湖北省黄石市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂02行终164号上诉人（一审原告）熊国胜，男，1977年9月3日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人柯树华，大冶市义诚法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）大冶市公安局，住所地大冶市新冶大道**。法定代表人李江新，局长。委托诉讼代理人刘礼杰，系该局法制大队工作人员。被上诉人（一审被告）大冶市人民政府，，住所地大冶市湖滨路特**法定代表人周军，市长。委托诉讼代理人罗爱娇，司法局工作人员。委托诉讼代理人陈甲武，湖北华全律师事务所律师。上诉人熊国胜因治安行政处罚一案，不服大冶市人民法院（2020）鄂0281行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审查明，2019年11月14日上午8时许，大冶市金湖街道办事处熊家边村熊家边湾、门楼湾部分村民，以征地未经他们同意为由，阻止熊家洲大道龙吟湾工地施工。熊国胜路过发现后，也进入工地，和村民一起阻止施工。施工方大冶市金銮房地产开发有限公司报警后，大冶市公安局金湖派出所民警到现场处置。经劝离无效，大冶市公安局金湖派出所民警将熊国胜及部分村民依法传唤到金湖派出所。依照法定程序，大冶市公安局经调查，认为熊国胜阻止工程正常施工，扰乱单位秩序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出大冶市公安局冶公（湖）行罚决字（2019）6331号行政处罚决定书，对熊国胜行政拘留十日（已执行）。熊国胜不服，向大冶市人民政府提起行政复议，要求撤销大冶市公安局的行政处罚。2020年1月21日，大冶市人民市政府作出冶政复决字（2019）17号行政复议决定书，认定大冶市公安局的行政处罚认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、处罚得当，决定维持大冶市公安局冶公（湖）行罚决字（2019）6339号行政处罚决定书。熊国胜不服，因而提起诉讼，请求撤销大冶市公安局作出的冶公（湖）行罚决字（2019）6331号行政处罚决定书、大冶市人民政府作出的冶政复决字（2019）20号行政复议决定书。同时查明，2014年，大冶市金湖街道办事处受大冶市土地收购储备中心委托，与熊家边村民委员会签订协议书，将案涉土地征收，2018年8月双方又签订补充协议，征地补偿款已经按协议支付。2019年6月21日，大冶市金銮房地产开发有限公司竞得该土地使用权。2019年7月21日，该公司与大冶市自然资源和规划局签订国有建设用地使用权出让合同，取得案涉土地使用权；2011年11月13日，取得该地块的建设用地规划许可证。一审认为，依照《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，大冶市公安局作为县级公安机关，依法负责辖区治安管理，具有作出行政拘留处罚的职能。大冶市金銮房地产开发有限公司合法取得案涉土地使用权，依法进行施工建设，其合法权益应当受法律保护。熊国胜和其他村民阻止施工，妨害企业生产，其行为违法。大冶市公安局依法定程序进行调查处理，认定熊国胜行为构成扰乱单位秩序，证据确实充分；依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对熊国胜行政拘留十日，适用法律正确。大冶市人民政府依法定程序对熊国胜的申请进行复议，程序合法，复议结果并无不当。自救是针对不法行为侵害自己合法权益而实施。施工方合法取得案涉土地使用权并已合法占有土地，依法依规进行的施工建设不属非法侵害行为。因此，熊国胜认为阻止施工是保护自己合法权益而采取自救行为的观点不能成立。至于熊国胜认为案涉土地在征收时未经自己和其他村民同意，损害了自己及村民的合法权益，是另案处理的问题，不是本案审理范围。综上，大冶市公安局作出的冶公（湖）行罚决字（2019）6331号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确；大冶市人民政府作出冶政复决字[2019]20号行政复议决定书程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回熊国胜的诉讼请求。熊国胜不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。大冶市金銮房地产开发有限公司并未合法取得涉案土地使用权，其并未实施任何组织施工的行为，其同村村民组织施工系自救行为。二、大冶市公安局程序违法。其传唤时长打8个小时，作出处罚决定前也未向其告知相关的权利义务，另外大冶市公安局的送达行政处罚决定书的方式也不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条的规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。大冶市公安局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。大冶市人民政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条的规定，人民法院审理上诉案件，应当对被诉行政行为和原审裁判进行全面审查。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条的规定，被诉行政行为合法须同时具备主要证据确实、充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，不存在超越职权、滥用职权和不履行法定职责等条件。本案被诉行政行为为大冶市公安局作出冶公(湖)行罚决字（2019）6331《行政处罚决定书》的行为。大冶市公安局认定：熊国胜、熊永合等人于2019年11月14日8时许，以熊家洲大道龙吟湾施工工地征地手续未经其同意为由，阻扰工地正常施工。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，决定对熊国胜处以行政拘留十日的处罚。以上事实，有大冶市公安局在一审中提供的受案登记表、对熊国胜的询问笔录、证人证言、行政处罚告知笔录等证据予以证明，熊国胜在询问笔录中对上述违法事实也予以承认。据此，大冶市公安局认定熊国胜实施了扰乱单位经营秩序的违法行为，证据确实充分。熊国胜的因土地纠纷采取非法阻挠施工单位正常施工的行为，影响了企业的正常生产经营秩序，大冶市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项的规定，对熊国胜处以治安拘留十日的处罚，适用法律正确，处罚幅度适当。关于熊国胜主张大冶市公安局传唤程序违法问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十九条规定，对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。大冶市公安局对熊国胜的传唤时长符合该规定。关于熊国胜主张未向其告知权利义务的问题，针对熊国胜的《行政案件权力义务告知书》结尾处载明“本权力义务告知书我已看过或已向我宣读过”，并有熊国胜的签名和手印，且熊国胜的询问笔录中亦承认大冶市公安局向其宣读了《行政案件权利义务告知书》，故对该主张，本院不予采信。关于熊国胜主张大冶市公安局未按照法定程序向其送达行政处罚决定书的问题，根据在案证据显示，大冶市公安局于2019年11月14日作出冶公(湖)行罚决字（2019）6331号行政处罚决定书，该处罚决定书上载明“因本人不服处罚决定，本人拒绝签字”，并有两名办案民警的签字，熊国胜拒绝签收案涉行政处罚决定书，应视为大冶市公安局于当日向其送达了该文书。因此，大冶市公安局作出的冶公(湖)行罚决字（2019）6331行政处罚决定书程序合法。大冶市人民政府作出被诉复议决定的行为主要证据确凿，适用法律正确，程序亦符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条关于受理、发送、作出决定的规定。综上，熊国胜的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人熊国胜负担。本判决为终审判决。审判长  张星河审判员  汪洪安审判员  刘海军二〇二〇年十一月十三日法官助理汪静书记员陈雅琪