山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终2597号上诉人（原审原告）：张云伦，男，1968年6月12日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：于洪强，威海经济正洪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：韩清，男，1972年9月1日出生，汉族，住威海经济技术开发区。上诉人张云伦因与被上诉人韩清民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002民初3671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张云伦上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持张云伦的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张云伦负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。韩清自2016年7月至2017年5月11日共计偿还利息及本金336500元，扣掉利息，韩清共偿还借款本金197883元。二、一审法院适用法律错误。1.张云伦提供相关的转账记录，证实张云伦的日常现金流数额很大，韩清为张云伦出具借条、收条符合出借现金的借款事实。另结合双方均认可抵押给张云伦的500000元商业承兑汇票可直接证明韩清收到借款500000元；2.张云伦提供的通话录音资料明确证实韩清认可截止到2019年11月2日其借到张云伦的款项仍没有还清，与韩清在一审中陈述的自2016年7月9日开始还款至2017年5月共计偿还本金及利息336500元，已将借款还清自相矛盾；3.证人林某证实韩清借款的真实情况，韩清是林某的同学，韩清找林某帮忙借款500000元并可用500000元商业承兑汇票抵押，林某亲自带韩清到张云伦处借款并目睹张云伦将180000元现金出借给韩清及韩清为张云伦出具借条和收条的过程。证人刘某、姜某证实韩清现场接到张云伦现金款项及林某在场看见韩清收取现金的事实，三位证人所证可证实韩清未收到张云伦现金方式给付的借款是虚假陈述。上述事实可以充分证实韩清向张云伦借款500000元，只因双方均同意80000元可以直接从本金中扣下作为韩清已支付的利息，韩清实际收到款项为420000元。一审未按照相关法律规定，结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况及当事人关系及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况属适用法律错误。韩清答辩称，不认可张云伦在上诉状中陈述的事实和理由，韩清实际上只收取张云伦240000元且已经偿还。对一审判决无异议，请求驳回上诉，维持原判。张云伦向一审法院起诉请求：1.判令韩清偿还欠借款本金302117元；2.判令韩清自2017年5月12日起以欠借款本金302117元，按照同期银行贷年利率24%计算利息直至付清止；3.诉讼费用韩清承担。一审法院认定事实：2016年2月3日，韩清为张云伦出具借条一份，该借条载明：今借到张云伦现金500000元，还款日期2016年6月27日，利息按年利率36%计算。同日，张云伦出具收条一份，该收条载明：今收到张云伦500000元。同日，张云伦向韩清汇款120000元，向韩清指定收款人钟玉超汇款120000元。诉讼过程中，张云伦申请刘某、姜某、林某出庭作证，证明张云伦于2016年2月3日给付韩清现金。韩清认可林某当时在场，其他证人并不在场，其并没有收到现金。张云伦、韩清认定自2016年7月9日至2017年5月，韩清向张云伦支付款项336500元和交付车辆一辆。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，即借贷法律关系除双方当事人意思表示一致外，尚须交付借款才能成立。本案中，张云伦提供韩清出具的500000元借条及收条，但张云伦实际转账数额为240000元。对于剩余借款张云伦主张现金给付180000元。该现金数额较大，张云伦已经通过银行支付了240000元借款，张云伦主张该180000元大额借款以现金方式支付与常理不符，且韩清否认收到现金的事实，故在张云伦提供现有证据的情况下，对于其主张给付180000元现金不予认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。诉讼过程中，张云伦、韩清均认可截止到2017年5月11日韩清已经偿还张云伦款项336500元并交付车辆一辆。韩清偿还的借款及利息，已经超过按照年利率24%计算的利息和本金总和，故张云伦要求偿还借款本金及利息，理由不当，不予支持。综上所述，张云伦诉讼请求不合理，依法予以驳回。《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：驳回张云伦要求韩清偿还张云伦借款本金302117元及利息的诉讼请求。案件受理费2916元，由张云伦负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。张云伦提供证据一、张云伦与韩清于2019年4月11日、5月9日、7月26日三份通话录音，拟证实韩清在录音中认可收取张云伦本金420000元，截止2019年7月26日借款尚未还清；证据二、张云伦自2015年2月至2019年1月的现金收账本复印件24页，其中2016年1月至2016年2月3日期间共收取现金500000多元，证明张云伦经营水产生意，以现金方式收款，并且有能力以现金方式向韩清出借款项。经质证，韩清对证据一的真实性无异议，但对证明内容有异议，主张因当时承兑汇票是500000元，张云伦要80000元的利息，所以本金是420000元；欠条是在张云伦胁迫下出具，且张云伦多次找人要钱并威胁韩清，韩清已经5次报警；对于2019年4月11日录音中其认可本金是420000元，韩清主张当时是张云伦胁迫其打单并一直按照420000元要钱，所以其一直按张云伦所说，如不按照张云伦说的做，张云伦就要找人打韩清；对于证据二的真实性不清楚。韩清对主张其受张云伦胁迫出具借条、收条并派人威胁未提供证据证实，且韩清认可其在出具借条、收条后未报警；对于张云伦主张的302117元是用借款500000元减去韩清于2016年7月至2017年5月11日偿还本金及利息336500元，按照年利率24%并先付利息后付本金的计算方式不予认同。另查，林某在一审中出庭证实：2016年1月20日韩清告知因其给被人干活抵顶汇票，需将钱倒出来，因林某知道张云伦经营水产应该可以倒出钱，经林某与张云伦联系，林某与韩清于2016年2月3日到张云伦处，当时韩清说汇票当期后给60000元利息，张云伦说要80000元利息，汇票是500000元，扣了80000元利息，当时转的账，林某没有跟着去，具体转多少不清楚，转账不够，回来又给韩清180000元现金，当时有刘某、姜某在场，韩清打了一张单。刘某出庭证实，2016年2月3日下午两点多，韩清从张云伦处拿走大约200000元现金，韩清当时清点并打单，当时有张云伦、韩清、姜某和小林子在场。姜某出庭证实，2016年2月3日下午三点左右，张云伦从外房拿的现金给韩清，韩清用盛鱼的箱子用胶带缠着拿走了，当时有张云伦、韩清、姜某和林治明在场。韩清陈述借款、还款过程为：其找到林治明讲有一张500000元汇票能不能抵押，其年底需要发工资，林治明找到张云伦，张云伦说给利息80000元（2016年2月3日至2016年6月27日之间的利息），张云伦将汇票收取，答应给420000元，但是只给了240000元；快过年时汇票好到期，张云伦说账上没钱，其与钟玉超就凑钱，慢慢还完了；还了部分钱的时候因为其还没有还完240000元，张云伦每天要2000元利息，还找姓郭的威胁；借条和收条都是2017年9月份出具的，借条上的利息是受张云伦逼迫所写，打完借条和收条后，张云伦还经常找人闹，其还报警了，都是在报警前一星期出具的。韩清认可张云伦主张的其偿还了336500元，但对于张云伦主张于2016年12月21日以车抵顶一个月利息20000元不予认可，主张该车是钟玉超的车，市场价值为100000元，因当时其不在场，是钟玉超在场。张云伦主张韩清分别于2016年7月9日还15000元，7月20日还10000元，7月21日14000元，8月14日还30000元，8月25日还30000元，9月6日还6000元，10月10日还20000元，2017年1月25日还20000元，5月4日还41500元，5月11日还150000元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为韩清应否偿还张云伦借款及数额。虽然韩清向张云伦出具500000元的借条及收条，但双方当事人均认可直接扣除80000元作为利息，故该80000元可以从双方约定借款本金500000元中扣除。双方对张云伦已经向韩清和韩清指定收款人钟玉超汇款240000元无异议，本院予以认定。对于双方争议的张云伦是否以现金的方式给付韩清借款本金180000元。张云伦为证明其于2016年2月3日给付韩清现金180000元的主张成立，在一审中提供证人林某、刘某、姜某出庭作证。证人林某系韩清的同学，其到庭证实韩清系经其介绍从张云伦处以500000元商业承兑汇票抵押进行借款，并目睹张云伦将180000元现金出借给韩清及韩清为张云伦出具借条和收条的过程；证人刘某、姜某证实韩清现场接到张云伦现金及林某在场看见韩清收取现金的事实。韩清主张其只收到转账240000元，并主张其已于2017年5月11日前偿还336500元，且用车辆抵顶100000元，其偿还及抵顶款项总额已经远远超出其应支付偿还借款本金及利息总额，明显与常理相悖，故三位证人所证可证实韩清收到张云伦以现金方式给付的借款。韩清虽主张其出具收条、借条系受张云伦胁迫所为，但未提供证据证实，本院对其该项主张不予采信。韩清虽主张2019年4月11日录音中其认可本金是420000元，是张云伦胁迫其打单并一直按照420000元索要，所以其一直按张云伦所说，如不按照张云伦说的做，张云伦就要找人打韩清，但韩清并未提供证据证实张云伦存在胁迫行为，故韩清该项主张，本院不予支持。韩清对张云伦二审中提供的双方于2019年的录音证据的真实性无异议，从其质证意见的陈述“因当时承兑汇票是500000元，张云伦要80000元的利息，所以本金是420000元”，可以看出其认可本金为420000元，结合韩清在张云伦提供的其他录音中陈述的其认可在2019年尚欠张云伦钱，只是因为钟玉超不给钱，其无力支付，让张云伦起诉自己，自己再找钟玉超等内容，以及张云伦从事水产行业在春节前交易习惯及经济能力等因素综合判断，故可认定张云伦以现金方式向韩清出借180000元，张云伦实际出借给韩清本金为420000元。张云伦按照年利率24%计算借款利息正确，本院予以支持，但其主张按照500000元为借款本金计算错误，本院不予支持。韩清认可张云伦主张的其已还款336500元，按照先付利息后付本金的履行顺序，韩清尚欠张云伦本金202938.67元。故对张云伦主张合理部分，本院予以支持。综上所述，张云伦的上诉请求合理部分，本院予以支持。一审判决认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省威海市环翠区人民法院(2020)鲁1002民初3671号民事判决；二、韩清于本判决生效后十日内偿还张云伦借款本金202938.67元及利息（利息以202938.67元为本金，分别自2017年5月12日起至2019年8月20日按同期银行贷款利息四倍结算，自2019年8月21日起至实际归还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；一审案件受理费2916元，由张云伦负担744元，韩清负担2172元；二审案件受理费5832元，由张云伦负担1488元，韩清负担4344元。本判决为终审判决。审判长  郑华章审判员  董光成审判员  潘 慧二〇二〇年十一月十一日法官助理姜雅群书记员丛丽颖