湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘10执复199号复议申请人(利害关系人)：邝国政。复议申请人（申请执行人）：陈桂英。被执行人：何明燕。被执行人：何建华。复议申请人邝国政、陈桂英不服湖南省临武县人民法院（以下简称临武县法院）（2020）湘1025执异33号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。临武县法院查明：临武县法院在审理原告陈桂英与被告何明燕、何建华民间借贷纠纷一案过程中，依据原告陈桂英的财产保全申请，于二〇一九年二月二十七日作出（2019）湘1025民初158号之一民事裁定，查封了何明燕购买的坐落于临武县武水镇临武大道旁锦绣乾城2栋25层D-2501房［备案登记号：JT2016144］，查封期限为三年。该案判决生效后，申请执行人陈桂英申请强制执行。2019年12月20日，临武县法院按照相关程序对案涉房屋委托临武县价格认证中心询价。临武县价格认证中心对案涉房屋询价回复为1753060元。2020年1月13日，被执行人何明燕向临武县法院申请要求给其一个月的期限自行变卖。因变卖未成，2020年3月6日，临武县法院发出拍卖公告，决定在临武县法院淘宝网司法拍卖平台上对涉案房屋以起拍价1577754元公开拍卖，拍卖时间从2020年4月7日10时至2020年4月8日10时止。在拍卖期间，因无人竞买流拍，申请执行人陈桂英申请以该房产抵债。二○二○年四月十七日，临武县法院作出（2019）湘1025执720号之三执行裁定，将该房屋抵债给了申请执行人陈桂英。2020年4月20日陈桂英收到该裁定书后，向临武浦发村镇银行代何明燕还清了该房屋390000多元的按揭贷款，并交纳了网络司法拍卖费用11097.6元和被执行人何明燕五至八年的房屋租金40000元，实际抵偿陈桂英申请执行何明燕、何建华案的标的款1133654.78元。邝国政申请执行何明燕、何建华民间借贷纠纷一案，临武县法院于2020年3月23日立案，执行案号为（2020）湘1025执186号，申请执行标的为1424833元。临武县法院认为，实施网络司法拍卖的人民法院，应当履行通知当事人的职责。被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务。邝国政与何明燕、何建华民间借贷申请执行一案，临武县法院于2020年3月23日立案，在拍卖涉案房产时该案正处于执行阶段，邝国政属于多个债权人对同一被执行人申请执行案件的当事人。临武县法院未将所涉房屋流拍后续事项告知邝国政，致使邝国政丧失平等参与房屋流拍后续事项的权利，损害了邝国政的合法权益。邝国政要求撤销临武县法院作出（2019）湘1025执720之三执行裁定异议成立，予以支持。邝国政要求重新处置涉案房屋的请求，不属于本案审查范围，本案不作评判。临武县法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：“撤销临武县人民法院（2019）湘1025执720号之三执行裁定。”邝国政不服上述裁定，向本院提出复议称：一、临武县法院（2020）湘1025执异33号执行裁定未对被执行人何明燕、何建华名下除案涉房屋之外的其余财产价值进一步核实，这一问题将影响到邝国政是否能参与案涉房屋的执行分配。二、临武县法院（2020）湘1025执异33号执行裁定认为，邝国政主张重新处置案涉房屋的请求，不属于本案的审查范围，该认定不符合郴州市中级人民法院将本案发回重新审查的要求。在原执行裁定将案涉房产抵押给陈桂英，处置明显不公的情况下，邝国政当然有权提出重新处置。三、临武县法院（2020）湘1025执异33号执行裁定只是裁定撤销（2019）湘1025执720之三执行裁定，但未依法裁定邝国政参与案涉房屋的执行分配，根本没有保护邝国政的合同权益，依法应予纠正。综上，请求：一、维持临武县法院（2020）湘1025执异33号执行裁定关于撤销（2019）湘1025执720号之三执行裁定的正确决定；二、重新处置案涉房屋，依法裁定邝国政参与案涉房屋的执行分配；三、责令临武县法院全面如实披露何明燕、何建华的财产信息和陈桂英已经实际受偿的财产信息。陈桂英不服上述裁定，向本院提出复议称：一、临武县法院（2020）湘1025执异33号执行裁定认定邝国政属于执行案件中的“当事人”是错误的。邝国政不属于本案执行案件中的当事人，其属于利关系人，认定邝国政属于当事人没有事实和法律依据。二、临武县法院（2020）湘1025执异33号执行裁定认定临武县法院没有提前三日将网络拍卖事项通知邝国政，导致其丧失平等参与房屋拍卖、流拍后续事项的权利，损害了其合法权益，并继而撤销（2019）湘1025执720之三执行裁定是错误的。邝国政不是该执行案件当事人，法院没有义务通知邝国政，且其的利益也没有受损。三、邝国政不符合参与分配案涉房屋的条件。临武县法院在执行过程中已经查明何明燕、何建华除案涉房屋外还有其他财产可供执行，且邝国政也没有向法院提交书面参与分配申请书，依程序无权参与分配。综上，临武县法院（2019）湘1025执720号之三执行裁定所确定的执行措施合法，请求：一、撤销临武县法院（2020）湘1025执异33号执行裁定书；二、裁定临武县法院（2019）湘1025执720之三执行裁定书合法，驳回邝国政的异议请求。本院复议期间查明的事实与临武县法院查明的事实一致。本院认为，本案是邝国政对临武县法院将案涉房产抵偿给陈桂英的执行行为不服提出的异议，属于执行行为异议，故本案审查的重点是该执行行为是否合法，系程序性审查。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受；受偿顺位相同的，以抽签方式决定承受人。承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额。”根据上述法律规定，除执行案件中的申请执行人外，其他执行债权人也有权知晓财产拍卖情况。本案中，邝国政已于案涉房屋拍卖前向临武县法院申请执行，临武县法院在拍卖案涉房屋时依法应通知邝国政到场，拍卖时如无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价时，亦应征求邝国政是否申请以拍卖财产抵债。故临武县法院没有将案涉房屋拍卖情况通知邝国政，属程序违法。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十六条规定：“当事人、利害关系人认为网络司法拍卖行为违法侵害其合法权益的，可以提出执行异议。异议、复议期间，人民法院可以决定暂缓或者裁定中止拍卖。”据此，邝国政认为临武县法院拍卖案涉房屋及以房抵债的行为侵害了其合法权益，临武县法院撤销原以房抵债执行裁定并无不当。至于临武县法院撤销（2019）湘1025执720之三执行裁定后，案涉房屋该如何处置的问题，应由临武县法院在查明被执行人何明燕、何建华财产状况后，依照法定程序重新作出处理。综上，邝国政、陈桂英提出的复议理由均不能成立，本院对其两人复议请求均不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人邝国政、陈桂英的复议申请，维持湖南省临武县人民法院（2020）湘1025执异33号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张友荣审 判 员 杨爱华审 判 员 王梅英二〇二〇年十一月十二日法官助理 朱丹嫔书 记 员 段玲凤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。