浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙10民终1979号上诉人（原审原告）：陈伟，男，1983年2月15日出生，汉族，住临海市。委托诉讼代理人：吴卫星，浙江回浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐碧芸，浙江回浦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地台州市路桥区西路桥大道**。统一社会信用代码：91331004MA28GUUQ0F。负责人：王峻，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐胜峰，浙江鼎格律师事务所律师。委托诉讼代理人：项晶，浙江鼎格律师事务所律师。上诉人陈伟因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称人保路桥支公司）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2020）浙1082民初1829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈伟上诉请求：1.撤销浙江省临海市人民法院（2020）浙1082民初1829号民事判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。一、一审法院认为，虽然本案中被保险车辆在投保时输入厂牌型号不完整、车辆识别代号有误，但不影响双方对保险价值、保险金额的约定，于法无据。首先，上诉人并未对被上诉人提供的保险价值、保险金额予以认可。2019年4月9日，上诉人将属于自己的车牌号为浙Ａ5××**的轿车投保于被上诉人处，被上诉人有义务核对车辆信息，并根据正确的信息确定保险金额、保险费。但因被上诉人对行驶证登记车辆品牌型号、车辆识别代号没有仔细核对，导致与保险单上记载的车辆品牌型号、车辆识别代号不一致，从而造成上诉人保险金额减少354040元。且在整个投保过程中，被上诉人并没有向上诉人提供保险合同和投保单，上诉人也没有在投保单上签字，因此上诉人自始至终都不知悉具体的保险金额。其次，在上诉人投保之前，曾在太平洋保险公司询价，得知机动车损失保险保额为862840元。但上诉人考虑到一直投保在中国人民财产保险股份有限公司，享有折扣优惠，所以最终选择投保在被上诉人公司。2019年10月21日，上诉人在中国人寿财产保险股份有限公司对该车辆进行重复投保，在输入正确的车辆品牌号和车辆识别号后，得出的车损险保险金额为789580元（自在被上诉人处投保5个月后，按保险法千分之六的折旧率计算）。另2019年9月1日，上诉人向太平洋保险公司、中华联合财产保险公司咨询，按照行驶证显示的信息，两家保险公司得出的车损险保险金额都为801790元，可以看出，如果按照正确的车辆品牌号和车辆识别号，该车辆的保险金额远远大于被上诉人处得出的保险金额。二、上诉人已经按照车损险保险金额862840元支付了保险费。上诉人于2019年10月21日在中国人寿财产保险股份有限公司对该车辆进行重复投保，得出的车损险保险金额为789580元，保费为18113.2元。2019年9月1日，上诉人向太平洋保险公司、中华联合财产保险公司咨询，两家保险公司得出的车损险保险金额都为801790元，保险费为13200.5元。根据被上诉人提供的标准保费为19375.32元（实际收取保费是在标准保费基础上打了0.3825的折扣），根据保费和保险金额的比例，可以看出，上诉人是按照车损险保险金额862840元支付的保险费。三、一审法院认为尹光华是上诉人的委托代理人，代理上诉人办理保险相关事项，且尹光华再将该事项转委托给他人与事实不符。首先，上诉人并未将保险事项委托给尹光华，上诉人只是让尹光华帮忙将自己的相关材料转交给被上诉人，被上诉人未接收到相关的委托手续，就认定尹光华是上诉人的委托代理人，违反相关保险规定。其次，不存在尹光华将该事项委托给他人的事实，上诉人根本不认识尹光华转委托的受托人，尹光华未将转委托的事项告知上诉人，上诉人也未予以认可。一审法院认为被上诉人已向尹光华转委托的受托人说明了保险金额等信息，便认为是告知了上诉人，与事实不符。投保单上的签字不是上诉人的，也不是尹光华的，被上诉人不提供投保单，请二审法院调取。四、一审法院认为，2015年3月23日上诉人在中国人民财产保险股份有限公司临海支公司投保机动车损失保险金额1302600元系上诉人与被上诉人协商确定，与事实不符。上诉人通过保险消费者协会确认，车辆保险价值是根据车辆的实际价值确定，不可能通过双方协商确定的车辆的保险金额。当时该车辆保险金额1302600元系保险公司输入车辆识别代号、车牌号后得出来的一个保险金额，并非是上诉人与保险公司协商确定。且该车辆上诉人向亲戚以120万元（亲情价）购得，但其实该车辆的市场价值远远大于120万元。2015年该车辆保险金额是130万元，2016年是117万元，在没有出险的情况下，2017年就到了68万元，2018年595200元，2019年508800元。一审没有查明2016到2017年的差额是按照什么计算的事实，侵犯了当事人合法权益。人保路桥支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，判决正确。一、《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值，并在合同中载明的保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十二条约定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定，投保时被保险机动车的实际价值，由投保人与保险人根据购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。根据保险法的规定以及商业险条款的约定，保险金额可以由投保人与保险人协商确定，并在保险合同中进行约定。涉案车辆连续多年在中国人民财产保险股份有限公司投保。2015年5月23日，上诉人首次将车辆投保于中保临海公司，保额是130多万元，与上诉人在庭审中陈述的购置价格120万元是相差不多的，符合商业保险条款中按照其他市场公允价值协商确定的一个约定。根据保单记载，保险金额逐年减少，符合车辆每年都会有折旧的实际情况。上诉人在被上诉人处投保所确定的保险金额就是以被保险车辆于2015年3月23日所确定的保险价值为依据，结合车辆的使用年限折旧后协商确定的。虽然车辆识别代码输入不准确，但从首次投保（保险金额为130多万元）时起，该识别代码就已经出现了输入不准确的情况。显然，保险金额的确定与车辆识别代码是否输入正确没有关联。虽然本案中被保险车辆在投保时输入车辆识别代码有误，但不影响双方对保险价值、保险金额的约定，上诉人也没有提供证据证明保险金额与被保险车辆厂牌型号是否完整、车辆识别代号是否准确存在关联性。二、一审时被上诉人已经提交了证据证明上诉人投保的全过程。被上诉人将保险金额、保险费用、税额等一系列内容发给上诉人方确认后才予以承保，保单当天就交付至上诉人的受托人尹光华手中，无论尹光华是否将保单交给上诉人，均应视为上诉人在投保当天就已经收到保单。机动车商业保险保险单重要提示栏载明，收到本保险单承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人，并办理变更或补充手续，超过48小时未通知的，视为投保人无异议。该条已经明确了投保人的审慎注意义务，也赋予了投保人可以通知保险人变更保险金额的权利。而上诉人作为投保人连续五年投保都没有要求保险人对此作出变更。被上诉人认为，上诉人在本次投保之前以及之后对车辆的保险金额都是知悉并认可的。三、上诉人委托尹光华办理投保事宜，是上诉人在一审庭审时自己陈述的事实：因尹光华与保险公司有保险业务往来，上诉人家里好几辆车都是尹光华帮忙投保的。被上诉人根据上诉人的陈述找到了当时投保的相关证据材料并确认了这个事实，并且上诉人对于郑青在微信聊天群里的聊天记录即投保涉案车辆的事实也是认可的。因此，一审法院根据上诉人的陈述以及被上诉人提交的证据认定上诉人与尹光华的委托关系，从而做出判决。上诉人在上诉过程中否定掉该事实，明显违反了禁止反言原则。何况，从始至终上诉人都是认可保险合同是有效成立的。四、上诉人提到在其他保险公司询价投保，被上诉人认为，这对于认定被保险车辆的价值与车架号输入是否存在关联性没有任何意义，且所有提交的这些证据材料本身的真实性，被上诉人在一审时就已经提出异议。保险条款中已经明确约定了多种确定保险金额的方式方法，不能以投保的保险金额去倒推出投保时车辆的实际价值，更不能以此来推算保险期限外的车辆实际价值。五、投保人与保险人可就车辆保险金额进行协商，不仅是保险法明文规定的，也是保险条款中明确约定的。六、双方基于公平公正诚实信用原则签订了这份合法有效的保险合同，确定了保单中的保险金额。现车辆发生了保险事故，上诉人要求提高保险金额，显然违反了公平诚实信用原则。综上，案涉保险合同合法有效，双方应当按照合同约定享受权利、履行义务。保险合同约定的保险金额是508800元，车辆确定为全损，一审法院判决被上诉人支付上诉人保险理赔款508800元是正确的。故请求驳回上诉人的上诉请求。陈伟向一审法院起诉请求：判令人保路桥支公司支付因台风造成机动车损失862840元。一审法院认定事实：陈伟所有的浙Ａ5××**号轿车系其二手购置，购置价格约为120万元。行驶证登记车辆品牌型号为凯宴ＷＰ1ＡＣ292，车辆识别代号为ＷＰ1ＡＣ2923ＢＬＡ84813。2015年3月23日至2019年4月8日，陈伟所有的浙Ａ5××**号轿车在中国人民财产保险股份有限公司临海支公司投保了机动车损失保险在内的机动车商业保险。中国人民财产保险股份有限公司临海支公司出具的《机动车商业保险保险单》记载车辆品牌型号均为凯宴ＣＡＹＥＮＮＥＳ越野车，车辆识别代号均为ＷＰ1ＡＣ29238ＬＡ84813。其中浙Ａ5××**号轿车于2015年3月23日在中国人民财产保险股份有限公司临海支公司投保的机动车损失保险的保险金额为1302600元。2019年4月1日，陈伟委托尹光华将其所有的浙Ａ5××**号轿车向人保路桥支公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险等商业保险。其中，机动车损失保险的保险金额为508800元，该保险金额系人保路桥支公司的电脑系统输入车辆信息后自动生成。投保后，人保路桥支公司出具的《机动车商业保险保险单》记载的浙Ａ5××**号轿车的车辆品牌型号为凯宴ＣＡＹＥＮＮＥＳ越野车，车辆识别代号为ＷＰ1ＡＣ29238ＬＡ84813。陈伟支付机动车损失保险保险费5576.51元。2019年10月21日，陈伟为确定车辆的实际价值，向中国人寿财产保险股份有限公司重复投保，该保险公司出具的机动车损失保险保险金额为789580元。另查明，陈伟委托尹光华为其所有的浙Ａ5××**号轿车办理商业保险投保事宜。尹光华又委托他人与人保路桥支公司业务人员办理浙Ａ5××**号轿车商业保险投保事宜。2019年4月1日，尹光华转委托的受托人通过微信群聊的方式向人保路桥支公司业务人员发送了浙Ａ5××**号轿车的行驶证、陈伟的居民身份证等图片，并明确投保“基本险＋100续保”。人保路桥支公司业务人员将浙Ａ5××**号轿车的投保险种、保险金额以及保费在内的信息通过截图方式在微信群聊中反馈给尹光华的委托人。尹光华转委托的受托人经确认后明确表示“出单”。2020年5月8日，该院向陈伟发函要求其通知尹光华到院说明情况，但尹光华未到院说明情况。2020年6月15日，人保路桥支公司向该院申请要求尹光华出庭作证。2020年6月21日，该院向尹光华发送了《通知证人出庭通知书》，要求尹光华于2020年6月24日14时45分到该院第九法庭出席法庭审理，陈述证言。但尹光华未出庭作证。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷，保险合同合法有效，双方均应当按照保险合同的约定履行自己的义务。本案的争议焦点在于浙Ａ5××**号轿车在机动车损失保险的保险金额是否准确？首先，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十二条载明：“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。……”换而言之，保险金额可以由投保人与保险人协商确定，但协商确定应当是要求将浙Ａ5××**号轿车的残值归其所有，但根据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，若本案所涉被保险车辆推定全损，被保险车辆的残值当然归保险人所有。据此，人保路桥支公司无须提起反诉，被保险车辆残值归属问题将在本诉中一并处理，故对人保路桥支公司的反诉请求不予受理。综上，浙Ａ5××**号轿车于2019年8月10日发生保险事故，人保路桥支公司确定该车为全损，陈伟根据保险合同约定仅以机动车损失保险保险金508800元为限，要求人保路桥支公司承担理赔责任，且人保路桥支公司理赔后，浙Ａ5××**号轿车的残值归人保路桥支公司所有。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十九条、《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第十四条、第五十五条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，该院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司支付陈伟机动车损失险理赔款508800元。二、在中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司支付陈伟机动车损失险理赔款508800元后，浙Ａ5××**号车辆残值归中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司所有。三、驳回陈伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12428元，由陈伟负担3540元，由中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司负担8888元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交了其和保险消费者投诉热线电话客服的电话录音以及上诉人向太平洋保险公司投保的询价单，拟证明保险金额的确定不是双方协商确定，只能通过车辆的实际价值确定。被上诉人质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认证认为，上诉人提供的证据不属新证据，且真实性、关联性无法确认，本院对上述证据的证明力不予认定。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，本案为财产保险合同纠纷，虽然上诉人与被上诉人对案涉财产保险合同的签订过程陈述不一致，但均认可双方之间的财产保险合同有效。上述财产保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人应当按约履行。本案的争议焦点是被上诉人应否根据财产保险合同中双方约定的保险金额508800元给予赔偿。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。本案中，虽然被上诉人输入的案涉保险标的浙Ａ5××**号轿车的部分信息有误，对确定保险标的的保险价值可能有一定的影响，但双方当事人未在财产保险合同中约定案涉轿车的保险价值，且结合微信聊天记录、双方当事人的陈述等相关证据，被上诉人已事先告知保险金额为508800元。案涉轿车于2019年8月10日发生保险事故，后经被上诉人确定为全损，因上诉人主张保险金额低于保险价值，一审法院判决被上诉人支付508800元理赔款给上诉人于法有据。综上所述，陈伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6616元，由上诉人陈伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 谦审 判 员  邬卫国审 判 员  陈文敏二〇二〇年十一月十一日代书记员  郑 艳