湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初1028号原告：武汉凌宏建筑装饰工程有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区铁铺村龙家嘴**。法定代表人：阳德广，该公司董事长。委托诉讼代理人：欧阳会荣，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王菁，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：邵扬清，男，1976年5月2日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县，委托诉讼代理人：刘启邦，江西省彭泽县城关法律服务所法律工作者。原告武汉凌宏建筑装饰工程有限公司（以下简称凌宏公司）与被告邵扬清合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后适用简易程序，2020年8月10日依法裁定转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告凌宏公司的委托诉讼代理人欧阳会荣、王菁，被告邵扬清的委托诉讼代理人刘启邦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告凌宏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵扬清向原告凌宏公司赔偿损失892737元并支付同期银行贷款利息；2、判令被告邵扬清赔偿原告账户冻结损失111876元（2018年8月16日计算至2019年6月26日）；3、判令被告向原告支付违约金54万元；4、本案诉讼费用、保全费由被告承担。原告申请变更第1项诉讼请求为判令被告邵扬清向原告凌宏公司赔偿损失764,819元并按同期银行贷款利率支付2017年1月1日起至2019年8月19日利息，按贷款市场报价利率支付2019年8月20日至清偿之日利息。事实及理由：2008年6月，为支持被告承接温州工程，原告在温州设立分公司，并与被告签订《承包经营责任协议书》，约定被告以原告温州分公司名义承接工程，自主经营、自负盈亏，债权债务全部由被告承担，被告每年向原告缴纳管理费。此后，被告因经营期间拖欠多方债务引发原告被诉，被告同时还拖欠原告管理费。2010年5月21日，双方签署《会议纪要》，载明温州分公司认可承担凌宏公司为温州纠纷诉讼发生的全部费用（包括资金及利息、差旅费、律师费）。2012年，双方发生诉讼，后经法院调解达成一致意见，(2012)鄂蔡甸民二初字第00188号民事调解书载明原告温州分公司的债权债务由被告享有债权，承担债务。后双方再次于2012年10月9日签订《协议书》，约定因原温州分公司债务诉讼导致原告的损失，原告有追偿权。上述协议签订后，原告产生的损失共计764,819元(包括代被告补交税款差额106,158.51元，垫付维修费99,060元，因诉讼产生损失329,600.50元（（2012）温鹿东商初字第1132号案、（2012）台椒商初字第1884号案、（2013）温鹿西商初字第123号、（2013）鄂蔡甸永民初字第00034号案、（2013）鄂蔡甸永民初字第00035号案、（2014）鄂蔡甸民二初字第00389号案、（2014）鄂蔡甸民二初字第00388号案、（2015）温泰民初字第200号案、（2019）鄂0114民初1276号案、（2018）赣0430民初1841号案），欠付垫资款23万元)。因被告申请法院冻结工程款的利息损失，计111,876元（从2018年8月16日计算至2020年6月26日）。2016年2月26日，被告向原告出具借条，承诺分公司再出现债务纠纷，由被告承担，若涉及原告，由原告对被告处以30%处罚；2018年10月18日，裘小林起诉邵扬清、凌宏公司民间借贷纠纷一案，请求判令邵扬清返还借款100万元并支付利息182万元，凌宏公司承担连带责任；故邵扬清应向原告支付违约金54万元。被告邵扬清辩称，本案争议的民事法律关系及请求事项，已经过（2019）鄂0114民初1276号民事判决书以及武汉市中级人民法院的维持原判的终审文书进行过处理，原告的起诉属于重复诉讼。2012年10月9日的《协议书》系违法签订，不能作为原告向被告追偿的依据。原告的诉讼请求全部过了法律保护民事权利的诉讼时效期间。被告的工程款全部在原告账户中，由原告控制。原告不存在替被告垫付税款差额，纳税行为发生在（2012）鄂蔡甸民二初字第00188号民事调解书生效之前，之前发生的纠纷已处理完毕，且原告是用被告的工程款抵扣的税款。维修费是用被告的工程款垫付，且已为（2019）鄂0114民初1276号民事判决书所处理。2012年10月9日原、被告签订的《协议书》不是被告真实意思的表示，原告所主张的因诉讼产生的损失中案件受理费、案款在（2019）鄂0114民初1276号民事案件中双方已确认，案款已从被告的工程款中支付。（2012）鄂蔡甸民二初字第00188号民事调解书已确定管理费已结清，被告不下欠原告垫付款，即使存在也过了法律保护民事权利的诉讼时效期间。对原告账户的冻结系法院采取的措施，原告主张赔偿利息损失没有依据。被告于2016年2月26日出具的借条不存在事实上的借贷关系，且系受到原告逼迫出具，(2012)鄂蔡甸民二初字第00188号民事调解书已明确借条载明义务由原告承担，被告不应承担违约责任。请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告凌宏公司提交了2012年10月9日原、被告签订的《协议书》，作为原告向被告要求赔偿的依据；被告质证后认为该协议系受（2012）鄂蔡甸民二初字第00188号案审判长的胁迫签订，并申请证人刘某出庭作证；本院认为《协议书》的效力已为（2019）鄂0114民初1276号生效民事判决所认定，对被告的抗辩不予采纳，被告是否应依据该协议承担责任在本院认为部分进行阐述。原告凌宏公司提交了现金完税证、补缴税款明细、《武汉市地税转发关于建筑企业所得税征管有关规定的通知》（武地发[2010]66号），证明因武汉与无锡两地税率差异，原告在武汉代被告补缴税款106158.51元。被告邵扬清质证后对证据的真实性未提出异议，但认为税款已为（2012）鄂蔡甸民二初字第00188号民事调解书处理，且原告用被告的工程款抵扣了税款。本院认为原告仅提供了在无锡的纳税凭证，没有提供补缴凭证，对该组证据不予采信。原告凌宏公司提交了（2012）温鹿东商初字第1132号民事调解书及诉讼费发票、《民事委托代理合同》及发票、航空运输电子客票行程单，证明原告代被告支付诉讼费3738.50元、聘请律师花费律师费1万元、花费差旅费4980元。被告质证后提出异议。本院认为诉讼费与律师代理费证据充分，对因该案产生诉讼费3738.50元、律师费1万元的事实予以确认；但差旅费仅提供了机票，且部分乘机人不是该案的诉讼代理人，对委托律师机票费用1450元予以认定，其他费用不能证明与案件具有关联性，不予采信。原告凌宏公司提交了（2012）台椒商初字第1884号民事调解书、发票、航空运输电子客票行程单、火车票，证明原告代被告支付诉讼费5410元、聘请律师花费律师费2万元、花费差旅费5534元。被告质证后提出异议。本院对因该案产生诉讼费5410元、律师费2万元的事实予以确认，对花费机票以及火车票费用3354元的事实予以认定，原告主张的其他费用无证据证明，不予采信。原告凌宏公司提交了（2013）温鹿西商初字第123号民事判决书、（2013）浙温商终字第1179号民事判决书、航空运输电子客票行程单、委托代理人合同及发票，证明原告代被告支付诉讼费16000元、聘请律师花费律师费18000元、花费差旅费13702元。被告质证后提出异议。本院认为上述生效判决确定二审诉讼费由案外人负担，且（2019）鄂0114民初1276号民事判决书认定凌宏公司已负担上述一审诉讼费7000元，对上述事实予以认定；律师代理费证据充分，对原告因上述二案支付律师代理费及律师差旅费19000元的事实予以认定；欧阳会荣与王菁是上述案件的委托代理人，花费的交通费用及住宿费用发生在上述案件诉讼期间，但仅提供了票面价格4860元的机票，以及票面价格516元的住宿费发票，对该费用予以认定，未提交证据部分不予认定。原告凌宏公司提交了（2013）鄂蔡甸永民初字第00034号民事调解书、民事委托代理合同以及律师费发票，证明原告代被告垫付诉讼费5470元、花费差旅费300元、支付律师费1万元。被告质证后提出异议。本院对因该案产生诉讼费5470元、原告支付律师费1万元的事实予以认定，原告主张的其他事实无证据证明，不予认定。原告凌宏公司提交了（2013）鄂蔡甸永民初字第00035号民事调解书、律师费发票，证明原告代被告垫付诉讼费4761元、花费差旅费300元、支付律师费1万元。被告质证后提出异议。本院对因该案产生诉讼费4761元、原告支付律师费1万元的事实予以认定，原告主张的其他事实无证据证明，不予认定。原告凌宏公司提交了（2014）鄂蔡甸民二初字第00389号民事调解书、民事委托代理合同以及律师费发票，证明原告因该案花费差旅费200元、支付律师费5000元。被告质证后提出异议。本院对原告支付律师费5000元的事实予以认定，原告主张的其他事实无证据证明，不予认定。原告凌宏公司提交了（2014）鄂蔡甸民二初字第00388号民事判决书、（2015）鄂武汉中民终字第01024号民事裁定书、（2015）鄂蔡甸民二重字第00005号民事调解书，民事委托代理合同以及律师费发票，证明原告代被告垫付诉讼费一审12663元、二审3602元，花费差旅费一审500元、二审500元，支付律师费一审4万元、二审6万元。被告质证后提出异议。本院认为该案件诉讼费最终经生效法律文书确定为被告与案外人负担，对原告主张垫付诉讼费的事实不予认定；二审律师费6万元有发票与民事委托代理合同相互印证，予以认定；原告未提交一审委托代理合同，提供的票据无法证明与该案有关，不予采信；差旅费无证据证明，不予认定。原告凌宏公司提交了（2015）温泰民初字第200号民事裁定书、和解协议、民事委托代理合同及发票，证明原告为该案花费差旅费5040元，支付律师费1万元。被告质证后提出异议。本院对原告支付律师费1万元的事实予以认定，差旅费无证据证明不予认定。原告凌宏公司提交了（2019）鄂0114民初1276号民事判决书、（2019）鄂01民终12896号民事判决书、民事委托代理合同以及律师费发票，证明原告为该案支付律师费2万元。被告质证后提出异议。本院认为民事委托代理合同载明委托案件为清算执行案件，且合同签订时间、付款时间与该案审理时间不能完全吻合，对该证据不予采信。原告凌宏公司提交了（2018）赣0430民初1841号民事判决书、律师费发票、车票，证明原告为该案支付律师费2万元，花费差旅费3900元。被告质证后提出异议。本院认为仅有律师费发票，且开具发票的律师事务所并非该案律师所属律师事务所，对原告主张为该案花费律师费2万元的事实不予认定；提供的火车票载明的乘客并非该案代理人，出租车发票亦不能证明与该案具有关联性，对原告主张为该案花费3900元差旅费的事实不予认定。原告凌宏公司提交了2011年7月28日邵扬清出具的欠条，结合（2012）鄂蔡甸民二初字第00188号民事调解书，邵扬清交纳2008年管理费10万元、2009年管理费15万元，2011年管理费20万元未付，邵扬清有30万元风险保证金在凌宏公司处，二者相抵，风险金尚存10万元；欠条载明的33万元扣减风险金10万元，邵扬清仍下欠凌宏公司23万元。被告质证后认为欠条出具在（2012）鄂蔡甸民二初字第00188号案件受理前，已经结清；且该案调解书载明的管理费已结清；即使欠款存在，也过了诉讼时效。本院对上述证据的真实性予以采信，该笔款项邵扬清是否应支付在本院认为部分进行陈述。原告凌宏公司提交了2016年2月26日出具的借条、民事诉状、（2018）赣0430民初1841号民事判决书，证明根据邵扬清在借条上的承诺，因邵扬清原因再次导致凌宏公司陷入诉讼，邵扬清应向凌宏公司支付违约金54万元。被告邵扬清质证后认为借条系受胁迫出具。本院认为邵扬清未提交证据证明出具借条非其真实意思的表示，对上述证据的真实性予以采信，邵扬清是否应承担违约责任在本院认为部分进行阐述。本院认定事实如下：2008年6月，原告凌宏公司设立温州分公司。2008年6月20日，原告凌宏公司与被告邵扬清签订《承包经营责任协议书》，约定邵扬清承包温州分公司，向凌宏公司缴纳30万元保证金；承包期三年，第一年需缴管理费10万元，第二年为15万元，第三年为双方酌定；期限届满后，如没有被解除职务的事由发生，在同等条件下，邵扬清有优先承包权；凌宏公司违约则赔偿邵扬清经济损失30万；邵扬清如有拖欠管理费6个月以上或被解除职务的情况时，赔偿凌宏公司损失30万元。2010年5月21日，原、被告签署《会议纪要》，主要内容为：凌宏公司为解决温州分公司目前的困难，可以在借支情况下拿出25万元处置温州分公司在温州市中级人民法院的诉讼纠纷；凌宏公司同意在2010年7月后不收取温州分公司的管理费；凌宏公司在2010年底解决公司设计资质升级事宜；凌宏公司表示不撤销分公司，邵扬清在公司的设计资质升甲后与凌宏公司继续履行承包经营协议；温州分公司的债权债务均由邵扬清等人全部承担；温州分公司认可承担凌宏公司为温州纠纷诉讼发生的全部费用（包括资金及利息、差旅费、律师费）。2011年7月28日，双方签订《协议书》，约定《承包经营责任协议书》展期至2013年8月10日，展期第一年邵扬清缴纳管理费20万元，第二年缴纳25万元，分公司每年必须完成施工合同额3000万元到5000万元。同日，邵扬清向凌宏公司出具欠条，载明温州分公司差欠凌宏公司33万元（包括总公司的借支垫资、实际支出费用及管理费），此款于2011年9月底归还后，分公司与总公司2011年7月前的费用结清。双方在履行承包协议的过程中发生纠纷。2012年6月14日，凌宏公司以邵扬清违约为由，向本院起诉，请求判令解除《承包经营责任协议书》；邵扬清承担温州分公司承包经营期间所有的债权债务；邵扬清向凌宏公司支付管理费45万元；邵扬清赔偿凌宏公司损失30万元；诉讼费用由邵扬清承担。凌宏公司在该案中提交了2011年7月28日邵扬清出具的借条以及温州分公司账务明细作为诉讼请求依据。同年8月13日，双方在本院主持调解下达成调解协议，本院制作（2012）鄂蔡甸民二初字第00188号民事调解书。协议内容载明：解除凌宏公司与邵扬清签订的《承包经营责任协议书》。原温州分公司的债权债务由邵扬清享有债权，承担债务；凌宏公司与无锡太湖创意产业投资发展有限公司工程结算款4906628元，由邵扬清负责清收，凌宏公司予以配合，邵扬清收回款项交凌宏公司用于偿还以下四笔应付款：裘小林100万元、刘某150万元、温州鹿城兴泰公司511800元、临海市万泰工贸有限公司659459元，共计3671259元；剩余款项1228741元留作凌宏公司作为温州分公司债务期间风险保证金予以保存，保存期限为两年，到期由凌宏公司一次性支付给邵扬清。邵扬清支付凌宏公司三年管理费45万元，邵扬清原交凌宏公司风险保证金30万元冲抵后结算付清。邵扬清赔偿凌宏公司经济损失5万元。邵扬清向凌宏公司交付温州分公司行政公章、财务专用章、营业执照原件、税务登记证原件，并注销温州分公司（已办理）。邵扬清对上述收款及给付期限为2012年12月30日前完成。案件受理费11300元，减半收取5650元，财产保全费5000元，共计10650元，由邵扬清负担。2012年10月9日，凌宏公司的法定代表人阳德广与邵扬清在本院审判人员主持下签订《协议书》，协议内容：一、原总公司与无锡太湖创意公司工程结算款4906628元，由凌宏公司负责收回，邵扬清支付50万元业务费；二、原温州分公司的债权债务由邵扬清享有债权，承担债务，如因原温州分公司的债权债务产生诉讼，则由邵扬清按诉讼金额的10%向凌宏公司承担违约责任；三、因原温州分公司债务诉讼导致凌宏公司损失，凌宏公司对邵扬清有追偿权，双方约定诉讼管辖由凌宏公司所在地法院审理。邵扬清向本院申请执行（2012）鄂蔡甸民二初字第00188号民事调解书。2018年9月3日，本院作出（2018）鄂0114执869号之一执行裁定书，裁定冻结凌宏公司银行存款1091928元，冻结期限一年。凌宏公司提出用厂房和土地作担保，要求解除对其账户的冻结。同年10月12日，本院执行员组织凌宏公司与邵扬清对账、调解，双方未能达成一致意见；且邵扬清明确表示不同意解除对凌宏公司账户的冻结，如果冻结最终与结算的金额有差距的部分，邵扬清愿意按照同期银行同类贷款的利息承担损失。2018年10月29日，本院受理凌宏公司诉邵扬清合同纠纷一案，凌宏公司请求确认2012年10月9日签订的《协议书》有效，判令邵扬清承担个人借款、违约金、业务费与其他费用共计4177279元，判令邵扬清赔偿原告冻结账户造成的经济损失。2019年4月17日，凌宏公司向本院申请撤诉，本院作出（2018）鄂0114民初2540号之二民事裁定书，裁定准许凌宏公司撤回对邵扬清的起诉。2019年4月25日，本院受理凌宏公司诉邵扬清合同纠纷一案，凌宏公司以2012年10月9日签订的《协议书》为依据，认为凌宏公司履行了清收工程款义务，请求判令邵扬清支付业务费50万元；因温州分公司债权债务产生诉讼八笔，即（2012）温鹿东商初字第1132号案、（2012）台椒商初字第1884号案、（2013）温鹿西商初字第123号、（2013）鄂蔡甸永民初字第00034号案、（2013）鄂蔡甸永民初字第00035号案、（2014）鄂蔡甸民二初字第00389号案、（2014）鄂蔡甸民二初字第00388号案、（2015）温泰民初字第200号案，涉诉金额4111957元，根据《协议书》的约定，请求判令邵扬清支付违约金411196元（4111957元*10%）。本院于2019年9月23日作出（2019）鄂0114民初1276号民事判决书，认定：2012年10月9日《协议书》是凌宏公司和邵扬清对（2012）鄂蔡甸民二初字第00188号民事调解书确定的向相关公司清收的事项，以及凌宏公司因邵扬清承包温州分公司产生债务被诉等设立、变更民事关系达成的协议，具有民事合同的属性；不能定性为执行和解协议；邵扬清未提交证据证实法院审判人员在当事人签署《协议书》时存在胁迫行为，《协议书》合法有效。凌宏公司完成清收工程款义务，要求邵扬清支付业务费50万元符合《协议书》约定，予以支持。（2012）温鹿东商初字第1132号案涉及纠纷款项411800元及相应事实，邵扬清已在（2012）鄂蔡甸民二初字第00188号案中向凌宏公司披露，且已确认从收回工程款中偿还，故不应计取违约金。凌宏公司主张的其他七案计取违约金符合《协议书》约定，邵扬清应支付违约金370015.70元。判决：邵扬清向凌宏公司支付业务费50万元；邵扬清向凌宏公司支付违约金370015.70元；案件受理费12912元、保全费申请5000元，合计17912元，由凌宏公司负担645元，邵扬清负担17267元。邵扬清不服一审判决，向武汉市中级人民法院提起上诉。2020年1月14日，武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民终12896号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。另查明，2012年11月至2013年4月期间，原告凌宏公司因无锡太湖新城科教产业园工程玻璃维修支付维修费99060元。还查明，2012年8月3日，温州市鹿城兴泰装璜材料公司起诉凌宏公司，要求凌宏公司支付凌宏公司温州分公司所欠货款411800元及违约利息。2012年12月6日，温州市鹿城区人民法院作出（2012）温鹿东商初字第1132号民事调解书，凌宏公司向温州市鹿城兴泰装璜材料公司支付货款411800元，承担诉讼费3738.50元。为了该案诉讼，凌宏公司花费律师费1万元、交通费用1450元。2012年9月10日，台州白云吉祥装饰材料有限公司起诉凌宏公司，要求凌宏公司向台州白云吉祥装饰材料有限公司支付凌宏公司温州分公司所欠货款616357.29元，并赔偿利息损失。台州市椒江区人民法院于2013年1月16日作出（2012）台椒商初字第1884号民事调解书，凌宏公司向台州白云吉祥装饰材料有限公司支付616357.29元，承担诉讼费5410元。为了该案诉讼，凌宏公司花费律师费2万元，交通费3354元。2013年2月4日，张雪清起诉邵扬清、凌宏公司，要求邵扬清归还借款45万元并支付利息，凌宏公司承担连带责任。温州市鹿城区人民法院就该案作出（2013）温鹿西商初字第123号民事判决书，凌宏公司不服提出上诉，浙江省温州市中级人民法院审理后作出（2013）浙温商终字第1179号民事判决书。2013年9月24日，温州市中级人民法院主持调解，张雪清与凌宏公司达成调解协议。凌宏公司向张雪清支付150000元，承担一审诉讼费7000元。为了该案诉讼，凌宏公司支付律师费及律师差旅费19000元、交通费4860元、住宿费516元。2013年2月27日，温州市新瓯工业供销公司起诉凌宏公司，要求凌宏公司支付凌宏公司温州分公司所欠材料款655000元，违约利息58950元，承担诉讼费。本院于同年4月12日作出（2013）鄂蔡甸永民初字第00034号民事调解书，凌宏公司向温州市新瓯工业供销公司支付655000元，承担诉讼费5470元了结此案。为了该案诉讼，凌宏公司支付律师费1万元。2013年2月27日，瑞安市瑞耀钢化玻璃有限公司起诉凌宏公司，要求凌宏公司支付凌宏公司温州分公司所欠材料款517800元，违约利息54369元，承担诉讼费。本院于同年4月12日作出（2013）鄂蔡甸永民初字第00035号民事调解书，凌宏公司向瑞安市瑞耀钢化玻璃有限公司支付517800元，并承担诉讼费4761元。为了该案诉讼，凌宏公司支付律师费1万元。2014年9月29日，滕修学起诉凌宏公司，要求凌宏公司支付凌宏公司温州分公司所欠工程款103045元，承担诉讼费。本院于同年12月1日作出（2014）鄂蔡甸民二初字第00389号民事调解书，凌宏公司向滕修学支付65000元。为了该案诉讼，凌宏公司支付律师费5000元。2014年9月29日，周刚起诉被告凌宏公司，要求凌宏公司支付凌宏公司温州分公司所欠工程款1060863元，并赔偿利息损失，承担诉讼费。本院于2015年4月28日作出（2014）鄂蔡甸民二初字第00388号民事判决书。凌宏公司不服提出上诉，武汉市中级人民法院于2015年9月11日作出（2015）鄂武汉中民终字第01024号民事裁定书，裁定发回重审。本院重审后，于2016年2月26日作出（2015）鄂蔡甸民二重字第00005号民事调解书，凌宏公司向周刚支付630000元了结此案。为了该案诉讼，凌宏公司支付律师费6万元。2015年6月1日，王道炳起诉被告凌宏公司，要求凌宏公司支付凌宏公司温州分公司所欠工程款112094元，浙江省泰顺县人民法院对该案进行调解，凌宏公司向王道炳支付88000元。浙江省泰顺县人民法院于2015年6月2日作出（2015）温泰民初字第200号民事裁定书，裁定按撤诉处理，案件受理费减半收取1271元，由王道炳负担。为了该案诉讼，凌宏公司支付律师费1万元。还查明，2016年2月26日，邵扬清向凌宏公司出具借条，载明向凌宏公司借款63万元用于支付周刚南城时代国际幕墙劳务费，若温州分公司以后再出现债务纠纷均由邵扬清承担，如涉及凌宏公司，由凌宏公司对邵扬清处以30%的处罚。2018年10月17日，裘小林起诉凌宏公司、邵扬清，请求判令邵扬清返还借款100万元并支付利息182万元，凌宏公司承担连带责任。2019年8月19日，江西省彭泽县人民法院作出（2018）赣0430民初1841号民事判决书，认定2011年3月14日裘小林向邵扬清个人账户转账100万元系邵扬清的个人借款，判决邵扬清承担偿还借款100万元并支付利息、承担诉讼费及鉴定费的义务，凌宏公司不承担责任。本院认为，2008年6月20日原告凌宏公司与被告邵扬清签订《承包经营责任协议书》至2020年1月14日武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民终12896号民事判决书期间，原、被告因承包期间的债权债务发生多次诉讼，双方对承包期间的账务至今未完全结算，应将双方在邵扬清承包温州分公司期间的债权债务作为整体计算诉讼时效期间，本案争诉标的亦为邵扬清承包温州分公司产生的债权债务，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……”的规定，原告的起诉未超过法律规定的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，故对被告关于原告的起诉超过了诉讼时效期间的抗辩理由不予采纳。被告邵扬清抗辩称其工程款均为原告凌宏公司控制，温州分公司债务以及诉讼产生的费用均由凌宏公司以上述工程款抵扣，凌宏公司不存在垫付费用。本院认为被告未提交充分证据证明主张事实，原、被告之间工程款结算在本案中不一并处理。原告凌宏公司要求被告邵扬清支付其垫付的补交税款106158.51元，但未提交证据证明补缴事实，本院对该项诉讼请求不予支持。原告凌宏公司要求被告邵扬清支付其于2012年11月至2013年4月期间垫付的无锡太湖新城科教产业园项目维修费99060元，上述请求的事实依据发生在（2012）鄂蔡甸民二初字第00188号民事案件结案后，亦发生在2012年10月9日双方签订《协议书》之后，凌宏公司未在（2019）鄂0114民初1276号案中主张该笔损失赔偿；凌宏公司要求邵扬清承担(2012)温鹿东商初字第1132号等十案中凌宏公司支出的诉讼费、律师费和差旅费329600.50元，凌宏公司亦未在其他案件中主张上述赔偿损失请求；故凌宏公司的诉讼请求不属于重复起诉，对邵扬清关于凌宏公司重复起诉、不应受理的抗辩理由不予采纳。原告凌宏公司与被告邵扬清于2012年10月9日签订的《协议书》已为生效判决认定合法有效，根据该协议的内容，邵扬清应对原分公司的债务承担责任，对因温州分公司债务导致凌宏公司的损失承担责任。故邵扬清应向凌宏公司支付凌宏公司垫付的维修费99060元。对被告关于《协议书》因受胁迫签订而无效的抗辩理由不予采纳。原、被告未约定垫付的维修费用支付时间，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，凌宏公司可以要求邵扬清随时支付上述费用，但应给予必要的准备时间。上述款项不存在逾期支付，对原告要求被告支付2017年1月1日至清偿完毕之日的逾期利息的请求不予支持。原告凌宏公司与被告邵扬清于2010年5月21日签署的《会议纪要》载明邵扬清承诺承担凌宏公司为温州纠纷诉讼支出的全部费用；2012年10月9日《协议书》约定原温州分公司的债权债务产生诉讼，由邵扬清按诉讼金额10%向凌宏公司承担违约责任；凌宏公司已就（2012）温鹿东商初字第1132号、（2012）台椒商初字第1884号、（2013）温鹿西商初字第123号、（2013）鄂蔡甸永民初字第00034号、（2013）鄂蔡甸永民初字第00035号、（2014）鄂蔡甸民二初字第00389号、（2014）鄂蔡甸民二初字第00388号、（2015）温泰民初字第200号八案根据《协议书》的违约条款向本院起诉请求判令邵扬清支付违约金，（2019）鄂0114民初1276号民事判决书对该请求已作出处理，凌宏公司在赔偿损失和违约责任中已选择要求邵扬清承担违约责任，在该案中未依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。”的规定提出违约金低于造成损失、请求增加的请求，凌宏公司在本案中要求邵扬清承担上述八案诉讼费、律师费、差旅费并支付逾期利息的请求实际是要求赔偿因诉讼造成的损失，不应支持。凌宏公司要求邵扬清承担（2019）鄂0114民初1276号案件律师费及逾期利息，（2018）赣0430民初1841号案件律师费、差旅费并支付逾期利息，但没有提交充分的事实依据，本院不予支持。2011年7月28日邵扬清向凌宏公司出具的欠条，实际上是双方对凌宏公司与温州分公司之间账务的阶段性结算，凌宏公司未提交证据证明上述结算明细；凌宏公司在（2012）鄂蔡甸民二初字第00188号案件中亦提交了该欠条，该案已对双方之间2012年8月前、邵扬清已向凌宏公司披露的债权债务作出了了结；（2012）鄂蔡甸民二初字第00188号民事调解书亦对管理费、风险保证金进行了处理；故原告要求被告支付欠条载明借款金额抵扣后余款23万元的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。在（2018）鄂0114执869号对（2012）鄂蔡甸民初字第00188号民事调解书的执行案件中，邵扬清虽承诺如果冻结最终与结算金额有差距的部分，愿意按同期银行同类贷款的利息承担损失，但原、被告双方至今都未进行全部、最终的结算，故原告要求被告依据上述承诺承担利息损失，没有事实依据，本院不予支持。（2018）赣0430民初1841号案件载明的借款行为发生在2011年3月14日，邵扬清向凌宏公司披露了上述债务，在（2012）鄂蔡甸民二初第00188号案件中，原、被告双方对该笔债务的承担达成了调解协议，即“凌宏公司与无锡太湖创意产业投资发展有限公司工程结算款4906628元，由邵扬清负责清收，凌宏公司予以配合，邵扬清收回款项交凌宏公司用于偿还以下四笔应付款：裘小林100万元……”，2012年10月9日的《协议书》中双方对调解书中的清收约定作出了变更，即上述工程款由凌宏公司负责收回。故上述债务原、被告双方已作出了结，邵扬清不存在违约，对于（2018）赣0430民初1841号诉讼案件，不应根据邵扬清在2016年2月26日借条中的承诺计取违约金。对原告要求被告支付违约金54万元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十二条第（四）项，第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告邵扬清于本判决生效之日起三日内向原告武汉凌宏建筑装饰工程有限公司支付维修费99060元；二、驳回原告武汉凌宏建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17550元，保全费4970元，合计22520元，由武汉凌宏建筑装饰工程有限公司负担20945元，被告邵扬清负担1575元（原告已垫付，与执行款一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  余 靖人民陪审员  廖名奇人民陪审员  黄群英二〇二〇年十一月十二日法官助理王力书记员方园