广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初978号原告：邱玉添，男，1959年4月23日出生，汉族，住广东省中山市石岐区上佳里**，公民身份号码440************312。委托代理人：黄俊鹄、陈泳欣，广东凯行律师事务所律师。被告：中山市社会保险基金管理局，住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码124***********386T。法定代表人：张锦宁，局长。委托代理人：刘永芳，该局工作人员。委托代理人：刘子龙，广东共阳律师事务所律师。原告邱玉添不服被告中山市社会保险基金管理局（以下简称市社保基金局）社保基金行政决定，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市社保基金局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。原告邱玉添及其委托代理人黄俊鹄，被告市社保基金局的委托代理人刘永芳、刘子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱玉添诉称，其已届退休年龄，依法应当享受养老保险待遇。其向被告市社保基金局申请核定待遇时，市社保基金局出具个人编号为1215197的《中山市养老保险待遇核定表》。其中，市社保基金局认定其1993年前视同缴费年限为8年2个月，但实际上其有中山市房地产管理处开具的自动离职证明书，证明其自1975年5月起在该单位工作，即1993年前视同缴费年限应该为17年7个月。其向市社保基金局申请重核业务，市社保基金局出具办理结果告知书。其认为，市社保基金局的办理结果违反了国发[1997]26号《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》中“视同缴费”的规定。“视同缴费”是针对1992年前，国企员工从参加工作时起至实行社保缴费制度时止这一时间段视为已经缴费年限，在退休时合并计入累计缴费年限。所以，其在1975年5月起在该单位工作，即1993年前视同缴费年限应该为17年7个月，市社保基金局应该重新确认。为维护合法权益，其诉至法院，请求：1.撤销1215197号《中山市养老保险待遇核定表》，并判令市社保基金局重新对邱玉添的养老保险待遇重新核定，认定邱玉添1993年前视同缴费年限为17年7个月；2.诉讼费由市社保基金局承担。随后，邱玉添将第1项诉讼请求变更为：撤销中社保养老复字[2020064]《办理结果告知书》，市社保基金局重新对邱玉添的养老保险待遇进行核定，认定邱玉添1993年前视同缴费年限为17年7个月。被告市社保基金局辩称，1.根据《中华人民共和国社会保险法》第八条和《广东省社会养老保险条例》第四条的规定，其作为中山市人民政府的社会保险经办机构，负有依法作出养老保险待遇核定的职权。2.其作出的《办理结果告知书》认定事实清楚、适用法律正确。原告邱玉添的工作档案材料截至1992年10月，没有证据证明邱玉添在实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》即1993年8月时具有国有和县以上集体所有制单位的干部和固定职工身份，故邱玉添于1993年8月1日前的工龄不能视同缴费年限。由于邱玉添在申请重核时，并未提交足以改变上述认定结果的事实依据及法律依据，其据此作出维持原养老保险待遇核定的《办理结果告知书》，并无不妥。至于邱玉添知青下乡期间不能视同缴费的理由。根据劳人培[1985]23号《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》第一条、粤劳险[1986]26号《关于原下乡插队知识青年插队期间工龄计算若干题的意见》第一条的规定，政策均要求知青工龄需与回城参加工作后的工作时间合并计算为连续工龄，而根据邱玉添的档案材料，邱玉添于1977年12月知青下乡，知青下乡期间应与原广东省中山县石岐镇房地产管理处、中山市房地产管理处工作期间合并计算为连续工龄。由于知青工龄必须和回城参加工作后的工作时间合并计算，而邱玉添在原广东省中山县石岐镇房地产管理处、中山市房地产管理处的工作年限不能视同缴费年限，故其知青工龄也不能视同缴费年限。3.邱玉添于2020年5月8日申办重核养老保险待遇，其受理后于6月11日作出涉案的《办理结果告知书》，并于6月12日邮寄送达给邱玉添，程序合法。综上，请求驳回邱玉添的诉讼请求。经审理查明，2019年4月29日，市社保基金局对邱玉添作出个人编号为1215197的《中山市养老保险待遇核定表》，核定邱玉添开始享受待遇的时间为2019年5月，累计缴费年限为20年5个月（包含：1993年前视同缴费年限为8年2个月，1994年后实际缴费年限为12年3个月），遂核定邱玉添的养老保险待遇为每月1919.73元。2020年5月8日，邱玉添向市社保基金局提交了企业职工基本养老保险待遇重核申请书、信息变更/历史信息重新申报表等材料，要求市社保基金局重新核定其1975年5月至1984年8月的工龄。市社保基金局受理后，核查了邱玉添的个人档案，并收集了邱玉添的参保证明。这些材料反映，邱玉添于1977年12月知青下乡到红光林场务农，1979年5月19日起在原广东省中山县石岐镇房地产管理处任油工，于1980年5月9日转正定级；根据1982年3月、1986年1月、1990年4月、1991年12月有关工资发放的审批表显示，邱玉添先后在原广东省中山县石岐镇房地产管理处、中山市房地产管理处工作，邱玉添的工种为油工；其中，在后的三份审批表显示原中山市房地产管理处的主管部门为中山市建设委员会，在1986年1月的审批表右上角位置记载有“（全民）”的文字；中山市房地产管理处曾于1992年10月23日出具自动离职证明书，载明：“邱玉添同志原系我房管处住宅公司职工，性别男，现年33岁，一九七五年五月起在我单位工作，原职务（工种）漆油工……其本人于一九九二年八月份起，一直未上班，根据国务院有关规定，经研究决定从一九九二年十月二十三日起予以除名”，邱玉添在中山市房地产管理处的工作档案材料截止至1992年10月。同时，参保材料反映，邱玉添于2001年3月至2007年4月在中山东区明丽手袋厂参加养老保险，共74个月；2007年5月至2011年8月在中山市石岐区华满灯饰店参加养老保险，共52个月；2013年3月至2013年4月以自由职业者身份参加养老保险，共2个月：2013年6月在中山市*安交通拯救服务有限公司参加养老保险，共1个月；2013年7月、2014年8月至2015年4月、2015年9月至2016年1月以自由职业者身份参加养老保险，共15个月；2016年2月在中山市友谊国际劳务有限公司参加养老保险，共1个月；2016年3月、2016年5月以自由职业者身份参加养老保险，共2个月。根据邱玉添于2019年2月递交的企业职工基本养老保险待遇申报表反映，其自述于1984年9月至1992年10月在原中山市石岐房地产管理处的缴费月数（含视同缴费年限）为98个月。市社保基金局在2019年4月29日对邱玉添作出个人编号为1215197的《中山市养老保险待遇核定表》时，将上述期限认定为邱玉添在原广东省中山县石岐镇房地产管理处参加退休基金统筹的期限，遂计算为视同缴费年限。2020年6月11日，市社保基金局作出中社保养老复字[2020064]《办理结果告知书》，告知邱玉添，该局经调查核实后维持个人编号为1215197的《中山市养老保险待遇核定表》。邱玉添不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，市社保基金局曾向中山市住房和城乡建设局发函核查原广东省中山县石岐镇房地产管理处、中山市房地产管理处的性质。随后，中山市住房和城乡建设局出具复函，称：“经查找，原中山市建设委员会于1996年6月印制的《中山市城乡建设志》第一章第三节‘企事业单位设置’记载，‘中山市（县）建设系统的企事业单位，于50年代开始逐步建立……1954年成立第一个管理机构——石岐市房地产管理所（1984年改称中山市房地产管理处）’。‘至1994年，市建委下属的企、事业单位共有27个，其中：管理机构1个：中山市房地产管理处……’暂未找到关于广东省中山县石岐镇房地产管理处、中山市房地产管理处单位性质的其他文件”。在庭审过程中，对于原广东省中山县石岐镇房地产管理处、中山市房地产管理处的性质，邱玉添陈述其不清楚；市社保基金局陈述，其至今无法查明。同时，市社保基金局提出，因邱玉添个人档案中的有关审批表都是企业职工的相关表格，且在1986年1月的审批表右上角位置记载有“（全民）”的文字，故其核定邱玉添的待遇时认定上述工作单位的性质为全民所有制企业；若认定上述工作单位是事业单位性质，则因邱玉添于1998年6月30日或2014年10月1日并不是在职的编制内工作人员，且事业单位在当年并没有参加退休基金统筹，在此情况下，邱玉添将不具有任何视同缴费年限，包括已认定的自1984年9月起参加的退休基金统筹也应当予以撤销。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款、第八条的规定，市社保基金局作为中山市社会保险经办机构，负责本行政区域内的养老保险待遇核定支付工作。本案中，市社保基金局经调查至今未能查明原广东省中山县石岐镇房地产管理处、中山市房地产管理处的单位性质，因根据《广东省社会养老保险条例》第十六条、《中山市机关事业单位工作人员社会养老保险征付办法》第一条的规定，结合中山市关于事业单位未自1984年9月起参加退休基金统筹的实际情况，市社保基金局认定上述单位性质为非事业单位，应对邱玉添更为有利。因单位性质无法查明，基于审批表记载有“（全民）”文字，而认定单位性质为全民所有制企业也更有利于行政相对人，故在无其他证据推翻的情况下，本院对市社保基金局的上述认定，予以支持。根据《广东省社会养老保险条例》第十六条、当年施行的《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条和第三十七条的规定，以及结合劳办发[1995]104号《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》记载“关于除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题。我们意见，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算工龄的起始时间”的内容，基于中山市的全民所有制企业于1984年起参加退休基金统筹，以及邱玉添于1992年10月被原中山市房地产管理处除名的事实，可知本案并无证据证明邱玉添在实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》即1993年8月1日时是具有国有和县以上集体所有制单位干部或固定职工身份。因此，邱玉添在1993年8月1日前曾在原广东省中山县石岐镇房地产管理处、中山市房地产管理处的工作年限不能视同缴费年限。根据劳人培[1985]23号《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》第一条、粤劳险[1986]26号《关于原下乡插队知识青年插队期间工龄计算若干问题的意见》第一条的规定，结合前述事实，因邱玉添在原广东省中山县石岐镇房地产管理处、中山市房地产管理处的工作年限不能视同缴费年限，故与之合并计算为连续工龄的知青下乡期间的工作年限也不能视同缴费年限。综上所述，邱玉添自1975年5月至1984年8月的工作年限不符合视同缴费年限的条件，市社保基金局于2020年6月11日作出中社保养老复字[2020064]《办理结果告知书》，维持个人编号为1215197的《中山市养老保险待遇核定表》，并无不当。对邱玉添要求撤销中社保养老复字[2020064]《办理结果告知书》，并要求市社保基金局重新对邱玉添的养老保险待遇进行核定，认定邱玉添1993年前视同缴费年限为17年7个月的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邱玉添的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邱玉添负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王 梅人民陪审员  李丽卿人民陪审员  梅胜兴二〇二〇年十一月十二日书 记 员  吴 禹杨慧娴