安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1126民初2160号 原告：陈红林，男，1966年8月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告：陈倩倩，女，1989年4月5日出生，汉族，住安徽省凤阳县，系陈红林之女。 原告：陈路路，男，1987年6月30日出生，汉族，住安徽省凤阳县，系陈红林之子。 上述三位原告共同的委托诉讼代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。 上述三位原告共同的委托诉讼代理人：李守浩，安徽环滁律师事务所律师。 被告：徐华路，男，1969年3月23日出，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：卓亚东，安徽凤明律师事务所律师。 被告：张现梅，女，1965年10月30日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：洪武集团凤阳县华兴运输有限公司，住所地安徽省凤阳县总铺镇合蚌路，统一社会信用代码91341126771120422L。 法定代表人：马文超，该公司董事长。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市中都大道中安大厦，统一社会信用代码91341100740861199N。 负责人：吕正民，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹鑫，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈肯，男，该公司员工。 原告陈红林、陈倩倩、陈路路与被告徐华路、洪武集团凤阳县华兴运输有限公司（以下简称凤阳华兴运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称太平洋财保滁州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，经陈红林、陈倩倩、陈路路申请，本院依法追加张现梅为本案的共同被告，并于2020年7月17日公开开庭进行了审理，原告陈红林、陈倩倩、陈路路共同的委托诉讼代理人邱程，被告徐华路的委托诉讼代理人卓亚东，被告张现梅，被告凤阳华兴运输公司的法定代表人马文超，被告太平洋财保滁州中心支公司的委托诉讼代理人曹鑫、陈肯到庭参加诉讼。后经陈红林、陈倩倩、陈路路申请，本院依法委托对陈红林的劳动能力丧失程度进行司法鉴定。于2020年11月4日第二次公开开庭进行了审理，原告陈红林、陈倩倩、陈路路共同的委托诉讼代理人邱程，被告徐华路的委托诉讼代理人卓亚东，被告张现梅，被告太平洋财保滁州中心支公司的委托诉讼代理人曹鑫到庭参加诉讼，被告凤阳华兴运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。于2020年11月11日第三次公开开庭进行了审理，原告陈红林、陈倩倩、陈路路共同的委托诉讼代理人李守浩，被告徐华路的委托诉讼代理人卓亚东，被告张现梅到庭参加诉讼，被告凤阳华兴运输公司、太平洋财保滁州中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈红林、陈倩倩、陈路路向本院提出诉讼请求：判令徐华路、张现梅、凤阳华兴运输公司连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失669032元；太平洋财保滁州中心支公司在保险限额内承担赔偿责任。事实和理由：2019年12月3日7时14分左右，徐华路驾驶皖Ｍ×××××重型自卸货车沿凤阳县东南外环由北向南行驶至府城镇楝树岗交叉路口时，与由东向西向开秀驾驶的二轮电动车相碰，造成向开秀当场死亡、车辆受损的道路交通事故。案经凤阳县公安局交通管理大队认定，徐华路负此次事故的同等责任，向开秀负此次事故的同等责任。张现梅是皖Ｍ×××××重型自卸货车的实际车主，该车在凤阳县华兴公司挂靠经营，在太平洋财保滁州中心支公司投保了交强险和责任险额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，本次交通事故发生在保险期限内。陈红林、陈倩倩、陈路路主张其全部损失为1040386元。其中，死亡赔偿金750800元（37540元／年×20年）、丧葬费37189元、精神损害抚慰金80000元、车辆损失3850元、被扶养人生活费158547元（23782元／年×20年／3人）、处理丧葬事宜事故交通费、误工费10000元。上述损失陈红林、陈倩倩、陈路路要求太平洋财保滁州中心支公司在交强险限额内先行承担112000元的赔偿责任，超出交强险限额部分由按照60%的责任比例予以赔偿。 徐华路辩称，徐华路对交通事故发生的事实及责任划分没有异议。张现梅是事故车辆的实际车主，该车在凤阳华兴运输公司挂靠经营。事故发生后，徐华路与陈红林、陈倩倩、陈路路达成调解协议，已支付给陈红林、陈倩倩、陈路路补偿款80000元，陈红林、陈倩倩、陈路路不再追究徐华路赔偿责任。陈红林、陈倩倩、陈路路的合理损失应当由太平洋财保滁州中心支公司予以赔偿。 张现梅辩称，张现梅对交通事故发生的事实及责任划分没有异议。张现梅是事故车辆的实际车主，该车辆在凤阳华兴运输公司挂靠经营，徐华路是张现梅雇佣的驾驶员。该事故车辆在太平洋财保滁州中心支公司投保了交强险和商业三者险，陈红林、陈倩倩、陈路路的合理损失应当由保险公司予以赔偿。交通事故发生后，张现梅已经补偿给陈红林、陈倩倩、陈路路80000元，按照徐华路与陈红林、陈倩倩、陈路路达成调解协议约定，张现梅负责协助陈红林、陈倩倩、陈路路向保险公司理赔，不再承担赔偿责任。 凤阳华兴运输公司辩称，事故车辆在凤阳华兴运输公司挂靠经营，张现梅是实际车主，该车在太平洋财保滁州中心支公司投保了交强险和商业三者险且不计免赔，陈红林、陈倩倩、陈路路的合理损失应当由保险公司承担赔偿责任。 太平洋财保滁州中心支公司辩称，对交通事故发生的事实及责任划分没有异议，事故车辆在太平洋财保滁州中心支公司投保交强险及和责任限额为100万元的商业三者险且不计免赔。由于事故认定书记载涉案车辆在事故发生时机件检验不合格并存在超载情形，依据保险条款约定，太平洋财保滁州中心支公司在商业三者险部分不承担赔偿责任。即使法院判决保险公司在商业三者险限额内承担保险责任，也应当加扣10%的绝对免赔率。陈红林系本案受害人的丈夫，夫妻间不存在被扶养人的关系，该项损失主张不合理。本案诉讼费等间接损失保险公司不承担。 本院经审理认定事实如下，根据双方当事人的陈述及答辩意见，徐华路、张现梅、凤阳华兴运输公司、太平洋财保滁州中心支公司承认陈红林、陈倩倩、陈路路在本案中所主张的交通事故的发生、责任认定、各方当事人的主体资格以及事故车辆保险情况等事实，对当事人没有争议的事实本院依法予以确认。 对当事人争议的事实，本院经审理另查明，陈红林与向开秀是夫妻关系，向开秀于1969年9月18日出生，交通事故发生时，向开秀年满50周岁，其近亲共有配偶陈红林及子女陈倩倩、陈路路三人。陈红林因患有心脏疾病，劳动能力下降，2020年7月15日，经陈红林申请，本院依法委托安徽明德司法鉴定所对陈红林的劳动能力丧失程度进行司法鉴定。2020年10月21日，安徽明德司法鉴定所作出的鉴定意见为：被鉴定人陈红林属于部分丧失劳动能力。该鉴定意见中并分析说明了，关于劳动能力丧失程度的鉴定，目前尚无国家统一标准，根据伤残等级与劳动能力丧失程度的对应原则，一至四级伤残属于完全丧失劳动能力，五至六级属于大部分丧失劳动能力，七至十级属于部分丧失劳动能力。关于劳动能力丧失程度的对应伤残级别需参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准进行评定，陈红林目前心功能不全一级、右桡骨远端骨折遗有右腕关节活动部分受限，属七级伤残。陈红林为此支付鉴定费500元。 事故发生后，经凤阳县公安局交通管理大队委托，凤阳飞天机动车检测有限公司对皖Ｍ×××××重型自卸货车进行检验，检验结果显示二轴、四轴制动率等检验项目不合格。但皖Ｍ×××××重型自卸货车在交通事故发生前按期进行了年检，检验结论为合格，检验有效期至2020年4月，事故发生时尚处于年检合格期限内。2020年12月24日，凤阳县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书载明，道路交通事故证据及事故形成原因分析：徐华路超速驾驶机动车观察疏忽是造成此次事故的原因，向开秀驾驶非机动车未确保安全、畅通的原则下通行，且在通过路口时未让优先通行的一方先行是造成此次事故的原因。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：徐华路的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”凤阳县公安局交通管理大队认定，徐华路负此次事故的同等责任，向开秀负此次事故的同等责任。 2019年12月13日，经凤阳县交通事故人民调解委员会调解，徐华路与陈红林、陈倩倩、陈路路达成人民调解协议，该协议约定：“一、徐华路自愿补偿陈红林、陈倩倩、陈路路经济损失80000元，徐华路已预付丧葬费38000元从中扣除，徐华路还应支付42000元，于签订协议时付清，（与保险公司赔偿无关）；二、陈红林、陈倩倩、陈路路收到徐华路补偿款后可向皖Ｍ×××××重型自卸货车投保的保险公司索赔，保险公司补偿款归陈红林、陈倩倩、陈路路所有，徐华路不承担赔偿责任，索赔时徐华路应提供必要材料协助；三、陈红林、陈倩倩、陈路路谅解徐华路的交通肇事行为，向徐华路出具谅解书，不予追究徐华路刑事责任。……。”协议签订后，徐华路给付陈红林、陈倩倩、陈路路补偿款42000元。至此，陈红林、陈倩倩、陈路路共收到徐华路补偿款80000元，该80000元补偿款均系张现梅支付。 2019年4月19日，凤阳华兴运输公司在太平洋财保滁州中心支公司为皖Ｍ×××××重型自卸货车投保了责任限额为100万元的商业三者险并不计免赔，保险期间为2019年4月25日至2020年4月24日。该投保单上投保人声明处载明，“本投保人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵公司可按《保险法》及合同约定进行处理。本投保人收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人作出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按照保险合同约定缴纳保险费。”凤阳华兴运输公司在该投保单上投保人声明处加盖了公司公章。太平洋财保滁州中心支公司并向凤阳华兴运输公司提供了《机动车综合商业保险免责事项说明书》，该免责事项说明书中载明了《机动车综合商业保险示范条款》中对保险人的责任免除条款，其中第二十四条约定，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的保险人不负责赔偿；第二十七条约定，“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。” 另查明，本次事故中，造成向开秀驾驶的二轮电动车毁损，太平洋财保滁州中心支公司对该二轮电动车的损失定损数额为1500元，陈红林、陈倩倩、陈路路明确表示对该定损数额予以认可。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。因生命健康遭受侵害，赔偿义务人应依法赔偿权利人财产损失和精神损害。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本次交通事故中，经安徽省凤阳县公安交通管理大队认定，徐华路与向开秀均负事故的同等责任，对该节事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。对本次交通事故造成的损害后果，徐华路应当根据其在交通事故中的责任，依法承担相应侵权责任。因本次事故中向开秀驾驶的二轮电动车属于非机动车，本院确定由徐华路承担60%的责任。因徐华路驾驶的事故车辆在太平洋财保滁州中心支公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险，太平洋财保滁州中心支公司应依照保险合同的约定依法承担保险责任。 本案中双方当事人的争议焦点是，1、肇事车辆在交通事故发生后经检验不合格，保险公司的商业三者险责任是否应当免除；2、交通事故发生时肇事车辆超载，保险公司在商业三者险中是否应当扣除10%的绝对率；3、超出保险限额部分的损失应当由谁承担赔偿责任；4、陈红林主张的被扶养人生活费是否应当支持。 关于争议焦点1，肇事车辆在交通事故发生后经检验不合格，保险公司的商业三者险责任是否应当免除问题。本院认为，太平洋财保滁州中心支公司依据《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条规定，“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或者检验不合格保险人不负责赔偿”，主张事发时肇事车辆制动性能经检验不合格，属于“检验不合格”的情形，其在商业第三者险限额范围内的保险责任应予以免赔。而徐华路、张现梅、凤阳华兴运输公司均认为肇事车辆已按规定年检并检验合格、不属于“检验不合格”的情形，不应适用《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条的规定。由于双方当事人对于保险合同格式条款“未按规定检验或者检验不合格”的理解不一致,而上述两种理解均属于通常理解。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对保险合同格式条款“有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，故本院在本案中对该条款作出有利于徐华路、张现梅、凤阳华兴运输公司的解释，认定涉案车辆不属于“未按规定检验或者检验不合格”的情形。另外，肇事车辆事发时虽检验制动性能不合格，但并无证据证实此与本案事故的发生存在直接因果关系。因此，太平洋财保滁州中心支公司该抗辩意见，证据不足，本院不予支持。 关于争议焦点2，交通事故发生时肇事车辆超载，保险公司在商业三者险中是否应当扣除10%的绝对率的问题。本院认为，虽然交通事故认定书中认定，本次交通事故发生的原因是驾驶员超速驾驶机动车观察疏忽，但在导致交通事故的过错责任中，该事故认定书中也认定了徐华路违反了“机动车载物应当符合核载质量，严禁超载”的规定，对此徐华路与张现梅亦均无异议。由于车辆超载与车辆发生交通事故概率呈正比例关系，车辆超载会导致车辆惯性增大，冲击力变大，刹车距离变大，发生交通事故造成的损失也更大。因此，本次交通事故的发生即使有驾驶员超速、观察疏忽的因素存在，也不能中断超载与交通事故发生的因果关系，本案被保险车辆超载也是导致交通事故发生的原因。此外，本案中，双方当事人签订的保险合同中明确约定了，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。且保险合同签订时，投保单中明确载明了，投保人收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，保险人已就免责条款向投保人进行了明确说明等内容，凤阳华兴运输公司并在投保单上盖章确认。该双方签订的保险合同合法有效，对双方具有约束力。根据法律规定，太平洋财保滁州中心支公司就违反安全装载规定绝对免赔10%的免责条款向凤阳华兴运输公司尽到了提示和明确说明义务，该免责条款具有法律效力，太平洋财保滁州中心支公司依据保险合同约定在商业三者险中免赔10%。综上，徐华路、张现梅抗辩超载不是交通事故发生的原因，商业三者险不应当免赔的意见，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 关于争议焦点3，超出保险限额部分的损失应当由谁承担赔偿责任的问题。本院认为，依照法律规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，皖Ｍ×××××重型自卸货车的实际车主是张现梅，徐华路是张现梅雇佣的驾驶员，该车在凤阳华兴运输公司挂靠经营，本次交通事故是在从事道路经营活动中发生的，因此，本次交通事故中对受害人造成的损失，陈红林、陈倩倩、陈路路主张由张现梅与凤阳华兴运输公司承担连带赔偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。虽然，本次诉讼前，徐华路与陈红林、陈倩倩、陈路路达成的人民调解协议中，约定了“陈红林、陈倩倩、陈路路收到徐华路补偿款后可向皖Ｍ×××××重型自卸货车投保的保险公司索赔，保险公司补偿款归陈红林、陈倩倩、陈路路所有，徐华路不承担赔偿责任”。但该约定是陈红林、陈倩倩、陈路路与徐华路间达成的调解协议，该协议也仅约定了陈红林、陈倩倩、陈路路不要求肇事车辆的驾驶员徐华路承担赔偿责任，并未有约定放弃肇事车辆车主方应当承担的赔偿责任。故本案中，超出保险限额部分的损失张现梅与凤阳华兴运输公司应当承担连带赔偿责任。张现梅与凤阳华兴运输公司抗辩其不应当承担赔偿责任的意见，无事实和法律依据，本院依法不予采信。此外，上述陈红林、陈倩倩、陈路路与徐华路间达成的人民调解协议中，陈红林、陈倩倩、陈路路已经明确表示放弃了徐华路应当承担的责任，该协议是其真实意思表示且不违反法律规定，故其在本案中要求徐华路承担连带赔偿责任的主张本院依法不予支持。 关于争议焦点4、陈红林主张的被扶养人生活费是否应当支持的问题。本院认为，依照法律规定夫妻有互相扶养的义务。本案中，经鉴定陈红林属于部分丧失劳动能力，且无其他收入来源，受害人向开秀应承担夫妻间的扶养义务。陈红林丧失了妻子向开秀的经济支助，其主张给予一定的扶养费符合法律规定。但考虑到在交通事故发生时向开秀已年满50周岁，其自身作为扶养人在年满60周岁时已无劳动能力且无固定收入，故届时向开秀因失去扶养能力而消除其法定的夫妻间的扶养义务，对应的被扶养人生活费便也不复存在，故向开秀对其配偶陈红林的扶养年限酌定为10年，且陈红林还有一子、一女(已成年)作为其扶养人，陈红林诉请的被扶养人生活费本院确定为31709.33元（23782元/年×10年/3人×40%）。 本案中，陈红林、陈倩倩、陈路路的合理损失本院审查后确认为853198.33元。其中，死亡赔偿金750800元（37540元/年×20年）、丧葬费37189元、精神损害抚慰金30000元、车辆损失1500元、被扶养人生活费31709.33元（23782元/年×10年/3人×40%）、处理丧葬事宜事故交通费、误工费2000元，超过的部分不予支持。根据当事人在交通事故中的责任以及事故车辆的保险情况，上述陈红林、陈倩倩、陈路路的合理损失应当由太平洋财保滁州中心支公司在交强险限额内赔偿111500元，在商业三者险限额内赔偿400517.10元【（853198.33元-111500元）×60%×90%】，由张现梅、凤阳华兴运输公司连带赔偿44501.90元【（853198.33元-111500元）×60%×10%】，陈红林、陈倩倩、陈路路应获得的赔偿总额为556519元，超过的部分本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张现梅、洪武集团凤阳县华兴运输有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告陈红林、陈倩倩、陈路路损失44501.90元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈红林、陈倩倩、陈路路损失512017.1元； 三、驳回原告陈红林、陈倩倩、陈路路的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10490元，减半收取计5245元，由原告陈红林、陈倩倩、陈路路负担882元，被告张现梅、洪武集团凤阳县华兴运输有限公司负担3489元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担874元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 孙 艳 二〇二〇年十一月十三日 书记员 孙恒梅 附本案适用的法律、法规及司法解释 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 二、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 三、《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。 五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 六、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 七、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人 请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 八、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。