浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初6945号 原告：罗超，男，1982年2月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：李坝，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 被告：李长根，男，1948年5月11日出生，汉族，住余姚市。 被告：余姚市城区波达压铸厂。住所地：浙江省余姚市梨洲街道竹山村下陈渡6队。统一社会信用代码:92330281MA28Y6TE9B。 经营者：李友火，男，1973年11月14日出生，汉族，住浙江省余姚市。 两被告共同委托诉讼代理人：郑建荣，浙江民邦律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：郑律鴷，浙江民邦律师事务所实习律师。 原告罗超为与被告李长根、余姚市城区波达压铸厂合同纠纷一案，于2020年8月6日向本院提起诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，先行调解无果，于2020年9月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗超及其委托诉讼代理人李坝，被告余姚市城区波达压铸厂的经营者李友火及两被告的两被告共同委托诉讼代理人郑建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗超向本院提出诉讼请求，诉请法院判决：1.判令两被告立即支付产品费118185.28元及利息（以118185.28元本金为基数，自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：余姚市明伟压铸二厂系个体工商户，经营者为李长根，2002年9月16日注销。被告李长根与李友火系父子关系。2016年3月9日，两被告与原告签订了一份生产合作协议。原告承包了两被告的生产任务，两被告提供生产条件及设备，其他生产条件由原告负责。双方约定产品费用结算，原告需每年提供1100000套以上数量的塑管，每根按0.195元结算；低于1100000套，由两被告补足差额部分。2018年9月16日，李友火与原告将塑管的价格改为0.32元/套。2020年4月，李友火与原告签订一份《解除生产合作》协议，原告同意将保底生产任务改为每年550000套。经原告结算，原告自2016年3月9日至2020年3月9日，共计发货1830671套，与被告承诺的保底2200000套相差369329套，对于该差额部分，被告一直拒付，因生产任务系两被告与原告签订，后续工作由李友火进行安排，故两被告应共同支付差额产品费。 两被告共同答辩称：原告主张两被告拖欠产品款的事实不能成立，对于原告的产品款，余姚市城区波达压铸厂与原告结算，且已支付完成。对于原告所提交的生产合作协议，两被告不知情，且该协议中的余姚市明伟压铸二厂，早在2002年9月16日注销，公章也未再使用，“李友火”的签名，也不是李友火所签，该协议系原告伪造。原告提交的《解除生产合作》中的内容，存在人为添加，结尾处“注：上述所写经双方同意”的后面部分，均为原告自行添加，故对原告提交的单独书写部分内容的真实性不予认可。2020年4月，原告与被告《解除生产合作》后，2020年5月30日，李友火列了库存结算明细，应付原告产品费14991.95元，扣除原告的社保费用520元，加上600套产品费180元，合计14651.95元，经原告妻子核对后，被告已于2020年7月16日支付14660元给原告，不存在拖欠原告产品费的情形。请求法院驳回原告的诉讼请求，并依法追究原告虚假诉讼的责任。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据，经质证，本院认定如下： 证据1：生产合作协议一份，用于证明余姚市明伟压铸二厂与原告之间的合作内容。两被告对此证据的真实性提出异议，认为该厂已于2002年注销，且公章已不再使用，协议甲方处“李友火”的签名并非李友火所签。庭审中，原告认可协议中“李友火”的签名为其所签，但该签名征得李友火同意。本院认为，该协议中除余姚市明伟压铸二厂公章真实，但该企业已于2002年9月16日办理工商注销登记，其余手写部分内容均为原告书写，现且根据原告对诉讼请求所依据的理由和事实来看，并非依据该协议来计算定量。故该协议对本案实体处理并不存在紧密关系，与本案缺乏关联性，本院不作认定。 证据2：承包协议一份，用于证明原告与余姚市城区波达压铸厂存在承包关系的事实。两被告对此无异议，本院予以采信。 证据3：《解除生产合作》字据一份，用于证明双方对承包事项的结算。被告对该证据的真实性提出异议，认为协议至“所有接管给李友火”止和及下内容中除“注：上以所写经双方同意”外，其余内容为原告事后添加。两被告为证明自己的主张，提交了《解除生产合作》字据一份。对该证据的真实性，原告无异议。本院认为，对比二份协议内容，原告持有的协议系复写而成，被告方持有协议首页，原告持有协议复写第二页，二者除被告持有字据原始书写内容外，原告持有的复写件上自“接管给李有火”止和“注：上以所写经双方同意”外后面添加了“如调色单子机器正常地面干静（原文，本院注）…”等内容。原告对此解释系经被告同意添加，但两被告对此不予认可。本院认为，因原告持有的协议内容与被告所持有的协议不一致，原告无证据证明添加部分经被告同意，故对添加部分内容，本院不予认可。 证据4：字据二份，用于证明双方协商过程中所出具的内容。两被告对此不予认可。本院认为，该内容系原告自行书写，被告不予认可，故对该组证据，本院不予采信。 被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据，经质证，本院认定如下： 证据1：《解除生产合作》字据一份，按前所述已作认定，不再表述。 证据2：微信聊天截屏一组，用于证明被告付清产品款。原告对收到14660元款项的事实无异议，本院予以采信。 证据3：账本二本，用于证明原告与李友火对账的记录内容。原告对该证据的真实性无异议，但认为存在定额补差。本院对该证据的真实性予以采信。 证据4：微信聊天记录一组，用于证明双方不存在承包定额补差的事实，原告的诉讼为恶意诉讼。原告对该组证据的真实性未提出异议。本院对上述证据的真实性予以采信。 证据5：库存结算明细一份，用于证明双方结算的库存金额，由原告妻子签名确认的事实。原告对此无异议。本院予以采信。 根据本院采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 原告与被告余姚市城区波达压铸厂存在生产合作关系，由被告余姚市城区波达压铸厂提供生产条件和设备，由原告负责生产。2018年9月16日，原告作为乙方与被告余姚市城区波达压铸厂作为甲方签订承包协议一份，约定甲方将生产任务承包给乙方，约定塑料PVC管子0.32元/套，塑料PVC夹子0.035元/根，并对其他事项作了约定。2020年4月，双方达成《解除生产合作》业务，并签订了书面协议一份，约定自2016年至2020年4月停止所有调色产业生产，由原告“把厂内回料全部做完，手里的现有单子做完，多下新回料全部…发出新货全部做完停产日付清，厂内存货一个月内全部付清和差额，养老保险所有加费付清，调色等所有接管给李友火”。该解除协议由原告与被告余姚市城区波达压铸厂经营者李友火签名。2020年5月30日，李友火与原告妻子对库存进行结算，合计价款14991.95元，扣除原告应交社保及增加其他费用，李友火经微信支付给原告14660元。2020年8月6日，原告向本院提起诉讼，认为2018年9月16日，双方将塑管定价0.32元/套，每年保底生产量为550000套，2016年3月9日至2020年4月的保底产量为2200000套，实际为1830671套，相差369329套，要求两被告补偿产品费118185.28元。 庭审中，双方对已生产的产品的价款已付清的事实不存异议。双方的争议焦点是否存在保底生产的约定及补偿问题。原告主张根据2016年3月9日的生产合作协议约定的保底生产量1100000套，并于2018年9月16日调整为550000套/年，依据的2016年3月9日的生产合作协议和2020年4月《解除生产合作》字据上的约定。被告对此认为，双方对此并未作约定，且在停止合作后，已付清全部款项。 本院认为，根据原告主张的事实及依据来看，原告依据的是2020年4月《解除生产合作》协议的内容，故原告要求被告李长根承担责任的意见，本院不予采纳。根据原告持有的该协议中，所涉的“保底110套*0.39元每套更改为55万套*032元结算，叉管原年80万*0.032元改为0.035元结算给罗超…，望乙方尽快上快差额部分，大约30万套左右”等内容。但该添加部分内容与被告所持有的《解除生产合作》协议的内容并不一致，原告也未提交证据证明上述添加部分内容系被告经营者李友火同意的证据，故对原告的主张，本院亦难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告罗超的诉讼请求。 本案案件受理费2664元，减半收取1332元，由原告罗超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 叶科技 二〇二〇年十一月五日 代书记员 范 勤 ?