河北省怀来县人民法院 民 事 判 决 书                                                                                                 （2020）冀0730民初1567号 原告：刘志龙，男，1984年4月16日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市五常市。 委托诉讼代理人：孙洪涛，河北格诺律师事务所律师。 被告：蔡晓勤，男，1971年2月16日出生，汉族，住江苏省南通市海安市。 委托诉讼代理人：蔡聪聪，男，1991年10月26日出生，汉族，系蔡晓勤儿子。 被告：南通荣安建筑劳务有限公司，住所地江苏省南通市海安县海安镇中大街****。 法定代表人：马善富。 原告刘志龙与被告蔡晓勤、南通荣安建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案，原告刘志龙于2020年8月24日申请撤回对被告南通荣安建筑劳务有限公司的起诉，本院依法予以准许，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志龙及其诉讼代理人孙洪涛、被告蔡晓勤及其诉讼代理人蔡聪聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘志龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告 —2— 支付工程款47万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月原告通过被告蔡晓勤介绍从南通荣安建筑劳务有限公司承揽了怀来县华夏英国宫的木工工程。2018年2月23日南通荣安建筑劳务有限公司需要向原告支付167万元的工程款。原告与南通荣安建筑劳务有限公司在签订合同时,是由原告一方先签字之后送公司盖章,但在送往公司盖章过程中被告蔡晓勤私自在乙方处写上了自己的名字。南通荣安建筑劳务有限公司在支付工程款时,误以为被告也是承包人员,将167万元的工程款支付到了被告账户,原告和南通荣安建筑劳务有限公司发现后向被告索要工程款,经过追讨被告支付给原告120万元,就剩余的款项一直不予支付。原告认为被告蔡晓勤并不是实际的合同承包人,也没有进行工程施工,其通过欺诈方式领取的工程款,应当返还原告,为此原告向法院起诉,请求法院判决支持原告的诉讼请求。 蔡晓勤辩称，一、原告刘志龙所诉与事实严重不符,原告应跟被告是上下级关系。答辩人与原告刘志龙之间不存在直接的合同关系,答辩人在2017年8月27日在南通苏中建设工程有限公司吴宝生经理的引荐下,认识了苏中建设工程有限公司十一处副总沈兆祥跟在怀来县英国宫的现场经理王兴旺,后给苏中建设工程有限公司十一处副总沈兆祥报价工程模板接触面为每平方55元,在双方达成一致后签订一份口头合同,于2017年9月2日到怀来县英国宫的工地现场考察,当时工地不具 —3— 备施工条件,工人无法进场施工,在这期间就联系了合作班组陈建根,给陈建根发送图纸让其报价，工程模板接触面为每平方米47元,在双方认可的情况下达成一致后签订一份口头合同。期间由于怀来县英国宫工程现场一直不具备上人条件,于是我将陈建根班组调至我在河北燕郊首尔园项目工地做了二十几天的车库工程,是为了陈建根班组工人有活干不让工人闹情绪,直至2017年10月1日怀来县英国宫工人进场,在陈建根的介绍下认识了原告刘志龙，当时我一直认为原告只是陈建根手下的一个小班组长。二、怀来县英国宫的木工工程是由被告承包,合同签订是由被告授权陈建根代表签字。2017年10月1日工人进场一个星期后,苏中建设工程有限公司十一处副总沈兆祥跟在怀来县英国宫的现场经理王兴旺要求答辩人到施工现场签订承包协议,后由于答辩人身在其他工地,不能到现场就口头授权由陈建根代为签字，在此期间陈建根跟答辩人协商让原告刘志龙在合同上签字没有得到答辩人的允许。后在我不知情情况下已经被原告在承包协议上签了字,答辩人一直误认为陈建根代答辩人签的字,在这期间公司不认同其他人代为签字一直督促答辩人本人到工地现场签字,直至答辩人到达项目部签订协议时才发现协议上已经被原告签了字,答辩人当场就责问陈建根及项目部管理人员在没有经过本人同意的情况下怎么可以让原告签字,后来陈建根跟答辩人解释原告跟他是合伙关系,他跟原告谁签字都是一样的,答辩人与陈建根的口头合同价 —4— 格不变,原告也认同,答辩人默认了原告的签字,以便于平时工人发放生活费。三、被告在收到南通荣安建筑劳务有限公司工程款的当天就将120万元转至原告用于发放工人工资，根本就不存在追讨。2018年2月3日答辩人在怀来县英国宫的现场项目部年底核算工程量与总产值为271万，已付饭卡加现金合计84万,直至2018年2月13日本应该按照合同总价80%发放工程款,经答辩人与公司领导协商后收到南通荣安建筑劳务有限公司工程款167万是按合同总产值的90%打的款,当天在原告的同意下将120万元转至原告账户用于发放工人工资,直至2019年8月14日工程结算总产值为5317188元,合计模板量为96676.14平方。按照原告与陈建根跟答辩人间的约定每平方提取利润为7元,合计676733.018元，剩余206733.018元被原告跟陈建根侵吞。 本院经审理认定事实如下：2017年8月27日被告蔡晓勤通过南通苏中建设工程有限公司吴宝生经理的引荐认识了苏中建设工程有限公司十一处副总沈兆祥和怀来县英国宫项目的现场经理王兴旺,后给苏中建设工程有限公司十一处副总沈兆祥报价工程模板接触面为每平方米55元,双方口头达成一致。被告于2017年9月2日到怀来县英国宫的工地现场考察,当时工地不具备施工条件,工人无法进场施工,在这期间就联系了合作班组陈建根,给陈建根发送图纸让其报价，陈建根报价工程模板接触面为每平方米47元,在双方认可的情况下达成 —5— 一致。期间由于怀来县英国宫工程现场一直不具备上人条件,于是被告将陈建根班组调至其在河北燕郊首尔园项目工地做了二十几天的车库工程,是为了陈建根班组工人有活干不让工人闹情绪,直至2017年10月1日怀来县英国宫工人进场,在陈建根的介绍下认识了原告刘志龙。工人进场一个星期后,苏中建设工程有限公司十一处副总沈兆祥和怀来县英国宫的现场经理王兴旺要求被告到施工现场签订承包协议,由于被告在其他工地,不能到现场就授权陈建根代为签字，在此期间陈建根跟被告协商让原告在合同上签字，没有得到被告的允许。后在被告不知情的情况下原告在承包协议上签了字,被告一直误认为陈建根已代自己签了字,在此期间因公司不认同他人代为签字一直督促其本人到工地现场签字,直至被告到达项目部签订协议时才发现协议上已经被原告签了字,被告责问陈建根及项目部管理人员在没有经过本人同意的情况下怎么可以让原告签字,陈建根跟被告解释原告跟他是合伙关系,他跟原告谁签字都是一样的,其与陈建根的口头合同价格不变,原告也认同,被告默认了原告的签字。2018年2月3日被告与工程项目部核算工程量为271万元，扣减84万元预支款，截至2018年2月13日按照合同约定总价80%发放工程款，经被告与南通荣安建筑劳务有限公司协商按照90%发放工程款167万元，由南通荣安建筑劳务有限公司打入被告账户。当日由被告账户转入原告账户120万元用于发放工人工资。2019年8月14日工程结算总产值为 —6— 5317188元，模板面积96676.14平方米。原告认为自己是实际施工人且与南通荣安建筑劳务有限公司签订了施工班组承包协议书，被告只是一个中间介绍人，其截留的47万元工程款应当返还自己，便找到南通荣安建筑劳务有限公司，后南通荣安建筑劳务有限公司委托河北渤澳律师事务所向被告发出催告函建议双方解决此事未果。2019年8月14日双方在被告老家协商未成，原告诉至本院。 上述事实，由原告提供的“施工班组承包协议书”、河北渤澳律师事务所催告函、施工班组承包补充协议书、工程结算单、购买施工用品收据以及被告提供的微信聊天记录、银行转账给流水明细、工程量及价款明细证实。 本院认为，原告依据与南通荣安建筑劳务有限公司签订的施工班组承包协议书，以实际施工人身份诉至本院要求被告蔡晓勤给付其持有的47万元工程款，但通过庭审调查及双方当事人举证质证查明，协议书甲方一栏为南通荣安建筑劳务有限公司，乙方一栏既有原告刘志龙签名，又有被告蔡晓勤签字，且通过被告蔡晓勤当庭陈述及提供的微信聊天记录可以认定原、被告双方系合伙关系，而非原告诉称的单方承包施工行为。现双方施工的项目已经完工并与甲方南通荣安建筑劳务有限公司结算完毕，双方之间应根据各自的出资情况、所占比例、项目盈亏情况等进行内部核算，原告的主张无事实依据及证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六 —7— 十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘志龙诉讼请求。 案件受理费4175元，由原告刘志龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  任春新 二〇二〇年十一月九日 书记员  李艳娇 —8— 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。