江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1191号上诉人（原审被告）：肖铁鹰，男，1980年12月17日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：董玉乐，广东百言律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：黄帅民，男，1974年7月25日出生，汉族，住乐安县。委托诉讼代理人：邹力辉，江西国赣律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：周金柱，男，1977年12月7日出生，汉族，住广东省清远市英德市。上诉人肖铁鹰因与被上诉人黄帅民，原审被告周金柱民间借贷纠纷一案，不服江西省乐安县人民法院作出的（2020）赣1025民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日受理后，依法组成合议庭审理了此案。经过阅卷、调查和询问双方当事人，采取庭询方式进行了审理，上诉人肖铁鹰的委托诉讼代理人董玉乐、被上诉人黄帅民的委托诉讼代理人邹力辉到庭参加诉讼，原审被告周金柱经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人肖铁鹰的上诉请求：1、撤销江西省乐安县人民法院（2020）赣1025民初693号民事判决书。2、驳回被上诉人的所有诉讼请求。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、根据《借款合同》约定，借款期限届满前，被上诉人不能就该借款要求上诉人提前还款。《借款合同》第四条、第六条第一款第二项规定，借款期限自2020年4月18日起至2022年4月17日止，被上诉人于借款期限届满，有权要求上诉人按合同约定还款，现借款期限尚未届满，被上诉人无权要求上诉人提前还款。2、被上诉人对其自身出借行为具有审慎义务，其行使不安抗辩权缺乏事实依据。被上诉人列举的上诉人失信情况虽于本案《借款合同》签订后立案，但所涉及诉讼案件均应发生于本案《借款合同》签订发生前，且上诉人早于本案《借款合同》签订前就被执行限消令，被上诉人出借款项前，上诉人因多起民事纠纷被纳入失信人名单，以上失信均在中国执行信息网予以公布，被上诉人完全可以查询获悉上诉人是否具有偿还能力，并自行确定是否出具或出借的具体约定，然而被上诉人在实际出借款项后不久即以上诉人系失信人员为由要求提前还款，实质系将自身未尽审慎义务之不利后果转嫁给上诉人，无形中扩大了上诉人的义务。补充一点，肖铁鹰跟黄帅民、周金柱三人均为新惠创科技有限公司（以下简称新惠创公司）的股东，其中肖铁鹰的股份由周金柱代持，周金柱占19.5%，肖铁鹰占30.5%。黄帅民是通过其控制的广州华鑫供应链有限公司实际控股。广东英德启利达有限公司是肖铁鹰、周金柱等人成立的公司，黄帅民不是股东，当时由于广东英德启利达有限公司（以下简称启利达公司）涉诉较多，所以肖铁鹰、黄帅民、周金柱共同成立了新惠创公司，就用英德启利达公司的厂房、工人、设备继续生产，黄帅民是知道肖铁鹰、周金柱的资金情况的，黄帅民是启利达公司的供应商，当时启利达公司、肖铁鹰本人欠了他的钱，成立新惠创公司就是让新惠创公司运营起来以偿还欠黄帅民的钱和启利达公司、肖铁鹰的对外债务，综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求中级法院予以撤销江西省乐安县人民法院（2020）赣1025民初693号民事判决，并依法予以改判。被上诉人黄帅民答辩称：对于借款合同，虽然约定了两年的借款期限，但是在被上诉人支付借款之后，上诉人肖铁鹰及担保人周金柱并未按约定按月支付利息，上诉人及担保人违反了合同约定，具有违约行为；作为本案的被上诉人有权要求上诉人及担保人提前偿还借款本金；黄帅民个人不具有法律专业知识，无法知晓通过哪些途径去查询他人的征信，而肖铁鹰、周金柱也并未明确告知黄帅民其对外个人涉及巨额欠款，且被上诉人被法院列为失信人员，为了保障借款的偿还才要求周金柱作为借款的担保人，所以上诉人认为被上诉人未尽到审慎义务不是事实，黄帅民不具有相关的技能及能力，只能基于个人常识要求周金柱作为担保人。黄帅民的确是新惠创公司的高管，黄帅民成立新惠创公司只是为了拓展业务，并不是为了偿还肖铁鹰个人债务。黄帅民是看重肖铁鹰的业务渠道，作为投资人应该更看重的是利润。原审被告周金柱未到案亦未发表意见。黄帅民向一审法院提出诉讼请求：一、判令肖铁鹰偿还借款本金390万元及利息312000元（利息暂计算至2020年8月8日，此后的利息按照月息2分计算至还清时为止）；二、判令周金柱承担连带还款责任；3、本案诉讼费由肖铁鹰、周金柱承担。事实和理由：2020年4月8日，黄帅民、肖铁鹰、周金柱签订借款合同，肖铁鹰作为借款人向黄帅民借款390万元，约定月利息2%，即月利息78000元，周金柱为肖铁鹰提供连带责任担保。黄帅民按约定将借款转入周金柱账户共390万元，但黄帅民在出借借款后发现肖铁鹰系失信人员，涉及多个强制执行案件未履行。对此，黄帅民根据不安抗辩权的法律规定请求肖铁鹰提前还款，肖铁鹰未予以理睬。黄帅民已向法院申请财产保全。请法院支持黄帅民的诉讼请求。一审法院认定事实：肖铁鹰以资金周转为由向黄帅民借款，周金柱为肖铁鹰提供连带责任担保。2020年4月8日，黄帅民、肖铁鹰、周金柱签订借款合同，主要内容为：黄帅民为出借方甲方，肖铁鹰为借款方乙方，周金柱为担保方丙方；借款用途为乙方因投资广东新惠创科技有限责任公司需要，向甲方借款；借款金额为390万元；借款利息为月利率2%，即月利息78000元；借款期限约定两年，自2020年4月18日至2022年4月17日止，甲方于2020年4月18日前将约定款项一次性汇付于指定账户（开户名：周金柱，银行账号：62×××32，开户行：广东农信英德农商银行）；乙方权利义务第2项约定乙方应当按本合同的约定积极履行还款、还息义务，第3项约定若乙方逾期还款，逾期期间按月利率2.5%计息；丙方权利义务约定：1、丙方按合同约定代乙方收取借款，并承担担保责任；2、丙方愿以乙方代持的广东新惠创科技有限责任公司19.5%的股份出质担保；违约和违约处理约定下列情况属乙方违约：1、乙方未能按合同约定用款和还本付息；2、未经甲方同意改变借款用途或挪作他用；3、乙方违反本合同其他条款事项；第九条约定因执行本合同引发的争议，各方应当先协商解决，协商不成，向甲方所在地有管辖权的法院起诉。黄帅民于2020年4月7日汇款100万元，于2020年4月8日汇款175万元，于2020年4月16日汇款115万元，共390万元均汇款至合同约定的指定账户。黄帅民、肖铁鹰、周金柱签订借款合同后，黄帅民查询得知肖铁鹰被列入全国法院失信被执行人名单。黄帅民因此要求肖铁鹰立即偿还借款，但肖铁鹰、周金柱均未偿还借款本金或利息。黄帅民因此向法院起诉，要求肖铁鹰偿还借款，周金柱承担连带担保责任。同时，黄帅民向一审法院申请诉讼保全。一审法院根据黄帅民的申请作出（2020）赣1025财保55号民事裁定书，裁定：一、保全被申请人周金柱价值405.6万元的广东新惠创科技有限责任公司股权或银行存款或其他相应价值财产，期限一年；二、保全被申请人肖铁鹰405.6万元银行存款或其他相应价值财产，期限一年；三、查封担保人江西品升电子有限公司位于县城南环路与工业大道西南房产[产权证号：赣（2020）乐安县不动产权第0003954号]，期限一年。保全申请费为5000元。经一审法院执行保全裁定，冻结了周金柱持有广东新惠创科技有限公司50%股权。查封了担保人江西品升电子有限公司位于县城南环路与工业大道西南房产[产权证号：赣（2020）乐安县不动产权第0003954号]。另查明：中国执行信息公开网查询，截止至2020年8月17日，肖铁鹰在浙江省临安市人民法院仍有两件全部未履行执行案件，执行依据文号分别为（2019）浙0185民初6227号、（2019）浙0185民初6229号，执行案号分别为（2020）浙0112执728号、（2020）浙0112执恢461号，失信被执行人行为具体情形为有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律的保护。黄帅民、肖铁鹰、周金柱签订了借款合同，黄帅民按约定通过银行转账的方式向肖铁鹰给付了借款390万元，黄帅民、肖铁鹰、周金柱双方意思表示真实，借贷关系明确。肖铁鹰主张其在本案借款前已被列为失信人员，黄帅民出借借款时负有审慎义务，现借款未到期，应驳回黄帅民的诉讼请求。一审法院认为，肖铁鹰的主张没有法律依据，一审法院不予支持。黄帅民、肖铁鹰、周金柱虽约定还款期限为2022年4月17日止，但黄帅民出借借款后发现肖铁鹰被列为失信被执行人，要求其提前偿还借款，肖铁鹰、周金柱既没有还款，也没有提供有履行能力的财产担保，肖铁鹰此行为已表明其不履行还款义务，其行为符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定预期违约的情形。黄帅民、肖铁鹰、周金柱约定月利率2%，即月利息78000元，该利息约定不违反法律规定。黄帅民在本案请求被告支付借款利息312000元（暂计算至2020年8月8日，此后的借款利息按合同约定的月利率2%计算至还清为止）。因此，黄帅民要求肖铁鹰偿还借款390万元，支付借款利息312000元（暂计算至2020年8月8日，此后的借款利息按合同约定的月利率2%计算至还清为止）的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。根据借款合同约定，周金柱承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。肖铁鹰经原告查实为失信人员后，黄帅民向肖铁鹰、周金柱均主张提前偿还借款，但肖铁鹰、周金柱自借款之日起均未偿还借款本金或利息。因此，黄帅民请求周金柱承担连带担保责任有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。受理费及保全费，依法由肖铁鹰、周金柱共同承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、肖铁鹰于本判决生效之日起3日内偿还给原告黄帅民借款本金390万元，利息312000元（利息暂计算至2020年8月8日，此后的利息以390万元为借款本金，按月利息2%计算至还清为止）；二、周金柱对上述债务承担连带还款责任。案件受理费40496元，由肖铁鹰、周金柱共同承担。保全费5000元，由肖铁鹰、周金柱共同承担。上诉人肖铁鹰对一审查明事实中“被告肖铁鹰以资金周转为由向原告借款，被告周金柱为肖铁鹰提供连带责任担保。”有异议，认为不是资金周转，是投资新惠创公司需要资金，另外周金柱不是连带担保，是出质担保。对上诉人有异议的部分，本院认为此系一审法院对借款情况的一个简要陈述，具体内容均应以借款合同的约定为准。被上诉人黄帅民对一审查明事实无异议。二审依法对一审查明事实予以确认。二审中，上诉人肖铁鹰向本院提交四份证据：1、广东省清远市英德市人民法院（2020）粤1881民初179号《民事诉状》、《民事调解书》；2、广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803民初141号《民事诉状》；3、广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803民初141号之一、之二《民事裁定书》；4、安徽省铜陵市铜官区人民法院（2020）皖0705民初1650号《民事诉状》《民事判决书》。拟共同证明黄帅民所主张的不安抗辩权不存在，黄帅民在出借款项前就知道肖铁鹰、周金柱、启利达公司的困境，且当时约定的款项偿还形式也是由新惠创公司的分红优先偿还，但是新惠创公司还未盈利的情况下股东已经发生矛盾，现在也不具备还款条件。被上诉人黄帅民对上诉人提交的证据发表质证意见称：对证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，周金柱不是该四个案件的当事人，也不能证明肖铁鹰向黄帅民借款的时候向黄帅民出具了相关案件的判决书，所以该组证据并不能证明在出借借款之前黄帅民就知晓肖铁鹰、周金柱不具有偿还能力。对上诉人提交的证据，本院认证意见如下：对证据1-4真实性、合法性予以确认，但对其关联性不予确认，肖铁鹰没有证据证明黄帅民在出借款项前就知道肖铁鹰存在其他经济案件纠纷。另查明，1、黄帅民为江西品升电子有限公司的法定代表人。2、广东新惠创科技有限责任公司成立日期为2020年3月12日，股东为周金柱（占股50%）、陈义行（占股25.5%）、广州市华鑫供应链有限公司，法定代表人为周金柱。3、英德启利达电子有限公司股东为肖铁鹰（占股90%）、孟严丽（占股10%），法定代表人为肖铁鹰。本案的争议焦点：案涉借款是否应该提前偿还。本院认为，1、根据《借款合同》第一条约定，案涉借款用途应为肖铁鹰投资新惠创公司。但二审中上诉人确认案涉借款全部用于发放启利达公司拖欠工人的工资。该款未用于新惠创公司的生产而用于肖铁鹰作为法定代表人及大股东的另一家公司，显然不符合约定的借款用途。2、中国执行信息公开网所公开的肖铁鹰所涉诉讼案件立案时间均发生在黄帅民出借款项之后，没有证据证明黄帅民在出借款项前就知道肖铁鹰存在其他诉讼案件，并被法院列为失信被执行人。3、虽然在借款合同签订前，新惠创公司欠黄帅民控股的江西品升电子有限公司货款及启利达公司对外有欠款，但是公司财产与个人财产并不能混同，不能直接推定在出借借款前黄帅民就明知肖铁鹰个人的财务状况及其不具备还款能力的情况。4、《借款合同》中约定肖铁鹰应从新惠创公司分红收益中优先还清黄帅民的借款及利息。但是二审中肖铁鹰承认新惠创公司没有分红、收益，肖铁鹰未偿还过本金或利息。其亦在二审中明确表示，在新惠创未分红盈利的情况下，肖铁鹰没有能力偿还借款。综上，本院认为由于案涉借款没有用于约定用途，新惠创公司在成立大半年后经营混乱，未有任何收益，借款人肖铁鹰明确表示没有偿还借款的能力，符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”规定之情形，被上诉人黄帅民出于对自身资金安全的考虑要求上诉人肖铁鹰提前还款应予以支持。综上所述，上诉人肖铁鹰的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41057.6元，由上诉人肖铁鹰负担。本判决为终审判决。审判长  黄玲玲审判员  葛 明审判员  黄 皓二〇二〇年十一月十二日法官助理占乔书记员徐彦芳