辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终1300号上诉人（原审原告）：马占武，男，1968年11月22日出生，满族，住阜新市海州区。委托诉讼代理人：李剑锋，辽宁乐成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李作财，男，1970年4月28日出生，汉族，住阜新市阜新蒙古族自治县。原审第三人：李作林，男，1964年6月25日出生，汉族，个体，住阜新市阜新蒙古族自治县。委托诉讼代理人：商丹，辽宁双迪律师事务所律师。上诉人马占武因与被上诉人李作财及原审第三人李作林买卖合同纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2020）辽0921民初2391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人马占武的委托诉讼代理人李剑锋，被上诉人李作财，原审第三人李作林的委托诉讼代理人商丹到庭接受询问。本案现已审理终结。马占武上诉请求：一、撤销原判，依法支持上诉人的原审诉讼请求。二、诉讼费用被上诉人承担。事实和理由:原审判决事实认定及适用法律错误。原审判决称“原审被告李作财作为第三人李作林的雇员，在第三人李作林的委托授权范围内，以自己的名义收取了原告马占武的预付煤款，此行为系代理行为。”原审判决的此种认定是错误的，上诉人不认识第三人李作林，没有与李作林协商过购买煤炭事宜，上诉人也没有与李作林的东鑫煤矿协商过购买煤炭事宜，即上诉人与东鑫煤矿或东鑫煤矿的负责人李作林从未就买卖煤炭事宜协商过，上诉人就是找李作财买煤，故原审判决所认定的李作财代理李作林与上诉人存在买卖合同关系没有事实依据，没有任何证据能证明该事实的存在。事实是，当时煤炭很紧张，而且价格贵，李作财向上诉人的朋友牛丽琴称能买到便宜的好煤炭，还能挣点利差。上诉人通过牛丽琴、张凤云的介绍找到李作财，让李作财购买煤炭1000吨，单价为每吨260元，然后上诉人将26万元购煤款(现金)交给李作财，李作财给马占武出具了收到买煤预付款的收条，但李作财只发给马占武几十吨煤炭，在马占武追要剩余煤款时是李作财还给马占武三万元现金、一万元转账款，原审判决称李作林退还马占武煤款4万元没有事实依据。从李作财给马占武出具的收条和返还钱款的事实充分证实了马占武与李作财之间存在买卖法律关系。综上所述，请求二审法院依法查清事实，予以改判，支持上诉人的原审诉讼请求。李作财辩称，与事实不符，我是给李作林打工，我不会做买卖，我在矿上给李作林付煤，他让我干啥我干啥。李作林述称，上诉人的事实与理由与本案客观事实不符；原审认定事实及适用法律正确，恳请驳回上诉。马占武向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告李作财返还原告马占武购煤预付款12.61764万元及利息4.5423万元，合计17.15994万元（利息给付实际履行时，利息按照年利率6%计算）。二、所有诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告马占武预购买煤炭，经人介绍，2013年10月13日到第三人李作林承包的东鑫煤矿，经与被告李作财协商，并查看煤炭后，交付给被告李作财煤款26万元，由被告李作财给原审原告马占武出了一张收条，事后第三人李作林向原告马占武交付了9.38236元的煤炭，退还原告马占武煤款4万元。至今尚欠原告马占武煤款12.61764万元。另查明，被告李作财系第三人李作林的雇员，主要负责收款、付煤等。上述事实，有收条、213年9月矿上出勤记录、工资表原件及复印件、矿井的承包协议复印件、证人证言等及当事人陈述，并经开庭质证，可以作为证据采信。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，被告李作财作为第三人李作林的雇员，在第三人李作林的委托授权范围内，以自己的名义收取了原告马占武的预付煤款，此行为系代理行为。原告马占武在第三人李作林承包的煤矿，查验了煤质后，将煤款交付给被告李作财时，按通常的交易习惯，原告马占武应在查验煤质及数量后，再支付煤款。原告马占武也明知被告李作财自己无煤矿，也不从事煤矿经销，其即知道或应当知道被告李作财与第三人李作林之间的关系，按上述规定，买卖合同应直接约束第三人李作林和原告马占武。故本案的买卖合同双方为原告马占武与第三人李作林，被告李作财为第三人李作林的代理人。因第三人李作林违约，原告马占武只能要求其承担相应责任，而要求被告李作财承担责任无事实和法律依据。第三人李作林对收到被告李作财转交的煤款26万元，无异议，原告马占武对被告李作财已付9.38236万元的煤炭，后退还现金4万元无异议，故第三人李作林尚欠煤款12.61764万元，其应负返还责任。但原告马占武只请求被告李作财承担还款责任，而不要求第三人李作林承担责任，故对原告马占武的请求，应予驳回。原审中，双方当事人并未达成调解协议而下发调解书，违反调解自愿原则，（2017）辽0921第2354号民事调解书应予撤销。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销（2017）辽0921第2354号民事调解书。二、驳回原告马占武的诉讼请求。案件受理费人民币3677元，由原告负担。本院二审期间，各方当事人未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实基本属实。另查明，马占武预购买煤炭，2013年10月13日通过张凤云、牛丽霞交付给李作财煤款26万元，由李作财给马占武出具一张收条，事后向马占武交付了9.38236元的煤炭，退还马占武煤款4万元。至今尚欠马占武煤款12.61764万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中的买卖合同纠纷各方当事人未签订书面买卖合同，上诉人提供了《收条》、张凤云、牛丽霞证人证言等证据证明其与李作财存在买卖关系，李作财辩称其是矿上职工，其收钱签字只是履行职务行为，本院认为如李作财履行职务行为其应在收取26万元购煤款后在收条上签署单位名称或加盖单位印章并将该笔购煤款入账，但李作财在收条上签署自己的名字，并且李作财和李作林均无法提供26万元购煤款交付单位的书面凭证，李作财事后也亲自退还3万元现金，张凤云、牛丽霞证人证言也证明马占武与李作财存在买卖关系。上述证据和李作财行为能够证实马占武与李作财存在买卖关系，李作财在收取26万元购煤款后未完全履行买卖合同，只向马占武交付了9.38236元的煤炭，退还马占武煤款4万元，至今尚欠马占武煤款12.61764万元，故应返还马占武煤款12.61764万元。关于利息问题，因双方未约定利息也未约定违约金，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持阜新蒙古族自治县人民法院（2020）辽0921民初2391号民事判决第一项；二、撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2020）辽0921民初2391号民事判决第二项；三、被上诉人李作财于本判决生效后十日内返还上诉人马占武煤款12.61764万元；四、驳回上诉人马占武其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3677元，由上诉人马占武负担974元，由被上诉人李作财负担2703元；二审案件受理费3677元，由上诉人马占武负担974元，由被上诉人李作财负担2703元。本判决为终审判决。审判长  苑明珠审判员  杨晓光审判员  朱有明二〇二〇年十一月十七日书记员  范云鹏