广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终18887号上诉人（一审被告）：付水强，男，1981年4月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被上诉人（一审原告）：广州住房置业融资担保有限公司（原广州住房置业担保有限公司），住所地广东省广州市天河区华就路********************。法定代表人：孙晴，董事长。委托诉讼代理人：李燕萍，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓虹，广州金鹏律师事务所实习人员。上诉人付水强因与被上诉人广州住房置业融资担保有限公司（简称“置业担保公司”）担保追偿权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。付水强上诉请求：撤销广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初323号民事判决，审核双方争议的合同是否有效或者将本案发回重审。付水强在二审庭审中撤回关于涉案合同是否有效的上诉请求。事实与理由：一、付水强与置业担保公司就广州市增城区荔城街荔城大道49号1幢1404房（下称“案涉房屋”）做抵押与担保等相关法定程序时存在不合法。1.付水强在中国工商银行（卡号：42×××36）存在多次逾期还款的情况，征信已在黑名单之列；2.农商行新塘支行提供给置业担保公司的2013年7月22日之前半年的银行流水并非付水强本人的，担保公司未能对付水强的实际信用状况进行审核，付水强至今亦无法得知置业担保公司如何认定其本人的偿还能力；3.农商行新塘支行工作人员在未经付水强本人同意隐藏了本人的实际情况，相关情况亦未予公正、公开在付水强本人征信上，造成付水强一定的损失。因此，可以认定置业担保公司、农商行新塘支行在本次付水强与置业担保公司之间的纠纷均存在过错，应当承担相应责任。二、付水强要求保留案涉房屋的相关权益，并可以按合理方式偿还置业担保公司的有关款项。1.付水强从2013年购得并住进案涉房屋起，有6年之久，如果将案涉房屋拍卖或变买，对我方生活影响较大；2.既然付水强和置业担保公司对本案纠纷都有存在过错，且付水强已在案涉房屋居住多年，那么付水强希望能在保证置业担保公司的权益的情况下，不对案涉房屋进行处置。置业担保公司辩称：1.付水强主张的房屋抵押担保程序不合法，存在违规的行为，未提供证据证明房屋抵押担保的不合法，应该承担举证不能的不利后果。公积金贷款在2013年9月至2018年7月期间，付水强都有能力还款，并不存在付水强称的没有能力还款的情况，付水强在办理贷款时，已经清楚不能按时还款时要承担的后果，因付水强没有按时还款，现置业担保公司有权向付水强追偿；2.置业担保公司已取得案涉房屋的抵押权，有权对房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。置业担保公司向一审法院起诉请求：1.解除置业担保中心与付水强签订的《广州住房公积金贷款抵押借款合同》（下称“《抵押借款合同》”）；2.付水强偿还置业担保公司代偿款366156.94元（包括本金352370元、利息12984.30元、罚息802.64元）；3.付水强支付置业担保公司违约金（从2019年9月19日起以366156.94元为基数，按每日万分之四计至实际清偿之日止）；4.付水强支付置业担保公司律师费7786.64元；5.置业担保公司对付水强抵押的案涉房屋享有优先受偿权；6.付水强承担诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月22日，广州住房公积金管理中心（下称“公积金中心”）（委托贷款人）、广州农村商业银行股份有限公司新塘支行（下称“农商行新塘支行）”（受托贷款人）、广州住房置业担保中心（下称“置业担保中心”）（保证人、抵押权人）与付水强（借款人、抵押人）签订《抵押借款合同》，约定付水强借款430000元用于买房，借款期限20年；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次住房公积金贷款利率为基准利率，即月利率为3.75‰，罚息利率在贷款利率水平上上浮30％；还款方式等额本息；保证人对借款人应付未付款项（包括委托贷款人或受托贷款人依据本合同约定宣布提前到期的款项）向委托贷款人承担保证担保责任，借款人以合同项下抵押物向保证人提供反担保的抵押担保；抵押担保范围包括借款人违约致使保证人向委托贷款人或受托贷款人承担的全部保证责任，包括贷款本金、利息和罚息，以及借款人因迟延偿还保证人代偿款而产生的违约金；借款人未按时足额偿还任一期借款本息，构成违约；委托贷款人、受托贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部提前到期，要求借款人立即偿还全部借款本息和罚息；保证人在承担担保责任后，有权直接向借款人追偿为借款人代偿的款项及因此而产生的违约金；借款人逾期偿还保证人之代偿款，应当从保证人代其偿还债务之日起至还清保证人代偿款之日止，按逾期还款金额以每日万分之四向保证人支付违约金；因合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费）由借款人承担等。2013年8月19日，农商行新塘支行向付水强发放了贷款430000元。2013年8月19日，广州市国土资源和房屋管理局办理了案涉房屋的抵押登记，抵押权人为置业担保中心。2019年8月22日，置业担保公司（丙方、受让人）与公积金中心（甲方）、置业担保中心（乙方、转让人）签订《权利义务承接协议书》，约定乙方将其在上述《抵押借款合同》中的保证权利义务及抵押权利义务全部转让至丙方行使。对此，置业担保公司、公积金中心、置业担保中心共同于2019年8月22日向付水强快递《通知》予以告知。2019年8月26日，公积金中心向付水强发出《还款通知书》，通知付水强涉案贷款已逾期13期，逾期本息应全额偿还。2019年8月26日，公积金中心向置业担保公司发出《住房公积金贷款代偿通知书》，告知由于付水强未按约定足额还款累积已达13期，要求置业担保公司履行保证责任。2019年9月16日，置业担保公司向公积金中心转账支付了366156.94元。2019年9月19日，公积金中心向置业担保公司发出《住房公积金贷款代偿确认书》，确认置业担保公司已依约履行连带担保责任；截至2019年9月19日，收到置业担保公司支付代偿款项合计366156.94元（其中，本金352370元、利息12984.30元、罚息802.64元）。公积金中心并确认其就《抵押借款合同》享有的债权已全部受偿。另查明，置业担保公司与广州金鹏律师事务所签订《民事诉讼委托代理合同》，约定该事务所指派律师代理本案诉讼，置业担保公司支付律师代理费7786.64元。一审法院认为：《抵押借款合同》是缔约各方的真实意思表示，合法有效。公积金中心与农商行新塘支行之间系委托贷款合同关系，《抵押借款合同》项下的权利义务依法应由公积金中心享有及承担。置业担保公司与公积金中心、置业担保中心签订《权利义务承接协议书》，置业担保中心将其在《抵押借款合同》中的保证权利义务及抵押权利义务全部转让至置业担保公司行使，并通知了付水强。据此，置业担保公司承继享有和承担置业担保中心的权利和义务。付水强取得借款后未依约按时偿还借款本息，置业担保公司因此代偿本息合计366156.94元。公积金中心确认置业担保公司履行了保证责任，其就《抵押借款合同》享有的债权已全部受偿。显然，公积金中心基于付水强违约的事实，行使了宣布贷款本息全部提前到期的权利，涉案借款的履行期限由此而届满。因此，置业担保公司请求解除《抵押借款合同》并无事实基础，一审法院依法不予支持。置业担保公司要求付水强偿还代偿款366156.94元有理，一审法院予以支持。置业担保公司要求自2019年9月19日起计算违约金有合同依据，一审法院予以支持。本案纠纷因付水强违约所致，置业担保公司要求付水强承担律师费7786.64元有合同依据，一审法院予以支持。付水强提供反担保的案涉房屋在房管部门办理了抵押登记，置业担保公司享有抵押权。置业担保公司对抵押房产以折价或以拍卖、变卖所得价款，享有优先受偿权。一审法院判决：一、付水强于一审判决发生法律效力之日起十日内清偿置业担保公司代偿款366156.94元及违约金（自2019年9月19日起以366156.94元为基数，按每日万分之四计至清偿之日止）；二、付水强于一审判决发生法律效力之日起十日内支付置业担保公司律师费7786.64元；三、置业担保公司对付水强抵押的广州市增城区荔城街荔城大道49号1幢1404房产以折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回置业担保公司其他诉讼请求。如果付水强未按一审判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7043元，由付水强负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。一审判决查明的事实本院予以确认。本院另查明，2020年5月11日广州市市场监督管理局批准了广州住房置业融资担保有限公司的变更申请，变更前名称为广州住房置业担保有限公司，变更后名称为广州住房置业融资担保有限公司。本院认为：关于付水强主张置业担保公司应承担相应责任的上诉理由是否成立问题。付水强以置业担保公司在签订合同之前未能实质审查其信用状况，房屋抵押担保程序不合法，存在过错为由，要求置业担保公司承担相应责任。但付水强对此未能提供相应证据证明其主张，故该理由不能成立，本院依法不予支持。即便置业担保公司未能实质审查付水强的信用状况，也只是增加了其相应的商业风险，不应对付水强违约一事承担法律责任。关于付水强主张不宜处置案涉房屋的上诉请求是否成立问题。置业担保公司向公积金中心代偿了付水强的欠款，有权向付水强进行追偿，且置业担保公司系案涉房屋的抵押权人，在付水强不清偿置业担保公司代偿款及违约金时，有权按双方合同的约定请求将案涉房屋折价或拍卖、变卖所得价款用来抵偿本案债权，故付水强的该主张不能成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人付水强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7043元，由上诉人付水强负担。本判决为终审判决。审判长  叶嘉璘审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二〇年十一月十一日书记员  王少莹书记员  邱明凤