贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5407号上诉人（原审被告）：四川恒熙建设有限公司。住所地，四川省成都市金牛区兴科中路**。统一社会信用代码：91510100202109223U。法定代表人：曾雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶应强，四川名特律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，四川恒和信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：俞日中，男，1974年2月20日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：杨静，贵州舸林律师事务所律师。原审被告：中国水利水电第九工程局有限公司。住所地，贵州省贵阳市观山湖区诚信南路**。统一社会信用代码：91520000214428387H。法定代表人：徐鹏程，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁友良。委托诉讼代理人：周洪林。原审被告：务川仡佬族苗族自治县交通运输局。住。住所地，务川仡佬族苗族自治县丹砂街道河滨南路一社会信用代码：11520326MB0X7806XT。法定代表人：张贵，该局局长。上诉人四川恒熙建设有限公司（以下简称恒熙公司）与被上诉人俞日中及原审被告中国水利水电第九工程局有限公司（以下简称水电九局）、务川仡佬族苗族自治县交通运输局（以下简称务川交通局）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初3120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年11月3日进行了二审调查询问，上诉人恒熙公司的委托诉讼代理人陶应强，被上诉人俞日中的委托诉讼代理人杨静，原审被告水电九局的委托诉讼代理人袁友良到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。恒熙公司上诉请求：1、撤销贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初3120号民事判决，改判恒熙公司欠俞日中的租金仅为108907.50元；2、一、二审案件受理费由恒熙公司和俞日中分担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，挖掘机一直处于俞日中机手的控制之中，机手并非物也不存在交付机手之说，租赁期间由俞日中的机手操作挖掘机在恒熙公司工地上作业，但作业的时间不对，进场时间是4月4日，但退场或停工时间是12月1日；2、双方从签订租赁合同后俞日中从第1个月起至第7个月止，每个月双方都有结算单，该结算单先由俞日中的驾驶员签字确认，再由恒熙公司确认，之后提交恒熙公司的制表人确认、现场负责人、财务、物资部确认，最后由项目经理确认后盖章，经过这些程序后才是一份完整的合法有效的结算单，俞日中凭该完整的结算单才能向恒熙公司的财务处领取租赁费用；2、俞日中提交的第9期结算，连俞日中的驾驶员都没有签字确认，也没有项目的现场负责人、物资部、财务、项目经理的认可，是一份无效的结算单，更何况连数字的加减也是错误的，多出来的部分正是第9期的费用，也就是各方均为认可的部分，结论已非常明确的写明所欠金额仅为108907.50元，俞日中对该总欠金额在签字时应当是看清楚后才签的字，如果数据上加上第9期整个基数就变了，与结论总欠款就对不上了，由于俞日中找冉小庆签字时，冉小庆也只看了总欠款与事实相符就未一一核对具体数据，就签了字，其签字认可的也只是结论，故恒熙公司总欠租费仅为108907.50元；3、一审法院对于所提交的1-8期各方的签字盖章的结算单不予认定，而仅认定冉小庆签字且无机手、现场负责人、项目经理的签字的第9期结算单，属于断章取义；4、恒熙公司的整个项目均在务川县境内，与江西省广丰区不在一个省，不知俞日中从哪里找来的江西省广丰区国税去开具的发票，此为虚假的无效发票，发票金额与欠款之间不存在必然的因果关系，综上请支持上诉请求。俞日中辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。水电九局述称，坚持一审判决的意见。务川交通局在二审中未作陈述。俞日中向一审法院起诉请求：1、判令恒熙公司支付俞日中剩余租金共计158999.50元，并按银行同期同档次基准利率支付利息自2017年5月25日至付清之日止；2、本案诉讼费由恒熙公司承担。一审法院认定事实：2016年4月15日，务川交通局与水电九局签订遵义市“十三五”农村公路“建养一体化”服务合同（第ＺＹ3标段务川县境内公路协议书），由水电九局承建遵义市“十三五”农村公路“建养一体化”第ＺＹ3标段务川县境内公路，水电九局又将第ＺＹ3标段务川县石朝乡境内公路分包给恒熙公司承建。2017年4月15日，俞日中与恒熙公司务川县项目部签订《机械（挖掘机）租赁合同》，约定自2017年4月4日起，暂定10个月，每台390**元／月，租金按月结算，不足一月时，按1300元／日进行计算，具体期限以工程完工时间为准，由俞日中提供一台型号为215的现代破碎机（挖掘机），并配备随机人员一人（机手郑德炉），对租赁期间双方的权利义务及争议解决等内容进行了约定。俞日中按照约定，于2017年4月4日将挖掘机及机手交付恒熙公司，于2017年12月17日退场，终止租赁关系。恒熙公司自2017年4月18日起至2018年2月7日通过银行转账支付7笔款项共计235625.50元，分别为2017年4月18日，支付运费3000元，2017年5月25日，支付租赁费20020元，2017年7月6日，支付租赁费34580元，2017年8月1日支付租赁费35717.50元，2017年10月17日支付租赁费36400元，2017年11月24日支付租赁费37765元，2018年2月7日支付租赁费68143元。俞日中出示的《四川恒熙建设有限公司务川县Ｙ002铺子坳至石朝乡公路改造工程设备租赁结算单》（以下简称设备租赁结算单），载明：结算时间2017年12月26日，结算周期从2017年4月4日至2017年12月17日，结算金额为363025元，经计算应为391625元，已结算金额为254117.50元，经计算应为274137.50元，未结尾款为108907.50元，经计算应为117487.50元。设备租赁结算单有俞日中签名，制表人处有冉小庆签名。经核实，冉小庆确认俞日中提交的设备租赁结算单中的签名确系冉小庆所签字，冉小庆是恒熙公司在务川县Ｙ002铺子坳至石朝乡公路改造工程中聘请的工作人员，主要负责与恒熙公司下面班组（包含机械班组）的款项结算，俞日中出租挖掘机给恒熙公司是事实，俞日中的租金是冉小庆在结算属实，但冉小庆不清楚恒熙公司具体支付租金的情况。俞日中按照四川恒熙公司务川县项目部提供的开票信息，自2017年5月18日至2018年1月4日，在江西省广丰区贵州省务川县国税局开具增值税普通发票9张，名称为恒熙公司，金额为391625元，上述发票系俞日中按照恒熙公司务川项目部提供的开票信息出具，但开票信息中并未注明要求开具发票的具体金额。一审法院认为：俞日中与恒熙公司务川项目部签订了《机械（挖掘机）租赁合同》，随后俞日中将挖掘机及机手交付恒熙公司，恒熙公司通过转账支付部分租赁费用，故双方已形成建筑设备租赁合同关系。俞日中已将挖掘机及机手交付恒熙公司，但恒熙公司未按合同约定支付全部租金，已构成违约，恒熙公司应继续履行支付租金的义务。关于租金金额，冉小庆制作的设备租赁结算单中明确载明租金结算金额为363025元，但计算错误，实为391625元。结算金额中的第1期至第9期结算金额与俞日中按照恒熙公司务川县项目部提供的开票信息所开具的9张发票金额完全一致，且恒熙公司已分6次通过银行转账方式支付俞日中租金232625.50元，其中恒熙公司有五次转账付款金额与设备租赁结算单中载明的“已结算70%”这一列中的对应的第1期至第5期的已结算金额完全一致。上述证据能够相互印证，形成证据锁链，根据民事证据高度盖然性，认定恒熙公司应付俞日中挖掘机租金共计391625元。扣除已付的232625.50元，恒熙公司还应支付158999.50元。关于俞日中主张的逾期利息，双方合同约定次月25日前支付上月租金的70%，余下租金在机械离场时一并结算支付，但未约定逾期支付的利息。故酌定由恒熙公司参照中国人民银行同期同类贷款利率计付自2017年12月26日即结算之日至付清之日止。庭审中俞日中明确表示不要求务川交通局和水电九局承担付款责任，且根据合同相对性，务川交通局和水电九局也不是合同相对方，故务川交通局和水电九局也不应付款承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：四川恒熙建设有限公司于本判决生效后十日内支付俞日中租金158999.50元，并以158999.50元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付俞日中自2017年12月26日至实际付清之日止的利息。本案受理费3480元，由四川恒熙建设有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：恒熙公司应向俞日中支付所欠租金的数额如何认定。俞日中与恒熙公司务川县项目部签订机械租赁合同，由俞日中将涉案租赁物提供给恒熙公司使用，恒熙公司对该事实予以认可，本院予以确认，涉案租赁合同的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，对双方当事人均具法律约束力。此后，俞日中提供租金结算单给恒熙公司，其工作人员冉小庆在该结算单上签字确认，结合恒熙公司已支付部分租金的事实，故对俞日中要求恒熙公司支付所欠租金的诉讼请求，予以支持。关于其欠付租金数额如何认定的问题，经审查，上述结算单载明结算金额为363025元，但计算错误，实为391625元。结算金额中的第1期至第9期结算金额与俞日中开具9张发票金额一致，且恒熙公司已分6次通过银行转账方式支付俞日中租金232625.50元，其中有五次转账付款金额与设备租赁结算单中载明的“已结算70%”这一列中的对应的第1期至第5期的已结算金额一致。故一审法院据此认定俞日中提供的证据能够相互印证，形成证据锁链，根据民事证据高度盖然性，认定恒熙公司应付俞日中挖掘机租金共计391625元，扣除已付的232625.50元，恒熙公司还应支付158999.50元，与本院审理查明认定事实一致，本院予以确认。对恒熙公司关于租金支付流程为，结算单先由俞日中的驾驶员签字，再由恒熙公司确认，之后提交恒熙公司的制表人确认、现场负责人、财务、物资部确认，最后由项目经理确认后盖章，经过这些程序后才是一份完整的合法有效的结算单，俞日中凭该完整的结算单才能向恒熙公司的财务处领取租赁费用，故恒熙公司仅欠租金108907.50元的上诉理由，本院认为，冉小庆在结算单上签字确认，应不仅仅只针对结算结果的确认，同时也对第1期至第9期结算金额的确认，因制表结算金额确有错误，故应当尊重客观事实，以人民法院核算金额为准。且恒熙公司提供的证据不足以证明其上诉主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，恒熙公司应承担举证不利的后果，本院对恒熙公司的上诉理由不予采信，予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决恒熙公司支付俞日中租金158999.50元，并以158999.50元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付俞日中自2017年12月26日至实际付清之日止的利息，并无不当，本院予以维持。一审判决其余内容，各方当事人均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1052元，由四川恒熙建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 亮审判员 任建毅审判员 陈文玉二〇二〇年十一月十九日书记员 覃 烨