山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初4784号 原告：胡丽梅，女，汉族，1977年10月2日出生，住荣成市。 委托诉讼代理人：于兆燕，山东康桥（威海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚晓光，山东康桥（威海）律师事务所律师。 被告：杨奎志，男，汉族，1977年2月17日出生，住荣成市。 被告：杨成林，男，汉族，1948年7月30日出生，住荣成市。 被告：李建兰，女，汉族，1954年1月29日出生，住荣成市。 三被告委托诉讼代理人：隋莎莎，山东华夏明德律师事务所律师。 原告胡丽梅与被告杨奎志、杨成林、李建兰共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡丽梅之委托诉讼代理人于兆燕、姚晓光与被告杨奎志及被告杨奎志、杨成林、李建兰之及委托诉讼代理人隋莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡丽梅向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告对2016年《港西镇成林废品回收站及周边所属土地转让协议书》中3530000元拆迁款享有四分之一的份额，即原告应分得882500元；2、请求依法确认原告对荣成市港西镇成大路亿隆商业广场项目步行街区B-1-3号房屋享有四分之一的份额，即原告应分得约250000元；3、请求依法确认原告对共同存款及债权1136100元享有四分之一的份额，即原告应分得284025元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年9月7日，原告与被告杨奎志结婚，婚后共同居住在荣成市，共同从事废品收购经营。被告杨成林、李建兰（杨奎志之父母）原来住在崖西镇，后搬来与原告和杨奎志共同居住生活。2006年5月23日，原、被告以共同财产购买亿隆商业广场项目步行街区B-1-3号房屋，该房产登记在被告杨成林名下。2011年，以家庭共同财产从港西镇北港西村委购买该村的土地使用权及房屋，价格1640000元。2016年，该出土地及房屋以3530000元价格被政府征收，款项均支付给被告杨成林。2017年6月开始，未经原告同意，被告杨奎志陆续将共同财产转到被告杨成林名下481100元、借给高树江430000元、李琴65000元、彭军100000元、微信转账60000元，共计1136100元。原告与被告杨奎志的离婚案件法院已审结，但因上述财产涉及被告杨成林、李建兰的利益，法院未予审涉，要求当事人另案主张。原告与被告杨奎志婚后一直与被告杨成林、李建兰一起共同居住在一起，共同经营废旧回收站，对被告杨奎志用废旧回收站的收入购房、投资的利益，都应当认定为家庭共同财产。故诉至法院，望判如所请。 被告杨奎志辩称，1、3530000元拆迁款并非共有物，原告至多只能按照我当时的投资比例分得其个人享有的夫妻共同财产的份额。家庭共有财产是指家庭中所有成员都参与到共同经营中，对获得的财产成员间约定共同所有。家庭成员虽然共同居住但不共同经营，各自有工作和收入，不属于家庭共同经营。我父亲杨成林与母亲李建兰从2002年起就经营废品回收站，我在2003年8月1日因企业改制下岗，才回家给父母的回收站记账、跑腿，并领取一定的劳动报酬。2004年9月7日原告与我登记结婚，婚后原告因生子休养了两年，期间双方还租房进行嵌线加工。孩子周岁后，原告就经常往荣成跑，后来又在荣成釜生电子有限公司工作，其始终嫌弃废品回收又脏又累，拒绝参与经营，不存在原告分割废品回收站的说法。3530000元只是对建筑物及所属土地的补偿。根据2011年2月25日北港西村委与我及父亲杨成林签订的厂房及土地转让合同能够清晰的看出：涉案厂房及土地系我与父亲共同出资购买，厂房转让价格1500000元（其中杨奎志150000元，杨成林1350000元），土地转让款140000元实际由我父亲支付。另外，为购买厂房和土地，我父亲还支付了50000元的无花果补偿款。按照合同的出资比例来看，我与父亲的出资比例为1:9，而实际出资比例为15:154。协议签订后，第一次交款也是由我与父亲一起去办理，当时村委的办公人员说不用俩人都来，让岁数小的多跑跑就行。所以，后续交款及办理事宜都是由我代为办理，这才出现村委记账上都是我的名字的情况。父亲之前承包工程多年，自2002年起一直在北港西村经营废品收购站，积累了一定的资金。因父母年事已高，对银行业务操作不熟悉，在经营过程中往来款项经常使用我的银行卡，实际上我只是帮忙跑腿、记账。当时购买厂房的资金均为父亲出资，分期支付，至拆迁时，仍有150000元未支付到位，是用拆迁款才把购买资金补齐。因为我未实际出资，补偿款下来后，一部分转到父亲名下，一部分按照父亲的要求转到姐姐名下。如果按照实际出资比例，我应分得的补偿款至多为313300元，这属于夫妻共同财产，原告可分得一半月150000元。而该款已用于购买保险及理财产品，在离婚案件中已予以分割，故原告不能重复主张。2、亿隆商业广场门市房不属于共有物，而系杨成林的财产，不应予以分割。原告与我于2004年结婚，原告因生子休养两年，双方手上并没有存款。而亿隆商业广场门市房系2006年购买，买卖和及交款都是我父亲，该房产与我和原告无关。3、原告不能依据我银行流水中的转账要求分割债权。因父母年事已高，对银行业务操作不熟悉，经常使用我的银行卡。而我的银行流水往来中很多都是客户，用于经营中的往来转款，该款项并非债权，其他转账也是如此。因涉及其他债务人的利益，不宜在本次诉讼中解决。为此，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告杨成林、李建兰系杨奎志之父母。原告与被告杨奎志原系夫妻关系，双方于2004年9月7日登记结婚，婚后于2005年5月7日生育一子杨清尧。2019年，杨奎志诉至本院，以夫妻感情破裂为由要求与原告离婚。本院审理后，作出（2019）鲁1082民初3168号民事判决，准予双方离婚，并对原告主张为双方婚后共同财产的本案涉案财产进行了分割。原告上诉后，又提出涉案财产系与杨成林夫妇的家庭共同财产。因涉案财产涉及案外人利益，不宜在离婚案件中处理，威海市中级人民法院要求当事人另案主张分割。被告杨奎志原系荣成市物资再生利用有限公司埠柳回收站负责人，于2003年企业改制下岗。2011年2月25日，杨奎志、杨成林购买北港西村村委会原造纸厂厂房后，于当年4月19日以此为经营场所，注册登记了荣成市港西镇杨奎志废旧回收站。后又于当年8月5日注销了该登记，重新注册登记了荣成市港西镇杨成林废旧回收站，进行废旧物品回收业务。 对于双方有争议的家庭共同财产本院认定如下：原告主张享有港西镇北港西村所购厂房在2016年的拆迁补偿款3530000元四分之一的份额，经查，该款发放时间为2016年，对该笔款项的发放金额及时间，被告认可，但称该笔拆迁款的权益人为杨成林。被告提交厂房及土地转让合同原件，拟证实涉案厂房由杨成林出资购买。经查，2011年2月25日，杨奎志、杨成林与荣成市村民委员会（以下简称北港西村村委会）签订《厂房及土地转让合同》，内容为北港西村村委会将村厂房即村原造纸厂厂房转让给杨奎志、杨成林，厂房转让价格为1500000元（其中杨奎志150000元，杨成林1350000元）、土地转让价款为140000元，上述款项合计1640000元，杨成林、杨奎志需在合同签订当日一次性向村委会缴纳厂房及土地转让总价款1640000元。关于转让款支付情况，本院依职权调取北港西村村委转账记账凭证及村委说明，上载明“杨奎志买纸厂房共计1640000元。于2011年1月份凭证3-2交款400000，凭证3-3交款580000，凭证5-18转20000，凭证5-19转200000。2011年4月份凭证3-1交款200000。2012年12月份，凭证3-22/2交款50000，合计交款1450000元。尚欠190000转应收款杨奎志账户。”合同签订后，北港西村村委会根据合同约定将厂房转让给杨奎志、杨成林，该厂房后作为废品回收站使用，由杨成林及其妻子驻场经营，原告与被告杨奎志结婚后直至双方2016年分居前，也居住在该回收站，杨奎志也一直参与经营。2016年，杨成林、杨奎志与荣成市港西镇人民政府签订《港西镇成林废品回收站及周边所属土地转让协议书》，内容为杨成林、杨奎志将成林废品回收站内的所有建筑物、东部所建平房及周边所属土地转让给港西镇政府，港西镇政府依约承买，经双方协议价格为人民币3530000元。该款于2016年11月7日（3000000元）、2017年1月16日（530000元）汇入杨奎志账户，由杨奎志领取，后杨奎志通过银行转账将其中2000000元支付其姐姐杨彩霞、1530000元支付杨成林。 原告主张亿隆商贸城门市房作为家庭共同财产进行分割，被告不予认可，称该房产为杨成林所有，并提交《亿隆商业广场房产买卖合同》，内容为杨成林购买位于荣成市港西镇成大路亿隆商业广场项目步行街区B-1-3号的商业单位，价格314417元。对该合同真实性原告没有异议，但其认为该合同显示的购买方虽为杨成林，但落款代表为杨奎志，并且购房资金为家庭共同经营收入所得。经查，房屋买卖合同签订于2006年5月23日，系杨成林作为购买方与出卖方威海东升房地产开发有限公司签订，对该合同真实性，本院予以确认。原告称购房资金为家庭共同经营收入所得，未提供证据证实，并且原告与杨奎志婚后仅一年多的时间杨成林即购买此房产，而此前亦无证据证明杨奎志与杨成林夫妇共同经营废旧回收业务，另根据威海东升房地产开发有限公司出具的房款收据看，涉案房屋交款单位显示为杨成林，对原告所述涉案房屋属家庭共同财产并要分割的主张，本院不予确认。 根据本院调取的杨奎志银行账户流水，杨奎志提出其账户的转账记录属实，但该账户中还发生了其他众多转账情况，鉴于杨奎志参与杨成林废品收购站的经营，又通过该账户对废品收购站项下业务进行交易，并且该众多转账行为多年来一直在持续，现仅凭转账记录无法确定废品回收站的经营盈亏情况，也无法确定相关转账款项现在仍为真实存在的家庭财产。而双方争议的款项形式上为债权，因涉及其他案外人的权益，相关债权应当经过依法确认后才能确认。故关于原告要求确认并分割债权的主张，不宜在本案中处理，原告可待相关债权确认后另行主张。 本院认为，被告主张其对港西镇北港西村所购厂房拆迁补偿款3530000元享有四分之一的份额，而根据《厂房及土地转让合同》、《港西镇成林废品回收站及周边所属土地转让协议书》，均能确认该废品回收站的厂房及土地为杨成林、杨奎志各自按出资比例购买，用于经营废品收购业务。故对于最终补偿款3530000元，应按照杨成林、杨奎志的出资比例予以分配。因杨奎志的出资是在其与原告婚姻存续期间，故原告可享有被告杨奎志分配额（十分之一）的一半，即应分得176500元。 原告主张亿隆商贸城门市房系家庭共同财产，经查，门市房购买人为杨成林，原告称涉案房屋实际系家庭共同经营财产出资购买，未提供证据证实，其该主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 对于原告主张的其他债权是否真实存在，因涉及其他案外人的权益，相关债权应当经过依法确认后才能确定。故原告该请求可待相关债权经依法确认后另行主张。 综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、确认原告对2016年《港西镇成林废品回收站及周边所属土地转让协议书》中3530000元拆迁款享有二十分之一的份额，即原告应分得176500元； 二、驳回原告其他诉讼请求 案件受理费7496元，由原告负担5581元、被告负担1915元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  孙本明 二〇二〇年十一月十三日 书记员  王海莲