湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1907号上诉人（原审被告）：谢哲，男，1967年11月16日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：彭勇，广东都汇律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：聂凉平，男，1976年3月28日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。上诉人谢哲因与被上诉人聂凉平与民间借贷纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人谢哲上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判为：上诉人向被上诉人偿还借款本金18.5万元，并以18.5万元为基数按年利率24%从2015年11月20日起支付利息至实际还款之日止。事实与理由：上诉人出具的2014年9月10日的借据载明的本金10万元，被上诉人没有向上诉人实际支付，后上诉人于2014年10月16日再次和被上诉人协商需要增加借款金额，再次出具20万元借条，被上诉人实际只向上诉人支付18.5万元，上诉人要求其归还第一次借款出具的借条，被上诉人以遗失为由拒绝归还，事实上被上诉人实际借款仅为18.5万元。被上诉人聂凉平答辩称：借款本金是30万，我一审已经提供了证据证明，在打借条的时候也是有证人在场的。被上诉人聂凉平一审诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：原告聂凉平与被告谢哲系朋友关系。2014年被告谢哲经营广告公司需要资金周转，原告聂凉平遂于2014年7月25日以支票的形式向被告付款10万元，被告谢哲于2014年9月10日向原告出具了借条，借条载明：“借条今借到聂凉平人民币现金壹拾万元整（100000.00），按年利息34%计息。借款人：谢哲2014.9.10”。2014年10月15日，被告谢哲再次向原告借款并出具了借条，借条载明：“今借到聂凉平人民币现金贰拾万元整（200000.00），按年利息34%计息借款人：谢哲201.10.15日”。原告聂凉平于2014年10月16日通过银行转账的方式向被告谢哲提供借款18.5万元，以现金的形式提供借款1.5万元。借款后，被告谢哲分别于2015年2月15日还款5000元、于2015年3月31日还款6000元、于2015年7月15日还款10000元、于2015年10月17日还款30000元、于2016年2月5日还款14000元、于2016年12月13日还款19600元、于2017年1月10日还款10000元、于2017年1月11日还款10000元、于2018年5月31日还款10000元，合计还款114600元。此后，被告谢哲未继续还款，原告为维护其合法权益，遂诉至本院。在庭审中，原告聂凉平陈述，其一开始向被告谢哲提供10万元只是到被告谢哲的公司过账，后被告谢哲没有及时将该10万元返还给原告，被告谢哲便于2014年9月10日向原告聂凉平出具了借条。因此，本院认定，原、被告就该10万元达成借贷的意思表示的时间为2014年9月10日。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，原告聂凉平向被告谢哲提供了借款，被告谢哲向原告聂凉平出具了借条，以上行为系原、被告的真实意思表示，原告聂凉平与被告谢哲之间成立民间借贷关系。被告谢哲作为借款人未按约定履行还款义务，系违约，应承担违约责任。原、被告约定借款利率为年利率34%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于被告谢哲已偿还的借款可按照年利率34%计算利息，被告谢哲辩称已偿还的款项应按照年利率24%计算利息的答辩意见，本院不予采纳。被告谢哲分别于2015年2月15日还款5000元、于2015年3月31日还款6000元、于2015年7月15日还款10000元、于2015年10月17日还款30000元、于2016年2月5日还款14000元、于2016年12月13日还款19600元、于2017年1月10日还款10000元、于2017年1月11日还款10000元、于2018年5月31日还款10000元。本案原、被告并未约定前述还款是偿还利息还是本金，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告谢哲已偿还的114600元均应抵充利息，故被告谢哲已清偿利息至2015年11月19日（计算方式为：2014年9月10日至2014年10月15日的利息为100000元×34%÷365天×35天=3260元，2014年10月16日起每日利息为300000元×34%÷365天=279.45元/天，故剩余111340元可清偿111340元÷279.45元/天=399天的利息，从2014年10月16日往后399天即为2015年11月19日）。对于未偿还的利息应按照年利率24%计算，故被告谢哲应偿还原告借款本金30万元，并以30万元为基数按年利率24%从2015年11月20日起支付利息至实际还款之日止。综上，被告谢哲应偿还原告聂凉平借款本金30万元，并以30万元为基数按年利率24%从2015年11月20日起支付利息至实际还款之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决：由被告谢哲在本判决生效后十日内偿还原告聂凉平借款本金30万元，并以30万元为基数按年利率24%从2015年11月20日起支付利息至实际还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告谢哲承担。二审中，被上诉人提交两份借条，第一次借条是因为朋友之间借钱所以没有约定利息，但是他后来没有还，就重新写了一张借条，约定了利息，第一张是复印件，原件已经撕毁了，拟证明上诉人的借款金额是30万元。上诉人质证认为：两张借据是同一天时间但是内容不同，不能确定真实性，借据的10万元也没有支付依据。10月15日的借据实际上的支付依据也只有18.5万元。对被上诉人提交的证据本院对其真实性及关联性予以采信，可以证实上诉人实际借款30万元。本院二审查明的案件事实与一审一致无异。本院认为：本案系民间借贷纠纷案。本案二审双方争议的焦点是：上诉人实际借被上诉人的本金是多少？本案中，上诉人分两次向被上诉人出具了借条，金额总计30万元，被上诉人陈述的借款经过以及转账及支付现金的情况较为合理，可以采信，上诉人实际借款本金可以确定为30万元，故上诉人上诉提出借款本金只有18.5万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2600元，由上诉人谢哲承担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二〇年十一月二十一日法官助理曾海燕书记员罗茜琼