吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2274号上诉人（原审原告）：淄博水环真空泵厂有限公司，住所地山东省淄博市博山区。法定代表人：陈维茂，该公司董事长。委托诉讼代理人：李睿轩，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：桦甸丰泰热电有限责任公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：姚运龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：高迎喜，吉林勤实律师事务所律师。上诉人淄博水环真空泵厂有限公司（以下简称真空泵厂）因与被上诉人桦甸丰泰热电有限责任公司（以下简称丰泰热电）买卖合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2020）吉0282民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。真空泵厂上诉请求：1.依法改判桦甸市人民法院（2020）吉0282民初727号民事判决书第二项，判令“丰泰热电向真空泵厂支付12万元货款的利息损失为16,411元：并支付自2020年7月14日至实际付清之日的利息损失，以货款12万元为基数，利率按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价年利率上浮50％计算”。2.依法判令丰泰热电承担全部诉讼费用。事实和理由：1.真空泵厂认为一审法院对12万元货款的利息损失计算部分认定错误。丰泰热电与真空泵厂于2016年10月31日签订水环式真空泵设备采购合同购买真空泵机组，金额为400,000元，尚欠货款160,000元。真空泵厂于2018年7月1日对设备进行调试，一审中真空泵厂提交了用户服务单证明设备已经调试，一审法院对此证据予以采信。依据合同4.2.2条安装调试款的约定真空泵厂认为丰泰热电应于2018年7月2日支付安装调试款12万元。真空泵厂利息损失计算如下：从2018年7月2日起至2019年8月19日，货款12万元乘以中国人民银行贷款利率4.75％上浮50％乘以413天除以360天等于9,808元；从2019年8月20日至2020年7月13日，以货款12万元按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价年利率上浮50％计算为6,603元，利息损失共计16,411元。以及自2020年7月14日至实际付清之日的利息损失，以货款12万元为基数，利率按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价年利率上浮50％计算。真空泵厂认为一审法院对货款12万元利息损失计算认定事实错误，请求依法改判。2.一审法院法官对利息损失判决不公正，保护当地企业，实为有意为之。一审法官庭审前后多次对该案组织调解，真空泵厂明确表明不同意调解，但法官仍然多次强行组织调解。一审于2020年7月16日开庭审理，一审法官在审理时多次简化程序，审理中多处不符合民诉法规定，不让真空泵厂发表意见；一审经过举证、质证等程序庭审完毕后，一审法官在没有任何事由情况下通知真空泵厂于2020年8月13日再次开庭审理，增加真空泵厂费用，浪费司法资源。一审法官对利息损失的计算认定错误，大大减少了真空泵厂主张的利息损失。综上，真空泵厂认为一审法院判决书中第二项认定事实错误，请二审法院依法查明事实依法改判，维护真空泵厂的合法权益。丰泰热电辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当予以维持；二、根据双方签订的《桦甸丰泰热电有限责任公司水环式真空泵设备采购合同》（以下简称采购合同）的安装调试款支付约定即“合同设备经双方签署性能验收合格文件后，供方向需方开具合同总价款40%的增值税专用发票，安装调试款为合同总价款的30%，即12万元，需方挂账后支付相应安装调试款”,真空泵厂没有与丰泰热电签署性能验收文件，亦未按《采购合同》质保金支付约定履行义务即与丰泰热电签署相应验收材料，在真空泵厂未履行上述义务之前，丰泰热电有权拒付安装调试款和质保金，且无须支付利息。三、2020年6月10日丰泰热电主动找到真空泵厂协商解决双方纠纷，鉴于设备已投入使用，为了表示诚意，丰泰热电简化了相关验收程序，当天与真空泵厂共同办理了质保金验收的书面材料并提出还款计划。因真空泵厂无诚意，协商未果。在此之前真空泵厂没有履行安装调试义务，其上诉请求安装调试款利息的计算时间，没有事实依据和法律依据。综上所述，请二审法院依法驳回真空泵厂的无理上诉请求，维持一审判决。真空泵厂向一审法院起诉请求：1．请求法院判令丰泰热电给付货款16万元；2．自2018年7月2日起，至2019年9月1日止，按本金12万元，中国人民银行同期贷款年利率4.35％上浮50％标准计算给付利息9,265元，自2019年9月2日起，至2020年7月13日止，按本金12万元，全国银行间同业拆借年利率上浮50％标准计算给付利息6,352元，自2019年7月2日起，至2019年9月1日止，按本金4万元，中国人民银行同期贷款年利率4.35％上浮50％标准计算给付利息442元，自2019年9月2日起，至2020年7月13日止，按本金4万元，全国银行间同业拆借年利率上浮50％标准计算给付利息2,104元，共计利息18,163元。一审法院认定事实：2016年10月31日真空泵厂与丰泰热电订立水环式真空泵设备采购合同，约定丰泰热电向真空泵厂购买水环真空泵机组4套，每套单价10万元，总计价款40万元。其中安装调试验收款为合同总价款的30％、即12万元。合同设备经双方签署性能验收合格文件后，供方向需方开具合同总价款40％的增值税发票，需方挂账后支付相应安装调试款。合同设备质保期满且质保期验收合格后一年内，需方一次性无息支付给供方相应质保金。质保金为合同总价款的10％、即4万元。合同签订后真空泵厂依约向丰泰热电发货并向丰泰热电开具增值税发票。后在双方在未进行性能验收并出具性能验收合格文件的情况下，丰泰热电将购买的设备投入使用。双方于2019年4月15日进行了质保期验收并签署质保期验收合格文件。丰泰热电现尚欠真空泵厂安装调试款12万元、质保金4万元，总计16万元。一审法院认为，真空泵厂与丰泰热电在平等、自愿基础上订立的买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。真空泵厂依约交付了买卖标的物，丰泰热电应承担给付相应价款责任。丰泰热电在未经性能验收的情况下将购买设备投入使用，应视为双方买卖的设备经性能验收合格，丰泰热电应承担给付真空泵厂安装调试部分价款12万元责任，双方未明确具体的给付时间，真空泵厂亦未向一审法院提供证据证实向丰泰热电索要货款的具体时间，丰泰热电应自真空泵厂起诉之日起承担相应违约责任。丰泰热电未在2020年4月15日前给付真空泵厂质保金4万元，应自2020年4月16日起承担违约责任。庭审中，丰泰热电抗辩真空泵厂提供的设备存在质量问题，真空泵厂否认，丰泰热电未向一审法院提供证据证实自己的此项抗辩主张，丰泰热电的此项抗辩主张一审法院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、丰泰热电给付真空泵厂货款12万元，于判决生效之日履行；二、丰泰热电自2020年6月11日起，至实际给付之日止，按本金12万元、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％标准给付真空泵厂利息，给付时另行计算；三、丰泰热电给付真空泵厂质保金4万元，于判决生效之日履行；四、丰泰热电自2020年4月16日起，至实际给付之日止，按本金4万元、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％标准给付真空泵厂利息，给付时另行计算；五、驳回真空泵厂其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据双方当事人签订的采购合同约定，合同设备经双方签署性能验收合格文件后，供方向需方开具合同总价款40%的增值税专用发票，安装调试款为合同总价款的30%，即12万元，双方当事人在合同履行过程中虽然签署了一些往来文件，但均不是采购合同约定的验收合格文件。2020年6月10日，真空泵厂认可验收合格，并在验收单上签字并盖章确认。一审法院以2020年6月11日为12万元的利息计算起点并无不当。综上所述，真空泵厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费210元，由淄博水环真空泵厂有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李亚妮审判员  王 东审判员  李 炜二〇二〇年十一月十二日书记员  郑海涛