云南省楚雄市人民法院行 政 判 决 书（2020）云2301行初57号原告郑绍宾，男，1965年2月2日生，汉族，小学文化，云南省南华县人，个体工商户，住云南省南华县。委托代理人阮尧，云南瑞志律师事务所律师（特别授权）。被告南华县红土坡镇人民政府，住所地云南省南华县红土坡镇明么村委会马街子，统一社会信用代码11532324015173991R。法定代表人董学瑞，系代理镇长。出庭负责人张德卫，男，系副镇长。委托代理人杨丽琼，云南精益律师事务所律师（特别授权）。被告南华县人民政府，住所地云南省南华县龙川镇华强路公务中心，组织机构代码：01517345-7。法定代表人何文明，系县长。出庭负责人朱义清，男，系副县长。委托代理人苏琳珍，云南精益律师事务所律师（特别授权）。第三人罗文彪，男，1968年6月20日生，汉族，小学文化，云南省南华县人，农民，住云南省南华县。委托代理人何啸波，云南光前律师事务所律师（特别授权）。原告郑绍宾不服被告南华县红土坡镇人民政府（以下简称红土坡镇政府）于2019年11月19日作出的红政处〔2019〕1号关于罗文彪与郑绍宾林地边界争议的处理决定（以下简称林地边界争议处理决定），被告南华县人民政府（以下简称南华县政府）于2020年5月12日作出的南政行复决字〔2020〕1号行政复议决定（以下简称行政复议决定），于2020年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月3日立案受理后，于2020年6月10日、15日分别向被告南华县政府、红土坡镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告郑绍宾及其委托代理人阮尧、被告红土坡镇政府的副镇长张德卫及委托代理人杨丽琼、被告南华县政府的副县长何文明及委托代理人苏琳珍、第三人罗文彪及其委托代理人何啸波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告红土坡镇政府于2019年11月19日作出林地边界争议处理决定，认定：罗文彪和郑绍宾发生争议的山林位于龙潭山××组名叫“老火房”，也叫“双胞海海山”的地方。罗文彪此处山林的原始四至标注为：东至“沟”，南至“小路进火房”，西至“领干路直上”，北至“电线杆平”。郑绍宾此处山林的四至标注为：东至“湾子”，南至“岔河咀”，西至“海海沟”，北至“电线桩平”。双方对原始凭证标注的对方山林四至无异议。双方争执始于2003年，2003年楚雄州林业局天保工程羊槽山管护所入住红土坡镇羊槽山垭口，需要用水，龙潭山××组村民李先文（原护林员）找到罗文彪商量，从争议地引水到管护所，罗文彪答应了李先文，后郑绍宾知道了此事，认为争议地属于他的，罗文彪没有理由答应管护所引水，于是双方发生纠纷。纠纷发生后，相关部门及村委会多次组织双方进行调解，均未能达成一致协议。双方争议的焦点是双方山林的东西交界线，罗文彪认为其山林东至沟应该是指靠近郑绍宾户山林一侧的沟（箐）。郑绍宾则认为其山林西至海海沟应该是指靠近罗文彪户一侧的沟（箐）。经对当时参与分山村民调查得知：争议地郑绍宾户的山林是1983年分山后郑永才（郑绍宾父亲）和李先发户换来的，虽然郑永才、郑绍宾均表示没有换山的事情，但是当时参与分山的村民李先富、杨伦华、李先文、杨伦荣，包括李先发本人均能证明争议地郑绍宾户的山林一开始是分给李先发户的，是通过调换才换到了郑永才户。还调查查明：2008年林改时，村委会在上报争议林地四至资料时，确实改变了原双方争议林地的四至描述，致使双方对争议地新的林权证的四至描述和原来的四至描述产生差异，后在郑绍宾的一再要求下将四至更正回原来老证的描述。但是，新林权证四至描述和老证不一致不是导致双方发生山林边界争议的原因，双方发生纠纷始于2003年，争议的焦点是“沟”到底是哪条沟，“海海沟”是指哪一条沟。龙潭山××组村民李先富、李先文、李先发、杨伦荣、杨伦华均表示，其当年参与了村里的山林划分，参与了争议地山界的指认。罗文彪和郑绍宾争议山林东西交界线应该为顺箐直上到鸡咀直对八角树。现场指认情况：罗文彪和郑绍宾争议山林东西交界线应该为顺箐直上到鸡咀直对八角树。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《林业部林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条、第十一条之规定，被告红土坡镇政府做出处理决定：罗文彪和郑绍宾在老火房山的山林东西界线确定为顺沟直上到岔河咀直对八角树。原告郑绍宾不服林地边界争议处理决定，于2020年1月26日向被告南华县政府申请行政复议，被告南华县政府认定：争议林地位于南华县老火房山。该山坐北朝南,北高南低,山腰有两条沟（箐）呈“Ｙ”字型自上而下分布（以下将“Ｙ”字型中位于西侧的沟简称为“1号沟”、位于东侧的沟简称为“**沟”,1、2号沟交汇于“岔河咀”,“岔河咀”以南部分简称“3号沟”）,1、2号两条沟（箐）都有水源点,流水顺沟（箐）下流至岔河咀（也叫鸡咀）汇合后合二为一形成3号沟。2003年楚雄州林业局天保工程羊槽山管护所入驻红土坡镇羊槽山垭口,因缺乏饮用水,龙潭山××组村民李先文（原护林员）找罗文彪商量,经罗文彪同意后将争议林地中靠罗文彪家山林一侧的1号沟（箐）中的出水引入管护所使用,郑绍宾知道后极为不满,认为该水源流出的沟（箐）属其林地使用权范围,罗文彪无权擅自答应管护所引水,双方发生纠纷。多年来,经反复多次调解未果。2019年4月22日,罗文彪向被告红土坡镇政府提出林地确权申请,被告红土坡镇政府受理后依法成立了调查小组,并开展相关调查工作。调查组在走访龙潭山村委会杨伦华等15名知情人的基础上,组织双方当事人及相关知情人员到现场踏勘指认（郑绍宾因在深圳打工未参加,也未委托其他人参加）。被告红土坡镇政府于2019年11月19日作出了林地边界争议处理决定，决定将双方当事人在老火房山的林地东西界限确定为顺沟直上到岔河咀直对八角树。根据郑绍宾父亲郑永才1983年9月5日与村集体签订的《责任山承包合同书》（编号30）记载：龙潭山××组老火房山上郑绍宾户承包的责任山名为“老火房”,其四至界限为:东至“湾子”、南至“岔河咀”、西至“海海沟”、北至“电线桩平”。而据罗文彪父亲罗华荣1983年9月5日与村集体签订的《责任山承包合同书》（编号53）记载;龙潭山××组老火房山上罗文彪户承包的责任山名为“火房对门”,其四至界限为:东至“沟”、南至“小路进火房”、西至“领千路直上”、北至“地埂”。郑绍宾和罗文彪对上述核心证据四至范围均无异议,争议的是双方林地东西交界中郑绍宾户林地西至“海海沟”、罗文彪户林地东至“沟”具体位置的认定。罗文彪户认为其林地与郑绍宾户相邻处东西交界东至的“沟”,是指顺3号沟直上到岔河咀直对八角树,即1号沟在罗文彪户林地使用权范围内,2号沟在郑绍宾户林地使用权范围内。郑绍宾户认为其林地与罗文彪户相邻处东西交界西至的“海海沟”,是指“双胞海海”,即“岔河咀”以上部分的1、2号是“海海”,“岔河咀”以下部分的3号沟是“沟”,故1、2号沟都在郑绍宾户林地使用权范围内。实地踏勘中,郑绍宾和罗文彪现场指认的“电线桩平”和“八角树”的位置均一致,双方现场指认的“八角树”是位于2号沟西侧的一棵野生八角树,“电线桩平”是位于“八角树”以上约10米处、2号沟顶端东北侧的一个电线杆“桩孔”（1、2号沟之间属杨伦荣户的耕地,现已退耕还林）。当年参与了村里山林划分、山界指认的龙潭山××组村民李先富、李先文、李先发、杨伦荣、杨伦华均表示:罗文彪和郑绍宾争议山林东西交界线就是顺箐直上到鸡咀直对八角树。被告南华县政府经审理认为林地边界争议处理决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，于2020年5月12日作出的1号行政复议决定维持林地边界争议处理决定。原告郑绍宾诉称，一、被告红土坡镇政府超越法定职权作出林地边界争议处理决定，依法应当撤销。林地边界争议处理决定称2019年4月22日第三人罗文彪因林地边界争议向被告红土坡镇政府申请处理，要求依法确定争议林地权属，被告红土坡镇政府经查印双方原始《责任山承包合同书》、对当事人及相关知情人进行调查后对原告郑绍宾和罗文彪林地的东西界线进行了确认，认定二人在老火房山的山林东西界线为顺沟至上到岔河咀直对八角树。林地边界争议处理决定实际是对原告和罗文彪林地权属的确认，是一种行政确权，而南林证字（2007）第1271号林权证已确定了原告林地的权属。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款和《林木和林地权属登记管理办法》第二条的规定，林地的所有权或者使用权由县级以上地方人民政府确认，县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。第三人罗文彪向被告红土坡镇政府递交申请，若被告红土坡镇政府决定受理，应当按照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条之规定组织双方进行协商、调解，或报请被告南华县政府作出处理决定。但被告红土坡镇政府在已有林权证确认林地使用权的情况下，对林权争议径行作出林地边界争议处理决定重新对林地使用权进行确认。二、红土坡镇政府作出的林地边界争议处理决定事实不清、证据不足。争议山林位于南华县，根据原告及罗文彪父亲罗华荣的《责任山承包合同书》标注的四至，罗文彪与原告各自山林的四至清晰，本不应该存在争议。但由于原告家林地内有一水源，罗文彪认为该部分林地是他家的，故而引发争议。被告红土坡镇政府调查后认为双方争议的焦点在于“沟”到底是哪条沟，“海海沟”到底是哪条沟，然而林地边界争议处理决定并没有明确认定，就确认了原告和罗文彪二人在老火房山的山林东西界线为顺沟至上到岔河咀直对八角树，明显认定事实不清。红土坡镇政府认为原告与罗文彪争议的焦点为双方山林的东西交界线问题，经调查走访后，被告红土坡镇政府根据双方的《责任山承包合同书》、调查笔录和辨认笔录作出林地边界争议处理决定，基本事实证据中除两户的《责任山承包合同书》外，其余证据系证人证言，且大部分证人并没有参与当年分山，不符合《林木林地权属争议处理办法》第三条的要求。且2007年南华县红土坡镇林业站曾组织红土坡镇龙潭山村二组对各户林地进行勘察，对各户林地四至界限进行卫星定位，各户均对自家林地进行了指界并在林地权属勘察登记表、林权登记申请表上签字。争议林地与杨伦华、张学昌家林地相邻，被告红土坡镇政府未调取相应权属登记材料，林地边界争议处理决定证据不足。综上，现起诉，请求：一、撤销被告红土坡镇政府于2019年11月19日作出的红政处〔2019〕1号关于罗文彪与郑绍宾林地边界争议的处理决定，被告南华县政府于2020年5月12日作出的南政行复决字〔2020〕1号行政复议决定；二、案件受理费由二被告承担。原告郑绍宾向本院提交以下证据：1.身份证复印件，欲证明原告的诉讼主体资格；2.行政复议决定书，欲证明被告南华县政府作出复议决定维持林地边界争议处理决定；3.林地边界争议处理决定，欲证明被告红土坡镇政府作出的处理决定；4.林权证（郑绍宾），5.《责任山承包合同》（郑永才）复印件，6.林权登记申请表复印件，7.林地权属勘查登记表复印件，8.情况说明复印件2份，9.关于龙潭山村委会二队郑绍宾、罗文彪林地权属争议纠纷、争议界点调处认定意见复印件，10.协议、补充协议复印件，11.林权证（张学昌）复印件，证据4-11欲证明郑永才于1983年9月5日因承包取得坐落于老火房的一片林地的使用权，2007年被告南华县政府向原告颁发林权证确认了该林地的使用权，第三人与原告因林地水源管理使用发生纠纷后已由有关部门进行调处并认定争议林地水源应由原告管理使用，争议林地的使用权人系原告，林地边界争议处理决定侵犯了原告的合法权益。被告红土坡镇政府辩称，林地边界争议处理决定事实清楚、程序合法、证据确实充分、法律适用准确，原告郑绍宾的诉讼请求没事实和法律依据，请求依法予以驳回。一、被告红土坡镇政府系争议林地权属争议处理的适格主体。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第二条、第四条、第十条，结合争议林地所处位置为红土坡镇龙潭山村委会龙潭山二（组）队，争议双方当事人也均为该村组村民，因此，被告红土坡镇政府有对辖区内村民之间的林地权属争议作出处理的法定职责。二、林地边界争议处理决定事实清楚、证据确实充分、法律适用准确。1.被告红土坡镇政府收到第三人罗文彪提出的确权申请后，于2019年4月25日受理并成立工作小组依法开展调查工作，采取核实争议双方林权原始凭证、走访相关知情人员、实地进行踏勘、现场指认的方式，查清罗文彪和郑绍宾发生争议的山林位于龙潭山××老火房，也叫双胞海海山的地方，双方对原始凭证标注的对方山林四至无异议，双方争议焦点集中在两户山林的东西交界，罗文彪认为其山林东至“沟”应该是指靠近郑绍宾山林一侧的沟，郑绍宾则认为其山林西至“海海沟”应该是指靠近罗文彪山林一侧的沟，即“沟”是哪条沟，“海海沟”是指哪一条沟，实际是对地名的认定存在分歧。本案中，争议林地是罗文彪、郑绍宾从自己父辈继承接管过来的，被告红土坡镇政府调查过程中着重调查走访了分山到户时的实际参与人杨伦荣、李先发、李先富、杨伦华和李先文5人，且于2019年9月9日组织进行了现场辨认，邀请了当年参与分山的李先文、李先发、杨伦华现场指认争议地的东西交界，制作了指认视频资料和指认笔录。现场指认情况为双方争议的东西交界当年划分的情况是顺沟直上到鸡咀直对一棵八角树，东边属于郑绍宾户，西边属于罗文彪户。2.《林木林地权属争议处理办法》第三条明确在处理林权争议时，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。林权证是处理林权争议的依据，双方对于林权证记载的四至没有异议，仅对四至记载的地名认定存在分歧，分山到户时实际参与人的描述是最直接、最有效的证据。3.被告红土坡镇政府在调查工作结束后，通知双方当事人进行处理前的最后一次调解，但原告郑绍宾表示不接受调解，被告红土坡镇政府依法进行了处理。三、被告南华县政府作出行政复议决定依法维持林地边界争议处理决定并无不当。原告郑绍宾于2020年1月26日向被告南华县政府申请行政复议。被告南华县政府书面审查双方证据材料、现场查看，在召开听证会听取各方意见的基础上，依法维持林地边界争议处理决定并无不当。被告红土坡镇政府向本院提交了以下证据：1.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明及法定代表人身份证，欲证明被告主体情况；2.罗文彪申请书、证明等材料，欲证明罗文彪于2019年4月22日向被告红土坡镇政府提出书面申请及相应证据材料，请求被告红土坡镇政府依法解决其与原告郑绍宾的林权纠纷的事实；3.郑绍宾提交的证据材料，欲证明原告提交相应证据材料的事实；4.工作小组成员名单，欲证明被告红土坡镇政府为妥善解决原告与第三人之间的林权纠纷，于2019年4月25日成立由相关部门人员组成的处置工作小组的事实；5.询问笔录15份，欲证明被告向争议双方以及相关知情人进行了调查走访，对争议林地的历史来源、现状以及争议起因、焦点等问题进行认真调查分析，调查过程中充分听取了当事人意见的事实；6.辨认笔录及现场辨认光盘，欲证明被告红土坡镇政府于2019年9月9日邀请分山到户时的实际参与人李先文、李先发、杨伦华三人到争议林地进行现场辨认，并同步录音录像的事实；7.受理通知书（存根）及送达回证，欲证明被告红土坡政府依法履行了告知、送达义务，其作出的林地边界争议处理决定程序合法；8.林地边界争议处理决定，欲证明被告在认真全面开展调查工作、事实认定清楚、程序合法、法律适用正确的前提下作出处理决定的事实；9.《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》，欲证明被告据以作出行政行为的法律依据。被告南华县政府辩称，行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。一、被告南华县政府具有作出行政复议决定的法定职权。郑绍宾和罗文彪均是红土坡镇龙潭山村委会龙潭山××组的村民，被告红土坡镇政府有权对郑绍宾和罗文彪之间发生的林地权属争议作出处理决定，郑绍宾不服林地边界争议处理决定，向被告南华县政府申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、《中华人民共和国森林法》第十七条二款、《林木林地权属争议处理办法》第四条的规定，被告南华县政府具有作出行政复议决定的法定职权。二、行政复议决定事实清楚、程序合法。被告南华县政府受理行政复议申请后，按照法定程序向被告红土坡镇政府制发了《行政复议答复通知书》,被告红土坡镇政府在法定期限内提出了答复意见，并提交了作出行政行为的证据、依据和其他有关资料。被告南华县政府依照法定程序对案件事实、程序、适用法律及提交的证据等进行了详细审查，并组织当事人进行现场踏查，举行听证会。经审理查明，郑绍宾和罗文彪对《责任山承包合同书》记载的四至无异议，争议的是双方林地东西交界中郑绍宾林地西至“海海沟”、罗文彪林地东至“沟”的具体位置。经被告红土坡镇政府分别向当年参与山林划分和山界指认的李先富、李先文、李先发、杨伦荣、杨伦华等人进行调查，上述村民均证实罗文虎与郑绍宾所争议山林的东西交界线为顺沟直上到岔河咀直对八角树。同时，被告红土坡镇政府邀请村民李先发、李先文、杨伦华进行现场指认，李先发、李先文、杨伦华均确认罗文虎与郑绍宾所争议山林的东西交界线为顺沟直上到岔河咀直对八角树。复议过程中，经被告南华县政府组织争议双方当事人和相关人员进行实地踏查，实地踏查中郑绍宾和罗文彪现场指认的“电线桩平”、“八角树”的位置均一致。被告南华县政府认为根据1983年划分山林时的历史记载和调查查明的客观事实，罗文彪户与郑绍宾户在老火房山的山林东西交界界限应确定为顺沟直上到岔河咀直对八角树。被告红土坡镇政府依照《中华人民共和国森林法》第十七条和《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条、第十一条的规定作出的林地边界争议处理决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故行政复议决定事实清楚、程序合法。三、被告南华县政府作出复议决定适用的法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第二十八条第一款第一项的规定，被告南华县政府作出维持林地边界争议处理决定,适用法律正确。被告南华县政府向本院提交以下证据：1.组织机构代码证，法定代表人身份证明书、身份证复印件，欲证明被告南华县政府的主体情况；2.《中华人民共和国行政复议法》，欲证明被告南华县政府具有受理复议申请，依法审查被告红土坡镇政府作出的行政行为的主体资格；3.行政复议申请书、身份证复印件、委托书、测绘图、林地边界争议处理决定及送达回证，证据材料目录清单及相关证据材料，4.行政复议申请收件回执、行政复议申请补正通知书，欲证明2020年1月26日原告向被告南华县政府提出行政复议申请并提交相关材料，因申请材料不齐全，被告南华县政府要求原告补正的事实；5.行政复议申请受理审批表、行政复议受理通知书及送达回证、第三人参加行政复议告知书、行政复议答复通知书及送达回证，欲证明2020年2月13日，被告南华县政府受理原告的复议申请并将受理通知书送达原告、第三人，通知被告红土坡镇政府在法定期限内作出行政复议答复和提供作出具体行政行为的证据、依据及相关材料的事实；6.行政复议答复书、证据清单及相关证据材料，欲证明2020年2月26日，被告红土坡镇政府作出复议答辩并提交证据、依据及相关材料，被告南华县政府依法进行了审查的事实；7.行政复议答复收件回执、《司法部关于做好应对新型冠状病毒肺炎疫情期间行政复议工作的通知》、行政复议决定延期审批表、行政复议决定延期通知书及送达回证，欲证明因情况复杂和受新型冠状病毒肺炎疫情影响，2020年4月10日，被告南华县政府作出延期通知书，决定延长期限至2020年5月13日前的事实；8.行政复议听证通知书及送达回证、听证笔录，9.授权委托书及相关的身份证明，欲证明为查明案件事实，被告南华县政府组织听证的事实；10.行政复议案件集体讨论笔录、发文审阅处理笺、行政复议决定书及送达回证，欲证明经被告南华县政府集体讨论认为林地边界争议处理决定认定事实清楚，适用法律正确，经批准，2020年5月12日，被告南华县政府作出行政复议决定维持林地边界争议处理决定，并送达相关当事人的事实。第三人罗文彪述称，被告红土坡镇政府、南华县政府的行政行为程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，林地边界争议处理决定及行政复议决定应予维持。原告的起诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人针对其陈述未向本院提交证据。经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：原告郑绍宾提交的证据，被告红土坡镇政府对证据1-3予以认可；对证据4、5无异议，认为证据所载坐落在老火房的林地的四至与郑永才的《责任山承包合同书》中四至的描述完全一致；对证据6-8无异议，提出老火房林地的四至在2007年的林权证中有细化描述，但在郑绍宾的要求下于2012年11月29日进行了更改，该三份证据证明了郑绍宾和罗文彪对位于老火房山林地的四至界限没有争议，林地边界争议处理决定只是明确四至界线，不是重新确权；对证据9的真实性认可，对于合法性、关联性不认可，因为是内部意见，且该份处理意见已经被被告南华县政府于2004年9月19日作出的行复决字200402号行政复议决定撤销；对证据10的真实性认可，对合法性、关联性不认可，认为两份协议都是楚雄州林业局三峰山管护所与原告郑绍宾签订，不能证明原告是争议林地的合法使用权人；对证据11三性予以认可，证明事项不认可，认为双方提交的图片都标注了张学昌户林地的四至，张学昌是杨伦荣的儿子，恰好证明被告红土坡镇政府的认定是准确的。被告南华县政府的质证意见与被告红土坡镇政府的一致，补充陈述证据11能证明双方争议的实际情况。第三人对证据1-3没有异议；对证据4-11的真实性没有异议，对证明目的有异议。被告红土坡镇政府提交的证据，原告对证据1、3、4无异议；对证据2的关联性无异议，对真实性不认可，提出第三人罗文彪是2019年4月10日提出申请，不是被告红土坡镇政府陈述的4月22日；对证据5部分认可，但认为部分询问笔录中陈述的事实与本案的基本事实不吻合，认可罗文彪对于争议山林及双方山林纠纷起因的陈述，对罗文彪父亲的询问笔录不认可，因其陈述与客观事实相矛盾，先陈述争议山林是抽到的，后其又陈述是郑绍宾与李先发换来的，对于杨伦荣、李先发、杨任华的询问笔录的真实性有异议，对于李光文的询问笔录不认可，强调询问笔录中只有李国昌陈述了海海沟地名的形成原因，分山的时候郑贤军不在场，谭涛、李云忠不是红土坡镇龙潭山××组的村民，这两人是林业管护所的工作人员；对证据6的真实性、合法性不认可，因是同时进行指认，只是分别录像、辨认，编号为00048的录像中明显可以看到一旁的人对李先文进行提示；对证据7的合法性、关联性、真实性认可，证明目的仅认可被告红土坡镇政府受理第三人申请后，依法履行了告知送达义务，被告红土坡镇政府作出决定的时间长达七个多月，程序不合法，未对郑绍宾提交的证据进行查实、未调取相邻几宗山林的权属凭证；对证据8的关联性认可，不认可证明目的；对证据9的合法性、关联性、真实性认可，认为被告红土坡镇政府作出的林地边界争议决定适用法律错误，其没有处理林地权属争议的职权。被告南华县政府对证据的合法性、关联性、真实性以及证明目的无异议，认为能证明被告红土坡镇政府受理郑绍宾与罗文彪的争议事项后，依法进行了查核现场、勘查辨认，在尊重历史事实的基础上，依法作出林地边界争议决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。第三人对被告红土坡镇政府提交的证据没有异议，认为被告红土坡镇政府受理并处理原告与第三人林权争议的主体适格，林地边界争议决定符合客观事实。被告南华县政府提交的证据，原告对证据1、2、9无异议；对证据3中林地边界争议处理决定合法性不认可，其余证据予以认可；对证据4的合法性不认可，认为被告南华县政府2020年1月6日收到行政复议申请而在2020年2月8日发出补正通知违反了《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，行政复议立案程序不合法；对证据5不认可；对证据6的关联性认可，对证据清单的真实性认可，认为根据被告红土坡镇政府在复议程序中提交的证据可以看出林地边界争议处理决定依据的证据只有1983年罗文彪户和郑绍宾户的《责任山承包合同书》、证人证言，未将郑绍宾提交的证据交给被告南华县政府进行审查；对证据7、8的真实性、关联性认可，因立案程序存在问题故对合法性不发表意见，对于证明目的予以认可；对证据10的真实性、关联性认可。被告红土坡镇政府对被告南华县政府提交的证据无异议，认为被告南华县政府通过对证据材料进行书面审查，并到现场查看，举行了听证会充分听取了双方的意见陈述，在充分调查的基础上，本着尊重历史和现实状况，有利于安定团结的林权争议处理原则作出行政复议决定，行政复议决定事实认定清楚、程序合法、法律适用准确。第三人对被告南华县政府提交的证据1-9没有异议，认为原告选择行政复议则其认可被告红土坡镇政府有权处理，在复议中原告对处理决定的程序、法律适用没有提出异议，原告仅认为事实认定不清；对证据10不发表意见。本院对上述证据认定如下：原告提交的证据1-8，二被告没有异议，第三人对证明目的提出异议，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以采信；证据9，已被撤销，本院不予采信；证据10，与本案无关联，本院不予采信；证据11，对证据的真实性、合法性、关联性予以采信。被告红土坡镇政府提交的证据1、3、4，原告、被告红土坡镇政府、第三人无异议，本院予以采信；证据2、6、8，系第三人罗文彪提交的证明材料及现场指认情况，本院结合其他证据综合予以评判；证据5，询问笔录中被询问人的陈述能与其他证据相互印证证明原告与第三人林权争议的情况、林地来源、权属情况的部分，本院予以采信；证据7，原告仅对证明目的不认可，对证据的真实性、合法性、关联性予以采信；证据9，系被告红土坡镇政府作出具体行政行为的法律依据，本院予以采信。被告南华县政府提交的证据1、2、9及证据3中除林地争议处理决定外的证据，对方当事人没有有异议，本院予以采信；证据3中的处理决定、证据4-8、10，系被告红土坡镇政府作出的具体行政行为，对真实性、关联性，本院予以采信，合法性结合其他证据予以评判。经审理查明，原告郑绍宾父亲郑永才1983年9月5日的《责任山承包合同书》(编号30）记载：郑永才坐落“老火房”的林地,四至界限为:东至“湾子”、南至“岔河咀”、西至“海海沟”、北至“电线桩平”。罗文彪父亲罗华荣1983年9月5日的《责任山承包合同书》(编号53)记载:火房对门的林地,其四至界限为:东至“沟”、南至“小路进火房”、西至“领千路直上”、北至“地埂”。郑绍宾的南林证字（2007）第1271号林权证，小地名为“老火房”的林地状况登记表记载：四至于2012年11月29日进行更改，更改为东至“湾子”、南至“岔河咀”、西至“海海沟”、北至“电线桩平”。原告郑绍宾和第三人对上述四至中两家的东西界限即郑永才坐落老火房林地的西至“海海沟”，罗文彪的火房对门林地东至“沟”山林地名产生争议，第三人罗文彪于2019年4月22日向被告红土坡镇政府提交书面申请及证明材料申请处理。被告红土坡镇政府于2019年4月25日受理，后成立领导小组，于2019年4月25日向原告郑绍宾送达第三人罗文彪提交的申请书、证明材料副本，原告郑绍宾提交了答辩意见及证明材料，后被告红土坡镇政府对罗文彪、郑绍宾、罗华荣、郑永才、村委会书记李先武、村委会副书记许万昌、村委会副主任李国昌、原羊槽山管护点工作人员谭涛、张云忠，村民小组长郑贤军、参与分山的杨伦荣、李先发、李先富、杨任华、李光文进行询问，并制作询问笔录。2019年9月9日，被告红土坡镇政府组织李先文、李先发、杨伦华到龙潭山××山××队老火房山进行辨认，并制作辨认笔录、视频资料。被告红土坡镇政府于2019年11月19日作出林地边界争议处理决定，并于2019年11月26日送达原告和第三人。原告郑绍宾不服林地边界争议处理决定，于2020年1月26日向被告南华县政府申请行政复议，提交书面申请书及相关材料，被告南华县政府经审查认为申请材料不齐全，于2020年2月8日向原告送达补正通知书。被告南华县政府于2020年2月13日受理原告的行政复议申请，同日向原告送达受理通知书，2020年2月15日向第三人罗文彪送达第三人参加行政复议告知书，2020年2月19日向被告红土坡镇政府送达行政复议答复通知书。2020年4月15日，经审批，期限延期至2020年5月13日前作出，作出延期通知书并送达被告红土坡镇政府、原告、第三人。2020年4月28日，被告南华县政府向被告红土坡镇政府、原告、第三人送达行政复议听证通知书，于2020年5月6日组织听证，被告红土坡镇政府、原告、第三人参加听证。2020年5月11日，被告南华县政府进行集体讨论，后决定维持林地边界争议的处理决定。2020年5月12日作出行政复议决定书，维持被告红土坡镇政府林地边界争议处理决定，并将行政复议决定书送达被告红土坡镇政府、原告、第三人。本院认为，关于被告红土坡镇政府、被告南华县政府是否享有作出被诉行政行为的职权问题。根据《中华人民共和国森林法》（2009年主席令18号）第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理”，《云南省林地管理条例》第二十三条第一款第二项“集体林地权属争议，在一个村民委员会管理范围内的，由村民委员会负责调解。调解不成的，由林地所在地的乡（镇）人民政府调解或者作出处理决定……”的规定,本案原告与第三人同属红土坡镇龙潭山村委会龙潭山××组村民，双方对林地边界发生争议,被告红土坡镇政府有权进行调处并作出处理决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的,向上一级地方人民政府申请行政复议”,本案原告不服被告红土坡镇政府作出的行政行为,被告南华县政府作为被告红土坡镇政府的上一级人民政府,其对原告的复议申请有权作出行政复议决定。关于被告红土坡镇政府作出的林地边界争议处理决定，被告南华县政府作出行政复议决定是否合法的问题。本案原告与第三人老火房林地四至中的东西至互为界限,原告父亲郑永才的《责任山承包合同书》及郑绍宾南林证字（2007）第1271号林权证记载“西至海海沟”、第三人罗文彪父亲罗华荣的《责任山承包合同书》记载“东至沟”为分界线,原告与第三人对上述证书中记载的四至界限无异议，对记载中的“海海沟”、“沟”的具体位置存在争议，故而发生纠纷。被告红土坡镇政府受理第三人罗文彪的申请后依据原告、第三人提交的《责任山承包合同书》、林权证，对相关人员进行询问并制作询问笔录，走访了当时参与分山的村民,组织双方及参与分山的人员到现场辨认，在尊重历史和现实的情况对原告与第三人老火房林地界限进行确认，作出林地边界争议处理决定，事实清楚,适用法律准确。被告红土坡镇政府受理第三人的申请受理后向原告送达了申请书、证明材料副本,并进行了现场指认、调查取证,告知了各方当事人的权利义务,保障了各方当事人的陈述申辩权,被告红土坡镇政府集体讨论决定后作出林地边界争议处理决定,并依法进行了送达,程序合法。林地边界争议处理决定认定事实清楚，证据充分,适用法律、法规正确,符合法定程序,应予维持。被告南华县政府受理复议申请后,依法送达了申请书和证明材料副本送达,对林地边界争议处理决定进行审查并作出行政复议决定,符合《中华人民共和国行政复议法》的程序性规定。原告提出被告南华县政府于2020年1月6日收到行政复议申请，于2020年2月8日发出补正通知书违反了《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定的5日期限，该条规定“行政复议机关可以自收到行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正”，被告南华县政府存在程序瑕疵，但未对原告的合法权益造成实际影响，也不足以否定行政复议决定的合法性。故被告南华县政府所作行政复议决定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告郑绍宾的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑绍宾负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长 孙 燕人民陪审员 武 荣人民陪审员 杨桂芬二〇二〇年十一月三日书 记 员 李 悦