陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕10民终537号 上诉人（原审被告）：袁修山，男，1963年7月13日生，汉族，居民，住陕西省镇安县。 上诉人（原审被告）：胡凤云，女，1963年9月24日生，汉族，居民，住陕西省镇安县，系被告袁修山之妻。 上诉人（原审被告）：袁鹏，男，1990年7月21日生，汉族，镇安县中医院职工，住陕西省镇安县，系被告袁修山之子。 三上诉人委托诉讼代理人：刘康林，陕西安业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王乐田，男，1958年8月25日生，汉族，退休教师，住陕西省镇安县。 委托诉讼代理人：王晖，男，汉族，生于1984年12月14日，住西安市雁塔区，系被上诉人王乐田之子。 上诉人袁修山、胡凤云、袁鹏因与被上诉人王乐田占有排除妨害纠纷一案,不服镇安县人民法院（2020）陕1025民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 袁修山、胡凤云和袁鹏上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（2015）镇安执字00099-6号执行裁定损害了上诉人的合法权益，该裁定无权将属于上诉人的房产划归张某某所有，张某某将涉案房屋转让给被上诉人应为无效；马某甲和马某乙已向镇安县XX中心书面承诺了之前所欠合同作废；2020年5月，镇安县XX中心将涉案房屋登记与袁修山、胡凤云名下，该房屋的属二上诉人所有，与张某某和王乐田无关；张某某将涉案房屋卖给被上诉人的行为损害了镇安农村商业银行和上诉人的合法权益；原审判决认定原告占有在先，登记行为不能改变原告的占有状态，属认定事实错误。 王乐田辩称，一审判决认定事实清楚，处理公平公正，应维持一审判决。 王乐田向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告立即停止对原告装修湖畔雅居1单元902室装修工程的侵害、不得妨碍；2、请求判令三被告立即给原告办理三张电梯上下智能卡以方便通行；3、请求判令三被告赔偿因阻碍装修造成的经济损失共计9600元；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下： 袁修山、张凡民通过受让取得镇安县县XX路XX宗和31宗国有土地使用权，2010年5月3日袁修山、张凡民与马某甲签订《房屋联建合同》，联合开发建设XX路XX居项目，合同约定两宗国有土地上联建房屋1-3层分别归张凡民和袁修山，4-15层归马某甲，16层由马某甲为张凡民和袁修山各建两套单元房。嗣后，袁修山和张凡民以个人名义分别办理了建房审批的相关手续。房屋建起后，袁修山于2012年12月18日，在镇安县房产管理部门办理了房屋登记，产权证号为XX房XX镇安县字第8760-2012-88号，房屋所有权人为袁修山，房屋坐落地为镇安县XX路XX居XX至16层，总层数为16层，建筑面积3252.48㎡。 2015年1月23日，张某某以马某甲未按期偿还借款为由向本院提起诉讼，本院于2015年4月3日作出（2015）镇安民初字第00072号民事调解书：马某甲于2015年7月15日前偿还张某某借款本金50.4万元，并按月利率2%支付自2015年1月15日至还款之日的利息，被告马某乙（马某甲之子）负连带偿还责任。调解生效后，因马某甲、马某乙未履行法律文书确定的义务，张某某申请执行。在执行过程中，张某某与马某甲达成执行和解协议：一、被执行人马某甲自愿将其位于镇安县XX社区XX居XX单元XX单元房一套（与袁修山合建）作价30.00万元抵偿给张某某所有，并已交付。自2015年1月30日至同年11月30日的利息待后结算。二、剩余欠款20.4万元，被执行人马某甲在2015年农历腊月二十日前偿还15.00万元（利息待后结算），其余本金5.40万元及所有债务的利息在2016年农历三月底前全部付清。本院遂于2015年12月28日作出(2015)镇安执字00099-6号执行裁定：一、位于镇安县XX镇XX社区XX居********归申请执行人张某某所有。二、本院(2015)镇民初字第00072号民事调解书终结执行。 2017年6月13日，原告王乐田与张某某签订了《房屋买卖合同》，张某某将湖畔雅居一单元902室单元房以31万的价款卖给王乐田，并向王乐田交付了房屋钥匙。被告袁修山为王乐田办理了购电卡。2019年9月王乐田在对房屋进行装修时，三被告采取关停电梯、强行拿走施工人员工具、扣押钥匙、收回电梯卡等行为进行阻挡。2020年4月12日，王乐田与装饰公司签订补充协议，欲由装饰公司人工徒步上楼搬运材料继续完成装修。2020年5月23日，装饰公司在搬运材料时，又遭到三被告的阻挡,原告家人向镇安县公安局永乐派出所报警。因装修受阻的问题未得到解决，原告遂提起诉讼。 另查明：袁修山于2018年7月23日对马某甲、马某乙（马某甲之子）提起诉讼，要求判令1.马某甲、马某乙立即清偿借款本金300万元，并按照月利率16.2‰标准支付自2013年3月29日至还款之日止的利息；2.原告优先受偿被告承诺给予贷款抵押的（马某甲开发的位于镇安县XX路XX居）20套单元房。本院于2018年9月6日作出（2018）陕1025民初720号民事判决:一、被告马某甲于本判决生效之日起三十日内偿还原告袁修山借款本金300万元及利息，其中：2013年3月30日至2016年1月30日期间的借款利息按照月利率10.8‰标准支付；2016年1月31日至借款本金还清之日的逾期利息按照月利率15.12‰标准支付。(被告马某甲已偿还的利息268488元，待履行时一并结算)。二、驳回原告袁修山其他诉讼请求。判决生效后，因马某甲未履行判决确定的义务，袁修山申请执行。在执行过程中，本院依法划拨被执行人马某甲的银行存款2577.8元，双方当事人就剩余款项达成和解协议，约定申请执行人袁修山在2019年8月30日前还清用位于镇安县永乐街道办事处XX路XX居的房产在陕西镇安农村商业银行股份有限公司抵押贷款300万元，将抵押的房产证取回。并与被执行人马某甲互相协助将分户房产证办好；被执行人马某甲用位于镇安县永乐街道办事处XX路XX居所卖房屋尾款及7套未出售房屋的房款清偿申请执行人袁修山的剩余借款本金及利息。袁修山在执行过程中于2019年4月5日向本院提供了一份情况说明，其中列明位于XX路XX居XX单元XX房XX套分别为1401、1403、1302、1002、901、801、402。本院于2019年6月24日作出（2019）陕1025执10-2号执行裁定：陕西省镇安县人民法院（2019）陕1025执10号执行案件终结执行。 2020年5月，袁修山为湖畔雅居一单元902室办理了不动产权证书，证书号为陕（2020）镇安县XX号，权利人为袁修山、胡凤云，共有情况为共同共有，坐落地点为镇安县XX街道办事处XX路XX段XX小区XX单元XX室。 一审法院认为，不动产的占有受法律保护，占有的不动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案原告王乐田与张某某签订了房屋买卖合同，该合同基于双方当事人真实意思表示签订，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。王乐田支付了房屋价款，张某某将房屋交付给了王乐田，王乐田依合同取得镇安县XX街道办事处XX路XX段XX小区XX单元XX室房屋的合法占有权。而张某某又是依据人民法院的生效法律文书取得该房产的所有权，故原告王乐田对该房产的权利属合法取得，应受到保护。原告在对房屋进行装修过程中，三被告进行阻挡、妨害，侵害了原告的合法权益，原告请求排除妨害的诉讼请求应予支持。被告收回了原告使用的电梯卡，造成原告通行不便，应为原告办理。被告的阻挡行为对原告装修房屋造成了一定的损失，应当赔偿，但原告提供的证据不足，无法确认其损失数额。袁修山与马某甲间的债务纠纷，袁修山2018年提起诉讼，而2015年本院执行已将涉案的902房屋以物抵债裁定给张某某，该裁定书已导致物权发生了变更。虽袁修山、胡凤云将涉案的902房登记在其二人名下，但原告占有在先，被告登记在后，二被告的登记行为并不能改变原告对涉案房屋合法占有的事实状态。故三被告辩解涉案房屋产权属袁修山、胡凤云所有与原告无关的辩解理由不能成立；被告辩解马某甲、马某乙向镇安县XX中心提供了书面承诺，声明之前二人和购房户签订的购房合同或协议全部作废，以张凡民和袁修山与购房户签订的合同为准。本案原告王乐田并未与马某甲或马某乙签订购房合同，且马某甲、马某乙个人承诺的合法性有待审查，并不必然产生法律效力，三被告的该辩解理由亦不能成立；被告还辩解袁鹏非涉案房屋共同所有人，将袁鹏列为被告属诉讼主体错误。本案原告提起诉讼要求排除妨害，在原告对涉案房屋进行装修时，被告袁鹏进行阻挡，实施了妨害行为，故原告将袁鹏列为被告，主体适格，被告的该辩解理由仍不能成立。至于被告提到马某甲与张某某民间借贷案的执行裁定有误，其可依照法律规定行使权利。 综上，原告要求三被告排除妨害的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决：一、被告袁修山、胡凤云、袁鹏不得妨害原告王乐田对镇安县永乐街道办事处XX路XX居一单元902室房屋装修。二、被告袁修山、胡凤云、袁鹏于本判决生效之日起十日内为原告王乐田办理位于镇安县永乐街道办事处XX路XX居一单元902室房屋电梯卡。三、驳回原告王乐田的其他诉讼请求。案件受理费300元，本案适用简易程序，减半收取150元，由三被告负担。 二审期间，上诉人向本院提交了执行笔录、镇安农商行证明、不动产抵押他项权证、贷款回收凭证。被上诉人对上述证据真实性认可，对证明目的不认可。上述证据无故不在一审举证期间提交，且对本案核心争议没有证明价值，故本院不予认定。 本院认为，本案系占有排除妨害纠纷，对占有的保护有别于对物权的保护。XX房XX镇安县人民法院裁定给张某某，该执行裁定书是足以导致物权发生变动的法律文书。后张某某又将该房屋卖给被上诉人王乐田，张某某已将房屋交付，且王乐田支付了对价。此时，被上诉人王乐田对涉案房屋的占有系合法占有、有权占有，应受法律保护。袁修山、胡凤云之后虽又将涉案房屋登记于其名下，但该登记行为并不能排除和对抗在先的有权占有。至于马某甲、马某乙的书面承诺，其既不能对张某某与马某甲之间的和解协议产生任何影响，也不影响王乐田与张某某之间房屋买卖合同的效力，更不能影响被上诉人王乐田对房屋的合法占有。XX房XX镇安县农村商业银行，一审判决损害银行利益；因抵押并不改变占有状态，故该理由不能成立。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人袁修山、胡凤云和袁鹏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 尤永刚 审 判 员 卢洛军 审 判 员 文改云 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 王 倩 书 记 员 赵 妮 1