浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初1349号 原告：浙江福华能源科技有限公司，住所地诸暨市枫桥镇天洋路**。 法定代表人：周立阳，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：屠柯威，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：浙江荣森实业有限公司，，住所地诸暨市枫桥镇泥桥头 法定代表人：陈建生，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：王李全，浙江卓颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周灵林，浙江卓颂律师事务所律师。 原告浙江福华能源科技有限公司（以下至判决主文前简称福华公司）与被告浙江荣森实业有限公司（以下至判决主文前简称荣森公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李荣震独任审判。审理中，依原告申请，本院裁定对被告的财产在430000元范围内予以查封、扣押或冻结，并于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告福华公司的委托诉讼代理人屠柯威，被告荣森公司的委托诉讼代理人王李全、周灵林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告自2019年5月21日起至2019年12月11日共5个月21天的利息损失428506.26元。事实和理由：因（2015）绍诸商初字第2301号金融借款合同纠纷一案，原告替被告代偿13438234.75元。代偿后原告拒不归还代偿款项，原告于2017年初起诉被告等代偿权纠纷一案，案号为（2017）浙0681民初1325号，胜诉后原告申请法院强制执行，案号为（2018）浙0681执428号。2019年5月13日，在法院执行下，被告支付了执行款12940000元，5月21日支付了885570元。自2016年8月起至2019年5月长达近3年时间，在原告认为代偿款项终于可以归还时，法院告知上述款项被被告冻结。原告在2019年5月8日（被告支付执行款前），被告就向诸暨市人民法院提出财产保全申请，案号为（2019）浙0681民初7192号，保全金额为2000万元以内，该案证据经过司法鉴定后，被告于2019年12月9日申请撤诉。2019年12月11日法院解除冻结，但被告已在2019年12月8日以同样的证据又另案起诉原告，并且又保全了上述款项，案号为（2019）浙0681民初18727号。2016年原告因替被告担保被法院执行，原告的厂房被法院评估进入拍卖程序，原告通过各种途径融资未果，最后由周均华个人借款给原告用于偿还银行款项，避免了被拍卖的下场（期间被告通过各种途径阻扰原告和银行协商利息折扣，最终全额支付一分未让）。由于被告在（2019）浙0681民初7192号案件的行为，导致原告至少增加自2019年5月21日起至2019年12月11日共5个月21天的利息成本，以13825570元为本金，按银行间同业贷款利率4.35%的1.5倍6.525%计算，5个月利息损失375882.68元，21天利息损失为52623.58元，共计428506.26元。被告滥用诉权反复起诉、撤诉，致使原告陷入讼累，为维护原告合法权益，现起诉至法院。 被告答辩称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第105条规定，财产保全制度设立的目的在于保护当事人的合法权益，保证将来生效判决得以执行。申请财产保全时当事人的诉讼权利，对财产保全引发的损害赔偿责任纠纷应适用过错责任原则，即应当证明申请保全行为存在错误，保全行为与被申请人主张的损失间存在法律上的因果关系等法律要件，但纵观原告起诉的事实与理由，没有关于被告存在侵权的事实与过错理由，仅仅是对相关事实的陈述；由于当事人的法律知识、对案件事实的证明能力、对法律关系分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水准，当事人对讼争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致，因此，诉讼请求是否得到支持，在诉讼过程中，撤诉后又起诉不是判断依据，应当根据诉讼请求所依据的事实与理由考察其提起诉讼的合理性、或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察申请财产保全的适当性，判断申请保全人是否存在故意或者重大过失。本案中，被告不存在侵权法意义上的故意或者重大过失，也没有给原告造成损失，无需承担赔偿责任。 经审理，本院查明：2019年4月26日，荣森公司以福华公司名下的31亩土地系荣森公司实际出资，福华公司承诺向荣森公司支付每亩80万元补偿款为由，将福华公司起诉至本院，要求福华公司支付土地补偿款2480万元并按约定支付该款自2011年5月4日起至款实际付清之日止的利息。同年5月上旬，荣森公司向本院提交财产保全申请，要求冻结福华公司银行存款2000万元或查封其相应价值的资产或权益。本院于2019年5月8日作出（2019）浙0681执保802号民事裁定书，裁定“查封、冻结、扣押或冻结被申请人浙江福华能源科技有限公司价值人民币2000万元的财产”，并先后对福华公司在（2018）浙0681执428号案件中的可得款1331605元、福华公司名下的坐落于诸暨市××镇××路××号××枫桥镇陈家、钟山村的房产及土地采取了保全措施。2019年12月8日，荣森公司以另行处理纠纷为由，撤回对福华公司的起诉，同月11日，本院裁定解除对福华公司财产采取的保全措施。2019年12月9日，荣森公司以与福华公司存在合作协议，但双方协议未实际履行，福华公司存在缔约过失为由，再次起诉福华公司，要求福华公司支付土地使用权补偿款1800万元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，本院依荣森公司申请再次对福华公司在（2018）浙0681执428号案件中的可得款1331605元、福华公司在中国建设银行账户、福华公司名下的坐落于诸暨市××镇××路××号××号厂房等财产采取了保全措施。2020年10月15日，我院作出（2019）浙0681民初18727号民事判决书，驳回了荣森公司的诉讼请求。 上述事实，除原、被告的庭审陈述外，还有原告提供的（2019）浙0681执保802号民事裁定书、执行款计算清单、撤诉申请书、（2019）浙0681民初7192号民事裁定书及补正裁定书、（2019）浙0681执保802-1号民事裁定书、（2019）浙0681执保2255号民事裁定书、（2017）浙0681民初1325号民事判决书、（2017）浙06民终2735号民事判决书、西南政法大学司法鉴定意见书，被告提供的询问笔录、询证函、民事起诉状等证据予以证实。上述证据本院经审查后对真实性均予以确认。 本院认为，财产保全申请错误造成的损害赔偿，应以申请人是否存在主观过错为判定标准，即在申请人对财产保全存在故意或重大过失的情况下，方可认定申请错误。过失是指申请人在申请财产保全时未尽合理注意义务，以致发生损害，合理注意义务应以普通人的注意水平为限。具体到本案中，荣森公司是否存在故意或重大过失等“过错”情形。首先，福华公司法定代表人周立阳、案外人周均华（周立阳父亲）与荣森公司法定代表人陈建生的确曾就合作成立福华公司、双方股权分配进行过协商，荣森公司在缴纳前期费用获取涉案土地定向招拍挂资格后，根据合作协议将涉案土地定向受让资格转让给成立的福华公司，但福华公司成立后，未实际投入生产，荣森公司的利益受到了损害，荣森公司据此认为福华公司侵害了其土地权益，符合社会一般性认知水平，最终诉讼结果是由当事人对法律的认知能力、举证能力，法院查明事实及对法律的适用等多重因素决定，荣森公司在起诉时并不能对主张权利的角度及诉讼结果作出准确预判，诉讼最终结果不能作为认定申请人保全错误的充分条件，也不能仅以荣森公司诉讼中撤诉后重新起诉认定其存在恶意及重大过失；其次，在本院（2019）浙0681民初7192号案件的审理过程中，荣森公司提供的“情况说明”内容为“诸暨市枫华塑胶科技有限公司与诸暨市荣森针纺有限责任公司签订的股份经济合作协议，因枫华公司股东魏陆平的经济纠纷，合作进程受到干扰。为保证合作的进行，现由我方（福华公司）受让地块，受让地块所需资金由荣森公司代付，受让程序由荣森公司的法人代表陈建生代办，如果因枫华公司内部纠纷或其他问题，导致协议无法正常进行，由我方按该地块市场价80万/亩付给荣森公司作为土地受让金，并按银行贷款基准利率的4倍自受让日开始计算，对荣森公司支付利息”。该情况说明福华公司申请对形成时间、是否套打进行鉴定，本院委托的西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书最终评定：1、倾向认定情况说明原件落款处“浙江福华能源科技有限公司印文形成于打印字迹之前”；2、不能判断送检的情况说明原件上打印字迹、印文的形成时间。该事实系双方当事人在诉讼中围绕诉讼请求、答辩等展开的诉讼行为，荣森公司根据鉴定结果进行诉讼角度的调整，亦具有合理性，鉴定意见的结论仅为倾向性意见，不影响涉案土地由原告缴纳前期费用取得受让资格的事实，也不能认定荣森公司存在伪造证据的行为，即使该情况说明为伪造，荣森公司及其他相关主体提起诉讼的权利亦不能就此剥夺。再次，关于福华公司因财产保全遭受损失问题，福华公司主张的为财产保全冻结在本院资金的利息，福华公司的应得执行款虽冻结在本院，但不影响银行利息的计取，就冻结执行款所产生的孳息，双方当事人可在执行程序中作出处理。 综上，根据本院查明的事实不能认定荣森公司申请财产保全存在恶意、重大过错等情形，福华公司提供的证据也不能证明其主张的损失与保全行为之间存在因果关系。故福华公司要求荣森公司赔偿因财产保全冻结资金造成的利息损失缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告浙江福华能源科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费7728元，依法减半收取3864元，财产保全费2670元，合计6534元，由原告浙江福华能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  李荣震 二〇二〇年十一月六日 书记员  徐 昂