辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽08民终3393号上诉人（原审原告）：辽宁金鼎镁矿集团有限公司，住所地大石桥市**开发区。法定代表人：秦书洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘春雷，辽宁久和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁奥鼎镁业有限公司，住所地大石桥市**经济开发区圣水村。法定代表人：ＴhomasFroemmer（托马斯.弗罗摩尔），该公司董事长。委托诉讼代理人：王灿芝，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲鸿忱，辽宁法大律师事务所实习律师。上诉人辽宁金鼎镁矿集团有限公司与被上诉人辽宁奥鼎镁业有限公司合同纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2020）辽0882民初1934号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。辽宁金鼎镁矿集团有限公司上诉请求：一、请求撤销大石桥市人民法院（2020)辽0882民初1934号民事裁定书；二、依法判令被上诉人给付上诉人一千四百二十一万九千六百七元六角六分或发回重审；三、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人与与外商股东于2006年9月29日签订的《合作经营合同》第30.3条约定“对于因本合同引起或与本合同有关的任何争议、矛盾或权利要求，或本合同的违反、提前终止或无效，在协商不成时只能向中国国际经济贸易仲裁委员会北京总会申请仲裁解决（且排斥法院管辖）”。《合作经营合同》虽然约定了仲裁条款，但所约定的仲裁组织“中国国际经济贸易仲裁委员会北京总会”是不存在的仲裁组织，首都北京的仲裁组织只有“中国国际经济贸易仲裁委员会”或“北京市仲裁委员会”，而没有“中国国际经济贸易仲裁委员会北京总会”，因此双方约定仲裁条款是无效条款。综上，一审法院没有查明案件事实，引用无效的合作条款，就驳回上诉人的起诉是错误的。请二审法院查明本案事实，公正处理，正确履行法院的审判职责，以维护上诉人的合法权益不受侵害。辽宁奥鼎镁业有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求依法驳回其上诉请求，维持一审判决。第一，根据双方2006年9月26日签订的合作经营企业合同第30.3条约定，对于因本合同引起或与本合同有关的任何争议矛盾或权利要求或本合同的违反，提前终止无效，在协商不成时，只能向中国国际经济贸易仲裁委员会北京总会申请仲裁解决。第二、根据上诉人的上诉状以及一审的起诉状，其诉讼请求、依据的事实及理由均援引上述的合作经营企业合同，其提出的诉请要求提取固定收益也是依据该合作经营企业合同第20.9条的约定，因此本案的纠纷是起源于该合同，同时法院送达的答辩通知书和传票，也是记载的是合同纠纷。本案原被告双方从未就案件争议事实签订过其他的合同，也就是所谓的合同纠纷，只是对合作经营企业合作合同，由此可以进一步证实该合同及其中的仲裁条款对本案各方当事人是约束力的。原告起诉的案由、请求的事项事实与理由证明是受该仲裁条款约束的，根据最高院以及相关的判例，上诉人只有同时具备两个条件才可不受上述仲裁条款约束，而直接向法院提起诉讼，第一是案件双方当事人之间并没有仲裁协议，第二是案件事实并非中外双方股东签订的仲裁条款约定的仲裁事项，显然原告具备第一条件而不具备第二条件，同时根据最高法院的判例精神，虽然本案原告起诉的事被告合作公司而非外方股东，但本案争议事实属于上述仲裁条款约定的仲裁范围，尤为重要的是本案上诉人在上诉状中已就双方争议的协议确认是2006年9月26日签订的合作经营合同，只是对合同中就管辖条款的表述，即中国国际经济贸易仲裁委员会北京总会有异议，对此被上诉人可当庭向法庭提供中国国际经济贸易仲裁委员会官方网站截取的内容和相关的判例认定，也就是说北京总会的表述在官方中也是如此表述的。而且北京总会就是中国国际经济贸易仲裁委员会的总会，所以双方就仲裁条款的约定是明确和清晰的。另外根据原告一审诉状中所称的提取固定收益的事项及仲裁条款，在2006年9月29日中外股东签订的合作公司的章程中，就仲裁管辖的条款约定与合作合同是一样的。因此无论是合作协议还是章程约定，双方已经就管辖确定了仲裁委员会即中国国际经济贸易仲裁委员会北京总会。因此被上诉人一审的主张是正确的，请求维持一审裁定。辽宁金鼎镁矿集团有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告立即给付原告一个年度的固定收益款人民币14219671.66元；2、要求被告承担诉讼费用。一审法院经审查认为，原告与外商股东于2006年9月29日签订的《合作经营合同》第30.3条约定“对于因本合同引起或与本合同有关的任何争议、矛盾或权利要求，或本合同的违反、提前终止或无效，在协商不成时只能向中国国际经济贸易仲裁委员会北京总会申请仲裁解决（且排斥法院管辖）”。《合作经营合同》之附件一《公司章程》第20.3条约定：对于因本章程引起或与本章程有关的任何争议、矛盾或权利要求，或本章程的违反、提前终止或无效，双方应当努力通过友好协商予以解决。如果通过协商在一方向另一方提交引类事由后（2）个月内不能达成解决结果，这些争议、矛盾或权利要求只能在北京通过一个由三（3）位仲裁员组成仲裁庭按照当时有效的中国国际经济贸易仲裁委员会北京总会仲裁规则仲裁解决（且排斥法院管辖）。选定的仲裁机构为中国国际经济贸易仲裁委员会北京总会。综上所述，本院对本案无管辖权，原告应当按照《合作经营合同》、《公司章程》约定向仲裁机构申请仲裁，驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，裁定如下：驳回原告辽宁金鼎镁矿集团有限公司的起诉。案件受理费107118元（原告已垫付），免予缴纳。本院二审期间，上诉人提供照片一份，证明没有北京总会这个组织，只有中国国际经济贸易仲裁委员会。被上诉人质证认为真实性无异议，对证明的问题有异议，因为北京的中国国际经济贸易仲裁委员会就是总会，还有华南分会、上海分会、西南分会等各分会，是统一的整体，所以约定在北京的贸仲审理的话，必须注明是北京总会，北京挂的牌子也就是对于北京贸仲在北京总会的一个机构，官网上都有表述。被上诉人提供中国国际经济贸易仲裁委员会官方网站的截图两张，证明贸仲北京就是总会，还有华南分会，上海分会、西南分会等各分会是统一的整体，所以约定在北京的贸仲审理的话，必须注明是北京总会；被上诉人提供法院生效裁判，证明只要双方就管辖的仲裁院进行了表述和约定，能够辨别出贸仲的具体机构就视为约定有效，不论是从官方网站还是法律规定，还是双方的合同约定，还是生效判例，均可以确定本案的仲裁管辖有效。上诉人质证认为，第一份截图前半部分我们没有异议，对后半部分的证明对象有异议，北京总会没有直接的表述，作为一个组织来讲应当有公章，北京总会就是中国贸易仲裁委员会这个表述是不正确的，第二份截图也没有表述北京总会的字样，北京总会具体是不存在的，所以我们认为关于仲裁选择条款是无效的。对于裁定，我国不是判例法国家。本院认为，本案争议焦点为双方约定仲裁机构是否能够确定，双方约定的仲裁条款是否有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体仲裁机构的，应认定选定了仲裁机构。本案案涉《合作经营合同》约定的仲裁机构为“中国国际经济贸易仲裁委员会北京总会”，根据中国国际经济贸易仲裁委员会官网的简介，该仲裁委员会设在北京，在全国其他多个大中城市以及国外设有分会和仲裁中心。双方约定“北京总会”，应系为了与其他分会和仲裁中心进行区别，如此约定不会产生歧义，能够确定双方选定的机构为设在北京的中国国际经济贸易仲裁委员会，故双方约定的仲裁条款有效，上诉人应依仲裁条款申请仲裁。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨名环审判员  段建勇审判员  朱隆升二〇二〇年十一月十六日法官助理刘丛博书记员李玮健