湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘12民终1429号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：彭佐良，男，1974年11月5日出生，汉族，住湖南省中方县。上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：罗刚，男，1970年12月30日出生，汉族，住湖南省中方县。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：杨廉（一般代理），湖南沐森律师事务事务所律师。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：杨志，男，1969年12月25日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：杨华卿，男，1968年12月9日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：杨艳，女，1965年2月1日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：向志刚（一般代理），湖南世勤律师事务所律师。上诉人彭佐良、罗刚因与被上诉人杨志、杨华卿、杨艳买卖合同纠纷一案，不服湖南省中方县人民法院（2020）湘1221民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员曹阳、夏英姿参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2018年4月26日,三原告与两被告签订《林木买卖合同》,合同约定:三原告以155万元的价格，将其共有的位于中方县××镇××村××村境内约1300亩、6000余立方米材积的人工造林桉树林木一次性卖给两被告，被告于2018年10月底前砍伐完毕，2018年4月28日前支付货款105万元,砍伐桉树林至一半面积时,将剩余50万元付清;如修路过程中遇阻工，原告负责处理和支付村组所要求补偿费。经中方县林业局调查设计和审批，颁发许可证，将可伐区划为13小班，面积1254亩，预算林木材积6517立方米。被告2018年5月开工，在砍伐林木过程中，因运输需要，修建进山简易公路，修路过程中，与当地村民发生纠纷，多次因村民阻止修路而影响木材砍伐及运输，原告积极化解与当地村民的矛盾，2018年8月下旬，与当地村民的矛盾已完全解决。被告的砍伐任务于2019年初结束。被告已支付货款105万元,尚欠货款50万元。另查明：双方在签订《林木买卖合同》时，原告承诺，除合同载明的位于中方县××镇××村××村境内的约1300亩桉树林外，在花桥镇三冲口村韭菜岩，还有57亩公益林，也是原告所造林木，如被告有能力砍伐，原告没有异议，但目前不能办采伐证。原审法院认为：本案系买卖合同纠纷。原、被告对双方的买卖合同关系及价款没有异议，应予确认。原告对剩余50万元货款被告应何时交付，即被告砍伐林木何时达到一半面积，没有证据证明，被告至少应在采伐证有效的当年年底前支付剩余货款，逾期应承担违约责任，原告要求按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息（年利率4.85%），自2019年1月1日起支付利息，不违反法律规定，予以支持。被告反诉请求:1、停工、停运损失，一方面证据不足，损失无从计算,另一方面,双方在签订《林木买卖合同》时,已经预见会出现阻工等相关情况,所以约定如修路过程中遇阻工，原告负责处理和支付村组所要求补偿费,其余应由被告自行处理,该项请求,不予支持;2、被掩埋木材的损失，一方面证据不足，损失无从计算,另一方面，2019年坡改地时，已超过了采伐证指定的采伐期，该项请求,不予支持;3、因原告未申报计划,至今有一块山的木材不敢砍伐,木材约600吨,损失240000元，该块林地属公益，一方面不在合同约定范围内，另一方面政策不允许砍伐公益林，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告彭佐良、罗刚于判决生效之日起15日内支付原告杨志、杨华卿、杨艳货款50万元及利息，利息自2019年1月1日起，计算至货款付清之日止，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率4.85%）计算；二、驳回被告彭佐良、罗刚的全部反诉请求。案件受理费9103.12元，减半收取4551.56元，反诉案件受理费5971.5元，诉讼保全费3320元，合计13843.06元，由被告彭佐良、罗刚负担。宣判后，彭佐良、罗刚不服上诉称：1、一审认定主要事实是虚假的。一审判决认定“在砍伐林木过程中,因运输需要,修建进山简易公路,修路过程中与当地村民发生纠纷,多次因村民阻止修路而影响木材砍伐及运输,原告积极化解与当地村民的矛盾”。“原告积极化解与当地村民的矛盾”:一是,上诉人在修路、运输受阻时,打原告电话请他们出面时,总是以种种理由推脱,从未出面过;二是,原告积极化解与当地村民的矛盾,在法庭没有出具任何证据;三是,法庭中主审法官也来问及到这个问题,所谓原告积极化解与当地村民的矛盾,完全是虚假的。2、一审判决的理由错误。错误一，一审认定“停工损失证据不足,损失无从计算”。而事实是,两名挖机师傅杨贤铁、杨新春的证词已证实,挖机费260元/小时,每天8小时的班,杨贤铁的挖机停工33天,260元X8小时X33天=68640元;杨新春停工44天,损失为260元X8小时X44天=91520元。杨贤铁同时还证实:砍伐的木材1500余吨,价格420元/吨,因堵工不能起运,于2019年4月9日作腐木处理只卖的200元/吨1500吨X420元/吨=630000元,630000元-(1500吨X200元/吨=30000元)=330000,损失330000元。错误二,一审认定“被掩埋木材的损失,一方面证据不足,损失无从计算,另一方面.已超过了采伐证指定的采伐期”。一审的判决理由是错误的，一审在庭中上诉人提供一份照片证明当时砍伐树木堆放此地来不及运走,被被上诉人开田掩埋的事实,并提出可就此地开挖,如挖不出木材所造成损失由上诉人承担,如挖出埋没的木头,由原告承担赔偿责任。然而一审根本不予理睬,致使案件没有查清就胡乱下判。3、一审判处结论错误。由于一审判决认定的主要事实不真实,适用法律不当，判決理由不成立,因而导致结论,“驳回彭佐良,罗刚的全部反诉请求”错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，并驳回原告一审诉讼请求,支持上诉人的一审反诉请求。被上诉人杨志、杨华卿、杨艳辩称：1、上诉人上诉理由中称在砍伐过程中,存在村民阻止修路而影响木材砍伐及运输,答辩人积极化解与当地村民的矛盾存在虚假：答辫人认为该上诉理由是错误的。首先,从双方签订的合同内容来看,已经预见到可能会存在阻工情况;其次,与当地村民发生矛盾出现阻工后,矛盾不会无缘无故的消失,是答辩人积极采取措施进行协调沟通后,才得以砍伐顺利进行、道路畅通。故,上诉人一审主张的停工损失、起运损失不应当得到支持,上诉人上诉理由是错误的。2、从一审的证据材料来看,上诉人没有就反诉请求提供事实依据;故,其反诉砍伐树木埋没木材损失不应当得到支持。3、上诉人主张的公益林本不属于案涉买卖合同范围内的项目,双方只是存在砍伐意向,没有就砍伐林木涉及的金额达成共识;且该砍伐的前提是上诉人必须有能力办理砍伐证的前提下,双方オ进一步协商。综上，一审判决正确，请求二审法院予以维持。二审期间，上诉人彭佐良、罗刚为支持其上诉请求，提交了如下证据：1、怀化市飞迪木业公司的证明，证明上诉人的木材部分损失情况；2、花桥镇林业和水利服务中心的证明，证明应由被上诉人处理好纠纷，被上诉人不处理，上诉人请求处理的情况；3、相片（三张），证明损失的情况。二审期间，被上诉人杨志、杨华卿、杨艳申请证人黄某、李某作证，证人陈述：杨志卖树的过程中，没有接到要求处理纠纷的电话，也不知道发生过村民阻工的情况。对于上诉人提交的证据1，被上诉人对证据的三性及证明目的均不予认可，木材的腐朽材是否属于案涉木材不清楚，是否具有关联性不清楚，且该证明不符合民诉法的相关规定，没有证明人的签名；对于证据2三性及证明目的均不认可，此人与上诉人存在合伙关系；对于证据3三性及证明目的均不认可，照片显示木材与本案是否具有关联性不能确认。对于被上诉人提交的证人证言，上诉人认为证人陈述与实际不符。本院认证认为：对于上诉人提交的证据1，因该单位证明没有经办人或负责人签名，不具备证据的合法形式，本院不予采纳；对于证据2，只能证明上诉人请求处理过纠纷，但不能证明被上诉人没有处理过纠纷，因不能达到证明目的，本院不予采纳；对于证据3，因无法判断照片中的林木是否就是案涉林木，与本案没有关联性，本院不予采纳。对于被上诉人提交的证据，因证人证言与实际不符，本院不予采纳。本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认，并补充认定：在彭佐良、罗刚砍伐树木过程中，涉及向村组所交费用，均已经由杨志、杨华卿、杨艳交付。本院认为：本案《林木买卖合同》的约定，如彭佐良、罗刚在砍伐林木修路过程中遇阻工，由杨志、杨华卿、杨艳负责处理和支付村组所要求补偿费。根据该约定，可以证明在签订合同时，当事人双方均已经预计到履行合同过程中可能会遇到当地村民阻工，且当阻工发生时，杨志、杨华卿、杨艳需要承担的合同义务是负责处理和支付村组所要求补偿费，现有证据可以证明村组所要求的补偿费已经由杨志、杨华卿、杨艳支付；至于杨志、杨华卿、杨艳在阻工发生时是否积极处理，根据现有证据，可以证明彭佐良、罗刚也参与处理阻工问题，但彭佐良、罗刚并无证据证明杨志、杨华卿、杨艳没有积极参与处理阻工问题，且阻工问题在合同履行期内也已经得到解决。故虽然发生了预计之中的阻工现象，但杨志、杨华卿、杨艳并非阻工的参与者，并已经履行了合同双方对此问题所约定的合同义务，彭佐良、罗刚向杨志、杨华卿、杨艳主张阻工损失没有法律依据。对于村民阻工现象的发生，原因复杂，彭佐良、罗刚并不能排除其施工不当也是导致阻工发生的原因之一，且对于阻工发生的损失，彭佐良、罗刚既不能区分哪些损失系因其不当施工导致的阻工所造成，也不能证明阻工造成损失的具体数额，其应该承担举证不能的法律后果，故彭佐良、罗刚向杨志、杨华卿、杨艳主张阻工损失也没有事实依据。综上，上诉人彭佐良、罗刚的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费9103.32元，由上诉人彭佐良、罗刚负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  夏英姿审判员  曹 阳二〇二〇年十一月一日法官助理田利文书记员张妍瑞