浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初4071号 原告：祝为民，男，1967年8月13日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：戴美娟、周丹晨（实习），浙江论剑律师事务所律师。 被告：杭州雄竣科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇振华路**瑞鼎大厦**楼**。 法定代表人：姚雪元，总经理。 委托诉讼代理人：陈成，江苏律邦律师事务所律师。 原告祝为民（下称原告）为与被告杭州雄竣科技有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，双方当事人均同意本案适用简易程序审理，本院依法进行公开开庭审理。原告委托诉讼代理人戴美娟、被告法定代表人姚雪元及其委托诉讼代理人陈成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告机器设备未解锁不能使用造成的经营损失415800元（从2017年4月7日起计算到机器设备解密后能正常使用止，暂计算至2020年6月7日）；2.被告赔偿原告机器设备未解锁不能使用造成的房屋租金损失72250元（从2017年3月1日起计算到机器设备解密后能正常使用止，暂计算至2020年6月1日）；3.本案诉讼费用由被告负担。审理中，原告增加诉讼请求：将机器设备永远解锁，并调试到正常生产状态。事实与理由如下：2017年2月中旬，原被告双方就购买激光切割设备基本谈妥后，原告于2017年2月28日和他人签订《廿里工业园区房屋租赁协议书》，准备用于放置从被告处购买的激光切割设备。2017年3月12日，原被告签订《订货合同》，约定被告将一台15**号光纤切割机以价款220000元出售给原告。2017年4月6日，被告将激光切割设备运至原告处，原告发现设备存在人为限制密码、不能切割3.05米钢板等问题，后虽经被告多次调试，仍不能正常使用，且被告拒不提供解锁密码，无奈原告诉至由法院请求解除合同。后被告在庭审中出示并陈述了设备永久解锁密码V3QEB-GZ613-5K3JUT，法院认为被告在庭审中同意将设备永久解锁密码告知原告，且原告对激光设备未申请鉴定，故未支持原告解除合同请求，并告知对于被告未及时给予密码造成的经济损失可另案主张。2019年7月1日，原告将密码V3QEB-GZ613-5K3JUT输入切割设备，发现该密码不是永久解锁密码，显示有效期到2017年12月27日止，机器不能启动。原告认为，被告应保证设备能正常使用是其应尽的义务，被告没有理由对设备进行加密限制，原告已经付清全部货款，被告应当赔偿未及时解锁给原告造成的经济损失。 审理中，原告补充事实：本案在2020年8月11日第一次开庭的时候被告已告诉永久解锁密码，8月15日发现还是不能正常使用。2020年9月18日，被告派人来调试设备的时候，还将机器平台配置密码61259023告诉了我们，现在整个机器两个密码都给齐了。被告调试设备期间，发现驱动器、电机损坏。第三次调试调试好了后，发现厚度1毫米不锈钢板和5毫米以下的碳钢管可以切割，但是有很大的回响声。第四次过来的时候，回响的响声处理好了，但是2mm以上（含2mm）不锈钢板和厚度5mm以上（含5mm）碳钢板不能切割，毛刺明显过多。现仍然不能正常使用。 被告辩称：1.自2017年4月6日交付设备到2017年12月27日设备密码中断的期间，原告想和被告解除买卖合同、退还机器设备，原告应该自行承担该时间段损失；2.被告当时错误认为该组密码为永久解锁密码，并于2017年11月13日庭审时将该组密码给了原告。但是在2017年底到2018年下旬，被告多次询问原告设备是否有问题，但原告一直没有回应，直到原告在申请抗诉阶段被告才知道此事；3.根据原告的陈述，原告在2019年7月之前，根本没有将密码输入到设备中，也就是说即便被告告知了原告永久解锁密码，原告也没有进行使用，根本不会产生损失；4.2019年7月1日之后，由于原告没有将密码有效期的问题及时告知被告，被告直到2019年9月份才知道这个情况。2019年9月，在余杭法院执行阶段已经和原告达成和解，被告将永久解锁密码告知了执行法官，应视为密码已经交付，所以这段时间的损失应该由原告承担；5.原告并没有提供2019年9月份以后的损失依据；6.原告主张其是正常经营，但又主张经营损失，存在矛盾。故切割机虽然有密码设置，但对原告的经营并不产生影响；7.关于原告提出的配置密码问题，该密码并非永久解锁密码，只是供切割机调试使用，不影响切割机的正常使用。按照行业标准，500瓦切割机的切割极限就是2毫米和5毫米；8.原告购买切割机以后存放时间较长，很多部件都有老化损坏，系原告自身原因所致。请求驳回原告的诉讼请求。 原告提供证据如下： 1.订货合同。证明被告没有告知切割机有密码限制； 2.民事判决书。证明余杭法院判决查明被告总共给了我们五次密码，前面四次是有期限的密码。被告在余杭法院庭审时给的并非是永久密码，告知原告就切割机密码导致的损失另案主张； 3.二审民事判决书及省高院的民事裁定书、不支持监督申请决定书。证明原告在诉讼终结后才发现，被告在原一审阶段的给的密码不是永久解锁密码，欺骗了法院和原告； 4.涉案设备密码输入界面图片、视频光盘。证明被告提供的永久解锁密码不是永久的，其使用期限到2017年12月27日止，导致合同目的不能实现； 5.原告的经营场所照片共六张。证明原告为扩大经营，租赁了房屋供设备开展运营，加工产品、现场的加工情况以及机器设备的现状； 6.房屋租赁协议和银行转账凭证。证明原告购买机器设备进行加工为此支付的房屋租金损失； 7.被告的宣传册和邦德激光的宣传册、营业收入计算表。证明根据被告公司提供的设备参数，参考同类设备参数，按最低标准计算出原告的损失； 8.衢州大中日用品公司开具的证明及来往交易凭证、衢州市柯城永强不锈钢制品商行开具的证明。证明原告在购买设备前，为此支付的每年的加工费； 9.余杭法院缴费凭证以及裁定书； 10.微信聊天记录； 11.视频光盘。 证据9、10、11，证明经被告派人调试后机器还是不能使用； 12.被告技术员王庆华的签字单。证明被告于2020年9月18日才将机器平台配置密码“61259023”交付给原告； 13.光盘； 14.1mm不锈钢板、2mm不锈钢板，2.5mm不锈钢板，5mm碳钢板（切割后实物对比）四块。 证据13、14，证明被告分四次调试机器，发现2mm以下不锈钢板和厚度5mm以下碳钢板可以正常切割，但2mm以上（含2mm）不锈钢板和厚度5mm以上（含5mm）碳钢板不能切割，毛刺明显过多。 被告经质证认为：证据1、2，无异议；证据3、4，真实性、合法性认可，关联性有异议，被告当初交给原告的密码不是故意欺骗，被告也是陷入错误；证据5，真实性、合法性不认可，不能达到原告证明目的；证据6，真实性、合法性不认可；证据7，真实性、合法性认可，该宣传册仅能证明机器设备的产能，不能和原告的实际损失划等号；证据8，真实性、合法性不认可；证据9、10、11，真实性无异议；证据12，真实性、合法性认可，关联性不认可。在2017年4月6日第一次上门调试的时候就已经给他过这个配置密码了。配置密码仅仅是修改机器的参数调试用，不影响机器使用；证据13、14，真实性、合法性认可，关联性不认可。切割2mm以上（含2mm）不锈钢板和厚度5mm以上（含5mm）碳钢板，需要1000瓦的机器才可以，而原告购买的是500瓦的设备。并且设备长时间放在那里已经2年时间了，电机、空气阀门、氧气阀门，包括机器里面的各种部件都已经老化，且激光器也有瓦数的衰减，这对机器的切割能力都有影响。 被告提供证据如下： 1.聊天记录截图一份。证明在余杭法院一审结束后，被告主动向原告和好并询问机器设备是否有任何问题，被告愿意延长保修期并为其服务。在此期间，原告都未将原一审中有效期只到2017年12月27日的情况告知被告，原告存在损失也是其故意造成，应当由原告自行承担； 2.银行转账记录。证明原、被告双方在2019年9月29日已经达成执行和解，双方的权利义务应当不再互相追究； 3.2020年8月11日当庭提交永久解锁密码。证明被告将永久解锁密码告知原告； 4.微信聊天记录及照片。证明机器设备存放时间很长，已经多处损坏的事实。 原告质证认为：证据1，真实性有异议；证据2，真实性无异议。但原告实际支付执行款的时间为2019年9月9日；证据3，真实性有异议，原告于2020年8月15日将密码输入诉争机器设备，发现机器设备不能启动使用，强行启动机器报警，且型号从原始的500W变为1000W；证据4，真实性没有异议，证明对象有异议，系被告单方面描述的，不能达到他的证明目的。 本院对双方当事人提供的以上证据认为和本案具有关联。 根据双方当事人的陈述以及相关证据，本院认定如下事实如下： 2017年3月12日，原、被告签订《订货合同》一份，原告向被告购买500瓦光纤切割机一台。2017年4月6日，被告向原告交付光纤切割机。因上述光纤切割机的使用受密码控制，被告先后给予原告四次密码，使用期限分别为：第一次2017年4月6日—4月17日、第二次2017年4月18日—5月18日、第三次2017年5月19日—6月7日、第四次2017年7月19日--8月19日。 2017年8月22日，原告向衢州市衢江区人民法院提起诉讼，后该院移送至杭州市余杭区人民法院管辖。原告提出诉讼请求：解除原、被告于2017年3月12日签订的订货合同，被告返还原告货款198000元，赔偿原告为使用该设备租用的房屋租金22000元，光纤切割机一台由被告自行拉回处理。被告提出反诉请求：原告支付货款22000元，并赔偿相应利息损失。审理期间，被告于2017年11月13日将切割机解锁密码V3QEB-GZ613-5K3JUT交付原告，但原告未予接受。2017年12月20日，杭州市余杭区人民法院作出（2017）浙0110民初17201号判决。该判决认为：原告收货时理应对设备进行检验，但其收货后未在合理期限内对案涉光纤切割机型号、搭载系统等不符合合同约定向被告提出异议；被告已举证证明案涉设备即1530光纤切割机由鑫宇公司生产且已检验合格及鑫宇公司授权被告销售给原告。原告主张双方签订合同时，被告未告知设备运行设有密码，即被告保留了设备的所有权，导致不能实现合同目的，且给原告造成严重经济损失，但被告先后四次给予原告密码，其在2017年6月7日后未给予密码系因双方曾口头商定提前支付尾款但原告未及时支付，后被告在案涉尾款支付期限届满后又给予原告一个月的使用期限，并在庭审中同意将设备永久解锁密码告知原告，故原告的上述主张理由不成立，其认为被告未及时给予密码造成的经济损失可另案主张。原告主张被告交付的设备未明确产品质量标准，目前设备存在激光聚焦不能调正、重复定位精度不达标、不能进行飞行切割等质量问题，但原告并未提供充分证据证明设备存在上述问题，被告对此亦不予认可，故原告的上述主张理由不成立，不予支持。综上，原告要求解除《订货合同》、返还货款、退回设备并赔偿房屋租金的诉讼请求，于法无据，不予支持。被告交付设备后，原告未按约付清货款，构成违约，理应承担支付所欠货款及逾期付款利息损失的民事责任。判决：一、驳回原告诉讼请求;二、原告于本判决生效后十日内支付被告货款22000元;三、原告于本判决生效后十日内支付被告以所欠货款为基数按年利率4.35%自2017年7月6日起至款项付清之日止的逾期付款利息损失。此后，原告不服该判决提出上诉，2018年7月30日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2018）浙01民终1426号判决，认为并无充分证据证明被告存在未按约交付设备并导致合同目的无法实现，故驳回上诉，维持原判。原告仍然不服向浙江省高级人民法院提出再审申请，2019年2月13日，浙江省高级人民法院作出（2018）浙民申3913号裁定，驳回原告的再审申请。原告再次向杭州市人民检察院申请监督，2019年11月28日，杭州市人民检察院作出杭检民（行）监[2019]33010000280号决定书，不支持原告的监督申请。判决生效后，被告向杭州市余杭区人民法院申请执行，2019年9月9日，原告将执行款22400元交付履行。 另查明，2017年2月28日，原告（乙方）和胡信良（甲方）签订《廿里工业园区房屋租赁协议书》，约定甲方将位于廿里工业园区朝得路9号自建房一楼西面五间房屋租赁给乙方使用。租赁时间自2017年3月1日至2022年2月31日共五年；2017年3月1日至2020年2月31日每年租金22000元，2020年3月1日至2022年2月31日每年租金25000元。原告于2017年2月27日、2018年6月5日、2020年1月23日分别支付租金22000元，合计66000元。 2020年4月25日，衢州市大中日用品有限公司开具证明，明确原告在其公司仅激光切割一项加工费用统计如下：2015年度13102.5元、2016年度19810元、2017年度10091元、2018年度9588元、2019年度6365.5元。2020年4月30日，衢州市柯城永强不锈钢制品商行开具证明，明确原告2016年度在其处激光加工费用共约20000元。 本案审理期间，被告于2020年8月11日庭审时，将光纤切割机的永久解锁密码告知原告。此后，被告多次上门至原告处为案涉机器设备进行了调试。2020年9月18日，被告工作人员王庆华将机器平台配置密码61259023交付原告。 原告在本案审理中明确其要求赔偿的损失计算方式为，1.经营损失415800元：按照被告提供的宣传册所示的最慢切割方式计算，即每日最低预期营业收入360元[按照每分钟144米（0.6米×每天4小时）×2.5元/米计算]×1155天（2017年4月7日至2020年6月7日）=415800元；2.租金损失72250元：按照每年租金25000元，自2017年3月1日起暂计算至2020年6月1日。 本院认为，原、被告诉讼的主要争议在于被告是否存在不及时告知光纤切割机永久解锁密码，导致原告遭受经济损失以及损失如何计算赔偿的问题。具体分析如下： 首先，原、被告之间买卖合同纠纷，在原告向杭州市余杭区人民法院起诉时，主张被告未告知切割机永久解锁密码，导致合同目的不能实现，要求解除合同、相互返还并赔偿租金损失，后经该院判决，驳回了原告的上述请求，并告知原告如认为被告未及时告知密码造成的损失可另案主张。故现原告请求被告赔偿经营损失和房租损失，符合起诉的条件。 其次，关于原告主张将机器设备永远解锁，并调试到正常生产状态的诉讼请求问题。鉴于在本案审理过程中，双方当事人一致确认被告已将切割机永久解锁密码于2020年8月11日交付原告，应视为已经解除永久密码限制，故对于原告要求将设备解锁的诉讼请求，本院予以确认。原告还要求被告将切割机进行调试到正常状态。对此，本院认为，依照原告的诉讼请求所述，本案系原告主张被告未给予解锁密码造成其损失要求赔偿的纠纷，至于光纤切割机是否能够正常使用，不仅涉及密码问题，还存在其他多种原因，且切割机从2017年购置至今已经存放多年，不能排除原告自身原因造成。即便除密码原因外，切割机存在不能正常使用的情形，但原告并无充分证据证明系被告责任所致，故对于该请求，本院不予支持。 再次，关于原告主张的经营损失和租金损失的赔偿问题。 1.按照法律规定，双方当事人在合同订立后，均应当按照合同约定的内容履行义务，未履行合同义务的一方，应当赔偿损失；出卖人有义务按照交易习惯提供有关单证和资料。原、被告双方在合同中并未约定在原告不付款或延迟付款的情况下，被告可以设置切割机限制密码，从而限制原告对切割机的正常使用。本院认为，（1）从杭州市余杭区人民法院判决认定的事实和当事人的陈述表明，被告先后四次给予原告解锁密码，其中第四次为2017年7月19日至8月19日；被告在2017年6月7日后未给予密码系因双方曾口头商定提前支付尾款，但原告未及时支付，后被告在尾款支付期限届满后又给予原告一个月的使用期限。至此，被告不存在故意不给原告解锁密码的情形，故原告要求被告赔偿因被告不交付解锁密码而造成其2017年8月19日之前的损失的请求，本院不予支持。（2）从本案庭审查明，被告于2017年11月13日在余杭法院庭审时，第五次交付给原告的密码V3QEB-GZ613-5K3JUT并非永久解锁密码，该密码的使用期限到2017年12月27日截止。被告作为销售商，按照交易习惯其提供切割机的永久使用密码是其应尽义务，交付的密码是否属于永久解锁密码也应当为明知，但其交付了非永久解锁密码给原告，已构成违约，由此造成原告的损失应承担相应责任。（3）原告作为使用者，及时使用密码以便发现密码是否永久也是其应尽义务。原告在2017年11月13日获知解锁密码，但其在2019年7月1日才输入该密码使用，发现为非永久解锁密码，可以印证原告在此期间并未使用切割机，也就无法确定切割机是否可以正常使用，据此要求被告赔偿损失，缺乏依据。（4）本案在审理过程中，被告已于2020年8月11日交付给原告切割机永久解锁密码，双方均无异议。综上，本院确定原告主张因被告不交付永久解锁密码而造成的损失的时间段应从2017年12月28日开始计算到2020年8月11日截止。此外，对于双方在审理中提到被告工作人员于2020年9月18日将机器平台配置密码61259023交付原告，涉及可能影响设备运行问题，因该密码并非解锁密码，是否影响切割机的使用，如前第二点分析，不属于本案审理范围，应另行处理。 2.关于原告主张经营损失和租金损失的具体计算问题。按照法律规定，当事人对其主张应提供相应证据证明，举证不能的应承担不利的后果，同时相关证据证明的内容必须和其主张具有因果关系。本案中，原告主张的损失实际包含了加工费的直接损失以及经营收入、房屋租金等间接损失。本院认为，（1）企业经营有一定风险，其经营收入并非固定，存在亏损或盈利的可能。原告制作的经营收入计算表系其自行制作，并无其他证据予以佐证，故仅依据其自行自作的计算表要求被告赔偿损失，依据不足。（2）依据杭州余杭区人民法院的判决，原告要求解除合同、退还切割机、赔偿租金损失的请求并未得到支持，双方已经完成切割机的交付，而存放切割机设备是原告自身义务，该租金损失和解锁密码是否交付无关，本院不予支持。（3）原告于2019年7月发现密码不能使用，没有证据显示其已经及时告知被告，存在故意扩大损失的情形。（4）按照被告自述，其在2019年9月知晓其于2017年11月13日交付的密码为非永久使用密码。被告认为已经在2019年9月余杭法院执行时已经将永久解锁密码告知原告的辩解意见，并无证据证明，本院不予采纳。据此，被告应承担从2019年9月至2020年8月11日止的原告损失。至于2017年12月28日至2019年9月期间原告的损失，应由原被告结合自身过错、损失是否客观存在等因素，相应予以承担。鉴于原告直接损失客观存在，也给原告的正常经营造成影响，本院结合原告有外加工、经营创收等实际情况，酌情确定由被告赔偿原告30000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、杭州雄竣科技有限公司于判决生效后十日内赔偿祝为民损失30000元； 二、驳回祝为民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。 案件受理费减半收取4310元，由祝为民负担4045元,杭州雄竣科技有限公司负担265元。 祝为民于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州雄竣科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  张钟林 二〇二〇年十一月十九日 书记员  王丽娜