江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终6493号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州巿浍水东路**。主要负责人：蒋堃，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙希尧，安徽三联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫长青，男，1967年4月10日出生，汉族，农民，住新沂。被上诉人（原审原告）：巩洪侠，女，1936年11月30日出生，汉族，农民，住址：新沂。被上诉人（原审原告）：闫长魁，男，1964年12月24日出生，汉族，农民，住新沂市。被上诉人（原审原告）：闫长星，男，1959年2月2日出生，汉族，农民，住新沂市。被上诉人（原审原告）：闫海艳，女，1962年8月4日出生，汉族，农民，住新沂。被上诉人（原审原告）：闫海华，女，1970年6月26日出生，汉族，农民，住新沂市。六被上诉人共同委托诉讼代理人：刘爱臣，新沂市东方法律服务所法律工作者。原审被告：李彬，男，1970年8月2日出生，汉族，农民，住新沂。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人民财险宿州分公司）因与被上诉人闫长青、巩洪侠、闫长魁、闫长星、闫海艳、闫海华及原审被告李彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2020)苏0381民初3759号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人人民财险宿州分公司委托诉讼代理人孙希尧，被上诉人闫长魁、闫长星及其与闫长青、巩洪侠、闫海艳、闫海华共同委托诉讼代理人刘爱臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险宿州分公司上诉请求：1、撤销江苏省新沂市人民法院(2020)苏0381民初3759号民事判决中上诉人超额承担的赔款，依法改判；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案被上诉人李彬缺少道路运输从业资格证，我公司在商业险范围内免除赔偿责任；本案中李彬并未提供道路运输从业资格证原件，根据我公司商业条款以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第9、10、11条之规定，上诉人完成了应当履行的义务，应免除上诉人商业险范围内的赔偿责任。本案保险合同中被保险人为王二球，其并未参与诉讼；二、依据合同的相对性，法院应查明王二球与被上诉人李彬的关系，以确定李彬是其允许的驾驶人。三、本案财产损失、亲属处理事故期间的交通费以及误工费不应得到支持一审法院认定的财产损失过高，且亲属处理事故期间的交通费和误工费没有相关证据证明，不应得到支持。综上所述，一审法院认定的赔偿金额有误，请二审法院在查明事实的基础上支持上诉人的上诉请求，依法改判。闫长青、巩洪侠、闫长魁、闫长星、闫海艳、闫海华辩称，一审法院认定事实清楚适用法律正确呢，上诉人保险公司应对其提供的免责条款尽到充分的提示和充分说明义务。应向投保人明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称，并经投保人确认。不能以有关部门核发必备证书相关证书等不明确表述进行替代。根据合同法第四十一条的规定对格式条款有两种以上解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释。所以请求驳回上诉人的诉请。关于被保险人王二球和李彬的关系一审法院已经查明，对于我方的财产损失、交通费、误工费均有实际产生。我方一审主张的费用过高，一审法院已经扣除相应费用，保留了合理的损失。所以请求驳回上诉人的诉请。闫长青、巩洪侠、闫长魁、闫长星、闫海艳、闫海华向一审法院起诉请求：1、判命赔偿各项损失共计人民币326235元。诉讼过程中，巩洪侠的医疗费变更为1686.3元，手镯损失变更为1000元，总赔偿数额变更为319221.3元；2、并承担诉讼费。一审法院认定事实：2020年4月15日11时00分许，李彬驾驶皖Ｌ×××**号重型自卸货车在新沂市地段倒车时，与闫某驾驶的电动三轮车发生事故，致闫某死亡，电动三轮车乘车人巩洪侠受伤，车辆及巩洪侠手镯损坏。该起事故经新沂市公安局交通警察大队出具第320326120200000122号道路交通事故认定书，认定李彬驾驶机动车上道路行驶，倒车时未察明车后情况，在确认安全后倒车，是造成事故的直接原因，应承担事故全部责任，闫某、巩洪侠无责任。李彬所驾驶的皖Ｌ×××**号车辆登记车主为孙强，实际所有人为李彬，该车在中国人民财产保险股份有限公司宿州分公司投保了交强险及100万商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期间内。诉前，闫长青、巩洪侠、闫长魁、闫长星、闫海艳、闫海华委托江苏方正保险公估有限公司徐州分公司对涉案小羚羊电动三轮车及物损进行评估，损失评估结论为3500元，其中玉手镯损失为1000元。诉前，闫长青、巩洪侠、闫长魁、闫长星、闫海艳、闫海华与李彬已达成交通事故损害赔偿协议，李彬支付闫长青、巩洪侠、闫长魁、闫长星、闫海艳、闫海华除交强险、商业险以外的损害赔偿共计40000元，并取得闫长青、巩洪侠、闫长魁、闫长星、闫海艳、闫海华的谅解。另外，闫某出生于1935年1月10日，系巩洪侠配偶，二人共生育闫长青、闫长魁、闫长星、闫海艳、闫海华五名子女。一审法院认为，本案争议焦点在于保险公司在商业三者险责任范围内是否免赔。保险公司辩称，李彬未提供道路运输从业资格证，根据保险合同约定应予免赔。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”经查明，事发时李彬具有准驾车型为B2的驾驶证，在交通事故认定书中亦未载明李彬属于无证驾驶的行为，且保险公司提交的机动车综合商业保险免责事项说明书并不足以证明其曾就主张的运营车辆驾驶人需具备从业资格证不予赔偿的免责条款向投保人进行提示说明，故对于保险公司的主张不予采纳。保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。对于司法鉴定意见书，保险公司虽不予认可，亦不申请重新鉴定，也未提供相反证据予以反驳，故对该司法鉴定意见予以采信。机动车发生交通事故，造成第三者损害的，应首先由机动车投保的保险公司在交强险责任限额内赔偿，超出部分由保险公司在商业三者险保险合同约定的范围内按责任比例承担赔偿责任。因李彬负事故的全部责任，故本案损失保险公司应承担全部赔偿责任。关于巩洪侠的损失，认定如下：1.医疗费：经核对医疗费票据为1686.3元，予以确认；2.护理费、营养费：受害人没有住院，根据受害人伤情，对于受害人主张的护理费、营养费，不予支持；3.财产损失：根据司法鉴定意见，手镯损失1000元，予以支持；4.交通费：因未提交证据，不予支持。关于闫某死亡造成的损失，认定如下：1.死亡赔偿金：主张262300元（52460元/年×5年），不违反法律规定，予以支持；2.丧葬费：主张43295元（86590元/年÷2），不违反法律规定，予以支持；3.亲属处理事故期间交通费：主张2000元，但未提供相关票据，酌定为1000元；4.亲属处理事故期间的误工损失：主张4900元，但未提交相应的证据，结合处理事故期间确实存在误工费，酌定支持1200元；5.车辆损失：根据司法鉴定意见，主张2500元，予以支持。综上所述，巩洪侠在本次事故中各项损失为2686.3元，闫某死亡造成损失为310295元。该损失应由人民财险宿州分公司在交强险责任限额内赔偿113686.3元（医疗费用赔偿限额内为1686.3元、死亡伤残赔偿赔偿限额内110000元、财产损失赔偿限额内为2000元）。下余损失元应由保险公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。因损失已由保险公司赔付，故李彬在本案中不再承担赔偿责任。据此，遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于判决生效之日起十日内赔偿巩洪侠2686.3元；二、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于判决生效之日起十日内赔偿闫长青、巩洪侠、闫长魁、闫长星、闫海艳、闫海华310295元；三、驳回闫长青、巩洪侠、闫长魁、闫长星、闫海艳、闫海华对李彬的诉讼请求；四、驳回闫长青、巩洪侠、闫长魁、闫长星的其他诉讼请求。案件受理费2032元，减半收取计1016元，鉴定费500元，合计1516元，由闫长青、巩洪侠、闫长魁、闫长星负担76元，由李彬负担1440元。二审中，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于上诉人应否在商业三者险限额内承担赔偿责任问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”江苏省高级人民法院关于准确理解商业第三者责任保险合同“许可证”免责条款有关问题的通知中明确说明义务是指保险人向投保人明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认，不能以有关部门核发的必备证书、资格证书、相关证书等不明确的表述替代。本案中，上诉人将“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书”作为责任免除的情形予以约定(该情形并非法律禁止性规定情形)，除应采取足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志的形式履行提示义务外，还应对保险合同中上述免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的明确说明义务，否则，上述约定对投保人、被保险人、受益人不产生法律效力。本案中双方对免责条款中的“许可证书或其他必备证书”的概念存在争议，阳光公司现不能提供其对此作出明确解释和说明的证据，应作出不利于保险人的解释，故该免责条款在本案中不产生效力。上诉人以此拒绝履行商业保险合同的赔付义务理由不足，本院不予支持。二、关于财产损失、处理事故事宜交通费、误工费数额如何确定问题。本案财产损失经鉴定为3500元，而被上诉人主张2500元，一审依被上诉人主张进行认定并无不当。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。一审法院根据本案客观实际依法支持该费用符合上述规定，并无不当。上诉人就此提出的上诉没有事实依据，本院不予采信。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2032元，由中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二〇年十一月十九日书记员  陈斯雅