安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终687号上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路**新华金融广场**办2301-2304、2311。负责人：秦岭，该分公司总经理。委托诉讼代理人：戴亚林，该分公司员工。被上诉人（原审原告）：铜陵市市政工程管理处，事业单位法人，住，住所地安徽省铜陵市石城路中段一社会信用代码12340700485550261N。法定代表人：李学武，该工程管理处主任。委托诉讼代理人：张海林，安徽宪达律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚斌，安徽宪达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑国杰，男，1967年5月7日出生，汉族，住安徽省颍上县。上诉人恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称恒邦保险公司）因与被上诉人铜陵市市政工程管理处（以下简称市政工程管理处）、郑国杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服铜陵市铜官区人民法院（2020）皖0705民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人恒邦保险公司委托诉讼代理人戴亚林，被上诉人市政工程管理处委托诉讼代理人张海林，被上诉人郑国杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人恒邦保险公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判本公司承担道路设施实际修复费用（重新评估，扣除超载部分）；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.工程质量检测不属于保险赔偿范围。本公司只承担交通事故造成的桥墩损坏修复费用。市政工程管理处对与交通事故无关的损失进行完全不需要的检测，且检测是其单方委托评估，本公司完全不知情。一审法院将该项本不该产生的高额费用强加给本公司承担，有失公允。本公司在一审庭审中已举证证明该项费用不属于保险赔偿范围，依据为机动车综合商业保险示范条款第二十六条（一）的规定。2.一审法院未支持上诉人的重新评估，认定错误。本公司开庭前向一审法院提交了各项物损重新评估的申请。一审法院以本公司未举证证明具有法定重新鉴定情形为由，拒绝重新评估。市政工程管理处单方面评估的材料未经本公司质证，导致评估报告不具备客观公平。综上，一审判决认定事实不清，判决赔偿金额明显过高；检测费的损失应进行评估。被上诉人市政工程管理处辩称，恒邦保险公司上诉理由不能成立。桥梁受损害必须检测，因为桥梁状况涉及到公共安全。本案交通事故发生造成人行天桥桥墩严重变形，梁柱结合部位两侧间隙不均匀，为了确保桥梁通行安全，必须立即对桥梁进行特殊检测、评估桥梁整体技术状况，为受损桥梁修复处理提供科学依据。因此，依据相关行政法规相关维护检测规定委托检测机构对受损天桥进行应急安全检测，查明桥梁受损程度的检测是维修方案的必要依据。为此，市政工程管理处询问近期为本市桥梁做过检测的安徽省七星工程测试有限公司能否立即对事故损害人行天桥检测，该公司答复因专业技术人员在外地作业，无法立即到事故现场检测，故市政工程管理处联系最近一次参与本市桥梁检测的山东省公路检测中心（在合肥设有办事处）尽快到现场检测，该检测中心从芜湖、池州等地召集人员，于2019年4月25日的事故当日上午11时20分到达现场立即进行桥梁结构安全性检测，并于2019年4月26日完成桥梁结构安全性检测现场作业，4月30日作出人行天桥车辆撞击事故应急质量现状检测报告。因此次车辆撞击事故桥梁检测费未达到单项采购预算满10万元的标准，以及招标时间较长，长时间封闭桥梁对行人通行和车辆交通影响大的原因，所以对检测单位选择未招标。案涉人行天桥检测属于特殊检测、不属于定期检测，城市桥梁特殊检测是指城市桥梁遭遇自然灾害或车船撞击等人为事故后所进行的可靠性检测评估，需对桥梁结构损伤进行的特殊检测。市政工程管理处从减轻事故责任人赔偿负担考虑，参照安徽省特价局《关于重新核定交通建设工程试验检测收费标准的函》（皖价服函〔2013〕29号）的收费标准，与检测单位充分沟通协商，在按照该收标准计算检测服务费用的基础上达成优惠42%的约定，即将检测费用由119262.30元降至69172.13元，为交通事故责任方减轻赔偿金额50090.17元。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人郑国杰辩称，本人购买保险后发生交通事故，保险公司应承担赔偿责任。市政工程管理处于2020年4月10日向一审法院起诉请求：判令被告支付原告各项经济损失102123.62元；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月25日5时50分许，郑国杰驾驶超载的皖10／×××**号变型拖拉机沿铜陵市铜都大道由南向北行驶至笔架山路口段时，追尾撞到案外人程国祥驾驶的皖Ｇ×××**号小型面包车，后皖10／×××**号变型拖拉机撞到笔架山人行天桥桥墩，造成郑国杰受伤、道路路牙、绿化带、道路路灯、人行天桥桥墩损坏的道路交通事故。事故经交警部门认定，郑国杰负全部责任。2019年6月13日，市政工程管理处委托山东省公路检测中心对车辆撞击的铜陵市笔架山人行天桥应急质量现状进行检测，双方签订《工程质量检测合同》，约定检测服务费用为69172.13元。山东省公路检测中心出具的《铜陵市笔架山路人行天桥车辆撞击事故应急质量现状检测报告》主要载明：桥梁技术状况评分Dr＝82.48,评定等级为B级，对该桥进行承载力中的正应力、腹板应力、腹板厚度及整体稳定性验算结果符合设计要求，对桥梁病害的处理措施提出以下建议：⑴修复撞损的D2#墩柱面；⑵对阻塞的泄水管管口进行疏通；⑶对损坏的人行道块件、护栏进行修复或更换；⑷对墩顶破损面进行全面修复；⑸对轻微变形的橡胶支座在后期的桥梁定期检查工作中继续予以关注，视下次定期检查结果决定是否予以更换或作其他处理；⑹在修复期间限制通行，并安设导向装置，保障通行安全。市政工程管理处于2019年9月11日支付山东省公路检测中心检测服务费69172.13元。市政工程管理处与安徽铜鼎建筑工程有限公司就2019年笔架山人行天桥桥墩被撞损坏紧急抢修工程签订《建设工程委托施工协议》；上述工程由安徽铜鼎建筑工程有限公司完成施工后，经安徽省中灏工程咨询有限公司审核后，审定总金额为26449.59元。市政工程管理处于2020年1月22日支付安徽铜鼎建筑工程有限公司工程款26449.56元。另查明，皖10／×××**号变型拖拉机登记车主为孟凡中，郑国杰系实际车主，该车在恒邦保险公司投保了交强险和保险金额为30万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，市政工程管理处的业务范围为市政工程设施的养护和管理等，且市政工程管理处已经对本起交通事故造成的道路路牙、道路路灯、人行天桥桥墩损坏进行检查、维修并支付相关费用，故市政工程管理处有权向本起交通事故的侵权人主张合理损失。郑国杰驾驶皖10／×××**号变型拖拉机造成人行天桥桥墩等损坏且对事故承担全部责任，依法应对本起交通事故造成的合理损失承担赔偿责任。恒邦保险公司作为皖10／×××**号变型拖拉机的保险人，应在保险限额内承担赔偿责任。恒邦保险公司申请对铜陵市笔架山人行天桥交通事故造成的损失进行评估，但未举证证明具有法定重新鉴定的情形，且市政工程管理处不同意重新鉴定，故对恒邦保险公司的评估申请不予采纳。恒邦保险公司辩称检测服务费系间接损失，不属于其的赔偿范围。市政工程管理处和郑国杰均认为，检测服务费应由恒邦保险公司赔偿。该院认为检测服务费应由恒邦保险公司赔偿，具体理由如下：其一，市政工程管理处对案涉天桥遭遇车辆撞击事故后，进行特殊检测发生的费用，系依据《城市桥梁检测和养护维修管理办法》第二十条规定，为查明和确定保险标的即案涉桥梁受损程度和维修方案所支付的必要的、合理的费用；根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，该费用应由保险人承担。其二，恒邦保险公司提供的商业三者险保险条款中，并未明确上述检测服务费系其免赔的间接损失；其三，恒邦保险公司提供的商业三者险保险条款系格式条款；在对格式条款有两种以上解释时，应作出有利于非保险人的解释。恒邦保险公司辩称其已经对保险合同中的超载免责10%的条款，进行了合理说明和提示义务，并提供有投保人签字的投保单和投保人声明、保险条款等证据证明，依法应当认定恒邦保险公司已履行了该项义务，对其辩解意见予以采纳。根据法律规定并结合本地司法实践，对市政工程管理处的各项损失认定如下：1、检测服务费69172元；2、笔架山人行天桥桥墩维修费26449.59元；3、道路路牙和路灯维修费系必然发生的费用，酌定6000元。上述各项损失合计101621.59元，由恒邦保险公司赔偿市政工程管理处91459.43元（101621.59元×90%），由郑国杰赔偿市政工程管理处10162.16元（101621.59元×10%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第三十条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条的规定，于2020年6月10日判决：一、被告恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告铜陵市市政工程管理处各项费用合计91459.43元；二、被告郑国杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告铜陵市市政工程管理处各项费用合计10162.16元；三、驳回原告铜陵市市政工程管理处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2342元，减半收取1171元，由被告郑国杰负担。本案二审，双方当事人均未提交新的证据，对一审证据的质证意见同于一审质证。本案二审，本院对一审判决认定的事实中双方当事人无异议的事实予以确认。本案二审，双方的争议焦点：市政工程管理处主张的事故受损桥梁的检测费用支出损失是否属于恒邦保险公司保险赔偿范围的损失；本案市政工程管理处主张的损失是否应当评估鉴定。本院认为，关于案涉交通事故受损桥梁的检测费用支出损失是否属于保险赔偿范围的争议。恒邦保险公司以桥梁检测费属于与事故无关的间接损失为由，主张该费用不属于其保险赔偿范围。因案涉事故受损桥梁的检测系确定修复方案的必经程序，符合公用设施桥梁特殊检测的强制性规定，故受损桥梁的检测费系案涉交通事故损害直接损失，应当属于恒邦保险公司保险责任赔偿范围。因案涉受损桥梁的安全可靠性检测评估，必须对桥梁结构损伤进行检测，因此山东省公路检测中心（合肥办事处）对受损桥梁结构损伤所进行的应急质量检测符合检测技术规范要求。该检测中心检测的主要收费项目为桥梁外观检查与各部年缺损（含裂缝检测）鉴定、桥梁主要结构尺寸、受损桥墩强度检测、桥梁线形观测、桥梁总体轴线偏位检测、混凝土内部擦伤检测、桥梁结构建模分析与承载力验算、桥梁技术状况评定、桥梁支座检测、桥梁养护检测基础资料分析、检测人员和设备应急调遣费、综合税金等15项收费。该检测中心的上述检测项目收费总报价为119262.30元，经市政工程管理处与该检测中心协商，该检测中心同意按42%优惠调减为69172.13元，因此恒邦保险公司主张检测费过高的理由不成立。本案对市政工程管理处的经济损失是否需要评估鉴定。恒邦保险公司上诉主张市政工程管理处单方面评估的材料未经本公司质证，导致评估报告不具备客观公平。对此，本院认为因受损桥梁的检测费系案涉事故造成的损失，且市政工程管理处提交的天桥被撞事故应急质量现状检测报告和委托检测合同，以及检测费、修复费支付凭证和人行天桥紧急抢修工程价款审计报告等证据，已由恒邦保险公司在本案一审中进行了质证。恒邦保险公司于2020年5月20日向一审法院申请对案涉桥梁和其他道路设施的损失进行评估鉴定时，以评估申请书称其于事故发生后即至现场勘查、并根据损失定损。此表明恒邦保险公司未向市政工程管理处提出其自行或共同委托检测机构进行桥梁受损检测请求；在恒邦保险公司怠于委托检测机构对受损桥梁进行检测的情况下，市政工程管理处为尽快修复桥梁的应急需要而单方委托检测机构检测的行为并无不当。因此，在恒邦保险公司不认可市政工程管理处委托检测行为的合理性的情形下，一审法院未采纳其损失评估申请并无不当。恒邦保险公司主张的此项上诉理由不成立。综上所述，恒邦保险公司上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚、适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2086元，由上诉人恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈文胜审判员  徐际双审判员  范道云二〇二〇年十一月三日书记员  梁 弈附本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。