湖北省通城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1222民初2240号原告：通城县人力资源和社会保障局(以下简称县人社局)法定代表人：宋旺龙，该局局长。统一社会信用代码：11421222011356061W。住所地：通城县隽水镇隽水大道**。委托诉讼代理人：杨涛，湖北泰元律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗峥，该局副局长。被告：中国人寿保险股份有限公司咸宁分公司（以下简称咸宁人寿保险公司）。负责人：何斌，该公司总经理。统一社会信用代码：914212007534361160。住所地：湖北省咸宁市温泉滨河东路**/div>委托诉讼代理人：黎明，湖北泰元律师事务所律师。原告县人社局与被告咸宁人寿保险公司确认合同效力纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告县人社局委托诉讼代理人杨涛、罗峥、被告咸宁人寿保险公司委托诉讼代理人黎明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告县人社局向本院请求判决：1、确认《咸宁市城镇职工补充工伤保险合同书》第六条不予赔付情形中第(四)项“无合法有效驾驶证驾驶，或者驾驶无有效行驶证的机动车”的条款不产生效力；2、由被告咸宁人寿保险公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年8月28日，原、被告在原告处签订《咸宁市城镇职工补充工伤保险合同书》，双方根据咸宁市相关文件，约定，1、参保对象为已参保工伤险的用人单位及其职工；2、2018年保费标准为每人每年75元；3、保费从职工工伤保险统筹基金中列支；4、根据原告认定左威工亡，被告承担国家规定的一次性工亡补助总金额的60%；5、不予赔付的情形。2019年7月25日，案外人湖北恒盛有机硅有限责任公司的参保职工左威，在骑摩托上班途中发生交通事故身亡（交通事故责任认定书认定为同等责任）。9月19日，原告依法认定左威为工亡，用人单位及左威家属对工亡决定均无异议。被告以被保险人左威存在《咸宁市城镇职工补充工伤保险合同书》第六条第(四)项“无合法有效驾驶证驾驶，或者驾驶无有效行驶证的机动车”的情形而不予赔付。原告认为，补充工伤保险是政府主导，以劳动行政部门作为投保人，工伤险的参保职工为被保险人，由保险公司按照《工伤保险条例》的规定进行赔付的保险，带有一定的公益性与强制性，其性质不能简单等同于商业险。但该条款扩大了《工伤保险条例》第十六条不予认定工伤从而不予赔付的情形，使工伤基金的支出存在超法定用途的风险，缩小了认定工伤后应当赔付的情形，侵害众多符合法定支付条件的参保职工的合法权益。该条款有违补充工伤保险维护职工合法权益，化解工伤保险基金风险的设立初衷，同时并未对投保人进行提示与说明，不应产生效力。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告咸宁人寿保险公司辩称，1、本案争议的焦点是合同中约定不予赔付情形的“无合法有效驾驶证，或者驾驶无有效行驶证的机动车”的效力问题，我们认为平等民商事主体合同中约定的权利义务必备条款，这句话为免责条款，在保险条例与保险法中是通用条款，不是被告创设的；2、被告是一家商业化的公司，接不接受原告的投保，订不订立保险合同，遵循平等自愿的原则，不是公益性的；3、原告根据能够赔付的是他的法定义务，进行商业化的投保也是遵循合同中约定的条款，而不是其剩余的60%只要认定为工伤，就一定由被告补齐与支付；原告与被告的职能是完全不同的，既然是权利义务的约定，就应该遵守，同时这份合同并不是被告提供的格式合同，是双方共同拟定的，是平等一致的，具有法律约束力，是合法有效的，应该驳回原告的诉讼请求。原告县人社局为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了以下证据：证据1、原告县人社局统一社会信用代码证书，以证明原告诉讼主体资格；证据2、《咸宁市城镇职工补充工伤保险合同书》；以证明：①、投保人为政府劳动行政部门；②、保费从工伤保险统筹基金中直接划拨；③、被保险人法定工伤保险待遇被人为设置免责条款，侵害基金安全与公众利益；④、被告并不支付法定工亡补助之外的任何补偿；证据3、2018年8月至12月保费划拨凭证，以证明补充工伤保险从工伤保险统筹基金中直接划拨，带有一定强制性，体现公益性；证据4、《咸宁市工伤保险市级统筹办法》、《咸宁市城镇职工补充工伤保险市级统筹办法》，以证明补充工伤保险的定义与设立初衷；证据5、交通事故责任认定书，以证明：①、职工左威“无驾驶证驾驶摩托”的行为已在交通事故责任认定中进行了评价，左威因该行为在交通事故中认定为同等责任；②、不应在工伤保险条例法定工伤认定条件之外设立条件，扩大拒赔范围，将无驾驶证驾驶摩托进行二次评价；证据6、关于对左威认定（视同）为工亡的决定，以证明被告应按《咸宁市城镇职工补充工伤保险合同书》第四条的约定承担支付份额；证据7、2020鄂12**行初14号行政判决书，以证明判决原告支付职工左威工亡待遇；证据8、通城县医保局与保险公司签订的补充工伤保险合同二份，以证明参照我县补充工伤保险合同的历史版本，其中并无“无合法有效驾驶证驾驶，或者驾驶无有效行驶证的机动车”的免责条款；证据9、《厦门市补充工伤保险实施条例》，以证明参照其他省份补充工伤保险的规定，真正实现提高工伤职工的工伤待遇，减少用人单位费用，化解基金风险的社会功能。被告咸宁人寿保险公司为支持其辩称的理由，向本院提供了以下证据：《咸宁市城镇职工补充工伤保险合同书》，与原告证据1一致。原、被告双方对对方的证据予以质证，本院在双方质证的基础上予以认证。被告咸宁人寿保险公司对于原告县人社局的证据1无异议；对于证据2的证明目的，不予认可，该合同书是平等民商事主体之间的约定；对于证据3的证明目的有异议；对于证据4，都是失效的文件，调整的范围只对原告有指引作用，对于被告没有约束力；对于证据5，已经确认了左威是无证驾驶摩托，对于60%的赔付是不予赔付的，原告适应的法律调整范围是不同的，而被告适应的法律是根据保险法的规定，与原、被告双方合同的约定，不是二次评价；对于证据6，是原告的职权范围，无权进行干预，工亡赔付必须根据双方合同的约定；对于证据7证明目的有异议，与本案没有关联性；对于证据8，对其真实性无从知晓，无法确定，即使存在历史版本，不能约定本案双方，都不予认可；对于证据9的证明目的不予认可，不具有代表性。本院认为，原、被告对对方无异议的证据可以作为本案定案的依据。原告的证据1、2、3，可以采信作为本案的依据。原告证据4，是地方行政机关的文件，对本案无指引作用。对于证据5、6、7，涉及保险理赔的个案，与本案保险合同的效力纠纷无证明作用。证据8、9与本案无关，不能作为证据使用。经本院审理查明，2018年8月28日，原告县人社局与被告咸宁人寿保险公司签订了《咸宁市城镇职工补充工伤保险合同书》，约定，1、参保对象为已参保工伤险的用人单位及其职工；2、2018年保费标准为每人每年75元；3、保费从职工工伤保险统筹基金中列支；4赔付标准为，根据原告县人社局认定的工亡，由被告咸宁人寿保险公司承担国家规定的一次性工亡补助总额的60%。本合同规定的职工补充工伤保险待遇赔付，从2018年8月1日零时起发生的工亡补助金由咸宁人寿保险公司按60%标准赔付，之前发生的工亡补助金由工伤保险基金支付；5、不予赔付的情形，第六条第(四)项约定，“被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或者驾驶无有效行驶证的机动车”。同时查明，2019年7月25日，案外人湖北恒盛有机硅有限责任公司的职工左威，无证驾驶无号牌二轮摩托车，沿通城县坪沙大道自西往东行驶，行驶至白果畈坪山村，与右方来车由段成雄驾驶的鄂Ｅ×××**号小车相撞，致两车损坏，左威当场死亡。通城县公安局交警大队对本次交通事故责任认定为，左威因无证驾驶尚未登记的机动车，认定为负本次交通事故的同等责任。9月19日，原告县人社局依法认定左威为工亡，用人单位及左威家属对工亡决定均无异议。左威的亲属向被告咸宁人寿保险公司申请工伤意外伤害保险合同项下的保险金。2020年4月8日，被告咸宁人寿保险公司以《咸宁市城镇职工补充工伤保险合同书》第六条第(四)项“无合法有效驾驶证驾驶，或者驾驶无有效行驶证的机动车”的条款，拒绝给付保险金。原告县人社局遂诉诸本院。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告县人社局与被告咸宁人寿保险公司签订了《咸宁市城镇职工补充工伤保险合同书》，是双方当事人真实意思的表示，且合同第六条不予赔付情形中第(四)项的约定“无合法有效驾驶证驾驶，或者驾驶无有效行驶证的机动车”的条款，不违反国家法律规定，对原、被告双方具有法律效力。原告县人社局请求判决确认《咸宁市城镇职工补充工伤保险合同书》第六条第（四）项的约定无效，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告通城县人力资源和社会保障局的诉讼请求。本案收取案件受理费100元，由原告通城县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，并向咸宁市中级人民法院预交上诉案件受理费100元（开户银行：农行咸宁市金穗支行，账号：17×××50，户名：湖北省咸宁市中级人民法院，用途：诉讼费）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  王仲明二〇二〇年十一月十九日书记员  卢 群附：相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。