天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4198号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地河北省三河市迎宾北路**。负责人：赵健，经理。委托诉讼代理人：赵学良，男，1984年2月18日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被上诉人（原审被告）：张春利，男，1971年12月25日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王志刚，男，1981年12月25日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保三河支公司）因与被上诉人张春利、王志刚追偿权纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初2085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保三河支公司上诉请求：1．撤销一审法院判决，改判被上诉人张春利、王志刚赔付上诉人垫付的李建普、李文娟的损失共计122000元；2．诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案件系交强险赔付后追偿权纠纷。依据查明事实，被上诉人张春利未取得相应驾驶资格，持B1驾驶本，驾驶重型自卸货车，发生交通事故，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶员未取得相应驾驶资格，保险公司在交强险赔偿范围内向侵权人主张追偿权利的，人民法院应予支持。该权利是法律赋予的，与合同是否约定无关，也不能因为合同条款中未明确约定而丧失。一审法院以上诉人格式条款为由驳回诉请，是对法律规定的曲解。事故中受害方就人伤、车损起诉时，天津市第一中级人民法院判决书中明确写明，人保三河支公司所述的追偿权问题，可在赔偿后，另行解决，而非以格式条款未履行告知义务为由判决上诉人承担赔偿责任。该判决的认定也说明了上诉人享有法律赋予的权利。结合司法实践中，天津市第一中级人民法院（2019）津01民终914号民事判决书、天津市蓟州区人民法院（2018）津0119民初6104号民事判决书，案件情况同本案类似，系驾驶员未取得相应驾驶资格，交强险公司赔付第三者后提起追偿权诉讼，均是得到法院的支持。一审法院的判决明显错误，请求二审法院依法予以改判。张春利辩称，不同意上诉人的上诉，请求维持原判。事实和理由：1．涉案司机准驾车辆并不等同于无证驾驶且司机并没有受到相应的交通处罚。2．保险公司就免责条款未尽到提示告知义务，不应该发生法律效力。3．追偿权的给付前提应该是履行了垫付义务，而本案中上诉人履行的是赔偿义务。4．上诉人在一审时并未提供相应的证据证实其已经将保险条款交付给投保人，应该承担举证不能的法律后果。王志刚辩称，同意张春利的意见。人保三河支公司向一审法院起诉请求：1．判令被告赔付原告前期赔付案外人李建普、李文娟等损失122000元；2．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月18日18时30分，张春利驾驶王志刚所有的车牌号为冀ＥＡ××**的大货车，沿津围公路由南向北行驶至事故地点时，驶入逆行，与对行案外人李建普持注销的驾驶证驾驶的车牌号为冀ＢＮ××**的小型客车相撞，造成双方车辆损坏，李建普及车辆乘车人李文娟受伤的交通事故。2016年11月23日，公安蓟县分局交通警察支队城区大队作出事故认定书，认定张春利驾车逆行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，张春利负事故全部责任；李建普持注销的机动车驾驶证驾车不是引起事故的原因，不负事故的责任；李文娟不负事故责任。张春利系王志刚雇佣的司机，张春利驾驶的王志刚所有的车牌号为冀ＥＡ××**大货车在人保三河支公司投保了机动车交通事故责任强制保险；在中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称人保吕梁分公司）投保了商业第三者责任保险，保险赔偿限额为100万元并不计免赔。2017年3月6日，案外人李建普向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2017）津0119民初3295号民事判决书，判决人保三河支公司在机动车交通事故责任强制保险范围限额内赔付李建普医疗费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金等损失合计115000元，判决人保吕梁分公司在商业第三者责任保险范围限额内赔付李建普损失157039.26元。后人保三河支公司与人保吕梁分公司均提出上诉，天津市第一中级人民法院作出（2017）津01民终7323号民事判决书维持了（2017）津0119民初3295号民事判决书的一审判决。2017年3月6日，案外人李文娟向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2017）津0119民初3296号民事判决书判决人保三河支公司在机动车交通事故责任强制保险范围限额内赔付李文娟精神损害抚慰金5000元，人保吕梁分公司在商业第三者责任保险范围限额内赔付李文娟经济损失67030.56元。后人保三河支公司与人保吕梁分公司均提出上诉，天津市第一中级人民法院作出（2017）津01民终7330号民事判决书维持了（2017）津0119民初3296号民事判决书的一审判决。2017年4月21日，案外人李建普向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2017）津0119民初5043号民事判决书判决人保三河支公司在机动车交通事故责任强制保险范围限额内赔付李建普车辆损失2000元，判决人保吕梁分公司在商业第三者责任保险范围限额内赔付李建普车辆损失、评估费、施救费等损失合计21664元。后人保三河支公司与人保吕梁分公司均提出上诉，天津市第一中级人民法院作出（2017）津01民终7318号民事判决书维持了（2017）津0119民初5043号民事判决书的一审判决。2017年10月23日，中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司向一审法院案件保管款账户支付理赔款122000元。人保三河支公司认为张春利在事故中持有的为Ｂ1驾驶本，张春利所驾驶的车辆为重型自卸货车，系准驾车型不符，其依法享有向张春利及王志刚追偿的权利。双方经协商未果，人保三河支公司诉至一审法院成讼。一审法院认为，人保三河支公司诉称，因事故中被告张春利持有的为B1驾驶本，而其所驾驶车辆为重型自卸货车，依据相关规定，系准驾车型不符。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，其在赔付后依法取得向被告追偿的权利。在（2017）津0119民初3295号李建普与张春利、王志刚、人保三河支公司、人保吕梁分公司机动车交通事故责任纠纷与（2017）津0119民初3296号李文娟与张春利、王志刚（追加）、人保三河支公司、人保吕梁分公司机动车交通事故责任纠纷以及（2017）津0119民初5043号李建普与张春利、王志刚、人保三河支公司、人保吕梁分公司机动车交通事故责任纠纷三案中法院均认定：“关于被告张春利准驾车型不符并不等同于无证驾驶，在保险条款免责条款中均对‘无证驾驶和驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车’并列载明，属不同的概念”，“被告保险公司没有尽到提示、说明义务，应予理赔……被告保险公司均主张准驾车型不符属免责条款，但被告保险公司均未将‘保险条款及机动车辆商业险责任免除条款’交付投保人；并未就免责条款向投保人做过必要的说明，且未提供证据佐证。因此被告保险公司主张的免责条款对投保人不发生效力。”故人保三河支公司向张春利、王志刚追偿的诉讼请求证据不足，依法不予支持。一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回中国人民财产保险股份有限公司三河支公司的诉讼请求。案件受理费1370元（已减半），中国人民财产保险股份有限公司三河支公司已预交，由中国人民财产保险股份有限公司三河支公司负担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。张春利在未取得相应驾驶资格的情形下，驾驶与其驾驶资格不符的车辆发生交通事故，致使案外人受伤。上诉人作为肇事车辆的保险机构，已在交强险赔偿范围内对案外人进行了赔偿，上诉人依据相关法律规定，其享有在赔偿范围内向侵权人追偿的权利。因张春利与王志刚系雇佣关系，依据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，王志刚作为雇主应承担侵权人的责任，故上诉人向侵权人王志刚主张行使追偿权应予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求没有法律依据，本院应予改判。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初2085号民事判决；二、被上诉人王志刚于本判决生效之日起十五日内给付上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司为其垫付的赔偿款122000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1370元、二审案件受理费2740元，共计4110元，由被上诉人王志刚负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二〇年十一月九日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……