江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏03民终4846号 上诉人（原审原告）：梅雪飞。 委托诉讼代理人：丁宇辰，江苏金合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：保利铜山置业发展有限公司，住所地徐州市铜山区彭祖路****。 法定代表人：孙丕渺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王灿，江苏非圆律师事务所律师。 上诉人梅雪飞因与上诉人保利铜山置业发展有限公司（以下简称保利铜山公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初7155号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人梅雪飞的上诉请求：撤销一审判决，改判支持梅雪飞一审诉讼请求。二、一审、二审诉讼费用均由保利铜山公司承担。事实与理由：一审判决认定事实、适用法律错误。一、关于房屋贬值损失。涉案房屋存在质量问题、绿地面积减少、会所未建、AB区(别墅区与高层区)未区分的情况。根据合同约定，涉案房屋不仅要质量合格，还应包括原有规划面积的绿地、会所、AB区分开等配套设施。保利铜山公司没有如约交付。房屋质量存在问题，造成梅雪飞无法正常入住。会议记录证明，房屋质量问题及解决方法已经相关主管部门及专业机构确认并达成共识，保利铜山公司对此予以认可。业主不认可高压注浆的解决方法，是因为无法确定高压注浆的房屋是否会出现二次沉降，且房屋注浆后已出现地下管网堵塞，，地下车库污水上泛等问题因此，上诉人梅雪飞主张采用地圈梁加固方式。梅雪飞对南京东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称东南公司）的鉴定报告不认可，原因在于东南公司对房屋质量出现问题的原因、、地基基础沉降与房屋质量的因果关系没有给出明确意见梅雪飞就东南公司的鉴定报告提出诸多质疑，但东南公司未给予针对性答复。东南公司在现场勘查、调取保利铜山公司电子版施工图，发现涉案房屋地基基础没有拉梁。该问题是否符合设计施工规范，是否是造成房屋质量问题的成因，在其鉴定报告中均未表述。依据2016年12月9日形成的《关于A1区业主相关会议记录》，对比东南公司鉴定报告，梅雪飞有理由认为房屋质量问题与地基基础沉降有关。解决房屋质量问题，重要的是采取措施解决房屋地基沉降问题。因此，鉴定报告不客观、不详实。 第二、关于房屋修复费用问题。一审法院委托江苏中兴迅达工程管理咨询有限公司(以下简称中兴公司)出具的修复费用的鉴定报告，修复费用为51793.42元。梅雪飞不认可该鉴定报告，主要原因是该鉴定报告套用《江苏省修缮建筑工程计价定额》(2009)，而案涉房屋为家庭室内装饰装修工程，取费和人工工资单价应执行单独装饰工程的取费标准和人工工资单价，不能采用土建工程的取费标准和人工工资单价。应根据《江苏省建筑与装饰工程计价表》(2014)的标准执行。该修复费用为141650.14元。因此，一审法院采纳中兴公司的鉴定意见，缺乏事实与法律依据。根据《关于A1区业主相关会议记录》解决方案：业主自行找相关权威鉴定单位，鉴定相关房屋质量结果。说明保利公司同意梅雪飞单方委托鉴定机构进行鉴定的。基于此，梅雪飞委托徐州市腾伟建筑加固有限公司对房屋质量问题提供加固方案及造价清单。腾伟公司具有相关资质。腾伟公司到案涉房屋现场勘查后，出具方案为：1、墙体裂缝位置压力注浆，2、墙体钢筋水泥砂浆加固，3、新增地梁。造价清单列明费用为224250元。保利公司对该加固方案及造价并未提出有针对性的反驳意见。因此，一审法院仅依据东南公司的鉴定报告和中兴公司的鉴定报告，无法弥补梅雪飞的实际损失。 三、关于壁纸损失的问题。因房屋质量问题，造成已安装壁纸损坏和未安装壁纸无法再使用，总计损失149500元。梅雪飞已向一审法院提交徐州秀和商贸有限公司的订货明细，已购买三张壁纸的费用收据，以及房屋漏水、渗水导致壁纸损坏的照片等证据。一审法官也到房屋现场查看壁纸损失情况。梅雪飞的证据足以证明其已实际支付149500元的事实。中兴公司的鉴定报告虽然包括壁纸损失，但该壁纸损失，仅限于房屋修复范围内所涉及的壁纸的局部损失，不包括壁纸的全部损失。 四、关于租金损失的问题。因房屋质量问题，梅雪飞无法正常装修入住，保利公司应当承担梅雪飞无法装修入住的租金损失。梅雪飞已向一审法院提交租赁合同、租金和物业费的支付凭证等证据。租赁合同于2015年5月31签订，终止于2019年12月31日。租金每月3500月，物业费每年1450元。梅雪飞于2015年6月1日上房，于同年6月10日开始装修。若房屋没有质量问题，房屋最迟在6个月内即于2015年12月底装修完毕，考虑房屋装修通风时间3个月的因素，房屋租金应从2016年4月起计，算至2019年12月31日止，共计44个月，租金154000元。因此、保利公司应当赔偿梅雪飞租金损失154000元。一审法院酌定支持6个月的租金21000元，缺乏事实与法律依据。 五、关于交通费的问题。因房屋质量问题，梅雪飞多次、长时间与保利公司交涉。梅雪飞已向一审法院提交多次开会的会议纪录。梅雪飞在红星美凯龙上班，每次开会交涉都要到保利公司办公地点铜山广播局，梅雪飞每次均要开车前往，每次来回都要开车80多分钟。双方交涉了一年多时间，刚开始，每周一次，后来，每月都要交涉一两次。梅雪飞虽然没有提供交通费直接证据，但梅雪飞提交的开会记录能够证明交通费是必然发生的。现梅雪飞仅向保利公司主张5000元交通费赔偿应属合理。 综上，请求二审法院撤销一审判决，支持梅雪飞的上诉请求。 保利公司答辩称：梅雪飞上诉请求缺乏事实及法律依据，请求依法驳回。保利铜山公司对一审查明的事实没有异议。对鉴定意见没有异议。 保利公司的上诉请求：撤销一审判决的梅雪飞自行修复费用54000元及鉴定费55000元由保利铜山公司给付的判项。 上诉理由：一审判决适用法律错误。梅雪飞主张，2016年1月其委托竹石装饰公司对涉案房屋进行了维修，支付维修费54000元，梅雪飞仅提供收据，没有发票，也没有维修前、后的比对照片。鉴定报告显示涉案房屋的维修费用51793.42元，能证明梅雪飞主张其己支付的修复费用54000元是虚构的。另，梅雪飞滥用司法鉴定权，产生巨额鉴定费用55000元，该费用应有梅雪飞负担。 梅雪飞针对保利公司提出的上诉请求答辩称:一审判决支持梅雪飞自行维修费用54000元有事实和法律依据。 理由如下：一、案涉房屋存在质量问题。梅雪飞多次要求保利公司修复，在保利公司未及时修复的情况下，梅雪飞自行维修，支出54000元属于梅雪飞实际损失。二、梅雪飞已向一审法院提交与维修单位竹石装饰公司的合同书、装修工程预算单、收据等证据。一审法院也当庭向竹石装饰公司人员进行核实，与梅雪飞所提供的证据内容相符，足以印证梅雪飞提供的证据是真实的。在东南公司鉴定之前，梅雪飞已自行修复房屋，且东南公司在鉴定报告中也未包含该项修复费用。三、关于鉴定费用的承担问题，梅雪飞根据庭审需要申请司法鉴定，一审法院依法委托产生了相关鉴定费用，是法院委托鉴定机构进行鉴定所确定的费用，与梅雪飞本人并无关联性，且鉴定报告明确房屋质量存在问题是保利公司原因所致，与梅雪飞无关，其鉴定结论法院也全部采纳，因此法院判决由保利公司承担全部鉴定费用，具有事实和法律依据。 二审期间，梅雪飞提供照片七张，2020年9月份拍的，其中三张照片证明房屋院墙的开裂情况，证明房屋院墙开裂继续在扩大，而且还有新的开裂情况，进一步证明房屋质量和地基沉降有关联。另外四张照片是三楼室内照片，证明房屋仍然有质量问题，发现漏水点，造成壁纸起泡和墙壁脱皮。保利公司质证认为：对七张照片的三性均不予认可，实际损失以鉴定为准。房屋开裂原因及维修费用已经鉴定确认。 梅雪飞的一审诉请：1．判令保利公司维修涉案房屋或案涉房屋维修以鉴定方式确认的房屋开裂和渗漏的修复费用；2．赔偿因规划绿地面积减少，小区AB区不分，会所未建及房屋质量缺陷等问题导致的房屋贬值损失共计650000元；3．赔偿租金损失119000元，自行维修费用54000元，装修损失149500元，误工费15000元，交通费5000元；4．诉讼费用由保利公司承担。 一审法院认定事实：2015年5月11日，原告梅雪飞（乙方）与被告保利公司（甲方）签订商品房买卖合同和买卖合同补充协议，约定：原告购买被告开发的位于铜山城区北侧，泉新路东侧的宝信润山-2小区的A12幢104号房屋，，地上**，地下**建筑面积310.93平方米，房屋总价款258万元。第十四条，出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1．商品房交付时，水、电、道路、燃气达到使用条件。如在规定日期未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：1．确属出卖人责任的，采取补救措施达到具体使用条件，买受人不再因此要求出卖人承担违约及赔偿责任。第十六条，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。补充协议第八条，由于政府规划原因致使小区平面布局变化，出卖人不承担违约责任。乙方不退房又未能于变更通知到达之日起15日内与甲方签订补充协议的，仍视为乙方接受变更。第九条，7．乙方如果认为甲方交付的商品房影响安全使用的质量问题，应以书面形式提出。如确属除地基和主体工程结构以外的质量问题，则参见政府相关部门规定之保修条款，所发生之争议无论结果如何，均不影响正常交房。第十条，1．本小区系分期开发，根据政府相关部门批准的规划方案，其市政基础设施与其他配套建筑等将分期交付使用，但最迟应与最后一期商品房同时交付使用。第十六条，1．甲方在广告，宣传资料及合同中对建筑区划范围之外的环境、公共设施、道路交通等的说明或介绍，仅为乙方提供参考信息，不构成甲方的允诺。 合同和协议签订当日，原告支付房款，被告交付房屋。2015年6月左右，原告开始对房屋进行装修。2015年12月，原告在装修过程中发现涉案房屋存在墙体开裂、渗水、漏水等质量问题，便向被告反映并要求维修，被告未能有效解决上述问题。 2016年1月，原告梅雪飞与南通竹石装饰工程有限公司签订合同协议书、装修工程预算单，约定该公司承包涉案房屋维修工程，分项工程为：北阳台层面漏水处理、负一层北立面渗水处理、负一层墙体开裂处理、屋面开沟漏水处理、一至三层墙体开裂修补、一楼北院防潮隔水沟、一楼北院与地下室楼板处理。2016年2月3日、7月16日，该公司向原告梅雪飞出具两张收据，确认收到维修款50000元、4000元。 2016年12月份，被告保利公司向原告梅雪飞提出对其房屋地下一层填充墙下部回填不密实问题通过注浆加固方式处理，对开裂墙面重新加网粉刷处理，原告梅雪飞对该处理方案有异议，认为注浆后会出现隐患且可能出现地基二次沉降的可能，要求被告以加固地圈梁的方式维修。双方因维修方式及费用问题未能达成一致，引发诉讼。2018年4月3日，原告梅雪飞将被告保利公司诉至法院，案号为（2018）苏0312民初3201号，要求维修房屋质量问题并赔偿损失，后原告梅雪飞撤诉，法院裁定予以准许。原告梅雪飞于2019年6月24日再次起诉，引发本案。 另查明，2016年宝信润山A1区多个业主向被告反映并要求解决房屋存在的墙体开裂、墙面渗水等质量问题。 2016年12月30日，被告保利公司出具关于A1区业主维权的情况说明，内容为：宝信润山A1区部分业主对地下室墙体开裂，露台、阳台、檐沟、墙面渗水，入户门材质，空气源泵存在疑问并通过信访渠道进行投诉，我公司于2016年12月9日在宝信润山售楼处二楼会议室，在铜山区质监站的监督下，邀请全部业主、原设计单位江苏省第二建筑设计研究院王院长、江苏岩土工程勘察设计有限公司总监理工程师李祥忠对以上问题进行了现场讨论，形成《关于A1区业主相关会议记录》的处理意见，并得到业主签字认可。《关于A1区业主相关会议记录》中已明确A1区业主维权的解决方案：业主自行找相关权威鉴定单位，鉴定相关房屋质量结果；若鉴定结果存在房屋结构安全问题，开发商同意退房（按照相关购房合同及法律规定合理退房）。我公司按照此解决方案处理该部分业主维权问题。附件：1、《关于A1区业主相关会议记录》；2、原设计单位对A1区各楼栋结构安全的认可文件、《关于宝信润山A1区负一层墙体开裂的情况说明》。 《关于宝信润山A1区负一层墙体开裂的情况说明》载明：宝信润山A1区各楼栋结构形式为异形柱框架结构。经现场查勘，负一层部分非承重墙因其墙下地基在施工阶段超挖后回填不密实导致不均匀沉降发生墙体开裂的情况，该部分墙体开裂不影响主体结构使用，主体结构安全。 另外，被告保利公司与A1区业主代表协商后形成《宝信公司与润山别墅A1区代表商谈意见协议书》，内容为：一、关于AB区（别墅区与高层区）分开管理问题，我司解决方案，1．AB区间设立大门分开管理；2．2016年9月31日之前完工，2016年12月底交付使用。二、集中供暖问题……三、物业问题……四、关于会所问题。1．售楼处负一楼部分场地暂作临时会所；2．会所方案、规划等手续正在办理，我司正在加快办理和建设速度，计划2017年6月底完工。如未完工，物业费由开发商支付至完工之日。五、同意物业管理费减免部分。 再查明，2018年7月24日，法院组织当事人现场勘查，发现原告房屋内地下一层位于西北方位的两间卧室的部分壁纸已经损坏，墙壁上可以看到水流过的痕迹；客厅的墙有渗水、裂缝、壁纸损坏的情况；院子里的围墙有明显裂缝，开裂情况严重；现场条件受限未勘查有关原告所称的地基下沉、开裂情况。 2018年8月8日、8月27日的庭审中，原告梅雪飞提出：房屋地基存在质量问题，没必要对地基是否存在质量问题进行鉴定，申请鉴定以加固地圈梁方式维修地基的费用；申请对房屋存在其他质量问题及维修方案、维修费用进行鉴定。经质证，被告提出异议，认为应当首先鉴定墙体开裂和房屋质量的因果关系，后鉴定墙体开裂修复费用，原告直接申请鉴定以加固地圈梁方式维修地基的费用不应得到支持。经法院释明鉴定风险后，原告坚持直接鉴定以加固地圈梁方式维修地基的费用。法院依法委托江苏仁华工程项目管理咨询有限公司对此进行鉴定，该公司回复法院，因法院未提供圈梁加固的设计方案，未能完成鉴定。后原告自行委托徐州市腾伟建筑加固有限公司对涉案房屋质量问题提供加固方案及造价清单，双方于2019年2月28日签订房屋加固方案及造价委托合同，约定费用2万元。该公司出具方案为，1．墙体裂缝位置压力注浆，2．墙体钢筋水泥砂浆加固，3．新增地梁；清单列明费用为224250元。原告梅雪飞为此支出2万元。经质证，被告对该加固方案及造价清单不认可。 2019年3月18日，原告申请：一、对房屋现存的质量问题、修复方案进行鉴定；二、对房屋小区AB区不分、会所未建等原因导致房屋贬值损失进行评估。 关于委托鉴定事项一，法院依法委托鉴定后的情况如下：1．关于鉴定申请1，东南公司于2019年7月10日出具第SF201907089号涉案房屋工程质量问题与修复方案司法鉴定报告，载明：四、现场检查结果。4.1负一层院墙墙体裂缝，4.2房屋墙面裂缝，4.3房屋渗漏，4.4墙下基础构造检查。五、工程质量问题和因果关系分析。5.1负一层院墙裂缝，存在工程质量问题，原因与地基不均匀沉降存在一定因果关系。5.2房屋墙面裂缝，存在工程质量问题，原因与地基不均匀沉降无关。5.3房屋渗漏，存在工程质量问题，原因与地基不均匀沉降无关。5.4地下基础做法与竣工图纸存在不符的工程质量问题。六、鉴定意见为：该涉案房屋存在围墙墙体开裂、墙面面层开裂、、地下室顶板和**局部屋面板渗漏、地下室墙体基础做法与竣工图纸不符的工程质量问题其中围墙墙体开裂与地基不均匀沉降有一定的因果关系。七、修复方案。7.1修复原则。注，，地下**1XN-Q轴墙体基础虽与图纸存在不符但尚未影响到房屋正常安全和使用，本次不出具修复方案。7.2－7.4（详见鉴定报告）。经质证，原告对该鉴定报告中围墙开裂的原因及修复方案予以认可，但对其他方面的鉴定意见与修复方案不予认可。被告对鉴定意见认可。后经法院函询，该公司于2019年8月1日函复：1．根据现场检查结果，墙面面层裂缝其产生原因主要与墙面面层施工控制不当及材料收缩变形有关，与地基基础不均匀沉降无关；房屋渗漏产生原因主要与未设置有效的防水措施及防水措施失效有关，与地基不均匀沉降无关。2．地下一层1XN-Q轴墙体基础做法与竣工图不符，但上部结构相应位置没有发现由于地基不均匀沉降导致的裂缝等问题，因此判断该问题不影响到房屋正常的安全和使用。不能通过本次鉴定结果对其余未检查墙体基础是否存在问题进行推定。3．修复范围及修复方案已在报告中明确。该公司于2019年11月29日函复：1．该房屋为钢筋土短肢剪力墙结构房屋，其基础形式为独立基础，现场检查的地下一层1XN-Q轴墙体为房屋的填充墙，其下部墙基础仅为该填充墙基础。根据现场墙体检查结果未见墙体出现因地基不均匀沉降产生的裂缝等问题。2．根据现场检查结果其院墙下部地基存在不均匀沉降，房屋主体结构基础和院墙基础隶属于不同的两个基础部分，没有相互关联性。3．院墙部分的修复方案已在报告中明确。原告梅雪飞为此支出鉴定费5万元。 关于委托鉴定事项二，法院依法委托江苏象仁土地房地产资产评估有限公司对房屋贬值损失进行评估，该公司以目前的公司资质和人员配备条件对估价对象难以做出量化评估，申请退案。法院又委托江苏旺达房产评估咨询有限公司，该公司以价值差异无法衡量，申请退案。故该项鉴定未能完成。 2019年12月23日，原告申请对修复费用进行鉴定。法院依法委托，江苏中兴迅达工程管理咨询有限公司于2020年4月14日出具工程造价咨询报告书，修复费用为51793.42元。 又查明，原告购买房屋系现房，因市政需要涉案小区外道路拓宽致使原告房屋旁边的绿化带减少，为此被告给予原告补偿费65000元现金和15000元的物业抵用券。 庭审中，原告提供关于误工费15000元的证据，包括徐州美品家居有限公司出具的收入证明、中国建设银行个人帐户工资收入明细（2018年2月－5月，每月转帐15000元工资），未提供请假、扣发工资的相关证据。法院查询该公司工商登记信息得知，原告梅雪飞为该公司股东。原告提供关于装修损失（即原告已购买的、因渗水损坏的安装和未安装的壁纸损失）的证据，包括徐州秀和家居用品有限公司出具的订货明细表、三张收据（分别为2016年3月20日的墙纸定金86500元现金收据、2017年12月20日墙纸余款60000元现金收据、2017年12月20日补墙纸款3000元现金收据，合计载明金额为149500元）。原告称其将原有的住房出售，现又因房屋质量问题无法正常上房居住，在外进行租房产生租金损失并提供证据，包括宝泰房产租赁房屋信息照片3张、房屋租赁合同及收据。经质证，被告对原告以上证据不认可。 一审法院认为，原告梅雪飞与被告保利公司签订的商品房买卖合同和买卖合同补充协议有效，当事人均应依约履行合同义务。合同约定第十六条，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。另依据《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第十三条第二款，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。 关于原告梅雪飞主张的房屋维修费用，依据上述鉴定意见确认的修复费用51793.42元，该费用应由被告承担。原告梅雪飞对修复费用持有异议，因鉴定机构根据修复方案结合现场勘查，依据相关修缮建筑工程计价定额出具的鉴定意见内容翔实充分，鉴定意见客观真实，原告在无充分证据否定鉴定程序的合法性和鉴定意见的合理性，足以推翻该鉴定意见的前提下，该报告书法院予以采信。 关于原告梅雪飞主张赔偿因规划绿地面积减少，小区AB区不分，会所未建及房屋质量缺陷等问题导致的房屋贬值损失共计65万元。法院已按原告申请对此项费用委托鉴定，但因故被退回，本案中无法完成鉴定。另外，因绿地面积减少，原告已从被告处获得相应补偿，无权重复主张。关于在原告证据不能直接证明该诉请的情况下，法院对该诉请不予支持。 关于原告主张赔偿租金损失119000元（自2015年5月11日计算至2018年3月31日）。原告称其将原有的住房出售，现因房屋质量问题无法正常上房居住，客观上产生在外租房损失。由于原告购置新房系毛坯房，需要经过一定装修过程和通风后才能入住，结合案涉房屋存在的质量问题、原告修复的过程、原告入住时间及减损规则等因素，法院酌定支持6个月的租金损失，共计21000元。 关于原告主张的自行维修费用54000元，系因房屋存在质量问题，被告未能及时修复导致原告自行修复的损失，应由被告承担。结合原告与南通竹石装饰工程有限公司的合同协议书、装修工程预算单、收据，法院对该项费用予以支持。 关于原告主张的装修损失149500元（即原告已购买的、因渗水损坏的安装及未安装的壁纸损失），原告提供的徐州秀和商贸有限公司出具的订货明细、三张收据系已装修壁纸的费用，中兴公司的鉴定意见中修复费用包括了对房屋壁纸的维修费用，如上所述，法院不再重复支持。 关于原告主张的误工费15000元、交通费5000元，因原告未能提供请假、扣发工资、交通费的相关证据，法院对该诉请不予支持。 本案中原告预交的两次鉴定费55000元，系因房屋质量问题及维修费用而产生，应由被告负担。 综上，遂判决：保利公司给付梅雪飞修复费用51793.42元、租金损失21000元、自行修复费用54000元，合计126793.42元。二、驳回梅雪飞的其他诉讼请求。案件受理费13725元，由原告负担11941元，被告负担1784元；鉴定费55000元，由被告负担。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于东南公司出具的第SF201907089鉴定报告以及中兴公司出具的中兴迅达（2020）鉴字0154号鉴定意见能否作为认定案件事实依据的问题。 梅雪飞认为其购买的涉案房屋存在质量问题，需要进行修复，修复费用应当由保利公司承担，申请一审法院委托鉴定。一审法院根据梅雪飞的申请，依法启动鉴定程序，委托东南公司鉴定涉案房屋是否存在质量问题、对存在的质量问题制定修复方案，委托中兴公司鉴定修复费用。东南公司根据一审法院的委托出具了第SF201907089鉴定报告，中兴公司根据一审法院的委托，出具了中兴迅达（2020）鉴字0154号鉴定意见。本院认为，东南公司、中兴公司具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结果客观公正，可以作为认定案件事实的依据。梅雪飞对东南公司、中兴公司的鉴定意见虽然提出了异议，但是没有提供有力的证据推翻该鉴定意见，故一审法院根据东南公司、中兴公司出具的鉴定意见认定案件事实并无不当。 关于梅雪飞主张因规划绿地面积减少、AB区不分、会所未建及房屋质量缺陷等问题导致的房屋贬值损失问题。首先，对于因市政需要，涉案小区外道路拓宽致使案涉房屋旁边的绿化带减少，梅雪飞已从保利公司获得补偿费65000元现金和15000元的物业抵用券。也就是说对于涉房屋旁边的绿化带减少的问题，梅雪飞已经获得相应补偿，故对梅雪飞主张因绿化带减少的房屋贬值损失，本院不予支持。根据东南公司出具的SF201907089鉴定报告，涉案房屋确实存在质量问题并提出了修复方案。中兴公司根据东南公司出具涉案房屋的修复方案，评估修复费用为51793.42元，一审法院按照中兴公司评估报告，支持了梅雪飞的修复费用51793.42元。在此情况下，梅雪飞再行主张涉案房屋的贬值损失，本院不予支持。 关于梅雪飞主张壁纸损失的问题。中兴公司的鉴定意见中对房屋壁纸的维修费用进行了评估，一审法院根据中兴公司的鉴定意见支持了该部分费用，梅雪飞主张其已购买、未安装的壁纸费用不能认定为其实际损失，故该部分费用本院不予支持。 关于一审法院支持梅雪飞房屋租金损失21000元是否适当的问题。梅雪飞主张，因房屋质量问题无法正常居住，客观上产生在外租房损失，主张赔偿租金损失119000元（自2015年5月11日计算至2018年3月31日）。本院认为，一审法院考虑涉案系毛坯房，需要经过一定装修过程和通风后才能入住，结合案涉房屋存在的质量问题、修复的过程、梅雪飞入住时间及减损规则等因素，酌定支持6个月的租金损失共计21000元并无不当。 关于梅雪飞主张交通费损失的问题。本院认为，首先商品房买卖合同没有约定交通费损失的负担，其次梅雪飞也没有提供交通费损失的有力证据证明，故一审法院未支持梅雪飞交通费损失的主张并无不当。 关于梅雪飞主张的自行维修费用54000元的问题。因涉案房屋存在质量问题，保利公司未及时修复导致梅雪飞自行修复，该部分费用应由保利公司承担。原审法院结合梅雪飞与竹石装饰公司的合同协议书、装修工程预算单、收据，支持该项费用有事实和法律依据，上诉人保利公司该项上诉请求本院不予支持。 关于鉴定费负担的问题。东南公司的鉴定报告表明保利公司交付的房屋存在质量问题，针对存在的质量问题提出了修复方案，中兴公司根据东南公司作出的修复方案评估修复费用，东南公司的鉴定报告以及中兴公司评估意见被法院全部采纳，因此一审法院判决由保利公司承担全部鉴定费用，具有事实和法律依据。 综上，上诉人梅雪飞及上诉人保利铜山置业发展有限公司的上诉请求均没有事实和法律依据，本院不予支持，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16225元，由上诉人梅雪飞负担13725元，由上诉人保利铜山置业发展有限公司2500元。 本判决为终审判决。 审 判 长  祝 杰 审 判 员  崔金城 审 判 员  孟 娟 二〇二〇年十一月十日 法官助理  曹 勇 书 记 员  金宇婷