辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1568号 上诉人（原审原告、执行案外人）：蔡斌，男，1957年2月1日出生，汉族，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：张莉，辽宁万鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：安玉剑，男，1979年11月23日出生，汉族，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：管苏祥，辽宁万鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安治才(系安玉剑父亲)，住丹东市振兴区。 原审被告（被执行人）：丹东亿荣房地产开发有限公司，住所地丹东市振兴区大偏岭路**。 法定代表人：王荣义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：常洪训，男，该公司员工。 上诉人蔡斌与被上诉人安玉剑、原审被告丹东亿荣房地产开发有限公司执行异议之诉一案，丹东市振兴区人民法院作出（2019）辽0603民初88号民事判决，安玉剑不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年9日17日作出（2019）辽06民终1369号民事裁定书，裁定撤销丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初88号民事判决，发回丹东市振兴区人民法院重审。丹东市振兴区人民法院重审后作出（2020）辽0603民初246号民事判决。蔡斌不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡斌上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人为案涉车库的合法拥有人；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，导致判决结果错误。二、同一客观事实，同样的证据，同一法院，作出截然不同判决结果令上诉人难以接受。 安玉剑辩称，原判正确，应予维持。 丹东亿荣房地产开发有限公司陈述，同意上诉人的意见。 蔡斌向一审法院起诉请求：判令不得执行健康路16号楼7号车库（新地名号：丹东市振兴区车库）；判令撤销贵院丹东市振兴区人民法院（2018）辽0603执254号执行裁定中涉及的健康路16号楼7号车库（新地名号：丹东市振兴区车库）的查封公告，并确认原告是该车库的合法拥有人。 一审法院认定事实：被告安玉剑诉被告丹东亿荣房地产开发有限公司、案外人丹东市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）、案外人孙吉志、案外人孙海阔、案外人丹东市第五建筑工程公司（以下简称五建公司）、案外人叶祥恩买卖合同纠纷一案，丹东市振兴区人民法院于2012年4月24日作出（2011）兴民三初字第00663号民事判决书；被告丹东亿荣房地产开发有限公司不服该院判决上诉至丹东市中级人民法院；2012年9月14日，丹东市中级人民法院作出（2012）丹民三终字第00259号民事判决书；案外人孙吉志、案外人孙海阔不服该判决向辽宁省高级人民法院申请再审；辽宁省高级人民法院于2013年12月17日作出（2013）辽审三民申字第701号民事裁定，裁定撤销丹东市振兴区人民法院（2011）兴民三初字第00663号民事判决和丹东市中级人民法院（2012）丹民三终字第00259号民事判决，指令丹东市中级人民法院再审本案；2014年5月8日，丹东市中级人民法院作出（2014）丹审民再字第00049号民事裁定书，裁定撤销丹东市中级人民法院（2012）丹民三终字第00259号民事判决及丹东市振兴区人民法院（2011）兴民三初字第00663号民事判决，发回丹东市振兴区人民法院重审；丹东市振兴区人民法院于2017年3月29日作出（2014）兴民二初字第00635号民事判决书，判决：一、二建公司于本判决生效后20日内给付原告安玉剑木材款136659元及利息（自2011年10月27日起至给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回安玉剑的其他诉讼请求。案外人二建公司不服，向丹东市中级人民法院上诉；丹东市中级人民法院于2017年10月15日作出（2017）辽06民终1270号民事判决书，判决：一、撤销丹东市振兴区人民法院（2014）兴民二初字第00635号民事判决；二、丹东亿荣房地产开发有限公司于本判决生效之日起10内给付安玉剑木材款136659元及利息（自2011年10月27日起至给付之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；三、驳回安玉剑的其他诉讼请求。 随后，被告安玉剑向丹东市振兴区人民法院申请执行，丹东市振兴区人民法院于2018年7月13日作出（2018）辽0603执254号执行裁定书，裁定：查封被执行人名下的坐落于振兴区车库（老号16#、新号75#），查封期限为三年。丹东市振兴区人民法院于2018年8月6日作出通知，载明：丹东市振兴区人民法院于2018年7月13日查封了被执行人丹东亿荣房地产开发有限公司名下坐落于丹东市振兴区，新号75＃）车库，如案外人对丹东市振兴区人民法院查封有异议，请于2018年8月13日之前向丹东市振兴区人民法院提出书面异议，逾期提出或不提出丹东市振兴区人民法院将对该车库依法进行评估拍卖处理。原告蔡斌向该院提出执行异议，丹东市振兴区人民法院于2018年12月17日作出（2018）辽0603执异83号执行裁定书，裁定：驳回蔡斌的异议请求。原告于2019年1月10向丹东市振兴区人民法院提起执行异议之诉。 另查明：2018年8月6日丹东市振兴区人民法院查封涉案车库时的车库所有人为被告丹东亿荣房地产开发有限公司。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告主张涉案车库系被告丹东亿荣房地产开发有限公司抵顶给丹东市建设工程监理公司的监理费，该监理公司将该车库作为股东红利给付作为该监理公司唯一股东的原告蔡斌，且原告称委托被告丹东亿荣房地产开发有限公司代卖涉案车库。经该院审查关于涉案车库抵顶给监理公司监理费的事实，原告作为监理公司的法定代表人既未提供丹东亿荣房地产开发有限公司欠付监理公司监理费的证据，也没有双方关于涉案车库抵顶监理费的协议及所抵顶监理费数额的相关财务记账凭证，且关于监理公司以涉案车库作为股东红利分配给作为唯一股东的原告的事实，原告亦未提供相关证据加以证明。另外，原告提供的被告丹东亿荣房地产开发有限公司出具的涉案车库的收据无法辨认交易金额，亦并非正式发票，原告提供的被告丹东亿荣房地产开发有限公司出具涉案车库的入户通知书与该公司为同一小区其他业主出具的入户通知书的内容、格式等不一致，且原告的入户通知书的落款时间为2011年10月20日，编号为000572，而被告丹东亿荣房地产开发有限公司2011年10月18日为该小区其他业主出具的入户通知书编号已经为000600。现被告丹东亿荣房地产开发有限公司的代理人常洪训已经当庭辨认被告安玉剑提供的录音光碟中田思红与被告丹东亿荣房地产开发有限公司的经理常洪训的两次通话记录，被叫电话号码是其本人的，通话录音中的常经理即是其本人。常洪训在通话中陈述：车库现在就剩一个了，在16号楼（即涉案16号车库）。田思红问：那这个车库就是咱亿荣家园的，不是什么顶债的（吗？）常洪训回答：就是咱亿荣家园这面的。虽然原告主张其在取得涉案车库后委托被告丹东亿荣房地产开发有限公司代卖，但并没有提供相关证据证明。综上，原告主张其基于被告丹东亿荣房地产开发有限公司以该车库抵顶欠付监理公司的监理费，其作为股东从监理公司取得了涉案车库所有权的证据不足，故该院对原告的诉讼请求不予支持，予以驳回。判决：驳回原告蔡斌的诉讼请求。案件受理费200元，由原告蔡斌负担。 本院二审期间，上诉人蔡斌围绕上诉请求提供证据如下： 证人陈某出庭作证，证明：案涉车库在查封前由上诉人占有并出租给证人使用。 安玉剑的质证意见：对真实性有异议，该证据陈述的所谓车库现状同实际现状不符。本案审理长达两年，上诉人在多次审理过程中均未提出过任何使用车库的证据。 丹东亿荣房地产开发有限公司的质证意见：没有异议。 本院对该证据的认证意见如下： 被上诉人对证人证言的真实性有异议，且该证人证言不能单独证明上诉人占有车库，故对该证人证言不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，上诉人虽然提供了书面协议和欠付监理费的相关证据，但在多次庭审中均未提供其占有案涉车库的相关证据。本次庭审过程中，上诉人申请证人出庭作证，但在没有其他证据佐证的情况下，仅凭证人证言不能证明该车库在查封前由上诉人占有并租赁给证人使用。因此，上诉人不享有可以排除强制执行的民事权益，故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人蔡斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2346元，由上诉人蔡斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜淑晶 审判员  孔亮亮 审判员  张峻峰 二〇二〇年十一月十七日 书记员  林婷婷