辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽13民终2213号上诉人（原审原告）：张玉秋，女，1957年11月3日出生，汉族，英德学校董事长，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：陈维忠（系张玉秋丈夫），男，1957年1月17日出生，蒙古族，退休干部，住朝阳市双塔区。上诉人（原审原告）：于萍，女，1963年10月25日出生，汉族，英德学校监事长，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：于杰（系于萍哥哥），男，1959年10月7日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：张晓光，辽宁晟然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朝阳市英德学校，住所地朝阳市黄河路五段**。法定代表人：张文奎，校长。委托诉讼代理人：林海源，辽宁元策律师事务所律师。上诉人张玉秋、于萍因与被上诉人朝阳市英德学校民办非企业单位董事会决议纠纷一案,不服朝阳市龙城区人民法院（2020）辽1303民初1052号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张玉秋的委托代理人陈维忠,上诉人于萍的委托诉讼代理人于杰、张晓光，被上诉人朝阳市英德学校的委托代理人林海源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张玉秋、于萍上诉请求：一、撤销一审裁定，依法改判或发回重审。二、请求确认朝阳市英德学校2018年12月19日违法违规私自召开的学校董事会及其决议无效。三、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、二上诉人并非以英德学校董事长和监事长的身份提起诉讼，是以自然人身份提起诉讼，二人的身份虽为英德学校的董事长和监事长，但同时还是英德学校的举办者。英德学校的违法选举涉及二上诉人的根本利益。一审法院对二上诉人的身份未查清，判决结果必然错误。二、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第15条的规定，二上诉人对于违反法律和学校章程召开的董事会提起诉讼符合法律规定的范围。三、法院的司法权是一种裁判权，行政权是一种处理权。一审法院大量列举《民办非企业单位登记管理暂行条例》的内容，该条例只是行政机关对民办非企业单位的登记、撤销和注销的管理，企业单位产生的纠纷登记机关不能管理。四、二上诉人诉讼请求明确，符合法律规定的受理范围。被上诉人召开的董事会违反了《民办教育促进法》第19条、第20条的规定，违反了学校章程的规定，严重侵害了二上诉人的合法权益。2018年12月19日召开的董事会，三个提议人只有提议权，并无召集权，召集权应属于董事长张玉秋。张文奎无权主持召开董事会。根据学校章程第十一条第四款的规定，董事会成员的组成变更涉及举办者的，由举办者推荐。二上诉人是学校的举办者，又是董事会成员，学校的教职工代表董事无权更换举办者董事。张玉秋作为学校的董事长一直在履行职责。五、根据《民办教育促进法》第二条的规定，本案应该适用《民办教育促进法》进行审理。二上诉人的起诉人民法院应予受理。朝阳市英德学校是非赢利民办非企业单位，其设立所依据的法律是《民办教育促进法》，学校管理运营重点依据《教育法》、《教师法》和《民办教育促进法》，学校的组织架构依据《民办教育促进法》第十九条、第二十条的规定设立，产生英德学校董事会、监事会、制定《学校章程》，《学校章程》是学校办学、管理的基本依据。朝阳市英德学校2018年12月19日召开所谓董事会，严重违反学校《章程》的规定，应依法确认其无效。其理由如下：一、英德学校《章程》第十三条规定：“董事会每年召开至少二次会议。有下列情形之一，应当召开董事会临时会议(一)董事长认为必要时；（二）1/3以上成员提议时。”“第十五条：董事会设董事长一人；第十六条：董事长不能行使职权时，由其指定的董事会成员代其行使职权。董事长行使下列职权:（一)召集和主持董事会会议；（二）检查董事会决议的实施情况。”以上三条明确说明1/3董事对召开董事会仅具有提议权，没有召集权，更没有要求谁主持召开董事会的权利。召开董事会必须是董事长召集主持或其指定董事召集主持。英德学校2018年12月19日召开的所谓董事会，三个提议人仅有提议权，且提议只能向董事长即本案原告张玉秋提出，张文奎无权主持董事会会议，其会议违反学校《章程》应确认其无效。二、学校《章程》第十一条四款规定：“董事会人员组成的变更涉及举办者的，由举办者推荐，涉及职工代表的，由教职工代表大会或教职工大会选举产生，董事长的变更由董事会决定”。英德学校2018年12月19日的董事会，涉及二原告，且二原告都是学校举办者，又都是董事会重要成员（董事长、监事长），学校教职工代表的董事无权决议更换举办者董事。三、英德学校职工董事周琦、于志宏、王福来2018年11月23日向张文奎提出召开董事会换届选举的请求。2018年12月6日张文奎（张文奎仅是学校的一般董事）给学校各位董事发出通知要召开董事会。张玉秋作为学校董事长于2018年12月10日发出了“关于召开董事会议的通知”正式通知张文奎、于萍、于志红、周琦、王福来各位董事及刘泽奎同志定于2018年12月20日召开董事会会议，并依《学校章程》的规定，明确取消2018年12月19日由于志红、周琦、王福来提议要召开的违反程序的会议。但，2018年12月19日张文奎等人不顾学校董事长和监事长的劝阻仍然召开违法的董事会，并私下将学校董事会，改成理事会，并于2019年1月5日在朝阳日报上刊登变更声明。张文奎等人的一系列行为严重践踏了《学校章程》，违反法律规定。综上所述，英德学校2018年12月19日所谓董事会会议，违反学校《章程》，也违反相关法律规定，应依法确认无效。朝阳市英德学校二审辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提起的公司决议纠纷超过了公司法规定的诉讼时效。上诉人应在决议作出后的60日之内申请撤销。上诉人在一审中未变更诉讼请求，故一审裁定适用法律正确。朝阳市英德学校向一审法院起诉请求：1.请求依法确认朝阳市英德学校2018年12月19日违法违规组织召开的英德学校董事会及其决议无效；2.被告应承担本案的诉讼费用。一审法院认为：经审查认为，朝阳市英德学校是从事学历教育的民办非企业（法人）单位。《中华人民共和国民办教育促进法》（以下简称民办教育促进法）第三条第一款、第二款规定：“民办教育事业属于公益性事业，是社会主义教育事业的组成部分。国家对民办教育实行积极鼓励、大力支持、正确引导、依法管理的方针。”该法第五条第二款规定:“国家保障民办学校举办者、校长、教职工和受教育者的合法权益”。第八条规定：“县级以上地方各级人民政府教育行政部门主管本行政区域内的民办教育工作。县级以上地方各级人民政府人力资源社会保障行政部门及其他有关部门在各自的职责范围内，分别负责有关的民办教育工作。”国务院颁布的《民办非企业单位登记管理暂行条例》（以下简称条例）第四条第一款规定：“民办非企业单位应当遵守宪法、法律、法规和国家政策，不得损害国家利益、社会公共利益以及其他社会组织和公民的合法权益，不得违背社会道德风尚。”第十九条规定：“登记管理机关履行下列监督管理职责：（一）负责民办非企业单位的成立、变更、注销登记；（二）对民办非企业单位实施年度检查；（三）对民办非企业单位违反本条例的问题进行监督检查，对民办非企业单位违反本条例的行为给予行政处罚。”条例第二十条第一款规定：“业务主管单位履行下列监督管理职责：（一）负责民办非企业单位成立、变更、注销登记前的审查；（二）监督、指导民办非企业单位遵守宪法、法律、法规和国家政策，按照章程开展活动；（三）负责民办非企业单位年度检查的初审；（四）协助登记管理机关和其他有关部门查处民办非企业单位的违法行为；（五）会同有关机关指导民办非企业单位的清算事宜。”第二十六条规定：“民办非企业单位的活动违反其他法律、法规的，由有关国家机关依法处理；有关国家机关认为应当撤销登记的，由登记管理机关撤销登记。”本案中，二原告分别以朝阳市英德学校的监事长、董事长的身份，就案涉朝阳市英德学校的董事会召集程序和决议内容违反法律和学校章程所提诉讼，属有权机关依照民办教育促进法和条例有关规定，履行行政监督管理义务的范畴，不属人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定如下：驳回原告张玉秋、于萍的起诉。案件受理费50元退还原告。本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第二条规定，该法所称的公司是指依照该法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司，该法第二十二条规定了股东就公司股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案朝阳市英德学校并非《中华人民共和国公司法》规定的公司，其系民办非企业单位，且为非营利性民办学校，其依据《民办教育促进法》设立，故本案不应适用《中华人民共和国公司法》的规定，而应适用《民办教育促进法》的相关规定。《民办教育促进法》第三条规定，民办教育事业属于公益性事业，是社会主义教育事业的组成部分。国家对民办教育实行积极鼓励、大力支持、正确引导、依法管理的方针。第八条规定，县级以上地方各级人民政府教育行政部门主管本行政区域内的民办教育工作。县级以上地方各级人民政府人力资源社会保障行政部门及其他有关部门在各自的职责范围内，分别负责有关的民办教育工作。国务院颁布的《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二十条规定，业务主管单位负责民办非企业单位成立、变更、注销登记前的审查；负责监督、指导民办非企业单位遵守宪法、法律、法规和国家政策，按照章程开展活动。依据上述规定，张玉秋、于萍提起的诉讼不属于人民法院民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项的规定，本案应由教育行政主管部门予以处理。综上，张玉秋、于萍的上诉请求不成立，一审裁定适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  王海娇二〇二〇年十一月四日书记员  石 岳（法官助理代）