抚顺市望花区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0404民初2773号原告：抚顺锦途泰出租汽车有限公司，住所地辽宁省抚顺市新抚区千金路**楼**门市。法定代表人：姜鑫，系该公司经理。委托诉讼代理人：魏连成，北京市京泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，系该公司员工。原告：姜鑫，女,1984年8月22日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：魏连成，北京市京泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，系该公司员工。被告：抚顺东建出租汽车有限公司，住，住所地抚顺经济开发区李石镇三宝村/div>法定代表人：孙伟华，系该公司经理委托诉讼代理人：刘诚阳，系抚顺市望花区润平法律服务所法律工作者。原告抚顺锦途泰出租汽车有限公司、姜鑫与被告抚顺东建出租汽车有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告抚顺锦途泰出租汽车有限公司、姜鑫委托诉讼代理人魏连成、李晨，被告抚顺东建出租汽车有限公司委托诉讼代理人刘诚阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告抚顺锦途泰出租汽车有限公司、姜鑫诉称：由于经营的需要，原告分别从2011年8月至2014年8月先后购买了(含出租汽车经营权)19辆出租车(车号分别为辽Ｄ×××**辽Ｄ×××**、辽Ｄ×××**、辽Ｄ×××**、辽Ｄ×××**、辽Ｄ×××**辽Ｄ×××**、辽Ｄ×××**、辽Ｄ×××**、辽Ｄ×××**、辽Ｄ×××**辽Ｄ×××**、辽Ｄ×××**、辽Ｄ×××**、辽Ｄ×××**、辽Ｄ×××**辽Ｄ×××**、辽Ｄ×××**、辽Ｄ×××**)，道路运输资质挂靠在被告处，根据原有的挂靠协议，原告每辆车每月向被告支付70元的管理费至今，原告无违约，现在由于原告出租车经营的逐年扩大，目前己经拥有了114辆出租车的经营规模。根据国家、省、市出租汽车经营许可的法律、法规、条例的规定，出租汽车达到100辆以上可以独立办理道路运输资质许可手续，成立出租汽车公司。原告向被告提出上述车辆解除挂靠关系，均遭到了被告的拒绝。为了依法维护原告的合法权益免受侵害，特提起本案诉讼，请求人民法院依法裁决。请求判令原告所有的19台出租车与被告解除出租车道路运输资质挂靠关系，被告配合原告办理出租车转出手续；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告抚顺东建出租汽车有限公司辩称:1、我方认为原告抚顺锦途泰出租汽车有限公司提出的配合过户、解除挂靠关系，在我方公司记载的档案中没有任何显示与原告抚顺锦途泰出租汽车有限公司有任何联系，我公司确实在每张出租汽车经营权转让及车辆更新许可表中记载车辆所有人仅为原告姜鑫，而并不是原告抚顺锦途泰出租汽车有限公司，且我方公司对市场调查了解目前在抚顺市出租行业具有许可资质的出租汽车公司仅有18家，而并没有原告抚顺锦途泰出租汽车有限公司；2、原告提出民事诉讼的主体与本案相关法律相互矛盾，在原告诉状的事实及理由中也明确写明，是根据国家、省、市出租汽车经营许可的法律法规条例的规定的限制，可见本案并不是民事法律关系。根据最高人民法院2013年第6期人民司法案例指导性意见，明确指出：出租汽车与挂靠公司之间的挂靠关系属于行政诉讼审理范畴，并不是民事案件的诉讼主体，故原告提出的诉讼请求及事实理由相互矛盾，人民法院立案定性错误；3、如果原告要求我方公司协助办理出租车转移手续，并解除挂靠关系，应该按照原告在事实理由中所述的要经过市一级的交通管理部门递交申请，并提交具有出租车营运资质许可的公司来接收，经过批准后，可以转移挂靠关系，但原告在诉讼当中并没有说明要解除挂靠关系之后让被告公司协助办理转出手续到哪家挂靠公司进行挂靠，故原告提出的解除挂靠关系及办理出租车转出手续均无法实现。以上无论在诉讼主体，还是在立案的案由，及原告诉讼中的转出及挂靠诉讼请求考虑，此案均不是民事审理的范畴，人民法院应根据相关的法律规定驳回原告的起诉或诉讼请求。经审理查明：原告姜鑫系诉请的19辆出租车的实际所有人。从2011年8月至2014年8月间，原告姜鑫先后购入19辆出租车(含出租汽车经营权)，一直挂靠在被告抚顺东建出租汽车有限公司对外营运。因其个人无出租车经营许可证，从2011年8月至今，其19辆出租车按每日每辆出租车向被告抚顺东建出租汽车有限公司交纳70元管理费对外营运。挂靠无书面协议，也无具体履行期限，由原告姜鑫自觉交费，被告抚顺东建出租汽车有限公司予以接受。2019年12月18日，原告姜鑫经抚顺市新抚区工商行政管理局注册成立抚顺锦途泰出租汽车有限公司，注册资本3.000000万元人民币。该公司为原告姜鑫自然人独资企业，拥有出租汽车114辆，故向交通行政主管部门申请办理道路旅客运输经营许可证未被批准，遂要求与被告抚顺东建出租汽车有限公司解除挂靠协议，遭被告拒绝，姜鑫便以本人及成立的抚顺锦途泰出租汽车有限公司为原告诉至本院，要求对上述19辆出租车解除挂靠关系，被告配合原告办理出租车转出手续，被告抚顺东建出租汽车有限公司提出原告姜鑫及其成立的抚顺锦途泰出租汽车有限公司均没有道路运输经营许可证，无法办理转出手续，双方各持己见，本院未能调解。上述事实，有原告提交的19辆出租汽车车籍档案、道路运输证、行车证、报废汽车回收证明、机动车注销证明缴纳管理费收据，被告提交的19台出租汽车经营权转让及车辆更新许可表等，以及原、被告双方庭审中的陈述笔录为证，以上证据经庭审质证及本院审查，可子采信。本院认为，本案原告姜鑫与被告抚顺东建出租汽车有限公司之间形成的19辆涉案出租车挂靠经营协议，已实际履行多年，双方对出租车挂靠经营的协议均予认可，该协议并不为法律所禁止，符合平等、自愿原则，应认定为有效。本案双方争议的焦点是双方的挂靠经营活动是民事法律关系还是行政法律关系，应否属于法院民事案件受理范畴。车辆挂靠经营是指道路客运车辆的机动车登记证书及行驶证的所有(权)人不具备道路客运经营资质，以其他具备资质的企业名义从事道路旅客运输经营活动的行为。本案原告姜鑫19辆出租汽车的主要功能和用途是进行客运出租运输，其前提是凭借客运管理机关核准颁发的道路运输证才能运营，本案原告姜鑫所设立的抚顺锦途泰出租汽车有限公司目前尚未取得道路客运经营资格，原告姜鑫又未明确变更挂靠其他有道路客运经营资质出租汽车公司，如果解除与被告抚顺东建出租汽车有限公司挂靠经营关系，其19辆出租车脱离被告抚顺东建出租汽车有限公司挂靠后，因无道路运输证而丧失客运出租运输功能，如继续无证营运也容易侵害原挂靠公司权利，更不便于客运管理机关的行政管理。原告姜鑫之所以将19辆涉案出租车挂靠在被告抚顺东建出租汽车有限公司名下经营，就是因为其本人不具备道路客运经营资质，为接受道路运输管理机构的行政管理而借用他人资质进行道路客运经营，故本案挂靠协议的原、被告之间虽然为平等的民事主体关系，但双方相对于道路运输管理机构却为行政法律关系，双方挂靠关系的形成及原告姜鑫按期自觉交纳管理费的行为明显是为接通受交通行政主管部门的管理而为，具有接受行政管理的主要因素，原告姜鑫诉请与被告抚顺东建出租汽车有限公司解除挂靠经营关系，并不是单纯的民事法律关系，诉讼过程中原告姜鑫已经明确，其解除挂靠经营关系的目的是为抚顺锦途泰出租汽车有限公司取得道路客运经营资格而创造条件，至于抚顺锦途泰出租汽车有限公司能否取得道路运输经营许可，这是本案双方产生纠纷的根源，如抚顺锦途泰出租汽车有限公司取得道路运输经营许可，则原告姜鑫与被告抚顺东建出租汽车有限公司之间挂靠经营关系具备解除条件，完全有权解除，但出租车道路运输经营许可的办理属于道路运输管理机构的自由裁量行政行为，为行政特别许可的范畴，而且有数额限制，行政特别许可与普通行政许可的区别是：普通行政许可只要当事人申请符合法定条件行政机关即应准许，但无论是普通行政许可，还是行政特别许可，都不是通过本案民事诉讼解除挂靠关系就能解决的问题，需由交通行政主管部门根据当事人申请依职权及法定程序办理解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回抚顺锦途泰出租汽车有限公司、姜鑫的起诉。案件受理费100元退返原告抚顺锦途泰出租汽车有限公司、姜鑫。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。审判员  屈波二〇二〇年十一月十六日书记员  王迪