云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）云23行终53号 上诉人（原审原告）崔桂芝，女，1972年8月16日生，汉族，小学文化，农民，住元谋县。 被上诉人（原审被告）元谋县公安局黄瓜园派出所。住所地：元谋县黄瓜园镇。 负责人任翔，系所长。 上诉人崔桂芝因与被上诉人元谋县公安局黄瓜园派出所（以下简称黄瓜园派出所）户籍登记管理行为一案，不服元谋县人民法院（2020）云2328行初34号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审审理查明，崔桂芝系元谋县黄瓜园镇苴林大村村民，于1995年与四川人王帮华自由恋爱后，随王帮华到四川射洪县曹碑镇大锣村8组居住生活。1999年2月，崔桂芝母亲张艺珍病逝后才又回到苴林大村生活。2001年11月4日，苴林大村村民小组根据本人申请，出具了同意接收崔桂芝、王帮华、王莎莎户口迁入的户口接收证明。2002年2月23日，四川省公安厅出具了崔桂芝、王帮华的户口迁移证。经崔桂芝丈夫王帮华申报，2002年3月4日，原元谋县公安局苴林派出所（以下简称苴林派出所）为崔桂芝等人办理了户口迁入手续，将崔桂芝、王帮华户口落于元谋县苴林乡苴林村委会苴林大村。2019年4月5日，崔桂芝向云南省公安厅反映户口被取消事项，黄瓜园派出所于2019年5月7日作出关于崔桂芝反映自己户口被取消信访事项的答复意见（以下简称案涉信访答复），答复崔桂芝“经查，2002年以前，崔桂芝在丈夫王帮华户口所在地四川省射洪县曹碑镇大锣村**有户口，于2001年12月其父亲崔安邦向苴林大村村民小组、村委会、派出所以赡养老人为由申请，经村民小组、苴林村委会、苴林派出所、元谋县公安局同意，于2002年3月4日，崔桂芝和丈夫王帮华的户口从四川省射洪县曹碑镇大锣村**迁到元谋县苴林大村。有《元谋县公安局农业人口迁入审批表》《准予迁入证明》《户口迁移证》为证”。崔桂芝对黄瓜园派出所的上述答复意见和户口迁入行为不服，于2020年5月14日提起诉讼。 一审认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，应当在法定的起诉期限内提出，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……”。本案中，原告崔桂芝2001年因女儿上学需要落户向苴林大村村民小组申请落户，经崔桂芝丈夫王帮华申报，被告于2002年3月4日为崔桂芝等人办理了户口迁入手续，现崔桂芝以该户籍迁入影响其在村集体内部的权利义务为由要求撤销该户籍迁入，其起诉明显超过五年的起诉期限。对原告崔桂芝要求撤销被告作出的案涉信访答复，因该答复意见未对崔桂芝创设新的权利义务，对崔桂芝的权利义务不产生实际影响，该请求事项不属于人民法院审理行政案件的受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定驳回原告崔桂芝的起诉。案件不收受理费，原告已经预交的50元，依法退还。 上诉人崔桂芝上诉请求：1.撤销一审行政裁定；2.撤销被上诉人作出的案涉信访答复；3.撤销现有户口登记，恢复老户口登记；4.本案一、二审一切费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审认定主要事实错误。被上诉人从始至终没有向法院和我提交过《元谋县公安局农业人口迁入审批表》《准予迁入证明》《户口迁移证》，应视为被上诉人为我重新户口迁入的行政行为没有证据。户籍又称户口，是指国家主管户政的行政机关所制作的，用以记载和留存户口基本信息的法律文书，也是我们每个公民的身份证明。户籍制度是一项基本的国家行政制度，中国历史上的户籍制度是与土地直接联系的，现代户籍制度是国家依法收集、确认、登记公民出生、死亡、亲属关系、法定地址等公民在就业、教育、社会、福利等方面的权益，以个人为本位的人口管理方式。与我私奔、生儿育女、没有缴费、政府文件、村官，一年、三个月不在家、出嫁、告知、默认、派出所等无因果关系，被上诉人无权取消我户口。一审对我重新办理落户登记是我申请，还是王帮华申请的案件事实叙述不清、证据不足，对我丈夫、儿女落户是婚迁解决的问题，无需村官同意，我的户口从来没迁出，又何需申请迁入并以不平等待遇作为落户条件，实属违法。我在四川有户口是否真实合法，并未提供确实证据予以证实。2.一审认定事实错误，导致适用法律错误。本案争议焦点是被上诉人作出案涉信访答复的时间是2019年5月7日，也就是说在之前我只是怀疑和不知情，被上诉人并没告知在一定限期内可以诉讼。因此起诉时限应自我知道之日起2年和20年的起诉期限，应适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、第四十二条的规定，不能适用第四十六条第二款规定。不管什么原因，以及是否对我的权利和利益产生影响，派出所都无权取消我户口。3.对被上诉人私自取消户口、迁出、迁入是否违法，其作出信访答复并终结信访程序错误，属于滥用职权、实体违法。被上诉人作出的案涉信访答复违反了户口管理法，户籍制度、迁移手续流程的原则，属证据不足、事实不清，滥用职权。从被上诉人不能举证的事实上看，其已经默认了违法事实和信访终结错误，请求二审支持上诉人的全部请求。 被上诉人黄瓜园派出所未提交答辩意见。 一审对在案证据的分析认证及案件事实的认定正确，二审认定事实的证据与一审一致，二审查明事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。 根据在案证据材料和当事人的陈述，二审另查明，崔桂芝原系元谋县苴林乡苴林大村村民小组村民，其在苴林派出所办理户口登记。1994年至1999年2月，崔桂芝与王帮华到四川省射洪县曹碑镇大罗村8组登记结婚、居住生活期间，崔桂芝未将户口迁出，苴林派出所未为其办理户口迁出登记。后苴林乡被撤并归元谋县黄瓜园镇，苴林派出所户籍登记管理业务并归黄瓜园派出所，苴林派出所、黄瓜园派出所从未取消过崔桂芝的户口登记。 本案的争议焦点是：1.崔桂芝对案涉信访答复的起诉是否属于行政诉讼受案范围；2.崔桂芝对黄瓜园派出所为其办理户口迁入登记行为的起诉是否属于行政诉讼受案范围。 针对第一个争议焦点，本院认为，行政诉讼中，人民法院对公民、法人或者其他组织提起的诉讼，应当审查是否属于人民法院行政诉讼的受案范围，经审查认为公民、法人或者其他组织提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围的，应当裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项明确规定行政机关针对信访事项，作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于行政诉讼受案范围。本案上诉人崔桂芝因其户口被取消，向相关部门信访，被上诉人黄瓜园派出所对其信访事项作出的案涉答复意见属于信访答复行为，不属于行政诉讼受案范围。一审据此裁定驳回崔桂芝对案涉信访答复的起诉正确。 针对第二个争议焦点，本院认为，人民法院对公民、法人或者其他组织提起的诉讼，应当审查是否属于人民法院行政诉讼的受案范围，经审查认为公民、法人或者其他组织的起诉不属于行政诉讼受案范围的，应当裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案现有证据不能证明苴林派出所曾为上诉人崔桂芝办理过户口迁出登记。即崔桂芝在苴林派出所的户籍档案中一直享有户口登记。后苴林派出所根据上诉人崔桂芝丈夫王帮华提交的相关落户登记及迁移资料为其办理户口迁入登记的行为，对崔桂芝的权利义务不产生实际影响，其对该行为提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围。一审经审查以超过法定起诉期限为由，裁定驳回起诉并无不当。另，本院注意到对崔桂芝集体经济组织成员资格和权利产生实际影响的并非户籍管理机关的户籍登记行为，而是其所在村民小组在贯彻落实第二轮土地承包政策过程中实施的自治行为。近年来，随着我国农村户口政策的调整变化，现实中享有集体经济组织户口，不一定享有集体经济组织资格和权利，反之非农户口也不一定丧失集体经济组织资格和权利。根据《农村土地承包法》第六十九条规定，确定农村集体经济组织成员的原则、程序等，由法律、法规规定。因此，有关集体经济组织成员身份的确认和相关权利取得，应当由农村集体经济组织讨论决定。上诉人崔桂芝的农村集体经济组织资格和权利，应当向其所在村民小组主张。 综上，上诉人崔桂芝的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其上诉请求不成立，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，裁定结果并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 芳 审判员 吴启贤 审判员 杨 洁 二〇二〇年十一月十二日 书记员 朱丽娜