福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初2284号 原告：泉州立达广告有限公司，住所地福建省泉州市惠安县东园镇惠南工业区。 法定代表人：骆伟强，总经理。 委托诉讼代理人：骆鸿艺，男。 被告：邵武市利平利商务信息服务中心，住所地福建省邵武市五一九路长宏大厦****。 经营者：邱利平。 被告：邱利平，男，1976年12月28日出生，汉族，住福建省邵武市。 被告：浙江云峰莫干山营销有限公司，住，住所地浙江省德清县钟管镇工业区/div> 法定代表人：姜全建，总经理。 委托诉讼代理人：叶惠民，男。 委托诉讼代理人：叶青，浙江苏杭律师事务所律师。 原告泉州立达广告有限公司（以下简称立达公司）与被告邵武市利平利商务信息服务中心（以下简称利平利中心）、邱利平、浙江云峰莫干山营销有限公司（以下简称云峰公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年10月12日、11月3日公开开庭进行了审理。原告立达公司的委托诉讼代理人骆鸿艺、被告利平利中心的经营者暨被告邱利平均有到庭参加诉讼，被告云峰公司的委托诉讼代理人叶惠民、叶青在第一次开庭有到庭参加诉讼，在第二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 立达公司向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿广告占用费16,125元；2、三被告在闽北日报刊登道歉信。事实和理由：立达公司经公开招标取得福建省邵武闽运交通运输有限公司（以下简称闽运公司）60部公交车车身广告业务，时间从2017年3月15日至2019年9月2日。立达公司在2019年5月9日及2019年5月22日的日常巡查中发现“莫干山板材”广告画面在其经营的公交车身上张贴发布。后经法院查明系云峰公司出资委托利平利中心发布的相关“莫干山板材”广告。而利平利中心系个体工商户，其经营者邱利平为立达公司的代理商。由于该广告未经立达公司同意发布，三被告构成侵权，为维护立达公司的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 利平利中心、邱利平共同辩称，立达公司的诉请没有事实和法律依据。首先，2019年5月9日立达公司与邱利平双方在现场是有发现案涉广告，但是案涉广告不是利平利中心和邱利平直接发布的。立达公司称案涉广告发布未经其允许并非事实，应是立达公司发布的广告未拆除，属于自身管理问题，与利平利中心、邱利平无关。其次，就算侵权也未对立达公司造成重大损失。实际发现案涉车辆有“莫干山板材”广告的时间也就是一天时间，且发现之后及时处理，因此应不构成侵权。若按立达公司的诉求，实际占用时间为13天，按照原合同约定，每辆车一年广告费为5,000元，每辆车每面每月是138元即每天4.6元，再乘以实际广告占用天数，广告占用费也就是59.80元。因此侵害没有给原告造成重大的损失，亦不构成侵权。第三，利平利中心与云峰公司之间签订的合同是合法的。云峰公司对案涉车辆广告的投放完全不知情。第四，邱利平与立达公司之间有广告代理协议，本案不是侵权责任，应属合同纠纷。 云峰公司辩称，1、云峰公司不是本案的侵权行为人，也不是本案的适格被告。云峰公司仅与利平利中心签订广告合同，并向其支付广告费，不存在侵权行为。2、根据立达公司提供的相关证据及对案件事实的陈述，本案应是立达公司与利平利中心、邱利平之间存在委托代理合同关系，并非侵权责任纠纷，所以立达公司起诉云峰公司没有任何事实和法律依据。3、依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。云峰公司不是侵权人，也没有对立达公司造成任何损失，不应承担侵权责任。综上，请求驳回立达公司对云峰公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合本案主要争议焦点问题进行分析认定。综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1、立达公司以侵权责任纠纷提起诉讼是否符合法律规定？2、三被告是否存在侵权行为，是否应共同承担侵权责任？ 关于立达公司以侵权责任纠纷提起诉讼是否符合法律规定的问题。本院认为，云峰公司以立达公司与邱利平之间存在《邵武公交车身广告代理协议》，因此认为本案系立达公司与邱利平及利平利中心之间的合同纠纷，而不是侵权责任纠纷。利平利中心、邱利平亦认同云峰公司的抗辩主张。根据《中华人共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本院认为，立达公司选择侵权责任纠纷提起本案诉讼，符合法律规定。故对三被告的该抗辩主张不予支持。 关于三被告是否存在侵权行为，是否应共同承担侵权责任的问题。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明。当事人有相反证据足以推翻的除外。本院经对立达公司提交的证据的审查，并经双方当事人的确认，结合本院（2019）闽0781民初1562号民事判决书中确认的相关事实，可以认定以下事实：2019年5月9日，立达公司发现在车号为5657有门一侧及车号为5700无门一侧的公交车身上均有发布“莫干山板材”的广告。2019年5月10日，立达公司未发现上述公交车身有发布“莫干山板材”的广告。2019年5月22日，立达公司再次发现在车号为5657公交车有门一侧车身发布了“莫干山板材”的广告。其次，关于上述案涉广告是谁发布的问题。本院认为，邱利平在庭审中有承认系应南平卖莫干山板材的吴老板要求做的广告宣传，虽然邱利平在庭审陈述中前后存在不一致，但结合利平利中心出具给本院的《情况说明》中“该广告上画行为，完全是我方行为”，应可认定案涉广告是利平利中心和邱利平发布的。第三，关于案涉广告的发布是否经立达公司同意的问题。立达公司称其从未与三被告签订任何有关案涉广告的相关合同，亦未同意三被告发布案涉广告。为此，立达公司提供了其与邱利平在广告代理期间签订的广告合同予以证明。邱利平辩称该合同并不全面，且立达公司亦存在不按合同要求履行的情况，案涉广告可能是立达公司自己发布的。云峰公司亦辩称其与立达公司从未签订过有关“莫干山板材”广告的合同。本院认为，邱利平的辩称前后不一且未提供相反证据予以证明，故不予采信。因此应可认为邱利平并未取得立达公司的同意而发布了案涉广告。本案中，利平利中心、邱利平均辩称案涉广告发布与云峰公司无关，云峰公司对案涉广告的发布完全不知情；云峰公司亦辩称其与利平利中心有签订广告合同，且发布广告的公交车亦不属于立达公司取得的60部公交车范围，同时否认案涉广告发布与其有关，故本院认为案涉广告发布与云峰公司无关，云峰公司并不存在侵权行为。综上所述，利平利中心、邱利平未经立达公司的同意擅自发布案涉广告存在侵权行为，应承担相应的侵权责任。 本院经审理认定事实如下：2017年3月15日，闽运公司与立达公司签订《租赁合同》，约定：立达公司租赁闽运公司所有的60辆公交车（车号包含5657、5700）车身广告位，租赁期限从2017年6月1日起至2019年9月2日止共27个月，租金为5,000元/年，第二年起租金逐年递增5%。同日，闽运公司出具授权书，授权立达公司代理经营邵武市区60部公交车身广告业务，代理期限为2017年3月15日至2019年9月2日，经营期间广告发布相关事宜由立达公司自行处理。2017年4月19日，立达公司与邱利平签订了《邵武公交车身广告代理协议》，约定：立达公司将取得的闽运公司60部车身广告（车号包含5657、5700）授权邱利平经营，授权经营期限自2017年4月20日至2019年9月2日；邱利平按标准抽取经营佣金；合作期间，相关广告喷绘制作安装维护由立达公司承担，邱利平只负责销售及支付相关广告款，邱利平在发布车身广告的相关车身广告销售价格应通过立达公司同意后方可执行；邱利平跟客户签订协议的金额应与立达公司、邱利平双方签订的广告合同的金额保持一致。 2019年5月9日，立达公司发现在车号为5657有门一侧及车号为5700无门一侧的公交车身上均有发布“莫干山板材”广告。2019年5月10日，立达公司未发现上述公交车有发布“莫干山板材”的广告。2019年5月22日，立达公司再次发现在车号为5657公交车有门一侧车身上发布了“莫干山板材”的广告。立达公司以上述广告未经其同意为由，与邱利平产生争议，遂酿成本案诉讼。 另查明，利平利中心与云峰公司于2019年4月8日签订了《公交广告合同》，约定公交车身广告发布期限从2019年4月15日至2020年4月14日（以实际发布时间为准），广告公交线路为3路，1辆公交车，12个月，广告发布总金额43000元。双方签订合同后，利平利中心按约于2019年5月6日将“莫干山板材”广告安装在车号为闽Ｈ×××××公交车身上，该车未在立达公司取得闽运公司60部车内。云峰公司按约支付了43000元广告费。 本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中立达公司与邱利平签订的《邵武公交车身广告代理协议》中，约定邱利平在发布车身广告的相关车身广告销售价格应通过立达公司同意后方可执行。由于邱利平未经立达公司同意擅自发布案涉广告，其行为存在过错，应承担相应侵权责任。由于利平利中心系个体工商户，其经营者系邱利平。邱利平以利平利中心与客户签订广告合同，因此本案利平利中心与邱利平对案涉广告的发布构成共同侵权，应当承担连带责任。本案立达公司主张损失按利平利中心与云峰公司签订的广告合同约定的广告费作为计算赔偿损失的标准。本院认为，虽然邱利平否认案涉广告发布与云峰公司有关，但案涉广告系“莫干山板材”广告，参照利平利中心与云峰公司约定的广告费标准予以计算损失，应属合理，故本院对此诉请予以支持。立达公司主张侵权时间从云峰公司与利平利中心签订合同之日即2019年4月15日起至立达公司与邱利平签订广告代理协议约定的经营期限即2019年9月2日止。本院认为，根据邱利平提交的施工单及所附照片，可以证明“莫干山广告”于2019年5月6日完工；根据邱利平提交的2019年5月6日、5月10日、5月22日、6月9日车牌号5700公交车身广告照片，以及2019年5月9日、5月10日、5月22日、6月2日车牌号5657公交车身广告照片，虽然立达公司对上述照片的拍摄时间有异议，但经本院对邱利平手机上的照片核对，上述照片的真实性应可采信，结合本院确认的事实，应可认为并无证据证明案涉广告在2019年5月9日之前及2019年5月22日之后有在案涉车辆上发布。立达公司关于侵权时间的主张缺乏证据证明，本院不予支持。因此本案侵权时间应认定为2019年5月9日至2019年5月22日共14天，即邱利平、利平利中心应连带赔偿立达公司损失为1,649元（43,000元÷365天×14天）。云峰公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邱利平应于本判决生效之日起十五日内支付原告泉州立达广告有限公司赔偿款1,649元； 二、被告邵武市利平利商务信息服务中心对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告泉州立达广告有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由泉州立达广告有限公司负担135元，由邱利平、邵武市利平利商务信息服务中心共同负担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  袁文渊 二〇二〇年十一月十一日 书记员  王 琳 书记员  金 凤