湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初2368号原告：韩君，男，1981年7月31日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：邓琛，湖北伟宸律师事务所律师。被告：常超，男，1989年3月31日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：刘维渊，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晨，湖北瀛楚律师事务所律师。第三人：陈大勇，男，1975年9月5日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：蔡姣霞，湖北华徽律师事务所律师。原告韩君与被告常超、第三人陈大勇债权转让追偿纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告韩君的委托诉讼代理人邓琛，被告常超的委托诉讼代理人刘维渊、陈晨，第三人陈大勇的委托诉讼代理人蔡姣霞到庭参加诉讼。审理中，在答辩期内被告常超向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其管辖权异议。被告常超不服提出上诉，二审法院裁定驳回上诉，维持本院裁定。本案现已审理终结。韩君向本院提出诉讼请求：1.常超向韩君支付600万元（其中差额补足协议本金4627700元；投资收益100万元；相应利息为以5627700元为基准，起算时间2017年5月31日按照同期银行利率计算至实际清偿之日止）；2.由常超承担本案全部诉讼费用。事实和理由：常超和陈大勇于2016年3月17日签订了一份《差额补足协议》，约定由陈大勇投资名为东航金融-领航基金-前海长远1号的基金。协议约定为保障陈大勇权益，若陈大勇在其认购的基金产品类别对应的存续期间届满后不能取得本金以及10%的投资收益，常超以其个人财产向基金认购人，也就是陈大勇支付差额费用。该基金运作至2017年5月31日，总计亏损4627700元，大成永兴FOF1号投资的1000万元仅赎回5372300元。因此，按照差额补足协议的内容，常超应该补偿陈大勇本金4627700元，收益100万元，按照本金10％的标准补收益，共计5627700元。同时于2018年9月26日，韩君和陈大勇签订了债权转让协议，陈大勇将对常超所有的5627700元债权全部转让给韩君，由韩君以新债权人的身份向常超追索。债权转让通知书于2018年9月28日通过留置送达的方式送达到常超所在地。韩君认为，常超和陈大勇之间的差额补足协议真实合法有效，应当予以认可。由该差额补足协议所产生的相应的债权应当受到法律保护。为此，韩君诉至法院，提出如上诉讼请求。常超辩称，1.我方没有收到债权转让的通知；2.根据基金编码来看，陈大勇认购的基金份额是900万元；3.常超与陈大勇之间签订的差额补足协议是无效协议，韩君不能依据该协议要求常超承担责任；4.根据韩君提交的情况说明，武汉市大成永兴基金股权投资有限公司是实际投资人，陈大勇是委托人，陈大勇将债权转让给韩君是没有法律依据的。陈大勇述称，我方向常超发送了债权转让通知。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：常超系基金证券从业人员。2016年3月17日，陈大勇与常超签订《差额补足协议》一份，该协议约定，鉴于陈大勇投资于东航金融-领航基金-前海长远1号基金（DHJK-CMB-2016ZQ001），并签订基金认购合同，基金认购人依据签订的基金认购合同在其认购的基金产品类别对应的存续期限届满后应取得相应投资本金及收益；陈大勇、常超双方一致同意，为确保陈大勇的权益，若陈大勇在其认购基金产品类别对应的存续期限届满后不能取得本金以及10%投资收益，常超以其个人财产向基金认购人支付差额费用；常超在东航金融-领航基金-前海长远1号基金一年期到期之后20个工作日内将补足金额支付给陈大勇。2016年3月15日，陈大勇委托武汉大成永兴股权投资基金管理有限公司运作大成永兴1号FOF基金投资东航金融-领航基金-前海长远1号基金1000万元。2017年5月31日，该前海长远1号基金1000万元赎回金额为537.23万元。2018年9月26日，陈大勇与韩君签订《债权转让协议书》一份，该协议约定，鉴于：2016年3月陈大勇在中信证券员工的介绍并推荐下，以所持有的武汉大成永兴股权投资基金FOF1号的1000万元投资了东航金融一领航基金一前海长远1号基金，基金存续期限为一年，东航金融—领航基金—前海长远1号基金的实际操盘人为常超（身份证号码）购买基金时，常超向陈大勇承诺基金在对应的存续期限届满后能够取得本金及10%投资收益，否则，常超以其个人财产向陈大勇支付差额费用。双方于2016年3月17日为此签订《差额补足协议》；至东航金融—领航基金—前海长远1号基金清盘，陈大勇仅赎回5372300元，总计亏损4627700元。按照《差额补足协议》，常超应补偿陈大勇本金损失4627700元、投资预期收益100万元。常超总计对陈大勇负有债务5627700元。陈大勇、韩君双方一致同意，陈大勇将其享有的对常超的债权共计5627700元及相关权利全部转让给韩君，韩君同意受让该债权。另查明，本院于2018年11月9日立案受理原告韩君与被告常超及第三人陈大勇借款合同纠纷一案，本院依法向常超、陈大勇送达了起诉状、开庭传票等诉讼文书，原告韩君在该案的起诉状中主张的事实及诉讼请求与本案一致。该案进行了开庭审理，后原告韩君因故撤诉。本案于2020年6月4日向常超再次送达起诉状等诉讼文书。本院认为，常超是具有资格的基金证券从业人员，其知晓从业的相关规则及相关风险。《差额补足协议》指向的东航金融—领航基金—前海长远1号基金，常超为该基金的操盘人。陈大勇投资该基金，无论该基金是否能操作获利，常超均有利可图，因此，常超与陈大勇签订上述协议系常超个人因趋利而作出的自主承担民事责任的行为，只是该基金的操作在约定的时段内不仅未获利反而出现亏损，从而导致按该协议的约定常超应承担亏损。《差额补足协议》能否签订，常超作为业内人员一定知晓，且禁止性的规则是针对从业人员的管理规则，即是针对常超而并非针对陈大勇，常超与陈大勇签订该协议，是常超本人的意思自治行为，且该协议签订于陈大勇实际投资前，若不签订该协议，陈大勇也不会进行涉案基金投资，即不会造成案涉亏损。因此，《差额补足协议》意思表示真实，不违反法律禁止性规定，合法有效，当事人双方均应全面履行约定义务。据此，陈大勇有权要求常超按协议约定赔偿亏损并支付约定收益。韩君与陈大勇签订的《债权转让协议书》合法有效，根据该协议书的约定，韩君以债权转让的形式取得陈大勇享有针对债务人常超的债权。尽管韩君没有提供充足证据证明陈大勇将债权转让的内容告知了常超，但陈大勇声称已将债权转让的内容口头通知了常超，且本院已两次向常超送达起诉状，应视为债权转让的事实已通知常超，债权转让已生效，韩君有权向常超主张债权。因此，常超应按协议约定赔偿亏损4627700元及支付约定收益100万元，并自2020年6月5日起支付相应利息。综上所述，韩君的诉讼请求，本院部分予以支持。常超的抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告常超于本判决生效之日起十日内向原告韩君支付基金差额补足款4627700元；二、被告常超于本判决生效之日起十日内向原告韩君支付基金收益100万元；三、被告常超于本判决生效之日起十日内向原告韩君支付逾期付款利息[计算及支付方式为：以5627700元（即4627700元+1000000元）为基数，自2020年6月4日起至上述判决款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期同期贷款市场报价利率的标准计算]；四、驳回原告韩君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，由原告韩君负担3800元，被告常超负担50000元（此款原告韩君已垫付本院，被告常超随判决付款一并给付原告韩君）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王劲松二〇二〇年十一月九日书记员  余 鑫