湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终1841号上诉人（原审被告）：邹方平，男，1979年5月2日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。被上诉人（原审原告）：康桂英，女，1982年4月19日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：周录，湖南广慈律师事务所律师。原审被告：常德宏亿装饰有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区红云街道福广社区金霞路蔚蓝公寓****。法定代表人：邹方平，该公司经理。上诉人邹方平因与被上诉人康桂英，原审被告常德宏亿装饰有限公司（以下简称宏亿公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邹方平、被上诉人康桂英及其委托诉讼代理人周录，原审被告宏亿公司的法定代表人邹方平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹方平上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回康桂英的诉讼请求，并由康桂英承担本案一、二审诉讼费及保全费等。事实与理由：1、一审认定事实错误，邹方平收取康桂英100000元系用于宏亿公司经营，双方之间不存在民间借贷关系；2、2019年2月，邹方平发起成立宏亿公司子公司或单独成立公司，邹方平与康桂英的丈夫欧阳文昌等人为股东，每人投入100000元为股本金，先由邹方平保管并对公司装修进行开支。后期因经营资金周转困难，每人追加投资10000元，交由康桂英保管；3、2019年3月，宏亿公司会计鲁金翠开具股本金收据，并由宏亿公司员工孙媛元交给康桂英，康桂英接收该收据且未提出异议；4、宏亿公司装修、经营等费用远超过股东投入资金，现康桂英要求退还资金没有事实和法律依据。康桂英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，且一审并未保全，不存在上诉人主张的保全费，请求驳回上诉，维持原判。宏亿公司辩称，同意邹方平的上诉意见。康桂英向一审法院起诉请求：1、判令邹方平向康桂英返还资金100000元，并按年利率6%支付自2019年2月21日起至资金返还完毕之日止的资金占用期间的利息；2、本案诉讼费由邹方平承担。一审法院认定：邹方平系宏亿公司的法定代表人，2019年2月，邹方平以发展公司业务为由，要康桂英向其投资，口头承诺康桂英成为宏亿公司的股东。康桂英于2019年2月20日通过银行转账和现金方式向邹方平个人账户转款100000元（均由康桂英之夫欧阳文昌实际付款），邹方平于2019年2月21日以个人为收款人向康桂英出具100000元《收条》。邹方平收到康桂英上述资金后，没有与康桂英签订入股协议，也没有到工商部门进行股东变更登记、使康桂英成为宏亿公司的股东。后康桂英要求邹方平退还其所收资金未果，故康桂英诉诸法院。一审法院认为，本案中，邹方平以个人名义出具《收条》收取康桂英资金100000元用于宏亿公司经营，而康桂英没有成为宏亿公司的股东，本案当事人之间的法律关系实为民间借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，邹方平与宏亿公司应共同向康桂英承担还款责任，但康桂英诉讼中只要求邹方平个人承担还款责任，是康桂英对自己民事权利的合法处分，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，一审法院予以支持；至于邹方平与宏亿公司之间是否存在债权债务关系则属于另一法律关系；对于康桂英诉请的按年利率6%计付资金占用期间利息，当事人之间对此没有约定的，但邹方平已实际占用康桂英资金，法院予以酌定支持。邹方平、宏亿公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，法院对本案缺席审理和判决。综上所述，康桂英的诉讼请求部分成立，法院予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、邹方平于本判决生效后十日内退还康桂英资金（人民币）100000元，并支付资金占用期间利息（自2019年2月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日至该款项还清之日止按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回康桂英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由邹方平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间，邹方平向本院提交证明书三份，拟证明康桂英是宏亿公司股东且在该公司上班工作。本院经审查认为，上述证据证明人均未出庭接受质询，且证明书格式、内容大致相同，亦无其他证据予以佐证，本院认为无法达到邹方平的证明目的，本院不予采信。另查明，2019年2、3月，邹方平、欧阳文昌（系康桂英丈夫）、杨春、叶洋、雷明约定各出资100000元，用于成立宏亿公司子公司或另成立新公司。上述资金前期由邹方平保管。随后邹方平对办公场所进行了装修。2019年11月13日，康桂英作为法定代表人，与股东宋奇林、雷炯、杨春成立湖南元大亨装修有限公司（以下简称元大亨公司），该公司的办公场所与原宏亿公司办公场所同一。康桂英投入资金后一直未与邹方平等人办理资金结算事宜。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：邹方平是否应向康桂英承担还款责任。本院认为，邹方平不应向康桂英承担还款付息责任，理由如下：其一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”根据本案查明的事实分析，邹方平、欧阳文昌（系康桂英丈夫）、杨春、叶洋、雷明约定各出资100000元，用于成立宏亿公司子公司或另成立新公司，约定上述资金前期由邹方平保管，并对拟成立的公司办公场所进行了装修，很明显，邹方平、欧阳文昌（系康桂英丈夫）均为合伙体成员之一，双方为合伙关系。邹方平虽于2019年2月21日向康桂英出具收条一张，表明收到康桂英款项100000元。但根据康桂英的民事起诉状及其一、二审当庭陈述，其向邹方平转款是出于投资目的，是为了成为宏亿公司股东。即邹方平与康桂英之间并无借贷合意，双方不成立民间借贷关系。邹方平及宏亿公司是否办理了股东变更登记不影响双方合伙成立装饰公司的合意。邹方平出具收条表示收到康桂英（欧阳文昌）的出资款，该收条并不能证明双方已通过结算达成了债权债务协议，即邹方平与康桂英仍为合伙关系；其二，根据康桂英的民事起诉状，其以邹方平未履行承诺，变更康桂英为公司股东为由，要求邹方平返还100000元并支付资金占用利息。康桂英并未主张其与邹方平为民间借贷关系。一审法院在立案及送达诉讼权利义务通知书时，均表述本案案由为合伙协议纠纷。而在一审民事判决书中，在当事人未变更诉请以及未向当事人予以释明的情形下，以双方为民间借贷关系为由判决邹方平应返还相关款项，属于超诉讼请求判决，违反当事人意思自治及民事处分原则，属于程序不当，应予以纠正；其三，康桂英二审时承认邹方平在收到其款项后对办公场所进行了装修，且现康桂英成立的新公司的办公场所与原宏亿公司办公场所同一，其所投资的100000元亦用于了该办公场所的装修，而双方并未就此进行结算。故康桂英主张要求邹方平返还100000元无事实依据，本院不予支持。综上所述，邹方平的上诉请求成立，本院予以支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703民初2061号民事判决；二、驳回康桂英的诉讼请求。本案一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由康桂英负担。本案二审案件受理费2300元，由康桂英负担。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  孙 晖审判员  谭洪妮二〇二〇年十一月十七日法官助理江南书记员陈晶晶附：相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。