江苏省徐州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏03民终6631号 上诉人（原审原告）：殷勇，男，1980年11月4日生，汉族，住江苏省南京市六合区。 委托诉讼代理人：孙侨，北京大成(南京)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：史建军，男，1972年8月1日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：王**，江苏泉山律师事务所律师。 原审第三人：江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区黄集镇工业园。 法定代表人：袁仁义，该公司总经理。 上诉人殷勇与被上诉人史建军、原审第三人江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司（以下简称欧美公司）合伙协议纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院(2020)苏0302民初792号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人殷勇及其委托诉讼代理人孙侨、被上诉人史建军的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。原审第三人江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 殷勇上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。1、案涉项目由淮安市淮阴区招标投标管理办公室(下称“淮阴招标办”)先后两次独立组织进行，招标内容不同，时间不同，中标单位主体不同，中标价不同，将两次中标行为混为一谈，合并进行评价，属事实认定错误。巅峰公司中标项目的施工人和受益人仅限殷勇，而欧美公司中标项目的实际施工人和受益人是殷勇、吴刚、史建军三人。即便巅峰公司涉嫌违法犯罪，亦不应当影响欧美公司中标案涉项目的合法有效性，不应影响殷勇、吴刚、史建军三人合伙法律关系的合法有效性，一审法院的错误认定，应予纠正。2、本案殷勇起诉史建军、欧美公司合伙纠纷是三人以欧美公司名义完工案涉项目所引起，巅峰公司不是本案纠纷当事人，案件事实与巅峰公司涉嫌违法犯罪无关联，在事实和法律关系不同的情况下，一审错误适用法律，依法应予纠正。一审法院以巅峰公司涉嫌私刻印章犯罪，巅峰公司中标项目与欧美公司中标项目为同一项目为由驳回殷勇的起诉，属张冠李戴的错误行为，违反了《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。亦违反了《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第一款：根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，法院应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。但根据民事法律规范判断，当事人之间构成民事法律关系，且不影响民事案件审理的，民事案件可继续审理。一审法院法律适用错误，导致裁定错误，依法应予纠正。3、目前尚无任何证据可以证明巅峰公司私刻印章，淮阴招标办仅认定巅峰公司提供了虚假材料，依据《招标投标法》应追究巅峰公司的行政责任，而非刑事责任，一审法院错误认定违法行为为刑事犯罪行为，有意回避处理民事纠纷，应予纠正。根据淮阴招标办于2015年10月16日做出的《行政处罚决定书》(淮招管罚[2015]1号、淮招管罚[2015]2号)载明：2015年7月21日，你公司在参加淮安市淮阴区城市资产经营有限公司“黄河假日大酒店一区屋面网架工程”项目的招投标活动中，投标文件内的扬州洪泉医院钢网架屋面工程委托制作安装项目的中标通知书、单位工程竣工验收单系虚假材料，以上事实有扬州市江都区建设工程招标投标办公室出具的函，江苏润扬项目管理有限公司出具的情况说明。同时，认定巅峰公司就案涉项目中标无效，并处人民币壹万元的罚款，对殷勇处以人民币壹仟元的罚款。一审法院仅依据一篇新闻报道和史建军的说辞，即做出移送公安机关侦查并驳回起诉的裁定，这是完全错误的。4、即使巅峰公司在招投标中提供了虚假文件，根据现有司法解释，亦不符合刑事立案标准，一审法院草率做出移送公安机关并驳回起诉的决定，实际上严重侵犯了殷勇的合法权益，应纠正。即使巅峰公司涉嫌伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪，该罪的最高刑期是3年有期徒刑，一审法院做出裁定之日距巅峰公司犯罪行为日已过5年，超过追诉期，一审法院将有关材料移送公安立案侦查的行为，不符合现有法律规定。 被上诉人史建军辩称，上诉人在招投标过程中，非常可能有涉嫌犯罪的行为。除了新闻报道所披露的内容，具体其他细节我们也并不是十分清楚，但是我们认为一审这种处理结果是正确的。 原审第三人欧美公司未到庭亦未提供书面意见。 殷勇向一审法院起诉请求：1、判令史建军向殷勇支付垫付的工程款157940元及占用资金期间产生的利息（以157940元为计算基数，自2018年2月8日起计算至2019年8月20日，按照同期银行贷款利率计算，自2019年8月21日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；截至2020年2月20日上述共产生利息19902.08元）；2、判令史建军支付“黄河假日酒店”项目的利润分成855719元及占用资金期间所产生的利息（以855719元为计算基数，自2018年2月8日起计算至2019年8月20日，按照同期银行贷款利率计算;自2019年8月21日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,截至2020年2月20日上述共产生利息81412.15元）；3、请求依法判令史建军支付违约金304097.7元；4、本案诉讼及保全费用由史建军承担。 一审法院认为，本案殷勇所在的巅峰公司涉嫌私刻“扬州市江都区建设工程招标投标办公室”印章和涉嫌伪造“江苏润扬项目管理有限公司”印章犯罪，拟中标项目与合伙纠纷中项目为同一项目。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故本案的纠纷不符合民事案件的受理条件，依法应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回殷勇的起诉。 二审中，上诉人殷勇向本院提供以下证据：1、行政处罚决定书2份；2、行政处罚事先告知书1份；3、证明文书1份。以证明：1，淮安市淮阴区招标投标办公室所认定的巅峰公司提供的扬州洪泉医院钢网架屋面工程确由巅峰公司施工完成，工程业绩属实；2，针对巅峰公司提供虚假材料的事实已被行政处罚，且行为时间是2015年7月21日，不应再对此行为进行二次评价，更不应将已做过处罚的事实二次作出刑事评价。 史建军质证认为，对证据的真实性均无异议但对证明目的有异议，证明文书和两份行政处罚决定书是矛盾的，对于提供虚假文件进行行政处罚和追究私刻伪造印章刑事责任并不矛盾。 对于上诉人所提供的上述证据，被上诉人对其真实性认可，本院予以确认。对其证明目的，本院结合案件其他证据予以认定。 本院二审查明，2015年7月21日，巅峰公司在参加“黄河假日酒店一区屋面网架工程”项目的招投标活动中，投标文件内的扬州洪泉医院钢网架屋面工程委托制作安装项目的中标通知书、单位工程竣工验收单系虚假材料。淮阴招标办于2015年10月16日作出行政处罚决定书，确认巅峰公司中标无效并罚款1万元，对巅峰公司法定代表人殷勇罚款1000元。 2015年11月3日，殷勇、史建军、吴刚签订合作协议书一份：经友好协商，史建军、吴刚、殷勇三方就淮安黄河假日酒店网架工程一致同意达成合作。三方投入及利润风险分配为25%、25%、50%，任何一方违反，赔偿其他合作方双倍损失，签字后生效。 2015年12月15日，淮安市淮阴区城市资产经营有限公司与欧美公司就黄河假日酒店屋面网架工程签订施工合同，由欧美公司进行施工。殷勇参与了涉案项目的施工。2016年10月25日，黄河假日酒店网架工程竣工验收。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，殷勇依据涉案《合作协议书》等证据主张其与史建军、吴刚以欧美公司的名义承建涉案网架工程，现涉案网架工程已竣工验收，具备分割合伙财产的基础，故殷勇与本案具有直接的利害关系。虽殷勇及巅峰公司曾在涉案工程的投标过程中因提供虚假材料被行政处罚，但该行为与本案不是同一法律关系，是否构成犯罪不影响本案纠纷的处理，故殷勇的诉请属于人民法院受理民事诉讼的范围，应对其诉请进行审理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销江苏省徐州市鼓楼区人民法院(2020)苏0302民初792号民事裁定； 二、本案指令江苏省徐州市鼓楼区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  周东海 审判员  杜演文 审判员  赵东平 二〇二〇年十一月十九日 书记员  薛淑淑