山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终6081号上诉人（原审被告）：陈家更，男，1962年11月28日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：吕健洋，山东仙阁律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧光军，山东仙阁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蓬莱市村里集镇陈家沟村村民委员会，住所地：蓬莱市村里集镇陈家沟村。法定代表人：陈长春，任村委会主任。上诉人陈家更因与被上诉人蓬莱市村里集镇陈家沟村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2020）鲁0684民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈家更上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院（2016）鲁0684民初1669号山东省烟台市中级人民法院（2017）鲁06民终1869号案件的诉讼请求已经包含：第二项判令被告（陈家更）返还给原告（陈家沟村委会）承包村委会的水利设施一宗，第一项解除的合同亦是本案涉及《村地方浇地承包合同》。文书一经生效，被上诉人立即向蓬莱市人民法院申请了强制执行（执964号），执行范围包含《村地方浇地承包合同》内容的第一、第二项所有水利设施。（2017）鲁0684执964号执行案并非对上述设施交接了一部分，而是包含《村地方浇地承包合同》第一、第二、第三全部水利设施的交接，蓬莱市人民法院下达的是《结案通知书》，通知书内容明确载明：“被申请人（陈家更）按照约定将承包合同第1、2、3浇地管道及设施完好无损的交付申请人（陈家沟村委会），本院在执行过程中，被申请执行人（陈家更）已经按照生效法律文书确定的内容履行完毕，申请执行人（陈家沟村委）同意本案执结。”上诉人与被上诉人关于《浇地承包合同》水利设施已经一次性处理完毕，不应当重复起诉，所以后续被上诉人重新购置的设施与上诉人也无关。2、被上诉人一审提供的增值税发票复印件和自己罗列的费用明细，上诉人未认可真实性，无法证实被上诉人为实现使用目的对于浇水设备维修改造的实际花费情况，不应作为证据使用。上诉人已经在（2018）鲁0684民初448号中表述了自己所遭受的损失，即便最终448号判决没有被支持，一审法院也不应当酌情认定由上诉人承担70,000元；二、一审法院程序违法。1、理由第一条第一项，本案一审被上诉人诉请系要求上诉人赔偿《村地方浇地承包合同》中涉及的水利设施未返还的损失，与（2016）鲁0684民初1669号、（2017）鲁06民终1869号民事案件重复处理，（2017）鲁0684执964号《结案通知书》也对执行阶段作出了最终了结处理，一审法院不应再次受理本案，应当驳回被上诉人一审的诉讼请求。2、《村地方浇地承包合同》第9条明确约定“合同期满由行政主管部门重新评估工程，新增部分归乙方（陈家更）”，本案矛盾点就包含水利设施因年久发生更换，新旧设施归属混乱，一审法院还继续认为不再对原告损失另行鉴定的做法是错误的；三、一审法院适用法律错误。被上诉人蓬莱市村里集镇陈家沟村村民委员会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蓬莱市村里集镇陈家沟村村民委员会向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失100,000元。诉讼过程中原告增加诉讼请求至133,366.75元。一审法院认定事实如下：1999年4月10日，原告作为甲方与被告作为乙方签订村地方浇地承包合同一份，内容：1、（1）村西南洼平房一座、机井一口、10千瓦电机一台、6寸水泵一套、管道从小房至围山渠出水口一条，承包者自费管理维修。（2）村西大平塘一座、机房二间、22千瓦电机一台、6寸水泵一套。（3）二级扬水15千瓦电机一台、6寸水泵一套、小房一座、管道从大平塘至北耩顶出水口一条、明渠北耩顶至东耩顶国泉地南头一条，承包者自费管理维修。承包期限自1999年4月10号至2028年12月30号止。3、承包价格5000元一次性付清。5、乙方必须无条件执行水利行政主管部门的洪水调度，并搞好工程的看护管理，如有情况应及时向甲方报告。6、乙方必须自觉接受水行政主管部门的业务指导，维修改造和开发利用，续建工程设施必须经甲方同意，一切费用均由乙方承担。7、乙方浇地收费标准不能高于甲方规定的标准，浇洼地6寸泵每小时22.00元，浇耩地每小时50元。9、合同期满由水利行政主管部门重新评估工程，新增值部分归乙方，下一轮承包拥有优先权；11、如单方违约，需向另一方交违约金2000元。14、承包者必须服从村委领导，及时给村民组织按排好浇地，如延误浇地时间，按毁合同处理；15、合同期满交接时承包者必须把大队供给的机器、电机水泵进出水管管道等水利设施及用具全部交给大队，如有损坏和丢失，必须给以维修和赔偿。合同签订后，原告将上述水利设施交付给被告，被告则开始经管原告的上述浇地设施，并负责给村民浇地并自行收取费用。2016年原被告双方在履行合同中产生争议，原告诉至一审法院，要求解除上述合同，一审法院作出（2016）鲁0684民初1669号民事判决书，判决解除蓬莱市村里集镇陈家沟村村民委员会与陈家更于1999年4月10日签订的浇地承包合同，被告应于判决生效后三十日内将合同第1条、第2条约定的浇地管道及设施完好无损的交付给原告。该判决已生效并由一审法院强制执行，执行交接清单列明交接项目“一、南洼机井地机井房一座二、村西大平塘机房一座配电房一座大平塘一处配电盘一个三、村北二级扬水机房一座明渠一处（北耩顶至东耩顶）。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、关于物资交接情况。原告主张，对照合同应交还的物资及经执行已交还的物资，被告未交还的物资有：南洼10千瓦电机一台、6寸水泵一套、管道从小房至围山渠出水口一条；村西；二级扬水15千瓦电机一台、6寸水泵一套、管道从大平塘至北耩顶出水口一条。被告主张执行局的结案通知书和笔录都说明原告当时同意按照执行局的要求执行，我也在交接清单上写明了我应该交给原告的东西，也执行完毕了，原告不应该再向我要其他费用。被告认可其合同中约定的三台电机、三套水泵（包括抽空机和启动器），抽空机和启动器原先也是被告自己加工安装，后又换新的，2017年被告自己还在浇地使用，所以没有交给原告，原告是2017年秋天下的管道，是因为有些地块浇不上水，为了拉选票所以下的管道，2018年被告把总管道交给了村里，只是有部分浇不上水的被告自己下的分管道没有交接；二级扬水分两段，没交的只有二级扬水往上的那段300多米，但原告一直在用，被告没阻止，因为被告当时要新增管道的损失。原告主张被告不将承包设施交还原告所以是法院强制执行的交接，村里是用了南洼原有管道，但被告增加的管道占用村集体围山渠，没法使用，村里在渠边路上重新挖沟下了300多米的管道，花费10,000元。二、关于原告的损失，1、原告主张合同第一项中南洼电机、水泵、管道等安装实际投入10,000元；第二项中村西22千瓦电机一台、6寸水泵一套包括在大平塘的维修改造费用里面一共是22,986.5元，因为当时二级扬水的高压电被被告撤了，所以现在村里把二级扬水变成一级扬水了，所以第三项中的电机、水泵费用不要了；第三项中大平塘至北疆顶出水口主管道安装实际费用117,536.75元。原告提交了发票、维修合同及工程明细表复印件证明新上设施花费情况。被告主张南洼电机和水泵当时是原告不要，现在还在被告家里，原告所诉价格不合理，被告2017年6月更换的三个电机花费7500元，三个水泵花费2500元，二级扬水的工程用不上那么多钱，也就七、八万元。2、原告主张合同外的配套设施被告放走了变压器油价值4000元，原告再加油、还需检测等实际投入5830元，被告主张变压器油是自己加的，配件是自己换的所以要带走，只放了150斤油，价值1000元；原告主张被告拆走了电缆、变压器熔断器，原告重新架设花费26,713元，被告主张合同中原有的电缆和熔断器都是自己后来新上的，原告交接时不要让我拉走，现在电缆还在被告家，熔断器每年秋天都要交回变电所，我报停后变电所把熔断器拿走了，用的时候再申请。3、被告主张合同第九条中提到的新增值部分是指其新增加或更换设备之前原告交给被告的差价，合同还约定在同等条件下拥有优先权，如果被告不承包就由下一任承包人将差价返还给被告。原告主张被告上述主张已经提起诉讼，并判决结案。经查，一审法院（2018）鲁0684民初448号民事判决中认定，陈家更对承包村委会的浇地设施负有维修、管理的义务，同时也负有合同期满交接时，必须将村委会供给的机器、电机、水泵、进出水管、管道等水利设施及用具全部交给村委会，如有损坏和丢失，必须给以维修和赔偿的责任，陈家更在承包期间内重建村西大平塘南井房上盖、南洼机井房内重钻机井一眼、建机井基座、重新铺设和更换管道以及避雷器、接触器、立电线杆，是其依照合同约定对原浇地设施进行的必要维修、更换，所产生的费用依约应由其个人承担，不属于合同规定的新增值部分，且其履行合同长达10余年，维修、更换相关浇地设施是为保证浇地设施正常运转，其也从中受益，故其要求村委会给付上述设施增值费用主张不予支持。该判决已发生法律效力，陈家更在该案中陈述其在承包经营期间，因村西大平塘机井房上盖倒塌，故重建机井房上盖，价值18,000元；在南洼机井房内，因原一眼机井塌陷，重钻两眼机井，建机座一个，该物资由陈家沟村委会接收，原浇地水泥管损坏，在该机房内向外重新铺设管道300米，交接时村委会不同意接收，上述物资价值25,000元；2级扬水管道出水口因管道损坏更换管道180米，价值15,000元；配电盘、变压器因原件损坏更换避雷器、接触器，价值8000元；村西大平塘、2级扬水处原两根电线杆已风化不能使用，重立两根电线杆，价值2000元，合计价值68,000元。一审法院认为，原、被告之间的浇地承包合同已经过生效判决予以解除，对于合同约定物资的交接也经过法院强制执行交接了一部分。被告在承包期间有义务维护浇地设施并在合同到期后无偿交还给原告，这是（2018）鲁0684民初448号民事判决书认定的事实，被告关于其新增设施的请求也被予以驳回，未得到生效判决的支持，故被告对于按合同约定未交还给原告的设施及原告为了合理利用水利设施重新购置的费用损失，应当承担一定责任。关于原告主张的财产损失，原告已经提交了发票及费用明细，能够证明其为了实现使用目的对于浇水设备的维修改造情况，结合被告在（2018）鲁0684民初448号案件中主张的损失价值及被告在本案中承认原告的损失部分，一审法院酌情认定原告所诉的合理部分应由被告承担70,000元，该价值未超过被告认可的数额，故一审法院不再对原告损失另行鉴定以降低双方损失。综上所述，原告诉讼请求中合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条规定，一审法院于2020年7月21日判决：被告陈家更赔偿原告蓬莱市村里集镇陈家沟村村民委员会各项损失共计70,000元，限于判决生效后十日内付清。案件受理费2300元（原告立案预交1150元），由原告负担750元，被告负担1550元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人对造成被上诉人的经济损失是否存过错误，应否承担相应的民事赔偿责任。上诉人与被上诉人之间的浇地承包合同业经已经生效的一审法院过（2018）鲁0684民初448号民事判决书予以解除，并确定上诉人在承包期间有义务维护浇地设施并在合同到期后无偿交还给被上诉人，上诉人未按照该判决书全面履行义务，导致被上诉人花费一定费用重新购置浇水设备及对水利设施进行维修改造，上诉人对此存在一定过错，被上诉人要求被上诉人对其合理经济损失承担赔偿责任，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。关于被上诉人主张的经济损失，被上诉人已经提交了发票及费用明细，能够证明其为了实现使用目的对于浇水设备的维修改造情况，结合上诉人在一审法院（2018）鲁0684民初448号案件中主张的损失价值及上诉人在本案一审庭审中承认被上诉人的损失部分，一审法院酌情认定被上诉人的经济合理部分应为70,000元，并无不当，应予维持。上诉人上诉主张其不应承担赔偿责任及被上诉人的诉讼请求构成重复起诉，理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人陈家更负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  殷连泽二〇二〇年十一月十八日书记员  王 玥