吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民再37号上诉人（原审原告）：任云山，男，1954年4月17日生，朝鲜族，无职业，户籍所在地吉林省龙井市。委托诉讼代理人：李峰日，吉林常春（延边）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:金学哲，男，1964年6月1日生，朝鲜族，无职业，户籍所在地吉林省延吉市建工街长安委**，现住延吉市。被上诉人（原审被告）：金美兰，女，1976年6月1日生，朝鲜族，户籍所在地吉林省延吉市。任云山与金美兰、金学哲民间借纠纷一案，吉林省龙井市人民法院于2017年10月10日作出（2017）吉2405民初475号民事判决已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2019年7月30日作出（2019）吉2405民申3号民事裁定，再审本案。2020年6月30日，吉林省龙井市人民法院作出（2020）吉2405民再5号民事判决；任云山不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。任云山上诉请求:撤销龙井市人民法院(2019)吉2405民再5号民事判决书；依法改判金美兰、金学哲偿还借款本金13万元及相应利息(利息自2014年12月1日起至偿还全部借款之日止，按照月利率2％计算)；金美兰、金学哲承担本案的各项诉讼费(包括鉴定费、公告费等)。事实与理由：原审判决对案涉4万元借款未予认定错误，理由为，双方之间于2014年6月20日签订了《借款协议书》，且任云山通过银行转账给金学哲90000元，履行了出借义务；惠珍渡假村点菜单能够反映出2016年7月1日金美兰以其和金学哲共同经营的“延吉市慧珍饭店”名义承认自2014年12月起拖欠任云山的利息并承诺偿还债务，并加盖“延吉市慧珍饭店”发票专用章；在金美兰与金学哲离婚后，金美兰掌握并实际使用经营者为金学哲的“延吉市慧珍饭店”发票专用章，该证足以证明金美兰与金学哲共同经营“延吉市慧珍饭店”。同时，在金学哲已经收到任云山银行转帐的9万元的情况下，金美兰以与金学哲共同经营的“延吉市慧珍饭店”名义承认债务并承诺返还，符合常理，进而证明金学哲认可除9万元以外还有4万元债务存在的事实，并同意继续一起承担债务。此外，中国农业银行有限公司龙井市支行的流水记录显示金美兰、金学哲分别于2014年7月26日8月23日、9月23日向任云山各支付利息10000元，由此证明金美兰、金学哲是按照本金53万元支付利息。综上所述，请求撤销一审判决，支持任云山的上诉请求。金学哲辩称，不属实，我根本不知道借款的事，我一分钱都没有收到，都是金美兰的事。金美兰未提交答辩意见。任云山向原一审法院起诉请求：2014年6月20日金美兰、金学哲因经济困难向任云山借款人民币13万元并出具《借款协议书》，约定2014年8月19日前还款，但至今没有偿还。故请求判令金美兰、金学哲偿还本金13万元及2014年12月开始的每月2%的利息，并承担本案的诉讼费用和鉴定费。龙井市人民法院原一审未认定事实。龙井市人民法院法院原一审认为：任云山与金美兰、金学哲签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故合同合法有效。任云山按约向金美兰、金学哲提供借款，金美兰、金学哲亦应按约履行还款义务，其至今未还款，构成违约，应承担相应的违约责任。双方未约定逾期利息，任云山主张金美兰、金学哲按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。故任云山主张金美兰、金学哲偿还借款本金13万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。判决：依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金美兰、金学哲于本判决发生法律效力后，立即向原告任云山共同偿还借款本金13万元及相应利息（自2014年11月21日起至全部偿还之日止，按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、公告费600元，共计3500元，由被告金美兰、金学哲共同负担。金学哲申请再审称，请求撤销原审判决，依法判决驳回任云山对金学哲的所有诉讼请求，本案所有诉讼费用由任云山负担。事实与理由：原审判决认定事实缺乏证据，适用法律错误，程序严重违法，依法应当予以撤销。1.金学哲与金美兰于2014年3月4日登记离婚，而任云山主张的涉案13万元《借款协议书》的显示日期却为2014年6月20日，故任云山所称“借款当时金美兰与金学哲系夫妻关系”明显与实际情况不符，二人离婚之后又“共同”向其“借款”违背了生活常理。2.原审判决遗漏认定事实和据以定案的证据等关键内容，故无从知晓原审法院如何“认定”了“借款”事实。3.任云山在原审中提交的《借款协议书》中“金学哲”的笔迹并非金学哲本人亲笔书写，系冒名代签。4.金学哲未曾在涉案《借款协议书》上签过字，从未委托他人代签，至今也没有予以追认，更没有向任云山借过涉案13万元。故原审判决在缺乏证据证明，且主要证据涉嫌伪造、未核实原件的情况下，径行认定“借款合同系双方当事人的真实意思表示”明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。5.金学哲未曾接到过起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，导致金学哲无法参加庭审过程，剥夺了辩论的权利。6.任云山的诉求早已超过了诉讼时效。7.原审判决所涉民间借贷纠纷涉嫌虚假诉讼。任云山辩称,金美兰、金学哲因惠珍饭店经营中有经济困难，向我借款13万元并出具《借款协议书》。《借款协议书》约定借款期限为2014年6月20日至2014年8月19日，借款利率为每月2%。我从工商银行取出4万元交付给金学哲，从农业银行转账给金学哲9万元，共计13万元。金美兰、金学哲支付从2014年6月20日至2014年11月20日止的利息13000元，其余借款本金及利息至今未还。此债务为金美兰、金学哲共同经营惠珍饭店期间的债务理应共同偿还。金美兰没有答辩。龙井市人民法院再审认定事实如下：2014年6月20日，任云山通过中国农业银行卡向金学哲转入人民币9万元整。再审中任云山主张与金美兰、金学哲发生过13万元的借贷关系，并提交了显示日期为2014年6月20日的《借款协议书》。该《借款协议书》的内容为：“经协商甲方借给乙方人民币13万元整。一、借款期限为2个月，即2014年6月20日至2014年8月19日；二、借款月利息为2%；三、付款方式为到期连本带息一次性偿还13万元整。甲方：任云山乙方：金美兰金学哲。”再审中由于金学哲对上述《借款协议书》中“金学哲”的签名字迹提出异议，经任云山申请，本院就“金美兰”和“金学哲”签名的真伪委托司法鉴定。2020年5月11日，吉林津科司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，其意见为：上述《借款协议书》中“金美兰”的签名字迹与已被确认为金美兰本人签名的2013年2月4日《公证书》中“金美兰”的签名字迹为同一人书写；而《借款协议书》中“金学哲”签名字迹与已被确认为金学哲本人签名的2013年2月4日《公证书》中“金学哲”的签名字迹以及在本案庭审中金学哲出具的字迹样本并非同一人书写。至于剩余4万元的交付问题，任云山称从某工商银行取了4万元现金当场交付给了金学哲，但由于丢失该工商银行卡无法提供相关取款凭证。金学哲则称自从2012年与任云山有过借贷关系并结清之后再也没有发生过借贷关系，并否认向任云山借款13万元，但无法解释清楚任云山向其转账9万元的事实。另查明，显示日期为2017年盖有中国农业银行有限公司龙井市支行业务办讫章的流水记录记载金美兰通过网银分别于2014年7月26日、8月23日、9月23日向任云山各支付1万元。显示日期为2016年7月1日，由金美兰书写的盖有延吉市惠珍饭店发票专用章的《惠珍渡假村点菜单》记载：“2014年12月份起拖欠利息，小河龙动迁都还清”。而上述两份证据，任云山不仅在本案中，在其余三起案件，即（2018）吉2405民初856号、863号案件和（2019）吉2405民再4号案件中均作为结清利息的证据提交，称结清了2014年11月为止四笔借款本金63万元的全部利息，但没有形成总结算单。再审中任云山为了证明本案债务为金美兰、金学哲的共同债务，提交2020年6月1日由延吉市市场监督管理局出具的《个体户信息》2份、《个体工商户开业登记申请书》1份和《惠珍渡假村点菜单》1份，主张金美兰、金学哲从任云山处借款后将资金用于共同经营的延吉市惠珍饭店和延吉市新兴惠珍石锅饭屋，2016年7月1日金美兰以与金学哲共同经营的延吉市惠珍饭店名义承认自2014年12月起拖欠任云山的利息并承诺偿还债务，加盖延吉市惠珍饭店发票专用章的事实。而2份《个体户信息》显示，金学哲开始经营延吉市惠珍饭店的时间为2014年10月8日，金学哲开始经营延吉市新兴惠珍石锅饭屋的时间为2015年6月18日；《个体工商户开业登记申请书》显示，金学哲申请经营延吉市惠珍饭店的时间为2014年9月10日。再查明，金学哲与金美兰于2010年10月26日登记结婚，于2014年3月4日登记离婚。另外，任云山与金美兰、金学哲共发生四笔本金合计为63万元的民间借贷关系诉讼，分别为：2012年9月27日任云山诉金美兰10万元民间借贷纠纷案件[诉讼案号为（2018）吉2405民初863号，该判决已生效]；2013年2月19日任云山诉金美兰、金学哲、张文辉30万元民间借贷纠纷案件[诉讼案号为（2019）吉2405民再4号，正在审理中]；2013年3月19日任云山诉金美兰10万元民间借贷纠纷案件[诉讼案号为（2018）吉2405民初856号，该判决已生效]；2014年6月20日任云山诉金美兰、金学哲13万元民间借贷诉讼（系本案）。龙井市人民法院再审认为：第一，关于本案《借款协议书》的成立及效力问题。根据鉴定结论《借款协议书》中金美兰的签名字迹与已经被确认为其本人书写的《公证书》的签名字迹相同，故可以认定金美兰与任云山签订了本案《借款协议书》；根据鉴定结论虽然《借款协议书》中“金学哲”的签名字迹并非金学哲本人书写，但签订《借款协议书》的当天任云山向金学哲转账9万元的事实表明，金学哲知道或应当知道《借款协议书》的内容并实际履行了一部分。因此，任云山与金美兰、金学哲之间的民间借贷合同成立，本案《借款协议书》系任云山、金美兰、金学哲三人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性效力性规定，应为有效合同。第二，关于本案《借款协议书》的履行问题。由于任云山除了向金学哲支付9万元之外还出借4万元的事实无法提供证据证明，且金学哲予以否认，只能认定任云山向金美兰、金学哲出借了9万元。第三，关于逾期利息问题。由于三方对逾期利息没有明确规定，现任云山按照借期内的利息标准要求给付利息符合法律规定，本院予以支持。根据《惠珍渡假村点菜单》结清利息的时间点为2014年11月止的事实，金美兰、金学哲应从2014年12月1日开始按每月2%利率向任云山计付利息。原审判决认定事实错误。综上，经本院2020年第7次审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十六条、第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销吉林省龙井市人民法院（2017）吉2405民初475号民事判决；二、再审申请人（原审被告）金学哲、被申请人（原审被告）金美兰于本判决发生法律效力之日起五日内向被申请人（原审原告）任云山共同偿还借款本金9万元及其相应利息（利息从2014年12月1日起至全部付清之日止，按每月2%利率计算）；三、驳回被申请人（原审原告）任云山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、公告费600元、鉴定费3100元，共计6600元，由被申请人（原审原告）任云山负担1980元，由再审申请人（原审被告）金学哲、被申请人（原审被告）金美兰共同负担4620元。本院审理期间，任云山申请调取其向金学哲转账9万元的银行转款凭据原件。经查阅卷宗，上述证据原件已调取并装订入卷。任云山的调取证据申请，本院不予准许。二审中，各方当事人没有提交证据。本院对龙井市人民法院再审认定的事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。《中华人民共和国合同法》二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，任云山主张案涉4万元借款亦一并出借给金美兰、金学哲，根据上述法律规定，任云山应当就4万元借款实际交付给金美兰、金学哲提供证据加以证明，虽然任云山提供了由金美兰于2016年7月1日出具的加盖有“延吉市慧珍饭店”发票专用章的“惠珍渡假村点菜单”，以此证明任云山与金美兰、金学哲之间存在13万借贷事实，但该证据载明的“2014年12月份起欠的利息开始，小河龙动迁都还清”，并不能表明收到的是哪笔借款的利息，也不能证明除9万元以外还有4万元的借款存在。任云山没有证据证明已将案涉4万元借款实际交付给金美兰、金学哲，任云山应承担举证不能的法律后果。一审认定双方关于涉案4万元借贷关系不成立，并无不当。综上所述，任云山的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由任云山负担。本判决为终审判决。审判长  刘景秋审判员  金亨今审判员  邓 艳二〇二〇年十一月十一日书记员  李 洋