浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3936号 上诉人（原审被告）：袁秀娣，女，1955年9月23日出生，汉族，住宁波市江**。 委托诉讼代理人：蔡永素，国浩律师（宁波）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波市家缘房产经纪有限公司。住所地：宁波市海曙区联丰路**。 法定代表人：姚志勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蔡庆元，浙江宇豪律师事务所律师。 上诉人袁秀娣因与被上诉人宁波市家缘房产经纪有限公司（以下简称家缘公司）居间合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初15816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孔华独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 袁秀娣上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、袁秀娣于一审中申请法院调取的报警录音与一审法院对李慧亚所作询问笔录能够形成证据链，证明家缘公司在促成签订涉案《存量房屋买卖中介合同》的过程中故意隐瞒事实、提供虚假情况，损害袁秀娣的利益。因相关生效判决作出时上述证据尚未完全形成，相关人员也未参加该案审理，故上述生效判决对涉案房屋成交价为2100000元的事实未予认定，一审法院以此为事实认定依据，存在错误。二、上述两份证据、对家缘公司举报的回复函与涉案《存量房屋买卖中介合同》等证据，足以证明双方合同中约定的总价2120000元包含了20000元的个人所得税及个人所得税实际不需缴纳的事实。三、根据相关法律规定，家缘公司在提供居间服务过程中，需如实报告涉案房屋所涉税费情况。这是家缘公司作为居间人的法定义务，其无法将该义务转嫁到卖方杨卫平身上。事实上，家缘公司在签订涉案合同之前已经知晓杨卫平无需缴纳个人所得税。故家缘公司要求袁秀娣承担杨卫平无需缴纳的个人所得税20000元，属故意隐瞒事实、提供虚假情况。四、涉案居间服务中，家缘公司的工作人员不具备相应资质，且存在欺骗行为，不仅违法，也有违诚信。 家缘公司辩称，一、袁秀娣提供的报警录音及购房款总额为2120000元还是2100000元的事实，均已经生效判决认定，不存在导致合同无效的情形。二、袁秀娣认为家缘公司提供居间服务违反规定，但根据一审中提供的相关部门所作答复，家缘公司并不存在违规情形。事实上，家缘公司提供涉案居间服务时合法合规，并且促成合同成立，相关房屋也已过户至袁秀娣配偶名下。综上，请求驳回上诉，维持原判。 家缘公司向一审法院起诉请求：袁秀娣支付家缘公司中介服务费25000元，并支付以25000元为基数，自2018年6月26日起至实际支付日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。 一审法院认定事实：2018年6月26日，案外人杨卫平（卖方、甲方）与袁秀娣（买方、乙方）、家缘公司（中介方、丙方）签订了《存量房屋买卖中介合同》（一式三份），约定杨卫平将位于原江东区××路××弄××号××幢××室的房屋出卖给袁秀娣，房屋价款和其他价款总计2120000元，并约定了付款期限，款清同步交房，过户改名为张胜国（袁秀娣丈夫）。合同第四条约定：乙方承担中介服务费33600元，甲方承担中介服务费21200元，在签约当日付清。合同第十一条约定：乙方对上述房地产状况已经了解，并已实地察看，且已核查相关证件。前述合同由家缘公司工作人员填写，其中袁秀娣持有的编号为0000300的合同中，房屋面积遗漏填写。签订合同时，家缘公司与袁秀娣口头约定中介服务费按25000元收取。在签订前述合同前，家缘公司的工作人员带领袁秀娣与其丈夫张胜国去现场实地看过房屋。2018年7月6日，杨卫平和张胜国又签订了《存量房屋买卖合同》，该合同的第一条房屋基本情况明确了房屋的坐落位置、所在层数、建筑面积，套内面积，房屋所有权证号和土地使用权证号，房屋还明确了土地使用权以出让方式获得，房屋性质为私房，房屋规划设计用途为住宅；该合同的第三条约定了成交价格为2120000元。2018年7月9日，涉案房屋过户到张胜国名下，产权证上载明权利类型为国有建设土地使用权／房屋所有权，用途为城镇住宅用地／住宅，面积为土地使用权面积14.39平方米／房屋建筑面积102.48平方米；使用期限为国有建设用地使用权至2071年9月29日止。张胜国于2018年6月26日即向杨卫平支付定金100000元，于2018年7月1日及7月6日分别支付房款400000元、450000元，于2018年7月31日支付房款550000元。杨卫平于2018年8月9日向该院起诉袁秀娣、张胜国，要求袁秀娣、张胜国支付剩余房款等。2018年9月10日，张胜国又支付房款530000元。2018年11月22日，袁秀娣向该院起诉杨卫平及家缘公司，请求撤销《存量房屋买卖中介合同》，要求杨卫平归还房款，杨卫平及家缘公司赔偿契税及登记费损失、律师费等。前述杨卫平诉袁秀娣、张胜国房屋买卖合同纠纷一案，该院于2019年8月8日作出（2018）浙0212民初10604号民事判决，判决：一、袁秀娣、张胜国支付杨卫平剩余款项90000元，逾期付款赔偿金6000元，并支付自2018年9月11日起至款项实际履行之日止按每日59元计算的逾期付款赔偿金；二、袁秀娣、张胜国支付杨卫平律师费18000元；三、驳回杨卫平的其他诉讼请求。后袁秀娣、张胜国上诉至本院，本院于2019年11月22日作出（2019）浙02民终3955号民事判决，驳回上诉，维持原判。前述袁秀娣诉杨卫平、家缘公司房屋买卖合同纠纷一案，该院于2019年10月23日作出（2018）浙0212民初17089号民事判决，驳回了袁秀娣的诉讼请求。袁秀娣上诉至本院，本院于2020年4月29日作出（2019）浙02民终5358号民事判决，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，家缘公司、袁秀娣及案外人杨卫平之间签订的《存量房屋买卖中介合同》，系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约全面实际履行。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，该案家缘公司促成袁秀娣与案外人签订《存量房屋买卖中介合同》，且袁秀娣已支付房款，房产亦已完成过户，家缘公司已履行了居间义务，袁秀娣应按约支付家缘公司中介服务费。该院对家缘公司关于中介服务费的诉请予以支持。关于家缘公司主张的逾期利息，该院认为，袁秀娣拒不支付中介费构成违约，家缘公司有权主张逾期利息；关于利息起计日，虽合同约定签约日支付中介费，但买卖双方在居间方完成服务后再行支付中介费符合交易习惯，且该案中各方之间存在纠纷，至家缘公司提起该案诉讼时案外相应纠纷均未解决，家缘公司在填写合同时确也存在瑕疵，故该院酌情将逾期利息起计日调整为该案家缘公司起诉日即2019年11月1日；关于计息标准，家缘公司主张合理，该院予以采纳。袁秀娣辩称家缘公司未尽如实报告义务，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实、提供虚假情况，但其提供证据不足以证明其主张，该院不予采信。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、袁秀娣支付家缘公司中介服务费25000元，并支付自2019年11月1日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期利息，于判决生效后七日内履行完毕；二、驳回家缘公司的其他诉讼请求。如袁秀娣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费425元，减半收取212.50元，由袁秀娣负担。 二审期间，袁秀娣未向本院提交新的证据，但申请本院向案外人高磊、徐立敏调查涉案房屋交易过程。家缘公司未向本院提交新的证据。 本院经审查认为，一审法院已向家缘公司工作人员李慧亚调查涉案房屋交易过程，李慧亚作为经办人，对本案二审争议的20000元个人所得税问题作了详细说明，袁秀娣上述调查申请已无必要，故本院不予准许。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，家缘公司与袁秀娣对于涉案房屋买卖交易洽谈中存在20000元个人所得税的事实并无争议。袁秀娣上诉认为家缘公司未告知案外人杨卫平无需缴纳20000元个人所得税构成故意隐瞒事实或提供虚假情况并损害其利益，但其并未提供任何证据证明家缘公司事先知晓上述事实并隐瞒或故意虚构。而且，从本案双方陈述看，案外人杨卫平是否需要缴纳个人所得税与家缘公司的佣金多少并无关联，家缘公司也不具备故意隐瞒或虚构的主观能动性。家缘公司提供居间服务时应负责核实所涉房屋的税费情况，其履行涉案上述义务时确有瑕疵，但其对收取的中介费亦作了优惠处理，双方利益基本平衡。此外，袁秀娣关于家缘公司涉案实际提供服务人员与签订合同人员不一致构成欺诈和违法的上诉理由，与法无据，本院不予采信。故袁秀娣上诉主张适用合同法第四百二十五条拒绝支付中介费，依据不足，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；袁秀娣的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由上诉人袁秀娣负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  孔 华 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  吴文雯 书 记 员  夏晶晶