辽宁省葫芦岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽14民终2389号 上诉人（原审原告）：王文昌，男，1960年2月13日出生，汉族，个体，现住葫芦岛市连山区。 被上诉人（原审被告）：李文恒，男，1966年7月4日出生，汉族，教师，现住葫芦岛市南票区。 被上诉人（原审被告）：杜庆伟，男，1968年2月18日出生，满族，教师，现住葫芦岛市南票区。 被上诉人（原审被告）：刘媛媛，女，1986年1月15日出生，汉族，教师，现住葫芦岛市南票区。 被上诉人（原审被告）：杜春婷，女，1969年5月11日出生，汉族，教师，现住葫芦岛市连山区。 被上诉人（原审被告）：李君，女，1969年10月2日出生，汉族，教师，现住葫芦岛市南票区。 被上诉人（原审被告）：邢彪，男，1984年1月31日出生，汉族，教师，现住葫芦岛市连山区。 被上诉人（原审被告）：何海燕，女，1972年3月26日出生，汉族，教师，现住葫芦岛市连山区。 被上诉人（原审被告）：沈萍，女，1986年4月30日出生，蒙古族，教师，现住葫芦岛市连山区。 被上诉人（原审被告）：李文新，男，1970年9月26日出生，汉族，教师，现住葫芦岛市连山区。 被上诉人（原审被告）：沈园，女，1990年1月24日出生，满族，教师，现住兴城市。 被上诉人（原审被告）：李颖，女，1969年1月16日出生，汉族，教师，现住葫芦岛市南票区。 被上诉人（原审被告）：刘丽伟，女，1967年5月12日出生，汉族，教师，现住葫芦岛市南票区。 被上诉人（原审被告）：张秀杰，女，1963年11月1日出生，汉族，教师，现住葫芦岛市连山区。 被上诉人（原审被告）：李淑霞，女，1969年2月27日出生，汉族，教师，现住葫芦岛市龙港区。 被上诉人（原审被告）：王伟丽，女，1970年9月20日出生，汉族，教师，现住葫芦岛市南票区。 被上诉人（原审被告）：韩丽艳，女，1963年5月5日出生，汉族，教师，现住葫芦岛市南票区。 被上诉人（原审被告）：王玲，女，1986年6月10日出生，汉族，教师，现住葫芦岛市南票区。 被上诉人（原审被告）：陈伟，女，1965年10月29日出生，汉族，教师，现住葫芦岛市连山区。 被上诉人（原审被告）：赵素岩，女，1962年4月4日出生，汉族，教师，现住葫芦岛市南票区。 被上诉人（原审被告）：郑晓伟，女，1971年12月2日出生，满族，教师，现住葫芦岛市南票区。 被上诉人（原审被告）：张楠，女，1984年7月15日出生，汉族，教师，现住葫芦岛市连山区。 被上诉人（原审被告）：宫雪娇，女，1984年12月27日出生，汉族，教师，现住葫芦岛市连山区。 被上诉人（原审被告）：郭艳春，女，1965年9月7日出生，汉族，教师，现住葫芦岛市南票区。 被上诉人（原审被告）：李素青，女，1970年3月10日出生，汉族，教师，现住葫芦岛市连山区。 上述被上诉人共同委托诉讼代理人：李文恒，男，1966年7月4日出生，汉族，教师，现住葫芦岛市南票区。 被上诉人（原审被告）：葫芦岛市南票区虹螺岘镇初级中学，住所地南票区虹螺岘镇。 法定代表人：张荣彪，该学校校长。 上诉人王文昌因与被上诉人葫芦岛市南票区虹螺岘镇初级中学、李文恒、杜庆伟、刘媛媛、杜春婷、李君、邢彪、何海艳、沈萍、李文新、沈园、李颖、刘丽伟、张秀杰、李淑霞、王伟丽、韩丽艳、王玲、陈伟、赵素岩、郑晓伟、张楠、宫雪娇、郭艳春、李素青运输合同纠纷一案，不服葫芦岛市南票区人民法院（2020）辽14民终2389号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 王文昌向本院提起上诉称：1、撤销原判决，改判数被上诉人连带赔偿上诉人客车营运损失6480元。2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：一审判决认定事实及适用法律错误，导致判决结果错误，请二审法院依法改判。《通勤教师包车协议书》签订的主体是上诉人与被上诉人南票区虹螺岘镇中学校长张荣彪、党支部书记李文恒，上诉人有理由相信二人能够代表该中学，故一审判决认为协议书没有加盖中学公章就不能承担违约责任是认定事实及适用法律错误。《通勤教师包车协议书》从2017年9月26日履行至2019年10月14日，双方都依约履行协议，被上诉人南票区虹螺镇中学单方解除协议的真正原因是又增加了新的教师乘车，增加的教师上诉人没有运输义务，被上诉人以此解除协议依法无据，明显违约。5、上诉人只是客车的经营者，24名乘车教师的名单是被上诉人提供的，协议中也是按照教师的住址确定的接乘地点，一审中，只有2名教师的代理人提出异议，其他均无异议，一审判决24名老师主体不适格没有事实和法律依据。上诉人主张赔偿的损失是协议正常履行后的可得利益，合同法有明确规定，一审判决不予支持明显错误。 葫芦岛市南票区虹螺岘镇初级中学、李文恒、杜庆伟、刘媛媛、杜春婷、李君、邢彪、何海艳、沈萍、李文新、沈园、李颖、刘丽伟、张秀杰、李淑霞、王伟丽、韩丽艳、王玲、陈伟、赵素岩、郑晓伟、张楠、宫雪娇、郭艳春、李素青答辩称：一审判决正确，应予维持。 王文昌向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告客车营运损失6480元。2、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明的事实如下：2017年9月26日，葫芦岛市南票区虹螺岘镇初级中学的通勤教师与王文昌等7名营运小客司机签订《通勤教师包车协议书》，协议内容为“一、包车时间：甲方于2017年9月26日至2020年9月26日包租一方车辆。二、行车时间、路线、站点：每天早晨6:30从市内北国之春(老钢管厂)出发，走市医院后街到轻工市场正门，依次经过红星路口、骞亿地产、东城、高桥、终点虹螺岘中学。每天保证7:30到校，午后16：10由虹螺岘中学折返。三、付费方式：教师个人承担租金，每次5元。以坐车实际人数为准，上车交钱。车主不得以任何理由增加租金。四、双方责任：（一）甲方责任：1、采取教师个人自愿和责任自负的原则。乘客与车主发生纠纷和摩擦与学校无关。自行解除协议应提前一个月告知车主。2、有权要求乙方提供相应的服务条件，有权监督乙方的服务质量，并向车主提出不损坏双方利益的合理化建议。3、乘客应自觉遵守时间和乘车秩序，并自觉维护车内环境。4、学校变更安排工作日，应事先与车主沟通协商，告知乙方，以便及时做出相应安排。（二）、乙方责任：1、必须具备相应的合法的手续和证件，确保乘客的人身安全。如遇交通伤亡事故，必须承担全部责任。2、保证乘客每人有座，凡学校规定的正常工作日都要准时出车，不得以任何理由拒绝出车。3、本车为教师包车，如站点变更应事先征得甲方同意，保证教师上下班的正常时间。4、如遇特殊天气、路况或突发事故，而不能出车或延迟出车，应事先电话告知甲方。如果不是确实属于交通中断的特殊情况，车主应积极、主动采取补救措施，以确保教师尽快到班和回家。不然因此产生的车费、误工费等由乙方负全责。（三）、违约责任:甲乙双方任何一方在协议期内违约，违约方都必须承担相应的赔偿责任。五、本协议自2017年9月26日起生效，至2020年9月26日止。六、协议文本：本协议一式八份。甲方集体（代表保存）、乙方车主各一份。本协议自双方当事人签字画押时生效，并具法律效力。”上述合同履行至2019年10月14日，葫芦岛市南票区虹螺岘镇初级中学的通勤教师单方解除协议，包用其他车辆。故原告诉至法院，请求人民法院依法判决被告赔偿其客车营运损失6480元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认为，合同可以口头、书面或其它形式订立，其自依法成立时生效并就相对方具有约束力。本案中，案涉合同“通勤教师包车协议书”的合同当事人乙方系原告王文昌等7名营运小客司机，另一方甲方系葫芦岛市南票区虹螺岘镇初级中学家住葫芦岛市的通勤教师。该合同的签订者并非被告葫芦岛市南票区虹螺岘镇初级中学，合同中既没有约定学校的权利义务，亦没有加盖学校公章，故原告要求被告葫芦岛市南票区虹螺岘镇初级中学承担违约责任的诉求于法无据，依法不予支持。另查明，原告提供的乘坐通勤车签到教师名单中虽有杜庆伟等24名教师的姓名，但该名单中“签字”一栏中并无通勤教师签名确认，“负责人签字”一栏中的“车号”、“乘车人数”、“司机”、“时间”等处均为空白页，一审法院认为该份名单不具有任何证明力，不能依此证明杜庆伟等24名教师即为本案适格被告。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。原告并未提供证据证实通勤教师违约造成其营运损失确为6480元，且“通勤教师包车协议书”中明确约定付费方式为教师个人承担租金，每次5元，以坐车实际人数为准，上车交钱。原告诉称其所要求赔偿的损失为合同履行后可以获得的利益，一审法院认为根据协议约定内容，无法确定原告履行合同后的实际利润，故原告的诉求于法无据，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决：驳回原告王文昌的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由王文昌承担。 二审期间，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的事实同一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，首先，关于葫芦岛市南票区虹螺岘镇初级中学是否应承担责任的问题。经审查本案证据，葫芦岛市南票区虹螺岘镇初级中学并不是签订“通勤教师包车协议书”的合同当事人，王文昌依合同主张葫芦岛市南票区虹螺岘镇初级中学承担违约责任无事实依据，故对此上诉主张本院不予支持。其次，关于王文昌主张的营运损失应否支持的问题。双方在订立合同之时，没有确定具体的乘车人，但双方已然知晓实际乘车人数可能会超过核定的乘车人数的最高限额，仍然签订合同，因此，双方对于合同不能履行均有过错，故对王文昌主张的违约责任本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由王文昌承担。 本判决为终审判决。 审判长  康永杰 审判员  刘亚伟 审判员  郭逸群 二〇二〇年十一月十八日 书记员  岳欣彤 本判决书援引的相关法律条款: 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。