北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执复251号复议申请人：宋某，男，2008年10月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：鞠彩萍，女，1972年4月27日出生，汉族，宋某之母，住北京市朝阳区。委托代理人：宋业伟，男，1966年9月5日出生，汉族，宋某之父，住北京市朝阳区。申请执行人：郑培升，男，1971年6月21日出生，汉族，住山东省日照市。被执行人：宋业伟，男，1966年9月5日出生，汉族，宋某之父，住北京市朝阳区。复议申请人宋某不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区人民法院）作出的（2020）京0105执异1428号执行裁定，向本院提起复议申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。复议申请人宋某原审称，请求撤销（2013）年朝执字第10134号、（2019）京0105执恢1408号执行裁定书，撤销对XXX房屋（以下简称607房屋）的执行，恢复607房屋查封前的状态，保护宋某作为未成年人的合法权利。第一，案件所涉执行裁定书不具有合法性。朝阳法院接受委托执行时，未审查一审卷宗即作出裁定违法；裁定查封标的错误，607房屋并不是生效判决的特定标的，也非抵押物，查封拍卖错误；裁定书未确定还款金额错误；裁定书称因被执行人未按执行通知履行义务，故强制拍卖607房屋与事实不符，事实上被执行人已经还款61000元，且积极筹款；裁定书不符合行文规范。第二，案件查封行为违法。查封对象错误，607房屋是鞠彩萍和宋某的房产，已经提出排除执行异议，查封严重侵害未成年人利益；查封超标的，本案借款本金40万元，加利息不足70万元，查封市值600多万元房子；查封超时限，执行中对607房屋连续进行了5次查封，根据规定续封不得超过上一次查封年限，本案严重超时限；查封后未依法进行送达。第三，评估违法。第一次评估未通知被执行人，未进行现场勘验违法；第二次评估没有高院的《司法委托项目通知书》，属于非法评估，不得作为拍卖依据；收到拍卖公告时已经挂网拍卖10天，且没有法院公章违法。第四，拍卖违法。在前述执行标的错误、超标的查封、违法评估、未确定执行具体执行标的的情况下拍卖房屋违法。第五，执行违背“善意文明执行”理念。第六，案外人鞠彩萍对607房屋的异议一直有效，朝阳法院裁定按撤诉处理违法，应当中止对607房屋的执行。案外人鞠彩萍重新提交异议、案外人宋某提出异议的情况下，不中止执行违法。申请执行人郑培升辩称，宋某无权提出异议。宋某提出异议是重复了宋业伟、鞠彩萍提出的异议，此前宋业伟、鞠彩萍多次异议均被驳回，鞠彩萍还有一个异议按撤诉处理。法院的执行行为没有违法。朝阳区人民法院查明，郑培升与宋业伟民间借贷纠纷一案，山东省日照市东港区人民法院（以下简称日照法院）于2012年5月8日作出（2012）东民一初字第1516号民事判决书，判令：一、被告宋业伟于本判决生效之日起十日内返还原告郑培升借款本金400000元；二、被告宋业伟于本判决生效之日起十日内支付原告郑培升利息，利息自2010年5月12日起至本判决生效之日止按月息6000元计算。另，该案诉讼中郑培升申请财产保全，日照法院于2012年4月6日查封了宋业伟名下的607房屋。郑培升持上述判决向日照法院申请强制执行，日照法院于2013年1月5日以（2013）东执字第84号立案受理。2013年6月19日，日照法院将上述案件委托朝阳区人民法院执行。朝阳区人民法院于2013年7月25日以2013年朝执字第10134号立案受理。执行中，朝阳区人民法院于2014年3月12日查封宋业伟名下的607房屋，后朝阳区人民法院继续查封607房屋。经评估，朝阳区人民法院于2020年1月3日10时至2020年1月4日10时于京东网络司法拍卖平台对607房屋进行公开拍卖。2020年1月3日，607房屋拍卖成交。后，案外人鞠彩萍就607房屋提出执行异议，朝阳区人民法院于2020年1月17日以（2020）京0105执异863号立案受理。受理后，朝阳区人民法院中止对607房屋继续处分。该案审查中，鞠彩萍经传唤未到庭参加听证审查，朝阳区人民法院于2020年3月18日作出裁定，按撤回异议申请处理。2020年3月31日，朝阳区人民法院北京市朝阳区不动产登记事务中心送达强制执行裁定书、协助执行通知书，将607房屋变更登记至纪月华名下。另查，朝阳区人民法院查封的607房屋坐落于XXX楼，登记权人为宋业伟。另查二，异议人宋某2008年出生，为被执行人宋业伟之子。另查三，宋某在朝阳区人民法院另有案外人异议，主张对607房屋享有所有权，要求中止对607房屋的执行，朝阳区人民法院于2020年4月7日以（2020）京0105执异1125号立案受理。该案受理后，朝阳区人民法院中止对607房屋的腾退。2020年8月11日，申请人郑培升向朝阳区人民法院提交中国大地财产保险公司继续执行担保责任保险担保书，朝阳区人民法院决定继续执行。本案审查中宋某提交赠与合同、户口页若干证明其主张。郑培升不认可上述材料，主张法院执行行为不违法。朝阳区人民法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。根据上述法律规定，当事人以外的利害关系人是指他案轮候查封普通债权人、他案优先权人、拍卖程序中的竞买人、优先购买权人、协助义务人等与执行行为存在直接的、法律上的利害关系主体。本案中，异议人宋某系被执行人宋业伟之未成年子女，其就朝阳区人民法院因被执行人宋业伟未履行生效法律文书的义务，而对宋业伟名下之房屋采取查封、评估、拍卖的执行行为无法律上的程序性权益、无直接利害关系，并不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定的提出上述异议理由的利害关系人的主体资格，其就上述执行行为所提异议申请应当驳回。就宋某提出的，其已提出案外人异议，法院未中止执行，执行行为违法的主张，经查，宋某所提案外人异议立案后，朝阳区人民法院依法中止继续执行，后依据申请执行人提供担保继续执行，符合法律规定，宋某该项主张朝阳区人民法院不予采信，其异议请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条之规定，裁定驳回宋某的执行异议。宋某不服朝阳区人民法院（2020）京0105执异1428号执行裁定，向本院申请复议。复议申请人宋某称，我方请求为第一，撤销（2020）京0105执异1428号执行裁定，确认宋某为利害关系人主体资格；第二，依法查处执行人员对607号房执行过程中的违法行为，追究其违法责任。申请的事实和理由为：第一，该案存在严重违反法定程序情形；第二，（2020）京0105执异1428号执行异议裁定依据的事实不清、证据不足，适用法律错误；依据《中华人民共和国立法法》第八条、最高人民法院《执行本院查明的事实与朝阳区人民法院查明的事实一致。本院认为，利害关系人应是与法院执行行为存在直接的、法律上的利害关系主体。本案中，复议申请人宋某虽系被执行人宋业伟之未成年子女，但其与其异议事项所针对的执行行为并无法律上的程序性权益、亦无直接利害关系，朝阳法院据此认为异议人不具备利害关系人的主体资格并驳回其异议请求并无不当，本院应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人宋某的复议申请，维持北京市朝阳区人民法院（2020）京0105执异1428号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二〇年十一月十九日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹