安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终682号上诉人(原审原告)：刘求康，男，1984年8月7日出生，汉族，居民，户籍地安徽省芜湖市南陵县，经常居住地上海市宝山区。委托诉讼代理人：文蕾，上海法浦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：乔启来，男，1977年2月28日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：魏延云，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人刘求康因与被上诉人乔启来合伙协议纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院（2020）皖0722民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘求康的委托诉讼代理人文蕾、被上诉人乔启来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘求康上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘求康的诉讼请求;乔启来承担二审诉讼费用。事实和理由：1.从资金来源看，刘求康转账给乔启来的20万元为个人财产、自有资金，不是合伙财产。首先，《收据》意思表达为“债权”;其次，就约定“如未付，转为欠款”可知，乔启来当时认同刘求康此笔资金来源，否则，乔启来怎会无端给自己增加债务风险；2.从乔启来行为看，乔启来出具收据，确认收到20万元租金，并约定“如未付，转为欠款”，结合双方对话录音，双方当时意思表示与《收据》字面意思一致，乔启来未支付租金给出租方，该20万元已转变为刘求康对乔启来享有的债权，乔启来不履行还款义务，构成侵权;3.从租金性质认定看，20万元租金已转变为刘求康对乔启来享有的债权，刘求康已将2020年上半年租金支付给房东，此20万元与合伙人内部资金无关联，乔启来应返还刘求康欠款20万元及利息。乔启来辩称，我与刘求康之前是合伙关系，刘求康占55%的股份，我占45%的股份，我们之间往来都是从个人账户走，不从合伙公司上海亿鸿餐饮管理有限公司帐上走。关于这20万租金，我把店承包给刘求康一年，约定每个月5号进行分红，如果盈利刘求康进账给我，如果亏损，我进账给刘求康，在我不知情情况下，刘求康把两个店转租给别人，租金由刘求康收取，我发现第三方装修得知转租事实，经协商，刘求康承包一年的分红及租金差价给我20万元，这个20万元是分红钱，不是借款。刘求康向一审法院起诉请求：判令乔启来向刘求康返还欠款20万元及相应利息（自2019年11月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年2月29日为2323.62元）。一审法院认定事实：2017年5月25日，原告与被告共同作为承租方，与出租方缪辉签订《房屋租赁合同》，约定出租方将上海宝山区通河路527号-529号建筑面积494.61平方米房屋出租给承租方作营业使用，租赁期为五年，租金每半年支付一次，每半年度最后一个月的10日支付下半年的租金，其中2019年12月1日至2020年11月30日的年度租金为809180元等。嗣后，原、被告将租赁的房屋作为双方经营的什汇阁酒店营业用房（什汇阁酒店属原、被告为股东的上海亿鸿餐饮管理有限公司名下）。2018年11月1日，原、被告签订承包协议，约定什汇阁酒店由原告承包经营，承包时间为一年，原告要每月分红等。2019年8月6日、11月26日，原告以上海亿鸿餐饮管理有限公司（原告为法定代表人）的名义将承租的上海宝山区通河路527号-529号房屋中的527号房屋、529号分别出租给他人使用，原告承认已分别收取半年的租金25.2万元、34万元，计59.2万元。上海宝山区通河路527号-529号房屋的房租一直由原告从原、被告经营的利润中列支向出租方交纳。2019年11月20日，原告通过银行向被告转账20万元，同日，被告出具《收据》确认已收到通河路租金20万元，并约定“如未付，转为欠款”。后被告因故未将该20万元支付给出租方。目前，原告尚有经营期间的分红未给付被告，双方共同经营的关系仍存续，共同账目未进行最终结算。一审法院认为，原、被告共同投资经营酒店业，为营业需要共同租赁房屋，经营利润按投资比例进行分配，对原、被告之间形成的合伙关系应予认定。被告出具收据明确载明收到20万元为通河路房租款，从原告在出具收据的同日通过银行向被告转款事实以及收据上约定“如未付，转为欠款”进行分析，应认定原告付给被告20万元是为支付出租方的房租款，如被告未将此款支付房租，即转为欠款。被告提供的证据不能证明原告给付被告款20万元是房租分红款，故对被告辩称原告给付的是分红款不予采信。原、被告共同租赁的房屋房租此前一直为原告从共同经营利润中列支直接向出租方交纳，原告在转款20万元让被告交房租的不久前将共同承租的部分房屋转租给他人，且承认收取了房屋转租款59.2万元，原告又未能提供共同经营期间发生亏损必须要各合伙人再投资或垫资的证据，故原告转给被告交房租的20万元不能片面认为是属其个人资金，应认定为合伙内部资金，属原、被告共同所有，双方约定被告未交房租，转为欠款，此欠款也应是被告欠合伙内部的款。鉴于原告尚有合伙经营的分红未给付被告，合伙账目未进行结算，被告是否尚欠合伙内部款目前无法确定等，原告要求被告向其个人返还欠款20万元及相应利息无事实和法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告刘求康要求被告乔启来向其返还欠款20万元及相应利息的诉讼请求。案件受理费4335元，减半收取计2167.50元，由刘求康负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘求康提交证据：1.2020年1月14日刘求康与乔启来通话录音，证明刘求康让乔启来代交房租，乔启来称打给房东但房东不要，与收据中“如未付”相对应；2.银行交易明细清单及银行电子回单，证明刘求康已将2020年1月至5月租金打款给房东，与收据中“如未付”相对应;3.提交上海亿鸿餐饮管理有限公司章程，证明分红应按章程规定的比例进行，不是私下约定，公司只有按照股东的决议进行分红，20万元不符合公司章程，不是分红款。乔启来对刘求康证据质证意见：1.录音是什么时候录的乔启来不清楚，光盘我没听，录音内容是否属实记不清楚了；2.银行清单和电子回单是事实，房租一直是刘求康交的，具体数额多少不清楚；3.公司章程是真实的，但是我们之间走账都是通过个人账户，从来没有经过公司账户，20万元是分红款。本院对二审证据认证意见：刘求康的证据通话录音，乔启来对该录音书面记录内容称记不清，庭后未按庭审要求在指定期限内对通话录音提出质证意见，故对该证据真实性予以确认;当事人对其它证据真实性无异议，应予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，乔启来庭后提交中国建设银行交易明细，拟证明2020年5月26日已将20万元租金转账给房东缪辉，不存在返还刘求康20万元及利息，刘求康不认可该证据关联性和证明目的。2020年10月29日，本院依职权向缪辉进行了调查核实，缪辉称20万元收到，但不是房屋租金。刘求康认可调查笔录的真实性、合法性，乔启来认可调查笔录的真实性，不认可缪辉陈述的事实。本院认为，刘求康与乔启来系合伙关系，合伙期间，需向出租方缪辉缴纳房租。2019年11月20日，刘求康通过银行向乔启来转账20万元，乔启来出具《收据》确认已收到通河路租金20万元，并约定“如未付，转为欠款”。对此，刘求康称乔启来未按约定将此20万元房租款支付给出租方，则转为乔启来对刘求康的欠款，此解释与《收据》内容相符，且与刘求康提交的证据通话录音内容相对应，较为合理，可予以采信;乔启来称此20万元是租金、利润分红，依《收据》字面意思不足以确认，又未有其他证据印证，应不予采信。从双方陈述看，双方对20万元支付原因意见表达不一致，但对“转为欠款”系指个人之间欠款意思表示一致，该事实应予确认。刘求康转帐给乔启来20万元系用于支付房屋租金，双方约定“如未付，转为欠款”，该20万元是否来源于合伙资金，不影响该约定效力，一审认为20万元欠款属于“欠合伙内部款”，事实依据不足。乔启来2020年5月26日转账给出租方缪辉20万元，缪辉未认可此款是支付房屋租金，乔启来亦未有证据印证20万元确属支付房屋租金，乔启来主张已按约定将20万元租金转账给房东缪辉，应不予采纳。乔启来未按约定向出租方支付租金，所收20万元应按约定转为其对刘求康的欠款，刘求康主张返还，应予支持。刘求康诉求乔启来承担诉讼前的利息损失，未有证据证明双方对此有约定，应不予支持。综上所述，刘求康部分上诉请求成立，应予支持;一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省枞阳县人民法院（2020）皖0722民初790号民事判决;二、乔启来返还刘求康欠款20万元，于本判决生效之日起十五日内支付;三、驳回刘求康的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2167.50元，由刘求康负担25元，乔启来负担2142.5元;二审案件受理费4335元，由刘求康负担50元，乔启来负担4285元。本判决为终审判决。审判长 周 卉审判员 郎继栋审判员 范道云二〇二〇年十一月六日书记员 秦 伟附:本判决所依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；