浙江省德清县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙0521行初151号 原告：邢根方，男，1962年10月5日出生，汉族，住址浙江省湖州市，现住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：邢文婷，女，1987年9月10日出生，汉族，住湖州市吴兴区，系原告之女。 委托诉讼代理人:费嘉仪，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 被告：湖州市吴兴区八里店镇人民政府。住所地：浙江省湖州市吴兴区八里店镇南塘漾路**。 负责人：杨斌，镇长。 出庭应诉负责人：臧晓艳，副书记。 出庭应诉负责人：于建华，副镇长。 委托诉讼代理人：周峰、沈琪，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：湖州市吴兴区人民政府湖东街道办事处。住所地：浙江省湖州市陆王路**。 负责人：黄永强，主任。 出庭应诉负责人：蔡仕辉，副主任。 出庭应诉负责人：章国强，副主任。 委托诉讼代理人：王菊良，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 原告邢根方诉被告湖州市吴兴区八里店镇人民政府（以下简称八里店镇政府）、湖州市吴兴区人民政府湖东街道办事处（以下简称湖东街道办事处）城建行政赔偿一案，于2019年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向二被告送达了起诉状及应诉通知书。二被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出行政决定时的全部证据、依据。本院依法组成合议庭，于2020年1月8日、2020年11月6日二次公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人费嘉仪、邢文婷，被告八里店镇政府出庭应诉负责人臧晓艳，委托诉讼代理人周峰、沈琪，被告湖东街道办事处出庭应诉负责人蔡仕辉，委托诉讼代理人王菊良到庭参加第一次诉讼。原告邢根方及委托诉讼代理人费嘉仪，被告八里店镇政府出庭应诉负责人于建华，委托诉讼代理人周峰，被告湖东街道办事处出庭应诉负责人章国强到庭参加第二次诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒肺炎疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月24日恢复诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案依法延长审限至2020年11月7日。本案现已审理终结。 原告邢根方诉称：原告系湖州市吴兴区八里店镇村民，在××村××乡××路××栋，平房511.18平方米，简易房29.82平方米，简易棚49.04平方米，晒场65.28平方米。2018年4月3日，被告八里店镇政府将原告房屋强制拆除。原告诉至法院，湖州中院于2019年6月21日作出（2019）浙05行终58号行政判决，确认八里店镇政府强拆行为违法。原告于2019年8月6日向八里店镇政府申请国家赔偿，2019年9月27日，八里店镇政府作出《行政赔偿决定书》，赔偿房屋280269元，附属物及室内物品损失129278元，涉案房屋1开间一次性补偿150000元。另根据2018年4月20日湖州市机构编制委员会的决定，原告房屋所在的陆家坝村行政区域归属湖东街道办事处，故湖东街道办事处也应列为赔偿义务主体，2019年8月4日向湖东街道办事处申请国家赔偿，2019年9月23日，湖东街道办事处作出《行政赔偿决定书》，对原告的赔偿申请不予赔偿。故诉至法院，请求判决如下：1.撤销被告八里店镇政府于2019年9月27日作出的《行政赔偿决定书》；2.二被告对因其违法行政行为给原告造成的损失恢复原状或支付赔偿金13297084元；3.二被告按照中国人民银行同期贷款利率计算支付原告赔偿款利息（自行政行为发生之日2018年4月6日起至实际支付之日止）。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据：第一组证据房屋产权证明、营业执照及烟草专卖许可证，用以证明原告对房屋拥有合法产权，并将该房屋作为营业场所使用，办理了相关营业执照、烟草专卖许可证。第二组证据丈量记录单、评估单及房屋内货物清点录像，用以证明因强拆行为而灭失平房511.18平方米、简易房29.82平方米、简易棚49.04平方米、晒场65.28平方米，存在屋内装饰装修添附物；屋内货物的情况；被告委托评估机构以房屋拆迁项目的名义对原告的房屋房屋及装饰装修进行了评估；评估的时点为2009年4月，距离案涉房屋遭拆除近10年。第三组证据（2019）浙05行终58号行政判决书，用以证明被告八里店镇政府对原告房屋的强拆行为经法院判决确认违法；被告八里店镇政府认可，房屋被拆除前其客观利用用途包括原告经营烟酒超市及居住的事实；房屋的丈量面积与浙江中岩工程技术研究有限公司作出的《房屋危险性鉴定报告》载明内容大致相同，为590平方米。第四组证据赔偿清单，用以证明原告因强拆行为遭受的直接损失数额，其中第1-7项系应得的安置补偿利益，8-12项为违法拆除行为导致的直接经济利益损失。第五组证据赔偿申请书及邮寄单，用以证明原告于2019年8月4日向被告一提出赔偿申请；第六组证据《行政赔偿决定书》，用以证明被告一作出涉案行政赔偿决定；第七组证据赔偿申请书及邮寄单，用以证明原告于2019年8月4日向被告二提出赔偿申请；第八组证据《行政赔偿决定书》，用以证明被告二作出涉案行政赔偿决定；第九组证据证明（入户）、情况说明及收款收据，用以证明涉案房屋及土地于1992年购买，因当时水产村渔民以捕鱼为生住在船上，在政策允许的前提下有权优先购买陆家坝集体土地；购买土地时，原告妻子当时户口在水产村，直至房屋被强拆前原告已经占用使用涉案土地26年；原告为房屋所占土地支出相应规费的事实。第十组证据《吴兴区土地利用总体规划》（2006-2020）节选、吴兴区土地利用总规划图及《浙江省人民政府关于〈湖州市吴兴区土地利用总体规划〉（2006-2020）的批复》，用以证明涉案房屋、土地所处的区域已经被纳入城市规划区，且规划已或批准的事实。第十一组证据代理合同，用以证明原告维权所支付费用。 被告八里店镇政府辩称：一、被告作出的行政赔偿决定程序合法。被告于2019年8月6日收到原告邢根方的国家赔偿申请，依法予以受理。经过审查，于2019年9月27日作出行政赔偿决定书，决定对原告予以赔偿，并于2019年10月3日送达原告。被告于法定期限内作出赔偿决定并送达原告，符合《国家赔偿法》规定。二、被告作出的行政赔偿决定认定事实清楚、适用法律正确。湖州中院作出行政判决书，变更原判决为确认被告于2018年4月6日对原告位于吴兴区八里××镇××村环乡公路西侧的建筑实施的强拆行为违法。被告收到原告赔偿申请后，经审查，原告提出的赔偿金额13890180元及赔偿利息损失无事实及法律依据。被告根据《湖东西区建设项目农村房屋拆迁安置政策及补偿标准》、《湖东西区陆家坝村坝桥头拆迁收贮区块的拆迁安置政策及补偿标准》的相关规定结合安徽华瑞房地产土地评估有限公司湖州分公司出具的评估报告，依法确定赔偿项目及数额，赔偿房屋280269元，附属物129278元，“路边房”一次性补偿150000元，涉案房屋内办理物品存放于谈家扇过渡房内由原告自行取回。上述赔偿金额不低于原告按照拆迁补偿程序本可获得的全部补偿，符合《国家赔偿法》精神。综上，请求驳回原告诉请。 被告八里店镇政府向本院提交下列证据材料：第一组证据：EMS快递面单及网上查询截图，用以证明被告八里店镇政府于2019年8月4日收到原告寄送的国家赔偿申请；第二组证据：行政赔偿决定书，用以证明被在法定期限内作出行政赔偿决定的事实；第三组证据EMS快递面单及网上查询截图，用以证明被告在法定期限内，于2019年10月3日向原告寄送行政赔偿决定书，原告于2019年10月4日签收的事实；第四组证据：《湖东西区建设项目农村房屋拆迁安置政策及补偿标准》及《湖东西区陆家坝村坝桥头拆迁收贮区块的拆迁安置政策及补偿标准》，用以证明原告所涉被拆除房屋区域相关拆迁安置补偿政策；第五组证据：《湖州市八里店镇毗山苕溪路房屋拆迁安置补偿协议书》、《拆迁安置补偿补充协议书》及《八里店镇富田家园房屋安置协议书》，用以证明原告户已与吴兴区八里店镇拆迁安置办公室签订了拆迁安置补偿协议并享受了相应的安置政策的事实；第六组证据：《八里店镇房屋拆迁项目评估单》、《八里店镇房屋拆迁项目装修评估单》、《八里店镇房屋拆迁项目评估单》、安徽华瑞房地产土地评估有限公司湖州分公司营业执照及备案证书、实地丈量记录单及照片，用以证明安徽华瑞房地产土地评估有限公司湖州分公司针对原告房屋及其装修进行评估的事实；第七组证据：情况说明，用以说明案涉建筑占用土地属于陆家坝村集体土地，原告非该集体经济组织成员，户籍亦未落户至该集体经济组织；第八组证据：光盘，用以证明涉案房屋物品办理后现保存情况。 被告湖东街道办事处辩称，一、被告湖东街道办事处作出的行政赔偿决定程序合法。被告于2019年8月6日收到原告邢根方的国家赔偿申请，依法予以受理。经过审查，于2019年9月23日作出行政赔偿决定书，决定对原告提出的赔偿申请不予赔偿，并于2019年9月29日送达原告。被告于法定期限内作出赔偿决定并送达原告，符合《国家赔偿法》规定。二、被告作出的行政赔偿决定认定事实清楚、适用法律正确。湖州中院作出行政判决书，确认被告八里店镇政府于2018年4月6日对原告位于吴兴区八里××镇××村环乡公路西侧的建筑实施的强拆行为违法。该生效判决亦明确，八里店镇政府实施强拆超越法定职权，其在超越法定职权的情况下实施的行为不属于《行政诉讼法》第二十六条第六款规定之情形。另湖东街道办事处于2018年4月20日依法设立，案涉建筑区域划入湖东街道，但八里店镇政府作为一级政府并未被撤销。根据《国家赔偿法》第二条第一款、第七条第五款之规定，湖东街道办事处并非适格的义务机关，故作出了不予赔偿决定认定事实清楚，适用法律正确。三、湖东街道办事处与八里店镇政府并非共同赔偿义务机关，非适格的赔偿义务主体。根据《国家赔偿法》第七条第一款、第二款之规定，两个以上行政机关共同行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使职权的行政机关为共同赔偿义务机关。根据生效判决，湖东街道办事处与八里店镇政府并非共同行使行政职权的行政机关，故湖东街道办事处非适格赔偿义务主体，不能作为本案共同被告。综上，请求驳回原告诉请。 被告湖东街道办事处向本院提交下列证据材料：第一组证据：ＥＭＳ快递面单及网上查询截图，用以证明被告湖东街道办事处于2019年8月6日收到原告寄送的国家赔偿申请；第二组证据：行政赔偿决定书，用以证明被告在法定期限内作出行政赔偿决定的事实；第三组证据ＥＭＳ快递面单及网上查询截图，用以证明被告在法定期限内，于2019年9月29日向原告寄送行政赔偿决定书，原告于2019年9月30日签收的事实；第四组证据：湖州市机构编制委员会关于设立吴兴区湖东街道办事处等事项的批复，用以证明2018年4月20日湖州市编委同意设立吴兴区人民政府湖东街道办事处的事实；第五组证据：湖州市中级人民法院（2019）浙05行终58号《行政判决书》，用以证明判决书确认被告八里店镇政府于2018年4月6日对原告位于吴兴区八里××镇××村环乡公路西侧的建筑实施的强拆行为违法的事实。 被告八里店镇政府对原告邢根方提交的第一组证据中房产证无异议，但认为该房产证所记载的面积为248.65平方米，该房屋土地为集体土地，原告并未取得集体土地合法使用权，也没有办理房屋建设审批手续，原告也并非该村集体经济组织成员，房屋不符合宅基地建设的要求；对营业执照和烟草专卖许可证真实性合法性无异议，关联性有异议，原告不是营业者，但被告认可该房屋在拆除前从事相关零售业务；对第二组证据三性无异议，可以证明八里店镇政府在强拆前对涉案房屋以及相应的配套装修装饰进行了评估，对屋内物品进行了清点评估进行了妥善保管；对第三组证据三性无异议，对证明目的有异议，该判决结果仅仅确认被告拆除房屋行为违法；第四组证据系原告制作，非证据的范畴，内容也不符合拆迁补偿标准；第五、六、七、八组证据无异议；第九组证据中证明真实性无异议，合法性有异议，应由职能部门出具；户籍上所载人员并非本案原告，与本案无关联性；情况说明及收款收据真实性无异议，合法性有异议，购置土地行为与法律相违背，不具有合法性；第十组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议；第十一组证据本身三性无异议，但不足以证明原告实际支出，且也不属于国家赔偿法直接损失范畴，不应赔偿。 被告湖东街道办事处质证意见与八里店镇政府意见一致。 原告邢根方对被告八里店镇政府提交的第一组证据三性无异议；第二组证据关联性无异议，合法性有异议，认为决定所依据的法律适用错误；第三组证据无异议；第四组证据关联性有异议；第五组证据关联性有异议，原告系案涉房屋、土地合法使用权人，由于历史政策遗留成因导致原告在集体经济中的合法财产份额及安置利益分置在了不同区域。在前一次征收补偿中的获得的补偿及安置利益都是独立，不构成重复的安置补偿；第六组证据中丈量记录单及照片无异议；其余证据关联性无异议，对合法性、真实性有异议。从评估单可以看出八里店镇政府认可原告涉案房屋属于征迁对象，应予以补偿；同时可以看出八里店镇政府以避险目的已拆代征。被告以2009年的评估价格来确定赔偿金额不具有合法性；第七组证据关联性有异议；第八组证据关联性有异议，八里店镇政府实施违法强拆行为导致原告经营场所灭失。由于烟草商品专营特殊性，经营场所灭失后原告均无法合法经营或转售，已经丧失经营价值，故被告以对物品进行保存为由拒绝赔偿属于适用法律错误；对烟草制品以外的其余部分，在法院监督下，原被告进行盘点，对仍由销售价值的商品取回，并相应核减赔偿金额；对由于转移过程中损毁无法再行销售的部分，应当折价或原价赔偿。 被告湖东街道办事处对八里店镇政府提交的证据无异议。 原告对湖东街道办事处提交的第一组证据无异议；第二组证据关联性无异议，对赔偿主体的认定服从法庭意见；第三组证据无异议；第四、五组证据三性无异议，对赔偿主体的认定服从法庭意见。 被告八里店镇政府对湖东街道办事处提交的证据无异议。 本院经审查，对原被告提交的证据认证如下：对原告提交的第一、二、三、五、六、七、八、十组证据真实性予以认定；第四组证据系原告提出赔偿数额及计算依据的事实；第九组证据可以证明案涉房屋所使用土地系原告在1992年通过购买途径取得的事实；第十一组证据结合案涉湖州中级人民法院判决书可以证明原告在确认强拆行为违法案件中委托北京圣运律师事务所代理，约定律师代理费为18万元的事实。 对被告八里店镇政府提交的第一、二、三、七组证据证明效力予以认定；第四组证据真实性予以确认，合法性在裁判理由部分阐述；第五组证据可以证明原告在八里店镇诸葛三墩房屋在2013年被拆迁安置的事实；第六组证据可以证明2018年3月21日被告委托安徽华瑞房地产土地评估有限公司湖州分公司对原告所有案涉房屋及装修进行评估的事实；第八组证据可以证明涉案物品被搬离后保存情况。 对被告湖东街道办事处提交的证据予以认定。 在本案审理过程中，因涉案房屋已于2018年4月3日被强制拆除不具备评估条件，为查明损失情况，本院向原评估单位即北京华瑞行房地产评估咨询有限公司湖州分公司（名称变更前安徽华瑞房地产土地评估有限公司湖州分公司）询价涉案房屋在2018年4月3日评估价格为223081元。对北京华瑞行房地产评估咨询有限公司湖州分公司询价答复，原告对关联性无异议，对合法性、真实性有异议，认为不具备证明效力。被告八里店镇政府无异议。本院对该询价函答复予以认定。 在本案审理过程中，为查明强拆过程中被搬离烟酒、饮料及其他物品的情况，本院责令被告八里店镇政府提交强拆中制作并经公证机关公证的财产清点登记表，共计37页。2020年5月27日，原告取回茅台酒43度3箱5瓶计23瓶、国窖52度4箱2瓶计26瓶、国窖38度6箱4瓶计40瓶、水井坊8号臻酿38度5箱计30瓶、百年泸州老窖窖龄60年38度4箱计24瓶。为查明损失情况，本院依职权启动评估，以2018年4月3日为评估基准日，对上述财产清点登记表中所列物品进行价值评估。湖州金钉子价格评估有限公司作为评估机构，于2020年11月2日出具湖金价﹝2020﹞评字第159号评估报告，其中部分烟酒物品评估价为518460元，原告已取回烟酒评估价为88300元，部分商品、物品因品名、规格及型号无法确定，未作评估。对该评估报告，原告认为依照财产清点登记表，无法完整反映物品的情况；烟酒饮料以进价进行评估不合理；评估单第115、116、125项涉及剑南春酒不是开封，只是撕盖兑换，仍可正常售卖。二被告对评估报告无异议。本院认为，财产清点登记表系强拆中制作，并经公证机关公证；评估机构采用市场法符合委托要求，故对原告的异议不予采纳，对该评估报告予以认定。 根据对原被告提交证据的分析认定及庭审调查，本院确认如下事实：原告邢根方非吴兴区八里店镇陆家坝村村集体经济组织成员。在该村环乡公路西侧有房屋1幢，证载面积为248.65平方米，设计用途住宅。房屋实际情况为平房511.18平方米，简易房29.82平方米，简易棚49.04平方米，晒场65.28平方米。2008年9月2日，原告之妻诸晓平在此注册个体工商户，名称为吴兴蓉平烟酒商店，经营食品、烟及日用百货；并取得烟草专卖零售许可证，有效期限至2020年12月8日。2009年4月25日，被告委托安徽华瑞房地产土地评估有限公司湖州分公司对上述房屋进行了评估，砖混165.62平方米，单价451元，评估价74695元；砖木345.56平方米，单价311元，评估价107469元；简易29.82平方米，单价157，评估价4682元；装修评估价25688元。2018年1月30日，出具增补装修评估单，评估价98270元。2018年4月3日，被告八里店镇政府强制拆除上述房屋。2019年6月21日，浙江省湖州市中级人民法院作出（2019）浙05行终58号行政判决，确认强拆行为违法。原告于2019年8月6日向八里店镇政府申请国家赔偿，2019年9月27日，八里店镇政府作出《行政赔偿决定书》，决定1、赔偿房屋280269元；2、装修及附属物损失129798元；3、房屋被搬离物品存放于谈家扇过渡房内，按现状自行取回；4、涉案房屋1间可以认定为“路边房”，补偿150000元。2018年4月20日，根据湖州市机构编制委员会的决定，原告房屋所在的陆家坝村行政区域归属湖东街道办事处，2019年8月6日，原告向湖东街道办事处申请国家赔偿，2019年9月23日，湖东街道办事处作出《行政赔偿决定书》，决定不予赔偿。 另查明，原告在确认强拆行为违法案件中委托北京圣运律师事务所代理，已支付律师代理费为18万元。原告户位于八里店镇毗山村邢介?房屋拆迁，2005年4月15日、2007年9月18日，原告户与八里店镇签订拆迁安置补偿协议及房屋安置协议书。已补偿安置完毕。 又查明，2017年12月30日，浙江省人民政府批复同意《湖州市吴兴区土地利用总体规划（2006-2020年）》，该规划确定八里店镇等镇、街道为吴兴区中心城区。 再查明，被告八里店镇政府强拆中，对商品及物品进行清点，制作财产清点登记表，并经公证机关公证。部分物品（第二次庭审中原告提交价格评估明细表中第95-183项）强拆后原告已自行处理。2020年5月27日，原告取回茅台酒43度3箱5瓶计23瓶、国窖52度4箱2瓶计26瓶、国窖38度6箱4瓶计40瓶、水井坊8号臻酿38度5箱计30瓶、百年泸州老窖窖龄60年38度4箱计24瓶。在审理过程中，湖州金钉子价格评估有限公司作为评估机构，出具的湖金价﹝2020﹞评字第159号评估报告评估结果，其中部分烟酒物品评估价为518460元，原告已取回烟酒评估价为88300元，部分物品因品名、规格及型号无法确定，未作评估。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”可见赔偿义务机关的确定以是否行使行政职权侵害合法权益为判断依据。本案中，根据湖州市中级人民法院作出已生效（2019）浙05行终58号行政判决，行使涉案强拆行为的行政主体系八里店镇政府，故其应按照《国家赔偿法》规定承担赔偿义务。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，被告八里店镇政府强拆原告邢根方房屋的行为已经生效判决确认违法，原告邢根方对此强拆行为造成的的财产损失有取得赔偿的权利。 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。据此，返还财产、恢复原状是国家赔偿的首选方式，但其适用条件是原物未被处分或尚未发生毁损灭失，若已无法返还或恢复原状，则应以支付赔偿金或采取其他赔偿方式予以赔偿。本案中，原告邢根方所有案涉房屋所涉土地在他案中已查明被利用，故对原告要求恢复房屋原状的诉讼请求，依法不应予以支持。 关于原告邢根方要求赔偿房屋损失8405440元的请求。此项损失原告按照店面165.62平方米，参照周边房价单价20000元/平方米，计3312400元；居住424.42平方米，参照周边房价单价12000元/平方米，计5093040元，总计8405440元。被告八里店镇政府认为原告在八里店镇毗山村农房已征迁，已按相关政策享受安置补偿权益。按照《湖州市人民政府关于印发湖州市中心城市规划区征用土地农房拆迁补偿安置管理办法（试行）的通知》（湖政函〔2003〕49号）第二十四条第（三）项规定，原告户人员不作为安置对象；房屋损失根据安徽华瑞房地产土地评估有限公司湖州分公司2009年4月25日出具的评估单，按照150%赔偿，确定赔偿金额为280269元。涉案房屋1间可以认定为“路边房”，补偿150000元。本院认为，本案系集体土地征迁引发的行政赔偿，案涉房屋赔偿应不低于同区块拆迁安置补偿政策所享受的权益。《湖州市人民政府办公室关于市区城中村改造征收集体土地房屋补偿和货币化安置奖励的实施意见（试行）》（湖政办发〔2017〕61号）第二条第(一)款规定：“住宅房屋可安置面积部分根据货币补偿比准价评估确定,超过可安置面积的合法房屋根据农村房屋市场价格评估确定(含被征收房屋及其附属物重置成新价总值、房屋室内装饰装修价值)，并给予一次性搬迁费、12个月临时安置费”。本案原告非所在村村集体经济组织成员，且其在八里店镇已享受拆迁安置政策，被告依据《湖东西区建设项目农村房屋拆迁安置政策及补偿标准》、《湖东西区陆家坝村坝桥头拆迁收贮区块的拆迁安置政策及补偿标准》规定按照房屋评估价150%赔偿亦符合上述湖政办发〔2017〕61号文件规定。但所依据的房屋评估单估价时点为2008年12月10日，明显不当。本院向评估单位以2018年4月3日为估价时点进行询价，依据询价结果223081元按照150%标准确定原告房屋赔偿数额为334621.5元。另被告八里店镇政府根据该区块拆迁政策，认为涉案房屋1开间认定为“路边房”，一次性补偿人民币150000元。被告提交的《湖东西区陆家坝村坝桥头拆迁收贮区块的拆迁安置政策及补偿标准》第四部分补偿标准关于土地部分土地价格补偿标准为5.3万元/亩，涉案土地补偿为53583元。该标准关于路边房配合腾空、拆除奖励及停产、停业、经营性损失为10万元、11万元、12万元、13万元/间，第二次庭审中被告八里店镇政府亦陈述原告邢根方可享受该部分奖励为130000元。该标准关于带有经营性质且为非路边房的购地建房户配合腾空、拆除的，参照路边防的方式给予奖励，涉案房屋该部分奖励为520000元；本院认为，该补偿政策所应享受的权益亦应包括在赔偿数额中，故该4部分补偿数额为853530元。故上述房屋确定赔偿数额合计为1188204.5元。 关于原告邢根方要求赔偿室内装饰装修236016元的请求。室内装饰装修原告依据《湖州市市区城中村改造征收集体土地房屋补偿和货币化安置奖励实施意见》规定，按照房屋590.04平方米，以400元/平方米计算。被告八里店镇政府在行政赔偿决定中确定室内装饰装修为123958元，系根据安徽华瑞房地产土地评估有限公司湖州分公司2009年4月25日、2018年1月30日出具的评估单计算。本院认为，《湖州市市区城中村改造征收集体土地房屋补偿和货币化安置奖励实施意见》第三款第（四）项规定：“住宅房屋室内装饰装修的补偿标准为400元/平方米。被征收人有异议的，可向房屋征收部门申请评估，补偿标准以评估价值为准。”本案原告情形符合该条款规定，但原告房屋面积为平房511.18平方米，简易房29.82平方米，共计541平方米，本院确定该项赔偿数额为541×400=216400元。 关于原告邢根方要求赔偿货币安置补助1681088元、签约搬迁奖励1008652元、搬迁补偿118008元、临时安置补偿433679元的请求。原告该4项请求均依据《湖州市市区国有土地上房屋征收有关补偿、补助和奖励等规定》的内容计算。具体为货币安置补助：按照房屋8405440元的20%计算；签约搬迁奖励：按照房屋8405440元的12%计算；搬迁补偿：按照房屋面积590.04平方米，以200元/平方米计算；临时安置补偿：按照房屋面积590.04平方米，以35元/月/平方米计算。被告八里店镇政府认为，2005年原告户在本镇范围内已享受安置补偿权益，故对该请求不予赔偿。本院认为，《湖州市人民政府办公室关于市区城中村改造征收集体土地房屋补偿和货币化安置奖励的实施意见（试行）》（湖政办发〔2017〕61号）规定的补偿安置标准为：“货币补偿安置奖励为可安置面积比准价货币补偿总额10%的金额”“并给予一次性搬迁费、12月月临时安置费和在规定时间内签约、搬迁等奖励”，因原告邢根方不享受安置面积，故对原告货币安置补助的请求本院不予支持；关于签约搬迁奖励、搬迁补偿及临时安置补偿，征迁实践中，相关部门均会根据拆迁项目具体情况制定相应的补奖励政策，对被拆迁人给予补助和奖励，上述补偿权益亦属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的“直接损失”范围之内，将其纳入行政赔偿范围，有利于行政争议的实质性化解，也有利于全面保障被拆迁人的合法权益。参照《湖州市人民政府关于印发湖州市中心城市规划区征用土地农房拆迁补偿安置管理办法（试行）的通知》第二十七条规定，签约搬迁奖励数额确定为3000元。《湖州市人民政府关于印发湖州市中心城市规划区征用土地农房拆迁补偿安置管理办法（试行）的通知》规定：“搬家补助费按应安置人口每人100元发给，一户人口为一人的，发给200元；临时过渡费按应安置人口每人每月100元发给，一户人口为一人的，每月发200元”；《湖东西区建设项目农村房屋拆迁安置政策及补偿标准》规定的“搬家补助费按应安置人口每人200元，一户人口为一人的，按300元计算，产权调换的按两次计算，货币补偿的按一次计算；货币安置户过渡费计算按照原房屋建筑面积20元/平方米，一次性包干”。本院确定为搬家补助费为300元；过渡费541×20=10820元。该3项损失赔偿数额共计14120元。 关于原告邢根方要求赔偿晒场13056元的请求。原告主张晒场65.28平方米，按照200元/平方米计算。被告按照30元/平方米计算赔偿数额为1958.4元。本院认为，被告依据《湖东西区建设项目农村房屋拆迁安置政策及补偿标准》中确定的标准计算晒场赔偿数额，该补偿标准符合《湖州市中心城市规划区征用土地农房拆迁补偿安置管理办法（试行）》规定标准；本院确定晒场赔偿数额为1958.4元。 关于原告邢根方要求赔偿停产停业损失180000元、营业配套设施、生活用品报废及折旧40000元、烟草证损失100000元的请求。原告依据其营业期间银行缴款流水计算停产停业损失为每月10000元，从2018年4月暂计算至2019年年9月，最终以实际赔偿日止；营业配套设施具体为定制烟柜7000、酒柜5000元、监控1500元、沙发3000元、桌椅3000元、空调立式1台、壁柜3台、广告牌1000元、三相线1000元、新制卷闸门800元、货架1000元、麻将桌1500元；及其他生活日常用品。被告八里店镇政府对此项请求决定不予赔偿。本院认为，关于停产停业及烟草证损失，房屋损失赔偿项中配合腾空、拆除奖励及停产、停业、经营性损失已包含，故对该2项赔偿请求不再重复支持。对营业配套设施、生活用品报废及折旧40000元，第二次庭审中原告确认该部分物品存放于谈家扇保管仓库，本院将在商品损失中一并解决。 关于原告要求烟酒饮料等商品赔偿881144元及营业配套设施、生活用品报废及折旧40000元的请求。原告根据八里店镇政府制作的货物清点单中物品数量，结合现阶段售价计算；被告认为该物品存放于谈家扇过渡房内，原告可自行取回，故不予赔偿。在本案审理过程中，原告与八里店镇政府经核对，已取回部分商品。本院依职权启动评估，2020年11月2日，湖州金钉子价格评估有限公司出具湖金价﹝2020﹞评字第159号评估报告，其中部分烟酒物品评估价为518460元，原告已取回烟酒评估价为88300元，部分商品因品名、规格及型号无法确定，未作评估。本院认为，首先本案纠纷系因八里店镇政府违法强拆房屋引发，八里店镇政府虽制作财产清点登记表，经公证机关公证，并存放于谈家扇仓库内，但事后未通知原告领取物品，导致物品存放至今，存有过错。被告抗辩已口头数次通知，但未提交相关证据证明，本院不予采纳。其次《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产的予以返还财产。案涉商品包括烟、酒、饮料及其他物资，由于部分商品已过期，且原告现已不具备出售商品客观条件，故除在审理过程中原告已取回部分商品外的其余损失应由八里店镇政府支付相应赔偿金；关于赔偿金，湖州金钉子价格评估有限公司评估部分商品市场价格为518460元，原告已取回商品市场价格为88300元，对其余商品及营业配套设施、生活用品本院酌定赔偿数额为120000元。商品及物品损失赔偿数额合计为638460元。 关于原告邢根方要求赔偿律师维权费用200000元（代理费180000元及差旅费）的请求。《国家赔偿法》规定行政赔偿的范围限于违法行政行为对当事人合法财产权益造成的直接损失，原告为主张权利支出的律师费用不属于因被告违法强拆案涉房屋导致的直接损失，故本院依法不予支持。 关于原告邢根方要求赔偿利息损失的请求。根据国家赔偿立法精神、司法实践，对该项损失赔偿请求予以支持，具体为以赔偿款2059142.9为基数，按照金融机构人民币同期同类贷款基准利率暂从2018年4月6日起计算至2019年10月15日,之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月16日起计算，本院酌定240000元。 综上，被告八里店镇政府应当赔偿原告邢根方人民币2299142.9元，原告邢根方其他诉讼请求无事实依据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（一）项、第九条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告湖州市吴兴区八里店镇人民政府赔偿原告邢根方人民币2299142.9元，限于本判决生效之日起三十日内支付。 二、驳回原告邢根方其他的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  章 溯 人民陪审员  沈云飞 人民陪审员  陈晓晓 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  方依云