浙江省湖州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙05行终85号 上诉人（原审原告）夏奇山，男，1929年12月18日出生，汉族，住安吉县。 委托代理人王鹏娇，浙江浦源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）安吉县自然资源和规划局，住所地安吉县昌硕街道安吉大道**。 法定代表人陈志文，该局局长。 出庭应诉负责人陈歆敏，该局分管领导。 委托代理人洪月明。 委托代理人黄立科，浙江振源律师事务所律师。 上诉人夏奇山诉安吉县自然资源和规划局（以下简称安吉县自规局）不履行补偿职责一案，夏奇山不服湖州市南浔区人民法院作出的（2020）浙0503行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月8日进行了调查，上诉人夏奇山的委托代理人王鹏娇，被上诉人安吉县自规局的分管领导陈歆敏，委托代理人洪月明、黄立科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”规定，公民、法人或者其他组织起诉行政机关履行法定职责的，应以其人身权、财产权等合法权益受到行政机关的行政行为侵犯为前提。即当事人提起履职之诉的前提是其合法权益受到侵犯。本案中，夏奇山曾是夏月松户内建房人员，其又于2014年与张法娣另行申请建房，经规划许可后已在异地建房，所建房屋因符合安置区规划要求作为保留房屋，未被列入拆迁范围，故夏奇山不属于安置人口，其与该次拆迁没有利害关系。需要说明的是，对于履职之诉，行政机关的行政行为既可以是积极的行政作为行为或拒绝履行行为，也可以是消极的不答复行为。只有行政机关作出拒绝履行行为或经当事人申请仍采取消极的不答复行为，当事人才可能知道自己的权利义务受到侵犯，才可以起算起诉期限。基于信赖利益保护原则，只要当事人相信行政机关会积极作为，无论这种作为行为是否有履行期限，均不应以起诉期限来限制当事人维护权益。具体到本案中，案涉项目虽于2011年启动，但安吉县自规局当庭认可在本次行政争议形成前，其未作出过积极的拒绝履行行为和消极的不答复行为，故夏奇山以安吉县自规局不履行职责向本院提起行政诉讼，未超过法律规定的起诉期限。综上，原告夏奇山提起本案行政诉讼，但不具有原告资格，依法应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项规定，裁定：驳回原告夏奇山的起诉。 上诉人夏奇山上诉称，1.一审裁定认定事实错误。第一，夏奇山不属于夏月松户成员，而属于夏月鑫户成员，应当被安置。从夏月鑫户拆迁安置情况来看，夏奇山作为夏月鑫户内人口未得到安置，而张法娣并非夏月鑫户人口却得到了安置，张奇丰已于2003年死亡却同样得到了安置，故一审裁定认定夏奇山不属于安置人口，与该拆迁行为没有法律上的利害关系，无事实和法律依据。第二，一审裁定认定夏奇山曾是夏月松户内建房人员，如此认定与事实不符。在2014年3月5日，夏月松户签订的拆迁协议上，户内人口是夏月松、庄志红、夏培3人，并没有夏奇山的名字，夏奇山不属于夏月松户的户内人员。第三，一审裁定认为，夏奇山在2014年11月18日与张法娣另行审批建房，所建房屋属于保留房屋，未列入拆迁范围，夏奇山不属于安置人口，其与该次拆迁没有利害关系，如此认定没有事实和法律依据。2004年11月18日禹山坞村同意张法娣在中心村规划区建房与夏奇山没有任何关系，是张法娣老宅基地与中心村规划区110平方米宅基地置换，是张法娣移基建房，不是宅基地审批。而把张法娣2004年11月18日移基建房看作是以夏奇山实际名义审批宅基地，违反一户一宅之规定。第四，一审裁定认为，夏奇山不属于安置人口。如此认定与被上诉人公告的征收补偿安置方案规定的“安置对象”的认定不符。从被上诉人提供的张法娣建房申请上得知，登记在夏月松名下的336平方米老房子破旧不能住人，老房子拆除，移基中心村得到110平方米宅基地建房，是276平方米宅基地与110平方米宅基地的置换。夏月松户拆迁时，上诉人夏奇山没有得到安置。夏月鑫户1997年3月30日建房人口：夏月鑫、张金莲、夏燕、夏晨健、夏奇山。但夏月鑫户拆迁时，上诉人夏奇山未得到安置。被上诉人一审提交的《城东新社区项目二期拆迁安置补偿办法》第六条规定，正常安置的对象为：户口在拆迁范围内，并拥有合法房产的产权人及其家庭成员。反观本案诉讼事实，上诉人夏奇山属于夏月鑫户建房人口，夏月鑫户在该次拆迁范围内，夏月鑫户有合法房产，夏月松建房时夏奇山是其伯父。根据被上诉人公告的安置对象的认定，上诉人夏奇山属于夏月鑫户安置人口。2.一审裁定适用法律错误，应该适用《行政诉讼法》第72条之规定，判决被上诉人限期履行补偿安置之义务。被上诉人已经实施夏奇山居住区块集体房屋征收拆迁行政行为，对夏月鑫户进行补偿安置，但是把上诉人夏奇山作为非安置人口对待不予安置，己经侵害夏奇山房屋共同共有所有权和对夏月鑫户宅基地使用权，已经对夏奇山权利造成损害。上诉人夏奇山要求被上诉人履行补偿安置法定义务的条件、事实、程序均已符合法律、法规、安吉县政府制定的补偿安置政策，一审裁定应该适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决被上诉人限期履行补偿安置之义务或采取补救措施。综上请求二审法院：1.撤销原审裁定；2.指令原审法院对本案继续审理；3.原审诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人安吉县自规局答辩称，1.一审裁定认定上诉人与拆迁安置没有利害关系，其不具有原告资格，事实清楚。2013年1月城东新社区项目二期征迁指挥部公告对上诉人所在区域实施拆迁，上诉人的侄儿夏月鑫的房屋被列入拆迁范围。2014年2月19日夏月鑫与安吉县城市建设发展有限公司（以下简称“城市发展公司”）签订一份《异地安置补偿协议》，2017年2月20日夏月鑫将腾空的房屋交付城市发展公司拆除。上诉人虽系夏月鑫户建房时人员之一，但2014年2月夏月鑫户拆迁时，上诉人不应得到安置。因上诉人和张法娣原与夏月松（系张法娣之子）一起生活。2006年上诉人和张法娣经申请，规划主管部门批准了其与张法娣建造110平方米的建房手续。后上诉人与张法娣建造了现其居住的房屋，但该房屋符合安置区规划要求作为保留房屋，未被列入拆迁范围。因上诉人已有一处住宅，故2014年城市发展公司对夏月鑫户的房屋实施拆迁时，未对上诉人进行安置是完全正确的，符合法律要求。2.一审裁定适用法律正确。一审裁定适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回原审起诉，并无不当。综上请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。 一审期间提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。经审理本院查明的事实与原审一致。 二审中双方当事人围绕被上诉人对于上诉人的申请是否存在不履行安置补偿法定职责情形，以及原审裁定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法进行了辩论。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案系上诉人夏奇山请求被上诉人安吉县自规局对其履行安置补偿法定职责的行政诉讼。根据法院调查情况，上诉人夏奇山曾于2004年同张法娣获批另行建房，其后户口一直在安吉县××镇××村××村××号，且该户房屋并未列入涉案征迁安置项目范围。故上诉人并不属于涉案征迁安置项目的安置对象，其请求被上诉人对其履行安置补偿职责，缺乏事实根据。对于该履职请求，被上诉人将其纳入信访渠道处理，并作出涉案《信访事项不予受理告知单》并无不当，故上诉人提起的原审起诉，不属于行政诉讼受案范围，应当裁定驳回起诉。 另，原审裁定书第七页第九行至第十行“其又于2014年与张法娣另行申请建房”属笔误，应为“其又于2004年与张法娣另行申请建房”，本院在此予以指正。 综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定驳回其起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 审判长  何育红 审判员  沈 屹 审判员  彭伟伟 二〇二〇年十一月九日 书记员  金 涛