辽宁省朝阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽13民终2566号 上诉人（原审被告）：张相怡，男，1960年9月17日出生，蒙古族，农民，住辽宁省喀左县。 委托诉讼代理人：王宗仁，辽宁正明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王文正，男，1974年9月9日出生，汉族，农民，住辽宁省喀左县。 被上诉人（原审原告）：王文财，男，1971年3月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区包头市东河区。 二被上诉人委托诉讼代理人：张宝强，辽宁通政律师事务所律师。 上诉人张相怡因与被上诉人王文正、王文财租赁合同纠纷一案，不服喀喇沁左翼蒙古自治县人民法院（2020）辽1324民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张相怡及其委托诉讼代理人王宗仁、被上诉人王文正及王文正、王文财的委托诉讼代理人张宝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张相怡上诉请求：1、依法撤销（2020)辽1324民初2285号民事判决书，依法改判或发回重审；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。1、涉案《租赁合同》约定的解除合同的前提条件没有成就，被上诉人没有“约定解除权”。原审法院认定的“原告按照合同约定提前两个月通知了被告，符合双方约定解除合同条件”是错误的。涉案《租赁合同》约定的解除合同的前提条件是“提前两个月提出申请”和“对方同意”，这两个前提条件一直没有成就，被上诉人没有获得“约定解除权”。被上诉人向上诉人发出的《解除合同通知书》的“通知”与约定解除合同条件没有关联。上诉人与被上诉人在2013年4月1日签订的《租赁合同》第三条第8项约定的是“如双方需要提前解除合同必须双方同意方可，必须提前2个月向对方提出申请，对方同意后合同自动解除”。可见，双方约定的解除条件：一是提前2两个月向对方“提出申请”；二是“对方同意”。反观被上诉人在2019年11月29日向上诉人发出的《解除合同通知书》，从名头和内容都属于“发出通知”，明显不符合约定的“提出申请”的形式和内涵，被上诉人也没有其他“提出申请”的行为；原审法院依法认定“上诉人对提前解除持反对意见”的事实是正确的，此事实可证明“上诉人（对方）没有同意”。显然，“提出申请”和“对方同意”的约定解除条件都没有成就，被上诉人当然没有“约定解除权”。也即是“提出申请”和“对方同意”的约定解除条件没有成就，被上诉人发出《解除合同通知书》的“通知”行为，不是行使“约定解除权”行为，此“通知”行为没有解除《租赁合同》的法律效力。2、被上诉人没有“法定解除权”。本案没有《中华人民共和国》第九十四条规定的合同的法定解除权规定的情形，被上诉人没有“法定解除权”，原审法院对此事实认定不清。3、被上诉人应当继续履行《租赁合同》，上诉人的合同权益应当受到法律保护。被上诉人存在2019至2020年度租金没有交付的持续违约行为，该违约行为已经喀左县（2019)辽1324民初1686号民事调解书依法认定，被上诉人尚有38264.24元租金没有交付，喀左县人民法院正在执行中。《租赁合同》合法有效，从2020年4月1日起算《租赁合同》还有3年到期，依据诚信原则及依合同履行义务原则，被上诉人应当继续履行《租赁合同》至2023年4月1日。依据平等原则及公平原则，上诉人的合同权益应当受到法律保护。 二、原审判决适用法律错误。原审法院适用《中华人民共和国》第九十四条、九十六条判决本案，应当参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《会议纪要》）的规定。在被上诉人没有约定解除权及法定解除权的情况下，原审法院仅以上诉人未在三个月异议期限内提起诉讼和仲裁的事实，就判决《租赁合同》解除，适用法律方面与《《会议纪要》第46条“人民法院在审理案件时,应当审查发出解除通知的一方是否享有约定或者法定的解除权来决定合同应否解除，不能仅以受通知一方在约定或者法定的异议期限届满内未起诉这一事实就认定合同已经解除。”的规定相悖。 被上诉人王文正、王文财辩称，一、关于上诉理由中的“约定解除权”。任何法律行为的产生、发展和终结，都要从行为的全部过程来衡量。就本案中涉及到的“租赁合同”而言，合同第八条的约定也仅仅是整个合同当中的一个条款，一份合同的履行是按照合同签订的目的，同时按照合同的约定一步步实施。上诉人的“约定解除权”的上诉理由，是对合同履行过程中争议解决过程中的断章取义。因为任何一份合同的履行都可能在履行过程出现新的问题，都是在出现问题解决问题的过程中向前发展。合同对于“约定解除权”的条款出现争议时，首先应当通过协商解决，协商没有结果时就应该依法解决。不能一方为了自己的利益且违背合同目的的情况下，合同的争议就永远不去解决。答辩人已经不具备继续承租及开办企业的客观条件，此时要求解除合同更好的发挥租赁物的使用效能，并无不当之处。一份合同的解除，不能因为没有达到双方的一致意见就必须一直履行，如果这样才是违背法律的精神和市场经济规律。 二、上诉人关于“原审判决适用法律错误”上诉理由也不成立。本案的真实情况是：答辩人通知解除（终止）合同后，腾出并退出了所租赁的房屋及院落，上诉也接管所出租的院落和房屋。在事实上，双方已经解除了合同。而且这个接触过程是按照《合同法》的法定解除程序来进行的。而上诉人对于解除合同的这一行为，从他的实际作为来看也是接受的。上诉人索引《会议纪要》第46条作为上诉理由，支持其上诉观点，也是不成立的。首先，《会议纪要》不是法律。其次，上诉人忽略了本案的实际，只是断章取义的理解《会议纪要》精神。 综上所述，上诉人上诉理由不能成立，其违背了本案的客观事实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王文正、王文财向一审法院起诉请求：1、判决原告与被告解除租赁合同；2.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年4月1日，原告王文财与被告签订《租赁合同》。合同约定被告将位于喀左县兴隆庄二道洼207省道东约9亩厂区及彩板生产设备租给原告王文财使用，租赁期限为2013年4月1日至2023年4月1日，租金为每年23万元。合同签订后，双方即开始履行。2015年，原、被告双方经协商均同意租金为每年15万元。2019年7月1日，本案被告以原告王文正及喀左县兴顺达钢构彩板厂未能按合同约定给付2019年度的租金为由提起诉讼，后经本院主持调解，双方达成调解协议，二原告已向原告给付部分租赁费。后原告王文财以无法继续租赁涉案房屋及院落为由,要求与被告解除租赁合同,被告不同意解除。2019年11月29日，原告王文财向被告邮寄《解除合同通知书》，并从租赁的厂区搬出。被告于2019年12月6日收到《解除合同通知书》。现涉案的厂区及设备由被告看管。 庭审过程中，原告变更诉讼请求，请求法院确认原、被告双方于2019年12月7日解除了双方在2013年4月1日所签订的租赁合同。 一审法院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。本案中,原、被告签订的合同书是双方当事人的真实意思表示,亦不违反法律、行政法规的规定,合同合法有效。在合同履行过程中,原告王文财要求提前退租，系违约行为，但其按照合同约定提前两个月通知了被告，符合双方约定合同解除条件，虽被告对提前解除持反对意见，但其未在法定的三个月异议期内提起诉讼或仲裁，请求对解除合同的效力进行确认，因此，在原告王文财做出腾退厂区的行为后，合同已无法继续履行的可能，故原告要求确认原、被告双方于2019年12月7日解除了双方在2013年4月1日所签订的租赁合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六之规定，判决原告王文财与被告张相怡在2013年4月1日签订的《租赁合同》于2019年12月7日解除。案件受理费100元，减半收取50元，由被告张相怡负担。 本院二审期间，当事人未提供新的证据，一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《会议纪要》关于通知解除的条件及违约方起诉解除的规定，只有享有法定或者约定解除权的当事人才能以通知方式解除合同。不享有解除权的一方向另一方发出解除通知，另一方即便未在异议期限内提起诉讼，也不发生合同解除的效果。但是，在一些长期性合同如房屋租赁合同履行过程中，双方形成合同僵局，一概不允许违约方通过起诉的方式解除合同，有时对双方都不利。允许违约方向法院提起诉讼，请求法院通过裁判终结合同关系，从而使当事人从难以继续履行的合同中脱身，有利于充分发挥物的价值，减少财产浪费，有效利用资源。本案中，王文正、王文财已经终止经营活动并腾让租赁物，且不存在恶意违约的情形，张相怡虽拒绝解除合同，但其已实际接收租赁物。在双方出现合同履行僵局的情况下，继续履行合同对王文正、王文财显失公平，张相怡拒绝解除合同违反诚实信用原则。因此，一审法院判决解除合同，并无不当。但是，合同解除后，王文正、王文财应当承担的违约责任不能因解除合同而减少或者免除。因张相怡在本案中未提出诉讼主张，其可另行诉讼解决。 综上所述，上诉人张相怡的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张相怡负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙树立 审判员  李耀举 审判员  华政通 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  郭立明