辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1957号上诉人（原审原告）：辽宁省辽阳市辽阳县河栏镇刘家村村民委员会，住所地辽阳县河栏镇刘家村。负责人：高鹏飞，该村党支部书记。委托诉讼代理人：蒋玉伟，该村文书。委托诉讼代理人：赵晓丽，辽宁弘旨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙茂锁，男，1946年1月31日出生，汉族，农民，现住辽阳县。委托诉讼代理人：孙胜文，男，1967年2月20日出生，汉族，农民，现住辽阳县，系孙茂锁之子。委托诉讼代理人：曲向军，辽宁国印律师事务所律师。上诉人辽宁省辽阳市辽阳县河栏镇刘家村村民委员会（以下简称刘家村委会）因与被上诉人孙茂锁农村土地承包合同纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2020）辽1021民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘家村委会的负责人高鹏飞、委托诉讼代理人蒋玉伟、赵晓丽，被上诉人孙茂锁的委托诉讼代理人孙胜文、曲向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘家村委会上诉请求：撤销一审判决,依法改判。事实与理由：一、原审法院认定“延期15年的是2007年2月经原告刘家村委会与被告孙茂锁在原合同上进行更改后盖章确认的，是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该合同合法有效，故对其效力本院予以确认。”该认定错误，理由如下：1.被上诉人孙茂锁持有的延期合同存在瑕疵。首先，孙茂锁提供更改后的延包合同仅在合同的第三、四项将承包期手写修改成“三十五年”，并加盖上诉人公章，对于第五项“村委会对承包者的几项要求”中，两处条款承包期未作修改，仍是“二十年，该合同亦错误地将承包有效期改到2034年2月22日，原《蚕场承包合同》记载的承包有效期“2000年2月22日-2019年2月22日止”本身就属于计算错误，因为2000-2019时间跨度实际上是十九年而非二十年，正确的承包期应截止到2020年2月22曰，即便延期15年，有效也是到2035年而非修改后的2034年。因此，承包期到底是20年还是35年？承包截止期到底到2034年2月22日还是2035年2月22日？孙茂锁提供的延期合同根本就说不清楚，此合同是一个有瑕疵且自相矛盾的合同，也是一份有瑕疵的证据，不能以此来认定双方延期合同成立的事实。2.签订延期承包合同并非上诉人真实的意思表示。上诉人在一审当中提交《蚕场承包合同书》中约定双方的承包期限为20年,该份合同书已在河栏镇政府备案，且上诉人提供的2007年《林改中以往合同确认登记表》可以证明辽阳县河栏镇政府、上诉人均加盖公章认可了蚕场承包合同遵照原合同执行的事实，延期合同并未经村委会确认和镇政府备案，因此，无论是上诉人还是镇政府，唯一承认的就是上诉人和孙茂锁于2000年2月22签订合同，对于更改合同，双方根本不具备合意。3.延期承包合同违反了法律法规效力性强制性规定，应属无效。《合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定的。”《村民委员会组织法》第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包经营方案；”《农村土地承包法》（2002年修订）第十二条：“农民集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；”《农村土地承包法》（2002年修订）第十八条：“土地承包应当遵循以下原则：（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；”延长承包期并修改承包合同内容，是对承包方案进行重大改动，需要村委会讨论才能办理，亦需村委会讨论决定，且应经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，此规定属于法律强制性规定，孙茂锁提供的延期合同并未履行上述法定程序，同时，一审法院查明如下事实：“2007年2月份，被告孙茂锁找到了原告刘家村委会当时的代理书记叶景强，并告知其要继续延包蚕场15年的事情，而后叶景强找到当时的主任乔庆良，并和其述说了被告孙茂锁要延包蚕场合同15年的事情，之后，当时的代理书记叶景强、村主任乔庆良研究决定同意被告孙茂锁蚕场延包15年”，该事实表明，只经代理书记叶景强找到村主任乔庆良讨论便决定将承包合同延期，该承包方案明显未经过村民会议讨论决定，亦未经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，被上诉人孙茂锁、叶景强及乔庆良私下将整个涉及村集体利益的承包合同延期，违反了民主议定原则，村委会主任乔庆良和村会计曾宪柱于2020年5月20日因擅自决定延期和在承包合同上盖章被河栏镇党委予以党纪处分。根据《合同法》第五十二条，上诉人孙茂锁提供的延期承包合同应属无效合同。综上，该份延期合同是无效合同，原审法院据此认定延期承包的事实存在，系事实认定错误。(二）原审法院认定：“关于原告刘家村委会庭审中称被告孙茂锁未按照约定期限给付承包费且拖欠2年承包费被告违约一节，庭审中，原、被告均未向本院举证证明。”该认定事实明显错误：上诉人在庭审当中己经向法庭提交了所有承包的收据，通过该份收据可以证明：孙茂锁的承包费只交纳到2018年，而《蚕场承包合同书》中，实际的承包截止期应到2020年3月22日，其欠付上诉人2019年、2020年两年的承包费。上诉人提供的证据完全证明了孙茂锁拖欠上诉人400元承包费的事实，一审法院判决认为“原告未提供证据举证证明孙茂锁拖欠承包费”系事实认定错误。二、原审法院适用法律错误。《合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”《蚕场承包合同书》第五条：“乙方承包蚕场的承包金必须按照村委会规定的时间缴纳承包金，否则甲方有权抽回此合同书，将蚕场另行承包给他人经营管理。”根据《合同法》第九十三条及《蚕场承包合同书》约定，对于被上诉人孙茂锁欠交2019、2020年两年承包费，且一直占用承包地至今的违约行为，上诉人享有解除权。另外，依前述，上诉人与被上诉人孙茂锁的二十年承包合同已于2020年2月22日到期，且双方延长十五年的承包合同为无效合同，上诉人于2020年4月16日起诉要求被孙茂锁将蚕场交还给上诉人经营管理的诉请合法、合理，应得到法院的支持。孙茂锁辩称：合同约定的大写年限与括号内的日期跨度不一致不影响合同的效力。我方提供的延期承包合同真实有效，刘家村委会应依约继续履行。“土地承包合同”与“土地承包经营方案”不是同一概念，不适用农村土地承包法第十二条、第十八条的规定。刘家村委会所说的欠付二年租金问题不存在。一审判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘家村委会向一审法院起诉请求：一、请求判令解除原、被告于2000年2月22日签订的蚕场承包合同；二、请求判令被告将承包原告的六组吕清福门前至高元山房后央子蚕场交付给原告使用；三、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2000年2月22日，原、被告签订蚕场承包合同书，合同的主要内容为：现将第六村民组吕清福门前至高元山房后央子蚕场承包给孙茂锁（即本案被告人）经营管理，甲乙双方协商，签订合同条件如下：一、蚕场的座落：第六村民组的吕清福门前至高元山房后央子。三、承包年限为二十年（从2000年2月22日期到2019年2月22日止为有效期限）。四、承包金额：承包年限为二十年，承包金每年为贰佰元，签合同时交两年的承包金，作为抵押一年。承包金必须上纳租，在每年的10月-12月之间上交下年的承包金额(其余内容略)。合同签订以后，原告刘家村委会将蚕场交付给被告孙茂锁经营管理，被告也陆续的向原告刘家村委会交纳了承包费。2007年2月份，被告孙茂锁找到了原告刘家村委会当时的代理书记叶景强，并告知其要继续延包蚕场15年的事情，而后叶景强找到当时的主任乔庆良，并和其述说了被告孙茂锁要延包蚕场合同15年的事情，之后，当时的代理书记叶景强、村主任乔庆良研究决定同意被告孙茂锁蚕场延包15年，但必须一次性交纳延期15年的承包金3000元，而延包合同也只是在原蚕场承包合同书的基础上把原承包年限二十年改成了承包年限三十五年，并在更改处加盖了原告刘家村委会的公章予以确认，并未重新签订合同。2008年2月28日，被告孙茂锁将延期15年的承包费3000元一次性交付给了原告刘家村委会。现原告刘家村委会以延期15年的承包合同并非达成的补充合同，是在原合同上直接更改，原、被告两份合同改的也不一致，没有到辽阳县河栏镇人民政府林业部门备案，也没有召开村民会议，被告在承包期改变用途被告孙茂锁存在违约为由依法将被告孙茂锁诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。本案中,首先,原、被告自2000年2月22日签订蚕场承包合同书,此后履行达多年之久,已形成长期稳定的合同关系,为维护合同的持续性,不适合解除。其次,原告刘家村委会以延期15年的承包合同并非达成的补充合同，是在原合同上直接更改，原、被告两份合同改的也不一致，没有到辽阳县河栏镇人民政府林业部门备案，也没有召开村民会议为由主张解除合同,而本案中，延期15年是2007年2月经原告刘家村委会与被告孙茂锁在原合同上进行更改后盖章确认的，是双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定,该合同合法有效,故对其效力本院予以确认，至于是否召开村民代表大会以及是否到政府林业部门备案是原告刘家村委会的职务行为，并非被告孙茂锁的职责。关于原告刘家村委会庭审中称被告孙茂锁未按照约定期限给付承包费且拖欠2年承包费被告违约一节，庭审中，原、被告均未向本院举证证明，但就原告刘家村委会在立案时提供的被告孙茂锁部分交纳承包费的现金收入凭证来看，每次交纳承包费均不是按照约定交纳，其中还有一次性交纳三年的承包费的票据，也就是说原告刘家村委会已经认可了该承包费的缴纳方式。关于原告刘家村委会诉称被告孙茂锁在承包期改变用途存在违约一节，原告刘家村委会未提供有效证据证明，对此本院不予支持。综上,原告刘家村委会主张解除与被告孙茂锁于2000年2月22日签订的蚕场承包合同并将蚕场交付给原告使用,无法律依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告辽宁省辽阳市辽阳县河栏镇刘家村村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由被告辽宁省辽阳市辽阳县河栏镇刘家村村民委员会负担。本院经审理查明：一审判决认定事实属实。本院认为，蚕场承包合同期限延长15年是2007年2月经刘家村委会与孙茂锁双方共同在原合同基础上更改并由刘家村委会盖章确认，该更改行为是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定,合法有效，对该合同的效力应予确认，双方应按照合同约定履行义务。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人辽宁省辽阳市辽阳县河栏镇刘家村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 范丹丹审判员 徐振刚二〇二〇年十一月十三日法官助理孙丽杰书记员杨洋