江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初10395号原告：张家港市玛科特精密机械有限公司，住所地张家港市凤凰镇西张西塘公路**。法定代表人：张诚诚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：鲍南超，江苏王牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉磊，江苏王牌律师事务所律师。被告：苏州工业园区顺丰速运有限公司张家港西塘分公司，住所地张家港市凤凰镇西张镇北路**。责任人：方久义，该公司总经理。被告：苏州工业园区顺丰速运有限公司，，住所地苏州工业园区通园路**法定代表人：李佳，该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：葛付林，该公司员工。两被告共同委托诉讼代理人：范地伟，该公司员工。原告张家港市玛科特精密机械有限公司（以下简称玛科特公司）与被告苏州工业园区顺丰速运有限公司张家港西塘分公司（以下简称顺丰公司西塘分公司）、苏州工业园区顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告玛科特公司向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告损失50000元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年4月，案外人向原告采购两台口罩机器刀模，每台机器刀模45000元，送货方式为顺丰快递，且原告向被告顺丰公司西塘分公司支付保价费250元，根据被告提供的保价费用计算规则，250元保价费对应物品价格为50000元。当被告顺丰公司西塘分公司运输涉案标的物到买受人处，案外人发现涉案标的在运输途中受损后拒绝签收，原告又重新给案外人提供了质量合格的标的物。原告在与被告顺丰公司西塘分公司的沟通中双方无法就赔偿事宜达成一致，因被告顺丰公司西塘分公司系被告顺丰公司的分公司，故起诉至法院。被告顺丰公司西塘分公司、顺丰公司共同辩称：1、案涉快件的寄件人为张成，原告与我司不存在邮寄服务合同关系，原告主体不适格。2、案涉快件运费66元、保价费250元，共计316元，支付方式为到付，由于寄件人和收件人均未支付该笔费用，原告无权要求我司按照快件保价标准进行赔偿，我司将按照未保价快件标准进行赔偿。3、寄件人邮寄的物品为2个模具，到件后仅其中一个发生了损坏，且根据我司了解，损坏的模具可以通过生产厂家进行重新制作。4、根据合同约定，我司对托寄物价值采取“理赔审查”的方式，寄件人有义务提供托寄物的真实有效价值证明，对于超额保价部分无法获得赔偿，原告主张物品价值为45000元而并非保价金额50000元。5、在案涉快件发生损坏后，原告已经与收件人沟通通过补发的方式重新为收件人提供了同类物品，故原告的损失仅限于成本价格，且根据合同约定，对于利润、收益等间接损失，我司不予赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年4月28日，张诚诚通过手机下单方式与顺丰公司西塘分公司订立运输合同，该订单载明寄件人为张成（189××××****，江苏省苏州市张家港市西塘公路1号）、收件人为杜淇春（173****4135，浙江省金华市永康市子政路133-6号永康安洛森运动器材厂）、托寄物为模具2个，付款方式为到付现结、运费为66元，保价费为250元，到付费用合计为316元。在保价费用计算规则中载明：时效及特惠产品：物品价格在1000元（不含）以上时，保价费用=物品价格*5‰。顺丰公司西塘分公司派人于当日上门收件并对托寄的一套模具进行现场查验，确认无误后进行揽收。2020年4月29日下午，收件人杜淇春因其中的刀模损坏向寄件人提出异议并拒收。后该一套模具退回至顺丰公司西塘分公司。关于本案的主体适格问题，原告玛科特公司表示，张成即为张诚诚，系原告玛科特公司的法定代表人，寄件行为系公司行为，手机下单不需要实名，但通过电话号码可以证明寄件人为张诚诚。两被告表示：寄件所留的电话号码联系人确为张诚诚，至于是个人行为还是公司行为，由法院依法认定。关于案涉模具的损坏情况，原告玛科特公司法定代表人张诚诚表示：在收件人杜淇春开箱验收时发现箱体损坏导致KN95刀模有明显缺口，其通过微信方式将验收视频拍给我并拒绝签收。验收视频中，杜淇春只给我拍了刀模的损坏情况，没有拍齿模是否损坏的情况，但两个是配套的，其中一个坏了另外一个就不能用了。而且厂家制作模具做就要做一套，我的供应商不接受单独做一个刀模或者齿模，因为都是非标定制。在案涉模具退回后，我联系过被告方，被告方表示如需要退回，就需要确认签收，不赔偿我方的损失。两被告则表示：寄件人邮寄的物品为两个模具，到件后仅其中一个发生损坏，另一个模具完好无损，至于两个模具是什么模，因为系非专业人士，我们也不认识。我方认可案涉模具系因运输环节导致损坏，至于是何种原因导致损坏我方不清楚，因为据我方所知箱体是完好的。我方咨询过口罩模具的部分销售商，损坏一个是可以单独定做的。另外根据原告提供的购销合同，产品名称为KN95打片机，也是可以批量生产的，因此不存在损坏一个即报废一套的说法。当时我方只要求对方支付保费就可以取回，不存在签收后不赔偿的说法。关于案涉模具的价值、保价金额及应赔偿金额，原告玛科特公司认为，案涉一套模具成本价为45000元，在手机下单时，点击保价输入声明价值就会自动跳出保费金额，我方在下单时，当时为了凑整数，输入的声明价值为50000元，跳出的保费为250元。因为是到付，故尚未支付保费。KN95打片机模具因为疫情原因，价值高昂，具有很强的时效性，现今即使可以单独制作，也无法保证其售价，在运输时，原告订购案涉标的物时的成本价即为45000元，加上其他成本共计50000元。为证明案涉模具的价值，原告玛科特公司提交了其与上海榕盈精密模具有限公司于2020年4月25日签订的《购销合同》拍摄件（该合同约定由原告向上海榕盈精密模具有限公司订购KN95打片机30套，每套45000元）、其与张家港市塘桥双弓机械厂于2020年5月19日签订的《零件购销合同》（该合同约定由原告向张家港市塘桥双弓机械厂订购KN95刀模齿模1套45000元）及收款收据。两被告经质证后认为：该《购销合同》合同仅有供方盖章，原告未盖章确认，合同中约定的产品KN95打片机与运单记载的托寄物内容不一致，原告也没有提供采购发票、付款凭证等予以佐证，不能证明案涉快件所邮寄的模具及模具相应的价值；对《零件购销合同》真实性不认可，因为没有正规的发票。此外，两被告还提交了《电子运单契约条款》一份（关于保价条款的内容为：4.4.1顺丰提供的保价服务，系基于您的保价金额收取费用，并基于保价金额、托寄物实际价值、受损比例、实际损失等因素综合考虑赔偿，请您如实按照托寄物实际价值进行保价。4.4.3为节约您的寄件时间，顺丰对托寄物价值采取“理赔审查”的方式，您应在寄件时如实按照托寄物的实际价值诚信保价，理赔时您应当提供托寄物的真实有效价值证明，如发票、合同、付款凭证组合，顺丰会结合市场价值和第三方机构意见评估损失价值，不足额保价部分或超额保价部分均无法获得赔偿。如您无法证明托寄物品的实际价值，顺丰将全额退还您的保价费用，按照未保价快件进行赔偿；4.4.4保价快件在运输环节损坏的，对于可以维修的托寄物，顺丰在保价金额的限额内赔偿维修费用。经顺丰认可的鉴定评估机构认定托寄物全损，或维修费用高于托寄物实际价值的，顺丰按照快件灭失进行赔偿；4.4.5保价快件在运输环节全部灭失的，顺丰按照实际损失向您赔偿，但最高不超过保价金额，快件部分灭失的，顺丰按照全部灭失赔偿标准乘以赔偿比例向您赔偿。您或指定付款人拒绝支付保价费用的，顺丰将按照未保价快件进行赔偿），证明双方对保价后的赔付约定了相应的条款。原告玛科特公司经质证后认为：对该《保价条款》的真实性无异议，但系格式条款，对于限制原告方的重大权利，原告主张无效，且本案中原告已保价，保价金额也未超过货物的本身价值，被告应当按照双方约定的保价金额支付50000元。本院认为，本案寄件人在电子下单时虽记载为“张成”，但根据寄件人联系电话、地、地址等信息综合判断件人应为张诚诚，其作为原告玛科特公司的法定代表人，因经营需要为公司与被告顺丰公司西塘分公司订立本案运输合同，并无不妥，故案涉合同的主体为原告玛科特公司与被告顺丰公司西塘分公司，该合同合法有效，本院依法予以认定。合同履行过程中，因被告顺丰公司西塘分公司原因导致托寄物中一个模具损坏，被告顺丰公司西塘分公司理应承担赔偿责任。关于案涉一套模具的价值，根据原告玛科特公司提供的两份合同载明了同类模具的单价，综合其在托寄时对保价金额下单的陈述等综合判断，本院认定案涉一套模具的价值为45000元。被告虽对上述两份合同的真实性不予认可，但其并未提供相应的证据予以反证，且在揽收案涉货物时其有当场验视的义务，如其认为货物实际价值与保价金额不符，则应当在订立合同时采取其他相应措施进行处理而非在出现实际损害后要求寄件人提供托寄物实际价值的相应证据，其采取所谓的“理赔审查”方式不合理地限制了权利人进行索赔的权利。案涉模具虽仅损坏其中一个模具，但基于涉疫情商品的特殊性、单独定做配套模具的各种成本等考虑，被告顺丰公司西塘分公司应当按照整套模具的价值进行赔偿。在被告顺丰公司西塘分公司全额赔偿后，案涉模具的残值归被告顺丰公司西塘分公司所有。双方虽约定的损失赔偿金额为50000元，但原告玛科特公司法定代表人张诚诚自认在手机下单时为方便取整计算保价费用，故对其损失，被告顺丰公司西塘分公司应当按照订立合同时张诚诚内心真实意思认可的保价金额45000元予以赔偿，相应应当支付的保价费用为225元，为减少诉累，该款在赔偿时一并予以扣除。因被告顺丰公司西塘分公司系被告顺丰公司的分公司，故被告顺丰公司在被告顺丰公司西塘分公司的本案债务承担补充清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条及相关法律的规定，判决如下：一、被告苏州工业园区顺丰速运有限公司张家港西塘分公司应于本判决生效后10日内赔偿原告张家港市玛科特精密机械有限公司损失44775元（45000元-225元）；二、被告苏州工业园区顺丰速运有限公司对被告苏州工业园区顺丰速运有限公司张家港西塘分公司的本案债务承担补充清偿责任；三、驳回原告张家港市玛科特精密机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告苏州工业园区顺丰速运有限公司张家港西塘分公司负担，于本判决生效后10日内交纳至本院。本判决为终审判决。审判员  王烈二〇二〇年十一月五日书记员  陈璞