湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2346号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住所地湖南省郴州市苏仙区郴江北路**。 负责人：李振飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：腾必行，男，该公司法务。 被上诉人（原审原告）：邓志平，男，1971年7月16日出生，汉族，住湖南省资兴市。 委托诉讼代理人：李恋尘，湖南省资兴市乾安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：袁焱，男，1971年10月1日出生，汉族，住湖南省资兴市。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称人寿财险郴州中心支公司）因与被上诉人邓志平、袁焱机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2020）湘1081民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险郴州中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，核减赔偿金额9018；2.撤销一审判决第二项，核减赔偿金额5879元；3.本案诉讼费由邓志平、袁焱负担。事实和理由：1.湘南学院司法鉴定中心评定邓志平的护理期为60日，而一审认定邓志平护理期114天证据不足，且与该司法鉴定意见冲突，一审认定护理费19,038元加重了人寿财险郴州中心支公司的赔偿义务，邓志平的护理期应按60日计算，护理费应为10,020元，应核减9018元。2.非医保部分医疗费用5879元应予核减。袁焱垫付的医疗费23,576.19元应由袁焱直接向人寿财险郴州中心支公司理赔或者另案处理，一审径行判决人寿财险郴州中心支公司支付袁焱23,576.19元，违反民事诉讼法处分原则及不告不理原则。 邓志平辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。 袁焱辩称，请求驳回上诉，维持原判。 邓志平向一审法院起诉请求：1.人寿财险郴州中心支公司、袁焱赔偿邓志平医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等171,254.05元，人寿财险郴州中心支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2.诉讼费由人寿财险郴州中心支公司、袁焱负担。 一审法院认定事实：2019年3月31日，袁焱驾驶湘L163**号小型轿车，从资兴市人和大酒店方向驶往资兴市璟江花园大酒店方向，15时34分许，当车行驶至资兴市资兴大道幸福树转盘路段时，因未按规定让行，与从资兴市交警大队方向驶往资兴市市政府方向的由邓志平驾驶湘L6A6**号普通二轮摩托车搭乘刘某、唐某某相撞，致使邓志平、刘某、唐某某受伤，造成两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，邓志平先后被送往资兴市第一人民医院、郴州市第一人民医院、资兴市中医院住院治疗114天，出院诊断为：1.右踝部开放性损伤；2.右下肢静脉肌间血栓形成；3.右肩袖损伤后遗症；4.皮肤感觉异常；5.右肱二头肌长头肌腱腱鞘炎；6.高脂血症。共花费医疗费43,254.29元，其中被告袁焱支付了23,576.19元，人寿财险郴州中心支公司支付了10,000元。袁焱驾驶的湘L163**号小型轿车在人寿财险郴州中心支公司投保了交强险及商业三者险100万（含不计免赔）。2019年8月12日，湘南学院司法鉴定中心对原告的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行评定，评定原告因此次事故受伤构成十级伤残，误工期120日、护理期60日、营养期60日。本案审理过程中，人寿财险郴州中心支公司向本院申请对邓志平的伤残等级进行重新鉴定。2020年6月11日，经一审法院委托，湘雅二医院司法鉴定中心作出鉴定意见，评定邓志平不构成伤残。另认定，本案事故还造成案外人刘某、唐某某受伤，袁焱在事故发生后与该两名伤者达成调解协议并已履行完毕。 一审法院认为，资兴市交警大队认定袁焱负事故的主要责任，邓志平负次要责任，该责任划分符合事实和法律规定，且当事人均无异议，对此予以认定。综合袁焱与邓志平在事故发生时的交通违法行为、情节和损害后果，确认袁焱承担本次事故70%的民事赔偿责任，邓志平自负30%的民事赔偿责任。因袁焱驾驶的湘L163**号小型轿车在人寿财险郴州中心支公司投保了交强险及商业三者险100万（含不计免赔），事故发生在保险期内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故邓志平的损失应当先由人寿财险郴州中心支公司在交强险范围内先行赔付，不足部分，由袁焱按照70%责任承担，其中属于袁焱应承担的赔偿款项，由人寿财险郴州中心支公司在100万元商业险和不计免赔险限额内进行赔偿。关于邓志平的损失认定：1.医疗费。邓志平因此次事故共产生医疗费43,254.29元（包含被告袁焱支付的23,576.19元，人寿财险郴州中心支公司支付的10,000元），有医院诊断证明、有效医疗费用票据佐证，予以确认；2.营养费。邓志平经鉴定营养期60日，其主张营养费1800元（60天×30元/天），符合事实和法律规定，予以认定；3.住院伙食补助费。邓志平住院治疗共计114天，其主张住院伙食补助费11,400元（114天×100元/天），符合事实和法律规定，予以认定；4.护理费。邓志平虽经鉴定护理期60日，结合邓志平实际住院天数和治疗的情况，认定邓志平护理期限为114天。邓志平住院期间由其妻子和儿子进行护理，因未提供护理人员的收入状况证明，邓志平主张护理费19,038元（61,227元/年÷365天×114天），未超出法律规定的范围，予以支持；5.交通费。邓志平主张交通费1500元，未提供证据予以佐证，但考虑邓志平为治疗伤情住院及鉴定确实存在交通费，酌情认定邓志平的交通费为500元；6.误工费邓志平经鉴定误工期120日，根据庭审陈述，邓志平从事物业管理工作，但未提供收入证明，其主张按照5000元每月工资计算误工费未超出法律规定的范围，予以认定。因此，邓志平的误工费为19,725.6元（5000元/月×12个月÷365天×120天）；7.鉴定费。邓志平主张鉴定费1550元，因伤残方面经重新鉴定后评定不构成伤残，对该部分800元的鉴定费用应当由邓志平自行承担，因此，邓志平的鉴定费为750元；8.摩托车修理费。双方当事人在庭审中一致认可邓志平的车辆损失为1200元，对该损失金额予以认定。综上，邓志平的损失共计97,667.89元（包含袁焱支付的23,576.19元，人寿财险郴州中心支公司支付的10,000元），其中人寿财险郴州中心支公司在交强险范围内承担50,463.6元（医疗费项下10,000元，伤残项下39,263.6元，财产损失1200元），余款47,204.29元，由人寿财险郴州中心支公司在商业三者险范围内负责赔偿70%计33,043元，以上共计83,506.6元，扣减已支付的10,000元，人寿财险郴州中心支公司还应支付73,506.6元。另为鼓励当事人在交通事故发生后积极垫付医疗费用使受害人得到及时的救助、减少当事人的诉累和节约司法资源，袁焱已支付的23,576.19元从邓志平赔偿款中予以扣减，由人寿财险郴州中心支公司直接支付给袁焱，扣减后，邓志平应得赔偿款49,930.41元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：“一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告邓志平49,930.41元；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州中心支公司于本判决生效后十五日内支付被告袁焱23,576.19元；三、驳回原告邓志平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3725元，减半收取1862.5元，由原告负担1338.5元，被告袁焱负担524元，限本判决生效之日起十五日内付清。” 二审中，当事人没有提交新证据。另查明，2019年3月31日资兴市公安局交通警察大队对本案交通事故作出道路交通事故认定书，认定袁焱负事故的主要责任，邓志平负次要责任，刘某无责任，唐某某无责任。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：邓志平因本次交通事故产生的护理费、医疗费应如何认定。（一）关于护理费。人寿财险郴州中心支公司主张应按照湘南学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见认定的护理期60天计算护理费，而人寿财险郴州中心支公司对上诉鉴定意见不服，申请重新鉴定后，经湘雅二医院司法鉴定中心重新鉴定作出鉴定意见，湘南学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见并未被采信。故一审法院结合邓志平住院天数114天和治疗情况，认定邓志平护理期114天并无不当。人寿财险郴州中心支公司上诉主张应按照湘南学院司法鉴定中心认定的护理期60天计算护理费的理由不能成立，本院不予支持。（二）关于医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”该规定并未将医疗费用的赔偿限定在医疗保险范围之内。人寿财险郴州中心支公司关于非医保用药应予核减的主张明显降低了人寿财险郴州中心支公司的风险，减轻了其义务，限制了投保人及被保险人的权利，且本案并无证据证明案涉医药费中存在非医保用药以及超过基本医疗保险同类医疗费用标准的情况，亦无证据证明人寿财险郴州中心支公司就上述减轻自身责任的条款尽到了充分提示和明确说明义务，故对于人寿财险郴州中心支公司上诉主张核减非医保用药部分费用的请求，本院不予支持。一审法院为节约当事人诉累和司法资源，判决人寿财险郴州中心支公司支付袁焱已经垫付的医疗费23,576.19元，并未加重人寿财险郴州中心支公司的负担，本院予以维持。 综上所述，人寿财险郴州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费173元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郴州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇二〇年十一月六日 法官助理 邹群英 书 记 员 吴 瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。