北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6766号上诉人（原审原告）：罗旋，女，1986年9月16日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王蕾蕾，北京市农权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京声迅电子股份有限公司，住所地北京市海淀区永丰基地丰贤中路**（孵化楼）**。法定代表人：谭政，总裁。委托诉讼代理人：张明，男，北京声迅电子股份有限公司人力资源部总经理。委托诉讼代理人：徐磊，男，北京声迅电子股份有限公司人力资源部副总经理。上诉人罗旋因与被上诉人北京声迅电子股份有限公司（以下简称声迅公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初57126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。罗旋上诉请求：撤销一审判决第三项，改判声迅公司支付罗旋违法解除劳动合同赔偿金60000元。事实与理由：罗旋的行为不属于严重违反规章制度的行为，且一审判决适用条款错误、牵强，声迅公司违法解除劳动合同，应按照经济补偿金标准的2倍向罗旋支付赔偿金即60000元。声迅公司辩称，同意一审判决，不认可罗旋的上诉请求和理由。声迅公司与罗旋解除劳动合同是因为罗旋严重违反公司规章制度。罗旋向一审法院起诉请求：要求声迅公司：1.支付罗旋2017年10月31日至2018年4月25日工资差额6000元；2.支付罗旋2017年10月30日至2018年10月29日未休年假工资7448元、2018年10月30日至2019年4月11日未休年假工资3300元；3.支付罗旋违法解除劳动合同赔偿金60000元；4.支付罗旋2019年2月26日至2019年3月25日期间绩效工资差额600元；5.承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月30日罗旋入职声迅公司，双方签订了期限自当日至2017年10月29日期间的劳动合同。双方均确认于2018年10月补签了期限自2017年10月30日至2020年10月29日期间的劳动合同，双方持有的版本签订日期均填写为2017年10月30日，合同内容中打印字体均相同，但第十五条中“乙方每月的工资为___”处的手写字体不同，罗旋持有的版本显示填写为“6000”，声迅公司持有的版本显示填写为“现行工资”。针对该份劳动合同的签订过程，罗旋主张其在一式两份的劳动合同第十五条处均填写了6000元，而后交给人力资源部，人力资源部并未当场盖章，走完盖章流程后将劳动合同返还给其。声迅公司则主张其公司所有劳动合同薪资处均填写为现行工资，如果罗旋的薪资处填写为6000元其公司不可能盖章，罗旋持有的版本落款处公章系其公司公章，但可能是其利用接触公章的机会私自加盖。罗旋表示其知晓声迅公司保存公章的保险柜的密码，但不认可声迅公司的主张。声迅公司向罗旋支付工资的周期为每月10日左右发放上上月26日至上月25日期间的工资。依据声迅公司提举的工资表，结合双方陈述可见，声迅公司向罗旋支付工资的标准为：2014年11月至2015年1月每月2800元、2015年2月至2016年3月每月3500元，2016年4月至2017年3月每月4500元，2017年4月至2018年6月每月5000元，2018年7月至2019年4月每月6000元，其中另于2017年7月、8月工资中补发2018年5月、6月工资各1000元。罗旋主张自2017年10月30日起其工资应由每月5000元涨为6000元，就此其除了期限自2017年10月30日起的劳动合同外没有其他证据。2017年10月本应续签劳动合同时，因其表现优秀，其提出涨薪到每月6000元，当时分管总裁办的曹某说可以，曹某个人有权决定给员工涨薪，但劳动合同签订需要通过人力资源部，因人员变动直至2018年10月才实际签订。声迅公司则主张自2018年4月26日起罗旋的工资方由5000元涨为6000元，曹某为总裁办副主任，其无权决定给罗旋涨薪；因当时总裁办没有主任，由常务副总裁楚某负责总裁办，楚某有权向公司建议罗旋的调薪，并在2018年6月底、7月初讨论会向人力资源部提出给罗旋涨薪1000元、给曹某涨薪500元，经公司研究在2018年7月25、26日通过给二人涨薪的决定，2018年8月2日法定代表人谭政签字后生效，故就涨薪事宜，人员所在部门仅有向人力资源部门的建议权，没有决定权；2018年8月10日制作2018年7月工资时就有所体现，并2018年7月、8月各补发了5月、6月工资1000元，其公司在2018年存在全员性调薪。声迅公司针对己方主张提举了沟通调薪的电子邮件截图、钉钉记录截图、银行回单、总裁办通讯费统计表，显示2018年各部门沟通调薪申请的记录；2018年7月通过银行支付的工资为1865240.92元，2018年6月为1661287.11元，曹某在统计表中的人员类别处显示为副主任。罗旋仅认可银行回单与总裁办通讯费统计表的真实性，不认可其余证据的真实性。罗旋主张其自2017年10月30日起每年应休10天年休假，实际仅休假1天，并针对其工作年限提举了：社会保险个人权益记录，载明2005年7月至2017年9月期间罗旋的单位缴费年限（除通过人力资源公共服务中心之外）累计112个月。罗旋主张其2005年7月参加工作，上述显示内容系其全部工作经历。声迅公司认可该证据真实性，但表示其中有代缴机构的缴费记录，无法证明其工作经历，罗旋自2015年1月1日起每年应休5天年休假。声迅公司针对罗旋休假情况提举了年休假审批记录，显示2018年8月13日至2018年8月17日、2019年2月22日罗旋请休年假。罗旋认可该证据真实性，但表示声迅公司当年10月30日至次年10月30日为一个年假年度周期。另查，声迅公司于本案仲裁期间认可罗旋自2018年起每年应休10天年休假。2019年4月11日声迅公司向罗旋作出《劳动合同解除通知》，载明“由于您多次违反《员工手册》相关规定，与他人发生严重争吵，存在‘严重违纪行为’，尤其是2019年4月11日上午，在公司大厅办公区发生严重吵闹，并对部门负责人有多次过激语言包括谩骂、侮辱，经多人劝阻仍无任何收敛，严重影响了其他同事的正常办公秩序，并且对正在考察的外部客户造成极恶劣的影响。严重违反了《员工手册》第十章第二节第4条的相关规定。……经公司慎重考虑现正式解除与您的劳动合同关系，合同终止及薪资结算日期为2019年4月11日”。声迅公司针对解聘依据提举了以下证据：1.《员工手册》、电子邮件打印件、《员工手册阅知书》。（1）《员工手册》载明第十章第二节规定：“员工有下列（包括但不限于）行为之一，即为严重违反公司规章制度，公司有权立即解除与员工的劳动合同，情节恶劣的予以开除，并无需支付经济补偿：……4、办公纪律方面。……5)在公司内赌博、打架、吵架、对同事进行人身攻击、侮辱或漫骂、说黄色笑话、上色情网站行为恶劣的；……11）对抗上级的合理管理或对同事有威胁、侮辱、报复等行为的；……”（2）电子邮件打印件载明2018年8月27日人力资源部向包括罗旋在内的员工发送《员工手册》讨论稿征集意见，并进行后续沟通。（3）《员工手册阅知书》显示“本人已认真阅读2018年9月（第一版）《员工手册》，知悉并接受该《员工手册》的全部内容，并承诺遵照执行。……”，罗旋于2018年10月9日在下方签字。罗旋认可上述证据真实性。2.录像。显示2019年4月11日10时许罗旋与总裁办主任金某发生冲突，罗旋以“卑鄙小人”、“草包”、“无能之辈”、“垃圾人”、“缩头乌龟”等词汇谩骂金某，冲突地点位于多名员工办公的开放性办公场所，其间人力资源部张明劝阻“咱们《员工手册》有明确的规定，咱有明确的规定，不能在大厅里乱吵乱闹”，罗旋称“你现在有任何的规定我都不管，别在我这”，张明称“你有事，可以到一个独立的地方，不要影响别人工作行不行”，罗旋不顾劝阻，继续谩骂金某。声迅公司主张录像之前已经在大厅争吵了一段时间。罗旋认可该证据真实性，但表示录像并不完整，被截取的部分是事件起因，即声迅公司扣发其绩效工资600元，金某未给其合理的解释，还对其进行谩骂，称其胡搅蛮缠、胡说八道。罗旋就其主张提举了录音，表示系其与金某在上述录像发生的事件之后到了分管副总刘某的办公室，刘某多次侮辱、谩骂、恐吓其，并多次威胁报警要开除其，其进行了录音。录音内容载明为“……金：这个罗旋就是想找就是找地评理，一方面呢骂了我一通，一方面就是她对我给他评那个绩效是E表示那个有疑问，我想给她解释，但是她一直不停在大厅嚷嚷来，就是这么个情况，我想跟她解释她不听，非得找个地评理，那个让刘总给我们做个主，然后他还有一些事情想反映我的一些就是不良的情况，也跟您一并汇报。罗：我就先说为什么要给我评E。你总得有理由吧，我是违反公司的哪一条规定？……罗：刘总什么也讲，既然现在已经说到这份上，也不用讲这些什么的话，那您这我想问您就一而再再而三的针对我想干什么，公司想干什么？是逼迫我主动辞职是吗？不可能，我不可能主动辞职。刘：你辞不辞职在于你，那是你的事。罗：对，那是我的事情，也是我的权利。刘：公司要你做事。罗：我没有不做，我没有不做。刘：第一不准下次在公开在大庭广众下撒泼，请你看一下公司的员工守则。罗：你先给说法。刘：就凭这一点我就开了你。罗：你开呀你开呀。刘：开除你开除你，打公安打公安把她带走。罗：赶紧报警，刘总，张总赶紧报警，现在就报我在这等着。……罗：你知不知道你是什么职位啊，刘总我尊敬你叫你声刘总，我不尊敬你你什么都不是。你是人我尊重的是人，我尊重的是人，我没撒泼，是你在这给我拍桌子。刘：我警告你，你说话我认真听，我说话你干什么。罗：打110。刘：声迅公司不是你撒泼的地方。罗：你打110，没错是，不是我撒泼的地方。……”，而后罗旋与刘某相互谩骂发生争执。声迅公司认可该证据真实性，但对证明目的不予认可。罗旋以要求声迅公司支付工资差额、未休年假工资、违法解除劳动合同赔偿金、绩效工资差额为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字（2019）第10119号裁决书，裁决：一、北京声迅电子股份有限公司于裁决书生效之日起十日内，支付罗旋二〇一八年一月一日至二〇一九年四月十一日期间未休年假工资三千三百一十元三角二分；二、北京声迅电子股份有限公司于裁决书生效之日起十日内，支付罗旋二〇一九年二月二十六日至二〇一九年三月二十五日期间绩效工资差额六百元；三、驳回罗旋其他仲裁请求。罗旋不服该裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。双方均确认，仲裁裁决作出后，声迅公司已依据裁决结果向罗旋支付裁决款项。一审法院认为，关于工资差额一节。其一，声迅公司已依据仲裁裁决结果向罗旋支付2019年2月26日至2019年3月25日期间绩效工资差额600元，罗旋亦认可该项裁决结果，法院对此不持异议；其二，罗旋主张自2017年10月30日起其工资应由每月5000元涨为6000元，并主张分管总裁办的曹某口头同意，但薪酬调整事宜属于劳动者与用人单位之间的约定，罗旋未举证证明声迅公司授权曹某同意其涨薪请求，应承担举证不能的法律后果。此外，罗旋提举的期限自2017年10月30日至2020年10月29日期间的劳动合同，双方均确认系于2018年10月补签。补签劳动合同的行为，本质上是在较晚日期签订的劳动合同中追认载明较早的合同期限，而工资属于用人单位向劳动者按月兑现的待遇，工资标准应当结合双方约定、用人单位规章制度、实际发放等情况进行综合判定。双方补签劳动合同之时，罗旋的月工资确为6000元，其提举的补签劳动合同中显示月工资为6000元符合当时的工资水平，故仅凭补签劳动合同的行为，不足以认定声迅公司作出了承诺补发工资的意思表示。另结合罗旋自认劳动合同中6000元工资是其本人填写，且未举证证明其自2017年10月后对工资提出异议的情形，法院认定仅凭该份劳动合同不足以证明其月工资自2017年10月30日起涨为6000元，罗旋未能提举其他证据予以佐证，法院对其主张不予采纳，对于罗旋要求声迅公司支付2017年10月31日至2018年4月25日工资差额6000元的请求，法院不予支持。关于未休年假工资一节。罗旋提举的证据不足以证明自2017年10月起工作年限满10年的主张，故法院对声迅公司所持罗旋2017年10月30日至2017年12月31日期间每年应休5天年假的主张予以采纳，经折算，罗旋该段期间应休年假天数不足1天，故对于罗旋要求声迅公司支付其2017年10月30日至2017年12月31日期间未休年假工资的请求，法院不予支持。双方于仲裁期间均确认罗旋自2018年1月1日起每年应休10天年休假，法院对此不持异议。经折算，2018年1月1日至2019年4月11日期间罗旋应休年假天数为12天，现声迅公司提举证据可以证明该段期间罗旋已休年假6天，经核算，仲裁裁决声迅公司向罗旋支付2018年1月1日至2019年4月11日期间未休年假工资3310.32元并未低于法定标准，声迅公司已向罗旋支付完毕，法院对此不持异议。关于违法解除劳动合同赔偿金一节。2019年4月11日声迅公司向罗旋作出《劳动合同解除通知》，以罗旋“与他人发生严重争吵”为事由提举解除劳动合同。现声迅公司提举的证据显示2019年4月11日罗旋确在声迅公司的开放性办公场所，多次使用侮辱性词汇辱骂其他员工，且经他人警示违纪后不顾劝阻继续辱骂。罗旋的上述行为已经违反了声迅公司《员工手册》第十章第二节第4条第5、11项的规定，属于严重违反规章制度、亦违反基本劳动纪律的行为。声迅公司以此为由将罗旋辞退，具备事实与法律依据，对于罗旋要求声迅公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条规定，判决：一、北京声迅电子股份有限公司向罗旋支付二〇一八年一月一日至二〇一九年四月十一日期间未休年假工资3310.32元（已履行完毕）；二、北京声迅电子股份有限公司向罗旋支付二〇一九年二月二十六日至二〇一九年三月二十五日期间绩效工资差额600元（已履行完毕）；三、驳回罗旋的其他诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2019年4月11日罗旋在声迅公司的办公场所，多次使用侮辱性词汇大声辱骂其他员工的行为造成了恶劣影响，属于严重违反规章制度、亦违反基本劳动纪律的行为。声迅公司以罗旋违反了声迅公司《员工手册》第十章第二节第4条第5、11项的规定为由，将罗旋辞退并无不当，罗旋要求声迅公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，罗旋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由罗旋负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚 红审 判 员  赵 斌审 判 员  刘 芳二〇二〇年十一月十六日法官助理  张 治书 记 员  王可欣