辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终488号上诉人：周武建，男，1954年11月20日出生，汉族，住大连中山区。被上诉人：大连市住房和城乡建设局，住所地大连市中山区人民路**，统一社会信用代码11210200MB1919449R。法定代表人马成恩，局长。委托诉讼代理人王钺，该局法规处副处长。委托诉讼代理人刘颖，北京宪御律师事务所律师。上诉人周武建因同被上诉人大连市住房和城乡建设局（以下简称大连市住建局）房屋拆迁行政复议一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2020）辽0291行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。大连经济技术开发区人民法院（2020）辽0291行初13号行政判决查明事实：2006年9月21日，大连汇鑫项目管理有限公司和大连华隆城市房屋拆迁有限责任公司向原告出具被拆迁户迁出证明，载明原告原住沙××××）房屋拆除以及安置方式、过渡时间、搬家补偿费等安置补偿内容。2007年5月，大连市甘井子区土地储备中心取得拆许字（2007）第007号房屋拆迁许可证，拆迁范围为甘井子区马栏子道沟红凌路棚户区，拆迁实施单位为大连华隆城市房屋拆迁有限责任公司。原告自认，2006年9月至2009年12月期间，由大连汇鑫项目管理有限公司向原告支付了安置补偿费。2009年，大连市甘井子区开发建设中心设立，负责土地储备等工作，该中心为甘井子区政府直属事业单位。2019年8月，原告通过人民网反映红凌路棚户区改造的问题，大连市人民政府办公室对其进行了答复。2019年11月11日，原告向被告提交了《行政复议申请书》，被申请人为大连市甘井子区开发建设中心，请求事项为：请求责令被申请人依法履取向申请人发放安置补助费，并补偿申请人的利息损失。理由：2006年9月至2009年12月，被申请人都在履行拆迁安置补偿协议。2010年1月，被申请人无正当理由停止发放安置补偿费，违法了协议约定。被申请人停止发放安置补偿费的行政行为违法，依法申请行政复议。被告收到原告的复议申请后，于2019年11月15日，作出《行政复议补正材料通知书》，通知原告补正身份证明及有关证据材料，原告补正了有关材料；2019年11月21日，原告更正被申请人为大连市甘井子区城市发展服务中心。2019年11月26日，被告作出大住建行复字［2019］第05号《驳回行政复议申请决定书》，载明：“申请人周武建于2019年11月11日向本机关递交行政复议申请书，要求被申请人大连市甘井区开发建设中心履行法定职责，支付安置补助费，并补偿利息损失。由于行政复议申请书中错列被申请人，本机关依法告知申请人变更被申请人名称，申请人于2019年11月21日更正被申请人名称为大连市甘井子区城市发展服务中心。本机关经审查：申请人诉求的红凌路棚户区由大连市甘井子区土地法备中心负责拆迁改造。大连市甘井子区土地储备中心经多次变更，现为大连市甘井子区城市发展服务中心，系大连市甘井子区人民政府直属事业单位。根据《行政复议法》第十五条规定，申请人应向大连市甘井子区人民政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定：有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。本机关作出决定如下：驳回申请人的复议申请。”上述决定书于2019年12月2日向原告送达。原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关申请行政复议。行政复议的审查对象是行政行为，公民、法人或者其他组织只有认为行政机关或法律法规授权的组织实施的行政行为侵害其合法权益时，才能申请行政复议。本案原告是针对大连市甘井子区开发建设中心不履行法定职责，不支付安置补助费而向被告申请行政复议，则大连市甘井子区开发建设中心是否具有向原告支付安置补偿费的行政职责，是行政复议申请是否受理的主要条件。原告主张的安置补偿费是基于房屋拆迁，依据双方提交的证据，大连市甘井子区土地储备中心取得了包括原告房屋在内的棚户区拆迁许可，大连市甘井子区土地储备中心为拆迁人，原告为被拆迁人。大连市甘井子区土地储备中心并非行政机构，也没有法律、法规授权其在房屋拆迁过程中行使行政职权，因此大连市甘井子区土地储备中心在原告的房屋拆迁过程中并不具有行政职权。依据《城市房屋拆迁管理条例》，拆迁人的行为属于民事行为，其与原告就安置补偿费是否达成协议以及是否履行均属于民事法律关系，不属于行政行为的范畴。再者，大连市甘井子区土地储备中心经多次变更后划归大连市甘井子区城市发展服务中心，无论大连市甘井子区城市发展服务中心是否具有其他职能，但在涉及原房屋拆迁事项上，其仍只能是民事主体，不具有行政职能。因此即使大连市甘井子区土地储备中心（现大连市甘井子区城市发展服务中心）在原告的房屋拆迁安置过程中存在侵犯原告权益的行为，基于该行为并不属于行政行为，原告对该行为申请行政复议，不符合行政复议法的规定行政复议受理条件。被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》笫四十八条第一款（二）项的规定决定驳回原告的行政复议申请，处理结果及适用法律正确。被告依据《大连市甘井子区城市发展服务中心主要职责、内设机构和人员编制》中明确该机构主要职责中包括承担辖区内国有土地上房屋征收与补偿管理工作和集体土地上房屋动拆迁与补偿指导工作，以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，认定大连市甘井子区城市发展服务中心是法律、法规授权的组织，据此认为原告应向大连市甘井子区人民政府申请行政复议。但房屋拆迁与房屋征收在实施主体、程序、适用范围等方面均存在差异，不能依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规范房屋拆迁行为，被告认定原告应向大连市甘井子区人民政府申请行政复议无法律依据。综上，被告作出的驳回原告的复议申清决定，虽然理由不当，但处理程序、结果及适用法律正确。原告申请被告履行受理行政复议的法定职责理由不成立，依法应驳回原告的诉讼请求.依照《中华人民共和国行政诉讼法》笫六十九条之规定，判决如下：驳回原告周武建的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周武建负担。周武建上诉请求：1、撤销大连经济技术开发区人民法院（2020）辽0291行初13号行政判决，支持上诉人一审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人是本案的房屋征收机关，依据行政许可法第24条2款的规定理应为拖欠安置补助费的行为承担法律责任。可是在庭审中，被上诉人推说应该由甘井子区政府担责任，一审法官也为被上诉人的狡辩和稀泥，表现在判决中：“综上，被告作出的驳回原告的复议申请决定虽然理由不当……”上诉人认为没有理由的驳回和判决都是非法的。二、一审法官认定的程序合法没有事实和法律依据，项目转让法律是有严格规定的，《城市房屋拆迁管理条例》第19条第2款有明确规定，上诉人至今没有收到书面通知书，被上诉人在庭审中也没有出示转让合同，更没有出示公告文书。一审法官凭什么事实与证据判决被上诉人程序合法。上诉人认为违法相关法律红线的判决是违法判决。三、一审法官适用法律错误，常识告知我们整地拆迁适用《行政许可法》，被上诉人也依法把房屋拆迁许可证签发给了大连市甘井子区土地储备中心。退一步说就算《行政复议法》第15条适用本案，被上诉人也是适格被告，因为甘井子区土地储备中心不是甘井子区政府的直属单位，而是被告的直属单位，有甘编发（2007）20号文件为证。可见一审法官适用法律是错误的，上诉人认为，常识性错误应该是有意而为的。另，上诉人对被上诉人在2019年9月29日协调会上的分房方案，还是违法加霸道。叠锦街20#-2-6一个没有五证的黑房屋分给上诉人，请求确认一审法官的误判，支持上诉人的合理请求。大连市住建局辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应该予以维持。1、案涉拆迁工作房屋征收部门是法律、法规授权的组织，即大连市甘井子区城市发展服务中心，不是答辩人。被答辩人于2019年1月11日向答辩人提交了复议申请书，错列了被申请人，经答辩人释明变更被申请人为大连市甘井子区城市发展服务中心，甘委办发（2018）85号《大连市甘井子区城市发展服务中心主要职责、内社机构和人员编制》明确规定，大连市甘井子区城市发展服务中心为区政府直属事业单位，其中第二条主要职责中的第5项承担辖区内国有土地上房屋征收与补偿管理工作和集体体地上房屋动拆迁与补偿指导工作。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第4条规定：市、县级人民政府确定的房屋征收部门，组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作…因此，大连市甘井子区城市发展服务中心是法律、法规授权的组织。《行政复议法》第15条第3款的规定：对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议…甘井子区人民政府是直接管理大连市甘井子区城市发展服务中心的地方人民政府应该向甘井子区人民政府申请行政复议，因此，被上诉人依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第48条规定作出了《驳回行政复议申请决定书》并予以送达。2、被答辩人并没有对答辩人发放拆迁许可证的具体行政行为有异议，而是对大连市甘井子区城市发展服务中心发放安置补偿费的行为有异议，针对发放安置补助费并补偿利息损失的复议请求和诉讼请求均不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿，安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理的规定”，该项诉讼请求属于民事受案范围，不属于行政复议或行政诉讼的受案范围。综上，答辩人所作出的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应该予以维持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判本院经审理查明的事实与原审基本一致，本院予以确认。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日中华人民共和国国务院令第590号公布，并自公布之日起施行，条例第三十五条规定：本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。据此条例规定，2011年1月21日前城市房屋拆迁发生的争议适用《城市房屋拆迁管理条例》及相关规定予以调整。《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。据此规定，拆迁人并非局限行政机关或者法律、法规、规章授权的组织，法人或者其他组织亦可以作为拆迁人实施拆迁行为。因此，拆迁人与被拆迁人之间因拆迁产生纠纷属于平等民事主体间的民事法律纠纷，不适用行政诉讼程序予以处理。本案中，上诉人周武建同拆迁实施单位已经达成拆迁补偿安置协议（被拆迁户迁出证明），因履行协议而发生的争议，应属民事纠纷，应当根据《城市房屋拆迁管理条例》及相关民事法律规范调整。被上诉人根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》笫四十八条第一款（二）项的规定决定驳回原告的行政复议申请，处理结果正确。但被上诉人以上诉人提出行政复议应当向大连市甘井子区城市发展服务中心所在人民政府申请为由驳回上诉人的行政复议申请系以原甘井子区土地储备中心为房屋征收机关作为事实依据系将案涉争议纳入行政争议范畴，属认定事实和适用法律错误；原审判决有关被上诉人作出《驳回行政复议申请决定书》理由有误，但处理结果、适用法律正确的认定并无不当。上诉人诉讼请求按照行政诉讼程序申请行政复议以解决其同大连市甘井子区城市发展服务中心有关拆迁安置补偿争议缺乏法律依据，本院对其上诉请求不予支持；至于上诉人主张的原审判决适用法律错误的上诉理由，因上诉人该上诉理由是以本案系行政争议为前提，基于前述论证，本院对其此节上诉理由不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周武建承担。本判决为终审判决。审判长 宋 君审判员 李 健审判员 许其睿二〇二〇年十一月十八日书记员 邵 将附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。