浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3144号 上诉人（原审原告）：安克俭，男，1984年11月28日出生，汉族，住湖北省南漳县。 被上诉人（原审被告）：绍兴瑞程针织有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区马山街道启圣路以**车间****。统一社会信用代码：91330602MA2D6DK16W。 法定代表人：王莉娜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：方涛，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：周俊妤，浙江越光律师事务所律师。 上诉人安克俭因与被上诉人绍兴瑞程针织有限公司（以下简称瑞程公司）劳动争议一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初4525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人安克俭上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人在起诉状中提出的一至五项诉讼请求。事实和理由：一、一审审理时，被上诉人已承认加班事实的存在，但其主张加班工资已算入工资内不存在拖欠。上诉人已举证证明存在加班事实并且被上诉人有考勤记录，被上诉人具有举证责任，被上诉人应当向法庭提交上诉人的工资发放签名单和考勤卡，否则应当承担不利后果。二、被上诉人单位的小股东与上诉人在2020年1月4日以后的微信聊天记录只是同事间的一般性交流，并不能证明其代表被上诉人要求上诉人上班的事实。上诉人的工作由被上诉人法定代表人王莉娜直接领导，如果上诉人不存在被开除，被上诉人应该在2020年1月5日辞职争议发生时当日就与上诉人联系要求其上班。三、被上诉人提交的其它员工工资签收单有伪造签名的情况，系提供虚假证据。 被上诉人瑞程公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、劳动者主张加班工资的应对其加班事实负举证责任，现上诉人仅凭自己书写的加班时间主张加班工资没有事实和法律依据。被上诉人每月发放的工资当中已包含了加班工资，不存在没有支付加班工资的情形。再者，上诉人在被上诉人处工作近四个月，从未对此提出过异议。相反在工作期间上诉人经常向被上诉人请假，存在怠工的情形。二、2020年元旦过后上诉人擅自离职，被上诉人多次通过微信、电话催促其来上班，但是上诉人皆不予理会。后被上诉人催促上诉人来领取工资，上诉人亦不予理会。本案系上诉人无故离职致双方劳动合同解除，其主张经济补偿金没有事实和法律依据。三、双方未签订劳动合同系上诉人存在故意。被上诉人多次口头通知上诉人签订书面劳动合同，但遭到上诉人拒绝，后因临近年底，被上诉人处岗位招聘困难，且业务繁忙，故被上诉人没有要求上诉人签订书面劳动合同，年后上诉人自动离职，并向劳动仲裁委提起仲裁。从上诉人提供的证据来看，上诉人每天将其工作情况记录下来，对其有利的聊天记录保存下来，一个普通的机修工是不会这样做的，故上诉人不签订书面劳动合同系有预谋有目的的。四、上诉人的行为属于恶意劳动碰瓷。上诉人从2017年起至2020年1月止先后在不同公司工作，在每家公司工作的期限为4－6个月，然后突然离职，以其所在公司未签订书面劳动合同、未缴纳社会保险、未支付加班工资等事由等提起仲裁申请及诉讼请求。且上诉人从2017年至今利用公司相关的制度漏洞多次制造劳动纠纷扰乱劳动力市场以及正常诉讼秩序。故上诉人并不属于真正意义上依法善意行使法律赋予诉讼权利的劳动者，而是职业劳动碰瓷者，其行为明显违反诚实信用的原则。综上，上诉人提供的证据不足以证明其主张，请求法院在依法查明案情的基础上驳回上诉人的全部诉讼请求。 安克俭向一审法院起诉请求：1.判令瑞程公司支付拖欠工资21533元；2.判令瑞程公司支付经济赔偿金1万元；3.判令瑞程公司立即支付双倍工资的另一倍27083元；4.判令瑞程公司支付加班费62860元；5.判令瑞程公司补交社会保险；6.判令解除安克俭、瑞程公司的劳动关系。庭审中，安克俭申请撤回第6项诉讼请求。 一审法院经审理查明：安克俭于2019年9月10日进入瑞程公司处工作，从事机修工工作，工作至2020年1月4日。2020年1月5日，瑞程公司的一个小股东通过微信询问安克俭为何还未来上班，安克俭表示老板娘不让其来上班，该小股东即表示对该说法质疑，并说前一天晚上说好安克俭还要上几天班。次日，该小股东继续微信询问安克俭是否不来上班及不来领工资了，安克俭未予回复。2020年1月31日，该小股东继续微信询问安克俭是否从湖北回来了，安克俭继续不回复。2020年2月15日，瑞程公司另行招募机修工。瑞程公司已支付安克俭2019年9月工资5250元，2019年10月工资7800元。安克俭、瑞程公司未签订劳动合同，瑞程公司也未给安克俭缴纳社会保险。安克俭曾就本案纠纷向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2020年4月22日作出浙绍越城劳人仲案（2020）128号仲裁裁决书，支持了安克俭的部分请求（包括补缴2019年10月至2019年12月的基本养老保险）。安克俭不服该裁决，遂诉至该院。 一审法院认为，安克俭、瑞程公司曾存在劳动关系。2020年1月5日，安克俭未去瑞程公司处上班，瑞程公司方人员要安克俭来上班，安克俭表示是瑞程公司的老板娘不让其继续上班，在瑞程公司方人员不认可该说法，并于当日、次日继续催促安克俭上班的情况下，安克俭不予理睬也不上班，故安克俭离职致双方劳动关系解除，并非瑞程公司违法解除，而是安克俭主动解除，安克俭主张瑞程公司存在违法解除劳动关系的行为，缺乏事实依据，对安克俭由此要求瑞程公司支付赔偿金的诉讼请求，该院不予支持。安克俭自认在入职时瑞程公司告知工资时说明了工作时间是天天上班，没有放假。虽然安克俭主张瑞程公司承诺会另支付加班工资，但没有证据证明。故入职时瑞程公司明确的工资数额对应了其要求的工作时间，即该工资实际包括了加班工资在内，而根据该工资数额（7800元或安克俭主张的8000元）结合安克俭岗位工作时间，计算所得的正常工资并未低于最低工资，可以双方约定的月工资的70%认定为正常劳动时间的工资。故对安克俭要求瑞程公司支付加班费的诉讼请求，该院不予支持。关于双方约定的工资标准，双方一致确认第一个月试用期为7500元。之后的工资双方有分歧，安克俭主张约定的是每月8000元，乃至2019年11月起每月10000元，瑞程公司认为10月发放7800元，就是工资足额发放。安克俭虽然提供微信聊天记录证明瑞程公司法定代表人的弟弟承认试用期后工资为8000元/月，但瑞程公司法定代表人在微信聊天中未予以认可，其表示从外地回来后再询问弟弟，之后瑞程公司发放10月的工资是7800元。故可以确认安克俭的工资标准为第一个月试用期7500元，之后7800元/月，以上工资均已包括加班工资在内。故可以计算瑞程公司尚欠安克俭的2019年11月、12月、2020年1月工资为16606.45元。双方未签订书面劳动合同，瑞程公司主张系安克俭不肯签订，但未提供证据证明。瑞程公司提供了与其有直接利害关系的两人的劳动合同，在该院询问瑞程公司提供的工资单中其他劳动者卢柳春、阮明兰、杨银柳是否签订了劳动合同，瑞程公司却称这些人是挡车工流动性很大，瑞程公司是临时雇佣的，可能做一个月就走了，所以不签订合同。但瑞程公司提供的5份工资单中，上述三人显示工作二到四个月，不能体现之前从何时开始工作，之后从何时离职，而且瑞程公司作为公司，与所谓的挡车工之间根据法律规定，形成的是劳动关系，而不是雇佣关系。故可见瑞程公司对于签订书面劳动合同的观念薄弱，更无法证明系安克俭不同意与瑞程公司签订劳动合同。瑞程公司主张安克俭存在劳动“碰瓷”行为，但其提供的证据不足以证明。故对安克俭要求瑞程公司支付第二倍工资的诉讼请求，该院予以支持，但金额依查明的事实和法律规定确认。对于安克俭要求瑞程公司补缴社会保险，不属于法院管辖范围，该院不作处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第八十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、瑞程公司支付给安克俭2019年11月至2020年1月4日的工资16606.45元、二倍工资15438.62元，于判决生效之日起一个月内履行；二、驳回安克俭的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由瑞程公司负担。 二审中，上诉人安克俭向本院提交微信聊天记录截图一份，证明被上诉人提供虚假证据材料，其提供的工资签名单中的签名并非该员工本人所签。被上诉人瑞程公司发表质证意见认为，对该证据的三性均不认可，被上诉人对该聊天记录中的“冰清玉洁”是谁并不知道，且该证据与本案无关。本院对上述证据分析认证认为，因微信记录中“冰清玉洁”指向不明，无法达到上诉人的证明目的，故本院对此不予采纳。 被上诉人瑞程公司向本院提交了浙绍柯桥劳人仲案（2019）848号仲裁裁决书一份，（2020）浙0603民初385号民事调解书一份，共同证明上诉人系劳动碰瓷。上诉人安克俭发表质证意见认为，上述证据不能达到被上诉人的证明目的。本院对上述证据分析认证认为，上述证据系上诉人与案外人之间的劳动争议，与本案不具有关联性且无法达到被上诉人的证明目的，本院对此不予采纳。 经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点是1.被上诉人是否需要支付上诉人加班工资；2.被上诉人是否存在违法解除劳动关系的情形。关于争议焦点1，被上诉人辩称加班工资已经包括在被上诉人每月发放给上诉人的工资当中。对此本院审查后认为，根据一审法院认定的被上诉人实际发放给上诉人的工资数额7800元/月，结合上诉人的岗位工作时间，并未低于全省平均最低工资标准，上诉人亦未提供其它证据证明其存在另行加班的事实，故一审法院对此不予支持并无不当。关于争议焦点2，上诉人称系被上诉人的老板娘不让其上班，但并未举证证明。相反，根据已查明的事实，2020年1月5日当日及次日，被上诉人方有催促上诉人上班，但是上诉人并未到岗，故双方劳动关系的解除系上诉人主动离职，被上诉人并不存在违法解除劳动关系的情形，一审法院对于上诉人要求被上诉人支付经济赔偿金的诉请不予支持亦无不当。 另，关于上诉人一审中提出的第一项、第三项、第五项诉讼请求，上诉人在二审中并未对此提出具体的事实和理由，且本院对一审判决的处理方式和结果审查之后认为并无不当之处，故本院对此予以确认。关于被上诉人提出双方未签订书面劳动合同系上诉人存在故意，上诉人的行为属于恶意劳动碰瓷的主张，因其并未提出上诉，故本院不作评判。 综上所述，上诉人安克俭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人安克俭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 茹赵鑫 审 判 员 梅 云 审 判 员 姚 瑶 二〇二〇年十一月四日 法官助理 洪习川 书 记 员 张 珺