河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初4567号原告：河南金丹搪瓷有限公司。法定代表人：李景学，该公司总经理。统一社会信用代码：91411625663430618M。住所地：郸城县城关镇新华路东段**。诉讼代表人：河南金丹搪瓷有限公司管理人。委托代理人：胡有哲，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。系河南金丹搪瓷有限公司管理人成员。被告：王振军，男，汉族，1971年12月3日生，，住郸城县原告河南金丹搪瓷有限公司与被告王振军委托合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南金丹搪瓷有限公司委托代理人胡有哲，被告王振军等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南金丹搪瓷有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还占有的原告应收货款133239元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月30日，因周口市保安服务公司郸城分公司申请河南金丹搪瓷有限公司破产清算一案，郸城县人民法院于2020年3月30日作出(2020)豫1625破申1号民事裁定书予以受理，同时，下达(2020)豫1625民破1-1号民事决定书，指定“郸城县河南金丹搪瓷有限公司资产清算重整工作小组”为破产管理人。管理人进驻河南金丹搪瓷有限公司后，经对该公司资产进行核查后发现，被告占有原告货款133239元，要求被告返还无果后，为维护原告及广大债权人的合法权益，特提起民事诉讼。被告王振军辩称：一、原告起诉我欠公司货款133239元与事实不符。1.原告仅凭发货计划单、记账凭证不能证明我欠公司货款，发货计划单只能证明我是发货人，不能用发货单作为欠条来起诉。原告起诉我欠公司的货款，请提供我欠货款的欠条。2.原告提供的发货单日期是2018年5月和6月，记账凭证日期是2019年5月份。日期相差一年之久，财务账要日清月结，由此可以看出，数据具有不真实性。3.原告提供的发货单中购货单位临沂由两张发票款项分别是16804.8元和80777.04元，计97581.84元，而公司给我的委托函中临沂客户欠款却是55623.84元，两者数字不一，自相矛盾。二、我于2018年6月8日辞职，公司破产是2020年3月30日，两者相差一年之多。按《劳动法》公司就应在我辞职当日算清欠我的以下账：1.2017年4月-12月工资8859元；2.2018年1月-6月工资21143.36元，（2017年-2018年6月前其他员工的工资均已发放）；3.2015年我交公司货物风险押金1.2万元；4.2016年1月28日我交公司的货物风险押金2万元；5.2007年7月、11月，我两次共交公司7万元；6.货物风险押金利息2016年1月至2018年6月共计4000元（年息5厘，公司有红头文件销售方案为证）。三、我辞职后公司法人李景学多次派人追要客户还款无果，2019年8月1日，经公司股东和法人李景学同意，委托我给客户追要，他们承诺无论货款能否要回，直接冲销我工资、货物风险押金等款项，我有公司委托函，公司股东和李景学的签字的证据作证，公司其他业务员的都已用货款冲账，可以到公司查账，证人可以作证。原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：1、原告的营业执照复印件、法人代表证明、民事裁定书、民事决定书各一份；2、记账凭证3份、河南金丹搪瓷发货计划单6份。证明目的：1、本案原告具有诉讼主体资格，本案原告于2020年3月30日进入破产清算程序；2、证明本案被告共欠原告货款133239元。被告王振军的质证意见：对证据有异议，第**只能证明我是提货人，不能证明我欠货款，原告不能用发货计划单作为欠条来起诉我，原告起诉我欠公司货款请原告提供我欠货款的欠条，因为每次出货不打欠条，公司不让走，这是公司规定；做账日期不对，记账日期是2019年5月31日，发货日期是2018年5月和6月，两者日期相差一年之久，财务账目要日清月结，从记账日期可以看出，这个证据不具有真实性，不符合财务法的制度规定；2、原告提供临沂发货单有两张票据，两张数字分别是16804.8元和80777.04元，合计是97581.84元，而公司给我委托函中临沂客户欠款却是55623.84元，两者数字不一致，自相矛盾。综上所述，原告提供的数据不具真实性，提供的证据不足，诉讼请求不能成立，驳回原告的诉请。另，票据中有一张是负数。原告的辩解意见：负数问题，是调的差价问题，有增有减，有退的货也会减下来，是财务处理的一个技术；三张记账凭证是依据后边的发货单来计算的，就是出货的这个价格，根据法庭对被告的询问，签字是被告所签，这个货是被告提走了，那么被告提走货物有没有向原告支付相应的货款，被告本人需要提供证明。记账时间相差一年多那是会计上的事情，只要客观，那就真实。我没有见到被告所说的委托书。被告王振军为证明自己的主张，举出了以下证据：风险押金2张、工资单2张、风险押金利息单1张、出资单2张。证明目的：1、2017年4月至12月工资8859元；2、2018年1月至6月份工资21143.36元；3、2017年至2018年6月份以前的工资其他员工都已发放，我的没有发放，原告代理人也落实过工资单；4、2015年6月14日我交给公司货物风险押金12000元；5、2016年1月28日我交给公司押金20000元；6、2007年7月、2017年11月两次共交给公司7万元；7、货物风险押金利息2016年1月至2018年6月份共计4000元（年息五厘计息），这是公司有红头文件销售方案为证，财务一直没有给我结算，公司共欠我136002.36元。原告质证意见：1、对风险押金，与本案没有关联性，如果该债务中真实，被告应在破产案件中进行债权申报；2、对于李景学的两张票据，上面很清楚写的是李景学，与本案没有关系；3、工资单与本案没有关系，所有人的工资都已经作为职工债权予以确认包括杨桂花和王振军；4、两张收条上边的“冲抵货款”四个字是被告王振军自己书写上去的，该收条上的两张不能冲抵货款，不是一个法律关系；关于委托函，委托函上临沂张译文不能证明是本案起诉的货款，本案的被告作为业务员，对外存在大量的业务，所以单凭委托函不能证明委托函上的业务与本案起诉的货款有关联；关于金丹搪瓷的利息清单是本案被告本人自己制作，不具有证明效力，如果该债权真实有效，被告可以进行债权申报。公司股东没有权利进行决定，公司法有规定，公司只有管理人员决定。被告说明意见：原告代理人对我们的业务不熟悉，委托函上的临沂张译文就是发货单上的临沂客户。货物风险押金就是指货款收不上来押金冲货款。工资单是股东通过研究决定并签字同意让我冲抵货款；利息清单虽然是我自己打的，但是公司有文件可查。也可以去问销售副总雷总。七万块钱是我交给公司的，李景学是法人，他让我交给公司，虽然是写的李景学的名字，但是李景学是法人，我出的资。应被告王振军的申请，证人黄某出庭作证。证人：我叫黄某，男，汉族，1963年12月25日出生。身份证号码：。我是河南金丹搪瓷有限公司的股东加销售经理。我们注册的一共是7个股东，分别是李景学、赵辉、王志刚、王成先、刘敏、刘绍森、黄某。针对这个案子，我说明：2018年8月份，李景学召集我们股东还有部分业务员在甜蜜蜜二楼会议室商量事，但是出席会议的有李景学、刘绍森、王志刚、赵辉、还有我，王成先和刘敏没有参加，参加的业务员有王振军、苗斌、王艳梅，主要商量他们三个辞职了的货款的事情。结果大家一致同意王振军的货款由王振军去要，由刘绍森起草写的委托书，要回来的货款不用给公司，公司拖欠王振军的各项费用与货款相互冲击。风险金是公司的一种制度，销售方案中约定的都有风险金的利息，王振军2018年辞职了，然后风险金和利息都没有给王振军。销售方案每年都有。所有业务员的风险金全部冲抵过了，就剩下王振军的没有冲抵，当时开会结果就是货款冲抵公司所欠王振军的所有款项，款项包括：工资、风险金及利息，公司收王振军的款。当时没有形成文件，也没有会议记录，当时都已经停产了，办公室都是借人家甜蜜蜜的。当时讨论的三个人，另外两个人是做美元的，他们两个的都已经冲抵完了。原告的质证意见：对证人出庭作证有异议。1、该证人与本案件有利害关系，证人是本案被告的上级，同时证人也是另一案件的被告，当时起诉五个案件，证人是其中的一个，由于该证人与本案有利害关系，所以证明效力低下；2、该证人所证内容，不客观不真实，系虚假证言；3、根据证人证言内容，所开会应当有会议纪要或者会议记录，该证人证言不能作为本案的证据使用。被告王振军质证意见：同意证人的证言，真实有效。本案经开庭审理，双方当事人陈述、举证、质证、认证、本院确认以下案件事实：2020年3月30日，因周口市保安服务公司郸城分公司申请河南金丹搪瓷有限公司破产清算一案，郸城县人民法院于2020年3月30日作出(2020)豫1625破申1号民事裁定书予以受理，并下达(2020)豫1625民破1-1号民事决定书，指定“郸城县河南金丹搪瓷有限公司资产清算重整工作小组”为破产管理人。管理人进驻河南金丹搪瓷有限公司后，经对该公司资产进行核查后发现，销售员王振军于2018年5月23日至6月5日，五次在河南金丹搪瓷有限公司发出货物，计款133239元，没有给付货款。另查：2015年6月14日，王振军向原告交纳货物风险押金12000元。2016年1月28日王振军向原告交纳货物风险押金20000元。本院认为：企业进入破产程序后，债权债务应当按照《中华人民共和国企业破产法》的相关规定处理。被告王振军原系原告的业务员，受原告委托销售货物，形成委托合同关系。2018年5月23日至6月5日，五次在河南金丹搪瓷有限公司发出货物，计款133239元，并在发货计划单上签字，王振军应当对销售货款负责。被告交付的货物风险押金32000元，是在破产宣告前发生的，按照《企业破产法》第四十条的规定，应当抵销其占用的相应货款，对王振军的用此抵销货款的意见，本院予以支持。王振军辩称其预交的风险押金利息问题，因没有举出证据证实，本院不予支持。公司员工的工资单应当由单位按规定制作、审批，按照《企业破产法》第四十八条的规定，属于职工债权，王振军辩称用原告拖欠其工资款抵销货款的意见，本院不予支持。王振军辩称其交付给公司的7万元现金，从两张票据上看，系李景学的出资款，故此王振军要求以此抵销货款的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王振军在本判决生效后，十日内向原告河南金丹搪瓷有限公司返还货款101239元。二、驳回原告河南金丹搪瓷有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2964元，减半收取1482元，被告王振军负担1100元，原告河南金丹搪瓷有限公司负担382元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  屈克志二〇二〇年十一月十七日书记员  王留辉