陕西省武功县人民法院   民事判决书     （2020）陕0431民再2号     原审原告：咸阳市致中和混凝土有限公司，住陕西省武功县。    委托诉讼代理人：蔡岳军，系该公司总经理。   原审被告：西安市临潼区永兴交通建设有限责任公司，住所地西安市临潼区。    委托诉讼代理人：苏莲莲，泰和泰（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘利静，泰和泰（西安）律师事务所律师。   原审原告咸阳市致中和混凝土有限公司与原审被告西安市临潼区永兴交通建设有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院（2017）陕0431民初241号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年8月14日作出（2018）陕0431民监2号民事裁定书提起再审。本院于2018年12月21日作出（2018）陕0431民再2号民事判决书，原审被告西安市临潼区永兴交通建设有限责任公司上诉至咸阳市中级人民法院，随后作出（2019）陕04民再20号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原审原告委托诉讼代理人蔡岳军和原审被告委托诉讼代理人苏莲莲、刘利静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原审原告咸阳市致中和混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付混凝土货款200564元，并按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2016年5月5日起至付款之日计付补偿金；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月份，原告与被告经过协商洽谈，就被告所承建的“临平康泰社区10号、11号楼”工程，由原告提供该项目所需混凝土。从2015年10月15日开始至2016年4月19日，原告总计供应混凝土1515.5方，货款总计370564元。期间被告总计支付货款170000元。尚欠原告货款200564元。2015年11月10日，双方签订了《预拌混凝土买卖合同》，按照合同第六条第三款之规定，被告应在最后一次供货之日起15日内付清未结货款。最后一次供货时间为2016年4月9日，即被告应在2016年5月4日之前付清全部货款。按照合同第十一条第一款之规定，被告应向原告支付延迟付款部分每日千分之五的补偿金。因补偿金约定过高，现原告要求按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付逾期付款补偿金。综上所述，原、被告签订的合同真实合法有效，原告按照合同约定履行了供货义务，被告应按合同约定付款，但被告对所欠货款经原告多次催要，一直不予支付，严重侵害了原告的合法权益，给原告的生产经营活动造成了很大损失，故依法向法院起诉，请法院依法维护原告的合法权益。   原审原告未提供证据。   原审被告西安市临潼区永兴交通建设有限责任公司辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在合同关系，案涉合同系于某某伪造“西安市临潼区永兴交通建设有限责任公司”并加盖，于某某伪造印章已被判处有期徒刑八个月。 1、（2019）陕0424刑初25号刑事判决书认定于某某伪造“西安市临潼区永兴交通建设有限公司”印章，其行为触犯了刑法280条规定，判决于某某犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑八个月。2、原一审法院在判决书中亦认定“根据公安机关与于某某的询问笔录，对该组证据上面加盖的原审被告西安市临潼区永兴交通建设有限责任公司的印章的真实性不予认可，该印章为案外人于某某私刻”。足以印证案涉合同上所加盖的“西安市临潼区永兴交通建设有限责任公司”印章系于某某私刻并加盖。3、从被答辩人向法庭提供的证据看，被答辩人所提供的合同及合同对应的结算单上加盖印章均系伪造，故就被答辩人是否与于某某签订合同，是否履行供货义务等，均无法查清，故被答辩人以虚假的合同及结算单主张货款的诉讼请求不能成立。4、从案涉合同的实际履行情况来看，即便是按照被答辩人在原一审庭审中陈述，亦是被答辩人与于某某签订合同后，将货物运送至于某某指定的地点，于某某收货后，直接向被答辩人支付款项。则案涉合同从磋商、签订、履行及最终的付款，均是被答辩人与于某某之间完成，答辩人对此毫不知情。案涉合同的主体亦应当为答辩人与于某某，被答辩人无权要求答辩人向其支付款项。5、从案涉项目实施主体看，答辩人从未承揽过案涉乾县XX镇XX社区移民搬迁项目，从原一审法院调取乾县质检站的说明内容看，答辩人并非涉案的备案施工主体，也从未对该项目进行过施工，项目的甲方也从未向答辩人支付过任何工程款，案涉工程与答辩人无关。二、乾县法院多份生效法律文书已经确认案涉项目实际由于某某具体负责并实施，同时确认于某某私刻印章的事实，答辩人对私刻印章、项目情况、合同履行均不知情，不应承担任何责任。本案应按照同案同判的原则，驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。首先，乾县法院已经出具多份生效文书对本案案涉项目的情况进行确认，并驳回了各当事人要求答辩人支付款项的诉讼请求。于某某以私刻的答辩人公司印章分别与西安展布工贸有限公司、李某某、杨凌发奇钢化材料租赁站等多位当事人签订买卖或租赁合同，后相关当事人将答辩人、于某某及咸阳鸿锐实业有限公司诉至乾县人民法院，乾县人民法院经审理认为合同中答辩人的盖章系于某某伪造，答辩人对此并不知情，不应承担责任。并据此判决由于某某向相关当事人支付欠付的合同款项，驳回相关当事人对答辩人的诉讼请求。其次，本案与上述案件中涉及的项目均为“康泰社区10、11号楼工程”，也均系于某某伪造答辩人印章后与相关当事人签订的虚假合同，案件性质和类某某相同，根据同案同判原则，本案亦应当驳回被答辩人的诉讼请求。综上，答辩人与被答辩人从未签订过任何合同，亦未实际发生过合同关系，被答辩人要求答辩人支付款项的诉请无任何事实和法律依据。生效法律文书已经确认案涉项目实际施工人为于某某，于某某在承建该项目过程中私刻了答辩人公司印章，而答辩人对私刻印章及承建项目的事实均不知情，恳请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。   原审被告提供的证据有：1、乾县人民法院（2019）陕0424刑初25号刑事判决书一份，证明案涉合同系于某某伪造被告公司印章与原告签订，被告对案涉合同签订、履行等均不知情，原告与被告之间不存在任何的合同关系。2、乾县人民法院（2019）陕0424民初1623号、1107号、1179号民事判决书各一份，证明该三个案件涉及的项目均为“康泰社区10、11号楼工程”与案件所涉项目为同一项目；该三份法律文书已经确认于某某伪造被告公司印章后与相关当事人签订虚假合同，具体款项也是由于某某予以支付或收取；本案案件性质和类某某均与该三个案子相同根据同案同判原则，应该依法驳回原告诉请。对以上证据经原告质证，认为未加盖法院公章，故均不认可。经合议庭合议，第1组证据与本院调取的证据一致，故予以认定，对第2组证据因与本案无关联性，故不予认定。   本院依职权调取的证据有：1、2018年再审2号案件的鉴定文书，无法确定建设工程施工合同上的“西安市临潼区永兴交通建设有限责任公司”的可疑印文与样本上相同内容的印文是否为同一印章。2、2018年再审2号案件中询问笔录两份、情况说明一份，案外人于某某在2018年9月28日接受乾县公安机关询问时承认私刻印章，与原告签订了销售合同。3、乾县法院2019刑初25号刑事判决书一份，案外人于某某因伪造“西安市临潼区永兴交通建设有限责任公司”印章，触犯伪造公司印章罪而受到刑事处罚。经原、被告质证，原告对以上证据均无异议，被告对第1组证据的真实性认可，载明于某某私刻印章承揽项目的事实，也印证了永兴公司未参与该项目施工；对第2组证据的真实性无异议，2018年9月28日询问笔录中于某某已经自认其用私刻永兴公司印章与本案原告签订涉案合同，也把款项付清，2018年10月12日笔录于某某陈述包括大合同是否加盖公司公章及如何加盖不知情，通过于某某本人陈述，证实是于某某本人与本案原告发生买卖合同关系，永兴公司没有承建案涉项目，也没有与原告有任何合同关系，对情况说明真实性认可，因为永兴公司与原告没有合同关系，也没有承建项目，才会导致程新社到案涉现场配合的事实，程新社没有收到要求补充相关材料通知，对案涉项目施工不知情；对第3组证据的真实性认可，对审理查明中2016年3月初于某某私刻印章事实不认可，询问笔录里已经陈述于某某自认本案买卖合同是其私刻印章签订，本案买卖合同是2015年11月10日，在2015年11月10日私刻印章已经存在，事实与于某某询问笔录不符。以上证据系本院依职权调取，故对客观真实性予以认定。   本案争议焦点：被告是否应当向原告支付货款。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月10日，案外人于某某以原审被告西安市临潼区永兴交通建设有限责任公司的名义，与原审原告咸阳市致中和混凝土有限公司签订买卖合同，案外人于某某在2018年10月12日接受乾县公安机关询问时，承认其私刻“西安市临潼区永兴交通建设有限责任公司”印章而签订合同。原审原告咸阳市致中和混凝土有限公司按照合同提供了混凝土，案外人于某某支付部分货款后剩余货款200564元未支付。2017年2月17日原审原告咸阳市致中和混凝土有限公司将原审被告西安市临潼区永兴交通建设有限责任公司诉至本院，经案外人于某某参与调解，后达成调解协议：1、被告西安市临潼区永兴交通建设有限责任公司于调解书生效后十日内赔付原告咸阳市致中和混凝土有限公司货款100000元，剩余的混凝土100564元于调解书生效后一个月内付清；2、被告西安市临潼区永兴交通建设有限责任公司若在10日内未付清100000元，原告有权对全部案件申请执行；3、其他互无争执。随后原审原告咸阳市致中和混凝土有限公司通过本院已执行完毕。原审被告西安市临潼区永兴交通建设有限责任公司于2018年8月向本院申诉。   本院认为，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。案外人于某某以原审被告西安市临潼区永兴交通建设有限责任公司的名义，与原审原告咸阳市致中和混凝土有限公司签订买卖合同，同时案外人于某某在2018年10月12日接受乾县公安机关询问时，承认其私刻“西安市临潼区永兴交通建设有限责任公司”印章而签订合同，因而原审被告西安市临潼区永兴交通建设有限责任公司不应承担责任，应驳回原审原告咸阳市致中和混凝土有限公司的诉讼请求。   综上所述，原审原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、撤销（2017）陕0431民初241号民事调解书。   二、驳回原审原告咸阳市致中和混凝土有限公司的诉讼请求。   案件受理费4308元，由原审原告咸阳市致中和混凝土有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。     审判长  司 芳 亚   审判员  李  涛   人民陪审员  桂  涛                                  二〇二〇年十一月九日                                 书记员  宋 欣 艳                   《中华人民共和国合同法》   第九条 当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。              1