湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8787号上诉人（原审被告）：京山市祥发纺织有限公司（原湖北京山祥发棉纺织股份有限公司），住所地湖北省荆门市京山县永隆镇兴隆路**。法定代表人：田先凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：张杰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：和运国际租赁有限公司，，住所地上海市普陀区怒江北路******法定代表人：田天明，该公司董事长。委托诉讼代理人：曲楠，湖北景盛律师事务所律师。原审被告：田烈恺，男，1992年3月9日出生，汉族，住所，住所地湖北省荆州市沙市区div>原审被告：田先凤，女，1952年2月17日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，上诉人京山市祥发纺织有限公司（以下简称祥发公司）因与被上诉人和运国际租赁有限公司（以下简称和运公司）、原审第三人田烈恺、田先凤合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初5863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人祥发公司向本院提出上诉请求：一、请求依法撤销武汉市江汉区人民法院作出的（2019）鄂0103民初5863号民事判决，并依法改判驳回被上诉人（一审原告）诉讼请求；二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对涉案《融资租赁合同》、《三方订购契约书》签订、履行过程中的诸多关键事实未查清、或认定错误。一审法院认定《设备融资租赁合同》属于有效合同，系认定事实错误。一审法院对被上诉人是否实际支付1920000元融资金额未查明，实际上诉人只融资1344000元。一审法院认定上诉人违约与事实不符，实际上是被上诉人存在违约行为，被上诉人的锁机行为妨碍祥发公司对租赁设备的使用，给上诉人造成重大损失。二、一审法院适用法律错误，被上诉人提供的租赁设备是三无产品，不能在市场上生产、销售，其生产和销售，违反了《中华人民共和国产品质量法》《工业产品质量责任条例》等强行性法律的规定，各方签订合同无效，一审法院认定合同有效于法无据。一审法院认定上诉人与被上诉人之间系融资租赁合同关系，系适用法律错误。被上诉人已经将设备锁死，一审法院却判决上诉人继续支付余下租金及从2019年1月30日起按年利率24%支付利息和违约金于法无据，不公平。一审法院判决上诉人承担被上诉人的律师费没有法律依据。被上诉人和运公司辩称：1、关于合同效力问题，几方签订的融资租赁合同是上诉人与被上诉人在平等协商条件下进行合意合法有效。2、融资租赁合同严格按照合同法及相关司法解释制定的，不是高利贷行为。3、在本案所涉合同有效的情况下，上诉人存在违约行为。依据合同，在对方不按期支付租金情况下，我方有权进行起诉。4、关于LPR利率有明确规定适用2020年8月份之后诉讼案件，本案不适用。原审被告田烈恺、田先凤未到庭陈述意见。和运公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令解除和运公司与祥发公司的《设备融资租赁合同》，祥发公司立即向和运公司返还租赁物：“绪森科技”牌智能转杯纺纱机一台；2.依法判令祥发公司立即向和运公司支付逾期租金63500元，未到期租金1081000元（截止2019年5月17日）；3.依法判令祥发公司立即按未到期租金的30%向和运公司支付违约金324300元（截止2019年5月17日，计算方式：1081000元×30%=324300元）；4.依法判令祥发公司立即按逾期租金的0.2%向和运公司支付逾期租金的滞纳金至逾期租金付清为止(截止2019年5月17日，计算方式：63500元×0.2%×18天=2286元)；5.依法判令田烈恺、田先凤承担连带保证责任；6.本案诉讼费、保全费、律师费由祥发公司、田烈恺、田先凤共同承担。审理中，和运公司撤回上述第一项诉讼请求。一审法院查明，祥发公司原名湖北京山祥发棉纺织股份有限公司，于1998年3月8日成立，原法定代表人为田烈恺，2019年7月18日，祥发公司变更为现名，法定代表人变更为田先凤。2018年10月26日，和运公司（出租人、甲方）与祥发公司（承租人、乙方）、田烈恺（连带保证人）、田先凤（连带保证人）签订一份《融资租赁合同》。该合同约定：甲方依乙方之选定承购租赁物，并出租予乙方；乙方对租赁物名称、规格、型号、连同附件（包括软件和许可证）、质量等交易条件享有决定权并直接与出卖人商定上述交易条件；若租赁物的状况发生任何问题，乙方应承担维修义务并自担费用并直接向出卖人要求其履行对租赁物所承担的质量以及其他方面的保证责任，乙方不得以租赁物的状况为理由，拒绝支付或中止支付任何部分租金或其他款项；租赁物为绪森公司生产的XS-6智能转杯纺纱机一台；租赁期间自2018年10月29日至2020年10月28日；租金期数为每1个月为一期，共24期；租金支付日为每月29日（2019年2月为28日）；首付租金576000元，保证金192000元；第1-21期每期租金为63500元，第22-24期每期租金为64000元；首付租金和第1期租金支付日为2018年10月29日，第24期租金支付日为2020年9月29日；乙方应按本合同租金支付明细表及租赁事项所规定的金额、币种、时间和支付方式向甲方支付租金，并迄于付清最后一期租金及依本约规定所需付给甲方之一切费用之日为止，不因任何理由而受影响，如遇节假日则提前至前一银行工作日；在租赁期限内，乙方无条件同意按本合同规定按时、足额支付租金和其它款项。如任何一期租金，或其他费用或各该租金或费用之任何部分到期后逾三日仍未支付者，承租人即被认为拒绝付款与违约；如乙方延迟付款，则自租金原定之给付日起至清偿日止，每延迟一日，逾期每日应加付逾期租金总额0.2%滞纳金；乙方应在甲方支付租赁物价款前，向甲方支付首付租金，并以首付租金降低实际融资金额；乙方应在甲方支付租赁物价款前，向甲方支付租赁保证金，该租赁保证金不计利息，作为其履行本合同的保证；若乙方无任何违约情况，上述租赁保证金可于租期届满前冲抵租金或租赁期后无息退还；若乙方违反本合同约定（包括但不限于延迟履行或拒绝履行本合同所规定的任一付款义务等），甲方均有权将该租赁保证金没收，乙方无权要求退还；乙方违反本合同之约定，或有下列各款情形之一时，即构成乙方严重违约事件。甲方有权主张乙方违约并不需通知或履行法定程序，即可解除本合同，请求立即支付已到期未付及未到期租金，另需支付合约未履行部分含税租金总额30%的违约金及没收保证金，收回租赁物，且对租赁物进行处分，并得请求支付取回租赁物费用、律师代理费等费用及其它损害赔偿，并得在未通知乙方情况下，令租赁物无法使用：（1）乙方对本合同项下的任何一项给付，到期未依规定给付，且迟延给付已达三（3）日；乙方发生违约或有发生违约之虞，甲方有权自行或委托第三人对租赁物进行锁码，除正常履行合同义务外，乙方不得以锁码等理由拒绝支付租金；田烈恺、田先凤愿意就乙方在本合同项下的义务向甲方提供连带共同保证担保，保证范围包括全部租金、手续费、违约金、迟延利息、损害赔偿金和实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；保证期间为本合同约定的租赁期间届满之日起两年。合同签订当日，和运公司依约向祥发公司交付了租赁设备。祥发公司向和运公司出具一份《交货与验收证明书》，载明：合同标的物业已送达，对租赁标的物的名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术指标，一切完全合意，并经祥发公司验收。同日，和运公司与祥发公司出具一份《代付款说明》，载明：祥发公司支付予绪森公司的576000元系代和运公司支付绪森公司采购租赁标的物的货款。合同签订后，祥发公司依约支付了租赁保证金192000元，首付租金576000元（作为和运公司货款直接支付给绪森公司），并依约按期支付了第1-3期租金合计190500元，2019年2月1日逾期支付第4期租金63500元，2019年3月6日逾期支付第5期租金63500元，2019年4月19日逾期支付第6期租金63500元，此后祥发公司停止付租，已付租金957000元，尚欠1144500元租金未付，和运公司多次催要未果，遂与绪森公司从2019年5月起不再向祥发公司提供设备密码，致使设备不能正常运行。双方由此发生争议，故和运公司诉至法院。审理中，和运公司申请对祥发公司的财产进行诉讼保全并提供了担保，一审法院依法裁定查封或冻结祥发公司价值1471806元的财产。一审另查明，2018年10月26日，和运公司（甲方）与祥发公司（乙方）、绪森公司（丙方）签订一份《三方订购契约书》。该契约书约定：和运公司以1920000元的价格向绪森公司购买上述涉案租赁物，再以融资租赁方式出租给祥发公司；租赁物及绪森公司系由祥发公司自行选择，并非是依赖和运公司的技能确定也没有受到其干预；标的物如有质量、性能不良、规格、设计不一致或有其它瑕疵，绪森公司愿承担责任，且不影响祥发公司按照《融资租赁合同》约定，向和运公司按期支付租金及其他费用的义务；祥发公司、绪森公司双方同意在标的物上设置密码。同日，绪森公司出具一份《付款确认书》，载明货款金额共计1920000元，其中576000元已由祥发公司垫付。绪森公司还向和运公司出具一份《锁码承诺书》，承诺：祥发公司依据租赁合同约定按期足额支付租金时，绪森公司将配合和运公司，协助祥发公司定期解码，以正常使用租赁物；若祥发公司未按租赁合同约定按期足额支付租金，绪森公司将依据和运公司之通知，停止为祥发公司解码或停止提供密码。一审还查明，和运公司因本案诉讼与湖北景盛律师事务所签订一份《委托代理合同》，并支付律师代理费20000元。一审法院认为，和运公司与祥发公司签订的《融资租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。涉案租赁物是否存在质量问题，并非构成合同无效的法定情形，祥发公司提供的证据不足以证明涉案租赁物存在质量问题，也不能证明和运公司与租赁物生产商绪森公司恶意串通及涉案合同以合法形式掩盖非法目的。祥发公司主张涉案合同无效的答辩意见，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。双方应按照合同约定享有权利和履行义务。和运公司依约交付租赁物，祥发公司已按期支付和运公司首付租金及第1至3期租金，逾期支付第4期至6期租金，但从第7期起未再支付租金，剩余全部租金为1144500元。祥发公司的上述行为构成违约，应承担相应违约责任。双方合同约定祥发公司违约后应向和运公司支付逾期付款利息，并承担违约金责任，且保证金应予以没收，因逾期付款利息、没收保证金均为违约金性质，如按上述三项标准合并计付违约金，将过分高于祥发公司违约给和运公司造成的损失，故一审法院酌情将该利息、保证金及违约金合计标准调减至年利率24%，在该利率范围内的利息及违约金，一审法院予以支持，超出部分，不予支持。祥发公司已支付的租赁保证金192000元，应抵扣租金，故祥发公司还应支付和运公司剩余租金952500元（1144500元-192000元）。关于律师代理费，涉案合同约定，如祥发公司违约，和运公司有权请求其支付律师代理费。保证人的保证范围包括律师代理费。故和运公司要求祥发公司支付律师代理费20000元的诉讼请求，具有合同和法律依据，一审法院予以支持。田烈恺、田先凤自愿为祥发公司上述债务向和运公司提供连带责任保证，符合法律规定，在祥发公司未清偿债务的情况下，田烈恺、田先凤应承担保证责任，其承担保证责任后，有权向祥发公司进行追偿。故和运公司要求田烈恺、田先凤承担连带清偿责任的理由成立，一审法院予以支持。据此，一审法院判决：一、祥发公司于本判决生效之日起十日内支付和运公司下欠租金952500元（祥发公司向和运公司支付的租赁保证金192000元已予以抵扣）；二、祥发公司于本判决生效之日起十日内支付和运公司利息及违约金（以到期租金为基数，自2019年1月30日起至实际清偿之日止，按照年利率24%标准分段计算）；三、祥发公司于本判决生效之日起十日内支付和运公司律师代理费20000元；四、田烈恺、田先凤对上述判决第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任，其履行债务后，有权向祥发公司进行追偿；五、驳回和运公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18040元，保全费5000元，共计23040元，由和运公司负担5768元，由祥发纺织有限公司、田烈恺、田先凤负担17272元。二审期间，各方均没有提交新证据，经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，和运公司与祥发公司签订的《融资租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，案涉合同有效。上诉人祥发公司称案涉租赁物存在质量问题导致融资租赁合同无效系其法律理解有误，且案涉《三方订购契约书》约定，和运公司以1920000元的价格向绪森公司购买上述涉案租赁物，再以融资租赁方式出租给祥发公司；租赁物及绪森公司系由祥发公司自行选择，并非是依赖和运公司的技能确定也没有受到其干预；标的物如有质量、性能不良、规格、设计不一致或有其它瑕疵，绪森公司愿承担责任，且不影响祥发公司按照《融资租赁合同》约定，向和运公司按期支付租金及其他费用的义务；…。一审对此论理充分，并无不当。作为合同签订的主体，各方均应严格按照合同约定履行义务，依据一审查明的事实，祥发公司逾期支付租金，已经构成违约，一审法院依法判决祥发公司承担违约责任有事实和法律依据。此外，根据案涉合同约定，祥发公司违约后应向和运公司支付逾期付款利息、违约金，且保证金应予以没收等，该约定将使祥发公司需承担责任远高于祥发公司违约行为给和运公司造成的损失，本案系在2020年8月20日之前受理，故不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于最高利率的规定。因此，一审法院酌情，以到期租金为基数按年利率24%调减赔偿金额，公平合理。综上，祥发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18040元，由上诉人京山市祥发纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 焰审判员 蹇鹏飞审判员 裴 露二〇二〇年十一月十八日法官助理沈辰书记员游欢