浙江省舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0902民初2451号原告：胡卫良，男，1964年3月23日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。原告：张雪芬，女，1966年3月25日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。委托诉讼代理人：顾增瑜，北京大成（舟山）律师事务所律师。被告：舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司，住所地浙江省舟山市定海区临城街道定沈路**港航国际大厦****。法定代表人：吴方辉，系总经理。委托诉讼代理人：叶丽莉，女，系公司职工。第三人：中信银行股份有限公司舟山分行，住所地浙，住所地浙江省舟山市定海区临城街道合兴路**中昌国际大厦裙楼东侧**（自贸试验区）v>负责人：张丹凤,系行长。委托诉讼代理人：安然，浙江震舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋善军，浙江震舟律师事务所律师。原告胡卫良、张雪芬诉被告舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司（以下简称新诚瑞丰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理。经被告新诚瑞丰公司申请，本院依法追加了中信银行股份有限公司舟山分行（以下简称中信银行）作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡卫良、张雪芬及其委托诉讼代理人顾增瑜、被告新诚瑞丰公司的委托诉讼代理人叶丽莉、第三人中信银行的委托诉讼代理人安然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡卫良、张雪芬向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告于2017年11月29日签订的《舟山商品房买卖合同（预售）》；2.请求依法判令被告返还原告已支付购房款1339218元并支付自原告支付款项之日起至款项返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.请求解除原、被告于2018年8月18日签订的编号为×××28、0000377号2份《舟山香颂湾停车位使用协议》；4.请求依法判令被告返还原告已支付停车位款项24万元及自原告支付之日起至款项返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；5.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求，请求依法判令被告返还原告已支付购房款1339218元并就其中409218元支付自2017年11月29日至2019年10月8日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，2019年10月9日至款项返还之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算的利息，就其中93万支付自实际支付日至款项实际返还日按实际贷款利率年利率5.145%计算的利息；变更第四项诉讼请求，请求依法判令被告返还原告已支付停车位款项24万元及自支付之日起至2019年10月8日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息及自2019年10月9日至实际款项返还之日止按ＬＰＲ计算的利息。事实与理由：2017年11月25日，两原告向被告支付2万元购房定金，拟购买被告开发的舟山香颂湾楼盘房屋。2017年11月29日，两原告与被告签订了《舟山商品房买卖合同（预售）》及《室内委托装修合同》，合同对房屋楼层、位置、单价、总额、支付方式、双方权利义务及违约责任等进行了约定。原告向被告支付了首付款409218元（含首付定金），被告向原告开具收据。2018年8月18日，原告向被告购买两个停车位，签署了《舟山香颂湾停车位使用协议》，并支付车位费24万元。后鉴于被告对外出售车位有优惠政策，原告得知后与被告协商退车位事宜，但遭到被告拒绝，原告提出被告对外宣称的“无理由退房”，要求被告退房退车位，但同样遭到被告拒绝，原被告因协商无果，故原告诉至法院。被告新诚瑞丰公司辩称，双方签署过无理由退房协议，无异议，但是原告存在违约行为，不符合无理由退房条件，所以不同意退房，也不同意解除车位合同。另外，原告要求解除合同，起因是原告自身原因所致，故本司不同意赔付利息。第三人中信银行述称，本行与原告签订了《中信银行个人购房借款合同》，合同约定贷款金额为93万元，还款方式为按月等额本金。原告以购买的舟山市定海区××街道××幢××单元××室为贷款提供抵押担保，并办理了抵押预告登记。被告新诚瑞丰公司为阶段性担保人，为原告向本行所借款项提供连带责任保证。合同签订后，本行向原告指定的账户即本案被告的账户发放了贷款93万元。另，关于两原告申请贷款的时间，根据两原告向本行提交的《个人收入证明》上所载日期为2017年12月2日，且经核实，原告申请贷款的起始日期为2017年12月2日。本行无违约情形，要求法院驳回原告对本行的诉请。本行另行提出主张。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院审理认定事实如下：两原告系夫妻关系。2017年11月29日，两原告与被告签订了《舟山香颂湾商品房认购书》，约定两原告向被告认购舟山香颂湾3幢2单元1605室房屋，房屋总价1339218元；原告在签署认购书时支付20000元作为定金（定金在签订《商品房买卖合同》时转入房款）；原告选择分期付款方式付款，于2017年11月29日前支付首期房款389218元（不含定金），并签署《商品房买卖合同》，余款（即93万元）由银行提供按揭贷款，原告需在2017年12月2日前（最长不超过缴纳首期款后5天内）办理完毕银行按揭贷款申请手续，实际按揭年限、按揭利率、按揭成数以银行最终审批为准；如银行批准的按揭贷款低于原告的申请金额，该差额部分原告应在银行最终审批之日起10日内付清。2017年11月29日，两原告与被告签订了合同编号为2017预387438《舟山商品房买卖合同（预售）》及《室内委托装修合同》，合同约定，两原告购买被告开发的舟山香颂湾楼盘3幢2单元1605号房屋，建筑面积87.73平方米，其中套内建筑面积为69.16平方米。商品房每平方米15265.22元，总价款1339218元。原告于2017年11月29日前支付首期房款409218元，余款93万元须在2017年12月2日前办理完毕（银行按揭，公积金贷款、组合贷款）申请手续。被告应在2020年6月30前交付房屋。原告支付了首付款409218元。被告于2017年11月29日向原告开具收据。2018年8月18日，原告胡卫良与被告签订了编号为×××28和编号为0000377的《舟山香颂湾停车位使用协议》，约定向被告购买两个停车位，车位价款分别为11万元及13万元。原告按约支付了车位款共计24万元。2018年1月29日，原告胡卫良作为借款人，张雪芬作为共同借款人与第三人中信银行舟山分行签订了《中信银行个人购房借款合同》，合同约定，原告胡卫良作为借款人、张雪芬作为共同借款人向第三人中信银行贷款93万元用于购买山香颂湾3幢2单元1605室的房屋，贷款期限为180个月，自2018年1月12日至2033年1月12日。被告作为阶段性保证人自合同项下贷款发放之日起至原告取得抵押物的《房屋所有权证》并办妥以第三人中信银行为抵押权人的他项权证期间，为原告全部应付款项承担连带保证责任。原告以其涉案房产向第三人中信银行提供抵押担保。合同签订后，第三人中信银行于2018年1月29日向原告指定的被告账户发放了贷款93万元。2018年1月31日，原告与第三人中信银行就涉案房屋办理了抵押预告登记。恒大地产集团有限公司2015年4月15日出具的文件《关于全面实施无理由退房的重大决定》载明，“自本决定执行之日起购买恒大所有楼盘住宅的客户，已履行《楼宇认购书》、《商品房买卖合同》的各项义务，并且无任何违约行为，则自签署《商品房买卖合同》及《无理由退房协议书》之日起至办理入住手续前的任何时间，均可无理由退房。本案审理期间，原告于2020年10月19日向第三人中信银行清偿了贷款本金93万元，贷款利息118119.43元，并办理了抵押注销登记。以上事实，有原告提供的《舟山商品房买卖合同（预售）》、《室内委托装修合同》、《舟山香颂湾停车位使用协议》、恒大悦珑湾开盘选房确认单、不动产登记证明、收据、恒大地产集团有限公司文件、银行转账凭证，被告提供的《舟山香颂湾商品房认购书》、扣除佣金的截图证明、第三人中信银行提供的中信银个人借款申请书、《中信银行个人购房借款合同》、借款借据，不动产登记证明、业务凭证及原被告、第三人陈述等证据予以证实。本院认为：本案的争议焦点系原告是否存在违约情形，能否无理由退房。被告抗辩原告存在违约情形，按照合同约定，原告应在2017年12月2日之前办理完贷款手续，但原告实际办理签署贷款合同的时间在2018年1月12日，故被告认为原告存在违约，不符合无理由退房条件。对此，本院认为，原被告签订的《舟山商品房买卖合同（预售）》第七条关于付款方式约定，“原告在2017年11月29日前支付房款409218元，余款93万元须在2017年12月2日前办理完毕（银行按揭、公积金贷款、组合贷款）申请手续。”因原告与中信银行之间签订的《个人借款申请书》未载明落款时间，但根据原告提供的其向第三人中信银行出示的收入证明显示落款时间为2017年12月2日，且经本院向第三人中信银行核实查明，原告在2017年12月2日申请贷款，可以证实原告在2017年12月2日确已经向第三人中信银行申请贷款手续。原告的申请时间并未超过合同约定，原告并未构成违约，被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。对于原、被告签订过《无理由退房协议书》之事，被告不持异议，本院予以确认。原、被告签订《舟山香颂湾商品房认购书》后，原告已按认购书约定履行了付款义务，并在《舟山商品房买卖合同（预售）》上签字，原告并无违约行为，符合无理由退房条件。故对原告要求解除与被告签订的《舟山商品房买卖合同（预售）》及《室内委托装修合同》的诉请，本院予以支持。上述合同解除后，原告另主张要求解除作为《商品房买卖合同》组成部分的《停车位合同》，符合法律规定，本院亦予支持。合同自通知到达对方时解除。本案合同解除之日为被告新诚瑞丰公司收到起诉状副本之日，即2020年8月17日。合同解除后，被告新诚瑞丰公司应当向原告返还其已经支付的购房款及车位款，并赔偿原告损失。原告要求被告返还已付购房款1339218元及车位款24万元及相应利息的诉请，本院予以支持。因双方的解除协议未约定退回房款的时间，事后也未达成补充协议，原告可要求被告新诚瑞丰公司在合理期限内履行。本案合同解除之日为2020年8月17日，故本院酌定被告应自2020年9月1日起返还购房款及车位款，并支付相应利息，利息标准应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。至于被告抗辩应扣除佣金一节，其就该佣金支付情况仅提供公司支付给案外人陈潇的系统截图凭证，对于陈潇的身份信息，虽陈述其系普通拓客员，但未提供任何证据证明，本案被告关于要求扣除佣金之事未有充分证据证明，应承担举证不能的后果，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告胡卫良、张雪芬与被告舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司于2017年11月29日签订的《舟山商品房买卖合同（预售）》及《室内委托装修合同》于2020年8月17日解除；二、确认原告胡卫良与被告舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司于2018年8月18日签订的编号为×××28、0000377的《舟山香颂湾停车位使用协议》于2020年8月17日解除；三、被告舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡卫良、张雪芬返还购房款及车位款合计1579218元，并支付从2020年9月1日起至实际履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的损失；四、驳回原告胡卫良、张雪芬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取9506元，由被告舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审判员  王超女二〇二〇年十一月五日书记员  徐瑞霞