文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终2342号上诉人（原审原告）：福建众峰腾达建筑工程有限公司，住所地平潭县潭城镇城南村城南新庄**，统一社会信用代码91350128MA2XNWC85Y。法定代表人：林众，该公司总经理。委托诉讼代理人：温宏军，重庆洲同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔学平，男，1987年3月11日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：旷盈庭，重庆市云阳县永盛法律服务所法律工作者。上诉人福建众峰腾达建筑工程有限公司（以下简称众峰建筑公司）因与被上诉人乔学平劳动争议一案，不服重庆市云阳县人民法院（2020）渝0235民初3938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。众峰建筑公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担支付责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：云阳县人社局作出关于被上诉人的云人社伤险认定字﹝2019﹞79号认定工伤决定书，上诉人没有收到，该工伤认定书送达程序违法，剥夺了上诉人的陈述权、抗辩权和举证权，上诉人没有与被上诉人建立劳动关系，被上诉人受伤系为其他劳务公司提供劳动时受伤，且金额巨大，也没有考虑分期支付。乔学平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人受到工伤，且伤残等级二级，已经丧失了生活能力，上诉人的上诉理由均不是事实，请求维持原判。众峰建筑公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销重庆市云阳县劳动人事争议仲裁委员会【2020】第84号仲裁裁决书；2.依法驳回被告的工伤待遇请求。一审法院认定事实：被告系原告承建的人和隧道工程出口工地的架子工，原告未为被告参加工伤保险。2018年4月21日，被告在人和隧道内立架上排险时被垮塌的落石打伤，经云阳县人民医院诊断为：1.多发伤：（1）脊髓损伤伴截瘫；（2）腰1椎体爆裂性骨折；（3）胸12椎体脱位；（4）胸12椎体压缩性骨折；（5）右侧肩胛骨骨折；（6）胸7右侧椎弓根骨折；（7）双侧血气胸；（8）双侧多根肋骨骨折；（9）胸挫伤；（10）腰2.3右侧横突骨折；（11）创伤性蛛网膜下腔出血；（12）多处软组织损伤；（13）右侧肩锁关节脱位（I）。2.创伤性休克；3.双侧足跟及骶尾部褥疮。被告在该院两次住院治疗共计98天（2018年4月21日至6月19日、9月2日至10月9日），医疗费原告已经支付。2019年3月21日，云阳县人力资源和社会保障局作出云人社伤险认字﹝2019﹞79号认定工伤决定书，认定被告为工伤。2019年7月6日，重庆市云阳县劳动能力鉴定委员会作出云阳劳初鉴字﹝2019﹞126号初次鉴定结论书，鉴定结论为：伤残贰级，大部分生活自理障碍。同日，云阳县劳动能力鉴定委员会作出云阳劳初鉴字﹝2019﹞136号初次鉴定结论书，确认被告需要配置轮椅、双拐杖、坐厕椅。2019年9月19日，原告向一审法院提起行政诉讼，要求撤销云人社伤险认字﹝2019﹞79号认定工伤决定书及确认原、被告之间不存在劳动关系，2019年11月28日一审法院作出（2019）渝0235行初5959号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。2020年5月21日，云阳县劳动人事争议仲裁委员会作出云劳人仲案字﹝2020﹞第84号仲裁裁决书，裁决：原告福建众峰腾达建筑工程有限公司本裁决书生效之日起3日内支付被告乔学平一次性伤残补助金152650元、伤残津贴1245624元、一次性医疗补助金122646元、生活护理费654144元、停工留薪期待遇73272元、住院伙食补助费784元、交通费10000元、辅助器具配置费9960元、鉴定费800元。以上各项工伤保险待遇共计2269880元。庭审中，原、被告对仲裁裁决的一次性伤残补助金152650元、伤残津贴1245624元、一次性医疗补助金122646元、生活护理费654144元、停工留薪期待遇73272元、鉴定费800元均无异议。法院多次组织原、被告进行调解，但均未达成一致意见。一审法院认为，被告在原告承建的工程工地上做工受伤，经法定职能部门、鉴定机构作出了工伤认定和贰级伤残等级鉴定结论。原告主张没有收到两次《初次鉴定结论书》，对鉴定结论不予认可。根据查明的事实，两份《初次鉴定结论书》都已邮寄给原告且已签收，原告没有提供证据证明两份《初次鉴定结论书》无效，故对其主张，不予采信。原告主张被告并非原告的员工，其受伤的工地也不是原告承包劳务的工地。被告受伤后，经过职能部门确定为工伤，工伤认定机构已确认被告为原告承建的人和隧道出口工地的架子工，原告不服向提起行政诉讼，（2019）渝0235行初5959号行政判决书判决驳回了原告的诉讼请求；原告也没有提供其他证据证明《认定工伤决定书》无效。故对原告称被告并非其员工的主张，不予采信。综上，被告应依法按照贰级伤残享受各项工伤保险待遇。原告未为被告参加工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”故原告应依法支付被告各项工伤保险待遇。庭审中，原、被告对仲裁裁决的一次性伤残补助金152650元、伤残津贴1245624元、一次性医疗补助金122646元、生活护理费654144元、停工留薪期待遇73272元、鉴定费800元均认可，对上述费用予以确认。原、被告双方有争议的费用，一审评析如下：针对辅助器具配置费。被告经鉴定确认需要配置轮椅、双拐杖、坐厕椅。依据《重庆市工伤职工配置辅助器具管理办法》第十五条规定“未参加工伤保险的工伤职工配置辅助器具参照本办法执行，其费用由用人单位承担。”故被告配置辅助器具的费用应由原告承担。重庆市人力资源和社会保障局《关于调整工伤职工配置辅助器具项目和标准的通知》第一条第三款“轮椅支付限额1500元/具，使用年限为5年；拐杖支付限额为150元/付，使用年限为5年；坐厕椅支付限额为560元/台，使用年限为3年。”根据上述规定，按计发年限20年计算，被告共需配置轮椅4具、拐杖4付和坐厕椅6台，故本院确认原告支付被告辅助器具配置费9960元（1500元/具×4具+150元/付×4付+560元/台×6台）。针对住院伙食补助费。《工伤保险条例》第三十四条第四款规定，职工住院治疗工伤应享受伙食补助费。根据重庆市人力资源和社会保障局《关于(修订)实施有关政策问题的通知》(渝人社发〔2010〕284号)规定，2011年1月1日起职工住院治疗工伤的伙食补助费标准按每人每天8元标准执行。被告受伤住院98天，根据上述规定，认定原告住院期间伙食补助费为784元(8元/天×98天)。针对交通费。被告受伤严重，生活自理困难，在云阳县人民医院治疗98天，后又前往北京医院治疗，住院治疗时间较长，考虑被告的治疗情况，结合本地生活实际，酌情认定交通费10000元。针对被告向原告借支的生活费5000元。原告要求在本案中一并处理，被告认可借支5000元，但要求在执行环节再进行抵扣。本院认为，被告向原告借支5000元是用于受伤后的治疗或因受伤产生的其他费用，该笔费用属于原告提前支付工伤保险待遇费用的部分，本院确认该笔费用在本案中一并处理为宜。综上，被告乔学平应享受的各项工伤保险待遇如下：一次性伤残补助金152650元、伤残津贴1245624元、一次性医疗补助金122646元、生活护理费654144元、停工留薪期待遇73272元、住院伙食补助费784元、交通费10000元、辅助器具配置费9960元、鉴定费800元，以上各项工伤保险待遇共计2269880元。依照《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十三条第一款、第三十四条、第三十五条第（一）项、第（二）项、第六十二条第二款之规定，判决如下：原告福建众峰腾达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付被告乔学平一次性伤残补助金、伤残津贴、一次性医疗补助金、生活护理费、停工留薪期待遇、住院伙食补助费、交通费、辅助器具配置费、鉴定费等各项工伤保险待遇共计2269880元，与原告已支付的5000元相品除后，原告还应支付被告各项工伤保险待遇2264880元。案件受理费减半收取计5元（原告已交纳），由原告福建众峰腾达建筑工程有限公司负担。二审中双方均无新证据向本院提供，二审中认定事实同一审认定，对一审认定事实本院予以确认。本院认为，上诉人称未收到云阳县人社局作出关于被上诉人的云人社伤险认定字﹝2019﹞79号认定工伤决定书，但其已经就撤销该工伤决定书进行了行政诉讼，且诉讼已经终结，该上诉理由并不成立。上诉人称双方没有劳动关系，被上诉人受伤系为其他劳务公司提供劳务，与工伤认定书认定内容不一致，该上诉理由不成立。重庆市人力资源和社会保障局发布的渝人社办【2011】184号文件中，对一次性支付工伤保险待遇的人员范围规定：（一）未参加工伤保险的职工受到事故伤害或诊断为职业病并认定为工伤的。本案中上诉人没有为被上诉人参加工伤保险，被上诉人被认定为工伤，被上诉人要求一次性支付一审法院予以支持并无不当，上诉人认为一审法院没有考虑分期支付的理由不能成立。综上所述，福建众峰腾达建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人福建众峰腾达建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘丽苹审 判 员 李迪云审 判 员 何 洪二〇二〇年十一月十日法官助理 蒋大威书 记 员 向彦霖