江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终9378号上诉人(原审被告)：苏州百越新能源汽车有限公司，统一社会信用代码91320594MA1MDXCF94，住所地江苏省苏州工业园区岸芷街********。法定代表人：胡晓南。被上诉人（原审原告）：李祥，男，1991年3月11日出生，汉族，住河南省汤阴县。被上诉人（原审被告）：苏州安靠电源有限公司，统一社会信用代码91320594323913736R，住所，住所地江苏省苏州吴中经济开发区郭巷街道吴淞路******div>法定代表人：许玉林，总经理。上诉人苏州百越新能源汽车有限公司（以下简称百越公司）因追索劳动报酬纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2020)苏0591民初3763号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法适用独任制进行了审理，本案现已审理终结。上诉人百越公司的上诉请求：一、请求依法撤销苏州工业园区人民法院做出的((2020)苏0591民初3763号民事判决书，发回重审或改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人一承担。事实和理由：原审判决认定事实错误：1、本案中在判决书的第5页法院认定事实中写到：原告向安靠公司及百越公司的住所地发出解除劳动合同的通知，并明确系告知安靠公司及百越公司解除劳动合同，其仲裁庭审中百越公司已知悉该解除事实。该认定明显与事实不符。被上诉人一向被上诉人二的住所地邮寄了“解除劳动合同通知书”，邮件的收件人为：苏州安靠电源有限公司。而安靠公司与百越公司系两个独立的公司，注册登记地也不在一处，而原审法院认定寄给安靠公司的解除通知，由于注明了“百越公司解除劳动合同”，就认定百越公司知悉该解除事项，并且认为：“其仲裁庭审中百越公司已知悉该解除事实”未免牵强。上诉人认为对于解除事项，应当由上诉人收到被上诉人一的通知时为准；一审法院甚至认为即便上诉人当时不知道，在仲裁庭审时也应当知晓。而事实是：上诉人至今没有收到解除通知，被上诉人一寄给安靠公司的通知也不能认为上诉人已经收到。如果按照原审法院的逻辑：以后只要任意公司收到其他公司的信件，都可以认为是本公司已经收到，或者主张权利只要在法庭上提出，相对人就已经知悉的认定明显不合理。2、由于安靠公司不能提供曾向被上诉人支付过补偿金，就认定工作年限连续计算并且由上诉人支付补偿金的认定显失公平。2018年7月被上诉人与安靠公司经协商一致解除了劳动合同，双方当时就合同解除及补偿等事项达成一致，双方无任何纠纷。而安靠公司2019年才成为上诉人的股东，原审法院就此认定上诉人在2017年就与2019年才成为股东的安靠公司存在关联关系，且认定应由上诉人承担工作年限的连续计算的经济补偿金显失公平。两被上诉人是2017年协商一致解除合同，被上诉人一在合同解除后自由选择入职被上诉人的公司，并不存在一审法院中提到非因劳动者的原因变更用人单位的情况。李祥向一审法院起诉请求：1、判令判决被告安靠公司支付原告2019年9月至2019年12月份欠付工资28392.58元；2、判令被告安靠公司支付经济补偿金22317.57元(按月平均工资7439计算3个月)；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求1、被告百越公司支付原告2019年9月至2019年12月份欠付工资28392.58元；2、被告百越公司支付经济补偿金22317.57元(按月平均工资7439计算3个月)；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月1日，李祥入职安靠公司处从事售后工作，双方签订的劳动合同期限为2017年4月1日至2020年3月31日。2018年7月，李祥与百越公司签订劳动合同，合同期限为2018年7月15日至2021年7月15日，李祥仍从事售后工作。除2019年8月的工资6481.08元由安靠公司支付外，其它各月工资均由百越公司支付。2019年12月23日，李祥向安靠公司邮寄送达解除劳动合同通知书。通知书载明“安靠公司、百越公司：…截止本通知书发送之日，安靠公司、百越公司已拖欠本人劳动报酬达四个月之久…根据《劳动合同法》第三十八条规定，依法解除与安靠公司、百越公司的劳动合同，产生的法律后果由安靠公司、百越公司承担”。快递凭证显示，李祥邮寄解除通知的收件方为安靠公司，收件地址为江苏省苏州工业园区岸芷街39号。仲裁庭审中，李祥与安靠公司确认双方劳动合同关系已于2018年7月解除，李祥与百越公司确认拖欠的工资金额为2019年9月6485.48元、10月7114.58元、11月7122.61元、12月7669.91元。李祥提供通知照片、离职会签单、聊天记录，以证实其和其他多名员工一起在安靠公司安排下调入百越公司，会签单的抬头是安靠公司，聊天记录中人事告知公司要求百越公司的员工全部转回安靠公司。安靠公司质证不予认可。另查明：百越公司成立于2015年12月31日，2018年8月22日，住所地由，住所地由苏州工业园区苏虹东路**变更为苏州工业园区岸芷街********，2020年5月20日住所地由苏州工业园区岸芷街********变更为苏州市吴中区临湖镇石舍村碧湖路**为百越公司的股东。再查明：李祥于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，要求百越公司支付2019年9月工资7109.55元、10月工资7758.10元、11月工资7766.37元、12月工资7900元，共计30534.02元；百越公司支付经济补偿金22005.42元；安靠公司支付未及时足额支付劳动报酬赔偿金22634.02元。安靠公司及百越公司的委托代理人为同一人，答辩称：李祥的第一项请求中2019年9月工资为6485.48元、10月为7114.58元、11月为7122.61元、12月为7669.91元，共计28392.58元；第二项请求李祥在百越公司处工作1年5个月，离职前12个月的平均工资为7335.14元，但李祥系主动离职，百越公司不应当支付经济补偿金；第三项请求无法律依据，应予驳回。该仲裁委员会于2020年4月17日裁决百越公司支付李祥劳动报酬28392.58元；不予支持李祥的其他仲裁请求。李祥不服仲裁裁决，遂于法定期限内诉至一审法院。上述事实有劳动合同、解除劳动合同通知、快递凭证、通知、工资明细、工资单、银行流水、离职会签单、聊天记录、苏园劳仲案字[2020]第305号仲裁裁决书及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，一审法院予以认定。一审法院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于经济补偿金，原告以百越公司拖欠工资为由要求解除劳动合同，并支付经济补偿金。首先，原告与百越公司签订劳动合同，双方建立劳动关系，百越公司作为用人单位未及时足额向劳动者支付劳动报酬，确有过错。原告向安靠公司的住所地发出解除劳动合同通知，并明确系告知安靠公司及百越公司解除劳动合同，且仲裁庭审中百越公司已知悉该解除的事实，故一审法院认定原告以百越公司存在过错为由要求解除劳动合同，有相应的事实及法律依据，据此主张的补偿金一审法院予以支持。就原告的工作年限，安靠公司主张其与原告已解除劳动合同，但未提供证据证实已就原告在职期间的工作年限支付相应的补偿金，且安靠公司系百越公司的股东，并代百越公司向原告支付工资，双方存在关联关系，原告表示其在安靠公司的安排下入职百越公司，工作地点及工作内容均未发生变化，表明非因劳动者的原因变更用人单位，原告的工作年限应当连续计算。经核算，百越公司应支付原告经济补偿金22005.42元（7335.14×3）。关于工资，仲裁裁决百越公司支付李祥劳动报酬28392.58元，双方均不持异议，故一审法院予以确认。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、被告苏州百越新能源汽车有限公司于判决生效之日起十日内支付原告李祥劳动报酬28392.58元、经济补偿金22005.42元。二、驳回原告李祥的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由被告苏州百越新能源汽车有限公司负担。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，关于欠付工资，仲裁裁决百越公司支付李祥劳动报酬28392.58元，双方均无异议，本院予以确认。关于经济补偿金，李祥与百越公司签订劳动合同，双方建立劳动关系，百越公司作为用人单位未及时足额向劳动者支付劳动报酬。李祥向安靠公司的住所地发出解除劳动合同通知，并明确告知安靠公司及百越公司解除劳动合同，且仲裁庭审中百越公司已知悉该解除的事实，因此，李祥以百越公司拖欠工资为由要求解除劳动合同，并支付经济补偿金，于法有据。安靠公司系百越公司的股东，并代百越公司向李祥支付了工资，故双方存在关联关系。安靠公司主张其与李祥已解除劳动合同，但未提供证据证明其已支付李祥相应的补偿金。李祥主张其由安靠公司的安排，才入职百越公司，且工作地点及工作内容均未发生变化，本院予以采信，故一审法院认定本案系非因劳动者的原因而变更用人单位，李祥的工作年限应当连续计算，进而判决百越公司应支付李祥经济补偿金22005.42元（7335.14×3），并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人苏州百越新能源汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  朱立二〇二〇年十一月九日书记员  芮园