贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3754号上诉人（原审被告）：罗辉亮，男，1969年2月9日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。上诉人（原审被告）：刘英，女，1969年1月15日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。被上诉人（原审原告）：贵州凯里农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省凯里市广场西路**。法定代表人：唐永强，董事长。被上诉人（原审被告）：贵州剑力源劳务有限公司，，住所地凯里市红州路金泉湖段320国道北街****法定代表人：沈小源，系公司经理。被上诉人（原审被告）：沈小源，男，1962年10月12日出生，彝族，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市。被上诉人（原审被告）：金剑，男，1964年4月22日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。上诉人罗辉亮、刘英、原审被告贵州剑力源劳务有限公司、沈小源、金剑因与被上诉人贵州凯里农村商业银行股份有限公司（以下简称凯里农商行）借款合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初9642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，因无新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。罗辉亮、刘英上诉请求:一、撤销凯里市人民法院(2020)黔2601民初9642号民事判决第二项判决,改判驳回被上诉人第二项诉讼请求;二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:一审法院判决认定主债权诉讼时效中断,抵押权诉讼时效中断理由不能成立,适用法律错误。2015年12月30日,被上诉人与上诉人签订的《抵押合同》合同约定:抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满为止。双方约定的担保期限至主合同债权期限届满即2016年6月30日期限已届满。作为抵押担保物权债权人应当在抵押担保期限内行使主张担保权,担保合同是主债权债务的从合同。抵押权属支配权不是诉讼时效规制范围。在借款合同约定还款期限2016年6月30日届满后,抵押权人除在2016年5月31日抵押担保期间向上诉人通知履行还款外,在抵押期限届满从未向上诉人要求承担抵押担保责任。被上诉人应当行使抵押权受偿权已消失。被上诉人未向上诉人主张行使抵押权,只是对债权诉讼时效中断延长,抵押权行使时间并不中断。因此,依照《中华人民共和国物权法》第202条规定,被上诉人在担保债权诉讼时效届满前,未向抵押担保人行使诉权,人民法院不予保护。综上所述,被上诉人长期怠于行使抵押权,人民法院不予保护。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。凯里农商行未作出答辩。凯里农商行向一审法院起诉请求：1.判决被告贵州剑力源劳务有限公司、沈小源、金剑、罗辉亮、刘英连带偿还原告借款3997674.63元、利息（含罚息、复利）2995446.87元，本息合计6993121.50元（注：利息（含罚息、复利）暂时计算至2020年5月20日，2020年5月20日之后的利息（含罚息、复利）将按照借款合同约定计算至还清借款本息为止）；2.判令被告刘英、罗辉亮以其提供的抵押物对上述第一项诉讼请求涉及的借款本金及利息承担抵押担保责任，即原告对被告刘英、罗辉亮名下位于凯里市间门面的拍卖、变卖所得或折价在上述第一项诉讼请求所涉及的全部借款本金、利息范围内享有优先受偿权（注：抵押物房屋所有权证号分别为：凯房权证凯里市字第**、凯房房权证凯里市字第**、房权房权证凯里市字第**、权证房权证凯里市字第**）本案诉讼费由五被告共同承担。一审法院认定事实：原告凯里农商行系其他股份有限公司（非上市），经营范围有：吸收公众存款、发放短期、中期和长期贷款、办理国内结算等。凯里农村商业银行股份有限公司北京西路支行系原告下设的分支机构。2015年12月30日被告贵州剑力源劳务有限公司（甲方）与贵州凯里农村商业银行股份有限公司北京西路支行（乙方）签订《流动资金借款合同》，约定甲方向乙方借款400万元，借款期限为6个月，自2015年12月30日至2016年6月30日；月利率为9.0‰，贷款逾期的，罚息利率在本合同载明贷款利率基础上加收50%。同日，被告刘英、罗辉亮（甲方）与贵州凯里农村商业银行股份有限公司北京西路支行（乙方）签订《抵押合同》，约定甲方以凯里市门面（凯房权证凯房权证凯里市字第**、07号、00××20号、00××24号）为涉案贵州剑力源劳务有限公司的债务提供担保，担保范围为借款本金及利息、违约金、赔偿金等实现债权和抵押权的一切费用。2015年12月31日，被告刘英、罗辉亮与贵州凯里农村商业银行股份有限公司北京西路支行对被告提供的抵押物办理了抵押登记。同日，贵州凯里农村商业银行股份有限公司北京西路支行依约向被告贵州剑力源劳务有限公司发放贷款400万元。2015年12月10日，被告沈小源、金剑、罗辉亮、刘英与被告贵州剑力源劳务有限公司共同签订《共同还款承诺书》其内容:”贵州凯里农村商业银行北京西路支行:贵州剑力源劳务有限公司向贵行申请贷款肆佰万元整,期限10个月,我愿意用本人名下的所有资产为此笔借款作担保,共同承担连带清偿责任偿还贷款本息，直到贷款本息还清为止。”另查明，该笔贷款利率为固定利率，即月率9.0‰；本合同项下贷款逾期的罚息利率为固定利率，即13.5‰。2016年11月20日贵州剑力源劳务有限公司偿还了本金2325.37元。贷款到期后被告贵州剑力源劳务有限公司未依约履行还款义务。截至2020年5月20日，被告剑源公司尚欠原告本金3997674.63元，欠罚息2331461.65元，欠复利663985.22元，共计6993121.50元。2016年5月31日原告向被告贵州剑力源劳务有限公司、被告(抵押人)刘英、罗辉亮送达《催收通知书》，双方均签收。2016年12月20日、2017年3月20日原告向借款人被告贵州剑力源劳务有限公司送达《贷款还本付息通知书》，被告贵州剑力源劳务有限公司均已签收。2018年12月24日原告又向被告贵州剑力源劳务有限公司送达《逾期贷款催收通知书》，被告贵州剑力源劳务有限公司已签收。一审法院认为：一、关于借款本金的问题。合法的借贷关系受法律保护。我国合同法所述的借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款本金并支付利息的合同。本案原告凯里农商行作为金融机构有权办理相关的贷款业务，其下设机构贵州凯里农村商业银行股份有限公司北京西路支行与被告贵州剑力源劳务有限公司签订的《流动资金借款合同》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，对其真实性及有效性，予以确认。贵州凯里农村商业银行股份有限公司北京西路支行向贵州剑力源劳务有限公司履行了支付4000000.00元借款的义务，贵州剑力源劳务有限公司未能按期偿还借款本息，不仅违反了合同约定，而且有悖于民事活动中的诚实信用原则，贵州剑力源劳务有限公司依约应当承担还本付息的民事责任。截止至2020年5月20日，贵州剑力源劳务有限公司偿还尚欠借款本金3997674.63元，原告诉请被告贵州剑力源劳务有限公司偿还借款本金3997674.63元，于法于约有据，予以支持。二、关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。结合本案，根据案涉《流动资金借款合同》，贵州剑力源劳务有限公司的借款期限从2015年12月30日至2016年6月30日，截止至2020年5月20日，贵州剑力源劳务有限公司应在借款期内按约定支付利息219600.00元，贵州剑力源劳务有限公司已支付借款期内利息219600.00元。尚欠罚息2331461.65元，复利663985.22元。原告所主张逾期的罚息2331461.65元及复利663985.22元，共计2995446.87元，依据涉案《流动资金借款合同》中关于逾期利息的约定，自逾期之日起按约定利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。因被告贵州剑力源劳务有限公司未按照约定归还借款本息的行为已构成违约，故原告诉请要求被告贵州剑力源劳务有限公司偿还借款本息6993121.50元，于约有据，予以支持。三、关于沈小源、金剑、刘英、罗辉亮是否应当承担连带责任的问题。庭审中，原告凯里农商行向一审法院提交了《共同还款责任确认书》，认为该债务系沈小源、金剑、刘英、罗辉亮的共同债务，是债的加入，沈小源、金剑、刘英、罗辉亮应当承担连带还款责任。一审法院认为，《共同还款责任确认书》签订时间是2015年12月10日签订，而《流动资金借款合同》是2015年12月30日签订，《共同还款责任确认书》的签订案涉债权债务未发生，不符合债的加入要件。另，根据《共同还款责任确认书》签订的内容，沈小源、金剑、刘英、罗辉亮作为担保人，依法按连带保证承担保证责任，但鉴于在借款合同约定的借款期限届满之日起六个月内原告未要求保证人承担保证责任，依法免除保证人的担保责任，故被告沈小源、金剑、刘英、罗辉亮不承担连带偿还责任。三、关于刘英、罗辉亮与原告签订的《抵押合同》是否有效问题。该合同系原告与刘英、罗辉亮双方在平等自愿、协商一致基础上签订，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的规定，该合同合法有效。根据《物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”及《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，办理抵押物登记的部门规定的抵押期限对抵押权的效力不发生影响”的规定，被告贵州剑力源劳务有限公司未按照合同约定履行还款义务，原告从2016年5月31日至2018年12月24日期间持续对被告贵州剑力源劳务有限公司进行催收，产生诉讼时效中断的法律效果，《流动资金借款合同》诉讼时效未过，因此抵押权未消失。因被告贵州剑力源劳务有限公司未主合同的约定向原告偿还借款本息，构成违约，且刘英、罗辉亮与原告签订的《抵押合同》已办理了抵押登记，获得他项权证，因此，原告对抵押物享有优先受偿权。被告刘英、罗辉亮对抵押权消失的抗辩理由不成立。被告金剑经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、五十二条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告贵州剑力源劳务有限公司于判决生效之日起十五日内偿还原告贵州凯里农村商业银行股份有限公司借款本金3997674.63元及利息2995446.87元（该利息计算至2020年5月20日），从2020年5月21日起至本金还清之日止的利息以借款本金3997674.63元为基数，按照贵州凯里农村商业银行股份有限公司北京西路支行与贵州剑力源劳务有限公司签订的《流动资金借款合同》约定的利息计算方式计算；二、原告贵州凯里农村商业银行股份有限公司在本判决第一项确定的债权范围内，对被告刘英、罗辉亮提供抵押的房屋（位于凯里市门面（凯房权证凯里房权证凯里市字第**、*、00××**、00××**）享有拍卖、变卖优先受偿权；三、驳回原告凯里农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。案件受理费30376.00元，由被告贵州剑力源劳务有限公司负担。二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案二审争议焦点是：抵押权是否消灭。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。”本条规定的抵押权行使期间，是与抵押权所担保的主债权挂钩，这个期间即为主债权的诉讼时效期间，如果主债权诉讼时效一直没有届满，则抵押权一直存续而不消灭。本案借款合同约定还款期限在2016年6月30日，还款期限届满后，贵州剑力源劳务有限公司未按合同约定偿还借款，为此，凯里农商行在2016年12月20日、2017年3月20日向债务人贵州剑力源劳务有限公司送达《贷款还本付息通知书》，2018年12月24日又向贵州剑力源劳务有限公司送达《逾期贷款催收通知书》。以上事实证明凯里农商行在借款期限届满后的诉讼时效期间多次向债务人催收还款，诉讼时效发生中断，借款主债权仍在诉讼时效期间内，故抵押权未消灭。上诉人称“抵押权人未在还款期限2016年6月30日届满前，向其主张承担抵押担保责任，故被上诉人行使抵押权已消灭”的上诉理由，是其对上述《物权法》相关规定的理解错误，本院不予支持。综上所述，罗辉亮、刘英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60752.00元，由上诉人罗辉亮、刘英负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年十一月九日法官助理张强书记员王嘉