江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4735号上诉人（原审原告）：刘庆德，男，1945年3月15日生，汉族，住睢宁县睢河街道天虹社区青年**，现住睢宁县。委托诉讼代理人：朱友清，男，1961年8月25日生，汉族，住睢宁县。被上诉人（原审被告）：任树金，男，1967年3月1日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：徐士泽，男，1962年5月14日生，汉族，住睢宁县。上诉人刘庆德因与被上诉人任树金租赁合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院于(2020)苏0324民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘庆德的委托诉讼代理人朱友清，被上诉人任树金及其委托诉讼代理人徐士泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘庆德上诉请求：1.改判被上诉人给付塔机租赁费91920元；2.改判被上诉人给付违约金(至结清租赁费为止)；3、诉讼费等涉案费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、2014年10月9日，任树金与刘庆德签定了“建筑设备租赁合同书”一份，约定租用刘庆德塔式起重机1台，每台每天租赁费为120元，在塔机使用过程中及工程结束后，刘庆德数十次找任树金要租金，其一拖再拖，无数次承诺就是不兑现。二、一审认定塔机使用期间(2014年10月25日至2015年1月13日)欠妥。1.2014年10月9日签合同之前塔机已进场，已安装，已交付任树金使用，经自检、试用，任树金并未提出任何异议，认定为合格产品、可实现合同目的后，才于2014年10月9日补签的合同。而不是2014年10月9日刘庆德将塔机运送到睢宁县紫金花城建筑工地，是第三方在此日期前已经将塔机运送到任树金工地。任树金委托徐州市晓城建筑工程有限公司安装，不是刘庆德安排仝建安装，且仝建也不是刘庆德的亲属，徐州市晓城建筑工程有限公司与任树金之间存在法律关系，仝建与徐州市晓城建筑工程有限公司存在的法律关系并非一致，如任树金认为塔机安装质量有问题应找安装公司，而不是拒付租金。因此，塔机的运送和安装与刘庆德无关。2.一审认定2015年1月13日为合同解除日错误，缺乏证据支撑，违背双方“合同”约定。2015年1月13日刘庆德并没有接到任树金的电话，一审采纳任树金的证人证言及与他人所签的“合同”佐证，认定已通知刘庆德，从而认定合同解除成立有失公正，明显偏袒任树金。任树金的证人及案外人陈艳芬均与任树金有经济利益关系及亲戚关系，相关证据材料不可作为证据使用；任树金没有明确提出过解除合同，也没有证据表明合同解除，不符合合同中“第十二条合同解除的条件：租赁费结清、塔机拆除送还出租方验收后”的条件。三、一审认定检测不合格的原因是安装质量不合格，认定安装质量不合格的责任属刘庆德错误。1.从一审认定的检测时间2014年12月31日可以看出，塔机是安装好、使用几个月后才检测的，本身就充分证明了塔机是合格的、是可以满足合同目的。在使用几个月后检测出来个别方面不够完好是使用过程中造成的，机械在使用过程中某些部件发生磨损或操作不当造成损坏需要维修、保养或更换某些部件(如钢丝绳)这都属于正常维保范围，相关部门提出的“整改”内容属正常维护保养范围，合同第六条已有约定：“塔机自租赁之日起各种修理费用、配件及材料费用、维护、保养、辅助设施等费用一律由乙方(即任树金)负担”，因此，“整改”的责任主体是任树金。2.塔机运送和安装与刘庆德没有任何关系：合同的第四条“塔机进场、卸车、装车、装、拆等费用由任树金负担”，一审根据合同第九条认定“塔机的进场、安装均应刘庆德负责”是与合同的第四条相矛盾。一审认为：“双方签订的合同第四条，仅约定进场、装卸及安装的费用由任树金负担，并未明确约定塔机由谁安装。”属于认知性错误。实际是任树金将安装费用给了谁，就应该是谁安装，其没有将安装费、运费给刘庆德，任树金委托徐州市晓城建筑工程有限公司安装，一审对此认定错误。任树金答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，刘庆德上诉不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘庆德向一审法院起诉请求：1.判决任树金给付2014年10月25日至2016年12月12日期间的塔机租赁费91920元；2.判决任树金给付2016年12月12日到2019年3月10日的违约金23899元；3.本案诉讼费由任树金承担。一审法院认定事实：2014年10月9日，刘庆德将其所有的华夏牌QTZ31.5型塔式起重机一台(高度28米，臂长38米)，运送到睢宁县紫金花城建筑工地租赁给被告使用，并安排其亲属仝健进行安装。2014年10月25日，刘庆德（甲方）与任树金（乙方）补签了《建筑设备租赁合同书》一份，约定：租金120元/天，租赁期间自2014年10月25日起至乙方工程结算送还甲方验收后，按实际天数计算，中间无论何种原因停工，照常计费（春节期间除外）。塔吊租用时间不足六个月的按六个月计算，超过六个月的按实际天数计算。乙方如不按时付租金，甲方有权按所欠租赁费用总额的1%收取违约金，并且有权停止塔机使用，甚至拆走塔机，造成损失由乙方自负。甲方负责提供基础图纸、产权登记证，出厂合格证、使用说明书等相关资料，由乙方负责到安检部门报验检测，费用由乙方负担。塔机进场、卸车、拆装等费用，由乙方负担。塔机进场、退场、拆装时，乙方应当积极提供方便，协助做好有关事宜，因场地、电压不符合装、拆条件等原因给进场、退场、拆装造成的额外费用或损失，由乙方负担。2014年11月15日，江苏省永晋特种设备检测有限公司对该台塔式起重机的安装质量进行了检验，并于2014年11月17日出具检验报告，检验结果为不合格。因涉案塔机检验不合格，睢宁县安全监督管理站于2014年10月26日，向总包单位江苏华天建筑工程有限公司发出建设工程施工安全隐患整改通知书，要求该单位在接到该通知书后立即停止该塔吊的使用，按报告内容于2014年11月30日前整改完毕。整改完毕后重新上报，待检验合格后方可使用。任树金收到整改通知后即电话通知刘庆德进行整改，但刘庆德始终未有对涉案塔机进行维修或整改，任树金遂自行购买配件并找人进行维修、整改。2014年12月31日，江苏省永晋特种设备检测有限公司再次对涉案塔式起重机的安装质量进行检验，并于2015年1月3日出具检验报告，检验结果仍为不合格。2015年1月8日，江苏华天建筑工程有限公司向大清包施工队发出通知单，因该塔吊经检测部门多次检验不合格，为确保安全，现要求三日内拆除更换，负责后果自负。因塔机出现以上问题无法继续使用，任树金于2015年1月13日电话通知刘庆德拆除塔机并解除租赁合同。刘庆德接到任树金的通知后，直至2016年12月13日才将该塔机拉走。2015年1月16日，任树金又与案外人陈艳芬签订建筑设备租赁合同一份，租用其塔机继续使用，租期自2015年1月16日起算。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案租赁物系刘庆德所有的塔式起重机，任树金租赁该塔机的目的是为了建设工程施工使用，但经检测部门两次检测，该塔机的安装质量均不合格，睢宁县安全监督管理站和江苏华天建筑工程有限公司先后发出通知，要求整改、拆除。庭审过程中，双方对塔机的安装责任各执一词。一审法院认为，双方签订的合同第四条，仅约定进场、装卸及安装的费用由乙方负担，并未明确约定塔机由谁负责安装。而根据该合同第九条的内容可以看出，塔机的进场、安装均应由刘庆德负责，任树金仅应提供方便和必要的协助义务，客观上涉案塔机也是刘庆德安排其亲属进行的安装，故涉案塔机的安装质量不合格，责任应当归于刘庆德。因租赁物达不到正常的使用要求，导致合同目的不能实现，任树金有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定解除租赁合同。任树金租赁该塔机的目的是为了建设工程施工使用，众所周知，建设工程施工塔机一般搭建的高度较高、载重一般较重，危险系数相对较高，一旦出现断裂、倒塌等问题，后果不堪设想。而刘庆德出租的塔机经过两次检测，且经过整改，安装质量仍不合格，存在较大安全隐患。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十三条的规定，当租赁物危及承租人的安全或者健康时，任树金可以随时解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案任树金已于2015年1月13日，通过电话的方式向刘庆德发出了解除合同的通知，有证人证言证明，且有任树金与案外人陈艳芬签订的租赁合同进行佐证，予以采纳。故双方之间的塔机租赁合同已于2015年1月13日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。虽然双方租赁合同已经解除，但自2014年10月25日至2015年1月13日，任树金实际使用了该租赁物共计80天，应当支付该部分租金。双方虽然约定租赁期间不满6个月的按照6个月计算，但是系由于刘庆德提供的租赁物达不到使用标准，而导致任树金解除合同，责任应当归于刘庆德，故任树金仅应支付实际使用期间的租金。按照双方合同约定120元／天的标准计算，任树金应当支付刘庆德租金9600元（120元／天×80天）。双方在合同第三条中明确约定，租赁费按天计算，按月结算，乙方如不按时付租金，甲方有权按所欠租赁费用总额的1%收取违约金。任树金未按合同约定及时支付租金，依法应当承担相应的违约责任。刘庆德主张违约金自2016年12月12日至2019年3月10日，共计计算26个月，有事实和法律依据，予以支持，但欠付租金数额应当按照9600元计算。故本案违约金应为2496元（欠付租金数额9600元×1%×26个月）。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百一十六条、第二百三十二条、第二百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、任树金应当于判决发生法律效力之日起十日内，给付刘庆德租金9600元及违约金2496元，合计12096元；二、驳回刘庆德的其他诉讼请求。二审中，任树金表示根据塔机租赁习惯，由刘庆德找人安装,任树金支付安装费，第一次安装是刘庆德通知仝建（系刘庆德代理人的外甥）安装。刘庆德代理人朱友清陈述，其与刘庆德妻子是表兄妹关系，刘庆德租赁给其他人的塔机，有的是施工方找人安装，也有是将安装费给我来负责安装，通常针对本地人由他们自己找人安装，外地人是对方给我们安装费，由我们找人安装，我负责安装的情形中多数都是仝建安装的，安装人员资质需要由项目部和安检站确认。二审中刘庆德表示，塔机检测以后，任树金打电话给刘庆德了，说检测没有通过，要求我方整改，我告知对方与塔机本身不存在关系，对方说你不整改我们就不给租赁费，后续就没有提过这些事。后来，我方打电话给任树金要钱，对方表示让你们整改你们不整改，你们拆走吧，我说我们有合同。后来（任树金）也说过设备拆除了，我还是告诉他按合同办事，拆了也得给租赁费。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”根据上述法律规定，民事案件事实的证明依赖于当事人双方举证和提供反驳证据，当事人的举证责任是否完成取决于其提供的证据是否足以将待证事实证明到合理程度，并明显占有证据优势。首先，关于涉案设备由谁负责安装的问题，从《建筑设备租赁合同书》的内容分析，第四条约定塔机装拆等费用由任树金负担；第九条约定设备装拆时，任树金应提供方便，协助做好有关实际，因场地、电压不符合装拆条件等原因造成的额外费用由任树金负担，合同中并未明确约定设备由任树金负责安装。其次,从设备实际安装情况来看，案涉设备进场后是仝建安装，仝建与上诉人及其代理人之间存在亲属关系。且从刘庆德二审中陈述分析，其自认对外出租设备时，有的是施工方找人安装，也有是将安装费给其，由其负责安装，刘庆德负责安装的情形中多数都是安排仝建安装。再次,从设备检测不合格后的处理情况分析，刘庆德认可设备检测不合格后，任树金通知其进行整改，后任树金也告知其设备已拆除的情形。一审综合上述情形，以及案涉合同的目的、案涉设备整改检测情况，认定案涉合同符合法定解除情形，并结合证人证言、任树金另行签订的设备租赁合同等在案证据，据此认定案涉合同于2015年1月13日解除，符合民事诉高度盖然性证明标准。综上，刘庆德的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2098元，由刘庆德承担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 陈 禹审判员 孙守明二〇二〇年十一月三日书记员 王俞卜