浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4960号 上诉人（原审原告）：河南科智人力资源服务有限公司。住所地：河南省郑州市中原区淮河路**中原农科楼**。 法定代表人：牛海峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何向前，北京市道成（郑州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司宁波分公司。住。住所地：浙江省宁波市鄞州区世纪大道北段****4-21）-（14-32）、（15-21）-（15-33）。 负责人：林峰，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：潘文奇，国浩律师（宁波）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛恒晟人力资源服务有限公司。住所地：山。住所地：山东省青岛市李沧区九水东路**青岛-亚马逊AWS联合创新中心**楼****> 法定代表人：朱建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王如堃，该公司员工。 上诉人河南科智人力资源服务有限公司（以下简称科智公司）为与被上诉人永诚财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称永诚保险公司）、青岛恒晟人力资源服务有限公司（以下简称恒晟公司）保险合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初6963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员蔡惠娜独任审理。本案现已审理终结。 科智公司上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判被上诉人向上诉人赔付保险金，一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：一、原判认定上诉人与被上诉人永诚保险公司之间不存在保险合同法律关系，属认定事实错误。上诉人通过委托被上诉人恒晟公司为员工投保雇主责任险，恒晟公司作为上诉人的代理人，以其自己名义与永诚保险公司签订保险合同，且永诚保险公司知道其代理上诉人签订合同，构成《合同法》所规定的隐名代理。根据上诉人提交的证据可以判断，恒晟公司与永诚保险公司订立保险合同时已经披露了上诉人是真正投保人、被保险人的事实，而永诚保险公司并未因此拒绝签订保险合同，且恒晟公司代理理赔过程中，永诚保险公司接收理赔材料并进行死者家属走访，完成案件勘查、损失核定等方面的工作。永诚保险公司在发给恒晟公司《理赔决定书》中亦明确认可了恒晟公司代理科智公司参保雇主责任险的事实，且拒赔的唯一理由为“根据死者医疗资料，因石书伟死亡原因不明，保险责任不明，故不予赔付”，并没有以科智公司并非投保人和被保险人的理由拒绝赔付，说明永诚保险公司认可科智公司系实际投保人和被保险人的事实，不能因为上诉人没有直接向永诚保险公司索赔从而否认保险合同关系的存在。二、作为专业的保险机构，永诚保险公司与恒晟公司在签订和履行保险合同过程中存在重大错误，导致真实的投保人科智公司不了解通过法定机构查明石书伟死因对于理赔的重要意义，最终导致无法查清死因。在签订合同时，保险人并未作出足以引起投保人注意的提示，也未根据保险法及相关司法解释的规定，对相关条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。另外，在理赔过程中，保险人认为被保险人提供的有关索赔的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人补充提供，但恒晟公司和永诚保险公司并未及时履行上述通知义务，尤其是对于查明死因至关重要、对于理赔意义重大的验尸报告。三、保险人永诚保险公司应当按照保单约定的最高限额80万元向上诉人进行理赔，恒晟公司应就保险人的理赔金额承担连带赔偿责任。保险合同并未约定保险人理赔时除了不超过80万元限额，还要以雇主对其死亡雇员家属所支付的金额为限且扣除不属于保险人赔付项目的金额。另外，根据《战略合作协议》第三条的约定，因工死亡的赔偿比例为100％，即赔偿金额=死亡赔偿限额80万元×100％。 永诚保险公司答辩称：根据上诉人在一审中所提交的证据材料，一审法院认定我方与上诉人之间不存在保险合同关系属正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 恒晟公司答辩称：根据我方与上诉人之间签订的《战略合作协议》约定，我方已依约履行相关的义务，不存在过错。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 科智公司向一审法院起诉，请求判令：两被告支付保险金80万元。 一审法院认定的事实：原告科智公司（乙方）与被告恒晟公司（甲方）签订过《战略合作协议》一份，就保险服务保障计划达成协议，约定合同期限为一年自2018年5月1日零时起至2019年4月30日二十四时止，合作价格为雇主责任险30元/人/月（职业类别表1-4类）、45元/人/月（职业类别表5类）。乙方将参保人员清单告知甲方后，应根据当月合作人数和本协议约定的价格将应付款项付至甲方指定账号，甲方确认到账后履行参保手续；乙方参保员工发生保险事故需要理赔时应当根据附件相关内容要求，向甲方提供相关理赔材料并保证文件的真实性，由于乙方未能及时提供相关理赔材料和乙方投保时职业类别登记划分不符造成保险权益不能实现的责任由乙方自行承担。协议并就双方其他权利义务、事故报案时间、报案材料的提交以及相关规定进行了约定。协议后并附附件，附件对保障条款、赔付时间、理赔流程及所需文件、雇主责任险索赔材料等进行了明确。协议签订后，科智公司向恒晟公司支付约定的价款，恒晟公司遂向永诚保险公司投保了2018年8月的雇主责任险（A）款，保单号码132170403201800000143，投保人为恒晟公司，被保险人为恒晟公司，保险期限2018年-08-010：00：00-2018-08-3123：59：59，承保人员为附件的雇主责任险雇员明细表。2018年8月22日1点40分左右，原告科智公司派遣至郑州中原铁路工程有限责任公司第三区域项目部从事防护员工作的员工石书伟在项目部休息室发生事故，经现场救治无生命特征。《居民死亡医学证明（推断）书》载明死亡地点为建筑工地宿舍，死亡原因为救前死亡。因石书伟系雇主责任险的承保人员，发生事故后，科智公司即向恒晟公司报备理赔，恒晟公司再向永诚保险公司提起理赔流程。后，永诚保险公司以石书伟死亡原因不明、保险责任不明而不予赔付。 另查明，2018年9月1日，科智公司与石书伟亲属签订《死 亡和解协议书》，鉴于石书伟因突发心梗于2018年8月22日死亡，科智公司承诺在获得保险赔偿后，如保险赔偿金额无法达到70万元，科智公司支付剩余金额，如保险赔偿金额超过该款项，石书伟家属不得再向科智公司要求任何赔偿。科智公司于2018年11月5日向石书伟家属赔付70万元。 一审法院认为，根据我国保险法的规定，保险金给付请求权产生于保险合同的约定，专属于被保险人或受益人。案涉的雇主责任保险保单中的投保人及被保险人均为恒晟公司，并非原告科智公司，故科智公司并非案涉责任保险合同的当事人。永诚保险公司基于保险合同产生的义务由其向投保人、被保险人履行。原告虽主张其为实际的投保人和被保险人，但在恒晟公司与永诚保险公司订立保险合同时并未向保险公司披露，且在发起理赔时也是由科智公司向恒晟公司主张理赔、恒晟公司与永诚保险公司提起理赔流程，科智公司与永诚保险公司之间并不存在保险合同法律关系，故其直接向永诚保险公司主张保险金赔付的诉请，无事实和法律依据，不予支持。原告科智公司依据《战略合作协议》委托恒晟公司进行投保，科智公司与恒晟公司之间存在委托合同法律关系，恒晟公司在履行《战略合作协议》约定的签订保险合同、保险金理赔等委托事项中，若存在过错造成科智公司损失的，科智公司可以基于双方的合同向恒晟公司主张权利，但其在本案中基于保险合同法律关系直接向恒晟公司主张赔付保险金，于法无据，亦不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告河南科智人力资源服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告河南科智人力资源服务有限公司负担。 在二审中，各方当事人均未提供新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点在于两被上诉人应否承担保险理赔责任？根据保险法的相关规定，保险金给付请求权产生于保险合同的约定，专属于被保险人或受益人。根据本案所查明的事实，科智公司与恒晟公司之间签订过书面的《战略合作协议》，科智公司委托恒晟公司进行投保，据此可认定科智公司与恒晟公司之间存在委托合同关系，而涉案的雇主责任保险保单中的投保人及被保险人均为恒晟公司，科智公司并非涉案责任保险合同的相对人，故恒晟公司与永诚保险公司之间存在保险合同关系，永诚保险公司基于保险合同所产生的义务应由其向投保人、被保险人恒晟公司履行。科智公司主张其为实际的投保人和被保险人，但在恒晟公司与永诚保险公司订立保险合同时并未向保险公司披露，且在提起理赔流程时，先是由科智公司向恒晟公司主张理赔，再由恒晟公司向永诚保险公司予以主张，据此，一审法院认定科智公司与永诚保险公司之间并不存在保险合同法律关系，并无不当。故科智公司直接向永诚保险公司主张保险金赔付的诉请，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。至于科智公司诉称恒晟公司与永诚保险公司之间在签订和履行保险合同过程中，导致死者的死因无法查清存在重大过错，依据不足，本院难以采信。恒晟公司在履行《战略合作协议》所约定的签订保险合同、保险金理赔等委托事项中，若存在过错造成科智公司损失的，科智公司可以向恒晟公司主张权利，但其在本案中基于保险合同法律关系要求恒晟公司就保险人的理赔金额承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人河南科智人力资源服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 ? 审 判 员 蔡惠娜 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 王舒蒙 书 记 员 高佳佳