浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初369号 原告：衡雪艳，女，1982年12月24日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 委托诉讼代理人：孟永新，男，1979年3月21日出生，汉族，住河南省西平县。 被告：宁海中升汽车销售服务有限公司，住所地浙江省宁海县梅林街道平安西路**，统一社会信用代码913302266982421230。 法定代表人：邵文成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛淼冰，宁海县天河法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：鲍睿，宁海县天河法律服务所法律工作者。 被告：周口正通汽车销售服务有限公司，住所地河南省周口市北环路南侧（庞大汽贸集团），统一社会信用代码91411600593433708K。 法定代表人：寇永刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘程辉，河南君志合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦浩彬，男，1990年3月18日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 原告衡雪艳与被告宁海中升汽车销售服务有限公司（以下简称中升公司）、被告周口正通汽车销售服务有限公司（以下简称正通公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2020年1月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2020年1月13日，原告向本院申请鉴定，本院予以准许。2020年8月12日，本案第一次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人孟永新，被告中升公司的委托诉讼代理人薛淼冰，被告正通公司的委托诉讼代理人刘程辉、秦浩彬到庭参加诉讼。2020年10月15日，本案第二次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人孟永新，被告中升公司的委托诉讼代理人薛淼冰到庭，被告正通公司经本院传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告衡雪艳向本院提出诉讼请求：一、判令二被告赔偿原告需使用带广汽丰田原厂仓库出库清单的配件将原告车辆恢复至正常数据状态的损失84075元；二、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年2月4日，原告所有的浙Ｂ1××××汽车发生事故，遂于2018年2月5日将车送至被告正通公司维修。之后，原告发现该车辆存在故障，首先左前轮到车厢的距离和右前轮到车厢的距离不一致；其次，被告正通公司因吊装发动机操作不当损坏了机盖亮条、发动机连接铁片、排气岐管隔热罩、和非原厂螺杆等配件。2018年3月6日，涉案车辆开至被告中升公司进行检测，被告中升公司多次违规拆卸元宝梁等机车件。2018年9月26日，被告中升公司在车主未在场的情况下违规作业，对车辆进行维修和零件更换。维修后，原告发现车辆方向盘异响，再次到被告中升公司检测，被告中升公司的技术人员告知原告汽车元宝梁下平衡杆和车厢顶死，经过多次调试均未能解决问题。综上，被告中升公司未通知原告到场对涉案车辆进行更换配件和维修，更换的机械配件无广汽丰田的原始出库清单，无法核实是否为丰田汽车原厂配件，严重侵犯了原告的合法权益。原告的损失有：1.前车架总成4195元、前悬架前安装点衬套2副586元、前悬架后安装点衬套1副423元，前悬架左后安装点衬套1副397元、前桥等其他维修费650元、单侧前减震器总成120元、左前减震器总成1副637元、滚珠轴承1副79元，合计7087元，因欺诈退一赔三计28348元；2.更换元宝梁抬装发动机工时费1500元、冷媒260元、冷冻油80元、发动机冷却液304元，合计2144元；3.损毁配件更换，下平衡杆及胶套350元、稳定杆小吊杆2个200元、工时费120元、右前、右后、左后减震材料2000元、工时费300元、车门密封条300元、工时费200元、天窗总成5500元、工时费1000元、托片4个200元、带垫圈螺栓4个140元，合计10310元；4.损坏的线束线卡合计15000元；5.损毁原维修保修方的维修保修证据费28273元。上述损失合计84075元。 被告中升公司答辩称，涉案车辆开至中升公司后，经多次检测，最终应广汽丰田厂家要求以配件生锈为由走索赔程序，厂方提供配件，被告中升公司仅负责更换，未收取原告费用，且被告中升公司更换的均系广汽丰田厂家发货的原厂件，不存在原告所述的欺诈。另原告所称被告正通公司因吊装发动机操作不当造成涉案车辆外观部件等损坏的，被告中升公司应被告正通公司的请求由被告正通公司提供配件，被告中升公司代为修复，该部分维修与原告的诉讼请求无关。至于责任问题，依据鉴定结论，被告中升公司承担次要责任，且原告明知车辆有问题，仍继续使用加重了车辆零件的损害，也应承担相应责任。 被告正通公司答辩称，涉案车辆于2018年2月4日发生交通事故，于2018年2月5日送至被告正通公司处维修。维修时确实损坏了车辆的一些外观部件，已由被告中升公司代为修复。依据鉴定机构出具的结论，被告正通公司仅系在维修过程中未对左前纵梁后缩变形现象进行该有的检修，留下“隐损”，该“隐损”系事故造成，不应由被告正通公司赔偿，原告应当向保险公司主张索赔。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，本院认定如下： 一、被告中升公司误导消费者的照片四张，以证明被告中升公司门口的名字与工商登记、系统维修登记的名字不一致，故意欺诈消费者，其对涉案车辆系维修而非更换的事实。被告中升公司对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为被告中升公司在2012年9月29日进行过名称变更，变更前的名称为“宁海龙华世纪汽车销售服务有限公司”，系统名称未更改，但实际属于同一家公司。被告正通公司表示不清楚。经审查，本院认为被告中升公司异议成立，该组证据不足以证明欺诈消费者的事实，但对该组证据的真实性予以认定。 二、被告中升公司提供虚假材料的照片十二张，以证明被告中升公司欺诈消费者，提供虚假材料的事实。被告中升公司对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为被告中升公司提供给市场监督管理局的是最近一段时间整批次零部件的单据，并非为原告更换零部件的单据；根据浙江通源机动车安全技术检测有限公司出具的鉴定意见书记载，元宝梁前段的横梁贴有多个标签，标示有配件信息、出库信息及订货信息，可以看到有广汽丰田有限公司等字样，足以说明被告中升公司更换的配件系原厂所出。被告正通公司表示不清楚。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定，但照片中记载的配件是否系为涉案车辆更换的配件，缺乏证据证明。 三、拆解平衡杆现场照片十九张，以证明被告中升公司修理平衡杆的事实。被告中升公司对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该组照片仅能证明被告中升公司应厂方要求对涉案车辆进行检测的事实。被告正通公司认为仅有四张照片显示系在修理厂修复。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 四、证明一份，以证明涉案车辆至被告中升公司处修理、检查20余次的事实。被告中升公司对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该份证明记载了被告中升公司应厂方要求对涉案车辆进行检测及更换零部件的全过程，被告中升公司从未主动要求原告到店检测，不适用消费者权益保护法。被告正通公司认为证明中涉及周口店的第2项、第3项、第5项、第6项、第7项内容均属实。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。 五、被告中升公司更换下来的零部件照片十三张，以证明被告中升公司更换了被告正通公司的元宝梁后撕毁了标签，且其他换下来的配件下落不明的事实。被告中升公司认为该组证据与本案无关。被告正通公司表示不清楚。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 六、线束、线卡损坏照片二张，以证明涉案车辆线束及线卡损坏的事实。被告中升公司认为与本案无关，且线束、线卡是否损坏也不清楚。被告正通公司认为从照片来看无法看出损坏，只是卡子断了。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 七、浙江通源机动车安全技术检测有限公司出具的鉴定意见书一份、宁波洪续机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书一份，以证明二被告在维修过程中均存在过错以及车辆的部分维修费用，尚有一部分费用未评估在内的事实；第二次庭审时，原告又申请鉴定人员出庭，对浙江通源机动车安全技术检测有限公司的收费合理性及元宝梁等问题提出质疑，对宁波洪续机动车鉴定评估有限公司的资质问题及评估修复费用不全面等提出质疑。被告中升公司对鉴定意见书的真实性、合法性没有异议，但认为被告中升公司仅系更换，未曾维修；另对评估报告有异议，认为依据鉴定意见书仅需对左前大梁等进行修复，无需更换元宝梁。被告正通公司认为被告中升公司前后检测20余次，应更能发现隐损问题，其作为替代被告正通公司的修理者，应承担较大的过错，其他没有异议。经审查，本院对鉴定意见书予以认定；至于评估报告书，宁波洪续机动车鉴定评估有限公司重新出具了维修方案及费用，更改了原评估结论，故对该份评估报告书不予认定。关于宁波洪续机动车鉴定评估有限公司资质问题，依据《二手车流通管理办法》，二手车鉴定评估机构和人员可以按国家有关规定从事涉案、事故车辆鉴定等评估业务；另该公司的二手车鉴定评估机构核准证书虽于2019年1月31日到期，但其因制度改革于2019年2月15日取得宁波市商务局的二手车鉴定评估机构备案证书，综上该公司应享有涉案车辆的评估资质。 对被告中升公司提供的证据，本院认定如下： 一、零件订货结果一份、客户装箱单一份、零件入库清单一份，以证明被告中升公司为原告更换的零部件都是由广汽丰田长熟零部件中心提供的。原告对该组证据有异议，认为即便被告中升公司订了上述零件也不能证明最终用到了涉案车辆上。被告正通公司认为该组证据能够证明待证事实。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 二、浙Ｂ1××××车辆维修方案一份，以证明宁波洪续机动车鉴定评估有限公司重新出具维修费用总计2800元的事实。原告对该份维修方案不予认可。被告正通公司未到庭视为放弃对该份证据质证的权利。经审查，本院对该份证据予以认定。 对被告正通公司提供的证据，本院认定如下： 一、车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单各一份、维修履历一组、零件出库清单一组，以证明被告正通公司系按保险公司的定损进行维修的，且更换的配件系原厂配件的事实。原告认为定损不全面，存在遗漏，二被告更换的零件中有些是原厂件，有些非原厂件。被告中升公司认为该组证据与其无关。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定，但认为对事故车辆的检测和维修系维修方的职责。 经审理，本院认定的事实如下： 2018年2月4日，原告所有的浙Ｂ1××××汽车发生事故，致使车辆左前部位等受损，遂于2018年2月5日将车送至被告正通公司维修。之后，原告发现涉案车辆左前轮到车厢和右前轮到车厢的距离不一致，经厂方协调后于2018年3月至被告中升公司检测，经检测发现车辆左右轴距不一致，维修中损坏了的引擎盖亮条、发动机连接板、凹进去的排气歧管隔热罩、发动机机身划痕，以及更换过后的减震生锈、元宝梁安装等问题。之后，被告正通公司答应赔付车辆维修过程中因吊装发动机操作不当损坏的配件，2018年9月26日，经厂方协调，被告中升公司更换了被告正通公司发来的配件并以厂方索赔的方式更换了元宝梁及减震。2020年5月25日，浙江通源机动车安全技术检测有限公司作出浙通源鉴法字（2020）第ＮＨ-003号鉴定意见书，认为元宝梁通过4颗螺栓连接到左右前纵梁上（其中两颗螺栓兼定位），元宝梁与纵梁之间的相对位置固定，故前平衡杆与车厢底部前端之间的位置是确定的，两者不会发生相对运动；前平衡杆橡胶衬套与车厢底部前端相接触，只能是元宝梁与车厢底部前端的相对位置发生了改变，而元宝梁安装在前纵梁上，4颗安装螺栓都能正常紧固，说明元宝梁与纵梁的相对位置应该没有大的偏离；现场对相关结构参数的测量结果显示，左轴距比标准轴距短了11ｍｍ，说明左前纵梁存在向后轻微缩进变形的可能。正通公司在定损修理涉案车辆过程中没有对左前纵梁后缩变形现象进行该有的检修，留下了“隐损”；另涉案车辆现存的前平衡杆和车厢底部前端相接触问题属于中升公司修复后的现状，并没有消除正通公司留下的“隐损”问题；综上认为正通公司、中升公司的维修行为与涉案车辆的问题均存在因果关系，且正通公司的过错大于中升公司。2020年7月8日，宁波洪续机动车鉴定评估有限公司作出（2020）甬洪续评字第74号评估报告，认定涉案车辆拆装、修复并更换元宝梁、平衡杆等需要费用6000元。2020年9月9日，宁波洪续机动车鉴定评估有限公司出具浙Ｂ1××××车辆维修方案，将原更换元宝梁、平衡杆的方案更改为大梁校正维修费用，预估左前大梁校正费用800元，拆装发动机费用1000元，辅料及其他费用1000元，合计2800元。 本院认为，原告所有的浙Ｂ1××××汽车因交通事故受损，先后至被告正通公司、中升公司处维修并更换配件，但仍存在安装于元宝梁上的前平衡杆左右橡胶衬套与车厢底部前端相接触等情况。依据浙江通源机动车安全技术检测有限公司的鉴定结论，涉案车辆左前纵梁存在向后轻微缩进变形的可能，与车辆事故受损部位能够相互印证。被告正通公司在定损修理涉案车辆过程中没有对左前纵梁后缩变形现象进行该有的检修，留下了“隐损”；另涉案车辆现存的前平衡杆和车厢底部前端相接触问题属于被告中升公司修复后的现状，并没有消除正通公司留下的“隐损”问题，综合认为被告正通公司的过错大于被告中升公司。综上，本院酌定被告正通公司应承担80%的责任，被告中升公司应承担20%的责任；被告中升公司抗辩认为原告因自身行为致使损失扩大，没有依据，本院不予支持。元宝梁安装在前纵梁上，4颗安装螺栓（其中两颗螺栓兼定位）都能正常紧固，能够印证元宝梁尺寸正常，原告所称的元宝梁非原厂件存在质量问题，没有相关依据。另原告与被告中升公司不存在消费项目，其并非被告中升公司的消费者，故以被告中升公司构成欺诈为由主张部分项目三倍赔偿，本院不予支持。涉案车辆经鉴定系左前纵梁存在向后轻微缩进变形引发的质量问题，修复需要2800元，故被告正通公司应承担2240元，被告中升公司应承担560元。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告宁海中升汽车销售服务有限公司应于本判决生效后十五日内支付原告衡雪艳修复费用560元； 二、被告周口正通汽车销售服务有限公司应于本判决生效后十五日内支付原告衡雪艳修复费用2240元； 三、驳回原告衡雪艳的其他诉讼请求。 如果被告宁海中升汽车销售服务有限公司、周口正通汽车销售服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费1902元，由原告衡雪艳负担1838元，被告宁海中升汽车销售服务有限公司负担13元，被告周口正通汽车销售服务有限公司负担51元。鉴定费合计48000元（原告已垫付），由被告宁海中升汽车销售服务有限公司负担9600元，被告周口正通汽车销售服务有限公司负担38400元。鉴定人员出庭费合计2000元，由原告衡雪艳负担。 原告衡雪艳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宁海中升汽车销售服务有限公司、周口正通汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 长  水俊涵 人民陪审员  陈叙培 人民陪审员  张 猛 二〇二〇年十一月十九日 代书 记员  赖建亚 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。