浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初2389号 原告：嵊州市永固商品混凝土有限公司，住所地嵊州市黄泽镇三王工业园区。 法定代表人：吕秀平，董事长。 委托诉讼代理人：陈小勇，嵊州市城关法律服务所法律工作者。 被告：喻仁国，男，1956年2月24日出生，汉族，住嵊州市。 被告：浙江宏嘉建设工程有限公司，住所地嵊州市鹿山街道雅致西路**。 法定代表人：邢江，执行董事。 委托诉讼代理人：宋建明、汪晓波，浙江同守律师事务所律师。 原告嵊州市永固商品混凝土有限公司与被告喻仁国、浙江宏嘉建设工程有限公司（以下简称宏嘉建设）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈小勇、被告喻仁国、被告宏嘉建设委托诉讼代理人汪晓波到庭参加诉讼。经审理发现不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈小勇、被告喻仁国、被告宏嘉建设委托诉讼代理人宋建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嵊州市永固商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即支付原告商品混凝土款1785075元，并赔偿以该款为基数自2017年5月19日起至还清日止的利息损失（其中：2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计付，2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：嵊州市紫南苑商住楼工程由被告宏嘉建设中标承建。2012年12月30日，两被告签订建筑工程项目承包责任制合同一份，约定由被告喻仁国承包嵊州市紫南商苑商住楼工程项目的施工，实行独立核算，自负盈亏。自2013年3月15日起，被告喻仁国因上述工程施工需要向原告购买商品混凝土，至2017年4月30日止共购买价值5737675元的商品混凝土，在此期间被告喻仁国共支付原告商品混凝土款3950000元，尚欠原告1787675元未付。2017年5月18日，原告与两被告就欠付的商品混凝土款进行对账确认，两被告间协商了支付办法，出具财务往来对帐单一份，对帐单明确尚应支付原告的商品混凝土款为1785075元，经两被告协商同意欠款由被告宏嘉建设直接支付，被告宏嘉建设直接支付原告的商品混凝土款从被告喻仁国应得的工程款中直接扣除。事后，经原告向两被告多次催讨，两被告仍至今未付。 原告为证明其主张向本院提交以下证据： 1、两被告于2012年12月30日签订的建筑工程承包责任制合同一份（复印件），证实两被告间是内部承包关系，由被告喻仁国承包紫南苑工程施工，实行盈亏自负。 2、财务往来对帐单一份（原件），证实被告喻仁国在与原告的商品混凝土买卖中共购买商品混凝土5737675元，已付395万元，尚欠1787675元，该笔款项因被告喻仁国无力支付，被告宏嘉建设作为债务加入并不能免除相应的支付责任。 被告喻仁国答辩称，其是紫南苑工程的项目经理，有权对帐目进行结算，尚欠原告商品混凝土款1785075元没有异议，但该款项应由被告宏嘉建设从项目部的工程款中直接支付原告。 被告喻仁国为证明其辩解，提交了以下证据： 3、财务往来对帐单二份（复印件），证实原告向法庭提供的对帐单是经三方协商形成的，本案的付款责任应该是被告宏嘉建设。 4、紫南苑工程项目结算清单、工程决算审定书及工程款支付申请单等，证明紫南苑工程项目的造价及被告喻仁国在被告宏嘉建设可结的工程款，尚欠原告的商品混凝土款由被告宏嘉建设从项目部的工程款中直接支付原告。 被告浙江宏嘉建设工程有限公司答辩称，1.对原告诉称的金额没有异议，但要求被告自2017年5月17日起支付利息有异议，即使要付也只能从起诉之日开始计算利息。2.因购买商品混凝土的原始主体是被告喻仁国，且其履行了合同的大部分付款义务（395万元），因此本案的支付主体应该是被告喻仁国。3.按照原告提供的证据，被告宏嘉建设是以对帐单位的身份盖章，但对对帐单左下面的内容不予认可，即使对帐单左下角有直接支付的意思表示，也不排除原债务主体需要承担的责任。4.被告喻仁国与被告宏嘉建设是内部承包责任人与业主单位的关系，因此被告喻仁国的行为与被告宏嘉建设不一定构成表见代理或者代理行为，被告喻仁国通过内部承包承接紫南苑工程，是该工程所涉工程款的直接付款责任人。 被告宏嘉建设未提供证据。 经质证，被告喻仁国与被告宏嘉建设对证据1、2的真实性无异议，但被告宏嘉建设认为所涉工程由被告喻仁国承包，独立核算并自负盈亏，付款责任的主体应是被告喻仁国；虽然被告宏嘉建设在对帐单上加盖公章，但对对帐单左下方书写的内容不予认可。原告与被告宏嘉建设认为证据3、4与本案无关。 本院对原、被告提供的证据认证如下：因原、被告证据1、2的真实性无异议，并且与本案事实具有关联性，本院予以认定。证据3虽为复印件，但能反映原、被告对账过程，本院予以认定。对证据4是两被告间关于紫南苑商住楼工程的结算，与本案缺乏关联性，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 嵊州市紫南苑商住楼工程由被告宏嘉建设中标承建。2012年12月30日，两被告宏嘉建设、喻仁国签订《建筑工程项目承包责任制》合同一份，约定由被告喻仁国任项目经理并承包嵊州市宏嘉置业有限公司所属嵊州市紫南苑商住楼工程的施工，项目实行独立核算，自负盈亏，被告喻仁国服从被告宏嘉建设的日常监督管理。自2013年3月15日起至2017年4月30日止，被告喻仁国因上述工程施工需要向原告购买共计价值5737675元的商品混凝土。被告喻仁国通过自己的银行账户支付原告商品混凝土款共计3950000元。2017年5月18日，原告与被告喻仁国进行对账，确认原告在对账周期内（2013.3.15—2017.4.30）对紫南苑商住楼项目总供砼价款5737675元，已付砼款395万元，少材料发票减2600元，尚欠砼价款1785075元，并约定应付的砼款由被告宏嘉建设从项目部中直接支付，被告宏嘉建设在原告与被告喻仁国确认的财务往来对账单的对账单位盖章处加盖公章。款经原告多次催讨，两被告至今未付。 本院认为，被告喻仁国作为被告宏嘉建设承建的嵊州市宏嘉置业有限公司所属的紫南苑商住楼工程的项目经理，其经手向原告购买用于该工程建设的商品混凝土除已付部分与扣减后尚欠商品混凝土价款1785075元事实清楚，应予确认。被告宏嘉建设将其承建的紫南苑商住楼工程交由被告喻仁国负责承包施工并签订《建筑工程项目承包责任制》，则被告宏嘉建设与被告喻仁国是内部承包关系，故因紫南苑商住楼工程而发生的对外债务应由被告宏嘉建设承担。据此，原告要求被告宏嘉建设尚欠的商品混凝土款符合法律规定，应予支持；但原、被告在对账时未约定货款的付款期限，则利息损失只能自起诉之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、浙江宏嘉建设工程有限公司应再支付嵊州市永固商品混凝土有限公司商品混凝土价款1785075元，并支付该款自2020年5月15日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息。款限本判决生效后十日内付清。 二、驳回嵊州市永固商品混凝土有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22906元，财产保全费5000元，合计27906元，由浙江宏嘉建设工程有限公司负担（款限本判决生效后十日内向本院缴清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  楼 益 人民陪审员  吴梅勤 人民陪审员  叶波毅 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  方群英