山西省芮城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0830民初927号 原告（反诉被告）：阴雷雷，男，1978年4月13日生，汉族，芮城县X镇X村X巷**，农民。 委托诉讼代理人：吴国强，山西晋华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李康，山西晋华律师事务所律师。 被告（反诉原告）：国家税务总局芮城县税务局。 住所地：芮城县黄河西街**。 法定代表人：卫波，系该局局长。 委托诉讼代理人：王**，山西淳正律师事务所律师。 原告（反诉被告）阴雷雷与被告（反诉原告）国家税务总局芮城县税务局(以下简称芮城县税务局)合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)阴雷雷的委托诉讼代理人吴国强、李康、被告(反诉原告)芮城县税务局的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阴雷雷向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告投资款人民币160000元；2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：陌南税务分局系原芮城县国家税务局设在芮城县陌南镇的下属机构。2018年7月20日，原芮城县国家税务局与原芮城县地方税务局合并被告国家税务总局芮城县税务局。2013年10月，原芮城县国家税务局安排原告对陌南税务分局的房屋及后院进行修盖。原告遂自行筹资193880.6元，根据原芮城县国家税务局的要求进行了维修和修盖，把荒废的后院修盖成澡堂。2013年11月，原芮城县国家税务局对原告的修盖结果予以认可。2014年1月，原芮城县国家税务局与原告签订《房屋代管协议》，约定由原告代为管护陌南税务所的所有房屋，代管期限自2014年1月10日起至2017年1月10日。原告在代管期间，根据街道拓宽城建要求和代管需要并经原芮城县国家税务局同意，又自行投资7250元，对门口路面进行硬化，还安装自来水和智能水表、污水管道，并加修水池。代管期限届满后，原芮城县国家税务局与原告口头约定，由原告继续代管。 2017年9月15日、2018年3月26日，原芮城县国家税务局两次通知原告腾退所代管房屋；2018年9月3日，被告国家税务总局芮城县税务局再次通知原告腾退所代管房屋，但均未涉及原告的投资。虽经原告多次与被告协商处理，但均无结果。 原告认为，原告为被告的陌南税务分局的修盖进行投资，在代管期间无偿代为管护。代管结束后，被告理应对原告的投资予以返还。原告在代管前后，为陌南税务分局投资20余万元，仅收回4万余元。因此，被告收回代管房屋时，应支付原告投资款16万元。为此特提起诉讼，请求人民法院予以支持。庭审中，原告当庭提出，原告在法定期间内对原告所投资修盖的房屋进行了鉴定，鉴定价格为101897元，将诉讼请求变更为，要求被告支付原告投资款101897元。 被告芮城县税务局辩称：1、原告所述原芮城县税务局安排其对陌南税务分局后院及房屋进行修盖无事实根据。2、原告所述芮城县税务局对原告的修盖结果予以认可也与事实不符。3、根据双方签订的房屋代管协议，原告所主张的投资款发生在2013年，而代管期限为2014年1月10日起至2017年1月10日止，在代管期限内原告并未对房屋进行任何投资。4、原告对陌南税务分局后院及房屋进行投资是为了自己经营所需要，其要求芮城县税务局承担该部分投资款无事实根据及法律依据。对原告变更的诉讼请求无异议。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 反诉原告芮城县税务局诉称：1、依法判令反诉被告立即向反诉原告腾退占用的陌南税务分局（陌南中心税务所）土地及房屋；2、依法判令反诉被告对反诉原告所有的房屋恢复原状；3、由反诉被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年1月10日，反诉原告与反诉被告签订房屋代管协议一份，约定反诉原告将其所有的陌南税务分局（陌南中心税务所）房屋交由反诉被告代为管护，代管期间所发生的一切费用（电费、水费等）由反诉被告承担，代管期间因房屋安全受到影响确需进行维修的，征得反诉原告同意后（需作详细维修预算），反诉被告才能自费维修，否则，责任自负，代管期限为2014年1月10日至2017年1月10日。代管到期后，反诉原告多次要求反诉被告腾退房屋，反诉被告拒不腾房，其行为严重侵害了反诉原告的合法权益。故反诉原告为维护其合法权益，特提起反诉，请人民法院判如所请。 反诉被告阴雷雷辩称：1、反诉原告在签订代管协议之前，根据反诉原告的安排将无法使用的原灶房和锅炉房改造成具有使用价值的澡堂，且反诉原告已认可改造成澡堂的投资是反诉被告自己投资的，在反诉原告对反诉被告所投资的澡堂未予返还之前，反诉被告不应该腾退所占用的房屋。2、恢复原状不符合公序良俗和公平原则，反诉被告将不具有使用价值或使用价值比较低的原灶房和锅炉房，投资修建为使用价值高的澡堂，如果恢复原状就要将现有的澡堂破坏掉，变成没有窗户、房顶漏雨的状态，违反了公序良俗，应依法驳回反诉原告的诉讼请求。 原告（反诉被告）阴雷雷围绕其诉讼请求和反诉辩称向法庭依法提交了以下证据,本院已组织被告（反诉原告）芮城县国税局进行了质证: 1、2013年11月1日，芮城县国家税务局的情况说明，用于证明陌南税务分局后院除了西房3间（原灶房），北房2间（原锅炉房）主体外，其余都是原告个人投资的，并对原告改造成澡堂认可； 2、2014年1月10日，阴雷雷与原芮城县国家税务局签订的《房屋代管协议》1份，用于证明原、被告双方经过协商一致，将被告陌南税务分局的全部房屋交给原告无偿代管； 3、芮城县国家税务局、国家税务总局芮城县税务局3次要求原告腾退房屋的通知，用于证明在腾退房屋之后对原告投资澡堂没有涉及； 4、芮城县陌南供水站6份收据，用于证明陌南税务分局的智能水表是原告在代管期间安装的，水费也是原告交纳的； 5、原告在代管前对灶房和锅炉房改造成澡堂的投资明细3页，包括土建部分、安装洁具部分、代管期间后续投资情况说明，用于证明原告将灶房改造成澡堂以及原告在代管期间的投资； 6、山西一诺千金资产评估有限公司制作的鉴定意见书1份，用于证明原告在陌南税务局投资改造澡堂和代管期间投资的重置价值为101897元。只是对能看到的进行了鉴定，不包括不能看到的如污水管道； 7、2020年8月31日，山西增值税电子普通发票1张，用于证明阴雷雷支付评估费5000元。 被告（反诉原告）的质证意见是：对证据1，①、关于情况说明，对原告的证明目的有异议，该情况说明没有出具人或法定代表人的签名，不符合证据形式要件。②、该情况说明中明确记载原告阴雷雷在陌南税务局局后院的投资是其个人投资并使用，并不能证明是税务局要求原告所投资。③、该证据形成的时间为2013年11月1日，与双方所签订的房屋代管协议时间不符。该证据不能作为认定本案事实的依据；对证据2，2014年1月10日的房屋代管协议真实性无异议，但该协议恰恰可以证明双方代管期为2014年1月10日至2017年1月10日，至今早已超过代管期限，原告应腾退房屋而未腾退屋的事实；对证据3，对三份通知真实性均无异议。三份通知均有阴雷雷的签字确认，可以证明阴雷雷明知自己延期腾房而拒不腾房的事实；对证据4，供水站六份收据真实性有异议，①、原告所提供的是收据，并不是国家机关所出具的行政收据，也不是相应的发票，而且该六份收据中也没有出具单位的公章或财务专用章。②、该收据也不能证明水表系原告阴雷雷所安装；对证据5，投资清单真实性有异议。①、该证据不符合证据的法定形式。②、该证据仅仅是原告个人所出具，仅能算是原告的陈述，不能作为案件认定事实的依据，同时原告以该证据证明是其代管期间的投资与事实不符，代管期间为2014年1月10日开始，而原告在诉状中明确认可其修盖澡堂的时间为2013年10月，明显相互矛盾，不能作为依据；对证据6（鉴定意见书），①、对该证据关联性有异议，该鉴定意见无法证明是税务局要求原告进行投资，更不证明因为原告自己经营需要而投资的款项由税务局承担。②、对鉴定项目有异议，在鉴定之前，质证程序中被告对原告所要求鉴定的部分资产是否为原告所投资持有异议，原告也无证据能够证明该部分资产为原告所投资，在现场勘查记录时，被告也提出异议。③、该鉴定意见中，该鉴定机构改变了委托事项，人民法院对委托内容表述明确，然而鉴定机构对委托事项变更为资产重置价值，本案中应当依法适用市场价值进行鉴定。鉴定机构擅自变更委托的鉴定事项合法性有异议。对鉴定结论数额也持有异议；对证据7，无异议。 被告（反诉原告）芮城县税务局围绕其辩称和反诉请求向法庭依法提交了以下证据,本院已组织原告（反诉被告）进行了质证: 1、2018年7月20日,国家税务总局芮城县税务局2018年第1号公告，用于证明被告国家税务总局芮城县税务局是由原芮城县国家税务局与原芮城县地方税务局合并而成立； 2、房屋所有权证1份，用于证明原告阴雷雷所代管的房屋系被告下设单位芮城县陌南税务所所有的房屋，房屋的所有权人为被告； 3、2020年3月16日证人孙安峰出具的证明1份、2017年1月12日孙安峰向阴雷雷转账凭证1份、山西省运城供电公司出具的用电明细表4页，上述证据共6页，用于证明阴雷雷在承租被告房屋时将部分房屋转租给孙安峰，收取租金17000元；同时根据用电明细表能够证明，阴雷雷将后院单间十户左右出租给其他人住宿，每间每年收取租金800元，2014年1月至2018年12月，共计收取租金32000元左右。 原告(反诉被告)的质证意见是:对证据1、证据2的真实性、关联性、合法性均无异议。对证据3,不属于新证据，该证明时间是2020年3月16日，该证据在2020年3月16日已经存在，证人孙安峰未出庭作证，对其证言不予质证。 2020年10月30日,山西一诺千金资产评估有限公司对晋诺鉴字（2020）第026号鉴定意见书作出的补充说明，用于证明鉴定对象的折旧价格为73433元。原告（反诉被告）的质证意见为无异议。被告（反诉原告）的质证意见是：1、该补充说明不符合证据的法定形式，鉴定机构应当对鉴定对象出具的是司法鉴定意见书，不能由补充说明予以替代；2、该补充说明中仅仅只是对鉴定对象的折旧价值认定为73433元，并没有相应的鉴定依据。 经审理查明：1997年1月,芮城县房屋产权登记发证工作领导组对原芮城县国税局陌南中心税务所的房屋进行了登记发证。2018年7月20日,被告芮城县税务局由原芮城县国家税务局和芮城县地方税务局合并成立。原陌南税务分局系原芮城县国家税务局的下属机构。 2013年10月,原告(反诉被告)阴雷雷将原芮城县国家税务局陌南税务分局院内后院的西房3间(原灶房)和北房2间(原锅炉房)修盖为澡堂。2013年11月1日，原芮城县国家税务局给原告出具1份盖有其公章的《情况说明》，内容为“陌南分局原后院除西房3间（原灶房）、北房2间（原锅炉房）主体外，其余设施一律为阴雷雷个人投资并使用，阴雷雷负责分局院内一切安全”。 2014年1月10日，原芮城县国家税务局为甲方，原告阴雷雷为乙方，双方签订了1份《房屋代管协议》，原芮城县国家税务局在甲方一栏盖有公章，被告阴雷雷在乙方一栏签字。《房屋代管协议》的主要内容为“陌南税务分局建于上世纪七十年代，为三层砖混预制板结构，经去年维修后，已投入使用，为了确保国有资产不受损失，经甲乙双方协商，将陌南税务分局（临街一二层为陌南分局使用）房屋交由乙方代为管护，特订立代管协议如下：一、乙方负责现有房屋的看管，确保房产不受损失。二、代管期间所发生的一切费油（电费、水费等），由乙方承担；三、代管期间因房屋安全受到影响确需进行维修的，征得甲方同意后，（需作详细维修预算),乙方才能自费维修。否则，责任自负。四、乙方代管后，要与邻居和睦共处，所发生的纠纷甲方概不负责。五、代管期因政策等原因需中止代管，本协议失效。八、代管期限为：2014年1月10日──2017年1月10日”。协议签订后，双方开始履行协议。庭审中，双方均承认《房屋代管协议》中未提到的已改修为澡堂的3间（原灶房）和北房2间（锅炉房）仍由原告进行管护，代管协议履行期满后，阴雷雷仍在履行房屋代管协议，已改修为澡堂的西房3间（原灶房）和北房2间（原锅炉房）也由阴雷雷继续管护。 2017年9月15日，原芮城县国家税务局以山西省国家税务局关于开展办公用房出租出借及处置情况清查整改工作的通知，限原告阴雷雷于2017年10月31日前腾退所占的陌南税务分局办公用房。阴雷雷接到此通知后，停止了澡堂的使用，将澡堂和锅炉房锁住，其他房屋已经交付原芮城县国家税务局。2018年3月26日，原芮城县国家税务局通知原告阴雷雷于2018年3月30日前腾退所占用的全部房间。2018年9月3日，被告通知原告拟在原址重建分局（或所），请原告于2018年9月15日前将占用的原国税所腾空。本院受理该案后，2020年7月9日，原告申请对国家税务局原陌南分局院内的澡堂、锅炉房、三楼顶部水池的修盖和装饰以及上下水设备、购置的锅炉、楼道口封推拉门、硬化的150㎡地面、三项电的开户连接及排污管道连接等进行价格鉴定，2020年8月17日，山西一诺千金资产评估有限公司作出晋诺鉴字（2020）第026号，鉴定结论为，原芮城县国家税务局陌南分局院内资产重置价值为：101897元。2020年10月30日，山西一诺千金资产评估有限公司对晋诺鉴字（2020）第026号鉴定意见书作出补充说明，说明鉴定对象的折旧价格为73433元。阴雷雷支付评估费5000元。 本院认为，原告（反诉被告）阴雷雷与被告（反诉原告）芮城县税务局签订的《房屋代管协议》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，应为有效合同。因订立该合同时,双方是基于相互信任为前提,该合同的目的是确保国有资产不受损失,将房屋交由阴雷雷代为管护,故该合同可认定为委托合同。原告（反诉被告）阴雷雷作为受托人在管护前改建澡堂和管护期间期间支出的费用是为被告（反诉原告）处理事务所支出的费用，对该费用的处理，根据目前实际情况，可依据鉴定机构确定的折旧价格由被告（反诉原告）承担较为合理。对原告（反诉被告）阴雷雷请求以重置价值支付的诉讼请求，本院不予支持。同时，原告（反诉被告）阴雷雷也理应腾退所占用的澡堂及相应财产，对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）腾退占用的陌南税务分局（陌南中心税务所）土地及房屋的请求，本院予以支持。被告（反诉原告）提出的用原告（反诉被告）在管护期间收取的租金返还或折抵相应的费用，因原告（反诉被告）收取的租金与垫付的费用没有关系，本院不予支持。被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）对所有房屋恢复原状，未提供恢复标准，根据目前实际状况也无法恢复，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）国家税务总局芮城县税务局在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）阴雷雷资产折旧费73433元； 二、原告（反诉被告）阴雷雷在本判决生效之日起十日内将已成为澡堂和锅炉房的房屋及列入鉴定对象的财产腾退或返还给被告（反诉原告）国家税务总局芮城县税务局； 三、驳回反诉原告国家税务总局芮城县税务对反诉被告阴雷雷的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，减半收取1750元；反诉费80元，减半收取40元，由原告（反诉被告）阴雷雷负担962.5元，由被告（反诉原告）国家税务总局芮城县税务局负担827.5元。评估费5000元，原告（反诉被告）阴雷雷与被告（反诉原告）国家税务总局芮城县税务局各负担2500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  李亚刚 二〇二〇年十一月十三日 书记员  李耀荣