河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民4798号原告：官绪友,男,汉族,1966年10月28日生,住信阳市浉河区。委托代理人:卢心忠,河南天风律师事务所律师.被告：付国军,男,1975年1月21日生,汉族,住平桥区。被告:张建华,男,汉族,1964年9月14日生,住信阳市浉河区。以上二被告共同委托代理人:程锐、黄志成（实习），河南高普律师事务所律师。原告官绪友诉被告付国军、张建华不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。诉讼中被告提起反诉，因未在限定期限内交纳反诉费，按撤回反诉处理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告88万元及利息。事实与理由：2014年，付国军、张建华合伙承包伯皇实业公司开发的信阳电子产业国及国际物流配送中心部分建筑工程，付国军交纳保证金200万元。后付国军、张建华将该建筑工程转给官绪友，并用其已交的200万元保证金冲抵官绪友应交的保证金。之后，官绪友陆续向付国军、张建华支付88万元，用于偿还垫付的保证金。后因伯皇实业公司法定代表人吴云合涉嫌刑事犯罪被釆取强制措施，导致该项目所有在建工程停工，后续施工和退还保证金暂时由信阳高新区管理委员会代为负责处理。2018年付国军起诉伯皇公司要求返还保证金，法院判决伯皇实业公司返还付国军保证金200万元并支付相应利息。二被告通过诉讼收回全部保证金，且该项目客观上已无法继续实施，被告至今占有88万元属于不当得利，应当返还，请求判如所请。两被告辩称：付国军、张建华将工程转包给官绪友，官绪友按约定支付前期开支费用40万元；官绪友无资金交纳保证金，双方协商用付国军所交的保证金冲抵，因付国军所交保证金是借别人的并按4分支付利息，双方协商官绪友也按月息4分向被告支付利息，所以有28万元系官绪友支付2015年4月24日之前的部分利息。原告2015年5月4日转给张建华的20万元系用于其他工程，与本案无关。付国军收取68万元及张建华收取20万元均有合法依据，不属不当得利，被告保留追索下余利息等损失的权利。请求驳回原告的诉讼请求经审理查明：2014年10月8日伯皇实业公司与付国军签订《建筑工程承包意向书》,伯皇实业公司将其开发的信阳电子产业国及国际物流配送中心项目中约10万平方米的建筑工程发包给付国军，次日，付国军按意向书的约定交纳保证金200万元，该200万元系付国军前一日向张某某借得（有转账凭证予以证实）。此工程系付国军、张建华合伙承包。2014年11月20日，二被告退出该项目，并将该项目转让给原告官绪友，官绪友挂靠林州市二建集团建设有限公司承接该项目，张建华与官绪友签订了《居间协议》，约定乙方为甲方承揽了两栋住宅楼工程，工程款约1.5亿元，甲方按工程总造价的3%支付居间费，居间协议注明乙方前期花费了不少精力和费用。同日，伯皇公司与林州二建签订《建筑工程承包意向书》，但官绪友未按意向书的约定向伯皇公司交200万元保证金。2015年1月14日，官绪友转给付国军50万元，2015年4月24日，官绪友付给付国军现金18万元，两笔款均未注明用途；2015年5月4日，官绪友转给张建华20万元，转款单上注明用途为“工程款定金”，官绪友在民事诉状中所称88万元系该三笔款。庭审中，官绪友改称2015年5月4日转给张建华的20万元于本案无关，并称2014年11月20日签订《居间协议》之日，其付给张建华介绍费现金20万元，张建华则称不记得是否收到该20万元。该20万元现证据不足，本院不予确认，原告可待有确凿证据后另行主张。后因伯皇公司资金链断裂等原因，工程停工至今。2018年，付国军起诉伯皇实业公司要求返还200万元保证金，本院于2018年11月23日作出(2018)豫1503民初4867号民事判决，判决伯皇实业公司返还付国军保证金200万元并支付相应利息。本院认为，不当得利的法律规定是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中认定原告主张的68万元是否构成不当得利，应当从原、被告之间是否存在其他债权债务来综合分析。首先，原告支付被告付国军的68万元并非没有合法根据。原告主张分两笔支付被告68万元款项的性质是工程履约保证金，因为二被告与伯皇公司签订的《建筑承包工程意向书》已明确约定了上述款项由工程承包方支付。二被告在向发包方支付上述费用后，以签订《居间协议》方式解除原承包合同，重新以原告名义与施工方林州二建订立《建筑承包工程意向书》，实现了将工程转让给原告的目的。工程虽然转让给了原告，但原告未能按照协议约定向发包方伯皇公司支付200万元履约保证金，且在发包方尚未退还二被告200万元保证金的情况下，实际上二被告原先交纳的保证金就成为替代原告履约保证金的作用和性质，对此原、被告双方均未提出异议。正是上述原因原告才认为其支付被告付国军的68万元是偿还二被告垫付的200万保证金部分，而二被告在通过诉讼方式要回200万保证金之后，先行偿还的68万元构成不当得利。以上分析足以说明原告支付给被告付国军的68万元是偿还本应由其交纳而未退还二被告垫付的部分履约保证金，故被告付国军收取68万元并非无合法依据。其次，截至本案庭审终结前，二被告对原告享有多项到期债权。原、被告订立居间协议的真实目的是实现承包工程的转让，居间协议约定的居间费用实际为工程转让费。居间协议同时也确立了二被告对原告享有的未到期债权，具体金额为450万元（工程总标的的3%）。按照居间合同的约定，该债权第一笔150万元部分到期的条件为发包方支付的第一笔款项。事实上该债权早在原告起诉伯皇要求退还200万保证金之前，原告收取发包方支付的第一笔款项时已到期，该时间早于二被告通过执行收回预交的200万保证金，以上是二被告对原告享有的第一笔到期债权。基于庭审查明的事实并结合原告当庭陈述，原告在订立居间合同并与施工方林州二建签订《建筑承包工程意向书》当日向被告张建华出具了120万的欠条，在原告未对该笔债务予以否认且尚无其他证据显示原告与张建华存在个人债务之前，结合欠条出具的特定时间，不排除该欠条具有对原告应付居间服务费的担保性质。鉴于二被告系合伙关系的事实，在欠条记载的债权被撤销或因履行而消灭之前，上述120万债权凭证也应属于二被告对原告享有的到期债权。最后，本院认为原告支付被告68万元款项的性质不是是否构成不当得利关键，起决定作用的是二被告在要回200万保证金之后，被告继续占有原告支付的68万元是否属于不当利益，给原告的合法利益造成损失。基于查明的事实，截止庭审终结前，二被告对原告享有的到期债权已远远超过原告对被告主张的68万，无论该68万元的性质如何认定，二被告均可以原告尚未清偿到期债务提出抗辩。即使二被告应当退还原告先予支付的68万元保证金，二被告以到期债权主张合理冲抵，既不违反法律相关规定，更没有更损害原告的合法利益。综合以上分析，原告以不当得利为由主张二被告退还已支付的68万元款项，因缺乏法律及事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决如下：驳回原告官绪友的诉讼请求。本案受理费6300元，由原告负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王飞二〇二〇年十一月二日法官助理黄艳兰书记员张红丽当事人上诉的，将上诉状及上诉费交纳凭证交至诉讼服务中心。上诉费按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳。上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院；开户行：兴业银行信阳分行；账号：46×××16。