北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4362号上诉人（原审原告）：广州蒙娜丽莎建材有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：丁伟刚，总经理。委托诉讼代理人：卜小军，北京市立方（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯晓明，北京市立方（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：韩蓄，国家知识产权局审查员。原审第三人：蒙娜丽莎集团股份有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：萧华，董事长。委托诉讼代理人：侯斌，北京北智律师事务所律师。上诉人广州蒙娜丽莎建材有限公司（简称广州蒙娜丽莎建材公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初14111号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．注册人：蒙娜丽莎集团股份有限公司（简称蒙娜丽莎集团公司）。2．注册号：15475587。3．申请日期：2014年10月9日。4．专用期限至：2025年11月20日。5．标志：MONALISA。6．核定使用商品（第19类，类似群1906-1909；1911;1914-1915）：非金属地板砖；非金属砖地板；非金属墙砖；瓷砖；非金属耐火建筑材料；沥青；非金属铸模；建筑玻璃；石、混凝土或大理石艺术品；非金属纪念碑。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：广州蒙娜丽莎建材公司。2．注册号：1558842。3．申请日期：1999年12月28日。4．专用期限至：2021年4月20日。5．标志：蒙娜丽莎MonaLisa。6．核定使用商品（第11类，类似群1104；1109）：蒸汽浴设备；便携式土耳其浴室；蒸脸器具（蒸汽浴）；蒸汽发生器设备；沐浴用设备；煤气热水器；电热水器；沐浴隔间；浴室装置。（二）引证商标二1．注册人：广州蒙娜丽莎建材公司。2．注册号：8145966。3．申请日期：2010年3月24日。4．专用期限至：2021年5月6日。5．标志：6．核定使用商品（第11类，类似群1109）：澡盆；坐浴澡盆；坐浴浴盆；沐浴用设备；盥洗室（抽水马桶）；沐浴器；盥洗盆（卫生设备部件）；矿泉浴（容器）；矿泉浴盆（容器）；喷射漩涡设备。三、被诉裁定：商评字[2019]第230370号《关于第15475587号“MONALISA”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年9月24日。国家知识产权局认定：诉争商标与引证商标一、引证商标二未使用在构成同一种或类似商品上的近似商标，裁定：诉争商标予以维持。四、其他事实在商标评审阶段，广州蒙娜丽莎建材公司提交了行业协会证明及推荐函；广州蒙娜丽莎建材公司及其商标获得的荣誉资料；产品销售合同、发票、审计报告；广告合同、发票及图片；在先案例；广州蒙娜丽莎建材公司商标的国际注册信息等。在商标评审阶段，蒙娜丽莎集团公司提交了在“瓷砖”等商品上认定第1476867号“蒙娜丽莎MONLISA及图”商标（简称在先商标）为驰名商标的批复；民事判决书；蒙娜丽莎集团公司所获荣誉证书；蒙娜丽莎集团公司商标注册信息；瓷砖产品的出口货物报关单、发票；广告审计报告；法院判决书、裁定书；蒙娜丽莎集团公司称广州蒙娜丽莎建材公司具有恶意的证据等。在原审诉讼阶段，广州蒙娜丽莎建材公司提交了以下主要证据：1．蒙娜丽莎集团公司对18723016号“蒙娜丽莎MONALISA”商标的《注册商标无效宣告申请书》，证明蒙娜丽莎集团公司认为诉争商标核定使用的“瓷砖”等商品与引证商标一、二核定的相关商品具有很强的关联性，应属于类似商品；2．裁判文书，证明第19类“瓷砖”商品与第11类1109群组商品关联程度较高，构成类似商品。北京知识产权法院认为：诉争商标核定使用的第19类商品主要为非金属建筑材料，各引证商标核定使用的第11类商品主要为卫生设备，二者在功能用途等方面存在一定差距，不能当然认为是相同或类似商品；蒙娜丽莎集团公司在先商标在“瓷砖”等商品上具有较高知名度，形成了相应的商誉，诉争商标“MONALISA”为在先商标的显著识别部分，其核定的“瓷砖”等商品亦与在先商标核定使用的商品相同或类似，相关公众看到诉争商标时易将其与在先商标联系在一起，认为二者的商标均来自于蒙娜丽莎集团公司。在先商标与各引证商标共存市场多年，无证据证明造成相关公众混淆误认。故诉争商标与各引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回广州蒙娜丽莎建材公司的诉讼请求。广州蒙娜丽莎建材公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由是：蒙娜丽莎集团公司一直主张第19类“瓷砖”商品与第11类的“卫浴”商品具有强烈的关联性，应属类似商品。原审法院对广州蒙娜丽莎建材公司提交的蒙娜丽莎集团公司自认及在先判决等证据对本案的事实认定影响未予以论证，造成同案不同判的不公审判结果，应依法予以纠正。蒙娜丽莎集团公司、国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、商标评审阶段和原审诉讼阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查一，在最高人民法院作出的（2016）最高法民申1575号民事裁定书中，其中认定，被诉侵权商品所涉的“陶瓷坐便器”与“瓷砖”类商品尽管不属于同类商品，但二者在材料、生产部门、销售渠道、消费对象等方面均存在重合，二审判决据此认定两者为类似商品，并无不当。另查二，在本院作出的（2015）高行（知）终字第4348号行政判决书中，其中认定，蒙娜丽莎集团公司在第19类“瓷砖”商品上所积累的商誉可以延续至蒙娜丽莎集团公司在第11类“盥洗室（抽水马桶）；坐便器”等商品上申请注册的第4922989号“蒙娜丽莎MONALIA及图”商标上。以上事实，有广州蒙娜丽莎建材公司在商标评审阶段、原审诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品或服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用服务的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为文字商标，由字母“MONALISA”构成。引证商标一为文字商标，由文字“蒙娜丽莎”、字母“MonaLisa”构成。引证商标二为图文组合商标，由“monlisa”及图形构成。诉争商标标志与引证商标一、二标志在文字构成、呼叫等方面基本相同，分别构成近似标志。诉争商标核定使用的“瓷砖；非金属耐火建筑材料”等商品，与引证商标一、二核定使用的“便携式土耳其浴室；盥洗室（抽水马桶）；坐便器”等商品，在区分表中分属不同类似群组，且在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面区别明显，未构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在上述商品上，不容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。广州蒙娜丽莎建材公司所称的在先案件情况，与本案并不相同，不能成为本案的定案依据。国家知识产权局和原审法院关于诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条规定的认定并无不当，本院对此予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。广州蒙娜丽莎建材公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由广州蒙娜丽莎建材有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  闻汉东审 判 员  俞惠斌二〇二〇年十一月十三日法官助理  韩哲宏书 记 员  何 雅