河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5194号上诉人(原审被告)：郑新红，女，1977年11月14日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：王璠，河南两相律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司南阳分行，住所地宛城区独山大道玉龙苑小区**楼。负责人：王玉更，任该行行长。原审被告：鲁正从，女，1977年10月21日出生，住南阳市宛城区。原审被告：鹿立博，男，1991年10月20日出生，住南阳市宛城区。原审被告：贾闪闪，女，1991年11月10日出生，住南阳市宛城区。原审被告：鲁光才，男，1966年11月7日出生，住南阳市宛城区。原审被告：王学芳，女，1966年11月13日出生，住南阳市宛城区。原审被告：宗永虎，男，1974年11月7日出生，住南阳市宛城区。原审被告：邓玉军，女，1975年11月26日出生，住南阳市宛城区。原审被告：南阳阳光惠农农资有限公司，住所地：南阳市宛城区瓦店镇界中村。法定代表人：鲁正从，任该公司经理。原审被告：南阳豫花园实业有限公司，住所地南阳市宛城区长江路**。法定代表人：朱道刚，任该公司经理。上诉人郑新红因与被上诉人中国民生银行股份有限公司南阳分行（以下简称“民生银行南阳分行”），原审被告邓玉军、王学芳、鲁光才、鹿立博、南阳豫花园实业有限公司、贾闪闪、宗永虎、南阳阳光惠农农资有限公司、鲁正从金融借款合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初3031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人郑新红的委托诉讼代理人王璠到庭参加诉讼。被上诉人民生银行南阳分行，原审被告邓玉军、王学芳、鲁光才、鹿立博、南阳豫花园实业有限公司、贾闪闪，宗永虎，南阳阳光惠农农资有限公司、鲁正从经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。郑新红向本院上诉请求：1、撤销宛城区人民法院（2020）豫1302民初3031号民事判决书，驳回被上诉人民生银行南阳分行的诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人民生银行南阳分行承担。事实和理由：1、民生银行南阳分行与鲁正从不存在真实的借款关系。2、上诉人不应当承担保证责任。民生银行南阳分行工作人员采取欺诈方式让上诉人提供担保，在签订保证合同时被上诉人并未明确告知借款合同的借款金额、期限、用途，借款合同上述内容及担保合同均为空白。上诉人不应当承担保证责任。民生银行南阳分行未答辩。邓玉军、王学芳、鲁光才、鹿立博、南阳豫花园实业有限公司、贾闪闪、宗永虎、南阳阳光惠农农资有限公司、鲁正从未陈述意见。民生银行南阳分行向一审法院起诉请求：鲁正从偿还借款3010000元及利息与罚息，上述除鲁正从之外的其他担保人对借款本金、利息、罚息承担连带保证责任，本案的诉讼费、公告费等相关费用由鲁正从与各担保人连带承担。一审法院认认定事实：2017年9月26日，鲁正从向民生银行南阳分行申请借款3010000元，民生银行南阳分行与鲁正从签订借款合同，由民生银行南阳分行向鲁正从提供贷款3010000元，约定借款期限为自2017年9月17日至2018年9月17日。双方约定利息为年利率10.527%,若鲁正从未按时偿还本息，则在贷款利率10.527%的基础上加收50%作为罚息。对该借款，鲁光才、鹿立博、贾闪闪、王学芳、宗永虎、邓玉军、郑新红、南阳阳光惠农农资有限公司、南阳豫花园实业有限公司提供连带担保。借款到期后，经催要,鲁正从及担保人均未履行本金及利息还款义务。另查明，1、民生银行南阳分行实际支付给鲁正从贷款时间为2017年9月27日。2、鲁正从于2017年12月14日向民生银行南阳分行支付利息65132.89元,2018年9月30日分两次支付利息10000元、150191.7元，共计225324.59元。经核算，扣减鲁正从已经偿还的利息，截止到2020年5月27日，鲁正从已经欠民生银行南阳分行利息及罚息共计1054749.89元。一审法院认为，鲁正从向民生银行南阳分行借款由民生银行南阳分行出具的借款合同、借款凭证予以证实，双方之间已形成借款合同法律关系。现鲁正从违反借款合同约定,未履行偿还本息义务，民生银行南阳分行请求偿还本金及利息、罚息的理由正当，予以支持。利息问题,自2020年5月27日起计算，按年利率10.527%计付，至借款还清时止。罚息问题，按照双方借款合同约定，在借款年利率10.527%的基础上加收50%，从2020年5月27日计算，至借款还清时止。担保问题，鲁光才、鹿立博、贾闪闪、王学芳、宗永虎、邓玉军、郑新红、南阳阳光惠农农资有限公司、南阳豫花园实业有限公司对该笔借款进行连带担保,则应对借款承担连带责任保证。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决:判决生效后三十日内由鲁正从偿还民生南阳分行借款3010000元及截止到2020年5月27日的利息、罚息共计1054749.89元，并自2020年5月28日起,利息按年利率10.527%计付，罚息在年利率10.527%的基础上加收50%计付，利息、罚息均计付至借款付清之日止;鲁光才、鹿立博、贾闪闪、王学芳、宗永虎、邓玉军、郑新红、南阳阳光惠农农资有限公司、南阳豫花园实业有限公司对上述借款、利息、罚息承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19659元(已减半收取)，由鲁正从等十人连带承担。本院二审审理期间，郑新红提供了鲁正从的民生银行南阳分行的账户记录，显示：2017年9月27日该账户“放贷类转入”3010000元，“还款类转出”3010000元，用以证明案涉借款系以新贷还旧贷，郑新红作为担保人对此不知情，不应承担保证责任。本院对该证据的认证意见为，该证据来自于鲁正从的银行账户的原始记录，其真实性予以采信。本院对争议事实认定如下：案涉借款合同（编号为147032017318252）约定借款用途：借新还旧。担保合同第一条约定担保主债权：主合同债务人与民生银行南阳分行签署的编号147032017318252借款合同项下的民生银行南阳分行全部债权。郑新红在担保合同上签字。本院经审理认定的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为，主债务是否真实，上诉人是否应当承担保证责任。一、关于主债务的真实性问题。本案的借款合同明确约定，借款用途系借新还旧。实际履行中，鲁正从也未贷出新的款项，主债务人鲁正从的银行账户显示增加一笔放贷收入，减少一笔用于还款的支出项目，数额相等，表明案涉借款合同目的已经完成。且被告之一的鲁光才的代理人在一审庭审中陈述“借款属实，担保属实，但是目前无能力偿还”；郑新红在一审庭审中陈述“借款属实，担保属实，但是目前我想脱保”。以上事实由书证及当事人自认予以证明，案涉债权债务真实存在，上诉人关于主债务不真实的上诉理由不能成立。二、关于上诉人的责任承担问题。《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《担保法》第三十条规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的，保证人不承担民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”根据上述规定，上诉人称其签订的担保合同系空白，其受到欺诈签订了担保合同，但上诉人作为完全民事行为能力人，应该认识到空白合同上作为保证人签字的法律后果，其没有要求银行对空白合同中的空白内容予以完善即签字，视为其对空白合同补记内容的授权；上诉人不能证明借款人存在骗取保证，且出借人知情的事实，故其请求免除保证责任的上诉理由本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39318元，由上诉人郑新红负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  高 璐审判员  郭林慧二〇二〇年十一月十六日法官助理王秋争书记员尚志向