河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14429号上诉人（原审被告）：郑州鹏泰高新建材制品有限公司，住所地巩义市。法定代表人：张潇华，该公司经理。委托诉讼代理人：卜雪莹，河南崇迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：禹春荣，男，汉族，1970年5月28日出生，住河南省郑州市巩义市。委托诉讼代理人：徐星文，巩义市方正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王振普，男，汉族，1968年2月15日出生，住河南省巩义市。上诉人郑州鹏泰高新建材制品有限公司（以下简称鹏泰公司）因与被上诉人禹春荣、王振普运输合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人鹏泰公司的委托诉讼代理人卜雪莹，被上诉人禹春荣及其委托诉讼代理人徐星文，被上诉人王振普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹏泰公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回禹春荣要求鹏泰公司支付运费274,355.27元及利息的诉讼请求，或发回重审。事实和理由：一、一审基本事实认定错误，一审已查明，禹春荣与王振普之间存在运输合同关系，故合同的相对方只能是禹春荣和王振普，鹏泰公司作为当事人以外的第三人，不是合同的相对方，基于合同相对性，不承担合同义务。禹春荣提供的账册系王振普提供，因该账册不真实、不合法，账册内容与财税报表不一致，故禹春荣据以证明拖欠运费的财务明细账页因欠缺有效性不能作为证据使用。禹春荣与王振普系亲属关系，且租赁经营期间，账册一直由王振普掌管，一审法院仅以“对此王振普予以认可”为由判令鹏泰公司承担运费是不当的。禹春荣主张的是运费和滞纳金，鹏泰公司与禹春荣的运输合同并无滞纳金或利息损失的约定，一审法院超出禹春荣的诉请判决了利息损失。二、一审适用法律错误，鹏泰公司并非合同相对方，一审依据《合同法》第107、109条判令鹏泰公司承担合同义务属适用法律错误，且第292条对鹏泰公司并无约束力。鹏泰公司与王振普之间存在租赁合同关系，无任何法律规定基于租赁关系鹏泰公司要对王振普的个人债务承担清偿责任。禹春荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。2016年11月30日，鹏泰二分厂成立，2016年11月10日，鹏泰公司任命王振普为二分厂的负责人。2017年6月29日，王振普向鹏泰公司申请，载明王振普造成二分厂亏损，鉴于停产，申请将二分厂变更负责人或注销。2017年8月，鹏泰公司出具证明载明：鹏泰公司二分厂债权债务已经清算完毕，鹏泰公司同意将二分厂注销，如有遗留问题由鹏泰公司承担。2017年9月7日该二分厂注销。禹春荣在一审中提交的证据证明王振普在经营二分厂期间欠运费274,355.27元未结，鹏泰公司承诺“二分厂的遗留问题由鹏泰公司承担”，故要求鹏泰公司承担责任是应该的。二、一审判决适用法律正确。基于本案事实，鹏泰公司与禹春荣之间存在运输合同关系，鹏泰公司作为托运方，向运输方禹春荣履行给付金钱义务，并无不当。综上，请二审法院依法驳回鹏泰公司的上诉请求，维持原判。王振普辩称，一审适用法律正确，事实清楚，请求维持原审判决。禹春荣向一审法院起诉请求：1．判令鹏泰公司、王振普偿还所欠禹春荣运费274,355.27元，并从起诉之日起按月息六厘计算滞纳金；2．本案诉讼费由鹏泰公司、王振普承担。一审法院认定事实，2015年6月5日，鹏泰公司与王振普签订租赁合同，约定由王振普整体租赁经营鹏泰公司二车间，王振普自主经营，独立核算，自负盈亏。每年租赁费为1,600,000元，合同有效期为三年，合同一年一签。2016年7月1日，双方续签合同，合同有效期为2016年7月1日至2017年6月30日。2016年11月30日，鹏泰公司二分厂注册成立，2016年11月10日，鹏泰公司任命王振普为负责人，负责二分厂的全面工作。2017年6月29日，王振普向鹏泰公司提出申请，载明：本人在承包二分厂期间，造成亏损，鉴于目前已经停产，申请鹏泰公司将二分厂的负责人予以变更或者注销二分厂。2017年8月，鹏泰公司出具证明一份，载明：鹏泰公司二分厂债权债务已经清算完毕，鹏泰公司同意二分厂注销，如有遗留问题由鹏泰公司承担。2017年9月7日，该二分厂注销。禹春荣在诉讼中提交了8页明细分类账页，该账页的最后一页“贷”后面数字为274,355.27。鹏泰公司二分厂原财会人员王某在账页的最后一页出具证明，证明二分厂经营期间与禹春荣账务往来属实，在2017年7月1日前欠禹春荣274,355.27元未结付。落款日期为2020年1月13日。同日，常某某以二分厂原负责生产管理的人员的身份在该账页上注明该欠款系禹春荣给二分厂拉煤矸石及其他运费。2020年1月16日，王振普在该账页上签名认可此事实。该账页上未加盖公章。鹏泰公司对此不予认可，认为出具证明的三人系已离职后出具的，不具有证明效力。禹春荣随后又提交了二分厂的财会账页，及证人王某出庭作证。鹏泰公司认为禹春荣提交的财会账页所报运费均没有发票等，不符合财会制度规定，存在虚假情况。证人所述与账页不符，故账页存在虚假情况。另查明，王振普系禹春荣的姐夫。王振普租赁鹏泰公司二车间进行经营因亏损负债而与其亲属恶意串通，以虚假事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，2017年9月22日被巩义市公安局刑事拘留，同年10月21日被逮捕。2018年2月11日被该院以虚假诉讼罪判处有期徒刑7个月，并处以罚金。其租赁鹏泰公司二分厂期间的财会账页等由其掌管。诉讼中，禹春荣主张其向王振普及鹏泰公司讨要过运费，但未提交证据，对此，鹏泰公司不予认可。另查明，本案在诉讼中，鹏泰公司提交申请，要求对涉案的鹏泰公司二分厂涉案的财会账目的真伪进行司法审计，该院委托河南汇丰会计师事务所有限公司进行司法审计，在该公司司法审计过程中，要求补充提供鹏泰公司二分厂2015年-2017年的总账和明细分类账，王振普拒绝提供相关材料，致使鉴定无法进行。2020年9月23日，该公司将本案的司法审计退回。禹春荣在诉讼中，又提交了鹏泰公司运输煤矸石明细表7份，该表显示禹春荣为鹏泰公司一分厂及二分厂均运输的有货物；2016年12月21日证明一份，该证明载明，禹春荣为鹏泰公司一分厂运输有货物，该一分厂欠禹春荣的运费5,511元，用于折抵鹏泰公司二分厂欠一分厂的债；河南省农村信用社账户历史交易明细清单9份及明细分类账7份，说明禹春荣与鹏泰公司二分厂的财务往来。鹏泰公司认为上述证据系复印件，不予质证。王振普对上述证据无异议。一审法院认为，禹春荣在诉讼中提交了2020年1月份的8页明细分类账页，证明王振普租赁二分厂期间欠禹春荣运费274,355.27元未结付。对此王振普予以认可。因此笔运费系在王振普租赁经营鹏泰公司二分厂期间所欠，鹏泰公司申请注销了鹏泰公司二分厂，并承诺鹏泰公司二分厂的遗留问题由鹏泰公司承担，故禹春荣要求鹏泰公司支付运费274,355.27元及利息损失的请求，该院予以支持。王振普作为鹏泰公司二分厂的负责人，在明细分类账页上对禹春荣运费的签字确认，是其履行职务的行为，同时鹏泰公司与王振普签订的租赁鹏泰公司二分厂的合同中虽约定该厂在王振普租赁期间系自主经营，独立核算，自负盈亏，但该约定为其内部约定，对外不具有约束力，故禹春荣要求王振普支付运费及利息损失的诉讼请求，该院不予支持。对于对鹏泰公司申请的司法审计，鹏泰公司二分厂的财会账目禹春荣未掌管，系王振普拒绝提供，并不是因禹春荣的原因造成的鉴定无法进行，所以禹春荣对此不应承担责任。鹏泰公司承担支付运费的责任后，可依据租赁合同的约定，另案行使追偿权。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条规定，判决：一、郑州鹏泰高新建材制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付禹春荣运费274,355.27元及利息损失（自2020年3月12日起至实际付款之日止按照月息六厘计算）；二、驳回禹春荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,416元，由郑州鹏泰高新建材制品有限公司负担。本院二审期间，鹏泰公司提交对禹春荣提交的账目明细上王振普、王某等人字迹签订时间进行鉴定的申请。禹春荣质证认为，该鉴定申请无意义，禹春荣本人未记账，且鹏泰公司已承认承担二分厂的债权债务。一审中鹏泰公司已提出账目鉴定，因未明确鉴定具体内容，故一审法院退回了鹏泰公司的鉴定申请，二审中其重新申请鉴定无法律以及事实依据。王振普质证认为，账目都是真实的，一审中提供该证据的是鹏泰公司二分厂的会计及出纳，该鉴定申请无事实根据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，禹春荣为鹏泰公司二分厂提供运输服务，由鹏泰公司二分厂的负责人王振普签字确认及其财务人员予以证明。鹏泰公司申请注销了鹏泰公司二分厂，并承诺鹏泰公司二分厂如有遗留问题由其承担，故一审依此支持禹春荣要求鹏泰公司支付欠付运费等诉请，并无不当。因鹏泰公司二审提交鉴定的目的，并不影响其对外承担责任，兼一审已向鹏泰公司说明其对禹春荣承担责任后，可依据该公司与王振普之间租赁合同的约定，另案行使追偿权。综上所述，鹏泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,416元，由上诉人郑州鹏泰高新建材制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  赵俊丽二〇二〇年十一月五日书记员  陈 倩