河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14631号上诉人(原审原告)：张书蒙，男，汉族，1987年11月14日出生，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：赵创创，河南天坤（河南自贸区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤，河南天坤（河南自贸区）律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：金碧物业有限公司郑州分公司，营业场所郑州经济技术开发区。负责人：贺勇，总经理。委托诉讼代理人：潘婷，系公司员工。被上诉人(原审被告)：金碧物业有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：徐力，总经理。委托诉讼代理人：潘婷，系公司员工。委托诉讼代理人：李红朵，系公司员工。被上诉人(原审被告)：郑州御邦置业有限公司，住所地郑州经济技术开发区。法定代表人：贾飞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈梦，系公司员工。上诉人张书蒙因与被上诉人金碧物业有限公司郑州分公司（以下简称金碧分公司）、金碧物业有限公司（以下简称金碧公司）、郑州御邦置业有限公司（以下简称御邦公司）占有排除妨害纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初8152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人张书蒙的委托诉讼代理人赵创创、张凤，被上诉人金碧物业有限公司郑州分公司、金碧物业有限公司的共同委托诉讼代理人潘婷，被上诉人郑州御邦置业有限公司的委托诉讼代理人陈梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张书蒙上诉请求：一、撤销原审民事判决书，依法改判：1、三被上诉人赔偿因阻碍上诉人占有房屋给上诉人造成的租金损失（包括但不限于预收租金的损失、上诉人另行租赁房屋的损失）91709.45元（自2018年2月19日按照3500元／月计算至2020年4月25日）；2、三被上诉人赔偿物业服务费损失8961.88元；3、三被上诉人赔偿维修房屋费损失1000元；4、三被上诉人赔偿水费滞纳金320.1元或者发回重审。二、本案诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实错误，上诉人诉请被上诉人承担责任的依据为郑州高新技术产业开发区人民法院判决，系基于被上诉人妨害上诉人权利实现的行为而主张的侵权责任，并非被上诉人系债务承担的主体。金碧分公司作为一家物业公司，在上诉人持有小区业主徐流红应向上诉人交付房屋的生效判决外，亦不存在拒绝缴纳物业费、水电费等损害其物业公司权益的情形，金碧分公司提出执行异议阻碍上诉人占有使用涉案房屋的恶意显而易见。一审判决认定徐流红向金碧分公司缴纳物业服务费、水费系认定事实错误，物业服务费、水费凭证显示户名为徐流红，但该费用系上诉人缴纳并举证。二、一审判决对本案上诉人与被上诉人之间的事实及法律关系的认定和判断错误。御邦公司作为涉案房屋的开发商，其向房屋买受人徐流红出借首付款购买涉案房屋本就存在违规操作，其应当承担由此带来的不利后果。在该房屋相关纠纷中，御邦公司、上诉人均是徐流红违约行为的受害者，但御邦公司对其损害的发生存在过错或过失，但无论是徐流红购房首付向御邦公司的借款，或是御邦公司替徐流红代偿的费用均可通过法律途径维护其合法权益，而不应将其因徐流红所受损失转嫁至上诉人身上。从录音中可知金碧分公司阻碍上诉人对涉案房屋的占有使用和御邦公司存在一定的关联关系，上诉人诉请御邦公司承担责任亦是依据御邦公司妨害了上诉人对涉案房屋的占有使用，并不认为御邦公司应向上诉人过户或交付房屋。上诉人基于生效判决的占有使用权因被上诉人的妨害行为而无法实现，故被上诉人应当承担因其侵权行为给上诉人带来的损害。金碧物业有限公司郑州分公司、金碧物业有限公司辩称，坚持原审中的意见。另外，第一，我公司并非上诉人所称恶意提起执行异议。因上诉人并非本案房屋的业主，我公司作为物业公司，没有权利为其办理入住。我公司认为高新区法院的协助执行通知书不符合法律规定，故提起执行异议，并不存在恶意。第二，鉴于涉案房屋业主徐流红未结清首付款且其银行贷款逾期后，由开发商为其代偿了银行贷款，开发商依据商品房买卖合同享有合同解除权，故涉案房屋已无法过户给徐流红。上诉人作为二手购房人，申请入住没有法律依据。第三，高新区法院出具协助执行通知书系我公司与高新区法院之间的行政关系，若高新区法院认为我公司未按照协助执行的内容办理也应当属于行政法调节的范围，不应当由上诉人提出赔偿要求。第四，上诉人所称执行异议期间是否停止执行的问题。法律规定的不停止执行指的是执行法院的执行措施不停止，并不代表我公司在执行异议期间仍应配合其办理入住，我公司只为有合法依据的业主办理入住，故上诉人的主张没有事实和法律依据。郑州御邦置业有限公司辩称，坚持一审中的答辩意见。另外，一、我公司作为涉案项目的开发商与金碧分公司是相互独立的。我公司为独立的企业法人，目前也仅对符合办证条件的客户有相应的过户权利、承担相应的义务，我公司无法也没有权利妨碍房屋的交付。二、目前涉案房屋预告登记的业主为徐流红，涉案房屋尚不满足上诉人与徐流红约定的房屋过户条件，我公司无权协助其办理过户。且根据法院已生效的判决，协助办理过户的义务人为徐流红并非我公司。现徐流红房贷断供且失联，我公司为其垫付了全部银行贷款，已对我公司造成严重损失，我公司不应承担上诉人的所有诉讼请求。是否办理过户并不影响上诉人的入住及使用房屋。张书蒙向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿因阻碍原告占有房屋给原告造成的租金损失（包括但不限于预收租金的损失、原告另行租赁房屋的损失）91709.45元（自2018年2月19日按照3500元／月计算至2020年4月25日）；2、判令三被告赔偿物业服务费损失8961.88元；3、判令三被告赔偿维修房屋费损失1000元；4、判令三被告赔偿水费滞纳金320.1元；5、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：原告张书蒙提供的2016年10月10日签订的《租房合同》显示其承租位于郑州市××院小区××楼××单元××号的房屋，租赁期限48个月（自2016年10月20日至2020年10月19日），月租金为2200元，预交保证金3000元。2017年12月20日，原审法院作出（2017）豫0191民初6397号民事判决，判令一、张书蒙与徐流红继续履行双方于2016年10月22日签订的编号为6161407的房屋买卖居间合同，徐流红于张书蒙支付剩余20万元解押款后三十日内办理房屋解押手续并将房屋交付张书蒙；二、徐流红于判决生效后十日内支付张书蒙违约金5万元。2018年8月20日，原审法院向金碧物业有限公司郑州分公司发出（2018）豫0191执3542号协助执行通知书，要求其协助办理郑州经济技术开发区××××以东、××××以南××栋××单元××层××号房屋的门禁卡并开通水电气暖等业主享有的相关权利。被告金碧分公司对该执行行为提出异议，原审法院作出（2018）豫0191执异1032号执行裁定，驳回其异议请求。被告金碧分公司不服该执行裁定，向郑州市中级人民法院申请复议，本院于2019年1月28日作出（2019）豫01执复13号执行裁定，驳回复议申请，维持原裁定。原审法院于2020年4月22日作出（2018）豫0191执3542号责令履行通知书，责令被告金碧分公司收到该通知书后7日内协助办理涉案房屋的门禁卡并开通水电气暖等业主享有的相关权利。御邦公司因徐流红未及时偿还银行贷款致其垫款为由诉至原审法院，要求解除房屋买卖合同等。张书蒙申请作为有独立请求权第三人参加诉讼，请求判令御邦公司协助将房屋过户至徐流红名下等。该案庭审中张书蒙称其愿意代徐流红清偿御邦公司因承担担保责任而支出的款项。2019年7月31日，原审法院作出（2019）豫0191民初295号民事判决，认定御邦公司虽享有解除合同权利，但徐流红于2016年10月22日已将涉案房产出卖给本案第三人张书蒙，并经原审法院生效判决确认继续履行合同，如解除徐流红与御邦公司之间的《商品房买卖合同》，将损害第三人张书蒙的合法权益，为维护交易安全，保护善意买受人的合法权益，对御邦公司的解除合同的请求，原审法院不予支持。御邦公司虽未将涉案房屋过户登记至徐流红名下，但该登记过户请求为徐流红的权利，张书蒙并非该《商品房买卖合同》的主体，其无权代替徐流红向御邦公司主张权利，故对其请求御邦公司协助将涉案房产过户登记至徐流红名下的诉讼请求，原审法院不予支持。待涉案房屋过户条件成立时，徐流红协助将涉案房屋过户登记至张书蒙名下。2020年4月25日，原告与被告金碧分公司就涉案房屋签订《前期物业服务协议》。2020年4月25日，徐流红分两次向被告金碧分公司转账支付房号为郑州××××二期××栋××单元××号住宅物业服务费共计11552.7元。2020年4月29日，徐流红向郑州经开供水有限公司缴纳水费540.1元。原告自认被告金碧分公司收到（2018）豫0191执3542号责令履行通知书协助其办理了相关手续。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与案外人徐流红因房屋买卖合同产生纠纷，（2017）豫0191民初6397号民事判决所确定的债务承担主体为徐流红，并非本案被告。徐流红就涉案标的与本案被告之间存在纠纷而迟延履行其对于原告的义务，相应的责任承担问题应由原告向徐流红主张。被告因其就涉案标的所享有的权利提出相应的主张并无不当，虽其主张未被支持，但并不构成对于原告物权的侵权，故对于原告要求三被告赔偿其各项损失的请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张书蒙的诉讼请求。案件受理费2345元，减半收取计1172.5元，由原告张书蒙负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，（2017）豫0191民初6397号民事判决所确定的债务承担主体为卖房人徐流红，被上诉人迟延履行是因其与徐流红之间存在纠纷，被上诉人迟延履行的责任应由张书蒙向徐流红主张。综上所述，张书蒙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2345元，由张书蒙负担。本判决为终审判决。审判员  陈启辉二〇二〇年十一月十二日书记员  于建飞