湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8819号上诉人（原审被告）：湖北揽翠科技发展有限公司，住所地湖北省武汉市汉**纱帽正街。法定代表人：田宏英，该公司经理。委托诉讼代理人：陈琦，湖北维力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘清发，男，1972年9月2日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。委托诉讼代理人：曹元辉，湖北忠三律师事务所律师。原审第三人：熊春荣，女，1978年3月2日出生，汉族，住武汉市江岸区。上诉人湖北揽翠科技发展有限公司（以下简称揽翠公司）因与被上诉人刘清发，原审第三人熊春荣民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2019）鄂0113民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。揽翠公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，适用法律错误。刘清发向揽翠公司转账40万元并非借款，而是刘清发希望承接揽翠公司所在汉南区通江二路西侧国际产业园一期标段的工程向揽翠公司缴纳的费用。刘清发与揽翠公司的法定代表人之间并非同乡关系，在刘清发希望承接揽翠公司发包的工程之前，双方并不认识也无任何往来。刘清发称向揽翠公司出借40万元，在并未直接汇入揽翠公司账户的情况下竟然未要求揽翠公司出具任何借款凭证，明显与常理不符。2、依据民事诉讼规则“谁主张谁举证”的原则，刘清发应当证实与揽翠公司之间存在借贷关系，向法庭提交借款凭证(例如借条借款合同等)予以证实。但在一审中，刘清发出具的证据材料包括当事人的陈述、银行交易明细、案外人周宗新出具的情况说明、揽翠公司工商信息等证据，最多只能证明揽翠公司与刘清发之间有经济往来，而无法证明上述经济往来是借贷关系。另外，证人杨某的证言就更不足以采信。揽翠公司有证据证实杨某与揽翠公司之间存在极深的矛盾并因此离职，其多次作出对揽翠公司不利的且与事实真相相违背的证言，一审法院不应仅依据其曾是揽翠公司员工身份就采信其证言，认定揽翠公司与刘清发之间成立借贷关系。且在仅有证人证言没有其他证据予以佐证的情况下，不应当仅据此作为认定基本事实的依据。3、揽翠公司有证据证实双方之间的法律关系并非民间借贷。刘清发与其合伙人林继达以中建力天集团有限公司的名义与揽翠公司就汉南区通江二路西侧三六一国际产业园一期二标段的工程签订《建设工程施工合同》，在合同履行中，中建力天集团应当支付履约担保金500万元，本案诉争的40万元实际系刘清发作为实际承包人代中建力天集团支付，因后续资金无法到位，该合同未实际履行，故刘清发支付的40万元保证金无法返还。刘清发才不得不以借贷名义起诉要求揽翠公司返还。综上，刘清发向揽翠公司主张偿还借款无事实和法律依据。刘清发辩称，刘清发与揽翠公司的法定代表人是同乡关系，都是福建人，往来习惯就是不打条子，只有转账凭证；刘清发将40万元转给揽翠公司，揽翠公司一直未还款是事实；杨某作为经办该借款事项的人员是揽翠公司的员工，其证言有说服力，法院应采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，本案上诉费由揽翠公司自担。熊春荣未发表意见。刘清发向一审法院起诉请求：1、判令揽翠公司向刘清发偿还借款本金400000元；2、判令揽翠公司自刘清发起诉之日起以400000元本金为基数，按照6%的利率标准向刘清发支付利息直至借款全部偿清之日止；3、本案诉讼费用由揽翠公司承担。一审法院查明，刘清发与揽翠公司法定代表人系同乡关系，第三人熊春荣系揽翠公司财务人员。2016年12月，揽翠公司因资金周转困难，向刘清发借款400000元，并指定其员工熊春荣代收。刘清发分三次将总计400000元的借款通过银行转账的方式汇至熊春荣个人账户上。其中，2016年12月21日，刘清发委托案外人周宗新通过其开立于建设银行的账户（账户号52×××71）向熊春荣账户内（账户号62×××22）转款50000元；2016年12月22日、23日，刘清发通过自己开立于建设银行的账户（账户号62×××22）向熊春荣上述账户内分别转款200000元和150000元。揽翠公司指定熊春荣收到上述款项后，既未向刘清发出具借条，也未还款。刘清发诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，本案争议的焦点在于刘清发与揽翠公司之间的400000元的借贷关系是否成立的问题。刘清发主张，刘清发向揽翠公司指定员工熊春荣转款400000元，系客观存在的，其转账记录构成双方之间民间借贷关系，揽翠公司收取该款项后未偿还，应负相应法律责任。揽翠公司认为，其400000元款项不是借款，而是刘清发希望承接揽翠公司所在汉南区兴三路揽翠科技工业园的工程所缴纳的保证金，后因刘清发所在的公司不是正规的公司，揽翠公司未与其签约，400000元的款项是另外的一种法律关系。对揽翠公司上述主张，其未提供证据证实，法院不予支持。故对刘清发向第三人熊春荣所支付的400000元应认定为揽翠公司的借款。现刘清发要求揽翠公司偿还借款本金400000元的诉请法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对刘清发要求揽翠公司自起诉之日起（2019年6月3日）以400000元本金为基数，按照年利率6%的利率标准向刘清发支付利息至借款全部偿清之日止的诉讼请求，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：揽翠公司偿还刘清发借款400000元，并支付资金占用期间的利息（以本金400000元为基数，自2019年6月3日开始按年利率6%的标准计算至全部债务清偿时止），于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，由揽翠有限公司负担。二审期间，揽翠公司向本院提交三份证据，证据一为湖北中真司法鉴定所做出的司法鉴定意见书，拟证明杨某与上诉人之间存在极深的矛盾，多次作出对上诉人不利的行为；证据二为微信截图，拟证明杨某多次与汉南当地施工势力勾结损害上诉人的利益；证据三为建设工程施工合同和微信截图，内容为杨雪萍与林继达的微信聊天记录，拟证明刘清发与其合伙人林继达以中建力天集团有限公司的名义与上诉人就汉南区通江二路西侧三六一国际产业园一期二标段的工程签订工程施工合同，在合同履行中，中建力天集团有限公司应当支付履约担保金500万元，本案诉争的40万元实际上系刘清发作为实际承包人代中建力天集团有限公司支付，因后续资金无法到位，该合同没有实际履行，故刘清发支付的40万元保证金无法返还。刘清发经质证认为，对证据一的真实性无异议，但与本案没有关联性，且该证据形成于2019年6月24日，一审庭审在2019年10月份，故不属于二审的新证据；对证据二没有提交原件，看不到聊天的双方的信息，不认可其真实性，也与本案没有关联性；对证据三的真实性无异议，当该合同是中建力天集团有限公司所签订，与无法证明本案40万元为保证金，即使是保证金也应当予以返还。本院经评析认为，揽翠公司提交的证据一与本案缺乏关联性，本院依法不予采信；证据二为案外人之间发生的聊天记录，真实性不能确认，本院亦不予采信；证据三为揽翠公司与案外人之间签订的合同，该案外人与刘清发之间是否存在法律关系不清，故仅凭该证据不能达到其证明目的，本院依法不予采信。本院经审理查明一审判决查明的事实属实。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。通过一、二审查明，对于刘清发通过案外人向揽翠公司的员工支付40万元，揽翠公司认可收到该款项。关于该40万元款项的性质，刘清发主张系借款，要求揽翠公司承担还款责任。揽翠公司否认双方存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，揽翠公司认为案涉40万元款项系刘清发希望承接工程向公司缴纳的保证金，但未提交有效证据证明其观点，依法应当承担举证不能的法律后果。一审法院认定该40万元为揽翠公司的借款，符合法律规定，本院依法予以确认。综上所述，揽翠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由湖北揽翠科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 阳审判员 李斌成审判员 何义林二〇二〇年十一月十二日法官助理陈晓玲书记员陈晓玲