广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初3444号 原告（反诉被告）：来宾市兴宾区粮食局。 法定代表人：李亮。 委托诉讼代理人：秦应亮。 委托诉讼代理人：黄靖。 被告（反诉原告）：何开德。 委托诉讼代理人：黄兆芳。 原告（反诉被告）来宾市兴宾区粮食局与被告（反诉原告）何开德民间借贷纠纷一案，本院2020年6月2日受理后，依法由简易程序转入普通程序，于2020年7月7日、8月18日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）来宾市兴宾区粮食局委托诉讼代理人黄靖、秦应亮、被告（反诉原告）何开德及委托诉讼代理人黄兆芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）来宾市兴宾区粮食局诉称，判令被告（反诉原告）归还原告（反诉被告）借款136784.00元。事实与理由：被告（反诉原告）为原告（反诉被告）二层机构来宾市兴宾区储备粮管理公司职工。从2007年5月2013年1月，被告（反诉原告）以“城乡风貌改造费”、“车库维修费”、“维修粮食局小区费”、“修理费”、“水池材料费”等名义，共向原告（反诉被告）区粮食局借支公款608890.00元，其中已归还472106.00元，尚有136784.00元，经多次催促至今未归还。为此，请求法院依法判决。 原告（反诉被告）提交的证据：1.兴办发［2010］103号文件及附件复印件一份，主要 证实兴宾区“城乡风貌改造”资金按4：2：2：2筹措，即区财政支付40%，乡镇、责任单位、农户各筹措20%。2.发票复印件两份，主要证实蒙村乡政府于2011年3月10日向蒙村乡高照村风貌改造施工方广西瑞通路桥建筑工程有限公司支付工程款35万元，扣减蒙村乡任务16户229437.07元，蒙村乡支付来宾市兴宾区粮食局高照村风貌改造工程款120562.93元。3.《聘用合同》复印件一份，主要证实被告（反诉原告）为原告（反诉被告）二层单位来宾市兴宾区储备粮管理公司职工。4.来宾市兴宾区蒙村乡人民政府“蒙政发［2010］18号”《蒙村乡人民政府关于印发蒙村乡人民政府风貌改造计量验收工作实施方案的通知》复印件一份，主要证实被告（反诉原告）作为原告（反诉被告）工作人员，参与风貌改造验收工作。 被告（反诉原告）向本院答辩并反诉，请求：（一）判令区粮食局支付工程款302106元；（二）反诉案件受理费由被反诉人区粮食局承担。事实与理由：原告（反诉被告）来宾市兴宾区粮食局（以下简称区粮食局）于2010年8月27日与被告（反诉原告）何开德签订《城乡风貌房屋外立面改造工程施工合同书》，将“城乡风貌改造建设两个任务点即桥巩乡木土村、蒙村镇高照村工程”发包给何开德。关于工程款的支付，按来宾市兴宾区委员会办公室文件“兴办发［2010］103号”中共来宾市兴宾区委办公室、来宾市兴宾区人民政府办公室关于印发来宾市兴宾区辖区内二级公路沿线两侧可视范围内村屯城乡风貌改造二期工程资金筹措及任务分配方案的通知决定：“我区辖区内二级公路沿线两侧可视范围内村屯城乡风貌改造资金按4：2：2：2的比例筹措，即区本级安排财政资金40%、乡（镇）、街道筹措资金20%、责任单位筹措资金、农户自筹资金20%”。由被告（反诉原告）实际施工完成的“城乡风貌改造建设两个任务点即桥巩乡木土村、蒙村镇高照村工程”，通过竣工验收向区粮食局移交。2014年2月7日，来宾市财政局下发《关于区粮食局请求拨付城乡风貌改造建设工程款的意见》，确定本案工程以755265元结算，区粮食局完成工程资金审批，同意按《合同书》的约定，区粮食局应当在城乡风貌改造工程验收合格后1个月内将工程款向何开德结清。同意按合同支付该工程尾款302106元，为原告工程款。为了便于结帐，被告（反诉原告）何开德工程项目挂靠广西瑞通路桥建筑工程有限公司。但由于何开德从2007年5月至2013年1月以“城乡风貌改造费”、“车库维修费”、“维修粮食局小区费”、“修理费”、“水池材料费”等名义向区粮食局借支公款，兴宾区财政局于2010年7月30日、2010年9月3日、2014年10月22日向区粮食局划拨472106.00元城乡风貌改造工程款后，何开德已开具相关票 据，报销列支相应借款，虽然原告（反诉被告）提供的借款单等证据所涉及的款项并非何开德向区粮食局借款，而是何开德向兴宾区财政部门预支的工程款，但被告（反诉原告）无法从区粮食局获得本案工程款。城乡风貌建设工程建设工程施工合同工程款共计754592.34元，区粮食局承担40%即754592.34元×40%=301836.94元，但是区粮食局一直没有向何开德支付。为此，提起反诉，请求（一）驳回原告（反诉被告）来宾市兴宾区粮食局诉请；（二）判令区粮食局支付被告（反诉原告）工程款301836.94元；（三）反诉案件受理费由被反诉人区粮食局承担。 原告（反诉被告）区粮食局答辩称：不同意被告（反诉原告）的反诉。一、反诉人（被告）没有权利向被反诉人（原告）请求支付桥巩乡木土村、蒙村乡高照村城乡风貌改造工程款。……二、本案案由应为“民间借贷纠纷”，而不是被告（反诉原告）在《民事答辩状》中所主张的“建设工程施工合同纠纷”……三、被反诉人未支付蒙村乡高照村、桥项乡木土村城乡风貌改造工程的工程款是11004.94元。……综上，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）借款136784.00元事实清楚，证据确凿，请求人民法院支持原告（反诉被告）的诉讼请求。同时，由于反诉人不是蒙村乡高照村、桥巩乡木土村城乡风貌改造工程的施工方，无权向被反诉人请求支付工程款，请求人民法院依法驳回反诉人的反诉请求。 被告（反诉原告）为其主张在举证期限内提交的证据有：1.2010年来宾市兴宾区粮食局与何开德签订的《城乡风貌房屋外立面改造工程施工合同书》，主要证实原告（反诉被告）区粮食局与何开德是“城乡风貌改造建设两个任务点即桥巩乡木土村、蒙村镇高照村工程”的发包方和承包方。2.何开德关于申请城乡风貌改造建设欠款的报告，证明何开德为实际施工人和主要施工人。3.兴办发［2011］43号中共来宾市兴宾区委办公室来宾市兴宾区人民政府办公室关于印发《来宾市兴宾区2011年城乡风貌改造工作实施方案》的通知，主要证实2011年4月25日兴宾区人民政府同意关于城乡风貌改造工程实施方案情况。4.2011年兴宾区二乡公路沿线两侧可视范围内房屋外立面改造任务分解表，主要证实区粮食局负责城乡风貌改造建设两个任务点即桥巩乡木土村、蒙村镇高照村工程。5.来宾市兴宾区人民政府办公室文件处理笺：关于请求拨付城乡风貌改造工程款的请示（2014.1.24）主要证实城乡风貌改造建设两个任务点即桥巩乡木土村、蒙村镇高照村工程工程款兴宾区本级安排的资金为302106元。6.兴宾区财政局2014年度预算追加通知书，主要证实根据（证据5）《关于请求拨付城乡风貌改造工程款的请示》文件，依据领导批示预算追加工程款 302106元的情况。7.关于区粮食局请求拨付城乡风貌改造工程款的意见（2014.2.7）及附件，主要证实确定本案工程（城乡风貌改造建设两个任务点即桥巩乡木土村、蒙村镇高照村工程）以755265元结算。 对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的诉、辩及提交的证据，本院组织双方当事人进行证据交换、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2010年6月24日来宾市兴宾区委员会办公室文件“兴办发［2010］103号”中共来宾市兴宾区委办公室、来宾市兴宾区人民政府办公室关于印发来宾市兴宾区辖区内二级公路沿线两侧可视范围内村屯城乡风貌改造二期工程资金筹措及任务分配方案的通知决定：“我区辖区内二级公路沿线两侧可视范围内村屯城乡风貌改造资金按4：2：2：2的比例筹措，即区本级安排财政资金40%、乡（镇）、街道筹措资金20%、责任单位筹措资金、农户自筹资金20%”。原告（反诉被告）来宾市兴宾区粮食局于2010年8月27日与被告何开德签订《城乡风貌房屋外立面改造工程施工合同书》约定：“……一、工程概况……4、承包方式：除玻纹瓦由政府统一采购外，其余材料如涂料等大宗的重要的材料由施工方按甲方指定的规格、品种进行采购，实行包工包料方式进行承包。……三、合同工期1、双方商定本工程期为60个日历天，自2010年8月17日开始，至2010年10月17日前竣工。……七、工程结算与支付1、工程结算在甲方验收合格后方可结算。……5、资金拨付：施工队进场开工3天后预付伍仟元工程款；施工进度达50%后增拨付40%的工程款、达100%后增拨付80%的工程款；剩余的工程款在工程进行验收合格后，1个月内给予结清。……”将“城乡风貌改造建设两个任务点即桥巩乡木土村、蒙村镇高照村工程”发包给何开德。由被告（反诉原告）实际施工完成的“城乡风貌改造建设两个任务点即桥巩乡木土村、蒙村镇高照村工程”通过竣工验收，向区粮食局移交。工程竣工验收后，双方确认被告（反诉原告）何开德向粮食局借款用于桥巩乡木土村、蒙村乡文照村城乡风貌改造工程款支付情况：一、总工程款：754592.34元；二、支付情况：1、财政2010年7月30日、9月3日转账170000元，转入来宾市兴宾区粮食局帐户。2、财政2014年10月22日转账302106元，转入来宾市兴宾区粮食局帐户。3、蒙村镇政府2011年3月10日支付120562.93元，转入何开德帐户。合计：592668.93元；三、未支付金额：754592.34元－592668.93元=161923.41元。何开德向来宾市兴宾区粮食 局借支工程款情况：城乡风貌、修建车库、水池修仓共借支608890元，已归还472106元。 另查明：因政府要求施工方必须是具有建设施工的资质，被告没有施工资质，故结算挂靠广西瑞通路桥建筑工程有限公司，并由该公司在工程完工竣工验收上盖章。 本院认为，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方签订的《城乡风貌房屋外立面改造工程施工合同书》是双方当事人的真实意思表示，是合法有效。双方当事人应当按合同全面履行自己的义务。被告何开德按合同履行义务，并竣工验收。双方对总工程款及何开德借支、归还情况均无异议。本案双方争议的焦点：①被告（反诉原告）何开德是否是实际施工人；②农户20%应当由谁负担。关于被告（反诉原告）是否属于实际施工人的问题。①2010年8月27日区粮食局与被告（反诉原告）何开德签订《城乡风貌房屋外立面改造工程施工合同书》；②为保证顺利完成施工任务，何开德预支部分工程款及“车库维修费”、“维修粮食局小区费”、“修理费”、“水池材料费”等名义向区粮食局借支公款608890元，已归还472106元。③472106元的工程款发票均是以何开德名义上税。被告（反诉原告）挂靠广西瑞通路桥建筑工程有限公司的名义施工，是应政府要求施工方必须具有建设施工资质。而原告（反诉被告）主张广西瑞通路桥建筑工程有限公司是实际施工人但又不能提供双方签订的施工合同及相关证据，其辩解理由，本院不予采纳。原告（反诉被告）主张农户20%按文件规定是由农户承担，但在原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方签订的《合同书》并没有写明20%由被告（反诉原告）何开德去追讨。为此，原告的主张本院不予采纳。综上，总工程款（754592.34元－已付592668.93元）－（借支608890元－已还472106元）=25139.41元。工程款抵扣借支，区粮食局尚欠何开德工程款25139.41元。被告（反诉原告）反诉原告（反诉被告）尚欠其工程款25139.41元，本院予以支持，超出部分本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）来宾市兴宾区粮食局的诉讼请求。 二、原告（反诉被告）来宾市兴宾区粮食局支付被告（反诉原告）何开德工程款25139.41元。 本案受理费3036元，由原告（反诉被告）来宾市兴宾区粮食局承担；反诉费2914元，由原告（反诉被告）来宾市兴宾区粮食局承担2486元、由被告（反诉原告）承担428元。 上述应付款项，限于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  朱 娟 人民陪审员  莫益记 人民陪审员  朱家松 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  韦 琳 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。