河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3538号上诉人(原审被告)：刘银超，男,1975年5月28日出生,住河南省固始县。委托诉讼代理人：李**程，河南黄国胜律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄幸福，男,1966年3月15日出生,汉族,住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：黄夏辉，男，1989年8月21日出生，汉族,住平顶山市卫**，系黄幸福之子。委托诉讼代理人：邱国仁，河南金豫律师事务所律师。上诉人刘银超因与被上诉人黄幸福买卖合同纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初2972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘银超及其委托诉讼代理人李**程，被上诉人黄幸福及其委托诉讼代理人黄夏辉、邱国仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘银超上诉请求：一、撤销一审判决,发回重审，或者查清事实后改判刘银超不承担还款责任；二、本案诉讼费用由黄幸福承担。事实与理由：一审法院认定基本事实不清。1.一审法院认定刘银超欠黄幸福货款49289.2元无事实及法律依据。虽然黄幸福诉称2019年11月22日、11月23日的11份称重单,但在一审开庭过程中，刘银超并未见到称重单的原件，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。一审法院无视刘银超与黄幸福之间自2019年12月5号的转账记录,且未查清刘银超与黄幸福之间的交易明细、交易往来、款项支付方式及习惯,直接认定刘银超尚欠黄幸福货款39104.05元无事实及法律依据。2.一审法院认定2020年5月29日、5月30日的4份称重单与刘银超本人出具的结算单上显示的重量一致，能够相互印证无事实依据。刘银超从未向黄幸福出具任何结算单,一审法院仅凭黄幸福提供的其在刘银超办公室私自拍的一张草纸就认定刘银超欠货款17414.8元错误。黄幸福辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，刘银超的上诉理由不能成立。一审中，黄幸福提供的证人证言、称重单，特别是由刘银超签具名字的称重单，以及微信记录，已经形成相互印证的证据，可以证实涉案欠款属实。结合刘银超以及黄幸福在庭审中的当庭陈述，一审判决综合认定涉案欠款属实，有明确的事实和法律依据。二、一审判决认定黄幸福在刘银超处拍照的结算单，一审中刘银超已经认定该事实，在本次刘银超的上诉状中也显示，该结算单是在刘银超办公室拍摄的，属于刘银超自认的事实。因此，综合刘银超以及黄幸福在一审中提交的证据和当庭陈述，已经形成涉案欠款，真实的证据链。刘银超的上诉理由不成立，应当依法予以驳回。黄幸福向一审法院起诉请求：判令刘银超支付黄幸福货款共计37593.1元，诉讼中明确诉讼请求数额为49289.2元。一审法院认定事实：黄幸福称其在卫东区一矿经营煤矸石生意，自2018年开始给刘银超提供煤矸石,双方口头约定净重单价为130元/kg,付款方式为货到付款。黄幸福称刘银超一开始都能按照约定支付货款，后未按照约定足额支付货款，黄幸福诉至一审法院。庭审中，黄幸福提交2019年11月22日、11月23日的11车称重单共11份，净重分别为:33.16kg、32.26kg、32.20kg、33.18kg、35.75kg、33.88kg、31.84、31.98kg、32.48kg、33.94kg、33.98kg，以上共计364.65kg，货款为47404.5元（364.65kg×130元/kg),刘银超均在称重单上签名。黄幸福称刘银超认为货物质量不达标,未支付货款,所以让其在称重单上签字。后黄幸福向刘银超催要货款,刘银超于2019年12月5日支付5000元，于12月6日分两笔支付2300元、1000元，共计支付8300元，下欠39104.5元。现该11车煤矸石已使用完毕。同时,黄幸福提交2020年5月29日、5月31日的称重单各两份，该四份称重单经刘银超重新过磅后核对了实际重量，并出具本人书写的结算单一份，载明净重分别为:33.36kg、33.68kg、31.32kg、33.86kg,以上共计133.96kg,货款为17414.8元(133.96kg×130元/kg﹦17414.8元）。5月30日，刘银超向黄幸福微信转账支付7000元，下欠10414.8元。以上未支付的总货款为49519.3元。诉讼过程中，黄幸福明确诉讼请求数额为49289.2元。另，刘银超提供支付清单及微信记录,证实其从2019年11月至2020年5月共支付包含黄幸福的货款260044元,已经就全部货款支付完毕,并称双方的交易习惯是一车一结算,有时是现金,有时是转账、有时可能晚两天付款。其中，2020年5月30日双方的微信聊天记录显示:黄幸福催要货款时,刘银超称今天零钱转账已超出限额，先付运费明天结。黄幸福称交易习惯为货物拉到对方处过磅,验收无误后微信转账支付，如未付款则让对方在称重单上签字。证人杜文祥为黄幸福的运货司机，因黄幸福仍欠其运输费未支付，杜文祥与黄幸福曾于2020年6月1日到刘银超处催要货款,刘银超称货物质量不合格未付款，双方协商不成后情绪激动，经派出所协调后仍未达成一致意见。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。本案中，黄幸福提供煤矸石，刘银超支付货款,双方之间存在买卖合同关系，刘银超在收到货物后,应及时足额向黄幸福支付相应价款。关于2019年11月22日、11月23日的11份称重单，称重单上均有刘银超签字,黄幸福用以证实刘银超未支付涉案11车煤矸石的货款。刘银超辩称自己每次都是货到付款并否认拖欠货款,根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，在黄幸福已经提供带有刘银超签字的称重单以证实其未支付货款时,刘银超应就其反驳不拖欠黄幸福货款提供证据。但刘银超提供的微信转账起始时间为2019年12月5日,与称重单时间2019年11月22日、11月23日不符,也与其自称的货到付款相互矛盾。同时,按照交易习惯，支付款项后应收回相关凭证，或让对方出具收款凭证，以证实付款事实的存在。本案中,双方的交易习惯为货到付款，称重单为结算凭证,刘银超收货后过磅验收无误当天向黄幸福微信转账支付货款，存在争议暂未付款则刘银超在称重单上签名。刘银超在微信聊天中称“零钱转账已超出限额，先付运费明天结”，表明其惯常使用微信转账支付的交易方式，其辩称货款有现金支付、未让对方出具收条等,均与双方的交易方式、交易习惯不符，故以上涉案11车煤矸石货款为47404.5元，除黄幸福自认已支付的8300元，刘银超还应支付货款39104.5元。关于2020年5月29日、5月30日的4份称重单，称重单上均有刘银超核对后修改的重量，与刘银超本人出具的结算单上显示的重量一致，能够相互印证，以证实该四车货款为17414.8元。后刘银超微信转账7000元，黄幸福对此也予以认可，故下欠货款为10414.8元。综上，刘银超尚欠黄幸福货款49519.3元（39104.5+10414.8元﹦49519.3元）,黄幸福主张刘银超应支付货款为49289.2元，系对自己权利的处分，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定,原审判决:一、刘银超于本判决生效之日起十日内向黄幸福支付煤矸石款49289.2元;二、驳回黄幸福的其他诉讼请求；如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833元，减半收取416.5元，由刘银超负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。刘银超提交二组新证据：证据一、《刘银超与黄幸福的通话录音》电子版、纸质版各一份，拟证明刘银超用现金支付给黄幸福货款20300元；证据二、《微信转账情况及明细表》一组，拟证明：1.双方的合作持续到2020年5月30日，刘银超不可能拖欠黄幸福货款；2.证明2019年12月6日，刘银超向黄幸福微信转账10790元，非黄幸福在一审中陈述8300元。黄幸福对上述证据发表如下质证意见：对证据一的真实性，有异议，刘银超提供的文字版内容不能证明其证明目的，在其提供的内容中，黄幸福多次就涉案欠款与刘银超进行理论，该录音中也不能证明黄幸福认可2万元就是现金交易。另外从录音的内容上来看，也能够证明涉案欠款真实。对证据二，对微信转账凭证的真实性予以认可，但不能证明刘银超的证明目的。刘银超于12月6日微信转款10790元，该笔转款实际上是2019年12月5日、12月6日，黄幸福向刘银超另行交付的三车，共计98.1吨的转款凭证，与涉案欠款没有关系。另外，刘银超认为其向黄幸福转款7000元，就是双方合意后对质量不合格进行的重新结算，完全与本案事实不相符。在一审中刘银超就该笔7000元转款提供的证据上明确显示，刘银超向黄幸福明确说是先付运费，明天再结，也就是说该7000元是先期的运费，而并非是全部的货款，因此刘银超提供的证据不能证明其证明目的。黄幸福提交其与货车司机进行结算的微信记录一份，拟证明涉案货物刘银超未向黄幸福结算货款，黄幸福亦未支付运费的事实，拟证明涉案欠款属实。刘银超对上述证据的真实性与证明目的都不予认可，其认为刘银超已不欠付货款，而黄幸福与货车司机的聊天记录，与本案无关。本院二审经审理查明的事实、证据与一审认定的事实、证据相一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷。鉴于各方当事人对以下事实：1.双方之间存在买卖合同关系；2.双方于2019年11月22日、23日两天交易煤矸石共计11车、重量共计364.65kg；3.2020年5月29日、5月31日交易煤矸石共计133.96kg等没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为刘银超是否尚欠黄幸福货款，黄幸福一审要求刘银超支付剩余货款49289.2元是否有事实及法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，刘银超对双方之间存在买卖合同关系及收到交易货物煤矸石的具体重量、单价等没有异议；一、二审诉讼中，其抗辩收到的货物因质量存在问题而导致单价发生变化，按双方口头协商的单价计算货款总额，其已全部支付完毕为由拒付剩余货款。根据上述规定，刘银超有义务就其反驳对方诉讼请求所依据的事实，及主张法律关系变更的基本事实承担举证证明责任。而一、二审诉讼中，其向法庭提交的证据不足以证明以下事实：1.黄幸福交付的货物质量存在问题；2.双方就交付的货物单价重新达成一致意见；3.其已支付全部货款。故，刘银超提交的证据不足以证明其事实主张，其应当承担由此产生的不利后果。综上所述，刘银超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1032.0元，由刘银超负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年十一月十二日法官助理王欣裕书记员海文亚附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。