台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初4235号原告：伍文岚，女，1972年9月8日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：王新甫，男，1976年1月13日出生，汉族，住台州市椒江区。原告伍文岚与被告王新甫合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。经原告伍文岚申请，因本案涉及当事人离婚及未成年人抚养、监护等信息，本院于2020年10月19日对本案进行了不公开开庭审理。原告伍文岚到庭参加诉讼，被告王新甫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。伍文岚向本院提出诉讼请求：1.判令王新甫继续履行伍文岚与王新甫于2012年6月28日所签协议的第二条内容：从2012年7月1日起至女儿王莺歌全日制学业结束时止，由王新甫向伍文岚支付女儿抚养费每月2100元且每年抚养费总金额按8%递增，王新甫分别于每年的1月5日前、7月5日前付清前半年抚养费，即向伍文岚支付2018年1月1日至2018年12月31日期间抚养费39996元；2.判令王新甫履行伍文岚与王新甫于2012年6月28日所签协议的第二条内容涉及款项所产生的利息2948元（以2018年1月1日至2018年12月31日期间抚养费为本金，利息计算至王新甫履行之日止）；3.判令王新甫履行伍文岚与王新甫于2012年6月28日所签协议的第三条内容，向伍文岚支付女儿王莺歌学费和自负医疗费用4757元。诉讼过程中，伍文岚将第1项诉讼请求的金额变更为21996元。事实和理由：2011年1月21日，伍文岚与王新甫登记离婚，婚生女儿王莺歌由王新甫抚养，伍文岚支付抚养费。2011年12月15日，伍文岚与王新甫在法院的主持下，对婚生女儿的抚养权及抚养费等达成（2011）台椒民初字第1828号民事调解书，变更女儿抚养权为由伍文岚抚养，王新甫每半年支付9000元抚养费。2012年6月28日，伍文岚与王新甫又在他人的调解下，就女儿抚养费及经济补偿等问题签订书面协议。协议签订后，王新甫未按约定履行，伍文岚多次与王新甫协商，要求王新甫履行协议条款，王新甫拒不履行。2014年3月，伍文岚提起诉讼，要求判令王新甫履行2012年6月28日所签协议的第一条、第二条、第六条内容以及协议第一条和第六条涉及款项所产生的利息。法院作出（2014）台椒民初字第828号民事裁定，驳回伍文岚要求王新甫履行2012年6月28日所签协议第二条内容方面的起诉，针对其余诉讼请求作出（2014）台椒民初字第828号民事判决。伍文岚不服裁定提起上诉，二审法院裁定维持原裁定。2014年10月，伍文岚再次起诉要求王新甫履行2012年6月28日所签协议的第二条内容，法院作出（2014）台椒民初字第2502号民事判决，判令王新甫向伍文岚支付2012年7月5日前的首期半年抚养费，伍文岚未上诉。2016年8月，伍文岚起诉要求王新甫履行2012年6月28日所签协议的第二条、第三条内容以及第二条内容涉及款项所产生的利息，后伍文岚对请求判令王新甫履行2012年6月28日所签协议的第三条内容提出了撤诉申请。法院作出（2016）浙1002民初7296号民事判决，判令王新甫向伍文岚支付2013年1月1日至2014年7月5日期间抚养费20609.28元并支付利息损失，伍文岚未上诉。此后，王新甫又拒绝履行2012年6月28日协议。2018年9月，伍文岚再次向法院起诉，要求王新甫履行2012年6月28日所签协议第二条和第三条内容以及第二条内容涉及款项所产生的利息，法院作出（2018）浙1002民初7488号民事判决，判令王新甫向伍文岚支付拖欠的2015年1月1日至2016年12月31日期间的抚养费30029.06元并支付利息损失，伍文岚未上诉。之后，王新甫又拒绝履行2012年6月28日的协议。2019年8月，伍文岚再次向法院起诉，要求王新甫履行2012年6月28日所签协议的第二条和第三条内容以及第二条内容涉及款项所产生的利息，法院作出（2019）浙1002民初3880号民事判决，判令王新甫向伍文岚支付拖欠的2018年1月1日至2018年12月30日期间抚养费19020元并支付利息损失，伍文岚未上诉。此后，王新甫又拒绝继续履行2012年6月28日协议。伍文岚与王新甫于2012年6月28日签订的协议，系双方真实意思表示，具有法律效力，王新甫一直以自己的行为明确表明不履行该协议所有内容，已构成违约。王新甫向本院提交书面答辩状辩称：王新甫一直按照（2011）台椒民初字第1828号民事调解书履行抚养义务，因此王新甫在2018年度已支付抚养费18000元。2012年6月28日签订的协议是王新甫在被迫无奈的情况下签订的，非本人真实意思表示。按照2012年6月28日协议的约定，2018年应补交的抚养费是21989元。相应的利息应按照需补交的金额计算。（2019）浙1002民初3880号案件已经审理过从2015年10月19日至2019年5月25日期间王莺歌在温州医科大学附属眼视光医院一次性超过2000元的医疗费。伍文岚提供的收款收据有可能是去年已经提交审查过的。即使票据为真，配隐形眼镜的费用也不属于医疗费用。综上，请求法庭驳回伍文岚的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：伍文岚与王新甫原系夫妻，在婚姻关系存续期间生育了女儿王莺歌。后，双方协议离婚，约定女儿王莺歌由王新甫抚养，伍文岚于每年12月31日前支付当年抚养费6000元。离婚后，王莺歌一直随伍文岚生活。2012年6月28日，伍文岚与王新甫经他人协调就子女抚养费等事宜签订协议。协议第二条约定：“从2012年7月1日起至女儿王莺歌全日制学业（学期连续）结束时止，甲方王新甫向乙方伍文岚支付抚养费每月人民币2100元且每年抚养费总金额按8%比例递增，但每年抚养费总金额上限是甲方王新甫前一年度总收入的30%。甲方王新甫分别于每年的1月5日前、7月5日前各支付半年抚养费，款项直接汇入账户，户名：……”，第三条约定：“因女儿王莺歌就学产生的一次性支出的赞助费、择校费的费用和因女儿王莺歌产生一次性超过2000元的自负医疗费用，双方据实结算，各半承担全额费用……”。伍文岚在本案中提交的王莺歌一次性自负超过2000元的医疗费收据包括2020年1月20日7450元、2020年8月1日2064元。另查明，2011年12月15日，伍文岚与王新甫经本院主持调解就女儿抚养等问题达成调解协议。调解协议第一条约定：“原、被告的婚生女儿王莺歌由原告伍文岚抚养，被告王新甫从2012年1月1日起至女儿王莺歌学业结束时止每月支付抚养费1500元，分别于每年的1月5日前、7月5日前各支付半年抚养费9000元，款项直接汇入账户，户名：……”。本院于当日出具了（2011）台椒民初字第1828号民事调解书。伍文岚曾就双方于2012年6月28日所签协议有关的纠纷多次向本院提起诉讼。本院已就协议第一条、第六条及第二条涉及的王莺歌2012年下半年的抚养费、2013年至2017年全年的抚养费及利息损失、第三条涉及的王莺歌2015年5月17日至2019年5月25日期间一次性自负医疗费超过2000元均摊部分作出判决处理，并在判决中认定协议中的第二条内容的约定具有法律效力，其中确认2017年6个月的抚养费为18513.53元。王新甫已按照（2011）台椒民初字第1828号民事调解书的内容支付了2018年全年的抚养费18000元，伍文岚认可的付款时间分别为2018年3月15日付9000元，2018年12月付9000元。上述事实有伍文岚提供的收款收据、协议、离婚协议书以及双方当事人的陈述等证据证实。本院认为，（2011）台椒民初字第1828号民事调解书已就王莺歌的抚养费事宜作出处理。双方于2012年6月28日达成的协议中的第二条涉及女儿王莺歌从2012年7月1日起至全日制学业（学期连续）结束时止的抚养费事宜，属于双方就本院调解书履行问题达成的和解协议。王新甫未提供证据证明2012年6月28日的协议系被胁迫签订，而该协议中第二条、第三条的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，故该约定应为有效，双方应当依照协议履行。根据双方于2012年6月28日达成的协议中的第二条约定，王新甫应分别在2018年1月5日、7月5日前各支付抚养费19994.61元（18513.53元×108%）、19994.61元，扣除按照（2011）台椒民初字第1818号民事调解书支付的抚养费，王新甫拖欠的两期抚养费金额分别为10994.61元、10994.61元，合计21989.22元，现伍文岚主张2018年全年王新甫未付的抚养费21996元的请求符合双方约定和法律规定，但计算错误，本院予以更正。关于王新甫逾期支付抚养费造成的利息损失，在2019年8月19日前应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。王新甫逾期支付18000元抚养费造成的利息损失为233.60元（9000元×4.35%/12个月×2.33个月+9000元×4.35%/12个月×4.83个月），王新甫逾期支付21989.22元抚养费造成的利息损失计算至2019年8月19日为1436.17元（10994.61元×4.75%/12个月×19.5个月+10994.61元×4.75%/12个月×13.5个月），以上共计2019年8月19日前的利息损失1669.77元。根据2012年6月28日达成的协议第三条约定，女儿王莺歌产生一次性超过2000元的自负医疗费用，由伍文岚、王新甫各半承担。王新甫提出医疗费票据可能重复开具及隐形眼镜费用不属于医疗费用的抗辩，本院经审查认定票据为2020年1月20日、8月1日开具，且配的隐形眼镜为塑形角膜接触镜夜戴型属于医疗辅助器械，因归类为医疗费用，上述医疗费总额为9514元，现伍文岚按一半医疗费即4757元向王新甫主张权利，符合协议约定，本院予以支持。综上所述，本院对伍文岚变更后诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。王新甫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王新甫于本判决发生法律效力后十日内支付给原告伍文岚抚养费21989.22元并支付利息损失（暂算至2019年8月19日的利息损失为1669.77元，自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息损失以欠付抚养费金额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告王新甫于本判决发生法律效力后十日内支付给原告伍文岚女儿王莺歌自负医疗费用4757元。三、驳回原告伍文岚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元（已减半计算，原告伍文岚已预交），由原告伍文岚负担12元，被告王新甫负担260元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 郑楚楠二〇二〇年十一月十一日代书记员 尚艺艺