湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终1044号上诉人（一审被告）：李志勇，男，汉族，1972年1月3日出生，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：汤丽芬，汉族，1973年12月8日出生，住湖北省孝感市孝**。系李志勇之妻。被上诉人(一审原告)：潘小庆，男，汉族，1985年12月3日出生，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：刘江林，湖北中伟律师事务所律师。上诉人李志勇因与被上诉人潘小庆合同纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2020）鄂0921民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李志勇上诉请求:1.撒销湖北省孝昌县人民法院（2020）鄂0921民初473号民事判决;2.本案的全部诉讼费用由潘小庆承担。庭审调查时，明确第一项上诉请求为：撒销湖北省孝昌县人民法院（2020）鄂0921民初473号民事判决，改判驳回潘小庆一审的诉讼请求。上诉理由:一、李志勇出具欠条及借条后，后面陆续履行完毕。由于李志勇同潘小庆是亲戚，潘小庆是李志勇兄弟媳妇的弟弟，2015年跟着李志勇做工程，年底结算时，李志勇出具了劳务欠条和借条，后面李志勇一直在积极履行，每隔一段时间，李志勇都是通过网上转账积极偿还。中间还支付过20000元的现金。由于一审时间是疫情刚刚结束，李志勇才去北京承包工程，5月18号开庭，正值北京疫情严重，李志勇无法从北京回来开庭，一审法院是缺席判决。因此，李志勇没有提交相关证据及答辩，造成一审这样的结果。现李志勇抽出时间找到相关的付款凭证，特提此上诉。二、2020年4月18日的条子，实际情况是李志勇基于同情潘小庆的境况才打的条子，李志勇不推脱，但是前面的条子是由于潘小庆欺骗李志勇说是遗失，故没有收回。2020年4月18日，潘小庆来到李志勇孝感家中，说是这两年做工程亏钱了，并且老婆生了小孩子也夭折了，家里特别困难。李志勇经不住潘小庆一把眼泪一把鼻涕的，由于李志勇和潘小庆这些年一直在一起做工程，再加上双方是这样的亲戚关系，同情加上亲情，李志勇同意再适当补贴一部分工程款给潘小庆，故出具了后面的42000元的借款和劳务。当李志勇说前面的借款和劳务已经支付结清了，并且条子潘小庆没有归还给李志勇时，潘小庆说是条子已经遗失。由于李志勇和潘小庆这些年一直在一起做工程，再加上双方是这样的亲戚关系，李志勇也就没有再要之前打的条子。没有想到，潘小庆却保留了前面的借条，而且一并前后两张条子加起来，起诉了李志勇。鉴于李志勇由于客观原因不能参加一审庭审，造成一审缺席判决的结果，请求支持李志勇的上诉请求。潘小庆答辩称：一、李志勇的上诉请求以及理由没有事实依据和法律依据。1.要求李志勇提供李志勇上诉理由中所陈述相关转款凭证；2.即使有相关转款凭证也要证明此转款凭证支付的是什么；3.即使有转款凭证也是李志勇与潘小庆之间其他经济往来，不能用以证明偿还了2015年2月3日打下的借条和欠条（结算单）的款项。二、李志勇上诉理由中明确陈述2015年潘小庆跟着李志勇做工程，在本案中，一审所出具的借条、欠条等结算单时间是2015年2月3日。由此可知，时间方面是不吻合的，不符合逻辑。三、李志勇所陈述上诉请求第二大点不符合事实，没有依据，都属于其个人单方陈述。请求依法驳回上诉，维持原判。潘小庆一审诉讼请求：1.判令李志勇向潘小庆立即偿还借款33000元和劳务工资98566元，合计131566元；2.本案的诉讼费由李志勇负担。一审查明：潘小庆与李志勇系亲戚关系，2013年，李志勇向潘小庆借款33000元，由于两家是亲戚，李志勇在2015年2月3日才出具借条，借据载明：“借条，今借潘小庆现金叁万叁仟元整￥33000李志勇。2015年2.3日。”2014年，李志勇雇佣潘小庆到其承包的工地上务工，完工后经结算，李志勇欠潘小庆工资56566元，李志勇2015年向潘小庆出具结算单，结算单载明：“结算单，今欠潘小庆人工工资：伍万陆仟伍佰陆拾陆元￥56566元李志勇。2015年2月3日。”2018年，李志勇雇佣潘小庆到其承包的工地上务工，完工后经结算，李志勇欠潘小庆工资27000元和15000元，李志勇2020年4月18日向潘小庆出具结算单，结算单载明：“结算单，今欠潘小庆张冬庄抹灰人工费：贰万柒仟元￥27000李志勇。2020年4.18日”“结算单，今欠潘小庆河北文安县工地抹灰人工费：壹万伍仟元￥15000李志勇。2020年4.18日”。后经潘小庆多次催要，李志勇总是借故推脱。潘小庆为了维护自己的合法权益，以致成讼。一审认为：民事合同是公民进行经济交往的一种有效行为方式，签订合同的双方当事人理应恪守合同赋予的义务。本案中，李志勇向潘小庆出具了借条，双方的借款合同成立并生效。李志勇应按约定归还借款33000元，故对潘小庆要求李志勇立即偿还借款的诉讼请求依法应予支持。李志勇雇请潘小庆为其务工，双方形成了劳务合同关系。潘小庆按照约定履行了提供劳务的义务，李志勇理应在其承诺合理的时间内支付潘小庆对应的劳务报酬。李志勇未按照双方之间的约定支付潘小庆98566元劳务工资款的行为已构成了合同的迟延履行，故在李志勇未能提供符合法律规定的有效证据来佐证自己享有拒绝支付的抗辩权时，对于潘小庆请求李志勇支付劳务工资款的诉讼请求，一审予以支持。李志勇辩称已向潘小庆支付了90000元，但并未提供相应的证据予以证实，因此对于李志勇的抗辩，一审不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条以及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，遂判决：李志勇于判决生效之日起七日内一次性支付潘小庆借款及劳务工资款共计131566元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2931.32元，由李志勇负担；潘小庆已预交案件受理费2931.32元，由李志勇迳付给潘小庆。二审中，双方当事人均向本院提交了新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。李志勇二审提交了微信转账记录，共计20张，转账31笔合计金额119300元，自2017年4月21日至2019年1月25日。潘小庆质证认为：对转账的真实性认可，但与本案没有关联性，只能证明李志勇与潘小庆之间有转款的经济往来，不能达到用于抵扣本案一审中的借款和劳务欠款。转款凭证也没有备注和其他相关说明用于支付此前的相关借款和相关欠款。转款是支付潘小庆2017年、2018年部分劳务报酬的款项。潘小庆二审提交了下列证据并申请证人出庭作证：证据一，证明一份、2017年班组工程量清单、李勇（北大S地块外墙抹灰）、中国建设银行电子回单、吕爱俊中国农业银行交易明细、吕爱俊身份证复印件、借款单。拟证明：潘小庆带领工人于2017年9月6日进场来到李志勇分包的北京肖家河教工住宅工程S地块项目从事外墙抹灰，以及李志勇分包的上家与李志勇的工程量结算单及支付给潘小庆带领的工人部分劳务报酬款等事项。证据二，潘小庆、潘某、徐某、潘志文等四人北京大学肖家河教工住宅项目高处作业吊篮操作证。拟证明：包括潘小庆、潘某、徐某、潘志文等四人在内的工人在北京大学肖家河教工住宅项目工地施工的事实。证据三，北京燕山工地结算单（2017年8月27日拍摄），来源于李志勇书写。拟证明：潘小庆于2017年跟随李志勇在北京燕山工地上做工后，双方进行收支的结算。证据四，北京大学工地（S地块）、北京丰台张各庄工地结算单（李志勇书写）、2020年4月18日结算单。拟证明：李志勇与潘小庆对北京大学工地、北京丰台张各庄工地进行结算。结算之前先行支付95000元。张各庄结算的正好与2017年4月18日的27000元相吻合。证据五，说明一份。拟证明：李志勇分包北京大学肖家河S地块外墙抹灰期间，现场负责人吕爱俊出具的潘小庆等实际施工人临工记载说明。证据六，微信转账凭证、潘志文身份证复印件、潘志文与姚翠结婚证复印件。拟证明：李志勇和潘小庆的经济往来。潘小庆与包括徐某、潘志文等人在内的经济往来。证据七，潘小庆火车票。拟证明：潘小庆于2017年3月5日来到北京。七组证据主要用于证明潘小庆带领工人于2017年来到李志勇承包的北京大学肖家河工地、北京丰台张各庄工地以及北京燕山工地从事建筑务工。李志勇与潘小庆之间的微信转账是用于支付2017年潘小庆带领工人在其承包的工地上做工的劳务报酬。申请四为证人（彭某、黄某、潘某、徐某）出庭作证。拟证明该四个工人2017年跟随潘小庆来到李志勇承包的上述不同工地做工。李志勇质证认为：潘小庆提交的七份证据与潘小庆起诉的条子无关，工人确实在工地上干过。李志勇转钱给潘小庆，与潘小庆给不给工人无关系。有几个地方的工人是潘小庆带去的。潘小庆重点提到的肖家河工地是在之后，还有个重点的工地尤家坟养老院工地潘小庆没有提，尤家坟工地上的50万元直接给潘小庆拿走了。对证人出庭作证证明是事实予以认可，上述四人是跟随潘小庆到其承包的工地做工。本院认证认为：对李志勇提交的微信转账记录的真实性本院予以确认，但与本案借条及结算单无关，不能实现其证明目的。对潘小庆提交的七组证据的真实性本院予以认可，能够证明除本案的借条及结算单以外，潘小庆带领多人到李志勇承包的上述不同工地做工、潘小庆与李志勇之间存在其他的经济往来，能够证明李志勇提交的微信转账记录与本案潘小庆主张的欠条及结算单无关的事实。李志勇对四位证人出庭作证的证明目的“多人跟随潘小庆到李志勇承包的工地做工”无异议，因李志勇已经认可证人的证明目的，故无需证人出庭作证。经审理查明，一审认定事实属实。另查明，2017年3月5日，潘小庆带领工人到李志勇承包的北京大学肖家河工地、北京丰台张各庄工地以及北京燕山工地从事建筑务工。潘小庆于2017年8月，潘小庆跟随李志勇在北京燕山工地上做工后，双方进行收支的结算；2017年9月6日潘小庆带领工人进场到李志勇分包的北京肖家河北大教工住宅工程S地块项目从事外墙抹灰工作，由李志勇按工程量结算单支付给潘小庆及其带领的工人部分劳务报酬款等事项。2020年4月18日，李志勇与潘小庆对北京大学工地、北京丰台张各庄工地进行结算并出具两张结算单。本院认为：依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审的焦点：1.一审缺席判决是否违反法定程序；2.李志勇出具欠条及结算单后，是否已经陆续还清。本案中，李志勇向潘小庆出具了借条，双方形成民间借贷法律关系。同时，李志勇雇请潘小庆为其务工并出具结算单，双方形成劳务合同法律关系。因此，本案两个法律关系同时存在，一审本案存在两种不同性质的合同关系时，选择本案案由为合同纠纷并无不当。一、一审缺席判决是否违反法定程序。经查一审案卷，本案一审2020年4月27日送达一审开庭传票后，李志勇电话通知其父亲李楚才到庭参加诉讼。由于李楚才没有提交相关的委托代理手续，一审告知其在一周内向法院提交书面委托，否则视为无权代理。在一审规定的期间内，李志勇未能向法院提交委托其父亲代为参加诉讼的相关手续。二审中，李志勇对在一审期间委托其父亲参加诉讼、但其后未能提交相关的委托手续的事实无异议。因此，一审缺席判决未违反法定程序。无效的民事法律行为自始无效。因李楚才在一审庭审中的代理行为无效，故其在一审中的陈述不应作为李志勇的答辩意见予以认定。应当视为李志勇在一审未答辩、亦未提交证据。二审对此予以纠正。二、李志勇出具欠条及结算单后，是否已经陆续还清。二审中，李志勇为证明其出具欠条及结算单后已还清，向本院提交了2017年4月21日至2019年1月25日的31笔微信转账记录，转账合计金额119300元。潘小庆认为，二审庭审中，李志勇认可潘小庆带领包括徐某、彭某、黄某、潘某等工人在其承包的北京工地上做工，并认可李志勇向潘小庆支付工资、潘小庆向其他工人支付工资，潘小庆是否向其他工人支付工资与李志勇无关。而微信转账自2017年4月开始至2019年1月份共计30笔转款119300元（其中重复或者计算错误500元）由多个小额数目的转账组成，基本是按月度和跨一到两个月度向潘小庆微信转账，在这期间潘小庆向其带领的工人支付工资和日常开支，符合建筑工地上的支付工钱的实际。同时，潘小庆提交的7组证据，本案二审补充查明的事实，证明潘小庆2017年带领工人到上诉人李志勇承包的工地上做工，上述款项是支付工人的工资，并非还清了案涉欠条及结算单。本院认为，潘小庆提交的证据和相关陈述更符合逻辑和打工领取工资的习惯，因此，对李志勇的该上诉理由本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，依法应予维持。李志勇的上诉请求本院予以驳回。潘小庆起诉标的131566元，应预交案件受理费2931.32元。潘小庆的诉讼请求得到了支持，应当由李志勇负担一审的案件受理费。一审因适用简易程序审理本案，案件受理费用应当减半收取。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2931.32元，减半收取1465.66元，由李志勇负担；二审案件受理费2931.32元，由李志勇负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  张杨玉二〇二〇年十一月七日书记员  董艳乐