浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初6959号原告：张海涛，男，1974年10月8日出生，汉族，户籍地河南省鹿邑县，现住绍兴市。被告：绍兴市越城区孙端街道许家埭村民委员会，住所地绍兴市越城区孙端镇许家埭村。法定代表人：马良光委托诉讼代理人：许敏敏，浙江德名律师事务所律师。原告张海涛与被告绍兴市越城区孙端镇许家埭村民委员会（以下简称许家埭村委）合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法由审判员樊式明适用简易程序独任审判，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告张海涛、被告之委托诉讼代理人许敏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付垃圾清运分类费用95000元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月19日原告张海涛(乙方)与被告许家埭村委会(甲方)签订“生活垃圾清运合同书”1份，约定：甲、乙双方就清理、运输甲方位于许家埭村内的生活垃圾事宜，达成如下协议.....清运时间下午1：00前完成.....承包期限，乙方自2017年9月11日至2018年9月10日接受甲方委托清运生活垃圾的工作，甲方委托乙方分类清运生活垃圾的清运地点、地址为：徐家埭村。付款及付款方式：乙方对甲方垃圾桶内的生活垃圾分类。垃圾箱进行清洗，里外的都要清洗干净。结算方式：每季度结算垃圾清运费用等内容，每季度结算垃圾清运分类费用时约定是按照每个大桶每月2500元，小桶每月每个15元，许家埭村共**居民，出租房200户，共计小桶应1200余个，被告在给原告实际结算垃圾分类清运费时是按照701小桶结算的，这样由此算来被告少支付原告垃圾分类清运费用90000元(15元/个/月*1200个*12月)，另外还有小桶的两个月每月的差价计款5000元的垃圾分类清运费未付，因此被告共拖欠原告垃圾分类清运费95000元整。依法成立的合同受法律保护，合同主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，本案中被告履行合同不符合约定，在结算垃圾分类清运费用时，故意隐瞒居民户数和出租户数，导致应当支付给原告的垃圾分类清运费用大量减少，根据上述法律规定，被告应当足额补足应当支付给原告而未给付原告的垃圾分类清运费用。为维护原告的合法权益，遂成讼。被告辩称，1、许家埭全村是由原许家埭村、单家埭村和碧波潭村三个自然村合并而来，而张海涛与许家埭村的承包合同明确约定不包括单家埭和碧波潭自然村这两块区域。单家埭和碧波潭是由其他人另行承包清运。2、村里的垃圾桶并非是对应的一户一小桶，而是一处宅基地房子最多一个小桶，比如有些人家是三代同堂虽然户口分户但实际是多户人家都住在一处房子里，分到的也只有一个小桶放在家门口，而不是按户发放的，有些区域比如农民公寓的房子是不发放小桶的。3、许家埭村(自然村)没有1200户人家，哪怕加上单家埭、碧波潭这两个自然村区域也没有1200户人家，宅基地住宅的数量就更少了。4、村里的有许多户人家常年在外工作、经商或是在市区购置商品房的，已经不实际居住在村内，这些房子门口并不存在小桶需要清运的垃圾。5、村里小垃圾桶的发放是分批逐次发放，并不是一次性全部发放到位，所以不同的时间点也就是不同季度之间结算时垃圾桶数量是不一样的。但直到最后发放完毕，也绝对没有所谓的1200只小桶。6、原告承包后又雇佣人员清运垃圾，其中一个雇佣人员张兰英以2018年2月在清运垃圾骑车过程中受伤为由向越城区人民法院提起诉讼后，原告于2018年3月开始在没有通知被告的前提下就私自未再派人履行垃圾清运义务，导致被告村中垃圾桶满溢，村民不满。原告现在纯粹是因为在张兰英提供劳务受害纠纷案件中败诉后才虚构事实，恶意提起本次诉讼，被告对原告恶意诉讼的行为被告保留追诉的权利。其次，证据方面：1、《生活垃圾清运合同书》中约定的结算方式：每季度结算垃圾清运分类费用。该合同书中并没有约定原告在起诉状中所称的每个大桶每月2500元，小桶每月每个15元，原告的主张与计算方式没有合同依据，且自相矛盾。2、《生活垃圾清运合同书》中约定：原告对被告垃圾桶内的生活垃圾分类，垃圾箱进行清洗，里外都要擦洗干净。而在原告实际承包过程中，原告仅仅是倾倒一下垃圾，没有实际清洗过垃圾桶，被告无奈是另行叫人清洗的。可以说，被告结算给原告的垃圾清运费只有多算没有少算的。3、原告未提供证据证明许家埭除了单家埭、碧波潭之外共有1200个桶，也未能提供证据举证原告在承包期间清运了所谓的1200个桶。4、原告提出的数据既没有事实依据，也没有合同依据佐证，应承担举证不能的责任。5、原告从事承包清运垃圾期间，如果在结算时发现垃圾桶数量不符，为何始终未向村委反映交涉，也未在每季度结算时提出异议。垃圾桶就放在那里，原告作为承包人应当是最清楚垃圾桶数量的，被告不可能也没有办法在每季度结算时隐瞒垃圾桶的数量，居民户数和出租户数跟垃圾桶的数量之间没有关系，原告所谓的被告故意隐瞒居民户数和出租户数，导致应当支付给原告的垃圾分类清运费用大量减少的说法，根本是无稽之谈。最后，法律方面：根据中华人民共和国民事诉讼法等相关规定原告对自己的主张，有责任提供证据。原告未提供任何证据证明自己的主张，而是虚构事实，恶意诉讼。故综上所述，无论是根据事实还是法律规定，原告的诉请均没有任何依据，请求法庭驳回原告的诉请。原告为证明其主张，提供证据1、生活垃圾清运合同书，要求证明原被告之间存在合同关系的事实。被告对证据真实性无异议，但是不能证明原告的目的，原告在诉状中的请求没有依据，案涉提供服务仅为许家埭村。本院对证据真实性予以认定。证据2、照片、清运发放单1组，要求证明原告清运垃圾数量的事实。被告认为发放清单照片模糊，也非原件，如系真实，也恰恰证明被告已按实际数量和原告进行了结算且已结算完毕；许家埭村632号、单家埭203号、碧波潭96号门牌照片无法看出拍摄时间，与本案不具有关联性，不能达到原告证明目的，且单家埭、碧波潭的垃圾清运不是原告承包的，也不能证明其户数只有203户和96户，而许家埭村存在多户一宅居住、空宅无人居住等情形，户数与垃圾桶数量无关。本院经向孙端街道核实后，对发放清单真实性予以认定；对于照片，本院认为仅凭该组证据无法证明原告的待证事实，本院对该证据的证明目的不予认可。经审理查明，2017年9月19日，原告张海涛（乙方）与被告许家埭村委（甲方）签订生活垃圾清运合同书1份，载明“甲、乙双方就清理、运输甲方位于许家埭村内的生活垃圾事宜，达成如下协议……清运地点：许家埭村（单家埭、碧波潭除外）……承包期限，乙方自2017年9月11日至2018年9月10日接受甲方委托清运生活垃圾的工作……”等内容。原、被告双方就上述合同实际履行时间为2017年9月11日至2018年2月28日。另查明，根据浙江政务服务网信息披露，绍兴市越城区孙端街道许家埭村于2003年6月由原许家埭村、单家埭村、碧波潭村三个村合并为现许家埭村，目前许家埭村有1016户家庭。2017年9月-2018年2月被告向原告发放相应垃圾清运款合计67530元，发放清单中登记发放对象为原告张海涛及张万东（系原告父亲），均由原告张海涛签字确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告之间的垃圾清运合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方均应按合同履行相应的义务。关于原告认为被告应按1200户来结算清运费、存在大垃圾桶费用未支付及2018年3月起7个月清运费未支付等的辩论意见，本院认为，鉴于案涉合同实际仅履行至2018年2月，而此前被告即已就合同履行了相应的价款支付义务，原告亦在相应的垃圾清运发放清单中签字进行确认，同时原告也未提供证据证明2018年2月及以前被告存在少发、漏发清运款，其应承担举证不能的法律后果，故原告主张被告支付垃圾清运费95000元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张海涛的诉讼请求。案件受理费减半收取1088元，由原告张海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  樊式明二〇二〇年十一月十七日书记员  傅锦琪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。