湖南省凤凰县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3123民初493号原告：吴春燕，男，苗族，1973年3月6日出生，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。委托代理人：田胜勇，湖南延群律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：吴长义，男，1954年4月13日出生，苗族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。委托代理人：符秀辉，吉首市民众法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。委托代理人：吴作风（吴作冈）男，苗族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县，系被告之子，代理权限为一般代理。原告吴春燕与被告吴长义排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。由审判员龙敏适用简易程序独任审理，于2020年10月20日公开开庭进行了审理，代理书记员石丰萁担任记录。原告吴春燕及其委托代理人田胜勇，被告吴长义及其委托代理人符秀辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴春燕诉称，原告的菜园含牛栏、猪舍等杂物间与被告吴长义三间正屋及吴忠祥一间正屋均属原告祖产，是一个整体，共用一个院坪坝，1942年吴春燕爷爷病逝后，该四间正屋卖给被告吴长义家三间，卖给吴忠祥家一间，故进出原告吴春燕家菜园（含原牛栏、猪舍杂物间）的通道必须从现被告吴长义及吴忠祥两家门前的院坪坝经过，形成三家人行走共同经过一个院坝的格局。2001年，原告父母、兄嫂及原告本人均前往凤凰县城打工谋生，很少从此通道通行。2018年年底，原告从凤凰县回筸子坪镇高斗村四组准备在该菜园重新建猪舍等附属物，发展养猪产业，发现被告已用木头、柴火等物将原告前往菜园、猪舍、牛栏的通道堵死，无法正常通行，双方因此发生纠纷。原告家菜园、猪舍、牛栏三面都是岩坎，除此历史通道外无其他路可走，原告在多次请求归还路权被拒绝后，请求高斗村调解，2019年4月30日、5月1日，村委调解2次均被吴长义拒绝，此后筸子坪镇调解委员会又于2019年5月5日、15日、16日三次调解，并发出调解意见书，被告吴长义接到调解意见书后并未让出通道，也未向法院提起诉讼。2019年10月15日，原告请求镇调解委员会再次到现场督促被告履行调解意见，2019年10月29日，原告吴春燕父亲根据调解意见书开始恢复通道，施工时被告吴长义并未提出异议，5天后被告吴长义深夜将施工路面砸烂，第二天双方发生肢体冲突。2020年春节期间，被告吴长义趁原告吴春燕不在家，再次用荆棘将通道堵死。综上所述，被告的行为，影响了原告及其家人生产、生活，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求：1、判决被告立即停止侵害、排除妨害，恢复原告家通往菜园、猪舍、牛栏的通道的正常通行；2、诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告明确表示仅要求恢复通行权。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1、吴春燕与吴长义通道纠纷示意图1份，拟证明吴春燕家菜园位置及该菜园除此通道外无其他路可走的事实。2、筸子坪镇人民调解委员会（2019）第002号调解意见书1份，拟证明筸子坪镇高斗村委会、筸子坪镇人民调解委员会曾为双方调解纠纷未果，镇调解委员会提出意见为要求被告恢复通道通行，双方不得挑起事端。3、2019年10月25日、11月2日路面照片各1张、2020年纯洁期间堵塞通道照片1张，拟证明被告在接到调解意见书后，被告砸烂已修好的路面及被告在春节期间再次堵塞通道的事实。被告吴长义辩称，1、原告诉称院坝是原、被告及吴忠祥三户共用不是事实。1942年原告方将房屋连同房屋前的院坝一共卖给被告三间、吴忠祥一间，该屋前院坝属于被告和吴忠祥所有，转卖时庭院已划分好，各有各自出路，并非三方共同经过。2、原告诉称其菜园、猪舍三面都是岩坎，除此历史通道外无路可走不是事实。3、原告诉讼请求不应当支持。原告不是该菜园的承包经营权人，不具有本案的诉讼主体资格，被告也没有堵塞、阻止原告通行，原告的诉讼请求不能成立。4、原告侵犯被告的物权，原告才是实际侵权人。被告为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据材料：1、2019年5月15日人民调解申请书1份、人民调解受理登记表1份、调查笔录1份、调解笔录1份、人民调解协议书1份、人民调解口头协议登记簿1份，拟证明2019年5月15日原、被告双方通过高斗村委会调解，调解不成功的事实。2、筸子坪人民调解委员会（2019）第002号调解意见书1份，拟证明调解书提出的意见内容违法，人民调解委员会只是人民政府调解组织，不具备确认权属的只能，调解书原、被告均未进行司法确认，不具有执行力的事实。3、照片4张，拟证明原告菜地与被告家之间有约0.8-1米高的岩墙坎为界，两地之间没有通道的事实。4、照片3张，拟证明原告房屋右侧至其菜地处有条历史通道，该通道通往菜地更为便利，被告未影响原告通行权的事实。5、照片2张，拟证明原告诉至通道系被告宅基地地界。6、证人吴某当庭证言，拟证明1988年时，吴某为高斗村委会村长，当时房屋重新办证，吴某在量地时，院坝里没有通道的事实。为查明案件事实，本院于2020年6月4日高斗村民委员会吴李义了解情况并制作询问笔录，于2020年8月14日向高斗村民委员会吴建忠了解情况并制作询问笔录，同时对争议地现场进行了勘验制作勘察笔录。高斗村民委员会意见为有利于生产生活前提下，按筸子坪镇人民调解委员会（2019）第002号调解意见书进行处理。对以上询问笔录、勘验笔录，原告方均无异议，被告对询问笔录有意义，认为系个人意见，不能将调解意见强行执行。当事人的质证意见及本院对证据的分析与认定：（一）对原告提交的证据材料1、对原告提交的证据1，经庭审质证，被告有异议，认为系原告自己绘制的，不符合证据要件。本院认为，该证据系原告方自行绘制，未经双方当事人签字确认，不符合证据形式要件，故对该证据不予认定。2、对原告提交的证据2，经庭审质证，被告有异议，认为被告没有签字，调解意见不具有法律效力。本院认为，该组证据系筸子坪镇高斗村民委员会、筸子坪镇人民调解委员会对原、被告纠纷的处理记录，来源合法，内容真实，依法予以认定。3、对原告提交的证据3，经庭审质证，被告有异议，认为不符合证据形式要件。本院认为，原、被告均认可因通道发生纠纷，故仅对该事实予以认定。（二）对被告提交的证据材料1、对被告提交的证据1，经庭审质证，原告认为调解不成功不是事实，已经作出了调解意见，并制作了调解意见书。本院认为，该组证据系筸子坪镇高斗村民委员会对原、被告纠纷的调登记、调查、调解情况记录，来源合法，内容真实，依法予以认定。2、对被告提交的证据2，经庭审质证，原告无异议。本院认为该组证据来源合法，内容真实，依法予以认定。3、对被告提交的证据3，经庭审质证，原告对照片真实性均无异议，但对岩墙坎0.8-1米的高度有异议，认为与事实不符。本院认为，当事人对真实性无异议，故对真实性予以认定。4、对被告提交的证据4，经庭审质证，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为石块是临时搭建，不是历史通道。本院认为，当事人对真实性无异议，故对真实性予以认定。5、对被告提交的证据5，经庭审质证，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为是公用的，而不是被告的宅基地。本院认为，当事人对真实性无异议，故对真实性予以认定。6、对被告提交的证据6，经庭审质证，原告认为证人与原告系亲属关系。本院认为，该证人陈述与被告爱人系表兄妹关系，就其陈述不作为定案依据。依据本院认定的有效证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院查明案件事实如下：原告吴春燕、被告吴长义均系湖南省凤凰县筸子坪镇高斗村**村民。原告吴春燕诉称的菜园、猪舍和牛栏地（以下简称菜园），与被告吴长义房屋及案外人吴忠祥房屋原为原告爷爷在高斗村着手修建的房屋。该房屋一幢4间一字排开，屋前为院坪，屋左侧为村道，屋右侧为家用菜园、猪舍和牛栏地，该地与正房及院坪相连，与房屋呈七字形状，因该地后邻岩坎和水沟，故需从该屋前的院坪通过。解放前，原告吴春燕爷爷在修建过程中去世，房屋无法继续完工，原告奶奶除保留了菜园自行使用外，将未完工的房屋4间，分别出卖给被告吴长义爷爷和案外人吴忠祥，其中吴长义爷爷购买了靠菜园的3间房屋，吴忠祥购买了临村道1间房屋，自此形成三家相邻的格局。原告吴春燕奶奶也改嫁搬至同组另一房屋居住，该菜地一直保持现状未做修建，偶尔使用。上世纪六十年代，吴厚生（原告吴春燕父亲）在位于被告吴长义房屋后另行修建房屋一幢，两家相隔一条0.7米水沟相邻而居，均未发生争议，现该房户主更换为吴春燕。为便利生活需求，原告在位于被告屋后右侧相邻菜园的水沟处搭盖了一块简易石板，用于临时通行。同时，被告吴长义家购得此3间房屋后将房屋修建完毕后也一直未在此房屋居住，仅于该房屋前院坪修建了牛棚及烤烟棚，后因被告外出务工无人打理，牛棚及烤烟棚于2008年倒塌。原告及其家人亦于2001年进城务工，均未常住高斗村生活。2018年年底，原告从凤凰县城回高斗村准备重建猪舍等附属物时，发现被告与案外人吴忠祥家就院坪的使用确定了明确界线，吴忠祥将其购买房屋前的院坪留出一条宽1.47米的通道用于共同使用，其余部分自行填土种菜，而被告吴长义用木头、柴火等物将原告菜园与被告家房屋相邻的通道口堵死，使其无法正常通行为此产生纠纷。双方经多次协商未果后，原告吴春燕于2019年5月15日申请凤凰县筸子坪镇高斗村人民调解委员会进行调解，高斗村人民调解委员会登记受理后对纠纷进行调查取证，认为原告吴春燕进园及耕牛进栏通道历史上就从被告吴长义门前经过，吴长义应放开通道，归还路权，但因被告吴长义不同意有此通道，双方调解不成功。此后原告吴春燕多次向凤凰县筸子坪镇人民调解委员会申请进行调解，因双方分歧较大，未能达成一致意见。2019年6月5日，凤凰县筸子坪镇人民调解委员会作出筸人调意见字[2019]第002号调解意见书，提出调解建议，认为吴春燕家经过吴长义家院坝通往菜园的通道为历史生产生活通道，吴长义不得因任何事由影响该通道的正常通行，希望争议双方遵循遵纪守法和睦邻友好、团结互助、互谅互让的邻里原则，不得再因此事挑起事端。2019年10月29日原告吴春燕父亲根据调解意见书，自行在吴长义房屋墙体至吴长义正房门口台阶处恢复长5.11米，宽1.75米通道并铺设石板，五天后因被告吴长义父亲将已铺设的石板打碎。2020年春节，双方再次因通道发生纠纷。2020年4月15日原告诉至本院，提出前述请求。另查明，被告吴长义方所购三间房屋及相连院坪未办理产权登记及相关土地使用证，该院坪长16米，宽7.2米。案外人吴忠祥于其房屋门前院坪外沿留有1.47米宽硬化水泥路作通道使用，其余部分院坪吴忠祥已用石板隔开。原告吴春燕诉称的菜园现状，除与被告吴长义相接处外均为岩坎，背后坎上为案外人吴长胜房屋与吴春燕房屋相邻。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案争议焦点为：1、通道是否为历史通道；2、该通道是否系原告进出菜园唯一通道。针对焦点1，被告吴长义明确表示其3间房屋及案外人吴忠祥1间房屋原均为原告方祖产，系被告爷爷辈自原告奶奶处购得，当时仅购买房屋，右侧菜园并未一并购买，故该院坪应为原告吴春燕、被告吴长义及案外人吴忠祥共同使用，不需单独修建专门通道，故整个院坪作为历史通道通行属实。针对焦点2，被告辩称的原告家的院坝可直接到达菜园，院坪非原告通往菜园的唯一通道。经现场勘查，在原告房屋院坪与菜园间水沟上虽盖有石板但为临时简易通道，仅能供人单独通行，耕牛等不能正常通行，不能作为生产生活通道，故被告院坪系为原告进出菜园的唯一通道。故原告要求被告恢复其通往菜园、猪舍、牛栏正常通行的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：原告吴春燕享有经被告吴长义院坪通往其菜园、猪舍、牛栏的通行权，被告吴长义不得阻拦。案件受理80元，减半收取40元，由被告吴长义承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  龙 敏二〇二〇年十一月二十日法官助理田鹏飞代理书记员  石丰萁附：本判决适用法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。