辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10225号上诉人（原审被告）：李景杰，女，1966年2月21日出生，汉族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：刘新芳,男，汉族，1944年9月3日出生，单位推荐人员，住长春市南关区。被上诉人（原审原告）：杨吉芬，女,1957年4月19日出生,汉族,住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：何立峰，男，汉族，1969年5月17日出生，社区推荐人员，住沈阳市皇姑区。原审被告：宽城区爱心夕阳红养老院，住所地宽城区天华小区**楼。法定代表人：李景杰，该院院长。委托诉讼代理人：刘新芳，男，汉族，1944年9月3日出生，该公司员工，住长春市南关区。上诉人李景杰因与被上诉人杨吉芬、原审被告宽城区爱心夕阳红养老院（以下简称夕阳红养老院）民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初7684号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李景杰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；由对方承担本案诉讼费及相关费用。事实和理由：原审法院仅依据借条认定双方存在借贷关系属于主观臆断。李景杰否认收到该款项，杨吉芬未提供付款凭证。杨吉芬提供的证据不符合相关性、客观性及合法性。借条自相矛盾。本案基础法律关系是投资合作关系，李景杰已对借条提供合理解释，应驳回杨吉芬的诉讼请求。杨吉芬辩称，一审法院对476000元欠据的组成部分中第一笔2012年3月11日借款18万元没有给予认定，该笔借款真实存在，以时效问题认定18万元无效属于判决错误，希望二审法院予以认定。对方上诉请求没有法律事实依据，不予认可。夕阳红养老院辩称，同意上诉人的上诉请求。杨吉芬向一审法院起诉请求：1.判令李景杰偿还借款476000元及利息，其他损失5000元;2.判令夕阳红养老院在18万元的范围内承担连带责任;3.本案诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：2013年1月10日，李景杰给杨吉芬出具借据，载明：兹今有李景杰因扩建长春市夕阳红养老院，因资金短缺于2012年3月11日借杨吉芬现金壹拾捌万元整，于2012年5月25日偿还。陆续借款人民币贰拾玖万陆仟元整，共计人民币肆拾柒万陆仟元整。还款方式：（1）长春市宽城区民政局补贴款还。（2）等投资款项到位一次性偿还。（3）用长春市宽城区养老院营业执照做抵押（7号楼）。（4）款的去向明细如下（空）。借款人李景杰签字摁印。在李景杰给杨吉芬出具前述借据之前，双方曾签有欠条一份，载明：兹有李景杰因扩建长春市宽城区爱心养老院资金短缺，于2012年3月11日2012年5月25日之间借杨姐现金人民币壹拾捌万元整（18万元），于近期还清。还款方式：（1）长春市宽城区民政局补贴款还清。（2）长春市宽城区养老院营业执照做抵押（7号楼）。杨吉芬、李景杰签字按印，夕阳红养老院盖章。审理中，李景杰、夕阳红养老院称上述欠条、借据实际是合作融资，不是借款，并提出诉讼时效进行抗辩。李景杰、夕阳红养老院对其称欠条、借据是合作融资的事实，未提出充分证据证明。杨吉芬否认欠条、借据是合作融资，并称上述欠款一直向李景杰、夕阳红养老院追要至今无果，并未超过法律规定的诉讼时效。杨吉芬对其称上述欠款一直向李景杰、夕阳红养老院追要至今，未超过诉讼时效的事实，未提出充分证据证明。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》关于一般案件诉讼时效的期间规定为三年。本案欠条、借据载明的内容中有“于2012年5月25日偿还”期限的18万元的债务内容，已超过了法律规定的诉讼时效期间。对此，杨吉芬称一直向李景杰、夕阳红养老院索要上述款项，但未提出证据证明，一审法院不予采信。该超过诉讼时效期间的18万元债务，杨吉芬要求对方偿还，一审法院无法支持。在杨吉芬提供的借据证据中296000元债务部分，没有约定偿还该债务的期限内容，杨吉芬可随时主张权利。李景杰、夕阳红养老院对此部分债务提出诉讼时效抗辩，一审法院不予采纳。杨吉芬对其称欠条、借据载明的债务为合作融资，未提出充分证据证明，一审法院不予采信。因为双方在欠条、借据中未对借款利息进行约定，杨吉芬要求给付借期内的利息及其他损失，一审法院不予支持，但借款人应当从杨吉芬起诉之日起给付杨吉芬296000元的逾期利息损失。杨吉芬要求夕阳红养老院对超过诉讼时效期间的18万元债务承担连带责任，没有法律事实依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、李景杰于判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还杨吉芬借款296000元，并从2019年5月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付逾期利息至欠款实际清偿之日止；二、驳回杨吉芬其他诉讼请求。案件受理费8515元，由杨吉芬承担3539.07元，李景杰承担4975.93元。二审中，上诉人提交1.收条及凭证复印件，证明收条中的款项（2000元、31000元、3个5000元、850元、2985.07元）杨吉芬均已经收到；2.刑事判决书复印件，证明14万元通过徐薇手替李景杰已经偿还、通过徐薇偿还江小杰2万、偿还王鸿飞3万元，同时证明中资国投返还杨吉芬12万元；3.书写材料复印件，证明上诉人与被上诉人合作共同买礼品的事实；报告复印件，证明上诉人与被上诉人在一起合作。杨吉芬质证意见为：对刑事判决书真实性认可，但与本案无关；对书写材料的三性均不认可；其他材料均为复印件，对三性均不予认可，不予质证。上诉人提供证人李某、姜某证言，证明杨吉芬与夕阳红养老院和李景杰在北京进行融资，融资失败，杨吉芬取得12万元，杨吉芬在派出所做笔录中说对于之后的钱款不再追讨，证明本案是虚假诉讼，应该移交司法机关。杨吉芬质证意见为：证人所述均为听说、看见，无任何书证，证人与杨吉芬关系恶劣，对二证人的证实不予认可。夕阳红养老院对李景杰提供的证据无异议。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨吉芬提供的李景杰给杨吉芬出具的借据明确载明：李景杰因扩建夕阳红养老院资金短缺于2012年3月11日借杨吉芬现金18万元，陆续借款296000元，共计476000元，并具体约定了还款方式；就案涉18万元，李景杰及夕阳红养老院亦曾先出具欠条，该欠条亦载明李景杰因扩建爱心养老院资金短缺，向杨吉芬借款18万元。该借条及欠条的内容一致；一审中，杨吉芬亦提供了银行存款凭条、刑事判决书、笔录及证人证言等证据，杨吉芬提供的证据能够相互印证，证明双方当事人之间的案涉款项为借款。李景杰主张案涉款项为投资款，但李景杰并未能提供充分证据证明案涉款项的性质在双方当事人之间为投资关系，故一审法院认定案涉款项为借款，符合本案证据情况，并无不妥。上诉人提出的其他主张无事实及法律依据，不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8515元，由李景杰负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  陈兴田审判员  任 江二〇二〇年十一月九日法官助理韩雪书记员薛萍本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。