北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11838号上诉人（原审被告）：北京朗力房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼**2116。法定代表人：曹鹏，总经理。被上诉人（原审原告）：司亚静，女，1980年10月21日出生，户籍地河北省涿州市。上诉人北京朗力房地产经纪有限公司（以下简称朗力公司）因与被上诉人司亚静劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。朗力公司上诉请求:1．请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．一、二审诉讼费全部由司亚静负担。事实和理由：朗力公司与司亚静劳动争议一案，北京市平谷区人民法院作出（2020）京0117民初647号民事判决书，判决朗力公司支付司亚静工资13820．14元；经济补偿金12600元。朗力公司对此不服，司亚静已经于2018年9月底主动辞职，因此，不存在给付其2018年10月份之后的工资，更不应该支付其经济补偿金。一审法院认定的事实与实际情况不符，判决的内容有失公允，朗力公司不服平谷法院作出的一审判决，故提出上诉，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审。司亚静辩称，同意一审判决，不同意朗力公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回朗力公司的上诉请求。一审提交了微信聊天记录证明2018年9月之后上班了，朗力公司还让司亚静去催款。另外，公司也没有办理离职手续及工作方面材料交接手续，而且朗力公司也从未下达过辞退司亚静的说明，因此司亚静才起诉至一审法院。司亚静向一审法院提出诉讼请求：1．朗力公司支付司亚静2018年10月1日至2019年11月30日工资50400元；2．朗力公司支付司亚静2015年4月至2019年11月社会保险赔偿金66389元；3．朗力公司支付司亚静解除劳动合同经济补偿金12600元。一审法院认定事实：司亚静于2015年4月7日入职朗力公司，从事房产销售工作，月工资由基本工资3600元和销售佣金组成，另有每天15元饭补。司亚静于2019年2月12日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称平谷仲裁委）申请仲裁，要求：1．支付2018年9月1日至9月30日工资3990元；2．支付2015年4月至2018年佣金128600元；3．确认双方自2015年4月至2019年2月存在劳动关系。该仲裁委于2019年6月20日作出京平劳人仲[2019]第1047号裁决书，裁决：1．朗力公司支付司亚静2018年9月1日至2018年9月30日工资3990元；2．朗力公司支付司亚静销售佣金121600元；3．确认朗力公司与司亚静自2015年4月至2018年9月30日存在劳动关系。朗力公司不服，向一审法院提起诉讼。司亚静未提起诉讼。朗力公司在2019年5月14日仲裁庭审过程中陈述“关于确认劳动关系认可”，后双方均陈述“司亚静出勤至2018年9月30日”。2019年8月5日，司亚静再次向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：支付解除劳动合同经济补偿金12600元。该仲裁委于2019年9月9日作出京平劳人仲字[2019]第2180号裁决书，裁决：驳回司亚静的仲裁请求。司亚静不服，提起诉讼。诉讼阶段，朗力公司在2019年10月22日开庭时陈述“至今为止二原告（指司亚静和曹保刚）也没有办理离职申请及公司工作方面材料的交接手续，而且公司从未下达过辞退二原告的说明，二原告说从未发工资时就没来上班了，已经解除劳动关系了，我们没有解除，双方现在还是存在劳动关系，包括二原告在仲裁时及在法庭上一直声称二人一直未离职，一直在收钱。”后司亚静申请撤回起诉。2019年10月28日，司亚静第三次向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1．支付2018年10月至2019年11月30日工资50400元；2．支付2015年4月至2019年11月社会保险补偿金；3．支付解除劳动合同经济补偿金1800元。北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月24日作出京平劳人仲字[2020]第46号裁决书，裁决：驳回司亚静的全部仲裁请求。司亚静不服该裁决，提起诉讼。司亚静称，朗力公司在2019年10月22日开庭时陈述并未与其解除劳动合同，并提交其与曹鹏微信记录证明双方未解除劳动关系。2020年7月30日，经一审法院与朗力公司核实，其公司陈述“司亚静早就不在这干了，一直没有办手续，实际提供劳动到上次仲裁的时间（即2019年2月12日），后期仲裁是无理取闹，根本就没有上班。”司亚静提交其与曹鹏微信记录显示：2018年9月30日21时28分，司亚静：曹总，我肚子又疼得厉害，要休息一段时间去大医院看看。2018年10月1日7时10分，曹鹏：休多久？2018年10月1日7时20分，司亚静：一个星期，好点了就能坚持上班。2018年10月1日7时58分，曹鹏：你从1号休到15号吧，看利索了！司亚静：好，谢谢曹总。2018年10月16日8时3分，司亚静：曹总，我还喝药呢，再休息一段时间。曹鹏：休到月底吧。司亚静：好。2018年11月1日8时12分，司亚静：曹总，我婆婆住院了，我再休息一段时间。曹鹏：可以。2018年11月14日14时27分，司亚静：曹总，8月9月份的工资什么时候能发？曹鹏：等几天。2018年12月24日8时54分，曹总，9月份的工资能先给我开了吗？家里等着用钱！2018年12月24日8时58分，曹鹏：元旦后差不多了，你抓紧催款。司亚静：知道了。一审法院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。司亚静于2019年2月12日申请仲裁时，要求确认双方自2015年4月至2019年2月存在劳动关系。朗力公司认可该项仲裁请求，且其公司在2020年7月30日，一审法院与其公司核实过程中陈述司亚静实际提供劳动到2019年2月12日。结合司亚静的主张，朗力公司应向司亚静支付2018年9月至2019年2月12日期间工资。根据司亚静提交的微信记录，其于2018年10月休病假，故2018年10月工资应按病假工资计算。司亚静、朗力公司均未提交证据证明解除劳动合同具体原因，据此，一审法院酌情确定双方比照协商一致解除劳动合同，朗力公司应向司亚静支付2015年4月至2019年2月12日解除劳动合同经济补偿金，司亚静主张的经济补偿金数额不高于法定标准，一审法院予以支持。司亚静主张2015年4月至2019年11月社会保险赔偿金的诉讼请求，不属于法院处理劳动争议案件的受案范围，一审法院对此不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、北京朗力房地产经纪有限公司于判决生效之日起7日内支付司亚静2018年10月1日至2019年2月12日期间工资13820．14元；二、北京朗力房地产经纪有限公司于判决生效之日起7日内支付司亚静解除劳动关系经济补偿金12600元；三、驳回司亚静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中朗力公司提交新的证据如下：证据一到证据九工作日报，证明司亚静从9月底之后就没有工作日报了，就没有再工作了；证据十、录音文字整理稿，证明司亚静九月底以后没有上班了；证据十一、仲裁裁决书，证明司亚静之前提仲裁没有要求10月1日以后的工资，如果真的拖欠的话司亚静就会起诉了。证据十二、十三、微信截屏，证明朗力公司跟司亚静要过公司工作交接的资料，但是司亚静没有提供，导致朗力公司有一百多万的款项没有要回来。司亚静发表质证意见称：证据一到证据九真实性认可，因为司亚静九月底往后一直在请假，所以就没有工作日报；证据十、录音整理稿，真实性认可，反而可以说明司亚静没有离职，录音中朗力公司还说让司亚静过完年好好上班；证据十一、真实性认可，因为那次仲裁提起的比较早，而且还有一阵子处于请假期间，所以就没有要10月以后的工资；证据十二、十三，微信截屏，没有交接材料跟司亚静没有关系，而且之前的材料也不在司亚静的手里。本院对于朗力公司二审提交的证据将在本院认为部分予以综合认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:朗力公司是否应支付司亚静经济补偿金及2018年10月1日后的工资。朗力公司上诉认为司亚静2018年9月底提出主动辞职，不应该支付其之后的工资及经济补偿金，根据二审提交的证据9月之后司亚静没有任何的微信工作日报并没有上班。对此本院认为，根据司亚静一审提交的微信聊天记录显示司亚静2018年9月30日向朗力公司的曹鹏请假，曹鹏在微信中也同意其休到10月底，且2019年10月22日的庭审笔录中朗力公司主张双方并未解除劳动关系截至当次开庭时还存在劳动关系，上述证据显示的事实与朗力公司二审主张的司亚静9月底主动辞职的事实相矛盾，因此本院对朗力公司上诉主张的司亚静2018年9月底主动离职的理由不予采信。朗力公司未能就司亚静实际出勤时间予以举证，一审法院结合朗力公司的陈述及在案证据认定直至2019年2月12日司亚静提起仲裁前双方存在劳动关系并无不当，本院予以维持。朗力公司未支付司亚静2018年10月1日至2019年2月12日期间的工资应当予以补齐，朗力公司关于司亚静再之前的另案仲裁中未提出该部分工资诉求，故不存在拖欠工资的理由缺乏依据本院不予采信，一审法院对于工资诉求予以支持并无不当。司亚静存在被拖欠工资的事实，故其提起仲裁要求朗力公司支付解除劳动关系经济补偿金具有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持，朗力公司提交的离职材料交接的问题与本案缺乏关联，且证据并不充分，本院不予采信。综上所述，朗力公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京朗力房地产经纪有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二〇年十一月十八日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华