云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终3794号上诉人(原审被告)：云南天晖投资有限公司。住所地：云南省昆明市北京路花苑****。法定代表人：李毅。委托诉讼代理人：卢春岭，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：雷凯，云南宣和律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人(原审原告)：云南泰煕招标有限公司。住所。住所地：云南省昆明市盘龙区北京路花园****div>法定代表人：郭琳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈洁，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：潘妍洁，女，彝族，1991年6月26日生，特别授权代理。原审被告：昆明鑫源汽车装饰服务有限公司，住所地：云，住所地：云南省昆明市盘龙区白云路**北京路花苑小区地下车场>法定代表人：刘鑫。上诉人云南天晖投资有限公司（以下简称“天晖公司”）因与被上诉人云南泰煕招标有限公司（以下简称“泰熙公司”），原审被告昆明鑫源汽车装饰服务有限公司（以下简称“鑫源公司”）租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初2684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人天晖公司的委托诉讼代理人卢春岭、雷凯，被上诉人泰熙公司的委托诉讼代理人潘妍洁、陈洁到庭参加了诉讼。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。上诉人天晖公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销昆明市盘龙区人民法院作出的（2019）云0103民初2684号民事判决，并驳回一审原告对上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。其主要事实及理由为：一审法院认定事实部分错误，适用法律错误。上诉人天晖公司与被上诉人泰熙公司不存在租赁合同关系，被上诉人泰熙公司也没有向上诉人天晖公司支付过任何款项，依法应驳回泰熙公司对天晖公司的全部诉讼请求。首先，被上诉人泰熙公司在一审诉状中已明确其系与鑫源公司达成的租赁协议，泰熙公司向鑫源公司支付租金后，因鑫源公司无开发票资质，遂由天晖公司向泰熙公司出具发票。上诉人天晖公司不是租赁协议的相对方。其次，被上诉人泰熙公司没有向上诉人天晖公司支付过任何款项，一审法院认定天晖公司收取了泰熙公司的15000元，与事实不符。最后，一审法院在确认上诉人天晖公司与被上诉人泰熙公司不存在租赁合同关系的事实后，又依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条作出判决，适用法律错误。综上，请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人泰熙公司答辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审被告鑫源公司未到庭发表答辩意见。泰熙公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告向原告返还已收取的停车费9750元；2、判令两被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告天晖公司与被告鑫源公司于2012年12月10日签订了《租赁协议》，约定被告天晖公司将位于昆明市盘龙区北京路花苑地下停车场场内设施及137个车位的经营权包括26个私家车位的管理权整体租给被告鑫源公司，租期为2013年1月1日至2018年12月31日。协议签订后，前述停车场由被告鑫源公司经营及管理。因原告需在前述停车场停车，遂向被告鑫源公司办理停车年卡服务，被告天晖公司在2018年7月3日向原告出具了编号为37791688、金额为8000元的发票。后因原告增加了车辆需要停放，原告再次向被告鑫源公司办理了停车年卡服务，被告天晖公司在2018年11月22日向原告出具了编号为17336540、金额为7000元的发票。2019年1月15日，被告天晖公司向北京路花苑业主发出公告，称其已收回地下停车场物业，以前在鑫源公司办理过包月、包年的客户，已交付该公司款项，自行找原承租方即鑫源公司维护权益，已支付给原承租方的费用概与天晖公司无关。并通知业主，停车包月服务仅限北京路花苑住户办理，费用为400元/月/车位。为此，原告在2019年1月28日向被告天晖公司交纳了12000元，办理了三张车辆2019年1月28日至2020年1月27日的年卡停车服务，被告天晖公司向原告出具了《收据》。现原告认为其多交纳了费用，诉至一审法院有如上诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、案涉租赁合同当事人为谁？二、两被告是否应当承担退还原告主张的款项的责任？一、案涉租赁合同当事人为谁？依照原告与被告天晖公司的陈述及证据认定，案涉停车场2018年期间系被告鑫源公司管理，在2018年原告也是向被告鑫源公司申请办理的停车年卡服务，故本案物业服务合同的当事人为原告与被告鑫源公司。二、两被告是否应当承担退还原告主张的款项的责任？被告鑫源公司是否应当承担退还责任的问题，原告提交的证据不能证明其向合同相对方即被告鑫源公司交纳了案涉款项，故不能支持原告对被告鑫源公司的诉讼请求。至于被告天晖公司是否应当承担退还责任的问题，被告天晖公司向原告开具的发票可以证明其实际收取了原告15000元的事实，而被告天晖公司在收取该款项时与原告并不存在租赁合同关系，被告天晖公司亦陈述在2018年实际未管理案涉停车场，故被告天晖公司收取该费用于法无据，原告主张被告天晖公司退还9750元，一审法院予以支持。至于被告天晖公司辩称未实际收到该15000元的意见，一审法院认为，原告提交的发票可以证明被告天晖公司收取该款项的基础事实，如被告天晖公司对此不予认可应当提交证据予以证明，但被告天晖公司并未提交该部分证据，故应当承担举证不能的不利后果，对被告天晖公司的该答辩意见，一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：被告云南天晖投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告退还款项9750元。案件受理费50元，由被告云南天晖投资有限公司承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审法院审理确认的案件事实依法予以确认。综合诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人天晖公司是否应当退还被上诉人泰熙公司主张的多交租金9750元。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下面原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系的变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，被上诉人泰熙公司主张与原审被告鑫源公司存在口头租赁合同关系的事实并未提交证据证实；上诉人天晖公司主张受原审被告鑫源公司委托代开发票的事实亦未提交证据证实。从被上诉人泰熙公司提交的在案证据2018年7月3日、2018年11月22日由天晖公司出具的两张发票记载内容，反映出天晖公司确认收取泰熙公司支付的“经营租赁停车费”即租金15000元。结合庭审中双方所述“先付后用”的交易习惯及租金标准，能够印证被上诉人泰熙公司主张的该15000元租金对应的三辆车车位租赁期间分别为：“两辆车2018年6月21日至2019年6月20日止；一辆车2018年11月22日至2020年11月21日”。2019年1月15日上诉人天晖公司公告收回租赁场地后，又要求被上诉人泰熙公司就上述三辆车车位向其支付了自2018年1月28日后的租金。形成了被上诉人泰熙公司针对租用的同一标的物，相同时期（2019年1月28日后）重叠交租的事实，对此，上诉人天晖公司应当将其多收的费用（即：被上诉人泰熙公司此前已预交的15000元中尚未到期的租金）退给被上诉人泰熙公司。经审查，被上诉人泰熙公司在本案中主张的多收金额9750元计算正确，一审判决天晖公司予以退还并无不当，本院予以维持。至于在被上诉人泰熙公司租赁涉案租赁物期间所对应的租金权益的归属问题，天晖公司与鑫源公司可依据双方所签租赁合同予以解决。综上所述，上诉人天晖公司提出不承担退款责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人云南天晖投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 艳审判员 朱 欢审判员 符圆圆二〇二〇年十一月四日法官助理仝倩华书记员陈俊宇