湖南省沅江市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0981行初101号 原告南县花甲湖新型环保建材厂。 经营者段志辉，系该厂厂长。 委托代理人刘卫斌，湖南跃海律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解，代为提起上诉，代收法律文书。 被告南县水利局，住所地南县南洲镇南洲中路。 法定代表人彭历辉，该局局长。 出庭负责人周韵华，系该局副局长。 委托代理人钟剑，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，提起上诉，代收法律文书。 委托代理人何应龙，湖南天恒健律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 原告南县花甲湖新型环保建材厂诉被告南县水利局不履行行政许可续期行政审批的法定职责一案，于2020年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年8月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告南县花甲湖新型环保建材厂及其委托代理人刘卫斌，被告南县水利局的出庭负责人周韵华及其委托代理人钟剑、何应龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2012年7月16日成立，2016年6月12日，经原告申请获得了被告的河道管理房屋生产作业许可证，并从2016年6月12日开始在河道内采砂生产经营。2018年1月之后，被告就对原告的采砂生产行政许可续期申请不再批准。2020年7月13日，原告再次以书面形式向被告邮寄了《河道范围采砂等生产许可证》续期申请书以相关资料，被告在收到原告的申请书和相关资料后，时至今日都没有对原告的采砂续期申请进行行政审批或答复。原告认为，被告系河道管理范围生产作业行政许可的主管部门，依法履行行政审批系其法定职责，而被告在收到原告的续期申请后，不履行其法定职责，被告的行为已违反了《行政许可法》及《水法》的规定，故原告诉至人民法院，请求判令被告南县水利局依法向原告南县花甲湖新型环保建材厂履行河道管理范围生产作业许可续期的行政审批的法定职责；被告承担本案诉讼费用。 原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据： 1、申请资料清单，拟证明原告向被告提交申请行政许可的全部资料的事实； 2、《河道范围采砂等生产作业许可证》申请书，拟证明原告先获得了被告的行政许可才办公司的事实，被告无故对原告在河道内采砂行为不给予行政许可是不合法的事实，原告的申请是符合法律规定的事实； 3、湖南省河道范围采砂等生产作业申请书，拟证明在河道内采砂系被告行政许可的职权，另证明被告主管单位对申请人的申请有专门的申请书的事实； 4、法定代表人身份证，拟证明原告的法定代表人的身份情况，同时证明已由法定代表人向被告申请的事实； 5、营业执照，拟证明原告系获得被告批准后成立公司的事实，同时证明原告系合法的生产企业的事实； 6、安全生产许可证明，拟证明原告是一个符安全生产要求的合法企业的事实； 7、排放污染物许可证，拟证明原告系符合排污标准的合法企业的事实； 8、湖南省河道管理范围生产作业许可证，拟证明原告早在2016年6月12日就获得了被告批准在河道内采砂许可的事实，原告所办的企业是符合在河道内采砂标准的企业的事实，从2016年至2018年6月12日被告都对原告在河道内采砂的行为给予了行政许可的事实； 9、法律依据，拟证明原告的申请是符合法律、法规的规定的事实； 10、快递单及回证，拟证明原告在2020年7月13日用EMS向被告邮寄了申请采砂许可证的全部资料的事实，被告在2020年7月13日已收到原告的全部申请资料的事实，被告在法律规定的时间没有对原告的申请给予回复或批准的事实，被告未履行其法定职责。 11、《益阳市人民政府关于印发的通知》，拟证明原告提出的行政许可应得到批准。 被告南县水利局辩称，被告没有收到原告提交的行政许可申请，原告没有按照规定程序提交的行政许可申请，其向被告法定代表人邮寄资料，不符合行政许可申请办理的手续。原告的申请依法应向南县政务中心受理，原告应当向南县政务中心水利局窗口提出申请。另外，根据《湿地保护管理规定》第二十九条和《国家湿地公园管理办法》第十八条的规定，禁止在湿地内从事挖砂等活动。原告是申请在国家湿地公园进行采砂作业许可，其申请依法不能被批准。综上，被告没有收到原告提交的行政许可申请，原告没有按照规定程序提交行政许可申请，原告的行政许可申请违反国家规定，故请人民法院驳回原告的起诉。 被告南县水利局为证明行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，向本院提供了以下证据依据： 1、国家林业局文件林湿发（2011）273号； 2、国家林业局文件林湿发（2016）107号； 3、国家林业和草原局文件林保发（2020）32号； 4、益阳南洞庭湖自然保护区南县管理局说明、湖南南洲国家湿地公园总体规划； 以上证据1-4，拟证明湖南南洲国家湿地公园已经由国家批准列入国家湿地公园保护规划，原告申请在湿地公园保护区域内进行采砂作业，属于国家明令禁止的范围，因此，原告的行政许可申请依法应当不予批准。 法律依据：1、《中华人民共和国水法》第12、13条； 2、《中华人民共和国公司河道管理条例》第4条； 3、《中华人民共和国行政许可法》第34、37、38、42、82条； 4、《湿地保护管理规定》第29条； 5、《国家湿地公园管理办法》第18条。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1-4，依法不属于证据，属于依据；对其真实性无异议，对合法性、关联性有异议，原告厂房建于2000年，原告获得的许可在先，上述文件在后，原告的情形依法应属于除外情形，可以从事采砂，被告以上述文件认为不准予批准是依据不足，且上述文件系部门规定，不能与法律相冲突。 被告对原告提供的证据1、10有异议，被告没有收到原告的邮寄材料，原告采取向被告法定代表人通过邮寄方式提出申请，不符合行政许可的规定，政务中心有行政审批事务局，原告应向政务中心的水利局窗口提出，故原告提出的申请程序不符合法律规定；对证据2有异议，原告应先办理公司后才能办理行政许可，并非原告陈述的先许可后办公司的情况，故原告陈述被告不给予行政不合法的意见不成立；对证据3有异议，系原告的单方申请，没有送达给被告，该申请不符合形式要件，基层单位意见是空白的，在该意见空白的情况下原告直接提出申请不符合规定；对证据4、5无异议；对证据6的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该证据的有效期是2016年4月7日止，故该有效期已失效，其安全生产是没有保障的，故原告在有效期届满后提出的申请不应得到支持；对证据7无异议；对证据8的真实性无异议，对合法性有异议，该证的有效期已经过期，不是原告陈述的续期行政许可，续期应是在行政许可到期前向行政机关提出，而本案中其行政许可已经逾期3年多；对证据9无异议；对证据11的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该文件并未规定湿地保护范围内可以批准采砂，该文件是笼统的采砂规定，其效率较低。 本院对各方当事人提供的证据确认如下： 1、原告提供的证据4-5、7、9，被告未提出异议，本院依法予以确认； 2、原告提供的证据1-3、10，能够证实原告通过邮寄的方式向被告提出行政许可的申请，本院对该部分事实依法予以确认；证据6、8，系职能部门颁发的许可证书，本院对其真实性、合法性依法予以确认；证据14，系法律依据，本院依法不作为证据认定； 3、被告提供的证据1-3，系法律依据，本院依法不作为证据认定；证据4，能够证实南洲国家湿地公园的位置，但与本案不具有关联性，故本院依法不作为本案定案依据确认。 经审理查明，原告南县花甲湖新型环保建材厂于2020年7月13日通过邮寄的方式向被告南县水利局提交了落款日期为2020年7月12日的《河道范围采砂等生产作业许可证》申请书，邮寄单号为1174771309624，收方为南县水利局彭历辉，该申请书的内容为申请对原告公司的《湖南省河道管理范围生产作业许可证》进行续期批准。至原告于2020年8月20日向本院提起行政诉讼前，被告南县水利局未作出答复。 另查明，原告南县花甲湖新型环保建材厂邮寄的申请书于2020年7月13日由被告的收发室签收。 本院认为，本案系不履行法定职责纠纷。根据《湖南省实施办法》第二十一条的规定，在河道管理范围内采砂，必须经县级以上人民政府水行政主管部门批准。本案被告南县水利局作为南县的水行政主管部门，依法具有批准在河道管理范围内采砂的行政许可的法定职责。本案中，原告南县花甲湖新型环保建材厂于2020年7月13日向被告南县水利局提出在河道管理范围生产作业行政许可续期的申请，被告在举证期限内未提供证据证明其在收到原告的申请后作出了处理，故本院认定被告在收到原告的申请后未履行法定职责。案涉行政许可是否符合条件，依法应由行政机关进行审核确认，故对原告提出的案涉行政许可申请，应当由被告作出处理。 被告南县水利局在庭审中提出其未收到原告提交的申请书的意见，因原告向本院提交了申请书以及邮寄单，通过查询邮寄单显示原告邮寄的申请书已经由被告签收，能够证实原告已经通过邮寄的方式向被告提出了申请，故对被告提出的上述意见，本院依法不予采纳。 综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 责令被告南县水利局在本判决书生效之日起20日内对原告南县花甲湖新型环保建材厂的申请事项作出处理。 本案受理费50元，由被告南县水利局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  瞿 静 人民陪审员  罗镇保 人民陪审员  覃锐钦 二〇二〇年十一月二日 法官 助理  谭 玲 代理书记员  谭 玲 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 2、最高人民法院关于适用的解释》 第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。