北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初205号原告王月圆，女，1980年12月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告北京市朝阳区管庄乡人民政府，住所地北京市朝阳区管庄乡**人民政府。法定代表人汪宝成，乡长。委托代理人邱灿，女，北京市朝阳区管庄乡人民政府干部。委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街**。委托代理人杨子砚，女，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。原告王月圆（以下称原告）不服被告北京市朝阳区管庄乡人民政府（以下称管庄乡政府）政府信息公开告知行为及被告北京市朝阳区人民政府（以下称朝阳区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告，管庄乡政府出庭负责人汪宝成及其委托代理人杨伦，朝阳区政府委托代理人杨子砚、孟庆亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管庄乡政府于2020年1月2日对原告作出朝管（2019）第71号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《告知书》），告知原告，管庄乡政府于2019年12月16日收到原告的政府信息公开申请。经查，原告申请的“管庄乡人民政府制作或者获取保存的含有规定村民代表大会授权村委会对拒不拆迁腾退村民家的建筑物进行帮拆的内容的政策文件”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条和《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项的规定，属于咨询事项，不属于政府信息公开申请范围。原告不服上述《告知书》，向朝阳区政府申请行政复议，朝阳区政府于2020年3月27日作出朝政复字〔2020〕85号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了管庄乡政府作出的《告知书》。原告诉称，一、原告请求公开的政府信息属于《政府信息公开条例》中规定的政府信息。《政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。在本案中原告请求获取“管庄乡人民政府制作或者获取保存的含有规定村民代表大会授权村委会对拒不拆迁腾退村民家建筑物进行帮拆的内容的政策文件”申请，符合《政府信息公开条例》第二条中的规定。二、北京市人民政府就原告申请公开“北京市人民政府制作或者获取保存的含有规定村民代表大会授权村委会对拒不拆迁腾退村民建筑物进行帮拆的内容的政策文件”的政府信息作出《答复告知书》(2019)第869号-答。北京市人民政府告知原告请求公开的政府信息不存在，亦原告请求公开的此类政府信息属于政府信息公开申请范围。故，在本案中原告向管庄乡政府申请获取的政府信息属于政府信息公开申请范围。三、管庄乡政府曾向重兴寺村民吴春江作出《政府信息公开申请答复告知书》朝管（2020）第1号-答。告知吴春江“管庄乡人民政府制作或者获取保存含有规定村民代表大会授权村委会对拒不拆迁腾退家村民进行帮拆内容的政策文件”不存在，亦管庄乡政府认为这一政府信息公开申请内容属于政府信息公开范围。在本案中，原告向管庄乡政府申请的政府信息与吴春江申请的政府信息属于同一类型，故此原告请求公开的信息属于政府信息公开范围。原告认为管庄乡政府对原告作出的《答复告知书》事实不清，应当依法予以撤销。故请求人民法院：1、撤销管庄乡政府作出的《告知书》，责令管庄乡政府重新作出答复；2、撤销朝阳区政府作出的《复议决定书》。在指定期限内，原告向本院提交如下证据：1、《告知书》、邮寄记录，证明原告于2020年1月3日收到了管庄乡政府于2020年1月2日作出的《告知书》；2、《复议决定书》、邮寄记录，证明原告于2020年3月28日原告收到了朝阳区政府于2020年3月27日作出的《复议决定书》；3、（2019）第869号《答复告知书》，证明北京市人民政府告知原告请求公开的“北京市人民政府制作或者获取保存的含有规定村民代表大会授权村委会对拒不拆迁腾退村民建筑物进行帮拆的内容的政策文件”政府信息不存在，即此类政府信息属于政府信息公开申请范围；4、朝管（2020）第1号－答《政府信息公开申请答复告知书》，证明重兴寺村民吴春江向管庄乡政府申请了与原告相同的政府信息“管庄乡人民政府制作或者获取保存含有规定村民代表大会授权村委会对拒不拆迁腾退家村民进行帮拆内容的政策文件”，管庄乡政府告知该信息不存在，即其认为该信息属于政府信息公开范围；5、（2020）京04行初238号《行政判决书》，证明原告申请的内容不属于咨询事项，原告的申请事项明确。管庄乡政府辩称，该政府作出的答复告知书认定事实清楚，程序正当，适用法律依据正确。从申请事项来看，原告申请信息公开的内容：一是没有需要公开的信息文件的具体名称；二是需要该政府对所有政策文件等进行分类分析、整理判断，方才有可能将其所需要的申请公开的内容找出来；三是该原告申请的是含有指定要求内容事项的分析判断，是属于对某一事项相关的法律法规及政策内容的咨询事项。因此，该政府认为原告申请公开的该信息事项并非属于政府信息。原告以其就同一事项向其他机关进行信息公开所获取的告知书的内容，仅仅系其他机关对同一事项进行的不同处理方式，而不能以其作为证明该政府的告知书违法或应予撤销的证据。该政府对不同申请人在不同时期就同一申请事项所作出的答复处理行为，不属于同一行政行为，也不能以此作为证明其他处理结果违法的证据。综上，该政府已严格按照《政府信息公开条例》规定的法定程序，严格履行了行政机关在政府信息公开工作中的义务。因此，涉案的答复告知书认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。在法定期限内，管庄乡政府向本院提供如下其作出被诉信息答复的证据材料和法律依据：（一）证据：1、《北京市政府信息公开申请表》及电子邮件截屏，证明原告申请获取的政府信息公开申请的事项、获取政府信息的方式、载体形式及时间；2、朝管（2019）第71号-回《登记回执》、EMS快递单底联、邮件查询单，证明管庄乡政府依法受理了原告提出的政府信息公开申请，已向原告出具并送达了登记回执；3、《告知书》、EMS快递单底联、邮件查询单，证明管庄乡政府于法定期限内作出了告知，在答复告知书中已详细告知理由并履行了答复告知及送达义务。（二）法律依据：1、《政府信息公开条例》；2、《北京市政府信息公开规定》。朝阳区政府辩称，朝阳区政府作出的复议决定符合法律规定，并无不当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，朝阳区政府向本院提供如下作出被诉信息答复的证据材料和法律依据：（一）证据：1、《行政复议申请书》及附件证据材料、身份证件材料、邮寄信封及邮件查询结果，证明2020年1月14日，朝阳区政府收到原告邮寄提交的行政复议申请材料；2、朝政复受字〔2020〕第11号《行政复议申请受理通知书》、《送达回证》、送达邮单及邮件查询结果，证明2020年1月16日，朝阳区政府作出受理通知书并邮寄送达原告，原告1月17日签收；3、朝政复受字〔2020〕第11号《行政复议答复通知书》、《送达回证》，证明2020年1月16日，朝阳区政府将原告行政复议申请材料副本发送管庄乡政府；4、《行政复议答复书》及证据，证明2020年1月20日，管庄乡政府提交行政复议答复材料；5、朝政复延字〔2020〕第11号《行政复议延期审理通知书》、《送达回证》、送达邮单、《司法局单号对应账单》，证明2020年2月27日，朝阳区政府作出延期审理通知书并送达原告及管庄乡政府；6、《复议决定书》、《送达回证》、送达邮单及邮件查询结果，证明2020年3月27日，朝阳区政府作出复议决定书并送达原告、管庄乡政府。（二）法律依据：《行政复议法》。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料认证如下：1、原告提交的证据1、2具备真实性及关联性，能够证明管庄乡政府、朝阳区政府针对原告的政府信息公开申请及复议申请作出《告知书》及《复议决定书》的情况，本院予以采纳；证据3-5与本案不具有关联性，本院不予采纳；2、管庄乡政府在法定期限内提交的证据能够证明其收到原告申请后履行程序开展政府信息公开工作的情况，但不具有证明被诉《告知书》合法的证明效力，对其证明目的本院不予采信；3、朝阳区政府提交的证据符合法定形式，能够证明其开展行政复议工作的情况，本院予以采信。本院经审理查明，2019年12月16日，管庄乡政府收到原告通过电子邮件方式提交的《北京市政府信息公开申请表》，申请公开“管庄乡人民政府制作或者获取保存的含有规定村民代表大会授权村委会对拒不拆迁腾退村民家的建筑物进行帮拆的内容的政策文件”。管庄乡政府于当日出具朝管（2019）第71号-回《登记回执》并邮寄送达原告。2020年1月2日，管庄乡政府作出被诉《告知书》并向原告邮寄送达。原告不服，于2020年1月13日向朝阳区政府邮寄提交《行政复议申请书》、身份证复印件等材料。朝阳区政府于2020年1月16日作出朝政复受字〔2020〕第11号《行政复议申请受理通知书》，向管庄乡政府出具朝政复受字〔2020〕第11号《行政复议答复通知书》。2020年1月20日，管庄乡政府提交《行政复议答复书》。因案情复杂，朝阳区政府于2020年2月27日作出朝政复延字〔2020〕第11号《行政复议延期审理通知书》，延长复议期限30日，并向原告及管庄乡政府送达。2020年3月27日,朝阳区政府作出被诉《复议决定书》并分别送达原告及管庄乡政府。原告收悉后仍不服，遂提起本次诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，管庄乡政府作为一级人民政府，具有受理政府信息公开申请并开展工作的法定职责。根据《行政复议法》第十三条第一款的规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中朝阳区政府作为管庄乡政府的上一级地方人民政府，具有接受原告申请并开展行政复议工作的法定职责。国家建立政府信息公开制度，意在保障公民的知情权，为公民依法获取政府信息畅通渠道，提高政府工作的透明度，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。负有政府信息公开职责的行政机关在接到公民申请后，应当认真对待，积极、审慎履行政府信息审查职责，并根据不同情况分别作出答复。《政府信息公开条例》第二条规定,本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第二十九条第二款第（二）项规定，政府信息公开申请应当包括申请公开的政府信息的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述。本案中，原告申请的信息事项为“管庄乡人民政府制作或者获取保存的含有规定村民代表大会授权村委会对拒不拆迁腾退村民家的建筑物进行帮拆的内容的政策文件”，该政府信息公开申请指向特定内容的政策文件，具有较强的特征性，描述内容较为明确，故管庄乡政府以原告申请的信息属于咨询事项为由作出被诉《告知书》，属于认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。朝阳区政府作出的《复议决定书》依法亦应予以撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告北京市朝阳区管庄乡人民政府于二〇二〇年一月二日作出的朝管（2019）第71号-答《政府信息公开申请答复告知书》及被告北京市朝阳区人民政府于二〇二〇年三月二十七日作出的朝政复字〔2020〕85号《行政复议决定书》；二、责令被告北京市朝阳区管庄乡人民政府于本判决生效之日起法定期限内对原告王月圆的政府信息公开申请重新作出答复。案件受理费50元，由被告北京市朝阳区管庄乡人民政府负担25元，被告北京市朝阳区人民政府负担25元（于本判决生效之日起15日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  唐伟伟人民陪审员  陆向军人民陪审员  张淑珍二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  李丹丹书 记 员  尤振帅