江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初6911号原告：蒋和英，女，1942年6月4日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：赵希荣，男，1949年10月6日生，汉族，住溧阳市。被告：丁俊，男，1981年2月15日生，汉族，住溧阳市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住常州市钟楼区广化街**，统一社会信用代码91320400837164963H(1/1)。负责人：汪长毓，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲍优琴，该公司职员。委托诉讼代理人：杨春伟，江苏陆周律师事务所律师。原告蒋和英与被告丁俊、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月28日、11月6日两次公开开庭进行了审理。原告蒋和英委托诉讼代理人赵希荣、被告丁俊到庭参加了两次庭审；被告保险公司委托诉讼代理人鲍优琴、杨春伟先后参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告蒋和英诉称，2019年10月3日，丁俊持证驾驶车牌号为苏苏Ｄ×××**小型轿车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，事故造成原告受伤、车辆损坏。该事故经公安交警部门处理，认定丁俊负事故全部责任。事故车辆在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险，事故发生在保险期限内。因相关损失未得到赔偿，现诉请法院判令被告赔偿医疗费、车损费等各项损失合计45998.52元，并承担本案的诉讼费。被告丁俊辩称，对事故发生的事实和责任的认定无异议；车辆投保了交强险及第三者责任险；相关损失应当由被告保险公司承担；事故发生后为原告垫付医疗费47709.55元，请求在本案中一并处理。被告保险公司辩称，一、对事故发生的事实、责任的认定及车辆投保的事实均无异议。二、医药费应当扣减10%的医保外用药费用，相关票据不符合规定。三、护理费标准及交通费均主张过高。四、原告已经年满60周岁，早已属于丧失劳动能力人，故其再主张误工费用的赔付，无法律依据。五、原告主张车损费，未经保险公司定损，故保险公司对该费用不予认可。六、事故发生后，保险公司已为原告垫付1万元，请求在本案中一并处理。经审理查明，2019年10月3日12时许，丁俊持证驾驶车牌号为苏Ｄ×××**小型轿车行驶至本市南渡镇春晖路西桥处，与蒋和英驾驶的电动自行车发生碰撞，事故造成蒋和英受伤，两车损坏。该事故经公安交警部门处理，认定丁俊负事故全部责任，蒋和英无责任。原告蒋和英受伤后，先后至溧阳市南渡镇中心卫生院、民医院等住院及门诊治疗（住院期为2019年10月3日至11月22日、2020年5月17日至5月23日，医疗费合计64818.50元（不含原告支出祖传骨科药费700元、拐杖116元）；其中被告丁俊支付47709.55元、保险公司支付1万元）。经诊断为脑震荡、双肺挫裂伤、右侧肋骨骨折、胸椎左侧椎板骨折、左侧耻骨骨折、头皮裂伤等。事故发生后，原告将受损的电动车送至溧阳市溧城千军电动车修理部进行修理，为此支出修理费1500元。原告蒋和英所受之伤，经司法鉴定机构确认，误工期180日、护理期90日、营养期90日（为此支付鉴定费2100元）。据此，原告在庭审中主张的损失为：医药费7924.95元（含原告支出祖传骨科药费700元、拐杖116元）、住院伙食补助费2750元（50元／天×55天）、营养费900元（10元／天×90天）、护理费11250元（125元／天×90天）、误工费18000元（100元／天×180天）、交通费2000元、车损费1500元、鉴定费2100元，合计46424.95元。另查明，苏Ｄ×××**小型轿车在被告保险公司投保了交强险及限额为100万元的第三者责任险，且投保不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，丁俊为原告垫付医疗费47709.55元，保险公司为原告垫付医疗费10000元。原告所在的本市南渡镇庆丰村委出具误工证明，证实原告在本案交通事故发生后一直在家休养，其与丈夫许云法承包责任田5.94亩，该田一直由原告负责耕种，许云法由于中风长期瘫痪在床生活不能自理，此前一直由原告在负责照料。上述事实有道路交通事故认定书、保险单复印件、驾驶证与行驶证复印件、门诊病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、误工证明及当事人陈述等附卷佐证。本院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护，原告蒋和英因交通事故受伤、财产受损，依法有权获得赔偿。关于医疗费用。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住、住院费等收款凭证合病历和诊断证明等相关证据确定”。据此，依照庭审中提供现有证据，确认医疗费为64818.50元。对于不符合上述规定的费用本院不予确认。对于误工损失。本院认为，在本案交通事故发生时，原告虽已年满70周岁，达到了法定的退休年龄，可视为无劳动能力人。但是相关规定，对仍从事具有收入的工作，对其因实际收入减少而主张误工费用的，可以根据具体情况对误工费用作适当补偿。误工费用属于逸失损失，并非以年龄作为唯一衡量的标准，当前原告仍承包经营集体土地以获得收入来源，同时照料已无生活能力的丈夫，在其因本案交通事故养伤修养期间，其相关收入必然造成损失或者造成替代性支出，综上，本院依据本案的实际，酌情将原告在养伤修养期间误工标准调整为每天50元。对于车损费。原告驾驶的电动自行车在本案交通事故中受损的事实，已由交警部门的事故认定中确认，事后原告将该车辆进行修理，庭审中原告提供了车辆修理清单及规范的修理费票据，故本院对原告因该车损而主张的财产损失，依法予以确认。原告在住院期间购置拐杖一副支出116元，由医疗机构的医嘱证明其购置和合理和必要性，属于原告损失范围，对于该项目的赔偿请求，本院也依法予以支持。根据原告伤情及治疗的实际，酌情将其交通费调整为1000元；原告主张的其他费用或标准符合相关规定或者被告保险公司也无异议，本院予以支持。综上，本院对原告蒋和英在本案中的各项损失依法认定如下：医药费64818.50元、住院伙食补助费2750元、营养费900元、护理费11250元、误工费9000元、财产损失1500元、辅助器具费（拐杖）116元、交通费1000元，合计91334.50元。本院酌情将医药费的10%即6481.85元,作为医保外用药费用，由在事故中负全部责任的丁俊承担。原告的其余损失为84852.65元，因事故车辆在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险，且投保不计免赔，故上述损失应由该公司在上述两保险限额内承担，扣减保险公司已赔付的1万元，尚应再赔付74852.65元。鉴于事故发生后，丁俊已垫付47709.55元，超出其应承担的41227.70元，视为代保险公司的垫付，由该公司向其返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司在交强险及第三者责任险限额内赔付原告蒋和英医药费、护理费等各项损失合计74852.65元；其中向原告蒋和英支付33624.95元，向被告丁俊支付41227.70元；上述赔付义务应于本判决生效之日起15日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元（已减半收取）、鉴定费2100元，合计2575元，由原告负担690元、被告保险公司负担1885元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  阮留生二〇二〇年十一月十一日书记员  陆 青