吉林省梨树县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0322民初1799号 原告：梨树源泰村镇银行股份有限公司。 法定代表人：于景盛，职务，董事长。 委托代理人：姜立国，吉林姜立国律师事务所律师。 委托代理人：孙熙棋，吉林姜立国律师事务所律师。 被告：董贵宾，男，1964年2月25日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 委托代理人：谷秀梅，女，汉族，1967年8月15日生，现住吉林省梨树县。 被告：谷宏梅，女，1973年1月1日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 委托代理人：谷秀梅，女，汉族，1967年8月15日生，现住吉林省梨树县。 被告：北京京沪房地产开发有限公司。 法定代表人:董贵宾，职务，总经理。 委托代理人：谷秀梅，女，汉族，1967年8月15日生，现住吉林省梨树县。 被告：北京京沪房地产开发有限公司辽河农垦管理区分公司。 法定代表人:谷宏梅，职务，总经理。 委托代理人：谷秀梅，女，汉族，1967年8月15日生，现住吉林省梨树县梨树镇育林委**。 原告梨树源泰村镇银行股份有限公司与被告董贵宾、谷宏梅、北京京沪房地产开发有限公司、北京京沪房地产开发有限公司辽河农垦管理区分公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告梨树源泰村镇银行股份有限公司的委托代理人姜立国，被告董贵宾及谷宏梅的委托代理人谷秀梅、北京京沪房地产开发有限公司的委托代理人谷秀梅、北京京沪房地产开发有限公司辽河农垦管理区分公司的委托代理人谷秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梨树源泰村镇银行股份有限公司诉称，2016年10月4日，被告董贵宾与原告签订了抵押借款合同，约定其向原告借款人民币1800000元，借款期限自2016年10月4日至2017年10月3日。由被告董贵宾提供三台液压挖掘机（发动机号GDC17975）为本案贷款提供抵押担保（担保范围以合同约定为准)。同时，被告谷宏梅出具还款承诺书自愿作为该笔贷款的共同债务人。2016年10月4日，二被告公司出具担保函为该笔贷款提供连带责任保证。借款到期后，被告董贵宾、谷宏梅并未按照抵押借款合同约定偿还全部本息，经原告多次催要后无理由拒不偿还。诉讼请求：1、依法判决被告董贵宾、谷宏梅立即清偿原告贷款本金1800000元及利息414337.5元(利息计算至2020年8月4日)，共计人民币2214337.5元，此后利息按原被告签订的借款合同约定执行至本息全部还清时止。2、依法判决原告作为抵押权人，对被告董贵宾提供的抵押物拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权。3、依法判决被告北京京沪房地产开发有限公司、北京京沪房地产开发有限公司辽河农垦管理区分公司对上述全部借款承担连带偿还责任。4、本案诉讼费用由被告方承担。 被告董贵宾辩称，1、请求判决驳回被答辩人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被答辩人承担。被答辩人在诉状主张的事实是严重错误的。2016年10月4日，被告与原告用挖掘机手续签订的借款合同不是真实意思表示，是无效合同。事实：2016年9月，北京京沪房地产开发有限公司与梨树源泰村镇银行股份有限公司达成，梨树源泰村镇银行向北京京沪房地产贷款意愿，并于2016年9月7日签订了梨树源泰村镇银行股份有限公司向北京京沪房地产开发有限公司贷款《协议书》，在《协议书》的第一条清楚约定：此次贷款用于京沪广场小区项目收尾工程总额7000000元（有《协议书》为证），此《协议书》第三条中【为了达到“京沪广场项目”按期竣工，甲方发放的贷款需按照具体施工进度发放，该资金使用由甲方负责监管支付，必须保证7000000元贷款资金均用于项目收尾工程上，不得挪作他用】；第四条中【本协议签订后乙方即将北京京沪房地产开发有限公司及北京京沪房地产开发有限公司辽河农垦管理区分公司的公章、合同专用章、发票专用章、财务专用章双方共同监管使用】。通过此三条约定，足以说明梨树源泰村镇银行及其法人董事长于景盛在此次向京沪地产7000000元的贷款协议中，事无巨细、件件严苛、绝对是360度全方位覆盖。而2016年10月4日所谓签订的挖掘机手续抵押贷款1800000元已全部包括在700万元贷款之中，并非是7000000元贷款之外另发生的贷款。在2016年9月7日，梨树源泰村镇银行股份有限公司与北京京沪房地产开发有限公司签订了贷款《协议书》之后，2016年9月9日，源泰发放了收尾工程部分贷款。这完全可以证明此次7000000元工程贷款手续已经完善，否则银行电脑中规定严格的贷款程序是不能通过放款的。总之，在双方签订完贷款协议，并于2016年9月9日发放了部分贷款后，2016年10月4日，源泰村镇银行要求京沪地产及法人董贵宾签订用三台挖掘机手续抵押贷款1800000元的协议书，当时京沪广场小区急需资金完成收尾工程，京沪地产签此协议时，不会考虑梨树源泰银行拿此协议用于何处？同样更不知道梨树源泰银行要达到什么目的？2020年8月4日，梨树源泰村镇银行依据此协议诉讼我方之时，我方方知2016年10月4日源泰村镇银行欺骗我方签订此协议时用心是多么险恶，而且为了达到他们目的，不惜触犯法律。因此我方认为此协议是无效的、是非法的、理由依据《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同。 显而易见，当时在签协议时，梨树源泰村镇银行并没有向京沪地产说明此协议用于何处？要达到什么目的？2016年10月4日签此协议时，协议中三台挖掘机手续并非京沪地产或法人董贵宾所有，而是梨树源泰村镇银行提供，有另协议书为证。2016年9月30日，梨树源泰村镇银行股份有限公司法人董事长于景盛与北京京沪房地产开发有限公司、法人董贵宾及北京京沪房地产开发有限公司辽河农垦管理区分公司、负责人谷宏梅签订了《执行和解协议书》，在此协议中清楚约定：三台挖掘机手续号分别为：CAT0320DTMG01783、CAT0320DHJF202922、CAT0305.5VCX200635抵顶给梨树源泰村镇银行所有，日期为2016年9月30日，并盖有双方公章及双方法人签字。之后2016年10月4日，梨树源泰村镇银行及法人董事长于景盛又把已经是源泰村镇银行拥有的CAT0320DTMG017、CAT0320DHJF202922、CAT0305.5VCX200635三台挖掘机手续拿出来，并起草了不真实的担保贷款协议，让董贵宾签字，已是明显违反了国家的有关法律法规！该案抵押属重复抵押，依据是京沪小区A1,A2已全部抵押，此次在7000000元之中及14500000元之内。综上所述，该案抵押属于重复抵押，依据是京沪小区A1A2已全部抵押此次7000000元之中及14500000元内。所谓原告所依据的挖掘机手续贷款协议，毋庸置疑的阴阳合同之阳合同，是法律界公认的无效合同；反观阴阳合同之阴合同即梨树源泰村镇银行股份有限公司与北京京沪房地产开发有限公司签订的700万元贷款《协议书》，它“意思表示真实”，依据民法总则第143条规定它是真实有效的！依法判决协议无效，以保护北京京沪房地产开发有限公司及法人董贵宾和分公司负责人谷宏梅的合法权益！ 被告谷宏梅委代理人辩称：同董贵宾答辩意见一致。 被告北京京沪房地产开发有限公司法定代表人辩称：同董贵宾上述发表意见一致。 被告北京京沪房地产开发有限公司辽河农垦管理区分公司委托代理人辩称：同董贵宾答辩意见一致。 原告向本院提交如下证据： 2016年10月4日签订的《农户抵押借款合同》一份、放款凭证一份、被告提供关于三台挖掘机的产品合格证以及被告董贵宾偿还挖掘机贷款的发票一份、谷宏梅出具的共同还款承诺书一份、二被告公司出具担保函两份、贷款明细查询一份、利息计算情况说明一份。上述证据证明2016年10月4日双方签订抵押借款合同，董贵宾用三台挖掘机进行抵押，并提供了挖掘机的合同证，提供了挖掘机还贷款的证明，当天我行向董贵宾发放贷款1800000元，同时谷宏梅承诺共同还款，两家公司承担连带保证责任，利息计算是根据利息计算清单和情况说明体现出我们诉讼请求的数额。被告董贵宾质证：农户借款合同最后一页字是我签的，盖章也是我盖的，里面的内容不是填写的，我也没看内容。贷款凭证上的字是我签的，手印也是我按的，但是我的理解是给我放的工程款。挖掘机合格证和还款发票没有异议。担保函是我和谷宏梅签字的。被告谷宏梅委托代理人质证称，同董贵宾质证意见一致。被告北京京沪房地产开发有限公司法定代表人质证称，同董贵宾上述发表意见一致。被告北京京沪房地产开发有限公司辽河农垦管理区分公司委托代理人质证称，同董贵宾质证意见一致。 被告董贵宾提交如下证据： 原告梨树源泰村镇银行股份有限公司与被告北京京沪房地产开发有限公司等签订的协议书一份，执行和解协议书一份。原告质证称，对银行签订的协议书真实性没有异议，但执行和解协议真实性无法确认，从协议上看没有实际履行。1、2016年9月7日签订的协议书第一条明确约定具体履行以双方签订的借款合同及抵押合同保证合同为准，该协议内容只是意向性协议，具体履行应当以借款合同为准。2、2016年9月30日所签订的执行和解协议没有实际履行，因当时签订后，被执行人并没有实际提供三个钩机进行实际交付，所以该执行协议不具有法律效力。董贵宾用没有交付的钩机另行签订抵押借款合同符合法律规定。 经审理查明：2016年10月4日被告董贵宾与原告签订了《农户抵押借款合同》，约定其向原告借款人民币1800000元，借款期限一年自2016年10月4日至2017年10月3日。贷款利率为固定利率：即起息日基准利率4.35%（上浮）100%，在借款期限内，该利率保持不变。被告董贵宾提供三台液压挖掘机（发动机号GDC17975）为本案贷款提供抵押担保。同时，被告谷宏梅出具还款承诺书自愿作为该笔贷款的共同债务人。另外，被告北京京沪房地产开发有限公司、北京京沪房地产开发有限公司辽河农垦管理区分公司为本案贷款提供连带责任保证。被告董贵宾、谷宏梅在履行借款合同过程中，并未按照抵押借款合同的约定偿还全部本息。被告董贵宾、谷宏梅尚欠原告的贷款本金1800000元及利息414337.5元(利息计算至2020年8月4日)，共计人民币2214337.5元。开庭审理时原告表示自2020年8月5日起至本息全部清偿之日的利息，原告同意按照贷款凭证约定的月利率7.25‰计算，不再另计算罚息、复利。 另查，2016年9月7日原告与被告北京京沪房地产开发有限公司等签订了《协议书》约定：“为了支持乙方项目建设，甲方向乙方提供京沪广场项目收尾工程借款人民币（大写）柒佰万元。借款人为董贵宾，借款用途为用于本项目收尾工程使用，乙方提供甲方认可的相应抵押物进行抵押担保，同时再由本协议的乙方担保连带责任保证担保。具体履行以双方签订的借款合同及抵押合同及保证合同为准”。2016年9月30日，被告北京京沪房地产开发有限公司与原告梨树源泰村镇银行股份有限公司签订了执行和解协议（另案），约定将三台液压挖掘机抵顶给源泰村镇银行用于偿还贷款本息。《中华人民共和国物权法》第23条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外”。本案被告北京京沪房地产开发虽然签订了执行和解协议，但不能证明已经将三台液压挖掘机实际交付给梨树源泰村镇银行股份有限公司，因此不能证明另案的和解协议书指向的三台挖掘机所有权已经转移，在所有权未转移的情况下，该三台挖掘机作为抵押财产不违背法律强制性规定。 本院认为，原告与被告董贵宾之间的抵押借款合同系各方真实意思表示，合法有效，该债权债务关系应当受到法律保护。本案中，董贵宾、谷宏梅是夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，且谷宏梅自愿出具共同还款承诺书，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该笔借款为夫妻共同债务，应由董贵宾、谷宏梅共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。被告董贵宾、谷宏梅应按照借款合同的约定给付原告借款本金1800000元及利息414337.5元(利息计算至2020年8月4日)，共计人民币2214337.5元。自2020年8月5日起至本息全部清偿之日的利息按照贷款凭证约定的月利率7.25‰计算，原告自愿放弃罚息、复利,不再另行计算罚息、复利。 另外，被告董贵宾提供三台液压挖掘机（发动机号GDC17975）作抵押，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”。开庭审理时，诸被告称，借款合同中的抵押属于重复抵押。由于2016年9月7日原告梨树源泰村镇银行股份有限公司与被告北京京沪房地产开发有限公司、北京京沪房地产开发有限公司辽河农垦管理区分公司所签协议第一条明确约定：“具体履行以双方签订的借款合同及抵押合同及保证合同为准”。因此应以原被告2016年10月4日实际签订的《农户抵押借款合同》为准。所以，被告董贵宾、谷宏梅不偿还借款时，原告对抵押借款合同中的抵押物享有优先受偿权。 依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用……”的规定，被告北京京沪房地产开发有限公司、北京京沪房地产开发有限公司辽河农垦管理区分公司作为此笔贷款的连带责任保证人，应承担连带偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十三条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、中国人民银行关于《人民币利率管理规定》第三条、第二十一条，判决如下： 一、被告董贵宾、谷宏梅于本判决发生法律效力之日起立即偿还原告梨树源泰村镇银行股份有限公司借款本金1800000元及2020年8月4日之前的利息414337.5元，共计人民币2214337.5元。2020年8月4日之后利息按照原、被告所签贷款农户抵押借款合同约定的月利率7.25‰计算至本息实际清偿之日止，不再另行计算罚息、复利。 二、被告董贵宾、谷宏梅不履行上述债务时，原告梨树源泰村镇银行股份有限公司对被告董贵宾提供的三台液压挖掘机（发动机号GDC17975）在抵押财产价值范围内享有优先受偿权。 三、被告北京京沪房地产开发有限公司、北京京沪房地产开发有限公司辽河农垦管理区分公司对上述借款承担连带偿还责任。 案件受理费12257元，由被告董贵宾、谷宏梅、北京京沪房地产开发有限公司、北京京沪房地产开发有限公司辽河农垦管理区分公司共同负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员  刘建华 二〇二〇年十一月四日 书记员  李沐阳