辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终2094号上诉人（原审被告）：鞍山市环宇建设工程有限公司，住所地鞍山市铁**湖南街**，统一社会信用代码91210302736700480D。法定代表人：王运杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘廷义，辽宁弘扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孟庆占，男，1964年2月28日出生，汉族，住辽阳县。被上诉人（原审原告）：灯塔市隆丰墙体材料厂，住，住所地灯塔市西马峰镇新生村一社会信用代码92211022MA0UUB7J8N。经营者：张德显，该厂厂长。被上诉人（原审被告）：朱玉林，男，1979年2月20日出生，汉族，住吉林省大安市。上诉人鞍山市环宇建设工程有限公司、上诉人孟庆占因与被上诉人灯塔市隆丰墙体材料厂、被上诉人朱玉林买卖合同纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2020）辽1081民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鞍山市环宇建设工程有限公司的委托诉讼代理人刘廷义，上诉人孟庆占，被上诉人灯塔市隆丰墙体材料厂的经营者张德显到庭参加诉讼。被上诉人朱玉林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鞍山市环宇建设工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判我方不承担连带责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人在本案中作为被告主体不适格，不应承担连带给付砖款的责任。1、本案的买卖合同相对方系原审被告朱玉林。在一审庭审中，上诉人已提供转承包合同及工程结算表，能够证明涉案工程承包给孟庆占并结清工程款的事实。庭审质证中，各方当事人也均认可，涉案工程经再次转包给朱玉林，朱玉林系该工程的实际施工人。所以灯塔市隆丰墙体材料厂与朱玉林之间存在买卖合同关系。2、上诉人与朱玉林无任何法律关系。朱玉林与上诉人无劳动及委托关系，双方无任何代理权限，朱玉林以自己的名义与被上诉人签订合同,没有经过上诉人的签字及盖章，被上诉人在庭审时也承认砖是由朱玉林购买的事实。故砖款给付责任应由朱玉林承担。现建设工程施工合同突破合同相对性的法律规定有：“农民工工资、工人人身损害赔偿、工程款”。而针对建设工程施工合同所涉及的工程转承包后建设工程材料款，由谁来承担给付责任问题，虽然现有法律没有明确规定，但参照辽宁省高级人民法院民一庭《民事审判服务基层、服务群众热点、难点100题》中的问题80:“在建筑材料购销合同或建筑机械设备租赁合同纠纷案件中，如果供货人或出租人起诉要求建设工程的发包人、承包人、转包人给付货款或租金，应当如何处理？参考意见：此类问题应严格按照合同相对性原则处理。”综上，本案的案由为买卖合同，非建设施工合同，被告只能是合同相对方的朱玉林本人。一审法院突破合同相对性对法律进行扩大解释，加重上诉人的法律责任，有悖于法律的规定，故上诉人在本案中作为被告主体明显不适格。请求二审法院依法改判，驳回被上诉人对我方的诉讼请求。孟庆占上诉请求：撤销一审判决，对本案重审、改判；改判灯塔市隆丰墙体材料厂要求上诉人承担连带责任的诉求；上诉费由灯塔市隆丰墙体材料厂承担。事实与理由：原审法院审理此案认定事实不清，适用法律错误。一、本案系买卖合同纠纷，买卖双方的主体系朱玉林、灯塔市隆丰墙体材料厂，原审法院对此事实已审理、查清，买方朱玉林应对购买砖材料费用承担还款义务。二、本案案由己确定为买卖合同纠纷，原审法院在判决中适用《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，判令上诉人承担连带责任，系适用法律错误。灯塔市隆丰墙体材料厂辩称:不同意二上诉人的上诉请求，请求二审法院维持一审判决。朱玉林未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。灯塔市隆丰墙体材料厂向一审法院起诉请求：要求被告给付拖欠的砖款合计318,520元，并支付从2017年10月至给付之日中国人民银行贷款利息，三被告互负连带责任，诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2017年被告鞍山市环宇建设工程有限公司承建辽阳县晟宝龙置业有限公司在辽阳县的城市花园Ｃ区工程。2017年4月15日，被告鞍山市环宇建设工程有限公司（第一分公司）（甲方）与被告孟庆占（乙方）签订“以项目承包方式完成承包任务的劳动合同(专项协议书)”，约定甲方聘任孟庆占为城市花园C区1#、2#、11#-14#、B-2#楼的项目经理，以项目承包方式负责该项目全面管理(从开工至竣工验收及保修)。双方约定：建筑面积31432.27㎡；承包形式：项目负责制，负责全面组织管理，成本独立核算，利润乙方自主分配，并对管理结果承担全部责任（与甲方无关）；合同价款：￥38,964,069.83元（以最终结算额为准）；开工日期2017年4月15日，竣工日期2018年10月31日（以实际竣工及保修期满为准）；双方另对工程管理、双方权利义务、工程款支付、违约责任等条款进行了约定。合同签订后，孟庆占将工程全部转包给被告朱玉林，由朱玉林进行实际施工。在实际施工过程中，朱玉林多次从原告灯塔市隆丰墙体材料厂赊购空心砖，当时双方口头约定：砖款一半以现金结算，一半以房屋抵帐，每立方米140元-150元。空心砖当时市场价约每立方米120元。截至2018年4月4日，朱玉林与原告经过对帐结算，共计拖欠原告砖款368,520元，由朱玉林雇佣的工地会计薛兴猛在送料单上签字确认。期间，朱玉林支付原告砖款50,000元，尚欠原告砖款318,520元至今未付。原告索款无果，遂提起诉讼。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告灯塔市隆丰墙体材料厂与被告朱玉林之间达成的口头买卖空心砖协议，双方意思表示真实，没有违反法律强制性规定，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，原告按约定履行了空心砖的供货义务，被告朱玉林应当积极给付货款，不应无理拖欠。故原告要求被告朱玉林给付砖款318,520元的诉讼请求合理，本院予以支持。被告朱玉林要求按每立方米120元计算砖款的辩解，因与结算送料单不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求给付欠款利息的请求合理，本院予以支持。因双方未约定利率，故可自原告主张权利（起诉）之日起即2019年1月7日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案中，由于被告鞍山环宇公司将从辽阳县晟宝龙置业有限公司承包的工程项目违反规定转包给没有资质且不具备合法用工条件的被告孟庆占个人，至今尚有部分工程款未与孟庆占结算完毕，而孟庆占又将该工程项目违法转包给没有建筑资质的被告朱玉林实际施工，故被告鞍山环宇公司和被告孟庆占依法应当在欠付工程价款范围内承担连带责任。本案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告朱玉林于本判决生效后十日内给付原告灯塔市隆丰墙体材料厂砖款318,520元，并以本金318,520元为基数、自2019年1月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。二、被告鞍山市环宇建设工程有限公司、被告孟庆占在欠付工程价款范围内对上述款项承担连带责任。三、驳回原告灯塔市隆丰墙体材料厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6828元，原告负担750元，被告朱玉林负担6078元。本院经审理查明：一审判决认定事实属实。本院认为，灯塔市隆丰墙体材料厂与朱玉林系本案空心砖买卖合同的相对方当事人，根据合同关系的相对性，朱玉林作为买方，应承担本案买卖合同货款的给付责任。鞍山市环宇建设工程有限公司和孟庆占均未收到案涉空心砖，且其均与灯塔市隆丰墙体材料厂无买卖合同关系，故其不应承担案涉货款的连带给付责任。鞍山市环宇建设工程有限公司和孟庆占的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。一审判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持灯塔市人民法院（2020）辽1081民初1050号民事判决第一项，即朱玉林于本判决生效后十日内给付灯塔市隆丰墙体材料厂砖款318,520元，并以本金318,520元为基数、自2019年1月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、撤销灯塔市人民法院（2020）辽1081民初1050号民事判决第二项、第三项；三、驳回灯塔市隆丰墙体材料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6828元（灯塔市隆丰墙体材料厂预交），由灯塔市隆丰墙体材料厂负担750元，朱玉林负担6078元；二审案件受理费6828元（鞍山市环宇建设工程有限公司预交），二审案件受理费6828元（孟庆占预交），均由朱玉林负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 白羽彤审判员 张连杰二〇二〇年十一月十八日法官助理孙丽杰书记员杨洋