广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终20980号上诉人（一审被告）：刘露，男，1986年10月4日出生，汉族，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：杜紫明,广东富颂达律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：夏英菊，女，1951年1月13日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：陈庆东,广东君辩律师事务所律师。上诉人刘露因与被上诉人夏英菊民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初7304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘露上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判刘露向夏英菊偿还借款113万元；2.撤销一审判决第二项，改判刘露无需向夏英菊支付逾期利息；3.一、二审案件诉讼费用由夏英菊承担。事实与理由：一、刘露与夏英菊之间从未约定借款利息，于2014年7月至2017年9月期间，刘露向夏英菊偿还的共计87万元款项属于偿还借款本金，因此，与借款200万元相抵扣，刘露尚欠夏英菊的借款本金为113万元。首先，在涉案《借条》上，涉及任何有关借款利息的约定：“月利息为百分之3”，“增加利息五十万元整”，均为夏英菊事后单方添加的，并非刘露与夏英菊双方的合意，因此有关约定对刘露不发生法律效力。但一审判决却酌定按借款期间201×××年2月11日至2017年12月31日利息共计×××00000元折算出双方约定的年利率为8.66%，是完全错误的。其次，刘露与夏英菊间也从未就尚欠借款本金的情况进行过对账。《借条》背面手写的最后两行字样“2017年2月共还60万元，总金额还欠借款190万元”，在刘露签名当时并不存在，是夏英菊事后自行添加上去，从文字间的间距，也能证明刘露的说法。夏英菊为了自身的利益，自行在自身掌控的借条等证据上添加文字，也是完全有可能的，法院应当审理查明相关事实，作出公正裁判。二、鉴于双方当事人从未对借款期间的利息进行约定，一审判决认定刘露需按借款期间的利率标准8.66％计算逾期利息，不具有事实和法律依据。夏英菊辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、一审判决关于案涉还款、利息的认定正确，应予维持。二、刘露在一审时已分别就《借条》左下方手写字迹上的指印及《借条》背面手写“2017年2月年共还60万元、总金额还欠借款190万元”字样申请司法鉴定，但后又以鉴定事项不影响案件定性处理为由申请撤回鉴定；一审中称“大概尚欠20万元、30万元”，上诉意见中又称“改判刘露向夏英菊偿还借款113万元”等情况来看，其前后意见自相矛盾且证据不足，系在拖延诉讼时间。夏英菊向一审法院起诉请求：1.刘露向夏英菊偿还1900000元借款及利息（利息以1900000元为本金，自2016年4月1日起按月利率3%的标准计至付清之日止）；2.本案诉讼费由刘露承担。一审法院认定事实：201×××年2月11日，夏英菊作为出借人，刘露作为借款人签订《借条》，载明因生意周转资金困难，借款人刘露向出借人夏英菊借贰佰万元整，定于2017年×××月30日归还。夏英菊主张其委托案外人向莉于2013年11月2×××日向刘露转账1300000元，于2013年12月1×××日向刘露转账700000元，提供了案外人向莉的转账记录及受托转款确认书为证。刘露确认收到涉案借款2000000元。另查明，《借条》正文下方手写字迹显示：“月利息为百分之3”，夏英菊确认是其书写的。刘露主张其签署借条时并没有看到该手写字迹。《借条》正文左下方手写字迹显示：“借款200万元整，是2013年底前从向莉银行账上转过去的，于2016年1月29日协商增加延长期至2017年还完，增加利息伍拾万元整，总还欠金额2×××00000元。2016.4.7”，夏英菊主张该手写字迹是案外人向莉书写的，该手写字迹上的指印是刘露的捺印。刘露主张该手写字迹及指印都不是其书写及捺印的，且该文字是对欠款总体情况的确认，没有一方签名是不符合常理的。《借条》背面手写字迹显示：“2016年付款情况×××月31日农行汇×××万5月31日4.×××万6月底10万6/910万13/10×××万1×××/10×××万2/124.×××万微信×××千18/12×××万2017年元月1810万2017年2月年共还60万元，总金额还欠借款190万”，手写字迹下方有“刘露”签名字样及指印。夏英菊主张除刘露的签名外其他字迹都是案外人向莉书写的，刘露确认字迹是案外人向莉书写的，但其签名时没有最后“2017年2月年共还60万元，总金额还欠借款190万”字样。另查明，除夏英菊主张的还款情况外，刘露于2014年7月26日向案外人游翌春转账还款200000元，于2017年9月13日向夏英菊转账还款×××0000元，于2017年9月28日向夏英菊转账还款20000元。夏英菊确认其与案外人游翌春为夫妻关系，刘露于2014年7月归还的200000元不足以清偿应付利息。诉讼中，刘露向一审法院提交鉴定申请，要求对《借条》左下方手写字迹上的指印进行司法鉴定，后刘露以鉴定机构可鉴定事项不影响案件定性处理为由申请撤回鉴定。一审法院认为：夏英菊主张双方签署《借条》确认刘露向夏英菊借款2000000元的事实，有《借条》、转账凭证、受托转款确认书及双方庭审陈述为证，一审法院予以采纳。刘露主张实际出借人为他人，但现有证据不足以证明其主张，一审法院不予采纳。刘露主张其在《借条》签名时没有手写的“2017年2月年共还60万元，总金额还欠借款190万”字样，一审法院依其申请委托鉴定机构进入司法鉴定程序后，其又以鉴定事项不影响案件定性处理为由申请撤回鉴定，一审法院对于其所主张上述事实不予采纳。对于刘露主张的还款共870000元的事实，有转账凭证及双方庭审陈述为证，一审法院予以采纳。对于201×××年签署涉案借条前所还款项，因双方于201×××年签署涉案借条时已明确借款金额为2000000元，夏英菊主张2014年所还款项为利息，根据双方确认的还款金额折算利率未超年利率24%，一审法院予以采纳。关于201×××年签署涉案借条时有无约定利率问题，根据《借条》手写内容以及还款情况，双方于201×××年2月11日签署《借条》后，刘露多次还款并于2017年2月后明确“2017年2月共还60万元，还欠借款190万元”即其确认上述60万元还款中含本金及利息。由此可见，双方对于借款有约定借期内利息，结合夏英菊在《借条》左下角手写的增加借款利息、延长借款期限情况，利率一审法院酌定按借款期间201×××年2月11日至2017年12月31日利息共×××00000元折算为年利率8.66%。根据刘露在《欠条》背面签名确认的还款及欠款情况，其于2016年×××月至2017年1月期间共支付利息×××00000元及本金100000元，其所支付利息经折算未超过法定利率限额，夏英菊主张截止至2017年1月31日止，刘露尚欠其借款本金1900000元，一审法院予以采纳。刘露主张其另于2017年9月还款70000元，夏英菊予以确认，因借期内利息已于2017年1月前付清，该70000元还款应作为偿还借款本金予以扣减，扣减后借款本金尚余1830000元。双方约定了借期内利息但未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，夏英菊可主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息。现夏英菊主张刘露支付利息，合理合法，一审法院予以支持，利息计算一审法院依法调整为以1830000元为基数，从逾期还款之日即2018年1月1日起按借期内的利率即年利率8.66%计至借款清偿之日止。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、刘露于本判决发生法律效力之日起十日内向夏英菊清偿借款1830000元；二、刘露于本判决发生法律效力之日起十日内向夏英菊支付逾期利息（以1830000元为基数，从2018年1月1日起按年利率8.66%计至借款清偿之日止）；三、驳回夏英菊的其他诉讼请求。一审案件受理费21990元，由夏英菊负担1869元，由刘露负担20121元。一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为：双方当事人对于案涉借贷关系并无异议，本案争议的焦点是：一、案涉《借条》手写部分真实性的认定。二、案涉借款的利息认定。关于案涉《借条》手写部分真实性的认定。案涉《借条》正面及背面的手写部分系对还款方式、还款数额、借款利息及结算的确认，刘露一审期间申请鉴定之后又撤回，由其承担举证不能的不利后果。一审判决据此采信上述手写部分内容正确，本院予以维持。关于案涉借款的利息认定。双方当事人均确认案涉借款出借本金数额为200万元，根据《借条》正面手写部分“借款200万元整，是2013年前从向莉银行账上转过去的，于2016年1月29日协商增加延长期至2017年还完，增加利息伍拾万元整，总还欠金额2×××00000元2016.4.7”的内容，双方确认至2016年4月7日止尚欠借款本息×××50万元（其中包×××50万元利息）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。至2016年4月止，以200万元本金为基数，上述手写部分确认×××50万元利息并无超出年利率24%，一审判决经核算认定案涉借款年利率为8.66%合法有据，本院予以维持。又，案涉《借条》背面手写部分中双方均确认扣除归还的60万元尚欠190万元，亦未违反法律的禁止性规定，一审判决对此予以采信并无不当。刘露于2017年9月归还7万元，一审判决据此判令刘露向夏英菊清偿借款183万元并按年利率8.66%支付利息正确，本院予以维持。综上所述，上诉人刘露的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人刘露负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 叶嘉璘审判员 张 淼二〇二〇年十一月十二日书记员 李玉娜黄昱熹