河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终14618号上诉人（原审原告）：张钦生，男，1969年11月29日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：张帆，河南信行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李苑，河南信行（濮阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南丰利财富科技有限公司，住所地郑州高新区。法定代表人：陈如锋。被上诉人（原审被告）：丰利财富（北京）国际资本管理股份有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：陈会杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王一萍，北京嘉善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京熙泉投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区。执行事务合伙人：北京京驰资本管理有限公司。被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：李晓鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨超，北京安杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜明竹，北京安杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长安基金管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：万跃楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：王苗苗，该公司员工。上诉人张钦生因与被上诉人河南丰利财富科技有限公司（以下简称河南丰利）、丰利财富（北京）国际资本管理股份有限公司（以下简称丰利财富）、北京熙泉投资管理中心（有限合伙）（以下简称北京熙泉）、中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）、长安基金管理有限公司（以下简称长安基金）合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初2538号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。张钦生上诉请求：请求依法撤销一审民事裁定书，指令一审法院审理本案。事实和理由：一、本案系发回重审案件，发回重审案件不应审查管辖权异议，且原审程序中人民法院已就案件争议的事实和法律关系做出实体处理，二审法院“发回重审”的目的是为了改正错误判决，因此对于发回重审的案件一审法院不能再裁定驳回起诉，否则二审法院发回重审即没有法律依据，人民法院不应就同一争议事实作出两份不同的处理结果。张钦生的起诉符合受理、审理条件，对无论何时参与到案件中的当事人均具有约束力。二、一审程序中张钦生追加长安基金、光大银行参加诉讼时已经将案涉《资产管理合同》作为证据提交法院，不存在隐匿仲裁协议的行为，原二审综合全案证据基础上认为原审法院没有通知长安基金、光大银行到庭致案件事实不清将本案发回，长安基金、光大银行为本案必要共同诉讼当事人。对于必要共同诉讼，只要受诉法院对其中一被告享有管辖权，则对所有被告均可合一审理，部分被告人无权就本案提出主管和管辖异议。三、仲裁取决于当事人的合意，张钦生与丰利财富、河南丰利、北京熙泉没有就各方之间的争议在中国国际经济贸易仲裁委员会北京分会进行仲裁的约定，若张钦生在仲裁程序里主张长安基金、光大银行的责任时，仲裁无法一并审查丰利财富、河南丰利、北京熙泉的责任承担，但各方主体的责任及责任产生的事实和法律基础是不可分的，因此，在必要共同诉讼案件诉讼与管辖权发生冲突时，因诉讼的公力救济属性，应适用诉讼优先原则，以保证所有当事人均可参与到审理程序中。因此一审法院已经取得案件管辖权，不应再驳回张钦生的起诉。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。河南丰利辩称，1、本案在发回重审程序中追加光大银行和长安基金为被告，不适用《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三十九条之规定。本案中张钦生追加光大银行和长安基金为被告，本案和发回重审案件的当事人并不完全一致。作为被告的光大银行和长安基金在指定答辩期内提出管辖权异议，否则就剥夺了其提出管辖权异议的权力。2、张钦生和光大银行、长安基金签署的《资产管理合同》中明确约定争议解决方式为仲裁。综上，张钦生追加被告后，新的被告有权依据与张钦生达成的书面仲裁协议提出管辖权异议，且该异议成立，一审适用法律正确，请求二审法院予以维持。丰利财富辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，张钦生的上诉请求不能成立，应予维持。北京熙泉未到庭，亦未提交书面答辩状。光大银行辩称，一、光大银行作为案件被发回后才被追加的当事人，有权依据有效的仲裁协议提出主管权异议。本案虽然是发回重审案件，但是在原一审、二审中，光大银行没有任何诉讼地位，非原程序的诉讼参与人，未在原程序中享有任何法律赋予的第一审诉讼程序中当事人应当享有的所有程序权利，包括但不仅限于提出主管异议的权力。在本案中，光大银行收到一审法院送达的应诉通知书后，注意到张钦生和光大银行之间唯一的法律关系是基于案涉的《资产管理合同》产生。而《资产管理合同》中第二十四条对于发生纠纷的解决方法有明确的约定。光大银行也是基于此条款在本案首次开庭之前向一审法院提交仲裁协议，并提起主管权异议。一审法院经审查认定光大银行的主管权异议成立，符合法律规定。二、张钦生起诉光大银行和张钦生起诉本案其他被告的法律关系不同，诉讼标的不同，本案并非必要共同诉讼，光大银行不应被追加为本案的被告。综上，光大银行作为被追加的当事人，有权在重审阶段行使其正当的诉讼权利。根据光大银行和张钦生之间有效的仲裁协议，法院对本案没有主管权。且光大银行也不应作为本案共同的被告。据此，请求二审法院驳回张钦生的上诉请求，维持一审裁定或者改判裁定驳回张钦生对光大银行的起诉。长安基金辩称，一、本案对长安基金是首次开庭审理，长安基金有权提出主管异议，一审应当对该主管异议进行审查；原二审将张钦生与河南丰利、丰利财富、北京熙泉之间的纠纷案件发回后，张钦生追加其他被告，案件已经发生变化，一审应当对其他追加被告提出的程序问题进行审查。二、张钦生与长安基金、光大银行之间的争议非原审案件必要共同诉讼，长安基金有权提出主管异议。三、仲裁条款是合同各方当事人的真实意思表示，法院应充分尊重当事人的仲裁选择。一审法院认为，原审中张钦生申请追加光大银行和长安基金为本案被告，一审法院予以准许。在答辩期内，光大银行、长安基金分别向一审法院提交了主管异议申请书，认为该案件的争议应由中国国际经济贸易仲裁委员会北京分会主管。张钦生与光大银行、长安基金签署的《北京丰利24号分级资产管理计划资产管理合同》中明确约定：“各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。经友好协商未能解决的，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会北京分会，仲裁地点为北京。根据该会当时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局性的并对各方当事人具有约束力，仲裁费由败诉方承担”。一审法院认为，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议的，人民法院受理后，另一方首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。故根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回张钦生的起诉。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明与一审查明一致。本院认为，本案系发回重审案件，张钦生在发回重审期间追加当事人光大银行、长安基金参加诉讼。光大银行和长安基金作为发回重审重新立案的案件当事人，在答辩期内有关依据其与张钦生签署的《北京丰利24号分级资产管理计划资产管理合同》中，双方因合同引发争议应提交中国国际经济贸易仲裁委员会北京分会进行仲裁的约定主管异议申请，符合《仲裁法》第26条规定。关于长安基金、光大银行作为金融服务者在张钦生金融投资过程中是否尽到适当性义务，其可在约定仲裁机构仲裁过程中进行审查并进行确认。综上所述，张钦生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郑志军审判员  邢永亮审判员  赵俊丽二〇二〇年十一月十二日书记员  陈 倩