湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终2001号 上诉人（原审被告）：湖南省高速公路集团有限公司，住所地：长沙市开福区三一大道**。 法定代表人：马捷，董事长。 委托诉讼代理人：毛毕文，湖南天舒律师事务所律师，代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：彭汝佳，女，1994年3月15日生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市渌口区，系公司员工，代理权限：一般代理。 被上诉人（原审被告）：醴陵恒茂混凝土有限公司，住，住所地：醴陵市陶瓷科技工业园区姜村处/div> 法定代表人：周荣，董事长。 委托诉讼代理人：李天乐，湖南醴源律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：湖南省公路事务中心，住，住所地：长沙市八一路**/div> 法定代表人：张汉华，党委书记、主任。 委托诉讼代理人：梁健，北京恒都律师事务所律师，代理权限：特别授权，代写法律文书，提交证据，出庭参加诉讼，参与法庭调查、法庭辩论，提出、承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代为签收法律文书。 委托诉讼代理人：陈**成，湖南越一律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被上诉人（原审原告）：黄洁，女，1996年6月10日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，现住醴陵市。 委托诉讼代理人：刘勇军,湖南天恒健律师事务所律师，代理权限：特别授权，即除了具备一般代理权限之外，还包括承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、签订调解协议，提起反诉、上诉，办理诉讼费用退还等权利。 上诉人湖南省高速公路集团有限公司（以下简称湖南高速集团公司）因与被上诉人醴陵恒茂混凝土有限公司（以下简称恒茂公司）、湖南省公路事务中心（以下简称湖南公路事务中心）、原审原告黄洁机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初1433号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年11月12日上诉人湖南高速集团公司的委托代理人毛毕文、彭汝佳，被上诉人恒茂公司的委托代理人李天乐，被上诉人湖南省公路事务中心的委托诉讼代理人梁健、陈**成，原审原告黄洁的委托诉讼代理人刘勇军均到本院接受了询问。本案现已审理终结。 上诉人湖南高速集团公司请求：撤销一审判决湖南高速集团公司向黄洁赔偿损失127365.8元，改判由两被上诉人赔偿一审原告黄洁因交通事故遭受的损失181951.2元。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人湖南省公路事务中心提供的证据不足以推翻醴陵市公安局交通警察大队作出的430281120190000064号《交道路交通事故认定书》，该《道路交通事故认定书》应作为本案责任主体判定的直接依据；2、上诉人在本案事故发生前、发生后多次向市州交通运输局、省交通运输厅报告涉案事故发生地点的安全隐患，被上诉人湖南省公路事务中心作为高速路政管理的主要责任单位，至今都没有对涉案非法高速接口采取任何措施，其严重不负责、不作为的态度应当承担由此引发的安全问题的相关责任；3、被上诉人恒茂公司在事发路段非法接口，混凝土频繁出入、遗撒混凝土和砂石是本案事故发生的直接原因，恒茂公司作为直接侵权人应当承担主要赔偿责任；4、上诉人按国家行业标准《公路养护技术规范》对涉案事故段制定了定期养护计划，并且按规定安排了具体负责路段面清扫的人员，已经完全尽到了应承担的养护义务，在本案中不应承担责任。 被上诉人恒茂公司答辩称，涉案公路系醴陵经济开发区的园区道路，不是恒茂公司专用道路，原审仅认定该路系恒茂公司砂石运输车的必经路口，并没有认定是砂卵石的遗撒行为人。上诉人对公路没有尽到养护义务是客观事实。恒茂公司同意原审判决结果。 被上诉人湖南公路事务中心答辩称，湖南公路事务中心不是实际侵权人和道路管理者，所以不是本案责任主体；原审没有采信《事故责任认定书》是正确的；事故路段是否存在违法接口与本案事故发生没有法律上的因果关系；上诉人混淆了路政管理和养护管理的关系。 原审原告黄洁答辩称：本案路段是国道320线1108ＫＭ＋600Ｍ醴陵市××村路段。属于莲株高速公路醴陵经开区一级连接线的一段。事发时涉案路面确实存在安全隐患，上诉人提供的日常巡查记录并不能证明其已经完全尽到路面养护义务。 黄洁向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医药费、伤残赔偿金、误工费、护理费等损失共计208202.5元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月4日18时，原告驾驶湘ＢＰ××××号普通二轮摩托车，原告驾驶普通二轮摩托车（后载张玲，未佩戴安全头盔）由醴陵市东岸村沿Ｇ320国道驶往工业园方向时，当行驶至国道320线1108ＫＭ＋600Ｍ醴陵市××村村委会路段，因该路段沿线有混凝土、砂石抛洒物，车辆行驶时打滑，致使原告驾驶摩托车操作失控，车辆侧翻，造成原告和张玲受伤，车辆受损的道路交通事故。事故发生后，醴陵市公安局交通警察大队于2019年9月30日作出第43028120190000064号道路交通事故认定书，认定原告与湖南省公路管理局承担本次事故的同等责任。湖南省公路管理局对该道路交通事故认定书的结论不服，向株洲市公安局交通警察支队提出复核申请，株洲市公安局交通警察支队于2019年11月7日作出公交复字结论［2019］第203号道路交通事故认定复核结论，维持了醴陵市公安局交通警察大队作出第43028120190000064号道路交通事故认定书。事故发生当日，原告被送入醴陵市中医院进行治疗，共住院86天，花费医疗费218297.6元。原告的伤情经湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定：被鉴定人黄洁因交通事故致头颅、胸部等处受伤，评为三处十级伤残；被鉴定人黄洁仍需要定期复查及适当康复兴治疗等，治疗费用预计需人民币3000元，或以实际发生的医疗费用为准，建议被鉴定人黄洁误工期为180日，护理期为120日，营养期为120日。原告黄洁系农业家庭户口，现随其父母居住在醴陵市瑞和新城3栋Ａ单元601室。原告黄洁自2018年1月1日起，在醴陵市中医院从事护理工作，其受伤前一年的月平均工资为4990元，受伤后六个月，醴陵市中医院向其发放的月平均工资为2227元。 另查明，2019年10月19日，湖南省公路管理局成建制撤销，被告公路事务中心成立。被告公路事务中心主要参与高速公路和普通国省道建设、改造、养护年度建议计划初步审核，指导农村公路建设、养护和管理，承担省本级路政许可监管、公路车辆通行费征收、高速公路营运和路况服务质量监管等事务性工作。 再查明，被告高速公路公司主要从事所辖高速公路等融资、建设、收费、养护和经营开发以及所投资的经营性路段与经营公司管理等，承担企业安全生产主体责任。受省政府委托，负责政府还贷高速公路资产和债务管理，依法承接特许经营期满高速公路运营、维护和管理，承担全省高速公路路产保护、治超、服务区、清障施救的业务指导与管理以及路网运行监测、统计数据收集报送的具体工作。事发路段为莲株高速一级公路段，莲株高速公路属政府还贷性（统贷统还）高速公路，由被告高速公路公司负责具体管理。 又查明，被告恒茂公司与事故路段路肩相接，位于事故路段东侧，该路口系被告恒茂公司的混凝土搅拌运输车及其供应商砂石运输车进出公司的必经之路。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案当事人争议的焦点是：一、本次交通事故的责任主体是谁？二、原告因本次交通事故造成的损失如何确定？三、本案被告应否承担对原告的赔偿责任以及应承担何种赔偿责任？ 关于争议焦点一，醴陵市公安局交通警察大队作为交通管理部门，其依照法律规定的程序对本次事故作出的道路交通事故认定书事实清楚，但责任主体认定错误。事故发生路段为莲株高速公路，属于收费公路，根据《中华人民共和国公路法》第六十六条关于“依照本法第五十九条规定受让收费权或者由国内外经济组织投资建成经营的公路的养护工作，由各该公路经营企业负责”之规定，被告高速公路公司作为该公路的经营企业，应当承担起该路段的养护工作,该路段养护工作不到位，存在道路安全隐患，路面不畅通是造成本次事故的原因之一，故被告高速公路公司对本次事故的发生具有一定过错，应承担相应的责任。该路段作为被告恒茂公司混凝土搅拌运输车及其供应商砂石运输车的必经路口，被告恒茂公司未对该路段的路面状况尽到安全注意义务，对本次事故的发生亦具有一定过错，亦应承担相应的责任。 关于争议焦点二，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，原告应获得的赔偿项目及数额如下：1、医疗费：经审查，原告受伤后在醴陵市中医院进行治疗共计花费医疗费218297.6元，上述费用均有正式票据为证，原审予以确认；2、残疾赔偿金：根据醴陵市来龙门街道办事处五里牌社区居委会及醴陵市瑞和新城物业服务处出具的证明可知，原告自2008年8月30日起居住在瑞和新城3栋A单元601室，故原告要求参照湖南省2019年度城镇居民人均可支配收入标准计算原告残疾赔偿金的诉讼请求，原审予以支持，原审确定原告的残疾赔偿金为95620.8元（39842元×20年×12%）；3、住院伙食补助费：结合原告住院治疗86天的事实，原审确定原告的住院伙食补助费为5160元（86天×60元）；4.营养费：结合鉴定机构认定的原告需营养120日的鉴定意见，按每日30元计算，原审确定原告的营养费为3600元；5、误工费：结合鉴定机构出具的原告伤后误工180天的鉴定意见及原告受伤前一年平均工资为4990元，伤后六个月其单位向其发放的月平均工资为2227元，原告要求以14598元计算其误工费，系其合理主张，原审依法予以支持；6、精神损害抚慰金：原告之伤情以构成三处十级伤残，客观上遭受了一定的精神痛苦，应当给予其适当的精神抚慰，综合本案案情，原审酌情认定其精神抚慰金为6000元；7、护理费：结合鉴定机构出具的原告需护理120日的鉴定意见，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，原审确定原告的护理费为10320元（86天×120元）；8、鉴定费:原告提交了正式票据证实其2906元鉴定费支出，原审予以支持；9、交通费：交通费系原告在治疗伤情过程中必然会发生的合理费用，原审酌情认定其交通损失费为1500元；10、后续治疗费：结合鉴定机构出具的鉴定结论，原审对原告主张的3000元后续治疗费予以支持；11、车辆损失费：原告提交了正式票据证实其车辆维修花费2900元，原审予以支持。 综上，原告因本案交通事故造成的损失有：医疗费、残疾赔偿金、误工费等各项损失合计为363902.4元。 关于争议焦点三，原告黄洁，被告高速公路公司及被告恒茂公司均对此次事故的发生具有过错，均应承担与其过错相应的民事责任。综合本案案情，原审酌情认定原告黄洁在本案中承担50%的责任，被告高速公路公司承担35%的责任，其余15%的责任由被告恒茂公司承担。结合原告的具体损失和金额，原告应在获得的赔偿为：181951.2元（363902.4元×50%）。根据责任划分，被告高速公路公司承担35%的责任，即应赔偿原告127365.8元（363902.4元×35%），被告恒茂公司承担15%的责任，即应赔偿原告54585.4元（363902.4元×15%）。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国公路法》第六十六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、被告湖南省高速公路集团有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告黄洁因交通事故遭受的损失127365.8元；二、被告醴陵恒茂混凝土有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告黄洁因交通事故遭受的损失54585.4元；三、驳回原告黄洁的其他诉讼请求。案件受理费4424元，减半收取2212元，由被告湖南省高速公路集团有限公司负担1548.4元，被告醴陵恒茂混凝土有限公司负担663.6元。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，依法予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案的争议焦点为：一审对湖南省高速公路集团有限公司在本案交通事故中的责任划分是否合理、合法？现分析如下： 涉案交通事故发生在国道320线1108ＫＭ＋600Ｍ醴陵市××村村委会路段，事发时该路段的路面有混凝土、砂石抛洒物，车辆行驶在该路面时打滑是造成本案事故原因之一等事实各方当事人对此在一、二审均无异议。原审根据《中华人民共和国公路法》第六十六条关于“依照本法第五十九条规定受让收费权或者由国内外经济组织投资建成经营的公路的养护工作，由各该公路经营企业负责”之规定，认定湖南高速集团公司作为该公路的经营企业，应当承担起该路段的养护工作,该路段养护工作不到位，存在道路安全隐患，路面不畅通是造成本次事故的原因之一，故进一步认定湖南高速集团公司对本次事故的发生具有一定过错，应承担相应的责任并无不妥。上诉人认为恒茂公司是实际侵权人、湖南省公路事务中心是涉案路段的路政管理职能机关，湖南省公路事务中心没有依法封闭非法接口应承担责任，而上诉人不是《道路交通事故认定书》上的责任主体，其不应该承担赔偿责任的主张与原审法院查明的其作为涉案高速公路的收费主体和养护义务人的客观事实和应承担的责任相悖，本院对上诉人的该上诉主张及理由不予采信。如上诉人有证据认为因湖南省公路事务中心没有依法行政给其造成损失并要求承担责任，也因其主张不属于民事案件审理范围，不宜在本案中处理。 综上所述，上诉人湖南省高速公路集团有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法、处理结果恰当、应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2847元，由上诉人湖南省高速公路集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 羊 敏 审判员 卢飞虎 审判员 曹 阳 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理李艳 书记员王琳