山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3857号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市高新区九州长江路**。 负责人：王鑫烈，总经理。 委托诉讼代理人：葛宪蕾，山东群创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李贵广，山东群创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘玉莲，女，1952年9月9日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：王利娟，山东智祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖兴国，男，1984年4月12日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：王利娟，山东智祥律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：肖兴梅，女，1985年9月8日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：王利娟，山东智祥律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：韩朋云，男，1983年8月14日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称平安财险聊城支公司）因与被上诉人刘玉莲、肖兴国、肖兴梅、韩朋云机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院(2020)鲁1502民初8904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 平安财险聊城支公司上诉请求：撤销一审判决，改判平安财险聊城支公司在商业险内少承担75462.67元、交强险内少承担车损1200元。事实与理由：1.关于案涉电动自行车的属性问题。肖某驾驶的电动自行车没有脚蹬子，不具有脚踏骑行能力，其重量也远超过55公斤。根据国家标准化管理委员会发布的电动自行车安全技术规范的相关规定，应认定案涉电动自行车为机动车。平安财险聊城支公司应在商业三者险限额内按照交通事故认定书认定的责任比例即50%的赔偿比例进行赔付，一审判决按照65%的赔偿比例进行赔付，致使平安财险聊城支公司在商业险部分多承担15%的赔偿责任，金额为75462.67元。2.平安财险聊城支公司在一审中提交书面鉴定申请未获准许，一审在明知案涉电动自行车属性认定存在错误的情况下拒绝申请属于司法不公，加大了平安财险聊城支公司的赔偿责任。3.一审仅根据刘玉莲等人提交的案涉电动自行车购买收据和照片认定该车损失为1200元属于证据不足，平安财险聊城支公司不予赔偿。 刘玉莲、肖兴国、肖兴梅辩称：1.我国法律法规无明文规定电动车属于“机动车”，且电动车实际上并未被公安交通管理部门纳入“机动车”管理范畴。案涉电动自行车在法律及大众认知上都应被认定为非机动车，如果让根本无法申领机动车驾驶证、行驶证的电动车骑行人承担与机动车同等的风险，明显有失公平，也不符合实事求是的立法精神。一审法院根据本案具体案情不支持平安财险聊城支公司的鉴定申请是完全符合法律规定的。2.案涉电动自行车是肖某于2020年3月8日花费2100元购买，至2020年5月28日事发仅使用了两个月，事故导致了车辆无法继续使用。一审综合车辆价值、折旧率酌情认定车损1200元，并无不当。综上，一审认定事实清楚，应驳回平安财险聊城支公司的上诉。 韩朋云未答辩。 刘玉莲、肖兴国、肖兴梅向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、处理丧葬事宜人员误工费、车损共计474888.91元。 一审法院认定的事实：刘玉莲系死者肖某配偶，肖兴国与肖兴梅均系死者肖某的子女。2020年5月28日18时10分，韩朋云驾驶鲁Ｐ×××××小型轿车沿新北环（即省道706线）由西向东行驶至12KM+100M处（新北环民兵训练基地门口对面）时，与由南向北肖某驾驶的电动自行车碰撞，致肖某受伤后抢救无效死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经聊城公安局交通巡逻警察支队东昌府大队处理认定，韩朋云、肖某均承担事故同等责任。事发后，肖某被送聊城市第三人民医院抢救治疗，病情诊断：重型颅脑损伤、硬膜下血肿、脑挫裂伤、颅骨骨折、蛛网膜下腔出血等，终因颅脑损伤严重、经抢救无效（当天）死亡，原告支付抢救费用19226.66元。肖某死亡后在老家进行了殡葬。 2020年6月9日，聊城市公安局刑事科学技术研究所通过对肖某尸体进行检验分析，做出[2020]1058号《尸体检验鉴定书》，鉴定意见为：肖某因交通事故致颅脑严重损伤死亡。 2020年6月3日，经聊城市东昌府区道路交通事故纠纷人民调解委员会调解，三原告与被告韩朋云自愿达成赔偿协议，主要约定：保险公司据责赔偿外，韩朋云自愿赔偿三原告谅解费、补偿费合计30000元；韩朋云损失自行负担；三原告收到赔偿款后（该款履行完毕），不再向韩朋云主张任何民事赔偿。 另查明：（1）韩朋云具有驾驶资格，所驾涉案车辆正常年检合格，该车在平安财险聊城支公司投保交强险及商业三者险1000000元、不计免赔（电子保单），事故发生在保险期间，无免赔事由。（2）肖某（身份证号）死亡时年满67周岁。（3）聊城市东昌府区闫寺街道办事处凤凰集村城乡区域代码为220。 原告本案诉求项目的损失：1.医疗费：原告主张19226.66元，二被告均无异议，予以支持。2.死亡赔偿金：原告主张550277元（42329元×13年），二被告均无异议，予以支持。3.丧葬费：原告主张42044.5元，二被告均无异议，予以支持。4.精神损害抚慰金：原告主张10000元，二被告均无异议，予以支持。5.交通费：原告主张1000元，二被告均以数额过高为由，不同意赔偿，据情酌定300元。6.处理丧葬事宜人员的误工费：根据原告提交处理丧葬事宜3人均系聊城市东昌府区闫寺街道办事处凤凰集村村民，其误工费应按农村居民赔偿标准计算，时间应以5天为宜。故其该损项损失为1236.3元（82.42元/天×5天×3人）。7.车损1200元（酌情认定）。以上损失共计624284.46元（其中交强险医疗费用项下损失医疗费19226.66元；死亡伤残项下损失死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、处理丧葬事宜人员的误工费，共计603857.8元；财产损失项下损失车损1200元）。 一审法院认为：公安交警部门出具的《道路交通事故认定书》符合客观事实，其认定韩朋云承担事故同等责任肖某岭承担事故同等责任，合法有据，依法予以确认。韩朋云的交通违法行为致三原告近亲肖某岭伤后经抢救无效死亡，依法应对三原告因近亲属伤亡所致的合理损失承担赔偿责任。因韩朋云驾驶的机动车在平安财险聊城支公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，且无免赔事由，故平安财险聊城支公司依法应在交强险各责任限额内对三原告合理损失予以赔偿（其中精神损害抚慰金依法优先赔付）；不足部分由其在商业三者险保额内按韩朋云承担的事故责任比例予以赔偿；仍有不足部分，依法应由致害人韩朋云予以赔偿。本案争议的焦点问题是：一、对交强险赔偿不足部分的损失，平安财险聊城支公司在商业三者险保额内所承担的赔偿比例；二、韩朋云是否应承担赔偿责任及本案案件受理费的负担。关于焦点一，上路通行车辆的属性（即是机动车还是非机动车），应由公安交警部门依法予以确认。本案公安交警部门未认肖某岭所驾电动自行车为机动车，公安交警部门出具的《道路交通事故认定书》（主要是条款适用），亦未认定该涉案电动自行车为机动车，平安财险聊城支公司要求认定该涉案电动自行车为机动车，无法支持。综上，认肖某岭所驾电动自行车为非机动车、该事故属机动车与非机动车之间肇事。肖某岭驾驶非机动车肇事、且承担事故的同等责任，据此确定平安财险聊城支公司在商业三者险保额内承担60%—70%的赔偿责任，据情酌定65%。关于焦点二，聊城市东昌府区道路交通事故纠纷人民调解委员会的调解协议已生效并履行，协议双方当事人均无异议，依法予以确认。根据协议约定，平安财险聊城支公司先行赔偿后，如仍有不足部分，韩朋云亦不应再承担赔偿责任。原告预交的案件受理费，具有国家税收的性质，非原告损失，依法应由败诉方承担或由人民法院决定负担。韩朋云与原告达成的以上赔偿协议中，未约定案件受理费的负担，依法由败诉方（即致害人）韩朋云负担。三原告在交强险医疗费用项下的损失19226.66元，由平安财险聊城支公司在交强险医疗费用赔偿限额（10000元）内赔偿10000元，不足部分9226.66元（19226.66元-10000元），由其在商业三者险保额（1000000元）内赔偿65%，即5997.33元（9226.66元×65%）。三原告在交强险死亡伤残项下损失603857.8元，由平安财险聊城支公司在交强险死亡伤残赔偿限额（110000元）内赔偿110000元，不足部分493857.8元（603857.8元-110000元），由其在商业三者险保额内赔偿65%，即321007.57元（493857.8元×65%）。三原告在交强险财产损失项下损失1200元，由平安保险聊城公司在交强险财产损失偿限额（2000元）内予以全额赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定判决：一、被告平安财险聊城支公司于判决生效后10日内在交强险各责任赔偿限额内赔偿原告刘玉莲、肖兴国、肖兴梅因近亲肖某岭伤亡所致的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、处理丧葬事宜人员的误工费、车损，共计121200元；二、被告平安财险聊城支公司于判决生效后10日内在商业三者险保额内赔偿原告刘玉莲、肖兴国、肖兴梅因近亲肖某岭伤亡在交强险内获赔偿不足部分的损失，共计327004.9元；三、驳回原告刘玉莲、肖兴国、肖兴梅的其他诉讼请求。案件受理费4212元，由三原告共同负担200元，被告韩朋云负担4012元。 二审中，平安财险聊城支公司提交中衡保险公估股份有限公司出具的检验报告1份，拟证明案涉电动自行车属于机动车。刘玉莲、肖兴国、肖兴梅对上述证据的质证意见为，该检验报告是平安财险聊城支公司单方进行的委托；该证据形成于一审后，不应认定为新证据；该鉴定并没有对案涉电动自行车进行现场检验，而是依据平安财险聊城支公司提供的两张照片作出的认定。 本院二审审理查明的事实与一审相同。 本院认为：平安财险聊城支公司在二审中提交的中衡保险公估股份有限公司出具的检验报告虽认肖某岭所骑案涉电动自行车属于机动车，但该报告系平安财险聊城支公司单方委托，且中衡保险公估股份有限公司在检验过程中未对案涉电动自行车进行实物检验，而是根据车辆照片作出的检验报告。因此，该报告不具有证明效力，不能据此认定案涉电动自行车属于机动车。聊城公安局交通巡逻警察支队东昌府大队未认定案涉电动自行车属于机动车，其作出的《道路交通事故认定书》认定韩朋云肖某岭均承担事故同等责任，平安财险聊城支公司作为韩朋云驾驶车辆的承保公司，一审判决平安财险聊城支公司在商业三者险限额范围内承担65%的赔偿责任符合法律规定。刘玉莲、肖兴国、肖兴梅在一审提交了案涉电动自行车的发票，一审根据案情酌情认定该车辆损失为1200元并无不当。综上，平安财险聊城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1717元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祁卫东 审判员  孟凡利 审判员  于景涛 二〇二〇年十一月十八日 法官助理李国丰 书记员孙正杰