湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10384号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，住所地上海市吴淞路****。负责人：秦江，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗东辉，湖北江衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉科睿思人力资源服务有限公司，住所地湖北，住所地湖北省武汉市江夏区金龙大道政务中心>法定代表人：彭溪泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭浩，北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许高伟，北京万商天勤（武汉）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：万波，男，1987年3月16日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下简称太平洋保险航运中心）为与被上诉人武汉科睿思人力资源服务有限公司（以下简称科睿思公司）、万波保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115民初2310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月2日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险航运中心的委托诉讼代理人罗东辉、被上诉人科睿思公司的委托诉讼代理人郭浩、许高伟到庭参加诉讼。被上诉人万波经本院传票传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。太平洋保险航运中心上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持太平洋保险航运中心的诉讼请求或发回重审。2.本案一审、二审诉讼费由科睿思公司、万波承担。事实和理由：一、一审法院错误理解我国保险法第六十条的规定，将保险人的代位追偿权理解为仅指对第三人侵权情况下行使追偿权，该理解有失片面，第三者对保险标的的“损害”而造成保险事故，既包括第三者基于侵权法律关系的侵权行为，也包括合同法律关系的违约行为对保险标的造成的损害。本案是因发生货损引起的保险人代位追偿权纠纷。通过分析《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的文义可知，该款使用的是“因第三者对保险标的的‘损害’而造成保险事故”的表述，并未限制规定为“因第三者对保险标的的‘侵权损害’而造成保险事故”，因第三者对保险标的的“损害”既包括第三者基于侵权法律关系的侵权行为也包括合同法律关系的违约行为对保险标的造成的损害，因此，一审法院将保险代位求偿权的权利范围理解为限于侵权损害赔偿请求权，是对上述条文的片面理解，导致错误的认定。同时，将保险代位求偿权的权利范围理解为限于侵权损害赔偿请求权也不符合保险代位求偿权制度设立的目的。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条对上述问题予以了明确规定。本案中，太平洋保险航运中心向被保险人上海鼎上物流有限公司（以下简称鼎上公司）就该案货损进行赔付后，取代鼎上公司享有请求赔偿的权利。本案的基础法律关系是鼎上公司与科睿思公司之间的外包服务合同，本案的实质是鼎上公司基于科睿思公司员工的侵权行为以及科睿思公司违约行为所引发的赔偿请求诉讼，案件性质应以鼎上公司与科睿思公司、万波之间的法律关系定性。太平洋保险航运中心获得追偿权后，有权依据《外包服务合同》要求科睿思公司承担赔偿责任。二、一审法院遗漏了重要事实，即科睿思公司与鼎上公司之间的《外包服务合同》，根据合同约定，科睿思公司应当对本次货损承担责任。《外包服务合同》第五条第四款的约定，由于乙方或乙方服务人员的过错给甲方造成经济损失的，乙方承担60%的经济赔偿。按照上述约定，科睿思公司应当承担赔偿责任。而科睿思承担赔偿责任是基于合同的约定承担违约责任，不以存在过错为前提，一审法院以太平洋保险航运中心未能提供证据证明科睿思公司存在过错为由驳回其诉讼请求，属于适用法律错误。科睿思公司辩称，科睿思公司不应当承担侵权责任。科睿思公司与鼎上公司关于赔偿的约定是侵权赔偿的约定，太平洋保险航运中心一审未举证，未主张依据劳务派遣合同由科睿思公司承担60%赔偿责任，二审不能主张。万波未向本院提交答辩意见。太平洋保险航运中心向一审法院起诉请求：1.判令科睿思公司、万波共同支付保险追偿款76111元；2.本案诉讼费由科睿思公司、万波承担。一审法院认定事实：万波系科睿思公司的派遣员工，受科睿思公司的派遣到鼎上公司从事司机职务。2019年7月6日，万波在武汉神龙库进行返修作业驾驶返修车辆入库时，由于转弯半径过小，导致撞到旁边的三辆商品车（两辆雪佛兰、一辆别克），三辆商品车分别受到不同程度的损伤。上述受损车辆均由鼎上公司向太平洋保险航运中心投保货损险。事故发生后，事故车辆经定损，损失金额为76111元，太平洋保险航运中心按照保险合同的约定向鼎上公司支付保险理赔款76111元。鼎上公司向太平洋保险航运中心出具权益转让书，将对第三人（侵权人）的赔偿权利转给太平洋保险航运中心。一审法院认为，万波执行职务过程中驾驶车辆入库时，由于转弯半径过小，导致太平洋保险航运中心承保的车辆受损，太平洋保险航运中心按照保险合同赔付后，依照投保方鼎上公司的权益转让书，按照《保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”和《侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，向科睿思公司和万波主张追偿权，但是万波系科睿思公司的派遣员工，受科睿思公司的派遣到鼎上公司从事驾驶员职务，万波在鼎上公司执行职务过程中发生的本次事故，根据《侵权责任法》第三十四条第二款“劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”的规定，万波在执行工作任务时，造成他人的损害，应由接受劳务派遣的用工单位鼎上公司承担侵权责任，太平洋保险航运中心未提供劳务派遣单位科睿思公司有过错的证据，因此，太平洋保险航运中心向科睿思公司和万波主张追偿权，缺乏法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回太平洋保险航运中心的诉讼请求。案件受理费1702元，减半收取851元，由太平洋保险航运中心负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。另查明，鼎上公司与科睿思公司签订的《外包服务合同》第五条约定：（一）甲方（鼎上公司）的权利和义务4.甲方有权对乙方违反本合同条款的行为提出书面意见及要求乙方限期整改，乙方收到甲方书面意见后的5个工作日内，以书面形式回复甲方并进行整改。由于乙方或乙方服务人员过错给甲方造成经济损失的，乙方承担60%的经济赔偿。本院认为，本案争议的焦点为太平洋保险航运中心能否代位行使鼎上公司对万波及科睿思公司请求赔偿的权利。关于太平洋保险航运中心能否向万波主张代位求偿。根据本案中当事人提交的证据，万波由科睿思公司派遣至鼎上公司工作，鼎上公司为万波的用工单位。由于用工单位对派遣人员进行劳动管理，接受其提供的劳动，承担其职务行为的后果且负有向其提供劳动保障及福利待遇的义务，故被派遣人员属于用工单位的组成人员，即万波为鼎上公司的组成人员。《中华人民共和国保险法》第六十二条规定：“除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。”由于太平洋保险航运中心不能证明案涉事故系万波故意造成，该公司向万波主张代位求偿，有悖于上述法律规定，故本院对太平洋保险航运中心主张不予采纳，对该公司请求万波支付赔偿款，本院不予支持。关于太平洋保险航运中心能否向科睿思公司主张代位求偿。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条规定：“保险人依照保险法第六十条的规定,主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。”太平洋保险航运中心主张第三者对保险标的的“损害”包括合同法律关系的违约行为对保险标的造成的损害，即该公司基于科睿思公司对鼎上公司的违约行为，向科睿思公司主张代位追偿。本院认为，科睿思公司与鼎上公司之间为劳务派遣合同关系，被派遣人员在鼎上公司工作期间对保险标的的损害不能等同于科睿思公司致保险标损害，被派遣人员在鼎上公司工作期间出现过失不能认定为科睿思公司违反合同约定。即使双方之间对被派遣人员所造成损失的承担作出了约定，亦属双方以合同义务的形式就履行合同过程中的风险进行了分担，而不能据此认定为科睿思公司的违约责任。由于太平洋保险航运中心未能证明科睿思公司因存在违约行为而对案涉事故的损失承担赔偿责任，故本案不符合前述法律、司法解释规定的保险人可代位行使赔偿请求权的情形，对该公司的主张本院不予采纳，该公司请求科睿思公司支付赔偿款，本院不予支持。综上所述，太平洋保险航运中心的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1702元，由中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心负担。本判决为终审判决。审判员  胡铭俊二〇二〇年十一月十七日书记员  刘 辅