陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书 （2020）陕05民终1555号 上诉人（原审原告）：牛战荣，男，1960年2月22日出生，汉族，住渭南市临渭区故市镇故市，公民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。    委托诉讼代理人：牛稳，男，1986年10月4日出生，汉族，住西安市莲湖区，系牛战荣之子，特别授权。    被上诉人（原审被告）：赵建林，男，1971年2月8日出生，汉族，住渭南市临渭区故市镇故市，公民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。    被上诉人（原审被告）：曹卫东，男，1967年11月22日出生，汉族，住渭南市临渭区故市镇人民政府院内，公民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。    被上诉人（原审被告）：国家税务总局渭南市临渭区税务局，住所地：渭南市临渭区，统一社会信用代码：11610502016025624A。负责人：吉朝晖，系该局局长。    安晓玲、张明月，以上二被上诉人的委托诉讼代理人：，陕西佳沃律师事务所律师，一般代理。上诉人牛战荣因与被上诉人赵建林、曹卫东、国家税务总局渭南市临渭区税务局（以下简称临渭区税务局）民间借贷纠纷一案，渭南市临渭区人民法院于2018年12月20日作出（2018）陕0502民初3480号民事判决，赵建林、曹卫东不服该判决上诉至本院，本院作出（2019）陕05民终722号民事裁定书，将本案发回重审。渭南市临渭区人民法院另行组成合议庭审理了本案，并作出(2019)陕05**民初4054号民事判决，牛战荣不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。  上诉人牛战荣上诉请求：1、依法撤销原审法院(2019）陕0502民初4054号民事判决书，判决三被告共同偿还原告50万元以及利息（利息按照人民银行贷款利率，从2013年3月27日起至实际给付之日止）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担；3、对受害人造成的误工费、律师费、诉讼费、精神损失费用请求赔偿，2014年12月判决至今所有费用均由被上诉人承担。事实和理由：（一）上诉人在原审中提供被上诉人曹卫东的转账记录三份，能够证明2013年3月27日上诉人向被上诉人曹卫东陕西信合账号转账50万元。同日，曹卫东从该个人账户向国家税务账号转账66.9万余元，该农行账户与国家税款专用账户有多次账务往来，该组证据客观真实、合法有效，法院应予认定。该50万元钱的去向及借条可证明三被上诉人向上诉人借款的事实。（二）原审判决书所称上诉人违反了民事诉讼“不得反言”原则，系一审法院随意曲解上诉人的真实意思表示。上诉人在(2013)临民初字第02912号案件中，“坚持要求被上诉人临渭区税务局还款，放弃对其他人的还款要求”是有前提的，即在原审法院判决支持临渭区税务局还款的情形下，上诉人放弃对其他人的还款要求。上诉人坚持要求临渭区税务局首先承担还款责任是基于国家机关的公信力和国家机关公章的公信力，且该笔借款最终真实地打入临渭区税务局的账户上缴国库，临渭区税务局作为适合的借款人并无不当，故上诉人认为临渭区税务局应当承担归还借款的责任。从法律性质来看，该笔借款系真实的借贷关系，款项已实际出借，不应当没有借款人来承担法律责任。因前几年的判决，法院均未支持认定临渭区税务局为适格被告，上诉人追加被上诉人赵建林、曹卫东为被告并无不当。  被上诉人赵建林答辩称，我当时作为税务局的驾驶员，是按照所长的要求给税务所借钱，钱是打到曹卫东的账户后又转到税务局的账户。我没有见到和拿到钱，不应承担还款责任， 被上诉人曹卫东答辩称，从事实方面，2013年上诉人曾经将曹卫东起诉至临渭法院，临渭法院在民事判决中也认定的十分清楚。同时根据合同法402条，本案中赵建林与曹卫东都是受张某某之托与上诉人签订的合同，牛占荣在起诉状时对这一事实是认可的，说明牛占荣当时就是知道这个钱不是曹卫东与赵建林本人用的。故应由被委托人张某某承担还款责任。同时，上诉人本次起诉已超过诉讼时效，丧失了胜诉权利。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人临渭区税务局答辩称，生效判决书已经判定税务局不承担还款责任，故原审法院判处正确。    上诉人牛战荣向原审法院提出如下诉讼请求：1. 依法判决三被告共同偿还原告50万元及利息（利息按照人民银行贷款利率，从2013年3月27日起至实际给付之日止）；2.由三被告共同承担本案受理费10120元。     原审法院认定，2013年3月27日，渭南市临渭区地方税务局故市税务所的临聘司机赵建林与该所财务人员被告曹卫东向原告牛战荣出具借条一份，借条载明：“今借到牛战荣现金伍拾万元整（500000元）。四月二十日归还。借款人：赵建林、曹卫东。2013年3月27日”，被告赵建林、曹卫东在借条的借款人处签字，二被告姓名下方空白处加盖该所公章印。当日，原告牛战荣通过转账一次性将50万元转入被告曹卫东的陕西信合账户，同日，被告曹卫东用其该陕西信合账户转入其个人农行账户55万元，第二日，被告曹卫东又从其个人农行账户向国家税务账号转账66.9余万元，被告曹卫东的该农行账户与国家税款专用账户有多次账务往来。借款到期后，原告多次向三被告催要该笔借款未果。原告于2013年将被告曹卫东、渭南市临渭区地方税务局诉至本院，该案审理中，原告放弃被告曹卫东承担偿还该笔债务的诉讼请求，要求渭南市临渭区地方税务局承担还款责任，原审法院于2014年12月18日作出“（2013）临民初字第02912号”民事判决书，该判决认定：“该笔债务应为赵建林、曹卫东的个人债务”，“原告要求被告临渭区地方税务局承担还款责任一节证据不足，不予支持。诉讼中，原审法院多次向原告释明，但原告坚持要求被告临渭区地税局还款，放弃对其他人的还款要求”，故判决驳回原告牛战荣的诉讼请求，原告牛战荣不服上诉，本院于2015年4月30日作出“（2015）渭中民三终字第00088号”民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告牛战荣又于2017年12月20日将被告赵建林、曹卫东、国家税务总局渭南市临渭区税务局诉至原审法院，要求三被告偿还借款本金50万及利息，原审法院经审理认为原告构成重复起诉，于2017年12月20日作出“（2017）陕0502民初5352号”民事裁定书，裁定驳回原告牛战荣的起诉，原告牛战荣不服上诉，本院作出“（2018）陕0502民初311号”民事裁定书，裁定撤销原裁定、指令临渭区人民法院审理。原审法院经过审理，于2018年12月20日作出“（2018）陕0502民初3480号”民事判决书，判决被告赵建林、曹卫东向原告牛战荣偿还该笔债务及利息，被告赵建林、曹卫东不服上诉，本院于2019年6月17日作出“（2019）陕05民终722号”民事裁定书，裁定撤销原判决、发回重审。又查明，渭南市临渭区地方税务局故市税务所系渭南市临渭区地方税务局的派出机构，本案借款发生时，该所负责人为张某某。2018年7月24日，渭南市临渭区地方税务局机构名称更改为国家税务总局渭南市临渭区税务局。原审法院认为，原告牛战荣与被告曹卫东、临渭区税务局民间借贷纠纷一案的借贷关系，已经原审法院（2013）临民初字第02912号民事判决书予以确认，认定该笔债务应为赵建林、曹卫东的个人债务，与被告临渭区税务局之间的借贷关系不能成立。且原告牛战荣上诉后，本院驳回上诉，维持原判，两判决现已生效。因而，对于原告与被告临渭区税务局之间的借贷关系一节，本案不再涉及。原告牛战荣现主张被告赵建林、曹卫东承担还款责任，但其在（2013）临民初字第02912号案件审理中，经原审法院多次释明，其坚持要求被告临渭区税务局还款，放弃对其他人的还款要求，现在又起诉要求二被告承担责任，明显违反了民事诉讼“不得反言”的原则，故对其主张不予支持。至于被告赵建林、曹卫东辩称，其与案外人张某某构成委托借款关系，因其未提供充分证据予以佐证，原告对此又不予认可。且双方均不愿追加张某某为当事人，张某某亦未在借条上签名，不属于本案民间借贷纠纷一案中的必要共同诉讼当事人。根据合同相对性原理，对被告的抗辩理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回原告牛战荣的诉讼请求。案件受理费10120元，由原告牛战荣负担。本院经审理查明，在2014年6月19日原审法院审理牛战荣诉渭南市临渭区地方税务局及曹卫东民间借贷纠纷一案中，张某某出庭作证，“2013年3月我对赵建林讲要用钱，让曹卫东代我去取，钱打到卫东账上，卫东把钱给我了。”“钱我用于还其余账务，我对建林说我急着用钱，私人用途。”其余事实与原审查明事实相同。本院认为，2013年3月27日，赵建林向牛战荣书写50万元借条一份，曹卫东在借款人下方签名，并加盖故市税务所公章。次日，牛战荣将50万元转入曹卫东账户，后又辗转进入国家税款专用账户。以上事实，双方当事人均无异议，应予认定。本案的争议焦点是如何确定的本案的还款义务人？；（二）牛战荣此次起诉是否超过诉讼时效？关于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第402条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同约束受托人和第三人的除外。本案中，赵建林陈述自己当时受张某某委托，在筹集50万元借款的授权范围内向牛战荣借钱，曹卫东亦是受张某某委托前去取款。对此，牛战荣在诉状中明确陈述，“时任所长张某某以单位需要资金为由让被告赵建林、曹卫东向原告借款50万元”。同时，张某某亦曾出庭作证证明该事实。故应认定赵建林、曹卫东受张某某委托向牛战荣借款50万元，并且在借款时向牛战荣披露其二人与张某某的委托关系。同时，牛战荣在前次诉讼中放弃追究赵建林、曹卫东的还款责任，表明该借款合同并不直接约定赵建林、曹卫东。故根据上述法律规定，该借款合同直接约束张某某和第三人牛战荣。赵建林、曹卫东作为受托人，在委托人的授权范围内完成委托事项，既未损害委托人及第三人的利益，也未从中享受案涉借款带来的利益，原审法院判处其二人不承担还款责任并无不当。至于临渭区税务局是否应承担还款责任的问题，因之前的人民法院生效判决已经判决临渭区税务局不应承担还款责任，故原审在本案中并未涉及亦无不当。关于第二个争议焦点，上诉人在原审中提供的赵建林书写的证明材料，表明牛战荣于2013年4月20日至2017年8月11日，一直不间断地向赵建林、曹卫东二人索要还款。赵建林对该证明材料的真实性予以认可，该证据能够证明上诉人在诉讼时效内不断地主张权利，引起诉讼时效的连续中断，上诉人关于本案的起诉并未超过诉讼时效。被上诉人答辩理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回；原审法院判决认定案件基本事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10120元由上诉人牛战荣负担。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              本判决为终审判决。                                                               审 判 长   李 豪 玲审判员   晏海审  判  员   徐新  卫 二0二0年十月二十九日 书 记 员   张晓  娟  1