河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5009号上诉人（原审被告）：杜思香，女，1963年5月2日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：郝春全，河南南都律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邢云德，男，1963年3月5日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区，户籍所在地河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：马学良，河南汉景律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周中强，男，1974年6月23日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：刘刚，河南宛龙律师事务所律师。上诉人邢云德、杜思香因与被上诉人周中强债权转让合同纠纷一案，不服南阳高新技术产业开发区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1391民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜思香上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判杜思香不承担向周中强支付191306元。2.一、二审诉讼费用由周中强负担。事实和理由：1.一审法院对法律规定理解存在错误，导致判决错误。没有任何一个法条规定债权转让人未履行通知义务时需承担债务人的债务。债权转让成立后，周中强成为新的债权人，承担责任的仍然是债务人，杜思香并不能因未尽到通知义务而变成新的债务人。周中强就其中一笔已经通知到的60000元主张权利时因债务人拒绝，一审判决杜思香承担责任也是错误的，周中强可以向债务人主张权利。2.一审法院将191306元的债权等同于191306元的金钱的观点是错误的。3.周中强的行为证明杜思香已经履行了通知义务，周中强就转让后的债权已经向债务人主张权利，因其个人原因未得到支持，周中强刻意隐瞒事实，造成一审认定事实不清。4.杜思香虽然有转让债权的行为，但并非该债权的所有权人就是杜思香。杜思香和周中强均是南阳建之盈建筑设备有限公司的股东，因公司需要清算注销，在所有股东商议下，名义上将外欠公司的债权分配给各个股东，目的是将最终的外欠账要回来汇总后按股份比例进行实质性的分配，因此即使将部分债权分配给杜思香，杜思香也不是该债权的所有人。邢云德对杜思香的上诉无异议。邢云德上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判邢云德不承担131306元债务的清偿责任。2.一、二审诉讼费用由周中强负担。事实和理由：1.一审法院对法律规定理解存在错误，导致判决错误。没有任何一个法条规定债权转让人未履行通知义务时需承担债务人的债务。债权转让成立后，周中强成为新的债权人，承担责任的仍然是债务人，杜思香并不能因未尽到通知义务而变成新的债务人。周中强就其中一笔已经通知到的60000元主张权利时因债务人拒绝，一审判决杜思香承担责任也是错误的，周中强可以向债务人主张权利。2.一审法院将191306元的债权等同于191306元的金钱的观点是错误的。3.周中强的行为已经证明杜思香已经履行了通知义务，周中强就转让后的债权已经向债务人主张权利，因其个人原因未得到支持，周中强刻意隐瞒事实，造成一审认定事实不清。邢云德的保证义务因杜思香已履行而终结。4.杜思香虽然有转让债权的行为，但并非该债权的所有权人就是杜思香。杜思香和周中强均是南阳建之盈建筑设备有限公司的股东，因公司需要清算注销，在所有股东商议下，名义上将外欠公司的债权分配给各个股东，目的是将最终的外欠账要回来汇总后按股份比例进行实质性的分配，因此即使将部分债权分配给杜思香，杜思香也不是该债权的所有人。5.一审认定邢云德承担支付责任明显错误，邢云德仅是杜思香履行债权转让义务的一般保证人，一审认定邢云德系债务加入，判令邢云德承担返还责任明显是法律适用错误，认定事实严重错误。杜思香对邢云德的上诉无异议。周中强综合辩称，1.邢云德、杜思香对南阳市宛城区人民法院的庭审笔录均无异议，可以证实作为股东的杜思香与周中强，在南阳建之盈建筑设备有限公司注销清算时，杜思香拖欠周中强191306元的债务，杜思香自愿将191306元的债权转让给周中强用以偿还债务。而杜思香在债权转让后，故意不履行通知债务人的义务，致使周中强无法收取应收的191306元债权。既然无法实现应收债权，杜思香仍应承担原拖欠的债务。另外，根据邢云德于2016年6月13日在凭证上签字的内容，也可证实对于债权转让何时通知债务人的时间，邢云德、杜思香进行了承诺，即2016年6月14日，显然邢云德、杜思香称对履行通知债务人的时间没有约定的理由，没有事实根据。2.邢云德于2016年6月13日在凭证上签字的行为是其真实意思表示，符合债务加入的法定特征，邢云德应当对其行为后果承担责任。周中强向一审法院起诉请求：1.判令邢云德、杜思香共同向周中强支付191306元，并按中国银行同期利率支付利息至款项付清之日止；2.诉讼费用由邢云德、杜思香负担。一审法院认定事实：周中强与杜思香为南阳建之盈建筑设备有限公司的股东，公司在清算过程中，双方曾就案涉191306元款项达成意见，后因该案涉191306元，周中强曾向南阳市宛城区人民法院提起诉讼，该案在庭审过程中，双方均认可以下内容：“周中强与杜思香及其他6位股东在2015年前后设立南阳建之盈建筑设备有限公司，其主要经营业务为：购买建筑设备中的吊篮等相关器材，出租给建筑施工单位，收取租赁费用；该公司于2016年6月13日前经内部股东初步核算、清算，就公司经营主要财产以各股东对外处置经手的债权、债务为基本方法，股东内部采用内部资产相对平衡的方案，在清算中就周中强、杜思香之间约定由杜思香将其名下对第三方出租设备租赁费用191306元债权转由周中强直接向第三方收取所有，……2016年6月13日，周中强将其拟制的应由杜思香向其转款的前述191306元账款，注明如该款无法划拨给周中强，不能履行其效果，该账款由邢云德承担，邢云德改日在凭证签字……”2016年6月13日，邢云德在凭证上签字，载明：“凭证邢云德保证2016年6月14日其合伙人杜思香把建之盈公司分清的工地应付账款191306元划拨给周中强，如不能履行，此账款由邢云德承担邢云德2016年6月13日”。后周中强向第三方主张债权无法实现，向南阳市宛城区人民法院提起诉讼，该案在庭审过程中经法院主持调解，双方达成如下意见：“1.该案是杜思香应当向周中强转让债权191306元引起的纠纷，并非欠款问题，涉及第三方是否向各方支付欠款，建议邢云德、杜思香配合周中强向债务人逐一进行核对，确认债权，确认后，如是一方问题导致债权不能履行，随后再提起诉讼；2.如第三方无法支付，建议周中强、邢云德、杜思香一同起诉第三方。”双方均同意上述意见，后周中强撤回起诉。现周中强以杜思香未配合履行相应义务为由再次诉至法院。诉讼过程中，周中强认可一笔60000元债权杜思香已转让完成，但该债务人以杜思香要求不能支付除其以外的人为由不予支付，杜思香对上述60000元债务不予支付的情况予以认可。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条载明：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案中，双方对南阳市宛城区人民法院2019年7月29日的开庭笔录中归纳的以下情况均无异议：“周中强与杜思香均曾系南阳建之盈设备有限公司的股东，该公司在内部清算中就涉及周中强、杜思香的债权债务，约定将杜思香名下享有的对第三方出租设备租赁费用191306元债权转让给周中强直接向第三方收取。2016年6月13日，周中强将其拟制的应由杜思香向其转款的191306元，注明如该款无法转拨给周中强，该账款由被告邢云德承担，邢云德在该凭证上签字。”故一审法院对上述情况予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定,债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定,债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知的,该转让对债务人不发生效力。本案中，双方约定杜思香将其名下对第三方享有的出租设备租赁费用191306元的债权转让给周中强，该约定不违反法律的强制性规定,合法有效，该债权转让的通知自到达债务人时即发生法律效力。现杜思香作为债权转让人，认为其已尽到了债权转让的义务，该债权转让已经完成，周中强应向第三人主张债权。周中强自述其向其中一笔60000元的债务人主张权利被拒，且未履行，下余的部分债务承担人均无法联系，对于杜思香主张的债权转让已经完成不予认可，杜思香仍应对债权转让已经完成承担举证责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杜思香未能提供相应的证据证明其已全部完成了债权转让的通知义务，杜思香仍应就下欠周中强的191306元债务承担清偿责任。现周中强主张杜思香承担还款责任，符合法律规定，一审法院予以支持。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议，或者第三人与债权人达成双方协议，或者第三人向债权人承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案属于第三人向债权人作出承诺，其承诺一旦生效，即应具有法律的拘束力。本案中，邢云德对于杜思香应在一定期限内转让债权的义务进行了承诺，并承诺如杜思香未能按期完成债权转让的通知义务，邢云德承担相应的还款责任，符合债务加入的特征，故一审法院认定邢云德在凭证上签字的行为属于对周中强与杜思香之间债务的加入。现邢云德、杜思香对于除周中强认可的60000元债权已经履行了转让通知的义务外，下余131306元，邢云德、杜思香均未能提供证据予以证明，应承担相应的不利法律后果，邢云德对131306元应对周中强承担还款责任。邢云德辩称该案已经进行诉讼的意见，因该案在南阳市宛城区人民法院提起诉讼，后双方在诉讼过程中达成和解后周中强撤回起诉，现周中强再次起诉，不属于重复诉讼，故对邢云德的该辩解意见不予采纳。周中强要求邢云德承担191306元还款责任的诉讼请求，一审法院支持其中的131306元。周中强主张自起诉之日起按照全国银行间同业拆解中心公布的利率计算至款付清之日止，因未提供相应的证据予以证明，一审法院对周中强的利息主张，依法不予支持。杜思香辩称周中强仍欠其62200元，因与本案债权转让并非同一法律关系，杜思香可另行主张权利。综上,依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:一、杜思香、邢云德于判决生效后十日内支付周中强131306元；二、杜思香于判决生效后十日内支付周中强60000元；三、驳回周中强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2063元，由杜思香负担。本院二审期间，杜思香提交以下证据：1.南阳建之盈建筑设备有限公司外欠账分配表、吊篮分配表，证实该公司将外欠账分配给周中强、杜思香的情况；2.张晓的证言及合同一份、殷二军的证言及合同一份，证明对应的御景花城2.5万元、如意广场6#楼（福润花园）12500元债务转让时已经通知了债务人，并且已支付完毕；3.河南天工建设集团有限公司结算中心转账支票复印件一份，证明对应的建业森林半岛2万元已经通知债务人河南天工建设集团有限公司，且河南天工建设集团有限公司已经支付给周中强；4.南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初5687号民事裁定书，证明外欠账分配表中对应的淅川项目6.2万元、南阳卢浮公馆3万元债权转让已经通知债务人，周中强已经在南阳市宛城区人民法院起诉。邢云德对上述证据无异议。周中强质证称，上述证据均不属于二审新证据，证据1，对吊篮分配表无异议，外欠账分配表没有股东的签字，不足以达到其证明目的；证据2，证人未到庭，合同是复印件且与本案无关，且证人证言中陈述的款项周中强并未收到；证据3，发票系复印件，且收款人是南阳市强辉建筑设备租赁有限公司，与周中强无关；对证据4真实性无异议，但与本案无关。综合各方举证质证意见，本院对上述证据认证如下：证据1，对吊篮分配表真实性予以采信，外欠账分配表无相关公司信息，周中强对此不予认可，真实性无法确定，本院不予采信；证据2、3、4中均不显示向周中强清偿债务的信息，周中强对此亦不予认可，本院对其证明目的均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合邢云德、杜思香的上诉请求以及周中强的答辩意见，本案二审争议焦点归纳为：周中强能否就其受让的191306元债权向邢云德、杜思香主张权利。周中强与杜思香原系南阳建之盈设备有限公司的股东，该公司在内部清算中就涉及周中强、杜思香的债权债务，约定将杜思香名下享有的对第三方出租设备租赁费用191306元债权转让给周中强直接向第三方收取，周中强与杜思香之间形成债权转让合同法律关系。但周中强与杜思香作为南阳建之盈设备有限公司的股东，双方之间之所以存在应收账款的转让是基于公司清算过程中对相关债权的分配，杜思香与周中强之间并不存在191306元的债权债务关系，周中强亦未提供其他关于杜思香欠其191306元的债务的有效证据，故周中强请求杜思香支付其191306元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于邢云德应否承担责任的问题。2016年6月13日，邢云德出具凭证，载明：“邢云德保证2016年6月14日其合伙人杜思香把建之盈公司分清的工地应付账款191306元划拨给周中强，如不能履行，此账款由邢云德承担。”故邢云德系对杜思香将应付账款191306元划拨给周中强的行为提供担保。现191306元债权中，除60000元杜思香告知债务人不向周中强履行外，杜思香对其余债权转让均认可并同意转让，依照邢云德提供的担保，其仅应就该60000元不予转让部分向周中强承担支付责任，一审判决处理不当，本院予以纠正。综上所述，杜思香、邢云德的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销南阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫1391民初1291号民事判决；二、邢云德于本判决生效后十日内支付周中强60000元；三、驳回周中强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2063元，二审案件受理费7052元，由周中强负担7568元，邢云德负担1547元。本判决为终审判决。审判长 孙 娟审判员 刘 洋审判员 周 杰二〇二〇年十一月十一日书记员 周道佳