江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8266号上诉人（原审被告）：徐泽远，男，1972年9月12日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。上诉人（原审被告）：李志强，男，1979年10月10日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：姜玉祥，江苏力海律师事务所。被上诉人（原审原告）：王太平，男，1969年8月20日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：艾可，江苏瀛苏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：窦世明，男，1960年12月5日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。被上诉人（原审被告）：孙以春，男，1968年2月6日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。上诉人徐泽远、李志强因与被上诉人王太平、窦世明、孙以春买卖合同纠纷不服徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初6844号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐泽远、李志强的共同委托诉讼代理人姜玉祥、被上诉人王太平及其委托诉讼代理人艾可到庭参加诉讼。被上诉人窦世明、被上诉人孙以春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐泽远、李志强的上诉请求为：1、依法撤销徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初6844号民事判决书第一项、第二项，驳回对二上诉人的诉讼请求并判决被上诉人孙以春承担货款给付义务；2、一、二审费用由三被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审法院认定甲方陈永胜与被上诉人王太平、被上诉人(担保人)孙以春签订的木方买卖合同中有上诉人的名字，就认定上诉人应该承担货款给付义务是错误的。1、上诉人徐泽远是跟被上诉人孙以春打工的，被上诉人孙以春才是该工程的实际承包人。到目前为止，被上诉人孙以春仍欠我们农民工工资；2、上诉人徐泽远是外省人，不认识被上诉人王太平，并且从未与其见过面。签定合同是被上诉人孙以春安排的，上诉人徐泽远在场，并未在合同上签字，只是知道有这份合同，但合同具体内容并不知晓；3、上诉人李志强、被上诉人窦世明是跟上诉人徐泽远一起去徐州为孙以春打工的，他们也不知道合同的具体情况。李志强、窦世明签收货物均是职务行为，被上诉人尚欠他们的农民工工资未付；4、虽然2017年2月22日签订的合同上有上诉人徐泽远的名字，但徐泽远的名字并非本人所签。而且，被上诉人王太平没有与上诉人履行木方买卖合同，而是将木方全部交给了被上诉人孙以春的工地，被上诉人王太平与被上诉人孙以春的电话录音也证实，被上诉人孙以春对这一事实是认可的。因此履行该合同的双方主体是王太平和孙以春。二、一审法院适用法律错误。根据本案的事实及履行合同的情况来看，上诉人徐泽远、李志强系职务行为。虽然木方买卖合同中，甲方有徐泽远的名字，但是被上诉人王太平并没有与上诉人徐泽远履行该合同，而直接与被上诉人孙以春履行了合同，因此本案的付款义务应该是被上诉人孙以春，不是上诉人徐泽远、李志强。一审法院应驳回被上诉人王太平对上诉人徐泽远、李志强履行付款义务的请求，判决孙以春履行付款义务。一审法院判决被上诉人徐泽远承担主债务，上诉人李志强、被上诉人孙玉春承担连带还款义务，明显适用法律不当。被上诉人王太平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉请，维持原判。被上诉人窦世明、被上诉人孙以春未答辩。被上诉人王太平向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告徐泽远、李志强、窦世明支付原告木方款161146.4元及逾期利息暂计12700元(以161146.4元为本金，自2017年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际付清之日止，现暂计算至2018年11月15日），暂合计人民币173846.4元；2、请求法院判令被告孙以春就上述款项承担连带付款责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月22日，原告王太平（乙方）与被告徐泽远（甲方）、孙以春（担保方）签订合同一份，约定乙方向甲方所承建的中能公园大地二期项目工地供应建筑木方，具体数量以甲方实际收货量为准。付款方式约定：工程施工到正负零以下折模时，甲方付实际价款的30%，封顶时付到所余供货款的60%，余下的所有货款甲方承诺在2017年7月30日前付清，逾期违约金为5%/天。2017年3月8日，原告发出26805元的木方，对应出库单验收人处有窦世明签名；2017年3月12日，原告发出20620元的木方，对应出库单验收人处有李志强签名；2017年3月17日，原告发出27526元的木方，对应出库单验收人处有窦世明签名；2017年3月25日，原告发出86195元的木方，对应出库单验收人处有窦世明签名。庭审中，原告还提交微信聊天记录（聊天对方名称徐泽远），记录载明徐泽远发送内容“邳州市上海金桥中能公园大地二期19-28号楼是李自强和徐泽远做的活，木方是王太平供应的，木方款由孙以春负责担保和支付，单句为4张分别是李自强和窦世明签收的，金额为161146元，以上金额属实，此款同意孙以春支付王太平，2018年5月26号”。徐泽远还发送合伙协议一张，载明其与被告李志强合伙从事徐州市邳州市中能公园大地二期金桥建筑有限公司承保劳务木工活。原告还提交2017年12月18日与被告孙以春电话录音一份，录音内容孙以春陈述：“（我是找你要钱，我不找他们）……我是担保，给你们把钱拿回来……（你不担保我干吗？）但是你要跟他们要钱的，你也不能百分之百找我啊……”。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告徐泽远就买卖木方签订合同，原告共计发出价值161146元木方，被告徐泽远应当给付原告货款161146元；被告徐泽远与李志强系合伙关系，合伙人对合伙的债务承担连带责任，故被告李志强应就上述债务与被告徐泽远承担连带责任。原告主张窦世明承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于逾期付款损失的问题，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告未能向原告付款，结合双方关于付款时间的约定，应以161146元为本金，自2017年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际付清之日止，且计算至2018年11月15日不超过原告主张的12700元。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；孙以春作为担保人，双方对保证方式没有明确约定，孙以春应就上述债务承担连带保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，双方对保证担保的范围没有约定，故被告孙以春应就被告徐泽远全部债务承担责任。原告在保证期间内要求被告孙以春履行保证责任，现原告要求被告孙以春承担保证责任，有事实及法律依据，本院依法予以支持。孙以春承担保证责任后，有权向徐泽远追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告徐泽远于本判决生效之日起十日内，给付原告王太平货款161146元及逾期付款利息损失（以161146元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款利率，自2017年7月30日起计算至实际付清之日止；且计算至2018年11月15日不超过12700元）。二、被告李志强对上述第一项债务承担连带责任；被告孙以春对上述第一项债务承担连带保证责任。三、驳回原告王太平的其他诉讼请求。二审期间，上诉人徐泽远、李志强向法庭提交以下证据：1、2016年12月18日的内部承包协议一份，甲方是孙以春，乙方是陈永胜，证明涉案工程木工和相关的工作量是孙以春发包给陈永胜的，陈永胜是本案涉案买卖合同的实际施工人，是合同的主体。2、2017年1月9日孙以春出具的收条一份，载明“今收到陈永胜班组合同履约保证金10万元整”，证明合同实际施工人是陈永胜和孙以春。被上诉人王太平对上述证据质证意见如下：对于两份证据的三性均有异议。该两份证据均是复印件，无法核实证据的真实性，而且该两份证据与本案并无关联性。涉案中能公园大地二期凤凰公园项目木工，除了陈永胜承包之外，徐泽远和李志强也以合伙的形式承包了部分木工工程，被上诉人王太平对于陈永胜购买的木方已在云龙法院提起诉讼，经两级法院审理，判决陈永胜承担了其应承担的付款责任。而本案系李志强、徐泽远共同向被上诉人王太平购买的木方，对于木方款项及数量，上诉人均予以承认，在一审中，王太平已经提供了相应的证据予以证明。因此，上诉人提供的上述证据不能达到其证明目的，涉案买卖合同的合同相对方系本案两上诉人，而且该两份证据也并非是新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人徐泽远、李志强对于被上诉人王太平在一审期间提交的《合同》、出库单、《合作协议》等证据的真实性均不持异议，根据上述证据，能够认定上诉人徐泽远、李志强合伙承包邳州市中能公园大地二期金桥建筑有限公司19号楼、28号楼劳务木工活，并与被上诉人王太平签订购买木方的合同，并实际收到了被上诉人王太平价值161146元木方的事实。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，故上诉人徐泽远、李志强作为合伙人，应当履行支付货款的义务，一审判决上诉人徐泽远、李志强共同承担责任，并无不当。二审期间，上诉人徐泽远、李志强向法庭提交内部承包协议及收条各一份，以证明本案的责任主体并非上诉人，因上述证据均为复印件，被上诉人王太平对其真实性不予认可，在无其他证据予以佐证的情况下，上述证据不能作为认定本案事实的依据，且上述证据也不能证明上诉人徐泽远、李志强的主张。上诉人徐泽远、李志强提出其不是本案的责任主体，因无充分的证据证实，本院不予采信。综上，上诉人徐泽远、李志强的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3523元，由上诉人徐泽远、李志强承担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 宋正喜审判员 费 蜜二〇二〇年十一月三日书记员 吉彬彬