江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1218号上诉人（原审原告）：张健安，男，1993年12月9日出生，汉族，广昌县人，住广昌县。被上诉人（原审被告）：黄频，女，1997年5月1日出生，汉族，广昌县人，住广昌县。上诉人张健安因与被上诉人黄频合同纠纷一案，不服江西省广昌县人民法院作出的（2020）赣1030民初字1025号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了此案。经过阅卷、调查和询问双方当事人，采取庭询方式进行了审理，上诉人张健安、被上诉人黄频到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张健安的上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销广昌县人民法院（2020）赣1030民初1025民事判决。2、改判被上诉人黄频归还上诉人张健安借款13000元人民币，归还上诉人张健安购买手机款4888元。3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2020年2月5日上午在被上诉人家中一起吃午饭，吃完午饭上诉人与被上诉人一起去上诉人家中踏门逢时，刚到家中坐下不足10分钟被上诉人就以在外工作期间与别人有欠款需要还清为由，15时7分向上诉人张健安提出借款1.3万元用于还别人之前的债务，明显是属于民间借贷行为，这一事实在2020年3月3日晚上22时58分黄频跟张健安的嫂子微信聊天记录中黄频明确表述：“正月转了1.3万给我还投资款”，这足以说明黄频个人当天向张健安索要1.3万元去归还别人的欠款，是借贷行为，不属于婚约彩礼的花费，因为婚约彩礼项目价款双方在《立婚协议》中已有明确的约定，况且双方在2020年6月23日解除婚约时黄频本人以及母亲家属当场答应1.3万元及手机款4888元明天一定会还张健安，这在当天洗车店里面的监控视频录像中21:52时间可以证实，其次黄频在2020年8月16日下午17：29跟张健安哥哥的微信聊天记录中也明确表述：“你问下你弟通过你转钱给他，手机就不寄了行不行。”这一事实也足以说明张健安2020年2月5日支付宝扫码转给黄频1.3万元及价值4888元的华为手机是借贷关系，同时也是说明黄频在与张健安的哥哥的协商通过张健安的哥哥归还1.3万元借款后手机能不能不寄给张健安。因此张健安在2020年2月5日支付宝扫码转给黄频1.3万元及价值4888元的华为手机应予归还张健安。二、一审判决适用法律错误。由于一审判决认定事实错误继而适用法律错误，导致其对本案做出错误判决，请求二审法院依法改判被上诉人黄频归还上诉人张健安1.3万元及手机款4888元。被上诉人黄频答辩称：没有借款，1.3万元和手机都是赠送的。张健安向一审法院提出诉讼请求：1.判令黄频归还张健安借款13000元及购买手机款4888元；2.本案诉讼费用由黄频承担。事实和理由：张健安、黄频于2016年5月认识后开始恋爱，2020年农历正月12日订婚，并签订了婚约协议，双方签字后，张健安向黄频预付了20000元彩礼。之后黄频以其在外工作期间尚欠他人13000元债务未还为由向张健安借款13000元，张健安遂通过支付宝转账的方式向黄频支付了借款13000元。后因黄频及其家人以多种理由要求解除婚约关系，双方于2020年6月23日经结算后达成了协议，张健安除去几年来恋爱期间已花费的十多万元费用外，由黄频退回张健安彩礼20000元、借款13000元及2019年11月18日张健安支付黄频的购买手机款4888元。现黄频仅归还了张健安20000元彩礼，剩余的13000元借款及手机款4888元至今未还。一审法院认定事实：张健安与黄频原系未婚夫妻关系。双方于2016年相识并相恋，2020年2月5日订婚，并立下《立婚协议》。同日，张健安通过支付宝转账的方式向黄频支付了13000元，且因黄频手机被其母亲摔坏，张健安遂将其于2019年11月18日购买的华为P30pro手机一部交付给黄频使用，张健安购买该手机时花费了4888元。2020年6月23日，双方因感情破裂口头协议解除婚约关系。现张健安诉至法院要求黄频偿还其13000元借款及4888元手机款。一审法院认为，本案的争议焦点为黄频是否应返还张健安13000元及手机款4888元。一、黄频是否应偿还张健安13000元？张健安依据支付宝转账凭证主张该13000元系黄频向其借款，黄频辩称该款系双方订婚当日张健安自愿赠与其的款项，并非借款，对此，一审法院结合张健安、黄频关系、款项的给付时间等因素，足以确信该款存在张健安自愿赠与黄频的可能性，张健安应进一步就双方存在借贷关系进行举证证明，但张健安提供的证据并不能达到这一证明目的，张健安应承担举证不能的不利后果，故对张健安要求黄频偿还13000元的诉请本院不予支持；二、黄频是否应偿还张健安手机款4888元？张健安主张该手机系借用给黄频，黄频承诺会返还但一直未还，故黄频应折价给付其手机款，黄频辩称该手机系张健安自愿赠与给其使用而非借用，根据“谁主张谁举证”的原则，张健安应就双方存在借用关系承担举证责任，现张健安提供的证据并不能证明该手机系其借给黄频使用，张健安应承担举证不能的不利后果，故对张健安要求黄频偿还手机款4888元的诉请一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张健安的诉讼请求。本案受理费247.2元，减半收取计123.6元，由张健安负担。上诉人张健安、被上诉人黄频对一审查明事实均无异议。二审依法对一审查明事实予以确认。二审中，上诉人张健安向本院提交了一份证据：微信聊天记录及支付宝截图共10页，证明微信聊天记录里被上诉人黄频向张健安的哥哥、嫂子明确了1.3万元借款。被上诉人黄频对上诉人提交的证据发表质证意见称：对证据真实性无异议，微信名为“遇见”的人是我，但是我看不清对方的头像是谁，聊天记录也不记得了。支付宝名为“蓦然回首”的是我本人。二审经审查，本院对上诉人张健安提交的证据认证意见如下：对证据真实性予以确认，但对其关联性不予确认，通过聊天记录无法确认1.3万元及手机款为借款。本案的争议焦点是：被上诉人黄频应否归还上诉人张健安1.3万元借款和4888元手机款。本院认为，1、关于1.3万元性质的问题。张健安在订婚当日向被上诉人黄频转账1.3万元。张健安在一审期间及二审上诉状中均陈述该款是给黄频的借款，但在二审庭询时，张建安又称1.3万元系当地习俗订婚时给女方买衣服的钱，张健安的说法存在着自相矛盾。被上诉人黄频称该1.3万元是张健安对其多年未陪伴的补偿。上诉人张健安与被上诉人黄频相识相恋发生于2016年，2020年2月5日订立婚约。订婚当日张健安自愿向黄频转款且非双方家长约定彩礼范畴，即使是给女方买衣服的钱，也属张健安对黄频的单独赠与。张健安在本案中并无证据证实该1.3万元系黄频向其的借款；2、案涉手机的问题。在婚约期间，张健安将手机交付给黄频使用，张健安未提供证据证明该手机是出借，结合双方的关系及给付手机的时间、原因，本院认为案涉手机系张健安赠与黄频。张健安主张黄频应归还其1.3万元借款及4888元手机款的上诉请求，并无事实与法律依据。综上所述，上诉人张健安的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费247.2元，由上诉人张健安负担。本判决为终审判决。审判长  黄玲玲审判员  葛 明审判员  黄 皓二〇二〇年十一月六日法官助理占乔书记员徐彦芳