浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初3428号原告：王水虎，男，1962年6月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：唐传荣、金小娟，浙江广缘律师事务所律师。被告：王水昌，男，1954年10月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：王月强，女，1967年9月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。两被告共同委托诉讼代理人：孟淑秀、陈权，浙江中行律师事务所律师。被告王飞，女，1991年9月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。又。被告潘利娟，女，1932年2月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告王昌水，男，1952年1月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告王凤姑，女，1967年4月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被告王彩姑，女，1958年4月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。第三人孙某，男，2018年12月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。第三人王建钢，男，1989年7月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。第三人王某，男，2016年9月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。第三人黄秀梅，女，1987年6月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告王水虎与被告王水昌、王月强、王飞、潘利娟、王昌水、王凤姑、王彩姑分家析产纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序审理，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告王水虎的委托诉讼代理人唐传荣、金小娟，被告王水昌、王月强及其共同委托代理人孟淑秀、陈权，被告王飞、王昌水、王凤姑、王彩姑到庭参加诉讼，被告潘利娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后根据原告申请，本院依法追加孙某、王建钢、王俊熙、黄秀梅为本案的第三人，又于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告王水虎的委托诉讼代理人唐传荣、金小娟，被告王月强及其与王水昌的共同委托代理人孟淑秀、陈权，第三人孙某的法定代理人被告王飞，被告潘利娟、王凤姑、王彩姑到庭参加诉讼。被告王昌水及第三人王建钢、王某、黄秀梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王水虎向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于××街道××村宗地号为4××7，4××8集体土地上的房屋拆迁款，确认原告的份额为490499.7元（暂计）该款项由被告王水昌、王月强、王飞支付给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告潘利娟系原告的母亲，被告王水昌与被告王昌水、王凤姑、王彩姑系原告的兄弟姐妹，被告王月强系原告弟弟王水龙（已于1998年去世）的配偶，被告王飞系王水龙的女儿；原告的父亲王和贵已于1989年去世。1986年，王和贵经乡政府批准建造的位于潞庄村的楼房2间，占地面积76平方米，申请时户内人口为王和贵、潘利娟、王水昌、王水虎和王水龙，且5人均是完全行为能力人，根据我国法律规定，该房屋应为以上5人共同共有。后该两间楼房的土地使用权分别登记在王水昌（宗地号4××7,独自使用面积38平方米）和王水龙（4××8,独自使用面积38平方米）名下。现该楼房由灵芝街道拆除，并与王水昌及王水龙（王水龙已经去世，安置名义为王月强）达成安置补偿协议。由于实际上该楼房并没有分过，只是名义上登记在王水昌和王水龙处，所以该房屋仍为王和贵、潘利娟、王水昌、王水虎和王水龙5人共同共有。因王和贵在1989年去世，故其的份额由其配偶潘利娟和子女继承，而王水龙于1998年去世，其份额由其母亲潘利娟、配偶王月强和女儿王飞继承。以上综合计算该楼房的拆迁款（暂计76平方米＊2＊11765元／平方米＋76平方米＊2＊11765元／平方米＊20%＝2145936元），经计算，被告潘利娟的份额为32／105＊2145936＝653999.5元，被告王水昌的份额为8／35＊2145936＝490499.7元，原告王水虎的份额为8／35＊2145936＝490499.7元，被告王昌水的份额为1／35＊2145936＝61312.5元，被告王彩姑的份额为1／35＊2145936＝61312.5元，被告王凤姑的份额为1／35＊2145936＝61312.5元，被告王月强的份额为8／105＊2145936＝163499.8元，被告王飞的份额8／105＊2145936＝163499.8元。因该楼房的拆迁款已经由被告王水昌、王月强、王飞领取，故原告起诉要求原告应得的份额由被告王水昌、王月强、王飞支付。被告王水昌、王月强、王飞、王昌水、王凤姑、王彩姑辩称：1、涉案的房屋已分归王水龙和被告王水昌所有，包括原告在内的其他人不享有案涉房屋的共有权和相应土地的共同使用权，原告诉称该楼房并没有分过，只是名义上登记在王水昌和王水龙处，该房屋认为王水虎等人共同共有不是事实；2、王水昌户、王月强户在本次拆迁中均是按户内人口保底结算安置，所得货币补偿款属于王水昌户、王月强户安置人口所有，与原告无关，原告王水虎户也已按分家时分得的老屋而新建的三层楼房被拆迁后获得了安置；3、原告主张的分割房屋拆迁款理由是其享有案涉房屋的共有权，该主张共有权已经超过诉讼时效。该房屋的土地使用权已于1995年登记在王水昌和王水龙名下，至今已超过二十年，即使原告享有共有权，也因超过法定诉讼时效而不受保护。被告潘利娟辩称：我丈夫王和贵于1989年去世后，王水虎提出要分家，后经我同意进行了分家，具体为：宗地号4××7房屋分给二儿子王水昌、宗地号4××8房屋分给四儿子王水龙、老屋（17号）宗地分给三儿子王水虎，王水虎对此分家表示同意，其他子女也未提出异议，故王水虎没有权利主张王水昌和王水龙名下的房屋了。第三人王建钢、王某、黄秀梅未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的户口登记表、常住人口登记表、王水龙死亡证明、宗地号4××7和宗地号4××8地籍档案查询资料、起诉状复印件、（2019）浙0602民初11582号民事判决书；原告对被告提交的村民建房审批表、社员审批建房缴款通知书、国土资源局地籍档案资料、拆迁安置补偿协议和户口本、情况说明、明确收款人授权书复印件的真实性无异议，故本院对上述原、被告提交的证据予以确认并在卷佐证。综合上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：经审理查明，潘利娟与王和贵（已于1989年去世）系夫妻，生育有三子二女，即长子王昌水、次子王水昌、三子王水虎、四子王水龙、长女王彩姑、次女王凤姑。第三人王建钢、黄秀梅、王某分别为王水昌的儿子、儿媳和孙子。王水龙（已于1998年去世）与王月强婚后生育一女儿，为被告王飞，第三人孙某系王飞之子。位于绍兴市越城区××街道××村楼房二间系王和贵于1986年以六个家庭人口（分别为王和贵、潘利娟、王水昌、王水虎、王水龙、王凤姑）办理建房用地申请后所建造。在审批时拆除了17号宗地祖传老屋中的南首一间平屋，保留了17号宗地中的一间楼房。王和贵后于1989年2月去世，上述于1986年建造的二间楼房中，由王水昌和王水龙各居住其中一间，由王水虎居住17号宗地中的一间楼房。1989年11月，王水昌以其名义、以其与妻子、儿子共三个家庭人口申报了上述房屋中西首一间楼房的土地登记手续，王水龙以其名义、以其与妻子王月强共二个家庭人口申报了上述房屋中东首一间楼房的土地登记手续，并于1995年10月25日分别领取了宗地号为4××7和宗地号为4××8集体土地使用权证。后因王水虎以其名义另行审批建造房屋，其居住的17号宗地中的一间楼房已作为应拆房拆除。后因上述宗地号为4××7和宗地号为4××8房屋（以下分别简称57号房屋和58号房屋）涉及拆迁，2019年9月24日，王水昌户（乙方）与绍兴市越城区灵芝镇街道办事处（甲方）签订了《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》1份，其中约定：一、征收房屋范围：乙方现有房屋丈量总建筑面积165.52平方米，认定为具有合法审批手续的住宅房屋确权面积92.34平方米（其中57号房屋的建筑面积为77.14平方米），政策性确权面积22.80平方米（系57号房屋政策性阁楼面积）；二安置人口：认定乙方实际安置人口4人（王水昌、王建钢、黄秀梅、王某），可计入安置人口1人（王某作为独生子女增加一个安置人口），合计可安置人口5人；三、安置面积：乙方可安置补偿面积为200平方米；四、乙方拆迁房屋补偿情况：1、乙方确权房屋评估总补偿款：58564元；2、装修补偿款：41386元；3、附属物补偿款：8938元；4、其他补偿：16493元；6、上述各项评估补偿款小计66817元；五、各项补贴及奖励:1、搬家补助费794元；2、安置过渡补助费6648元；3、提前腾空搬迁奖励9234元；4、上述各项补贴及奖励小计16676元；七、货币安置情况：1、乙方选择货币安置的面积为200平方米，货币安置补偿比准价为11765元／平方米；2、货币安置补偿款：2411564元；3、货币安置20%奖励款（不含附属物、装修）：482313元；4、上述款项小计：2893877元；八、乙方被征收房屋总补偿款合计2977370元；2019年9月24日，王水龙（王月强）户（乙方）与绍兴市越城区灵芝镇街道办事处（甲方）签订了《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》1份，其中约定：一、征收房屋范围：乙方现有房屋丈量总建筑面积105.06平方米，认定为具有合法审批手续的住宅房屋确权面积92.34平方米（其中58号房屋的建筑面积为77.14平方米），政策性确权面积22.80平方米（系58号房屋政策性阁楼面积）；二安置人口：认定乙方实际安置人口3人（王月强、王飞、孙某），可计入安置人口1人（孙某作为独生子女增加一个安置人口），合计可安置人口4人；三、安置面积：乙方可安置补偿面积为160平方米；四、乙方拆迁房屋补偿情况：1、乙方确权房屋评估总补偿款：58564元；2、装修补偿款：41386元；3、附属物补偿款：10807元；4、其他补偿：0元；6、上述各项评估补偿款小计54939元；五、各项补贴及奖励:1、搬家补助费794元；2、安置过渡补助费6648元；3、提前腾空搬迁奖励9234元；4、上述各项补贴及奖励小计16676元；七、货币安置情况：1、乙方选择货币安置的面积为160平方米，货币安置补偿比准价为11765元／平方米；2、货币安置补偿款：1940964元；3、货币安置20%奖励款（不含附属物、装修）：388193元；4、上述款项小计：2329157元；八、乙方被征收房屋总补偿款合计2400772元。上述王水昌户和王水龙（王月强）户的安置补偿款均已分别由王水昌、王月强领取。因王水虎另行审批建造的房屋也于2019年10月9日被征收拆迁，2019年12月12日，潘利娟向本院起诉，以其系其中王水虎名下房屋的的审批家庭人口及征收安置人口之一为由，要求王水虎、李桂园、王蓉、王振支付给其拆迁安置补偿款的20%，本院经审理，于2020年6月20日作出（2019）浙0602民初11582号民事判决书，以潘利娟对王水虎名下的部分房屋（92.9平方米）享有20%的产权份额为由，判决王水虎户（乙方）与绍兴市越城区灵芝镇街道办事处（甲方）于2019年10月9日签订的《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》项下的拆迁安置权益原告潘利娟享有372922.95元，王水虎、李桂园、王蓉、王振应于本判决生效之日起三十日内将上述款项支付给原告潘利娟。该判决现已生效。本院认为，本案系一起原、被告对位于绍兴市越城区××街道××村楼房二间房屋（分别登记在王水昌和王水龙名下，宗地号分别为4××7和4××8）征收安置补偿权益分割分割事宜产生的分家析产纠纷。所谓家庭共有财产，是指在家庭中，全部或部分家庭成员共同共有的财产。分家析产是指家庭成员对共有的家庭财产进行分割，并确定各个成员的财产份额的行为。据此，本案的焦点在于：一、涉案宗地号分别为57号和58号房屋的权属；二、王水虎对57号房屋和58号房屋征收安置补偿权益可享有的份额。本院对此作如下评判分析。针对焦点一，王水虎认为根据57号和58号的建房审批资料，其系上述房屋的审批家庭人口，为该二处房屋的共有人，且对此享有五分之一的产权份额，另因王和贵已经去世，其亦可继承得三十五分之一的遗产份额，故其对上述房屋共计享有三十五分之八的份额；被告则认为，被征收房屋已于1989年2月经过分家，其中57号房屋分给了王水昌、58号房屋王水龙，并已于1995年分别登记到王水昌和王水龙名下，故该三处房屋应为王水昌和王水龙所有，与王水虎无涉。本院认为，根据我国物权法第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”以及第十七条的规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。我国不动产物权采用登记生效主义，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但该证书是权利的外在表现形式，只具有推定的证据效力，在与实际权利状况不一定完全吻合的情况下，真正的权利人可以主张权利。本案中，涉案57号、58号房屋系王和贵于1986年以王和贵、潘利娟、王水昌、王水虎、王水龙、王凤姑六个家庭人口审批后建造，应属于王和贵、潘利娟、王水昌、王水虎、王水龙、王凤姑家庭共同财产。虽上述房屋于1995年10月25日统一发证时，该房屋土地使用权证分别登记于王水昌和王水龙的名下，且由王水昌和王水龙分别居住使用，但因该期间房屋的形态未发生变化，其权属亦应不发生变更；现被告主张该房屋已于1989年2月经父母分家后分别分给了王水昌和王水龙所有，但未能提交证据予以证实，且根据王水昌和王水龙申报土地登记时出具的《权属材料证明书》，仅载明该房屋建成后一直由其居住，产权已属本人所有，而并没有记载有该房屋系经分家后已归其所有的内容，现被告主张的该房屋已于1989年2月分家析产，明显不符合常理。综上，本院对被告认为上述房屋经分家后归王水昌和王水龙所有的主张本院不予采信，该房屋仍属王和贵、潘利娟、王水昌、王水虎、王水龙、王凤姑共同共有。针对焦点二，1986年建造上述57号、58号房屋时，王和贵和潘利娟夫妇尚有出资出力的能力，而王水昌、王水虎、王水龙、王凤姑亦均已成年，也具备出资或出力的能力，故衡量各方对上述房屋建房的贡献程度，并考虑到该房屋以王和贵的名义审批建造；王水昌和王水龙二家对该土地的依附性较强，其因申报该土地使用权后不能再从集体组织审批宅基地；上述房屋一直由王水昌和王水龙二家居住使用至被征收止以及王水虎名下另行审批有宅基地、王凤姑已经出嫁外村等因素，本院酌情确定王和贵、潘利娟对该房屋各享有18%的份额、王水昌、王水龙对该房屋各享有26%的份额，王水虎和王凤姑各享有6%的份额。王和贵去世后，无证据证实其生前留有遗嘱，故王和贵名下的产权份额应由其第一顺序继承人按法定继承人继承，考虑到王和贵生前与潘利娟共同生活，潘利娟可酌情多分，故本院认定王和贵名下18%的产权份额，由潘利娟继承得6%，由王水昌、王水虎、王水龙、王昌水、王凤姑、王彩姑各继承得2%。综上所述，本院认定原告王水虎对涉案57号和58号房屋享有8%的份额。现登记在王水昌、王水龙名下的涉案57号、58号二间楼房已被征收拆除，原告王水虎在该房屋中享有的份额已转化为安置补偿权益，故原告有权要求分割该房屋征收安置补偿权益。根据房屋征收安置补偿资料，57号和58号二间楼房的确权总面积均为99.94平方米，结合王水昌、王水龙户与绍兴市越城区灵芝街道办事处签订的房屋征收安置补偿协议书，王水昌户和王水龙（王月强）户被征收房屋的确权面积均为115.14平方米（其中15.2平方米确权面积与57号和58号房屋无关），因王水昌户的房屋确权面积少于人均40平方米而作保底安置到200平方米、王水龙（王月强）户的房屋确权面积少于人均40平方米而作保底安置到160平方米，故王水昌户和王水龙（王月强）户可安置面积中，既包括了原有房屋确权面积99.94平方米的作用，也包括了王水昌户中王水昌、王建钢、黄秀梅、王某及王水龙（王月强）户中王月强、王飞、孙某安置人口的因素。同时，安置补偿协议书项下的装修补偿款、搬家补助费、安置过渡补助费和提前腾空奖应属安置人口所有。综合考量原告对被征收房屋的产权份额，结合王水昌户和王水龙（王月强）户被征收房屋与安置人口对本次房屋征收安置作用影响的大小，考虑到房屋征收对各方当事人生活的影响程度，保障王水昌、王建钢、黄秀梅、王某及王月强、王飞、孙某作为安置人口和实际居住人享有的安置权利，为平衡各方当事人利益，本院酌情确定在王水昌户和王水龙（王月强）户与绍兴市越城区灵芝街道办事处签订的房屋征收安置补偿协议书项下的被征收房屋总补偿款中，原告王水虎各享有80000元的份额，因王水昌户和王水龙（王月强）户名下的安置补偿款分别已由王水昌和王月强领取，故应由被告王水昌和第三人王建钢、黄秀梅、王某支付给原告80000元，由被告王月强、王飞和第三人孙某支付给原告80000元。综上，第三人王建钢、王某、黄秀梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王水昌和第三人王建钢、黄秀梅、王某应于本判决生效之日起十日内支付给原告王水虎人民币80000元；二、王月强、王飞和第三人孙某应于本判决生效之日起十日内支付给原告王水虎人民币80000元；三、驳回原告王水虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8657元，由原告王水虎负担5833元，被告王水昌和第三人王建钢、黄秀梅、王某共同负担1412元，被告王月强、王飞和第三人孙某共同负担1412元，应由被告和第三人负担的部分应于本判决生效之日起七日内向本院付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  戴伟章人民陪审员  郑平平人民陪审员  孟建梅二〇二〇年十一月十一日书 记 员  朱黄莹?附法律条文《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。