贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5896号上诉人（原审原告）：习水特驱置业有限公司，住所地习水县杉王街道办事处虹顶社区娄山路，统一社会信用代码9152033005334371X7。法定代表人：王德武，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周国想。委托诉讼代理人：王宇。被上诉人（原审被告）：四川建民实业有限责任公司，住所地四川省成都市高新区益州大道中段**星辰国际****，统一社会信用代码91510000214396215F。法定代表人：张华强，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔黎。委托诉讼代理人：张瑞曦，北京观韬（成都）律师事务所律师。上诉人习水特驱置业有限公司（下称特驱置业）与被上诉人四川建民实业有限责任公司（下称建民实业）承揽合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。特驱置业上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，上诉人已经举证风管损坏现状照片和风管采用非法兰连接的照片，一审不支持上诉人关于施工材料和施工工艺不符合合同约定的诉请，属于认定事实错误；2、上诉人与被上诉人就涉案工程所用材料与施工工艺是否符合国家标准产生争议，一审法院应当向上诉人释明是否申请鉴定，要求上诉人举证被上诉人提供的材料不符合合同约定，属于举证责任分配不当。建民实业辩称，1、关于材料本身的质量问题，被上诉人已在二审中提交了上诉人盖章的安装申报表，结合一审提交的加盖上诉人资料章和项目经理签字的申报表，可以证明涉案的产品是经上诉人和监理单位确认后才安装的，即上诉人和监理单位均认可产品质量，根据被上诉人提交的验收记录表，涉案产品在安装完成后，又经过监理单位的再次验收合格，并最终通过了消防行政部门的消防验收，涉案工程在2016年验收合格，在质保期内没有出现质量问题，上诉人已退还质保金给被上诉人，应视为对涉案产品质量的认可。综上，被上诉人提供的产品质量符合强制性规定要求及上诉人的要求；2、针对施工工艺问题，根据验收记录表二第四项中监理人明确非金属风管的连接方式符合要求，同时由于风管的连接方式本身就是裸露在外，是肉眼可辨的，若不符合强制性规定要求及上诉人的要求，则就不可能通过验收。特驱置业向一审法院起诉请求：一、判令建民实业按照合同约定标准修复习水希望城一期一批次地下停车场通风管，产生的修复费用由建民实业承担；二、本案诉讼费由建民实业承担。一审法院认定事实：2014年7月9日，特驱置业、建民实业双方签订了编号为XSTQ（14）-XWC-GC-060的《习水希望城一期一批次消防安装工程承包合同》，合同约定由建民实业承包习水希望城一期一批次消防安装工程，承包范围包括火灾自动报警系统、消火栓系统、消防喷淋系统、气体灭火系统、通风（防排烟）系统、防火卷帘门系统、整个消防系统的联动，建民实业包工、包料、包质量、包安全、包通过消防部门质量验收等直至整个项目验收交付以及质保。合同第7.2条、第7.4条约定了建民实业采购的工程材料、设备必须符合国家、地方和行业标准及特驱置业的要求，材料、设备的型号、规格、功率、容量、技术参数等应符合设计图纸的要求，材料设备到场通知工程监理、甲方（特驱置业）查验，完善材料进场审核手续，未经监理、甲方（特驱置业）履行验收手续，建民实业应按合同要求、设计图纸、说明等技术资料和国家施工规范施工，保证工程质量。合同第8.6条约定乙方（建民实业）在质量保修期内完成质量保修义务，自工程竣工验收合格甲方统一交付业主之日起保修满两年后按保修具体情况双方结算完成后15个工作日内支付，质量保修金不计利息。第9.1条约定涉案工程及相关材料、配件在正常使用的情况下保修期为贰年，保修期从工程经甲方、监理及政府相关部门竣工验收合格甲方统一交房之日起开始计算。第9.6条约定因甲方使用不善或者其他第三方人为原因造成质量问题或在保修期外出现质量故障，乙方（建民实业）仍负责维修，但仅收取材料成本费。第10.5条约定工程质量经检查不符合标准、规范和设计图纸要求的，特驱置业可口头或书面要求整改，返工发生的费用由建民实业承担。设计文件和图纸规定了地下室通风管及防排烟系统采用不燃无机玻璃钢风管，通风管厚度按《通风与空调工程施工质量规范》，风管连接采用法兰连接，法兰垫片厚3_5mm，法兰垫片的材料釆用不燃型密封条等施工要求。嗣后，建民实业按合同约定承包范围开展施工，其在施工过程中对所需施工安装的材料亦进行了进场安装申报，并由双方及监理单位指定负责人对选用消防产品进场安装申报表进行检查核实后签名盖章。涉案工程项目于2016年4月经竣工验收合格后并结算后交付使用，在双方约定的保修期内，涉案工程并未出现问题，保修期满后，特驱置业已按合同约定将扣留的保修金支付给了建民实业。2019年11月，涉案工程地下停车场通风系统出现通风管断裂塌沉，特驱置业以建民实业使用风管材料材质不符合特驱置业要求及施工工艺非法兰式连接方式为由，因地下停车场通风系统出现严重质量问题为由，向建民实业发放通知函，要求建民实业到现场进行核实并修复。2020年1月，特驱置业曾以与本案相同理由向原审法院对建民实业提起诉讼，在诉讼过程中经双方协商后，特驱置业于2020年4月14日向原审法院申请撤回起诉。后因双方对修复费用承担问题发生分歧，故特驱置业再次持其诉请诉至原审法院，请求判令所请。一审法院认为，双方签订的《习水希望城一期一批次消防安装工程承包合同》系双方当事人对涉案消防工程施工安装事宜协商一致的意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自的权利义务。本案争议焦点：1、建民实业在涉案消防工程项目中使用材料及施工工艺是否符合合同约定；2、建民实业是否应就涉案工程进行修复及承担修复费用的问题。关于建民实业在涉案消防工程项目中使用材料及施工工艺是否符合合同约定的认定问题，特驱置业诉称建民实业安装的通风管系统工程所使用的材料存在质量问题，施工工艺不符合设计图纸要求，但特驱置业在庭审中并未就其该项事实主张提供证据予以证明，双方在合同中约定风管采用法兰连接及地下室通风管、防排烟系统采用不燃无机玻璃钢风管，建民实业提交的消防产品进场安装申报表、竣工验收资料均显示建民实业施工安装的消防产品材料均在双方及监理方负责人在《消防产品进场安装申报表》上签字盖章后才进场施工安装，该申报表上载明的材料与合同约定的上述材料相符，特驱置业主张建民实业施工工艺并非采用法兰式连接，建民实业当庭予以否认，特驱置业未就其该项主张提供证据予以证明。双方合同约定涉案工程保修期为两年，双方于2016年4月经结算验收交付使用，在超过了双方约定的保修期后，特驱置业已按合同约定向建民实业支付了扣留的保修金，应视为特驱置业对建民实业施工成果符合合同要求予以认可。根据双方当庭陈述及特驱置业提供习水悦城物业服务有限公司的情况说明，均可认定地下车库通风管脱落坍塌与风管及配件受潮存在因果关系，该情况与平常使用维保具有关联性，对根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，特驱置业应就建民实业施工材料及工艺是否符合合同要求，以及保修期满后通风管出现脱落坍塌与被告选材和施工存在因果关系承担举证责任，但特驱置业提供的证据不足以证明其事实主张，应自行承担举证不能的法律后果，故对特驱置业所称的使用施工材料及施工工艺不符合合同约定，存在违约情形的诉讼主张，原审法院不予确认。关于建民实业是否应就涉案工程进行修复及承担修复费用的问题。根据双方《习水希望城一期一批次消防安装工程承包合同》第9.6条约定“因甲方使用不善或者其他第三方人为原因造成质量问题或在保修期外出现质量故障，乙方（建民实业）仍负责维修，但仅收取材料成本费”，现地下车库通风管出现脱离坍塌系发生在保修期外，虽特驱置业无证据证明出现该质量故障系被告的责任，根据上述条款约定，建民实业仍负有维修责任，但维修费用仍需收取。庭审中，特驱置业明确要求由建民实业负责修复并承担一切维修费用，若维修费用由特驱置业承担，则其不再要求建民实业修复。因现有证据不足以归责于建民实业承担责任，若建民实业自愿承担修复责任，亦需特驱置业承担相关费用。故此，建民实业不需就涉案工程进行修复或承担相应的修复费用。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条之规定，判决：驳回习水特驱置业有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取30元，由习水特驱置业有限公司负担。本院二审期间，特驱置业提供维保技术合同一份，证明：涉案工程交付后，物业单位聘请了消防检测公司对风管进行了维护和保养，上诉人对风管维护保养不存在任何过错，风管出现严重坍塌完全系风管材质和安装工艺不符合相关规范和设计要求，被上诉人应承担责任。建民实业质证意见：对该证据三性不认可，乙方加盖的公章是合同专用章，而且上诉人在一审时没有提交该证据，所以合同是否系事后补充无法确认，所以真实性不认可；消防设施的维护保养应当从验收合格交付之日起就开始，上诉人两年后才进行维护保养，因此上诉人没有尽到维护保养的义务。建民实业提供两份证据：1、进场安装申报表（加盖了上诉人公章的），证明：涉案产品进场安装时是经过上诉人确认后才安装的。2、合格证，证明：与一审提交的产品检验报告共同证明上诉人安装的产品上符合质量要求的。特驱置业质证意见：对证据1，无落款日期，无法确定制作时间，上诉人盖章确认仅代表对产品对应的检验报告的确认，并不表示上诉人对产品质量的认可。对证据2，合格证前后样式不一，无法确认其真实性，且该合格证注明的生产日期是2015年6月-7月之间，涉案工程是2014年开始施工，2015年的合格证不足以证明被上诉人提供的风管材料符合相关规定。上诉人认为风管材料是否符合相关标准应通过司法鉴定予以确认。二审期间，特驱置业申请对涉案工程风管坍塌原因进行鉴定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人争议的焦点问题为：建民实业是否应当对涉案工程风管坍塌进行维修。涉案工程在2016年验收合格，过了质保期后，特驱置业已经将质保金退还给建民实业，双方当事人对该事实均无异议，本院予以确认。涉案工程经验收合格，即建民实业所做工程的工艺及使用材料均视为合格。现涉案工程已经过了质量保修期，建民实业没有义务对已经过了保修期的工程进行维修。对出现风管坍塌的事实，特驱置业请求建民实业进行维修，应当提供证据证明风管坍塌的原因系质量问题导致，一审法院对举证责任的分配并无不当。在特驱置业没有提供任何有关证据证明风管存在质量问题的情况下，对其关于涉案工程风管坍塌原因进行鉴定的申请，本院不予准许。综上所述，特驱置业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由习水特驱置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 梁华勇审判员 胡晓波二〇二〇年十一月十二日法官助理甘德霞书记员金鑫