山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终11535号上诉人（原审被告）：郭婷，女，1996年7月17日出生，汉族，住山东省枣庄市，公民身份号码。委托诉讼代理人：张化南，山东卓荦律师事务所律师。委托诉讼代理人：万克瑞，山东卓荦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：范仲奎，男，1992年1月28日出生，汉族，住山东省济南市,公民身份号码。被上诉人（原审原告）：济南农村商业银行股份有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码913701003070181768。法定代表人：董兴磊，董事长。委托诉讼代理人：丁倩倩，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：付英行，山东国曜律师事务所律师。原审被告：焦莹莹，女，1974年10月11日出生，汉族，住山东省新泰市，公民身份号码。上诉人郭婷、范仲奎因与被上诉人济南农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）及原审被告焦莹莹金融借款合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初10364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人范仲奎经本院催告未交纳上诉费，按其自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。郭婷上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回农商行的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由农商行承担。事实与理由：（一）一审法院程序违法。郭婷向农商行贷款200万元，由范仲奎、焦莹莹提供连带责任担保；范仲奎向农商行贷款200万元，由郭婷、焦莹莹提供连带责任担保，并不是必要共同诉讼，不应合并审理。一审第二次庭审中，郭婷向法院提交追加任某为本案第三人的申请书，法院拒收，也未在庭审记录中记载，有庭审录像为证。任某对涉案借款的具体流程及实际用款人等信息最清晰，此事实有微信聊天记录为证，只有追加任某为第三人才能查清案件基本事实。（二）一审判决认定事实不清。在受托支付过程中，郭婷是委托人，农商行是受托人，受托人应当也只能按照郭婷所提供的银行账户转款，但农商行却将该笔贷款直接打给案外人陈某某提供的账号，此账号郭婷并不知情，也未授权，且此笔借款也是由案外人蔡亚萍偿还了一年的利息，故农商行应向实际用款人陈某某追责。综上，一审程序违法，认定事实不清，请求追加任某为本案第三人，驳回农商行的诉讼请求或发回重审。农商行辩称，（一）一审法院不存在程序违法的情形。农商行的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，一审法院受理合法。其次，对于诉讼标的属于同一种类且诉讼主体同一而提起的诉讼，一审法院一并审理，有利于节约当事人诉讼成本、提高审判工作效率，且范仲奎、郭婷、焦莹莹应诉，应认定同意一审法院合并审理。案外人任某与本案没有任何关联，郭婷亦未提供证据证明任某与本案存在法律上的利害关系或与本案诉讼标的有关，因此郭婷提请任某作为本案第三人主体资格不成立。（二）一审法院认定事实清楚。虽然涉案《贷款资金发放支付申请审批书》载明的收款人陈某某的账号与农商行向陈某某转款的《电汇凭证》中账号不一致，但是涉案款项最终汇入陈某某《电汇凭证》中的账户是郭婷本人完成的，因为电汇行为的完成需本人携带身份证件、银行卡、输入密码或被授权人同时携带自己以及授权人身份证件、持有授权人银行卡、输入密码方能完成。被授权人的意思表示就是授权人的意思表示。郭婷对其银行卡及密码、身份证有全部控制、支配以及处分的权利，结合《电汇凭证》汇款人签章处为范仲奎本人签字及身份证，郭婷的名字及身份证、手机号码，《电汇凭证》后附的《互联网核查结果》也显示范仲奎、郭婷身份证一致，足以证明款项最终汇入陈某某账号是郭婷授权完成的，也就是郭婷本人完成的。郭婷为完全民事行为能力人，其将本人银行卡、身份证、密码交付给他人，就应当为自己的行为承担全部法律后果。郭婷所述并不知情、也未授权显然不属实。综上，一审法院认定事实正确，程序合法，郭婷的上诉请求无事实及证据，请求法院依法予以驳回。范仲奎、焦莹莹未作陈述。农商行向一审法院起诉请求：1.判令范仲奎偿还农商行借款本金200万元及利息（利息暂计至2019年9月25日为464796.04元，嗣后至全部借款本息等未付款项清偿完毕之日的利息按照合同约定计付）；2、判令郭婷偿还农商行借款本金200万元及利息（利息暂计至2019年9月25日为464796.04元，嗣后至全部借款本息等未付款项清偿完毕之日的利息按照合同约定计付）；3.判令范仲奎、郭婷、焦莹莹支付律师代理费，代理费暂计30333元，剩余律师代理费另行主张；4.判令郭婷、焦莹莹对第一项诉讼请求承担连带责任；5.判令范仲奎、焦莹莹对第二项诉讼请求承担连带责任；6.判令范仲奎、郭婷、焦莹莹共同承担诉讼费、保全费、公告费等因实现债权而产生的费用。一审法院认定事实：2016年12月12日，范仲奎、郭婷、焦莹莹分别向济南农村商业银行股份有限公司英雄山支行（以下简称农商行英雄山支行）出具《联户联保担保承诺书》。范仲奎作为担保人的承诺书主要载明：本人自愿与郭婷、焦莹莹组成联户联保小组，并选举范仲奎为联户联保小组组长......自愿为郭婷申请的联户联保贷款金额人民币贰佰万元；用途：装修（实际用途以借据用途为准），期限壹年，提供连带责任担保。郭婷作为担保人的承诺书主要载明：本人自愿与范仲奎、焦莹莹组成联户联保小组，并选举范仲奎为联户联保小组组长......自愿为范仲奎申请的联户联保贷款金额人民币贰佰万元；用途：装修（实际用途以借据用途为准），期限壹年，提供连带责任担保。焦莹莹作为担保人的承诺书主要载明：本人自愿与范仲奎、郭婷组成联户联保小组，并选举范仲奎为联户联保小组组长......自愿为范仲奎申请的联户联保贷款金额人民币贰佰万元；自愿为郭婷申请的联户联保贷款金额人民币贰佰万元；用途：装修（实际用途以借据用途为准），期限壹年，提供连带责任担保。2016年12月13日，范仲奎、郭婷、焦莹莹签订《联户联保协议》，主要载明：我们自愿组成联户联保小组，并选举范仲奎为联户联保小组组长我们小组成员有欠款者，其他小组成员将承担借款债务连带清偿责任。2016年12月12日，范仲奎、郭婷分别向农商行英雄山支行出具《借款申请书》，主要载明：本人个人房屋装修，致使资金周转紧张，特申请保证贷款，金额：人民币贰佰万元整，用途：装修，期限：壹年。并承诺贷款期间按时付息，遵守贵行一切信贷规定，贷款到期用家庭全部收入偿还贷款。2016年12月14日，范仲奎（借款人）与农商行英雄山支行签订（济农商英雄山支行）个高保借字（2016）年第D287-2号《个人最高额联合保证借款合同》。合同主要载明：第一条“借款人联保小组”下列3名借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2016年12月14日起至2017年12月13日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）玖佰万元整，提供最高额担保。借款人范仲奎，借款用途装修，授信额度贰佰万元整，指定账户（账号）62232001********。第四条“保证担保范围”包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。第五条“联保小组各成员共同承诺”在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行连带保证责任。第六条“贷款人受托支付”，贷款人应在本合同生效及借款人办妥贷款人要求的其他全部手续后，根据约定的借款用途及经审查同意的《贷款资金发放支付申请审批书》（或意思表示），将借款发放至指定账户并根据借款人不可撤销的全权委托直接支付给符合约定用途的借款人交易对象。还款方法定期结息：借款人按月（月/季）结息，结息日为每月（月/季末月）的20日，借款到期清偿时利随本清。第十二条“违约责任”，联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。因联保小组成员违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，联保小组成员应当承担贷款人为此支付的律师费。联合保证人郭婷，焦莹莹在该合同上签字捺印。同日，郭婷（借款人）与农商行英雄山支行签订（济农商英雄山支行）个高保借字（2016）年第D287-1号《个人最高额联合保证借款合同》。借款人郭婷，借款用途装修，授信额度贰佰万元整，指定账户（账号）62232001********。合同其他内容与上述（2016）年第D287-2号《个人最高额联合保证借款合同》一致。联合保证人范仲奎，焦莹莹在该合同上签字捺印。同日，农商行英雄山支行分别向范仲奎、郭婷发放贷款200万元，贷出日2016/12/14、到期日2017/12/13、利率6.52500‰。同日，范仲奎、郭婷分别向农商行英雄山支行出具《贷款资金发放支付申请审批书》，主要载明：借款人在此无条件且不可撤销的委托贷款人将该笔信贷资金根据下述支付明细予以对外支付。其中，范仲奎贷款200万元的收款人为刘开元，账号为62366823400********；郭婷贷款200万元的收款人为陈某某，账号为62366823400********。2016年12月15日，郭婷向陈某某转款的《电汇凭证》载明：收款人陈某某，账号62366823400********；该《电汇凭证》汇款人签章处有范仲奎名字及郭婷名字及收款人陈某某的实际收款账号与审批书载明的不一致；且郭婷本人并未进行对外转款，亦未授权其他人代为办理。范仲奎表示上述《电汇凭证》汇款人签章处“范仲奎的名字及其身份证曾留存于山东融仕邦通经贸有限公司。另查明：截至2019年9月25日，范仲奎尚欠借款本金200万元及利息464796.04元；郭婷尚欠借款本金200万元及利息464796.04元。2019年10月21日，农商行提起本案诉讼。本案诉讼中，农商行表示农商行英雄山支行与范仲奎、郭婷、焦莹莹债权债务授权由农商行承继。2019年10月11日，农商行与山东国曜律师事务所签订《委托代理协议》，约定律师代理费30333元。2019年11月20日，农商行为本案向山东国曜律师事务所支付30333元。一审法院认为，本案的焦点问题为：一、范仲奎、郭婷是否应当承担各自的还款责任；二、范仲奎、郭婷、焦莹莹是否应当承担各自的担保责任。一、关于范仲奎、郭婷的还款责任。2016年12月14日，农商行英雄山支行分别与范仲奎、郭婷签订的《个人最高额联合保证借款合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。关于农商行英雄山支行是否按照借款人的指示对外付款。范仲奎、郭婷分别向农商行英雄山支行出具了《贷款资金发放支付申请审批书》，委托该行将涉案贷款支付至案外人刘开元和陈某某的账户。《电汇凭证》中收款人陈某某的收款账号虽与《贷款资金发放支付申请审批书》载明的账号不一致，但转款过程中，农商行英雄山支行已经对汇款人范仲奎、郭婷的身份证件进行了核查，故农商行英雄山支行已经履行了分别向范仲奎、郭婷发放贷款200万元的合同义务。借款到期后，范仲奎、郭婷未按合同约定偿还借款本息，构成违约，应当依照合同约定承担违约责任。截至2019年9月25日，范仲奎、郭婷分别欠付借款本金200万元及利息464796.04元，嗣后利息至实际给付之日，应当按照合同约定的利率另行计算。二、关于范仲奎、郭婷、焦莹莹的担保责任。范仲奎、郭婷、焦莹莹出具的《联户联保担保承诺书》及签订《联户联保协议》，表明三人组成联户联保小组，郭婷、焦莹莹自愿为范仲奎的借款200万元提供连带责任担保，范仲奎、焦莹莹自愿为郭婷的借款200万元提供承担连带责任担保。范仲奎签订的《个人最高额联合保证借款合同》中，郭婷、焦莹莹作为保证人签字捺印；郭婷签订的《个人最高额联合保证借款合同》中，范仲奎、焦莹莹作为保证人签字捺印。上述两份《个人最高额联合保证借款合同》保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，故范仲奎、郭婷、焦莹莹应按照合同约定分别对本案债务承担连带清偿责任。另，农商行英雄山支行作为农商行所属支行，相关债权债务可以由农商行承继。农商行据此要求范仲奎、郭婷偿还借款并承担违约责任或担保责任的主张，合法有据，予以支持。农商行为本案已经实际支付律师费30333元，农商行关于范仲奎、郭婷应向其支付该费用的诉讼请求符合《个人最高额联合保证借款合同》的约定，予以支持。综上所述，农商行关于范仲奎、郭婷偿还借款本息并承担担保责任，焦莹莹承担担保责任的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决：一、范仲奎于判决生效之日起十日内偿还农商行借款本金2000000元、利息464796.04元（利息计至自2019年9月25日，嗣后至实际给付之日的利息按合同及借款凭证的约定另行计算）；二、郭婷于判决生效之日起十日内偿还农商行借款本金2000000元、利息464796.04元（利息计至自2019年9月25日，嗣后至实际给付之日的利息按合同及借款凭证的约定另行计算）；三、范仲奎、郭婷、焦莹莹于判决生效之日起十日内向农商行支付律师费30333元；四、郭婷、焦莹莹对判决确定的第一项付款义务承担连带清偿责任；郭婷、焦莹莹承担保证担保责任后，有权向范仲奎追偿；五、范仲奎、焦莹莹对判决确定的第二项付款义务承担连带清偿责任；范仲奎、焦莹莹承担保证担保责任后，有权向郭婷追偿。案件受理费46480元，财产保全费5000元，公告费260元，由范仲奎、郭婷、焦莹莹共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭婷提交如下证据：1.立案告知书1份。拟证明任某、于某某等人骗取贷款一案已被公安机关立案侦查。2.录音光盘一份及关于郭婷等人信访问题的会谈纪要一份。拟证明农商行明知道郭婷不是实际用款人的情况下（实际用款人为于某某，现已被立案调查），承认有违规操作行为放贷，其中26分40秒之后可以体现。农商行经质证认为，对证据1的真实性无异议，但对郭婷据此提起追加任某为本案第三人的证明目的有异议，任某、于某某与本案无任何关联性，是否构成骗取贷款与郭婷、农商行之间的金融借款法律关系，没有任何关联，不能以此对抗还款义务。对证据2不予认可，录音光盘不是合法途径取得的，不能采用，农商行无法核实录音中音源的主体，也就无法核实录音中所体现的内容的真实性，会谈纪要也并非农商行所出具。对郭婷提交的证据1立案告知书的真实性，本院予以确认。证据2录音中谈话主体不能确定，对其真实性，本院不予确认。关于郭婷等人信访问题的会谈纪要，因系打印件，且无法核实来源，故对其真实性，本院亦不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案虽涉及范仲奎与郭婷的两笔借款，但范仲奎、郭婷、焦莹莹作为联保小组成员，对涉案两笔借款均负有偿还义务，农商行将范仲奎、郭婷、焦莹莹一并列为被告，一审法院对此一并予以审理，并无不当。本案系郭婷与农商行之间的金融借款合同纠纷，与郭婷是否被诈骗不属于同一法律关系，任某、于某某等人骗取贷款刑事案件的处理，不影响本案的事实认定，故对于郭婷申请追加任某为第三人的请求，本院不予支持。郭婷自认其曾到银行签署过内容空白的资料，郭婷作为完全民事行为能力人，应当能够预料其签字的行为后果，其应当对该行为承担相应的民事责任。且范仲奎认可郭婷向陈某某转款的《电汇凭证》上范仲奎签名和该电汇业务应系范仲奎代郭婷完成，《电汇凭证》后附的《互联网核查结果》能够证实农商行对涉案贷款的发放尽到了审查义务。农商行已经按约发放了涉案贷款，郭婷应按约承担还款义务。综上所述，郭婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46480元，由上诉人郭婷负担。本判决为终审判决。审判长 孙 潇审判员 张 伟审判员 高 静二〇二〇年十一月三日书记员 孙红杰