浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初7378号 原告：台州台驰贸易有限公司，住所地：浙江省温岭市横峰街道后洋村**，统一社会信用代码：91331081583213912K。 法定代表人：蔡岑盼。 委托诉讼代理人：江晨艳，浙江台温律师事务所律师。 被告：潘腾达，男，1995年1月4日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：郭圣杰，浙江法锤律师事务所律师。 被告：晋江亦淳贸易有限公司（曾用名：台州征途商贸有限公司），住，住所地：福建省泉州市晋江市梅岭街道双沟社区双景街**御景花园****一社会信用代码：91331081065609802A。 法定代表人：施少洋。 原告台州台驰贸易有限公司（以下简称：台驰公司）与被告潘腾达、晋江亦淳贸易有限公司（以下简称：亦淳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月10日、2020年10月29日、2020年11月11日三次公开开庭进行了审理，原告台驰公司的法定代表人蔡岑盼及其特别授权委托代理人江晨艳，被告潘腾达的特别授权委托代理人郭圣杰到庭参加三次诉讼，被告潘腾达到庭参加第二、三次诉讼。被告亦淳公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。在审理过程中，被告台州征途商贸有限公司变更公司名称为晋江亦淳贸易有限公司。本案现已审理终结。 原告台驰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告货款57129.68元及利息损失（从起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求解除原、被告之间未履行完毕部分买卖合同关系；2、要求被告支付货款19223.68元及赔偿原告未完成交易部分合同损失37906元及利息损失。事实和理由：原、被告之间素有鞋子买卖的业务往来。自2020年3月13日起，被告陆续向原告购买鞋子。2020年6月26日，被告共欠原告货款97129.68元，其中价值59223.68元的鞋子已发货，价值37906元的鞋子未发货（目前存放在原告仓库）。后被告支付了部分货款。截至2020年8月5日，被告尚欠原告货款57129.68元未付。 被告潘腾达答辩称：1、原告已发货部分货款剩余金额不应当由被告承担物流费、客服费等费用。2、对于解除未完成部分交易无异议。但对于原告主张的经济损失37906元有异议，经济损失的金额并没有37906元，应当按照原告实际进货价减去目前残值价。且经济损失应当按照原、被告各自的过错承担。并非因被告过错导致目前的库存，原告的库存中包含了同时期他人下单导致目前的库存。原告自身管理存在过错。 被告亦淳公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经开庭审理，双方当事人举证、质证，本院认定事实如下： 被告亦淳公司通过由原告台驰公司代为上架、发货的形式在其“淘宝网”店铺中销售鞋子。2020年7月5日，原告向被告潘腾达发送对账单，显示：2020年5月21日至5月31日期间，共代为发货产生货品成本15423元、物流费用2589元、发货人工成本627元、客服4000元、好评差价返款317.22元、美工910.67元，共计23866.89元，2020年6月25日支付5000元，余18866.89元；2020年6月1日至6月15日期间，共代为发货产生货品成本18859元、物流费用2611.5元、发货人工费用608元，共计22078.5元；2020年6月16日至6月26日期间，共代为发货产生货品成本11498.4元、物流费用1601.5元、发货人工成本378.8元、客服4000元、好评差价返款37.42元、美工762.17元，共计18278.29元。2020年7月5日、2020年7月6日，被告潘腾达分别支付20000元，共计40000元。 另查明，2020年3月13日至2020年6月16日期间，被告就货号为“20066”及“ZF717”的鞋子向原告下单，下单审批表中载明下单数量、到货时间等，并记载“下单数量由下单责任人承担，下单款式库存由下单店铺负责，下单需谨慎，想想清库存”。由被告潘腾达在下单审批表中签字确认。经与系统数据核对及对现场库存清单，确定：被告关于型号“20066”鞋子共计下单3135双、销售2688双、未销售691双、退货446双、现库存尚有562双；被告关于型号“ZF717”鞋子共计下单710双、销售218双、退货57双，现库存尚有405双。 再查明，亦淳公司系自然人投资的有限责任公司，2020年1月13日至2020年8月3日期间，有投资人潘腾达、叶雨健，由潘腾达担任法定代表人。2020年8月3日，亦淳公司的投资人变更为施少洋、吴荣丽，由施少洋担任法定代表人。2020年11月4日，亦淳公司名称变更为晋江亦淳贸易有限公司，公司经营地址由浙江省温岭市城西街道康庭路********变更为福建省泉州市晋江市梅岭街道双沟社区双景街**御景花园****。 以上事实有当事人提交的身份信息、工商登记信息、聊天记录、下单审批表、现场勘验笔录、转账记录予以佐证。其余证据的审查及事实认定在下文中予以阐述。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的争议焦点为：一、案涉买卖合同义务应由谁承担。二、已发货部分尚欠的货款。三、若被告应赔偿原告库存部分损失，原告主张的经济损失是否合理。 关于第一项争议焦点。依据合同相对性原理，合同的效力范围仅限于合同当事人之间，合同当事人一方只能向合同的另一方当事人基于合同提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，因合同而产生的违约责任只能在合同当事人之间发生。本案中，被告以亦淳公司的名义下单，由原告代为向亦淳公司的“淘宝网”店铺买家发货，并与亦淳公司进行结算，部分款项从亦淳公司支付宝账户中直接扣划。因此，能够认定，本案所涉买卖合同关系的买受人为亦淳公司，亦淳公司作为企业法人，应由其对外独立承担民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第七十六条规定，合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。因此，现亦淳公司虽发生股东及经营场所、名称的变更，并不影响亦淳公司对案涉合同对外独立承担合同义务。因被告潘腾达在庭审中明确表示，自愿对发生在其经营期间的亦淳公司的债务承担责任。该承诺不违反法律规定，亦不损害他人利益，构成债的加入。因本案所涉的原告与被告亦淳公司之间的买卖合同，发生在被告潘腾达作为亦淳公司经营者期间，因此，应由被告亦淳公司与被告潘腾达对案涉货款承担共同偿还责任。 关于第二项争议焦点。在双方形成并履行买卖合同过程中，原告通过为被告公司经营的“淘宝网”店铺中的买家代发货的形式完成了货物的交付义务。被告对于代发货部分货品成本、物流费用无异议。但认为不应当由其承担客服费、发货人工费及美工费。本院认为，被告“淘宝网”店铺由原告代为运营过程中，除代发货还包括产品的上架、售后联系等。为了促使被告与他人达成交易，必然会产生客服费用、发货人工成本及美工费等，该费用应属于被告经营的成本。且按照原、被告双方前期结算的惯例，双方均存在客服费用、发货人工费、美工费等由被告参与分摊支付的情形。现被告并未证明该费用已由其自行承担。因此，应当由被告对合理的客服费用、发货人工成本、美工费进行承担。从原告制造的账单明细来看，2020年6月16日至2020年6月26日的结算表中记载的客服4000元、美工762.17元，备注为“5月份”，而原告在5月份的结算表中已经计算客服费4000元、美工910.67元。因此，对重复计算的该部分，应予剔除。扣除被告已经支付的40000元，本院确定被告尚应支付已发货部分货款14461.51元。 关于第三项争议焦点。首先，原、被告之间虽未采用合同书的形式，但下单审批表中明确载明了货物的名称、数量，且约定“下单款式由下单店铺负责，下单需谨慎，想想清库存”，而通过双方聊天记录及前期发货结算等形式亦能够对鞋子单价进行确认，实际上，原告亦向被告交付了下单审批表中载明的部分货款，并由被告所接受，且按照双方约定的价款计算了货款。因此，能够证明原、被告之间就下单审批表中记载的货物形成了买卖合同关系。被告潘腾达提出该下单审批表属于销售计划单的答辩意见，与审理查明的事实不符，本院不予采纳。作为买卖合同的出卖人，原告负有向被告交付货物的义务，被告作为买受人负有接收货物并支付货款的义务。现就未交付的货物，原、被告之间已无按前期代发货方式交付的可能，而被告潘腾达明确表示拒绝接收货物，被告亦淳公司既未向原告下达交货计划或提供货物接收地址，亦未支付货款，已以自己的行为表明不履行合同义务。而案涉鞋子属于季节性商品，继续积压可能产生更大贬值以及产生额外的仓储等费用。现原告主张解除未交付部分合同履行，被告潘腾达亦表示同意。关于下单审批表中未履行部分，予以解除，具有法律依据，本院予以准许。 其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，在被告向原告下单后，原告实际向案外人购买了相应的鞋子，且经现场勘查，确有与案涉合同约定的标的物数量基本一致的鞋子存放于仓库。虽被告抗辩现库存中的鞋子包含部分原告自行下单未销售部分。本院认为，从原告库存的入库时间看，案涉货物系在被告下单后陆续到货，虽双方在下单审批表中部分货物约定了到货时间，但被告并未举证证明案涉货物存在迟延入库的情况，或因原告迟延入库对被告造成影响并已解除下单审批表后续履行的情形。因此，即便案涉货物的入库时间与被告的下单不能完全一一对应，不管有无他人对同款鞋子向原告下单，根据买卖合同双方的权利义务，原告只负有向被告交付符合约定的鞋子义务，并未禁止其自身或向他人销售同款鞋子。现原告已经为履行与被告之间的买卖合同做好了准备，如合同继续履行，原告能够履行交付义务，并按照约定享有货款的权利。被告当然应当按照下单审批表中的约定对其下单后尚未收货的库存负责。现因被告无法接收货物致使合同解除，原告为履行该买卖合同造成的损失，应当由被告承担。原告对于合同解除后损失的造成并无过错。 最后，关于原告的损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见的因违反合同可能造成的损失。虽被告认为原告陈述的鞋子进价过高，但双方对于在交易当时约定过单价为“每双鞋子进货价加价3元”，在双方结算时按照型号为“ZF717”的鞋子26-31码单价为42元、32-37码单价为44元，型号为“20066”的鞋子26-31码单价为38元、32-37码单价为40元进行结算无异议。因此，能认定，该单价为原告的成本及合同履行后的可得利益。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大。现原告认为库存的鞋子可另寻买家打折出售处理价为5-6元一双，被告虽表示价格过低，但又表示无法处理库存，亦未举证证明市场合理的处理价格。因此，本院酌情确认处理价款为每双6元，为减少双方损失，由原告对库存进行处理，处理后的价款先行弥补货款损失。综上，按照被告下单后的未实际销售数量与库存核对后，经计算，本院确定被告应承担库存部分损失为30696元。 综上，本院认为：原告台驰公司与被告亦淳公司之间形成的买卖合同关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。被告收到货物后，应当及时支付货款，逾期未付，应支付相应的利息损失。被告在订购货物后，拒不接收货物，亦未支付货款，致使合同无法继续履行，应予解除，被告应对原告为履行合同造成的损失承担赔偿责任。原告提出的违约损失计算利息的主张，没有法律依据，本院不予采纳。被告潘腾达自愿承诺加入债务，应对被告亦淳公司对原告所负债务承担共同支付责任。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告提出原告对于合同损失存在过错的答辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告台州台驰贸易有限公司与被告晋江亦淳贸易有限公司未履行部分买卖合同。 二、被告晋江亦淳贸易有限公司、潘腾达于本判决生效之日起十日内共同支付原告台州台驰贸易有限公司货款14461.51元，并支付自2020年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。 三、被告晋江亦淳贸易有限公司、潘腾达于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告台州台驰贸易有限公司损失30696元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取614元，由被告晋江亦淳贸易有限公司、潘腾达共同负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  吴颖琼 二〇二〇年十一月十七日 书记员  李 洁