江苏省溧阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0481民初3580号 原告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新**绿都万和城****101/**，统一社会信用代码91320400837178986H。 负责人：马勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：贺敏霞、张方芳，江苏众泰律师事务所律师。 被告：曹**强，男，1983年11月24日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。 被告：王志娟，女，1992年7月3日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。 委托诉讼代理人：欧绍裘，男，1983年10月11日生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所，住所地常州市钟楼区广化街**社会信用代码91320400837164963H。 负责人：汪长毓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王吉匡，江苏陆周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周文露，江苏陆周律师事务所实习律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地常，住所地常州市新**典雅商业广场****信用代码913204006725084889。 负责人：王明书，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈峰，该公司员工。 原告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安公司）诉被告曹**强、王志娟、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太平洋公司）、中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称人寿公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告平安公司委托诉讼代理人贺敏霞、被告王志娟及其委托诉讼代理人欧绍裘、被告人寿公司委托诉讼代理人陈峰到庭参加诉讼；被告太平洋公司、被告曹**强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安公司诉称，2018年2月25日15时07分，曹**强驾驶苏Ｄ×××××小轿车沿溧阳明珠大道由西向东行驶至天目路口处左转弯时与相对方向行驶的徐义荣驾驶苏Ｄ×××××小轿车发生碰撞，致车辆损坏的道路交通事故。经溧阳市交警部门认定：曹**强承担事故的全部责任，徐义荣无责任。事故发生后，溧阳交警大队委托江苏宁价保险公估有限公司常州分公司对苏Ｄ×××××轿车损失进行评估，损失金额为132770元，公估费6639元。2018年4月17日苏Ｄ×××××轿车所有人朱菲向常州市新北人民法院起诉原告，要求原告在车损险范围内承担赔偿责任。经新北区人民法院审理，作出（2018）苏0411民初2670号民事判决，判决：平安公司赔偿朱菲车辆损失132770元、评估费6639元，合计139409元。后原告依据上述生效民事判决书履行了赔偿义务。因苏Ｄ×××××车辆的所有人为被告王志娟，该车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，故保险公司应在其承保范围内承担赔偿责任。故诉至法院，请求判令：1、四被告支付原告垫付的车险理赔款139409元；2、诉讼费由被告承担。 被告曹**强未作答辩。 被告王志娟辩称，不是其开的车，2018年12月份其和曹**强已经离婚了，其没有能力承担赔偿责任，曹**强开车逃逸，其不承担赔偿责任。 被告太平洋公司书面辩称，其司仅承保了苏Ｄ×××××（现苏Ｄ×××××）车辆的交强险，并且车辆所有人王志娟已与其司签订放弃索赔权利声明书，交强险车损部分2000元的赔偿款应由王志娟支付，其司不再承担赔偿责任。 被告人寿公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，肇事车辆在其司投保了商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。被告曹**强事故后弃车离开现场，属于事故后逃逸行为，根据《机动车综合商业保险条款》中第三者责任保险责任免除事由，事故发生后在未依法采取措施的情况下，遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人在第三者责任保险范围内不承担赔偿责任，诉讼费其司不承担。 经审理查明，朱菲系苏Ｄ×××××小型轿车的登记车主，该车在平安公司投保了车损险，保险限额217435.20元，并附加不计免赔，保险期限自2017年3月31日12时起至2018年3月31日24时止。 王志娟与曹**强于2013年8月2日登记结婚，于2018年12月3日登记离婚。苏Ｄ×××××小型轿车登记在王志娟名下，该车在太平洋公司投保了交强险，在人寿公司投保了商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。 2018年2月25日15时7分许，曹**强驾驶苏Ｄ×××××小型轿车沿明珠大道由西向东行驶至天目路路口处左转弯，与相对方向行驶的由徐义荣驾驶的苏Ｄ×××××小型轿车相碰撞，造成两车损坏。事故发生后，曹**强弃车离开现场。后于2018年2月27日到交警部门投案。 溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定：曹**强承担事故全部责任；徐义荣不承担事故责任。 2018年3月27日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队委托江苏宁价保险公估有限公司对苏Ｄ×××××小型轿车的车损进行公估，该司出具公估鉴定结论书，最终取得车辆实际损失金额为132770元。支付评估费6639元。 朱菲于2018年4月17日向江苏省常州市新北区人民法院提起诉讼，该院于2018年5月30日作出（2018）苏0411民初2670民事判决书，判决：平安公司赔偿朱菲车辆损失132770元、评估费6639元，合计139409元。该判决已生效。2018年8月8日，平安公司履行了赔偿义务。 平安公司遂诉来本院，请求判如所请。 庭审中，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，苏Ｄ×××××车辆在被告太平洋公司、人寿公司分别投保了交强险和商业三者险，故保险公司应在其承保范围内承担赔偿责任。苏Ｄ×××××车辆的所有人为被告王志娟，该起事故发生在王志娟与曹**强夫妻关系存续期间，故应由王志娟与曹**强对上述保险公司的赔偿义务负连带赔偿责任。 被告王志娟则认为，其本人并无驾驶证，车辆都是曹**强使用，事故发生时曹**强和朋友驾车出去玩，其不应承担赔偿责任。 被告太平洋公司提供2018年12月10日被告曹**强、王志娟出具的《放弃索赔权利声明书》，载明：声明人曹**强、王志娟对此次事故项下的所有损失放弃向太平洋公司索赔的权利，因上述放弃的损失由声明人自行承担。因事故任何当事人一方向法院起诉而由法院判决由太平洋公司承担的赔偿责任，全部由声明人承担。其司书面认为交强险车损部分2000元的赔偿款应由王志娟支付，其司不再承担赔偿责任。 被告人寿公司提供机动车综合商业保险条款并认为曹**强事故后弃车离开现场，属于事故后逃逸行为，根据《机动车综合商业保险条款》中第三者责任保险中责任免除事由，事故发生后曹**强在未依法采取措施的情况下，遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人在第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。故其司在商业三者险范围内免除保险责任。另其司还认为案外人朱菲事故后未通知其司定损，且单方委托公估机构对车辆进行评估出具的公估报告，未通知其司到场，程序违法，故其司不认可该公估报告作出的结论。 上述事实，有到庭当事人的陈述及提供的相关书证，附卷佐证。 本院认为，苏Ｄ×××××车辆在被告太平洋公司、人寿公司分别投保了交强险和商业三者险，曹**强在本次事故中负事故全部责任，应当赔偿案外人朱菲苏Ｄ×××××小型轿车相应合理损失。案外人朱菲起诉其自己车辆投保的保险人平安公司，经人民法院生效判决判令，平安公司已赔付该车辆损失为139409元（含评估费），并已经履行完毕。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故平安公司有权代位行使对第三者请求赔偿的权利。苏Ｄ×××××车辆在被告太平洋公司、人寿公司分别投保了交强险和商业三者险，平安公司请求赔偿的数额在保险责任限额内，故太平洋公司、人寿公司应当分别在交强险、商业三者险限额内应予赔付，曹**强、王志娟在本案中不再承担赔偿责任。被告人寿公司辩称，其司未参加车损公估，公估属单方委托鉴定，程序错误，但车损损失数额及评估费业已被生效法律文书确定，故对其司的该意见，本院不予采纳。被告人寿公司称根据《机动车综合商业保险条款》中第三者责任保险中责任免除事由，事故发生后曹**强在未依法采取措施的情况下，遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人在第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。故其司在商业三者险范围内免除保险责任并提供了保险条款，原告认为根据人寿公司未能提供证据证实已向投保人或被保险人就免责条款履行了提示和说明义务，该免责条款不发生法律效力，人寿公司不能免除商业三者险的赔偿义务，本院认为，原告的意见符合相关法律规定，理由成立，人寿公司不能免除商业三者险的赔偿义务。被告太平洋公司称，被告王志娟已放弃对事故中造成所有损失（包括对方损失）索赔的权利，其司不承担交强险赔付责任，应由王志娟承担赔偿责任，本院认为，王志娟单方放弃索赔权利，但不能对抗案外人索赔的权利，故太平洋公司仍应在交强险限额范围内对案外人的损失承担赔偿责任。 被告曹**强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。 综上，原告主张车损损失数额132770元及评估费6639元，合计139409元，本院予以支持。被告太平洋公司应在交强险财产损失限额内赔偿2000元。超出交强险限额部分的损失137409元（139409元-2000元），由被告人寿公司负责赔偿。 依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十条、第六十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司损失2000元。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司损失137409元。 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1544元（已减半，原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担22.15元，被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司负担1521.85元。于给付履行款时一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。溧阳市人民法院履行款缴纳账号：62×××87，户名：溧阳市人民法院，开户行：中国银行溧阳天目支行。 审 判 长  吕 刚 人民陪审员  鲍继方 人民陪审员  管仲奇 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  李 莉