山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终952号上诉人（原审原告)：张道阔，男，汉族。委托诉讼代理人：卫旭东，山西语智律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山西阳城蟒河生态旅游有限责任公司。法定代表人：柳志强，任经理。委托诉讼代理人：姚云霞，山西获泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西皇城相府蟒河旅游开发有限公司。法定代表人：陈新龙,任总经理。委托诉讼代理人：田奇峰，山西君宜律师事务所律师。上诉人张道阔、山西阳城蟒河生态旅游有限责任公司（以下简称蟒河公司）因与被上诉人山西皇城相府蟒河旅游开发有限公司（以下简称皇城相府公司）劳动争议纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2020）晋0522民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张道阔及其委托诉讼代理人卫旭东、上诉人蟒河公司的委托诉讼代理人姚云霞、被上诉人皇城相府公司的委托诉讼代理人田奇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张道阔上诉请求：撤销一审判决第一项、第四项，作出如下改判：1.确认上诉人张道阔与蟒河公司2014年4月至2019年4月存在劳动关系；2.确认上诉人张道阔与皇城相府公司2019年5月至2019年6月14日存在劳动关系；3.判决皇城相府公司赔偿上诉人张道阔因其违法解除劳动合同的经济赔偿金33000元；4.判决皇城相府公司赔偿因其未办理社会保险给上诉人张道阔造成的经济损失78420元。事实与理由：一、上诉人张道阔与蟒河公司于2014年4月至2019年4月存在劳动关系，与被上诉人皇城相府公司于2019年5月至2019年6月14日存在劳动关系，一审判决认定事实错误。二、2019年6月14日，被上诉人皇城相府公司停止上诉人张道阔上班，至今未给上诉人张道阔安排工作，违法解除了与上诉人张道阔之间的劳动关系。三、根据劳动争议案件司法解释第五条规定，应当把上诉人张道阔在蟒河公司工作年限合并计算为皇城相府公司工作年限，被上诉人皇城相府公司应赔偿上诉人张道阔因其违法解除劳动合同的赔偿金33000元。四、蟒河公司和皇城相府公司未给上诉人张道阔缴纳保险，二被上诉人应赔偿因未办理社保给上诉人造成的经济损失78420元。蟒河公司辩称，上诉人张道阔上诉请求第一项、第二项合理，第三项请法院公正审理，第四项张道阔在仲裁阶段没有涉及，而且办理社会保险造成的损失不应当是法院审理的范围。被上诉人皇城相府公司辩称：一、皇城相府公司与张道阔之间不存在劳动关系，上诉人请求确认与皇城相府公司自2019年5月至2019年6月存在劳动关系的请求不应予以支持。二、上诉人张道阔系未经答辩人同意擅自离职，答辩人不存在违法解除劳动关系的行为，答辩人工作人员曾于2019年10月26日告知张道阔处理相关事宜后上岗，并告知若不来上班需要办理交接手续，但张道阔之后依旧未上岗。三、答辩人不应向上诉人支付经济赔偿金。四、本案纠纷在仲裁阶段，上诉人张道阔并未就社保损失主张赔偿，未经仲裁前置程序的主张应当予以驳回。上诉人蟒河公司上诉请求：撤销阳城县人民法院（2020）晋0522民初430号民事判决，依法改判“张道阔与山西皇城相府蟒河旅游开发有限公司自2019年5月1日起存在劳动关系”。事实与理由：一、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》对如何认定劳动关系作出了明确的规定，一审仅以“由于二被告的主管单位未就职工安置出台方案”、“被告皇城相府公司未与原告签订劳动合同”，简单片面认定2019年5月起上诉人继续与张道阔形成劳动关系有违法律。二、一审判决认定“2019年4月1日，皇城相府公司按协议接管了蟒河公司，原告仍在原工作岗位从事驾驶员工作”、也明确皇城相府公司支付了张道阔2019年5月份工资，充分说明了张道阔与皇城相府公司自2019年5月形成劳动关系，故一审认定劳动关系形成时间错误。张道阔辩称，认可上诉人蟒河公司的上诉意见。被上诉人皇城相府公司对蟒河公司的答辩意见同其对张道阔的答辩意见一致。张道阔向一审法院起诉请求：1.判决确认2014年4月至2019年4月原告与被告阳城蟒河公司存在劳动关系；2.判决确认2019年5月至2019年6月14日原告与被告皇城相府公司存在劳动关系；3.判决二被告赔偿原告因违法解除劳动合同赔偿金33000元；4.判决被告皇城相府公司支付原告2019年6月份工资1609元；5.判决被告阳城蟒河公司退还原告押金500元；6.判决二被告赔偿原告因未办理社会保险的经济损失78420元。一审法院认定事实：原告2014年4月至2019年4月30日在被告阳城蟒河公司从事驾驶员工作，工资由被告阳城蟒河公司发放，被告阳城蟒河公司在招用原告时收取500元押金，双方未签订劳动合同。2019年4月1日，为落实阳城县人民政府常务会议精神，促进蟒河旅游区健康持续发展，整合、盘活旅游资源，阳城县阳泰集团实业有限公司、山西阳城阳泰集团竹林山煤业有限公司作为甲方，阳城县皇城相府（集团）实业有限公司、山西皇城相府文化旅游有限公司作为乙方，就委托开发经营管理蟒河旅游区事宜，共同签订了委托开发经营管理协议书，协议约定：委托范围，蟒河旅游区包括被告阳城蟒河公司，山西阳城阳泰集团竹林山煤业有限公司明秀苑酒店、阳城县卧龙湾船务有限公司、阳城县蟒河山泉矿泉饮料有限公司、阳城县竹林山西冶水电有限公司；委托期限20年，自2019年4月1日至2039年3月31日止；乙方注册成立新公司负责对蟒河旅游区进行开发经营管理，新公司独立经营，自主开发，自负盈亏；接管日为2019年4月1日，原有工作人员安置过渡期1个月，自2019年4月1日起至2019年4月30日止；过渡期内，原有人员的工资待遇由甲方承担，甲方和乙方分别拿出职工安置方案（具体事宜再另行协商）。2019年4月1日，被告皇城相府公司按协议接管了被告阳城蟒河公司，原告仍在原工作岗位从事驾驶员工作，2019年5月原告的工资由被告皇城相府公司发放。2019年6月14日，原告因处理保护区内马场事宜至今未上班。另查明，皇城相府公司于2019年5月20日成立。委托开发经营管理协议书签订后，双方至今未出台职工安置办法。原告2019年6月份的月工资为1609元。原告的企业职工基本养老保险缴至2013年12月，二被告未给原告缴纳养老保险。原告张道阔于2020年3月24日向阳城县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：1.确认2014年4月至2019年4月原告与被告阳城蟒河公司存在劳动关系；2.确认2019年5月至2019年6月原告与被告皇城相府公司存在劳动关系；3.判决二被告赔偿原告因违法解除劳动合同赔偿金33000元；4.判决被告皇城相府公司支付原告2019年6月份工资1500元；5.判决被告阳城蟒河公司退还原告押金500元。2020年3月20日，阳城县劳动人事争议仲裁委员会作出阳劳人仲裁字﹝2020﹞第2号裁决书，裁决：原告与被告阳城蟒河公司2014年4月至2019年4月存在劳动关系；原告与被告皇城相府公司2019年5月1日至2019年6月14日存在劳动关系；被告皇城相府公司支付原告2019年6月份工资1609元；被告阳城蟒河公司退还原告押金500元；驳回原告的其他仲裁请求。裁决后，原告不服裁决，诉讼在案。一审法院认为，（一）原告自2014年4月起即在被告阳城蟒河公司工作，被告阳城蟒河公司未与原告签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条之规定，应当视为双方已签订无固定期限劳动合同，双方形成劳动关系。2019年5月被告皇城相府公司接管被告阳城蟒河公司后，虽然经营主体变更，但由于二被告的主管单位未就职工安置出台方案，原告仍在原工作岗位上从事工作，被告阳城蟒河公司未与原告解除劳动关系，被告皇城相府公司也未与原告重新签订劳动合同，故原告的劳动关系并未发生变化，原告与被告阳城蟒河公司仍存在劳动关系。被告皇城相府公司受托经营管理蟒河景区，并为原告发放工资，依据的是双方的委托经营管理协议，被告皇城相府公司未与原告签订劳动合同，双方之间不存在劳动关系。(二)《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或以其他名义向劳动者收取财物。被告阳城蟒河公司收取原告500元押金违法，应当返还。（三）签订委托开发经营管理协议书后，原告仍在原岗位工作，委托协议约定了过渡期之后的工资由被告皇城相府公司发放，故原告6月份的工资应由被告皇城相府公司支付。（四）2019年6月14日，原告因处理马场事宜请假，原告与被告工作人员的微信聊天记录可以看出被告工作人员2019年10月26日已告知原告处理相关事宜后上岗，原告未上岗。因此，原告在请假后自行离岗，被告不存在违法解除劳动合同的情形，原告主张经济赔偿金的请求，一审法院不予支持。（五）原告与被告阳城蟒河公司劳动关系存续期间，被告未给原告办理社会保险，因双方尚未解除劳动关系，原告主张未办理社会保险损失，没有法律依据，一审法院不予支持。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告张道阔与被告山西阳城蟒河生态旅游有限责任公司2014年4月至2019年6月存在劳动关系；二、被告山西阳城蟒河生态旅游有限责任公司于本判决生效之日起十五日内返还原告张道阔押金500元；三、被告山西皇城相府蟒河旅游开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张道阔6月份工资1609元；四、驳回原告张道阔的其他诉讼请求。二审中，上诉人张道阔提交了2019年6月14日其与皇城相府公司工作人员原彦菲的手机通话录音，用于证明皇城相府公司工作人员通知其不用来上班，属于违法解除劳动合同。被上诉人皇城相府公司质证称，从时间上看，2019年6月14日张道阔与原彦菲的通话时长只有2-3分钟，而张道阔提供的通话录音5分多钟，故该录音并非2019年6月14日的通话录音；从内容上看，整个通话录音未体现要求张道阔离职的意思表示，故不存在皇城相府公司违法解除与张道阔劳动关系的情形。本院认证意见：上诉人张道阔提供的该证据不属于二审新证据，且该录音中原彦菲多次表述“什么时候处理好什么时候上班”，并非上诉人张道阔所述直接要求其离职，故该证明不能达到上诉人张道阔的证明目的，对该证据本院不予采信。二审查明事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、上诉人张道阔与皇城相府公司之间是否存在劳动关系问题；二、张道阔与蟒河公司或皇城公司之间是否已经解除了劳动关系，若解除，因何原因解除劳动关系，张道阔主张的赔偿金应否支付，应由谁支付；三、张道阔主张未办理社保的经济损失应否支持。关于争议焦点一，上诉人张道阔主张2019年5月至2019年6月14日其与被上诉人皇城相府公司之间形成劳动关系。本院认为，张道阔自2014年4月与蟒河公司建立劳动关系，2019年5月皇城相府公司基于阳城县阳泰集团实业有限公司、山西阳城阳泰集团竹林山煤业有限公司与阳城县皇城相府（集团）实业有限公司、山西皇城相府文化旅游有限公司签订的《委托开发经营管理协议书》接管蟒河旅游区。皇城相府公司接管蟒河旅游区后，张道阔虽仍在原岗位从事驾驶员工作，但蟒河公司并未与其解除劳动关系，且《委托开发经营管理协议书》中对“原有人员的安置”明确“另行协商”，但直至现在就职工安置问题仍未形成具体明确意见，故在皇城相府公司与蟒河公司就职工安置问题达成一致意见之前，皇城相府公司系基于协议约定履行义务，不能适用《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定确定张道阔与皇城相府公司之间的劳动关系状态，因此，一审认定张道阔的劳动关系并未发生变化，其与皇城相府公司之间不存在劳动关系并无不当。关于争议焦点二，如上所述，张道阔与皇城相府公司并未形成劳动关系，因此其主张皇城相府公司违法解除与其的劳动关系缺乏事实基础，故其要求皇城相府公司支付赔偿金的主张，本院不予支持。张道阔主张由蟒河公司支付赔偿金，现无证据证明张道阔与蟒河公司已解除劳动关系，故张道阔的该主张本院亦不予采信。关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，张道阔在本案中亦未举证证明符合上述法律规定的条件，故对该项诉请本院不作处理。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，其中张道阔预交10元、山西阳城蟒河生态旅游有限责任公司预交10元，均由其各自自行负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 晋审 判 员 毕 东审 判 员 王灵丽 二〇二〇年十一月六日法官助理 刘晓健书 记 员 闫云娣