江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8603号上诉人（原审被告）：惠明明，男，1990年1月18日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：惠自景，系惠明明父亲，男，1969年12月13日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：林以山，邳州市仲合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:李飞行,男，1981年5月28日生，汉族，农民，住邳州市。原审被告：马明飞，男，1983年9月3日生，汉族，农民，住邳州市。上诉人惠明明因与被上诉人李飞行，原审被告马明飞民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2019)苏0382民初2569号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。惠明明上诉请求：撤销邳州市人民法院(2019)苏0382民初2569号民事判决书，发回重审或依法改判。事实及理由：一、原审法院认定事实错误。李飞行一审诉称惠明明因经营之需向其借款33万元，惠明明辩称该笔借款没有实际交付，李飞行没有任何银行流水能够证明该笔借款已经交付。2017年9月19日惠明明出具33万元欠条，2018年正月初三李飞行在微信聊天记录中自认本金25万元，在一审法院2019年9月5日开庭笔录46页李飞行自认17万元有5分息、也有2分息，明显高于国家规定的利息标准，实际借款本金没有33万元。按照惯例，涉及较大数额的民间借贷合同，出借人应当选择银行转账等方式证明交付借款事实情况，原审法院在李飞行没有提供证据证明的情况下认定已实际交付借款是错误的。二、原判决对惠明明提交的微信聊天记录未予认定。原审中，惠明明提交与李飞行的微信聊天记录，该份证据证明该笔借款系赌博形成的借款，李飞行自认该涉案借款是用于开场子赌博经营所使用，不应受到法律保护。李飞行在原审庭审中质证认可聊天的事实情况，但原审法院判决对该证据的证明效力只字不提，对于该笔款认定为借贷关系是错误的认定。为此，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判。被上诉人李飞行辩称，关于款项交付，33万元都是现金给付的。关于款项的用途，惠明明借款是因为生意周转，并不是用于赌博。马明飞未到庭，亦未提交书面意见。李飞行一审诉讼请求：1、判令惠明明、马明飞偿还李飞行借款33万元及利息（以33万元为本金，自2017年9月19日按照月息2%计算至实际给付之日止）；2、惠明明、马明飞承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2017年9月19日，惠明明为李飞行出具借条一份，内容为“今借到李飞行人民币叁拾叁万元整（￥330000）。借款人：惠明，担保人：马彪，2017.9.19”。惠明明认可该借条是其本人出具，但辩称款项并未实际交付，后又称其中10万元实际交付，20万元是惠明明与李飞行之间赌博，惠明明欠李飞行的赌博款。李飞行为证明涉案借款已实际交付，提供证人张某,4到庭作证。证人张某,4称，李飞行分三次向惠明明交付了案涉款项。惠明明提供的证人魏某,4称惠明明和李飞行等人去青岛名为旅游实为赌博。证人顾某,4称，惠明明组织人去无锡赌博，惠明明与李飞行并未赌博。一审法院认为，从目前双方提供的证据来看，李飞行提供了惠明明出具的借条。惠明明辩称涉案借款并未实际交付，但马明飞及李飞行的证人张某,4的陈述能够相互印证，此后惠明明也自认收到李飞行交付的10万元款项，由此可知惠明明在答辩时存在虚假陈述。对于涉案借款中20多万元，惠明明抗辩系赌博款，为此提供了证人证言及聊天记录，但其提供的证据只能证明惠明明曾参与以及组织赌博，但不能证惠明明欠李飞行赌博款，且惠明明提供的证人顾某,4称惠明明组织去无锡赌博时李飞行与惠明明并未参与赌博。非法债务不受法律保护。我国刑事法律对于聚众赌博有明确的规定。如果本案有确实、充分的证据证明双方系为了赌博而发生的借贷行为，赌资金额高达二三十万元，那么人民法院不应当支持李飞行的诉讼请求，甚至应当将案件移送公安机关处理。但就本案而言，惠明明在2017年9月19日向李飞行出具借条前后并未对该债务通过报警报案、检举揭发、拒绝打条等形式予以否认，也没有向法院提出确认该民间借贷合同无效的诉讼请求，至于李飞行是否明知惠明明借款参与赌博，惠明明并无确切证据证明。综上，对于惠明明的抗辩观点不予采信。故惠明明应当向李飞行偿还借款33万元。因惠明明给李飞行出具的借条并未约定还款期限，李飞行可以随时催告借款人在合理期限内返还。对于李飞行主张的利息，因借条并载明定利息，且李飞行也未举证证明双方之间存在利息约定。从惠明明提供的聊天记录来看，李飞行在2018年2月份已经向惠明明催要借款，因此，对于李飞行主张的利息应当自2018年2月16日起按照年利率6%计算资金占用期限利息。关于马明飞是否承担责任问题。马明飞作为担保人在借条上签字，因并未明确担保方式及保证期间，根据法律规定，担保方式为连带责任保证，保证期限为借款到期日起6个月，李飞行自认从未向马明飞主张过权利，因此李飞行并未在保证期限向保证人主张权利，故保证人马明飞不承担担保责任。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、惠明明于本判决生效之日起十日内偿还李飞行借款33万元及利息（以33万元为本金，自2018年2月16日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回李飞行其他诉讼请求。案件受理费7966元，由惠明明负担。二审期间，上诉人惠明明提交以下证据：惠明明与李飞行的聊天记录共计88页，聊天时间为2018年1月8日下午17：45至2018年10月18日上午09:26，拟证明：1、李飞行在向惠明明催要涉案款项时有胁迫、威胁等口语。2、聊天记录涉及合伙开场子，催要结算利息的行为。从这种行为可以看出涉案款项并不是真正的借贷款，而是开场子产生的借贷关系。李飞行从事放高利贷的行为。经质证，李飞行对聊天记录的真实性无异议，认可所有的聊天记录都是惠明明与李飞行之间发送的。但不认可对方的证明目的。第37页微信转账2500元李飞行收到了，但是与本案借款没有关系，因为双方之间还有其他钱款往来。第52-55页43000元是别人欠惠明明的钱，惠明明去找债务人要，债务人又找到李飞行，让李飞行把这个钱还给惠明明，当时李飞行给惠明明发信息，但是惠明明没有同意。本院认为，上诉人惠明明提交的微信聊天记录来源于其手机截屏，被上诉人李飞行认可该聊天记录的真实性，本院对该证据的真实性予以确认。对于证明目的，本院将结合其他证据综合评判。本院二审期间另查明，2020年8月21日邳州市人民法院作出（2020）苏0382邢初348号刑事判决书，判决被告人惠明明犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，刑期自2019年9月11日起至2020年9月10日止；被告人马明飞犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月，刑期自2019年9月11日起至2020年9月10日止。经查询，李飞行不在职业放贷人名录中，李飞行在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1级，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷案件1件。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：涉案33万元是否已经实际交付，上诉人惠明明是否应该承担返还本息的责任。本院认为，关于涉案借款是否实际交付的问题。上诉人惠明明主张该笔借款没有实际交付，但通过上诉人惠明明提交的微信聊天记录来看，李飞行一直不间断的向其催要借款，惠明明陈述工地要开工早给你了等认可双方之间存在借贷关系的内容，惠明明在一审中自认收到李飞行交付的10万元、二审认可收到13万元款项，因此，一审法院认定双方之间涉案借款已实际交付且存在借贷关系并无不当，本院予以确认。对于交付的实际数额问题，上诉人惠明明虽然于2017年9月19日出具的借条中载明为借款33万元，但根据其及证人一二审期间的陈述，借款并非一次性交付，且通过2018年2月16日下午17:49分李飞行与惠明明的微信聊天内容中，李飞行陈述：“弟弟，如果初三中午钱还没到位，咱弟俩先把利息算一下，然后再谈以后的是。初三中午如果你能回给我二十五万本金，利息就这样先不算了。如果回不了了之前的利息该怎么算就怎么算，然后初三下午咱弟俩在你办公室碰个面谈谈。”据此，李飞行在聊天内容中自认涉案借款本金为25万元，之前计算的欠款数额包含利息。故本院认定涉案借款本金数额为25万元。上诉人惠明明主张涉案借款系赌博形成，惠明明提交的聊天记录仅能证明双方曾参与赌博的事实，但惠明明未提供证据证明涉案借款系赌博形成借款的事实，因此，对于惠明明的该项上诉主张，本院不予支持。2017年9月19日惠明明向李飞行出具的借条中双方未约定利息，李飞行亦未提供证据证明双方对于利息存在约定，因此，应视为李飞行与惠明明之间对利息没有约定。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。李飞行自2018年2月向惠明明主张返还借款，李飞行主张的利息应当自2018年2月16日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息。综上，上诉人惠明明的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，因二审出现了新证据，本院将借款本金部分予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省邳州市人民法院(2019)苏0382民初2569号民事判决；二、惠明明于本判决生效后十日内一次性偿还李飞行借款本金25万元及资金占用利息（以25万元为本金，自2018年2月16日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；三、驳回李飞行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7966元，由李飞行负担1383元，由惠明明负担6583元。二审案件受理费7966元，由李飞行负担1383元，由惠明明负担6583元。审 判 长  郭 宏审 判 员  谢立华审 判 员  徐海青二〇二〇年十一月十三日法官助理  杨淑娴书 记 员  张军茹