贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2757号 上诉人（一审被告）：蔡贤陆，男，汉族，1971年9月13日生，浙江省洞头县人，现住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：张晓康，贵州法庄律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：甘望保，男，汉族，1970年4月23日生，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。 被上诉人（一审被告）：贵定县麒麟建筑工程劳务有限公司，住所地贵州省贵定县城关镇环城东路惠水小区商住楼，统一社会信用代码91522723MA6DK4R79F。 法定代表人：胡成祥，系该公司总经理。 被上诉人（一审被告）：中铁二十局集团有限公司，住所地陕西省西安市未央区太华北路**，统一社会信用代码91600002205232065J。 法定代表人：邓勇，系该公司董事长。 被上诉人（一审被告）：贵定县交通运输局，，住所地贵州省贵定县迎宾大道与金山路交叉路口 法定代表人：罗荣，系该局局长。 上诉人蔡贤陆因与被上诉人甘望保、贵定县麒麟建筑工程劳务有限公司（以下简称贵定麒麟劳务公司）、中铁二十局集团有限公司（以下简称中铁二十局公司）、贵定县交通运输局买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵定县人民法院（2020）黔2723民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡贤陆上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2、涉案诉讼费由被上诉人甘望保承担。事实及理由：1．在2020年4月2日下午3点钟在贵定县人民法院开庭这个案件的审理过程中，上诉人在法庭上再三强调的说被上诉人起诉上诉人欠他二十多万的金额严重不符合实际。此合同未结算，哪有欠款约20万的说法。上诉人付给被上诉人的总款上是405000元，被上诉人的账单只有395000元，代被上诉人支付给贵定县众强爆破公司75804.8元已付了46239.2元（2017年12月20日付17176元2018年4月19日付26239.2元），末付29565.6元，（由上诉人公司袁健斌打了欠条给众强爆破），因爆破石头是特殊作业个人不能实施。所以合同是以贵定县麒麟建设工程劳务有限公司和众强爆破公司签订的合同。被上诉人说只收到395000元。在付给被上诉人甘望堡的总金额少计算了一万元，是上诉人蔡贤陆个人用微信支付给被上诉人甘望保的，在总付款中没有计算在里面，原告在法院庭审上出示了微信转款凭证。原告出示的证据中，他们两个人根据铲车多少车，估算的一个大概多少方的单据，而不是上诉人公司和被上诉人本人结算的凭证。只能作为结算一个依据，上诉人在法庭上也跟被上诉人说了替他的砂厂回填绿化工程款35000元，按照县里的规定谁作业谁回填绿化的原则来做事的，被上诉人的代理人甘竹保不同意支付此笔款项，上诉人在法庭上说你们可以去县里调查，同样的沙厂都是打沙作的回填绿化，还有上诉人出示了路面起沙的情况严重，上诉人怀疑沙石质量不合格，现场也出示了路面情况的照片，而且从甘竹保出示的证据上诉人用了打路面的沙石一万三千多方，远远大于上诉人打路面的实际用量多了二千多方，上诉人这条路总9266米宽度4米5，厚度18厘米，路上的工程量是死的，这个有规律的。以上情况上诉人在法庭上提出后，主审法官罗福江让上诉人和被上诉人回去在十天内把项目作个结算，然后告诉他，上诉人按照罗法官的要求在4月4日和被上诉人的代理人甘竹保在贵定新利源汽修厂办公室协商这件事进行结算，上诉人根据以上在法庭上提出的有争议问题，一一的作了详谈，（1）关于回填绿化的问题。根据贵定县环保局和土地局的规定必须回填绿化，上诉人通知了被上诉人甘望堡，好几次都不做回填及绿化，最后县有关部下了最后通碟，上诉人没办法重新请人做了回填及绿化，花了35000元钱，（有合同和付款凭证）这个县里有规定，因县里这样的矿山有二三十处，都是打沙的承包商该做的工作，产生的费用应由被上诉人承担，他没说话，到底认不认没作回答。（2）沙石方数量问题。被上诉人代理人甘竹保出示的收方数量与上诉人用的实际用量出入太大了，上诉人说他和上诉人工地的人有弄虚作假行为，根据上诉人的打路面的实际平方数，总的打了4万多平方米的地面，只需要9000多方的沙石，实际被上诉人甘望堡出示的说是与陈信杰的结算的单据的沙石方数多少差不多多了2千多方。爆破款被上诉人承认由他负担从沙石款中扣除，回填及绿化的款項被上诉人说他不承担，上诉人跟被上诉人说这个他可以去问其他的打沙石的承包商，是不是他们自己回填及绿化的，要是不是，回填的款项上诉人公司负责，要是是打沙承包商负责的，这个款项就由被上诉人负责，甘望堡未做回答，关于被上诉人甘望堡提供的打路面的沙石方量与实际使用量沙石方的出入太大了整整多了二千多方，其他的碎石和毛石上诉人不跟被上诉人计算的就按被上诉人说的算，打路面的沙石方按路面的实际方量计算，算完后上诉人给被上诉人增加5％的量，作为损耗，上诉人已经作出了很大的让步了，上诉人跟甘竹堡说这条路就这么长这么宽，它不会变小，我和麒麟劳务也是按实际结算的，甘望堡的弟弟甘竹直接一句话不同意按此结算，让法院判决，我也只好说让法院判决。关于微信付给甘望堡的一万元的事，甘竹堡说回去再查对一下，是不是少记了一万。上诉人在4月4日协商不成未达结算共识的原因电话向承办罗法官报告，罗法官只说了一句话，他知道了。也没说让上诉人给他一个书面的报告，其后罗法官下发的判决认定上诉人不愿意与被上诉人甘望保对账结算，上诉人不清楚不明白罗法官认定上诉人不愿意对账结算的依据何在。2．根据以上的实际情况，贵定人民法院罗福江法官对大部分证据未进行核实，上诉人要求扣除的绿化费用35000元，爆破费75894.8元以及上诉人通过微信支付的壹万元。对上诉人的这些合理合法的诉求，一审判决同样不理不睬。因此，上诉人难以理解一审判决的公平和正义。3．罗福江法官说上诉人不和被上诉人协商，把所有的责任归属上诉人，用一张上诉人的工作人员陈信杰同被上诉人甘望保的弟弟甘竹保在饭桌上估计的数字写的一张欠条约欠约二十万元的纸片作为直接证据判决此案。如此判决，有违案件事实的客观和真实。 甘望保、贵定县麒麟建筑工程劳务有限公司、中铁二十局集团有限公司、贵定县交通运输局二审未答辩。 甘望保向一审法院起诉请求：一、请求二被告连带给付原告砂石款20万元；二、本案案件受理费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求中承担责任主体变更为：要求四被告连带支付原告起诉的20万货款。 一审法院认定事实：“贵定县部分撤并建制村通村硬化路工程”是被告贵定交通运输局发包给被告中铁二十局公司承建，被告中铁二十局公司得到工程后，又以劳务分包的形式将部分工程分包给贵定麒麟劳务公司，贵定麒麟劳务公司得到工程后，又将马场河干河至三七厂工程分包给被告蔡贤陆施工。因工程需要砂石，2017年10月24日，被告蔡贤陆就以贵州浦睿丰投资有限公司的名义与原告签订了《碎石加工承包合同》。合同签订后，原告就开始向蔡贤陆施工的路段供应砂石，在供货过程中，被告蔡贤陆也支付了原告的部分货款。2019年6月16日，原告在找不到被告蔡贤陆结算的情况下，被告蔡贤陆的现场管理人员陈信杰与之结算，并确认尚欠原告砂石款约20万元，并出具了证明一份。后因被告蔡贤陆未履行付款义务，原告遂向一审法院提起诉讼。 另查明：贵州浦睿丰投资有限公司是2016年9月28日登记成立，被告蔡贤陆持公司90％的股份，任公司法定代表人。庭审中，被告蔡贤陆表示公司已经注销，其愿以个人名义承担责任。贵定麒麟劳务公司将工程分包给被告蔡贤陆施工，并支付了蔡贤陆70％的工程款。原告与被告蔡贤陆未亲自对账结算。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告均应遵守并受其束约。2017年10月24日，被告蔡贤陆就以贵州浦睿丰投资有限公司的名义与原告签订了《碎石加工承包合同》，原告依照合同约定向被告蔡贤陆供应砂石，被告也支付了原告部分货款，该合同是双方当事人的真实意思表示，一审法院应予认定。现原告诉请要求被告蔡贤陆支付货款，符合法律规定和双方合同约定，依法应予支持。关于货款的认定问题，庭审中，就结算问题，一审法院要求双方在庭后10日内进行结算，但被告蔡贤陆不愿与原告对账结算，其责任在被告蔡贤陆一方。为此，一审法院应以被告蔡贤陆的现场负责人陈信杰出具的证明作为认定货款的依据。关于承担债务的主体问题，被告蔡贤陆是合同的相对方，应承担给付原告货款的义务；被告贵定麒麟劳务公司将工程分包给被告蔡贤陆施工，并支付了70％的工程款，因此，被告贵定麒麟劳务公司应在未付被告蔡贤陆工程款的范围内承给付原告货款的义务。被告中铁二十局公司和被告贵定交通运输局不是买卖合同的相对方，根据合同的相对性原则，不应承担支付原告货款的责任。据此，依然《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告蔡贤陆本判决生效后十日内支付原告甘望保货款人民币二十万元（￥200000.00）；二、被告贵定县麒麟建筑工程劳务有限公司在未付被告蔡贤陆工程款的范围内对上述债务承担给付义务。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：蔡贤陆应支付甘望保多少货款。 蔡贤陆上诉主张应付甘望保的货款中，应扣除代甘望保支付的回填及绿化费用35000元。但根据双方于2017年10月24日签订的《碎石加工承包合同》，对此费用并未约定由甘望保承担。蔡贤陆一审中提供的证据聊天记录中，只明确提到甘望保的挖机把沙场的路堵了，需配合把挖机和配石设备拉走，并未明确要求甘望保回填及绿化，甘望保对回填绿化事宜也未明确表示同意，因此就回填及绿化事宜，双方并未达成一致意见，因蔡贤陆提交的证据，不能充分证明回填绿化款必须由甘望保承担，因此蔡贤陆的该项上诉理由不能成立。 蔡贤陆上诉主张货款中应扣除代甘望保支付的爆破款75894.8元，但在一、二审中其未提交证据证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由其承担举证不能的法律后果。 关于货款的认定问题，一审庭审中，就结算问题，一审法院要求双方在庭后10日内进行结算，但双方未能在规定时间内进行结算，为此，一审以蔡贤陆的现场负责人陈信杰出具的证明作为认定货款的依据并无不当。蔡贤陆上诉主张微信付给甘望保一万元，经查，该微信转账在2018年6月17日，而陈信杰出具的证明时间为2019年6月16日，结算的时间在微信转账之后，应视为包括该1万元，蔡贤陆的该项上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人蔡贤陆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人蔡贤陆负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年十一月十七日 法官助理陆梅 书记员雷春莲