吉林省柳河县人民法院   行政判决书   （2020）吉0524行初17号   原告：柳河县柳河镇于仕万客隆超市，类型：个体工商，住所地柳河镇东盛广场。   经营者：于嘉磊，男，1988年11月27日出生，汉族，户籍地敦化市民主街，住柳河镇。   委托代理人：赵瑛，女，1978年9月10日生，朝鲜族，户籍地吉林市丰满区，万客隆超市员工。   委托代理人：李旭，吉林北豪律师事务所律师。   被告：柳河县人力资源和社会保障局，住所地柳河大街**。   法定代表人：葛延江，局长。   行政机关出庭负责人：韩介文，柳河县人力资源和社会保障局副局长。   委托代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。   第三人：刘宝霞，女，1963年11月6日出生，汉族，住柳河县。   委托代理人：李世斌，吉林中玖律师事务所律师。   原告柳河县柳河镇于仕万客隆超市不服被告柳河县人力资源和社会保险局工伤行政确认，于2020年9月28日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月28日受理后依法由审判员刘宏厚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳河县柳河镇于仕万客隆超市的委托代理人赵瑛、李旭，被告柳河县人力资源和社会保障局主要负责人韩介文及委托代理人秦英杰，第三人委托代理人李世斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告柳河县人力资源和社会保障局于2020年6月3日作出柳人社认字（2020）004号认定工伤决定。决定查明，工伤认定申请人张德军母亲刘宝霞为柳河县柳河镇于仕万客隆超市冷冻理货员。2019年8月1日21时05分，刘宝霞晚班下班步行回家，在途经柳河大街时发生交通事故，刘宝霞受伤。根据《吉林省实施办法》第五十二条：“退休人员、在校实习学生因工作原因受到事故伤害的，不进行工伤认定，由聘用或者实习单位参照《工伤保险条例》及本办法支付相关待遇。前款人员已参加工伤保险的和超过法定退休年龄的务工农民，适用《工伤保险条例》及本办法。”的规定，刘宝霞符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定刘宝霞为工伤。   原告柳河县柳河镇于仕万客隆超市诉称，请求撤销被告作出的柳人社认字（2020）004号认定工伤决定；被告承担诉讼费用。事实和理由，刘宝霞于1963年11月6日出生，2019年1月到原告处工作时年满55周岁，达到法定退休年龄，不符合法律、行政法规规定的建立劳动关系的主体资格，无法与原告建立劳动关系。因此刘宝霞与原告之间未形成劳动关系，认定刘宝霞为工伤，证据不足。《吉林省实施办法》第五十二条规定的“超过法定退休年龄的务工农民”系指在国家规定的就业年龄内与用人单位建立劳动合同关系或形成事实劳动关系的人员。而刘宝霞不属此类人员。被告适用法律错误。   被告柳河县人力资源和社会保险局辩称，原告与第三人于2019年1月1日签订劳动合同，该合同确定了双方的劳动关系。合同条款从合同期限、工作内容及义务、劳动保护和劳动条件、劳动报酬、社会保障及待遇、劳动纪律、合同的变更和终止、劳动争议的处理等方面加以明确。双方明确的不是雇佣关系，而是劳动关系。劳动者在上下班时间发生交通事故，应当依照《工伤保险条例》第十四条规定认定工伤，并符合《吉林省》第五十二条规定情形。被告行政行为证据充分，适用法律正确，应当驳回原告诉讼请求。   第三人刘宝霞述称，同意被告答辩观点。最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民，应否适用《工伤保险条例》的答复（(2010)行他字第10号）明确“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。第三人刘宝霞符合认定工伤条件，请求驳回原告诉讼请求。   经审理查明，第三人刘宝霞系柳河县柳河镇杨家炉村农民，1963年11月6日出生，无社会保障待遇，自2018年起在原告处从事超市理货工作。2019年1月1日，刘宝霞与原告签订了由被告监制的格式文本“劳动合同”，合同约定期限为一年，在超市从事水果理货岗位工作，月工资1700元，加班费另行支付，因个人原因不能缴纳社会保险，原告每月按450元支付刘宝霞社会保险费，由刘宝霞提供缴费票据入账。刘宝霞连续在岗工作期间，未获取上述450元保险费。2019年8月1日21时05分，刘宝霞下班途中在原告超市附近发生交通事故，刘宝霞受伤负事故次要责任。肇事者何明周与刘宝霞达成赔偿协议，由何明周赔偿刘宝霞各项损失26万元，其中包括机动车交通事故强制保险限额部分。何明周因危险驾驶罪被判处拘役三个月，缓刑五个月。发生交通事故后，原告继续支付刘宝霞每月工资1750元至2020年7月。原告之子张德军向被告申请工伤认定。   以上事实有被告提交的劳动合同、工伤认定调查笔录、交通事故责任认定书；原告提交的工伤认定决定书、（2020）吉0524民初58号民事判决书；第三人提交的刘宝霞户口本及当事人陈述在案佐证。当事人对上述事实无争议。   本院认为，被告作出的认定工伤决定适用法律是否正确，是案件的焦点。一，原告符合用工主体。《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”二，第三人刘宝霞与原告签订劳动合同时已达到法定退休年龄，双方不存在法律意义上的劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》中规定的正常退休年龄，即：“男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”。故通常情况下，女性工人年满50周岁达到法定退休年龄，不具备签订劳动合同的主体资格。三，刘宝霞为农民身份，无工伤保险及其他社会保障待遇，虽肇事者给予一定民事赔偿，但其生存权未能得到充分救济。四，刘宝霞下班途中发生交通事故负次要责任，符合一般劳动主体的工伤认定条件。《吉林省办法》第五十二条规定：“退休人员、在校实习学生因工作原因受到事故伤害的，不进行工伤认定，由聘用或者实习单位参照《工伤保险条例》及本办法支付相关待遇。前款人员以参加工伤保险的和超过法定退休年龄的务工农民，适用《工伤保险条例》及本办法。”地方;地方人民政府为充分保障农民工权益龄农民工作为特殊主体纳入了工伤保险保护范围。刘宝霞符合“超过法定退休年龄的务工农民”条件。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”该规定所罗列情形与刘宝霞相符。最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（［2010］行他字第10号）以及《关于超过法定退休年龄酌进城务工农民在工作时间内伤亡的，能否认定工伤的答复》（［2012］行它字第13号）原则上规定了“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”以上答复所针对的案件事实与本案不同，本院仅做参考。原告认为“超过法定退休年龄的务工农民，系指在国家规定的就业年龄内与用人单位建立劳动合同关系或形成事实劳动关系的人员。”属理解错误。被告针对刘宝霞作出的工伤认定行政行为，证据充分，适用法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：   驳回原告柳河县柳河镇于仕万客隆超市的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。   审判员 刘宏厚     二〇二〇年十一月四日   书记员 吴伟龙