山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民再41号 原审原告：淄博创信经贸有限公司。住所地山东省淄博市临淄区齐鲁国际塑化城商务公馆**楼**。 法定代表人：宋春江，董事长。 委托诉讼代理人：路莹，山东正大至诚律师事务所律师。 原审被告：淄博永泰化工厂有限公司。住所地淄博市临淄区齐园路**院内。 法定代表人：陈涛，董事长。 原审被告：陈涛，男，1971年10月12日出生，汉族，淄博永泰化工厂有限公司法定代表人，住淄博市临淄区。 原审被告：淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司。。住所地山东省滨州市黄河一路以南渤海十九路以东 负责人：李加升，经理。 委托诉讼代理人：曾旼，国浩律师(上海)事务所律师。 委托诉讼代理人：李洪杰，国浩律师(济南)事务所律师。 原审被告：滨州市鑫肽生物科技有限公司。。住所地山东省滨州市黄河一路以南渤海十九路以东 法定代表人：陈霞，董事长。 原审原告淄博创信经贸有限公司(以下简称：创信公司)与原审被告淄博永泰化工厂有限公司（以下简称：永泰公司）、陈涛、淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司（以下简称：滨州分公司）、滨州市鑫肽生物科技有限公司（以下简称：鑫肽公司）追偿权纠纷一案，本院（2014）淄商初字第66号民事判决已经发生法律效力。滨州分公司不服该判决向山东省高级人民法院申诉，山东省高级人民法院于2019年4月30日作出（2019）鲁民监183号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告创信公司的委托诉讼代理人路莹，滨州分公司的委托诉讼代理人曾旼、李洪杰到庭参加诉讼，原审被告永泰公司、陈涛、鑫肽公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滨州分公司申诉称，请求撤销原审判决第二、三项，改判驳回原审原告对滨州分公司的诉讼请求。事实和理由：涉案的还款协议书违反有关法律规定，为无效合同；该还款协议书滨州分公司系受胁迫签订，不是其真实意思表示；创信公司代永泰公司还款的证据不足。 创信公司辩称，涉案的还款协议书均是各方真实意思表示，滨州分公司是实际用款人；还款协议书前后共签订了两份，并无本质上的区别，滨州分公司认可第一份协议；滨州分公司认为是受胁迫签订，但并未行使撤销权；有充分证据证实创信公司代永泰公司偿还了贷款。 原审被告永泰公司、陈涛、鑫肽公司未答辩。 创信公司向本院起诉请求：1、被告永泰公司、滨州分公司、鑫肽公司立即连带偿还原告本金11756072.80元，并偿还至还清借款之日的利息（按年息10%计算，截止到起诉之日，利息共164263元）。2、被告陈涛承担第一项诉讼请求中三被告不能清偿款项的三分之一的还款责任。3、被告承担本案全部诉讼费用。 本院原审认定事实：2013年6月18日，永泰公司（承兑申请人）与山东临淄农村商业银行股份有限公司（承兑人，以下简称：临淄农商行）分别签订三份《银行承兑汇票协议》，协议编号分别为临农商承字2013第18259号、第18260号、第18261号，三份协议申请承兑的汇票金额均为1000万元，协议均约定，申请人按汇票金额的60%向承兑人存入保证金，承兑申请人于汇票到期日前无条件将应付票款足额交存承兑人，若到期日之前承兑申请人不能足额交付票款，承兑人有权从保证金账户及承兑申请人所有存款账户上扣划相应款项，对扣划后仍不足支付部分的票款转入垫款，根据垫款天数按日利率万分之十五计收利息。同日，创信公司、阳信昌泽化工有限公司（保证人，以下简称：昌泽公司）与临淄农商行（债权人）签订（临农商）保字（2013）年第18259-1号《保证合同》，约定为前述永泰公司（债务人）与债权人签订的编号为临农商承字2013第18259—18261号《银行承兑协议》项下债务提供连带责任保证担保，被担保的主债权种类为银行承兑汇票，本金数额为人民币3000万元，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。保证期间为债权人垫付款项之日起两年。同日，陈涛向临淄农商行出具法定代表人（股东）同意担保承诺书，自愿以个人及家庭财产为永泰公司（借款人）办理的银行承兑汇票3000万元提供担保，并自愿承担连带保证责任。上述合同签订后，临淄农商行依约于2013年6月18日向永泰公司签发了三张银行承兑汇票，票面金额均为1000万元，到期日均为2013年12月18日，票号分别为4020005221491021、4020005221491022、4020005221491023。2013年12月16日，创信公司（甲方）与永泰公司（乙方）、滨州分公司、鑫肽公司（丙方）签订《还款协议书》，协议内容为：乙方于2013年6月18日在临淄农商行办理银行承兑汇票三张共计3000万元，协议编号为临农商承字2013第18259号、第18260号、第18261号，由甲方提供了连带保证责任。现乙方经营困难，经三方协商达成如下协议：一、如乙方不能按借款合同约定偿还临淄农商行的承兑票款，由甲方承担保证责任归还承兑汇票本息，但丙方自愿对甲方已归还的该承兑汇票本息（差额）承担连带偿还责任，甲方承担还款责任后，有权向丙方追偿全部已归还款项及利息（按年息10%）；二、协议经甲乙丙三方盖章即发生法律效力。该协议书分别由创信公司、永泰公司、滨州分公司、鑫肽公司加盖法人印章。上述三张银行承兑汇票到期后，永泰公司未能按照银行承兑汇票协议的约定，于汇票到期日2013年12月18日前将票款足额交存承兑人。2013年12月18日银行承兑汇票到期，临淄农商行根据收款行的托收通知，对外进行了承兑，发生垫款。2013年12月20日，创信公司分五笔将1200万元转入永泰公司在临淄农商行开立的尾号为04030的账户，归还了永泰公司在临淄农商行前述三笔银行承兑汇票的垫款及利息共计11756072.80元。 本院原审认为，本案所涉合同均系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。永泰公司作为承兑申请人，未能按照银行承兑汇票协议的约定于汇票到期日前足额交存票款，创信公司作为保证人，代偿了永泰公司在临淄农商行的银行承兑汇票垫款及利息，履行了保证责任。根据法律规定，创信公司履行了担保责任后，有权就其代偿的款项向债务人追偿。故创信公司要求永泰公司偿还代偿银行款项的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。诉讼中，创信公司申请放弃对永泰公司、陈涛两名被告代偿款项利息的追偿，系原告对其自己权利的处分行为，本院予以准许。法律规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中，为涉案银行承兑汇票提供担保的保证人有创信公司、陈涛及案外人昌泽公司，因此，创信公司向永泰公司不能追偿的部分，陈涛应承担三分之一的清偿责任，其承担还款责任后，有权向永泰公司追偿。滨州分公司、鑫肽公司自愿签订还款协议书，承诺创信公司承担还款责任后，有权向滨州分公司、鑫肽公司追偿全部已归还款项及利息（按照年息10%计算），该约定系当事人真实意思表示，未违反法律规定，因此创信公司主张滨州分公司、鑫肽公司偿还代偿款项并支付该款项自发生之日至还清之日的利息，符合合同约定，本院予以支持。关于利息的数额，创信公司于2013年12月20日归还银行11756072.80元，自2013年12月21日至2015年2月9日，共计51天，按照年息10%计算的利息数额为164263元。永泰公司、陈涛、滨州分公司、鑫肽公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告淄博永泰化工厂有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告淄博创信经贸有限公司11756072.80元；二、被告淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司、滨州市鑫肽生物科技有限公司对本判决第一项下债务承担连带清偿责任；三、被告淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司、滨州市鑫肽生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博创信经贸有限公司利息164263.00元（已计算至2014年2月9日，之后的利息以11756072.80元为基数按照年息10%计算至本判决确定的付款之日）；四、被告陈涛对本判决第一项确定的债务中被告淄博永泰化工厂有限公司不能清偿部分在三分之一的范围内承担清偿责任，被告陈涛承担还款责任后有权向被告淄博永泰化工厂有限公司追偿；五、原告淄博创信经贸有限公司依据本判决第一、二、四项受偿的债权数额，不得超出本判决第一项确定的债权数额。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93322元、保全费5000元，合计98322元，由被告淄博永泰化工厂有限公司、淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司、滨州市鑫肽生物科技有限公司、陈涛共同负担。 再审庭审时，双方提交或申请法院调取证据并质证。 关于创信公司是否履行了担保责任方面。创信公司提交如下证据。证据1、银行承兑汇票协议三份。拟证明永泰公司与临淄农商行签订银行承兑汇票协议，临淄农商行为永泰公司办理3000万元的承兑汇票；证据2、保证合同。拟证明创信公司为3000万元承兑提供了连带保证责任；证据3、法定代表人同意担保承诺书。拟证明陈涛对3000万元的银行承兑汇票承担连带保证责任；证据4、承兑汇票复印件。拟证明临淄农商行已将3000万元的银行承兑汇票交付永泰公司；证据5、还款协议书。拟证明滨州分公司、鑫肽公司自愿承担永泰公司的债务，两被告承诺对创信公司的还款承担连带还款责任,创信公司有权向两公司追偿全部已归还款项及利息（按年息10%计算），两被告承担的是还款责任而非担保责任。证据6、转账凭证五份。拟证明创信公司承担保证责任将1200万元转入永泰公司还款账户；证据7、贷款还款通知单三份。拟证明2013年12月20日。拟证明创信公司代永泰公司归还贷款11756072.8元，剩余款项未退回。证据8、利息计算表。拟证明利息为164263元的计算方法。滨州分公司对上述证据质证认为，除还款协议书、利息计算表之外，对其他证据的真实性没有异议。对银行承兑汇票协议真实性没有异议，但对保证合同的合法性有异议，该保证合同并无股东会或者的违反公司法第16条，并参考九民会议纪要第17条之规定，保证合同无效，保证合同无效的情况下，创信公司没有承担保证责任的合同依据。对转账凭证真实性没有异议，但对证明目的有异议，该五张转账凭证明确记载用途是货款，金额为合计为1200万元，款项转入永泰公司，并非转入临淄农商行，不属于履行担保责任，并且临淄农商行的偿还数额也并非1200万元。三张贷款还款通知单，也仅是要求永泰公司偿还承兑垫款，并非要求创信公司履行保证责任。对承兑汇票真实性合法性没有异议。 关于涉案的还款协议书是否合法有效方面。再审审理期间，滨州分公司申请本院调取涉案还款协议书有关滨州分公司一方被迫签章的刑事卷宗材料，本院依法调取了侦查机关对杜华、邢保君的讯问笔录。滨州分公司对该二份证据的真实性无异议，认为能够相互印证，证实贾宝文在签订还款协议时被殴打，违背了滨州分公司真实意思表示，该协议无效。创信公司质证认为，对笔录的真实性无异议，邢宝君是污点证人，曾因故意杀人罪被判刑，且受人指使雇人驾驶汽车撞击原告代理律师的汽车，其证言不具有证明力；杜华的证言与事实不符，创信公司代理律师在场并未看到杜华打贾宝文。滨州分公司认为是受胁迫签订还款协议书，但并未在一年内行使撤销权。 创信公司提交以下证据：证据9、淄博市临淄区人民法院（2017)鲁0305刑初202号刑事判决书一份、陈波的证言、吴东方的证言、陈涛的证言。拟证明永泰公司(陈涛)将款项借给滨州分公司的事实。证据10、李嘉才、牛传利询问笔录。拟证明淄博市临淄大顺置业有限公司（以下简称：大顺公司）成立分公司时未投资，亦不参与滨州分公司的经营事项，大顺公司给予陈霞无限授权，陈霞有权决定分公司的所有事项；该分公司工程项目实际由他们兄妹三人在经营，资金在三公司之间调配，故陈波经营的鑫天公司、陈霞经营的滨州分公司、鑫肽公司、陈涛经营的永泰公司实际上构成了关联企业，这些关联企业的贷款、货款、流动资金等都流入到了滨州分公司，滨州分公司作为债务人自愿也理应承担还款责任。证据11、提供陈吉强询问笔录。拟证明陈波、陈涛、陈霞经营的企业是家族式企业，因为钱都投到了滨州分公司，所以三方签订还款协议书时滨州分公司自愿承担债务，这是三方的真实意思表示。证据12、第一次签订的还款协议书。拟证明该还款协议书的主要内容：“丙方自愿对甲方的还款承担连带还款责任，甲方承担责任后有权向丙方追偿全部已偿还款项”，与第二次还款协议书内容是完全一样的，即滨州分公司自愿承担还款责任这是不争的事实。比原审举证的还款协议书只是多了“丙方将每套房产的售房款按15%归还甲方已付款及利息，甲方承诺5个月内不起诉”，但这些话同时有一个除外条款，“如果丙方不履行上述承诺，甲方也可不履行承诺”，因为滨州分公司未支付原告一分钱的款项，且原告发现丙方在转移财产，在丙方违反承诺的情况下，甲方有权不履行5个月内不起诉的承诺，要求丙方重新签订了还款协议书，故第二份还款协议书没有任何内容与第一份协议相悖。申诉人主张胁迫签订了违背其真实意思的还款协议书，没有事实依据。证据13、刘振永的询问笔录。拟证明签订两份协议的原因及过程，路林昌、牛会柱和陈吉强控制的三个公司都是通过银行工作人员与被告签订的协议，签订协议时不存在胁迫。证据14、（2018）鲁民终1234号庭审调查笔录。拟证明该案中山东省高级人民法院民二庭已将淄博中院（2014）淄商初字第66号民事判决是否确有错误，滨州分公司是否应当承担责任作为焦点进行审理，但判决结果并没有因此撤销本案判决。证据15、滨州分公司工商信息一份。拟证明分公司的财产属于公司所有，分公司对外进行民事活动所产生的民事责任由公司承担。大顺公司和分公司都应当承担还款责任，该种责任并不是担保责任。证据16、滨州经济开发区管委会与滨州分公司签订的《旧村改造合作合同》一份、《滨州市规划局关于滨州市水岸华庭居住小区详细规划方案的批复》一份、滨州市国土资源局《关于淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司“水岸华庭”二期项目拟用地块的意见》一份、“水岸华庭”项目施工许可证一份，滨州市鑫肽生物科技有限公司建设用地规划许可证一份。拟证明在签订还款协议书时原告是考察了滨州分公司、鑫肽公司的还款能力的，认定其有还款能力才签订的还款协议书。证据17、本院(2014)淄商初字第104号民事判决书。拟间接证明陈涛将其实际控制的永泰公司的资金都转给了陈霞的公司使用的事实。证据18、山东省滨州市中级人民法院（2015）滨中执异字第53号执行裁定书、山东省滨州市中级人民法院（2017）鲁16民终1945号民事判决书、山东省滨州市中级人民法院（2014）滨中民辖终字第65号民事裁定书各一份。拟证明滨州分公司的责任应由总公司承担及滨州分公司认可与总公司的关系。 滨州分公司对上述证据质证认为，创信公司提供的第一份还款协议书、临淄法院（2017）鲁0305刑初202号刑事判决书及侦查机关讯问笔录的真实性无异议，其他证据为复印件，真实性无法确认。对原审原告举证该组证据证明目的有异议，该组证据并不能够证明还款协议书的真实合法有效，也不能够证明滨州分公司对临淄农商行的借款具有偿还义务。在刘振永的相关笔录中，也能够看出是临淄农商行将相关款项贷给了保证人，保证人将贷款偿还临淄农商行，但是该路径偿还临淄农商行不对，也就是说临淄农商行用自己的款项偿还了自己的未到期借款。原审原告最终是否偿还临淄农商行的借款，现在并没有相关证据证明，其是否履行了担保责任不能够印证，其以保证人身份进行追偿，不符合相关法律规定。企业法人的分支机构须有法人书面授权，可以在授权范围内提供保证，显然在本案中没有这样的授权，因此滨州分公司并不构成担保。该还款协议书不符合法律法规的要求。通过第一份协议书与第二份协议书日期相同，两份协议的签署时间不是同一天，但两份协议现在记载的都是2013年12月16日，可以证明第二份必然虚假。 本院对上述证据认证如下：对滨州分公司申请法院调取的杜华、邢保君的讯问笔录，双方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。对于创信公司提供的银行承兑汇票协议、保证合同、承诺书、承兑汇票复印件、还款协议书、转账凭证、贷款还款通知单、临淄法院（2017）鲁0305刑初202号刑事判决书、陈波、吴东方、陈涛、李嘉才、牛传利、路林昌、刘振永、陈吉强的讯问笔录，滨州分公司对其真实性无异议，本院认为上述证据与本案有关联，确认为有效证据。 本院再审查明的事实与原审一致。 本院再审认为，本案双方争议的焦点为：一、创信公司是否代永泰公司偿还了贷款；二、涉案的还款协议书是否成立；三、滨州分公司及其他原审被告应承担的民事责任。 关于第一个焦点问题。临淄农商行依据涉案的银行承兑汇票协议，为承兑申请人永泰公司承兑汇票金额共计3000万元。该协议约定了有关承兑申请人可能导致承兑人债权受损的情况下，承兑人有权提前要求承兑申请人付款。永泰公司账号尾号为4030。永泰公司未能按照协议约定于汇票到期日前足额交存票款，临淄农商行按照协议约定提前要求保证人创信公司交存票款，创信公司将相应本息打入了永泰公司尾号为4030的账号，代偿了永泰公司在临淄农商行的银行承兑汇票垫款及利息，履行了保证责任，贷款还款通知单由创信公司持有。滨州分公司并未提供证据证明创信公司将款项打入永泰公司账户系创信公司与永泰公司之间除涉案的银行承兑汇票协议以外的账务往来。路林昌、刘振永、陈吉强的证人证言及临淄农商行的情况说明中有关永泰公司不能按协议约定支付利息，时任临淄农商行营业部主任的刘振永要求创信公司提前承担保证责任，创信公司代永泰公司偿还了承兑汇票本息的内容，该证言对创信公司代永泰公司提前偿还银行债务的证据效力予以了补强。 关于第二个焦点问题。还款协议书前后共签订了二份，滨州分公司对第一份还款协议书认可，两份还款协议书主要条款一致，均有“丙方自愿对甲方的还款承担连带还款责任，甲方承担责任后有权向丙方追偿全部已偿还款项”。滨州分公司申请法院调取的杜华、邢宝君的讯问笔录，虽然有杜华打贾宝文巴掌的证言，但证明力较弱，并无其他证据补强，即使是杜华胁迫签订还款协议书，但滨州分公司并未在合同法规定的自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，撤销权归于消灭，因此第二份还款协议书成立。 关于第三个焦点问题。根据担保法的相关规定，保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。因此创信公司向永泰公司追偿其代为归还的承兑汇票本息11756072.80元的主张于法有据，本院予以支持。原审诉讼中，创信公司申请放弃对永泰公司、陈涛代偿款利息的追偿，系创信公司对其自身权利的处分行为，本院予以准许。 永泰公司、滨州分公司、鑫肽公司与创信公司签订还款协议书，系该三被告对创信公司作出的还款承诺。还款协议书中丙方即滨州分公司、鑫肽公司自愿对创信公司的还款承担连带还款责任，因此滨州分公司、鑫肽公司对创信公司承担的是连带责任保证。分公司不具有完全民事主体地位，根据担保法的规定，企业法人的分支机构，未经法人授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效，因此涉案的还款协议书中关于滨州分公司与创信公司之间的合同约定无效，合同其他部分合法有效。滨州分公司与创信公司对于合同无效部分的签订均有过错，因此滨州分公司在本案中应承担的责任，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。原告主张滨州分公司、鑫肽公司偿还代偿款11756072.80元并支付该款项自发生之日至还清之日的利息的诉求，鑫肽公司符合合同约定，本院予以支持；滨州分公司应在代偿款及利息一半的范围内承担责任，超出部分本院不予支持。关于利息的数额，创信公司于2013年12月20日归还银行11756072.80元，自2013年12月21日至2015年2月9日，共计51天，按照年息10%计算的利息数额为164263元。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中，为涉案银行承兑汇票提供担保的保证人有创信公司、陈涛及案外人昌泽公司，因此创信公司向永泰公司不能追偿的部分，陈涛应承担三分之一的清偿责任，其承担还款责任后，有权向永泰公司追偿。 综上，申诉人滨州分公司主张原审判决错误的理由部分成立，本院部分予以采信。原审判决对滨州分公司的责任分担不当，应当予以纠正；其他部分正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2014）淄商初字第66号民事判决第五项； 二、维持本院（2014）淄商初字第66号民事判决第一、四项，即：“一、被告淄博永泰化工厂有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告淄博创信经贸有限公司11756072.80元；四、被告陈涛对本判决第一项确定的债务中被告淄博永泰化工厂有限公司不能清偿部分在三分之一的范围内承担清偿责任，被告陈涛承担还款责任后有权向被告淄博永泰化工厂有限公司追偿”； 三、变更本院（2014）淄商初字第66号民事判决第二项为：原审被告滨州市鑫肽生物科技有限公司对原审判决第一项下的债务即11756072.80元承担连带清偿责任；原审被告淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司对原审判决第一项下债务的一半即5878036.40元承担连带清偿责任；原审被告滨州市鑫肽生物科技有限公司、淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司在承担责任后有权向原审被告淄博永泰化工厂有限公司追偿； 四、变更本院（2014）淄商初字第66号民事判决第三项为：原审被告滨州市鑫肽生物科技有限公司、淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司于本判决生效之日起十日内支付原审原告淄博创信经贸有限公司利息164263元（该利息已计算至2014年2月9日，之后的利息以11756072.80元为基数按照年息10%计算至本判决确定的付款之日），其中，原审被告淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司应承担利息上限为82131.50元（该利息已计算至2014年2月9日），之后应承担利息以11756072.80元为基数按照年息10%计算至本判决确定的付款之日的一半为限支付；原审被告滨州市鑫肽生物科技有限公司、淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司在承担责任后有权向原审被告淄博永泰化工厂有限公司追偿； 五、驳回原审原告淄博创信经贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93322元、保全费5000元，合计98322元，由原审被告淄博永泰化工厂有限公司、淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司、滨州市鑫肽生物科技有限公司、陈涛共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  郭红利 审判员  胡文伟 审判员  刘 洋 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  罗丝雨