宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1752号 原告：何宏，男，1976年12月15日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：董立人，浙江海昌（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章永海，浙江海昌（宁波）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地浙江省台州市市府大道**。 负责人：楼数，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。 原告何宏与被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（以下简称人保台州分公司）海上保险合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理，依法适用普通程序。本案于2019年12月25日组织庭前会议。因何宏对人保台州分公司的相关证据上签名不予认可，向本院提出笔迹鉴定申请。经审查，本院予以准许。本案于2020年7月19日公开开庭进行审理。原告何宏及其委托诉讼代理人董立人、章永海，被告委托诉讼代理人李辉滨均到庭参加诉讼。人保台州分公司申请证人徐某、王某出庭陈述。受疫情影响，本案中止审理。双方庭外和解未果，本案现已审理终结。 原告何宏向本院提出诉讼请求：1.判令人保台州分公司支付保险款2032721.5元（包括赔偿金200万元、诉讼费用32721.5元）；2.本案鉴定费30800元及诉讼费用由人保台州分公司承担。事实与理由：2018年12月18日，何宏通过案外人陈潇就“凯旋工999”轮向人保台州分公司投保雇主责任保险，并全额支付了保险费22410元。同日，人保台州分公司接受何宏的投保，签发了编号为浙33001800141612号雇主责任保险保险单。陈潇为人保台州分公司的保险代理人，何宏投保时，明确表示险种为不记名雇主责任险，涉案责任免除说明书等材料上的签名均非何宏本人签署，事故发生后，何宏才收到保单、保险条款等材料。保单载明投保人及被保险人为何宏，投保人数6人，保险期间自2018年12月19日零时起至2019年12月18日二十四时止，每人人身伤亡责任限额100万元，争议解决方式为诉讼。2019年2月22日0325时左右，“凯旋工999”轮从宁波象山白沙湾驶往舟山定海途中，在宁波市龙佰矿业有限公司码头西侧水域发生自沉事故，造成船上大副潘华死亡，水手王官苗失踪并于2019年7月25日被依法宣告死亡。事故发生后，何宏立即通知人保台州分公司，并要求其就上述人员的人身伤亡进行赔偿，但人保台州分公司予以拒绝，也未参与解决上述人员家属与何宏之间的海上人身损害责任纠纷。2019年10月23日，何宏与王官苗家属达成调解协议，一次性支付赔偿款106万元并承担诉讼费、保全费14829.5元。2019年10月31日，何宏与潘华家属达成调解协议，分期支付赔偿款139万元，并承担诉讼费、保全费17892元。何宏认为，其与人保台州分公司之间的保险合同合法有效，保险条款中关于“被保险人对名单以外的雇员承担的赔偿责任，保险人不负责赔偿”的约定不对何宏发生效力，人保台州分公司应就何宏上述雇员的死亡赔偿及相应诉讼费用承担赔偿责任，故提起诉讼。 被告人保台州分公司答辩称：1.何宏投保的险种为记名雇主责任险，涉案保险合同的保险标的即为该6名船员的雇主责任保险，涉案两名死者不在该6名船员之中，保险公司不应承担赔偿责任。2.陈潇为何宏的保险经纪人，人保台州分公司出具保单的当日就将保单、“责任免除”明确说明书等材料邮寄给何宏的保险经纪人陈潇。3.无论相关材料上的签名是否为何宏本人签写，当涉案事故中死亡的船员非何宏投保船员时，根据涉案保险性质及保险条款的约定，涉案人身伤亡事故不属于保险责任范围，故人保台州分公司不应向何宏进行理赔。4.假如要承担赔偿责任，金额由法院进行核实。 原告何宏为支持其诉称理由，向本院提供下列证据材料： 证据1.雇主责任保险保险单、雇主责任保险条款，用以证明2018年12月18日，人保台州分公司签发了雇主责任保险保险单。投保人及被保险人为何宏，投保人数6人，保险期间自2018年12月19日零时起至2019年12月18日二十四时止，每人人身伤亡责任限额100万元，争议解决方式为诉讼； 证据2.浙江增值税电子普通发票，用以证明何宏已按时足额支付了保险费22410元； 证据3.浙甬穿海事责字（2019）01号水上交通事故责任认定书、“凯旋工999”轮失踪人员搜寻情况说明，用以证明“凯旋工999”轮于2019年2月22日0325时左右，“凯旋工999”轮从宁波象山白沙湾驶往舟山定海途中，在宁波市龙佰矿业有限公司码头西侧水域发生自沉事故，造成船上大副潘华死亡，水手王官苗失踪后被宣告死亡； 证据4.海上货船适航证书、船员合格证、适任证查询记录，用以证明“凯旋工999”轮适航，潘华、王官苗均为适任船员； 证据5.居民死亡证明、（2019）浙72民特218号民事判决书，用以证明船员潘华、王官苗在涉案事故中死亡； 证据6.（2019）浙72民初734号、1242号民事调解书，用以证明明何宏已与潘华、王官苗家属达成调解协议，除已付款项外，再行赔偿245万元，并依法须承担诉讼费用32721.5元； 证据7.微信聊天记录，用以证明何宏通过微信与陈潇及其工作人员何杏云（微信名为“浮云”）就投保雇主责任险事宜进行沟通，2018年12月18日何宏根据陈潇的要求，将郑永锁、丁晨、邹云忠、林国法、王金华、范思明6名船员身份信息发送给何杏云，何杏云告知何宏保费为22410元，并要求其将保费汇至陈潇账户，何宏当日付款；陈潇告知何宏，其建了一个群，如果以后有换人或增加，直接发至该群；2019年3月1日，陈潇通过微信将保险单发送给何宏，2019年3月16日，陈潇通过微信将保险条款发送给何宏。 被告保台州分公司为支持其辩称理由，向本院提供下列证据材料： 证据一、投保单、保险单、“责任免除”明确说明书，用以证明2018年12月18日，何宏就郑永锁等6名船员向人保台州分公司投保记名雇主责任险，根据保险性质及责任免除说明书的约定，人保台州分公司对该6名船员以外的雇员发生人身伤亡的情形不负赔偿责任； 证据二、情况说明、邮件流转记录、寄件证明、微信记录，用以证明陈潇、何杏云为保险经纪人，该二人与人保台州分公司一直有业务往来，该二人与人保台州分公司的业务员许城滔、徐某组成微信群办理业务，相关保险所需资料均发至该群中；2018年12月18日，何杏云将船舶相关证书、记名投保人员身份证等材料发至该群，接收上述材料后，许城滔将保费的支付宝二维码发至该群。2018年12月19日，保单、投保单、“责任免除”明确说明书通过顺丰（快递单号446118150856）寄给何杏云，要求投保人何宏签字，之后何杏云将投保单等材料寄回给徐某。 证据三、微信记录截图、邮件，用以证明2018年12月18日，何杏云将船舶相关证书、记名投保人员身份证等材料发至陈潇、何杏云、许城滔、徐某的微信群中； 证据四、人保全国统一业务系统的涉案录单生成保单截图、人保核保系统审核截图，用以证明何宏通过其保险经纪人陈潇、何杏云向人保台州分公司办理了记名雇主责任险，根据何宏提供的6名船员身份信息，人保台州分公司在人保全国统一业务系统平台进行录单并经上级公司审核通过，自动生成涉案记名雇主责任险投保单，发送付款二维码给陈潇、何杏云，在系统确认收到保险费之后，自动生成保险单，在微信群中核实完毕后，人保台州分公司再将保险单、“责任免除”明确说明书等材料邮寄给保险经纪人陈潇、何杏云。 针对人保台州分公司提供的“责任免除”明确说明书签章处的“何宏”、“332603197612152972”两处笔迹，在庭前会议中，人保台州分公司称系何宏所写，而何宏称其2019年9月才从陈潇处拿到保险单，在此之前未收到过任何与涉案保险相关的书面材料，更未在任何材料上签名，故申请笔迹鉴定。经浙江千麦司法鉴定中心鉴定意见认定，“责任免除”明确说明书签章处的“何宏”、“332603197612152972”两处笔迹均不是何宏本人所写。 本院依据被告人保台州分公司的申请，准许证人徐某、王某出庭作证。证人徐某在庭审中陈述：其是2001年来人保台州分公司工作，现任职于人保台州分公司路桥支公司，主要负责保险出单工作。其接手该工作后就被拉入许城滔、陈潇及何杏云参与的微信群，该群为业务群，在2018年之前就已经存在，许城滔为人保台州分公司员工，陈潇、何杏云为保险经纪人，陈潇是老板，何杏云是员工，但不知晓二人是否隶属于经纪公司，除了微信群里的业务接触，其不认识陈潇、何杏云，陈潇、何杏云将投保资料发至群内，其根据投保资料出具承接保险业务。微信群内主要的险种为雇主责任险和船舶保险，雇主责任险分为记名雇主责任险和不记名雇主责任险，记名雇主责任险需要提供具体船员身份证信息，只有把每一名船员身份信息录入系统才能生成保险单，而不记名雇主责任险需要配员证书，或者陈潇、何杏云会作特别说明，雇主责任险收费是根据投保的船员人数进行收取。保险公司就成功的业务可能会向陈潇、何杏云支付费用，但具体情况不清楚。2018年12月中旬，何杏云在微信群中上传了“凯旋工999”轮船舶资料、6名船员身份信息，要求投保记名雇主责任险，被保险人为何宏。其收到该信息后，向陈潇、何杏云报价，待陈潇、何杏云同意后，将相关信息录入系统，提交上级公司核保，核保通过后系统会自动生成二维码，许城滔将二维码发送至微信群，要求陈潇、何杏云缴纳保费。完成缴费后，系统会自动生成投保单、保险单等材料，第二天许城滔将投保单、保险单、“责任免除”明确说明书邮寄给陈潇、何杏云，待何宏签字后何杏云再将投保单、“责任免除”明确说明书回寄保险公司。此前在微信群内完成的保险业务也是上述操作流程，因一直都是这样操作，徐某未要求陈潇、何杏云出示何宏的授权委托书，也未询问过该二人代理权限。 证人王某出庭陈述：其是人保台州分公司核保人，也是涉案保单的核保人。其主要工作就是检查保险业务操作是否规范、保险费率是否符合公司要求。工作模式是下级公司将雇主责任险的相关信息录入系统后，系统就会生成投保单，在下级公司业务员与客户确认投保后，在系统上提请核保，其完成核保后，将该业务推送至省公司，由省公司进行核保，最终核保通过后，下级公司在系统中自动生成缴费的二维码，客户根据二维码缴纳保费后，系统会生成保险单。雇主责任险分为记名和不记名，在保费方面两种险种没有差别，均是按照投保的雇员人数计算，涉案保单投保雇员人数为6人，故保费就按6人计算。保险单生成后，可以修改投保的雇员，但需要审核投保人的授权，即要查看投保人的影象资料。不记名雇主责任险一般针对企业，因为企业人员流动大，若修改批注过于频繁不合适，理赔时根据上月工资表来确定伤亡的雇员是否为企业真实员工，所以企业一般采用不记名雇主责任险。在其核保的船舶雇主责任险业务中很少出现不记名雇主责任险。在保险业务开始之初，对投保人的审查由下级公司完成。 对何宏提供的证据，人保台州分公司质证认为：对所有证据的真实性无异议，对证据1保单、保险条款证明的内容有异议，保单已明确载明为记名投保，并在清单中详细列明6名船员身份信息，该6名船员不包括潘华、王官苗，保险条款第二十八条第二款载明被保险人对名单以外的雇员承担的赔偿责任，保险人不负责赔偿，故本案中人保台州分公司不应承担赔偿责任。证据7微信聊天记录载明何宏投保时发送了6名船员信息，其投保的是记名雇主责任险。 对人保台州分公司提供的证据，何宏质证认为：对证据一投保单、保险单、“责任免除”明确说明书有异议，该组证据中的签名均非何宏签写，在2019年9月之前其未接收过任何保险材料，涉案船舶最低配员为6人，其投保时已向陈潇表明要求投保6名船员不记名雇主责任险，陈潇向其索要6名船员身份，何宏并未过多考虑就将船员信息通过微信发送给陈潇、何杏云，因此投保单、保单载明的记名投保及说明书中的免责条款对何宏不适用。因庭前会议中，人保台州分公司坚持认为该组证据中的签名为何宏所写，故就“责任免除”明确说明书签章处的“何宏”、“332603197612152972”两处笔迹申请笔迹鉴定。对证据二情况说明、邮件流转记录、寄件证明、微信记录有异议，陈潇、何杏云非何宏的保险经纪人，而是人保台州分公司的保险代理人，何宏从未在相关保险材料上签字，在2019年9月前未收到过保险单证，未向陈潇、何杏云出具过授权委托书，对陈潇、何杏云、许城滔、徐某微信群中的相关事宜不知情。对证据三中的微信记录截图有异议，无法核实邮件的真实性。对证据四涉案录单生成保单截图、人保核保系统审核截图真实性无异议，但该证据不能证明陈潇、何杏云是何宏的保险经纪人，亦不能证明何宏投保了记名雇主责任险。 对“责任免除”明确说明书签章处的“何宏”、“332603197612152972”两处笔迹的鉴定报告，何宏质证认为，对该报告无异议，投保单、“责任免除”明确说明书均非本人签名，保险公司对免责条款未进行说明，其投保的是不记名雇主责任险，人保台州分公司应予以赔偿。人保台州分公司质证认为，对该报告真实性无异议，但“责任免除”明确说明书已邮寄给陈潇、何杏云，陈潇、何杏云是何宏的保险经纪人，“责任免除”明确说明书对何宏有效。鉴定报告出具后，针对人保台州分公司提供的投保单签章处的“何宏”笔迹，何宏、人保台州分公司均表示不申请笔迹鉴定。何宏认为，投保单与“责任免除”明确说明书笔迹相同，根据鉴定报告，可以认定非何宏本人书写，何宏从未向陈潇、何杏云出具过授权委托书，陈潇、何杏云亦非何宏的保险经纪人，人保台州分公司将投保单、保险单、“责任免除”明确说明书寄给陈潇、何杏云，何宏在2019年9月之前未收到过任何与保险相关的材料，人保台州分公司未向何宏履行免责告知义务，人保台州分公司应承担赔偿责任。人保台州分公司认为，涉案证据表明保险事务由何宏委托陈潇、何杏云办理，不论签名是否为何宏所写，陈潇、何杏云代表实施相关民事行为，保险合同已成立并生效，何宏投保的记名雇主责任险，保险公司对6名记名船员以外的雇主赔偿责任不进行理赔，这并非免责条款，而是保险责任条款的约定。 对证人徐某的证言，何宏质证认为：对真实性无异议，从证人证言内容可以看出，徐某在办理涉案保险业务时，既未向何宏，也未向陈潇、何杏云说明保险条款、免责说明的具体内容。在涉案投保过程中，缴纳保费在先，生成投保单在后，但正常操作应该是生成投保在先，投保人对投保单确认无误后才缴纳保费，人保台州分公司的相关行为违法《中华人民共和国保险法》的相关规定。记名雇主责任险与不记名雇主责任险的保费没有差异，何宏没有理由不选择不记名雇主责任险。人保台州分公司质证认为：对该证人证言无异议，徐某所述的微信群名为“路桥人保”，在徐某接手该工作之前就已经存在，是业务微信群，陈潇、何杏云是长期的职业保险经纪人，对保险条款是清楚的，保险公司对记名雇员以外的赔偿责任不进行赔偿不是免责条款，无需进行说明。 对证人王某的证言，何宏质证认为：对真实性无异议，佐证了证人徐某的证言，从内容上看，当变更记名雇主责任险中的雇员时需要审查投保人的影像资料，而在投保之时并不要求审查投保人影像资料，对其真实意思表示也未审查，保险公司存在过错。人保台州分公司质证认为：对该证人证言无异议，根据其陈述，在其核保的业务中很少出现不记名雇主责任险。 本院经审查认为：关于何宏提供的证据，人保台州分公司对真实性均无异议，对双方之间成立保险合同、发生保险事故等事项亦无异议，故对何宏提供的证据的真实性均予以认定。关于笔迹鉴定报告，何宏、人保台州分公司均无异议，予以认定。至于人保台州分公司是否承担赔偿责任，另作分析。关于人保台州分公司提供的证据，证据二的情况说明、邮件流转记录、寄件证明能够相互印证，何宏虽然不认可陈潇、何杏云为其保险经纪人，但对向陈潇、何杏云办理涉案保险业务无异议，故对上述证据予以认定，对人保台州分公司向陈潇、何杏云邮寄了相关保险材料予以认可，至于陈潇、何杏云的法律主体地位，另作分析。证据二中的微信记录与何宏证据7微信聊天记录能够印证，真实性予以认定。证据三微信记录截图、邮件是对证据二的补强说明，真实性予以认定。证据四保单截图、核保截图经当庭演示操作并进行比对，内容真实，予以认定。证据一中的保险单与何宏证据1中的保险单内容相同，真实性予以认定。证据一中的“责任免除”明确说明书在内容上分为两部分，一部分为打印的相关条款，另一部分为当事人的手写签名，其中签名经笔迹鉴定非何宏本人签写，但打印条款内容与何宏证据1中的保险条款能够相印证，故该证据中除签章处的“何宏”、“332603197612152972”两处手写笔迹外，其他打印部分表面真实性予以认定，条款内容是否对何宏有约束力，另作认定。证据一中的投保单在内容上也是分为两部分，一部分为打印的相关投保事项，另一部分为投保人手写签名，该投保单与“责任免除”明确说明书一并送达给陈潇、何杏云，经鉴定“责任免除”明确说明书的签名非何宏本人签写，何宏本人否定投保单签名的真实性，同时无证据证明何宏在2019年3月1日之前已经收到涉案保险的相关材料，故可以认定投保单上的签名非何宏本人签写，但该投保单中打印的相关投保事项与何宏证据1的保险单相吻合，故该投保单除签名以外的其他打印部分表面真实性予以认定，该投保单是否对何宏有约束力，另作分析。关于证人徐某、王某的证言，何宏、人保台州分公司对真实性均无异议，故真实性予以认定。 根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2018年12月18日，何宏通过陈潇就“凯旋工999”轮向人保台州分公司投保雇主责任保险。当日，何宏通过微信将郑永锁、丁晨、邹云忠、林国法、王金华、范思明6名船员身份信息发送给陈潇的员工何杏云。何杏云告知何宏保费为22410元，并要求其将保费汇至陈潇账户，当日何宏付款；陈潇告知何宏，其建了一个群，如果以后有换人或增加，直接发至该群。 徐某、许城滔为人保台州分公司路桥支公司员工，徐某、许城滔与陈潇、何杏云组建了一个微信群，群名为“路桥人保”，陈潇、何杏云通过该微信群向人保台州分公司办理投保、缴纳保费等相关保险事宜。2018年12月18日，何杏云将“凯旋工999”轮相关船舶证书、光租船舶租赁协议书、何宏及郑永锁、丁晨、邹云忠、林国法、王金华、范思明6名船员身份信息发送至该微信群，要求为“凯旋工999”轮投保雇主责任险，被保险人为何宏。徐某收到该信息后后，向陈潇、何杏云报价，待陈潇、何杏云同意后，将船舶信息、被保险人信息、6名船员信息等录入人保业务系统，并提交上级公司核保。王某为人保台州分公司员工，负责保单核保等工作，2018年12月18日其在人保业务系统中收到涉案保险核保申请，经审核其通过涉案保险投保申请，并向人保浙江省分公司提交核保申请。待人保浙江省分公司通过该申请后，人保业务系统就涉案保险的保费生成二维码，保费金额为22410元，许城滔将二维码发送至微信群，要求陈潇、何杏云缴纳保费，陈潇于当日支付保费22410元，并将付款水单发送至微信群。次日许城滔通过顺丰快递将雇主责任保险（2015版）投保单（投保单号ＴＺＢＶ201833100000001165）、雇主责任保险（2015版）保险单（保单号ＰＺＢＶ201833100000000901，浙33001800141612）、雇主责任保险条款（2015版）“责任免除”明确说明书邮寄给陈潇、何杏云。之后陈潇、何杏云将上述投保单、“责任免除”明确说明书回寄给徐某。投保单签章处手写为“何宏”，“责任免除”明确说明书签章处手写为“何宏”“332603197612152972”。上述保险单载明，投保人、被保险人为何宏；保障内容为按照《雇主责任保险条款（2015版）》，责任名称为医疗费用责任和人身伤亡责任，其中每人身伤亡责任限额100万元；保险期间自2018年12月19日零时起至2019年12月18日二十四时止，争议解决方式为诉讼；特别约定，被保险人必须按照每船实际人数，船员6人，记名投保（详见清单），船舶经营人为安庆顺安海运有限公司，船号凯旋工999。该保险单尾部列明郑永锁、丁晨、邹云忠、林国法、王金华、范思明6名船员身份信息。上述投保单记载内容与保险单一致。“责任免除”明确说明书第十三条载明，保险人按照被保险人提供的雇员名单承担赔偿责任。被保险人对名单以外的雇员承担的赔偿责任，保险人不负责赔偿。2019年3月1日，陈潇通过微信将保险单发送给何宏，2019年3月16日，陈潇通过微信将保险条款发送给何宏。 2019年2月22日0325时左右，“凯旋工999”轮从宁波象山白沙湾驶往舟山定海途中，在宁波市龙佰矿业有限公司码头西侧水域发生自沉事故，造成船上大副潘华死亡，水手王官苗失踪并于2019年7月25日被依法宣告死亡。潘华、王官苗家属诉至本院，要求何宏等承担赔偿责任。本院作出（2019）浙72民初734号、1242号民事调解书确认：安庆鼎鑫船务工程有限公司（以下简称鼎鑫公司）、徐正国、何宏向潘华家属赔偿各项损失139万元，诉讼费17892元由鼎鑫公司、何宏承担；鼎鑫公司、徐正国、何宏向王官苗家属赔偿各项损失106万元，诉讼费14829.5元由鼎鑫公司、何宏承担。 另认定，“凯旋工999”轮所有人为鼎鑫公司。2018年12月4日，鼎鑫公司与台州市鼎盛船务工程有限公司（以下简称鼎盛公司）签订船舶租赁合同，将“凯旋工999”轮出租给鼎盛公司。2018年12月5日，鼎盛公司与何宏签订船舶光租协议，将“凯旋工999”轮光租给何宏。 再认定，何宏申请笔迹鉴定，支付鉴定费30800元。 本院认为，本案系海上保险合同纠纷。何宏与人保台州分公司对双方之间成立雇主责任保险合同关系无异议，主要争议在于人保台州分公司是否应承担赔偿责任。就该争议问题具体评析如下： 一、陈潇、何杏云的法律地位 根据查明的事实，何宏与人保台州分公司之间涉案保险业务是通过陈潇、何杏云办理。何宏认为，陈潇、何杏云为人保台州分公司的保险代理人，其行为的法律后果应由人保台州分公司承担；人保台州分公司认为，陈潇、何杏云为何宏的保险经纪人，其行为的法律后果应由何宏承担。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第一百一十八条的规定，保险经纪人是基于投保人的利益，为投保人与保险人订立保险合同提供中介服务，并依法收取佣金的机构。根据《保险经纪人监管规定》第六条的规定，除中国保监会另有规定外，保险经纪人应当采取的组织形式为有限责任公司、股份有限公司。本案中陈潇、何杏云为自然人，无证据证明该二人以符合保监会相关规定的公司主体名义进行涉案保险业务，亦无证据证明投保人何宏与陈潇、何杏云签订书面保险经纪合同，或何宏授权陈潇、何杏云代为办理涉案保险业务，何宏向陈潇、何杏云支付的费用金额与人保台州分公司收取的费用金额相同，无证据证明何宏向陈潇、何杏云支付了相关佣金，保险事故发生后，陈潇、何杏云亦未协助何宏向保险公司索赔。根据《保险法》第一百一十七条的规定，保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人。陈潇、何杏云作为自然人，符合《保险法》关于保险代理人的主体要求。根据查明的事实，陈潇、何杏云以微信群的形式向人保台州分公司办理保险业务这种业务模式在涉案保险业务发生之前就已经存在，人保台州分公司并未就每一笔业务中陈潇、何杏云身份及权限进行审核，而是就陈潇、何杏云报送的保险业务直接进行报价、信息录入等相关操作，同时根据证人徐某的陈述，人保台州分公司就成功的业务可能会向陈潇、何杏云支付相关费用。本案中虽然陈潇、何杏云与人保台州分公司之间无书面委托合同，但投保人何宏直接向该二人完成投保、缴费事宜，事后人保台州分公司也认可与何宏成立雇主责任保险合同，属于人保台州分公司对陈潇、何杏云行为法律效果的认可。综上，应当认定陈潇、何杏云是人保台州分公司的保险代理人而非何宏的保险经纪人。 二、保险人的赔偿责任 何宏认为，其根据陈潇的要求发送了6名船员身份信息，在投保时其要求办理的是不记名雇主责任保险，投保单、“责任免除”明确说明书上签名非其本人书写，保险单也是事后才收到，人保台州分公司对免责条款未进行说明，保险条款中“被保险人对名单以外的雇员承担的赔偿责任，保险人不负责赔偿”不应发生效力，保险公司应承担赔偿责任。人保台州分公司认为，何宏投保的险种是记名雇主责任险，“被保险人对名单以外的雇员承担的赔偿责任，保险人不负责赔偿”系该险种的基础保险条款，不属于免责条款，无需特别说明，无论投保单、“责任免除”明确说明书上的签名是否为何宏本人签写，该两份文书及保险单送达陈潇、何杏云即发生法律效力，双方之间的记名雇主责任保险合同成立并生效，故保险公司不应承担赔偿责任。本院认为，第一、陈潇、何杏云非何宏的保险经纪人，投保单、保险单、“责任免除”说明书仅送达给陈潇、何杏云，同时根据本案查明的事实，投保单、“责任免除”说明书上签名非何宏本人签写，故投保单、保险单、“责任免除”明确说明书不能证明何宏投保的是记名雇主责任险。第二、虽然何宏通过微信向陈潇发送了6名船员身份信息，但陈潇、何杏云作为人保台州分公司的保险代理人并未向何宏明确说明发送该6名船员身份信息是为了投保记名雇主责任险，换言之，现有证据不能证明何宏在发送6名船员身份信息之时有投保记名雇主责任险的意思表示。第三、无论“被保险人对名单以外的雇员承担的赔偿责任，保险人不负责赔偿”是免责条款还是基础保险条款，但从法律效果分析，属于免除保险人赔偿责任的条款，根据《保险法》第十七条的规定，保险人应向投保人作出明确的说明，根据查明的案件事实，陈潇、何杏云、人保台州分公司均未履行该义务，故关于“被保险人对名单以外的雇员承担的赔偿责任，保险人不负责赔偿”的约定对何宏不发生效力。因此，人保台州分公司抗辩意见无事实和法律依据，不予采信，应承担赔偿责任。根据保险单的约定，发生人身伤亡的保险公司赔偿责任限额100万元，本案中何宏的2名雇员发生死亡，人保台州分公司应赔偿200万元。因人保台州分公司在庭前会议坚持认为“责任免除”说明书上签名为何宏亲自书写，何宏才申请笔迹鉴定，由此产生鉴定费30800元应由人保台州分公司承担。何宏主张因（2019）浙72民初734号、1242号案件的诉讼费32721.5元由人保台州分公司承担，无事实和法律依据，不予支持。 综上，何宏诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第二百三十七条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告何宏支付保险赔款200万元； 二、驳回原告何宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23062元，由原告何宏承担462元，被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司承担22600元。鉴定费30800元，由原告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  吴胜顺 审 判 员  谭 勇 人民陪审员  王亚平 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  朱丹莹 【附页一】法律条文 《中华人民共和国海商法》 第二百三十七条发生保险事故造成损失后,保险人应当及时向被保险人支付保险赔偿。 《中华人民共和国保险法》 第十七条…… 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 【附页二】诉讼费退费提示 根据《诉讼费用缴纳办法》和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零七条规定，诉讼当事人可在案件生效后十五日内向本院办理诉讼费退费相关手续。 16-