广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1418号 上诉人(原审原告)：谭光兰，女，1950年8月1日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 上诉人(原审原告)：谭光玲，女，1953年7月23日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 上诉人共同委托诉讼代理人：秦秀义，男，1950年5月6日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区城厢镇莆田村民委新龙新村**。系上诉人谭光兰之丈夫、谭光玲之姐夫。 上诉人共同委托诉讼代理人：覃宏清，来宾市来华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：来宾市兴宾区城厢镇莆田村民委枫木村第15队（村民小组）。 诉讼代表人：韦文仕，队长（村民小组长）。 委托诉讼代理人：苏其信，广西鹏越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈艳，广西明桂律师事务所律师。 上诉人谭光兰、谭光玲因与被上诉人来宾市兴宾区城厢镇莆田村民委枫木村第15队（以下简称“15队”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初11号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭光兰、谭光玲及其共同委托诉讼代理人秦秀义、覃宏清，被上诉人15队的诉讼代表人韦文仕及委托诉讼代理人苏其信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人谭光兰、谭光玲上诉请求：1.撤销原审兴宾区人民法院（2020)桂1302民初11号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回原审法院重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉的事实和理由：1、上诉人是被上诉人15队成员，于1980年、1981年分得责任田地，1995年延包时，又按原来宾县委、县政府文件“增人不增地、减人不减地”政策，延包30年，至今尚未期满。自2010年至2018年，被上诉人15队因国家征收集体土地五次分配征地所获得的补偿费，上诉人父母虽然于2003年、2008年先后去世，但该应得的集体土地征收补偿费分配款，属于上诉人父母在承包集体土地期间，承包人应得的承包收益。2、2010年1月6日被上诉人15队召开村民会议，讨论第一笔所获得征地补偿费1411679元的分配方案，达成了《关于我村开荒地土地征收补偿款、安置补助款、奖励安置补助费的分配方案问题的决定》,决定按1980、1981分得责任田地的人口53户244人平均分配，每人分得款5000元。之后的4次所获得征地补偿费的分配方案，也是按1980年、1981年分得责任田地的人口53户244人平均分配的。其中，许多老人都不在世了，照样分配得征地补偿费。3、根据我国《农村土地承包法》第十五条、第三十一条、《继承法》第四条规定，承包人死亡，其承包人应得的承包收益应当依照继承法的规定继承。土地承包经营权系土地承包经营收益的基础，没有取得土地承包经营权，自然无法享有获取土地承包所得的收益。本案中，上诉人父母是被上诉人15队农户的承包方，具有土地承包经营权，即具有土地承包经营收益的基础，依据前述的法律规定，自然享有承包人应得的承包收益，上诉人应当依照继承法的规定继承。3、原审适用《中华人民共和国物权法》第四十二条判决，属于适用法律错误。物权法第四十二条的内容，是为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。其主旨是关于征收的规定。这与本案争议的焦点、内容无关。本案应当适用前述的法律规定，作出判决才是适当的. 被上诉人15队答辩称，1.上诉人的父母不属于答辩人集体经济组织成员。理由是（1）上诉人父母没有依法履行集体经济组织成员交纳公粮的义务，丧失了承包土地的权利；（2）1987年村里引用电厂冷却水进行农田灌溉，修水渠产生的费用，当时由政府组织进行，分摊到每户的费用中就没有上诉人的父母；（3）1990年村里欠信用社的贷款进行还贷时，分摊到每户的款也没有上诉人父母。2.上诉人的父母去世的时间在土地征收之前，其父母去世后即丧失了集体经济组织成员资格。因其在上诉人处没有法定的继承资格，故其诉请继承土地征收补偿费没有依据。3.上诉人的诉请已经部分超过诉讼时效。因为征地分5批，每批征收的面积和补偿的金额标准不一致，因此，每份分配的金额也是各不相同。从2010年-2018年间，共计分配5次，上诉人从2020年开始主张权利，按照实际推算，前面4次分配的时间已经足以超过诉讼时效，请法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。 谭光兰、谭光玲向一审法院起诉请求：1.判令被告支付二原告父母应得的集体土地征收补偿费分配款133000元及利息31686.50元（利息计算：分别从应支付分配款之日起，参照民间借贷规定按年利率6%计算，暂计至2019年10月26日止，之后产生的利息另行计付），共计164686.50元；2.本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实：1980、1981年，被告15队分配责任田地，原告父（谭荣祯）母(何秀琼）一户当时系被告15队成员，因此分得责任田地。1985年左右，原告父母随其女儿谭光兰到起居住生活。原告谭光兰在该村分有承包地，其父母未分有。至此，原告一家不再有人实际在枫木村居住生活，其所分得的责任田地交由房族兄弟代耕管理。此后，原告父母分别于2003年、2008年相继去世。2009年4月16日，来宾市生活垃圾填埋场项目征收被告的集体土地41.844亩（其中水田6.193亩，旱地34.945亩，鱼塘0.706亩），被告15队获得征地补偿费1411679元。2010年1月6曰，被告集体村民会议，讨论该征地补偿费分配方案，决议并制定了《分配决定》。按照该《分配决定》方案，被告15队的每位村民分得征地补偿费份额5000元，并已分发给了村民。此后，被告15队分别于2011年12月2日、2012年5月27日、2013年1月24日、2018年11月8日就征地补偿费又先后进行了四次分配，每次每位村民分得征地补偿费份额分别为13300元、7500元、3000元、38000元。被告15队在上述五次补偿费分配中均未分配给原告父母，原告自2010年始知该事件后，便与被告15队产生纠纷至今。原告与被告15队因上述征地补偿费纠纷曾向城厢镇人民调解委员会申请调解，但因双方当事人多次调解未果，该调解委员会决定终止调解，并于2016年9月26日作出《终止调解告知书》。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.本案是否已经超过诉讼时效;2.原告父母及二原告是否是被告15队的成员；3.被告是否应该向二原告支付集体土地征收补偿费分配款项以及利息。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告诉讼请求中分别涉及2010年、2011年、2012年、2013年、2018年五次征地补偿费分配。原、被告双方围绕本案承包地征收补偿费发生纠纷，2014年3月21日加盖有莆田村民委公章的《证明》以及2016年9月26日城厢镇人民调解委员会出具的《终止调解告知书》均证明了原告在此期间多次向被告主张权利的事实，同时案涉补偿费最后一次分配发放时间为2018年，故根据已查明的事实可知原告在法定期限内多次主张权利，引起了本案诉讼时效的中断，被告提出原告诉请已经超过诉讼时效，无事实依据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。农村集体经济组织成员一般是指依法取得本集体经济组织所在地常住农业户口，在本集体经济组织内生产、生活的人。即以是否形成较为固定的生产、生活和是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口为基本判断标准，综合考虑当事人生产生活状况、是否获得其他替代性基本生活保障以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素。本案中，原告虽未能提供证实其父母户口登记情况的相关证据，但根据其提交的加盖有莆田村民委公章的《证明》以及当事人陈述，可以证明其父母一户，在1981年分责任田地时确在枫木村生产生活，同时，结合其父母在随其女儿到新龙村生活并未分有承包地的事实，可以确认原告父母确系被告15队成员，被告主张其父母不属于15队成员，理由不充分，本院不予采信；二原告不是15队成员，理由成立，本院予以采纳。关于第三个争议焦点。《农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。根据上述规定，家庭承包经营是以户为单位，所承包土地的承包经营权属于家庭成员。《农村土地承包法》第三十一条、第五十五条规定林地承包经营权和以其他方式取得的承包经营权可以继承，但对于家庭承包经营权，仅规定了继承人对于承包收益的继承权。本案中二原告虽系谭荣祯、何秀琼的女儿，但二原告均已在婚后组成各自的家庭，其中谭光兰已在其他集体经济组织分得承包地，谭光玲已迁户至兴宾区城区。至此，二原告已不属于其父母的土地承包户成员。原告父母于2003年、2008年先后去世，其民事主体享有的权利、义务资格消灭，即使他们生前分得责任田地，在2008年原告母亲何秀琼去世后，因二原告均不具备其父母去世后遗留土地承包经营权继续承包的法定条件，故该承包户已无继续承包人，其生前分配得的责任田地应由该土地的发包人予以收回。另根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”可知，具有集体经济组织成员资格是享有集体经济组织土地承包经营权的前提条件，而土地补偿费是对农村集体土地所有权的补偿，由此决定了土地补偿费只能在本集体经济组织成员内部进行分配，不具有集体经济组织成员资格的人不能参与土地补偿费的分配。2010年被告15队第一次分配征收补偿费时，原告父母已故近两年，已丧失该集体经济组织成员资格，原告主张其父母的土地承包经营权并未丧失，基于土地承包经营权而产生的征收补偿费理应由其父母获得，父母已故当属遗产由二原告继承的理由与法律规定不符，本院不予采纳。综上所述，对原告要求支付集体土地征收补偿费分配款项以及利息的诉请，于法无据，本院不予支持依照《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定，判决如下：驳回原告谭光兰、谭光玲的全部诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第十三条规定，自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。自然人的民事权利能力终于死亡，自然人因死亡而丧失人的地位，也就不再能够享有民事权利，死亡是导致自然人权利能力终止的事由。本案中，上诉人谭光兰、谭光玲的父亲谭荣祯、母亲何秀琼在我国实行联产承包责任制之前，一直在15队生产、生活，实行联产承包责任制时，谭荣祯、何秀琼在15队分配到责任田地，足以认定谭荣祯、何秀琼在我国实行联产承包责任制的时候是15队的集体经济组织成员，但是谭荣祯自2003年去世以后、何秀琼自2008年去世后，其因死亡而丧失人的地位，其权利能力和民事行为能力终止，也因此丧失了15队的集体经济组织成员的资格，依法不再享有参与15队的集体土地征收补偿款分配的资格，因此，谭光兰、谭光玲要求15队将集体土地征收补偿费分配给谭荣祯、何秀琼并由其二人继承，没有事实和法律依据，依法不予以支持。 综上所述，上诉人谭光兰、谭光玲的上诉请求没有事实和法律依据，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3594元，由上诉人谭光兰、谭光玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 田宁芳 审 判 员 张 祥 二〇二〇年十一月二日 法官助理 黄启平 书 记 员 王若琪