黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终538号上诉人（一审被告）：陈学林，男，1954年5月20日出生，汉族，退休干部，住五大连池市。委托诉讼代理人：焦世辉（系陈学林女婿），男，1980年4月4日出生，汉族，农民，住五大连池市。上诉人（一审被告）：赵凤兰，女，1960年9月26日出生，汉族，农民，住五大连池市。委托诉讼代理人：刘杨，黑龙江剑桥律师事务所律师。上诉人（一审被告）：孙敬禹，男，1981年2月11日出生，汉族，农民，住五大连池市。委托诉讼代理人：刘杨，黑龙江剑桥律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘海成，男，1953年3月8日出生，汉族，农民，住克山县。委托诉讼代理人：赵清河（系刘海成表弟），男，1966年10月1日出生，汉族，退休干部，住克山县。上诉人陈学林、赵凤兰、孙敬禹因与被上诉人刘海成农村土地承包合同纠纷一案，不服五大连池市人民法院（2020）黑1182民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人陈学林的委托诉讼代理人焦世辉，上诉人赵凤兰、孙敬禹的委托诉讼代理人刘杨，被上诉人刘海成及其委托诉讼代理人赵清河到庭参加询问。本案现已审理终结。陈学林、赵凤兰、孙敬禹上诉请求:1.撤销一审判决,驳回刘海成诉讼请求；2.一、二审诉讼费由刘海成负担。事实和理由：1.陈学林、孙平为刘海成出具的欠条当中，明确表明陈学林和孙平系经手人，刘海成在一审庭审时已自认由于村民冒领80万元土地款，实际上没承包那么多土地，刘海成便找经手人索要。陈学林、孙平不是发包人，不应该承担返还12万元的义务；2.一审法院审理期间，宋士泉及焦柏义等人的调查笔录，均能够证明部分村民重复发包土地的事实，刘海成给付承包土地的好处费都交到了村里，所有承包土地的事项均由村里接管，与陈学林、孙平无关；3.刘海成也参与了村民建立承包关系的过程，所以才与孙平和陈学林进行对账，确定14万元承包费范围内的土地没有耕种，因此才产生了14万的欠条。刘海成辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。1.刘海成没有向爱民村交好处费。2.刘海成与陈学林、孙平是委托关系。3.刘海成没有参与土地承包的任何过程。刘海成向一审法院起诉请求：1.判令陈学林偿还欠款12万元，并自2017年4月15日按银行贷款利率支付利息至还款之日止；2.赵凤兰、孙敬禹在继承孙平遗产的范围内与陈学林共同偿还上述欠款本息；3.陈学林、赵凤兰、孙敬禹承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年春季，刘海成委托陈学林、孙平在五大连××村××、××队连片承包各农户土地。2017年4月18日,刘海成将80万元包地款交给陈学林，陈学林给刘海成出具了收到条，内容为今收到尖山农机合作社土地承包款80万元整，收到人陈学林。收到刘海成包地款后，陈学林、孙平到五大连××村××、××队找农户协商包地事宜。和同意发包土地的村民协商好后，焦柏义、郑学军帮陈学林、孙平将80万元包地款陆续向五大连××村××、××队各发包土地农户发放。2017年7月30日，经丈量土地，刘海成实际承包土地面积为1400亩，每亩400元，花费用56万元。陈学林、孙平给刘海成返还10万元。2017年7月30日，陈学林、孙平给刘海成出具了欠14万元的欠据。2018年、2019年，孙平分二次退还刘海成2万元，余款至今未退还。另查明，2019年6月9日，孙平去世，孙平的父母已去世，赵凤兰系孙平妻子、孙敬禹系孙平独生子。2017年，刘海成委托陈学林、孙平包地时，克山县尖山现代农业农机专业合作社法定代表人是刘秋吉，刘秋吉证实，刘海成交给陈学林的80万元包地款是刘海成自己的钱。一审法院认为，刘海成委托陈学林、孙平为其承包土地，刘海成将包地款交给陈学林，陈学林给刘海成出具了收据，陈学林、孙平将包地款向农户发放，剩余包地款陈学林、孙平给刘海成出具了欠据，陈学林、赵凤兰、孙敬禹对收据、欠据的真实性无异议，据此，可以确认，刘海成与陈学林、孙平之间的债权、债务关系成立。故陈学林应将剩余包地款给刘海成退回。孙平现已去世，其继承人赵凤兰、孙敬禹应在继承孙平遗产范围内与陈学林共同承担给刘海成退回剩余包地款义务。因陈学林、孙平给刘海成出具的欠据未约定退款时间及利息，故应自刘海成起诉向陈学林、赵凤兰、孙敬禹主张权利之日起至2019年8月19日按银行贷款利率支付利息。2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。对于陈学林、赵凤兰、孙敬禹称，陈学林、孙平系中间人，包地款已全部发放村民，不能由陈学林、赵凤兰、孙敬禹退还，钱应该由村民退还的辩称，因刘海成未直接和村民接触承包村民的土地、未直接向村民发放包地款，未直接和村民建立承包关系，而是将包地款给陈学林，由陈学林、孙平直接和村民联系包地事宜，并由陈学林、孙平直接向村民发放包地款，因此，陈学林、孙平有保障刘海成包到80万元土地、如未包到80万元土地，陈学林、孙平具有退还剩余包地款的义务,孙平去世后，其继承人赵凤兰、孙敬禹应在继承孙平遗产范围内与陈学林共同承担给刘海成退回剩余包地款义务。且陈学林、赵凤兰、孙敬禹未举出剩余包地款在何处及对方认可剩余包地款在其处的有效证据。综上所述，对刘海成要求陈学林将剩余包地款退还及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对刘海成要求赵凤兰、孙敬禹应在继承孙平遗产范围内与陈学林共同承担给刘海成退回剩余包地款及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决：一、陈学林于本判决生效后10日返还原告刘海成包地款12万元。二、陈学林于本判决生效后10日内给付原告刘海成利息(以12万元为基数，自2019年6月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);三、赵凤兰、孙敬禹应在继承孙平遗产范围内与陈学林共同负担给刘海成返还上述欠款及利息。案件受理费2700元，由陈学林、赵凤兰、孙敬禹负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘海成因承包五大连××村××、××队土地欲连片种植一事，将80万元承包款交由陈学林、孙平使用，并由陈学林、孙平为刘海成与村民商议土地承包事项，陈学林、孙平将承包来的土地交由刘海成耕种。据此，刘海成与陈学林、孙平之间形成了委托关系。刘海成系委托人，陈学林、孙平系受托人。因双方未签订书面的委托合同，陈学林、孙平与刘海成之间属于有偿委托还是无偿委托尚不能查清。但刘海成与陈学林、孙平就承包土地事宜进行结算时，陈学林、孙平为刘海成出具《欠据》，显示尚欠刘海成承包土地款14万元。结合一、二审的庭审调查，能够认定陈学林与孙平未能完成刘海成委托的承包80万元土地的事宜，经双方核对尚有14万元的土地未能交由刘海成耕种。《欠据》出具后，孙平又向刘海成给付了2万元，现尚有12万元土地承包款既没有返还刘海成，也没能交付12万元的承包土地，刘海成因此受到损失。从委托关系分析，陈学林、孙平作为受托人，因其未能审慎处理委托事项，或因其过错，或因其重大过失造成委托人刘海成损失，均应承担赔偿损失的责任。再者，陈学林、孙平为刘海成出具的《欠据》，内容明确，应视为其对返还承包土地款的认可。虽然，在该欠据上，陈学林、孙平签字处书写的是“经手人”而非“欠款人”，但不能以此排除其返还刘海成剩余承包土地款的责任。关于三上诉人主张，陈学林、孙平未自私占有承包土地款，系部分村民重复发包土地导致承包土地不足，刘海成应向村民主张权利的意见。陈学林、孙平作为受托人，在履行委托事项时，应当保障委托人的利益不受侵害。即使本案的土地承包款并非二人私自占有，而是村民重复发包，但因受托人有保障委托人利益不受损失的义务，也不能免除二人的赔偿责任。综上所述，陈学林、赵凤兰、孙敬禹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,700元，由陈学林、赵凤兰、孙敬禹负担。本判决为终审判决。审判长  满国石审判员  梁天元审判员  张 岩二〇二〇年十一月十日书记员  王春宇