山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终2502号上诉人(原审原告）:陈文选，男，1955年3月13日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：毕翠红，山东望生律师事务所律师。上诉人(原审被告)：于乐胜，男，1953年3月9日生，汉族，住乳山市。上诉人陈文选、于乐胜因不当得利纠纷一案，不服乳山市人民法院（2020）鲁1083民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈文选上诉请求：撤销一审判决第二项，判决于乐胜返还陈文选4万元。事实与理由：1.于乐胜在原审中出示的2016年4月22日借条，并无借款事实发生，陈文选无须承担保证责任。于乐胜对陈文选汇入其账户内4万元的事实无异议，但其申请证人丁某出庭拟证实该4万元系陈文选应承担的担保责任。原审法院未对该证人证言的真实性予以审查，直接认定该4万元系作为对于乐胜的还款，认定有误。2.于乐胜与丁某的证人证言陈述不一致，该证人证言不能作为证据使用。于乐胜陈述“将55万元交给了丁某，在丁某办公室其出具了上述借条，担保人是陈文选。该事实经过就是这样。”证人丁某陈述“于乐胜和陈文选直接把钱给了王永传，不是给的我”。证人丁某退庭后，于乐胜又修改原陈述，“证人清点后由陈文选、于乐胜送给了王永传”。对同一事实，于乐胜的陈述与该证人证言存在矛盾。故证人丁某关于55万元借款的陈述不应采信。3.即便证人丁某与于乐胜陈述属实，于乐胜确定将钱给了王永传，也只有在王永传确定收到该笔钱，该笔借款才能成立，而于乐胜未提供证据证实王永传确已收到该笔钱。在于乐胜未提供证据证明主债务已成立的情况下，认为陈文选的4万元系承担担保责任，无事实及法律依据。4.即使借款属实，陈文选在该借款中仅应承担连带保证责任。丁某的证言证实于乐胜未要求其还款。同时丁某未证实于乐胜要求陈文选还款，且承认该三人之间的债务纠纷不止这一笔，还存在其它债务关系。首先，陈文选承担的保证责任因于乐胜超过保证期限而免除，其次，陈文选在原审中明确表示该4万元系偿还高振亭利息，其向高振亭借款的目的也是帮助丁某借款，在三人的复杂关系中，不能认定该4万元系陈文选用于承担2016年4月22日借条中的担保责任。于乐胜辩称，一审判决第二项认定事实清楚、证据充分，应予维持。1.当事人之间存在借款担保关系。依据2016年4月22日案外人丁某给于乐胜出具的借条中，明确该民间借贷出借人为于乐胜，借款人为丁某，担保人为陈文选。该借条充分证实了陈文选担保向于乐胜借款55万元给案外人丁某使用。借款到期后(即2016年6月22日)，借款人、担保人未履行还款义务，在于乐胜索要借款时，陈文选于2016年8月15日通过银行转账支付担保借款4万元，余款至今未还。一审中证人丁某已证实向于乐胜借款55万元，本次借款由陈文选作担保，证实该款系现金票面偿还案外人王永传的借款。2.陈文选主张2016年8月15日偿还于乐胜的4万元借款，系偿还案外人高振亭的借款利息，与事实不符。根据(2017)鲁1083民初2885号民事判决书及(2018)鲁10民终589号民事判决书认定的事实，陈文选于2016年4月29日向案外人高振亭借款60万元，约定的月利息为1.2万元，自2016年4月29日至8月29日的借款利息合计4.8万元，陈文选已支付。现陈文选主张2016年8月15日偿还于乐胜的4万元担保借款，系通过于乐胜偿还案外人高振亭的借款利息，与该认定事实不符。3.根据陈文选给高振亭写的保证书证明，其于2016年8月15日偿还于乐胜的担保借款4万元，系其2016年4月22日借条项下的担保借款，不容置疑。该保证书内容为：2016年4月29日借高振亭人民币60万元，至2017年6月底欠利息12万元，定于2017年7月30日前还一部分。从该保证书可以看出，陈文选自2016年4月29日向高振亭借款60万元，约定月利息2分，即60万元月利息合计1.2万元，至2017年6月30日共计14个月，合计利息168000元。自2016年4月29日至8月29日借款利息已支付4.8万元，自2016年8月29日至2017年6月29日借款利息合计12万元未支付，为此，陈文选给高振亭出具了保证书，说明陈文选于2016年8月15日偿还于乐胜的借款4万元，系支付2016年4月22日借条项下的担保借款，事实清楚、证据充分。于乐胜上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由陈文选承担。事实与理由：2016年4月29日陈文选支付给于乐胜的2.5万元款项，系偿还于乐胜于2016年4月22日的担保借款55万元，一审判决认为属不当得利，缺乏事实和依据。2016年4月22日由陈文选担保向于乐胜借款55万元给丁某使用，2016年4月29日陈文选又找于乐胜担保向高振亭借款60万元使用。借款时于乐胜提出本次担保借款到账后偿还2016年4月22日的担保借款2.5万元，故2016年4月29日高振亭将借款60万元支付给陈文选后，其当日转账给于乐胜2.5万元的担保借款。2.根据(2017)鲁1083民初2885号民事判决书查明的事实，陈文选于2016年4月29日向高振亭借款60万元其借款月利息1.2万元，自2016年4月29日至8月29日的借款利息合计4.8万元已支付，自2016年8月29日至2017年6月29日的借款利息合计12万元未支付。陈文选于2016年4月29日支付给于乐胜的2.5万元款项，并非不当得利，一审判决认定属不当得利与事实不符。3.陈文选担保向于乐胜借款给丁某使用的时间是2016年4月22日，于乐胜担保向案外人高振亭借款给陈文选使用的时间是2016年4月29日，就陈文选担保借于乐胜的款，于乐胜要求提前偿还担保借款符合常理。虽然双方约定的还款时间与2016年4月29日陈文选支付的2.5万元还款不符，但法律未规定不允许当事人提前偿还借款。反之，陈文选主张2016年4月29日支付给于乐胜的2.5万元款项系偿还案外人高振亭的借款利息，当日借款当日偿还利息不合常理，支付于乐胜的2.5万元高于高振亭借款月利息1.2万元不合常理，与陈文选主张高振亭借款60万元的月利息是3万元亦不相符合。据上，陈文选向高振亭借款后按照于乐胜的要求于当日偿还2016年4月22日借条项下的担保借款2.5万元不构成不当得利。陈文选辩称，1.2016年4月22日借条项下的借款未发生，原审中丁某作为证人已出庭证实了借款经过，但其陈述与于乐胜的陈述有较大出入，其证言不成立。2.(2017)鲁1083民初2885号民事判决已被(2018)鲁10民终589号民事判决撤销，(2018)鲁10民终589号民事判决认定陈文选支付高振亭4.8万元利息系基于陈文选无法举证，但高振亭自认收到陈文选4.8万元利息的情况下作出，若陈文选有证据证实实际支付利息多于4.8万元，陈文选有权另行起诉。该案结束后，陈文选找到银行的流水，才得知于乐胜未将陈文选交付其2.5万元利息款转交高振亭，构成不当得利。3.2016年4月22日借条中陈文选系担保人，担保人仅在主债务人不履行还款义务时，才承担连带还款责任，主债务期限尚未届满，主债务人也未明确表示不偿还借款的情况下，担保人不可能主动承担还款责任，故于乐胜主张涉案2.5万元系用于偿还其2016年4月22日借条项下55万元借款的担保，违背常理，不应采信。至于该2.5万元用于偿还高振亭的利息是否符合常理与本案无涉，亦不能免除于乐胜应对该笔款项系用来偿还55万元借款所应承担的举证义务。故于乐胜主张2.5万元系偿还2016年4月22日担保借款不能成立，该款项应作为不当得利返还给陈文选。故请求驳回于乐胜的上诉请求。陈文选向一审法院提出诉讼请求:判令于乐胜返还陈文选9.5万元。一审法院认定事实：2016年4月29日，陈文选向案外人高振亭借款60万元，于乐胜为其债务承担连带保证责任。2016年4月29日，陈文选向于乐胜银行卡转款25000元，2016年8月15日又转款40000元。陈文选称转款目的要求于乐胜转交高振亭利息款，而于乐胜称二笔款项系陈文选偿还借款，并提交丁某借其55万借条一份，陈文选为担保人。借款时间2016年4月22日，还款期限至2016年6月22日。陈文选认可系本人签字，丁某到庭证实借款事实。陈文选另主张曾给付于乐胜现金30000元支付高振亭利息，要求于乐胜返还，诉讼中又撤回该请求。一审法院认为，关于于乐胜是否就其取得的陈文选向其银行卡打入25000元、4万元构成不当得利的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，于乐胜辩称该25000元、4万元系陈文选偿还给其的欠款，但于乐胜提交的借条，还款期限为2016年6月22日，2016年4月29日未到还款期限，做为担保人的陈文选主动偿还借款不符合常理，故对其辩称25000元系偿还借款的主张，不予采纳。综上所述，于乐胜认可陈文选向其银行卡打款25000元的事实，但不能证明其取得上述款项具有合法依据，属不当得利，应当予以返还，陈文选诉请理由正当，依法应予支持。而对2016年8月15日的4万元陈文选未提供证据证明系委托于乐胜转交高振亭的利息，于乐胜辩称系偿还其借款较为合理，现陈文选要求返还该款项证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、于乐胜于判决发生法律效力之日起十日内返还陈文选不当得利款25000元；二、驳回陈文选其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1088元，由陈文选负担775元，于乐胜负担313元。二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，陈文选主张2016年4月22日借条，并无借款事实发生，但该借条上系陈文选作为担保人签字并按手印，结合一审丁某证言，可认定借贷关系真实存在，而姜爱珍、陈文选与高振亭、于乐胜民间借贷纠纷一案[二审案号(2018)鲁10民终589号]中陈文选未提及2016年8月其向于乐胜银行转款4万元一事，故在陈文选无其他证据的情况下，对其主张案涉4万元系委托于乐胜偿还欠付高振亭的利息、于乐胜未予偿还构成不当得利之主张，证据不足，本院不予支持。关于于乐胜主张2016年4月29日陈文选支付给于乐胜的2.5万元系偿还于乐胜于2016年4月22日对债权人丁某的担保借款55万元，该笔款项的借款时间为2016年4月22日，还款期限为2016年6月22日，在主债权和担保债权均未到履行期的情况下，担保人于乐胜主张提前还款明显有悖交易习惯和常理，结合陈文选、于乐胜之间存在多笔借款、担保关系以及589号案件系高振亭曾自认收到陈文选利息共计4.8万元，在于乐胜无其他证据的情况下，一审判决认定于乐胜将该2.5万元未用于偿还其对丁某的担保借款，故构成不当得利，并无不妥。综上，陈文选、于乐胜的上诉请求均不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1088元，由陈文选负担775元,于乐胜负担313元。本判决为终审判决。审判长  于大海审判员  张丽萍审判员  郭林涛二〇二〇年十一月三日书记员  刘双双