江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终3179号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地在江苏省南京市秦淮区龙蟠中路**。负责人：鲍康，该公司总经理。委托诉讼代理人：张彤彤，中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司员工。被上诉人(原审原告)：蔡振荣，男，1982年9月14日生,汉族，居民，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：顾庆余，江苏苏一律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋财保南京分公司）因与被上诉人蔡振荣保险合同纠纷一案,不服江苏省响水县人民法院（2019）苏0921民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保南京分公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对案涉保险条款中“碰撞”的释义理解错误，从而做出了错误的判决。保险条款中“碰撞”释义为“被保险机动车或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击”，而案涉车辆是被人恶意砸坏，即第三人存在主观故意并实施了砸车的损害行为，从而导致了案涉车辆损坏的结果，并非意外撞击。车辆损坏对于车主而言也不可归结于意外，而是第三人恶意损坏，因此案涉车辆被砸并不属于碰撞，上诉人不应承担保险赔偿责任。本案对于碰撞的释义并不存在争议或者两种以上解释，因此不适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第十一条或者《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第三十条规定。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判。蔡振荣辩称，1.案涉车辆损坏是被砸造成的，砸车的物体属于外界物体，砸车的过程属于外界物体与车辆发生碰撞的过程，该过程符合案涉保险条款中第六条的约定，也就是碰撞造成机动车损失，属于保险责任范围。案涉车辆被砸，对于被上诉人来说就是意外，上诉人应当承担保险赔偿责任。2.案涉保险的免责条款中也没有与本案相类似情形的免责事由，案涉保险条款约定的免责的范围仅是战争、军事冲突、恐怖活动等行政、司法行为造成的人身或财产损失。案涉保险条款中的免责条款的表达方式并未完全列举，后面加了等字，说明双方存在对保险合同有多种意义的解释，根据《合同法》第四十一条规定，应根据不利解释的原则，要求提供格式条款一方承担相应的法律责任。因此，一审法院认定事实和适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。蔡振荣向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财保南京分公司赔偿蔡振荣车辆损失53140元；2.诉讼费、鉴定费由太平洋财保南京分公司承担。一审法院认定事实：2018年12月，蔡振荣为其所有的苏Ｊ×××**号小型越野客车在太平洋财保南京分公司处投保机动车损失险、车损险无法找到第三方特约险以及车损不计免赔率等险种，保险期间自2018年12月12日12时起至2019年12月12日24时止，机动车损失险的保险金额为661262元。双方签订神行车保机动车保险单（电子保单），蔡振荣缴纳保险费14118.24元。太平洋财保南京分公司提供的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第六条（第一章机动车损失保险保险责任）约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”，第十一条约定：“……（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率……”，第五章通用条款“附加险10、机动车损失保险无法找到第三方特约险投保了机动车损失险后，可投保本附加险。投保了本附加险后，对于机动车损失保险第十一条第（二）款列明的，被保险机动车损失应当由第三方负责赔偿，但因无法找到第三方而增加的由被保险人自行承担的免赔金额，保险人负责赔偿”，释义部分“【碰撞】指被保险机动车或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击”。2019年4月5日8时40分许，蔡某（车辆使用人）发现停放在响水县幸福路清华园北门19号楼下的苏Ｊ×××**号小型越野客车被他人砸坏，便向公安机关报警，并向太平洋财保南京分公司报险。响水县公安局决定对该案立案侦查，但目前尚无结果。蔡振荣因向太平洋财保南京分公司索赔未果诉至法院。一审中，蔡振荣申请对车辆损失进行评估，江苏宁价保险公估有限公司盐城分公司接受一审法院委托作出宁价公估鉴字（2019）第YC-10D19178号公估鉴定报告，确定苏Ｊ×××**号小型越野客车的损失价值为45174元。蔡振荣支付公估鉴定费2250元。一审法院认为，蔡振荣与太平洋财保南京分公司订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，双方之间的保险合同关系合法有效，双方均应按照保险合同约定履行各自的义务。因作为涉案保险合同组成部分的保险条款第六条并未明确车辆被砸属于具体的赔偿情形，双方对于车辆被砸是否属于“碰撞”情形产生争议。涉案保险合同是太平洋财保南京分公司提供的格式合同，其保险条款对“碰撞”的释义为“被保险机动车或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击”。现双方对车辆被砸是否属于碰撞有两种不同解释，根据《合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释……”以及《保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院和仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，本案应作出不利于条款提供方的解释，应认定涉案车辆被砸属于保险条款所列明的“碰撞”情形。此外，保险条款中亦未将该情形列为机动车损失保险责任免除事由。另，该保险条款第六条中的“使用”通常理解应包括车辆行驶、停放等情形。综上，案涉车辆被砸所造成的损失属于保险责任范围，太平洋财保南京分公司应当按照保险合同的约定履行赔偿义务。江苏宁价保险公估有限公司盐城分公司作出的公估鉴定报告等系经蔡振荣申请、由一审法院委托作出，太平洋财保南京分公司虽对鉴定价格提出异议，但未提供予以反驳的证据，对其辩解理由不予采信，该公估鉴定报告应当作为本案确定赔偿数额的依据，故太平洋财保南京分公司应按照该鉴定报告确定的车损价格45174元予以赔偿。据此，一审法院判决：太平洋财保南京分公司应于判决生效之日起三十日内支付蔡振荣机动车损失险保险金45174元。案件受理费1130元（蔡振荣已预交565元），公估鉴定费2250元，合计3380元，由蔡振荣负担170元，太平洋财保南京分公司负担3210元。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点为：案涉车辆被砸致损是否属于上诉人的保险责任范围。本院认为，上诉人与被上诉人之间订立的保险合同属于双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款作为本案保险合同的组成部分，其第一章机动车损失保险第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”，释义部分中规定“碰撞”是指被保险机动车或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击。本案双方的分歧主要在于对意外撞击的理解，上诉人主张案涉车辆是被人恶意砸坏，即第三人存在主观故意并实施了砸车行为，并非意外，被上诉人则认为对其而言就是意外。本院认为，投保人购买机动车损失保险的目的是为了避免或者分散意外事故给被保险人造成的风险，所谓意外应当是就被保险人而言的。无论第三人出于何种原因砸坏车辆，都是被保险人不能预见且无法控制的，如果保险公司对于该情形下造成的车辆损失不予赔偿，显然有违投保人投保机动车损失保险的预期目的。因此，从被保险人的角度来看，在通常意义上应当将车辆被砸理解为意外撞击，属于保险合同中约定赔偿的碰撞情形，上诉人应当按照约定予以赔偿。而且，即使对于“碰撞”理解存在争议，但该保险条款属于保险公司提供的格式条款，根据《保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院和仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，也应作出不利于条款提供方的解释。因此，上诉人关于案涉车辆被砸不属于碰撞，其不应承担保险赔偿责任的上诉主张，依据并不充分，本院不予采纳。综上所述，太平洋财保南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1130元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 毅审 判 员  陈素娟审 判 员  胥 霞二〇二〇年十一月九日法官助理  丁 莉书 记 员  王凌林