辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9488号上诉人（原审被告）：陈美，女，1985年5月12日出生，汉族，住沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：刘东君，沈阳市辽中区正太法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙玉春，男，1973年11月8日出生，汉族，住沈阳市和平区。原审被告：陈奎财，男，1963年7月5日出生，汉族，住沈阳市辽中区。上诉人陈美因与被上诉人孙玉春、原审被告陈奎财民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈美上诉请求：1.撤销原审判决；2.发回重审或依法改判上诉人陈美不承担保证责任，驳回被上诉人孙玉春要求陈美承担偿还责任的诉求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人陈奎财与被上诉人孙玉春之间系被上诉人陈奎财与他人存在欠款事实，后债权转嫁到被上诉人孙玉春名下，对于上述事实，上诉人陈美并不知情，同时，被上诉人孙玉春从未找过上诉人催要所谓的借款，并未主张过要求上诉人陈美承担任何所谓的保证责任，对于这一事实，在原审中被上诉人孙玉春也未能提供任何证据予以证明其主张的真实性；2.按照被上诉人孙玉春提供过的“借款协议”所记载“如乙方违约，丙方有共同偿还借款义务并负有连带责任，直到还清全部借款本金及利息为止。”对于此约定，属于担保期限视为约定不明。而原审法院却仍认定保证期间到借款本息全部还清为止，并以此认定上诉人承担保证责任，实数错误认定，判决明显错误。孙玉春辩称，同意一审判决。陈奎财二审未答辩，亦未提交书面答辩状。孙玉春向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告立即偿还借款人民币7万元及按协议约定利息给付（截止2019年2月28日利息为13,440元整）。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：孙玉春与陈奎财、陈美系通过工程结识。2018年3月15日，陈奎财以“风情街工地”用款为由向孙玉春借款现金70,000元，并与孙玉春签订个人信用借款协议，协议载明“甲方（出借人）：孙玉春，身份证号码：2102221973********，乙方（借款人）：陈奎财，身份证号码：2101221963********，丙方（担保人）：陈美，身份证号码：2101221985********。乙方陈奎财今日借到甲方孙玉春现金人民币柒万元整，小写70,000元。借款日期：2018年3月15日；还款日期：2018年6月15日”；协议同时约定“乙方、丙方保证按还款日期一次性还清甲方借款本金”、“三方同意借款本金利息按中国人民银行同期贷款利率4倍赔偿给甲方，直至还清全部借款本金及利息为止”、“如乙方违约，丙方有共同偿还借款义务并负有连带责任，直到还清全部借款本金及利息为止”。孙玉春于协议签订当日将借款70,000元交付被告，二被告出具收条一份，对收到借款金额予以确认。借款到期后，孙玉春向二被告多次催要，二被告未履行还款义务，孙玉春诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，陈奎财向孙玉春借款，双方间成立民间借贷关系，应受法律保护。被告未按约定履行偿还孙玉春本息的义务，属于违约行为，应承担相应的民事责任，故对孙玉春要求被告偿还借款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。根据我国法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原、被告约定利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，故孙玉春主张被告按中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息的请求，一审法院以中国人民银行同期贷款利率与全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分时间段予以调整，并以年利率24%为限予以支持。关于陈美提出超过担保时效，本人不再承担保证责任的抗辩。根据我国法律规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，双方签订的借款协议明确约定陈美有共同偿还借款义务并负有连带责任，直到还清全部借款本金及利息为止，即被告陈美对被告陈奎财所负债务承担连带保证责任，其保证期间到借款本息全部还清为止，故被告陈美应当在保证范围内承担保证责任，其关于担保时效的抗辩意见，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、陈奎财、陈美于本判决生效之日起十日内一次性偿还孙玉春借款本金70,000元及利息、逾期利息（以本金70,000元为基数，起止日期自2018年3月15日起至借款本息全部还清之日止，其中2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，上述利息以年利率24%为限）；二、驳回孙玉春其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费943元（已减半收取），由陈奎财、陈美承担。二审中，各方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人陈美主张对被上诉人孙玉春与陈奎财之间的债务不应承担连带保证责任的问题。本案孙玉春主张由陈奎财和陈美向其返还借款本金及利息，并提供了由陈奎财及陈美向其出具的《个人信用借款协议》及收条，该《个人信用借款协议》及收条上的担保人处均有陈美签字并按手印，陈美并未提供证据证明该《个人信用借款协议》及收条不是其真实意思表示，故该个人信用借款协议及收条应视为真实有效。因在《个人信用借款协议》中约定担保人陈美有共同偿还借款义务并负有连带责任，故一审法院认定由上诉人陈美对陈奎财的该笔债务承担连带保证责任，并无不当，故对上诉人陈美的该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人陈美主张其保证责任已过保证期间的问题。因在该《个人信用借款协议》中约定陈美有共同偿还借款义务并负有连带责任，直到还清全部借款本息为止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第32条第2款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”，故陈美对于孙玉春与陈奎财之间的债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行其届满之日起二年，因主债务履行期届满之日为2018年6月15日，故其保证期间为2018年6月15日至2020年6月15日。一审法院对其保证期间的认定存在适用法律错误，本院予以纠正，但保证期间没有过，陈美亦应对该笔债务承担连带保证责任。故对上诉人陈美的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人陈美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽有适用法律不当之处，但结果可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1886元，由陈美负担。本判决为终审判决。审判长  陈兴田审判员  任 江审判员  刘小丹二〇二〇年十一月十九日法官助理韩雪书记员李冰焰本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。