宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初7218号 原告：宁波市海曙顶力胶业有限公司。住所地：宁波市海曙区古林镇鹅颈村****。统一社会信用代码91330212MA2823D93G。 法定代表人：蔡建军，该公司董事。 被告：宁波霖茂木业制造有限公司。住所。住所地：宁波市宁海县岔路镇渡东村东山自然村社会信用代码913302263169508032。 法定代表人：章洋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周雨东，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 原告宁波市海曙顶力胶业有限公司为与被告宁波霖茂木业制造有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年8月18日诉至法院，本院于同日立案后，依法由审判员袁满君适用简易程序于2020年10月15日、11月17日两次公开开庭进行了审理，原告法定代表人蔡建军到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人周雨东到庭参加第一次庭审、被告法定代表人章洋参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告宁波市海曙顶力胶业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款93695元及资金占用损失3156元（自2019年12月22日算至2020年6月22日，至实际清偿日止按年利率5.775%计算）。庭审中原告明确资金占用损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：2018年12月4日，原、被告达成口头约定，被告向原告购买其所需胶水产品，原告依送货单送货，至2019年12月22日多次向被告送其所需的胶水产品且经被告签字确认，共计93695元。经原告多次催讨，被告至今未付款。 被告宁波霖茂木业制造有限公司未提交书面答辩状，在第一次庭审中答辩称：原、被告之间存在买卖合同关系，原告起诉价款与事实不符，应予以相应减少，对客户名称是“林茂木业”的送货单认可，对客户名称“朗喜建材”的送货单不予认可，欠款金额仅为20300元，另外原告送货单上的价格存在虚高。第二次庭审中答辩称：对签收人为张勇及任强的两张送货单认可，其余应玉球签字的则不予认可，应玉球并非被告公司员工。 经审理，本院认定事实如下： 原、被告之间素有业务往来。2018年12月4日、2019年7月18日、2019年11月1日，原告开出客户名称为“林茂木业”的送货单，金额分别为10000元、10300元、11100元，均由应玉球在送货单上签名。2019年4月24日、2019年5月21日、2019年6月19日、2019年8月27日、2019年9月30日、2019年10月11日、2019年12月22日原告开出客户名称为“朗喜建材”的送货单，金额分别为13450元、8500元、5350元、10000元、9200元、8500元、1125元，该七份送货单也均由应玉球签字。2019年1月7日，原告开出客户名称为“郎喜建材”的送货单，金额为6750元，由张勇在送货单收货人处签字。2019年12月12日，原告开出客户名称为“朗喜建材”的送货单，金额为1100元，由任强在送货单收货人处签字。 原告开具了购买方为被告的增值税发票五份，被告均已认证抵扣。“朗喜建材”全称为浙江朗喜建材科技有限公司，法定代表人即为本案被告法定代表人。张勇系被告公司人员，实际管理被告公司。任强系被告公司职员。 上述事实有原告提供的送货单及增值税发票、双方当事人的庭审陈述等证据在案证明。 双方当事人对原、被告之间存在买卖合同关系，被告尚欠原告部分款项事实无异议，争议的事实是欠款金额为多少？原告为证明其诉讼主张，向本院提交了送货单（12份）及增值税发票（5份）。被告对原告提供增值税发票无异议，认可均收到并已抵扣，但认为不能反映真实的交易情况。对原告提供的送货单，被告在第一次庭审中质证认为，对2018年12月4日及2019年7月18日客户名称为“林茂木业”的送货单真实性予以认可，应玉球系原告公司的员工，对其他送货单的真实性不予认可。在第二次庭审中则仅认可2019年1月7日由张勇签收的送货单及2019年12月12日由任强签收的送货单，其余的不予认可，同时认为应玉球并非公司员工。本院认为，首先，第一次庭审中，被告委托诉讼代理人认可2018年12月4日及2019年7月18日客户名称为“林茂木业”的送货单真实性，并明确陈述应玉球系被告公司员工，只是表示应玉球在被告公司工作的时间节点需庭后核实。第二次庭审时，被告法定代表人却否认诉讼代理人所作的陈述，但并没有提供证据证明第一次庭审中诉讼代理人所作的陈述与事实不符，故本院对应玉球系被告公司员工的事实予以认定。同时，从被告认可的2018年12月4日及2019年7月18日客户名称为“林茂木业”的送货单真实性可以看出，应玉球于2018年12月4日至2019年7月18日均系被告员工，在被告没有提供相反证据的情形下，本院对应玉球签字的送货单真实性予以认定，本院认定被告收到了该部分送货单载明价款的货物。同时被告在庭审中认可张勇、任强系被告公司职员，故本院认定，被告也收到了该两份送货单载明的价款的货物。综上，本院认定，被告收到了送货单记载的的货物，经本院核实货款金额为95375元。 本院认为，原、被告之间买卖合同关系依法成立，双方均应按约履行各自的义务。原告向被告提供了货物，被告理应及时支付货款。被告认可欠原告部分款项，但对欠款的金额，两次庭审陈述前后不一，虽抗辩注明“朗喜建材”的送货单与其无关联性，但均由被告员工实际签收了相应的货物，对原告开具的购买方为被告的增值税发票全部进行了认证抵扣。故本院对被告的抗辩意见不予采纳。原告已向被告交付了95375元货物，被告应承担支付相应货款及逾期付款利息损失的民事责任。现原告主张的金额低于实际送货的金额，系原告对自己权利的合法处分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款、第五条第一款之规定，判决如下： 被告宁波霖茂木业制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告宁波市海曙顶力胶业有限公司货款93695元及逾期付款利息损失（自2019年12月22日起至实际付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费2221元，减半收取1110.50元，由被告宁波霖茂木业制造有限公司负担，应负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内交至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 袁满君 二〇二〇年十一月十七日 代书记员 潘林欣 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条第一款在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 第五条第一款当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。 ··