河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5471号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司南阳分行，住所地南阳市宛城区独山大道玉龙苑小区**楼。负责人：王玉更，任该分行行长职务。委托诉讼代理人：魏爽，系该分行员工。委托诉讼代理人：田勋，系该分行员工。被上诉人（原审被告）：周黎，女，1965年4月20日出生，汉族，住南阳市卧龙区。被上诉人（原审被告）：杨荣玉，女，1976年4月29日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：吕广轩，河南博音律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内乡县润田农林服务专业合作社，住所地内乡县乍曲乡永青街。法定代表人：魏洪振。被上诉人（原审被告）：河南玉缘堂文化发展有限公司，住所地南阳市新华路与工业路交叉口新华城市广场******。法定代表人：吴义恩。原审被告：毕志伟，男，1962年8月14日出生，汉族，住南阳市卧龙区。上诉人中国民生银行股份有限公司南阳分行（以下简称：民生银行南阳分行）因与被上诉人周黎、杨荣玉、内乡县润田农林服务专业合作社（以下简称：润田合作社）、河南玉缘堂文化发展有限公司（以下简称：玉缘堂公司）、原审被告毕志伟为金融借款合同纠纷一案，不服宛城区人民法院（2020）豫1302民初3023号民事判决，向本院提起上诉。本院与2020年10月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。民生银行南阳分行上诉请求：1、改判宛城区人民法院（2020）豫1302民初3023号民事判决书第二项，要求周黎、润田合作社对借款人毕志伟欠付债务本息承担连带保证责任；2、改判宛城区人民法院（2020）豫1302民初3023号民事判决书第三项，要求杨荣玉、玉缘堂公司对借款人毕志伟欠付债务本息承担连带保证责任；3、本案二审诉讼费用由周黎、杨荣玉、润田合作社、玉缘堂公司承担。事实和理由：1、一审法院认定周黎、润田合作社在最高额100万元内承担连带保证责任与事实不符。根据周黎、润田合作社与民生银行南阳分行签订的《最高额担保合同》第二章第3条约定，周黎、润田合作社作为担保人，应当对债务人毕志伟的贷款本息承担连带保证责任；2、一审判决杨荣玉、玉缘堂公司不承担保证责任与事实不符。民生银行南阳分行在签订合同时同时向杨荣玉、玉缘堂公司签订业务风险告知书，明确告知了贷款义务并提示了相关风险。杨荣玉、玉缘堂公司明知道新贷款用于偿还旧贷款，签字系真实意思表示。杨荣玉、玉缘堂公司作为毕志伟的担保人，应当按照担保合同的约定，对借款人的借款承担连带保证责任。杨荣玉辩称，1、一审法院认定事实清楚，民生银行南阳分行刻意隐瞒借新还旧一事。杨荣玉除了涉案担保外从未给毕志伟做过担保，在案件进入诉讼阶段时，杨荣玉才知道民生银行与毕志伟之间的借款在2015年已经存在，当时的担保人另有其人。在本案贷款进行担保签字时，杨荣玉并不知道用途是以新贷偿还旧贷，民生银行南阳分行也没有告知杨荣玉，更没有向杨荣玉做过谈话笔录或相关声明确认书，但根据银监会的要求，对借新还旧的担保，银行应进行严格操作。案涉借款为借新还旧，但在担保合同中并没有告知担保人借款用途的表述，也没有担保人对借新还旧的声明，民生银行南阳分行一审中提交的面签业务风险告知书未注明贷款用途为借新还旧，在一审第二次庭审中，该告知书填上了借新还旧字样，民生银行转嫁已形成不良贷款的风险，隐瞒事实真相骗取杨荣玉对不良贷款提供担保，因此，杨荣玉在空白担保合同上签名，亦系被欺诈所为，应为无效民事法律行为。2、一审适用法律正确，民生银行南阳分行作为专业金融机构，对证据具有绝对控制力，负有举证责任。一审判决前其提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不能的不利后果。杨荣玉作为担保人是在相信毕志伟偿还能力的情况下才做出担保决定的，如果事先知道被欺瞒，是不会去担保的，因此，一审法院适用担保法司法解释第39条是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的请求，维持原判。润田合作社、毕志伟辩称，民生银行南阳分行诉润田合作社为毕志伟提供担保，且自认是贷新还旧，润田合作社当时还以为是又有新的贷款，并且在第二次担保时并没有提供股东会决议，是违反公司法相关规定的，民生银行南阳分行也应承担一半的责任，为此，润田合作社应当承担50%的责任。玉缘堂公司辩称，民生银行南阳分行诉玉缘堂公司为毕志伟借款提供担保，但在第一次庭审过程中经质疑后民生银行南阳分行自认是贷新还旧，玉缘堂公司对旧贷款完全不知情，未对旧贷款提供担保，对借新还旧一事亦不知情，并且民生银行南阳分行提交的证据均没有显示有贷新还旧字样。玉缘堂公司仅仅是按照民生银行南阳分行的指示在一张空白纸上签一个字，当时玉缘堂公司完全不知情，直到法院通知时，玉缘堂公司才知道毕志伟的贷款是以新贷还旧贷，根据担保法司法解释第39条的规定，玉缘堂公司不应承担责任，应当驳回民生银行南阳分行的上诉。周黎未到庭，无答辩。民生银行南阳分行向一审法院起诉请求：1、判令毕志伟偿还民生银行南阳分行贷款本金956，704.72元，利息及罚息合计347,621.1元（截止2020年5月26日），合计金额1，304，328.82元，以后利息（含罚息、利息）按合同约定计算至本金实际受偿之日。2、判令周黎、杨荣玉、润田合作社、玉缘堂公司对上述债务承担连带保证责任。3、判令毕志伟、周黎、杨荣玉、润田合作社、玉缘堂公司承担案件的诉讼费8,270元。一审法院认定事实：2017年7月10日，毕志伟向民生银行南阳分行申请借款1，000，000.00元，民生银行南阳分行与毕志伟签订《综合授信合同》合同编号947032015009507X1，合同约定给予毕志伟借款金额人民币1，000，000.00元，期限36个月。同日，周黎、杨荣玉、润田合作社、玉缘堂公司与民生银行南阳分行签订《最高额担保合同》以及《面签业务风险告知书》（未标明借款系借新还旧），自愿对上述债务在最高担保额100万元内承担连带保证责任保证期间为主债务履行期限满两年。同日，毕志伟与民生银行南阳分行签订《借款支用申请书》，支用该笔贷款，期限一年，到期日为2018年7月10日，借款用途显示经营周转（未标明借款系借新还旧），贷款利率为年利率10.4835%，逾期上浮50%为年利率15.72525%。民生银行南阳分行当即向约定账户内发放100万元用于偿还2016年度的贷款100万元本金。随即民生银行南阳分行又将上述100万元划走。截止2020年5月26日，该笔借款共偿还本金43,295.28元，利息97,554.8元，罚息455.45元。尚有956,704.72元本金，347,624.1元利息及逾期利息未支付。另查明，润田合作社于2017年8月18日将法定代表人毕志伟变更为魏洪振。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，毕志伟自愿与民生银行南阳分行签订《综合授信合同》，不违背法律、行政法规强制性规定，且已实际履行，应为有效合同，民生银行南阳分行依约向借款人指定账户发放了贷款，借款人应按照合同约定支付利息，偿还本金；利率10.4835%，逾期上浮50%为年利率15.72525%，未超过法律规定。毕志伟抗辩合同约定逾期利率超过LPR4倍，本案案由为金融借款纠纷而非民间借贷纠纷，其抗辩缺乏法律依据，一审法院不予支持。民生银行南阳分行请求判令毕志伟偿还贷款本金956，704.72元，利息及逾期利息合计347,621.1元（截止2020年5月26日）并按合同约定支付逾期利息至本金清偿之日止，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和担保法＞若干问题的解释》第三十九条第一款之规定，本案杨荣玉及玉缘堂公司为本次借贷合同的新保证人，民生银行南阳分行未能举证证明新保证人知道或应当知道民生银行南阳分行与毕志伟之间的借款系借新还旧，因此一审法院支持杨荣玉及玉缘堂公司的抗辩。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和担保法＞若干问题的解释》第三十九条第二款之规定本案周黎、润田合作社为旧借款合同的保证人，应当承担担保责任。润田专业合作社主张其原负责人毕志伟未获得股东会授权，主张适用《中华人民共和国公司法》相关规定不承担责任进行抗辩。上述抗辩所适用的法律依据主要是约束公司股东及高管的行为，对本案民生银行南阳分行不能形成有效抗辩。保证人润田合作社可另案向毕志伟主张权利。周黎、润田合作社应当按照合同约定在最高额100万元内承担连带保证责任，保证人在承担了保证责任之后，可以向借款人追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、限本判决生效后十日内毕志伟偿还中国民生银行股份有限公司南阳分行本金956，704.72元，利息及逾期利息合计347,621.1元，并从2020年5月27日起按照年利率15.72525%支付逾期利息至本金清偿之日止。二、周黎、内乡县润田农林服务专业合作社对上述借款本息在最高额100万元内承担连带保证责任。三、驳回中国民生银行股份有限公司南阳分行的其他诉讼请求。案件受理费8,270.0元，由毕志伟、周黎、内乡县润田农林服务专业合作社负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于周黎、润田合作社担保范围的问题，在周黎、润田合作社与民生银行南阳分行分别签订的《最高额担保合同》中均约定了“担保人所担保的最高债权额为壹佰万元整。该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任”及“任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额”，该约定对担保人所担保的最高债权额进行了明确，由此，周黎、润田合作社应承担担保责任的范围为被担保的主债权本金和其他应付款项，具体到本案，应当为毕志伟欠付的借款本金、利息及逾期利息，一审判决周黎、润田合作社对毕志伟欠付借款本息在最高额100万元内承担连带保证责任违背了双方合同的约定，处理不当，本院对此依法予以纠正。关于杨荣玉、玉缘堂公司应否承担保证责任的问题，本案争议借款系“以新贷偿还旧贷”形成，杨荣玉、玉缘堂公司系新贷的保证人，在杨荣玉、玉缘堂公司与民生银行南阳分行分别签订的《最高额担保合同》中均未明确所担保的主债权的用途，在毕志伟与民生银行南阳分行签订的编号为947032015009507X1的《综合授信合同》中，约定的授信用途为“经营周转”，需要指出的是一审中民生银行南阳分行提供了两份《综合授信合同》，在其中一份中有手写的“用于归还原借据号为14703201681626801的贷款本金”字样，且字体明显与合同中其他手写字体不同，另一份则没有该字样，因此，可以认定该内容系双方签订合同后所添加，根据该合同不能证明杨荣玉、玉缘堂公司在签订合同时已经明知该笔借款为“以新贷偿还旧贷”，民生银行南阳分行在本案诉讼过程中亦未提供其他充足有效的证据证明杨荣玉、玉缘堂公司知道或者应当知道本案争议借款为“以新贷偿还旧贷”，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”之规定，判决杨荣玉、玉缘堂公司不承担保证责任并无不当，本院对此依法予以维持。综上所述，中国民生银行股份有限公司南阳分行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持宛城区人民法院（2020）豫1302民初3023号民事判决第一项；二、撤销宛城区人民法院（2020）豫1302民初3023号民事判决第三项；三、变更宛城区人民法院（2020）豫1302民初3023号民事判决第二项为：周黎、内乡县润田农林服务专业合作社对上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回中国民生银行股份有限公司南阳分行的其他诉讼请求。一审案件受理费8270元，由毕志伟、周黎、内乡县润田农林服务专业合作社负担；二审案件受理费16540元，由周黎、内乡县润田农林服务专业合作社负担4540元，由中国民生银行股份有限公司南阳分行负担12000元。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  杨 乐审判员  罗 军二〇二〇年十一月九日法官助理赵琳书记员王萌