北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9459号上诉人（原审被告）：北京锦江富园大酒店有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路**。法定代表人：曹**，执行董事。委托诉讼代理人：顾萍，女，1974年1月13日出生，北京锦江富园大酒店有限公司人力资源总监。委托诉讼代理人：岳静英，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘文海，男，1977年11月9日出生，汉族，无业，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：马丽娟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨彬，北京市京师律师事务所实习律师。上诉人北京锦江富园大酒店有限公司（以下简称富园酒店公司）因与被上诉人刘文海劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初8601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京锦江富园大酒店有限公司之委托诉讼代理人顾萍、岳静英，被上诉人刘文海之委托诉讼代理人马丽娟、杨彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富园酒店公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘文海的全部诉讼请求或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由刘文海承担。事实和理由：1．一审法院在一审判决中存在多处认定事实不清和认定事实错误。一审法院对刘文海与我公司之间的劳动关系、在职情况等基本事实认定错误。一审法院对刘文海工作日的工作时长认定错误。一审法院对刘文海的加班时间及加班工资的计算上存在错误。2．一审法院适用法律错误。刘文海辩称，同意一审判决，不同意富园酒店公司的上诉请求。刘文海向一审法院起诉请求：1．富园酒店公司向刘文海支付2017年8月1日至2019年9月30日期间的延时加班费40875元（注：发生于工作日的延时加班费的截止时间为2019年8月31日）；2．本案诉讼费用由富园酒店公司承担。一审法院认定事实：刘文海于2017年7月19日入职富园酒店公司，任厨师，执行以月为周期的综合计算工时工作制。2018年4月4日，刘文海从富园酒店公司离职。2018年7月2日，刘文海再次入职富园酒店公司，任厨师，执行以月为周期的综合计算工时工作制。富园酒店公司与刘文海签订了起止期限为2018年7月2日至2020年7月1日的劳动合同。富园酒店公司与刘文海约定的后者的月工资构成为：基本工资2760元、岗位津贴1840元、加班工资900元。刘文海的工资计算周期为自然月，富园酒店公司每月15日左右向刘文海支付上个自然月的工资。截至本案诉讼庭审结束时，刘文海已不在富园酒店公司工作。刘文海主张其实际在富园酒店公司工作到了2020年2月27日，富园酒店公司主张刘文海在其公司实际工作到了2020年1月。刘文海工作时每天的上下班时间为9:00至14:00（其中，10:30至11:00为用餐时间）和17:00至21:30（刘文海主张该班次的用餐时间为16:30至17:00，富园酒店公司主张该班次的用餐时间为在16:30至19:00之间选择半小时）。刘文海主张其每天的工作时间为8小时30分钟。富园酒店公司按照劳动合同约定的数额按月向刘文海支付了延时加班费。2019年11月4日，刘文海到北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称京开劳人仲委）申请劳动仲裁，要求：1．富园酒店公司向刘文海支付2017年8月1日至2019年9月30日期间的休息日加班工资37100元；2．富园酒店公司向刘文海支付2017年8月1日至2019年8月31日期间的延时加班工资13050元。2020年2月14日，京开劳人仲委作出京开劳人仲字[2020]第086号裁决书，裁决：驳回刘文海全部申请请求。富园酒店公司同意京开劳人仲委上述裁决书的裁决；刘文海不同意上述裁决，诉至法院。刘文海和富园酒店公司对上述事实没有争议，法院予以确认。对当事人有争议的事实，法院认定如下：关于刘文海的延时加班事实及其时长。本案中，刘文海的工作执行以月为周期的综合计算工时工作制。刘文海要求富园酒店公司向其支付2017年8月1日至2019年9月30日期间的延时加班费。首先，关于刘文海在富园酒店公司工作期间每天的工作时长。根据已查明的事实，刘文海工作时每天的上下班时间为9:00至14:00（其中，10:30至11:00为用餐时间）和17:00至21:30（刘文海主张该班次的用餐时间为16:30至17:00，富园酒店公司主张该班次的用餐时间为在16:30至19:00之间选择半小时）。刘文海主张其每天的工作时间为8小时30分钟，结合上述情况可以认定刘文海关于其每天的工作时长的主张并无不当，法院对此予以支持。其次，富园酒店公司为证明刘文海每月的出勤天数，提交了2017年10月至2017年11月和2018年1月至2019年9月期间的考勤表和考勤明细表，刘文海对上述证据的真实性予以认可，故法院对上述证据的真实性予以确认。结合刘文海在2018年4月5日至2018年7月1日期间不在职的事实，以及上述证据载明的刘文海的出勤天数及法院认定的刘文海日工作时长进行统计、核算，法院认定刘文海在2017年10月1日至2017年11月30日期间、2018年1月1日至2018年4月4日期间和2018年7月2日至2019年9月30日期间共存在延时加班942．7小时。再次，虽然刘文海和富园酒店公司均未就前者在2017年8月、2017年9月和2017年12月的出勤情况进行举证，但根据法院认定的刘文海的日工作时长，以及刘文海关于其每周休息一天的陈述和富园酒店公司关于刘文海每月实际休息四至六天的陈述，足以认定刘文海在上述期间的工作日正常出勤且存在延时加班事实；同时，刘文海关于其每周只休息一天的主张，亦能够与法院已确认真实性的考勤明细表相互印证，故法院对刘文海的相应主张予以支持，并认定刘文海在每周存在一天休息日出勤的情况。以上情况，结合每个自然月的工作日天数以及刘文海日工作时长，并参考双方均认可真实性的期间的考勤明细表中所载明的刘文海每月加班时长的波动情况，法院酌情认定刘文海在2017年8月、2017年9月和2017年12月每月存在45小时的延时加班。一审法院认为：用人单位安排劳动者延长工作时间的，应当支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬。本案中，刘文海在2017年8月1日至2018年4月4日期间和2018年7月2日至2019年9月30日期间存在延时加班事实，而根据法院认定的刘文海在上述期间的延时加班时长进行核算，富园酒店公司在大多数的月份向刘文海支付的延时加班费的数额，远低于其应向刘文海支付的延时加班费数额，故富园酒店公司应向刘文海支付上述期间的延时加班费差额。综上，法院对刘文海关于要求富园酒店公司支付上述期间的延时加班费的诉讼请求中的合理部分予以支持。刘文海关于要求富园酒店公司向其支付在2018年4月5日至2018年7月1日期间的延时加班费的诉讼请求，没有依据，法院对此不支持。据此，一审法院于2020年9月判决：一、北京锦江富园大酒店有限公司于判决生效之日起十日内向刘文海支付2017年8月1日至2018年4月4日期间和2018年7月2日至2019年9月30日期间的延时加班费差额22523元；二、驳回刘文海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审中，富园酒店公司提交2019年钉钉打卡记录、2019年6月3日加班、审批汇总表，欲证明刘文海上午的上班时间为9点30分。刘文海对该组证据不予认可。富园酒店公司提交员工晚饭时间表，欲证明员工可以在17点后吃晚餐，并非刘文海所说的16点30分至17点晚饭时间。刘文海对该证据不予认可。富园酒店公司提交辞职申请书、员工离职签转单、2018年7月签订的劳动合同，欲证明刘文海离职几个月后再次入职，与富园酒店公司存在两个劳动关系，不应在一个案件中解决。刘文海对该组证据不予认可。本院经审理查明：刘文海工作日每天的上下班时间为9:30至14:00（其中，10:30至11:00为用餐时间）和17:00至21:30（刘文海主张该班次的用餐时间为16:30至17:00，富园酒店公司主张该班次的用餐时间为在16:30至19:00之间选择半小时）。刘文海主张其每天的工作时间为8小时30分钟，富园酒店公司主张其每天的工作时间为8小时。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于刘文海每天工作时长的认定问题，双方的争议焦点在于下午工作时长中是否应当包括30分钟的用餐时长。经查，刘文海主张的下午30分钟用餐时段非工作时段，而富园酒店公司主张的用餐时间段中亦包含30分钟的非工作时段，故综合上述情形，应当认定下午17:00至21:30的工作时长中不包括30分钟的用餐时间。一审法院对刘文海关于其每天的工作时长8小时30分钟的主张予以采信的处理并无不当，符合本案的实际情况，本院予以认定。关于延时加班时长的认定问题，经查，富园酒店公司为证明刘文海每月的出勤天数，提交了2017年10月至2017年11月和2018年1月至2019年9月期间的考勤表和考勤明细表，刘文海对上述证据的真实性予以认可，故一审法院结合上述证据载明的刘文海的出勤天数及认定的刘文海日工作时长进行统计、核算，认定刘文海在2017年10月1日至2017年11月30日期间、2018年1月1日至2018年4月4日期间和2018年7月2日至2019年9月30日期间共存在延时加班942．7小时；同时，一审法院结合上述证据及本案查明的事实酌情认定，刘文海在2017年8月、2017年9月和2017年12月每月存在45小时的延时加班。本院经审查认为，一审法院的上述认定均符合法律规定及本案的实际情况，并无不当。富园酒店公司虽对一审法院认定的延时加班时间提出异议，但并未提交有效证据予以证实，故本院对其上诉所提一审法院对刘文海加班时间认定错误的上诉意见不予采信。另查，一审法院结合查明的刘文海加班时长及法律规定的加班工资标准所确定的富园酒店公司应支付的延时加班费差额亦并无不当，本院予以确认。关于富园酒店公司上诉称刘文海离职几个月后再次入职，与富园酒店公司存在两个劳动关系，不应在一个案件中解决。对此，本院认为，富园酒店公司的该项上诉意见缺乏充分法律依据，本院不予采纳。综上所述，富园酒店公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京锦江富园大酒店有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李明磊审 判 员 杜灵军审 判 员 王 琪二〇二〇年十一月九日法官助理 王若净书 记 员 张 爽书 记 员 刘 妍书 记 员 胡祎丽