湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2224号上诉人（原审原告）：欧召生，男，1963年1月12日出生，汉族，住湖南省衡南县。上诉人（原审原告）：欧生贵，男，1969年1月24日出生，汉族，住湖南省衡南县。上诉人（原审原告）：欧香英，女，1965年2月15日出生，汉族，住湖南省衡南县。上诉人（原审原告）：欧幼香，女，1967年3月7日出生，汉族，住广东省连山壮族瑶族自治县。上诉人（原审原告）：欧毅，女，1971年4月18日出生，汉族，住湖南省衡南县。上列五上诉人的共同委托诉讼代理人：李富华，广东金韶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢树春，男，1965年12月10日出生，汉族，住湖南省衡南县。被上诉人(原审被告)：衡汽集团衡南县运输有限责任公司，住所地湖南省衡南县云集镇清园路。法定代表人：彭钟鸣，该公司经理。委托诉讼代理人：刘光明，男，该公司员工。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路**。负责人：李霁，该分公司总经理。委托诉讼代理人：周围，湖南秦湘律师事务所律师。上诉人欧召生、欧生贵、欧香英、欧幼香、欧毅因与被上诉人谢树春、衡汽集团衡南县运输有限责任公司(以下简称衡南运输公司)、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司(以下简称人民保险衡阳分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2020）湘0422民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，因当事人没有提出新的事实和证据，经合议庭决定不开庭审理了本案。本案现已审理终结。欧召生、欧生贵、欧香英、欧幼香、欧毅上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、其主张的精神损害抚慰金100000元依法应当得到支持：1、谢树春承担刑事责任不影响其依法承担侵权责任；2、本案案由是机动车交通事故责任纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》及民事法律相关规定，不适用刑事法律规定，一审适用刑事法律是错误的；3、其根据湖南省本地实际和本案交通事故造成死亡的严重精神损害后果，酌情主张100000元精神损害抚慰金是适当的；二、一审在计算欧召生、欧生贵、欧香英、欧幼香、欧毅主张的办理丧葬事宜误工费时，与客观事实不符，也不符合常理。谢树春未予应诉和答辩。衡南运输公司辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。人民保险衡阳分公司辩称：1、被上诉人谢树春因交通肇事罪已经衡南县人民法院判处有期徒刑四年，根据《刑诉法司法解释》第一百三十八条的规定，欧召生、欧生贵、欧香英、欧幼香、欧毅单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理，因此不应计算精神损害抚慰金；2、欧召生、欧生贵、欧香英、欧幼香、欧毅诉请的误工费不具有事实和法律依据，处理丧葬事宜一般为三人三天，一审法院按照三人五天计算，已经考虑了本案的实际。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。欧召生、欧生贵、欧香英、欧幼香、欧毅向一审法院起诉请求判令：1、人民保险衡阳分公司在交强险承保赔偿项目责任限额内向其支付赔偿款110000元，并优先支付精神损害赔偿金；2、谢树春、衡南运输公司连带向其支付赔偿款473964.66元；3、本案诉讼费用由谢树春、衡南运输公司、人民保险衡阳分公司共同承担。一审法院认定事实：2019年8月28日7时12分许，谢树春驾驶湘Ｄ03××**号大型普通客车在衡南县近尾洲镇Ｘ065线45ｋｍ＋400ｍ路段在停车下客再起步时，将行人欧名江、陈祖银撞倒并压在车身下方，后移动车辆准备施救时因操作不当导致车辆失控快速向前行驶，相继撞上行人谢阳及停靠在路外的三辆车及路旁房屋棚架，造成行人欧名江和陈祖银当场死亡、谢阳受伤、三辆车及路旁房屋棚架受损的道路交通事故。经衡南县公安局交通警察大队交通事故责任认定书认定：谢树春系准驾不符驾驶湘Ｄ03××**号大型普通客车时违法停车、未注意行车安全以及施救时操作不当造成事故，谢树春承担事故全部责任，行人欧名江、陈祖银、谢阳不承担事故责任。欧名江出生于1933年2月22日、陈祖银出生于1940年9月24日，系夫妻，二人自2018年3月10日起租住在衡南县××镇××街。二人生育欧召生、欧生贵、欧香英、欧幼香、欧毅五名子女。事故发生后，谢树春向欧召生、欧生贵、欧香英、欧幼香、欧毅支付150000元。本案事故车辆湘Ｄ03××**号车辆系谢树春购买并挂靠在衡南运输公司处，衡南运输公司为湘Ｄ03××**号车在人民保险衡阳分公司投保交强险及保额为1000000元的第三者责任险和不计免赔率险。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按责任大小分别承担赔偿责任。本案交通事故发生后经衡南县公安局交通警察大队交通事故责任认定书认定：谢树春负此次事故的全部责任，欧名江、陈祖银、谢阳不负此次事故的责任。谢树春因此次事故被衡南县人民检察院以交通肇事罪提起公诉，《最高人民法院关于适用的解释》规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理，据此，对欧召生、欧生贵、欧香英、欧幼香、欧毅要求谢树夫赔偿精神抚慰金的诉讼请求，不予支持。衡南运输公司为湘Ｄ03××**号车在人民保险衡阳分公司投保交强险及保额为1000000元的第三者责任险和不计免赔率险，谢树春系准驾不符驾驶湘Ｄ03××**号车造成事故，对欧召生、欧生贵、欧香英、欧幼香、欧毅因此次交通事故遭受的损失认定如下：死亡赔偿金398420元（39842元／年×5年×2人）、丧葬费73300元（73300元／年÷2×2人）、误工费1836.69元（44693元／年÷365天×5天×3人），合计473556.69元，欧召生、欧生贵、欧香英、欧幼香、欧毅因此次事故遭受的损失，先由人民保险衡阳分公司在交强险责任限额内赔偿欧召生、欧生贵、欧香英、欧幼香、欧毅各项损失110000元；余下部分363556.69元，由谢树春、衡南运输公司承担连带赔偿责任。事故发生后，谢树春已支付150000元，应予以扣减。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司赔偿欧召生、欧生贵、欧香英、欧幼香、欧毅各项损失110000元；二、由谢树春赔偿欧召生、欧生贵、欧香英、欧幼香、欧毅各项损失213556.69元，衡汽集团衡南县运输有限责任公司承担连带赔偿责任；三、驳回欧召生、欧生贵、欧香英、欧幼香、欧毅的其他诉讼请求。综上一、二项，款限判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9640元，由谢树春、衡汽集团衡南县运输有限责任公司负担。在本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审认定的办理丧葬事宜误工费是否正确；2、本案是否应当支持精神损害抚慰金。针对上述争议焦点，本院评析如下：一、关于一审认定的办理丧葬事宜误工费是否正确的问题。欧召生、欧生贵、欧香英、欧幼香、欧毅上诉主张，一审按3人5天计算欧召生、欧生贵、欧香英、欧幼香、欧毅主张的办理丧葬事宜误工费时，与客观事实不符，也不符合常理，应当按5人10天计算。经查，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本法第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。一审法院结合审判实际按3人5天认定办理丧葬事宜的误工费符合法律规定。欧召生、欧生贵、欧香英、欧幼香、欧毅上诉主张应当按5人10天计算没有法律依据，本院不予支持。二、关于本案是否应当支持精神损害抚慰金的问题。虽然《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。但该解释第一百五十五条第三款规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。同时《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定机动车发生交通事故，应当赔偿人身损失和财产损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，人身伤亡包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。且该解释十六条明确规定，因侵权造成损失可以要求赔偿精神损害抚慰金。法律适用的一般原则为特别法优于一般法、新法优于旧法，上位法优于下位法。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条和第一百五十五条是普通规定与特别规定的关系，因此应适用该解释第一百五十五条之规定。同时，刑事责任的承担并不影响民事责任的承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因为同一行为应当承担行政或者刑事责任的，不影响承担侵权责任。且该法第二十二条明确规定侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。故本案应当支持精神损害抚慰金。考虑同一交通事故造成欧召生、欧生贵、欧香英、欧幼香、欧毅的父母双亡，本院酌定精神损害抚慰金为80000元。故欧召生、欧生贵、欧香英、欧幼香、欧毅关于本案应支持精神损害抚慰金的上诉主张成立，本院予以支持，但请求的精神损害抚金过高，以本院前述确定的为准。综合前述确定的办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金以及一审确定且各方当事人均没有异议的部分，欧召生、欧生贵、欧香英、欧幼香、欧毅的损失重新核定如下：1、死亡赔偿金398420元；2、丧葬费73300元；3、误工费1836.69元；4、精神损害抚慰金80000元；以上合计553556.69元。由于本案肇事车辆湘Ｄ03××**在人民保险衡阳分公司投保了交强险及保额为1000000元的商业三者险和不计免赔率险，谢树春系准驾不符驾驶Ｄ03026Ｄ号车造成事故，因此欧召生、欧生贵、欧香英、欧幼香、欧毅因此次事故造成的损失，先由人民保险衡阳分公司在交强险责任限额内赔偿欧召生、欧生贵、欧香英、欧幼香、欧毅各项损失110000元，余下部分443556.69元，由谢树春、衡南运输公司承担连带赔偿责任。扣除谢树春已先行支付的150000元，谢树春、衡南运输公司还应连带赔偿293556.69元。综上所述，欧召生、欧生贵、欧香英、欧幼香、欧毅的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省衡南县人民法院(2020)湘0422民初989号民事判决第一项；即由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司赔偿上诉人欧召生、欧生贵、欧香英、欧幼香、欧毅各项损失110000元；二、撤销湖南省衡南县人民法院(2020)湘0422民初989号民事判决第三项；三、变更湖南省衡南县人民法院(2020)湘0422民初989号民事判决第二项为：被上诉人谢树春、衡汽集团衡南县运输有限责任公司连带赔偿上诉人欧召生、欧生贵、欧香英、欧幼香、欧毅各项损失293556.69元；四、驳回上诉人欧召生、欧生贵、欧香英、欧幼香、欧毅的其他诉讼请求。上述一、三款项，限本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9640元，由被上诉人谢树春、衡汽集团衡南县运输有限责任公司负担；二审案件受理费4456元，由上诉人欧召生、欧生贵、欧香英、欧幼香、欧毅负担1456元，被上诉人谢树春、衡汽集团衡南县运输有限责任公司负担3000元。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  滕小松审判员  王海华二〇二〇年十一月十八日法官助理邓雍书记员张蕾