云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）云23行终49号 上诉人（原审原告）祁晓艳，女，1988年2月1日生，汉族，云南省永仁县人，初中文化，农民，住云南省永仁县。 委托诉讼代理人杨晓宇，云南云伦律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：楚雄彝族自治州人力资源和社会保障局。住所地:楚雄市阳光大道**。 法定代表人黄云雁，系局长。 出庭负责人郭永冰，系副局长。 委托诉讼代理人刘卓，云南佳信律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人纳薇，该局工伤保险科工作人员。代理权限为特别授权。 原审第三人永仁县中和镇人民政府。住。住所地:云南省永仁县中和镇中和街**/div> 法定代表人何刚，系镇长。 出庭负责人李林清，系副镇长。 上诉人祁晓艳因诉被上诉人楚雄彝族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）不予认定工伤一案，不服楚雄市人民法院（2020）云2301行初55号行政判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月19日立案受理后依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人祁晓艳及其委托诉讼代理人杨晓宇，被上诉人州人社局的出庭负责人郭永冰及委托诉讼代理人刘卓、纳薇，原审第三人永仁县中和镇人民政府（以下简称中和镇政府）的出庭负责人李林清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，原告祁晓艳与起天文系夫妻关系。起天文生前系第三人中和镇政府的职工。2019年2月28日下午16时许，起天文在中和镇中和街114号其单位宿舍内被发现死亡。2019年3月10日，原告祁晓艳向第三人中和镇政府申请对起天文死亡认定工伤。2019年3月27日，第三人中和镇政府向被告州人社局申报，2019年3月27日，被告州人社局受理审查，2019年5月22日，被告州人社局作出编号为532327201900011号不予认定工伤决定书。2019年8月13日，原告祁晓艳向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月14日立案。经审理后，本院于2019年12月26日作出（2019）云2301行初62号行政判决书，判决撤销被告州人社局于2019年5月22日作出编号为532327201900011号不予认定工伤决定书。经重新启动对起天文死亡的工伤认定程序后，被告州人社局于2020年5月6日作出编号为532327202010001不予认定工伤决定书（以下简称案涉不予认定工伤决定），认定：2019年2月18日上午11时左右，起天文从中和街镇政府所在地，同“直苴赛装节”安全工作组食品药品、消防、市场管理小组四位人员乘车到中和镇直苴村委会赛装场地开展工作。下午17时左右，起天文与上述四人同车返回中和街在鸿福园进行晚餐。19时左右，晚餐结束后，起天文回到永仁县中和镇中和街114号职工住宿区宿舍。2019年2月19日（正月十五赛装节活动日）上午7时左右，赛装节活动食品药品、消防、市场管理小组人员两人先后通过电话、短信都无法联系到起天文后，赶往赛装场地工作岗位，之后，单位均没有人联系到起天文。赛装节活动结束，中和镇政府按永仁县人民政府的相关通知，安排干部职工脱贫攻坚调休，相关人员电话征询通知起天文调休，仍然没有联系到起天文，大部分干部职工自2019年2月19日晚开始休假。2019年2月28日下午18时左右，中和镇万马村丙合良小组一村民到起天文宿舍，发现情况异常，立即报警，中和镇派出所民警到达并封锁事故现场，并报请永仁县公安局刑事侦查大队进行事故现场勘验。永仁县公安局现场勘验及尸表检验分析意见为：排除死者机械性暴力损伤致死可能，排除机械性窒息致死可能，排除起天文死亡系他人所为可能。中和镇卫生院医生到达事故现场，起天文已无生命体征，未进行抢救。起天文同志发生的事故，仍不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的工伤或视同工伤的情形，现决定，仍不予认定或视同工伤。 原审认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告负责楚雄州行政区域内的工伤保险工作，具有依法进行工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》《工伤认定办法》均对社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实的职责。在本案中，被告在重新启动工伤认定程序后，对起天文死亡的具体情况进行了调查核实，被告通过重新对田入尹、李加昕、李骏、杨加洪、谭成才、杨云等人进行调查核实，上述被询问人员在此次调查中对相关事实进行了客观陈述，并明确表示推翻之前的虚假陈述。同时，被告还调取了相关材料。本案中，被告提交的证据足以证实起天文的死亡时间、死亡地点及死亡原因。因此，案涉不予认定工伤决定认定事实清楚。根据《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。该条文规定的“视同工伤”的三种情形，是对第十四条“应当认定工伤情形”的补充规定，“视同工伤”不要求必须是工作原因导致的伤害，而是基于社会公共利益或者公平正义的原则，对职工的一种倾斜性保护，给予职工以工伤保险待遇。对“视同工伤”应当严格按照法律规定执行，对工作时间和工作岗位不宜再作扩大解释。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定“视同工伤”的情形包括两种情形，一是在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡；二是在工作时间、工作岗位上，突发疾病，48小时内经抢救无效死亡。对上述第二种视同工伤情形的认定，必须同时具备工作时间、工作岗位和在48小时之内抢救无效死亡三个条件，缺一不可。《劳动和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条规定，“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。本案中，根据查明的事实，起天文死亡时间在2019年2月18日晚19时至2019年2月19日上午7时左右，死亡地点为其所在职工宿舍内，死亡原因系猝死。因此，起天文死亡并未发生在工作时间、工作岗位，故其死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。综上所述，被告作出的案涉不予认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告祁晓艳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告祁晓艳负担（已交）。 上诉人祁晓艳上诉请求：1.依法撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审遗漏认定以下事实：起天文从2019年2月7日起就回中和镇政府加班，为脱贫攻坚省检做准备，同时参与2019“中国永仁直苴赛装节”的筹备工作，自2019年2月7日起至2月18日已连续加班11日。按照中和镇政府安排，在脱贫省检和赛装节举办期间，中和镇政府全体工作人员需全天备勤，以应对突发情况。这一遗漏导致一审机械按照8小时工作制来认定工作时间，从而得出起天文死亡时不属于工作时间、工作岗位的结论。2019年的赛装节在永仁中和镇的直苴村举办，为保障活动顺利进行，全镇职工从大年初三（2月7日）起就回到工作岗位，为赛装节做准备。加之2019年2月16日又是脱贫攻坚省级检查组到中和镇检查的时间，工作人员的任务更加繁重。起天文按照政府的要求回归工作岗位后，应当视为加班的开始。中和镇政府直到2019年2月19日晚才开始通知员工轮休，这就可以证实从2月7日起至2月19日全镇所有职工均处于一个连续的加班在岗状态。在此期间，起天文不是履行平时的工作职责，岗位也不是平时的工作岗位。这一个时间应当视为一个整体，不应当被分割为单独每一天。为完成某项工作任务而组织的加班，应当在工作任务完成后，才视为工作时间的结束。所以，起天文的工作时间段应当是2019年2月7日至2月19日。起天文死亡时，应当认定为工作时间。一审中，原审第三人已经明确表示镇政府要求员工全天备勤，一审法院无视这一事实，机械认定死亡时间，属于认定事实不清。从起天文死亡的现场状况看，起天文并不是处于休息状态，宿舍中电视机成开机状态，卫生间灯也开启，手机处于充电状态。起天文衣着整齐，宿舍门没有关闭。这些情况都不能排除起天文处于在为工作做准备的状态。被上诉人推断起天文死亡时间是2019年2月18日晚19时至2月19日上午7时左右，这个时间点的认定并不精确，结合起天文死亡的现场状态，不排除其在2月19日准备前往赛装节现场时，出门前突发疾病的可能，无法联系上与死亡不能划等号，事实上起天文死亡的具体时间仍然是一个不确定状态，不能排除其在19日上班时间死亡的可能，起天文的宿舍应当视为工作地点。宿舍由中和镇政府提供，其目的是为保障职工能高效的完成其工作任务，履行工作职责。赛装节期间，因为举行赛装节现场所在的直苴村无法为政府工作人员提供住宿，所以所有员工均回到各自宿舍备勤，这是当时的实际情况决定，不能因为回到宿舍就认定为不在工作岗位。要充分考虑回到宿舍后，起天文仍处于备勤状态这一客观事实。因此，其死亡的地点应当视为工作地点。综上，一审应当适用《工伤保险条例》第十五条第一款的规定依法认定起天文属于在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，符合视同工伤的情形。 被上诉人州人社局答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人中和镇政府述称，我方积极配合法院对事实的调查，请求二审法院作出合法公正的判决。 祁晓艳向一审起诉请求：1.撤销案涉不予认定工伤决定；2.由被告承担本案诉讼费用。 二审中，上诉人祁晓艳提交了《证明》一份，欲证明：1.中和镇政府取消休假的通知；2.从2019年2月21日开始中和镇政府分两批调休，每批次10天，第一批次：2019年2月21日-3月2日；第二批次：2019年3月3日-3月12日。起天文自2019年2月7日起接中和镇政府的通知回到政府加班，并且在岗位全天备勤，直至2019年2月20日内，中和镇政府才通知调休，起天文死亡的时间属于工作时间。 经庭审质证，被上诉人州人社局对《证明》的真实性、关联性、合法性（以下简称三性）予以认可，对证明目的不予认可。原审第三人中和镇政府对《证明》的三性及证明目的予以认可。本院对《证明》的三性予以采信，但不能证明上诉人主张的事实，对其证明目的不予采信。 二审经审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。 归纳诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：案涉不予认定工伤决定事实是否清楚、适用法规是否正确。 本院认为，州人社局是辖区内工伤认定部门，其重新启动工伤认定程序后，对案件重新进行调查核实，进入有关单位，对中和镇政府的相关人员、派出所干警、卫生院的医护人员及其上诉人等进行询问，制作了询问笔录，并向派出所和卫生院调取事发时的相关资料等书证、证人证言、现场勘验笔录等证据，这些证据形成证据链，综合证明起天文死亡时间、死亡地点，并能证明州人社局作出案涉不予认定工伤决定事实清楚。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，在案证据证明起天文完成当天的工作后回职工宿舍，发现时其已在宿舍内死亡，因未进行尸体解剖，推断起天文是2019年2月18日晚19时至2019年2月19日早7时期间死亡，也证明该期间起天文未处于工作状态，虽然该不幸后果值得同情，但不符合在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡，视同工伤的情形。故州人社局作出的案涉不予认定工伤决定适用法规正确。 综上，上诉人祁晓艳的上诉理由不成立，请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人祁晓艳负担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长 刘 芳 审判员 吴启贤 审判员 杨 洁 二〇二〇年十一月十八日 书记员 庞溪蕊