广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初905号原告：梁逸文，男，1987年10月10日出生，汉族，住广东省中山市*********，公民身份号码442************793。委托代理人：吴深权、范丽梅，广东载誉律师事务所律师。被告：中山市应急管理局，住所地广东省中山市石岐区********，统一社会信用代码114************905。法定代表人：刘大明，局长。委托代理人：詹宇南，该局工作人员。委托代理人：邓景文，广东孚道律师事务所律师。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区**********，统一社会信用代码114***********762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：梁姣姣，中山市司法局工作人员。委托代理人：肖静，广东孚道律师事务所律师。原告梁逸文不服被告中山市应急管理局（以下简称市应急管理局）、中山市人民政府（以下简称市人民政府）应急管理行政处罚，于2020年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于同年6月17日受理后，依法向被告市应急管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭审理了本案。原告梁逸文的委托代理人吴深权，被告市应急管理局的委托代理人詹宇南、邓景文，被告市人民政府的委托代理人梁姣姣、肖静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁逸文诉称，1.被告市应急管理局针对同一违法行为，适用不同法律，处以当事人两次以上的罚款，违反法律规定。因本案发生的道路交通事故，交警部门已对梁镇兴进行扣分和罚款，但市应急管理局又对梁镇兴的超载行为进行罚款，适用法律错误。2.其不具备安全生产教育的资质，市应急管理局要求其对梁镇兴进行安全生产教育培训，明显没有法律依据。本案中，梁镇兴已取得与涉案车辆准驾相符的驾驶证，即梁镇兴己通过国家规定的道路安全生产教育培训。综上所述，市应急管理局作出的行政处罚决定书认定事实不清，适用法律错误，但被告市人民政府未依法予以纠正，作出的行政复议决定书严重侵犯了其合法权益。因此，其诉至法院，请求判令：1.撤销市应急管理局作出的（中三）应急罚[2019]2号行政处罚决定书；2.撤销市人民政府作出的中府行复[2020]232号行政复议决定书；3.由市应急管理局、市人民政府承担本案诉讼费用。被告市应急管理局辩称，1.认定事实清楚，证据确实充分。其经调查，认定原告梁逸文未建立和健全安全生产管理制度、未建立车辆运营管理的安全生产责任制，未采取技术、管理措施依法对所属道路运输车辆和驾驶员的运行过程进行有效管理，导致车辆载物超过核定载质量100%以上运行；梁逸文未对聘请的司机梁镇兴进行安全生产教育培训，未保证司机具备必要的安全生产知识并熟悉有关的安全生产规章制度。2.涉案行政处罚适用法律正确，处罚幅度合法、适当。根据《中华人民共和国安全生产法》第六十二条第（二）项、第一百一十条，《安全生产违法行为行政处罚办法》第二条第一款，《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十三条第二款的规定，其作为中山市范围内的安全生产监督管理部门，具有作出涉案行政外罚的法定职权。其根据《中华人民共和国安全生产法》第四条、第十九条、第二十五条第一款、第一百零九条第一款第（一）项，以及自由裁量标准的相关规定，对梁逸文罚款21万元，处罚幅度是合法、适当的。3.程序合法。其对梁逸文作出行政处罚前告知，并在梁逸文提交申请后，依法召开了听证会。行政处罚决定作出后，其亦依法送达。4.其依据《中华人民共和国安全生产法》对梁逸文涉案安全生产主体责任不落实的违法行为作出行政处罚，所针对的违法行为与涉案车辆驾驶人梁镇兴的超载行为是两个不同的违法行为，不违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定。且梁逸文的违法行为是由《中华人民共和国安全生产法》调整的，而非《中华人民共和国道路交通安全法》。对于机动车驾驶证只是驾驶人驾驶机动车的资格凭证，不能据此免除生产经营单位所负的安全教育和培训义务。梁镇兴拥有驾驶证不代表其具备了安全生产知识，也不代表其熟悉有关的安全生产规章制度。为员工提供安全教育和培训仍是生产经营单位不可推卸的义务和责任。综上，请求法院依法驳回梁逸文的诉讼请求。被告市人民政府辩称，1.根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款、第十二条第一款之规定，其具有处理本案行政复议事项的法定职权。2.认定事实清楚，适用法律正确。其经查明后认为，根据《广东省安全生产条例》第五十二条，《中华人民共和国安全生产法》第四条、第十九条、第二十五条、第一百零九条的规定，原告梁逸文属于上述法律规定的生产经营单位，梁逸文在经营货物运输时，未建立和健全安全生产管理制度，未建立车辆运营管理的安全生产责任制，未采取技术、管理措施依法对所属道路运输车辆和驾驶员运行过程进行有效管理，未对司机梁镇兴进行安全生产教育培训，未保证司机具备必要的安全生产知识和熟悉有关的安全生产规章制度，导致车辆载物超过核定载质量100%以上运行，并发生了一般生产经营性道路交通责任事故。被告市应急管理局作出（中三）应急罚[2019]2号行政处罚决定书，合法有据。其在查明上述事实的基础上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出中府行复[2020]232号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确。3.行政复议程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，其行政复议受理程序及审查程序合法。综上所述，其请求驳回梁逸文的诉讼请求。经审理查明，梁逸文是粤T*****号轻型厢式货车所有人，其聘请梁镇兴为该车司机，从事道路货物运输活动，双方约定每车次的报酬为150元。粤T*****号轻型厢式货车的总质量为4490千克，核定载质量为1495千克。2019年4月13日7时，司机梁镇兴受梁逸文的安排，驾驶上述货车从中山统一企业有限公司运输饲料至中山市古镇镇，当车辆行驶至中山市东凤镇S364线22K+100M处时，与胡凤丽驾驶的无号牌两轮轻便摩托车发生碰撞，事故造成胡凤丽当场死亡。中山市公安局交通警察支队东凤大队经调查，查明事故发生时车辆实测总质量为6840千克，超载2350千克，遂认定梁镇兴驾驶机动车行经人行横道，未减速行驶，且机动车载物超过核定载质量100%，应承担此次事故的同等责任。事故发生后，中山市人民政府批准成立了一般生产经营性道路交通责任安全事故调查组。经调查，事故调查组作出《东凤镇“2019·4·13”一般生产经营性道路交通责任事故调查报告》，认定事故间接原因之一是车辆所有人梁逸文未落实安全生产主体责任，具体为未建立和健全安全生产管理制度，未建立车辆运营管理的安全生产责任制，未采取技术、管理措施依法对所属道路运输车辆和驾驶员运行过程进行有效管理，导致车辆载物超过核定载质量100%以上运行，未对聘请的司机梁镇兴进行安全生产教育培训，未保证司机具备必要的安全生产知识并熟悉有关的安全生产规章制度。市应急管理局立案后，收集了上述事故调查的有关证据材料，且对梁逸文、梁镇兴以及梁结兴进行询问并制作了询问笔录。2019年11月27日，市应急管理局作出（中三）应急罚告[2019]1号行政处罚告知书、（中三）应急听告[2019]1号行政处罚听证告知书，告知梁逸文，其本人存在的违法事实，以及拟对梁逸文作出的处罚内容、依据，梁逸文依法享有陈述、申辩和要求举行听证的权利。市应急管理局依梁逸文的申请于12月12日举行了听证会。2020年1月8日，市应急管理局认定梁逸文实施了前述《东凤镇“2019·4·13”一般生产经营性道路交通责任事故调查报告》中所载的违法行为，根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项以及中山市的相关行政处罚自由裁量标准规定，作出（中三）应急罚[2019]2号行政处罚决定，决定对梁逸文罚款21万元。市应急管理局于次日将（中三）应急罚[2019]2号行政处罚决定书邮寄送达给梁逸文。梁逸文不服，向市人民政府提出行政复议。市人民政府经受理、审查，于2020年5月25日作出中府行复[2020]232号行政复议决定书，维持市应急管理局于2020年1月8日作出的（中三）应急罚[2019]2号行政处罚决定书，并告知梁逸文可在决定书送达之日起十五日内提起行政诉讼。梁逸文仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，市人民政府于2020年5月26日将中府行复[2020]232号行政复议决定书邮寄给梁逸文的委托代理人吴深权。邮单“签收”一栏空白，邮件投递流程反映邮件于2020年5月27日由“本人”签收。庭后，经市人民政府核实，邮件投递员自述投递邮件时因吴深权所属律师事务所的前台人员外出吃饭，故其未能找到相关人员签收，故其将邮件直接放置在前台桌面。吴深权在庭审中陈述，其所属律师事务所的工作人员于5月29日才实际收到邮件，其一方于2020年6月12日向法院邮寄行政起诉状并未超过起诉期限。本院认为，关于梁逸文的起诉是否超过起诉期限的问题。梁逸文一方自述于2020年5月29日才实际收到市人民政府邮寄的行政复议决定书，在无证据证明签收邮件的时间是在2020年5月27日的情况下，本院采纳5月29日为梁逸文一方收到行政复议决定书的时间。因此，梁逸文一方于2020年6月12日向本院提起行政诉讼，并未超过法定的起诉期限。关于市应急管理局作出的行政处罚决定是否合法的问题。根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款和第一百零九的规定，市应急管理局作为中山市人民政府安全生产监督管理部门，具有对本行政区域内安全生产工作进行综合监督管理的法定职权与职责。《中华人民共和国安全生产法》第四条、第十九条以及第二十五条第一款规定了生产经营单位应当建立、健全安全生产责任制和安全生产规章制度，应当保证安全生产责任制的落实，应当履行对从业人员进行安全生产教育和培训等义务。本案中，梁逸文作为生产经营单位，聘请了梁镇兴为司机从事道路货物运输，但其并未履行上述法定的安全生产管理义务。因此，梁逸文对车辆载物超过核定载质量100%以上运行以及发生的一般生产安全事故负有责任。现市应急管理局根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项以及中山市相关的行政处罚自由裁量标准规定，作出（中三）应急罚[2019]2号行政处罚决定，对梁逸文罚款21万元，合法有据，处罚适当。对梁逸文提出其个人并非生产经营单位的主张，根据《广东省安全生产条例》第五十二条的规定，生产经营单位也包括自然人的生产经营主体，故对梁逸文的上述主张，本院不予采纳。对梁逸文要求撤销市应急管理局作出的（中三）应急罚[2019]2号行政处罚决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。关于市人民政府作出的行政复议决定是否合法的问题。市人民政府经受理、审查，维持市应急管理局作出的（中三）应急罚[2019]2号行政处罚决定书，结果正确。至于邮寄送达行政复议决定书之行为，因其并不存在过错，且梁逸文一方已实际收取了行政复议决定书，故本院认为其作出的行政复议决定合法。对梁逸文要求撤销市人民政府作出的中府行复[2020]232号行政复议决定书的诉讼请求，理据不充分，本院一并予以驳回。综上所述，市应急管理局和市人民政府作出的行政行为均合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告梁逸文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁逸文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王 梅人民陪审员  林利根人民陪审员  秦致霖二〇二〇年十一月十日书 记 员  吴 禹黎金凤