新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终989号 上诉人（原审被告）：杨新东，男，1978年4月27日出生，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：李永桓，上海汉盛（石河子）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王文华，女，1967年10月17日出生，住石河子市。 被上诉人（原审被告）：石河子市紫泥泉建筑安装工程有限公司，住所地新疆石河子市5小区幸福路5—B1号。 法定代表人：胡东明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭忠辉，新疆尚铎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石河子市建鑫建筑劳务有限公司，住所地新疆石河子市东一路25小区109—5号。 法定代表人：王建，该公司总经理。 原审被告：叶章平，男，1964年12月22日出生，住伊宁县。 上诉人杨新东因与被上诉人王文华、被上诉人石河子市紫泥泉建筑安装工程有限公司（以下简称紫泥泉公司）、被上诉人石河子市建鑫劳务有限公司（以下简称建鑫公司）、原审被告叶章平劳务合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2019）兵9001民初8370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日期受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨新东的委托诉讼代理人李永恒、被上诉人王文华、被上诉人紫泥泉公司的委托诉讼代理人谭忠辉到庭参加诉讼。被上诉人建鑫公司、原审被告叶章平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨新东上诉请求：撤销一审民判决，改判由被上诉人紫泥泉公司承担责任或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审中，王文华提供的由紫泥泉公司出具的委托书，证明王文华本人是受该公司指派到工地从事安全员工作，一审法院却没有采纳该证据。紫泥泉公司将该建筑工程分包给多个不同的施工主体，杨新东仅施工土建部分，工地上只有一个项目部是由紫泥泉公司设立。王文华从事的是整个项目的安全员工作，并不仅仅为杨新东提供劳务。杨新东在王文华的工资协议上签字是因紫泥泉公司让杨新东负责该工程的项目部管理工作，王文华和紫泥泉公司存在劳务关系，劳务费应由紫泥泉公司支付。杨新东作为实际施工人，不能设立项目部，项目部必须由有施工资质的紫泥泉公司设立，安全员岗位是在紫泥泉公司的要求推荐下才由王文华担任。目前紫泥泉公司仍然拖欠杨新东工程款1200万元，一审中建鑫公司提供的劳务费明细只能证明该工程一共发放劳务费400万元，且是发放给不同的施工主体，其中的120万元用于冬季施工。 王文华辩称：自己是紫泥泉公司的工人，同意上诉人的意见。 谭忠辉辩称：一审判决适用法律正确，应予维持。 建鑫公司未到庭，也未提交书面答辩意见。 叶章平未到庭，也未提交书面陈述意见。 王文华向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告工资60000元；2.判令被告赔偿原告利息损失5856元（60000元×6.1‰×16个月，2018年8月30日至2019年12月30日）；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：王文华原系被告紫泥泉公司员工，退休后其安全员证书仍登记在被告紫泥泉公司。2017年10月，原告经人介绍由被告叶章平将其聘为新疆丝路云谷产业园一期建设项目安全员，因该工程系被告杨新东挂靠在被告紫泥泉公司名下承建，而原告的证书登记在被告紫泥泉公司处，故由该公司向工程项目部出具委派书一份，委派王文华为涉案工程安全员。2018年11月10日，被告杨新东、叶章平给王文华等三人出具协议一份，内容为：“兹有石河子市紫泥泉建筑安装工程有限公司承建的南区丝路云谷产业园一期建设项目，项目部管理人员数名，自2017年10月到一期建设项目参建，开工至今工资达数月有余，经现场项目经理及现场总管审核如下：王文华，安全员，月薪10000元，未发工资71000元。”后，原告于2018年11月25日在被告建鑫公司处领取劳务费6000元，2019年1月16日领取劳务费10000元。原告向被告索要剩余劳务费未果，诉至该院。 另查：叶章平系杨新东雇佣的现场管理人员，杨新东与紫泥泉公司是挂靠合同关系，紫泥泉公司与建鑫公司系劳务分包合同关系； 庭审中，被告紫泥泉公司称其已按工程进度将劳务费4073118.13元支付给被告建鑫公司，被告建鑫公司已将上述款项全额支付给工人，其中1200000元由被告杨新东领取。 一审法院认为，根据庭审查明情况，原告系受被告杨新东雇佣在涉案工程中担任安全员，双方之间形成劳务合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约完成劳务后，被告应履行付款义务，被告未履行付款义务属违约行为，应承担违约责任，故对原告要求被告支付劳务费及赔偿利息损失的诉讼请求，该院予以支持。至于被告欠付原告的劳务费及利息数额，原、被告双方核算欠付劳务费数额后，被告又向原告分两笔合计支付劳务费16000元，剩余劳务费为55000元（71000元-16000元），该院根据中国人民银行同期贷款年利率4.75%将原告的利息损失核算为3485.72元（55000元×4.75%÷365天×487天，2018年8月30日至2019年12月30日），原告按照月利率6.10‰主张利息损失无法律依据，该院不予支持。关于被告紫泥泉公司应否承担责任的问题，被告紫泥泉公司虽然给原告出具委派书，但根据庭审查明情况，原告实际系由被告杨新东雇佣，根据合同相对性原则，紫泥泉公司与原告并不存在合同关系，故其不应在该案中承担责任。被告建鑫公司已将被告紫泥泉公司支付的劳务费全数发放，亦不应在该案中承担责任。被告叶章平系被告杨新东雇佣的现场管理人员，原告要求其承担责任无法律依据，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决： 一、被告杨新东于该判决生效之日起五日内支付原告王文华劳务费55000元； 二、被告杨新东于该判决生效之日起五日内支付原告王文华利息损失3485.72元； 三、驳回原告王文华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1446元、邮寄送达费45元，合计1491元（原告已预交），由被告杨新东负担1329元，原告自行负担162元，被告杨新东负担部分与其应付款项同期一并给付原告王文华。 本院二审期间，上诉人杨新东、被上诉人紫泥泉公司、被上诉人王文华对一审认定的事实无异议，本院依法予以确认。二审中上诉人杨新东、被上诉人紫泥泉公司、被上诉人王文华未提交新的证据。 另查，杨新东针对建鑫公司签订一份承诺书，承诺：杨新东作为新疆丝路云谷产业园建设的劳务承包人，保证2018年12月28日实收工人工资363118.13元均造册发放给劳务工人。且本工程主体之前的工人工资已全部付清，项目部不存在拖欠劳务费情况，如出现劳务工索要工资的事件，属我个人行为，承担一切法律责任，与公司无关。 本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：承担责任的主体如何确定。 被上诉人紫泥泉公司承包了新疆丝路云谷产业园一期建设项目，上诉人杨新东与紫泥泉公司签订工程项目承包书，从该承包书的内容反映，紫泥泉公司将该工程项目转包给杨新东，由杨新东负责具体的项目施工，承包的方式是包工、包料、包工期、包质量、包工程盈亏等。杨新东在工程具体施工时，雇佣叶章平作为工地的现场管理人员，被上诉人王文华通过他人介绍与叶章平协商劳务费的事宜，进入涉案工程项目从事安全员工作。叶章平是受杨新东的委托，王文华与杨新东之间形成劳务合同关系。况且杨新东在承诺书中也承诺，由自己支付工人劳务费。王文华在涉案工地上，履行了安全员的职责，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，杨新东应向王文华支付劳务费。一审中，王文华提供的委托书中，虽然由紫泥泉公司盖章，但不足以证实王文华是受该公司指派，毕竟王文华进入涉案工程是由叶章平招募，劳务费也是与叶章平协商确定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨新东未提供王文华与紫泥公司存在劳务合同关系的证据，对其相关的上诉理由本院不予支持。 综上所述，上诉人杨新东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1262元，由上诉人杨新东负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  杨新宝 审判员  商 栋 审判员  胡少丽 二〇二〇年十一月五日 书记员  张 煜