湖南省永顺县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3127民初1585号原告宋谋政，男，1964年12月1日出生，汉族，住湖南省古丈县。委托代理人杨胜祖，永顺县新源法律服务所法律工作者。被告永顺县乌龙山富硒猕猴桃专业合作社，住所湖南省永顺县松柏镇新市场，统一社会信用代码：93433127559529183J。法定代表人何国良，系永顺县乌龙山富硒猕猴桃专业合作社理事长。委托代理人曾永恒，女，1975年8月12日出生，土家族，住湖南省永顺县。原告宋谋政诉被告永顺县乌龙山富硒猕猴桃专业合作社建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月24日、2020年9月25日两次公开开庭进行了审理。原告宋谋政及其委托代理人杨胜祖、被告永顺县乌龙山富硒猕猴桃专业合作社的法定代表人何国良及其委托代理人曾永恒到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宋谋政向本院提出诉讼请求：1、判决被告给原告支付坪场、堡坎、暗涵及公路等附属工程款共计人民币23.6万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告的猕猴桃储藏库建设项目（选址：羊峰狮子桥村马口五组），系永顺县农业局对口扶持的项目。该项目中标总价格为987312.07元（其中财产投入62.16万元，其余均为被告自筹）。由于被告自筹资金未到位，因此宏达公司与被告签订施工合同时，工程承包范围仅为主体工程猕猴桃储藏室和肥料仓库，而不包括堡坎等附属工程。原告是该项目工程的实际施工人。原告进场动工后，发现堡坎等附属工程量很大，并且若不先搞好，主体工程根本无法动工，于是原告立即将这一情况告知了被告。被告当时对原告说：“堡坎等附属这一块你先做好，以后我们单独结算。放心，我们不会让你亏钱的。”鉴于被告的这一承诺，原告才继续动工。工程全面竣工后，原告要求被告结算工程款，被告要求原告做结算资料。原告将主体和附属工程结算资料交与被告后，被告送永顺县农业局审理，最后整个项目工程资金永顺县农业局只批财政投入的62.16万元。被告在扣除质保金、借款、设备费后将57.3万元分两次打到了宏达公司账户上，宏达公司全部转付给了原告。期间，原告找被告结算堡坎等附属工程款（通过专业人士计算工程款为316189.67元），而附属工程开工时被告仅支付附属工程款8万元，尚欠23.6万元。由于农民工催原告结工钱，原告只得催促被告支付欠付的工程款。但是被告一拖再拖，到后来干脆予以否认，被告对原告声称：“堡坎等包含在主体工程之内，我方已给你付清了工程款”。原告多次找到被告交涉，但最终没有结果。经查：被告的猕猴桃储藏库建设项目，委托设计方设计的工程内容为：1、肥料仓库；2、猕猴桃储藏库，而不包括坪场、堡坎、暗涵及公路等附属工程。原告为维护自身的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告宋谋政为证明其主张向本院提交以下证据：1、中标通知书，拟证明永顺县宏达建筑安装工程公司为被告工程项目的中标人，中标总价格为987312.07元的事实；2、建设工程施工合同，拟证明被告发包的工程建设内容为：肥料仓库、猕猴桃储藏库主体工程，不包括保坎等附属工程的事实；3、中国建设银行网上银行电子回执；4、中国建设银行个人账户收入交易明细；5、永顺县社会劳动保险事业服务中心证明，三份证据共证明被告将主体工程款57.3万元支付给永顺县宏达建筑安装工程公司，该公司通过自身账户和项目经理罗建松的账户将主体工程款全部转给了原告（实际施工人）的事实；6、永顺县乌龙山富硒猕猴桃储藏库工程结算表，拟证明原告施工的坪场、保坎、暗涵及公路等附属设施工程结算总造价为316189.67元的事实；7、永顺县乌龙山富硒猕猴桃储藏库及肥料仓库工程结算审核报告书，拟证明报告的“永顺县乌龙山富硒猕猴桃储藏库及肥料仓库工程竣工，结算总造价为675075.22元的事实；8、永顺县乌龙山富硒猕猴桃储藏库及肥料仓库的设计图纸；9、王某的证明，两份证据共证明报告的猕猴桃储藏库建设工程设计委托的工程内容为Ａ肥料仓库，Ｂ储藏库，不包括保坎（即挡土墙）、暗涵、公路等附属工程的事实；10、证人王某的出庭证言；11、证人全某的出庭证言。被告永顺县乌龙山富硒猕猴桃专业合作社辩称，1、被告不认可原告是实际施工人，被告原来不认识原告，被告找的是全某来施工的，原告和全某什么关系，被告并不清楚。施工过程中有什么问题，被告都是和全某衔接的，原告说找被告结算，没有这回事，被告这里有全部工程完工后的全某和被告合作社签订的付款协议，上面没有原告的名字。原告没有任何证据证明他是实际施工人的依据，做保坎的工人是彭华红。2018年8月4日，也就是全某和被告合作社签订付款协议的当天，全某给彭华红出具了一份证明，是实际施工工程量证明，这上面也没有原告的签名，说明彭华红做这个事是给全某做的，而不是给原告做的；2、原告现在说被告欠他23万多元，对于这个说法，合作社不认可，我们在2018年8月4日工程完工后，被告合作社和全某签订了付款协议，协议中明确写了所有的费用是72.6万元，当时已付费用51.5万元，扣除设计费1.3万元和杨某借款3万元，剩余费用16.8万元，扣除3万元质保金后，在2018年8月25日前付清。实际上我们也是这么做的，全某在协议上已经签字认可，从这个事情来看，并不存在欠原告23.6万元的事，有证人杨某、孔某以证明。还有一个证据，原告说保坎工程款是30多万元，我这里有全某签给彭华红的实际施工工程量的说明，实际施工的费用是16.39万元，并不是原告所说的30多万元。原告说中标书上是90多万元，这是被告合作社根据2016年12月做的预算书来的，当时因为项目里面有30.8万元没有用，合作社想把这笔费用用于储藏库及配套设施建设。当时预算施工面积是759.6平方。2017年5月办理的招标手续，是按照759.6平方米来办理的招标，2017年9月储藏库开始施工，因为30.8万元申请项目费变更没有通过，就按照项目要求的562平方米施工。被告和全某以59万元全包整个562平方米的工程，就按照这个施工的。当时因为租地的主人杨某要求将停车坪扩大，全某与杨某商定另加8万元完成整个工程，这件事上原告也没有参与，所以被告否认原告是实际施工人的身份，没有资格起诉合作社，否认合作社欠原告的23.6万元的工程款。原先是以59万元承包562平方米的建筑面积，实际上，全某多次和我们说材料、人工、税费涨价做不下来，是亏的，被告合作社作出让步，同意少修71.07平方米，以及降低装修标准。原设计公建，实际上比民建还不如，并且还追加了5.6万元费用，就是为了填补涨价这方面的因素，兑现承诺不让全某亏本。我们只认全某，只认和全某签的付款协议，至于全某和原告是怎么签的，是亏损是赚钱我们都不管，所有的事情都是全某负责去做的。我们是给全某以59万元全包的，全某和原告是怎么协商的我们不清楚。被告永顺县乌龙山富硒猕猴桃专业合作社为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、2018年8月4日签订的付款协议，拟证明在工程全部完工后和全某签订的付款协议，原告宋谋政不在场未签字的事实；2、2018年8月4日彭华红和全某认定的地基保坎工程量，拟证明实际承包人为全某的事实，我们只认全某；3、应诉材料，拟证明宋谋政无起诉资格的事实；4、预算书，拟证明实际中标通知书的来源及初始工程量的事实；5、中标通知书，拟证明中标人为罗建松与宋谋政无关，总价和预算相符的事实；6、工程结算审核报告书，拟证明实际工程量的事实；7、施工合同，拟证明承包人为罗建松与宋谋政无关的事实；8、证人杨某的出庭证言。经庭审举证质证，本院对当事人的证据认定如下：原告提交的证据1、2被告无异议；原告提交的证据3、4、5，被告提出被告已经将款项打给了宏达公司，宏达公司的罗建松本意是要将款项打给全某的；原告提交的证据6，被告提出对工程量无异议，但具体要以与全某签订的协议为准；原告提交的证据7突出总造价本没有这么高，是为了向财政多报账才把总造价提高了的；原告提交的证据8、9被告提出，2016年王某设计的图纸选址的地方是不需要建设堡坎、挡泥板、暗涵等工程的，2016年申请项目时是用的王某在2016年设计的图纸，但是在2017年9月开始施工的时候，是另选址建设的，也没有再用王某在2016年设计的图纸了，该证据与本案的施工地无关；原告提交是证据10、11，被告对其真实性均有异议。本院认定如下：原告提交的证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、11具备客观、关联、合法性，为有效证据；原告提交的证据5与本案无关，本院不予采信。被告永顺县乌龙山富硒猕猴桃专业合作社提交的证据1，原告对真实、合法性有异议，被告提交的证据2、4原告提出达不到被告的证明目的；被告提交的证据3，原告提出不能作为证据使用；被告提交的证据5、7、8原告无异议；被告提交的证据6，原告提出真实性无异议，但结算书中未包含附属工程。本院认定如下：被告提交的证据1、4、5、7、8具备客观、关联、合法性，为有效证据；被告提交的证据2无法查证属实，不予认可；被告提交的证据3不能所为证据使用，不予认可；被告提交的证据6中需要建设、施工、审核单位签字或盖章的地方均未签字或盖章，本院不予采信。本院认定事实如下：2017年5月12日，被告永顺县乌龙山富硒猕猴桃专业合作社为修建猕猴桃仓库向外招标，永顺县宏达建筑安装工程有限公司（承包人）中标后，与被告永顺县乌龙山富硒猕猴桃专业合作社（发包人）签订了建设工程施工合同，承包了被告永顺县乌龙山富硒猕猴桃专业合作社位于永顺县××镇××村的合作社储藏库建设工程，工期自2017年12月8日至2018年4月28日止，约定合同价为760000元，罗建松作为永顺县宏达建筑安装工程有限公司委托代理人在合同中签字并加盖了公章，合同注明工程内容包含了肥料仓库、猕猴桃储藏库的修建。2018年7月工程竣工后，被告永顺县乌龙山富硒猕猴桃专业合作社与永顺县宏达安装工程有限责任公司进行了结算，永顺县宏达建筑安装工程有限公司结算后分别于2018年6月1日、2018年8月23日两次通过网上银行共给原告宋谋政转账573000元。2018年8月4日，被告永顺县乌龙山富硒猕猴桃专业合作社与全某签订了“乌龙山猕猴桃合作社保坎付款协议”，约定被告永顺县乌龙山富硒猕猴桃专业合作社应给全某支付修建房屋及堡坎费用72.6万元，已经给全某支付51.5万元，剩余费用21.1万元扣除4.3万元后，所余的16.8万元在2018年8月25日前付清。至今，被告永顺县乌龙山富硒猕猴桃专业合作社已付“乌龙山猕猴桃合作社保坎付款协议”中的65.3万元，尚有3万元质保金未支付。本院认为，《永顺县乌龙山富硒猕猴桃专业合作社储藏库建设工程施工合同》是被告永顺县乌龙山富硒猕猴桃专业合作社与永顺县宏达建筑安装工程有限公司签订的，被告永顺县乌龙山富硒猕猴桃专业合作社属于发包方，永顺县宏达建筑安装工程有限公司属于承包方，工程竣工后的结算也是被告永顺县乌龙山富硒猕猴桃专业合作社与永顺县宏达建筑安装工程有限公司进行的。根据现有证据无法证实原告宋谋政与被告永顺县乌龙山富硒猕猴桃专业合作社之间存在直接的合同关系或收、付款关系。原告宋谋政在本案中是以实际施工人的身份起诉发包人的，原告宋谋政以实际施工人的身份径直向被告永顺县乌龙山富硒猕猴桃专业合作社主张欠付的工程款，违反了合同的相对性原则。关于原告宋谋政要求被告永顺县乌龙山富硒猕猴桃专业合作社向其直接支付工程款23.6万元的诉讼请求，因原告宋谋政既没有与被告永顺县乌龙山富硒猕猴桃专业合作社签订任何施工合同，也没有在决算报告书中签字，被告也没有给原告出具任何付工程款的相关材料和欠条；被告永顺县乌龙山富硒猕猴桃专业合作社房屋、保坎付款协议的甲方是被告，乙方则是全某，也没有原告的签字；根据现有证据也无法证明被告永顺县乌龙山富硒猕猴桃专业合作社欠原告的建设工程款，原告宋谋政应承担举证不能的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告宋谋政的诉讼请求。案件受理费2420元，减半收取1210元，由原告宋谋政承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  兰丰平二〇二〇年十一月四日法官助理张雪琴书记员陈平附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二条【合同定义】本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。