上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民申69号再审申请人(原审被告)：陈君禧，女，汉族，1987年12月10日出生，户籍地福建省福安市。再审申请人(原审被告)：上海八盾实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈君禧，执行董事。上列二再审申请人共同委托诉讼代理人：林茂磷，福建省福安市中新法律服务所基层法律服务工作者。被申请人(原审原告)：兴业银行股份有限公司上海宝山支行，营业场所上海市宝山区。负责人：井侃雄，行长。委托诉讼代理人：孙勇坚，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈黎海，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被申请人(原审被告)：杨绍胜，男，汉族，1965年11月14日出生，住福建省福安市，现在福建省武夷山监狱服刑。被申请人(原审被告)：上海上华矿业(集团)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：杨建峰。被申请人(原审被告)：杨石珍，男，汉族，1991年8月1日出生，住福建省福安市。再审申请人陈君禧、上海八盾实业有限公司(以下简称八盾公司)因与被申请人兴业银行股份有限公司上海宝山支行(以下简称兴业银行宝山支行)、杨绍胜、上海上华矿业(集团)有限公司(以下简称上华矿业公司)、杨石珍金融借款合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2014)静民四(商)初字第645号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈君禧、八盾公司申请再审称：1.被申请人兴业银行宝山支行向原审法院提交的股东会决议中，股东会成员签名“陈君禧”非再审申请人陈君禧亲笔签字，涉案《个人最高额保证合同》保证人签章处“陈君禧”签名非再审申请人陈君禧本人签字。再审申请人曾于2011年在被申请人杨绍胜的公司工作，被申请人杨绍胜利用再审申请人陈君禧的身份证开办了八盾公司，并将再审申请人陈君禧登记为法定代表人，公司公章由被申请人杨绍胜控制并掌握使用。再审申请人陈君禧于2011年底离职离开上海回乡结婚，并于2012年10月29日于湖南省怀化市妇女儿童医院分娩住院，2012年11月13日签订本案《个人最高额保证合同》及涉案股东会决议时，再审申请人陈君禧尚在坐月子住院，未曾离开怀化市。再审申请人陈君禧并未签订涉案保证合同，亦未作为八盾公司股东签署相关股东会决议，被申请人兴业银行宝山支行提供虚假证据，请求贵院依法提起再审。2.本案被申请人兴业银行宝山支行提供的涉及八盾公司印章的证据材料均非再审申请人参与盖章，不能仅凭法定代表人以外的人持有公司印章就认定其代表公司，八盾公司印章均由被申请人杨绍胜控制和使用，再审申请人未曾与被申请人兴业银行宝山支行办理过任何贷款业务，涉案《基本额度授信合同》等证据无效。3.被申请人杨绍胜涉嫌骗取贷款罪、票据承兑罪，应移送公安机关处理，且被申请人杨绍胜多次提供虚假材料向银行骗取贷款，请求改判其应当承担还款责任。本案涉嫌刑事犯罪，再审申请人亦于2020年8月向公安机关报案，要求对被申请人杨绍胜刑事犯罪立案侦查。4.再审申请人未收到本案原审的开庭传票、判决书等文书材料，再审申请人的户籍地为父亲住址，且父母均长年在家务农，理应能收到快递信件，而原审的开庭传票及判决书均未送达。直到2020年2月，再审申请人从银行客户经理处得知其被列为失信被执行人。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定，请求对(2014)静民四(商)初字第645号民事案件再审。再审审查期间，再审申请人向本院提交了如下证据材料：1.福建中闽司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，用以证明涉案《个人最高额保证合同》及股东会决议中“陈君禧”的签名均非再审申请人陈君禧所签。2.湖南省怀化市妇女儿童医院出具的《疾病诊断书》、湖南省怀化市妇幼保健院出具的《出生医学证明》及住院病人费用清单，用以证明再审申请人陈君禧自2012年10月29日一直在湖南医院就医及坐月子，期间不可能与被申请人兴业银行宝山支行签订合同及使用八盾公司印章。3.上海市第二中级人民法院作出的(2015)沪二中民六(商)终字第391号、上海市宝山区人民法院作出的(2013)宝民二(商)初字第2078号民事判决书及福建省福安市人民法院作出的(2014)安刑初字第365号、河南省平顶山市中级人民法院作出的(2016)豫04刑初75号刑事判决书、河南省高级人民法院作出的(2017)豫刑初332号刑事裁定书，用以证明被申请人杨绍胜多次假冒他人签名订立合同，并因骗取贷款罪、票据承兑罪、伪造公司印章罪等刑事犯罪被判刑。4.陈君禧个人信用报告，用以证明原审判决执行案件于2019年11月8日立案。被申请人兴业银行宝山支行发表质证意见称，对于福建中闽司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》不予认可，鉴定机构系再审申请人单方委托，且该意见书检材均为复印件，不符合要求。且陈君禧住院病人费用清单截止日期在2012年10月31日之前，不能证明陈君禧没有与兴业银行宝山支行签订过合同或使用八盾公司公章。至于再审申请人提交的多份民事判决和刑事判决等材料，真实性予以认可，但均与本案无关。并辩称：1.八盾公司在合同中盖章，应当承担相应还款责任。2.原审判决于2014年8月27日作出，早已发生法律效力，但是再审申请人八盾公司与陈君禧于2020年才提出再审申请，超过了法定申请再审的期限。3.福建中闽司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》不符合规范，被申请人对鉴定意见不予认可，不能免除陈君禧的法律责任。4.原审法院在穷尽送达方式之后采取公告方式送达，送达程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回再审申请。被申请人杨绍胜、上华矿业公司、杨石珍未向本院提交书面意见。本院经审查认为，当事人应当在法律规定的期限内提出再审申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。经查，原审法院于2014年8月27日作出原审判决，原审判决生效后被申请人兴业银行宝山支行于2015年2月5日向原审法院申请强制执行，原审法院遂向再审申请人八盾公司住所地与陈君禧户籍地邮寄执行通知书，再审申请人陈君禧在再审审查过程中称其户籍地一直由其父居住，该地址理应能够收到原审法院邮寄的法律文书。该案执行过程中，由于兴业银行宝山支行与被执行人协商和解而撤回了此次执行申请。后原审法院经当事人申请于2019年11月8日对该案恢复执行，与再审申请人陈君禧个人信用报告中显示的强制执行记录时间一致，即便如再审申请人陈君禧所称其户籍地未能收到原审法院法律文书，再审申请人陈君禧自此对原审判决应当是知道的，再审申请人于2020年7月31日向本院邮寄再审申请书申请再审，已超出了六个月的法定申请再审期限。至于再审申请人提出本案涉嫌刑事犯罪的问题，再审申请人可以向公安机关报案予以处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈君禧、上海八盾实业有限公司的再审申请。审 判 长 孙雪梅审 判 员 朱颖琦审 判 员 周 荃二〇二〇年十一月六日法官助理 李重托书 记 员 倪冯飞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……第二百零五条，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。