四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1478号上诉人（原审被告）：冯智强，男，生于1992年6月15日，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人（特别授权）：冯中春，男，生于1969年5月29日，汉族，住四川省宣汉县，系被告冯智强父亲。被上诉人（原审原告）：杨静芸，女，生于1988年5月11日，汉族，住浙江省海盐县。上诉人冯智强因与被上诉人杨静芸离婚纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2020）川1722民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯智强上诉请求：撤销（2020）川1722民初1146号民事判决书；重新对夫妻婚后的共同财产、经济、债务遗漏的依法分割；上诉人离婚后没有房屋居住，请求法院支持判决在原屋暂住一年；判决被上诉人承担上诉全部费用。事实及理由：1、一审判决没有将25000元彩礼提及并进行依法判决归还，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条的规定，应该判决归还，因为上诉人的全部工资收入等都交给了杨静芸保存，她一点钱不拿处理，生活很困难，今年做了腰椎间盘突出手术，前后花了30000元，现在修养，没有收入，生活特别困难，属于生活困难，所以应依法归还。2、共同出资出力装修的房屋，以每月1700元出租，租金20400元，应依法分割。3、我们双方的工资应依法分割。4、我安装灯饰的工资有八九千元，被上诉人没有给付，应依法分割。5、关于冯宗生、冯中春、万国莱装修房屋，共计2400元，应该由被上诉人付出。杨静芸辩称：与上诉人没有共同财产，没有经济瓜葛，没有共同债务，浙江的房子不是上诉人，是我的婚前财产，上诉人没有权利居住，请求维持原判决。杨静芸向一审法院起诉请求：1.准予原、被告离婚；2.婚前财产归各自所有，婚后共同财产依法分割；3.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月，原告杨静芸与被告冯智强经人介绍后相识并恋爱，同年10月开始同居生活，同年12月12日在浙江省嘉兴市海盐县民政局办理结婚登记。原告系再婚并已育有一名子女。2019年2月14日原、被告在宣汉县柳池镇锅坪村举行结婚仪式。2019年5月，双方因家庭生活琐事产生矛盾并分居。2019年6月，原告起诉要求与被告离婚，本院于2019年9月20日作出（2019）川1722民初2742号民事判决，判决不准予原、被告离婚。2020年5月8日，原告杨静芸再次起诉来院，提出前述诉讼请求。同时查明，2019年3月12日，案外人冯中春（系被告冯智强父亲）向原告杨静芸分别转款74900元、100元，共计75000元。（2019）川1722民初2742号离婚纠纷一案审理过程中，原、被告均认可上述75000元用于了浙江省嘉兴市经开区骏力路亲亲家园1幢2单元1306号房屋重新装修。本案庭审中，原、被告均认可装修花费80000元。另查明，2019年6月12日，原、被告购买添置了电器美的35GW/TA101空调一台、美的35GW/WXDN8A1空调三台、小天鹅TD100-1432DY洗衣机一台、HS5075电饭煲一台。再查明，2020年1月7日，案外人冯中春作为原告向浙江省海盐县人民法院起诉，要求杨静芸和冯智强立即归还冯中春借款75000元及相应利息6750元，共计81750元。杨静芸答辩称结婚时彩礼共计100000元，案外人冯中春所述款项系彩礼的一部分，并非借款。2020年4月16日，浙江省海盐县人民法院作出（2020）浙0424民初517号民事判决，判决驳回冯中春的诉讼请求。案外人冯中春对该判决已提起上诉，案件尚未审结。庭审中，原告杨静芸陈述在其朋友处有借款，被告冯智强表示其未与原告共同生活，对借款不知情。一审法院认为，原告杨静芸提出离婚，被告冯智强同意离婚，应认定原、被告双方夫妻感情确已破裂，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：……（五）其他导致夫妻感情破裂的情形……”规定，原告杨静芸要求与被告冯智强离婚的诉讼请求，本院予以支持。关于原、被告的夫妻共同财产。首先，被告冯智强提出婚后对原告婚前购买的浙江省嘉兴市经开区骏力路亲亲家园1幢2单元1306号房屋重新装修的投入系共同财产并要求分割的主张。本院认为，原、被告均认可装修花费80000元，原、被告亦认可案外人冯中春转账给原告杨静芸的75000元用于了上述房屋装修。双方虽对该75000元系彩礼还是原、被告向案外人冯中春的借款存在争议，因案外人冯中春已向浙江省海盐县人民法院另案主张，且该判决尚未发生法律效力，对款项性质本院不宜作出认定，但该款项系原、被告办理婚姻登记后获得并已实际用于装修，其转化成的装饰装修物应属于夫妻共同财产，依法应予分割，因该房屋系杨静芸所有，装饰装修物附属于房屋，不可与原告所有的房屋分割开来，故该房屋内的装饰装修物归原告所有为宜。因双方对装修部分均认可花费80000元，故应由原告补偿被告财产分割折价款40000元。其次，被告提出在房屋装修后添置了空调、床等家具家电等共同财产的主张。本院认为，被告冯智强提交了销售清单以证明购买了美的35GW/TA101空调一台、美的35GW/WXDN8A1空调三台、小天鹅TD100-1432DY洗衣机一台、HS5075电饭煲一台，共计18000元，原告认可添置了空调等家电。因上述电器现由原告杨静芸实际使用，判由原告所有为宜。因庭审中双方对上述电器未进行议价，且考虑电器存在折旧等因素，本院酌情判令原告支付被告财产分割折价款8000元。对原、被告提出的其他夫妻共同财产，因双方均未提交证据，无法予以核实并处理，权利人可另行予以主张。关于原、被告的夫妻共同债务。法院认为，原告提出在其朋友处有借款，但未提交证据予以证实，且被告不予认可，本案中不作处理，权利人可另行主张。对被告提出其因治病向被告母亲严正容借款8576.37元，其提交的借条真实性本院不予采信，其余证据不足以证明被告主张的借款事实，本院不予认定。被告提出因装修嘉兴骏力路亲亲家园1幢2单元1306号房屋欠工人砌墙工资2400元，原告不予认可，被告仅提交了证明一份，不足以证明其主张，权利人可另行主张。对被告提出的其信用卡贷款36836元系夫妻共同债务，本院认为，被告提交的2019年3月的账单仅载明信用卡还款，不能证实债务情况；2020年2月3日至同月25日的信用卡对账单载明的消费及还款情况，未载明欠款36836元的情况，且该期间原、被告双方已分居生活，被告亦未提交证据证明该信用卡借款系用于夫妻共同生活，故被告提交的证据不足以证明其主张，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、第四十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、准予原告杨静芸与被告冯智强离婚；二、浙江省嘉兴市经开区骏力路亲亲家园1幢2单元1306号房屋装饰装修物及美的35GW/TA101空调一台、美的35GW/WXDN8A1空调三台、小天鹅TD100-1432DY洗衣机一台、HS5075电饭煲一台归原告杨静芸所有，原告杨静芸在本判决书发生法律效力后十日内支付被告冯智强财产分割折价款48000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由原告杨静芸负担。二审期间，上诉人冯智强向本院提交《浙江省嘉兴市中级人民民事判决》、四川省宣汉县人民法院（2019）川1722民初2742号庭审笔录、转账汇款凭证，拟证明被上诉人借款应归还。经质证，杨静芸对一审证据的真实性没有异议，但认为系结婚彩礼，不是借款，不应退还。经审查，本院对冯智强提交的上述证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性及具体证明力将结合案涉其他证据综合认定。另查明，杨静芸收到冯智强彩礼25000元，双方对此无异议。本院经审理查明的其余案件事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本院争议的主要焦点是一、结婚彩礼25000元是否应当返还。根据已查明的事实，冯智强要求返还的彩礼系与杨静芸结婚时给付，系以结婚为目的的赠与，二人已登记结婚且举办婚礼，婚后以夫妻名义共同生活，但考虑双方从2018年10月同居生活至2019年6月，杨静芸第一次起诉请求离婚，共同生活仅8个月，时间短暂，故本院认定杨静芸应向冯智强返还部分彩礼，具体金额法院予以酌定。故上诉人请求返还彩礼的请求部分成立，本院予以支持。焦点二、离婚后冯智强是否暂住原房屋。冯智强上诉主张其有病生活困难，按照规定可以暂住原房屋一年。本院认为，本案中涉及的房屋系杨静芸的婚前财产，其产权不属于冯智强，加之双方生活时间短暂，也没有提交社区证明其生活困难的相关依据，故其请求没有事实和法律依据，本院不予支持。焦点三、关于冯智强主张的房屋租金、工资收入、安装工资等是否应支持的问题。冯智强提出房屋租金问题，因房屋系杨静芸的婚前财产，冯智强与杨静芸早已分居生活，对其收取的租金，冯智强不享有分割的权利。对其余上诉主张，亦无事实和法律依据。本院不予支持。综上所述，冯智强的部分上诉理由成立，本院予以支持；一审判决认定事实部分不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持四川省宣汉县人民法院（2020）川1722民初1146号民事判决第一、二条；二、由杨静芸在本判决生效后十日内返还冯智强彩礼人民币15000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费130.00元，由上诉人冯智强负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年十一月五日书记员  张治鹏