河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14934号上诉人(原审被告)：孙艳，女，1980年9月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：付善梓、苏坡，江苏瀛广达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海马汽车销售有限公司。法定代表人：孙忠春，执行董事。委托诉讼代理人：刘飞，该公司员工。原审被告：盱眙远鹏汽车销售服务有限公司。法定代表人：高红，执行董事兼总经理。原审被告：高红，女，1984年10月16日出生，汉族。原审被告：杨军跃，男，1978年6月21日出生，汉族。原审被告：胡晓鹏，男，1979年6月16日出生，汉族。上诉人孙艳因与被上诉人海马汽车销售有限公司（以下简称海马公司），原审被告盱眙远鹏汽车销售服务有限公司（以下简称远鹏公司）、高红、杨军跃、胡晓鹏追偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初8921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年11月10日公开开庭进行了独任审理。上诉人孙艳的委托诉讼代理人付善梓，被上诉人海马公司的委托诉讼代理人刘飞到庭参加诉讼。原审被告远鹏公司、高红、杨军跃、胡晓鹏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙艳不服原审判决，上诉称：请求改判原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以查明事实，并依法改判。上诉人从未收到过本案一审任何诉讼材料，完全不清楚该案件的诉讼情况。其与杨军跃在2020年3月26日离婚，其对本案不知情，也未收到过任何诉讼材料；上诉人从未在《声明函》及《保证合同》上签名，该签名系他人伪造，上诉人请求进行笔迹鉴定。故请求二审支持其的上诉请求。海马公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人所述内容不能证明一审法院认定事实不清；上诉人经一审法院传唤拒不到庭视为放弃相应诉讼权利，一审法院缺席判决适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告远鹏公司、高红、杨军跃、胡晓鹏未到庭发表意见。海马汽车销售有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付各项费用合计54.56万元；2、判令被告向原告支付2020年4月21日至实际清偿日违约金（按年利率24％标准计算）；3、判令被告向原告支付原告为实现债权所产生的律师费、差旅费、保全责任保险费等必要费用；4、判令由被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月11日，海马公司（作为甲方、主办单位）、财务公司（作为乙方）与远鹏公司（作为丙方、经销商）共同签订《网络协议》，约定：丙方在乙方开立一般结算账户，乙方将发放的贷款转入丙方专用账户，并在丙方授权情况下，将上述款项转入甲方开立的结算账户内。在本协议有效期内，乙方为丙方授信的最高额度为人民币500万元。在丙方发生贷款还款逾期等情形下，甲方将对丙方贷款项下的乙方所持有的汽车合格证相对应的库存车辆进行见证回购。甲方回购时，凭乙方提交的库存车辆合格证即应履行回购义务（回购时乙方不涉及车辆及相关附属物的移交）。回购金额等于贷款本金和利息未偿还部分与保证金的差额，回购款项划入乙方指定的账户，同时乙方将回购的车辆合格证邮寄甲方。丙方应在甲方回购发生后五日内将全部回购车辆交付甲方，丙方保证交付甲方的回购车及相应的随车文件和随车工具完整无损，并与甲方交付丙方时一致，同时将库存回购车的原始发票退还给甲方，或者向甲方提供由税务机关出具的退税证明。丙方超期将被回购车辆交付甲方的，丙方应按回购款金额×超期天数×5‰的标准向甲方缴纳违约金。三方分别在协议上加盖公司印章，被告远鹏公司的实际控制人暨总经理胡晓鹏、股东杨军跃、股东暨法定代表人高红分别作为远鹏公司的保证人在该份协议上签字。远鹏公司、高红、孙艳、杨军跃向海马公司出具《声明函》一份，内容为：远鹏公司在财务公司办理贷款期间，如果出现贷款到期垫款、违约等情况，远鹏公司未按厂商银三方协议约定履行交付回购车辆等义务，远鹏公司实际控制人、股东、法定代表人等其他保证人承担无限连带赔偿保证责任。远鹏公司及其法定代表人高红在该声明函上加盖公司印章及个人签字，高红、杨军跃、孙艳分别在连带保证人处签字。同时孙艳、高红、杨军跃分别作为保证人与海马公司作为债权人签订《保证合同》，约定：担保方式为连带责任保证。担保期间为《网络协议》项下债务履行期届满之日起两年。2020年3月5日，财务公司向海马公司出具《贷款逾期通知书》，内容为：其为远鹏公司发放的100.5万元贷款，现已发生逾期，截止至2020年3月4日，逾期本金为54.36万元，根据《网络协议》，海马公司应于收到本通知后对5辆车，金额为54.56万元的库存车予以见证回购，回购金额以实际的贷款逾期金额为准，即54.36万元，回购款项划入2111501账户。同日，财务公司向海马公司出具《回购通知书》，内容为：其已于2020年3月5日向海马公司提交贷款逾期通知书，根据《汽车销售金融服务网络协议》，海马公司应于收到本通知后对5辆车，金额为54.56万元的库存车予以见证回购，回购金额以实际的贷款逾期金额为准，即54.36万元，回购款项划入2111501账户。2020年3月30日，财务公司向海马公司出具收款确认告知函，内容为：其已于2020年3月30日收到海马公司回购款项455590.42元，用于支付远鹏公司在财务公司于2020年3月4日到期贷款本息，其中本金453700元、逾期利息2835.63元、其中已免利息945.21元。一审法院认为，海马公司与远鹏公司签订的《网络协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效，应受法律保护，双方应严格按照合同约定，诚实履行各自义务。上述合同签订后，远鹏公司未能按照合同约定履行义务，致海马公司承担回购担保责任。海马公司承担担保责任后，有权向远鹏公司追偿。故对于海马公司要求远鹏公司向其支付各项费用54.56万元的请求，原审法院支持455590.42元。因原、被告双方约定的违约金过高，原审法院予以适当调整。对于海马公司要求远鹏公司以54.56万元为基数，自2020年4月21日起按年利率24％支付违约金的请求，原审法院认定以455590.42元为基数，自2020年4月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％计算至实际偿还之日止。高红、杨军跃、孙艳、胡晓鹏对远鹏公司的上述债务提供担保，海马公司诉至原审法院时未超出保证期间，故对于海马公司要求高红、杨军跃、孙艳、胡晓鹏对远鹏公司的上述债务承担连带责任的请求，原审法院予以支持。对于海马公司要求远鹏公司、高红、杨军跃、孙艳、胡晓鹏支付为实现债权所产生的律师费、差旅费、保全责任保险费等必要费用的请求，请求数额不明确，原审法院不予处理。远鹏公司、高红、杨军跃、孙艳、胡晓鹏经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、盱眙远鹏汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内向海马汽车销售有限公司支付回购款455590.42元及违约金（以455590.42元为基数，自2020年4月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％计算至实际偿还之日止）；二、高红、杨军跃、孙艳、胡晓鹏对盱眙远鹏汽车销售服务有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回海马汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9256元，减半收取4628元，由海马汽车销售有限公司负担561元，盱眙远鹏汽车销售服务有限公司、高红、杨军跃、孙艳、胡晓鹏负担4067元。本院二审期间，当事人未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，远鹏公司未按照与海马公司签订的《网络协议》的约定履行义务，导致海马公司承担回购担保责任，故海马公司承担担保责任后有权向远鹏公司进行追偿。因高红、杨军跃、孙艳、胡晓鹏向海马公司出具《声明函》，对远鹏公司的债务提供担保，故高红、杨军跃、孙艳、胡晓鹏应对本案债务承担连带责任。上诉人孙艳诉称未收到原审开庭传票及相关应诉手续与事实不符，本院不予支持。综上所述，孙艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8134元，由上诉人孙艳负担。本判决为终审判决。审判员 李 黎二〇二〇年十一月十八日书记员 候李爽