陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书 （2020）陕05民终484号 上诉人（原审原告）：蔡亚楼，男，1961年3月18日出生，汉族，居民，住陕西省XX城县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张诚启，陕西辰玮律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审被告）：邓喜潮，男，1965年3月20日出生，汉族，居民，住陕西省XX城县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李耀军，渭南市经济开发区法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人蔡亚楼、邓喜潮因租赁合同纠纷一案，不服陕西省XX城县人民法院(2019)陕0526民初1756号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。蔡亚楼上诉请求：1、请求撤销原审法院(2019)陕05**民初1756号民事判决，改判被上诉人支付上诉人场地租赁费250833元；2、判令被上诉人清偿上诉人欠款295000元并承担利息（利息按年利率6%自2016年5月11日起计至清偿之日）：3、本案一、二审诉讼费被上诉人承担。事实及理由：（一）一审认定事实不清，对上诉人295000元诉求以该部分欠款是另一法律关系为由拒绝作出裁判错误。1、案外人李某某租赁了上诉人两处每场用于煤炭经营，约定了租赁期限、租金等事项，并约定不得将场地转租他人。后李某某与邓喜潮合伙经营，并从上诉人处借款50万用于经营，拖欠上诉人32万多元的场地租赁费。上诉人对李某某与被上诉人合伙经营的事实开始并不知情，上诉人在多次向李某某催要欠款和借款无果的情况下，不得已与2015年9月初挡在煤场门口找李某某，被上诉人邓喜潮出面要求和上诉人协商解决问题，后将李某某叫到场，由张某某出面调解并担保，自愿承担李某某所借上诉人的借款50万元及承担租赁期间的租赁费32万元。2015年9月9日，被上诉人向上诉人出具了“还款计划”、“诚信担保书”。当日，被上诉人又和上诉人签订煤场承包合同，由被上诉人继续使用煤场，口头约定租金依据原来合伙期间的合同条件。被上诉人当日向上诉人支付了30万元，后分别于2015年11月初和2016年初各清偿了10万元。至2016年4月，被上诉人不明确是否再使用煤场，上诉人于2016年4月18日将煤场另租他人。后环保行政部门强制关闲煤场，上诉人多次要求被上诉人迅速处理其遗留在煤场的废旧机器及少量煤炭，但被上诉人置之不理。该遗留在煤场的废旧选煤机器价值约2.3万余元，上诉人将其处理后折合2.5万元抵消了被上诉人所欠款项，该部分被上诉人仍下欠上诉人295000元欠款。2017年3月25日，被上诉人向上诉人出具了欠条对该欠款给予了确认。2、XX城县人民法院对该部分欠款已经受理，该欠款和另一部份租赁款皆因同一煤场租赁而起，具有关联性，亦属于被上诉人拖欠租赁费和自愿承担的部分借款，为了节约诉讼资源，应当一并审理。XX城县人民法院已经受理了该案，并且原告方也缴纳了诉讼费，人民法院以该欠款属另一法律关系拒绝裁判，是对事实认识的严重错误。（二）、一审法院以上诉人与另一人的租赁合同内容裁判上诉人与被上诉人之间的合同义务，显然是错误的。被上诉人自2015年9月9日起租赁上诉人的煤场，持续使用，所适用的的条件与其持续使用期间的条件相同，租金应当适用其合伙人李某某与上诉人所签订的租赁合同的约定，这既符合上诉人与被上诉人的口头约定，也符合常情常理。但一审法院却错误的认为没有约定租赁条件，以上诉人和陈某某于2016年4月18日签订的合同租赁费为标准计算上诉人与被上诉人之间的合同租费，实在让人费解。邓喜潮答辩称，上诉人在上诉状中所述事实与事实不符，不应采信。1、自己并不认识蔡亚楼，与其没有任何债权债务关系。借条等是在蔡亚楼的胁迫下所写，当时自己就向公安机关报案。现公安机关已经以诈骗案立案，至今还在调查中。故本案依照先刑后民的法律规定，应该驳回原告的起诉。2.所经营煤业是两个公司的合作关系，被告没有任何理由以个人的名义给原告出具的条子。蔡亚楼的上诉请求不能成立。邓喜潮上诉请求：1、撤销原审法院民事判决，2、将本案发回重审或直接改判驳回原审原告的起诉或诉讼请求。事实和理由：（一）原、被告之间不存在租赁合同关系。原告与李某某签订租赁合同，而上诉人与李某某是作为不同经营主体合作经营。由于原告以李某某拖欠租金为由，封门堵路，致使上诉人在煤炭无法运出的情况下被迫以个人出面代李某某书写了还款计划、承包协议等，上述协议均系违背真实意思情况下所写，应属无效。（二）国家环保局、煤炭局和当地政府已于2014年12月强制关闭取缔所有煤场，所有协议因政策变化作废。（三）一审程序违法，一审在查明主体错误的情况下判决明显违法，上诉人于2015年向公安机关以诈骗案报案，公安机关立案后一直在调查，原告利用自己的关系致案件一直未结案。依照法律规定，本案应先刑后民，驳回原告的起诉。煤厂承包合同没有书写价格，并且本案合同形成时间与之前的合同终止时间矛盾，明显是胁迫的情况下书写的。蔡亚楼答辩称，1、邓喜潮欠自己的场地租赁费及承担欠款，都是自愿，不存在任何胁迫，至于是否是两公司的合作与本案无关。2、上诉人虽说已经在公安机关已经报案，但并不能提供立案的相关证据。2015.9.9签订合同价格就是当年与李某某之前签合同的价格。蔡亚楼向原审法院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告立即清偿原告煤场租赁费250833元；2.判决被告清偿原告欠款295000元及利息（按年利率6%，从2016年5月11日算至实际清偿之日）；3、诉讼费由被告承担。 原审法院认定，2011年原告蔡亚楼和案外人樊某某在XX镇XX村修建煤场，俗称“桥西煤业”，该煤业场地分东、西两块，东场地二十多亩，西场地五十多亩。原告经营至2013年10月，后因煤炭生意不景气，遂将东、西两块场地先后租赁给案外人李某某。同年12月15日李某某以资金周转困难为由，从原告处借款500000元，并向原告出具借条一张。2015年5月案外人李某某与被告邓喜潮开始合伙经营煤炭生意。2015年9月初，原告因案外人李某某未能按约支付欠款用铲车挡在煤场门口，阻止往外拉煤，致使被告无法正常经营。被告遂与原告协商，约定由被告代为清偿案外人李某某所欠原告欠款，并于2015年9月9日向原告出具了还款计划、诚信担保书，主要内容为“今欠蔡亚楼人民币伍拾贰万元整。计划于2015年12月31日底以前还叁拾万元（即10月10日.12月31）每月还款拾万元。剩余贰拾贰万元于2016年5月10日前还清。邓喜潮2015.9.9”。原、被告另签订“煤厂承包合同”一份，合同约定“罕井蔡亚楼煤厂，从2015年9月9日起承包给邓喜潮，由邓喜潮经营”。被告于当天通过银行转账向原告清偿300000元，此后分两次再次清偿原告共计200000元，在煤场关闭时被告又用部分设备向原告顶账。2017年3月25日原告将被告叫到XX城县XX镇XX路XX段丰培宇茶秀，要求被告与其结算下余欠款，并重新出具欠条。被告不同意，双方因言语不和，继而发生撕扯，致被告受伤住院治疗。当天被告重新向原告出具了载明欠款为295000元的欠条一张。被告还就2017年3月25日原、被告发生的纠纷向XX城县迎宾路派出所报案。2019年5月被告就该经济纠纷涉嫌黑恶势力敲诈勒索向XX城县扫黑除恶办公室报案。被告在庭后向原审法院提交渭南市中级人民法院（2017）陕05民终603号民事判决书、（2017）陕05民终603号民事裁定书、（2017）陕05民申79号民事裁定书，原告对该份证据的真实性不持异议。该份判决书中载明：原告（邓喜潮）所在的公司为了给电厂供应原煤，原告于2015年9月9日租赁了XX镇XX楼的煤场，俗称北场，并由原告经营（在2015年8月16日之前由李某某和原告共同经营）。在邓喜潮与电厂签订的2015年9月14日至2015年9月30日及2016年1月1日到2月29日两份供煤合同中，均约定，如果邓喜潮违约，将被扣除履约保证金，同时丧失供煤资格。原审法院认为，被告邓喜潮因经营煤炭运销业务租用原告蔡亚楼的煤场，双方形成租赁合同关系。被告邓喜潮未支付原告蔡亚楼租赁费用，构成违约，应承担继续履行的违约责任。本案双方于2015年9月9日签订的“煤厂承包合同”中，未约定租赁期限及租赁费用等主要合同条款，应结合本案其他事实予以确定。关于租赁期限，原告认为应参照其与案外人陈某某签订的“煤场租用合同”确定租赁期限，计算7个月，被告对此不予认可，但根据被告提供的渭南市中级人民法院（2017）陕05民终603号民事判决书中确定的事实，被告曾于2015年9月14日至2015年9月30日及2016年1月1日至2016年2月29日对外签订两份供煤合同，在此期间，被告持续占用原告煤场，故对被告实际租用原告煤场时间确定为2015年9月9日至2016年2月29日，之后被告是否占有使用该煤场，原告提供的证据不足以达到其证明目的。关于租赁费用，原告提供了三份租赁合同予以参考，其中2013年10月25日、2013年12月30日与案外人李某某签订的租赁合同中约定，该案煤场东场地年租赁费80000元，西场地年租赁费350000元；2016年4月18日与案外人陈某某签订的租赁合同中约定，该案煤场年租赁费为150000元。原告提供的租赁合同中对租赁费用的约定价格差异较大，根据证据规则，应以对原告不利的证据，即价格较低的租赁合同为参考确认本案原、被告之间的租赁费用。年150000元租赁费折合月租赁费为12500元，被告实际租赁原告煤场时间为5个月零21天，即5.7个月，租赁费用应为71250元。对于该费用，被告应向原告支付。被告辩称，其与原告签订“煤厂承包合同”时受到胁迫，但其占用原告煤场进行营销的事实存在。其为了自身的利益使用原告煤场，并不违背个人意志，故原告请求与其签订“煤厂承包合同”并无不妥，其应支付的租赁费用亦为其应履行的合同义务。被告另主张原告经营的煤场在与被告签订合同之时，已被人民政府责令整治取缔，原告违背该行政决定，故原、被告之间的“煤厂承包合同”无效。因该决定属行政行为，原告应承担的行政责任并不必然导致其与其他民事主体所签订的民事合同一概无效。被告该辩称意见无法律依据，不予采信。另本案原告以租赁合同纠纷提起诉讼，其诉请要求被告支付欠款295000元及利息属另一法律关系，本案不予涉及。综上，依照《中华人民共和国合同法》弟六十一条、弟六十二条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等之规定，判决：（一）、由被告邓喜潮清偿原告蔡亚楼租赁款71250元。于本判决生效后十日内履行完毕。（二）驳回原告蔡亚楼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9760元，由原告蔡亚楼负担8600元，被告邓喜潮负担1160元。本院经审理查明，2014年6月18日，为提升XX城县大气环境质量，保障人民群众的身体健康，XX城县人民政府办公室发文《关于印发堆煤场非法采石场粉石场整治取缔工作实施方案的通知》，坚决清理未办理任何环保、工商、土地等手续的非法违规堆煤场、采石场、粉石场。本案所涉煤场亦在被清理范围之内。其余事实与原审查明事实相同。本院认为，2015年9月9日，双方当事人签订了”煤厂承包合同“一份，邓喜潮向蔡亚楼出具还款计划一份，以上事实，双方当事人均无异议，应予认定。本案的争议焦点是（一）双方当事人之间租赁合同是否合法有效，邓喜潮应否支付租赁费；（二）蔡亚楼诉请的欠款是否应予支持。关于第一个争议焦点，双方签订的合同虽名为“承包合同”，但实际内容是有偿使用场地的合同，故该合同符合租赁合同的法律特征，应认定为租赁合同。邓喜潮上诉认为该合同是在受胁迫的情况下签订，双方并不存在合法的租赁关系，其不应支付相应费用。但经一、二审查明，邓喜潮实际占用使用了案涉煤场达五月余，并且该合同中并未出现对其明显不利的条款，只是确定了双方租赁关系的起算时间，故其理由本院不予采信。但双方的租赁合同形成于当地政府开始清理整顿非法堆煤场期间，该煤场亦在被清理范围之内，清理整顿的原因是为了保护当地大气质量和人民群众的身体健康，避免环境污染。故双方签订的煤场租赁合同损害了社会公共利益，依法应认定为无效合同。蔡亚楼无权依该合同取得租赁费用，但邓喜潮应支付其使用期间的占用费。关于占用费的支付标准，首先，蔡亚楼在诉讼中未能举证证明其与邓喜潮关于煤场租赁费用的具体约定。其次，蔡亚楼所提供的与李某某的两份合同中，因李某某未到庭对该两份合同的真实性予以确认；其在诉讼中未提供其他证据证明双方亦实际履行了该两份合同。第三，该煤场因属违规设立且面临被清理整顿，故原审法院参照蔡亚楼与其他人在清理整顿期间的租赁费标准计算费用并无不当。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            关于第二个争议焦点，针对蔡亚楼要求邓喜潮清偿欠款的诉讼请求，原审法院未纳入本案进行实体审理，基于民事诉讼“二审终审制”的基本原则，本院二审亦不予涉及。综上所述，二上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求应予驳回；原审法院判决认定案件基本事实清楚，虽在认定租赁合同的效力上适用法律错误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条一款（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10657元，由蔡亚楼负担9076元，邓喜潮负担1581元。本判决为终审判决。   审 判 长   李 豪 玲审判员   晏海审  判  员   徐新  卫 二0二0年十一月十一日 书 记 员   张晓  娟     1