湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初5450号 原告：佘满娥，女，1951年11月24日出生，汉族，住会同县。 委托诉讼代理人：罗晓玲，湖南启沃律师事务所律师。 被告：怀化农村商业银行股份有限公司，住所地怀化市鹤城区。 法定代表人：张灵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：米雯，该单位公司律师。 原告佘满娥与被告怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称怀化农商行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告佘满娥的委托诉讼代理人罗晓玲、被告怀化农商行的委托诉讼代理人米雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佘满娥向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告本金131531元[21万元-8.37万元+（0.75%÷12%×8.37万元）]及利息（利息按131531元计算，从2016年4月21日开始计算至本息还清为止,按三年定期存款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告怀化农商行处开户,办理银行储蓄业务至今。2016年4月21日,被告以舞水路支行行长禹子英携款潜逃为由,向怀化市鹤城区公安局报案，立案后鹤城区公安局将行长禹子英捉拿归案。经原、被告对账，被告认可原告存款本金21万元,并同怀化泰信司法鉴定所怀泰信司鉴所[2017]会鉴字第35号司法鉴定数据一致，支付给原告8.37万元利息。2018年9月，怀化市鹤城区人民法院作出(2017)湘1202刑初275号刑事判决,判决确定禹子英挪用被告资金二个多亿,该资金均是278名储户存入被告处的存款,原告是278名储户其中一名,该刑事判决已发生法律效力,原告要求被告支付本金131531元及利息，但被告以各种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告怀化农商行辩称：一、被答辩人诉称债权本金13.1531万元不受储蓄存款合同关系保护，其要求答辩人支付其本金和利息的请求没有法律依据，应予驳回。被答辩人根本没有在答辩人舞水路支行开立个人活期结算账户，而是直接将现金给付禹子英，与答辩人没有建立储蓄存款合同关系。二、被答辩人诉称债权系被答辩人与禹子英之间的民间借贷。被答辩人轻信禹子英虚假承诺，对自身存款没有做到合理的安全注意义务，自身存在重大过错。三、被答辩人收取的高额利息8.37万元属于不当得利，应予返还给答辩人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的本院（2017）湘1202刑初275号刑事判决书、工作底稿、债权登记表、债权明细表、借条各一份，被告对其真实性、合法性没有异议，但对其证明目的提出了异议，该组证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信；2.对被告提交的工作底稿、债权明细表、借条及佘满娥手写情况说明各一份，原告对其真实性没有异议，但对其证明目的提出了异议，该组证据符合三性原则，具有证明力，本院予以采信。 根据采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实： 怀化市鹤城区农村信用合作联社的前身为原怀化市（县级市）农村信用社，怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社（以下简称为舞水路分社）成立于2001年4月28日。2015年12月16日怀化市鹤城区农村信用合作联社与怀化市洪江区农村信用合作联社合并改制为被告怀化农商行，舞水路分社变更为被告怀化农商行舞水路支行。禹子英自2003年起历任舞水路分社副主任、主任、怀化农商行舞水路支行行长等职。自2003年起，舞水路分社为了揽储，创办代办业务，即派专人上门揽储并收款代存、代取款、代转款等。2014年7月开始，根据怀化市鹤城区农村信用合作联社的要求与愿意代办的部分储户签署《委托代办打款协议》或《授权委托书》，获取储户账户、密码。后该社（行）利用掌握客户存款信息及客户账户密码的便利，在代办业务基础上，增设储户间资金调剂拆借业务，即由工作人员以银行内部资金调剂的名义，向该社（行）的储蓄客户借资出借他人，具体由禹子英负责。禹子英根据安排，以银行内部资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，承诺按1分至1.5分不等的月利率支付利息，以揽储或者从存款客户账户取款后直接转账等方式，将舞水路分社（支行）客户资金调剂给用资方，同时向用资方收取略高出资方利率的利息，用于支付出资方的利息或者填补空缺。除个别客户的存款由禹子英在存折上手写存款记录外，部分由禹子英个人向客户出具借条，需资方向禹子英出具借条，需资方出具借条中的债权人一般为禹子英或舞水路分社（支行），所有借条均由禹子英掌握，部分借条上加盖了舞水路分社（支行）的印章。舞水路分社（支行）为方便操作专设3号柜台从事上述代办及资金调剂拆借业务，柜员由该社（行）员工轮流担任，柜员根据指示将调出方储户的存款直接取出、直接转账到调入方储户账户或者将客户提供的现金存入需资方账户(包括农商行舞水支行账户和其它商业银行账户)，利息一般亦通过转款方式由禹子英支付至调出方账户。禹子英在进行资金调剂过程中逐渐由原来的一户对一户、一户对多户发展为多户对多户，并从储户间资金调剂发展到非储户间资金调剂，以上所有资金调剂业务，银行无专门的明细账记录，仅禹子英个人以手工记账的方式做明细账。2015年禹子英对明细账结算汇总成四本总账。后期随着呆帐、滞帐、坏账的出现，资金调剂业务产生巨大亏空，特别是到2016年，禹子英甚至未再征求客户意见擅自将部分客户资金办理取款手续转账给其他人，也不再向客户出具借条。2016年4月21日禹子英案发。2017年7月19日怀化市鹤城区人民检察院提起公诉，2018年9月5日本院作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决，认定禹子英共计挪用客户资金221794795.11元未退还，以禹子英犯挪用资金罪判处有期徒刑九年，以违法发放贷款罪判处其有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑十一年，其中认定的挪用资金数额包含原告佘满娥等人的资金。 原告佘满娥受禹子英银行内部资金调剂和高息揽储的诱导，于2007年将现金13万元交给禹子英进行资金调剂。2015年3月1日，双方经结算，本息总计213700元，后禹子英将尾数3700元用现金付给了原告，并重新向原告出具一张21万元的借条，约定按月息壹分计入，按年结算。在“4.21怀化市农商行舞水路支行禹子英案”工作底稿中载明：佘满娥提供2015年3月1日付出1笔，累计金额21万元（其中息转本8万元）；佘满娥收利息1笔，金额8.37万元；截止2016年4月21日债权金额21万元。本院（2017）湘1202刑初275号刑事判决书附表《被告人禹子英挪用资金案资金构成明细表》显示：第57号佘满娥鉴定认定资金为21万元、应扣息转本8万元，全部未退还资金为13万元。双方就该款的返还经协商未果，遂引起本案诉讼。 本院认为，舞水路分社（支行）为片面追求工作业绩将严重违法违规的所谓代办业务、资金拆借业务作为一项创新业务进行宣传并长期开展，原告基于禹子英系舞水路分社（支行）负责人的特殊身份和其揽储承诺，有理由相信禹子英的行为为职务行为。原告通过现金的方式将资金交由禹子英调剂并收取利息，虽禹子英未在该社（行）为原告另行开设存款账户，但原告的资金实际被舞水路分社（支行）占有管理调配并纳入禹子英挪用资金范围，故原告与舞水路分社（支行）已形成事实上的储蓄存款合同关系。禹子英是否向原告出具借条及采取何种违规操作手段，均不能掩盖和否认其挪用舞水路分社（支行）资金的非法事实。现禹子英利用职务之便挪用资金已构成挪用资金罪，舞水路分社（支行）长期以高出国家规定利率为诱饵揽储并大肆开展非法资金拆借业务，为禹子英的非法行为提供支持和便利，致使原告资金被挪用不能归还，舞水路分社（支行）在工作人员管理、营业场所管理以及存取款业务操作流程等方面均存在严重过错，且该过错与原告佘满娥的存款被挪用具有直接因果关系，故舞水路分社（支行）对原告佘满娥至今未能归还的存款本金负有支付义务。舞水路分社改制为舞水路支行后，舞水路分社的权利义务由舞水路支行承受，舞水路支行系被告怀化农商行的下属分支机构，舞水路支行的民事责任应由被告怀化农商行予以承担。原告受高息诱惑，未督促禹子英办理开户且在未见开户的情况下仍将资金长期交由禹子英掌控，其对自身资金安全未尽到足够谨慎注意，对导致款项被挪用亦有一定责任，故本院对其存款期间的利息均不予支持，其已获取的息转本8万元及已收取的利息3700元应从鉴定认定资金中予以扣减。故本案应由被告怀化农商行向原告佘满娥承担支付责任的金额为12.63万元（21万元-8万元-3700元），原告请求超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告怀化农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内向原告佘满娥支付本金12.63万元； 二、驳回原告佘满娥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2931元，减半收取为1465.5元，经本院批准缓交至执行阶段，由原告佘满娥负担52.5元，被告怀化农村商业银行股份有限公司负担1413元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  李军康 二〇二〇年十一月十九日 代理书记员  陶丽如 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。