河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12785号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京华基晟德建设工程有限公司，住所地北京市房山区史家营乡元阳水村****。法定代表人：赖阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：马宏瑞，北京高文律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：荣盛建设工程有限公司，住所地河北香河新兴产业示范区和园路**。法定代表人：耿建春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈清军，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈奎，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州航空港区盛世宏图置业有限公司，住所地郑州航空港区新港大道北段金融广场大厦东侧第****。法定代表人：肖静，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯晓卡，男，该公司员工。上诉人北京华基晟德建设工程有限公司（以下简称华基公司）、上诉人荣盛建设工程有限公司（以下简称荣盛公司）与被上诉人郑州航空港区盛世宏图置业有限公司（以下简称宏图公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2020）豫0192民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华基公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判荣盛公司、宏图公司向华基公司支付合同款4347450.64元；3.由荣盛公司、宏图公司承担案件诉讼费、保全费。事实和理由：一、原审未认定华基公司已向荣盛公司提交的《决算书》中确认的结算金额为4347450.64元是错误的，显属于有法不依。根据《建筑工程施工发包与承包计价管理办法（2013）》相关规定，荣盛公司在收到《决算书》后最迟28天内应当做出回复，未做出回复的，应认定荣盛公司认可《结算书》所确认的4347450.64元的结算金额。另根据华基公司提供的证据3-8、10-12、41-47显示，荣盛公司在很长的时间内均承认拖欠华基公司的工程款未结，仅是因未收到宏图公司的工程款而无法向华基公司付款。由此可见，荣盛公司自始至终都是认可华基公司主张的结算金额的。因此，应依法认定华基公司主张的4347450.64元的结算金额。二、原审认定新增工程量价款为602198是基本正确的，但认定华基公司未举证证明荣盛公司的已付款项中不包含新增工程量款项是错误的，显然违反了举证规则的相关规定，应由荣盛公司一方举证证明其已支付了新增工程量所对应的款项。三、原审未对华基公司承诺返工的“尾活”进行造价认定系明显遗漏案件重要事实，变相剥夺了广大农民工劳动所得，系袒护荣盛公司应当依法改判。四、原审认定华基公司未按约定向荣盛公司返还相关周转材料是严重错误的，且拒绝华基公司提出司法鉴定申请更是严重违法违规的行为，显属有意偏袒荣盛公司。五、原审以13元/米的价格作为钢筋的赔偿标准是错误的；以6元/个的价格作为扣件的赔偿标准是错误的；以3400元/吨作为碗扣架的赔偿标准是错误的；以4380元/吨作为工字钢部分的赔偿标准是错误的。六、原审认定双方对于周转材料的损失均有过错，判定华基公司按65%承担，明显缺乏依据，其本身存在歪曲事实、遗漏事实等情形，有悖以事实为依据、以法律为准绳的原则。综上，请求二审依法改判。荣盛公司辩称：一、华基公司所述荣盛公司已确认决算书金额为4347450.64元是错误的。第一，工程劳务分包合同第10页4.3合同价款的结算，对于结算的资料、结算程序、结算流程有明确约定，是专用条款约定。第二，华基公司提请的仅是工程面积的确认，并没有相关的工程价款等整体的确认。第三，逾期答复则认可规则在司法实践中最高院是基本上不支持的，因为在二者之间的权利不平衡。二、针对新增工程量602198元，我方认可其中一部分。需要说明三点：1.华基公司混淆了新增零工工程量和新增工程量。对于新增的零工工作量手写部分我方部分认可，且在我方项目经理马来恒确认的下边部分系添加内容。2.一审时我方明确否认新增工程的工程价，并不是否认新增零工的工程价，这是一个区别。3.一审法院依据工作联系单计算出的602198元也是错误的。三、对于华基公司未完成的工程量，荣盛公司一方已另行委托第三方进行施工，且有相应的施工合同，并且有第三方对华基公司前期工程质量问题进行修补，有明确的依据。荣盛公司所付的2245万多元加上10万钱直接支付给农民工的工资，是基本属实的。对于剩余的工程量一审法院也没有对此进行审核，我们所付的上述工程款是对华基公司所施工范围内全部劳务承包费，我们基本不存在欠款，华基公司的庭审笔录也有，我们也予以认可，但一审法院没有进行处理，我们认为程序违法。四、关于周转材料损失赔偿问题，华基公司领取的各种周转材料有其书面予以确认，另有归还的书面予以确认。对于差额的部分，荣盛公司针对华基公司擅自离场后遗留的周转材料进行清点后，整理出的现场周转材料遗留清单作为我们自认的范围，这是属实的，对于大量周转材的丢失问题，主要存在以下几个方面：1.华基公司临近年终擅自离场，导致偷盗严重，一审中已提供了相关的报警记录和相关照片。2.华基公司施工的是9号地块，同一区域同时施工的有四个地块，存在其他地块的施工方私自将遗留现场的周转材调剂私下私自拿走的现象。五、针对周转材损失的赔偿单价问题，华基公司混淆了自购周转材按单价70%赔偿和租赁第三方周转材按百分之百赔偿的约定，是断章取义混淆庭审。当然一审法院也没有严格查明自购周转材和租赁第三方周转材相应的数量。六、针对一审法院对周转材损失的比例分摊问题，我们认为首要的原因是临近年终华基公司擅自离场，造成在我方已如实地将现场周转材清点、调剂、归还三类扣除情况下，让荣盛公司承担35%，我们认为比例不符合规定，没有依据。宏图公司辩称：一、宏图公司与荣盛公司存在合法有效的建设工程施工合同，荣盛公司与华基公司存在合法有效的工程劳务分包合同，对于因合同关系产生的纠纷，应严格遵从合同相对性的原则，宏图公司作为发包人与华基公司不存在任何的合同及劳务关系。华基公司要求宏图公司承担责任无事实及法律依据。二、华基公司作为劳务承包方不能依据司法解释规定的以实际施工人的身份向发包人主张权利，宏图公司作为被告主体不适格。根据最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释一第26条，实际施工人可以突破合同相对性的情形是存在违法分包或转包的情形。华基公司与荣盛公司之间存在合法的建设工程劳务分包合同关系，并非转包合同的承包人或违法分包的承包人，其以实际施工人身份要求宏图公司承担责任，于法无据。三、宏图公司已按照与荣盛公司签订的建设工程施工合同的约定，向荣盛公司足额支付了工程进度款，未拖欠工程款，华基公司要求宏图公司承担责任缺乏事实与法律依据。综上，请求法院依法驳回华基公司的诉讼及上诉请求。荣盛公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或查清事实依法改判支持荣盛公司一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由华基公司承担。事实和理由：一、一审法院已认定华基公司工期逾期117.25天，但未支持荣盛公司诉求的工期延误违约金，明显错误，违背事实和法律依据。1.本案中，一审法院已查明合同约定的工期为210天，华基公司实际施工期为512天，工程未完工的情况下逾期302天。即便扣除政府管控等不可抗力因素导致的停工184.75天，华基公司自身原因造成工期逾期117.25天（不包括擅自离场后，另行找第三方将未施工部分完工的近50天），工期延误时间过长，严重违反《工程劳务分包合同》第9条关于工期延误的约定，构成违约，应按照合同约定条款向荣盛公司承担违约责任。2.一审法院认定“上诉人明知、默示、容忍工期延误，不支持违约金诉求”明显没有事实根据。根据《工程劳务分包合同》第9条约定，工期顺延的办理流程是先由乙方提出工期顺延正当理由申请，经甲方项目经理和生产副总经理签证后工期顺延，才可以顺延。乙方未提出工期延误申请或未在规定时间提出工期顺延申请，工期不得顺延。本案中，华基公司工期逾期117.25天，未按照合同约定向荣盛公司提出工期顺延正当理由申请，未按约定办理工期顺延签证，根据合同约定条款工期无法顺延。同时，《工程劳务分包合同》专用条款中对工期逾期有明确约定，没有关于工期顺延默示、容忍条款的约定，一审法院据此判决认定没有事实和法律根据。3.一审法院判决认定了华基公司窝工损失1328040元，却未认定荣盛公司的工期延误损失，判决明显违背公平原则。一审法院已认定华基公司全部窝工、停工损失，增加工程价款等，并全部依法支持。一审法院在扣除环境管控天数情况下，华基公司仍存在工期延误，一点不支持违约金，情理不服，无法体现公平、诚实信用原则。4.合同工期是华基公司履行合同义务的重要内容之一，华基公司工期逾期构成严重违约，导致整个项目无法按时完工，给甲方、购房人后期合同履行造成严重影响、损失。二、一审法院按65%的赔偿比例判决华基公司赔偿未退还周转材料损失，没有事实和法律依据，华基公司应承担全部赔偿责任。1.《工程劳务分包合同》第10条明确约定，华基公司履行书面领、退手续，华基公司负责保管领出材料、机具，如有丢失、浪费、毁损华基公司按市场价对荣盛公司进行赔偿。本案中，荣盛公司将周转材料领取后，交付华基公司使用、保管，风险已经转移，华基公司对领出的周转材料有法定和约定的保管义务。华基公司无故擅自离场，对丢失、浪费、毁损的周转材料应以合同约定按市场价进行赔偿。2.一审法院已认定华基公司未提供充分证据证明周转材料有丢失、报废、遗留现场等需要扣除损失的情况。一审法院已综合计算荣盛公司的周转材料合理损失为2047036.75元，应依法全部支持。一审法院划分赔偿比例没有事实依据。三、一审法院判决认定荣盛公司主张的发票问题属于税收行政法规规范范畴，不属于民事案件审理范围，系法律适用错误。最高法八民会议纪要第34条规定：承包人不履行配合工程档案备案、开具发票等协作义务的，人民法院视违约情节、可依据合同法第60条、第107条规定，判令承包人履行、赔偿损失等。河南省高级人民法院以往判例中也明确执行2016年11月最高法八民会议纪要第34条规定。四、10.768万元系荣盛公司直接支付给华基公司的工人工资，应计算在荣盛公司已支付给华基公司的工程款数额内，这些工人中部分已起诉华基公司，已做出相应判决。五、一审诉讼中，荣盛公司提出对项目部公章申请鉴定，有事实根据，理由正当，一审法院不同意鉴定，程序违法。1.华基公司提供的多份窝工损失证据《工作联系单》，窝工损失的日期、内容有重叠，存在重复计算的可能，有鉴定的必要性。表现在华基公司一审判决书中显示的提供的窝工损失证据7补偿费用与证据3、证据4的补偿费用有重合；华基公司提供的窝工损失证据5补偿费用与窝工损失证据6存在日期重合交叉。2.华基公司提供的多份窝工损失证据《工作联系单》显示，荣盛公司项目部分别于2018年6月2日、6月3日、7月7日当天确认窝工实际损失，一般不符合常理。3.一审诉讼中，荣盛公司已向法庭解释公章鉴定的正当理由，项目部公章曾在2018年10月份左右丢失，华基公司提供的《工作联系单》显示的加盖公章无法通过肉眼分辨真假，需要通过公章鉴定查明事实。荣盛公司虽多次申请鉴定，但一审法院未予准许，程序违法。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审支持荣盛公司的上诉请求。华基公司辩称：一、逾期以及相关违约金的主张。华基公司提供的证据31-34可知，在施工过程中，荣盛公司因为未能及时提供合同所需的钢筋混凝土模板等施工材料导致停工107天。因现场塔吊故障停工17天，共计124天。且上述证据均有荣盛公司负责人马来恒等人的签字或盖章认可，由此可知该逾期是由荣盛公司原因导致的，并非华基公司所致。因此荣盛公司所称的工程逾期的违约责任主张缺乏事实和法律依据。二、一审法院认定35%的赔偿比例缺乏事实依据。华基公司亦不认可原审判决中的损失分摊比例，华基公司认为应当由荣盛公司承担百分之百的责任。在华基公司离场时，当时临近春节，工人的离场情理法理均是允许的。在离场时华基公司将剩余材料留存在施工现场是为了供后续施工队使用。这既是荣盛公司的指令，又是施工行业的惯例。同时根据荣盛公司代理人所述，存在大量的偷盗以及其他工地私自周转的情形。那么关于偷盗的部分，华基公司及一审法院在一审程序中未收到荣盛公司所提供的关于偷盗材料的相关证据。如果偷盗情形属实，那么关于材料在工地上所丢失的责任应当由荣盛公司或偷盗方来承担。因为工地是由荣盛公司负责监督管理，并且荣盛公司指派了大量工作人员，包括监理，工长、保安、项目经理等等。同时荣盛公司称，留在施工现场的周转材料存在其他地号、工地私自借用或周转的情形。那么其他工地的施工队在使用完毕后。该材料去了哪里，是丢失了还是归还了，如果丢失了，应当由荣盛公司或第三方施工队共同承担，如果归还了，那么就应当从本案中华基公司未退还的材料中扣除。同时基于荣盛公司是项目的总包方，关于施工现场遗留材料的相关的现状照片或其他影像资料是由荣盛公司保管的。根据民事诉讼法相关规则可知，由一方保管的，应由证据保管方提供证据证明现场相关情况。根据现场的施工照片以及景象，是由荣盛公司保管，理应由荣盛公司提供相关证据来证明遗留现场的剩余材料的景象以说明其具体数额。关于荣盛公司所述的发票事项。我们认为原审法院对于发票主张的判决是有法律依据是正确的。关于荣盛公司所主张的10.768万元不予认可。因为荣盛公司亦未能对该笔付款进行举证。华基公司对该主张不予认可。针对荣盛公司所提出的事实理由中的第五大项，我们认为一审法院的认定及裁决是正确的。宏图公司述称：荣盛公司的上诉请求及事实理由与宏图公司关系不大，不发表意见。华基公司向一审法院起诉请求：1.判令被告荣盛公司支付工程款4347450.64元；2.判令被告盛世宏图公司在欠付被告荣盛公司工程款范围内向原告华基晟德公司承担付款责任；3.本案诉讼费由被告承担。荣盛公司向一审法院反诉请求：1.判令华基公司支付违约金5550540元；2.判令华基公司支付工程款2142664元；3.判令华基公司返还周转材料或赔偿2306796元；4.判令华基公司向荣盛公司开具税点为11%金额为8913680元的增值税专用发票；5.反诉费由反诉被告承担。诉讼过程中，荣盛公司增加诉讼请求要求华基公司赔偿因钢筋亏损损失2060857.795元及主体维修费128650元，违约金变更为3361032.205元。一审法院认定事实：2017年6月22日，盛世宏图公司与荣盛公司签订《建设工程施工合同》，约定由荣盛公司总承包和昌盛世城邦6号、7号、8号、9号地块项目施工工程。2017年11月12日，荣盛公司（甲方）与华基晟德公司（乙方）签订《工程劳务分包合同》，约定华基晟德公司以清包人工费的方式承包位于郑州航空港区飞××路以南，苑陵西路以西，飞腾路和航兴路以东郑州和昌盛世城邦9号地块主体人工工程，住宅楼及配套用房承包范围包括钢筋工程、混凝土工程、模板工程、砌体工程、架体及防护工程、放线、清槽、回填土、局部挖土、屋面工程、现场文明施工、工完场清等，车库及地下人防车库承包范围包括钢筋工程、混凝土工程、模板工程、砌体工程、架体及防护工程、车库顶板工程、放线、清槽、回填土、局部挖土、现场文明施工、工完场清等；合同价款采用综合单价确定方法，1#-8#楼（高层）单价315元／平方米，配套用房（商业）320元／平方米，9号地块普通车库300元／平方米，9号地块人防车库320元／平方米，合同总价款约为25602480元，乙方需要提供11％的增值税专用发票；发生图纸变更和现场洽商：如某一图纸变更和现场洽商的单项变更单中直接的人工费2000元以下，不予调整，在2000元以上部分甲方项目经理、甲方成本管理部核定后，由甲方公司生产副总经理签证后，据实办理结算手续；乙方完工后提交结算资料，乙方根据甲方下达的施工任务书或者现场负责人的指令，安排作业人员完成作业内容，并取得甲方项目经理和甲方公司生产副总经理签字的有效书面签证单据；乙方如约履行完毕合同内容，依据合同确定的综合单价和施工图纸确定相应工程量进行结算，如因甲方原因未履行完毕合同约定内容，按照合同约定分项工程综合单价及完成合格工程量进行结算，如因乙方原因合同未履行完毕中途退场，按乙方完成合格工程量的70％和分项工程综合单价进行结算，乙方应于工程竣工后30日内向甲方递交完整的结算资料，甲方在收到结算资料后进行审核、确定；乙方应遵守甲方的付款程序，工程款以转账支票或承兑汇票方式进行支付，付款前，乙方应凭有效身份证件及提供符合甲方要求的正式发票到甲方财务部办理领款签字手续，领款签字手续办理完结七个工作日内，到甲方财务部领款，如乙方不提供有效证件的，不提供正式发票的，没有办理领款手续的或不到财务部领款的，甲方有权顺延付款；高层合同工期为开工令指定日期后210日历天，各单体工程以实际开工日期为准，开始计算工期；因战争、动乱、自然灾害、非甲乙双方责任造成的爆炸、火灾等不可抗力以及设计变更和工程量增减造成完工日期推迟的，经甲方施工代表确认，工期相应顺延，上述事项发生后十五日内，由乙方向甲方提出工期顺延申请，经甲方项目经理和生产副总经理签证后工期顺延，乙方未提出工期顺延申请或未在规定时间提出工期顺延申请，工期不得顺延，非因上述原因造成未按分项分部工期要求节点完成，每延误一天对乙方进行合同总金额5‰罚款，未按照合同总工期（包括合同约定可顺延的工期）交工的，每延迟一天对乙方进行合同总金额10‰罚款；乙方应遵守和执行甲方材料限额领料制度，对投入工程实体的材料以施工图纸计算量为标准，在施工过程中，应注意节约材料，严禁浪费，乙方浪费材料要对甲方全额赔偿，对于甲方提供乙方使用的周转材料、工机具，进场时乙方要与甲方共同清点，履行书面领、退手续，乙方负责保管领出材料、机具，如有丢失、浪费、毁损乙方负责按市场价对甲方进行赔偿；甲方负责施工检查、验收、监督乙方的工程进度，工程质量，安全生产及按图施工情况，材料领用情况及行政管理事务，甲方委派担任驻工地履行本合同的项目经理为常超，负责日常施工的管理、协调工作，甲方公司生产副总经理为赵国林，关于费用签证只有甲方现场项目经理和甲方公司生产副总经理共同签字的签证方能有效，乙方在施工过程中履约不力，不能达到合同约定的质量等级、工程进度、安全文明施工的要求时，甲方有权将乙方承包范围内的部分或全部工作另行分包，另行分包工作的费用由甲方与分包人谈判后确定，无须征求乙方意见，费用按实际发生值从乙方的工程款中扣款，如此事件增加甲方费用，甲方有索赔的权利，如乙方因上述原因被甲方驱逐出场，则甲方以乙方累计完成合格工程量的70％作为结算工程量，乙方完成工程量由甲方或甲方指定的监理方或第三方进行确认，由此造成的一切后果由乙方承担；乙方委派的担任驻工地履行本合同的项目经理（负责人）为陈心刚，负责日常施工的管理、协调工作，合同签订人负责履行本合同结算程序的签认，乙方有按照合同约定获得工程款的权利，因甲方原因造成乙方窝工、停工等损失，乙方应于事发后十五日内向甲方提出书面的索赔主张，并在30日内提交完整的索赔报告，逾期则视为乙方放弃索赔权利；合同补充条款约定，1、工程中发生的工程量减少按单项工程量乘单价扣除；……3、本工程承包范围内因甲方或自然原因（冬季、春节、雾霾、政府扬尘治理）造成的停工，甲方不向乙方支付任何人工费、周转材、机械租赁费用；……5、若甲方穿墙螺杆供应不及时，乙方可自行采购，单价按不高于甲方采购价计入。关于合同约定承包范围内的工程是否完工的事实认定：2019年1月3日，华基晟德公司与荣盛公司签订《郑州和昌盛世城邦9#地建筑面积确认单》，确认包括9地块1#-8#楼、9地块普通车库、9地块人防车库建筑面积共计78767.69平方米。华基晟德公司员工范本华向荣盛公司出具《9#地主体及二次结构剩余工程量统计》，对1号楼-8号楼及地库未完工部分进行统计，并承诺于2019年1月25日前完工。华基晟德公司在2019年9月24日至2020年1月6日期间多次通过短信、微信、电话等形式向荣盛公司项目经理常超催促进行工程款计算并支付下余工程款，双方未进行最终结算，遂成纠纷。华基晟德公司于2019年10月18日编制《郑州和昌盛世城邦9号地块主体人工决算书》，计算工程总价款26753450.64元，其中合同内部分依据双方签署的面积确认单计算总价为24651014.95元、零工部分计价353805元、停工部分损失1712248元、样板间用工部分计价36382.69元，并主张将上述结算书已发送至荣盛公司负责预算编制的高亚丽处。经对上述证据分析认定，华基晟德公司与荣盛公司于2019年1月3日签订的《郑州和昌盛世城邦9#地建筑面积确认单》仅是对案涉工程的建筑面积的确认，并非是实际完成的工程量，结合范本华出具的《9#地主体及二次结构剩余工程量统计》显示，华基晟德公司仍遗留有部分劳务工程未完工。关于增加工程量部分的事实认定。华基晟德公司主张在施工工程中存在增加工程量，并提供以下证据：1、2017年7月2日，荣盛公司工作人员马来恒、郭祥伟出具的用工证明，显示2017年5月24日至6月30日期间现场零工共计368.5个工日，华基晟德公司主张单价为240元/人/日，合计为88440元；2、2017年8月3日，郭祥伟、马来恒分别出具的确认6、7号地块零工169.5个工日、2017年7月1日-7月31日因临建生活区用工282.5个工日，华基晟德公司主张单价为240元/人/日，合计为108480元；3、2017年7月30日，华基晟德公司郑州项目部出具的《八地块用工明细》，显示2017年7月1日-7月30日，新增用工大工154.5个，小工21个，华基晟德公司主张大工单价为240元/人/日，小工单价为170元/人/日，合计为40650元；4、2018年7月31日，马来恒出具的《签工单》，确认2018年7月31日，打1号楼西边马路用工10个工日，华基晟德公司主张单价为240元/人/日，合计为2400元；5、2018年8月16日，马来恒出具《签工单》，确认9#地块3-4车库顶板盲区塔吊吊不到位，只能靠工人硬抬泵管，共计10个工日，华基晟德公司主张单价为240元/人/日，合计2400元；6、2018年7月31日，马来恒出具《证明》，2018年7月31日打1号楼西边马路，从1号楼到1号-2号车库西边13:00开始到晚上21:00下班，共18个工日，华基晟德公司主张单价为240元/人/日，合计为4320元；7、2018年8月16日，马来恒出具《证明》，9#地块3-4车库顶板东边盲区打灰，塔吊不能吊泵管，只能靠工人硬抬泵管，多花的工日由荣盛项目部承担，情况属实，补工18个工日，华基晟德公司主张单价为240元/人/日，合计4320元；8、2017年12月15日，马来恒出具《工作联系单》，因九号地块5号楼南边车库因公司技术未协商好，增加用工30个工日，华基晟德公司主张单价为240元/人/日，合计7200元；9、2018年12月7日，马来恒出具《证明》，证明增补10小工工日，华基晟德公司主张单价为170元/人/日，合计1700元；10、2017年8月31日，华基晟德公司出具《9地块8月零工明细》，主张2017年8月1日-8月31日，新增用工大工87.5个，合计21000元，小工369.5个，合计62815元，大小工共计83815元；11、2019年1月5日，马来恒签署《工程签工单》，确认增加6个工日，华基晟德公司主张单价为240元/人/日，合计1440元；12、2018年5月2日，荣盛公司项目部出具《补充协议》，约定由荣盛公司向华基晟德公司补偿脚手架工程款80000元；13、2017年8月28日，荣盛公司项目部盖章确认《工作联系单》，对华基晟德公司申请9号地块截桩头工程款16608元、补桩头支模板浇筑80个工日的申请予以确认，华基晟德公司主张单价为240元/人/日，合计为19200元；14、2017年9月22日，荣盛公司项目部盖章确认《工作联系单》，对华基晟德公司申请用角磨机磨掉立杆顶部焊接的钢筋头12300根，增加28个小工工日，合计5040元予以确认；15、2018年5月24日，荣盛公司项目部盖章确认《工作联系单》，对华基晟德公司说明因9号地块4号楼16层打灰外架未跟上罚款2000元不予认可予以确认；16、2017年10月28日，荣盛公司项目部盖章确认《工作联系单》，对华基晟德公司申请补偿因辞退张建伟砼工班组造成损失220000元予以确认；17、华基晟德公司另提供《样板间工作内容》，拟证明样板间施工工程款36382.69元；对于上述证据，荣盛公司在召开庭前会议前申请对上述证据中加盖的荣盛公司项目部印章的真实性进行鉴定，在庭前会议中又撤回申请，并发表质证意见，对上述证据中的第10、12、16、17组证据的真实性不予认可，对其他证据的真实性认可，但认为其他签证单所显示的内容均为合同内的施工内容，并不是增加的工程量，案件审理过程中，荣盛公司更换诉讼代理人，重新主张上述证据中加盖的荣盛公司项目印章为虚假印章，并要求进行鉴定，荣盛公司对此解释为其项目部印章曾在2018年10月份左右丢失，并随即进行了更换，现在使用的印章为更换过的印章，该类印章并不需要在公安机关备案，之前撤回鉴定系因为经与之前加盖的印章比对，上述证据中的印章肉眼不能分辨出真假，故此撤回鉴定申请。对上述证据中加盖有荣盛公司项目部印章的签证单等证据，荣盛公司经质证已认可证据的真实性，然又对认可的证据反悔，违反禁反言原则，且不能说明合理理由并提供其他证据佐证，对该部分证据予以确认，对荣盛公司提出的鉴定申请不予准许。综合分析以上证据，对证据10、17未有荣盛公司确认，不予采信，对其他证据予以采信，结合上述证据计算增加工程量价款为602198元。关于窝工损失部分的事实认定：华基晟德公司主张因荣盛公司未及时提供建筑材料导致窝工损失，并提供以下证据予以证明：1、2018年7月28日，荣盛公司项目部盖章确认《工作联系单》，对华基晟德公司申请因缺少模板、钢筋、混凝土等建筑材料造成的窝工损失共计346900元补偿款予以确认；2、2018年5月8日，荣盛公司项目部盖章确认《工作联系单》，对华基晟德公司申请因塔吊问题造成窝工损失57800元补偿予以确认；3、2018年6月2日，荣盛公司项目部盖章确认《工作联系单》，对华基晟德公司申请因2018年5月31日-2018年6月2日期间钢筋不到位造成的窝工损失合计131640元进行补偿予以确认；4、2018年6月3日，荣盛公司项目部盖章确认《工作联系单》，对华基晟德公司申请因2018年6月3日因钢筋不到位造成的窝工损失56000元进行补偿予以确认；5、2018年7月20日，荣盛公司项目部盖章确认《工作联系单》，对华基晟德公司申请因2018年6月25日到2018年7月19日期间1号楼因缺少混凝土造成窝工损失289650元进行补偿予以确认；6、2018年7月7日，荣盛公司项目部盖章确认《工作联系单》，对华基晟德公司申请因2018年6月21日至7月7日期间8号楼缺少混凝土造成的窝工损失302090元进行补偿予以确认；7、2018年6月15日，荣盛公司项目部盖章确认《工作联系单》，对华基晟德公司申请因3-4号楼间的车库在2018年5月15日到2018年6月15日期间缺少钢筋造成窝工损失132600元进行补偿予以确认；8、2017年9月2日，荣盛公司项目部盖章确认《工作联系单》，对华基晟德公司申请因9号地块5号楼通丝螺杆缺少导致窝工损失2720元予以确认；9、2018年8月29日，马来恒签署《签工单》，确认2018年8月29日由于塔吊坏造成误工共计11个工日，华基晟德公司主张损失2640元；同日，马来恒签署《证明》，确认2018年8月29日中午由于塔吊换电机及钢丝绳扭到一起造成误工共计25个工日，华基晟德公司主张损失6000元。上述证据予以采信，采信原因同增加工程量部分的证据分析相同，经计算经荣盛公司确认的窝工损失共计1328040元。关于周转材材料损失部分的事实认定：施工过程中，荣盛公司向华基晟德公司提供钢管、扣件、碗扣架、工字钢、高强螺杆、高强母、止水拉杆、山型件、木跳板、电缆等周转材料，由华基晟德公司委托授权刘雪云、高欢领取并负责向荣盛公司或出租方退还，并向荣盛公司出具《授权委托书》，并承诺对丢失、损毁项目自购物资按进场采购单价的70%计算赔偿，在该项目结算款中予以扣除。华基晟德公司提供的《材料进场登记表》显示，对项目工程中周转材料进出场均需库管员、警卫、荣盛公司派驻工地工长、施工队签名确认，并备注进出车辆车牌号以及项目地块号。对已领取的周转材料，双方均提供了出库单、领用单以及对周转材料的统计清单，经对双方所提交的证据材料进行审核计算，确认数额如下：1、钢管，领用数量合计为373026米，退还数量为263985.5米，调拨数量为17855.85米，差额为91184.65米。华基晟德公司主张应当从差额中扣除预埋钢管数量3840米，对撤场后遗留现场未拆除的楼梯防护架、安全通道、楼层防护部分钢管合计74531米，报废损坏的钢管630.2米，现场遗留13099米，未提供充分证据证明，且经本院咨询相关鉴定机构，楼梯防护架、安全通道、楼层防护架等归属于脚手架工程，属施工措施项目，对上述工程中的材料使用数量并不能通过鉴定进行确定，在此情况下，应以荣盛公司自认为准。荣盛公司主张预埋钢管数量为3741米，对撤场后遗留现场未拆除部分钢管数量，荣盛公司首次主张含楼梯防护架钢管4992米、安全通道防护架钢管1760米、室外电梯防护架钢管7776米、室内电梯防护架钢管4004米，合计18532米，并附有相关计算依据，之后主张现场楼梯防护、安全防护共6752米，前后主张不一，未说明原因，以数量高者计为18532米，合计为22273米。从差额91184.65米中扣除现场未拆除部分22273米，实际应退还未退还部分为68911.65米。参照荣盛公司与出租方河南隆正实业有限公司在租赁合同纠纷一案【（2019）豫0192民初2013号】中所达成的调解协议中约定13元/米计算损失为895851.45元。2、扣件，领用数量合计为254250套，退还数量为165530套，调拨数量为11587套，差额77133套。华基晟德公司主张领取218860套，退还186147套，施工区现场遗留1523套，安全通道1850套，外架电梯8630套，楼层防护3430套，报废丢失17280套，对该主张不予采信，理由同上。荣盛公司主张领取254250套，退还165530套，调拨11587套，关于现场遗留未拆除部分，首次主张楼梯防护2522套、安全通道防护880套、室外电梯防护5120套、室内电梯防护6968套，合计15490套，之后主张3402套，前后主张不一，未说明原因，以数量高者计为15490套。从差额77133套中扣除现场未拆除部分15490套，实际应退还未退还部分为61643套。参照荣盛公司与出租方河南隆正实业有限公司在租赁合同纠纷一案【（2019）豫0192民初2013号】中所达成的调解协议中约定的扣件6元/个计算损失为369858元。3、碗扣架部分，参照荣盛公司与沧州至尚建筑器材租赁有限公司签订的《周转材料租赁合同》附表中所注明的各型号的立杆、横杆重量标准及双方在租赁合同纠纷一案【（2019）豫0192民初2346号】中所达成的调解协议中约定的3400元/吨的赔偿标准计算，差额部分共计54.5561吨，计损失为185490.74元。4、油拖（顶丝）部分，双方提交的证据均显示领取500套，华基晟德公司主张归还16401根，荣盛公司主张归还11031根，领取单位和归还单位、数额计量不一，未能说明原因，对荣盛公司该部分损失的主张不予采信。5、工字钢部分，16#工字钢差量1808米，按照20.513公斤/米计量37.0875吨，18#工字钢差量2683.5米，按照24.143公斤/米计量64.7877吨，合计101.8752吨，参照荣盛公司与出租方河南盛驰机械设备租赁有限公司赔偿单计价4380元/吨，计损失为446213.38元。6、荣盛公司自购周转材料部分，含高强度螺杆、止水拉杆、山型件、高强母、木跳板、电缆等合计损失149623.18元，对该部分，华基晟德公司未提出有效异议，予以采信。综上合计损失共计2047036.75元。关于未完成部分工程量的事实认定:荣盛公司首次主张华基晟德公司未完成主体工程全部劳务，另行委托他人对遗留部分进行施工所支出的劳务费2142664元，并提供以下证据予以证明：1、2019年4月11日，由常超向“中泰永安公司”王守印共计支付10万元。2、2019年5月23日，常超向“海纳百川公司”董权支付5万元、5月24日支付15万元，2019年8月2日荣盛公司向海纳百川公司支付15万元，2020年1月21日荣盛公司向海纳百川公司支付160万元，合计195万元。3、2019年8月7日荣盛公司向河南来法建筑劳务有限公司支付5万元，10月25日向河南来法建筑劳务有限公司支付5万元，合计10万元。4、2018年8月14日至2019年10月20日期间针对华基晟德公司承包的劳务范围施工过程中的零星用工及遗留部分工程的施工统计表，合计2142664.7元。5、9号地主体及二次结构剩余工程量统计表。6、2019年3月18日，施工现场照片，显示未施工部分状况。荣盛公司在庭审中再次提交以下证据证明华基晟德公司关于9#地块1#-8#楼住宅楼主体、车库部分工程遗留部分劳务，9#地块配套用房（商业楼）全部未施工：1、2019年2月25日，荣盛公司（甲方）与曲阳县海纳百川建筑装饰有限公司（乙方以下简称海纳百川公司）签订《工程劳务分包合同》，约定由海纳百川公司承包9号地块项目的剩余的主体劳务工程，承包形式为清包人工费（含部分工机具、辅材），承包范围及分项单价为小工165元/天、大工268元/天、带班206元/天，合同总价款200万元，乙方须提供3%的可抵扣增值税发票，开工日期为2019年2月28日，计划完工日期2019年4月20日，甲方委派项目经理为常超，负责日常施工的管理、协调工作，甲方公司生产副总经理为赵国林，关于费用签证只有甲方现场项目经理和甲方公司生产副总经理共同签字的签证方能有效，乙方委派的项目经理（负责人）为董权。2019年5月24日荣盛公司向董权付款150000元，2019年5月31日荣盛公司向海纳百川公司付款260668.52元，2019年8月2日荣盛公司向海纳百川公司付款15万元，2020年1月21日荣盛公司向海纳百川公司付款160万元，合计2160688.52元。2、荣盛公司（甲方）与中交安泰（北京）建设工程有限公司（乙方以下简称安泰公司）签订《工程劳务分包合同》，约定安泰公司承包和昌盛世城邦6号、7号、8号、9号地块车库、7-S1商业、7-幼儿园、8、9地块商业的砌体10墙、砌体20墙、二次结构混凝土、预制混凝土块、三角砖制作等劳务工程，砌体10墙工程量100立方米，含税单价350.2元/立方米，砌体20墙工程量1786立方米，含税单价329.6元/立方米，二次结构混凝土工程量129立方米，含税单价1236元/立方米，预制混凝土块、三角砖制作工程量37立方米，含税单价1081.5元/立方米，合同总价款约823145.1元，乙方需要提供3%的增值税专用发票，开工日期2019年5月10日，完工日期2019年7月15日，甲方委派项目经理为常超，负责日常施工的管理、协调工作，甲方公司生产副总经理为赵国林，关于费用签证只有甲方现场项目经理和甲方公司生产副总经理共同签字的签证方能有效，乙方委派项目经理（负责人）为薛付顺。2019年12月18日，安泰公司项目经理薛付顺与荣盛公司进行工程量核对，并出具含9-S1号楼（9地块商业楼）工程量在内的《工程量核对确认单》，经计算，9-S1号楼200mm墙工程量294.2立方米、100mm墙工程量16.92立方米、现浇砼26.29立方米、预制砼5.12立方米，荣盛公司据此计算工程款为143678.59元。荣盛公司分别于2019年7月23日向安泰公司支付10万元、2020年1月21日向安泰公司支付35万元。3、荣盛公司（甲方）与河南宏州建筑劳务有限公司（乙方以下简称宏州公司）签订《工程劳务分包合同》，约定宏洲公司承包和昌盛世城邦7号地块幼儿园、商业楼（包括S1、S2）及9号地块商业楼部分工程的劳务施工，承包方式清包人工费（含部分工机具、辅材），承包分项工程包括钢筋工程、主体一次结构混凝土工程、模板工程、架体及防护工程、放线、清槽、回填土、局部挖土、屋面工程、现场文明施工、工完场清，合同价款采用综合单价确定，其中9号地S1（商业楼）工程量1980平方米，单价381元/平方米，合计754380元，合同总价款约2199280元，乙方需要提供3%的增值税专用发票，开始工期为2018年9月15日，完成日期为2018年12月30日，甲方委派项目经理为常超，负责日常施工的管理、协调工作，甲方公司生产副总经理为赵国林，关于费用签证只有甲方现场项目经理和甲方公司生产副总经理共同签字的签证方能有效，乙方委派项目经理（负责人）为曹磊。2018年12月14日，荣盛公司生产副总经理赵国林签署《机械、劳务合同审批单》，确认宏州公司所施工的9-S1、7-S1、7-S2、幼儿园施工质量合格。2020年1月21日，荣盛公司向宏州公司付款751610元。华基晟德公司员工范本华向荣盛公司出具《9#地主体及二次结构剩余工程量统计》，对1号楼-8号楼及地库未完工部分进行统计，并承诺于2019年1月25日前完工。华基晟德公司对该份证据是否为原件申请鉴定，经委托河南一诚司法鉴定中心鉴定，“范本华”签名为直接书写形成，因此所产生的鉴定费用由华基晟德公司承担。荣盛公司在本案审理过程中前后两次对未完成工程部分所支付的工程款分别提交了两组不同的证据，对施工人及工程价款分别做出了不同的陈述，未能说明合理原因。但结合华基晟德公司员工范本华针对遗留工程向荣盛公司出具《9#地主体及二次结构剩余工程量统计》以及遗留工程现场照片，可以证明华基晟德公司未按照合同约定完成全部工程的事实。关于已付款数额的事实认定：华基晟德公司主张已付款数额为2240.6万元，荣盛公司主张已付款数额为2251.368万元，争议数额为10.768万元。经双方对账，双方所争议的10.768万元系荣盛公司于2019年7月11日向刘丽华、周之安等48名劳务工人支付的工资。荣盛公司主张系代华基晟德公司支付其所雇用的劳务工人工资，华基晟德公司对此不予认可，荣盛公司未提供其他证据佐证，对该部分款项主张，本院不予采信。该院认定已付工程款数额为2240.6万元。关于发票开具的事实认定：华基晟德公司认可已收到工程款中未开具发票金额为8806000元，荣盛公司主张未开具发票金额为8913680元（含双方争议金额10.768万元），即双方对已开具发票金额13600000元无异议。结合对已付款数额的事实认定，该院认定未开发票金额为8806000元。关于工期的事实认定：华基晟德公司主张施工期间为2017月5月10日至2018年12月31日。荣盛公司主张开工日期为2017年8月7日，停工日期为2017年1月25日。关于开工日期，荣盛公司提供郑州广源建设监理咨询有限公司于2017年8月7日出具的《工程开工令》，载明开工日期2017年8月27日；双方签订《郑州和昌盛世城邦9#地建筑面积确认单》时间为2019年1月3日，可以印证华基晟德公司主张的停工时间为2018年12月31日。荣盛公司提供自2017年10月25日至2019年3月30日期间郑州航空港经济综合实验区环境污染防治攻坚战领导小组办公室文件，拟证明在此期间因政府启动大风天气扬尘污染治理管控措施造成停工264.13天，其中截至2018年12月31日停工日为184.75天。综合以上证据，在未有其他证据证明的情况下，以《工程开工令》载明的开工日期2017年8月7日为准，停工日期为2018年12月31日，实际施工为512天。合同约定工期为210天，在工程未完工的情况下已逾期302天，扣除政府管控导致的停工184.75天，逾期117.25天。关于钢筋超量使用及工程维修的事实认定：荣盛公司主张华基晟德公司浪费钢筋955.8968吨，主张损失2060857.795元，并提供以下证据予以证明：1、盛世宏图公司与荣盛公司签订的《和昌盛世城邦6号、7号、8号、9号地块项目施工总承包施工合同（重计量）》，显示9地块主体钢筋数量汇总表；2、华基晟德公司钢筋领料单。荣盛公司主张华基晟德公司混凝土工程施工质量不合格，支出剔凿费用128650元，并提供以下证据予以证明：1、2020年1月22日向康觉奎支付人工费173430元付款回单；2、照片一组，证明剔凿部位。对以上证据，结合双方在合同中约定“乙方应遵守和执行甲方材料限额领料制度，对投入工程实体的材料以施工图纸设计量为准，在施工过程中，应注意节约材料，严禁浪费，乙方浪费材料要对甲方全额赔偿”，该约定规定了华基晟德公司（乙方）因浪费材料的赔偿责任，荣盛公司所提供的证据仅证明了华基晟德公司在施工过程中的钢筋用量使用情况，并非“浪费”情况；对因“剔凿”混凝土所产生的维修费用，仅提供了付款凭证及照片，未有其他证据佐证，不能证明与华基晟德公司所施工部位的关联性，不予采信。一审法院认为，华基晟德公司与荣盛公司签订的《工程劳务分包合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当依照合同约定履行各自的权利义务。关于案涉工程款的争议。依据双方约定，华基晟德公司所承包的劳务工程中包含钢筋工程、混凝土工程、模板工程、砌体工程、架体及防护工程等分项工程以及部分零星工程，双方虽然签订了《郑州和昌盛世城邦9#地建筑面积确认单》，对建筑面积进行了确认，该结算只是对工程量的一个概算，依据荣盛公司所提交的范本华对剩余工程量的确认单、照片等证据可以证明华基晟德公司在上述建筑面积当中尚遗留有部分分项工程的尾活未完工，不能据此确认华基晟德公司已完工程量，华基晟德公司据此主张剩余工程价款依据不足，该院不予采纳。对未完工部分工程，荣盛公司主张已委托第三方另行施工并支付对应的工程价款，对工程价款前后主张不一，且提交了不同的证据。纵然荣盛公司委托第三方对未完工工程进行了施工，其向第三方支付工程价款亦系与第三方约定的支付义务，该付款责任理应由其承担。荣盛公司主张应当由华基晟德公司承担该部分付款义务，未提供证据证明其已经将未完工部分的工程价款支付给了华基晟德公司或者已经超额支付了工程价款，对荣盛公司的该项主张不予采纳。针对剩余工程价款，华基晟德公司主张数额为2295015元（4347450.64-1328040元-724395.64元），荣盛公司主张委托第三方对遗留工程施工工程款为2142664.7元。华基晟德公司主张的剩余工程价款系基于约定的建筑面积内的全部分项工程已经全部施工的前提下所计算得出，而综合双方所提交的证据可以证明华基晟德公司未完成约定的全部分项工程，故此，其应当承担对工程量及工程价款的举证责任，但其所提供的证据不足以证明其所施工的工程量及工程价款，应当承担举证不利责任。双方并未在合同中约定对华基晟德公司提交的结算报告荣盛公司逾期未回复即视为认可，对华基晟德公司主张以其单方提交的结算报告确认工程价款的主张不予采纳。根据庭审查明事实，华基晟德公司自认收到工程款为2240.6万元。华基晟德公司另主张增加工程部分的工程价款，该部分工程价款是否包含在已付工程款之内，应当结合华基晟德公司已施工的全部工程价款数额综合考量，如上分析，华基晟德公司在本案中未能提供充分证据证明其所施工的工程量及工程价款，不能认定增加部分的工程价款存在拖欠，应当承担举证不利责任，对其要求支付增加部分的工程价款的诉讼请求不予支持。对华基晟德公司主张的窝工损失1328040元，由荣盛公司出具签证单予以确认，应视为双方对因窝工导致的损失赔偿责任协商确认一致，对华基晟德公司要求荣盛公司赔偿窝工损失1328040元的诉讼请求予以支持。关于周转材料，双方约定由荣盛公司提供，华基晟德公司使用，履行书面领、退手续，负责保管领出材料、机具，如有丢失、浪费、毁损负责按市场价进行赔偿。依据查明事实，华基晟德公司未退还周转材料损失共计2047036.75元。周转材料的价值通过施工中的反复、周转使用逐渐转移到工程中，并以材料租金或价值摊销的方式计入工程价款，本案所涉及的脚手架所需周转材料在施工过程中应计算一定的损耗率，同时鉴于荣盛公司作为案涉建筑工程的施工总承包人，负责施工现场安全，包括施工现场的安全保卫工作，且依据双方所提交的证据显示，荣盛公司确实也在施工现场设置了门卫等岗位负责进出场材料的检验工作，亦应当对周转材料的损失承担一定的责任，结合双方各自的过错程度，该院酌定按赔偿比例65％计算，华基晟德公司应负赔偿责任为1330573.89元（2047036.75元＊65％）。荣盛公司主张华基晟德公司延误工期应承担相应的违约责任，主张违约金为3361032.2元。依据荣盛公司自身提供的郑州航空港经济综合实验区环境污染防治攻坚战领导小组办公室文件，证明了在案涉工程施工期间因政府启动大风天气扬尘污染治理管控措施要求工地以及相关企业停工的事实，因政府启动大风天气扬尘污染治理管控措施的行为造成了建筑施工企业及混凝土、钢材等产业的生产、销售、运输等均受到较大程度的影响，依据荣盛公司提供的政府管控台账显示截止到2018年12月31日停工日为因管控行为造成的停工天数已达到184.75天，可见对建筑施工企业的工程施工行为影响巨大，且根据建设施工的特点，施工过程中需要考虑组织工人施工、原材料供给、工程变更等因素，对工期的计算并不能简单的扣除政府直接命令停工天数，案涉工程时间跨度较长，已超出约定工期一倍还多，但双方在履行合同过程中荣盛公司并未曾向华基晟德公司催促施工，可见双方对工期延误的原因均是明知且默示相互的容忍，政府的行政行为造成了工期的延误应属于不可抗力，对因此造成的工期违约并非因华基晟德公司的行为导致，故此，对荣盛公司要求华基晟德公司承担因工期延误的违约责任的诉讼请求不予支持。针对荣盛公司主张华基晟德公司浪费钢筋955.8968吨，主张损失2060857.795元的问题。荣盛公司作为施工总承包方，负有提供建筑材料，以及对现场的材料、设备管理和后期竣工资料的汇总义务，同时双方在合同中亦约定由荣盛公司负责施工检查、验收、监督工程进度，工程质量，安全生产及按图施工情况，材料领用情况系行政管理事务。据此约定，在施工过程中材料的使用数量系由荣盛公司掌握并监督，华基晟德公司仅承担“不浪费”材料的义务，荣盛公司依据预算使用量与实际使用量的差额即主张华基晟德公司存在“浪费”行为于法无据，该院不予支持。荣盛公司另主张华基晟德公司施工质量不合格，另行委托他人进行修复支付费用，所提交的证据不足，该院不予采信，对其要求支付修复费用的诉讼请求不予支持。荣盛公司主张的发票开具问题属于税收行政法规规范范畴，不属于民事案件审理范围，对其要求华基晟德公司开具发票的诉讼请求不予处理。华基晟德公司与荣盛公司之间系合法的建设工程劳务分包合同关系，并非转包合同的承包人或违法分包合同的承包人，其以“实际施工人”身份要求发包人盛世宏图公司在欠付工程款范围内承担责任于法无据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第二百八十三条、第二百八十四条，《中华人民共和国建筑法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）荣盛建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）北京华基晟德建设工程有限公司赔偿窝工损失1328040元；二、驳回原告（反诉被告）北京华基晟德建设工程有限公司其他诉讼请求；三、反诉被告（原告）北京华基晟德建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告（被告）荣盛建设工程有限公司周转材料损失1330573.89元；四、驳回反诉原告（被告）荣盛建设工程有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费41579元，保全费5000元，由原告（反诉被告）北京华基晟德建设工程有限公司承担32351元，由被告（反诉原告）荣盛建设工程有限公司承担14228元，反诉案件受理费40900元，由反诉原告（被告）荣盛建设工程有限公司承担35458元，反诉被告（原告）北京华基晟德建设工程有限公司承担5442元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实同一审法院认定的事实。本院认为：一、关于本诉部分。华基公司本案主张的工程款4347450.64元主要包括三部分，新增工程量价款724395.69元，停窝工损失赔偿1328040元，剩余2296014.95元合同内已完工但未支付的劳务费。华基公司主张的4347450.64元是其向荣盛公司提交《决算书》中确定的金额，荣盛公司未予认可。华基公司称根据《建筑工程施工发包与承包计价管理办法（2013）》相关规定，荣盛公司在收到《决算书》后最迟28天内应当做出回复，未做出回复的，应认定荣盛公司认可《结算书》所确认的4347450.64元的结算金额。因双方合同中并未明确约定荣盛公司未及时审核华基公司的决算书就以其提交的决算书作为案涉工程的结算金额，故华基公司主张工程款为4347450.64元的依据不足。关于停窝工损失1328040元。有荣盛公司项目部盖章确认，一审法院对该费用予以支持并无不当。荣盛公司称该费用不对，并申请对荣盛公司项目章进行鉴定，因荣盛公司在质证时已认可证据的真实性，又对认可的证据反悔，违反禁止反言原则，一审法院不准许荣盛公司的鉴定申请并无不当。关于华基公司主张的剩余2296014.95元，其计算依据为结算的面积乘以相关区域的各种单价计算后减去已支付的工程款，但根据本案查明的事实，华基公司存在未施工的部分，故华基公司对该费用的主张依据不足。关于新增工程量价款724395.69元。因华基公司主张的工程总价款系按照双方确认的建筑面积乘以相关单价作出，本案查明华基公司亦有未施工的部分，故其主张的总工程价款依据不足，其亦未提交充分有效证据证明其实际施工量及工程价款，不足以认定增加部分的工程价款存在拖欠。综上，对于本诉部分，根据现有证据，一审法院仅支持有荣盛公司项目部盖章的1328040元停窝工损失而未支持华基公司的其他诉讼请求并无不当。华基公司的上诉依据不足，本院不予支持。另关于华基公司主张宏图公司承担责任的问题，因华基公司与荣盛公司之间的合同系有效合同，其要求宏图公司承担责任的依据不足，一审法院未予支持并无不当。二、关于反诉部分。关于荣盛公司主张的工期逾期违约金问题。荣盛公司称一审认定华基公司工期逾期117.25天，支持了华基公司的停窝工损失，工期逾期违约金亦应支持。本院认为，根据一审中华基公司提交的停窝工损失的相关证据，显示因荣盛公司提供材料不到位而造成窝工，荣盛公司未提交有效证据证明工期违约系因华基公司的行为导致，故一审法院未支持荣盛公司工期逾期违约金的请求并无不当。关于荣盛公司主张华基公司支付工程款2142664元的问题，该费用荣盛公司称系华基公司未施工部分的工程价款，荣盛公司未提交有效证据证明其已将华基公司未施工部分的工程款支付给了华基公司，一审未支持荣盛公司该项请求并无不当。关于周转材料损失的问题。双方约定周转材料由荣盛公司提供，华基公司使用，履行书面领、退手续，负责保管领出材料、机具，如有丢失、浪费、毁损负责按市场价进行赔偿。一审根据查明的事实，考虑到荣盛公司作为案涉工程的施工总承包人负责施工现场的安全，华基公司负责保管领出的材料，综合双方的过错程度，酌定按赔偿比例65%计算华基公司应承担的损失部分并无不当。关于钢筋亏损损失及主体维修费用，荣盛公司依据预算使用量与实际使用量的差额即为华基公司的浪费，其依据不足，一审法院未支持荣盛公司的该请求并无不当。荣盛公司另称华基公司施工质量不合格，另行委托他人进行修复支付了相关费用，该费用应由华基公司承担，荣盛公司提交的证据不足以证明其事实主张，一审未支持其该请求并无不当。关于已付工程款问题。双方争议数额为10.768万元，荣盛公司称该款系代华基公司直接支付给其所雇佣的工人，华基公司对此不予认可，荣盛公司提交的证据也不足以证明其事实主张，一审法院未予支持并无不当。关于华基公司应否向荣盛公司开具工程款发票的问题。双方合同约定，华基公司需要提供增值税专用发票，因此，华基公司开具工程款发票不仅是其合同义务，更是其法定义务，华基公司应向荣盛公司开具已付款而未开具的发票。综上所述，华基公司的上诉请求不能成立，予以驳回；荣盛公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2020）豫0192民初104号民事判决第一项、第二项、第三项，即“被告（反诉原告）荣盛建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）北京华基晟德建设工程有限公司赔偿窝工损失1328040元”、“驳回原告（反诉被告）北京华基晟德建设工程有限公司其他诉讼请求”、“反诉被告（原告）北京华基晟德建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告（被告）荣盛建设工程有限公司周转材料损失1330573.89元”；二、撤销河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2020）豫0192民初104号民事判决第四项，即“驳回反诉原告（被告）荣盛建设工程有限公司的其他反诉请求”；三、北京华基晟德建设工程有限公司于本判决生效后十日内向荣盛建设工程有限公司开具已付工程款8806000元的发票；四、驳回荣盛建设工程有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费41579元，保全费5000元，由北京华基晟德建设工程有限公司负担32351元，由荣盛建设工程有限公司承担14228元，反诉案件受理费40900元，由荣盛建设工程有限公司承担35458元，北京华基晟德建设工程有限公司承担5442元。二审案件受理费82479元，由北京华基晟德建设工程有限公司负担41579元，由荣盛建设工程有限公司负担40900元。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 王燕燕审判员 谢宏勋二〇二〇年十一月十七日书记员 赵凌杰