河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫01民终13420号 上诉人（原审原告）：河南省中小企业投资担保股份有限公司，住所地：河南省郑州市金水路**楷林国际**，统一社会信用代码：91410000745784612F。 法定代表人：关湘平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王胜利，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴倩，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：河南冰熊电器股份有限公司，住所，住所地：河南省商丘经济技术开发区豫苑路西社会信用代码：914114006618739415。 法定代表人：于国柱。 被上诉人（原审被告）：商丘市华强厨卫用品有限公司，住所，住所地：河南省商丘市睢阳区华夏路与彩虹路交叉口往西300米路南社会信用代码：91411403775115321G。 法定代表人：付成强。 被上诉人（原审被告）：商丘市福众农机有限公司，住所，住所地：河南省商丘市南京路**社会信用代码：91411400175001881C。 法定代表人：高锋。 被上诉人（原审被告）：赵勇，男，1974年7月14日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 被上诉人（原审被告）：赵华，男，1978年5月28日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 被上诉人（原审被告）：付成强，男，1969年6月17日出生，汉族，住河南省商丘市。 被上诉人（原审被告）：马宁远，女，1986年5月30日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 被上诉人（原审被告）：刘红，女，1969年3月31日出生，汉族，住河南省商丘市。 委托诉讼代理人：刘苏嘉，河南睢阳律师事务所律师。 上诉人河南省中小企业投资担保股份有限公司(以下简称担保公司)因与被上诉人河南冰熊电器股份有限公司（以下简称冰熊电器）、商丘市华强厨卫用品有限公司（以下简称华强厨卫）、商丘市福众农机有限公司（以下简称福众农机）、赵勇、赵华、付成强、马宁远、刘红追偿权纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初7144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人担保公司的委托诉讼代理人王胜利、吴倩，被上诉人刘红的委托诉讼代理人刘苏嘉到庭参加诉讼，被上诉人冰熊电器、华强厨卫、福众农机、赵勇、赵华、付成强、马宁远经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 担保公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持担保公司的诉讼请求，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决有多处表述与基本事实不符。2、涉案融资服务协议记载的出借人为胡某，借款人为冰熊电器，胡某委托河南大公企业管理咨询有限公司按约定向借款人转款300万元，胡某已完成出借义务，双方借贷关系成立。借款到期后，胡某要求担保公司承担担保责任，担保公司按胡某要求将代偿款项转入其指定账户，依约履行了代偿义务，委托付款在民商事交易中常见，一审法院仅以出借款项未经胡某本人账户转出、代偿款并非转入胡某账户应认为胡某并非出借人错误。3、胡某委托河南大公企业管理咨询有限公司向冰熊电器转款300万元，有转账凭证为凭，一审法院却认为不能证明冰熊电器实际收到借款错误。4、担保公司一审中提交了胡某出借资金来源的情况说明，胡某出借款项为其自有资金，具有出借能力；融资服务协议约定的冰熊电器的借款用途并无不妥。 刘红辩称，认可进行了借款反担保的签字行为，但至于借款是否实际履行、胡某是否为出借人，刘红未参与也不知情。涉案借款的担保期限已过诉讼时效，本案反担保期限约定不明，担保时间应从借款到期日起两年计算，不能因为担保公司长时间怠于行使诉讼权利而任意延长反担保期限。赵勇是冰熊公司实际控制人，借款由其实际使用，其应当说明情况。一审法院依据现有证据判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 冰熊电器、华强厨卫、福众农机、赵勇、赵华、付成强、马宁远未到庭答辩。 担保公司向一审法院起诉请求：1.判令被告冰熊电器支付原告代偿款614万元，财产有偿使用费799652元（以50万元为基数自2019年5月20日、以62万元为基数自2019年6月19日、以502万元为基数自2019年6月24日起按年24%标准计算至全部债务清偿之日止，暂计至2020年1月2日）；2.判令被告华强厨卫、福众农机、赵勇、赵华、付成强、马宁远、刘红对上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年11月30日，原告与被告冰熊电器签订《委托担保合同》，约定原告为冰熊电器向胡某自2014年12月5日至2015年6月5日的借款本金最高额300万元提供担保，同日被告华强厨卫、福众农机分别向原告出具《法人信用（反担保）保证函》，被告赵华、马宁远、付成强、赵勇、刘红分别向原告出具《个人信用（反担保）保证函》，为原告的担保提供反担保。同日，被告冰熊电器（债务人）、原告（担保人）、胡某（债权人）签订《融资服务协议》，约定被告冰熊电器向胡某借款300万元，期限自2014年12月5日至2015年6月5日，借款利率为月2%，利息分期给付，合同签订后、胡某转款前支付18万元，余款每季交纳18万元，借款到期日前结清全部款项，原告提供连带责任保证，担保范围为本金、利息。协议项下资金由胡某转至被告冰熊电器账户。同日，胡某向河南大公企业管理咨询有限公司出具付款委托书，委托其于2014年11月30日起至2014年12月30日止代替胡某向被告冰熊电器支付借款人民币300万元整，招商银行付款回单显示，2014年12月5日河南大公企业管理咨询有限公司向被告冰熊电器转款300万元。2015年6月6日至2017年6月21日期间，原告与胡某就被告冰熊电器逾期未还款项由原告代偿问题进行协商，并将最后付款日期延至2019年6月5日，需代偿本息为624万元。2019年5月10日，胡某向原告出具委托付款证明，指定原告支付代偿款账户为郑州普之星商贸有限公司账户，电子回单、付款回单显示，原告分别于2019年5月20日、6月17日、6月19日、6月20日向郑州普之星商贸有限公司转款50万、500万、62万、2万，共计614万元，胡某于2019年10月8日向原告出具代偿证明。 一审法院认为，被告冰熊电器向胡某借款，由原告提供担保，出借人胡某出借资金时为原告公司的项目经理，委托河南大公企业管理咨询有限公司将款项打入协议约定的账户，即被告冰熊电器账户，被告冰熊电器不能说明出借人胡某的资金来源，冰熊电器的借款用途，亦不能证明借款人冰熊电器实际收到借款。根据胡某向原告出具的委托付款证明，其指定的原告的还款账户为郑州市普之星商贸有限公司，即涉案款项从出借至还款始终未经胡某账户，综合本案证据，不能认定胡某为出借人，冰熊电器为借款人。故原告诉请被告冰熊电器支付原告代偿款及财产有偿使用费的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。原告诉请各反担保人承担连带清偿责任，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告河南省中小企业投资担保股份有限公司的诉讼请求。案件受理费60378元，减半收取30189元，由原告河南省中小企业投资担保股份有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。为了查明案件事实，特别是引发本案纠纷的基础法律关系，本院责令担保公司通知胡某到庭作证。胡某到庭作证称，其原先在担保公司任职，是冰熊电器项目的负责人；因担心企业之间借贷违反法律规定，为了规避法律风险，出于担保公司管理需要，案涉借款由项目负责人即胡某本人作为名义出借人；涉案实际出借人是河南大公企业管理咨询有限公司，该公司是担保公司的员工持股平台即元和投资成立的一个公司，出借资金并不是胡某的。本院组织当事人对证人胡某的证言进行了质证，担保公司对胡某证言的真实性无异议，刘红未提出异议。各方对证人胡某的证言均无异议，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：胡某原为担保公司职工。因担心企业之间借贷违反法律规定，为了规避法律风险，担保公司让该公司时任案涉借款的项目负责人胡某作为名义出借人与冰熊电器签订借款合同，借款实际由担保公司的关联企业河南大公企业管理咨询有限公司提供。河南大公企业管理咨询有限公司是涉案借款合同的实际出借人。担保公司为该笔借款提供担保，再由华强厨卫、福众农机、赵勇、赵华、付成强、马宁远、刘红为担保公司提供反担保。郑州普之星商贸有限公司与河南大公企业管理咨询有限公司也系关联企业。 本院认为，实际权利人与名义权利人的关系，应注重财产的实质归属，而不单纯地取决于显示外观，人民法院审理民事案件应该查明当事人的真实意思，探求真实法律关系。本案为追偿权纠纷，应当审查担保公司行使追偿权的基础法律关系是否真实，即案涉胡某与冰熊电器之间的借款合同是否真实。证人胡某二审到庭证实，其原为担保公司职工，为规避法律风险，担保公司让时任案涉借款的项目负责人胡某作为名义出借人与冰熊电器签订借款合同，借款实际由担保公司的关联企业河南大公企业管理咨询有限公司提供，担保公司对该事实无异议，因此，河南大公企业管理咨询有限公司才是涉案借款合同的实际出借人，而非借款合同显示的胡某。担保公司不如实陈述案件事实，隐瞒真实法律关系，违规利用关联公司河南大公企业管理咨询有限公司变相开展放贷业务，借款合同应认定为无效。依据《中华人民共和国担保法》第五条关于“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”的规定，案涉担保合同、反担保合同亦应当认定无效，故担保公司主张追偿权缺乏法律依据，一审法院未予支持正确。综上所述，担保公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审法院适用法律正确，实体处理得当，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60378元，由上诉人河南省中小企业投资担保股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 闫 明 二〇二〇年十一月二日 书记员 师蕾鸣