北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9455号上诉人（原审被告）：北京锦江富园大酒店有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路**。法定代表人：曹**，执行董事。委托诉讼代理人：顾萍，女，1974年1月13日出生，北京锦江富园大酒店有限公司人力资源总监。委托诉讼代理人：岳静英，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛晓明，男，1969年2月14日出生，汉族，锅里香家常菜馆厨师，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：马丽娟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨彬，北京市京师律师事务所实习律师。上诉人北京锦江富园大酒店有限公司（以下简称富园酒店公司）因与被上诉人薛晓明劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初8609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京锦江富园大酒店有限公司之委托诉讼代理人顾萍、岳静英，被上诉人薛晓明之委托诉讼代理人马丽娟、杨彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富园酒店公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回薛晓明一审关于要求我公司支付2018年1月8日至2019年9月30日期间的延时加班费100904.09元的诉讼请求或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由薛晓明承担。事实和理由：1.一审法院在一审判决中存在多处认定事实不清和认定事实错误。一审法院对薛晓明工作日的工作时长认定错误。一审法院对薛晓明的加班时间认定错误。一审法院在加班时间及加班工资的计算上存在错误。2.一审法院适用法律错误。薛晓明辩称，同意一审判决，不同意富园酒店公司的上诉请求。薛晓明向一审法院起诉请求：1.富园酒店公司向薛晓明支付2018年1月8日至2019年9月30日期间的延时加班费100904.09元；2.富园酒店公司向薛晓明支付2018年1月8日至2019年9月30日期间的未休年休假工资17931.03元。一审法院认定事实：薛晓明于2018年1月8日入职富园酒店公司，任厨师，执行以月为周期的综合计算工时工作制。富园酒店公司与薛晓明签订了起止期限为2018年1月8日至2020年1月7日的劳动合同，双方约定：薛晓明的月工资构成为：基本工资5649元、岗位津贴3765元、加班工资3586元。薛晓明的工资计算周期为自然月，富园酒店公司每月15日左右向薛晓明支付上个自然月的工资。2020年1月7日，薛晓明从富园酒店公司离职。薛晓明工作时每天的上下班时间为9:00至14:00（其中，10:30至11:00为用餐时间）和17:00至21:30（薛晓明主张该班次的用餐时间为16:30至17:00，富园酒店公司主张该班次的用餐时间为在16:30至19:00之间选择半小时）。薛晓明主张其每天的工作时间为8小时30分钟。富园酒店公司按照劳动合同约定的数额按月向薛晓明支付了延时加班费。薛晓明在入职富园酒店公司前的累计实际养老保险缴费年限为6年零个月。富园酒店公司安排薛晓明休了15天的2019年度的年休假。富园酒店公司未安排薛晓明休2018年度的年休假。2019年11月4日，薛晓明到北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称京开劳人仲委）申请劳动仲裁，要求：1.富园酒店公司向薛晓明支付2018年1月8日至2019年9月30日期间的休息日加班工资100413.79元；2.富园酒店公司向薛晓明支付2018年1月8日至2019年9月30日期间的延时加班工资25593.75元；3.富园酒店公司向薛晓明支付2018年1月8日至2019年9月30日期间的未休年休假工资17931.03元。2020年2月14日，京开劳人仲委作出京开劳人仲字[2020]第080号裁决书，裁决：驳回薛晓明全部申请请求。富园酒店公司同意京开劳人仲委上述裁决书的裁决；薛晓明不同意上述裁决，诉至法院。薛晓明申请劳动仲裁前的12个月的不含加班费的应发月平均工资为9444元。薛晓明和富园酒店公司对上述事实没有争议，法院予以确认。对当事人有争议的事实，法院认定如下：关于薛晓明的延时加班事实及其时长。本案中，薛晓明的工作执行以月为周期的综合计算工时工作制。薛晓明要求富园酒店公司向其支付2018年1月8日至2019年9月30日期间的延时加班费。首先，关于薛晓明在富园酒店公司工作期间每天的工作时长。根据已查明的事实，薛晓明工作时每天的上下班时间为9:00至14:00（其中，10:30至11:00为用餐时间）和17:00至21:30（薛晓明主张该班次的用餐时间为16:30至17:00，富园酒店公司主张该班次的用餐时间为在16:30至19:00之间选择半小时）。薛晓明主张其每天的工作时间为8小时30分钟，结合上述情况可以认定薛晓明关于其每天的工作时长的主张并无不当，法院对此予以支持。其次，富园酒店公司为证明薛晓明每月的出勤天数，提交了2018年1月至2019年9月期间的考勤表和考勤明细表，薛晓明对上述证据的真实性予以认可，故法院对上述证据的真实性予以确认。结合上述证据载明的薛晓明的出勤天数及法院认定的薛晓明日工作时长进行统计、核算，法院认定薛晓明在上述期间共存在延时加班896.84小时。一审法院认为：用人单位安排劳动者延长工作时间的，应当支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬。本案中，薛晓明在2018年1月8日至2019年9月30日期间存在延时加班事实，而根据法院认定的薛晓明在上述期间的延时加班时长进行核算，富园酒店公司在大多数的月份向薛晓明支付的延时加班费的数额，远低于其应向薛晓明支付的延时加班费数额，故富园酒店公司应向薛晓明支付上述期间的延时加班费差额。综上，法院对薛晓明关于要求富园酒店公司支付上述期间的延时加班费的诉讼请求中的合理部分予以支持。机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。本案中，薛晓明于2018年1月8日入职富园酒店公司。薛晓明在入职富园酒店公司前的累计实际养老保险缴费年限为6年零个月。根据上述情况可以认定，薛晓明在2018年度有权享受年休假。经折算，薛晓明在2018年1月8日至2018年12月31日期间应享受4天年休假。根据富园酒店公司关于薛晓明在2018年度不应享受年休假的陈述，可以认定富园酒店公司未向薛晓明支付相应的未休年休假工资。据此，对薛晓明关于要求富园酒店公司支付2018年度的未休年休假工资的诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。根据已查明的事实，富园酒店公司安排薛晓明休了15天的2019年度的年休假。由此可见，薛晓明已经休完了2019年度的年休假。据此，薛晓明关于要求富园酒店公司支付2019年度有关期间的未休年休假工资的诉讼请求，没有依据，法院对此不予支持。据此，一审法院于2020年9月判决：一、北京锦江富园大酒店有限公司于判决生效之日起十日内向薛晓明支付2018年1月8日至2019年9月30日期间的延时加班费差额13759.26元；二、北京锦江富园大酒店有限公司于判决生效之日起十日内向薛晓明支付2018年1月8日至2018年12月31日期间的未休年休假工资3473.66元；三、驳回薛晓明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审中，富园酒店公司提交2019年钉钉打卡记录、2019年6月3日加班、审批汇总表，欲证明薛晓明的上午上班时间为9点30分。薛晓明对该组证据不予认可。富园酒店公司提交员工晚饭时间表，欲证明薛晓明可以在17点后吃晚餐，并非薛晓明所说的16点30分至17点晚饭时间。薛晓明对该证据不予认可。本院经审理查明：薛晓明工作日每天的上下班时间为9:30至14:00（其中，10:30至11:00为用餐时间）和17:00至21:30（薛晓明主张该班次的用餐时间为16:30至17:00，富园酒店公司主张该班次的用餐时间为在16:30至19:00之间选择半小时）。薛晓明主张其每天的工作时间为8小时30分钟，富园酒店公司主张其每天的工作时间为8小时。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于薛晓明每天工作时长的认定问题，双方的争议焦点在于下午工作时长中是否应当包括30分钟的用餐时长。经查，薛晓明主张的下午30分钟用餐时段非工作时段，而富园酒店公司主张的用餐时间段中亦包含30分钟的非工作时段，故综合上述情形，应当认定下午17:00至21:30的工作时长中不包括30分钟的用餐时间。一审法院对薛晓明关于其每天的工作时长8小时30分钟的主张予以采信的处理并无不当，符合本案的实际情况，本院予以认定。关于延时加班时长的认定问题，经查，富园酒店公司为证明薛晓明每月的出勤天数，提交了2018年1月至2019年9月的考勤表和考勤明细表，薛晓明对上述证据的真实性予以认可，故一审法院结合上述证据载明的薛晓明的出勤天数及认定的薛晓明日工作时长进行统计、核算，认定薛晓明在上述期间共存在延时加班896.84小时。本院经审查认为，一审法院的上述认定均符合法律规定及本案的实际情况，并无不当。富园酒店公司虽对一审法院认定的延时加班时间提出异议，但并未提交有效证据予以证实，故本院对其上诉所提一审法院对薛晓明加班时间认定错误的上诉意见不予采信。另查，一审法院结合查明的薛晓明加班时长及法律规定的加班工资标准所确定的富园酒店公司应支付的延时加班费差额亦并无不当，本院予以确认。综上所述，富园酒店公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京锦江富园大酒店有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李明磊审 判 员 杜灵军审 判 员 王 琪二〇二〇年十一月九日法官助理 王若净书 记 员 张 爽书 记 员 刘 妍书 记 员 胡祎丽