江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初1141号原告：范琳琳，女，1976年1月26日生，汉族，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：杨永钦，江苏尚朴律师事务所律师。委托诉讼代理人：石维凤，江苏尚朴律师事务所实习律师。被告：陈玉伟，男，1980年8月29日生，汉族，住广东省高州市。被告：许德艳，女，1984年4月15日生，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：崔益云，江苏禅律律师事务所律师。委托诉讼代理人：范继东，江苏禅律律师事务所律师。原告范琳琳诉被告陈玉伟、许德艳民间借贷纠纷一案，本院曾于2018年8月8日作出（2018）苏0411民初1927号民事判决书，支持了原告的诉讼请求。被告在法定期间内未提出上诉，但在一审判决生效后，被告许德艳于2019年5月5日向常州市中级人民法院申请再审。该院经审查后，于2020年2月24日作出了（2019）苏04民申116号民事裁定书，撤销了本院作出的（2018）苏0411民初1927号民事判决书，并将案件发回重审。本院于2020年4月2日重新立案，并组成合议庭，于2020年7月2日、9月23日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告及其委托诉讼代理人杨永钦、被告陈玉伟、被告许德艳及其委托诉讼代理人崔益云和徐舒凡到庭参加诉讼；第二次庭审，原告的委托诉讼代理人杨永钦、被告许德艳及其委托诉讼代理人范继东到庭参加诉讼，被告陈玉伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我与被告陈玉伟系朋友关系，被告陈玉伟因经营美发店需要，多次向我借款。截止2015年9月16日，被告陈玉伟出具借条一份，确认借款405000元。该借款发生在被告陈玉伟、许德艳夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。我多次向被告催要未果，特向贵院起诉，要求两被告共同归还借款405000元，承担自我起诉之日起至实际清偿之日止按同期同类银行贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。本案第一次庭审中，原告将利息的计算标准调整为年利率6%。被告陈玉伟答辩称：第一，蒋红仙的25万是借到的，还过利息，没还本金，但具体还了多少利息记不清了；第二，借到范琳琳第一笔15万（2013过年），这个没还过；2013.5.22现金还了10万，还的本金；2013.6.20范琳琳又给了我10万，2013.7.5我又还了10万；2013.7.17范琳琳又给了10万，7.29又给了我10万；第三，2015.9.16的405000元借条是我写的，之后还了189000元（是我的合作伙伴把飞还的），还的是本金。另外，我还了一个5000元，但没有记录；第四，我和许德艳是2004年结婚的，2016年离婚。债务应该由我负责，当时她不太知情。借的钱都是用于投资开理发店的（还有把飞、王建华），许德艳开始没有参与，之后她是2014年2月18号入股的。被告许德艳答辩称：第一，案件涉及虚假诉讼，405000元借款已经还清；第二，许德艳不是适格主体，债务是单位的，且许德艳不知情，不应承担夫妻共同债务。经审理查明：2015年9月16日，被告陈玉伟向原告出具405000元的借条一份。嗣后，案外第三人把飞代为偿还189000元，剩余款项至今未还。经多次催要未果，原告遂起诉来院，要求处理。另查明：关于189000元及5000元还款的问题，庭审中，被告主张，189000元及5000元归还的均是本金；原告则认为，189000元为归还的是出具借条之前的利息，当时约定的利息标准是年息2分，该款与本案无关，认可被告在借条出具后分两次（2000元、3000元）还了5000元。2018苏04**民初1927号案件2018年7月23日的庭审笔录中，法官问：“当时出借款项是否约定利息？”原告答曰：“双方是朋友关系，没有约定利息。”再查明：被告许德艳的银行卡于2014年2月1日向原告支付1万元，2015年5月11日又向原告支付2万元，并备注为“还款范琳琳”。被告许德艳在常州市中级人民法院2019年4月3日的谈话笔录中陈述称：“之前有几个合作人，里面没有我。在快要结束营业的时候，之前有个大股东挪用了店里的资金，于是陈玉伟把股权转给了我。店是陈玉伟经营的，我是店里的发型师。”；“陈玉伟与其他合伙人拿的是分红，我是发型师，拿的工资。”被告方提供的准予变更登记通知书显示，2014年2月26日，常州摩登宝贝美发有限公司的法定代表人由原来的把飞变更为许德艳。证人把飞在证言中陈述称：“其2012、2013年的时候与陈玉伟合作美发，当时许德艳是陈玉伟的妻子，两人关系很好，许德艳是发型师。这几年还了189000元，是我慢慢分开还的。”还查明：两被告于2004年5月13日登记结婚，于2016年6月登记离婚。以上事实，有原告提供的借条、中信银行业务明细、结婚登记表、常州市中级人民法院审监庭谈话笔录、原告与陈玉伟的聊天记录、被告陈玉伟2015年11月13日签字确认的明细清单，被告许德艳提供的对账单、股权协议、股东会决议、公司章程修正案、准予变更登记通知书、笔记本记账流水、聊天记录，本院当庭对把飞制作的证人证言等证据及到庭原、被告在庭审中的陈述与自认予以证实。本院认为：关于初始的借款本金。根据2015年9月16日的借条，本院确认为405000元。关于还款。庭审中，原、被告一致认可，借条出具后归还了5000元，本院依法予以确认。对于189000元，本院认定归还的是本案借款本金，主要理由如下：第一，原告主张归还的是借条出具之前的利息，该主张直接与其在2018苏04**民初1927号案件中所陈述的“没有约定利息”前后矛盾，本院作对其不利的推定，认定案涉借款没有约定利息；第二，证人陈述也支持在借条出具之后陆续归还了189000元的说法。综上所述，本院确认被告在本案中拖欠原告的借款为数额为211000元（405000元-189000元-5000元）。关于利息问题。本院确认为，自起诉之日的2018年3月12日起至2019年8月19日止，计算标准为中国人民银行同期同档贷款基准利率；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，计算标准为全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率。关于夫妻共同债务问题。本院认为，本案所涉债务宜认定为夫妻共同债务，主要理由如下：第一，本案所涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间；第二，庭审中，被告陈玉伟已认可借款是用于开理发店的，且被告许德艳也实际参与了店里的经营，甚至还曾经做过公司的法定代表人，故案涉债务的性质系因夫妻共同经营所需而产生；第三，根据原告提供的银行流水，被告许德艳曾两次还款，可以合理推定许德艳对本案所涉债务是知情的。被告陈玉伟在第二次庭审中，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对原告所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃，依法可以缺席审理。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释【2018】2号）第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈玉伟、许德艳于本判决生效之日起十日内共同归还原告借款211000元及利息（自2018年3月12日起至2019年8月19日止，计算标准为中国人民银行同期同档贷款基准利率；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，计算标准为全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率）。二、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7375元，公告费600元，合计7975元，由原告负担3820元，两被告共同负担4155元。（该款原告已预交，原告同意由被告负担的部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈哲勇人民陪审员  王平西人民陪审员  任一群二〇二〇年十一月十日书 记 员  常晓红