广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终949号上诉人（原审原告）：徐配琼。委托诉讼代理人：邱家才，广东宏泰（梅州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱世传。被上诉人（原审被告）：蔡红梅。上述俩被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈汉昌、高旭彤，广东粤顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱牡清。被上诉人（原审被告）：邱碧清。上诉人徐配琼因与被上诉人邱世传、蔡红梅、邱牡清、邱碧清法定继承纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院(2019)粤1423民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐配琼及其委托诉讼代理人邱家才，被上诉人邱世传、蔡红梅及其委托诉讼代理人陈汉昌、高旭彤到庭参加诉讼，被上诉人邱牡清、邱碧清经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐配琼上诉请求：1.撤销广东省丰顺县人民法院(2019)粤1423民初894号民事判决，改判位于广东省丰顺县汤坑镇老锅厂58号集体土地使用权及地上两层半建筑物(含太子楼)归上诉人徐配琼所有；2.本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院把属于上诉人所有的财产判给被上诉人不合理。1.涉案房子是徐配琼与邱世扎的共同财产，徐配琼本就对该房子占有一半的份额，应归上诉人所有。依据《继承法》第二十六条遗产规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”本案中，涉案房子是上诉人与邱世扎的共同财产，诉争房子继承开始前就已有一半财产是上诉人的，一小部分是遗产。但一审法院却忽视了这一点，把本来属于上诉人所有的财产判决给了被上诉人邱世传，是适用法律上的错误，结果不合理。2.上诉人未生育有子女也无房可住，从公平角度出发，该房子理应判归上诉人有。依据《继承法》第十三条规定：“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。”上诉人因身体原因无法生育小孩，与前夫收养的小孩抚养权也归前夫所有，已经不指望年老时有子女照料，一生坎坷无依无靠，最后有缘与邱世扎结婚，结婚后本想着有个依靠一起好好过日子，还用尽一生积蓄来重建房子，不曾想邱世扎为了与上诉人结婚一直隐瞒病情最后因病发自杀身亡，上诉人为此遭受重大打击且负债累累，但邱世传与陈容娇为了争夺房子把上诉人驱赶出家门霸占房子，导致上诉人一直没有房子可住，房子被占用多年。上诉人本就饱受冤屈，一审判决无视上诉人的物权权益和妇女权益，在处理遗产时未对无生活来源等相关主体予以适当的照顾，而将房子判归邱世传所有，致使上诉人失去了最后可以生活养老的地方，有违公平正义应予以撤销。二、一审法院无视上诉人自身的财产份额及评估价值，直接引用竞价方式分配财产无法律依据，也不能体现公平正义。涉案房子本来就有一半属于上诉人所有，上诉人的财产份额并不属于遗产，一审法院直接通过竞价方式把房子判给邱世传，把上诉人的财产进行了强制处分，无异于强买强卖。而且对于遗产继承纠纷案件，目前法律、司法解释没有明确规定适用竞价方式处理，如果适用竞价方式等就不能充分体现我国法律的有关照顾、公平原则。因此，本案不能适用竞价方式来处理，应按实际份额比例，结合鉴定价值，应判决房子和土地使用权归无家可归的上诉人所有。三、一审法院认定原房子一楼未重建部分(一层的后半部分)归邱世传所有认定事实错误。本案中，原房子是否邱世传所建并没有什么真凭实据，而且即使原房子是邱世传先出资所建，难道房子就属于邱世传所有吗?那为何土地使用证登记在邱世扎名下?即使是邱世传所建也是属于赠与或是借贷给邱世扎的，如果是借贷，为何没有任何凭据，也一直没有追索，是否代表已经还清，如未还清，那现在是否已过诉讼时效?如果是赠与，为何现在又来主张权利?如果邱世传对邱世扎房子有所有权，为何土地使用证仅登记在邱世扎名下?且邱世传的房子与邱世扎相邻，各自都已分家，各自房子的土地使用证均办理在各自名下，说明两兄弟是一人一间地皮，一人一栋房子，且属于各自所有。由此可见，涉案房子已建好三十多年，土地使用证也在邱世扎名下，亦一直由邱世扎居住，各方对重建前房子归邱世扎所有也一直没有异议，该房子属于邱世扎所有的证据充分、事实清楚。如果不是涉及到继承，邱世传对该房子及相应价值没有任何所有权!房子属于邱世扎和徐配琼共同所有，其中一半属于徐配琼个人财产，一审法院在无证据证实邱世传对重建前的房子有所有权的情况下，仅凭邱世传等人的一口之言就草率认定原房子一楼未重建部分(一层的后半部分)相应价值归邱世传所有，明显认定事实错误。四、邱世扎生前因建房所欠债务应从遗产中扣除，上诉人已偿还的债务应还给上诉人。依据《继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”邱世扎为了建涉案房子欠下很多债务，且一直由徐配琼归还。其中，2017年还邱世扎的外甥张福文2000元，还邱绍明铝合金款3800元，2017年3月20日还金箭建材3000元，2017年9月22日还志德水暖货款6116元，特别是2020年7月初上诉人返还了如下款项合计80100元(有相应的单据、转账记录及相应的证据予以印证)：徐代生建房欠款20000元；黄雄英建房欠款8000元；丘世前建房主体工资欠款14000元；邱庆文房屋装修门货款4000元；徐名兴建房室内装修地板及卫生间贴瓷砖工资3000元正；蔡建光建房欠款15000元；徐位俊建房水泥、钢材等材料款8100元(原欠8155元，免去尾数55元)；丘世松的建房欠款8000元。邱世扎去世后总欠债务合计120016元，已先由徐配琼先偿还债务合计95016元，目前仍欠陈秀琴20000元、邱碧清5000元。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，有违公平正义、照顾弱者原则，请求二审法院撤销一审判决，依法改判涉案房子及土地使用权归上诉人所有。邱世传、蔡红梅辩称，一、一审判决在查明案件事实的基础上基于其裁判者自由裁量权的因素在适用法律方面已经从两个主要方面倾向性地侧重维护了被答辩人的利益，答辩人基于息讼宁事的原因忍气吞声服从判决，主动放弃上诉的权利，但被答辩人却再次违背案件的客观事实和法律规定，胡搅蛮缠。1.在涉案争议土地权属的问题上，众所周知，我国农村的土地使用权分配方式均是以户为单位参与分配，分配所得的土地权属为该户全体成员共有。本案中，答辩人业已独立成户，另外两个姐妹已经外嫁，答辩人的弟弟邱世扎与父母邱万傍、陈容娇三人为一户，涉案土地是上世纪八十年代初从本村分得，一审过程中丰顺县*******民委员为也对这个事实予以证明，但原审判决对这一客观事实并未采信，在没有其他证据相互佐证的情况下以权属登记在邱世扎一人名下视为赠与，从而使天平上的砝码倾向于被答辩人。2.在涉案房产及土地的价格问题认定上，本案房地价值在经过评估机构评估得出的市场价格为254359元，但一审判决仍违反这一科学依据把涉案房地价格按答辩人最初的协商价格30万元予以认定并进行分配，再一次把天平上的砝码倾向了被答辩人。3.在诉讼诚信问题上，被答辩人在一审起诉即以完全权利人的身份以返还原物为案由以侵权民事法律关系提起诉讼，后在一审法院行使释明权后同意改变案由为法定继承纠纷，但在上诉状中又以完全权利人的理由主张权利，不尊重案件事实，刻意歪曲事实真相。二、上诉人认为一审判决有违公平正义，侵犯妇女权益、财产权益，没有事实和法律依据。首先，被答辩人于2014年11月17日嫁到了邱家，与长期患有精神病的邱世扎结婚，婚后不到19个月邱世扎就于2016年7月4日在家中不明真相喝农药中毒身亡，邱世扎的死因至今是一个迷。而被答辩人于2019年7月9日一时称邱世扎是病死，又于2020年7月10日一时称邱世扎是病发自杀身亡，颠倒是非，居心何在。其次，上诉人与邱世扎短暂的婚姻生活中是否尽到了一位妻子的义务，是否尽到一位儿媳妇的义务?你们婚后的一日三餐及生活杂事一直全由母亲陈容娇料理，婚后三个月，陈容娇对答辩人说“发现他们俩一床分头睡”，后于2016年11月2日，母亲陈容娇又对我说“他们俩在搬进新房后一直分房睡，从没同床共睡过”，答辩人均不相信。结果至2017年3月邱世扎精神病复发住进了医院至2017年6月30日出院，后于2017年7月4日死亡，其中110警队证实他俩分房睡，印证了上诉人在短暂的婚姻生活里没有尽到了一个儿媳妇义务的事实。再次，上诉人声称其无房所居，但其与邱世扎婚姻关系存续期限也只是短短的一年多时间，在邱世扎去世后，被答辩人为了逃避照顾家婆陈容娇的义务不知跑到何地居住。最后，被答辩人在一审过程中对取得房屋和分配价款的选择反反复复，一时主张要求取得房屋所有权，一时主张取得分配价款，而且在邱世扎死亡的第四天就把其户口注销，明显是蓄意侵占财产的行为。三、上诉人主张涉案房地是邱世扎的个人财产以及其夫妻财产已没有依据。实际上，房地的由来及建房事件经过是：涉案房地即丰顺县*************地是上世纪80年代初，按当时的政策分田到户，本村以各生产队为单位，按本村户籍分配，以户主邱万傍(已故于1997年9月26日)登记按3个人口分配一间屋地，当时家庭成员5人，尚欠1个人口的份额，按照村委每一个户口200元的规定，当时由邱世传交清了款项，分到两间屋基地。因当年被上诉人邱世传的父亲邱万傍身犯肺结核，直至1988年兄弟分家，由父亲邱万傍登记办证，邱世传、邱世扎各一份，证件由邱世传保管。1989年7月至1990年，邱世扎借款到深圳做生意失败，没有能力还清借款，出借人上门催款，邱世扎于1990年9月从邱世传手中拿回《土地使用证》作为还款抵押。后邱世扎犯上了精神分裂症或精神病，直至2017年10月4日(中秋节)，由邱世传拿出122200元还清邱世扎多年来欠下的款项，买回了邱世扎的《土地使用证》(有邱世扎经手借条一份，还款清单一份为证)。答辩人之所以在邱世扎名下的土地使用证范围建房，是因为父亲邱万傍于1997年9月26日病逝，本人又脱家自立门户，当时留下年老体弱多病的母亲陈容娇及犯精神病患的邱世扎居住在全村只有4位老人居住的地方，答辩人邱世传、蔡红梅夫妻为了照顾母亲陈容娇及邱世扎，决定自筹资金在邱世扎名下的土地(土地使用证为丰府集建总证字第0***6号，字[1988]第0***1号)上建起一层占地59.28平方米、房屋65.52平方米、太子楼9平方米的水泥钢筋结构房屋，两房一厅一厨房一卫生间，地板水磨，厨房卫生间墙砖，灶台用石板灶台，当时总费用38500多元，于1997年10月动工兴建，由带班邱世摇、邱世进、张自段(68元工钱至今还没有结清)等人兴建，完工后，邱世传、蔡红梅把母亲陈容娇及弟弟邱世扎从老屋搬进了新家。后邱世扎与徐配琼在2015年5月没有和邱世传商量，强行把邱世传、蔡红梅夫妻共同出资兴建的一层楼房破坏了一半，留一半，然后在原有基础上叠加1层楼房，之后房子才建成为目前诉讼期间的二层楼房现状。邱世扎于2016年7月4日死亡，7月6日办理丧事的总费用57000多元(费用清单由被答辩人徐配琼保管)，全部款项由邱世传、蔡红梅夫妻统筹。后陈容娇于2019年4月9日心衰逝世，享年89岁，全部丧葬费用也是由邱世传、蔡红梅夫妻承担。四、上诉人上诉称一审判决无视其自身财产份额，对涉案房屋引用竞价方式进行分割无法律依据，系对财产性质的歪曲和对现行法律的误解。根据法律规定，当事人间对涉案财产价格有争议的，首先可以允许协商定价，无法达成协商定价的，可以依法进行评估，一审判决在整个诉讼过程中均充分保障当事人的诉讼权利、遵守法定程序。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被答辩人的上诉行为纯属无理取闹，请求二审法院依法驳回被上诉的上诉请求，维持原判。邱牡清、邱碧清未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。徐配琼向一审法院起诉请求：1.依法判令被告邱世传与蔡红梅立即停止侵害，腾退并返还位于广东省丰顺县汤坑镇老锅厂58号不动产给原告；2.本案诉讼费由被告承担。经法庭调查，涉案位于丰顺县汤坑镇老锅厂58号房地产权利人之一邱世扎已去世，该房产属于邱世扎的遗产，故经一审法院释明后，原告变更其诉讼请求为：依法分割、继承位于广东省丰顺县汤坑镇老锅厂58号不动产，要求取得该不动产的所有权。一审法院认定事实：被告邱世传、邱牡清、邱碧清及邱世扎是同胞兄弟姐妹，邱世传与蔡红梅是夫妻关系。邱世扎于2016年7月4日去世，与原告徐配琼于2014年11月17日在丰顺县民政局办理结婚登记手续，原告是四个被告的弟媳。邱世扎自1989年开始因患精神疾病（精神分裂症）曾经在梅州市复退军人医院住院治疗多次，医嘱出院后仍需长期服药治疗，邱世扎持有中国残疾人联合会签发的残疾人证，证上记载邱世扎患壹级精神残疾，其监护人为邱世传。一审庭审中，原、被告双方均认可邱世扎之前有过两次婚姻，但均并未生育有子女，与原告徐配琼属再婚，双方亦未生育有子女。涉案房屋于1988年12月30日办理了集体土地建设用地使用证[证号：丰府集建总证字第0***6号字（1988）第0***1号]，该证上载明：“土地使用者为邱世扎，家庭人数登记为1人，建筑占地面积为30平方米，土地用途为住宅，四至为东至邱世赚墙中、南至通巷、西至邱世传墙中、北至通巷”。2015年7月，原告与其丈夫邱世扎商量后，将原来只有一层的旧房屋前半部分拆掉，保留第一层旧房屋的后半部分，并重新建造了现在两层半（含太子楼）的框架结构房屋，并于2016年2月入住。对于原有的第一层旧房，被告邱世传称是由其个人于1997年出资兴建给邱世扎及其父母居住，并要求证人出庭作证，证人证实第一层旧房的建房款由邱世传支付。原告对此有异议，认为该部分的出资是邱世扎替邱世传工作所得的报酬，但未向一审法院举证证明。一审审理过程中，因原、被告双方对涉案房屋的价值无法达成一致意见，故原告向一审法院申请对涉案房屋的价值进行评估。一审法院依法委托深圳市国浩土地房地产资产评估咨询有限公司对涉案房屋价值进行评估。后深圳市国浩土地房地产资产评估咨询有限公司作出深国浩评字（2019）第M***1号《房地产估价报告书》，认为位于广东省梅州市丰顺县************的土地价值为84000元，该土地上的建筑物即房屋价值为170359元，合计254359元，原、被告各方对该结果无异议。被告邱世传向一审法院提供一份2019年8月12日，加盖有丰顺县*******民委员会印章的证明，内容为：“上世纪80年代初，按当时政策分田到户，本村以各生产队为单位，按本村户籍分配，以户主名登记按3个人口分配一间屋地。情况属实。特此证明”，同时邱世传在该份证明下方备注“注当时户主姓名邱万傍”字样，用于证明涉案土地属于邱万傍、陈容娇及邱世扎共同所有。一审另查明，邱万傍与陈容娇婚后共同生育有四个子女，分别是邱世扎及被告邱牡清、邱世传、邱碧清。邱万傍于1997年9月左右去世，先于邱世扎及陈容娇死亡，而陈容娇则于2019年4月8日去世，后于邱世扎死亡。另，被告邱世传向一审法院提交一份由其打印好的遗嘱复印件，其中遗嘱的第三点内容为“次子邱世扎名下房屋一间，坐落于汤坑镇金丰村，集体土地建设使用证证号为：丰府集建总证字第0***6号字（1988）第0***1号，占地面积为30平方米，边界四至为东至邱世赚墙中，南至通巷，西至邱世传墙中，北至通巷，次子邱世扎身患精神病，亲朋好友均知情，其名下房屋实际是长子邱世传为本人及其生活居住所需出钱为其建造，次子于2016年7月4日已去世，本人百年后此房本应归还长子邱世传，本人的份额归邱世传，也完全是本人的意愿”。立遗嘱人为陈容娇，时间为2017年2月13日，见证人有邱新友、邱世传。邱新友与邱世传是叔侄关系。一审庭审中，原、被告双方均确认邱世扎生前未立有遗嘱。因原告与被告邱世传均要求取得涉案房地产的所有权，故一审法院征求双方的意见，是否同意对涉案房地产采取竞价的方式取得，原告表示不同意竞价，而被告邱世传则表示在总价值不超过300000元的范围内予以认可，并愿意在合理合法的范围内补偿原告折价款。一审再查明，对于原告与被告邱世扎尚欠的夫妻共同债务问题，原告一审庭审中称尚欠夫妻共同债务即建房债务有：金大门业的材料款4000元，建涉案房屋主体工钱14000元，贴瓷砖工钱3000元，水泥及钢材料款8150元，案外人剩余借款56000元（含本案被告邱碧清5000元）及案外人陈秀琴借款20000元，合计105150元。被告邱世传对此有异议，除认可陈秀琴的债务20000元外，其他均表示不清楚，但陈秀琴的债务已由其还清，且辩称在处理邱世扎的丧事期间，通过村中的“老大”，已将剩余的丧事款项27000元交付原告去偿还债务。对于邱世扎尚欠的个人债务问题，原、被告各方均表示不清楚。一审法院认为，本案立案时的案由为返还原物纠纷，后原告经法院释明后变更其诉讼请求为要求分割及继承涉案不动产，而本案被继承人邱世扎生前未立有遗嘱，故本案案由应为法定继承纠纷。关于被继承人邱世扎的遗产范围。涉案房屋土地性质为集体土地，集体土地建设用地使用证上记载的土地使用人为邱世扎，家庭人数为1人，登记时间为1988年12月30日，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，邱世扎应为该土地的使用权人。丰顺县*******民委员会证明在上世纪80年代初，该村是以户主名登记按3个人口分配一间屋地的事实，仅能证明其土地最初分配的情况，而涉案集体土地建设用地是在1988年12月办理的权属登记，可认为是其他人将其名下份额赠与邱世扎一人，故一审法院认可涉案位于广东省丰顺县汤坑镇老锅厂**房屋的土地使用权属于邱世扎一人，是邱世扎与原告结婚前的个人财产，属于邱世扎的遗产。而建造在该土地上的建筑物即涉案房屋第一层前半部分、第二层及太子楼是婚后由邱世扎及原告共同出资所建造，故该部分应属于原告与邱世扎的夫妻共同财产，该房屋的一半份额应属于原告所有，另一半份额则属于邱世扎的遗产，由其第一顺位继承人继承。又因陈容娇后于邱世扎死亡，故陈容娇与徐配琼两人为邱世扎的第一顺位继承人。之后，陈容娇死亡，根据继承法的相关规定，其子女即邱世传、邱牡清及邱碧清有权继承陈容娇有权继承的遗产份额。关于涉案房屋价值如何认定及分割的问题，经一审法院现场勘查，涉案房地产不宜进行实物分割，故应按其价值进行分割处理。由于原告及被告邱世传均要求取得涉案房地产的所有权，结合本案情况，虽原、被告各方对《房地产评估报告书》作出的评估结果254359元无异议，且原告对涉案房地产所占的份额大于被告邱世传，但原告并不同意以竞价的方式取得，而被告邱世传则自愿并同意将涉案房地产作价300000元进行分割处理，该价值大于评估机构作出的评估价值，涉案房地产若按300000元的价值进行分割处理则对原告更有利，故一审法院依法将涉案房地产按300000元的作价分由被告邱世传所有，被告邱世传补偿相应的折价款给原告。根据评估结果，涉案房地产即位于广东省梅州市丰顺县************的土地价值为84000元，该土地上的建筑物即房屋价值为170359元，房屋价值相当于土地价值的两倍，参考该评估结果，一审法院酌定涉案房地产的土地价值按100000元，房屋价值按200000元进行分割处理。因该房屋第一层的后半部分原由被告邱世传出资兴建，其余部分由原告与邱世扎婚后重建，结合本案案情，酌定房屋价值的五分之四即160000元属于原告与邱世扎的夫妻共同财产进行分割处理。原告称房屋第一层后半部分的建房款是邱世扎替邱世传工作所得的报酬，依据不足，不予采纳。而涉案房屋的土地使用权属于邱世扎的个人遗产，由原告及邱世扎的母亲陈容娇各继承一半，又因被告邱牡清、邱碧清自愿将其继承的份额赠与被告邱世传，故陈容娇继承所得的份额全部由被告邱世传继承。因此，地上建筑物的价值160000元属于原告与邱世扎的夫妻共同财产，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款规定，其中一半价值80000属于原告所有，另一半价值80000元属于邱世扎的遗产，加上土地价值100000元，合计180000元属于邱世扎的遗产范围，由邱世扎的第一顺位继承人即原告与陈容娇继承。又因陈容娇的全部份额由被告邱世传继承，故由原告及被告邱世传各继承一半即180000元÷2人=90000元。本案中，虽然原告称尚欠有夫妻共同债务未予偿还，但由于其所称数额前后不一致，且向一审法院提供的证据不足以证明真实情况，被告亦不认可，无法在本案中一并予以确认数额，可待债务人追偿确认后再行处理。对于被告邱世传辩称涉案房地产应由其继承的意见，由于被告邱世传提交的立遗嘱人为陈容娇的遗嘱没有原件，故一审法院对该抗辩意见不予采纳。对于被告邱世传辩称，邱世扎从1988年开始患病至其死亡，一直由其作为监护人进行照顾、打理，邱世扎曾经经营生意欠下的债务及赎回宅基地土地证的款项由其代为偿还的事实，因被告邱世传未向一审法院举证证明，并结合邱世扎生前亦曾经有过两段婚姻及邱世扎长期与其父母共同居住的事实，故一审法院对其应当适当分得遗产的意见不予采纳。综上，原告应分得的涉案房地产折价款为80000元＋90000元=170000元。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十八条、第二十六条第一款、第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、位于广东省梅州市丰顺县汤坑镇老锅厂**集体土地使用权及地上两层半建筑物（含太子楼）归被告邱世传所有；二、被告邱世传应于判决发生法律效力之日起十五日内支付给原告徐配琼位于广东省梅州市丰顺县汤坑镇老锅厂58号的土地使用权及地上两层半建筑物（含太子楼）折价款170000元；三、驳回原告徐配琼的其他诉讼请求。如果被告邱世传未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5116元，减半收取计2558元（原告已预交），由原告徐配琼和被告邱世传各负担1279元。评估费3044元（原告已预交），由原告徐配琼和被告邱世传各负担1522元。二审中，被上诉人邱世传、蔡红梅、邱牡清、邱碧清均未提交新证据。上诉人徐配琼向法庭提交了一组新证据分别是：中国农业银行个人明细对账单一份及丘世松、徐位俊、蔡建光、徐名兴、邱庆文、丘世前、黄雄英、徐代生等出具的《收据》八张，拟证明2020年7月初上诉人先行偿还了上诉人丈夫生前因建房所欠债务丘世松8000元、徐位俊8100元、蔡建光15000元、徐名兴3000元、邱庆文4000元、丘世前14000元、黄雄英8000元、徐代生20000元，合计80100元，上述债务应当由继承人在遗产范围内共同承担。经质证，被上诉人邱世传、蔡红梅对上诉人提交的上述证据的三性均有异议，认为上诉人提交的部分《收据》已在一审时提交，且该组证据是在上诉人的丈夫死亡后才形成的，难以证明其主张，对此不认可。另上诉人徐配琼还向法庭申请申请丘世前、蔡建光、徐位俊三位证人出庭作证。证人丘世前出庭作证时陈述：其是在2015年帮邱世扎建造房屋主体，包工不包料每平方米300元，当时建1楼40多平米和2楼60多平米及三层的太子楼砌墙，总工钱共计32000元，其中邱世扎生前支付了2000元，其余全都是徐配琼支付的，包括徐配琼于2020年7月3日通过银行转账支付的建房主体工资余款14000元，现工钱已全部支付完毕。证人蔡建光出庭作证时陈述：其在2015年的10月左右借了20000元给邱世扎建房，邱世扎去世后几天收到徐配琼支付5000元还款，当时邱世传也在场，剩余的15000元在2020年7月份由徐配琼通过银行转账还清。证人徐位俊出庭作证时陈述：在徐配琼做屋时向其购买钢材、水泥、石灰等材料，总价约20000余元，当时开了单，徐配琼陆陆续续将货款还给其，最后一笔还了8100元，现已经还清。经质证，上诉人徐配琼对上述三位证人证言均无异议，认为证人证言与事实相符，且能陈述具体细节，可见其证言真实性没有问题，其证言证实上诉人在2020年7月初偿还了建房债务丘世前14000元、蔡建光15000元、徐位俊8100元；被上诉人邱世传、蔡红梅对上述三位证人证言均有异议，认为证人丘世前的证词不属实，其陈述的工价每平米300元过高，当时市场价大致是每平米230元，其工钱最多只有18400元左右，不可能是32000元；对蔡建光、徐位俊亦有异议，认为这些债务都是邱世扎去世后且双方诉讼之后才主张，对这些债务如何产生其不清楚，也不认可。本院经审查认为，上诉人徐配琼提交的中国农业银行个人明细对账单虽发生在一审判决后，但与丘世松、徐位俊、蔡建光、徐名兴、邱庆文、丘世前、黄雄英、徐代生出具的《收据》及丘世前、蔡建光、徐位俊到庭作证的证言内容能相互印证，且与本案诉争房屋具有关联性，依法予以采信。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明：1.徐配琼与邱世扎结婚于2014年11月25日从汤坑镇虎局村大坷尾迁至汤坑镇金丰村寨内一队（户主为陈容娇），现居无定所；2.徐配琼于2020年7月1日和7月3日通过银行转账方式分别偿还了因建造诉争房屋产生的丘世松欠款8000元、徐位俊材料款8100元、蔡建光欠款15000元、徐名兴贴瓷块工钱3000元、邱庆文货款4000元、丘世前房屋主体工钱14000元、黄雄英欠款8000元、徐代生欠款20000元，合计80100元。本院认为，本案系法定继承纠纷。综合二审诉辩双方的意见，本案争议焦点是：1.一审认定被继承人邱世扎的遗产范围是否正确；2.一审判决认定涉案房屋价值及分割归属处理是否恰当。关于邱世扎的遗产范围认定问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有之外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”、第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……”和第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地”及《中华人民共和国物权法》第一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”的规定，我国对宅基地严格实行“一户一宅”制度，宅基地归集体所有，宅基地使用权作为一项特殊的用益物权，与农民个人的集体经济组织成员资格紧密相关，宅基地使用权因具有集体经济组织成员资格而取得、因集体经济组织成员资格的消灭而消灭。宅基地使用权人可以将地上建筑物以赠与、继承、遗赠的方式转移与他人，宅基地使用权也随之转移，但宅基地使用权本身属家庭共同共有财产，而非家庭成员的个人财产，不得单独作为遗产进行继承。就本案而言，涉案诉争位于广东省梅州市丰顺县*************屋的土地性质为集体土地即宅基地，是1988年由村集体分配给邱世扎户使用,2014年11月25日徐配琼在与邱世扎结婚后将其户口迁入丰顺县******（户主为陈容娇），至此徐配琼成为邱世扎的家庭成员，也具有丰顺县******集体经济组织成员的资格。邱世扎死亡时已自然失去其集体经济组织成员的资格，不再是涉案宅基地使用权的主体，后陈容娇于2019年4月8日去世亦自然失去其集体经济组织成员的资格，则涉案宅基地的使用权人应为该户其他家庭成员即徐配琼。一审判决以《集体土地建设用地使用证》上记载的权利人系邱世扎1人为由认定涉案宅基地使用权属邱世扎的遗产并进行分配不当，依法予以纠正。对于建造在该集体土地即宅基地上的建筑物即涉案诉争房屋，邱世传主张原有的第一层旧房系其于1997年出资兴建给邱世扎及其父母居住，并在一审中申请证人邱世摇、张自段、邱世近出庭作证，上述三位证人均出庭作证证实第一层旧房是邱世传出钱建造的。徐配琼对此虽有异议，但未举证证明。故一审结合邱世扎的个人身体状况、收入情况及房屋现状等因素，认定原第一层旧房系邱世传出资建造，现第一层未重建（酌定约占涉案房屋五分之一的部分）归邱世传所有并无不当，予以维持。至于涉案房屋其余部分即第一层前半部分和第二层及太子楼是由邱世扎及徐配琼婚后共同出资重建，双方对此均无异议，依法予以确认。一审认定涉案房屋中第一层前半部分和第二层及太子楼属于徐配琼与邱世扎的夫妻共同财产正确，依法予以维持。故本案在处理该部分夫妻共同财产房屋中邱世扎的遗产份额时应先依法分割出一半归徐配琼所有,另一半属于邱世扎的遗产。关于涉案房屋的价值及债务认定问题。对于房屋价值认定问题，邱世传虽同意将涉案房屋及土地以高于评估价值作价300000元进行分割处理，但鉴于徐配琼不同意以竞价的方式取得，且徐配琼一审中申请鉴定涉案房屋价值并经一审法院委托鉴定机构进行评估的房屋价值170359元，各方亦对评估结果无异议。因此，在徐配琼对涉案房地所占份额大于邱世传且不同意竞价分割的情况下，涉案房屋理应按照评估结果作为认定房屋价值的依据。一审以邱世传竞价高于评估价值为由酌定涉案房屋按200000元的价值进行分割处理不当，依法应予纠正。对于房屋债务认定问题，徐配琼一审中主张其与邱世扎婚后举债重建涉案房屋且尚欠金大门业的材料款4000元、建涉案房屋主体工钱14000元、贴瓷砖工钱3000元、水泥及钢材料款8100元、剩余借款56000元（含本案邱碧清5000元）及案外人陈秀琴借款20000元等建房债务合计105100元，现其二审期间已偿还80100元。经查，徐配琼二审中提交了中国农业银行个人明细对账单和丘世松、徐位俊、蔡建光、徐名兴、邱庆文、丘世前、黄雄英、徐代生出具的八份《收据》及其申请证人丘世前、蔡建光、徐位俊到庭作证的证言，上述证据的内容能相互印证，且一审中邱世传认可陈秀琴20000元借款并表示已代为还清，邱碧清亦认可徐配琼与邱世扎向其借款5000元建房未还，故综合徐配琼与邱世扎的年龄、工作、收入及身体状况等因素，可以认定徐配琼与邱世扎婚后举债重建涉案房屋尚欠建房债务105100元，其中陈秀琴的20000元借款已由邱世传偿还，剩余85100元债务（含邱碧清5000元债务）由徐配琼负责偿还。一审判决未就涉案房屋的建房债务在本案中一并处理不当，依法予以纠正。关于涉案房屋的分割归属处理问题。如前所述，涉案房屋系徐配琼与邱世扎婚后拆旧重建的共同住所，涉案房屋的宅基地使用权应归徐配琼，且徐配琼占有涉案房屋较大份额现又居无定所，故综合考量涉案房屋的份额占比、当事人实际居住情况及居住需要等因素,涉案房屋宜判决归徐配琼管理使用,并由徐配琼按照邱世传应分得份额折价予以补偿较为适当。一审判决涉案房房屋及土地按300000元的作价归邱世传所有和折价补偿徐配琼的处理不当,依法予以纠正。因此，根据涉案房屋评估结果，结合房屋重建债务和各自占有份额情况，涉案房屋应在扣减邱世传所有的第一层未重建部分的房屋价值34071.8元（170359元×1/5）和建房债务105100元后进行分割，即涉案房屋属于徐配琼与邱世扎夫妻共同财产的房屋价值为31187.2元（170359元-34071.8元-105100元），该夫妻共同财产应先依法分割出一半的房屋价值15593.6元（31187.2元÷2）归徐配琼所有,另一半的房屋价值15593.6元属于邱世扎的遗产，依法应由邱世扎的第一顺位继承人即陈容娇与徐配琼共同继承，即陈容娇依法可继承涉案房屋的价值为7796.8元（15593.6元÷2）。又因陈容娇已去世且其第一顺位继承人邱牡清、邱碧清自愿将其继承的份额赠与邱世传，故陈容娇继承所得的房屋价值为7796.8元全部由邱世传继承。另鉴于邱世传已代偿还陈秀琴的20000元借款，该款可在涉案房屋分割时予以返还。故邱世传可分得涉案房屋的价值为61868.6元（第一层未重建部分的房屋价值34071.8元+陈容娇继承的房屋价值7796.8元+代还陈秀琴20000元债务）。综上，上诉人徐配琼的上诉请求部分成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省丰顺县人民法院(2019)粤1423民初894号民事判决；二、、位于广东省梅州市丰顺县汤坑镇老锅厂**的集体土地使用权证号为丰府集建总证字第0***6号字（1988）第0***1号]及地上两层半建筑物（含太子楼）归上诉人徐配琼管理使用；二、上诉人徐配琼应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付被上诉人邱世传位于广东省梅州市丰顺县汤坑镇老锅厂58号的地上两层半建筑物（含太子楼）折价款61868.6元；三、驳回上诉人徐配琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2558元，由上诉人徐配琼和被上诉人邱世传各负担1279元。评估费3044元，由上诉人徐配琼和被上诉人邱世传各负担1522元。二审案件受理费5116元，由上诉人徐配琼负担1857.96元，被上诉人邱世传负担3258.04元。上诉人徐配琼已预交的二审案件受理费5116元，由本院退回3258.04元给上诉人徐配琼。被上诉人邱世传应在收到本判决书之日起七日内向本院缴交二审案件受理费3258.04元。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 张孟棋审 判 员 黄伟玲二〇二〇年十一月五日法官助理 苏建东书 记 员 江 逸