湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终10821号上诉人（原审原告）：谭学平，男，1992年10月18日出生，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：冷小雨，湖北清江源律师事务所律师。委托诉讼代理人：高红梅，恩施市方圆法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：武汉北冥友车汽车销售有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区徐家棚街三角村福星惠誉水岸国际第******。法定代表人：柳骦。被上诉人（原审第三人）：中国银行股份有限公司武汉青山支行，营业场所湖北省武汉市青山区和平大道1284号（中银大厦1-5楼）。负责人：夏静，该支行行长。委托诉讼代理人：闫家泰，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。上诉人谭学平因与被上诉人武汉北冥友车汽车销售有限公司、被上诉人中国银行股份有限公司武汉青山支行买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106民初4013号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用独任制进行了审理。谭学平上诉请求：撤销一审裁定，责令一审法院开庭审理本案。事实与理由：一、一审法院严重违反审判程序，认定事实不清，断章取义，以不属于必要共同诉讼和普通共同诉讼、不符合合并审理认定本案事实上涉及的违约和侵权法律（竞合）关系，是错误的。一审主审法官态度极其粗暴、蛮横，根本不让代理人讲话，还两次胁迫谭学平变更诉讼请求。关于程序违法。1.一审法院以不受理胁迫谭学平改变诉讼请求，没有及时立案，程序违法。谭学平2019年11月6日向一审法院起诉时诉讼请求是“判令被告（武汉北冥友车汽车销售有限公司）返还不当得利25万元（中国银行股份有限公司武汉青山支行发放贷款）”，去一审法院立案时要求谭学平改为“判令被告（武汉北冥友车汽车销售有限公司）履行合同义务向原告交付车辆”，否则不受理。谭学平为了顺利立案，被迫按照一审法院的要求改变了诉讼请求，一审法院也只是收下起诉状，也不收取诉讼费，拖延近8个月才受理。2.没有依法审查谭学平追加当事人的申请，程序违法。由于夫妻之债系连带之债，徐妃作为谭学平妻子，是本案不可或缺的重要当事人，显然不能让其成为案外人。一审法院没有对徐妃以原告身份参加诉讼的申请依法进行审查，程序违法。人为遗漏当事人徐妃，程序违法。谭学平初始将中国银行股份有限公司武汉青山支行列为第三人，是基于本案审理的结果与其存在利害关系，但经过另一案的开庭审理本案客观事实是中国银行股份有限公司武汉青山支行与其合作伙伴－武汉北冥友车汽车销售有限公司恶意串通，损害谭学平权益，直接转款给武汉北冥友车汽车销售有限公司，是造成谭学平权利受到侵害的共同侵权人，是本案适格的被告而非第三人。且不管谭学平的申请是否符合法律规定、是否准许，一审法院均应依法审查并作出是否追加当事人的裁定，一审法院却对谭学平该项申请视而不见，程序违法。3.一审法院收到谭学平增加、放弃诉讼请求和追加当事人的书面申请后，应及时告知中国银行股份有限公司武汉青山支行和武汉北冥友车汽车销售有限公司。若因中国银行股份有限公司武汉青山支行和武汉北冥友车汽车销售有限公司要求举证期限等不能如期开庭，也应及时通知谭学平，以避免谭学平从恩施到武汉却不能如期开庭的状况发生，但一审法院没有告知中国银行股份有限公司武汉青山支行和武汉北冥友车汽车销售有限公司，只在走过场的开庭过程中才将谭学平的申请送达给中国银行股份有限公司武汉青山支行和武汉北冥友车汽车销售有限公司并询问其意见，并随心所欲、随意终止已经开始的庭审活动，程序违法。二、关于本案所涉及的法律关系。武汉北冥友车汽车销售有限公司打着给谭学平卖车的幌子，欺诈谭学平，中国银行股份有限公司武汉青山支行明知其合作伙伴武汉北冥友车汽车销售有限公司多次“以售车之名欺诈消费者”，却违反约定直接转款给武汉北冥友车汽车销售有限公司，是造成谭学平权利受到侵害的根本原因，中国银行股份有限公司武汉青山支行和武汉北冥友车汽车销售有限公司既是合作伙伴，又是共同侵权人，本案表面上看是武汉北冥友车汽车销售有限公司和中国银行股份有限公司武汉青山支行均违约，实则是中国银行股份有限公司武汉青山支行和武汉北冥友车汽车销售有限公司恶意串通、密切配合实施的侵权行为，属于违约和侵权关系的竞合。三、一审裁定仅依据诉讼请求驳回起诉是错误的。本案谭学平以共同侵权法律关系起诉，确认违约、解除合同的诉讼请求均是基于中国银行股份有限公司武汉青山支行和武汉北冥友车汽车销售有限公司的共同侵权为前提。即便按一审裁定认定的是两个有关联的法律关系，根据最高人民法院关于印发《民事案件案由规定》的通知中所指出“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，属于主从关系的，人民法院应当以主法律关系确定案由，但当事人仅以从法律关系起诉的，则以从法律关系确定案由；不属于主从关系的，则以当事人诉争的法律关系确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由”可以看出，基于不同法律关系的多个诉讼请求可以一案合并审理有法可依，符合立法本意，且有利于提高审判效率，减少当事人诉累。虽然谭学平的多项诉请涉及到不同的两个法律关系，但都是基于同一法律事实产生的，合并一案审理更有利于尽快查明案件事实，正确适用法律，提高审判效率。同时又避免了将己经立案的一个案件人为机械地拆成两个案件，合并审理并不违反法律的禁止性规定。四、根据九民纪要的相关规定，谭学平起诉增加解除案涉合同的诉讼请求，一审法院已当庭送达给中国银行股份有限公司武汉青山支行和武汉北冥友车汽车销售有限公司，均已产生合同解除的法律后果，已无驳回起诉的必要和法律事实。据此，再次证实一审裁定驳回起诉是错误的。中国银行股份有限公司武汉青山支行辩称，一审法院适用法律正确。请求驳回上诉。武汉北冥友车汽车销售有限公司未作答辩。谭学平向一审法院起诉请求：1.武汉北冥友车汽车销售有限公司未履行向谭学平交付车辆义务构成违约；2.中国银行股份有限公司武汉青山支行违反《信用卡专向分期付款合同（担保质押类）》第五条约定构成违约；3.解除谭学平与武汉北冥友车汽车销售有限公司签订的车辆买卖合同；4.解除谭学平与中国银行股份有限公司武汉青山支行签订的《信用卡专向分期付款合同（担保抵押类）》；5.解除谭学平与中国银行股份有限公司武汉青山支行签订的《信用卡专向分期付款抵押合同》；6.武汉北冥友车汽车销售有限公司赔偿谭学平经济损失38744元。一审法院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，可以合并审理的诉主要包含三种情况，一是系基于同一事实提起的诉，二是系诉讼标的同一或者同类的共同诉讼，三是系本诉和反诉。本案中，首先，谭学平起诉武汉北冥友车汽车销售有限公司、中国银行股份有限公司武汉青山支行并非基于同一事实。根据谭学平的诉讼请求，本案系基于两个有关联的法律关系产生的两个纠纷，一是基于谭学平向中国银行股份有限公司武汉青山支行借款产生的纠纷，二是谭学平向武汉北冥友车汽车销售有限公司购买汽车产生的纠纷。谭学平提出的诉讼请求所依据的法律关系不相同，且两个法律关系之间不存在牵连。其次，本案两个法律关系互相独立，构成独立的诉讼标的，完全可以单独起诉，不属于必要的共同诉讼。谭学平基于不同的法律关系提出的诉讼请求各不相同，所指向的主体也有所不同，本案亦不属于普通的共同诉讼，不符合合并审理的条件。综上所述，谭学平的合并起诉不属于共同诉讼，不应当合并审理，其起诉不符合法律规定的起诉条件，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百二十一条的规定，一审法院裁定：驳回谭学平的起诉。本院认为，谭学平提起的本案诉讼存在两个不同的法律关系。一是其与中国银行股份有限公司武汉青山支行之间因借贷而产生的法律关系，二是其与武汉北冥友车汽车销售有限公司之间因购买汽车而产生的法律关系。此两个法律关系分别指向不同的合同相对方，且相互独立，各自成诉。其既不属于共同诉讼的范畴，也不符合合并审理的范围。故在谭学平坚持将基于上述两个法律关系所产生的诉请，主张在本案中一并处理的情况下，一审法院对其起诉予以裁定驳回并无不当。综上所述，谭学平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  易齐立二〇二〇年十一月十七日法官助理李健伟书记员李健伟