辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽13民终2284号上诉人（原审被告）：张杰，男，1974年4月26日出生，汉族，喀左县农村信用合作联社押运人员，住喀左县。上诉人（原审被告）：任连红，女，1972年1月21日出生，汉族，无业，住喀左县。被上诉人（原审原告）：胡化军，男，1956年7月16日出生，汉族，农民，住喀左县。委托诉讼代理人：李佳，辽宁东宝律师事务所律师。上诉人张杰、任连红因与被上诉人胡化军民间借贷纠纷一案，不服喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院（2020）辽1324民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张杰、任连红、被上诉人胡化军及其诉讼委托代理人李佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张杰、任连红的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院（2020）辽1324民初2086号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决事实认定及证据采信错误，适用法律错误，判决结果错误。一审法院认定上诉人与被上诉人之间为借贷关系错误，与本案客观事实不符，更缺乏证据支持。上诉人任连红原为上海阔礼商务咨询公司喀左分公司业务人员，被上诉人为投资理财，但因自己不会操作，加之双方为亲属关系，故全权委托上诉人任连红代理经营投资理财业务。根据本案证据表面上看被上诉人投资理财的10万元，在达达乐投APP任连红账户中，且上诉人为被上诉人书有欠条，貌似符合借贷关系，但回归本案客观事实，双方的录音证据中，被上诉人对上诉人代为理财的事实完全认可，因自己不懂理财事务，要上诉人打欠条只是为了有个依据，双方的基础关系应为委托理财关系，而不是借贷关系。一审法院在审理过程中，在错误认定双方借贷关系的前提下，又仅依据被上诉人陈述认定双方口头约定年利率为10%，借款期限一年，属事实认定错误，上诉人确实是给了被上诉人1万元，但并非所谓的利息，而是被上诉人因投资理财的10万元本金及收益兑付期限为三年，在时无法兑付其家中所需资金，故该1万元属于上诉人临时借给上诉人的款项，并非为利息。一审法院对完全能够证实双方为委托理财关系的录音证据视而不见，给双方客观真实的代为投资理财事实进行错误认定，仅依据表面证据即被上诉人的自行陈述，就认定双方为借贷关系，属事实认定证据采信错误。双方的基础法律关系为委托投资理财，并非是借贷关系。一审法院对本案客观事实错误认定的情况下，适用法律错误。胡化军辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，要求维持原判。被上诉人与上诉人之间形成的是民间借贷关系，而非代理关系。上诉人应当偿还借款的本金和利息。上诉人在借到被上诉人10万元人民币时，为其出具了欠条一枚，充分说明双方形成的是民间借贷关系，如果是代理理财的行为，上诉人与被上诉人之间应当签订授权委托书或者委托代理协议，而不是出具欠条，并且在收到该笔借款后，上诉人将其存入了自己的理财账户，通过上诉人在一审中的提供证据可以看出上诉人的账户中还有其他款项。借款时上诉人承诺的年利率是10%，在满一年时，上诉人给付被上诉人1万元利息，被上诉人打了收条，虽然上诉人称收条已经丢失，但是在其一审庭审时回忆称“收条的内容为胡化军收到1万元整”，足以证明上诉人给过被上诉人1万元利息，年利率为10%。根据上诉人给法院提交的理财账户截图显示，2020年3月、4月，张杰任连军已经兑付了两笔收益，但是其二人却没有将该两笔收益交付给被上诉人。如果是代理理财行为，应将收益及时给付被上诉人。上诉人根本无法解释这一问题，充分说明上诉人是从被上诉人处借款。另外，录音证据当中关于代理理财的事情都是上诉人自己在陈述，并没有听到被上诉人直接认可双方存在代理关系，所以该份证据不能作为证明代理关系的证据使用。被上诉人是一个只会使用老年机的老年人，根本不知道什么是理财，怎么可能拿自己多年的积蓄去找上诉人代为理财，被上诉人出于亲戚关系将钱出借给上诉人，现在上诉人却想赖账，从法理上、从人情上都是说不过去的。关于利息认定的问题，被上诉人在一审时称上诉人在2020年3月份给过其一次1万元的利息，上诉人却说是借给被上诉人的，但是当时被上诉人给上诉人打的是收条而不是借条，结合双方陈述，2020年3月被上诉人收到的是借款的一年期利息，年利率为10%。虽然利息为口头约定，但已经实际履行，应当认定利息约定明确，应当判决二被告按年利率10%支付利息。胡化军向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告共同偿还借款本金10万元；2、从2020年3月8日起至借款还清之日止以本金10万元、年利率10%计算给付利息；3、被告承担本案诉讼费用、邮寄费及律师代理费。一审法院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，被告张杰系原告亲外甥。2019年3月8日，二被告向原告借款10万元，口头约定年利率为10%，借款期限为一年。原告于当日从朝阳银行支取10万元现金交给被告任连红。被告任连红收到现金后，于当日分两笔，以每笔5万元的形式将10万元现金存入其在达达乐投手机APP开通的理财账户中。现十万元借款本金仍存在被告任连红开通的达达乐投手机APP的账户中。二被告借款后，为原告补写了10万元的欠条一张，二被告在欠条上签字。2020年3月19日，二被告按年利率10%支付原告1万元利息，原告于当日为二被告出具了金额1万元的收条一张（二被告称收条已丢失）。另查明，被告任连红的达达乐投手机APP账户中，尚有121200元本金（包括原告出借给二被告的10万元本金）及12413.75元的收益待兑付，上述资金需分三年，共33期兑付完毕。本院所查明的上述事实，有原告提交的欠条、银行取款凭条、二被告提交的中国建设银行个人账户交易明细、任连红达达乐投账户信息、任连红的达飞兑付系统方案及当事人陈述在卷证实并经开庭质证和本院审查，可以采信。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，二被告为原告出具了10万元的欠条一张，证明双方之间存在债权债务关系。二被告按约定支付被告1万元的利息，而10万元借款本金尚未偿还，故原告请求二被告偿还10万元借款的诉讼请求，本院予以支持。关于本案借款利息的约定，因二被告已按年息10%的利率支付原告1万元利息，故本院可以认定，原、被告双方对年息10%的利息表示认可，因此，原告主张二被告按年息10%的利率支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。关于二被告主张本案不是借贷关系，而是理财行为的答辩意见，因二被告无法提供理财委托手续，且该10万元借款现存在被告任连红的理财账户中，因此，而二被告无充分证据证明原、被告之间为委托理财关系，故二被告的答辩意见，本院不予支持。关于二被告主张其支付给原告的1万元系借款而非借款利息的答辩意见，因原告已为二被告出具收条，且二被告无证据证明上述资金为借款，故二被告的答辩意见那，本院不予支持。综上，原告请求二被告偿还本金10万元并按年利率10%支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告张杰、任连红于本判决生效后二十日内偿还原告胡化军借款本金10万元，并自2020年3月8日起至借款还清之日止按年利率10%支付上述借款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张杰、任连红负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，胡化军主张与张杰、任连红之间存在借贷关系，要求偿还借款利息，提供了张杰、任连红本人签名的欠条，具有事实和法律依据。在二审期间张杰、任连红未能提供证据证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果，故一审判决并无不当。综上所述，张杰、任连红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2,300元，由上诉人张杰、任连红负担。本判决为终审判决。审判长  郭兴利审判员  李尚霖审判员  王 阳二〇二〇年十一月十日书记员  张 雷（法官助理代）