山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民再40号 原审原告：山东昊昌经贸有限公司。住所地山东省淄博市临淄区朱台镇大夫店村西首。 法定代表人：路林昌，董事长。 委托诉讼代理人：路莹，山东正大至诚律师事务所律师。 原审被告：淄博鑫天经贸有限公司。住所地山东省淄博市临淄区牛山路**。 法定代表人：陈波，董事长。 原审被告：淄博祥能经贸有限公司。住。住所地山东省淄博市临淄区凤凰镇于家村村北/div> 法定代表人：苗森，董事长。 原审被告：淄博市临淄瑞鸿塑料制品厂。住。住所地山东省淄博市临淄区皇城镇房家村**/div> 法定代表人：刘玉娥，董事长。 原审被告：陈波,男,1966年10月12日出生,汉族,住山东省淄博市临淄区。 原审被告：吴东方,女,1968年10月27日出生,汉族,住山东省淄博市临淄区。 原审被告：淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司。住。住所地山东省滨州市黄河一路以南渤海十九路以东/div> 负责人：李加升，经理。 委托诉讼代理人：曾旼，国浩律师(上海)事务所律师。 委托诉讼代理人：李洪杰，国浩律师(济南)事务所律师。 原审被告：滨州市鑫肽生物科技有限公司。住。住所地山东省滨州市黄河一路以南渤海十九路以东/div> 法定代表人：陈霞，董事长。 原审原告山东昊昌经贸有限公司（以下简称：昊昌公司）与原审被告淄博鑫天经贸有限公司（以下简称：鑫天公司）、淄博祥能经贸有限公司（以下简称：祥能公司）、淄博市临淄瑞鸿塑料制品厂（以下简称：瑞鸿厂）、陈波、吴东方、淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司（以下简称：滨州分公司）、滨州市鑫肽生物科技有限公司（以下简称：鑫肽公司）追偿权纠纷一案，本院（2014）淄商初字第67号民事判决已经发生法律效力。滨州分公司不服该判决向山东省高级人民法院申诉，山东省高级人民法院于2019年4月30日作出（2019）鲁民监182号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告昊昌公司的委托诉讼代理人路莹，滨州分公司的委托诉讼代理人曾旼、李洪杰到庭参加诉讼，原审被告鑫天公司、祥能公司、瑞鸿厂、陈波、吴东方、鑫肽公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滨州分公司申诉称，请求撤销原审判决第二、三项，改判驳回原审原告对滨州分公司的诉讼请求。事实和理由：涉案的还款协议书违反有关法律规定，为无效合同；该还款协议书滨州分公司系受胁迫签订，不是其真实意思表示；昊昌公司代鑫天公司还款的证据不足。 昊昌公司辩称，涉案的还款协议书均是各方真实意思表示，滨州分公司是实际用款人；还款协议书前后共签订了两份，并无本质上的区别，滨州分公司认可第一份协议；滨州分公司认为是受胁迫签订，但并未行使撤销权；有充分证据证实昊昌公司代鑫天公司偿还了贷款。 原审被告鑫天公司、祥能公司、瑞鸿厂、陈波、吴东方、鑫肽公司未答辩。 昊昌公司向本院起诉请求：1、被告鑫天公司、滨州分公司、鑫肽公司共同偿还原告本金13172346.96元，并偿还至还清借款之日的利息（按年息10%计算，截止到起诉之日，利息共144355元），合计13316701.96元。2、被告祥能公司、瑞鸿厂、陈波、吴东方各承担第一项诉讼请求中三被告不能清偿款项的五分之一的还款责任。3、被告承担本案全部诉讼费用。 本院原审认定事实：2013年1月18日，被告鑫天公司与山东临淄农村商业银行股份有限公司（以下简称：临淄农商行）签订编号（临农商）流借字（2013）年第0303006号《流动资金借款合同》，约定鑫天公司向临淄农商行借款1300万元，借款期限自2013年1月18日至2014年1月17日，借款利率为年利率11.4%，结息日为每月20日。合同第二条约定，担保方式为连带责任保证，由保证人昊昌公司、祥能公司、瑞鸿厂签订编号（临农商）保字（2013）年第0303006-1号《保证合同》。合同第七条约定借款人未按期足额支付本金、利息，贷款人有权宣布借款立即到期，立即收回未偿还款项。同日昊昌公司、祥能公司、瑞鸿厂与临淄农商行签订编号（临农商）保字（2013）年第0303006-1号《保证合同》，约定昊昌公司、祥能公司、瑞鸿厂对上述借款承担连带责任保证。合同第二条约定保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。合同第四条约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。陈波签署《法定代表人（股东）同意担保承诺书》，声明其自愿以个人及家庭财产为被告鑫天公司借款1300万元提供担保，并自愿承担连带责任保证。吴东方签署《经办人声明》，声明其负责向贷款人提供各项贷款资料保证真实有效，如果有虚假内容，将来给贷款人造成损失，其将自愿承担法律责任并自愿以个人及家庭财产负连带责任。上述借款合同签订后，临淄农商行依约向鑫天公司发放1300万元借款，但鑫天公司无力偿还贷款。2013年12月16日，昊昌公司与鑫天公司、滨州分公司、鑫肽公司签订《还款协议书》，约定如果鑫天公司不能按借款合同约定偿还临淄农商行的借款，由昊昌公司承担保证责任归还借款，滨州分公司、鑫肽公司自愿对昊昌公司的还款承担连带还款责任，昊昌公司承担还款责任后有权向滨州分公司、鑫肽公司追偿全部已归还款项及利息（按年息10%计算）。2013年12月25日，2014年1月2日，2014年1月29日，昊昌公司分别向被告鑫天公司账户存入122720.89元、1300万元、49626.07元，用于偿付涉案的借款本息。借款本息归还后，鑫天公司出具给临淄农商行的借据原件由原告持有。 本院原审认为，本案所涉合同均是当事人真实意思的表示，符合法律规定，合法有效，双方均应严格履行合同义务。临淄农商行向鑫天公司发放贷款1300万元后，鑫天公司经营状况恶化，未按期足额支付利息，临淄农商行有权宣布借款提前到期。昊昌公司为贷款1300万元的保证人，在临淄农商行要求其代为归还贷款本息后，将鑫天公司所欠的借款本息合计13172346.96元存入鑫天公司账户后，取得出借人临淄农商行出具的贷款还款通知单及交还的借款借据，原告已履行保证责任。瑞鸿厂抗辩称原告未承担保证责任的抗辩主张与事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。因此昊昌公司向鑫天公司追偿其代为归还的借款本息13172346.96元的主张于法有据，本院予以支持。诉讼中，原告申请放弃对鑫天公司、祥能公司、瑞鸿厂、陈波、吴东方代偿款利息的追偿，系原告对其自身权利的处分行为，本院予以准许。昊昌公司及祥能公司、瑞鸿厂、陈波与临淄农商行签订保证合同、出具保证函，自愿为被告鑫天公司的债务承担连带保证责任，已与临淄农商行形成保证合同关系，系借款的保证人，根据担保法的规定，已承担保证责任的保证人可以向其他保证人追偿其应当承担的份额。鑫天公司、滨州分公司、鑫肽公司与原告签订还款协议书，系该三被告对原告作出的还款承诺，没有变更2013年1月18日各保证人与银行签订的《保证合同》，亦未变更借款合同内容，故瑞鸿厂主张担保条款变更，其不承担保证责任的抗辩主张不能成立。原告诉求祥能公司、瑞鸿厂、陈波各自在鑫天公司不能清偿款项的五分之一范围内承担还款责任，不超出各连带保证人应承担的份额，本院予以支持。吴东方签署《经办人声明》系其向临淄农商行作出的承诺，承诺中仅是表明对贷款人提供资料的真实性负责，如提供虚假资料，临淄农商行作为被承诺对象，可依据该承诺追究其提供资料不实的民事责任。但该声明并非借款合同的保证合同，其意思表示并非是对涉案借款提供连带责任保证，吴东方并非涉案借款的保证人。依据法律规定，昊昌公司作为保证人代为偿还鑫天公司的借款后，有权要求其他保证人承担相应的保证份额，但因吴东方并非涉案借款的保证人，原告要求其承担相应的保证份额无法律依据，本院不予支持。滨州分公司、鑫肽公司自愿签订还款协议书，承诺原告昊昌公司承担还款责任后，有权向滨州分公司、鑫肽公司追偿全部已归还款项及利息（按照年息10%计算），原告诉求滨州分公司、鑫肽公司偿还代偿款13172346.96元并支付该款项自发生之日至还清之日的利息，符合合同约定，本院予以支持。滨州分公司、鑫肽公司承诺承担的利息标准为年息10%，原告支付的代偿款13172346.96元系分三次支付，按实际发生时的代偿款数额计算至2014年2月12日，共计利息为144201元，原告诉状中诉求支付的此段利息为144355元，对该利息诉求据实予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，判决：一、被告淄博鑫天经贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东昊昌经贸有限公司13172346.96元。二、被告淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司、滨州市鑫肽生物科技有限公司对本判决第一项下债务承担连带清偿责任。三、被告淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司、滨州市鑫肽生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东昊昌经贸有限公司利息144201元（该利息已计算至2014年2月12日，之后的利息按照年息10%计算至本判决确定的付款之日）。四、被告淄博祥能经贸有限公司、淄博市临淄瑞鸿塑料制品厂、陈波各自对本判决第一项确定的债务中被告淄博鑫天经贸有限公司不能清偿部分在五分之一范围内承担清偿责任。其承担清偿责任后，有权向被告淄博鑫天经贸有限公司追偿。五、原告山东昊昌经贸有限公司依据本判决第一、二、四项受偿的债权数额，不得超出本判决第一项确定的债权数额。六、驳回原告山东昊昌经贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101700元、诉讼保全费5000元，由被告淄博鑫天经贸有限公司、淄博祥能经贸有限公司、淄博市临淄瑞鸿塑料制品厂、陈波、淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司、滨州市鑫肽生物科技有限公司共同负担。 再审庭审时，双方提交或申请法院调取证据并质证。 关于昊昌公司是否履行了担保责任方面。昊昌公司提交如下证据。证据1、流动资金借款合同。拟证明鑫天公司与临淄农商行签订合同，从临淄农商行贷款1300万元;证据2、保证合同、法定代表人同意担保承诺书、经办人声明，拟证明鑫天公司、祥能公司、瑞鸿厂、陈波、吴东方作为担保人为1300万元贷款提供连带保证责任;证据3、借据。拟证明临淄农商行已将1300万元支付给鑫天公司；证据4、各方于2013年12月16日签订的还款协议书。拟证明滨州分公司、鑫肽公司自愿承担鑫天公司的债务，承诺对昊昌公司的还款承担连带还款责任,昊昌公司有权向两公司追偿全部已归还款项及利息（按年息10%计算），二被告承担的是还款责任而非担保责任；证据5、2014年1月2日进账单、特种转账凭证。拟证明原告承担保证责任代鑫天公司还贷款本金1300万元；证据6、转账回单、贷款还款通知单。拟证明2013年12月25日原告代鑫天公司归还利息122720.89元；证据7、转账支票存根、贷款还款通知单。拟证明2014年1月29日原告代鑫天公司归还利息49626.07元；证据8、利息计算表。拟证明利息计算方法。 滨州分公司对上述证据质证认为，除还款协议书、利息计算表之外，对其他证据的真实性没有异议。昊昌公司借款合同能够证明借款日期，到期日为2014年1月17日，债务人偿还时债务尚未到期未产生保证责任；保证合同合法性有异议，该保证合同并无股东会或者的违反公司法第16条，并参考九民会议纪要第17条之规定，保证合同无效，保证合同无效的情况下，昊昌公司没有承担保证责任的合同依据。对借据真实性没有异议，对还款协议书合法性、真实性和关联性均有异议，该协议书是在受胁迫的情况下签订的。对证据五进账单真实性无异议，证明目的有异议，仅能够证明2014年1月2日，昊昌公司向鑫天公司转账支票支付1300万元款项，转入鑫天公司后，鑫天公司如何使用属于鑫天公司的单方行为，并不能证明是昊昌公司向临淄农商行履行担保责任，履行担保责任的方式是临淄农商行向昊昌公司通知还款，昊昌公司将款项转入银行账户，银行向昊昌公司出具还款凭证，在临淄农商行未要求昊昌公司偿还款项的情况下，昊昌公司向鑫天公司转款不属于履行保证责任；借款的到期日为2014年1月17日，借款尚未逾期，低于2014年1月2日偿还，这在还款通知书上有明确记载。对三张贷款还款通知单真实性没有异议，仅要求昊昌公司承担还款义务，并未要求昊昌公司履行担保责任。贷款还款通知单明确记载到期日期为2014年1月17日，不到保证人履行保证责任的时间。特种转账凭证，对真实合法性也有异议，2014年2月10日的办理印件，但写的是2014年1月2日的日期，无法反映2014年1月2日当时的真实情况，应提交银行2014年1月2日留存凭证及银行流水予以印证，即使真实合法，也应当是昊昌公司与鑫天公司的款项流动，与昊昌公司履行担保责任无关。 关于涉案的还款协议书是否合法有效方面。再审审理期间，滨州分公司申请本院调取涉案还款协议书有关滨州分公司一方被迫签章的刑事卷宗材料，本院依法调取了侦查机关对杜华、邢保君的讯问笔录。滨州分公司对该二份证据的真实性无异议，认为能够相互印证，证实贾宝文在签订还款协议时被殴打，违背了滨州分公司真实意思表示，该协议无效。昊昌公司质证认为，对笔录的真实性无异议，邢宝君是污点证人，曾因故意杀人罪被判刑，且受人指使雇人驾驶汽车撞击昊昌公司代理律师的汽车，其证言不具有证明力；杜华的证言与事实不符，昊昌公司代理律师在场并未看到杜华打贾宝文。滨州分公司认为是受胁迫签订还款协议书，但并未在一年内行使撤销权。 昊昌公司提供以下证据：证据9、鑫天公司、陈波骗取贷款罪一案的临淄法院（2017）鲁0305刑初202号刑事判决书、陈波的证言、吴东方的证言，陈涛的证言。拟证明借款人鑫天公司将约1000万元贷款转给滨州分公司使用的事实。还款协议书的性质实际是债权人在行使代位权，次债务人同意将其欠债务人的款项直接归还债权人，不是担保，不应认定三方因此签订的协议无效。证据10、李嘉才、牛传利的询问笔录。拟证明淄博市临淄大顺置业有限公司（以下简称：大顺公司）成立分公司时未投资，亦不参与滨州分公司的经营事项，大顺公司给予陈霞无限授权，陈霞有权决定分公司的所有事项；该分公司工程项目实际由他们兄妹三人在经营，资金在三公司之间调配，故陈波经营的鑫天公司、陈霞经营的滨州分公司、鑫肽公司、陈涛经营的永泰公司实际上构成了关联企业，这些关联企业的贷款、货款、流动资金等都流入到了滨州分公司，滨州分公司作为债务人自愿也理应承担还款责任。证据11、路林昌的询问笔录。拟证明陈波、陈涛、陈霞经营的企业是家族式企业，因为钱都投到了滨州分公司，所以三方签订还款协议书时滨州分公司自愿承担债务，这是三方的真实意思表示。证据12、第一次签订的还款协议书。拟证明该还款协议书的主要内容：“丙方自愿对甲方的还款承担连带还款责任，甲方承担责任后有权向丙方追偿全部已偿还款项”，与第二次还款协议书内容是完全一样的，即滨州分公司自愿承担还款责任这是不争的事实。比原审举证的还款协议书只是多了“丙方将每套房产的售房款按15%归还甲方已付款及利息，甲方承诺5个月内不起诉”，但这些话同时有一个除外条款，“如果丙方不履行上述承诺，甲方也可不履行承诺”，因为滨州分公司未支付原告一分钱的款项，且原告发现丙方在转移财产，在丙方违反承诺的情况下，甲方有权不履行5个月内不起诉的承诺，要求丙方重新签订了还款协议书，故第二份还款协议书没有任何内容与第一份协议相悖。申诉人主张胁迫签订了违背其真实意思的还款协议书，没有事实依据。证据13、刘振永的询问笔录。拟证明签订两份协议的原因及过程，路林昌、牛会柱和陈吉强控制的三个公司都是通过银行工作人员与被告签订的协议，签订协议时不存在胁迫。证据14、（2018）鲁民终1231号庭审调查笔录。拟证明该案中山东省高级人民法院民二庭已将淄博中院（2014）淄商初字第67号民事判决是否确有错误，滨州分公司是否应当承担责任作为焦点进行审理，但判决结果并没有因此撤销本案判决。证据15、滨州分公司工商信息一份。拟证明分公司的财产属于公司所有，分公司对外进行民事活动所产生的民事责任由公司承担。大顺公司和分公司都应当承担还款责任，该种责任并不是担保责任。证据16、滨州经济开发区管委会与滨州分公司签订的《旧村改造合作合同》一份、《滨州市规划局关于滨州市水岸华庭居住小区详细规划方案的批复》一份、滨州市国土资源局《关于淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司“水岸华庭”二期项目拟用地块的意见》一份、“水岸华庭”项目施工许可证一份，滨州市鑫肽生物科技有限公司建设用地规划许可证一份。拟证明在签订还款协议书时原告是考察了滨州分公司、鑫肽公司的还款能力的，认定其有还款能力才签订的还款协议书。证据17、山东省滨州市中级人民法院（2015）滨中执异字第53号执行裁定书、山东省滨州市中级人民法院（2017）鲁16民终1945号民事判决书、山东省滨州市中级人民法院（2014）滨中民辖终字第65号民事裁定书各一份。拟证明滨州分公司的责任应由总公司承担及滨州分公司认可与总公司的关系。 滨州分公司对上述证据质证认为，昊昌公司提供的第一份还款协议书、临淄法院（2017）鲁0305刑初202号刑事判决书及侦查机关讯问笔录的真实性无异议，其他证据为复印件，真实性无法确认。对原审原告举证该组证据证明目的有异议，该组证据并不能够证明还款协议书的真实合法有效，也不能够证明滨州分公司对临淄农商行的借款具有偿还义务。在刘振永的相关笔录中，也能够看出是临淄农商行将相关款项贷给了保证人，保证人将贷款偿还临淄农商行，但是该路径偿还临淄农商行不对，也就是说临淄农商行用自己的款项偿还了自己的未到期借款。原审原告最终是否偿还临淄农商行的借款，现在并没有相关证据证明，其是否履行了担保责任不能够印证，其以保证人身份进行追偿，不符合相关法律规定。企业法人的分支机构须有法人书面授权，可以在授权范围内提供保证，显然在本案中没有这样的授权，因此滨州分公司并不构成担保。该还款协议书不符合法律法规的要求。通过第一份协议书与第二份协议书日期相同，两份协议的签署时间不是同一天，但两份协议现在记载的都是2013年12月16日，可以证明第二份必然虚假。 本院对上述证据认证如下：对滨州分公司申请法院调取的杜华、邢保君的讯问笔录，双方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。对于昊昌公司提供的流动资金借款合同、保证合同、承诺书、经办人声明、借据、还款协议书、进账单、特种转账凭证、转账回单、贷款还款通知单、转账支票存根、临淄法院（2017）鲁0305刑初202号刑事判决书、陈波、吴东方、李嘉才、牛传利、路林昌、刘振永、陈吉强的讯问笔录，滨州分公司对其真实性无异议，本院认为上述证据与本案有关联，确认为有效证据。 本院再审查明的事实与原审一致。 本院再审认为，本案双方争议的焦点为：一、昊昌公司是否代鑫天公司偿还了贷款；二、涉案的还款协议书是否成立；三、滨州分公司及其他原审被告应承担的民事责任。 关于第一个焦点问题。临淄农商行依据借款合同约定给鑫天公司发放了贷款1300万元。借款借据上载明鑫天公司贷款账号尾号为8680，存款账号尾号为5688。借款合同第七条约定，借款人未按期足额支付本金、利息，贷款人有权宣布借款立即到期，立即收回未偿还款项。鑫天公司并未按照合同约定支付利息，因此依据上述合同约定，临淄农商行有权提前收回未偿还款项。借款借据、贷款还款通知单由昊昌公司持有，其将鑫天公司应偿还的借款本息打入了鑫天公司归还临淄农商行尾号为5688的存款账号，代鑫天公司全部偿还了借款本息。滨州分公司并未提供证据证明昊昌公司将款项打入鑫天公司账户系昊昌公司与鑫天公司之间除涉案借款担保合同以外的账务往来。路林昌、刘振永、陈吉强的证人证言中有关鑫天公司不能按合同约定支付利息，时任临淄农商行营业部主任的刘振永要求昊昌公司提前承担保证责任，昊昌公司代鑫天公司偿还了借款本息的内容，该证言对昊昌公司代鑫天公司提前偿还银行借款的证据效力予以了补强。 关于第二个焦点问题。还款协议书前后共签订了二份，滨州分公司对第一份还款协议书认可，两份还款协议书主要条款一致，均有“丙方自愿对甲方的还款承担连带还款责任，甲方承担责任后有权向丙方追偿全部已偿还款项”。滨州分公司申请法院调取的杜华、邢宝君的讯问笔录，虽然有杜华打贾宝文巴掌的证言，但证明力较弱，并无其他证据补强，即使是杜华胁迫签订还款协议书，但滨州分公司并未在合同法规定的自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，撤销权归于消灭，因此第二份还款协议书成立。 关于第三个焦点问题。根据担保法的相关规定，保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。因此昊昌公司向鑫天公司追偿其代为归还的借款本息13172346.96元的主张于法有据，本院予以支持。原审诉讼中，昊昌公司申请放弃对鑫天公司、祥能公司、瑞鸿厂、陈波、吴东方代偿款利息的追偿，系昊昌公司对其自身权利的处分行为，本院予以准许。 鑫天公司、滨州分公司、鑫肽公司与昊昌公司签订还款协议书，系该三被告对昊昌公司作出的还款承诺。还款协议书中丙方即滨州分公司、鑫肽公司自愿对昊昌公司的还款承担连带还款责任，因此滨州分公司、鑫肽公司对昊昌公司承担的是连带责任保证。分公司不具有完全民事主体地位，根据担保法的规定，企业法人的分支机构，未经法人授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效，因此涉案的还款协议书中关于滨州分公司与昊昌公司之间的合同约定无效，合同其他部分合法有效。滨州分公司与昊昌公司对于合同无效部分的签订均有过错，因此滨州分公司在本案中应承担的责任，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。原告主张滨州分公司、鑫肽公司偿还代偿款13172346.96元并支付该款项自发生之日至还清之日的利息的诉求，鑫肽公司符合合同约定，本院予以支持；滨州分公司应在代偿款及利息一半的范围内承担责任，超出部分本院不予支持。滨州分公司、鑫肽公司承诺承担的利息标准为年息10%，原告支付的代偿款13172346.96元系分三次支付，按实际发生时的代偿款数额计算至2014年2月12日，共计利息为144201元，原告诉状中诉求支付的此段利息为144355元，对该利息诉求据实予以部分支持。 原告诉求祥能公司、瑞鸿厂、陈波各自在鑫天公司不能清偿款项的五分之一范围内承担还款责任，不超出各连带保证人应承担的份额，本院予以支持。吴东方签署《经办人声明》系其向临淄农商行作出的承诺，承诺中仅是表明对贷款人提供资料的真实性负责，其意思表示并非是对涉案借款提供连带责任保证，吴东方并非涉案借款的保证人。昊昌公司要求其承担相应的保证份额无法律依据，本院不予支持。 综上，申诉人滨州分公司主张原审判决错误的理由部分成立，本院部分予以采信。原审判决对滨州分公司的责任分担不当，应当予以纠正；其他部分正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2014）淄商初字第67号民事判决第五、六项； 二、维持本院（2014）淄商初字第67号民事判决第一、四项，即：“一、被告淄博鑫天经贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东昊昌经贸有限公司13172346.96元；四、被告淄博祥能经贸有限公司、淄博市临淄瑞鸿塑料制品厂、陈波各自对本判决第一项确定的债务中被告淄博鑫天经贸有限公司不能清偿部分在五分之一范围内承担清偿责任。其承担清偿责任后，有权向被告淄博鑫天经贸有限公司追偿”； 三、变更本院（2014）淄商初字第67号民事判决第二项为：原审被告滨州市鑫肽生物科技有限公司对原审判决第一项下的债务即13172346.96元承担连带清偿责任；原审被告淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司对原审判决第一项下债务的一半即6586173.48元承担连带清偿责任；原审被告滨州市鑫肽生物科技有限公司、淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司在承担责任后有权向原审被告淄博鑫天经贸有限公司追偿； 四、变更本院（2014）淄商初字第67号民事判决第三项为：原审被告滨州市鑫肽生物科技有限公司、淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司于本判决生效之日起十日内支付原审原告山东昊昌经贸有限公司利息144201元（该利息已计算至2014年2月12日，之后的利息以13172346.96元为基数按照年息10%计算至本判决确定的付款之日），其中，原审被告淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司应承担利息上限为72100.50元（该利息已计算至2014年2月12日），之后应承担利息以13172346.96元为基数按照年息10%计算至本判决确定的付款之日的一半为限支付；原审被告滨州市鑫肽生物科技有限公司、淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司在承担责任后有权向原审被告淄博鑫天经贸有限公司追偿； 五、驳回原审原告山东昊昌经贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费101700元、诉讼保全费5000元，由原审被告淄博鑫天经贸有限公司、淄博祥能经贸有限公司、淄博市临淄瑞鸿塑料制品厂、陈波、淄博市临淄大顺置业有限公司滨州分公司、滨州市鑫肽生物科技有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  郭红利 审判员  胡文伟 审判员  刘 洋 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  罗丝雨