广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初786号 原告：张海龙，男，1978年1月1日出生，汉族，住北京市房山区。 委托诉讼代理人：全亮，北京市大嘉律师事务所律师。 被告：李林峰，男，1953年9月12日出生，汉族，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：黄译漫，女，系被告妻子，1956年7月27日出生，汉族，住桂林市象山区。 原告张海龙与被告李林峰合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理，期间因安全复杂，于2020年8月6日转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭进行审理。原告张海龙、被告李林峰及其委托诉讼代理人黄译漫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张海龙向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金56.1万元；2.依法判令被告自2018年6月1日起至起诉日止按照年利率6%的标准向原告支付资金占用利息67320元，直至被告偿还完毕全部本息之日止；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月，被告以生意周转收购他人股权为由向原告借款人民币150万元，此后被告陆续偿还原告借款80余万元。2017年5月30日，原、被告经核算确定被告尚欠原告本金69.2万元，利息15万元，结算后被告于当日向原告出具书面借条并约定借款期限为2018年5月30日止，此后被告陆续多次累计偿还原告28.1万元，剩余56.1万元原告经多次催要，被告至今未予偿还。故原告为维护自身合法权益，依法向法院提起本案诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李林峰辩称：本案双方当事人不存在民间借贷关系，涉案的150万元是原告购买桂林×公司的股份转让款。1.因该公司的法定代表人喻某欲转让该公司股份，出具委托书并委托被告全权办理该公司股权转让事宜。有委托书和《说明》可以证实；2.原告有意购买该公司股份，并于2015年12月4日通过案外人黄某转账150万元股权转让保证金至被告账户，被告2015年12月12日出具了两张《收条》交原告收执；3.由于原告后期资金无法跟进，其提出退出该项目并要求被告将股权转让保证金150万元退还，被告被迫同意退款。从2016年2月15日起，被告通过银行转账、微信转账、现金支付、实物抵扣、原告指定他人收款等方式陆续将150万元退还给了原告，至2019年5月19日股权转让款双方已全部结清，原告退还了被告150万元的收条。这有被告退款的详单及所附的银行转账凭证、原告及其父亲张某的收条、被告150万元收条等证据证实；4.2017年5月30日，因原告催促退款，被告为尽快退清欠款，告知原告其对唐某有一笔债权，原告表示有能力去追唐某尽快还款。故双方同意由原告向唐某追款，追回的款项再抵扣张海龙的股权退款，股权退款的具体抵扣数额待追款到位后再结算。原告提出为方便追款，要求被告出具借条给他，被告当日出具了涉案《借条》。但原告事后没有向唐某追讨借款，故被告又陆续将股权款退还给了原告。被告向原告提出退还借条时，他说借条已丢失而拒绝退还。依据《最高人民法院＜审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十五条第一款的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼。被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案双方当事人之间是股权转让关系，并非民间借贷关系，原告以民间借贷纠纷起诉被告还款没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求，请法院支持被告的答辩意见。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据-银行转账记录及借条，证明2015年5月4日，原告通过毕某的账户分两次向被告账户合计支付150万元，截止2017年5月30日，被告尚欠原告84.2万元。被告承认收到原告150万元，但是这是股权转让款不是借款，并且已经将150万元退还给原告，被告出具的借条是为了追款用的，并不是借款。经审查，被告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。 被告提交的证据-收条两张，证明收到原告150万元，事后结账完毕原告将收条退回被告。原告对该证据的三性不予认可，收条系被告本人书写，没有原告的签字确认，不能证明本案的任何事实。经审查，被告出具收到的二份收条注明是桂林×项目股权转让款项，与原告诉称的被告收购他人股权描述的金额是同一笔款项，故本院对该证据的三性予以认可。 被告提交的证据-委托书两份、情况说明一份，证明喻某2015年、2016年写的委托书和说明，委托被告办理老×项目股权转让事宜，并收到原告股权转让保证金150万元。原告对该证据的三性不予认可，委托书是否是万×公司出具，是否为法人代表亲笔签名，原告没有听说也没有见过该证据。经审查，原告对其主张没有提供证据予以反驳，本院不予采纳，故本院对该证据的真实性予以确认。 被告提交的证据-退还保证金详细单，证明被告已经将150万元全部退还给原告。原告认可被告于2017年9月8日、2017年9月27日、2019年5月19日汇给毕某账户汇款的2万元、7万元、10万元;2017年9月8日出具的收现金5万元;2017年10月11-12日9万元的工行卡中认可取现的2.99万元、汇杜某5万元、现金1万元;微信转账18.98万元;2018年6月28日项目保证金追记支出中的张海龙胡笋砚台3万元;2018年5月31日出具的收现金2.8万元;共计57.77万元,其余的不予认可。本院认为，对原告认可的数额本院予以确认,对双方有争议的其他证据，本院结合其他证据进行认定。 综合对上述证据的确认及原、被告双方在庭审笔录陈述的事实，本院确认本案如下法律事实： 原、被告双方经他人介绍认识。通过介绍原告得知桂林×公司的股份要转让，原告欲购买,2015年12月4日，原告通过毕某转账150万元至被告账户作为保证金，被告受桂林×公司的委托与原告洽谈,后因其他原因，该项目未能谈成，原告要求被告退还该款，被告同意退还。截止2019年5月19日,被告认为己如数退还,原告仅认可被告退还57.77万元。原告遂以被告于2017年5月30日出具的《借条》向本院起诉，借条载明：“今借到张海龙人民币陆拾玖万贰仟元整，另加利息壹拾伍万元整，共计人民币捌拾肆万贰仟元整。借期至2018年5月30日止。本人同意唐某借李林峰款项中的捌拾肆万贰仟转让给张海龙。张海龙有权向管辖权的法院起诉唐某，追索捌拾肆万贰仟元整。因诉讼产生的费用由债务人唐某负担。借款人：李林峰2017年5月30日”。该款经原告追偿唐某无果，被告于2018年9月25日向象山区人民法院起诉主张享有唐某的债权，象山区人民法院已经作出判决,支持了被告的诉请。 本院认为，根据本案查明事实，原告与被告之间纠纷起于双方就退还桂林×项目股权转让的保证金。被告否认向原告借款69.2万元,2017年5月30日出具给原告的“借条”是为了方便原告去向唐某追回被告的债权来偿还原告股权转让保证金,原告亦认可这一事实。《最高人民法院＜审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼。被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案非原告起诉所称的民间借贷法律关系，而实质为合同纠纷的法律关系。原告主张的民间借贷法律关系与本院查明的法律关系不一致，本院向原告释明后，原告仍然坚持其诉讼请求，因其所提交的证据不足以证明其诉讼主张，故本院不予支持。被告辩称本案是股权转让关系，并非民间借贷关系,其抗辩理由有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院＜审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张海龙的诉讼请求。 本案案件受理费10084元（原告已预交），由原告张海龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10084元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  徐晓平 人民陪审员  林婉玉 人民陪审员  杨林珍 二〇二〇年十一月五日 法官 助理  黄 斌 书 记 员  廖古玉