安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1343号 上诉人（原审被告）：姚立志，男，1968年2月2日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：许沐之，安徽文得律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：濉溪县孙疃雨瑶家庭农场，住所地安徽省淮北市濉溪县孙疃镇郭集街。 经营者：郭铁，男，1974年3月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：刘道宇，安徽众星合律师事务所律师。 上诉人姚立志因与被上诉人濉溪县孙疃雨瑶家庭农场（以下简称雨瑶家庭农场）买卖合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚立志及其委托诉讼代理人许沐之，被上诉人雨瑶家庭农场的经营者郭铁及委托诉讼代理人刘道宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人姚立志上诉请求：一、依法改判姚立志支付雨瑶家庭农场货款143837.5元（比一审判决数额减少11万元）。二、一、二审诉讼费、鉴定费由雨瑶家庭农场承担。事实与理由：一、一审判决对姚立志已支付货款数额认定错误。一审法院认定姚立志仅支付货款金额为193200元属于事实认定错误。姚立志提供的落款时间为2018年5月30日署名为“侯计超”的7万元收条，姚立志并未私自更改，实际支付的金额是7万元，而不是雨瑶家庭农场所称的1万元。对于粤众【2020】文鉴字第128号司法鉴定书的鉴定意见不予认可。另有5万元的银行流水能够证明支付5万元货款，一审法院却没有认定。综上，一审法院确定姚立志向雨瑶家庭农场已支付货款金额少计算了11万元。二、姚立志未支付全部货款是因雨瑶家庭农场货物存在质量问题，一审判决对这一基本事实未予查明。一审法院认为姚立志提供的检验报告与案情不具有关联性属于认定事实错误。若雨瑶家庭农场交付的货物存在质量问题，属于根本性违约，姚立志有权拒绝接受货物或解除合同。一审法院对这一重要事实没有查明，即判决姚立志支付剩余货款以及逾期利息实属不公。 雨瑶家庭农场辩称,姚立志的上诉请求没有事实和法律依据。一审判决对于姚立志已经支付货款的认定是具有事实依据的。案涉货物不存在质量瑕疵，且姚立志在接收货物之后，也从未提出过质量问题，在诉讼中辩称质量有问题，是为逃避支付货款的责任。姚立志提供的检验报告与本案没有关联性。 雨瑶家庭农场向一审法院起诉请求：1.依法判令姚立志偿还雨瑶家庭农场化肥款468037.5元、利息212871.5元，本息合计630909元，至本案执行时终结利息；2.依法判令姚立志承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：郭铁在濉溪县孙疃镇郭集街经营雨瑶家庭农场，经营范围：谷物、蔬菜、水果、种植；种子、化肥；零售。郭铁又名侯武、侯计超。自2017年5月25日至2018年10月15日期间，姚立志多次从雨瑶家庭农场购买化肥等，并出具了欠条或收条，累计欠货款447037.5元，欠条及收条未约定还款时间和利息。后姚立志先后还款193200元（2017年1月26日至2019年2月4日）。剩余货款经催要无果，雨瑶家庭农场遂诉至该院。 诉讼过程中，姚立志提供郭铁于2018年5月30日出具的收条一张（落款为侯计超），拟证明其还款70000元。郭铁提出异议，认为此收条应为10000元，收条中小写的“7”的一横不是其写的应为后来添加的，大写的“柒万元”非其本人所写，并申请笔迹鉴定。经委托广东众合司法鉴定所进行鉴定，作出粤众[2020]文鉴字第128号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材标称时间2015年5月30日《收条》小写的“7”的一横不是一次性书写形成；2、检材标称时间2015年5月30日《收条》中大写的“柒万元”书写笔迹与委托方提供的样本郭铁（侯计超）书写笔迹不是同一人书写笔迹。郭铁支出鉴定费7200元。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人、买受人支付价款的合同，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，姚立志与雨瑶家庭农场的买卖行为依法成立并生效，雨瑶家庭农场已向姚立志完成了化肥等物品供货，姚立志应负有按时给付货款的义务，姚立志出具的欠条或收条中未约定还款时间，雨瑶家庭农场可随时主张还款，故对雨瑶家庭农场要求姚立志支付剩余货款253837.5元（447037.5元-193200元）的诉讼请求，予以支持。 因双方未约定逾期付款的利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”该院酌定本案逾期利息的计算日期从最后一次供货即2018年10月15日的次日计算，故2018年10月16日至2019年8月19日期间的利息可参照按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。对于雨瑶家庭农场要求按照月息2%计算利息的请求不予支持。姚立志辩称雨瑶家庭农场出售的化肥系假的，无事实依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款规定，判决：一、姚立志于判决生效之日起10日内，支付给雨瑶家庭农场货款253837.5元及逾期利息（2018年10月16日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，付至货款全部履行完毕之日止）；二、驳回雨瑶家庭农场的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10109元，由郭铁负担5001元，姚立志负担5108元。鉴定费7200元，由姚立志负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姚立志提供陶广民、李玉杰、李玉伍、余长田、赵毛毛、李绍民、陶广华、石万峰八份证人证言并申请出庭作证，拟证明姚立志购买雨瑶家庭农场的化肥质量不合格，并给姚立志造成巨大经济损失，雨瑶家庭农场应承担违约责任。 雨瑶家庭农场质证认为，证人证言内容不真实，证言内容混乱，不能相互印证。证人证言不能达到姚立志的证明目的，该组证据不应作为认定案件事实的依据。 本院综合本案当事人陈述及相关证据，认证如下：八名证人均不知姚立志的化肥从何处购得且姚立志也未提供证据证明雨瑶家庭农场是其采购化肥的唯一商家，证人证言不能证明其购买的质量不合格化肥系姚立志从雨瑶家庭农场所购，故对其证明目的不予认定。 二审查明事实与一审一致。 本案认为，本案争议焦点是1.案涉产品是否存在质量问题；2.姚立志欠付货款数额的确认问题。 关于争议焦点1。当事人对自己主张的事实，应承担举证责任。本案，姚立志主张涉案产品存在质量问题，因其提供的检验报告系单方委托制作，且不能证明检验样品是案涉化肥，该检验报告不能证明案涉货物质量不合格；其提供的证人证言亦不能证明案涉化肥质量不合格（前已述，不再赘述）；姚立志在雨瑶家庭农场多次向其主张货款时均未对化肥质量提出异议。综上，姚立志未提供确实充分的证据证明案涉化肥质量不合格，应承担举证不能的责任。故对其该上诉理由，本院不予采信。 关于争议焦点2。姚立志提供雨瑶家庭农场出具的共七张收条合计14.9万元；还提供了给郭汉语4.42万元的账户流水，以上共计19.32万元。姚立志上诉主张一审法院未将其提供的5万元账户流水计入已还款数额。经查，姚立志并未提供5万元账户流水，其仅提供转给郭汉语4.42万元的账户流水，该款一审法院已计入姚立志偿还货款的数额内。对姚立志该上诉理由，本院不予采信。姚立志上诉主张7万元收条是真实、合法的。因该收条经鉴定机构鉴定，结论为：该张收条上的“7”一横不是一次性书写形成；“柒万元”不是同一人书写。该鉴定报告认定该收条已被更改，对姚立志该主张，本院不予采信。原审法院依据该鉴定报告，结合当事人的陈述从而认定该张收条实收款为1万元，符合证据采信规则，并无不当。原审法院认定的已付款数额正确。姚立志未按期支付货款，原审法院判决其支付相应违约金，并无不当。 综上，姚立志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由姚立志负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 艳 审判员 李向荣 审判员 郑泽恩 二〇二〇年十一月十二日 书记员 刘玉凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 ......