新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终2661号 上诉人（原审被告）：马建新，男，1940年5月28日出生，回族，农民，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：马国强，男，1983年7月30日出生，回族，个体司机，住乌鲁木齐市，系马建新之子。 上诉人（原审被告）：马国强，基本情况同上。 被上诉人（原审原告）：郑财翔，男，1955年11月17日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：余理容，女，1977年5月2日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市，系郑财翔妻子。 上诉人马建新、马国强与被上诉人郑财翔农村建房施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2020）新0107民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马国强、被上诉人郑财翔及委托诉讼代理人余理容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马建新、马国强的上诉请求：1、依法撤销达坂城区人民法院（2020）新0107民初100号民事判决书，我们不应承担70411.78元的给付义务。2、一审案件诉讼费由郑财翔承担。事实及理由：1.我们与郑财翔所达成的××乡主任苏光福推荐的，苏光福应当对施工方负责。2.根据上级政府的规定，农村建房补贴款由乡政府统一发放，当时苏光福已从乡政府领取了我们的建房补贴款40000元，故一审判决认定我们配合不力导致郑财翔未能领走补贴款是不成立的。3.郑财翔迟迟未将房屋交工，导致我们无法正常居住使用是客观存在的事实，郑财翔对此应当负全责。综上，一审法院适用法律不当，认定事实有误，应当依法予以纠正，请求二审法院依据事实及法律，撤销一审判决，依法改判。 郑财翔辩称，我已将房屋交工，但没有收到对方任何工程款，并且我给对方实际建设房屋的面积超过了合同约定的80平方米，请求判令马建新、马国强支付工程款。 郑财翔向一审法院起诉请求：1、请求判令马建新、马国强支付建房款105286.4元，利息41693.4元（2014年11月1日至2020年4月30日共66个月，按月利率千分之六），合计146979.8元；2、马建新、马国强承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年7月28日，郑财翔与马建新、马国强签订建房合同，约定郑财翔承建马建新、马国强位于乌鲁木齐市××区的安居房，约定建房面积80平方米，建房单价1260元/平方，并约定付款方式：50000元补贴款由郑财翔向政府领取，剩余建房款由马建新、马国强交至村委会，村委会根据建房进度付款。同年底房屋主体建成。此后郑财翔称一直未收到建房款，故诉至法院，主张以上诉请。另经审理同期（2020）新0107民初100、101、102、103号等四案，综合查明郑财翔在乌鲁木齐市××区只为王金奇、张纯瑜、马建新、海彦虎（以其姐海彦红名义签订建房合同）四户建设安居房，其中王金奇及其子王建通过苏光福向郑财翔支付48600元；张纯瑜通过苏光福向郑财翔支付20000元，自己支付40000元，张纯瑜自行领走政府安居房补贴款50000元；马建新及其子马国强通过苏光福支付30000元；海彦虎通过苏光福支付60300元。 一审法院认为，郑财翔为马建新、马国强建造房屋，建成后二被告只支付部分款项，理应支付尚欠建房款。一、对欠款金额作如下分析：1、建房合同中双方未约定按实际建房面积结算，且郑财翔明确承诺建设面积限为80平方米，对此郑财翔未举证证实马建新、马国强在建房时同意超出约定进行建设，或者建成后马建新、马国强同意承担超建部分的建房款，故现在实际建成房屋如确实有超出部分，应按合同处理，马建新、马国强应支付80平方米的建房款。根据2015年6月22日郑财翔自行书写计算清单，苏光福认可系当天当着马建新家人面计算得出，从中可以确认郑财翔认可马建新、马国强安居房的内门、推拉门确实未安装，应从建房款中扣除3590元。据此计算，马建新、马国强应付建房款总额为97210元（80平方米×1260元-内门及推拉门款3590元）。2、郑财翔从苏光福处领款145000元，另有欠款18630元未结清，按苏光福说法已代郑财翔清偿，郑财翔对此承认自己未清偿，故亦应计入郑财翔领款中。因郑财翔从苏光福处领款时均未注明领走何人房款，应综合计算，算后郑财翔应当已领走马建新、马国强交至苏光福处30000元建房款（共领走9笔房款145000元+苏光福代还欠款18630元-王金奇通过苏光福支付48600元-张纯瑜通过苏光福支付20000元-海彦虎通过苏光福支付60300元，余款为34730元），据此认定马建新、马国强尚欠郑财翔67210元建房款（应付97210元-已收30000元）。3、双方约定郑财翔到乡政府领取安居房补贴50000元，但因马建新、马国强配合不力故郑财翔未能领走补贴，故应由马建新、马国强对此承担给付责任，马建新、马国强可在给付郑财翔欠付建房款后自行前往领取补贴，至于在审理中马建新、马国强称政府补贴款可能被他人领走一事，不属本案审理范围，马建新、马国强可另行主张权利。综上，对郑财翔要求马建新、马国强支付尚欠建房款105286.4元的诉讼请求，应支持其中的67210元。二、郑财翔所主张欠款利息合理，但数额过高，应按照实际交接房屋时间、依据中国人民银行贷款基准利率计算较妥，同时领取政府补贴部分不应计算利息，即应当支付3201.78元（17210元×年利率4.75%÷12个月×47个月，2016年6月23日至2020年5月22日），对郑财翔所主张利息41693.4元的诉讼请求中的3201.78元，应予以支持。三、马建新为合同签订一方，马国强认可自己应承担债务，且为现房屋使用权人，均应承担付款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：一、马建新、马国强支付郑财翔建房款67210元；二、马建新、马国强支付郑财翔延期付款利息3201.78元（17210元×年利率4.75%÷12个月×47个月，2016年6月23日至2020年5月22日），自判决之日至生效之日的利息仍按此利率标准计算；三、驳回郑财翔其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一份证据：东沟乡王家庄村村委会2020年9月16日出具的《情况说明》一份，用于证明涉案房屋至今未交工，无法居住。被上诉人郑财翔对该份证据的真实性认可，但对内容不予认可，认为房屋已交付，交房时马国强不在，该份证据的内容不属实。第二份证据：涉案房屋照片，用于证明被上诉人的施工不符合合同约定，房屋有安全隐患。被上诉人郑财翔对该份证据不予认可，认为房屋中有些设施是上诉人自行安装，其已经将该由其负责的地方施工完毕，并且房屋是2014年10月交工，照片不能反映当时情况。第三份证据：录音资料，用于证明50000元建房补贴款与上诉人没有任何关系。被上诉人郑财翔认为上诉人没有提供书面材料，录音听不清楚，无法发表质证意见。对该份证据，因未当庭质证，故本院不予认可。本院依职权调取了以下证据：1、时任东沟乡王家庄村村主任苏光福证言，证明其当时是王家庄村村主任，马建新、马国强的50000元建房补贴款中的40000元已由其交给郑财翔，其中5000元是村上出的证明，由其从乡上信用社取出后直接给了郑财翔，另外35000元是其和马建新女婿马文俊一起到乡上的信用社签字并取出直接交给了郑财翔。合同上都是规定的施工方去领补贴款。2、马文俊证言，证明大约是2015年5月，其和苏光福一起去乡上的信用社签字，把马建新、马国强的建房补贴款35000元取出来，当场就给了郑财翔。3、东沟乡王家庄村村民王金奇证言，证明其房子也是郑财翔建的，建房补贴款是其签字，村上领走，郑财翔到村上领钱，当时是村主任苏光福负责的，所以郑财翔是找苏光福领钱，合同上写的也是郑财翔领补贴款。对上述证据本院组织双方当事人进行了质证，马建新、马国强对上述证据无异议，郑财翔对王金奇的证言予以认可，对苏光福和马文俊的证言不予认可，称其没有收到马建新、马国强的40000元建房补贴款。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于房屋是否交工。马国强在庭审中自述其于2015年为房屋安装了房门，并在房屋中摆放了家具，该房屋已由其占有和使用，故应当认定该房屋已实际交工。对王家庄村村委会出具的《情况说明》，由于村委会并不是掌握房屋交付情况的有权机关，故本院对该份证据的证明力不予认可。对房屋照片，由于是现在拍摄，并不能反映房屋交工时的状态，故本院对该份证据的证明力亦不予认可。2、关于应付建房款。一审判决认定马建新、马国强应付建房款总额为97210元，该事实有相关证据予以证实，本院予以确认。3、关于马建新、马国强实际已支付款项。一审判决认定郑财翔已领走马建新、马国强交至苏光福处的30000元建房款，该事实有相关证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，郑财翔与马建新、马国强签订的《建房合同》系双方真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点是建房补贴款50000元是否应由马建新、马国强支付。经查，2014年7月28日郑财翔与马建新签订的建房合同第八条载明：“由施工单位向政府领取补贴款”。按照合同约定，应由郑财翔向政府领取补贴款，该事实亦有时任王家庄村村主任苏光福、王家庄村村民王金奇证实。原判认定因马建新、马国强配合不力导致郑财翔未能领走补贴没有事实依据，判决由马建新、马国强向郑财翔支付该50000元建房补贴款不符合双方合同约定，对该笔款项郑财翔可另行主张权利。因马建新、马国强应向郑财翔支付建房款总额为97210元，其已支付30000元，除不应由其支付的建房补贴款50000元，其还应向郑财翔支付剩余建房款17210元。 综上所述，上诉人马建新、马国强关于不应由其承担70411.78元给付义务的上诉请求部分成立，本院对其上诉请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2020）新0107民初100号民事判决第二项、第三项； 二、变更乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2020）新0107民初100号民事判决第一项为马建新、马国强支付郑财翔建房款17210元。 马建新、马国强应付款项合计20411.78元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 本案一审争议标的146979.8元，判决给付20411.78元，占争议标的的13.89%，一审案件受理费3239.60元（郑财翔已预交），由郑财翔负担2789.62元，马建新、马国强负担449.98元；二审争议标的70411.78元，判决给付20411.78元，占争议标的的28.99%，二审案件受理费1560.29元（马建新、马国强已预交），由马建新、马国强承担452.33元，由郑财翔负担1107.96元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 晓 审判员 梁士辉 审判员 杜高升 二〇二〇年十一月十一日 书记员 李玉涛