江苏省常州市新北区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）苏0411行赔初2号 原告徐明亚，女，1966年4月4日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。 委托代理人姜毓敏，男，1962年2月14日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。 委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。 被告常州市城市管理综合行政执法局，住所地常州市龙城大道**。 法定代表人吴建荣，该局局长。 出庭行政负责人何沛东,该局副局长。 委托代理人章明栋，该局干部。 委托代理人张奇，江苏博爱星（江阴）律师事务所律师。 原告徐明亚诉被告常州市城市管理综合行政执法局（以下简称市城管局）行政赔偿一案，于2020年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于6月9日立案，次日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于8月11日公开开庭审理了本案。原告徐明亚及委托代理人姜毓敏、崔克海，被告市城管局的行政负责人何沛东及委托代理人章明栋、张奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐明亚诉称，原告位于常州市钟楼区的厂房建筑物系原告合法财产，2019年5月20日被告组织拆除了约120平方米厂房，该强拆行为已被法院确认违法。原告向被告提出赔偿申请，被告作出了不予赔偿决定书。请求法院：1、判决撤销被告作出的《不予赔偿决定书》；2、判令被告将120平方米厂房恢复原状或向原告提供与被拆除房屋相同地段、样式相同、容积率相当、市场价值相同、面积相同的厂房；3、判令被告赔偿原告财产损失暂定148000元（损失清单：打包机60000元、脱标机15000元、地磅、地磅2500元车3500元、挤压机32000元、收购的原材料35000元）及人工损失（350元／人／天×4人×从2019年5月20日至解决问题止，4人为原告夫妻两人及两名工人）。原告提供的证据为：1、厂房拆除前后的照片、视频光盘。2、（2020）苏04行终10号。3、损失清单及相关证据复印件。4、不予赔偿决定书。 被告市城管局辩称，一、原告诉请赔偿的房屋为西林街道冠英小学西侧的简易房，系陶奇福向前墅村民小组租赁土地后于2004年搭建，未取得任何审批手续，属于违法建设，该建筑物于2010年转让给土地续租人徐明亚使用。案涉简易房系违法建设，不构成其合法权益损害。二、对被拆除简易房内的物品和废料，被告均通知原告领取，未造成原告合法财产损坏。三、原告损失清单中1-5项为简易房内设备物品，房屋拆除当日送往怀德南路71号仓库保管，保管人为常州市华翔广告有限公司，被告已及时告知原告自行领取。现第1项物品存放于天宁区，第2-5项仍存放于怀德南路71号，原告可自行领取。第6项废料和塑料瓶等被告于2019年5月20日通知原告于收到通知之日起30日内领取，后于2019年6月5日被常州市钟楼区西林街道办事处、常州市钟楼区综合行政执法局现场清理，并经（2019）苏0404行初60号文书审理查明，非被告进行处置。四、原告要求赔偿的人工损失、租金损失等，不属于直接损失范畴，不予赔偿。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告市城管局向本院提交了以下证据：1、（2019）苏0411行初82号行政判决书。2、（2020）苏04行终10号行政判决书。3、（2019）常常证经内字第1719号公证书。4、物资领取通知书。5、行政强制拆除违法建设室内物品清单。6、废料领取通知书及送达回证。7、证明人身份证明。8、物品现状照片。9、存放证明。10、（2019）苏0404行初60号行政判决书。 经庭审质证，一、对原告提交的证据1、2、4，被告无异议。对证据3，被告的质证意见与答辩意见一致。二、对被告提交的证据1、2，原告无异议。对证据3、4、6，原告认为公证书现场照片显示除5台机器设备外还有大量的其他物品在内，公证人员未对现场物品逐一核对登记，也没有制作笔录，没有要求原告到场并签字，公证行为违反了《房屋拆迁证据保全公证细则》第十四条的规定；公证书中的废料领取通知书是0000175号，被告提交的是0000184号，编号不一致，且无物资领取通知书送达给原告的照片，原告未看到物资领取和废料领取通知书，不存在拒签或拒绝接受的情况。对证据5，清单未有公证人签字，物品清单不完整。通知书中说堆放在信号灯下，属于没有依法保管，被告应承担赔偿责任。被告拆除过程中原告未在场，应由被告举证屋内物品情况。对证据7，不认可见证人的身份证明。对证据8、9，原告认为被告拆除时非专业人员强行拆卸机器设备，已无法正常使用，应予以赔偿。对证据10，原告不认可关联性，认为被告没有妥善保管相关物品应予赔偿。 本院对上述证据认证如下：对各方就真实性均无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。对公证书，原告认为其违反了《房屋拆迁证据保全公证细则》第十四条，本院认为，案涉拆除行为不属于上述细则所适用的《城市房屋拆迁管理条例》中规定的房屋拆迁情形，故对公证书合法性的认定不能依据上述细则；公证书就被告一并拆除原告被认定为违建的362.5平方米彩钢结构房屋及原告占有并使用的120平方米建筑的经过进行了证据保全公证，能够证明相关拆除的事实；废料领取通知书的右上角编号非案件编号，系送达当事人联与被告留存联的区别，通知书送达回证的公证书拍摄及被告处存档均为0000174，不存在矛盾或伪造、变造情况；原告认为其拒绝签收及物品清单需公证人员签字的意见于法无据，从现场照片及原告庭审陈述可见原告及其丈夫姜毓敏当天在拆除现场，对被告实施拆除及将物品搬离、部分物品放置在周围空地的事实知情，物资领取清单及废料领取通知书的留置送达情况能够通过公证书及见证人签名予以证明。被告2019年5月20日对两处建筑一并拆除，原告主张的损失清单中的打包机、脱标机、地磅、地磅车、挤压机均为放置在362.5平方米彩钢结构房屋内，对此双方并无争议，对该事实本院予以确认。关于（2019）苏0404行初60号行政判决书，该文书查明内容包含了本案废料领取通知书留置送达后原告未及时领取或处理的情况，对该事实本院予以确认。 经审理查明，原告徐明亚为常州市森博金属结构件厂个体经营者，2010年原告夫妻在钟楼区农田内未取得合法手续擅自建设一层彩钢结构房屋（面积为362.5平方米），被告于2012年9月12日作出常城执罚字［2012］第040901号行政处罚决定，责令其自行拆除该建筑物，并处罚款18125元。原告缴纳了罚款但未自行拆除，后被告于2015年7月3日作出常城执强决字［2015］第201401037157号行政强制执行决定书。原告对该强制执行决定提起行政诉讼，经本院一审、常州市中级人民法院二审，该强制执行决定已生效。紧邻该建筑的120平方米简易房系陶奇福向前墅村民小组租赁土地后于2004年左右搭建，未取得任何审批手续，于2010年转让给土地续租人徐明亚夫妻使用。被告对该简易房于2019年5月20日作出即时代履行决定书，362.5平方米及120平方米彩钢瓦棚建筑物均于当日被强制拆除，被告制作了强拆违建室内物品清单，向原告留置送达了物资领取通知书及废料领取通知书，要求原告及时领取及处置。其中物资领取书系对362.5平方米彩钢瓦棚建筑物内机器设备清点后确认的打包机、脱标机、地磅、地磅车、挤压机各一台，保存于本市怀德南路71号仓库，保管人为常州市华翔广告有限公司，后打包机转移至本市天宁区保存。上述废料领取通知书包括120平方米彩钢瓦棚建筑物拆除后的建筑材料、建筑物内的废旧塑料瓶等（原告用于加工的原材料）及生活用品，及362.5平方米建筑物内搬出的行车一台。行车及拆除建筑材料堆放在白杨路北侧玫瑰路西侧空地内，废旧塑料瓶等物品堆放于白杨路玫瑰路路口冠英小学围墙西侧信号灯下，并用网罩进行围挡。原告未按通知要求的七日内领取或三日内处理，2019年6月5日，西林街道派员清运堆放于空地及信号灯下的相关物品至中吴大道1908-1号，清运期间原告报警，后原告以西林街道及钟楼区综合行政执法局为被告诉至钟楼区人民法院，要求确认强制拖离原告财物（空塑料瓶、杂物）的行为违法。2020年1月15日，常州市钟楼区人民法院作出（2019）苏0404行初60号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。经上诉，该判决已生效。 另查明，2019年11月14日，本院作出（2019）苏0411行初82号，确认被告常州市城市管理综合行政执法局于2019年5月20日对原告徐明亚实际占有使用的位于常州市钟楼区平方米临时钢结构建筑物实施的即时代履行行为违法。经上诉，常州市中级人民法院于2020年3月14日作出（2020）苏04行终10号行政判决书，维持原判。原告于3月26日向被告提交了国家赔偿申请，赔偿请求与本案基本一致。被告于5月20日作出不予赔偿决定书，原告不服，诉至本院。庭审中双方当事人就各项赔偿请求是否成立发表了诉辩意见。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《国家赔偿法》第三条、第四条列举了侵犯公民人身权和财产权应予赔偿的情形。《国家赔偿法》第四条第四项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。根据上述规定，相对人获得国家赔偿的前提条件应是行政行为被确认为违法。本案中，被告市城管局对原告实际占有使用的120平方米临时钢结构建筑物实施的即时代履行行为，已经（2020）苏04行终10号行政判决确认违法，据此被告应对原告因强制行为所致的财产损害，负行政赔偿义务。 一、关于原告要求被告将120平方米厂房恢复原状或向原告提供与被拆除房屋相同地段、样式相同、容积率相当、市场价值相同、面积相同的厂房的请求。原告实际占有使用的120平方米临时钢结构建筑物系陶奇福于2004年左右搭建，未取得任何审批手续，原告主张建造时间早于2008年《城乡规划法》实施，但即便按照当时生效的《城市规划法》及《江苏省村镇规划建设管理条例》的相关规定，新建建设和临时建设均需办理审批手续，案涉被拆除的120平方米临时钢结构建筑物属于违法建设，不因未经行政程序或司法程序确认而获得合法属性。原告的该项赔偿请求于法无据，本院不予支持。 二、关于原告要求赔偿损失清单中财物的请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。首先，本案被告对原告建造的362.5平方米建筑物早已作出拆除决定并经诉讼确认效力，原告未能及时将建筑物内设备及物品搬离，在被告强行搬离后又拒不到指定保管地点领取，未能提供证据证明被告在搬离过程中对机器设备造成了损害，也未举证相关机器设备因保管不善以至报废程度，应由原告承担举证不能的法律责任。对原告主张的赔偿清单中原位于362.5平方米建筑物内搬出的打包机、脱标机、地磅、地磅车、挤压机的赔偿请求，本院不予支持。其次，因原告生产经营所购的原材料为废旧塑料瓶等，难以与具有一般价值的原材料相同处理，被告将相关物品与建筑物拆除后的废料一并堆放于室外，通知原告进行处理，已尽到告知义务。原告拒不处理其主张的具有原料价值的塑料瓶等物品，任其堆放，直至西林街道派员清理时又再次诉至法院要求确认违法，系对自身财产的消极处理，不应由被告承担赔偿责任。 三、关于原告要求人工经营损失的赔偿请求。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第六项规定，“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支。”本案被告未对原告作出责令停产停业或吊销许可证等与生产经营直接关联的行政行为，根据原告提供的照片及被告公证书中体现的现场照片，案涉120平方米建筑物内多为生活用品及废旧塑料瓶，不属于原告的生产经营场所，故原告主张的经常性费用开支损失与被告的拆除行为无因果关系，本院不予支持。 综上，被告对120平方米建筑物的拆除行为虽经司法确认违法，但未对原告的合法权益造成损害，原告主张的赔偿请求缺乏事实和法律依据，被告所作不予赔偿决定符合法律规定。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告徐明亚的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  赵 旦 人民陪审员  程坚忠 人民陪审员  居建秋 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  邹 晶 附：本判决适用的相关法律依据 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。