常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0413民初4216号原告：周婧杰，女，1992年12月2日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：夏旸，江苏常金律师事务所律师。被告：龙湖物业服务集团有限公司常州分公司，统一社会信用代码91320402552527062C，住所地常州市天宁区北塘河路**龙湖郦城****。法定代表人：蔡义雁，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏咪咪，江苏苏正律师事务所律师。原告周婧杰诉被告龙湖物业服务集团有限公司常州分公司（以下简称龙湖物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周婧杰及其委托诉讼代理人夏旸、被告龙湖物业公司委托诉讼代理人夏咪咪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周婧杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿装修损失，具体损失待鉴定后另行增加；2、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实和理由：原告系中景华府8幢902室（原1幢902室）房屋所有权人，被告龙湖物业公司系负责本小区物业管理服务的物业公司。2020年1月24日，原告突然接到被告公司来电，告知家中发生漏水问题，原告父亲赶往中景华府，发现新家已经布满积水，泡了很长时间，经被告公司查勘并疏通，得知问题是八楼和九楼之间的下水管道存在建筑垃圾导致的管道堵塞所引发的积水，该事件造成原告家中污水返水，房间被浸泡，墙面、墙纸、地板、地板严重腐蚀损坏。原告父亲找至被告公司处理后续损失赔偿问题，经被告公司告知，原告楼上住户存在几户在事件发生前有装修行为和私自修改管道行为，但无人认可损失赔偿。原告已按约定支付物业费，堵塞管道是公用管道，维护及维修责任都应由被告物业公司承担，相关侵权责任人也应按责承担赔偿责任，原告为保护自己的合法权益特诉至法院，望判如所请。被告龙湖物业公司答辩：原告所述无事实和法律依据，请求驳回。本案作为财产损害赔偿纠纷，本案被告主体并不适格，原告也否认被告有任何侵权行为存在，故本案原告产生的损失与被告之间并无任何因果关系；如果原告基于被告在履行物业管理服务过程中存在不当，致使原告房屋遭受损失，那案由应为物业服务合同纠纷，而非财产损害赔偿纠纷；原告并未有任何证据证明被告在履行物业管理服务合同中存在任何不当或违约行为致使原告受损，物业公司所管理和负责的范围由物业管理条例规定为小区或者是大厦的公共区域和公用设备，而不包括业主私人所有的设备，也就是说物业公司对于业主室内装修的问题不承担法律责任，室内装修是各业主自主进行，物业公司义务就是告知业主不能有改变房屋结构等禁止行为，并对发现的禁止行为予以制止；最后依据民法通则规定，本案应系原告与第三人之间的相邻权纠纷，属于另外一个法律关系，不应在本案解决。原告围绕其诉讼请求提交证据如下：证据1：原告与常州中景房地产开发公司签订的房屋买卖合同一份，证明原告系中景华府原1幢902室房屋所有权人，现在的房屋编号为8幢902室。证据2：原告家中积水的照片五张。证明2020年1月24日，原告家中经物业告知现场查看，发现存在大量积水以及多处墙面、墙纸、地板、地板等被浸泡，造成一定损失。证据3：被告物业公司在原告房屋楼下，即现在的中景华府8幢802室，维修疏通的现场照片壹张。证明当时系物业公司查看发现堵塞发生在8-9楼之间的下水管道。被告对原告提供的上述证据的质证意见如下：关于证据1，合同具有相对性，商品房买卖合同主体为原告与常州中景房地产开发有限公司，系其双方之间的权利义务约定，与本案被告无任何关联，不予质证。关于证据2，原告并无提供照片原始载体，也不能证明积水形成的动态情况，无法证明其积水现状系被告原因造成，与本案被告无关。关于证据3，对其三性予以认可，也确实证明当时是被告及时发现了漏水情况，且及时履行了告知义务，并且于当日便陪同业主进行了事故原因的检查及维护，被告的义务正常履行完毕。被告提交的证据如下：证据1：8栋1202室装修许可证及违章整改通知书照片一份，证明后经排查，有可能导致本案事故产生的原因系中景华府1202室室内装修违章改建主要水管导。该证据用于证明被告作为物业方，在业主进行装修前，审查之后发放了装修许可证且在巡查装修过程中发现问题后及时履行通知整改义务。证据2：中景华府8栋1202室装修协议一份。证明该协议中所有涉及违章、改建等禁止性装修项目，或禁止性的重要改变项目，均已在业主申请装修前予以明确提示，重要条款均加粗用于提示。原告对被告提供的上述证据的质证意见如下：关于证据1，因原告非本证据的直接相关人员，对其真实性原告无法确定，但原告楼上用户确实存在几户自改管道的行为，并不仅仅被告所举证的12楼这一户。关于证据2，对其真实性同证据1的质证意见。其次，原告认为该装修服务协议仅能证明被告对业主进行了风险告知的义务，以及相关装修作业规范，但不能证明被告在物业管理过程中是否管理到位，是否采取了积极主动的措施管理存在私改管道的装修行为，原告认为仅凭书面协议通知是不能证明被告对原告所在小区管理完善的。本院经审理认定事实如下：原告周婧杰系中景华府原1幢902室房屋所有权人（现在的房屋编号为8幢902室），被告龙湖物业服务集团有限公司常州分公司系中景华府小区物业管理服务的物业公司。2020年1月24日，原告接到被告龙湖物业公司电话，告知其家中漏水。双方到现场后，发现原告家中有大量积水，造成墙面、墙纸、地板、地板等损坏。经被告现场勘查，排查的第一个原因是8楼和9楼之间的一个室内公共下水管道堵塞（存在建筑垃圾），该管道处于卫生间，被告龙湖物业公司当天对该管道进行了疏通。后续，被告龙湖物业公司又对整栋大楼进行了排查，发现有可能是1202室室内（卫生间主管道）进行了违章改建导致的。本院认为，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务；物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。此外，侵害民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，由于公共下水管道中存在建筑垃圾导致管道堵塞，致使原告家中积水，造成墙面、墙纸、地板、地板等损坏，相关侵权人应该对原告的损失承担责任。而被告龙湖物业公司作为中景华府的物业公司，并非直接侵权人，其在发现原告周婧杰位于中景华府8幢902室的房屋存在漏水情况后，及时通知了原告，并陪同原告到家中进行排查，对8楼和9楼之间的一个室内公共下水管道堵塞进行了疏通，同时对整栋大楼也进行了排查。被告龙湖物业公司的系列行为，表明其在积极履行物业职能，已尽到了物业公司的管理服务义务,原告主张被告龙湖物业公司在管理中存在过错，要求其基于管理义务承担赔偿责任的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中中华人民共和国侵权责任法》第二条、《物业管理条例》第三十五条之规定，判决如下：驳回原告周婧杰的诉讼请求。本案案件受理费人民币80元，由原告周婧杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  陈建平人民陪审员  符金和人民陪审员  王 华二〇二〇年十一月十六日法官 助理  万涛涛书 记 员  魏 静附本案判决适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。《物业管理条例》第三十五条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。