河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7114号上诉人（原审被告）：吕江林，男，汉族，1970年9月19日出生，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：金营，河南律桓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘保龙，男，汉族，1974年2月15日出生，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：王志勇，河南向群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘朋辉，男，汉族，1980年8月20日出生，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：张珂珂，河南齐合律师事务所律师。上诉人吕江林与被上诉人刘保龙、刘朋辉民间借贷纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2020）豫0328民初770号判决，向本院提起上诉，本院立案后依法对本案进行了审理，本案现已审理终结。吕江林上诉请求：1、撤销本案一审判决，在查明事实基础上驳回被上诉人刘保龙的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼等费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决事实认定错误，且遗漏必要共同诉讼参与人，违反法定程序。一、一审查明涉案资金系购买鸡饲料用于经营，属养鸡场（洛宁县西山底乡南洞村朋辉养殖厂）债务，而非本案当事人之间的民间借贷。该债务应由被上诉人刘朋辉开办的洛宁县西山底乡南洞村朋辉养殖厂承担。2015年，上诉人与被上诉人刘朋辉、案外人郭红伟三人共同合伙经营洛宁县西山底乡南洞养鸡场，后三人签订合伙协议，约定上诉人占股30%、刘朋辉占股40%，郭红伟占股30%，同时约定共负盈亏，共担风险。2015年10月，被上诉人刘朋辉以其个人名义注册成立《洛宁县西山底乡南洞村朋辉养殖厂》，经营范围为肉鸡养殖销售。2016年4月28日，上诉人与刘朋辉、郭红伟签订退伙协议，约定上诉人退出该养鸡场，该养鸡场的经营所有权归刘朋辉、郭红伟所有，与上诉人无关。本案中，上诉人没有收到刘保龙的款项，也不曾向其偿还过利息，刘保龙提交的借款凭证上显示上诉人的名字也非上诉人亲笔所签，系刘保龙伪造。结合一审双方提交的证据，可知该笔钱的收款人是案外人郭马良，被上诉人刘朋辉在电话录音中明确说明是用养鸡场的利润向刘保龙支付利息，故该款系养鸡场的债务，而非当事人之间的民间借贷。该笔借款用于养鸡场支付饲料款，后期也是用养鸡场的利润向刘保龙支付利息。因此，该笔债务应当是由合伙经营主体洛宁县西山底乡南洞村朋辉养殖厂对外承担责任，之后再按照内部合伙协议进行追偿。一审法院未能查明事实，突破合同相对性按照内部合伙关系判决明显错误，依法应当予以纠正。二、即便一审法院直接按照合伙债务处理，同样遗漏必要共同诉讼参与人郭红伟，系违反法定程序的行为，依法应当裁定撤销本案一审判决，将本案发回重审。一审法院认为，刘保龙所诉债务系合伙债务，应当由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任。根据实际合伙情况，涉案债务应当由共同经营养鸡场的三个合伙人共同承担，而不应由上诉人和被上诉人刘朋辉承担。根据民事诉讼法第一百三十二条、第一百七十条的规定，上诉人认为，案外人郭红伟作为合伙人之一，系本案必要共同诉讼参与人，应当出庭参加一审诉讼。同时，上诉人在一审时提交的证据足以证明该养鸡场是三人合伙而非只有上诉人和被上诉人刘朋辉合伙经营，一审法院未依法将郭红伟追加为一审被告，剥夺了郭红伟参与诉讼的权利，且加重了上诉人的责任。请求二审在查明事实基础上，支持上诉人的上诉请求。刘保龙辩称：一、案涉借款系上诉人吕江林与刘朋辉以个人名义共同借款，债权凭证上有吕江林和刘朋辉的签名，答辩人与吕江林、刘朋辉个人之间已形成了民间借贷关系。吕江林、刘朋辉作为共同借款人，应连带偿还借款本息。二、案涉借款债权凭证上未加盖洛宁县西山底乡南洞村朋辉养殖厂的印章，根据合同的相对性原则，该笔借款应由吕江林与刘朋辉连带偿还。三、吕江林、刘朋辉借款时未告知是洛宁县西山底乡南洞村朋辉养殖厂借款，如告知系该养殖厂借款，答辩人也不会出借款项。四、假如该笔借款为洛宁县西山底乡南洞村朋辉养殖厂的债务，因洛宁县西山底乡南洞村朋辉养殖厂系合伙企业，吕江林、刘朋辉依法也应承担连带清偿责任。五、上诉人上诉理由明显不成立，一审判决公正合理，请求依法判决驳回上诉，维持原判。刘朋辉辩称：对上诉人第一项诉求，不发表答辩意见或无异议。对第二项诉求有异议，该费用应由上诉人承担。本案的借款是被上诉人刘保龙和上诉人吕江林之间的借款，该款项是吕江林做为股东向洛宁县西山底乡南洞村朋辉养殖场的入股款。答辩人只是在该汇具上签署“吕江林汇款收据”，即表示收到吕江林入股款。后按约定用养殖场的收入向被上诉人刘保龙支付利息。该款项是吕江林的入股款项，即个人借款后用于入股。后吕江林已清算退股，故该款项应由吕江林自行承担，和朋辉养殖场及答辩人均无关。刘保龙向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金100000元并按月息1%支付从借款之日起至款项付清之日止的利息（暂计至2020年5月26日利息为64000元，扣除已给付的利息22000元，尚欠42000元，本息计为142000元）；2、本案所有诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2015年1月26日，刘朋辉、吕江林在合伙经营西山地乡南洞养殖场期间因需用款向原告借款100000元，双方商定利息为月利率1%。当日二被告乘坐吕江林车辆在县城通过邮政银行将款转入郭马良银行账号，汇款收据上批注：“吕江林汇款收据，刘朋辉”。2016年4月28日经人说和，吕江林与刘朋辉签订《退伙协议》一份，约定吕江林退出养鸡场经营股份，该养鸡场与吕江林再无任何关系。原告汇款后，当年年底经刘朋辉给付第一年利息12000元，2016年经刘朋辉给付第二年利息10000元。后原告找被告刘朋辉催促还款，被告刘朋辉以自己系保证人而非借款人为由不予还款。为此，原告提起诉讼，请求判如所诉。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。合伙债务应当由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案二被告在合伙经营养鸡场期间从原告处借款100000元并约定利息月利率1%的事实，有汇款凭证、原被告之间的电话录音及庭审陈述为证，该院予以确认。被告吕江林与被告刘朋辉已经对合伙关系进行了清算，但合伙人的内部清算行为对外不具有法律约束力，合伙人之间仍应对合伙期间的债务承担连带偿还责任，故原告要求二被告连带偿还借款的诉讼请求，该院予以支持，二被告应连带偿还原告借款本金100000元及相应利息42000元。被告刘朋辉经该院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告吕江林、刘朋辉于判决生效之日起十日内连带偿还原告刘保龙借款本金100000元并支付相应利息42000元，本息合计142000元。二、驳回原告刘保龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告刘朋辉负担。二审中，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,刘保龙提交的汇款凭证、电话录音等证据可以证明向吕江林和刘朋辉出借100000元的事实。吕江林和刘朋辉在合伙经营养鸡场期间从刘保龙处借款，二人作为合伙人，应共同向刘保龙承担还款责任。吕江林认为应追加另一合伙人郭红伟参加诉讼，本院认为，合伙人对合伙的债务承担连带清偿责任。本案中刘保龙并未向郭红伟主张权利，一审法院判决吕江林与刘朋辉向刘保龙承担连带还款责任并无不当，一审程序并无违法之处。综上所述，吕江林的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3140元，由上诉人吕江林负担。本判决为终审判决。审判员  王鹏二〇二〇年十一月十八日法官助理郭富林书记员黄思维