广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0303民初1746号 原告：彭建新，男，1965年4月12日出生，汉族，户籍地湖南省邵东县，住所地广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：张重和，桂林市叠彩区佳诚法律服务所法律服务工作者。 被告：卢毅，男，1989年11月20日出生，汉族，户籍地江苏省句容市,现住广西桂林市临桂区。 被告：易春发，男，1974年4月17日出生，汉族，住所地广西桂林市叠彩区。 被告：易翠文，男，1972年6月28日出生，汉族，住所地广西桂林市叠彩区。 被告：易清喜，男，1958年1月1日出生，汉族，住所地广西桂林市叠彩区。 被告：易开喜，男，1958年11月11日出生，汉族，住所地广西桂林市叠彩区。 被告：易凤华，男，1969年2月13日出生，汉族，住所地广西桂林市叠彩区。 原告彭建新与被告卢毅、易春发、易翠文、易清喜、易开喜、易凤华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，原告彭建新向本院申请司法评估，本院于2019年11月27日委托广西诚信达保险公估有限公司（以下简称评估公司）进行评估。2020年11月2日，本院依法适用普通程序对本案进行公开开庭审理。原告彭建新及其委托诉讼代理人张重和、被告卢毅、易春发、易翠文、易清喜、易开喜到庭参加诉讼，被告易凤华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告彭建新向本院提出诉讼请求：1.判令六被告共同赔偿原告因火灾造成的财产损失共计835876元，其中被告卢毅承担80%的赔偿责任，被告易春发、易开喜、易凤华、易清喜、易翠文共同承担20%的赔偿责任；2.本案诉讼费、保全费、鉴定费由六被告共同承担。事实及理由：2019年7月22日14时许，因被告卢毅在位于桂林市叠彩区仓库内对电动三轮车进行充电而引发火灾事故，致使原告租用的七号仓库内存放的电器货物全部被损毁，造成巨大财产损失。原告认为，被告卢毅应对此次事故的发生承担主要责任，被告易春发、易开喜、易凤华、易清喜、易翠文作为仓库的所有人，未在仓库内安装消防设施，亦具有过错，承担次要责任。因双方协商未果，原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告卢毅辩称，原告要求其承担赔偿责任表示无异议，但对原告主张赔偿的数额、鉴定评估的损失数额，以及原告主张的责任比例均有异议。被告卢毅仅应向原告承担20%的损失赔偿责任。 被告易春发、易翠文、易清喜、易开喜共同辩称，对原告的诉讼主张及鉴定评估的损失数额均无异议。 被告易凤华未出庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证如下： 1、原告围绕其诉讼主张依法提交了如下证据： 火灾事故认定书、证人证言、现场照片17张、2017年-2019年原告仓库的货物进出货单、进库票据及出库记录、评估鉴定报告书，证明侵权事实的发生及原告所遭受的经济损失。 被告卢毅对原告提供的上述证据的质证意见为：1.对火灾事故认定书无异议。2.对证人证言的真实性及证明内容有异议，认为证人与本案具有关联性，其证言不能作为本案定案依据。3.对现场照片17张、2017年-2019年原告仓库的货物进出货单、进库票据及出库记录的三性均有异议，认为不能证明原告的实际损失。4.对评估鉴定报告书的结论有异议，认为评估方式不科学，评估数额已超过原告的实际损失数额，且原告的该仓库系存放家电的零部件使用，不能按照整机及全新的价格进行评估。 被告易春发、易翠文、易清喜、易开喜对原告提供的证据的真实性无异议，但认为原告主张的损失数额过高。 二、被告卢毅针对其抗辩主张依法提交如下证据： 现场照片5张及现场平面图，证明原告仓库存放的货物少，损失不大，原告擅自搭建木质结构阁楼，导致火灾损失严重，其具有主观过错，应减轻侵权人的赔偿责任。 原告对被告卢毅提供的上述证据的质证意见为：1.对现场照片中的3张认为系原告仓库的照片，另2张系被告卢毅对现场进行挖动后故意拍摄。2.对平面图的三性均不予认可，认为该图系消防临时绘制，不具有确定性。 被告易春发、易翠文、易清喜、易开喜对被告卢毅提供的证据的真实性无异议。 2、被告易春发、易开喜、易清喜、易翠文针对其抗辩主张未提供任何证据。 3、本院认证： 对原告提供证据中的证人证言因证人未出庭作证，故对该证据本院不予认定。原告提供的其他证据及被告卢毅提交的证据的真实性本院均予以确认，并佐证在卷，但能否证明双方的诉辩主张，本院将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月22日14时许，位于桂林市叠彩区仓库发生火灾，桂林市叠彩区消防大队对火灾现场进行勘验，并作出《火灾现场勘验笔录》。2019年7月24日，桂林市叠彩区消防大队出具叠公消火认字［2019］第0006号《火灾事故认定书》，载明：“2019年7月22日14时13分，桂林市消防支队指挥中心接到报警，桂林市叠彩区五福新村对面一仓库发生火灾。火灾烧毁六号玩具仓库、七号电器仓库、八号镀锌钢板仓库、九号仓库办公用品和音响设备、东侧健身房健身器材等物品，过火面积约150平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下，起火时间为2019年7月22日14时许；起火原因为卢毅租用的六号仓库北侧电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾。……。” 2019年10月9日，原告向本院申请对其仓库烧毁货物进行价格评估，本院委托评估公司进行评估鉴定。2020年8月13日，评估公司出具编号为FY-GL-GG-2019-057号报告书，评估涉案仓库货物因火灾造成的损失价值为352161元。 2020年9月17日，被告卢毅对上述报告书的结论提出异议认为，评估公司根据取暖器网罩形态判断整机损失不科学，电风扇定损不应按照全新产品价格定价，原告未提供其他货物单据，不应进行损失评估。2020年9月29日，评估公司针对被告卢毅的上述异议书面复函称，因电取暖器及其他配件经火烧已融化在一起，只有铁质网罩可以分辨，根据仓储原则，评估公司将单个及严重变形的网罩按整套价格评估符合市场价格规律。没有证据显示电风扇并非全新产品，评估公司根据市场合理区间取值评估，符合评估规范。评估公司对其他电器产品进行了现场清点，作出价值评估符合客观存在。 另查明，原告租用位于桂林市叠彩区仓库，用于存放电器。该仓库为被告易春发、易开喜、易清喜、易翠文、易凤华共同出资修建用于出租，收益共同分享。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，火灾事故发生后桂林市叠彩区消防大队经现场勘查，对事故形成原因进行了分析，随后作出叠公消火认字［2019］第0006号《火灾事故认定书》认定，起火原因为被告卢毅租用的六号仓库北侧电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾。本案各方当事人对该《火灾事故认定书》均无异议，故本院予以确认。原告租用的仓库与被告卢毅租用的仓库相邻，火灾蔓延至原告仓库，将原告仓库内存放的电器货物全部烧毁。因被告卢毅租用的仓库系被告易春发、易开喜、易清喜、易翠文、易凤华共同出资修建，并共同收益，故作为涉案仓库的出租方和承租方，其二者对发生火灾致使原告租用的仓库被烧毁，造成原告仓库内存放的货物灭失或损坏，六被告构成共同侵权，应向原告共同承担侵权责任。因六被告对原告认为其共同侵害了原告的财产权益，要求六被告向原告承担侵权责任的诉讼主张并无异议，故本院对六被告应向原告承担侵权责任予以确认。 则本案的争议焦点为：一、原告主张的财产损失的具体数额为多少；二、六被告应向原告承担的责任比例为多少。 1、关于原告主张的财产损失的具体数额为多少的问题 本案中，原告在起诉过程中向本院申请对其仓库内存放的电器货物损失进行价格评估，本院依法委托评估公司做出评估报告，评估原告因此次火灾造成的货物损失价值为352161元。被告对此卢毅辩称，评估公司根据取暖器网罩形态判断整机损失不科学，电风扇定损不应按照全新产品价格定价，原告未提供其他货物单据，不应进行损失评估。 本院认为，评估公司出具的评估报告书系在合法程序下，经专业人员及相关专家现场调查和勘测，进行技术分析、技术论证，采用市场价法进行费用测算的，评估方式亦为同类案件常用的普适方法之一。被告卢毅未提供证据证实评估公司适用的评估标准及规范违法了相关行业标准规定，亦不能提供提供证据证实其关于原告具体损失的其他合法合理的评估标准和事实。故本院对评估公司出具的评估报告书结论予以确认，并作为本案认定原告财产损失的客观依据。对被告卢毅关于评估金额不实、过高的抗辩主张，本院不予采信。 二、关于六被告应向原告承担的责任比例为多少的问题 原告主张称，因被告卢毅擅自在仓库外对两架电动三轮车超负荷充电，才导致此次火灾的发生，其对此负有主要责任，故应向原告承担80%的赔偿责任。被告易春发、易开喜、易清喜、易翠文作为被告卢毅所有仓库的承租人，其未在仓库内安装符合标准的消防设施，应向原告承担20%的次要责任。被告卢毅对此反驳称，原告在其仓库擅自搭建木质阁楼，且堆放大量易燃物品，本身亦具有过错，使得此次火灾事故损失扩大，其不应承担80%的责任。 因涉案火灾系因线路故障引发，被告易春发、易翠文、易清喜、易开喜、易凤华作为涉案仓库的建筑者，未提供房屋建设的行政审批手续，亦未提供符合消防技术要求的消防设施设备，仓库的电气线路搭建不符合规范。易春发等五被告对此辩称，易春发等五被告仅对涉案仓库的外围电气线路负责，不对被告卢毅租用的仓库内部的线路安装负责。因本案庭审时，易春发等五被告自述称被告卢毅租用的涉案仓库的内部线路系前任承租人安装，故本院认为，易春发等五被告对涉案仓库的内部线路安装维护负有安保责任。易春发等五被告将存在安全隐患的仓库出租给被告卢毅使用，未尽到安全监管的义务，具有主观过错。 被告卢毅租用存在安全隐患的涉案仓库，且在租用过程中未安全规范用电，导致此次火灾事故发生，亦具有过错。虽然五被告及原告均主张系被告卢毅未规范对电动三轮车进行充电而导致火灾发生，但消防部门鉴定的火灾原因为“卢毅租用的六号仓库北侧电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾”，原告及易春发等五被告均未举证证明系被告卢毅的充电行为直接导致“电气线路故障”。故本院认为，针对涉案火灾，易春发等五被告作为涉案仓库的所有者、管理者及收益方，应对其未尽到安全管理、维护租赁仓库义务而承担主要赔偿责任，被告卢毅针对其未安全用电而承担次要赔偿责任。 被告卢毅辩称，原告擅自在其租用的仓库内搭建木质阁楼，且放置有大量纸皮，属于易燃品，导致其损失扩大，其自身亦具有过错，应当减轻被告卢毅的赔偿责任。本院对此认为，因原告与被告卢毅租用的仓库均为简易搭建，均无完善的消防安全设置，且原告仓库内存放的均系电器类产品，故火灾一旦发生，其仓库内的货物极易烧毁。因此，本案中，原告对其租用仓库的使用对涉案火灾的发生及货款的烧毁并无决定性的影响。被告卢毅以此抗辩要求减轻其过错责任，证据、理由均不充分，本院对此不予采信支持。 故，根据被告卢毅和易春发等五被告各自的过错程度，本院酌情确定被告卢毅对原告的财产损失承担40%的赔偿责任，即140864.4元（352161元×40%），被告易春发、易翠文、易清喜、易开喜、易凤华五人对原告的财产损失共同承担60%的赔偿责任，即211296.6元（352161元×60%）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告卢毅赔偿原告彭建新经济损失140864.4元； 2、被告易春发、易翠文、易清喜、易开喜、易凤华共同赔偿原告彭建新经济损失211296.6元； 3、驳回原告彭建新的其他诉讼请求。 本案案件受理费12159元、鉴定费29255元，合计41414元，由原告彭建新负担7300元（部分案件受理费），被告卢毅负担13646元（部分案件受理费及鉴定费），被告易春发、易翠文、易清喜、易开喜、易凤华共同负担20468元（部分案件受理费及鉴定费）。 上述应付款项，义务人应在判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者被执行的财产所在地的同级法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费12159元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  曾 臻 审 判 员  李明权 人民陪审员  汤宝平 二〇二〇年十一月四日 法官 助理  喻嘉嘉 书 记 员  霍亚茹 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权。 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有：…… （六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。