山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初2843号原告：中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市高新区金宇路**创新大厦院内嘉祥煜麒麟商贸有限公司办公楼，统一社会信用代码：91370800790392570F。负责人：张云中，总经理。委托诉讼代理人：王茜（特别授权），泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：何灿，男，汉族，1985年4月2日出生，汉族，住金乡县。被告：周然然，女，汉族，1985年11月20日出生，住金乡县。被告：金乡县泰隆商贸有限公司，，住所地山东省金乡县鱼山街道隋楼村统一社会信用代码：9137082874897506XB。法定代表人：李国营，执行董事兼总经理。三被告共同委托诉讼代理人：郭鲁涛（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。被告：金乡县百盛资产管理有限公司，，住所地金乡县城奎星路中段路东统一社会信用代码：91370828062982628R。法定代表人：姜开臣，执行董事兼总经理。原告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称中华联合）诉被告何灿、周然然、金乡县泰隆商贸有限公司（以下简称泰隆公司）、金乡县百盛资产管理有限公司（以下简称百盛资产）追偿权纠纷一案，本院受理案件后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合的委托诉讼代理人王茜，被告何灿、周然然、泰隆公司的共同委托诉讼代理人郭鲁涛，被告百盛资产的法人姜开臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中华联合向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告共同向原告赔付借款本息共计2001132.00元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年6月13日被告何灿作为借款人与河北银行股份有限公司直销银行平台投资人签订编号为HEB-CIC-ZS-20180042号《融资协议》，并于同日与融资人河北银行股份有限公司（以下简称“河北银行”）签订编号为HEB-CIC-ZS-F20180042号《平台服务合作协议》，约定借款人通过河北银行向平台投资人借款金额为2000000元，借款天数180天，年利率为5.6%，到期还款本息共计2,055,200.00元。河北银行于2018年6月22日向被告何灿全额放款。被告周然然、泰隆公司于《融资协议》签订之日出具《保证担保合同》及《担保承诺函》，对被告何灿上述借款承担无限连带责任；被告何灿、被告百盛资产与原告签署编号为SYD-2018061303-2号《动产（有仓单）质押监管协议》，被告何灿用其编号为：SYD2018061302号仓单向原告提供质押，对上述借款承担反担保责任，被告百盛资产作为监管人对质物的损失对原告承担赔偿责任。原告于2018年6月14日出具借款人履约保证保险单：投保人为被告何灿，被保险人为河北银行股份有限公司平台投资人，保险期限自2018年6月15日至2018年12月14日。2017年6月5日，原告所属的总公司中华联合财产保险股份有限公司（以下简称“中华联合总公司”）与河北银行签订编号为HEBB-CIC-201701的《保证保险业务合作协议》，根据合作协议5.2.10条，如借款人未在到期还款日偿还本金或利息的，中华联合总公司接到河北银行代投资人发出的赔付申请后应无条件进行赔付。根据5.2.15条约定，中华联合总公司履行保证保险赔付义务后，相关债权的追偿权自动转让给原告。该笔借款到期后，被告何灿未能如期归还全部借款本息，中华联合总公司收到河北银行发出的索赔申请后，分别于2019年9月29日、2019年12月30日、2020年5月29日向河北银行累计支付2001132.00元。原告作为保证人承担保证责任后，有权向上述被告追偿。被告何灿辩称，一、本案程序违法错误。本案即从河北银行的涉案贷款行为已被金乡县人民检察院认定为骗取贷款犯罪行为，涉案人员李亚虎、赵朋均以共同骗取贷款罪被批准逮捕并提起公诉，且李亚虎为主犯、赵朋为从犯。根据《刑法》第64条规定：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔，对被害人的合法财产，应当以予以返还”。作为涉案贷款性质属李亚虎、赵朋骗取河北银行贷款犯罪而形成的赃款，依法应按照《刑法》第64条的规定以刑事程序予以追回后再返还给河北银行，而不应当由他方另行提起民事诉讼。实际上在该类骗取贷款犯罪中，作为实际受害方的河北银行自身都不能在李亚虎、赵朋骗取贷款犯罪刑事审判中提出附事民事诉讼，更不要说由其它方再另行提起民事诉讼了。故本案程序严重违法。二、本案原告总公司“中华联合财产保险股份有限公司”（以下简称中华联合保险公司）积极参与李亚虎、赵朋每一起实施骗取贷款的犯罪行为，检察机关在指控李亚虎、赵朋实施骗取贷款犯罪中，已明确认定中华联合保险公司是以提供贷款保险担保的犯罪手段帮助其二人完成骗取贷款的行为。通过原告提交的证据一中的证据2《平台服务合作协议》中第一页主文第一行显示，中华联合保险公司是以推荐并审核的方式向河北银行提供所谓借款人，进而再提供贷款保险担保以促成李亚虎、赵朋骗取贷款行为的完成，且李亚虎身份当时又系其中华联合保险公司分支机构济宁中心支公司金乡支公司负责人，足以表明中华联合保险公司与李亚虎、赵朋三方实质为涉案骗取贷款行为的共同一方，他们三方的行为具有同一性、整体性、规律性，目的明确，就是为了达到骗取贷款行为的成功实施，他们三方系同一共同体。中华联合保险公司今天再充当原告的行为具有非法性。三、涉案贷款系李亚虎、赵朋骗用被告名义从河北银行骗取贷款所得，涉案赃款数额为200万元，河北银行将该笔款项给付后，就被李亚虎、赵朋全部转移走，被告并没有使用该笔款项，整个贷款过程全部系中华联合保险公司与李亚虎、赵朋三人共同操作完成，由中华联合保险公司金乡支公司提供的贷款保险担保，被告根本没有参与此事。现李亚虎、赵朋二人被检察机关认定为共同犯罪，李亚虎为主犯、赵朋为从犯，李亚虎又系中华联合保险公司负责人，李亚虎、赵朋转移占有涉案赃款的行为应当认定为系中华联合保险公司的行为。因此，如原告诉状中所称，即使存在中华联合保险公司向河北银行给付现金的行为，也应当认定为系中华联合保险公司主动将赃款予以返还给河北银行的行为。原告诉状中所称的“履行保证保险赔付义务后的追偿权”根本不是事实，不能成立。四、从《保险法》角度看，中华联合保险公司金乡支公司作为涉案贷款的保证保险方，其保险担保责任也应当是免除的，其已经没有义务履行涉案贷款的赔付，其给付河北银行现金的行为从保险关系上讲没有法律依据，其更没有权利行使所谓追偿权。众所周知，涉案贷款为骗取贷款犯罪，那么涉案所有的贷款合同、融资合同、平台服务协议等等都是无效合同，既然都归于无效，那么根据原告方提交的《中华联合财产保险股有限公司借款人履约保证保险条例》第六条规定：“出现下列任一情形时，导致投保人不能按期履行《借款合同》约定的还款义务，保险人不负责赔偿：（一）投保人与被保险人订立的《借款合同》被依法认定为无效或被撤销的。”暂且不考虑中华联合保险公司与李亚虎等合伙骗取贷款的情形，但就从保险担保责任的承担上，作为中华联合保险公司金乡支公司保险责任应依法是免除的，其根本没有义务再履行涉案贷款的赔付，既然其已没有赔付义务，那么其更没有权利行使所谓的追偿权，本案案由又为追偿权纠纷。因此，本案原告诉称主张追偿的事实没有法律依据，是不能成立的。至于中华联合保险公司在没有法定赔付义务情形下给付河北银行涉案现金的行为，结合本案基本事实应认定为系自愿处置资产的行为，属自愿退回赃款的行为，与他人无关。五、本案原告主体亦不适格。从原告举证来看，涉案贷款系由中华联合保险公司金乡支公司作为贷款保证人提供的保险担保，退回部分赃款又系中华联合保险公司主动退回给河北银行的，与本案原告系没有任何联系的，其怎么成为了本案原告，因此，原告主体亦不适格。综上，本案程序严重违法，原告所诉无事实根据及法律依据，且原告主体不适，应依法驳回其诉讼请求。被告周然然、泰隆公司辩称，除同意被告何灿的答辩意见之外，再补充以下几点答辩意见：一、本案涉案贷款系李亚虎、赵朋实施骗取贷款的手段与中华联合财产保险股份有限公司共同参与所得，该笔贷款性质为赃款，不能采用民事诉讼方式追回，本案程序违法错误。二、涉案贷款合同及融资合同等全部合同均为犯罪形成，均为无效合同，根据原告方提交的《中华联合财产保险股有限公司借款人履约保证保险条例》第六条规定：“出现下列任一情形时，导致投保人不能按期履行《借款合同》约定的还款义务，保险人不负责赔偿：（一）投保人与被保险人订立的《借款合同》被依法认定为无效或被撤销的。”故本案中华联合保险公司保证保险责任已经依法予以免除，其不应再负有法定的保险担保责任，没有义务履行赔付义务，故其涉案贷款保险保证人资格依法予以丧失。其自行给付河北银行现金的行为应认定自行处置资产的行为，系刑事案件中的自愿退赃行为。故其不仅不能行使追偿权，更无权向其它保证人追偿。三、被告同样系李亚虎、赵朋共同骗取贷款案的受害人，完全按照他们的操纵被骗参与，其与河北银行之间形成的保证担保合同亦为无效合同，故被告不应承担任何保证责任。综上，本案程序严重违法，原告所诉无事实根据及法律依据，应依法驳回其诉讼请求。被告百盛资产辩称，被告已于2015年6月份处于无经营模式，公司营业执照及法人章均由合伙人毕士雷管理，法定代表人姜开臣从未授权任何人办理公司业务，本公司与其他被告均不相识，因法定代表人姜开臣从未签订过仓单，也未授权过任何人，对该借款事项毫不知情，原告提出被告百盛公司作为监管人提出反驳，被告请求法院驳回起诉。本院经审理认定事实如下：2018年6月13日，河北银行股份有限公司直销银行平台投资人与被告何灿签订编号为HEB-CIC-ZS-20180042号《融资协议》，原告同日与融资人河北银行股份有限公司（以下简称“河北银行”）签订编号为HEB-CIC-ZS-F20180042号《平台服务合作协议》，约定借款人通过河北银行向平台投资人借款金额为2000000元，借款天数180天，年利率为5.6%，到期还款本息共计2,055,200.00元。河北银行于2018年6月26日向被告何双全额放款。被告李艳玲、泰隆公司于《融资协议》签订之日出具《保证担保合同》及《担保承诺函》，对被告何双上述借款承担无限连带责任；被告何双、被告百盛资产与原告签署编号为SYD-2018061303-2号《动产（有仓单）质押监管协议》，被告何双用其编号为：SYD2018061303号仓单向原告提供质押，对上述借款承担反担保责任，被告百盛资产作为监管人对质物的损失对原告承担赔偿责任。原告于2018年6月14日出具借款人履约保证保险单：投保人为被告何双，被保险人为河北银行股份有限公司平台投资人，保险期限自2018年6月15日至2018年12月14日。2017年6月5日，原告所属的总公司中华联合财产保险股份有限公司与河北银行签订编号为HEBB-CIC-201701的《保证保险业务合作协议》，根据合作协议5.2.10条，如借款人未在到期还款日偿还本金或利息的，中华联合总公司接到河北银行代投资人发出的赔付申请后应无条件进行赔付。另查明，中华联合总公司收到河北银行发出的索赔申请后，分别于2019年9月29日、2019年12月30日、2020年5月29日向河北银行累计支付1370934.24元。还查明，以上借款最后转移至赵朋名下。再查明，2018年12月20日，被告百盛资产向被告何双出具还清证明：“还清证明何双：2018年6月26日通过金乡县百盛资产管理有限公司于河北贷款本金200万元（贰佰万元整），利息5.52万元（伍万伍仟贰佰元整），于2018年12月20日还清金乡县百盛资产管理有限公司，此笔贷款由金乡县百盛资产管理有限公司还本金200万利息。赵朋金乡县百盛资产管理有限公司（公章）姜开臣印2018年12月20日”又查明，案外人李亚虎、赵朋涉嫌骗取贷款犯罪正在审理中。本院认为，被告何灿从河北银行贷款行为系案外人李亚虎、赵朋联系、安排实施形成，且该案民事诉讼程序又系在案外人李亚虎、赵朋涉嫌骗取贷款犯罪刑事案件审理期间启动，故原告现在进行民事诉讼行为不为妥当。且河北银行将以上款项下放后，该款项被案外人李亚虎、赵朋转移，最终被李亚虎、赵朋、被告百盛资产实际占有，作为被告何灿、周然然、泰隆公司事实上已不具有偿付义务。至于被告百盛资产是否偿付，本院现不予审理。综上所述，依照《中华人民共和中民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告中华联合同财产保险股份有限公司济宁中心支公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郝明臣二〇二〇年十一月三日法官助理闫福亮书记员周慧敏