湖南省娄底市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘13行终136号上诉人（原审被告）涟源市自然资源局，住所地涟源市人民东路。法定代表人李进忠，该局局长。委托代理人彭斌峰，该局工作人员。委托代理人吴齐升，该局法律顾问。上诉人（原审被告）涟源市人民政府，住所地涟源市政府机关大院。法定代表人刘杰，该市市长。委托代理人谢迎春。被上诉人（原审原告）曾建友，男，汉族，1967年10月5日生，户籍所在地涟源市，现住娄底市。上诉人涟源市自然资源局、涟源市人民政府因规划行政处罚一案，不服双峰县人民法院（2020）湘1321行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2007年，原告曾建友在案外人刘少希处购买位于涟源市××路××市场××商住楼××弄，且办理了房产证。因该房后段二楼为空心水泥板，雨天漏水，且上下楼梯间顶棚需改造，在未取得建设工程规划许可证的情况下，遂于2009年加盖了一层103.67平方米的砖混建筑物。2019年7月26日，涟源市自然资源局对该商住楼扩建建筑立案查处，经现场勘查、调查询问，涟源市自然资源局于2019年8月29日作出涟自然规拆决字［2019］51号限期拆除决定书，认定原告于2008年在涟源市蓝田办事处文艺路社区购买商住楼，商住楼第三层扩建，未取得建设工程规划许可证，违法建筑面积103.67平方米，责令原告在收到本决定书之日起十五日内自行拆除在涟源市××路社区××商住楼，逾期不拆除的，涟源市人民政府有关部门将依法强制执行。原告曾建友不服此决定，于2019年9月23日向涟源市政府申请行政复议，涟源市政府于2019年9月25日立案受理，2020年3月22日，涟源市政府作出涟政复决字［2020］3号行政复议决定书，决定：维持被申请人涟源市自然资源局于2019年8月29日作出的涟自然规拆决字［2019］51号《限期拆除决定书》。原告不服，提起诉讼，请求撤销被告涟源市自然资源局作出的涟自然规划拆决字［2019］51号《限期拆除决定书》，以及涟源市人民政府作出的涟政复议字［2020］3号《行政复议决定书》。原审认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《湖南省实施办法》第四十七条规定，违反本办法规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者镇、乡人民政府责令停止建设，当事人应当自接到停止建设通知书之日起立即停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。有下列情形之一的，属于前款规定的无法采取改正措施消除影响的情形：（一）未依法取得建设工程规划许可证，且不符合控制性详细规划的强制性内容或者超过建设用地规划条件确定的容积率、建筑高度、建筑密度的；（二）超过建设工程规划许可证确定的建筑面积（计算容积率部分）或者建筑高度，且超出合理误差范围的；（三）在已竣工验收的建设项目用地范围内擅自新（改、扩）建，或者利用建设项目擅自新（改、扩）建的；（四）存在建筑安全隐患、影响相邻建筑安全，或者导致相邻建筑的通风、采光、日照无法满足国家和省有关强制性标准的；（五）侵占现状以及规划确定的道路、消防通道、广场、公共绿地、河湖水面、地下工程、轨道交通设施、通讯设施或者压占城市管线、永久性测量标志等公共设施、公共场所用地的；（六）其他应当认定为无法采取改正措施消除影响的。根据《中华人民共和国城乡规划法》和《湖南省实施办法》的前述规定，未取得建设工程规划许可证进行建设的，对尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款，对无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。换言之，就是规划主管部门对未取得建设工程规划许可证进行建设的违规建筑，并非一律责令拆除，而是应当进一步查明该违规建筑是属于尚可采取改正措施消除对规划实施的影响，还是无法采取改正措施消除影响的情形，再根据查明的情况作出限期改正并处罚款或者限期拆除的决定。本案中原告曾建友于2007年从他人手中购得的老建筑物，因购得时老建筑在未经规划许可的情况下加建了一层建筑，主要用于防水及上、下楼梯方便，被告涟源市自然资源局于2019年8月29日查处时，仅仅查明了原告曾建友涉案的建筑未办理规划许可证，但并未进一步查明该建筑是什么结构，是否属于不能采取改正措施消除影响的情形，便作出限期拆除“商住楼”的决定，属于认定事实不清，主要证据不足。综上，被告涟源市自然资源局于2019年8月29日作出的涟自然规拆决字［2019］51号《限期拆除决定书》，事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。被告涟源市人民政府复议决定维持原行政行为，明显不当，亦应予撤销，故对原告曾建友要求撤销被告涟源市人民政府作出的涟政复议字［2020］3号《行政复议决定书》以及被告涟源市自然资源局作出的涟自然规划拆决字［2019］51号《限期拆除决定书》的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《湖南省实施办法》第四十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：一、撤销被告涟源市人民政府于2020年3月22日作出的涟政复决字［2020］3号行政复议决定书；二、撤销被告涟源市自然资源局于2019年8月29日作出的涟自然规拆决字［2019］51号《限期拆除决定书》。案件受理费50元，由被告涟源市自然资源局负担。上诉人涟源市自然资源局上诉称，被上诉人曾建友在未取得建设工程规划许可证的情况下，违法建设砖混结构建筑物，属于不能采取改正措施消除影响的情形，上诉人涟源市自然资源局作出的限期拆除决定正确。一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决，驳回被上诉人曾建友的诉讼请求。上诉人涟源市人民政府上诉称，被上诉人曾建友在未取得建设工程规划许可证的情况下，自行在其购买的两层楼上又加盖第三层，属于违法建设，且属于无法采取改正措施消除的影响的情形。上诉人涟源市自然资源局、涟源市人民政府作出的限期拆除决定以及复议决定正确。一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，维持上诉人涟源市人民政府作出的复议决定。被上诉人曾建友辩称，被上诉人在2007年从他人处购买该房屋时第三层就已经盖好，被上诉人并没有扩建或重新建设。一审判决正确，请求维持一审判决。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《湖南省实施办法》第四十七条规定，违反本办法规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者镇、乡人民政府责令停止建设，当事人应当自接到停止建设通知书之日起立即停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，曾建友在未取得建设工程规划许可的情况下，在其购买的房屋上加建第三层用于防水及上下楼方便，违反了前述法律的规定，涟源市自然资源局据此作出涟自然规拆字（2019）51号限期拆除决定并无不当。涟源市人民政府作出的涟政复决字（2020）3号行政复议决定程序合法、结果正确。综上，原审原告曾建友请求撤销该限期拆除决定及行政复议决定的理由不能成立，本院不予支持。原审判决适用法律错误，本院应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项、第六十九条之规定，判决如下：一、撤销双峰县人民法院（2020）湘1321行初35号行政判决；二、驳回被上诉人（原审原告）曾建友的诉讼请求。一审、二审案件受理费100元，由被上诉人曾建友承担。本判决为终审判决。审 判 长  李红菱审 判 员  肖旭宁审 判 员  童志方二〇二〇年十一月二日法官助理谭琛代理书记员  邱燕飞附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。