河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14977号上诉人（原审原告）：樊秀莲，女，1955年3月13日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：宋喜军（系樊秀莲之子），住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：刘国安，郑州市荥阳市索河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宋国保，男，1957年11月23日出生，汉族，住河南省荥阳市。被上诉人（原审被告）：荥阳市广武镇霸王城村村民委员会，住所地荥阳市广武镇霸王城村。法定代表人：宋永贵，该村委主任。上诉人樊秀莲因与被上诉人宋国保、荥阳市广武镇霸王城村村民委员会（以下简称霸王城村委）确认合同无效纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初5525号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人樊秀莲及其委托诉讼代理人宋喜军、刘国安，被上诉人宋国保，被上诉人霸王城村委的法定代表人宋永贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊秀莲上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持樊秀莲的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费及鉴定费由宋国保、霸王城村委承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，导致判决结果错误。一审中樊秀莲提供的鉴定结论与分单上宋保柱的签名字迹不属于同一人，鉴定机构具有司法鉴定资质，其结论具有法律意义上的权威，其结果真实可靠，应当作为人民法院的定案依据。一审法院仅凭未到庭的证人宋某1的证言就认定分单上宋保柱的签名是其本人所写，缺乏事实依据。并且分单上宋某1的签名也不是宋某1本人所写，当时宋某1本人也不在场，宋某1是霸王城村委的现任村干部，其证人证言并不可靠。2012年5月13日，经霸王城村人民调解委员会调解，宋国保与宋喜军签订协议，是在宋喜军误认为分单上宋保柱的签名是其本人所写的前提下所签的，后来经过宋喜军了解宋保柱并未在分单上签过字，樊秀莲和宋喜军对上述协议一直不认可。宋国保依据伪造的分单欺骗宋喜军与其签订协议书，强行霸占宋保柱的合法财产。宋国保与霸王城村委所签订的搬迁拆迁协议直接侵害了宋保柱的合法权益，樊秀莲作为宋保柱的财产代管人依法起诉符合法律规定，一审以搬迁拆迁协议已经履行完毕为由判决驳回樊秀莲的诉讼请求严重侵害了樊秀莲的合法权益。宋国保辩称，一审判决查明事实清楚，判决正确，请求依法驳回樊秀莲的上诉，维持原判。霸王城村委辩称，一审处理正确，请求二审予以维持。樊秀莲向一审法院提出诉讼请求：1.判令确认宋国保、霸王城村委签订的拆迁合同为无效合同；2.判令霸王城村委将0507739号宅基地附属物恢复原状并返还樊秀莲；3.宋国保、霸王城村委承担鉴定费、诉讼费。一审法院认定事实：樊秀莲与宋保柱系夫妻。2018年11月7日，该院作出（2018）豫0182民特85号民事判决书，宣告宋保柱失踪，并指定樊秀莲为宋保柱的财产代管人。本案所涉的宅基的登记使用权人为宋保柱，后宋保柱另有宅基地一处。1990年4月17日，宋保柱与宋国保签订分单，约定：案涉宅基地归宋国保，宋国保支付宋保柱4000元、宋保柱另划宅基。该分单上的宋保柱的签名经相关鉴定机构鉴定，签名字迹与宋保柱样本签名字迹不属同一人笔迹，但根据宋某1（组长）的证人证言，该分单上宋保柱的签名是其本人所写，该分单的执笔人为宋周保。2012年5月13日，经霸王城村委人民调解委员会调解，宋国保与宋喜军签订协议书，约定：“老宅分给宋国保所有。南嘴新宅分给宋保柱所有”。根据证人宋某2的证言，调解时宋国保与宋保柱、宋喜军、樊秀莲均在场，宋保柱让其子宋喜军在协议书上签字。2014年10月4日，宋国保、霸王城村委签订《搬迁拆迁协议》，约定宋国保同意将房屋内物品全部腾空到位，自愿放弃建筑物自己拆迁，交由霸王城村委拆除，本人不再提出任何异议。该拆迁协议约定的事项已履行完毕。后霸王城村委分给宋国保90平方米住房一套。一审法院认为，根据宋国保与宋喜军签订的协议书，案涉宅基地上的房屋归宋国保所有，后霸王城村委基于该协议与宋国保签订搬迁拆迁协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律的强制性规定，亦不侵害樊秀莲的合法权益，该协议合法有效，且该协议已履行完毕，故樊秀莲要求确认宋国保、霸王城村委签订的拆迁合同为无效合同的诉讼请求证据不足，该院不予支持。樊秀莲要求判令霸王城村委将案涉宅基附属物恢复原状并予以返还的诉讼请求，根据宋国保与宋喜军签订的协议书，案涉宅基归宋国保使用，霸王城村委基于搬迁拆迁协议将案涉宅基地上的附属物予以拆除，霸王城村委的拆除行为并未侵犯樊秀莲的合法权益，故樊秀莲的该项诉讼请求证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回樊秀莲的诉讼请求。案件受理费50元，由樊秀莲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。樊秀莲新提交拆迁安置方案一份，用以证明宋国保的户口不在荥阳市霸王城村，也没有宅基地，不享有拆迁补偿权益，霸王城村委对其进行拆迁安置存在错误。宋国保发表质证意见称，对该证据的真实性无异议，对其证明目的不予认可，老宅子是在1990年4月17日分的，当时写的有分单，因为宋国保当时去当兵，户口没在家，所以宅基地上写的是哥哥宋保柱的名字，那是村里最后一次分宅基地。两个宅基证上的房屋都是宋国保出钱盖的。宋保柱和他老婆、孩子一直在老宅子上住到2010年才搬走。霸王城村委发表质证意见称，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。宋国保是因为去当兵了所以户口不在村里，但他还是本村村民，按照拆迁安置规定其享有相应的权利。霸王城村委新提交情况说明两份，一份为宋某1出具，一份为宋某2、宋文杰、陈振邦出具，用以证明1990年4月17日和2012年5月13日的协议都是各方当事人的真实意思表示，出具人分别参与了两份协议的形成。樊秀莲发表质证意见称，第一对于宋某1出具的情况说明不予认可，其未出庭作证和接受询问，不能作为证据采信，且宋某1为现任村干部，与霸王城村委之间存在一定的利害关系，一审开庭前宋喜军就问过宋某1，宋某1说其不知道这个事情，并且也明确否认他让别人代签过字，所以分单上宋某1的签名不是其本人所写。现宋某1又说其知道这个事情，明显是在作伪证。第二对于2020年11月10日的情况说明，证人未出庭作证和接受询问，且证人都是现任村干部，与霸王城村委之间存在利害关系，并且当时村委调解时，宋保柱就不在场，是宋某2将宋保柱和樊秀莲赶出现场了，宋喜军虽然在场，但其不知情，见到分单后误以为分单是真实的，就在协议上签了名字，但是后来经宋喜军回家落实，宋保柱对分单一事并不认可，所以宋喜军是在被欺骗的情况下在协议上签的字。宋国保发表质证意见称，对上述两份情况说明无异议。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，樊秀莲上诉称，1990年4月17日的分单中宋保柱的签名并非其本人所签，2012年5月13日的协议书宋喜军是在受欺骗情况下所签，宋国保不能据此处分涉案宅基地及附属物。但樊秀莲为此提交的司法鉴定意见书系其诉前单方委托的鉴定，且相关鉴定样本未经过双方当事人质证，宋国保和霸王城村委对此均不予认可。而根据上述两份协议形成时相关参与人员的证明，1990年4月17日的分单和2012年5月13日的协议书签订，均是当事人的真实意思表示。且截止2014年10月4日霸王城村委与宋国保签订《搬迁拆迁协议》，无论是宋保柱本人，还是樊秀莲、宋喜军均未对涉案宅基地归宋国保所有提出过异议。现拆迁安置已履行完毕，樊秀莲以宋国保侵犯其合法权益为由，要求确认涉案拆迁合同无效，有违常理，且证据不足，故一审判决对其诉讼请求不予支持，处理并无不当。综上所述，樊秀莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由樊秀莲负担。本判决为终审判决。审判员  曾小潭二〇二〇年十一月十八日书记员  刘明雨