浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2221号 上诉人（原审被告）：台州晟蓝智能科技有限公司，住所地温岭市城西街道曙光西路**翡翠花园******。 法定代表人：陈美军。 被上诉人（原审原告）：浙江达浦电器有限公司，住所地温，住所地温岭市工业城**路东侧v> 法定代表人：郑兴良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢晓，浙江括苍律师事务所律师。 原审被告：周兴平，女，1977年11月10日出生，汉族，住温岭市。 原审被告：蒋龙，男，1990年6月14日出生，汉族，住温岭市。 上诉人台州晟蓝智能科技有限公司（以下简称晟蓝公司）因与被上诉人浙江达浦电器有限公司（以下简称达浦公司）及原审被告周兴平、蒋龙买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2020）浙1081民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后依法组成合议庭，并以庭询谈话方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。 晟蓝公司上诉请求：撤销一审判决，依改判驳回被上诉人一审的所有诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误、适用法律不当，导致裁判错误。一、一审判决认定“经过三投资人协商，三楼实物归被告陈美军。一楼实物归第三人，原告抽回除本人承担部分后的余下资金”的依据不足。首先，上诉人与被上诉人之间不存在欠款，被上诉人向上诉人交付的成品配件，其中大部分原料由上诉人提供。其次，先不论（2019）浙1081民初460号案件判决书是否正确，其涉及的当事人并不包括上诉人。一审法院应当审查陈美军与晟蓝公司是否同一主体，其将陈美军等同于上诉人晟蓝公司，直接认定一楼的财物归被上诉人所有，而忽视了晟蓝公司提供原材料的事实。上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，退一步讲，即便二审法院认定存在买卖关系，则被上诉人向上诉人交付的货物，大部分的原材料来自于上诉人，原材料的款项应当在价格中予以扣除。二、一审法院认定“最后，被告晟蓝公司辩称被告蒋龙、周兴平系代表合伙公司的职务行为。该意见与合伙已于2018年5月解散清算的事实相矛盾，且其无法解释被告周兴平签字确认的入库单来源于被告晟蓝公司而非合伙企业，亦未提供证据予以佐证”，显然错误。被上诉人主张存在买卖合同关系，则举证责任在被上诉人，被上诉人提供的证据并不能证明双方存在买卖合同关系，一审法院却将举证责任强加给上诉人，实为不公。三、一审法院认定“被告晟蓝公司非其主张的合伙公司，已生效法律文书证明原告与被告晟蓝公司存在买卖合同关系，原告提供的证据亦能证明合伙结算后其与被告晟蓝公司存在买卖合同关系，即使价格未约定明确不影响买卖合同的成立。被告晟蓝公司主张本案系合伙事务，原告加工的货物原材料来源于被告，及未约定价格，买卖合同不成立的意见。本院不予采纳”，该认定错误。如果存在真实的买卖合同关系，买卖合同必要的条款有货物名称、数量、价格、交付条件、付款时间等。而被上诉人在一审中除了提供送货单外，没有提供过价格、交付条件等买卖合同的必要条件。一审法院以生效判决确认双方存在买卖合同关系就认定双方对本案也存在买卖合同关系，这是荒谬的推论。一审法院直接以2018年6月25日的送货单上载明的价格为依据，没有事实依据。综上，请求二审法院判如所请。 达浦公司答辩称，根据生效的民事判决书，被上诉人与案外人陈美军、王送林组建的合伙体已于2018年5月21日解散清算，之后案外人陈美军以上诉人名义租用被上诉人厂房对外从事生产经营。同时认定，在2018年6、7月，被上诉人与上诉人发生了买卖交易行为。上诉人在上诉状中所述的(2019)浙1081民初460号案件已提出再审申请，该再审申请现已被浙江省高级人民法院依法驳回，申请理由并不被支持。一、上诉人与被上诉人之间存在着合法有效的买卖合同关系。合伙体成员以及合伙体解散清算时间已被生效判决所确定，上诉人并非合伙体的成员。被上诉人与上诉人之间，除了本案的买卖合同关系和房屋租赁关系以外，不存在来料加工的情况，也不存在其他业务往来。上诉人与被上诉人之间买卖合同关系非常清楚，期间累计发生交易额261393元，该事实有销售明细、送货单、入库单、生效判决书为证。对于该货款，上诉人至今未按约付款已构成违约，上诉人理应承担支付货款的法律义务。二、原审被告蒋龙、周兴平的签字行为是买卖行为，和合伙体经营无关。合伙体早于2018年5月21日解散清算，清算时对合伙剩余财产如何支配作了约定，该合伙体财产处置与上诉人无关系。上诉人一审时对被上诉人提供的入库单真实性无异议，对送货单和入库单上蒋龙、周兴平的签字也无异议。从送货单、入库单内容上可以看到，上面清楚的载明了收货单位、送货单位的名称，入库单属于上诉人方制定签发的机打凭证，详细的记录了入库日期、入库单号、入库类型(采购入库)，货物名称、规格、数量等信息，入库单记载信息与被上诉人的送货单一一对应，互相印证。上诉人辩解的蒋龙、周兴平代表合伙体的说辞与客观事实严重不符，与合伙体于2018年5月21日解散清算的事实相矛盾，上诉人也不能就此提供相应的证据予以证实。三、关于货物的价款问题。现有证据能够证明上诉人与被上诉人之间存在着买卖合同关系，即使价格为明确约定亦不影响买卖合同关系的成立。并且，根据现有送货单和入库单，部分送货单、入库单作了价格记载，考虑整个交易仅仅1个月零9天时间，持续时间很短，同类货物参照已有明确价格信息产品进行计算，公平合理，也符合市场情况。依据上述计算标准，经计算涉案货物价款共计261393元。考虑一审时的主张金额，金额方面不做调整。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。 原审被告周兴平、蒋龙未作陈述。 达浦公司向一审法院起诉请求：判令被告晟蓝公司、周兴平、蒋龙共同支付给原告货款252824元并支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。 一审法院认定事实：案外人王送林、原告及被告晟蓝公司的法定代表人陈美军于2018年3月13日预先核准欲成立“浙江达浦智能机电有限公司”（后未正式注册成立），注册资本1000万元，住所设在原告厂区内。2018年3月至5月间，上述三人以“浙江达浦智能机电有限公司”名义从事生产经营活动，后因投资人之间发生矛盾于2018年5月解散清算。2018年6月至7月，原告将货物送达给被告晟蓝公司，由被告蒋龙、周兴平在送货单及入库单上签字确认，原告主张货物共价值252824元。 一审法院认为，原告与被告晟蓝公司之间的买卖合同关系，合法有效，在原告交付货物后，被告晟蓝公司应当及时支付相应货款，原告要求被告晟蓝公司支付货款252824元，合理合法，该院予以支持。关于原告要求被告周兴平、蒋龙共同偿付货款的诉请，因依据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告晟蓝公司于判决生效之日起十日内支付原告达浦公司货款人民币252824元及该款自2020年1月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失；二、驳回原告达浦公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2546元，由被告晟蓝公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人达浦公司提供的（2020）浙民申1680号民事裁定书，能够证明陈美军针对（2019）浙10民终1712号民事判决的再审申请已被驳回的事实，故对其证明效力本院予以确认。 本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另认定：2020年7月10日，浙江省高级人民法院作出（2020）浙民申1680号民事裁定书，驳回了陈美军对（2019）浙10民终1712号民事判决的再审申请。 本院认为，上诉人一审时对被上诉人提供的入库单的真实性无异议，对送货单和入库单上蒋龙、周兴平的签字也无异议。从送货单、入库单内容上可以看到，上面清楚地载明了收货单位、送货单位的名称，而入库单属于上诉人方制定签发的机打凭证，详细地记录了入库日期、入库单号、入库类型、货物名称、规格、数量等信息，入库单记载信息与被上诉人的送货单能够一一对应，互相印证，故应当认定上诉人对收到货物这一事实并无异议，因此一审判决认定上诉人收取了被上诉人送交的货物并无不当。上诉人上诉称其与被上诉人之间不存在买卖合同关系，但结合该送货单与入库单及生效民事判决书等证据，可以证明上诉人向被上诉人购买了定子、转子等货物，故双方之间货物买卖合同关系成立。上诉人还上诉称，货物的原材料由上诉人提供，故买卖的货物中应扣除原材料的价值。鉴于上诉人对其主张的事实未提供相应的证据证实，本院对上诉人的这一上诉理由不予支持。另外，上诉人上诉称（2019）浙10民终1712号民事判决不能作为本案定案的依据。由于（2019）浙10民终1712号民事判决系生效的法律文书，而法律规定对生效的法律文书所确认的事实当事人无需举证证明，何况上诉人针对该民事判决的再审申请已被浙江省高级人民法院依法驳回，故一审法院依据该民事判决认定的事实进行裁判并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5092元，由上诉人台州晟蓝智能科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年十一月九日 代书记员 胡正元