河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0824民初2184号 原告：天津文升建筑工程有限公司。 住所地：天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地****。 统一社会信用代码：91120222052076664M。 法定代表人：孙听文，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张振新，男，1968年4月23日出生，汉族，住天津，住天津市武清区iv> 委托诉讼代理人：王明术，男，1967年11月27日出生，汉族，住天津，住天津市武清区iv> 被告：程玉清，男，1972年7月26日出生，满族，住河北，住河北省承德市滦平县平县。 原告天津文升建筑工程有限公司（以下简称天津文升公司）与被告程玉清建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津文升公司的委托诉讼代理人张振新、王明术，被告程玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天津文升公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付工程返修损失215869.00元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：滦平县鸿福养老护理院将位于滦平县滦平镇三地沟门村鸿福养老护理院6号楼装修工程发包给原告天津文升公司。2018年5月26日，原告天津文升公司将该工程中的部分工程转包给被告程玉清瓦工组。被告施工质量不合格，原告多次通知其返修，但是被告一直推脱，原告只得另行聘请工人返修，造成返修损失215869.00元。有发包人滦平县鸿福养老护理院下发的工作联系单、与程玉清的微信聊天记录和与程玉清的电话录音及维修现场照片为证。被告曾于2019年5月15日在河北省滦平县人民法院起诉原告索要工程款600510.00元，一审法院支持了原告的诉讼请求。原告提起上诉后，庭审中原告对被告工程施工质量问题产生的返修损失请求赔偿，承德市中级人民法院以“原告在一审未提起反诉”为由对原告的返修损失不予审理，但认为原告可以凭有效证据另行主张权利。原告现起诉要求被告赔偿因其工程质量不合格造成返修损失费用，请依法支持原告的诉讼请求。 被告程玉清辩称：一、工程是单项结算的，墙地砖勾缝和楼梯滴水，我结算清单中没有这些项的费用。 二、装修期间维修 1、二层西南角关于监理提出返修，由于地砖铺装不到三天，是工人自己拆除的，所以用的是原地砖，砂子、水泥是工人自己给的钱，是公司现场管理人员现场安排的。 2、二层卫生间返修是因为天津文升公司安装的水管破裂，甲方给破坏的。 3、五至八层卫生间维修，砖是我给库房老张钱，他在甲方给弄的，砂子、水泥是用一层杨三星的，人工费是我自己出的。卫生间返水维修是防水问题，不在我承包范围内，所以我不承担责任。 4、二层厨房是10月15日以后铺装的，由孙权、赵文、赵武、马贵东四人施工，他们归公司直接管理并支付工资，我和他们有协议，所以他们施工质量我不负责任，当时公司负责人承诺过的。 三、至于天津文升公司提出后期项目的维修还是改造和我无关，我是验收完毕做的结算，有现场白监理和项目经理崔福禄、材料艾明召一起验收的照片为证，验收完做的结算单。 综上所述，原告的起诉没有事实根据，请贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 原、被告的争议焦点是：工程不合格部分是否被告程玉清的承包范围，应由谁负责返修或返修损失由谁承担。 原告天津文升公司就争议焦点提供了以下证据： 一、项目的费用明细，证明返修损失为215869.00元； 二、监理和甲方发下的通知单：1、2018年9月5日滦平县鸿福养老护理院工程部工作联系单，联系事项为6#楼精装修工程质量5项问题。2、2019年4月15日滦平县鸿福养老护理院工程部工作联系单，联系事项为6#楼精装修工程质量问题。3、2019年4月17日滦平县胜利工程建设监理有限责任公司工作联系单，联系事项为6#楼工程存在的13项问题。4、2019年4月29日滦平县胜利工程建设监理有限责任公司工作联系单，联系事项为1#、2#、6#楼工程存在的问题2项，涉及6#楼的问题1项。5、2019年5月21日滦平县鸿福养老护理院工程部工作联系单，联系事项为墙地砖勾缝。 三、维修人员收取工资的单据9张，证明返工维修的损失。 四、返修现场照片24张。1-4号证据证明我方通知被告进行维修被告不予处理，后我方自行对工程进行返修的返修情况及返修费用数额，工程返修费用应由被告负担。 被告程玉清对原告提交证据的质证意见是：对原告提交一号证据真实性认可，二号证据监理下返修通知单时我还正在施工，且2019-4-17通知单上的内容不属于我的施工范围。三号证据工资单真实性不认可。四号证据不能达到原告的证明目的，照片不能反映项目现场是在维修还是改造。其他同答辩意见。 被告程玉清就争议焦点提供了如下证据： 1、工程结算清单，证明我施工项目包含的具体内容；2、工程验收现场照片两张，证明工程经被告验收合格；3、与赵文、赵武等工人签订的协议书，证明项目中的一部分工程由赵文、赵武等人单独承包、自负责任，与我无关。4、项目现场的近期照片，证明项目现状系原告自行改造，不是维修，与我无关。 原告天津文升公司对被告提交证据的质证意见是：对被告提交的1号证据清单真实性不认可，不是最终的结算单据。2018年9月被告确实正在施工，2019年10月我方正式验收，甲方分发的联系单中我方单据都是2019年4月以后发生的。被告提交的2号证据照片中的内容是检查工程质量，不是验收，照片是2019年5月份拍摄的。被告提交的3号证据不能达到其证明目的，系被告与工人单独签订，与我方无关。对被告提交的4号证据现场的近期照片，因原告方近期未到现场，不予质证。 本院经审理认定事实如下：滦平县鸿福养老护理院将位于滦平县滦平镇三地沟门村鸿福养老护理院6号楼装修工程发包给原告天津文升公司。2018年5月26日，原告天津文升公司将该工程中的瓦工工程部分转包给被告程玉清，双方未签订书面合同。2018年10月16日、2018年10月25日，原、被告两次做工程决算表进行了工程结算。原告天津文升公司已给付被告程玉清部分工程款，未给付部分已经本院（2019）冀0824民初2184号民事判决书据实作出判决，该判决书已发生法律效力。 本院（2019）冀0824民初2184号民事判决书认定：2018年12月19日，被告程玉清分别与马桂东、赵文、赵武、孙全签订协议，由原告天津文升公司给付其剩余工资，一切施工班组不再负责。这四个人的工资包括在两次为被告程玉清决算的工程款之中。 2018年9月5日滦平县鸿福养老护理院工程部给原告天津文升公司的工作联系单，联系事项为质量问题，内容为：“贵公司施工的6#楼精装修工程：（1）、二层地砖整体平整度偏差太大及空鼓，特别是A-C轴/1-3轴区域偏差超过50mm;（2）、二层M-N轴/2-4轴卫生间地砖铺贴不合格，大范围空鼓；（3）、三层G-K/1-6轴区域房间地砖空鼓严重；（4）、五-八层地砖部分地砖空鼓及平整度偏差较大；地砖波导线部分不合格；（5）、二-八层踢脚线部分粘帖不合格；以上区域不合格地砖拆除重新铺贴”。 2019年4月15日滦平县鸿福养老护理院工程部给原告天津文升公司的工作联系单内容：“贵公司施工的6#楼精装修工程：二层厨房排水沟倒流水，排水口处高，重新返工”。 2019年4月17日滦平县胜利工程建设监理有限责任公司给原告天津文升公司工作联系单，联系事项为质量问题，内容为：“6#楼施工单位：经检查各项工程施工，存在问题如下：（1）、走廊处有没粘贴踢脚板的楼层。（2）、窗台板有没有安装的楼层。（3）、卫生间及其他房间开关插座、灯具没安。（4）、空调风口没安装。（5）喷淋头封圈、烟感器安装不到位、消防立管卡有生锈处。（6）、卫生间墙砖有空鼓脱落现象没修。（7）房间有线管明露的现象。（8）、窗边没打胶、窗台板下存在没收边现象。（9）、卫生间洁具没有安装。（10）、2层厨房设备间墙面没有刮白处理。（11）、2层北大厅没有施工，走廊处顶凿洞没有封堵。（12）、负一层超市踢脚板没贴。（13）、卫生间吊顶周边不平，其他房间安门口打发泡胶不饱满。以上问题属于你单位施工的要求认真进行整改，自检合格后报监理部进行复检”。 2019年4月29日滦平县胜利工程建设监理有限责任公司给原告天津文升公司的工作联系单内容：“1#、2#、6#楼精装修施工单位：你单位施工的步行梯踏步砖铺贴工程，经检查存在问题如下：（1）、1#、6#楼踏步砖铺贴后没有将侧面收边、填补抹平，出现大部分凹凸不平现象，并且没有做滴水线，踏步砖有空鼓脱落现象。（2）、2#楼所有步行梯、踏步侧面没有做滴水线。以上问题不符合相关规范要求，现要求你施工单位按规范要求进行整改，自检合格后报监理进行验收”。 2019年5月21日滦平县鸿福养老护理院工程部给原告天津文升公司的工作联系单、联系事项为墙地砖勾缝，内容为：“贵公司施工的6#楼精装修工程中墙地砖未勾缝，多次通知贵司施工未果，我司已安排第三方施工单位施工，每平方米墙地砖勾缝5元（人工及材料），结算时在工程款中扣除”。 被告程玉清当庭质证对原告提供的返修项目费用明细的真实性没有异议，原告天津文升公司提供的工程联系单质量问题返工维修费合计为215869.00元。 本院认为：本案的争议焦点是原告天津文升公司转包给被告程玉清的滦平县鸿福养老护理院6号楼瓦工装修工程质量问题是否被告的责任，以及返修费用是否应由被告承担。原告针对施工存在的质量问题，提供了滦平县鸿福养老护理院工程部和滦平县胜利工程建设监理有限责任公司的工作联系单，证明6号楼瓦工装修工程存在诸多质量问题，原告天津文升公司在被告程玉清施工结束后未返工的情况下，自行进行了返工维修。对原告天津文升公司返工维修的部分费用，应由被告程玉清给付原告。 关于被告程玉清在答辩中所述其决算单中没有墙地砖勾缝和楼梯滴水，不承担这些费用的问题。被告程玉清提供的2018年10月16日、2018年10月25日工程决算表，记载的施工项目有墙砖、地砖、楼梯踏步、楼梯加厚等，既然有墙砖、地砖、楼梯等项目，相应的墙地砖勾缝和楼梯滴水属于瓦工工程范围，被告程玉清也承认在其承包范围内。被告程玉清辩称墙地砖勾缝和楼梯滴水不在其结算范围的依据不足，该工程质量问题应由被告程玉清承担返工责任或承担相关返工费用。 关于被告程玉清所述装修期间维修的项目问题。被告在装修期间的返工维修不是本案的争议焦点，而且装修期间的返工维修并不代表没有质量问题，也不代表以后不需要再维修。但是被告施工期间的工作联系单（2018年9月5日工作联系单）中的维修项目，因工作联系单在前，双方决算在后，应认定双方决算时对之前的工程联系单的质量问题已维修，即认定该工作联系单的返工维修为被告程玉清自行维修，不应计算到原告天津文升公司的返工维修范围，该工作联系单对应的修复费用为原告提供一号证据返修项目费用明细中的3项，金额为26804.00元，应从原告请求事项中扣除。 关于被告程玉清所述二层厨房是10月15日以后由孙权、赵文、赵武、马贵东四人施工铺装的，他们归原告直接管理并支付工资及其协议问题。被告程玉清承认原告将**楼装修工程瓦工组的工程转包给其一人，该装修工程于2018年10月16日、2018年10月25日进行了工程决算，被告认为证明其承包的工程经验收合格。从实际情况看，该装修工程系被告程玉清一人承包，在被告程玉清施工结束后，客观上应该已经没有了未完工的瓦工工程，被告程玉清于2018年12月19日才分别与 马桂东、赵文、赵武、孙全签订协议，案外人马桂东、赵文、赵武、孙全在与被告签订协议后，与原告天津文升公司签订单独的承包合同不具有客观可能性。本院（2019）冀0824民初2184号民事判决认定：“马桂东、赵文、赵武、孙全四个人的工资包括在两次为被告程玉清决算的工程款之中”，也证明马桂东、赵文、赵武、孙全均为被告程玉清的雇员。对被告程玉清的此项抗辩理由，本院不予采信。 关于被告程玉清所述其承包的装修工程经验收完毕做了结算，原告提出后期项目的维修是改造，与其无关的问题。被告在本案及（2019）冀0824民初2184号案件中，提供了加盖原告项目专用章的工程决算单，但未提供对工程验收合格的相关证据，本院已生效的（2019）冀0824民初2184号判决对被告程玉清施工的装修工程是否验收合格，没有作出明确认定。被告程玉清对其所述工作联系单中的项目不是质量问题，而是建设方改造，未提供充足证据，本院不予采信。 综上所述，原告天津文升公司所述对被告程玉清施工中存在的质量问题进行返修，有证据证实，本院予以采信。原告天津文升公司提供工作联系单中质量问题返工维修费用215869.00元，应扣除被告程玉清自行维修费用26804.00元后，由被告程玉清给付原告天津文升公司。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告程玉清于判决生效后十日内给付原告天津文升建筑工程有限公司返工维修费189065.00元（215869.00元-26804.00元）。 二、驳回原告天津文升建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费4538.00元，减半收取计2269.00元，由原告天津文升建筑工程有限公司承担229.00元，由被告程玉清承担2040.00元。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员  王香瑞 二〇二〇年十一月四日 代理书记员  王佳音 民事判决书附页 一、判决主文引用的相关的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。 二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人应在上诉期限届满前向承德市中级人民法院预交二审诉讼费，二审诉讼费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。 三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行庭予以强制执行。自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。 ——