辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终3265号上诉人（原审被告）：沈阳鑫盛恒丰科技有限公司，住所地沈阳市浑**营盘西街**（3616）。法定代表人：杨名，经理。委托诉讼代理人：孙玉芹，营口市广通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：彭学平，男，1959年5月4日出生，汉族，个体，住盘山县。被上诉人（原审被告）：沈阳工业安装工程股份有限公司，住所，住所地沈阳经济技术开发区开发**路**div>法定代表人：鞠保义，经理。委托诉讼代理人：孔月，公司员工。委托诉讼代理人：关祥，公司员工。被上诉人（原审被告）：沈阳工业安装工程股份有限公司第五分公司，住所地沈阳市，住所地沈阳市沈河区文艺路**（203）新法定代表人：刘福平，经理。委托诉讼代理人：孔月，公司员工。委托诉讼代理人：关祥，公司员工。原审被告：营口辽滨炭黑有限公司，住所地营口大石，住所地营口大石桥市水源镇西青村div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郑相军，董事长。委托诉讼代理人：丁夺，公司员工。上诉人沈阳鑫盛恒丰科技有限公司因与被上诉人彭学平、沈阳工业安装工程股份有限公司、沈阳工业安装工程股份有限公司第五分公司、原审被告营口辽滨炭黑有限公司劳务合同纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2020）辽0882民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈阳鑫盛恒丰科技有限公司的法定代表人杨名及其委托诉讼代理人孙玉芹，被上诉人彭学平，被上诉人沈阳工业安装工程股份有限公司、沈阳工业安装工程股份有限公司第五分公司共同的委托诉讼代理人孔月、关祥，原审被告营口辽滨炭黑有限公司的委托诉讼代理人丁夺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人沈阳鑫盛恒丰科技有限公司上诉请求：1.撤销大石桥市人民法院所作（2020)辽0882民初286号判决第一项判令，改判欠付工程款由被上诉人沈阳工业安装工程股份有限公司、沈阳工业安装工程股份有限公司第五分公司承担；2.确认上诉人与彭学平《钢板桩基坑支护合同》己终止，上诉人已完全履行合同义务；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2019年2月18日，上诉人与被上诉人沈阳工业安装工程股份有限公司第五分公司（以下简称“第五分公司”）就“辽滨炭黑有限公司45t/h+55t/h尾气脱硫项目”签署了《设备建设施工合同》。2019年3月22日，上诉人为完成上述工程与被上诉人彭学平签署了《钢板桩基坑支护合同》，约定由被上诉人彭学平承建辽滨炭黑厂内所有土建基础支护的钢板桩基坑支护工程。2019年4月15日，上诉人因被上诉人第五分公司多次延付工程款，向其出具《工程联络函》以终止《设备建设施工合同》，就此，上诉人正式退出了“尾气脱硫项目”。后经上诉人、被上诉人第五分公司、被上诉人彭学平口头约定，《钢板桩基坑支护合同》中上诉人的权利义务概括转让至被上诉人第五分公司，即第五分公司继续使用彭学平提供的基坑支护、钢板桩等工器具，相关工程款亦由第五分公司直接向彭学平支付。此事实与被上诉人彭学平原审起诉状中“被告鑫盛恒丰科技有限公司己付原告30000元，后被告沈阳鑫盛恒丰科技有限公司中途退场，被告沈阳工业安装工程股份有限公司承诺直接向原告付款”的描述相符，己构成被上诉人的自认。根据《合同法》第八十八条，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，上诉人己将《钢板桩基坑支护合同》中一方的权利义务概括转让给被上诉人第五分公司并彻底退出“尾气脱硫项目”，无论是从被上诉人彭学平的自认还是从上诉人撤场后彭学平依然允许第五分公司使用其工器具并接受其管理来看，彭学平都己事实的认可了转让事实。据此，《钢板桩基坑支护合同》的双方当事人己变更为被上诉人彭学平和被上诉人第五分公司，上诉人己完全履行了转让前的支付义务，不再是该合同的当事人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十九条，合同当事人一方经对方同意将其在合同中的权利义务一并转让给受让人，对方与受让人因履行合同发生纠纷诉至人民法院，对方就合同权利义务提出抗辩的，可以将出让方列为第三人。本案中，上诉人己将合同权利义务转让给受让人第五分公司，被上诉人彭学平此后与第五分公司因履行合同发生纠纷时，上诉人的诉讼地位因为第三人而非被告。被上诉人彭学平辩称，我是跟上诉人签合同，最后怎么转的，他们之间有什么纠纷我也弄不清楚，我服从判决。被上诉人沈阳工业安装工程股份有限公司、沈阳工业安装工程股份有限公司第五分公司辩称，一、答辩人承揽营口辽滨碳黑有限公司发包的工程后，经发包方同意将其中部分工程分包给被答辩人，被答辩人在没有经过答辩人同意的情况下，将案涉工程的一部分分包给一审原告施工。根据合同相对性原则，被答辩人应当向一审原告承担劳务费给付责任。一审原告在庭审中明确表示与被答辩人签订了合同，为被答辩人提供劳务，故应当由被答辩人向其支付劳务费用。营口辽滨碳黑有限公司与答辩人之间的工程款已经结清，答辩人也不欠付被答辩人任何费用。营口辽滨碳黑有限公司和答辩人不应向一审原告承担劳务费给付责任。二、被答辩人陈述将合同的权利义务全部转让给了沈阳工业安装工程股份有限公司第五分公司没有事实与法律依据，双方没有签订关于合同转让的协议，双方的行为不符合《中华人民共和国合同法》第88条、第89条关于合同权利义务概括转让的构成要件。三、被答辩人称解除了与答辩人签订的合同，但是被答辩人与一审原告之间的合同是在答辩人与被答辩人解除合同前就已经履行完毕了，是因为被答辩人欠付一审原告的费用没有结清，才导致了一审原告的设备没有及时撤出施工现场最终导致费用的增加，关于增加的费用应由被答辩人向一审原告承担。原审被告营口辽滨炭黑有限公司述称，2019年2月16日答辩人与被上诉人沈阳工业安装工程股份有限公司签订建设工程施工合同，合同约定答辩人将尾气脱硫除尘改造项目承包给被上诉人沈阳安装公司。现答辩人与沈阳安装公司承包工程已履行完毕，答辩人将全部工程款按照合同支付给沈阳安装公司。答辩人未与被上诉人彭学平签订任何形式的劳务合同，更没有将该工程承包给彭学平，因此一审判决驳回彭学平对答辩人的诉讼请求符合法律规定。被上诉人彭学平向一审法院起诉请求：1、请求判令四被告向原告支付工程款（含超期租金）172,770.00元。2、本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：2019年2月16日被告营口辽滨炭黑有限公司与被告沈阳工业安装工程股份有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告沈阳工业安装工程股份有限公司承建营口辽滨炭黑有限公司45t/h+55th尾气锅炉脱硫除尘改造项目，工期为2019年2月20日至2019年4月20日，采用固定总价的承包模式，工程总包金额：210万元（含3%增值税）。后被告沈阳工业安装工程股份有限公司第五分公司与被告沈阳鑫盛恒丰科技有限公司签订《设备建设施工合同书》一份，约定大石桥市辽滨炭黑厂45t/h+55t/h尾气锅炉烟气氧化钙-石膏湿法脱硫项目由鑫盛恒丰提供，供货期间为2019年2月20日起至2019年4月30日止。2019年3月22日，被告沈阳鑫盛恒丰科技有限公司与原告彭学平签订《钢板桩基坑支护合同》，约定由彭学平承建辽滨炭黑厂院内所有土建基础支护的钢板桩基坑支护工程，工程范围包括：包钢板桩、打拔机械费、包人工费，完工后乙方（彭学平）拔回钢板桩。2019年4月15日，被告沈阳鑫盛恒丰科技有限公司向被告沈阳工业安装工程股份有限公司第五分公司出具《工程联络函》一份，称因沈阳工业安装工程股份有限公司第五分公司延期付款已造成工程逾期，现已造成我公司相关生产的经济损失，我公司以函件方式告知，将于2019年4月15日17时中止合同履行。庭审中原告举证，《钢板桩施工确认单》一份，写明：项目名称，炭黑厂污水池基坑钢板桩支护。地址，营口水源炭黑厂厂内。钢板桩出库，575m*9m。日期，2019年3月23日。数量，220。钢板桩回库，575m*9m。日期，2019年6月12日。数量，220。说明，工程总量126.5米，超期52天，超期总金额：91520元。手写数字内容为：202,770.00-3万元，172.770。施工确认单没有被告方人员签字。庭审中被告辽滨炭黑举证核算项目明细账、记账凭证、银行汇款记录、增值税发票等证据证明自己已经履行了工程款结算义务。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告沈阳工业安装工程股份有限公司将与被告营口辽滨炭黑有限公司之间签订的《建设工程施工合同》中约定的部分工程设施向沈阳鑫盛恒丰科技有限公司购买，并由沈阳鑫盛恒丰科技有限公司将其中院内所有土建基础支护的钢板桩基坑支护工程分包于原告彭学平，拖欠工程款的事实，有《建设工程施工合同》、《设备建设施工合同书》、《钢板装机坑合同》、《钢板桩施工确认单》各一份在卷为凭，经庭审质证，当事人均无异议，本院予以采信。现原告已按约定全面的履行了自己的施工义务，则被告沈阳鑫盛恒丰科技有限公司应当依照合同约定支付相关款项。对于原告要求被告沈阳鑫盛恒丰科技有限公司给付工程款的诉讼请求，本院予以支持。对于应付款金额，根据《钢板装机坑合同》约定为，基坑总支护长125米，钢板桩890元/延长米，运费5000元，租期30天，超出30天，每天每片桩收取租金8元，钢板桩进场打完时支付3万元，原告共计使用桩基220片，自2019年3月23日至2019年6月12日共计天数为82天，应付工程款202,770.00元，扣除已支付工程款3万元，尚欠工程款金额为172,770.00元，本院予以确认。对于被告营口辽滨炭黑有限公司的给付义务，该公司作为工程发包方，依法仅在欠付工程款范围内承担给付义务，原告未能举证证明被告营口辽滨炭黑有限公司有欠付工程款的行为，故对原告诉请要求被告营口辽滨炭黑有限公司给付工程款的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。对于被告沈阳工业安装工程股份有限公司、沈阳工业安装工程股份有限公司第五分公司的给付义务，因上述公司不是本案原告的合同相对人，其与被告鑫盛恒丰之间的工程纠纷不在本案的审理范围之内，依法不应当承担工程款给付义务。综上，为保护当事人的合法权益，正确处理民事法律关系，判决：一、被告沈阳鑫盛恒丰科技有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告彭学平欠付工程款人民币172,770.00元（拾柒万贰仟柒佰柒拾元整）。二、上述钱款给付义务逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。三、驳回原告彭学平的其他诉讼请求。案件受理费3,755.40元，减半收取1877.70元，由被告沈阳鑫盛恒丰科技有限公司负担。本院二审期间，上诉人沈阳鑫盛恒丰科技有限公司提交证据一，建设设备施工合同一份，证明这份合同当中没有涉及到本案诉争的工程，本案工程是在施工当中增加的工程，所以增加工程的工程款应当由原始的建筑单位予以承担；证据二，请款函、工作联系函和现场澄清函，证明我们在施工过程中多次向第五分公司进行请款，按照合同约定应当支付我们相应的预付款，有相应的邮寄回执，第五分公司没有按合同约定支付预付款，造成上诉人提前撤场，撤场时上诉人已将被上诉人彭学平所完成的工程和建筑器具款3万元支付完毕；证据三。被上诉人沈阳工业安装工程股份有限公司第五分公司在没有解除与上诉人的签订合同时，与案外人王家东签订了一份本案所涉及的施工合同，证明被上诉人第五分公司违约。被上诉人彭学平的质证意见：中途变更时没有通知我，要钱的时候才通知我，我不清楚具体事项。被上诉人沈阳工业安装工程股份有限公司、沈阳工业安装工程股份有限公司的质证意见：针对证据一、二，该四份函件是否收到需要核实，根据四份函件来看，不能证明我公司欠付上诉人工程款。公司也按照合同约定以现金及材料的方式将全部款项支付给上诉人；针对证据三，真实性有异议，是复印件，只有单方盖章，没有合同相对方盖章确认。原审被告营口辽滨炭黑有限公司无质证意见。本院认定如下：因上诉人提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，上诉人沈阳鑫盛恒丰科技有限公司与被上诉人彭学平之间签订的《钢板桩基坑支护合同》系双方当事人真实的意思表示，且合法有效。合同签订后，彭学平进行了实际施工，沈阳鑫盛恒丰科技有限公司拖欠工程款未给付显系违约，故原审判决沈阳鑫盛恒丰科技有限公司给付彭学平工程款并无不当。关于上诉人主张的其与彭学平签订的《钢板桩基坑支护合同》权利义务转让给被上诉人第五分公司，欠付工程款应由被上诉人第五分公司承担一节，上诉人为案涉《钢板桩基坑支护合同》的一方当事人，应当依照约定履行给付工程款的义务。此外，上诉人并未提供充分证据证明其与彭学平、沈阳工业安装工程股份有限公司第五分公司约定，由沈阳工业安装工程股份有限公司第五分公司向彭学平给付《钢板桩基坑支护合同》项下的工程款，故对上诉人的上诉请求和理由，本院不予支持。综上所述，上诉人沈阳鑫盛恒丰科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3756元，由上诉人沈阳鑫盛恒丰科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  崔 卿审判员  盖世非二〇二〇年十一月二十三日法官助理张锐书记员王静