安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1463号 上诉人（原审被告）：沈洪涛，男，1972年3月30日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：朱士伟，安徽源则律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淮南市金豪房地产综合开发有限公司，住所地安徽省淮南市国庆中路，统一社会信用代码91340400705069139F。 法定代表人：陆少松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李靖，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。 上诉人沈洪涛因与被上诉人淮南市金豪房地产综合开发有限公司（以下简称金豪公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初1845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈洪涛及其委托诉讼代理人朱士伟，被上诉人金豪公司的委托诉讼代理人李靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈洪涛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回金豪公司诉讼请求或将案件发回重审。事实和理由：一、一审程序违法。一审答辩期间，沈洪涛申请金豪公司前经理陆某出庭作证，庭前陆某身体不适，不适合出庭，但一审法院未中止庭审活动，而是继续审理，导致关键证人陆某无法出庭证明案件事实，程序违法。二、2018年1月，陆某岳母去世，丧事期间，陆少松向沈洪涛借款1万元行礼，沈洪涛通过微信向金豪公司办公室人员马国平转款1万元，该1万元不是车位款。另外，沈洪涛并未支付所谓17万元，2018年3月28日陆少松向沈洪涛出具的收条系虚假证据。本案基本事实是：沈洪涛于2014年8月7日通过妻子所在公司淮南市永顺机电技术服务有限公司账户向陆某转款24万元，陆某又用以前拖欠沈洪涛的借款46万元，当日向金豪公司账户转款70万元，加上沈洪涛之前签订合同时支付的1万元，共计71万元，即是购房款68万元与车位款3万元的总和。三、一审认定基本事实错误，导致适用法律错误。四、金豪公司制造、杜撰案件证据，恶意提起虚假诉讼，由此产生的一审、二审各项费用应由金豪公司承担。 金豪公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 金豪公司向一审法院起诉请求：判令沈洪涛支付金豪公司购房款49万元及违约金（违约金以49万元为基数，自2014年4月12日起，按照日0.1‰计算至付清之日）。 一审法院认定事实：2014年4月10日，金豪公司（出卖人）与沈洪涛（买受人）签订了一份《商品房买卖合同》，合同主要约定：买受人购买的商品房为淮南市田家庵区朝阳东路东方名珠小区7A栋2403室；建筑面积211.68㎡，房屋总价款68万元；付款方式为一次性付款；买受人如未按本合同规定的时间付款，自应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，按日0.1‰支付违约金；本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，依法向人民法院起诉。合同签订日，沈洪涛支付购房定金1万元。同年4月12日，双方办理了商品房网上备案确认。沈洪涛于2018年1月支付购房款18万元（含车位款1万元），同年3月28日，金豪公司法定代表人陆少松向沈洪涛出具收条一份，载明：今收到沈洪涛东方名珠7A-2403室购房款17万元（2018年1月支付）及购买东方名珠地库车位款1万元整。 一审法院认为，根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：一、沈洪涛就案涉商品房实际支付了多少购房款。二、金豪公司的诉讼请求是否有事实和法律依据。 一审法院分析评判如下： 一、结合本案庭审查明事实，2014年4月10日，双方签订了《商品房买卖合同》，沈洪涛在《商品房买卖合同》签订之日支付了购房定金1万元，2018年1月支付购房款18万元（含车位款1万元）。沈洪涛并未提交证据证明陆某是金豪公司的管理人员，因此，只能将陆某视为案外人。沈洪涛与案外人之间的资金往来，不属于本案审理的范围。若双方因此产生纠纷，可另行起诉。故沈洪涛就案涉商品房实际支付的购房款确定为19万元。 二、双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，应确认有效，双方均应按照协议约定诚信履行各自的义务。沈洪涛未按合同约定及时支付购房款，违反了合同约定，应当承担违约责任。案涉合同约定的违约金的计算标准并未超过法定标准，予以确认。金豪公司主张沈洪涛支付购房款49万元及按日0.1‰支付违约金的诉讼请求，依法予以支持。判决：沈洪涛于本判决书生效后五日内向淮南市金豪房地产综合开发有限公司一次性支付购房款49万元及违约金（违约金以49万元为基数，自2014年4月12日起，按照日0.1‰计算至付清之日）。案件受理费8650元，由沈洪涛负担。 本院二审期间，沈洪涛向本院提交了以下证据，双方举证、质证及本院认证意见如下： 第一组证据，沈洪涛身份证复印件，拟证明：沈洪涛主体身份适格。第二组证据，结婚证、顾平身份证，拟证明：沈洪涛、顾平是夫妻关系，沈洪涛通过妻子顾平账户和金豪公司副经理陆某之间有多笔钱款往来具有合理性。第三组证据，企业信息查询单，拟证明：淮南市永顺机电技术服务有限公司的股东为顾平、顾锁，沈洪涛通过妻子顾平所在公司账户和陆某之间有多笔钱款往来具有合理性。第四组证据，2018年3月28日微信转账1万元记录，拟证明：陆某岳母去世，陆少松向沈洪涛借款1万元行礼，沈洪涛将该1万元转给金豪公司马国平主任转交给陆少松，该款不是购房款。第五组证据，陆某在中国工商银行淮南舜耕支行2013年1月1日至2013年12月31日的银行交易明细清单、2014年1月1日至2017年12月31日的银行交易明细清单。1.2013年11月11日、12日转账记录，拟证明：陆某借沈洪涛30万元，沈洪涛安排妻子顾平、顾平的妹妹顾玲及顾平所在公司转账。2.2013年12月6日转账记录，拟证明：2013年12月6日陆某借沈洪涛40万元。3.2014年1月18日转账记录，拟证明：陆某借沈洪涛5万元，由顾平账户转款。4.2014年8月3日至2014年8月7日转账记录，拟证明：（1）2014年8月3日陆某收取顾玲购房款19万元，当时顾玲的购房款还用了陆某以前拖欠沈洪涛75万元借款利息8.3万元。同年8月6日，陆某将顾玲购房款中19万元汇款给金豪公司。（2）2014年8月7日，沈洪涛为支付购房款通过其妻子顾平所在公司账户分四次转款20万元，通过顾平账户转款4万元，共向陆某转款24万元。陆某添加46万元作为还给沈洪涛的款，当日替沈洪涛向金豪公司转账支付购房款70万元，加上签订合同时支付的1万元，即是购房款68万元与车位款3万元的总和。（4）金豪公司一审中存在虚假和恶意诉讼。5.2015年1月26日转账记录，拟证明：2015年1月26日，陆少松向沈洪涛借款50万元，月息3分，当天沈洪涛安排妻子所在公司按陆少松要求转给陆某47万元，这里扣除了第一个月的3万元利息。2015年3月30日，陆少松转账支付顾平50万元偿还该笔借款。第六组证据，顾平2013年11月1日至2015年4月1日在中国建设银行的个人活期明细信息。1.2013年11月12日转账记录，拟证明：沈洪涛让顾平借给陆某9万元。2.2013年12月6日转账记录，拟证明：沈洪涛让顾平向陆某一次转款20万元，扣除总借款40万元首月利息1.2万元，顾平实际转给陆某188000元。3.2014年1月18日转账记录，拟证明：2014年1月18日，沈洪涛借给陆某5万元，由顾平转账。4.2014年8月7日转账记录，拟证明：沈洪涛通过妻子账户转款4万元给陆某支付购房款。5.2015年3月30日转账记录，拟证明：（1）陆少松偿还沈洪涛借款50万元，转入沈洪涛指定的顾平账户。（2）金豪公司陈述沈洪涛拖欠购房款系虚假陈述，如拖欠购房款，陆少松不必归还沈洪涛50万元借款。第七组证据，顾平控股的淮南市永顺机电技术服务有限公司在中国工商银行淮南汇通支行2009年3月25日至2016年12月31日的交易明细。1.2009年4月1日、10日转账记录，拟证明：淮南市永顺机电技术服务有限公司按照沈洪涛要求借款25万元给金豪公司，2009年4月10日，金豪公司还款25万元。明明是民间借贷，但用途却标注为“货款”，自此以后沈洪涛安排淮南市永顺机电技术服务有限公司转账的借款和房款均标注为“货款”。2.2013年11月12日转账记录，拟证明：沈洪涛安排淮南市永顺机电技术服务有限公司一次转款5万元给陆某，一次转款2万元。3.2013年12月6日转账记录，拟证明：沈洪涛安排淮南市永顺机电技术服务有限公司一次转款5万元给陆某，转款4次，合计20万元。4.2014年8月7日转账记录，拟证明：沈洪涛安排淮南市永顺机电技术服务有限公司一次转款5万元给陆某，转款4次，合计20万元。5.2015年1月26日转账记录，拟证明：沈洪涛安排淮南市永顺机电技术服务有限公司向陆某一次转款30万元，一次转款17万元，算作50万元，因扣除当月利息3万元，实际转款47万元。6.2015年4月30日转账记录，拟证明：沈洪涛安排淮南市永顺机电技术服务有限公司一次转款4万元给陆某。第八组证据，陆某在上海浦东发展银行淮南分行营业部2011年1月至2014年12月31日的银行交易明细，拟证明：陆某执行职务期间与公司资金的交易信息。第九组证据，陆某出具的证明，拟证明：（1）一审系金豪公司虚假诉讼。（2）沈洪涛已全额支付涉案房屋购房款。（3）陆某系涉案公司的副总经理，其收取沈洪涛购房款系履行职务的行为，陆某收取沈洪涛购房款后已交付给金豪公司。 金豪公司质证意见：第一、二、三组证据真实性无异议。第四组证据真实性无异议，对证明观点有异议。根据金豪公司法定代表人陆少松给沈洪涛出具的收条，沈洪涛该组证据证明观点不能成立。第五组证据，第1、2、3项转账记录真实性无异议，但与本案无关；第4项转账记录真实性无异议，但该证据与证明观点相互矛盾，证明观点称2014年8月6日陆某付购房款19万元，2014年8月7日又付购房款70万元，加上签订合同时支付的1万元，合计90万元，已超出合同约定的购房款68万元；第5项转账记录，金豪公司法定代表人在本案之前从未向沈洪涛或其配偶借款，沈洪涛称金豪公司向其借款的观点不能成立；同时，2015年3月金豪公司法定代表人转款给顾平与本案不具有关联性。第六、七、八组证据真实性无异议，但与本案房屋买卖合同不具有关联性。第九组证据，一审中，陆某出庭后，一审法官进行了询问，但证人明确表示其记不清以前的事情了，一审法官在与沈洪涛代理人沟通后，沈洪涛代理人撤回了证人出庭申请。基于陆某已记不清之前的事实，故该组证据无证明力。 本院认证意见：第一、二、三组证据真实性予以认定。第四、五、六、七、八组证据因无相应证据证明所涉款项的性质，且无证据证明陆某在金豪公司任职，对证据关联性均不予认定。第九组证据，经审查，该证明与沈洪涛一审提交的陆某出具的证明内容明显矛盾，不予采纳。 二审对一审查明事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：一、一审程序是否违法。二、一审判决对沈洪涛已付购房款的认定是否妥当。 针对上述争议焦点，本院分析评判如下： 关于第一项争议焦点，本院认为，经审查，一审法院在开庭时已让陆某出庭作证，但陆某并不能清楚回答法庭的询问，不能作出明确的陈述。经一审法院与沈洪涛沟通后，沈洪涛当庭表示撤回证人出庭作证的申请。因此，沈洪涛认为一审程序违法的上诉理由不能成立，不予采纳。 关于第二项争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，针对已付款情况，沈洪涛并未提供其向金豪公司直接转账或现金交付的相关凭证，虽然，沈洪涛提供了大量的银行交易明细，但沈洪涛并未提供相应证据证明各账户之间往来款项的性质，亦未提供证据证明陆某系金豪公司经理或管理人员，不能证明经陆某账户的款项与涉案房屋购房款具有关联性。因此，沈洪涛对其上诉主张未能完成举证义务，依照上述规定，应承担举证不能的不利后果。一审判决认定沈洪涛已付款情况并无不当，沈洪涛上诉理由不能成立，不予采纳。 至于沈洪涛所称金豪公司存在恶意和虚假诉讼的问题，沈洪涛首先未能对其主张完成举证义务，其次在一、二审中关于已付款的陈述明显前后矛盾，且不能做出合理解释，提交的陆某的证明内容亦明显矛盾，故其主张金豪公司恶意和虚假诉讼缺乏依据，不予采信。 综上所述，沈洪涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8650元，由沈洪涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 永 审判员 魏 宁 审判员 陈 燕 二〇二〇年十月二十三日 书记员 倪龙书