江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1884号上诉人（原审被告）：林水木，男，汉族，1957年8月2日出生，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：林刚，男，汉族，1983年1月5日出生，家住江西省玉山县，系上诉人林水木的儿子。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：章寿枝，女，汉族，1972年12月24日出生，江西省玉山县人，家住江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：谢炳凌，系江西衡旭律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人林水木因与被上诉人章寿枝机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2020）赣1123民初2521号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林水木上诉请求：1、撤销江西省玉山县人民法院（2020）赣1123民初2521号民事判决第一项，依法改判或发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人承担相应赔偿责任的事实不清，证据不足。首先，玉山县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明虽未认定双方的事故责任，但通过车辆痕迹检验报告，可以推断出被上诉人系“追尾”上诉人车辆导致车祸发生；其次，没有证据证实上诉人实施了侵权行为且存在过错，被上诉人倒地受伤并非上诉人的主动刮碰这一侵权行为所致，应当直接驳回被上诉人的诉讼请求；再者，一审法院依据城镇居民标准进行结算残疾赔偿金错误，被上诉人提供的证人证言、餐饮店和村委会证明、微信交易记录等证据不能证实其经常居住地在城镇或主要收入来源于城镇的事实。2、一审法院按照公平原则认定上诉人承担赔偿责任，判决反而对上诉人显失公平。章寿枝辩称：1、交警部门出具的事故认定书证明双方车辆在事故时发生了碰撞，且有痕迹鉴定确认。另，双方在发生事故时都存在违法行为。故一审法院认定双方同等责任具有事实基础和法律依据；2、本起事故经交警部门调查后出具了事故证明，上诉人未提交任何相反证据，应以交警部门认定的事实为依据；3、被上诉人的医疗费通过医保报销了部分，是基于交警出具的事故证明未确认主体的赔偿责任情况下，跟本案主张的交通事故赔偿没有关联性；4、被上诉人提交的其在城镇居住和生活的证据充分。综上，原审认定的基本事实清楚，适用法律准确，请二审驳回上诉，维持原判。章寿枝向一审法院起诉请求：1、依法判令被告林水木赔偿原告章寿枝的各项损失合计141,645.9元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年2月20日9时30分，原告章寿枝驾驶“七星豹”二轮电动车沿306省道由东向西行驶至306省道34公里100米（玉山县横街镇街道）路段，与同向超车行驶由被告林水木驾驶的电动三轮车发生刮碰，使两车受损，原告受伤。后原告被送到江西省玉山博爱医院治疗，经玉山博爱医院诊断为：左侧胫骨平台骨折；左膝半月板损伤；左膝侧副韧带损伤；左膝交叉韧带损伤。原告共计住院10天。事发后玉山县交警大队依法作出第3611231202000000331号《道路交通事故证明》，认定：“由于在事故发生后被告未及时报警，在现场移动、遭到破坏后才向公安机关报告，且在事后调查中双方当事人陈述事发经过大相径庭，致使该起道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定，事故发生地段又无监控视频还原事实，通过走访也未发现直接目击证人，因此无法认定双方责任”。另外，根据玉山县公安局交通警察大队委托江西上饶司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》中，鉴定事发当日原告驾驶的“七星豹”二轮电动车安全机件技术性能符合《机动车运行安全技术条件》规定，被告林水木驾驶的无牌电动三轮车安全机件技术性能不符合《机动车运行安全技术条件》规定。2020年5月26日，原告委托江西铭志司法鉴定中心上饶分所进行伤残、三期及后续治疗费鉴定，经评定：原告构成十级伤残，后续医疗费15,000元。对此被告向该院申请对原告的伤情司法鉴定。经该院委托江西天剑司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人章寿枝左下肢损伤评定为十级伤残；误工期150日，护理期75日，营养期45日；后续治疗费12,500元”。一审法院认为：被告林水木驾驶三轮电动车与原告章寿枝驾驶的两轮电动车发生交通事故，交通管理部门虽未确定责任，但双方之间也未提供各自无过错的证据，按照《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利合同义务”故双方对此次事故均应承担一定的责任（原、被告各承担50%）。关于原告的合法损失，依据相关的法律规定，该院认定如下：1、原告主张医疗费9,201.1元（医疗费20,790.93元-医保报销11,589.83元=9,201.1元），原告提交了相关发票予以佐证，该院予以认定；2、原告主张后续治疗费15,000元，经该院委托江西天剑司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：后续治疗费12,500元，故该院认定，原告后续治疗费为：12,500元；3、原告主张住院伙食补助费40元/天×11天=440元，符合相关法律规定本院予以认定；4、原告主张营养费20元/天×60天=1,200元，该院认为，原告住院11天，按照相关法律规定应认定为：20元/天×11天=220元；5、原告主张护理费145元/天×90天=13,050元，该院根据相关规定认定为：141元/天×11天=1,551元；6、原告主张误工费3,000元/月×180天=18,000元，该院按照相关法律认定为，3,000元/月÷30×11天=1,100元；7、原告主张交通费20元×11天=220，符合相关法律规定该院予以认定；8、原告主张残疾赔偿金36,546元×20年×10%=73,092元，该院认为，原告的请求符合相关法律规定故予以认定；9、原告主张精神损害抚慰金5,000元，该院认为，原告的伤残等级为十级，按照相关规定该院认定为3,000元；10、鉴定费1,900元，原告提交了相关发票该院予以认定；11、原告主张被抚养人生活费：22,714元/年×（18-14）×10%÷2=4,542.8元。该院认为，原告的女儿郑慧君系农业户口且在农村生活故应按农村抚养标准。据此，该院认定：被抚养人生活费：12,497元/年×（18-14）×10%÷2=2,499.4元。原告上述费用合计为，105,723.5元。对于上述合理损失该院予以支持，而对于原告请求过高的部分该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告林水木于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告章寿枝各项经济损失共计52,862元。二、驳回原告章寿枝的其他诉讼请求。案件受理费3,132元，减半收取计1,566元，由要章寿枝负担976元，由被告林水木负担590元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据诉辩双方的陈述，归纳本案争议焦点如下：一、本案所涉交通事故，上诉人林水木是否应当承担50%的责任？二、一审适用城镇标准计算被上诉人章寿枝的残疾赔偿金是否正确？关于争议焦点一，本院认为，江西上饶司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》中，认定上诉人林水木驾驶的电动三轮车与被上诉人章寿枝驾驶的“七星豹”二轮电动车发生刮碰，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。……。”之规定，车辆驾驶人应及时报警、保护现场。但由于事故发生后，本案所涉交通事故的车辆驾驶人均未及时报警，导致现场移动、遭到破坏，使得交警部门对本起道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定。故，一审认定本案所涉交通事故中的双方车辆驾驶人各承担50%的责任并无不当。关于焦点二，本院认为，被上诉人章寿枝一审期间提交的玉山县韩记菜坊餐饮店用工证明、玉山县横街镇打铁坞村村委会证明、玉山县冰溪街道莲塘社区居委会证明、店铺租赁合同各一份、店铺照片两张、邻居的证明两份，以及微信交易明细17张，该组证据足以证明其在城镇稳定居住达一年以上或者主要收入来源城镇，一审以城镇标准适用赔偿标准并未不当。综上所述，林水木的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，122元，由林水木负担。本判决为终审判决。审判长  李少琴审判员  蔡 霞审判员  杜依霖二〇二〇年十一月十八日书记员  郑芝萍