北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5148号上诉人（原审原告）：广州荔支网络技术有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：丁宁，总经理。委托诉讼代理人：陈珍，广州荔支网络技术有限公司员工，住山西省。委托诉讼代理人：刘琼，广州荔支网络技术有限公司员工，住广东省广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郭昱，国家知识产权局审查员。上诉人广州荔支网络技术有限公司（简称荔支公司）与被上诉人国家知识产权局因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初13720号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：荔支公司。2.申请号：33739004。3.申请日期：2018年9月26日。4.标志：5.指定使用服务（第42类，类似群4220）：计算机编程；计算机软件设计；计算机软件更新；计算机软件维护；把有形的数据或文件转换成电子媒体；计算机软件安装；提供互联网搜索引擎；软件即服务（SaaS）；电子数据存储；云计算。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：广东汇安恒达管理顾问有限公司。2.申请号：8708798。3.申请日期：2010年9月28日。4.专用权期限至：2021年10月13日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4209；4217；4220）：工程绘图；环境保护领域的研究；技术研究；计算机软件咨询；建设项目的开发；节能领域的咨询；研究与开发（替他人）；质量检测；质量控制；质量评估。（二）引证商标二1.注册人：成都赫尔墨斯科技股份有限公司。2.注册号：16252304。3.申请日期：2015年1月28日。4.专用权期限至：2026年4月13日。5.标志（指定颜色）：6.核定使用服务（第42类，类似群4209；4216；4220）：技术研究；云计算；替他人研究和开发新产品；计算机编程；信息技术咨询服务；工业品外观设计；计算机软件设计；计算机软件更新；软件运营服务（SaaS）；计算机硬件设计和开发咨询。三、被诉决定：商评字[2019]第238118号《关于第33739004号图形商标驳回复审决定书》。作出时间：2019年10月11日。国家知识产权局以诉争商标的注册申请违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定为由，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。四、其他事实荔支公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼阶段，荔支公司提交了2019年中国互联网企业100强名单、视频截图、网页截图、照片、商标驳回复审决定书、商标信息、商标注册证等证据，用以支持其诉讼请求。在原审庭审过程中，荔支公司明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成类似服务。北京知识产权法院认为，鉴于荔支公司明确认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成类似服务，经审查予以确认。诉争商标与引证商标二均为图形商标。引证商标一为图文组合商标，由汉字“汇安恒达”及其拼音字母“HUIANHENGDA”与图形组成，图形部分位于文字部分正上方，构成相对独立的识别单元。诉争商标与二引证商标的图形部分在外形轮廓、构图要素、设计风格、表现手法、视觉效果等方面相近，使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务的来源产生混淆、误认，而引证商标一文字部分的存在无法排除因图形部分近似给相关公众造成的混淆误认。因此，诉争商标与二引证商标已构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。另外，二引证商标的权利人并未参与诉讼，诉争商标知名度实际上无法予以考虑，且荔支公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已获得可与二引证商标相区分的显著性。其他在先商标被核准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。荔支公司主张诉争商标的申请注册是对荔支公司在先注册商标的延伸注册，但商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。加之，诉争商标与荔支公司在先注册的商标在标志的视觉效果上存在较大的差异。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回荔支公司的诉讼请求。荔支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标一、二在图形构成、呼叫、主要识别部分及整体视觉等方面区别明显，不构成近似商标，不会导致相关公众的混淆误认。二、经过荔支公司长期的宣传和使用，诉争商标在指定服务上已经与荔支公司形成了特定联系，并具有一定知名度，相关公众已经知悉诉争商标以及荔支公司所提供的服务。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证，本院予以确认。本院另查，在二审诉讼阶段，引证商标一在“计算机软件咨询”服务上的注册已被撤销并公告，该事实有第1701期注册商标撤销公告在案佐证。在二审诉讼阶段，荔支公司提交了以下主要证据：1.荔枝图形的设计合同及新闻报道、旧荔枝图形商标注册证；2.荔支公司“荔枝及图”系列商标的宣传推广合同；3.荔支公司“荔枝及图”系列商标的宣传推广图片；4.诉争商标的使用证据。本院认为，根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。首先，引证商标一在其核定使用的“计算机软件咨询”服务上的注册已被撤销并公告，其不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。其次，诉争商标指定使用的“计算机编程；计算机软件设计；计算机软件更新；计算机软件维护；把有形的数据或文件转换成电子媒体；计算机软件安装；提供互联网搜索引擎；软件即服务（SaaS）；电子数据存储；云计算”服务与引证商标二核定使用服务在服务目的、服务对象、服务方式等方面相同或相近，且各方当事人在原审诉讼中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标二核定使用服务构成相同或类似服务不持异议，本院经审查对此予以确认。诉争商标由图形构成，其与引证商标二的图形在整体外观、视觉效果、设计风格等方面相近，整体比对区别不明显，同时使用在上述相同或类似服务上，容易引起相关公众的混淆误认。据此，虽引证商标一在核定使用的“计算机软件咨询”服务上的注册被撤销，但诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，故被诉决定和原审判决认定诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条之规定并无不当，荔支公司相关上诉理由不能成立，本院对此不予支持。诉争商标与引证商标二的差异尚不足以排除相关公众的混淆误认，荔支公司提交的在案证据亦不足以证明诉争商标经使用已可与引证商标二相区分。因此，对荔支公司的相关上诉意见，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。荔支公司的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由广州荔支网络技术有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东勇审 判 员 吴 静审 判 员 郭 伟二〇二〇年十一月十二日法官助理 高 歌书 记 员 王婉晨