辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7173号上诉人（原审被告）：李臻，男，1973年9月10日生，汉族，住大连市普兰店区。被上诉人（原审原告）：王琦，男，1976年3月18日生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：孙权，辽宁华爵律师事务所律师。上诉人李臻因与被上诉人王琦民间借贷纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初2886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李臻、被上诉人王琦的委托诉讼代理人孙权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李臻上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人李臻向被上诉人王琦返还借款25万元是错误的，事实不清，证据不足。一审被上诉人只提交了两张借条，证明上诉人向其借款25万元的事实，再无任何证据。上诉人否认借款事实的存在，认可是被上诉人为上诉人招揽工程，上诉人答应给被上诉人的好处费。上诉人在没有付清好处费的情况下，被上诉人要求上诉人以给其先打借条的形式，确认好处费的事实和金额，故借条上没有写利息。上诉人认为被上诉人提供的现有证据不足以证明本案借款事实实际发生，因此被上诉人应承担继续举证的责任，证明借款事实的存在。二、依据交易习惯，25万元属于金额巨大，交付方式应是银行转账，数额、安全有保障，不需现场清点，避免假币，银行交易流水也可确认借款交付。如果交付方式是现金，票面金额是多少，人工清点时间、数额是否准确、真假等问题无法避免。因此，本案现金出借不符合交易习惯。三、被上诉人自述是私企管理人员，年收入30万元至50万元，被上诉人应向一审法庭出示工资收入证明，有出借能力，有出借资金的合法来源。四、被上诉人自述是现金出借，作为自然人，25万元现金应是金额巨大，一般正常家中是不会存放，存放不合乎情理，被上诉人应提交取款凭证，证明取款的相关事实。五、在何时、何处将25万元现金交付上诉人，被上诉人也没有举证证明。六、被上诉人就上述问题不能举证证明，上诉人陈述是以借条的形式确认好处费的事实符合实际情况。七、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据上述规定，被上诉人应就借贷关系的成立和借款的交付承担举证证明责任，一审中被上诉人除二张借条外并未就上述问题举证证明，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条规定，应承担不利后果。王琦辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。王琦向一审法院起诉请求：1.判令被告给付借款本金人民币25万元；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2019年12月13日，被告向原告借款25万元，并于当日向原告出具借条两张。其中一张借条载明：“今借王琦人民币壹拾捌万元（180000元）定于2020年1月10日前归还。以此为据。借款人：李臻；2019.12.13；身份证2102221973××××××××”。被告李臻在该借条的借款人处签名捺印。另一张借条载明：“今借王琦人民币柒万元（70000元），定于2020年5月1日前归还；此为据；借款人：李臻；2019年12月13日；身份证2102221973********。”被告李臻在该借条的借款人处签名捺印。以上两笔借款被告至今未偿付。一审法院认为，本案的争议焦点为被告是否应当向原告返还借款25万元。合法的民间借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。原告主张被告向其借款25万元并提交借条两张。被告辩称借款未实际交付，是以借条的形式确认被告欠原告25万元好处费的事实。关于借款是否交付，结合相关事实和因素，认定如下：1.交易习惯，在贷款人提供借款的同时，借款人向贷款人出具借条，这符合民间借贷的交易习惯。被告称未收到借款，但已向原告出具借条，其陈述的好处费又未提交相应证据予以证明，又未详细说明招揽工程的具体情况以及好处费提取的依据等，因此对其辩解意见无法采纳。2.出借能力，原告称其为年收入30至50万元的私企管理人员，被告未提出反对意见，据此可认定原告有能力一次性出借25万元。3.交易方式，原告称以现金形式向被告提供借款，结合原告的经济能力和借款数额，原告所述的在家中存放现金并向被告提供借款也合乎情理。综上，认定原告在被告向其出具借条时已向被告提交借款，借款合同成立。原、被告之间形成合法的民间借贷关系，原告已向被告提供借款，被告即应依约定期限返还借款。被告未按期还款，构成违约，原告有权索要。因此，对于原告的诉讼请求予以支持，对于被告的辩解意见不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告李臻于本判决生效之日起十五日内向原告王琦返还借款25万元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2525元、保全费1770元，合计4295元（原告已预交），由被告李臻负担，被告李臻于本判决生效之日起十日内向本院交纳。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以认定。本院补充查明：二审审理期间，上诉人提供大连新城电力建设集团有限公司与大连桐达市政工程有限公司签订的道路恢复施工合同、大连鑫亚电力建设有限公司与大连鑫路机械化工程有限公司道路恢复工程施工合同以及大连鑫亚电力有限公司与大连鑫路机械化工程有限公司签订的挖掘道路恢复工程施工合同复印件、转账凭证，以证明上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷的关系，案涉款项属于好处费。上诉人主张被上诉人王琦是大连鑫亚电力建设有限公司的经理，大连鑫亚电力建设有限公司挂靠大连新城电力建设集团有限公司与大连桐达市政工程有限公司签订施工合同，大连桐达市政工程有限公司是上诉人的挂靠公司，之后大连鑫亚电力建设有限公司与大连鑫路机械化工程有限公司又签订两份合同，上述三个工程好处费扣除已经支付的部分，还应支付24万元左右，好处费正常应该支付，但还有30多万元工程款没有到位，应该由被上诉人和工作人员去丈量，然后由被上诉人和董事长交涉，将欠付工程款支付给上诉人。被上诉人主张20万元付款时间是2019年2月，5万元付款时间是2019年9月，当时分别出具20万元和5万元的借条，后来被上诉人要求上诉人还款时，上诉人说暂时无力还款，要求延期，分两笔偿还，一笔18万元，承诺2020年1月偿还，另一笔7万元承诺2020年5月偿还。本院确认以上事实，有二审审理笔录在案为凭。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人为被上诉人出具了两份借条，明确载明向被上诉人借款，上诉人否认款项性质为借款，主张系上诉人应支付给被上诉人的“好处费”，上诉人对此反驳事实应提供证据加以证明，而上诉人提供的施工合同和转账凭证均不能直接证明上诉人与被上诉人之间存在“好处费”的约定，上诉人亦不能提供其他证据证明此节事实存在，上诉人对此应承担举证不能的不利后果。上诉人作为完全民事行为能力人，应知道对外出具借条产生的法律后果，应为此承担相应的法律责任。综上所述，李臻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人李臻负担。本判决为终审判决。审判长 金 艳审判员 司玉峰审判员 刘丽媛二〇二〇年十一月九日书记员 郑 爽