四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终1232号 上诉人（原审原告）：罗亨，男，2002年4月5日出生，汉族，居民，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈慧，四川千喆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱明刚，男，1974年6月3日出生，汉族，居民，住四川省成都市高新区。 原审第三人：罗会堂，男，1962年1月12日出生，汉族，居民，住四川省成都市武侯区。 上诉人罗亨因与被上诉人朱明刚、原审第三人罗会堂案外人执行异议之诉一案，不服四川省乐山市沙湾区人民法院（2020）川1111民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，因案件事实清楚，本院依法组成合议庭于2020年10月28日对本案不开庭进行了审理。上诉人罗亨的委托诉讼代理人陈慧、被上诉人朱明刚到庭参加诉讼。原审第三人罗会堂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 罗亨上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持罗亨的全部诉讼请求或发回重审；3.本案诉讼费由朱明刚承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，罗会堂与朱莉签订的《财产协议书》合法有效，案涉房屋属朱莉所有，且实际被朱莉和罗亨占有使用，案涉房屋最终权利人为罗亨，罗亨享有物权期待权，朱明刚执行该房屋将导致罗亨对房屋的权利无法实现。 朱明刚答辩称，案涉房屋登记在罗会堂名下，所有权人为罗会堂，罗会堂因差欠的工程款项，我依法享有执行该房屋的权利。生效文书已确认朱莉并非案涉房屋的所有权人，无权排除执行。罗亨以其对房屋将来享有继承权的理由，来确定其现在享有房屋的所有权的理由不成立，其与母亲朱莉先后提起的案外人执行异议之诉，实属逃避执行的一种行为，不应得到支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 罗会堂未到庭亦未提交书面陈述意见。 罗亨向一审法院起诉请求：一、请求确认朱明刚申请执行罗会堂位于成都市武侯区房屋所有权归罗亨所有并停止对上述财产的执行；二、诉讼费用由朱明刚承担。 一审法院认定事实：朱明刚依据四川省乐山市中级人民法院（2019）川11民终129号民事判决书于2019年4月4日向该院申请强制执行，要求被执行人，即本案第三人罗会堂、案外人四川华海建设集团有限公司支付保证金1500000元、工程款113737元及资金利息。该院于同日立案执行，执行案号为（2019）川1111执197号。执行过程中，该院于2019年4月10日作出（2019）川1111执197号执行裁定书，并于2019年4月19日向成都市不动产登记中心送达了（2019）川1111执197号协助执行通知书，依法查封了登记在第三人罗会堂名下的位于成都市武侯区的房屋（不动产权证书号：监证1486557）。2019年7月31日，案外人朱莉以涉案房屋归其所有，向该院提出执行异议,请求解除对涉案房屋的查封。该院于2019年8月2日立案受理，经审查于2019年8月7日作出（2019）川1111执异7号执行裁定书裁定驳回案外人朱莉的异议请求。案外人朱莉不服该裁定，于2018年8月20日向该院提起案外人执行异议之诉。2019年12月2日，该院作出（2019）川1111民初586号民事判决书，判决：“驳回朱莉的诉讼请求”。案外人朱莉不服提出上诉，乐山市中级人民法院于2020年4月3日作出（2020）川11民终227号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。现罗亨认为自己对涉案房屋享有权利，于2020年6月19日向该院提出执行异议，请求该院裁定终止（2019）川1111执197号执行裁定书中对罗会堂名下的成都市武侯区的执行。该院于2020年6月29日作出（2020）川1111执异14号的执行裁定书，裁定：“驳回罗亨的异议请求”。罗亨不服该裁定，于2020年7月6日向该院提起案外人执行异议之诉，诉请如前。 另查明：案外人朱莉与罗会堂原系夫妻关系，双方于2005年9月28日经成都市武侯区人民法院调解离婚。2005年11月24日，朱莉与罗会堂签订了离婚财产分配协议，约定双方夫妻关系存续期间共有的中华园二期9栋4楼Ｂ座的房屋归朱莉所有。2007年4月3日，朱莉因更换住房需要与罗会堂签订了一份《财产协议书》，约定朱莉用变卖中华园二期9栋4楼Ｂ座房屋价款支付成都市武侯区房屋的首付款，朱莉同意暂时使用罗会堂名义进行房产登记，此房的按揭款由朱莉自行偿还及此房在朱莉去世后，仅双方之子罗亨享有继承权等；至该房屋被该院查封前，朱莉未及时要求罗会堂协助其办理房屋的过户手续，现涉案房屋处于查封状态。 一审法院认为，本案争议焦点为涉案房屋的所有权的归属；罗亨的诉讼请求的事实和法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”及第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”之规定，可以看出，不动产物权的设立应当登记，自载于不动产登记簿时发生效力，不动产权属证书系所有权人享有所有权的证明。涉案房屋被该院查封前，案外人朱莉未申请将房屋变更登记至其本人名下，其也未向第三人主张协助办理过户登记，或者存在涉案房屋不能办理变更登记的客观情况。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，涉案房屋的所有权人应以物权登记为准，即涉案房屋的所有权人为第三人罗会堂，而非案外人朱莉。且案外人朱莉非涉案房屋的所有权人的事实也已经该院及乐山市中级人民法院民事判决书予以判决确认。罗亨依案外人朱莉与第三人签订的《财产协议书》而主张涉案房屋归其所有，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”的规定，案外人朱莉与第三人签订的《财产协议书》不属于上述法律规定的法律文书、征收决定，且罗亨在上述《财产协议书》中只享有在案外人朱莉去世后的继承权，更不具有涉案房屋的所有权。综上，罗亨的上述诉讼主张无事实和法律依据，该院不予支持。综上，罗亨不享有足以排除强制执行的民事权益，其并未依法取得涉案房屋的所有权，对其主张确认涉案房屋的所有权归其所有，该院亦不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，人民法院可以对涉案房屋采取查封等强制措施。案外人朱莉与第三人之间签订《财产协议书》的事实不具备阻断涉案房屋被强制执行的效力，故罗亨主张人民法院应停止对涉案房屋的执行无事实和法律依据，该院不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于的解释》第九十条、第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回罗亨的诉讼请求。案件受理费100元，由罗亨负担。 本院二审查明的事实与一审已查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：罗亨是否为案涉房屋的所有权人，是否享有排除朱明刚强制执行案涉房屋的实体权利。 罗亨主张其基于将来享有继承其母亲朱莉所有的案涉房屋的权利而享有对该房屋的期待物权，该期待物权具有排除强制执行的效力。本院认为罗亨的主张不成立，理由如下：首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”案涉房屋登记在罗会堂名下已长达十余年，在罗亨没有举证证明该登记错误或者应撤销的情况下，应当按照不动产登记簿判断案涉房屋所有权人为罗会堂；其次，罗亨的母亲朱莉以其与罗会堂签订的《财产协议书》等证据主张其为案涉房屋的实际所有人的请求，已经生效判决予以驳回，朱莉并非案涉房屋的实际所有权人，罗亨据此协议主张其享有期待物权的基础亦不存在；第三，即使将来罗亨享有对该房屋的继承权，根据《中华人民共和国物权法》第二十九条规定“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”罗亨通过继承取得物权的条件尚未成就，继承尚未开始，罗亨目前不具备通过继承取得案涉房屋的条件。综上，罗亨并未取得案涉房屋的所有权，也不具备足以排除强制执行的实体民事权利。 综上所述，罗亨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由罗亨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周文勤 审 判 员 周 全 审 判 员 刘一铭 二〇二〇年十一月二日 法官助理 吴 君 书 记 员 黄学勤 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。