河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1166号上诉人（原审原告）：王**，男，汉族，1983年1月16日生，住河南省卢氏县。委托诉讼代理人：刘芳，河南甘棠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申根茂，男，汉族，1985年5月13日生，住河南省卢氏县。委托诉讼代理人：姚德峰，河南洛韵律师事务所律师。原审第三人：赵彩贤，女，汉族，1959年7月8日生，住河南省卢氏县。上诉人王**因与被上诉人申根茂、原审第三人赵彩贤股权转让纠纷一案，不服河南省卢氏县人民法院（2020）豫1224民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王**上诉请求：撤销一审判决，改判支持王**的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定的“兴泽公司成立初期股东为马瑞琪及赵彩贤”以及“王**在兴泽公司成立初期仅具有法人身份，不具有股东身份”与客观事实不符。首先，本案中股权转让及工商变更之前，河南兴泽水利水电工程有限公司（以下简称兴泽公司）工商登记显示的股东赵彩贤（李**的丈母娘）、马瑞琪（申根茂的前妻）系被冒名登记的股东，依法不能认定该二人为公司股东。其次，根据一审中王**提交的其与申根茂的微信聊天记录及王**名下尾号为3656银行卡的交易明细，能够明确体现王**、申根茂以及第三人赵彩贤的女婿李**为兴泽公司的股东。故王**不仅具有法人身份，同时也是兴泽公司的股东。二、一审法院认定的“王**与申根茂签订股权转让协议之前，兴泽公司已经变更了法定代表人”与客观事实不符。首先，一审法院已查明2019年4月28日王**与申根茂签订股权转让协议。其次，在签订股权转让协议的两周后，申根茂找来郑州的朋友帮忙办理工商变更登记，并电话通知王**下载一款工商软件并实名注册登录、保持在线半天，王**考虑到已经签订了转让协议，就按照申根茂所说进行操作，期间还收到两次验证码，后申根茂告知王**办理完毕可以关闭软件，这明显是申根茂请中介公司办理的工商变更登记，由中介公司操作将事实上是在2019年5月中下旬才完成的工商变更登记故意办理成2019年3月28日。故工商登记显示的2019年3月28日完成的股权变更实际上发生在2019年5月下旬，是发生在双方签订股权转让协议之后，王**应申根茂的要求履行了股权转让协议的约定义务，但申根茂不讲诚信且故意将工商变更登记操作成签订协议之前，以逃避履行自己应当履行的合同义务。三、一审法院认定的“申根茂不是兴泽公司的法定代表人或股东或管理人员，申根茂无法履行协议内容”系认定事实不清，适用法律错误。首先，申根茂系冒用马瑞琪名义将马瑞琪作为股东在公司登记机关登记，其应当作为冒名股东承担相应法律责任。其次，即便工商登记显示申根茂不是兴泽公司的法定代表人或股东或管理人员，也不影响申根茂履行协议内容，因为王**确实已经按照申根茂的要求配合了法人过户并转让股权给申根茂指定的人员，按照相关法律规定，申根茂应当履行向王**支付股权转让款及协议约定的其他款项的义务。申根茂辩称，一、王**不具有兴泽公司的股东身份。对公司外部而言，公司的股权应当以对外的工商登记为准，兴泽公司的公司登记信息没有记载王**为股东。对公司内部而言，股东名册对内发生法律效力，但兴泽公司股东名册没有记载王**为股东。如果王**为实际出资人，其应当与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资收益，以名义出资人为名义股东。王**无法提供与名义出资人的协议，其不具有兴泽公司股东身份。二、王**与申根茂签订股权转让协议时，已经不是兴泽公司的法定代表人。2019年3月28日，兴泽公司的股东、法定代表人变更，王**称下载工商软件，随意改变工商变更时间是无稽之谈。三、一审认定王**并非兴泽公司股东，协议签订时王**也非兴泽公司的法人，没有权力将兴泽公司法人、股权转让给申根茂，事实请求，适用法律正确。赵彩贤未到庭，也未提交书面意见。本案审理过程中，当庭向双方当事人释明因本案案由为股权转让协议纠纷，双方达成的股权转让协议中包含股权和设计费、设计人员工资，对设计费和设计人员工资部分，不属于股权转让案由下的内容，当事人可另案处理。双方对此表示无异议。王**向一审法院起诉请求：1、判令申根茂支付股权转让款20万元，利息6244.15元（按同期银行贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年5月1日起暂计算至2020年1月19日）以及股权转让款实际清偿之日止的利息；2、判令申根茂支付工资6000元；3、判令申根茂支付遗留东明镇、官道口设计费20%即为27478元；4、申根茂承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年7月，王**、申根茂及李**三人开始筹划成立公司。2016年9月2日，河南省兴泽水利水电工程有限公司成立，法定代表人是王**，股东为马瑞琪及第三人赵彩贤。2019年3月28日，兴泽公司法定代表人由王**变更为史淑飞，股东由马瑞琪、赵彩贤变更为马瑞琪、段四迎、任淑岗。2019年4月28日，王**与申根茂签订股权转让协议，约定：1.股权转让完成之前，申根茂需一次性支付王**现金20万元；2.东明镇高庄猕猴桃设计费由王**走手续完成拨款后，拨款至兴泽公司公账，兴泽公司扣除国家税点后应在7工作日时间内拨付给王**，走办款期间兴泽公司需配合提供相应办款所需手续；3.横涧乡马窑村河堤工程遗留设计人员工资6000元，应在法人及股权手续交接完成之前拨付给王**；4.遗留移民局、东明镇、官道口设计费中20%部分，应在政府拨款至兴泽公司公账后7天工作日内转账给王**。现王**以申根茂不履行协议为由，遂提起诉讼。一审法院认为，本案中王**与申根茂签订股权转让协议，该协议履行的前提基础必须是王**作为兴泽公司的法定代表人及股东。经庭审查明，王**在兴泽公司成立初期仅具有法定代表人的身份，至今并不具有股东身份。且在王**与申根茂签订股权转让协议之前，其法定代表人的身份已经不存在，兴泽公司已经变更了法定代表人，王**已经无法履行转让法人及股权的义务。同时，根据双方提供的兴泽公司的企业信用信息公示报告，可以证明申根茂不是兴泽公司的法定代表人或股东或管理人员，申根茂无法履行协议内容。王**要求申根茂履行股权转让协议的主张，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王**的诉讼请求。案件受理费4896元，由王**承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王**称其是兴泽公司股东，与申根茂签订股权转让协议并已履行，申根茂应当根据协议支付转让款。根据一审中提交的兴泽公司企业信用信息公示报告，兴泽公司设立时，股东为赵彩贤及马瑞琪，公司设立后，投资人仅变更一次，由赵彩贤持股50%、马瑞琪持股50%，变更为马瑞琪持股30%、段四迎持股40%、任淑岗持股30%。根据上述公示信息，王**并非兴泽公司股东，其称自己为实际股东，但未提交相关证据证明该事实存在。《中华人民共和国公司法》关于有限责任公司的股权转让问题，第七十一条规定“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意……”王**称其已按照与申根茂之间股权转让协议进行工商登记变更，但未提交相应证据说明股权变更过程及情况，且其说法也与企业公示信息不一致。王**就自己的主张无法提供证据支持，应当承担举证不能的法律后果。一审法院以其诉讼请求无事实及法律依据为由驳回诉讼请求，并无不当。综上所述，王**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4896元，由上诉人王**负担。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  汤静侠审判员  路增广二〇二〇年十一月三日法官助理韩点书记员田雪艳