江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终3176号上诉人(原审被告、反诉原告）：江苏朗天环保滤袋有限公司，住所地在江苏省盐城市响水县运河镇街**。法定代表人：单伟中，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周加春，江苏阜源律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏康隆迪超净科技有限公司，住所地在江苏省盐城市阜宁县阜城全民创业园**。法定代表人：李士亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：成永生，盐城市东城法律服务所法律工作者。上诉人江苏朗天环保滤袋有限公司（以下简称朗天公司）因与被上诉人江苏康某超净科技有限公司（以下简称康某公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2020)苏0923民初297号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朗天公司上诉请求：1、请求二审依法改判或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：因被上诉人在前一份合同中提供透气量不合格的滤袋，导致双方签订后一份合同，后一份合同应当为前一份合同的延续。后上诉人朗天公司在二审中又变更上诉理由为：上诉人与被上诉人分别签订了两份独立的合同，第一份合同的货款已经全部支付了。现在争议的是第二份合同，第二份合同的总货款不是合同约定的33万，因为要补偿第一份合同的损失，经双方协商，第二份合同双方以26万总货款结账。后上诉人分别支付了7万和5万元，现在还差欠被上诉人货款14万元。康某公司对朗天公司的上诉辩称：两份合同是独立的合同，双方也没有进行协商对第二份合同的货款进行扣减。我方不同意上诉人的上诉理由和请求。康某公司向一审法院起诉请求：1.判令朗天公司立即支付货款216000元并承担逾期付款损失（自2019年6月22曰起至实际清偿之日止，按照同期贷款利率上浮50%支付利）；2,本案的诉讼费用由朗天公司承担。朗天公司向一审法院反诉请求：1.判令朗天公司退还康某公司1200条滤袋，康某公司返还朗天公司滤袋款322800元；2.案件本诉、反诉费用均由康某公司承担。一审法院认定的事实：2019年5月27曰，朗天公司（作为买方）与康某公司（作为卖方）签订滤袋订作加工合同，约定朗天公司向康某公司订购覆膜滤袋，规格型号为135*6000（mm），数量为1200条,单价269元/条，总金额322800元。质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按国家标准执行。运输方式及到达站港和费用负担：自提。结算方式及期限：预付款壹拾万元到账后合同生效，发货前付清余款。质保约定：产品质保期为贰年，正常使用耐温240-250度，瞬间耐温280度，合同生效后5天内发货。免责条款：由于超限正常工况使用条件、人工不合理安装、滤袋骨架不配套、除尘器设计不合理、喷吹、机械损伤、过滤风速超高等非滤袋自身质量问题的损坏不在质保范围之内。该合同还就其他事宜进行了约定。康某公司向朗天公司提供了货物，朗天公司以承兑的方式支付了全部货款。2019年6月25曰，朗天公司（作为买方）与康某公司（作为卖方）签订销售合同，约定康某公司向朗天公司购买不覆膜滤袋，规格型号为135*6000（mm），数量1200条，单价280元/条，总金额336000元。质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按国家标准执行。运输方式及到达站港和费用负担：自提。结算方式及期限：发货后10天内无条件付清全部货款。质保约定：产品质保期为贰年，正常使用耐温240-250度，瞬间耐温280度，合同生效后5天内发货。免责条款：由于超限正常工况使用条件、人工不合理安装、滤袋骨架不配套、除尘器设计不合理、喷吹、机械损伤、过滤风速超高等非滤袋自身质量问题的损坏不在质保范围之内。康某公司按约于当天向朗天公司供应了滤袋，发货单上载明“6月29日客户联系物流提货”。后朗天公司仅向康某公司支付了120000元货款，余款216000元至今未有支付。2019年6月25曰，万博辉公司出具滤袋质量问题处理情况说明一份，载明：“2019年6月15曰下午由江苏朗天环保滤袋有限公司单伟中携同李某（李士亮）、朱某三人来我公司现场处理一批135*6000；1200条纯PTFE覆膜布袋的质量问题，该批布袋的质保期限为2年，但却在开始使用第5天时，因为布袋质量问题导致了车间停产。经过两天的现场处理，并未能把问题排除，给我公司造成了严重的损失，在我公司的强烈要求下全部退回了该批不合格布袋，再由江苏朗天重新提供一批1200条PTFE布袋，前批货款冲抵后批货款”。2020年3月16日，万博辉公司出具关于滤袋采购过程说明一份，载明：“我公司于2019年5月27曰采购江苏朗天环保滤袋有限公司1200条PTFE覆膜滤袋。2019年6月10日安装一半使用，6月14日发现炉温上不去，导致生产的产品不达标，然后我们第一时间联系江苏朗天单某（单伟中）到现场处理问题。2019年6月15日傍晚六点左右由江苏朗天的单某（单伟中）携同李某（李士亮）、朱某三人来我公司现场处理该批布袋出现的问题。在李某的要求下打开除尘器，没有发现除尘器问题。6月16日早晨单某、李某、朱某到现场再次检查后，李某提出把剩余的布袋全部用上，他认为增加过滤面积后一定能够让锅炉正常运行，在他的坚持下，我们很快将剩佘的布袋安装完毕。6月17日早晨我们再次开炉，发现炉温较之前的更低，我们立刻拍现场炉温的照片、视频发给单某，这批布袋彻底不能用，我们全部从除尘器上拆下，退还朗天公司，我们要求他们公司重新做了一批合格滤袋,并于6月30日收到单总重新提供的1200条布袋。”后康某公司向朗天公司主张货款216000元及利息，朗天公司反诉要求康某公司返还货款322800元。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定价款及时足额予以支付。本案中，康某公司按约向朗天公司提供货物，朗天公司理应按照合同的约定向康某公司支付货款。现双方对2019年6月25日销售合同的货物质量及货款金额均无异议，朗天公司仅支付了120000元，现康某公司要求朗天公司支付剩佘货款216000元，符合合同约定,依法应予支持。对于康某公司主张的利息，因朗天公司没有履行支付货款的义务，已经构成违约，应当承担违约责任。根据销售合同的约定，朗天公司应当在康某公司发货后10天内无条件付清全部货款，因双方对逾期付款利息未作出约定，故康某公司可以主张自逾期付款之日即2019年7月11日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。对于朗天公司提出该销售合同系5月27日加工合同的延续的辩解意见，因朗天公司未提供充分有效的证据证明，且两份合同中对产品的种类、金额、付款期限等均作了约定，属于两份完全独立的合同，故对此意见不予采纳。关于朗天公司主张退还1200条滤袋，并要求康某公司退还货款322800元的反诉请求，对此认为，朗天公司供应给万博辉公司的产品由覆膜PTFE滤袋更换为不覆膜PTFE滤袋后能够正常使用，前后两次根本区别在于产品的种类，康某公司按照双方签订的合同内容向朗天公司交付对应的产品，朗天公司未能提供充分证据证明其将产品供应给万博辉公司后无法使用的原因是康某公司提供的滤袋自身存在质量问题，也未提供证据证明其曾就滤袋质量问题向康某公司主张过权利，应当承担举证不能的法律后果，故对该反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审判决：一、江苏朗天环保滤袋有限公司于判决生效后十日内给付江苏康某超净科技有限公司货款216000元及利息(利息计算方法：自2019年7月11日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回康某公司的其他诉讼请求；三、驳回朗天公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本诉案件受理费4540元，减半收取计2270元，由朗天公司负担；反诉案件受理费6142元，减半收取计3071元，由朗天公司负担。本案二审查明的事实与一审查明的无异，对一审查明的事实本院予以确认。另上诉人朗天公司二审中提供了其公司法定代表人单伟中与康某公司法定代表人李士亮于2019年7月24日、9月10日、9月22日、9月26日、9月27日等的微信聊天记录，以此证明双方通过微信协商，由朗天公司支付康某公司第二批滤袋总货款26万元的事实，后支付了12万元，故还差欠康某公司14万元货款。康某公司对此认为双方曾经有个协商的结果，但是在约定的期限内要付这个钱，但朗天公司未能支付，所以不认可以总货款26万元结账。上述微信聊天的部分内容为：2019年7月24日，“单：那我就欠李某26万元整，最近我想办法尽量到位吧，合作愉快”，“李：合作愉快”；后李士亮多次微信单伟中要求其支付货款，但单伟中基本未予回复。2019年9月27日，李士亮又微信单伟中，“你要能证明我1.8不合格的我把收你的钱都退了给你”、“如果不能请把余款给我”、“不然我合同给律师，我连和你说的让利，一起打官司拿回来”。本案二审争议焦点：上诉人朗天公司差欠被上诉人康某公司的货款数额如何认定。本院认为：民事活动应遵循诚实信用原则。本案中，上诉人朗天公司在一审庭审及上诉状中均称因康某公司在履行前一份合同时因提供的滤袋质量不合格，才导致双方签订后一份合同，后一份合同应当为前一份合同的延续。而上诉人朗天公司在二审中又变更上诉理由，认为两份合同是独立的，第一份合同已经全部履行完毕；争议的是第二份合同，第二份合同的总货款合同约定是33万余元，但因为要补偿第一份合同的损失，经双方协商，第二份合同双方以26万元总货款结账，后上诉人分别支付了7万和5万元，故还差欠康某公司货款14万元。对此本院认为，朗天公司在一审中的答辩理由与二审上诉理由相互矛盾,显属不诚信。同时，根据二审查明的事实，虽然朗天公司提供的微信聊天记录能够证明康某公司法定代表人李士亮曾在2019年7月24日表示同意以26万元合同价款进行结算的意向，但前提条件是要求朗天公司尽快付清此款。但直至同年9月27日，朗天公司仍未向康某公司付款，且事实上康某公司已在微信聊天记录中表明不同意让利，故案涉合同货款仍应以33万余元结算，故朗天公司现上诉认为应以26万元的总金额对第二份合同进行结账的上诉理由与查明事实不符，本院对此不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10682元，由江苏朗天环保滤袋有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 林 毅审判员 陈素娟审判员 胥 霞二〇二〇年十一月九日书记员 王凌林