辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终1940号上诉人（原审被告）：铁法煤业(集团)有限责任公司大隆矿，住所地调兵山市晓明镇。负责人：王革良，系该矿矿长。委托诉讼代理人：姚冠卿，系铁法煤业(集团)有限责任公司律师部律师。委托诉讼代理人：亢玉财，铁法煤业（集团）有限责任公司大隆矿工作人员.被上诉人（原审原告）：李胜贤，男，1960年9月17曰生，汉族，农民，住调兵山市。委托诉讼代理人：申怀富，系辽宁昊天律师事务所律师。上诉人铁法煤业集团有限责任公司大隆矿因与被上诉人李胜贤房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服调兵山市人民法院（2020）辽1281民初1493号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人铁法煤业（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人姚冠卿、亢玉财、被上诉人李胜贤的委托诉讼代理人申怀富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。铁法煤业（集团）有限责任公司大隆矿的上诉请求：1、撤销调兵山市人民法（2020)辽1281民初1493号民事判决，发回重审或驳回被上诉人的起诉。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案诉争的问题非民事主体之间的民事权利义务关系，不属于民事程序处理范畴。上诉人争议的安置方式是调兵山市人民政府决定的。兴隆屯村属于整体动迁，调兵山市人民政府为了解决村民的居住问题，促进土地集约节约利用，规划了新址并建设了兴隆新村，这是调兵山市政府的一项重大民生工程。铁煤集团只是按照政府的要求承担征地费用和三通一平费用，上诉人已经履行政府要求的义务。《协议书》等文件不是民事协议，是政府的这一总体行政行为下的安排。我们向法院提交了政府的会议纪要，这些证据形成链条能够证明采用集中建楼的安置方式是政府的决议。2.调兵山政府建设的兴隆新村已于2013年12月建设完毕，村民的安置问题已经得到解决。至于被上诉人上不上楼是他的自由，不能因为被上诉人不满意就认定安置问题没有解决。此外被上诉人接受不接受这种安置方式，其争议不应该向我们主张。综上，安置方式是政府决议的，上诉人只是按照政府要求缴纳了征地费和“三通一平”的费用。并且该安置工程已经建设完毕，不存在未安置的情况。要求追加兴隆村为本案当事人，请求二审法院依法裁判，维护当事人的合法权益。被上诉人答辩：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。李胜贤向一审法院提起诉讼：一、判令被告协调相关部门为原告分配宅基地或在调兵山市内无偿安置原告一户建筑面积100平方米的一层回迁楼房或给付原告回迁安置费8.5万元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李胜贤系晓明镇兴隆村村民委员会村民。被告大隆矿因采煤导致地面下沉，该地表沉陷区内由200多户村民需要整体异地搬迁。2006年12月13日动迁人被告大隆矿(甲方)与被动迁人原告李胜贤(乙方)签订《调兵山市采煤沉陷区房屋动迁安置补偿协议书》，第一条约定，根据铁岭市政府第45号令第十一条规定，乙方属异地动迁。二、乙方安置事宜按铁岭市人民政府第45号令第十五、十六条及调政发[2005]2号文件规定执行。三、甲方对乙方的房屋及附属物实行一次性货币补偿。四、补偿总金额94757元。五、乙方必须在2006年12月31日前将房屋自行拆除，残值归乙方所有。否则发生一切后果由乙方自负。六、乙方将房屋拆除后持甲方出具的《扒房证明》到市压煤村庄动迁办公室领取动迁补偿费。七、属异地动迁的根据具体情况预付给乙方部分备料款。另查，被告动迁依据为2005年1月27日发布的第45号令《铁岭市采煤沉陷区房屋动迁安置补偿实行办法》。该办法第十五条规定动迁人应当为被动迁人提供宅基地，由被动迁人自行建设房屋和构筑物。另查，被告与调兵山市晓明镇兴隆村村民委员会民委员会于2013年12月31日签订了一份《协议书》，第一条第(三)项约定每户征地和“三通一平”工程费用为8.5万元为每户搬迁安置补偿的而一次性全部费用。2014年8月上述安置费用已全额支付给兴隆村村民委员会。一审法院认为，被告大隆矿因在矿区从事采煤生产造成地表沉陷，给居住在矿区内的原告的居住安全带来危险。就应当严格执行铁岭市人民政府2005年1月27日公布的第45号令《铁岭市采煤沉陷区房屋动迁安置补偿试行办法》及相关法律、法规及政策，对原告予以安置补偿。本案中，被告与原告签订了《调兵山市采煤沉陷区房屋动迁安置补偿协议书》，该协议书系双方真实意思表示，其效力予以认定。该协议中补偿部分94757元，原告已领取。该协议第一条约定，根据铁岭市政府第45号令第十一条规定，乙方属异地动迁；第二条约定，乙方安置事宜按铁岭市人民政府第45号令第十五条、第十六条及调政法(2005)号文件规定执行。双方争议的是该协议书的回迁安置问题。动迁人的依据是大隆矿与调兵山市晓明镇兴隆村村民委员会民委员会(以下简称兴隆村村民委员会)于2013年12月31日签订了一份《协议书》，该协议书第一条第(三)项约定由兴隆村村民委员会作为本村被搬迁村民安置实施主体，以集中建设楼房定向回迁方式安置。但实际上，在拆迁人大隆矿与李胜贤签订《动迁安置补偿协议书》时，大隆矿与兴隆村村民委员会尚未签订该《协议书》。同时也没有证据证明兴隆村村民委员会被动迁的村民授权兴隆村村民委员会代表全体被动迁的村民与动迁方大隆矿签订安置《协议书》。故《协议书》只能被认为是动迁人大隆矿委托兴隆村村民委员会代表大隆矿对被动迁人进行动迁安置。负责对被动迁人进行安置的主体，仍然是动迁人大隆矿。故对被告追加兴隆村村民委员会为本案被告的申请，本院不予以准许。现因受委托方兴隆村村民委员会的原因，未能在合理期限内对原告进行安置，由此造成动迁人与原告签订的《安置补偿协议》未得到实际履行，作为受托方的大隆矿不能据此抗辩和免责。被动迁人有权利要求动迁人对其进行安置及安排宅基地自行建房或进行货币补偿。被告大隆矿与调兵山市晓明镇兴隆村村民委员会于2013年12月31日签订的《协议书》，只对合同的相对方有约束力。大隆矿已按照每户动迁村民8.5万元的费用标准向兴隆村村民委员会支付了安置费用，就有权利要求该村民委履行妥善安置好被动迁居民的义务。如兴隆村村民委员会未按照合同约定安置好被动迁村民，大隆矿有权对已支付给该村民委员会的安置费用进行追偿。该《协议书》不对抗第三人，也不影响大隆矿作为动迁人所应承担的对被动迁人进行安置的主体地位。本案在诉讼过程中，被告未提供证据证明兴隆村村民委员会已对涉案村民进行了回迁安置，故应承担举证不能的后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：被告铁法煤业(集团)有限责任公司大隆矿于本判决生效后六十日内，协调相关部门为原告李胜贤解决回迁安置问题(协调原告购买回迁安置楼或为原告分配宅基地)。逾期则向原告支付8.5万元回迁安置费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元(原告已申请缓交)，由被告铁法煤业(集团)有限责任公司大隆矿负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交调兵山市人民政府办公室的会议纪要，证明兴隆新村的建设是调兵山政府的主意，通过兴隆新村解决沉陷区的居住问题，是政府行为，该通知中，工作小组组长和成员全部是政府机关。被上诉人质证认为对真实性没有异议，与本案没有关联性。本院认为，该证据的真实性予以确认，该证据与本案不具有关联性，对该证据不予确认。被上诉人没有新证据。本院认为，上诉人铁法煤业（集团）有限责任公司大隆矿与被上诉人李胜贤签订的《调兵山市采煤沉陷区房屋动迁安置补偿协议书》是双方真实意思表示，依法应确认有效。被上诉人李胜贤系异地动迁，上诉人铁煤集团大隆矿作为拆迁人负有解决回迁户的安置义务。该协议书是平等主体的法人与公民之间签订协议，应系受民法调整的民事案件，上诉人提出本案不属于民事程序处理范畴依据不足，二审期间上诉人提交研究选址建设兴隆屯新村的会议材料，该会议是在该份安置补偿协议签订五、六年之后召开的，且以建设楼房来回迁安置是大隆矿与兴隆村委会之间的协议约定，没有证据证明被动迁的村民授权兴隆村村民委员会与大隆矿签订安置协议，故对该项上诉请求本院不予支持。关于上诉人主张村委会为本案当事人，安置工程已建设完毕，不存在未安置一节，依据双方签订的动迁安置补偿协议书，根据合同相对性的原则，履行义务的主体是上诉人铁法煤业集团有限责任公司大隆矿，上诉人铁煤集团大隆矿与兴隆村委会的约定不能对抗被上诉人，且上诉人没有提供证据证明兴隆村村民委员会已对被上诉人进行了回迁安置，故原审判决上诉人承担责任并无不当。综上所述，铁法煤业（集团）有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费963元，由上诉人铁法煤业（集团）有限责任公司大隆矿负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晶审判员 贾春红审判员 李雪莹二〇二〇年十一月十二日法官助理张颖书记员于浩