宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0211民初4337号 原告（反诉被告）：宁波市镇海雷豪机械有限公司，统一社会信用代码91330211053847053X，住所地宁波市镇海区澥浦镇庙戴村。 法定代表人：陈雷勇，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：蒋美芬，北京天驰君泰（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周业飞，北京天驰君泰（宁波）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江恒中城工业科技有限公司，统一社会信用代码91330201071498184M，住所地宁波市高新区院士路****。 法定代表人：史国行，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王琦，浙江金道（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许海棠，浙江同舟律师事务所律师。 原告宁波市镇海雷豪机械有限公司（以下简称雷豪公司）与被告浙江恒中城工业科技有限公司（以下简称恒中城公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案受理后，依法由审判员张晓圆适用简易程序独任审判。被告恒中城公司于答辩期间提出管辖异议，要求将案件移送至宁波仲裁委员会仲裁，本院依法驳回被告恒中城公司对管辖权提出的异议。被告恒中城公司不服提起上诉，宁波市中级人民法院依法驳回上诉，维持原裁定。被告恒中城公司于2020年6月10日向本院提起反诉，本院依法予以受理。后本院于2020年7月3日对本案公开开庭进行审理，原告（反诉被告）雷豪公司的委托诉讼代理人周业飞、被告（反诉原告）恒中城公司的委托诉讼代理人王琦、许海棠到庭参加诉讼。2020年7月7日，原告雷豪公司提出鉴定申请，要求对涉案厂房内被告在承租期间架设的行车系统及搭建的写字楼、隔断墙是否构成变动房屋建筑主体和承重结构及涉案厂房内被告在承租期间架设的行车系统及搭建的写字楼、隔断墙是否存在重大安全隐患进行鉴定，本院予以准许。后本院于2020年10月20日对本案公开开庭进行审理，原告（反诉被告）雷豪公司的委托诉讼代理人周业飞、被告（反诉原告）恒中城公司的委托诉讼代理人王琦、许海棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷豪公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认原告与被告恒中城公司签订的《厂房租赁合同》及《补充协议》于2019年9月30日解除；2.请求判令被告恒中城公司腾退位于宁波××镇××路××号的厂房并归还给原告；3.请求判令被告恒中城公司按日租金3？900元的标准向原告支付自2020年1月1日起至被告实际腾退并归还厂房时止的厂房占有使用费；4.请求判令被告恒中城公司支付原告厂房损坏维修费50万元；5.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告将第3、4项诉讼请求撤回，并要求被告承担鉴定费用。事实和理由：被告与原告于2017年11月12日签订《厂房租赁合同》，其后于2018年10月12日签订《补充协议》，约定原告将位于浙江省宁波××镇××路××号的厂房出租给被告，厂房可用于无污染生产加工场所。合同签订后原告如约将出租的厂房交付给被告使用，但被告未经原告同意，违法私自在厂房的主体结构钢结构柱上架设横梁，在横梁上加装大型移动吊车，并在厂房内私自搭建违章建筑，严重改变厂房的主体承重结构，致使厂房地质沉降，外墙出现裂缝，造成较大安全隐患。其后原告多次（2018年年初及2018年7、8月）要求被告拆除违法架设的横梁及移动吊车并拆除违章建筑，但被告均予拒绝。为此原告于2019年9月29日向被告发出《房屋租赁合同解除函》，通知被告双方签订的《厂房租赁合同》及《补充协议》自被告收到《房屋租赁合同解除函》时解除，并要求被告修复受损厂房建筑结构、拆除违章建筑、腾退厂房。被告于2019年9月30日收到《房屋租赁合同解除函》拒不修复受损厂房建筑结构，拒不拆除违章建筑，拒不腾退厂房。综上所述，为维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请判决支持原告全部诉讼请求。 被告恒中城公司辩称，原告的解除权不成立。根据租赁物性质，涉案厂房系大面积工业厂房，架设行车货物搬运是常见的，在租赁初期原告的法定代表人是事先同意的，且在租赁后半年内架设的三台行车，原告均知情且无异议，不构成擅自变动的说法。经过两年多提出该问题有违诚实信用原则。同时，鉴定报告关于已经构成对房屋主体结构的变动的结论应当被质疑，鉴定人既未陈某鉴定依据，陈某也是矛盾的，不足以采信，搭建行为并未造成现实破坏，原告主张依据不足。关于原告主张被告搭设违章建筑，不是被告的行为。违章建筑的强拆权被告没有。自2018年初，实际承租人搭设二层彩钢棚原告法定代表人也是知情且无异议。现在以上述两个理由作为解除合同的依据既不客观也不充分。从房屋租赁司法解释的第七条来讲，被告不是擅自，原告是知情的，行车的架设也不是对房屋承重的改变。原告在2019年9月30日发函的时候直接要求解除，并没有按照司法解释要求有一定的期限。如果行车的架设对房屋有影响，也应该磋商，不应直接解除。被告在2019年9月之后不能正常使用租赁厂房，特别在2020年年后无法使用。现被告丧失对房屋的控制能力，无法整改。如果行车系统等可以拆除，双方应继续履行合同。在被告没有恶意且愿意整改的情况下，双方应继续履行合同。关于鉴定费，认可支出金额为95000元，但鉴定报告中大部分篇幅是关于搭建本身的安全性，这与解除的请求权无关，该部分鉴定费不应由被告承担。综上，租赁合同合法有效，原告的解除权不成就，应继续履行合同。 反诉原告恒中城公司向本院提出诉讼请求：1.判令反诉原、被告签订的《厂房租赁合同》及《补充协议》继续履行；2.判令反诉被告向反诉原告开具金额为1？227？600元的增值税专用发票；3.判令反诉被告向反诉原告支付违约金20万元；4.本案的诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告系一家专业从事工业厂房租赁生意的企业。2017年11月22日，反诉被告将坐落于宁波××镇××路××号的厂房租赁予反诉原告使用，双方签订《厂房租赁合同》（以下简称“租赁合同”）一份。租赁合同约定租赁建筑物面积约6200平方米，采取包租形式。厂房租赁期限为10年，自2018年1月1日至2027年12月31日。并约定2018年1月1日至2020年12月31日，每年租金为1227600元；自2021年1月1日至2023年12月31日，每年租金为1288980元；自2024年1月1日至2026年12月31日，每年租金为1353429元；自2027年1月1日至2027年12月31日，年租金为1421100元。支付租金的日期为每年的6月底及12月底，分两期支付。以上租金为含税开票价格。2018年10月12日，双方签订《补充协议》，约定将原合同中租金支付方式变更为一年一付，即在租期上一年的12月10日前完成支付，先付后住，租金为开票金额。在履约过程中，反诉原告付清了2018年至2020年年底的租金，并进行了持续的投入。反诉被告未依约开具2020年当年相应金额的发票。除此之外，反诉被告存在包括但不限于如下的违约行为：一、未按照合同约定提供200ＫＷ变压器；影响反诉原告承租及商户的经营，且自2020年4月起擅自将原告配电房的锁翘掉更换；二、反诉被告存在多次闯入次承租人单位车间，严重扰乱次承租人的正常生产经营，反诉被告要求次承租人不得向承租人（反诉原告）支付房租及水电费用，甚至采取威胁断电断水等手段驱赶次承租人。次承租人苦不堪言，迫于反诉被告的持续骚扰及威胁，承租的商户在未付清租金的前提下，陆续地提前从讼争厂房腾退撤离，对原告造成了严重的损失（包括但不限于预期租金收益损失）。三、自2019年12月起，反诉被告在反诉原告承租的既有厂房南侧，大规模新建厂房项目。其间将讼争项目的原主道路封闭，导致原本12米宽的主干道彻底无法使用，只在西侧厕所旁留了一条三米宽的坑坑洼洼的泥巴路。反诉原告及商家客户车辆无法正常通行，进出车辆多次发生车轮下陷等情况。在道路通行上受到较大阻碍。反诉被告的上述种种行为，严重地损害了反诉原告的承租利益，不但导致商户退租影响租金收益，也较大地影响了招商出租的生意。反诉原告认为，双方之间签订的厂房租赁合同等合法真实有效，理应严格遵守。现反诉被告严重违约，根据租赁合同第三条第7项之规定：“在租赁期间内，甲方如违约需支付乙方二十万整违约金。”事实上，反诉被告给反诉原告造成的损失远超过该违约金金额，反诉原告将保留继续索赔的权利。且反诉被告应停止违约行为，继续履行合同。此外，即使是占有使用费也应开具发票。综上，反诉原告认为，反诉被告的行为已经严重地损害了反诉原告的合法权益，故此特诉至法院，恳请法院本着客观公正的原则，查明事实，判如所请。 反诉被告雷豪公司辩称，关于反诉诉请一，反诉被告于2019年9月29日向反诉原告提出解除函，反诉原告于次日签收，就此厂房租赁合同及补充协议已经解除。反诉被告提起诉讼，因此双方签订的租赁合同和补充协议不存在继续履行的可能。关于反诉诉请二，鉴于厂房租赁合同及补充协议已经解除，解除之后反诉原告并未及时完成厂房腾退义务，至今也未腾退，继续使用该厂房，因此反诉原告于2019年年底2020年年初支付的款项并不是2020年租金，而是占有使用费，反诉被告收到该款项后，并不知道反诉原告何时能完成腾退义务，需反诉原告腾退之后计算占有使用费，该部分不需要开具发票。3.关于反诉诉请三，反诉被告在合同存续期间并没有违约行为，亦不存在反诉原告所称的变压器情况，反诉原告已经提供了变压器，合同解除后反诉原告没有履行腾退义务。反诉被告认为，反诉原告存在影响反诉被告占有使用房屋的行为。反诉被告无违约行为，自然不需要承担支付违约金的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院分析认定如下： 1.原告（反诉被告）提供房屋租赁合同解除函、邮政快递面单及邮件查询记录各一份，被告（反诉原告）对该组证据的真实性无异议，被告（反诉原告）收到过函件，但原告（反诉被告）的解除权不成立，被告（反诉原告）收到时也提出过异议。架设行车是经过原告（反诉被告）许可的，违章建筑非被告（反诉原告）的行为，且被告（反诉原告）没有拆除权，原告（反诉被告）对这些是知情的且没有表达过异议。本院对该组证据的真实性予以认定。 2.原告（反诉被告）提供情况说明一份，被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）一直未向被告（反诉原告）说过厂房设计情况，真实性无法确认，从内容看，不知道出具的主体单位是否是设计单位，且原告（反诉被告）也一直未向被告（反诉原告）说明，表述的内容是可能会对主体结构造成破坏，不能证明会对主体结构破坏。本院认为，该证据本质上属于证人证言，鉴于被告（反诉原告）对该证据有异议，故该证据不能单独作为认定事实的依据。 3.原告（反诉被告）提供公证书一份，被告（反诉原告）认为由于其年后无法进入场地，故对该证据的真实性无法确认。本院认为，鉴于被告（反诉原告）对该证据有异议，故该证据不能单独作为认定事实的依据。 4.原告（反诉被告）提供照片八张，被告（反诉原告）认为无法确认照片的实际情况和拍摄时间，墙体开裂也无法确认，弯曲部位也无法确认。本院认为，鉴于被告（反诉原告）对该证据有异议，故该证据不能单独作为认定事实的依据。 5.原告（反诉被告）提供变压器照片二张，被告（反诉原告）认为对该证据无法确认，2018年10月底，原告（反诉被告）在原先厂区的南边开始建二期厂房，因无处拉电，就从原来的变电箱拉出60-70千伏的电，被告（反诉原告）在反诉状中所指的未按约提供200KW的变压器就是上述的内容，2020年初，原告（反诉被告）和次承租人闫波配合强行更换配电箱钥匙。本院认为，鉴于被告（反诉原告）对该证据有异议，故该证据不能单独作为认定事实的依据。 6.原告（反诉被告）申请鉴定并由浙江中岩工程技术研究有限公司出具鉴定报告一份，被告（反诉原告）申请鉴定人出庭接受质询，本院予以准许。 鉴定人顾石磊出庭称：行车系统本身是没有问题的，但是加建区1的吊车是有问题的，另外（第九至十一页）两个吊车厂房钢架承载力没有问题，但是地基承载力不足。钢柱柱底的力是根据吊车运行得到的最不利计算值（最大值）。第十一页第三点的结论是根据加了吊车后多了一个力，就大于地基承载力。鉴定报告中省略了计算过程。演算过程可以补充。关于对主体结构产生了改变，如本案中加了吊车，钢柱柱底内力增大超过了地基承载力。加建区1的吊车加建在抗风柱上，对这些构件有影响。对结构体系基本没有变化，但抗风柱加建吊车区结构体系局部有影响。加建相关区域的地基基础的承载力是不足的。轻钢结构厂房钢牛腿常见是用于装吊车。具体要以设计为准。地基方面，原。地基方面天然地基基础是没有问题的。地基承载力不。地基承载力不满足是一个计算值有计算。如果行车只是放在那里，需要监测，是否会出现结构和基础变形、裂缝等。关于裂缝，现场勘查时，现场的人员没有说过。提到过有几根柱子变形是超过要求，新增的填充墙有裂缝。关于柱子变形，因为没有看到初始状态，所以无法确定具体原因，鉴定报告只是根据现状所作的结论。 鉴定人王鹏出庭称:鉴定人负责审核工作。厂房里的钢牛腿普遍用于搭吊车梁，具体要看设计。关于鉴定报告中第二十、二十一页的结论第一点，本来原设计行车系统是没有的，搭建了行车系统就发生了变动。关于变动主体结构，设计没有行车，增设了行车，增加了荷载，就是变动了原主体。目前上部虽能承受，但是改变了原来的主体，故得出结论，该结论不是算出来的。 原告（反诉被告）对鉴定报告及鉴定人的出庭陈某均无异议。 被告（反诉原告）对鉴定报告的形式真实性无异议，但认为鉴定报告前后自相矛盾。从鉴定分析来看，行车系统没有安全隐患，写字楼加盖部分本身存在安全隐患，但对原结构影响不大，隔断墙无安全隐患，对本身结构的加固可以保证房屋结构安全。关于鉴定人的出庭证言，其认为鉴定结论8.1条应当被质疑，根据鉴定人陈某，其对于构成主体结构变动判断标准的答复两个鉴定人员不一致，鉴定人顾石磊认为超过地基设计值及有一个行车在抗风柱上，鉴定人王鹏说只要是搭建了就是改变。两个鉴定人对本案最重要的结论，既无明确定量标准，定量理解不一致，该鉴定报告结论出具不谨慎。同时鉴定人顾石磊表示，就整个体系结构基本没有变化。报告关于地基承载力部分的结论也是值得质疑的。整个报告对地基承载力没有计算过程，鉴定人明确答复没有具体计算，这一部分计算没有明确过程，直接得出结论不准确。关于现实是否造成地基破坏，其答复需要测量，就是未知。鉴定人根据吊车运行的不利值计算地基承载力，现实有无破坏没有测量。因此加装吊车是否构成地基破坏和结构破坏是没有结论的，结论不明确。关于牛腿，房屋加设的行车，根据鉴定人所述，主要加设在钢牛腿上，常规而言牛腿都是用于加设吊车，被告（反诉原告）的行为是符合惯例的行为，因此加设行车的行为是经过原告（反诉被告）许可，在两年多的时间里，原告（反诉被告）没有提出，因此被告（反诉原告）加设行车是原告（反诉被告）同意的行为。 本院认为，虽被告（反诉原告）对鉴定报告有异议，但并未提供充分证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以认定，鉴定人出庭证言不能单独作为认定案件事实的依据。 7.被告（反诉原告）提供租赁合同二份、场地使用服务合同（与宁波亿加机械有限公司签订）一份、情况说明三份、场地使用服务合同及物业管理协议复印件各一份，原告（反诉被告）对租赁合同、场地使用服务合同无异议，对关联性有异议。对三份情况说明有异议，该组证据不能达到被告（反诉原告）的证明目的。原告（反诉被告）在得知被告（反诉原告）私自架设行车系统、搭建违章建筑后提出整改要求。双方签订租赁合同，发现涉案厂房私自架设横梁等向被告（反诉原告）提出异议，原告（反诉被告）无需向四个次承租人提出异议。四个次承租人与本案有利害关系，其所作的证明内容效力较低。情况说明从形式上看属于证人证言，证人不出庭没有证明效力。情况说明所载的说明与事实不符，吊车并没有安装立柱，两边的立柱均是原告（反诉被告）的厂房承重立柱。三份情况说明的格式相同，表述相似，是被告（反诉原告）事先统一制作，由三人签署，是突击完成的情况说明，证明力较弱。原告（反诉被告）自始均未同意架设和搭建行为。两份复印件没有原件，无法核实其真实性，其他意见和上述一致。本院认为，鉴于原告（反诉被告）对场地使用服务合同复印件、物业管理协议复印件有异议，该证据不能单独作为认定事实的依据；情况说明本质属于证人证言，原告（反诉被告）提出异议，故该证据亦不能作为认定案件事实的依据；本院对租赁合同二份及场地使用服务合同（与宁波亿加机械有限公司签订）一份的真实性予以认定。 8.被告（反诉原告）提供告知函四份，原告（反诉被告）对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和被告的证明目的有异议。租赁期间，被告（反诉原告）屡次违约，拖欠房租，原告（反诉被告）发函催讨。原告（反诉被告）仅仅就租金的事宜发函，不能证明原告（反诉被告）同意被告（反诉原告）搭建行车的行为。本院对该组证据的真实性予以认定。 9.被告（反诉原告）提供网上银行电子回单复印件二份，原告（反诉被告）对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，无法达到被告（反诉原告）的证明目的。租赁合同已经于2019年9月30日解除，应在30日内履行腾退义务，被告（反诉原告）至今没有履行，被告（反诉原告）应支付占有使用费。原告（反诉被告）收到该款项，不知道被告（反诉原告）何时能腾退房屋，被告（反诉原告）法定代表人有其他案件，原告（反诉被告）考虑到风险就没有退还该款项，等被告（反诉原告）腾退后根据实际占有使用时间退还，原告（反诉被告）未退还该款项，不能认为原告（反诉被告）同意继续履行合同。本院对该组证据的真实性予以认定。 10.被告（反诉原告）提供光盘一份，原告（反诉被告）对该证据有异议，也不能达到证明目的，合同已经在2019年9月30日解除，原告（反诉被告）在自己厂区内行使自己的权利。本院认为，鉴于原告（反诉被告）对该证据有异议，该证据不能单独作为认定事实的依据。 11.被告（反诉原告）提供承诺书一份、照片一组，原告（反诉被告）认为承诺书和情况说明的意见一致，更符合证人证言的形式，相关人员均未到庭。承诺书所载的内容与事实不符，双方解除合同时间是2019年9月30日，已经通知被告（反诉原告）完成腾退事宜，但至今未完成腾退工作，原告（反诉被告）有权行使相关权益。原告（反诉被告）在2019年12月到厂房拍摄照片遭到被告（反诉原告）阻止，当时报过警。被告（反诉原告）提供的证据与事实不相符。图片的真实性无法确定,无法看出是厂区的哪一块。如果对路段做了调整也是原告(反诉被告)的经营自主权。本院认为，鉴于原告（反诉被告）对该组证据有异议，该组证据不能单独作为认定事实的依据。 根据认定的证据，结合原、被告的陈某，本院查明事实如下： 2017年11月22日，原告（反诉被告）雷豪公司作为甲方与被告（反诉原告）恒中城公司作为乙方签订厂房租赁合同一份，主要载明：甲方将位于浙江省宁波××镇××路××号厂房租赁于乙方使用。租赁物面积6200平方米，可用于无污染生产加工场所。租赁物采取包租的方式，由乙方自行管理。租赁年限从2018年1月1日至2027年12月31日，租赁期限为拾年。2018年1月1日至2020年12月31日，每年租金为1227600元；自2021年1月1日至2023年12月31日，每年租金为1288980元；自2024年1月1日至2026年12月31日，每年租金为1353429元；自2027年1月1日至2027年12月31日，年租金为1421100元。自合同签订之日当天，乙方向甲方支付200000元定金，合同生效日后作为押金，押金不计利息，账清合同结束即日退款。租金每年分两期支付，支付租金的日期为每年的12月31日和6月30日，以上租金为含税开票价格。甲方出租给乙方的厂房及厂房内的所有设施，由乙方负责维护保养。在合同期满后，厂房及设施如有损坏，由乙方负责维修后交给甲方。乙方在租赁期内应爱护租赁物，因乙方使用不当造成租赁物损坏，乙方应负责维修，费用由乙方承担。在租赁期间，甲方如违约需支付乙方二十万元违约金。甲方供电、供水、排污及其他：（1）甲方提供200ＫＷ变压器；（2）乙方使用过程中所产生的水电费由乙方承担。 2018年10月12日，原告（反诉被告）雷豪公司作为甲方与被告（反诉原告）恒中城公司作为乙方签订补充协议一份，主要载明：原合同中第二项第7条：乙方向甲方支付租金的日期为每年的12月31日和6月30日，分两期支付。以上所有租金均为含税开票价格。现改为：乙方向甲方支付方式调整为一年一付，需在租期上一年的12月10日前完成支付，先支付后入住，租金为开票金额。另外增加第三项第11条：如乙方转租，需提供转租合同的复印件给甲方备查。乙方收款期限超出本合同规定的，甲方有权终止本合同。 2019年9月29日，原告（反诉被告）雷豪公司向被告（反诉原告）恒中城公司出具房屋租赁合同解除函，主要载明：2017年11月22日雷豪公司与恒中城公司签订《厂方租赁合同》一份，其后于2018年10月12日签订《补充协议》一份，约定雷豪公司将位于浙江省宁波××镇××路××号的厂房出租给恒中城公司。经雷豪公司对恒中城公司承租厂房现场使用情况调查，恒中城公司在租赁期间将厂房转租给第三人，且恒中城公司和其转租的第三人在未经雷豪公司同意的情况下私自改变承租厂房主体建筑的承重结构，在承租厂房内违法搭建吊装作业行车及其他影响厂房建筑结构的设施和建筑物，导致厂房建筑物严重受损，且造成严重安全生产事故隐患。为保护厂房主体建筑结构，防止重大安全事故发生，为维护雷豪公司利益，现雷豪公司正式函告恒中城公司如下：1、于本函到达恒中城公司时，恒中城公司与雷豪公司2017年11月22日签订的《厂方租赁合同》及2018年10月12日签订的《补充协议》解除。2、恒中城公司应在收到本函后15日内将受损厂房建筑结构修复，并将厂房内自行搭建的违章建筑拆除，逾期视为恒中城公司拒绝修复受损厂房建筑结构，拒绝拆除违章建筑，雷豪公司将另行委托第三方修复及拆除，所需费用由恒中城公司承担。3、恒中城公司应在收到本函后30日内将位于浙江省宁波××镇××路××号的厂房腾空并归还给雷豪公司，逾期未腾空视为恒中城公司在厂房内的所有物品为弃置物，雷豪公司将依法处理。4、恒中城公司应在收到本函后30日内自行处理次承租人的合同关系，并责令次承租人腾退厂房。请恒中城公司在收到本函后及时按本函要求修复并腾退厂房，逾期雷豪公司将依法起诉解决。恒中城公司于2019年9月30日收到该函。 在诉讼过程中，原告（反诉被告）申请鉴定，要求对涉案厂房内恒中城公司在承租期间架设的行车系统及搭建的写字楼、隔断墙是否构成变动房屋建筑主体和承重结构以及涉案厂房内被告在承租期间架设的行车系统及搭建的写字楼、隔断墙是否存在重大安全隐患进行鉴定。 2020年9月28日，浙江中岩工程技术研究有限公司出具鉴定报告，鉴定结论为：1.涉案厂房内被告在承租期间架设的行车系统和搭建的写字楼已构成变动房屋建筑主体和承重结构行为，隔断墙不构成上述行为。2.涉案厂房内被告在承租期间架设的行车系统和搭建的写字楼、隔断墙存在重大安全隐患。原告（反诉被告）支付鉴定费95000元。 另查明，位于镇××路××号的工业用地（土地使用权面积15094平方米，房屋建筑面积6235.47平方米）系雷豪公司单独所有。恒中城公司承租涉案厂房后，分别将案涉厂房转租给宁波江北众铃汽车维修有限公司、胡小平、宁波亿加机械有限公司等。 还查明，雷豪公司于2018年8月7日、2018年8月31日、2018年12月26日及2019年2月15日向恒中城公司发告知函，要求恒中城公司支付拖欠的租金。恒中城公司于2019年12月25日向雷豪公司支付650000元，于2020年1月9日向雷豪公司支付577600元。雷豪公司认可恒中城公司已足额支付2020年及以前租金或占有使用费。 本院认为，原、被告签订的厂房租赁合同及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。承租人擅自变动房屋建筑主体和承重结构或者扩建，在出租人要求的合理期限内仍不予恢复原状，出租人可以请求解除合同并要求赔偿损失的。本案中，涉案厂房在被告承租期间未经原告同意被擅自架设行车系统及搭建二层彩钢棚等，结合鉴定报告，该行为已构成变动房屋主体结构和承重结构并存在重大安全隐患。在原告向被告发出房屋租赁合同解除函后，被告并未在原告要求的期限内修复受损的厂房建筑结构，原告有权要求解除厂房租赁合同及补充协议。被告辩称原告对其承租期间内架设行车系统及搭建彩钢棚等知情且未提出异议，对此本院认为，沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。在被告未提供证据证明原告同意其架设行车系统等行为的情况下，被告的上述抗辩依据不足，本院不予采纳。合同自解除通知到达对方时解除。原告主张于2019年9月30日被告收到房屋租赁合同解除函时合同解除，但原告并未提供证据证明发出解除函前给予被告合理的期限恢复原状而被告仍不予恢复原状，故原告主张双方租赁合同及补充协议于2019年9月30日解除依据不足，本院不予支持。考虑到原告起诉后仍要求解除双方的厂房租赁合同及补充协议且被告并未在原告要求的期限内修复受损的厂房建筑结构等因素，本院认为，被告于2020年1月17日收到起诉状副本后，案涉厂房租赁合同及补充协议解除。合同解除后，原告有权要求被告腾退涉诉租赁场地并返还原告。原告要求被告承担鉴定费用，合法有据，本院予以支持。 关于反诉部分，反诉原告要求继续履行厂房租赁合同及补充协议依据不足，本院不予支持。关于增值税专用发票，结合合同约定及双方之前的交易习惯，反诉原告的主张尚属合理，本院予以支持，考虑到反诉原告支付了2020年整年的费用，具体发票金额应以反诉原告实际占有使用案涉厂房的时间并参考合同约定的租金金额进行计算为准。反诉原告要求反诉被告支付违约金，但并未提供充分证据证明其主张，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十七条、第二百一十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告宁波市镇海雷豪机械有限公司与被告浙江恒中城工业科技有限公司于2017年11月22日签订的厂房租赁合同及于2018年10月12日签订的补充协议于2020年1月17日解除； 二、被告浙江恒中城工业科技有限公司将位于宁波××镇××路××号的厂房腾退并返还原告宁波市镇海雷豪机械有限公司，于本判决生效之日起三十日内履行完毕； 三、被告浙江恒中城工业科技有限公司支付原告宁波市镇海雷豪机械有限公司鉴定费95000元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕； 四、反诉被告宁波市镇海雷豪机械有限公司为反诉原告浙江恒中城工业科技有限公司开具增值税专用发票（具体发票金额应以反诉原告浙江恒中城工业科技有限公司2020年实际占有使用案涉厂房的时间并参考合同约定的租金金额进行计算为准），于本判决生效之日起三十日内履行完毕； 五、驳回反诉原告浙江恒中城工业科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2175元，减半收取1087.50元，由被告浙江恒中城工业科技有限公司负担，于判决生效之日起七日内缴纳本院；反诉案件受理费2150元，由反诉原告浙江恒中城工业科技有限公司负担2110元（已预交），由反诉被告宁波市镇海雷豪机械有限公司负担40元，于判决生效之日起七日内缴纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 张晓圆 二〇二〇年十一月十七日 代书记员 邵 璐