浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3735号 上诉人（原审原告）：浙江品泽律师事务所，住所地杭州市上城区江城路**联银大厦**，统一社会信用代码313300003501340099。 负责人：魏信云，该所主任。 被上诉人（原审被告）：寿可燕，女，1974年12月24日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：张革芳,浙江新兴律师事务所律师。 上诉人浙江品泽律师事务所（以下简称品泽律所）因与被上诉人寿可燕法律服务合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初9303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 品泽律所上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付上诉人473.68万元代理费。事实和理由：一、一审对事实认定和法律适用基本正确，但对约定代理费之所谓利益均衡说，违反契约自由和意思自治的精髓，亦悖于条约必须遵守的道德准则和法律义务。二、一审对规章的适用错误，对其理解与适用悖于情势，辨析与论证陷于误论，请求二审予以改判。 寿可燕辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿充分，一审酌定的代理费属于自由裁量权范围，二审应予维持。二、上诉人未能提供充分的证据来推翻一审的论述。三、上诉人的起诉有悖情理、有损形象。其在从未向被上诉人主张的情况下，迳行起诉并查封被上诉人账号。事实上，被上诉人在案涉承诺书和委托代理合同中的签字并非系真实意思表示，且截至今日，被上诉人已支付了42万元代理费，但委托上诉人代理的案件被上诉人并未实现诉讼目的。四、一审判决已明显有利于上诉人，被上诉人为息事宁人才未上诉。上诉人并未全部完成被上诉人曾委托的法律服务事项，现又以起诉的方式明确告知被上诉人不再提供后续法律服务，故上诉人无权全额收费。五、若上诉人在接受被上诉人委托期间作出过有损被上诉人利益的行为，被上诉人保留向上诉人追诉的权利。综上，请求驳回上诉，维持原判。 品泽律所向一审法院起诉请求：判令寿可燕即时支付约定代理费人民币483.18万元。 一审法院经审理查明：2016年6月，寿可燕因与安徽富绅服饰有限公司民间借贷纠纷一案向安徽省淮北市中级人民法院起诉，委托品泽律所魏信云律师为其代理人，经淮北市中院一审、安徽省高院二审，判决安徽富绅服饰有限公司应支付寿可燕借款本金1270万元及利息。2017年8月29日，由寿可燕出具给品泽律所承诺书一份，载明“该案应付律师代理费325000元，应付申请执行价段代理费为判决确定金额的15%,在执行款全部到位后十日内付清”。2018年4月18日，寿可燕起诉安徽富绅服饰有限公司保证合同纠纷一案，向安徽省濉溪县人民法院起诉，委托品泽律所魏信云律师为其代理人，安徽省濉溪县人民法院经审理判决安徽富绅服饰有限公司应支付寿可燕借款利息558.80万元及2018年3月16日以后产生的利息。二案先后申请执行，由淮北市中院办理。经采取相关执行措施后，淮北市中院于2018年11月22日作出（2018)皖06执292号执行裁定书，以申请人寿可燕同意第一次拍卖的保留价2586.368万元接受不动产以物抵债执行完毕，终结本次执行程序。2019年7月23日，濉溪县不动产登记中心发布公告，声明依据淮北市中院的协助执行通知书，因申请执行人寿可燕申请转移登记，废除原登记在安徽富绅服饰有限公司名下的产权证。因寿可燕接受的房屋涉及土地税、房产税问题，至今尚未办妥产权过户手续；尚有部分房屋由原租户占据。2019年9月15日，双方签订委托代理合同一份，约定“乙方（品泽律所）指派魏信云为其诉讼代理人，诉讼阶段甲方（寿可燕）应付代理费325000元，执行阶段实际由乙方继续为其提供法律服务，涉案已生效判决确定金额的15%作为执行阶段的代理费用；鉴于甲方与安徽富绅服饰有限公司执行事宜已基本完成，生效判决中尚未完全履行部分，乙方经甲方提请应继续帮助甲方主张权利”。寿可燕已支付给品泽律所代理费42万元,其中325000元为支付诉讼阶段的代理费;执行阶段代理费为95000元。 另：在执行过程中，寿可燕曾另委托安徽锦相邑律师事务所办理相关执行事务。 一审法院认为，本案双方建立法律服务关系事实清楚，争议焦点为双方签订的委托代理合同的效力及收费的合理性。 关于双方签订委托代理合同的效力。虽寿可燕抗辩认为签订合同时品泽律所存在欺骗情形，但未提供相应的证据证明，且事后补签协议也非法律所禁止，因而，该协议除收费标准的合理性另行确定外，应属有效。 关于收费标准。律师代理费的收费标准问题，根据国家发改委、司法部的有关规定，既有政府指导价又有市场调节价，采用市场调节价的双方可以协商确定具体收费标准，本案所涉律师代理费即属此情形。本案系普通借款、保证合同纠纷执行案件，但因执行中涉及财产的拍卖，可能与其他案件相比，需较多的工作时间调查财产状况及产生相应的费用。而按浙江省物价、司法厅关于律师收费标准的规定，即使是重大、疑难、复杂的案件其收费标准不超过普通案件的5倍，况且按一般习惯曾代理诉讼案件的执行代理可减少收费，再结合品泽律所诉讼代理期间收取的代理费为325000元，双方确定的律师代理费数额却高达案涉标的额的15%，计483.18万元，又非风险代理，已经过分高于普通案件律师代理费的收费标准，如不对此予以调整，则会造成利益的严重失衡，且寿可燕开庭中就提出律师费过高的抗辩,加上执行中有部分事务由其他律师事务所代理及至今执行的财产尚未处理完毕的实际,该院酌定以双方诉讼收费的四倍计算代理费130万元。寿可燕已付95000元,尚应支付1205000元。由于涉案的执行案件因被执行人无其他财产可供执行，法院已终结本次执行程序，何时再次申请执行处不确定状态，品泽律所的代理报酬不能无限期的拖延，故该院对寿可燕抗辩的任务尚未完成，不应结算报酬的意见，不予采纳。鉴于在酌定代理费时已考虑寿可燕执行案件的现实状况，以后寿可燕针对权利全部实现所需的诉讼、产生的费用，是否延续履行本案所涉合同的约定，由双方另行处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条之规定，判决：一、寿可燕应支付品泽律所代理费1205000元，款限判决生效之日起十五日内付清；二、驳回品泽律所的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45454元，依法减半收取22727元，财产保全费5000元，合计27727元，由品泽律所负担17727元，寿可燕负担10000元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，双方当事人对案涉诉讼阶段的代理费325000元均无异议，故本案二审中的争议焦点主要是一审酌定的案涉执行阶段的代理费是否合理。上诉人主张案涉承诺书、委托代理合同均系当事人的真实意思表示，未违反法律法规规定，且符合浙江省物价局、浙江省司法厅关于律师行业收费标准的文件精神，故被上诉人应当按约支付执行阶段的代理费，一审予以酌定没有依据。纵观全案证据，2017年8月29日的承诺书中明确申请执行阶段的代理费应在执行款全部到账后支付，而在2019年9月15日的委托代理合同中虽未再明确需执行款到账后再支付代理费的前提条件，但亦未明确将该前提条件排除在外。结合两份文本所指向的均系同一法律服务事项的事实，本院认为在执行款到账后被上诉人才予支付案涉执行阶段的代理费应系被上诉人的真实意思表示，且符合普通人的正常逻辑思维。现一方面双方一致确认案涉执行款目前为止并未到账；另一方面在案涉的执行过程中，被上诉人曾另行委托了其他律所办理相关执行事务。故应认为上诉人并未完全履行被上诉人曾委托的执行服务事项，其要求被上诉人支付全额的执行阶段代理费缺乏事实基础，一审根据本案实际酌定按案涉诉讼阶段的代理费的四倍进行计付并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为35054元，由上诉人浙江品泽律师事务所负担。 本判决为终审判决。 审判长  茹赵鑫 审判员  梅 云 审判员  姚 瑶 二〇二〇年十一月十八日 书记员  张 珺