河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2173号上诉人（原审被告）：王广会，男，1952年7月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审原告）：郭献章，男，1946年2月26日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：李振发，濮阳市华龙区君合法律服务所法律工作者。原审被告：李英，女，1964年6月22日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。原审被告：濮阳市博达传媒有限公司，住所地濮阳市金堤路与黄河路交叉口北30米路东巴黎街**。法定代表人：郭艳娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏高瑞，男，该公司股东。上诉人王广会因与被上诉人郭献章、原审被告李英、濮阳市博达传媒有限公司（以下简称博达公司）民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院(2020)豫0902民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王广会、被上诉人郭献章及其委托诉讼代理人李振发、原审被告李英、原审被告博达公司委托诉讼代理人苏高瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王广会上诉请求：撤销一审判决，改判王广会不承担还款责任。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.王广会不具备本案被告资格。十万元收据上收款方处“王广会”不是王广会所签，经核实系李英所签。2.王广会和郭献章之间不存在借款关系。王广会对郭献章出借的款项不知情，没有形成借款的合意。3.（2019)鲁1533民初1785号民事判决书和（2019)鲁15民终3702号民事判决书不能证明本案借款是王广会借款。二、本案已经超过诉讼时效。自2014年10月20日至今，郭献章从未向王广会主张过权利，本案已经超过诉讼时效。郭献章辩称，1.本案不存在诉讼时效超过的问题。本案中的诉讼时效应从王广会应当还款日2016年3月24日起计算至2019年的3月23日。在此期间内，郭献章曾多次向王广会提出还款的要求，有郭献章与王广会的电话录音和三名证人当庭所做的证言予以佐证。郭献章在2020年3月提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。2.郭献章在一审庭审中提交的证据印证了王广会就是本案的实际借款人。首先，王广会是博达公司的实际控制人，博达公司刻制的三枚印章均由王广会控制。李英是博达公司聘用的会计，李英在其电脑上打印出具给郭献章并盖有博达公司合同专用章的四份具有格式化的“借款协议、四份担保函及其还款计划书”上，均明确记载“出借人是郭献章，借款人是王广会”，借款用途均是“用于王广会的个人理财”。其次，案中的大量证据表明，李英是王广会从事借款和放贷业务的具体经办人，又是王广会从事借款和放贷业务的紧密的合作伙伴。在多起民间借贷案件中，借款发生的地点与本案相同，均是在博达公司的办公室内；在吸收存款和放贷的业务活动中，均使用的是李英的银行账号；与存款人所订立的借款协议、出具的担保函、还款计划书以及出具的借款(收款)凭证的格式，与本案借款手续的文书样式和格式完全相同。郭献章在此之前并不认识李英，郭献章具有充分的证据和理由相信，李英在其电脑上打印出具的那四份具有格式化的借款协议、四份担保函、四份还款计划书、四份收款收据包括在那份借款单据上签有“王广会名字”的行为，就是王广会向郭献章收取借款的行为。郭献章在一审提交的电话录音，也印证了王广会向郭献章借款的事实。王广会是以其设立的公司为平台，以李英在不同银行的银行账号为工具，实施的借款和放贷业务，由此产生的法律后果应由王广会个人承担。3.李英是王广会向郭献章借款业务的经办人，也是银行账号的出借人，李英在2013年10月20日出具的收款收据上借款人一栏签上自己的名字并在庭审中自称是本案借款人的行为，说明李英是对本案借款事项的自愿加入，是自愿承担本案还款责任的行为表现，对此李英应当与王广会共同承担本案借款的还款责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。李英述称，郭献章让李英在十万元的收据上签的王广会的名字。同意王广会的上诉意见。博达公司述称，一审判决博达公司不承担责任正确，王广会应不应当承担责任请求法院依法判决。郭献章向一审法院起诉请求：1.判令王广会、李英共同偿还借款本金26万元及利息（自2015年7月21日起，按照月利率2%计算至付清之日）；2.判令博达公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由王广会、李英、博达公司承担。一审法院认定事实：博达公司成立于2012年8月31日，郭艳娟、苏高瑞、王广会为该公司股东。郭献章与王广会是朋友关系。2013年10月20日，博达公司（乙方）与郭献章（甲方）签订合同编号为0020131000165《投资理财协议书》一份，主要内容为：一、本次投资金额用于经甲乙双方共同认同的借款人王广会，金额为10万元，借期12个月，自2013年10月20日至2014年10月20日，月收益为2%。二、借款用途：借款人用于资金周转。三、委托事项及权限。1.甲方委托乙方以乙方名义对外统一签署投资协议书。2.由乙方为甲方提供担保。四、甲方的权利和义务。1.甲方委托乙方与借款人共同达成还款计划。2.未经甲乙双方书面通知，甲方不得擅自更改借款人还款计划、还款账户等任何其他有损各方利益的行为。3.如果甲方提前支取本金，乙方按违约处理，按银行活期从理财之日计息。该《投资理财协议书》下方理财人签字处为空白，乙方濮阳市博达传媒有限公司处加盖了博达公司合同专用章。当日，李英向郭献章出具收据一份，主要内容为：根据BDCM(2013)第165号理财客户合同，借款人：王广会，于2013年10月20日收到出借人：郭献章现金（大写）壹拾万元整，（小写）100000元。李英在该收据下方收款方（借款人）处签字，并签署了王广会的名字。同日，博达公司出具合同编号为0020131000165担保函一份，主要内容为：尊敬的郭献章先生，感谢您参加本公司的投资业务，并与借款人王广会签字编号为0020131000165，您的投资金额是人民币（大写）壹拾万元整（小写）100000UAN，合同期限是从2013年10月20日起到2014年10月20日止。合同履行期间，如果借款人不能按期足额还款（当期利息或者当期本金或到期本息），本公司郑重承诺：在到期之日起经您本人亲自确认并完善相关手续后三个工作日内本公司无条件代为还款，如果本公司代为偿还后，借款人仍将款项归还您，您须一个工作日内将本公司代为偿还的款项归还本公司。担保函在下方落款处加盖博达公司合同专用章。另有2013年10月24日、2014年7月22日、2015年3月23日，李英分别向郭献章出具了金额为6万元、6万元、4万元的《投资理财协议书》、担保函、收据。其中《投资理财协议书》、担保函除金额、借款期限与前述2013年10月20日的《投资理财协议书》、担保函不一致外，其余内容均一致。后三笔的收据格式为：“今收到郭献章人民币X万元，收款人李英”。以上四笔借款本金共计26万元，除2015年3月23日借款4万元是转账支付外，其余三笔借款均是现金交付。借款后，李英名下尾号为8464账户按照月利率2%的标准逐月付息至2015年7月21日。停止付息后，郭献章自2015年起多次前往博达公司王广会的办公室向其催要借款。另查明，根据国家税务总局濮阳市华龙区税务局出具的税务登记表显示：李英系博达公司财务负责人及办税人。庭审中，询问李英签字及盖章经过时，李英称系应郭献章的要求就签了王广会的名字，王广会和博达公司均不知情。在询问李英与博达公司是何关系时，李英称其在博达公司附近卖卫生纸，系其个人偷盖的公章，与博达公司无关。还查明，王广会与陈升金、张凤英民间借贷纠纷一案中，2014年6月27日李英名下5791账户向外转款并由王广会享有该笔债权，莘县人民法院审理后作出（2019）鲁1533民初1785号民事判决，判决陈升金、张凤英偿还王广会借款23万元及利息。陈升金、张凤英不服上诉至聊城市中级人民法院，聊城市中级人民法院经审理作出（2019）鲁15民终3702号民事判决，判决撤销（2019）鲁1533民初1785号民事判决，改判陈升金、张凤英偿还王广会借款19.08884万元及利息。该案件2019年5月8日调查笔录中王广会称“2016年8月21日，二被告的女儿陈慧通过支付宝向我建行尾号为8464的账户转款10000元，按照本金23万元，利息3分5偿还的利息。2017年1月26日，被告张凤英通过6217000010072577615的银行账号向我建行尾号为8464的账户转款10000元……”。而本案收款及付息账户均系李英名下中国建设银行尾号为8464的账户。又查明，（2015）华法民初字第5622号林艳玲与王广会、李英民间借贷纠纷一案，该笔借款系转入了李英中国建设银行尾号8464账户，并通过李英名下账户还款。（2015）华法民初字第7307号杨秀明与王广会、李英民间借贷纠纷一案中《投资理财协议》、担保函、借据与本案借款中的《投资理财协议》、担保函、借据的文书样式一致，且亦是通过李英名下账户收款。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、王广会是否应承担共同还款责任。二、博达公司是否应承担担保责任。三、诉讼时效问题。关于王广会是否应承担共同还款责任的问题。郭献章主张李英与王广会系紧密的同事关系，其代签王广会的名字系经王广会的指示，且同时期王广会曾用李英的卡对外出借款项并由王广会享有债权，故王广会应承担共同还款责任。王广会辩称，对借款不知情，不应承担还款责任。李英辩称，王广会的名字是应郭献章的要求签署的，涉案借款与王广会无关。一审法院经审查认为王广会、李英为涉案借款的共同借款人，具体理由如下：郭献章陈述其与李英本不相识，而王广会与郭献章是旧识，其将借款交付给王广会后，王广会交给李英清点，李英清点完毕后出具了相关借款手续。庭审中，李英辩称其与博达公司无关明显与客观事实不符，从本案借贷合意的形成过程及借款合同的意思表示看，郭献章的陈述更为符合日常生活经验法则，且在涉案投资理财协议书、担保函、收据等文书中均载明借款人系王广会，能够与郭献章的陈述相互印证，结合王广会系博达公司股东、李英是博达公司财务负责人的身份，考虑到其他类似借贷案件中均是利用李英名下账户收款和付息的行为，根据以上交易习惯及与本案样式一致的借贷手续，综合全案分析一审法院确认郭献章的证据具有明显的证据优势，其要求王广会、李英对本案借款承担共同还款责任，有事实根据和法律依据，予以支持。李英另辩称收到借款后将款项交给了陈宝善，郭献章应向陈宝善主张权利。根据合同相对性原则，李英的该项辩称意见，于法无据，不予支持。关于博达公司是否应承担担保责任。博达公司辩称对借款不知情，不应承担担保责任。李英辩称，博达公司的章系其偷盖的。保证人提供担保，须有保证人的真实意思表示。本案中，郭献章虽然提供了加盖有“濮阳市博达传媒有限公司”字样的担保函，但郭献章未能提供能够证明为涉案借款提供担保时加盖公司印章的李英经博达公司授权、对该担保行为有代理权限及经公司股东会决议同意为涉案借款提供担保的相关证据，且该担保行为亦未得到博达公司的追认，故不能以此认定该盖章行为系博达公司对涉案借款提供担保的明确意思表示，双方之间的保证合同不能成立，故博达公司要求博达公司承担担保责任，证据不足，该项诉讼请求，不予支持。关于是否超过诉讼时效。李英辩称现郭献章起诉已超过诉讼时效。一审法院认为，郭献章自2015年起每年前往王广会处催要借款，本案所涉借款的诉讼时效因郭献章提出履行请求中断，故本案诉讼时效并未超过。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：“一、被告王广会、李英偿还原告郭献章借款本金26万元及利息（自2015年7月22日起，按照月利率2%计算至付清之日），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告郭献章对被告濮阳市博达传媒有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8868元及保全费1520元，共计10388元，由被告王广会、李英负担”。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明：郭献章一审提交的其和王广会于2020年3月5日的录音中载明，郭献章：“你多少给我弄点啊？”，王广会：“我现在实在没办法，你一点办法也没有啊？不是不给你，不是那，上次不是给你说了吗，现在一点办法也没有，我不是不给你！”。本院审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、王广会是否应承担还款责任。二、本案是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。本案中，王广会系博达公司股东，李英系博达公司财务负责人，涉案《投资理财协议》、担保函、计划书均系李英出具，与王广会、李英作为共同还款人调解的（2015）华法民初字第7307号一案中《投资理财协议》、担保函、计划书样式一致，均载明借款人系王广会。李英向郭献章出具本案四份收据，李英在2013年10月20日的收据上代签了“王广会”的签名，李英在本案中的上述行为虽构成无权代理，但一审出庭的两名证人证实王广会、李英在一个办公室，结合郭献章提交的其与王广会的录音证据，王广会表示“现在一点办法也没有，我不是不给你”，能够印证王广会对李英本案上述无权代理的行为是明知的，且王广会事后未作否认表示。根据上述法律规定，李英的代理行为视为王广会同意，故一审判决王广会承担还款责任并无不当。关于第二个争议焦点。本案借款共四笔，最早一笔发生于2013年10月20日，期限自2013年10月20日至2014年10月20日，一审中郭献章申请证人出庭，证人证实自2015年起每年前往王广会处催要借款，本案所涉借款的诉讼时效因郭献章提出履行请求中断，故本案诉讼时效并未超过。综上所述，王广会的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8868元，由王广会负担。本判决为终审判决。审判长 刘 兵审判员 刘 伟审判员 魏献忠二〇二〇年十一月十六日书记员 李淑娅