广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1973民初4650号原告：东莞达标包装材料有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇XXX。法定代表人：XXX。委托诉讼代理人：谭永优，广东勤胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏婷，广东勤胜律师事务所律师。被告：广东金雅实业有限公司，住所地：广东省中山市**XXX。法定代表人：XXX。委托诉讼代理人：王英，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林翠铭，广东中元（中山）律师事务所律师。原告东莞达标包装材料有限公司（以下简称达标包装公司）诉被告广东金雅实业有限公司（以下简称金雅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，被告于法定期限内向本院提起管辖权异议申请，后本院出具民事裁定书，裁定本院对本案有管辖权，被告针对前述民事裁定书提起上诉，经东莞市中级人民法院审理，于2019年8月9日作出（2019）粤19民辖终809号的民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定，本案管辖权确定。本院于2019年10月15日第一次公开开庭进行了审理，原告东莞达标包装材料有限公司及其委托诉讼代理人张敏婷，被告广东金雅实业有限公司的委托诉讼代理人王英、林翠铭，均到庭参加诉讼，庭审中，被告广东金雅实业有限公司主张案涉保护膜存在质量问题，向本院提出鉴定的申请，本院依法启动相应的鉴定程序；后本院于2020年10月19日第二次公开开庭进行了审理，原告东莞达标包装材料有限公司的委托诉讼代理人张敏婷，被告广东金雅实业有限公司的委托诉讼代理人王英，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付货款330418.42元及利息2953.4元（利息计算以330418.42元为基数，按银行同期贷款利率1.5倍计算利率，从2019年1月1日计算至上述债务清偿之日止，暂计至2019年2月20日）；二、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年7月至2018年11月，被告向原告多次订购PET保护膜（规格不同），其中2018年7月的货款为54681.19元，8月份的货款为120294.41元，9月份83480.3元，10月份货款为65058.79元，11月份6903.73元，以上合共330418.42元。另外2018年5月及6月份的货款被告已经支付完毕。原告多次找到被告，要求其支付剩余的货款，但是被告每次都借故推脱。无奈之下，原告为了维护自身的权利，故具状至法院，希望法院能够判如所请。被告辩称，第一、原告交付产品不合格，构成违约，依据合同法67条约定，被告有权拒绝支付货款；第二、截止2019年2月20日，原告提供的不合格产品货值是78906.93元，应当予以扣减；第三、原告要求被告支付2018年9月-2018年11月货款没有依据，因为原告没有开具相应发票给被告；第四、原告要求支付利息无依据，因为利息没有约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、双方确认无异议事实。达标包装公司与金雅公司存在交易往来，经双方对账且于庭审中均一致确认，对于2018年7月至2018年11月期间的货款共计330418.42元，金雅公司尚未支付。二、双方存在争议问题。（一）案涉保护膜是否存在质量问题。根据金雅公司提供的抬头为中山铭雅电子有限公司外购入库单显示，2018年9月10日、2018年10月20日，就达标包装公司提供的透明保护膜，均存在相应的退货。金雅公司与达标包装公司于庭审中均一致确认，前述外购入库单上载明的应退货的透明保护膜货款已从诉请的应付货款中予以抵扣。2018年11月16日，金雅公司向达标包装公司发出品质异常联络函一份，载明：贵司供货的4T120保护膜，因出货到客户端反馈80%掉胶，导致客户批量退货，严重影响我司交期、人工，以及在客户公司的信誉，经会议讨论决定，我司将所有贵司供应的保护膜全部封存，并将我司不良品全部退回给贵司，待我司整理出相关数据及损失后，将保留追溯及经济索赔的权利。2018年12月7日、2018年12月28日、2019年1月11日，就案涉保护膜溢胶问题，金雅公司分别通过电子邮件发送相应的退货明细、退货声明函给达标包装公司，其中，2019年1月11日的电子邮件退货明细载明了具体的退货规格、数量、单价，总金额为78906.93元。针对金雅公司的前述品质异常联络函及退货声明函，达标包装公司于2018年12月30日通过电子邮件的形式，向金雅公司发出拒绝退货4T120保护膜回函，载明内容如下：我司送货4T120保护膜给贵司测试合格并签收，因此证明我司提供的4T120保护膜是合格，且送货单上明确注明，货物如有质量问题，请在收货后三天内致电本公司负责人，逾期不负责；我司按照贵司订单4T120保护膜提供给贵司使用，使用期间（2018年7月至2018年10月）贵司均没有反馈质量问题，经综合分析，贵司产品阳极制程工艺出现异常，氧化产品表面没有清洗干净存留酸碱溶液产生残胶现象，希望贵司再作试验确认，我司可以和贵司工程人员一起验证解决问题，双方可以在贵司仓库抽样4T120保护膜交给第三方检测机构为准；我司提供4T120保护膜给贵司使用是合格，因为贵司产品表面没有清洗干净存留酸碱溶液产生残胶现象造成，贵司自己承担，我司拒绝退货要求，概不负责，请贵司尽快按双方约定到期货款及时支付，如不及时安排货款，将交法律程序解决。庭审中，金雅公司主张达标包装公司交付的保护膜存在质量问题，主要体现在保护膜经粘贴使用后存在遗胶、掉胶问题，故对于前述存在质量问题的保护膜所产生的货款78906.93元，应从总货款330418.42元中予以抵扣；达标包装公司则主张其交付的保护膜质量合格，因金雅公司制作工艺出现异常，表面产品没有清洗干净残留酸碱溶液，导致保护膜存在遗胶、掉胶现象，责任在于金雅公司，对于金雅公司主张前述应当抵扣的货款，依据不足，不应当予以支持。（二）案涉保护膜进行鉴定的情况。金雅公司另案向本院提起诉讼，主张达标包装公司交付的前述保护膜存在质量问题，应赔偿金雅公司经济损失213180.55元，案号为(2019)粤1973民初12849号，并向本院申请对其封存在金雅公司仓库内的案涉保护膜进行质量问题鉴定，鉴定内容为案涉保护膜是否存在遗胶、掉胶现象及产生前述现象的原因。本院通过摇珠的形式确定鉴定机构为广州明镜检测鉴定有限公司，前述鉴定机构于2020年7月17日出具质量鉴定报告书（编号为：N0.2019-11-004），作出以下鉴定意见：1.案涉保护膜粘贴在金雅公司的铝型材表面上，会存在少量遗胶、掉胶现象；2.导致案涉保护膜存在遗胶、掉胶现象的主要原因，与保护膜自身的性能相关，同时也与基材表面的光滑程度相关。对此，金雅公司支付鉴定费49300元。（三）双方对于鉴定结论的争议。达标包装公司主张案涉鉴定的保护膜并非其提供给金雅公司的保护膜，厚度及颜色均不一致，应以达标包装公司提供给金雅公司试样的保护膜样品作为鉴定的依据，且质量鉴定报告书（编号为：N0.2019-11-004）上显示的保护膜并非现场取样的保护膜，另鉴定机构将保护膜放置在相同的环境下做实验，并得出保护膜的胶残留现象与保护膜的存放环境关系不大的结论逻辑存在问题，前述鉴定结论不正确、不合理，不应当予以采信；金雅公司则主张并非每次交易达标包装公司均提供相应的试样样品，且试样样品已经不存在，双方也未就试样样品的标准作出明确约定，而案涉保护膜直接由物流公司原包装箱发货，部分未开箱，一直存放在金雅公司的辅料仓库，根据鉴定机构现场勘查，产品纸箱包装完整并用塑料薄膜包裹，箱外贴有产品及物流公司的标签，足以证明案涉经鉴定的保护膜是达标公司供应的保护膜，质量鉴定报告书（编号为：N0.2019-11-004）可以证明达标包装公司供应的案涉保护膜存在质量问题。针对达标包装公司的前述异议，鉴定机构即广州明镜检测鉴定有限公司于2020年8月24日向本院复函称：关于案涉保护膜的存放环境问题，同一铝合金基材粘贴不同的保护膜，有的保护膜（1#、4#）无明显胶残留，有的保护膜（2#、3#）有明显胶残留，同样的保护膜（2#、3#）粘贴在不同的铝合金基材上均有明显胶残留，这说明胶残留现象主要与保护膜样品自身的性能相关，与其存放环境关系不大。本院认为，本案为买卖合同纠纷，本案的争议焦点为：一、广州明镜检测鉴定有限公司作出的鉴定意见能否予以采信，案涉保护膜是否存在质量问题；二、金雅公司主张抵扣货款有无事实及法律依据。关于争议焦点一。首先，虽然达标包装公司提交的2018年7月13日的采购订单上金雅公司在盖章下方有此手写备注字样“请确保与送样4T120一样（粘度和厚度与4T120）”，且达标包装公司主张双方的交易系样品买卖，故鉴定时应以双方确认的样品作为鉴定的依据，但是达标包装公司未提交经金雅公司确认的样品，应依法承担举证不能的法律后果，故对其主张，本院不予采纳；而本院组织鉴定机构、达标包装公司、金雅公司三方至金雅公司封存案涉保护膜仓库处现场勘查并取样进行鉴定时，经取样的保护膜包装箱外观包装完整，尚未拆封，且有相应的物流信息，物流信息载明发货人为达标包装公司，收货人为金雅公司，经拆除前述物流外层包装纸，包装箱上贴有相应的产品标签，显示供应商编号为02027、品名为4T120PET透明保护膜、规格、数量、日期等信息，经开箱对前述保护膜进行取样，取样的保护膜产品内部粘贴的产品标签与包装箱外部粘贴的产品标签供应商编号、型号、品名等信息均能相互印证，达标包装公司虽主张前述经取样的物流包装箱内的保护膜与其交付的案涉保护膜在颜色、厚度等方面均不一致，不能证明经取样的保护膜系达标包装公司提供的，并拒绝将其作为样品进行鉴定，但是结合案涉保护膜的取样过程，保护膜包装箱外观完整未显示有拆箱迹象且有发货人为达标包装公司的物流信息，经现场拆箱后，包装箱内的保护膜产品标签与包装箱外的产品标签一致，对此，达标包装公司不能做出合理解释，结合民事证据的高度盖然性原则，本院有理由相信现场取样的保护膜样品即为达标包装公司提供，故将其作为鉴定的依据，并无不妥。其次，达标包装公司对广州明镜检测鉴定有限公司于2020年7月17日出具的质量鉴定报告书的鉴定结果提出异议，认为其鉴定结果不能作为本案采信的依据。本院认为，广州明镜检测鉴定有限公司作为具有鉴定资质的鉴定机构，参与鉴定人员亦具有相应的鉴定资格，并对达标包装公司的异议作出了针对性的解释，鉴定程序合法，依据充足，故本院对广州明镜检测鉴定有限公司作出的前述鉴定结论，依法予以采信。最后，结合广州明镜检测鉴定有限公司作出的质量鉴定报告书及其复函，进一步明确了“案涉保护膜的胶残留现象主要与保护膜样品自身的性能相关，与其存放环境关系不大”，由此可见，达标包装公司交付的案涉保护膜确实存在部分遗胶、掉胶现象且前述现象主要与保护膜自身的性能相关，达标包装公司主张案涉保护膜存在遗胶、掉胶现象主要因金雅公司的产品表面没有清洗干净存留酸碱溶液造成，但未提交相应的证据予以证明，应依法承担举证不能的法律后果，故对金雅公司关于案涉保护膜存在质量问题的主张，本院依法予以采纳。关于争议焦点二。如前所述，达标包装公司交付的案涉保护膜部分存在遗胶、掉胶现象等质量问题，结合金雅公司提交的双方之间就案涉存在问题的保护膜进行交流与沟通的品质异常联络函、电子邮件（退货明细、退货声明函）等证据，可以初步证明前述存在质量问题的保护膜所产生的货款为78906.93元，而达标包装公司未提交相应的反驳证据予以推翻前述主张，故对金雅公司要求从尚欠的总货款330418.42元中予以扣除案涉存在质量问题的保护膜所产生的货款78906.93元，合法有据，本院依法予以支持，经核算，金雅公司应支付的货款数额为：330418.42元-78906.93元=251511.49元，对于超出前述数额的诉请，于法无据，本院依法不予支持。另外，关于案涉存在质量问题保护膜的退还问题。达标包装公司于庭审后向本庭提交书面回复意见，明确表示其交付的保护膜不存在质量问题，且表示对于经抵扣对应货款价值为78906.93元的保护膜，不要求金雅公司退还，系对自己民事权利的合法处分，没有违反法律、法规的强制性规定，本院依法予以准许，故本院在本案中对案涉存在质量问题的保护膜退还问题不作处理。再者，关于逾期付款利息问题。金雅公司未按约定的时间支付货款的原因在于双方对案涉保护膜的质量问题存在合理争议，且经鉴定，案涉保护膜确实存在一定的质量问题，故达标包装公司要求金雅公司支付逾期付款利息，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院》第十五条、第十七条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告广东金雅实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞达标包装材料有限公司支付货款251511.49元；二、驳回原告东莞达标包装材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6301元、保全费2170元，以上合计8471元，由原告东莞达标包装材料有限公司负担2080元，被告广东金雅实业有限公司负担6391元。前述受理费、保全费，原告东莞达标包装材料有限公司起诉时已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  张利宝审判员  王 观审判员  程 露二〇二〇年十一月十三日书记员  叶佩欣陈冠文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院》第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。第十八条约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。约定的检验期间或者质量保证期间短于法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间的，人民法院应当以法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间为准。第二十条合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。出卖人自愿承担违约责任后，又以上述期间经过为由翻悔的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。