湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3207号上诉人（原审原告）：皮利红，男，1968年11月23日生，汉族，住湖北省老河口市。委托诉讼代理人：石艳安，湖北宏义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖进平，男，1962年1月28日生，汉族，住湖北省保康县。委托诉讼代理人：张永国，保康县城关镇法律服务所法律工作者。上诉人皮利红因与被上诉人肖进平民间借贷纠纷一案,不服湖北省老河口市人民法院（2020）鄂0682民初891号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人皮利红上诉称：请求撤销原审判决，本案发回重审或改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人一审庭审出具了借条和转款凭证，被上诉人不持异议，民间借贷关系成立。但被上诉人给上诉人转款15万元，不能证明被上诉人归还了上诉人11万元借款，上诉人与被上诉人之间有工程合作关系，一审法院没有查清两个工程的实际工程款，被上诉人没有证据证实工程价款只有4万元，片面采信被上诉人归还了11万元，支付了4万元工程款，且被上诉人没有证据证明15万元转款包含归还了11万元借款。被上诉人肖进平答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。皮利红向原审法院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款11万元整，并向原告承担利息损失；2.诉讼费等由被告承担。事实和理由：2013年6月20日、7月31日，被告分别向原告出具借条，借到原告现金5万元、6万元，合计11万元。原告近期需用资金，找到被告，要求偿还，但被告拒不偿还。现原告为了维护自己的合法权益，依法提出如前诉讼请求，请人民法院公正处理。庭审时，原告明确诉讼请求，要求被告支付利息按月利率千分之1.5计算，从被告借款之日至全部还清为止。原审法院认定：原告证据1.借条一份，证明2013年6月20日被告向原告借款50000元；证据2.借条一份，证明2013年7月31日被告向原告借款60000元；证据3.2013年6月4日至2013年7月31日银行（6228450758058015875）流水，证明原告在保康电力局对面农业银行将110000元出借给被告。证人李某1当庭作证如下：大概1991年，原、被告经过我介绍认识，当时我在外做生意认识被告，我与原告从小就是同学。原告结婚，被告到老河口喝喜酒，被告问原告有没有事做，原告说没什么事，被告说手上有几个工程，介绍原告去保康做工程。天鹅村小广场工程和黄堡镇炸药库工程都是以原告为主，炸药库工程我是协助原告，原告给我发工程，每月4500元，属于管理人员。工程结账是原、被告之间的事，被告直接支付给原告。最早去的炸药库工程，因进展不顺，然后去做的小广场工程，小广场工程之后又去的炸药库工程。我当时在工地上，原、被告当时借款的事我不知道，后来原告给我说了被告借款的事。双方还款的事我也不知道。至于被告转款给原告的150000元，是否包含偿还原告的借款110000元我不清楚。因为原、被告都做工程。炸药库工程，被告供应的水泥，其他材料由原告购买。被告对原告证据质证如下：对原告证据1、2、3真实性无异议，借条是被告出具的。转款的农业银行是保康十字街光千分理处。被告收到了110000的借款。原、被告对证人李某1作证均认可属实。被告肖进平为支持其答辩意见举出了以下证据：证据1.转账凭证，证明被告于2013年11月19日通过建设银行（62×××72）给被告（43×××31）转账150000元，其中还借款110000元，另40000元是给原告的工程款；证据2.李某2证人证言，证明被告支付给原告150000元，其中110000偿还借款，多支付给原告的40000元系工程款的事实。原告对被告证据质证如下：对被告证据1，我没有收到过被告一次性15万元的汇款；证据2，我是双包，包工包料，不是单包工，我与被告有经济往来的有两个工程，一个是天鹅村文化小广场工程，另一个是黄堡镇高速公路修炸药库工程。人民法院对原告证据1、2、3及证人李某1的证言予以采信；对被告证据1真实性予以采信，证据2系证人证言，证人李某2虽未出庭，但原告并不否认李某2直接支付20000元给原告作为黄堡镇天鹅村文化小广场工程款的事实，也没有否认李某2将40000元黄堡镇天鹅村文化小广场工程款支付给肖进平的事实，对以上事实，原审法院予以认定。原审法院经审理查明：原、被告三十余年前通过李保全介绍认识后成为朋友。2013年6月初原告结婚，被告从保康到老河口市来喝喜酒，期间被告说自己在保康有工程，让原告到保康为被告做工程，原告随后就到了保康。由于被告当时不止一个工程，工程上需要资金，被告就提出向原告借款。2013年6月20日被告给原告出具借条一张，内容为：“借条今借到皮立红现金伍万元整（50000.0元）肖进平2013.6.20号”，2013年6月23日原告在农业银行保康十字街光千分理处转款50000元给被告；2013年7月31日被告再次给原告出具借条一张，内容为：“借条今借到皮立红现金陆万元整（60000.00元）肖进平2013.7.31”，2013年7月31日原告在农业银行保康十字街光千分理处转款40000元给被告，其他20000元以现金方式给了被告。2013年11月19日被告通过中国建设银行（账号62×××72）给原告的银行（账号43×××31）转账150000元，被告自述该转账150000元，其中110000元偿还原告本次起诉的110000元借款，另外40000元用于支付黄堡镇天鹅村文化小广场工程款。另查明：原、被告之间共有三次经济往来，分别是110000元的民间借贷、原告为被告做的黄堡镇天鹅村文化小广场工程、原告为被告做的黄堡镇高速公路炸药库工程。原审判决认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告主张被告向其借款110000元，被告也认可借款事实存在，但被告主张已经偿还了110000元借款，并且举出了2013年11月19日被告通过中国建设银行转账给原告150000元的凭证，被告已完成了举证责任，原告此时仍应就110000元借贷关系的成立承担举证证明责任，原告未能举出这方面的证据，应承担对其不利的法律后果，故对原告的诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，据此判决：驳回原告皮利红的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告皮利红负担。二审查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，被上诉人肖进平向上诉人皮利红借款110000元，出具了借据，双方之间形成了民间借贷关系。本案审理过程中，肖进平提供了其于2013年11月19日通过中国建设银行向皮利红账户转款150000元，认为借款已全部还清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。皮利红仍应就双方之间还存在借款关系承担举证责任，由于皮利红不能提供证据证明其收到的150000元系肖进平支付给其的工程款，故皮利红上诉称肖进平转款150000元系支付的工程款，不是偿还本案借款的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人皮利红负担。本判决为终审判决。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇二〇年十一月二十四日书记员  肖 雪