辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6445号上诉人（原审原告）：邹东海，男，1966年12月30日生，汉族，住吉林省抚松县。被上诉人（原审被告）：和立臣，男，1957年11月27日生，汉族，住大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：姜丽萍，女，1970年10月9日生，汉族，住大连市甘井子区。第三人：孙利尧，男，1958年3月15日生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市萨尔图区。上诉人邹东海因与被上诉人和立臣、姜丽萍、原审第三人孙利尧劳务合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初4522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邹东海、被上诉人和立臣、姜丽萍到庭参加了诉讼，孙利尧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹东海上诉请求：1、上诉人对被上诉人恶意克扣、欺骗拖欠上诉人工资一案不服甘井子区法院（2020）辽0211民初4522号判决；2、请求上级法院帮上诉人追回被上诉人恶意克扣拖欠不给上诉人的2万元工资并支付滞纳金，应按欠条利息计算。事实及理由：一审法院不顾上诉人提供的微信转帐和说明钱的来源证据，和案外人孙利尧电话证明那1万元是通过被上诉人转交给上诉人的钱的事实，却采信了被上诉人没有任何证据的说法。法院未经查实就采信被上诉人说的2019年1月28日过午，大连湾110出警的警察现场证明打条的事，只要法院一核实就会知道，进屋打条的时候警察就走了，他们根本就没有进屋，也不知道打条一事。且2018年3月27日至4月25日期间仅给被上诉人干了26个工，而不是被上诉人说的还有4天加班，这一点只要法院让被上诉人出具原始出工记录即可知道，被上诉人在法庭上说话前后矛盾，而且一口咬定2018年7月30日转给上诉人的那1万元（孙利尧转来的）是他2018年8月份以后在被上诉人那里干活的时候给的，而那期间上诉人有充足的证据证明本人是在黑龙江大庆孙利尧处干活。被上诉人说的上诉人拒绝给他打那1万元的收条违背常理。上诉人只是拒绝打工资已清的条给被上诉人，从来没有拒绝打那1万元的收条的事，而且上诉人2018年4月26日至2018年8月22日期间一直在大庆孙利尧处干活，不可能在2018年7月30日收到孙利尧通过被上诉人转交给上诉人的1万元钱的时候专门跑回大连给他打条。和立臣、姜丽萍辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。邹东海向一审法院起诉请求：判令二被告支付原告工资20,000元及利息（以10,000元为基数，自2019年3月6日起按照三分利计算至实际给付至日止）。事实与理由：原告自2018年3月27日至4月25日在被告处干活，4月26日至黑龙江大庆干活。第三人孙利尧曾给付二被告10,000元，让二被告向原告支付工资。被告姜丽萍代替孙利尧将10,000元给付原告，二被告尚欠原告工资20,000元。一审法院认定事实：原告提供原告与被告姜丽萍于2018年7月30日发生的微信聊天记录，该聊天记录显示，被告姜丽萍对原告说：老孙昨天给我转过来10,000，让我先给你，我让儿子晚上回家给你用手机转过去。原告提供二被告于2019年1月28日向原告出具的欠条复印件一份，欠条记载：“今欠工资10,000元整，2019年3月6日给付，过期按三分利息付”。原告认可被告姜丽萍通过微信转账给付原告10,000元的事实，原告认为该款项系代替第三人孙利尧支付原告在孙利尧处工作的工资，并非在二被告处工作的工资。二被告于庭审中表示，第三人孙利尧确实转给过二被告10,000元，二被告要求原告出具收条后再给付该笔工资，但是原告拒绝出具收条，故第三人孙利尧给付的10,000元并未给付原告。二被告给付原告的10,000元系支付原告在二被告处工作的工资。承办人电话联系第三人孙利尧，告知诉讼事宜的同时，询问孙利尧支付10,000元的用途。第三人孙利尧于电话中表示该10,000元系其给付二被告用于向原告支付原告在孙利尧处工作期间孙利尧欠付原告的工资。一审程序中，案件承办人电话联系第三人孙利尧核实款项给付情况，第三人表示其确向二被告转过10000元，本想由二被告代其向原告支付劳务费，后来被告和立臣来信说原告不给打条，钱没给出去，但和立臣还有账，所以钱没有还回而是自己留下了。被告表示被告于2019年3月6日给原告打电话要求原告领工资，但是原告表示没有时间。原告当庭认可被告曾于2019年3月6日电话通知原告领取工资的事实。关于欠条的签订，原告于庭审中自述，原告在年前至二被告家索要工资并报警，警察在场的情况下二被告当庭写下欠条，至于欠条记载的数额，原告表示就要个欠条意思一下，上面记载的不是全部工资。二被告于庭审中表示，第三人孙利尧与被告和立臣之间存在工程关系，第三人孙利尧亦欠付被告和立臣相应款项。一审法院认为：本案的争议焦点在于被告姜丽萍向原告给付10,000元工资的性质认定，究竟该10,000元系代替第三人孙利尧支付孙利尧欠付工资，还是支付二被告欠付原告工资，即二被告欠付原告的工资数额。根据本案的庭审及证据情况，一审法院认定二被告欠付原告工资数额为10,000元，具体理由如下：第一，欠条复印件记载欠付工资10,000元。原告当庭举证欠条复印件，二被告及原告均认可欠条的存在和真实性，一审法院对于欠条的证明事项予以认可。欠条中明确记载二被告欠付原告工资10,000元，在原告报警、警察在场的情况下，原告有理由更有条件让二被告如实书写欠付工资数额。二被告书写欠付工资10,000元，原告提交该证据，表明原告认可欠条上记载的欠付工资数额，在无其他证据证明二被告欠付原告工资为20,000元的情况下，一审法院依据欠条的记认定欠付工资的数额。第二，承办人电话联系第三人孙利尧核实10,000元款项的性质问题，孙利尧的答复与本案一审时承办人向孙利尧核实时的答复不尽一致，孙利尧的说法可信度较低。同时，从未到庭该承担的不利后果看，如若认定该10,000元系支付孙利尧欠付原告的工资，即为免除孙利尧对于原告的工资给付义务。一审法院合法传唤第三人孙利尧到庭应诉，孙利尧无正当理由拒不到庭，应当承担诉讼权利放弃的法律后果，该10,000元不应认定为支付孙利尧欠付原告的工资。综上所述，一审法院认定二被告欠付原告工资10,000元。关于原告主张的利息，二被告于2019年3月6日电话联系原告要求其领取工资，但是原告拒绝领取，故不应当由二被告承担未按时给付工资的逾期给付利息，故一审法院对于原告主张的利息，予以驳回。第三人孙利尧经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对诉讼权利的放弃。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决：一、被告姜丽萍、和立臣于本判决发生法律效力之日起10日内向原告邹东海支付工资10,000元。二、驳回原告邹东海其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供微信截图三张，拟证明姜丽萍没有说过让上诉人打收据。被上诉人对于证据的真实性没有异议，但认为无法证明上诉人所主张的事实。本院认为，因仅凭以上证据并不足以证明上诉人的主张，本院对于其拟证事实无法予以认定。一审查明事实属实。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邹东海主张二被上诉人欠付工资2万元，但其举证的欠条复印件记载欠付工资10000元，二被上诉人及上诉人均认可欠条的存在和真实性，上诉人在一审中提交欠条证据，表明上诉人认可欠条上记载的欠付工资数额，在无其他证据证明二被上诉人欠付上诉人工资为20000元的情况下，一审法院依据欠条的记载认定欠付工资的数额并无不当。第三人孙利尧在本案的原一审中认可10000元是支付给和立臣的，在发回重审后的一审中又称是让和立臣给上诉人的，孙利尧的说法可信度较低，且孙利尧经一审、二审合法传唤均无正当理由拒不到庭，应当承担诉讼权利放弃的法律后果，案涉争议的10000元不应认定为支付孙利尧欠付上诉人的工资，本院对于一审判决予以维持。综上所述，邹东海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由邹东海负担。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  王 虹审判员  高明伟二〇二〇年十一月十九日书记员  张文秀