江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行终345号 上诉人（原审原告）刘凤英，女，1958年3月19日生，汉族，住江苏省丰县。 委托代理人孙珊（系上诉人女儿），××年××月××日生，住丰县。 被上诉人（原审被告）丰县公安局，住所地江苏省丰县经济开发区南苑东路**。 法定代表人杨锐，局长。 委托代理人秦超锋，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）徐州市公安局，住所地江苏省徐州市金山东路**。 法定代表人王巧全，局长。 委托代理人李刚，该局工作人员。 上诉人刘凤英因诉丰县公安局治安行政处罚决定及徐州市公安局行政复议决定一案，不服徐州铁路运输法院(2019)苏8601行初1656号行政判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日组织双方进行听证。上诉人刘凤英及委托代理人孙珊，被上诉人徐州市公安局的委托代理人李刚到庭参加听证。因被上诉人丰县公安局在传票转交中出现失误，未到庭参加听证，于庭后到庭说明情况。本案现已审理终结。 原审法院查明，2019年7月25日，被告丰县公安局接到关于原告刘凤英不听劝阻于2019年7月22日前往重大活动举办地北京信访滋事的报警。经初查，丰县公安局当日对前述警情受理治安行政案件进行调查处理。被告丰县公安局对原告刘凤英进行了传唤、询问，对柳丰收、洪振、李勇、惠明艳、袁保健、李敏杰进行了询问，收集了受理告知书、信访处理意见、民事裁定书、情况说明、相关合同书、训诫书、向原告告知法律规定及依法信访等事项的视音频资料等材料。丰县公安局调查后向原告告知了拟作出行政处理的事实、理由、依据，告知原告享有的陈述和申辩权利，于2019年7月26日作出458号行政处罚决定，查明“2019年7月22日，刘凤英在北京举办建国70周年大庆活动期间，不听劝阻，仍前往重大活动举办地上访滋事，后被丰县公安局依法查获”，认定“刘凤英的行为已构成寻衅滋事”。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定，决定对原告行政拘留十日，并制作相应行政处罚决定书送达原告。前述行政处罚决定已执行完毕。 原告刘凤英不服被告丰县公安局作出的458号行政处罚决定，向被告徐州市公安局申请行政复议。徐州市公安局于2019年8月26日收到原告申请，于当日受理原告行政复议申请，后向原告送达了行政复议申请受理通知书、向丰县公安局送达了提交行政复议答复通知书。丰县公安局制作行政复议答复书并向徐州市公安局提交。行政复议过程中，徐州市公安局决定延长行政复议期限三十日，并告知当事人。2019年11月20日，徐州市公安局作出68号行政复议决定，认为“申请人（即原告）在北京举办重大活动期间，不听公安机关劝阻，执意进京滋事扰序，其行为已经符合《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定的寻衅滋事构成要件，应当受到处罚。丰县公安局对刘凤英作出的行政处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，量处适当”，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持丰县公安局作出的458号行政处罚决定。后徐州市公安局制作相应行政复议决定书送达原告及丰县公安局。另查明：2019年6月3日，刘凤英向江苏省政府信访局提出西苑社区居委会返还刘杰4.055亩承包地、对刘凤英所涉刑事案件的工作人员进行处理以及刘凤英位于西苑人家的0.72亩宅基地被占用的信访诉求。江苏省政府信访局转交徐州市信访局、丰县信访局办理。2019年6月6日，丰县中阳里街道办事处向刘凤英作出受理告知书，其中载明“刘凤英同志：您提出的信访事项，我们决定予以受理。按照《信访条例》规定，将于2019年9月1日前办结并书面答复您。在此期间，您以同一事实和理由提出同一信访事项，本级和上级行政机关不予受理”等内容。2019年7月17日，丰县中阳里街道办事处向刘凤英作出丰中街信复〔2019〕27号《关于刘凤英反映土地流转合同到期，要求返还土地承包经营权信访事项处理意见》，对其反映的前述信访事项逐一答复，认为“刘凤英反映的三个问题，前两个已经最高人民法院裁定，根据《信访条例》第二十一条的规定，对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理；第三个问题反映不属实”。同时建议其通过法定途径依法公正解决问题。2019年7月18日，丰县中阳里街道办事处将处理意见送达刘凤英。 丰县信访局驻京工作组向丰县公安局出具《关于对信访人员刘凤英在北京上访期间行为的情况说明》，其中载明“2019年7月22日刘凤英不听劝阻到北京国家信访局登记非访、缠访，刘凤英在国家信访局登记以后，我们驻京工作组人员对刘凤英进行再一次的劝返工作，刘凤英不但不听劝，而且对我们驻京工作组人员进行言语侮辱、辱骂，后工作组人员对刘凤英进一步劝说时，刘凤英表示如果丰县政府不给其解决反映的问题，其仍然要到北京继续闹下去，并且刘凤英扬言，如果政府解决不了问题，其要到北京一些敏感地带非接访部门去反映问题，从而给政府施压，达到其无理诉求”等内容。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定。该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，因原告刘凤英的居住地在被告丰县公安局的管辖范围内，故丰县公安局具有对原告实施违反治安管理的行为进行调查并作出相应处理的职权、职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定，有其他寻衅滋事行为的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，根据被告丰县公安局提交的证据能够证明，原告刘凤英在相关部门已对其信访事项有明确反馈意见，且公安机关已向其告知信访相关法律规定的情况下，仍执意于2019年7月22日进京信访的事实。丰县公安局据此认定原告的行为构成寻衅滋事，认定事实清楚、证据确凿，其根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定，适用法律正确，并无不当。同时，被告丰县公安局作出458号行政处罚决定，履行了受案、传唤、询问、告知陈述和申辩权利、作出处罚决定、送达等法定程序，其程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，程序合法。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，原告刘凤英不服被告丰县公安局作出的458号行政处罚决定，向被告徐州市公安局申请行政复议，徐州市公安局作出68号行政复议决定，符合上述规定。被告徐州市公安局于2019年8月26日收到原告刘凤英的申请并于当日受理，后向原告送达了行政复议申请受理通知书、向被告丰县公安局送达了提交行政复议答复通知书，在行政复议过程中延长了行政复议期限并告知当事人，于2019年11月20日作出68号行政复议决定，制作相应行政复议决定书并送达，符合法定程序。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，被告丰县公安局作出的458号行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，被告徐州市公安局审查后作出68号行政复议决定，决定维持丰县公安局作出的458号行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿，并无明显不当。综上，被告丰县公安局作出的458号行政处罚决定、被告徐州市公安局作出的68号行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无明显不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告刘凤英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘凤英负担。 上诉人刘凤英上诉称，一、丰县中阳里街道办事处向上诉人作出的信访事项受理告知书以及信访事项处理意见，上诉人不知情也不认可。上诉人认为该信访事项是在上诉人被拘留后才受理的，上诉人去北京上访合法合理。二、丰县公安局举证的证据29训诫书、证据30视听资料不是此次过程中发生，上诉人也未在训诫书上签字确认；证据27无事实依据，上诉人已经江苏省高级人民法院再审改判无罪。三、上诉人反映情况系上诉人的合法权利。四、丰县公安局拘留上诉人依据《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定无事实依据。五、上诉人不知晓将有重大活动，且并不在活动期间，不应当予以处罚。综上，请求二审法院：1、撤销（2019）苏8601行初1656号行政判决书；2、重新审核丰县公安局作出的丰公（凤）行罚决字﹝2019﹞458号行政处罚决定以及徐州市公安局作出的徐公复决字﹝2019﹞68号行政复议决定是否正确；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人丰县公安局辩称，上诉人的上诉理由不能成立。答辩人作出的行政行为正确，证据均向一审法院提供。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人徐州市公安局辩称，1、答辩意见同一审意见；2、一审法院的判决认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院经审查,认为原审法院判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。 本院认为，一、关于丰县公安局作出的治安处罚决定的合法性问题。本案中，根据原审卷宗中被上诉人丰县公安局提交的对上诉人、案外人的询问笔录以及上诉人二审庭审陈述等证据，能够证实上诉人客观上曾多次越级上访被劝回的事实。2019年7月22日，上诉人在基层组织对其信访事项已经有明确处理意见及指明解决问题路径的情况下，未按照法定程序逐级反映问题，而是于国家举行重要活动期间再次进京上访，且对相关工作人员的劝阻予以对抗，其行为已经构成寻衅滋事。被上诉人丰县公安局作出行政处罚认定的事实正确。同时被上诉人丰县公安局在作出被诉行政处罚决定时，履行了案件受理、传唤、询问、告知陈述申辩权利、作出处罚决定、送达等法定程序，其程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。上诉人上诉主张治安行政处罚认定事实错误没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于徐州市公安局作出的复议决定的合法性。本案中，复议机关受理上诉人的复议申请后，履行了立案、审查、延期、审批、决定、送达等法定程序，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。 综上，上诉人主张被上诉人丰县公安局作出的治安行政处罚决定及徐州市公安局作出的复议决定应予撤销的理由不能成立。在本案审理过程中，被上诉人丰县公安局出现对听证通知收转不及时、导致没有及时参加听证的情况，在今后工作中需要加强管理。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人刘凤英负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 红 审判员 黄传宝 审判员 徐 冉 二〇二〇年十一月十六日 书记员 李美静