湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10370号上诉人（原审原告、反诉被告）：武汉易用人力资源服务有限公司，住所地武汉市江汉区解放大道**中山广场****房。法定代表人：韩启江，该公司总经理。委托诉讼代理人：童程鹏，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉华盾保安服务有限公司，住所地，住所地武汉市洪山区珞狮南路**明泽大厦****iv>法定代表人：余文涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄金，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：耿昊，男，该公司工作人员。上诉人武汉易用人力资源服务有限公司（以下简称易用人力公司）因与被上诉人武汉华盾保安服务有限公司（以下简称华盾保安公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人易用人力公司委托诉讼代理人童程鹏，被上诉人华盾保安公司委托诉讼代理人黄金、耿昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易用人力公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持易用人力公司一审的全部诉讼请求；2.判令驳回华盾保安公司一审全部反诉请求；3.判令华盾保安公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：原审判决认定易用人力公司违约，并判令易用人力公司支付违约金23400元有错误。洽谈《外包服务合同》时，华盾保安公司没有依合同要求出具公司的生产、营业执照、公司及相关人员的资质证明，只是派遣了一个没有保安管理从业资格的自称是该公司董事长薛超文的人来洽谈合同。合同签订后，易用人力公司才了解到该名自称董事长的人有犯罪前科，根据《保安服务管理条例》相关规定，有犯罪前科的人不适格从事保安管理工作。易用人力公司当时就觉得有点受骗，想终止该份合同。易用人力公司违背诚实信用原则，派一名不适格的人员洽谈本合同并全权负责该项目，导致在该合同的履行时易用人力公司按照合同要求听从一名不适格人员瞎指挥、乱指挥，在派遣人员到岗之前，因华盾保安公司后期保障不到位，最终导致合同无法继续履行。原审法院认定该工作人员是否具备任职资格与该合同的签订与履行没有直接关联性，是错误认定。其次，根据该合同约定，易用人力公司派遣的工作人员必须于2019年10月13日入住华盾保安公司指定宿舍，但当日易用人力公司工作人员到达华盾保安公司的指定地点时，才发现宿舍杂乱无章，连站的地方都没有。因华盾保安公司未按照合同约定保障衣食住行，导致易用人力公司工作人员离开。最后，易用人力公司在华盾保安公司威胁下出具道歉信，华盾保安公司也没有道歉信原件。华盾保安公司单方终止合同，不退还易用人力公司交纳的保证金，易用人力公司迫于无奈，只有依华盾保安公司要求出具道歉信，其目的是要求华盾保安公司尽快返还其缴纳的保证金。华盾保安公司辩称，华盾保安公司是正规的保安公司，与政府接洽保安业务后，与易用人力公司签订了外包服务合同。因易用人力公司自身原因，提供的人数不符合合同约定，导致该合同无法继续履行。易用人力公司亲笔签名的道歉信写明因管理不善，申请提前解约，违约并不是华盾保安公司造成的。第一批人员认为住宿条件不好走了，而第二批人员认为住宿条件还可以，就没有走。对住宿条件的要求只是个人意愿，并没有合同约定或法律规定。一审判决认定事实清楚，程序合规，于法有据，请求驳回上诉，维持原判。易用人力公司向一审法院起诉请求：1.判令华盾保安公司立即返还项目保证金13000元；2.判令华盾保安公司支付赔偿违约金23400元；3.华盾保安公司承担本案的全部诉讼费用。华盾保安公司向一审法院反诉请求：1.判令易用人力公司赔偿华盾保安公司合同违约金23400元；2.请求驳回易用人力公司要求华盾保安公司返还项目保证金13000元的诉讼请求；3.本案诉讼费用由易用人力公司承担。一审法院认定事实：2019年10月12日，易用人力公司（乙方）与华盾保安公司（甲方）签订《外包服务合同》，约定：1、2019年10月15日至2019年10月29日，乙方需提供固定工作岗位不少于65人；所有临保人员2019年10月13日当天必须入住宿舍，2019年10月14日休整一天，2019年10月15日正式上岗。2、甲方委托工作岗位的时间为15个工作日（2019年10月15日至2019年10月29日），中途离职或2019年10月15日至2019年10月19日请假的人员，不计算任何薪资和代理费。2、根据双方的约定：甲方依照乙方外包工作岗位的工作任务的性质与特点结算劳务服务费用：具体结算标准为：240元/人/天（含代理费），工作时长12小时（不含通勤时间）。合同总价款为：234000元(本费用包含乙方代理费和员工的薪资)。结算及支付方式：履行合同结束后，甲方一次性支付合同总价款。2019年10月12日，乙方缴纳给甲方保证金13000元。2019年10月15日号人上齐后退还保证金，若未按合同约定在指定时间内上齐指定人数，保证金将不予退还。3、甲方支付乙方240元/人/天（含代理费），要求人数65人以上，合同总价款为234000元。若乙方未按指定人数交付甲方，未到岗人数超过20%，扣除合同总价款10%违约金（按15天计算，合同总价款为234000元）；未到岗人数在10%以内，扣50%代理费；未到岗人数在10%-20%之间则扣除100%代理费。案涉《外包服务合同》签订当日，易用人力公司向华盾保安公司转账支付13000元项目保证金。2019年10月13日，易用人力公司安排70余名劳务人员到华盾保安公司指定的地点报到，后实际到岗人员22人。2019年10月14日，易用人力公司员工冯程程向华盾保安公司董事长薛超文发送《道歉信》1份，主要内容为：我司因13日管理组织不善，致使13日报到78名学生无法胜任贵司临保工作，我个人及易用人力团队深表歉意，目前我正在尽力补救到岗人员，但预计无法履行12日与贵司签订的外包合同中14日的派送工作，为减缓对贵司的影响，只能提前申请解约。剩余人员以及再来报到的学生都作为义务为贵司代招。再次给薛总及华盾安保公司致歉，并尽力在以后为华盾安保公司人力资源工作继续提供服务。易用人力公司的法定代表人韩启江在该《道歉信》上手写注明：“请薛总酌情考虑，感谢”并签署姓名。关于华盾保安公司是否向易用人力公司返还保证金13000元，双方发生争议，易用人力公司遂向一审法院起诉，要求华盾保安公司退还保证金，华盾保安公司则反诉称易用人力公司存在违约行为，其不应退还保证金并要求易用人力公司向其支付违约金。在本案审理中，易用人力公司增加了一项诉讼请求：判令华盾保安公司支付赔偿违约金23400元，但无正当理由未按期足额补交案件受理费。一审法院认为，易用人力公司与华盾保安公司签订的《外包服务合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自义务。案涉《外包服务合同》签订后，易用人力公司未依约在指定期间内将指定人数的劳务人员交付华盾保安公司，根据《外包服务合同》中“2019年10月15日号人上齐后退还保证金，若未按合同约定在指定时间内上齐指定人数，保证金将不予退还”的约定，华盾保安公司退还保证金的条件并未成就，易用人力公司主张系因华盾保安公司提供的居住条件较差导致指定人数未上齐，其提交的证据不足以证明其事实主张，另易用人力公司在《道歉信》中陈述系因2019年10月13日其公司管理组织不善，导致报到的78名学生无法胜任工作，易用人力公司自认其在履行案涉《外包服务合同》中存在过错，其行为已构成违约。易用人力公司还主张华盾保安公司董事长薛超文不具备保安行业的任职资格，致使易用人力公司在签订和履行合同中存在重大误解，易用人力公司并未提交证据证明薛超文不具备任职资格，也未提交证据证明薛超文的任职资格与案涉合同签订、履行存在重大误解间存在因果关系，且薛超文是否具备任职资格与本案合同的签订和履行并无直接关联性，故一审法院对易用人力公司的该项主张不予采信。综上，易用人力公司主张华盾保安公司退还保证金的诉请，于法无据，一审法院不予支持。根据《外包服务合同》的约定：如未到岗人数超过20%，扣除合同总价款10%作为违约金，本案中，易用人力公司提供的劳务人员为22人，合同约定要求人数65以上，未到岗人数已超过20%，故易用人力公司应依约向华盾保安公司支付违约金23400元（合同总价款234000元*10%）。在本案审理中，易用人力公司增加了一项诉讼请求，但无正当理由未按期足额补交案件受理费，应当按撤回该项诉讼请求处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、易用人力公司于本判决生效之日起十日内向华盾保安公司支付违约金23400元；二、驳回易用人力公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费63元，由易用人力公司负担；案件反诉受理费355元，由易用人力公司负担。本院二审期间，易用人力公司围绕上诉请求提交证据，本院组织了证据交换和质证。易用人力公司提交了微信聊天记录，并申请证人黄某出庭作证，拟证明系华盾保安公司先提出解约。华盾保安公司对易用人力公司提交的微信聊天记录真实性无异议，对证人黄某证言真实性有异议，认为证人证言与案涉合同约定及履行情况不一致，且黄某当时系人事行政部门试用期员工，其能力不足以完成项目对接、安排等事项。就当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认。对于黄某的证人证言，因证人所述与案涉合同履行的时间节点不一致，且证人证言没有其他证据印证，本院无法确认其真实性。一审判决认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，双方当事人签订的《外包服务合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政性法规禁止性规定，应为有效，双方均应履行合同义务。依照合同约定，易用人力公司应保证在2019年10月15日上齐65人，否则应承担相应的违约责任。易用人力公司向华盾保安公司提交《道歉信》，陈述其管理不善，导致合同履行存在过错。易用人力公司称系受华盾保安公司胁迫出具《道歉信》，但对其主张，未提交证据予以证实，本院不予采信。易用人力公司未依约履行合同义务，应承担相应的违约责任，向华盾保安公司支付违约金，且华盾保安公司有权扣收易用人力公司交纳的保证金。综上所述，易用人力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费385元，由武汉易用人力资源服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  任文二〇二〇年十一月十八日法官助理吴倩书记员程玉