文书内容江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1582号上诉人（原审被告）：孙祥龙，男，1988年12月1日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：陈小瑞，江苏瑞宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周玉春，男，1966年3月3日出生，汉族，住江苏省东海县。上诉人孙祥龙因与被上诉人周玉春不当得利纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初9629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙祥龙及其委托诉讼代理人陈小瑞，被上诉人周玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙祥龙的上诉请求：撤销江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初9629号民事判决，驳回周玉春的全部诉讼请求；判令周玉春承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年7月11日，周玉春因经营需要，从孙祥龙处借款100万元，并书写借条一张，后又分两次从孙祥龙处借款现金8万元，其中转账偿还4万元，转账还款4万元后余借款104万元，约定手续费4000元。2018年8月10日，周玉春贷款下来后，直接转账偿还104.4万元，其中4000元为约定的利息。周玉春当场撕毁借条，双方清账。一审庭审中，周玉春多次说谎一审法院也未认真核实借款真实情况，仅凭账面转账就草率认定存在高息，严重损害了孙祥龙的合法权益。被上诉人周玉春答辩称：同一审陈述意见。周玉春向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令孙祥龙返还多付的利息款12.4万元及资金占用费8680元（诉后费用2019年10月11日起按年息6%计算至付清）；2.诉讼费由孙祥龙承担。一审法院认定事实：周玉春向孙祥龙借款100万元，并出具借条一份，一审庭审中双方均未提供借条原件。2018年7月11日，案外人孙秋某向周玉春转账支付96万元。孙祥龙称剩余4万元以现金方式支付，周玉春主张未收到4万元现金。2018年7月23日，周玉春向孙祥龙转账支付4万元。周玉春称：“是被告说急用，就先给被告还了4万元，是还涉案借款。”孙祥龙称：“不是这个情况，是我借了4万元现金，是原告还给我的。是7月20日借款给原告的，是借了100万元之后。打了借条的，还了之后就给原告了。当时原告说要还其他银行的利息，如果不还会影响这笔贷款的下发，就是480万元贷款的下发。”2018年8月10日，周玉春向孙祥龙偿还借款104.4万元。孙祥龙称：“是我之前借给原告的现金，一并给我的。7月25日的时候又借了4万元。也就是说归还其他银行的贷款利息，在7月23日之后又向我借款的，等于是4万元向我借款了好几次。”以上事实，有当事人的一审当庭陈述及周玉春提供的银行流水、通话录音，孙祥龙举证的借条打印件、银行流水等证据予以证实。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案的法律关系实属不当得利，而非立案案由民间借贷，故将本案案由变更为不当得利纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。周玉春向孙祥龙借款100万元，孙祥龙应对借款的支付承担举证责任，孙祥龙主张剩余4万元以现金方式支付，但未向一审法院提交相关证据予以证实，对此其应当承担举证不能的责任，经一审法院认定涉案借款本金为96万元。孙祥龙主张与周玉春之间存在其他经济往来，部分款项系周玉春偿还其他借款，但其未向一审法院提交借条等债权凭证、款项交付凭证等证据证实双之间存在其他经济往来，故一审法院对其该项主张不予支持。没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。周玉春自愿向偿还借款共计108.4万元，其中超过36%的部分利息孙祥龙应当予以返还。借款期间产生的利息共计为27897元（11362元＋16535元）。            偿还时间              偿还数额              天数              利息              冲抵本金              剩余本金                  2018年7月23日              40000              12              11362              28638              931362                  2018年8月10日              1044000              18              16535                                  故孙祥龙应返还周玉春96103元（108.4万元－96万元本金－利息27897元）。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。被告帝都公司（可能系一审法院笔误，应为孙祥龙）应当对此造成的利息损失予以返还。故孙祥龙应自2018年8月10日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率开始支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院遂判决：一、孙祥龙于判决书生效后十日内返还周玉春96103元及利息（利息的计算如下：以96103元为基数，自2018年8月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回周玉春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2954元，减半收取1477元，保全费1183.4元，共计2660.4元，由孙祥龙负担（已由周玉春垫付，孙祥龙于判决生效后十日内与上述款项一并支付给周玉春）。二审期间双方当事人未有提供新的证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案在二审期间的争议焦点：具体涉案款项金额及利息是否已经还清。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对于周玉春曾向孙祥龙出具100万元借条并非争议，即双方之间存在借贷的合意。但民间借贷合同系实践性合同，合同的成立并生效应以款项的实际交付为准。对于2018年7月11日案外人孙秋某向周玉春转账支付96万元，双方并无争议。孙祥龙称剩余4万元以现金方式支付，并另称，2018年7月20日又以现金方式向周玉春出借4万元。对上述两笔各4万元的现金交付，周玉春不予认可，依法孙祥龙应进一步提供证据予以证明，但孙祥龙未能进一步举证证明，依法应承担举证不能的法律后果，一审判决认定孙祥龙实际交付96万元并无不当。周玉春分两次共向孙祥龙偿还108.4万元，周玉春主张应返还其支付的12.4万元或在法定许可的范围内收取利息，孙祥龙在一审时认可其中收取的4000元为一个月的利息，在上诉状中则先后表述为手续费、利息。因双方对利息的约定及利息的计算等存在争议，以及孙祥龙对于其主张另以现金方式出借两笔各4万元证据不足，一审法院按照法定利率上限，即年息36%，对多偿还的部分进行冲抵，超出部分予以返还，是适当的，本院亦予以认同。综上，上诉人孙祥龙的上诉主张因证据不足，本院依法不予支持；一审判决认定事实、适用法律并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2954元，由上诉人孙祥龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 任李艳审 判 员 刘亚洲二〇二〇年十一月二日法官助理 崔皓然书 记 员 张 丹法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。