云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1542号上诉人（原审被告）：王月飞，女，1972年12月19日生，汉族，住昆明市滇池路国家旅游度假区。委托诉讼代理人：李荣昌，云南义海律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：个旧市宝吉汽修厂，经营场所：个旧一中后门新冠岔路口。经营者：杨宝吉，男，1974年7月11日生，汉族，住个旧市。被上诉人（原审被告）：余翠芬，女，1940年7月13日生，汉族，住个旧市。被上诉人（原审被告）：张某，男，2005年2月12日生，汉族，云南师范大学附属中学（呈贡校区）学生，住昆明市滇池路国家旅游度假区。法定代理人：李某，女，1971年11月27日生，汉族，无业，住个旧市，系张某之母。上诉人王月飞因与被上诉人个旧市宝吉汽修厂、余翠芬、张某修理合同纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院（2020）云2501民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王月飞上诉请求：1、撤销原判第一项、第二项，依法将本案发回重审或改判由上诉人王月飞，被上诉人余翠芬、张某按法定继承各承担三分之一的修理费（具体数额根据二审查明的金额分担）。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当，导致错误判决。1、根据上诉人一审提交答辩状确认的事实，因被继承人张明于2018年12月6日去世，其去世前车辆维修事宜上诉人并未经办，所以不知道数额，只知道张明委托其工人马文伟处理具体事宜，须请法院核对马文伟签过字的单据，才能确定具体数额。但一审法院简单以原告起诉的金额59819元为总数，扣减上诉人在2018年12月6日后，能核对确认的修理费单据金额为9518元，将2018年12月6日之前产生的修理费认定为50301元，属认定事实不清。因被上诉人个旧宝吉汽厂提供的证据中，有部分没有马文伟签字。2、根据一审判决认定的事实，2018年5月4日至2018年11月29日，张明生前购买的货车在宝吉汽修厂发生的修理费，系张明与上诉人王月飞家庭共同经营发生的夫妻共同债务。但在未对该债务进行分割的情况下，直接裁处由上诉人王月飞承担，适用法律明显不当。首先，夫妻共同债务中的一半为被继承人张明应承担的债务，应在继承案件中张明的遗产范围内扣除，但因遗产继承纠纷案件审结前，本案没有发生，即没有扣除；其次，张明去世后，云Ｇ×××**号货车作为待分割的遗产，因维护、维修该遗产产生的相关费用，均属于该遗产的共益债务，三个继承人依法应按法定继承分额予以分担。据此，并根据《继承法》第三十三条和《最髙人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第六十二条之规定，结合被继承张明的遗产已被另案判决分割的情况下，被继承人张明的债务依法应由三位继承人根据法定继承各承担三份之一。个旧市宝吉汽修厂辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。不管是上诉人赔偿还是其他两个被上诉人赔偿，只要把修理费赔偿给我厂就行。余翠芬、张某未到庭答辩。个旧市宝吉汽修厂向一审法院起诉请求：1．判令三被告共同给付张明欠原告个旧市宝吉汽修厂的汽车修理费59,819元；2．诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：张明生前购买货车聘请驾驶员，承包恒安公司的矿石运输，2018年年初与原告个旧市宝吉汽修厂口头约定，其货车修理指定在原告个旧市宝吉汽修厂处。驾驶员将货车开至原告个旧市宝吉汽修厂修理，修理费待恒安公司把运输费用结算后，张明或张明委托的马文伟前来给付修理费用。马文伟曾结算支付了部分费用。2018年5月4日至2018年11月29日期间，张明的车牌号为云Ｇ×××**、云Ｇ×××**、云Ｇ×××**的车辆在原告个旧市宝吉汽修厂产生的修理费为50301元，一直未付，张明于2018年12月6日去世，张明的妻子王月飞接管车牌号为云Ｇ×××**的车辆，2018年12月9日至2019年1月28日车牌号为云Ｇ×××**的车辆在原告个旧市宝吉汽修厂产生的修理费为9518元，一直未付。被告王月飞系张明的妻子，被告余翠芬系张明的母亲，被告张某系张明的儿子，三被告系张明的法定继承人。另查明，云南省个旧市人民法院于2019年8月5日作出的（2019）云2501民初247号民事判决及云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2019年11月12日作出的（2019）云25民终1819号民事判决，已将车牌号为云Ｇ×××**的车辆及营运收入认定为张明与被告王月飞的夫妻共同财产，并判决三被告按各三分之一的比例继承了张明的遗产份额。一审法院认为，一、关于2018年5月4日至2018年11月29日期间的修理费问题。该期间系张明与被告王月飞的婚姻关系存续期间，张明在该期间以个人名义与原告个旧市宝吉汽修厂订立修理合同，以个人名义欠付修理费50301元，虽然被告王月飞与张明生前没有共同举债的合意，但法定继承纠纷案的一、二审均将车牌号为云Ｇ×××**的车辆及运营收入认定为张明与被告王月飞的夫妻共同财产，故该笔欠款修理费50301元应认定为张明与被告王月飞的夫妻共同债务，应由被告王月飞负责清偿，被告余翠芬、张某不承担清偿责任；二、关于2018年12月9日至2019年1月28日期间的修理费问题。该期间，张明的妻子即被告王月飞承继了张明与原告个旧市宝吉汽修厂之间的修理合同权利义务关系，该期间的修理费9518元系被告王月飞的个人债务，应由被告王月飞负责清偿，被告余翠芬、张某不承担清偿责任。被告王月飞、被告张某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、由被告王月飞于判决发生法律效力之日起十日内给付原告个旧市宝吉汽车修理厂修理费59819元；二、被告余翠芬、张某在本案中不承担民事责任；三、驳回原告个旧市宝吉汽车修理厂的其他诉讼请求。案件受理费1295元，适用简易程序审理，减半收取648元，由被告王月飞负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经征询各方当事人对一审认定事实的意见，上诉人对一审认定事实“2018年5月4日至2018年11月29日期间，张明的车牌号为云Ｇ×××**、云Ｇ×××**、云Ｇ×××**的车辆在原告个旧市宝吉汽修厂产生的修理费为50301元”有异议，认为个旧市宝吉汽车修理厂提交的部分单据没有马文伟的签字，修理费有偏差；对“张明于2018年12月6日去世，张明的妻子王月飞接管车牌号为云Ｇ×××**的车辆”有异议，认为车辆修好后一直停在停车场，王月飞并没有开走；对其余事实没有异议。被上诉人个旧市宝吉汽车修理厂对一审认定事实没有异议，认为其提交的修理费单据是经王月飞对过帐认可的，王月飞一直说等车辆的运费结算下来会付；并且王月飞请人开走车牌号为云Ｇ×××**的车辆也是事实。被上诉人余翠芬、张某未到庭发表意见。本院经审查认为，修理费单据大部分有马文伟的签字，没有的部分从内容、时间看，符合双方当时的交易习惯，上诉人王月飞没有证据证明无签字的部分系修理厂事后补造的，车牌号为云Ｇ×××**的车辆被上诉人个旧市宝吉汽车修理厂也没有保管着；故上诉人王月飞所提异议，因无充足证据加以证，不予采纳。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。本院认为，合法的修理合同受法律的保护，合同当事人应按约定履行各自的义务。张明与王月飞在婚姻关系存续期间，张明于2018年5月4日至2018年11月29日期间，以个人名义与个旧市宝吉汽修厂订立合同并形成修理车辆的事实，该期间在其个人名下欠付修理费50301元，虽然王月飞与张明生前没有共同举债的合意，但车辆搞运输系家庭共同经营行为，属夫妻共同债务，根据合同相对性原则，王月飞负有清偿给付义务。张明死亡后，2018年12月9日至2019年1月28日期间的修理费，系王月飞继承了张明与个旧市宝吉汽修厂之间的修理合同权利义务关系基础上，继续送修的行为，故该期间的修理费9518元系王月飞个人名下的债务，应由王月飞负责清偿。被上诉人余翠芬、张某因不是修理合同中的相对人，在本案有适格的直接承担义务相对人的情况下，其对外暂可不承担给付责任。因此，上诉人王月飞上诉要求被上诉人余翠芬、张某按法定继承各承担三分之一修理费的主张，由于缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持；一审法院的判决并无不当，本院不予以支持。综上所述，上诉人王月飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1295元，由上诉人王月飞负担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二〇年十一月九日书记员  袁 菁