云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2624民初988号原告：杨某某（曾用名杨健），男，1972年9月10日出生，汉族，自由职业者，原住四川省南溪县留宾乡团结村****，现住云南省麻栗坡县。委托诉讼代理人：易盛开，特别授权。被告：曾某某，男，1979年6月21日出生，汉族，农民，，住云南省广南县委托诉讼代理人：罗永田，云南省青龙律师事务所执业律师，特别授权。被告：云南华粤建设工程有限公司，住所地云南省文山市金石小区**团C片区州建设家园，统一社会信用代码：91532600790279762U。法定代表人：吴华胜。原告杨某某与被告曾某某、云南华粤建设工程有限公司（以下简称“华粤公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托诉讼代理人易盛开、被告曾某某及其委托诉讼代理人罗永田到庭参加诉讼，被告华粤公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某某向本院提出诉讼请求：请求判决曾某某向杨某某支付工程款82775.00元，华粤公司对上述工程款承担连带责任。事实和理由：曾某某属专门承接各种建设工程的小包工头，2015年10月27日借用华粤公司建筑资质，与麻栗坡县教育体育局签订建设工程施工合同，即承建麻栗坡县铁厂乡太坪小学教师宿舍楼、厕所及浴室的建设工程。曾某某以275.00元/平方米的价款将该项目的泥工工程承包给杨某某施工，2016年5月23日杨某某以“杨健”这个名字与曾某某签订泥工承包合同。双方签订合同后，杨某某积极履行义务，其工程为1477平方米，工程款为387275.00元，加上其垫付的技术工工钱、生活费11500.00元，共计398775.00元。期间，曾某某支付了316000.00元，尚欠82775.00元。经了解，2020年7月1日华粤公司已领取该工程的尾款428388.70元。曾某某与华粤公司领取工程尾款后，仍未支付杨某某工程款。故杨某某向本院提起诉讼。曾某某辩称，1.杨某某诉说属歪曲事实，该合同的当事人是华粤公司和麻栗坡县体育教育局，不存在曾某某借用资质，合同当事人没有曾某某，与曾某某无关；2.曾某某与华粤公司是职工关系，是曾某某取得公司授权后，代表公司与杨某某签订合同，合同当事人是华粤公司与杨某某，曾某某在本案中无合同关系，不应该承担合同义务；3.杨某某关于82775.00元工程款的诉求没有事实和法律依据，其完成的工程已经由曾某某代表公司全部支付完毕；4.在华粤公司与杨某某的承揽合同关系履行过程中，华粤公司已经履行了81174.00元的税收，根据法律规定订立合同的人是纳税义务人。华粤公司未到庭答辩亦未提交书面答辩状。综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1.杨某某与曾某某是否存在承揽合同的法律关系。2.杨某某的主张是否应该得到支持。本案在审理过程中，杨某某向本院提交了以下证据：1.《居民身份证》复印件，证明杨某某身份信息及诉讼主体。2.《建设工程施工合同》，证明曾某某于2015年10月27日借用华粤公司建筑资质，与麻栗坡县教育体育局签订建设工程施工合同承接麻栗坡县铁厂乡太坪小学教师宿舍楼、厕所及浴室的建设工程。3.《泥土工程承包合同》，证明曾某某以275.00元每平方米的价款将该项目中的泥土工程承包给杨某某施工，二人存在劳务关系。4.《现场照片》，证明杨某某积极组织人力物力和资金按照合同约定及法律规定履行承揽义务，并且将工作成果交付使用。5.《付款凭证》，证明麻栗坡县教育体育局已将工程全部支付给曾某某、华粤公司。以上证据，曾某某、华粤公司的质证意见：对证据1的三性均无异议。对证据2的证明观点有异议，因该合同中不能看出与曾某某有任何关系。对证据3的证明观点有异议，因曾某某只是取得了公司的授权，代表公司与杨某某签订了合同，并不是合同的当事人，该合同与曾某某无关系。对证据4的证明观点有异议，因该照片无法证明该工程由杨某某进行施工。对证据5的证明观点有异议，因麻栗坡县教育体育局已将建设学校的工程款支付给公司，而不是支付给曾某某。曾某某向本院提交了以下证据：a.《中标通知书》，证明2015年10月20日华粤公司成为麻栗坡县铁厂乡太坪小学教师宿舍楼、厕所及浴室建设工程的中标人。b.《建设工程施工合同》，证明2015年10月27日华粤公司与麻栗坡县教育局正式签订建设工程施工合同。c.《云南华粤建设工程有限公司法定授权责任书》，证明①该公司取得麻栗坡县铁厂乡太坪小学教师宿舍楼等项目承建权后授权被告曾某某（单位职工）作为该项目施工管理及工程款拨付公司管理人员；②曾某某不是合同当事人。d.《税收完税证明》，证明该公司在本案承揽合同上缴了81174.00元税收。e.《铁厂乡太坪小学门窗结算单》，证明①由于杨某某人力不足，该公司在双方签订合同范围内将门窗项目分包给张瑞，张瑞完成门窗安装项目后取得11832.00元合同款；②证明学校宿舍楼项目并非由杨某某一人承建，在履行合同过程中，华粤公司把双方签订合同的个别项目承包给他人。f.《收条》，证明①由于杨某某无法完成合同约定的楼房基础开挖工程，该公司将楼房基础工程另外承包给田维书，田维书完成对应工程后取得71325.00元合同款（备注：该收条于2020年7月2日补签）；②双方在履行合同过程当中变更了合同的内容。以上证据，杨某某的质证意见：对证据a、b无异议。对证据c的证明观点不认可，因没有提交相关证据证明曾某某是公司职工，亦没有提交用工合同证明。对证据d不认可，因依法纳税是每个公司的义务，是理所应当的事实，与本案无关。对证据e的三性均不认可，曾某某将工程交给他人施工，如何支付工钱，不在二人约定的合同内容之内，是曾某某与第三人的关系，将部分工程交给他人做，应该是曾某某去支付工钱，与杨某某无关。对证据f的三性均不认可，因该证据是虚假证据，田维书已经自愿放弃做证，说明其心虚担心作伪证，签订合同之前，田维书的工程已经完工交付使用，该证据与本案无关，也不在二人达成的合同范围之内，与杨某某无关。证人朱某证实：其是帮杨某某做砖工，杨某某是其老板，一共做了39天共计7920.00元，已经支付了4000.00元，剩下的工钱到现在都没有拿到。证人龙某证实：2016年其为杨某某做杂工，主要是砖工、粉刷墙。以上证据，杨某某的质证意见：无异议。以上证据，曾某某的质证意见：不认可，因与本案没有关联性。华粤公司未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证权利。华粤公司未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杨某某向本院提交的证据2至5以及证人朱某、龙某的证实内容，客观真实，程序合法，能真实地反映案件情况，故本院均予以采信。曾某某向本院提交的证据ｃ，因缺失日期且华粤公司并未到庭参加诉讼，本院无法核实是否真实合法，故不予采信；证据ｄ，因与本案并无实际关联，故不予采信；证据ｅ、ｆ，因张瑞、田维书未出庭作证，本院无法核实是否真实合法，故不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年10月20日，华粤公司被确定为麻栗坡县教育体育局（招标人）的中标人。2015年10月27日，华粤公司与麻栗坡县教育体育局签订《建设工程施工合同》，由华粤公司承建位于铁厂乡太坪小学校园内的教师宿舍楼、厕所及浴室，双方对工程的内容及相关的权利义务进行明确约定。2016年5月23日，曾某某与杨某某（杨健）签订《泥工承包合同》，由杨某某承包厕所、教师宿舍楼以及图纸内的所有工程（除木工、钢筋、水电、消防），二人对工程的内容及相关的权利义务进行明确约定。2020年7月1日，麻栗坡县教育体育局支付华粤公司工程款428388.74元。另，杨某某确认，曾某某已向其支付工程款316000.00元。本院认为，涉案工程的发包人为麻栗坡县教育体育局，中标人为华粤公司，双方于2015年10月27日签订《建设工程施工合同》，该合同是双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，故合同依法已经成立且生效。曾某某与杨某某于2016年5月23日签订《泥工承包合同》，合同形式、内容均符合建设工程分包合同的构成要件，合同性质为建设工程分包合同，故本案案由应定性为建设工程分包合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据杨某某提交的证据、证人证言以及双方当事人的陈述，可以证明杨某某与曾某某之间存在建设工程分包合同关系，曾某某已向其支付工程款316000.00元，但无法证明二人对工程欠款已进行结算，杨某某主张的工程欠款82775.00元属其个人计算所得，且曾某某明确表示对该工程欠款82775.00元不予认可，杨某某亦无相关证据加以佐证，本院确认曾某某与杨某某在本案中涉及的工程欠款数额尚不确定，杨某某应承担不利后果，故对杨某某要求曾某某、华粤公司支付欠款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于曾某某主张其代表华粤公司与杨某某签订的《泥工承包合同》，不是合同当事人。因曾某某提交的证据c缺失日期，《泥工承包合同》中未涉及华粤公司字样，也未加盖华粤公司公章，且华粤公司并未到庭参加诉讼，本院无法确认上述事实，故对曾某某的陈述，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回杨某某的诉讼请求。案件受理费1870.00元，减半收取935.00元，由杨某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  熊富全二〇二〇年十一月十日书记员  余 曼