江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终3404号 上诉人（原审被告）：常州吉春机械配件有限公司，住所地在江苏省常州市武进区高新技术产业开发区贺北第一工业园**。 法定代表人：郭留琴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许剑峰，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：梁斌，江苏达云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江苏生辉光电科技有限公司，，住所地在江苏省东台市开发区纬五路北侧 法定代表人：王**芳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张进，东台市东台法律服务所法律工作者。 上诉人常州吉某机械配件有限公司（以下简称吉某公司）因与被上诉人江苏生辉光电科技有限公司（以下简称生辉公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2018）苏0981民初6174号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吉某公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审事实认定错误。鉴定报告不具有客观真实性、合法性、关联性，鉴定结果不具有科学可靠性、准确性，不应作为定案的证据。被上诉人提供图纸是产品图，试模产品是毛坯，需再加工，且图纸非铸造无上诉人签字，不能作为鉴定依据；涉案鉴定模具的图纸锈蚀严重，在无保养维修记录下强行鉴定，鉴定报告不具有客观真实性；原材料、压铸设备、压铸工艺等客观因素对鉴定结果都有影响，而鉴定人无视这些因素，强行鉴定；鉴定过程也没有按照相关实施方案履行。另鉴定机构没有司法鉴定许可证、鉴定人员没有司法鉴定执业证，鉴定报告不符合司法部规定，鉴定报告不具有合法性。2、 一审法院适用错误。模具已经东台法院生效判决书确认获得，不需要进行鉴定。依据侵权责任法，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任，所以造成的损害不应当由上诉人承担。请求二审查明事实，依法公正处理。 生辉公司对吉某公司的上诉辩称：一审判决有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人提出鉴定程序不合法没有根据，鉴定机构是省高院注册的鉴定机构，鉴定程序都事前发了通知给上诉人，并且要求上诉人进行鉴定前的模具保养，而上诉人坚决不同意进行保养，被上诉人只能自行进行保养。所有模具上有执行局查封的封签，能够证实所鉴定的模具是上诉人送至被上诉人处的。模具不合格的原因是设计缺陷造成的，与模具摆放的时间长短和锈蚀的程度没有关系。在现场鉴定过程中，上诉人到场以后拒不参加整个鉴定过程，鉴定机构在一审已经依上诉人的申请派人到庭接受质询，相关鉴定的事实在一审中鉴定人已经做出详细说明，鉴定结论是客观公正的。请求二审维持一审判决。 生辉公司向一审法院起诉请求：1.判令吉某公司赔偿生辉公司模具损失380000元；2.本案诉讼费用由吉某公司负担。审理中，生辉公司变更第1项诉讼请求为要求吉某公司赔偿生辉公司模具损失199334元。 一审法院认定的事实：2012年8月20日、2013年1月10日、2013年4月24日，生辉公司与吉某公司先后签订三份模具合同，约定生辉公司向吉某公司定制压铸和拉伸模具，后双方因付款及交付货物等问题发生纠纷，生辉公司诉至一审法院，要求吉某公司返还模具定作款并交付相应模具。2016年6月21日，一审法院作出（2016）苏0981民初613号判决（以下简称613号判决），判令吉某公司于判决生效后10日内向生辉公司交付模具19副[一、2012年8月20日模具合同约定的3inch-heatsink0808、3inch-trim0808、4inch-heatsink0808、4inch-trim0808、5inch-heatsink0808、5inch-trim0808、6inch-heatsink0808、6inch-trim0808、8inch-trim0808模具各1副（如不交付，则返还模具款200000元）；二、2013年4月24日模具合同约定的SH-DL06XF-heatsinks、SH-DL06XF-heatsinks-b、SH-DL06XF-trim、SH-DL06XF-trim-rd、SH-DL06XF-trim-rounds、SH-DL06XF-yagai模具各1副（如不交付，则返还模具款100000元）；三、2013年4月24日生辉公司模具合同约定的3寸散热器+面环、4寸散热器+面环、6寸散热器+面环、8寸散热器+面环模具各1副（如不交付，则返还模具款80000元）],并驳回生辉公司的其他诉讼请求。 2016年7月27日，吉某公司用汽车将19件模具运至生辉公司物流部，物流部负责人王某东在模具交接清单上签字。2016年8月12日,生辉公司向吉某公司发出《通知书》一份，载明:“你单位于2016年7月27日到我公司物流中心，谎称我单位购货送货为名，向物流中心卸下所谓的模具，要求物流中心签字，物流中心工作人员签字时注明收到19件货。对你单位这种欺骗交付行为，我公司声明如下：一、根据判决书的判决内容，你单位应于判决生效后十日内向我单位交付相应模具，而你单位仅向我单位物流中心以物流寄送的方式，送来所谓的模具，而对于模具的型号，是否具备生产条件等交付的重要因素，你单位没有履行交付义务，故你单位的履行交付模具义务未能完成；二、我公司物流中心工作人员在你单位所谓的移交清单中的签名仅仅是对收货外在件数数量的确认，不代表对物品品名、规格、型号、数量的移交确认，且经我单位业务部门的观察，你单位所谓送到的货品与判决内容中确定的模具品名、规格、型号、数量均不一致。”同日，生辉公司向东台市公证处申请对其向吉某公司邮寄送达《通知书》的行为和过程进行证据保全公证。2016年9月21日，该公证处作出（2016）盐东证经内字第1896号公证书，对上述行为和过程进行了公证。 2016年9月1日，生辉公司以吉某公司未按一审法院613号判决确定的内容履行给付义务为由，申请该院强制执行吉某公司给付模具定作款380000元及诉讼费等[执行案号:(2016)苏0981执1678号]。该案执行过程中，生辉公司认为，吉某公司以送货为名，将模具作为普通销售产品在事先写好的移交清单上让生辉公司的物流部门签字收取，该批模具不可以生产合格产品。吉某公司认为，其已按生效法律文书履行了交付模具的法律义务。该院认为，生辉公司对吉某公司交付的19件模具是否属生效判决中所确定的模具意见不一且不能协商一致，案涉模具系特定物，生辉公司认为模具存在质量问题可通过另行诉讼。该案执行程序依法予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条的规定，裁定如下：终结(2016)苏0981执1678号案件的执行。 2017年6月2日、2017年12月5日，生辉公司两次诉至一审法院，要求吉某公司赔偿模具损失380000元，后均撤回起诉。2018年12月10日，生辉公司再次提起本案诉讼，要求支持如前所请。同日，生辉公司向一审法院申请对吉某公司380000元的银行存款或同等价值的财产予以保全，并以中国平安财产保险股份有限公司保单保函提供担保，一审法院已依法作出（2019）苏0981民初6174号民事裁定，并采取了保全措施。 一审审理中，经生辉公司申请，依法于2019年1月委托江苏省产品质量鉴定检验研究所对案涉19副模具是否存在质量问题进行鉴定。2020年4月1日，该所作出（2020）SJJD-JDBG001模具鉴定报告，认定19副模具中有四种类型，分别是：1.未试模模具:⑴一号3inch-heatsink0808（型腔内有残留铝合金附着物,不符合鉴定条件）、⑵十五号SH-DL06XF-yagai（模具尺寸过小,生辉公司现场负责人提出现场不具备试模条件）；2.经生辉公司现场负责人确认,不是该公司试模产品的模具:⑴一模一腔（圆型,模具上编号为B8寸散）、⑵一副一模二腔（方型,模具上编号为:11-GD-19）、⑶一副一模四腔（方型，模具上无编号）；3.试模产品合格模具:⑴二号3inch-trim0808、⑵六号5inch-trim0808、⑶七号6inch-heatsink0808、⑷九号8inch-trim0808、⑸十三号SH-DL06XF-trim-rd；4.试模产品不合格模具:⑴四号4inch-trim0808、⑵五号5inch-heatsink0808、⑶八号6inch-trim0808、⑷十号SH-DL06XF-heatsinks、⑸十一号SH-DL06XF-heatsinks-b、⑹十六号3寸散热器、⑺十七号4寸散热器、⑻十八号6寸散热器、⑼十九号8寸散热器。为此，生辉公司支付鉴定费80000元。后生辉公司依据鉴定报告，对诉讼请求作出相应调整，表明对未试模产品中十五号及经生辉公司现场负责人确认，不是该公司试模产品的三副模具质量予以认可，视为合格产品，现要求吉某公司赔偿9副试模产品不合格模具损失（181334元）、一号未试模模具损失（18000元），合计199334元。 一审审理中，吉某公司申请鉴定人出庭接受质询，并为此支付给鉴定人出庭费用2380元。吉某公司对生辉公司主张的损失数额无异议，但认为不应由其进行赔偿。 一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。生辉公司诉讼请求中合法有据的部分，依法应予支持。 首先，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。吉某公司按照本院生效法律文书履行交付货物义务，双方未对标的物的检验期间进行约定，生辉公司工作人员进行签收，视为对标的物的数量和外观瑕疵进行了检验。但由此不能直接认定吉某公司交付的货物（模具）内在质量合格（能生产出合格产品），也不能认定生辉公司放弃提出质量异议的权利。 其次，生辉公司与吉某公司就案涉模具未约定检验期和质量异议期，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，生辉公司在合理期限内可以向吉某公司提出质量异议。综合本案交易目的、模具的特殊性以及生辉公司检验模具的难易程度等综合评判，生辉公司在收到货物后16天内向吉某公司发出《通知书》，表明对模具的质量异议，故可以认定吉某公司在合理期限内提出了质量异议。 再次，生辉公司对模具质量提出异议，并申请鉴定，经法院委托鉴定，鉴定机构作出9副模具试模产品不合格的结论，吉某公司对鉴定结论提出异议，但未能提供相反证据予以证明或申请重新鉴定，该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，故对鉴定报告的鉴定结论予以采信。 最后，吉某公司对生辉公司主张的损失数额无异议，但认为不应由其进行赔偿。综合以上论述，吉某公司履行合同义务不符合约定，应当承担赔偿损失的违约责任。对生辉公司要求吉某公司赔偿9副试模产品不合格模具的损失（181334元）的诉讼请求，依法予以支持。同时，由生辉公司将上述9副试模产品不合格模具退还给吉某公司。对生辉公司主张的一号未试模模具损失（18000元），因该模具未进行试模，生辉公司未能举证证明该模具系不合格产品，故对生辉公司要求吉某公司赔偿一号未试模模具的损失（18000元）的诉讼请求，依法不予支持。 综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第二百五十一条、第二百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》十五条、十七条、十八条、十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百九十四条规定，一审判决：一、常州吉某机械配件有限公司于判决生效之日起10日内赔偿江苏生辉光电科技有限公司9副模具[⑴四号4inch-trim0808、⑵五号5inch-heatsink0808、⑶八号6inch-trim0808、⑷十号SH-DL06XF-heatsinks、⑸十一号SH-DL06XF-heatsinks-b、⑹十六号3寸散热器、⑺十七号4寸散热器、⑻十八号6寸散热器、⑼十九号8寸散热器]的损失合计181334元；二、江苏生辉光电科技有限公司于判决生效之日起10日内将9副模具[⑴四号4inch-trim0808、⑵五号5inch-heatsink0808、⑶八号6inch-trim0808、⑷十号SH-DL06XF-heatsinks、⑸十一号SH-DL06XF-heatsinks-b、⑹十六号3寸散热器、⑺十七号4寸散热器、⑻十八号6寸散热器、⑼十九号8寸散热器]退还给常州吉某机械配件有限公司；三、驳回江苏生辉光电科技有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4287元，保全费2420元，鉴定费80000元（均已由江苏生辉光电科技有限公司支付），鉴定人出庭费用2380元（已由常州吉某机械配件有限公司支付），合计89087元，由江苏生辉光电科技有限公司负担41570元（其中案件受理费360元），常州吉某机械配件有限公司负担47517元（其中案件受理费3927元）。 本案二审查明的事实与一审查明的无异，对一审查明的事实本院予以确认。 本案二审争议问题：案涉9套模具是否存在质量问题，上诉人应否承担相应的赔偿责任。 本院认为：案涉共计19套模是上诉人吉某公司因履行一审法院613号生效判决而向生辉公司进行交付的模具。吉某公司于2017年7月27日以物流方式向生辉公司交付后，生辉公司于同年8月12日即向吉某公司发出通知，对模具的规格、型号、数量等提出异议。一审审理过程中，根据生辉公司的申请，依法委托江苏省产品质量鉴定检验研究所对案涉19副模具是否存在质量问题进行鉴定。该所经鉴定，认为其中9副模具质量不合格。吉某公司上诉认为该鉴定报告不具有准确性，不应作为定案的依据。对此本案认为，首先该鉴定检验研究所是经省高院注册的合法鉴定机构，鉴定人员具备相应的鉴定资质，一审法院委托该鉴定检验研究所进行质量鉴定程序也并无不当，事实上在鉴定机构两次至现场进行勘验时，吉某公司都一并参加勘验，对鉴定机构和鉴定人员的资质均未提出过异议，其仅是表示没有必要进行鉴定；其次，鉴定机构接受委托后，多次到现场进行勘验，并对鉴定前需做的准备工作出具了具体的实施方案；鉴定过程中，针对每一模具都列明了具体的现场鉴定数据；在出具鉴定报告后，针对吉某公司提出的异议，鉴定机构出具了较为详细的书面回复；并且出庭当面接受了吉某公司的质询，对吉某公司提出的问题都作了解释，故鉴定的程序是合法的，鉴定结论是客观真实的。现吉某公司虽认为该鉴定报告不具有准确性，也未能提供有效证据否定该鉴定结论，该鉴定报告应作为认定案涉模具是否存在质量问题的依据。据此，吉某公司的上诉理由不能成立，其应依法承担因提供9副模具不合格而给生辉公司造成损失的赔偿责任。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4287元，由上诉人常州吉春机械配件有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 毅 审判员 陈素娟 审判员 胥 霞 二〇二〇年十一月九日 书记员 王凌林