江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终6413号上诉人（原审原告）：刘玉梅，女，1981年1月27日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。被上诉人（原审被告）：赵玉梅，女，1978年1月19日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。委托诉讼代理人：刘秀芬，新沂市东方法律服务所法律工作者。上诉人刘玉梅因与被上诉人赵玉梅生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人刘玉梅，被上诉人赵玉梅及其委托诉讼代理人刘秀芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉梅上诉请求：1、依法撤销江苏省新沂市人民法院第(2020)苏0381民初1752号民事判决，发回重审或改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对案件事实审查不清，作出判决与事实不符。一审法院在判决中指出1月22日之后由于处于新冠疫情期间，无法营业，且指出上诉人没有提供证据证明收入减少的情况，因此判决上诉人没有任何误工费用，这是违反事实的。首先，真正出现疫情停止营业是1月24日晚发布的，且根据新沂官方报道自1月26日才开始一级响应。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。被上诉人侵权是事实，将上诉人打伤至住院也是事实，且相关证据已提交一审法院，一审法院对此也予以认可。因此，被上诉人就应当按照法律规定承担相应的侵权责任。如果因为疫情期间不可以营业就判定被上诉人不需要支付误工费，那是不是就意味着如果不存在疫情而是因上诉人自己生意不好导致没有收入，被上诉人也可能无需赔偿，明显不妥。二、一审法院对护理期、营养期认定是错误的。一审法院参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，认为上诉人诉求的护理期、营养期30日超出法律规定的范围酌定为5日。被上诉人将上诉人打至脑震荡、全身多处软组织挫伤送往医院，根据上诉人提供的医嘱证明，医生建议休养30日。公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中附录A.2中指出本标准中的误工期、护理期、营养期为各类损伤/事故的一般性期限，在具体案件的评定中，应遵循个性化为主、循证化为辅的原则，考虑不同个体的自身情况、损伤情况、临床治疗、恢复等因素具体分析，综合评定，不可机械照搬。一审法院没有根据上诉人提供的相关证据判决，而是径行机械照搬法条，判决有失偏颇，一审法院酌定上诉人护理、营养期为5日过短，不符合实际情况。三、一审法院酌定上诉人承担30%责任过高。被上诉人在本案中主动挑起事端，带有明显的故意挑事的性质，并且对上诉人大打出手，将上诉人打伤，住院15日，伤情较重。一审法院仅因为上诉人在被打的情况下还手，以双方均被拘留就认定上诉人存在过错，承担了30%责任，明显过重，上诉人不应当承担责任。综上所述，一审法院在未认清本案事实的前提下，做出对上诉人不利的判决，违反了相关法律规定，望二审法院能够查清事实，还原真相，依法裁判。赵玉梅辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，请求二审法院驳回上诉人的上诉。2、上诉人在本案中是挑起事端的人，因上诉人经常往被上诉人门上泼水泼尿，一审中已经审理清楚。3、上诉人小病大养，到医院不接收，找人到泌尿科住院治疗其他疾病，花费了大概5000多体检费用，体检了全身的多种疾病，扩大的损失应由上诉人自行承担。4、上诉人和被上诉人发生争执是在新冠最旺盛时期，新沂所有的各个门市连政府部门都闭门不营业，上诉人借此到医院睡大觉养身搭车治疗其他疾病，并且打仗应当在外科住院不应在泌尿科，因此所花费的医药费和检查费法院都不该支持，误工、护理、营养费更不应该支持。刘玉梅向一审法院起诉请求：1.依法判令赵玉梅赔偿各项损失合计22817.69元，其中：医疗费8697.69元、住院伙食补助费600元（50元/天×12天）、营养费1260元[38元/天×（12+30）天]、误工费8400元[200元/天×（12+30）天]、护理费3360元[80元/天×（12+30）天]、交通费500元；2.并负担案件受理费。一审法院认定事实：刘玉梅、赵玉梅系在新沂市新东市场经营门市的邻居，前者经营工艺品鲜花店。双方平时因琐事导致矛盾。2020年1月22日18时许，在双方门市前，刘玉梅与赵玉梅因泼水、吐痰问题发生吵骂，继而互相殴打，致使双方不同程度受伤。之后，新沂市公安局北沟派出所对该纠纷进行了处理，当日并分别对刘玉梅、赵玉梅及其丈夫张增强进行询问，同年2月22日，新沂市公安局分别作出“新公（沟）行罚决字[2020]411号、412号”行政处罚决定书，对刘玉梅行政拘留三日，对赵玉梅行政拘留七日并处罚款500元。刘玉梅受伤后至新沂市中医医院治疗，支出检查费807.7元；被诊断为脑震荡、全身多处软组织挫伤，并为此住院治疗12天，支出医疗费用7889.99元。以上合计8697.69元。同年2月3日，该院向刘玉梅出具病情证明书，载明：临床印象脑震荡、全身多处软组织挫伤，建议休息治疗一月、加强营养、需人陪护、必要时来院复查、不适随诊。同年3月2日，该院再次向刘玉梅出具病情证明书，载明：临床印象脑震荡、全身多处软组织挫伤。双方对赔偿问题未达成一致意见，故而引发诉讼。一审法院认为，刘玉梅与赵玉梅因泼水等问题发生争吵，双方本应采取合法合理途径妥善化解纠纷，但双方均采用非理性方式与对方争执激化矛盾，进而产生肢体冲突，致使双方不同程度受伤。赵玉梅在与刘玉梅发生肢体冲突过程中致刘玉梅受伤，主观上具有过错，应对刘玉梅的损害承担赔偿责任。但刘玉梅在与他人产生纠纷时，未能冷静地寻求合法、合理途径解决矛盾，在与赵玉梅发生肢体冲突过程中也致赵玉梅受伤，故其自身亦存在一定过错，应相应减轻赵玉梅的赔偿责任。综合考虑本次纠纷产生的经过及双方在本次纠纷的过错程度，酌定赵玉梅应对刘玉梅的损失承担70%的赔偿责任。关于刘玉梅的损失：刘玉梅主张的医疗费8697.69元，有相应的住院病案、医药费票据、用药清单等证据证实，予以认定。刘玉梅实际住院12天，住院伙食补助费按照12天计算。对于刘玉梅主张的误工损失8400元[200元/天×（12+30）天]，双方产生纠纷时间为2020年1月22日，之后因新冠××疫情店铺无法营业，其亦未提供证据证明收入减少情况，故不予支持。结合刘玉梅的伤情及医疗机构的病情证明，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，其主张的护理期、营养期均为30日，超出法律规定范围，酌定护理期、营养期分别为5日、5日；对于其主张护理费、营养费标准80元/天、38元/天，未超出法律规定，予以认定；结合刘玉梅的居住地、住院就医地、住院时间等情况，酌定交通费为200元。综上，根据刘玉梅的伤情、治疗经过等情况，结合其提供的证据及其请求，确认刘玉梅的损失为：医疗费8697.69元、住院伙食补助费600元（50元/天×12天）、营养费646元[38元/天×(12+5)天]、护理费1360元[80元/天×(12+5)天]、交通费200元，合计11503.69元。刘玉梅超出上述部分的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。刘玉梅上述损失由赵玉梅按照70%责任比例赔偿8052元（11503.69元×70%，并四舍五入取整）。据此，遂判决：一、赵玉梅应于判决生效之日起十日内赔偿刘玉梅医疗费等损失合计8052元;二、驳回刘玉梅的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由赵玉梅负担70元，刘玉梅负担130元。二审中，上诉人提供了光盘一张，微信打印记录一张，通告一张，证明打仗的事实及收入情况、新冠疫情发生情况，证明存在误工损失，一审认定责任比例不当。被上诉人质证认为打仗事实经公安机关查实，对光盘不予质证，对微信打印记录及通告因打仗期间及上诉人住院期间是疫情最盛时间，所以不存在误工费、护理费、营养费。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于本案责任如何分担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据当事人的陈述、公安机关的询问笔录、行政处罚决定书并依上述法律规定，能够确定双方发生了言语冲突和肢体接触，一审法院确定上诉人承担30%责任、被上诉人承担70%责任符合本案事实及法律规定，并无不当。上诉人认为被上诉人应承担全部责任的上诉意见，与查明的事实不符合，本院不予采信。二、关于本案误工费、营养费、护理费如何确定问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，双方发生纠纷后即进入疫情防控，且上诉人也无充分证据证明其存在误工损失，一审未予支持并无不当。上诉人伤情经诊断为临床印象脑震荡、全身多处软组织挫伤，一审根据上诉人伤情、病案材料及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》确定本案营养费、护理费亦无不当。上诉人并不能充分举证证明一审认定上述费用存在不当的情形，应承担举证不能的不利后果。故上诉人就此提出的上诉没有事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘玉梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由刘玉梅负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  汪佩建二〇二〇年十一月十二日书记员  马 松