北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6862号上诉人（原审被告）：刘某1，男，1964年5月7日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：霍建杰，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：李苗苗，北京市中友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某1，女，1972年3月6日出生，汉族，无业，住北京市密云县。被上诉人（原审原告）：王某2，男，1995年10月10日出生，汉族，无业，住北京市密云县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：丘冀安，北京市雄志律师事务所律师。原审被告：刘某2，女，1990年12月13日出生，汉族，户籍所在地北京市昌平区。上诉人刘某1与被上诉人王某1、王某2及原审被告刘某2因分家析产纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初30613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：依法撤销一审判决,改判驳回王某1、王某2的诉讼请求，一、二审诉讼费用由对方负担。事实与理由：1、王某1、王某2不应认定为被安置人口，不具备定向优惠售房的购买资格，不应享有涉案房屋的所有权。2、一审法院认定“小营拆迁项目定向优惠售房面积系以人均35建筑平方米计算”没有事实依据，没有相应的政策或者证据支持，属于认定事实错误。3、涉案房屋是刘某1的婚前个人财产因拆迁而取得的财产转换利益，王某1、王某2不享有所有权。4、即使考虑到了王某1、王某2的户口及实际居住等因素，也不应因此而认定对涉案房屋享有所有权，仅应给予其相应的经济补偿。王某1、王某2辩称，同意一审判决，不同意刘某1的上诉请求及理由。涉案房屋拆迁时签订了房屋拆迁货币补偿协议，没有拆迁安置协议。王某1、王某2所取得的人均35平方米的定向优惠售房面积是货币补偿协议所赋予的，请求驳回刘某1的上诉请求。刘某2未作答辩。王某1、王某2向一审法院起诉请求：1、依法分割1201号房屋和1402号房屋；2、由刘某1承担诉讼费。事实和理由：王某1与王某2系母子关系，刘某1与刘某2系父女关系。王某1与刘某1于2006年3月28日结婚，2019年4月11日经海淀法院调解离婚，双方同意就本案诉争房屋的归属通过析产另案解决。王某1与刘某1在婚姻关系存续期间于2009年9月17日，以刘某1之名与北京城建兴华地产有限公司签订北京市住宅房屋折迁货币补偿协议，该协议约定被拆迁人为刘某1，安置人口为刘某1、刘某2、王某1、王某2四人。根据拆迁协议及小营住宅项目拆迁通知载明，定向优惠售房面积标准基数为人均35建筑平方米，基于此获得两套房屋，并于2015年11月3日获得房屋所有权证书，均登记于刘某1名下。王某1、王某2认为，登记于刘某1名下的两套房屋是基于王某1、王某2二人的70建筑平方米所获得，理应获得相应份额，故诉至法院。刘某1在一审法院辩称，不同意王某1、王某2的诉讼请求。刘某1是安置唯一所有权人，根据实施方案规定，拆迁采用货币补偿定向优惠相结合的方式，是对刘某1进行房屋产权调换方式，是原有财产转换形式，王某1、王某2不是房屋所有权人也不是安置房屋共有人。刘某1是被拆迁人，定向优惠购房者是被拆迁人，不包括其他人。购房款是用拆迁款项中的款项支付的，刘某1支付了购房款，王某1、王某2没有支付购房款，故王某1、王某2无权取得房屋份额。第三，被拆迁房屋是刘某1单独所有，仍属于刘某1个人所有，拆迁协议中没有给王某1、王某2安置35平方米的规定和约定，王某1、王某2主张于法无据；实施方案第三条，该条并不是每人安置35平方米，而是约定的房屋售价，不是据此安置房屋面积。刘某2在一审法院未作答辩。一审法院认定事实：刘某1与王某1原系夫妻关系，双方于2006年3月28日登记结婚，婚后未生育子女。王某1与王某2系母子关系，刘某1与刘某2系父女关系。2009年9月17日，刘某1（乙方）作为被拆迁人与拆迁人北京城建兴华地产有限公司（甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，拆除刘某1在拆迁范围内村73号1号院所有的房屋，建筑面积80.59平方米，现有在册人口4人，实际居住人口4人，分别是户主刘某1、之妻王某1、之子王某2、户主刘某2。经北京华天通房地产评估有限公司评估确定，被拆迁房屋所在地区基准地价为2500元/建筑平方米，基准房价为800元/建筑平方米，被拆迁房屋容积率修正系数为1.3。乙方房屋的区位价补偿款共计326390元；重置价补偿共计78361元；附属物11161元；以上拆迁补偿款合计415912元。甲方支付乙方拆迁补助费676944.8元，其中包括：1、搬家补助费1611.8元；2、提前搬家奖励费：10000元；4、营业补助:80000元；5、一次性支持建设奖励费：90000元；6、其他补助费：1100元（电话移机费：300元，空调移机费：800元）；7、其他费用：494233元。根据《小营住宅项目拆迁通知》，定向优惠售房购买者为小营住宅项目经批准的拆迁范围内的被拆迁人。定向优惠售房安置人口以2006年5月19日实施拆迁之日户口本在册人数为准；定向优惠售房面积标准基数为人均35建筑平方米，按优惠价格（均价5000元/建筑平方米）购买。因家庭人口结构或户型面积等原因使得定向优惠售房面积超过人均35建筑平方米，超出部分面积价格结合市场和项目拆迁具体情况另行约定。2009年9月23日，刘某1与北京城建兴华地产有限公司签订《小营住宅项目拆迁居民定向优惠售房协议书》，购买位于1201号房屋（两居室，后地址变更为1201号），建筑面积为74.41平方米，单价5060元/建筑平方米，房款376515元；购买位于1402号房屋（两居室后地址变更为3单元1402号），建筑面积为74.11平方米，单价5050元/建筑平方米，房款374256元；2014年2月24日，1201号房屋交付，实际交房建筑面积76.45平方米，刘某1补交房屋差价10322元；1402号房屋实际交房建筑面积75.78平方米，补差价8434元。2015年11月3日，1201号房屋、1402号房屋所有权证下发，房屋所有权人均为刘某1。2019年4月11日，刘某1与王某1经法院调解离婚。诉讼中，经王某1申请，一审法院委托北京市京价价格评估有限公司对1201号房屋于2019年12月10日的房屋单价进行咨询，意见为64000元/平方米-70000元/平方米。经王某1申请，一审法院对刘某1名下1201号房屋及1402号房屋予以查封。刘某2经依法传唤，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理。一审法院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。刘某2经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。围绕双方诉辩，双方争议在于刘某1取得的房产等拆迁利益是否为双方共有。判断上述权益归属，应根据拆迁政策、拆迁协议、原有被拆迁房屋、优惠购房时房屋安置人口等综合认定性质。小营拆迁项目定向优惠售房面积系以人均35平方米计算；刘某1婚前房产面积为80.59平方米，实际拆迁取得152.23平方米，刘某1虽系被拆迁人，其享有购买回迁房屋的资格，但刘某1取得的回购房屋系考虑到王某1及儿子王某2、以及刘某1及刘某2四人户口、并且实际居住在村73号1号院等因素予以安置的，故取得的房屋系四人之共有利益。现王某1及王某2起诉要求分割共有利益，有事实与法律依据，予以支持。1201号房屋面积为76.45平方米，结合王某1、王某2两人享有的70平方米面积及房屋实际情况，法院对二人要求1201号房屋归其所有的请求予以支持。购买1201号房屋的款项，除拆迁款中属于王某1、王某2部分，其余使用刘某1拆迁补偿款及拆迁补助费，王某1及王某2应将予以返还：拆迁补偿款系按照被拆迁房屋所在地区基准地价及区位补偿款计算，因房屋系刘某1个人房产，故该款项应属刘某1所有。拆迁补助费中，提前搬家奖励费、一次性支持建设奖励费系按户给付，王某1、王某2与刘某1一户，其中王某1、王某2应得的利益为33333元；其余搬家补助费、营业补助费、其他补助费系基于刘某1原有房屋予以计算，应归刘某1所有。故王某1、王某2取得房屋的同时，应将刘某1已支付的购房款项354200元扣除王某1、王某2应得利益33333元后，返还320867元给刘某1。且1201号房屋面积为76.45平方米，超出王某1及王某2应享有的70平方米部分，其余6.45平方米面积价款，王某1及王某2应按照市价补偿给刘某1。具体数额法院参照双方一致认可的房价咨询意见酌定为432150元。王某1、王某2表示诉争利益归王某1所有，法院均不持异议。王某1提出1201号房屋物业费拖欠问题，因王某1并未提供证据证明，故法院不予支持。综上所述，依照依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、位于北京市海淀区**房屋归王某1所有，王某1于本判决生效后十五日内给付刘某1、刘某2786350元；二、位于、位于北京市海淀区**房屋归刘某12共同所有。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘某1提交证据如下：《小营住宅项目拆迁定向优惠售房工作宣传手册》复印件。用以证明刘某1作为唯一被拆迁人具有定向优惠售房购买资格，是拆迁范围内的定向优惠购房者和补偿对象。拆迁货币补偿针对被拆迁人一人，并不是人均35建筑平方米的优惠购房面积。王某1、王某2对上述证据的质证意见为：对该份证据的真实性及证明目的均不予认可。对于上述证据，本院认证意见为：该份证据的性质为项目拆迁的前期配套宣传，宣传口径与一审法院认证的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》和《小营住宅项目拆迁通知》相关内容并不冲突，条款规定基本一致，是《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》和《小营住宅项目拆迁通知》的补充。对该证据能否达到证明刘某1系唯一被拆迁人，拆迁利益应为其一人所有的证明目的，本院在以下部分予以综合评述。王某1、王某2在二审中未提交新证据。本院经审查，一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为刘某1是否为唯一拆迁被安置人，以及对人均35建筑平方米的定向优惠售房标准的政策如何理解。因涉案房屋属于货币补偿与优惠售房相结合方式的定向安置房，故应当根据拆迁政策、拆迁协议、原有被拆迁房屋的权属和面积、优惠购房时房屋安置人口等综合认定性质。从定向优惠售房购买资格来看：根据《小营住宅项目拆迁通知》，定向优惠售房购房者为小营住宅项目经批准的拆迁范围内的被拆迁人。定向优惠售房安置人口以2006年5月19日实施拆迁之日户口本在册人数为准，具体为批准的拆迁范围内的被拆迁房屋的被拆迁人、有常住户口的居民等。王某1与刘某1原为夫妻关系，且王某1、王某2户口已在实施拆迁之日前迁入，可以认定为拆迁安置人口。《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中，王某1、王某2均登记在在册人口和实际居住人口范围内，应认定刘某1作为家庭代表与拆迁人签订协议。从定向优惠售房标准来看：《小营住宅项目拆迁通知》规定了小营拆迁项目定向优惠售房面积标准基数为人均35建筑平方米计算，房屋产权人的直系亲属在履行相关手续后，可以作为《小营住宅项目拆迁居民定向优惠售房协议书》中所注明的购买人，即该商品房的产权人。刘某1婚前房产面积为80.59平方米，实际拆迁取得152.23平方米，刘某1虽系被拆迁人，其享有购买回迁房屋的资格，但明显超出的面积系考虑到王某1、王某2、刘某1、刘某2四人户口、实际居住等因素予以安置，故取得的房屋系四人之共有利益。考虑到原房屋属于刘某1个人财产，拆迁补偿款、搬家补助费、营业补助费、其他补助费等系基于刘某1原有房屋予以计算，一审法院判决上述款项归刘某1所有。且一审法院已在支持王某1、王某2取得房屋70建筑平方米利益的同时，将对应款项扣除后予以返还刘某1，一审法院对双方共有利益之分割并无不当，本院对此予以确认。综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47655元，由刘某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 琳审 判 员  吴扬新审 判 员  刘福春二〇二〇年十一月六日法官助理  方 硕书 记 员  李骁洋