广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22799号上诉人（原审原告）：罗婷，女，1992年10月28日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：罗翠平，女，1993年8月6日出生，汉族，住广东省兴宁市，系广州淘乐水上用品有限公司的员工。被上诉人（原审被告）：熊礼庭，男，1991年6月16日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。上诉人罗婷因与被上诉人熊礼庭民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初11854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人罗婷的委托诉讼代理人罗翠平到庭参加诉讼，被上诉人熊礼庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。罗婷上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持罗婷的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由熊礼庭承担。事实和理由：一、熊礼庭未提交有效证据证明其借款用途的主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。熊礼庭主张其向罗婷借支的两笔款项均已用于广州淘乐水上用品有限公司（以下简称淘乐公司）项目筹备，但其未提交已将借支款项用于公司项目用途的证明材料，也未能提交其已完成报销手续的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。熊礼庭对其主张应承担举证不能的不利后果。二、罗婷的身份不影响借款事实的认定。熊礼庭与淘乐公司之间的确认劳动关系之诉与本案无关，其二者是否存在劳动关系、罗婷担任何种岗位亦不影响本案借款事实的认定。退一步讲，即使本案不构成借贷关系，熊礼庭也应按不当得利之债向罗婷返还涉案款项合计8000元。三、双方借贷关系成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，双方借贷关系自资金到达熊礼庭账户时成立生效。罗婷已提交能够证明向熊礼庭支付借款的付款凭证，一审法院依据汇款凭证附言“借支款”“个人借支”，即认定非借贷关系，与事实不符，应予以改判。综上所述，熊礼庭应向罗婷返还借款，请求依法撤销一审法院判决，改判支持罗婷的诉讼请求。熊礼庭提交书面答辩状辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回罗婷的上诉请求，维持原判。罗婷在上诉状所诉不实，不实之处有以下几点：1.罗婷于2018年8月26日、2019年5月6日向熊礼庭转账3000元及5000元，并非个人借支款项，熊礼庭未写过借支条，也未曾口头承诺以个人借贷名义向罗婷借支这两笔款项。2.熊礼庭从2018年8月3日至2019年10月15日在淘乐公司上班，任职督导，该公司法定代表人为彭俊，是罗婷的配偶。熊礼庭与罗婷长期有款项往来，淘乐公司的出账及工资发放均是罗婷用该账户发放，案涉两笔款项均是罗婷作为淘乐公司的老板娘汇款给熊礼庭作为项目筹备运营装修的费用及熊礼庭的差旅费、伙食费，且均已完成报销交接工作。3.（2020）粤01民终19266号民事判决能证明淘乐公司拖欠熊礼庭工资发放情况，熊礼庭与彭俊存在劳动关系。罗婷向一审法院起诉请求：1.熊礼庭偿还罗婷借款8000元；2.熊礼庭向罗婷支付逾期利息（以8000元为本金，按照年利率6%，自2019年12月17日起算至实际清偿之日止）；3.熊礼庭承担本案受理费。一审法院认定事实：罗婷为淘乐公司法定代表人彭俊的配偶，并在该公司从事财务工作。熊礼庭曾为淘乐公司的工作人员。2018年8月26日，罗婷通过支付宝向熊礼庭汇款3000元，记载摘要为：“借支款”。2019年5月6日，罗婷通过手机银行向熊礼庭汇款5000元，汇款人附言为：“个人借支”。2019年12月16日，罗婷通过微信向熊礼庭主张偿还上述两笔“借款”，但熊礼庭提供后续微信聊天截图称上述借支款项用于淘乐公司项目筹备并已完成报销手续。另查明，在上述两笔汇款发生时，熊礼庭与淘乐公司存在劳动关系。罗婷以其个人银行账户向熊礼庭发放工资。后双方产生劳动争议，其中不涉及上述两笔款项。一审法院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据证实。罗婷为淘乐公司法定代表人的配偶，在该公司从事财务工作，并用自己的银行账户向熊礼庭发放工资。基于罗婷的身份、工作及与熊礼庭的关系，其要主张上述两笔款项为个人借款而非淘乐公司的项目款，除提供借款转账凭证外，还应当提供借据或其与熊礼庭当时的微信聊天记录予以佐证，但其未能提供。经熊礼庭提出抗辩意见，罗婷提供的证据无法形成证据优势，不足以证明其主张的民间借贷关系成立。需要指出的是，根据熊礼庭的抗辩意见主张的事实，熊礼庭在离职时应当与淘乐公司办好工作交接手续，若其不能说明上述两笔款项的手续，应当对淘乐公司承担相应责任。熊礼庭经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院对罗婷的全部诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回罗婷的全部诉讼请求。一审案件受理费25元，由罗婷负担。管辖权异议费100元，由熊礼庭负担，并于判决生效之日起五日内向一审法院交纳。本院二审期间，罗婷提交淘乐公司于2020年8月10日出具的《证明》，拟证明案涉两笔款项为罗婷与熊礼庭之间的个人借款，非淘乐公司项目筹备款。熊礼庭未到庭，无提交书面质证意见。本院对罗婷提交的证据认定如下：淘乐公司法定代表人彭俊与罗婷为夫妻关系，罗婷在淘乐公司从事财务工作，淘乐公司与罗婷存在利害关系，故对该份《证明》不予采信。另查明，罗婷提交向一审法院提交了彭俊与熊礼庭之间的部分微信聊天截图，显示：2019年4月16日12:58，熊礼庭称：“彭总，怎么说，借三万可以不”；彭俊回复：“你觉得呢”“事情做好先”；熊礼庭回复：“你不相信我打欠条签合同都可以”；彭俊回复：“不是写合同的问题”。罗婷及熊礼庭均向一审法院提交了双方之间的部分微信聊天截图，显示：熊礼庭称“报销单后面贴”；罗婷回复：“你懂的啦”；2018年10月20日9:55，罗婷问：“大哥，报销寄了没”；2018年10月22日9:07，罗婷问：“回款的事情问了没啊”；2018年10月22日18:13，罗婷问：“他们说什么时候回款没”；熊礼庭回复：“没有，没看到领导”；熊礼庭问：“发票是不是有多少要多少”；罗婷回复：“是”；2018年11月3日16:05，熊礼庭称：“又发了一个1500的”；罗婷回复：“再有一个抬头，广州淘乐水上用品有限公司”“两个都开一些”；熊礼庭回复：“又开了个6000多哦”；2018年12月24日16:41，罗婷问：“费用票你那里还有没有，有的话要寄过来”；熊礼庭回复：“罗小姐，我有些车票和这里买了点东西，那就寄吧”；罗婷回复：“寄吧寄吧”“月底了”；2019年12月16日22:49，罗婷称：“熊礼庭，你在2018年8月26日向我借的3000元钱，和2019年5月6日向我借的5000元钱，一共8千块钱在2019年12月17号前必须还给我。”熊礼庭回复：“本人在广州淘乐水上用品有限公司在职时所有借支均用于公司项目筹备，费用报销已返回广州淘乐水上用品有限公司老板娘罗婷手中”。本案的其他事实，与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，对当事人未提出上诉的，本案不予审理。本案二审的争议焦点为：熊礼庭是否应向罗婷偿还借款本金8000元及相应的利息？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，罗婷与熊礼庭之间未签订借款合同，熊礼庭也未向罗婷出具借据、欠条等债权凭证，罗婷仅依据转账凭证提起本案民间借贷诉讼。熊礼庭否认双方存在民间借贷关系，抗辩案涉款项系其在淘乐公司任职期间产生的项目报销费用，提交了熊礼庭与罗婷之间的微信聊天。根据双方的微信聊天记录，证实了双方多次沟通开发票报销事宜，罗婷作为淘乐公司的财务人员在月底催促熊礼庭寄出费用票据以便结算。罗婷在2019年12月16日发送微信催促熊礼庭偿还8000元，熊礼庭于当天回复所有借支均用于公司项目筹备，费用报销票据已给罗婷。除此之外，双方的微信聊天记录中完全不涉及案涉两笔借款的情况。而罗婷向熊礼庭转账案涉两笔款项时，分别备注为“借支款”“个人借支”。“借支款”通常指先期支用工资或其他报酬，罗婷向熊礼庭出借资金备注为“借支款”而不是“借款”，有悖常理。根据上述司法解释的规定，熊礼庭已提交证据证明双方之间不存在借贷的合意，罗婷仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。从熊礼庭与彭俊之间的微信聊天记录来看，反映熊礼庭于2019年4月16日曾向彭俊提出借款30000元，彭俊在该微信聊天记录中并未表示同意向熊礼庭出借款项。而案涉两笔款项转账时间为2018年8月26日、2019年5月6日，转账时间及金额均与熊礼庭、彭俊的微信聊天记录不吻合，无法反映案涉两笔款项与熊礼庭曾向彭俊提出借款存在关联。综合以上分析，罗婷所提交的证据不足以证实双方之间的民间借贷关系成立，罗婷请求熊礼庭偿还借款8000元及支付利息，缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院驳回罗婷的全部诉讼请求，并无不妥之处，本院予以维持。综上所述，罗婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗婷负担。本判决为终审判决。审判员  李璐思二〇二〇年十一月二十日书记员  蔡琪敏黄佳媛