浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初8450号原告：杨圣芳，男，1974年10月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：许建晖,浙江中圣律师事务所律师。被告：谢世杰，男，1998年5月20日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。委托诉讼代理人：王良、陈笑，浙江学通律师事务所律师。原告杨圣芳诉被告谢世杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告杨圣芳及其委托诉讼代理人许建晖、被告委托诉讼代理人王良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金合计人民币220000.00元,并判令被告支付自2020年7月8日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息（2020年9月21日公布的ＬＰＲ为3.85%暂计算至10月7日的利息为8470元）,本息合计为228470元；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告因资金周转需要，于2019年12月2日向原告借款人民币200000元，当日原告通过中国建设银行的账户向被告指定的开户于中国建设银行卡号为6236********的账户汇入180000元，并于第二日再次向被告指定的开户于中国工商银行卡号为6217********的账户汇入20000元。同时被告向原告出具《借条》一份，除确定借款事实外双方还约定借款归还日期为原告需提前10天通知被告还款，被告需在10天内还清款项。2020年4月17日被告再次向原告借款20000元，并于当日出具《借条》一份，确认借款事实。2020年7月7日原、被告双方对之前的两笔借款进行结算，确认被告尚欠原告220000元，并由被告重新出具《借条》一份给原告，除确认借款事实外，双方还约定了借款利息为每月2%，计息日为每月10号，并约定2020年8月10日之前归还100000元，剩余120000元在同年的10月10日之前还清。此后借款日期届满，经原告多次催讨，被告对拖欠借款认欠不还，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告谢世杰辩称，一、22万元借条不是2019年12月2日、12月3日、2020年4月17日款项的结算；二、原、被告之间到目前为止无债权债务关系，被告还清全部借款。本案当事人围绕诉讼请求分别向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提供的22万元借条1份、2020年4月17日借条复印件1份、交易明细1份、微信照片3份，被告提供的支付宝截图2页、微信交易记录打印件29页、工商银行交易流水14页、建设银行交易流水1页，双方对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。原告补充提交的微信聊天记录1组，经核实，本院对真实性予以认定。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：原告持有被告出具的借条一份，载明“今向杨圣芳借现金人民币220000贰拾贰万元整，现金收取220000，月利息2%，百分之二每月，计息日为10号。如未如期还款愿付违约金1%每日和承担一切法律责任。还款日8月10日之前还款10万元，剩余部分2020年10月10日还清”。原告出示的照片显示，其于2020年7月7日拍摄了被告持有上述借条和其身份证的照片一份。原告另持有被告出具的落款时间为2020年4月17日的借条复印件一份，载明“本人向杨圣芳借人民币20000元整”，原告陈述，该款项以现金形式向被告交付。被告予以否认。原、被告的微信、支付宝及银行转账记录显示双方之间的交易明细如下：日期原告转账给被告被告转账给原告二〇一八年三月十八日50000二〇一八年四月十九日2500二〇一八年五月二十日2500二〇一八年六月二十日2500二〇一八年六月二十四日200000二〇一八年七月十九日2500二〇一八年七月二十八日5251110502018年8月24日1075002018年9月3日1000002018年9月19日25002018年10月1日1050002018年10月5日100002018年10月9日1000090000100002018年10月19日25002018年11月13日600001054502018年11月19日25002018年12月14日30002018年12月20日25002019年1月14日30002019年1月21日25002019年2月1日1127002019年2月18日40000600002019年3月19日50002019年4月20日50002019年5月21日50002019年6月25日50002019年7月23日50002019年8月5日10000040000600002019年8月27日50002019年9月11日100002019年9月23日50002019年10月21日950002019年11月1日100002019年11月3日7002019年11月7日5000100002019年11月19日50001000001000002019年12月2日1800002019年12月3日200002020年1月6日700050002020年2月13日500070002020年3月11日2000100002020年6月5日50002020年6月29日200002020年7月20日40002020年7月22日60002020年7月29日4000同时认定，原、被告之间的微信聊天记录中，被告于2019年1月29日询问原告“利息怎么算啊”，原告回复“按天算”。2019年3月21日，被告发送给原告“还是5分，可以的话先给我用。7.5分太高了”。2019年8月2日，被告发送给原告“星期一吧，省3天利息”，“你钱给我，这几天不算利息是可以的，星期一开始算，抛我几天的利息”。2019年9月9日，原告发送给被告语音“谢世杰，利息总要先给我的”，被告回复“好嗯”并转账了10000元。2020年1月2日，原告发送给被告语音“利息呀，利息，你本来昨天给我的，或者今天，是不是”，被告回复“你说利息，我今天没卖股票，明天卖股票了利息给你，然后那个20万，如果你要的话，23号给你吧，上次不是说这笔钱用到过年前一天刚好收盘的时候”，原告回复“那20万元钱可以，那你这个1万多要先给我”，被告“我明天股票卖掉，星期一钱才能拿出来，星期一给你”，后被告于2020年1月6日分两次向原告转账5000元、7000元。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，双方主体适格、意思表示真实、内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案争议焦点为被告是否结欠原告借款，原告主张被告尚欠借款本金22万元，被告辩称已还清全部借款，本院分析如下：第一、原告主张2020年7月7日出具的22万元借条系对双方2019年12月2日所借20万元，2020年4月17日所借2万元款项的结算，然该22万元借条所载内容并未体现双方有结算的意思表示，且被告对此亦不予认可，故本院认为仅凭该22万元借条无法认定截至2020年7月7日被告尚欠原告借款22万元的事实。第二、被告辩称双方之间均为无息借款，然原、被告的微信聊天记录中，被告多次陈述利息问题，故可以认定双方之间并非无息借款。关于双方约定的每笔借款的利率问题，原告于2018年3月18日交付借款5万元，被告于2018年4月19日、5月20日、6月20日、7月19日、9月19日、10月19日、11月19日、12月20日、2019年1月21日支付2500元。原告于2018年6月24日交付借款20万元，被告于2018年7月28日支付111050元（10万元本金+20万元一个月零三天的11050元利息），2018年8月24日支付107500元中的105000元（10万元本金+剩余10万元一个月5000元利息）。原告于2018年10月9日分两次交付借款10万元，被告于2018年11月13日支付105450元（本金10万元加一个多月利息5450元）。原告于2018年11月13日交付借款6万元，被告分别于2018年12月14日、2019年1月14日支付3000元。原告于2019年2月18日向被告交付借款10万元，被告于2019年3月19日、2019年4月20日、2019年5月21日、2019年6月25日、2019年7月23日、2019年8月27日、2019年9月23日各支付5000元。原告于2019年8月5日向被告交付借款20万元，被告于2019年9月11日、2019年11月1日各支付1万元。原告于2019年12月2日、12月3日向被告交付借款20万元，被告于2020年1月6日、2月13日、3月11日各归还12000元。前述被告还款的时间和金额已形成一定规律，可以认定双方约定的借款利率为月息5分甚至更高，这也可与被告在2019年3月21日微信中提及“还是5分，可以的话先给我用”相印章。综上，本院认为，原、被告之间的借款均口头约定借款利率，且利率已超过法律规定的上限。第三、关于原告主张的2020年4月17日的借款，原告虽认为款项以现金方式交付被告，然被告对此不予认可，且不符合双方之间借款往来均系转账形式的交易习惯，故本院对原告主张的该笔借款不予认定。第四、根据法律规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，借款利率最高不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍。本案中，因被告已向原告支付的利息远超法律规定的上限，故超过部分应作为本金予以扣除。据此经逐笔核算后，确定被告截至最后一笔还款日即2020年7月29日应归还给原告的剩余借款本金为27714.51元，对原告主张超过部分，不予支持。关于借款利率，因被告已还清2020年7月29日之前的全部借款利率，故本院调整利息起算点为2020年7月30日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告谢世杰应归还给原告杨圣芳借款本金27714.51元，并支付自2020年7月30日起至实际还款日止按年利率15.4%计算的利息，于本判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告杨圣芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2364元，由原告杨圣芳负担2066元，由被告谢世杰负担298元，由被告负担部分应于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员韩咪竹二〇二〇年十一月十四日书记员蒋文艳附页：《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。