青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终646号 上诉人（原审原告）：青海聚锐汽车销售有限公司，住所地西宁市城**西关大街******，统一社会信用代码91630104MA752XGW97。 法定代表人：张嘉伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：裴志超，青海辉湟律师事务所（湟中）分所律师。 被上诉人（原审被告）：石成碧，男，1985年9月1日出生，汉族。 上诉人青海聚锐汽车销售有限公司（以下简称“聚锐公司”）因与被上诉人石成碧民间借贷纠纷一案，不服青海省都兰县人民法院（2019）青2822民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，对双方当事人进行了询问，因双方当事人在二审中均无新的事实、证据和理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定可以不开庭审理的情形，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 聚锐公司上诉请求：1.依法撤销原判,改判支持上诉人的诉讼请求;2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:上诉人认为原审判决存在认定事实不清及适用法律错误。一、本案系《前期服务合同》和《销售合同》履行事宜引起的合同纠纷及无因管理引起的不当得利返还纠纷。1.关于金融服务费用及前期服务费。双方签订的《前期服务合同》系双方真实意思表示,该协议对合同双方均具有约束力。上诉人的服务内容为“根据乙方(被上诉人)要求,进行信用购车申报办理工作”。其中合同第三条3“甲方(上诉人)仅负责申报过程中的办理事项,不承担乙方(被上诉人)提交资料无法通过审核的风险及责任”。合同中双方就收费标准均做了明确约定。合同签订后,上诉人依约将被上诉人的资料提交给神州买卖车(福建)二手车经营有限公司西宁分公司审核通过后,促成了被上诉人与神州二手车公司车辆销售交易。据此,上诉人《前期服务合同》项下义务已履行完毕,被上诉人即应当依据合同约定支付相应服务费用,即前期服务费1800元及金融服务费14090元,合计15890元。2.关于上诉人垫付款，上诉人为了被上诉人能如愿购得车辆,经被上诉人请求,为其垫付了29307.2元(含首付款28180元及手续费1127.2元）后，被上诉人如愿与神州二手车公司签订《销售合同》,购得了涉案帕萨特轿车。被上诉人与神州二手车公司履行《销售合同》过程中，因被上诉人未履行后续付款义务，神州二手车公司欲在第一期按揭到期时收回车辆，上诉人应被上诉人请求为其提供还款保证，但第二期其仍未还款，导致产生滞纳金1972.6元，故该款也系垫付款。基于上述事实，可证明被上诉人于2017年6月15日向上诉人出具的欠款协议系其真实意思表示，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条等规定，被上诉人应当自上诉人垫付之日起返还，但至今未返还，应按年息6%的标准支付资金占用期间的利息。二、上诉人无涉案车辆的交付义务，基于上诉人前期服务，被上诉人才如愿购得涉案车辆，因为被上诉人未依约履行付款义务，上诉人留置涉案车辆系合法行使私力救济行为。神州二手车公司回收车辆系被上诉人未依约付款所致。且上诉人既非《销售合同》的当事人，也无代神州公司交付车辆的法定或约定义务，一审法院认定上诉人未履行轿车义务明显缺乏事实和法律依据。另,经鉴定《欠款协议》上的指纹是被上诉人所留，因鉴定支出的费用系上诉人支出的合理费用,理应由其承担。综上,上诉人已经履行了《前期服务合同》约定的义务,被上诉人最终未取得涉案车辆所有权完全系其违约行为所致。据此,请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 石成碧辩称，本人未拿到车和钱，上诉人即使起诉，也应起诉神州二手车公司，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 聚锐公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告偿还借款29307.2元、金融服务费14090元、前期服务费1800元、逾期滞纳金1972.6元及利息6603.77元，共计53773.57元，支付利息至实际付清为止；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月7日，聚锐公司（甲方）与石成碧（乙方）签订《前期服务合同》，约定：“第二条：收费标准1.根据乙方要求，甲方向一家银行进行信用购车申报，乙方应支付甲方前期服务费1200元，该笔前期服务费应当在合同签订时立即支付，如乙方资料未通过银行审核，甲方退还前期服务费600元。2.信用购车贷款办理成功，乙方应于领取信用卡三日内需另行支付甲方金融服务费，该笔服务费以信用购车贷款额度的15%计算……”。因信用购车贷款未办理成功，2017年6月15日，石成碧向聚锐公司出具《欠款协议》，载明：“兹有石成碧客户今欠青海聚锐汽车销售有限公司信用购车（金融/前期）服务费45197.2元（垫付款29307.20元+10%车款14090元+1800服务费），放款当日内结清所有相关费用。若未按双方约定时间归还则视为违约赔偿金为服务费的三倍。欠款人：石成碧”。事后，聚锐公司以石成碧的名义从神州买卖车（福建）二手车经营有限公司西宁门店购买车架号LSVCT6A43EN096514帕萨特1.8TDSG尊荣版一辆，价格为140900.00元。当日，聚锐公司总经理张嘉伟向神州二手车公司首付29307.20元后，将该车辆开回原告公司。2017年8月29日神州买卖车（福建）二手车经营有限公司西宁分公司因逾期未还款，从聚锐公司处将车辆收回。 一审法院认为，聚锐公司主张石成碧因无法缴纳首付购车款、金融服务费及前期服务费为由向聚锐公司提出借款，聚锐公司同意后于2017年6月15日分二次将人民币现金45107.2元（刷卡29307.2元及现金15890元）替石成碧支付的事实。从聚锐公司提供的首付款支付明细,滞纳金单据等证据可以看出，该款项均由聚锐公司向（福建）二手车经营有限公司西宁分公司缴纳，原、被告之间并不存在民间借贷关系。聚锐公司提供的《前期服务合同》《欠款协议》与石成碧提供的短信截屏，能够证明石成碧出具《欠款协议》的目的是要求聚锐公司向银行申请信用购车贷款，但聚锐公司并未按约定履行义务。且聚锐公司在提车之后，一直未将车辆交付石成碧。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”和《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，石成碧未取得涉案车辆所有权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，判决驳回青海聚锐汽车销售有限公司的诉讼请求。 双方当事人在二审期间均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为,本案争议的焦点为上诉人聚锐公司与被上诉人石成碧之间是否存在借贷关系？被上诉人石成碧应否向上诉人聚锐公司还款？首先，从《欠款协议》载明的内容来看，案涉款项系“‘信用购车’服务费”，而非聚锐公司向石成碧出借的借款；从聚锐公司的转账情况来看，该款也是转入神舟二手车公司，并未转入石成碧账户。由此可见，双方之间并不存在民间借贷关系。其次，虽聚锐公司主张双方签订的《前期服务合同》系双方真实意思表示,石成碧应按该合同以及《欠款协议》的约定返还为其垫付的购车首付款、前期服务费、滞纳金等，但从石成碧在一审中提供的与聚锐公司工作人员短信截屏能够证明其目的是要求聚锐公司协助其向银行申请信用购车贷款，且在《欠款协议》中明确载明“放款当日内结清所有相关费用”，但之后聚锐公司并未能促使石成碧成功申请贷款，即使按《欠款协议》履行，石成碧向聚锐公司的给付条件也尚未成就。再次，如聚锐公司所述，其只负责促成石成碧与神州二手车公司之间达成购车合意，但聚锐公司在一审中提供的首付款支付明细,滞纳金单据等款项也系聚锐公司向神州二手车公司缴纳，且在提车之后，该车辆未曾交付给石成碧，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，石成碧也未取得涉案车辆的所有权，聚锐公司同样未完成交付义务。因此，石成碧虽与聚锐公司签订了《前期服务合同》《欠款协议》，但该两份协议约定的内容均未实现，石成碧既未申请到贷款，也未取得过案涉车辆，故双方之间不存在借贷关系，石成碧也无还款义务。 综上，上诉人青海聚锐汽车销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费572.17元，由上诉人青海聚锐汽车销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 萍 审 判 员  吴培青 审 判 员  邢 昌 二〇二〇年十一月十九日 法官助理  梁琰韫 书 记 员  司风明