辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1933号上诉人：王宝艳，女，1967年3月5日出生，汉族，农民，户籍地辽宁省义县，现住锦州市太和区。被上诉人：锦州市公共交通有限责任公司，住所地锦州市凌河区解放东路旭东花苑**，统一社会信用代码91210700120536897L。法定代表人：李国政，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐江，该公司职员。委托诉讼代理人：张晓然，系辽宁华峰律师事务所律师。上诉人王宝艳与被上诉人锦州市公共交通有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0711民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王宝艳、被上诉人锦州市公共交通有限责任公司的委托诉讼代理人徐江、张晓然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宝艳上诉请求：1.请求依法撤销锦州市太和区人民法院（2019）辽0711民初2107号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院审理事实不清，程序违法。本案审理过程中遗漏重要当事人齐壮（系肇事司机）参加诉讼。齐壮是202路公交车司机，是本案交通肇事的行为人，锦铁派出所2019年10月31日的报警记录中，明确登记了引发纠纷的双方当事人是齐壮和王宝艳。侵权责任是以行为人的行为体现的，车与其所有人不是侵权行为的相对人，是连带责任人。所以，齐壮是必须共同进行诉讼的当事人。根据《民事诉讼法》第一百三十二条规定：必须共同进行讼诉的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加。因肇事司机齐壮没有参加本案诉讼，一审法院没有依职权追加，使得本案事实不清。上诉人并非证据不足，在取得证据的过程中，由于营盘派出所协助调取证据过程中，受其他工作影响导致不能及时出警调取，而在证据取得之后，法院在开庭之后六天内就匆匆下达了判决，当事人口头进行申请延期举证的申请没有得到法院的认可。原告只是一个普通老百姓，诉讼过程中没有诉讼常识，边诉讼边摸索。而一审简易程序审理期限是三个月，本案在没有充分查明事实的前提下，草草结案，使原告丧失了合法权益。综上，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。一审法院认定事实，2019年10月31日上午，监控录像显示时间7：04：56，原告所饲养的法斗犬在原告家门前，锦义路大许村距离202路公交站点约一百米处横穿马路到马路对面，其后被遮挡，无法确定该法斗犬的状况。期间，有多辆车辆从该路段驶过。监控录像显示时间7：06：32，一辆看不清号牌和线路标识的公交车从事故路面驶过，原告称该辆公交车驶过之后，监控录像上显示的马路上多了一处“黑点”，该“黑点”就是被撞的法斗犬。但因监控画面模糊不清，无法辨认。而原告提交的同一张光盘中的另一份录像显示，马路上有一摊类似血迹的物体，但没有看到法斗犬，原告称当时已经将法斗犬尸体抱走。当天上午，原告向公安机关报警，公安机关依据报警人王宝艳的陈述填写了《接警登记表》，但未对案件事实进行明确认定，而是告知原告拨打公交公司投诉电话查询相关车辆。公交公司投诉电话根据原告所述，查到当时可能经过事故地点的202路公交车为辽Ｇ×××**号公交车，公交司机为案外人齐壮。但被告锦州市公共交通有限责任公司提交的GPS截图一份显示，辽Ｇ×××**号公交车在原告所述的事故时间，并不在事故地点。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于原告王宝艳所饲养的“法斗犬”是否为被告锦州市公共交通有限责任公司的辽Ｇ×××**号公交车撞死，即被告锦州市公共交通有限责任公司是否应当对原告王宝艳所饲养的“法斗犬”的死亡承担责任。从原告所提交的证据，仅能证明原告所述的事故发生时间，确实有一辆公交车经过，但无法确定其饲养的“法斗犬”是否被该公交车所撞死。尽管原告称该辆公交车驶过之后，监控录像上显示的马路上多了一处“黑点”，该“黑点”就是被撞死的“法斗犬”。但因监控画面模糊不清，无法辨认。而且其提供的同光盘中另外一份录像，仅能看到道路上有一摊疑似血迹的物体，没有看到“法斗犬”。证人证言也明确表示“未亲眼看到202路公交车与狗相撞”。而公安机关的《接警登记表》中亦没有明确认定，无法确定事故发生时的真实情况。故无法认定被告锦州市公共交通有限责任公司应对此次事故承担责任。原告可待证据充足后再行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王宝艳的诉讼请求。案件受理费47元(已减半收取)，由原告王宝艳承担。本院二审期间，上诉人王宝艳围绕上诉请求依法提交了证据：1.锦州市公安局太和分局北郊派出所执法记录仪记录的针对本案调查走访的过程及光盘，用来证明上诉人家“法斗犬”死亡的地点和狗死亡系锦州市公共交通有限责任公司的辽Ｇ×××**号公交车所撞；2.锦州市公安局凌河分局锦铁派出所《接报警登记表》，用以证明上诉人为解决赔偿问题曾经找过被告司机齐壮交涉；3.一份田某书面证明，用以证明2018年田某将“法斗犬”卖给王宝艳，价款为6800元。被上诉人对上述证据发表如下质证意见：1.对证据1不予认可，认为不能作为证据使用。上诉人在一审时曾说第一个发现狗被撞死的人是对面开饭店的王丹萍，而王丹萍一审作证时亦表示其并未直接看到狗是被202路车撞死；2.对证据2的真实性没有意见；3.对证据3的真实性不予认可。关于上诉人王宝艳二审提交的上述证据，因北郊派出所出具证明证实证据1确系其执法过程中形成，故对其真实性本院予以采信。但在公安机关走访调查过程中所出现的“证人”，因具体身份信息不清，且未出庭作证，并不符合证人证言的法定形式要件，且公安机关在调取证据后亦未能对案件事实进行明确认定，故上诉人依此证据不足以证明“法斗犬”系被辽Ｇ×××**号公交车所撞；关于证据2的真实性本院予以确认，但该《接报警登记表》只载明双方为此事发生了纠纷并报警处理，公安机关并未对案件事实予以认定并做出处理决定，故该份证据亦不足以证明上诉人的主张；关于证据3，因该份证据属证人证言，证人田某未到庭参加诉讼，不符合证据的法定形式要件，且该份证据系用以证明上诉人的损失，在案涉事实尚未查清的情况下，关于上诉人损失的证据本案暂不予调整和确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，上诉人王宝艳主张由被上诉人锦州市公共交通有限责任公司承担其“法斗犬”死亡的赔偿责任是否具有事实及法律依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人提供自家的监控录像用以证明其“法斗犬”系辽Ｇ×××**号公交车所撞。但因监控录像画面模糊不清，无法辨认，不能确定画面中“黑点”就是死亡的“法斗犬”，也无法证明画面中驶过的公交车是齐壮驾驶的辽Ｇ×××**号公交车，且在被上诉人提交的GPS截图中显示，辽Ｇ×××**号公交车在上诉人所述的事故时间不在事发地点。发生本案纠纷后，上诉人及齐壮虽均向公安机关报警，但公安机关均未对案件事实予以认定。上诉人王宝艳一审提出的证人虽出庭作证，但称其并未目睹202路公交车与“法斗犬”相撞。上诉人二审提供的公安机关走访取证视频，因在公安机关调查走访中出现的“证人”具体身份信息不清，亦未出庭作证，并不符合证人证言的法定形式要件，且公安机关在走访调查后，亦未对案件事实进行明确认定。故原审判决依据现有证据不予认定被上诉人对此次事故承担赔偿责任并无不当。上诉人王宝艳的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人王宝艳提出被告司机齐壮系必须共同进行诉讼的当事人、一审法院未追加齐壮作为当事人属程序违法的主张。因上诉人王宝艳主张齐壮系被告司机，故根据相关法律规定，齐壮并不是必须共同进行诉讼的当事人，且本案中上诉人亦未能提供充分证据证明其“法斗犬”系辽Ｇ×××**号公交车所撞的基本事实，故原审法院未追加齐壮为当事人并不违反法定程序，上诉人王宝艳的该项上诉理由，于法无据，本院不予采纳。综上所述，王宝艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费94元，由王宝艳负担。本判决为终审判决。审判长  赵济伟审判员  郭慧峰审判员  张 悦二〇二〇年十一月十七日法官助理翟红兵书记员暴思洋