安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖03民终4001号 上诉人（原审被告)：蚌埠三颐半导体有限公司，住所地安徽省蚌埠市高新区天河路东侧姜桥路南侧（蚌埠德豪光电科技有限公司内），统一社会信用代码91340300097872082D。 法定代表人：祁来杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩修柱，安徽淮河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告)：上海百兰朵电子科技有限公司，住所地上海市杨浦国通路****（集中登记地），统一社会信用代码91310110690178470P。 法定代表人：朱孟婕，该公司董事长。 上诉人蚌埠三颐半导体有限公司因与被上诉人上海百兰朵电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初2684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蚌埠三颐半导体有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人少支付17818元货款或者发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，根据被上诉人提交的明细,上诉人拖欠的货款并非807089.2元,应是789271.2元。该对账明细显示,截至2019年8月22日上诉人共欠含税金额239792元,加上上诉人未支付的667247.2元承兑汇票,再扣除重复的100000元,应是807039.2元。同时,该对账明细是双方2019年9月出具,载明的订单号为HTB8-19-B1749的货物发货两块,退货两块,货物价格为17768元,该17768元应在807039.2元中扣除。 上海百兰朵电子科技有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。对账单显示发货数量实收数量及退货数量，存在退货事实，但是退货计价为零，不存在多算货款的情况。 上海百兰朵电子科技有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还拖欠货款人民币807089.20元；2、依法判决被告支付截止到实际付款日逾期付款损失计算64452.11元，共计人民币金额为871541.31元；3、依法判决被告承担本案的全部诉讼费用，包括案件受理费、律师费、保全费用和差旅费等。 一审法院认定事实：2018年1月11日，原告上海百兰朵电子科技有限公司与被告蚌埠三颐半导体有限公司签订采购订单（订单号HTBB-18-BOO25），价值388440元，实际最终履行采购合同为58748元，并开具增值税发票价值58748元(被告蚌埠三颐半导体有限公司支付了8698元)。2018年5月11日，原告上海百兰朵电子科技有限公司与被告蚌埠三颐半导体有限公司签订采购订单（订单号HTBB-18-BO591），价值101141元，实际最终履行采购合同为1887.20元，并开具增值税发票价值1887.20元。2018年5月25日，原告上海百兰朵电子科技有限公司与被告蚌埠三颐半导体有限公司签订采购订单（订单号HTBB-18-BO674），价值163200元，实际最终履行采购合同为28800元，并开具增值税发票价值28800元。2018年6月13日，原告上海百兰朵电子科技有限公司与被告蚌埠三颐半导体有限公司签订采购订单（订单号HTBB-18-BO750），价值175496元，实际最终履行采购合同为134400元，并开具增值税发票价值134400元。2018年8月2日，原告上海百兰朵电子科技有限公司与被告蚌埠三颐半导体有限公司签订采购订单（订单号HTBB-18-BO939），价值109440元，实际最终履行采购合同为109440元，并开具增值税发票价值109440元。2018年8月2日，原告上海百兰朵电子科技有限公司与被告蚌埠三颐半导体有限公司签订采购订单（订单号HTBB-18-BO945），价值60000元，实际最终履行采购合同为60000元，并开具增值税发票价值60000元。2018年8月13日，原告上海百兰朵电子科技有限公司与被告蚌埠三颐半导体有限公司签订采购订单（订单号HTBB-18-B1011），价值72960元，实际最终履行采购合同为72960元，并开具增值税发票价值72960元。2018年8月17日，原告上海百兰朵电子科技有限公司与被告蚌埠三颐半导体有限公司签订采购订单（订单号HTBB-18-B1032），价值27360元，实际最终履行采购合同为27360元，并开具增值税发票价值27360元。2018年9月11日，原告上海百兰朵电子科技有限公司与被告蚌埠三颐半导体有限公司签订采购订单（订单号HTBB-18-B1119），价值72960元，实际最终履行采购合同为72960元，并开具增值税发票价值72960元。2018年10月12日，原告上海百兰朵电子科技有限公司与被告蚌埠三颐半导体有限公司签订采购订单（订单号HTBB-18-B1236），价值91200元，实际最终履行采购合同为91200元，并开具增值税发票价值91200元。2018年12月6日，原告上海百兰朵电子科技有限公司与被告蚌埠三颐半导体有限公司签订采购订单（订单号HTBB-18-B1433），价值27360元，实际最终履行采购合同为27360元，并开具增值税发票价值27360元。2018年12月20日，原告上海百兰朵电子科技有限公司与被告蚌埠三颐半导体有限公司签订采购订单（订单号HTBB-18-B1499），价值45600元，实际最终履行采购合同为45600元，并开具增值税发票价值45600元。2019年4月11日，原告上海百兰朵电子科技有限公司与被告蚌埠三颐半导体有限公司签订采购订单（订单号HTBB-18-B1749），价值124376元，实际最终履行采购合同为71072元，并开具增值税发票价值71072元。2019年4月30日，原告上海百兰朵电子科技有限公司与被告蚌埠三颐半导体有限公司签订采购订单（订单号HTBB-19-B1845），价值14000元，实际最终履行采购合同为14000元，并开具增值税发票价值14000元。以上合同合计货款总价值815787.2元，减去被告蚌埠三颐半导体有限公司已经支付的货款8698元，尚欠货款807089.2元。 一审法院认为：依法成立的合同,自成立时生效。原告上海百兰朵电子科技有限公司与被告蚌埠三颐半导体有限公司签订的采购订单,均系双方真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。原告上海百兰朵电子科技有限公司已经按照合同向被告蚌埠三颐半导体有限公司实际履行了交货义务，并开具增值税发票，被告应当履行付款义务，原告上海百兰朵电子科技有限公司多次通过微信及电子邮件催要货款，但被告蚌埠三颐半导体有限公司开具的商业汇票均未兑现，截止到目前被告蚌埠三颐半导体有限公司仅支付了8698元，被告蚌埠三颐半导体有限公司理应及时付款。原告上海百兰朵电子科技有限公司要求被告蚌埠三颐半导体有限公司给付货款807089.2元的主张,事实清楚,证据充分,于法有据,该院予以支持。关于原告上海百兰朵电子科技有限公司主张的损失，因双方逾期付款利息的计付标准未约定,结合庭后谈话中原告上海百兰朵电子科技有限公司同意从起诉之日起计算，该院酌定自起诉之日(2020年6月17日)起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至上述款项实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定,判决:一、被告蚌埠三颐半导体有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告上海百兰朵电子科技有限公司货款807089.2元及逾期付款利息损失（以807089.2元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2020年6月17日计算至欠款偿清之日止）；二、驳回原告上海百兰朵电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12515元，减半收取6257.5元，由被告蚌埠三颐半导体有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。经审查，对一审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，合同应当依法履行，本案双方当事人签订了多份买卖合同，被上诉人依法履行了货物交付义务，上诉人应当按时给付相应价款，经过双方对账确认被上诉人主张的价款准确，上诉人因为自身原因未能及时给付，应当承担违约责任，上诉人另主张有两件货物被退货应当扣除价款，经审查，该两件被退货的货物价款在计算总欠款数额时未被计入，故不应当从被上诉人主张的价款中扣除，本院对该上诉理由依法不予采信。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费245元，由蚌埠三颐半导体有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴公礼 审判员  胡松涛 审判员  陈二伟 二〇二〇年十一月十三日 法官助理唐红艳 书记员周广燕