北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行终623号上诉人（一审原告）北京清水企业管理中心，住所地北京市门头沟区清水镇上清水村。法定代表人尚永钢，总经理。委托代理人施军，北京市承光律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市门头沟区人力资源和社会保障局，住所地北京市门头沟区中门寺街**。法定代表人贾莉莉，局长。委托代理人马逸群，北京百朗律师事务所律师。委托代理人王悦坤，北京市门头沟区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（一审第三人）杨开河，男，1975年4月29日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人北京清水企业管理中心（以下简称清水企管中心）因工伤认定一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2018年12月20日，一审法院作出（2018）京0109民初6388号民事判决书，确认杨开河与清水企管中心开办的北京市清水第一煤矿于2010年1月至2010年12月期间存在劳动关系。2019年1月10日，首都医科大学附属北京朝阳医院出具编号为20190109（病案号：1633525）《职业病诊断证明书》，诊断结论为职业性煤工尘肺叁期。2019年3月4日，杨开河向北京市门头沟区人力资源和社会保障局（以下简称门头沟区人社局）提交工伤认定申请，并提交证据材料。2019年3月11日，门头沟区人社局受理了杨开河的工伤认定申请，制作《工伤认定申请受理决定书》并向杨开河送达。同日，门头沟区人社局制作《询问举证通知书》并向清水企管中心邮寄送达。2019年5月7日，门头沟区人社局作出京门人社工伤认（1090T0379347）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），主要内容为：杨开河目前为社会无业人员，他自2003年11月至2008年12月在北京市门头沟区清水镇达么村矿从事井下采掘工作，2009年1月至2012年12月在北京市清水第一煤矿从事井下采掘工作，接触煤矽粉尘，2019年1月10日经首都医科大学附属北京朝阳医院诊断为职业性煤工尘肺叁期。2019年3月11日受理杨开河的工伤认定申请后，调查核实情况如下：杨开河系社会无业人员。经北京市门头沟区人民法院判决确认杨开河与清水企管中心开办的北京市清水第一煤矿于2010年1月至2010年12月期间存在劳动关系。他于2010年1月至2010年12月在北京市清水第一煤矿从事井下采掘工作，接触煤矽粉尘，2019年1月10日经首都医科大学附属北京朝阳医院诊断为职业性煤工尘肺。杨开河同志受到的患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，并向清水企管中心、杨开河送达。清水企管中心不服该认定工伤决定，于2019年11月5日向一审法院提起行政诉讼，诉讼请求为：1.请求依法撤销被诉认定工伤决定；2.诉讼费用由门头沟区人社局承担。2020年8月19日，一审法院作出判决认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，门头沟区人社局作为工伤保险主管部门对本辖区内企业职工的工伤认定申请具有审查、认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第四项的规定，职工患职业病的，应当认定为工伤。第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，职业病诊断机构出具的《职业病诊断证明书》中确认杨开河患职业性煤工尘肺叁期，上述情况符合工伤认定的事实构成要件，故门头沟区人社局作出认定工伤的决定事实清楚、适用法律正确。清水企管中心虽不认可杨开河系在其开办的北京市清水第一煤矿患职业病，但未就此提交相应证据，故法院对清水企管中心的该项主张不予支持。在程序方面，门头沟区人社局提交了邮政特快专递（EMS）邮寄凭单及查询记录，证明通过邮寄方式向清水企管中心送达了《询问举证通知书》及本案被诉认定工伤决定。清水企管中心虽主张未收到上述通知书及决定书，但并未提交证据予以证明，故对清水企管中心的该项主张，法院不予支持。综上，门头沟区人社局收到杨开河的工伤认定申请后，履行了受案、收集材料、告知、送达等程序，并在法定期限内作出了认定工伤的决定，法院对门头沟区人社局履行程序的合法性予以确认。门头沟区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第四项规定作出被诉认定工伤决定，并无不当。清水企管中心提出的诉讼请求缺少事实根据和法律依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了清水企管中心的诉讼请求。上诉人清水企管中心不服一审判决，上诉至本院。其主要上诉理由为：第一，一审法院认定事实不清。1.门头沟人社局认定杨开河是在北京市清水第一煤矿工作期间接触粉尘导致职业病缺乏事实依据。2.本案至少遗漏北京市清水下套煤矿为当事人。第二，一审法院错误适用举证责任，适用法律错误。一审法院将门头沟人社局送达《询问举证通知书》和被诉认定工伤决定的举证责任分配给了清水企管中心，严重违反了《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。第三，一审判决认定清水企管中心对未送达承担举证责任属于强人所难，错误适用举证责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉认定工伤决定。被上诉人门头沟区人社局和杨开河均同意一审判决并请求维持。在法定举证期限内，门头沟区人社局提交并当庭出示了如下证据：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请信息；3.杨开河身份证复印件及委托材料；4.职业病诊断证明书；5.证明；6.（2018）京0109民初6388号民事判决书；7.材料接收清单、受理决定书；8.行政文书邮寄送达地址确认及回证。证据1-8证明杨开河向门头沟区人社局提出了工伤认定申请，门头沟区人社局依法对杨开河提供的申请材料予以接收。9.清水企管中心的企业信用信息公示报告；10.企业注销材料。证据9-10证明门头沟区人社局对于杨开河的工伤认定申请具有管辖权。11.询问举证通知书及邮单；12.送达回证及邮单。证据11-12证明门头沟区人社局依法送达询问举证通知书。13.认定工伤决定流程表、被诉认定工伤决定；14.送达回证及邮单。证据13-14证明门头沟区人社局根据已有证据作出工伤认定决定，并将文书送达清水企管中心及杨开河。在法定举证期限内，清水企管中心和杨开河均未向一审法院提交证据。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：门头沟区人社局提交证据13中的被诉认定工伤决定系本案被诉行政行为，不属于证据范畴，提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，法院均予以采纳。上述证据全部随案卷移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对各方当事人提交证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的；……”该条例第十九条第一款规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”本案中，法院生效民事判决确认杨开河与清水企管中心开办的北京市清水第一煤矿于2010年1月至2010年12月期间存在劳动关系，首都医科大学附属北京朝阳医院出具的《职业病诊断证明书》确认杨开河患职业性煤工尘肺叁期。上述情况符合认定工伤的条件，故门头沟区人社局依据杨开河的申请认定工伤具有事实根据和法律依据，本院对此予以确认。关于《询问举证通知书》和被诉认定工伤决定的送达问题，门头沟区人社局已经在法定举证期限内向法院提交了其向清水企管中心送达上述文书材料的EMS邮单和查询记录，且邮单上记载的地址和电话准确无误，查询记录也显示邮件由本人签收，据此应认定门头沟区人社局已经对送达事实尽到举证责任。清水企管中心不认可上述送达事实，但又未能提供反证，故对该项异议主张，本院不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。据此，清水企管中心不认为是工伤的，应承担举证责任。如上所述，门头沟区人社局提供的证据足以证明其在作出工伤认定前向清水企管中心送达了《询问举证通知书》，告知其接受询问和提供证据等事项，但清水企管中心未能就此提供证据，未尽举证责任。门头沟区人社局结合生效民事判决对于劳动关系的认定以及《职业病诊断证明书》的记载内容进行工伤认定并无不当。因此，对于清水企管中心提出的门头沟区人社局未查清杨开河粉尘接触史，无法确定杨开河系在其开办的北京市清水第一煤矿患职业病之主张，本院不予支持。此外，北京市清水下套煤矿并非本案被诉工伤认定决定的相对人，亦非利害关系人，不必要作为当事人参加行政程序和诉讼程序，清水企管中心提出的遗漏当事人之主张不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京清水企业管理中心负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  魏浩锋二〇二〇年十一月十三日法官助理  李晓林书 记 员  王雨蒙