浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终1086号 上诉人（原审原告）：祝存忠，男，1966年8月28日出生，汉族，住浙江省江山市。 被上诉人（原审被告）：杨正昌，男，1971年5月23日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：姜华珍，浙江开岚律师事务所律师。 上诉人祝存忠因与被上诉人杨正昌民间借贷纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2020）浙0881民初1991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 祝存忠上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：被上诉人于2013年1月13日向上诉人借款70000元，2014年6月4日又向上诉人借款80000元，其中第一笔借款仅支付一年的利息，其余本息一直未还。2015年12月17日根据结算情况，被上诉人将80000元的借条变更为60000元的借条，上诉人于2020年5月7日就此借款提起诉讼，经调解以被上诉人归还本息6500元结案。2020年6月17日，上诉人提起本案诉讼，按前述5月7日的起诉状模版起草起诉状，确有笔误，或者可能是上诉人对外的债权债务众多，头脑有些不清晰，5月7日的起诉状也有很多笔误，原审法院不能因为上诉人的笔误作出错误判决。 杨正昌辩称，被上诉人向上诉人借款两笔共计150000元，经结算截至2015年5月1日共欠本息190000元，被上诉人重新向上诉人出具借条一份，并口头约定原借条作废，但原借条未收回。后被上诉人归还部分借款，剩余60000余元再次结算，被上诉人又重新出具借条一份，并由他人担保，190000元的借条由上诉人收回，2017年1月26日被上诉人还清欠款，但原借条未收回，上诉人又持60000元的借条起诉被上诉人，经法院调解，双方一致确认借款已归还，因被上诉人有逾期还款行为，故再支付上诉人利息6500元。上诉人的起诉前后矛盾，无法自圆其说，有虚假诉讼之嫌。另，本案讼争的70000元借款约定的还款时间为2015年1月12日，就此而言，上诉人的起诉也已超过诉讼时效期间。综上，请求驳回上诉，维持原判。 祝存忠向一审法院起诉请求：杨正昌归还70000元本金及利息、违约金（从2015年1月13日计算至款项实际付清之日止，按每万元每季度800元计算）。 一审法院认定事实：2013年1月13日，杨正昌因购买新教练车向祝存忠借款70000元，并约定每季度利息为5600元，据此杨正昌向祝存忠出具了借条1份，约定借款用途为购新车。2014年6月4日，杨正昌再次向祝存忠借款80000元，并约定每季度利息为4800元，据此杨正昌向祝存忠出具借条1份，载明借款用途为车管所门前开店。2015年12月17日，杨正昌再次向祝存忠出具借条1份，载明“今借到祝存忠人民币大写陆万元整（小写：60000.00元）借款用途：购车。月利息每季度15号前支付（不计利息）。定于2016年6月1日还款……”等内容。此外，双方在庭审中均确认两者之间仅实际发生了前述70000元和80000元两笔借款。 另查明，祝存忠持杨正昌于2015年12月17日出具的借条向一审法院提起诉讼，该院2020年5月19日立案并进行诉前调解，案号为（2020）浙0881民诉前调819号，在调解中，祝存忠确认“在诉前调解过程中经核对，杨正昌已归还了借款本金48500元，经协商杨正昌现又归还我借款本金1500元并支付利息5000元，合计6500元，双方就本案的借款已经全部结清，双方再无其他经济纠纷。” 一审法院认为，本案的争议焦点为案涉的70000元借款是否已经清偿完毕，如未清偿完毕，本案是否已经超过法定诉讼时效期间。对此，一审法院作如下评判：首先，祝存忠在（2020）浙0881民诉前调819号案件提交的民事起诉状载明：“2013年1月13日被告以购新车当教练车为盈利，从我处借走7万元人民币，2014年6月4日被告要以车管所门前开店、市区翠苑山庄10幢403室装修为名，要借走捌万元人民币；并约定每季度利息每万元600元；以上款项在2016年前夕基本还清。”虽然该起诉状是在另案中提交，但祝存忠在本案中庭审中确认是其本人起草并递交给法院，因而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”的规定，祝存忠已经在起诉状中确认2013年1月13日出借的70000元和2014年6月出借的80000元已在2016年前夕基本还清，因而该内容应当视为其自认。至本案辩论终结前，祝存忠也未提出撤销自认，或提交其他证据来推翻其自认，因此对祝存忠自认的上述两笔借款已在2016年前夕基本还清的事实予以确认。 其次，从双方之间所发生的借贷关系来看，双方均确认仅有70000元和80000元两笔借贷。无论双方之间是否曾将该两笔借款进行结算由杨正昌出具190000元借条，但由于双方之间未发生新的借贷关系，杨正昌于2015年12月17日再次向祝存忠出具借条只能是对之前借款结算后的重新确认。而该笔60000元的债务已在（2020）浙0881民诉前调819号案件中经祝存忠确认清偿完毕。 最后，祝存忠关于杨正昌是否归还过借款的陈述出现多处矛盾，且无合理解释。一是祝存忠刚开始要求从借款之日开始计算利息，后又认为杨正昌利息已经支付至2015年年初，要求从2015年1月13日开始计算利息。二是祝存忠在本案诉状中陈述中途归还了50000多元，但庭审中又认为本案诉状是以60000元借款的诉状为样本，忘记更改了。但经对比两份诉状，（2020）浙0881民诉前调819号案件中民事诉状中并无已归还50000多元的表述。 综上，祝存忠要求杨正昌归还借款70000元及利息，依据不足，对其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回祝存忠的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由祝存忠负担。 二审中，双方均未提交新的证据材料。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为涉诉借条项下的70000元借款是否已归还。首先，在2020年5月7日祝存忠另案起诉提交的起诉状中明确写明，杨正昌2013年1月13日向其所借的70000元和2014年6月4日向其所借的80000元均已基本还清，该起诉状内容构成自认，现其一没有证据可以推翻该自认，二该诉经法院诉前调解达成杨正昌归还6500元的协议，祝存忠收款后确认双方再无其他经济纠纷亦可与前述自认相印证，一审判决据此认定本案讼争款已归还，符合证据规则。其次，双方确认相互之间仅发生前述两笔借贷关系，但祝存忠在2020年5月7日的起诉中以双方结算后杨正昌另行出具的借条主张2015年12月17日杨正昌又向其借款60000元；其对本案讼争70000元借款的还款情况有多种相互矛盾的陈述，以上行为反映出其陈述有失诚信，其陈述的真实性存疑，应严加甄别。其三，祝存忠主张2015年12月17日双方仅对2014年6月4日的80000元借款进行结算，而对本案讼争的70000借款并未结算在内，显然不合常情，其二审中又主张杨正昌对该借款仅支付一年的利息，另外80000元借款确实已分期分批基本还清，但其并未将杨正昌的还款抵扣本案讼争款的利息，也与常情不符，该陈述亦难以采信。最后，按祝存忠的陈述，其与杨正昌对两笔借款分开结算，则因其未提交证据证明70000元借款到期后在诉讼时效期间内向杨正昌主张过权利，其起诉时已超过诉讼时效期间，杨正昌一审中就此提出的抗辩成立。 综上，祝存忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人祝存忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  舒红胜 审判员  王琳琳 审判员  曾 柳 二〇二〇年十一月五日 书记员  方佳琦