湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘08知民初13号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：张书美，湖南豪宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘姣姣，湖南豪宇律师事务所实习律师。 被告：桑植县林科娱乐，住，住所地湖南省桑植县澧源镇北三巷/div> 经营者：向元科，男，1958年8月9日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：张**，湖南新川律师事务所律师。 原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告桑植县林科娱乐（以下简称林科娱乐）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告音集协的委托诉讼代理人张书美、刘姣姣，被告林科娱乐的委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告音集协向本院提出诉讼请求：1.林科娱乐赔偿音集协经济损失56168元（包厢数：17间；标准：4元/包间/天；期间：2017年9月27日至2019年12月31日）；2.林科娱乐承担音集协为本案诉讼而支付的律师费5000元、取证消费472元；3.林科娱乐承担音集协为调查、取证等制止侵权行为支付的合理费用：取证劳务费300元、取证交通费200元、食宿费200元、律师立案开庭交通、食宿费500元，共计1200元；4.林科娱乐承担本案全部诉讼费用。事实与理由：音集协是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权管理组织。林科娱乐未经许可，未缴纳许可使用费，在其经营的卡拉OK场所向不特定消费者提供曲库中海量音乐电视作品点播业务，在音集协的敦促下也未与音集协签订许可使用合同，也不支付使用费，林科娱乐的行为已严重侵权，应当立即停止侵权并赔偿音集协2017年9月27日至2019年12月31日期间内的经济损失。 林科娱乐辩称：1.林科娱乐使用的是公开歌曲，音集协主张的收费标准没有法律依据，且标准过高；2.林科娱乐2018年3月才开始营业，包间数只有10间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告音集协向本院提交了以下证据： 第一组证据：1.社团法人登记证、著作权集体管理许可证，拟证明音集协是经国家版权局正式批准成立的我国唯一音像著作权集体管理组织；2.音集协章程，拟证明音集协的法定职责包括：与使用者订立许可使用合同并收取使用费、向权利人转付使用费、对侵犯著作权的行为提起诉讼等；3.音集协官网公告及公示的著作权许可协议范本，拟证明音集协在官网上公示了著作权许可协议范本，并明确提示旧版空白合同已作废。 第二组证据：4.滚石、索尼、中唱、华谊公司与音集协订立的著作权授权合同，拟证明滚石、索尼、中唱、华谊公司系音集协的会员，授权音集协对其名下权利作品进行集体管理、行使相关权利并有权以自己名义对侵权行为提起诉讼；5.音集协网站公示其管理作品的清单及相应的权利人，拟证明音集协作为唯一的音像著作权集体管理组织管理的作品具有广泛的代表性；6.音集协向VOD点播设备供应商发放许可的授权书（包括雷石、星网视易、阳光视翰、厦门前沿、福建海媚、北京传畅、四川音创），拟证明音集协管理海量作品在卡拉OK经营行业具有广泛代表性，并已全部许可VOD厂商复制在其制作的卡拉OK曲库中，林科娱乐在其经营场所安装使用涉案曲库，应当依法向音集协交纳著作权使用费。 第三组证据：7.国家版权局2006年发布的《卡拉OK经营行业版权使用费标准》第1号公告，拟证明卡拉OK经营场所是向集体管理组织支付著作权使用费的义务主体，基本收费标准为12元/包房/天；8.音集协著作权使用费标准的公告（近三年），拟证明音集协依职责在全国包括林科娱乐所在地区开展针对卡拉OK经营者的著作权许可业务并公布了相应的收费标准，其中近三年湖南省的收费标准均为8.3元/天/终端；9.音集协著作权使用费分配细则，拟证明音集协向音乐电视作品及音乐作品的权利人转付使用费。 第四组证据：10.2017年湖南法院知识产权审判十大典型案件[湖南省高级人民法院（2017）湘民终383号]，拟证明湖南省高院认定音集协所遭受的实际损失就是场所未缴纳的版权使用费；11.湖南省高级人民法院（2020）湘知民终168号民事判决书，拟证实著作权集体管理的目的是督促场所依法履行向音集协缴纳版权费的义务，场所向音集协缴费是获得合法版权许可的唯一途径。 第五组证据：12.林科娱乐工商注册信息，拟证明林科娱乐的主体资格、开业时间、经营情况等；13.证据保全可信时间戳认证证书、取证录像、点播歌单、消费凭证等，拟证明林科娱乐未经音集协许可，以营利为目的，在其经营的卡拉OK场所向不特定消费者提供曲库点播业务，侵犯了音集协的著作权；14.滚石、索尼、中唱、华谊等唱片公司流行歌曲DVD原版光盘，拟证明林科娱乐曲库歌曲与音集协管理的权利作品在动态画面、词曲作者及演唱者信息、字幕、声音等方面完全一致，属于相同作品；15.关于终止委托天合文化集团著作权许可证收费资格的相关文件，拟证明2018年11月，音集协通过在官网发公告向相关部门协会及卡拉OK场所邮寄公告等多种途径，宣布终止天合文化集团的版权费收取资格，公告空白合同作废；16.音集协督促林科娱乐依法与音集协订立著作权许可合同并支付使用费的《告知函》、《律师函》等，拟证明音集协在诉讼前已积极同林科娱乐沟通，林科娱乐置若罔闻，主观过错严重，对林科娱乐提起诉讼是为加入音集协的广大权利人争取正当著作权利益最后的救济手段。 被告林科娱乐未提交证据证实其辩解主张。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对音集协提交的证据，林科娱乐发表如下质证意见：对第一组证据至第四组证据与本案的关联性提出异议，且认为音集协所提交的第二组证据的真实性无法核实，第三组证据中的证据8、9系音集协单方制作；认为第五组证据不能证实本案基本事实，林科娱乐未收到音集协发出的函件。 根据双方举证质证意见，综合证据间的联系，本院经审查认为，原告音集协提交的第一、二、三、五组证据，证据来源合法、客观真实，且与本案关联，本院予以采信。 根据音集协、林科娱乐双方的陈述及本院认定的证据，本院认定如下事实： 原告音集协是经国家版权局正式批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。音集协与滚石、索尼、中唱、华谊公司订立了《音像著作权授权合同》，约定同意将其依法拥有或有合法授权著作权的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）予以管理并维权，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼等权利。滚石、索尼、中唱、华谊公司为《心太软》、《说爱你》、《我懂》等歌曲的著作权人。 2020年5月25日，原告音集协的委托代理人为取证来到林科娱乐进行消费，在包房内歌曲点播机上操作，对节选的歌曲（《心太软》、《说爱你》、《我懂》等歌曲）进行了节选播放，为此消费472元。音集协对取证过程相关的录音、录像等证据予以可信时间戳固定。 另查明，2018年11月5日前，音集协委托湖南天合知识产权服务有限公司向张家界市内的卡拉OK场所收取著作权使用费。林科娱乐现有可供消费的KTV包间17间。 本院认为，原告音集协是依法成立的音像著作权集体管理组织，其与滚石、索尼、中唱、华谊兄弟公司签订的《音像著作权授权合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规规定，合法有效。音集协依法取得滚石、索尼、中唱、华谊兄弟公司拥有或有合法授权著作权的音乐电视作品的放映权、复制权，并有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼，是本案的适格原告，其合法权益应受法律保护。被告林科娱乐未经许可在其经营的KTV场所点唱系统中使用音集协享有著作权的涉案音乐电视作品，侵害了音集协的合法权利，应承担相应的侵权责任。关于侵权赔偿的数额，由于音集协未能举证证明其实际损失或林科娱乐的违法所得，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，本案适用定额赔偿条件。根据涉案作品的流行程度、市场价值、林科娱乐的主观过错、经营规模、侵权情节以及整个行业状况等因素，综合确定本案涉案作品的著作权使用费为每个年度17000元/年（每个包间1000元/年）。林科娱乐虽对音集协在本案诉讼前向其发送《告知函》、《律师函》的事实，以及可供消费的包间数提出异议，但均未提交证据证实其主张。综上，本院确定林科娱乐应向音集协支付2017年9月27日至2019年12月31日期间内的著作权使用费共计38250元（17000元/年×2.25年）。 对于音集协诉求的其他费用，虽然音集协维权会产生必要的费用，但鉴于歌曲版权使用缴费原本属于双方应先行协商的范畴，音集协不能证明与林科娱乐已进行必要的、合理的协商，亦不能证明林科娱乐有拒不缴费的恶意，本院综合考虑，对音集协主张的调查取证消费472元予以支持，并酌定支持其他合理的维权支出费用1000元，共计1472元。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第十项、第十一条、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款规定，判决如下： 一、被告桑植县林科娱乐于本判决生效之日起十日内，赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失39722元； 二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1371元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担578元，被告桑植县林科娱乐负担793元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  刘利利 审 判 员  肖昌全 审 判 员  杨 芳 人民陪审员  戴宇凡 人民陪审员  李 斌 二〇二〇年十一月九日 法官助理盖景阳 书记员龚蕊 附相关法律条文 《中华人民共和国著作权法》 第八条著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。 第十条著作权包括下列人身权和财产权： （十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利； 第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。 创作作品的公民是作者。 由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。 如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。 第十五条电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。 第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任： （一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外； 第四十九条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。 《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。 在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。 第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条（注：2010年著作权法修改后的第四十九条）第二款的规定确定赔偿数额。 人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。