安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初10530号 原告：吴俊，男，1980年11月1日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被告：宣善俊，男，1970年5月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：刘根兴，男，1972年10月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告吴俊与被告宣善俊、刘根兴劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴俊、被告宣善俊、刘根兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告下欠工程款117208元，人工费调差237441元，合计354649元；2.由被告承担本案诉讼费用,及下欠工程款合法的银行2分的银行利息，利息从2017年10月30日按月利率2%计算至款清之日止。事实与理由：中国邮政储蓄银行合肥后台服务基地倒板楼工程于2014年6月18日开工，2017年10月30日竣工,倒板楼26982平方乘以44元/平方,合计1187208元,借支107万,下欠工资117208元；合同第七条第四小条注明,每半年调差总款5%,合计工程延期2年多,调差价237441元,另增加工程量196893元项目至今没确认,剩余人工工资,原告多次讨要,被告拒不偿还。综上,为维护原告合法权益,特具状诉至法院,请依法支持原告诉讼请求。 被告宣善俊答辩称：1.我不欠原告工程款，原告反而欠我15万元，根据郭世伙提供的计算公式，该15万元是原告未施工部分应当扣除的钱。原告所施工的工程量价款应为1006128元，原告实际已收到116万工程款，超过应收工程款153872元。2.关于人工费调差，我不认可。被告一、二与郭世伙之间签订的合同未约定人工费调差。刘根兴（刘星）与原告签订的合同我不认可。3.原告恶意提起诉讼，其主张被告拖欠将近36万元的工程款，根据谁主张谁举证的原则，原告应当说明该36万元的计算公式并提供相关证据证明。 被告刘根兴答辩称：1.我不认识原告，是通过宣善俊介绍认识并签订的合同。2.工程款全部由宣善俊一人领取，我没有领过工程款，我不应当承担责任。 本院经审理认定事实如下：2014年4月28日，甲方郭世伙与乙方刘根兴(刘星)、宣善俊签订一份承包协议，约定甲方将中国邮政储蓄银行合肥后台服务基地（辅助生产楼）水电安装工程发包给乙方施工；建筑面积倒班楼26892㎡，办公楼24263㎡，1-4层裙楼21739㎡；倒班楼每平方米33元。2014年6月18日，甲方刘根兴(刘星)与乙方宣善俊就中国邮政储蓄银行合肥后台服务基地（辅助生产楼）水电安装工程签订一份《协议》，约定：建筑面积倒班楼26892㎡，每平米44元；竣工后付至总工程款90%，验收合格后付至95%，剩余5%维修金一年内付清；工期设定为两年，如因甲方或开发商造成工程延期不能交工，甲方以每半年总工程款5%，赔付乙方工人工资上涨。上述合同签订后，吴俊依约进场施工，案涉工程于2017年10月30日竣工。按照合同约定计算，上述倒班楼工程价款为1187208元。宣善俊累计向吴俊支付工程款116万元，吴俊出具相应的借支单和收条。其中2018年2月14日，吴俊、宣善俊向郭世伙作出承诺书，承诺借支135000元用于发放2017年人工工资（工商银行肥东支行宣善俊4.5万元，中国银行临泉路支行吴俊9万元）；当日，吴俊向宣善俊出具一份收条，载明其收到倒班楼水电人工工资90000元（以转账为准）；2018年2月15日，郭世伙向吴俊徽商银行账户转账支付9万元。 本案审理中，吴俊在第一次庭审中陈述其就案涉工程增减工程量部分已经单独与郭世伙进行了结算，双方互抵以后，郭世伙另行现金支付了变更工程量价款两三万元，该工程量价款已经包含了原告增加的工程量，并扣减了未施工的工程量，所以双方关于变更工程量价款已经结清。吴俊在第二次庭审中陈述郭世伙转账的9万元是其支付的增加工程量价款，因为2018年2月14日承诺书中双方约定的收款账户是吴俊中国银行尾号0181账户，而郭世伙转入的是吴俊徽商银行账户，表明其不是代宣善俊支付本案工程款。 另查明，刘根兴又名刘星。2019年11月30日，郭世伙出具证明，载明刘星和宣善俊共同承包的中国邮政储蓄银行合肥后台服务（中心）基地水电安装工程清包工人工费，经刘星同意全部由宣善俊代领代发。 以上事实有双方当事人当庭陈述及吴俊提交的《承包协议》、《协议》，宣善俊提交的收条、证人证言以及本院依法调取的吴俊徽商银行账户交易明细等证据在卷佐证，本院对其证明力予以确认。 本院认为:原告吴俊与被告刘根兴就案涉水电安装工程劳务部分签订《协议》，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间形成了合法有效的劳务合同法律关系。 关于应付工程款数额。吴俊依约提供劳务，刘根兴理应按约支付工程价款。现案涉工程总价款1182708元，已付116万元，尚欠27208元，吴俊要求刘根兴支付上述款项，有事实基础和法律依据，本院予以支持。刘根兴辩称其不应承担责任，与其签订案涉《协议》的事实不符，本院不予采信。宣善俊虽未在刘根兴与吴俊签订的《协议》中签字，但案涉劳务工程系宣善俊与刘根兴从郭世伙处共同承包，工程款全部由宣善俊代领代发，吴俊已领取的工程款也均由宣善俊支付，故宣善俊依法应对前述欠付工程款共同承担支付责任。吴俊主张其仅收到107万元工程款，郭世伙于2018年2月15日转账支付的9万元并不是代宣善俊支付，而是郭世伙另行支付的案涉工程增加工程量价款，该主张与其在第一次庭审中陈述增减工程量互抵后郭世伙另行现金支付了两三万工程价款的事实相互矛盾，且从郭世伙转账支付的金额、时间来看，与吴俊出具承诺书及收条的时间与内容均相互吻合，能够证明郭世伙系代宣善俊支付案涉合同价款。故吴俊关于其仅收到工程款107万元的主张，证据不足，本院不予支持。另宣善俊辩称吴俊未完成施工，应扣除未完工部分的工程款，但该部分工程款系其单方计算，未经双方确认，无法证明未完工工程的具体价款。从本案查明的事实以及宣善俊自己提供的人工费结算明细表等证据来看，案涉工程也存在增项，扣除原合同范围内未施工项目后仍有余款。同时，依据法律规定，工程完工后及时进行结算系雇佣一方的义务，宣善俊怠于履行法定义务，导致双方就增减工程量未进行最终结算并达成一致意见，其应自行承担相应的法律后果，且吴俊在本案中并未主张增加工程量的工程款，故本院对宣善俊要求扣除未完工项目工程款的辩称不予采信，双方可就增减工程量部分价款结算后另行主张权利。 关于人工费调差237441元。依据双方协议约定，如因甲方（刘根兴、宣善俊）或开发商造成工程延期不能交工，应以每半年总工程款5%，赔付乙方（吴俊）工人工资上涨。本案中，案涉工程工期虽超过了合同约定的两年，但吴俊未能提供证据证明系刘根兴、宣善俊或开发商原因造成工期延误，故其主张人工费上涨费用237441元无事实依据，本院不予支持。 关于逾期付款利息。宣善俊、刘根兴拖欠工程款，已构成违约，依法应承担支付逾期付款利息等违约责任。吴俊主张自2017年10月30日起以欠付工程款为基数按照年利率24%计算利息缺乏依据，因双方在协议中未约定逾期付款利息计算标准且双方均未举证证明案涉工程的具体验收时间，故本院酌定逾期利息自起诉之日起按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决如下： 一、被告宣善俊、刘根兴于本判决生效之日起五日内一次性给付原告吴俊工程款27208元，并承担逾期付款利息（以27208元为基数，自2020年7月2日按照同期全国银行业间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告吴俊的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9622元、减半收取计4811元，由原告吴俊负担4586元，由被告宣善俊、刘根兴负担225元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  马海平 二〇二〇年十一月十六日 书记员  钟 丹 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。