广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终6261号上诉人（原审被告）：梁某1，男，1937年7月26日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。上诉人（原审被告）：梁某2，男，1970年6月14日出生，加拿大国籍，现住加拿大。上诉人（原审被告）：梁某3，女，1968年7月17日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市白云区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：崔某，广东丰仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁某4，女，1962年6月13日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：黄某，广东中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：巢某，广东中天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁某5，女，1965年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：彭某，广东中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：巢某，广东中天律师事务所律师。上诉人梁某1、梁某2、梁某3因与被上诉人梁某4、梁某5分家析产纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初15922号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。梁某1、梁某2、梁某3共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判位于广州市白云区某镇某巷XX号房屋（以下简称XX号房屋）为梁某1、梁某2的共同财产；2.梁某4、梁某5承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：1.一审对各方确认的事实不予理会，判决错误。各方都确认XX号房屋是拆迁补偿的安置房，被拆迁的房屋归谁所有，就直接关系到该房屋的所有权。各方确认XX号房屋是拆迁两套宅基地房而获得的安置房，即拆迁了一套梁某1从其父亲梁某6处继承的46平方米砖木结构房屋和另外一套97.5平方米混合结构房屋而获得的安置房屋。对于梁某1从其父亲处继承的46平方米房屋，各方没有异议，认可该房屋属于梁某1和江某的夫妻共同财产。对于97.5平方米的被拆迁房屋，各方对产权归属有争议，一审未将各方确认没有争议的被拆迁房屋在拆迁房屋中占有的份额考虑在内，直接判决房屋为各方共同共有，即使按照以户为单位给的补偿款，补偿款视为梁某4、梁某5的出资，XX号房屋也是5个人共有，梁某4、梁某5不应占有房屋的四分之一。2.一审未查清被拆迁房屋归属，就作出XX号房屋为梁某1、梁某2和梁某4、梁某5共同共有的判决，属事实不清，适用法律错误。被拆迁的97.5平方米混合结构的房屋产权属于谁，直接关系到XX号房屋的归属问题。一审中，梁某1、梁某2、梁某3提交的《东华大队社员建屋申请表》可以看出，有争议的97.5平方米被拆迁房屋承建于1977年，且其提交了村委会的证明和证人证言证明有争议的被拆迁房屋承建于1977年。梁某4、梁某5没有任何证据证明争议的被拆迁房屋是1985年承建的，也无任何证据证明其对被拆迁的房屋进行了出资，一审以梁某1作为与拆迁部门签订拆迁补偿协议的签约人，没有保存好相应证据而承担举证不能的责任存在重大错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，梁某4、梁某5没有任何证据证明梁某1、梁某2、梁某3持有上述证据拒不提供，且梁某1是1998年与拆迁部门签订的拆迁补偿协议，时隔20年，一审为查清事实也到广州市白云区人和镇政府、广州市白云区土地开发中心调取相关拆迁协议和具体的补偿明细，广州市白云区人和镇政府、广州市白云区土地开发中心都回函表示因历史久远无法提供相关材料。作为政府管理部门都无法完善保存上述证据，却要求梁某1、梁某2、梁某3承担举证不能的法律责任明显违反了上述规定。根据谁主张谁举证的原则，梁某4、梁某5诉请XX号房屋为梁某1、梁某2和梁某4、梁某5共同共有，应当承担举证责任。一审法官并未到当地村庄了解是否有未婚子女将自己的劳动所得交给父母这一习俗，而擅自作出了不合理的推断。梁某4、梁某5主张1985年将工资交给了父母建房，应该承担举证责任，不能举证时应当承担举证不能的法律后果。3.本案中，一审完全忽略梁某1、梁某2、梁某3提交的村委会证明、相关证人证言以及《东华大队社员建屋申请表》等证据，采纳了梁某4、梁某5提交的证人梁某1的证言，认为争议的被拆迁房屋是1985年承建的，在未了解当地风俗的情况下做出推理，只因梁某4、梁某5当时已经成年且与父母同住，就认定梁某4、梁某5对被拆迁房屋进行了出资，明显违背了民法中的以事实为依据，以法律为准绳的原则。证人梁某7和梁某1关系非常恶劣，梁某1声称自己1977年承建被拆迁房屋时，已经和两个朋友合伙做工程了，是请了自己的工程队来帮忙承建的，并未找梁某7帮忙承建房屋。实际上是拆迁了三套房屋才安置补偿XX号房屋，其中两套是梁某1从父亲处继承的，分别是46平方米和47.5平方米，97.5平方米房屋是梁某1于197－1978年建设。即便认定97.5平方米的房屋是1985年建设，当时梁某3已经成年参加工作，应该按照五分之一处理XX号房屋，且各方均认可是按照5个人计算拆迁房及拆迁补偿费用，即使梁某3户口已迁出，但梁某2户口还在，也应该按照五分之一处理。梁某4、梁某5共同辩称：1.梁某2、梁某3在一审中明确XX号房屋与其无关，即为放弃共有权利，梁某2、梁某3无权提起上诉。即使梁某2为江某的继承人，仅有权接受继承权益而无对XX号房屋共有权益主张权利，故其根据继承权利亦无权提起上诉。2.梁某4小学毕业后即参加劳动，梁某5自1980年起即辍学出来工作，将工作收入交给父母，帮补家庭开支，至1998年白云机场迁建，其对家庭贡献己达18年之久，俩人作为对家庭有贡献的家庭成员，对因白云机场迁建而被征收的全部家庭财产，已拥有全部共有权益，包括以梁某1名义领取的两间宅基地证房屋补偿款。因此，以梁某4、梁某5共有的征收补偿款而建设的XX号房屋，由梁某4、梁某5与其父母共同共有，是有充分的事实与法律依据，亦符合客观实际。3.XX号房屋是根据新白云机场迁建征收补偿方法，以户为单位用于安置梁某4、梁某5、梁某1、江某及梁某2，梁某4、梁某5作为安置对象，对XX号房屋拥有共有权利，该房屋是家庭共有财产。建设资金来源于梁某4、梁某5与梁某1、江某共有的被征收财产的补偿款及每人5300元重置费和搬迁费。因梁某2在一审中明确不主张房屋权利，放弃共有权利，故梁某4、梁某5各占有1／4份额是正确的，一审判决得当，应予维持。4.本案为家庭成员之间的分家析产纠纷，家庭共有关系发生于上世纪七、八十年代，应根据家庭成员之间特点并结合所处的年代特点进行判断。梁某1、江某夫妻在上世纪七十年代要抚养教育四个未成年的子女，其经济困难是可以想象的。另外，上世纪七十年代，钢筋水泥匮乏，梁某1、梁某2、梁某3主张的梁某1、江某在上世纪七十年代可以新建混合结构的97.5平方米的房屋，根本是不符合实际的。被征收前的46平方米的砖木结构房屋，是梁某1在上世纪七十年代从父亲梁某6分家析产得来的，非继承所得(梁某6于1999年才去世)。梁某4、梁某5因为家庭经济困难，农村又有重男轻女的思想，在1980年就辍学出来工作，以帮助家庭，将外出打工的收入交予父母，梁某1、梁某2、梁某3认为梁某4、梁某5应提供证据证明，完全无视本案是家庭成员纠纷的特点，没有梁某4、梁某5的经济收入帮助，家庭能在1985年建成面积为97平方米的混合结构房屋吗?对于子女将收入交予父母，以及家庭能在1985年建成97平方米混合结构房屋，具有一般生活常理知识的人，都能理解与判断。梁某5在2001年从英国汇600元英镑给梁某1，就能充分证明梁某4、梁某5对家庭的担当与贡献。梁某1、梁某2、梁某3在一审中提交的证人证言及村委会、经济社的证明，所证明的内容不符合实际，并且没有出庭质证，村委会、经济社证明也没有经办人签名负责，不符合证据的要求，没有证明效力，梁某1、梁某2、梁某3二审提交的三份证人证言，情况也是如此。5.本案是因为梁某1、江某夫妻重男轻女思想严重，漠视梁某4、梁某5作为长女在家中的合法共有财产权益，要将XX号房屋全部更名至儿子梁某2名下所引起的家庭析产纠纷。梁某4、梁某5维护自己合法权益，争取男女平等价值的抗争，希望法庭依法维护梁某4、梁某5合法权益。6.当时拆迁，除了两处宅基地房屋，还有一间很小的茅房，但不确定是否有证以及是否为47.5平方米，不是与两处宅基地房屋同时建成的，是家庭成员共同建造的。梁某4、梁某5向一审法院起诉请求：1.确认XX号房屋是梁某4、梁某5与梁某1、江某的家庭共有财产，梁某4、梁某5、梁某1与江某的遗嘱继承人梁某2各占有四分之一份额；2.梁某1、梁某2协助梁某4、梁某5到房管部门办理产权变更登记及过户手续。一审法院查明：梁某1与江某为夫妻，其二人共同生育了梁某4、梁某5及梁某2、梁某3四人。诉讼中，经调查，广州市公安局白云区分局人和派出所出具户籍档案查询摘抄记录，经该所查询1972年户籍档案，梁某4，实际1962年6月13日出生，其现用出生日期为1965年10月1日。梁某1、梁某3、梁某2对梁某4实际1962年6月13日出生无异议。梁某4、梁某5提交了经广州市公安局白云区分局人和派出所查询的1999年户籍档案，户主为梁某1、妻子江某、女儿梁某5。梁某4本人的户口簿显示，其与梁某1户籍地址一致，梁某2的常住人口登记卡登记与梁某4的关系为弟。XX号房屋的房产档案记载：“于2003年7月3日办理房地产证，权属来源：1999年新建，使用土地面积97平方米，建筑面积169.06平方米，建筑结构及层数为钢筋混凝土2层，土地未办有偿使用手续；梁某1在房屋档案中对权属来源情况申述如下：机场安置区拆迁补偿房屋，98年经市规划局、国土局批准建房；人和镇新白云国际机场拆迁房补偿安置及报加建楼层申请表载明：家庭人口为5人，补偿总金额为94693.5元，可建楼层数为1层，盈38396.5元，约需自筹金额（补够）1302.7元，搬迁费1500元。说明：建筑造价：一层686元×80=54880元，二层596元×160平方米=95360元……”。梁某4、梁某5表示目前XX号房屋建有五层，第一、二层由梁某1、江某使用；第三层的一个套间由梁某4使用；第三层的其他部分及第四、五层由梁某1用于出租。梁某1、梁某2、梁某3对上述使用情况予以确认。诉讼中，经一审法院向广州市白云区人和镇人民政府调查，该单位提供了《新机场建设人和镇房屋拆迁安置补偿办法》，该办法第五条：根据现行《广州地区1991年建筑工程预算价格表》，结合人和镇辖区内各种建筑材料的价格和建筑工程的实际造价，对新机场征地范围内需要拆迁的房屋分别按不同结构、类别的建筑物和附着物给予作价补偿。补偿标准如下：（一）框架结构房屋一等：每平方米620元；二等：每平方米580元；……。该办法第六条：为保证搬迁户在安置区的建房资金，镇给搬迁户补助房屋重置费。房屋重置费的补助办法是：在新机场建设规划红线范围内，在市政府关于征用新机场主体用地通告公布后十天内，已在人和派出所入户的农业常住人口，村管居民的常住人口（包括在部队服役的义务兵、户口已迁出的在校大、中专学校生），由镇统筹补助每人5000元（此款直接用于建房，待搬迁后再结算），……。该办法第七条：第（一）项拆迁安置要求，安置区实行统一征地、统一规划、统一设计、统一市政、统一建设、统一质监。每户安排基底面积80平方米的单家独户，每间独立四层基础，楼高1-4层的房屋。安置区内还建部分公寓。（二）安置户的确定1.1××××年××月××日人和镇派出所核定的农业常住户、村管理的居民常住户、有祖屋（房屋）户口已迁出的居民户、有祖屋（房屋）的华侨户。2.1××××年××月××日已在派出所办理分户手续的未建屋有宅基地证的住户。3.1××××年××月××日按婚姻法规定结婚未分户的，可分户，并安排分配80平方米基底面积的宅基地，由其本人负责建房费用；无经济能力建单家独户的，可与原户主合建一幢，其宅基地指标安排在预留的宅基地内，日后按规定办理报建手续、按规划建房。……（三）拆迁户的安置办法1.拆迁户各类建筑物、构筑物的补偿费和房屋重置补助费的总金额，统一由镇政府建回相应的单家独户或公寓房屋，做到居者有其屋。……2.镇政府根据拆迁户的房屋、其他建筑物的补偿费和房屋重置补助费的总金额，统一复建一至四层给拆迁户。①补偿总金额足以建一层的建回一层（约80平方米）给拆迁户。②补偿总金额不足以建首层的，不足部分由镇或村垫支，以后在村或社的集体分配中逐年抵扣，如集体没有分配，则由拆迁户逐年清还。③补偿和补助总金额足以复建二层的建回二层（约160平方米）给拆迁户。④补偿和补助总金额足以复建三层的建回三层（约240平方米）给拆迁户。⑤补偿和补助总金额足以复建四层的建回四层（约320平方米）给拆迁户。⑥根据拆迁户补偿和补助总金额建回一层有余而不足建二层的；建回二层有余而不足建三层的；建回三层有余而不足建四层的，如拆迁户要求建多一层，其不足部分资金由住户负责。⑦拆迁户补偿和补助总金额多于建回安置房的资金费用，多出部分由镇政府发回给拆迁户。3.拆迁的农业常住户、村管理的居民户、有屋但户口已迁出的居民户、有屋无人居住的华侨户每人一次性发给搬家费300元（已迁出的居民、华侨户以迁出时户口人数计。……）梁某4、梁某5主张XX号房屋的拆迁补偿协议由梁某1与拆迁部门签订，且拆迁补偿部门曾制定补偿情况分类表对补偿费的构成作出细化说明。梁某1、梁某2、梁某3确认由梁某1与拆迁部门签订XX号房屋的拆迁补偿协议，但表示没有保留好拆迁补偿协议，现无法提供。梁某1、梁某2、梁某3提供了同村村民梁某8的新机场征地农作物补偿计价表、东华村北二社拆迁房屋补偿情况分类表（有机场拆迁安置办盖章认可）、新机场征地果蔬林木补偿计价表。梁某4、梁某5认为梁某1持有上述分类表、计价表，上述表格能够证实拆迁部门对梁某1这一户拆迁补偿费的计算依据，但其拒不提供，应承担不利后果，同时即使按照上述分类表、计价表，也可看出搬迁费、重置费分别是按该户家庭成员人数进行补偿。经查，梁某8的拆迁房屋补偿情况分类表对被拆迁房屋的楼房结构、平房、简易建筑结构以及相应的补偿标准均予以说明，其中搬迁费以该户实际人口数按每人300元计算，重置费以该户实际人口数每人5000元计算，并经过户主梁某8的认签。梁某1、梁某2、梁某3表示在领取了拆迁补偿款后已将梁某4、梁某5所享有的部分归还其二人，梁某4、梁某5对此不予确认。梁某1、梁某2、梁某3未能提交证据予以证实。梁某4、梁某5主张被拆迁房屋系两套宅基地房屋：一套是面积为46平方米，在梁某4读小学时就由梁某1通过其父亲分家析产取得；另一套建成于1985年、面积约80平方米，属混凝土结构，未领取宅基地证，梁某4、梁某5在1979年已外出打工，并将劳动收入用于建造该房屋。梁某1、梁某2、梁某3对上述46平方米房屋的取得情况确认；对于另一套被拆迁房屋的情况，表示：房屋面积近100平方米，建造时间应为1977年，当时梁某4、梁某5均未成年，既无出资也无出力。为此提交了东华大队社员建屋申请表（申请人姓名为梁某6，现有人口6人，申请时间为1978年9月26日）、农村（墟镇）宅基地使用证（穗郊东字第280254号，宅基地建筑面积为97.5平方米，使用人为梁某1，发证日期为1986年1月30日）复印件及证人黄黄某梁梁某2曹曹某证明。梁某1、梁某2、梁某3确认梁某4、梁某5在1985年已外出打工并有收入，且当时与梁某1、江某同住。梁某4、梁某5认为东华大队社员建屋申请表所对应房屋的申请人是梁某1的父亲，与本案无关；农村（墟镇）宅基地使用证没有原件、证人没有出庭作证，对宅基地使用证及证人证言均不予确认。诉讼中，梁某4、梁某5提交了证人梁梁某1证言，梁梁某1庭作证证明白云国际机场建设征收东华村土地及村民房屋时，梁某1一家共有两间房屋被征收补偿，一间为砖木结构，一间为混合结构90多平方米的大房子，是1985年建成，房屋基础是在1980年后做的，但因经济原因，直到1985年才砌砖墙及捣制混凝土楼面，并在1985年建成入住该屋，我只知道梁某4、梁某5出去干活几年后，房屋就建好了，但不知道是不是她们拿钱去建房子的。梁某1、梁某2、梁某3对证人证言有异议，认为证人梁梁某1证言与证人曹曹某人的证言矛盾，且证人对于梁某4、梁某5是否有出资、是否有与梁某1商量出资建房均不清楚。诉讼中，一审法院向广州市白云区人和镇人民政府调查XX号房屋被拆迁人申报的被拆迁房屋情况、拆迁补偿费的计算依据。该单位回复：经多方核查，梁某1拆迁安置涉及项目为广州市白云机场第一跑道，因历史久远，加之当年工作人员调整变化等原因，现时档案工作人员无法核实查找相关材料。江某于2019年8月18日去世。其父亲江某2于1977年7月12日因死亡注销户口，其母亲黄某定于1989年10月28日因死亡注销户口。其于2018年8月21日立下遗嘱：XX号的房屋是配偶梁某1的名字登记的，是我与配偶梁某1的夫妻共有财产。恐防在本人（江某）去世后，他人对上述财产发生争议，特立下遗嘱：在我去世后，将上述房屋属于我占有的产权份额全部留给儿子L********G（中文自译名：梁某2，加拿大护照号码：H******2）继承。一审法院认为，本案争议焦点在于，XX号房屋是否属于梁某4、梁某5及梁某1、江某的家庭共有财产。第一，根据XX房屋的房地产档案，该房屋系机场安置区拆迁补偿安置房，1998年经房屋管理部门批准建房，根据一审法院向白云区人和镇人民政府调取的拆迁安置补偿办法，拆迁安置补偿费用均以农业家庭户为单位进行补偿，且房地产档案中拆迁房补偿安置及报加建楼层申请表也是以家庭人口5人计算搬迁费等拆迁补偿费用，根据补偿办法第六条的规定，补偿总金额包含了梁某4、梁某5的重置费，梁某1、梁某2、梁某3辩解事后已将补偿费用返还给梁某4、梁某5，但未能提交证据予以证实，不予采信，因此XX号房屋的建房资金来源包含了梁某4、梁某5的出资；第二，双方对于被拆迁房屋的情况（除面积46平方米宅基地房屋外）各执一词，梁某1作为与拆迁部门签订拆迁补偿协议的签约人，其应当有能力举证证实自己名下被纳入拆迁范围的房产情况及拆迁补偿费用的计算依据，无论是拆迁补偿协议还是经拆迁部门认可的拆迁补偿费用计算表均能够真实反映被拆迁房屋的地址、结构及拆迁补偿费用的计算依据，以推断出房屋的建造年份，现梁某1无法提供相应的证据，应承担不利后果。故采信梁某4、梁某5的主张，即被纳入拆迁范围的房产属混凝土结构并建于1985年。家庭共有财产的形成主要是家庭成员在共同生活期间的共同劳动收入，共同购置和积累起来的财产。因梁某1、梁某2、梁某3确认梁某4、梁某5在1985年时均已外出打工并有收入，且仍与梁某1、江某共同居住，即尚未分家，梁某4、梁某5主张将劳动收入交给梁某1及江某符合农村传统习俗，在没有相反证据的情况下，可以推定梁某4、梁某5为家庭房屋的建造作出过贡献。因此梁某4、梁某5主张被拆迁房屋系家庭共同财产有理，予以采纳。XX号房屋作为拆迁补偿安置房屋，系拆迁部门对被拆迁人被拆财产予以补偿的载体，因此梁某4、梁某5均应是拆迁补偿安置房屋的共有人。综上，梁某4、梁某5主张XX号房屋系其二人与梁某1、江某的家庭共同财产于法有据，予以支持。根据房地产档案，XX号房屋核准建设的层数为2层，建筑面积为169.06平方米，因各方对建造房屋的具体出资额均无法举证证实，根据物权法的规定，在上述四人对建造房屋的出资额不能确定的情况下，视为四人等额享有，故确认梁某4、梁某5各享有XX号房屋的四分之一产权份额。因江某在诉讼中去世，其生前立下遗嘱，将XX号房屋中属其占有的产权份额留给梁某2继承，现梁某4、梁某5要求梁某1及江某的遗嘱继承人梁某2协助到房管部门办理XX号房屋的产权变更登记手续合理合法，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百零四条规定，于2019年11月28日判决：一、确认XX号房屋是梁某4、梁某5与梁某1及被继承人江某的家庭共有财产，梁某4、梁某5各占该房产的四分之一产权份额；二、于该判决生效之日起十日内，梁某1及江某的遗嘱继承人梁某2协助梁某4、梁某5到房屋行政管理部门办理XX号房屋的产权变更登记手续。二审中，梁某1、梁某2、梁某3提交如下证据：1.梁某1、江某银行流水，拟证明两人账户于2015年4月27日共计取现5万元，并直接存入梁某4银行账户，用于加倍向梁某4、梁某5返还拆迁补偿款；2.穗郊东字第280309号《农村（墟镇）宅基地使用证》，载明使用人为梁某1，面积为47.5平方米，拟证明XX号房屋是拆迁了梁某1从父亲梁某6处继承的46平方米房屋、47.5平方米房屋以及自建的97.5平方米房屋得到的安置房。梁某4、梁某5不同意质证，认为上述证据属于逾期举证。二审中，梁某1、梁某2、梁某3主张实际上是拆除了三套宅基地房才补偿了XX号房屋，其中两套是父亲梁某6在梁某1结婚时分给其的，另一套是梁某1在1977年建造的，梁某6当时给梁某1房屋时，还没有宅基地证，到1986年才办的宅基地证。梁某6给的两套宅基地房，一套面积是46平方米，砖木结构，只有一层，是梁某6建的，办理宅基地证时登记在梁某1名下，农村（墟镇）宅基地使用证为（穗郊东字第351465号），发证日期为1986年2月12日；另一套面积是47.5平方米，砖木结构，只有一层，也是梁某6建的，办理宅基地证时登记在梁某1名下，农村（墟镇）宅基地使用证为（穗郊东字第280309号），发证日期为1986年1月30日。梁某11977年自建的宅基地房面积是97.5平方米，混合结构，有两层，办理宅基地证时登记在梁某1名下，农村（墟镇）宅基地使用证为（穗郊东字第280254号），发证日期为1986年1月30日。梁某4、梁某5回应称，确实是拆除了三套宅基地房才补偿的XX号房屋，其中46平方米的宅基地房是砖木结构，只有一层，是梁某6建的，1986年拿宅基地证时才给的梁某1；47.5平方米的宅基地房也是砖木结构，只有一层，是梁某1在80年代初自建的，该房屋也是整个家庭建的；97.5平方米的宅基地房是混合结构，只有一层，是1985年建造的，因为是1986年领取的宅基地证，且依据当时的生活水平，梁某1夫妇要抚养四个未成年子女，根本没有经济建新房。对于一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为XX号房屋是否属于家庭共有财产。根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据；第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，双方均确认是拆迁了三套宅基地房才安置补偿的XX号房屋，梁某1、梁某2、梁某3在二审期间补充提交的宅基地证显示，该三套宅基地房在1986年办理宅基地证时均登记在梁某1名下，而且XX号房屋的房地产证亦载明该房屋的权属人为梁某1，权属来源为1999年新建。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。审查双方在一审时提交的证据，梁某4、梁某5提交了证人梁梁某7证言，称97.5平方米的宅基地房是在1985年建成的，梁某1、梁某2、梁某3则提交了东华大队社员建屋申请表、广州市白云区人和镇东华村北二经济社出具的证明、广州市白云区人和镇东华村民委员会出具的证明以及证人黄黄某2梁梁某8曹曹某书面证明，称上述宅基地房是梁某1、江某夫妇于1977年建造的。对于建造房屋的具体情况，双方均没有直接证据予以证实，但梁某4、梁某5作为原告提起本案之诉，其负有举证的责任和义务。在双方举证均不足以证实各自主张的情形下，一审仅凭梁某4、梁某5在1985年已外出打工并有收入，且与梁某1、江某共同居住，就推定梁某4、梁某5为家庭房屋的建造作出过贡献，从而认定97.5平方米的宅基地房是梁某4、梁某5与梁某1、江某的家庭共有财产，明显依据不足，并且与该宅基地房的土地使用证登记也是不相符的。另外，虽然梁某1是拆迁补偿协议的签约人，但涉案房屋早在1998年就已拆迁，距今已二十多年，而安置房XX号房屋也已于2003年就办理了房地产证，作为政府部门，亦因历史久远而无法提供相关拆迁项目的档案材料，一审却将该举证不能的不利后果归给梁某1，明显不符合客观现实。而且，即使梁某1使用了梁某4、梁某5应分得的拆迁补偿款建造XX号房屋，但物权与债权并不能等同，梁某4、梁某5可另案向梁某1主张返还。因此，梁某4、梁某5主张XX号房屋属于家庭共有财产依据不足，应予驳回。由于梁某1、梁某2、梁某3于二审期间才提交相关证据，故二审受理费应由其自行负担。至于梁某1、梁某2、梁某3在二审期间请求改判XX号房屋为梁某1和梁某2的共同财产，与本案不属同一法律关系，其应另寻法律途径解决。综上所述，一审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初15922号民事判决；二、驳回梁某4、梁某5的全部诉讼请求。本案一审受理费5050元，由梁某4、梁某5共同负担；二审受理费5050元，由梁某1、梁某2、梁某3共同负担。本判决为终审判决。审判长  苗玉红审判员  黄文劲审判员  彭国强二〇二〇年十一月十日书记员  黄坚鑫陈秋莹