四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1748号 上诉人（原审原告）：黄志华，男，1971年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：张正弘，四川宏成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：屏山亿邦置业有限公司，住所地四川省屏山县新县城石盘片区。 法定代表人：杨建忠，职务经理。 委托诉讼代理人：胡飞龙，四川叙府律师事务所律师。 上诉人黄志华因与被上诉人屏山亿邦置业有限公司（以下简称屏山亿邦公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院(2019)川1529民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭于2020年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人黄志华委托诉讼代理人张正弘、被上诉人屏山亿邦置业有限公司委托诉讼代理人胡飞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄志华上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定以房抵债未完成与事实不符，黄志华已完成了案涉购房款的支付义务。黄志华与屏山亿邦公司、宜宾县兴诚建筑劳务有限公司（以下简称兴诚公司）达成以房抵债及债务抵销协议后，各方已完善了相关手续。即：2014年1月23日，该项目施工总承包人向屏山亿邦公司出具了《付款委托书》，委托屏山亿邦公司向兴诚公司（韦章彬）支付621万劳务费；兴诚公司出具了证明将屏山亿邦公司所欠兴诚公司的621万元劳务费转让给了黄志华，用以冲抵黄志华应付给屏山亿邦公司的620.874万元购房款；2013年8月29日，屏山亿邦公司按抵债约定，向黄志华出具了620.874万元的购房收据；2015年3月2日，屏山亿邦公司通知黄志华接房。以上证据证明以房抵债已完成，购房款已通过债务抵销方式完清。2.一审法院认定黄志华有继续先支付购房款义务，屏山亿邦公司享有先履行抗辩权错误。债务抵销之意就不应有黄志华向屏山亿邦公司支付购房款，屏山亿邦公司已扣减泸州七建及兴诚公司的621万元劳务费，其购房款自然已收取。即使至今未扣减也是屏山亿邦公司与泸州七建、兴诚公司的事，与黄志华无关。一审法院要求黄志华先支付购房款的说法不成立。 屏山亿邦置业有限公司辩称，1.黄志华并未依约向韦章彬提供借款。2013年1月26日黄志华与韦章彬签订“借款协议”，黄志华转帐凭证显示其向韦章友转款600万元，转账金额和转账对象均与协议不一致。2.韦章彬与屏山亿邦公司签订的《劳务担保协议》已经作废，韦章彬劳务组的劳务费并未通过黄志华借款得以解决，而是通过宜宾市中级人民法院2014年10月11日判决由兴诚公司向韦章彬支付，因此黄志华与韦章友的转款是否存在，均与韦章彬劳务组的劳务费无关。黄志华与韦章彬不存在合法债务关系。3.未达成债权确认的一致意思表示。黄志华有债权抵扣的意思表示，屏山亿邦公司认为若存在债权、债务关系在各方认可的前提下并不反对抵扣，但泸州七建既不认可债的存在，也不同意抵扣，各方当事人未达成一致意思表示。4.屏山亿邦公司主张签订购房合同后，双方以债权确认方式抵偿了购房款的事实与客观事实相悖。5.一审适用法律并无不当。 黄志华向一审法院起诉请求：1.判决屏山亿邦公司协助黄志华办理房屋权属证书；2.本案诉讼费由屏山亿邦公司承担。诉讼过程中，黄志华变更诉讼请求为：1.判令屏山亿邦公司立即向黄志华交付购买位于屏山县新县城石盘片区（建筑面积为1942.43平方米）、Ｂ区7栋3层301-349号房（建筑面积为2196.73平方米），前述合同价值620.874万元；2.判令屏山亿邦公司从2013年11月2日起按620.9元／日的标准向黄志华支付延期交房违约金至以上房屋交付时止，截止2019年4月28日违约金为1210800元；3.判令屏山亿邦公司为黄志华办理上述房屋的权属登记证书，并支付从2015年10月22日起按186.26元／日的标准计算逾期办证的违约金至办理到黄志华名下止，截止2019年4月28日违约金为234687.60元；4.屏山亿邦公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2013年8月29日，黄志华、屏山亿邦公司双方签订了编号为95-2013-0012号、0013号二份《商品房买卖合同》，主要约定：1.屏山亿邦公司将其开发的、位于屏山国际建材商贸城**（建筑面积为1942.43㎡）,以售价2913645元以及Ｂ区7栋3层301-349号房（建筑面积为2196.73㎡）,以售价3295095元预售与黄志华；2.屏山亿邦公司应于2013年11月1日前交付房屋，如延期交房超过90日，屏山亿邦公司应按日向黄志华支付已付房款万分之一的违约金至房屋交付时止；3.屏山亿邦公司应在商品房交付后720日内为黄志华办理房屋产权登记证书，如延期办证，屏山亿邦公司应按日向黄志华支付已付购房款万分之零点三的违约金，并于黄志华实际取得房屋所有权证书之日起30日内支付。合同签订当日，屏山亿邦公司对应上述两份合同向黄志华出具二张购房款收据。同日，当事人已将前述二份买卖合同到屏山县房产管理所备案登记。2015年3月2日，屏山亿邦公司书面通知黄志华房屋已验收合格，具备交付条件，要求黄志华在2015年3月15日前到屏山国际建材商贸城接收购买的商品房,若逾期未办理商品房接收手续视同公司已履行交付商品房义务，届时所产生的一切风险均由黄志华承担。2017年7月17日，屏山县住房城乡规划建设和城镇管理局向黄志华发出的《关于协调办理以房抵款相关手续的通知》，主要载明：根据国际建材城信访维稳工作组近期组织开展协调会进展情况，已与开发企业泸州七建达成以房抵款相关手续办理流程及方式，特以工作组名义通知你及时与泸州七建及亿邦公司完善相应房产转移登记、抵扣工程结算手续。2017年8月，屏山亿邦公司、黄志华等向本院提交《请求用欠屏山亿邦公司购房款抵扣屏山亿邦公司应支付给泸州七建工程款的说明》，请求本院在办理泸州七建申请执行屏山亿邦公司建设工程施工合同纠纷一案中用包括本案前述购房款在内的多份合同的购房款抵扣借款、工程款。但泸州七建至今未同意抵扣涉黄志华部分，本院依法也未作出以物抵债的执行裁定。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人对合同目的、履行有特殊约定的，应在诚实守信的原则范围内行使合同权利，履行合同义务，尽可能促成目的的实现。目的实现困难的，宜及时协商善后事宜，或依法行使权利。本案双方当事人对商品房买卖合同的真实性、合法性无异议，一审法院予以确认。再结合双方无异议的前述通知、说明，能够证明黄志华、屏山亿邦公司双方均有以房款抵销借款、工程款的意思表示，该合同目的明确。一审法院注意到：1.案涉抵销（本案黄志华用其债权借款抵偿债务购房款）并非合同法第九十九条规定的当事人双方互负到期债务之法定抵销（只需通知即可），而属司法实务中的三方以上的连环抵销（需所有当事人一致同意），该抵销的意思表示除黄志华、屏山亿邦公司以外，还需工程款、借款抵销部分其他当事人全部同意才能成立。在当事人出具前述说明（2017年8月）时，黄志华、屏山亿邦公司双方也在继续协调“以房抵债”事宜，但因部分当事人不同意，抵销未成立，直至一审庭审时也未获所有当事人同意，仍未成立，且黄志华、屏山亿邦公司双方没有过错。2.黄志华、屏山亿邦公司双方前述抵销的意思表示未能成立，双方约定的购房款支付的特别约定及合同特殊目的目前未能实现，屏山亿邦公司未能抵销相应工程款债务，黄志华也未支付购房款，双方在不违反诚实守信的原则范围内可协商商品房买卖合同后续事宜，权利人也可依法另行主张。黄志华主张该抵扣已成立或屏山亿邦公司已在2013年8月29日收到购房款的证据不充足，一审法院依法不予采信。3.即使不考虑双方具有前述连环抵销的意思表示及合同特殊目的，购房人有继续先支付购房款的义务，屏山亿邦公司享有先履行抗辩的权利，一审法院对黄志华的诉讼请求依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，经一审法院审判委员会讨论，判决如下：驳回黄志华的诉讼请求。案件受理费65,380元，由黄志华负担。 二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄志华向本院提交了泸州七建项目部出具的付款委托书和兴诚公司出具的证明，拟证明黄志华的债权转为购房款，且黄志华已经支付购房款，屏山亿邦公司已出具收据。屏山亿邦公司质证意见：付款委托书不属于二审新证据，且泸州七建向我司发送了终止付款的函，该付款委托书已经被终止付款函取代，不能达到证明目的。屏山亿邦公司向本院提交了尚欠农民工工资未清偿的表格和宜宾市中级人民法院（2014）宜民初字第33号民事判决，拟证明黄志华与韦章彬之间不存在合法的债。黄志华质证意见：表格无原件不予质证且无关联性；判决书真实性无异议，但无关联性。本院经审查认为，双方证据将结合全案内容进行综合认定。 本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，黄志华与屏山亿邦公司之间签订的商品房买卖合同，双方当事人一致认可其真实性、合法性，一审法院也予以了确认。在商品房买卖合同生效后，黄志华应当履行支付房款的义务，屏山亿邦公司应当履行交房的义务。在履行该合同的过程中，双方达成了以购房款抵销借款、工程款的意思表示。但工程款的抵扣与支付，需要开发商屏山亿邦公司与总承包商泸州市第七建筑工程公司及劳务实际施工人韦章彬、黄志华之间达成一致意见。虽然双方当事人均向泸州市第七建筑工程公司提出用韦章彬欠黄志华的借款来抵销工程款，但未获得泸州市第七建筑工程公司的同意。根据《中华人民共和国合同法》第八十三条“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销”之规定，泸州市第七建筑工程公司不同意抵扣韦章彬的工程款，黄志华就没有取得屏山亿邦公司差欠韦章彬的债权，也就无法抵销与屏山亿邦公司商品房买卖合同自己应付的购房款。屏山亿邦公司对黄志华依法可以提出先履行抗辩权，黄志华的上诉请求缺乏相应的证据证实，本院不予支持。一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上，黄志华的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费65380元，由黄志华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 勇 审 判 员  陈伟林 审 判 员  张问桃 二〇二〇年十一月三日 法官助理  陈艳雪 书 记 员  田 倩