云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）云23行终35号 上诉人（原审原告）双柏县国有林场。住所地：双柏县查姆大道**。 负责人李永富，系副场长。 委托诉讼代理人周莉，云南鼎燊律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人（原审第三人）戈德琦，男，1969年1月11日生，彝族，大学文化，云南省双柏县人，公务员，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。 委托诉讼代理人雷挺，云南万成律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告、行政机关）楚雄彝族自治州人力资源和社会保障局。住。住所地：云南省楚雄市阳光大道第三公务区/div> 法定代表人黄云雁，系局长。 出庭负责人夏禹，系副局长。 委托诉讼代理人唐文彬，云南兴彝（元谋）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人纳薇，该局工作人员。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告、复议机关）楚雄彝族自治州人民政府。住。住所地：楚雄市丰胜路**/div> 法定代表人迟中华，系州长。 出庭负责人杨杰，系州政府副秘书长。 委托诉讼代理人杨丽琼，云南精益律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人白庭武，系楚雄州司法局行政复议与应诉科二级主任科员。代理权限为特别授权。 上诉人双柏县国有林场、戈德琦因不予工伤认定及行政复议一案，不服楚雄市人民法院（2020）云2301行初28号行政判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月21日立案后依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人双柏县国有林场的委托诉讼代理人周莉，上诉人戈德琦及其委托诉讼代理人雷挺，被上诉人楚雄彝族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）的出庭负责人夏禹及委托诉讼代理人唐文彬、纳薇，被上诉人楚雄彝族自治州人民政府（以下简称州政府）的出庭负责人杨杰及委托诉讼代理人杨丽琼、白庭武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审查明，死者李小华系第三人之妻，生前系原告妥甸管护所所长兼书记。2018年7月20日，原告为甲方（用人单位），李小华为乙方（劳动者），双方签订了劳动合同，合同期限：自2018年7月1日起，甲方安排乙方的工作岗位（工种）为森林管护营造林、多种经营等，工作地点为妥甸森林管护所，工作时间是综合计算工时工作制。合同还对双方其他权利义务进行了约定。2019年6月3日至6月9日期间，李小华系本周防火值班领导，履行领导带班值班职责。6月9日上午9时53分李小华因身体不适到一心堂双柏兴贸路连锁店购买高血压类药物服用，中午，李小华陪同国有林场领导对妥甸森林管护所当前重点工作进行检查，大约14时10分左右检查工作结束，下午16时左右离开单位到龙泉山庄找单位副场长李永富商谈“组建方案”的修改完善工作，后李小华直到晚上22点值班期结束未再返回单位。当晚10时46分、53分、6月10日0时35分，李小华在家用QQ就修改完善后的“组建方案”与李永富及上级领导交流工作，6月10日凌晨5时10分，家属发现李小华身体不适，并及时拨打120急救电话，双柏县人民医院值班医生凌晨5时25分赶到对李小华进行抢救，后李小华经抢救无效死亡，死亡原因为心肌梗死。2019年6月25日，原告向被告州人社局提交李小华工伤认定申请及相关材料，7月2日被告州人社局同意受理该工伤认定申请。经被告州人社局调查取证并于8月7日召开工伤认定领导小组会议讨论，认定李小华不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤和第十五条视同工伤的情形。2019年8月7日被告州人社局作出了不予认定工伤或视同李小华工伤的不予认定工伤决定书（编号：532322201900024）,并于8月12日将工伤认定结论送达原告。9月26日，原告不服被告州人社局作出的不予认定工伤决定书（编号：532322201900024）向被告州政府申请行政复议，被告州政府于2019年10月10日受理了该行政复议申请，并向被告州人社局送达了行政复议答复通知书，向第三人送达了参加行政复议告知书，组织各方当事人进行证据交换及质证并依法送达，后对被告州人社局作出的不予认定工伤决定书（编号：532322201900024）确认的相关事实进行审查、核实。后被告州政府于12月6日作出了云楚政行复决字（2019）第13号行政复议决定书，决定维持被告州人社局作出的不予认定工伤决定书（编号：532322201900024），并向各方当事人进行了送达。 一审认为，被告州人社局系本辖区内的劳动保障行政主管部门，具有依法进行工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第一款规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十五条第一款规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，双方争议焦点为：一、李小华死亡事故是否属于《工伤保险条例》第十四条第一款规定的应当认定工伤的情形？二、李小华死亡事故是否满足《工伤保险条例》第十五条第一款视同工伤的情形。针对争议焦点一，“工作时间和工作岗位”应当指单位规定的上班时间和上班地点。同时，职工为了单位的利益，将工作带回家，在家加班工作期间，应属于“工作时间、工作岗位”，故可以认为2019年6月10日0时35分李小华处于工作时间、工作场所内，但家属发现李小华身体不适这一时间段，按照生活常理系睡眠时间，且没有证据证明李小华仍在完成工作任务，保持工作状态，故对李小华死亡时间属工作时间、工作场所内的主张不予认可，并且李小华死亡医学证明（推断）书上载明的死亡原因是心肌梗死，原告提交的证据不能证明李小华死亡后果系工作原因所致，故根据《工伤保险条例》的立法目的和宗旨，被告州人社局认定李小华的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定情形，于法有据，予以支持。针对争议焦点二，本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤。该规定的“视同工伤”的情形包括两种情形，一是在工作时间工作岗位上突发疾病死亡；二是在工作时间工作岗位上，突发疾病48小时内经抢救无效死亡。两种情形都是对第十四条“应当认定工伤情形”的补充规定，“视同工伤”不要求必须是工作原因导致的伤害，而是基于社会公共利益或者公平正义的原则，对职工的一种倾斜性保护，给予职工工伤保险待遇。对视同工伤应当严格按照法律规定执行，对工作时间和工作岗位不宜做扩大解释。对因突发疾病死亡视为工伤的认定，必须同时具备工作时间、工作岗位和在48小时之内抢救无效死亡三个条件，缺一不可，且认为突发疾病48小时之内抢救无效死亡应当为一个连续不断的过程，不可中断。因此，本案中，原告及第三人因李小华履行24小时领导带班值班工作职责，且曾在家中完成过工作任务就以此认为李小华死亡事故发生系工作时间、工作岗位的理由是对该条例第十五条第一项“工作时间、工作岗位”的扩大解释，没有事实依据，不予支持。综上所述，被诉不予认定工伤决定书及行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告双柏县国有林场的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告双柏县国有林场负担（已交） 上诉人双柏县国有林场上诉请求：一、撤销云南省楚雄市人民法院（2020）云2301行初28号行政判决，依法改判支持上诉人一审全部诉请即：撤销被上诉人州人社局作出的532322201900024号不予认定工伤决定书和撤销被上诉人州政府作出的云楚政行复决字〔2019〕第13号行政复议决定书。二、一、二审诉讼费由两被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决遗漏客观事实、认定事实错误、适用法律错误，导致判决结果错误。一、遗漏客观事实。（一）遗漏李小华系护林防火第一责任人，李小华作为所长兼书记、法定代表人，依据《森林防火条例》第三条、《云南省森林防火条例》第三条、第四条之规定，李小华系森林防火第一责任人。（二）遗漏李小华在森林防火期履行主管领导24小时值守职责，依据“双柏县森林防火指挥部2019年4月30日”关于转发《云南省林业和草原局关于做好国有林场森林防火工作的紧急通知》及证人证言等证据显示—在森林防火期，应严格执行“24小时双岗值班值守制度”，故李小华作为森林防火第一责任人在森林防火期应履行24小时坐镇值守指挥职责。（三）遗漏护林防火工种的特殊性。一审判决虽然确认李小华工作时间系综合计算工时工作制，但却遗漏该工作制“是指因工作性质特殊或者受季节及自然条件限制，需在一段时间内连续作业，采取以周、月、季、年等为周期综合计算工作时间的一种工时制度”的特性，遗漏该工作制与护林防火工种特殊性的一致性。火灾只有警告没有预报！往大里说，护林防火是用生命在值守；往细里说，护林防火是处处警惕、时时待命。下一次火情在何时何地无人知晓。（四）遗漏人体的基本生理需求和保持通讯畅通的24小时值班值守方式。多份证据均证明，护林防火期间，机关未配备食宿条件，午饭、晚饭、晚休三个时段，值班值守人员可回家，以满足吃饭、睡觉等基本生理需求，同时，以保持通讯畅通的方式履行职责。李小华所在管护所护林防火面积130多万亩，多数位于乡镇、山区，作为履行防火期上通下达24小时值守职责的第一责任人，试问，哪个乡镇、哪个社区、哪个角落，才是最合适的值守岗位。（五）遗漏交接班时间起止点。班组值班时间起止点及李小华伤害事故发生时由哪个班组履行职责等问题，系案件重大事实。但一审判决未对此作出明示。依据证据显示：交接班时间应为8:00。故而李小华班组值班时间应为2019年6月3日8:00至10日8:00。二、认定事实错误。（一）错误认定李小华死亡时不属于工作时间、工作岗位。可以肯定，事故发生时，李小华既履行主管领导24小时值守职责，也履行带班领导24小时带班职责。针对此问题，一审判决虽然确认了综合计算工时工作制的事实，但却简单抛出“家属发现李小华身体不适这一时段按照生活常理系睡眠时间”和“本院认为工作时间和工作岗位应当指单位规定的上班时间和上班地点”等观点，但却又能未对李小华等履行24小时护林防火职责的劳动者应在哪个时段睡眠以满足生命需求作出合理的解释，也未对单位规定的具体上班时间和上班地点等作出解释。三、适用法律错误。（一）错误采信证据。一审中，州人社局提交了云人社通〔2019〕197号通知，证明作出具体行政行为的依据。但是，通知印发的时间后于作出具体行政行为的时间，作出具体行政行为于2019年8月7日，该通知于2019年12月6日印发。一审判决对该证据予以采信，违反了《行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第一款关于“证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：（一）被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据”之规定。（二）未结合本案客观事实适用法律《工伤保险条例》第十四条第一款的“工作时间和工作场所”和第十五条的“工作时间和工作岗位”相比较，“工作岗位”强调的不是工作的处所和位置，而是指由岗位职责、工作任务、以及工种、职务、工作地点和工作时间诸因素构成的劳动者所处的状态。一审判决一方面肯定《工伤保险条例》的立法目的和宗旨，肯定社会公共利益和公平正义的原则，一方面却又忽视本案存在的客观事实，违背倾向性保护的宗旨，同时也违背了公平正义的原则。李小华从2019年1月至死亡时的6月10日，共计休假9天，坚守岗位151天，死亡前一天及当天，未有请假报备记录，处于工作状态。本案适用《工伤保险条例》第十五条第一款并非扩大解释，而是在客观事实基础上对法律的正确适用。只有这样，才能彰显法律的公义以温暖人心。综上，一审判决遗漏事实、错误认定事实、适用法律错误，请求二审法庭在查明案件事实的基础上依法改判。 上诉人戈德琦上诉请求：一、撤销云南省楚雄市人民法院（2020）云2301行初28号行政判决，支持一审原告全部诉讼请求。二、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审判决对部分证据采信认定不当。一审判决关于“证据20-21系州人社局作出工伤认定的依据，本院予以采信”。州人社局作出具体行政行为，即不予认定工伤决定的时间为2019年8月7日，依据之一为云人社通〔2019〕197号通知，而该文印发时间为2019年12月6日，行政机关作出具体行政行为时应当以颁布生效的法律法规、规章以及规范性文件为依据，而不能援引尚不存在的文件作为认定依据，也不能在之后的行政诉讼中以补充证据的形式作为认定依据。一审法院对该证据的采信不符合行政诉讼举证责任的规定。判决书关于“第三人戈德琦提交的证据2-8以及原告提交的证据10-14能够证明……，但不能证明其履行带班职责与李小华突发死亡后果存在必然因果，本院认为与本案无关，应不予采信”，一审法院对该部分证据和李小华突发死亡后果之间的因果关系未进行客观审查，该组证据以及原告所举证据16-20都显示了李小华生前高强度的工作状态和压力（160天内出勤151天），而且在当天带班值班期间从早上到下午再到晚上均有证据证明其已经出现身体不适症状，从最后的工作状态至突发死亡后果之间也不过短短5小时左右的间隔时间，按生活常理，几个事实之间无论是时间点、发展过程、因果关系都存在内在联系，都对本案法律事实认定起重要作用，并非与本案无关。一审法院对该证据不予采信并不客观。二、原审判决对部分事实认定存在遗漏。1.判决书第15页第二自然段在本案法律事实的认定中，遗漏了李小华基于特殊的工作岗位在2019年6月3日之前也一直处于森林防火期的带班备勤的工作状态，原告也提交了证据证明李小华在长期处于高强度的工作状态和压力之下，李小华在2019年护林防火期仅公休9天，坚守岗位151天，李小华工作状况和身体状态在本案工伤认定中具备重要的认定因素，一审法院遗漏该部分的事实认定。2.判决书第15页第二自然段在本案法律事实的认定中，只有6月9日上午9时53分李小华身体不适的认定，遗漏了李小华于中午、晚上再次出现身体不适的事实认定，该部分事实作为李小华出现身体不适，并处于持续状态这个工伤认定关键因素中没有得到客观认定。3.除此之外，一审判决书中对以下重要事实也没有查明：一是没有查清李小华身体不适开始出现的时间以及身体不适持续存在和发展的状态，李小华身体不适导致死亡后果并非是一个突发瞬间的意外伤害所致，而是在其正常上班期间就已出现并持续发作的结果。二是没有查明用人单位在贯彻落实《中共楚雄州委办公室楚雄州人民政府办公室印发〈楚雄州值班工作制度〉的通知》第二十条“…对没有值班地点的，要及时调整落实，配备值班工作所需的电话、传真等办公设备和值夜班的床、被褥等生活设施，确保值班工作的正常开展”中，由于条件限制没有配备相应的生活设施，李小华为完成岗位工作把工作带回家处理，同时还在履行24小时值班带班工作，期间一直保持通讯畅通，处于备勤状态，该事实应该被认定为工作时间，工作岗位。三是没有查明李小华特殊岗位（森林管护）特殊时期（防火期），特殊工作时间（综合计算工时工作制）是林业防护（特别是森林防火）职业的特殊情况，该条件之下“工作状态”的认定应当区别于其他通常的工作岗位，李小华履行岗位职责的工作状态对于认定工伤具有重要作用，一审法院未予认定。三、原审判决部分说理并不客观全面。针对争议焦点，一审法院认为家属发现李小华身体不适这一时间段，系睡眠时间不属于工作时间和工作场所是片面的认定，也就是把发现身体不适和工作因素这一因果关系做了阻断，上诉人认为李小华发现身体不适这一关键因素的时间起点是6月9日上午，客观上这一症状处于持续状态，6月10日凌晨5时仅仅是一个加重发作的结果，李小华身体不适其实持续存在于当天及次日的整个过程，符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”法定情形。李小华死亡医学证明（推断）书上载明的死亡原因是心肌梗死，一审法院认为原告提交的证据不能证明李小华死亡原因是心肌梗死，上诉人认为，在工伤认定中，受到伤害一方往往不具备专业医学知识，要求对死亡原因作出法医检验标准的专业结果来证明因果关系是不符合实际情况，也有悖于《工伤保险条例》的立法精神，更何况被上诉人州人社局作出不予认定工伤的具体行政行为时，也不能证明李小华死亡后果不是工作原因所致。按照普通百姓的生活认知，百度词条对于心肌梗死的病因排列第一位的就是过劳，心肌梗死的预防措施排列第一位的是避免过度劳累，第二是放松精神。本案再结合原告庭审中举证质证的情况，李小华过度劳累和突发疾病死亡之间存在内在因果关系具有较高的关联性。四、原审判决适用法律法规不当。原审判决援引《工伤保险条例》第十四条第一款，第十五条第一款以及《行政诉讼法》第六十九条。《工伤保险条例》第十四条第一款认定工伤时的法定条件是：“工作时间和工作场所”，而第十五条视为工伤时使用的是“工作时间和工作岗位”，相对于“工作场所”而言，“工作岗位”强调更多的不是工作的处所和位置，而是岗位职责，工作任务。李小华基于特殊工作岗位、特殊时期，特殊工作时间条件之下的实际情况完全符合该项规定。一审法院认为本案中“对工作时间和工作岗位不宜做扩大解释”，上诉人认为，本案实际情况并非是对“工作时间、工作岗位”的扩大解释。视为工伤是法律规范对工伤认定的扩大保护，的确不宜将其范围再进一步做扩大理解。但是，应当注意的是，第十五条将“工作场所”替换为“工作岗位”，本身就是法律规范对工作时间、地点范、地点范围的进一步拓展对于“工作岗位”理解应当结合李小华的实际工作情况，包括防火期24小时带班值班，包括在家加班工作，这种持续的应急性质的工作状态不应以常人生理所需的吃饭、睡觉等合理时间作为分割点来阻断，上诉人的主张基于对法律条文正常理解，不是扩大解释。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该项规定视同工伤包括两种情形：一是在工作时间、工作岗位上，突发疾病死亡；二是在工作时间、工作岗位上，突发疾病，48小时内经抢救无效死亡。从证据上看，李小华身体发生不适的起点是在工作时间，并且之后为了单位的利益，将工作带回家，期间突发疾病死亡，其权利更应当受到保护，只有这样理解，才符合倾斜保护职工权利的工伤认定立法目的。综上，上诉人不服一审判决，请法院依法查明事实，并支持上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人州人社局口头答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。理由如下：1.根据本案事情发生的客观过程，即2019年6月7日至9日，属于端午节放假期间，上述时间段早8:00至晚22:00，属于李小华同志在妥甸管户所的值班时间。2019年6月9日下午16时左右，李小华是擅自离岗后，至晚上22时值班结束没有回到单位，2019年6月10日凌晨5:10，李小华在家中休息时身体不适，家属拨打120急救电话，后因抢救无效死亡时间为5:30，不属于工作时间。2.李小华在家中突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款（一）之规定，不能视同工伤。对于该条法律的规定，我们不能做扩大解释，为了准确适用该条法律规定，省人社厅发布了第197号文件，已经作出了明确的理解与适用，应当按照工作时间、工作岗位、突发疾病及时送医院抢救，四要件并重，且具有连贯性进行掌握。本案李小华突发疾病死亡时，并不属于工作时间。我们不能按照上诉人的理解，将24小时保持通话畅通，在岗在位理解为24小时都属于工作时间，这一客观事实及常识不符。关于2019年6月7日至9日端午节放假期间的值班工作时间，妥甸管护所下发的通知已明确载明，值班人员上班时间为上午8:00至晚上22:00，值班地点为所机关。原审判决认定的休息时间，李小华并未处于工作状态，李小华突发疾病死亡时，并不在工作岗位，李小华死亡地点是在自己家的卧室内，而本案通知文件规定的上班地点为所机关办公室，因此突发疾病时不属于工作岗位。综上所述，州人社局认为原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 被上诉人州政府口头答辩称，一、一审判决事实认定清楚、证据确凿、法律适用准确，依法应予维持。本案争议焦点为李小华的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“视同工伤”的规定，即职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。一审判决对该条款适用进行的阐述与论证符合法律标准。首先，“视同工伤”是法律规范对工伤认定的扩大保护，与《工伤保险条例》第十四条对比，第十五条将“工作时间和工作场所”替换为“工作时间和工作岗位”，其实质就是将工伤保险的保障范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他特殊情形，因此，在适用时不应再作出扩大解释，而应该注重工作时间、工作岗位、突发疾病、抢救与死亡各环节之间的关联性及逻辑性。其次，一审判决认定原告所提交的证据无法证明李小华突发疾病系工作原因所致，州政府认为，该认定客观、准确。本案中，李小华作为双柏县国有林场妥甸森林管护所所长、党支部书记，确实是2019年6月3日至9日期间的所机关当周带班领导，也确实是6月7日至9日所机关端午节放假值班领导。但与其同期值班的另外四名同事均证实其在6月9日下午4:10分左右离开单位后便没有再返回，可以认为其在该时间即已脱岗，且可以证实脱岗后参加了私人聚餐。虽然有单位同事证实其在2019年6月9日晚10:53用手机QQ向双柏县国有林场有关领导发出工作请示，6月10日凌晨12:35又用手机QQ向领导发出有关工作请示的信息，但能证明是将值班时未做完的工作带回家中加班完成，即无法视为工作时间及工作岗位的延续。更无法证明其死亡后果与工作之间存在因果关系。第三，云人社通(2019)197号联席会议纪要虽然系本案事故发生后的2019年12月6日才发布，但该会议纪要第二条专门针对《工伤保险条例》第十五条第（一）项的理解和适用与答辩人作出的云楚政行复决字（2019）第13号《行政复议决定》时的理解是完全一致的，这也说明州政府对该案适用法律的理解与把握是客观、准确的。并且该会议纪要仅提供给法院作为参考，不发生任何适用上的冲突。二、州政府作出云楚政行复决字[2019]第13号《行政复议决定书》符合法定程序。州政府在行使行政复议法定职权时严格遵守法律规定的程序性要求，充分保障了行政复议当事人的行政复议权利。在对州人社局作出的案涉《不予认定工伤决定书》确认的相关事实进行全面审查、核实的基础上，依法作出复议决定，维持原行政行为并无不当。综上，一审判决事实认定清楚，证据确凿，法律适用准确，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 双柏县国有林场向一审法院起诉请求：一、撤销被告州人社局作出的不予认定工伤决定书（编号：532322201900024）；二、撤销被告州政府作出的行政复议决定书（云楚政行复字（2019）第13号）；三、本案诉讼费由被告承担。 本院审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。 经归纳双方当事人的主张，本案争议的焦点是，被上诉人州人社局作出的案涉不予认定工伤决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确；被上诉人州政府作出的案涉复议决定事实是否清楚、适用法律是否正确。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……。“视同工伤”的情形包括两种情形，一是在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡；二是在工作时间、工作岗位上，突发疾病，48小时内经抢救无效死亡。“视同工伤”不要求必须是工作原因导致的伤害，而是基于社会公共利益或者公平正义的原则，对职工的一种倾斜性保护，给予职工以工伤保险待遇。但对“视同工伤”应当严格按照法律规定执行，对工作时间和工作岗位不宜再作扩大解释。对上述第一视同工伤情形的认定，必须同时具备工作时间、工作岗位和突发疾病死亡三个条件，缺一不可。本案中，双柏县国有林场妥甸森林管护所《关于2019年端午节放假及有关事宜的通知》显示：2019年6月3日至6月9日期间，所机关值班时间为：上午8:00—晚上22:00，李小华系值班领导。另，根据在卷的调查笔录，可认定6月9日晚饭后，李小华与姚卫东、王燕一起修改完成了“组建方案”，于23:00点左右回到家中。李小华于6月10日凌晨5时10分出现身体不适，于5时25分经抢救无效死亡。综上，被上诉人州人社局作出的案涉不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确；被上诉人州政府作出的案涉复议决定事实清楚、适用法律正确；一审关于李小华在“工作时间、工作岗位”突发疾病死亡无事实依据，其死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤的情形认定正确。 综上所述，上诉人双柏县国有林场、戈德琦的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人双柏县国有林场、戈德琦各负担50元（已交）。 本判决为终审判决。 审判长 刘 芳 审判员 杨 洁 审判员 吴启贤 二〇二〇年十一月十八日 书记员 庞溪蕊