文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终2139号上诉人（原审被告）：刘天仁，男，1972年6月16日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审原告）：钟世应，男，1976年3月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。被上诉人（原审原告）：任莲香，女，1977年9月14日，汉族，住重庆市云阳县。上诉人刘天仁因与被上诉人钟世应、任莲香相邻关系纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2020)渝0101民初4482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘天仁上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人与邻居在占有的天楼上擅自加高，破坏了原有排水系统，致使本案漏水点变成了最低点，积水难以排除，因此漏水并非上诉人一方原因导致。二、一审认定本案证据不足。汪永华没有鉴定资质，其鉴定意见没有法律效力，并且不符合生活法则。钟世应、任莲香辩称，被上诉人并未改变原来的排水系统，上诉人擅自改变了天台排水，并且漏水之处就是上诉人破坏的屋面范围。我们委托的鉴定都是经过双方协商签字确认的。在蓄水试验期间并未下雨，相关试验是合理的。因此上诉人的上诉请求和理由均不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。钟世应、任莲香向一审法院起诉请求：1.依法判决被告对位于重庆市万州区沙龙路二段921号1单元楼顶走道进行整修至原告房屋不渗水为止；2.依法判决被告赔偿原告因渗水产生的损失为20000元；3.依法判决被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，购买位于重庆市万州区X路XX房屋一套（建筑面积为84.84平方米）。被告的房屋是在天楼上，建筑面积约32平方米。原、被告系楼上、楼下邻居关系。原告与另外姓何的一家住在楼下，整个天楼约有200平方米左右，原告与何家都天楼上在种菜，被告天楼部分的位置是空着的。2012年，何家将他家那边天楼部分地上的泥巴翻起来贴了砖，然后把泥巴又铺在砖上面继续种菜。2015年腊月，原告家在菜地做了防水，然后贴了砖，在砖上面放的泥巴种菜。2016年3月，被告刘天仁雇请工人对天楼走道处进行整修。后每逢下雨，天楼走道被整修处的下方，即原告家进门左边卧室（小）的墙壁有渗水现象发生。发生渗水后，被告刘天仁在其整修处进行了三次维修，但时至今日，原告家房屋进门左边卧室（小）仍存在漏水的现象。任莲香、钟世应（即本案二原告）诉刘天仁（即本案被告）排除妨害纠纷一案【案号为（2019）渝0101民初13809号，诉求是：1.依法判决被告对位于重庆市万州区沙龙路二段921号1单元楼顶走道因擅自整修处恢复原状；2.依法判决被告赔偿原告因整修漏水产生的损失20000元；3.依法判决被告承担本案诉讼费】，任莲香、钟世应向本院提出撤回对刘天仁的起诉，本院于2020年4月23日作出（2019）渝0101民初13809号民事裁定书，裁定：准许原告任莲香、钟世应撤回起诉。2020年5月18日，任莲香、钟世应再次向本院起诉刘天仁相邻关系纠纷一案，即本案。在（2019）渝0101民初13809号案件庭审中，原告申请对原告房屋渗水原因进行因果关系鉴定、对渗水部位的损失价值进行鉴定。双方共同委托重庆重大建设工程质量检测有限公司进行鉴定。2019年12月4日，该公司作出鉴定委托书的回函，其内容是：...无法判定被告装修施工是否破坏了屋面的原始防水构造。损失价值鉴定不在本公司资质范围内。因此，根据《司法鉴定程序通则》第十五条之规定，本公司不能受理贵院的鉴定委托，退回委托及寄送的案件资料。为查明漏水原因，2019年12月25日，原、被告共同委托汪永华（建筑工程高级工程师）对被告刘天仁屋面破坏范围（即被告原整修处）进行48小时蓄水试验。2019年12月26日下午4时开始对刘天仁屋面破坏范围（即被告原整修处）进行蓄水试验，2019年12月27日上午9时24分，刘天仁屋面破坏范围（即被告原整修处）开始漏水。汪永华作出意见：根据《屋面工程技术规范》（GB50345-2012）、《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2012）及现行国家、地方相关建筑法规，屋面破坏范围存在漏水缺陷。在本案庭审中，对原告房屋因漏水造成的损失，原、被告双方达成一致意见，认可损失金额为3000元。2020年6月9日下午（雨），本院到事发地进行了现场勘查，经勘查：原告家进门左边卧室（小）墙壁有渗水水印，四面墙墙纸有飞起、断裂现象；进房屋通道（公用）的吊顶部分有水印，整个区域有掉灰现象。以上两部分对应上去就是被告曾整修过天楼走道的部分，天楼走道上隐约还可以看见防水材料（蓝色）。天楼的其余部分，原告与何家均种了菜。同时还发现与原告同一层居住的何才发家每间房屋均未有渗水现象发生。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的房屋产权证、结婚证、现场照片、光盘，汪永华出具的说明，本院的现场记录、照片，证人熊维萍出庭作证的证言等证据予以佐证，本院予以确认。一审法院认为，本案争议焦点是：被告刘天仁2016年3月在整修天楼走道时是否破坏了屋面结构。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。”《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻的不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”本案中，第一，原告陈述，刘天仁施工前不漏水，施工后就开始漏水；第二，庭审中双方认可自2016年3月被告施工过后，共整修了三次；第三，从本院现场勘验(了解)情况看，原告房屋除被告整修过的天楼走道的下方部位，即原告家进门左边卧室（小）渗水，其余部位均不渗水；第四，从本院现场勘验(了解)情况看，与原告同层居住的何家每间房屋均无渗水现象；第五，双方共同选择由汪永华作出的蓄水试验，其意见是：屋面破坏范围（即被告原整修处）存在漏水缺陷。故，2016年3月，被告刘天仁在整修天楼走道时，破坏屋面结构，导致整修范围内的下方，即原告家进门左边卧室（小）出现漏（渗）水具有高度的可能性。被告刘天仁对其以上行为，应承担相应民事责任。尽管被告事后进行了多次整改，但时至今日，原告家进门左边卧室（小）至今仍存在漏（渗）水的问题，被告仍应继续进行整改，直至该卧室不漏（渗）水为止。原告诉求，要求被告对位于重庆市万州区沙龙路二段921号1单元楼顶走道进行整修至原告房屋不渗水为止，符合法律规定，一审法院予以支持。对漏水造成的房屋装饰装修损失，因双方认可3000元，一审法院予以确认。对被告在庭审中提出漏水可能是多种原因造成的，比如屋面老化、另外两家的防水漏水等辩称理由，因被告在庭审中未提交相关证据予以佐证，且与本院目前查证的基本事实不相符合。因此，一审法院对被告的辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条的规定，判决如下：一、被告刘天仁在本判决生效后三十日内将位于重庆市万州区X路XX单元楼顶走道进行整修至原告钟世应、任莲香房屋不渗水为止；二、被告刘天仁在本判决生效后三十日内赔偿原告钟世应、任莲香因漏水造成房屋装饰装修损失3000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告刘天仁承担100元，余下50元由原告钟世应、任莲香承担。二审中本院对案涉现场进行了勘查。经勘查，被上诉人家进门左边卧室（小）墙壁有渗水水印，墙纸有因水泡后翘起、断裂现象；进房屋通道（公用）的吊顶部分有水印，整个区域有掉灰现象。被上诉人家中及门口通道有渗水现象的部分对应天台上就是上诉人整修过的部分。被上诉人在天台整修过的部分可以看见防水材料（蓝色）；上诉人、被上诉人及邻居对天台用墙体进行了分割利用，其中被上诉人及邻居占有的天台部分分别砌了花台并种了菜，上诉人整修过的部分未进行利用；另外，天台上可以看到有排水沟。二审查明的案件事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，一审庭审中上诉人与被上诉人认可自2016年3月被上诉人施工过后，共整修了三次。从本院勘查现场看，由于被上诉人及其邻居利用天台种菜，确实导致上诉人整修的位置较低，但被上诉人及其邻居利用的位置均没有漏水的现象，且两家也有排水沟，只有上诉人整修过的位置有导致下方被上诉人家中及进门通道位置有渗水现象，因此上诉人认为因被上诉人及邻居擅自加高天台，导致本案漏水之处变为最低点，积水难以排除的上诉人理由不能成立。汪永华个人虽没有鉴定资质，但其实施的蓄水试验能够证明是上诉人整修的位置导致房屋漏水。并且一审法院并非仅依据汪永华的蓄水试验就认定漏水是上诉人导致，而是综合上诉人与被上诉人陈述、上诉人对漏水位置进行过整修的事实、现场勘查结果综合认定上诉人整修导致房屋漏水具有高度可能性，因此上诉人认为一审法院不应经汪永华蓄水试验作为定案依据的上诉理由也不能成立。综上所述，刘天仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人刘天仁负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘丽苹审 判 员 李迪云审 判 员 何 洪二〇二〇年十一月十日法官助理 蒋大威书 记 员 向彦霖