湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终1857号 上诉人（原审被告）：张琪，女，1981年12月6日出生，汉族，户籍地长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：兰志如，北京盈科（长沙）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：杨检，男，1990年12月29日出生，汉族，户籍地湖南省攸县。 委托诉讼代理人：贺叶**，湖南御辩律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：刘芳，湖南御辩律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原审被告：丁忠诚，男，1969年5月23日出生，汉族，户籍地湖南省中方县。 原审被告：钱世荣，男，1976年12月20日出生，汉族，户籍地长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：黄盼，北京盈科（长沙）律师事务所律师。 原审被告：宋莉莉，女，1978年10月13日出生，汉族，户籍地长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：黄盼，北京盈科（长沙）律师事务所律师。 上诉人张琪因与被上诉人杨检，原审被告丁忠诚、钱世荣、宋莉莉承揽合同纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2020）湘0204民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张琪上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或将案件发回重审。事实与理由：张琪从未与杨检约定由杨检自带机械设备和人员为工地提供开挖土方、平整土地、回填有及转运劳务施工，张琪已将挖机机械工程发包给了王某，杨某并未委托王某对被上诉人提供的挖机劳务进行计时签证，杨某的授权委托书是虚假的，且杨某在一审明显作伪证，杨检明知杨某系受委派的现场管理，并无权利对外签订合同并办理对账、结算事宜，宋莉莉作为会计向杨检支付劳务费用仅系张琪根据杨某的付款申请向杨检代王某支付工程款，且签证单记载的按时工程量严重超过了实际工程量，一审判决认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人杨检辩称，四原审被告对被上诉人杨检的挖机作业是认可的，且在一审中四被告对工程价款与数量都是认可的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告钱世荣、宋莉莉共同辩称，认可上诉人的上诉请求，但与钱世荣、宋莉莉无关。 原审被告丁忠诚未向本院提交书面答辩意见。 杨检向一审法院起诉请求：请求法院判令四被告连带支付原告劳务费157674.4元，被告张琪支付原告劳务费10000元，共计167674.4元，以及支付迟延支付期间的资金占用利息（以167674.4元为基数，按银行同期贷款利率4.75%为标准计算，利息从2018年2月2日开始计算至债务实际清偿之日止）。 一审法院认定事实：2016年7月28日，株洲中铁电气物资有限公司（发包方）与长沙九峰建设工程有限公司（承包方）就株洲市石峰区战备物资储备轻钢结构库房工程签订了《工程施工合同》，被告张琪为乙方驻工地代表。2017年4月8日，被告张琪（甲方）与被告丁忠诚（乙方）就上述工程项目合作签订了《合作协议》，该协议第六条约定“双方委派杨某为现场管理代理……”。当日原告杨检与被告张琪口头约定由杨检自带机械设备和人员为上述工地提供开挖土方、平整土地、回填以及转运劳务施工，并双方约定劳务费按原告提供的不同设备计时收费：120型炮机320元／小时、120型挖机220元／小时、225型炮机380元／小时、225型挖机280元／小时、60型挖机180元／小时、卡特320型勾机280元／小时、渣土内运280元／车、渣土外运700元／车。之后，杨某委托案外人王某在上述工地负责对原告提供的挖机劳务进行计时签证。2017年4月至10月期间，原告杨检为上述工地提供了挖机、渣土运输等劳务。2017年12月7日，原告杨检与杨某进行对帐结算，确认欠付杨检挖机及渣土外运劳务费用共计189090元（含2016年被告张琪个人欠杨检挖机费用10000元）。2017年7月29日和2018年1月，被告宋莉莉作为上述项目合伙方的会计分别向杨检转帐支付50000元（2017年12月7日结算时已核减）和30000元劳务费。另查明：王某又名王建华，2017年4月8日，被告张琪（甲方）与王某（乙方）签订了《土建工程劳务承包合同》，该合同约定甲方将上述工程的土建工程劳务发包给乙方，合同所附的《战备物资轻钢结构库房土建项目清单》中载明：“土方开挖（含人工修整）已完成；土方回土填量合计863.62立方，单价15元，总价12954.3元；土方外运量合计340.48立方，单价23元，总价7831.04元。备注：最终结算以单价为依据，以实际工程量为准。” 一审法院认为：本案系承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案的争议焦点为：原告杨检提供的劳务是否包含在被告张琪与案外人王某签订的《土建工程劳务承包合同》之内？本案中，被告张琪主张在其与王某签订《土建工程劳务承包合同》之后，王某再将案涉工程的挖机劳务承包给原告杨检，被告宋莉莉只是代王某向原告杨检支付劳务费用，杨检诉请的劳务费应该由王某支付。根据庭审查明，杨某是被告张琪、丁忠诚合伙双方共同指定的案涉工程的现场管理人，其委托王某对原告提供的挖机劳务进行计时签证，并按照王某签字确认的签证单与原告进行了对帐、结算，而在杨某与原告结算以前及以后，宋莉莉作为上述两被告合伙方的会计亦通过个人帐户向原告杨检支付过劳务费用，上述杨某、被告宋莉莉的行为均系职务行为，其法律结果应由合伙方承担。另外，合伙人之一即被告丁忠诚及证人杨某均当庭陈述被告张琪与王某签订的《土建工程劳务承包合同》不包含原告杨检的劳务部分，并认可合伙方已与原告进行了结算且欠付原告劳务费的事实，加之被告张琪并未提交充分的证据证实其主张，综上，一审法院认为原告杨检提供的劳务不包含在被告张琪与案外人王某签订的《土建工程劳务承包合同》之内。对于原告判令四被告连带支付原告劳务费157674.4元，被告张琪支付原告劳务费10000元，共计167674.4元，以及支付迟延支付期间的资金占用利息的诉请，分析如下：其一，关于责任承担主体。《合伙协议》由被告张琪、丁忠诚签订，其付款责任应由被告张琪、丁忠诚连带承担，若被告钱世荣、宋莉莉与被告张琪、丁忠诚之间系内部合伙关系，应按其内部约定另行处理；其二，关于应付的金额。杨某与原告杨检结算时的金额为189090元，其中含被告张琪个人2016年欠付原告的劳务费用10000元，应由其个人支付。另，原告当庭认可在结算之后被告宋莉莉代表合伙方于2018年1月支付的30000元应予核减。故被告张琪、丁忠诚应以连带责任方式向原告杨检支付劳务费149090元，被告张琪支付杨检劳务费10000元（2016年张琪个人欠付）；其三，关于资金占用利息。因原、被告并未约定付款期限，故原告起诉之日即2020年1月16日视为催告之日，被告张琪、丁忠诚应以未付劳务费149090元为基数，自2020年1月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告杨检支付资金占用利息。对于被告张琪的抗辩意见，与事实、法律均不符，不予采信；对于被告丁忠诚辩称欠付原告的劳务费用应为149090元及被告钱世荣、宋莉莉辩称不是适格被告，不应承担责任的意见，与查明的事实一致，予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张琪、丁忠诚于本判决生效之日起十日内以连带责任方式支付原告杨检劳务费149090元及逾期付款利息（利息以应付劳务费149090元为基数，自2020年1月16日起至本判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告张琪于本判决生效之日起十日内支付原告杨检劳务费10000元及逾期付款利息（利息以应付劳务费10000元为基数，自2020年1月16日起至本判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告杨检的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3652元，减半收取1826元，由原告杨检承担91元，被告张琪、丁忠诚共同承担1735元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。 对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。 本院认为，本案系承揽合同纠纷。二审的争议焦点为：上诉人张琪与被上诉人杨检之间是否存在承揽合同法律关系，若存在，上诉人应当支付的挖机作业、渣土外运等劳务费金额如何确定。 本案中，上诉人张琪与原审被告丁忠诚在涉案项目中，系合伙关系，并共同委派了杨某作为合伙事务的“现场管理代理”，丁忠诚、杨某在诉讼中均认可张琪、丁忠诚与杨检曾就挖机劳务一事达成了口头协议，且张琪对合伙之前其尚欠杨检挖机劳务费10000元以及合伙之后涉案项目的挖机作业实际也系杨检完成的事实均无异议，根据一审已经查明的案件事实，杨某作为张琪、丁忠诚合伙双方共同指定的现场管理人，其委托王某对杨检提供的挖机劳务进行了计时签证，并按照王某签字确认的签证单与杨检进行了对账、结算，而在杨某与杨检结算以前及之后，宋莉莉作为张琪、丁忠诚二人合伙事务的会计亦通过个人账户向杨检支付过劳务费用，根据现有证据并综合全案事实，可以认定张琪、丁忠诚与杨检之间存在承揽合同法律关系，杨某、宋莉莉的行为均系履行职务行为，相应后果应由合伙方承担。本案结算时的金额为189090元，其中包括合伙前张琪个人欠杨检的挖机劳务费10000元，应由其个人支付，其他所欠179090元费用，扣除结算之后支付的30000元外，尚欠杨检149090元应由张琪、丁忠诚共同支付。对于张琪提出的工程量鉴定申请，因双方约定的是按时计费并已办理结算，对该鉴定申请，本院不予准许。 综上所述，张琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3652元，由张琪负担。 本判决为终审判决。 审判长  易文胜 审判员  李少华 审判员  张晓玲 二〇二〇年十一月二十一日 法官助理曾海燕 书记员罗茜琼