贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2936号 上诉人（原审原告）：贵州龙里农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道环北路，统一社会信用代码91522730709595400D。 法定代表人：王强，董事长。 委托诉讼代理人：何江，贵州富迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周增银，贵州富迪律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：贵阳宏安房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路**捷安大厦**，统一社会信用代码915201023087306830。 法定代表人：段为，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：贵州闽晋共创物资有限公司，住，住所地贵州省贵阳市南明区富水南路**中山大厦******（大南社区）一社会信用代码915201023087306830。 法定代表人：许守纪，总经理。 被上诉人（原审被告）：许守纪，男，1975年3月22日生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人贵州龙里农村商业银行股份有限公司（以下简称龙里农商行）、上诉人贵阳宏安房地产开发有限责任公司（以下简称宏安公司）与被上诉人贵州闽晋共创物资有限公司（以下简称闽晋公司）、许守纪金融借款合同纠纷一案，不服贵州省龙里县人民法院（2020）黔2730民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 龙里农商行上诉请求：1、维持一审判决第一、二、三、四项，改判增加被上诉人对律师代理费5万元承担连带清偿责任；2．二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决漏判上诉人的诉讼请求。一审程序中，上诉人在起诉状的诉讼请求部分明确请求被上诉人支付律师费，庭审过程中的调查阶段及举证阶段均明确主张律师费，并提交了借款合同、抵押合同、委托代理合同、律师费发票、打款凭证等证据予以佐证。但一审判决在查明事实部分、本院认为部分以及判项部分均未提及律师费，遗漏了上诉人的律师费请求及相应的判项。 宏安公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对部分事实没有查清，部分事实认定错误。上诉人（贵阳宏安房地产开发有限责任公司）与被上诉人许守纪在2017年10月月27日之前就已经向龙里农商行醒狮支行贷过款，从上诉人与原审被告许守纪签订《债权债务处理协议》，条款载明，“现由于上述二个平台公司在龙里农商行醒狮支行的贷款已到期”，可以得到应证，基于与被上诉人许守纪之间存在一定的经济往来关系在第一次向龙里农商行醒狮支行贷款时，被上诉人许守纪就实际控制了上诉人的印章、办理贷款手续等材料，第二次也就是2017年10月27日之后的贷款行为上诉人并没有参与，是被上诉人许守纪在瞒着上诉人的情况下，通过第一次办理贷款掌握了上诉人的印章的情况下，与被上诉人贵州闽晋共创物资有限公司恶意串通进行贷款行为，该行为严重损害了上诉人的利益。二、依据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，企业进行贷款需要提供该企业股东会决议，在本案中其贷款所提供的上诉人股东会决议上股东的签字都是伪造的，并且其贷款所用的上诉人印章是假的，因在2017年10月27日原审被告贵州闽晋共创物资有限公司向龙里农商行醒狮支行贷款之前，上诉人就已经通过登报的形式进行了公告已经不再使用该印章。综上，恳请支持上诉人的上诉请求。 闽晋公司、许守纪二审未作答辩。 龙里农商行向一审法院起诉请求：一、判令被告闽晋公司偿还原告借款本金人民币1700万元；二、判令被告闽晋公司向原告支付自2019年9月21日起至2019年12月4日止的利息355495元，2019年12月5日之后利息按15.66‰/月的标准计算至偿还完毕全部本息之日止；三、判令被告支付原告律师代理费5万元；以上三项合计17405459元；四、判令被告许守纪对上述借款本息承担连带偿还责任；五、判令原告对编号为“247201710310005”《最高额抵押合同》项下的抵押物享有优先受偿权；六、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月27日，被告闽晋公司向原告申请最高额授信1700万元。2017年11月21日，被告闽晋公司与原告签订《最高额授信合同》【编号：（龙）农商行最高额授字（2017）第2472017103100022号】，约定：授信期限3年，自2017年11月21日起至2020年11月20日止，授信最高限额为1700万元，借款用途为经营资金周转。2017年10月31日，被告宏安公司与原告签订《最高额抵押合同》【编号：247201710310005】，约定：宏安公司用名下位于云岩区（房屋产权证号——筑云岩字第××号，建筑面积799.68平方米）、云岩区（房屋产权证号——筑云岩字第××号，建筑面积600.78平方米）两套商业用房为债务人闽晋公司自2017年10月31日起至2020年10月30日期间在原告办理约定的各项义务实际形成的债权的最高余额1700万元提供抵押担保，并办理了抵押登记，不动产登记证号为“黔（2017）云岩区不动产证明第××号”，抵押范围包括本金1700万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告垫付的有关费用及原告保管担保财产和实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满为止。 2017年11月20日，被告许守纪（甲方）与被告宏安公司（乙方）签订《债权债务处理协议》，载明：“…现为有效解决上述债权债务事宜，甲、乙双方经协商一致，达成如下条款：一、现由于上述两个平台公司在龙里农商行醒狮支行的贷款已到期，乙方同意甲方继续用原平台公司闽晋公司和贵阳力标建材有限公司向龙里农商行醒狮支行贷款人民币叁仟叁佰万元，乙方积极配合甲方于2017年11月21日前到贵阳不动产交易中心办理该贷款的上述乙方资产抵押事宜（包括办理上述乙方资产抵押的股东会决议及准备相关材料）。…”该合同印章与本案中原告方提供的《最高额抵押合同》【编号：247201710310005】及不动产登记证明中被告宏安公司加盖印章相符。2018年6月8日，被告宏安公司向贵州省贵阳市云岩区人民法院（以下简称云岩区法院）提起诉讼，在其向该院提交的《民事起诉状》事实与理由中载明：“2017年11月20日，被告（许守纪）要求原告签订《债权债务处理协议书》，就处理龙里县农村信用合作社醒狮信用社的到期贷款事宜及相关借款利息进行约定。…同时，因原告（被告宏安公司）按被告的要求为被告指定的平台公司向龙里县农村信用合作社醒狮信用社贷款提供财产担保，被告应当赔偿原告因提供担保财产所造成的损失…。” 2018年12月6日，被告闽晋公司与原告签订《流动资金借款合同》【编号：（龙）农商（2018）年流贷字24724713201800065号】，约定闽晋公司向原告借款1700万元，借款期限为12个月，自2018年12月6日起至2019年12月4日止，借款利率为10.44%/年，逾期罚息在利率的基础上加收50%，按季结息，在借款人未按期归还本息的情况下，贷款人有权提前终止合同并宣布贷款立即到期。 2018年12月6日，被告许守纪向原告出具《连带偿还承诺书》，承诺为被告闽晋公司于2017年10月向原告授信的1700万元借款承担无限连带偿还责任。同日，被告许守纪与原告签订《保证合同》【编号：（龙）农信社（2018）年保贷24724713201800065号】，约定为债务人闽晋公司与原告签订的《流动资金借款合同》【编号：（龙）农商（2018）年保贷字24724713201800065号】提供保证担保，担保范围为包括1700万本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告垫付的有关费用及原告保管担保财产和实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证方式为连带保证责任、保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 以上合同签订后，原告按约于2018年12月6日向借款人被告闽晋公司发放了1700万元借款。该笔借款于2019年12月4日到期，被告闽晋公司自2019年9月21日起未按合同约定向原告支付利息，至今亦未归还本金。原告故诉至一审法院，请求判如所请。 一审法院认为，被告闽晋公司对向原告借款1700万元未还本欠息无异议，被告许守纪亦未进行答辩。本案争议焦点为：被告宏安公司提出原告提交的《最高额抵押合同》系其原法定代表人持虚假印章与原告签订，并否定抵押登记。对此，一审法院依法向贵州省贵阳市云岩区人民法院（以下简称云岩区法院）调取的（2019）黔0103民初1603号卷宗材料宏安公司已自认为被告闽晋公司担保的事实，故被告宏安公司的辩解主张不成立，一审法院不予支持。对于被告宏安公司提出贷款是否实际发放，根据原告提供的借款借据及银行流水，可以证实原告已将贷款1700万元足额向被告闽晋公司发放。 现被告闽晋公司未在约定的还款期限内履行还息义务，其违约行为导致原告与被告闽晋公司之间签订的《流动资金额度借款合同》终止，故原告要求被告闽晋公司清偿其贷款本金1700万元及按合同约定支付利息、罚息的诉讼请求，一审法院予以支持。2019年9月21日起至2019年12月4日止的利息支持355495元；2019年12月5日起至偿还完毕全部本息之日止的利息按15.66‰/月。被告许守纪作为保证人应对被告闽晋公司差欠原告的本息承担连带保证责任；对于被告宏安公司为被告闽晋公司提供担保并办理抵押登记的抵押财产，原告享有优先受偿权。原告对保证人许守纪及被告宏安公司对原告承担保证责任不分先后顺序，但在被告许守纪与被告宏安公司对原告承担债务比例超出50%部分可向对方追偿或可向债务人被告闽晋公司追偿，但不得重复追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第三十八条第一款规定，判决：一、被告贵州闽晋共创物资有限公司在本判决生效之日起30日内偿还原告贵州龙里农村商业银行股份有限公司借款本金人民币17000000元及该款2019年9月21日起至2019年12月4日止的利息355495元；二、被告贵州闽晋共创物资有限公司在本判决生效之日起30日内偿还以借款本金人民币17000000元为基数，按月利息15.66‰/月支付原告贵州龙里农村商业银行股份有限公司2019年12月5日起至偿还完毕全部本息之日止的利息；三、原告贵州龙里农村商业银行股份有限公司对（2017）云岩区不动产证明第0101596号《不动产登记证明》所载项下抵押物享有优先受偿权；四、被告许守纪对上述一、二判项的债务对原告龙里农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任；五、被告许守纪、被告贵阳宏安房地产开发有限责任公司在履行保证责任后享有对被告贵州闽晋共创物资有限公司的追偿权；六、被告许守纪、被告贵阳宏安房地产开发有限责任公司作为保证人在各自履行连带清偿责任后，可就己方承担超出50%责任比例以外的份额向未足额承担50%连带责任的保证人追偿，追偿的总金额不得超出其实际履行连带清偿责任的金额。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：1、宏安公司应否承担抵押担保责任；2、闽晋公司、宏安公司及许守纪应否对龙里农商行律师代理费5万元承担连带清偿责任。 一、宏安公司应否承担抵押担保责任。 宏安公司主张《最高额抵押合同》中使用的是虚假印章，但从2017年11月20日宏安公司与许守纪签订的《债权债务处理协议》及《不动产登记证明》来看，宏安公司在2017年仍然在使用该印章，该印章与2017年10月31日宏安公司与龙里农商行签订《最高额抵押合同》所盖印章相符。2017年11月20日，宏安公司还在用该印章与许守纪签订《债权债务处理协议》。贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初1603号案件卷宗材料体现宏安公司自认为闽晋公司担保的事实，且本案还有黔（2017）云岩区不动产证明第××号《不动产登记证明》予以证实，因此宏安公司应承担抵押担保责任，宏安公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。 二、闽晋公司、宏安公司及许守纪应否对龙里农商行律师代理费5万元承担连带清偿责任。 因在案涉借款合同、抵押合同、保证合同中，当事人双方对律师代理费进行了约定，该约定未违反国家法律规定，应认定有效。一审程序中，龙里农商行在起诉状的诉讼请求部分、庭审过程中的调查阶段及举证阶段均明确主张律师代理费，并提交了委托代理合同、律师代理费发票、打款凭证等证据予以佐证，但一审遗漏了律师代理费请求及相应的判项不当，应予纠正，因此龙里农商行的上诉请求成立，应予以支持。 综上所述，上诉人贵阳宏安房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人贵州龙里农村商业银行股份有限公司的上诉请求成立，因此，本院对一审判决相应部分予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持贵州省龙里县人民法院（2019）黔2730民初71号民事判决第一、二、三、四、五、六项； 二、被上诉人贵州闽晋共创物资有限公司在本判决生效之日起30日内向上诉人贵州龙里农村商业银行股份有限公司支付律师代理费5万元； 三、上诉人贵阳宏安房地产开发有限责任公司对上述律师代理费在抵押财产范围内承担连带清偿责任、被上诉人许守纪对上述律师代理费承担连带清偿责任； 四、驳回上诉人贵阳宏安房地产开发有限责任公司的上诉请求。 一审案件受理费126232元，减半收取计63116元，由被上诉人贵州闽晋共创物资有限公司负担，上诉人贵阳宏安房地产开发有限责任公司、被上诉人许守纪承担连带给付责任；二审案件受理费127043元，其中的1050元，由被上诉人贵州闽晋共创物资有限公司负担，上诉人贵阳宏安房地产开发有限责任公司、被上诉人许守纪承担连带给付责任；另外的125993元，由上诉人贵阳宏安房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  唐新春 二〇二〇年十一月六日 法官助理陆梅 书记员雷春莲