辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终1369号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区 负责人：郝瑞林，职务经理。 委托诉讼代理人：王冰，辽宁鹤乡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海沪辽物流有限公司，住所地上海市金山区。 法定代表人：孙克林，职务总经理。 委托诉讼代理人：郎克研，上海国年律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司因与被上诉人上海沪辽物流有限公司财产保险合同纠纷一案，不服辽宁省盘山县人民法院（2020）辽1122民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司上诉请求：1、撤销一审法院（2020)辽1122民初1184号民事判决书，依法改判【争议标的额：（2020）辽1122民初1184号民事判决金额元-保险公估公司按照次要责任核定的理算金额248030元49187.90=198842.10元】；2、判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人举证的《上海沪辽物流有限公司物流责任保险单合同号：14198003900652918978起保日期：20190327》是上诉人与被上诉人双方协商一致后签订的文本合同，合同中约定免赔额“1、每次事故绝对免赔额为RMB10,000元或损失金额的10%，两者以高者为准”，免赔额的约定内容并非格式条款，该合同中第6页所附的《中国平安财产保险股份有限公司平安物流责任保险条款（产品注册号为：05LG2018000170139)》才是上诉人向中国银保监会备案的格式条款。对格式条款中涉及责任免除等限制被保险人权利的条款，保险人才应尽到提示和明确说明义务。一审法院认定上诉人与被上诉人的文本合同中的免赔额为免除保险人责任的格式条款错误，认定上诉人未对该免赔额尽到明确说明义务也是错误的。一审法院以物流责任保险单没有关于扣除税金的约定不支持扣除13%比例税金而将税金作为事故造成的损失予以认定与税收实务及客观事实不符。依据上海欣巴和盘锦申通的货物买卖合同（申通快递有限公司盘锦转运中心交叉带分拣设备项目）中约定货物总价款为含税价款，盘锦申通支付项目预付款（合同款的40%),设备全部安装完成后，支付项目进度款（合同款的25%),事故发生时显然是未满足设备全部安装完成条件的，本案中也被上诉人也未举证上海欣巴已按总价款的13%开具了增值税发票，无证据表明上海欣巴发生了13%的税金损失。而上海欣巴出具的索赔函记载已补发货，受损的设备作为未实际售出的商品做报废处理，显然是不需要支付税金的，也没有任何证据反映上海欣巴公司为补发货的设备重新开具发票，再次支付税金。另外，增值专用发票的税金是可以由买方做抵扣的，客观上涉案的设备尚未完成买卖，尚不构成买方资产，受损的只是设备本身的不含税价值。即使已经开具发票，那么购买方也以卖方出具的增值税发票做了税收抵扣，并无实际损失，上海欣巴公司事实上并没有发生无受损设备对应的13%税金，故该税金不应认定为本案的事故损失。二、一审法院在无有资质的第三方评定损失的情况下，直接按照利害关系人的买卖合同及自行出具的报废证明认定涉案设备的损失金额缺乏合理、客观依据。上海欣巴公司为涉案设备的出售方，法院无视其与案件的利害关系，直接以其合同报价及自行出具的报废证明、残值证明核定损失程度为推定全损，残值仅为17台伺服器的价值27370元，缺乏客观依据。事故后，上诉人已经委托有保险公估资质的深圳市信诚联合保险公估有限公司对本次事故进行查勘定损及理算，应以公估报告核定的损失金额为准，被上诉人有异议的应申请法院委托有资质的公估机构进行重新评估，而不应仅凭利害关系人的单方意见核定损失，作出判决。三、一审法院并未查明交通事故的责任人等第三方是否已经履行了赔偿义务，也未查明被上诉人有无做出对第三方的放弃索赔的行为或承诺即判决上诉人承担赔偿责任，可能违反财产损失补偿原则。涉案设备因发生交通事故受损，实际承运人李成林在交通事故中负有次要责任，被上诉人主张其已向托运人上海精淮供应链有限公司以运费做出赔偿抵扣。但是货物所有人上海欣巴公司、托运人上海精淮供应链有限公司、被上诉人有无获得交通事故责任人等第三方的赔偿或者有无放弃向第三方索赔的行为或承诺，一审法院均未调查。按照中国人民共和国保险法的规定，财产保险应遵循损失补偿原则，如涉案设备的损失已经由第三方赔偿，那么上诉人就不应再次赔偿。综上所述，请求二审法院查明事实，准确适用法律，撤销一审法院的错误判决，依法改判，以维护上诉人的合法权益。 上海沪辽物流有限公司辩称，一审判决查明的事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用正确，请求法院维持一审判决。事实与理由：一、保险合同中的免赔额条款无效。1、案涉包含免赔额条款的保险合同是上诉人单方拟定交付给被上诉人的。根据《保险法司法解释二》第九条，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第17条第二款规定的“免除保险人责任的条款”免赔额条款属于免除保险人责任的条款。根据《保险法司法解释二》第11条第13条。上诉人并未举证对免赔额条款尽到解释说明义务，因此该条款无效。二，上诉人主张扣除税金没有合同和法律依据。1、保险合同并无关于扣除税金作为赔偿基础的约定。2、保险合同第三条约定，上诉人承担的是被上诉人在运输中造成货物损失而产生的经济赔偿责任。被上诉人同托运人之间系运输合同关系，应依据运输合同的法律规定确定被上诉人对托运人应承担的经济赔偿责任。根据《合同法》第312条规定，合同没有约定赔偿标准的，按照货物到达目的地的市场价格确定。案涉货物运抵盘锦的市场价格自然是指包括税金的货物销售合同价格。3、《增值税暂行条例实施细则》规定的抵扣方系购买方，即只能抵扣进项税，而案涉货物受损方系实际货主，即货物的卖方，其销售的货物价值包括13%的销项税，销项税是应纳税额，并不能抵扣，且根据《关于全面推进营业税改增值税试点的通知》，运输中造成的货物损失属于“非正常损失”，“不得抵扣进项税”。本案情形属于非正常损失，购买方也不得抵扣进项税。三、一审判决认定的损失金额合理，1、根据《保险法》第二十三、二十四、二十五条规定，上诉人应在30日内作出损失核定，核定损失是上诉人的义务，而非其权利。被上诉人在保险事故发生日2019年9月23日即通知了上诉人，上诉人对损失进行查勘后，迟迟不履行其定损义务，在被上诉人反复催促后，2020年4月28日和5月7日分别告知赔付15万和4.5万，且拒绝明确依据，在上诉人拒绝履行其定损义务时，要求被上诉人无期限等待，不具有合理性，否则被上诉人将永远无法获得保险赔款。2、案涉货物系货主生产，其对货物的损失程度判定具有合理性。3，上诉人一审开庭时提供的单方委托评估报告载明的金额显然也同其前期告知被上诉人的金额不一致，显然该报告的评估具有随意性，且保险公估人员也非专业设备技术人员，无对货物损失认定的相应专业知识和资质。4、上诉人也未在一审中依法提出司法鉴定申请。四、上诉人无证据证明被上诉人从第三方获得赔偿。一审中被上诉人已经确认从未就提出事故从第三方获得赔偿，且上诉人也无证据证明被上诉人从第三方获得赔偿。根据《保险法》关于代为求偿权的规定，上诉人履行赔偿责任后，向第三方行使保险人代位求偿权时，如果第三方举证证明被上诉人已从第三方获得过赔偿，可以请求被上诉人退还保险金。且根据证据规则，被上诉人不负有举证证明未发生的事实的义务，而应由主张事实发生的上诉人举证证明，否则应承担举证不能的法律后果。我们认为二审审理的是上诉人的上诉请求，上诉人上诉请求中仅要求扣除按次要责任核定的49187.90元。该扣除的诉请没有事实和法律依据。上诉人在上诉请求中并未要求扣除免赔额，且上诉人二审举证的投保确认书中也没有关于免赔额的条款。请求维持一审判决。 上海沪辽物流有限公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告保险金296，630元及利息(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年2月1日起至实际给付之日止)；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告签订物流责任保险协议，保单有效期为2019年3月26日至2020年3月25日，2019年9月21日，原告受上海精淮供应链管理有限公司委托承运上海欣巴自动化科技有限公司的一批自动化货架。后，原告指派辽Ｃ××××× 车辆赴上海市嘉定区丰年路682号4号库装车启运，运往辽宁省盘山县。9月23日承运车辆辽Ｃ×××××在京哈高速公路哈尔滨方向284km+580km处被其他车追尾的交通事故，造成承运货物受损。被告指派人员赴现场查勘收集资料后至今未进行理赔。原告履行赔付义务后，多次找被告履行保险赔偿义务未果。 一审法院认定事实：2019年5月30日，盘锦申通与上海欣巴签订交叉带分拣设备买卖合同。2019年9月21日，上海欣巴与上海精淮签订运输服务协议，委托上海精淮将该批货物运往盘锦申通。同日，上海精淮委托原告沪辽物流承运该批货物，原告沪辽物流亦于同日将该批货物委托给辽Ｃ×××××车李成林运往盘锦申通。2019年9月23日，承运车辆辽Ｃ×××××在京哈高速公路哈尔滨方向284km+580km处被追尾，事故造成承运的供包台12台受损严重。依据上海欣巴与盘锦申通的买卖合同约定，12台供包台总价款为324，000元(单价2.7万元×12台)，盘锦申通实际按85%的优惠即275，400元(324，000元×85%)购得。事故受损的12台供包台残体经上海欣巴公司以27，370元回收并在上海精淮对其的赔偿额中予以扣除。2020年1月15日，原告沪辽物流已向上海精淮以双方业务运费抵扣的方式履行了全部赔付义务，赔偿上海精淮公司296，630元【货物总价款2.7万元×12台(未按85%优惠计算)-货物残值27，370元】，原告沪辽物流当庭将诉讼请求额由296，630元变更为248，030元(货物总价款324，000元×85%-残值27，370元)。事故发生当日，原告沪辽物流通知被告平安财险并提交相关资料协商理赔事宜，被告平安财险于2019年9月29日委托深圳 市信诚联合保险公估有限公司进行保险公估，核定本次事故损失金额为244，663.01元，残值金额为47，370.00元，净损金额为197，293.01元。2020年7月2日做出报告结论：1、本次事故的保单责任成立；2、本次事故的定损金额为244，663.01元，假定在足额投保、全责情况下理算金额为177，563.71元，假定在足额投保、次责情况下理算金额为49，187.90元，但被告平安财险未将该核定结果告知原告沪辽物流。2019年3月26日，原告沪辽物流与被告平安财险签订物流责任保险单，保单有效期自2019年3月26日至2020年3月25日，事故发生在保险期限内。 一审法院认为，原告沪辽物流与被告平安财险签订物流责任保险单，系双方自愿真实的意思表示，双方应按约定如实履行。被保险人(原告沪辽物流)因在物流业务过程中造成物流货物损失而承担的经济赔偿责任，保险人(被告平安财险)应依据合同约定予以赔偿。上海欣巴和盘锦申通的货物买卖合同中约定货物总价款为含税价款，上海欣巴已按总价款的13%开具了增值税发票，货物的实际价值是含税价值。原、被告双方签订的物流责任保险单中没有关于扣除税金的约定，故被告平安财险关于在损失额中扣除13%比例税金的抗辩意见没有法律依据，本院不予支持。被告平安财险抗辩对“免赔额”字体加粗加黑及保险单中的“声明”条款即是对责任免除条款的明确说明，这种提示性的告知并不足以确认被告平安财险已向原告沪辽物流就免责条款的概念、内容及法律后果履行了明确说明的义务。《最高人民法院关于适用若干问题解释(二)》第十一条二款规定：保险人对保险合同中免除责任条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，认定为履行了明确说明义务。第十三条二款的规定：投保人对保险人履行了明确说明义务后在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，认定为保险人履行了明确说明义务。被告平安财险在保单中“免赔额”字体的加粗加黑及“声明”条款的设置，系提示性设计且未经原告沪辽物流签字确认，不能认定为已尽了明确说明的义务，故对被告平安财险关于每次事故绝对免赔1万元或按损失金额的10%取高计算免赔额的抗辩意见不予支持。被告平安财险抗辩依据保险合同的约定不承担诉讼费，双方签订的物流责任保险单并未对涉诉费用的承担作出约定且因被告平安财险迟延赔付引发诉讼，故对于被告平安财险不承担诉讼费的抗辩意见不予支持。基于公估报告未作案件证据采信且根据上海欣巴与盘锦申通签订的买卖合同及生产方回收利用的残值证明能够确认货损的实际价值及残值，故以合同签订的货物实际价值及生产方上海欣巴回收利用受损货物残体的价格作为案涉货物损失。原告沪辽物流按盘锦申通85%优惠的付款价格将诉讼请求额由296，630元(货物总价款324，000元-残值27，370元)变更为248，030元(货物总价款324，000元×85%-残值27，370元)，符合诚实信用原则,本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条二款、《最高人民法院关于适用若干问题解释(二)》第十一条二款、第十三条二款之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告上海沪辽物流有限公司保险金248，030元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2020年2月1日至实际给付之日的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费5，749元，减半收取2，874.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司提交了上海沪辽物流有限公司的投保确认书。证明：被上诉人一方对平安物流责任保险条款中的关于保险人责任免除的内容，是清楚的，上诉人已对责任免除条款履行了明确的说明义务。 上海沪辽物流有限公司质证认为,不属于二审新证据。复印件非原件对真实性不认可。证明目的不认可，即使该投保确认书真实，投保确认书中并没有载明免赔条款。其对免赔额没有尽到说明义务。根据上诉人的上诉请求，并不涉及到保险条款中的免责条款。 本案二审认定的事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第二款规定：保险人对保险合同中免除责任条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条第二款规定：投保人对保险人履行了明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了明确说明义务。本案中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司提交的《上海沪辽物流有限公司投保确认书》，其中第五项免赔额中规定了“每次事故绝对免赔额为RMB10,000元或损失金额的10%，两者以高者为准”，被上诉人上海沪辽物流有限公司在该投保确认书上盖章予以明确确认该免赔额条款。且庭审中被上诉人并未否认该事实，应当认定为保险人履行了明确说明义务。本院对一审认定的该事实应予以纠正。应按原审认定的保险金赔偿数额扣除10%后确认保险金赔偿数额。因此，对上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司的该项上诉请求予以支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司没有提供充分证据证明的其他请求，本院不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第二款、第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销辽宁省盘山县人民法院（2020）辽1122民初1184号民事判决； 二、上诉人(原审被告)中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付被上诉人（原审原告）上海沪辽物流有限公司保险金223，227.00元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2020年2月1日起计算至本判决确定给付之日止的利息； 三、驳回被上诉人（原审原告）上海沪辽物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5，749元，减半收取2，874.5元，由中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担；二案审件受理费1，029.70元，由上海沪辽物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 费 旭 审判员 李宝明 审判员 高玉波 二〇二〇年十一月十日 书记员 陈 齐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理； （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第十一条第二款保险人对保险合同中免除责任条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 第十三条第二款投保人对保险人履行了明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了明确说明义务。