贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4645号上诉人（原审原告）：张大先，女，汉族，1964年4月13日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：王宗勇，遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：张大容，女，汉族，1967年3月12日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：王宗勇，遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：盛登伦，男，汉族，1952年5月2日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：蔡伟，贵州慕远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义市汇川区沙湾镇混子村村民委员会。住所地：遵义市汇川区沙湾镇混子村街上组**。法定代表人：王国富，该村委会主任。上诉人张大先、张大容因与被上诉人盛登伦、遵义市汇川区沙湾镇混子村村民委员会（以下简称混子村委会）确认合同无效纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张大先、张大容上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.混子村委会未经法定程序将张大先户的承包地发包给盛登伦，未召开村民会议，程序违法；2.混子村委会让张大容把户口迁回混子村，说明村委会并未将张大容户的土地发包给盛登伦；3.张大容结婚后在夫家并未分土地；4.张大先、张大容与盛登伦是独立的户，不是一个户口。盛登伦辩称，土地发包给答辩人是经过村委会村民小组讨论的，程序合法，答辩人有证据证明已召开村民会议。土地确权登记表显示，张大容在夫家已分得土地，属刘远良户家庭成员。一审判决程序公正，应予维持。混子村委会辩称，张大先、张大容与盛登伦在第一轮土地承包时确属两户，而张大先、张大容婚出后土地无人耕管，农业税无人缴纳，故村委会经讨论决定将张大先户的土地发包给盛登伦。一审判决认定事实清楚，应予维持。张大先、张大容向一审法院起诉请求：1.确认混子村委会与盛登伦于1994年10月1日签订的承包合同即《农村承包土地基本情况登记表一》无效，判令混子村委会、盛登伦返还我方于1984年3月24日所承包的土地；2.判令混子村委会、盛登伦违法承包（侵权）给我方造成的损失10000元；3.本案诉讼费由混子村委会、盛登伦承担。一审法院认定事实：张大先、张大容系同胞姐妹，与盛登伦系同母异父的兄妹关系。1984年3月24日，第一轮土地承包时，盛登伦已结婚成家，雷开田、盛登伦（雷开田与王治娥是夫妻，雷开田系盛登伦继父，王治娥系张大先、张大容、盛登伦母亲）分别立户，土地按分户承包。盛登伦承包五份责任地（张吉会、盛登伦、陈兴必、盛必勇、盛必凤各一份），雷开田承包四份责任地（雷开田、王治娥、张大先、张大容各一份）。1985年，雷开田去世。1987年，张大先结婚，户籍于1995年迁入遵义市汇川区茅草铺易格居民委员会，属于居民户口。1988年，张大容结婚后将户籍迁入沙湾村麻石组，于2017年将户籍迁回沙湾镇混子村，2017年土地确权时，系其丈夫刘远良户农村集体土地承包经营权共有人。张大先、张大容结婚后，均未对涉案土地耕种管理，也未交纳农业税、村提留等税费。张大先、张大容结婚后未在老家赡养其母亲王治娥，王治娥一直与盛登伦共同生活，由盛登伦赡养至2000年去世。原双龙村通过做盛登伦工作，盛登伦同意承担雷开田户有关承包地的各种税费。1994年，原双龙村委会通过村民组讨论同意，将涉案土地重新发包给盛登伦，并于1994年10月1日签订了《农村承包土地基本情况登记(表一)》，1998年第二轮土地承包时，村委会将雷开田、盛登伦两户的承包地合并登记在盛登伦名下。2016年土地确权开始后，张大容要求将原有4个人的土地予以确权，并与盛登伦发生纠纷。一审法院另查明，原双龙村合并为现在的混子村。一审法院认为，农村土地属于集体所有，村民委员会依法可以对本村集体所有的土地进行发包、调整等。张大先、张大容结婚迁出后，其母亲王治娥一直随盛登伦共同生活，原双龙村委会根据王治娥与盛登伦共同居住及承担涉案土地税费情况，于1994年10月1日签订的《农村承包土地基本情况登记（表一）》符合常理，未违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效。张大先、张大容要求盛登伦返还涉案土地无事实及法律依据，不予支持。张大先、张大容要求盛登伦赔偿损失10000元，未向一审法院提交证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，张大先、张大容举证不力，对其该项诉请不予支持。据此，判决：驳回张大先、张大容的诉讼请求。案件受理费25元（已依法减半收取），由张大先、张大容承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证质证。张大容提交《证明》一份，证明案涉合同签订时没有召开村民大会，离婚证、户口本，证明其已离婚并迁户回混子村。盛登伦质证认为，对《证明》的真实性持异议，对离婚证、户口本的真实性无异议，但与本案无关。混子村委会质证认为，《证明》的真实性无法核实，当时的情况不清楚，按照现在的程序发包土地一般都要经过村委会召开村民会议，对离婚证、户口本的真实性无异议，但与本案无关，不能达到其证明目的。盛登伦提交了时任村支书王国刚出具的《证实》一份，证明盛登伦经村民大会讨论取得了案涉承包地。张大先、张大容质证认为，对该证据不予认可。混子村委会未提交新证据。混子村委会质证认为，该证据是真实的，王国刚是当时的村长、村支书。对以上证据，本院综合全案予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，1.2019年6月10日，张大容、张大先以遵义市汇川区沙湾镇人民政府、混子村委会为被告、盛登伦为第三人向播州区人民法院起诉请求撤销镇政府于1998年10月1日颁发给盛登伦的土地承包证，理由与本案基本一致，即认为原双龙村委会、镇政府将其家庭下户土地全部合并登记在盛登伦的土地承包证上违法。2019年8月9日，播州区人民法院作出（2019）黔0321行初312号行政裁定书认定，“本案二原告与第三人在第一轮土地承包时是属于两个独立的土地承包经营户，其所在村民委员会作为集体土地发包方，在第二轮土地承包时将原告承包经营土地发包给第三人，属于侵害原告土地承包经营权，原告与第三人之间的争议事项不属于人民法院行使行政审判权的职权范围。”张大容、张大先不服向本院提起上诉，后撤诉，该行政裁定书现已生效。2.案涉争议土地小地名为：“大溪田”“长溜田”“河边大田”“梯子田”“桑树平一转（桑树坪）”“下大土扁”“杨家坪”，先后登记于以雷开田为户主的1984年土地承包证清册和盛登伦为户主的1998年土地承包证清册中。本院认为，我国实行农村土地家庭承包经营制度，农业人口基于家庭成员和集体经济组织成员身份独立、平等享有家庭土地承包经营权。本案中，案涉土地原系下户到雷开田家庭的承包地，原土地承包经营权人为雷开田、王治娥、张大先、张大容。后雷开田因去世失权，张大先、张大容迁户外嫁，户内仅剩王治娥，其作为土地承包经营权人有权决定土地是否流转、如何流转。在村委会将案涉土地重新发包给盛登伦户时，王治娥作为承包人未持异议，且从根本上解决了案涉土地耕种、税费缴纳、王治娥养老等现实问题，盛登伦户实际耕管案涉土地二十余载，张大先、张大容从未对此起诉主张权利，为保持农村土地承包关系稳定并长久不变，本院认定原双龙村委会的重新发包行为有效，张大先、张大容主张发包行为无效和赔偿损失的诉讼请求不能成立，本院不予支持。因312号生效行政裁定书明确张大先、张大容仍享有案涉争议土地承包经营权，盛登伦作为该案第三人未上诉提出异议，故对案涉七块争议土地，张大先、张大容与盛登伦户家庭成员按人头享有土地承包经营权份额。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，对划地问题，先由张大先、张大容、盛登伦户自行协商，协商不成由人民政府处理，故本院对张大先、张大容诉请返还承包地的主张不予支持。综上所述，张大先、张大容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张大先、张大容负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  蔡一雷审判员  唐 妍二〇二〇年十一月三日法官助理禹欣书记员吴误