陕西省榆林市中级人民法院   民 事 判 决 书 （2020）陕08民终3154号 上诉人（原审原告）：魏海堂，男，1967年5月29日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。 委托诉讼代理人：高莉，陕西文星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：强建才，男，1956年4月16日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。 委托诉讼代理人：王娜，陕西天佑律师事务所律师。 上诉人魏海堂因与被上诉人强建才民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初2570号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 魏海堂上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。2013年1月被上诉人因资金周转困难每次借款5万元累计向上诉人借款15万元，约定利息一分五，未约定还款期限，后由被上诉人向上诉人出具相应借据。2015年起，被上诉人不再按约定的期限及利息清偿借款，双方发生争议。2015年10月16日，被上诉人因与上诉人的借款纠纷报警至派出所。后双方因还款及抵债发生争议，被上诉人再次就未清偿借款向上诉人出具3万元借据一支，并明确约定了还款期限。一审法院未查明该借据与原借款数额是否吻合及该凭证的出具时间，便认为该笔借款已抵销，明显属于事实认定不清。其次，涉诉的3万元借款并未约定利息，但是明确约定还款时间为2018年12月，故该3万元并未抵销。根据一审庭审中被上诉人提交的派出所接警单来看，在2015年12月23日双方因债务发生激烈争执，不可能补打之前的欠条，且之前的借款分三笔，每笔是5万元，由被上诉人出具15万元的借条，与涉诉的3万元没有关联。是因为上诉人不同意以房产抵偿全部15万元及利息，被上诉人提出再打3万元欠条，并且明确约定还款期限的情况下，上诉人才签了抵债协议。根据房屋抵债合同约定，2015年12月7日以及12月13日的协议作废，并未指明12月23日的欠条作废，故上诉人认为被上诉人于2015年12月23日向上诉人所立欠条系真实意思表示，且为合法债务，被上诉人理应偿还。 强建才辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据确实充分，双方当事人之间的债权债务早已通过以房抵债的形式消灭，被上诉人不欠上诉人的一分钱。根据上诉人在起诉状和庭审中的自认，可以证实这3万元包含在双方的总债务15万元之中，而不是单独的3万元。同时2015年12月24日签订的房屋抵债合同明确将15万元以房抵债，利息免除，上诉人所持有的3万元借据出具时间为2015年12月23日，故15万元借款已全额以房抵债。上诉人所述均是单方片面之词，没有其他证据予以佐证。至于上诉人与其他债权人对房屋作价款如何进行分配是上诉人与其他债权人自由处分的权利，上诉人不能因自身处分后的盈亏再向被上诉人主张权利。因此，上诉人的上诉请求及事实与理由均缺乏事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。 魏海堂向一审法院提出诉讼请求：1.判令强建才立即偿还魏海堂借款3万元；2.本案的诉讼费用由强建才承担。 一审法院查明：2013年1月31日，强建才向魏海堂借款5万元；2014年1月25日，强建才又向魏海堂借款5万元；2014年2月21日，强建才再次向魏海堂借款5万元。魏海堂均通过银行现金存款的方式向强建才足额履行了出借义务。2015年12月23日，强建才向魏海堂出具欠条一支，载明：“今欠魏海堂款叁万元整（30000元）。约定于二零壹捌年拾贰月归还。强建才，2015年12月23日”。2015年12月24日，强建才与魏海堂及其他债权人韩小兰、魏如贵、曹元魏、魏如奎（代张巧平）签订了《房屋抵债合同》，合同载明：“房屋抵债合同，甲方：韩小兰、魏海堂、魏如贵、曹元魏、魏如奎（代张巧平），乙方：强建才。乙方先后贷甲方款共计64万元，月息：1.5%，甲方多次向乙方索要，乙方无法偿还此贷款，现经甲乙双方多次协商达成如下协议：乙方愿将***小区**号楼*单元***房间准予甲方，甲方同意免去两年利息，并还清银行抵押贷款15万元。1、乙方欠甲方贷款金额为：韩小兰20万元、魏海堂15万元、魏如贵13万元、曹元魏13万元、魏如奎3万元（代张巧平）。2、甲方同意免除贷款利息。3、乙方以***小区单元（*号楼*单元**室，119.9平方米）和2间储藏室用于抵债，抵押金额79万元整（本金64万元、房产抵押15万元）。4、甲方向乙方还清抵押贷款壹拾伍万元整，同时将贷款条据交回乙方。5、乙方将房产证过户到甲方名下，完成抵债手续。6、费用由甲方承担。7、证件、手续、条据、现金等经中介人交接。8、房屋暂时由乙方居住。若甲方出售房屋，乙方应于一月之内搬出。9、甲方卖房后，一间地下室由乙方借用三年。10、2015年12月7日和2015年12月13日的协议作废。甲方：韩小兰、魏海堂、魏如贵、曹元魏、魏如奎，乙方：强建才。2015年12月24日。”同日，魏海堂与其他债权人韩小兰、魏如贵、曹元魏、魏如奎将房屋转让给魏如贵、刘宗娥。转卖抵押方协议中约定：甲方一致愿意将此房卖给乙方，乙方付给韩小兰、魏如奎两人共计14.7344万元，付给魏海堂9.6094万元，付给魏如海8.3281万元，付给曹元魏8.3281万元，共计41万元等内容，本协议中无强建才签字。 一审法院认为，强建才分三次向魏海堂借款15万元的事实，双方无争议。魏海堂认为2015年12月因债务纠纷强建才与魏海堂及其他四名债权人达成房屋抵债协议，魏海堂同意免除强建才的贷款利息。强建才就其房屋向五名债权人转卖，所得价款偿还魏海堂借款96000元。下欠54000元，强建才只愿意偿还3万元，无奈魏海堂同意，遂强建才于2015年12月23日向魏海堂打下3万元欠条一支，约定了还款期限，现魏海堂主张强建才偿还前述3万元借款。强建才不认可，认为其向魏海堂借款15万元是事实，但强建才与魏海堂及其他四名债权人签订了以房抵债协议，抵销了魏海堂15万元的借款。从双方才提交的证据来看，强建才向魏海堂出具3万元借据在先，强建才与魏海堂及其他四名债权人签订的房屋抵债合同在后，且合同中约定抵销的债务中有魏海堂的15万元，同时约定免除贷款利息。《房屋抵债合同》签订后，包括魏海堂在内的五个债权人又将抵债的房屋进行转让，此行为是获得抵债房权利人的自由处分行为，与强建才无关，抵偿多少也与强建才无关，并非魏海堂诉称的是强建才用转让房屋所得价款用以偿还魏海堂的借款96094元之理由，现魏海堂要求强建才偿还3万元证据不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回魏海堂的诉讼请求。案件受理费270元，由魏海堂负担。 二审中，当事人未提交证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是3万元欠款是否已经偿还完毕的问题。 案涉3万元欠条的出具时间为2015年12月23日，且明确约定还款时间为2018年12月。上诉人主张是因其不同意被上诉人用房产抵销所欠其全部15万元借款本息，被上诉人才同意另行给上诉人出具的该3万元欠条。被上诉人则主张该3万元欠条是其给上诉人补打的借据，属于15万元借款中的一部分。经查，双方签订的《房屋抵债合同》落款时间为欠条出具的第二日。结合《房屋抵债合同》第10条的约定“2015年12月7日和2015年12月13日的协议作废”以及上诉人的陈述来看，双方就以房抵债事宜从2015年12月7日即开始协商。那么，在双方即将达成一致意见的情形下，被上诉人主张上诉人让其补打3万元借条，还明确约定三年还款期限的抗辩理由是不合常理的，且被上诉人亦不能说明补打条据的原因。另，按照《房屋抵债合同》第4条之约定，被上诉人应当收回所有贷款条据，而该3万元欠条于《房屋抵债合同》签订前一日出具，被上诉人不可能不抽回，但实际是上诉人时隔多年仍持有该条据。所以，被上诉人主张3万元欠款已经通过以房抵债方式抵销完毕但未抽回欠条是不符合交易习惯的。 综上，一审判决认定案涉3万元欠款已经抵销的事实依据不足。上诉人仍持有3万元欠条，并以此为据主张由被上诉人向其偿还3万元的请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初2570号民事判决； 二、本判决生效之日起五日内，由被上诉人强建才向上诉人魏海堂偿还人民币3万元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费270元，二审案件受理费550元，均由被上诉人强建才负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 虹 审判员 高 清 审判员 王伟云 二〇二〇年十一月十六日 书记员 徐亚慧