山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0523民初4134号 原告：李光建，男，1972年3月17日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：张爱国，山东良远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾国辉，山东良远律师事务所律师。 被告：山东晟华建筑工程有限公司，住所地：山东省东营市广饶县府南路**，统一社会信用代码：91370523735786286Y。 法定代表人：王洪军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张延南，山东领先律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志康，山东领先律师事务所实习律师。 第三人：山东广饶农村商业银行股份有限公司广饶支行，，住所地：广饶县渤海尚城**楼****房统一社会信用代码：91370523577793025A。 负责人：鞠斌，该支行行长。 原告李光建与被告山东晟华建筑工程有限公司（以下简称晟华公司）、第三人山东广饶农村商业银行股份有限公司广饶支行（以下简称广饶农商行）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李光建及其委托诉讼代理人张爱国、顾国辉，被告晟华公司委托诉讼代理人张延南、王志康到庭参加了诉讼。第三人广饶农商行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李光建向本院提出诉讼请求：一、判令晟华公司偿还李光建借款本金200000元、利息101281.65元；二、判令晟华公司支付李光建利息(以200000元为基数，自2008年11月4日起至本息付清之日止，晟华公司就未偿还本金按日利率万分之5.3475计算)；三、判令晟华公司支付李光建(2008)广商初字第381号案件的案件受理费6031元。上述一、三项款项共计307312.65元；4.本案诉讼费用及其他费用由晟华公司承担。 事实与理由：李光建曾为晟华公司职工，广饶县人民法院于2009年4月10日就李光建、晟华公司与第三人之间的借款纠纷作出(2008)广商初字第381号民事判决书，该判决书认为李光建与第三人之间的借贷关系成立，并判决李光建偿还第三人借款本金及利息等费用。该案中涉及的借款实际是由晟华公司使用，李光建并没有使用。李光建认为法院认定李光建与第三人的借贷关系成立，那么李光建与晟华公司之间也成立借贷关系，晟华公司应当按李光建在(2008)广商初字第381号案件中承担的责任向李光建进行偿还，现李光建依法向贵院提起诉讼，请依法裁判。 晟华公司辩称，一、李光建主张晟华公司偿还借款本金200000元及利息与事实不符，李光建与晟华公司之间不存在借贷关系，晟华公司对于该笔借款并不知情，也并未使用该笔借款。 李光建提交的《借款合同》载明：借款人为李光建，贷款人为广饶农商行。该笔借款发生在李光建与广饶农商行之间，与晟华公司无关。李光建未提供证据证明其通过转账或者其他方式将借款交付晟华公司使用，故李光建与晟华公司之间不存在借贷关系，李光建主张晟华公司偿还借款本金及利息不具有法律和事实依据。二、即使李光建与晟华公司之间存在借贷关系（非我方自认），截至李光建起诉之日（起诉状载明日期为2020年9月23日），本案已经超过诉讼时效。2009年4月10日，广饶县人民法院作出（2008）广商初字第381号民事判决书时，李光建已经知道权利受到损害，但并未要求晟华公司偿还该笔借款，也没有向人民法院提起诉讼，截至本案起诉之时，该笔借款诉讼时效已经届满。三、即使李光建与晟华公司之间存在借贷关系（非我方自认），李光建与晟华公司之间也并未签署任何《借款合同》、借条，也并未对借款金额、利息等事项作出约定，李光建诉讼请求第一项、第二项中主张的利息无事实和法律依据。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。李光建与晟华公司并未约定借款利息，且李光建诉讼请求第二项中主张的利率已超过受保护的利率上限。四、即使李光建与晟华公司之间存在借贷关系（非我方自认），李光建在法院依法作出（2008）广商初字第381号民事判决书后，迄今未偿还过银行借款本息，李光建在尚未有实际损失的情况下向晟华公司主张权利，无法律和事实依据。 李光建围绕诉讼请求向本院提交证据，本院组织晟华公司进行质证，对李光建提交的证据，本院认定如下： 1、广饶县人民法院作出的（2008）广商初字第381号民事判决书复印件1份，拟证明晟华公司要求其到广饶农商行处贷款，贷款由晟华公司使用，形成了晟华公司欠原告款项、李光建欠广饶农商行款项的借贷法律关系。 晟华公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该判决书认定李光建与广饶农商行之间存在借贷关系，晟华公司承担连带责任，无法认定李光建与晟华公司之间存在借贷关系，也未载明该借款实际使用人为晟华公司。 2.李光建的企业养老缴费历史明细1份，拟证明李光建曾为晟华公司职工。 晟华公司对证据的真实性予以认可，但对证明目的不认可，该企业养老缴费历史明细显示最晚的日期为2004年10月，与本案涉案款项贷款日期2005年11月30日不一致。 3、广饶农商行出具的编号为0109563的借款凭证复印件1份，拟证明2005年11月30日李光建向第三人借款200000元，借款用途为以贷还贷。 晟华公司对该证据的真实性无法确认，对其证明目的不予认可。借款凭证的借款人签字处为“李光建”本人签字，并未体现晟华公司的任何信息，无法证明该笔借款由晟华公司实际使用。 4、广饶农商行于2005年11月30日出具的收回贷款本息凭证复印件1份，该证据原件存放在晟华公司处，拟证明2005年11月30日，广饶农商行确认收回贷款本金20万元、利息24598.5元。 晟华公司对该证据的真实性无法确认，该笔借款与晟华公司无关，无法证明该笔借款由晟华公司实际使用。 5、日期为2005年11月30日的计划用款申请单复印件1份、报销单据明细表复印件1份，该证据内容为被告四分公司向被告申请用款100万元用以偿还胡建辉、荣继刚、李光建、陈全志四人到期银行贷款100万元及利息（其中包括李光建利息24598.5元）。 晟华公司对该证据的真实性无法确认，计划用款申请单中载明的金额为100万元，该笔款项与本案无关。报销单据明细表未体现李光建的任何信息，与本案无关。 6、（2018）鲁0523民初2205号民事判决书打印件1份、（2018）鲁05民终1095号民事判决书打印件1份，该证据来源于裁判文书网，拟证明晟华公司存在职工贷款给公司使用的情形。 晟华公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为该证据与本案无关。 7、（2008）广商初字第142号民事判决书打印件1份，拟证明宋某曾是晟华公司四分公司经理。 晟华公司对该证据的真实性无异议，对证明目的予以认可。 8、李光建申请证人宋某、吕某出庭作证，宋某在证人证言中陈述：2005年-2007年任被告四分公司经理，当时公司要求让管理人员到银行贷款，公司担保使用。李光建当时是公司的管理人员，去银行贷款后，公司根据财务用款申请的审批流程审批，用于支付各种款项。计划用款申请单的用款单位负责人签字是我本人所签；用款申请单上其余人的签字有四公司会计燕翠凤，右上角财务经理孙静，财务老总吕某，总经理王红军，董事长聂在郡。报销单据明细表上也有上述几人签字，报销单据明细表记录各种贷款产生的收费。判决书上的贷款与证据3到证据5的贷款是同一笔。吕某在证人证言中陈述：李光建贷款后交给会计，由会计审批交财务，其是分管财务的经理，在用款审批单上有其签字。会计审批后交到分公司账上，经过分公司会计、经理、分管领导、总财务签字，款到总公司财务之后审批使用。贷款的手续费和贷款发生的利息都由总公司承担。 李光建认为证人证言能够证实李光建曾经为晟华公司职工，李光建诉讼请求所依据的2008（381）号民事判决书中的贷款与李光建提交的证据3到证据5是同一笔，证实了被告让原告到银行贷款给公司使用，贷款本息及手续费等相关费用由公司负责偿还。 晟华公司认为证人证言只能证明报销单据和申请单中的签字为其本人签字，其他人的签字无法确认，李光建应提供其他证据进行证明，证人证言无法证实李光建通过何种方式将贷款交付公司使用、是否将贷款交付公司使用。 庭审中，本院依李光建申请出示本院（2008）广商初字第381号卷宗笔录，山东晟华建筑工程有限公司由山东金星建筑集团有限公司变更而来，借款合同明确写明是以贷还贷，借款金额为200000元。李光建与晟华公司对卷宗真实性无异议。 本院认为，晟华公司对李光建提交的（2008）广商初字第381号民事判决书的真实性无异议，对该判决书的真实性本院予以确认，对李光建提交该判决书的证明目的本院将结合其他证据综合认定。李光建提交的企业养老缴费历史明细能够证实李光建曾经为晟华公司的职工，故对该证据的效力本院予以采信。晟华公司虽对李光建提交的2005年11月30日编号为0109563的借款凭证复印件、收回贷款本息凭证复印件、计划用款申请单复印件、报销单据明细表复印件的真实性、与晟华公司的关联性提出异议，但证据上的签字人宋某、吕某出庭作证，证实用款申请单上有四公司会计燕翠凤，财务经理孙静，财务老总吕某，总经理王红军，董事长聂在郡的签字。证人证言能够与李光建提交的上述证据的证明目的相互印证，对李光建通过上述证据以及证人证言证明2005年11月30日其贷款200000元由晟华公司使用，本院综合予以采信。晟华公司对李光建提交的（2018）鲁0523民初2205号民事判决书、（2018）鲁05民终1095号民事判决书的真实性无异议，但认为该判决与本案无关。李光建提交的该证据能够反映晟华公司存在职工贷款公司使用的情形，故对该证据的证据效力，本院予以采信。晟华公司对李光建提交的（2008）广商初字第142号民事判决书的真实性无异议，该证据能够印证证人宋某曾是晟华公司四分公司经理，对该证据的证据效力，本院予以采纳。李光建与晟华公司对本院（2008）广商初字第381号卷宗中笔录证实山东晟华建筑工程有限公司由山东金星建筑集团有限公司变更而来，借款金额为200000元无异议，本院予以采信。 本院经审查确认以下法律事实：李光建曾系晟华公司的职工，根据晟华公司的要求，2005年11月30日，李光建向广饶农商行借款200000元，借款款项到账后交由晟华公司实际使用。因该借款到期时不能偿还，2008年11月4日广饶农商行向广饶县人民法院提起诉讼，2009年4月10日广饶县人民法院作出（2008）广商初字第381号民事判决书，判决李光建偿还借款本金200000元及利息，晟华公司承担连带清偿责任。 本院认为，债务应当清偿。本案中，李光建向广饶农商行借款后交由晟华公司实际使用，二者之间存在债权债务关系，故李光建要求晟华公司偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。晟华公司虽抗辩其没有收到李光建交来的借款200000元，但李光建提交的2005年11月30日的借款凭证复印件、收回贷款本息凭证复印件、计划用款申请单复印件、报销单据明细表以及财务经理吕某、原四分公司经理宋某出庭作证的证人证言能够证实李光建2005年11月30日从广饶农商行贷款200000元交由晟华公司四分公司财务，后由四分公司交由晟华公司使用。对于晟华公司没有收到借款200000元的抗辩主张，本院不予支持。李光建将所借款项交由晟华公司使用，双方未约定使用期间及利率，故李光建要求晟华公司支付上述借款利息的合理主张，本院予以支持。晟华公司称李光建起诉超过诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。在（2008）广商初字第381号案件中，李光建作为借款人的身份参加诉讼，判决书确认的诉讼费用由其负担，本案中李光建要求晟华公司承担（2008）广商初字第381号案件诉讼费的请求，于法无据，本院不予支持。广饶农商行经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告山东晟华建筑工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李光建借款本金200000元及利息（自2020年9月24日起至实际清偿之日止，以本金200000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年9月21日公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告李光建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5910元，减半收取计2955元，由原告李光建负担1032元，由被告山东晟华建筑工程有限公司负担1923元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  朱景明 二〇二〇年十一月十六日 书记员  李雨薇 附判决书所适用法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。