安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1370号 上诉人（原审被告）：安徽省经工建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区甘泉路**。 法定代表人：王传宝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗仁国，安徽原声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭登风，男，1964年10月24日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：李卫峰，安徽东山律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：吴建军，男，1962年5月4日出生，汉族，住江苏省高淳县。 被上诉人（原审第三人）：邵建华，男，1960年4月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人安徽省经工建设集团有限公司（简称经工公司）因与被上诉人郭登风、吴建军、邵建华建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院(2020)皖0602民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人经工公司的委托诉讼代理人罗仁国，被上诉人郭登风的委托诉讼代理人李卫峰到庭参加诉讼。被上诉人吴建军、邵建华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 经工公司上诉请求：1.撤销一审判决,发回重审或改判驳回郭登风的全部诉讼请求或在查明案件事实的基础上,判决由吴建军向郭登风承担全部债务清偿责任。2.本案一审、二审诉讼费用由郭登风承担。事实和理由：1.一审判决适用法律错误，案涉工程系经工公司所属市政分公司以包工包料方式转包给吴建军,双方签订的《淮北市精神病医院综合楼工程内部承包协议》约定吴建军独立核算,自负盈亏投资案涉工程,在施工中发生的所有债权债务均由吴建军承担。因此,吴建军为案涉工程土建部分的实际施工人,具有独立的民事主体资格及法律地位。邵建华与吴建军签订并履行的《劳务分包合同》,只是提供劳务施工的承包人,不是实际施工人。郭登风基于其与邵建华签订及履行的《木工承包合同》,同样不是实际施工人。郭登风依《债权转让协议》取得邵建华的劳务工程款债权,其权利请求不适用关于实际施工人的法律规定或司法解释。一审判决在认定吴建军为涉案工程项目实际承包人，吴建军以经工公司名义与邵建华签订并履行劳务分包的情况下,仍将本案案由定为建设工程施工合同纠纷，并适用最高院[2004]14号司法解释第二十六条第二款，确认劳务分包人邵建华有权突破合同相对性向经工公司主张权利，适用法律明显错误。2.一审判决认定事实不清，证据不足。关于周辉确认的邵建华劳务承包人的工程量价以及脚手架施工工程量计算明细,实为孤证。经工公司一审中提交的财务凭证证据已证实在建设单位来款831余万元的情况下,已支付给吴建军或代吴建军支付的款项900余万元,其中支付人工工资410余万元,不存在经工公司拖欠吴建军工程进度款项。另外，在2018年5月2日和5月9日,两次由邵建华在经工公司办理借支手续,委托经工公司按照邵建华指示直接支付给属于邵建华劳务承包范围内的脚手架劳务工程款50万元。而脚手架劳务工程款是计入邵建华劳务工程款范围内,该50万元付款实质上是邵建华以借支的形式领取经工公司代吴建军支付的劳务工程款项。一审判决未将该50万元从邵建华转让的债权中扣除,认定事实不清，证据不足。本案存在郭登风、吴建军、邵建华恶意串通损害经工公司利益的行为及意图。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题已先后制定颁发两个司法解释,其中对于实际施工人、转包人、违法分包人之间的法律地位及法律适用均有明确规定,对于突破合同相对性主张工程款债权,合同外第三人承担责任的限额均有严格的限定,就是防止不法人员利用突破合同相对性对合同关系之外第三人权益的损害。一审法院无视本案事实不清、证据不足、当事人之间存在恶意串通损害经工公司国有资产的可能性,错误适用法律,判决经工公司承担本案所谓的“债务”责任,已严重损害了经工公司的合法权益。为维护、保障国有资产免受不法侵犯,特向贵院提出上诉,请求贵院依法支持经工公司的上诉请求。 郭登风辩称，请求法院依法驳回经工公司的上诉请求。理由：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。2.关于邵建华是否属于实际施工人问题，淮北市相山区人民法院及淮北市杜集区人民法院已经查明该事实，根据建设工程司法解释（二）第二十四条规定，实际施工人可以突破合同相对性直接起诉发包人。经工公司与邵建华签订的劳务分包合同所确定的施工内容包括劳务分包、钢、木、瓦、塔吊、内外架、小型机械工程。邵建华承包的范围已经涵盖除劳务以外的，包括材料、机械、土建承建在内的工程基本上都进行了施工，且一直施工至精神病院竣工使用，也即是说其作为实际施工人的地位是不容置疑的。2.关于周辉的身份问题，经工公司及郭登风双方在一、二审期间均向法庭提交了周辉所签字确认的部分工程量相关施工进度的会议记录，尤其是吴建军退场后周辉代表经工集团在后续工程施工的进度表上进行的签字确认，可以说明其代表经工公司。3.经工公司提到的已经足额支付工程款项问题，郭登风从经工公司所提交的挂在吴建军名下的财务凭证目录，统计的总数额是900余万元，其中所列项目有150余万元是用于缴纳法院的诉讼费、律师费、鉴定费，并非支付的工程款及劳务费用。所以作为实际施工人，要求经工集团在未付的工程款范围内承担责任是正确的。4.关于50万元借款问题，经工公司作为上诉方目前为止并未提交邵建华在经工办理借款手续的证据，且郭登风作为被上诉方在一审提交了经工公司与矿工总医院集团的函，其中关于50万元脚手架的费用有明确约定，该50万元是拆除外架的费用，一审法院对于外架的超期费也没有进行认定，其原因是该50万元已经直接支付给外架施工人周伟。如经工公司坚持认为50万元应当计入工程款的范围，则对于96万元的外架超期费同样应当予以认定。5.关于章友胜陈述的后续工程，章友胜于2018年10月1日进场，邵建华施工的主要内容已经包含了在吴建军退场后到章友胜进场前施工的相关费用，均是经工集团直接支付，由此说明邵建华作为实际施工人，在吴建军退场后直接与经工公司进行结算。6.经工公司提到的10万元转入吴建军卡内，前期案件的二审期间郭登风已经提交证据，10万元是吴建军为缴纳精神病院保证金10万元向王延焰的借款，是通过邵建华的账户转入吴建军的账户，当时吴建军出具了借条，并非经工公司所猜测的有商业贿赂的嫌疑，且该猜测也不符合客观实际。 郭登风向一审法院起诉请求：1.判令经工公司支付工程款2886618元及逾期付款利息20万元（利息自2016年12月21日计算至2018年10月26日，其后的利息按年6%计算至付清之日止）；2.诉讼费等由经工公司承担。 一审法院认定事实：2012年12月，经工公司与淮北市精神病医院签订《建设工程施工合同》，约定由经工公司承包淮北市精神病医院综合楼工程，工程范围包括施工图范围内土建、水电安装、消防工程等内容。 2012年12月12日，经工公司与吴建军签订《淮北市精神病医院综合楼工程内部承包协议》，约定吴建军承包经工公司承接的淮北市精神病医院综合楼工程全部内容，承包方式：包工包料、包质量、包工期、包安全文明、自主经营、自负盈亏等全面承包方式，吴建军作为工程项目负责人代表经工公司履行经工公司与建设单位签订的建设工程施工合同；经工公司收取2%工程管理费；建设单位所付工程款必须汇入经工公司统一账号，由经工公司扣除双方议定的管理费、税费后，余款全部支付给吴建军作为工程的成本开支，吴建军私自从建设单位领取工程款的，公司将追究其法律责任；工程施工过程中，吴建军应提供真实的、完整的材料发票、机械费、劳务工资表和其他应付款等明细债务情况，在得到吴建军书面确认无任何外欠债务的情况下，财务部门才将剩余款项支付给吴建军；经工公司授权刻制的项目部专用章，吴建军必须按法规使用等内容。 2015年4月28日，吴建军以总包单位经工公司淮北市精神病医院项目部委托代理人的身份与邵建华签订《劳务分包合同》，约定邵建华承包淮北市精神病医院综合楼住院楼工程，建筑面积约12341.3平方米，承包范围为施工图范围内的土建施工内容、施工期间需要的临时用房、道路等，承包方式：劳务分包、钢、木、瓦、塔吊、内外架、小型机械（不含水电安装、内外防水、内外墙漆、乳胶漆、腻子、粘贴、干挂、装饰、装修、楼梯栏杆安装、门窗安装、沉降缝安装），计价方式按照综合价格计算，按建筑面积执行建筑面积包干价，每平方米400元，另行增加的设计变更及图纸以外的工程量按零工计算，每工日150元，不再单独计算图纸内其他辅助工作、材料、管理、租赁、施工管理、脚手架等与完成该项工作相关的各项费用，第一次进度款支付时间：2015年开工后第二层室顶板砼浇筑完成工程款到账后，按相关人员审核后的工程款的75%支付进度款，工程封顶后建设方工程款到帐后支付已完成工程量的70%，所有土建工程验收合格后，支付工程总价款的85%，邵建华分包范围内的全部工作完成后经相关部门验收合格，付至已完成工程量价款的85%，分包范围内竣工验收合格后30日内，且双方已完成结算确认及签字工作，付至结算总价款的95%，余款在工程竣工后六个月内付清等内容。合同首部及尾部的“总包单位甲方”栏均加盖“安徽省经工建设集团公司淮北市精神病医院项目部”印章，吴建军在首部“甲方”、尾部“甲方委托代理人”栏签名，邵建华在首部“分包单位乙方”、尾部“乙方委托代理人”栏签名。合同签订后，邵建华组织人员施工，并与郭登风签订《木工承包合同》，将涉案工程的木工承包给郭登风。 2016年10月14日，吴建军与经工公司签订《为顺利完成淮北精神病院综合楼后续工作的承诺》，主要内容：截至2016年8月14日，项目施工进度为：砼主体结构、A区七层及以下和B区八层及以下的砖砌体、四层及以下的二次砼结构及相应的安装预埋工作均已完成；吴建军自愿放弃承包实施后续未完工程的施工管理，于2016年10月16日前撤场退出，并保证不参与工程后期的施工、经营（包括但不限于不得以项目部或者经工公司名义对外签订采购、分包、租赁、借款、担保合同等），并配合经工公司顺利完成后续工作；吴建军于2016年10月16日前撤场和办理移交手续，且不能参与和干涉该项目后期的施工与经营；在以后的施工中，大宗材料采购、劳务分包价格确定以及竣工结算，吴建军有知情权，吴建军可及时提出合理化建议；该项目以后收支款重大变化（工程来款100万元以上、工程付款50万元以上），吴建军有知情权，若有重大问题应及时告知经工公司以便处理；已完成工程量及前期的收付款按合同双方于本承诺签订后30日内办理结算确认手续；后期工程经工公司收取不高于5%的管理费用，且后期工程的亏损也由经工公司承担；若后期工程有盈利，应最大限度考虑吴建军个人利益及前期的亏损；前期吴建军签订的劳务班组、材料供应合同，后续工程若继续使用，后续工程发生的费用由经工管理者支付；若支付前期吴建军经手发生的费用，及时告知吴建军，并征求吴建军同意后支付，若协商不成，采取劳动仲裁或诉诸法院解决。之后，吴建军退场。 2017年下半年，经工公司与章友胜对淮北市精神病医院综合楼未完工程签订《联营合作协议》，主要内容：前期施工承包人吴建军因经营不善存在亏损，其已放弃后续工程的施工管理；合作内容：经工公司与发包人签订的全部合同内容以及与本工程有关的变更、通知等，除去吴建军管理期间已完成部分；合作方式：联营合作，经工公司提供必要的技术、人力支持，参与工程的宏观管理，收取利润率为工程造价的2%。 吴建军、章友胜先后聘请案外人周辉作为现场负责人，周辉参与了涉案工程的全部施工过程并负责与建设单位联系。2018年8月30日，周辉与邵建华进行结算，双方并签订《邵建华分包工程结算清单》，主要内容：按照合同工程价款（12341.3㎡×400元/㎡）4936520元，扣除暂未完成部分：①屋面防水上部找平层（1300㎡×12元/㎡人工费15600元）②钢筋屋面4MM厚（1300㎡×18元/㎡人工费23400元）③楼梯间及雨缝处找坡140㎡×16元/㎡人工费2240元④散雨坡人工费148㎡×20元/㎡=2960元⑤踏步无障碍通道人工费4000元⑥4936520元（合同承包价）×5%保修金=246826元，①+②+③+④+⑤+⑥=295026元，应付款为：4936520元-295026元=4641494元；本结算单为验收合格后的结算证明，未扣除邵建华已付工程款（已付工程款由财务核实后扣除）；①-⑤具备施工条件后及时进场施工，如果进场不及时项目部随时可以安排人员进场施工，费用从工程款中扣除；第⑥项费用按合同保质期满后一次性付清无息。郭登风、邵建华未举证证明，工地恢复施工后邵建华完成了上述①-⑤项工程。现淮北市精神病医院综合楼工程已经交付使用，淮北市精神病医院于2019年6月28日举行了“淮北市精神（心理）卫生中心暨新大楼开诊庆典”。 吴建军分别于2015年9月26日、2016年2月5日支付邵建华工程款44.5万元、68万元。经工公司分别于2017年1月、2月代付邵建华班组劳务费85.32万元、103.93万元。以上合计301.75万元。2018年9月17日，邵建华和郭登风签订债权转让协议，约定邵建华将经工公司欠其淮北市精神病医院综合楼工程的款项2886618元本金及利息转让给郭登风，郭登风同意受让该债权等内容。2018年9月20日，安徽省淮北市国信公证处接受邵建华的申请，见证邵建华的委托代理人李卫峰律师向经工公司送达《债权转让通知书》的事实，并出具（2018）皖淮国公证字第6651号公证书。之后，经工公司未向郭登风支付款项，郭登风故具状起诉。 一审法院认为，吴建军、邵建华均系个人，无承包建设工程的资质，故经工公司与吴建军签订的内部承包协议、吴建军与邵建华签订的劳务分包合同均无效。虽然合同无效，但是承包人有权获得已经完成的工程量相应的价款。吴建军以总包单位经工公司淮北市精神病医院项目部委托代理人的身份与邵建华签订《劳务分包合同》，吴建军退场前，经工公司与其约定，其前期签订的劳务班组继续使用的，后续工程发生的费用由经工管理者支付。章友胜表示，其实际于2018年10月1日进场，吴建军退场后经工公司组织施工的工程，工程费用由经工公司处理。经工公司亦曾于2017年1月直接支付邵建华班组的劳务费。经工公司与吴建军签订《淮北市精神病医院综合楼工程内部承包协议》约定，吴建军作为工程项目负责人代表经工公司履行经工公司与建设单位签订的建设工程施工合同；经工公司收取2%工程管理费且建设单位所付工程款必须汇入经工公司统一账号；经工公司通过内部承包的方式将其承建的淮北市精神病医院综合楼工程交给吴建军实际施工，授权吴建军为淮北市精神病医院综合楼工程项目负责人，负责办理工程项目的相关事宜，并授权吴建军刻制项目部专用章，用于对外业务往来。该工程项目由经工公司统一管理，费用也由其统一支付。本案中，吴建军系涉案工程项目实际承包人和负责人，其以经工公司的名义与邵建华进行劳务分包。综合考虑以上情形，一审法院认为邵建华有权向经工公司主张工程款余款。邵建华于2018年9月20日通知经工公司，其因涉案工程享有的债权转让给郭登风，郭登风从而取得向经工公司主张工程款余款的权利。 吴建军、章友胜先后承建涉案工程，周辉亦先后受雇于其二人，是该项目的现场负责人。周辉于2018年8月30日向邵建华出具的结算清单，能够证明如邵建华完成合同约定内容应得的工程款数额、暂未完成部分的工程款数额以及质量保证金的支付期限。邵建华完成了劳务分包合同约定的大部分施工内容，有权获得相应的工程价款。郭登风提交周辉与周伟签署的脚手架费用清单，拟证明邵建华租赁周伟的脚手架原定租赁期限9个月的费用为604709元，超期26个月费用962598元。郭登风据此主张经工公司承担脚手架超期费用962598元。本案中没有证据证明该项费用已经全部支付给周伟，并且应当全部由经工承担，故一审法院对郭登风主张的该笔款项不予支持。 吴建军与邵建华签订的劳务分包合同约定，邵建华分包范围内工程竣工验收合格后30日内，且双方已完成结算确认及签字工作，付至结算总价款的95%，余款在工程竣工后六个月内付清。涉案工程已经交付使用，而各方当事人均未举证证明交付使用时间。淮北市精神病医院于2019年6月28日举行“淮北市精神（心理）卫生中心暨新大楼开诊庆典”，一审法院酌定此日为交付使用时间，经工公司应于2019年7月28日前支付95%的工程款，5%余款在交付使用后六个月内付清。经工公司已经支付3017500元，尚欠1870820元（4936520元--3017500元-48200元）。邵建华与吴建军未约定欠付工程价款利息，对2019年8月20日前的应付工程款利息一审法院支持按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，对2019年8月20日后的应付工程款一审法院支持按照同期按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。判决：一、经工公司于判决生效后十日内支付郭登风1870820元及利息（以1672194元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2019年7月29日起计算至付清之日止；以198626元为基数按照同期按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月28日起计算至付清之日止）；二、驳回郭登风的其他诉讼请求。案件受理费31493元，由郭登风负担9856元，经工公司负担21637元。 本院二审期间，郭登风向本院提交借条复印件一份，拟证明经工公司在上诉状第三点第一项提到的邵建华转给吴建军10万元是吴建军向王延焰借款的10万元保证金。经工公司质证认为，对该借条的三性均不予以认可，该借条不属于新证据，其仅是复印件，经工公司认为该借款不能推翻其对于邵建华在签订劳务分包合同之前向吴建军支付10万元构成涉案汇款的主张。 本院认证意见为，郭登风提交的该证据仅系复印件，经工公司不予认可，且无其他证据佐证，本院不予认定。 各方当事人均坚持一审举证、质证意见。经工公司补充意见为：对于经工公司提交的证据一吴建军与经工公司的内部承包合同、证据二吴建军以项目部名义签订的分包合同，证明是经工公司转包给吴建军，吴建军包工包料，独立核算，自负盈亏，是实际施工人，吴建军进行分包，邵建华只是提供劳务施工的承包人，不应当认定为实际施工人。对于证据六精神病院公司接管后主体完成工程量和人工费，是邵建华签名确认的在吴建军退场后其完成的土建部分劳务费332896元，邵建华和周辉确认的189850元，扣除其中的15000元，物料提升机超期费从劳务工程款中扣除。证明经工公司接手后，经工公司与邵建华之间并没有直接的劳务承包关系，不应当由经工公司向邵建华承担支付工程款的责任。关于邵建华从经工公司借款50万元用于支付脚手架费用，在淮北市相山区人民法院审理期间提交了证据原件，本案是移送杜集区人民法院审理，经工公司在杜集区人民法院审理期间已经提交证据五，包含了邵建华与经工公司签订的协议书，邵建华与周伟、经工公司三方协议，明确50万元是工程款，不是超期费用，经工公司认为50万元应当从邵建华的工程款中予以扣除。 郭登风的补充质证意见为：关于50万元借款协议，并没有看到该协议，请求法院核实该协议的真实性，该协议是邵建华与经工公司之间签订，足以证明双方已经形成事实的结算关系，该50万元是拆除外架的费用。经工公司提到周辉签字确认的工程量，说明其认可周辉作为经工公司的代表与邵建华之间进行工程量的结算和确认。 本院对各方当事人一审所举证据的认证意见同一审。 本院二审查明，2018年4月17日，经工公司（甲方）、邵建华（乙方）、周伟（丙方）三方签订《协议书》约定：乙丙方确认淮北精神病医院住院楼外架工程是乙方发包给丙方施工的，乙方已支付工程款423296元，丙方保证于2018年4月19日开始撤除外架，20天内（除不可施工的恶劣天气影响、行业主管部门不予施工的停工令外工期不予顺延）撤除完毕，定于2018年5月8日前工完料净。乙方负责支付撤架工程款50万元。乙方从甲方处暂借50万元并委托甲方：在外架开始拆除成本发票到公司后两天内甲方代为支付20万元到乙丙双方共同指定的账户；在约定的外架撤除完毕代为支付丙方30万元，丙方确认所有工程款已全部结清，甲丙双方就工程款永无纠纷，丙方不得以任何理由、任何方式再向甲方主张权利；乙方邵建华按照借款协议约定偿还甲方借款。后涉案外架拆除完毕，经工公司于2018年5月2日、5月9日分别支付20万元、30万元。 本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是，经工公司应否支付郭登风涉案款项，如应支付数额如何确定。 经工公司上诉主张，涉案工程系其所属市政分公司以包工包料方式转包给吴建军，吴建军独立核算，自负盈亏，在施工中发生的所有债权债务均由吴建军承担，吴建军为涉案工程土建部分的实际施工人，邵建华、郭登风只是提供劳务施工的承包人，不是实际施工人，依据合同相对性原则，邵建华无权突破合同相对性向经工公司主张。本案中，经工公司认可吴建军是其任命的项目负责人，负责案涉工程项目。从吴建军与经工公司签订承包协议的名称和内容看，该协议名称为内部承包协议，吴建军作为项目部负责人代表经工公司履行与建设单位签订的建设工程施工合同，授权吴建军刻制项目部专用章，用于对外业务往来，该工程项目系由经工公司统一管理，费用也由其统一支付。后吴建军以经工公司项目部名义与邵建华签订《劳务分包合同》，合同签订后，邵建华组织人员施工，提供了劳务，经工公司也向邵建华支付了部分工程款，故经工公司与吴建军之间不属于挂靠经营或转包、分包关系，而应是内部承包关系。吴建军对外以案涉工程项目部的名义与邵建华签订案涉《劳务分包合同》及进行工程款结算应认定为代表经工公司的职务行为，经工公司是案涉工程劳务分包的相对人。至于经工公司与吴建军内部承包关系产生的纠纷，可通过另行诉讼方式予以解决。故经工公司主张吴建军系实际施工人，邵建华不是实际施工人，经工公司与邵建华之间不存在劳务分包合同关系的理由均不能成立。 本案中，因邵建华已将其在涉案工程中的剩余债权转让与郭登风，郭登风受让了邵建华的债权，有权以自己的名义向经工公司主张权利。只要经工公司尚欠邵建华工程款，就有义务向郭登风支付。同样，针对是否尚欠工程款，欠款具体数额，经工公司享有抗辩的权利。针对邵建华施工工程款问题，根据查明的事实，作为该涉案项目的现场负责人，周辉于2018年8月30日向邵建华出具了结算清单，能够证明邵建华已施工工程应得的工程款具体数额。一审判决依据该结算清单确定经工公司尚欠邵建华工程款数额并无不当，经工公司虽然不予认可，但未提供证据，对经工公司的该上诉理由不予支持。针对经工公司上诉提出的，其代邵建华支付的50万元脚手架拆除费用应当作为已付工程款抵扣问题。根据吴建军以总包单位经工公司淮北市精神病医院项目部委托代理人的身份与邵建华签订的《劳务分包合同》约定，邵建华承包淮北市精神病医院综合楼住院楼工程，承包范围为施工图范围内的土建施工内容、施工期间需要的临时用房、道路等，承包方式：劳务分包、钢、木、瓦、塔吊、内外架、小型机械（不含水电安装、内外防水、内外墙漆、乳胶漆、腻子、粘贴、干挂、装饰、装修、楼梯栏杆安装、门窗安装、沉降缝安装），计价方式按照综合价格计算，按建筑面积执行建筑面积包干价，每平方米400元，不再单独计算图纸内其他辅助工作、材料、管理、租赁、施工管理、脚手架等与完成该项工作相关的各项费用。由此可以看出，脚手架的租赁、搭设、使用以及使用结束后的拆除包含在邵建华的施工范围内，不单独计算费用，而是采取每平方米400元的包干价综合计算。至于脚手架的费用问题应由邵建华负责支付。同时，根据经工公司、邵建华、周伟三方协议约定，涉案工程脚手架的拆除费用也是由邵建华负责支付，只是三方约定由邵建华向经工公司借款50万元，在拆除后由经工公司代邵建华向第三人周伟直接支付，事后再由邵建华偿还经工公司。现经工公司主张该费用予以抵扣工程款，不违反法律规定，应予支持。一审判决未予支持不当，应予纠正。故经工公司尚欠邵建华工程款为1370820元（4936520元--3017500元-48200元-500000元）。一审法院认定，经工公司应于2019年7月28日前支付95%的工程款，5%余款在交付使用后六个月内付清并无不妥，本院予以维持。至于经工公司提出郭登风、吴建军、邵建华恶意串通损害其利益的上诉理由，其未提供充分证据证明上述三人存在恶意串通的行为，对该上诉理由不予采信。 综上所述，经工公司的部分上诉理由成立，予以支持，其他上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下： 一、撤销安徽省淮北市杜集区人民法院(2020)皖0602民初1093号民事判决； 二、安徽省经工建设集团有限公司于判决生效后十日内支付郭登风1370820元及利息（以1126404元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2019年7月29日起计算至2019年8月19日；以1126404元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至2019年12月28日；以1370820元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月29日计算至付清之日止）； 三、驳回郭登风的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费31943元，由郭登风承担15169元，由安徽省经工建设集团有限公司负担16774元；二审案件受理费31493元，由安徽省经工建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵永生 审判员  葛 侠 审判员  李 姗 二〇二〇年十一月十七日 法官助理朱明清 书记员朱天一 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。