辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终1904号上诉人（原审原告）：王孔顺，男，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人:王采石，辽宁中宇智博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳燃气有限公司，住所地沈阳市和平区新华路**。法定代表人：刘旭辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢达，男，汉族，该公司职员，住丹东市振兴区。被上诉人（原审被告）：安徽鑫源建设集团有限公司，住所地合肥市肥东县响导乡响导大街。法定代表人：王付权，该公司经理。委托诉讼代理人：商伟，男，满族，该公司员工，住辽宁省。委托诉讼代理人：王福东，辽宁广佑律师事务所律师。上诉人王孔顺因与被上诉人沈阳燃气有限公司（以下简称“沈阳燃气公司”）、被上诉人安徽鑫源建设集团有限公司（以下简称“安徽鑫源公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初6444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院现已审理终结。王孔顺上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由沈阳燃气公司、安徽鑫源公司承担。事实和理由：沈阳燃气公司、安徽鑫源公司在施工过程中将苏家屯区林盛街道文城堡村的抗洪排水涵洞堵死，导致2019年8月11日至15日期间因降水量大，涵洞里的雨水无法通过涵洞正常进行排放，从地面溢出流过马路流到了王孔顺的鱼塘里，致使王孔顺鱼塘里的鱼全部死亡。当时沈阳燃气公司、安徽鑫源公司曾主动找到王孔顺协商，自愿赔偿4万元，因与王孔顺实际损失差额巨大，所以没有达成和解。由于沈阳燃气公司、安徽鑫源公司当时愿意承担赔偿责任，麻痹王孔顺，致使错过了最佳举证时机。本案雨水返流到王孔顺的鱼塘，鱼才死亡，故沈阳燃气公司、安徽鑫源公司应承担赔偿责任。沈阳燃气公司辩称，同意一审判决。安徽鑫源公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王孔顺的上诉请求，依法维持原判。排水涵洞并没有全部堵上，如果堵上应该是鱼被水冲走，而不是死了。王孔顺向一审法院起诉请求：1.判令沈阳燃气公司、安徽鑫源公司赔偿各项损失90,155元；2.诉讼费用由沈阳燃气公司、安徽鑫源公司承担。一审法院认定事实：2006年4月10日，王孔顺从苏家屯区林盛街道办事处文城堡村承包水面10亩，承包期限至2028年末。2018年6月9日，王孔顺同文城堡村签订《文城村水面承包补充协议》，协议约定在原水面扩建10亩。2019年4月，王孔顺在承包的水面进行养鱼。王孔顺自诉2019年8月份，鑫源公司在承建的燃气管道施工项目过程中，将王孔顺承包的鱼塘附近的排污涵洞堵死，致使有毒污水返流至王孔顺承包的鱼塘中，造成王孔顺经济损失。另查明：2018年10月15日沈阳燃气公司与安徽鑫源公司签订《建设工程施工合同》，合同约定沈阳燃气公司将沈阳市天然气高压环线工程（一期）四标段工程承包给安徽鑫源公司，由安徽鑫源公司进行管线施工，对位于苏家屯区起点G202西向东敷设至哈大客专西侧。在2018年10月16日至2018年12月29日期间，安徽鑫源公司对王孔顺承包地附近进行施工，该工程穿越承包地附近的四环路排水涵洞。施工穿越涵洞现场距王孔顺的鱼塘200米左右，两者之间有一规划路将王孔顺的鱼塘与施工的排水涵洞隔开。又查明:2019年8月11日至15日，苏家屯地区降水量为220.8毫米。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王孔顺以侵害其财产权造成损失为由要求承担赔偿责任，王孔顺需对存在侵害行为、具有过错、损害事实、损害结果与侵害行为之间具有因果关系承担举证责任。本案中，王孔顺提供照片用以证明王孔顺养殖的鱼死亡，但未提出证据证明鱼死亡的原因。且施工穿越的涵洞距王孔顺的鱼塘较远，规划路将两者隔开，现无证据证明王孔顺鱼塘方向的排水需通过规划路地下管网进入施工涵洞。又因2019年8月中旬苏家屯地区降雨较大，王孔顺所述鱼塘进水具有多重因素，故王孔顺提供的证据不能证明损害事实的发生与的行为具有因果关系。故对王孔顺主张赔偿损失的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。庭审过程中，王孔顺增加诉讼请求，一审法院通知王孔顺补交诉讼费，王孔顺未在规定期限内补交诉讼费，一审法院在王孔顺原请求范围内进行审理。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回王孔顺的诉讼请求。案件受理费400元，已减半收取，由王孔顺负担。二审中，王孔顺提交村委会证明，证明王孔顺的鱼塘排水需要通过被堵涵洞，沈阳燃气公司、安徽鑫源公司的施工行为将排水涵洞堵死，致使有毒污水返流至王孔顺承包鱼塘，造成王孔顺鱼塘中的鱼类全部死亡。给王孔顺造成巨大经济损失，沈阳燃气公司、安徽鑫源公司应承担赔偿责任。沈阳燃气有限公司质证意见：对证据的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议。如果作为证据使用，证人应该出庭作证，并且此份证据与本案无关。鑫源建设公司质证意见：1.该证明应该有出具人和负责人签字，该份证据没有证据要件，对证据的合法性有异议；2.对内容有异议，一审法院的法官和我们都到现场进行了查勘，堵死的涵洞没有污水，有照片为证；3.该证据和本案争议的涵洞没有关联性，不知道他和鱼塘的排水沟有什么关系，也没有说明。本院认为，本案的争议焦点为：沈阳燃气公司、安徽鑫源公司应否对王孔顺的损失承担赔偿责任。王孔顺起诉沈阳燃气公司、安徽鑫源公司，要求其承担赔偿责任。根据相关法律规定，王孔顺需对沈阳燃气公司、安徽鑫源公司存在侵害行为、具有过错、损害事实、损害结果与侵害行为之间具有因果关系承担举证责任。虽然王孔顺在一审期间提供了鱼死照片，证明有鱼死亡的事实，但其未提供证据证明鱼的死亡系由沈阳燃气公司、安徽鑫源公司施工行为所致，同时也未能提供证据证明鱼的死亡与鑫源公司施工行为有直接的因果关系，故一审法院判决驳回王孔顺的诉讼请求并无不当。关于王孔顺称：当时沈阳燃气公司、安徽鑫源公司曾主动找到其协商，自愿赔偿4万元，因与王孔顺实际损失差额巨大，所以没有达成和解。由于沈阳燃气公司、安徽鑫源公司愿意承担赔偿责任，麻痹王孔顺，致使错过了最佳举证时机，且一审法院要求王孔顺承担举证责任错误的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。首先，王孔顺主张其曾与沈阳燃气公司、安徽鑫源公司对鱼死亡赔偿问题进行过协商，但其未提供证据加以证明，对此本院对该事实无法认定。其次，王孔顺以“错过了最佳取证时机”，且一审法院将举证责任分配给其错误的问题。因举证责任的分配是法定不是约定，一审法院将举证责任分配给王孔顺符合法律规定。另，王孔顺二审期间提交的证明，也不能证明王孔顺的主张成立。综上，王孔顺上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回。综上所述，王孔顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人王孔顺负担。本判决为终审判决。审判长 郭 净审判员 范 猛审判员 刘小丹二〇二〇年十一月二日法官助理任玲书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。