湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11149号上诉人（原审第三人）：湖南旭洋建筑劳务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区红星副食品批发市场综合楼****。法定代表人：袁四清，总经理。委托诉讼代理人：李丽明，湖南子曰道德律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦蓉芳，湖南子曰道德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭绍秋，男，1969年7月7日日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：曹晓明，湖南鸿明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘长青，湖南鸿明律师事务所律师。原审被告：中建五局第三建设有限公司，住，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路**1601/div>法定代表人：陈勇，董事长。委托诉讼代理人：陈黎，湖南悦凌律师事务所律师。上诉人湖南旭洋建筑劳务有限公司（以下简称旭洋劳务公司）因与被上诉人谭绍秋、原审被告中建五局第三建设有限公司（以下简称中建五局第三公司）劳动争议一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0111民初3950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。旭洋劳务公司上诉请求：1、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初3950号民事判决并依法改判旭洋劳务公司对谭绍秋不承担用工主体责任。2、本案一审及二审诉讼费用由谭绍秋承担。事实和理由：1、一审法院在审理查明谭绍秋的诉讼请求不能成立时应当判决驳回其诉讼请求。谭绍秋在一审中明确提出的诉讼请求是：确认谭绍秋2020年3月26日在工地受伤的用人单位为中建五局第三公司，一审法院经审理认为该案证据不能证明谭绍秋与中建五局三公司存在用工关系，根据民诉法之规定应该判决驳回谭绍秋的诉讼请求。2、一审法院超出诉讼请求的判决是错误的，应予以纠正。谭绍秋在一审中明确提出的诉讼请求是：确认谭绍秋2020年3月26日在工地受伤的用人单位为中建五局第三公司，并非作为第三人的旭洋劳务公司。谭绍秋既没有提供任何证据证明旭洋劳务公司将部分劳务分包给夏新洪的情况下，又明确表示其并非在旭洋劳务公司处做事，不受其管理和支配时，一审法院仍判决旭洋劳务公司对谭绍秋承担用工主体责任，其判决错误应当予以纠正。谭绍秋辩称：一审法院判决事实清楚，适用法律正确，谭绍秋系在涉案项目长沙恒大珺悦府工地做事时受伤，对旭洋劳务公司与中建五局第三公司之间的关系并不清楚。因此，谭绍秋在一审中将中建五局第三公司列为被告，旭洋劳务公司列为第三人，主张确认谭绍秋的用工单位为中建五局第三公司，目的就是为了确认谭绍秋的实际用工主体。并且在一审法院庭审过程中，谭绍秋明确提出请求法院依法认定谭绍秋受伤时的用工单位，由其对谭绍秋承担用工主体责任，一审法院在审理过程中，查明旭洋劳务公司系该涉案项目的劳务承包人，其将部分木工劳务分包给案外人夏新洪，案外人夏新洪雇请谭绍秋到长沙恒大珺悦府项目的木工班组工作，并由夏新洪支付工资。一审法院依法认定旭洋劳务公司对谭绍秋承担用工主体责任并未超出谭绍秋的诉讼请求。谭绍秋向一审法院提出诉讼请求：确认谭绍秋2020年3月26日在工地受伤的用人单位为中建五局第三公司。一审法院认定事实：中建五局第三公司系长沙恒大珺悦府项目的总承包方，旭洋劳务公司从中建五局第三公司承包了该项目的劳务部分。2019年9月24日，谭绍秋经人介绍由案外人夏新洪雇请到长沙恒大珺悦府工程项目的木工班组工作，并由夏新洪支付工资。2020年3月26日，谭绍秋在该项目工地Ｂ栋第26层进行拆模时，不幸被掉下的模板砸伤鼻子。同日，谭绍秋被送往星沙年轮骨科医院住院就诊。2020年4月5日，谭绍秋出院，伤情经诊断为鼻骨粉碎性骨折、鼻中隔骨折、鼻部挫擦伤。2020年4月23日，谭绍秋向湖南省劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决谭绍秋于2020年3月26日受伤时的用工单位为中建五局第三公司。2020年4月24日，该仲裁委作出湘劳仲不字（2020）第012号《不予受理案件通知书》，认为谭绍秋的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁委员会受案范围，决定不予受理。谭绍秋不服，遂于2020年4月29日诉至一审法院，要求判如所请。庭审中，证人卢某和谭某出庭作证，其证言陈述三人系工友关系，日常工作由木工组的带班组长夏新洪安排，工资亦由其发放。在本案审理过程中，谭绍秋陈述其对中建五局第三公司与旭洋劳务公司之间的关系并不清楚，但谭绍秋在涉案项目工地受伤系客观事实，请求法院依法认定谭绍秋受伤时的用工单位，由其对谭绍秋承担用工主体责任。以上事实，有照片、证人证言、病历资料、不予受理案件通知书、询问笔录以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为：用人单位对劳动者的管理性和支配性，是劳动关系的基本特征。结合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发〔2005〕12号]的有关规定，认定劳动关系，除劳动者和用人单位符合劳动法律规定的主体资格、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分之外，用人单位还须对劳动者具有用工管理权，双方形成人身及经济上的从属关系。本案中，谭绍秋系受长沙恒大珺悦府项目木工带班组长夏新洪雇请，其工资由夏新洪个人发放，并接受夏新洪的工作安排和管理。在案证据不能证明谭绍秋接受了中建五局第三公司的管理和支配，故谭绍秋主张其受伤时与中建五局第三公司存在用工关系，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。另外，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，第三人系长沙恒大珺悦府项目的劳务承包人，其将部分木工劳务分包给夏新洪，双方之间属分包关系。基于前述分析，谭绍秋在施工过程中受伤，应由第三人对其承担用工主体责任。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决：旭洋劳务公司对谭绍秋承担用工主体责任。案件受理费因适用简易程序减半收取5元，由旭洋劳务公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明：本案一审庭审过程中，谭绍秋在陈述诉讼请求阶段明确其诉讼请求为确认谭绍秋2020年3月26日在工地受伤的用人单位为中建五局第三公司。同时，在法庭辩论阶段，谭绍秋陈述称其受伤的用工单位不能认定为旭洋劳务公司，而只能认定为中建五局第三公司。本院对一审法院查明的其它事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一审判决是否超出谭绍秋的诉讼请求。经审查，谭绍秋一审诉讼请求明确系要求确认其用人单位为中建五局第三公司，且明确表示用工单位不能认定为旭洋劳务公司，现一审法院判决由旭洋劳务公司对谭绍秋承担用工主体责任超出谭绍秋的诉讼请求范围，明显不当。一审法院未对谭绍秋要求确认中建五局第三公司为其用人单位的诉讼请求未予支持，谭绍秋未对此提起上诉，本院对此予以确认。综上所述，上诉人旭洋劳务公司的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初3950号民事判决；二、驳回谭绍秋的诉讼请求。本案一审受理费因适用简易程序减半收取5元，二审受理费10元，由谭绍秋负担。本判决为终审判决。审判长  郭天剑审判员  龙付送审判员  陈 瑶二〇二〇年十一月九日法官助理曾锦书记员方思琪附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。