安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终4023号 上诉人（原审被告）：方波，男，1965年8月6日出生，汉族，住安徽省五河县。 被上诉人（原审原告）：夏波，男，1968年7月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：王新武，安徽百济律师事务所律师。 上诉人方波因与被上诉人夏波健康权纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 方波上诉请求:撤销一审判决；改判驳回夏波的诉讼请求；夏波承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决判令方波支付夏波各项损失合计9013.67元无事实和法律依据,且严重违反程序。1.没有证据证明夏波的伤情是由方波殴打所致。双方虽存在争执,方波并未殴打夏波，夏波与方波发生争执前,曾发生严重的交通事故,其伤情是否与争执有关,夏波无证据证明。2.该判决未认定夏波存在过错。夏波将方波的亲戚撞伤后,未采取救治措施,方波为了亲戚尽快得到救治才与夏波发生争执,夏波存在过错,应依法减轻方波的赔偿责任。3.程序严重违法。方波因该起纠纷向淮上区人民法院提出行政诉讼,要求撤销淮上区公安分局的行政处罚。淮上区人民法院因此中止了本案的审理,现行政案件正在上诉过程中,淮上区人民法院即作出民事判决,违反法定程序。 夏波辩称，方波殴打夏波事实清楚，方波的伤情是由夏波殴打所致，因果关系清楚，一审认定事实清楚，适用法律正确，方波的上诉理由不成立，请维持原判。 夏波向一审法院起诉请求：判决方波赔偿医疗费5584.95元、护理费1852.2元（15天×123.48元/天）、住院伙食补助费750元（15天×50元/天）、营养费6000元、交通费150元（15天×10元/天）、精神损害抚慰金10000元、眼镜损失800元，合计25137.15元。 一审法院认定事实：2019年10月13日17时20分左右，夏波驾驶皖Ｃ×××××号小型轿车，沿蚌埠市淮上区306省道由东向西行驶至三铺中学路段时，与同向前方张保（未取得机动车驾驶证）驾驶的无号四轮拖拉机牵引的车斗尾部相碰，造成四轮拖拉机侧翻，张保受伤，两车受损。事故发生后，张保的亲属方波等人来到现场，方波为了尽快使张保得到救治，在与夏波交谈过程中因言语不合、方波动手侵犯了夏波的身体，并在追击过程中致夏波仰面摔倒。晚上19时30分左右，夏波前往蚌埠市第三人民医院先进行门诊治疗，后住院治疗14天，其伤情经诊断为脑震荡、头面部挫伤、胸部挫伤、双手第1掌指关节扭伤，花费医药费5584.95元，出院时医嘱加强营养、注意休息。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。方波在自己亲属发生交通事故后赶到事故现场，虽然出于尽快救治伤者的目的，但做法欠妥，使事件升级，并对夏波身体进行了侵犯，造成夏波受伤，应当承担赔偿责任。夏波的住院天数根据医疗费票据载明的时间为14天，其主张的医疗费5584.95元有证据证明；主张的住院伙食补助费应按14天每天标准50元计算，计700元；主张的营养费因有医嘱证明，但考虑其受伤不重，本院酌情认定20天，每天标准为50元，计1000元；主张的护理费标准符合法律规定，但应按14天计算，计1728.72元。夏波主张的精神损害抚慰金，考虑其伤情不重，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，故对该诉讼请求不予支持。夏波主张的眼镜损失没有提供证据证明，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。因夏波就交通费损失没有提供相关凭证证明，故对其主张的交通费不予支持。方波主张自己只是拍打一下夏波的左胳膊，并无其他行为，未提供充分证据证明，不予采信。虽然夏波被打之前武玉文证明其表示手部疼痛，但本案中没有证据证明该手部疼痛即是医疗机构诊断的伤情，且方波在侵犯夏波过程中使其手掌再次受伤具有高度的可能性。因此，夏波的上述损失合计9013.67元，应由方波进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决一、方波赔偿夏波各项损失合计9013.67元，于判决生效之日起30日内付清；二、驳回夏波的其他诉讼请求。案件受理费428元，减半收取计214元，由夏波负担100元，方波负担114元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。方波提供了其与刘开车对话录音（手机录制），证明方波没有殴打夏波。夏波质证意见：该录音真实性无法确认，不能确认是跟谁的录音，且也无法确认与本案的关联性，达不到方波的证明目的。本院认证意见：该录音不能确认说话人身份，无法证明与本案的关联性，不能推翻刘开车在公安机关询问笔录中的陈述，达不到方波的证明目的。 二审中，方波对一审判决查明的事实无异议，但认为夏波伤情不是其造成的，夏波是因交通事故受伤。夏波对一审判决查明的事实无异议。经审查，方波虽有异议，但未提供充分证据予以证明，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审另查明，方波因蚌埠市公安局淮上分局对因案涉纠纷作出的蚌公（沫）行罚决字[2019]496号行政处罚决定书不服提起行政诉讼，要求撤销该行政处罚决定书，蚌埠市淮上区法院作出（2020）皖0311行初7号行政判决，判决驳回方波的诉讼请求，方波已经提出上诉。 综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：方波是否殴打夏波并造成夏波受伤；一审判决责任比例是否适当；一审判决程序是否合法。 本院认为，行为人侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等合理费用。夏波主张方波对其殴打并造成其受伤，方波上诉认为其未殴打夏波。为此夏波提供了蚌埠市公安局淮上分局行政处罚决定书及公安机关询问笔录、门诊病历、出院记录及费用清单等予以证明。经审查，行政处罚决定查明方波朝夏波头部和脸部进行殴打并用脚踹夏波，之后又将夏波甩倒在路旁的绿化带上并再次对夏波进行殴打。公安机关询问笔录载明：方波承认其曾经殴打过夏波“我一冲动就动手打了这个姓夏的”；交通事故当事人张保陈述“我听李秀林说‘方波跟人家操话、打架了’”；目击者刘开车陈述“穿条纹短袖的人找奔驰车的驾驶员发生了争吵，紧接着穿条纹短袖的那个人上去就用双手朝穿马甲那个人头上打了好几下，还把穿马甲那个人的眼镜都快打掉了…穿条纹短袖的那个人用拳头朝穿马甲的这个人上半身打了好几拳…用脚朝穿马甲的这个人后面踹了一脚…穿马甲的这个人还比较斯文，他没有还手”；目击者李杨陈述“打人的是穿的是条纹的短袖衣服，被打的那个人穿这深色马甲…穿条纹短袖的那个人用手朝对方的头上打了好几下…两只手并用朝对方头上脸上打，用右脚将对方踹到路北边的绿化带…”。病历等证据载明夏波受伤后即入院治疗的情况。上述证据能够相互印证，形成完整的证据链，证明方波殴打夏波并造成其受伤的事实。方波虽主张其未殴打夏波，且夏波伤情系交通事故所致，但并未提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的后果。一审法院考虑方波殴打夏波部位，结合蚌埠市第三人民医院门诊病历、出院记录等载明的伤情等，判决方波赔偿夏波相关治疗费用并无不当。方波该项上诉理由无事实依据，不能成立，本院不予支持。 方波上诉认为夏波存在过错，一审判决其承担全部赔偿责任有误。关于夏波是否存在过错，依据公安机关2019年10月16日对方波的询问笔录记载，方波陈述“我就去问旁边人‘可报警吗？可打120吗’，旁边人说‘驾驶员打过电话了’”、“（对方夏波有无还手打你？）没有”；公安机关2019年10月17日对夏波的询问笔录记载，夏波陈述“我一直在打电话联系120车，联系122等交警过来”。夏波在发生交通事故后及时报警联系120，之后120车确实赶到事故现场，且在与方波争执过程中没有还手，在本案中不存在过错，一审判决方波承担全部赔偿责任，并无不当。 关于一审判决程序，本案系夏波诉方波侵犯其健康权的民事案件，而方波所提起的行政诉讼虽然尚未审结，但本案并非必须以行政案件审理结果为依据，故一审判决程序合法。方波上诉认为一审判决程序违法的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，方波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人方波负担。 本判决为终审判决。 审判长 庞 玲 审判员 李小芹 审判员 穆 莉 二〇二〇年十一月十八日 法官助理高帅 书记员朱静 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；