北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行终960号上诉人（一审原告）刘越，男，1968年6月1日出生，住北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市科学技术委员会，住所地北京市西城区西直门南大街**。负责人许强，主任。出庭负责人杨仁全，副主任。委托代理人叶茂盛，北京市科学技术委员会工作人员。委托代理人黄薇，北京观韬中茂律师事务所律师。上诉人刘越因诉北京市科学技术委员会（以下简称市科委）政府信息公开一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112行初405号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人刘越，被上诉人市科委副主任杨仁全及委托代理人叶茂盛、黄薇到庭参加诉讼。刘越诉至一审法院，请求：1.公开目前在北京市通州区办公的机关处室（包括按照国科发火[2016]32号文件《高新技术企业认定管理办法》第八条规定设立的高新处）及高新处的变更情况，并公开这些机构是由何处搬迁过来，在北京市人民政府统一搬迁之前的实际日常办公地址、实际日常收发文件地址及搬迁日期；2.公开目前在其注册地址有哪些处室、内设机构、直属事业单位。一审法院经查，刘越表示其“诉讼请求并非要求撤销《告知书》，而是在原来告知书上进行补充，这样才能反映我的实际意思”“我认为登记回执（应为《告知书》）中说到的我认可，但是没有说到的我认为市科委有遗漏，说的不全面。我认为《告知书》中依据《北京市政府信息公开规定》和《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）市科委认为我申请的信息是需要汇总、分析、加工的信息，我不认可这个答复，市科委搬迁是有相关政府的文件的，不需要他们汇总加工。”在案件审理中，一审法院要求其明确本案的诉讼请求以及与其向市科委提交的政府信息公开申请事项的对应性，刘越表示“第一是注册地址变更情况，第二是处室变更情况。”“第一项诉讼请求对应的是申请事项的第二项（中的变迁情况），第二项诉讼请求对应的是申请事项的第一项和第二项（中的变迁情况）”。一审裁定认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政诉讼受案范围，请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，刘越所申请公开政府信息中的“变迁情况”，涉及到市科委多个机关处室和多个年份，需要市科委对若干政府信息进行汇总、分析、加工，根据《政府信息公开条例》第三十八条规定，行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织对要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。故对于刘越的起诉，依法应予驳回。同时，需要指出，刘越在本案中所要求市科委公开的信息，一审法院无法与其在2019年7月25日向市科委所提申请公开信息的内容一一对应，刘越在未向市科委提出申请的情况下径行提起诉讼，欠缺事实根据。另外，其所要求公开的信息，实质上是对于市科委机关处室（包括高新处）的办公地址、文件收发地址等情况的咨询，不属于《政府信息公开条例》所调整的范围，亦不属于人民法院的行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项之规定，裁定驳回刘越的起诉。刘越不服一审裁定，提起上诉。其上诉理由主要为：刘越不服一审裁定结果。一审裁定中将登记回执改为《告知书》，不符合刘越意思。刘越一审谈话一开始就请求提交登记回执，刘越起诉也是就登记回执内容中被被上诉人曲解的意思进行起诉。一审法院枉法裁判。刘越在北京市第三中级人民法院出具（2018）京03民终15501号民事判决书后未与北京市派普兰管道科技有限公司办理过任何手续。北京市派普兰管道科技有限公司总经理曾用阿里巴巴高管年薪几百万进行忽悠，不给刘越转正，在不具备任何开发条件的情况下，强迫刘越解决超出条件的问题，属于过度剥削。企业与市科委联合弄虚作假，法院对行政机关包庇袒护，法院不具有司法独立性，天然与行政机关具有利害关系。刘越一审起诉要求被上诉人提供北京市派普兰管道科技有限公司用于申请高新技术企业认定所涉及设备的现场运行录像。被上诉人仅通过与实物不符的书面文件作为假证据。文件与实物不符。企业通过吃吃喝喝就能制作一份假文件。类比会计实务就是账物不符。被上诉人是高新技术企业认定的执行主体，负有审查实物的职责。一审谈话时刘越举例地下印钞机的举报，，地下印钞机的起获是由公安部门负责刘越认为不应当进行刑事责任的类比，因为处理高新技术企业认定的举报是刘越的职责，不是公安部门的职责。刘越进行类比的是举报地址是（虚构）问津街1号，而执法部门却去了问津街2号，，地址不对，地下印钞机在地下而执法部门只查看了地上，并且掩盖了未尽责的证据。刘越要求被上诉人提供设备的现场运行录像。刘越要求被上诉人提供的是知识产权的标志，不涉及知识产权的实质内容。企业利用政府部门、法院投机取巧，不认真负责，只做表面文章的一贯行为，肆意压榨劳动者。2019年7月11日刘越通过公证邮寄方式向被上诉人提供了公证书（2019）京海诚内民证字第09053号公证书，内嵌另一份（2019）京海诚内民证字第08740号公证书，为一份工程完工报告，证明北京市派普兰管道科技有限公司申请高新技术企业认证所提交文件与实物不符。并且为第一次向被上诉人提交。一审谈话期间，刘越曾提请合议庭回避，合议庭与被上诉人具有利害关系，并且歪曲刘越谈话内容。被上诉人与一审法院采取避实就虚，阳奉阴违的手法，表面上答应办理，背后另谋金蝉脱壳之法，未曾当面告知刘越。一审法院认定事实和适用法律错误，必然导致裁判的错误。刘越曾于2019年7月25日前往市科委位于北京市通州区运河东大街57号院的办公区请求信息公开。按照国科发火［2016］32号文件《高新技术企业认定管理办法》第八条规定，“认定机构下设办公室，由省级、计划单列市科技、财政、税务部门相关人员组成，办公室设在省级、计划单列市科技行政主管部门。”在北京市政府统一搬迁之前市科委实际日常办公地址位于北京市海淀区四季青路7号院2号楼，并不在其注册地址办公。综上，请求二审法院：1.撤销一审裁定；2.请求二审法院改判支持上诉人一审的诉讼请求；3.撤销一审法院复议决定，裁定合议庭回避；4.请求开庭审理。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十八条规定，行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的。本案中，刘越于2019年7月25日向市科委提出信息公开申请，其申请事项中涉及“变迁情况”的内容，需要市科委对若干政府信息进行加工、分析，刘越针对该项内容提起诉讼，不符合法定起诉条件，应予驳回。此外，刘越的一审诉讼请求并不能与刘越于2019年7月25日向市科委提出信息公开申请时的申请事项完全对应，刘越针对其未曾向市科委提出信息公开申请的事项，迳行提起行政诉讼，缺乏事实根据。综上，刘越提起本案诉讼不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回刘越的起诉并无不当，本院予以维持。刘越的其他上诉请求，不属于二审诉讼审查范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 旸审 判 员  冯秋丽审 判 员  王 菲二〇二〇年十一月十八日法官助理  任丹阳书 记 员  孙 利书 记 员  赵俊飞