新疆生产建设兵团第七师中级人民法院   民 事 判 决 书     （2020）兵07民终157号   上诉人（原审原告）：谢夫民，男，1971年8月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：岳莉，新疆奎屯北京东路法律服务所法律工作者。   上诉人（原审被告）：范传学，男，1962年11月21日出生，汉族，住新疆奎屯市。   上诉人谢夫民因与上诉人范传学买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院(2020)兵0701民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢夫民的委托诉讼代理人岳莉、上诉人范传学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   谢夫民上诉请求：1、请求在一审判决基础上判令范传学支付剩余未销货款12300元，并支付自2019年9月1日至判决生效之日的利息损失（以25900元为基数，按年利率4.25计算）；2、一、二审诉讼费用由范传学承担。事实和理由： 2018年3月31日范传学给谢夫民出具了一份关于买卖电动车清算的欠条，欠条第一段“今欠谢夫民电动车款13600元未付”，说明范传学已销售的电动车的车款尚欠上诉人13600元的事实存在。第二段“剩余六辆电动车单价2050元，合计13000元未消”。说明范传学出具欠条时，存在六辆电动车未销售的事实。由于书写或者是计算金额时出现错误，六辆电动车单价实际为2050元，合计应当是12300元。因此谢夫民一审时按照六辆电动车实际金额起诉，共计欠车款25900元。一审法院对欠条内容认定错误，欠条中明确说明了“未付款13600元”，“未销货款金额13000元（实际应该是12300元）”。而一审法院却认为是未销售的电动车款与未付款是同一笔款，完全不符合事实，致使上诉人未销货款权益被侵害。   范传学辩称：其与谢夫民不是买卖关系，而是代销代卖的关系。欠条中第二段是对第一段的说明，第一段注明欠款13600元是包含第二段尚未销售的6辆电动车的，另有配件700元，共计13000元。范传学认为谢夫民把车拉走后其仅欠谢夫民600元。   范传学上诉请求：1、依法撤销（2020）兵0701民初160号民事判决第一、二项，并依法改判驳回谢夫民原审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由谢夫民承担。事实及理由：1、原审法院认定事实不清，导致错判；2、原审原告谢夫民并未对起诉数额25900元作出合理解释，与其陈述的26600元尚有差额；3、原审法院认定当事人双方为买卖关系不实。因货物质量有问题，零件不全，部分破损，无法销售，范传学请求退货以抵余款并要求适当的保管费用，给予适当补偿。   谢夫民辩称：1、在一审中已确认双方买卖合同合法有效， 2014年5月29日在其向范传学交付38辆摩托车，范传学当场出具欠条时，双方之间就已经形成了买卖合同关系，故本案系买卖合同纠纷；2、对于起诉数额25900元，由于当时双方出具结算单时，将范传学维修六辆电动车的车款700元记入了欠条中，因此欠条出具为13000元，上诉时已作出合理解释；3、一审当中范传学并未出具任何证据证明剩余未销的六辆电动车有质量问题，在2018年3月31日出具结算单时，也未说明要将六辆未销售的电动车退回或者有质量及瑕疵问题，足以说明范传学对双方之间的买卖关系的认可，以及对所欠车款的认可。   谢夫民向一审法院起诉请求：1.依法判决范传学立即偿还欠款25,900元，资金占用利息暂定2201.5元（计算方式：25,900元×6%÷12个月×17个月，2018年3月31日至2019年8月31日，计算至实际偿还之日），合计28,101.5元；2.本案诉讼费、邮寄费由范传学承担。   一审法院认定事实：2014年5月29日，范传学向谢夫民出具欠条一份，内容为：欠三轮电动车38辆×2,050元，计77,900元。另：运费9,000元、8个轮子内外胎×125元,计1,000元、小配件500元，计10,500元。77900元-10500元=67,400元。   2018年3月31日，范传学向谢夫民出具欠条一份，内容为：今欠谢夫民电动车款13,600元。剩余车辆6辆单价2050元，合13,000元，未销。   原告为本案诉讼支付邮寄送达费119元。   一审法院认为，范传学2014年5月29日向谢夫民出具欠条，并注明欠款数额的计算方法，可以看出双方之间系买卖合同关系，而非代卖合同关系。双方于2018年3月31日清算后，范传学向谢夫民出具了欠条，对于该欠条的内容，双方有争议。根据本案的证据及双方的陈述，首先，结合2014年5月29日欠条看，范传学打欠条先注明欠款数额，后面注明计算的方法， 2018年3月31日的欠条符合其以往的书写习惯。其次，从双方当事人陈述看，如果以谢夫民陈述的事实计算欠款数额应为26,600元，而谢夫民起诉的数额为25,900元，谢夫民对此并没有作出合理解释，特别是对2018年3月31日欠条第二段6辆电动车金额和最后的合计数13,000元之间的差额未作出合理解释，而范传学对欠13,600元作出了相对合理的解释。最后，从买卖合同的性质和双方的交易习惯看，谢夫民将电动车卖给范传学后，范传学未销售的电动车只能作为计算欠款的依据。综上所述，本院确认范传学欠谢夫民货款数额为13,600元。被告未及时支付已售车款构成违约，应赔偿原告利息损失838.1元（13,600元×4.35%÷12个月×17个月=838.1元，自2018年4月1日至2019年8月31日）。范传学还应赔偿谢夫民邮寄送达费损失119元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、范传学于本判决生效后十日内支付谢夫民车款13,600元，并赔偿谢夫民各项损失957.1元；二、范传学于本判决生效后十日内赔偿谢夫民自2019年9月1日至本判决生效之日的利息损失（以13,600元为基数、按年利率4.25%计算）；三、驳回谢夫民的其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人没有提交新证据。   本院认为，本案的争议焦点是谢夫民与范传学之间到底是买卖合同关系还是代卖合同关系？综合本案的主要证据和双方当事人的陈述，本院认为本案应为代卖合同关系，理由如下：1、买卖合同关系一次性结算的合同关系，销售一段时间后进行二次结算明显不合常理；2、在销售期间谢夫民曾经拉回13辆电动车自行处分，既不符合常理也不符合买卖合同的性质；3、2018年3月31日的欠条第二段6辆电动车金额和最后的合计数13,000元之间的差额双方作出的解释，范传学的更为合理，也从侧面印证了双方不是买卖合同关系。   关于双方欠款数额的问题，本院认为，从两次结算单据的书写习惯到双方的当庭陈述内容，均可以说明范传学的书写习惯是写明总计款项后，备注合计数额的计算方法，2018年3月31日的欠条符合范传学的书写习惯，欠条第二段内容系对第一段的解释说明。在代卖合同关系中，对于一定期限内无法完成销售的货物，代卖人应当及时返还。庭审中范传学主张剩余的6辆电动车缺失配件并存在质量问题无法销售，曾经要求过谢夫民拉回货物，却未能提供相应的证据，本院不予采信。现范传学要求返还未销售的货物用以折抵所欠欠款，因已经超过合理的期限，现返还原物会给谢夫民造成较大的损失，本院不予支持。根据公平原则，范传学应当返还谢夫民6辆未销售的电动车相应价值的车款，故范传学应当按照其2018年3月31日自书的欠条内容返还未销电动车的车款13000元以及所欠车款600元。本案系代卖合同关系，不存在资金占用的事实，且谢夫民对车辆的长期搁置也存在一定的过错，故本院对谢夫民主张的资金占用损失，不予支持。谢夫民因诉讼产生的邮寄送达费损失119元，是必要损失，范传学应当予以赔偿。   综上所述，范传学上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2020）兵0701民初160号民事判决；   二、范传学于本判决生效后十日内返还谢夫民车款13,600元，并赔偿谢夫民邮寄送达费损失119元；   三、驳回谢夫民的其他上诉请求；   四、驳回范传学的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费251元，二审案件受理费272元，合计523元，由范传学负担300元，被上诉人谢夫民负担223元。   本判决为终审判决。               审判长  孙继华   审判员  张悦   审判员  徐华     二○二○年十一月五日       书记员  崔盛彬   1