广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1081民初1118号 原告：农业吉，男，1977年8月25日出生，壮族，住广西马山县。 委托诉讼代理人：吕长峰，广西豪安律师事务所律师。 被告：李正华，男，1974年5月23日出生，汉族，户籍所在地湖北省团风县，现住广西。 原告农业吉与被告李正华劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2020年8月5日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告农业吉的委托诉讼代理人吕长峰，被告李正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农业吉向本院提出诉讼请求：1.判令被告李正华支付原告农业吉（农民）工资80,543.1元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由，湖北中振建筑有限公司天桂铝厂项目李正华挂羊头卖狗肉，以公司名义误导原告违法分包工，因以前的误导现原告要求被告提供真实信息，被告李正华给予拒绝，且以工程款为由拖欠农民工工资。按2018年协议，2018年年底付清农民工工资，并且以不结钱为由逼迫原告做工，一直拖到2019年完工，被告结算工程量与原告所做工程量不符，现要求被告重新核对工程量，被告以施工员不来为由拒绝重新核对，现配电房已经交付使用了一年多了，已成事实，以原告做工质量不合格为由拒绝支付工钱，并且对被告在2019年3月-7月十几个人给他做工，三个月未付一分生活费，2019年年底给30,000元工钱为由让原告签不平等条约，让原告等人不得去找他抗议。李正华分批转入付款记录：2018年支付转账4,000元； 转建行卡：15,000元、60,000元、10,000元、30,000元、20,000元、10,000元、30,000元，合计付款179,000元。2018年11月到年底工作量：水池修补903㎡合计工钱为19,866元；配电房抹灰1723.18㎡合计工钱为41,356元；线条569.8m合计工钱为7,467元；空压站砌砖20.56㎡合计工钱4,412元；补机口1,300元；钢管架加高2,000元；水沟修补2,500元；钟点工560元；材料160元；配电房室内扫平2011㎡合计工钱为22,121元；空压站室内扫平188㎡合计工钱为2,445元；空压站抹灰266㎡合计工钱为4,001元；1、2号公路侧水沟抹灰1926㎡合计工钱为24,143元；2018年合计132,331元+2019年合计127,212.1元=259,543.1元。被告李正华未结清工钱：259,543.1元-179,000元=80,543.1元。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律以及司法解释的规定，向靖西市人民法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 庭审中，原告变更诉讼请求为：请求被告支付原告劳务费88,511.5元。 原告农业吉围绕诉讼请求向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件一份，证实原告的诉讼主体资格和基本信息；2.《建设工程施工劳务分包协议书》、《建筑施工安全责任书》复印件各一份（当庭提供原件），证实原告在靖西天桂厂内从事工作，为被告提供劳务工作；3.2019年4月份、5月份、6月份工程量结算单和12月份出具的证明复印件各一份，证实原告所完成的工程量应得的劳务款应为128,511.5元；4.《中国建设银行个人活期账户交易明细》复印一份10页，证实2019年4月至今被告向原告转账支付40,000元，2019年4月之前发生的往来款项不在本案争讼范围内。 被告李正华辩称，关于多少钱，不是被告考虑的问题。结算单不是被告本人算，是被告手下的结算员签字，由被告认可。现在被告认可的是结算了220,000多元，原告领了179,000元，被告印象中尚欠40,000多元。原、被告私下签订的协议是否算数，若不算数，那就全都不算数。 被告与原告并不存在劳务合同纠纷，双方签订协议的，该支付的钱被告都支付给原告了，如果存在未付的款项，后果由被告承担，但原告未按协议条款履行。30%的尾款没有支付给原告，是因为原告做的工不合格(有现场验收的书面材料为证)，被告多次电话联系原告对工程进行整改也迟迟未动工。 被告李正华对其抗辩事实向本院提供的证据有：1.2019年5月28日结算单复印件一份，证实原告完成（4月份工程进度）应得劳务款19,156.60元；2.2019年5月28日结算单复印件一份，证实原告完成综合过滤低压配电室外墙抹灰工程进度款53,085.32元；3.2019年5月28日结算单复印件一份，证实原告完成综合过滤低压配电室（浇楼地面）工程进度款22,121元；4.2019年6月2日结算单复印件一份，证实原告完成沉淀池抹灰劳务款16,736元；5.2019年6月单位工程费用汇总表复印件一份，证实原告完成工程量应得劳务款54,455.31元；6.2019年4月11日前原告农业吉（泥工班）完成工程量复印件一份，证实被告完成砌砖电缆沟、电缆间抹灰、配电室楼顶阳台抹面等工程量应得工程款36,864元；7.工程联系单、主体分部签到表复印件一份，证实原告做工不合格；8.2018年11月5日和2018年12月12日《建设工程施工分包协议书》复印件一份，证实被告已经按合同约定将应支付给原告，合同约定30%的尾款没有支付是因为原告工程不合格，已经通知原告过来整改但原告到现在也没有过来整改，所以按约定暂时不支付30%的尾款给原告的事实；9.湖北中振建筑工程有限公司《工资发放表》复印件一份7页，证实被告已将该支付的款项支付给原告的事实；10.《民工工资支付承诺书》复印件一份，证实原告每次来被告领钱都向被告承诺拿钱发放民工工资的事实；11.实事情况说明复印件一份，证实原告职工到劳动局反映情况，劳动局通知被告写一份事实说明送到劳动局备案的事实；12.《借支单》、《收据》复印件各一份，证实原告已向被告领取相关款项的事实；13.送货单复印件一份16页，证实原告做的工程，被告所购买的材料的相关单据；14.《施工管理违章处罚通知单》复印件一份，证实原告在施工过程中违反安全管理规定被处罚的事实；15.李友明出具的证明复印件一份，证实原告向被告借电动车一台至今未归还的事实。 本院对证据的分析与认定如下：一、原告对被告向法庭提交证据第1、2、4、5、6、8份证据的三性没有异议；被告对原告向法庭提交证据1、2、4份和第3份证据中李友明的证明还有2019年4月11日前原告农业吉（泥工班）完成工程量的三性没有异议；本院对以上当事人无异议证据予以认定，并作为认定本案事实的依据。二、原告对被告向法庭提交证据第3、7、9、10、11、12、13、14、15份有异议；被告对原告向法庭提交证据第3份的2019年6月份工程结算单54,455.31元和2019年4月份原告农业吉（泥工班）完成工程量应得的劳务费19,156.6元有异议。对对方有异议的证据，本院认为，原告向法庭提交第3份证据2019年6月份单位工程慨预算表54,455.31元和2019年4月份原告农业吉（泥工班）完成工程量应得的劳务费19,156.6元与被告向法庭提交第1份证据（申款单）金额19,156.60元和第5份证据单位工程费用汇总表（2019年6月份完成工程量结算）有原告农业吉、李友明、赵春柱等相关人员签字内容一致能相互印证且符合双方签订的合同约定，具有合法性、客观真实性和关联性，故本院予以认定。被告向法庭提交第3、7、9、10、11、12、13份证据具有合法性、客观真实性和关联性，本院予以认定；第14份证据，没有原告农业吉的签名，违章单位签收人：赵舒宜与原告农为吉是否有关联，没有其他有效证据相互印证，无法认定原告农业吉有违章行为，本院不予认定；第15份证据与本案无关联性，本院不予认定。原告向法庭提供第3份证据中关于李友明于2019年12月29日出具的证明“砌筑组综合过滤配电房1楼窗户抹边二、三、四楼施工装户抹边，合计壹仟叁佰元整（1300）元（备注如有重复此单作废）虽原告对内容没有异议，但没有赵春柱签名且内容不能确定，不具有客观真实性，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明案件事实如下：2018年11月5日，被告李正华（以个人名义）与原告农业吉签订《建设工程施工劳务分包协议书》和《建筑施工安全责任书》约定“一、总包工程名称：由靖西天桂铝业有限公司所安排的项目名称，总包工程地点：靖西天桂铝业有限公司厂内；分包工程名称：湖北中振建筑有限公司驻靖西天桂铝业项目部项目工程，分包方式：劳务分包分项。二、分包合同工期：计划开工日期为2018年11月5日，计划完工日期为2018 年11月20日。付款方式：按进度付款，乙方必须凭劳务人员签字画押的工资表领取劳务进度款。按实际已完成的工作量一星期内验收合格付清工程款。粉外墙按24元每平方/线条按13元每米计算。”。2018年12月12日，被告李正华（以个人名义）与原告农业吉签订《建设工程施工劳务分包协议书》和《建筑施工安全责任书》约定“一、总包工程名称：由靖西天桂铝业有限公司所安排的项目名称，总包工程地点：靖西天桂铝业有限公司厂内；分包工程名称：湖北中振建筑有限公司驻靖西天桂铝业项目部项目工程，分包方式：劳务分包分项。二、分包合同工期：计划开工日期为2018年12月12日，计划完工日期未约定。付款方式：按进度付款，乙方必须凭劳务人员签字画押的工资表领取劳务进度款。按实际已完成的工作量按月进度支付70%的工程款。其余在验收合格后，年终结算付清。雨水沟按12元每平方结算，等等。”。上述合同签订后，原告农业吉还找李小倩、郑机达、黄荣挺、罗安始、韦生珍、宋利棉、黄胜冠等人一起为被告李正华提供劳务，被告李正华聘请李友民（现场施工）管理员，赵春柱负责工程计数和工程量结算。原告农业吉等人向被告提供劳务所得的工资按合同约定，制表登记后签名并捺手印提交给被告李正华。原告农业吉的具体劳务费（工资）为：2018年11月1日至30日35,400元，2018年12月1日至30日35,400元，2019年1月1日至30日40,100元，2019年3月1日至30日35,400元，2019年4月1日至5月30日63,016元，2019年6月份54,455.31元，共计263,771.31元。被告李正华根据自己聘请的李友明、或者赵春柱签字确认原告完成工程进度款，分多次向原告农业吉在中国建设银行开户的卡号：62×××71转账支付上述八人的劳务费（工资）具体为：2019年1月28日转账60,000元，2月24日转账10,000元，3月12日转账30,000元，4月19日转账20,000元，6月28日转账10,000元，2020年1月21日转账30,000元。另2018年11月23日，原告农业吉向被告李正华借支生活费15,000元，还有已支付4,000元，共计支付原告农业吉劳务费179,000元。被告李正华未按约定向原告农业吉全额支付劳务费，原告农业吉等人遂向靖西市劳动保障部门申诉。 2019年年底也未全额支付劳务费给原告，仅于2020年1月21日向原告农业吉转账支付劳务费30,000元，尚欠原告农业吉劳务费84,771.31元（263,771.31元-179,000元）。原告农业吉在抹灰点火油库时，造成散落地灰尘未清理干净，湖北中振公司安排清理工人4人共支出劳务费600元，扣除农业吉应支付的劳务费后，现被告李正华实际尚欠原告农业吉劳务费84,171.31元（84,771.31元-600元）。2020年5月8日，原告向本院起诉，提出如诉请求。 本院认为，一、关于原告农业吉与被告李正华签订《建设工程施工劳务分包协议书》的效力问题。“劳务合同”是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。原告农业吉与被告李正华签订《建设工程施工劳务分包协议书》和《建筑施工安全责任书》符合“劳务合同”的构成要件，也没有违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。二、关于原告农业吉请求被告李正华支付劳务报酬88,511.50元的问题。原告农业吉请求合理的部分（被告李正华实际尚欠84,171.31元）本院予以支持，超出部分，本院不予以支持。三、关于被告李正华抗辩，原告农业吉做工不合格，验收不通过，电告通知原告整改至今迟迟未整改，故30%劳务费未支付的问题。根据原、被告于2018年11月5日签订《建设工程施工劳务分包协议书》第五条“付款方式：按进度付款，乙方必须凭劳务人员签字画押的工资表领取劳务进度款。按实际已完成的工作量一星期内验收合格付清工程款。”和2018年12月12日签订《建设工程施工劳务分包协议书》第五条“按进度付款，乙方必须凭劳务人员签字画押的工资表领取劳务进度款。按实际已完成的工作量按月进度支付70%的工程款。其余在验收合格后，年终结算付清。”的约定，原告农业吉为被告李正华提供劳务于2019年6月份结束，2019年7月26日，因原告农业吉在抹灰点火油库时，造成散落地灰尘未清理干净而被扣减劳务费600元。被告李正华若发现被告提供的劳务施工不合格，应当就不合格的工程及时书面通知原告农业吉整改并验收，按约定年底结算付清劳务费。而被告李正华未能在2019年底结算付清，违反双方签订《建设工程施工劳务分包协议书》第五条约定。 同时被告也未能向本院提供充分有效的证据证实原告农业吉提供的劳务施工不合格需要整改的事实，故对被告的这一抗辩意见，本院不予采信。 综上，被告李正华应当向原告农业吉支付尚欠劳务费84,171.31元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下： 被告李正华支付尚欠原告农业吉劳务报酬84,171.31元，限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,012元（原告农业吉已预交），由原告农业吉负担100元，被告李正华负担1,912元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  李雪琳 审 判 员  何方祥 人民陪审员  覃成绩 二〇二〇年十一月五日 法官 助理  杨彩莲 书 记 员  梁 虎