河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行终647号上诉人（原审原告）王淑景，女，汉族，1953年8月22日出生，住郑州市。上诉人（原审原告）刘文斌，男，汉族，1984年9月20日出生，住郑州市。二原告共同委托代理人王大刚，河南太平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市二七区房屋征收与补偿办公室，住所地郑州市**政通路**院。法定代表人赵青，主任。委托代理人吕中原，该局工作人员。委托代理人苗杰，河南帅法律师事务所律师。上诉人王淑景、刘文斌因行政协议纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103行初115号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：刘喜安系原告王淑景的丈夫、系原告刘文斌的父亲。2015年7月27日，刘喜安与被告二七区征收办签订《征收住宅房屋产权调换补偿协议》一份，约定：刘喜安位于马砦街107号附1号房屋位于征收范围内，持有建筑许可证，总面积226.26平方米。协议签订后，被告支付了部分费用。2019年7月18日，被告作出《征收住宅房屋产权调换补偿协议》撤销决定书，载明：刘喜安所提交的（二七）建管（95）字第192号《建筑许可证》在发证机关无档案，且所加盖印章与发证机关印章不符，系伪造证件，存在违法情形，决定撤销与刘喜安签订的《征收住宅房屋产权调换补偿协议》。若对撤销决定不服，可自收到本决定之日起六十日内依法申请行政复议，也可自收到本决定之日起六个月内依法向人民法院提起行政诉讼。2019年11月7日，被告向原告王淑景（刘喜安于2016年9月5日死亡）送达撤销决定书。2020年5月28日，原告向河南省郑州市中级人民法院提起诉讼，要求郑州市二七区人民政府、二七区征收办继续履行《征收住宅房屋产权调换补偿协议》，补偿原告相关费用。2020年6月15日，河南省郑州市中级人民法院将案件移送我院审理。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，刘喜安与被告签订《征收住宅房屋产权调换补偿协议》后，被告以刘喜安提供的建筑许可证系伪造为由，于2019年11月7日向原告王淑景送达《征收住宅房屋产权调换补偿协议》撤销决定书（当时刘喜安已死亡），并告知原告若对撤销决定不服，可自收到决定之日起六十日内依法申请行政复议，也可自收到决定之日起六个月内依法向人民法院提起行政诉讼。在庭审中，原告明确表示其未在法定期间内申请复议和提起行政诉讼，现刘喜安与被告签订的《征收住宅房屋产权调换补偿协议》已解除，原告要求被告继续履行《征收住宅房屋产权调换补偿协议》已无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王淑景、刘文斌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王淑景、刘文斌负担。上诉人王淑景不服，上诉称:请求：1.依法撤销郑州市二七区人民法院（2020）0103行初115号行政判决书;2.依法判令被上诉人继续履行《征收住宅房屋产权调换补偿协议》中第一条第二款,补偿上诉人房屋征收款共计1883071.48元;支付协议第三条临时安置补助费共计226260元（50个月);支付物业补助费4525.2元（20个月);3.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院审理案件事实不清,被上诉人不履行行政协议没有任何法律依据。1.被上诉人与刘喜安签订《征收住宅房屋产权调换补偿协议》后,已经履行了一部分义务，其可见《协议》的真实性、合法性。2.上诉人所涉及的拆迁是第一期，紧随其后的第二期、第三期于此相同情况,却又都全额赔偿,问其原因?回答却是,对于第二期、第三期区政府有文件规定，上诉人实在费解，相同的案件却实行不同的补偿政策，有失公允。3.被上诉人以上诉人提供的建筑许可证、建房通知中的公章与被上诉人提供的样本不一致为由，不予赔偿上诉人也是不成立的。被上诉人提请河南司法警院司法鉴定中心对上诉人提供的建筑许可证、建房通知中的公章进行鉴定时，上诉人认为，其一，其提供样本公章的合法性来源无法证明;其二，被上诉人提供的样本公章之间也是各不相同，在这样的情况下，又怎能鉴定出样本公章与检材公章的一致性;其三、既然鉴定,为什么被上诉人不能多提供几枚与检材公章同时期的样本公章，而仅仅提供一枚同时期的样本公章,反而提供了很多非同时期的样本公章?上诉人申请了司法鉴定人出庭作证的申请，但直至裁定书出来,上诉人也未见到鉴定人。上诉人根据相关法律规定，申请了司法鉴定人出庭作证的申请,目的是想当庭发问鉴定人关于鉴定过程中一些实体上、程序上的问题,但由于鉴定人未能出庭，根据《民诉法》关于司法鉴定作为证据的相关规定，该鉴定结果是存疑的，一审法院是不应当采纳的。4.当时上诉人王淑景在被通知到拆迁指挥部时,被上诉人并没有明确告知其相关的权利、义务，并且当时上诉人王淑景明确提出异议，上诉人认为这也应当构成口头上的复议，相关法律对此也有明确的规定,对于一个将近70岁的老人，被上诉人有义务配合其完成相应的复议材料。另外,另一上诉人刘文斌对此情况毫不知晓，一审法院的判决对其并不当然有效。二、一审法院直接以《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、六十九条之规定驳回上诉人诉请是错误的,是适用法律错误。根据2020年1月1日施行的《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条规定:“人民法院审理行政协议案件,应当对被告订立、履行、变更、解除行政协议的行为是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合理性审查;原告认为被告未依法或者按约定履行行政协议的，人民法院应当针对其诉讼请求，对被告是否具有相应义务或履行相应义务等进行审查”。最高法之所以出台该规定，目的就是防止行政诉讼“空转”、办案效率低的问题,但一审法院在该案的处理上还是与该规定背道而驰。第一、对于被上诉人提出的已经解除行政协议的说法,在本案中,一审法院可以对其合理性、合法性进行附带审查，而非《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》颁布之前的单独审查;第二,上诉人只是要求被上诉人履行应当履行的义务,而一审法院却对上诉人诉请置之不理，而是非要进行程序上的审查，实属文不对题。三、一审法院对该类案件出现了同案不同判的怪相。该案之前有一批案件,同样的情况、同样的案情,一审法院却以涉嫌刑事犯罪，不属于行政案件受理范围为由驳回起诉,这一次又以没有在规定的期限内提起复议、提起行政诉讼为由驳回诉请,上诉人费解。综上所述，一审法院审理案件事实不清、适用法律错误,望二审法院在查清事实的基础上，予以公判!被上诉人郑州市二七区房屋征收与补偿办公室答辩称：一、在本案一审中，答辩人已经提供充分的证据证明刘喜安（系上诉人王淑景丈夫，已故）提交的二七建管（95）字第192号《建筑许可证》系伪造，刘喜安以欺诈手段与答辩人签订补偿协议，严重损害国家利益，属于法定无效情形。答辩人在接到群众举报，后又经郑州中央商务区项目指挥部对前述建筑许可进行鉴别，发现系伪造证件之后，答辩人经合法程序作出《征收住宅房屋产权调换补偿协议》撤销决定书，并暂停发放补助，认定事实清楚、证据充分。因此，上诉人的上诉请求严重缺乏事实和法律依据。二、行政案件属于公法诉讼，涉及公共利益和社会管理秩序的稳定性，法院应首先依职权对行政起诉是否符合法定条件，包括是否超过法定起诉期限进行审查，最后才进入实体审理。本案中上诉人提起行政诉讼超过法定期限，因此丧失了进入实体审理的程序权利。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人王淑景、刘文斌提起本案行政协议履行之诉前，被上诉人郑州市二七区房屋征收与补偿办公室已经于2019年7月18日作出涉案《征收住宅房屋产权调换补偿协议》撤销决定书，将与上诉人签订的《征收住宅房屋产权调换补偿协议》撤销，并于2019年11月7日向上诉人王淑景送达撤销决定书，即涉案协议已经确定被被上诉人撤销。在涉案协议已经被撤销的情况下，上诉人仍提起本案行政协议履行之诉，诉请法院判令被上诉人履行涉案协议，明显缺乏事实前提和基础。因撤销行政协议与行政协议履行并非同一法律关系，审查内容和判断标准亦不相同，上诉人所称在本案行政协议履行之诉中附带审查被上诉人撤销行政协议行为的合法性，缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人可直接对被上诉人撤销涉案协议的决定提起行政诉讼。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王淑景、刘文斌负担。本判决为终审判决。审判长  魏丽平审判员  张 启审判员  张志立二〇二〇年十一月二十日书记员  郭史璐