山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3334号 上诉人（原审被告）：王作花，女，1962年11月4日出生，汉族，现住山东省淄博高新区。 委托诉讼代理人：李文芝（系王作花之女），现住山东省淄博高新区。 委托诉讼代理人：鹿林，山东华梦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：申娟，女，1984年2月26日出生，汉族，现住山东省淄博高新区。 委托诉讼代理人：杨艳辉（系申娟之夫），现住山东省淄博高新区。 被上诉人（原审原告）：高祥，男，1990年1月17日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张权，山东法来律师事务所律师。 原审被告：杨德新，男，1963年12月27日出生，汉族，现住山东省淄博高新区。 原审被告：孙桂珍，女，1960年10月7日出生，汉族，现住山东省淄博高新区。 上诉人王作花、申娟因与被上诉人高祥、原审被告杨德新、孙桂珍侵权责任纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王作花、申娟上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，被上诉人是本案纠纷产生过程中的侵权人，上诉人是本案的受害人，上诉人不存在侵权事实。被上诉人在实施侵权过程中产生的损失属于恶意扩大的非法损失，应当自行承担责任。本案上诉人不存在控制、阻碍被上诉人挖掘机离开的侵权行为，相关的语言表述并不足以影响被上诉人驾驶挖掘机离开。被上诉人首先实施侵权行为，上诉人即使语言表达不让挖掘机开走，也是处于保存证据的目的，并不属于过错行为。本案纠纷是被上诉人实施侵权行为引发，停放挖掘机行为一是按照派出所要求、二是被上诉人故意造成，属于《侵权责任法》第二十七条规定的情形，上诉人不承担责任，一审适用法律错误。 高祥向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告挖掘机停工（误工）损失120900.00元（按每日1200.00元计算，自2019年6月26日计算至2019年9月30日共97天）；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告为涉案机号为YQ12-H2850神钢SK210-8挖掘机的所有权人。2019年6月26日原告将上述车辆开至高新区鲁泰大道和鲁山大道路口互通立交工程处进行施工，在施工过程中与四被告发生了纠纷，原告方工作人员高冲当日进行了电话报警，称在淄博高新区东头工地上，因纠纷两位村民阻碍施工。后在处理纠纷过程中高冲再次于2019年7月29日报警，称在上述工地上因纠纷有人阻碍工地施工。原告称四被告一直强行阻止其将涉案车辆开走，为此提起诉讼，提出了上述诉讼请求。原告就挖掘机的停工损失申请鉴定，经本院技术室委托，淄博瑞丰四维资产评估有限公司出具报告书一份，确定涉案挖掘机的日停工损失为1200.00元。原告为此支付鉴定费4500.00元。庭审中，原告提交视频一组，想要证实四被告阻拦将涉案车辆开走的事实。经查看，该视频中第8分24秒被告杨德新说：“在此事没给他处理之前，挖掘机先别走了”；8分54秒时被告杨德新、孙桂珍、王作花说：“挖掘机不能让他走了”；10分08秒时被告申娟说：“处理不好挖掘机不能动”；14分22秒时被告王作花、孙桂珍等多人表示：“说他处理不好他刚能了，挖掘机不能让他走，不让挖掘机动”等。被告提供相关录音、电话记录、照片、视频等证据，想要综合证实原告在施工过程中毁损了其种植的树木，堵塞了其排水道（被告杨德新、申娟的对象杨艳辉、王作花的对象李士清已经就上述事宜提起诉讼要求赔偿），且拒绝到现场协调处理，同时想要证实四被告没有强制扣押涉案车辆，反而电话催促原告尽快开走车辆。经听取和查看视听资料，2019年7月4日的录音（被告称该录音系政府视察工程相关领导考察现场时被告申娟、杨德新、王作花及家属的发言）中有以下内容：“这个挖掘机快点让他们给我们点点数快点开走吧”等。2019年10月1日，在原告提起第一次诉讼后的法院诉调阶段（本次诉讼系原告撤诉后的再次起诉），原告将涉案车辆开走。 一审法院认为，本案双方争议的焦点问题是各被告是否应当赔偿原告的经济损失。针对该焦点问题，法院认为，首先，根据原告提交的视频可以证实，四被告在视频中均有明确的语言表示不让原告的挖掘机开走，事实上原告的挖掘机也持续没能开走直到原告就此事进行起诉；其次，根据被告提供的2019年7月4日的录音材料（被告称该录音系政府视察工程相关领导考察现场时被告申娟、杨德新、王作花及家属的发言，实际上很难辨清是谁在发言），该录音中确实体现了“这个挖掘机快点让他们给我们点点数快点开走吧”言语，但该言语也明显的体现了让原告开走挖掘机是附“先清点数”这个条件的（该附条件不能直接的代表被告自愿要求让挖掘机走的意思表示，同时也作证了在此之前其不让挖掘机走的事实），同时该话语也是向被告所述的视察现场的领导（无姓名和职务）传达的该意思表示，并没有直接向原告表达其主观意思，该录音材料无法证明被告所称的其主动要求让挖掘机开走的事实；再次，被告提供的其他录音和视频资料亦无法直接证实其主动让挖掘机开走从而免除其应当承担责任的事实；最后，原告在施工过程中确实存在毁损被告一定的树木等行为，但该行为不能成为被告非法扣押原告挖掘机的法定理由，亦不能成为免除其全部责任的依据。综上，四被告应当对自己的侵权行为依法承担责任，但考虑到原告在此之前有损毁被告方树木等行为，该行为对于被告的侵权行为存在一定的诱因，原告应当对涉案侵权造成的损失自行承担30%的责任。根据鉴定报告意见，涉案车辆的日停工损失为1200.00元，而被告扣留原告车辆的天数为97天，因此，被告应当赔偿原告的停工损失为81480.00元（按每日1200.00元计算，自2019年6月26日计算至2019年9月30日共97天，共计116400.00元，据此计算70%），对于原告多主张的部分，于法无据不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、是二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他相关法律规定，判决：一、被告杨德新、孙桂珍、王作花、申娟赔偿原告高祥挖掘机停工损失81480.00元，于本判决生效后十日内支付。二、驳回原告高祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1359.00元、鉴定费4500.00元，由原告高祥负担1758.00元，被告杨德新、孙桂珍、王作花、申娟负担4101.00元。 二审中，王作花提交2019年7月4日视频光盘一份，证明王作花未阻拦被上诉人开车，钥匙在其本人手里。被上诉人质证认定，该光盘不属于新证据，不能反映待证事实。经上诉人申请，本院依法向淄博高新区四宝山派出所调取2019年6月28日的出警视频三段，王作花对视频的真实性无异议，认为视频显示施工方承诺向领导汇报解决，但事后故意拖延，没有音信，涉案工程没有合法手续，我方不属于阻拦施工。申娟质证认为，施工方一直拖延未解决，申娟不在场。 本院认为，2019年6月26日公安机关出警的视频资料显示，王作花、申娟均表示，不能让涉案挖掘机离开。6月28日公安出警视频显示，双方对于挖掘机挖倒树木，堵塞排水沟的事宜进行协商，挖掘机驾驶员表示要向领导汇报，但该视频不能证明双方已达成协议，亦不能证明被上诉人怠于履行协议，7月29日公安机关再次出警亦证实上诉人未允许涉案挖掘机开走。上诉人提交的证据亦不能证明其让挖掘机开走而被上诉人未开走，故一审判决认定上诉人承担侵权责任，具有事实依据。上诉人以挖掘机损害其树木等为由阻碍挖掘机开走侵害了被上诉人的合法权益，一审判决上诉人承担70%的主要责任，并无不当。 综上所述，王作花、申娟的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费618.00元，由上诉人王作花负担309.00元，申娟负担309.00元。 本判决为终审判决。 审判长  吕桂欣 审判员  陈燕萍 审判员  马士军 二〇二〇年十一月十六日 书记员  黄圣楠