湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终1095号上诉人（原审原告）：曾恒，男，汉族，湖南省凤凰县人，身份证住址湖南省凤凰县。被上诉人（原审被告）：梁满顺，男，汉族，湖南省凤凰县人，身份证住址湖南省凤凰县，现住湖南省凤凰县。被上诉人（原审第三人）：李晓君，女，汉族，湖南省保靖县人，身份证住址湖南省保靖县，现住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：余建勇，男，苗族，住湖南省保靖县，系李晓君丈夫。上诉人曾恒因与被上诉人梁满顺、李晓君不当得利纠纷一案，不服湖南省凤凰县人民法院（2020）湘3123民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾恒上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人曾恒与被上诉人梁满顺之间不是合伙关系，而是不当得利法律关系；2.被上诉人梁满顺获利10万元租金，与上诉人曾恒减损10万元之间具有因果关系，梁满顺获取的10万元没有合法根据，构成不当得利，应当返还；3.上诉人曾恒交付的10万元是替被上诉人梁满顺垫付的租金。被上诉人梁满顺辩称，1.曾恒与被上诉人梁满顺是合伙经营酒店，曾恒多次考察酒店，并到酒店查账；2.最后结算时，上诉人曾恒到场，并且喊得有三个人一起，也要求余建勇到场；3.按照与曾恒的约定，房租是各交各的，不清楚曾恒是怎么交租的；4.梁满顺没有收到曾恒的10万元房租，曾恒是直接转给了李晓君，不构成不当得利。被上诉人李晓君辩称，1.前期上诉人曾恒与被上诉人梁满顺多次找到李晓君丈夫余建勇，考察酒店；2.被上诉人梁满顺与余建勇签订的合同，被上诉人李晓君不清楚；3.余建勇与上诉人曾恒的电话通话中，曾恒也承认自己与梁满顺是合伙关系；5.酒店清算时，余建勇、上诉人曾恒及梁满顺都在场；6.10万元是正常的房租收益。曾恒向一审法院提起诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利10万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月5日、6日，原、被告通过微信聊天方式商议《酒店承包经营合同书》的内容，并讨论对该合同款项的增减。2017年6月7日，案外人余建勇（第三人李晓君的丈夫）与被告梁满顺签订了《酒店承包经营合同书》。2017年6月8日，原告曾恒通过POS机刷卡向第三人李晓君转入10万元，第三人李晓君出具收条，载明：“今收到曾恒人民币壹拾万元整（￥100000）收款人：李晓君2017.6.8”。2017年8月20日，新辉国际大酒店的财务满家龙通过微信方式向原告曾恒转账1万元。2018年8月21日，原告曾恒向吉首市人民法院就本案涉案10万元起诉案外人余建勇民间借贷纠纷，同年9月12日撤回起诉。2019年1月7日，曾恒向该院就本案涉案10万元起诉梁满顺民间借贷纠纷，同年5月6日该院作出（2019）湘3123民初10号民事判决，以证据不足驳回曾恒的诉讼请求，曾恒不服上诉至湘西土家族苗族自治州中级人民法院。2019年7月22日，湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出（2019）湘31民终746号民事判决，维持一审判决。2019年9月25日，曾恒向吉首市人民法院就本案涉案10万元起诉第三人李晓君不当得利纠纷，同年10月22日吉首市人民法院作出（2019）湘3101民初2286号民事判决，驳回曾恒的诉讼请求。现原告曾恒认为被告获得涉案10万元没有法律依据，对原告构成不当得利，应当返还，故诉至法院请求判令被告向原告返还不当得利10万元，本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益；不当得利具体有四个构成要件，即一方得利、一方受损、一方得利与另一方受损存在因果关系、一方得利无法律上的原因。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，结合原、被告提交的证据以及几次诉讼中查明的事实，原、被告虽未签订书面合伙协议，但通过原、被告以微信聊天方式商议《酒店承包经营合同书》的内容中条款增减问题、原告向余建勇爱人李晓君转账10万元租赁款等事实，可知原、被告存在事实上的合伙关系。被告梁满顺称原告曾恒转给第三人李晓君的10万元是原、被告合伙租赁凤凰县新辉国际大酒店的部分租赁款，与本案第三人李晓君陈述一致，该院对此予以认可。原告诉称的10万元是转给第三人的部分租赁款，被告并未获得该款，不存在取得不当利益，基于原、被告合伙经营酒店，第三人收取原告租赁款10万元有事实和法律依据，原告通过消费POS机刷卡向第三人转10万元，并非基于认识错误或行为错误，转款行为是有合法依据的，故对于原告要求被告返还不当得利的诉讼请求，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定。判决：驳回原告曾恒的诉讼请求。案件受理费2,300元，依法减半收取1,150元，由原告曾恒承担。本院二审期间，上诉人曾恒向本院提交了一份梁满顺与余建勇的微信聊天记录。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提交的证据，本院认定如下：上诉人提交的微信聊天记录，达不到证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，本案中上诉人主张的是不当得利纠纷。所谓不当得利，是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，与案外人余建勇签订《酒店承包经营合同书》的是被上诉人梁满顺，依合同约定交承包金的是梁满顺，而事实上曾恒给余建勇妻子，即本案原审第三人李晓君转账10万元，被上诉人梁满顺获得消极利益，具有不当得利的一些表征。但是从本案中查明的一些事实来看，上诉人曾恒先是就案涉《酒店承包经营合同书》进行协商，以及其与案外人余建勇的聊天记录等，上诉人曾恒并不是毫无依据的给李晓君转账。同时在2019年曾恒就本案涉案10万元以民间借贷纠纷的法律关系起诉过梁满顺，且曾恒陈述2017年新辉国际大酒店给其转账的1万元系梁满顺答应支付的利息。因此，曾恒先前的主张及陈述与其在本案所主张的不当得利有矛盾之处。所以，曾恒主张本案系不当得利，本院不予支持。被上诉人主张本案是合伙关系，只是提供双方微信协商合同条款增减、转账10万元等证据，光凭这些证据尚不能证明双方形成合伙关系。故原审判决认定上诉人与被上诉人系合伙关系证据不足，本院予以纠正。综上所述，曾恒的上诉请求不能成立。原审判决认定上诉人与被上诉人系合伙关系虽有瑕疵，但处理结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人曾恒承担。本判决为终审判决。审判长  陈春亮审判员  彭 俊审判员  龙少松二〇二〇年十一月二十日法官助理张李艳书记员杜娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。