山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终9505号上诉人（原审原告）：吴召清，男，1972年5月4日出生，汉族，住山东省平阴县，公民身份号码。委托诉讼代理人：郭强，山东明豪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：济南福运企业管理合伙企业（有限合伙），住所地山东省平阴县，统一社会信用代码91370124MA3C9PPY8D。执行事务合伙人：李娟。委托诉讼代理人：高建军，山东博翰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岳，山东博翰源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯波，男，1969年8月23日出生，汉族，住山东省平阴县，公民身份号码。被上诉人（原审原告）：刘太成，男，1973年4月4日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。两被上诉人共同委托诉讼代理人：郭强，山东明豪律师事务所律师。上诉人吴召清、济南福运企业管理合伙企业（有限合伙）（以下简称福运合伙企业）因与被上诉人冯波、刘太成合伙协议纠纷一案，不服平阴县人民法院（2020）鲁0124民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴召清上诉请求：1.撤销一审判决第三项判决；2.改判福运合伙企业提供成立至今的合伙企业会计账薄等财务资料，供吴召清查阅；3.改判福运合伙企业提供成立至今的合伙企业聘任经营管理人员名单及聘任合同，供吴召清查阅；4.本案一、二审诉讼费用由福运合伙企业承担。事实和理由：第一、一审判决认定吴召清已于2018年1月3日丧失合伙人资格，认定事实错误，适用法律不当。（一）1、案涉《合伙协议》第十条“山东福胶集团正式员工方可作为本合伙企业的合伙人”之约定，只能理解为合伙人入伙条件，而不能将其认定为导致当然退伙的合伙人必须具备之资格。原因在于：员工身份可基于多种事由发生变化，诸如辞职、解聘、退休等等，且此类事由往往不被外界所知晓。因此，员工身份自取得时起即处于动态变化之中，然而从合伙外部来讲，合伙企业作为市场经济主体，合伙人独立对外承担责任，交易的安全性必然要求合伙企业的合伙人应当明确、固定。如把丧失员工身份认定为当然退伙情形，则按照《中华人民共和国合伙企业法》（以下简称《合伙企业法》）第五十三条规定，实际相当于为合伙人逃避对外债务提供了合法途径，当遇合伙企业对外债务风险时，合伙人可利用辞职、离职等方式提前退出合伙企业，从而实现逃避债务。另一方面从合伙内部来讲，合伙人出资参与合伙企业，享有合伙企业财产权利，也要求合伙人资格稳定、明确。如将丧失员工身份认定为当然退伙情形，实际相当于为企业管理者(持股平台类合伙企业的持股企业)侵吞、剥夺员工合伙企业经济利益的不法行为创设了合法方式。当遇被持股企业盈利时，企业管理者可利用延期分红并采取辞退、不予续签劳动合同等方式，促成员工当然退伙，从而侵占和剥夺员工在合伙企业的财产权益。正基于此，将员工身份认定为导致当然退伙的合伙人必备资格，既混淆法律概念，也将引起大量经济纠纷，有悖《合伙企业法》维护社会经济秩序，保护合伙人合法权益的立法本意。2、案涉《合伙协议》并未特别设立“当然退伙条款”，反而在协议中明确约定了包括吴召清辞职情形在内的离职情形下退伙条件、程序及相关责任条款。《合伙协议》第二十九条1：“本协议所称离职是指如下五种情况：(a)合伙人主动从阿胶公司辞职”。据此可见，案涉《合伙协议》对于辞职情形下的处理方式和程序存在明确约定，按照《合伙企业法》第十九条关于“尊重合伙人意思自治，约定优先法定的原则”。本案中对于吴召清辞职情形应当适用《合伙协议》的相关规定。3、案涉《合伙协议》第二十九条约定“执行合伙人有权要求合伙人将所持有的合伙份额转让给执行合伙人指定的个人或法人”。其中法人属于经济实体，并非自然人，当然不可能成为任何企业的职工或员工，然而《合伙协议》却约定，在由执行合伙人指定的情况下，法人仍可成为合伙企业的合伙人。既然不具有员工身份的法人，可以通过指定受让合伙份额成为合伙人，那么将合伙人丧失员工身份认定为当然退伙，岂不是双重标准，显失公允。4、从《合伙协议》第十条与第二十九条3款内容分析，协议一方面要求福胶员工方可为本合伙企业的合伙人，一方面承认执行合伙人指定的法人可以成为合伙人，两者明显自相矛盾，条款显然相互冲突。据此，《合伙协议》第十条约定内容本身即存在严重瑕疵，根本不能作为有效条款，构成《合伙企业法》第四十八条第一款第四项规定的“合伙人必须具有相关资格”的有效约定。5、截止目前，工商登记公示信息显示吴召清仍是福运合伙企业的合伙人。吴召清基于《合伙协议》及企业公示合伙人身份，提起本案一审诉讼。福运合伙企业主张吴召清2018年1月3日辞职，已丧失合伙人资格，福运合伙企业的这一主张实际已构成一个独立的合伙人资格确认之诉，明显超出了本诉的审理范围。一审法院理应向福运合伙企业释明，对于吴召清合伙人资格的确认不应在本诉中审理认定，本诉应以企业工商登记公示信息为准，认定吴召清具有合伙人资格。然而一审法院却对此明显超出本诉审理范围之请求，径直审理认定并作出判决，显然适用法律不当。（二）现吴召清仍享有合伙人资格。一审判决认定，吴召清已于2018年1月3日丧失福运合伙企业合伙人资格，认定事实明显错误。如上所述，对于合伙人出现辞职情形应该如何处理，案涉《合伙协议》中存在明确约定，构成专门条款。在不考虑条款中对价计算标准合法性的前提下，应当优先适用条款约定的处理程序和方式步骤。案涉《合伙协议》第二十九条是关于离职情形的专门条款，其中约定了离职类型，离职情形出现后处理程序和方法步骤等。根据该条款，“如果出现离职的情况，执行合伙人有权要求合伙人将所持有的合伙份额转让给执行合伙人指定的个人或法人”且份额转让应支付对价。据此，该项约定条款只是将合伙人离职作为合伙份额转让的触发条件，从离职到丧失合伙人资格，还需要经过指定受让人、签订有效转让协议、办理合伙人变更工商登记等一系列程序和步骤。离职只是前因、只是前期步骤，而丧失合伙人资格是法律后果，两者显然不能等同。故而，既使出现离职事由，在未履行完毕上述约定程序前，离职人仍享有合伙企业的合伙人资格。本案，在未履行《合伙协议》约定程序之前，均不发生吴召清合伙人资格丧失的法律效力。即使退一步讲，按照“当然退伙”，也不应按照2018年1月3日吴召清离职申请日期作为退伙时间，而应以山东福牌阿胶药业有限公司加盖公章确认的《终止、解除劳动合同证明》，出具日期2020年3月26日为退伙时间。因为劳动合同解除以双方合意形成时生效，自吴召清离职申请提交后，山东福牌阿胶药业有限公司一直未按照法定方式书面表示同意，直至本诉中福运合伙企业才向提交法庭该《终止、解除劳动合同证明》。因此，在山东福牌阿胶药业有限公司未履行劳动合同解除法定程序情况下，劳动合同仍在持续，不产生解除劳动合同解除的既往效力。第二、我国《合伙企业法》第三十一条规定，除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：(六)聘任合伙人以外的人担任合伙企业的经营管理人员。合伙企业不仅具有共同出资的资合性质，还具有相互信任的人合属性，合伙企业聘用企业之外人员管理经营合伙企业，应当征得全体合同人同意。该规定实际赋予了全体合伙人对聘用管理人员的知情权、审查权和一票否决权。在案涉《合伙协议》另无其他约定的情况下，吴召清依据《合伙企业法》第三十一条规定，要求福运合伙企业提供聘任经营管理人员名单及聘用合同实际是行使法定合伙人权利的行为，依法有据。一审判决以该项请求无法律依据为予以驳回，显然属于适用法律不当。综上所述，请求二审法院纠正一审判决错误，依法改判。福运合伙企业辩称，吴召清的辞职时间为2018年1月3日，其通知到公司之后双方劳动关系就已正式解除，所以其丧失合伙人身份的时间应当以2018年1月3日为准。吴召清根据《合伙企业法》第四十八条的规定，已经当然的丧失了合伙人资格，所以其上诉请求没有事实及法律依据，应当驳回。冯波、刘太成辩称，同意吴召清意见。福运合伙企业上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判驳回冯波、刘太成要求福运合伙企业提供成立至今的合伙企业会计账簿等财务资料供其查阅的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由吴召清、冯波、刘太成承担。事实与理由：一、一审法院认定冯波未丧失福运合伙企业合伙人的资格错误。1、2020年5月21日，山东福牌阿胶药业有限公司已经向冯波邮寄解除合同通知书，双方劳动关系解除。根据《合伙协议》约定，“山东福胶集团东阿镇阿胶有限公司及其下属企业的正式员工，方可成为本合伙企业的合伙人”。因此，冯波已失去了福运合伙企业合伙人资格，其无权查阅有关财务资料。2、冯波、刘太成在与山东福牌阿胶药业有限公司的劳动合同履行过程中，存在长期不到岗工作的严重违纪情形。多年来，两人从未向公司提供任何劳动。自2018年开始，冯波、刘太成多次通过仲裁、诉讼的方式不断向山东福牌阿胶药业有限公司等公司主张各种补偿或其他经济利益，使山东福牌阿胶药业有限公司等多个公司陷于缠讼之中，具有明显的恶意。本案纠纷同样是两人为了谋取不正当利益而实施的，如果支持其诉求将会对福运合伙企业造成严重的损害。因此，冯波、刘太成均无权查阅福运合伙企业的有关财务资料。二、一审法院认定“依据代扣代缴个人所得税推算出来的分红款并未实际发放”的事实不准确。2018年的分红款不是未实际发放，而是根本不存在分红款。山东福牌阿胶股份有限公司（以下简称福胶股份）以未分配利润转增股本的行为与吴召清、冯波、刘太成无关，之所以按照“利息、股息、红利所得”项目计征个人所得税，是因为税法未规定合伙企业可以自己名义计征税款，只能以自然人的名义计征该部分税款。因此，福运合伙企业代扣代缴个人所得税的行为不能反推存在分红的行为，也不能证明有分红但未实际发放的情形。综上，为维护合法权益，请求法院支持上诉请求。吴召清、冯波、刘太成辩称，1、一审判决认定冯波、刘太成属福运合伙企业合伙人，有权查阅合伙企业会计账簿等财务资料，认定事实清楚，适用法律正确。2、虽福运合伙企业提交山东福牌阿胶药业有限公司于2020年5月21日作出的解除劳动合同通知书，但该通知书，属于违法单方解除劳动合同，应属无效，冯波、刘太成对此已于法定期限内提起劳动仲裁，请求裁决该解除劳动合同通知书违法，并请求予以撤销。平阴县劳动人事争议仲裁委员会已于2020年5月29日立案受理，案件目前尚在审理过程中。因此，冯波、刘太成与山东福牌阿胶药业有限公司之间的劳动合同关系，截止目前仍然持续有效。3、福运合同企业所称冯波、刘太成与山东福牌阿胶药业有限公司劳动合同履行过程中的种种情况，应由劳动仲裁案件的审理范围，与本案无关。4、本案《合伙协议》中有专门离职处理条款，合伙人失去员工身份，不构成《合伙企业法》第四十八条第一款第（四）项规定的“当然退伙”情形。5、福运合伙企业上诉称，福胶股份以未分配利润转增股本的行为与吴召清、冯波、刘太成无关，纯属无稽之谈。吴召清、冯波、刘太成作为福运合伙企业的合伙人依法享有合伙企业的利润、盈余分配权。而福运合伙企业作为福胶股份的持股股东，享有利润分配权。本案中福胶股份以未分配利润转增股本，实际上只是将对股东的利润分配方式从现金分红转变为股本增加，虽财产形式从现金转换为股权，但股东享有财产权利并没有改变。就本案来说，福胶股份以利润转增股本后，福运合伙企业对福胶股份的持股股本按照利润分配比例相应的增加。对应的所有者权益和持有福胶股份的净资产额都会相应增加，这些财产权益均是全体合伙人享有。在合伙人退出时，均应清算，分配给合伙人，所以福运合伙企业所称转增股本与吴召清、冯波、刘太成无关，显然具有恶意侵吞合伙人财产之嫌。此外，作为合伙企业或执行合伙人应当依法维护合伙人在合伙企业中财产权利和管理权利，本案明显属于合伙人享有财产权利的未分配利润转增股本，被合伙企业说成与合伙人无关，足以说明，合伙企业及执行合伙人未尽自身法定职责。也就不难理解本案中，福运合伙企业是在刻意以员工身份丧失为名，来达到其剥夺、侵占合伙人所持福胶股份的不法目的，侵害合伙人的合法权益。吴召清、冯波、刘太成向一审法院起诉请求：1.要求判令福运合伙企业提供自成立至今完整的财务账簿（会计账目）、财务会计报告、银行流水、会计凭证等账务资料供吴召清、冯波、刘太成查阅；2.责令福运合伙企业向吴召清、冯波、刘太成支付公司成立至今的利润分红；3.责令福运合伙企业提供聘任的经营管理人员名单及聘任合同；4.责令福运合伙企业每季度向吴召清、冯波、刘太成提供书面的企业经营和财务情况；5.本案的诉讼费用由福运合伙企业承担。本案在审理过程中，吴召清、冯波、刘太成将第二项诉讼请求明确为：责令福运合伙企业向刘太成支付2018年分红192609.75元（含税），向吴召清支付2018年分红192609.75元（含税），向冯波支付2018年分红963048.75元（含税）。一审法院认定事实：济南福运企业管理合伙企业（有限合伙）曾用名济南福运投资合伙企业（有限合伙），成立于2016年4月27日，企业类型为有限合伙企业，注册资本为43.593616万元，合伙人人数为35人，其中有限合伙人数为34人，冯波、刘太成、吴召清为有限合伙人。济南福运投资合伙企业（有限合伙）合伙协议约定的主要内容包括：第三章，合伙目的和合伙经营范围及合伙期限：第七条、合伙目的：保护全体合伙人的合伙权益，通过股权投资等经营手段获取投资收益。第九条、合伙期间为20年，上述期限自合伙企业的营业执照签发之日起计算。全体合伙人一致同意后，可以延长或缩短上述合伙期间。第四章，合伙人的姓名或名称、住所：第十条、山东福胶集团东阿镇阿胶有限公司及其下属企业的正式员工，方可作为本合伙企业的合伙人。第十一条、本合伙企业的合伙人共35人，其中普通合伙人为1人，有限合伙人为34人。冯波、刘太成、吴召清为有限合伙人。第五章，合伙人的出资方式、数额和缴付期间：第十三条、本合伙企业总出资额为人民币43.593615万元，其中冯波出资2万元，吴召清出资0.4万元，刘太成出资0.4万元。第六章，利润分配、亏损分担方式：第十五条第1项，合伙企业利润分配，是指将本合伙企业的净收益根据合伙人的出资比例进行分配。本合伙企业的净收益是合伙企业收入扣除投资本金、税费、合伙企业费用后剩余的部分。合伙企业的利润归全体合伙人享有，由全体合伙人按照利润分配时各合伙人实缴的出资比例分配。第七章、合伙事务的执行：第二十一条，不执行合伙事务的合伙人有权监督执行合伙人执行合伙事务的情况，有权监督合伙企业的资金及账户，包括有权聘请外部审计单位对合伙企业的财务状况和经营成果进行审计，相关费用由该不执行合伙事务的合伙人自行承担。第八章、入伙与退货：第二十九条，如果合伙人离职或年度考核不合格的，按照如下方式处理：1.本协议所称“离职”是指如下五种情况：a.合伙人主动从阿胶公司辞职；3.如果出现离职或年度考核不合格的情况，执行合伙人有权要求合伙人将所持有的合伙份额转让给执行合伙人指定的个人或法人。福运合伙企业2016年资产状况信息表中显示资产总额为44万元，所有者权益为44万元；2017年资产状况信息表中显示资产总额为43.6万元，所有者权益为43.6万元；2018年资产状况信息表中显示资产总额为3293万元，负债总额为418万元，利润总额、净利润均为5万元，纳税总额为400万元，所有者权益为2875万元。2018年6月19日和12月18日，福运合伙企业向国家税务总局平阴县税务局缴纳了税款共计3999232.88元，所缴税款的征收项目为个人所得税；征收项目为利息、股息、红利所得；税款属性为代扣代缴税款。福运合伙企业所缴纳的税款中包含刘太成的个人所得税款22281.95元。2020年3月4日，冯波、刘太成、吴召清向福运合伙企业的执行事务合伙人李娟邮寄了《查阅账簿申请书》。另查明，吴召清于2018年1月3日向山东福牌阿胶药业有限公司提出辞职申请，双方的劳动关系于当日解除。至本案法庭辩论终结前，冯波与山东福牌阿胶药业有限公司仍存有劳动合同关系。一审法院认为，本案的争议焦点问题是：一、吴召清、冯波是否还具备合伙人身份；二、吴召清、冯波、刘太成要求福运合伙企业支付2018年分红款是否具有事实依据。针对第一个焦点问题，福运合伙企业主张，冯波、吴召清已与山东福胶集团下属的山东福牌阿胶药业有限公司解除劳动关系，根据福运合伙企业的合伙协议及合伙企业法的规定，两人已不再具有合伙人资格。冯波、吴召清认为，根据合伙协议约定，合伙人的员工身份仅是入伙时的准入条件，并不是当然退伙的法定情形，况且合伙协议并没有专款设置当然退伙的条款。按照《合伙协议》第二十九条离职退伙的约定，劳动合同解除只是适用该条的触发条件，不是合伙人丧失资格的充分条件。根据《合伙协议》第二十九条的具体规定，合伙人出现离职情形后，合伙协议设定了相应的程序和方法。因此无论根据法定还是约定，合伙人资格丧失就离职来讲，至少应当履行完毕二十九条设定的程序步骤，并办理合伙人变更登记。故福运合伙企业的主张不能成立。一审法院认为，案涉《合伙协议》中约定“山东福胶集团东阿镇阿胶有限公司及其下属企业的正式员工，方可作为本合伙企业的合伙人”，该约定对福运合伙企业的合伙人资格、身份进行了界定。本案中吴召清于2018年1月3日辞职，符合《中华人民共和国合伙企业法》第四十八条第一款第（四）项，第七十八条规定的当然退伙情形，依据四十八条第三款的规定，“退伙事由实际发生之日为退伙生效日”。故一审法院认定，吴召清已于2018年1月3日丧失福运合伙企业合伙人的资格，不再享有合伙人的权利与义务。对于福运合伙企业主张的冯波丧失合伙人身份问题，一审法院认为，福运合伙企业并未能提交证据证实冯波丧失了合伙人身份，因此对于福运合伙企业的此项辩称，一审法院不予采信。针对第二个焦点问题，吴召清、冯波、刘太成要求福运合伙企业支付2018年分红款是否具有事实依据。吴召清、冯波、刘太成主张，2018年福运合伙企业两次代扣代缴了股息、红利个人所得税款3999232.88元，其中刘太成的为22281.95元。依据以上事实经推算福运合伙企业应向吴召清、冯波、刘太成支付2018年的分红。福运合伙企业主张，吴召清、冯波、刘太成的该项诉求只是个人推算，并没有合法依据。2018年福运合伙企业实际上并没有进行分红，之所以代扣代缴了股息、红利个人所得税款，是因为企业资产评估增值转增了个人股本，依照相关税法的规定[国税发（2008）115号]所代扣代缴的。一审法院认为，根据一审法院审理查明的事实，2018年福运合伙企业虽代扣代缴了股息、红利个人所得税款，但同时2018年企业资产总额由2017年的43.6万元变更为3293万元，所有者权益由2017年的43.6万元变更为2875万元。由此可以看出福运合伙企业的主张成立，而吴召清、冯波、刘太成依据代扣代缴个人所得税推算出的分红款并未实际发放。因此吴召清、冯波、刘太成要求福运合伙企业支付2018年分红款无事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院认为，《合伙企业法》第二十八条第二款规定“合伙人为了解合伙企业的经营状况，有权查阅合伙企业会计账簿等财务资料”。故刘太成、冯波要求福运合伙企业提供自成立至今完整的财务账簿（会计账目）、财务会计报告、银行流水、会计凭证等账务资料供原告查阅，符合法律规定，一审法院予以支持。对于吴召清、冯波、刘太成要求查阅的“财务账簿（会计账目）、财务会计报告、银行流水、会计凭证等账务资料”都属于会计账簿的范畴，故依照《合伙企业法》第二十八条的规定，一审法院统一表述为“会计账簿等财务资料”。对于刘太成、冯波要求福运合伙企业支付2018年分红款的诉求，根据上述对第二个焦点问题的分析，冯波、刘太成的该项诉求无事实依据，一审法院不予支持。对于刘太成、冯波要求福运合伙企业提供聘任的经营管理人员名单及聘任合同，及每季度向冯波、刘太成提供书面的企业经营和财务情况的诉求，没有法律依据，一审法院不予支持。对于吴召清本案的诉讼请求，根据上述对第二个焦点问题的分析，吴召清已丧失合伙人资格，故对吴召清的诉讼请求，一审法院不予支持。依照，《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条第二款、第四十八条第一款第（四）项、第三款、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、福运合伙企业于判决生效后十日内提供成立至今的合伙企业会计账簿等财务资料，供刘太成、冯波查阅；二、驳回刘太成、冯波的其他诉讼请求；三、驳回吴召清的诉讼请求。案件受理费减半收取8467元，由福运合伙企业负担50元，由吴召清、刘太成、冯波负担8417元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴召清提交记录时间为2020年1月至于2月纳税记录4页，申报时间是2020年6月18日。证明截止到目前吴召清仍然是福运合伙企业的合伙人，福运合伙企业也为其缴纳了利润转增股本的合伙人应缴的个人所得税。福运合伙企业质证称，对个人纳税记录及带有吴召清姓名的截屏加盖有税务局公章的真实性没有异议，这个钱事实上是福运合伙企业缴纳的，而不是吴召清缴纳的个人所得税。福运合伙企业是福胶股份的股东，福运合伙企业以福胶股份的未分配利润转增股本需要缴税，由于福运合伙企业是合伙企业，合伙企业缴纳所得税时只能以他的合伙人的名义缴。而合伙人如果是自然人的，合伙企业缴纳的所得税就要以个人所得税的名义体现出来。所以不能因为以合伙人的名义缴纳了个人所得税就推定合伙人应该得到分红。其余两张是照片打印件，没有与之核对的原件，对真实性和关联性均不予认可。经审查本院，吴召清提交个人纳税记录及带有吴召清姓名的加盖有税务局公章的截屏共2页，福运合伙企业对真实性没有异议，本院予以确认。其余2页记录系照片打印件，吴召清未提交原件，福运合伙企业亦不认可，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：纳税人名称为吴召清的个人所得税纳税记录显示：申报日期2020.06.18，实缴金额61894.31元，入库日期2020.06.19，所得项目利息、股息、红利所得税款所属期2020.05，即2020年6月福运合伙企业以吴召清的名义缴纳税款。2016年12月，福胶股份以未分配利润转增福运合伙企业所持股份。经审理本院认为，一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，关于吴召清离职是否属于当然退伙。《合伙企业法》第四十八条第一款第四项规定，法律规定或者合伙协议约定合伙人必须具有相关资格而丧失该资格，属于当然退伙。第三款规定，退伙事由实际发生之日为退伙生效日。福运合伙企业《合伙协议》第十条的约定，山东福胶集团东阿镇有限公司及其下属企业的正式员工，方可作为本合伙企业的合伙人。合伙企业的合伙协议是所有合伙人签署的，规范合伙人决策方式以及各合伙人权利义务的协议，合伙协议作为合伙运行的基本规则，其性质类似公司章程，只要不违反法律规定，其可自行约定各类运行事项，因此既然《合伙协议》中约定了成为合伙人的条件，合伙人就应遵守执行。现吴召清已不是山东福胶集团东阿镇有限公司及其下属企业的员工，就当然的丧失合伙人资格，一审法院认定无误。当然退伙是合伙企业内部事项，福运合伙企业需按《合伙协议》的约定履行退伙程序，但未履行退伙程序仅是不能对抗合伙企业之外的第三人，并非在合伙企业内部不产生效力，因此吴召清认为未按《合伙协议》办理退伙手续，其并未退伙的主张，不能成立。《合伙企业法》第二十七条第二款规定，不执行合伙事务的合伙人有权监督执行事务合伙人执行合伙事务的情况。第二十八条第二款规定，合伙人为了解合伙企业的经营状况和财务状况，有权查阅合伙企业会计账簿等财务资料。法律赋予了合伙人对合伙企业事务的知情权。《合伙协议》第二十一条也约定了不执行合伙事务的合伙人有权监督合伙企业的资金及账户。因此，吴召清可查阅其自入伙至退伙期间的合伙企业会计账簿等财务资料。福运合伙企业上诉称，冯波已失去了福运合伙企业合伙人资格，福运合伙企业二审中未提交新证据，根据已查明的事实，冯波与福运合伙企业之间的劳动争议未有最终结论，福运合伙企业关于冯波已不是山东福胶集团东阿镇有限公司及其下属企业员工的主张，无事实依据，本院不予支持。福运合伙企业主张冯波、刘太成与山东福牌阿胶药业有限公司等公司形成多次仲裁、诉讼，查看财产资料具有明显恶意，福运合伙企业并无证据证明该主张，其与山东福牌阿胶药业有限公司等公司的诉讼不能成为福运合伙企业拒绝合伙人查看账务资料的理由，故对该主张本院不予支持。关于福运合伙企业主张的2018年分红款是否存在的问题。因福运合伙企业系福胶股份的股东，福胶股份以未分配利润转增福运合伙企业股本，实际上是福运合伙企业对外投资的增值，但增加的股本并未有证据证明直接转为分红款，且《合伙协议》中对利润分配的约定是将本合伙企业的净收益根据各合伙人的出资比例进行分配。而净收益是合伙企业收入扣除投资本金、税费、合伙企业费用后剩余的部分，而非根据交纳税款的情况进行利润分配，故吴召清要求分红款，依据不足。综上所述，吴召清的上诉请求部分成立。福运合伙企业上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十七条、第二十八条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持平阴县人民法院（2020）鲁0124民初818号民事判决第一项、第二项及案件受理费部分即“一、济南福运企业管理合伙企业（有限合伙）于判决生效后十日内提供成立至今的合伙企业会计账簿等财务资料，供刘太成、冯波查阅；二、驳回刘太成、冯波的其他诉讼请求；案件受理费减半收取8467元，由福运合伙企业负担50元，由吴召清、刘太成、冯波负担8417元。”二、撤销平阴县人民法院（2020）鲁0124民初818号民事判决第三项即“三、驳回吴召清的诉讼请求”；三、济南福运企业管理合伙企业（有限合伙）于本判决生效后十日内提供自成立至2018年1月3日的合伙企业会计账簿等财务资料，供吴召清查阅；四、驳回吴召清、刘太成、冯波的其他诉讼请求。二审案件受理费200元，由上诉人吴召清负担100元，济南福运企业管理合伙企业（有限合伙）负担100元。本判决为终审判决。审判长  孙潇审判员  张伟审判员  高静二〇二〇年十一月五日书记员  王雯