四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终1474号上诉人（原审被告）：达州中青市场管理有限公司。住所地四川省达州市达川区翠屏街道办事处中青路**。法定代表人：王碧龙，总经理。委托诉讼代理人：余海涛，四川嘉冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧建均，男，1986年3月18日出生，汉族，户籍地四川省渠县，现住四川省达州市达川区。被上诉人（原审原告）：赵金花，女，1987年7月18日出生，汉族，户籍地湖北省巴东县，现住四川省达州市达川区康乐巷**。委托诉讼代理人：欧建均，男，1986年3月18日出生，汉族，户籍地四川省渠县，现，现住四川省达州市达川区赵金花之夫。上诉人达州中青市场管理有限公司（以下简称中青公司）因与被上诉人欧建均、赵金花租赁合同纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中青公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审；本案诉讼费用全部由被上诉人缴纳。事实及理由：1、一审判决确定本案案由为租赁合同纠纷错误，双方的法律关系和权利义务关系应为委托代理合同关系，双方签订的《市场委托培育协议书》被上诉人将案涉房屋委托给上诉人代为管理、经营。2、按照一审法院查明的事实来看，被上诉人起诉的装修补贴金应当为2019年3月1日至2019年8月31日，一审判决为2018年9月2日至2019年3月1日的，是明显错误的，是被上诉人恶意重复骗取装修补贴金的错误判决。3、被上诉人要求支付装修补贴金的条件尚未成就，经过多方协商已达成延期支付的协议，上诉人已经提供房屋予以查封。4、一审法院为审理上诉人的管辖异议属程序违法，当事人提出管辖异议的，人民法院应当审查，一审法院既未审查又未裁定，侵害了上诉人的基本诉讼权利。被上诉人户籍分别为四川渠县和湖北巴东县，加之双方为委托代理人合同关系，对上诉人的管辖异议由审理的必要，就算异议不成立，也应当裁定驳回。一审认定事实错误、程序违法，请求依法发回重审。被上诉人欧建均、赵金花答辩称，1、对于上诉人的第一点理由没有答辩意见，双方签订的《市场委托培育协议书》是真实的，上诉人也予以认可，应该按照协议约定支付装修补贴金。2、对逾期支付的期限问题，是被上诉人一审时弄错了，应该是支付为2019年3月1日至2019年8月31日的装修补贴金。3、对上诉人提到商贸区物流园经过几十次协调不认可，上诉人多次延期支付，多次违约。上诉人提到查封的房屋与本案无关。请求二审法院维持一审判决。欧建均、赵金花向一审法院提出诉讼请求：1、被告支付原告合同中约定装修补偿金19836元和前三次未按时付款的违约金1000元；2、诉讼费由被告负担。庭审中二原告变更诉讼请求，放弃被告前三次未按时付款的违约金1000元。一审法院审理查明：2014年1月12日，原告欧建均、赵金花购买了四川中青置业有限公司开发的“达州中青建材生活广场”7栋2-38号商铺一间，建筑面积为51.34平方米。为了充分利用被告的品牌、管理、服务、资金等优势来培育市场，提高包括原告商铺在内的所有商铺的市场价值，实现所有买受人的利益最大化，2014年1月13日，原告欧建均、赵金花以赵金花（即甲方）的名义与达州中青市场管理有限公司（即乙方）签订《市场委托培育协议书》，甲方委托乙方对包含甲方商铺在内的“达州中青建材物流市场”进行市场培育，乙方接受甲方的委托。该《协议》第一款委托培育方式规定：甲方委托乙方对甲方在“中青国际家居”内的商铺进行市场培育，乙方根据培育的需要，统一市场业态规划和多功能分区，统一招租招商，统一市场经营和管理，统一市场经营和促销并承担市场培育装修补贴费用......第二款委托市场培育期限及装修金补贴规定：1.委托市场培育期限为八年，自2014年9月1日起至2022年8月31日止。2.装修补贴金及支付时间：在委托培育的前三年，无论乙方是否使用、乙方以何种形式使用甲方的商铺、收益情况如何；甲方既不向乙方支付任何费用，也不要求乙方支付任何使用费或收益金、租金等。委托培育的第四、五年，乙方根据商铺面积每半年支付一次商铺装修补贴金给甲方，每次支付时间为：2017年9月1日、2018年3月1日、2018年9月1日、2019年3月1日各支付一次，装修补贴金等于或不低于19836元/半年。第六至八年根据市场情况来确定装修补贴金金额。甲方务必于2017年7月1日前到乙方财务部门签订《委托存款协议书》，届时因未办理《委托存款协议书》导致乙方不能按时付款的由甲方自行承担责任。3.付款方式：采用银行转账，因乙方原因造成支付延期的，由乙方承担违约责任，每日违约金为乙方未支付款项万分之一，如因甲方原因造成乙方支付延期，乙方不承担任何责任。另查明，原、被告签订《市场委托培育协议书》后，被告中青公司于2017年9月15日向原告支付装修补贴金19836元，于2018年5月28日向原告支付装修补贴金19836元，于2018年11月22日向原告支付装修补贴金19836元；但被告未向原告支付2018年9月2日至2019年3月1日的装修补贴金19836元。一审法院认为，依法成立生效的合同具有法律约束力，当事人双方应当按照合同约定履行义务，行使权利。原、被告于2014年1月13日签订的《市场委托培育协议书》是其双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效,签约各方应当切实严格履行。该《市场委托培育协议书》签订后，被告中青公司按照约定于2017年9月15日向原告支付装修补贴金19836元，2018年5月28日向原告支付装修补贴金19836元，2018年11月22日向原告支付装修补贴金19836元。根据《市场委托培育协议书》第二项第二款规定，被告应于2019年3月1日向原告支付从2018年9月2日至2019年3月1日装修补贴金19836元，根据原告提供的中国银行交易流水明细清单显示，截止2019年5月14日，被告中青公司未按照约定支付该装修补贴金。故原告要求被告向其支付该装修补贴金19836元，予以支持。庭审中原告自愿放弃被告主张前三次未按时付款的违约金1000元，系其对自身权利的处分，予以确认。被告中青公司未到庭应诉答辩、举证、质证，是对其程序权利及实体权利的放弃，由其自行承担对其不利的法律后果。综上，原告的诉讼请求成立，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:被告达州中青市场管理有限公司在本判决生效后十日内支付原告欧建均、赵金花从2018年9月2日至2019年3月1日止的商铺装修补贴金19836元。案件受理费160元，由被告达州中青市场管理有限公司负担。二审中，上诉人中青公司提供了一审法院（2019）川1703民初1954号民事裁定书一份，拟证明双方是委托代理关系。被上诉人欧建均、赵金花对该裁定的真实性、合法性无异议，但认为无论是租赁关系还是委托关系，双方均应该按照协议的约定履行。本院对该证据的真实性予以确认，其证明目的，本院结合案件事实综合予以认定。二审中，被上诉人欧建均、赵金花没有提交新的证据。二审查明，上诉人中青公司（乙方）与被上诉人赵金花（甲方）签订的《市场委托培育协议书》约定:由乙方人对甲方商铺进行运营、培育与经营管理。委托培育的前三年，无论乙方是否使用、以何种形式使用甲方的商铺、收益情况如何，甲方既不向乙方支付任何费用，也不要求乙方支付任何使用费或收益金、租金等。委托培育的第四、五年，上诉人每半年支付一次商铺装修补贴金给被上诉人，每期装修补贴金为19836元，共计应支付四期。二审询问中，双方均认可已经支付三期，剩余最后一期的装修补贴金没有支付，最后一期装修补贴金的时间应当为2019年3月1日至2019年8月31日。乙方有权取得委托培育期间出租商铺收取的市场培育装修补贴金或使用费，经营管理期间业主或商铺使用人支付的物业管理费、广告位使用费、停车费等。该协议第十四条还约定，本协议履行时发生纠纷，双方协商解决，协商不成向商铺所在地法院起诉。另，案涉商铺于2017年3月21日登记在赵金花、欧建均名下，所有权证号为川（xxxx）达川区不动产权第xxxxxxx号。本院查明的其他案件事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，1、关于《市场委托培育协议书》性质的认定，双方协议名称虽为“委托培育”，但从协议内容上看，被上诉人将案涉商铺交由上诉人使用、收益，上诉人支付被上诉人的“装修补贴金”,该笔费用其实质为上诉人使用商铺支付的商铺使用费，双方约定的支付“装修补贴金”的方式不以实际是否取得经营管理收益为条件。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”之规定，案涉协议虽名为“委托培育协议”，但实质内容符合租赁合同的法律特征。上诉人关于双方的法律关系和权利义务关系应为委托代理合同关系上诉理由不能成立。2、关于逾期支付装修补贴金的时间的认定。根据查明事实，上诉人每半年支付一次商铺装修补贴金给被上诉人，每期装修补贴金为19836元。被上诉人一审起诉的装修补贴金应当为第四期即2019年3月1日至2019年8月31日，二审询问中，双方对此均予以认可，一审认定为第三期即2018年9月2日至2019年3月1日的装修补贴金有误，本院予以纠正。但上诉人逾期支付第四期装修补贴金属实，被上诉人的请求应予支持。故上诉人关于被上诉人系恶意重复骗取装修补贴金上诉理由不能成立。上诉人称被上诉人要求支付装修补贴金的条件尚未成就、经过多方协商已达成延期支付的协议，上诉人没有提交相关证据证明，该上诉理由本院不予采信。3、关于一审法院的程序是否违法的问题。上诉人称一审法院对其提出的管辖异议没有审查程序违法，经查，双方协议明确约定，本协议履行时发生纠纷，协商不成时向商铺所在地法院起诉。上诉人以双方口头协商由通川区人民法院管辖为由提起管辖异议，被上诉人对双方口头协商由通川区人民法院管辖的事实不予认可，其管辖异议明显缺乏事实依据和法律依据，一审书面通知上诉人对其管辖异议不予审查并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立。综上，一审判决部分认定事实不清，本院在查清事实的基础上予以变更。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：变更达州市达川区人民法院（2020）川1703民初1830号民事判决“被告达州中青市场管理有限公司在本判决生效后十日内支付原告欧建均、赵金花从2018年9月2日至2019年3月1日止的商铺装修补贴金19836元”为“被告达州中青市场管理有限公司在本判决生效后十日内支付原告欧建均、赵金花从2019年3月1日至2019年8月31日止的商铺装修补贴金19836元。”一审案件受理费160元，二审案件受理费320元，均由上诉人达州中青市场管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯 浩审判员 旷章娟审判员 刘翠成二〇二〇年十一月十一日书记员 杨城坤