河北省景县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1127民初1381号 原告：王建民。 委托诉讼代理人:刘和平。 被告：景县温城乡宋门村民委员会。 法定代表人：韩连江。 委托诉讼代理人：郗际池。 原告王建民与被告景县温城乡宋门村委会第一生产队土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，经查，景县温城乡宋门村委会第一生产队已经撤销，其权利义务由被告景县温城乡宋门村民委员会承继，经向原告释明，原告王建民变更被告为景县温城乡宋门村民委员会（以下简称宋门村委会）。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建民及其委托诉讼代理人刘和平、被告宋门村委会法定代表人韩连江及其委托诉讼代理人郗际池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建民向本院提出诉讼请求：1、要求被告按每亩每年200元的标准继续履行与原告签订的承包合同至2022年12月1日。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经本队村民民主议定，于2002年11月27日签了承包合同书一份，合同约定被告将宋门村西北自留地100亩承包给原告，可用于农牧业或养殖业，承包期限20年，自2002年11月27日至2022年12月1日，每亩每年80元；合同同时约定了承包费的交纳金额和交纳期限。合同签订后，原告按合同约定支付承包费，被告将该宗土地交付给原告从事种植业。2013年6月3日，被告将承包费增至每亩每年200元。2019年被告欲单方终止合同，将上述土地承包给其他村民。2020年3月18日，被告第一生产队负责人梁国明带领本生产队村民将上述土地重新分地，原告报警暂时制止了被告的违法行为，但事后一队村民分地进行了耕种。被告的行为严重影响了原告对该土地的经营管理，给原告造成巨大的经济损失。 被告宋门村委会辩称：2017年10月份村民因与原告王建民承包地纠纷找到乡政府，乡政府与村民、王建民最终商定按每亩600元继续由王建民承包，最后又少要王建民5000元，王建民只交了两年的承包费，2019年到期未交承包费。不同意王建民按每亩200元继续承包到2022年。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，已予确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告王建民提供的证据三收款证明，虽被告提出收款人郗际池签名非本人所签，但对收到王建民交纳前十年承包费80000元的事实无异议，故对该证据予以确认、采纳。对原告王建民提供的证据六许振兴、郗际池于2012年11月29日出具的收到王建民增补10亩，每亩80元，15年承包费12000元的证明，被告提出异议，称未收到该款项，签名亦不是本人所签，因原告未提供其他证据印证，故对该证据不予确认。对原告王建民提交的证据十温城乡派出所执法记录视频，证实第一生产队村民在原告王建民承包的土地上耕种农作物，原告王建民报警，出警民警对第一生产队村民在田间地头了解情况过程中，村民反映承包费涨到了600元，王建民交了两年的承包费，并分发到户，2019年该交承包费时未交，村民自发分地耕种的事实，对该视频予以确认、采纳。对被告提交的《关于承包人王建民违约承包合同简介》、许振兴、郗金宝、梁国明、梁玉亭证人证言，虽原告对真实性提出异议，但该组证据与本院对宋门村原一队部分村民所作调查核实笔录及原告提交的证据十执法记录视频相互印证，证实原告王建民已交清2017年前的承包费，经乡政府协调2018年承包费涨至每年每亩600元，王建民只交了2018年度、2019度年两年的承包费，该两年承包费直接发放到户，故对被告提供的证据予以确认、采纳。本院对王秀清所作调查笔录，原告王建民提出异议，称并未默认承包费涨到600元，本院认为，王秀清证实其将乡政府协调承包费按每年每亩600元的意见告知原告王建民后，王建民按此标准交纳了两年的承包费，该证言与出庭证人证言及本院调查核实证人证言相印证，且与王建民所交承包费数额相符，对该证据予以确认、采纳。本院于2020年10月30日向郗金民、韩连奎、赵桂明、许登平、郗际池、梁文玉、孙国红所作调查笔录，该8人均是自愿参与调查，对本院问询所作陈述系真实意思表示，能够证实宋门村原第一生产队2018年度、2019年度的承包费按每亩600元向村民发放，原告王建民到期未交2020年度承包费，原第一生产队各户自行耕种的事实，对该组证据予以确认、采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年11月27日，原告王建民与原宋门村第一生产队签订承包合同，约定将宋门村西北自留地100亩承包给王建民，承包期限20年（2002年11月27日至2022年12月1日止），每亩每年80元，共计160000元，王建民于2002年12月1日前一次性交清前十年承包费80000元，后十年承包费于2012年12月1日前十日内一次性交清。合同有原告王建民签名及被告宋门村委会印章确认。原告王建民按约定已交纳2002年至2012年承包费80000元。 2005年11月10日，因原宋门村第一生产队打井，急需用款，经与原告王建民协商，原告同意提前预交2012年至2017年承包费45000元，实交40000元，另5000元为提前交纳承包费的利息，第一生产队认可王建民已交纳承包费45000元。 2013年6月3日，原宋门村第一生产队与原告王建民协商承包费调整至每年每亩200元，承包地变更为125亩，未签订承包合同。许振兴、郗际池出具收条一份，载明“今收到王建民2013年至2017年底租费125亩每亩200元（注国家政策性补贴归王建民所有）合款125000元，原交45000元再交款80000元，后5年租费125000元2017年底交清。”自2002年至2017年底的承包费，原告王建民已全部交清。 2017年10月27日，原告王建民交2018年的承包费69000元，经办人张和军出具证明，载明“今收到王建省转来现金69000元（陆万玖仟元整），是用于王建民承包宋门一队承包费的费用，由宋门一队队长及一队会计已发放到户。” 2018年，原、被告双方对案涉土地重新进行丈量后，确定为117亩，2018年10月，原告王建民交2019年的承包费65000元，经手人郗金宝出具代收条，载明“由王建省代王建民交一队承包费65000元（陆万伍千元）”。 2020年春，原第一生产队村民在该承包地上耕种了农作物。 本院认为，原告王建民与被告宋门村委会之间签订的土地承包合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予确认，该合同已于2013年就承包土地亩数及承包费金额进行了变更，虽原、被告双方未重新签订土地承包合同，但双方均已按变更后的合同履行了义务，现原告要求继续履行该变更后的合同，按每年每亩200元的标准支付承包费至2022年12月1日，被告提出2017年时双方就承包费再次进行了变更，由每亩200元变更为每亩600元，且原告已按变更后的合同履行了两年的承包费，未交纳2020年承包费，违约在先，不同意继续履行原合同。原告称其对变更为600元承包费不知情，本院认为，原告提供的执法视频记录及被告提供的原宋门村第一生产队村民签名的《关于承包人王建民违约承包合同简介》及证人证言均证实自2017年承包费变更为每亩600元，王秀清证实其将变更承包费为600元的情况告知原告王建民，王建民亦按变更后的数额交纳了2018年、2019年的承包费，该承包费已发放到户。原告王建民称其分两年交纳的承包费系2017年至2022年的承包费，但依据2013年6月3日许振兴、郗际池出具的证明，王建民应在2017年底交清2017年至2022年的承包费125000元，但其只交纳了69000元，亦构成违约，2017年至2022年承包费为125000元，王建民分两次交纳的承包费总计为134000元，数额明显不符，且对其多交承包费未作出合理解释，结合原、被告双方提供的证据可推定原告王建民对变更承包费数额系明知，且已实际履行，现其要求按每亩每年200元的标准继续履行合同至2022年12月1日已无事实根据，亦无法律依据，其诉讼请求不能成立，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 驳回原告王建民的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告王建民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员  刘 宁 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  刘冬芝 书 记 员  吴 迪