湖北省荆门市掇刀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0804民初1228号 原告：金洪，男，住荆门市沙洋县。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓承斌，荆门市掇刀区掇刀石法律服务所法律工作者。 被告：万宠智，男，住荆门市掇刀区。 委托诉讼代理人：胡道海，湖北新天律师事务所律师。 被告：汪朝庭，男，住荆门市掇刀区。 委托诉讼代理人（特别授权）：宋峰翔，湖北法之星律师事务所律师。 原告金洪与被告与万宠智、王朝庭合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金洪及其委托诉讼代理人邓承斌、被告万宠智及其委托诉讼代理人胡道海、被告王朝庭及其委托诉讼代理人宋峰翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金洪向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原、被告于2019年12月4日签订的《协议书》第二条无效，并将该条变更为“经三方协商一致，达成的算账原则和方法如下：投资款按各自投资金额比例进行分配利润，借款按月息2%的标准计算至借款本息还清为止。中途拿回的钱也按月息2%计算。中途拿回的钱不足一个月按天计算，算至当月时间点做相应扣减。”；2.请求人民法院撤销原、被告于2019年12月4日签订的《协议书》第四条；3.案件受理费由被告负担。庭审过程中,原告变更诉讼请求为：1.请求法院确认原、被告于2019年12月4日签订的《协议书》第二条无效，并将该条变更为“经三方协商一致，达成的算账原则和方法如下：投资款按各自投资金额比例进行分配利润，借款按月息15.4%的标准计算至借款本息还清为止。中途拿回的钱按月息2%计算。中途拿回的钱不足一个月按天计算，算至当月时间点做相应扣减”。2.请求人民法院撤销原、被告于2019年12月4日签订的《协议书》第四条。3.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告同二被告合伙开发建设了荆门市掇刀区团林铺镇丽景南都项目。三方于2019年12月4日就合伙期间的算账原则签订了一份《协议书》，该协议约定：“二、经三方协商一致，达成的算账原则和方法如下：1、无论投资还是借款，均按投资进行计算，全部投资按月息3.5%的标准计算至2019年11月30日止。2、中途拿回的钱也按月息3.5%计算。3、利息按月滚动计算（当月利息计入下月本金），中途拿出的钱不足一个月按天计算，算至当月时间点做相应扣减。四、丽景南都3-5号楼及办公楼50万元的管理费、42000元开支以后不再追究。另8-10号楼的管理费30万元，每人承担10万元。甲、丙方各向乙方支付10万元，剩余10万元竣工验收后7日内结清（此管理费不含税费，如需开票，费用和手续由给付人自行承担和负责）。1、2、6、7号楼管理费共计20万元，按工程进度支付给荆门市创未房地产开发有限公司。20万元（1、2、6、7号楼）管理费协议与创未公司另行签订。”原告认为《协议书》第二条的约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条。属于《合同法》第五十二条第五款的情形，故而该条款属于无效条款。特请求人民法院确认该条款无效，并将该条款变更为“二、经三方协商一致，达成的算账原则和方法如下：1、投资款按各自投资金额比例进行分配利润，借款按月息2%的标准计算至借款本息还清为止。2、中途拿回的钱也按月息2%计算。3、中途拿回的钱不足一个月按天计算，算至当月时间点做相应扣减。”《协议书》第四条内容的约定显失公平，属于《合同法》规定的可撤销的情形。原、被告向荆门市创未房地产开发有限公司交纳的管理费过高，且原、被告并没有同荆门市创未房地产开发有限公司签订挂靠管理协议，故挂靠管理费的交费比例及金额应当由原、被告与荆门市创未房地产开发有限公司协商并签订协议，而不应当是由原、被告之间协商给付金额，故请求人民法院将该条款予以撤销。 被告汪朝庭辩称，1、三方于2019年12月4日签订的《协议书》第二条合法有效；2、协议第四条不存在显失公平的情形；3、要准确理解2019年12月4日《协议书》内容，就需要对本案的事情经过有一个了解；4.原告第一项诉请自相矛盾，即请求确认协议条款无效，又请求予以变更，不符合法律规定。 被告万宠智与被告汪朝庭答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提交的2019年12月4日签订的协议书真实性无异议，本院对该组证据真实性予以确认。原告对被告汪朝庭提交的团林丽景南都项目合作协议书、丽景南都待建面积及已建未售面积的处置方案、承诺书、2019年12月4日签订的协议书、掇刀区法院民事裁定书等证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 经本院审理查明，2011年12月30日，被告万宠智、汪朝庭、案外人李作华签订《团林丽景南都项目合作经营协议书》，与本案有关的内容为有“本合伙出资额以项目签订合同和运作中所需要的资金为准，合伙人各占三分之一（万宠智、汪朝庭、李作华）”“盈利分配：按投资额所占的投资比例进行分配，债务承担：合伙经营期间的债务由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，各合伙人按比例承担”，被告万宠智、汪朝庭、案外人李作华在该协议书签字。2017年7月18日，原告金洪与被告万宠智、汪朝庭协商确定《丽景南都未建面积及已建未售面积的处置方案》，该方案载明，待建面积分摊（仅限于万宠智、金洪、易伦华）：万宠智20013㎡，金洪（易伦华）7830㎡，已建未售面积（仅限于汪朝庭、万宠智、金洪（易伦华））：汪朝庭占比41.16%、万宠智占比35.94%，金洪（易华伦）占比22.9%，金洪、万宠智、汪朝庭在方案上签字并按手印。2017年11月30日，三方出具承诺书一份，载明“1、原合伙人李作华经本人同意并与万宠智汪朝庭量为股东共同决定，在该项目中投入的股份由金洪全权负责协调，李作华不再参与该小区的所有事宜，后期该小区工程项目有金洪全权负责。2、建‘公共服务中心’项目及支付本县区的土地款所有投入的股份由万宠智、金洪进行清算，负责落实。3、该小区已建成的3#、4#、5#楼不论亏盈由万宠智、汪朝庭共同承担，与李作华所投资的股份无关，李作华不参与结算，并不得干涉、不承担任何收支款项。也不再参与后期项目建设。4、李作华投资的股份（含金洪、易伦华）由万宠智在政府办公楼工程项目上进行计算，与后期项目无关。5、若李作华、易华伦等由于上述因素的应向所导致的不良后果产生的经济责任和法律责任由万宠智、金洪两人负责，与汪朝庭、创未房地产开发有限公司无关。”原告金洪与被告万宠智、汪朝庭在该承诺书上签字并按手印。2019年7月25日，本案被告万宠智向荆门市掇刀区人民法院起诉汪朝庭与第三人金洪合伙协议纠纷一案，本院依法受理此案。该案件审理过程中，2019年12月4日，金洪与万宠智、汪朝庭签订协议书一份，与本案有关的内容载明“二、经三方协商一致，达成的算账原则和方法如下：1、不论投资还是借款，均按投资进行计算，全部投资按月息3.5%的标准计算至2019年11月30日止。2、中途拿回的钱按月息3.5%计算，算至当月时间点作相应扣减。3、利息按月滚动计算（当月利息计入下月本金），中途拿回的钱不足一个月按天计算，算至当月时间点做相应扣减。四、丽景南都3-5号楼及办公楼50万元管理费、42000元开支以后再不追究。另有的管理费30万元，没人承担10万元，甲方、丙方各向乙方支付10万元，共计20万元，签订本协议后7日内支付10万元，剩余10万元竣工验收后7日内结清（此管理费不含税费，如需开票，费用和手续由给付人自行承担和负责）。1、2、6、7号楼管理费共计20万元，按工程进度支付给荆门市创未房地产开发有限公司。20万元（1、2、6、7号楼）管理费协议与创未公司另行签订。”原告金洪与被告万宠智、汪朝庭在该协议书上签字。2019年12月5日本案被告万宠智向本院申请撤诉，本院于当日依法作出（2019）鄂0804民初1421号民事裁定书，准予撤诉。 本院认为，关于协议第二条效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本案中，协议第二条是三方经协商一致自愿达成的算账原则和方法，约定的“月息3.5%”只是算账的具体标准，对各合伙人均适用，算账的最终结果是投资比例的确定，并不涉及合伙人之间款项或利息的给付，该条约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。因此，原告认为该条款无效请求变更的理由，本院不予采信。 关于协议第四条是否显失公平。显失公平是指一方当事人利用优势或者对方没经验致使双方的权利与义务明显违反等价有偿原则的情况。本案原告与两被告合伙从事房地产开发，均实际参与经营管理，三方对于房地产开发过程中管理费情况的了解均是明晰，三方经协商一致自愿达成的管理费标准，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。故原告认为协议第四条显失公平的理由，本院不予采信。 故《协议书》系三方经协商一致自愿达成的，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各合伙人均应当按照协议的约定履行，原告诉请的理由均不能成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告金洪的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告金洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  杨小瑜 二〇二〇年十一月五日 法官助理陈继寿 书记员葛凌先 附1：本案证据目录 原告金洪提交证据及证明目的 一、《协议书》、证明原被告于2019年12月4日签订协议书，协议第二条的约定属于无效条款，第四条的约定属于可撤销的情形； 被告汪朝庭提交证据及证明目的 一、《团林丽景南都项目合作经营协议书》，证明2011年12月30日汪朝庭、万宠智、李作华三人合伙开发团林丽景南都项目及合同约定； 二、《丽景南都待建面积及已建成面积的处置方案》，证明三方于2017年7月18日就项目资产达成处置方案并确定资产比例； 三、《承诺书》，证明2017年11月30日三方就合伙事项再一次达成一致； 四、《协议书》，证明2019年三方自愿达成协议并报荆门市掇刀区人民法院备案； 五、（2019）鄂0804民初1421号民事裁定书，证明达成协议后，荆门市掇刀区人民法院裁定准许撤诉。 附2：本案适用的法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第十四条合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。