湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初1559号原告：郭国东，男，1992年10月15日出生汉族，现住住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：杨文锋，湖北诚弘律师事务所律师，代理权限：一般授权。被告：宜昌誉诚建设有限公司（以下简称“誉诚公司”），统一社会信用代码914205006736528637，住所地宜昌市伍家岗区沿江大道****。法定代表人:李长奎,系公司总经理。委托诉讼代理人：顾雄，湖北百思特律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张玉杰，女，1978年9月24日出生汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：何斌，湖北新世界律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告郭国东与被告誉诚公司、张玉杰租赁合同纠纷一案，原告于2020年7月23日诉至本院，本院受理后，于2020年10月28日依法由审判员罗延林担任审判长，与人民陪审员马晶、人民陪审员李军组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭国东及其委托诉讼代理人杨文锋、被告誉诚公司的委托诉讼代理人顾雄、被告张玉杰的委托诉讼代理人何斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即支付下欠的挖机租金55840元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年2月，与原告同村的村民赵某找到原告，称被告张玉杰以被告誉诚公司名义承包了杨家畈村土地整治项目，委托他租用挖机参与该工程建设，租用挖机的单价为160元/小时，原告当即表示同意。后原告于2018年2月25日（原告以笔误为由当庭辩称为2016年2月25日）安排挖机到该项目工地工作，截至2018年5月30日（原告以笔误为由当庭辩称为2016年5月30日）原告在该项目工地上工作349小时，租金共计55840元。2018年12月24日赵某就租用原告挖机的事实及应支付相应租金55840元的事实向原告出具证明一份。后原告凭该证明找被告张玉杰结清挖机租金时，其一直推诿支付。被告张玉杰租用原告挖机进行施工，理应支付租金，被告誉诚公司将资质借给他人使用，亦应承担连带责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告誉诚公司辩称：誉诚公司作为总承包方承包了小溪塔、黄花、分乡三地的农田整治项目，并将其中的劳务部分分包给了张玉杰，现在张玉杰完成了全部工程项目，并且与我方办理完了结算并已付款，根据合同相对性原则，本案是租赁合同纠纷，被告誉诚公司与原告郭国东之间没有签订任何租赁合同，对原告不承担义务，即便本案按照建设工程施工合同的法律关系来审理，根据我国建设工程施工合同司法解释的规定，被告誉诚公司只在欠付的工程款范围内对郭国东承担义务，但两被告之间已经履行完了付款义务，综上，誉诚建设有限公司不应向原告支付款项。被告张玉杰辩称：1、原告起诉的事实虚假，案外人赵某的证明是虚构，赵某单方面证明不能确定事实，土地整治工程中，赵某是以承包的形式参与施工，而非张玉杰的管理人或受委托人，即便是工程中需要租赁挖掘机也是赵某本人租赁，并非帮张玉杰租赁；2、张玉杰并不知道赵某找郭国东租赁挖机的情况；3、张玉杰与赵某已在土管所见证下办理了结算。结算时赵某也未告知张玉杰，郭国东还有挖机工时费未付清。我方认为赵某为了摆脱自己的责任，出具的虚假证明；4、张玉杰2018年9月26日与赵某办理结算时，结算单上标明“另144.2米的做沟挖机费用和红砖及做沟431米的沙存在争议以后再议”的字样，但是，做沟144.2米的做沟挖机费用按照一般挖机施工时间仅一个多小时，挖机工时费不超过300元，上述争议和赵某证明中的挖机费349小时计55840元并不吻合，且既然张玉杰与赵某是工程发包和承包关系，即使张玉杰对争议的费用要支付也是直接针对赵某支付而不是向原告支付。原告不应当向张玉杰主张；5、案涉工程施工进行中，张玉杰自始至终都不知道还有原告和挖机的存在，也不认识原告，原告也未找过张玉杰办理结算或要钱；6、原告在诉状中陈述是2018年在项目上施工，但是其举出的证据显示是在2016年，时间上存在相互矛盾。总上诉所，请求法院驳回原告对张玉杰的诉讼请求。经审理查明：2014年12月18日，宜昌市夷陵区黄花镇土地开发整理项目办公室（发包人）与誉城公司（承包人）签订一份《合同书》，将位于背××山村、军××、杨家畈村的“宜昌市夷陵区小溪塔、黄花、分乡等三个乡镇2013年度高标准基本农田土地整治项目”发包给誉城公司施工建设。2016年2月，在对杨家畈村的土地进行整治时，因需要挖机开挖沟渠和场地平整，原告郭国东同村村民赵某找到原告郭国东，让其自带挖机参加村里的农田整治，赵某与被告谈的价格标准为160元/小时。2016年2月25日，原告郭国东自带挖机参与到杨家畈村的土地整治的项目施工中，直至2016年5月30日挖机退场，原告在庭审中自认在工地做事接受赵某的监督、管理。2018年12月24日，原告郭国东草拟一份《证明》，该《证明》上载明“证明人赵某，男，现年62岁，黄花镇杨家畈村**村民，在2016年2月25日止5月30日杨家畈村土地平整项目中，我受宜昌誉城建设有限公司负责人张玉杰委托，雇请郭国东的挖机在项目区内开挖沟渠、平整田块，共计349小时，单价为160元/小时，总费用55840元，大写：伍万伍仟捌佰肆拾元整。上述情况属实，特此证明。”赵某作为证明人在该《证明》上签字并捺了指印。2019年2月25日，原告郭国东向本院提起诉讼，要求宜昌誉城建设有限公司和被告赵某共同立即支付下欠的挖机租金55840元。诉讼过程中，原告郭国东撤回了对宜昌誉城建设有限公司的起诉，本院裁定予以准许，并作出（2019）鄂0506民初584号《民事判决书》，以郭国东未能提供其与赵某之间存在合法债权债务关系的有效证据为由，判决驳回郭国东的诉讼请求，该文书已发生法律效力。另查明：庭审中二被告共同确定誉诚公司与张玉杰之间系劳务承包关系。本案中原告申请的证人赵某在出庭作证期间确认其从被告张玉杰处包工。2018年9月26日赵某与被告张玉杰办理工程结算（主要含砌沟、涵管偷、水泥、砖、沙、桥、清沟、挖机工时费等），并共同签订《赵某与张玉杰工程结算及见证》，载明：总计给施工方赵某付工程款112561元，另144.2米的做沟挖机费用和红砖及做沟431米的沙存在争议，以后再议。证人赵某在庭审中称112561元均是张玉杰直接支付给赵某，再由赵某支付给下面具体做事的人，张玉杰并未直接给工人付过钱。结合证人赵某证言、原告的举证及其当庭陈述还查明：在项目结束后证人赵某向原告郭国东出具过完工单，但审理过程中本院询问完工单在何处时，原告表示沉默。证人赵某手书账本有记载原告郭国东的挖机工作记录。上述事实有原告提交的《证明》、手书记录、《工程施工合同》、（2019）鄂0506民初584号民事判决书、（2019）鄂05民终2163号民事判决书、被告张玉杰提交的《赵某与张玉杰工程结算及见证》、原告郭国东申请的证人赵某证言以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，事实清楚、足以认定。本院认为：合同关系成立的基石是合意，即合同相对方之间的合意。庭审中原告明确以租赁关系向本院提出诉讼请求，那么本案首先需要确定的就是挖机租赁的合同相对方。（一）本案中原、被告之间并未签订书面租赁合同，原告起诉二被告的理由仅依据证人赵某的陈述，即其是按张玉杰的指示找挖机施工，其才邀请原告郭国东自带挖机进场施工。对此被告张玉杰予以否定。原告所有指向被告张玉杰的主张均系依据证人赵某的口头陈述，其并无直接证据证实赵某系按被告张玉杰的指示租赁其挖机，本院难以认定双方之间的租赁关系。另外，被告誉诚公司承包宜昌市夷陵区小溪塔、黄花、分乡等三个乡镇2013年度高标准基本农田土地整治项目，庭审中二被告之间共同确认被告张玉杰系从被告誉诚公司处进行了劳务承包，原告在辩论中认为二被告之间违法分包，被告誉诚公司应承担连带责任，根据谁主张谁举证的原则，原告并无证据证实其主张，故本院对原告的上述主张不予支持，即使原告的主张成立，但本案并不是建设工程施工合同纠纷，本案中对承包、分包关系是否合法不予处理，当事人可另案诉讼。结合原、被告提交的证据、双方当事人的当庭陈述及证人赵某的证言综合分析，整个案件仅能得出原告郭国东的挖机在杨家畈村基本农田土地整治项目上进场施工过，但并不能得出原告挖机的实际承租人是二被告，即不能证实本案二被告是挖机租赁关系的合同相对人。（二）庭审中原告承认其现场工作接受赵某的监督和管理，且赵某手书账本对原告工作情况进行了记载。另外，赵某与被告张玉杰之间办理过工程结算，被告张玉杰已向赵某支付了112561元。原告申请的证人赵某在庭审中亦认可112561元是张玉杰直接支付给赵某，再由赵某支付给下面具体做事的人，张玉杰并未直接给工人付过钱。由以上不难分析得出原告无法证实被告张玉杰欠付其挖机租金。（三）《赵某与张玉杰工程结算及见证》中载明的“……另144.2米的做沟挖机费用和红砖及做沟431米的沙存在争议，以后再议”。其中的144.2米的做沟挖机费用是否正式原告挖机工作内容亦缺乏证据支持，本院无法认定。即使确实系原告挖机施工，相应结算也应发生在被告张玉杰与证人赵某之间，原告在坚持按租赁合同关系处理本案的前提下，仍需举证证实并确定挖机的实际承租人后再向合同相对人主张权益。同时，证人赵某与原告均认可赵某曾向原告出具过完工单，原告庭审中虽未提交赵某书写的完工单，但基本可以证实证人赵某与原告之间存在挖机退场后的结算，且原告的挖机租金标准亦为赵某谈的，综合以上分析，证人赵某与本案存在直接利害关系，原告仅凭赵某陈述的系被告张玉杰让他找原告的挖机施工而向被告张玉杰主张挖机租金于法于理均不适宜。综上所述，原告郭国东不能证实其与二被告之间具有租赁关系，原告开庭前已书面申请赵某作为本案的证人出庭，且赵某已作为证人在本案中出庭作证，并接受了质证，法庭辩论过程中其又向本院申请追加赵某为本案的第三人，本院认为原告的申请不符合法律规定不予准许。依据《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第十三条、第二十五条、第六十四条、第二百一十二条、二百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告郭国东的全部诉讼请求。案件受理费减半收取598元，由原告郭国东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 员  罗延林人民陪审员  马 晶人民陪审员  李 军二〇二〇年十一月十日书 记 员  吴小芳