贵州省六盘水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔02民终2313号 上诉人（原审原告）：周吟，男，1989年12月21日生，汉族，原住安徽省安庆市枞阳县陈瑶湖镇虾溪村桃元组**，现住云南省昆明市官渡区。 一般授权委托诉讼代理人：周友忠（系上诉人之父），男，1963年9月18日出生，汉族，，住安徽省安庆市枞阳县 被上诉人（原审被告）：贵州邦虎金属制品有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市鸡场坪镇小城镇供销大厦**。统一社会信用代码：91520222MA6GJNT972。 法定代表人：金邦虎，系该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：黄旭，男，1990年12月8日出生，彝族，住云南省曲靖市富源县。 上诉人周吟因与被上诉人贵州邦虎金属制品有限公司（以下简称“邦虎公司”）居间合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初4635号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 周吟上诉请求：一、依法撤销贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初4635号民事裁定书，指令贵州省盘州市人民法院对本案进行实体审查；二、依法判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：被上诉人与万石建筑装饰有限公司所签订的“昆明大渔文件旅游综合体项目”铝单板材料供货项目（合同编号：BH-LDB-201808-10）完全系上诉人促成，被上诉人承诺给上诉人提成20元/㎡，此笔提成也是经被上诉人研究后做出的决定。并于2018年9月15日在被上诉人公司《合同流程审批表》中经公司法人金邦虎、总经理周友忠及黄俊的签字认可并加盖被上诉人公司印章，明确每平方提成20元，上诉人虽然是公司股东，为鼓励股东积极拓展市场开展业务，同时也是对上诉人的一种奖励，同日被上诉人又给上诉人出具了一份《业务费提成说明》，再次明确每平方米给上诉人提成20元，上诉人在2018年10月17日退出公司时，再次对上诉人的个人业务提成做了特别说明，在《股权转让协议书》第3.3条特别约定，股权转让后，之前的个人业务提成按原约定的提成另外计算。上诉人认为，一审法院认定本案不是普通民事案件受案范围，裁定驳回起诉，属事实认定不清，法律适用错误。首先，根据《中华人民共和国合同法》第424条的规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。本案上诉人作为中间人向被上诉人提供了与案外人签订合同的机会，并以促成被上诉人与案外人签订合同为由要求被上诉人支付相应报酬，是典型的居间合同行为。其次，我国法律并未禁止居间人具有委托人员工的主体身份的行为。上诉人虽然属于被上诉人的员工，但上诉人在履行居间合同的义务时，是基于居间合同的约定，是独立于其作为被上诉人员工履行的职责的，本案居间合同的履行情况，也无需按照公司内部的考核程序进行认定。上诉人一审提交的《合同审批流程表》，是由于被上诉人拒不提供居间合同履行完毕的直接证据（如被上诉人与案外人的供货证明、结算证明等），实属无奈之下才提供该证据用于证明居间合同履行情况，并不证明本案居间合同的履行需依托公司内部考核。一审法院以：“上诉人与被上诉人之间存在管理与被管理的人身依附性”为由否定上诉人与被上诉人之间的居间合同关系，显属错误。最后，根据《中华人民共和国民法总则》第2条：“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第119条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案上诉人与被上诉人之间的居间合同纠纷，属于民法调整的平等主体之间的权利义务关系。综上，一审法院认定本案不是普通民事案件受案范围，裁定驳回起诉，属认定事实不清，适用法律不当。恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。 周吟向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告业务费311000元、资金占用费34002.67元（资金占用费自2018年9月15日计算至2020年7月1日止，之后的资金占用费以未支付的业务费为基数、按年利率6%计算至业务费本息全部还清为止），合计345002.67元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年8月8日，被告与万石建筑装饰有限公司签订合同编号为BH-LDB-201808-10的《铝单板采购合同》，合同约定被告向万石建筑装饰有限公司提供铝板厚度为2.0mm、2.5mm、3.0mm的铝单板（2.0mm厚的粉末喷涂约7000㎡、3.0mm厚的氟碳喷涂约6000㎡、3.0mm厚的穿孔铝板约2100㎡、2.5mm厚的木纹铝板约450㎡）用于万石建筑装饰有限公司承建的昆明大渔文化旅游综合体项目。被告自2018年8月24日开始向万石建筑装饰有限公司供货（至2019年10月21日止，被告共向万石建筑装饰有限公司提供了9467.3768㎡的铝单板）。2018年9月15日，被告完成了合同审批流程，金邦虎作为董事长、周友忠作为总经理、黄俊作为营销部负责人在《合同审批流程表》上签字。同日，被告向原告出具内容为“由万石建筑装饰有限公司负责施工的“昆明大渔文件旅游综合体项目”（合同编号：BH-LDB-201808-10），铝单板采购合同（合同数量15550㎡）。该项目从合同谈判到签订合同均由周吟负责接洽，由于该项目的特殊性，贵州邦虎金属制品有限公司经与周吟协商确定，即依照每平方米的合同单价每平方提20元/㎡的业务费，作为对中间人周吟的奖励，但周吟在该项目的攻关费、招待费等其它费用由周吟负责包干，不再进入公司报销”的《业务费提成说明》。 另查明，原告系被告的股东，案外人周友忠（系原告父亲）系被告的总经理。2018年10月17日，原告及案外人周友忠、周雷鸣与被告的法定代表人金邦虎签订《股权转让协议》，将三人持有的被告35%的股权全部转让给金邦虎，之后三人未再参与被告的经营管理。 一审法院认为，本案的争议焦点是原被告之间是何种关系即是平等主体之间的权利义务关系还是企业内部的业务管理关系。首先，原告以其作为中间人向被告提供了与案外人签订合同的机会，促成被告与案外人签订合同为由要求被告支付相应报酬，原告起诉的合同性质看似居间合同，是平等主体之间的权利义务关系，但从原告“我是公司的员工，也是股东，负责公司的销售工作”的陈述，结合被告“合同审批流程表上营销部负责人处是黄俊签名，该项目是黄俊促成的，是黄俊的业务，提成是按公司管理制度由公司营销部人员谈合同，谈成后公司以奖励形式发放提成”的陈述及原告提交的《业务费提成说明》中“该项目从合同谈判到签订合同均由周吟负责接洽，由于该项目的特殊性，贵州邦虎金属制品有限公司经与周吟协商确定，即依照每平方米的合同单价每平方提20元/m的业务费，作为对中间人周吟的奖励，但周吟在该项目的攻关费、招待费等其它费用由周吟负责包干，不再进入公司报销”的内容可以看出，原告是基于其是被告公司销售工作人员，以公司销售工作人员的身份促成了公司与万石建筑装饰有限公司签订合同，是作为公司销售人员履行职务的行为。其次，根据原被告双方的陈述，双方所称的“业务费”是基于公司内部的管理规定相关业务人员在完成相应工作后，公司根据相关业务流程完成该项工作成果考核认定后再决定是否给予完成该项工作人员的提成，是公司内部的一种业绩考核机制。而所谓居间合同，是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间合同的相对人是平等主体，双方不具有管理与被管理的关系，其权利义务的来源是基于单独的合同约定而不是基于任何内部管理规定，合同履行情况的认定是基于独立的合同约定也不需要按照公司内部的考核程序进行认定，因此原告的起诉不符合居间合同的特征。其次，由于原告是公司的销售人员，其与被告之间存在管理与被管理的人身依附性，其权利义务是依据公司内部管理规定确定，不是平等主体间的权利义务关系，也不是普通民事合同调整的范围，故原告要求被告按《铝单板采购合同》的数量15550m，提成20元/mP业务费（奖励）的请求，不是普通民事案件受案范围，根据《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告周吟的起诉。案件受理费3238元，退还原告周吟。 本院认为，上诉人周吟以《业务提成费说明》等证据主张被上诉人邦虎公司支付业务费和资金占用费，是基于其作为被上诉人的股东期间促成了被上诉人与案外人万石建筑装饰有限公司签订了《铝单板采购合同》，并且双方已经履行了合同的义务。本案上诉人虽为被上诉人的股东，但其认为洽谈业务的行为是其职责范围，即使上诉人主张业务分成不属于居间合同关系，也是属于民事诉讼的受案范围。至于其主张是否能得到支持，需通过实体审理才能判定。一审法院以本案上诉人与被上诉人之间存在管理与被管理的人身依附性，不是平等主体之间的权利义务关系为由驳回起诉，适用法律有误，本院予以纠正。 综上，一审裁定适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销盘州市人民法院（2020）黔0222民初4635号民事裁定； 二、本案指令盘州市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  李** 审判员  付振义 审判员  罗 光 二〇二〇年十一月四日 法官助理毛毛 书记员顾雄稳