湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终1933号 上诉人（原审被告）：湖南联合城市建设集团有限公司，住所地湖南省株洲县平山乡政府内。 法定代表人：王志华，公司经理。 委托诉讼代理人：谢兴，男。代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：株洲天地混凝土有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区响田路大桥附近疏港大道旁。 法定代表人：孟志锋，公司总经理。 委托诉讼代理人：肖淑蓉，湖南湘江律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、提起上诉、反诉，代为领取诉讼文书等。 原审被告：株洲市友谊房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区黄河路228号康馨家园6栋301号 法定代表人：许友谊，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘晶晶，湖南（一星）株洲律师事务所律师。代理权限为一般代理。 上诉人湖南联合城市建设集团有限公司（以下简称联合建设公司）因与被上诉人株洲天地混凝土有限公司（以下简称天地混凝土公司）、原审被告株洲市友谊房地产开发有限公司（以下简称友谊房地产公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2020）湘0204民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年11月6日上诉人联合建设公司的委托诉讼代理人谢兴，被上诉人天地混凝土公司的委托诉讼代理人肖淑蓉，原审被告友谊房地产公司的委托诉讼代理人刘晶晶均到本院接受了询问。本案现已审理终结。 上诉人联合建设公司上诉请求：请求依法撤销株洲市石峰区人民法院（2020）湘0204民初839号《民事判决书》第一项判决，并依法改判“联合建设公司向天地混凝土有限公司支付货款5768621.5元”。事实与理由：各方当事人已就购销合同约定的违约金进行变更，上诉人仅需依据一揽子协议的约定承担被上诉人的损失，一审判决书判决上诉人承担“违约金30万”明显缺乏事实和法律依据，且该30万元违约金的判决明显远高于被上诉人的实际损失。 被上诉人天地混凝土公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.天地混凝土公司与联合建设公司买卖合同法律关系的依据是双方于2017年12月22日签订的《株洲市预拌混凝土购销合同》，天地混凝土公司依约供货，双方依约对账，联合建设公司根据对账单确定的货款金额和付款期承担支付货款义务和违约责任。此合同供货期间为：2017年12月至2019年10月；总供货金额14693346.5元，天地混凝土公司根据此合同与2019年12月向被答辩人书面发函催收。2.关于《关于解决“西郡佳园”15#栋-19#栋混凝土货款问题的一揽子协议》（以下简称《一揽子协议》），此协议有四方当事人，不是对原购销合同的变更，仅仅是协商过程中产生的对合同项下货款支付的一个调解方案；此调解方案并不构成对原合同权利义务的违反或变更，只是多给了一个债务履行的宽限期，双方权利义务仍按原购销合同履行。当然，假如联合建设公司按此协议确定的宽限期内支付了货款，则天地混凝土公司不再追究其违约责任。 原审被告友谊房地产公司辩称，同意上诉人意见。 天地混凝土公司向一审法院起诉请求：1.判决被告联合建设公司立即支付原告混凝土货款5768621.5元及逾期付款违约金300000元（暂计算至起诉时，要求以欠付货款本金为基数，按月利率2%继续计算违约金至全部清偿之日止）；2.判决被告友谊房地产公司对于被告联合建设公司应向原告付款的义务承担连带责任。 一审法院认定事实：原告天地混凝土公司与被告联合建设公司于2017年12月22日签订了两份《株洲混凝土预拌混凝土购销合同》（以下简称购销合同），购销合同编号分别为STDZZ2017XS019、STDZZ2017XS020，约定原告天地混凝土公司（乙方）为被告联合建设公司（甲方）承建的西郡佳园五期15#栋、16#栋、17#栋、18#、19#栋工程供应混凝土，其中《购销合同》第八条第2项约定“付款方式：乙方为甲方前期垫资人民币100万元商品混凝土货款，达到垫资额后所发生的商品混凝土货款每月结清（即每月货款于结算当月月底前付清）；前期垫资的人民币100万元货款在工程主体封顶后三个月内付清。”《购销合同》第八条第6项还约定“甲方未按本合同约定期限支付货款超出五日的，……。乙方并收取甲方所欠乙方货款余额每日千分之三的违约金。”2018年7月10日，原告天地混凝土公司与被告联合建设公司又签订了《预拌混凝土购销补充协议》，该补充协议新增了西郡佳园五期1#、7#地下室扫尾工程的混凝土供应要求。 另查明，2019年8月13日，原告天地混凝土公司（甲方）与被告联合建设公司（丙方）、被告友谊房地产公司（丁方）及湖南联合城市建设集团有限公司西郡佳园项目部（乙方），签订了《一揽子协议》，该协议中明确：1、截止至2019年7月底，乙方共使用甲方提供的砼13448416.5元，尚欠付货款5923691.5元；2、为确保甲方的权益，丙方应向相方出具付款委托，……丁方承担支付义务。支付完毕，甲方应向丙方开具正规发票，丙方应向丁方出具正规发票。如各方均未按本协议约定的义务及时支付款项，由丁方对未及时付款而违约造成的损失承担连带保证责任。 2020年6月8日，被告友谊房地产公司向原告天地混凝土公司出具承诺书，承诺对被告联合建设公司尚欠付原告的货款本金5768621.5元承担连带保证支付责任。若天地混凝土公司在取得法院生效法律文书时，债权仍未实现，则被告友谊房地产公司将承担货款本金、违约金、律师费、诉讼费第一位的支付责任。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原告天地混凝土公司与被告联合建设公司签订的《株洲市预拌混凝土购销合同》、《预拌混凝土购销补充协议》均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。 关于原告天地混凝土公司要求被告联合建设公司支付混凝土货款5768621.5元及逾期付款违约金300000元（暂计算至起诉时，要求以欠付货款本金为基数，按照月利率2%继续计算违约金至全部清偿之日止）的诉请。一审法院认为，天地混凝土公司依合同约定向被告联合建设公司履行了供货义务，联合建设公司尚欠天地混凝土公司5768621.5元货款未付，被告联合建设公司应当向原告天地混凝土公司履行及时支付货款。另外，合同约定被告联合建设公司未按合同约定期限支付货款超出五日的，原告天地混凝土公司可以被告联合建设公司欠付的货款为基数，按每日千分之三的标准计付违约金，原告主张逾期付款违约金按月利率2%的标准计算至起诉之日（2020年5月26日）为300000元，并继续计算至货款清偿之日止，经一审法院审查，原告上述主张中逾期付款违约金的利率计收标准低于合同约定的利率标准，主张的违约金数额亦少于按合同约定产生的违约金数额，且均没有超过法律规定的范畴，系原告天地混凝土公司自行处分自身的民事权利，是原告意思自治的表现，一审法院予以支持。综上，对原告天地混凝土公司的该项诉请一审法院予以支持。 关于被告友谊房地产公司对被告联合建设公司上述付款义务承担连带责任的问题。一审法院认为，《一揽子协议》已明确了各方的权利义务，且约定：如各方均未按本协议约定履行及时支付款项，由被告友谊房地产公司对未及时付款而违约造成的损失承担连带保证责任。另外，被告友谊房地产公司向原告天地混凝土公司出具的承诺书亦明确了承担连带保证责任的范围，因此，一审法院对于原告的该项诉请予以支持；对于被告友谊房地产公司的抗辩意见，与事实、法律均不符，一审法院不予采信。 被告联合建设公司经依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，一审法院可以依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.联合建设公司于一审判决生效之日起十日内向天地混凝土公司支付货款5768621.5元及逾期付款违约金300000元，合计6068621.5元，并自2020年5月27日起，以5768621.5元的未付货款本金为基数，按照月利率2%的标准计算逾期付款违约金至全部清偿之日止；2.友谊房地产公司对上述第一项判项确定的联合建设公司的付款义务承担连带责任，友谊房地产公司承担连带责任后，有权向联合建设公司追偿。案件受理费54280元，保全费5000元，合计59280元，由联合建设公司承担。 本院二审期间，被上诉人天地混凝土公司提交2019年12月25日律师函两份原件及邮件交寄单复印件，拟证明一揽子协议仅仅是违约之后的调解方案，不是对原购销合同的变更。上诉人联合建设公司质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，律师函和邮件单无法对应。原审被告友谊房地产公司质证意见：不清楚此情况。本院认证意见：该证据不能达到被上诉人天地混凝土公司的证明目的，不予采信。 本院对一审采信的证据和查明的事实，予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：上诉人主张违约金是否有事实和法律依据。现分析如下：首先，天地混凝土公司与联合建设公司签订的《株洲市预拌混凝土购销合同》、《预拌混凝土购销补充协议》均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。在联合建设公司欠付货款以后，天地混凝土公司与联合建设公司、友谊房地产公司及湖南联合城市建设集团有限公司西郡佳园项目部，就欠款的支付进度及后续的供货进行了协商，并签订了《一揽子协议》，该协议中没有取消或变更原购销合同违约金条款的意思表示，本案民事法律关系产生的基础为《株洲市预拌混凝土购销合同》、《预拌混凝土购销补充协议》，买卖双方亦是按照前述合同行使权利、履行义务，在《一揽子协议》没有明确取消或变更相关权利义务的情况下，前述合同条款对买卖双方具有约束力。其次，确定违约金是否过高的基本依据是违约造成的损失，包括可得利益损失。本案中，上诉人联合建设公司对被上诉人天地混凝土公司所负的是金钱债务，一审法院经审查认为天地混凝土公司主张逾期付款违约金的利率计收标准低于合同约定的利率标准，主张的违约金数额亦少于按合同约定产生的违约金数额，故对其主张予以支持并无不当。 综上所述，上诉人联合建设公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人湖南联合城市建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 羊 敏 审判员 卢飞虎 审判员 曹 阳 二〇二〇年十一月二十一日 法官助理陈河 书记员暨紫君