江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣09民申75号再审申请人（一审被告）：占庆球，男，1965年8月3日出生，汉族，住江西省高安市。再审申请人（一审被告）：江西红宝石陶瓷有限公司，住所地江西省高安市新街镇，统一社会信用代码91360983698461596N。法定代表人：占庆球，该公司经理。被申请人（一审原告）：姚芳琴，女，1970年10月20日出生，汉族，住江西省高安市。原审被告：朱梓才，男，1959年9月8日出生，汉族，住江西省高安市。再审申请人占庆球、江西红宝石陶瓷有限公司因与被申请人姚芳琴、原审被告朱梓才民间借贷纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初1722号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。占庆球、江西红宝石陶瓷有限公司申请再审称，一、申请人有新的证据和一审判决中没有认定的证据需要提供。原审判决对姚芳琴拖欠占庆球销售公司包装陶瓷产品的木托板和捆带款4万元没有认定也没有判决，此笔款不知去向。申请人在原审判决书生效之后，找到了姚芳琴抵扣销售公司瓷砖款28476元。此证据在原审期间没找到故未提供给法院。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审在没有事实证据的情况下，采信姚芳琴所称双方口头约定的借款月息四分，即年息48%。姚芳琴在原审中提交的借款合同没有经过申请人的认定，并且借据上注明的“按月付息16000元”不是占庆球写的，是姚芳琴后来加上的。姚芳琴当时拿了打印的格式借据，占庆球在上面填写了相关出借人名、数额、借款期限和违约金额以及签了自己的名字和时间，并没有写其他事项。因为当时借款前就以现金方式支付了利息，姚芳琴为了不向外留下她非法放贷的犯罪证据，所以她不会给任何借款人凭证。原审中以四个月，每个月合并后都支付了160000元来佐证借据中“按月付息160000元”，该证明不符合事实。因为每个月不止支付160000元还款，而且借款期限是六个月，其中只有两个月有单笔还款为160000元，实际上每个月都不止支付了160000元，汇款凭证也没有注明任何款项用途。所以原审明显证据不足以认定此160000元是支付借款400万的利息的。假设原审认定的月息4%是事实，并且假设占庆球在2014年4、5、6、7月份每月支付款中两笔合并成16万元是支付姚芳琴400万元月息是事实的话，那么，自400万元借款到期后，占庆球的汇款中再也找不到单笔或两笔能合并成16万元的还款。这恰好可以证明双方借款到期后，再也没有约定借款利息，占庆球所支付的款项全部是偿还借款本金是事实，姚芳琴只追要违约金至诉前也是事实。所以一审把占庆球400多万元还款全部按月息3%计算还款利息是错误的。应该不支付借款到期前后的任何利息，只还本金和借据约定的违约金。三、原审判决认定超出诉讼请求，隐瞒了占庆球的四笔还款。这四笔被隐瞒的还款分别是2014年4月11日还款100万元、2014年4月11日还款20.6万元、2014年5月28日还款10.3万元、2014年5月28日还款89.7万元，合计220.6万元。原审判决在没有任何对应证据的情况下，认定占庆球2014年4月10日和2014年5月26日分别给朱梓才汇款150万元和100万元是出借给占庆球的借款是错误的。朱梓才是公司人员和其个人与姚芳琴之间的行为，而本案是占庆球个人借款400万元的案件，没有占庆球个人出具的相关证据，虽然占庆球还款账户中有朱梓才和黄思罗部分汇款，也只是证明申请人在原审中主张是二人公司向占庆球还款的行为。所以原审的认定是没有证据予以支持的错误判决，占庆球和江西红宝石陶瓷有限公司不应承担任何与本案400万元借款之外的任何责任。原审判决以上述两笔款为由直接冲减了占庆球的220.6万元还款，超出了姚芳琴的诉讼请求，也没有证据证明此两笔款是占庆球借姚芳琴的款项。四、申请人占庆球在原审中举证，2017年2月18日，在姚芳琴丈夫及多人的逼迫下签订还款协议，可证明借款利息为月息2%而不是4分。五、原审判决占庆球和江西红宝石陶瓷有限公司承担连带责任是认定事实不清、适用法律错误。根据占庆球于2014年3月6日给姚芳琴出具的400万元的借据显示，担保人处没有人签字，只盖有江西红宝石陶瓷有限公司的印章，落款时间为2014年3月6日。根据担保法规定，未约定保证期间的，自债务履行期届满之日起6个月后，担保人不再承担担保责任。根据公司法及合同法的相关规定，本案属于公司负责人利用公司给个人借款担保行为，并且本案实际上是占庆球个人借款转借给销售承包人高安市思才工贸有限公司完成销售货款回笼任务之用，同时申请江西红宝石陶瓷有限公司用此款代生产承包人江西景陶陶瓷有限公司缴纳费用之用，而不是江西红宝石陶瓷有限公司自己用（因用电户头是固定资产所有人江西红宝石陶瓷有限公司，所以必须以江西红宝石陶瓷有限公司名义代缴电费）。因此，江西红宝石陶瓷有限公司不承担任何担保责任。综上，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、六、十一项申请再审，请求：1.撤销江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初1722号民事判决；2.请求法院依法改判或发回重审，依法直接改判占庆球不欠姚芳琴本金3008214元，即借款本金已全部还清；3.改判江西红宝石陶瓷有限公司不承担债务偿还连带担保责任；4.判令姚芳琴承担一审和再审等全部费用。本院经审查认为，关于申请人提供的提货凭证，拟证明姚芳琴抵扣销售公司瓷砖款28476元的事实是否可以作为本案新证据的问题。该份提货凭证上盖的是高安思才工贸有限公司的公章，与姚芳琴与占庆球和江西红宝石陶瓷有限公司之间的民间借贷纠纷没有关联，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据的内容，故本院不予采纳。关于姚芳琴与占庆球之间约定借贷利息及利息计算期限的问题。原审判决认为姚芳琴与占庆球之间的约定的月息四分超过法律所规定的限度，超过部分原审法院并没有采纳，并不存在占庆球所称用月息四分进行利息计算的问题。因占庆球并未按时还款，故利息需计算至借款还清之日止，本院对该再审申请理由不予采纳。关于原审判决是否超诉讼请求的问题。姚芳琴向一审法院起诉要求占庆球、江西红宝石陶瓷有限公司、朱梓才归还借款本金及利息。经双方举证质证，高安市人民法院判决占庆球承担还款责任，江西红宝石陶瓷有限公司承担连带清偿责任，故原审法院的判决并未超姚芳琴的诉讼请求。关于占庆球是否被迫签订还款协议的问题。原审法院是根据双方签订的借条及还款凭证来计算双方之间的借贷金额，与该还款协议无关。且占庆球在原审中就已提出自己被逼迫签订还款协议，并提供与独城镇派出所王警官的电话录音，原审法院对该证据的真实性不予认可，且认为其不能达到证明目的，故本院对占庆球的该项再审申请理由不予采纳。关于江西红宝石陶瓷有限公司是否要承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，该条款并非效力强制性的规定，公司的内部担保决议程序不能用于对抗第三人，故本院对占庆球关于江西红宝石陶瓷有限公司不承担连带责任的再审申请理由不予采纳。至于再审申请人占庆球在再审申请中提出的鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定，对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请的，应当承担举证不能的法律后果。占庆球在原审过程中没有提出鉴定申请，再审申请阶段本院对该鉴定申请不予采纳。综上，占庆球、江西红宝石陶瓷有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、六十一项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回占庆球、江西红宝石陶瓷有限公司的再审申请。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇二〇年十一月五日书记员 袁 盼