吉林省通化市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉05执复86号 复议申请人（申请执行人）：梅河口市农村信用合作联社。住所：吉林省梅河口市。 法定代表人：孙黎，理事长。 委托代理人：吴洪峰，男，汉族，梅河口市农村信用合作联社职员，住吉林省梅河口市。 委托诉讼代理人：贾伟强，男，汉族，梅河口市农村信用合作联社职员，住吉林省梅河口市。 被执行人：孙玉华，女，汉族，退休职工，住吉林省梅河口市。 被执行人：崔永录，男，汉族，住吉林省梅河口市。 复议申请人梅河口市农村信用合作联社不服梅河口市人民法院作出的（2020）吉0581执异49号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 梅河口市人民法院查明，梅河口市农村信用合作联社与孙玉华、崔永录金融借款合同纠纷一案，梅河口市人民法院于2017年12月19日作出（2017）吉0581民初2282号民事判决书，判令孙玉华、崔永录自该判决生效后三十日内偿还梅河口市农村信用合作联社借款本金13万元以及相应利息。2018年4月11日本院出具生效证明，确定该判决书于2018年2月6日发生法律效力。2020年4月1日，梅河口市农村信用合作联社向梅河口市人民法院申请执行，梅河口市人民法院于2020年5月7日以（2020）吉0581执646号案件立案执行。孙玉华、崔永录于2020年5月27日向梅河口市人民法院提出书面异议，梅河口市人民法院于2020年5月9日作出（2020）吉0581执异24号执行裁定书，裁定驳回孙玉华、崔永录的异议请求。孙玉华、崔永录不服该裁定，向本院提出复议申请，本院于2020年6月30日作出（2020）吉05执复39号执行裁定书，裁定：一、撤销梅河口市人民法院（2020）吉0581执异24号执行裁定；二、发回梅河口市人民法院重新审查。梅河口市人民法院于2020年9月2日重新立案，于2020年9月8日召开听证会进行审查。 梅河口市人民法院认为，梅河口市农村信用合作联社对孙玉华、崔永录提供的（2017）吉0581民初2282号民事判决书、生效证明、（2020）吉0581执646号执行通知书、梅河口市人民法院防疫指南、通告等未提出异议，梅河口市人民法院对上述证据予以采信。孙玉华、崔永录对梅河口市农村信用合作联社提供的与张蕊的聊天记录、本院（2020）吉05执复38号执行裁定书提出异议，因上述二份证据与本案无关，梅河口市人民法院不予采信；孙玉华、崔永录虽对梅河口市农村信用合作联社提供的该社通知及微信群聊天记录未提出异议，但因上述通知系梅河口市农村信用合作联社内部工作安排，不能对抗第三人，故梅河口市人民法院对上述聊天记录及通知不予采信。梅河口市农村信用合作联社主张本案贷款的实际用款人为张蕊，其一直在向张蕊催要贷款，应当引起执行时效期间中断，但从本案生效裁判文书中可以看出，本案贷款人为孙玉华，抵押人为孙玉华和崔永录，与张蕊并无关联，梅河口市农村信用合作联社向张蕊催要贷款，并不能引起本案执行时效期间的中断，故梅河口市人民法院对梅河口市农村信用合作联社的此项主张不予支行；梅河口市农村信用合作联社主张新冠疫情系不可抗力，可以引起执行时效期间中止，我省虽于2020年1月25日启动突发公共卫生事件Ⅰ级应急响应，但突发公共卫生事件Ⅰ级应急响应并不必然引起停工、停产、停课，在此期间法院的网上立案体系一直对全体公众开放，梅河口市农村信用合作联社可以通过网上进行执行立案，并不影响其行使权利，故梅河口市人民法院对梅河口市农村信用合作联社的上述主张不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”，依据上述规定，本案中，梅河口市农村信用合作联社申请执行的期间应自梅河口市人民法院（2017）吉0581民初2282号民事判决书确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年，即应从2018年2月6日起至2020年2月6日期间提起申请，但梅河口市农村信用合作联社直至2020年4月1日才向梅河口市人民法院申请执行，且其提出的执行时效中止、中断的事由皆不成立，故其申请执行已超过申请执行的时效期间。又依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四百八十三条“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。”的规定，梅河口市农村信用合作联社申请执行已超过执行时效期间，现孙玉华、崔永录的异议成立，梅河口市人民法院予以支持。 复议申请人梅河口市农村信用合作联社向本院申请复议称，一、请求撤销梅河口市人民法院作出的（2020）吉0581执异49号执行裁定；二、对抵押物强制执行。其理由，1、本案贷款的实际用款人为孙玉华的外甥张蕊，我社一直向张蕊主张权利，要求其履约。张蕊曾于2019年10月9日向我社的委托代理人吴洪峰表示会尽快偿还孙玉华名下的贷款，请求我社暂不申请执行。我社只是同意了暂不申请执行，并未怠于行使权利，所以本案的执行时效应从2019年10月9日重新起算，现我社于2020年4月1日向梅河口市人民法院申请强制执行，梅河口市人民法院于2020年5月7日立案执行未过执行时效期间。2、2020年1月23日发生新冠病毒疫情，按照吉林省人民政府的相关文件规定，2020年1月25日启动吉林省突发公共卫生事件Ⅰ级应急响应。新冠疫情系不可抗力，应当产生执行时效中止的法律后果，即自2020年1月25日起，我社申请执行的时效期间中止。又因自2020年2月26日15时起，我省新冠肺炎疫情防控应急响应由Ⅰ级转为Ⅱ级，本案申请执行的时效应自该日起满6个月届满。故我社于2020年4月1日向法院申请执行，尚在申请执行时效期间内。 孙玉华、崔永录称，不同意复议申请人梅河口市农村信用合作联社的请求，梅河口市人民法院作出的（2020）吉0581执异49号执行裁定是正确的。其理由为，根据《民事诉讼法》第二百三十九条之规定“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”，即梅河口市农村信用合作联社向法院申请执行的期间为2018年2月6日至2020年2月6日。而梅河口市农村信用合作联社于2020年5月7日立案执行，明显超过申请执行的时效期间，且在判决生效后至申请执行前的期间从未向我们主张过任何权利，即不存在申请执行时效中止、中断的情形。 本院查明，本院查明的事实与梅河口市人民法院查明的事实基本一致。 本院认为，梅河口市农村信用合作联社与孙玉华、崔永录金融借款合同纠纷一案，梅河口市人民法院判决于2018年2月6日发生法律效力，梅河口市农村信用合作联社向法院申请执行的期限应到2020年2月6日，而梅河口市农村信用合作联社于2020年4月1日向梅河口市人民法院申请执行。在两年期间内，梅河口市农村信用合作联社通过微信向案外人张蕊催要过欠款，没有向被执行人孙玉华、崔永录催要过欠款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”之规定，复议申请人梅河口市农村信用合作联社向法院申请执行已超过两年，其以因疫情原因及向案外人张蕊主张还款为由，申请执行时效中止、中断的事由不成立。故，梅河口市农村信用合作联社向法院申请执行已超过申请执行的期限，本案不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人梅河口市农村信用合作联社的复议申请，维持梅河口市人民法院作出的（2020）吉0581执异49号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吕希连 审判员  王玉杰 审判员  王 红 二〇二〇年十一月十八日 书记员  李宗霖