浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初4432号原告：林国富，男，1974年9月4日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：李达淼，浙江海贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：张智能，浙江海贸律师事务所律师。被告：台州市品翔工贸有限公司，住所地台州市路桥区螺洋街道南街口**。法定代表人：余利红，经理。被告：余利红，女，1973年7月13日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：赵正才，男，1971年5月15日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：陈决岭，女，1967年7月26日出生，汉族，住台州市路桥区。原告林国富与被告台州市品翔工贸有限公司、余利红、赵正才、陈决岭追偿权纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告林国富的委托诉讼代理人李达淼、张智能，被告陈决岭到庭参加诉讼，被告台州市品翔工贸有限公司的法定代表人暨被告余利红、赵正才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林国富向本院提起诉讼，变更后诉请：1.被告台州市品翔工贸有限公司归还原告担保代偿款人民币505524.63元，并赔偿原告自2020年4月22日起至实际履行之日止以代偿款505524.63元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.被告余利红、赵正才、陈决岭对被告台州市品翔工贸有限公司不能清偿部分承担四分之一的连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月15日、20日，被告台州市品翔工贸有限公司向浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行申请承兑汇票业务为600000元、400000元。该两笔业务由原告、被告余利红、赵正才、陈决岭承担连带责任担保。到期后，被告台州市品翔工贸有限公司尚欠浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行本金、利息（到2020年4月21日止）总计505524.63元未归还。浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行于2020年3月13日向贵院起诉，后经调解，原告支付了浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行本息总计505524.63元。该笔贷款结清后浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行向贵院申请撤诉。原告承担了保证人的担保责任，有权向债务人、其他担保人追偿。综上，请求支持原告的诉讼请求。被告台州市品翔工贸有限公司未作答辩。被告余利红未作答辩。被告赵正才未作答辩。被告陈决岭辩称，担保属实，希能调解处理。本院经审理认定事实如下：2018年8月15日，被告余利红、赵正才、陈决岭、原告林国富与浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行签订了《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，约定：被告余利红、赵正才、陈决岭、原告林国富自愿为被告台州市品翔工贸有限公司自2018年8月15日至2019年8月14日期间内，在人民币500000元的最高本金余额内与原告签订的本外币借款合同、银行承兑汇票承兑合同、他行代签承兑协议、开立保函协议、商业承兑汇票保贴协议、国内国际贸易融资相关合同及其他业务协议项下的债务提供连带责任保证担保，同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任；保证期间自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。2019年2月15日，被告台州市品翔工贸有限公司与浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行签订了《银行承兑汇票承兑合同》，合同约定：银行承兑汇票共贰拾叁张，票面总金额为陆拾万元。2019年2月20日，被告台州市品翔工贸有限公司与浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行签订了《银行承兑汇票承兑合同》，合同约定：银行承兑汇票共贰拾张，票面总金额为肆拾万元。承兑汇票到期后，被告台州市品翔工贸有限公司未按约还款，浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行于2020年3月13日向本院提起诉讼，要求被告台州市品翔工贸有限公司偿还借款本金449796.76元及利息、逾期利息，并要求原告、被告余利红、赵正才、陈决岭承担连带清偿责任。2020年4月21日，原告向浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行代偿了本息共计人民币505524.63元，被告余利红、赵正才、陈决岭未未履行担保责任。浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行于同年5月8日向本院提起撤诉申请，本院依法予以准许。原告代偿后，被告台州市品翔工贸有限公司至今未归还代偿款。后原告诉至本院，案经调解未果。上述事实有原告提交的银行承兑汇票合同、浙江民泰商业银行最高额保证合同、证明、浙江民泰商业银行个人账户明细、起诉状、本院（2020）浙1004民初951、952号民事裁定书及原告、被告陈决岭的陈述等所证实。本院认为，被告台州市品翔工贸有限公司未按约向浙江民泰商业银行归还借款本息，原告林国富为其代偿了本息共计人民币505524.63元，事实清楚，证据确实。现原告要求被告台州市品翔工贸有限公司立即归还原告代偿款人民币505524.63元及自2020年4月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止的利息，合理合法，本院依法予以支持。被告余利红、赵正才、陈决岭作为本案借款的保证人，依法对被告台州市品翔工贸有限公司的前述债务中未能清偿部分承担连带责任。依照我国《担保法》及相关司法解释的规定，保证人为债务人偿还债务后，有权向债务人追偿，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。故在没有约定债务分担比例的情况下，被告余利红、赵正才、陈决岭作为保证人，应对被告台州市品翔工贸有限公司不能偿还的债务部分与原告平均分担，即被告余利红、赵正才、陈决岭对该债务各承担四分之一的连带责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告台州市品翔工贸有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林国富代偿款人民币505524.63元及利息（以505524.63元为本金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月22日起计算至实际履行之日止）；二、被告余利红、赵正才、陈决岭对被告台州市品翔工贸有限公司的前述债务中未能清偿部分各承担四分之一的连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，减半收取计4500元，由被告台州市品翔工贸有限公司、余利红、赵正才、陈决岭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 朱  丹二〇二〇年十一月二日代书记员 苏张丹?附相关法律法条：《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?