北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0102行初170号原告丛志波，男，1975年5月26日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市西城区市场监督管理局，住所地北京市西城区南草厂街冠英园****。法定代表人闫学会，局长。委托代理人文楠，北京市西城区市场监督管理局工作人员。委托代理人尹建林，北京市慧学律师事务所律师。被告北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街**。法定代表人冀岩，局长。委托代理人张晓清，北京市市场监督管理局工作人员。委托代理人黄薇，北京观韬中茂律师事务所律师。原告丛志波不服被告北京市西城区市场监督管理局（以下简称西城市场监管局）作出的答复及被告北京市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告丛志波，被告西城市场监管局行政负责人王立勇及委托代理人文楠、尹建林，被告市市场监管局的委托代理人张晓清、黄薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年11月20日，西城市场监管局作出对北京来颗樱桃超市有限公司经营的“香其酱（黄豆复合调味酱）（以下简称涉案产品）”的举报办理告知（以下简称被诉告知），主要内容为：“经查生产商双城香其酱业有限责任公司（以下简称该公司）为合法的食品生产企业。你反映的产品‘香其酱（黄豆复合调味酱）’是该公司生产的产品。该产品中使用的黄豆酱是该公司采购的一种原料，黄豆酱执行国家标准《黄豆酱》GB/T24399-2009。根据全国调味品标准化技术委员会出具的说明，按照国家标准，《调味品分类》GB/T20903-2007的规定，黄豆酱应归类为酱类中的豆酱一类，而非复合调味料。根据中国食品工业协会调味品专家委员会出具的说明，该黄豆酱是以黄豆为主要原料经微生物发酵酿制而成的酱类，不添加任何其他配料。符合食品安全国家标准GB2718酿造酱中2述语和定义2.1:以谷物和（或）豆类主原料经微生物发酵酿制而成的半固态调味品和黄豆酱国家标准GB/T24399-2009定义解释为单一配料，而不是食品安全国家标准GB7718预包装食品标签通则4.1.3.1.3复合配料的定义。综上，当事人经营的上述‘香其酱（黄豆复合调味酱）’标签符合法律法规及国家标准的规定。由于你反映的问题经查不属实，因此无法申请举报奖励。”丛志波不服，向市市场监管局提起行政复议。市市场监管局于2020年1月19日作出京市监复〔2019〕1123号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），决定维持西城市场监管局作出的被诉告知。原告丛志波诉称，被诉告知书没有认定涉案产品是否属于复合配料以及黄豆酱的添加量是否超过总量的25%。涉案产品包装上标注的配料可以看出涉案产品执行标准为SBT10612，该标准是国内贸易标准符合调味酱的标准。涉案产品以黄豆酱为主要原料，应占50%以上，对于加入量大于食品总量的25%则应在配料表中标示复合配料的名称并在其后加括号，应按加入量递减顺序进行标示。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（征求意见稿）的规定，只要是两种或者两种以上的配料组成就是复合配料。综上，被诉告知认定事实不清，证据不足，请求判决撤销被诉告知和被诉复议决定，诉讼费用由二被告承担。举证期限内，丛志波提交如下证据材料并当庭出示：1、《预包装食品标签通则》（征求意见稿）编制说明，证明复合配料包括物理混合也包括发生化学混合；2、涉案产品外包装照片，证明属于复合配料，已经展开标注。被告西城市场监管局辩称，我局接到举报后，及时向涉案产品厂家所在地市场监督管理部门发函协查，查明生产厂家是合法企业并出具了全国调味品标准化技术委员会和中国食品工业协会调味品专家委员会提供的证明黄豆酱是单一配料的证明材料。黄豆酱国标GB/T24399-2009前言注明“本标准由全国调味品标准化技术委员会归口”，说明全国调味品标准化技术委员会是黄豆酱国家标准的归口单位，其有关黄豆酱的说明是客观科学的结论，具有权威性。综上所述，西城市场监管局作出被诉告知符合法定程序，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，西城市场监管局提交如下证据材料并当庭出示：1、举报登记表、举报材料；2、现场检查笔录；3、被举报人营业执照、食品经营许可证、授权委托书、供货及生产厂商的资质文件、产品合格证明等文件；4、向哈尔滨市双城区市场监管管理局发送的协查函；5、哈尔滨市双城区市场监管管理局的复函6、行政处罚案件有关事项审批表、不予立案审批表；7、被诉告知及发送电子邮件截屏。被告市市场监管局辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条第一款的规定，市市场监管局具有办理丛志波行政复议申请的法定职责；二、依据行政复议法第十七条、第二十三条第一款规定、第三十一条第一款和第四十条第二款规定，本案中，我机关于2019年12月6日收到丛志波的复议申请，于同日依法予以受理。2019年12月10日，市市场监管局向西城市场监管局送达行政复议答复通知书。西城市场监管局在法定期限内提交行政复议答复书和相关证据材料，市市场监管局于2020年1月19日作出被诉复议决定，并向当事人邮寄送达，其中丛志波于2020年2月8日签收。由此，市市场监管局已依法履行法定的复议职责，程序合法。综上所述，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼理由没有事实和法律依据根据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。在答辩期限内，市市场监管局提交如下证据材料并当庭出示：1、原告提交的行政复议申请材料；2、行政复议答复通知书及送达回证；3、行政复议答复书及证据材料；4、被诉复议决定及EMS特快专递详情单、邮件查询单。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：丛志波提交的《预包装食品标签通则》（征求意见稿）编制说明不能达到其证明目的，本院不予采纳。西城市场监管局提交的被诉告知、市市场监管局提交的被诉复议决定系本案被诉行政行为载体，不能作为证据使用；丛志波、西城市场监管局、市市场监管局提交的其他证据材料形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2019年10月14日，西城市场监管局接到丛志波的投诉举报，称北京来颗樱桃超市有限公司经营的香其酱（黄豆复合调味酱）标签违法，要求查处并予以奖励。2019年10月22日，西城市场监管局对被举报单位进行现场检查，发现正在销售的涉案产品，并制作现场检查笔录。2019年10月23日，西城市场监管局向哈尔滨市双城区市场监督管理局发送京西市监食[2019]100091号《协助调查函》。2019年11月5日，哈尔滨市双城区市场监管管理局作出回函，称“香其酱执行国家标准《黄豆酱》GB/T24399-2009。此标准的制定单位全国调味品标准化技术委员会出具了黄豆酱作为食品原料为单一配料的说明；中国食品工业协会调味品专家委员会从行业角度出具了黄豆酱作为食品原料为单一配料的说明。因该公司提供了黄豆酱作为食品原料为单一配料的说明，故无需提供产品配料成分占比。”2019年11月20日，西城市场监管局认为涉案产品“所使用的黄豆酱不属于复合食品添加剂或复合食品配料，因此依法无需展开标示，故举报反映情况不实，申请不予立案”。同日，西城市场监管局作出被诉告知并通过电子邮件送达丛志波。丛志波不服，向市市场监管局提起行政复议申请。2019年12月6日，市市场监管局予以受理并于12月10日向西城市场监管局作出行政复议答复通知书。2019年12月19日，西城市场监管局提交行政复议答复书及相关证据材料。2020年1月19日，市市场监管局作出被诉复议决定，决定维持上述被诉告知。丛志波亦不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款的规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。西城市场监管局负有对本行政区域内食品安全进行监督管理，并对涉案举报进行处理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市市场监管局作为西城市场监管局的上一级主管部门，具有受理相关行政复议申请并作出复议决定的法定职责。《预包装食品标签通则》GB7718-2011中4.1.3.1.3规定：如果某种配料是由两种或两种以上的其他配料构成的符合配料（不包含符合食品添加剂），应在配料表中标示复合配料的名称，随后将复合配料的原始配料在括号内按加入量的递减顺序标示。当某种复合配料已有国家标准、行业标准或地方标准，且其加入量小于食品总量的25%，不需要标示复合配料的原始配料。根据哈尔滨市双城区市场监督管理局的回函、全国调味品标准化技术委员会出具的说明以及中国食品工业协会出具的复函，黄豆酱应归类为酱类中豆酱一类，而非复合调味料，涉案产品配料表中黄豆酱系以黄豆为主要原料经微生物发酵酿制而成的酱类，不添加任何其他配料，符合食品安全国家标准，应为单一配料。故西城市场监管局认定涉案产品配料表中的“黄豆酱”为单一配料，不属于复合添加剂或复合食品配料，无需标展开标示，认定事实清楚，并无不当。西城市场监管局在接到丛志波的举报后，履行了调查、发函协查、延长立案期限等程序，并于2019年11月20日作出被诉告知并进行电子送达。同时，市市场监管局收到丛志波的行政复议申请后，认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。综上，丛志波要求撤销西城市场监管局作出的被诉告知以及市市场监管局作出的被诉复议决定的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告丛志波的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告丛志波负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 万凌寒审 判 员 孙 茜审 判 员 李建秋二〇二〇年十一月十一日法官助理 王宏伟书 记 员 王 溪