广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申7304号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄永潮，男，汉族，住广东省佛山市三水区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄泽潮，男，汉族，住广东省佛山市三水区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄嘉亮，男，汉族，住广东省佛山市三水区。上述三再审申请人的共同委托诉讼代理人：梁维雄，广东沧江律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司四会支行。地址：广东省四会市东城街道。负责人：陈**旭，该行行长。委托诉讼代理人：梁星志，广东安达信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽珊，广东安达信律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：高华文，男，汉族，住广东省四会市。一审被告、二审被上诉人：李婉静，女，汉族，住广东省四会市。再审申请人黄永潮、黄泽潮、黄嘉亮因与被申请人中国建设银行股份有限公司四会支行（以下简称建行四会支行），二审被上诉人高华文、李婉静金融借款合同、保证合同纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2018）粤12民终2537号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。黄永潮、黄泽潮、黄嘉亮申请再审称，（一）一、二审否定涉案在建工程抵押的有效性，显属错误。一、二审均以涉案在建工程抵押登记具备了房屋抵押权登记条件、当事人没有办理正式的房屋抵押权登记为由，认为建行四会支行对涉案房屋不享有优先受偿权，从而否定在建工程抵押的效力错误。在建工程抵押登记未转为房屋抵押登记是抵押人和抵押权人之间的责任分担问题，与四会市汇盈房地产开发有限公司（以下简称汇盈公司）无关。汇盈公司为购房人高华文提供的阶段性保证期限已经届满，由于高华文和建行四会支行恶意阻止该期限届满的条件，应视为汇盈公司的保证期限届满，汇盈公司无须再承担保证责任。建行四会支行称未转为房屋抵押登记是因其找不到购房人高华文，该责任应由违约人承担，与汇盈公司无涉。（二）汇盈公司已依法进行清算，无论汇盈公司是否还有债务，汇盈公司的股东均不应承担责任。汇盈公司的注销程序依法进行，并且明确告知了建行四会支行，并向建行四会支行提交了相应的撤销账户资料，建行四会支行并未就汇盈公司的注销提出异议。二审认为黄永潮、黄泽潮、黄嘉亮在注销汇盈公司登记时没有向建行四会支行履行通知义务，属认定事实错误。综上，黄永潮、黄泽潮、黄嘉亮无须就购房人高华文的还款责任承担担保责任。再审审查期间，根据当事人一审、二审期间提交的证据，本院查明如下事实：《佛山市华鹍会计师事务所清算审计报告》记载，汇盈公司注销清算小组的成员包括黄永潮、黄嘉亮、黄泽潮，黄泽潮任清算小组组长。黄永潮、黄泽潮、黄嘉亮向本院出具说明，称其分别从汇盈公司处取得剩余财产2494743.75元、4989487.5元、2494743.75元。本院经审查认为，根据黄永潮、黄泽潮、黄嘉亮申请再审的意见，再审审查阶段的主要争议问题是汇盈公司是否应就涉案按揭贷款承担担保责任，以及汇盈公司原股东黄永潮、黄泽潮、黄嘉亮是否应就涉案按揭贷款承担还款责任。关于汇盈公司是否应就涉案按揭贷款承担担保责任的问题。汇盈公司与建行四会支行签订的《楼宇抵押贷款合作协议》第六条第一款约定，汇盈公司的保证期间自建行四会支行将贷款资金划入汇盈公司的银行账户之日起至汇盈公司办妥《房地产权证》和《他项权利证》交建行四会支行保管之日止。由于建行四会支行仅持有涉案房产的在建工程抵押登记证书，至今尚未正式取得并执管涉案房产的《房地产权证》及《他项权证》，根据该保证期限的约定，汇盈公司的保证期限尚未届满，建行四会支行有权主张汇盈公司对涉案贷款债务承担连带清偿责任。汇盈公司原股东称涉案房屋未办理房屋抵押登记的过错方是建行四会支行与高华文、李婉静夫妇，鉴于《楼宇抵押贷款合作协议》第十六条第一款明确约定，抵押贷款合作楼宇竣工验收交付使用后，汇盈公司应当及时为购房人办理房产所有权证和他项权证的申领手续，并保证将他项权证等有关证件移交建行四会支行保管，汇盈公司原股东未举证证明其及时履行上述办证义务，故一、二审未采纳汇盈公司该项抗辩意见正确。关于汇盈公司原股东黄永潮、黄泽潮、黄嘉亮是否应就涉案按揭贷款承担还款责任的问题。（一）《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第一百八十三条规定，“有限责任公司的清算组由股东组成”，黄永潮、黄嘉亮、黄泽潮作为汇盈公司原股东担任该公司的注销清算小组成员。公司法第一百八十四条规定了公司清算组的具体职责，包括“清理公司财产，通知、公告债权人，处理与清算有关的公司未了结的业务，清理债权、债务等”，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第一款规定，“公司清算时，清算组应当按照公司法的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。”根据该规定，公司清算组通知债权人申报债权的方式视债权人为“已知债权人”和“未知债权人”而有所区别。对于已知债权人，清算组应以书面形式进行个别通知。对于未知债权人，应在相应级别的媒体上以公告方式催告债权人申报债权。“已知债权人”是公司清算组掌握其主体身份、交易信息并留有有效通讯地址的债权人，与清算中的公司存在合同关系的债权人一般应识别为已知债权人。已知债权人的债权在公司清算时是否已届履行期，或债权金额是否确定，均不影响已知债权人的身份认定。（二）对汇盈公司清算组来说，建行四会支行应当识别为已知债权人，并向建行四会支行发送书面的债权申报通知。汇盈公司通过与建行四会支行签署《楼宇抵押贷款合作协议》，为购房人向建行四会支行借得的按揭贷款提供阶段性担保。鉴于按揭贷款系分笔偿还贷款本息的特点，只有在购房人高华文夫妇未能如期偿还每一期按揭贷款时，建行四会支行对汇盈公司的担保债权金额方能确定。2014年汇盈公司办理清算、注销程序时，因主债务人高华文夫妇尚能向建行四会支行依约偿还按揭贷款，建行四会支行此时尚不能依据《楼宇抵押贷款合作协议》向汇盈公司主张其应就高华文夫妇按揭贷款所承担的担保责任，该项担保责任的实际发生时间、金额均不确定。但因《楼宇抵押贷款合作协议》并不因汇盈公司办理注销登记而终止，汇盈公司清算组成员黄永潮、黄泽潮、黄嘉亮应当知晓汇盈公司在涉案《楼宇抵押贷款合作协议》项下对建行四会支行可能产生的担保责任，故其应在清算过程中向建行四会支行发送书面的债权申报通知，并与建行四会支行协商未来可能产生的担保责任之清理方案。汇盈公司向建行四会支行申请撤销公司银行账户，不能视为其向建行四会支行发送书面的债权申报通知。因黄永潮、黄泽潮、黄嘉亮在一、二审中均未能证明汇盈公司清算组在清算过程中依法书面通知建行四会支行申报债权，且汇盈公司的责任财产本足以清偿建行四会支行的涉案债权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第二款的规定，“清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”，黄永潮、黄泽潮、黄嘉亮作为汇盈公司原股东和清算组成员，应当对建行四会支行未能申报债权的损失承担赔偿责任，一、二审判令黄永潮、黄泽潮、黄嘉亮对汇盈公司在涉案《楼宇抵押贷款合作协议》项下的担保债务承担赔偿责任，裁判结果正确，应予维持。综上，黄永潮、黄泽潮、黄嘉亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄永潮、黄泽潮、黄嘉亮的再审申请。审判长 秦 旺审判员 肖 薇审判员 王 晶二〇二〇年十一月六日书记员 简晓莹