湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1123民初167号原告：罗田县飞来山果蔬产销专业合作社，住所地：湖北省罗田县骆驼坳镇骆驼坳村，统一社会信用代码：93421123326098984Y。经营者：熊建升，男，1965年1月22日出生，汉族，住湖北省罗田县，委托诉讼代理人:汪初建,湖北金楚律师事务所律师,代理权限为特别授权。被告：陈文海，男，1975年8月17日出生，汉族，住广东省普宁市，现居住地湖北省武汉市汉口北四季美农贸城精品区A-113-115档，原告罗田县飞来山果蔬产销专业合作社（以下简称罗田果蔬合作社）与被告陈文海合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告罗田果蔬合作社的经营者熊建升及委托诉讼代理人汪初建到庭参加诉讼，被告陈文海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗田果蔬合作社向本院提出诉讼请求：1、陈文海偿付罗田果蔬合作社板栗款33150元，并赔偿以33150元为基数，从2017年6月15日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款损失;2、由陈文海承担本案诉讼费用。事实和理由：罗田果蔬合作社为个体工商户，经营者为熊建升，生产地为罗田县骆驼坳镇骆驼坳村，陈文海为武汉市汉口北四季美农贸城精品区A-113-115档农产品经销商。陈文海对罗田果蔬合作社生产的板栗制品进行检验后，对其质量、包装等非常满意。双方采用口头形式订立合同，约定合同履行地为罗田，货款从银行或微信转账。自2016年8月起，陈文海多次从罗田果蔬合作社采购板栗制品，至2017年6月15日，扣除已支付的货款及因板栗质量问题的退包款后，尚下欠货款33150元。该款经熊建升多次催讨未果，现诉至人民法院，望判如所请。罗田果蔬合作社围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、罗田果蔬合作社营业执照及熊建升身份信息、陈文海身份信息、名片、彩色生活照片（信兴食用菌贸易商行，陈文海，手机：189××××****、186××××****，地址：武汉市汉口北四季美农贸城精品区A-113-115档，办公电话：027-6190****），用以证明其诉讼主体符合法律规定及陈文海的商号信息；2、熊建升（微信名称：栗通熊）与陈文海（微信名称：海纳百川—陈文海）之间微信聊天记录：（1）2016年12月12日，陈文海：熊老板好，货款先付23133元，尚差20000元，抱歉；（2）2017年1月5日，熊建升：陈总您好！我们核对一下12月12日以后所收货的数量……，合计19250元，上次下欠20000元，共计：39250元；（3）2017年1月7日，熊建升：陈总你好！今天已发海吉星6件×50×8元。请核实并安排一下上次欠款，谢谢；（4）2017年1月8日，熊建升：陈总中午好！今天把款汇一下；（5）2017年1月11日，陈文海：陈文海转账记录，收款人熊建升，金额20000元。陈文海：熊老板好，旧账已结清，请查收。熊建升：只能说2016年12月12日之前的账已结清了，对吧。后面又有两万多元了；（6）2017年1月17日，熊建升：陈总晚上好！今天下午送净重250克10件×100包×6.7元，请查收。陈文海：好的。2017年1月19日，熊建升：汉口北陈总结算清单（A-113-115档），……合计：35150元。（7）2017年1月28日，熊建升：陈总您好！我已把账单发来了，请核对后安排汇款。陈文海：今天就是大年初一……，祝大家新年快乐；（8）2017年5月8日、5月12日、6月15日熊建升分别与陈文海的语音通话……，熊建升：陈总您好！时间太长了，望尽快把货款汇来。用以证明熊建升在明确告诉陈文海下欠货款数额后，陈文海一直保持沉默，此应视为对下欠货款的事实及数额的自认。3、证人徐用民（男，汉族，职业为个体司机，身份证号码：）出庭作证证言及保证书，证言内容为：我是个体司机，主要帮熊建升送货到武汉四季美，收货人为陈文海……。用以证明熊建升与陈文海之间进行板栗贸易的事实。4、陈文海支付宝转账姓名验证截图[海阔天空（陈文海）手机号189××××****]、中国农业银行卡交易明细清单（2016年12月12日——2017年1月11日）熊建升与陈文海银行交易记录，用以证明双方进行板栗交易从银行转账偿付货款的事实。陈文海未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对上述证据，本院认证如下：证据1客观真实、合法有效，依法予以采信；证据2为双方就板栗贸易过程中的发货、收货、付款等微信记录，这是一份电子证据，熊建升提供了存储该微信资料的载体——手机，同时也提交了复印件，按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或者其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件”规定，对上述微信的合法性、真实性依法予以采信。同时，该微信“2017年1月19日，熊建升：汉口北陈总结算清单（A-113-115档），……合计：35150元。（7）2017年1月28日，熊建升：陈总您好！我已把账单发来了，请核对后安排汇款……”的记录中，当熊建升明确告诉陈文海下欠货款的事实及数额后，陈文海保持沉默，应视为默认，故对该微信的关联性予以采信。证据3为证人证言，证人徐用民出庭作证，并在保证书上签字，符合证人出庭作证规范，依法予以采信。证据4中的支付宝转账姓名验证截图为电子证据，未发现有增加、删除、修改等情形，按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条的规定，依法予以采信。熊建升与陈文海农行交易流水凭证由银行盖章出具，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：1、双方当事人的基本情况。罗田果蔬合作社为个体工商户，经营者为熊建升，生产地为罗田县骆驼坳镇骆驼坳村，陈文海为武汉市汉口北四季美农贸城精品区A-113-115档农产品经销商。2、订立合同情况。双方未订立书面买卖合同，陈文海在罗田对罗田果蔬合作社生产的板栗制品进行检验后，采用口头形式约定合同履行地为罗田，货款从银行或微信转账。3、买卖合同履行情况。自2016年8月起，陈文海多次从罗田果蔬合作社采购板栗制品，其发货与收货事宜均用微信联系，货物由司机徐用民送至陈文海在汉口北四季美农贸城，付款由微信支付及银行转账，至2017年6月15日，扣除已支付的货款及因质量问题返包损耗外，尚下欠货款33150元。本院认为：根据罗田果蔬合作社的诉请和陈文海经合法传唤未到庭参加诉讼的事实，需判定的法律问题有以下两点：（一）关于陈文海经合法传唤，无正当理由拒不到庭的法律后果的问题。按法律规定，被告陈文海经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、答辩等相关诉讼权利。在案件的实体处理上，本院将根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的……，可以缺席判决”的规定，依法按审理查明的法律事实缺席判决。（二）关于是否支持罗田果蔬合作社诉请的问题。按庭审中查明的法律事实，罗田果蔬合作社与陈文海之间没有书面合同，罗田果蔬合作社以实际送货、收款等主张存在板栗买卖合同关系，按《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，应当认定买卖合同成立。按庭审中查明的事实，可以认定双方采用滚动供货、滚动付款的方式履行合同，当罗田果蔬合作社经营者熊建升在微信中明确告诉陈文海下欠货款的事实及数额后，陈文海保持沉默，同时，因陈文海未到庭参加诉讼，审判人员无法进行询问，视为陈文海未作任何表示，按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认”规定，视为陈文海对罗田果蔬合作社诉请事实的认可。罗田果蔬合作社提交的当事人身份信息、微信记录、证人证言、支付宝转账姓名验证截图、银行转账记录等，环环相扣，形成了完整的证据锁链，按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信等证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”规定，应当认定罗田果蔬合作社与陈文海之间的板栗贸易真实存在，扣除已支付的货款及因质量问题返包损耗外，陈文海尚下欠罗田果蔬合作社货款33150元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，罗田果蔬合作社的诉请，依法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈文海于本判决生效后十日内支付下欠罗田县飞来山果蔬产销专业合作社货款33150元。二、驳回罗田县飞来山果蔬产销专业合作社其他诉讼请求。逾期付款按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元，由陈文海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长  李磊明审判员  张七林审判员  熊光烈二〇二〇年十一月六日法官助理曹荔书记员闵敏