安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2960号 上诉人（一审被告）：项淦，男，1986年6月30日出生，汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：何志扬，安徽盛华达律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：陈礼初，男，1950年8月17日出生，汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：何志平，安徽华人（六安）律师事务所律师。 上诉人项淦因与被上诉人陈礼初民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院(2020)皖1525民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 项淦上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案系民间借贷纠纷案件，一审法院认定原告大女儿陈乐林与被告项淦一起到中国农业银行霍山县支行，从陈礼初的账户中取出200000元现金交给项淦是错误的，该认定没有证据证明，也没有项淦的自认，而项淦始终主张的是陈乐林把20万元交给本人，从未认可与陈乐林一起去过农业银行取款；陈乐林与项淦的视听资料内容印证了取款的决定是由陈乐林作出，非陈礼初作出，出具借条的是陈乐林的主张，将出借人确定为陈礼初也是陈乐林的主张，因此本案系项淦与陈乐林之间存在借贷关系，约定月息3分非项淦与陈乐林之间的真实意思表示；项淦与陈礼初之间互不相识，在无担保的情况下借款20万元，及陈礼初从未向项淦催要过借款，违背社会常理，一审未查清项淦与陈礼初之间借贷关系的合意，属于无效的民事行为，陈礼初的诉讼主体不适格；上诉人在一审中主张本案已超过诉讼时效，但一审法院将项淦与陈乐林之间的还款证据移花接木到证明陈礼初的诉讼时效，产生了法律关系的错误。 陈礼初答辩称：一、借条是由项淦自愿出具的，未违背其真实意思表示，因此，项淦对于案涉借款的出借人为陈礼初及借款金额20万元、月息3分等显然是明知的；二、根据录音记录，项淦承认其于2011年同陈礼初女儿陈乐林一同前往农业银行取走陈礼初用于养老的20万元；三、项淦在借款后共计支付利息181000元，最后一笔支付的时间为2020年1月23日，项淦在一审中予以认可。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈礼初一审诉讼请求：一、判令被告向原告一次性偿还借款本金200000元及剩余利息240733元(利息按月息2%暂计至2020年6月30日并扣除已偿还利息181000元,后顺延至款清时止），合计金额440733元;二、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院查明的事实：被告项淦与原告陈礼初二女婿李远远为邻居及朋友关系。2011年11月2日，被告向原告借款200000元，并向原告出具借条一张，载明：“今借到陈礼初人民币贰拾万元整（¥200000.00），利息为月息3分，每月付6000元”，当日，原告大女儿陈乐林与被告项淦一起到中国农业银行霍山县支行，从陈礼初的账户中取出200000元现金交给项淦。此后，被告先后共支付原告181000元，原告认为此款是被告给付的利息，被告认为双方口头约定自2012年开始不计利息，此款是归还本金。 针对本案原、被告双方争议的焦点： 一、本案原、被告之间的200000元民间借贷法律关系是否成立。本院认为，原告持有被告书写的借条且被告在借条上注明向原告借款，被告又认可收到了现金200000元，被告虽辩称是陈乐林及李远远委托其放款，但其未提供证据证明且原告方对此不予认可，因此，应认定原被告之间的借贷关系成立。 二、关于诉讼时效的问题。本院认为，被告自借款后陆续向原告支付部分款项，最后一笔付款在2020年1月23日，故此，原告享有的债权诉讼时效应从被告最后支付款项之日起计算，即从2020年1月24日起计算，没有超过法律规定诉讼时效三年的规定。故对被告该项辩称理由，不予采纳。 三、关于利息的计算问题。本院认为，对于借款本金200000元的利息，被告在借条中注明“利息为月息3分，每月付6000元”，即月利率为3%，原告在起诉时要求按照月利率2%计算利息，不违背法律规定，应予准许；但对于2020年8月20日以后的利率，应当按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准计算至款清日止。 四、关于被告已支付的181000元是支付利息还是归还本金的问题。本院认为，首先，原被告双方在借条中对支付利息有明确的约定，虽然被告辩称在2012年双方口头约定不再支付利息，但被告未提供证据证明且原告方不予认可，故本案中的借贷应按上述方式计算利息。其次，本案中，原被告双方对本金、利息的支付顺序没有明确约定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。故本案中被告先后共计给付的181000元，应抵充利息。综上所述，本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。被告项淦向原告陈礼初借款200000元，原告已实际履行出借义务，并有被告出具的借条证实，事实清楚，原被告双方的借贷关系成立且合法有效，故被告项淦理应如数归还原告借款本金200000元及利息，具体金额及标准应以本院查明的事实与相关规定为依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：一、被告项淦于本判决生效之日起十日内归还原告陈礼初借款200000元及其利息（利息以借款200000元为基数，从2011年11月3日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际给付之日，利率按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准计算，在实际给付利息时应予比除被告已付利息181000元）；二、驳回原告陈礼初其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7910元，减半收取计3955元，由被告项淦负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：一、项淦与陈礼初之间是否成立借贷关系；二、本案是否超过法定的诉讼时效期间。 关于争议焦点一。2011年11月2日，项淦出具的借条载明：今借到陈礼初人民币贰拾万元整（¥200000.00），利息为月息3分，每月付6000元。从该借条载明的内容看，出借人为陈礼初，借款人为项淦；从出借款项的来源看，系陈礼初女儿陈乐林从陈礼初在中国农业银行的银行账户中取款后支付的出借款，且陈礼初持有项淦出具的借条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。根据上述规定，陈礼初已完成证明双方之间成立借贷法律关系的证据，项淦虽否认其与陈礼初之间存在借贷关系，但其提供的证据不足以证明其与陈乐林之间存在借贷关系，故应认定陈礼初与项淦之间成立民间借贷关系。 关于争议焦点二。项淦向陈礼初出具的借条未载明借款期限，且其最后一笔还款时间为2020年1月23日，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方当事人在借条中未约定还款期限，陈礼初可以随时要求项淦在合理期限内偿还借款，故陈礼初起诉要求项淦偿还借款，未超过法定的诉讼时效期间。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人项淦上诉所持理由均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7910元，由上诉人项淦承担。 本判决为终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇二〇年十一月十三日 书记员  吕永永 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……