河北省承德县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0821民初2886号 原告：徐树臣，男，1959年10月20日出生，汉族，农民，住承德县。 委托诉讼代理人：袁爱军，河北君兴律师事务所律师。 被告：承德金摩钒业有限公司，住所承德县高寺台镇纪营村。 法定代表人：王久训，董事长。 诉讼代表人：承德金摩钒业有限公司管理人。 委托诉讼代理人：崔育民，河北冀华律师事务所律师。 原告徐树臣与被告承德金摩钒业有限公司（以下简称金摩钒业公司）取回权纠纷一案，本院于2019年6月10日立案，于2019年12月27日作出（2019）冀0821民初2293号民事判决书。被告不服该判决，向河北省承德市中级人民法院提起上诉。河北省承德市中级人民法院于2020年5月23日作出（2020）冀08民终861号民事裁定书撤销该判决，发回承德县人民法院审理。本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐树臣及委托诉讼代理人袁爱军、被告金摩钒业公司的委托诉讼代理人崔育民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐树臣向本院提出诉讼请求：1.要求依法确认我对原承德天冶烧结厂在金摩钒业公司中属于原承德天冶烧结厂的财产即纪营变电站623进口及变压器设备、二次破碎筛分设施具有取回权；2.如被告已经处理，要求按评估价予以返还。事实和理由：2005年9月16日，承德天冶烧结厂因与 金摩钒业公司加工关系，承德天冶烧结厂投入的变电设备设施及二次破碎筛分设施（破碎机、溜筛、传动皮带、料仓等）在金摩钒业公司院内进行二次加工，并签订协议。依据协议约定以纪营变电站623进口及变压器设备、二次破碎筛分设施应属我方财产。依据约定，承德天冶烧结厂投入资产的所有权归承德天冶烧结厂所有。承德天冶烧结厂属于个人独资企业，该企业债权债务归我所有及承担。现因金摩钒业公司已经进入破产程序，故申请取回。因被告在我方提交申请后不予理睬，不得已诉至法院。 原告徐树臣为证明其主张向本院提供如下证据：1.2005年9月16日和2007年10月20日协议书两份；2.固定资产明细账、记账凭证及河北增值税专用发票；3.评估报告及评估费发票；（证据1-3存于原一审2019冀0821民初2293号案卷中）4.高寺台镇纪营村村民委员会证明一份及被告的工商业信息一份；5.民事起诉状两份；6.证人洪某、蒋某、任某、刘某证人证言。 被告金摩钒业公司辩称，一、原告诉请确认对承德天冶烧结厂纪营变电站623进口及变压器设备二次破碎筛分设施具有取回权，其诉讼请求根本不成立，依法应予驳回。依照《企业破产法》第38条规定，行使取回权的标的必须是人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产。徐树臣请求确认其享有取回权的法律前提，首先必须是金摩钒业公司占有徐树臣的财产。根据徐树臣提交的协议书，天冶烧结厂是在金摩钒业公司无偿提供的场地上构建自己使用的二次破碎筛分设施，所购置的设施设备所有权（占有、使用、收益和处分的权利）归天冶烧结厂，金摩钒业公司从未 占有天冶烧结厂或徐树臣的上述设施，根本不存在天冶烧结厂或徐树臣主张取回或返还上述设施的法律前提。二、金摩钒业公司破产清算所处置的财产中根本没有原告所诉财产，原告的第二项请求不能成立，依法应予驳回。1、盘点的金摩钒业公司财产中，根本不存在徐树臣所诉资产；2、评估机构对金摩钒业公司实际财产评估中也不存在徐树臣所诉财产；3、委托拍卖的标的物中不存在徐树臣所诉财产；4、拍卖的财产中根本不存在徐树臣所诉财产。三、无论徐树臣是否曾占用金摩钒业公司的场地构建设施，亦无论徐树臣所诉设施是否存在，金摩钒业公司对该设施也没有任何保管义务。承德天冶烧结厂与金摩钒业公司之间仅存在过无偿占用场地合同关系，金摩钒业公司从始至终从来没有占有过二次加工设施，从来没有保管义务。没有占有，就不存在取回的前提。徐树臣提交的金摩钒业公司与天冶烧结厂签订的协议书内容能够充分证实，天冶烧结厂是在金摩钒业公司无偿提供的场地上构建自己使用的二次破碎筛分设施，所构建设施的所有权、占有权均归天冶烧结厂，金摩钒业公司并无任何保管义务。2015年，承德县人民法院在执行金摩钒业公司过程中，拍卖过金摩钒业公司设备，并将厂区内的炼铁高炉拆除。在此过程中，徐树臣从未主张过金摩钒业公司厂区内有其财产。假使徐树臣所诉财产在金摩钒业公司厂区内丢失，风险亦应由徐树臣自行承担。四、承德方兴资产评估有限责任公司出具的评估报告，在任何案件中均不能作为认定事实的依据。评估报告中列明的设备及材料均来自天冶烧结厂的财务账册记载，账册中并未记载该部分设备材料用于在金摩钒业公司厂区内建设破碎系统，也没有其他证据可以证明。该评 估报告对列明的设备材料价值的评估毫无意义，根本不能作为任何案件认定事实的依据。该评估报告的评估基准日为2009年10月20日，而徐树臣主张取回财产的时间是2019年，在这10年间，假设被评估财产真实存在，也会因10年露天闲置、风吹日晒而一文不值。后承德方兴资产评估有限责任公司出具了《补充鉴定说明》，该说明将原评估时点改为2018年11月12日，称依据税法相关规定停产期间停止计提折旧。评估机构出具所谓说明，不考虑停产10年间的贬值因素，认定10年后的成新率与10年前的相同，违反评估基本准则，完全错误。而该补充鉴定说明上只有评估机构的印章并无评估专业人员签名，直接违反法律规定，该补充鉴定说明无效。综上所述，金摩钒业公司并未占有徐树臣任何财产，在破产清算中也没有处置过徐树臣任何财产，承德方兴资产评估有限公司出具的评估报告不能作为认定案件事实的依据，徐树臣的诉讼请求没有事实及法律依据，其主张确认取回权和“如果被告已经处理，要求按评估价予以返还”的请求根本不能成立，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告金摩钒业公司为证明其主张向本院提供如下证据：1.固定资产盘点笔录；2.固定资产实际盘点情况记录表；3.承德祥宇资产评估有限责任公司评估工作底稿；4.破产财产评估明细表；5.委托拍卖合同及承德丰源拍卖有限公司成交确认书；6.承德天冶烧结厂清算报告、准予个人独资企业注销登记决定书。（证据1-6存于原一审2019冀0821民初2293号案卷中） 经本院审理查明，2005年9月16日，承德天冶烧结厂（乙方）与金摩钒业公司（甲方）签订《协议书》，协议约 定：“经双方协商，由乙方投资购置供电口即纪营变电站623进口及高压配电设备，并入甲方线路，由甲方代乙方交电费，月末结算后，从乙方烧结矿款中扣除，此电口和高压配电设备所有权归乙方所有。”2007年10月20日，承德天冶烧结厂（乙方）与金摩钒业公司（甲方）签订《协议书》，协议约定：“根据生产需要，甲方要求乙方在甲方场构建二次破碎筛分设施，甲方无偿提供场地，所购置的设施设备所有权归乙方所有（即破碎机、溜筛、传动皮带、料仓）。”事后，承德天冶烧结厂在金摩钒业公司厂区院内建立二次破碎筛分系统的生产加工设备。该设备包括振动筛、输送带、单辊破碎机、高压电缆、高压配电柜等设备。承德天冶烧结厂于2009年10月20日停产。 2、承德天冶烧结厂于2006年4月4日注册成立，性质为个人独资企业，投资人是徐树臣。2012年7月18日，经承德县市场监督管理局审查，决定准予承德天冶烧结厂注销登记。 3、2017年12月6日，本院裁定受理隆化县兴华碳素制品有限公司对金摩钒业公司的破产清算申请。2017年12月14日，本院指定河北冀华律师事务所担任金摩钒业公司管理人。2018年11月12日，承德丰源拍卖有限公司接受金摩钒业公司委托对该企业财产进行公开拍卖，竞买人张树德取得竞买资格。事后，金摩钒业公司所拍卖的财产被拆走。后徐树臣发现二次破碎筛分系统的生产加工设备丢失。 四、在诉讼过程中，徐树臣向本院申请对原承德天冶烧结厂在金摩钒业公司中属于原承德天冶烧结厂的财产进行价格评估鉴定。2019年12月14日，经承德方兴资产评估有限 责任公司评估，财产评估价值为33.91万元（其中振动筛85800.00元，输送带84375.00元、单辊破碎机136500.00元、高压电缆13668.75元、高压配电柜18750.00元）。评估基准日是2009年10月20日。徐树臣花鉴定费15000.00元。 五、2019年12月24日，承德方兴资产评估有限责任公司作出补充鉴定说明。补充说明如下：“1.原报告评估基准日为2009年10月20日，取回案件发生日是2018年11月12日。按照要求，现将评估报告基准日改为2018年11月12日。经了解，委估设备在2009年10月20日停产后未生产使用，按照税法相关规定结合追溯评估报告的特点，停产期间设备停止计提折旧，所以，资产成新率不变。2。原报告未对委估的水泥、钢材等设备安装基础耗材进行单独评估（见评估明细表备注说明），本次依据委托的补充鉴定函，对原计入重置价值的设备基础安装费予以剔除后评估价值为30.49万元（后附评估明细表）。我们只对委托方要求评估内容发表价值意见，至于设备基础安装费是否应该剔除，本公司对此不发表意见。”承德天冶烧结厂财产（不含设备基础）评估明细表记载：“振动筛72600.00元，输送带84375.00元、单辊破碎机115500.00元、高压电缆13668.75元、高压配电柜18750.00元。水泥、材料、减速机、配电柜等、电机3台、输送带托辊未评估”。 本院认为,《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第九十二条规定：“合同的权利义 务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”在本案中，金摩钒业公司根据生产需要要求承德天冶烧结厂在其场内构建二次破碎筛分设施，承德天冶烧结厂根据金摩钒业公司的要求建立二次破碎筛分系统的生产加工设备，因此双方之间形成了加工合作关系。双方加工合作到2009年10月停产后，徐树臣所有的二次破碎筛分系统的生产加工设备一直放置在金摩钒业公司院内，院内封闭较严，大门口处有金摩钒业公司的工作人员值班。且多位证人证言均证明，企业破产时，相关设备仍在金摩钒业公司场地内。根据《中华人民共和国企业破产法》相关规定，破产受理后，债务人占有的他人财产，财产权利人可以通过管理人取回，而根据现实情况，财产权利人也就是原告已经无法行使取回权，故只能根据相关财产的财产价值予以折价赔偿。被告金摩钒业公司在将其企业财产进行拍卖后，场区内财产被拆走前，根据场区所形成的特殊环境和交易习惯应当向徐树臣通知这一重要事实，并应当告知徐树臣将其自有设备取走。而被告金摩钒业公司既没有履行通知义务，亦未将原告的设备妥善保管或提存，导致场区内财产被拆走时，徐树臣所有的二次破碎筛分系统的生产加工设备丢失，对此金摩钒业公司具有重大过失，应承担主要赔偿责任，责任比例确定为70%。双方合作到2009年10月停产至2018年11月，已长达9年之久，特别是金摩钒业公司在2017年12月进入破产清算程序后，徐树臣本人也应对二次破碎筛分系统的生产加工设备加强看护，因没有引起足够的重视，对于设备丢失也存有一定过失，故自身应承担30%责任。对于案涉财产评估报告问题，评估报告基准日应当确定          为2018年11月12日，评估价值确定为30.49万元，不包括重置价值的设备基础安装费，不包括水泥、钢材等设备安装基础耗材。据此，徐树臣对金摩钒业公司享有债权213430.00元（30.49万元×70%）。综上所述，本院为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下： 一、确认原告徐树臣对被告承德金摩钒业有限公司享有债权213430.00元； 二、驳回原告徐树臣的其他诉讼请求。 案件受理费100.00元，由被告承德金摩钒业有限公司负担。鉴定费15000.00元，由原告徐树臣负担4500.00元，被告承德金摩钒业有限公司负担10500.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  罗士恒 人民陪审员  李晓波 人民陪审员  王 媛 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  董雨佳