浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初6310号原告（反诉被告）：韩信祥，男，1972年12月13日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：唐照君，女，1974年10月22日出生，住绍兴市柯桥区，系原告妻子。被告（反诉原告）：绍兴市越城区尚品居家居商行，住所地绍兴富邦玛凯龙国际家居装饰广场内。经营者：汤学丽，女，1969年10月26日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：黄长江，浙江中绍律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁德巨，男，1970年12月14日出生，住绍兴市柯桥区，系被告经营者丈夫。原告韩信祥诉被告绍兴市越城区尚品居家居商行买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，被告提出反诉，本院已予受理。本案依法适用简易程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并于2020年11月6日第二次公开开庭进行了审理。原告韩信祥及其委托诉讼代理人唐照君、被告之委托诉讼代理人黄长江、丁德巨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩信祥向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告货款40000元，归还定金10000元，赔偿原告违约金10000元；二、判令被告赔偿原告误工费、精神损失费5000元。事实与理由：原告于2020年1月21日在第六空间三楼南楼3-032#即被告处购买沙发和圆桌。付款前发现圆桌桌面有3个洞。被告答应年后马上给原告换货，让原告先把货拿回去。原告缴纳了定金50000元。期间原告发现被告运来的沙发扶手和茶几桌面都有不同程度的裂缝，有些裂缝被告已经修补过但裂缝还是非常明显。原告于2020年3月8日致电第六空间售后服务王慧芳经理，告知产品有裂缝事宜。因疫情关系原告暂不能前往第六空间。2020年4月18日下午，原告前往第六空间反映沙发裂缝问题及圆桌更换事宜。被告和第六空间王慧芳经理表示要到原告家里确认产品问题，时间定于4月20日下午。2020年4月20日下午，被告和第六空间王经理在原告家中当场确认产品有质量问题，并承诺4月21日给予答复。2020年4月21日王经理回复原告，被告同意对沙发、圆桌全部进行调换处理。2020年5月15日原告接到王经理电话，告知调换的沙发、圆桌已发到第六空间，叫原告及时去调换。5月16日原告去第六空间调换货物时，发现换的东西又有裂缝，并且圆桌油漆同原告买的那套不一样。发现问题后，被告经营者汤学丽当场同意对沙发、圆桌作退货处理。当时王经理也在场。随后被告换了一个工作人员（说是被告经营者丈夫），推翻了之前退货处理的说法，并在王经理办公室用语言威胁原告。双方协商不欢而散。原告又于2020年5月18日与王经理电话协商，于5月20日前往第六空间被告处协商并与王经理电话协商，于5月21日在12345政务热线反映问题与被告协商无果。原告还于5月24日前往被告处交涉质量问题，被告认为原告不能来其店里协商，被告以报警处理。至2020年7月20日，被告没有更换圆桌，没有对沙发质量问题与原告进行任何协商。原告认为被告不履行合同，所售产品质量不合格，要求被告退货，退还货款并承担定金双倍返还，赔偿误工费精神损失费，故诉至法院。被告绍兴市越城区尚品居家居商行辩称，一、被告所售产品无质量问题，原告要求退货无法律依据，因此被告不同意退货。1.2020年1月21日下午原告支付货款50000元时已经对所购产品进行了当场验收，原告验收无误后被告送货上门。圆桌桌面有三个磕碰点，但由于正值春节，原告家中急需使用圆桌，因而原、被告约定让原告先使用，年后再进行更换，双方当时约定换货的只有圆桌桌面。2被告出售给原告的产品为东莞市元宗家具有限公司旗下品牌，品牌名为《爵士山庄》，所售产品为中国环保产品，且均有合格证书，因此不存在质量问题，故被告不同意退货。二、原、被告从未约定过定金条款，销售订货单上的定金50000元属于销售人员错写，该50000元属于货款而非定金，故原告要求归还定金10000元没有法律依据。原告主张的定金实际是货款，订货单上的所欠货款3000元和当场交易能证明这点。三、被告从未约定过违约条款，故原告要求赔偿违约金10000元没有法律依据。四、原告在本案中并没有遭受人身损害及精神损害，因此原告要求赔偿误工费以及精神损失费5000元没有法律依据。实际是原告多次上店来干扰、恐吓被告，反而是被告受到精神损害。原告于5月20日聚集7人到被告经营场所大吵大闹，干扰被告的日常经营。5月24日原告再次聚集5人到被告经营场所大吵大闹，严重干扰被告的正常经营，被告不堪其扰选择报警。五、5月18日，原告与王经理进行协商交涉，5月21日，原告通过12345政务热线反映问题，是否真实被告对此并不知情，但实际双方的协商于5月16日终止。六、经商场协调做被告的工作提议换货，被告向商场提出要求原告把尾款3000元付清及承担500元一趟运费才可以换货，但最后原告没有履行，故导致协商终止。七、涉案产品被告向原告交货后，被告从未答应过原告要求退货的要求。综上所述，被告认为原、被告从未约定过定金和违约金条款，原告要求赔偿误工费与精神损失费也无法律依据，且被告所售产品无质量问题，因此被告不同意退货及返还货款，望法院驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）绍兴市越城区尚品居家居商行向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告立即支付所欠货款3000元，并支付该款自2020年5月17日起至法院判决确定履行日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2020年1月21日，反诉原告与反诉被告订立销售订货单一份，反诉被告向反诉原告购买爵士山庄品牌型号为046沙发3人位一张，单价为33200元；046沙发2人位一张，单价为24890元；046沙发1人位一张，单价为16660元；046长几一只，单价为18400元；039方几一只，单价为9870元；011圆餐台一张，单价为23030元；011餐椅6把，每把单价3920元；经反诉原告与反诉被告协商，优惠后的货款共计为53000元，另外反诉原告送反诉被告039妆凳一把，送玻璃转盘一个，双方约定当天送货。反诉被告于当天下午通过支付宝付款20000元，现金支付2000元，刷卡支付8000元，信用卡刷卡20000元，共计支付货款5万元，双方约定所欠余款3000元于餐桌年后换好后付清。所有产品都经过反诉被告当场验收，除餐桌桌面稍有瑕疵外，其余产品均经反诉被告检查验收合格，双方约定餐桌桌面于年后换好。年后，反诉原告通知反诉被告对餐桌桌面进行换货，但反诉被告不同意对餐桌桌面进行换货处理，要求对所有产品退货处理，反诉原告不同意该方案，双方协商未果。经过反诉原告催讨，反诉被告至今仍未支付所欠货款3000元。为维护反诉原告的合法权益，故提起诉讼。原告（反诉被告）韩信祥针对反诉辩称，反诉原告并没有开具销售发票，说是不予开具，到现在为止交易无法完成，反诉被告多次上门进行协商，但反诉原告一直无法给予答复。反诉原告也没有进行退还货物处理，故反诉被告没有付这三千元。当时上门的时候反诉原告并没有答应调换货物，也不认可产品质量有问题，选择报警处理，现在庭审上却称有些货物存在质量问题，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就本诉部分提供证据如下：1.销售订货单1份，证明原告向被告订货，且五万块是货物定金的事实。被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，原、被告双方未约定违约条款及定金条款，原告尚欠被告3000元，原告当场付款、被告及时交货、原告验收现货，不存在五万元定金的事实，总共是53000元的货款，写的是尚欠3000元货款。本院对该证据真实性予以确认。2.照片1组，证明沙发、圆桌有裂缝的质量问题，且有修补痕迹。被告认为照片较为模糊，无法确定是被告出售的家具，据被告现场查看，茶几上确实存在微小的裂缝，这是属于实木自然物理属性，不属于质量问题，属于售后三包问题，圆桌桌面存在的三个点，本来约定是年后更换，也不属于质量问题，后来由于原告拒绝更换提出不合理的质量问题。本院将综合进行认证。3.被告营业员陈美娟与原告代理人唐照君的微信聊天记录1组，证明被告工作人员承认被告的沙发、餐桌均有质量问题，且被告经营者也同意给原告换货的事实。被告对证明目的有异议，微信号“wxid-cos6rekx4fou22”确是被告方员工，但对2020年1月22日聊天记录的证明目的有异议，原告对被告所出售的沙发品牌是认可的，原告起诉提供的顾客投诉表中并未提到沙发质量有问题，这恰好可以证明沙发的质量无问题，被告可以提供证据来表明沙发的材质不存在问题，从双方2020年3月8日、5月1日的微信聊天记录可以看出被告积极与原告协商处理，告知货物的进度。本院对该证据真实性予以确认。4.原告与第六空间售后王慧芳经理的录音2组，证明原告向售后王慧芳经理反映货物有质量问题，且被告关于双方协商于2020年5月16日终止、不存在质量问题等的陈述不属实。被告对证据“三性”均有异议，录音一方是否为王经理无法核实，也无法达到原告的证明目的，录音有截取的可能性，与实际的现场录音有较大的差距，原告提供的第一份录音（1分39秒-1分45秒）商家同意退货在录音中未涉及，第二份录音中提到的“事后被告从始至终未答应原告请求…”说了商家不同意退货，“2万元的信用卡的刷卡费用”只是原告单方面说法，被告未认可，第三份录音中（3分46秒-3分51秒）“运费经过双方协商一致同意…”实际是原告不想承担运费的问题而导致货物退货无法达成一致。本院结合被告提供的证据4《顾客投诉登记表》综合进行认证。5.政务热线12345记录截图1份、第六空间敬告顾客通知的照片1份，证明由于质量问题原告向政务热线反映，但到5月19日第六空间商场与被告还在处理调查；第六空间敬告顾客通知的照片证明原告已交付的五万块属于定金，若属于货款应当开具发票。被告质证认为，对该证据不清楚，双方经第六空间商场调解协商是到5月16日终止，至于原告在其他地方反映问题被告并不清楚；被告自主收款有自己的营业执照，只是入驻到第六空间商场，本案中的发票未开具是因为原告未付清货款，并不能证明原告的证明目的。政务热线12345记录截图1份本身真实性本院予以确认，敬告顾客通知照片仅为案外人的提示，与本案缺乏关联性，本院不予确认。6.被告营业员陈美娟与原告代理人唐照君的微信聊天记录1份，证明在签订单子前，原、被告双方就定好价格了，且原告没有看过店内现场放置的明码标价签，因为在微信中就已经确定好价格了。被告质证认为，该证据可以看出被告在相应的产品上放置了明码标价签，且买卖合同正式成立是在2020年1月21日。本院对该证据本身真实性予以确认。7.原告代理人唐照君与被告的厂家东莞市元宗家具有限公司工作人员微信聊天记录截图1组，证明原告向被告厂家反映产品质量问题的事实。被告质证认为，无法确定聊天对象是否为东莞市元宗家具有限公司前台工作人员，被告不认识也无法核实其真实身份，即使聊天对象是东莞市元宗家具有限公司前台工作人员，也与本案无关，因本案合同相对方是原、被告，该证据不能作为证据使用，也无法证明被告所售产品存在质量问题，反映问题不代表存在质量问题。该证据与本案并无直接关联，本院不予确认。8.照片1组,证明被告提供货物的裂缝实际长短、大小。被告质证认为，对真实性有意异议,该证据无法证明是被告销售给原告的家具，被告销售给原告的家具现状以法院查验的为准，退一步讲，被告销售给原告的家具原木上如确实存在一点小裂缝，完全可以按照《三包规定》修复，被告销售给原告的家具有厂家的合格证，系合格产品，不存在质量问题。本院将综合进行认证。被告就本诉部分提供证据如下：1.销售订货单1份、原告所购产品图片2份、支付宝收款截图、借记卡刷卡截图各1份，共同证明原告向被告购买爵士山庄品牌产品，实际货款价值为149570元，经被告与原告协商，优惠后的货款共计为53000元，50000元是货款而非定金；证明订货单上没有违约金条款；证明双方约定是当天送货，原告于当天下午2点34分通过支付宝付款2万元，现金支付2千元，2点38分35秒刷卡支付8千元，信用卡刷卡2万元，共计支付货款5万元，原告验收检查满意后被告即时送货的事实，且原告并没有付过1万元的定金；证明双方约定圆桌桌面于年后换货，换货后支付欠款3000元，除了圆桌桌面以外，产品均不存在质量问题；证明原告所购产品为图片上的款式产品。原告质证认为，对销售订货单、支付宝收款截图、借记卡刷卡截图真实性均认可，但原告所购产品图片较为模糊，原告无法确认是否为案涉的货物。本院对该证据真实性予以确认。2.明码标价签照片7份，证明“爵士山庄”属于一个品牌和系列产品；证明明码标价签上有产品的品牌、型号、产地、等级、主要用料基材、面料、漆质、辅料，因为明码标价签是明示的，放置于产品上明示并已告知，因此原告是明知道的；证明明码标价签表明辅料为PU皮和海绵。原告质证认为，明码标价签上的价格与销售订货单上的价格一样，但是被告并没有给原告看这些，被告销售人员告知原告方的是产品是真皮，当时被告承诺年后给原告换货，但原告怀疑是样品，是被告自作主张给原告拿来的货物，当时原告也只是暂时同意使用这套，等到年后再换货。本院对该证据本身真实性予以确认。3.东莞市元宗家具有限公司营业执照复印件1份、广东省著名商标证书照片1份、广东省名牌产品证书照片1份、中国环保产品认证证书照片1份、授权书照片1份、产品合格证书照片1份，共同证明被告所售的产品爵士山庄为东莞市元宗家具有限公司生产的产品，生产厂家在行业内有一定的知名度；证明被告所售产品不存在质量问题，被告出售给原告的所有产品均有产品合格证书，产品无质量问题，产品质量的三包是有保障的；证明被告是东莞市元宗家具有限公司《爵士山庄》品牌特许经营商，拥有出售《爵士山庄》品牌家具的资格。原告质证认为，营业执照、商标证书、产品证书、授权书等均未看到过，原告曾向厂家打过电话，厂家称是被告的行为与厂家无关。本院对该证据本身真实性予以确认。4.第六空间国际家居绍兴商场《顾客投诉登记表》1份，证明被告所售产品无质量问题，只存在046长期使用过程中产生的微小裂缝，是售后三包问题；证明经商场协调做被告的工作提议换货，被告向商场提出要求原告把尾款3000元付清及承担500元一趟运费才可以换货，但最后原告没有履行，故导致协商终止。原告质证认为，确实是原告投诉的，但内容不是原告写的，且内容也与原告表述的不一致，与原告提交的证据4录音内容不一致。本院对该证据真实性予以确认。5.2020年5月24日的视频光盘1份，证明原告经常到被告经营场所吵闹，导致被告经营被影响，被告报警处理。原告质证认为，原告是与被告去协商，但全程被告经营者汤学丽并未理会原告方，原告方并没有干扰被告的经营，报警的视频片段也存在剪辑的部分，可能与真实不符。该证据缺乏与本案的关联性，本院不予确认。6.家具售后服务要求国家标准打印件1份，证明国家对家具售后服务有标准的规定要求。原告对真实性认可，但对证明目的有异议，原告的这批货物不适用这个标准，当时货物拿到原告处就已经有裂缝了，圆桌上问题是人为造成的，圆桌已经使用过了，且多次进行修复，并不是新的货物，被告应该提供原告所购买的产品的检测报告，原告提交的证据照片里，有一张是家具商贴着合格证，但这张合格证上面就有个洞。本院对该证据真实性予以确认。7.木家具通用技术条件国家标准打印件1份，证明被告销售的家具符合国家标准。原告质证认可国家标准，但是认为属于张冠李戴，产品实际就是有多处修补，既然裂缝是正常的为何要进行修补，被告没有告知其出售的产品经过修补，是处理品，且被告在出售时应该告知消费者，该证据不能达到被告的证明目的。本院对该证据真实性予以确认。本院出示证据如下：勘验笔录（附照片）1份。原告对真实性无异议。需要说明的是二人位沙发左手的扶手上有修补的痕迹。被告对真实性无异议，但认为勘验记录的问题都是原告自己说说的，被告认为不是质量问题。本院对该证据真实性予以确认。反诉原告就反诉部分提交的证据如下：1.销售订货单1份，同本诉提供的证据，证明反诉被告尚欠反诉原告货款3000元的事实。2.第六空间国际家居绍兴商场《顾客投诉登记表》1份，同本诉提供的证据，证明反诉被告逾期付款3000元的事实；证明从“顾客于5.16日下午前来进行验货”这句话可以看出，逾期利息自2020年5月17日开始计算。反诉被告的质证意见与本诉一致。本院认证亦与本诉一致。反诉被告就反诉部分未有证据提交。结合当事人庭审陈述及审查确认的上述证据，本院认定事实如下：2020年1月21日，原告与被告就沙发餐桌买卖签订销售订货单一份，约定原告向被告购买品牌为爵士山庄的046沙发3人位1张、046沙发2人位1张、046沙发1人位1张、046长几1只、039方几1只、011圆餐桌1张、010餐椅6把，并赠送039妆凳1把及玻璃转盘1个，货款优惠后合计为53000元；其他约定事项：支付宝2万、现金2000、刷卡8000、信用卡刷2万，欠余款3000元，餐桌桌面等年后换好后付清；交货地址柯桥鉴湖景园凭水临风3幢201#；交货日期当天送。原告于当天通过支付宝付款2万元，现金支付2千元，刷借记卡支付8千元，刷信用卡卡支付2万元，共计支付5万元。原告陈述被告于当天下午5点左右将上述货物送至原告处。2020年5月1日，原告方与被告员工存在如下微信聊天记录，被告员工说“老板娘五一节日好！王经理来问我了货有没有到，让我跟你说声。目前沙发和餐桌工厂已于昨天发货出来了，餐椅还未出货，等货到齐绍兴了我再联系您。”被告系第六空间国际家居绍兴商场的入驻商家。第六空间国际家居绍兴商场营运管理部于2020年4月18日接受本案原告对位于商场的被告展位的投诉，在顾客投诉登记表记载内容如下：2020年1月21日在爵士山庄购买沙发、餐桌等家具，货款五万多，购买时发现餐桌表面有油漆剥落两点，双方达成在年后更换餐桌并付清叁仟元尾款，当天送货。3月8日顾客（女）打电话给商场客服人员，表示所买沙发有油漆剥落等瑕疵情况存在，问一般如何处理。商场回复可以进行维修。4月18日顾客到展厅来，向商家反映茶几有开裂（五公分）情况，4月20日商场客服人员与商户前往顾客家看家具存在问题，茶几有小开裂，沙发扶手有油漆剥落等情况，提出维修，并在价格上稍作优惠，顾客不同意，要求换货或退货。经商场协调商家同意换货（4月21日回复顾客），在新货到后，客户先对货品进行检查，无问题再安排送货，客户把尾款3000元及承诺一趟运费500元，先给商场，货品送到安装满意后商场再将款给到商户。5月12日货品到，联系顾客于5月16日下午前往验货，只检查一个餐面，发现桌面有一处不平，认为是裂缝，再次提出退货，商户认为不是裂缝，是拼接稍微不平，不同意退货换货，双方协商不成。5月22日工商转来该投诉，工商进行协商处理，双方分歧较大，商场协商不成。落款日期2020年5月16日。被告庭审陈述，原告在下单购买的时候就知道011圆餐桌的桌面上有三个瑕疵，被告现也同意给原告进行更换；046沙发1组（三张）有裂缝的事实不认可，被告不同意更换；对046长几有裂缝的事实认可，被告同意更换，但是原则上以修复为主；至于039方几、010餐椅均无问题。经本院现场查勘发现，被告出售给原告的圆餐桌的桌面上有3处小圆点瑕疵，配套的1把餐椅背后有2处表面瑕疵，两人位的沙发左右扶手上均有裂缝另有1处修补痕迹，方几桌脚有几处小磕碰痕迹，长几有修补痕迹另有1处裂缝。《中华人民共和国国家标准GB/T37652-2019家具售后服务要求》3.3条规定三包服务是指服务方提供的包修、包换、包退服务。4.2.1条规定，家具产品实行谁销售谁负责的三包原则；4.2.5条规定修理时，在三包期内的质量问题应免费维修；4.2.7条规定，换货时，销售方应免费更换同规格型号、同样式并符合国家法律法规、强制性标准和产品明示标准的要求，或经双方协商的其他规格型号、样式并符合国家法律法规、强制性标准和产品明示要求的产品，三包期限自换货之日起重新计算，如无同规格型号、同样式的产品，顾客不愿意调换其他规格型号、样式的产品而要求退货的，应予以退还，并不应收取任何费用。4.2.8条规定，产品自交货之日起30日内，产品出现严重质量问题（见附录A），顾客可以选择退货、换货或修理；4.2.9条规定，产品自交货之日起30日以上、60日内，产品出现严重质量问题（见附录A），顾客可以选择换货或修理。附录A严重质量问题包括：不符合强制性标准的强制性要求；有害物质指标不符合标准要求；深色名贵硬木家具使用边材超出标准要求；零部件出现严重开裂或断裂；零部件出现严重影响使用功能的磨损或变形；木制件中仍有活虫；弹簧断簧、面料破裂、严重脱皮、缝纫脱线或开裂、骨架存在永久性松动；出现严重的霉变或腐朽；产品出现功能失效；产品存在严重影响人身安全的缺陷；其他严重影响外观和使用的严重缺陷。《中华人民共和国国家标准GB/T3324-2017木家具通用技术条件》5.4外观要求规定，木质件外观要求应符合表3的规定，表3外观要求显示：贯通裂缝项目要求应无贯通裂缝；节子项目要求外表节子宽度不应超过材宽的1/3,直径不超过12mm（特殊设计除外）；其他轻微材质缺陷项目要求如裂缝（贯通裂缝除外）、钝棱等，应进行修补加工。本院认为，原、被告之间关于家具的买卖合同双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案争议焦点在于双方之间的买卖合同是否可以解除。原告主张因案涉家具存在质量问题而要求解除合同退还货款。而被告认可部分家具存在瑕疵同意进行换货或维修，但不同意解除合同进行退货退款。本院认为，首先，合同法第九十四条第四项规定，只有当被告的违约行为致使合同目的无法实现，构成根本违约时，原告才享有法定解除权，而根据本案现场查勘情况及被告自认的事实来看，案涉圆餐桌确实存在几处圆点、配套餐椅背面也存在表面瑕疵，两人位的沙发左右扶手上均有裂缝及1处修补痕迹，长几有修补痕迹及裂缝，但根据相关国家标准，均为表面瑕疵，裂缝亦非贯通性裂缝，上述均不属于严重质量问题，可采用修补加工方式解决，不至于严重影响使用。至于方几的磕碰点，因案涉家具实际于2020年1月21日交付原告家中，距今已久，原告亦未在此前向被告反映产品存在问题时一并提及该磕碰点的问题，且原告在该房屋居住，现不能确定该磕碰点系被告出售产品时本就具有的瑕疵，不排除原告收货后在使用过程中造成，并且此亦为外观瑕疵，以上情形均不构成致使合同目的无法实现的根本性违约。其次，根据家具售后服务要求的国家标准，原告可以适用“三包”规定，对存在质量瑕疵的产品要求被告进行更换或维修，只有更换或维修后质量仍旧达不到国家标准的，才适用于退货。现被告已同意对部分产品进行更换，经本院向原告释明其可合理选择主张修理、更换、重作或要求减少价款等违约责任，但原告仍坚持要求退货退还货款而不向被告主张其他违约责任，本院对原告的该诉讼请求，不予支持。关于原告主张要求被告归还定金1万元的诉讼请求，因双方《销售订货单》中5万元实际为原告当日支付的货款，且被告亦在当天履行了送货义务，该5万元并不具有定金性质，故本案不存在适用定金罚则的情形，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张要求被告支付违约金1万元的诉讼请求，因双方并未约定违约金条款，故原告的该主张依据不足，本院不予支持；关于原告要求被告赔偿误工费、精神损失费的诉讼请求，缺乏法律依据且无证据证明，本院不予支持。关于反诉部分，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。反诉原、被告之间家具买卖关系系当事人真实意思表示，合同合法有效。现反诉原告已履行了交货义务，虽部分家具存在质量瑕疵，但经本院向反诉被告释明其可合理选择主张修理、更换、重作或要求减少价款等违约责任后，反诉被告仍不抗辩要求减少价款等，则其应当按照约定的数额支付价款，反诉被告拖欠剩余3000元货款有悖法理。现反诉原告要求反诉被告支付剩余货款3000元及逾期付款的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告韩信祥的诉讼请求；二、反诉被告韩信祥应支付反诉原告绍兴市越城区尚品居家居商行货款3000元及该款自2020年5月17日起至判决确定履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于本判决生效之日起三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1425元，由原告韩信祥负担；反诉案件受理费25元，由反诉被告韩信祥负担；上述费用均于本判决生效后七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  娄国琴人民陪审员  施红英人民陪审员  许蓉佳二〇二〇年十一月十九日书 记 员  陶 棋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。