西安铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）陕71民终68号 上诉人（原审原告）：高升，男，汉族，住陕西省彬县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX 委托诉讼代理人：王树文，西安市碑林区柏树林街道办事处法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告三）：西安天子出租汽车集团有限公司（原西安天子出租汽车有限公司），住所地西安市浐灞生态区、10202-11、10202-12，统一社会信用代码91610135294240420T。 法定代表人：贾育晓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马清和，男，西安市碑林区，西安出租汽车协会推荐。 委托诉讼代理人：王剑，陕西菲格律师事务所律师。 被上诉人（原审被告二）：刘永，男，汉族，住陕西省商洛市商州区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：马清和，男，住西安市碑林区，西安出租汽车协会推荐。 被上诉人（原审被告四）：渤海财产保险股份有限公司 陕西分公司，住所地陕西省西安市莲湖区XX环XX路XX段**XX大厦**，统一社会信用代码91610000661176206Q。 负责人：王建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢智成，男，该公司员工。 原审被告一：魏安富，男，汉族，住陕西省商洛市丹凤县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 上诉人高升、上诉人西安天子出租汽车集团有限公司因与被上诉人刘永、被上诉人渤海财产保险股份有限公司陕西分公司、原审被告一魏安富机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人高升的委托诉讼代理人王树文、上诉人西安天子出租汽车集团有限公司委托诉讼代理人马清和、王剑、被上诉人刘永的委托诉讼代理人马清和、被上诉人渤海财产保险股份有限公司陕西分公司委托诉讼代理人卢智成、原审被告一魏安富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高升上诉请求：1.请求二审法院改判由被上诉人刘永、西安天子出租汽车集团有限公司向上诉人连带承担误工费152612.4元、护理费183104元；2.请求二审法院改判增加判决结果护理费暂计算至2024年12月23日，到期后上诉人另行主张，并由被上诉人刘永、西安天子出租汽车集团有限公司承担连带赔偿责任；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于误工费应按上诉人实际收入计算。上诉人2018年5月21日上班，每月25日计算工资，28-29日发放工资。2018年5月28日、6月6日发放5月份工资2000元；2018年6月29日发放6月份工资11246元。原告7月24日发生车祸再未上班，经家属催要2019年1月4日发放7月份工资11197元。上诉人月平均工资为11221.5元的事实清晰明了。一审法院参照2019年度陕西省私营单位就业人员年平均工资43447元，折合每月才3620元，远低于受诉地西安市社会平均工资，更低于上诉人实际收入。上诉人误工费为：月平均工资11221.5元×17个月（自事故发生日2018年7月24日至定残前一日2019年12月23日）×80%=152612.4元，请求二审法院予以改判。二、关于护理费应按每天160元计算。护理费：160元×518天（自事故发生日2018年7月24日至定残前一日2019年12月23日）×80%=66304元；后期暂计5年的护理费：160元×5年（2019年12月24日至2024年12月23日）×365天×50%×80%=116800元。护理费合计为：183104元。一审法院参照2019年陕西省私营单位居民服务、修理和其他服务行业就业人员平均工资37522元，折合每日才102元，远低于雇佣护工标准和法院正常判令标准。根据西安铁路运输法院作出的（2018）陕7102民初25号判决书、西安铁路运输中级法院作出的（2018）陕71民终68号生效判决书，护理费均是按照160元每日计算的。根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第四条规定，类案检索范围一般包括：……（四）上一级人民法院及本院裁判生效的案件。所以，上诉人护理费应按照本院西安铁路运输法院及上级法院西安铁路运输中级法院的生效判决的护理费标准160元每日计算，请求二审法院予以改判。三、关于后期护理费的诉请应明确到判决结果内。按照一审法院判决结果，未明确护理费暂计日期，未明确诉权，势必对上诉人在此主张护理费存在司法障碍。请求二审法院增加判决内容护理费暂计算至2024年12月23日，到期后上诉人另行主张，并由被上诉人刘永、西安天子出租汽车集团有限公司承担连带赔偿责任。 上诉人西安天子出租汽车集团有限公司针对高升的上诉庭审中辩称，原审判决关于对上诉人高升误工费、护理费的认定标准事实正确，适用法律正确。 被上诉人刘永针对高升的上诉庭审中辩称，一审法院对上诉人高升的误工费、护理费认定，事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人高升的上诉请求。 被上诉人渤海财产保险股份有限公司陕西分公司针对高升的上诉庭审中辩称，一审法院审理案件符合程序规定，对于上诉人高升在一审提交的相关证据，一审法院予以认定，事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，应当驳回上诉人高升的上诉请求。 原审被告一魏安富针对高升的上诉庭审中辩称，对上诉人高升的上诉没有意见。 上诉人西安天子出租汽车集团有限公司上诉请求：1.依法撤销西安铁路运输法院作出的（2019）陕7102民初438号民事判决书，查清事实并依法改判由被上诉人在交强险及商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认为：“陕AXXX**号车属于营运客车，被告一实习期内驾驶该车属于违反行政法规的禁止性规定”属于事实认定不清，应依法予以纠正。1、依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。上述法律规定均强调的是“初次”申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。而对于非“初次”申领驾驶证是否有实习期，以及实习期长短均无任何规定。2、具体在本案中，原审被告魏安富曾于2008年初次领取机动车驾驶证，后因发生交通事故被吊销。期满后经重新考试合格，核发机动车驾驶证。本次事故发生于第二次申领机动车驾驶证后，原审判决对此关键事实并未进行核实和审查。而现行法律法规并未对第二次申领机动车驾驶证的实习期进行任何规定。3、依据《道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车等机动车。举重以明轻，上述规定仅强调实习期内禁止驾驶上述车辆，而对于本案原审被告之情形并未进行明确规定，法无明文规定即可为。故此，原审被告魏安富在本次事故中并不存在行政法规规定的禁止性行为。4、退一步说，即便原审被告魏安富实习期驾驶营运车辆是违法行为，且该违法行为应予以行政处罚。但其并不能证明魏安富无驾驶营运车辆的技能，且其持有出租汽车驾驶员资格证。需要强调的是，责任保险是指被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。机动车的商业第三者责任险，保险标的物就是被保险车辆，保险车辆给他人造成损失，保险公司就必须承担保险赔偿责任。故，被上诉人之免责条款并不适用于本案，被上诉人应依法在机动车商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。二、原审判决认为：“上诉人在投保单上签章，即视为上诉人对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，故被上诉人对上诉人履行了提示义务及说明义务”，属事实认定不清，适用法律不当，应予纠正。1、被上诉人所提交的投保单虽有上诉人签章，但依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”2、依据最高人民法院法研〔2000〕5号答复，保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的责任免除条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案的投保单属于格式条款，不符合“明确说明”要求。且原审庭审过程中，被上诉人也未向法庭提交已尽到明确说明义务的证据。3、即使是被保险人在投保单上盖章或者签字，但这也不是保险公司可以免除其承担赔偿责任的事由，因为被保险人虽然盖了章或者签字，但只能说明被保险人交了保费后拿到了保险单保险合同成立。保险公司出具的《机动车保险投保单》中免责条款、提示、特别约定、声明文字属于格式条款，虽均为不同的加重字体，且有投保人盖章，但投保单中，包含了提示、特别约定、声明文字及诸多的保险条款内容，通篇条款字体相近，标识内容庞杂，且在投保单“重要提示”中虽有书面提醒注意阅读保险条款文字，但其不是对保险条款进行了说明，在“投保人声明”中虽载明保险人就免责条款、投保人和被保险人的义务及投保单中的特别约定条款向投保人做了明确说明，但该“投保人说明”没有指出投保单中免责和限责条款，也未对其概念、内容、法律后果进行说明，该投保单仅此一份，由保险公司持有，投保人无法仔细阅读、理解该投保单内容，保险公司也无向投保人告知的书面记录。因此，保险公司就自己已尽到合理提示义务也未提供相应的证据证明，无法确定其已尽到《中华人民共和国保险法》第十七条的“明确说明”义务，故上述免责条款不产生效力，不能成为保险公司可以免除其应承担赔偿责任的事由。故此，本案中被上诉人提供的机动车综合商业保险投保单中的投保人声明处虽加盖有上诉人公司的印章，并不能证明被上诉人对免责条款履行了明确说明义务，该免责条款应无效。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法纠正一审错误判决。 上诉人高升针对西安天子出租汽车集团有限公司的上诉庭审中辩称，天子公司上诉请求及事实理由涉及到保险问题，与上诉人高升无关。对于是否属于商业险免赔的内容，由法院依法判定。 被上诉人刘永针对西安天子出租汽车集团有限公司的上诉庭审中辩称，支持天子公司的上诉意见。被上诉人渤海财产保险股份有限公司陕西分公司向西安天子出租汽车集团有限公司提交的投保提示书第5条第6项的规定，应是渤海财产保险股份有限公司陕西分公司与投保人之间的邀约，所以一审法院以西安天子出租汽车集团有限公司在上面加盖了公章，就表明渤海财产保险股份有限公司陕西分公司尽到了明确提示说明义务，属于一审法院适用法律错误。 被上诉人渤海财产保险股份有限公司陕西分公司针对西安天子出租汽车集团有限公司的上诉庭审中辩称，对上诉人西安天子出租汽车集团有限公司的上诉请求不予认可，请求驳回上诉人天子公司的上诉请求。一审时，被上诉人渤海财产保险股份有限公司陕西分公司已经提交了相关证据资料，所提交的证据上诉人在一审中对真实性予以认可，一审法院审理案件事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持原判。案件诉讼费和上诉费不属于保险赔偿范围，被上诉人渤海财产保险股份有限公司陕西分公司不承担。 原审被告一魏安富针对西安天子出租汽车集团有限公司的上诉庭审中辩称，对上诉人西安天子出租汽车集团有限公司的上诉没有意见。 高升向一审法院起诉请求:1.判令被告赔偿原告医疗费43042.6元、住院伙食补助费18500元、营养费15540元、护理费228880元、误工费190765.5元、残疾赔偿金332101.76元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费43265.76元、交通费5000元、财产损失4000元、鉴定费10743.9元，上述费用共计901839.36元，由被告三在交强险及商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，由被告一、被告二承担连带赔偿责任；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月24日6时许，被告一驾驶被告三名下陕AXXX**号绿黄色比亚迪牌小型轿车（出租车）沿西安市XX路由南向北行驶至电子二路十字时，适逢原告驾驶陕西省A941184（悬挂）号邦德牌二轮电动车（经鉴定属机动车）沿科技六路由西向东行驶至此，两车相撞，致原告受伤，两车受损，造成道路交通事故。被告一负此次事故的主要责任，原告负次要责任。被告一系被告二雇佣的司机，事发时系履行职务行为。陕AXXX**号车由被告二承包。陕AXXX**号车在被告四处投交强险及限额为30万元的商业第三者责任保险，未投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。事发时，被告一驾驶证处于实习期内。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车。陕AXXX**号车属于营运客车，被告一实习期内驾驶该车属于违反行政法规的禁止性规定。被告三在投保单上签章，投保人声明载明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议。依照被告三与被告四的约定，“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，被告四在商业第三者责任保险限额内不承担赔偿责任”。故被告四对此条款向被告三履行了提示义务及说明义务，被告四在商业第三者责任保险限额内不再对原告承担赔偿责任。经原告申请并由一审法院提请西安铁路运输中级法院委托，2019年11月14日陕西司法精神医学鉴定中心作出陕司精鉴字(2019)342号法医精神病学司法鉴定意见书，载明原告2018年7月24日颅脑损伤后患有颅脑损伤所致轻度痴呆。原告为此支付鉴定费6852元。经原告申请并由本院提请西安铁路运输中级法院委托，2019年12月24日陕西军大法医司法鉴定所作出陕军大司鉴所[2019]临鉴字第766号司法鉴定意见书，载明原告伤情构成一处七级伤残、两处八级伤残，误工期、护理期、营养期均为评残前一日，护理依赖程度为部分护理依赖。原告为此支付鉴定费2280元。根据陕西省2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准，原告损失共计866464.29元（含被告三及被告四支付的医疗费），此款先由被告三在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告二承担80%的赔偿责任，被告三对被告二承担的部分负连带赔偿责任。 一审法院认为，高升的各项损失项目如下：1.医疗费， 229776.14元（原告总共花费医疗费229776.14元，含原 告请求的出院后治疗费7382元、药费4276.6元以及其置 于鉴定费中请求的医疗费1611.9元，其中原告支付23997.54元、被告三支付195778.6元、被告四支付10000元。对于原告请求的出院后医疗费，经核算实际为7382元）；2.住院伙食补助费，17300元（原告住院病案显示其实际住院183天，但其陕西省康复医院与兵器工业五二一医院住院天数重复计算10天，予以扣除，按100元/天的标准计算）；3.营养费，15540元（原告营养期限经鉴定为评残前一日即518天，按30元/天计算）；上述1-3项共计262616.14元（含被告三及被告四支付），扣除被告三在交强险限额内已支付的10000元后252616.14元，由被告二承担80%即202092.91元，扣除被告三已支付的195778.6元后为6314.31元，被告三对此费用承担连带赔偿责任。4.残疾赔偿金，332101.6元（原告伤情经鉴定构成一处七级伤残、两处八级伤残，故其请求并无不当）；5.误工费，61701.61元（原告误工期限经鉴定为评残前一日即518天，其仅提供了事发前不足3个月的工资发放银行流水，不能反映其真实的收入状况，酌定参照2019年度陕西省私营单位就业人员年平均工资43477元计算）；6.护理费，147055.4元（原告护理期限经鉴定为评残前一日即518天，其后存在长期护理，护理依赖程度为部分护理依赖，其未提交护理人员因护理原告导致收入减损的证据，故对于定残前的护理费酌定参照2019年陕西省私营单位居民服务、修理和其他服务行业就业人员年平均工资37522元计算为53250.4元。对于定残后的护理费用，参考原告伤情，其请求计算5年并无不当，参照2019年陕西省私营单位居民服务、修理和其他服务行业就业人员年平均工资37522元计算50%为93805元）；7.被扶养人生活费，37857.54元（原告儿子高彬平出生于2008年XX月XX日，结合原告的评残日期，被扶养年限应计算7年，有原告在内的2名扶养义务人，故应计算为37857.54元）；8.精神损害抚慰金，10000元（参考原告伤情，其请求并无不当）；9.交通费，4000元（酌定）；上述4-9项共计592716.15元，先由被告二在交强险限额内承担110000元，超出部分482716.15元，由被告二承担80%即386172.92元，被告三对此费用负连带赔偿责任。10.财产损失，2000元（原告手机购买于2018年6月20日，花费2299元，在此次事故中损坏，结合事故发生时间，本院酌定为2000元，因其未举证电动车受损的证据，故本院对其请求的电动车损失不予支持。此款由被告四在交强险限额内承担赔偿责任）；11.鉴定费，9132元（票据，由被告二承担80%即7305.6元，被告三对此费用承担连带赔偿责任）。合计：866464.29元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，判决：一、被告三渤海财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高升残疾赔偿金、财产损失费共计112000元；二、被告二刘永于本判决生效之日起十日内赔偿原告高升医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费共计399792.83元，被告三西安天子出租汽车集团有限公司对此费用负连带赔偿责任；三、驳回原告高升的其他诉讼请求。案件受理费6409元，由原告高升负担2409元，由被告二刘永负担4000元，因原告高升已预交，故被告二刘永应将其负担的费用于本判决生效之日起十日内直接支付原告高升，被告三西安天子出租汽车集团有限公司对此费用负连带赔偿责任。 本案二审期间，上诉人西安天子出租汽车集团有限公司 围绕上诉请求依法提交了西安市莲湖区人民法院(2015)莲民初字第00147号民事判决书1份，证明原审被告一魏安富不是初次领取驾照。上诉人高升对该证据的真实性、证明目的均不发表质证意见，被上诉人刘永、原审被告一魏安富对该证据的真实性、证明目的认可，被上诉人渤海财产保险股份有限公司陕西分公司对该证据的真实性请求法院调查核实，关联性及证明目的不予认可。本院认为该证据与本案无关联性，不予置评。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人高升误工期限经鉴定为评残前一日即518天，因其仅提供事发前不足3个月的工资发放银行流水，不能反映其真实的收入状况，酌定参照2019年度陕西省私营单位就业人员年平均工资43477元计算，为61701.61元；护理期限经鉴定为评残前一日即518天，其后存在长期护理，护理依赖程度为部分护理依赖，因上诉人高升未提交护理人员因护理其导致收入减损的证据，故对于定残前的护理费酌定参照2019年陕西省私营单位居民服务、修理和其他服务行业就业人员年平均工资37522元计算为53250.4元，对于定残后的护理费用，参考原告伤情，其请求计算5年并无不当，参照2019年陕西省私营单位居民服务、修理和其他服务行业就业人员年平均工资37522元计算50%为93805元，护理费合计147055.4元。原审被告一魏安富驾驶上诉人西安天子出租汽车集团有限公司名下陕AXXX**号车辆营运发生本案交通事故，陕AXXX**号车辆由被上诉人刘永承包，原审被告一魏安富又是被上诉人刘永雇佣的司机，事发时系履行职务行为，且其驾驶证处于实习期内。2018年4月20日，上诉人西安天子出租汽车集团有限公司在给其公司陕AXXX**号车辆投保的被上诉人渤海财产保险股份有限公司陕西分公司投保单上加盖公章，投保人声明载明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。上诉人西安天子出租汽车集团有限公司在《陕西省机动车辆保险投保提示书》上加盖了公章，其中“四、请您详细了解保险条款、认真核对保单内容。投保前请您认真阅读保险条款，重点关注保险责任、责任免除、投保人和被保险人义务、赔偿处理、免赔率或者免赔额和保单中的特别约定等内容……”。在《机动车综合商业保险免责事项说明书》中约定：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，保险人在商业第三者责任保险限额内不承担赔偿责任。另，2020年4月14日西安天子出租汽车有限公司名称变更为西安天子出租汽车集团有限公司。其他认定的事实与一审相同。 本院认为，本案的争议焦点是：1.一审法院对上诉人高升误工费、护理费的计算是否正确；2.一审法院认定被上诉人渤海财产保险股份有限公司陕西分公司在商业第三者责任保险限额内不承担赔偿责任是否正确。 关于焦点1，一审法院对上诉人高升误工费、护理费的计算是否正确。上诉人高升的误工期限经鉴定为评残前一日即518天，一审法院依据上诉人高升提交的证据，因其仅提供事发前不足3个月的工资发放银行流水，不能反映其真实的收入状况，酌定参照2019年度陕西省私营单位就业人员年平均工资43477元计算并无不当。护理费的计算，护理期限经鉴定为评残前一日即518天，其后存在长期护理，护理依赖程度为部分护理依赖，上诉人高升未提交护理人员因护理其导致收入减损的证据，一审法院认定定残前一日即518天的护理费酌定参照2019年陕西省私营单位居民服务、修理和其他服务行业就业人员年平均工资37522元计算为53250.4元，对于定残后的护理费，参考高升伤情，其请求计算5年并无不当，参照2019年陕西省私营单位居民服务、修理和其他服务行业就业人员年平均工资37522元计算50%为93805元，护理费合计147055.4元，亦无不当。对于上诉人高升提出的关于后期护理费的诉请应明确到判决结果内。一审判决明确了上诉人高升护理期限经鉴定为评残前一日即518天，其两份司法鉴定意见，最后一份2019年12月24日的司法鉴定意见为评残鉴定，应以此评残日期为依据，从2018年7月24日事故发生日到2019年12月24日评残前一日，经计算为518天。经司法鉴定上诉人高升护理依赖程度为部分护理依赖，存在长期护理，故一审法院认定上诉人高升定残后的护理费用，参考其伤情，对其请求计算5年护理期予以支持，该5年护理期应是自2019年12月24日起算的5年护理期，一审认定明确。至于这5年护理期后，上诉人高升如仍存在部分护理依赖的问题，其可另行主张权利。 关于焦点2，一审法院认定被上诉人渤海财产保险股份有限公司陕西分公司在商业第三者责任保险限额内不承担赔偿责任是否正确。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车。根据查明的事实，陕AXXX**号车属于营运客车，原审被告一魏安富实习期内驾驶该车属于违反行政法规的禁止性规定。上诉人西安天子出租汽车集团有限公司给其名下陕AXXX**号车辆投保，在投保单上和《陕西省机动车辆保险投保提示书》均签章，对投保人声明有明确的确认，其已表示仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议。在被上诉人渤海财产保险股份有限公司陕西分公司向上诉人西安天子出租汽车集团有限公司履行了提示义务及说明义务的情形下，一审法院认定被上诉人渤海财产保险股份有限公司陕西分公司在商业第三者责任保险限额内不再对原审原告承担赔偿责任于法有据。 综上所述，上诉人高升和上诉人西安天子出租汽车集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10972元，由上诉人高升负担3675元，由上诉人西安天子出租汽车集团有限公司负担7297元。 本判决为终审判决。 审判员 胡 雁 二〇二〇年十一月二日 书记员 陈思雨 1