湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0581民初2272号原告：德州科海电子有限公司，住所地：山东省德州市德城区罗赵路**（天衢工业园）。法定代表人：王翰林，公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：张鑫，女，汉族，1990年7月3日出生，住四川省大邑县。被告：武冈市文化旅游广电体育局（原武冈市文化广电新闻出版局），，住所地：湖南省武冈市富田路**负责人：谭文，职务：局长。特别授权委托诉讼代理人：欧光辉，男，汉族，1967年2月26日出生，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：杨贤勇，湖南越明律师事务所律师。原告德州科海电子有限公司（以下简称电子公司）与被告武冈市文化旅游广电体育局（以下简称武冈文体局）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告电子公司的特别授权委托诉讼代理人张鑫，被告武冈文体局的特别授权委托诉讼代理人欧光辉、委托诉讼代理人杨贤勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告电子公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付剩余货款175000元；2、判令被告支付逾期付款违约金暂计10890.75元（计算依据：175000×3.85%÷365×590，逾期天数暂计1320天，自2019年1月1日起暂计至2020年8月13日，利息为中国人民银行7月20日公布的贷款市场1年期的报价利率3.85%，实计至全部款项付清之日止），以上暂总计185890.75元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年11月20日签订了《政府采购合同协议书》，约定由原告向被告提供10000套户户通单模直播卫星接收机，单价270元每台（含安装费40元每台），总价2700000元。在原告安装完成并验收后十个工作日内支付合同总价的95%，剩余的5%为质保金，在免费质保期结束后十个工作日内不计利息支付，免费质保期为24个月。原告于2016年1月21日至2016年3月13日先后向被告交付了总计10000套户户通，实计总货款金额为2700000元。被告于2016年2月至9月先后向原告支付了货款2525000元，剩余欠款175000元。被告于2017年9月11日向原告出具了确认并盖章的《对账确认函》。户户通设备于2016年下半年全部安装验收，质保期在2018年年底到期。但经过双方对账后，被告一直未支付到期货款、质保金。被告的行为构成违约，给原告造成了资金占用损失，应按照银行同期贷款利息向原告支付资金占用费。被告武冈文体局辩称：1、原告的起诉状没有法定代表人签字，形式不合法，请求法院裁定驳回起诉；2、双方合同部分条款无效，尤其是第4.1条是格式条款和歧视性条款，为无效条款；3、原告在合同履行过程中严重违约，主要体现在没有协助被告进行验收，没有交付2%的备机，没有在武冈建立备件库和售后服务点，没有对出售给被告的产品履行免费维护维修的义务；4、原告的总货款应该要减扣售后维护维修费160000元、质保金135000元，合计应减扣295000元，现被告已多付120000元，被告对该120000元视情况保留追偿的权利，请求法院驳回原告的起诉或者驳回原告的全部诉讼请求。在举证期限内，原告电子公司向本院提交了以下证据：1、《政府采购合同协议书》；2、对账确认函，拟证明被告确认欠款为175000元；3、售后维护记录表，以下证据欲证实被告尚欠原告货款175000元，原告提供了维修义务。被告武冈文体局提交了以下证据：1、原、被告签订的《政府采购合同协议书》；2、武冈市农村广播电视服务中心的营业执照；3、被告与武冈市农村广播电视服务中心签订的《武冈市直播卫星“户户通”维护维修协议书》；4、被告支付给武冈市农村广播电视服务中心的“户户通”维护维修费报账支付凭证；5、王钉证言及其身份证复印件，拟证明原告出卖给被告的“户户通”存在较多质量问题，原告没有按约定承担免费维修维护义务，被告只得将这项工作承包给武冈市农村广播电视服务中心，现开支的维护维修费已经远超175000元；6、湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初782号民事判决书；7、付款凭证，拟证明被告因置换有问题的机器向原告付款81500元的事实，原告没有免费维修的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：对原告提交的对账确认函中加盖被告公章，且有被告相关负责人员签名确认，故对其客观、真实、关联性予以认定；原告提交的客户名称翻新返修信息无被告的签名，但该返修信息包括其他多个客户信息，且对收货数量、产品类别、维修方式等均有记载，本院在处理本案时予以参考；被告提交证据2、3、4、5、6，其中《武冈市直播卫星“户户通”维护维修协议书》签订的时间2017年5月12日，协议有效期间为2016年1月1日至2020年12月31日，该协议书存在瑕疵；财政授权支付凭证包括了户户通专项支出和村村响维修专项支出；王钉系被告单位负责户户通维修维护的职工，其与本案的处理有利害关系；证据6属生效法律文书，但该案案情与本案有不同；故被告提交的上述证据达不到被告的证明目的，在处理本案时予以参考；被告提交的证据7上明确为“向贵公司下达采购订单”，被告未以提供其他证据证实该采购订单是置换有问题的设备，故该份证据与本案不具关联性。根据认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明本案事实如下：2015年11月20日，原告德州科海电子有限公司（乙方，原告当时的名称）与被告武冈市文化广电新闻出版局（甲方）签订《政府采购合同协议书》，约定被告向原告公司采购直播卫星户户通单模接收设施10000台，单价270元每台（含安装费40元每台），总价2700000元。合同约定了标的名称、型号规格，由乙方负责运输、装卸、安装调试，运费、运杂费、保险费及安装调试费均已包括合同总价内。售后服务约定如下：产品质量免费保证期为24个月（自所有产品安装验收合格之日起计，售后服务费按每台4元/年计算），在此期间由乙方免费提供维修、更换设备等售后服务。免费保持期过后提供成本价保修服务，乙方须列示零部件的成本价。付款支付方式：甲方与乙方签订合同合同后10个工作日内，由甲方向乙方支付合同总价的40%，本合同全部货物到货并现场验收合格后10个工作日内支付合同总价的30%。乙方在收到上述货款后的3个工作日蚋将税后安装实施费：单模接收设施40元/套返还至负责安装实施的单位的指定账号。安装完成并通过省级组织验收后10个工作日内支付合同总价的25%，剩余的5%为质保金，在免费质保期结束后10个工作日内不计利息支付给乙方。合同签订后，原告履行了供货义务。被告在收到原告的设备后负责实施安装，2016年底，该批设备通过了省级验收。2017年9月11日，原告向被告发出了对账确认函，函上载明供货日期分别为2016年1月21日、2016年2月21日、2016年3月13日，品名为直播卫星户户通设备，数量分别为2000套、4000套、4000套，单价270元/套，总金额2700000元；2016年2月3日付款540000元，2016年3月8日付款540000元，2016年3月17日付款693360元，2016年4月25日付款231660元，2016年9月7日付款519980元，共计已付款2525000元，截止至2017年9月11日，被告欠原告公司货款175000元。2017年9月21日，在原告出具的对账确认函上签名并加盖公章确认金额无误。另查明，2017年5月12日，被告与武冈市农村广播电视服务中心签订了武冈市直播卫星“户户通”维护维修协议书，协议约定：由武冈市农村广播电视服务中心为武冈市直播卫星“户户通”维修提供劳务服务，协议有效期4年，从2016年1月1日起至2020年12月31日止；维护维修经费实行包干，每年9万元，其中本级财政解决5万元，从厂方设备维修资金中列支4万元。合同签订后武冈市农村广播电视服务中心按合同约定向被告公司进行了相关设备维修、维护，被告提供的财政授权支付凭证证实户户通专项支出费用22738元。原告公司在2016年12月、2017年3月、2017年5月、2017年7月共返修机顶盒729台、遥控器7个、AV线6条，其他售后维修服务基本没有履行。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案原被告双方对货款总额及已支付的款项均无异议，争议的焦点：一、原告的起诉状无法定代表人的签字，是否应裁定驳回原告的起诉；二、双方签订协议中有关售后服务的条款是否系歧视性条款，是否属无效条款；三、是否扣减设备售后服务维护费160000元及质保金135000元；四、是否应支付资金占用期间的利息。具体分析如下：原告的起诉状上无其法定代表人的签字，形式虽有欠缺，但原告庭审后提交的公司法定代表人的证明证实原告的该次起诉是经过法定代表人的授权，是原告公司真实意思的表示。被告认为，原告作为商家，与不同的消费者约定的质量保证期不同，有的质量保证期为4年，而与本案被告签订协议约定的仅为2年，该约定不能实现合同的目的。本院认为，原、被告所签订的《政府采购合同协议书》系双方真实意思的表示，该合同中有关售后服务的条款未违反法律的强制性规定，该条款也不带有歧视性。双方对产品质量免费保证期内由乙方免费提供维修、更换设备等售后服务中的“维修”有不同的理解，原告认为维修仅指被告发现有问题设备发回原告公司，原告公司维修后再发货给被告，不包括上门维修；被告则认为该维修既包括对有质量问题的设备进行维修、更换，也包括上门维修。本院认为，从合同的整体约定及实施主体看，双方在合同中约定的“售后维护费每台设备4元/年计算”，质量免费保证期内的维护费应包含在单价内，在产品质量免费保证期间原告履行了售后维护义务，则按约定的价款计付货款；如未按约定履行售后维护义务，则应从货款中扣减该维护费。现查明，原告向被告提供设备后，安装验收原告均未参与，除返修了设备后，没有进行其他售后服务，基本上是被告组织实施，故对被告主张扣减售后服务维修费的观点本院予以支持。现查明2016年至2017年期间，被告支付的维修户户通专项支出费用22738元，该笔费用应从被告应支付的货款中予以剔除。本案原告提供最后一批户户通设备的时间是2016年3月，2016年12月，省级组织验收完毕，根据双方签订合同的约定质保期自所有产品安装验收合格之日起计24个月，质保金支付的期限早已届满，故对被告要求扣减质保金的主张，本院不予支持。根据合同对付款时间的约定，涉案合同货款的95%应在设备安装完成后通过验收后10个工作日内支付完毕，5%的质保金在免费质保期结束后10个工作日内不计利息支付。以省级验收的时间为2016年12月31日，货款及质保金支付的期限均已届满。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款利息或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。被告拖欠原告货款152262元（175000元-22738元），以欠款基数152262元自2019年1月11日至2020年11月10日的违约金为10680元[（175000-22738）×3.85%÷365×665]。故对原告要求被告支付货款并支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告武冈市文化旅游广电体育局在本判决生效后十日内支付原告德州科海电子有限公司货款152262元，支付逾期违约金10680元，共计162642元，并以152262元为基数自2020年11月11日起按全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率向原告德州科海电子有限公司支付违约金计算至应付款项付清之日止；二、驳回原告德州科海电子有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费4010元，减半收取2005元，由原告德州科海电子有限公司承担205元，被告武冈市文化旅游广电体育局承担1800元。当事人如未按判决书指定的期限履行给付金钱的义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  唐菊华二〇二〇年十一月十六日法官助理周丽峰代理书记员  熊 洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。