新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终1185号 上诉人（原审原告）：秦松，男，1975年11月12日出生，汉族，新疆天平拍卖有限公司经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：贾晓玲，该公司员工。 委托诉讼代理人：李风群，新疆珅盟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐盛源致鑫投资管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**东祥路**。 诉讼代表人：新疆天阳律师事务所，该公司管理人。 委托诉讼代理人：迟锐，新疆天阳律师事务所律师。 上诉人秦松因与被上诉人乌鲁木齐盛源致鑫投资管理有限公司（以下简称盛源致鑫公司）抵押合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初5141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人秦松的委托诉讼代理人贾晓玲、李风群，被上诉人盛源致鑫公司的委托诉讼代理人迟锐到庭参加诉讼，现已审理终结。 秦松上诉请求：撤销（2019）新0109民初4151号民事判决，改判支持秦松所有一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院适用法律有误。一审法院依据《关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。以此证明我方可以恢复抵押权。根据合同的相对性原则及物权法定原则，即便我不是合同的相对人，解除抵押权后又丧失抵押物权，我无法行使上述权利，只能等待在妨碍胜诉权障碍消除后才能诉讼。因此，我认为应依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条中的“五年”为限，即从我能实现权利时起算时效。二、一审法院未对我要求享有盛源致鑫公司名下房产抵押权的诉讼请求进行说明，直接驳回诉讼请求。我的请求有二项，抵押合同有效；我享有抵押权，这两项即有密切联系又相对独立的请求，依据《中华人民共和国民法总则》第196条规定，我要求享有盛源致鑫公司名下房产的抵押权、返还财产的要求，是物上请求权，与物权相关权利不能适用时效规定，因此一审法院依据时效驳回我的诉讼请求没有事实和法律依据。三、法律适用应当遵守公平、公正的原则。我就本案提起三次诉讼，法院均认定盛源致鑫公司以欺诈手段骗走了登记在我名下的抵押权，盛源致鑫公司以不具备法人资格的一人独资公司的名义申请破产，规避法律，逃避其义务。法院之间不同认识导致我现在被盛源致鑫公司欺诈规避法律之后竟然无法通过正常渠道恢复应有权利。综上，请求二审法院依法撤销一审原判，支持我的上诉请求，将本案发回重审或依法改判。 盛源致鑫公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，秦松的上诉请求不能成立。一、因秦松对案涉房屋解除抵押，故其不再享有该房屋的抵押权。二、秦松未在已知撤销事由之日起一年内行使撤销权，除斥期间已过，撤销权消灭。三、秦松在盛源致鑫公司破产财产分配方案中达不到个人目的，企图通过诉讼恶意拖延破产清算资产变现进程。综上，请求二审法院驳回上诉。 秦松向一审法院起诉请求：一、申请撤销秦松2015年9月14日的解除抵押的行为，秦松与盛源致鑫公司抵押协议继续有效；二、秦松享有盛源致鑫公司名下的房产（房产证号：兵房字XXXX第**）抵押权（抵押物担保债权为900万元整）。 一审法院认定事实：2014年3月31日，秦松（甲方、出借人）与（乙方、借款人）盛源致鑫公司、（丙方、担保人）何大洪（盛源致鑫公司实际控制人）、（丙方、担保人）方荣旭（盛源致鑫公司法定代表人）签订一份《借款合同》，约定乙方自愿将其位于××区（房产证编号：2014XXXX号。土地使用证：六师国用2014年第XXXXX号）的房产抵押给甲方，作为借款担保，并支付合同约定的利息和相关费用，借款金额为900万元，并按银行同期贷款利率四倍支付利息。借款期限2014年3月31日-2014年6月30日止。并出具了借据。当日秦松、盛源致鑫公司、何大洪、方荣旭在新疆维吾尔自治区公证处做了具有强制执行效力的债权文书公证书。2014年3月31日，盛源致鑫公司将上述房产在房产部门做了抵押登记。秦松取得抵押权他项权证。2015年1月16日，秦松向新疆维吾尔自治区公证处申请签发执行证书。2015年3月3日，新疆生产建设兵团第六师中级人民法院（以下简称兵六师中院）向盛源致鑫公司、何大洪、方荣旭发出（2015）兵六法执字第00017号执行通知书，向新疆生产建设兵团第六师军户农场房管所发出协助执行通知书，查封涉案房产。2015年3月9日向新疆生产建设兵团第六师国土资源局发出协助通知书，查封涉案土地。2015年5月4日，兵六师中院出具（2015）兵六法执字第00017-1号执行裁定书，裁定拍卖涉案房产。2015年7月6日，兵六师中院委托新疆诚诚拍卖有限公司对涉案房产进行拍卖。2015年8月27日，第一次拍卖因无人竞买流拍。2015年9月1日，何大洪与秦松在兵六师中院执行局执行法官主持下共同协商还款事宜。2015年9月9日，秦松向兵六师中院提交解封申请，内容为由法院对所查封的盛源致鑫公司名下房产办理解封手续，秦松解除抵押手续后，盛源致鑫公司将该房产抵押给银行申请贷款，贷款成功银行放款后按照先偿还900万元本金，再分八个月偿还余款及利息的顺序清偿完毕对秦松所欠债务。2015年9月14日，兵六师中院向新疆生产建设兵团第六师军户农场房管所下发解除查封通知书。同时，秦松对涉案房产解除抵押。同日，何大洪作为借款人与天山农商行金沙江路支行签订《借款合同》，盛源致鑫公司作为抵押人与天山农商行金沙江路支行作为抵押权人签订《抵押合同》，约定何大洪向天山农商行金沙江路支行借款1,000万元，由盛源致鑫公司以涉案房产作抵押，并办理了抵押登记。但何大洪未前往天山农商行金沙江路支行办理放款手续。2015年10月4日，何大洪给秦松发短信，欲与秦松商议若办理贷款则先向秦松偿还500万元，其余的款项给其他债权人偿还一些，其余所欠秦松欠款后期偿还，要么考虑破产清偿所有债务，秦松未应允。2016年2月12日，兵六师中院向天山农商行出具函件，要求在何大洪前往银行办理手续时予以通知协助。2016年9月29日，兵六师中院向市公安局出具函件，要求协助查询何大洪、方荣旭下落。2016年10月24日，兵六师中院出具情况说明，将秦松与盛源致鑫公司、何大洪、方荣旭借款纠纷执行始末予以说明后，对该执行案件中止执行。2016年1月12日，秦松以盛源致鑫公司、何大洪、方荣旭为被告，起诉至米东区人民法院，要求撤销秦松解除抵押的行为，确认秦松与盛源致鑫公司抵押继续有效；要求确认秦松对盛源致鑫公司名下涉案房产享有抵押权。经法院一审做出（2016）新0109民初373号判决书支持了秦松的诉讼请求。盛源致鑫公司不服上诉至乌鲁木齐市中级人民法院，中级人民法院认为原审认定事实不清，适用法律错误，将（2016）新0109民初373号判决撤销，并发回米东区人民法院重审。2017年5月31日，该案立案后，秦松遂向法院提出了撤诉申请。2019年2月28日，秦松又以确认合同效力纠纷将盛源致鑫公司诉至法院，后于2019年6月26日撤诉。该案审理期间，秦松申请法院对涉案房产情况向有关部门进行查询显示，2017年12月26日，天山农商行金沙江路支行向农六师国土资源管理局以及军户农场房屋产权交易管理中心分别出具证明称，因借款人自筹资金已到位，无需向银行办理房产抵押贷款，要求协助办理解押事宜。涉案房产已于天山农商行金沙江路支行出具证明后办理解押。目前涉案房产处于未设定抵押状态。另查，2017年10月，盛源致鑫公司以资产不足以清偿全部债务为由向米东区人民法院申请破产清算，米东区人民法院于2017年10月10日做出（2017）新0109破申2号民事裁定书裁定受理盛源致鑫公司破产清算申请。并于2018年5月30日做出（2017）新0109民破2号民事裁定书宣告盛源致鑫公司破产，现处于资产处置阶段。一审法院认为，本案的争议焦点为：秦松请求行使撤销权，撤销其解除抵押的行为，恢复其对涉案房产的抵押权能否得到支持。本案中，秦松作为盛源致鑫公司的债权人，本享有涉案房产的抵押权，因与债务人盛源致鑫公司在执行程序中达成先解押后贷款还债的协议，遂解除了对涉案房产的抵押。天山农商行金沙江路支行因与盛源致鑫公司形成借贷合同关系，成为涉案房产的抵押权人。在与天山农商行金沙江路支行履行合同过程中，盛源致鑫公司实际控制人何大洪不办理领款手续的行为导致秦松在先丧失了抵押权，嗣后以贷款清偿借款的期待落空，确属欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，因此，对于秦松基于盛源致鑫公司解押贷款还债的承诺解除抵押的行为系被盛源致鑫公司欺骗而做出，秦松依法应当享有撤销权。但是，由于撤销权是形成权，其存在影响着撤销权人与相对人之间法律关系的稳定性，为尽早明确存在被撤销可能的民事法律行为的效力，法律明确规定了撤销权的消灭事由，即《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没行使撤销权的；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权的；当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。也就是说，撤销权首先因除斥期间经过而消灭，其次因权利人抛弃而消灭。具体到本案中，即为秦松有权在知道自己解除抵押行为系受到盛源致鑫欺骗作出之日起一年之内行使撤销权。虽然，秦松在2016年1月12日已经向法院提出了撤销权诉讼，但最终在二审法院发回重审后，于2017年5月31日自行撤诉。时至今日，再行起诉，已经超过了法律规定的一年除斥期间，且该期限不适用诉讼时效中止、中断和延长的规定。除斥期间经过，权利本身消灭，法律关系终局确定。至于秦松所理解的至2019年才在经查询得知房屋于2018年1月初由天山农商行金沙江路支行解除抵押，此时房屋权利无瑕疵，当属诉讼时机成熟提出本案诉讼，撤销权除斥期间应从知道该情况时起算。一审法院认为，天山农商行金沙江路支行虽然在有关部门登记为涉案房产的抵押权人，但抵押人盛源致鑫公司未领取贷款的事实是秦松知悉的，天山农商行金沙江路支行此番享有的抵押权虽已设定，但因借款合同是双务合同，即借贷双方互负义务，同时也为实践合同，即除当事人意思表示一致外，尚需交付标的物或者完成其它现实给付才能成立的合同。现贷款未实际交付，该借款合同虽已签订，但并未成立，抵押合同作为从合同当然未成立。故而天山农商行金沙江路支行所登记的抵押权并不代表借贷双方法律关系的成立，也不代表法律意义上的抵押权形成，天山农商行金沙江路支行不是真实的抵押权享有者。也不是秦松所称的善意第三人，因为盛源致鑫公司并非无权处分，天山农商行金沙江路支行也并未实际支付对价，故天山农商行金沙江路支行登记获得的形式上的抵押权并不能理解为善意取得，如上所述，天山农商行金沙江路支行不享有实际的抵押权。根据《关于适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。该法律规定旨在处理产权登记与实际权利人不一致情况时，确认物权的标准为依据物权真实状态而非简单依靠产权记载。所以，天山农商行金沙江路支行虽登记为抵押权人，不影响秦松行使其撤销权恢复其抵押权，秦松以天山农商行金沙江路支行解押时间起算撤销权除斥期间并无依据，一审法院不予采纳。秦松自行向法院提出诉讼撤回其撤销权诉讼一案，虽不能确认秦松此举是明确放弃撤销权，但由此导致了除斥期间经过的法律效果，现早已经超出了一年的除斥期间，最终撤销权消灭。秦松的诉请依法不能得到支持。综上，一审判决：驳回秦松的诉讼请求。 本院二审期间，秦松围绕其上诉请求，向本院提交以下新证据：由盛源致鑫公司出具的《回函》一份、报案材料一份、法定代表人身份证明一份、授权委托书一份，上述证据拟证明2000年2月7日，秦松得知盛源致鑫公司存在两枚公章，涉嫌犯罪，遂向公安机关报案，另在执行案件中得知何大洪并无权限代理盛源致鑫公司与秦松达成执行和解协议。盛源致鑫公司对秦松出具的证据真实性、合法性均予以认可，与本案的关联性不予认可。本院对秦松出具的证据真实性、合法性予以确认，关联性将结合具体案情在本院认为中综合认定。 本院审理查明事实与一审判决认定事实相一致。 本院认为，围绕秦松的上诉意见及盛源致鑫公司的答辩意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对秦松主张的各项请求有无事实及法律依据的争议焦点，认定意见分述如下： 秦松认为，盛源致鑫公司以欺诈方式迫使其做出错误的意思表示，故要求撤销其解除抵押的行为。本院认为，首先，民事欺诈行为的成立应当满足以下要件：1．欺诈人具有欺诈的故意，故意告知虚假事实或隐瞒真相；2．对方因此陷入错误认识，即欺诈和错误认知之间存在因果关系；3．对方因错误认识作出的不真实的意思表示；4．欺诈具有不正当性。结合本案，在（2015）执兵六法执字第00017-1号案执行过程中，系被执行人何大洪（担保人）与秦松协商还款方案，亦是由何大洪承诺其向银行借款1,000万元用以偿还该案债务。嗣后，何大洪与天山农商行金沙江路支行签订了数额为1,000万元的《借款合同》，盛源致鑫公司将案涉房屋办理了抵押登记手续。2015年10月4日，何大洪给秦松发短信，欲与秦松商议可否用贷款金额先向秦松偿还500万元，其余的款项给其他债权人偿还一些，剩余所欠秦松款项后期偿还，要么考虑破产清偿所有债务，秦松未应允。上述事实可看出，在执行和解协议达成后，秦松解除案涉房屋的抵押、何大洪向天山农商行金沙江路支行办理借款手续，双方已按照该协议内容实际履行了各自义务。在银行放款前何大洪曾向秦松发送短信，亦表示了还款意向，虽然何大洪陈述的方案与执行和解协议内容不一致，但此时仍未偏离其向秦松还款的意思表示。也就是说，秦松提出解押申请，被执行人何大洪以案涉房产做抵押向银行贷款系双方就偿还债务的方式达成了新的约定。因此，秦松在本案中主张盛源致鑫公司欺诈事实不能成立。其次，关于秦松主张与盛源致鑫公司抵押协议继续有效的问题。秦松所述的抵押协议是指2014年与盛源致鑫公司签订的《借款合同》中盛源致鑫公司允诺将其房产以不转移占有方式抵押给秦松所作的约定。该《借款合同》系双方真实意思表示，未有权利相关人对该合同效力提出异议，故该合同合法有效。最后，关于秦松主张享有盛源致鑫公司名下的房产（房产证号：兵房字XXXX第：兵房字XXXX第**押权作为担保物权，其设立、变更、转让及消灭应当按照《中华人民共和国物权法》规定的登记制度进行。结合本案，案涉房产作为抵押物，设立及消灭应当依法在房产管理部门办理抵押登记。因此，对于秦松该项请求本院不予支持。 另，金融机构借款合同在合同双方当事人协商一致时，合同关系即可成立；依法成立的，自成立时起生效。合同的成立和生效在双方当事人没有特别约定时，不需以贷款人贷款的交付作为要件，所以金融机构借款合同为诺成性合同。而自然人间的借款合同则有所不同，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，系实践性合同。一审法院以案外人何大洪与天山农商行金沙江路支行之间的借款合同系实践性的合同而做出的一系列认定有误。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，故对于秦松上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 秦松向本院预交的二审案件受理费74,800元，由其自行负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 敏 审判员 何 新 审判员 李 艳 二〇二〇年十一月十三日 书记员 李美龄