浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初4503号 原告：中国平安财产保险股份有限公司温州分公司，住所地浙江省温州市鹿城区锦绣路**置信中心**************。 负责人：阳中义，总经理。 委托诉讼代理人：严恒系、钟慧婷，浙江光正大律师事务所律师。 被告：向金铭，男，1999年1月5日出生，汉族，住重庆市奉节县。 被告：虞福萍，女，1993年8月17日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 委托诉讼代理人：陈婷婷、林培，浙江玉山律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地江苏省淮安市健康东路**。 负责人：许颖晖。 委托诉讼代理人：侯安乐、李基阳，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称平安财保公司）与被告向金铭、虞福萍、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（人民财保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告平安财保公司委托诉讼代理人钟慧婷、被告向金铭、被告虞福萍委托诉讼代理人陈婷婷、被告人民财保公司委托诉讼代理人侯安乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向金铭支付原告保险金损失88967.33元，并赔偿利息损失（利息以本金88967.33元为基数，自2019年10月21日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂算至2020年3月15日为14543.70元）；2.判令被告虞福萍对上述债务承担连带赔偿责任；3.判令被告人民财保公司在保险责任范围内对上述债务承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由被告共同承担。在庭审过程中，原告变更第1-3项诉讼请求为：1.判令被告向金铭、虞福萍对原告保险金88967.33元及利息损失（利息以本金88967.33元为基数，自2019年10月21日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂算至2020年3月15日为14543.7元）承担共同赔偿责任；2.被告人民财保公司在保险责任范围内对上述债务承担赔偿责任。事实和理由：案外人林小成在原告处为其所有的浙Ｃ2××××号车辆投保了商业险和交强险，保险期限分别为2018年9月24日起至2019年9月23日止、2018年10月29日起至2019年10月29日止。2019年8月9日20时15分，被告向金铭驾驶苏Ｈ3××××号轻型厢式货车在京福线-1961公里处（鳌江镇鳌江大道），与林小成驾驶的浙Ｃ2××××号小型轿车发生交通事故。根据平阳县公安局交通警察大队认定，被告向金铭对本次交通事故承担全部责任，林小成无责。事故发生后，被告向金铭未对林小成进行赔偿。温州正大汽车销售服务有限公司对浙Ｃ2××××号小型轿车进行修理，并出具维修单据确认车辆维修费为88967.33元。原告对保险车辆的损失金额予以确认。2019年9月29日，林小成作为浙Ｃ2××××号小型轿车的所有人及被保险人向原告申请保险理赔。2019年9月29日，林小成向原告转让向各被告主张损害赔偿的权益。原告于2019年10月21日在保险责任范围内支付保险金88967.33元。苏Ｈ3××××号轻型厢式货车所有人系虞福萍，并在被告人民财保公司投有保险。原告已经按照保险合同约定，在保险责任范围内向被保险人赔付保险金并取得保险人代位求偿权，各被告应承担赔偿责任。 被告虞福萍答辩称：被告人民财保公司作为保险人以涉案被告虞福萍所有的苏Ｈ3××××车辆未按规定年检为由免除保险责任，没有事实和法律依据。（一）本案中，虽然事故发生时被保险车辆未按规定检验，但车辆年检是交管部门对车辆进行行政管理的一种措施，未按规定年检不能说明车辆必然存在安全技术隐患。根据平阳县交通警察大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》可以证明本案发生事故的原因是被告向金铭在同车道行驶中，不安规定与前车保持必要的安全距离，造成本起事故发生，并无任何证据显示，本起交通事故的发生是因为被保险车辆未按规定进行年检而存在的安全隐患所导致。故本次事故发生与车辆未按年检不存在因果关系，且在事故发生后，该车辆进行了年检，经检测结果为合格。（二）从被告提交的苏Ｈ3××××号轻型厢式货车2018年的年检情况来看，该车是于2018年12月28日进行年检，但被告车辆的检验有效期是截止到2018年7月，也就是说被告人民财保公司在与被告虞福萍建立保险合同关系时是明知被告车辆未经年审，仍予以承保，可视为对被告未经年检车辆的事实及现状认可。（三）被告人民财保公司提出免责要求，在庭审中被告人民财保公司提供了格式文本的保险条款以及非被告虞福萍本人签字的相关文书，从证据原件来看，其提供的保险条款与责任免责明确说明书也是分开的，不在一个文本内，被告父亲虞立先在上述文本中的签字，并不能证明被告人民财保公司已经充分履行告知义务，且人民财保公司未能提供被告虞福萍的相关授权委托书，以证明虞立先是有权代理人。被告人民财保公司作为保险人，其具备办理保险的经验及常识，对于被保险人存在重大利害关系的条款，显然不应当由他人代签，其主观上存在重大过失，且存在恶意之可能，不符合表见代理的构成要件。 被告向金铭答辩称：对事实发生经过及责任认定无异议。车辆是被告虞福萍所有，被告虞福萍经营物流送货公司，被告向金铭只是被告虞福萍雇佣的送货司机，工作了一个多月，工资一个月3000元，不应承担任何赔偿责任。 被告人民财保公司答辩称：（一）对本次交通事故发生的事实及责任认定无异议。浙Ｃ2××××号小型轿车在被告人民财保公司投保机动车交强险及限额50万元的商业三者险，并投保不计免赔。（二）本案符合保险公司免责情况，涉案车辆在发生交通事故时存在未按规定年检的情形，根据保险条款第二十四条第三项第一款，保险人不负责赔偿责任。（三）原告赔偿利息的损失起算时间不应从原告代为赔付的时间点开始计算。（四）本案诉讼费用不应由被告人民财保公司承担。 经审理，本院认定本案事实如下：2019年8月9日20时15分，被告向金铭驾驶苏Ｈ3××××号轻型厢式货车（甲）行经京福线-1961公里路段，从西往东行驶，案外人林小成驾驶浙Ｃ2××××号小型轿车（乙）从西往东行驶，案外人陈显亮驾驶浙ＣＢ××××小型轿车（丙）从西向东行驶，案外人赵丽丽驾驶浙Ｃ1××××小型轿车（丁）从西向东行驶，案外人吴登峰驾驶浙Ｃ**××××小型轿车（戊）从西往东行驶，因甲车实施在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为造成苏Ｈ3××××号轻型厢式货车（甲）的车头中部部位与浙Ｃ2××××号小型轿车（乙）的车尾中部部位相撞，浙Ｃ2××××号小型轿车（乙）的车头中部部分与浙ＣＢ××××小型轿车（丙）的车尾中部部分相撞，浙ＣＢ××××小型轿车（丙）的车头中部部位与浙Ｃ1××××小型轿车（丁）的车尾中部部位相撞，浙Ｃ1××××小型轿车（丁）的车头中部部位与浙Ｃ**××××小型轿车（戊）的车尾中部部分相撞的事故，造成林小成受伤、苏Ｈ3××××号轻型厢式货车（甲）、浙Ｃ2××××号小型轿车（乙）、浙ＣＢ××××小型轿车（丙）、浙Ｃ1××××小型轿车（丁）、浙Ｃ**××××小型轿车（戊）损坏的道路交通事故。事故经平阳县公安局交通警察大队认定，被告向金铭因在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的承担全部责任，林小成承担无责责任，陈显亮承担无责责任，赵丽丽承担无责责任，吴登峰承担无责责任。2019年9月29日，原告对浙Ｃ2××××号小型轿车损失定损为88967.33元。同日，浙Ｃ2××××号小型轿车所有人林小成向原告出具了《机动车辆保险权益转让书》，将上述损失求偿权转让给原告。2019年10月21日，原告向林小成支付保险金88967.33元。 另查明，被告向金铭驾驶的苏Ｈ3××××号轻型厢式货车于2016年7月11日注册登记，登记车主为被告虞福萍，年检检验日期为2018年12月28日，检验有效期至2019年7月。事故发生后，苏Ｈ3××××号轻型厢式货车于2019年8月26日通过车辆检验，检验有效期变更至2020年7月。2018年10月30日，苏Ｈ3××××号轻型厢式货车在被告人民财保公司处投保有交强险、商业三者险限额50万元及不计免赔险，保险期限自2018年10月31日0时起至2019年10月30日24时止。被告虞福萍父亲虞立先在《投保单》及《投保人声明》上签字，其中投保人声明载明内容：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，该文字系黑体字显示，并且被告虞福萍父亲虞立先按照该声明书中的要求，将其中“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”文字内容手书体抄写在规定方格内。《机动车综合商业保险条款》责任免除第二十四条：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格……。另查明，被告向金铭系被告虞福萍雇佣驾驶员，事故发生被告向金铭履行职务期间。 以上事实，有当事人陈述，原告提供的原告营业执照、人口信息查询、企业信息、道路交通事故认定书、机动车信息查询结果单、保险单、维修发票、代位求偿案件索赔申请书、承诺书、机动车保险定损报告、机动车辆保险权益转让书、机动车保险车辆损失情况确认书、银行电子支付交易凭证，被告人民财保公司提供的投保单、责任免除说明书、行驶证照片，被告虞福萍提交的机动车安全技术检验报告等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告向金铭驾驶登记在被告虞福萍名下的苏Ｈ3××××号轻型厢式货车与林小成驾驶浙Ｃ2××××号小型轿车发生碰撞，被告向金铭承担事故全部责任。原告作为浙Ｃ2××××号小型轿车车辆损失险的承保单位，在向林小成支付赔偿款后，依法取得林小成对第三者请求赔偿的权利。被告人民财保公司作为肇事车辆的保险人，应在保险责任范围内承担赔偿责任。本案主要争议焦点是被告人民财保公司拒赔理由是否成立。被告人民财保公司认为涉案肇事车辆未按时参加年检应当予以免赔，经查肇事车车辆保险的日期为2018年10月30日，而该车于2018年12月28日才年检，说明被告人民财保公司承保时已明知该车辆未参加年检，却未予审核，依然承保，应视为其放弃了车辆未按时参加年检商业险应当予以免赔的抗辩权利。且根据现有证据，不能证明本次事故的发生与涉案车辆未年检之间存在直接因果关系，涉案车辆在事故发生后已通过检验合格，且检验记录承接前一次检验连续有效，车辆未年检并未导致保险事故风险的增加，因此被告人民财保公司以车辆未年检为由要求免赔的主张，本院不予支持。被告向金铭系被告虞福萍雇佣的驾驶员，原告要求被告向金铭承担共同赔偿责任，于法无据，本院不予支持。原告在本案中是代位受害人求偿，其基础法律关系仍为侵权赔偿，故其主张赔付保险金后的利息损失，缺乏依据，本院不予支持。综上，原告要求被告人民财保公司支付保险金88967.33元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司保险金88967.33元； 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2370元，减半收取计1185元，由虞福萍负担1012元，中国平安财产保险股份有限公司温州分公司负担173元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 倪维常 二〇二〇年十一月九日 代书记员 张 琪