湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8516号上诉人（原审原告）：刘某1，男，1936年10月30日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：刘贻荪，湖北九通盛律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘某2，男，1945年9月21日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：刘贻荪，湖北九通盛律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘某3，女，1958年9月27日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：刘贻荪，湖北九通盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：余某1，女，1958年7月21日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：肖见草，湖北华隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李家祥，湖北华隽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：余某2，男，1985年12月19日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：肖见草，湖北华隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李家祥，湖北华隽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某4，男，1979年7月5日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。上诉人刘某1、刘某2、刘某3、余某1、余某2因与被上诉人刘某4继承纠纷一案，均不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初18073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1、刘某2、刘某3上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持刘某1、刘某2、刘某3的一审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由余某1、余某2承担。事实和理由：一、一审对涉案房屋“形成合意”认定事实不清。1、一审认定在有证房屋拆除时，尚还健在的被继承人梅红玉及其四子女对该被拆的有证房屋的拆除财产及重建后房屋分配已经形成合意，同时还认定谁搭建谁所有，但刘某1、刘某2、刘某3认为，在原址上新建的面积为242.93平方米的三层楼房系梅红玉的遗产，重建后的房屋分配从未形成合意。因刘某1、刘某2在外有住房，刘某3已出嫁，在当时相比较，刘厚利的生活要困难一些，故新建三层九间房屋除刘某1、刘某2各使用一间24平方米的房屋外，其余七间均由刘厚利作为居住及翻砂作坊使用。刘厚利使用并不代表其享有物权，也不代表刘某1、刘某2、刘某3放弃，一审主观推断房屋分配形成合意无事实依据。2、建房前，刘某1要自己单独建房，但刘厚利不同意还要打人，双方闹得不可开交，最后由梅红玉召集刘某1、刘某2、刘厚利、刘某3一起商量，在产权不变且以后有任何利益刘某1、刘某2、刘某3的权益得到充分保证的情况下，由刘某1出资1500元，刘某2到八铺街办事处办理了建房手续。如果房屋是刘厚利一人所建，产权人为什么不写刘厚利或余某1。3、没有梅红玉的土地使用权，政府不会批准在原址上新建楼房，而国有土地使用权在拆迁时有极高的区位价值。兄弟姐妹共同出资或出力新建楼房是子女对被继承人梅红玉的赠与行为。二、一审剥夺了刘某3的继承权，刘某3对有证面积和无证面积的拆迁还建利益均享有继承权。木板房废旧腐烂的旧材料不具有任何经济价值，没有分住房亦不代表放弃权益，传统习惯有违男女平等的原则。三、刘某1、刘某2在新建楼房中各有一间24平方米的住房。一审对刘某1、刘某2各一间24平方米的住房未予处理有失公平、公正。四、因本案继承涉及房屋拆迁，属于物权归属与分割的纠纷，不适用诉讼时效。余某1、余某2在一审未提出时效问题，一审法院主动适用诉讼时效违反相关规定。五、万福林231号房屋上下两层70多平方米和院子都是刘某1和父亲打拼而来，拆除重建时，建房材料都是刘某1买的，刘厚利在建房时比较困难，还多次找刘某1要钱。2016年4月9日，拆迁办负责人找刘某1带头搬家，奖励4万元，还建一套房屋，四方在场才签协议，但至今也没有兑现拆迁款和房屋。刘仁泉1968年病故后，多年来都是由刘某1赡养母亲梅红玉，刘某1作为长子贡献最大，要求分得无证部分的三分之一和有证部分的四分之一的拆迁还建利益。如得不到合理解决，刘某1只有带领刘某2、刘某3到北京伸冤。余某1辩称：一、一审认为包含266.03平方米在内的336.79平方米的房屋对应的拆迁还建利益均不是梅红玉的遗产正确。二、梅红玉在世时对新建房屋的处置达成了合意。梅红玉没有遗产，刘某3不存在继承。三、一审法院在确认梅红玉没有遗产的情况下，认为即使登记在梅红玉名下的木板房发生继承也已过了诉讼时效，并非主动适用诉讼时效制度。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回刘某1、刘某2、刘某3的上诉请求。余某2辩称，其与余某1的答辩意见一致，且刘某1、刘某2所称各使用一间24平方米的房屋实际只有23.5平方米。刘某4述称：三层九间房屋里面，刘某1、刘某2各得一间。刘某1加盖的厨房是算在院子里的12.96平方米，院子里的其余部分是刘厚利的。刘某3对于有证部分70.76平方米应享有四分之一继承权。三层楼房的其余部分都应是刘厚利的遗产。对于属于刘某4的部分，应按照刘某4与余某1的协议执行。刘某4已经拿了10万元，一审也判决一套还建房由刘某4享有，其余有证部分和无证部分均与刘某4没有关系。余某1、余某2上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判武昌区万福林231号-1号266.03平方米房屋中12.96平方米的拆迁还建利益104652元归刘某1所有；2、撤销一审判决第三项，依法驳回刘某4的诉讼请求；3、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4承担本案诉讼费用。事实和理由：一、刘某1仅加盖第二层房屋12.96平方米，一审法院认定对应的一层加盖的12.96平方米房屋为刘某1所建系认定事实错误。刘某1于2000年在紧挨自己使用的二层房屋阳台后延伸加盖12.96平方米用作厨房。刘某1在一层横向使用两根槽钢，纵向使用红砖砌成柱子以维持第二层加盖房屋的稳定，但一楼对应位置并未有加盖房屋的事实。2016年，余某1、余某2出资将包含12.96平方米在内的一楼后院搭建成平房。一楼的12.96平方米系余某1、余某2出资修建，该部分对应的拆迁还建利益应由余某1、余某2享有。二、266.03平方米房屋中有30.65平方米系因余某2出资封闭阳台而增加的面积，该部分对应的拆迁还建利益应由余某2享有。三、《财产分割协议》系分割刘厚利遗产的协议，余某2作为刘厚利法定继承人未签字确认，该份《财产分割协议》系余某1无权处分，协议无效。即使法院认定该协议有效，根据协议约定，刘某4取得还建房和10万元的前提是自愿放弃财产继承并配合余某1完成公证事宜。现刘某4作为继承案件的原告与刘某1、刘某2、刘某3一起向法院起诉要求继承，以实际行为违反了协议约定，刘某4无权要求继续履行协议。刘某1、刘某2、刘某3共同辩称，12.96平方米下方的一层房屋也是刘某1建造，没有一层何来二层，也不存在因为封阳台多算了面积。刘某4的房屋和刘某1、刘某2、刘某3没有关系，刘某1、刘某2、刘某3对此不做答辩。刘某4辩称，其没有参与之前的诉讼，要求按《财产分割协议》履行。刘某1、刘某2、刘某3向一审法院起诉请求：1、判令确定2525440元拆迁补偿款（拆迁补偿款中减掉15000元困难补助），刘某1、刘某2、刘某3与刘某4、余某1、余某2平均继承为631360元（刘某4、余某1、余某2共同只占有四分之一份额即631360元）；2、判令按继承份额承担诉讼费。刘某4在一审中认可刘某1、刘某2、刘某3的起诉状上有其签名，但其本人并不愿提起本案诉讼，也不知晓案件发回重审前的情况，刘某4不同意刘某1、刘某2、刘某3的诉讼请求，要求余某1履行财产分割协议，把新安万福广场4栋西单元902室房屋给刘某4。一审法院认定事实：刘仁泉与梅红玉系夫妻关系，1968年11月25日刘仁泉去世，1992年12月23日梅红玉去世。刘仁泉与梅红玉生育三子一女，长子刘某1，二子刘某2，三女刘某3，次子刘厚利。刘厚利和王三桃系原配夫妻，××××年××月××日生育一子刘某4，1982年7月王三桃死亡。刘厚利和余某1再婚后，于××××年××月××日生育一子余某2。1997年7月28日刘厚利死亡。位于武汉市武昌区万佛林231号房屋系刘仁泉生前所建，系吊脚木板房。吊脚楼下原系菜地。1992年4月12日，万佛林231号房屋所有权登记至梅红玉名下（权证号：昌92-×**），幢号1，建筑结构木板，建筑面积70.76平方米，产权来源继承。1993年4月12日，万佛林231号国有土地使用权登记至梅红玉名下（权证号：武房地籍92字第××号），用地面积70.76平方米。随着城市建设发展，万佛林231号房屋后菜地被围合成为后院，无土地使用权证。刘某1、刘某2、刘某3成家后，搬出该房屋，梅红玉、刘厚利及其配偶、儿子在该房屋居住。上世纪80年代开始，刘厚利使用该吊脚楼下开办五金加工厂。1992年武昌区万佛林231号房屋被拆除，在原房屋的土地上进行扩建，新建房屋结构为三层，每层三间，共计九间房，面积合计为242.93平方米。余某1、余某2称梅红玉去世时，新建房屋一、二楼框架做好，三层还没有建，门窗、楼梯都还没有装，也没有粉刷。刘某3称梅红玉去世时一到三楼框架全部做起来，一楼铁门都装了，其他窗户没装，房间里也粉刷了，没装修。刘某4称梅红玉去世时做好了框架，但是没有楼梯上三楼，一、二楼门面有门窗，一楼是空的，是工厂，三楼是空的框架，没有楼梯上，后来上三楼的楼梯是刘厚利用钢筋结构焊起来的，一到二楼不需要楼梯，所以当时也没有楼梯，都是框架。对于新建结构为三层的房屋，出资情况，各方陈述不一：刘某1、刘某2、刘某3认为自己有出资，其中刘某1、刘某2实际出资，刘某3的丈夫出力帮助建房；刘某4认为自己的舅舅出了建材；余某1认为三层（两层地面以上，一层在吊脚楼下的原菜地及后来的金属加工厂处起建）均系刘厚利单独出资。随后，刘某1、刘某2分别控制使用新起房屋东边的二楼、三楼各一间房屋，刘厚利使用新起房屋的其他部位。余某1称老房子拆除重建家庭成员已经形成协议，其中拆房材料由刘某3带走，新建房屋对应老房面积，每层三间，三兄弟各一间。刘某3否认旧房拆除给其分配拆房材料的事实，称拆房的布瓦、木头拆了当时只是堆在她家门旁，她没用，其中木材因为白蚁被居委会拖去烧了，布瓦被孩子拿去玩丢了。2000年左右，刘某1在新建房屋后院二楼东边紧挨自己使用的房屋修建并使用长3.35米、宽3.87米的房屋作为厨房，面积12.96平方米。对于1楼对应同等面积的房屋，刘某1主张系自己同一时间修建，自己闲置未用。余某1、余某2称一楼的三挡是他们放机器开工厂使用，余某1、余某2出资在后院另加盖一层80.96平方米房屋，及刘某1所述的二楼12.96平方米对应的一楼12.96平方米房屋，共计93.86平方米。新建三层房屋加上后院一层房屋，面积合计336.79平方米。2009年12月10日，刘某2与余某1签订合约，约定：“刘某2将万福林231#三楼东边自己的一间房屋租给余某1抵债，租期四年，从2009.12.1-2013.12.1止。”2016年4月，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、余某1在地址为万福林231号的《房屋拆迁验收单》上签字，同意交房并拆除。2016年4月19日，上述建筑面积为336.79平方米的房屋拆除。2016年11月，余某1与武昌区房屋征收管理办公室签订《武昌区国有土地上房屋征收产权调换协议书》，约定：被征收房屋坐落在武昌区万福林231号-1，房屋价值补偿266.03平方米*8500元/平方米*95%=2148192元，搬家费2000元，过渡费266.03平方米*23元/平方米*12个月=73424元，附属设施补偿：装修折旧212824元，电表500元，水表500元，太阳能热水器4000元，构筑物暗楼2000元，其他补偿：生活困难补助低保15000元，住改非补助42000元，搬迁奖励40000元，以上补偿金额共计2540440元；余某1选定万福广场4栋西单元09层02号房屋、17层02号房屋，预测建筑面积各为73.96平方米，单价6400元/平方米，预估总价946688元。余某1同意将房屋征收补偿款总额由武昌区房屋征收管理办公室支付给产权调换房建设单位冲抵其选定房屋的预购房款，其差额部分1593752元。2016年11月份签订协议后，余某1已经领取1593752元补偿款。一审中，各方当事人均确认有证面积70.76平方米尚未签订拆迁协议书，产权调换协议书约定的266.03平方米是242.93平方米加上93.86平方米再减去有证面积70.76平方米。2016年11月23日，余某1与刘某4签订《财产分割协议》，约定：“现住万福林231号需拆迁，对拆迁分配安置房两套各73.96平方米的房屋分割。1、其中4栋西单元9楼2号房屋面积73.96平方米的安置房一套和现金10万元分割给刘某4。2、刘某4自愿放弃所有财产继承与分割，并配合余某1完成办理被拆迁房屋的公证和放弃房屋的继承事宜。3、刘某4如不配合完成办理并放弃继承权。余某1有权不过户4栋西单元9楼2号房屋面积73.96平方米的安置房给刘某4，并要求刘某4退回现金10万元”。同日，刘某4收到余某1支付的拆迁款10万元。一审中，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4认可住改非补偿支付给余某1、余某2，刘某1、刘某2认可没有搭暗楼、太阳能，刘某2认可自己没有装电表及水表，余某1认可刘某1装了电表和水表。一审法院认为，对继承纠纷，法院应依法查清被继承人的遗产范围后，再行裁判对被继承人的遗产进行继承分割。万福林231号-1房屋原有证面积70.76平方米，系刘仁泉和梅红玉夫妻共同所有的财产，刘仁泉去世后产权登记至梅红玉名下。梅红玉去世前，上述房屋拆除并重建至三层毛坯状（楼梯没装，门窗没有装全）。在一审中，各方当事人均表示自己参与了房屋的拆除重建，充分说明登记在梅红玉名下的木板房拆除重建各方当事人认可。1992年拆除重建时，拆房材料堆至刘某3门前，重建房屋中两间分别由刘某1、刘某2居住，其他房间由刘厚利及其配偶、儿子居住使用，上述房屋处分及居住使用状况直至2016年4月房屋拆迁前二十余年的时间各方均无争议。该无争议的事实说明，在有证房屋拆除时，尚还健在的被继承人梅红玉及其四子女对该被拆的有证房屋的拆除财产及重建后房屋分配已经形成合意。虽然刘某3称自己没有用被拆房屋材料，但认可被拆房屋材料堆于自己门前而其他兄弟并未加以利用，结合1992年武汉市城市居民生活经济状况，旧房拆除材料在当时具有一定经济价值，且一般家庭不可能不加以利用的实际，以及旧房拆除重建的房屋中没有给家中唯一的女儿刘某3分配住房的事实及中国人家庭固定资产多分儿不分女的传统习惯，可以推定当时家人有意将拆房的木料、布瓦等材料分配给刘某3而不给刘某3分配重建后居住使用的住房；按照原址重建的房屋一层均等三间的格局，刘某1、刘某2各居住使用一间说明各方当事人对原被拆有证房屋的各三分之一在重建后归三兄弟中的刘某1、刘某2居住使用是原有证木板房拆除重建时已经谈妥的方案；其余有证房屋拆除重建的三分之一及扩建至三层的其他部分归刘厚利及其配偶、儿子居住、使用的事实，也说明原有证木板房拆除重建原被拆有证房屋的三分之一给刘厚利居住使用及扩建后的无证面积由刘厚利出资建设及居住使用，也是当时木板房拆除重建时家人一起商量的结果。因此，登记在梅红玉名下建筑面积70.76平方米木板房已经拆除，根据物消失物权消失的原则，登记在梅红玉名下的70.76平方米木板房物权已经消失，重建房屋的居住及其使用家庭成员已经形成合意，并按照合意处分了重建房屋。在登记在梅红玉名下的房屋经梅红玉及其子女合意拆除重建后，被继承人刘仁泉及梅红玉已经没有房产可供刘某1、刘某2、刘厚利、刘某3继承。按照1992年家庭成员对登记在梅红玉名下的房屋拆除重建的合意，拆迁部门拟按照有证房还建的70.76平方米房产还建利益应当归刘某1、刘某2及刘厚利的继承人各享有三分之一的份额。在一审中，各方当事人均认可，1992年登记在梅红玉名下的房产被拆除重建后，投入居住使用前梅红玉已经去世，梅红玉是在未完工的重建房内设立的灵堂。登记在梅红玉名下的70.76平方米木板房系梅红玉及丈夫刘仁泉共有财产，刘仁泉去世时，该房产按照法定继承应当由梅红玉继承及享有十分之六产权，四子女享有各十分之一的产权。即使梅红玉去世是登记在其名下的木板房归各子女继承，梅红玉去世时继承已经发生。如果对梅红玉遗产的处分侵害继承人利益，继承人应当从知道或应当知道自己权利被侵犯之日起最长不超过20年时间内就自己被侵犯的权利向人民法院主张权利方可受到人民法院司法裁判的保护，而自梅红玉去世后拆除重建房屋的居住使用已经被分配处分，刘某1、刘某2、刘某3、并未对上述处分行为提出异议并向人民法院提出诉讼，故刘某1、刘某2、刘某3、已经丧失了对重建房屋处分主张权利的胜诉权。登记在梅红玉名下70.76平方米房屋拆除重建后，刘某1、刘厚利均在重建房屋后院加盖了房屋，其中刘某1加盖的房屋二层12.96平方米为刘某1本人所建各方当事人均无争议，但一层12.96平方米为谁所建刘某1及余某1、余某2各执己见。考虑到从当事人提交的现场图片无法确认该一层12.96平方米与刘厚利搭盖的一层系同一整体，而刘某1二层加盖确系从一层砌起，一审法院确认该一层12.96平方米搭盖系刘某1所建。各方当事人均认可房产证登记面积70.76平方米的还建利益尚未分配给各方当事人，各方当事人也不基于上述拆迁还建利益在本案中主张权利，故对应当由刘某1、刘某2、刘厚利享有的70.76平方米拆迁还建利益，一审法院在本案中不予裁判。对现依据《拆迁还建协议》约定还建的266.03平方米拆迁还建利益，由该部分的搭建者刘某1及刘厚利的继承人按照各自搭建的面积及投入的设施建设分别享有。刘某1要求分配上述自行搭建部分拆迁款的诉讼请求，一审法院部分予以支持。鉴于余某1已经领取了266.03平方米自行搭建部分的拆迁还建款，刘某1上述应享有的拆迁还建利益应由余某1直接给付刘某1。刘某2是基于房产证登记面积70.76平方米的三分之一而取得拆迁利益，其拆迁利益可待该70.76平方米还建利益确定后再行主张权利。刘某3对被拆除房屋没有应依法裁判保护的权益，其诉讼请求一审法院不予支持。被继承人刘厚利的遗产的继承，各继承人已经达成分配协议，该协议不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，刘某4与余某1、余某2均应按照上述财产分配协议执行。余某1、余某2关于刘某4违反《财产分割协议》导致该协议失效的抗辩意见，没有事实及法律依据，一审法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、武昌区万福林231号-1号266.03平方米房屋中25.95平方米的拆迁补偿款209546.25元（25.95*8500*95%）归刘某1所有；二、坐落在武昌区万福林**-1房屋水表、电表补偿费共计1000元，由刘某1、余某1各享有500元；三、基于266.03平方米自建房还建的万福广场4栋西单元9楼2号房还建给刘某4；上列一、二项刘某1应享有拆迁利益，由余某1在一审判决生效后十日内一次性给付刘某1；四、驳回刘某1、刘某2、刘某3、刘某4的其他诉讼请求。一审案件受理费27003.50元，由刘某1负担2246元，刘某4负担5061元、余某1、余某2各负担9848.25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：余某1、余某2向本院提交照片两张，拟证明只有12.96平方米的二楼厨房是刘某1所建，厨房下面对应的平房是余某1和余某2的。经质证，刘某1、刘某2、刘某3对余某1、余某2提交证据的意见为：不属于二审新证据，真实性和证明目的均有异议，12.96平方米厨房对应的一楼相应面积也是刘某1所建。刘某4对余某1、余某2提交证据的意见为：照片是真实的，厨房是在一楼平房顶上搭的预制板建造的，只有厨房是刘某1所建，一楼平房是余某1建造的。本院认为，余某1、余某2提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，位，位于武汉市武昌区万福林**建筑面积706平方米房屋系刘仁泉生前所建，后登记于梅红玉名下。刘某1、刘某2、刘某3成家后，搬出该70.76平方米房屋，该房屋由梅红玉、刘厚利及刘厚利配偶、儿子居住。1992年，上述70.76平方米有证房屋被拆除重建为三层九间的楼房。对于新建房屋的出资情况，各方陈述不一。梅红玉在新建房屋尚未完工时已经去世。房屋建成后，刘某1、刘某2各居住使用新建房屋中的一间，约24平方米，其余房间均由刘厚利及刘厚利的配偶、儿子居住使用。该居住使用状况直至2016年4月房屋拆迁，十几年来各方均无争议。其间，因余某1使用刘某2的一间房屋，双方曾签订以租金抵债的协议。考虑到新建房屋的面积已远大于被拆除的旧房的面积，刘某1、刘某2、刘某3主张新建的三层九间房屋均系梅红玉的遗产亦未提交充分的证据予以证明，故对刘某1、刘某2、刘某3的该项上诉理由，本院不予采纳。对于新建的房屋，有证面积和无证面积已共同形成一个新的整体，而一审基于有证房屋已拆除、拆除旧房的材料堆于刘某3门前以及新建房屋并未分配给刘某3居住，认定原有证房屋经梅红玉及其子女合意拆除重建后，被继承人刘仁泉、梅红玉已经没有房产可供继承，70.76平方米有证房的拆迁还建利益由刘某1、刘某2及刘厚利的继承人各享有三分之一的份额，亦依据不足。余某2上诉认为三层楼房中有30.65平方米系余某2出资封闭阳台，导致拆迁时增加计算面积，该部分拆迁还建利益应归余某2享有，因缺乏充分的证据支持，本院不予采纳。本院综合房屋来源、房屋多年来居住使用状况以及刘某1、刘某2、刘某3在有证房屋中尚有拆迁利益待分配的情况，酌定在新建三层楼房的无证部分中，由刘某1、刘某2各享有6.5平方米的拆迁还建利益（房屋价值补偿8500元/平方米*6.5平方米*95%=52487元、过渡费6.5平方米*23元/平方米*12个月=1794元、装修折旧补偿6.5平方米/266.03平方米*212824元=5200元、搬家费6.5平方米/266.03平方米*2000=48元、搬迁奖励6.5平方米/266.03平方米*40000=977元，合计60506元），刘某3的相关权益可在有证部分中主张。对于刘某1加盖的院内第二层12.96平方米厨房下方对应的12.96平方米房屋为谁所建的问题，余某1、余某2上诉认为刘某1在搭建厨房时，下方并未搭建房屋而是使用槽钢和红砖固定，下方的平房系余某1、余某2在2016年出资搭建，因其提交的证据不足以证明其主张，且一审考虑刘某1的二层加盖系从一层砌起从而认定一层12.96平方米房屋也系刘某1所建，符合民事诉讼证据采信的高度盖然性，对余某1、余某2的该项上诉理由，本院不予采纳。故对后院的无证部分，应由刘某1享有12.96*2=25.92平方米的拆迁还建利益（房屋价值补偿8500元/平方米*25.92平方米*95%=209304元、过渡费25.92平方米*23元/平方米*12个月=7153元、装修折旧补偿25.92平方米/266.03平方米*212824元=20736元、搬家费25.92平方米/266.03平方米*2000=194元、搬迁奖励25.92平方米/266.03平方米*40000=3897元，合计241284元）。除上述分配给刘某1（60506+241284=301790元）、刘某2（60506元）的无证部分拆迁还建利益外，剩余无证部分的拆迁还建利益属于刘厚利、余某1。余某1、余某2和刘某4亦有权继承属于刘厚利的拆迁还建利益。考虑到余某1在剩余无证部分的拆迁还建利益中占有较大份额，其与刘某4订立《财产分割协议》是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一审判决万福广场4栋西单元9楼2号房还建给刘某4，符合协议约定，刘某4在本案中也明确表示房屋其余有证和无证部分的继承均与其无关。现余某1、余某2要求不履行协议，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘某1、刘某2、刘某3的上诉请求部分成立，余某1、余某2的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初18073号民事判决第三项；二、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初18073号民事判决第一项、第二项、第四项；三、余某1于本判决生效之日起十日内支付刘某2拆迁补偿款60506元；四、余某1于本判决生效之日起十日内支付刘某1拆迁补偿款301790元；五、武昌区万福林231号-1房屋水表、电表补偿费共计1000元，由刘某1、余某1各享有500元，余某1于本判决生效之日起十日内支付刘某1500元；六、驳回刘某1、刘某2、刘某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27003.5元，由刘某1负担3290元，刘某2负担660元，刘某4负担5061元，余某1负担14151.35元、余某2负担3841元。二审案件受理费36583.5元，由刘某1、刘某2、刘某3各负担7000元，余某1负担10793.5元、余某2负担4790元。本判决为终审判决。审判长  胡丹丹审判员  叶 欣审判员  骆朝辉二〇二〇年十一月二十日书记员  于 宁