宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初2967号 原告：梁影芝，女，1963年8月15日出生，汉族，住黑龙江省方正县。 委托诉讼代理人：闫振、周寒，浙江维知律师事务所律师。 被告：柴国君，女，1977年2月3日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：洪华龙，浙江腾瑞律师事务所律师。 被告：宁波悦家不动产经纪有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区新碶辽河路**（隆顺家园）**辽河路**，统一社会信用代码：91330206MA283EU1K。 法定代表人：王萌。 委托诉讼代理人：姚志杰，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 原告梁影芝与被告柴国君、宁波悦家不动产经纪有限公司（以下简称悦家公司）房屋买卖合同纠纷一案，原告于2020年6月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由审判员吴希松适用简易程序审理，于2020年7月6日、9月24日两次公开开庭进行了审理。原告梁影芝及其委托诉讼代理人闫振、周寒，被告柴国君及其委托诉讼代理人洪华龙，被告悦家公司委托诉讼代理人姚志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁影芝诉请判令：1.撤销原告与两被告于2020年5月19日所签订的房屋买卖合同；2.两被告归还原告购房款50万元，并支付自2020年6月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算直至付清之日止的利息；3.两被告支付原告违约金10000元；4.两被告支付原告律师费30000元。事实和理由：2020年4月12日原告认识被告悦家公司员工陈丽萍，次日被告悦家公司员工陈丽萍带原告去北仑区太平洋国际大厦1幢13楼实地看房，当时原告拍了所看房屋的视频。2020年5月19日上午9时许，被告悦家公司员工陈丽萍再次带原告实地看房，当时所看房屋与此前所看房屋一致，看过房屋之后在被告悦家公司签订了《宁波市存量房屋买卖中介合同》，合同约定，原告以50万元价格购买位于宁波市北仑区××路××号××幢××室××。至2020年6月3日，原告已将购房款50万元全部支付给被告柴国君，当日下午，在被告悦家公司员工陈丽萍陪同下，原告与被告柴国君完成房屋过户。2020年6月4日上午，原告至被告悦家公司拿到钥匙后到所看的房屋处开门，发现打不开门，下午被告悦家公司员工陈丽萍打开了1316室及1317室房门，原告到达后发现所购的1316室房屋不是原告此前所看的1317室房屋。故提起诉讼，望判如所请。 原告向本院提供的证据有：A1.《宁波市存量房屋买卖中介合同》《居间服务合同》，证明原告与两被告签订合同的事实；A2.视频资料，证明原告所看房屋是北仑区新碶明州路500号1幢1317室的事实；A3.收据、补充协议及转账记录，证明原告已支付完全部购房款的事实；A4.房产证及税收缴款书，证明房屋已完成缴税及过户的事实；A5.法律服务委托合同及发票，证明原告花费律师费的事实；A6.微信聊天记录及录音，证明原告所看房屋是1317室的事实。 被告柴国君辩称：1.原告与被告所签的房屋买卖合同是双方真实意思表示，且已完成过户，被告作为房东无任何违约行为，原告无权撤销房屋买卖合同；2.被告柴国君与中介公司不存在互相串通的事实，1316室与1317室的房价、面积及装修并无明显差异，成交其中任何一套对被告柴国君而言是一样的，同时被告柴国君自始至终未参与到看房过程；3.事实上被告在签合同当天也是准备的1317室的房产证准备签合同的，而在原告到签约地点后其提出要1316室的房屋，才由被告另行拿1316室的房产证来签合同的，同时房产证中对房屋的房号及位置也有明确标示，故也不存在重大误解的问题。 被告柴国君向本院提供的证据有：Ｂ1.被告悦家公司业务员与原告的微信聊天记录，证明两被告不存在串通及是原告自己决定购买1316室的事实；Ｂ2.不动产登记询问表（含1316室原不动产登记证、房屋分层分户平面图），证明原告对1316室现状是知晓的，不存在重大误解的事实；Ｂ3.现场勘查视频，证明1316室与1317室在面积、结构、装修等方面近乎一致；Ｂ4.证人贺某的证言，证明被告原准备的是1317室的房产证，而由于原告要1316室房而另外去拿1316室房产证的事实。 被告悦家公司辩称：1.原告诉请不当，原告主张解除房屋买卖合同，但原告与被告悦家公司所签的是居间服务合同，不是房屋买卖合同主体，也未收取原告房款，不存在共同还款的可能，原告主张的违约金及律师费更无依据，原告将不同的法律关系混为一谈，显然错误；2.从事情经过来看，三套相邻的房屋同时在平台上出售，且价格一致，原告所看的房屋不仅是1317室，还有1301室、1318室以及更多，原告经历了多次看房及选择，被告悦家公司中介人员为成交准备的就是1317室和1318室两套，最终签订合同也经历了漫长的谈判；3.原告在被告悦家公司中介人员的陪同下看了10多套房屋，期间原告也表示在其他中介处也看过房，而被告柴国君的3套房的钥匙就在门口的密码箱内，原告完全可以在其他中介带领下到1316室仔细看房；另外从实地情况下看，房号是自东向西按顺序编号，从正常人角度来说，门上没有房号，更应第一时间了解想买的是哪一套；所谓的串通完全不可能，被告柴国君的三套房从价格、面积及装修基本类似，两被告没有任何动机去欺骗原告；4.在合同签订时，原告意思表示真实，其买的是1316室，不存在串通或违法情况，房屋买卖合同合法有效；5.不论是从实地情况还是房产证上的标示来看，1316室是明确的，不存在重大误解的可能。综上，请求回原告的诉讼请求。 被告悦家公司向本院提供的证据有：C1.电脑截图、视频及微信截图，证明太平洋国际大厦1316、1317、1318同时出售，被告悦家公司业务员陪同看房及微信交流记录，3套房面积及布局近似的事实；C2.业务员陈丽萍的证言，证明为被告促成交易一直准备1317室的房产证，而购买1316室是原告看完房后提出的。 原、被告对各方提供的书面证据、微信截图及视听证据的真实性均未提出明确异议，故上述证据可以作为认定案件事实的依据，而对陈丽萍的证言，因其为被告悦家公司业务员，与本案存在直接利害关系，故该证言只能认定为被告悦家公司的陈述。对被告柴国君提供的证人贺某的证言，该证言与业务员陈丽萍的陈述基本一致，原告对证言虽有异议但并无充足的反驳证据，同时原告对如何成交1316室的具体细节也表示记不清了，结合案件事实及交易常理来看，被告柴国君交易其中任何一套房产所获利益并无区别，其并无必要误导买方，故本院对证人贺某的证言予以认定。 经审理查明，位于宁波市北仑区××路××号××幢（太平洋国际大厦）1316室、1317室及1318室的三间房屋（不动产登记证中的用途为其他商服用地／办公用房）在涉案合同签订前所有权均属被告柴国君所有，三间房屋均进行过装修，房屋未标示房号，其中1316室的房屋面积为55.02㎡，1317室面积为55.21㎡，这两间房屋的装修风格基本近似。原告为购房曾于2020年4月在被告悦家公司业务员陈丽萍的陪同下至太平洋国际大厦13楼实地看房。2020年5月19日9时许原告在购房前再次在被告悦家公司业务员陈丽萍的陪同下实地看房，当日所看的房屋主要为1317室，未看1316室，实地看房后，双方回到被告悦家公司签约，原告与两被告签订合同编号：100005685518房屋买卖业务签订文件合订本，合同合订本包含签约提示、交易方留存信息表、宁波市存量房屋买卖中介合同、居间服务合同、房屋交易保障服务合同、定金收据，合订本共16页。其中原告方代理人与被告柴国君所签《宁波市存量房屋买卖中介合同》主要约定：出售方所售房屋地址为北仑区××路××号××幢××室，权属证明所载建筑面积为55.02㎡，房屋规划设计用途为商业，房屋成交价款为50万元，房屋交易所涉及的税费全部由出售方承担。原告（乙方）、被告柴国君（甲方）被告悦家公司（丙方）三方所签《居间服务合同》主要约定：甲乙双方签订《买卖合同》时，丙方居间服务完成，甲乙双方应向丙方支付的居间服务费15000元，全部由甲方于合同签订当日一次性向丙方支付。 2020年5月19日，原告代理人与被告另签订补充协议一份，约定坐落于宁波市北仑区××路××号××幢××室的商业用房，双方协商后过户网签价格为270000元。 2020年6月3日，原、被告就1316室房屋过户时签订存量房屋买卖合同，合同约定房屋成交总价为27万元，房屋用途为办公用房，并将此份合同提交宁波市北仑区房产市场管理中心办理交易过户手续。 原、被告均确认在涉案房屋交易中各方均是按2020年5月19日所签合同合订本在履行相关义务，其中1316室的房屋已于2020年6月4日过户至原告梁影芝名下，原告共支付被告柴国君房屋价款50万元，被告柴国君已支付被告悦家公司居间服务费15000元，并缴纳过户时的契税等费用30992.35元。 本案中当事人的主要争议为原告所主张的重大误解是否成立。就上述争议本院分析如下： 本案中当事人就涉案房屋交易签订有多份合同，其中原告所主张撤销的是2020年5月19日所签的文件合订本中的《宁波市存量房屋买卖中介合同》及《居间服务合同》，原告认为其实地所看及想买是1317室，而由于被告悦家公司未尽到解释、提示及说明义务，导致原告存在重大误解，合同实际成交的是1316室。结合当事人提供的证据及陈述，本院认为，原告主张的重大误解不能成立，理由如下：1.原告所称的重大误解主要是其主观意思，原告就交易行为的理解存在不断变化的情形，如在起诉状及第一次庭审主要是以两被告恶意串通及合同欺诈为由主张合同撤销，而在代理词及第二次庭审时则是以重大误解为由主张撤销合同。为维护市场交易秩序，保护善意相对人，避免善意相对人因他人过失承担过重的纠错成本，对误解需达到重大程度方可考虑撤销。2.从合同签订过程来看，就哪方先提出签订1316室的问题，原告方表述为记不清了，经多次询问后又表述是中介方业务员先提出的。而被告方证人证言乃至原告提供的录音资料均可印证，被告柴国君作为出售方在合同签订前根据中介方的要求所准备的是1317室的房产证。从交易常理及趋利避害的角度来说，两被告均不可能在已准备好房产证签约的情况下，另行换一套房屋来交易，同时两被告也不可能因出售1316室而获得比出售1317室更多的利益，故就该事实应当认定系由原告提出签约1316室，即排除对他人意思的理解错误。3.由于涉案房屋未标示房号，在签合同当日在原告实地看房是1317室，而被告悦家公司在交易过程中未能重点提示原告注意所看房屋并非1316室，这涉及原告是否存在误解的问题，但从合同约定及不动产分层分户平面图来看，平面图中有明确房号标示，且1316室属该区域的第一间房屋，具有一定的辨识度，如原告能仔细审查合同及权证登记情况，则能避免误解，而即使存在误解也是原告表意错误。4.退一步而言，原告即使存在误解，但依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物品种、质量、规格和数量等的错误认识使行为的后果与自己的意见相悖，并造成较大损失的，可以认为重大误解。”原告错误认识对表意人产生的不利后果需达到重大程度，即上述司法解释中从结果上看是“造成较大损失”，从本院与当事人现场勘查的情况来看，两套房屋的装修风格、面积、朝向等诸多要素基本一致，从第三方视角来看房屋的功能、使用价值及另行交易的市场价值也不存在明显差异，故不应当认定原告的错误表意构成重大误解。 综上，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。因前文中本院对原告主张的重大误解不予认定，故原告主张撤销《宁波市存量房屋买卖中介合同》的诉请依据不足，本院不予支持。同时本案原告要求撤销的合同还涉及《居间服务合同》，该份合同与《宁波市存量房屋买卖中介合同》虽均属房屋买卖业务合订本内容，但分别为独立合同且不属同一法律关系，被告悦家公司对此提出异议，故本院对涉及居间服务合同法律关系的诉请在本案中不予处理，原告可另行主张权利。由于原告与被告柴国君于2020年5月19日所签房屋买卖合同合法有效，同时原告主张撤销合同的依据不足，也并无证据证明被告存在违约情形，故原告主张的返还房款、利息、支付违约金及律费的诉请均依据不足，本院不予支持。对当事人本案中存在的避税等违法行为，应由税务部门等有权机关依据行政法规进行查处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告梁影芝的诉讼请求。 本案受理费9200元，减半收取4600元，由原告梁影芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 吴希松 二〇二〇年十一月五日 法官助理 沃超宇 代书记员 汪黎黎