安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终3098号 上诉人（原审被告）：芜湖长江大桥综合经济开发区管理委员会，住所地安徽省芜湖市三山区。 负责人：何向阳，该管委会主任。 共同委托诉讼代理人：王海燕，安徽银佳律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：张丽，安徽银佳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：芜湖平泰建筑工程造价师事务所有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。 法定代表人：孙国，该公司主任。 委托诉讼代理人：彭述贵，安徽平衡律师事务所律师。 原审被告：芜湖长江大桥综合经济开发区财政局，住所地安徽省芜湖市三山区。 负责人：王高华，该财政局局长。 上诉人芜湖长江大桥综合经济开发区管理委员会（以下简称“大桥开发区管委会”）因与被上诉人芜湖平泰建筑工程造价师事务所有限公司（以下简称“平泰公司”）、原审被告芜湖长江大桥综合经济开发区财政局（以下简称“大桥开发区财政局”）服务合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2020）皖0208民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大桥开发区管委会上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回平泰公司全部诉请；2.一、二审诉讼费由平泰公司承担。事实及理由：1.一审判决认定核减率10%以上部分的咨询服务费1031713元由其支付，明显错误，应当改判。其与平泰公司签订的《建设工程造价咨询合同》明确约定，费率执行皖价服（2007）86号文文，由施工单位承担，足以证实平泰公司自认该10%由施工单位承担，且约定未尽事宜按照平泰公司与芜湖市审计局签订的《政府投资建设项目工程结算审计咨询服务合同》执行，该合同亦约定核减率超出10%的部分由施工单位承担，平泰公司《竣工审核报告》完成时，同步制作的《审计收费结算明细表》明确载明建设单位费用合计为3677169元，2016年7月8日，平泰公司协调其主任办公会议内容明确载明，“我区需支付审计费367.7169万元，施工单位支付103.1713万元”，因施工单位支付审计费无保障，审计结论至今未正式下达，会议决定由我区承诺代扣，以便平泰尽快出具正式报告，由鑫泰公司尽快完成二审工作。均证实平泰公司认可103.1713元由其代扣代付。2.2016年7月8日平泰公司没有积极要求其代扣代付，已过诉讼时效，应予驳回。平泰公司一直未向其提交与施工单位达成付款协议，没有给其提供充分的条件为其代扣代付，平泰公司诉请代扣代付时，施工单位中国建筑第五工程局有限公司工程款已付清，无法代扣代付，平泰公司无权要求支付，也无权要求其承担自2018年9月29日后的利息。 平泰公司辩称，1.双方合同约定，服务费遵照皖价服（2007）86号文执行，该文明确规定，无论咨询费由建设单位承担的部分还是施工单位承担的部分，均由委托单位支付。2.2016年十一号主任办公室会议纪要第7条表述，大桥开发区管委会作出代扣103.1713万元服务费的承诺后，其方可出具审计报告，现其按约履行出具审计报告，大桥开发区管委会怠于履行上述义务的行为理应承担责任。3.根据合同相对性原则，谁委托谁付费。其公司于2016年7月送达审计报告，于2018年8月份通过现实和微信方式向大桥开发区管委会一方签订合同的负责人吴祖满局长送达了要求支付剩余103.1713万元服务费报告，根据《民法总则》规定，2017年10月之后诉讼时效改为三年，本案未超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 大桥开发区财政局未作答辩。 平泰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令大桥开发区财政局与大桥开发区管委会给付芜湖平泰公司建设工程造价咨询服务费1031713元,并支付该款自2018年9月29日起至实际付款之日止的利息（以上述款项为基数,按中国人民银行同期贷款利率3.85%计算）；2.本案诉讼费用由大桥开发区财政局与大桥开发区管委会承担。 一审法院认定事实:2014年9月27日，芜湖平泰公司与大桥开发区财政局签订《建设工程造价咨询合同》,约定由大桥开发区财政局委托芜湖平泰公司为白象绿洲一期项目提供工程竣工结算审核服务；审核面积约703000平方米,送审金额约15亿元；委托人同意按以下计算方法、支付时间与金额支付咨询人服务酬金：1.基本收费：费率以安徽省工程造价咨询服务收费项目及标准[皖价服（2007）86号]为基数，按40%执行（优惠60%）。2.核减收费：核减率在10%以内（含10%），以安徽省工程造价咨询服务收费项目及标准[皖价服（2007）86号]为基数，按40%执行（优惠60%），由建设单位承担；核减率在10%以上部分，费率执行[皖价服（2007）86号]文件标准，由施工单位承担。3.咨询服务费：委托人收到审计报告后，由咨询人开具的申请付款单证后，一个月内支付全部审计费用。合同还约定，如果委托人在规定的支付期限内未支付建设工程造价咨询酬金，自规定支付之日起，应当向咨询人补偿应支付的酬金利息。利息额按规定支付期限最后一日银行活期贷款乘以拖欠酬金时间计算；如果委托人对咨询人提交的支付通知书中酬金或部分酬金项目提出异议，应当在收到支付通知书两日内向咨询人发出异议的通知，但委托人不得拖延其无异议酬金项目的支付；合同未尽事宜，按咨询人2013年8月15日与芜湖市审计局签订的《政府投资建设项目工程结算审价咨询服务合同》执行。芜湖平泰公司于2016年2月29日作出《关于白象绿洲安置小区（一期）工程竣工结算审核报告》，大桥开发区管委会收到该报告后，于2016年7月8日召开主任办公会议，会议纪要（第十一号）载明“会议听取了财政局关于白象一期安置房竣工决算审计问题的报告。会议指出，安置房一期由平泰造价所审计，核减1.336亿元，核减率10.28%，我区需支付审计费367.7169万元，施工单位支付103.1713万元，因施工单位支付审计费无保障，审计结论至今未正式下达。会议决定由我区承诺代扣，以便平泰公司尽快出具正式报告，由鑫泰公司尽快完成二审工作”。2016年7月12日，平泰公司提交正式审核报告后，收到大桥开发区管委会支付的咨询服务费3677169元。双方因剩余未付咨询服务费1031713元产生争议，遂成讼。 一审法院认为，芜湖平泰公司与大桥开发区财政局签订的《建设工程造价咨询合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，对当事人具有法律约束力。大桥开发区财政局委托芜湖平泰公司为白象绿洲一期项目提供工程竣工结算审核服务，芜湖平泰公司已按约出具该项目工程竣工结算审核报告，履行了建设工程造价咨询服务义务，大桥开发区财政局应按约履行付款义务。现大桥开发区财政局及大桥开发区管委会既未对芜湖平泰公司诉请的造价咨询服务费金额提出异议，又未及时足额支付款项，构成违约，依法应承担相应的民事责任，故对芜湖平泰公司主张给付建设工程造价咨询服务费1031713元的诉讼请求，该院予以支持。芜湖平泰公司于2016年7月12日提交正式审核报告，针对咨询费用欠付部分的利息，其主张自2018年9月29日起计算至实际付款之日止，不违反法律规定，该院予以支持。大桥开发区管委会、大桥开发区财政局辩解咨询服务费1031713元应当由施工单位支付，其承诺代扣并不代表其应承担支付责任，该院认为，相关法律及服务收费管理办法均规定了收费应遵循“委托人付费”的原则，且施工单位并非案涉合同的当事人，根据合同相对性原则，案涉合同对施工单位不具有法律约束力，故对大桥开发区财政局及大桥开发区管委会的辩解不予采纳。经查，大桥开发区财政局系大桥开发区管委会内设机构，无独立承担民事权利义务的能力，其以自己名义对外从事的民事行为，应当由其管理单位大桥开发区管委会承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、芜湖长江大桥综合经济开发区管理委员会于该判决生效后十日内支付芜湖平泰建筑工程造价师事务所有限公司建设工程造价咨询服务费1031713元，并承担该款自2018年9月29日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，以及该款自2019年8月20日至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回芜湖平泰建筑工程造价师事务所有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取7356元，由芜湖长江大桥综合经济开发区管理委员会负担。 二审期间，大桥开发区管委会向本院提交《政府投资建设项目工程结算审价咨询服务合同》，系平泰公司与芜湖市审计局签订，该合同约定，费率执行皖价服（2007）86号文，由施工单位承担，证实平泰公司自愿放弃该10%，应当自行向施工单位索要。平泰公司质证称，该合同约定费率按照皖价服（2007）86号文执行，根据该文咨询费应当由委托单位支付，上述证据不能达到大桥开发区管委会的证明目的。本院对该份证据真实性、合法性予以认可，但与本案《建设工程造价咨询合同》履行没有关联，不予采信。经查阅原审卷宗、询问当事人，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，二审应当围绕争议的部分进行审理。根据合同相对性原则，合同的效力及于合同当事人，不能及于第三人。《建设工程造价咨询合同》系大桥开发区财政局与平泰公司签订，该财政局是大桥开发区管委会的内设机构，大桥开发区管委会未对合同效力提出异议，且已实际履行，平泰公司主张剩余10%的咨询费符合合同约定，且于法有据。咨询费用应当由委托咨询的单位支付，《建设工程造价咨询合同》虽载明，核减率超过10%的部分由施工单位承担，系施工单位与建设单位之间结算，不能对抗第三人平泰公司，大桥开发区管委会以此上诉，并称已向施工单位支付全部工程款，要求不予支付10%咨询费，于法无据，其一审中提供的已向平泰公司支付3677196元咨询费的凭证，仅能证实其履行了部分合同义务，并不因此免除其剩余付款义务，也不能达到证明平泰公司自愿放弃求偿权的目的。平泰公司曾于2018年书面报告要求大桥开发区管委会支付1031713元咨询费，本案未超过诉讼时效。 综上，芜湖长江大桥综合经济开发区管理委员会上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14712元，由上诉人芜湖长江大桥综合经济开发区管理委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 肖 珍 审判员 王利民 审判员 陈 勇 二〇二〇年十一月十三日 法官助理江群 书记员冯杨艳 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。