广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初13651号原告：东莞市常平港丰五金电器商行，住所地：广东省东莞市常平镇田尾村第一工业区*口。经营者：彭武港，男，1979年2月11日出生，汉族，住广东省东莞市***********，公民身份号码：441************771。委托诉讼代理人：肖韩，广东莞信律师事务所律师。被告：洪锦芳，男，1972年5月3日出生，汉族，住湖北省黄梅县********，公民身份号码：421************719。原告东莞市常平港丰五金电器商行（以下简称港丰商行）与被告洪锦芳买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年10月13日、10月28日公开开庭进行了审理。原告港丰商行的委托诉讼代理人肖韩到庭参加两次庭审，被告洪锦芳到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告港丰商行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款82160.50元并承担逾期利息，从起诉之日起，按照银行同期贷款利率计算利息至付清之日至；2.被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确利息计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。事实和理由：2018年9月至2019年4月期间，被告承接“一期”和“二期”工程，向原告购买货物合计192160.50元，其中扣除被告在2018年12月4日至2019年1月31日期间，支付现金60000元和支付宝转账50000元合计110000元，至今尚欠货款82160.50元未付。2020年1月8日，被告在对账单上签名确认。被告洪锦芳未作答辩。本院经审理认定的事实如下：原告港丰商行于2018年至2019年期间向被告洪锦芳提供建筑材料及劳保产品。2020年1月8日，双方签订一份对账单，主要内容如下：“一期：2018年9月：2656元、10月21997元、11月23208元、12月25172元，2019年1月16594元、3月1512元、4月252元；二期：2018年9月5379元、10月27581元、11月27249.50元、12月30248元、2019年1月3468元、3月5074元、4月1770元。2018-2019年一期91391元、2018-2019年二期100769.50元，2018-2019年一期、二期一共欠19216.50元。其中：12月14日支付现金2万元（包含一期和2期各1万），2019年1月4日现金支付4万，2019年1月31日支付5万，总金额192160.5元-支付11万=82160.50元，实际还欠82160.50元。”经手人落款处显示“如账务有出入以核对准确为准。洪锦芳，1月8日。”被告洪锦芳对对账单显示的货款数额有异议，对此提供了送货单为证。原告认为被告洪锦芳提交的送货单不齐全，补充向本院提交了案涉货款对应的全部送货单佐证。经核对，原告提交的送货单均能与对账单一一对应，相互印证，故本院依法认定原、被告双方于2018年至2019年一期、二期共计产生货款192160.50元。至于还款情况，被告主张曾还款180000元，对此提供了两份借款单、转账记录、三份发放计划表为证，其中两份借款单显示借款人彭武港分别于2018年11月8日、2018年11月14日填写了30000、20000元的借款单；转账记录显示被告于2019年1月31日向彭武港转账50000元；2018年12月12日一期、二期发放计划表显示有彭武港签名捺印的金额分别为10000元、10000元，一期主体二标段发放计划中显示有彭武港签名捺印的金额为20000元，补充协议第一、二次进度款发放表显示有彭武港签名捺印的金额分别为20000元、20000元。鉴于被告仅能提交发放计划表复印件，表示原件在四川国瑞建筑公司处保管，双方在本院期限内已到建筑项目部对发放计划表原件进行核对，原告认可证据原件与复印件一致。原告主张两张借款单对应的款项50000元系通过银行转账方式于2019年1月31日支付，不认可被告主张的已付100000元的主张；同时对一期主体二标段发放计划中显示的20000元签名“彭武港”不认可，主张该签名并非彭武港本人签名。被告主张借款单与银行转账不是同一笔款项。此外，原告主张双方口头约定货到一个月内付款，被告表示未与原告作出上述货款支付期限的约定。本院认为，本案为买卖合同纠纷，买卖双方均应按约定履行各自的义务。原、被告双方于2018年至2019年一期、二期共计产生货款192160.50元。本案争议焦点为被告洪锦芳曾向原告港丰商行支付的货款情况。首先，2018年11月8日、2018年11月14日借款单的借款人签收处有原告经营者彭武港签名，且签名时间与转账时间2019年1月31日相距有两个多月之久，原告主张借款单显示的款项即为转账记录显示的款项与常理不符，故对原告主张本院不予采纳；其次，一期主体二标段发放计划中原告收取了20000元，有“彭武港”字样签名确认，款项收取的模式与发放计划显示的其他收款一致。原告主张该签名非彭武港本人签名未提供相反证据予以推翻，对其主张本院依法不予采纳。虽双方曾对账出具对账单，但对账单落款处被告明确表示“如账务有出入以核对准确为准”，被告提供的付款记录足以证明双方存在对账单记载以外的付款情况，故本院依法采信被告主张，即被告曾向原告支付货款180000元。因此，被告还应向原告支付货款12160.50元。至于利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故原告要求被告从起诉之日即2020年5月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息至付清之日为止，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告洪锦芳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市常平港丰五金电器商行支付货款12160.50元及逾期付款利息（以12160.50元为本金，从2020年5月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日为止）；二、驳回原告东莞市常平港丰五金电器商行的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费927元（原告已预交），由原告东莞市常平港丰五金电器商行负担790元；被告洪锦芳负担137元，被告应迳付原告，本院无需另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 谭艳婷二〇二〇年十一月十七日法官助理 李科龙书 记 员 吕惠萍附本案适用法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。