福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初3687号 原告：杨长才，男，1961年8月1日出生，汉族，农民，住湖北省恩施市。 委托诉讼代理人：陈**、李凯妮,福建众益律师事务所执业律师和实习律师。 被告：吴国良，男，1981年9月22日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：王莹，福建邹鲁律师事务所执业律师。 原告杨长才与被告吴国良因不当得利纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨长才的委托诉讼代理人陈**，被告吴国良的委托诉讼代理人王莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨长才向本院提出诉讼请求：1.判令吴国良立即偿还给杨长才不当得利款23.9万元，并支付自起诉之日起至全部还清款项之日止以年利率6%计算的利息；2.本案受理费由吴国良承担。事实和理由：杨长才于2017年4月17日、2017年4月29日、2017年5月6日、2020年1月20日，通过银行及微信转账给吴国良5万元、5万元、12.9万元和1万元，共计23.9万元。案外人莆田市大丰诚针织有限公司（以下简称大丰诚公司）于2020年6月19日在莆田中级人民法院开庭庭审中确认，杨长才上述转账的款项与案外人大丰诚公司和林超雄买卖合同纠纷一案没有关联。在2017年4月份以后，除了本案不当得利纠纷外，杨长才与吴国良之间不存在任何债权债务关系。由于吴国良收到杨长才的上述转账款项，没有任何法律根据，吴国良取得的款项属不当利益，故要求吴国良返还。 吴国良辩称，其系大丰诚公司的法定代表人，涉案款项系其履行公司职务行为收取的货款。杨长才与其女婿林超雄自2017年4月份以来多次与其公司进行鞋面买卖的经济往来，但经过几次交易后，林超雄就开始长期拖欠货款，涉案的银行流水中的资金共计22.9万元系用于偿还林超雄拖欠的货款，涉案的微信转账1万元系其履行职务行为收取杨长才与其公司的货款，且也是杨长才主动向吴国良要求偿还货款的。故其系基于合法原因收取涉案款项，不存在不当得利的情况，也无需返还涉案款项。综上，其系履行职务行为代其公司收取货款，应当驳回杨长才的诉讼请求。 本案在审理过程中，杨长才围绕诉讼请求向本院提供如下证据： 1.农业银行转账流水、微信聊天记录和转账记录各一份，欲证明：杨长才于2017年4月17日、2017年4月29日、2017年5月6日通过银行转账支付给吴国良5万、5万、12.9万，计22.9万元，于2020年1月20日通过微信转账支付给吴国良1万元，共计23.9万元的事实； 2.莆田市中级人民法院（2020）闽03民终1599号的庭审笔录及其民事判决书各一份，欲证明：杨长才在本案中转账的款项与案外人大丰诚公司诉林超雄买卖合同纠纷一案没有关联，吴国良获得杨长才涉案款项23.9万元系不正当获利的款项，应当返还给杨长才的事实； 3.林超雄出具的证明一份，欲证明：林超雄自2017年4月1日起至2017年8月31日向大丰诚公司采购全部货物经结算金额为36.9万元，没有对杨长才与吴国良款项往来进行全部结算的事实。 吴国良对杨长才提供的上述证据经质证，对证据1的真实性没有异议，认为其收取杨长才通过银行转账22.9万元是其代为公司收取林超雄所欠的货款，其收取杨长才微信转账1万元，也是其代公司收取杨长才的货款；对证据2的三性无异议，可证明吴国良系案外人大丰诚公司法定代表人，杨长才与林超雄系翁婿关系，杨长才通过银行转账给其22.9万元及微信转账给其1万元，均系用于偿还其公司的货款，其仅履行公司职务行为代为收取上述货款的，且银行转账22.9万元是用于偿还林超雄欠其公司在2017年9月27日结算之前的货款，微信转账1万元系杨长才主动货款的；对证据3的三性均有异议，该证明内容与莆田市中级人民法院（2020）闽03民终1599号及在（2020）闽0305民初975号民事判决书认定事实相互矛盾，无法证明杨长才所要证明的对象。 本院经审查认为，吴国良对证据1的真实性无异议，本院予以确认，对证据2的三性无异议，本院亦予以确认，证据3能否作为证据使用，在争议部分予以分析认定。 吴国良向本院提供微信聊天记录截图一份，欲证明：杨长才微信转账给吴国良1万元，系杨长才主动向吴国良提出要偿还欠大丰诚公司货款，吴国良系履行公司的职务行为收取货款，是基于合法原因取得涉案款项，并非不当得利的事实。 杨长才经质证对该证据真实性由法院认定，但对证明对象有异议，无法证明杨长才有欠吴国良货款，反而可证明杨长才有转账给吴国良1万元，且根据案外人大丰诚公司在起诉黄超雄买卖合同中对杨长才上述转账给吴国良的流水均认为与该案无关，反而可证实该微信转账1万元系不当获利的款项，吴国良应予以返还的事实。 本院审查认为，吴国良提供的微信聊天记录能与杨长才提供微信聊天记录相互连接，故对其真实性可予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 杨长才与林超雄系翁婿关系。吴国良系大丰诚公司法定代表人。2017年4月起至2017年9月27日，林超雄陆续向大丰诚公司购买鞋材。2017年9月27日，林超雄与大丰诚公司进行结算，林超雄尚欠大丰诚公司货款36.9万元，并由林超雄在结算清单上签名确认。后因林超雄未支付该货款，大丰诚公司向莆田市秀屿区人民法院起诉，秀屿区人民法院作出（2020）闽0305民初975号民事判决书，判决由林超雄支付给大丰诚公司货款36.9万元。林超雄不服判决向莆田市中级人民法院提起上诉，并向莆田市中级人民法院提供杨长才于2017年4月17日、2017年4月29日、2017年5月6日通过银行转账支付给吴国良5万、5万、12.9万，计22.9万元，于2020年1月20日通过微信转账支付给吴国良1万元，以此证明对秀屿区人民法院作出（2020）闽0305民初975号民事判决书中认定“2017年9月27日，林超雄与大丰诚公司进行结算，林超雄尚欠货款共计36.9万元”的事实有异议。大丰诚公司对林超雄提供的上述证据经质证认为，杨长才的银行流水与该案无关，无法体现关联性，且该银行流水时间也是发生该案双方当事人结算之前，杨长才于2020年1月20日微信转账的1万元，也是其公司与杨长才之间往来，与该案无关。莆田市中级人民法院经审查认为，林超雄提供杨长才于2017年4月至5月转账给吴国良几笔款项22.9万元，系林超雄与大丰诚公司结算前，且林超雄对结算金额没有异议，不予采纳，对杨长才于2020年1月20日微信转账给吴国良1万元，系属杨长才与大丰诚公司之间经济往来，杨长才未出庭作证，林超雄也未提供证据证明与该案有关联，也不予采纳，并于2020年7月20日作出（2020）闽03民终1599号民事判决书，判决驳回林超雄上诉，维持原判。2020年9月1日，杨长才以吴国良收取上述款项属不当得利为由，诉至本院请求返还，引起诉讼。 根据双方当事人的陈述与抗辩和经审查确认的证据，本案争议的主要焦点是：杨长才支付给吴国良款项23.9万元是否属不当得利。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，杨长才于2017年4月17日、2017年4月29日、2017年5月6日，通过银行转账支付给吴国良5万、5万、12.9万，计22.9万元，于2020年1月20日通过微信转账支付给吴国良1万元，共计23.9万元。在莆田市中级人民法院审理上诉人林超雄与被上诉人大丰诚公司（法定代表人吴国良）买卖合同一案【（2020）闽03民终1599号民事判决书】中，大丰诚公司对上诉人林超雄提供的杨长才的上述银行转账22.9万元及微信转账1万元，经质证均认为与该案无关。而莆田市中级人民法院对上诉人林超雄提供的杨长才银行转账给吴国良22.9万元，也以是在林超雄与大丰诚公司结算前，且林超雄对结算金额没有异议，不予采纳；对上诉人林超雄提供的杨长才于2020年1月20日微信转账给吴国良1万元，则以属杨长才与大丰诚公司之间经济往来，且杨长才未出庭作证，上诉人林超雄也未提供证据证明与该案有关联，也不予采纳。现吴国良抗辩杨长才通过银行转账支付给其22.9万元，系是杨长才和其女婿林超雄基于与其公司买卖合同关系而支付的货款，是用于偿还林超雄欠大丰诚公司的货款，不但与其在莆田市中级人民法院审理上诉人林超雄与其公司买卖合同一案中所作的质证意见相悖，且也未能提相关证据证明加以证明，依照上述法律规定，则应承担不利的法律后果。故对吴国良的该项抗辩主张，本院不予支持。吴国良抗辩杨长才于2020年1月20日微信支付给其1万元，系是杨长才主动偿还欠大丰诚公司的货款，不但也与其在莆田市中级人民法院审理上诉人林超雄与其公司买卖合同一案所作的质证意见相悖，而且该笔微信转账款1万元，系是上诉人林超雄结欠其公司货款后支付的，却未能在该案上诉中予以扣减，而吴国良也未能提供相关证据证明其或其公司与杨长才有其他的经济往来，故对该项抗辩意见，本院也不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案杨长才通过银行转账和微信转账给吴国良23.9万元，吴国良未能提供证据是用于偿还林超雄欠其公司货款及其他经济往来，已构成不当得利，应负返还不当得利款23.9万元的民事责任。故杨长才请求吴国良返还23.9万元的诉求意见有理，本院予以支持，但其请求吴国良自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息，缺乏依据，应予以调整为自起诉之日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(3.85%)计至付清款项之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、吴国良应在本判决生效之日起十日内返还给杨长才款项23.9万元及利息，利息以本金23.9万元为基数，自2020年9月1日起按年利率3.85％计至还清欠款之日止； 二、驳回杨长才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4885元，由吴国良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  林建秋 人民陪审员  王奇伟 人民陪审员  黄高彬 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  余雪梅 附注: 一、主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院帐户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：14×××11。