湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1806号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**。负责人：陈青松，该分公司总经理。委托诉讼代理人：于永亮，湖南金州（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，签收法律文书等。委托诉讼代理人：郭曦，湖南金州（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，签收法律文书等。被上诉人（原审原告）：罗文，男，1988年5月20日，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：肖淑圆，广东鹏城阳光律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，签收法律文书等。原审被告：林枫，男，1978年10月13日出生，汉族，住湖南省武冈市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称财保东莞公司）与被上诉人罗文、原审被告人林枫机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初2184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后依法组成合议庭进行审理。经过阅卷，询问了各方当事人及其诉讼代理人，本案现己审理终结。上诉人财保东莞公司上诉请求：对罗文伤情委托鉴定机构重新鉴定，根据鉴定结论改判。由罗文承担二审诉讼费用。事实和理由：罗文受伤住院在株洲，工作地点也在株洲，却舍近求远去省人民医院司法鉴定中心委托鉴定，不符合常理。在一审开庭前提出申请要求重新鉴定，但一审未予理会并经行判决，程序违法。原判依据湖南省人民医院司法鉴定中心出具鉴定意见认定事实错误。被上诉人罗文答辩：目前现行法律并未禁止当事人自行委托鉴定，当事人委托鉴定机构作出的鉴定意见，属于民事诉讼的证据形式之一。罗文虽然工作地点在株洲，但实际家庭往址在长沙。受伤在株洲市中医伤科医院治疗后出院回长沙居住。所委托的湖南省人民医院鉴定中心和鉴定人员均具有相关资质，程序合法。上诉人主张鉴定结论不客观不合理，没有充分证据否定鉴定意见的真实性、客观性、合法性。原判认定事实清楚，判决合理。罗文向一审法院诉讼请求：1、依法判令被告林枫向原告赔偿各项损失270,522.31元；2、判令被告平安保险东莞分公司在保险责任限额内承担赔偿责任，精神抚慰金5,000元在交强险承保范围内优先赔付；3、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2019年4月17日21时55分，被告林枫驾驶牌照为粤ＳＬ××**的小型客车沿株洲市天元区衡山路由东向西行驶在衡山路与栗合路交汇处右转弯进入栗合路时，与沿衡山路非机动车道东往西行驶由原告罗文驾驶自编041707的电动两轮车发生碰撞，造成两车受损、原告罗文受伤的交通事故。2019年4月23日，株洲市公安局交通警察支队天元大队出具株公交（天）认字【2019】第040422号《道路交通事故认定书》，该事故认定书认定：当事人林枫承担事故的全部责任；当事人罗文在本次事故中不承担责任。原告罗文受伤后，被送往株洲市中医伤科医院门诊治疗，住院20天，医疗费共计31,564.47元。在原告住院期间，被告林枫于2019年4月22日向株洲市中医伤科医院支付原告罗文医疗费25,000元，被告平安保险东莞分公司于2019年4月22日向原告罗文本人支付10,000元作为医疗费。2019年10月31日，原告罗文伤情经湖南省人民医院司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》。该鉴定意见为：原告罗文的伤情已构成十级伤残，伤后误工180天，护理60天，营养90天，后续治疗费约15,000元。另查明：被告林枫驾驶的牌照为粤ＳＬ××**的小型客车已在中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司亨美营销服务部投保机动车交强险及机动车第三者责任险，第三者责任险限额为：1000000元。该车辆交强险保险期间、机动车第三者责任险保险期间均为：2019年1月27日0:00至2020年1月26日24:00。本次交通事故发生在保险责任期间。又查明：原告罗文系株洲珠华仪表有限公司员工，每月底薪工资为8000元，其居住于湖南省长沙市××街道××小区××栋××单元××房，系城镇居民。湖南省衡南县廖田镇勤丰村村民委员会出具证明，证明原告罗文之父罗祥坤：1958年6月29日出生，其母李元英：1964年7月3日出生。其父母年岁已高，无工作收入来源，依靠子女赡养。原告罗文还有其妹罗艳可共同赡养父母。原告罗文与其妻共生育三小孩，分别为：长女罗诗媛，2010年12月26日出生；二女罗诗怡，2012年6月5日出生；三子罗世宇，2017年4月5日出生；三人均未成年。以上事实有原、被告的身份证及营业执照复印件、机动车驾驶证、行驶证、《道路交通事故认定书》、医疗门诊收费票据、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、机动车交强险保险单、第三者责任险保单、《出生医学证明》、工资流水及纳税记录、《证明》以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为：本案案由系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：1、原告罗文因本次事故造成经济损失金额为多少？2、被告林枫、中国平安东莞分公司如何承担相应的民事责任？现具体分析如下：被告林枫驾驶小型客车与被告原告罗文驾驶的电动两轮车发生碰撞，造成原告方受伤。经株洲市公安局交通警察支队天元大队事故责任认定：当事人林枫承担事故的全部责任；当事人罗文在本次事故中不承担责任。被告林枫驾驶的车辆在被告平安保险东莞分公司购买机动车交强险及第三者责任险（责任限额1,000,000元），所以被告平安保险东莞分公司应当对原告因本次事故造成损失在交强险范围及第三者责任险范围内负保险赔偿责任。关于被告平安保险东莞分公司申请对原告罗文的伤残等级进行重新鉴定的问题。被告平安保险东莞分公司虽提出重新鉴定的申请，但没有对湖南省人民医院司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》中原告罗文的伤残程度未构成拾级伤残标准提出实质性的异议。该鉴定机构、鉴定人员均具有相应鉴定资质。湖南省人民医院司法鉴定中心对原告罗文伤情鉴定从程序、实体均未有瑕疵，可以采信。因此，对被告平安保险东莞分公司的重新鉴定申请不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合湖南省人身损害赔偿标准，认定原告罗文因本次事故造成损失如下：1、医疗费：31,564.47元；2、住院伙食补助费：依照60元/天的标准，60元/天×20天=1,200元；3、营养费：依照30元/天的标准，30元/天×90天=2,700元；4、后续治疗费：15,000元；5、精神抚慰金：根据十级伤残标准认定为5,000元；6、十级伤残赔偿金：39,842×20×10%=79,684元；7、司法鉴定费：1,962.4元；8、护理费：依照120元/天的标准，120元/天×60天=7,200元；9、交通费用：酌情认定为200元；10、误工费：8000元÷30天×180天=48,000元。11、被扶养人生活费：原告三子女按照2019年湖南省城镇居民人均消费支出26,924元/年计算，原告父母按照2019年湖南省农村居民人均消费支出13,969元计算。具体计算为：原告三子女：21,539元+原告父亲：13,270元+原告母亲13,969元=48,778元。原告罗文上述损失共计241,288.87元，第1-3项属于责任强制保险医疗项下计35,464.47元，第4-11项属于责任强制保险伤残项下计205,824.4元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告平安保险东莞分公司应在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险范围内向原告赔偿因此次交通事故造成的损失，被告平安保险东莞分公司已经向原告支付10,000元医疗费，被告林枫已向原告支付25,000元医疗费用，以上共计35,000元。因此，被告平安保险东莞分公司应在机动车交强险及第三者责任险范围内承担的赔偿金额为206,288.87元（241,288.87元-35,000元）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决生效之日起十日内向原告罗文赔偿交通事故损失共计206,289.07元；二、驳回原告罗文的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5,432元，减半收取2,716元，由被告林枫负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷案。本案争议的焦点是：上诉人财保东莞分公司的上诉请求和理由是否有事实依据和法律依据？分析如下：原审被告林枫驾驶小型客车与被上诉人罗文驾驶的电动两轮车发生碰撞，导致罗文受伤的交通事故。经交通警察天元大队事故责任认定，林枫承担事故的全部责任。林枫驾驶的车辆在财保东莞公司购买了机动车交强险及第三者责任险，故财保东莞公司应对罗文因本次事故造成的损失在交强险范围内及第三者责任险范围内承担保险赔偿责任。现上诉人财保东莞公司认为罗文舍近求远委托鉴定机构进行鉴定不符合常理，提出要求对罗文的伤情进行重新鉴定，但未提交重新鉴定申请书，同时，二审询问谈话中上诉人财保东莞公司提出的重新鉴定理由亦不是法定理由。且罗文所委托的湖南省人民医院司法鉴定中心及鉴定人员具有相应的鉴定资质，程序合法。上诉人财保东莞公司亦未提交证据证明湖南省人民医院司法鉴定中心作出的鉴宝意见不具有真实性、客观性、合理性。据此，上诉人财保东莞公司的上诉理由和请求没有事实和法律依据。综合上述，原判认定事实清楚，证据确凿，判决恰当，应予维持。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的上诉理由不足，其请求不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2969元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二〇年十一月十九日法官助理伍露书记员郭敏慧