河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15354号上诉人（原审被告）：郑州富海房地产营销策划有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风南路与创业路交叉口绿地中心双子塔北塔**。法定代表人：程玉红，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘红宝，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳琪，北京华泰（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：高磊，女，1985年6月6日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：魏玉堂，河南豫龙律师事务所律师。上诉人郑州富海房地产营销策划有限公司（以下简称富海公司）因与被上诉人高磊委托合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初13962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月19日公开开庭对本案进行了审理。上诉人富海公司的委托诉讼代理人刘红宝、陈佳琪，被上诉人高磊的委托诉讼代理人魏玉堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富海公司上诉请求：1.请求撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初13962号民事判决书第一项内容，依法改判上诉人向被上诉人返还35186元或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，依法应当予以改判或发回重审。1.为芦军办理社保、居住证是申请公租房的必要条件，一审法院认定该部分事实与本案无直接联系，系认定事实错误。根据郑州市政府出台的相关规定，非郑州市户籍住房困难家庭用户同时符合以下条件：①持有郑州市居住证；②已与用人单位签订劳动合同1年以上；③缴纳社会保险；④在本市市区范围内无自有住房且未租住公有住房；⑤家庭人均月收入符合规定标准。同时，双方微信聊天记录显示，涉案公租房是被上诉人以芦军的名义申请，因此需要提供芦军的相关材料。由此，上诉人为芦军缴纳社保、办理居住证，是为被上诉人办理公租房的必要条件，故一审法院认定事实错误。2.为芦军缴纳社保、办理居住证是上诉人履行合同义务的行为，合同被认定无效，双方因该合同取得的财产，应当予以返还；被上诉人通过信用卡支付79000元，实际到账78316元，684元的刷卡费也应当在返还时予以扣除，一审法院判决不予扣除上述费用不当。如上所述，上诉人为办理被上诉人的公租房，为芦军缴纳社保（2018年12月一2019年6月期间社保）支出10030元，办理居住证支出1800元，缴纳2019年7月社保及办理停保支出3300元，共计15130元。支付上述费用是上诉人履行合同义务的行为，被上诉人因上诉人的履行行为已享有相关利益。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，认定案涉委托合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或破撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没必要返还的，应折价补偿。在木案中，不仅上诉人因该合同收取了被上诉人的相关费用，应当予以返还；被上诉人因上诉人履行合同的行为，也享有了一定的利益，因此被上诉人也应当将该利益返还。被上诉人通过信用卡向上诉人支付79000元的费用，通过POS机刷信用卡需要支付一定的手续费，上诉人实际收到78316元，其中684元的手续费在返还时也应当予以扣除。综上，一审法院判决不予扣除上诉人的相关支出不当。3.原被告双方没有约定利息，因此，原告诉讼请求主张的利息不应被支持。原告在其诉讼请求中主张，按月利率1％3计算，自2018年11月I7日起至被告实际还款之日的利息。但原被告之间并没有关于利息的约定。因此，原告要求被告支付利息的诉讼请求不应被支持。综上所述，为芦军缴纳社保、办理居住证，是上诉人为办理被上诉人公租房的必要条件，支付相关费用是履行合同的行为，在认定合同无效的情况下，应当是双方对依据合同所得的财产予以返还，因此应当在上诉人所返还财产中予以扣除；被上诉人通过信用卡支付79000元，实际到账78316元，684元的刷卡费也应当在返还时予以扣除；双方没有约定利息，因此，被上诉人主张的利息不应被支持。故请求依法改判，支持上诉人的上诉请求高磊辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据确凿充分，请求二审法院查清事实后依法驳回上诉人的上诉维持原判。1.上诉人为案外人芦军办理社保和本案没有任何关系。被上诉人也从来没有要求上诉人为芦军办理社保，如果上诉人对给芦军交纳社保有异议，上诉人可以另行起诉。2.上诉人在原审法院调查中对收取被上诉人79000元没有异议，上诉人仅退还被上诉人28000元，原审法院认定上诉人再向被上诉人返还代办费51000元是正确的。二、原审法院对被上诉人高磊要求利息的诉讼请求本来就没有支持，因此，对上诉人该项上诉请求不再答辩。高磊向一审法院起诉请求：1.被告返还原告购房款51000元及利息10200元（利息按月利率1％计算自2018年11月17日起暂计算至起诉之日止，以后利息继续计算至被告实际还款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月17日，被告向原告出具一张收据（凭证号码2133051），载明：收到高磊（韩娟），交来普罗旺世优惠房（主申请人韩娟，共同申请人芦洋）人民币79000元，收据上盖有被告公司公章。庭审中，原告表示韩娟是其表妹，芦洋与韩娟为夫妻关系，芦军与芦洋为叔侄关系，微信聊天记录显示涉案公租房是原告以芦军名义申请。原告信用卡支付记录显示，2018年11月17日，原告向被告转账20000元；2018年11月18日，原告向被告转账59000元，共计转账79000元。另查明，被告向原告返还28000元，被告庭审中予以确认。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告向原告出具的收据实为办理委托事项收款，性质系代办费，故双方应为委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益。公租房的性质是国家提供政策支持，社会各种主体通过新建或者其他方式筹集房源，专门面向中低收入群体出租居住的保障性住房。本案中，原、被告之间委托办理有关公租房资格的事项，明显违反了公租房申请秩序，损害了不特定第三人的共同利益，按照上述法律规定，双方之间的委托合同应视为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错，应当各自承担相应的责任。故对原告要求被告返还剩余代办费的诉讼请求，该院予以支持。关于原告主张的利息，该院不予支持。庭审中，被告声称其为原告申请公租房时垫付了名义人芦军办理社保、居住证等费用，该部分费用应当从上述费用中扣除，该院经审查后认为，该部分事实与本案并无直接联系，且被告未提供有效证据证明其为芦军代缴社保、办理居住证等事实，故该院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郑州富海房地产营销策划有限公司于本判决生效后十日内向原告高磊返还代办费51000元；二、驳回原告高磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，减半收取665元，由原告高磊负担111元，被告郑州富海房地产营销策划有限公司负担554元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实同一审法院认定的事实。本院认为，本案中，双方之间委托办理有关公租房资格的事项，违反了公租房申请秩序，损害了不特定第三人的利益，双方之间的委托应为无效。合同无效后，因合同取得的财产应当予以返还。高磊向富海公司支付79000元，富海公司返还了28000元，剩余51000元富海公司应返还给高磊。富海公司称为芦军缴纳的社保费及高磊刷信用卡所产生的手续费应从剩余款项中扣除，其主张依据不足，本院不予支持。综上所述，富海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费195元，由郑州富海房地产营销策划有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 陈 涛二〇二〇年十一月二十日书记员 李唯丽