文书内容山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终4835号上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司龙口支行，住所地龙口市东菜街道办事处花木兰街388号法定代表人：刘军，行长。委托诉讼代理人：迟克波，男，办公室主任。委托诉讼代理人：张涛，山东渤海平正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江淑艳，女，1965年10月20日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：李云庆，男，系江淑艳丈夫。上诉人中国银行股份有限公司龙口支行（以下简称龙口支行）因与被上诉人江淑艳劳动争议一案，不服龙口市人民法院（2019）鲁0681民初5775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙口支行上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人江淑艳的诉讼请求。事实与理由：一、本案不属于法院的受案范围。2005年山东省高院关于全省法院民事审判工作座谈会纪要规定，关于涉及国有企业改制引发的因工资待遇等劳动争议案件应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。鉴于纠纷产生于上诉人在政府有关部门主导下所进行的国有企业改制中，依据该规定法院不应以劳动争议案件立案受理，该案件不属于法院的受案范围。二、一审法院认定事实缺乏依据。上诉人在2005年实行的人力资源改革职位聘任中，严格按照职位申报、条件审核、民主评议、提名、审定、公示、聘任的工作流程，以双向选择的方式开展了职位聘任工作。被上诉人在职位申报时，申报的意向一是柜员（经办）、二是柜员（综合账务），职位级别均为非营销类十级。并且被上诉人所申报的该职位在进行支持率测评中属于落聘人员，后经培训、考核重新上岗后，被上诉人的职位就是当初填报的第一意愿，薪酬等级是非营销类十级。一审法院关于被上诉人的薪酬标准为八级七点的认定，明显缺乏事实依据。三、被上诉人的诉请已超过仲裁时效，应依法驳回其请求。二审诉讼中，龙口支行补充：一审法院判决断章取义，引用中国银行山东省分行薪酬管理改革实施方案中的第12条的规定，认定科员对应的职位是八级，明显的错误。理由是：综合该条规定的前后文相关规定，该条是关于薪酬薪点如何计算的规定，而不是简单的科员对应的职位就是八级。对于职位的聘任，需要履行的是职位申报，条件审核，民主评议，审定，公示，聘任等工作流程，并且是以双向选择的方式开展的职务职位聘任工作，择优聘任、优胜劣汰的聘用原则。同时，中国银行股改上市涉及面很广，上诉人也是严格按照省分行的改革实施方案及批复意见进行的。被上诉人在调离上诉人单位之前，对此并未提出过任何异议。到目前为止，除了被上诉人之外，中国银行上下有很多和被上诉人类似情况的员工，对当时的改革也是认可的。所以，被上诉人的相关诉求是没有事实和法律依据的。江淑艳答辩称，第一，在改革当时，上诉人领导欺骗员工，不让员工知道省行的文件，实行工资保密，为领导开方便之门。第二，上诉人不执行省行第一条纲领文件，结合历史性和科学性，保证改革顺利进行，确保每一个员工的权益得到保障，严格确定改革前每一个人员应该定什么样的薪点。而上诉人在内部搞的定职位聘任，是为了让小部分人得到不应该得到的利益（2005年全省表彰大会，被上诉人受到表彰）。第三，一审法官也非常慎重，亲自到济南省行查阅了当时改革的相关文件，从文件中明确地看到每个人员应该定什么样的薪点，而上诉人搞的职位聘任，与定薪不是一回事儿，也超出了其权力范围。第四，上诉人在上诉中提出的培训时间，比省行的定薪晚，这就显然是为了掩盖自己的错误，是一种撒谎行为。第五，省行只有一个定薪的文件，其他的没有，文件要求一切权利属于省行。另外，关于本案是否属于法院受理，是上诉人不懂法律的说法。被上诉人于2004年与上诉人签订劳动合同，是适合劳动法的，同时，经中院开庭审理认为属劳动争议案件，适用《中华人民共和国劳动法》，是法院的受案范围。关于仲裁时效问题，被上诉人1988年毕业后一直在中国银行工作，因当时没有看到文件，等到看到文件后才知道被行长骗了，立即找领导反映，并多次向省行反映，但直到2018年省行才书面答复，主要是因省行领导不干了才拖到现在，所以时效没有过。江淑艳向一审起诉请求：重新核定原告2006年股改落地时岗位工资薪酬等级为八级七点，补偿2006年至2008年1月两年的工资差额人民币150000元。一审法院认定的事实：原告江淑艳自1988年9月至2008年1月在被告龙口支行工作。2008年2月，原告被调入中国银行山东省临沂分行工作至今。2004年3月11日，中国银行业监督管理委员会出台改革与监管指引文件，中国银行正式开始改制，改制过程分为改制为股份有限公司，引入战略投资者，境内上市，修改章程、境外上市，变更注册资本等五个阶段，时间为3年左右。2006年，中国银行山东省分行（以下简称省行）作出《鲁中银人[2006]335号》文件及《中国银行山东省分行薪酬管理改革实施方案》，方案与本案所涉及部分摘录（其余部分略）如下：第十一条每个职位的薪酬等级均对应11个薪酬薪点。在薪酬改革初始化实施阶段，将依据员工的认知年限，近年绩效考核及奖惩等情况，确定职工的薪酬薪点。第十二条所有员工的薪点自所聘职位薪酬等级的薪点1起执行，凡符合考核奖惩条件的，任职时间每满两年，即上浮1个薪点。            聘职位人员              任职条件              考核奖惩                  八级职位              同薪酬等级职位（含改革前科员及以上干部）                    2006年初，被告根据上级银行的要求并依据前述文件和方案，在本单位实行员工职位聘任制改革，并根据员工的岗位重新核定薪酬。在改制前，原告的职位为科员，改制后原告的职位为柜员经办，职位等级为非营销类十级。被告按照该职位为原告核定薪酬为7点。原告在工作期间对其工资问题与被告产生争议。2017年，原告向省行反映情况并提出异议。省行于2018年4月作出书面答复意见，认为被告在薪酬改革时的薪酬执行情况不存在问题。2018年12月25日，原告向龙口市劳动人事仲栽委员会申请仲裁，请求被告补偿2006年1月至2008年1月2年零1个月工资差额150000元。龙口市劳动人事仲裁委员会于2018年10月25日作出龙劳人仲案字(2018)第577号决定书，认为原告的申请已超过仲裁时效，驳回了原告的申请。原告不服该决定，提起诉讼。一审法院认为，《鲁中银人[2006]335号》文件及《中国银行山东省分行薪酬管理改革实施方案》为省行作出，被告龙口分行在进行薪酬改革时应当遵循该方案执行。前述方案第十二条，科员对应的职位为八级，原告入职即为科员身份，职位应定为八级。被告主张原告申报柜员经办职位，定岗职位为柜员经办，岗位薪酬应为十级。前述方案做通常文义解释，“任职条件”明确含改革前科员及以上干部，职务应对应八级，应理解为科员即对应八级薪酬岗位，而不应如被告主张的定岗岗位十级。原告自1988年9月到被告处工作，至2006年初，满两年上浮1个薪点，故原告按照七点主张，理由正当，予以确认。因此，原告的薪酬标准应认定为八级七点。原告对2006年至2008年工资、公积金、保险金等直接或间接收入主张为共计150000元，但未提供任何证据，应承担不利的法律后果。被告向法院提供2006年5月至2018年1月非营销类八级七点与非营销类十级七点工资差额计40554.62元，该部分工资差额被告应当向原告补充支付。原告主张2006年1月至2006年4月工资差额，依据现有证据数额无法认定，依法不予支持。原告主张公积金、保险金、住房补贴等差额，依据现有证据数额无法认定，不予支持。针对被告主张仲裁时效问题，被告龙口支行、中国银行山东省临沂分行、省行均系中国银行股份有限公司的分支机构，原告在被告和中国银行山东省临沂分行之间调动工作均属于中国银行股份有限公司分支机构内部人事调整。省行于2018年对原告薪酬问题作出书面意见，原告于当年提起劳动仲裁，继而提起本案诉讼，并未超过仲裁时效，故被告辩称理由不足，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条并参照现行劳动行政法规之规定，判决：一、被告中国银行股份有限公司龙口支行支付原告江淑艳工资差额40554.62元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告江淑艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告中国银行股份有限公司龙口支行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交鲁中银人（2005）538号省行批复文件，主张上诉人职位评估等级中，明确规定了柜员经办对应的职位是十级，上诉人也是严格按照省行的薪酬改革方案及该批复意见而执行。被上诉人在职位聘任的过程中，申请的是柜员经办，培训后上岗，确定的职位仍然是柜员经办。结合该份证据，被上诉人的职位应是十级，而不是被上诉人主张的八级。被上诉人对该文件无异议。被上诉人提交2006年3月执行的《中国银行山东省分行薪酬管理改革实施方案》，按照第12条规定，根据该方案目标年薪构成的比例，应该定为八级。文件规定，该文件之前的与本文件规定不相符的，一律按照本文件执行。上诉人对该份实施方案的真实性无异议，但是对被上诉人待证事实有异议。该文件中第12条并不能证实被上诉人职位就是八级，在庭审中，上诉人向法庭提交的补充上诉意见中已经作出陈述，此处不再重复。被上诉人提交其2008年之前档案，证明其之前是科员，根据改革办法就应该定为八级。上诉人不予认可，主张当时职位是需要应聘上岗的，根据竞聘的岗位确定职位，柜员级职位是十级。被上诉人所称的八级依据的实施方案12条，但是12条说明的是薪点的计算方法而不是岗位的聘任。被上诉人主张薪点文件明确规定是根据入行时间定的。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，在被上诉人调动之前，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，双方产生的劳动争议属于人民法院案件受理范围。上诉人按照省行的批复方案进行职位聘任，但在其后省行又发布了《薪酬管理改革实施方案》，被上诉人主张其应当确定为八级职位，符合该实施方案第12条的规定。被上诉人就其职位薪酬问题进行反映，在得到书面答复后申请劳动仲裁，并未超出仲裁时效。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中国银行股份有限公司龙口支行负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 陈晓彦审判员 王家国二〇二〇年十一月十四日书记员 张洪建