广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20338号上诉人（原审原告）：广州市花都区狮岭昌明废纸店,住所地广东省广州市花都区狮岭镇盘古路**。经营者：李均兴。上诉人（原审被告）：广州市花都区狮岭华青废纸店,住,住所地广东省广州市花都区狮岭镇振兴村自编义坑队盘龙山庄**/div>经营者：李木青。上诉人（原审被告）：李木青,男,1973年8月15日出生,汉族,住广东省五华县。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：夏朝晖，广东定海针律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟伟彬,男,1970年9月30日出生,汉族,住广东省广州市花都区。原审原告：李均兴，男，1974年9月6日出生，汉族，住广东省五华县。原审第三人：邓钦添，男，1981年12月18日出生，汉族，住广西横县。原审第三人：邱志宏，男，1973年2月14日出生，汉族，住湖南省衡阳县。上诉人广州市花都区狮岭昌明废纸店（以下简称昌明废纸店）、广州市花都区狮岭华青废纸店（以下简称华青废纸店）、李木青因与被上诉人钟伟彬、原审原告李均兴、原审第三人邓钦添、邱志宏财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初4780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。昌明废纸店上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.判令华青废纸店、李木青赔偿昌明废纸店451638元；3.判令钟伟彬对上述债务承担补充赔偿责任；4.本案一、二审诉讼费、评估费由华青废纸店、李木青、钟伟彬承担。事实与理由：一、一审对火灾责任承担的认定有误。1.《火灾事故认定书》足以证实起火原因是华青废纸店引起的，其应承担全部赔偿责任。至于损失应以消防部门登记备案的损失为准，即451638元。2.虽然华青废纸店的厂房是李木青兴建，但钟伟彬是厂房所有人，其作为实际管理人，应承担管理义务。一审以钟伟彬与李木青之间存在合同关系，适用约定优先法定原则，认定钟伟彬不承担责任是错误的。就算认定钟伟彬不承担连带责任，也应判其承担补充赔偿责任。二、一审认定的损失数额分配和举证责任有误。1.既然一审认定昌明废纸店不承担责任，并根据消防部门备案事实确认昌明废纸店损失为451638元，却对昌明废纸店财产酌定50%的减损，与侵权事实不符。2.昌明废纸店所有单据因火灾导致灭失，造成昌明废纸店举证不能也是因为火灾导致，因此举证责任应由侵权责任人承担。针对昌明废纸店的上诉，华青废纸店、李木青辩称：昌明废纸店的上诉请求不符合法律规定，其以自行申报的损失作为主张赔偿的依据没有法律依据，应当以鉴定报告为准。故请求驳回昌明废纸店的上诉请求。针对昌明废纸店的上诉，钟伟彬辩称：请求维持一审判决。理由为：一、租赁合同已经到期，所有财物应归钟伟彬，不存在对昌明废纸店造成财产损害。二、昌明废纸店要求钟伟彬承担连带责任无合理依据，安全生产不是由钟伟彬负责。三、按照租赁合同的约定，若发生一切安全事故，是由承租人负责。针对昌明废纸店的上诉，邓钦添、邱志宏述称没有意见。华青废纸店、李木青上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判华青废纸店、李木青向昌明废纸店支付赔偿款53017.6元；2.一、二审诉讼费、鉴定费由昌明废纸店、钟伟彬承担。事实和理由：一、一审没有完全依据评估报告书中的损失鉴定结果认定本案的财产损失，而是直接以昌明废纸店自行申报的财产损失的50%进行酌定货物损失，没有法律依据。本案是基于火灾产生的财物损失问题，评估报告系专门机构就专业问题所做的报告，委托评估鉴定程序合法，昌明废纸店虽要求重新鉴定，但未经法院批准，故应依据评估报告认定损失。二、昌明废纸店应对火灾损失承担责任。1.事发前，上级主管机构对场地进行了安全生产检查，注明电线电路符合安全要求，证明华青废纸店对电器、电线的维护保养符合规章及行业要求，不存在怠于维护的责任。2.对于华青废纸店与昌明废纸店的相邻部位，昌明废纸店用广告布进行分隔，在火灾发生后，会导致火势蔓延，且火灾发生后，昌明废纸店没有采取积极措施去搬离货物。3.事发后，当时货物并没有完全烧毁，往下、往里的货物是可以在清理后继续使用的，但昌明废纸店却没有积极减损，而是任凭日晒雨淋，导致货物不能使用，相关损失应由昌明废纸店承担。综上，本案损失应以评估报告为准，即财产损失114368元，减去车辆损失8332.8元后，由华青废纸店、李木青、昌明废纸店、钟伟彬承担同等责任，故昌明废纸店的损失应为53017.6元。针对华青废纸店、李木青的上诉，昌明废纸店、李均兴辩称：火灾的责任经消防部门界定在于华青废纸店、李木青，故其应按照消防部门界定的责任赔偿。针对华青废纸店、李木青的上诉，钟伟彬辩称没有意见。针对华青废纸店、李木青的上诉，邓钦添、邱志宏述称不同意其上诉请求。昌明废纸店、李均兴向一审法院起诉请求：1.华青废纸店、李木青、钟伟彬赔偿昌明废纸店、李均兴财产损失644493元；2.本案诉讼费由华青废纸店、李木青、钟伟彬负担。一审法院经审理查明：李均兴系个体工商户广州市花都区狮岭镇昌明废纸店的经营者，昌明废纸店经营范围：购销废纸；李木青是个体工商户广州市花都区狮岭华青废纸店的经营者，华青废纸店经营范围：购销废纸。钟伟彬分别将其所有的振兴宝峰花木场内相邻土地租赁给李均兴及李木青，由李均兴及李木青分别开办各自的上述店铺。李均兴与钟伟彬于2005年8月9日签订《花场土地出租合同》，合同期限为五年；2008年8月23日续签，合同期限仍为五年；2014年6月18日再次续签，租用期限由2015年9月1日至2025年8月31日。上述合同中钟伟彬为甲方，李均兴为乙方，双方约定：……4.甲方只出租土地给乙方使用，乙方不得经营违反法律、政策要求以及污染环境的行业……乙方实行自主生产，自负盈亏，设施自办，宿舍自建、安全自负、治安自理、水电自接、冲凉房、厨房自建，债权债务自负，在本场内发生一切安全事故或经济纠纷等与甲方无关，甲方只配合协调处理。5、……未经甲方同意，乙方不得将土地转租，合同期满后如解约时，乙方除了日常生活用具外，一切建设建筑和水、电、照明设施等不动资产物业，不得故意损坏及迁走，乙方只能迁走专用设备，其余设施一切无偿归甲方所有。……8、乙方必须保证安全生产和经营。时刻做到消除火灾隐患、责任到家。如发生安全事故，一切经济和法律责任由乙方自负。钟伟彬与李木青于2006年3月27日签订《花城空地租用合同书》，其中钟伟彬为甲方，李木青为乙方，双方约定：……5、租用期间除乙方本人外，（即非乙方租用场地），其余闲杂人士不得进入甲方的花场内，乙方租用此地实行自主生产、自负盈亏、设施自办、住房自建、安全自负、治安自理、水电自接（场内已设有）、围墙自建、债权债务自理，在本场内发生一切安全事故或经济纠纷等与甲方无关。2016年2月9日17时19分许，华青废纸店发生火灾，事故造成华青废纸店及与其北面相邻的昌明废纸店2家废纸店内废布条、废旧皮革、车辆等物品被烧损烧毁，未造成人员伤亡。广州市公安局花都区分局对此做出花公消火认字[2016]第0003号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2016年2月9日16时55分许，起火部位位于华青废纸店一侧3号铁柱附近，起火点为华青废纸店北面砖墙自东往西第3号铁柱上方距离砖墙上边缘约60厘米处，起火原因为电气线路短路引燃可燃物所致。李均兴、昌明废纸店主张李木青、华青废纸店、钟伟彬是导致本案事故发生的过错方，向其索赔未果，遂提起本案诉讼。一审另查明，事故发生时，李均兴已将其向钟伟彬租赁的昌明废纸店的部分场地另行租赁给邓钦添、邱志宏用以经营。邓钦添、邱志宏未办理经营执照，以昌明废纸店的名义对外经营，上述火灾事故中烧毁的财物亦包含其二人在昌明废纸店所存放的货物。一审诉讼中，一审法院依当事人申请及依职权向防火监督大队调取了火灾事故认定书、对有关人员的询问笔录、火灾现场勘验笔录及照片、广东震华痕迹司法鉴定所对熔痕所作的司法鉴定意见书。在一审法院向防火监督大队调取的《火灾现场勘验笔录》中记载，发生火灾的建筑位于广州市花都区狮岭镇振兴村自编义坑队盘龙山庄1号。起火建筑为两个南北相邻的两个临时搭建铁皮棚，总建筑面积约2000平方米。南侧为华青废纸店，北侧为昌明废纸店，均为铁皮屋架结构。两间废纸店之间约有2.6米的间距。两废纸店东面为村路，南面为山前大道，西面为村路，北面为树林。两家废纸店均有过火痕迹。华青废纸店东面及北面外墙下半部使用高约2.5米的砖墙分割，上半部使用铁皮分隔。该店东面外墙倒塌（消防队为灭火救援需要推到），店内东面铁皮棚坍塌，金属有不同程度变形变色，店面物品燃烧炭化相对严重，燃烧程度以北面砖墙为界由北向南渐轻；砖墙上有波浪形燃烧痕迹。昌明废纸店南面与华青废纸店相邻，共用华青废纸店的北墙作为分隔，店内南侧堆放废皮料，北侧堆放塑料制品。废皮料表面有燃烧痕迹，燃烧程度由上往下渐轻。塑料制品表面有燃烧痕迹，燃烧程度由外往里渐轻。对华青废纸店东北角电气线路进行专项勘验，在3号铁柱上距离红砖隔墙上边缘约60厘米处，发现有电气线路短路熔痕。广州市公安局花都区分局狮岭派出所对李坚发所做的询问笔录载明：……2016年2月9日17时我出来看的时候火已经在烧了，是隔壁的华青废品站起火，已经烧到隔开我们两店的墙的位置，之后才蔓延过来，……将堆放在我店内废皮碎、废布碎、废胶，两部打包机等物品都烧了，并且将我朋友停放在我店围墙外面的一辆旧的江淮货车都烧了。……昌明废纸店的法人是我父亲李均兴，有营业执照，……占地面积1300平方，内建有一层平房约200平方，房屋为水泥砖结构，其余的地方搭建了简易铁棚用于存放废胶、废皮料等回收来的物品。广州市公安局花都区分局狮岭派出所对李木青的询问笔录中载明：华青废纸店被烧了一些纸皮、布料、一个铁棚，具体多少不清楚，共损失约1万元人民币。其店内有安置灭火器材，有定期消防检查，有相关营业执照，没有存放危险物品。广州市公安局花都区分局狮岭派出所对钟伟彬的询问笔录中载明：华青收购站和广州市花都区狮岭昌明废纸店的办公室和居住房间都是水泥砖结构，存放货物的仓库均是自行搭建的铁皮房。华青收购站存废旧纸皮和一些废旧的皮料，昌明废纸店储存的是废旧的皮料。华青收购站和昌明废纸店里均有配备灭火器材和消防栓。此次火灾华青收购站存放在仓库里面的废旧纸皮和皮料被烧了，昌明废纸店被烧了皮料（被烧毁的具体情况不知道）。广州市公安局花都区分局狮岭派出所对李思培的询问笔录中载明：华青收购站是我父亲李木青经营的，有营业执照，营业执照上的法人是我父亲李木青，占地面积约300平方米，其中水泥砖结构的民房七间约60平方米，另外在民房旁搭建了面积为240平方米的简易铁棚用来存放废旧纸皮和废旧皮料。铁棚内有安装电线，所安装的电线均安装在线槽内。铁棚内由安装防爆灯。……派出所的民警有到我的收购站进行日常消防检查。广州市公安局花都区分局狮岭派出所对黄寨云的询问笔录中载明：华青收购站是铁皮屋，大约600平方米，里面存储废料皮和铁皮，那些废料皮和纸皮都是易燃物品。华青收购站有通过消防验收，有配备灭火器材。广州市公安局花都区分局狮岭派出所对李均兴的询问笔录中载明：其被烧了一些皮料、布料、两个铁棚，皮料、布料等，共损失30万元人民币。昌明废品站有配置灭火器，有定期消防检查，有相关营业执照。一审诉讼中，根据昌明废纸店、李均兴的申请，一审法院委托广州德高价格评估有限公司对昌明废纸店因涉案火灾造成的直接财产损失进行了评估，昌明废纸店、李均兴为此支付评估费36000元。广州德高价格评估有限公司于2018年5月21日做出评估报告书，确定价格评估基准日为2016年2月9日，现场勘察测量时间为2018年1月25日。经勘查，烧毁的废旧物品有废布条、废旧皮革、轻型厢式货车（车牌号为粤Ｂ×××**）一辆、设备设施及宿舍日用品一批；经测量，未完全烧毁部分的面积约76.8平方米，堆存高度最高达1.8米；完全烧毁部分的面积约450平方米，堆存高度最高达5.4米。评估结论为：1.标的废布条及废旧皮革类，完全烧毁物品部分重量为275.4吨，未完全烧毁物品部分重量为15.67吨；完全烧毁物品的烧毁率为100%，未完全烧毁部分的烧损率为70%；废布料类回收价格为350元/吨，废布条及废旧皮革损失价格为100229.15元。2、标的车辆（车牌号为粤Ｂ×××**号）损失价格为8332.8元。3、标的宿舍日用品、设备设施损失价格中，含电动三轮车一辆，重置价格1000元，成新率10%，烧损率100%，评估价格为100元；30吨打包机一台，重置价格11800元，成新率27%，烧损率100%，评估价格3186元；生活用品一批，重置价格7000元，成新率45%，烧损率80%，评估价格2520元；合计5806元。上述损失总价格合计为114368元（四舍五入取整）。上述损失中，车牌号为粤Ｂ×××**号的货车登记所有人××深圳市吉通达物流有限公司。对有争议的以下几个问题，一审法院认定如下：一、关于李均兴、昌明废纸店是否能代邓钦添、邱志宏向李木青、华青废纸店、钟伟彬主张本案火灾的赔偿责任问题。根据一审法院在庭审中查明的事实，李均兴将其经营的昌明废纸店的部分场地自行租赁给邓钦添、邱志宏使用，火灾时邓钦添、邱志宏的财物才会一起被烧毁。依法应当由受损财物的所有权人即李均兴及昌明废纸店、邓钦添、邱志宏各自向侵权行为人主张损害赔偿，但根据评估时勘查现场结果，所有受损货物已混同堆放，无法区分各自所有权人，相应评估结果亦无法区分李均兴及昌明废纸店、邓钦添、邱志宏的情况。经征询邓钦添、邱志宏的意见，邓钦添、邱志宏当庭表示，同意李均兴、昌明废纸店代其向李木青、华青废纸店、钟伟彬主张赔偿其货物的损失，如本案一并处理李均兴及昌明废纸店、邓钦添、邱志宏的所有财产损失，邓钦添、邱志宏同意放弃向李木青、华青废纸店、钟伟彬追偿的权利。故从减少讼累、便于统计损失考虑，一审法院对昌明废纸店、李均兴主张的财产损失包括邓钦添、邱志宏的财产损失在内予以支持，并在本案中一并处理相关赔偿问题，在本案对邓钦添、邱志宏的财产一并处理的情况下，邓钦添、邱志宏不得再就其因涉案火灾收到的损失向李木青、华青废纸店、钟伟彬主张权利。二、关于是否重新鉴定的问题。对于评估报告书，李均兴、昌明废纸店认为，上述评估报告书未有将损失财物进行准确分类，评估价格偏低；昌明废纸店、李均兴损失有二台打包机，评估报告书遗漏评估了一台，申报时邓钦添、邱志宏各有一台打包机；根据现场图片，评估报告书遗漏评估了薄膜胶纸一项财产；评估报告书没有对布料进行分类，只按废布料评估，定性不准确，价值按350元/吨算较低；李均兴、昌明废纸店因此请求重新鉴定，但其亦当庭表示对于上述鉴定报告中遗漏的打包机一台按该评估报告中所定的打包机的单价计算。李木青、华青废纸店对于该评估报告书认定的物品单价、数量、最终的评估价格都没有意见，但认为该报告存在一定的瑕疵；评估时未对现场堆放的废布条及废旧皮革进行清理，无法确认该部分财产是否全部烧毁；即使存在瑕疵，李木青、华青废纸店也认可该评估报告，并认为李均兴、昌明废纸店的损失应当以报告为主，以其他可能客观存在的损失为辅。钟伟彬对上述评估报告书无异议。邓钦添、邱志宏认为评估报告书的照片显示其所住的宿舍全部被烧毁，在火灾中烧的最严重的就是其财产，评估报告书的评估价格与其财物的收购价格严重不符。对于上述评估报告涉及的具体财产损失，一审法院会根据本案实际情况，综合现有证据予以合理认定，详见后文具体分述，故重新评估鉴定亦无必要。因此，对于李均兴、昌明废纸店要求重新评估鉴定的请求不予准许。三、关于各方当事人在涉案火灾中的责任分担问题。李均兴、昌明废纸店认为，李均兴、昌明废纸店对涉案火灾事故没有责任，火灾是因为华青废纸店电线线路短路造成两间店的财物被烧毁，应由李木青、华青废纸店承担赔偿责任，钟伟彬是华青废纸店的出租方，也应当对涉案的事故承担昌明废纸店、李均兴的此次的事故损失，李木青、华青废纸店、钟伟彬应对李均兴、昌明废纸店的损失承担连带清偿责任。李木青、华青废纸店认为，防火监督大队所做的《火灾事故认定书》未查明电线短路原因，对可燃物也没有具体说明，涉案火灾事故应属于意外事件，李木青、华青废纸店不应承担赔偿责任；《火灾事故认定书》对可燃物没有具体说明，但据了解，华青废纸店是用铁皮搭的房子，昌明废纸店是用广告布围蔽的，造成火灾的可燃物只能是昌明废纸店的广告布，故火灾发生昌明废纸店也有责任；火灾发生后昌明废纸店、李均兴所烧毁的物品离起火点有一段距离，其中有一部货车离着火地点约二、三十米远，李均兴、昌明废纸店未能及时采取措施挽回损失，其损失应当由其自己承担主要责任。李木青、华青废纸店为此提供了检查时间为2016年1月28日的狮岭供销社再生资源安全生产检查记录表，其中检查情况载明：1、消防疏散通道、安全出口畅通，场所内货物区分类堆放，与生活区分离，3、没有经营、生产、储存易燃易爆化学危险品，4、电线电路符合安全要求，5、有配置足够灭火器材、警示标志，6、经营场所符合卫生要求，6、废旧金属回售登记制度已落实。钟伟彬认为，李均兴、昌明废纸店未经其同意转租场地给邓钦添、邱志宏，且邓钦添、邱志宏是无证经营，其损失应由其自行承担；昌明废纸店的场地没有合法的消防检查记录，被告华青店是有经合法的消防检查记录，其作为房东跟李均兴及邓钦添、邱志宏都讨论过安全隐患问题，但李均兴及邓钦添、邱志宏均不予理会；火灾发生时铁皮外的电线是火花引燃，邓钦添、邱志宏在昌明废纸店放置了大量薄膜塑料制品，是起火燃烧主要部分，故邓钦添、邱志宏损失较大；火灾是华青废纸店造成的，李均兴、昌明废纸店的损失与其无关，无需其承担赔偿责任。一审法院认为，根据《火灾事故认定书》认定的火灾原因，起火部位位于华青废纸店一侧，起火点为华青废纸店北面砖墙，起火原因为电气线路短路引燃可燃物所致。而根据广州市公安局花都区分局狮岭派出所对有关人员所做的询问笔录显示，华青废纸店和昌明废纸店均堆放了废皮革、废纸等易燃物品，可见华青废纸店的电气线路短路引燃其店内可燃物是起火的主要原因，因两店相邻间隔不足，才引燃昌明废纸店的可燃物导致火势蔓延。李木青、华青废纸店作为电气线路的使用方，对其经营场所内的电气线路、电器设备负有维护保养的义务，现涉案火灾系因电气线路短路引起，李木青、华青废纸店对涉案火灾事故有重大过错，应当承担相应过错责任。昌明废纸店的货物是造华青废纸店的火灾波及造成损失，其对涉案火灾事故没有过错，不应承担事故责任。李均兴、李木青均是向钟伟彬承租场地经营，应当清楚双方约定的租赁合同内容。根据李均兴、李木青与钟伟彬签订的租赁合同，钟伟彬仅提供场地给二人经营废纸店，其上建筑均是二人自行建造；钟伟彬与李均兴、李木青在租赁合同均明确约定了由李均兴、李木青自行负责安全、治安、水电自接等，租赁场地内发生的一切安全事故与钟伟彬无关。据此，钟伟彬仅提供了基础场地给李均兴、李木青，二人经营的废纸店经营场所的厂房建筑、水电设施均是其自行所建、自行管理、自行维护保养，与钟伟彬无关联，故钟伟彬对涉案火灾事故的发生亦无过错，不应承担责任。综上所述，综和各方过错程度、消防义务大小、火灾发生原因力大小等因素考虑，李木青、华青废纸店应承担事故的全部责任，李均兴、昌明废纸店、钟伟彬不承担责任。四、关于李均兴、昌明废纸店因涉案火灾造成的具体损失情况。各方对涉案火灾损失的具体财物及价值有争议，邓钦添、邱志宏明确其损失由李均兴、昌明废纸店代为主张。根据李均兴、昌明废纸店及邓钦添、邱志宏在庭审中的陈述及其提交的向区防火监督大队填写的《火灾直接财产损失申报统计表》的情况，其损失如下：李均兴、昌明废纸店主张其损失财物价值合计262750元，但根据其填写的《火灾直接财产损失申报统计表》实际损失财物价值合计237750元，具体统计有：1、铁棚1000方，六年前修建，当时造价75000元；2、围墙100方，十年前修建，当时造价5000元；3、海绵2吨，价值2000元；4、胶板3吨，价值4800元；5、王毛料5吨，价值3000元；6、珍珠棉500公斤，价值2700元；7、地、地磅一台新购买时价格8000元，用了一年左右；8、其他的损失：大白皮料25吨，价值47500元；杂白皮料40吨，价值32000元；黑色皮料25吨，价值11250元；毛料20吨，价值5000元；红皮料20吨，价值16000元；红毛料10吨，价值5000元；回力胶10吨，价值6500元；里布5吨，价值4000元；9、其他损失：10000元。上述货物都是李均兴、昌明废纸店在火灾发生前购买，数量是根据其每天收购的材料按收购时的市场价统计的，但相关的单据已经在火灾中烧毁。邓钦添损失财物合计价值194358元，具体统计有：沉水无纺布28吨，压好包的，价值36400元；杂色无纺布10吨，价值26000元；白烟布7.5吨，价值31500元；白色无纺布22吨，价值57200元；黑色无纺布1.3吨，价值1690元；带线布0.91吨，价值1638元；半黑烟布0.46吨，价值460元；半沉水无纺布3.5吨，价值7000元；洗衣机一台，购买价值1200元，用了一年左右；电动车一台13**元，用了两年左右；升降机一台30**元，用了两年多；货车一台，10000元，当时二手购买价值40000元，用了四年，折旧计算为10000元；压包机一台，价值14500元，用了两年；铁丝600斤，价值800元；风扇一台，价值120元；磅秤2台，价值1500元，用了两年。上述物品均已烧毁，单据也已被烧毁，上述损失均是其根据自己对店里的物品印象进行申报的。邱志宏损失财物合计价值187235元，具体统计有：冰箱一台，未计算折旧价值1340元，使用了几年；三轮车一台，未计算折旧价值价值1350元，使用了几年；稳压器一台，价值925元；饮水机两台各价值750元，合计1500元，用了两年，深安牌；吨磅秤，其中一台东磅是火灾当年购买的价值1150元，另一台是旧的，申报时两台的价值合计2300元；压包黑色胶纸3吨，价值7200元；压包白色胶纸18.5吨，价值61000元；毛货22吨，没压包的,价值46200元；边料成品2.5吨，价值8750元；透明胶2吨，价值6000元；珍珠棉500公斤，价值2850元；纤维4吨，价值4800元；杂色透明胶2吨，价值3200元；压包丙料2吨，价值4800元；兰料2.5吨，价值3200元；黑料2吨，价值2000元；压包机一台，价值15500元，使用了两年左右；升降机一台，使用了两年左右，价值3000元；美的空调一台，使用了两年左右，价值2400元；金星电视机两台，使用了两年左右，合计价值1070元；现金3000元；其他物品，价值5000元。上述物品均已烧毁，单据也已被烧毁，上述损失均是其根据自己对店里的物品印象进行申报的。对于李均兴、昌明废纸店及邓钦添、邱志宏的上述损失，李木青、华青废纸店认为，李均兴及邓钦添、邱志宏所申报的财物的品种、数量及单价等，均没有相应的证据支持，都是凭借主观印象及回忆进行统计的，其不予确认，应当以评估机构认定的数额为准。钟伟彬认为，李均兴及邓钦添、邱志宏每次说的损失都不一样，而且昌明废纸店的经营范围是购销废纸，其在申报损失时报了珍珠棉一项，而邓钦添、邱志宏也申报了珍珠棉一项，故从场地的大小及数量、品种、高度来看，李均兴及邓钦添、邱志宏申报的数量不真实；李均兴的损失应当以其向防火监督大队申报的损失为准，且李均兴居住的地方没有被烧毁，应当有相应的物品单据保存；李均兴与其签订合同时，双方约定合同到期后不动产归其所有，现其与李均兴第一次签订的合同期限已届满，相关财损即铁棚及围墙均不应计算在昌明废纸店、李均兴的损失内。李均兴、昌明废纸店在庭审中确认其陈述的财产损失中的铁棚和围墙现已归钟伟彬所有。一审法院认为，关于李均兴、昌明废纸店因涉案火灾造成的损失问题。涉案火灾造成昌明废纸店、李均兴财产的实际损失，根据举证责任的分配，李均兴、昌明废纸店应就其主张的财产损失承担相应的举证责任。诉讼中，昌明废纸店、李均兴虽提交了《火灾直接财产损失申报统计表》证实其损失，但该证据中财产损失申报统计表所列财产项目、价值、数量以及折旧年限均系昌明废纸店、李均兴自行编算，未有防火监督大队作为统计单位的确认，其价值核算依据欠缺证据支持。因此，该损失统计表仅作为损失认定参考，火灾实际损失应综合本案证据以及日常生活经验予以合理认定。根据李均兴、昌明废纸店的申请，一审法院亦委托广州德高价格评估有限公司对李均兴、昌明废纸店主张的涉案受损财物进行了评估，关于该评估报告书的效力问题，该评估报告书虽未对受损财物种类进行准确评估，但该评估报告书是评估机构现场勘查后依据李均兴、昌明废纸店提供的相应证据材料形成的。在火灾已将李均兴、昌明废纸店的经营场所及相关物品烧毁的现实情况下，即使在李均兴、昌明废纸店对此提出异议的情况下，该评估报告书对于确定李均兴、昌明废纸店损失仍具有一定参考价值，对本案损失认定仍具有一定的证明力。因此，对于该评估报告书，一审法院将结合案件实际情况酌情予以采信。综上所述，考虑到李均兴、昌明废纸店因火灾造成经营场所中的宿舍、生活用品、生产设备、废旧皮革等货物损失客观存在，火灾造成李均兴、昌明废纸店财物绝大部分毁损也影响了其充分举证的能力，且李均兴、昌明废纸店对火灾发生无重大过错，亦是该火灾中的受害者，因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，一审法院综合各方当事人的陈述及举证情况以及一审法院至防火监督大队调取的相关证据、评估报告书，对李均兴、昌明废纸店、邓钦添、邱志宏所损失的财物分建筑、生活用品及生产设备、废旧皮革等货物、其他损失四部分，做如下认定：1、建筑，昌明废纸店、李均兴主张铁棚及围墙受损价值75000元、5000元。根据李均兴与钟伟彬签订的租赁合同及其在庭审中的意见，上述财物已在双方签订的第一次租赁合同期满后归钟伟彬所有，故在火灾发生时李均兴、昌明废纸店已不是上述财物的所有权人，李均兴、昌明废纸店无权对该部分损失主张权利，对李均兴、昌明废纸店主张的该部分损失不予支持。2、生活用品、设备，昌明废纸店、李均兴主张的受损生活用品、设备包括：邓钦添申报的风扇价值120元、洗衣机价值1200元，磅秤2台价值1500元、压包机价值14500元、货车价值10000元、升降机价值3000元、电动车价值1350元；邱志宏申报的冰箱价值1340元，三轮车价值1350元，稳压器价值925元，饮水机价值1500元，吨磅秤价值2300元，压包机价值15500元，升降机价值3000元，空调价值2400元，电视机2台价值1070元。对于上述财物，评估报告书中的照片包含宿舍照片，故可以推定火灾确实造成昌明废纸店、李均兴生活用品损失，但评估报告书的宿舍日用品、设备设施损失仅含货车、打包机一台、电动三轮车一辆及生活用品一批，所涉种类较少。结合昌明废纸店及邓钦添、邱志宏所从事生意的经营范围以及广州市公安局花都区分局狮岭派出所对李坚发所做询问笔录，李均兴、邓钦添、邱志宏申报的上述财产的种类、价值未超过一般人生活用品及昌明废纸店、邓钦添、邱志宏所从事生意所需用品的认知范围，故该项损失一审法院按李均兴、昌明废纸店主张的上述财产种类予以确认。但根据评估报告书，上述受损财产中的货车是车牌号为粤Ｂ×××**号的货车，该车登记所有人××深圳市吉通达物流有限公司，李均兴、昌明废纸店、邓钦添、邱志宏均不是该车所登记的所有权人，故李均兴、昌明废纸店无权在本案中就此项损失主张权利，对李均兴、昌明废纸店主张该项损失不予支持。关于上述财物的价值，评估报告书中所确定的电动三轮车一辆系邓钦添所有，根据李均兴、昌明废纸店提供的证明，系邓钦添在2014年4月2日以1000元的价格购买，评估报告书评估的该项损失客观考虑了成新率及损毁率，认定该项损失为100元，予以确认。评估报告书中所确定的一台打包机的重置价格与邓钦添、邱志宏申报的价值相差不大，评估价格亦是考虑了成新率及损毁率后认定为3186元，予以确认。李均兴、昌明废纸店在庭审中表示同意遗漏的打包机按上述单价确认，参考上述评估价格亦确认遗漏的打包机损失价值为3186元。除此之外，评估报告书中所述生活用品一批并未明确详细种类，但其成新率、损毁率与昌明废纸店、李均兴等人陈述的生活用品、设备的使用情况以及现有证据呈现的火灾基本情况基本一致，按该成新率45%、损毁率80%计算有关损失。综上所述，经计算，李均兴、昌明废纸店的该项损失包含：邓钦添申报的风扇价值43.2元、洗衣机价值432元，磅秤2台价值540元、压包机价值3186元、升降机价值1080元、电动车价值100元；邱志宏申报的冰箱价值482.4元，三轮车价值486元，稳压器价值333元，饮水机价值540元，吨磅秤价值828元，压包机价值3186元，升降机价值1080元，空调价值864元，电视机2台价值385.2元；上述损失合计13565.8元。3、货物损失，昌明废纸店、李均兴主张的受损货物包括：李均兴申报的海绵价值2000元，胶板价值4800元，王毛料5吨3000元，珍珠棉2700元，大白皮料价值47500元，杂白皮料价值32000元，黑色皮料价值11250元，毛料价值5000元，红皮料价值16000元，红毛料价值5000元，回力胶价值6500元，里布价值4000元；邓钦添申报的沉水无纺布价值36400元，杂色无纺布价值26000元，白烟布价值31500元，白色无纺布价值57200元，黑色无纺布价值1690元，带线布价值1638元，半黑烟布价值460元，半沉水无纺布价值7000元；邱志宏申报的压包黑色胶纸价值7200元，压包白色胶纸价值61000元，毛货价值46200元，边料成品价值8750元，透明胶价值6000元，珍珠棉价值2850元，纤维价值4800元，杂色透明胶价值3200元，压包丙料价值4800元，兰料价值3200元，黑料价值2000元；上述损失合计451638元。上述损失均是李均兴、邓钦添、邱志宏自行申报，缺乏有关单据佐证。上述损失虽然评估报告书确定了按标的废布条及废旧皮革损失价格计算，但该评估报告书未对上述财损分类计算，以此计算的损失价格偏低。考虑到在火灾烧毁昌明废纸店内绝大部分财产的情况下，对于火灾造成李均兴、昌明废纸店的财产损失要求其承担完全的举证责任以及承担举证不能的不利后果有悖公平和诚实信用原则，故综合考虑前述认定涉案火灾财损的基本原则以及本案各方当事人的陈述及现有证据，结合评估报告书所确定的标的烧毁废布条及废旧皮革的重量情况与昌明废纸店、李均兴及邓钦添、邱志宏申报的上述财产数量总计基本一致、昌明废纸店、李均兴对评估报告书评估数量异议的情况，对李均兴、昌明废纸店主张的上述损失中的财产种类、重量予以确认，并根据公平原则，结合本案现有证据，对昌明废纸店、李均兴因本次火灾造成的财产损失按其申报种类、数量以损失数额的50%予以酌定，为451638×50%=225819元。4、其他损失，包括李均兴申报的其他损失10000元，邓钦添申报的铁丝600斤价值800元，邱志宏申报的其他物品5000元，该部分损失李均兴、昌明废纸店及邓钦添、邱志宏均未提供证据证明损失的具体情况，故无法核实，且邓钦添申报的铁丝亦与昌明废纸店的经营范围性质不一，故对李均兴、昌明废纸店的该部分主张不予支持。一审法院认为，本案系火灾引发的财产损害赔偿纠纷，广州市公安局花都分局及防火监督大队作出的火灾事故认定书及火灾事故调查报告对本案火灾事故基本情况及起火原因认定准确，予以确认。本案中事故的发生是由于李木青经营的华青废纸店内的电气线路短路引燃可燃物所致，华青废纸店依法应承担赔偿责任。一审法院依据双方在涉案火灾事故中的过错程度、原因力大小等因素，结合双方证据情况，对昌明废纸店的具体损失进行了上述认定。据此，一审法院认定，昌明废纸店因此次火灾事故所造成的损失为（含邓钦添、邱志宏申报的受损财产）合计为13565.8+225819=239384.8元，李木青、华青废纸店应承担全部赔偿责任。昌明废纸店主张李木青、华青废纸店赔偿644493元，对于超出239384.8元部分，不予支持。昌明废纸店主张钟伟彬对其损失与李木青、华青废纸店承担连带清偿责任，不予支持。关于李均兴的起诉。昌明废纸店为个体工商户，且经过工商登记注册，李均兴为昌明废纸店的经营者。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。故本案中，应以昌明废纸店为原告。李均兴为经营者，并非适格主体，故对于其诉求，予以裁定驳回。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、第九十条、第一百零五条的规定，判决：一、李木青、华青废纸店于判决发生法律效力之日起十日内向昌明废纸店支付赔偿款239384.8元；二、驳回昌明废纸店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10244元，由昌明废纸店负担6439.64元，李木青、华青废纸店负担3805.29元。评估费36000元，由李木青、华青废纸店负担。本院二审期间，各方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：第一，关于涉案火灾事故的责任承担问题。根据公安部门《火灾事故认定书》的认定，起火部位位于华青废纸店一侧，起火原因为电气线路短路引燃可燃物所致。李木青、华青废纸店作为电气线路的使用方，对其经营场所内的电气线路、电器设备负有维护保养的义务，其对于电气线路发生短路引起火灾具有过错，故一审法院认定李木青、华青废纸店应承担事故的全部责任，并无不当。关于钟伟彬的责任问题，钟伟彬虽然通过与李木青签订租赁合同的方式约定租赁场地内发生的一切安全事故与钟伟彬无关，但钟伟彬作为场地所有人，对于消防安全仍负有监督管理的义务。鉴于其未尽到消防安全管理责任和义务，因此其也应对事故的发生承担相应的民事责任。根据本案实际情况，可由钟伟彬对李木青、华青废纸店应承担的赔偿义务向昌明废纸店承担20%的补充清偿责任。第二、关于昌明废纸店具体损失的金额问题。一审法院综合各方当事人的陈述及举证情况以及一审法院至防火监督大队调取的相关证据、评估报告书等材料对此进行分析认定，合理有据，且理由阐述充分、细致，本院予以认可，二审中不再赘述。昌明废纸店、华青废纸店、李木青虽向本院提起上诉，但在二审审理期间，各方既没有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对损失金额问题的分析认定，即对各上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，昌明废纸店的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决部分处理欠妥，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初4780号民事判决第一项；二、撤销广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初4780号民事判决第二项；三、钟伟彬对李木青、广州市花都区狮岭华青废纸店应承担的赔偿义务向广州市花都区狮岭昌明废纸店承担20%的补充清偿责任；四、驳回广州市花都区狮岭昌明废纸店的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10244元，由广州市花都区狮岭昌明废纸店负担6439.64元，李木青、广州市花都区狮岭华青废纸店负担3805.29元。评估费36000元，由李木青、广州市花都区狮岭华青废纸店负担。二审案件受理费10100.01元，由广州市花都区狮岭昌明废纸店负担7077.65元，广州市花都区狮岭华青废纸店、李木青负担2025.44元，钟伟彬负担996.92元。本判决为终审判决。审判长  黄嵩审判员  乔营审判员  李婷二〇二〇年十一月十六日书记员  李爽罗敏婷