广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17466号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广州市荔湾区。负责人：伍琼斌，该行行长。委托诉讼代理人：何敏婷、马少华，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习人员。被上诉人（原审被告）：徐刚，男，1963年5月11日出生，汉族，住广州市番禺区,上诉人中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行（下称“建行荔湾支行”）与被上诉人徐刚信用卡纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初2496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人建行荔湾支行上诉请求：一、撤销广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初2496号民事判决第二项；二、依法改判被上诉人向上诉人支付利息（其中截止至2019年9月30日的利息为48567.48元；从2019年10月1日起至欠款还清之日止的利息，按《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》约定方式及标准计付）；三、判令一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人于2016年12月30日扣收人民币953.52元是滞纳金，而非违约金，依据双方签署确认的《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》及相关法律规定，上诉人有权收取被上诉人该笔滞纳金。二、上诉人扣收的四笔违约金合计14324.16元，其中被上诉人还款已抵扣部分违约金6623.43元，本案仅主张未抵扣部分违约金7700.73元。对于被上诉人已还款违约金6623.43元，被上诉人在被扣款后没有提出异议，应视为同意承担违约金，故该6623.43元不应在本案处理。被上诉人徐刚未答辩。上诉人建行荔湾支行向原审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款83616.96元（暂计至2019年9月30日，其中包括本金27348.75元、利息48567.48元、违约金7700.73元），并按《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》的约定自2019年10月1日起计付相应的利息、违约金至所有欠款清偿之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：徐刚于2007年8月21日向建行荔湾支行申领签约办理信用卡，信用卡卡号：43×××42，并同意遵守《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。其中，徐刚在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天，最短20天的免息还款期，否则建行荔湾支行自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；徐刚提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，建行荔湾支行自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；徐刚未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含徐刚已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；徐刚未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按欠款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；滞纳金为最低还款额未还部分的5%。原审法院认为，建行荔湾支行与徐刚订立的《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》合法有效。徐刚未按约定清偿透支欠款及利息构成违约，应承担违约责任。因建行荔湾支行仅以单方公告方式确定收取违约金计收标准，不符合中国人民银行的通知要求，不能视为与徐刚达成了协议，故建行荔湾支行关于违约金的诉请原审法院不予支持。2016年12月30日之后建行荔湾支行向徐刚扣收的5笔违约金共15277.68元应从建行荔湾支行主张欠款总额中的利息和违约金项目予以扣除（即48567.48元+7700.73元-15277.68元=40990.53元）；即至2019年9月30日，徐刚尚欠建行荔湾支行信用卡透支本金27348.75元，尚欠利息40990.53元。2019年10月1日之后的利息徐刚仍应按《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》约定的方式及标准向建行荔湾支行计付。判决：一、徐刚于本判决发生法律效力之日起十日内向中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行偿还信用卡透支本金27348.75元；二、徐刚于本判决发生法律效力之日起十日内向中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行支付利息（其中截至2019年9月30日的利息40990.53元；从2019年10月1日起至欠款还清之日止的利息，按《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》约定的方式及标准计付）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行的其余诉讼请求。本案受理费945元，由原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行负担175元，由被告徐刚负担770元。经二审审查，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。关于上诉人于2016年12月30日扣收人民币953.52元的性质，《交易明细表》显示上诉人扣收该款系滞纳金。依据双方签署确认的《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》，结合《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行的事实，上诉人在上述通知施行之前收取被上诉人该笔滞纳金具有合同依据且不违反法律法规规定，一审法院将该款认定为违约金并在上诉人诉请的欠款利息数额中予以扣除不当，本院予以纠正。上诉人的该项上诉请求成立，本院予以支持。至于上诉人2017年1月1日之后扣收违约金是否合法有效的问题，根据上述《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》要求，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取的方式和标准。本案中，因建行荔湾支行仅以单方公告方式确定违约金计收标准，不符合上述通知要求，不能视为与徐刚达成了协议。即使被上诉人在实际被扣款后未提出异议，亦不代表同意上诉人收取违约金的方式和标准。故此建行荔湾支行关于违约金的诉请原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。2017年1月1日之后建行荔湾支行向徐刚扣收的4笔违约金14324.16元应从建行荔湾支行主张欠款总额中的利息和违约金项目予以扣除（即48567.48元+7700.73元-14324.16元=41944.05元）；即至2019年9月30日，徐刚尚欠建行荔湾支行信用卡透支本金27348.75元，尚欠利息41944.05元。2019年10月1日之后的利息仍应由徐刚按《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》约定的方式及标准向建行荔湾支行计付。综上所述，上诉人建行荔湾支行部分上诉理由成立，对应的上诉请求应予支持。原审法院认定事实有误，致实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初2496号民事判决第一项、第三项；二、变更广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初2496号民事判决第二项为：于本判决发生法律效力之日起十日内，被上诉人徐刚向上诉人中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行支付利息（其中截至2019年9月30日的利息为41944.05元；从2019年10月1日起至欠款还清之日止的利息，按《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》约定的方式及标准计付）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审受理费50元，由上诉人中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行负担45元，由被上诉人徐刚负担5元。本判决为终审判决。审判员  袁国生二〇二〇年十一月十日书记员  钟紫琦何敏婷