贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终1821号上诉人（原审原告）:简跃，男，1996年12月18日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：王岚，系贵州崇典律师事务所律师，执业证号15202201611275423。一般授权委托诉讼代理人：杨春丽，系贵州崇典律师事务所实习律师，证号23082005220049。被上诉人（原审被告）：王鹏，男，1992年5月20日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别委托诉讼代理人：杨文胜，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号15202200310351172。被上诉人（原审被告）郭雪，女，1988年10月29日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人简跃因与被上诉人王鹏、郭雪民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人简跃上诉请求：一、撤销原判；二、依法改判被上诉人王鹏、郭雪偿还上诉人简跃借款本金150500元及违约金15050元；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定上诉人向被上诉人实际付款金额为150000元而并非222000元属于认定事实错误。（一）上诉人与被上诉人签订的《借款合同》明确载明：乙方（被上诉人）向甲方（上诉人）借款人民币222000元，该合同是在双方真实意思表示的前提下签订的，且被上诉人王鹏向上诉人出具了收条，收条载明：王鹏收到简跃的借款222000元，其中支付宝转账39000元，微信转账50000元，银行转账61000元，现金72000元，共计222000元。《借款合同》和收条相互印证，证明上诉人向被上诉人支付的借款金额为222000元。原审法院未认定上诉人交付给被上诉72000元现金的理由为“原告称有72000元系现金给付，对此被告不认可，原告也未能提供有力证据说明72000元的来源，且《借款合同》注明的生效时间为2018年11月14日，收款落款时间也为2018年11月14日......本院只能依据原告的转账记录认定原告实际付款金额”。如被上诉人未收到222000元，为什么在向上诉人出具收条时，对每笔款项收取方式及金额都写得如此清楚，特别是每笔款项都清楚到仟位数，分别注明分四种方式即支付宝转账、微信转账、银行转账及现金支付，这充分证明被上诉人是在收到222000元后才向上诉人出具的收条，被上诉人在出具收条的时间为2018年11月14日，是被上诉人自己书写，并不是上诉人书写。且被上诉人作为完全民事行为能力人也不可能在没有收到涉案款项之前向上诉人出具收条，在本案中被上诉人对支付宝转账、微信转账、银行转账收到上诉人150000元事实无异议，该150000元是《借款合同》及收条222000元中的一部分，其中有51000元是在2018年11月15日转账支付，在原审中被上诉人对转账的150000元是认可的，其对现金72000元不认可完全是想逃避该笔债务。二、一审法院认为72000元的现金无证据证明其来源与事实不符。该现金是上诉人父母拿给其购买车辆，上诉人将该笔款项存放在保险柜中，上诉人的母亲是做服装生意的，父亲在国企上班，家中有自己修建的房屋和购买的门面出租，因此其父母经常会收到现金。如果被上诉人未收到现金72000元，为什么在长达一年多的时间里，被上诉人不去找上诉人更换《借款合同》和收条，且在原审法院开庭审理此案时，被上诉人也未到庭参加庭审，其主观也是无法面对上诉人想逃避该事实。三、一审法院审理本案程序违。一审法院审理本案适用的是简易程序，根据《民事诉讼法》第一百六十一条的规定，人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。本案一审法院立案时间是2020年1月10日，开庭时间是2020年4月28日，直到2020年6月9日，一审法院才做出判决，从立案到判决作出已经远超过了三个月的时间，如因疫情导致本案无法正常开庭审理，应将该案转为普通程序审理，由此可见，一审法院对本案的审理严重违法了法定程序。综上所述，因一审法院认定事实错误，审理程序严重违法，请求二审人民法院依法撤销一审判决，并改判被上诉人王鹏、郭雪偿还上诉人简跃借款本金150500元及违约金15050元。被上诉人王鹏辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。除一审判决认定的理由外，我们补充一点。本案证据清楚地证明双方书写借条的时间是2018年11月14日，但转款、转账的记录有2018年11月15日，也就是说，书写借款合同和收条时，款项并未实际交付，上诉人出示的证据只能表明借款合同和收条的222000元中150000元是实际交付的，72000元并未交付。上诉人称72000元是现金交付，但是通过上诉人出示的证据可以发现，上诉人交付的150000元是通过支付宝、微信、银行转账等多种方式进行交付，即使是交付几千元或一万元、两万元等这样小的金额，都是通过转账的方式进行，而72000元这样大额的金额，在上诉人拥有多种交付方式的情况下，采取现金交付方式是不可能的，上诉人不论是在一审还是二审，都未对72000元是何时、何地，通过什么样方式交付进行阐述，因此，上诉人的上诉请求无事实依据，依法应予以驳回。被上诉人郭雪未向本院提交书面答辩意见。简跃向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金150500元及违约金15050元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告简跃与被告王鹏系朋友关系，原告自2018年11月14日至2018年11月15日以微信支付、银行卡转账、支付宝支付方式共计支付150000元到被告王鹏及王鹏经营使用的账户中，作为原告提供出借给王鹏和被告郭雪的借款。二被告与原告签订无落款时间的《借款合同》约定：被告向原告借款共计222000元；借款期限从2018年11月起至2019年11月止；自2018年12月15日起被告每月向原告还款18500元，如延期3天以上视为违约还12个月；被告不按时还款，按照10%的违约金补偿原告；本合同自2018年11月14日生效等等。该合同系原告先打印好大部分内容后提供与被告进行填充签订。二被告给原告出具落款时间为2018年11月14日的收条注明：王鹏收到简跃借款222000元，其中支付宝转39000元、微信转50000元、银行转款61000元、现金72000元。现被告已偿还给原告71500元。一审法院认为，本案争议焦点为：被告王鹏、郭雪向原告简跃借款实际金额是多少；2.原告主张的违约金是否过高。虽然原告简跃提交的收条、《借款合同》均注明借款金额为222000元，但原告的转款记录体现的支付金额仅为150000元，原告称有72000元系现金给付，对此被告不认可，原告也未能提供有力证据说明72000元的来源，且《借款合同》注明的生效时间为2018年11月14日，收款的落款时间也为2018年11月14日，由此说明双方是在先签订了《借款合同》和被告先出具收条给原告后，原告才支付借款给被告的，一审法院只能依据原告的转款记录认定原告实际付款金额，即为150000元，扣除被告已偿还的71500元，被告尚欠原告借款本金为78500元，对原告主张超过该金额的本金不予支持。双方约定借款期限为2018年11月至2019年11月，被告在该期限届满未偿还完毕原告款，其行为已构成违约，被告自2019年12月1日起就给原告造成了占用资金损失，原告要求按尚欠本金的10%计付违约金，按此要求78500元尚欠本金的违约金为7850元，该金额并未超过按法律规定的最高利率即按年利率24%自2019年12月1日计付至今的利息，故被告应支付给原告违约金为7850元，对原告主张超过该金额的违约金部分予以驳回，对被告要求降低违约金标准的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，作出如下判决：一、被告王鹏、郭雪于判决生效之日起十日内偿还原告简跃借款本金78500元及支付给原告简跃违约金7850元；二、驳回原告简跃的其他诉讼请求。案件受理费1806元，由原告简跃负担826元，由被告王鹏、郭雪负担980元。二审中，上诉人简跃向本院提交如下证据：1、支付宝、微信、银行卡支付凭证，拟证明交付150000元的事实，在一审已经得到被上诉人认可。上诉人的微信和银行、支付宝转账受限以及清零，导致上诉人向被上诉人支付720000元现金的事实。2、常住人口登记表、房屋所有权证、国有土地使用权证、门面租赁合同2份，拟证明上诉人的父亲有门面出租，年租金6-8万元不等，房租都是现金支付，上诉人家里平时有存放大额现金的习惯，上诉人有能力出借222000元给被上诉人，同时也证明了上诉人向被上诉人支付了72000元现金的事实。被上诉人王鹏江质证认为，1、对第一组证据的三性无异议。对该组证据的证明目的，该组证据证明上诉人通过各种转账方式交付了被上诉人认可的150000元的事实。同时，通过该组证据可以证实上诉人的账户在转账之后还有余额，如果上诉人要通过现金交付的方式进行交付，那么应当在此期间有现金取款的记录。但上诉人在二审陈述其并不是通过自己账户取钱进行现金交付，而是通过第二组证据用其父亲门面租赁产生的租金来进行现金交付，而仔细审查门面租赁合同可以看出，合同是2014年2月18日签订，付款方式为三年一次性付清，签订合同之日付清。也就是说，该合同80000元租赁款是在2014年2月18日就已经付清。该80000元现金不可能一直存放在家直到2018年11月14日。上诉人为了证明现金交付这一不存在的事实，出示门面租赁合同并以此证明现金交付，显然是荒唐的。上诉人不惜通过编造证据来证明现金交付，可以清楚地判定本案所涉的72000元是现金交付不是事实。被上诉人郭雪未发表质证意见。被上诉人王鹏、郭雪未向本院提交新证据。本院对二审证据的认证意见如下：上诉人简跃二审提交的第一组证据，被上诉人认可收到简跃通过微信、支付宝、银行转账方式交付150000元借款，本院予以采信；第二组证据与本案没有关联性且达不到其证明目的，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1、简跃上诉称72000元借款系现金交付并要求被上诉人偿还的请求是否成立；2、一审程序是否违法。关于争议焦点一。本案中，案涉《收条》的落款时间是2018年11月14日，上诉人简跃主张该《收条》系由被上诉人王鹏在2018年11月15日出具，但将日期书写成2018年11月14日，但却未提交证据对此予以证实，故本院认定案涉《收条》出具的时间系2018年11月14日。收条中注明借款金额为222000元，其中支付宝转39000元、微信转50000元、银行转款61000元、现金72000元，但根据上诉人简跃一审提交的支付凭证及二审陈述可知，银行转款61000元系在2018年11月15日交付，因此，本案存在未交付完毕借款而事先出具《收条》的情形，故上诉人简跃主张《收条》系被上诉人王鹏收到222000元借款后出具的理由不能成立，现简跃主张借款中的72000元系现金交付，被上诉人不认可，简跃亦未提交证据证实交付现金的事实，故应由其自行承担举证不利的法律后果，对其上诉主张现金交付72000元借款并诉请由被上诉人偿还，本院不予支持。关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”。本案一审法院于2020年1月10日受理，立案后适用简易程序审理并于2020年1月10日向简跃送达《适用简易程序通知书》，简跃收到通知书后并未对适用简易程序提出异议，因审理期间适逢新冠肺炎病毒疫情防控，根据疫情防控工作安排，暂时无法进行开庭审理等工作，故一审予以扣除相应的审限并无不当；本案案情并不复杂，故本案无需转为普通程序审理，一审程序并未违法，上诉人简跃主张一审程序违法的理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人简跃的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1806元，由上诉人简跃负担。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  罗 敏审判员  杨 梅二〇二〇年十一月三日法官助理胡金丽书记员王颖慧