北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24197号原告：秦蓓，女，1979年7月27日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：韩卫丽，北京市铭盾律师事务所律师。被告：北京链家置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼****。法定代表人：李峰岩，总经理。委托诉讼代理人：王翼瑶，女，北京链家置地房地产经纪有限公司职员。原告秦蓓与被告北京链家置地房地产经纪有限公司（以下简称链家置地公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告秦蓓及其委托诉讼代理人韩卫丽，被告链家置地公司的委托诉讼代理人王翼瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦蓓向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告中介费6万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与郭秋燕于2020年7月22日签订房屋买卖合同，原告购买郭秋燕位于北京市丰台区洋桥北里10号楼1305号房屋（以下简称1305号房屋）。被告作为居间方，在原告购买房屋时，被告的经办人及其他带看房的工作人员告知原告购买此房屋则带有两个租赁固定车位，原告认为有两个固定租赁车位符合原告的购房及停车需求，便于看房当天签订了购房合同。2020年8月10日，在原告收房当天，原告与被告的工作人员到车位管理处核实此房屋的两个固定租赁车位时，得知根本没有所谓固定租赁车位的存在。此外，郭秋燕在交付房屋时，将屋内电视、空调、冰箱等家电搬走拆除，违反了房屋买卖约定。原告认为，被告虚假宣传固定租赁车位的存在，且在房屋买卖合同条款中对固定租赁车位及家具家电未作任何约定，其作为专业机构，未能利用其专业技能忠实勤勉地提供居间服务，使原告购买了认为应当带有固定租赁车位的房屋，且对房屋的家具家电交接产生了争议，故诉至法院。被告链家置地公司辩称：不同意原告的诉讼请求,理由如下：一、原告与房屋出卖人签订的合同中均未约定携带车位，被告工作人员带原告看房时已明确告知原告，房屋出卖人的两个车位情况，其中一个车位是出卖人朋友名下的，可以协助原告租赁，另一个车位是出卖人自己临时占用的停车点，并非正规车位，原告明确表示自己不开车，所以不需要车位。二、涉诉的房屋买卖合同为原告与房屋出卖人在被告的协调下协商一致签订的，合同中所有的条款，被告都已经明确向原告作出解释，在签订合同时，原告未表示需要车位，被告对拟定的合同讲解完成后，原告也未对家具家电及附属设施部分提出任何异议，原告对合同充分理解后进行了签署，被告履行居间义务不存在任何瑕疵。三、就家具家电问题，原告已与房屋出卖方达成一致。四、原、被告签订的居间合同约定双方签订买卖合同时居间行为完成，现原告房屋买卖合同履行完毕，被告的居间行为完成，原告无权要求被告退还居间费用。本院经审理认定事实如下：2020年7月22日，原告与郭秋燕签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：第一条房屋基本情况，（一）出卖人所售房屋为楼房，坐落为北京市丰台区洋桥北里10号楼1305。产权证明所载建筑面积共78.7平方米。第四条成交价格、付款方式及资金划转方式，（一）经出卖人和买受人协商一致，该房屋成交价格为：人民币1660000元。（二）经出卖人和买受人协商一致，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为人民币3030000元，上述价款买受人一并另行支付给出卖人。（三）买受人采取下列方式付款，具体付款方式及期限的约定见补充协议。1、买受人向出卖人支付定金人民币100000元。（二）剩余房款如全部或部分通过存量房交易结算资金专用存款账户划转，买卖双方应签订相关存量房交易结算资金划转协议。第六条房屋的交付，出卖人收到全部购房款后3日内交付给买受人。该房屋交付时，应当履行下列1.2.3项手续：1.出卖人与买受人共同对该房屋附属设备、装饰装修、相关物品清单等具体情况进行验收，记录水、电、气表的读数，并交接附件一及物业交割单中所列物品；2.买卖双方在房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单上签字；3.移交该房屋房门钥匙。合同附件一房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单等具体约定中，家具家电部分均无约定。2020年7月23日，原告（乙方、买受人）、被告（丙方、居间方）与郭秋燕（甲方、出卖方）签订《补充协议》，约定：7.物业交割：甲乙双方应当在甲方收到全部购房款（不含物业交割保证金和户口迁出保证金）后3日内自行办理物业交割手续，丙方陪同。2020年7月23日，郭秋燕（甲方）与原告（乙方）、被告（丙方）签订《居间服务合同》，内容为：鉴于甲、乙双方在丙方的居间服务下就坐落于北京市丰台区洋桥北里10号楼1305的房屋，签订了《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称《买卖合同》）。甲、乙、丙三方在友好协商的基础上,订立本居间服务合同，以兹共同遵守。第一条居间服务：1.甲、乙双方同意，共同委托丙方作为交易居间人，丙方提供的居间服务包括：（1）提供房屋买卖市场行情咨询；（2）寻找、提供并发布房源、客源信息；（3）引领买受人实地看房；（4）协助查看房屋权属证明文件；（5）协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；（6）促成交易双方签署合法有效的买卖合同。2.甲、乙双方签订《买卖合同》时，居间行为完成，甲、乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费。第二条居间代理费：经各方友好协商，按照2.2%的费率标准向链家地产缴纳居间代理费，即应向丙方支付的居间代理费为103180元，其中，由甲方承担0元，乙方承担103180元，并应于本合同签订当日向丙方支付。第三条权利义务：1.甲方和乙方应积极配合丙方的居间活动，按照丙方的要求提交房屋买卖所需的一切证书、证件及材料，并按照本合同的约定，及时足额向丙方支付居间代理费；甲、乙双方应保证其提交的资料及签名真实、合法、有效。甲方或乙方不得利用丙方提供的服务进行任何形式的洗钱、虚假交易及其它违法行为。若丙方发现甲方或乙方违反本约定的，丙方可将相关信息报送有关部门。2、丙方应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务；丙方不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况；甲、乙双方授权丙方办理网上签约手续。3、本次交易的后续手续由甲乙双方自主选择第三方协助办理，并另行签署相关合同；丙方将积极督促后续事宜的办理……第四条违约责任：3.在居间服务中，丙方因工作疏漏，遗失甲、乙双方相关文件及资料，丙方承担补办手续费并给予相应的经济补偿。丙方违反本合同第三条约定的，丙方应承担相应的违约责任；甲方或乙方违反本合同第三条约定，导致丙方不能继续履行义务的，丙方不承担责任。2020年7月27日，原告向被告支付居间代理费103180元和保障服务费14070元。房屋买卖合同签订后，原告向郭秋燕支付全部购房款。2020年8月7日，1305号房屋产权登记至原告名下。庭审中，原告提交被告在链家网上发布的房源信息截图，1305号房屋的房源信息载明的核心卖点为：有两个租赁固定车位，精装拎包入住，新换电梯，中高楼层。房主自荐：……电器包括：TCL空调、美的热水器、松下电视、美菱冰箱、好太太晾衣架带风干、烘干和紫外线除菌，标准化洗碗机和智能马桶融入现代化装修……原告提交原告与被告职员王云天的微信聊天记录、签订房屋买卖合同过程的录音及2020年8月10日多方协商车位及电器时的录音。签订合同过程录音中，王云天表示：有什么特别需要的或者还是说您这边有什么需要，要没有的话咱就不用加了，留什么就是什么那样，王伟（卖方）表示，恩，行行行，原告未表态。合同签订后，原告离开时向王云天表示：刚合同上写了什么冰箱、彩电、洗衣机这写了么，好像没写吧？王云天表示：那不用，他留东西都留下，写不写无所谓，冰箱、彩电、洗衣机、电视全给你留下了，他搬它干啥？秦蓓表示：没事儿，他愿意搬搬吧。2020年8月10日的录音中经多方确认王伟使用的两个车位，其中之一属于王佳，王佳不同意车位由他人使用，另外一个车位王伟称系公共车位，之前一直由其使用，物业公司表示没有王伟所称车位。原告认为上述证据可以证明被告在提供居间服务中，未尽职尽责，其宣传所称的车位并不存在，且在签订房屋买卖合同过程中，未将车位事宜及原告与郭秋燕协商确定的电器归属事宜写入合同条款，存在重大服务瑕疵，导致原告购买1305号房屋价格高于市场价值。被告质证表示，房源信息明确表示系租赁车位，并非产权车位，房屋价格偏高系因为房屋为精装修，朝向及采光较好，与车位无关，关于房源信息来源，被告表示系出售方告知被告，出售方表示可以协助买方使用租赁车位。微信聊天记录及录音的真实性认可，但关于电器问题原告已与王伟协商。签订合同的整个过程，王云天向双方解释了合同内容，对家具家电部分也有询问，原告就合同内容未提出质疑。未将车位事宜进行约定，系因为原告没有车，未要求约定车位问题。家具家电原告也表示过愿意搬就搬，未提出在合同中约定该部分内容。原告提交签订合同时1305号房屋照片和视频、交房时1305号房屋的照片及郭秋燕所谓的车位照片，证明办理物业交割时，郭秋燕违反约定将屋内电视、冰箱、空调拆除搬走且郭秋燕所谓的固定车位画有黄色实线，是不允许停车的位置。被告对上述证据的真实性均予以认可，但原告未要求被告将家具家电情况在房屋买卖合同中进行约定，且关于车位问题，原告与郭秋燕进行了协商。本院认为，原、被告及郭秋燕签订的《居间服务合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。原、被告形成居间服务合同关系。本案争议焦点为，被告是否按照居间合同约定履行居间服务义务。首先，原、被告在居间服务合同中约定被告提供的居间服务包括：寻找、提供并发布房源、客源信息。被告未经核实便将两个固定租赁车位作为1305号房屋的核心卖点作为房源信息进行发布，导致原告购房时对房屋信息认识有所偏差，对所购房屋附带租赁车位的期待落空，原告主张被告未完全履行居间服务义务，本院予以认定。其次，原、被告在居间服务合同约定被告提供的居间服务另包括：协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容。上述合同条款明确约定被告对于合同条款的内容负有的义务为协助义务，原告并未明确要求约定车位及家具家电条款，其主张系被告未履行居间义务导致未在在合同中写明车位及家具家电内容，本院不予采信。综上所述，原告基于上述原因要求被告退还居间费用，本院结合上述认定事实以及被告未完全履行居间义务的程度和影响，酌情确定退还金额。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条之规定，判决如下：一、被告北京链家置地房地产经纪有限公司于本判决书生效之日起七日内退还原告秦蓓居间服务费6000元；二、驳回原告秦蓓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告北京链家置地房地产经纪有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 莹二〇二〇年十一月十六日书记员 崔亚楠