湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1753号上诉人（原审被告）：胡功平，男，1969年9月29日出生，汉族，户籍地当阳市。委托诉讼代理人：王先兵，湖北君任律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡玉明，男，1960年2月8日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：周开喜，湖北弘发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡小虎，男，1976年4月16日出生，汉族，住当阳市。上诉人胡功平因与被上诉人胡玉明、胡小虎第三人撤销之诉一案，不服湖北省当阳市人民法院(2018)鄂0582民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡功平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胡玉明的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由胡玉明、胡小虎负担。事实和理由：一审法院（2015）鄂当阳民初字第00100号民事调解书中处理结果，与胡玉明没有法律上的利害关系；第三人撤销之诉的诉讼期间为除斥期间，胡玉明在2018年6月29日之后才提起诉讼，超过了6个月期限。因此，胡玉明不符合起诉条件，且起诉时已超过第三人撤销之诉的诉讼时效期限。一审法院（2018)鄂0582行初5号行政判决书对于案涉07073号林地的权属并未明确，依据现有证据，该林地登记在胡功平名下，权利人为胡功平，故一审法院裁定将登记在胡小虎名下的案涉林地抵偿给胡功平没有错误；胡玉明、胡小虎系叔侄关系，应当知晓林地权属，胡玉明提出撤销之诉，旨在让胡功平权益受损。因此，胡玉明没有证据证明对案涉林地享有实体权利。胡玉明辩称，一审法院（2018)鄂0582行初5号行政判决书，足以证明小班07073号林地不属于胡小虎所有，故胡功平基于相应内容的法律文书所取得的林权应当予撤销。胡玉明虽然在2017年11月得知07073号林地错误登记在胡小虎名下，但是需要通过行政诉讼方能判定。因此，胡玉明提起的第三人撤销之诉没有超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡玉明向一审法院起诉请求：1.撤销一审法院（2015）鄂当阳民初字第00100号民事调解书中的“胡功平有权要求胡小虎以当政林证字（2015）第M00773号林权证中林木所有权和林地使用权拍卖或变卖后受偿借款本息”内容；2.撤销一审法院（2015）鄂当阳执字第00196号之二执行裁定书；3.由胡功平、胡小虎负担诉讼费。一审法院认定事实：2015年2月10日，一审法院就胡功平与胡小虎民间借贷纠纷一案作出（2015）鄂当阳民初字第00100号民事调解书。该调解书载明双方达成协议约定了胡小虎偿还胡功平借款8万元本息的时间和计息方式，并包含了“胡功平有权要求胡小虎以当政林证字（2015）第M00773号林权证中林木所有权和林地使用权拍卖或变卖后受偿借款本息”的内容。一审法院在执行上述案件中，于2017年2月13日作出（2015）鄂当阳执字第00196号之二执行裁定书，裁定将胡小虎所有的位于当阳市××××组的林木所有权及林地使用权作价116000元，抵偿胡小虎所欠胡功平借款本息，林地使用权[当政林证字（2015）第M00773号]自本裁定送达胡功平时起转移。2017年3月6日，一审法院作出了协助执行通知书。当阳市国土资源局依据上述裁定及协助执行通知书，于2018年1月30日将原胡小虎名下林地变更登记到胡功平名下，向胡功平颁发了鄂（2018）当阳市不动产权第0001506号不动产登记证书，并注销了当政林证字（2015）第M00773号林权证。2018年1月12日，胡玉明不服当阳市人民政府将07073号林地登记在胡小虎所有的当政林证字（2015）第M00773号林权证上，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销当政林证字（2015）第M00773号林权证中关于07073号林地的登记，将该宗林地登记到胡玉明名下。当阳市国土资源局作为被告，当阳市林业局、胡小虎作为第三人参加该诉讼。该行政诉讼中查明，曾宪新（已故）、胡玉启均系当阳市庙前镇庙前村村民，吴国金系曾宪新儿子，胡小虎系胡玉启儿子。1985年1月，庙前村进行两山合一山并将林地分给村民经营时，曾宪新分得的林地与胡玉启分得的林地南北相邻，并确定了各自林地的四至范围。2005年，原林权登记机关将07073号林地登记在胡小虎名下，林权证号为当政林证字（2015）第M00773号，07073号林地的四至范围不在胡玉启分得林地四至范围内。2013年，吴国金将其享有经营权的林地（即上述曾宪新分得的林地）流转给胡玉明。该行政诉讼认为，根据查明事实，当政林证字（2015）第M00773号林权证中登记的07073号林地四至界限与1985年胡玉启分得山林的四至界限不一致，原登记机关在未查明胡小虎林地四至界限情形下，进行了林权登记，主要证据不足，应予撤销，但因当政林证字（2015）第M00773号林权证中07073号林地已被注销并转移登记到胡功平名下，故本案所诉登记行为已不具有可撤销性，应予确认违法。胡玉明主张将07073号林地登记在其名下，因林权登记系依申请所为之行政行为，属行政职权范畴，行政诉讼中不宜干涉。2018年4月8日，一审法院作出（2018）鄂0582行初5号行政判决，确认将小班07073号林地登记在胡小虎名下违法。该行政判决已生效。当政林证字（2015）第M00773号林权证包含六块林地，07073号林地是其中一块，现一直由胡玉明管理，该林地上的林木未砍伐。一审法院认为，胡玉明于2017年11月得知争议07073号林地登记在胡小虎名下后，于2018年1月12日即向一审法院提起了行政诉讼，主张撤销原林权登记并办理转移登记。虽然因原林权证已被注销原因，其主张撤销的诉讼请求未得到支持，但其主张第三人撤销之诉的诉讼时效期限，应自行政诉讼终结之日起即知道自己的权利被侵害之日起算。胡功平辩称已超出时效期间，无事实和法律依据，对该意见不予支持。生效行政判决中已确认，争议的07073号林地不在胡玉启原分得林地四至界限内，并判决确认将小班07073号林地登记在胡小虎名下违法，据此可以认定，07073号林地相应权利不属于胡小虎所有，故一审法院（2015）鄂当阳执字第00196号之二执行裁定书中涉及07073号林地的部分内容，侵害了他人的合法权利，应予撤销；行政判决同时确认，胡玉明于2013年通过流转方式取得了原曾宪新分得林地的使用权，基于胡玉明实际管理07073号林地及林木，未申请林权证变更登记，以及无他人对争议林地主张权利的事实。因此，争议林地使用权应待林权登记部门核实后才能认定，但不影响胡玉明作为第三人主张撤销之诉。胡玉明同时主张撤销民事调解书中涉及用林木和林地受偿的部分内容，该部分内容属于权利的实现方式，而争议部分林地及林木现仍然由胡玉明实际管理，并未实际受到侵害，故该部分内容无需撤销。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第二项规定，判决：一、撤销一审法院（2015）鄂当阳执字第00196号之二执行裁定书中涉及07073号林地的部分内容；二、驳回胡玉明的其他诉讼请求。一审案件受理100元（胡玉明已预交），由胡玉明负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，本院予以确认。本院另查明，胡小虎自认07073号林地实际权利人是胡玉明，错误登记在其名下。本院认为：根据一审法院（2018）鄂0582行初5号行政判决查明的事实，结合案件相关事实，可以认定案涉争议林地系胡玉明合法取得，但被错误登记至胡小虎名下。而一审法院（2015）鄂当阳民初字第00100号民事调解书主文中“胡功平有权要求胡小虎以当政林证字（2015）第M00773号林权证中林木所有权和林地使用权拍卖或变卖后受偿借款本息”的内容，处分了应属于胡玉明的财产，损害了胡玉明的合法权益，胡玉明有权提起第三人撤销之诉。至于胡玉明提起第三人撤销之诉是否超过法定期限的问题，胡玉明得知争议07073号林地登记在胡小虎名下的时间是2017年11月，其于2018年1月12日选择向一审法院提起行政诉讼的方式寻求救济，其行为无可厚非，并无怠于行使权利的情形。一审法院在该行政案件中虽然确认行政机关将07073号林地违法，但是未支持胡玉明变更登记的请。因此，只有待该行政案件的判决生效后，胡玉明才能确认其合法权益受到侵害，非提起第三人撤销之诉权益不能得到维护。故一审法院以行政诉讼终结之日起确定胡玉明知道权利被侵害之日，符合本案客观事实，也符合实体正义要求，本院予以支持。综上所述，胡功平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由胡功平负担。本判决为终审判决。审判长  谷晓峰审判员  张原鹏审判员  王瑞菊二〇二〇年十一月十六日书记员  张 娟