湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终1106号上诉人（原审原告）：耒阳市余庆街道向阳村第二十村民小组。负责人：王勋武，该组组长。委托诉讼代理人：邓洁文，湖南泓锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：耒阳市人民政府，住所地：湖南省耒阳市金阳东路**。法定代表人：吴旭东，该市市长。委托诉讼代理人：邓瑞平。委托诉讼代理人：文瑞成，湖南楚章律师事务所律师。原审第三人：谢阶玄，男，1936年2月6日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：谢湘辉，国浩律师（深圳）事务所律师。委托诉讼代理人：卢萍，国浩律师（深圳）事务所律师。上诉人耒阳市余庆街道向阳村第二十村民小组（以下简称向阳村二十组）因与被上诉人耒阳市人民政府及原审第三人谢阶玄城乡建设行政许可一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2020）湘04行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明,第三人谢阶玄为耒阳市磨形乡三泉村**村民，因原住房年久失修，于2018年10月23日向原耒阳市国土资源局余庆街道办事处分局提出在原址重建申请，申请占地面积145.4平方米，建房地点向阳村20组，村民小组集体讨论意见处有李选生等8人签名同意，村委会意见为同意建房。2019年2月2日，原耒阳市国土资源局余庆街道办事处分局对第三人谢阶玄建设用地予以公示，土地类型为宅基地，用地面积145.4平方米，公示期7天。2019年1月24日，耒阳市城乡规划局为第三人颁发乡字第耒规[2019]0021号《乡村建设规划许可证》，建设项目名称住宅楼，建设位置向阳村20组。2019年3月7日，原耒阳市国土资源局余庆街道办事处分局为第三人谢兴华颁发[2019]政国土字第18002号《建设用地批准书》，批准用地面积145.4平方米,批准建设工期自2019年2月至2021年2月，批准书有效期自2019年2月至2021年2月。另查明，2018年10月18日，谢桂华、谢湘辉、阳军军与谢阶玄、谢兴华签订赠送协议，涉案房屋由谢桂华、谢湘辉、阳军军出资建设，建成后归谢阶玄、谢兴华所有。再查明，耒阳市余庆街道向阳村20组（原磨形乡三泉村9组）现有户头13户，户主为李选生等13人。原审法院认为,本案系建设用地批准行政争议,争议的焦点是原耒阳市国土资源局为第三人颁发的[2019]政国土字第18002号《建设用地批准书》是否合法。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准，本案中,第三人取得建设用地批准的145.4平方米土地,系其原住宅的集体土地的一部分,耒阳市人民政府为第三人颁发《建设用地批准书》,是依法应当作出的行政行为。从原耒阳市国土资源局余庆街道办事处分局提供的材料可见第三人因住房年久失修,向其所在的耒阳市余庆街道办事处向阳村第20村民小组申请145.4平方米的宅基地建房，耒阳市余庆街道办事处向阳村第20村民小组在第三人的《城乡个人建房用地申请表》的村民小组集体讨论意见及同意该户建房的户主签名栏有“李选生、李国平、王勋武等8人（该组含谢阶玄和谢兴华二申请人共有13户，符合三分之二的要求）”的签名,并由村委会签名和盖章确认。原耒阳市国土资源局余庆街道办事处分局、原耒阳市国土资源局依次在《城乡个人建房用地呈报表》中出具了同意的审批意见并由负责人签名和盖章确认，经逐级审核审批、公示等程序,原耒阳市国土资源局为第三人颁发耒阳市[2019]政国土字第18002号《建设用地批准书》的行政行为证据充分、程序合法。向阳村二十组主张第三人谢阶玄不符合“一户一宅”的规定，经查,第三人已放弃原住宅宅基地，该主张缺乏事实根据,不予支持;向阳村二十组关于耒阳市人民政府在作出被诉建设用地批准行为前未进行公示等属于程序违法的主张,缺乏事实和法律依据,亦不予支持。综上,本案耒阳市人民政府为第三人作出的建设用地批准行为,事实清楚,程序合法,适用法律正确,且建房用地并非耕地、亦非林地、荒地，而是第三人祖遗部分空地，未损害国家、集体及公共利益，亦未损害本组村民其他合法权益。向阳村二十组诉请撤销涉案批准书的理由不成立,对其诉讼请求,不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决:驳回向阳村二十组的诉讼请求。案件受理费50元，由向阳村二十组负担。向阳村二十组不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审认定证据错误。原审采信被上诉人在诉讼中提交的“向阳村委会和余庆派出所的证明”违反法律规定。2.一审认定事实错误。（1）一审法院认定向阳村二十组共13户中有8户同意其建房，符合三分之二的要求属于事实认定错误。其一、上诉人已经提交证人证言证明这8个人签名是伪造的冒签，证人亦出庭作证；其二、从签名形式看，多处签名从笔迹上看都是出自同一人之手；其三、从逻辑上分析，如果向阳村二十组同意该户建房又怎么会提起本案诉讼。（2）一审法院认定2018年10月18日谢桂华、谢湘辉、阳军军与谢阶玄、谢兴华签订的赠送协议有效错误。3.一审法院认为批准的第三人建房未损害国家、集体及公共利益认定错误。请求：1.请求撤销一审判决，查清事实，依法改判；2.二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人答辩称：1.耒阳市人民政府办理涉案《建设用地批准书》经逐级审核、审批、公示等程序，该行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。村民申请宅基地建房，法律并没有需村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意的规定，故无论上诉人是13户或15户，均不影响行政审批的合法性。2.上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。第三人谢阶玄陈述称：1.本案上诉事宜是涂喜藩等人一手操控，不代表村民小组意愿。2.上诉人起诉已经超过法定期限，不应得到支持。3.被上诉人为第三人颁发建设用地批准书的行政行为合法有效。其一、没有法律规定村民建房需要村民小组成员三分之二同意；其二、即使存在三分之二以上村民同意的要求，第三人建房也完全符合，上诉人主张的15户，其中有四户是事后迁入。4.第三人建房也符合一人一宅的规定。原审法院采信的证据已随案卷移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为本院认定事实的依据。对原审查明认定的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。根据上述规定，耒阳市人民政府具有批准涉案宅基地的职权。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。第二款规定，农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。《湖南省实施办法》第三十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。农村村民建住宅应当符合乡（镇）土地利用总体规划。每一户用地面积使用耕地不超过一百三十平方米，使用荒山荒地不超过二百一十平方米，使用其他土地不超过一百八十平方米。本案耒阳市人民政府批准的第三人的宅基地是第三人谢阶玄原住宅的集体土地的一部分，且面积也没有超过规定，同时谢阶玄已放弃另一处宅基地，亦符合一户一宅要求，故涉案批准用地行为内容合法。第三人谢阶玄在申请宅基地时经过村民小组会议讨论，其提交的《城乡个人建房用地申请表》由村民小组组长及部分村民代表在该表上签名同意建房，并由村委会签名和盖章确认，原耒阳市国土资源局余庆街道办事处分局、原耒阳市国土资源局依次在《城乡个人建房用地呈报表》中出具了同意的审批意见并由负责人签名和盖章确认，经逐级审核审批、公示等程序,被上诉人批准用地行为程序合法。综上，被上诉人耒阳市政府批准用地行为事实清楚、证据充分，程序、内容合法，合法有效。上诉人提出的未经三分之二村民同意的问题。经查，现行法律、法规并无宅基地申请需经过村民小组三分之二村民通过的相应规定。另外，公安机关和村委会于2018年10月23日出具的证明证明该组村民为13户，在第三人提交给国土部门的《城乡个人建房用地申请表》签字同意建房有8户，当初证据能证明同意建房的村民已有三分之二。虽然其中有部分人不认可是其本人签字，但并无足够证据推翻。上诉人提出的15户问题，根据上诉人提交的户口本显示有**均系2018年10月23日之后迁入，本案第三人申请建房在此之前，故后迁入的村民不应计入当初村民总数。因此，上诉人提出的未经三分之二村民同意而违法的理由不成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，耒阳市余庆街道向阳村第二十村民小组承担。本判决为终审判决。审判长  周光清审判员  李清平审判员  余俊杰二〇二〇年十一月十日法官助理张颢严书记员杨柳附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；