江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2643号 上诉人（原审被告）：陈杏国，男，汉族，1969年9月12日出生，住江西省南昌市南昌县，木工。 委托代理人：陈秀，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡国全，男，汉族，1958年8月26日出生，住江西省南昌市青山湖区，个体工商户。 原审第三人：朱国平，男，汉族，1983年4月11日出生，住江西省南昌市昌北开发区。 上诉人陈杏国与被上诉人胡国全以及原审第三人朱国平买卖合同纠纷一案，胡国全曾于2019年6月28日向青山湖区人民法院提起民事诉讼，后南昌市青山湖区人民法院作出（2019）赣0111民初1456号民事判决，陈杏国不服判决遂上诉至本院，本院于2019年11月11月作出（2019）赣01民终2818号民事裁定书，将本案发回重审。现陈杏国不服南昌市青山湖区人民法院（2020）赣0111民初129号民事判决，向本院再次提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭采用阅卷、笔录的形式进行了不开庭审理，本案现已审理终结。 上诉人陈杏国上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，上诉人已经完成支付义务，1、原审第三人朱国平作为共同发货人，原告向其支付货款，属于正当履行支付义务，被上诉人无权要求上诉人再次支付货款。2、双方虽然有两次结算行为，但是却只有一个买卖关系，原审法院将上诉人的支付行为进行切割，实质是将一次买卖行为区分为两次买卖关系，两个交易对象，因此，一审法院认定事实完全错误。即使朱国平不属于合同相对人，基于前述被上诉人认可的收款行为以及二者之间的亲戚关系，也应当构成表见代理，上诉人作为善意第三人向原审第三人朱国平支付货款，属于履行完毕合同义务。3、被上诉人可以隐瞒证据，违反了诚实信用原则，也违反了民诉法的规定，浪费了司法资源，应当予以严惩。综上，原审法院认定事实不清，判决不公，请求二审法院予以改判。 被上诉人胡国全辩称：我和朱国平不是合伙，货都是我一个人供的，第一次他付3万元给朱国平的时候，我就跟他说了转账要给我，他问我要了两次建设银行的账户，即便他最后把钱转给了朱国平也与我无关，是他们之间的事情，希望法院维持原判。 原审第三人朱国平未向本院提交书面答辩状。 胡国全向一审法院提出诉讼请求：1、陈杏国支付胡国全货款53000元及自2017年7月13日起至支付完毕之日止的利息按年化收益率12%计算；2、本案诉讼费用由陈杏国承担。 一审法院查明事实如下：2017年4月30日，胡国全向陈杏国发货模板1050块，每张单价46元，合计货款48300元。编号为0225561送货单上载明：“付款方式：房屋封顶后一次性付清。两个月以后开始算息，用了多少算多少，每月每块板算息为伍角计算。落款发货单位及经手人为胡国全、朱国平，收货单位陈杏国。”2017年7月13日，胡国全再次向陈杏国供应模板650块，每张单价46元，合计货款29900元。编号为0225566送货单上载明：“付款方式：此货到工地起即日开始算息。即每张模板每个月算息伍角整，两个月算息壹元整，以此类推。”在胡国全向陈杏国催讨货款时得知陈杏国将3万元货款支付给了朱国平，经催讨朱国平支付了3万元给回胡国全，为此胡国全与陈杏国在第二张送货单空白处载明：“两次货款本金共计78200元，利息算了4800元，共计83000-已付30000元给朱国平，还欠53000元，2018年元月30日结算阳新工地。落款发货单位及经手人胡国全，收货单位陈杏国。”在2017年12月27日至2018年9月8日期间，陈杏国多次通过微信转账的方式向朱国平支付金额共计83000元。同时，在2017年4月30日至2017年11月14日期间，胡国全还多次供应模板给朱国平。后因胡国全多次催讨剩余货款未果，诉至法院。 一审法院认为：1、本案买卖合同的相对人是胡国全与陈杏国还是胡国全、朱国平与陈杏国；2、陈杏国是否应支付剩余货款53000元及利息，针对本案的焦点问题，结合查明的事实，依据有关法律规定，本院综合评判如下：关于买卖合同的相对人是胡国全与陈杏国还是胡国全、朱国平与陈杏国。陈杏国辩称胡国全与朱国平是共同发货人且系合伙人关系，但根据双方提供的2017年4月30日的送货单显示，胡国全作为发货单位进行签名，而朱国平在经手人那一行进行签名，在2017年7月13日的送货单上则只有胡国全作为发货人签名，收货人则为陈杏国，而恰恰是这一张送货单上涵盖了2017年4月30日的送货单并进行了二次买卖的结算，确定了陈杏国的所欠货款。在庭审中，胡国全陈述2017年4月30日的送货单之所以有朱国平的签名是因为该笔业务系由朱国平介绍而产生，并且朱国平的签名也是胡国全代签，同时结合胡国全提供的与朱国平之间的7份送货单，系与案涉两张送货单同本相连，根据送货单指向，胡国全与朱国平也是独立的买卖合同关系，能证明胡国全与朱国平之间不存在合伙关系，同时陈杏国也未提供有力证据证明其辩称意见，本院有理由相信买卖合同的相对人仅为胡国全与陈杏国，故一审法院对陈杏国的辩称意见不予采信。关于陈杏国是否应支付剩余货款53000元及利息。结合2017年4月30日和2017年7月13日的两张送货单，2017年7月13日的送货单载明内容实际上已经涵盖了2017年4月30日的送货单载明内容，并且对货款金额等事项进行了统一结算，签章处也明确了买卖合同的相对人就是胡国全和陈杏国。陈杏国认可所欠货款金额，但辩称其已将剩余货款53000元交付给胡国全的合伙人朱国平，已履行完毕支付义务，并提供了微信转账凭证及手机短信截屏予以证明。虽然转账给朱国平的总金额与货款总额一致，但因朱国平未到庭，无法查清陈杏国与朱国平的微信转账是结算案涉货款还是有其他经济往来，同时双方在第二张送货单中注明所欠货款后，陈杏国仍将5.3万元款项支付至朱国平，并且不收回结算凭证，有悖常理，故不能免除陈杏国在本案中的付款义务。至于逾期付款利息，因双方对此有约定，陈杏国亦存在逾期付款行为，故对胡国全要求陈杏国支付逾期付款利息的诉请，一审法院予以支持。送货单上所写“每张模板每个月算息伍角整，两个月算息壹元整，以此类推”，是对逾期付款利息的约定，经计算明显过高，现胡国全自愿调整为按年利率12%计算，系对自身权益的处分，亦合法有据，一审院予以支持。至于胡国全要求自2017年7月13日起计付息，因其自行提供的送货单载明其与陈杏国在阳新工地结算时确认截至2018年元月30日陈杏国尚欠货款53000元，之前利息为4800元，故一审法院支持以货款本金53000元为基数，自2018年1月31日起按年利率12%计算逾期付款利息。朱国平经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了相应的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论，缺席判决如下：一、陈杏国于本判决生效之日起十日内支付胡国全货款53000元及逾期付款利息（利息以货款本金53000元为基数，自2018年1月31日起，按照年利率12%，计算至货款还清之日止）；二、驳回胡国全其他诉讼请求。本案受理费1126元，由陈杏国承担。 本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。双方对一审查明的事实均无异议和补充，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为陈杏国要求不予支持胡国全53000元是否有事实和法律依据。陈杏国主张其已向朱国平支付剩余货款53000元，故其已不欠胡国全货款。首先，关于胡国全与朱国平是否存在合伙关系的问题。陈杏国为证明该事实向法院提交了2017年4月30日落款处有朱国平名字的送货单及其向朱国平转账的记录；胡国全为证明其与朱国平不存在合伙关系，向法院提交了能证明其与朱国平之间存在买卖关系的7份送货单，并陈述2017年4月30日落款处朱国平的名字并非朱国平所签，仅因该笔业务系由朱国平介绍，故在该送货单上注明“朱国平”，陈杏国亦陈述其不记得“朱国平”的名字是由谁所签。结合双方的陈述及证据，本院采信胡国全与朱国平不存在合伙关系的事实。其次，关于朱国平是否构成表见代理的问题。表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权，故人民法院判断合同相对人主观是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中合同相对人是否尽到了合理注意义务。陈杏国购买的货物是由胡国全所送，2017年7月13日的送货单上也仅有胡国全与陈杏国的签名，胡国全在陈杏国于2017年12月27日、28日向朱国平转款3万元后，于2018年元月30日与陈杏国重新进行了一次结算，此次结算双方明确陈杏国尚欠货款53000元。朱国平并未代胡国全与陈杏国签订过合同，即便胡国全认可陈杏国于2017年12月27、28日向朱国平转款的3万元，在2018年元月双方结算时，陈杏国也应注意到实际供货人是胡国全。陈杏国之后向朱国平付款，没有尽到合理的注意义务，故其主张朱国平构成表见代理的上诉理由，不能成立，本院不予支持。最后，陈杏国于2018年9月4日-8日，分12笔向朱国平转款53000元，虽转账金额与货款总额一致，但因朱国平一直未到庭，无法查清陈杏国与朱国平的微信转账是结算案涉货款还是有其他经济往来。综上所述，陈杏国要求不予支付胡国全剩余货款53000元及相应利息的上诉请求，不能成立，本院不予支持。一审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1125元（陈杏国已预缴），由陈杏国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  龚 江 审 判 员  陈大奎 审 判 员  沈 莉 二〇二〇年十一月四日 法官助理  王超迁 书 记 员  钟万友