安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3366号 上诉人（原审原告）：李相友，男，1956年10月15日出生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。 委托诉讼代理人：兰钰，利辛县张村镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李月言，男，1942年12月10日出生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。 上诉人李相友因与被上诉人李月言确认合同无效纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李相友上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持李相友的原诉讼请求；2.本案的诉讼费用由李月言承担。事实与理由：一、认定事实错误。1.依法判决李相友和李月言于2012年11月7日签订的议无效。因为李相友与李月言是同庄村民,李月言要购买李相友的土地0.73亩,价款25600元,该地位置为高堂至马王路路东四至为东邻知华，南邻大路，路南李月利，北邻大路，路北李恒才。在2012年11月7日签订协议后,李月言在李相友不知道的情况下,将李相友的两间房屋扒掉,李月言没给钱的情况下,在李相友的土地上建了房,李相友得知后,要求李月言恢复扒掉的两间房屋(跨度宽7.4米、长7米、高2.7米),并退还土地，但李月言置之不理,由于集体土地禁止买卖,故依法应宣告无效；2.李月言称四次给付李相友24200元,李相友没有收到；3.一审法院认为2017年4月17日利辛县孙庙乡人民政府的信访答复,视为对争议宅基地的确权是错误的。确权是依据《土地管理法》作出的,而信访答复是依据《信访条例》作出的，故不能等同,更何况信访答复李月言从本人非可耕地中解决一处0.2-0.3亩土地,李相友一概不知,也不知道在什么地方，土地的四邻是谁,能不能建房等，一审法院认定李相友对土地位置不满意是没有根据的；4.一审法院没有判决对李月言扒掉李相友的两间砖瓦房(跨度宽7.4米、长7米、高2.7米)恢复原状是错误的,李月言在李相友不知道的情况下,偷偷扒掉。李相友知道后找李月言,李月言口头答复建两间房屋,但一直推脱。二、适用法律错误、程序违法。一审法院认定0.73亩土地属于建设用地,按照一户一宅的原则,宅基地的面积是不超过220平方米,折合亩数0.3分地。李相友虽然签订了协议但李月言没有付钱履行承诺，故依法宣告无效,应依据《合同法》第52条等规定判决一审适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第161条简易程序应在3个月内审结,但本案5个月才作出不公正的判决,程序违法依法应撤销。 李月言辩称，一审判决正确，要求维持原判。 李相友向一审法院起诉请求：1.依法判决李相友、李月言于2017年11月7日签订的转让协议无效；2.李月言依法退还非法占用李相友的宅基地0.73亩；3.李月言恢复李相友在该土地上建设的两间砖瓦房；4.本案的诉讼费由李月言承担。 一审法院查明事实：李相友、李月言同为利辛县孙庙乡团结村小寨子自然村村民,2012年11月7日，李相友与李月言找到时任村干部李子强和村卫生所医生李恒渊，请求李恒渊用电脑制作协议书并打印，协议内容如下：李相友宅基地一处，【高堂至马王路路东：东邻知华，南邻大路，路南李月利，北邻大路，路北李恒才】李相友自愿转让给李月言。李月言一次性付给李相友人民币贰万伍仟陆佰元整，以后互不纠缠，如有违约承担一切经济损失，经甲乙双方签字有效，本协议一式二份，甲乙双方各一份。甲方：李相友，乙方：李月言，证明人李子强、李恒渊，二〇一二年十一月七日。李相友与李月言签订协议书后，李相友将本案争议土地转交给李月言管理使用。李月言分四次给付李相友宅基地转让费24200元，李相友表示余款作为人情不再收取。李相友于2017年4月17日向利辛县孙庙乡人民政府信访反映：本人是五保户，土地及可耕地被李月言之子李建华占用，请求处理。孙庙乡政府于2017年4月19日受理，并发出受理通知书。孙庙乡人民政府于2017年6月12日作出信访事项处理意见书。经查：1.所争议的土地为农村建设用地，不属于可耕地。2.该争议的土地早在2013年11月份经村干部李子强和村卫生所医生李恒渊之手，李相友以两万五千元转让给本村村民李月言。2014年李月言在此地为其子建了三层小楼，居住至今。李相友分四次收到李月言付给的转让费，共计两万四千二百元，包括人请退回八百元，合计两万五千元整，有偿转让已成立，退回宅基地（因已建房）无望。处理意见：1.所争议的宅基地随房转移归李月言管理使用，双方不得有任何纠纷。2.从李月言的非可耕地中为李相友解决一处宅基地面积在0.2-0.3亩左右。李相友、李月言收到该处理意见书后未向利辛县人民政府提出复查申请。 一审法院认为，同一集体经济组织内部成员可以依法转让宅基地使用权。本案中，李相友、李月言均为利辛县孙庙乡团结村小寨子自然村村民，双方自愿签订宅基地转让协议，并已实际履行完毕，李月言可以取得争议宅基地的使用权。李月言于2014年在争议宅基地上建房后使用至今，李相友诉称的不知情、未给钱等事实及理由与真实情况并不相符。李相友于2017年4月17日向利辛县孙庙乡人民政府提起信访，乡政府作出的处理意见明确了争议宅基地随房转移归李月言管理使用，应视为对争议宅基地的确权，且双方均认可该处理意见。庭前一审法院多次组织调解，李月言同意按照孙庙乡人民政府信访事项处理意见书执行，自愿在其本人的非可耕地中为李相友解决一处宅基地，面积为0.2-0.3亩左右，但李相友对土地位置不满意，调解不成。李相友、李月言签订宅基地转让协议时均具有民事行为能力，意思表示真实，该处宅基地的转让并没有超出本集体经济组织，并未损害国家、集体、第三人及社会公共利益，也未违反法律、法规强制性规定。故李相友的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李相友的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由李相友负担。 二审中，双方均未提供新证据。本院查明的事实同一审。 本院认为，本案的争议焦点为：1.李相友的一审诉求应否予以支持；2.一审审理程序是否合法。 关于焦点1，李相友的一审诉求为要求确认合同无效，并基于合同无效，要求返还宅基地及恢复土地上的建筑物，故本案应首先审查合同效力问题。李相友上诉称一审适用法律错误，应依据《中华人民共和国合同法》第五十二条等规定进行审理，经审查，《中华人民共和国合同法》第五十二条系对合同无效情形的规定，根据谁主张谁举证原则，应由李相友举证证明案涉合同符合该规定中的情形，其以李月言签订协议后未付款为由主张合同无效，不属于上述法律规定的合同无效情形，故其应承担举证不能的不利后果，一审未认定合同无效并无不当，因合同未被认定为无效，故李相友要求返还宅基地及恢复土地上的建筑物的诉求亦不应予以支持。 关于焦点2，经查阅一审卷宗，李相友与李月言在案件审理过程中均表示同意调解，根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条之规定，双方当事人申请庭外和解的时间，不计入审限，故李相友上诉称本案未在3个月内审结构成程序违法的上诉意见本院不予采信。 综上，李相友的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由李相友负担。 本判决为终审判决。 审判长  张贝贝 审判员  马 超 审判员  周甜甜 二〇二〇年十一月三日 书记员  张宇楠