辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终1266号 上诉人（原审被告）：曾宪茹，女，汉族，1951年1月29日出生，住辽宁省盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：周显文，辽宁功卓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟伟君，女，汉族，1952年8月5日出生，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：孙洪猛，辽宁双兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柳绍清，男，汉族，1952年10月29日出生，住辽宁省盘锦兴隆台区。 上诉人曾宪茹因与被上诉人孟伟君、柳绍清民间借贷纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人曾宪茹上诉请求：一、请求中院依法撤销兴隆台区2019)辽1103民初1258号民事判决书，依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，即被上诉人不承担任何责任。二、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被上诉人孟伟君提供2002年3月26日和同年3月29日两张欠条，以此为由，要求上诉人偿还债务，但并未提供其他相关证据证明已经向上诉人支付借款，履行了借款义务。被上诉人孟伟君从未向上诉人主张过债权，该债权己过诉讼时效，上诉人获得诉讼时效抗辩权。即使被上诉人柳绍清于2020年3月30日向被上诉人孟伟君出具借款补充说明，也只是被上诉人柳绍清个人放弃诉讼时效抗辩权，与上诉人无关，上诉人对该笔债务不承担连带责任。具体事实与理由如下：一、一审判决认定被上诉人孟伟君的起诉未超诉讼时效，是对事实认识严重错误，适用法律严重错误。本案被上诉人提供的欠条日期为2002年3月26日和同年3月29日，期间被上诉人孟伟君从未向上诉人主张债权。2006年7月19日，上诉人与被上诉人柳绍清离婚，已经对夫妻共同财产和债务进行分割。虽然，夫妻应对其共同债务承担连带责任且不能对抗第三人，但上诉人离婚后，孟伟君也并未向上诉人主张债权，诉讼时效从未中断。诉讼时效期间届满后，上诉人获得诉讼时效抗辩权。直至2020年3月30日，柳绍清向孟伟君出具借款补充说明，属于柳绍清个人放弃了诉讼时效的抗辩权，是柳绍清对该笔债务的重新确认，所产生的是新的债权、债务关系。诉讼时效的抗辩权为实体权利，该权利的放弃应由义务人本人以明示的方式或者约定的默示方式予以放弃，不能由其他连带债务人代为放弃。因此，柳绍清一人放弃诉讼时效同意履行债务的行为，对其他连带债务人并不具有约束力。因此，上诉人无需对新的债权、债务关系承担责任。二、被上诉人孟伟君所提供证据，不足以认定其已将20万元出借给上诉人。本案中，被上诉人仅提供两张欠条，没有提供证据证明资金来源，交易方式，交易时间、交易地点，更没有证据证明将出借的20万实际交付给上诉人，上诉人根本没有收到涉案的20万借款，被上诉人没有证据证明已经向上诉人出借资金。原审法院在没有审查出借能力、资金来源、交易方式及交易时间、地点的情况下，仅凭两张欠条判定借贷关系成立，明显属于事实不清，证据不足。综上，上诉人根据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理民事案件使用诉讼时效制度若干问题的规定》的相关规定，请求二审法院根据本案事实，正确适用法律，依法改判，驳回被上诉人孟伟君对上诉人曾宪茹的诉讼请求，维护上诉人的合法权益，让民事审判达到定分止争的目的，使上诉人在审判中感受到公平和正义。 被上诉人孟伟君辩称，一、答辩人在一审中所提出的诉讼请求并未超过诉讼时效。二、答辩人与上诉人之间的债务关系真实存在。 被上诉人柳绍清辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。我在2006年7月19日与上诉人曾宪茹办理的离婚手续，而在2002年3月26日与2002年3月29日向被上诉人孟伟君借款2次总计20万元人民币，当时的借款是用于我和上诉人曾宪茹夫妻存续期间生育的女儿柳征购买房屋、工作、结婚所用，柳绍清与上诉人夫妻存续期间的借款，应由我和上诉人共同偿还，但是由于我体质不好，心脏有支架，长年累积高血压，脑血栓，我无能力偿还，请贵院判决上诉人及柳征偿还，如果按照夫妻存续期间的外债平均分摊的情况下，我愿意承担10万元偿还被上诉人孟伟君，因为我年纪已高，无生活经济来源，请贵院酌情处理。 原审原告孟伟君向一审法院起诉请求称：一、判令由二被告偿还原告借款20万元及利息（一笔10万元自2003年3月26日起按月利率1%计算至实际还款之日止，另一笔10万元自2003年3月29日起按月利率1%计算值实际还款之日止）；二、由二被告承担涉诉费用和实现债权的全部费用。 事实和理由：原告与二被告系朋友关系，二被告因女儿结婚，需要资金为由向原告借款，分别于2002年3月26日和同年3月29日向原告借款共计20万元。二被告给原告出具欠条两张，均约定借款期限为1年，按月息1分计算借款利息。借款到期后，被告未按期还款，为此原告向被告催要，但二被告均以家庭困难智时无法偿还为由推托让原告宽限一段时间，原告考虑与二被告长期好朋友关系，所以对于还款的期限一延再延。时至今日，二被告仍未偿还欠款。2020年3月30日，当原告再次向二被告提出偿还欠款时，被告柳绍清仍然表示暂时无力偿还欠款，但为原告出具借款补充说明一份，承认上述借款是为女儿买房所用，一直未偿还原告，承认原欠条有效。由于二被告长时间不偿还借款，原告无法再相信被告，无奈之下，向法院提起诉讼，请求依法判令二被告柳绍清、曾宪茹共同偿还原告借款人民币20万元及利息(一笔10万元自2003年3月26日起按月利率1%计算至实际还款之日止，另一笔10万元自2003年3月29日起按月利率1%计算至实际还款之日止)，并由二被告承担涉诉费用和实现债权的全部费用。 一审法院认定事实：二被告分别于2002年3月26日、2002年3月29日向原告借款10万元，约定借款期限一年，借款利率为月利率1％。原告向二被告提供了借款共20万元。借款期限届满后，二被告未返还原告借款。原告多次向被告柳绍清主张债权。被告柳绍清于2020年3月30日向原告出具借款补充说明，表示原告曾多次向其催要欠款。 一审法院认为，本案的争议焦点：一、被告曾宪茹是否应向原告偿还借款。包括被告曾宪茹在内的二被告在向原告借款时均在欠条上签字确认，且被告曾宪茹提供的离婚协议书中二被告对欠原告的债务如何承担进行了协商处理，二被告欠原告借款20万元是客观的、属实的。至于被告曾宪茹辩称二被告已经离婚，二被告离婚与否以及协议对欠原告的债务如何承担，仅在二被告内部产生效力，该约定效力不及原告，即该约定与原告无关；另其辩称的借款自己未收到，因原告将该20万元向二被告之一提供是客观存在的，二被告即具有向原告返还借款的义务，故对该答辩意见亦不予支持。综上，对原告主张由二被告共同偿还借款本息的诉讼请求予以支持。二、二被告应向原告偿还的本金及利息。二被告向原告借款本金20万元，故二被告应返还原告借款本金20万元；双方约定借款利率为月利率1%，原告主张利息从2003年开始支付，该主张为自身权利之处分，于法不悖，二被告应自2003年3月26日起至2003年3月28日止以10万元为基数、按照年利率12%支付原告利息，自2003年3月29日起至实际给付之日止以20万元为基数、按照年利率12%支付原告利息。三、原告起诉是否超过诉讼时效。原告多次向被告柳绍清主张权利，被告柳绍清亦表示认可，仅是因为自己资金紧张为由未予偿还，且被告柳绍清在2020年3月再次向原告出具补充说明，认可该债务的存在。因二被告具有连带偿还原告借款的义务，原告向连带债务人中的一人主张权利即应认定向其他债务人主张了权利，诉讼时效中断效力及于其他连带债务人。故原告此次起诉未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项、第二项，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决如下：被告柳绍清、被告曾宪茹于本判决生效后十日内共同返还原告借款本金20万元，并自2003年3月26日起至2003年3月28日止以10万元为基数、按照年利率12%支付原告利息，自2003年3月29日起至实际给付之日止以20万元为基数、按照年利率12%支付原告利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由二被告共同负担。 二审中，各方当事人均未提供新证据。 本院查明事实与原审认定一致。 本院认为，关于本案所涉债权债务关系是否真实问题，上诉人曾宪茹虽然否认该笔债权债务关系的真实性，但根据其在一审提供的离婚协议书，曾宪茹与柳绍清离婚时已经对该笔债务如何承担进行了分割，由此可见其对该笔债务的存在是认可的，因此本院对其上诉中提出的否认债权债务关系真实性的主张不予支持。 关于本案被上诉人孟伟君向上诉人曾宪茹主张权利是否超过诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，本案中根据孟伟君提供的证据以及被上诉人柳绍清的陈述，可以认定孟伟君向柳绍清主张权利的情况，产生对于柳绍清诉讼时效中断的效果，同时由于曾宪茹是对于该债务共同承担还款责任，根据上述规定，对于曾宪茹也发生诉讼时效中断的效果，因此原审认定被上诉人孟伟君向上诉人曾宪茹主张权利并未超过诉讼时效符合法律规定。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长 费 旭 审判员 温 宇 审判员 孙继晨 二〇二〇年十一月十三日 书记员 范佳慧 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。