北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11966号上诉人（原审被告）：张翼，女，1982年8月27日出生，汉族，住址河北省廊坊市固安县。被上诉人（原审原告）：张晓琦，男，1982年1月17日出生，汉族，住址北京市朝阳区。上诉人张翼因与被上诉人张晓琦民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初36010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员龚勇超独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人张翼、被上诉人张晓琦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张翼上诉请求：（1）请求法院撤销一审判决，案中涉及金额20万的纠纷非民间借贷，而是张晓琦委托张翼替其客户罗西木办理北京户口一事，并且张翼已将20万元交给案外人高昌磊，托其办理罗西木北京户口。因高昌磊涉嫌诈骗已被刑事追诉，故双方之间不存在借贷合意及借款事实，张翼与张晓琦之间的基础法律关系不属于民间借贷。（2）请求法院判令张晓琦退还张翼2019年12月14日向其支付的2万元。（3）请求法院判定张晓琦将抵押物车牌为×××宝马车退还给张翼。事实与理由：张晓琦是经中间人郭艳和刘文介绍，于2019年5月底到张翼位于大兴天同11号的家中了解办理落户北京的事情初次见面，张晓琦于2019年6月4日再次与中间人郭燕和刘文一起到张翼家中确定办理其客户罗西木的北京户口，当时就向张翼工商银行转账20万元。由于张晓琦担心后期出现意外无法向张翼追还20万元定金，故要求张翼签下欠条一张，欠条约定借款周期为9个月（2019.6.4--2020.3.4），并且无息。此前张翼与张晓琦并不认识，没有理由免息借给陌生人20万元。全部过程中间人郭艳和刘文见证。过后张翼将20万元及罗西木的身份证户口本复印件、照片都交给高昌磊办理北京户口。2019年7月底高昌磊被丰台四合庄派出所拘捕后，张翼告知郭艳办不了北京户口了，之后张晓琦、刘文到张翼家询问高昌磊一事的过程，张翼承诺尽快退还20万元。借条期限未到，2019年11月28日张晓琦到张翼家，称客户罗西木到其公司要求退款，张翼表示暂时手里没有钱，张晓琦提出将张翼的宝马车暂时抵押，给客户罗西木一个交待，以免罗西木影响张晓琦公司正常经营，张翼同意，当晚双方签下一份书面材料后，张晓琦将车开走，直到现在该车辆一直在张晓琦处。如果此20万为借款，未到约定还款日2020年3月4日，张晓琦提前于2019年11月28日催要款项不合常理，其催要时间正是高昌磊被捕（日期：2019年7月30日）不久，我通知郭艳以后，明显是其担心损失办户口的款项。张晓琦答辩称，同意一审判决，不同意张翼的上诉请求。张晓琦向一审法院提出诉讼请求：请求张翼返还张晓琦借款18万元并支付逾期利息（以18万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年3月5日计算至实际付清之日止）。一审法院认定事实如下：张晓琦与张翼经朋友介绍相识。2019年6月4日，张晓琦通过招商银行账户向张翼转账20万元，摘要载明“张翼借款”。同日，张翼向张晓琦出具借条一张，主要内容为“借款人张翼，出款人张晓琦，借款金额20万元，借款周期9个月，逾期未还款的借款人按照银行利率补偿给出款人，并愿意承担一切法律后果。”2019年11月28日，张晓琦与张翼签订一份书面材料，主要内容为：“今2019年11月28日22点至2019年12月13日期间，×××该车辆发生的违章由张晓琦负责。15天后如张翼未还款二十万元整，此车作为抵押贷款还张晓琦钱款贰拾万元整”。当日张晓琦从张翼处将案外人裴前锋名下车牌号为×××的宝马牌轿车开走。2019年12月14日，张翼向张晓琦还款2万元。庭审中，双方的主要争议集中在两点，一是张晓琦与张翼之间是否形成了民间借贷的法律关系，二是张晓琦与张翼于2019年11月28日签订的书面文件是否合法有效。针对本案的第一个争议焦点，张翼提交其与张晓琦的微信聊天截屏打印件一页，聊天记录当中显示张晓琦询问张翼有没有直接落户的名额，证明张晓琦向张翼转账20万元是为了给他的客户办户口，而非借款。张翼还提交北京市第二中级人民法院作出的（2020）京02民终3397号民事裁定书一份，表示在该案件当中杨玉琦在一审中以民间借贷纠纷为由起诉张翼，一审法院也支持了杨玉琦的诉讼请求，但是二审法院经审查后认为涉嫌诈骗驳回了杨玉琦的起诉，证明张晓琦给张翼的20万元是为了给张晓琦的客户办理户口。张晓琦表示，聊天记录的真实性认可，确实是我和张翼之间的聊天记录，但是不认可证明目的，在2019年6月4日我借钱给张翼之后，张翼在聊天时提及她可以帮忙办理北京户口，她跟我说如果我有朋友有需要，可以来找她，我是由于这个原因才来问张翼户口问题的。（2020）京02民终3397号民事裁定书与本案无关。针对本案的第二个争议焦点，张晓琦称2019年11月28日双方确实签订了一份书面文件，因为张翼表示没钱，说她手上有一辆宝马车可以抵押给我，如果15天之内张翼还钱，则我把车辆返还给她，如果不能，双方去用这个宝马车办理抵押贷款，用贷款直接还给我，并不是直接把车辆抵债的意思。当天双方签完这个文件之后，张翼把宝马车的钥匙给我，我开车的时候发现车辆不是她本人的，而是一个叫裴前锋的人的。但是我仍然把车辆开走了，至今车辆还在我手里。我认为2019年11月28日的这份书面文件是无效的，因为车辆的所有人就不是张翼。张翼则表示2019年11月28日双方签订的书面文件是合法有效的，案外人裴前锋的宝马车辆是抵债车辆，张翼将该车辆抵押给张晓琦，如张翼按时还款，则张晓琦将车辆返还给张翼，如张翼未能按期还款，则车辆归张晓琦所有，20万元无需退还。一审法院认为：张晓琦以民间借贷纠纷为由诉至一审法院，并向一审法院提交转账凭证以及双方签署的借条以证明双方之间存在民间借贷的法律关系，张翼认可借条及转账凭证的真实性，但辩称20万元系张晓琦代客户向其支付的办理户口的费用，就此抗辩意见，张翼虽然提交了其与张晓琦的微信聊天记录以及（2020）京02民终3397号民事裁定书，但微信聊天记录并无张晓琦代客户委托张翼办理户口的相关内容，民事裁定书亦与本案没有直接关联，故张翼的抗辩意见一审法院不予采信。就张晓琦与张翼于2019年11月28日签订的书面文件，综合文义理解，双方实际意思系将车辆办理抵押后获得贷款偿还张晓琦。此外，张翼提供抵押的宝马车辆系案外人裴前锋名下，张翼以他人名下车辆抵押给张晓琦，属于无权处分；即使该行为经过裴前锋的事先同意或事后追认，但车辆的抵押合同需办理抵押登记之后方可生效，本案中双方并未就宝马车的抵押事宜办理抵押登记，故即使张翼有权抵押宝马车，该抵押合同也未生效。结合上述分析，张晓琦主张张翼偿还剩余18万元借款的请求一审法院予以支持。就张晓琦主张的逾期利息问题，借条中约定借款周期9个月，故张翼最后的还款日期为2020年3月4日，但张翼至今仍欠18万元借款未偿还，理应自2020年3月5日开始计算逾期利息，张晓琦主张未超过法律规定部分的逾期利息一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：张翼于判决生效之日起七日内偿还张晓琦借款180000元及逾期利息（以180000元为基数，自2020年3月5日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，但不得超过年利率6%）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。张晓琦称，如张翼还款，其同意返还×××车辆。张翼称，其没有×××车辆的机动车登记证书、行驶证、发票等材料，只有与第三方签订的协议能证明是抵债车；据其了解高昌磊一案尚未提起公诉，但其去派出所做过笔录陈述相关情况，高昌磊给其打过条。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，张翼上诉主张其与张晓琦之间不存在民间借贷关系，而是委托办理北京户口的法律关系。就此本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，转账凭证以及张翼出具的借条可以证明张翼认可该款项系借款；其次，张翼提交的微信聊天记录及裁定书并不足以证明张翼与张晓琦之间存在委托关系；最后，2019年11月28日，张晓琦与张翼签订一份书面材料，主要内容为：“今2019年11月28日22点至2019年12月13日期间，×××该车辆发生的违章由张晓琦负责。15天后如张翼未还款二十万元整，此车作为抵押贷款还张晓琦钱款贰拾万元整”。综合文义理解，双方实际意思系将车辆办理抵押后获得贷款偿还张晓琦，而非直接将车的所有权归属于张晓琦，张晓琦亦同意在债务清偿后归还车辆，故张翼上诉主张以车抵债故涉案债务已清偿，没有事实和法律依据，本院不予采信。一审法院判决张翼偿还张晓琦借款本息，并无不当，本院予以维持。关于车辆返还问题，张冀并未在一审提起该项请求，故对其在二审中提出的该项请求本院不予处理，如双方就此问题存在争议，双方可另行解决。综上所述，张翼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由张翼负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 龚勇超二〇二〇年十一月五日法官助理 程惠炳书 记 员 刘 鸽书 记 员 刘 畅