河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15012号上诉人（原审被告）：刘宝玉，男，汉族，1953年10月6日出生。委托诉讼代理人：黄波，河南予瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨如丽，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李炎中，男，汉族，1954年10月29日出生。委托诉讼代理人：沈思源，河南师道律师事务所律师。委托诉讼代理人:李国洋，河南师道律师事务所实习律师。上诉人刘宝玉因与被上诉人李炎中物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初8267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。刘宝玉上诉请求：判令依法撤销(2020)豫0103民初8267号民事判决，改判驳回李炎中的诉讼请求。事实与理由：一、原判认定事实错误、适用法律不当。刘宝玉与李炎中之间系委托代理合同关系，而非房屋买卖合同关系，李炎中的购房款系被案外人王富强所诈骗，刘宝玉并非该款项的实际占有人，判决由刘宝玉返还该款项有违公平原则。刘宝玉与李炎中之间无买卖房屋的真实意思表示，李炎中只是委托刘宝玉代其向案外人王富强购买房屋，其法律后果依法应由李炎中承担。在李炎中发现其被案外人王富强诈骗时，曾与刘宝玉一起前往王富强居住地郑州市金水区公安分局进行报案并做了笔录，后案件移送中原区公安分局侦办。刘宝玉作为李炎中的代理人，以李炎中的名义实施民事法律行为，其法律后果依法应由李炎中承担。且李炎中的购房款已全部转至了案外人王富强的账户，刘宝玉并未实际占有该款项，也未从中牟取任何利益。因此，案涉购房款依法不应由刘宝玉返还。二、李炎中的诉讼请求已过法定的三年诉讼时效期间。李炎中明知其购房款系被案外人王富强所诈骗，应自河南省郑州市中级人民法院2011年4月28日对案外人王富强诈骗案作出的(2011)郑刑二初字第7号判决之日起知道或者应当知道其权利受到损害，其对该权利的行使应当履行积极管理的责任，而不能对权利放任不管，诉讼时效计算时间应自该刑事判决作出之日起开始(即2011年4月28日)，因此本案中李炎中的诉讼请求已过法定诉讼时效期间，依法应予以驳回。另根据李炎中一审中所提交证据及自认事实显示，刘宝玉通过银行转账方式分别于2015年2月13日、2016年5月21日、2017年4月11日给予李炎中各1万元可知，李炎中在2015年2月13日之前已向刘宝玉主张过权利。根据刘宝玉2017年4月11日最后一次给予1万元款项可知，本案诉讼时效期间也已经过。三、一审法院认定数额错误，依法应予以改判。在一审法院认定的数额55万元中，刘宝玉分别于2011年11月1日返还李炎中3万元，于2011年11月5日返还1万元，于2011年3月8日返还6万元，共计返还10万元，在返还上述10万元款项后，李炎中与刘宝玉达成口头约定，约定双方就此事相互不再主张权利，2015年李炎中又以看病为由向刘宝玉索要钱款，刘宝玉分别于2015年2月13日-2017年4月17日期间分三次向其转账支付共计3万元，并在2009年李炎中住院期间(打鼾手术)向其返还现金1万元，综上，刘宝玉已向李炎中返还款项共计14万元，一审法院认定刘宝玉返还12万元属于事实金额认定错误。李炎中辩称，一、刘宝玉、李炎中系房屋买卖合同关系。李炎中向刘宝玉交付47万元购房款，刘宝玉以自己名义出具收据，双方之间形成房屋买卖法律关系。因刘宝玉原因导致无法买卖后，其表示愿意返还购房款。故刘宝玉上诉称双方系委托关系不成立。二、刘宝玉作为受害人已向公安机关报案，在刑事案件中也作为受害人予以认定，刘宝玉可通过追赃方式保护其权益，李炎中无权向案外人主张权利。三、本案未超过诉讼时效。根据电话录音可知，李炎中在2020年5月12日向刘宝玉主张返还剩余款项，刘宝玉要求通过法律程序解决，故刘宝玉上诉称已超过诉讼时效期间没有依据。四、一审法院认定数额正确。根据李炎中提交的银行流水，可以证明刘宝玉已返还3万元，其余9万元系自认。被告主张已返还14万元，未提供证据证明，故不应得到支持。李炎中向一审法院起诉请求：判令刘宝玉偿还李炎中欠款43万元及逾期利息（逾期利息以43万元为基数，按年利率6%计算，自2020年7月10日计算至实际履行之日）。一审法院认定事实：2008年2月3日至2008年11月12日,李炎中共向刘宝玉支付47万元委托刘宝玉购买房屋，李炎中提交了银行交易明细证明资金来源，刘宝玉在庭审中对收到李炎中47万元款项也无异议。李炎中自认刘宝玉已经偿还部分款项，剩余43万元未予退还。另查明，2010年3月8日，刘宝玉向郑州市公安局中原分局经侦大队报案称，被王富强骗取购房款46万元、借款8万元。公安机关对刘宝玉进行了询问，刘宝玉在询问过程中称自己委托王富强买房被骗。河南省郑州市中级人民法院（2011）郑刑二初字第7号刑事判决书，判处王富强构成合同诈骗罪、诈骗罪，并依法追缴赃款，刘宝玉被认定为该刑事案件的被害人。一审法院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，刘宝玉未提供证据证明其明确不予归还李炎中购房款的意思表示，双方也未约定偿还购房款的具体时间，李炎中有权随时要求刘宝玉偿还购房款。李炎中要求刘宝玉退还购房款的诉讼请求事实清楚，证据充分，该院予以支持。李炎中主张的利息因双方没有约定，自李炎中向该院主张权利之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。刘宝玉为李炎中出具的收条写明收到李炎中的款项为购房款，款项系李炎中直接向刘宝玉支付，双方系房屋买卖合同关系，因刘宝玉无法提供出售的房屋，双方口头解除房屋买卖合同，刘宝玉应当退还全部购房款。刘宝玉作为被害人系被案外人王富强所骗，已经被生效法律文书所确定，刘宝玉应当依据生效判决主张自己的合法权益。刘宝玉没有证据证明本案纠纷与王富强诈骗案件具有关联性，其答辩意见没有事实和法律依据，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘宝玉于判决生效之日起十日内退还李炎中购房款430000元及利息（以430000元为基数，自2020年8月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回李炎中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3875元，保全费2670元，由刘宝玉负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，刘宝玉收到李炎中的购房款后，为李炎中出具收条，可以证明双方之间形成房屋买卖合同关系。根据生效刑事判决书，认定刘宝玉作为被害人陈述被王富强诈骗的事实。由此导致李炎中的房屋买卖合同目的无法实现，根据合同的相对性，刘宝玉应退还所收取的房款。刘宝玉上诉称其与李炎中仅是委托代理关系，缺乏事实依据，故本院不予采信。刘宝玉上诉称已返还李炎中14万元，但未提供相应证据加以证明，故一审法院根据李炎中的自认及银行转款流水，认定李炎中应返还剩余款项43万元并无不当。因双方未约定偿还购房款的具体时间，李炎中有权随时要求刘宝玉偿还，且根据双方的录音证据，可以证明李炎中向刘宝玉主张过权利。故刘宝玉上诉称已超过诉讼时效的理由，本院不予采信。综上，刘宝玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3875元，由刘宝玉负担。本判决为终审判决。审判员 秦 宇二〇二〇年十一月十九日书记员 曹芳宇