河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7669号上诉人（原审被告）:义煤集团伊川县宏盛煤业有限公司。住所地河南省洛阳市伊川县半坡乡老君堂村。法定代表人：秦天才。委托诉讼代理人:岳永信，河南博同律师事务所律师。委托诉讼代理人:姜莹辉，河南博同律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：黄晓煜，男，1970年8月21日生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：邓荣艳，河南永兴律师事务所律师。原审被告：义煤集团洛阳煤业有限公司。住所地河南省洛阳市廛河区中州东路**豫美宾馆第**。法定代表人：晋康华，该公司经理。委托诉讼代理人：杨慧超，河南协力律师事务所律师。上诉人义煤集团伊川县宏盛煤业有限公司（以下简称宏盛煤业）因与被上诉人黄晓煜、原审被告义煤集团洛阳煤业有限公司（以下简称洛阳煤业）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初2619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员姬秋萍独任审理，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人宏盛煤业的委托诉讼代理人岳永信、姜莹辉，被上诉人黄晓煜及其委托诉讼代理人邓荣艳到庭参加了庭审，原审被告洛阳煤业未到庭但提交了书面答辩状。本案现已审理终结。宏盛煤业上诉请求：1.撤销本案一审民事判决，发回原审人民法院重审；2.由黄晓煜承担本案全部诉讼费用。事实与理由：基于同一事实，伊川县人民法院于2020年6月23日作出（2019）豫0329民初2210号民事裁定，以重复起诉为由，驳回了黄晓煜起诉。该民事裁定发生法律效力后，黄晓煜又以同一事实提起诉讼，应属重复起诉。后诉与前诉的当事人相同。后诉虽增加洛阳煤业为共同被告，但以公司合并增加被告的理由不能成立。所以，实质上后诉与前诉的当事人仍然是相同的。后诉与前诉的诉讼标的均是2011年9月20日豫西建设工程有限公司与义煤集团伊川区域有限公司签订的买卖合同，及黄晓煜施工的其他工程。后诉与前诉的诉讼请求均是请求给付货物买卖价款和工程价款。宏盛煤业认为，基于同一事实，伊川县人民法院裁定驳回起诉，又判决支持诉讼请求，违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条关于重复起诉的规定。现提起上诉，请二审法院依法审理，公正判决，以维护法律的尊严。黄晓煜辩称，原审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决正确，请求二审法院在查明事实的基础上，依法驳回宏盛煤业的上诉请求，维持原审法院正确判决。黄晓煜本次起诉并非是重复起诉。本次起诉虽然原告相同，但被告不同，诉讼标的也并不完全相同，而且事实理由部分也不相同。庭审中，黄晓煜也提交了新的证据来进一步证实宏盛煤业为了不支付工程款，庭审中不如实陈述的相关证据。宏盛煤业应当支付工程款给黄晓煜，并支付迟延付款的利息。对于迟延付款的利息起算日期，黄晓煜尊重原审法院判决认定的日期。原审法院已经查明，虽然是豫西建设工程有限公司同义煤集团区域煤业有限公司签订的《工业品买卖合同》，但该合同中施工的工程名称为：宏盛供暖工程，规格型号为宏盛煤业招标要求，并且约定对宏盛煤业开具发票，这也说明该工程是给宏盛煤业施工的，出款人为宏盛煤业。后在工程施工完毕并经过验收合格后，豫西公司给宏盛煤业出具权利义务转让通知书，通知宏盛煤业该工程的实际施工人和垫资人为黄晓煜，同意将该合同的权利义务以及索要工程款的权利和义务全部转让给黄晓煜，并同意将工程款直接支付给黄晓煜。宏盛煤业接到该通知后，也同意工程款直接支付给黄晓煜，并且已经实际履行了部分支付工程款的义务。这在一审庭审中黄晓煜出具的证据能够证明债权转让己经成立，而且已经同意履行,并且实际履行了给付3万元款项的义务。黄晓煜一直在找宏盛煤业要该工程款，但其一直以种种理由不予支付，直至最近两年，洛阳煤业领导要求黄晓煜起诉，说这样方便入账，黄晓煜在2019年起诉之后，宏盛煤业又称同意支付，作为黄晓煜并不懂法律，在宏盛煤业同意支付后就没有再管其起诉一事，伊川县人民法院在对该案没有进行开庭审理的情况下，出具了裁定书，该裁定书并没有查明真正的案件情况。在洛阳煤业再次要求下，黄晓煜重新起诉宏盛煤业。洛阳煤业述称，洛阳煤业不是合同当事人，建设工程施工合同系豫西建设工程有限公司和义煤集团伊川区域煤业有限公司签订，在二者之间产生权利义务关系，对洛阳煤业不产生法律效力。洛阳煤业和义煤集团伊川区域煤业有限公司不存在公司合并的事实。伊川县人民法院于2019年3月20日作出的（2013）豫0329破4——9号民事裁定书证明，义煤集团伊川区域煤业有限公司作为独立法人，其最终公司法人注销是由于破产而注销，期间需经过清算程序；不是因公司合并不经过清算程序而注销。所以，本案不存在公司合并的事实，自然不应承继义煤集团伊川区域煤业有限公司工程价款的义务。豫西建设工程有限公司和义煤集团伊川区域煤业有限公司签订建设工程施工合同，黄晓煜作为实际施工人，应在义煤集团伊川区域煤业有限公司破产程序中申报债权，但却不行使申报债权的权利，自应承担不利的法律后果。基于同一事实，伊川县人民法院于2020年6月23日作出（2019）豫0329民初2210号民事裁定，以重复起诉为由，驳回了黄晓煜起诉。该民事裁定发生法律效力后，黄晓煜又以同一事实提起诉讼，应属重复起诉。黄晓煜向一审法院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令宏盛煤业、洛阳煤业支付拖欠的工程款20万元及相应的利息98998.89元（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2011年11月2日计算，暂计算至2020年7月18日止，之后利息按此标准计算至被告方全部履行完毕之日止）；二、依法判令宏盛煤业、洛阳煤业支付拖欠修缮工程款38900元及相应的利息20580.37元（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2011年5月10日计算，暂计算至2020年7月18日止，之后利息按此标准计算至被告方全部履行完毕之日止）；三、诉讼费由宏盛煤业、洛阳煤业承担。一审法院认定事实：2011年9月12日，宏盛煤业的上级管理单位义煤集团伊川区域煤业有限公司（区域煤业）与豫西建设工程有限公司订立“工业品买卖合同”，约定由豫西建设工程有限公司为被告宏盛煤业建设安装供暖系统，合同金额为23万元。合同对工程验收、结算方式、时间、地、地点款方式等均作了约定；合同第18条第五款还约定：本合同为宏盛煤业开具发票。豫西建设工程有限公司如期完成暖气工程建设，验收合格并投入使用。2011年11月2日，豫西建设工程有限公司向宏盛煤业出具权利义务转让通知书，告知其黄晓煜为该“工业品买卖合同”的实际供货和施工人，要求宏盛煤业直接将工程款支付给黄晓煜。黄晓煜于2012年5月9日向宏盛煤业开具了23万元的工程款发票，宏盛煤业仅支付给黄晓煜工程款3万元。另查明，宏盛煤业因内部审计需要，曾于2013年12月31日向黄晓煜发出往来账款询证函，承认其账目显示应付黄晓煜账款为20万元。还查明，黄晓煜曾于2019年5月18日向一审法院起诉，一审法院审查后作出（2019）豫0329民初2210号民事裁定书，认为案件中的原、被告，并非黄晓煜提起诉讼所依据的《工业品买卖合同》中的当事人，以诉讼主体不适合为由驳回起诉。黄晓煜又于2020年5月6日向一审法院起诉，一审法院作出（2020）豫0329民初1159号民事裁定书，认定黄晓煜属重复起诉，驳回了起诉。一审法院认为，本案当事人争议的焦点有二：一是黄晓煜此次起诉是否属于重复起诉；二是黄晓煜主张的债务是否应由宏盛煤业、洛阳煤业承担。关于黄晓煜此次起诉是否属重复起诉问题，一审法院认为，黄晓煜此次起诉与前次起诉的被告不同，增加了一名被告，同时事实和理由也发生了变化，并且提供了新的证据，因此不属于重复起诉。关于黄晓煜主张的债务是否应由宏盛煤业、洛阳煤业承担问题，一审法院认为，案涉的暖气安装合同虽然是由原区域煤业与豫西建设工程有限公司订立，但原区域煤业是作为宏盛煤业当时的主管单位，在其内部管理体制下代为宏盛煤业签订合同，该暖气工程建成后归宏盛煤业所有，工程发票开具的对象也是宏盛煤业，因而该合同的权利和义务应该归属宏盛煤业。宏盛煤业已经向黄晓煜支付过部分工程款，而且向黄晓煜出具过对账函，自认欠黄晓煜工程款20万元，因此该暖气工程剩余20万元债务及利息应由宏盛煤业承担，宏盛煤业现在反悔，不愿再承担付款责任，是不诚信的表现。因豫西建设工程有限公司已将合同权利转让给黄晓煜，故宏盛煤业应向黄晓煜承担付款责任。黄晓煜要求洛阳煤业承担连带责任没有法律依据，一审法院不予支持。黄晓煜主张的修缮工程款38900元及相应的利息，缺乏相应证据，一审法院也不予支持。黄晓煜主张的迟延付款利息，应从合同约定的工程安装后第二个供暖期结束之日即2013年3月16日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:一、宏盛煤业于本判决生效后十日内支付下欠黄晓煜工程款20万元及迟延付款利息（自2013年3月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至本判决确定的履行期间届满之日止）；二、驳回黄晓煜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3338元，由宏盛煤业负担3000元，黄晓煜负担338元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，本案的争议焦点在于黄晓煜此次起诉是否属于重复起诉。在本次诉讼中，黄晓煜起诉的被告包括宏盛煤业和洛阳煤业，与原诉讼中的被告不同，且诉讼标的也有所变化；依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果；因此黄晓煜此次起诉并不属于重复起诉。关于黄晓煜主张的债务是否应由宏盛煤业、洛阳煤业承担问题，案涉的暖气安装合同虽然是由原区域煤业与豫西建设工程有限公司订立，但原区域煤业是作为宏盛煤业当时的主管单位，在其内部管理体制下代为宏盛煤业签订合同，该暖气工程建成后归宏盛煤业所有，工程发票开具的对象也是宏盛煤业，因而该合同的权利和义务应该归属宏盛煤业。宏盛煤业已经向黄晓煜支付过部分工程款，而且向黄晓煜出具过对账函，自认欠黄晓煜工程款20万元，因此该暖气工程剩余20万元债务及利息应由宏盛煤业承担。综上所述，宏盛煤业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由义煤集团伊川县宏盛煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  姬秋萍二〇二〇年十一月九日书记员  张丽梅