常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0413执异92号异议人（案外人）：许春保，男，1964年3月9日生，汉族，住江苏省宜兴市。异议人（案外人）：蒋国英，女，1966年3月10日生，汉族，住江苏省宜兴市。申请执行人：常州市金坛区信安农村小额贷款有限公司，住所地江苏省常州市金坛区儒林镇水香苑河下南街**。法定代表人：高阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋超，博爱星（上海）律师事务所律师。被执行人：常州金坛汇鑫置业有限公司，统一社会信用代码913204135546855662，住所地江苏，住所地江苏省常州市金坛区儒林镇长荡湖花苑****>法定代表人：吴国中。被执行人：吴国中，男，1964年2月21日出生，汉族，住江苏省宜兴市。被执行人：吴云峰，男，1988年11月9日出生，汉族，住江苏省宜兴市。被执行人：金坛区长荡湖壹号假日酒店，住所地江苏省常，住所地江苏省常州市金坛区儒林镇长荡湖花苑****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：吴云峰，该酒店负责人。被执行人：宜兴市东方星城大酒店，住所地江苏省宜兴，住所地江苏省宜兴市宜城街道阳羡东路iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>投资人：吴国中，该公司负责人。本院在执行常州市金坛区信安农村小额贷款有限公司（以下简称信安小贷公司）申请执行常州金坛汇鑫置业有限公司（以下简称汇鑫公司）、吴国中、吴云峰、金坛区长荡湖壹号假日酒店、宜兴市东方星城大酒店金融借款合同纠纷一案过程中，案外人许春保、蒋国英向本院提出书面异议。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2020年6月10日，本院对信安小贷公司诉汇鑫公司、吴国中、吴云峰、金坛区长荡湖壹号假日酒店、宜兴市东方星城大酒店金融借款合同纠纷一案,作出（2020）苏0413民初1751号民事调解书，依据调解协议：一、被告汇鑫公司于2020年8月15日前支付50万元，2020年9月底前支付100万元，2020年10月底前支付100万元，2020年11月底前支付100万元，2020年12月底前支付150万元，2021年1月底前支付100万元，2021年2月底前支付100万元，2021年3月底前支付100万元，2021年4月底前支付100万元，2021年5月底前支付100万元。借款期间内的利息695000元、自2018年8月8日到2020年6月10日利息448万元及2020年6月11日至本金归还之日止以剩余本金为基数按月利率2%计算的利息于2021年6月底前支付。本案案件受理费57888元（已减半收取，原告已预交）、保全费5000元、担保费31000元、律师费680000元，合计773888元由被告汇鑫公司负担，此款于2021年7月底前支付原告信安小贷公司。二、若被告汇鑫公司未按照上述第一项所确定的期限全款履行任意一期给付义务，则原告信安小贷公司有权就剩余本金、利息及案件受理费、保全费、担保费、律师费向法院申请强制执行并有权以被告汇鑫公司提供的抵押物（长荡湖花苑6幢14号、不动产权证书号：CZ0101908坛国用（2015）第3375号）就上述款项折价拍卖或变卖所得价款优先受偿。三、被告吴国中、被告吴云峰、被告金坛区长荡湖壹号假日酒店、被告宜兴市东方星城大酒店对上述第一、二项的还款责任承担连带清偿责任。根据信安小贷公司的申请，本院于2020年8月18日立案强制执行，案号为（2020）苏0413执2549号。执行过程中，本院于2020年8月19日作出（2020）苏0413执2549号执行裁定：冻结、划拨（提取）被执行人汇鑫公司、吴国中、吴云峰、金坛区长荡湖壹号假日酒店、宜兴市东方星城大酒店银行存款人民币16032237元或冻结、查封、扣押其等同价值的财产。2020年8月20日，本院依据该裁定查封了汇鑫公司名下的坐落于常州市金坛区（以下简称案涉不动产）、1幢10号、1幢12号等不动产。异议人许春保、蒋国英提出异议称，2013年7月10日，异议人与汇鑫公司签订了常州市金坛区长荡湖花苑1#甲单元04号商铺、1#乙单元04号商铺的商品房买卖合同，合同签订后，异议人多次催促汇鑫公司办理产权权属登记，但汇鑫公司以各种理由推脱，迟迟不能办理，以致上述2套商铺被金坛区人民法院裁定查封。异议人作为所有权人，请求解除对上述2套商铺的查封。为证明其主张，异议人许春保、蒋国英向本院提交了证据材料的复印件如下：一、许春保、蒋国英与汇鑫公司分别于2013年7月10日签订的《商品房买卖合同》2份（合同备案号的尾号分别为608581、699439）；二、许春保与吴国中、汇鑫公司于2013年7月1日签订的《设备租赁结算及房屋抵偿协议》1份；三、汇鑫公司分别于2013年7月1日向许春保出具金额为2399287元的收据1份（收据号码0011010）；四、许春保与汇鑫公司于2020年9月18日签订的《商品房买卖合同补充协议书》1份及补交超合同约定面积的房款58445元的银行交易明细清单1份；五、汇鑫公司于2020年9月21日开具的普通增值税发票2份；六、税务部门于2020年10月10日开具的税收缴款书2份。另查明，案涉不动产登记在汇鑫公司的名下，其设计用途为商业，其施工编号为1#甲单元04号、1#乙单元04号。本院认为，本案的争议焦点为：案外人许春保、蒋国英对案涉不动产的异议，是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其权利是否能够排除执行。对此，本院认为：案外人许春保、蒋国英对案涉不动产的异议，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其权利不能够排除执行。理由如下：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）、非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，依据案外人许春保、蒋国英向本院提交的证据材料，虽然在本院查封案涉不动产之前，案外人许春保、蒋国英与被执行人汇鑫公司签订了案涉不动产的《商品房买卖合同》并且办理备案登记，但案外人许春保、蒋国英未向本院提交案涉不动产交付的证据，且案外人许春保、蒋国英主张系汇鑫公司拖欠其租金而以房抵债，其未提供书面租赁合同以及汇鑫公司所欠租金是否到期的证据。即使存在汇鑫公司以各种理由推脱，迟迟不能办理的情形，但案外人许春保、蒋国英仍可通过提起诉讼或者仲裁行使物权登记请求权，但其未行使；案外人许春保、蒋国英对案涉不动产，无正当理由，未在合理时间内办理过户登记手续，应当系其自身原因未办理过户登记手续。综上所述，案外人许春保、蒋国英的异议理由不成立，应当裁定驳回其异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：驳回案外人许春保、蒋国英的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  金昌大人民陪审员  汪小芳人民陪审员  石 瑛二〇二〇年十一月二日法官 助理  张卫明书 记 员  朱 虹