河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民终3635号上诉人（原审原告）：郭百堂，男，汉族，1969年1月28日出生，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：杨葵霞，河南坤鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平顶山大有清洁能源有限公司，住所地：河南省平顶山。法定代表人：郭百堂，董事长。原审第三人：平顶山市科勤科技有限公司，住所地：河南省平顶山新华区。法定代表人：柳荣聚，董事长。委托诉讼代理人：李军，河南大乘律师事务所律师。原审第三人：河南平煤神马节能科技有限公司，住所地：河南省平顶山市市辖区。法定代表人：薛留义，董事长。委托诉讼代理人：高好民，河南博识律师事务所律师。上诉人郭百堂因与被上诉人平顶山大有清洁能源有限公司（以下简称大有公司）、原审第三人河南平煤神马节能科技有限公司（以下简称节能公司）、平顶山市科勤科技有限公司（以下简称科勤公司）变更公司登记纠纷一案，不服河南省平顶山市石龙区人民法院（2020）豫0404民初262号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。郭百堂上诉请求：1撤销原裁定，指令平顶山市石龙区人民法院审理；2．本案诉讼费等由大有公司、节能公司、科勤公司负担。事实和理由：一审裁定认为“原告郭百堂就任大有公司董事、董事长、法定代表人，是按照被告大有公司章程约定，是大有公司及其股东之间的商事自治行为。所以本案原告与被告及第三人之间的纠纷不是平等主体之间的人身关系和财产关系纠纷。故，原告的起诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围”是错误的。一、郭百堂不是大有公司的股东，也不是大有公司股东的员工，郭百堂没有参与大有公司章程内容的制定，不清楚大有公司章程的具体内容，大有公司及其股东之间的商业自治行为与郭百堂无关。郭百堂担任大有公司的董事长和法定代表人不是基于章程内容，而是基于大有公司的聘任。大有公司章程第三十六条“董事会由5名董事组成。其中节能公司推荐3名董事，科勤公司推荐2名董事，由股东会选举产生。”第三十七条“董事会设董事长1名，由节能公司推荐的董事担任。”以此可见，凡是节能公司推荐的董事皆可担任大有公司的董事长。本案中，节能公司共推荐有3名董事，除郭百堂之外另两名董事也具备章程约定的担任大有公司董事长、法定代表人的资格。大有公司在筹备阶段就决定聘请郭百堂为董事长和法定代表人，后为满足章程约定，由节能公司推荐为董事，并经2017年5月8日第一次股东会决议推举为法定代表人、2017年5月8日首届董事会选举为董事会董事长，任期三年。郭百堂就任大有公司董事、董事长、法定代表人是基于郭百堂与大有公司的共同合意和大有公司的聘任而担任的，而不是章程约定。一审认为郭百堂担任大有公司的董事、董事长、法定代表人，是按照章程约定的，没有依据。二、大有公司股东既不同意郭百堂辞职，又不给郭百堂实际管理权，在董事三年任期已届满情况下，还故意不召开或推迟召开股东会和董事会，强行绑架郭百堂继续被登记为大有公司董事长、法定代表人职务，致使郭百堂的法律风险持续存在，而无任何救济途径，郭百堂的诉讼请求具有诉的利益，应属平等主体之间的民事争议。大有公司自成立后即由大股东科勤公司实际控制生产、销售、财务等，郭百堂没有签字权，权力形同虚设。郭百堂多次向大有公司股东提出辞职，股东们均不同意，郭百堂通知召开股东会和董事会，股东和董事收到通知后没人理睬。郭百堂无法通过召集股东会、董事会等公司自治途径解决纠纷，参照最高人民法院（2020）最高法民再88号王惠廷请求变更登记纠纷再审民事裁定书内容，本案应属于平等民事主体之间的民事争议，属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院应当进行实体裁判。基于以上理由，提出上诉，请二审法院支持上诉请求。大有公司经依法传唤无正当理由未到庭答辩。科勤公司述称，一、郭百堂的起诉没有法律依据。二、本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，是公司内部管理问题，尤其是我司与节能公司是合作关系，建议双方通过协商途径解决内部问题，建议驳回郭百堂的起诉。节能公司述称：根据公司制度和公司登记条例规定及大有公司章程和出资协议相关规定，董事、董事长、法定代表人变更是由公司股东会产生，而是否召开股东会及股东会形成决议是公司内部自治范围，司法权不应介入，应驳回郭百堂的起诉。郭百堂向一审法院起诉请求：1．判令解除郭百堂在大有公司的董事、董事长、法定代表人职务；大有公司与科勤公司、节能公司到平顶山市石龙区市场管理局涤除郭百堂董事、董事长、法定代表人身份；2．判令科勤公司、节能公司对郭百堂第一项诉讼请求履行协助义务；3．本案诉讼费由大有公司、科勤公司、节能公司负担。一审法院认为，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。大有公司《章程》第五章第二十五条规定：公司设股东会，由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照公司法及本章程行使权力。第二十六条股东会行使下列职权：（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项。章程第六章第三十六条：董事会有五名董事组成。其中节能公司推荐三名董事，科勤公司推荐2名董事，由股东会选举产生。董事任期每届三年，任期届满，可连选连任。董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。董事可兼任公司经理职务。第三十七条：董事会设董事长一名，由节能公司推荐的董事担任。由董事会全体董事的三分之一以上选举产生。郭百堂就任大有公司董事、董事长、法定代表人，是按照大有公司章程约定，作为股东的节能公司推荐，董事会选举、全体股东会决定，是大有公司及其股东之间的商事自治行为。所以本案郭百堂与大有公司及科勤公司、节能公司之间的纠纷不是平等主体之间的人身关系和财产关系纠纷，故郭百堂的起诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条之规定，裁定：驳回原告郭百堂的起诉。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，郭百堂自2017年5月8日被选举任命为大有公司的董事长，并被登记为大有公司法定代表人，依照《中华人民共和国民法总则》第八十一条规定，郭百堂即为大有公司执行机构的组成人员，另董事的任期已于2020年5月8日届满，郭百堂是否能够连任将由大有公司依照法律规定及公司章程决定，故本案纠纷不属于需要民商事法律调整平等主体的自然人、法人之间的人身关系和财产关系纠纷，一审法院驳回其起诉，并无不当，本院予以支持。综上，郭百堂的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张小青审判员  尚少辉审判员  王光辉二〇二〇年十一月二十日书记员  王 伟中华人民共和国民法总则第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。第六十二条法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。法人承担民事责任后，依照法律或者法人章程的规定，可以向有过错的法定代表人追偿。第八十一条营利法人应当设执行机构。执行机构行使召集权力机构会议，决定法人的经营计划和投资方案，决定法人内部管理机构的设置，以及法人章程规定的其他职权。执行机构为董事会或者执行董事的，董事长、执行董事或者经理按照法人章程的规定担任法定代表人；未设董事会或者执行董事的，法人章程规定的主要负责人为其执行机构和法定代表人。中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。