辽宁省盘山县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1122民初2138号原告：佟维壮，男，1965年11月11日出生，汉族，个体，住辽宁省盘山县。委托诉讼代理人：金鹏，盘锦市双台子区诚义法律服务所法律工作者。被告：盘山县胡家镇毛家村村民委员会,住所地辽宁省盘山县胡家镇毛家村负责人：王明军，该村委会主任。委托诉讼代理人:王育国，辽宁公理律师事务所律师。原告佟维壮与被告盘山县胡家镇毛家村村民委员会（以下简称毛家村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟维壮及委托诉讼代理人金鹏、被告毛家村委会负责人王明军及委托诉讼代理人王育国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告各项经济损失共计115,000元。二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年原告租赁20亩坑塘用于河蟹养殖，9、10月间，原告购买5230斤蟹苗（全母）放入20亩坑塘内。2019年10月16日，原告与辽中县河洋鱻淡水鱼专业合作社（以下简称淡水鱼合作社）签订蟹苗购买合同，淡水鱼合作社交付定金30,000元，约定原告于2020年6月20日交货。2020年6月7日晚，因稻田上水主干线被冲开，导致原告养殖的河蟹流失,损失很大，原告因未能交货而赔偿淡水鱼合作社60,000元。被告毛家村委会辩称：被冲开的水线不归其管理，原告的损失与其无关；原告的坑塘不是越冬坑不能储存河蟹；鉴定报告不具有法律效力。原告提供如下证据：1、经济田租赁合同及租赁费收据，证明原告使用坑塘的合法性。被告质证认为租赁合同是真实的，但原告违背合同约定的用途用于河蟹养殖冬储构成违约。承包地的田间工程、供水及供电均有原告方负责，出现水泡、干旱等灾害情况被告不承担责任。2、蟹苗购买合同及收款收据，证明原告因未履行蟹苗交付义务而赔偿淡水鱼合作社60,000元。被告质证后对该证据的真实性及合法性均有异议。3、姚松河蟹批发货单及石家庄正洋生物技术有限公司货单，证明原告先后两次购买蟹苗5230斤并购药进行坑塘消毒及病害防治。被告质证认为仅凭购蟹货单不能证明原告购买蟹苗的事实存在；消毒药品货单上的收货人营口市老边区正海水产养殖服务中心与本案没有关联性。4、照片5张，证明案涉坑塘被冲毁的的状况。被告质证认为该证据不能证明坑塘堤坝是因为上水被冲开的，也不能证明因此而造成了原告所称的河蟹损失。5、评估费收据，证明原告缴纳鉴定费3,000元。被告质证认为原告所诉的侵权行为与被告无关。经原告申请，证人曹某出庭作证，当庭出示淡水鱼合作社营业执照，证明其与原告佟维壮签订蟹苗购买合同及佟维壮赔偿60,000元的事实。被告质证认为证人没有提供60,000元资金的入账证据，不能证明双方曾有过60,000元资金的账目往来。证人孙某、齐某1、王某、齐某2当庭证明曾于2019年秋冬季节帮助原告佟维壮向案涉坑塘内投放过蟹苗。被告质证认为帮忙投放蟹苗却说不清楚投入的数量，证人证言不可信。被告提供如下证据：1、稻田养蟹技术手册，证明河蟹越冬坑应符合的环境条件，原告的坑塘不是越冬坑，不能养殖和冬储河蟹。原告质证认为该手册没有出处、作者不详，对稻田养蟹技术不具有权威指导性，不能作为证据使用。2、卫星航拍图6张及原告自家正规越冬坑照片3张，证明与原告自家河蟹越冬坑对比案涉坑塘不是越冬坑的标准。原告质证认为越冬坑没有绝对统一的标准，原告用什么条件的坑塘养殖河蟹是原告自己的权利，该组证据对于证明案件事实没有证明力。3、案涉坑塘无人管理状态照片12张，证明案涉坑塘周边的环境状态，该环境不适合河蟹养殖，亦会造成蟹苗自然流失。原告质证认为照片是坑塘被毁之后拍摄的，不是坑塘的原有状态，照片里的塑料布刚好证明坑内养蟹的事实存在，因为坑塘被毁、河蟹流失，所以现场凌乱。4、河蟹冬储坑照片8张，证明标准越冬坑应有的状态。原告质证认为与本案没有关联性。经原告佟维壮申请，盘锦市中级人民法院委托盘锦嘉利华资产评估有限公司对20亩坑塘内被冲走的河蟹损失进行评估鉴定。盘锦嘉利华资产评估有限公司认为，财产损失的对象已经灭失，鉴定机构对坑塘是否适合冬储不发表意见，如果申请人扣蟹没有冬储养殖损失即为0；如果申请人扣蟹冬储养殖损失即为51，516.00元。最终做出佟维壮河蟹损失评估价值为51,516.00元的鉴定结论。鉴定组成员资产评估师谷文宇出庭接受质询，其表示因流失蟹苗的数量无法确定，故鉴定人只按投入的成本评估损失，该损失不包括销售利润，也不包括蟹苗流失的损失。经审查：原告提供的经济田租赁合同及租赁费收据能够证明原、被告间坑塘租赁事实的存在且被告质证没有异议，故确认为有效证据，予以采信。原告提供的蟹苗购买合同、收款收据及证人曹某证言，能够证明原告佟维壮与淡水鱼合作社之间有过蟹苗购销意向，但仅凭一张60,000元非正规收据，在没有该笔款项财务入账凭证及淡水鱼合作社预交30,000元定金收据佐证的情况下不能证明原告佟维壮双倍返还60,000元定金事实的成立，该证据为无效证据，不予采信。两张姚松河蟹批发货单，票面记载简单，没有出票年限亦没有卖家签字和店铺盖章，不能证明原告佟维壮于何时何处购买5230斤蟹苗的事实，故不予采信。石家庄正洋生物技术有限公司货单，证明营口市老边区正海水产养殖服务中心是石家庄正洋生物技术有限公司在营口地区的代理商，原告佟维壮在此处购买消毒药品共花费1,176元，确认为有效证据，予以采信。原告提供的坑塘被毁的照片5张，能够证明案涉坑塘当时的现场状况，但对于原告所诉的蟹苗损失缺乏关联性与证明力。评估费收据，能够证明原告佟维壮申请司法鉴定的事实，确认为有效证据，予以采信。证人孙某、齐某1、王某、齐某2均受雇于原告，当庭证言共性证明曾帮助原告佟维壮向案涉坑塘内投放蟹苗，但均未能证明准确的投放数量，故上述证人证言对于证明原告佟维壮主张的经济损失没有证明力，不予采信。被告提供的稻田养蟹技术手册，不是具有权威性指导价值的专业著作，对河蟹养殖不具有普遍性的参考意义，故不作为证据采信。被告提供的证据2卫星航拍图及原告自家河蟹越冬坑照片、证据4河蟹冬储坑照片，对于证明被告关于案涉坑塘不是河蟹越冬坑，不能进行河蟹冬储的抗辩意见没有证明力，被告以照片比对的方法证明河蟹冬储坑标准不具有科学性，故上述两组照片不能作为证据采信。被告提供的案涉坑塘无人管理状态的照片，能够证明案涉坑塘事发时的现场状况，与案件具有关联性，确认为有效证据，予以采信。盘锦嘉利华资产评估有限公司做出的盘嘉评报字（2020）第132号资产评估报告载明：本次评估是对河蟹被冲走造成的损失价值进行评估，不宜采取市场法或收益法确定河蟹损失价值，只能采用成本法即在被评估资产现时重置成本的基础上，扣减其各项损耗价值从而确定其价值。本次评估是对蟹苗养护过程中发生的承包费、材料费、人工费等进行累计，以获取蟹苗养护成本以得到评估结果。鉴定人根据原告提交的坑塘租赁费收据、姚松河蟹批发货单、石家庄正洋生物技术有限公司货单，评定承包费4，000.00元、购蟹苗款41,840.00元、消毒及病害防治药费1,176.00元；结合网上及同行业询价，评定养殖材料费500.00元；主观估算河蟹看护人工费为4,000.00元，上述各项累计51,516.00元即为原告佟维壮申请评估的损失价值。审查认为，该评估报告并未实现申请人的鉴定要求，鉴定人明某示财产损失的对象已灭失，无法确定流失蟹苗的数量，这就使评估河蟹被冲走的损失在客观上成为不可能。另，鉴定所依据的姚松河蟹批发货单不能客观地证明原告购买蟹苗的事实成立，不能作为证据使用，鉴定人据此作出的数据评估则自然不具有效力。同时，鉴定人在没有证据支持的情况下通过网络及行业询价主观估算养殖材料费及人工看护费缺乏科学性及客观性。司法鉴定结论是证据的一种，是对专门性问题进行检验、分析后作出的科学判断，该报告中存在“如果申请人扣蟹没有冬储养殖损失即为0；如果申请人扣蟹冬储养殖损失即为51,516.00元”的模糊判断，故结合庭审质证，认定该鉴定结论对案件事实的证据能力不足，不予采信。本院经审理认定事实如下：2020年4月1日，原告佟维壮与被告毛家村委会签订经济田租赁合同，自2020年1月1日至2022年12月31日承包20亩坑塘进行河蟹养殖，一次性缴纳3年期承包费12,000元。2019年9月10日，原告佟维壮在营口市老边区正海水产养殖服务中心购买石家庄正洋生物技术有限公司生产的消毒及病害防治药品用于坑塘消毒。此后，其向坑塘内投放蟹苗，但投放数量不详。同年10月16日，原告佟维壮与淡水鱼合作社签订蟹苗购买合同，约定2020年6月20日前原告佟维壮向淡水鱼合作社按合同约定的标准供货。2020年6月7日晚，因胡家镇水利服务站为稻田上水致二毛主干线被冲开，致使原告佟维壮用来河蟹养殖的案涉坑塘堤坝被冲开，原告对此未予补救亦拒绝胡家镇水利服务站采取相应的补救措施。胡家镇水利服务站开闸上水须提前通知，原告佟维壮亦表示接到了当晚的上水通知。原告佟维壮主张因坑塘堤坝被冲毁致使其未能如期向淡水鱼合作社交付货物，导致其因违约双倍赔付定金60,000元，但原告未能提供淡水鱼合作社向其预交30,000元定金的证据。另查，原告佟维壮另有河蟹养殖的稻田及用于越冬的河蟹冬储坑。本院认为，原告佟维壮承包案涉坑塘进行河蟹养殖，但其是否购买5230斤蟹苗并全部投放于坑塘之中没有证据支持。与淡水鱼合作社签订的蟹苗购买合同，仅能证明双方之间达成了购销蟹苗的意向，但淡水鱼合作社是否向原告预交30,000元定金、原告佟维壮是否向淡水鱼合作社双倍返还60,000元定金都没有必要的证据予以佐证。即使原告佟维壮双倍返还60,000元定金的事实存在，亦是其从事经营活动所应承担的商业风险，属间接损失范畴不应得到赔偿，故原告佟维壮关于赔偿其双倍返还60,000元定金的请求于法无据，本院不予支持。原告佟维壮就河蟹被冲走造成的损失申请评估，盘锦嘉利华资产评估有限公司做出的盘嘉评报字（2020）第132号资产评估报告中鉴定结论与请求事项没有关联性，报告没有对当时的蟹苗投放数量及生长期后被冲走的蟹苗价值作出评估，且报告中含有假设性的模糊判断，故该鉴定结论明显依据不足。司法鉴定结论必须直接回答申请人的鉴定请求，该报告不符合鉴定结论作为定案证据的基本要求，不能作为原告损失的判定依据。原告佟维壮利用案涉坑塘养殖河蟹是其意思的自由选择，河蟹越冬坑没有固定的行业设置标准，案涉坑塘是否符合河蟹越冬坑的标准与原告佟维壮关于经济损失的诉请没有必然的因果联系，故被告毛家村委会提出案涉坑塘不符合河蟹越冬坑标准，原告佟维壮不应利用该坑塘进行河蟹养殖的抗辩意见本院不予支持。综上，原告佟维壮关于其经济损失的诉讼请求因证据不足不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告佟维壮的诉讼请求。案件受理费2,400元，减半收取1,200元，由原告佟维壮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  王英男二〇二〇年十一月五日书记员  张 静