湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终2046号 上诉人（原审原告）：彭国栋，男，汉族，1970年9月9日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。 委托诉讼代理人：李海红，湖南天戈律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：衡阳雅士林房地产有限公司，住所地：湖南省衡阳市高新区祝融路雅士林湘苑**商铺**。 法定代表人董灵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谭良，湖南衡州律师事务所律师。 上诉人彭国栋因与被上诉人衡阳雅士林房地产有限公司（以下简称：雅士林公司）恢复原状纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2019）湘0408民初2617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，经合议庭决定不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 彭国栋上诉请求：１、撤销原审判决；２、依法改判或发回重审；３、判令雅士林公司承担上诉费用。事实与理由：１、彭国栋自2010年入住涉案房屋后即发现房屋开裂、地板、地板下沉等问题与开发商协商，开发商多次维修均未能解决该问题，且问题越来越严重，从鉴定来看，其形成原因之一就是地基回填土下沉，故根据双方约定，雅士林公司对被损坏的房屋负有保修责任，一审认定涉案房屋损坏部分超过了约定的最长保修期，属认定事实错误；２、一审认定下沉地面不属于地基基础，属认定事实错误；３、一审认定鉴定中未明确阐述涉案房屋地基基础和主体结构存在质量问题而确认雅士林公司对涉诉房屋的保修义务已然终止，属于认定事实错误。 雅士林公司辩称：1.本案一审法院认定事实清楚，关于保修期的认定，由于时间已经超过十年，根据双方的约定房屋保修期已经超过；2.关于房屋的下沉，根据相关资料，房屋内并不存在地基下沉，回填土下沉是整栋房屋外下沉，与房屋的主体结构没有任何影响；3.本案鉴定结论中并没有关于房屋主体与房屋地基存在质量问题的阐述或论述，因此并不存在上诉人主张的房屋质量问题，综上，上诉人的上诉房屋质量问题与房屋装修不当有关，请求驳回上诉人的上诉请求。 彭国栋向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告履行对原告房屋损坏的保修责任；2、判令被告赔偿原告各项损失50,000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2009年7月1日，彭国栋购买了雅士林公司的位于高新区40号街区雅士林湘苑40栋101室的商品房，双方为此签订了《商品房买卖合同》，该合同约定：买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保险期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务等内容。雅士林公司在彭国栋收房时向其交付了《住宅分户验收表》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，其中《住宅质量保证书》载明：本公司按照本保证书的约定，承担保修责任，国家对工程质量保修期另有规定的，保修期限按照国家的有关规定执行，超过保修期后，亦可上门为购房户进行维修服务，维修费用由购房户承担等内容。其中《住宅使用说明书》载明的保险内容及保险年限为：地基：地基基础和主体结构按设计文件规定的合理使用年限防水卫生间房屋和外墙面防渗漏5年、厨房阳台地面渗漏及墙地面顶棚抹灰层脱落及地面空鼓开裂大面积起砂1年等内容。2010年彭国栋装修后入住该房屋。2019年，彭国栋委托广东中星检测鉴定有限公司对涉案房屋裂缝及地面下沉等问题进行鉴定。同年5月27日，广东中星检测鉴定有限公司作出中星鉴字（2019）第M0201号鉴定报告，该鉴定结论为：综合现场检查、检测情况分析，涉案房屋墙体出现裂缝的主要原因为：1、门窗洞边墙体的斜向裂缝、竖向裂缝、水平贯穿裂缝等开裂现象，主要原因为墙体中的砖块及抹灰层砂浆干缩、以及墙体高差所产生的剪力大于墙体抗剪能力和地面底部回填土不均匀沉降等因素共同作用所引起；2、部分墙体的竖向贯穿裂缝，主要原因为撞墙与砼剪力墙交接处的砌体砂浆、抹灰砂浆与砼剪力墙不同材料干缩率收缩所致；3、部分墙体的斜向裂缝、竖向裂缝、水平贯穿裂缝等开裂现象，主要原因为墙体中的砖块及抹灰层砂浆干缩所引起；4、该房屋墙体所出现的裂缝，不影响房屋主体结构安全，但应对损坏部位进行修复处理。现原、被告双方因涉案房屋修复及赔偿问题协商无果，酿成本案纠纷。 一审法院认为，本案系商品房买卖合同纠纷。彭国栋与雅士林公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方应按约定履行合同的权利和义务。本案中，彭国栋交清购房款，雅士林公司将商品房交付给彭国栋，双方均履行完各自义务。根据《商品房买卖合同》及《住宅质量保证书》约定：出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。彭国栋于2010年入住涉案房屋，雅士林公司对彭国栋的保修责任亦自此开始承担。而彭国栋向法院提交诉状之日在2019年9月10日，该日期已超过双方关于房屋质量除地基基础及房屋主体结构外所约定的最长保修期，彭国栋虽提供了广东中星检测鉴定有限公司作出中星鉴字（2019）第M0201号鉴定报告，但鉴定结论中未明确阐述涉案房屋地基基础和主体结构存在质量问题，不能证明雅士林公司房屋地基基础和主体结构存在质量问题，故雅士林公司对涉诉房屋的保修义务已然终止。彭国栋要求雅士林公司承担涉案房屋的保修责任，于法无据，不予支持。关于彭国栋要求雅士林公司赔偿搬家费、租房费等50000元损失，彭国栋未举证证明涉案房屋系房屋主体质量问题，需在房屋设计使用年限内承担维修义务，且雅士林公司拒不履行义务导致彭国栋遭受实际损失的事实，亦未举证证明本案事实符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条规定之情形，故该诉讼请求于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回彭国栋的诉讼请求。本案受理费减半收取525元，由彭国栋负担。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案属商品房买卖合同纠纷。本案二审争议的焦点为：1、一审法院认定涉案房屋损坏部分已经超过最长保修期是否正确？2、一审认定涉案房屋下沉地面不属于地基基础，鉴定结论没有明确主体结构存在质量问题，保修义务已经终止是否正确？经查：彭国栋自行委托广东中星检测鉴定有限公司作出的中星鉴字（2019）第M0201号鉴定报告的现场检测检查结论为：该房屋室内地面及室外地台均未出现明显开裂，上部结构构件结构整体性较好，钢筋混凝土柱、梁、板结构未出现明显受力变形、开裂及破损现象。鉴定结论为：１、门洞边的斜向裂缝、竖向裂缝、水平贯穿裂缝等开裂现象，主要原因为墙体中的砖、抹灰层、砂浆干缩及墙体高差所生的剪力大于墙体抗剪能力和地面底部回填土不均匀沉降等因素共同引起；２、部分墙体的竖向贯穿裂缝是砖墙与砼剪力墙交接处的砌体砂浆、抹灰砂浆与砼剪力墙不同材料干缩率收缩所致；３、部分墙体的斜向裂缝、竖向裂缝、水平贯穿裂缝等开裂现象主要原因是墙体中的砖块及抹灰层砂浆干缩所引起；４、该房屋墙体出现的裂缝，不影响房屋主体结构安全，但应对损坏部位进行修复。以上鉴定结构足以看出，涉案房屋未出现地基基础和房屋主体问题。衡阳市建设局印制的住宅使用说明书上写明，除地基基础和主体结构外的其他部分最长保修期间为5年。彭国栋2010年装修房屋入住，已经超过除地基基础和主体结构外的其他部分的最长保险期间。故彭国栋的上诉意见均缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上，彭国栋的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1015元，由上诉人彭国栋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 侃 审 判 员  彭清明 审 判 员  王若中 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  李 专 书 记 员  王 慧