云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1378号上诉人（原审被告）：刘元祥，男，1965年12月12日出生，汉族，住文山市。委托诉讼代理人：陈正林，云南君山律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：陆仕清，男，1970年10月3日出生，壮族，云南省麻栗坡县人，住文山市。委托诉讼代理人：田娟，云南天信律师事务所执业律师。上诉人刘元祥因与被上诉人陆仕清委托合同纠纷一案，不服云南省文山市人民法院(2020)云2601民初3078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，并于2020年10月15日对上诉人刘元祥的代理人陈正林、被上诉人陆仕清及其代理人田娟进行法庭调查和法庭调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。刘元祥上诉请求：一、依法撤销云南省文山市人民法院(2020)云2601民初3078号民事判决，改判驳回陆仕清的诉讼请求；二、一切诉讼费由陆仕清承担。主要事实及理由：首先，一审判决认定事实错误，刘元祥未收到过陆仕清所支付的417000元购买股权款。陆仕清欲购买中国水利水电第十四工程局有限公司（下称水利十四局）在文山陆河发电有限责任公司（下称陆河公司）1.14%股权是事实，并与刘元祥达成委托代为购买股权的意向性口头协议。2011年8月30日，刘元祥按陆仕清的要求在其打印好的《收据》收款人一栏签有刘元祥的名字并按手印也是事实。然而从刘元祥在《收据》上签字按手印之日起至2014年8月4日，水利十四局将其在陆河公司的股权1.14%（即陆仕清委托刘元祥购买的股权）转让给陆河公司工会委员会时止，陆仕清均未向刘元祥交付委托购股款417000元。其次，一审判决主观臆断，错误适用举证责任分配。因陆仕清未交付过417000元给刘元祥，刘元祥没有收到过该笔款项。陆仕清所辩称的大额现金交付违背交易习惯，且该笔资金的资金来源陆仕清尚未陈述清楚，也未提供相应证据证明。而陆仕清自2011年8月30日交付该购股款后一直至起诉时时隔九年时间，不曾对该购买股权事宜过问过，也违背常理。陆仕清答辩称，一、刘元祥上诉理由不成立。刘元祥一审及上诉事实陈述均认可与答辩人之间存在委托购买股权及在《收据》上签名按手印的事实，这充分印证答辩人一审诉请事实刘元祥已经认可，但刘元祥否认实际收到417000元款项显然属于苍白无力的狡辩。理由是：1、《收据》内容首先注明交来的是现金；其次注明现金属于人民币且同时标注了大小写，更准确无误的明确具体金额；再次款项用途注明是委托购买股权并同时委托上诉人刘元祥管理此部分股权。因此，《收据》内容较详实，且层层递进，上诉人在收到答辩人交付的现金417000元后亲自打印《收据》内容并签字按手印后交付给答辩人持有。相反，若如上诉人辩称双方仅仅是达成委托购买股权的意向性协议，那么作为专业律师的上诉人为什么没有在《收据》中注明现金未实际收取，待购买股权时由答辨人支付等相关内容呢？2、上诉人是一位资深的专职老律师，并且是律师事务所主任，故在涉及到自己切身利益时，不可能在文字上给自己下套，面对收取的是现金还是仅仅达成的意向性协议而未实际交付款项时，却在《收据》中注明“交来现金”字样，而如今却辩解说未收到现金，显然不符合上诉人的认知能力及职业经验，这应当要与一般人不具有法律常识情形下可能会存在的失误行为严格进行区分。3、本案不是民间借贷纠纷，也不涉及刑事案件，上诉人上诉所称答辩人资金来源未陈述清楚不是本案必须要查明的事实。本案属于合同纠纷，双方均认可存在委托合同的事实，证实了合同成立并生效，且答辩人已经按照双方约定实际交付了现金给上诉人，履行完毕合同义务。不能再严苛要求如民间借贷案件一样由答辩人证实资金来源的相关事实，这与本案的事实认定并无直接的因果关系。二、一审认定事实清楚，证据确凿充分，判决客观公正，应当予以维持。答辩人提供的《收据》能够充分证明上诉人自认收到现金的事实客观存在，如果上诉人主张未收到现金，应当对自己的辩解完成举证责任，而不能仅以口头辩解就能够完全否认《收据》的客观真实性，答辩人提供的证据已经达到民事案件认定证据的高度盖然性，相反是上诉人辩解无证据证明，理应要承担举证不力的后果。一审法院认定事实：2011年8月30日，陆仕清与刘元祥达成口头协议，陆仕清交付刘元祥现金417000元，用于委托刘元祥购买中国水利水电第十四工程局有限公司在文山陆河发电有限责任公司四分之一的股权(1.14%)，并由刘元祥受托管理此部分股权。同日，刘元祥出具收到陆仕清交来现金417000元的收据一份给陆仕清收持。2014年8月4日，中国十四水利水电工程局有限公司将其对陆河公司4.56%的股权以1668000元转让给陆河发电有限公司工会委员会。另查明，陆仕清曾系文山陆河发电有限责任公司法定代表人，刘元祥系云南君山律师事务所主任。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案系委托合同纠纷，陆仕清与刘元祥达成委托购买股权的合意，对于双方之间存在委托关系的事实刘元祥认可，予以确认。该委托购买股权协议不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照委托协议的约定全面履行自己的义务。根据陆仕清提供的证据能够证明陆仕清实际已向刘元祥履行了交付417000元用于办理委托事项的事实，刘元祥否认收到该417000元，因其未提供证据证明，且结合其律师身份的情况，刘元祥在明确知晓法律后果的情形下，没有收到款项就出具收据给陆仕清收持，显然不符合常理，该辩解不能成立。关于陆仕清主张与刘元祥解除双方于2011年8月30日达成的委托购买股权协议的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”的规定，庭审中刘元祥自述委托事项从未实施过，双方均认可委托目的无法实现，且刘元祥亦同意解除，陆仕清主张解除委托购买股权协议的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案委托购买股权协议解除后，刘元祥应当将417000元返还给陆仕清。刘元祥关于陆仕清的起诉已超过诉讼时效的辩解，因双方未约定履行期限，现陆仕清主张解除合同，合同解除权系形成权，不适用诉讼时效制度，虽然基于合同解除产生的债权请求权受诉讼时效的约束，但起算时间应当为合同被解除之时，陆仕清的起诉未超过诉讼时效，刘元祥的辩解没有事实和法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除陆仕清与刘元祥于2011年8月30日达成的委托购买股权协议；二、由刘元祥于本判决生效之日起十五日内返还陆仕清款项417000元。经二审征询双方当事人对一审认定事实的意见，刘元祥对一审认定其收到陆仕清款项417000元的事实有异议，认为其没有收到过该款；陆仕清对一审认定事实没有异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对刘元祥提出的事实异议，因属双方当事人争议的问题，本院将根据本案证据及事实在下文进行综合评述。二审中，刘元祥未提交证据。陆仕清提交了出资证明书、出资须知、集资券、个人收入证明、结婚证等证据，以共同证明：1、陆仕清与妻子卢霞自2006年开始就先后长期持有公司股权、集资券至今，有取得相应收益的条件；2、陆仕清自2009年1月至2011年8月期间担任文山陆河发电有限公司党支部书记和副总经理职务，工资收入计121980元，现任办公室主任，具有固定工作和稳定收入来源；3、陆仕清具有购买股权的经历与事实，且在2011年期间支付现金给刘元祥购买股权时具有经济来源。刘元祥质证对证据的真实性无意见，但认为该组证据与本案无关，不能作为定案依据。本院认为，该组证据符合证据的三性，能证明陆仕清有固定工作和稳定收入的事实，本院予以采信。经过二审审理，本院另查明：陆仕清有固定工作和稳定收入。综合双方当事人的诉辩主张，双方在二审争议的焦点问题是：上诉人刘元祥是否应当返还被上诉人陆仕清所主张的委托购买股权款417000元。本院认为，本案是委托合同纠纷，陆仕清提交的《收据》上明确“收款人刘元祥收到陆仕清交来现金人民币417000元，用于委托溢价购买持有中国水利水电第十四工程局有限公司在文山陆河发电有限责任公司1.14%的股权，并受托管理此部分股权。”，刘元祥认可《收据》的三性和双方有委托购买股权的事实以及委托事项已无法实现的事实，但否认收到购买股权的款项417000元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，刘元祥应对其主张的事实承担举证责任，但刘元祥未提交任何证据证明，应当承担举证不能的法律后果，再结合刘元祥的职业经历和职业能力以及陆仕清的经济情况，一审法院认定刘元祥收到购买股权款417000元并判决返还并无不当。综上所述，刘元祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7560元，由刘元祥负担。本判决为终审判决。审判长 唐 丽审判员 王汉水审判员 陆正义二〇二〇年十一月十日书记员 普 艳