广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8100号上诉人（原审原告）：东莞市卷柏木业有限公司。住所地：广东省东莞市******满丰组。法定代表人：张军，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡佳彬，华商林李黎（前海•广州）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈超凡，华商林李黎（前海•广州）联营律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王勤言，男，汉族，1979年6月11日出生，住河南省南阳市宛城区******杨营8组，公民身份号码为411************033。委托诉讼代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡海东，湖南人和（东莞）律师事务所实习律师。上诉人东莞市卷柏木业有限公司（以下简称卷柏公司）因与被上诉人王勤言劳动争议一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卷柏公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判卷柏公司无需向王勤言支付一次性伤残补助金58563.75元、一次性工伤医疗补助金8366.25元、一次性伤残就业补助金33465元；2.判令卷柏公司无需向王勤言支付2019年5月1日到5月17日停工留薪期间工资差额3012.94元;3.判令王勤言承担本案诉讼费用。事实与理由：一、关于王勤言参加社会保险的问题。从王勤言的工伤保险记录中可以看到，王勤言的工伤保险是一直连续、从未中断的。在王勤言入职卷柏公司当月，王勤言工伤保险一直由上一家用人单位东莞市美奥家具有限公司购买，社保从未中断。从社保的性质而言，社保保护的是职工，谁作为缴费主体不是关键，连续无中断才是关键，在王勤言工伤保险没有间断的情况下，法院要求由卷柏公司承担责任明显不合理。二、关于王勤言的工资情况。王勤言的月工资并非一审判决认定的8366.25元，而应是4852.43元。王勤言在4月15日到30日工资发放为4462元，是因为王勤言上班实行双休制，4月15日到30日期间包含两个周末，周末实行双倍工资，正常工作日为12天，因此王勤言的月均工资应为4852.43元（4462元÷20天×21.75天=4852.43元）。三、关于卷柏公司为王勤言支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金问题。王勤言入职期间因在之前公司尚未退保，故卷柏公司为王勤言办理社会保险不成功，在卷柏公司与社保局电话沟通下，最终确认只能在5月1日才能为王勤言购买社保，所以卷柏公司在4月份为王勤言购买了平安商业雇主险，并在5月份和6月份为王勤言购买了社保，因此未给王勤言购买社保的责任并不在于卷柏公司，卷柏公司无需向王勤言支付上述工伤赔偿，且退一步讲即使卷柏公司应当赔偿工伤金额，也应当在商业险的赔付金额中予以抵扣。四、关于2019年5月1日到5月17日王勤言停工留薪期间工资差额问题。王勤言2019年4月25日受伤在东莞仁康医院住院，在5月3日已经出院，但王勤言在5月份整个月并没有回到卷柏公司上班，卷柏公司根据东莞市最低生活标准向王勤言发放工资1575元，已经足额支付王勤言工资，因此卷柏公司无需向王勤言支付停工留薪期差额。且即使卷柏公司要向王勤言支付工资差额，工资标准也绝非一审判决中认定的8366.25元，而应是前述4852.43元，停工留薪期工资差额应为1086.01元（4852.43元÷31天×17天-1575元=1086.01元）。被上诉人王勤言向本院答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回卷柏公司的诉讼请求。卷柏公司向一审法院提起诉讼请求：1.卷柏公司无需向王勤言支付一次性伤残补助金58563.75元、一次性工伤医疗补助金8366.25元、一次性伤残就业补助金33465元；2.卷柏公司无需向王勤言支付2019年5月1日到5月17日停工留薪期间工资差额3012.94元；3.卷柏公司无需向王勤言支付劳动能力鉴定费300元、伙食补助费560元；4.王勤言承担案件诉讼费用。一审法院依照《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款、第二十六条第一款、第三十四条、第四十三条第一款、第五十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认卷柏公司与王勤言双方的劳动关系于2019年6月15日解除；二、限卷柏公司于判决发生法律效力之日起三日内向王勤言支付一次性伤残补助金58563.75元、一次性工伤医疗补助金8366.25元、一次性伤残就业补助金33465元、劳动能力鉴定费300元、2019年5月1日到5月17日停工留薪期间工资差额3012.94元、伙食补助费560元；三、驳回卷柏公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由卷柏公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初1822号民事判决。本院经审理对一审查明事实予以确认。另查，卷柏公司在一审中提交了中国平安财产保险股份有限公司雇主责任险保单及平安雇主责任保险条款。平安雇主责任保险条款第三条约定在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险费合同所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所至伤、残或死亡，符合国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定为工伤的，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿；第二十六条约定被保险人给其雇员造成成损害，被保险人未向该雇员赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。本院认为：本案为劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对卷柏公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、卷柏公司应否向王勤言支付相应的工伤待遇；二、如何认定王勤言的各项工伤待遇。关于争议焦点一。依照《广东省工伤保险条例》第五十七条的规定，用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。本案中，王勤言于2019年4月15日入职卷柏公司，并于2019年4月25日发生案涉工伤事故，但卷柏公司于2019年5月份才为王勤言购买社会保险，导致王勤言无法享受相关工伤待遇，依法应由卷柏公司按照《广东省工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向王勤言支付费用。为员工购买社保是用人单位的法定义务，该义务不得通过任何形式予以免除或者变相免除，卷柏公司以办理社保不成功为由主张无需支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金缺乏依据，不能成立。卷柏公司提交的雇主责任险保单及保险条款显示被保险人为卷柏公司，保险人负责赔偿的是卷柏公司因雇员被认定为工伤依法承担的经济赔偿责任，卷柏公司以雇主责任险作为免除或减轻向王勤言支付工伤待遇的抗辩理由依据不足，本院对此亦不予采纳。关于争议焦点二。第一，王勤言于2019年4月15日入职卷柏公司，双方未签订书面劳动合同，但可以根据双方确认的当月实际领取的工资数额，可以折算出王勤言的满勤月平均工资为8366.25元，即实际支付的工资高于东莞市上年度职工月平均工资。依照《广东省工资支付条例》第八条的规定，一审法院认定王勤言的满勤月平均工资为8366.25元并以此计算王勤言相应的各工伤待遇并无不当；卷柏公司主张王勤言的月平均工资为4852.43元依据不足，本院对此不予采纳。第二，王勤言于2019年4月25日至5月3日期间在东莞仁康医院住院治疗8天，出院医嘱“暂休2周”，一审判决认定王勤言停工留薪期间为2019年4月25日至5月17日正确。依照《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，卷柏公司依法应当依照原工资标准向王勤言支付停工留薪期工资4587.94元，扣除卷柏公司已向王勤言支付的2019年5月工资1575元，卷柏公司应向王勤言支付停工留薪期工资差额3012.94元。一审法院计算的各项工伤待遇正确，卷柏公司就此提出的上诉不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人卷柏公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由东莞市卷柏木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二〇年十一月六日书记员  潘因因附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。