河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5271号上诉人（原审被告、反诉原告）：尹献忠，男，1968年10月8日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：刘刚，河南宛龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：廖俊太，男，1980年6月21日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。上诉人尹献忠因与被上诉人廖俊太买卖合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1302民初2961号民事判决与（2020）豫1302民初2961-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹献忠上诉请求：1.依法撤销（2020）豫1302民初2961号民事判决，改判驳回廖俊太的诉讼请求或将本案发回重审；2.依法撤销（2020）豫1302民初2961-1号民事裁定，指令一审法院对尹献忠的反诉进行实体审理；3.本案一、二审诉讼费用由廖俊太负担。事实和理由：1.案涉款项系廖俊太与张景胥共同经营所得，张景胥是必要共同诉讼人，一审应当追加张景胥为本案原告而不追加，程序违法。2.在张景胥没有明确授权的情况下廖俊太单独起诉，廖俊太不是适格主体，应驳回其起诉。3.廖俊太从尹献忠处拉走的砂石及收取的款项应当抵扣廖俊太拖欠的款项，一审判决认定事实错误。廖俊太认可从尹献忠处拉走沙子71车，单价为430元，此款可以抵扣尹献忠的欠款。一审判决仅依据廖俊太的单方陈述即认定货款已结清，属于认定事实错误。2016年12月27日、28日，廖俊太从尹献忠处领走的10000元、8000元，同样可以抵扣尹献忠的欠款。4.尹献忠替廖俊太垫付的商砼款30807.5元、泵费1500元及用原材料冲抵田永涛欠南阳市鼎晟混凝土有限公司商砼款40000元，应当认定为廖俊太应负债务并予以抵扣欠款。5.一审裁定驳回尹献忠的反诉，适用法律错误。尹献忠提起的反诉请求，是基于廖俊太提起的本诉，而本诉的法律关系属于买卖合同关系，反诉的关系同样属于买卖合同关系，且合同相对方均是尹献忠与廖俊太，双方本诉与反诉的诉讼请求在事实上或法律上有牵连。另外，尹献忠替廖俊太垫付的商砼款30807.5元，泵费1500元及用原材料冲抵田永涛欠南阳市鼎晟混凝土有限公司商砼款40000元，属于债权转让，应当认定为廖俊太应负的债务，在抵扣后应将剩余部分返还给尹献忠，该反诉请求同样与廖俊太的本诉在事实或法律上有牵连。因此，对尹献忠的反诉应当进行实体审理。廖俊太辩称，账都算过了，账底都在廖俊太手里，商混的钱也算过了，请求维持原判。廖俊太向一审法院起诉请求：1.依法判令尹献忠支付货款72686元。2.本案诉讼费由尹献忠承担。尹献忠反诉请求：1.判令廖俊太支付货款46511.5元，并自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的货款利率计算利息至款付清时止；2.判令廖俊太承担本案本诉及反诉诉讼费等全部费用。一审法院认定事实：廖俊太从事沙子、石料运输业务（车牌号为豫Ｒ×××**）。2014年起，廖俊太为尹献忠拉石子、沙料。2014年9月6日，尹献忠向廖俊太出具欠条一张，欠条内容为：“欠条今欠廖俊太现金66913元。大写：陆万陆仟玖佰壹拾叁圆尹献忠2014年9月6号”。2017年1月22日，尹献忠出具条据一份，内容为：“收到黑楼站石子票3车146.2吨×16=2339元。车号7723沙1车34.8方×30=1044元。收到路马庄沙1车35方×30=1050元总计4433元。尹献忠2017.1.22”。2017年4月25日，尹献忠出具条据一张，内容为：“车号7723收票十车347.9方×38=13220-沙底8400-油款3480=1340元下欠77231340元壹仟叁佰肆拾元尹献忠2017.4.25”。另查明，2016年11月26日至2017年2月17日，廖俊太用车牌号为豫Ｒ×××**车辆从尹献忠处拉走沙子71车。2016年12月27日，廖俊太从尹献忠处领取10000元。2016年12月28日，廖俊太从尹献忠处领取8000元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定,当事人之间没有书面合同,一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的,人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据,对买卖合同是否成立作出认定。本案中，廖俊太与尹献忠虽未签订书面买卖合同,但廖俊太持尹献忠出具的三份条据中显示有金额、车数、数量、单价，以及廖俊太的车牌号，能够证实廖俊太与尹献忠之间存在买卖沙子、石料的业务往来。根据合同法规定，合同双方当事人负有依约履行合同的义务。尹献忠应当按照条据中确认的金额向廖俊太支付价款。尹献忠出具的三张条据中，明确共下欠廖俊太沙石款72686元。尹献忠辩称其下欠廖俊太货款经结算为61197.5元无事实依据，一审法院不予采信。关于尹献忠已向廖俊太支付的货款金额问题。廖俊太认可其在尹献忠处领取18000元，但不认可该款系尹献忠支付的案涉沙石款。尹献忠辩称该款应在沙石款中予以扣除，但因其向廖俊太出具凭证时，并未将该款予以扣除，一审法院对尹献忠的辩称理由不予采信。廖俊太认可2016年11月26日至2017年2月17日用车牌号为豫Ｒ×××**车辆从尹献忠处拉走沙子71车，但对总价款不予认可，且称该71车沙子款已经结清，尹献忠提交的43张收据仅能证明廖俊太拉沙的事实，不能证实沙钱尚未结清。一审法院对尹献忠该辩称理由不予采信。尹献忠辩称代替廖俊太垫付南阳市鼎晟混凝土有限公司商砼款30807.5元和泵费1500元，以及用原材料冲抵田永涛欠南阳市鼎晟混凝土有限公司商砼款40000元，廖俊太未予认可，因尹献忠上述辩称理由涉及案外人权利，且与本案不属同一法律关系，尹献忠可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：尹献忠于本判决生效之日起十日内支付拖欠廖俊太的沙石款72686元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费809元，由尹献忠负担。另，一审法院作出（2020）豫1302民初2961-1号民事裁定认为，廖俊太对尹献忠以买卖合同纠纷提起诉讼，廖俊太持尹献忠出具的条据能够证实双方存在沙石买卖的合同法律关系，尹献忠负有向廖俊太支付沙石款的义务。尹献忠反诉称，将其自有沙子、商砼出售给廖俊太，双方互负债权债务，因尹献忠的反诉理由涉及案外人权利，且与本案不属同一法律关系，可另行主张权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回尹献忠的起诉。案件受理费481元，退还尹献忠。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合尹献忠的上诉请求以及廖俊太的答辩意见，本案二审争议焦点归纳为：1.一审程序是否合法，对尹献忠的反诉应否进行审理，应否追加张景胥为本案当事人参加诉讼；2.尹献忠主张的应冲抵款项是否成立，一审判决认定的应付款数额是否正确。关于一审程序问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同的事实，人民法院应当合并审理。”本案中廖俊太向尹献忠主张石子、沙料款，尹献忠反诉向廖俊太主张货款及泵费，两个诉求并非基于相同的事实，诉讼请求之间亦不具有因果关系，故不应当合并审理，一审裁定驳回尹献忠的反诉并无不当，本院予以维持。廖俊太起诉所依据的条据上并不显示张景胥，廖俊太对案涉款项系合伙债权的事实不予认可，尹献忠亦未举证证实案涉款项与张景胥有关，故对尹献忠关于一审未追加张景胥参加诉讼、程序违法的上诉理由本院不予支持。关于欠款数额的认定问题。尹献忠就其主张的廖俊太领取的10000元及8000元，提交了有廖俊太签字的记账单，但双方对相关内容的理解不一致，且该两笔款项均发生在廖俊太主张的两张条据之前，故尹献忠的举证不足以证实其主张，本院对其该项上诉理由不予支持。尹献忠主张其代廖俊太向案外人垫付的款项与本案亦不属于同一法律关系，一审未予审查处理并无不当，本院予以维持。综上所述，尹献忠的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1618元，由尹献忠负担。本判决为终审判决。审判长 孙 娟审判员 刘 洋审判员 周 杰二〇二〇年十一月十二日书记员 周道佳