河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民终3592号上诉人(原审原告、案外人)：武汉市融信世纪企业咨询有限公司郑州分公司，住所地：郑州市金水区经三路北段**院**楼**。统一社会信用代码：91410105341598565Y。负责人：董尚奎，男，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王艳芳，河南天坤律师事务所律师。被上诉人(原审被告、申请执行人)：范振旗，男，汉族，1976年5月18日生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：平凯，北京市京师（汝州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告、申请被执行人)：赵现平，男，汉族，1968年3月17日生，住汝州市。原审第三人(申请被执行人)：赵乐意，男，汉族，1982年4月5日生，住汝州市。原审第三人(申请被执行人)：赵玉彩，女，汉族，1973年8月15日生，住新疆莎车县。原审第三人(申请被执行人)：赵娟娟，女，汉族，1984年2月10日生，住汝州市。原审第三人(申请被执行人)：张晓宾，男，汉族，1986年2月7日生，住汝州市。原审第三人(申请被执行人)：赵乐北，男，汉族，1988年1月18日生，住汝州市。上诉人武汉市融信世纪企业咨询有限公司郑州分公司（以下简称融信世纪郑州公司）因与被上诉人范振旗、赵现平、原审第三人赵乐意、赵玉彩、赵娟娟、张晓宾、赵乐北案外人执行异议之诉一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初5385号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人武汉市融信世纪企业咨询有限公司郑州分公司的委托诉讼代理人王艳芳，被上诉人范振旗及其委托诉讼代理人平凯，被上诉人赵现平、原审第三人赵乐意，赵玉彩，赵娟娟，张晓宾，赵乐北经本院依法传票通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武汉市融信世纪企业咨询有限公司郑州分公司上诉请求：1、请撤销河南省汝州市人民法院(2020)豫0482民初538号民事裁定,指令原审法院重新审理。2、本案的所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人对案涉豫Ａ×××**车辆及车辆拍卖款享有的担保物权（质权和优先受偿权）,足以排除对车辆拍卖款的强制执行。1、赵现平为保障上诉人受让债权的实现,双方签订了《车辆质押合同》,并向上诉人交付了案涉豫Ａ×××**车辆。上诉人对案涉车辆享有的质权(担保物权)。自2017年10月9日已设立,上诉人依法对拍卖款享有质权和优先受偿权的事实清楚,证据充分。2017年10月9日赵现平向宋星借款,签订了《借款合同》约定借款期限为3个月，月利率为0.63%,借款合同签订后宋星按合同约定向赵现平交付了借款199980元。赵现平认可收到了宋星交付的上述款项。同日，宋星将该笔债权全部转让给上诉人,并依法通知了赵现平。当时为保障上诉人受让债权的实现,赵现平自愿将其豫Ａ×××**车辆质押给上诉人,双方签订了《车辆质押合同》,并当场交付了上述质押车辆,上诉人依法受让债权后,赵现平仅支付了2个月的利息,尚欠上诉人借款本息合计219844元,借款到期后,上诉人多次向赵现平催要借款本息未果。因案涉车辆在上诉人处质押,每次向赵现平催要借款本息时,赵现平态度尚可，上诉人暂未选择通过诉讼程序解决此事。但,案涉车辆质押给上诉人期间，汝州法院于2019年1月8日从上诉人指定的车辆保管人李杰处将赵现平质押给上诉人的豫Ａ×××**车辆扣走,当场交给李杰两份执行裁定书,此时上诉人才知道车辆被法院查封。且一审庭审中李杰出庭作证证明其代上诉人保管该质押车辆及汝州法院将车辆从其手中扣走的事实。汝州法院基于公权力将案涉车辆从上诉人处强行扣走,上诉人依法仍旧享有质权。汝州法院扣走案涉车辆后,拍卖前未依法通知上诉人（××）即将车辆拍卖，拍卖款为465465元。上诉人就赵现平尚拖欠的借款本息合计219844元对豫Ａ×××**车辆拍卖款465465元享有优先受偿权的事实清楚,证据充分。2、依据法律规定案涉车辆拍卖款应当优先偿还上诉人对赵现平享有的219844元优先债权,上诉人享有足以排除强制执行的民事权益（担保物权）,汝州法院不得执行案涉车辆拍卖款中应优先支付给上诉人的219844元款项。一审法院认为上诉人享有的优先受偿权(担保物权)不具有排除法院对执行标的强制处置执行的权利属性是错误的。二、上诉人异议的内容和指向均为请求法院排除对执行标的的执行,符合提起执行异议之诉的条件和法律规定,属于案外人执行异议之诉的受案范围。上诉人自2019年4月18日向汝州法院执行局提交参与分配申请材料,要求参与分配,优先受偿,但执行法官均拒绝作出任何书面回复,仅口头告知让去提异议,汝州法院受理了上诉人作为案外人提出的排除执行异议(不得执行案涉车辆拍卖款中应优先支付给上诉人的219844元款项),汝州法院作出（2019）豫0482执异77号执行裁定书，驳回了上诉人的执行异议申请，并告知上诉人若不服向平顶山中院申请复议。上诉人向平顶山中院申请复议,平顶山中院作出（2019）豫04执复109号执行裁定书,认为案涉执行案件尚未执结,目前正处于执行程序中,上诉人在执行程序终结之前提出异议符合法律规定，裁定撤销（2019）豫0482执异77号执行裁定书，发回汝州法院重新审查。汝州法院重新审查执行异议后作出了（2019）豫0482执异160号执行裁定书,驳回了上诉人的异议申请，上诉人再次向平顶山中院申请复议,平顶山中院作出(2020)豫04执复37号执行裁定书,认为上诉人以对本案所拍卖的标的物的质押权对执行标的主张实体权利请求排除执行,又申请参与分配要求优先受偿权,应依据民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查。裁定撤销（2019）豫0482执异160号执行裁定书,发回汝州法院重新审查。汝州法院再次重新审查执行异议后于2020年7月27日作出了（2020）豫0482执异838号执行裁定书,驳回了上诉人的异议请求。上诉人依据异议裁定的要求向汝州法院提起执行异议之诉,请求法院依法判令不得执行豫Ａ×××**车辆拍卖款中应优先支付给上诉人的219844元款项，并将该款项支付给上诉人;请求法院依法确认上诉人对豫Ａ×××**车辆拍卖款中的219844元享有优先受偿权,是车辆拍卖款的优先受偿人;请求法院依法确认不应当超出范振旗申请强制执行的标的额280000元向其发放豫Ａ×××**车辆拍卖款465465元。一审法院认为本案不属于案外人执行异议之诉的受案范围是错误的，且与执行裁定中告知救济途径相互矛盾。融信世纪公司在一审起诉状中的诉求为不得执行豫Ａ×××**车辆拍卖款中的219844元款项，确认其对该款项享有质权，应优先受偿，符合执行异议之诉的法律规定和诉讼目的，属于案外人执行异议之诉的受案范围。三、依法确认上诉人对案涉车辆拍卖款中的219844元享有优先受偿权，上诉人是车牌号为豫Ａ×××**车辆拍卖款的优先受偿人请求依法确认，不应当超出范振旗申请强制执行的标的额28万元，向其发放豫Ａ×××**车辆拍卖款465465元，融信世纪公司诉讼请求的目的系主张阻却执行豫Ａ×××**车辆拍卖款，即优先受偿权，符合案外人执行异议之诉对执行标的物请求排除强制执行的诉讼目的，本案属于案外人执行异议之诉的受案范围。从权利属性和分类上来讲，融信世纪公司享有的质权属于担保物权，因此该权利具有物权的基本特征和法律效力。物权优先于债权实现，具体到本案融信世纪公司对案涉车辆及拍卖款享有担保物权，范振旗作为赵现平的普通债权人，对案涉车辆及拍卖款享有的仅是普通债权，融信世纪公司享有的物权应当优先于范振旗的普通债权得以实现，融信世纪公司对执行标的、案涉车辆及拍卖款享有的质权，足以排除范振旗与赵现平借款案的强制执行，故法院不得强制执行拍卖款中融信世纪公司享有的优先受偿权219844元的款项，范振旗与赵现平民间借贷执行案即案涉执行案的执行依据是2017豫04**民初12404号民事调解书，范振旗享有的是普通债权，范振旗帮赵现平向平安银行偿还贷款，享有的也是普通债权，平安银行并未将债权转让给范振旗，且该普通债权未经司法确认。范振旗辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人提起的本案诉讼，本质上是以涉案车辆拍卖价款优先受偿权提起的诉讼，并非是请求人民法院排除对案涉执行标的A86PM9号车辆的查封、拍卖等处置行执行措施。上诉人所谓的优先受偿权及对涉案车辆抵押权质押权是否存在也不属于执行异议之诉的审理范围，同时该权利也不具有排除法院对执行标的的强制处置执行的权利属性。故上诉人基于优先受偿权及债权顺位权所提出的诉求，不属于人民法院执行异议之诉的受案范围。二、涉案豫Ａ×××**号车辆在执行程序中被汝州市人民法院通过淘宝网的网拍平台依法拍卖成交,现案件款已经发放完毕，涉案车辆的执行已经终结。三、对涉案车辆的拍卖价款平安银行享有优先受偿权，该事实已被2018豫01**民初13535号民事判决书所认定，上诉人所主张的优先受偿权不能对抗已经登记且被法院判决确定的平安银行的抵押权，答辩人替赵现平清偿了平安银行的贷款，平安银行才解除了对涉案车辆的抵押，并将相关车辆手续全部交给了答辩人，由平安银行出具的情况说明及银行转账记录为证，故答辩人领取465465元执行款符合法律规定。综上所述，请求贵院驳回上诉，维持原裁定。赵现平、原审第三人赵乐意，赵玉彩，赵娟娟，张晓宾，赵乐北未到庭、未答辩。武汉市融信世纪企业咨询有限公司郑州分公司向一审法院起诉请求：1．请求判令不得执行豫Ａ×××**车辆拍卖款中应优先支付给公司的219844元款项，并将该款项支付给公司；2．依法确认公司对豫Ａ×××**车辆拍卖款中的219844元享有优先受偿权，公司是车牌号为豫Ａ×××**车辆拍卖款的优先受偿人；3．依法确认不应当超出范振旗申请强制执行的标的额280000元向其发放豫Ａ×××**车辆拍卖款465465元；4．本案诉讼费用由范振旗、赵现平承担。一审法院经审查认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该执行标的实施强制执行的诉讼。本案中，融信世纪郑州公司以其对案涉A86PM9号车辆享有质押权为由，向一审法院申请参与财产分配、主张对案涉A86PM9号车辆拍卖价款享有优先受偿权。从融信世纪郑州公司异议的内容和指向看，并非是请求人民法院排除对案涉执行标的A86PM9号车辆的查封、拍卖等处置性执行措施，而是申请参与分配案涉A86PM9号车辆拍卖所得价款；从其所主张的民事权利性质看，其享有的优先受偿权即债权受偿顺位权，也不具有排除法院对执行标的强制处置执行的权利属性。因此，融信世纪郑州公司基于优先受偿权即债权受偿顺位权所提出的上述诉请，不属于人民法院案外人执行异议之诉的受案范围，其请求事项可通过其他法律途径予以解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回武汉市融信世纪企业咨询有限公司郑州分公司的起诉。案件受理费4598元，退还给武汉市融信世纪企业咨询有限公司郑州分公司。本院经审查认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该执行标的实施强制执行的诉讼。本案中，融信世纪郑州公司以其对案涉A86PM9号车辆享有质押权为由，申请参与财产分配、主张对案涉A86PM9号车辆拍卖价款享有优先受偿权。从融信世纪郑州公司异议的内容和指向看，并非是请求人民法院排除对案涉执行标的A86PM9号车辆的查封、拍卖等处置性执行措施，而是申请参与分配案涉A86PM9号车辆拍卖所得价款；从其所主张的民事权利性质看，其享有的优先受偿权即债权受偿顺位权，也不具有排除法院对执行标的强制处置执行的权利属性。上述情况表明，融信世纪郑州公司实质是以其对案涉案车辆享有质押权为由，申请进入执行程序、参与财产分配，并非是案外人执行异议之诉所指的就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该执行标的进行执行。一审据此认定融信世纪郑州公司基于优先受偿权即债权受偿顺位权所提出的上述诉请，不属于人民法院案外人执行异议之诉的受案范围，驳回其起诉，并无不当。综上，武汉市融信世纪企业咨询有限公司郑州分公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张小青审判员  尚少辉审判员  王光辉二〇二〇年十一月十七日书记员  董雨彤附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；