湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民再17号上诉人（一审原告）：严乐安，男，1963年7月10日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。。上诉人（一审被告）：严建设，男，1952年2月12日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。上诉人（一审被告）：刘爱芝，女，1954年11月21日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。上述严建设、刘爱芝两上诉人共同委托诉讼代理人：贺小平，湖南金州(岳阳)律师事务所律师。原审第三人：刘迪红，男，1970年6月15日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。上诉人严乐安、严建设、刘爱芝与原审第三人刘迪红债务转移合同纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2019）湘0623民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人严乐安，上诉人严建设及严建设、刘爱芝共同的委托诉讼代理人贺小平到庭参加诉讼，原审第三人刘迪红未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严乐安上诉请求：依法撤销一审判决，改判严建设、刘爱芝偿还所欠严乐安借款本金200万元及相应利息。事实与理由：原判认定借款本金为165万元，并存在高额的利息，上述认定与事实明显不符。严建设、刘爱芝上诉请求：依法撤销一审判决，予以改判。事实与理由：1、原判认定债务转移成立，明显错误；2、原判认定借款本金为165万元，也明显有误，借款本金应为100万。针对严乐安的上诉，严建设、刘爱芝答辩称：严乐安的上诉请求不能成立，请求依法驳回。针对严建设、刘爱芝的上诉，严乐安答辩称：严建设、刘爱芝的上诉请求不能成立，请求依法驳回。刘迪红未到庭发表意见。严乐安向一审法院提出诉讼请求：1.要求两被告向原告偿还借款本金200万元，并支付自2014年6月1日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息；2.由两被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告严建设与刘爱芝系夫妻关系。2012年10月12日、23日，第三人刘迪红分两次向原告严乐安分别借款50万元，共计100万元，并由严建设提供担保。之后，刘迪红又陆续向严乐安出具了七张借条，分别是：2012年12月6日10万元、2012年12月26日10万元、2012年12月27日30万元、2012年12月30日24万元、2013年元月6日8万元、2013年1月26日9万元、2013年元月26日9万元，共计100万元。后来，刘迪红又分三次向严乐安还款30万元，分别是：2013年8月7日10万元、2013年9月5日10万元、2013年10月7日10万元。2014年3月31日，严乐安、严建设、刘爱芝一起，就刘迪红与严乐安之间的多次借款、利息结算后，经刘迪红、严乐安同意，由被告刘爱芝执笔，被告严建设、刘爱芝向原告严乐安出具书面借条一张，借条载明“今借到严乐安现金贰佰陆拾万元整（￥260万元）（按3分支付月息）具借人严建设刘爱芝2014年3月31号”。同日，被告严建设、刘爱芝还向原告严乐安出具了另一张与此内容一样的借条，不同之处在于该张借条上多了“此据转刘迪红所有借款”几个字，这张借条目前原件已不存在。之后，2014年3月31日、4月30日、5月31日，原告分别收到二被告转来的2014年4-6月利息7.8万元、7.8万元、6.6万元，2014年5月31日、6月3日，原告之子严乔收到被告严建设现金40万元、20万元。2014年6月22日，原告涉嫌非法拘禁刘迪红，被华容县人民法院判处有期徒刑一年二个月，原告不服该刑事判决而提起上诉，2015年2月28日,岳阳市中级人民法院作出维持一审判决的裁定。另查明，刘迪红于2014年3月30日向严建设、刘爱芝出具了一张260万元的借条，由于双方之间还有其他经济往来，后通过双方结算和债务转移，最终由刘迪红的合伙人高明向严建设、刘爱芝出具了一张148万元的借条。一审法院认为，本案争议的焦点主要在于以下几个方面：一、刘迪红对原告的债务转移给两被告是否成立。债务合同的转移是指基于债权人、债务人与第三人之间达成协议，将债务转移给第三人承担，由第三人取代债务人的地位成为合同当事人向债权人履行债务。本案中，刘迪红向原告借款后，双方形成合法的民间借贷关系。2014年3月31日，刘迪红、严乐安、严建设、刘爱芝在一起协商后，刘迪红与严乐安之间就多次借款、利息进行了结算，刘迪红确认欠严乐安260万元，严乐安作为民间借贷关系中的债权人，与债务人刘迪红一致同意将债务转移给两被告严建设、刘爱芝，两被告严建设、刘爱芝接受该债务的转移后，由被告刘爱芝执笔，向原告出具了一张260万元的借条，注明借款人为严建设、刘爱芝，并在欠条上约定按3分支付月息。即使严乐安没有在该借条上签名，但其持有该借条的原件，并向两被告提出还款的要求，就足以证明其对债务转移是同意的。并且，刘迪红也向两被告出具了一张260万元的借条。之后，刘迪红陆续给付严建设、刘爱芝112.2万元现金，转移给案外人高明148万元的债务，这充分说明三方对债务转移都是认可的。两被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚接受债务转移并出具欠条的法律后果。虽然之后严乐安对刘迪红采取非法拘禁手段，逼迫其出具巨额欠条，但严乐安也因此受到了刑罚，这并不影响之前债务转移的效力。因此，该债务转移是当事人的真实意思表示，债务转移成立且合法有效，本院予以确认；二、关于2014年3月31日借条上的260万元是否包含高利息的问题。本案中，截至2013年1月26日，虽然刘迪红总共向严乐安出具了200万元的借据共9份。但2014年6月30日，严乐安在公安机关的讯问笔录中陈述，从2012年10月12日起，至2013年1月26日止，刘迪红欠其200万元钱。这200万元中有本金165万元、利息35万元。口头约定月息2分，但实际计算时35万元利息中存在每1万元按50元/天计算的情形。在2014年6月24日公安机关询问刘迪红的笔录中，刘迪红陈述“我原来与他（严乐安）之间有一项借款，数目是165万……”，在2014年6月25日公安机关询问刘迪红的笔录中，刘迪红找到了因债务转移后严乐安返还给刘迪红的所有原始借条，并对每一张借条逐一进行了解释说明，根据他的说法，除去记不清的借款，其向严乐安借款的本金至少为148-149万元（2012年10月12日50万元、2012年10月23日50万元、2012年12月26日10万元、2012年12月26日30万元、2012年的12月30日8-9万元，尚不包括2012年12月6日借条中记不清的10万元），刘迪红在本案中陈述实际只借本金100万元，与其在公安机关对其询问时的陈述明显矛盾，但其在公安机关是以被害人的身份在持有原始借条的前提下进行陈述的，可信度较高，亦与严乐安在公安机关的供述相吻合，加之其不能对为何在公安机关的陈述不真实作出合理解释并举证证实，故本院对其在本案中陈述只借款100万元本金不予采信，根据借条及双方在公安机关的笔录，本院认为借款本金认定为165万元较为适宜。那么，根据2014年6月25日公安机关询问刘迪红的笔录，165万元借款本金的组成部分中可以确定的是：2012年10月12日50万元、2012年10月23日50万元、2012年12月26日10万元、2012年12月27日30万元、再加上2012年12月30日24万元借条（刘迪红陈述只收到部分现金）中的9万元，共计149万元。另外，2013年1月26日，刘迪红在同一天内向严乐安出具了两张9万元的借条，如果均是利息条子，明显与常理不符，所以本院酌定其中一张借条为借款本金。根据已经确定的借款本金，可以推算出2012年12月6日刘迪红向严乐安出具的10万元借条（刘迪红陈述10万元中存在本息，记不清具体数额了）中有7万元为借款本金。综上所述，本院确认刘迪红向严乐安借款的本金为165万元，分别是：2012年10月12日50万元、2012年10月23日50万元、2012年12月6日7万元、2012年12月26日10万元、2012年12月27日30万元、2012年12月30日9万元、2013年1月26日9万元。上述165万元按月息2分计算至2014年3月31日止的利息为544860元（176333元+172667元+22167元+30333元+90800元+27060元+25500元），本息合计为2194860元（1650000元+544860元）。至2014年3月31日，严乐安与严建设、刘爱芝进行结算时，减去2013年8月7日、9月5日和10月7日各偿还的10万元后，刘迪红下欠严乐安借款本息合计为1894860元(2194860元-300000元)。故可以认定2014年3月31日借条上的260万元包含了超过月利率2%的高利息，超过部分705140元(2600000元-1894860元)不予以保护。根据《中华人民共和国合同法》第八十五条“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩”之规定，两被告认为260万元中存在高利息的答辩意见，本院予以采纳。三、关于本案债权的具体金额如何确定的问题。根据前文所述，转移的合法债务只应认定为1894860元。严乐安在严建设、刘爱芝出具260万元欠条当日，收取的2014年4月份的尚未到期的利息78000元，应作为本金在1894860元中予以扣减，故严建设、刘爱芝实欠严乐安借款本金1816860元。按约定的月利率3%计算至2014年4月30日，利息为54506元，严乐安于2014年4月30日收取了利息78000元，超过部分23494元(78000元-54506元)，应抵扣本金，故至2014年4月30日欠款本金为1793366元(1816860-23494元)。按约定的月息3%计算至2014年5月31日，利息为53801元。严乐安于2014年5月31日收取了本金40万元和利息6.6万元，超过部分利息12199元(66000元-53801元)，应抵扣本金，故至2014年5月31日欠款本金为1381167元(1793366元-400000元-12199元)。减去严建设、刘爱芝于2014年6月3日偿还的20万元本金，严建设、刘爱芝最后欠严乐安本金1181167元。综上所述，严乐安要求严建设、刘爱芝按月利率2%支付从自2014年6月1日起至清偿之日止的利息，是其自由处分其民事权利，且不违反法律规定，本院予以支持。据此，判决：一、严建设、刘爱芝于本判决生效后十日内偿还严乐安借款人民币1181167元，并支付自2014年6月1日起按月利率20‰计算至清偿之日止的利息；二、驳回严乐安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费42640元，财产保全申请费5000元，合计47640元，由严乐安负担19505元，由严建设、刘爱芝负担28135元。各方当事人在二审过程中没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院二审认为，本案争议的主要焦点是：1、刘迪红、严乐安、严建设、刘爱芝之间是否已达成将刘迪红对严乐安所负债务转移给严建设、刘爱芝承担的合意；2、刘迪红所欠严乐安的借款本金金额应当如何认定。关于焦点1，严乐安与严建设、刘爱芝之间并未发生借款业务往来，严建设、刘爱芝之所以向严乐安出具金额为260万元的借条，是由于经刘迪红、严乐安、严建设、刘爱芝共同核算确定刘迪红尚欠严乐安借款本息260万元，在严建设、刘爱芝向严乐安出具金额为260万元的借条之后，严乐安即将刘迪红原向其出具的借条原件退还给刘迪红，上述行为足以证明刘迪红、严乐安、严建设、刘爱芝之间已达成将刘迪红对严乐安所负债务转移给严建设、刘爱芝承担的合意。严乐安在此后对刘迪红采取非法拘禁措施索要债务，其行为已触犯刑律，并已承担相应的刑事责任，但其行为并不必然导致严建设、刘爱芝对严乐安所负的债务免除的法律后果，一审判决认定债务转移合同成立并无不当。关于焦点2，严乐安主张刘迪红所欠其借款本金为200万元，但其并未提交200万元的转账凭证予以证实，且其在接受公安机关讯问时明确承认借款本金为165万元，故本院对于严乐安的上述主张不予采信；严建设、刘爱芝主张刘迪红所欠借款本金为100万元，但刘迪红在接受公安机关询问时明确承认的借款本金金额也明显超过了100万元，因此本院对于严建设、刘爱芝的上述主张亦不予采信。一审判决通过综合考虑严乐安、刘迪红在公安机关的陈述最终认定借款本金为165万元并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费27419元，由严乐安负担11988元，由严建设、刘爱芝负担15431元本判决为终审判决。审判长  吴建新审判员  刘 霁审判员  李峥嵘二〇二〇年十一月九日书记员  刘琦敏