江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2941号上诉人（原审被告）：尚某，女，1983年5月4日出生，住江苏省沭阳县。上诉人（原审被告）：李某1，男，2018年6月22日出生，住江苏省沭阳县。法定代理人：尚某，系李某1母亲。二上诉人共同委托诉讼代理人：徐会东，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。二上诉人共同委托诉讼代理人：徐旭，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王某，女，1974年1月24日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：魏云松，江苏大楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春华，江苏大楚律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：李某2，男，1991年12月8日出生，住江苏省宿迁市宿城区。原审第三人：周某，女，1941年6月2日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人尚某、李某1因与被上诉人王某、李某2、原审第三人周某被继承人债务清偿纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初9084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尚某及二被上诉人共同委托诉讼代理人徐会东、徐旭、被上诉人王某及其委托诉讼代理人赵春华、被上诉人李某2、原审第三人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚某上诉请求:撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：一审判决未能查明事实，偏听偏信。1.王某早在2008年4月2日与李某3离婚，双方共同所有的某居委会房屋系2016年8月纳入道口危旧片区改造范围。2017年6月签订房屋征收安置协议。王某辩解李某3在其未同意情况下签订房屋拆迁协议与事实不符。李某3为李某2购买房屋并支付拆迁款系与王某共同所为，是二人协议一致的结果。王某称对此不知情，不符合客观事实。如果其不知情，在李某3去世后其法定继承人签订《遗产分割协议》时却不主张拆迁款，偏偏在《遗产分割协议》签订后仅向尚某、李某1主张拆迁款，不向其他继承人主张，系王某与李某2共同谋划的结果。李某2控制李某3所有的遗物和外联信息，阻碍尚某获取证据，导致尚某无法举证。尚某在一审中多次要求李某2交出李某3的手机，李某2拒不提交，一审法院明知手机中有非常重要的证据，也未要求李某2提交，反而要求尚某举证，完全系偏听偏信，偏袒王某和李某2。2.本案系法定继承纠纷。募捐款系李某3去世后因李某1年幼，李某3所在单位给予的一种扶助，不能作为遗产分配，但《遗产分割协议》将募捐款视作遗产，且未有列举李某1的抚养费，严重侵害了李某1的切身利益，完全偏袒李某2、王某一方，不能成立。综上，王某称李某3在其未同意情况下签订房屋征收补偿安置协议，也未同意使用上述房屋拆迁款为李某2购买房屋不属实。在使用拆迁款为李某2购买房屋后，李某3再为王某买房时，王某自己在购房协议上签字。王某主张其与李某3当时没有讨论房屋拆迁款的开支、用途及结算，明显与客观事实不符。王某答辩意见：尚某、李某1的上诉请求不能成立。王某对房屋拆迁是知晓的，但是与拆迁人员无法有效沟通甚至遭到拆迁人员的攻击和辱骂，后拆迁人员与李某3私自签订拆迁协议，王某并不知晓。对李某3给李某2买房，王某当时并不知晓，是后来才知晓。尚某主张李某3给李某2买房是李某3与王某协商的结果不是事实。《遗产分割协议》平分了房屋，对于单位给予的补助款均归李某1所有，不存在不公平不公正的情形，是合法有效的协议，请求驳回尚某、李某1的上诉请求。李某2答辩意见：对尚某、李某1提出的上诉不认可，对一审判决没有异议。周某陈述意见：我儿子李某3去世之后，单位给了250000元的补偿款，都给尚某了，房屋拆迁款买房之后还剩200000多元是给王某的，我一分钱都没要。尚某与李某3才结婚两年多，被拆迁的房子是王某和李某3两个人的，地皮是王某的父亲买的，后来他们两个人离婚了，我跟李某3说我一分钱都不需要，都给王某。王某向一审法院提出诉讼请求：1.判令尚某、李某1共同返还王某房屋征收款114693.86元；2.尚某、李某1承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：王某与李某3原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间拥有位于宿迁经济技术开发区某居委会房屋一套。2008年4月2日，王某与李某3办理离婚登记手续，离婚协议中约定该房屋双方各一半。后该房屋纳入征收范围，李某3与宿迁市住房和城乡建设局签订《宿迁市市区国有土地上房屋征收补偿安置协议》。2018年7月18日，李某3领取房屋征收款1249331.49元。2018年10月8日，李某3支付王某395278.03元。一审法院另查明，李某3于2019年9月8日去世。2019年10月23日，尚某、李某1和李某2、周某签订《遗产分割协议》，协议约定×世纪×栋×单元×室房屋由四名继承人平均继承，该协议还对李某3其他财产进行分割。该房屋出售后，尚某、李某1共继承640000元。一审法院再查明，李某2系王某和李某3之子，李某1系尚某与李某3之子，周某系李某3之母。一审法院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，王某与李某3离婚时约定夫妻共同财产双方各一半，李某3领取1249331.49元房屋征收款后，应给付王某624665.74元，其仅给王某395278.03元，尚欠229387.71元未支付。现王某要求尚某、李某1在继承遗产范围内支付114693.86元，符合法律规定，予以支持。尚某、李某1辩称，李某3为李某2买房和装修所花费用，王某对此知晓并同意，李某3不应再返还王某房屋征收款，但并未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，故对尚某、李某1的抗辩意见不予采信。因李某1实际继承了李某3的遗产，应在继承遗产范围内清偿李某3债务，故《遗产分割协议》是否损害李某1的利益，并非本案审理范畴，不予理涉。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：尚某、李某1于判决生效后五日内偿还王某114693.86元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2594元，保全费1170元，合计3764元，由尚某、李某1负担。二审中，上诉人尚某为支持其上诉请求，提供录音一份。王某质证意见：该份录音在一审中已经播放过，质证意见同一审的质证意见一致。当时王某并不知道李某3给李某2买房的事情，是后来才听他们讲的。李某2质证意见：这个录音确实是尚某与我的对话，她只是问我一个问题，我就回答了。周某质证意见：房屋拆迁的时候李某3和拆迁办协商，给两套安置房，因为安置房便宜，所以才能剩200000多元，如果要是买其他的房子是买不到的。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：尚某、李某1是否应当对李某3的债务承担相应的清偿责任。本院认为，根据本案查明的事实，王某与李某3原系夫妻关系，共同拥有宿迁经济技术开发区口居委会房屋一处。其二人离婚时约定该房屋各半所有。因该房屋被征收，王某应当对征收款享有一半份额。该征收款被李某3领取后，仅支付王某395278.03元，尚欠部分直至李某3去世前仍未支付，应当认定为李某3的个人债务。尚某、李某1作为李某3的法定继承人，实际继承了李某3的遗产，且所继承的遗产数额超出李某3所负的债务，故其二人应当对王某主张的债务承担清偿责任。尚某主张王某知晓且同意李某3用房屋征收款为李某2购房及装修，对此并无充分的证据加以证实。而且，李某3为李某2购买房屋及支付装修款作支出的款项总额也未超出其享有的拆迁款数额，该行为系李某3对自己财产的处分，即便王某对此知晓，也不能因此认定王某放弃向李某3主张剩余征收款的权利。尚某还主张李某2持有李某3的手机及其他遗物，导致其无法搜集证据，对此无充分的证据加以证实，李某2也不予认可，不应得到采信。二审中，尚某主张《遗产分割协议》将不属于李某3遗产的募捐款作为遗产进行分割，损害了李某1的合法权益，故该协议不能成立。因《遗产分割协议》约定募捐款归李某1所有，故无论该款是否系李某3的遗产，均未损害李某1的利益。而且，本案系被继承人债务清偿纠纷，该协议是否成立并生效不在本案审理范围，故本院对此不予理涉，尚某可另行主张。综上所述，上诉人尚某、李某1的上诉请求不成立，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2594元，由上诉人尚某、李某1负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年十一月四日书记员  廉 洁