浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初1372号 原告：邵丽琴，女，1962年4月8日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：曹梦逸，浙江百家律师事务所律师。 被告：祖明华，男，1960年4月6日出生，汉族，住桐乡市。 被告：桐乡市振百服装厂，住所地桐乡市梧桐街道梧桐村荡田里，统一社会信用代码91330483146866149W。 负责人：祖一力。 被告：祖一力，男，1984年9月12日出生，汉族，住桐乡市。 三被告共同委托诉讼代理人：刘宇平，浙江辞达律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：何飞飞，浙江辞达律师事务所律师。 第三人：俞江，男，1973年11月15日出生，汉族，住桐乡市。 原告邵丽琴与被告祖明华、桐乡市振百服装厂、祖一力民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员钟一鸣独任审理，并于同年4月26日公开进行了第一次庭审，原告邵丽琴及其委托诉讼代理人曹梦逸、三被告共同委托诉讼代理人刘宇平到庭参加诉讼。审理过程中，本院依职权通知俞江作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案依法适用普通程序，由审判员钟一鸣担任审判长，与审判员潘国琴、人民陪审员朱武英共同组成合议庭进行审理，并于同年8月24日召开了庭前会议，原告邵丽琴及其委托诉讼代理人曹梦逸、被告祖明华、三被告共同委托诉讼代理人刘宇平、第三人俞江到会。后因工作原因，审判庭组成人员变更为审判长钟一鸣、审判员沈武英、人民陪审员朱武英，并于同年10月9日公开进行了第二次庭审，原告邵丽琴及其委托诉讼代理人曹梦逸、三被告共同委托诉讼代理人刘宇平、第三人俞江到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。 原告邵丽琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告祖明华向原告偿还借款本金130万元、利息364900元（利息以130万元为基数，按年利率24％自2018年12月22日起计算至2020年3月31日）及逾期付款违约金（逾期付款违约金以130万元为基数，按年利率24％自起诉日起计算至实际付款之日止），以上暂计1664900元；2、判令被告桐乡市振百服装厂、祖一力对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年6月21日，被告祖明华因资金周转所需，与原告签订《借款协议》一份，向原告借款130万元，同时约定了借款利率及违约责任等内容，同时该借款由被告桐乡市振百服装厂提供连带责任保证。借款协议签订后，原告即按约向被告祖明华通过转账的方式交付了借款，同时被告祖明华出具了《借款收条》一份。因多次催促后被告祖明华未按时支付借款本息，被告桐乡市振百服装厂亦未履行代为偿还的担保责任，故原告提起诉讼要求其承担还款责任。另查明，被告桐乡市振百服装厂系个人独资企业，由被告祖一力以个人财产出资，按照《个人独资企业法》第二条之规定，理应以其个人财产对企业债务承担无限责任。 被告祖明华辩称，本案借款是向俞江所借，且已清偿。 被告桐乡市振百服装厂、祖一力辩称，借款协议上桐乡市振百服装厂、祖一力章都是祖明华偷盖的，桐乡市振百服装厂、祖一力对借款不知情，即使借款未清偿，也不应承担连带还款责任。 第三人俞江述称,本案借款系祖明华向邵丽琴所借，其只是帮忙将借款协议和收条拿给祖明华签字。 原告邵丽琴为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下： 证据一、《借款协议》（落款日期：2018年6月21日）、《借款收条》、银行账户明细各一份，证明祖明华于2018年6月21日向邵丽琴借款130万元（即本案主张的借款）的事实。同时说明：借款协议、收条是2019年2月25日补签的。 证据二、《借款协议》（落款日期：2018年8月8日）、《借款收条》、银行账户明细各一份，证明祖明华于2018年8月8日向邵丽琴借款150万元的事实。同时说明：1、借款协议、收条是2019年2月25日补签的。2、该笔借款已清偿，具体为：2018年8月17日，祖明华转给俞江50万元，俞江次日转给邵丽琴50万；2018年11月19日，祖明华转给俞江40万，俞江当天转给邵丽琴40万元；2019年5月9日，祖明华转给邵丽琴60万元，至此该笔借款清偿。 证据三、《借款协议》（落款日期：2019年1月26日）、《借款收条》、银行账户明细、短信记录各一份，证明祖明华于2019年1月26日向邵丽琴借款100万元的事实。同时说明：1、借款协议、收条是2019年2月25日补签的。2、该笔借款已清偿，系2019年3月1日，祖明华委托仰新良转给邵丽琴100万元，并于次日发短信向邵丽琴确认此事。 证据四、工商登记信息、变更登记情况、备案登记情况各一份，证明祖明华系桐乡市振百服装厂的财务负责人。 被告祖明华质证后，对证据一、二、三的真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为其系与俞江发生的借贷关系；对证据四的真实性无异议，但是认为工商登记信息与实际不符，其不是桐乡市振百服装厂的财务负责人。 被告桐乡市振百服装厂、祖一力质证后，对证据一、二、三表示不知情，否认借款协议中的印章为本人所盖，认为本案借贷与其无关；对证据四的真实性无异议。 第三人俞江质证后，对证据均无异议。 被告祖明华为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下： 祖明华尾号1814农行账户交易明细一份、祖明华尾号0113农行账户交易明细一份、网上银行交易回单五份、仰新良情况说明一份，证明2018年6月21日之后，祖明华已转给邵丽琴、俞江共计772.4万元，涉案借款已清偿。 原告邵丽琴质证后，对真实性无异议，但只认可其中直接转给其本人的160万元，以及由俞江转交的两笔合计90万元（即2018年8月的50万元、11月的40万元），其余的不知情不予质证，并表示可能有临时调头的记不清了。 被告桐乡市振百服装厂、祖一力质证后无异议。 第三人俞江质证后，对真实性无异议，表示其中90万元系祖明华让其转交给邵丽琴的，其余的款项都是祖明华还给其本人的钱。 被告桐乡市振百服装厂、祖一力未提交证据。 第三人俞江向本院提交俞江尾号8412农行账户交易明细一份，证明其与祖明华之间也存在借贷关系。 原告邵丽琴质证后表示收到其中的90万元，对于其余款项往来不清楚。 被告祖明华质证后，对真实性无异议，表示款项均已清偿。 被告桐乡市振百服装厂、祖一力表示不清楚，不予质证。 本院依职权调取了祖明华尾号1814农行账户交易明细（2018年6月1日至2020年9月28日）、祖明华尾号0113农行账户交易明细（2018年6月21日至2019年6月30日）、俞江尾号8412农行账户交易明细（2018年6月1日至2019年6月30日）。 原告邵丽琴、被告祖明华、桐乡市振百服装厂、祖一力、第三人俞江质证后对真实性无异议。 对上述证据，本院认证认为，各方当事人对证据的真实性均无异议，或因不知情不予质证，故本院对证据均予以确认，其中邵丽琴提交的三份《借款协议》上的桐乡市振百服装厂公章、祖一力私章，祖一力否认为本人所盖，祖明华称系其加盖，邵丽琴与俞江称未看见盖章行为，祖明华交回《借款协议》时已盖章，故本院确认两印章为祖明华加盖，其余待证事实本院将结合案情予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月21日至2019年2月28日间，邵丽琴银行账户转账至祖明华银行账户四笔款项共计400万元，俞江账户转账至祖明华账户四笔款项共计404万元。期间，祖明华陆续支付俞江款项共计5721235元（其中两笔款项计21万元委托其驾驶员仰新良支付）（详见表1）。 表1 日期 邵→祖 俞→祖 祖→俞 2018.06.21 1300000 100000 2018.07.20 200000 2018.07.27 200000 仰 2018.08.08 1500000 2018.08.17 500000 2018.09.12 20000 2018.09.26 100000 2018.09.27 59400 2018.11.02 33300 2018.11.03 100000 2018.11.19 400000 2018.12.06 44000 2018.12.09 1000000 2018.12.10 1000000 2018.12.16 1000000 2018.12.17 1000000 2019.01.02 54000 2019.01.08 40000 2019.01.11 40000 2019.01.18 50535 2019.01.24 2000000 2019.01.25 1700000 2019.01.26 1000000 310000 2019.02.03 10000 仰 合计 4000000 4040000 5721235 2019年2月下旬，俞江携带三组格式化文本的《借款协议》、《借款收条》至祖明华处，《借款协议》载明借款利息为月利率3%。祖明华填写了借款人、借款金额、借款期限等处的内容，并倒签了落款日期，其中落款2018年6月21日的《借款协议》、《借款收条》的借款金额为130万元，落款2018年8月8日的《借款协议》、《借款收条》的借款金额为150万元，落款2019年1月26日的《借款协议》、《借款收条》的借款金额为100万元。同时，祖明华在三份《借款协议》的右下角均添加了“以前全部银行卡往来以此借条为准，以2019.2.25日止”字样。此外，祖明华在三份借条中部“对上述借款，由等向甲方作担保”的横线处加盖桐乡市振百服装厂公章、祖一力私章，并将出借人处仍为空白的三组《借款协议》、《借款收条》交回俞江。 2019年3月1日至同年6月19日，祖明华支付邵丽琴160万元（其中100万元委托仰新良转账），支付俞江40万元（其中10万元委托仰新良转账）（详见表2）。 表2 日期 祖→邵 祖→俞 2019.03.01 1000000 仰 2019.03.05 100000 仰 2019.04.16 100000 2019.05.05 100000 2019.05.09 600000 2019.06.19 100000 合计 1600000 400000 2019年3月2日，祖明华发送邵丽琴短信，内容为：“啊琴你好，年前一百万昨天已打给你，真不好意思，年后几个客户天天说给我，天天不给我，主要是正月里，所以拖了这么久，难为情。” 另查明，邵丽琴与俞江间存在频繁、巨额的款项往来。 再查明，桐乡市振百服装厂成立于2001年1月13日，原为祖明华投资设立的个人独资企业，该厂投资人于2013年12月11日变更为祖一力，现祖一力为负责人，祖明华为财务负责人。 还查明，邵丽琴在借款金额130万的《借款协议》、《借款收条》的出借人处添加了姓名，曾于2019年6月28日以相同的事实与理由向本院提起诉讼，后于同年8月16日申请撤回起诉，本院于同日裁定准许其撤回起诉。 庭审中，虽然三方当事人对谁为出借人意见不一，但是都确认利息直接支付给俞江，并确认利息超出法律规定的范围。祖明华称支付给俞江的利息多为月息4%至4.5%，有时甚至更高；俞江称其本人出借给祖明华的款项均未签订过书面凭证，有些临时调头的不收利息，有些收取利息，收取的利息为月息3%至4%，帮邵丽琴收取的利息也在这个区间；邵丽琴称俞江代其收取的利息为月息3%至4%，本案130万借款的利息为月息3.5%，祖明华支付了半年，已经清偿的250万元借款利息在月息3%至4%间浮动，至本金还清之日止祖明华都有付息。 本院认为,本案的争议焦点有三：一是邵丽琴可否向祖明华主张归还借款本息；二是祖明华实际结欠的本息应为多少；三是桐乡市振百服装厂、祖一力应否承担连带清偿责任。 关于争议焦点一。本院认为，虽然祖明华收到380万元款项后都是将本金及利息支付给俞江，《借款协议》是俞江带给祖明华补签的，《借款协议》的出借人处也均留空白，可推定祖明华的意思表示系与俞江建立借贷关系，但是俞江明确表示出借人为邵丽琴，款项也确实来源于邵丽琴，且后期祖明华发送给邵丽琴的短信表明其已知晓所借款项来源于邵丽琴，在此情况下祖明华向邵丽琴本人归还了部分款项，可视为其认可了邵丽琴债权人的身份，在本案借款未全部清偿的情况下，邵丽琴可向祖明华主张还本付息。 关于争议焦点二。本案中，除三份《借款协议》载明的款项外，邵丽琴银行账户转账至祖明华银行账户一笔款项，俞江银行账户转账至祖明华银行账户四笔款项，后短期内祖明华转给俞江金额相同或相近的款项（其中一笔委托仰新良转账）。（详见表3） 表3 日期 邵→祖 俞→祖 祖→俞 2018.07.20 200000 2018.07.27 200000 仰 2018.12.09 1000000 2018.12.10 1000000 2018.12.16 1000000 2018.12.17 1000000 2019.01.11 40000 2019.01.18 50535 2019.01.24 2000000 2019.01.25 1700000 2019.01.26 310000 结合各方当事人称存在临时调头的情况，未订立书面合同约定借款期限及利息，本院认为上述款项等额部分可相互抵销。上述款项抵消后，未有证据证明邵丽琴、俞江出借过祖明华其他款项，或祖明华对两人负有其他债务，故本院认定祖明华支付的剩余款项均为针对三份《借款协议》中借款的还款。（详见表4） 表4 日期 邵→祖 祖→邵 祖→俞 2018.06.21 1300000 100000 2018.08.08 1500000 2018.08.17 500000 2018.09.12 20000 2018.09.26 100000 2018.09.27 59400 2018.11.02 33300 2018.11.03 100000 2018.11.19 400000 2018.12.06 44000 2019.01.02 54000 2019.01.08 40000 2019.01.18 10535 2019.01.26 1000000 10000 2019.02.03 10000 仰 2019.03.01 1000000 仰 2019.03.05 100000 仰 2019.04.16 100000 2019.05.05 100000 2019.05.09 600000 2019.06.19 100000 又因各方当事人均确认实际支付的利息超过法律规定的范围，祖明华支付的超出年利率24%的款项应视为归还本金。经计算，截至2019年6月19日，祖明华尚欠本金728783元，故祖明华应归还本金728783元，并以此为基数，按年利率24%，自2019年6月20日起计付利息至实际清偿之日止。（详见表5） 表5 日期 上期本金（元） 计息天数（天） 累计利息（元） 本期本金（元） 本期还款（元） 结欠利息（元） 结欠本金（元） 2018.06.21 0 0 0 1300000 100000 0 1200000 2018.08.08 1200000 48 37874 1500000 0 37874 2700000 2018.08.17 2700000 9 53852 0 500000 0 2253852 2018.09.12 2253852 26 38532 0 20000 18532 2253852 2018.09.26 2253852 14 39279 0 100000 0 2193131 2018.09.27 2193131 1 1442 0 59400 0 2135174 2018.11.02 2135174 36 50542 0 33300 17242 2135174 2018.11.03 2135174 1 18646 0 100000 0 2053820 2018.11.19 2053820 16 21607 0 400000 0 1675427 2018.12.06 1675427 17 18728 0 44000 0 1650155 2019.01.02 1650155 27 29296 0 54000 0 1625451 2019.01.08 1625451 6 6413 0 40000 0 1591864 2019.01.18 1591864 10 10467 0 10535 0 1591796 2019.01.26 1591796 8 8373 1000000 10000 8373 2581796 2019.02.03 2581796 8 21954 0 10000 11954 2581796 2019.03.01 2581796 26 56092 0 1000000 0 1637888 2019.03.05 1637888 4 4308 0 100000 0 1542196 2019.04.16 1542196 42 42590 0 100000 0 1484786 2019.05.05 1484786 19 18550 0 100000 0 1403336 2019.05.09 1403336 4 3691 0 600000 0 807026 2019.06.19 807026 41 21757 0 100000 0 728783 关于争议焦点三。本院认为，保证合同是产生在债权人与保证人之间的合同，需债权人与保证人就保证事项达成合意，合同才能成立。本案中，借款协议上桐乡市振百服装厂、祖一力的印章系祖明华加盖，邵丽琴虽有接受桐乡市振百服装厂、祖一力作为担保人的意思表示，但其未与祖一力（亦为桐乡市振百服装厂的负责人）联系，在《借款协议》未有祖一力手书签名、印章未加盖在落款的保证人处等有违日常交易习惯的情况下，其也未尽审查核实义务。事实上，桐乡市振百服装厂、祖一力也无为祖明华的债务提供担保的意思表示，邵丽琴未与其就本案借款担保事项达成合意，该担保行为不能成立，桐乡市振百服装厂、祖一力不应承担连带保证责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下: 一、被告祖明华于本判决生效之日起十日内归还原告邵丽琴借款本金728783元，并支付利息（以本金728783元为基数，按年利率24%，自2019年6月20日起计算至实际清偿之日止）。 二、驳回原告邵丽琴的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费19784元，保全费5000元，合计24784元，由原告邵丽琴负担7456元（已预缴），由被告祖明华负担17328元（应于本判决生效之日起十日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户行：中国农业银行桐乡支行，账号：6228××××8964，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 钟一鸣审判员沈武英 人民陪审员 朱   武   英 二〇二〇年十一月六日 书 记 员 周       斐