湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初6040号原告：李宽，女，1989年1月14日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告：焦传佳，男，1985年3月21日出生，汉族，住武汉市青山区。原告：王内，男，1989年8月1日出生，汉族，住武汉市洪山区。李宽、焦传佳、王内共同委托诉讼代理人：黄竹康，湖北征和律师事务所律师。被告：蒙应才，男，1983年2月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：向庆元，湖北枫叶律师事务所律师。被告：彭湖，男，1984年6月22日出生，汉族，住武汉市武昌区。第三人：武汉思科园科技有限公司，住所地武汉市江汉区唐家墩路菱角湖万达广场********。法定代表人：焦传佳，执行董事。原告李宽、焦传佳、王内与被告彭湖、蒙应才、第三人武汉思科园科技有限公司（以下简称思科园公司）股权转让纠纷一案，本院立案后，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宽、焦传佳、王内的委托诉讼代理人黄竹康、被告蒙应才的委托诉讼代理人向庆元、第三人思科园公司的法定代表人焦传佳到庭参加诉讼，彭湖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宽、焦传佳、王内向本院提出诉讼请求：1.彭湖、蒙应才向李宽、焦传佳、王内赔偿为其代偿的债务215000元以及执行费2728元，合计人民币217788元；2.彭湖、蒙应才向李宽、焦传佳、王内支付资金占用利息（以217788元为本金，自2019年9月20日起按人民银行同期贷款利率暂计至起诉之日止为3000元，计至实际清偿完毕之日止）；3.彭湖、蒙应才向李宽、焦传佳、王内支付因维权产生的律师费20000元；4.诉讼费用由彭湖、蒙应才承担。事实与理由：2016年11月24日，李宽、焦传佳、王内授权案外人福建劳勃特科技有限公司、钟强龙与彭湖、蒙应才签订股权转让合同，约定将彭湖、蒙应才在思科园公司的全部股份以2000元的价格转让并登记在李宽、焦传佳、王内名下，且合同第六条4点约定“公司在交接前的对外借贷及担保所产生的民事债务由甲方（即彭湖、蒙应，下同）承担”，合同第六条第7点约定“甲方对乙方即李宽、焦传佳、王内，下同）公司交接之前的债务承担连带清偿责任”，合同第八条第1点约定“完成交接后，若出现本合同第六条第四款、第五款所述债权人直接向公司主张债权的，乙方应通知甲方，不得自行或以公司名义支付。经甲方确认属实后，由甲方直接支付，若甲方确认后因未及时支付而由交接后的公司或乙方承担了支付义务的，乙方及交接后的公司有权向甲方追偿”。合同签订后，李宽、焦传佳、王内与彭湖、蒙应才在2017年1月3日完成了股权转让变更登记，李宽、焦传佳、王内登记成为思科园公司的股东。股权变更登记完成后，思科园公司于2017年3月3日被案外人江苏融汇环境工程有限公司（下称融汇公司）以买卖合同纠纷起诉至江苏省宜兴市人民法院，融汇公司起诉要求解除与思科园公司在2013年3月26日签订的采购合同，要求思科园公司返还185000元的货款并承担支付利息和诉讼费的责任。后经江苏省宜兴市人民法院2017苏02**民初2161号判决，解除了融汇公司与思科园公司的采购合同，思科园公司应当返还货款185000元并承担迟延履行利息以及诉讼费3520元。上述判决生效后融汇公司即向法院申请了强制执行，思科园公司随后被列入失信被执行人名单，法定代表人焦传佳亦被限制高消费，公司经营受到极大影响。李宽、焦传佳、王内多次要求彭湖、蒙应才向融汇公司承担清偿责任无果，为消除对思科园公司及李宽、焦传佳、王内的影响，便向法院履行了清偿义务，清偿了货款、迟延履行金计215000元，另支付了执行费2728元，共计217788元。李宽、焦传佳、王内诉至法院，提出如上诉讼请求。蒙应才辩称，李宽、焦传佳、王内诉讼请求，没有事实依据，蒙应才没有隐瞒公司债务，蒙应才的股权是于2014年8月18日从案外人刘在旭处取得的，当时刘在旭没有告知蒙应才涉案债务，所以不存在隐瞒；本案债务不是股权转让前就确定的，而是股权转让后发生的，本案诉请债务确定于2017年6月1日之后，而股权转让发生于2016年，当时没有此笔债务；本案所诉求的债务在股权转让协议中也没有约定要蒙应才承担；李宽、焦传佳、王内诉请没有法律依据，应该承担本案诉请款项的主体是思科园公司，不是蒙应才，因而李宽、焦传佳、王内不适格；公司法及其相关司法解释中除了未足额出资及财产混同外没有规定股东需要对公司债务承担责任，本案不存在这些情况；从合同法看，蒙应才没有违约，也不应当承担责任；股权转让后原股东不再享有股东的权利和承担股东的义务，公司的一切债权债务及未了合同都应该由公司承担和履行，李宽、焦传佳、王内没有在受让股权之前对思科园公司进行尽职调查，李宽、焦传佳、王内也有责任，且本案股权转让受让款仅2000元，让蒙应才承担20万元债务不合理。请驳回李宽、焦传佳、王内诉请。思科园公司述称，李宽、焦传佳、王内是2016年底买的思科园公司，是在网络平台上发现的消息，当时问了下是否有债务和纠纷，彭湖、蒙应才说没有，双方见面的时候初次见面，谈的不错，李宽、焦传佳、王内就相信了彭湖、蒙应才，2017年1月3日拿到执照，3月发现被起诉，李宽、焦传佳、王内发现是在2016年就起诉了，后来又撤诉了，彭湖、蒙应才称不知道这个事不合常理。李宽、焦传佳、王内怀疑彭湖、蒙应才故意把这个公司卖出去，碰到李宽、焦传佳、王内这些不懂的人，涉案股权转让发生才三个月就被起诉了，一直也无法经营，李宽、焦传佳、王内找到彭湖、蒙应才，彭湖、蒙应才一直承诺解决，但是没有解决，后来焦传佳被限制高消费了，李宽、焦传佳、王内就商量把钱还上了。之后李宽、焦传佳、王内再去找彭湖、蒙应才，就找不到了，彭湖、蒙应才一直在逃避债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李宽、焦传佳、王内诉称事实属实。本院认为，涉案《股权转让合同》合法有效。股权转让发生后，李宽、焦传佳、王内偿还了股权转让发生之前思科园公司的债务，依据《股权转让合同》的约定，该笔债务应由彭湖、蒙应才承担，因此，李宽、焦传佳、王内承担上述债务后，有权向彭湖、蒙应才追偿。故李宽、焦传佳、王内主张蒙应才、彭湖偿还其代偿债务215000元、执行费2728元及支付该款项的资金占用利息的诉讼请求，具有事实与法律依据。李宽、焦传佳、王内要求彭湖、蒙应才支付其因维权产生的律师费的诉讼请求，缺乏相应证据证实。综上所述，李宽、焦传佳、王内的诉讼请求，本院部分予以支持。蒙应才的抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭湖、蒙应才于本判决生效之日起十日内向原告李宽、焦传佳、王内支付代偿款215000元及执行费2728元；二、被告彭湖、蒙应才于本判决生效之日起十日内向原告李宽、焦传佳、王内支付资金占用利息（计算及支付方式：以217788元为基数，自2019年9月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、驳回原告李宽、焦传佳、王内的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4912元，减半收取计2456元，由原告李宽、焦传佳、王内负担156元，被告蒙应才、彭湖负担2300元（此款原告李宽、焦传佳、王内已垫付本院，被告蒙应才、彭湖随上述判决付款一并支付原告李宽、焦传佳、王内）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王劲松二〇二〇年十一月八日书记员  余 鑫