山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2067号上诉人(原审原告）：王安朋，男,1981年3月27日出生,汉族,居民，莒县号。委托诉讼代理人：陈玉芬，山东文心正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨红朋，男，1976年1月24日出生，汉族，居民，莒县号。被上诉人（原审被告）：侯佃花，女，1974年4月27日出生，汉族，居民，莒县号。上诉人王安朋因与被上诉人杨红朋、侯佃花民间借贷纠纷一案，不服莒县人民法院（2020）鲁1122民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。王安朋上诉请求：1.撤销一审判决，并依法予以改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定上诉人与被上诉人之间存在预扣利息的事实错误，被上诉人向上诉人借款均是现金交付为主，银行交付为辅，不存在被上诉人主张的预扣利息的情形，上诉人与被上诉人自2017年以来存在多笔借款，每次借款均由被上诉人侯佃花向上诉人出具借据，被上诉人没有提供任何证据证实借款均是通过银行转账支付的全部金额，而且被上诉人在庭审中主张的借款利率，借款天数无法与上诉人所主张的扣息相对应，被上诉人亦没有证据证实2018年6月4日的银行转账为2018年6月1日所书写的借据，上诉人向被上诉人交付款项并非仅通过银行转账，上诉人向被上诉人所转款项与被上诉人的陈述不符。2.没有证据证实2018年4月24日向被上诉人转款10000元，2018年5月3日转款的14150元，2018年5月20日转款8400元即是交付2018年5月20日出具借据中所载明的35000元。3.一审认定被上诉人于2018年4月22日至2018年8月8日偿还的借款用于抵扣上诉人所诉的七笔借款是错误的，2018年4月19日，被上诉人借款20000元，但一审却认定偿还借款63450元，显然违背常理。这足以证实被上诉人所提交的还款记录均为偿还已结清的借款。4.被上诉人在上诉人多次索要借款的过程中对所欠借款数额没有异议。2018年8月8日，上诉人曾多次向被上诉人索要借款，在整个索款过程中，被上诉人从未对借款事实及借款金额提出异议，被上诉人在庭审中亦未主张所诉借款已经偿还。故一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误，应予改判。杨红朋、侯佃花辩称，上诉人所述与事实不符，上诉人出借的款项，最高时为一万块钱每天80元的利息，属于高利贷，被上诉人实际上仅欠上诉人5万余元。原审认定事实清楚，判决结果正确，请求维持原判。王安朋向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令杨红朋、侯佃花付还借款315000元及利息（按约定利率月息2%计算，自借款之日起算至借款还清之日）；2.诉讼费用由杨红朋、侯佃花负担。王安朋围绕其诉讼请求依法提交如下证据:1.提交借款借据7份,借款人均为侯佃花,其中2018年4月19日的借款借据中标明借款金额为20000元,借款期限为2018年4月19日至2018年5月3日;2018年5月11日的借款借据中标明借款金额为50000元,借款期限为2018年5月11日至2018年5月26日;2018年5月12日的借款借据中标明借款金额为50000元,借款期限为2018年5月11日至2018年5月22日;2018年5月14日的借款借据中标明借款金额为60000元,借款期限为2018年5月14日至2018年5月28日;2018年5月20日的借款借据中标明借款金额为35000元,借款期限为2018年5月20日至2018年6月4日;2018年5月30日的借款借据中标明借款金额为70000元,借款期限为2018年5月30日至2018年6月14日；2018年6月1日的借款借据中标明借款金额为30000元,借款期限为2018年6月1日至2018年6月15日，以上7份借据均约定借款利息按月利率2%计算，该证据用以证实侯佃花向王安朋借款的事实；2.侯佃花书写的借款借据照影印件六份，用以证实侯佃花还款后会取回借据，证据1的七份借据均在王安朋处，证实证据1的七次借款，杨红朋、侯佃花均未付还；3.侯佃花所经营企业的工商登记信息一份，信息载明莒县雪靖日用品商店，经营者为杨红朋，经营范围为日用品、化妆品，证实杨红朋、侯佃花以杨红朋的名义注册个体工商户莒县雪靖日用品商店，夫妻共同经营，侯佃花以经营生意为由向王安朋出具借款借据，应为夫妻共同债务。侯佃花对王安朋提供的证据1借款借据的真实性无异议，但对王安朋实际出借金额有异议，其在出借时已经预先扣除利息，实际借款金额分别为4月19日王安朋借给侯佃花18320元、4月24日借10000元、5月3日借14150元、5月20日借8400元、5月30日借64150元、6月4日借26850元，对于5月11日王安朋借给侯佃花50000元、5月12日借50000元、5月14日借60000元是否扣除利息已经记不清了。且扣除的利息已经超出法律规定；对证据2真实性无异议，证据2所借款项均已还清；对证据3没有异议。杨红朋对王安朋提供的证据1、2均不知情，未与王安朋产生实际的借贷行为；对证据3没有异议。侯佃花为证实其辩解，向一审法院提交如下证据：1.侯佃花在招商银行尾号为4373的账户利息交易明细表一份，显示2018年4月19日王安朋向侯佃花账户转账18320元，2018年4月24日转账10000元，2018年5月3日转账14150元，2018年5月20日转账8400元，2018年5月30日转账64150元，2018年6月4日转账26850元；2018年4月28日侯佃花分两笔向王安朋账户转账12300元、5000元，2018年5月9日转账31000元，2018年5月24日分四笔转账25000元、23000元、17000元、18000元，2018年5月25日分两笔转账19000元、23000元；2.侯佃花在工商银行尾号为7070的账户历史明细清单一份,显示2017年7月至2018年5月期间,侯佃花曾多次向王安朋转账,其中2018年4月19日之后转账两次，分别为2018年4月22日向王安朋转账3700元，2018年5月18日向王安朋转账20000元;3.侯佃花与王安朋的微信转账截图9份,显示2018年4月28至2018年6月13日期间侯佃花通过微信向王安朋转账9次,共计13650元;4.支付宝转账记录截图2份,显示侯佃花分别于2018年5月9日、2018年5月18日向王安朋转账9500元、600元，共计转账10100元；5.侯佃花在招商银行尾号为4373的账户的手机银行转账记录截图一份，显示2018年8月8日侯佃花向王永顺建设银行尾号为1573的账户转账20000元；以上5组证据均用以证明侯佃花多次向王安朋还款，其中最后一笔还款是侯佃花汇入王安朋之父王永顺的账户20000元用以归还王安朋的借款。王安朋对侯佃花提供上述证据的真实性有异议，认为王安朋向侯佃花支付借款并非仅通过银行支付，只有在现金不足的情况下才通过转账支付，侯佃花提供的证据1不足以证实王安朋未足额支付借款，侯佃花通过银行、微信、支付宝转账的方式给付王安朋及其父王永顺的款项系用于偿还其他借款，偿还后借条已由侯佃花收回。杨红朋对侯佃花提供的上述证据没有异议。杨红朋、侯佃花对王安朋提供的借款借据的真实性予以认可，一审法院对该7份借款借据的真实性予以确认。对于王安朋提供的6份借款借据影印件，根据借贷关系的双方交易习惯，与其他证据相互印证，能够证实侯佃花对2018年4月19日之后签订的7份借款借据未全部偿还完毕，对该事实予以确认；王安朋提交的工商登记信息，杨红朋、侯佃花均无异议，对于该份证据予以采信；对于侯佃花提供的银行交易历史明细及微信、支付宝转账记录，能够证实侯佃花与王安朋及其父王永顺之间具有多笔资金往来，对于每笔资金往来的真实性予以确认，银行交易历史明细、微信、支付宝的转账与王安朋陈述及借款借据数额存在一定误差，与杨红朋、侯佃花辩解能够相互印证，对于侯佃花辩称的实际收到借款本金数额及付还本息数额予以确认。另外，侯佃花向王永顺转账20000元的事实发生于王安朋主张的所有借款之后，对于该笔转账与王安朋主张的借款的关联性，一审法院亦予以认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：侯佃花出具借款借据7份，于2018年4月19日借款20000元,借款期限为2018年4月19日至2018年5月3日;于2018年5月11日借款50000元,借款期限为2018年5月11日至2018年5月26日;于2018年5月12日借款50000元,借款期限为2018年5月12日至2018年5月27日;于2018年5月14日借款60000元,借款期限为2018年5月14日至2018年5月28日;于2018年5月20日借款35000元,借款期限为2018年5月20日至2018年6月4日;于2018年5月30日借款70000元,借款期限为2018年5月30日至2018年6月14日；于2018年6月1日借款30000元,借款期限为2018年6月1日至2018年6月15日，上述借款借据均约定借款利息为月利率2%，如借款人到期不能偿还借款本息，每日按借款金额的千分之十计算逾期违约金。王安朋在扣除上述借款部分利息后，实际于2018年4月19日向侯佃花账户转账18320元，于2018年4月24日向侯佃花账户转账10000元，于2018年5月3日向侯佃花账户转账14150元，于2018年5月20日向侯佃花账户转账8400元（2018年4月24日、2018年5月3日、2018年5月20日三笔转账合计32550元，侯佃花因该三笔借款于2018年5月20日向王安朋出具了35000元借款借据），于2018年5月30日向侯佃花账户转账64150元，于2018年6月4日向侯佃花转账26850元（该款为2018年6月1日侯佃花向王安朋出具30000元借据的款项），2018年5月11日、2018年5月12日、2018年5月14日王安朋借给侯佃花借款50000元、50000元、60000元，双方均未举证证明给付方式。2019年4月19日后，侯佃花多次向王安朋归还借款，通过工商银行账户于2018年4月22日归还3700元，于2018年5月18日归还20000元，通过招商银行账户于2018年4月28日归分两笔归还17300元（12300元+5000元），于2018年5月9日归还31000元，于2018年5月24日分四笔归还83000元（25000元+23000元+17000元+18000元），于2018年5月25日归还42000元（19000元+23000元），通过微信于2018年4月28日-2018年6月13日归还13650元，通过支付宝于2018年5月9日归还9500元，于2018年5月18日归还600元，于2018年8月8日通过支付宝向王永顺转账20000元用以归还王安朋借款。综上，王安朋实际给付侯佃花借款共计301870元，自2018年4月22日至2018年8月8日侯佃花共偿还借款本息240750元。侯佃花与杨红朋系夫妻关系。审理中，侯佃花辩称由于其个人经营安利产品的直销，所借款项用于安利产品进货。王安朋称侯佃花所销售的安利产品系化妆品牌，是杨红朋注册的莒县雪靖日用品商店的经营内容。一审法院认为，根据侯佃花向王安朋出具的借款借据以及侯佃花的银行、支付宝、微信交易记录，能够证实王安朋与侯佃花之间存在借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。本案存在如下争议焦点：一、王安朋出借的款项数额和日期是否以侯佃花实际收到的数额和日期为准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”本案中，借款借据显示2018年4月19日的借款20000元、2018年5月20日的借款35000元、2018年5月30日的借款70000元、2018年6月1日的借款30000元，在王安朋扣除部分利息后实际交付日期及金额分别为2018年4月19日给付18320元，2018年4月24日、2018年5月3日、2018年5月20日分三笔给付32550元，2018年5月30日给付64150元，2018年6月4日26850元。王安朋主张以上述交付金额为其他借款交付，但未提供证据证实，应当认定银行交易金额为实际出借金额。对于2018年5月11日、2018年5月12日、2018年5月14日侯佃花出具的三份借款借据，因侯佃花对于王安朋实际给付金额及给付日期均记不清，应当以借款借据载明的借款日期及金额为实际给付日期及金额。王安朋主张的借款应当以实际出借金额301870元认定为借款本金。二、侯佃花自2018年4月22日至2018年8月8日归还的本息240750元中有偿还利息及本金分别为多少。王安朋主张涉案七份借款借据借款数额侯佃花均未归还，称侯佃花2018年4月19日之后还款系偿还其他借款，但未提供任何证据予以证实，根据侯佃花提交的与王安朋及其父王永顺间的交易明细及交易时间节点，应认定侯佃花2018年4月22日至2018年8月8日期间还款系偿还2018年4月19日至2018年6月4日借款本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十一条之规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，并且当事人未约定的，人民法院按下列顺序抵充：（一）实现债权的费用、（二）利息、（三）主债务。”本案中，涉案借款借据均约定：“借款利息按月利率2%计算，如借款人到期不能偿还借款本息，每日按借款金额的千分之十计算逾期违约金。”涉案逾期利息加违约金已超过月利率2%，但侯佃花自2018年4月22日至2018年8月8日已归还2018年4月19日至2018年8月8日涉案借款利息、违约金及部分本金，对于2018年4月19日至2018年8月8日期间借款的逾期利息及违约金，因侯佃花已实际履行，对于该期间的利息及违约金总计不超过年利率36%部分予以支持，对于超过年利率36%部分应当计入侯佃花已归还的本金数额中。侯佃花偿还2018年4月19日至2018年8月8日的利息及违约金共计24344.06元，偿还涉案借款本金216405.94元，剩余借款本金85464.06元，侯佃花应按年利率24%归还2018年8月9日至实际给付之日止的借款利息及剩余借款本金。三、涉案借款能否认定为杨红朋、侯佃花的夫妻共同债务。王安朋提交工商登记信息中显示王红朋经营的日照雪靖日用品商店实际经营日用品、化妆品，侯佃花称其借款用于安利产品直销进货，安利产品中包括化妆品，且侯佃花经营该产品需要经营场所，但其夫妻除日照雪靖日用品商店之外没有其他经营场所，侯佃花所从事的安利产品直销亦属于日照雪靖日用品商店的经营范围。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中王安朋已提交在其能力范围内能提供的证据用以证实涉案借款用于被告夫妻的共同生产经营，侯佃花、杨红朋未提供任何证据予以反驳，应认定涉案债务属于侯佃花、杨红朋的夫妻共同债务，对于王安朋主张杨红朋、侯佃花共同偿还涉案借款及利息、违约金的诉讼请求，予以支持。综上所述，王安朋诉请有理部分，予以支持；王安朋的其他诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件中适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，一审判决：一、侯佃花于判决生效后十日内付还王安朋借款85464.06元及利息（利息以85464.06元为基数，自2018年8月9日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、杨红朋对上述借款本息承担共同还款责任；三、驳回王安朋的其他诉讼请求。一审案件受理费3013元，由王安朋负担2200元，侯佃花、杨红朋负担813元。二审中，上诉人提交短信记录打印件一宗，证实上诉人曾多次向被上诉人侯佃花索要借款，截至2018年8月13日，被上诉人侯佃花尚欠上诉人款项345000元，其中2万元打至了上诉人父亲的账户，上诉人短信中也提到先给2万元。从而也证实上诉人所起诉款项，被上诉人并未予以偿还。侯佃花质证称，短信的名字及手机号是我的，但手机早就找不到了，所以对短信内容记不清了。杨红朋质证称，从第一到最后一笔借款均不知情，与王安朋吃饭时未提起过借款事宜，不是个人使用，所以均不知情。上诉人提交的短信记录中，2018年8月13日上诉人说到：“我从来只看结果，结果是你借我34万5，两个月还2万，剩下的没日子，我什么情况你也知道对吧，我不走这一步怎么办。”侯佃花：“第一我是负责任的人，第二我知道我该干什么，方便聊。”后上诉人向法院提起诉讼。另查明，被上诉人对上诉人出具的借据的真实性均无异议，但自一审庭审中一直主张2018年5月11日与2018年5月12日的借据系重复书写，但未提交证据予以证实。再查明，上诉人一审曾提交多份借据影印件，用以证实双方除案涉借款外，还存在其他借款，被上诉人提交的一审还款转账明细即是偿还借据影印件的款项，因其偿还完毕，上诉人将借据原件退还被上诉人，仅保留了影印件。借据影印件显示被上诉人侯佃花于2017年11月18日借款30000元,借款期限为2017年11月18日至2017年12月3日;于2017年11月20日借款30000元,借款期限为2017年11月20日至2017年12月5日;于2017年12月12日借款35000元,借款期限为2017年12月12日至2017年12月27日;于2018年1月16日借款30000元,借款期限为2018年1月16日至2018年1月30日;于2018年1月23日借款20000元,借款期限为2018年1月23日至2018年2月7日;于2018年3月13日借款90000元,借款期限为2018年3月13日至2018年3月27日，以上共计出借本金数额为235000元，除2018年1月23日的借款未约定利息，其余利息均约定月利率2%。被上诉人对上述借据影印件的真实性无异议，但主张均已还清，其未提供上述借据影印件记载的款项已经还清的相关证据，也未说明什么时间及以什么方式还清。还查明，王安朋之父王永顺曾持有涉案借款借据向莒县人民法院提起诉讼，莒县人民法院依法作出（2019）鲁1122民初606号民事判决后，杨红朋、侯佃花不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2019）鲁11民终2526号民事裁定，认为王永顺不具有诉讼主体资格，驳回王永顺对侯佃花、杨红朋的起诉。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，双方对案涉借条真实性及借贷关系的事实均无异议，本案争议焦点为：一、案涉借款是否存在预先扣除利息情形及借款本金如何认定；二、案涉借款的剩余待偿还数额；三、案涉借款利息应如何计算。关于争议焦点一，上诉人一审中提交借条七份，用以证实被上诉人向上诉人借款315000元，被上诉人对借条的真实性予以认可，但主张借款是在扣除相应利息后予以交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。借款合同作为实践性合同，上诉人应针对借款合同的成立及款项的交付承担举证责任。本案中，上诉人仅提交借条证实双方间借贷关系的成立，并未对案涉款项的交付提交证据证实。相反，被上诉人提交银行转账流水一宗，证实2018年4月19日借款的20000元，实际交付金额为18320元；2018年5月20日借款的35000元，实际交付金额为32550元；2018年5月30日借款的70000元，实际交付金额为64150元，2018年6月1日借款的30000元，实际交付金额为26850元。上诉人虽不认可款项的交付数额，但未予反证。被上诉人提交的上述证据的交付时间与借条日期基本一致，结合被上诉人庭审中的解释，能够达到高度盖然性，本院据此认定该四笔借款的实际出借额共计141870元。对于另外三笔借款，双方均未提供证据证实款项的实际交付数额，本院依据借条载明的数额予以认定。故上诉人在款项出借的过程中，对部分出借款预先扣除利息，一审依据实际出借金额认定案涉借款本金为301870元并无不当。关于争议焦点二，案涉借款的剩余待偿还数额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就民间借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，上诉人依据借条提起诉讼，被上诉人抗辩案涉借款已予部分偿还，并提交银行交易流水一宗予以证实。上诉人针对被上诉人的抗辩，另提交借条影印件及短信聊天记录一宗，证实被上诉人提交的转账流水系偿还双方其他借款，案涉借款并未予以偿还。被上诉人对上述借条影印件的真实性均无异议，从而证实双方除案涉借款外，还存在多笔借贷往来。2018年8月13日的短信聊天记录中，上诉人向上诉人主张345000元借款仅偿还20000元时，被上诉人并未予以反驳，亦未主张款项全部还清。上诉人提交上述证据后，被上诉人仍应就案涉款项的偿还承担举证证明责任，证实2018年4月19日之前发生的借款已通过其他资金予以偿还，而并非本案所提交的转账流水，但被上诉人在一、二审过程中并未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。结合双方当事人庭审中的陈述及双方提交的证据可以证实，双方自2017年底至2018年间频繁发生多笔借贷往来，对于已经偿还的款项，被上诉人已将相应借条予以收回。依据双方交易习惯，被上诉人主张案涉借款均已偿还，但7张借条仍存放于上诉人手中，这显与常理不符。且在上诉人向其主张权利时，其并未予以抗辩。另外，其提交的还款流水与出借款项并不对应，无法形成规律及合理解释。上诉人提交的证据能够证实被上诉人提交的流水为偿还之前借款，被上诉人的主张不能成立，本院不予支持。本院据此认定案涉借款的剩余待偿还本金数额为301870元。一审认定被上诉人提交的转账流水全部为偿还案涉借款本息错误，本院予以纠正。关于争议焦点三，案涉借款利息如何计算。对于借期内的利息，双方在借款合同中已明确约定为月利率2%，该约定系双方真实的意思表示，具有约束双方当事人的效力，双方均应按照合同载明的内容全面履行义务。对于逾期利息，双方并未约定，但约定在被上诉人到期不能偿还借款本息的情况下，每日按借款金额的千分之十计算逾期违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。上诉人与被上诉人关于违约金的约定显然已超法律规定24%的上限，本院不予支持。案涉借款逾期利息应以年利率24%分段计算并支付较为适宜。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审对借款本金数额及逾期利息数额认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、维持莒县人民法院（2020）鲁1122民初2083号民事判决第二项、第三项；二、变更莒县人民法院（2020）鲁1122民初2083号民事判决第一项为：被上诉人侯佃花于判决生效后十日内偿还上诉人王安朋借款301870元及利息（利息以18320元为基数，自2018年4月19日起至2018年4月23日止，按月利率2%计算；以28320元为基数，自2018年4月24日起至2018年5月2日止，按月利率2%计算；以42470元为基数，自2018年5月3日起至2018年5月10日止，按月利率2%计算；以92470元为基数，自2018年5月11日起至2018年5月11日止，按月利率2%计算；以142470元为基数，自2018年5月12日起至2018年5月13日止，按月利率2%计算；以202470元为基数，自2018年5月14日起至2018年5月19日止，按月利率2%计算；以210870元为基数，自2018年5月20日起至2018年5月29日止，按月利率2%计算；以275020元为基数，自2018年5月30日起至2018年6月3日止，按月利率2%计算；以301870元为基数，自2018年6月4日起至实际给付日止，按月利率2%计算）。一审案件受理费3013元，由上诉人王安朋负担126元，被上诉人侯佃花、杨红朋负担2887元；二审案件受理费6025元，由上诉人王安朋负担251元，被上诉人侯佃花、杨红朋负担5774元。本判决为终审判决。审判长  公衍义审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二〇年十一月十日法官助理王彦祺书记员陈令燕