湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终990号 上诉人（原审原告）王伟平，男，1965年5月20日出生，汉族，身份证住址武汉市江岸区，现住武汉市硚口区。 委托诉讼代理人李汉奎，河南正声律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**。 法定代表人黄松如，局长。 委托诉讼代理人熊健，武汉市人力资源和社会保障局工作人员。 委托诉讼代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。 上诉人王伟平因诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）特殊工种提前退休行政审批一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，王伟平于1980年8月顶职被招工录入武汉粉末冶金厂工作，后武汉粉末冶金厂改制后更名为武汉辉煌粉末冶金有限责任公司（以下简称辉煌公司），2000年8月辉煌公司与王伟平解除劳动合同。2019年5月13日王伟平通过汉阳社保处向市人社局书面申请办理特殊工种提前退休手续，王伟平向市人社局提交了其个人原始档案材料。王伟平的个人档案材料中有明确工种（职务）记载的材料有：1.1981年11月武汉粉末冶金厂学徒转正定级鉴定表中工种栏（司炉工）；2.1987年7月企业职工工资改革呈报表中现任职务或工作岗位栏（制粉工）；3.1989年12月工资升级呈报表中现任职务或工种栏（制粉工）；4.1990年4月企业职工浮动工资转标准工资审批表中职务（工种）栏（制粉工）；5.1990年4月集体企业5%工资升级呈报表中现任职务或工种栏（制粉工）；6.1996年11月签订的劳动合同中现任工种栏（门卫）；7.1997年4月武汉粉末冶金厂职工浮动工资登记审批表中职务（工种）栏（外勤）。2019年5月6日辉煌公司向市人社局提供说明，表示王伟平原在武汉粉末冶金厂（2000年改制更名为：辉煌公司）附属厂（铁粉厂）工作，改制过程中铁粉厂工资表等系列资料未及时转交存档，故该公司无铁粉厂工资表等系列资料。2019年11月1日王伟平向市人社局提交《确认书》，表示其本人及企业均无法再提供相关原始佐证材料证实特殊工种工作经历。市人社局经审核后于2019年11月1日作出《武汉市企业职工特殊工种提前退休审批结论告知书》，认为王伟平的申请不符合办理特殊工种提前退休条件，不予审批。王伟平不服该审批结论，诉至原审法院，诉讼请求：1.依法撤销市人社局于2019年11月1日作出的《武汉市企业职工特殊工种提前退休审批结论告知书》，责令其重新作出审批决定。2.市人社局承担本案的诉讼费用。 原审法院认为，参照《机械工业部关于下达机械工业从事高温、高空、有毒、特别繁重劳动提前退休工种范围的通知》（〔86〕 机人字81号），机械工业提前退休工种范围中制粉工属于有毒有 害工种，司炉工属于高温工种。根据《国务院关于工人退休、退 职的暂行办法》（〔1978〕104号）、《湖北省劳动和社会保障厅关 于完善企业职工基本养老保险若干政策问题的暂行处理意见》（鄂劳社发〔2007〕59号）、《人力资源社会保障部关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》（人社部发〔2018〕73号）的相关规定，特殊工种提前退休的条件是劳动者从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年、从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年、从事其他有害身体健康工作的必须在工种岗位上工作累计满8年。根据王伟平原始档案资料，有记载从事“司炉工”、“制粉工”的档案资料累计年份不足最低的8年，王伟平及辉煌公司亦明确表示无法补充提交佐证资料证明王伟平从事特殊工种工作岗位的经历，故根据现有审核资料来看王伟平不符合特殊工种提前退休审批条件。市人社局向王伟平作出的《武汉市企业职工特殊工种提前退休审批结论告知书》结论正确，应予维持。对王伟平的主张，原审法院依法不予支持。但需要指出的是，按照依法行政的要求，行政机关在向行政相对人作出行政行为时应当说明所认定的事实及相应的法律依据，而本案中市人社局在《武汉市企业职工特殊工种提前退休审批结论告知书》中仅告知王伟平不符合特殊工种提前退休的条件，未说明认定事实的情况，以及所适用的法律依据，市人社局在今后的类似案件中应当予以注意。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决驳回王伟平的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由王伟平自行负担。 上诉人王伟平不服原审判决向本院提起上诉称：―、原审法院审判程序违法。原审判决未依法履行审查义务就驳回上诉人追加用人单位为第三人申请违反法律规定,程序不合法。用人单位作为人事档案材料的责任人应当与本案有直接利害关系，上诉人依法申请追加符合法律规定。原审法院驳回追加申请并以现有档案材料认定上诉人不符合特殊工种提前退休的审批条件作为判决依据是违反法定程序的。二、原审法院查明事实不清。被上诉人作为行政机关对其作出的行政行为应当具有解释说明的义务，而被上诉人出具的行政审批结论书中并未说明行政审批行为认定事实的依据及适用的法律依据，只说明上诉人不符合审批条件的结论，被上诉人不解释说明的不作为行为导致上诉人不知补充何种类的档案材料才能符合审批条件。原审法院在审理过程中未查清上诉人为何不符合审批条件的事实，亦未督促被上诉人履行行政审批单位应有的解释说明义务，没有要求被上诉人说明原始档案哪些地方不清晰、不一致，也没有要求被上诉人说明其做出行政审批所依据的原始材料到底为何种材料。三、原审法院认为上诉人的原始档案资料累计不足最低的8年是错误的。根据上诉人提交的证据可以证明其在特殊工种岗位上工作超过了八年的时间，被上诉人并没有任何相反的证据证明上诉人的工作年限不足8年。综上所述，上诉人自1980年起已在特殊工种工作岗位上工作远远超过8年时间，符合特殊工种审批条件，请求二审法院：1.撤销原判，发回重审。2.由被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。 被上诉人市人社局答辩称：1.关于原审法院程序问题，上诉人在起诉状上并未将用人单位列为第三人，且与我局不予批准上诉人特殊工种提前退休的行政行为或本案处理结果无利害关系，不符合行政诉讼法第三人的相关法律规定。故原审法院的审理不需要追加用人单位作为第三人。2.关于对审批结论进行解释的问题，原审判决对此已经予以指正，我单位在以后的类似案件中会注意向申请人说明不予审批的原因。3.关于特退审批，必须以原始档案资料作为审批依据，该资料包括上诉人本人的职工档案，以及用人单位能够提供的证明当时情况的原始资料，例如工资表之类的材料。新开证明都不能作为特退审批的依据。因此，该举证责任并非说被上诉人有相反的证据可以证明上诉人不具备特退的条件就应当审批通过，而是要依据原始档案进行判断。即便档案资料不全，也要依据档案资料进行审批，上诉人提交的资料不足以证明其在特殊工种工作岗位上满8年，故不符合特退审批条件。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。 本院认为，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（〔1978〕104号）、《湖北省劳动和社会保障厅关于完善企业职工基本养老保险若干政策问题的暂行处理意见》（鄂劳社发〔2007〕59号）、《人力资源社会保障部关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》（人社部发〔2018〕73号）的相关规定，对职工从事的特殊工种以及工作年限等信息，按照原始档案的记载进行审核。原始档案中记载不清晰、不一致的，必须以企业提供的能证明职工当时从事工种和年限的原始材料为依据进行认定。而特殊工种提前退休的条件是劳动者从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年、从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年、从事其他有害身体健康工作的必须在工种岗位上工作累计满8年。本案中，上诉人王伟平因不服市人社局认定其在特殊工种岗位上未满8年而不予审批提前退休，故提起本案诉讼。根据本案当事人提交证据材料中的原始档案材料内容可知，记载其从事“司炉工”、“制粉工”的档案资料累计年份不足最低的8年，且王伟平及用人单位辉煌公司亦明确表示无法补充提交佐证资料证明王伟平从事特殊工种工作岗位的经历，故上诉人王伟平不符合特殊工种提前审批的条件。市人社局向王伟平作出《武汉市企业职工特殊工种提前退休审批结论告知书》，认为其不符合特殊工种提前退休审批条件，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求和理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人王伟平负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱金梅 审判员  罗 浩 审判员  曾文亮 二〇二〇年十一月十三日 法官助理刘晨露 书记员李玲莉