安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1424号 上诉人（原审原告）：毛立萍,女,汉族,1968年11月29日出生,住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：张金书，安徽昌淮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈**霞,女,汉族,1964年12月23日出生,住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：邹传银，安徽郢都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗厚国，淮南市谢家集区杨公法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:侯旭东,男,汉族,1967年1月28日出生,户籍所在地安徽省淮南市谢家集区,经常居住地安徽省淮南市谢家集区。 上诉人毛立萍因与被上诉人陈**霞、侯旭东民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院（2020）皖0404民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人毛立萍的委托诉讼代理人张金书，被上诉人陈**霞及其委托诉讼代理人邹传银、罗厚国,被上诉人侯旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛立萍上诉请求：撤销一审判决，改判陈**霞、侯旭东返还借款本金26000元、利息9800元和承担律师费2000元。事实和理由：一、一审法院程序违法。本案一审主审法官与侯旭东系同学关系,案件审理时未自行回避。毛立萍和陈**霞本不熟悉，侯旭东不仅是借贷双方的中介人，还是借款的连带担保人，其对借贷的还款方式和利息约定都是清楚的，上诉人一审时申请要求其到庭参加诉讼，但在其未到庭的情况下，仍然开庭并作出判决。二、一审法院认定事实错误。借条上约定最高额利息计算，根据最高人民法院2015年8月6日的司法解释已经明确最高额利息为月息3分，双方约定的利息是明确的。一审法院并没有明确的证据证明陈**霞的工资全部被毛立萍领取。毛立萍也予以否认。一审法院仅凭陈**霞一面之词就进行认定，有失公正。陈**霞共向毛立萍借款二次，两次相隔九个月，如果没有约定利息，工资又全部被毛立萍领走，陈**霞不可能不和毛立萍算账，又重新向毛立萍出具2万元借条。 陈**霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。陈**霞向毛立萍借款时将其工资卡交给毛立萍，毛立萍按月领取陈**霞的工资，用于折抵借款。毛立萍共计领取的工资为65250元及陈**霞给付1000元，双方债权债务已经消灭。 侯旭东辩称，陈**霞已将借款偿还完毕，侯旭东不应再承担担保责任。且案涉借条上的小字都不是侯旭东本人写的。对一审判决没有意见。 毛立萍向一审法院起诉请求：1.要求陈**霞、侯旭东共同清偿本金26000元,利息10400元（当庭变更为9880元）；2.要求陈**霞、侯旭东承担本案诉讼费及律师费2000元。 一审法院认定事实：毛立萍与陈**霞系做生意门邻关系，2016年3月12日，陈**霞因生意需要，从毛立萍处借人民币26000元，陈**霞出具借条一份，内容“借条我今借毛立萍贰万陆仟元整（￥26000元），叁月内归还，如过期不还，我愿意承担一切法律责任及产生的相关费用并以最高利息支付。借款连带责任担保人为侯旭东。借款人：陈**霞2016.3.12日。电话：153××××1176.密456666.担保人：侯旭东2016.3.12日。注：担保人还清借款为止。139××××4458小侯。陈**霞3404041964××××××××”。借款合同签订后，毛立萍将借款26000元支付给陈**霞，陈**霞将自己工资卡交给毛立萍。2016年3月12日至2018年11月15日，毛立萍多次从陈**霞工资卡中领取65250元，陈**霞通过微信支付给毛立萍1000元，毛立萍共收到66250元。 一审另查明：2016年3月12日至2018年11月15日，共计978天，中国人民银行贷款基准利率4.75%，3355.08元（26000元×4.75%÷360×978天）。 一审法院认为，公民间合法借贷关系应当受到法律保护，毛立萍与陈**霞之间形成借贷关系，有借条、承诺书、微信记录等证据为证，陈**霞从毛立萍处借款26000元，陈**霞也认可借款事实。毛立萍从陈**霞工资中共领取65250元，其中微信转账1000元，合计66250元。毛立萍提出仅收到66250元中41400元，其余款项已交给陈**霞，陈**霞否认收到余款，毛立萍未向法庭提供证据证明，故认定毛立萍收到66250元。由于毛立萍与陈**霞对借款违约利息为以最高利息支付，属于借款时约定利息不明，故应按3年期中国人民银行同类贷款年利息计算为宜。毛立萍要求侯旭东承担连带担保责任，因借条约定借款3个月，借款本息已还清，且毛立萍已收到借款本金26000元及利息3335.08元，故毛立萍要求侯旭东承担责任，不符合法律规定，不予支持。关于律师费用的问题，由于借款本息均已偿还清，故不予支持。 综上，一审法院对毛立萍的诉讼请求，证据不充分，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条规定，判决驳回毛立萍的全部诉讼请求。案件受理费760元，减半收取380元，由毛立萍负担。 二审中，毛立萍向本院提交如下证据：证据一、飞机票复印件，证明毛立萍在2017年的几个月均在加拿大，不在国内，无法拿陈**霞信用卡消费，进一步证明陈**霞一审陈述是假的；证据二、毛立萍丈夫与侯旭东的聊天监控视频，证明陈**霞从毛立萍手中借的钱约定有利息，并且陈**霞每个月也实际支付了（其中有几个月陈**霞的信用卡被冻结了没有支付），说明利息约定是明确的，都是按照月息3分付的利息，由于陈**霞每个月支付的利息时多时少，故毛立萍一直催中间人、担保人侯旭东结算一下，但其避而不见。 陈**霞对前述证据经质证均认为：证据一的机票均为英文，看不出乘机时间和乘机人，两张机票与本案无关联性。证据二，通话录音双方的身份不清楚，没有说到清算的问题，并且也未讲到约定了三分利息，故不能达到毛立萍的证明目的，其诉讼请求没有事实根据。 侯旭东对前述证据经质证均认为：证据一的机票均为英文，看不懂。证据二的真实性无异议，认可是其本人与毛立萍丈夫的通话录音，但认为不应当由其算账，而是由毛立萍和陈**霞自己算账。 本院对前述证据的真实性予以认定；对证据一，飞机票仅能反映毛立萍乘坐飞机的情况，无法证明其本人或者亲属是否存在使用陈**霞的工资卡取现的情形，对其证明观点，不予支持。对证据二，未在举证期限内依法提交，且并无其他证据证实是否涉及案涉借款的出借和偿还具体事宜，故对其证明目的不予支持。 二审查明事实同一审判决书认定事实一致。 本院归纳本案二审争议焦点为：陈**霞应否向毛立萍偿还借款及承担律师费。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，陈**霞向毛立萍借款，双方当事人对此并无异议，对双方之间的借贷关系，予以确认。一审法院根据对毛立萍的问话等证据认定毛立萍在2016年3月12日至2018年11月15日期间从陈**霞工资卡中领取65250元，证据充分。毛立萍并未提供证据推翻一审法院的该项认定。根据陈**霞出具的借条约定借款利息为最高额利息等情形，应存在具体的约定标准，一审法院以借款约定不明，按银行同期贷款利率标准计算涉案借款利息不当，予以纠正。陈**霞从毛立萍处共计借款为46000元[含（2020）皖04民终1423号案件中认定的20000元借款]，即便按当时受法律保护的月息2分标准计算，扣除毛立萍已领取的陈**霞工资65250元，涉案借款也亦偿还完毕。故毛立萍要求陈**霞偿还借款及承担律师费，依据不足，不予支持。对于毛立萍认为本案的一审法官与侯旭东系同学关系，属于有可能影响公正审判的情形而未自行回避，系程序违法的上诉理由，并未对此主张提出证据加以证实，不予采纳；对于其认为侯旭东应当参加一审庭审而未参加，故一审程序违法的上诉理由，没有法律根据，不能成为否定一审判决的理由，本院不予采信。 综上，毛立萍的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，虽对借款利息标准的认定不当，但判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费747元，由毛立萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 植 审判员 代 奇 审判员 刘富丰 二〇二〇年十一月五日 法官助理王泉慧 书记员周爽