湖北省通城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1222民初1379号原告（反诉被告）：湖北盛世恒固商品混凝土有限公司（以下简称恒固商混公司）。法定代表人：谭和平，董事长。委托代理人：吴四国，湖北泰元律师事务所律师。被告（反诉原告）：胡雄才，男，1956年4月23日出生，汉族，湖北省通城县人，居民，住通城县，委托代理人：詹靖明，湖北今天律师事务所律师。委托代理人：陈冰，湖北泰元律师事务所律师。第三人：谭和平，男，1957年4月12日出生，汉族，湖北省通城县人，公司股东，住通城县隽水镇解放西路**。身份证号码4223241957********。原告（反诉被告）湖北盛世恒固商品混凝土有限公司与被告（反诉原告）胡雄才、第三人谭和平承包经营合同纠纷一案，本院于2019年5月2日立案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）湖北盛世恒固商品混凝土有限公司的委托代理人吴四国、被告（反诉原告）胡雄才及其委托代理人詹靖明、陈冰，第三人谭和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒固商混公司向本院提出诉讼请求：1、判决撤销2018年6月2日原告与被告所签订的《公司承包经营合同书》；2、确认被告一直未实际履行第二轮承包的基本义务；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2011年被告胡雄才及第三人等入股成立原告恒固商混公司。2012年6月26日，公司实行第一轮承包经营，原告作为甲方与第一轮承包负责人胡雄才、徐成友、李介保作为乙方签订了《恒固商混公司承包经营合同书》，合同约定了承包内容、时间、费用、双方的权利义务、方式、违约责任及其他等。2012年12月30日，邱定甫、胡雄才、徐成友、李介保、谭和平等5人作为乙方签订了内部《合伙承包协议书》,协议约定了各合伙人的权利义务、利润分配及其他等。第一轮承包期限为2012年7月1日至2018年6月30日止，时间为6年。第一轮承包期满前一个月内，公司实行第二轮承包竞标时，因原第一轮承包人胡雄才、李介保等提出要求续包，并制造了第一轮承包期间为公司垫付了11267960元资金的假象，并提出如其他承包人新包则要新包人或公司承担该11267960元。故公司到会股东被迫放弃了刘伍明提出的“承包费按股东实际原始投资到位资金（900万元）以月利率3.5%计算承包费”的竞标条件，却续包给原第一轮承包人，胡雄才与原告在2018年6月2日签订了《公司承包经营合同书》。合同签订后，被告胡雄才利用在合同书上仅有他一个人签字、以及合同内容没有准确表述续包字样的空子，与其他人合伙人反目，主张第二轮承包为其独自享有。为此，合伙人之间出现严重冲突，公司经营活动多次受阻。另外第二轮承包并未实际履行，至今未按合同约定结清第一轮承包的账目，更未新立财务账目分开经营资金往来，而且没有按合同第三条第1项约定“另承包人在本合同生效后一个月内支付公司第一轮承包前900万元半年2分利息（共计108万）”，履行义务；亦未按合同第三条第二项约定，“乙方在签订合同时交纳履行保证金，以在本公司的股金及家庭资产作为履约担保”，履行担保义务。更为严重的是，被告胡雄才抢占公司经营控制权，伪造公司行政公章、财务专用章、合同专用章，严重违反《会计法》、公司会计制度，利用控制财务的便利，将部分资金进行账外循环，损害公司利益。综上，被告采取欺诈、胁迫手段，致使原告存在重大误解，而与被告签订了2018年6月2日的《公司承包经营合同书》，该合同严重损害了公司及第三人的合法权益。特此，向法院提起诉讼。被告胡雄才辩称，1、本案所涉《公司承包经营合同书》的签订不存在欺诈、胁迫、重大误解等可撤销情形。2017年年底，第一轮承包到期前，公司及承包人委托第三方就承包期间债权债务进行了清理结算。因承包人新增了资产、代偿了公司债务等，若承包关系解除，公司本来就应当补偿承包人。金额计算有差距，对第一轮承包遗留债务结算金额有争议，双方对此进行沟通协调。被告胡雄才提出相应的主张，均为正常的主张权利行为，不存在欺诈、胁迫、重大误解。且第一轮承包的回报为月利率2%，第二轮的回报为月利率3%。2、本案所涉《公司承包经营合同书》已经履行，被告胡雄才不存在违约。本案承包合同履约至今已有1年多时间，被告胡雄才已按约支付承包费，公司及公司股东均予接受且未提出任何异议。该合同并未约定具体的履约保证金条款，不存在另行支付保证金的义务。原告所称的“伪造印章”已经过公安机关处理，被告胡雄才不存在违约。第三人谭和平述称，第三人谭和平与本案有直接利益关系，按照民诉法的规定，第三人谭和平有独立的请求权，我请求确认本案所涉《公司承包经营合同书》无效。被告胡雄才作为国家公职人员，一直享受财政待遇，按照相关规定，公务员不能办企业，被告胡雄才正在接受纪委的立案调查，不能承包经营，应当确认合同无效。被告（反诉原告）胡雄才向本院提出反诉请求：1、确认被告（反诉原告）胡雄才与原告（反诉被告）恒固商混公司签订的《公司承包经营合同书》合法有效，并判令由双方继续履行合同；2、判令原告（反诉被告）恒固商混公司履行承包经营合同的约定，向被告（反诉原告）胡雄才交付银行U盾，提供公司印章给被告（反诉原告）胡雄才承包经营时正常使用；3、由原告（反诉被告）恒固商混公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告（反诉原告）胡雄才系原告（反诉被告）恒固商混公司股东，2018年6月2日，经公司全体股东一致同意，双方签订了《公司承包经营合同书》，承包经营期为6年，2018年7月1日至2024年6月30日止。该合同生效后，被告（反诉原告）胡雄才按合同约定全面履行义务，按期交付了承包费用。但原告（反诉被告）恒固商混公司未履行合同约定，表现在：1、合同第四条第③⑦目，“甲方不干预乙方的生产经营”，“承包经营期间，甲方不参与财务监管，不干预乙方选人用人及分配的权利”，第六条，“承包期间甲方只提供销售合同专用章、公司行政公章和财务公章，由公司法人负责派人保管，如乙方正常需要时，甲方可随时给乙方使用，交给乙方的其他印章，乙方必须严格保管和使用。”而原告（反诉被告）恒固商混公司违反该约定，擅自变更财务印章，拿走出纳的银行U盾，更不履行公司印章随时给乙方正常使用的义务，致使被告（反诉原告）胡雄才货款回收、原材料进出、工资发放等不能正常进行，生产经营受阻。按合同第一条第四项“甲方公司股东承包的建筑施工工地在同价同条件的前提下，优先使用乙方生产的混凝土。”第三条第一项，“如有股东退出，由承包人按原始股的1.5%倍收购。”原告（反诉被告）恒固商混公司现任法定代表人为了达到自己的目的，违反上述约定，将公司股东即全县知名的建筑商的股份全部进行收购，自己成为控股股东及法定代表人，企图使承包经营难以为继。遂提起反诉。原告（反诉被告）恒固商混公司辩称，1、2018年6月2日的《承包经营合同书》，并没有经全体股东一致同意；2、反诉人胡雄才没有按合同约定履行义务，存在严重违约的行为，根据合同约定被反诉人有权单方解除或终止合同；3、银行的U盾属于被反诉人财产，不存在被反诉人有义务交给反诉人；4、因为反诉人签订合同存在欺诈，违背被反诉人真实意思，损害公司及其他股东的利益，并且违约。综上，反诉人诉求没有法律依据，应予驳回。原告(反诉被告)恒固商混公司为支持其诉讼请求，在举证期限范围内，向本院提供了以下证据：证据1、股东名录及股东会决议（一），以证明恒固商混公司共计14名股东，股东身份及所占股份比例情况；证据2、2018年6月2日《公司承包经营合同书》，以证明①、合同第一条第1项、第三条第1、2项、第四条第二款第1、2项、第六条、第八条第3项；②、合同第七条违约责任。证据3、2019年5月9日《股东会议决议》、视频资料（电子版及纸质版），以证明①、在第二轮承包竞标时，第一轮承包人胡雄才提出要续包，并制造第一轮承包为公司垫付了1100多万元资金，如其他人承包，公司要承担他们提出的1100多万元的资金，公司到会股东被迫同意续包给他们；同时承包人未按第二轮承包合同第三条第二款提供担保，故股东会决定撤销2018年6月2日签订的第二轮承包合同；②在第二轮竞标时，刘伍明提出“承包费按股东实际原始投资到位资金（900万元）以月利率3.5%计算承包费。”却被胡雄才以月利率3%计算承包费竞标成功，胡雄才的行为损害了公司其他股东利益。证据4、2017年11月28日《结算资料》，以证明在第二轮竞标时，胡雄才伪造了第一轮承包期间为公司垫付1100多万元资金的假象，欺诈其他股东，迫使其他股东以低价续包给胡雄才。被告（反诉原告）胡雄才为支持其辩称理由与反诉请求，在举证期限范围内向本院提供了以下证据：证据1、《恒固商混公司承包经营合同书》（第一轮），主要内容：①、合同约定的承包费标准为股金的月利率2%；②、第五条第四款约定对承包人新增的设备，不续包的可作价转让给公司；证据2、《公司承包经营合同书》（第二轮），主要内容：①、合同约定的承包费标准为股金的月利率3%；②、第五条第二款、第四款对第一轮债权债务清理及承包人新增资产处理进行了约定；③、第四条约定公司不参与财务监管；④、第六条约定公司有义务随时提供公章、财务章给承包人使用；⑤、各位股东均在合同上签字;证据1、2用以证明：1、对承包人新增资产，公司不续包的可作价补偿，承包人主张第一轮补偿费用有合同依据；2、对第一轮债权债务双方在第二轮合同中有约定，充分说明未欺诈、胁迫或重大误解；3、第二轮承包收益条款高于第一轮，公司及其股东利益未受损；4、公司变更公章、电子银行手续违反了合同约定。证据3、《股东会决议表决权统计表》，主要内容：2019年5月9日的股东会会议，胡雄才、吴智星、姚家德未签字同意；玉立华隆（邱定甫）意思表达不明确，不是有效表决。以证明以上4人股资490万元，占总表决权的54.44%，故该份股东会决议表决权因为未达到有效表决权数而未生效;证据4、《恒固商砼股金分红表》，主要内容：承包人已经支付2012年承保前的108万元分红及第二轮承包已经发生的分红，公司股东签字确认且无异议。以证明承包人无违约行为，承包协议得到正常履行，不存在可撤销、可解除的情形;证据5、公司代收承包前往来结算说明，主要内容：胡从瑜证明2017年11月份，公司及承包人委托王亚龙、胡从瑜对公司第一轮承包债权债务进行清理，王亚龙认为是2428043.30元，胡从瑜认为是11267960元。胡从瑜对差额部分进行了分析。以证明原告起诉书所说的11267960元不是“制造的假象”，是客观事实，双方存在计算上的分歧;证据6、《电子银行物品登记簿》，主要内容：2019年6月24日，公司变更电子银行信息。以证明原告单方面变更电子银行信息,致使承包人胡雄才无法继续办理财务手续，致使承包出现经营障碍，公司违约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据与事实，本院予以认证。被告（反诉原告）胡雄才对于原告（反诉被告）恒固商混公司证据1，股东名录不准确，我们也会提供开会时候股东真实出席情况，公司实际股东与工商登记不一致，应该以实际为准。2019年6月9日的，临时股东决议是真实的；对于证据2，真实性无异议，目的有异议；对于证据3，股东会决议真实性认可，合法性不认可，我方提供证据证明该股东决议未生效。视听资料是通过违法手段收集的，对真实性、合法性均否认；对于证据4，结算资料真实性无异议，目的性不认可，该11267960元是真实的。原告(反诉被告)恒固商混公司对于被告（反诉原告）胡雄才证据1，2真实性、关联性无异议，证明目的有异议。证明目的没有依据。被告方不可以要求原告方补偿，要求补偿是没有依据的。被告方伪造替公司代付1000多万元的情况，是存在欺诈等行为的。当时在第二轮竞标时有第三人刘伍明提出按每月的3.5%计算承包费用，但是被被告以3%的费用竞标成功。公司的公章没有进行变更,U盾是进行变更了.这是自主经营权的一个范围。对于证据3，统计表统计是错误的。大多数人的意见是同意这个决议的，表明邱定甫的意见是同意股东会议的意见的。按照股份比例是达到百分之七十以上，是一个合法的股东决议。对于证据4，有异议的，108万元资金来源是来源于公司的，不是胡雄才的，被告没有按照合同第3条约定支付，不是其个人拿出来的。对于证据5，明显是不具有法律效力的一个说明，证人不是法定的审计机构和资格，他出具的说明不具有任何法律效力，承包人为公司垫付的资金利息是没有合同和法律上的依据。证人从庭审作证来看，是将承包的垫付资金利息错误的作为承包费，是个人理解上的错误。对于证据6,U盾进行变更是公司自主经营权的一个范围，是因为被告出现严重违约，公司没有义务给被告使用。本院认为,被告(反诉原告)胡雄才对于原告(反诉被告)恒固商混公司的证据1中的股东名录真实性有异议，应以工商部门登记为准。对于证据2、3、4的证明目的、合法性有异议，证据真实，来源于案件客观事实，可以作为证据使用，其证明作用有待于本院综合全案审查。原告(反诉被告)恒固商混公司对于被告(反诉原告)胡雄才的证据内容真实，可以作为本案证据使用。对于证据3，是被告(反诉原告)胡雄才单方统计的数据，并无原告(反诉被告)恒固商混公司确认，本院不予认定为有效证据。对于证据4，原告(反诉被告)恒固商混公司对资金来源有异议，由于第一轮承包并未结算，货币资金根据占有推定原则，应当作为有效证据使用。对于证据5，第一轮承包人雇请人员对第一轮账目两次核算，并未经过公司确认，仅能证明核算行为本身，不能证明核算数据的真实有效。对于证据6，《公司承包经营合同书》中并未约定由原告(反诉被告)恒固商混公司向被告(反诉原告)胡雄交付U盾，该证据本院不予采信。本案基本事实如下：原告（反诉被告）恒固商混公司主要经营商品混凝土。2012年6月26日，同为原告（反诉被告）恒固商混公司股东的胡雄才、徐成友与原告（反诉被告）恒固商混公司签订了《恒固商混公司承包经营合同书》。2013年6月26日，邱定甫、谭和平、李介保增加为承包人，分配利润为胡雄才50%，邱定甫30%，谭和平10%，李介保10%，徐成友每年固定分红20万元。承包期为2012年7月1日至2018年6月30日，承包费按实际投资额月息2分计算，另外公司根据机械设备按揭款在此期间由承包方据实全额偿还等等。2017年11月，第一轮承包人聘请的县税务局胡从瑜对第一轮承包期间为恒固商混公司代垫代付款项本息结算，应进本息为11267960元，后恒固商混公司董事会委托王亚龙进行结算，恒固商混公司应出2428043元。2018年6月2日，胡雄才与恒固商混公司签订了《公司承包经营合同书》。合同主要约定如下，1、承包期为2018年7月1日起至2024年6月30日止；2、承包费按股东实际投资额（900万元）以月利率3%计算承包费，由承包人在每季度提前10天交纳。如有股东退出，由承包人按原始股值的1.5倍收购。另承包人在本合同生效后一个月内支付公司第一轮承包前900万元半年2分利息（共计108万元）；3、在承包期间的债权债务由承包人负责；4、承包人签订本合同时交纳履约保证金，以在本公司的股金及家庭资产作为履约担保；5、公司的经营资质及相关证件提供给承包人使用；6、承包期间公司不参与财务监管，不干涉承包人选人用人及分配的权利；7、第一期承包前与第一期承包期间的一切债权债务由原承包人所有和承担（即本合同签订之日以前的一切债权债务双方已清结完毕。并双方无争议）。承包之日起，乙方重新设立财务账目，与原财务账目分开；8、承包期间甲方只提供“销售合同专用章”，公司行政公章和财务公章由公司法人负责派人保管，如乙方正常需要时甲方可随时给乙方使用，交给乙方的其他印章乙方必须严格保管和使用；9、双方还约定了违约责任、合同的终止等其他事项。由于第三人谭和平与李介保认为第二轮承包在事前与胡雄才形成共同承包的默契，遂与胡雄才协商第二轮承包的份额，三方协商未果。2019年5月9日，第三人谭和平提议召开恒固商混公司股东会议，原告（反诉被告）恒固商混公司形成股东会决议。如下：1、第一轮承包期间出现的债权债务由原承包人承担，与股东无任何关系。如私自雕刻公章，造成的经济及法律责任由行为人承担相应责任；2、在第二轮承包竞标时，因第一轮承包人胡雄才、谭和平提出要续包，并制造第一轮承包为公司垫付了1100多万资金，如其他承包人新包则要新包人或公司承担他们提出的1100多万的资金，公司到会股东被迫合同续包给他们，加之承包的至今未按合同第三条第二款提供担保，决定撤销2018年6月2日签订的第二轮承包合同；3、2019年5月9日前行政公章与财务章所出现的法律和经济责任由原承包人承担，自5月10日起暂由胡爱国管理行政公章和财务章，并书面文件办理交接手续，交接后由其承担一切法律和经济责任；4、自2019年5月10日起，成立公司管理领导班子，由徐成友主持公司工作，胡雄才、谭和平协助，胡爱国负责监督；5、承包期间，临时股东会议由谭和平提议，所产生的法律和经济后果由谭和平承担。后第三人谭和平收回了被告胡雄才第二轮承包后使用的恒固商混公司的财务公章和一个U盾，后续经营由第三人谭和平主持日常工作。同时查明，2019年6月9日，恒固商混公司的股东谭和平与公司其他股东公司内部股权转让，恒固商混公司现有股东为谭和平占股73%，胡雄才占股21%，吴智星占股3%，姚家德占股3%，谭和平为法定代表人。本院认为，原告（反诉被告）湖北盛世恒固商品混凝土有限公司与被告（反诉原告）胡雄才、第三人谭和平承包经营合同纠纷一案，有如下争议的焦点：一、股东会决议的效力是否影响公司对外签订的承包经营合同效力问题。公司法是以公司、股东及实际控制人、董事、监事及高级管理人员等为主体，以在公司的组织行为活动中发生的社会关系为调整对象的法律规范，这是公司法作为部门法律与其他法律的根本区别。公司法调整的社会关系范围决定股东会或者股东大会决议、董事会决议的效力范围，仅局限于公司内部事务及法律关系，对公司及分支机构、子公司、股东及实际控制人、董事、监事和高级管理人员等有约束力，对公司以外的民事关系及民事主体，没有约束力。本案中，被告（反诉原告）胡雄才系原告（反诉被告）恒固商混公司股东，2018年6月2日，经公司全体股东一致同意，双方签订了《公司承包经营合同书》，承包经营期为6年。2019年5月9日，原告（反诉被告）恒固商混公司召开股东会会议，决定撤销2018年6月2日签订的《公司承包经营合同书》。《公司承包经营合同书》是由民事主体签订的具有民事权利义务的合同，应受民事法律规范调整。而公司股东会议所形成的决议并不必然对被告（反诉原告）胡雄才与原告（反诉被告）恒固商混公司所签订的合同产生拘束力。二、关于原告（反诉被告）恒固商混公司行使撤销权能否支持的问题。如前所述，原告（反诉被告）恒固商混公司股东会决议，是公司内部治理的决议，对于原告（反诉被告）恒固商混公司在外部实施民事法律行为并不产生法律拘束力。对于本案而言，原告（反诉被告）恒固商混公司以被告（反诉原告）胡雄才存在欺诈、胁迫为由诉请撤销双方签订的《公司承包经营合同书》，亦即本院审查双方签订的合同是否为双方真实意思的表示。在双方签订的《公司承包经营合同书》中，对承包经营的要素进行了相关约定，但未附加承包人所需的先决条件。原告（反诉被告）恒固商混公司认为被告（反诉原告）胡雄才制造了第一轮承包期间为公司垫付了11267960元的假象。在本案审理过程中，原告（反诉被告）恒固商混公司尚未提供有关是否为公司垫付11267960元的审计报告。而且，原告（反诉被告）恒固商混公司为本公司利益的目的审查承包人的资格，其不作为的法律后果，即为选定后与其签订《公司承包经营合同书》，应严格遵守合同，履行合同义务。故此，原告（反诉被告）恒固商混公司请求撤销合同，本院不予支持。三、第三人谭和平请求确认合同无效能否支持的问题。《中华人民共和国公司法》第三条规定，“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”；第四条规定，“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”。从法律制度层面设计上来看，公司作为民事主体，在民事活动中有独立的诉讼权利与义务，并无相关法律规定公司股东对公司与不特定的对象发生民事法律关系时有独立的诉讼请求。对外民事诉讼活动应以公司的名义成诉。第三人谭和平在本案诉讼中列为第三人，应定性为无独立请求权的第三人，处于辅助人的地位，只是辅助原告（反诉被告）恒固商混公司一方进行诉讼，无权对原告（反诉被告）恒固商混公司的诉讼请求放弃、变更等。因此，第三人谭和平请求确认合同无效，本院亦不予支持。四、关于被告（反诉原告）胡雄才反诉请求原告（反诉被告）恒固商混公司交付银行U盾，提供公司印章给被告（反诉原告）胡雄才承包经营时正常使用的问题。根据被告（反诉原告）胡雄才与原告（反诉被告）恒固商混公司签订的《公司承包经营合同书》，第六条约定“承包期间甲方只提供销售合同专用章、公司行政公章和财务公章，由公司法人负责派人保管，如乙方正常需要时，甲方可随时给乙方使用，交给乙方的其他印章，乙方必须严格保管和使用。”双方应当按照合同约定严格履行各自的义务。恒固商混公司的银行U盾应涵盖在公司财务管理之内，双方应依据合同使用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条、第四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）湖北盛世恒固商品混凝土有限公司的诉讼请求；二、驳回第三人谭和平的诉讼请求；三、由原告（反诉被告）湖北盛世恒固商品混凝土有限公司与被告（反诉原告）胡雄才继续履行2018年6月2日签订的《公司承包经营合同书》；案件受理费100元，由原告（反诉被告）湖北盛世恒固商品混凝土有限公司负担。反诉费100元，由被告（反诉原告）胡雄才负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，并向咸宁市中级人民法院预交上诉案件受理费100元（开户银行：农行咸宁市金穗支行，账号：17×××50，户名：湖北省咸宁市中级人民法院，用途：诉讼费）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在规定履行期间的最后1日起计算，2年内向本院书面申请执行，否则，按自动放弃执行申请权处理。审 判 长  汪 涛审 判 员  王仲明人民陪审员  吴尔雅二〇二〇年十一月十九日书 记 员  卢 群附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国公司法》第三条【公司的界定】公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第四条【股东权利】公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。