山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3332号 上诉人（原审被告）：焦远飞，男，1970年3月3日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 被上诉人（原审原告）：孙启智，男，1952年8月28日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：姚安纲，山东柳泉律师事务所律师。 原审被告：王桂娟，女，1972年5月1日出生，汉族，户籍地为江苏省泰兴市。 上诉人焦远飞因与被上诉人孙启智、原审被告王桂娟民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初8445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 焦远飞上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人之间从来不存在民间借贷关系，上诉人也从未收到过被上诉人出借的任何款项，事实上被上诉人系找上诉人的朋友帮忙，帮其在英国的公司将外汇转为人民币，上诉人与被上诉人之间不存在任何个人借贷或者资金往来。被上诉人向一审法院作了虚假陈述，刻意隐瞒--审法院实际情形，虚构其与上诉人之间存在借贷关系，以达到其胜诉目的，其行为属于虚假诉讼违法行为。一审法院查明事实不清，法律关系认定有误，应当予以撤销，并依法严肃追究被上诉人相关法律责任。上诉人现向二审法院陈述具体事实理由如下：一、事实和主体问题。1、事实问题：2019年3月，因被上诉人向上诉人称，其公司有美元在英国，没有办法汇到国内结汇，因为国内结汇需要说明理由，有额度限制。因上诉人在美国有业务上的合作公司，被上诉人就找到上诉人帮忙，让上诉人找公司帮其结汇。上诉人就答应找朋友在美国的公司安排，让上诉人汇美国公司，而美国的公司跟国内有生意往来，可以安排再汇国内结汇。后来上诉人就向朋友的美国公司要了一个汇款路线，发给了被上诉人。被上诉人后将5万美元汇至收款人为SpringevityCommodities.Inc的美国公司，上诉人在中间从未收取被上诉人任何费用。后由于美国的这家公司收到款项后，再将该笔款项汇到了上海一家国际贸易有限公司。但据了解，这家上海公司结汇时也遇到了麻烦，所以一直未能将款项汇给被上诉人。由于在此期间被上诉人一直向上诉人催促进展，上诉人与收款方公司反复催促也无法及时解决，上诉人因为做了介绍人，不想让被上诉人担心，就向被上诉人表示款项没问题，万一有问题，上诉人可以先垫付之类的话。在上诉人经济状况良好的情况下，这笔资金对上诉人来说，也根本不算什么。但是，偏偏在此期间，上诉人本身经营出现重大状况，投资的厂房迟迟不能投产收益，名下资产也被多家法院保全查封，无法动用自己的资金向被上诉人进行垫付。所以此事才一拖再拖。这并不是上诉人主观故意造成的，上诉人本想善意帮助被上诉人，但由于客观不能，导致无法垫付资金，这不能成为让上诉人个人承担责任的理由。2、主体问题。不管汇款人是被上诉人在英国的公司还是按其所述的淄博荣智化工有限公司，被上诉人个人都不是该笔资金的实际主体。其次，上诉人在本次交易过程中只是介绍人，并不是收款方，也未收取任何中间费用，被上诉人应当向实际收款方主张权益，而不是向上诉人个人主张权益。所以本案的诉讼主体，原、被告均不适格。二、法律关系问题：1、上诉人与被上诉人之间没有任何借贷舍意，被上诉人没有任何证据能够证明上诉人向其借款的事实。并且结合双方的微信聊天记录，我们可以很清晰的看出双方本就不存在借贷关系。一审法院依照民间借贷案件审理本案，案由错误。比照民间借贷案件作出判决，也没有任何事实和法律依据，适用法律严重错误。2、上诉人虽然与被上诉人聊天记录中有相关可以垫付的内容，但相关聊天内容能客观反映出：首先，应付款的主体肯定不是上诉人。上诉人与被上诉人聊天内容能清晰反映出是办理美元汇结人民币。并且被上诉人也明知款项不是汇给了上诉人。从2019年4月26日被上诉人发给上诉人的聊天内容：“实在不行退回去美国你用了给我折人民币吧”可以看出，被上诉人明知该款项并不是汇给上诉人，并且也明知不是上诉人所用其次，上诉人在2019年4月9日至11日期间是向被上诉人作出过代为垫付相关款项的意思表示，但该垫付行为是有前提的，前提就是“有问题”以及“账户资金足够”，这两个前提缺一不可，在上诉人账户被冻结查封的情况下，无法垫付是情有可原的事情。结合上述2019年4月26田的聊天内容，也可以看出，被上诉人是将上诉人承担责任的前提确定为了：“你用了给我折人民币”。本次交易过程中，截止目前为止，上诉人是从未见到案涉任何款项，也从未使用过。因而，上诉人没有履行代为垫付相关款项的义务。3、从款项交付事实来说，本案被上诉人与收款公司之间没有任何实际交易发生，但收款公司收到被上诉人的支付款项，充其量，收款公司与被上诉人之间存在着不当得利的法律关系。被上诉人应当向实际得益方主张返还权利。上诉人在本次款项交付过程中未获得任何利益，也从未向被上诉人收取过任何中间费用，更未向被上诉人作出过明确的书面担保，仅仅是帮忙介绍的一个介绍人身份，不应当成为承担返还款项的主体，否则既不公平，也不合法。 孙启智辩称，上诉人与被上诉人之间存在真正的借贷关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 孙启智向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金350510元（以起诉之日的汇率为准）及利息（自2019年4月8日起，以350000元为基数按同期银行利率计算至还清之日止）；2.依法判令被告承担本案的诉讼费用及本案相关的费用。 一审法院认定事实：2019年3月22日，原告孙启智的女儿孙莉斐以其所在公司名义向被告焦远飞指定的国外账户汇款5万美元，原告提供汇出汇款详细信息查询结果一份证明以上事实，孙莉斐出庭证明上述汇款系按原告指示所为。当月29日被告焦远飞向原告发微信称“已经汇过来了，下周会结汇好，把人民币打给你”；同年4月9日被告焦远飞向原告发微信称“肯定没有问题，有问题，我先付你”。庭审中，原告提供户籍信息查询结果两份，显示两被告住址一致。另查明，2019年4月7日1美元对人民币汇率为6.7039元。 一审法院认为，关于本案应按何种法律关系处理的问题。本案中原告孙启智与被告焦远飞的聊天记录能够证明双方存在债权债务关系，但未明确载明双方系借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其它债务，被告应当对其主张提供证据证明，…。本案中原告提供了其向被告焦远飞指定账号汇款的凭证，被告未到庭抗辩系偿还借款或其它债务，因此本案可比照民间借贷关系处理。关于欠款数额问题，虽然原告系于2019年3月22日向被告汇款5万美元，但在双方聊天记录中被告焦远飞于2019年3月29日承诺下周结汇付款给原告，原告当时未提异议，因此应按该承诺时间汇率计算欠款数额，2019年4月7日为其承诺时间的最后一天，因此欠款数额应为335195元，逾期则应支付利息。关于被告王桂娟是否应当承担责任的问题。从金额来看本案债务超出日常生活需要，因此原告负有证明该债务用于两被告共同生活或共同生产经营的举证责任，但原告对此问题举证不足；其提供的户籍证明也不能证明两被告的夫妻关系，更不能证明涉案债务发生在两被告婚姻关系存续期间；因此对原告要求被告王桂娟承担责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决:一、被告焦远飞于本判决生效之日起十日内向原告孙启智偿付债务335195元并支付相应利息（以335195元为基数，自2019年4月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20起至本判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告孙启智的其他诉讼请求。案件受理费6557.65元、保全费2273元，由原告孙启智负担385.85元，由被告焦远飞负担8444.80元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人应否承担本案还款责任。通过双方的聊天记录可以认定，上诉人已经认可收到被上诉人的汇款，并承诺一周之内把人民币打给被上诉人，并承诺如有问题上诉人会先付给被上诉人。现上诉人主张仅是给被上诉人帮忙，并不存在借贷关系，按照“谁主张，谁举证”的原则，应由上诉人举证证明，但其并未提供相应证据予以证明，因此，上诉人主张不应承担本案还款责任的上诉主张证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人焦远飞的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6558元，由焦远飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕桂欣 审判员  翟雪利 审判员  史华振 二〇二〇年十一月十六日 书记员  周 琳