江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终3331号上诉人（原审被告）：张雪芹，女，1976年12月20日出生，汉族，住江苏省盐城市阜宁县。委托诉讼代理人：周洋洋，江苏大直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐正青，女，1968年10月29日出生，汉族，住江苏省盐城市阜宁县。被上诉人（原审被告）：夏辉，男，1975年10月7日出生，汉族，住江苏省盐城市阜宁县。上诉人张雪芹因与被上诉人徐正青、夏辉民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2019）苏0923民初6771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，依法组成合议庭审理。上诉人张雪芹的委托诉讼代理人周洋洋，被上诉人徐正青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雪芹上诉请求：1.撤销江苏省阜宁县人民法院（2019）苏0923民初6771号民事判决，发回重审或依法改判上诉人不承担还款义务；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：案涉借款不属于夫妻共同债务。具体理由如下：第一，上诉人并未作为共同借款人在案涉借条上签字且上诉人也未通过事后追认的方式认可。第二，案涉借款也并非是夏辉在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭生活需要所负债务。第三，被上诉人未提交证据证明案涉借款用于家庭共同生产经营所需。徐正青辩称：案涉债务是夫妻共同债务。在2008年12月16日借条中“利息结至5.14”是上诉人书写的，同时在该借条的背面张雪芹在2016年1月17日书写“已还1万元整”。被上诉人夏辉未提交答辩意见。徐正青向一审法院起诉请求：1.判令张雪芹、夏辉立即归还借款20000元；2.本案诉讼费用由张雪芹、夏辉承担。一审法院经审理查明，张雪芹与夏辉原系夫妻关系，原均系老师，2019年前后，夏辉开始从事工程项目而离校。2008年12月16日，夏辉向徐正青借款30000元，并向徐正青出具借条载明：“借条现借徐正青人民币叁万元正.￥30000.据:夏辉2008年12.16日”。此后，张雪芹向徐正青“转交”借款利息1500元，并在出具的借条左下方处标注：“利息结至5.14”的字样（徐正青主张是2009年，夏辉主张是2015年）。2016年1月17日，张雪芹向徐正青“转交”借款本金10000元，徐正青向其出具收条载明：“收条今收到张雪芹替夏辉还款壹万元整据：徐正青20**.元.17.”，张雪芹在借条原件的反面注明：“2016年.元.17日张雪芹已还壹万元张雪芹2016.元.17”。现徐正青以向张雪芹、夏辉追要余款无果为由，诉至法院。另查明，2010年2月3日，夏辉、张雪芹向阜宁县农村合作银行以“建材建筑”借款用途为由贷款200000元；2010年4月17日、2010年4月24日,张雪芹向阜宁县农村合作银行贷款共50000元；2010年５月3日,张雪芹向本案徐正青的委托诉讼代理人李某借款人民币60000元；2010年5月20日，夏辉向案外人崔某借款100000元；2011年4月30日，夏辉向案外人马红萍借款90000元；2013年3月11日,夏辉向案外人朱某借款78000元。其中，在上述50000元和60000元的两笔借款诉讼中，张雪芹于2010年12月均作为夏辉的代理人在还款调解协议上签名。还查明，2010年7月10日，夏辉与张雪芹在民政部门办理了离婚登记。再查明，夏辉从2015年1月9日至2015年6月15日，曾向张雪芹九次转账1000元至3000元不等金额累计19500元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，夏辉向徐正青借款30000元并出具借条，徐正青向夏辉交付所借款项，系当事人真实意思表示，徐正青与夏辉之间的借贷关系不违反法律法规的强制性、禁止性规定，双方的借贷关系合法有效，予以确认。本案存在如下争议焦点：1.夏辉尚欠徐正青借款数额如何认定；2.案涉借款是否为夫妻共同债务。一、关于夏辉尚欠徐正青借款数额问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第21条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。本案中，2008年12月16日，夏辉向徐正青借款30000元，虽借条上未有明确约定利息，但双方有口头的利息约定，张雪芹也曾向徐正青“转交”过利息。2016年1月17日，张雪芹又向徐正青“转交”了10000元，由于徐正青自认该10000元是偿还的借款本金，则无需按先还息后还本的顺序计算夏辉尚欠原告的借款本息。现徐正青不再主张利息，仅要求夏辉偿还借款20000元，是对自身诉讼权利的行使，不违反法律规定，确认夏辉尚欠徐正青借款20000元。二、关于案涉借款是否为夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条:夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，借条虽由夏辉一方出具，但此后，张雪芹在案涉借条原件的背面载明：“2016年.元.17日张雪芹已还壹万元”。再加之张雪芹又“替”夏辉向徐正青转交利息1500元，并在借条原件左下方处标注：“利息结至5.14”。张雪芹的上述两行为，一定程度上符合对夏辉借款，存在事后追认的意思表示；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案夏辉从2009年前后开始离校经商，张雪芹、夏辉分别以夫妻一方或夫妻双方的名义数次向外借款，在民政部门办理了离婚登记后的同年12月份，张雪芹有两次作为夏辉的代理人在还款调解协议上签名。据此，张雪芹主张的夫妻感情从2007年开始恶化、自己有稳定的收入不需向外借款以及案涉借款没有用于夫妻共同生活、共同生产经营的抗辩，并没有事实依据，也无充足证据证明。反之，通过综合审核认定各方所举证据与案件事实之间的关联程度、证据之间的相互关系等，即通过对张雪芹、夏辉的职业收入、借（贷）款的用途、还款的备注，以及张雪芹、夏辉间的资金往来，能够证明案涉借款是用于夫妻关系存续期间的家庭共同生产经营。夏辉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，案涉借款应认定为夫妻共同债务，张雪芹、夏辉应共同偿还尚欠借款20000元。判决：夏辉、张雪芹于判决生效后10日内归还徐正青借款20000元。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。根据上诉人与被上诉人的诉辩称，本案的争议焦点是案涉借款是否是上诉人张雪芹与被上诉人夏辉的夫妻共同债务。本院认为：一审法院认定案涉20000元借款是张雪芹与夏辉的夫妻共同债务并无不当。经查，上诉人张雪芹虽未在案涉借条上共同签名，但是上诉人在案涉借条上的备注行为可以认定上诉人作为夏辉配偶，对夏辉向徐正青借款是知情的，其备注还款、结息的行为较为符合事后追认即对案涉及借款知情且参与共同还款的的意思表示。再者案涉借款并非大额借贷，结合上诉人张雪芹与被上诉人夏辉之前的借贷行为、借款用途以及各方举证情况，一审法院认定案涉借款是张雪芹与夏辉的夫妻共同债务，张雪芹对案涉借款承担共同还款责任并无不当。综上所述，张雪芹的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由张雪芹负担。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  吕伟平审判员  裴葭嘏二〇二〇年十一月十九日书记员  季 政