江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2827号上诉人（原审被告）：汤艳，女，1991年09月08日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审原告）：孙亚南，女，1991年2月6日出生，住江苏省宿迀市宿城区。委托诉讼代理人：傅广宇，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。上诉人汤艳与被上诉人孙亚南民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汤艳、被上诉人孙亚南及其委托诉讼代理人傅广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙亚南向一审法院提出诉讼请求：1.判令汤艳偿还孙亚南借款本金54000元及利息（以54000元为基数，自2019年4月21日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费、律师费由汤艳承担。一审法院经审理查明，2019年4月20日汤艳向孙亚南出具借条一张，借条载明：今借到孙亚南人民币169900元，如因借款人不还款引起纠纷，借款人愿意承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、保函费用等其他费用）。2019年4月23日，双方签订转让协议一份，载明：汤艳自愿把宝龙24街16栋116号铺面转让给孙亚南经营，转让含租金，现已支付70000元。备注：每个月最低还款10000元整，如不履行本人汤艳自愿放弃店铺，如正常还款，孙亚南不得私自转让或出租店铺，截止至2019年10月15号还清。2019年3月至4月，孙亚南向汤艳转账情况如下：2019年3月20日转账14000元，2019年3月26日转账24000元，2019年3月28日转账47000元，2019年4月2日转账36950元，2019年4月3日转账35100元，2019年4月6日转账520元，2019年4月7日转账24000元，2019年4月8日转账2000元，2019年4月10日转账8000元，2019年4月11日转账28000元，2019年4月12日转账17200元，2019年4月13日转账15000元，共计251770元。2019年3月至4月，汤艳向孙亚南转账情况如下：2019年3月20日转账14200元，2019年3月26日转账240元，2019年3月27日转账24000元，2019年3月28日转账9340元，2019年3月31日转账1000元，2019年4月2日转账960元，2019年4月3日转账2050元，2019年4月4日转账100元，2019年4月6日转账4100元，2019年4月7日转账2590元，2019年4月8日转账11200元，2019年4月9日转账4600元，2019年4月10日转账14000元，2019年4月11日转账4700元，2019年4月13日转账425元，2019年4月18日转账2931元，2019年4月19日转账30元，2019年4月22日转账20000元，共计116466元。汤艳于2019年3月31日向李某转账38000元，2019年3月28日向李某转账20000元，向谭某转账20000元，2019年4月4日向王某转账1900元，2019年4月10日向高亭转账16000元。另，谭某账户于2019年3月28日向汤艳账户转账20000元。孙亚南于2019年3月28日取款20000元，并与汤艳通过微信聊天，汤：你存哪个银行的。孙：你给卡送到张四家门口来我去存。汤：好的。孙：到账没？汤：到了。双方当事人之间的微信聊天记录。孙：刷多少，我才下车。汤：我多刷了，刷了10000，一个7208.8，多刷200，费我给你转哪里。孙：随便。2019年11月28日,孙亚南为提起本案诉讼与江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所签订民事委托代理合同，并支付律师费3000元。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。汤艳向孙亚南出具借条，应承担还款责任。关于尚欠数额，认定为54000元。理由如下：1.汤艳向孙亚南出具借条，双方一致认可是对之前双方经济往来的清算，汤艳称自己没有细算，是相信孙亚南才在借条上签字的，但并未提供充分的证据推翻借条，对借条予以认可；2.2019年4月23日双方进行店铺转让手续，在转让协议的下方，备注：每个月最低还款10000元整，如不履行本人汤艳自愿放弃店铺，如正常还款，孙亚南不得私自转让或出租店铺，截止至2019年10月15号还清。根据双方提供的银行流水、转账明细，在2019年4月23日之日之后双方再无其他经济往来，即截止2019年4月23日，扣除转让商铺的70000元款项，汤艳应还欠孙亚南60000元左右，与孙亚南主张的54000元大致相等，能够相互印证，应予以支持；3.根据双方对账目的举证、质证，可以看出孙亚南向汤艳转账的数额大于汤艳向孙亚南转账的数额，并且双方存在现金交付、刷他人信用卡、取款后存款、向案外人转账等情形，故仅凭本案中列明的账目，无法确认双方实际的账目往来，故本案确认的转账明细仅作为参考，可以证明汤艳仍尚欠孙亚南款项，结合双方结算的借条及店铺转让协议，现孙亚南主张汤艳偿还54000元及利息的请求应予以支持。另，双方在借条中约定：如因借款人不还款引起纠纷，借款人愿意承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、保函费用等其他费用），现孙亚南举证民事委托代理合同及发票证明实际产生的律师费3000元，予以确认，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：汤艳于判决生效之日起五日内偿还孙亚南57000元及利息（以54000元为基数自2019年4月21日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1198元，由汤艳负担。汤艳上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回孙亚南的诉讼请求。事实与理由：一审中经双方多次对账，孙亚南向汤艳转账共计251770元、汤艳向孙亚南转账116466元、汤艳按照孙亚南指示转账给李某、谭某、王某、高亭等人合计75900元、汤艳向孙亚南转让店铺折价70000元，上述数额相互冲抵后，汤艳非但不欠孙亚南款项，反而对孙亚南拥有10596元的债权。故一审判决难以令人信服。被上诉人孙亚南答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审期间本案争议焦点：汤艳是否欠付孙亚南借款，如欠付款项，欠款数额如何确定。二审诉讼中，孙亚南表示汤艳的欠款情况为：双方当事人之间的转账差额为135304元，加上汤艳用其丈夫王某的银行卡刷取的17208.8元及孙亚南现金向汤艳出借的28000元，扣除汤艳以店铺抵款70000元、汤艳依其指示向案外人支付的58000元、1900元、16000元，汤艳尚欠其款项数额为34612.8元。汤艳对收到17208.8元及现金28000元不予认可，且表示孙亚南还应返还其预交店铺房租18000元和保证金1000元。二审期间，孙亚南提供了如下证据：双方当事人之间的微信聊天记录打印件3张。第一张微信聊天记录拟证明2019年4月4日晚上孙亚南从其母亲手中拿20000元现金交给了汤艳，另有8000元现金是当天下午交给汤艳的。第二张微信聊天记录拟证明汤艳使用孙亚南丈夫王某的银行卡刷取17200余元之后，孙亚南让汤艳先还一部分给王某用，汤艳后来还了1900或2000元。第三张微信聊天记录拟证明2019年3月28日孙亚南从工商银行取了20000元现金存入汤艳账户，即一审判决认定2019年3月28日孙亚南向汤艳转账47000元中的20000元。汤艳质证称，对第一张聊天记录没有印象，当时有可能是送衣服什么的给孙亚南。对第二张聊天记录认可，当天汤艳向王某银行卡转了1900元属实。关于孙亚南称汤艳刷其丈夫银行卡17208元，汤艳查了一下自己的银行流水没有该笔进账，孙亚南可以举证该笔款项刷到了哪张银行卡。对第三张聊天记录认可，认可孙亚南向汤艳银行卡存入20000元，汤艳从始至终只拿了孙亚南该20000元现金，除此之外没有收到孙亚南所说的另外的28000元现金。本院认证意见：对上述证据的真实性、合法性予以认定，对于关联性将结合全案证据予以认定。二审诉讼中，汤艳未提供新的证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证实其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。孙亚南主张汤艳欠付其款项，应就其主张的欠付款项数额承担举证责任。诉讼中，孙亚南对汤艳的欠款情况进行了陈述。双方当事人对二人之间的转账情况均无异议，且均认可其中有20000元出借款系孙亚南以现金形式存入汤艳银行卡中，故对孙亚南主张的双方银行账户往来差额本院予以支持。孙亚南主张汤艳用王某的银行卡刷卡取得17208.8元，提供了双方当事人之间的微信聊天记录，在该聊天记录中汤艳认可共计刷了17208.8元，且汤艳认可之后向王某银行卡转账1900元，故就孙亚南主张汤艳刷王某银行卡取得17208.8元已完成初步举证责任。汤艳主张未收到该笔款项，应对其主张承担举证责任。汤艳未能举证证实其上述主张，本院对其未收到该17208.8元的抗辩不予支持。关于孙亚南主张的现金借款28000元，汤艳不予认可，孙亚南应对此承担举证责任。诉讼中孙亚南提供的微信聊天记录仅能反映双方在当天微信联系确认所在地点，当天可能会面，但不足以证实当天孙亚南向汤艳出借现金28000元，故对孙亚南主张的该现金借款28000元证据不足，本院不予支持。根据孙亚南二审期间陈述汤艳尚欠孙亚南款项为34612.8元，扣除本院不予支持的28000元后，本院认定汤艳尚欠孙亚南款项数额为6612.8元。孙亚南一审要求汤艳给付律师费3000元，符合双方约定及法律规定，故汤艳共计应支付给孙亚南9612.8元。关于汤艳主张孙亚南尚某返还其预交租金、保证金等相关款项，鉴于双方签订的转让协议中未约定孙亚南对上述款项的返还义务，且汤艳亦未在本案中提起反诉，本院对其该主张不予支持。综上，鉴于当事人在二审期间作出了新的陈述，故本院依法对一审判决予以变更。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：变更江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初6号民事判决为：汤艳于本判决生效之日起五日内偿还孙亚南9612.8元及利息（以6612.8元为基数自2019年4月21日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。一审案件受理费1198元，由孙亚南负担996元，由汤艳负担202元。二审案件受理费1198元，由孙亚南负担996元，由汤艳负担202元。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年十一月九日书记员  鲍婷婷