北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终12392号上诉人（原审原告）：孟存国，男，1974年3月5日出生，汉族，住河北省邢台市。被上诉人（原审被告）：北京易酒批电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡安家楼西十里******。法定代表人：王朝成，董事长。委托诉讼代理人：黄晶，女，1994年8月14日出生，汉族，北京易酒批电子商务有限公司员工。原审第三人：张玉敏，男，1983年8月16日出生，汉族，无业，住河北省邢台县。上诉人孟存国因与被上诉人北京易酒批电子商务有限公司（以下简称易酒批公司）、原审第三人张玉敏买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初10788号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟存国上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理，支持孟存国一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由易酒批公司承担。事实与理由：一、一审法院不应适用简易程序审理本案，本案一审经过调解程序转入诉讼程序，独任法官应当明白本案事实存在较大争议，而后在开庭当中发现案情复杂，需要延期审理，并重新确定举证期限，这样举证期限超过一个月，孟存国当庭对此提出异议，依据法律规定，一审法院应变更简易程序为普通程序审理本案。二、一审法院认定事实错误，采信无效证据。易酒批公司的销售经理张玉敏以公司名义与孟存国签订买卖合同，易酒批公司履行部分供货义务后，拒绝履行剩余部分，后张玉敏代公司与孟存国进行了结算并出具《证明》，故剩余货款应由易酒批公司偿还。张玉敏已承认收取货款，即易酒批公司已收到货款，一审法院不应认定易酒批公司未收到货款的事实。孟存国亦并未指认易酒批公司存在线下交易模式，孟存国基于对张玉敏职务上的信任将货款交付给其，由其办理订货手续，至于张玉敏是否将货款打到公司账户，孟存国并不知情，张玉敏系履行职务行为。一审法院认定张玉敏离职时间及离职后的行为所依据的是《员工离职申请表》，该证据是由张玉敏单方填写，并未有公司批复及加盖公司公章，不具有法律效力及证据效力，是无效证据。三、一审法官在审理中存在违规违法行为，严重影响裁判公正。法官主观偏袒易酒批公司，对双方争议事实，不归纳争议焦点，不确定孟存国的举证责任，相反当庭帮助易酒批公司寻找证据，因易酒批公司无证据提交，法官利用权力，决定延期审理，重新确定举证期限，对此孟存国提出异议。法官故意遗漏对孟存国有利的事实和证据，采信公司提交的无效证据，制造冤假错案，构成枉法裁判。易酒批公司辩称，同意一审裁定，不同意孟存国的上诉请求和事实与理由。孟存国与张玉敏之间的买卖合同纠纷与易酒批公司无任何关系。张玉敏述称，认可涉案货款系张玉敏个人收取，张玉敏会尽快与孟存国处理纠纷。孟存国向一审法院起诉请求：请求判令易酒批公司退还孟存国货款9674元；判令易酒批公司按商业银行同期贷款利率标准支付自2019年8月12日至实际付清之日止的利息；判令易酒批公司向孟存国赔偿经济损失2000元。一审法院认定事实如下：网络APP易酒批为易酒批公司开办的酒水饮料批发平台。张玉敏在2019年期间曾与易酒批公司形成劳动合同关系，任易酒批公司在河北邢台地区的电商事业部业务主管。2019年8月20日，张玉敏向易酒批公司递交《员工离职申请表》，表示因个人原因自愿申请离职。孟存国为个体工商户，为邢台市桥**周涛食品店的经营人。2019年8月12日、17日，孟存国个人向张玉敏预付货款，订购可口可乐、雪碧、芬达、大果粒等产品。张玉敏以易酒批公司的名义为孟存国送部分货物后尚欠部分货物未再送货。2019年8月26日，张玉敏为孟存国书写欠条一份，欠条内容如下：今欠孟存国货款9674元（玖仟陆佰柒拾肆元整）（收款2019年8月12日）。张玉敏在证明下签字确认。据此，孟存国指认张玉敏系易酒批公司的工作人员，张玉敏所收取的款项为易酒批公司收取，现未供货，故易酒批公司应退还款项。易酒批公司否认收到孟存国的货款，并称：易酒批公司的交易均在线上进行，孟存国并未在其APP上下单；购买人在收到货物后，货款或直接打入易酒批公司指定账户，或交由专职送货司机转给公司，张玉敏并非货物配送司机，无权收取货款。张玉敏亦认可易酒批公司所述的交易模式，称系其私自个人收款，其个人愿意分批分期向孟存国退还货款。孟存国指认易酒批公司除线上交易外，存在线下交易模式，但孟存国就其该项主张未能举证。孟存国向法庭提交了以其妻孙素霞名义订货的2019年7月8日的《易酒批订单（06440）》，该订单下方有提示：“请大家在转账付款时按规定转至公司指定的账户，严禁向业务员私自转账付款，否则视为未付款”。易酒批公司对该份证据的真实性认可，称孟存国此前在易酒批公司的APP上下单订货，对易酒批公司的交易模式是明知的，孟存国应知晓不应向业务人员个人支付货款。孟存国则表示该提示为格式条款，未单独提示或加重加粗，不能作为易酒批公司免责的依据。经询，孟存国表示坚持向易酒批公司主张权利，不向张玉敏主张权利。一审法院认为：根据易酒批公司及张玉敏的陈述，易酒批公司的交易均为线上进行；孟存国指认易酒批公司存在线下交易模式，但并未举证，故一审法院对孟存国的该项主张不予采信。本案中，张玉敏明确表示系张玉敏个人收取孟存国的货款，与易酒批公司无关。此前，孟存国、易酒批公司双方之间曾有过交易，孟存国对易酒批公司的交易模式应属明知，其仍向张玉敏支付货款，责任应自负。张玉敏所书写的证明亦在其离职后，其收取款项及书写证明的行为不能构成表见代理。故现孟存国提供的证据不足以证明孟存国、易酒批公司之间存在买卖合同关系。经询，孟存国坚持向易酒批公司主张权利，其起诉的被告主体有误，应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回孟存国的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：综合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案争议焦点系一审法院是否应就本案进行实体审理及一审法院是否存在程序违法情形。就是否应进行实体审理一节。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据已查明的事实，易酒批公司的交易均为线上进行，张玉敏明确表示系其个人收取孟存国支付的货款，与易酒批公司无关，且张玉敏所书写的《证明》亦在其离职后，其收取款项及书写《证明》的行为不能构成表见代理。故，在案证据尚不足以证明孟存国与易酒批公司之间存在买卖合同关系。孟存国起诉的被告主体有误，其起诉应予驳回。一审法院裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。就是否存在程序违法一节。孟存国上诉主张一审法院不应适用简易程序审理本案，采信的证据系无效证据，违规决定延期审理及确定举证期限。对此本院认为，根据一审庭审笔录记载，一审法院在庭审中已明确向当事人进行释明，即依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，确定本案适用普通程序独任审判，故本案所适用的审判程序不违反法律规定。此外，孟存国起诉主张其与易酒批公司存在买卖合同关系，根据民事诉讼证据规则，孟存国应举证证明其主张，现其并未就其主张进行充分举证，且其虽不认可易酒批公司提交的证据，但并未提交充分反证推翻上述证据的真实性，一审法院依法对当事人提交的证据进行认定，依职权要求当事人提供相应证据并确定举证期限，并无不当。故，本院对孟存国的上诉意见不予采信。综上，孟存国的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙承松审 判 员 李 坤审 判 员 杜丽霞二〇二〇年十一月十三日法官助理 张天舒书 记 员 李 蕊