辽宁省朝阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽13民终2265号 上诉人(原审被告)朝阳中天伟业房地产开发有限公司，住所地喀左县大城子镇健康路B-2-1。 法定代表人张海东，董事长。 委托代理人曹桂云，女，1967年8月27日出生，汉族，朝阳中天伟业房地产开发有限公司职员，住喀左县。 委托代理人刘军，辽宁实远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）徐超，男，1968年6月29日出生，汉族，住朝阳市双塔区。 委托诉讼代理人张占武，喀左县卧虎沟法律服务所法律工作者。 原审第三人宋君梅，女，1970年7月27日出生，汉族，无业，住朝阳市龙城区。 上诉人朝阳中天伟业房地产开发有限公司（以下简称中天伟业公司）因民间借贷纠纷一案，不服喀喇沁左翼蒙古族自治区人民法院（2019）辽1324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 徐超在一审中诉称：2016年8月起，被告朝阳中天伟业房地产开发有限公司急需偿还他人借款，从原告处借款40万元。为保证债务履行，原、被告签订房屋买卖合同一份，约定被告以40万元的价格卖给原告财富领域小区地下停车位10个，即-111411号、-111412号、-111462号、-111309号、-111493号、-111483号、-111484号、-111382号、-111381号、-111385号，每个停车位4万元。请求被告偿还借款40万元并从借款之日起按年利率24%计息。 中天伟业公司在一审中辩称：原告所述不是事实。2016年8月10日，被告公司董事长张海东没有向原告借款，也没有收到原告的现金或银行转款。当天还王阳利息的39万元是宋君梅替被告公司收的房款，而不是向原告的借款。另外，张海东签字的收条也是宋君梅欺骗签订的。宋君梅打给王阳的款项也是宋君梅收取的房款。宋君梅、徐超的行为已涉嫌诈骗，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人宋君梅在一审中述称：原告所述属实。2016年8月10日，被告欠王阳800万元借款，月息4万元。王阳扣下了张海东的港澳通行证。张海东找到我，我找到徐超借款40万。当日徐超转款23万元，存到我卡上16万元及1万元现金，我转给王阳39万元，张海东给签了10个车位。 一审法院审理查明:徐超与宋君梅系朋友关系。2012年7月至2017年4月，宋君梅在中天伟业公司担任销售经理，宋君梅工作期间，曾受中天伟业公司的法定代表人张海东委托对外借款，其个人银行账户也作为中天伟业公司部分借款资金、售楼款等款项流转使用。徐超在中天伟业公司开发建设的房地产项目中承建部分工程。 2016年8月10日，中天伟业公司为偿还案外人王阳债务，经宋君梅联系，徐超出借给中天伟业公司40万元，口头约定月利率4%。当日徐超向宋君梅转款23万元，存入宋君梅银行卡16万元，现金给付1万元。宋君梅当天转款给王阳39万元。中天伟业公司法定代表人张海东出具40万元收据。为保证债务履行，徐超与中天伟业公司签订房屋买卖合同一份，约定中天伟业公司以40万的价格卖给徐超财富领域小区地下停车位10个，即-111411号、-111412号、-111462号、-111309号、-111493号、-111483号、-111484号、-111382号、-111381号、-111385号，每个停车位4万元。原审期间徐超要求中天伟业公司交付上述车库，经本院释明后，要求中天伟业公司偿还借款及利息。 另查明，2017年4月，因中天伟业公司认为宋君梅涉嫌侵占销售楼款，向喀左县公安局报案。2017年6月12日，喀左县公安局作出立案告知书。2019年3月25日，喀左县人民检察院作出不起诉决定书。2019年8月19日，宋君梅向本院提起诉讼，要求中天伟业公司支付其工资、双倍工资、提成款、补缴养老金。2019年10月14日，本院判决中天伟业公司给付宋君梅工资、提成款、经济补偿金，合计209,539元，同时终止双方的劳动合同关系。 一审法院判决认定:合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方争议的焦点是，徐超与中天伟业公司之间的借贷关系是否成立及实际借款金额。分析借贷关系是否成立的关键，应先认定宋君梅在本案中的地位。宋君梅作为中天伟业公司的销售经理，其与中天伟业公司存在劳动关系受公司的管理和支配。而且其个人银行账户亦用于中天伟业公司资金款项的中转（包括借款、楼款等）。故徐超主张将借款支付给宋君梅后，其与中天伟业公司的借贷关系即成立的主张，予以支持。现徐超向一审法院提交了当日其向宋君梅转款的银行明细，宋君梅亦主张其在收到徐超款项后将借款转给了中天伟业公司的债权人案外人王阳。中天伟业公司法定代表人张海东亦针对该笔借款出具了收条和为保证借款履行签订的车库买卖协议，由此亦可以印证宋君梅陈述的真实性。虽然中天伟业公司辩称宋君梅转给王阳的款项是其收取的房款，但中天伟业公司的该答辩意见，是其与宋君梅之间的关系，可另行主张权利，故对中天伟业公司的该抗辩意见，不予采纳。综上，中天伟业公司将宋君梅的个人银行账户作为资金中转账户其行为有违企业财务管理制度，而双方对每笔账目的往来亦不能作出一致意见，故一审法院在对双方账目进行梳理未果的情况下，只能依据现有证据结合证据规则作出认定。即在中天伟业公司未提交证据证明借款不存在或已还清的情况下，应按借款协议承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，该院判决：被告朝阳中天伟业房地产开发有限公司于判决生效后30日内偿还原告徐超借款40万元，并从2016年8月10日按年利率24%计息，至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，由被告朝阳中天伟业房地产开发有限公司负担。 宣判后原审被告中于伟业公司不服，向本院提起上诉。上诉人中于伟业公司请求：撤销喀喇沁左翼蒙古族自治区人民法院（2019）辽1324号民事判决，并依法改判。由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人没有证据证明40万元是如何出借给张海东或公司出纳孙泽琦的，仅凭一张借据（形式借款）就认定借款存在，是严重缺乏事实和法律依据的。所谓被上诉人借给上诉人的40万元借款，是第三大人所收的房款，并非借款。二、一审法院适用法律错误。一审判决依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定进行的判决，首先上诉人与被上诉人没有签订书面的借款协议，其次被上诉人也没有打款给上诉人，再次第三人打给王阳的款是第三人收的公司的房款。一审法院应该适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十条、第二十五条之规定认定被上诉人、第三人属于诈骗公司房款，依法驳回被上诉人的诉讼请求。并将该案移关公安机关。 被上诉人徐超辩称：在上诉人最困难的时候我们借给了上诉人40万元，有银行流水为证，当时上诉人的董事长张海东着急出门，他的身份证被别人扣押了，扣押以后就找到我，要借40万元钱还利息，要不然就不让他走，我在半小时之内通过银行转账转给公司售楼经理宋君梅，因为张海东本身就是会计还是律师，他是不会被别人骗的，到目前为止他没还我一分钱，请求法院给公正判决。 原审第三人宋君梅述称：我原本是上诉人公司的销售经理，2016年8月10日，张海东给我打电话说从被上诉人徐超处借40万，还王阳的利息，因为王阳扣了他的身份证不让他去香港，39万是转账，1万元是现金。当时我就直接给王阳转过去了，也是39万转账，1万元现金，是同一天发生的转账，这笔钱转完之后张海东在售楼处给我打了条，现将原件提交法庭，还有一份证据是财务孙泽奇签字按手印确认的对账单，收入款和支出款是平衡的。我不欠公司任何房款，但是上诉人公司现在还欠我工资和提成20多万。 经审理查明,二审中上诉人中天伟业提交了多人交款的证据及从第三大人宋君梅卡号转账的证据，予以证明宋君梅卡号转账的钱是上诉人的钱，本案中宋君梅转账的钱是上诉人的钱，不是向被上诉人徐超借的钱。 原审第三人宋君梅辩称：我的银行卡是个人银行卡，不是公司的，我与孙泽奇兑账后我的钱都是我自已个人的，我不欠上诉人房款。我跟被上诉人有几百万的往来账，被上诉人是工程建筑商，我帮他卖的抵账房的房款转给他。 被上诉人徐超辩称：上诉人的证据都是我和原审第三人之间的抵账房的房款转账。查明的案件事实同原审判决认定的案件事实一致。 二审庭审后，宋君梅根据法庭庭审中对其要求，提交了2016年8月10日徐超向宋君梅，宋君梅向王阳转款39万元的银行流水账。 上述事实，有购买车库协议、专用收款收据、收条、银行流水、公安机关询问笔录、立案告知书、喀检公诉不起诉决定书、民事判决书及当事人陈述等证据载卷佐证，这些证据已经过原审法院庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为：2016年8月10日，中天伟业公司为偿还案外人王阳债务，向徐超错款40万元，经宋君梅转款给案外人王阳39万元，给付王阳现金1万元。当日中天伟业公司法定代表人张海东出具40万元收据。并以中天伟业公司名义与徐超签订房屋买卖合同一份，约定中天伟业公司以40万的价格卖给徐超财富领域小区地下停车位10个，每个停车位4万元。以及经本院查证的2016年8月10日徐超向宋君梅，宋君梅向王阳转款39万元的银行流水账。这些证据形成了完整的证据链，能够证明徐起借给上诉人40万元的事实存。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,300元，由上诉人朝阳中天伟业房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张九东 审判员  刘永志 审判员  王海娇 二〇二〇年十一月十五日 书记员  贲 娜 （法官助理代）