湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1840号 上诉人（原审被告）：湘乡市中盈置业有限公司，住所地湖南湘乡经济开发区。 法定代表人：罗迪安。 委托诉讼代理人：唐勋，湖南耀银律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭海军，男，1977年2月4日出生，汉族，住益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：刘剑，益阳市高新区正天法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：谢桃初，男，1968年2月24日出生，汉族，住湖南省慈利县。 被上诉人（原审被告）：刘乘如，女，1982年1月13日出生，汉族，户籍所在地湖南省怀化市鹤城区，住湖南省慈利县。 上诉人湘乡市中盈置业有限公司（以下简称中盈公司）因与被上诉人彭海军、谢桃初、刘乘如民间借贷纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2020）湘0903民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 中盈公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判中盈公司无需偿还彭海军103万元借款。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。1.彭海军出借给谢桃初的款项是谢桃初的个人借款，并未用于中盈公司的生产经营，不应当由中盈公司偿还。从款项出借的时间来看，彭海军出借给谢桃初的款项是谢桃初的个人借款。从借款的目的来看，谢桃初向彭海军借款并不是用于中盈公司的生产经营。从借款的用途来看，彭海军出借给谢桃初的款项是谢桃初个人借款，款项并未用于中盈公司生产经营。2.一审法院认定“根据《交接协议》及所附《收取保证金及个人款项清单》，中盈公司应偿还彭海军借款103万元”系事实认定错误。《交接协议》的性质是股东之间的股权转让收入，不是股东与公司之间的债权债务处理，协议中虽将中盈公司列为两方主体，但中盈公司并未盖章承诺愿意承担义务。协议中明确约定，中盈公司代谢桃初偿还债务的前提为：已支付的和应支付款项相关单位必须提供符合财务要求的发票；应支付的债务必须经交接双方确认，即《收取保证金和个人款项清单》必须经接收方查核并签章确认；谢桃初必须配合办理完毕交接。本案中，彭海军的债务并不符合上述支付条件。彭海军出借给谢桃初的款项并未转由中盈公司承担及偿还。二、一审法院法律适用错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，谢桃初既不是中盈公司的法定代表人也不是负责人，彭海军出借给谢桃初的款项也并未用于中盈公司的生产经营，不应当由中盈公司偿还。 彭海军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 谢桃初辩称，彭海军100万元的保证金之所以转进谢桃初个人账户，系因为当时中盈公司还在注册。彭海军的100万元系劳务承包保证金。因为要挂靠建筑公司才能签订劳务合同，中盈公司当时不具备挂靠劳务的条件，所以没有以中盈公司的名义签订合同，而是由彭海军和罗迪安签订劳务合同。由于劳务分包价格没有达成一致意见，种种原因导致项目搁置。签订《交接协议》时就对项目进行了移交，当时双方都讲清楚了包含彭海军100万元在内的140余万元都是要退的。之后公司的事情谢桃初未再参与，故谢桃初无偿还债务的义务。 刘乘如未到庭未发表答辩意见。 彭海军向一审法院起诉请求：要求谢桃初、刘乘如、中盈公司共同偿还彭海军借款103万元。 一审法院认定事实：2018年10月16日，刘乘如注册成立中盈公司，该公司法定代表人为刘乘如，谢桃初系该公司实际控制人。谢桃初、刘乘如系夫妻关系。中盈公司开发建设湘乡市云鼎台房地产项目，因该项目前期开发需要资金，彭海军准备承包该项目劳务施工，谢桃初向彭海军借款100万元，并商定该借款在签订工程劳务承包合同后转为保证金。彭海军于2018年10月12日、10月15日、11月2日、11月7日通过中国建设银行分四次向谢桃初银行账户转账共计100万元。2018年11月17日，谢桃初向彭海军出具借款金额为100万元的借条，并注明：此款待签订劳务合同后转为劳务保证金收据，在本月底没有进场，安排退还借款。谢桃初当庭陈述，因中盈公司开发项目需支付环境评估费，向彭海军借款3万元。彭海军于2018年12月19日通过中国建设银行向谢桃初银行账户转账2万元。彭海军于2018年12月底向谢桃初支付现金1万元。之后，彭海军与谢桃初、中盈公司未签订工程劳务承包合同，谢桃初、中盈公司亦未退还彭海军借款。刘乘如担任法定代表人的中盈公司无能力完成湘乡市云鼎台房地产开发项目，刘乘如将该公司资产、债务整体转让给罗迪安、陆湘跃，由罗迪安、陆湘跃接手该项目，并于2019年6月14日办理了湘乡市中盈置业有限公司的注册变更登记，公司法定代表人变更为罗迪安，公司股东变更为罗迪安、陆湘跃。2019年7月10日，原中盈公司股东刘乘如、谢球明、原中盈公司实际控制人谢桃初（移交方）与罗迪安、陆湘跃（接收方）签订《交接协议》，主要内容：移交方在湘乡市中盈置业有限公司法人变更前收取劳务清包队、水电消防队、拆除队等合计人民币壹佰伍拾肆万元（详见《收取保证金及个人款项清单》附后），该资金冲抵移交方提供的项目上已支付款项￥154万元，移交方需将收取保证金原始条据全部转交给中盈公司（法人罗迪安）；交接完毕后，中盈公司（法人罗迪安）同意代谢桃初偿还双方确认的应支付的债务；移交方在交接后，有义务及责任协助变更后的中盈公司在湘乡云鼎台项目建设过程中协调或处理以前遗留下来的相关问题。该《交接协议》所附的《收取保证金及个人款项清单》列明，其中彭海军保证金为100万元，并注明了彭海军的手机号码，公司总账总支出中包含环境评估费53000元。2019年8月2日，谢桃初向彭海军出具委托代支付函，主要内容：谢桃初原以中盈公司开发承建湘乡市云鼎台项目，收取劳务方彭海军资金103万元，已用于该项目；根据《交接协议》和《收取保证金及个人款项清单》，由中盈公司代支付彭海军103万元。 一审法院认为，因中盈公司前期开发建设湘乡市云鼎台房地产项目需要资金，谢桃初作为原中盈公司实际控制人向彭海军借款103万元，有彭海军提供的谢桃初出具的借条、银行转账记录和委托代支付函等证据予以证实，予以认定。刘乘如担任法定代表人的中盈公司无能力完成湘乡市云鼎台房地产开发项目，刘乘如将该公司资产、债务整体转让给罗迪安、陆湘跃，并于2019年6月14日办理了中盈公司的注册变更登记，公司法定代表人变更为罗迪安。根据原中盈公司股东刘乘如、谢球明、原中盈公司实际控制人谢桃初（移交方）与罗迪安、陆湘跃（接收方）于2019年7月10日签订《交接协议》及所附《收取保证金及个人款项清单》，中盈公司应偿还彭海军借款103万元。对彭海军要求中盈公司偿还借款103万元的诉讼请求，予以支持。谢桃初辩称“因刘乘如、谢桃初将中盈公司开发的项目以及公司股权全部转让给罗迪安、陆湘跃，双方签订了《交接协议》，应由中盈公司偿还彭海军借款103万元”，其理由成立，予以采纳。故对彭海军要求谢桃初、刘乘如承担共同偿还责任的诉求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中盈公司在判决生效之日起10日内偿还彭海军借款103万元；二、驳回彭海军对谢桃初、刘乘如的诉讼请求。案件受理费14070元，减半收取7035元，由中盈公司负担。 二审期间，彭海军为证明其具备相应劳务分包资质，提交了湖南省心悦诚服建筑劳务有限公司营业执照、建筑业企业资质证书。 本院组织了各方当事人进行证据交换与质证。对于彭海军提交的证据，中盈公司、谢桃初均无异议。 本院审查认为，彭海军提交的证据，能够证实彭海军作为法人代表的湖南心悦诚服建筑劳务有限公司具有建筑劳务分包资质，本院予以采信。 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，中盈公司前期开发建设湘乡市云鼎台房地产项目需要资金，谢桃初作为原中盈公司实际控制人向彭海军借款103万元，后刘乘如将中盈公司转让给罗迪安、陆湘跃，并在转让的交接协议中确认收取彭海军保证金。有彭海军提供的谢桃初出具的借条、银行转账记录和委托代支付函、《交接协议》、谢桃初的当庭陈述予以证实。中盈公司上诉谢桃初向彭海军的借款，从借款时间、目的、用途等原因综合考虑系谢桃初个人借款的主张，本院不予支持。因借款系用于公司经营，中盈公司亦在《交接协议》中对借款予以确认，一审认定由中盈公司单独承担借款的偿还义务，彭海军亦未提出异议。故本院认为一审判决涉案借款由中盈公司偿还并无不当，本院予以维持。中盈公司上诉主张《交接协议》的签订非中盈公司行为。本院审查认为，罗迪安作为中盈公司的法定代表人，其有权代表中盈公司的签字确认。故对中盈公司的该主张，本院不予支持。中盈公司上诉主张《交接协议》中明确约定了中盈公司代谢桃初偿还债务的前提条件，现彭海军的债权未达到代为偿还债务的标准，故中盈公司无代谢桃初偿还债务的义务。本院审查认为，彭海军非签订《交接协议》的当事人，且协议约定偿还债务的前提条件加重了债权人彭海军的义务，故中盈公司所述的前提条件对彭海军不产生法律上的约束力，本院不予支持。 综上所述，中盈公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14070元，由湘乡市中盈置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建军 审 判 员 陈运泉 审 判 员 昌 丹 二〇二〇年十一月六日 法官助理 朱玉姣 书 记 员 熊 杨