江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5099号上诉人（原审原告）：张夫生，男，汉族，1978年9月生，住徐州市铜山区。上诉人（原审原告）：马向芝，女，汉族，1954年7月生，住徐州市铜山区。上诉人（原审原告）：张志成，男，汉族，1999年2月生，住新疆哈巴河县。上诉人共同委托诉讼代理人：刘伯华，徐州市鼓楼区求是法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐州华宇水泥制造有限公司，住所地徐州市铜山区大彭镇闸口村东。法定代表人：郭波，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏鹏，江苏运通律师事务所律师。上诉人张夫生、马向芝、张志成因与被上诉人徐州华宇水泥制造有限公司（以下简称华宇水泥公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初11018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月23日对双方当事人进行询问。上诉人张夫生、上诉人共同委托诉讼代理人刘伯华，被上诉人华宇水泥公司的委托诉讼代理人夏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张夫生、马向芝、张志成上诉请求：1、撤销对被供养人马向芝的供养赔偿，停工留薪津贴、误工费、病案复印费、辅助材料费、交通费的判决，予以改判，支持上诉人的请求；2、一审判决诉讼保全没有释明，应予纠正；3、请二审对一、二审案件受理费、保全费、保全保险费的承担予以释明。上诉理由：一审判决部分事实认定错误，适用法律不当。1、供养人供养待遇。法律政策规定，因工死亡职工生前被其提供主要生活来源的亲属，享有供养待遇。上诉人马向芝是供养人的配偶，年龄60多岁，已无劳动能力。其生活在农村，年轻时靠种地生存。但其年事已长，身体多病，早在十多年前就不能从事劳动，生活来源全靠张元伟承担，一审没有支持，应纠正。2、停工留薪的时间计算错误，企业月财务报表的截止时间不明确，用工单位没有提供考勤表，上诉人主张一个月的停工留薪待遇，应支持。3、上诉人主张误工待遇是伤者的亲属的误工，不是伤者本人，一审不予认可不对，应判决支持。4、病案复印费，是指享有工伤待遇提供资料开销的费用，是为了完成权利保障的支付，用人单位应予承担。5、辅助材料费，是伤者住院期间为配合治疗的开支，是辅助治疗的费用，上诉人没有主张残疾辅助器具费，一审认定错误。6、交通费，上诉人主张的伤者出院租用车辆护送伤者的车费和住院期间亲属来往用人单位联系事宜的交通费，应予支持。上述费用是合理开支，应予支持报销，由单位支付，按《条例》规定，伤者住院期间，单位应派人护理，提供资金资助，可是单位没有做，但是必须花销法院应支持。7、诉讼保全费，鉴于用人单位对伤者工伤的认定态度，伤者亲属为维护自身权益，防止单位不能尽责履行义务，提出诉讼保全。一审判决未予认定，请二审释明。华宇水泥公司辩称：上诉人的上诉无事实及法律依据，上诉人马向芝并不是由张元伟提供主要生活来源，其具有劳动能力，马向芝的生活来源可以通过其自身劳动或者是务农，并且在一审中其陈述生活来源是种地，因此可见其之前的主要生活来源并不是通过张元伟，其主张的供养亲属抚恤金不应支持。上诉人主张的亲属误工损失也无依据，一审中其已经主张过了护理费，也未提供其他护理人员的收入证明和误工收入减少的证明。上诉人主张的辅助器具费也无依据，一审中已主张医疗费，而且主张的辅助器具中一些项目无任何关联性，上诉中变成配合治疗的辅助材料费，显然与事实不符。本案本身并不是一个简单的工亡案件，在上诉人进行工伤申报时存在造假行为，以及存在改动病案材料的情况。张夫生、马向芝、张志成向一审法院起诉请求：判令被告支付原告医疗费134223.35元、辅助器具费600元、误工费3585元（119.5元*30天）、护理费3600元、住院伙食补助费2790元（90元*31天）、交通费1000元、病案复印费21元、停工留薪期津贴4000元、丧葬补助金30891.5元（61783元÷2）、供养配偶抚恤金345600元（4000元*40%*12月*18年）、一次性工亡补助金743460元（37173元*20年），合计1269770.85元。事实和理由：原告亲属张元伟系被告职工，2016年7月1日6时许，其在工作岗位工作时受伤，由被告单位送至徐医附院抢救，经医治无效死亡。原告申请工伤认定，铜山区人社局作出铜人社工认字【2018】第157号工伤认定决定书，认定张元伟为工伤。后被告提出复议，徐州市人社局维持原行政行为。在抢救期间原告支付了医疗费，被告依法应当予以赔偿，后伤者经抢救无效死亡，被告应当承担工伤保险条例规定的工亡赔偿义务。特诉至法院。一审法院认定事实：原告马向芝为张元伟的妻子，双方育有两子，为张夫生及张夫来，张夫来于2010年2月8日死亡，其育有一子为原告张志成。2016年7月1日早晨6时许，张元伟爬上单位原料库顶检查上料情况，7时许被发现倒在库顶。当日张元伟被送往医院救治，被诊断为：1、高处坠落伤；2、右侧基底节区脑出血；3、××；4、全身多处软组织擦伤。后张元伟于2016年7月25日出院后死亡。张元伟住院期间共计产生医疗费104557.75元，门诊期间共计产生医疗费8340元。此外，张元伟治疗期间，其家人多次从徐州彭济大药房有限公司购买药品共计花费21325.6元。张元伟住院期间，其家人雇佣案外人薛于玲对张元伟进行护理，合计支付薛于玲20天护理费3600元。2016年9月7日，原告张夫生以被告为用人单位向铜山区人社局申请张元伟所受伤害为工伤，11月2日该局因鉴定需要中止工伤认定。2016年12月1日，铜山区人社局作出铜人社工不认字【2016】第4号不予工伤认定决定书，原告张夫生不服诉至法院。2017年6月28日，徐州铁路运输法院作出（2016）苏8601行初855号行政判决书，撤销铜山区人社局不予认定工伤决定书，责令其60日内重新作出相应行政处理行为。铜山区人社局不服上诉。2018年3月28日，徐州市中级人民法院作出（2017）苏03行终326号行政判决，驳回上诉，维持原判。后华宇水泥公司申请再审，2020年5月9日江苏省高级人民法院作出（2019）苏行申253号行政裁定书，驳回华宇水泥公司再审申请。2018年5月28日，铜山区人社局重新作出铜人社工认字【2018】第157号工伤认定决定书，认定张元伟为工伤。被告华宇水泥公司提出行政复议，2018年9月21日，徐州市人社局作出【2018】徐人社行复（决）第4号行政复议决定书，维持原行政行为。2018年11月29日，原告以诉请内容将被告诉至铜山区劳动人事争议仲裁委员会，该委以原告申请材料不齐备且经释明后在5日内未能提交相应证据为由，作出不予受理案件通知书。原告不服提起本案诉讼。另查明，张元伟受伤前12个月平均工资标准为1862.4元，原告自认共计收到赔偿款56000元。一审法院认为：双方争议焦点为：本案赔偿主体如何认定；原告主张的各项费用有无计算依据。一、本案的责任承担主体。铜山区人社局已经出具工伤认定决定书，认定张元伟系因工死亡，且承担责任主体为华宇水泥公司。被告虽提出复议，但徐州市人社局维持了该工伤认定决定书，故应当认定华宇水泥公司为承担张元伟工亡责任的主体。因华宇水泥公司并未给张元伟缴纳工伤保险，故认定华宇水泥公司应对张元伟的工亡承担赔偿责任。被告主张与案外人山东申丰水泥签订租赁经营协议，无论该租赁协议是否真实，其仅在华宇水泥公司与案外人申丰公司之间产生约束力，不能免除华宇水泥公司的赔偿责任。二、关于原告主张的各项赔偿费用。1、医疗费134223.35元，根据《工伤保险条例》第三十条规定，张元伟享受工伤医疗待遇。张元伟住院期间医疗费104557.75元，门诊期间医疗费8340元，其家人从徐州彭济大药房有限公司购买药品共计花费21325.6元，合计134223.35元，被告应予赔偿。2、残疾辅助器具费600元，根据《工伤保险条例》第三十二条的规定，工伤职工因日常生活需要或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具。可见辅助器具费的支付需要劳动能力鉴定委员会确认，本案中原告仅提供了购买湿巾、毛巾、卫生纸、抽纸、护理垫、九阳料理机、火腿肠、保温桶、西红柿、红富士苹果等的收据或者超市购物小票，上述物品全部为生活用品或者食物，并非辅助器具且无劳动能力鉴定委员会的确认，对该费用不予支持。3、误工费，根据《工伤保险条例》规定，工伤职工享有停工留薪期赔偿项目，并无误工费，且原告本案中亦主张了“停工留薪津贴”，在下文处理该请求，对原告主张的误工费不予支持。4、护理费3600元，根据《工伤保险条例》第三十三条规定，生活不能自理的职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。张元伟受伤期间，其家人为其雇佣了护工薛于玲进行护理，且薛于玲到庭作证，故认定原告支付薛于玲护理费3600元，被告应予支付。5、住院伙食补助费2790元，根据《工伤保险条例》第三十条规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费从工伤保险基金支付。张元伟住院25天，支持其500元。6、交通费1000元，根据《工伤保险条例》第三十条规定，工伤职工到统筹地区外就医的交通食宿费从工伤保险基金支付，张元伟并未到统筹地区外就医，且其庭审中提供的交通费证据仅为一份收据，并非正规发票，对此不予支持。7、病案复印费，《工伤保险条例》中并无该赔偿项目，对此不予支持。8、停工留薪津贴，根据《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。张元伟自工伤事发至死亡一共25天，支持其1455.7元（1862.4元÷21.75天*17天）。9、丧葬补助金，根据《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资。张元伟于2016年因工死亡，故支持丧葬补助金27155元（54310元÷2）。10、供养亲属抚恤金，根据《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金：（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。庭审中经询问，马向芝的主要生活来源为农村种地，并非张元伟向其提供主要生活来源，因此马向芝主张供养亲属抚恤金不予支持。11、一次性工伤补助金，根据《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金：（三）一次性工亡补助金的标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。张元伟于2016年死亡，因此被告应赔偿其一次性工亡补助金623900元（31195元*20年）。以上被告合计应支付790834.05元（134223.35元+3600元+500元+1455.7元+27155元+623900元），原告自认收到赔偿款56000元，故被告还应支付734834.05元。综上，遂依据《工伤保险条例》第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十九条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告华宇水泥公司于本判决生效之日起十日内支付原告马向芝、张夫生、张志成各项费用合计734834.05元；二、驳回三原告其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。二审争议焦点为：1、被上诉人是否应向马向芝支付供养亲属抚恤金，如应支付，金额、支付方式如何确定；2、一审关于停工留薪待遇、误工损失、病案复印费、辅助材料费、交通费的确定是否正确；3、一审案件受理费、保全费、保全保险费的承担如何确定。本院认为，一、关于供养亲属抚恤金。《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，……供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定。2003年9月23日，劳动和社会保障部发布的《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条规定，本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶……。第三条规定，上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：……（二）工亡职工配偶男年满6O周岁、女年满55周岁的；……。根据上述规定，本案中，上诉人马向芝于1954年7月出生，于2016年7月其配偶张元伟工亡时，已满55周岁以上，其于配偶身份确立时，就属于工亡职工供养亲属范围。被上诉人华宇水泥公司应向其支付供养亲属抚恤金。鉴于被上诉人华宇水泥公司未来经营期限难以确定，该项抚恤金宜判决一次性支付较妥。根据2020年6月6日国家卫健委发布《2019年我国卫生健康事业发展统计公报》显示，2019年全国居民人均预期寿命为77.3岁。故被上诉人应从张元伟工亡的次月支付其配偶马向芝供养亲属抚恤金至其77.3岁。马向芝于1954年7月出生，其77.3岁的时点为2031年10月。结合张元伟受伤前12个月平均工资标准为1862.4元，该款额为1862.4元*40%*（2016年8月至12月+2017至2030年+2031年1月至10月）=136327.68元。二、一审根据张元伟自2016年7月1日工伤事发至死亡一共25天的事实，扣除节假日，支持其1455.7元（1862.4元÷21.75天*17天）停工留薪待遇并无不当。一审已支持护工护理费3600元，该数额与2016年度一人25天的社会平均收入相当，上诉人另行主张其他亲属误工损失，不应支持。上诉人关于病案复印费、辅助材料费的诉求，不符合法律规定，不应支持。关于交通费，该费用为伤者就医所必须支出的费用，在无证据业由被上诉人支付的情形下，可酌情确定支付400元。上诉人主张保全保险费由法院确定，无法律依据，不予支持。案件受理费、保全费法律明确规定由败诉方承担，依法予以确定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初11018号民事判决第一项、第二项；二、被上诉人徐州华宇水泥制造有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向马向芝支付供养亲属抚恤金136327.68元；三、被上诉人徐州华宇水泥制造有限公司于本判决生效之日起十日内马向芝、张夫生、张志成支付交通费400元。一审案件受理费10元、财产保全费5000元，由被上诉人徐州华宇水泥制造有限公司负担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  陈玉浩审判员  李 琳审判员  吴晓志二〇二〇年十一月十七日书记员  郭晓艳