江西省吉安市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）赣08行赔初2号原告袁城生，男，1982年3月7日出生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。委托诉讼代理人蔡晓仪，北京京平律师事务所律师。被告遂川县人民政府。住所地：遂川县慈云路行政中心。统一社会信用代码：113610270148351802。法定代表人肖凌秋，该县县长。委托诉讼代理人谢小金，男，遂川县住房和城乡建设局工作人员。委托诉讼代理人梁远明，江西映山红律师事务所律师。原告袁城生因与被告遂川县人民政府（以下简称遂川县政府）行政赔偿一案，于2020年1月19日向本院提起诉讼。本院2020年1月19日立案受理，于2020年2月24日向被告遂川县政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月11日通过云庭公开开庭审理了本案，原告袁城生及其委托诉讼代理人薛正懿、蔡晓仪，被告遂川县政府的委托诉讼代理人谢小金、梁远明参加了云庭审。因疫情影响，本案扣除审限3个月20天。本案现已审理终结。2017年12月29日，袁城生位于遂川县政府拆除。2019年4月21日，本院作出（2019）赣08行初4号行政判决，确认遂川县政府的拆除行为违法。袁城生于2019年9月23日向遂川县政府申请行政赔偿。遂川县政府于2019年11月15日作出遂行赔字〔2019〕01号《行政赔偿决定书》，认为：《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国土地管理法》等法律明确规定，农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，依法取得乡村建设规划许可证，按照乡村建设规划许可证的规定进行建设，违反法律规定，政府有权予以拆除。袁城生非法占用水田建设房屋，其并未取得任何规划、土地管理部门审批，属违法建筑。在105国道拓宽改建工程中，105国道拓宽改造工程指挥部本着让利于民、妥善处理群众关系原则，考虑到袁城生的实际建房投入，经过依法评估，在向袁城生支付了合理的补偿后，对其违法建筑予以拆除，虽程序上存在瑕疵，但并未对袁城生的合法权益造成侵害。故依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十三条的规定，决定对袁城生的赔偿请求不予赔偿。原告袁城生诉称，其在遂川县旁（啤酒厂对面）拥有房屋。2017年12月29日，遂川县政府将上述房屋拆毁，屋内所有财物尽被掩埋、丢失，给袁城生造成了巨大的经济损失。2019年4月21日，吉安市中级人民法院作出（2019）赣08行初4号行政判决，确认上述拆除行为违法。袁城生遂向遂川县政府申请国家赔偿，遂川县政府于2019年11月15日作出遂行赔字〔2019〕01号《行政赔偿决定书》，决定不予赔偿。故诉至法院，请求：1.判决遂川县政府对其非法拆除的袁城生位于遂川县旁（啤酒厂对面）的房屋恢复原状，如其无法恢复原状，则判决遂川县政府在该村置换76平方米的临街宅基地给袁城生，并赔偿房屋损失486400元（暂定价），即按被强制拆除房屋76平方米市场价6400元／平方米计算；2.判决遂川县政府赔偿非法强拆导致的其他损失251398.232元，即室内物品损失48740元、拆迁奖励、房屋及其他损失28452元、律师代理费60000元、律师差旅费7572元及两项损失623592元（486400元＋48740元＋28452元＋60000元＋7572元）的两年银行同期贷款利息损失106634.232元。为支持其诉请，袁城生向本院提交了以下证据：1.遂川县泉江镇云岗村委会2014年12月10日出具的《证明》复印件一份，拟证明原告在本村105国道旁拥有一处面积为76平方米的房屋。2.（2019）赣08行初4号行政判决复印件一份，拟证明遂川县政府的强拆行为已被生效判决确认违法。3.涉案房屋被强制拆除前后照片一组；4.代理费发票、贷款利率证明复印件各一份；5.财产损失清单、拆迁奖励、房屋及其他损失清单打印件各一份，证据3-5拟证明遂川县政府的强拆造成原告损失情况。6.《国家赔偿申请书》、邮寄单据、邮件跟踪查询结果复印件各一份，拟证明原告向被告申请了国家赔偿。7.遂行赔字〔2019〕01号《行政赔偿决定书》复印件一份，拟证明被告决定不予赔偿。8.遂川县泉江镇云岗村委会2018年7月23日出具的《证明》复印件一份，拟证明原告房屋未纳入105国道拓宽范围之内。9.2017年6月28日县委办公室县政府办公室遂办字[2017]119号《印发的通知》复印件一份，拟证明原告房屋可按“两违”处理。10.袁城生2019年11月11日提交的房屋征收补偿安置实施方案《政府信息公开申请表》复印件一份；11.遂川县政府信息公开工作领导小组2020年1月14日向袁城生作出的《关于袁城生申请政府信息公开的答复》复印件一份；12.前述答复所附2014年8月9日遂川县人民政府办公室遂府办字[2014]112号《关于印发105国道遂川城区段（砂子岭工业园区至城区）拓宽改造工程房屋征收补偿安置实施方案的通知》复印件一份，证据10-12拟证明即使涉及道路用地，在征收中也可按“两违”处理并予以补偿安置。13.遂川县政府信息公开工作领导小组2020年1月14日向袁城生作出的《关于袁城生申请政府信息公开的答复》涉及肖城生、肖勇征地拆迁补偿信息复印件一份；14.《105国道遂川城区拓宽改造工程房屋征收拆迁汇总表》中肖勇、肖城生相关补偿信息复印件一份；15.袁城生、肖城生、肖勇房屋位置图复印件一份，证据13-15拟证明与原告房屋相邻且更靠近道路的肖城生、肖勇房屋均已获得补偿安置，且除了105国道旁房屋之外，肖城生、肖勇在本村还有其他房屋，袁城生应当享受同等待遇。16.遂川县泉江镇云岗村委会2020年4月5日出具的《证明》复印件一份；17.袁善华建房手续复印件一份；18.袁城生、彭塘仔居民户口簿复印件一份，证据16-18拟证明原告老宅基地原为父母的唯一宅基地，其中一半分给原告，之后一直由原告母亲居住，原告与母亲已分户，原告母亲没有其他宅基地。19.吉府字[2018]9号《吉安市人民政府关于遂川县城市总体规划的批复》复印件一份；20.《遂川县城市总体规划（2016-2030）》复印件一份，证据19-20拟证明原告房屋所在地已纳入城市规划区，应参照国有土地上房屋征收补偿标准进行征收补偿。被告遂川县政府经质证认为，证据1形式不合法，没有出具证明人签字，证明内容的真实性有异议，2002年6月原告还没有分户，不具备一户一宅的建房条件，而出具证明时原告已申请建房；证据2真实性没有异议，但判决书恰恰证明原告的房屋没有经过合法审批；证据3真实性认可，涉案房屋已被拆除是事实，房屋具体状况以被告提交的鉴定报告为准；证据4真实性无法质证，关联性有异议，这些支出与本案没有关联；证据5真实性有异议，拆除时房屋内没有这些物品，房屋价值以被告提交的鉴定报告为准。对证据6、7的真实性、合法性及关联性没有异议，可以证明被告依法作出了不予赔偿的决定；证据8形式不合法，没有出具证明人签字，关联性也有有异议，原告涉案房屋即使不在105国道拓宽范围之内，但在遂川县泉江镇政府、县国土局与原告所在村组签订的《征收土地协议书》范围内；证据9真实性没有异议，但证明目的有异议，该组证据第3页对处理范围明确约定“凡是县城规划区范围内经相关部门审核可以补办审批手续的‘两违’建房，且在规定时间内主动自愿接受处理的，均属本意见处理范围”，而原告涉案房屋所占土地于2013年3月就已征收，原告本人也于2013年2月依法批建了房屋，何况即使其符合两违处理，因其没有主动接受处理，按本证据第9页第七条的规定“在上述规定期限内，拒不主动接受处理的‘两违’建筑，将依法没收违法建筑、拍卖或组织强制拆除”。对证据10、11、12的真实性没有异议，但对其证据的相关性有异议。对证据13、14的真实性没有异议，但对其关联性及证明目的有异议，肖城生、肖勇房屋因为权属不同、面积不同，与原告的违章建筑不具可比性。证据15的真实性无法确定，因房屋已拆除。证据16合法性有异议，没有出具证明人签字；真实性有异议，原告于2013年2月就已申建了房屋。对证据17、18的真实性没有异议，但对16、17、18三组证据的关联性及证明目的有异议，原告兄弟在自建房屋后赡养父母是法定义务，本案与其父母还有没有宅基地没有关联。证据19、20的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告的房屋未审批的违章建筑不存在按照国有土地补偿。本院对原告提交的证据1真实性予以认可，可以证实其所在的村委会认可其在105国道旁建有一处房屋；证据2的真实性、合法性及关联性予以确认；证据3的真实性予以确认；证据4的真实性可以确认；证据5系原告自己列明的清单，但不能仅凭该清单认定其损失；证据6、7真实性、合法性及关联性予以确认；证据8的内容与遂川县政府提供的105国道路拓宽工程征地红线图不相符，征收范围应当以征收红线图为准；证据9-14的真实性、合法性予以确认；证据15-18的真实性予以确认；证据19、20真实性予以确认。被告遂川县政府答辩称，1.原告所主张的赔偿金额没有事实和法律依据。2013年3月，遂川县政府为促进城市建设，经研究决定，由遂川县泉江镇政府、遂川县国土局作为甲方与遂川县泉江镇云岗村三组（以下简称云岗村三组）签订《征收土地协议书》，征收云岗村三组水田34亩，袁城生的涉案房屋位于该《征收土地协议书》协议征收范围内。2013年4月23日该征地补偿费1655400元（壹佰陆拾伍万伍仟肆佰元整）拨泉江镇财政所。2014年12月29日，因105国道拓宽改造工程需占用袁城生房屋的附属建筑，袁城生于当日与105国道拓宽改造工程指挥部签订《附属物搬迁协议书》决定拆除袁城生涉案房屋的附属物片石、围墙、坪场并支付31749元（叁万壹仟柒佰肆拾玖元）。袁城生并于当日出具承诺书同意由105国道拓宽改造工程建设部门征用其坐落于云岗村105国道旁的坪场、菜地93.03平方米。经双方测量片石、围墙、坪场共计补偿31749元。该款已支付给袁城生。对于涉案房屋价值及装修损失，遂川县政府在拆除涉案房屋前通过价格评估机构进行了评估，并就评估金额给付了原告。2017年12月18日遂川县城东新区管理委员会委托遂川县乐意房地产价格评估有限责任公司对袁城生涉案房屋作出《被征收房屋价值分户评估报告》，涉案房屋建筑面积72.07平方米；房屋价值19819元；装修价值8351元，其他价值0元，总价值为28170元。2017年12月27日，遂川县国库集中支付中心分两笔将该房屋拆迁补偿款打入袁城生遂川县农商银行的账户中。而袁城生主张的代理费、代理人差旅费、贷款利息不在行政赔偿范围内。2.遂川县政府拆除行为的程序违法，不能起到反证原告的涉案房屋合法的效果。原告提出行政赔偿诉讼，应证明该房屋为合法建筑，（2019）赣08行初4号生效行政判决书经审理查明：“原告袁城生系遂川县泉江镇云岗村**村民，2002年左右在105国道（啤酒厂对面）旁未经相关部门审批建有砖瓦结构房屋一栋。”涉案房屋为未经审批的违法建筑，已是法院认定事实。因此，该涉案房屋应按未经审批的房屋进行评定价值。依照《中华人民共和国国家赔偿法》规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益，造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利，现原告涉案建筑系违法建筑，我机关在拆除该建筑时未造成其合法权益的损失。虽然原告征收范围内建筑系违法建设，但我县在征地拆迁中，考虑实际情况，为尽快推进项目建设，本着以人为本、让利于民的原则，仍对原告被拆除房屋按照拆迁补偿方案予以了相应的补偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。为支持其答辩理由，遂川县政府向本院提交了以下证据：第一组证据：1.征收土地协议书、2.云岗村三组征地坐标表、3.征地面积图、4.江西省行政事业单位收款收据、5.征地款发放表、6.关于征收云岗村三组集体土地的情况说明复印件各一份。该组证据拟证明2013年3月，在105国道扩宽改造过程中，征收了云岗村三组34亩水田，其中原告涉案房屋也在改造征收范围内。遂川县国土局经合法程序，办理了该地段土地征收手续，与原告所在的云岗村三组签订了《征收土地协议书》，约定的征收补偿款项已足额支付转给云岗村村委会账户，原告也早已领取了补偿款。第二组证据：1.附属物搬迁协议书、2.承诺书、3.被征收房屋价值分户评估报告及附件、4.勘测图纸、5.建筑物测量表、6.原告银行账户、7.领条、8.支付凭证复印件各一份。该组证据拟证明2014年12月29日，原告（乙方）的坪场、菜地等土地再次被征收，并与遂川县105国道城区拓宽改造工程指挥部（甲方）签订了《附属物搬迁补偿协议》，约定：甲方因在红线内施工，乙方的附属物片石、围墙、坪场需搬迁或拆除，经双方协商同意补偿乙方搬迁款叁万壹仟柒佰肆拾玖元整，协议签订后甲方一次性转账给乙方，乙方在签订协议后要将附属物搬迁完，否则甲方有权将红线内的联合会属物进行处置或拆除。原告签订承诺书，同意坪场、菜地等土地进行货币补偿。2017年12月18日，遂川县城东新区管理委员会委托遂川县乐意房地产价格评估有限责任公司对原告房屋进行评估，评估结果显示：原告房屋建筑面积72.07㎡，房屋价值19819元，装修价值8351元，其他价值0元；总价值为人民币：28170元（大写：贰万捌仟壹佰柒拾元整），该房屋征收补偿款已转入原告指定账户。第三组证据：遂征公告[2014]14号遂川县政府拟征收土地公告复印件一份，拟证明2014年5月10日被告发布的遂征公告[2014]14号《征收土地公告》要求原告在内的个人应予积极支持配合，遂川县政府及其下属职能部门已经充分履行催告、公告程序。第四组证据：吉安市中级人民法院（2019）赣08行初4号判决书复印件一份。拟证明生效判决已认定原告在水田未经审批建筑涉案房屋。第五组证据：泉江派出所证明复印件一份，拟证明涉案房屋建设时原告未分户，按一户一宅的政策要求，其不具有建房审批资格。第六组证据：建设用地申请表、建房踏勘意见复印件一份。拟证明原告在老宅经合法审批建设了住房，因此在其他地方不可能再建农村住宅。第七组证据：江西省住房城乡建设系统行政处罚自由裁量权细化标准复印件一份，拟证明涉案房屋属于无法采取改正措施必须拆除的违章建筑。第八组证据：行政赔偿决定书复印件一份，拟证明被告已依法作出不予赔偿的决定。经庭审质证，原告对第一组证据中的1-4、6项证据无异议；对第5项征地款发放表的证明目的有异议，原告没有收到征地款，且该发放表中肖城生、肖勇的房屋情况与原告房屋性质相同，均已获得补偿安置。原告房屋所在土地在2013年已经征收，但当时没有对房屋进行补偿安置。对第二组证据中的1、2项证据真实性、合法性认可，关联性不认可，并不涉及本案所涉房屋，只涉及前面的片石、围墙、坪场；第3项证据评估报告及附件的真实性、合法性、关联性不认可，该报告未送达原告，剥夺了原告申请复核评估、鉴定的权利，且是行政机关单方委托评估机构作出，评估机构的选定程序不合法，其单方确定的价值缺乏事实和法律依据，另外报告缺乏估价师签字，参照《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条第二款，不得以印章代替签字；估价结果折合房屋单价二百多元，也明显违背生活常识，且房屋面积认定也有遗漏，应当是76平方米；第4、5项证据真实性、合法性认可，关联性不认可，该两份证据是2014年对原告坪场、片石、围墙进行补偿时测量的，与房屋无关。第6-8证据合法性不认可。对第三组证据的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，只能说明被告作出了征地公告，不能证明是否充分履行催告、公告程序。对第四组证据的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，判决并未认定原告房屋是违法建筑，原文是指被告对于该房屋是违法建筑的主张，没有提供合法有效认定的证据，所以判决没有支持被告的主张。对第五组证据的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，该证据只能说明原告的户籍登记情况，无法证明原告是否具有建房审批资格，实际上建房时原告早已经成年，也符合分户条件，且现在也已经分户。对第六组证据的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，本案房屋建于2002年，属于建设在先，而老宅基地的房屋翻建在2015年，不能以后面建设的房屋来评价2002年建设的房屋。且老宅基地并非新批的宅基地，而是原告父母的唯一宅基地，之后分出一半给原告，建成以后也一直由原告母亲居住，而原告与母亲已经分户，原告母亲没有其他宅基地。对第七组证据的真实性、合法性不持异议，但关联性不认可，该文件是在原告房屋建设完毕以后出台，按照程序从新、实体从旧的原则，该文件关于建筑物认定的实体规定不具有溯及力，且被告没有查明2002年建房时该地的城乡规划情况，只有当时位于规划区才能办理相关手续，按照《江西省建设行政处罚自由裁量权适用规则》第四条第一款和第五条的规定，行政执法行为要做到同等情况同等对待，对于相同性质的行为应当适用相同的法律规范。当地与原告相同的情况非常多，因此政府专门多次出台两违处理规定，补偿方案中也明确可以按照两违处理，其他同样情形的被拆迁户也得到补偿安置，原告有权要求平等待遇。对第八组证据的真实性认可，合法性不认可。本院对遂川县政府提交的八组证据的真实性予以确认。为查明袁城生涉案被拆除房屋因何项目被征收以及是否符合“两违”处理的条件，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，限期遂川县政府补充相关证据。遂川县政府向本院补充了以下证据：1.遂办发［2012］11号《关于印发的通知》复印件一份，拟证明袁城生房屋不符合经作两违处罚补办手续的问题。2.遂川县105国道拓宽工程征收红线图；3.城东新区房屋征收红线图；4.城东新区繁荣路红线图；5.城东新区建设工程房屋征收补偿安置实施方案。证据2-5拟证明袁城生涉案房屋不属于遂川县105国道拓宽工程及城东新区房屋征收红线范围，而是属于城东新区繁荣路征收红线范围内，可参照城东新区建设工程房屋征收补偿安置实施方案处理。经质证，原告对证据1-5的真实性、合法性未提出异议，但不认可其证明目的，袁城生认为其涉案房屋属于遂川县105国道拓宽工程和城东新区房屋征收红线范围，而且符合征收补偿安置实施方案中按两违处理的情形。本院认为，遂川县政府补充提交的5份证据的真实性、合法性予以确认，经比对及原、被告指认，原告涉案被拆除房屋既位于遂川县105国道遂川城区（砂子岭工业园区至城区）拓宽改造工程征收红线范围内，又位于遂川县城东新区征收红线范围内。为核实与袁城生类似情况的肖勇、肖城生住房安置补偿情况，本院向遂川县政府调取了肖勇、肖城生与吉安市公路局遂川分局2014年9月20日签订的《房屋征收土地安置协议》。经质证，袁城生对该协议的真实性、合法性及关联性均无异议。本院对该份协议的真实性、合法性予以确认，但涉案原告房屋情况与肖城生房屋情况并不完全相同，对原告涉案房屋补偿应按照《105国道遂川城区段（砂子岭工业园区至城区）拓宽改造工程房屋征收补偿安置实施方案》进行。综合以上证据的分析与认定，本院确认本案法律事实如下：涉案被拆除的72.07㎡砖瓦房系袁城生2002年左右占用其所在村小组位于105国道旁的农用地所建成，袁城生及其家人居住至2004年左右，后闲置用于堆放家用物品，2017年前还曾出租给他人使用。该房屋位于105国道一侧50米范围内。该处房屋所占集体土地（水田）在2013年被原遂川县国土资源局征收。2014年，因105国道遂川城区段拓宽改造建设，涉案房屋被划入105国道路拓宽工程征地红线范围内。遂川县政府制定了《105国道遂川城区段（砂子岭工业园区至城区）拓宽改造工程房屋征收补偿安置实施方案》，其中规定：“五、被征收人和被征收房屋权属的认定规定：……2.对无建房审批手续或建房审批手续不齐全的房屋，由105国道遂川城区段拓宽改造工程指挥部牵头，组织泉江镇政府、城建、国土、房管等部门对房屋合法性进行认定，认定原则：……（2）凡在1982年2月23日以后建造的无合法审批手续的住宅（只限住房），被征收人能在征收期限内主动配合并愿意按遂办发〔2012〕11号文件标准处理的，可按本方案予以补偿安置。被征收人在征收期限内不配合或不愿意按遂办发〔2012〕11号文件标准处理的，依法予以强制拆除。3.对被征收人使用的无合法审批手续的界址清楚、无争议的空闲地（含无权属登记的坪场、檐沟、屋檐、附属房占地等）一律按300元／㎡实行货币补偿。……十一、根据工程建设需要，如需征收本方案征收范围外房屋的，参照本方案执行。”在遂川县政府就该项目与袁城生协商涉案房屋征收补偿事宜过程中，袁城生主张该房屋应按照按遂办发〔2012〕11号文件标准处理后进行补偿安置，遂川县政府则认为其该处房屋不符合遂办发〔2012〕11号文件规定的可处罚后补办手续的“两违”行为。因此，双方未能达成安置补偿协议。因拓宽的105国道道路建设不需占用涉案房屋，故105国道遂川城区段拓宽改造工程指挥部未拆除该房屋。2017年12月，因遂川县城东新区建设需要征收涉案房屋，遂川县政府与袁城生协商涉案房屋征收补偿事宜，但未能达成一致意见。遂川县政府遂于2017年12月委托遂川县乐意房地产价格评估有限责任公司对涉案房屋进行评估，因袁城生未予配合，该公司在遂川县政府工作人员在场情况下对涉案房屋进行了查勘，并于2017年12月18日作出《被征收房屋价值分户评估报告》：“估价对象概况：产权人：袁城生、坐落：泉江镇云岗村、结构：砖木、结构等级：砖木二级、总楼层：一层、土地使用权（批准）面积：0㎡、占地面积：72.07㎡、用途：附属房……评估价值如下：房屋建筑面积：72.07㎡；房屋价值：19819元；装修价值：8351元；总价值人民币：贰万捌仟壹佰柒拾元整。”2017年12月25日，遂川县政府向袁城生送达该《被征收房屋价值分户评估报告》，袁城生收到后将其撕毁。遂川县政府于2017年12月27日按照前述《被征收房屋价值分户评估报告》评估的价值分两笔向袁城生支付了28170元房屋拆迁款。2017年12月29日，遂川县政府将涉案房屋予以拆除，此后修建了繁荣路，该拆除行为被本院（2019）赣08行初4号行政判决确认违法。袁城生据此于2019年9月23日向遂川县政府申请国家赔偿，遂川县政府于2019年11月15日作出遂行赔字〔2019〕01号《行政赔偿决定书》，决定对袁城生提出的赔偿请求不予赔偿。袁城生遂向本院提起行政赔偿诉讼。另查明，遂川县委办公室和遂川县政府办公室下发遂办发〔2012〕11号《关于印发的通知》，其中规定：“一、需拆除的‘两违’建（构）筑物……（二）大广高速公路连接线、105国道、遂井公路两侧20米以内的‘两违’建（构）筑物以及50米范围内的工棚、附属设施、低矮破旧房等有损市容市貌的建（构）筑物。……（四）《县城规划区内违法用地违规建设整治工作方案》（遂办发〔2012〕3号）印发日之前，仅建设一层以下的‘两违’建设行为（即未浇筑一层楼面，包括仅浇筑地圈梁或仅填土的）。……二、可处罚后补办手续的‘两违’行为。《县城规划区内违法用地违规建设整治工作方案》（遂办发〔2012〕3号）印发之日前已浇筑一层楼面以上（含一层），其不在上述拆除范围内的建（构）筑物。”本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”袁城生起诉要求对涉案房屋恢复原状，因涉案房屋所占土地已被修建好的繁荣路占用，无法恢复原状，故其该赔偿请求无法支持。对袁城生要求被告在该村置换76平方米的临街宅基地并赔偿房屋损失486400元及房屋腾空奖励、拆迁补助、临时安置补助、停产停业补助、室内物品损失、律师代理费、律师差旅费、利息等的赔偿请求。涉案房屋系袁城生在2002年未经审批占用农用地建成，该房屋一层砖瓦房、砖木结构，未浇筑一层楼面，且位于105国道一侧50米范围内，属于遂办发〔2012〕11号《关于印发的通知》中“一、需拆除的‘两违’建（构）筑物……（二）大广高速公路连接线、105国道、遂井公路两侧20米以内的‘两违’建（构）筑物以及50米范围内的工棚、附属设施、低矮破旧房等有损市容市貌的建（构）筑物。……（四）《县城规划区内违法用地违规建设整治工作方案》（遂办发〔2012〕3号）印发日之前，仅建设一层以下的‘两违’建设行为（即未浇筑一层楼面，包括仅浇筑地圈梁或仅填土的）。”规定的需拆除的“两违”建（构）筑物，不属于其中“二、可处罚后补办手续的‘两违’行为。《县城规划区内违法用地违规建设整治工作方案》（遂办发〔2012〕3号）印发之日前已浇筑一层楼面以上（含一层），其不在上述拆除范围内的建（构）筑物。”规定的可处罚后补办手续的“两违”行为。因此，涉案房屋不符合《105国道遂川城区段（砂子岭工业园区至城区）拓宽改造工程房屋征收补偿安置实施方案》规定“按遂办发〔2012〕11号文件标准处理的，可按本方案予以补偿安置”的情形。袁城生要求被告在该村置换76平方米的临街宅基地的诉讼请求本院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”遂川县政府2017年12月29日对涉案房屋实施拆除的行为已被本院（2019）赣08行初4号行政判决确认违法，故遂川县政府对由此造成的经济损失应向袁城生赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条关于侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿的规定，被告应按照其拆除涉案房屋所造成的直接损失对袁城生进行赔偿。因涉案房屋未经审批也无合法产权证，袁城生也未与被告签订补偿协议，故其主张的房屋腾空奖励、拆迁补助、临时安置补助及停产停业补助不予支持。袁城生主张的律师代理费、律师差旅费及利息等其他损失不属于直接损失，亦不予支持。涉案房屋的价值已经遂川县政府委托遂川县乐意房地产价格评估有限责任公司对涉案房屋进行评估，该公司作出的《被征收房屋价值分户评估报告》对涉案房屋评估价值为28170元，该评估报告已送达原告，原告未向评估机构或者遂川县政府就该评估报告提出异议。因此，遂川县政府按照该评估报告所评估的房屋价值向袁城生支付的涉案房屋补偿款，应视为遂川县政府已经向袁城生支付了被拆除房屋的直接经济损失。鉴于涉案房屋位于105国道路拓宽工程征地红线范围内，按照《105国道遂川城区段（砂子岭工业园区至城区）拓宽改造工程房屋征收补偿安置实施方案》中关于“对被征收人使用的无合法审批手续的界址清楚、无争议的空闲地（含无权属登记的坪场、檐沟、屋檐、附属房占地等）一律按300元/㎡实行货币补偿。”的规定，遂川县政府应当向袁城生赔偿涉案房屋所占土地损失72.07㎡×300元/㎡=21621元。另，因袁城生未配合评估，致使室内物品价值未经评估，且被告拆除涉案房屋时未对室内物品进行妥善保管，客观上对袁城生造成了经济损失，本院酌定室内物品价值损失为3000元。以上合计21621元+3000元=24621元。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十二条、第三十六条第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告遂川县人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告袁城生经济损失24621元；二、驳回原告袁城生的其他赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 颜 莉审判员 罗英秀审判员 钟君林二〇二〇年十一月二日法官助理胡传义书记员伍义华