山东省德州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁14行终288号 上诉人（原审原告）德州市海达化工有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区长河街道办事处三八东路**鑫星国际大厦****。 法定代表人汪智刚，董事长。 委托代理人史明杰，北京市中盾律师事务所律师。 委托代理人于森，北京市中盾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）平原县自然资源局，住所地山东省，住所地山东省平原县平安西大街** 法定代表人邹月亮，局长。 委托代理人张海霞，山东指南针律师事务所律师。 原审第三人德州嘉诚置业集团有限公司，住所地山东省德州，住所地山东省德州市经济技术开发区宋官屯镇崂山路**div id='2'  style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 上诉人德州市海达化工有限公司因土地使用权出让一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2020)鲁1402行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院查明，2009年11月25日平原县国土资源局经平原县人民政府调查审定，准予登记，向原告德州市海达化工有限公司颁发平国用（2009）字第0179号中华人民共和国国有土地使用证，原告获得涉案土地使用权。2016年8月29日德州市德城区人民法院作出（2013）德城执字第1305-3号执行裁定，将原告德州市海达化工有限公司所享有的涉案土地（土地坐落：平原县龙门街道办事处光明西大街西段北侧，地号1-5-154-1，地号1-5-154-1米）及地上建筑物作价交付卢会水抵偿债务。2017年3月22日平原县人民政府作出平政土字[2017]13号《关于收回国有土地使用权的批复》，收回原告德州市海达化工有限公司（原橡胶厂）国有土地使用权19066.7平方米。2017年4月17日平原县国土资源局与第三人德州嘉诚置业集团有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，将坐落于光明西大街以北、康宁路以西，宗地编号2017SY-003，面积为10149平方米的土地出让给第三人德州嘉诚置业集团有限公司。2018年5月3日德州市德城区人民法院作出（2013）德城执字第1305-4号执行裁定，撤销德州市德城区人民法院（2013）德城执字第1305-3号执行裁定中关于土地使用权部分的处置，关于地上建筑物部分的处置继续有效，卢会水向原告德州市海达化工有限公司返还涉案土地使用权。卢会水不服提起异议，请求撤销德州市德城区人民法院（2013）德城执字第1305-4号执行裁定，德州市德城区人民法院于2019年11月28日作出（2019）鲁1402执异402号执行裁定予以撤销。2020年2月24日德州市中级人民法院以（2020）鲁14执复33号执行裁定维持了德州市德城区人民法院（2019）鲁1402执异402号执行裁定。现德州市德城区人民法院（2013）德城执字第1305-4号执行裁定已被撤销。庭审中原告德州市海达化工有限公司陈述已经提起对德州市德城区人民法院（2013）德城执字第1305-3号执行裁定的撤销申请，案件目前尚在审理之中。另查明，原平原县国土资源局现已更名为平原县自然资源局。 原审法院认为，本案的争议焦点为原告的起诉是否符合起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告德州市海达化工有限公司为行政登记土地的原使用权人，但涉案土地使用权被人民法院生效裁定作价抵偿债务。原告陈述其已提起对作价抵偿债务的德州市德城区人民法院（2013）德城执字第1305-3号执行裁定的撤销申请，目前尚无生效裁判文书。因此，不能证实原告德州市海达化工有限公司对涉案土地拥有合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起诉讼应当符合原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织的条件。原告德州市海达化工有限公司未能提供有效证据证明其与被诉行政行为具有利害关系，不是符合行政诉讼法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。如果原告德州市海达化工有限公司取得涉案土地相关权益，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告德州市海达化工有限公司的起诉。 上诉人德州市海达化工有限公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销（2020）鲁1402行初6号行政裁定书，指令德州市德城区人民法院受理并另行组成合议庭继续审理。事实和理由：2020年6月5日上诉人收到山东省德州市德城区人民法院2020年6月4日作出的（2020）鲁1402行初6号行政裁定书（以下简称行政裁定书），行政裁定书作出“驳回原告德州市海达化工有限公司的起诉”的裁定，显然是认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销，主要理由如下：一、行政裁定书对上诉人提交证据证明的上诉人是涉案土地权利人的事实没有予以确认，错误认定案件事实，裁定结果错误，应当予以撤销。上诉人的起诉符合我国《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定条件，上诉人作为涉案土地权利人，与被上诉人非法出让土地使用权有直接利害关系，符合我国《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，主体适格，行政裁定书认定：“原告德州市海达化工有限公司不是符合行政诉讼法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”并作出“驳回起诉”的裁定显然错误。具体理由如下：（一）上诉人作为涉案土地权利人，符合我国《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，有权提起行政诉讼。首先，上诉人依法办理平国用（2009）字第0179号《国有土地使用证》，对位于平原县龙门街道办事处光明西大街西段北侧，地号1-5-504-1，地号1-5-504-1米土地依法享有土地使用权。上诉人是平国用（2009）字第0179号《国有土地使用证》登记的权利人，上诉人一审中提交国有土地使用证、（2013）德城执字第1305-4号执行裁定书、平原县人民法院（2018）鲁1426行初56号行政判决书、德州市中级人民法院（2019）鲁14行终38号行政判决书德州市人民政府德政复决字[2018]48号行政复议决定书等证据证实：上诉人是涉案土地使用权人即权利人，经生效的行政判决和行政复议决定书认定上诉人系涉案土地的登记权利人，与涉案土地有直接利害关系，上诉人的土地出让行为直接侵害了上诉人的合法权益，上诉人具有诉讼主体资格，可依法提起本案诉讼。上诉人是符合我国《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的与被上诉人非法出让上诉人土地使用权的相对人，是适格的法人。其次，案件审理期间，（2013）德城执字第1305-4号执行裁定书被撤销，但（2013）德城执字第1305-3号执行裁定书并不当然引起物权变动，即案外人卢会水并未持（2013）德城执字第1305-3号执行裁定书申请办理涉案土地的物权人变更，现有的证据均可证实上诉人是涉案土地登记的物权人。且上诉人已经就（2013）德城执字第1305-3号执行裁定书提出撤销申请，（2013）德城执字第1305-3号执行裁定书撤销与否不改变上诉人是涉案土地的登记权利人的事实，上诉人是涉案土地的登记权利人，只有上诉人才可以提起本案诉讼。（二）上诉人的起诉符合我国《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，即上诉人是符合本法第二十五条第一款规定的法人；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实根据；属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。一审法院应当认定上诉人提交证据证明的上诉人是涉案土地权利人的事实，受理并作出判决，一审法院作出驳回上诉人起诉的裁定结果显然错误。故此，行政裁定书认定：“原告的起诉是否符合起诉条件，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人、或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告德州市海达化工有限公司未能提供有效证据证实其与被诉行政行为具有利害关系，不是符合行政诉讼法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。如果原告德州市海达化工有限公司取得涉案土地相关权益，可另行主张权利”显然是认定事实错误，裁决结果错误，应当予以撤销。二、行政裁定书适用法律错误，裁定结果错误，依法应当撤销；行政裁定书错误认定案件事实，基于错误认定事实的前提下，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，作出“驳回原告德州市海达化工有限公司的起诉”的裁定，显然是适用法律错误，裁定结果错误。综上所述，《行政裁定书》认定事实错误，适用法律错误，裁定结果错误，应当予以撤销，上诉人上诉事实清楚，证据确实充分，希望二审法院依法审理，公正判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人平原县自然资源局、原审第三人德州嘉诚置业集团有限公司均未提交书面答辩意见。 本院审理查明事实与原审裁定认定事实一致。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案中，被诉的土地使用权出让行为发生于2017年4月17日，而在此之前的2016年8月29日，山东省德州市德城区人民法院作出的（2013）德城执字第1305-3号执行裁定已经发生法律效力，其中载明：“将被执行人德州市海达化工有限公司所享有的土地使用权一宗及地上建筑物（山东省平原永恒化工有限公司名下房产，鲁房权证平字第××号）作价723.42万元交付申请执行人卢会水抵偿债务。土地坐落：平原县龙门街道办事处光明西大街西段北侧，地号1-5-154-1，地号1-5-154-1米。”依据前述法律规定，在前述法律文书生效后，案涉土地使用权的物权登记已经变更，且该变更并不以申请人申请登记为前提。因此，在上诉人德州市海达化工有限公司未提交有效证据推翻前述生效法律文书的前提下，无法认定其与本案的土地使用权出让行为具有利害关系，也即其不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的原告诉讼主体资格，依法应予驳回其起诉。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，论述充分，本院予以确认。 综上，上诉人德州市海达化工有限公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二〇年十一月十三日 法官助理杨晓婧 书记员周晓萌