北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执复209号复议申请人（异议人、被执行人）：北京威远达工业控制工程有限公司，住所地北京市海淀区白石桥路**。破产管理人：北京观韬中茂律师事务所，，住所地北京市西城区金融大街**新盛大厦****委托代理人：马南南，北京观韬中茂律师事务所律师。委托代理人：李众，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。申请执行人：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，住，住所地江西省鹰潭高新技术产业开发区**路/div>执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。委托代理人：范珂璐，北京京尧律师事务所律师。被执行人：英世泰和实业有限公司，住所，住所地北京市西城区西直门南大街******div>破产管理人：北京市普华律师事务所，住所地北京市，住所地北京市海淀区阜成路**新洲商务大厦****被执行人：北京市英赛尔器件集团，住所地北京市海淀区，住所地北京市海淀区学院南路****平房**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陶仲。被执行人：北京市霍尼防水科技集团，住所地北京市门头沟区东辛房，住所地北京市门头沟区东辛房东街******yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：秦顺科。复议申请人北京威远达工业控制工程有限公司（以下简称威远达公司）不服北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）（2020）京0108执异541号执行裁定向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。海淀法院在执行鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业（以下简称鹰潭金蝉合伙企业）与威远达公司、英世泰和实业有限公司（以下简称英世泰和公司）、北京市英赛尔器件集团（以下简称英赛尔集团）、北京市霍尼防水科技集团（以下简称霍尼集团）借款合同纠纷一案[执行依据：（2010）海民初字第9732号民事判决书；执行案号：（2018）京0108执11078号]过程中，被执行人威远达公司向海淀法院提出书面异议。海淀法院经审查查明，海淀法院于2010年9月29日作出（2010）海民初字第9732号民事判决，对北京农村商业银行股份有限公司玉渊潭支行（以下简称农商行玉渊潭支行）与英世泰和公司、威远达公司、英赛尔集团、霍尼集团借款合同纠纷一案，判决：一、被告英世泰和公司于本判决生效后十日内偿还原告农商行玉渊潭支行借款本金九百八十万元并支付相应的利息、罚息、复利（截止至二〇一〇年二月二十二日为二百七十六万九千一百五十一元七角三分，自二〇一〇年二月二十三日起至全部借款还清之日止，按借款合同的约定计算）；二、被告英赛尔集团、威远达公司、霍尼集团对被告英世泰和公司的上述给付义务承担连带清偿责任；三、被告英赛尔集团、威远达公司、霍尼集团对被告英世泰和公司承担连带清偿责任之后，有权向被告英世泰和公司进行追偿。该判决书中，根据农商行玉渊潭支行提交的（2007）年（玉借）字（0025）号《借款合同》、（2007）年（玉保）字（0021）号《保证合同》、（2007）年（玉保）字（0022）号《保证合同》、（2007）年（玉保）字（0023）号《保证合同》以及借款借据、发放贷款通知单、欠息情况表、公告费单据等证据，查明：2007年6月21日，农商行玉渊潭支行（贷款人）与英世泰和公司（借款人）签订《借款合同》，与英赛尔集团、威远达公司、霍尼集团分别签订《保证合同》，并按约发放980万元贷款。据此，海淀法院判定了英世泰和公司、英赛尔集团、威远达公司、霍尼集团应履行的义务。另据生效证明书，该判决于2010年12月28日生效。2011年1月10日，农商行海淀支行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达资产北京分公司）签订《分户债权转让协议》（协议编号：农商海淀支行第46号），约定：农商行海淀支行将其对债务人英世泰和公司的债权转让给信达资产北京分公司；自2011年1月10日起，信达资产北京分公司成为新的债权人，自债权转移之日，与转让标的相关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时转移给信达资产北京分公司。《分户债权转让协议》附件《分户债权转让清单》中，列明以下内容：债务人英世泰和公司，借款合同编号（2007）年（玉借）字（0025）号，合同金额980万元，截至基准日本金金额980万元、利息金额4118663.8元，担保人英赛尔集团、威远达公司、霍尼集团，担保合同号（2007）年（玉保）字（0021）号、（2007）年（玉保）字（0022）号、（2007）年（玉保）字（0023）号。2011年2月1日，北京农村商业银行股份有限公司与信达资产北京分公司在《金融时报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》，要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向信达资产北京分公司履行主债权合同及担保合同约定的担保责任。上述《分户债权转让协议》中列明的债权在公告清单中。2011年11月1日，农商行海淀支行出具说明，说明农商行海淀支行下辖玉渊潭支行，在与信达资产北京分公司进行不良贷款业务剥离和转让的过程中，统一由农商行海淀支行签署相关转让协议和文件。2011年9月16日，信达资产北京分公司与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达资产天津分公司）签订《资产划转协议》（协议编号：HD-1-1），约定：信达资产北京分公司将其对英世泰和公司资产划转给信达资产天津分公司，自2011年8月31日起，信达资产天津分公司成为新的债权人，取代信达资产北京分公司的债权人地位。信达资产北京分公司与划转标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权），以及曾与债务人或其担保人达成的相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的权利，全部由信达资产天津分公司享有。《资产划转协议》附件《分户资产划转清单》中，列明以下内容：债务人英世泰和公司，借款合同编号（2007）年（玉借）字（0025）号，合同金额980万元，截至基准日本金金额980万元、利息金额4118663.8元，担保人英赛尔集团、威远达公司、霍尼集团，担保合同号（2007）年（玉保）字（0021）号、（2007）年（玉保）字（0022）号、（2007）年（玉保）字（0023）号。2011年9月30日，信达资产北京分公司、信达资产天津分公司在《金融时报》发布《资产划转公告》，要求公告清单中所列债务人和相应担保人或债务人、担保人的承继人，从公告之日起立即向信达资产天津分公司履行主债务合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。上述《资产划转协议》中列明的债权在公告清单中。信达资产天津分公司分别于2013年8月21日、2015年8月18日、2017年8月15日在《金融时报》发布《债权催收公告》，要求公告清单中所列各债权的借款人和相应担保人或借款人、担保人的承继人立即向信达资产天津分公司履行还款义务。2018年1月24日，信达资产天津分公司与鹰潭金蝉合伙企业签订《分户债权转让协议》（协议编号：信津-B-2017-122-F164），约定：信达资产天津分公司将其对债务人英世泰和公司共3笔债权转让给鹰潭金蝉合伙企业，自2017年12月29日起，鹰潭金蝉合伙企业成为新的债权人，取代信达资产天津分公司的债权人地位。信达资产天津分公司与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权），以及曾与债务人或其担保人达成的相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的权利，全部由鹰潭金蝉合伙企业享有。《分户债权转让协议》附件《分户债权转让清单》中，列明其中一项债权内容为：债务人英世泰和公司，借款合同编号（2007）年（玉借）字（0025）号，合同金额980万元，截至基准日本金金额980万元、利息金额21402762.22元，担保人英赛尔集团、威远达公司、霍尼集团，担保合同号（2007）年（玉保）字（0021）号、（2007）年（玉保）字（0022）号、（2007）年（玉保）字（0023）号。2018年1月29日，信达资产天津分公司与鹰潭金蝉合伙企业在《金融时报》发布《债权及其相关权益催收暨转让联合公告》，要求公告清单中所列债权的债务人和相应保证人或债务人、保证人的承继人立即向鹰潭金蝉合伙企业履行相应义务。上述《分户债权转让协议》中列明的债权在公告清单中。2018年6月27日，鹰潭金蝉合伙企业持上述判决及债权转让的相关材料向海淀法院申请强制执行。海淀法院于2018年7月2日立案执行。因未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，海淀法院于2018年10月11日作出（2018）京0108执11078号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另据（2010）海民初字第9732号民事案件卷宗内材料，海淀法院在该案审理过程中，因威远达公司下落不明而采用了公告送达的方式向该公司送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及民事判决书。经询，威远达公司称该公司自2009年起不再经营。海淀法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条规定，申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。本案中，鹰潭金蝉合伙企业以债权受让人的身份向海淀法院提出执行申请，海淀法院依法应予受理，不主动对申请执行时效进行审查。而海淀法院受理执行案件，并不影响威远达公司对申请执行时效期间提出异议。在威远达公司对申请执行时效期间提出异议之前，海淀法院作出终结本次执行程序的裁定，并无不当。因此，威远达公司以（2018）京0108执11078号执行裁定书未查明执行时效中止、中断情形，剥夺其对申请执行时效期间提出异议的权利等为由，请求撤销该裁定书，理由不当，于法无据，海淀法院不予支持。根据农商行玉渊潭支行与英世泰和公司签订的《借款合同》及其与威远达公司、英赛尔集团、霍尼集团分别签订的《保证合同》，农商行玉渊潭支行对英世泰和公司、威远达公司、英赛尔集团、霍尼集团享有债权。因上述债务人未履行到期债务，农商行玉渊潭支行向海淀法院提起诉讼。海淀法院（2010）海民初字第9732号民事判决对农商行玉渊潭支行在上述合同项下应享有的债权予以确定。换言之，农商行玉渊潭支行依上述合同享有的债权，其合法效力由人民法院生效判决予以确认。威远达公司提出的所谓“合同约定的债权”与“判决确定的债权”指向的为同一实体权利，不应阶段性地将二者割裂。因此，鹰潭金蝉合伙企业受让的债权即为海淀法院（2010）海民初字第9732号民事判决所确定的债权。海淀法院（2010）海民初字第9732号民事判决于2010年12月28日生效。农商行玉渊潭支行将债权转让给信达资产北京分公司，并于2011年2月1日在国家级媒体上刊登提出履行要求的公告。考虑到威远达公司当时已下落不明，海淀法院认为，上述债权转让及催收公告可以产生中断申请执行时效的效力。同理，分别于2011年9月30日、2013年8月21日、2015年8月18日、2017年8月15日、2018年1月29日刊登的公告，均产生中断申请执行时效的效力。鹰潭金蝉合伙企业于2018年6月27日向海淀法院提出执行申请时，申请执行时效自2018年1月29日中断后重新计算未满二年，并未超出时效期间。因此，威远达公司对申请执行时效期间提出的异议，海淀法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条第一款规定，裁定：驳回威远达公司的异议请求。威远达公司不服该裁定，向本院提出复议申请，认为海淀法院（2020）京0108执异541号执行裁定书的裁决依据没有法律依据，采用公告送达的理由与实际情况不符，请求撤销（2020）京0108执异541号执行裁定书。事实和理由如下：一、“威远达公司提出的所谓‘合同约定的债权’与‘判决确定的债权’指向的为同一实体权利，不应阶段性地将二者割裂”之原审裁定理由，既无法理和法律依据，也将“民事审判程序”与“民事执行程序”混淆。二、“考虑到威远达公司当时已下落不明，本院认为，上述债权转让及催告可以产生中断申请执行时效的效力”之原审裁定理由，既无事实及法律依据，也属超越证据内容的判断。三、“而本院受理执行案件，并不影响威远达公司对申请执行时效期间提出异议”之原审裁定理由，显然与“威远达公司已被原审法院裁定破产清算”客观事实相互矛盾。综上，特向法院申请复议，请求法院撤销原审裁定。鹰潭金蝉合伙企业辩称，鹰潭金蝉合伙企业申请执行威远达公司一案并未超过申请执行时效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条、《最高人民法院对的答复》等规定，案涉债权的前债权人农商行海淀支行、信达资产北京分公司、信达资产天津分公司在申请执行时效期间内依法在全国有影响力的报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据，申请执行时效分别于2010年12月29日、2011年9月16日、2013年8月21日、2015年8月18日、2017年8月15日、2018年1月24日中断。故鹰潭金蝉合伙企业申请执行并未超过诉讼时效，请求法院驳回威远达公司的请求。本院经审查，对海淀法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条规定：“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。”申请执行时效期间，是人民法院依国家强制力对生效法律文书中所确认的执行债权保护的期限，目的在于促使当事人及时行使生效法律文书所确认的权利。人民法院对申请执行时效期间问题的审查取决于被执行人是否就此提出异议，如果被执行人不提出该异议，人民法院对执行申请执行时效是否届满不主动进行审查。本案中，海淀法院在威远达公司对申请执行时效期间提出异议之前，受理鹰潭金蝉合伙企业的强制执行申请并做出终结本次执行程序裁定符合上述司法解释的规定，并未侵犯威远达公司对申请执行时效期间提出异议的权利。诉讼时效中断，是指在诉讼时效期间内，因法定事由，诉讼时效期间于中断事由消除后重新起算，包括权利人向义务人提出履行请求、义务人同意履行义务、权利人提起诉讼或申请仲裁等情形。申请执行时效期间中断参照诉讼时效中断的情形来认定。本案中，海淀法院（2010）海民初字第9732号民事判决书对农商行玉渊潭支行依据借款合同编号为（2007）年（玉借）字（0025）号和担保合同编号为（2007）年（玉保）字（0021）号、（2007）年（玉保）字（0022）号、（2007）年（玉保）字（0023）号的合同而对英世泰和公司、威远达公司、英赛尔集团、霍尼集团享有的债权以民事判决书的形式予以了确认，在此后的历次债权转让中，列明的借款合同编号与担保合同编号均一致，本案民事审判程序与执行程序中指向的权利为同一实体权利。（2010）海民初字第9732号民事判决书于2010年12月28日生效，农商行玉渊潭支行将债权转让给信达资产北京分公司后，于2011年2月1日在国家级媒体上刊登了提出履行要求的公告，属于权利人向义务人提出履行请求的情形，能够产生申请执行时效期间中断的效力。同理，在后续的多次债权转让过程中，于2011年9月30日、2013年8月21日、2015年8月18日、2017年8月15日、2018年1月29日刊登的公告均能产生中断申请执行时效期间中断的效力。鹰潭金蝉合伙企业于2018年6月27日向海淀法院申请执行时，并未超过二年的申请执行时效期间。综上，威远达公司的复议理由均不能成立，对其请求，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回北京威远达工业控制工程有限公司提出的复议申请，维持北京市海淀区人民法院（2020）京0108执异541号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 栗俊海审 判 员 冯更新审 判 员 娄玉玲二〇二〇年十一月九日法官助理 徐梓程书 记 员 宁 超