天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4809号上诉人（一审原告）：天津大鹏汽车租赁中心，经营场所天津市和平区新兴路**院内平房。经营者：岳玉琴，该中心经理。委托诉讼代理人：刘钢，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李炜，天津铸权律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：孙仁壮，男，1957年10月15日出生，汉族，户籍地天津市南开区。被上诉人（一审被告）：李亚梅，女，1971年11月29日出生，汉族，住天津市南开区，户籍地天津市红桥区。上诉人天津大鹏汽车租赁中心因与被上诉人孙仁壮、李亚梅车辆租赁合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初3784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天津大鹏汽车租赁中心上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，应当依法发回重审。一、同类案件作出完全不同的判决，上诉人曾以经营者名义在南开区人民法院起诉他人，与本案案情类似（案号（2019）津0104民初6194号），两个案件均属于被告失去联系，长时间拖欠租金的情形，南开区人民法院却给予了不同的处理。二、原审有法律义务却未查明部分案件事实，本案事实认定不清，应当依法发回原审法院重审。1．本案基本法律关系清楚，被上诉人李亚梅与上诉人签订租赁合同，并提供了被上诉人孙仁壮的驾驶证复印件作为合同附件，约定租赁车辆由被上诉人孙仁壮使用，且二人在签订合同后的三日后登记结婚。上诉人一直同孙仁壮协商还款事宜，并让孙仁壮签订了多个欠付租金的欠条。现有证据足以认定双方存在汽车租赁合同关系，只是合同履行细节、合同价款等存在争议。2．原审法院完全有能力查明案件事实却拒不查明，导致本案事实不清，应依法发回重审。一审法院只是因为被上诉人未到庭而不查明事实，驳回上诉人的诉讼请求实为不妥。孙仁壮、李亚梅未对上诉人上诉发表意见。天津大鹏汽车租赁中心向一审法院起诉请求：1．判令二被告偿还原告汽车租赁费用260000元；2．诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2010年8月5日，原告与被告李亚梅签订《天津大鹏汽车租赁中心汽车租赁合同》（以下简称汽车租赁合同），合同为填充式文本，载明被告李亚梅向原告租赁车牌号为津ＤＥ××**轿车一辆，租期自2010年8月5日至2010年8月8日，日租金110元。并约定：若超过期限，每超过一小时加收超时费30元。原告经营者岳玉琴及被告李亚梅分别在在出租方、承租方处签名。庭审中，原告称二被告当时为恋爱关系，租车目的是去内蒙古出售房屋，被告李亚梅当年并未取得驾驶证、车辆实际是由被告孙仁壮使用，故当时留存了二人的身份证复印件及被告孙仁壮的驾驶证复印件。2011年1月23日，被告孙仁壮因在使用过程中将车辆损坏，故回到原告处更换车辆，原告为其更换了牌照号为津ＤＺ××**的夏利牌轿车继续使用，但还车时双方并未结算费用。关于车辆权属情况，被告承租之时津ＤＥ××**夏利牌轿车登记所有人为原告经营者岳玉琴，该车已于2017年12月26日交易至案外人天津鹏峰神驰汽车租赁有限公司名下。牌照号为津ＤＺ××**的夏利牌轿车登记在岳玉琴之子刘唯扬名下，原告称该车辆目前仍在被告孙仁壮处。证据显示，在合同首部空白处标注有“1月23日15时还回换津ＤＺ××**”字样，该标注无被告签字确认，原告确认该标注系岳玉琴之夫刘钢书写。原告向法庭提交了被告孙仁壮于2019年8月29日向岳玉琴出具《欠条》一份，内容为“孙仁壮欠岳玉琴人民币贰拾陆万元，还款日期2019年9月18日”。原告称，原告委托诉讼代理人刘钢曾多次找被告孙仁壮索要汽车租金，被告孙仁壮出具了若干欠条。截至2019年8月29日，按照汽车租赁合同日租金标准计算，被告累计拖欠租金应为360000余元。欠条中涉及的260000元欠款系原告与被告孙仁壮协商后确认的拖欠租金数额。另查，汽车租赁合同签订之日（2010年8月5日）被告李亚梅与被告孙仁壮尚未结婚，二被告登记结婚日期为2010年8月9日。2020年6月17日，一审法院电话联系被告李亚梅，其表示双方仍在婚姻关系存续期间。再查，原告于2020年5月13日向法庭提出保全申请：冻结被申请人孙仁壮名下银行存款260000元，一审法院出具（2020）津0104民初3784号民事裁定书，裁定冻结被申请人孙仁壮名下银行存款260000元。原告于2020年5月21日向法庭提出保全申请：冻结被申请人孙仁壮、李亚梅名下银行存款260000元，优先冻结被申请人孙仁壮名下财产，不足部分冻结被申请人李亚梅名下财产。一审法院出具（2020）津0104民初3784号之一民事裁定书，裁定冻结被申请人孙仁壮、李亚梅名下银行存款260000元，优先冻结被申请人孙仁壮名下财产，不足部分冻结被申请人李亚梅名下财产，为期一年。原告提供华安财产保险股份有限公司天津分公司出具的“诉讼财产保全责任保险保函”做为担保。原告预付保全费1820元。关于被告孙仁壮、李亚梅的送达情况，法庭于2020年6月17日电话通知其二人7月6日下午14：30开庭，并确定了其二人的法律文书送达地址，通话已录音附卷。法庭向孙仁壮、李亚梅做了集约电子送达及邮件送达，其中孙仁壮所确认送达地址“天津市武清区黄花店镇刘庄村大队”回执显示6月23日本人签收，李亚梅电子送达回执显示“号码137××××****，电话状态：有效-本人，当事人确认送达地址：天津市南开区××号，发送状态：发送成功，阅览状态：已访问，电子送达成功”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应承担举证责任，但法律另有规定的除外。本案中，原告主张与二被告形成汽车租赁合同关系、原告已依约交付车辆，二被告一直未支付租金。经庭审核实，汽车租赁合同的承租人是被告李亚梅、指向的车辆津ＤＥ××**夏利牌轿车早已于2017年12月26日由原告方交易给案外人。根据原告自述，被告孙仁壮作为实际使用人在合同到期半年之后将车辆损坏归还、原告为其另行更换了车辆。但此节属于合同的重大变更，应有明确的合意确认，同时在承租方严重逾期且将车辆损坏的情况下，原告不仅未追索前欠租金及违约责任反而自行维修车辆并为被告另行更换车辆使用，对此原告并未向法庭作出合理解释，且对该ＤＥ6733夏利牌轿车已交付被告李亚梅以及中途更换车辆等主张原告均未提交有效证据。原告作为专业从事汽车租赁的经营者对其主张具备完全的举证能力，依其目前提交的证据分析，一审法院无法认定其主张的租车合同履行情况属实。原告主张二被告拖欠其租车费用260000元，其依据为被告孙仁壮2019年8月29日出具的欠条，然该欠条仅能体现被告孙仁壮与岳玉琴存在260000元债务关系，并未体现该笔债务的形成基础。结合欠款数额，如原告仅凭该证据向被告孙仁壮主张权利，则应承担进一步的举证责任以确定债权债务关系真实。现原告主张该欠款源于二被告拖欠租车费用，然欠条内容既未体现与汽车租赁合同之间的关系，在数额上亦与原告主张的实际租金数额相去甚远。同时，租车合同主体为天津大鹏汽车租赁中心与李亚梅，而欠条中的债权人为岳玉琴、债务人为孙仁壮，两份证据之间的关联仅有原告陈述作为依托，一审法院实难采信。综上，原告提交的证据之间欠缺关联性，且两份证据均无法单独充分证明其主张，同时原告当庭之陈述合理性不足，一审法院无法据此认定原告主张的事实，故对原告的诉讼请求，一审法院无法支持。另，被告孙仁壮、李亚梅经一审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应依法缺席判决。一审法院判决：“驳回原告天津大鹏汽车租赁中心的全部诉讼请求。应收案件受理费2600元，保全费1820元，由原告天津大鹏汽车租赁中心负担。”。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于本案一审法院叙理部分，本院予以肯定，并不再赘述。根据上诉人陈述可知，本案所涉租赁的夏利牌轿车购置价格为50000余元，而被上诉人累计拖欠租金为360000余元，书写欠条为260000元，显然车辆价值与欠款总额不相匹配，上诉人所述案件事实明显有悖于常理，在二被上诉人未到庭的情况下，上诉人所持证据不能形成完整的证据链，故上诉人上诉请求，本院不予支持。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人天津大鹏汽车租赁中心负担。本判决为终审判决。审判长 石 刚审判员 王 路审判员 张玉明二〇二〇年十一月四日法官助理杨纪雷书记员李燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……