河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初2648号原告：中国人民银行三门峡市中心支行，住所地：三门峡市湖滨区河堤北路与甘棠路交叉口。统一社会信用代码：1141120000580282XW。法定代表人：白崇建，该行行长。委托诉讼代理人：张兴国，该行员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张培强，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张振江，男，1965年11月16日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告中国人民银行三门峡市中心支行（以下简称人行三门峡支行）与被告张振江租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人行三门峡支行的委托诉讼代理人张培强、张兴国，被告张振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人行三门峡支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告交还原告所有的位于三门峡市湖滨区崤山路南七街坊54号院1号楼3单元4层05号房屋一套；2.判令被告支付原告拖欠房租50250元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告单位职工，1994年11月份调离该单位。1999年12月份，被告租住原告位于三门峡市湖滨区崤山路南七街坊54号院1号楼3单元4层05号的单位公房，刚开始被告尚交纳少部分租金，但从2000年12月份开始被告却一直拖欠原告的租金，原告多次催讨，被告至今未付。2019年7月30日，原告再次函告被告，要求被告在一周内搬离并交还所占的房屋，并支付拖欠的房屋租金，被告对原告的要求置之不理，仍占据该房屋，故起诉至本院。被告张振江辩称，该房屋是人行三门峡支行的福利分房，是我在人行三门峡支行工作期间分的。当时人行三门峡支行和工行的财产混同，1998年左右，人行三门峡支行和工行明确财产，工行就将我居住的房屋收回了。我当时找到人行三门峡支行的行长协商，人行三门峡支行就将我安排在现在居住的地方。原告要求支付租金的诉讼请求，超过诉讼时效，不应支持。本院经审理认定事实如下：张振江原系人行三门峡支行的职工，1994年11月份从人行三门峡支行离职。离职时居住在和平路××街坊，该房屋属于人行三门峡支行的公房。1995年8月份，该房屋划归给中国工商银行三门峡分行所有。1998年10月16日，中国工商银行三门峡分行起诉张振江，要求张振江搬离侵占的房屋，后中国工商银行三门峡分行以双方达成和解为由撤回起诉。1998年10月20日，人行三门峡支行召开会议，会议讨论了张振江房子的问题，会议纪要记录如下：“关于张振江房子问题，该同志原分房在上面，是占工行的房子，现在市工行要收回，并申请法院起诉，现在该同志提出申请承租市分行的房子，可以租住，但必须写出申请的协议。”此后，张振江居住在湖滨区崤山路南七街坊54号院1号楼3单元4层05号的房屋。2019年7月30日，人行三门峡支行出具函告1份，主要内容为：“张振江，根据《中国人民银行三门峡市中心支行机关公有周转住房管理办法》规定，鉴于您已经不属于我行职工，不符合我行公房承租人的资格，且入住以来一直欠缴房租，现通知您于收到本函告一周内腾退租住我行××路小区××单元××楼东户的公房，并向我行补交所欠的租金。否则我单位将诉诸法律途径收回房屋，并追缴租住以来欠缴的全部租金，由此造成的后果由您本人承担”。人行三门峡支行称该函告于2019年7月30日送达给了张振江，张振江认可当时人行三门峡支行工作人员要求其腾房，但称没有收到该份函告。审理中，人行三门峡支行向法庭提交了1999年7月15日的缴费凭证1份，主要内容为“暂收张振江房租324.72元”。1999年7月15日现金账册记账记录1份，主要内容为“7.15，收张振江324.72元”。租房协议1份，证明被告自1999年租住原告房屋并交纳了部分租金，被告自2000年12月份开始拖欠房屋租金。该租房协议上无张振江的签字。张振江对人行三门峡支行提交的缴费凭证、现金账册、租房协议均有异议，张振江认为其没有向原告交纳过房租，也没有和原告签订过租房协议。另查明，1.湖滨区崤山路南七街坊54号院1号楼3单元4层05号房屋于2019年11月28日办理《不动产权登记证书》，不动产证号为：豫（2019）三门峡市不动产权第1920008023号，权利人：人行三门峡支行，共有情况，单独所有，坐落：崤山路南七街坊54号院1号楼3单元4层05号，权利类型：国有建设用地使用权/房屋所有权，权利性质：划拨/福利房、房屋建筑面积为52.61㎡。2.人行三门峡支行于2012年5月9日出具了《关于印发的通知》1份，附件1第二条，收费标准：金木路小区每平方米6元/月。3.人行三门峡支行于2017年9月30日出具了《中国人民银行三门峡市中心支行办公室关于印发的通知》1份，附件二第四条注明公房套房的使用费为单元套房每月使用费450元/套。4.2020年6月23日，原告具状诉至本院诉讼服务中心。5.原告提交的租金计算明细显示，2014年10月至2017年9月租金为300元/月，2017年10月至2020年6月30日房屋租金为450元/月。原告诉讼请求第二项计算截止时间为2020年6月23日。本院认为，本案争议的焦点为三门峡市湖滨区崤山路南七街坊54号院1号楼3单元4层05号房屋的权属问题。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误的，以不动产登记薄为准。”本案中，三门峡市湖滨区崤山路南七街坊54号院1号楼3单元4层05号房屋登记的权利人为人行三门峡支行，故人行三门峡支行为该房屋的所有权人。根据原告向法庭提交的1999年7月15日的缴费凭证及1999年7月15日现金账册记账记录，可印证被告曾向原告交纳过部分的租金324.72元，并结合原告提交的1998年10月20日的会议纪要，本院认为双方之间存在事实上的房屋租赁关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”，第二百三十二条规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案中，由于原、被告双方租赁期限超过6个月，但未签订书面租赁合同，也未明确约定租赁时间，故双方之间为不定期租赁合同关系，可以随时解除合同。本案中，双方一致认可2019年7月30日，原告曾要求被告腾房，原告该行为即代表着要求与被告解除租赁合同关系，故双方之间的租赁合同已经于2019年7月30日解除，原告要求被告交还位于三门峡市湖滨区崤山路南七街坊54号院1号楼3单元4层05号房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于支付租金的数额，原告要求自2000年12月开始计算租金，被告对诉讼时效提出异议，原告未能提供证据证实诉讼时效中止或中断，同时，由于被告又一直租赁房屋，租赁事实及占有房屋一直在延续状态，故诉讼时效自原告向本院主张权利之日即2020年6月23日起倒退三年即2017年6月23日开始起算，2017年6月23日之前的租金由于已过诉讼时效，本院不予支持。按照原告提供的租金明细，2017年6月以后的租金按照300元/月支付，2017年10月以后的租金按照450元/月支付，该标准未超出原告关于公房租金内部文件的规定，也未超出市场价，故本院予以认定。由于原、被告之间的租赁合同于2019年7月30日解除，对于2019年7月30日之后的占有使用费，原告依然按照450元/月予以要求，未超出市场价，本院予以准许。2017年6月23日至2017年9月30日的租金为：300元×3个月+300元÷30×7=970元，2017年10月1日至2020年6月23日为：32个月×450元+450元÷30×23=14745元。综上，租金数额总计15715元。被告张振江辩称房屋为其福利分房，但未提供充足证据证实，故其辩称证据不足，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十九条、第一百零七条、第二百一十五条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，之规定，判决如下：一、被告张振江交还原告中国人民银行三门峡市中心支行位于三门峡市湖滨区崤山路南七街坊54号院1号楼3单元4层05号房屋，限于本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕；二、被告张振江支付原告中国人民银行三门峡市中心支行租金15715元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）580元，由原告中国人民银行三门峡市中心支行负担400元，被告张振江负担180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  赵云霞二〇二〇年十一月四日书记员  王家宁