山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终11912号上诉人（原审原告）：济南奥图自动化股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：和瑞林，董事长。委托诉讼代理人：高宇，女，该公司员工。委托诉讼代理人：孙培奉，山东国曜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：程航，总经理。委托诉讼代理人：赵鹏鑫，安徽景森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南泽宇物流有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：温静雷，经理。委托诉讼代理人：张璐瑶，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王美玲，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：阳信县盛源物流有限公司，住所地山东省滨州市阳信县。法定代表人：王忠军，总经理。委托诉讼代理人：傅强，山东鹏飞律师事务所律师。上诉人济南奥图自动化股份有限公司(以下简称奥图公司)因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司(以下简称平安保险安徽分公司)、济南泽宇物流有限公司(以下简称泽宇公司)、阳信县盛源物流有限公司(以下简称盛源公司)财产损失保险合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奥图公司上诉请求：1、撤销(2020)鲁0113民初999号民事判决第一项，依法改判平安保险安徽分公司赔偿奥图公司经济损失871991.37元；2、撤销一审判决第二项，改判泽宇公司赔偿奥图公司经济损失97622.48元，盛源公司承担连带赔偿责任；3、改判平安保险安徽分公司承担鉴定费60000元。事实与理由：一审判决在扣除设计费91521.02元、由奥图公司承担鉴定费60000元及盛源公司不承担连带赔偿责任三方面认定事实错误。现分述如下：（一）一审判决认定设计费91521.02元不包含在货物损失范围内错误。一审期间，泛华保险公估股份有限公司江苏分公司对奥图公司的损失项目设计费、质检费、制造费、管理费、调试费、包装运输费等六项损失不予认定，为此，奥图公司请求一审人民法院对上述项目损失金额予以评估，经山东大洋资产评估有限公司评估，其中设计费用为91521.02元。由于涉案清洗机为非标准产品，均为制作人根据使用人冲压自动生产线的技术指标要求单独设计制造，本案中的清洗机为在舒勒清洗机的框架基础上改造的，技术图纸的设计是单独的，也是不可重复使用的，设计费用应当列入清洗机的制造成本里。一审法院扣除该91521.02元设计费用属于认定事实错误，恳请二审法院予以纠正，改判平安保险安徽分公司赔偿经济损失871991.37元(增加82368.92元)。（二）一审判决奥图公司承担60000元鉴定费，认定事实错误且显失公平。一审庭审中，平安保险安徽分公司认为涉案清洗机实际价值应为500万元，奥图公司投保的保险价值为100万元，属于不足额投保。为此，奥图公司请求法院对涉案清洗机的实际价值进行评估，经山东大洋资产评估有限公司评估，涉案清洗机的实际价值为976224.17元，奥图公司认为足额投保。因该部分争议是由平安保险安徽分公司不信任被保险人的投保保险价值引起的，既然评估结论认定投保人足额投保，鉴定费用就应当由平安保险安徽分公司承担，一审法院判令奥图公司承担鉴定费用属于认定事实错误且显失公平。（三）一审判决盛源公司不承担连带赔偿责任错误。本案中，泽宇公司与奥图公司签订了《货物运输合同》，但实际承运人为盛源公司，因此，对奥图公司的经济损失，盛源公司作为实际承运人应当与名义承运人泽宇公司承担连带赔偿责任，以减少当事人之间的诉累。同时，因为奥图公司请求设计费用应当计入损失项目，泽宇公司赔偿的损失也相应增加9152.10元(10%的免赔)，赔偿金额为97622.48元。综上所述，请求二审法院查明案件事实，依法纠正一审法院的部分错误认定，改判平安保险安徽分公司赔偿奥图公司经济损失871991.37元并承担鉴定费用60000元；改判泽宇公司赔偿经济损失97622.48元，盛源公司承担连带赔偿责任。平安保险安徽分公司辩称，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、奥图公司提供的鉴定报告损失金额的依据是以新的货物560万元为基准，而不是以评估价值976224.17元为基准作出的损失鉴定。如果以976224.17元为基准，鉴定出来的货物损失才为213549.04元，而不是762675.81元。一审法院割裂了两份鉴定报告里的关联性，只取了其中对奥图公司有利的进行认定，对奥图公司不利的却没有依法采纳。2、一审法院逻辑错误，适用法律不当。奥图公司提供的鉴定报告是统一的整体，金额数值都以560万元为标准进行的鉴定，平安保险安徽分公司既然不认可奥图公司的鉴定报告，并且自己申请的重新鉴定，那么损失金额就应当按照第二次鉴定为准，而不能从两份鉴定报告里只选择对奥图公司有利的进行采纳，不利的就不认可。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人只举证证明其损失为213549.04元，其对奥图公司的鉴定报告又不予认可，那么即使法院认定失也应当依据第二次鉴定的结果213549.04元为准。法院不能一边不认可奥图公司的鉴定报告一边又引用奥图公司鉴定报告里的金额。3、如果货物价值为976224.17元，损失为884703.83元，那此货物还有维修的必要吗，此完全不符合常理。综上，一审法院没有查清事实，适用法律错误，应当予以发回重审或依法改判。盛源公司辩称，1、一审判决第一项、第二项内容是正确的，在一审查明的事实中盛源公司与奥图公司之间并无物流运输的合同关系。盛源公司只是与泽宇公司之间存在物流运输关系，因此盛源公司与奥图公司之间不产生合同所约定的权利义务关系。在一审时奥图公司将盛源公司列为本案被告是错误的，无事实及法律依据，因此一审判决盛源公司不承担责任是完全正确的。2、奥图公司在上诉状中讲明了之所以将盛源公司列为一审被告之一，其理由是想减少诉累，这表明奥图公司之所以坚持盛源公司承担连带赔偿责任是想将两个不同的法律关系、两个不同的诉讼程序合二为一，想简单省事实现诉讼目的是错误的。因此，一审判决认定盛源公司在本案中不承担连带赔偿责任是正确的。3、关于鉴定费问题，一审判决认定也是符合法律规定的，应予维持。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。泽宇公司未作答辩。奥图公司向一审法院起诉请求：1.判令平安保险安徽分公司在保险责任范围内向奥图公司支付理赔款883191.30元；2.依法判令泽宇公司承担补充赔偿责任，向奥图公司赔偿98132.34元；3.判令盛源公司与泽宇公司在98132.34元内对奥图公司承担连带责任；4.本案诉讼费用和保全费用由三被告共同承担。一审法院认定事实：2019年4月1日，奥图公司(甲方、托运方)与泽宇公司(乙方、承运方)签订《货物公路运输合同》。合同约定：甲方委托乙方运输货物，运输方式为门对门的运输服务，货物运输过程中因多联运输产生的一切费用全部由乙方承担。乙方必须严格执行甲方的相关管理规定，按照货物装载及运输标准要求组织运输，确保货物安全、及时、完整地送达指定收货地点。包装要求：甲方根据保证货物运输安全的原则进行包装，包装箱应包装完好无损。防护要求：货物装车后的防护由乙方负责，甲方配合，应外罩篷布及防护网，货物捆扎时，钢丝绳、捆扎绳接触设备的地方需有护角防护，避免造成设备漆面破损划伤等。货物装卸责任及验收：在起运地的装货由乙方负责人或授权人到起运地指导，由甲方负责装货。货物装车完毕并经乙方查验确认后，乙方负责人或授权人(需提供授权书)在《项目发运信息确认单》上签字确认，以证明货物完好无损。货物到达到货地点后的卸货，收货方对货物进行验查后完成卸货，卸货完成后由收货方签收《项目发运信息确认单》，《项目发运信息确认单》不得涂改，如有涂改必须由收货方在涂改处注明并签字，否则一律无效。乙方应于收货之日起30日内将收货凭证(即：《项目发运信息确认单》)送回甲方，如因乙方未送交收货凭证给甲方带来其他经济纠纷或损失，甲方有权要求乙方赔偿。运输费用、结算方式约定：运输费用为人民币3500元。以上价款为合同最终价款，甲方不承担乙方改变运输线路等原因而增加的任何费用。运输货损货差处理及保险、理赔和索赔程序，本次托运货物价值为100万元。对于专车发货的情况，为增强乙方的风险承担能力，乙方需对本合同下的货物购买货物运输保险。后泽宇公司委托案外人为奥图公司在被告平安保险安徽分公司投保了“国内水路、陆路货物运输保险”，该保险单载明被保险人奥图公司，保单号为12580003900656421308，运输工具为货车，车号为鲁MAC1**，起运时间为2019年4月1日15时，保险金额100万元。保险费率、保险费为按约定。承保条件第2条约定，本保险对其他普货每次事故绝对免赔为人民币2000或损失金额的10%，以高者为准。合同签订后，泽宇公司利用盛源公司的鲁MAC1**重型汽车启运货物。2019年4月2日车辆行驶至天津宁河(一汽大众华北基地)厂区时，因运输车辆转弯时发生侧翻，致使货物损坏。事故发生后，平安保险安徽分公司委托泛华保险公估股份有限公司江苏分公司前往事故现场进行查勘，出具了《公估报告书》，确定损失金额为762675.81元，残值为6610元，核实金额为756065.81元。对有争议事实的认定如下：平安保险安徽分公司认为舒勒4000mm清洗机单价为560万元，投保金额为100万元，投保比例为20.18%，奥图公司不足额投保，理算金额为137316.67元。奥图公司认为舒勒4000mm清洗机新设备的单价为560万元，涉案的清洗机是对旧清洗机的维修价格，清洗机按100万元价格投保为足额投保。损害事实发生后，奥图公司对货物进行了维修，直接损失为981323.67元，对《公估报告》中的设计、质检、制造等方面的费用没有计算有异议。本案受理后，奥图公司于2020年5月6日申请对清洗机的价值和公估报告中的设计、质检、制造等费用进行评估，一审法院委托山东大洋资产评估有限公司对涉案清洗机进行了评估，2020年7月8日鲁大洋司鉴字［2020］第101号司法鉴定报告书认定，鉴定基准日为2020年6月2日，在鉴定基准日清洗机实际价值为976224.17元，《确定书》中60-65项损失合计金额213549.04元，其中油漆及涂装1969.91元、设计费91521.02元、质检费38133.76元、包装运输费3813.38元。因奥图公司申报的设计费为8000元，一审法院向评估公司质询。2020年8月17日评估公司答复如下：根据资产评估常用方法及参数手册对设计费、制造、调试、包装运输进行测算评估。本次鉴定评估清洗机实际价值为市场价值，出厂包含设计费、制造费、调试费、包装运输费，其中设计费为出厂前一次性投入，后续生产安装清洗机不需要再次投入计算设计成本费用，不存在重复计算。因此，一审法院认定该投保保险为足额投保，评估报告中的设计费、制造费、调试费、包装运输费评估值213549.04元，扣除设计费91521.02元，制造费、调试费、包装运输费评估值为122028.02元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案奥图公司与泽宇公司签订货物公路运输合同，因运输给奥图公司造成损失，泽宇公司应承担赔偿责任，泽宇公司为奥图公司投保了“国内水路、陆路货物运输保险”，保险事故发生后应由保险人对被保险人的损失进行理赔。平安保险安徽分公司已经进行现场查勘并出具了《公估报告书》，确定损失金额为762675.81元。对公估报告中的设计费、制造费、调试费、包装运输费等，评估公司的评估值为213549.04元，并认为设计费不应重复计算，扣除设计费后，制造费、调试费、包装运输费评估值为122028.02元。平安保险安徽分公司理应给予赔偿金额为884703.83元（762675.81元+122028.02元），扣除10%免赔率88470.38元，扣除残值6610元，理赔金额为789623.45元。损失88470.38元由运输企业泽宇公司给予赔偿。平安保险安徽分公司主张不足额投保问题，奥图公司起诉后申请对清洗机进行了鉴定，评估价值为976224.17元，没有超过100万元，因此，平安保险安徽分公司主张不足额投保的证据不足，一审法院不予支持。对奥图公司要求盛源公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，因与盛源公司之间没有合同关系，奥图公司提供的证据不足，一审法院不予支持。案经调解未果，为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效之日起十日内赔偿济南奥图自动化股份有限公司损失789623.45元；二、限济南泽宇物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿济南奥图自动化股份有限公司损失88470.38元；三、驳回济南奥图自动化股份有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13613元、鉴定费60000元，由济南奥图自动化股份有限公司承担60000元，由中国平安财产保险股份有限公司承担13613元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，奥图公司与泽宇公司签订《货物公路运输合同》、，泽宇公司为奥图公司投保“国内水路、陆路货物运输保险”，均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行相应的义务。泽宇公司因运输给奥图公司造成损失，泽宇公司应承担赔偿责任，泽宇公司为奥图公司投保了“国内水路、陆路货物运输保险”，保险事故发生后应由保险人平安保险安徽分公司对奥图公司的损失进行理赔。关于奥图公司主张的设计费91521.02元的问题，一审法院经质询山东大洋资产评估有限公司，该评估公司答复认为设计费为出厂前一次性投入，后续生产安装清洗机不需要再次投入计算设计成本费用，一审法院据此对设计费91521.02元不予支持并无不当，本院予以确认。关于鉴定费60000元的承担问题，一审法院综合本案实际情况及损失数额的认定，确定由奥图公司、平安保险安徽分公司对一审案件受理费13613元、鉴定费60000元予以分担并无不当，本院予以确认。关于盛源公司应否承担连带赔偿责任的问题，奥图公司与盛源公司之间并不存在运输合同关系，一审法院未判决盛源公司承担连带赔偿责任并无不当，本院予以确认。关于平安保险安徽分公司提出的一审判决认定事实错误及适用法律不当的问题，因平安保险安徽分公司并未提起上诉，本院对此不予审查。综上所述，奥图公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13613元，由上诉人济南奥图自动化股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王农泽审 判 员 刘永刚审 判 员 宋海东二〇二〇年十一月九日法官助理 秦长葳书 记 员 张 艺