广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22615号上诉人（原审被告）：广州志鸿物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇大源北路**之三魅力东方货运市场仓库自编****。法定代表人：刘永毅。委托诉讼代理人：王中凯，该公司职员。被上诉人（原审原告）:广州沃龙汽车销售有限公司，住所地广，住所地广东省广州市萝岗区云埔一路****v>法定代表人：温静，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹俊，上海市万达律师事务所律师。上诉人广州志鸿物流有限公司（以下简称志鸿公司）因与被上诉人广州沃龙汽车销售有限公司（以下简称沃龙公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初14942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。上诉人志鸿公司委托诉讼代理人王中凯，被上诉人沃龙公司委托诉讼代理人曹俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。志鸿公司上诉请求：1.改判一审判决第一项为：志鸿公司无需支付沃龙公司车辆购置税69230.77元、广州上牌费用2500元、油费500元、路费500元、停车费76元，合计72806.77元及利息。2.沃龙公司承担全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审程序不合法，沃龙公司并未提供证据原件，却依据《三方协议》认定志鸿公司承担责任，属于程序不合法。志鸿公司从未见过该《三方协议》文件，虽然有生效文书证明《三方协议》中沃龙公司的公章是真实的，但并不能证明志鸿公司所加盖的公章也是真实的。（二）退一步讲，即使存在该《三方协议》，但根据协议的相对性，协议约定的是案外人深圳友和道通公司将车辆转让给志鸿公司，相关购置税和上牌费用，根据合同相对性，也应当是由志鸿公司向深圳友和道通公司支付，不应当由志鸿公司直接支付给沃龙公司。沃龙公司也是在事实操作中从深圳友和道通公司收取的，志鸿公司就涉案费用并不是沃龙公司的相对方。（三）再退一步讲，沃龙公司起诉时间早已超过诉讼时效。从沃龙公司提交的三方协议以及（2018）粤0306民初15410号判决书，可以明确沃龙公司签署协议和费用发生的时间是在2015年和2016年期间，该期间发生的费用沃龙公司也已经从案外人处扣取，已经发生了实际履行。只是因为沃龙公司的认知发生了错误的判定，但该费用的发生已经超过了3年的追诉时效，不应当予以支持。沃龙公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回志鸿公司的上诉请求。沃龙公司一审提交的复印件是宝安区法院档案室盖的复印件，原件都是被宝安区法院掌握的，三方协议沃龙公司还是做过笔迹鉴定的，在宝安法院的案子里双方都要求追加本案的志鸿公司作为当事人，但是被宝安区法院拒绝了，该院认为本案的志鸿公司与其审理的案件没有关系。志鸿公司交付费用给沃龙公司，通过深圳判决，沃龙公司拿到起诉状和三方协议时，才知晓有三方协议，原来的法人也表示从来没有看过这个三方协议，所以就提出了笔迹鉴定，但笔迹鉴定书三方协议里面的盖章是真实的，根据三方协议的内容沃龙公司只要收到款项就要将车辆转让给买家，按照常理沃龙公司是不可能退钱给志鸿公司的，沃龙公司要退给友和公司82500元，然后让志鸿公司向沃龙公司支付72000多元，最后法院通过鉴定三方协议是真实的，沃龙公司只能认可其真实性，可能是公司业务员没有经过公司的同意下盖了章，对于公司而言即使志鸿公司付款给沃龙公司，沃龙公司还是有损失的，沃龙公司退给了上家82500元。关于本案的诉讼时效，沃龙公司确实不知道协议形成的时间，直到友和公司起诉沃龙公司才知道该三方协议，但协议里面没有约定期间，所以沃龙公司在何时都可以主张权利。志鸿公司若认为不需要付款项给沃龙公司的话，应当与友和公司进行交涉。沃龙公司向一审法院起诉请求：1.要求志鸿公司支付车辆购置税69230.77元、广州上牌费用2500元、油费500元、路费500元、停车费76元，合计72806.77元及利息（自起诉之日起至志鸿公司清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费用由志鸿公司承担。一审法院认定事实：广东省深圳市宝安区人民法院已生效的（2018）粤0306民初15410号判决书中查明，沃龙公司与友和公司于2015年7月15日签订一份《沃尔沃卡车买卖合同》，约定沃龙公司向友和公司提供四台沃尔沃牵引车FM42062T，每台单价810000元，总价3240000元，订金共计12000元，后沃龙公司、友和公司及志鸿公司签订《三方协议》约定，友和公司将粤Ｂ×××**车辆转让给志鸿公司，志鸿公司或志鸿公司指示沃尔沃融资租赁（中国）有限公司将车款810000元支付给沃龙公司，沃龙公司在收到车款810000元时终止上述《沃尔沃卡车买卖合同》，同时沃龙公司退还友和公司剩余定金82500元，没有交付的另外二台车不再履行。2017年3月1日，志鸿公司指示的沃尔沃融资租赁（中国）有限公司已向沃龙公司支付1256000元。沃龙公司于2018年12月27日申请对《三方协议》上的沃龙公司公章真实性进行司法鉴定，鉴定结论为《三方协议》“广州沃龙汽车销售有限公司”印文与《沃尔沃卡车买卖合同》《沃尔沃卡车买卖合同补充协议》《沃尔沃卡车买卖合同补充协议二》上“广州沃龙汽车销售有限公司”印文是同一枚印章盖印，故该院确认《三方协议》的真实性。并认定，友和公司提供的《沃尔沃卡车买卖合同》《三方协议》、支付业务平台来账凭证等证据之间形成完整的证据链，友和公司主张的沃龙公司退还定金82500元，沃龙公司在收到志鸿公司或志鸿公司指示沃尔沃融资租赁（中国）有限公司支付的车款810000元时，终止《沃尔沃卡车买卖合同》，同时退还友和公司剩余订金82500元，沃龙公司在收到车款后，应及时向友和公司履行退还订金82500元的义务，于2019年6月11日判决沃龙公司返还友和公司定金82500元。一审另查明，《三方协议》中甲方为沃龙公司、乙方为友和公司、丙方为志鸿公司，其第四条约定：“办理此次车辆过户手续的费用，其中深圳上牌费用1500元、二手车销售普票费用5000元、车辆过户规费1000元由乙方承担。车辆购置税69230.77元及广州上牌费用2500元、油费500元、路费500元、停车费76元由丙方负担”。庭审过程中，一审法院询问志鸿公司《三方协议》中加盖的“广州志鸿物流有限公司合同专用章”是否真实，志鸿公司以未见到《三方协议》原件为由，不予正面回答。沃龙公司则称其对《三方协议》亦不知情，只能猜测或许是公司业务员或者内部人士加盖了公章。沃龙公司曾因本案纠纷于2020年5月6日向一审法院递交起诉状，后因其未在指定期限内缴纳诉讼费，一审法院依法裁定按撤诉处理。本案沃龙公司于2020年5月26日向一审法院递交起诉状，相关副本于同年6月1日送达至志鸿公司。一审法院认为：《三方协议》经生效判决确认真实，在未有相反证据情况下，一审法院予以采信。虽然《三方协议》没有载明签约时间，但通过沃龙公司提交的证据及所述可知，《三方协议》签署时间应是2015年至2017年期间，由于协议中第四条未约定给付期限，沃龙公司可随时主张权利，沃龙公司向一审法院提起诉讼未超过二十年，故志鸿公司抗辩沃龙公司的诉讼超过时效，理据不足，一审法院不予采纳。无证据证实志鸿公司已经按照《三方协议》第四条的约定履行了给付义务，现沃龙公司要求志鸿公司依约履行义务，合理合法，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、于本判决生效之日起三日内，志鸿公司给付沃龙公司车辆购置税69230.77元、广州上牌费用2500元、油费500元、路费500元、停车费76元合计72806.77元及利息（利息自2020年6月2日起以72806.77元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金清偿之日止）；二、驳回沃龙公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费810元，由志鸿公司负担并于本判决生效之日起三日内向一审法院缴纳。二审期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审法院查明的事实亦无异议，本案予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理范围应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案争议的焦点在于：1.《三方协议》的真实性问题？2.沃龙公司是否是涉案费用的收取方？3.诉讼时效问题？首先，《三方协议》已经广东省深圳市宝安区人民法院已生效的（2018）粤0306民初15410号判决书认定，故对于该协议的真实性，本院予以确认。其次，志鸿公司上诉主张沃龙公司不是收取涉案费用的相对方。但《三方协议》约定：“甲方协助乙方和丙方办理车辆提档、转移过户的相关手续，乙方和丙方负责提供车辆过户中的人员、物资及相关费用”“车辆购置税69230.77元及广州上牌费用2500元、油费500元、路费500元、停车费76元由丙方负担”，因此志鸿公司应按照协议约定支付上述费用给沃龙公司。最后，关于诉讼时效问题，由于该协议并未约定履行期限，沃龙公司可随时主张权利，沃龙公司向一审法院提起诉讼未超过二十年，故沃龙公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效。综上所述，志鸿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1620.17元，由广州志鸿物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 汪 毅二〇二〇年十一月十六日书记员 沙宇航黄旖旎