广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7863号上诉人（原审被告）：阳江熙元房地产开发有限公司。住所地：广东省阳江市阳**中惠沁林山庄（新华路）商业****。统一社会信用代码：914************539。法定代表人：杨文杰，董事长。委托诉讼代理人：谢树浩，该公司职员。委托诉讼代理人：周朋，该公司职员。被上诉人（原审原告）：东莞中惠鸿福山庄商住开发有限公司。住所地：广东省东莞市樟木头镇蚌湖。统一社会信用代码：914***********174C。法定代表人：余丹云，董事长。委托诉讼代理人：房长波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子文，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原审被告：鹤山市******地产开发有限公司。住所地：广东省鹤山市**************。统一社会信用代码：914**********943XR法定代表人：周睿，总经理。委托诉讼代理人：李坤财，系该公司员工。上诉人阳江熙元房地产开发有限公司（以下简称熙元公司）与被上诉人东莞中惠鸿福山庄商住开发有限公司（以下简称中惠公司）以及原审被告鹤山市*****房地产开发有限公司（以下简称碧**公司）企业借贷纠纷一案。上诉人不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初8479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中惠公司向一审法院起诉请求：1.熙元公司向中惠公司支付利息（以1970万元为本金，自2017年9月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年12月30日止；以2000万元为本金，自2019年11月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至2019年12月30日止）；2.碧桂园公司对熙元公司的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由碧桂园公司、熙元公司负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、熙元公司在判决发生效力之日起五日内向中惠公司支付利息，利息包括：1.以1970万元为本金，自2017年9月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年12月30日止；2.以2000万元为本金，自2019年11月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至2019年12月30日止；二、驳回中惠公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费24635元、保全费5000元，由熙元公司负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初8479号民事判决书。熙元公司不服一审判决，向本院上诉请求：撤销一审民事判决第一项，改判熙元公司对案涉的其中500万元借款不承担任何逾期利息。事实与理由：（一）一审判决将500万元借款认定为熙元公司与中惠公司之间的第一笔借款无任何事实依据，实属认定事实不清。首先，熙元公司与中惠公司之间签订的《补充协议二》第四条第（1）款已明确约定中惠公司向熙元公司出借的第一期借款为1470万元，而非1970万元。其次，根据《补充协议二》的约定，超出第一期3000万元、第二期2000万元部分的借款为双方另行协商的借款，不在《补充协议二》约定的借款范围内，不应适用《补充协议二》的相关借款还款约定。一审判决在错误认定第一期借款为1970万元的基础上，以熙元公司对第一期借款1470万元应当自2017年9月26日起计息无异议为由，认定熙元公司应当向中惠公司以1970万元为本金，自2017年9月26日起计付利息实属认定事实不清，适用法律错误。（二）针对中惠公司另行出借的股东借款500万元，熙元公司未与中惠公司约定明确的借款期限与还款条件，熙元公司不应对该款项承担任何逾期还款违约责任。熙元公司未在《备忘录》进行任何签字或盖章，《备忘录》并未生效，其载明的还款条件亦未生效。案涉另行出借的股东借款500万元应依法认定为未约定明确借款期限的借款，借款人可以随时返还，熙元公司对另行出借的股东借款500万元不应承担逾期还款违约责任。中惠公司先后三次发函提及案涉股东借款还款事宜均以《补充协议二》约定为依据，要求熙元公司按《补充协议二》约定偿还借款，从未提及存在《备忘录》的约定，亦从未催告过熙元公司在合理期限内返还另行出借的股东借款500万元。针对既不存在明确的借款期限约定，中惠公司又未曾催告偿还的另行出借的股东借款500万元，熙元公司依法不应承担任何逾期还款违约责任。中惠公司辩称，熙元公司、中惠公司及碧桂园公司签订《补充协议二》及相关协议，约定由中惠公司与碧桂园公司向熙元公司提供借款。第一期借款由中惠公司和碧桂园公司共同提供，第二期2000万元借款由中惠公司单方提供。中惠公司于2017年1月20日向熙元公司实际支付3970万元，除去中惠公司单独提供的第二期2000万元借款，剩余的借款1970万元属中惠公司按相应比例提供的借款，实际是第一期借款。熙元公司应依法依约承担逾期还款违约责任，支付相应利息。碧桂园公司的答辩意见为同意熙元公司的上诉意见。二审期间，各方均未向本院提交证据材料。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明，中惠公司、碧桂园公司、熙元公司于2016年8月22日签署的《补充协议二》中约定，熙元公司向政府部门提供的借款原则上不得超过5000万元，超过5000万元，借款事宜需由中惠公司、碧桂园公司协商。熙元公司与阳江市阳东区人民政府于2016年11月4日签署的《协议书》载明，熙元公司需向阳江市阳东区人民政府提供的借款为6000万元。2017年1月19日中惠公司与熙元公司签署《借款协议》，确定中惠公司向熙元公司的借款为3970万元，较之于《补充协议二》中约定的借款金额多出了500万元，碧桂园公司亦明确其向熙元公司实际出借的款项较之于《补充协议二》中约定也多出了500万元，即中惠公司、碧桂园公司实际共向熙元公司出借的款项为6000万元。《备忘录》的第2、3部分“商住区尚未出让国有土地”、“建设滨河休闲公园”的内容，与熙元公司与阳江市阳东区人民政府签署的《协议书》中的相关内容基本一致。本院认为，本案为企业借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人熙元公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为:案涉500万元借款应否计算利息。首先，《备忘录》上虽然没有熙元公司、碧桂园公司的确认，但熙元公司与中惠公司签署的《借款协议》中明确系为履行各方签署的《补充协议二》、《备忘录》，就中惠公司向熙元公司提供借款达成该《借款协议》，《借款协议》中约定的还款时间及方式亦载明按《补充协议二》、《备忘录》执行。熙元公司在签署《借款协议》时，并未对《借款协议》中载明的《备忘录》提出异议，说明熙元公司是知晓有《备忘录》的存在。其次，根据中惠公司、碧桂园公司、熙元公司签署《补充协议二》，熙元公司与阳江市阳东区人民政府签署《协议书》，中惠公司与熙元公司签署《借款协议》的时间脉络来看，中惠公司的主张更为可信。即签署《补充协议二》之后，因熙元公司需向政府部门提供借款数额增加，中惠公司与碧桂园公司经协商，各另向熙元公司提供借款500万元，上述情况与《备忘录》第1部分“借款金额”项下记载的情况基本一致。同时，《备忘录》的第2、3部分“商住区尚未出让国有土地”、“建设滨河休闲公园”的内容，与熙元公司与阳江市阳东区人民政府签署的《协议书》中的相关内容也基本一致。综上，本院采信中惠公司的主张，中惠公司与熙元公司之间有形成《备忘录》中所记载事项的合意，《备忘录》对熙元公司有约束力。故，中惠公司在《补充协议二》之外向熙元公司出借的500万元，系中惠公司基于熙元公司需向政府提供借款数额增加，经三方合议达成的新的借款，一审判决直接将其认定为《补充协议二》中的第一期款项证据认定有误，本院依法予以纠正。根据《备忘录》的约定，该500万元款项的还款条件与《补充协议二》中载明的第一期款项的还款条件一致，一审判决认定上述500万元款项的利息按照《补充协议二》约定的第一期款项的利息计算方式支付，处理结果正确，本院对该结果依法予以维持。综上所述，熙元公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决适用法律正确，认定事实部分有误，但处理结果正确，本院对判决结果依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9074元，由阳江熙元房地产开发有限公司负担（阳江熙元房地产开发有限公司已预交）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年十一月十日书记员  关 东王颖盈附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。