新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵12民终178号 上诉人（原审被告、反诉原告）：梁彦青，男，汉族，1969年6月9日出生，现住新疆生产建设兵团第十三师。 委托诉讼代理人：梁世闯，男，汉族，1992年6月1日出生，现住新疆哈密十三师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄壮美，男，汉族，1965年7月19日出生，现住广东省陆丰市。 委托诉讼代理人：吴晓红，新疆新创律师事务所律师。 上诉人梁彦青因与被上诉人黄壮美买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2020）兵1201民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人梁彦青及其委托诉讼代理人梁世闯，被上诉人黄壮美的委托诉讼代理人吴晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁彦青上诉请求：撤销原判，依法改判：1、上诉人不返还被上诉人定金24万元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：借条所涉款项的性质确为定金，但该定金不存在返还基础。哈密瓜属季节性商品，被上诉人在临近摘瓜日期时与上诉人解除哈密瓜买卖合同，造成上诉人巨大经济损失，理应承担相应的违约责任，上诉人虽在不懂法的情况下出具借条，但该借条不代表对被上诉人违约责任的免除。本案仍应适用定金罚则，原审判令上诉人向被上诉人返还定金，认定事实和适用法律均错误，故上诉人依法提起上诉，望裁如所请。 黄壮美辩称，在案借条、照片、证人证言等证据，足以证明因上诉人哈密瓜出现质量问题，案涉当事人双方在哈密瓜买卖合同实际履行前，通过协商一致的方式协议解除合同，并以上诉人向被上诉人出具借条的方式，对合同解除后定金是否返还、返还多少问题进行明确约定的事实，案涉借条符合合同法及相关司法解释的关于协议解除合同的规定，双方应按该解除协议履行。综上，请求驳回上诉，维持原判。 黄壮美向一审法院起诉请求：1、判令梁彦青返还定金24万元，并支付从起诉之日到实际付款之日的利息。2、案件受理费由梁彦青承担。 梁彦青向一审法院提出反诉请求：1、确认哈密瓜订购合同有效、梁彦青出具借条无效；2、判令定金26万元不予返还；3、判令黄壮美赔偿履行合同预期利益42.4万元；4、案件受理费由黄壮美承担。 一审法院认定事实：2018年7月，原告（反诉被告）黄壮美的代理人依明·依曼尔与被告（反诉原告）梁彦青签订《哈密瓜订购合同》，合同约定：1、甲方［即原告（反诉被告）黄壮美，下同］购买乙方［被告（反诉原告）梁彦青］哈密瓜，瓜地位置在第十三师淖毛湖农场四连一条田，品种金华密，实有种植面积130亩，5800元/亩，整块地买断，总价格75.4万元；2、甲方预付给乙方定金26万元。双方约定8月15日下瓜。合同签订后，原告（反诉被告）黄壮美按合同约定向被告（反诉原告）梁彦青交付定金26万元。 2018年8月13日，被告（反诉原告）梁彦青向原告（反诉被告）黄壮美出具《借条》一份，载明：“今有梁彦青借到黄壮美人民币贰拾肆万元整（24万元），还款日期定于2018年9月15日前还清。借款人：梁彦青20**.8.13”。被告梁彦青在2018年8月17日将瓜售予他人。 一审法院认为，原告（反诉被告）黄壮美与被告（反诉原告）梁彦青签订的《哈密瓜订购合同》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案的争议焦点系被告（反诉原告）梁彦青向原告（反诉被告）黄壮美出具的借条能否证实双方协议解除了《哈密瓜订购合同》。借条的出具时间系在合同约定的下瓜时间2018年8月13日的前两日，借条载明的借款金额24万元亦未超出合同约定的定金26万元，双方均认可不存在真实的借贷关系，被告（反诉原告）梁彦青在借条出具后并未催促过黄壮美下瓜，其在询问依明是否还要瓜时依明称找了另一朋友“大板金”与梁彦青联系且双方均未提及黄壮美，显然与常理不符，故借条应认定为双方经协商解除《哈密瓜订购合同》，被告（反诉原告）梁彦青承诺返还原告（被告）黄壮美定金24万元而出具的债权债务凭证。被告（反诉原告）梁彦青称该借条系受胁迫所出具，但其并未提交证据证实出具借条时存在受胁迫的情形，事后也未向法院起诉撤销该借条，出具借条系被告（反诉原告）梁彦青的真实意思表示。被告（反诉原告）梁彦青与原告（反诉被告）黄壮美协议解除了本案合同并承诺返还定金24万元，该行为并不违反法律规定，原告（反诉被告）黄壮美要求被告（反诉原告）梁彦青返还定金24万元具有事实依据和法律依据，该院予以支持。被告（反诉原告）梁彦青未按借条载明的时间返还定金，原告（反诉被告）黄壮美要求被告（反诉原告）梁彦青支付自起诉之日至还款之日的利息，符合法律规定，该院予以支持。哈密瓜属于季节性商品、鲜活、易腐烂变质以及其他不宜长期保存的物品，到采摘季节而不及时采摘出售势必将造成哈密瓜因气温、水分等因素造成品质下降的不利后果，原告（反诉被告）黄壮美在临近约定的摘瓜日期与被告（反诉原告）梁彦青解除了《哈密瓜订购合同》，该院根据公平原则酌定原告（反诉被告）黄壮美赔偿被告（反诉原告）梁彦青损失40000元。 据此，该院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2020年5月27日作出判决如下：一、被告（反诉原告）梁彦青于本判决生效之日起十五日内返还原告（反诉被告）黄壮美定金24万元及利息（以24万元为基数，自2018年12月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）。二、原告（反诉被告）黄壮美于本判决生效之日起十五日内赔偿被告（反诉原告）梁彦青损失4万元。三、驳回被告（反诉原告）梁彦青其他诉讼请求。本诉案件受理费4900元，由被告（反诉原告）梁彦青负担；反诉案件受理费7660元，由原告（反诉被告）黄壮美负担800元，被告（反诉原告）梁彦青负担6860元。 经本院审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：梁彦青应否返还黄壮美部分定金。合同解除有协议解除、约定解除和法定解除之分，《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，是针对约定解除和法定解除中为当事人单方解除合同的情形而设定的利益平衡方法，目的是对利益受损方进行法律上的救济和平衡。而对于协议解除，应按不同情形进行区分，若协议解除中未约定权利义务分担条款，则当事人可依上述法律规定要求赔偿损失，但如果协议解除中有权利义务分担条款，对于该协议中未明示包括的损失赔偿，除非协议中明确指出受害方对该损失赔偿仍保留诉权，否则应当推定不包括该损失赔偿。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释一》第一百二十条：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，在当事人双方对违约责任承担有明确约定的情况下，亦不适用定金罚则。本案中，鉴于双方当事人已通过出具借条的方式协议解除了哈密瓜买卖合同，且双方解除协议权利义务分担内容中约定有2万元损失赔偿，故本案不再适用定金罚则，上诉人梁彦青超出协议约定诉请不予退还黄壮美部分定金之上诉请求无事实和法律依据，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由梁彦青负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 云 审判员 马占文 审判员 游乐然 二〇二〇年十一月十六日 书记员 付 灵