山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3528号上诉人（原审被告）：于凯，男，1986年12月2日出生，汉族，个体，住山东省禹城市城区。被上诉人（原审原告）：梁玉龙，男，1992年7月26日出生，汉族，山东恒龙汽车销售有限公司法定代表人，住山东省禹城市城区。原审被告：张相虎，男，1984年12月8日出生，汉族，住山东省禹城市。原审被告：曲阳，男，1985年9月20日出生，汉族，住山东省禹城市城区。原审被告：李新，男，1990年2月13日出生，汉族，山东巨旺畜牧器材有限公司司机，住山东省禹城市。上诉人于凯因与被上诉人梁玉龙及原审被告曲阳、李新、张相虎民间借贷纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。于凯上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，改判或发回重审；2.本案一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，涉案款项的实际出借人是案外人段玮，并非梁玉龙，且梁玉龙也没有提交债权转移的相关证据，被上诉人不是本案的适格原告。2、被上诉人在诉状中所述借款数额不属实，实际交付到上诉人手中的款项只有14.8万元（其中10万元借款实际交付8万元，8万元借款实际交付6.8万元），并非足额交付。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。二、被上诉人自2018年至今，在禹城市人民法院以民间借贷为由提起诉讼案件10余起，应当认定其为“职业放贷人”。梁玉龙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李新述称，认可上诉人上诉状中的内容。曲阳、张相虎经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。梁玉龙向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告共同偿还原告借款180000元及利息；2、由四被告承担本案的案件受理费用及保全费用。一审法院认定事实：2019年3月23日，被告于凯以做生意向原告借款，为原告写有借条“借条，今借到人民币现金80000元整（捌万元整），以现金方式借到，月息2分，借款人于凯371482198612020334，张相虎371482198412080818，曲阳371482198509200353，李新371482199002131453，2016年,3月23日”。同日，被告于凯写有收到条“收条，今收到现金80000元整（捌万元整）以现金方式收到，收款人：于凯371482198612020334，张相虎371482198412080818，曲阳371482198509200353，李新371482199002131453，2016年,3月23日”。2019年8月28日，被告向原告借款，写有借条“借条，今借人民币现金拾万元整（100000）元整，以现金方式收到，月息2分，借款人：于凯，曲阳，李新，张相虎，2019年8月28日”。同日，被告写有收到条“今以现金方式收到现金拾万元整（100000）元整，收款人：于凯，曲阳，李新，张相虎，2019年8月28日”。被告于凯称是现金交付的，但只收到14.8万元，没有提供相关证据。后被告偿还利息至2019年8月28日。另查明，原告系山东恒龙汽车销售有限公司法定代表人，经营范围:二手车经销。一审法院认为，本案的焦点问题1、借款数额是18万还是14.8万；2、原告是否适格;3、原告是否为职业放贷人；4、被告曲阳、李新、张相虎是否为借款人。关于原告是否为职业放贷人的问题。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第1条明确规定，“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上。贷款到期后延长还款期限的，发放贷款次数按照1次计算。本案中原告梁玉龙自2018年，2019年，2020年三年起诉民间借贷案件：1、（2018）鲁1482民初字1688号，梁玉龙诉李永亮、韩圆圆，借条无固定的格式，款额为25000元。月率2%。判决。2、（2018）鲁1482民初2326号，梁玉龙诉巨长学，款为10000元，没有约定利息，判决。3、（2019）鲁1482民初字814号，原告诉赵传山33000元，利息2分。调解。4、（2019）鲁1482民初2368号，款数为50000元。利息为2分。判决。5、（2019）鲁1482民初2538号，原告诉于凯、曲阳、李新，张相虎，范松。款8万元，撤诉又于2020年4月15日起诉，案号为（2020）鲁1482民初1085号；6、（2019）鲁1482民初2539号，原告梁玉龙诉于凯、曲阳、李新，张相虎。撤诉后，款18万。又于2020年4月15日起诉，案号为（2020）鲁1482民初1086号。以上共6件民间借贷案件。出借人在一年之内在同一地区法院有3个民间借贷案件的，不能认定为职业放贷人。关于被告曲阳、李新、张相虎是否为借款人。被告曲阳、李新、张相虎均在借条上签名按手印，三人在“借款人：于凯”后面或下一行签名，且又在收到条上签名按手印，可认定为共同借款人。关于借款数额是14.8万还是18万问题。原、被告均认可系现金交付。被告为原告出具收到18万元现金的条据，被告所称实际收到14.8万元，应提供相关证据证明其主张，未提交证据，承担对自己不利的后果。原告是否适格问题。原告持有被告所写借条，被告称，出借人系段伟，不是梁玉龙，应提供证据证明其主张，未提供充分证据证明，对被告的抗辩理由，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。第二十九条第(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。判决：被告于凯、曲阳、李新、张相虎于本判决书生效之日起10日内偿还原告梁玉龙180000元及利息（自2019年9月1日起至实际交付日止，以180000元为基数，按月利率2%计算）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元,保全费1420元，合计3370元，由被告于凯、曲阳、李新、张相虎负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、梁玉龙是否是适格原告，一审判决关于借款本金的认定是否正确；二、梁玉龙是否应当被认定为职业放贷人。关于第一个焦点问题，即梁玉龙是否是适格原告，一审判决关于借款本金的认定是否正确的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。于凯在二审庭审中认可两张借条、收条均是本人所签，对借条、收条的真实性予以认可，其主张梁玉龙并非实际借款人，实际交付的借款数额为14.8万元，但无证据证明当时借款交付的具体数额及具体出借方，现梁玉龙手持借条、收条主张权利，于凯对梁玉龙提交证据的真实性予以认可，亦未提交证据反驳对方诉讼请求所依据的事实，应承担对自己不利的法律后果。上诉人于凯作为成年人，具备相当的文字理解能力，其应当知晓出具借条、收条的法律后果。现上诉人没有充分的证据足以推翻自己出具的借条、收条所证明的事实，因此一审判决认定梁玉龙为本案适格原告，借款本金为借条、收条载明的数额并无不当。关于第二个焦点问题，即梁玉龙是否应当被认定为职业放贷人的问题。本院认为，上诉人于凯对一审判决中列明的三年内梁玉龙作为原告起诉的案件无异议，根据梁玉龙作为原告起诉的案件数量及数额，不符合认定为职业放贷人的客观条件，一审判决认定梁玉龙不属于职业放贷人并无不当。综上所述，于凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人于凯负担。本判决为终审判决。审判长 姜 南审判员 王晓丽审判员 马丽华二〇二〇年十一月十六日法官助理郝洪丽书记员于文平