河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2738号上诉人（原审被告）：曹珊，女，回族，1977年7月27日生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：吕春会，河南论衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人（原审被告）：靳寅祥，男，汉族，1980年2月14日生，住河南省开封市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：宋惠军，男，汉族，1968年6月20日生，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：冯发亮，河南新区中信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。上诉人靳寅祥、曹珊因与被上诉人宋惠军民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市顺河回族区人民法院（2019）豫0203民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。靳寅祥上诉请求：撤销开封市顺河回族区人民法院（2019）豫0203民初1684号民事判决书，依法改判或发回重审。上诉费用由被上诉人宋惠军承担。事实和理由：1、一审判决认定借款金额有误。2018年3月12日借款5万元，事实上上诉人未收到此款；2、上诉人已提交证据证明偿还的款项系按月息5分支付利息，超出月息3%的部分应当折抵本金。3、宋惠军涉嫌高利放贷，本案应按实际出借的本金偿还。宋惠军辩称，靳寅祥称5万元未收到与事实不符，此5万元与另外8万元共计13万元，当时靳寅祥给我打了13万的借条，后要求更换借条答应归还5万，就把借条更换成5万元的借条和8万元的借条。靳寅祥又自我处取走现金若干，将8万元的条换成10万元的条，即2019年1月5日的借条。我按双方约定的月息1.5分收取利息。曹珊上诉请求：撤销开封市顺河回族区人民法院（2019）豫0203民初1684号民事判决书，依法改判或发回重审。上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、二被上诉人之间的借款行为与上诉人并无任何关联，原审法院认定事实错误。上诉人曹珊从未向被上诉人宋惠军借款，从未收到过任何款项。本案中被上诉人靳寅祥向被上诉人宋惠军的全部借款行为与上诉人并无任何关联；二、原审法院认定还款计划书内容为上诉人曹珊对靳寅祥借款事实的追认错误。上诉人从未参与二被上诉人之前的借款行为，还款计划书也自然不应对上诉人产生约束力。还款计划书中的内容都是由二被上诉人制作，并未得到上诉人的认可，上诉人是被二被上诉人哄骗填写了个人信息，完全不知晓还款计划书中的内容，也并未在落款等关键位置进行签字认可。并且结合原审中被上诉人靳寅祥所述，2018年3月12日的借条虽已出具，但其并未实际收到款项，因此还款计划书上的借款情况也不属实，其内容虚假。宋惠军辩称：曹珊与靳寅祥二人共同向我借款，每次借款曹珊均在场，二人共同生活，共同经营汽车贸易公司，还款计划书是曹珊与靳寅祥一起由本人签署，应当共同偿还借款。宋惠军向一审法院起诉请求：1、请求依法判令靳寅祥、曹珊连带偿还借款237000元及利息（从起诉时起至还款时止，按全国银行间同业拆借中心发布的同业拆借利率计算）；2、律师费8000元由靳寅祥、曹珊承担；3、本案诉讼费由靳寅祥、曹珊承担；4、要求靳寅祥、曹珊承担本案的保全费1745元及保全保险费700元。一审法院认定事实：2017年7月28日靳寅祥因经营需要向宋惠军借款5万元，并出具借条一张，内容为：“今借到宋惠军人民币五万元整（50000元）每万元人民币年息壹仟伍佰元整，到期归还本金＋利息，共计伍万柒仟伍佰元整（57500元）借款人：靳寅祥身份证号：2017年7月28日”。2019年1月5日靳寅祥向宋惠军书写10万元借条一张，内容为：“甲方：宋惠军身份号码．电话号码189××******．家庭住址：开封市××××号院1号楼2单元7号．乙方：靳寅祥身份证号：电话：189××******康乐小区38号楼2单元502乙方靳寅祥借到甲方宋惠军人民币拾万元（100000元）整．每月月息一分五厘，利息月结．一月一结．双方遵守以上条约执行．各自承担各自责任．哪方面违约．承担引起诉讼（律师各种费用）．一切违约费用有违约方独自承担．甲方：宋惠军乙方：靳寅祥2019年元月五日”。同日靳寅祥向宋惠军现金借款7000元，并书写借条一张，内容为：“今借到宋惠军现金7000元（柒仟元整）借款人：靳寅祥．身份证号：电话：189××******2019.1.5．借款人：靳寅祥”。2018年2月28日靳寅祥向借款5万元，并书写借条一张，内容为：“今借到宋惠军现金伍万元整（50000）利息1分5，三个月一付利息，借款人：靳寅祥．2018.2.28．”。2018年3月12日靳寅祥向宋惠军出具借条一张，内容为“今借到宋惠军现金50000元整（伍万元）整．利息1分5．三个月一结息。借款人：靳寅祥2018.3.12．”。2019年2月26日宋惠军（甲方）与靳寅祥、曹珊（乙方）三人签订一份还款计划书，三方约定：“乙方2人在2017年同居期间，两人经过多次商讨后，一至（致）同意从甲方（宋惠军）处，于2017年7月28日借款伍万整（50000元）。2018年2月28日借款（50000元）伍万元整。2018年3月12日伍万元整（50000元）。2019年元月5日借款拾万元整（100000元）。2019年元月5日借款柒仟元整（7000元）。五张借条共计二十五万柒仟元整（257000元）本金。月息一分五。以上钱款都是两人一同经办确认，钱款无异。由于2人多次不遵守还款协议，多次拖延还款日期和拖欠还款金额。甲方多次讨要未果，因乙方2人信用不佳，甲方特提出本还款计划书。乙方2人经过协商同意本还款计划书，2人共同承担还款责任。乙方2人如再违犯愿意承担引发所造成的诉讼费、律师费和其他一切经济费用与欺诈刑事责任。一年以内分期保证还完借款本息金额，以上是2人本意的真实表达。还款日期规划如下：2019年4月底先还5万元，往后每月还2万。甲方：宋惠军。乙方：靳寅祥2019年2月26日曹珊。2019年5月9日下午4：34分祥子微信转账给宋惠军（20000元）贰万元整。宋惠军。”2019年11月5日宋惠军向阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司支付财产保全保险费735元。2019年12月27日宋惠军向开封市鼓楼区天元法律服务所支付8000元服务费。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。靳寅祥向宋惠军出具借条，载明了借款金额、借款期限及借款利息，该借条系双方真实意思表示，一审法院予以确认。后宋惠军、靳寅祥、曹珊就偿还借款事宜协商达成一致意见，并签署还款计划书，系就以前借款总额的结算。曹珊庭审中虽对此计划书内容表示异议，认为其没有参与借款，但其已在该计划书上签字捺印，同时在法定期间内对其签字捺印行为，未向有关机构主张撤销，故曹珊的行为视为对靳寅祥借款行为的追认。所以曹珊关于其不应承担本案偿还责任的诉讼请求，一审法院不予采纳。关于宋惠军主张的财产保全保险费及法律服务费的问题，三方的还款计划书中明确约定，如靳寅祥、曹珊方违反约定未按时还款，愿意承担引发所造成的诉讼费、律师费和其他一切经济费用，该约定系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应诚信履行，故上述费用，靳寅祥、曹珊应予负担。综上，宋惠军关于要求靳寅祥、曹珊共同偿还借款237000元及利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。财产保全保险费700元和法律服务费8000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告靳寅祥、曹珊于本判决生效后十日内偿还原告宋惠军借款237000元及利息（从起诉时起至还款时止，按全国银行间同业拆借中心发布的同业拆借利率计算）；二、被告靳寅祥、曹珊于本判决生效后十日内支付给原告宋惠军财产保全保险费700元和法律服务费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费2488元、保全费1745元，由被告靳寅祥、曹珊负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。靳寅祥提交如下证据：1、其与宋惠军之妻王玉霞微信聊天记录七张，证明其向宋惠军之妻转款6500元、6500元、4000元、4000元、1000元，合计42000元；2、建设银行账户流水明细，证明其对13万借款按月息5分向宋惠军支付利息，13万本金月息6500元，部分转款为4000元系归还了50000元本金后，按本金80000元计利息为4000元。偿还的50000元本金系靳寅祥于2018年2月10日取现金1.5万，银行转账给王玉霞30000元，家中有现金5000元，偿还了50000元。曹珊未提交新证据。宋惠军对证据1真实性无异议，陈述靳寅祥在其妻王玉霞处多次借款，向其妻子的还款与本案无关。对证据2真实性无异议，但靳寅祥未向自己偿还5万元。宋惠军提交开封玺汇汽车贸易有限公司的企业查询记录，证明曹珊、靳寅祥二人共同经营开封玺汇汽车贸易有限公司。靳寅祥、曹珊对该证据真实性不持异议，认为二人虽注册成立了公司，但未实际经营。综合双方质证意见，本院认证如下：对靳寅祥提交的证据1，靳寅祥向宋惠军之妻王玉霞账户转款发生于2017年，本案还款计划书签订于2019年，转款时间在前，不能证明与本案有关，对该组证据不予采信；对证据2，银行流水不能证明靳寅祥所主张的已归还50000元的事实，不予采信。对宋惠军提交的证据，二上诉人对真实性未提异议，予以采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，上诉人靳寅祥与宋惠军签署《还款计划书》，确定靳寅祥分别自宋惠军处所借款项的时间、金额，并就还款时间进行了详细约定，系双方真实意思表示，本院对双方确认的债权债务关系予以确认。靳寅祥上诉称已偿还50000元，其提交的证据不能有效证据上述主张，且被上诉人宋惠军拒绝承认，对上诉人靳寅祥以此为由所提上诉意见，本院不予支持。《还款计划书》上有曹珊本人所写基本情况，有曹珊本人签名并加按指印，结合二上诉人共同经营汽贸公司，足以认定曹珊对借款事宜知晓，曹珊上诉称自己对借款不知情，受靳寅祥和宋惠军欺骗签字的意见，与事实不符，本院该上诉意见，不予支持。关于借款利息，上诉人靳寅祥称被上诉人宋惠军向其收取月息5分的利息，其二审提交的银行流水显示，靳寅祥账户分别于2017年5月5日、2017年9月11日、2017年10月19日通过ATM取款各6500元，该款不能证明系向宋惠军支付；2017年11月9日和2017年12月12日两笔6500元转款系向王玉霞微信账户所转，不能证明与本案有关，其向宋惠军的转款未形成规律，不能有效证明双方存在高息的约定，本院对其关于利息所提上诉意见，亦不予支持。综上所述，上诉人靳寅祥、曹珊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7286元，由靳寅祥、曹珊负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十一月三日书记员 刘慧丽