浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初1773号 原告：浙江东腾智能装备有限公司，住所地浙江省湖州市德清县雷甸镇鼎盛路**，统一社会信用代码91330110682905498X。 法定代表人：杨明来。 委托诉讼代理人：余合力、鲍婷婷，浙江泽大律师事务所律师。 被告：陈煌，男，1988年7月31日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 被告：杭州龙立智能科技有限公司，，住所地浙江省杭州市余杭区余杭街道金星村西部科技园******统一社会信用代码91330110MA2B15H75P。 法定代表人：林小梅。 二被告共同委托诉讼代理人：李兴汉，浙江兴替律师事务所律师。 原告浙江东腾智能装备有限公司（以下简称东腾智能公司）与被告陈煌、杭州龙立智能科技有限公司（以下简称被告龙立科技公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序分别于2020年8月13日、2020年9月21日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托诉讼代理人余合力、鲍婷婷，二被告共同委托诉讼代理人李兴汉均到庭参加诉讼。第二次庭审，除上述人员到庭参加诉讼外，被告陈煌亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请判令：判令两被告停止侵害，并向原告偿付违反竞业禁止义务的所得收益，并赔偿给原告造成的损失共计200万元。 事实和理由：被告陈煌为原告前员工，于2012年7月入职，2019年4月16日离职，在职期间为原告公司股东，且在原告公司担任经理一职，2018年3月13曰，被告陈煌在职期间成立了与原告具有竞争关系的被告龙立科技公司。2012年12月20日，原告给南通艾森特机械有限公司邮件发送了工矿产品购销合同。（见证据4）2013年9月25日至2013月9月29日期间，原告给浙江黄岩威豪模钢有限公司（关联公司为浙江博星模料有限公司）就购买40T蓄电池轨道平车方案及报价进行了多次价格磋商。（见证据5）2014年2月13日，原告给沈阳三一重工邮件发送了KPXD-30T蓄电池轨道平车方案及报价。（见证据6）2017年7月14日至2018月4月23日期间，原告给鹤见真空工程（上海）有限公司就购买30吨蓄电池轨道平车方案及报价进行了多次价格磋商。（见证据7）2017年11月8日，原告负责人与辽宁锦州航星光电设备有限公司陆工添加微信。（见证据8）2017年12月15日，原告给海亮股份有限公司邮件发送了5吨KPC滑触线平车方案及报价。（见证据9）2018年4月11日至2018月10月26日期间，原告与荆门市瓦科姆机械制造有限公司之间就购买蓄电池轨道平车通过邮件进行了多次价格磋商。原告为荆门市瓦科姆机械制造有限公司制作了技术方案汇报ppt，为该项目耗费大量人力、物力。2018年10月16日至2018年10月17日，被告陈煌为该项目出差荆门。2018年10月26日原告给荆门市瓦科姆机械制造有限公司发送了产品购销合同和蓄电池轨道平车技术协议。（见证据10）后荆门市瓦科姆机械制造有限公司与被告陈煌实际控制的被告龙立科技公司公司达成合作。（见证据16）2018年11年13日至2018年11月28日期间，原告与延锋安道拓（常熟）座椅机械部件有限公司就购买蓄电池轨道平车通过邮件进行了多次价格磋商。（见证据11）后延锋安道拓（常熟）座椅机械部件有限公司与被告陈煌实际控制的被告龙立科技公司公司达成合作。（见证据16）2019年9月4日，原告给福克利特（苏州）工业科技有限公司邮件发送了KPC-5T和NP-5T方案及报价。（见证据12）后原告给福克利特（苏州）工业科技有限公司与被告陈煌实际控制的被告龙立科技公司公司达成合作。（见证据16）2019年9月10日至2019月9月25日期间，原告与上海巴安水务股份有限公司就购买无轨电动车平车通过邮件进行了多次价格磋商。（见证据13）后上海巴安水务股份有限公司与被告陈煌实际控制的被告龙立科技公司公司达成合作。2019年9月25日至2019月11月13日期间，原告与江苏能达线材制品有限公司邮件就购买蓄电池轨道平车通过邮件进行了多次价格磋商。（见证据14）后江苏能达线材制品有限公司与被告陈煌实际控制的被告龙立科技公司公司达成合作。（见证据16）2019年10月24日，原告给浙江亮心汽配有限公司邮件发送了20吨蓄电池轨道平车、20吨无轨电动车平车方案及报价。（见证据15）后浙江亮心汽配有限公司与被告陈煌实际控制的被告龙立科技公司公司达成合作。（见证据16）南通艾森特机械有限公司、浙江黄岩威豪模钢有限公司、沈阳三一重工、鹤见真空工程（上海）有限公司、辽宁锦州航星光电设备有限公司、海亮股份有限公司、荆门市瓦科姆机械制造有限公司、延锋安道拓（常熟）座椅机械部件有限公司、福克利特（苏州）工业科技有限公司、上海巴安水务股份有限公司、江苏能达线材制品有限公司、浙江亮心汽配有限公司都曾是原告的客户，被告陈煌作为原告公司的股东和高管，均深度接触到了原告的这些客户资源，然而均在被告陈煌实际控制的被告龙立科技公司公司成立后，与被告龙立科技公司公司达成合作。二、被告陈煌作为原告公司的高管和股东，其通过实际控制的被告龙立科技公司谋取属于原告的商业机会的行为已严重违反了作为公司高管、股东的法定竞业禁止义务，给原告造成了巨大的经济损失。《公司法》第一百四十八条第五条规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为:（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。”《公司法》第二十条:公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。《公司法》第一百四十九条:董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。虽然公司法中的竞业禁止义务约束的是董事和高管，但是董事、高管实际从事竞争业务时往往需要借助公司来实现。被告龙立科技公司作为被告陈煌从事竞争业务并实际控制的平台公司，应对被告陈煌的返还承担连带责任。被告陈煌通过被告龙立科技公司从事竞争业务，而被告龙立科技公司又由被告陈煌实际控制，故被告龙立科技公司应成为共同赔偿的主体。综上，被告陈煌违反了其作为公司高管、股东的法定竞业禁止义务，通过实际控制的被告龙立科技公司公司多次抢夺原告客户，已经严重损害了原告公司利益，给原告造成巨大经济损失。原告根据我国《民法总则》第八十四条、《公司法》第二十条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条的规定，依法提起诉讼。 庭审前，原告申请追加诉请“判令两被告在杭州龙立智能科技有限公司的官方网站（×××.ｃｏｍ）首页上端连续72小时刊登对原告的赔礼道歉声明”，经本院审核，依法予以准许。 原告为证明上述主张，向本院提供以下证据： 1、工资表原件、全日制劳动合同原件、解除劳动合同协议书复印件、股东会决议复印件、原告企业信用信息打印件各一份，拟证明被告陈煌为原告前员工，于2012年7月入职，2019年4月16日离职，在职期间为原告公司股东且在原告公司担任经理一职，系原告高管之一的事实； 2、被告陈煌的哥哥陈辉笔录复印件、流动人口登记表原件、杭州龙立智能有限公司企业信用信息打印件各一份，拟证明被告陈煌在原告处担任经理、股东期间在外开设与原告公司具有竞争关系的被告龙立科技公司； 3、报案书、受案回执、不予立案通知书原件各一份，拟证明原告因被告陈煌违反法定竞业禁止义务已向湖州市公安局报案，湖州市公安局处留存了被告陈煌的相关笔录，证实被告陈煌在原告处担任经理、股东期间在外开设与原告公司具有竞争关系的被告龙立科技公司； 4、邮件往来截图、工矿产品购销合同原件，拟证明原告给南通艾森特机械有限公司邮件发送了工矿产品购销合同； 5、浙江黄岩威豪模钢有限公司企查查截图原件一份、邮件往来截图原件三份、40T蓄电池轨道平车方案计报价原件二份，《工矿产品购销合同》原件一份，拟证明2013年9月原告三次给浙江黄岩威豪模钢有限公司邮件发送了40T障碍停车蓄电池轨道平车方案与报价及工矿产品购销合同； 6、邮件往来截图、KPXD-30T蓄电池轨道平车方案及报价原件各一份，拟证明2014年2月13日原告给沈阳三一重工邮件发送了KPXD-30T蓄电池轨道平车方案及报价; 7、邮件往来截图原件三份、30吨蓄电池轨道平车方案及报价原件三份、30吨蓄电池轨道铺设图原件一份，拟证明2017年8月至2018年4月原告三次给鹤见真空工程有限公司邮件发送了30吨蓄电池轨道平车方案及报价； 8、微信聊天记录原件一份，拟证明2017年11月8日，原告负责人与辽宁锦州航星光电设备有限公司陆工添加微信； 9、邮件往来截图、5吨KPC滑触线平车方案及报价原件各一份，拟证明2017年12月15日，原告给海亮股份有限公司邮件发送了5吨KPC滑触线平车方案及报价； 10、邮件往来截图原件八份、35吨电缆卷筒轨道平车方案及报价原件三份、40吨电缆卷筒轨道平车方案及报价原件一份、50吨蓄电池轨道平车方案及报价原件一份、蓄电池轨道平车分项报价原件二份、产品购销合同原件一份、蓄电池轨道平车技术协议原件一份、技术方案汇报PPT原件一份、被告陈煌出差荆门报销凭证原件一份、被告龙立科技公司官网截图打印件一份，拟证明2018年4月至2018年10月，原告给荆门市瓦科姆机械制造有限公司多次发送了包括电缆卷轨道平车方案报价、蓄电池轨道平车分项报价及优惠报价、产品购销合同、蓄电池轨道平车技术协议、PPT等邮件，被告陈煌为荆门项目出差新凭证及荆门市瓦科姆机械制造有限公司和被告龙立科技公司达成合作； 11、名片原件一份、邮件往来截图原件二份、10吨蓄电池轨道平车和轨道铺设方案及报价原件二份，拟证明2018年11月原告两次给延锋安道拓座椅机械部件有限公司发送了10吨蓄电池轨道平车和轨道铺设方案及报价； 12、微信聊天记录、KPC-5T和NP-5T方案及报价原件各一份，拟证明2019年9月原告给福克利特工业科技有限公司邮件发送了KPC-5T和NP-5T方案及报价； 13、邮件往来截图原件二份、20吨无轨电动车平车方案及报价原件两份，拟证明2019年9月原告两次给上海巴安水务股份有限公司邮件发送了无轨电动车平车方案及报价； 14、短信记录截图原件一份、微信聊天记录原件二份、10吨轨道循迹轨道和调度控制系统方案及报价原件一份、10吨蓄电池轨道平车和低压轨道平车方案及报价原件一份、10吨智能轨道运作系统原件一份，拟证明2019年9月至2019年11月原告三次给江苏能达线材制品有线公司邮件发送了10吨蓄电池轨道平车和低压轨道平车方案及报价、10吨轨道循迹轨道和调度控制系统方案及报价、10吨智能轨道运作系统报价。 15、微信聊天记录截图原件一份、20吨蓄电池轨道平车、20吨无轨电动车平车方案及报价原件各一份，拟证明2019年10月原告给浙江亮心汽配有限公司邮件发送了20吨蓄电池轨道平车、20吨无轨电动车平车方案及报价； 16、被告龙立科技公司部分合作案例复印件，拟证明被告陈煌作为原告公司的股东和高管，均深度接触到了原告的多个客户资源，在被告陈煌实际控制的被告龙立科技公司公司成立后，与被告龙立科技公司公司达成合作； 17、2015苏商终字第00680号判决书复印件一份，拟证明被告龙立科技公司作为被告陈煌从事竞争业务的平台公司，应对被告陈煌的返还承担连带责任； 18、律师费发票原件一份，你证明原告为维护自身权益支付的合理开支； 19、询问笔录复原件一份，拟证明被告陈煌在原告担任经理、股东期间在外开设与原告公司具有竞争关系的被告龙立科技公司； 20、被告龙立科技公司企业信用信息复印件，拟证明被告陈煌为被告龙立科技公司控制股东、法定代表人、实际控制人； 21、王宜东社会保险参保证明、白近全日制劳动合同、员工转正交社保证明、解除劳动合同协议书、毛霞全日制劳动合同、员工转正交社保证明原件各一份，拟证明被告龙立科技公司的股东除陈煌外，王宜东、白近、毛霞曾经是原告的员工，被告龙立科技公司系为侵害原告公司利益而设立的公司，侵权故意明显； 22、被告龙立科技公司与案外人微信聊天记录，被告龙立科技公司报价单打印件，拟证明案外人通过询价的微信聊天取得被告龙立科技公司的报价单和合作案例； 23、工矿产品购销合同原件一份，拟证明南通艾森特机械有限公司曾与原告达成交易，为原告老客户； 24、工矿产品购销合同、发票原件各一份，拟证明浙江黄岩威豪模钢有限公司曾与原告达成交易，为原告老客户； 25、邮件往来截图、5吨KPC/KPXD方案及报价、企业信息、开票信息复印件各一份，拟证明2017年11月原告给山东泰开电力开关有限公司通过邮件发送了5吨KPC/KPXD方案及报价，后山东泰开电力开关有限公司与被告龙立科技公司达成合作； 26、名片、微信聊天记录、30吨蓄电池轨道平车方案及报价、开票信息原件，拟证明2019年3月原告给浙江中星钢管机械有限公司通过微信发送了30吨蓄电池轨道平车方案及报价，后浙江中星钢管机械有限公司与被告龙立科技公司达成合作； 27、原告简介、原告法定代表人简介、原告员工花名册、原告软件著作权说明复印件各一份，拟证明原告是一家高新技术企业，产品利润率高； 28、被告龙立科技公司部分合作案例打印件、被告龙立科技公司2019年、2020年的开票信息原件，拟证明原告通过案外人取得的被告龙立科技公司合作案例中的客户与被告龙立科技公司2019、2020年的开票主体绝大部分都重叠； 29、采购合同、技术协议原件一份，拟证明被告陈煌作为原告公司高管、授权代表在原告签署的合同及技术协议上签字。 被告陈煌、被告龙立科技公司共同辩称，一、原告的起诉主体资格有问题，被告龙立科技公司不应该作为被告，原告引用的法条所有的规范的是自然人而不是公司。其次被告龙立科技公司创办人是林小梅、汤建河与被告陈煌无关，陈煌也不是公司高管，没有享受过相应的待遇也没有行使过管理权同时也不是公司的董事、监事。二、根据《公司法》第148条规定，陈煌并未实际上担任过原告公司经理。即使有经理这个空头名号也因2019年4月16日与原告公司劳动合同的解除而终止。原告主张的陈煌通过被告龙立科技公司平台来损害公司利益的，对原告承担高管义务的时间应为2018年3月12日至2019年4月16日。三、被告陈煌并没有实施侵权行为，原告所举的证据并不能证明两被告实施了侵权行为，且是否属于原告商机并不能由原告一厢情愿来认定，应由对方的客户来确认。原告虽向法庭提交了一大堆推广宣传的材料，与潜在客户建立微信联系等，但是这些行为是企业在商场上的日常推介活动并不是商定机会。四、原告诉请的200万元损失计算公式和依据不明。五、原告诉求的“停止两被告侵害”这一诉请并不符合本案实际情况，就算被告陈煌侵权成立，因承担高管义务期限的有限性，其从和原告公司解除劳动关系的之日起就不再承担高管义务。而停止侵权的诉求只适合于侵权行为呈继续状态的那种。原告现有证据也不能证明两被告实施了共同侵权行为。因此原告的诉求于理无据，求驳回原告诉请。 二被告共同向本院提交证据如下： 1、公司章程复印件，拟证明被告龙立科技公司系案外人林小梅、汤建河于2018年3月所注册设立且经营范围与原告不同，仅有部分交叉，不是同类业务； 2、解除劳动合同协议书复印件，拟证明被告陈煌于2019年3月31日与原告解除了劳动关系，对原告承担的高管义务到2019年3月31日为止，且无需履行任何竞业禁止义务； 3、东腾智能公司首次股东会决议原件，拟证明执行董事是王宜东，监事是钟雯佳，陈煌没有任何职务，并非原告高管； 4、王宜东证人证言一份（出庭作证），拟证明被告陈煌自始至终并非原告公司高管，而是普通员工，且被告陈煌并未与原告进行竞业的事实。 二被告对原告提交的上述证据质证如下： 1、工资表真实性没有异议，合法性没有异议，关联性有异议，不能证明被告陈煌侵犯了原告的权利，而且从工资表上可以看出被告陈煌的工资是最低的，因此他不是高管。全日制劳动合同三性没有异议。解除劳动合同协议书，证明目的有异议，被告陈煌离开原告公司的时间是2019年3月31日，没有竞业禁止期。股东会决议，真实性、关联性有异议，原告企业信息应该去工商登记机关去查询并加盖公章； 2、被告哥哥陈辉笔录三性不认可，这份笔录只有一个工作人员签字不符合规范。流动人口信息，关联性有异议，不能证明原告要证明的目的。被告龙立科技公司的企业信用信息，关联性有异议，这份证据可以证明被告龙立科技公司不是被告陈煌所设立的公司； 3、关联性有异议，不能证明被告陈煌违反法定竞业禁止义务； 4—9、三性不认可，这些都是原告可以通过后期修改的，即使是真的那也并不能说明被告就侵害了原告的权利。也不能证明这就是原告的商业机会； 10、关联性有异议，被告陈煌只是作为技术人员出差去谈项目。不能证明被告侵害了原告的权利； 11—15、三性不认可，这些都是原告可以通过后期修改的，即使是真的那也并不能说明被告就侵害了原告的权利。也不能证明这就是原告的商业机会； 16、三性不认可，不能证明被告侵害了原告的权利； 17、三性不认可，没有法院的印章，且并不是具有指导性意义的文件； 18、关联性有异议，就算是被告侵权成立，律师费也不应该由被告承担，这个不是必须的也没有在合同里约定； 19、关联性有异议，原告认为被告做了自认，按照民事诉讼法和相关解释中的说明不能直接作为证据来使用，而且该证据和原告向法庭提供的被告龙立科技公司工商登记信息有矛盾； 20、三性有异议，这个是原告在企查查上打印下来的不具备权威性； 21、关联性有异议，这几个人曾经是原告公司的员工，离开原告公司之后依法注册，不能证明被告龙立科技公司是为了侵害原告公司利益而设立的； 22、三性不认可； 23-24、关联性有异议，生产企业不能因为和某企业做过一次买卖就成为了老客户； 25、三性不认可，这个是原告在企查查上打印下来的不具备权威性； 26、关联性有异议，不能证明这个就是原告的商业机会； 27、关联性有异议； 28、关联性有异议； 29、真实性和合法性，关联性有异议，证明目的不认可，从证据上可以看出被告陈煌，决大部分是以技术人员参与签订的协议，其中买卖合同就一到二份，尽管协议是真实合法的但是不能证明被告陈煌是原告的高管。 原告对被告陈煌提交的上述证据质证如下： 1、关联性有异议，原告的证明是为了证明被告龙立科技公司系林小梅、汤建河所注册设立，原告提供的询问笔录里面被告陈煌对此已有说明，经营范围也和原告相同，这个在章程里面也有写明； 2、关联性有异议，其中写明了被告陈煌在2019年4月16日才办理完离职交接手续； 3、关联性有异议，原告提供的企业信息公示系统上可以看出原告曾经将被告陈煌登记为高管，在实际经营中被告陈煌也代表了公司签署了多份合同。 4、三性均不予认可，证人系被告龙立科技公司的股东，与二被告具有利害关系，其证言不具有证明力，而且被告陈煌作为公司高管曾经代表公司签订过相关业务合同，而证人却说陈煌未代表公司签署任何合同，故存在不实陈述，故不予认可。 本院结合查明的案件事实，对原告提交的证据认证如下： 对于原告提交的上述证据，经二被告质证，本院经审核，对上述证据拟要证明的被告陈煌在担任原告经理期间，负责原告公司产品技术属于公司高管，代表原告对外签署部分技术协议及采购合同的事实及拟要证明被告陈煌在担任原告东腾智能公司高管期间，谋取属于原告的商业机会，设立被告龙立科技公司经营与所任职公司同类的业务的事实予以认定并予以采信，对于拟要证明的其他事实不予认定并不予采纳。 本院结合查明的案件事实，对被告提交的证据认证如下： 本院对于二被告共同提交的证据，经原告质证，本院经审核，对上述证据的三性均不予认可并不予采纳。 本院经审理，认定的事实如下：被告陈煌为原告前员工，于2012年7月入职，2019年4月离职，在职期间为原告公司股东，被告陈煌在入职原告公司后工商登记为经理，且代表原告公司对外签署部分技术及采购协议及采购合同，负责原告公司产品技术，可以认定为公司高管。被告陈煌在2019年长兴县公安局经济犯罪侦查大队询问笔录中自述，2018年3月，被告陈煌在职期间以其亲属名义成立了与原告具有竞争关系的被告龙立科技公司，且自述成立初期与原告开展一样的业务，并陈述与上海巴安水务股份有限公司有过业务往来，上海巴安水务股份有限公司系原告洽谈的客户。原告认为被告陈煌作为原告公司原高管期间违反高管法定竞业限制义务，对原告公司造成损失，依法予以维权。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告陈煌在入职原告公司期间是否为公司高管？2、被告陈煌是否违反法定竞业限制义务通过被告龙立科技公司侵害了原告公司权益？ 针对争议焦点一，本院认为，被告陈煌在入职原告后成为公司股东，且工商登记显示为经理，其在任职期间负责公司产品技术，结合其当庭认可对外签订技术协议并签订部分采购合同的事实看，对于其在原告任职期间作为原告公司股东并担任高管身份，本院予以采信并认可。至于二被告均抗辩称陈煌并非原告公司高管身份的意见，本院不予采纳。针对争议焦点二，本院认为，被告陈煌在担任原告高管期间，利用其负责并掌握的技术优势，以亲人名义设立被告的龙立科技公司谋取属于原告公司的商业机会，由被告陈煌及其哥哥陈辉在公安机关询问笔录为证，可以认定被告陈煌在担任原告高管期间，违反公司法关于高管的忠实义务，谋取了属于原告的部分商业机会，从事与原告同类业务，侵犯了公司的权益。至于二被告抗辩的被告陈煌及被告龙立科技公司并非陈煌成立且未经营与原告同类业务的意见，本院不予采纳。 关于原告要求两被告停止侵害，并向原告偿付违反竞业禁止义务的所得收益，并赔偿给原告造成的损失共计200万元的诉请，本院认为，被告陈煌在任职原告高管期间谋取了属于原告的商业机会，通过其实际设立并控制的被告龙立科技公司从事与原告同类业务，系违反高管应当对公司的忠实义务所致，二被告属于共同侵权，根据法律规定，相关收入应当归原告所有，故原告有权要求二被告共同赔偿原告损失。但根据原告提供的证据未能证明二被告因此获利的实际数额，故本院根据本案案情及二被告的过错程度，根据公平正义原则，酌情确定二被告赔偿原告损失为30000元。原告在被告离职以后并未与被告陈煌签订有关竞业限制相关协议，而竞业限制义务属于约定义务，双方既无约定，则原告对其离职以后的相关竞业要求缺乏事实及法律依据，亦不存在原告所主张的二被告正在侵权之说，故本院对原告其余诉请不予支持。 关于原告要求二被告在杭州龙立智能科技有限公司的官方网站（×××.ｃｏｍ）首页上端连续72小时刊登对原告的赔礼道歉声明的诉请，本院认为，被告陈煌在任职原告高管期间，违反公司法关于高管的忠实义务，谋取了属于原告的部分商业机会，通过其以亲人名义设立被告龙立科技公司并从事与原告同类业务，二被告侵犯了公司的合法权益，应当对原告进行赔礼道歉，本院认为根据本案的实际情况，原告并未与被告陈煌签订竞业限制协议，不存在持续侵害的事实，而是对被告陈煌在任职原告高管期间违反忠实义务通过被告龙立科技公司并从事与原告同类业务的侵权行为向原告赔礼道歉，故不适宜在被告龙立科技公司的官方网站刊登赔礼道歉声明，本院根据二被告的过错程度，认定二被告应在判决生效后十五日内在钱江晚报上，以不小于八分之一版面刊登声明，向原告赔礼道歉，其中包括本判决书关于事实认定和判决结果的主要内容，并表达歉意，致歉内容由法院审核。本院对于原告其余诉请不予支持。 据此，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，第十五条第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈煌与被告杭州龙立智能科技有限公司共同赔偿原告浙江东腾智能装备有限公司损失30000元，于本判决生效之日起十五日内付清； 二、被告陈煌与被告杭州龙立智能科技有限公司共同在判决生效后十五日内在钱江晚报上，以不小于八分之一版面刊登声明，向原告浙江东腾智能装备有限公司赔礼道歉，其中包括本判决书关于事实认定结果的主要内容，并表达歉意，致歉内容由法院审核； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费22800元减半收取11400元，保全费5000元，合计16400元，由原告负担16154元，由二被告共同负担246元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员  沈隆吉 二〇二〇年十一月三日 书记员  魏辰霖