江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏07民终2527号上诉人（原审被告）：徐玮，男，1978年4月11日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：龚维贵，江苏播仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王厅，男，1984年4月29日出生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审原告）：连云港千能装饰材料有限公司灌云分公司（原连云港巨腾贸易有限公司灌云分公司），住所地江苏省灌云县侍庄乡三合村国土路西侧建设路南侧**。负责人：茆学军，该分公司经理。委托诉讼代理人：季华勤，该公司职工。委托诉讼代理人：陈玲，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张云，女，1977年12月2日出生，汉族，住江苏省灌云县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住，住所地连云港市海州区朝阳东路**/div>负责人：杨军军，该公司经理。委托诉讼代理人：吕超，该公司员工。被上诉人（原审被告）：灌云县新城华府大酒店（原灌云县侍庄乡新华府大酒店），住所地灌，住所地灌云县城国土路西侧建设路南侧新城华府******v>经营者：徐成亮，男，1981年7月26日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：朱铁军，江苏云楷律师事务所律师。上诉人徐玮、王厅因与被上诉人连云港千能装饰材料有限公司灌云分公司（以下简称千能公司）、张云、中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称保险公司）、灌云县新城华府大酒店（以下简称华府酒店）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2016）苏0724民初5140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐玮上诉请求：1.撤销一审判决的第一项，依法改判徐玮不承担赔偿责任或发回重审。2.由千能公司承担本案的一、二诉讼费用。事实和理由：一、一审判决漏列被诉主体。本案为财产损害赔偿纠纷，那么应当将实际侵权人列为本案的被诉主体。本次事故，经消防部门鉴定，火灾起因不排除鞭炮碎屑引起，但可以排除车辆故障自燃原因引起。经一审庭审查明，在燃放鞭炮后，系有人将鞭炮碎屑没有完全燃放尽的情况下即进行打扫堆放，由此引发火灾。从上述事实来看，清扫鞭炮碎屑的人员也是发生火灾的直接责任人之一，为了保证公平、公正查明案件事实，分清责任，必须将清扫人列为本案的诉讼主体。对此，恳请二审法院予以纠正。二、徐玮对千能公司的损失不应承担赔偿责任。一审判决认为上诉人“应知刚燃放爆竹后遗留鞭炮碎屑可能存在遗留未燃尽爆竹的危险。”。徐玮认为，徐玮参加当天的喜宴时，因车辆较多，其他车辆乱停乱放，无人进行现场管理，同时在停放时并没有鞭炮碎屑燃烧的迹象，也未有任何人提醒系刚燃放过爆竹。因此，一审判决的上述无理推断并认定徐玮存在一定过错的认定是错误的，应予以纠正。三、千能公司的损失金额不明确，一审判决认定千能公司的损失金额103534.54元无事实依据，应当以证据不足为由驳回千能公司诉讼请求。四、一审判决以保险公司不同意千能公司的主张，对千能公司要求保险公司承担责任的请求不予支持。一审该认定是错误的，假使徐玮应负赔偿责任，因徐玮在保险公司购买了第三者责任险（不计免赔率），该保险就为了因车辆致第三方受损而做出理赔的，为了减少诉累，在本案当中一并处理，更符合立法精神和实际情况，更体现最大限度地维护当事人各方的合法权益，体现法律公平。王厅上诉请求：1.撤销一审判决的第二项，依法改判王厅不承担任何赔偿责任；2.一审法院缺少鞭炮碎屑垃圾清理环节的行为调查和责任追究，漏判责任主体，二审应予纠正。3.一审法院认定千能公司门面未能租赁经营1年发生的租金损失55000元，与法庭前述调查结论不予采信自相矛盾，二审应予纠正；4.由徐玮、千能公司、张云、华府酒店、保险公司承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：一、燃放鞭炮的行为和千能公司火灾损失没有因果关系。一审法院没有根据事实和法律依据进行判决，应依法予以撤销。一审法院判决根据“爆竹燃放后引起车辆燃烧具有高度的盖然性”妄断认定“王厅燃放鞭炮引发火灾”没有尊重本案的客观事实。从调取的视频和消防部门现场勘验笔录等相关证据显示证明，千能公司主张的损失是由两个方面原因导致的：一是清洁工将酒店门前鞭炮碎屑扫到墙根堆积后没有及时清理发生了自燃；二是后期驶来的车辆违法乱停轮胎压在了清扫后的垃圾堆引发了火灾。火灾的发生是在清洁工清扫完鞭炮碎屑后，垃圾堆未及时处理自燃引发的，王厅燃放鞭炮期间和结束时并没有发生火灾,火灾的发生距离燃放鞭炮结束已经过去15分钟，是后来清洁工和车辆驾驶员的两个违规行为直接导致事故发生，引起了千能公司的损失，合理的燃放行为不是导致千能公司损失的因果关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，千能公司的损失应由具体侵权人承担，王厅的合法行为不承担责任。二、一审法院认为“王厅因过错侵害他人。应承担侵权责任。”没有依据。王厅宴席期间燃放鞭炮并没有违反当地政府和酒店的相关规定，属于正常的消费行为，在燃放鞭炮的过程中和结束时也没有引发火灾。对千能公司财产损失存在过错的：一是华府酒店作为承办宴席的经营者未尽到安全管理保障义务，酒店经营必然要对自家门前消费者的车辆停放管理和鞭炮燃放垃圾清扫负责，这是酒店经营方应该尽到的法定义务；二是清洁工没有完全尽到垃圾清理义务，扫堆后的垃圾没有及时清运处理掉；三是后期驾驶员开来的车辆无视周边环境，违法乱停乱放引发事故导致了千能公司的损失。王厅也是受害者，酒店方的安全保障问题导致宴请失败,当时现场环境，王厅燃放鞭炮的行为根本不会引发火灾，不存在任何过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第三十七条规定，王厅不应承担侵权责任。一审法院认为王厅存在过错应承担侵权责任的认定是错误的，二审法院应予以纠正。三、灌云县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》中起火原因的认定存在表述不全，不能作为一审法庭认定的依据，仅能作为参考。消防部门对本次火灾原因调查并没有询问王厅有关鞭炮燃放情况，王厅也没有在火灾认定书上签字确认。消防部门此次火灾原因认定系不能排除燃放后的鞭炮碎屑引起，王厅认为这种表述不够全面准确，没有切合调查事实和火灾现场勘验笔录记载内容，严重影响了一审法庭的判决，准确的说火灾系不排除燃放后清洁工清扫成垃圾堆中的鞭炮碎屑。同时，根据适用的《火灾事故调查规定》（公安部令第121号）第三十条：“对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因;对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因”，因此，清扫后垃圾堆发生燃烧消防部门使用的排除认定法是无法查清起火原因的。四、一审法院缺少对酒店门前负有垃圾清理责任单位或者个人的审查，导致后续的责任划分错误，漏判责任主体。一审法院明显对造成此次事故负有直接责任的垃圾清理单位或者个人缺乏审查，清洁工清扫酒店门前鞭炮碎屑垃圾的行为，是酒店方安排的还是与酒店方存在服务协议的，应该找到当事人查实清楚。一审法院对如此重要且显而易见的责任主体，不予审查和追究，直接导致事故原因不清和责任划分错误。五、一审法院对千能公司主张的1年房租损失55000元，前后调查认定自相矛盾，没有事实依据，不能计入财产损害赔偿范围。一审法院对千能公司主张的1年房租损失55000元认为证据不足（判决书第7-8页）没有采信，与最后判决认定千能公司损失103534.54元中包含的门面未能租赁经营1年发生的租金损失55000元（判决书第10页第5行）自相矛盾。受损门面在火灾原因调查完毕和财产损失鉴定证据保全之后，完全可以短时间内重新装修继续经营，千能公司主张的房屋租金损失是主观故意行为导致的，千能公司没有及时止损，自主扩大间接损失不能算成赔偿范围。徐玮辩称，针对王厅的上诉，我认为火灾不排除是鞭炮重新燃烧引起的火灾，火灾与我方无关，在车辆停放之前未发现及预测鞭炮碎屑会二次燃烧，一审认定徐玮承担40%责任是错误的，也不认可王厅观点。同意王厅的租金没有依据的观点。王厅辩称，针对徐玮的第一条上诉理由，没有证据予以证明其主张。千能公司针对徐某、王厅的上诉综合答辩称，一、王厅在操办喜宴燃放鞭炮后，应对是否存在未燃尽鞭炮情况进行确认，以防止未燃尽鞭炮引起其它人身或财产损害，应负有谨慎义务。但在本案中，王厅家在燃放完鞭炮后未采取任何措施，故王厅对于具有危险性的未燃尽鞭炮引起火灾所产生的损失理应承担赔偿责任。二、灌云县公安消防大队进行火灾现场勘验时调取的监控录像已证实，环卫工人刚把王厅家燃放的鞭炮碎屑扫到一处堆放，赶来参加喜宴的徐玮即将车辆停放在鞭炮碎屑上离开，环卫工人根本没有办法将鞭炮碎屑进行常规处理。徐玮本应将车辆停放在供车辆停放的停车位上，但其因参加喜宴来迟，便将车辆停放在非停车位置且紧靠店面的刚燃放完的有危险性的尚未来得急处理的鞭炮屑堆上，导致其车辆被未燃放完毕的鞭炮引燃从而引起涉案店面火灾并受损，其本身随便停车的行为具有过错，理应承担赔偿责任。三、一年租金损失应得到支持。案涉房屋租赁期限系至2016年9月份左右，涉案火灾虽发生于2015年9月19日，但因为鉴定的需要和灌云法院及徐玮要求保持原样的要求，直至2016年4月11日评估报告书出来后法院才允许千能公司恢复店面经营，但此时考虑到店面装修需要花费4万元左右且最少需要两个月时间，加之之前的货物被烧毁或过期进而需要重新进货，而此时离租赁合同到期仅5个月时间，存在投入根本无法收回的现实情形，即此时根本不可能恢复店面经营，且对于租金损失千能公司提供了租赁合同和收条作为证据，故因火灾导致的一年租金损失理应得到支持。四、本案已过上诉期。在一审审理过程中，徐玮及其代理律师、王厅均到庭参加诉讼，对庭审笔录均签字认可，表明对庭审笔录中自身的地址是无异议并认可的，本案一审法院出具判决书时间为2017年10月25日，而徐玮上诉状时间为2019年5月19日、王厅上诉时间为2020年7月30日，即使一审法院送达不到进行公告，也不可能需要两年多的时间，故本案已过上诉期。保险公司针对徐某、王厅的上诉综合答辩称，火灾认定书，询问笔录等证据证明车辆是熄火后停放于事故地点，徐玮也已经离开车辆，从而能够证明车辆并非处于正常使用的静止状态，消防部门也已经完全排除了本次火灾原因是自燃，根据保险合同条款约定，被保险车辆只在使用过程中造成第三者损失，才适用第三者条款；资产评估报告明细表中涉及到的受损数额的数量与之前庭审中陈述不一致，从消防部门的卷宗笔录中反映出事故发生后，进行了施救，故现场应当进行了水枪喷射灭火，但是从资产评估报告书所附照片中的相关商品均上架摆放整齐，基本完好，甚至连外包装都没有任何破损，并没有任何因火灾受损的痕迹，因此所附照片中的油漆并不能认定为因事故所造成的商品损失，我们认为并没有中断营业，不认可诉求的损失数额；本案属于财产保险事故责任赔偿纠纷案件，应当提供涉案车辆发生火灾造成原审原告损失应承担责任的相关证据，如属于保险公司的责任，保险公司应在责任范围内对财产损失承担赔偿责任，但并不承担本案任何程序性费用，综上，保险公司不应承担任何赔偿责任。且评估报告已经明确阐明了系“资产评估报告”，并非是财产受损的评估报告，第二次评估报告书不能作为财产损失的定案依据。同时，该报告书也特别说明是仅作为一个参考。损失与被保险车辆之间没有因果关系，所以保险公司不应承担保险赔偿责任。华府酒店针对徐某、王厅的上诉综合答辩称，对一审判决的事实和各方责任认定无异议，但是认定的租金没有依据，由于与判决中查明的事实不符，在判决书的第七页和第八页，一审法院已经认定火灾造成的租金主张证据不足，但却支持了租金，明显不符。张云经本院合法传唤未到庭进行答辩。千能公司向一审法院起诉请求：判令徐某、王厅、保险公司、张云、华府酒店连带赔偿千能公司因苏Ｇ×××**号轿车燃烧造成的玻璃门、广告牌、内室木地板、商品等毁损共计人民币127674.80元（直、间接损失），诉讼中变更为335031.17元。一审判决认定事实：1、对于本案火灾事故发生的原因，根据双方无异议的火灾事故认定书及事故发生后消防机构对相关当事人的调查笔录证实，该次事故可以排除生活用火不慎、静电、雷击、故障自燃原因引起，不能排除燃放后鞭炮屑引起。而事发当日，华府酒店在为王厅及另一家开办宴会，参加生日宴会的人在大酒店门前、左右，后清洁工将燃放鞭炮屑扫堆放在农业银行自动柜员机室外地方，参加宴会的徐玮驾车赶到后，将车辆停放在被扫成堆的鞭炮屑上。根据爆竹燃放后通常有不完全完爆的爆竹存在的情况存在，结合火灾事故认定，一审法院认为，爆竹燃放后引起车辆燃烧引起具有高度的盖然性，而王厅等无证据能排除该原因，故一审法院认定火灾事故系徐玮将其驾驶的涉案车辆停放在燃放后的鞭炮屑上所致。王厅的相关辩解，一审法院不予支持；2、对于火灾事故给千能公司物品损毁的种类、数量及价值。因事故发生后，经消防部门及相关在场人清点，损毁财物包括门店招牌、地板（含线条及压条、地板顶、钢化玻璃门、鲜花、内外墙面，用于售卖多乐士油漆，该部分财物由消防部门予以了统计，并委托灌云县物价鉴定部门进行鉴定时对损毁的财物进行了登记。故对由消防部门提交物价中心进行鉴定时物品及数量，即广告牌10×1.8×20（原价11000元，鉴定458元/平方米）、5L多乐士抗甲醛漆50桶（鉴定294元/桶），无添加剂底漆15桶（鉴定220元/桶）、20公斤装内墙漆36桶（127元/桶）、超易洗漆36桶（鉴定150元/桶）应认定为因火灾毁损的物品及其价格。诉讼中，经灌云县人民法院委托鉴定，涉案多乐士门店吊顶、地板、墙面乳胶漆、、地板玻璃门装修工程造价为38090.17元，花去鉴定费2000元，根据现场照片，原装修已被毁损，需要重新装修，而该鉴定程序合法，且没有其他不能采信的情形，故对鉴定意见予以采信。对于灌云县人民法院第二次委托的资产评估报告，其委托评估的标的物已超出消防部门委托物价部门进行价格鉴定时确认的毁损商品的种类和数量，千能公司又未能提供证据证实超出部分的商品在本次火灾中也遭受了损毁，故对第二次鉴定评估的价值不予采信；3、对于千能公司主张的该次事故给其造成的①房租损失55000元，虽千能公司提供租房合同证实涉案门店的租金55000元，距租赁期满尚有1年（2016年9月30日、10月30日），但其并未提供其已支付租金的相关凭证，虽火灾可能给其造成不能正常经营的情况客观存在，对该部分主张仍证据不足。②主张工人工资损失2月×2500元/月×2人，根据其门店情况及当地普通工人工资标准，在合理范围，一审法院予以采信。③对于营业损失3万元/月×3个月，千能公司虽提供了其自制的会计账册，但该会计账册系其自制，其未能提供所得税交纳证明等其他证据与此相印证，故该部分损失因证据不足，一审法院不予采信。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。王厅及其他操办喜宴的人家在操办喜宴燃放鞭炮过程中，应意识到鞭炮燃放后可能存在有未燃放尽鞭炮的情况存在，并对鞭炮屑进一步采取相应处理以避免未燃尽的鞭炮再次发生爆炸或燃烧而发生危险。但王厅及其他操办喜宴的人在燃放鞭炮后并未采取相应措施，导致火灾发生，王厅和其他操办喜宴的人系实施共同危险行为的人，王厅不能证实火灾系另一家燃放的爆竹引起的情况下，王厅与其他燃放爆竹的人家对燃放爆竹引起火灾并进而给千能公司造成损失存在共同过错，对因火灾给千能公司造成的损失，王厅与其他燃放爆竹的人依法应承担该过错相应的连带赔偿责任，故现千能公司选择王厅进行诉讼，符合法律规定，一审法院予以支持，王厅在承担赔偿责任后，可向其他燃放爆竹的人主张依法应承担的份额。徐玮参加他人喜宴在临近喜宴开始后到达酒店时，应知刚燃放爆竹后遗留鞭炮碎屑可能存在遗留未燃尽爆竹的危险，但其未能审慎选择停放地点，将车辆停放在鞭炮屑堆上方，导致其车辆被未燃放完毕的鞭炮引燃从而引起火灾发生，并将千能公司的部分财物损毁，故其千能公司的财物的损毁具有一定的过错，对千能公司因此发生的合理损伤也应承担一定的赔偿责任。华府酒店作为专业承接喜宴的单位，其应知本地开办生日等喜宴的人家在喜宴中存在燃放爆竹的风俗习惯，本案中开办喜宴的王厅等在华府酒店能够管控的合理范围内燃放爆竹时，华府酒店未能及时作出燃放安全提醒或提供相对安全的燃放地点等，对火灾的发生也存在一定的过错，故华府酒店的经营者对千能公司因火灾发生的损失也应承担一定赔偿责任，但相较于其他人，华府酒店的过错较轻。张云在本次事故中没有证据证明其存在过错，且即使徐玮承担赔偿千能公司的损失的义务，但该义务并非是因徐玮为共同生活而发生，故千能公司对张云的主张，一审法院不予支持。千能公司主张承保涉案车辆第三者责任保险的保险公司承担相应的赔偿，因该案系侵权纠纷而非保险合同纠纷，诉讼中，保险公司又不同意赔偿，根据合同相对性原则及便于案件审理。千能公司对保险公司的主张，一审法院不予支持。相关赔偿人员在赔偿千能公司后，可依法另行对保险公司主张赔偿。综上，综合各人在该次事故的过错，一审法院确定对千能公司因火灾事故发生的合理损伤，由王厅承担50%的赔偿责任，徐玮承担40%的赔偿责任，华府酒店承担10%的赔偿责任。千能公司主张的损失中，千能公司主张装修损失38090.17元（鉴定），因租赁期限剩余1年（租赁3年），徐玮等要求打折，根据装潢折旧期限通常为5年，及剩余租赁期限1年情况，一审法院酌定装修按4年平均折旧，故至火灾发生时，一审法院确定装修损失为9522.54元。综上，千能公司的合理损失有商品27012元、装修损失9522.54元、鉴定费2000元、误工费10000元、因未能租赁经营1年发生的租金损失55000元，以上合计103534.54元，王厅赔偿50%即51767.27元，徐玮赔偿40%41413.82元、华府赔偿10%即10353.45元。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十四条的规定，判决：一、徐玮于判决发生法律效力之日起十日内赔偿千能公司因火灾发生的各项损失合计41413.82元。二、王厅于判决发生法律效力之日起十日内赔偿千能公司各项损失合计51767.27元。三、华府酒店经营者徐成亮于判决发生法律效力之日起十日内赔偿千能公司各项损失合计10353.45元。四、驳回千能公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6325元，由千能公司负担3955元，王厅负担1185元，由徐玮负担948元，由华府酒店经营者徐成亮负担237元。本院二审期间，各方围绕上诉请求进行举证，本院组织当事人质证，本院认证意见如下：王厅向法庭提交现场从燃放鞭炮一直到车辆失火的视频，因该视频在一审期间已经提交，不是新证据，本院不再认证；徐玮向法庭提交（2015）灌商初字01338号判决书一份，用以证明徐玮使用的车辆因鞭炮碎屑引起的火灾烧毁，保险公司全额赔偿，因该判决与本案无关联性，本院不予采信。千能公司向法庭提交1.公司名称变更登记通知书，用以证明公司名称已经更名；2.灌云县市场监督管理局调取的住所地证明一份；3.2013年7月25日取款7万元支付房租的凭证一份，结合一审期间千能公司提交的租房合同、收条等证据，对千能公司证明其实际交付租金的事实予以认定，对上述证据本院予以采信。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。王厅等人在华府酒店举办宴会，并燃放鞭炮，之后离开燃放现场，未对鞭炮碎屑进行处理，是引起本案火灾事故的起因，其应当承担相应的责任；华府酒店承办宴会，按照习惯应当提供燃放鞭炮的安全场所并及时处理鞭炮碎屑，华府酒店未及时清理鞭炮碎屑，未尽到安全管理责任，其应当承担相应的责任；徐玮乱停车辆，未尽到安全注意义务，亦应承担相应的责任。本院根据各方的责任大小，确定王厅承担20%的责任，徐玮承担30%的责任，华府酒店承担50%的责任。千能公司租房的租金已经交纳，但因涉案火灾事故造成其不能经营，其主张不能经营的期限为一年过长，本院酌定为二个月，其租金损失为55000元/月×2个月=11000元；千能公司的损失为59534.54元，其中直接损失包括商品损失、装修损失、鉴定费，合计为38534.54元。徐玮驾驶的车辆在保险公司投保了第三者责任保险，徐玮驾驶车辆停放在事故地点发生本案涉案事故，应当认定为在使用过程中，因此造成千能公司的直接损失，保险公司应当依照保险合同对徐玮承担赔偿的部分承担保险责任。综上，对千能公司的损失，王厅应当赔偿11906.91元；徐玮应当赔偿17860.36元，其中保险公司承担11560.36元，徐玮承担6300元；华府酒店应当赔偿29767.27元。综上，上诉人徐玮、王厅的上诉理由部分能够成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，依法应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江苏省灌南县人民法院（2016）苏0724民初5140号民事判决；二、王厅于本判决送达之日起十日内赔偿连云港千能装饰材料有限公司灌云分公司各项损失合计11906.91元；三、徐玮于本判决送达之日起十日内赔偿连云港千能装饰材料有限公司灌云分公司各项损失合计6300元；四、灌云县新城华府大酒店经营者徐成亮于本判决送达之日起十日内赔偿连云港千能装饰材料有限公司灌云分公司各项损失合计29767.27元；五、中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决送达之日起十日内赔偿连云港千能装饰材料有限公司灌云分公司各项损失合计11560.36元；六、驳回连云港千能装饰材料有限公司灌云分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6325元，由连云港千能装饰材料有限公司灌云分公司负担5200元，王厅负担225元，由徐玮负担338元，灌云县新城华府大酒店经营者徐成亮负担562元；二审案件受理费2130元（上诉人徐玮、王厅已分别预交6325元），由上诉人徐玮负担350元，王厅负担270元，连云港千能装饰材料有限公司灌云分公司负担760元，灌云县新城华府大酒店经营者徐成亮负担550元，中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担200元，本院退回王厅6055元，退回徐玮5975元。本判决为终审判决。审 判 长 刘井鑫审 判 员 黄 宇审 判 员 张 奇二〇二〇年十一月十三日法官助理 宋继林书 记 员 蒋抒言法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。