浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初5224号 原告：金长火，男，1967年1月1日出生，汉族，住江西省鄱阳县。 委托诉讼代理人：杨林锋，江西鄱都律师事务所律师。 被告：路港集团有限公司，住所地：浙江省温州市牛山北路****。 法定代表人：朱何柳。 委托诉讼代理人：秦安乐，男，1982年8月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：李崇榜，男，1981年5月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被告：吴树贤，男，1963年5月22日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：陈国林，男，1963年4月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告金长火与被告路港集团有限公司（以下简称“路港集团”）、吴树贤、陈国林建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告金长火及其委托诉讼代理人杨林锋、被告路港集团的委托诉讼代理人秦安乐、李崇榜、被告吴树贤、陈国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告支付剩余工程款909784.8元并支付逾期利息（按银行同期贷款利息从2014年1月19日起计算至实际付清为止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告路港集团承建浙江东永高速公路五标段工程，该工程项目所在地永康市。被告路港集团将东永高速五标段路基工程分包给被告吴树贤、陈国林施工，被告吴树贤、陈国林又将该工程转包给原告施工。2010年6月15日，原告与被告吴树贤签订运输协议，2012年10月10日，原告与被告陈国林签订运输协议，约定原告承接东永高速公路五标段工程一工区的土石方填方、弃方工程。合同签订后，原告即安排车队按照被告吴树贤提供的图纸施工。2013年底，原告按合同完成工程。合同履行过程中，被告前期按照合同支付工程款，后期就路基转运至养护站的工程量，双方发生争议。根据项目部的测量数据，该部分实际工程量为227635立方米，但被告吴树贤、陈国林与原告结算时，不按照上述工程量结算，非要按照178544.2立方米的数据结算，该数据与测量结果相差49080.8立方米，单价为6元每立方，总计减少394484.8元。原告不同意按被告吴树贤、陈国林的要求结算，故两被告一直拖欠原告工程款不付。原告找到路港集团，路港集团一直推诿，向原告承诺会处理，但至今未付款。2019年1月22日，原告妹夫向被告收工程款时，被告吴树贤的妻子裘桂芳、赖县华还是按照178554.2立方的工程量出具结算单。原告不认可该工程量，被告仍未付款。另合同履行时，江瑶村修路到养护站堆方里取土共计353车，被告吴树贤承诺按每车100元支付给原告，被告吴树贤项目部万新桥出具收据给原告，该35300元被告一直未支付。 被告路港集团答辩称，原告与路港集团不存在合同关系，路港集团也不欠付工程款，原告的起诉无事实和法律依据，应当予以驳回。 被告吴树贤答辩称，从2010年5月份将东永高速五标段路基的运输工程承包给原告，6月15日我们签订了主线的运输合同。2012年由于土地未交，指挥部要求我们在养护站堆放，我因为村里有事走不开，委托陈国林签订了2012年10月的运输合同，陈国林是我聘请的现场管理人员。但原告说的相差4万多的差距不成立的，我们实际测量的是178554.2立方米，但他主张227635立方是不存在的。这227635立方是当时我们想向项目部报工程量多报一点，但是最终没有报过。178554.2立方米是事实的，双方也是确认的。项目部还欠我钱，不存在支付利息的。 被告陈国林答辩称，请求驳回原告对被告陈国林的诉讼请求。原告要求被告陈国林承担支付义务，是基于2012年10月10日签订的运输协议，事实上该协议是因吴树贤时任村主任，没有时间来工地同原告签订运输协议，而委托陈国林与原告代签。该合同主体之一是路港集团东永五标项目部，签订时陈国林也没有受到路港集团东永五标项目部的委托，陈国林并非适格主体。即便有路港集团东永五标项目部委托，陈国林也是职务行为，并非协议当事人，故不承担履行协议引起的权利和义务。该运输协议前被告路港集团与吴树贤签订有工程分包协议，陈国林并非分包人之一。陈国林的代签行为和职务行为不能引发由其来承担付款责任。况且之后中期支付和最终决算以及其他付款事项，陈国林都没有参与且不知情。 原告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据： 一、运输协议原件二份，用以证明被告吴树贤、陈国林将东永高速五标段路基一工区的填方、运输工程承包给原告的事实。 二、养护中心土石方二次转运说明一份、土石方运输示意图一份，用以证明高速公路转运至养护中心的实际运输方量为227635.3立方米的事实。 三、吴树贤的会计支国根出具的结账明细单一份，用以证明原告填方量是732657立方米的事实。 四、金长火车队结算单一份，用以证明被告吴树贤要求按照178554.2立方米的工程量来结算，只认可欠58万元，同时证明原告一直向被告催讨工程款的事实。 五、收款收据六张、付款凭证一份，用以证明被告路港集团欠原告运费35300元的事实。 六、三角网法土石方计算单一份，用以证明原告运输完工时间是2014年1月19日的事实。 被告路港集团质证意见：证据一至四与我方无关，不发表意见。对证据五，是复印件，对三性有异议。对证据六不清楚。 被告吴树贤质证意见：对证据一无异议。对证据二不认可，项目部没有人签字过，是原告自己制作的。对证据三，这个没有我的签字不认可，我们确实结算过，有我签字的结算明细的，他应该拿出我签字过的结算凭据，以我签字的为准。对证据四无异议。原告如果不认可的话金理进不会签字的。对证据五不认可，他没有权力将土卖掉的。对证据六真实性无异议，是双方测方量的时间。 被告陈国林质证意见：对证据一吴树贤签订的运输协议不知情，对2012年的运输协议，我是作为工地的管理人员代为签字。对证据二至六，我都不知情。 被告路港集团、吴树贤未提交证据。 被告陈国林向本院提交了下列证据： 1、赖县华出具的书面证明一份，用以证明陈国林系代被告吴树贤管理工地的事实。 原告质证意见：没有异议。 被告路港集团质证意见：我方未与陈国林签订任何协议。 被告吴树贤质证意见：陈国林确实是给我管理的。 本院认证意见：对证据一，经被告质证无异议，本院予以确认。针对被告陈国林是否运输协议相对方问题，本院认为，2012年10月10日的运输协议注明甲方系“东永高速公路五标项目部路基一工区”，且合同内容注明系对之前合同的补充，而之前的合同主体系被告吴树贤，吴树贤认可陈国林系受其委托而签字，被告路港集团亦明确其将涉案东永高速公路五标项目承包给被告吴树贤，并非被告陈国林，原告庭审中亦陈述了陈国林代表吴树贤签字，故本院认为陈国林在该运输协议中的签字仅是代表人，并非合同当事人。对证据二，没有被告方签字确认，被告亦不认可，本院不予确认。对证据三，被告吴树贤认可支国根系其会计，也未对支国根的签字真实性提出异议，故本院对该结账明细单予以确认。对证据四，该结算单经原、被告双方代表签字确认，原告也接收了该结算单，现原告虽予以否认，但未提出充分的证据予以反驳，该证据与证据六内容一致，本院对该证据内容予以确认。对证据五，系复印件，被告不予认可，且根据原告的陈述，该收款收据是原告与路港集团另外的法律关系，与本案无关，本院不予确认。对证据六，本院予以确认。对陈国林证据1，本院予以确认。 经审理，本院认定事实如下：2010年6月15日，原告金长火（乙方）与被告吴树贤（甲方）签订运输协议一份，约定由被告吴树贤将东永高速五标段路基的填方运输工程承包给原告金长火，运费为4元/立方米，付款方式为甲方填方量下来后三天内支付给乙方，每期支付90%（按每次计量），待完工后一个月内付清。2012年10月10日，被告陈国林代表被告吴树贤与原告签订《汽车运输协议》一份，对剩余部分的弃方工程进行了约定，单价为6元/立方米。2014年1月19日，双方对养护站的弃方量进行了测算。2019年1月22日，经双方对账，被告吴树贤的妻子裘桂芳及施工员赖县华以及原告金长火的妹夫金理进共同签字确认，2015年已结算剩余金额182000元，路基转运至养护站工程量为178554.2立方，共计107万元，扣除期间借款67万元，现剩余款58万元。该款，被告吴树贤未有支付。 本院认为，原告金长火与被告吴树贤之间的汽车运输合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，认定合法有效。双方在2019年1月22日已经进行了对账结算，确认被告吴树贤尚欠原告580000元，该结算单中有原告的管理人员金理进的签字确认，原告也接收了该结算单，故该结算单对原告及被告吴树贤具有法律效力。原告主张结算单确认的工程量不正确，但其证据不足以证明工程量为227635.3立方米，本院不予采信。原告主张被告路港集团系涉案建设工程合同的发包方，要求路港集团承担未付工程款的补充责任，本院认为，被告路港集团并非涉案工程的发包方，而是承包方、分包人，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告陈国林主张其系吴树贤聘请的管理人员，在合同上签字是职务行为的抗辩意见，证据充分，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告吴树贤支付原告金长火工程款580000元，并支付逾期付款利息损失（利息损失从2014年2月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）。款限判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告金长火的其他诉讼请求。 如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6944元（已减半收取），由原告金长火负担1144元，由被告吴树贤负担5800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 应晓霞 二〇二〇年十一月十六日 代书记员 鲍雅莉