湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0525民初2262号 原告：尹海兵，男，1984年10月13日出生，汉族，农民，住洞口县。 委托诉讼代理人：李振松，湖南伏龙律师事务所律师。 被告：尹建豪，男，1974年2月4日出生，汉族，农民，住洞口县。 委托诉讼代理人：曾振华，湖南桔城律师事务所律师。 原告尹海兵与被告尹建豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹海兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金40000元；2、判令被告支付原告借款利息24000元（按本金40000元，从2018年3月2日按月息2分计算至2020年9月1日止）及后续利息；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2018年，被告因资金周转困难向原告借款40000元，约定了利息和违约金，约定被告还应承担律师费等。此后，原告多次向被告催收借款本息，被告以各种理由推诿，至今分文未还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告尹建豪辩称，1、原告的诉讼请求没有事实依据，不符合法律规定，原、被告之间没有法律规定的民间借贷合同关系，只是2016年10月31日双方一起合作开设赌场时有资金往来；2、被告向原告出具的借据是被告出狱后，因本人和家庭成员的人身安全受到严重威胁的情况下书写，属无效合同；3、该借据属于格式条款，不具备法律效力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告对原告提交的借据提出异议，认为借据中借款人签名等内容虽然是被告本人书写的，但被告是受原告威胁才出具的借据。本院认为，被告虽然提出异议，但未向本院提交有效证据予以反驳，且该借据系书证，具有真实性、合法性、关联性，应予以采信。2、被告对证人尹某、肖某的证言提出异议，认为证人作证前是经过商量的，且两位证人证言在细节方面陈述不一致，应不予采信。本院认为，被告虽提出异议，但未向本院提交有效证据予以反驳，且证人证言与被告出具的借据相互印证，应予以采信。3、原告对被告提交的量刑建议书、刑事判决书、执行通知书、释放证明书的真实性没有异议，但对其关联性提出异议，认为被告因开设赌场被判刑的时间是2017年3月17日，而借款是2018年被告刑满释放后所借，被告主张借款是用于开设赌场，借款合同无效的理由不能成立。本院认为，原告的质证意见有理，且刑事判决书中根本没有涉及原告和本案讼争的借款，上述证据与本案没有关联性，不作为定案的依据。 依采信的证据和当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：原、被告系老乡，经朋友介绍后相识。2018年3月2日，被告因资金周转困难向原告借款40000元，被告向原告出具了1份借据，约定每月按同期中国人民银行贷款利率的四倍支付利息并在2018年9月归还全部本金，借款人在签订本借据时已收妥上述款项，同时双方还约定借款人任何一个月逾期支付利息超过10天，每逾期一次应向出借人支付借款总额5%的逾期付款违约金，借款人逾期支付利息超过30天，借款人同意出借人可立即向借款人主张全部还款责任，并同意除支付款总额20%的逾期付款违约金外，还须赔偿出借人为实现债权的一切费用，包括但不限于借款本金和利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、担保费、保全费、律师费。借据中手写的部分内容，除“尹海兵”三字由原告书写并加盖手印外，其余手写内容均由被告本人书写并加盖手印。2019年春节前，原告到被告家催收借款，被告给付原告现金500元。此后，经原告多次催收，被告未偿还借款本息，遂酿成纠纷。本案经本院组织调解，因双方各执己见致调解未果。 另查明，被告于2016年10月29日至31日期间，伙同他人在深圳市光明新区××街道××路××号××楼××房××赌“三公”场所，并以此非法获利。同时，雇佣曾晖负责发牌、抽水，雇佣尹卿、张伟负责看门、望风。2016年10月31日18时许，被民警当场抓获。2017年3月17日，深圳市宝安区人民法院依法判决尹建豪犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二万元。尹建豪于2017年5月30日刑满释放。 另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布2020年9月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告出具借据向原告借款，自原告提供借款时双方的借款合同依法成立并生效。被告借款后未在约定期限内偿还借款，系违约方，应承担偿还借款的违约责任。被告主张该借据是受原告威胁所出具，但被告未向本院提交有效证据证明其受威胁的事实，且被告也未曾向公安部门报案，对被告的该主张本院不予采纳。被告借款后于2019年春节前偿还原告现金500元，说明被告对案涉借款并无异议。被告主张该借据系格式条款，不具备法律效力。本院认为，该借据虽然是格式条款，借据中约定的逾期付款违约金与法律规定不符，但并不导致该借据无效，因此对被告的该主张本院不予采纳。故对原告尹海兵要求被告尹建豪偿还借款本金40000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持。”第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”。第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。本案中原、被告约定借款利率为同期中国人民银行贷款利率的四倍，符合法律规定，且已达法律规定的利率上限，则从2018年3月2日计算至2020年9月1日止的利息为15400元（40000元×3.85%×4÷12月×30月），从2020年9月2日起至借款本金还清之日止的利息仍由被告支付，但被告已支付给原告的现金500元，应从利息中予以扣除，故对原告尹海兵要求被告尹建豪支付利息24000元及后续利息的诉讼请求，本院予以部分支持。原告请求被告承担律师费，依照法律规定，原告主张逾期利息和其他费用，总计不能超过起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，故对原告的该项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十条、第三十二条第二款的规定，判决如下： 一、由被告尹建豪于本判决生效后二十日内偿还原告尹海兵借款本金40000元； 二、由被告尹建豪于本判决生效后二十日内支付原告尹海兵利息14900元（计算至2020年9月1日止），从2020年9月2日起至借款本金还清日止按年利率15.4%计算的利息仍由被告尹建豪支付； 三、驳回原告尹海兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元，因适用简易程序审理减半收取计700元，由被告尹建豪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  黄五玲 二〇二〇年十一月九日 法官助理刘三红 书记员禹文樟