江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏03民终4993号 上诉人（原审原告、申请执行人）：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省新沂市新安街道钟吾路**。 法定代表人：宋良然，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张心如，江苏法德东恒（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘正要，上海问道有诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、案外人）：邢翠琴，女，汉族，1971年12月25日出生，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：丘培政，广东卓建律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：新沂市双华精细化工有限公司，住，住所地江苏省新沂市唐店开发区经一路西/div> 法定代表人：刘召锦，该公司总经理。 原审第三人（被执行人）：桑中华，男，1957年3月13日出生，汉族，住江苏省新沂市。 上诉人江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）与被上诉人邢翠琴、原审第三人新沂市双华精细化工有限公司（以下简称新沂双华公司）、桑中华执行异议之诉一案，不服江苏省新沂市人民法院（以下简称原审法院）作出的（2019）苏0381民初8805号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人新沂农商行向本院提出上诉，请求：1.撤销原审法院(2019)苏0381民初8805号民事判决书；2.依法改判由原审法院继续执行被上诉人邢翠琴名下的房产，即：(1)北京市昌平区东小口镇天通北苑二区31号楼4单元501号房产(房产证号：Ｘ京房权证昌字第××号)；(2)北京市昌平区北七家镇水韵风情庄园四区20号楼-1至3层20-03号房产(房产证号：Ｘ京房权证昌私字第××号)；(3)北京市朝阳区百子湾家园306号楼18层2单元1802室(房产证号：Ｘ京房权证朝字第××号)，以下简称涉案房产；3.本案及一审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院根据江苏省江阴市人民法院(2012)澄滨民初字第0282号民事判决书等证据材料中认定的被上诉人和桑中华离婚协议中的约定，直接认定涉案房产登记于被上诉人名下，从而认定被上诉人对涉案房产享有排除执行的效力；但却忽略了该判决书中认定的另一事实：被上诉人在北京购置涉案房产的款项有35万元是由新沂双华公司直接汇付的以及被上诉人以北京的涉案房产为抵押向典当行借款时桑中华作为抵押人配偶在借款合同签字等重要事实。这些事实均能证明涉案房产是桑中华和邢翠琴的夫妻共同财产，且涉案房产的部分购房款是直接通过新沂双华公司汇付的，即作为借款人的新沂双华公司直接为其当时的股东、法定代表人桑中华购置涉案房产。二、原审法院适用法律错误。原审法院认为本案应按照执行异议之诉的相关规定加以审理，桑中华所负债务属于夫妻共同债务还是属于个人债务，不属于执行异议之诉的审理范围。但是同时又认为桑中华对欠上诉人借款本金200万元及利息承担连带清偿责任，无被上诉人邢翠琴对该债务承担责任的约定，即此实质认定此笔债务不属于夫妻共同债务。原审法院既主张在执行异议之诉中不应认定桑中华所负债务的性质，同时又认定桑中华所负债务为其个人债务，与邢翠琴无关。此种表述前后矛盾，且原审法院并未明确说明其依据的执行异议之诉的相关规定具体为哪些规定，存在法律适用错误及不明确。 被上诉人邢翠琴辩称，一、本案原审法院经执行异议、执行异议之诉审理，事实清楚，适用法律正确，应依法维持，驳回上诉人的上诉。二、江苏省江阴市人民法院(2012)澄滨民初字第0282号民事判决书不应作为本案的审理依据。1.该案与本案并非同一债权债务关系，并不能以另案判决认定邢翠琴与桑中华之间存在共同债务关系，就认定本案两人之间构成夫妻共同债务。2.该债务发生于2008年至2010年元月间，该段时间，邢翠琴与桑中华尚处于夫妻关系存续期间。不同于本案债务关系均发生晚于邢翠琴与桑中华协议离婚的时间，本案自然不存在邢翠琴与桑中华夫妻共同债务的情况。3.本案涉及债务最初为新沂双华公司向上诉人的借款，与邢翠琴无关。根据（2012）新商初字第0137号调解书，桑中华在该债权债务关系中仅为第三人的连带担保关系，借款人为新沂双华公司，桑中华与新沂双华公司没有关系，上诉人也并未提供相应证据证明新沂双华公司将案涉借款用于被上诉人的购房款，更何况，涉案房产的房款早于2011年11月就已经结付完毕。4.本案为执行异议之诉，应当按照相关规定审理，认定被上诉人是否享有排除执行的权利，债务人所负债务是否属于夫妻共同债务，不属于案外人异议之诉的审理范围。三、本案适用法律正确。1.涉案房产分别为2004、2006、2007年以邢翠琴名义购买，登记为邢翠琴单独所有。2010年5月18日，邢翠琴与桑中华签署了离婚协议，明确约定房产为邢翠琴所有。符合婚姻法的规定。而且邢翠琴与桑中华已办理了离婚手续。邢翠琴对桑中华的债务不承担法律责任。2.夫妻协商房产所有权属于女方所有的时间早于男方承担的个人债务的时间，其房产早就归女方所有，也已登记了房产所有权，因此，邢翠琴的房产不应予查封。3.从上诉人的诉状及其提交的证据中可以看出，上诉人是知悉邢翠琴与桑中华财产约定的情况，根据婚姻法及相关法律规定，该约定足以对抗债权人。4.邢翠琴与桑中华已经协议离婚，约定被查封的房产归女方所有，已经过户至女方名下，且离婚协议的分割行为早已发生于执行依据的诉讼之前，邢翠琴申请排除执行应当予以支持。 原审第三人新沂双华公司、桑中华未到庭，亦未提交书面答辩材料。 经审理查明，新沂农商行与新沂双华公司、桑中华金融借款合同纠纷一案，原审法院于2012年7月25日立案受理。同年12月18日，经该院主持调解，新沂农商行与新沂双华公司、桑中华达成调解协议，约定：一、新沂双华公司欠新沂农商行借款本金200万元及利息，此款由新沂农商行于此后每月21日前还清当月利息，至2013年2月5日前还清借款本金200万元及相应利息，并应付清原欠至2012年12月18日的利息169065.56元。二、桑中华对上述欠款承担连带偿还责任。原审法院于同年12月19日作出（2012）新商初字第0137号民事调解书对上述协议予以确认。该借款系新沂双华公司于2012年2月8日在新沂农商行所借。 2012年8月17日，原审法院根据新沂农商行的申请，查封了邢翠琴名下的涉案房产。 2013年4月19日，原审法院根据新沂农商行的申请立案强制执行，案号为（2013）新执字第0929号。在本案执行过程中，原审法院于2014年3月、2015年4月、2018年4月继续查封了涉案房产。 邢翠琴以涉案房产系其单独所有为由提出执行异议，请求解除对涉案房产的查封。原审法院作出（2019）苏0381执异181号执行裁定书，裁定：中止对涉案房产的执行。 新沂农商行不服，向原审法提起执行异议之诉，请求：1.准许执行邢翠琴名下涉案房产；2.案件受理费由邢翠琴负担。 原审法院查明，桑中华与邢翠琴原系夫妻关系，两人于2004年11月4日在大兴区民政局登记结婚，婚后于2006年10月13日生育一子桑东硕。2012年5月18日，桑中华、邢翠琴在北京市朝阳区民政局登记离婚。当日，双方签订离婚协议书约定：…夫妻北京共同所有房地产所有权归女方所有…。桑中华与邢翠琴夫妻关系存续期间，于2004年12月29日、2006年2月21日、2007年10月12日购买三套涉案房产，商品房买卖合同记载买受人均为邢翠琴。涉案房产分别于2008年、2009年、2011年办理了房屋产权登记手续，产权证号为：X京房权证昌私字第××号（房屋所有权人为邢翠琴）；Ｘ京房权证昌字第××号（房屋所有权人为邢翠琴，共有情况为单独所有）；Ｘ京房权证朝字第××号（房屋所有权人为邢翠琴，共有情况为单独所有）。 再查明，江苏省江阴市人民法院（2012）澄滨民初字第0282号民事判决书记载，“查明三，桑中华与邢翠琴签订的关于婚后财产约定载明：‘男方婚前财产包括银行存款房产归男方所有，女方婚前财产包括银行存款房产归女方所有，凡在北京购买的房产归女方所有，在江苏购买的房产归男方所有；’…‘婚后个人经营所欠债务由个人偿还，各自所欠的债务（包括银行借款和朋友借款）由负债方自行承担’等内容”。 原审法院认为，本案系新沂农商行作为申请执行人提起的执行异议之诉，请求继续执行邢翠琴名下的涉案房产，依法应按照执行异议之诉的相关规定加以审理，认定邢翠琴对涉案房产是否享有足以排除强制执行的权利。桑中华所负债务属于夫妻共同债务还是属于个人债务，不属于执行异议之诉的审理范围，故对桑中华所负债务是否为夫妻共同债务本案不予理涉。（2013）新执字第0929号案件的执行依据为（2012）新商初字第0137号民事调解书，该调解书中桑中华对新沂双华公司欠新沂农商行借款本金200万元及利息承担连带清偿责任，无邢翠琴对该债务承担责任的约定，可以认定执行依据确定的债务人为夫妻一方。桑中华作为被执行人在涉案房产被查封前已经协议离婚，约定涉案房产归邢翠琴所有且涉案房产已经登记到被执行人原配偶邢翠琴名下，该离婚财产分割行为发生在执行依据诉讼之前，故邢翠琴对涉案房产享有排除执行的效力，新沂农商行请求继续对涉案房产予以执行的请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回江苏新沂农村商业银行股份有限公司的诉讼请求；案件受理费24153元，由江苏新沂农村商业银行股份有限公司负担。 本院查明事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案是因新沂农商行与新沂双华公司、桑中华金融借款纠纷执行案件，查封了涉案房产，案外人邢翠琴对执行标的提出异议而引发的执行异议之诉案件。邢翠琴是否享有排除执行的权利是本案审查的重点。生效的（2012）新商初字第0137号民事调解书确认，桑中华对新沂双华公司欠新沂农商行的借款本息承担连带偿还责任，邢翠琴既不是被告亦不承担责任，新沂农商行主张涉案债务属于桑中华、邢翠琴夫妻共同债务没有事实依据，本院不予采纳。 根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，在执行过程中，人民法院只能执行被执行人新沂双华公司及桑中华的责任财产。邢翠琴与桑中华在夫妻关系存续期间购买涉案房产并登记在邢翠琴名下，且其中两套房产登记为邢翠琴单独所有。邢翠琴与桑中华于2012年5月在协议离婚分割夫妻共同财产时，约定案涉房产属于邢翠琴所有，该离婚财产协议分割行为发生在执行依据即（2012）新商初字第0137号案件诉讼之前，因此，邢翠琴享有排除执行的权利。新沂农商行如有证据证明桑中华与邢翠琴系虚假离婚放弃财产或无偿转让财产的，可根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十四条规定另行起诉，请求确认夫妻财产分割协议无效或撤销该协议。因此，新沂农商行要求对涉案房产继续执行的上诉请求，本院不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人新沂农商行的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24153元，由上诉人江苏新沂农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩黎华 审 判 员 孙 燕 审 判 员 宋宏伟 二〇二〇年十一月四日 法官助理 海 龙 书 记 员 王 炎