河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3304号上诉人（一审原告）：河南泰行实业有限公司，住所地河南省汝州市劲松路中段火车站西路南500米，统一社会信用代码：914104823268298718（1-1）法定代表人：刘燕坡，任该公司经理。委托诉讼代理人：赵犇，男，汉族，1967年11月17日生，住河南省汝州市。系公司员工。委托诉讼代理人：王爱国，河南星灿律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：钱瑞华，又名钱峰，男，汉族，1978年12月29日出生，住河南省郸城县，委托诉讼代理人：李军国，河南神鹰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：北京住达建设有限公司，曾用名北京住达建筑工程有限公司，住所地：北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-1192。法定代表人：庞迅，任该公司经理。上诉人河南泰行实业有限公司（以下简称泰行公司）因与被上诉人钱瑞华、北京住达建设有限公司（以下简称住达公司)买卖合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初9658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人泰行公司的委托诉讼代理人王爱国，被上诉人钱瑞华的委托诉讼代理人李军国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰行公司上诉请求：1.改判一审判决第一项为住达公司、钱瑞华于本判决生效之日起十日内支付泰行公司1404882.40元欠款及利息（利息自2019年1月1日起按照年利率24％计算至实际支付之日止）；2、本案一、二审诉讼费用由住达公司、钱瑞华负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。钱瑞华不仅在还款协议上以住达公司签名，而且还以钱瑞华、钱峰名字签署欠款人，已经明确作为欠款人偿还泰行公司款项。一审仅判决住达公司承担清偿货款义务，而没有判决钱瑞华偿还货款；二、一审适用法律错误。钱瑞华与住达公司之间属于何种关系，一审是按代理人关系处理，一审判决后，泰行公司在网上查到住达公司、钱瑞华与袁同良等人的另案判决书，案号（2019）豫0482民初3006号，该生效判决书查明钱瑞华与住达公司系挂靠关系，非本案认定的事实，由于一审认定事实错误，从而适用法律错误，做出了错误的判决。综上所述，请求二审法院依法改判。钱瑞华辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，二审法院应驳回上诉维持原判。住达公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。泰行公司向一审法院起诉请求：1.判令钱瑞华、住达公司支付泰行公司商品混凝土款1404882.40元，其中404800元自2019年1月29日至2019年6月23日止每天支付泰行公司违约金3000元，计：120000元，其中100万元自2019年1月1日至2019年5月1日按月息2分支付泰行公司利息计80000元，2019年5月2日至2019年11月2日支付违约金18万元，此后以100万元为基数按照月息2分付至实际支付完毕之日止，以上合计：1784882.4元；2.本案诉讼费用、保全费、保险担保费等费用由钱瑞华、住达公司负担。一审法院认定事实：住达公司承建善福钰圆股份有限公司的万基高级中学的工程项目，2018年1月8日签订有补充协议，钱瑞华作为授权代表人在该协议上签名。2018年5月18日，泰行公司与住达公司签订《商品混凝土供需合同》一份，双方约定泰行公司向住达公司当时承建的万基高级中学的工程项目供应商品砼，钱瑞华作为委托代理人在该合同上签名。2018年6月4日双方对4月-5月的数量进行对账，2018年11月22日双方对6-8月的数量进行对账。2019年1月1日，钱瑞华向泰行公司出具《还款计划》一份，主要内容为：钱瑞华因万基高中项目欠泰行公司1404882.40元，保证于2019年1月28日前付404800元，如到期未还每天加罚违约金3000元，剩余100万元保证于2019年5月1日前付清。2019年1月1日至2019年5月1日前，100万元按月息2分付息，违约每天加罚5000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，泰行公司与住达公司签订《商品混凝土供需合同》后，如约向住达公司供应商品砼，经结算住达公司欠泰行公司1404882.40元，住达公司的委托代理人又出具《还款计划》，约定了还款期限和利息、违约金，故本案事实清楚，泰行公司要求住达公司支付1404882.40元欠款及利息（自2019年1月1日起按月息2分计算至实际支付之日）的诉讼请求原审法院予以支持，双方约定的利息和违约金超过月息2分的部分违反了相关法律和司法解释的规定，原审法院不予支持；钱瑞华作为住达公司的授权代表人和委托代理人，其民事行为的后果应由住达公司承担，故泰行公司要求钱瑞华承担责任的诉讼请求原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，原审判决：一、住达公司于判决生效之日起十日内支付给泰行公司1404882.40元欠款及利息（利息自2019年1月1日起按照年利率24％计算至实际支付之日止）；二、驳回泰行公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20864元，由住达公司负担。本院二审经审理查明的事实、证据与一审判决认定的事实、证据相一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案到庭当事人对一审判决认定的基本事实没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为，钱瑞华是否应对涉案款项承担支付责任。一审诉讼中，泰行公司向法庭提交的钱瑞华以个人名义于2019年1月1日向泰行公司出具《还款计划》一份，从该还款协议载明的内容，钱瑞华以自己的名义另行向债权人泰行公司出具债务凭据并承诺由其偿还，泰行公司同意钱瑞华承担还款责任，但双方没有约定住达公司脱离债权债务关系，泰行公司没有明确表示免除原债务人住达公司的还款义务，故，钱瑞华出具该还款协议的意思表示应当认定为并存式债务承担，即债务加入。综上所述，钱瑞华应当对案涉款项承担共同支付责任。泰行公司的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初9658号民事判决；二、北京住达建设有限公司、钱瑞华于判决生效之日起十日内支付给河南泰行实业有限公司1404882.40元欠款及利息（利息自2019年1月1日起按照年利率24％计算至实际支付之日止）；三、驳回河南泰行实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20864元，二审案件受理费20184元，均由北京住达建设有限公司、钱瑞华负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年十一月十一日法官助理王欣裕书记员海文亚附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。