青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终2303号上诉人(原审被告)：张守忠，公民身份号码:×××，男，1961年6月20日出生，汉族，住青海省湟中县。委托诉讼代理人：严玉霞，青海徒信律师事务所律师。被上诉人(原审原告):王占胜，公民身份号码:×××，男，1972年10月24日出生，汉族，住青海省湟中县。上诉人张守忠因与被上诉人王占胜民间借贷纠纷一案，不服青海省西宁市湟中区人民法院（2020）青0122民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张守忠上诉请求:其提交的借条可以证明向王占胜实际借款170000元。一审认定其尚欠王占胜本金389500元是按年利息36%计算，本息相加为389500元，属于重复计算利息，而非实际借款本金389500元。一审法院仅凭借条上书写的借款数额389500元，判令其偿还王占胜借款及利息共计498560元，属认定事实错误，请求二审法院改判由其偿还王占胜欠款165000元及利息160000元。被上诉人王占胜以原判正确，应予维持为由作了口头答辩。王占胜向一审法院起诉请求:判令张守忠偿还其借款本金384500元及利息110500元，本息合计500000元，并承担本案诉讼费。一审根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：王占胜与张守忠系朋友关系。王占胜从事经营油坊生意，自2016年起张守忠资金周转困难陆续向王占胜借款。2017年3月23日，张守忠向王占胜借款389500元，并书写借据一张，且有其妻子赵月花的签字，还款期限为2018年1月23日。借款逾期后，经王占胜多次索要，张守忠于2019年5月17日又向王占胜书写了本金是389500元，利息为110500元，本息合计500000元的借条一张，并承诺于2019年6月底还100000元、2019年8月中旬还100000元、剩余2019年底还清。但还款期限届满后，张守忠以仅向王占胜借款170000元，其余为利息为由，不予偿还，致使纠纷产生。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王占胜请求张守忠偿还借款本息共计500000元，有张守忠书写、出具的借条为证。其中本金389500元，有王占胜提交的2017年3月23日张守忠出具的两份借条证实，且由张守忠妻子赵月花签字确认，亦与张守忠提交的2018年3月23日的借条金额一致，该借条中明确记载张守忠“借到王占胜现金389500元”，故对张守忠借取王占胜现金389500元的事实予以确认。张守忠辩解上述本金中包含利息的意见，未提供证据证明，不予支持。关于500000元借款本息中110500元利息的问题，根据最高人民法院第二十八条的规定，张守忠自2018年3月23日借款389500元，至2019年5月17日止共14个月，按年利率24%计算，共产生利息109060元，王占胜主张的110500元过高，其超出部分不予支持。因此，王占胜请求张守忠偿还借款本息共计500000元中，扣减利息超出部分1440元，同时扣减张守忠已偿还的5000元，现张守忠实际欠付王占胜本息共计498560元，予以认定并支持。张守忠在庭审中主张向王占胜借款本金为170000元，王占胜否认，张守忠未提供其他证据佐证，故不予采纳。综上，张守忠尚欠付王占胜剩余借款本金389500元、利息109060元，本息合计498560元，债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，且借贷不违反法律禁止性规定，应受法律保护，张守忠应当承担民事偿还责任，其抗辩意见，无合法依据不予支持。王占胜诉求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：张守忠于本判决生效后十五日内给付王占胜借款本金389500元、利息109060元，本息合计498560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8726元，由张守忠负担。二审期间，王占胜提供了1、青海银行多巴支行出具的2017年1月至2020年9月账户交易明细表10张；2、榨油坊水电费凭据；3、湟中县农商银行康川支行出具的2018年7月至2019年12月交易明细表4张；4、罗青兰名下榨油坊营业执照一份；5、机动车登记证书一份；6、失信人员名单照片一张。以证实其在2017年至2019年间的收支情况和经营榨油坊生意以及从事运输业务、张守忠被纳入失信人员名单的事实。经质证，张守忠认为失信人员名单、机动车登记证书和水电费凭证与本案无关；对青海银行账户交易明细及农商银行交易明细的真实性不持异议，对其证明方向不予认可，无法证明王占胜在2016年至2017年间向张守忠出借大额资金的事实。经审查，王占胜提供的青海银行多巴支行账户交易明细表和农商银行康川支行交易明细表只能证明其在2017年至2020年间的收入及支出，不能证明借款发生时的收支情况；失信人员名单、机动车登记证书和水电费凭证均不能证实其收入情况，其证据的证明效力不予确认。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点是张守忠向王占胜借款389500元是否真实存在的问题。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中王占胜与张守忠系朋友关系。王占胜多年从事经营油坊生意。自2016年起张守忠因资金周转困难陆续向王占胜借款389500元。后经多次催要，张守忠于2017年3月23日书写两份借条，借条上载明“今借到王占胜现金389500元正”，并且张守忠妻子赵月花在借条上签字确认，并承诺若2018年1月23日无法还清借款，张守忠所有的位于多巴医院房子归王占胜所有。还款期限届满未予还款，张守忠于2018年3月23日又书写借条一张，该借条中明确记载张守忠“借到王占胜现金389500元”。上述事实有借条、微信聊天记录予以证实。张守忠对借条的真实性不持异议。本院经审查认为借条真实、合法，其证明效力本院予以确认。故对张守忠向王占胜借款现金389500元的事实予以确认。张守忠主张上述本金中包含利息的意见，未提供证据证明，不予支持。张守忠尚欠付王占胜借款本金389500元，一审计算利息为109060元，并无不当，本息合计498560元。张守忠在一、二审中主张向王占胜借款本金仅为170000元，王占胜予以否认，张守忠未提供其他证据予以佐证，故不予采纳。另经审查，王占胜不属于职业放贷人，本案并不存在以欺诈、胁迫或乘人之危违背对方的真实意思表示形成的借贷关系，亦不属于为了非法活动而借款。综上，王占胜与张守忠之间债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，且借贷不违反法律禁止性规定，应受法律保护，张守忠应当承担民事偿还责任，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8726元，由张守忠负担。本判决为终审判决。审判长 李 冰审判员 马轶强审判员 元丹措二〇二〇年十一月十日书记员 李宪明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。