湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初1138号原告：方华新，男，1953年11月22日出生，汉族，户籍住址：湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：张家泳、陈学文，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：鄂州大阳房地产开发有限公司，住所地：湖北省鄂州市南浦路**。法定代表人：王洪庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈泽楷，湖北妍君律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：吴剑晶，湖北妍君律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。被告：陶本胜，男，1956年6月29日出生，汉族，户籍住址：湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：郭正桥、程正昊，湖北伸道律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告方华新诉被告鄂州大阳房地产开发有限公司（下称大阳房地产公司）、陶本胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后经审查认为，陶本胜的行为存在挪用资金的嫌疑，应将有关材料移送公安机关，遂依法裁定驳回方华新的起诉。方华新不服本院裁定上诉至湖北省鄂州市中级人民法院，该院认为案涉方华新与大阳房地产公司、陶本胜的民间借贷关系与陶本胜挪用资金案无关，亦暂无其他直接证明陶本胜有经济犯罪的嫌疑，故本案符合法定的民事案件受理条件，依法裁定指令本院审理本案。后本院依法由审判员李健适用简易程序，公开开庭进行了审理，方华新及其委托诉讼代理人张家泳，大阳房地产公司的委托诉讼代理人陈泽楷、吴剑晶，陶本胜的委托诉讼代理人程正昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方华新向本院提出诉讼请求：1、判令大阳房地产公司、陶本胜立即共同偿还方华新借款本金4,000,000.00元（人民币，下同）及利息4,731,616.43元（分别以2,000,000.00元为基数，先后自2013年7月5日和2015年10月26日起按年利率24%计算至2019年8月5日止，利息分别为2,919,452.05元、1,812,164.38元，后期利息按年利率24%计算至付清之日止），合计8,731,616.43元）；2、判令本案的诉讼费和保全费由大阳房地产公司、陶本胜承担。事实和理由：方华新与陶本胜系朋友关系，陶本胜原系大阳房地产公司法定代表人。大阳房地产公司、陶本胜因在鄂州市鄂城区菜园头工地工程项目急需资金周转，先后两次向方华新借款人民币共计4,000,000.00元，方华新通过其妻子陈洁以银行转账的方式向陶本胜支付了借款。其中，2013年7月5日，陶本胜收到2,000,000.00元后向方华新出具借条一张，上面载明：今借到方华新人民币2,000,000.00元，每月支付利息110,000.00元，大阳房地产公司在借款人处加盖了公司印章，担保人为陶勇，见证人为温艳华；2014年1月26日，陶本胜收到另2,000,000.00元后再次向方华新出具借条一张，上面载明：今借到方华新人民币2,000,000.00元整，从2016年1月26日起按月息三分计算利息，前面利息按每月110,000.00元计算，大阳房地产公司在借款人处加盖了公司印章，担保人为陶勇。截止目前，大阳房地产公司、陶本胜仅仅只归还了借款利息2,100,000.00元，方华新多次向大阳房地产公司、陶本胜催收借款本金及利息，但大阳房地产公司、陶本胜均以资金紧张、暂时没钱等种种理由回避、拖延。大阳房地产公司辩称：1、方华新提交的证据不足以证明其与大阳房地产公司之间形成了公司借款的民间借贷关系，收款人均不是大阳房地产公司而是陶本胜个人，大阳房地产公司从未收到方华新的借款，汇款人与出借人姓名不符，其诉讼请求不应得到支持，第一笔借款2,000,000.00元发生在2013年7月5日，陶本胜当时既不是公司法定代表人也不是公司股东，更无公司的书面授权，大阳房地产公司对该笔借款不知情，借条上的印章系他人私刻，借款与大阳房地产公司无关；2、方华新对大阳房地产公司主张债权已过诉讼时效，方华新的两项债权前后分别于2016年7月4日、2017年1月28日到期；3、本案涉嫌诈骗，应驳回起诉，移送公安机关立案侦查。陶本胜辩称：1、借款4,000,000.00元属实，已经还款2,200,000.00元；2、还款是按照月利率5.5%偿还，超过法律规定的部分应扣减本金；3、该款项实际用于大阳房地产公司。本院经审理认定事实如下：大阳房地产公司成立于2010年4月21日，陶本胜系公司股东之一、法定代表人。2013年5月16日，陶本胜退出公司股东，公司法定代表人由陶本胜变更为程正龙，但陶本胜仍为公司实际控制人。同年7月24日，陶本胜再次成为公司股东，法定代表人由程正龙变更为陶本胜。2016年5月30日，公司法定代表人由陶本胜变更为程时礼；2017年1月3日，由程时礼变更为王洪庆至今，该期间陶本胜为公司股东。2017年6月1日，陶本胜退出大阳房地产公司股东。方华新与陶本胜系朋友关系。2013年，陶本胜因其公司业务需要向方华新借款。2013年7月5日，方华新通过其妻陈洁（2018年7月28日因病去世）的银行账户向陶本胜转账2,000,000.00元；同日，陶本胜向方华新出具借条一张，载明：今借到方华新人民币2,000,000.00元，每月支付利息110,000.00元，借款人处加盖了大阳房地产公司印章、陶本胜签名，担保人为陶勇，见证人为温艳华，未约定还款时间。2014年1月26日，陶本胜向方华新出具借条一张，载明：今借到方华新人民币2,000,000.00元，每月支付利息110,000.00元，借款人处加盖了大阳房地产公司印章、陶本胜签名，担保人为陶勇，未约定还款时间；同月27日、28日、29日，方华新通过其妻陈洁银行账户分别向陶本胜转账900,000.00元、100,000.00元、1,000,000.00元；2016年1月26日，陶本胜在该笔借款借条上添加“从2016年1月26日月息叁分”。2013年9月11日，陶本胜向方华新还款110,000.00元；同年10月12日，向方华新还款100,000.00元；同年11月11日，向方华新还款110,000.00元；同年12月13日，向方华新还款110,000.00元。2014年1月17日，陶本胜向方华新还款110,000.00元；同年2月24日，向方华新还款110,000.00元；同年3月18日，向方华新还款110,000.00元；同年5月30日，向方华新还款400,000.00元；同年8月21日，向方华新还款800,000.00元；同年8月28日，向方华新还款200,000.00元。2016年6月12日，陶本胜向方华新还款40,000.00元。以上还款共计2,200,000.00元。剩余借款本息大阳房地产公司、陶本胜至今未予偿还，方华新诉至本院。本院认为，本案的争议焦点有三，一是方华新的起诉是否已超过诉讼时效；二是大阳房地产公司是否应承担偿还案涉借款本息的责任；三是案涉借款的利息如何计算。本院分别评判如下：关于方华新的起诉是否已超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，大阳房地产公司、陶本胜向方华新出具的两张借条均未约定还款时间，根据上述法律规定，可以随时要求大阳房地产公司、陶本胜在合理期限内还本付息，现方华新以诉讼的方式主张上述权利符合法律规定，其起诉未超过诉讼时效，本院对大阳房地产公司主张本案已超过诉讼时效的答辩意见不予采纳。关于大阳房地产公司是否应承担偿还案涉借款本息的责任的问题。大阳房地产公司的工商登记资料显示：2013年5月16日，陶本胜退出公司股东和不再担任公司法定代表人，同年7月24日，陶本胜再次成为公司股东并担任法定代表人。而本案第一笔2,000,000.00元借款发生在2013年7月5日，当时陶本胜虽未担任公司法定代表人和成为股东，但其仍系大阳房地产公司实际控制人，且持有大阳房地产公司印章，方华新有理由相信其有权代表大阳房地产公司借款，因此，大阳房地产公司应对该笔借款承担责任。大阳房地产公司、陶本胜向方华新借款共4,000,000.00元的事实，有大阳房地产公司、陶本胜出具的借条和陶本胜的当庭陈述证实，陶本胜亦收到了全部借款，故双方的借贷关系成立，除约定的借贷利率超过民间借贷相关法律规定的标准外合法有效。方华新履行了出借义务，大阳房地产公司、陶本胜应依法偿还借款本息。关于案涉借款的利息如何计算的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”方华新向本院起诉，要求分别以2,000,000.00元为基数，先后自2013年7月5日、2015年10月26日起按年利率24%计算利息，其作出说明：第一笔2,000,000.00元借款陶本胜一直未支付利息，应自出借之日2013年7月5日起按年利率24%计算利息；陶本胜分多次偿还的共计2,200,000.00元均系按双方约定每月110,000.00元的标准支付第二笔2,000,000.00元借款自出借之日2014年1月26日起至2015年10月25日止的利息，所以第二笔借款应自2015年10月26日起按年利率24%计算利息。本院认为，第二笔2,000,000.00元借款在出借之前陶本胜已分五次向方华新偿还了共计540,000.00元，方华新认为该款项系支付第二笔借款的利息显然不合常理，应视为支付第一笔2,000,000.00元借款的利息。方华新诉请要求第一笔借款自出借之日起按年利率24%计算利息，系对其自身权利的处分，该利息计算标准亦符合上述规定，本院予以确认，故第二笔借款出借之前陶本胜分五次向方华新偿还的540,000.00元应在按年利率24%的标准逐笔支付第一笔借款的利息，超出年利率24%的部分应抵减该笔借款的本金，第五次还款在2014年1月17日，至该日之前利息全部付清，经计算尚欠本金1,707,402.54元，后续利息自2014年1月18日起按年利率24%的标准计算至本金还清之日止。第二笔2,000,000.00元借款，方华新分三次向陶本胜交付，后陶本胜还款六笔共计1,660,000.00元。按照上述规定并结合方华新的诉请，以先息后本的方式，自款项实际出借之日起，按年利率36%的标准逐笔计付利息，超出年利率36%的部分抵减本金，本院经逐笔计算，利息付至2014年10月21日止，至该日第二笔借款尚欠本金748,681.95元，其后的利息以该本金为基数，按年利率24%的标准计算至本金还清之日止。综上，方华新的诉讼请求，部分支持；大阳房地产公司的答辩意见无事实和法律依据，不予采纳；陶本胜的答辩意见与事实和相关法律规定相符，予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十六条之规定，判决如下：一、鄂州大阳房地产开发有限公司、陶本胜于本判决生效后十五日内共同向方华新偿还借款本金2,456,084.49元，支付利息3,862,277.44元（以1,707,402.54元为基数，按年利率24％，自2014年1月18日起计算至2020年10月31日止为2,779,744.88元；以748,681.95元为基数，按年利率24％，自2014年10月22日起计算至2020年10月31日止为1,082,532.56）;后期利息以实际所欠本金为基数，按年利率24％自2020年11月1日起计算至借款本金还清之日止；二、驳回方华新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取36,460.50元，财产保全费5,000.00元，合计41,460.50元，分别由方华新负担11,458.50元，鄂州大阳房地产开发有限公司、陶本胜共同负担30,002.00元（此款方华新已垫交，鄂州大阳房地产开发有限公司、陶本胜随同以上欠款向方华新一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  ：李健二〇二〇年十一月六日书记员  ：程爽