山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5171号上诉人(原审原告)：王建，男，1983年9月7日出生，汉族，山西乾诚道路运输有限公司职工，住山西省太原市。委托诉讼代理人：朱海林，山西微天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐，山西微天律师事务所实习律师。上诉人(原审被告)：原建萍，女，1970年1月15日出生，汉族，无业，户籍所在地山西省太原市，住山西省太原市。委托诉讼代理人：王泽峰，山西同辉律师事务所律师。上诉人(原审被告)：师俊喜，男，1967年12月12日出生，汉族，无业，户籍所在地山西省太原市，住山西省太原市。委托诉讼代理人：郭福娥，山西双师律师事务所律师。上诉人王建、原建萍、师俊喜因民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人(原审原告)王建及其委托诉讼代理人朱海林、刘璐，上诉人(原审被告)原建萍的委托诉讼代理人王泽峰、上诉人（原审被告）师俊喜的委托诉讼代理人郭福娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建上诉请求：1.依法改判被上诉人继续共同偿还上诉人其余借款本金29万元。2.请求依法判令被上诉人承担一、二审诉讼、保全费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。2014年二被上诉人因资金周转困难,共向上诉人借款121万元,其中:2014年5月15日,上诉人分两次转账原建萍借款26万元;2014年6月13日,上诉人配偶转账原建萍借款10万元;2014年6月30日,上诉人转账原建萍借款10万元;2014年8月26日,上诉人委托姐姐王某将75万元借款转账给原建萍,因姐姐王某的名字属于生僻字,无法跨行转账,王某又借用高某的民生银行账户转账借款75万元。上诉人实际履行借款交付义务121万元。借款期间被上诉人支付过部分借款本金46万元及部分利息,后于2015年6月14日,双方结算确认,二被上诉人尚欠上诉人借款本金75万元,并向上诉人出具借条。1.本案立案后,原建萍微信与王某的聊天记录承认其收到王建的全部款项。一审庭审中,被上诉人原建萍也认可收到了上述全部款项,而且原建萍举证收到上述全部款项,且全部转账给师俊喜,且原建萍对款项的定性是借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条:“在诉讼过程中,一方当事人陈述的于己不利的事实,或者对于己不利的事实明确表示承认的,另一方当事人无须举证证明。在证据交换、询问、调查过程中,或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中,当事人明确承认于己不利的事实的,适用前款规定。”之规定,一审法院却认为王某借用高某民生银行账户转账的75万元上诉人无法证实该资金往来银行流水与本案的关联性,对于被上诉人原建萍自认的事实,一审法院却不予认定,属于明显认定事实错误。2.参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”庭审中,被上诉人原建萍承认收到了该款项,但被上诉人原建萍并未提交其他任何证据证明上诉人委托王某转账,王某借用高某的民生银行账户转账借款75万元是用于其他,被上诉人举证不能的情况下,应当认定该笔转账系因民间借贷形成,而且事实上也确实是本案民间借贷产生。3.法律并未明确规定,借款的转款人必须是出借人,因此上诉人可以指定第三人代为付款。在上诉人与二被上诉人民间借贷关系有效成立的情况下,上诉人为履行出借人义务,向被上诉人交付借款,在不违反法律、行政法规以及公序良俗的情况下,无论采取何种形式,通过何人交付借款,均应视为出借人义务的履行。上诉人指定的第三人向被上诉人交付借款后,上诉人的合法债权即应受到法律的保护。上诉人通过上诉人之姐王某履行借款义务,但王某因名字属于生僻字无法通过银行转账,因此借用高某民生银行账户转账借款75万元。在证人高某明确认可该笔转账系上诉人给被上诉人的借款的情况下,一审法院对该笔转账与本案的关联性不予认可明显错误。4.上诉人向被上诉人交付借款46万元,同时出具75万元借条与事实明显不符。首先,上诉人先行转账履行出借人义务,被上诉人于其后出具借条的情况下,假设如一审法院认定,上诉人仅向被上诉人支付46万借款,那么出具的借条载明金额应当为46万;在上诉人承认被上诉人部分偿还本金及利息的情况下,借条载明的金额应当为46万以下任一金额,而非本案借条所载明的75万金额。其次,本案的借条的签订,不存在任何欺诈、胁迫情形,属于被上诉人的真实意思表示。被上诉人作为完全民事行为能力人,应当明白其签字捺印所产生的效力,如借款金额为一审法院认定的46万,那么借条载明的金额为75万的情况下,被上诉人通常的做法应当为拒绝签字捺印。综上,根据一审法院认定的事实,本案借条根本无法形成。由此也可得知,一审法院关于实际发生的借款本金认定错误。5.上诉人于2014年期间,陆续向被上诉人交付借款121万,借款期间被上诉人向上诉人偿还部分借款本金46万元及部分利息,2015年6月14日,经双方结算确认,二被上诉人尚欠上诉人借款本金75万元,并向上诉人出具借条。类比《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条:“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”之规定,国家允许计算复利,认可重新出具的债权凭证的效力,那么本案重新出具的关于尚欠借款本金的借条之效力也应当认可。上诉人与被上诉人的借条无《合同法》第52条规定的情形,由此形成的合法债权应受法律保护,上诉人的诉请应当支持。综上,一审法院仅判决被上诉人偿还上诉人46万元,此部分判决内容上诉人无异议,但一审法院驳回上诉人剩余借款29万元的诉讼请求,属于事实认定错误,故特诉至贵院,望判如所请。原建萍辩称，1.原建萍与王建之间无借贷关系，针对王建的起诉以及所涉及的资金，原建萍并未向王建出具任何借条，原建萍收到王建的款项后，已经将全部款项转给师俊喜，与原建萍无关；2.对于王建所陈述向原建萍转账121万元无事实支持，原建萍只收到王建及配偶转账的46万元，对于75万元属于案外人向原建萍转账，王建无任何的债权权利；3.双方在2015年6月14日签署的借条并未发生任何法律效应，因王建未履行出借义务，不属于民间借贷的法律基础，而该借条载明的出具方式与王建说明的出具方式不一致，因此借条与46万元之间并无任何的关联性，在庭审过程中，王建也认可75万元并未实际交付，王建与原建萍、师俊喜之间并未形成75万元的借贷事实，该借条无任何的法律效力和证明力；4.上诉状中王建要求原建萍提交其他证据证明上诉人王建委托王某转账，该举证责任由王建承担；5.从原建萍与王建之间的往来转账可以看出，2014年6月至2015年5月15日，原建萍根据师俊喜的要求，向王建转账376250元，累计向王某、高某转账1172700元，该借贷关系已履行完毕，不存在任何关系。师俊喜辩称，同意原建萍的代理人的答辩意见；补充1.一审中王建及其代理人认可原建萍转给师俊喜46万元已经偿还；2.关于借条涉及的75万元，借条陈述是现金，王建陈述是转账，当庭陈述没有交付过，与王建主张的借款没有关联性，不能作为王建主张民间借贷的证据；3.师俊喜不一定是借款人，如果高某与王某转账，请出示证据证明；4.交付46万元，出具75万元的借条，与法律规定相违背，没有相关证据证明是由相关利息形成的，一审的证据与二审的不相符。原建萍上诉请求：一、请求贵院依法撤销山西省太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初920号民事判决书的第一项。二、请求贵院依法改判驳回被上诉人王建的全部诉讼请求或将本案发回重审。三、本案的一审、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人王建承担。事实和理由：原审法院查明、认定的事实错误，应依法予以纠正，具体理由如下：一、原建萍与王建之间未形成借贷关系。（一）原建萍不具有向王建借款的意思表示。针对46万元，原建萍与王建并未形成任何形式的借条或借款合同，原建萍也没有向王建借款的意思表示，更无与师俊喜共同借款的意思表示，一审法院在无任何证据的情况下认定原建萍为共同借款人明显错误。（二）原建萍不是实际用款人。2014年5月至6月，王建向原建萍累计转账46万元，原建萍收到该款项后的当日将全部款项转给师俊喜，原建萍在该46万元当中仅作为中间人通过自己的银行账户参与了师俊喜与王建的资金借贷往来，不是实际用款人。（三）王建对借款人为师俊喜、中间人为原建萍是明知的。从原建萍与王建的短信聊天记录可以看出，王建并没有要求原建萍偿还借款，其仅是通过中间人原建萍与师俊喜联系，向师俊喜催要借款，因此可以看出王建对于中间人为原建萍是认可和明知的。因此，从资金往来，短信沟通情况可以看出原建萍与王建并未形成借贷的意思表示，原建萍仅作为借贷的中间人，不是借款主体，一审法院将原建萍认定为共同借款人错误。二、一审法院将2015年6月14日的借条作为认定46万元借贷的依据错误。借条形成时间为2015年6月14日，而46万元转账时间为2014年5月至6月，时间相差一年之久。借条载明75万元出借形式为现金，而46万元为转账，二者之间的时间、金额、出借方式均不一致，因此借条与46万元之间并无任何的关联性。在庭审过程中，王建也认可75万元并未实际交付，王建与原建萍、师俊喜之间并未形成75万元的借贷事实，该借条无任何的法律效力和证明力，因此一审法院将借条作为认定46万元借贷的依据错误。三、假使王建与原建萍、师俊喜在2014年存在借贷，该借款也已全部偿还。（一）王建自认偿还了本金46万元。在王建向一审法院提交的起诉状和庭审过程中均自认已偿还了部分本金，王建主张的借款本金为75万元，根据王建的自述：其转账的46万元和高某转账的75万元均为其本人的出借款，在偿还了46万元后还剩75万元。因此根据王建自认的事实，其认可已偿还了46万元的本金。假使王建与原建萍、师俊喜存在46万元的借贷关系，也已将46万元的本金全部偿还。（二）原建萍向王建、王某、高某累计转账1548950元。王建向原建萍转账46万元的时间为2014年5月至6月，原建萍在2014年6月至2015年5月期间，根据师俊喜的要求向王建转账376250元，在2013年8月至2015年8月，累计向王某、高某转账1172700元，共计1548950元。假使在2014年存在46万元和75万元的两笔借贷，根据双方的资金往来也已将借款全部还清。因此，从双方的资金往来和王建自认的事实，假使王建与原建萍、师俊喜在2014年形成了借贷关系，该借款也已全部偿还。王建辩称，一、原建萍上诉称其与答辩人之间未形成借贷关系，该说法明显错误，与事实不符。1.借款资金凭证、原建萍签字捺印的借条、催款短信聊天记录，均能互相印证，证明答辩人与原建萍之间存在合法有效的民间借贷关系。2.原建萍上诉状所谓的“不具有借款的意思表示、不是实际用款人，不是借款主体”等说法，仅是原建萍的不符合事实的脱责之词，并无任何证据证明。原建萍实际收到了借款121万元，偿还了部分本金及利息后，与师俊喜共同向王建对账出具了剩余借款本金为75万元的借条，且在一审诉前一直认可该75万元的借款。对于原建萍是如何与师俊喜共同使用或处分的，以及他二人之间的其他债权债务关系，不影响原建萍、师俊喜二人共同借款的事实。二、原建萍上诉称“庭审过程中，王建也认可75万元并未实际交付”，完全是在扭曲事实。1.借款凭证能够反映借款总额为121万元。本案75万元的借条是在对总借款121万元扣除已还款46万元，经结算对账一致确认剩余未偿还借款是75万元后形成的。原建萍所谓的未形成75万元借贷事实的说法，完全与客观事实和证据相违背。2.根据一审法庭笔录第9、16和19页的内容，师俊喜明确肯定2015年6月14日借条的真实性，并承认该借条是由原建萍亲笔所写。若按原建萍上诉所说不存在借贷关系的话，其又为何要向答辩人出具亲笔所写并签字捺印的借条呢？可见，原建萍前后所言，明显自相矛盾，但从中反映出，借款没有还清，剩余未还借款为75万元。三、借款总额为121万元，剩余未偿还借款为75万元。本案中借款情况：（1）2014年5月15日两次、2014年6月23日一次、2014年6月30日一次，共四次46万元的借款，由答辩人及配偶转账给原建萍；（2）2014年8月26日，答辩人委托其姐姐王某通过高某银行卡转账75万元给原建萍。以上金额共计121万元。即使答辩人自认原建萍已经偿还46万元，那么还有75万元未还，原建萍并无任何证据能够证明其曾经向答辩人偿还过剩余的75万元。四、原建萍所谓“该借款已全部偿还”的说法，明显不能成立，反而证明了其还未还清王建借款。（一）原建萍上诉称“向王建、王某、高某转账1548950元”、“根据双方的资金往来也已将借款全部还清”。这个说法，明显不符合事实，反而是印证了原建萍是未还清王建借款。对原建萍一审即提供的自己制作的“原建萍与王某的资金往来”（1172700元）、“原建萍与王建的资金往来”（376250元）梳理后会发现：（1）对账出具借条时间是2015年6月14日，原建萍向王建、王某、高某转账1548950元中有1277468元是出具75万元借条时间前，原建萍将借条前的1277468元作为还借条的钱，在逻辑和常理上根本讲不通。（2）2015年6月14日对账出具借条之后，原建萍向王某的转账只有4笔，金额为271482元，时间为2015年6月17日至2015年8月10日，是王某及其丈夫李广海与原建萍的信用卡套现行为，根本不是对本案王建借款的还款行为。（二）起诉前，王建多次向原建萍催款，原建萍从未否认借款事实，原建萍也从未说过还清了王建借款。综上，原建萍应和师俊喜共同偿还剩余75万元的借款。师俊喜辩称，与上诉状一致，现有证据无法证明师俊喜收到本案的75万元。师俊喜上诉请求：一、请求依法撤销（2020）晋0110民初920号民事判决书第一项的内容。二、依法改判驳回被上诉人王建的诉讼请求或者将本案发回重审。三、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人王建之间没有形成借贷关系，本案借款与上诉人无关。1.被上诉人王建及妻子2014年5月15日分两次、2014年6月23日、2014年6月30日通过工商银行汇款给原审被告原建萍22万元、4万元、10万元、10万元，这四支汇款凭证均可以证实被上诉人王建夫妻给原审被告原建萍汇款的事实，只能证明被上诉人王建与原审被告原建萍之间存在经济往来及债权债务关系，原审被告原建萍提供的转账给上诉人20万元、26万元的款项是否就是被上诉人王建主张的46万元，一审没有查清楚，上诉人并不知情，上诉人与被上诉人王建之间不存在经济往来及债权债务关系。相反，上诉人提交的晋商银行的转账记录可以充分证明上诉人已经转账给原审被告原建萍，上诉人与原审被告之间的债权债务已经结清。2.被上诉人王建当庭陈述一共给原审被告原建萍转账121万元、原审被告原建萍已经偿还了46万元、还剩75万元，为了证明转账75万元的事实提供了高某给原审被告原建萍转账75万元的凭证及高某当庭作证。但是，该75万元系案外人高某转账给原审被告原建萍的，应当由高某向原审被告原建萍主张权利。一审判决没有事实依据将被上诉人王建主张的75万元分割成46万元和29万元两个部分，实属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。1.被上诉人王建当庭陈述一共给原审被告原建萍转账121万元，原审被告原建萍已经偿还了46万元，还剩75万元，被上诉人王建主张的75万元是依据高某转账给原审被告原建萍的凭证，该证据不具有排他性，不能支持其诉讼请求；被上诉人王建提供的借条即使上诉人签字捺印，但是没有证据可以证明上诉人收到了被上诉人的75万元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络借贷平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”规定，据此，没有证据可以证明上诉人与被上诉人之间形成了债权债务关系，一审判决上诉人和原审被告原建萍共同偿还46万元，属于一审法院适用法律错误。2.被上诉人提供的借条上没有利息的约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定。一审判决支持利息于法无据，属于适用法律错误。王建辩称，一、师俊喜“上诉人与被上诉人之间没有形成借贷关系，本案借款与上诉人无关”、“本案借款与师俊喜无关”、“应当由高某向原建萍主张75万的权利”等上诉理由不能成立，明显与事实不符。1.原建萍、师俊喜在借条共同签字捺印，确认借款75万元，反映了原建萍、师俊喜为共同借款人，应共同偿还借款75万元。并且在一审法庭笔录第9页也证明了，师俊喜的代理人对该75万元借条的真实性予以认可。2.原建萍在一审中提供了其与师俊喜的资金往来流水，进一步佐证了本案借款是师俊喜和原建萍两人共同所借的。对于原建萍收到借款后，是如何与师俊喜共同使用或处分的，以及二人之间的其他债权债务关系均与答辩人无关，不影响原建萍、师俊喜二人共同借款的事实。3.本案中，借款总额121万元，在偿还46万元后，经结算确认后打了75万借条，应当判决偿还剩余全部75万元的借款。实际上，所偿还的46万元款项，并非针对某一笔具体借款；借条载明的未偿还的75万元借款，也不是针对通过高某银行卡转账的75万元所形成的借款。4.通过高某出借75万元款项来源的银行凭证（即：王某受王建委托，从王某民生卡转给高某民生卡70万、存入高某民生卡47000元，同日持高某民生卡转给原建萍光大卡75万），高某证人证言，证明这笔75万元是王建要求借给原建萍的，而不是高某出借的。因此，师俊喜所谓“应当由高某向原建萍主张权利”的说法，不符合事实，只是为了逃脱对王建的还款责任。二、一审判决自起诉之日起支付利息，是正确的。师俊喜关于利息的上诉内容不能成立。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”综上，应驳回上诉人师俊喜的上诉，并判决其与原建萍共同向答辩人偿还75万元借款及利息。原建萍辩称：同对王建的答辩意见一致。王建向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款75万元及利息（利息自原告起诉之日起按照年利率6％计算至被告还清全部借款之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：二被告因资金周转向原告借款，原告及其妻王改转分别于2014年5月15日两次、2014年6月23日一次、2014年6月30日一次向被告原建萍银行卡转账22万元、4万元、10万元、10万元，共计46万元，被告原建萍又分别于上述同日将上述款项银行转账给被告师俊喜。2015年6月14日，二被告向原告出具借条，确认向原告借款75万元的事实。一审法院认为，第一，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。二被告因资金周转困难向原告借款，原告依约履行出借义务，而二被告确认并收到借款后未能依约还款，构成违约。但因借款合同为实践合同，根据原、被告提交的现有证据及双方当事人当庭陈述，仅能查实原告向二被告实际出借46万元，而无法查实原告亦已履行余款29万元的出借义务，故对于借款本金，一审法院依法仅支持原告要求二被告共同偿还其46万元借款本金的诉讼请求。另外，因双方当事人未约定利息，故原告依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项向二被告主张借款利息，于法有据，一审法院亦予支持。至于二被告收到借款后，其之间内部如何接转、使用、处分该借款，不影响二被告共同借款事实的认定。第二，被告原建萍辩称其若与原告存在民间借贷关系，其也已将全部借款还清，但其全部转账均在其为原告出具借条之前，不符常理，故对于其该项辩解意见，一审法院不予采信。第三，被告原建萍与案外人原告之姐王某、高某之间的资金往来银行流水及证人高某证言，因原告之姐王某未出庭接受法庭质询，证人高某虽出庭，但未能陈述清楚当时转账的真实客观事实，故均无法证实资金往来银行流水与本案的关联性，一审法院对此不予认定。第四，被告师俊喜辩称其在借条上签字时系胁迫所为，因其对此仅提交了证人证言，而证人证言系间接证据，且证人均与其有利害关系，其所证事实缺乏其他书证、物证等直接证据佐证，证明力不足，一审法院对此不予采信，二被告均应对自己在借条上签字确认借款的行为负责。第五，二被告虽均辩称其非实际借款人，但均未提交充分确切的相关证据或相反证据予以证实或反驳，故对于其并非实际借款人的辩解意见，一审法院亦不予采信。判决如下：一、被告原建萍、被告师俊喜自本判决生效之日起十五日内共同偿还原告王建借款本金46万元，并以该本金46万元为基数，以年利率6％为标准，共同支付原告王建自起诉之日2020年7月5日起至本判决确定给付之日止的利息；二、驳回原告王建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元减半收取计5650元，由被告原建萍、被告师俊喜共同负担4100元、原告王建负担1550元；申请保全费4270元，由被告原建萍、被告师俊喜共同负担2656元、原告王建负担1614元。二审查明，师俊喜、原建萍向王建借款，王建及其妻王改转分别于2014年5月15日两次、2014年6月23日一次、2014年6月30日一次向原建萍银行存量房买卖居间合同转账22万元、4万元、10万元、10万元，共计46万元，原建萍又分别于上述同日将上述款项银行转账给师俊喜。2014年8月26日,王建委托王某将75万元借款转账给原建萍,因王某的名字属于生僻字,无法跨行转账,王某借用同事高某的民生银行账户向原建萍转账借款75万元。同日，原建萍向师俊喜转账20万元，又分别于2014年8月30日向师俊喜出纳张翠开转账2.2万元、52.8万元。王建主张共向原建萍、师俊喜支付借款本金121万元，并认可收回借款本金46万元。2015年6月14日，原建萍、师俊喜向王建出具借条，确认向王建借款75万元的事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王建与原建萍、师俊喜之间的借贷关系依法成立，合法有效。王建向原建萍、师俊喜借款46万元有证据支持，本院予以确认。关于王建委托王某将75万元借款转账给原建萍,王某借用同事高某的民生银行账户向原建萍转账借款75万元是否真实发生的问题。二审中，证人王某、高某均到庭作证，并提供王某与高某之间银行账户流水及高某与原建萍之间款项交付凭证，结合原建萍、师俊喜向王建出具的借据，王建所示证据已达到高度盖然性证明标准，本院认定原建萍、师俊喜与王建之间存在75万借款的事实真实发生。王建主张共向原建萍、师俊喜借款本金121万元有证据支持，本院予以确认。对其认可收回借款本金46万元同时予以确认。原建萍、师俊喜应向王建承担剩余借款75万元的还款责任。因双方当事人未约定利息，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项支持王建主张的借款利息，于法有据，本院予以确认。综上所述，王建的上诉请求成立，予以支持；师俊喜、原建萍的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初920号民事判决第一项为“上诉人（原审被告）原建萍、上诉人（原审被告）师俊喜自本判决生效之日起十五日内共同偿还上诉人（原审原告）王建借款本金75万元，并以该本金75万元为基数，以年利率6％为标准，共同支付上诉人（原审原告）王建自起诉之日2020年7月5日起至本判决确定给付之日止的利息；”二、驳回上诉人师俊喜、原建萍的上诉请求，驳回上诉人王建的其他上诉请求。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费28250元，由上诉人师俊喜负担14125元，由上诉人原建萍负担14125元。一审案件受理费、保全费按原判决执行。本判决为终审判决。审判长 吕 斌审判员 焦跃峰审判员 张 燕 二Ｏ二Ｏ年十一月十二日书记员 王 峥