河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1025民初748号 原告：廊坊市金海房地产开发有限公司，住所地廊坊市广阳区新开路****，统一社会信用代码91131003740175674Q。 法定代表人：牟炎龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘少辉，河北律清律师事务所律师。 被告：河北昂兴房地产开发有限公司，住，住所地保定市定兴县周家庄村村西107国道东侧一社会信用代码91130626MA07TG5T41。 法定代表人：杨永，该公司总经理。 委托代理人：王**清，河北元恒律师事务所律师。 原告廊坊市金海房地产开发有限公司（以下简称“金海公司”）与被告河北昂兴房地产开发有限公司（以下简称“昂兴公司”）合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金海公司的委托代理人刘少辉，被告昂兴公司的委托代理人王**清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金海公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决解除原、被告于2016年8月1日签订的《大城县平舒镇小祥连村西南共同开发祥和家园合作开发协议》；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月1日，原告与被告签订《大城县平舒镇小祥连村西南共同开发祥和家园合作开发协议》。上述合同系昂兴公司原法定代表人孙军虎与原告签订。按照合同约定，原告已积极全面履行了合同义务，被告却故意违约，虽经原告多次要求，被告拒不履行合同义务，既不组建建设管理队伍，也不按协议约定出资办理相关建设审批手续，违法开工被相关部门处罚，导致签订合同目的不能实现。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告昂兴公司辩称，一、涉案合同项目是金海公司原法定代表人秘宝友、实际控股人赵太平通过宁秋林、李发亮力邀昂兴公司合作开发的房地产项目。双方签订协议约定：“双方共同开发本项目，金海公司占股55%，昂兴公司占股45%。项目所有政府批准文件及征地手续由金海公司负责，金海公司须为昂兴公司提供整体设计全套图纸和手续。违约责任中明确风险共担、利润共享。”。而金海公司提供的使用权人为金海公司的大城国用(2014)第00089号国有土地使用权证书是伪造的，因此给昂兴公司造成2000余万经济损失。二、昂兴公司与金海公司合同履行过程中没有任何违约行为，积极全面履行了合同义务。三、金海公司违约是造成合同履行困局的根本原因。金海公司提供虚假土地证，未按约办理开发建设手续，从而导致项目施工无法开展。四、如判决解除合同，对于购房业主退款及已完工工程款等遗留问题无法解决，只有合同继续履行，才能根本解决遗留问题。综上，金海公司诉讼解除合同，因双方未约定解除条件，且不符合法定解除条件。应依法驳回原告诉讼请求。 原告金海公司围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：证据一：2016年8月1日原告金海公司与被告昂兴公司签订的《大城县平舒镇小祥连村西南共同开发祥和家园合作开发协议》。证明原、被告建立了合作开发关系。证据二：昂兴公司违法施工，被政府责令停水停电的通知单，证明被告违章施工事实。证据三：原告公司向平舒镇政府报送的要求制止被告违法施工的请示。证据四：小祥连村张亮等村民举报被告公司非法占地、非法施工的举报信。证据五：原告公司关于被告冒充原告公司名义，开工售楼的声明。证据六：张某等人于2018年8月7日出具的证明材料。证据四至证据六证实昂兴公司存在违法施工事实。证据七：张某于2017年5月27日出具的证明材料，证实昂兴公司强行将原告及施工人员赶出施工现场的违法事实。证据八：小祥连村刘国发等村民举报昂兴公司未与村民达成协议强行违法施工。证据三至证据八可证明昂兴公司没有征得原告公司同意，在未办理任何开工手续前提下，违法施工。证据九：原告在大城县刊登的声明（多期），内容为：大城县平舒镇小祥连村祥和小区项目，未取得施工许可，未到销售条件，如有人以金海公司名义对外售楼与原告无关。证据十：昂兴公司以学府澜湾名义私自售房宣传彩页。证据十一：（2019）冀1025民初3607号以及（2020）冀1025民初756号判决书。证据九至证据十一证明被告在没有办理任何施工手续，未取得原告同意的情况下，私自进行售楼的违约事实。 被告昂兴公司对原告金海公司提交的证据质证意见如下：证据一无异议，能够证实涉案项目所在位置土地证应于昂兴公司进场前办理完毕，所有政府批准文件均由金海公司负责办理。项目开工后，设立售楼处，昂兴公司进场就意味着原告提供的土地证合法，已经办理完毕所有手续。昂兴公司是按合同约定履行开发建设。也能证明证据二至证据十一原告所述的证明目的与事实不符。对证据二至证据十一的关联性不认可。 被告昂兴公司为证实其主张向法庭提交证据如下：证据一：《大城县平舒镇小祥连村西南共同开发祥和家园合作开发协议》，证实双方约定：项目开工后设立售楼处，金海公司持股55%，昂兴公司持股45%。项目所有政府批准文件以及征地手续，均由金海公司负责办理，并由金海公司向昂兴公司提供项目整体设计图纸和手续。前期土地取得及相关费用由金海公司负责，项目土地证应由昂兴公司进场前办理完毕。双方风险，利润共享。可证实昂兴公司没有办理建设审批手续的合同义务，2016年9月份昂兴公司进场就意味着金海公司已按协议约定办理完毕项目土地证，昂兴公司开工建设、销售是金海公司许可的合同行为。证据二：1、中华人民共和国建设用地规划许可证，证号为地字第13102520140011号（用地面积19.21亩）。2、2014年9月5日大城国用（2014）第00089号国土使用权证书。3、大城县2013年度第五批次建设用地3－1、3－2号地块勘测定界图。4、2016年8月1日金海公司委托书。5、2017年7月13日大城县国土资源局出具的说明。6、秘宝友与赵太平刑事判决书各一份。上述证据证实，2017年7月13日昂兴公司才确知金海公司伪造大城国用（2014）第00089号国土使用权证书。正是金海公司违法行为导致昂兴公司进场并投巨资施工建设，陷入如今两难境况。同时证明金海公司作为合作开发房地产企业，作为合伙人、开发房产共有产权人，是合同履行过错方及违约方。证据三：1、昂兴公司与南通永安建设工程有限公司于2018年5月16日签订的《建设工程施工合同》以及南通永安建设工程有限公司出具的工程费用清单，金额为9211846.451元（未结算）。2、大城县人民法院（2018）冀1025民初2062号民事判决书，证实昂兴公司与华都国际建设集团有限公司于2017年4月10日签订《建设工程承包协议书》，证实工程已完成临建房屋及附属设施，需支付168.4万元（含应支付利息58.4万元）。3、昂兴公司与邯郸市第二建筑安装有限公司于2018年5月2日签订的《建设工程施工合同书》以及费用汇总表，证实应付工程款320万元。4、大城县人民法院（2018）冀1025民初1789号民事判决书，证实昂兴公司与北京市万华鼎防水装饰工程有限公司于2017年12月3日签订《防水工程施工合同》，应付该公司工程款、防水卷材、液化气款共计900283元。5、大城县人民法院（2018）冀1025民初3242号民事判决书，廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终1218号民事判决书，证实昂兴公司于2017年4月14日与冀北中原岩土工程有限公司签订《祥和家园项目地基处理、基坑支护、止水工程施工合同》，应付该公司款4350653.18元。且廊坊市中级人民法院判决金海公司应对昂兴公司付款责任承担连带责任。6、大城县人民法院（2018）冀1025民初3243号民事判决书，证实昂兴公司与河北鼎信工程检测有限公司于2017年11月9日签订《工程检测技术服务合同》，应付该公司款69600元。1-6项为尚未付清款项。7、昂兴公司与廊坊市盛世华章建设工程设计有限公司于2017年3月6日签订的《合同书》；昂兴公司与弘宇建筑设计有限公司于2017年4月26日签订的《建设工程设计补充合同》；河北博阳建筑设计有限公司收据4张，河北豫龙建工集团有限公司廊坊分公司收据及转账记录，2017年8月8日收据1张，证实昂兴公司付设计勘查费679000元。8、大城县平舒镇小祥连村土地开发补充协议、大城县平舒镇小祥连村村民委员会出具的收据，农村信用社现金缴款单，证实昂兴公司缴纳土地提留款38.4万元。9、赵太平于2016年9月28日出具的收条一张，证实赵太平收昂兴公司证件费用10万元。10、河北宝利输变电设备制造有限公司出具的收据及转账记录，廊坊明源电力工程有限公司大城分公司出具的收据及转账记录，证实昂兴公司安装变压器支出费用582875元，另有协调费8万元(无证据)。11、项目部工资、装修、水、电办公用品、车辆费用支出380万元(未提交证据)。12、2017年5月3日以及2017年6月3日收据各一张，证实坟地、地、地上物补偿租地等支出100万元据金额14万元)。除以上费用外，尚支出柴油款、村民工资款、土方、降水75万元。7-12为已支付款项。证据四：保定诚信资产评估有限责任公司于2020年9月1日出具的对河北昂兴房地产开发有限公司核实资产项目资产评估报告书，证实昂兴公司投资开发的涉案项目总价值为16072707元，扣除金海公司土地价值5139977.82元，其中10932729.18元为昂兴公司投资开发后的项目现有价值；2020年8月26日河北华永会计师事务所有限公司出具的(2020)华永审字第5105号《专项审计报告》，显示截止2019年12月31日，昂兴公司对涉案项目投资被认定部分为813万余元。上述证据证明昂兴公司积极全面履行了合同义务，不存在金海公司所述的不组建管理队伍，违法开工的事实。原告是违约方，双方合作开发合同不具备解除条件。证据五：2016年11月8日大城县平舒镇小祥连村村民委员会出具的证明，证实金海公司因未能和大城县平舒镇小祥连村村民委员达成土地征用补偿导致昂兴公司开发延误，是原告公司违约。 原告金海公司对被告昂兴公司提交的证据发表如下质证意见：证据一，真实性没有异议，对昂兴公司证明目的不认可，双方签订合作协议明确规定是取得开工手续之后方能施工，被告的施工行为是单方的违法施工，未取得任何开工手续。证据二，相关证件的证明目的不认可。双方签订合作协议时，涉案合作项目占用土地范围已取得大城国用(2014)第00088号国土使用权证书，(2014)第00089号国土使用权证书所涉汲的土地也是由金海公司支付补偿，计划由金海公司摘牌，当时应由建设方出资补办取得相关土地使用权证书。对于2016年8月1日金海公司出具的委托书真实性无异议，但对昂兴公司的证明目的不认可，该委托书仅是委托昂兴公司办理项目开发相关手续和建设事宜，并没有对销售情况进行委托。昂兴公司私自对外销售是严重的违约行为。对2017年7月13日大城县国土资源局出具的说明真实性无异议，该证明不能体现金海公司违约。对昂兴公司证明目的不认可。对秘宝友刑事判决书真实性无异议，但与案件无关联性。证据三，真实性均不认可，即使证据是真实的，也是昂兴公司与案外人在没有取得施工许可以及经原告同意的情况下单方违法施工行为，且均是在2016年10月份原、被告发生纠纷，原告起诉至大城县人民法院要求解除合作协议后发生的行为。上述工程如实际发生，相关责任均应由昂兴公司单方负责。证据四，对昂兴公司提交的审计报告、评估报告的真实性、关联性以及证明目的均不认可。审计报告、评估报告所依据的评估材料本身就不是真实的，得出的结论不能反映真实情况，且是被告单方委托行为。证据五，2016年11月8日大城县平舒镇小祥连村村民委员出具的证明真实性没有异议，对该证明反映内容有异议，该证明反映并非实际情况，经办人刘恩义与被告公司有利益关系，即便有土地补偿争议，也不影响土地使用权的取得，不影响开发进度。对证明目的不认可。 本院经审理认定事实如下：原告金海公司与被告昂兴公司于2016年8月1日日签订《大城县平舒镇小祥连村西南共同开发祥和家园合作开发协议》，约定：原、被告共同开发祥和家园住宅小区，金海公司占股比例为55%，昂兴公司占股比例为45%。该项目位于廊大路东侧、小祥连村西，占地面积19.2亩，总建筑面积约34826.86平方米。自协议签订之日起，项目的开工手续及相关费用支出均由昂兴公司承担。项目开工后设立售楼处并组建完整的财务管理体系。另，双方就在该项目中的责任承担、项目前期资金投入以及项目资金管理、项目开发管理、项目权属以及违约责任等事宜均作出了相应的约定。约定工程开始时间为从取得施工许可证之日起计算，但未对工期作出相应约定。2016年10月18日，因双方在履行双方签订合作开发协议过程中发生纠纷，金海公司将昂兴公司起诉至大城县人民法院，要求解除双方签订的《大城县平舒镇小祥连村西南共同开发祥和家园合作开发协议》。在法院受理该案件尚未审结期间，双方并未组织人员就出现的问题进行协议解决，而昂兴公司在未取得施工许可证，且未征得金海公司同意的前提下强行进行施工现场，并于2017年3月6日与廊坊市盛世华章建设工程设计有限公司签订的《合同书》，于2017年4月10日与华都国际建设集团有限公司签订《建设工程承包协议书》，于2017年4月14日与冀北中原岩土工程有限公司签订《祥祥和家园项目地基处理、基坑支护、止水工程施工合同》，于2017年4月26日昂兴公司与弘宇建筑设计有限公司签订《建设工程设计补充合同》，于2017年11月9日与河北鼎信工程检测有限公司签订《工程检测技术服务合同》，于2017年12月3日与北京市万华鼎防水装饰工程有限公司签订《防水工程施工合同》，于2018年5月2日与邯郸市第二建筑安装有限公司签订《建设工程施工合同书》，于2018年5月16日与南通永安建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》等进行施工建设，在未取得预售许可证的前题下，不顾金海公司反对，以祥和﹒学府澜湾名义对外进行销售，并与购房者签订《祥和家园(内部)认购协议》，因此导致多起诉讼的发生。 另查明，金海公司与昂兴公司合作开发的房地产项目占用土地范围虽取得建设用地规划许多证，但金海公司作为出资的(2014)第00089号国土使用权证书，系伪造证件，该证书在大城县国土资源局没有登记、备案信息。 以上事实有原、被告陈述，双方提交的证据以及证人张某出庭证言可证实。 本院认为，原告金海公司与被告昂兴公司签订的《大城县平舒镇小祥连村西南共同开发祥和家园合作开发协议》，系双方自愿签订，且不违反法律规定，应认定有效。原、被告均应按照协议约定全面、适当履行各自的权利、义务。本案中，原、被告就祥和家园住宅小区的开发事宜达成合作开发协议后，金海公司作为出资的土地虽取得了建设用地规划许可，但规划范围内的(2014)第00089号国土使用权证书系伪造证件，原告并未依法取得该证书占用土地范围的土地使用权。而作为被告的昂兴公司，在金海公司将其起诉至大城县人民法院后，在双方矛盾没有得到有效解决的情形下，不按约定履行合同义务，在没有取得施工许可证，且未征得金海公司同意前题下，违约进入施工现场，与南通永安建筑工程有限公司、华都国际建设集团有限公司、邯郸市第二建筑安装有限公司在内的多家企业签订设计、施工合同，违规进行开工建设。后在未取得预售许可证的前题下，不顾金海公司反对，以祥和﹒学府澜湾名义对外进行销售，并与购房者签订《祥和家园(内部)认购协议》，因此导致诸多诉讼的发生，被告的上述行为致使双方丧失信任基础，构成根本违约，现双方合同目的难以实现。综上，对于原告要求解除与被告签订的《大城县平舒镇小祥连村西南共同开发祥和家园合作开发协议》的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款之规定，判决如下： 解除原告廊坊市金海房地产开发有限公司与被告河北昂兴房地产开发有限公司于2016年8月1日签订的《大城县平舒镇小祥连村西南共同开发祥和家园合作开发协议》。 案件受理费100元，由被告河北昂兴房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  赵占海 审 判 员  李 宾 人民陪审员  蔺志松 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  何苗苗