河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2685号上诉人（原审被告）：刘可仁，男，1976年10月13日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：杨东厂，河南卿缘律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（一审原告）：郝红成，男，1974年6月24日出生，汉族，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：王宣东，河南兰桐律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：徐青竹，女，1979年1月16日生，汉族，居民，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：杨东厂，河南卿缘律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人刘可仁因与被上诉人郝红成、原审被告徐青竹民间借贷纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2020）豫0225民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刘可仁上诉请求：撤销兰考县人民法院（2020）豫0225民初1709号民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求或者发回重审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、被上诉人提交的“网银．txt”记录是打印件，不排除存在篡改的可能，若被上诉人转给上诉人的前3笔共计40万是借款，2015年2月17日上诉人转给被上诉人的50万是还款，那么多出来的10万元钱是什么性质，明显不符合正常的逻辑。其中第二笔：2014年6月11日向徐青竹名下62×××00（农村信用社账户）转账10万元并非事实，徐青竹名下根本没有农村信用社的这个账户62×××00（包括已销户记录）；第四笔：2015年3月13日转给上诉人的40万所谓借款记录中明确备注“还款”的转账记录也被一审法院认定为借款，实属错误。2、被上诉人提交中国银行转账记录不完整，缺少2015.8.4、2015.12.8徐青竹分别向被上诉人转款2万元、10万元的记录。而且双方的银行记录有多次出现相互之间今天转出多少，明天再转入多少的情况（详见：原、上诉人银行转账对比表），明显是为了提高银行资金记录，在刷银行流水，根本不符合民间借贷的实际使用情况与客观事实。3、一审判决中存在多处计算错误。（1）判决书中认定的数字无法得出第3页正数第14行认定的“311996元”；（2）判决书中所有的利息计算数据均错误。按照判决书中查明的事实：上诉人用名下房屋为被上诉人提供担保，从银行贷款170万元，月息0.7％，贷款期限34个月。比如：2015年9月8日至2017年1月1日，共计15个月24日，按照2万元为基数，月息0.7％计算，利息应该是2212元，判决书中的利息却是“2249元”（判决书第4页第三行）；2015年12月7日至2017年1月1日，共计12个月25日，按照10万元为基数，月息0.7％计算，利息应该是8983.33元，判决书中的利息却是“9147元”。（判决书第4页第五行）。二、一审判决适用法律错误。1、被上诉人未完成举证责任，应承担举证不能的后果。2、本案中双方并没有进行结算，上诉人也没有为被上诉人出具过结算凭证，不应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条规定的计算方式。3、本案即使按照民间借贷来审理，上诉人也没有充分的证据证明其在法律规定的诉讼时效内曾经向上诉人提出主张。4、双方交往开始于上诉人用自己的房屋为被上诉人在银行贷款提供抵押担保之后。本案是实际情况是：2013年被上诉人和上诉人刘可仁的朋友房建平合伙经营兰考县万锦生物科技有限公司，需要大量资金。经过房建平的介绍，被上诉人和上诉人刘可仁相识后，经双方协商一致，被上诉人使用上诉人名下的房子作抵押，在中国银行贷款170万，从2014年2月20日至2017年2月19日，共36期的循环贷款（每12期满即还清本息，然后再把170万元贷出来使用，实际使用34个月），被上诉人给上诉人每个月出2分的利息（使用房屋做抵押的费用，实际使用34个月的抵押期限，双方就利息进行了多次计算，庭审中上诉人已将被上诉人亲笔书写的两份计算清单提交，足以证实）。被上诉人给上诉人的转账是给付上诉人为其银行贷款提供抵押担保的费用和向上诉人借的款，以及从上诉人处购买大量白糖给付的货款。被上诉人亲笔书写的两份利息计算清单可以证实双方就上诉人为被上诉人提供贷款抵押担保应该给上诉人多少利息进行多次计算。2015年2月17日上诉人给被上诉人转账的50万元是被上诉人因经营公司需要向上诉人借的款（当时房建平还在世），与被上诉人2015年3月13日向上诉人转账40万元备注“还款”相互印证。2014年度：被上诉人主张给上诉人转账共40万元（其中2014.6.11转账10万元的徐青竹收款账号62×××00根本就不存在，徐青竹已向银行核实过）。2015年度：被上诉人转给上诉人共计56万元，上诉人转给被上诉人64万元。2016年度：被上诉人转给上诉人共计31万元，上诉人转给被上诉人19万元。被上诉人还从上诉人手中拿走上诉人弟弟刘松仁的中原银行卡分两次借走共计28万元的现金。（详见：双方银行转账对比表）从“原、被告银行转账对比表”中可以看出：双方账目来往密集，还可能存在刷银行流水的情况，一审法院就直接认定：被上诉人给上诉人的所有转账都是借款（即使被上诉人自己备注的是“还款”），而上诉人给被上诉人的转账均是还款，不符合客观事实，被上诉人也没有提交充分的证据来证明。郝红成辩称，上诉人刘可仁的上诉请求均无事实及法律依据。上诉人所提2014年6月1日向徐青竹转款，二审提交农业银行兰考支行的流水清单证明；2015年3月13日40万元转款是借款，因一审时证人孔某已对此事实作出说明。关于计算问题，我方向一审法院提交的计算清单清楚无误。上诉人所提50万元借款，本案双方先前并不认识，也无任何交往，不存在买卖白糖的事实。双方仅存借贷关系，无其他法律关系。请求驳回上诉，维持一审判决。徐青竹意见与上诉人刘可仁相同。郝红成向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令刘可仁、徐青竹返还郝红成本金及利息852070.9元；2、本案所有诉讼费用由刘可仁、徐青竹承担。一审法院认定事实：郝红成、刘可仁经营生意均需资金，经中间人房建平介绍以郝红成的名义在中国银行股份有限公司兰考支行贷款170万元，月息0.7%，贷款期限为34个月（2014年2月20日至2017年1月1日），为循环贷款，贷款利息每月清结一次，每年清结本金一次。刘可仁用自己名下的房屋为郝红成该笔贷款提供担保。约定所贷款项二人共用，双方按照各自用款的数额支付利息。郝红成在贷款到期后将全部贷款本金及利息结清。郝红成将该款贷出后分别于2014年3月24日出借给刘可仁本金200000元（转入被告妹妹刘云账户），2014年6月11日出借给刘可仁本金100000元，2014年9月30日出借给刘可仁本金100000元，2015年2月17日刘可仁归还郝红成现金500000元。郝红成所支付以上三次借款至2015年2月17日本息合计424617元，郝红成下欠刘可仁现金75383元。2015年3月13日郝红成出借给刘可仁本金400000元（在此时间内，因刘可仁多支付给郝红成75383元，至2015年6月23日刘可仁归还借款2万元时75383元所产生利息为2234元，本息共计77617元应有郝红成承担，刘可仁实际归还97617）。刘可仁于2015年6月23日归还借款20000元加上77617元，刘可仁实际欠郝红成借款311996元。2015年8月4日刘可仁还款20000元，尚欠郝红成本金311996元，利息3130元，本息合计315127元，减去20000元，刘可仁下欠郝红成款295127元。刘可仁于2015年12月8日还款100000元，尚欠郝红成本金295127元，利息8746元，本息合计303873元减去刘可仁还款100000元，刘可仁下欠郝红成203873元，刘可仁于2016年3月5日归还郝红成借款30000元，尚欠郝红成本金203873元，利息42234元，本息合计208107元减去30000元，刘可仁下欠郝红成现金178107元。刘可仁于2016年3月6日归还借款16万元，尚欠郝红成178107元，利息83元，本息合计178190元减去160000元，刘可仁下欠18190元。2016年3月6日刘可仁欠郝红成18190元至2017年1月1日合同到期利息为1282元，合计19472元。2015年3月19日郝红成出借给刘可仁本金4万元至2017年1月1日利息为6113元，本息合计46113元。2015年9月8日郝红成出借给刘可仁本金2万元至2017年1月1日利息为2249元，本息合计22249元。2015年12月7日郝红成出借给刘可仁本金10万元至2017年1月1日利息为9147元，本息合计109147元。2016年1月3日郝红成出借给刘可仁本金8万元至2017年1月1日利息为6813元，本息合计86813元。2016年1月6日郝红成出借给刘可仁本金7万元至2017年1月1日利息为5913元，本息合计759133元。2016年3月7日郝红成出借给刘可仁本金16万元至2017年1月1日利息为11237元，本息合计171237元。刘可仁共欠郝红成借款本金489472元，利息41472元，本息合计530944元。一审法院认为，合法的借款关系受法律保护，债务应当清偿。刘可仁拖欠郝红成借款不还是产生本次纠纷的主要原因，刘可仁应当承担清偿借款的责任，故对郝红成要求刘可仁偿还借款的合理部分，依法予以支持。对郝红成要求刘可仁支付利息的诉请，因在银行贷款合同到期后双方未约定利息，应视为无息，但从郝红成向刘可仁主张权利之日，可以要求刘可仁按照银行借款同期贷款利率支付利息，郝红成没有举证证明向刘可仁主张权利的时间，一审法院支持从郝红成起诉之日即2020年5月11日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，至款付清止。对刘可仁辩称的双方约定郝红成用其房子为贷款提供担保抵押，按本金170万元郝红成为刘可仁每个月出两分的利息的辩称意见，因未提供证据证明，不予采信。对刘可仁辩称的郝红成从其手中拿走其弟弟刘松仁的银行卡，分两次取走28万元的辩称意见，与本案不属于同一法律关系，且郝红成当庭不予认可。对郝红成要求徐青竹偿还借款本金及利息的诉请，虽然二被告为夫妻关系但郝红成未能提供证据证明该借款用于二被告家庭共同生产和生活，对该诉请，不予支持。对郝红成过高部分诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决：一、被告刘可仁于本判决生效之日起十日内清偿借原告郝红成借款本金489472元，利息41472元，本息合计530944元。（上述借款本金之利息按照同期银行贷款利率计算，自2020年5月11日起至本金实际清偿之日止）；二、驳回原告郝红成对被告徐青竹的诉讼请求；三、驳回原告郝红成的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6161元，原告郝红成承担2661元，被告刘可仁承担3500元，保全费5000元由被告刘可仁承担。本院二审期间，上诉人刘可仁申请证人程某出庭作证，证明其于2018年4、5月份在刘可仁家喝酒时看到刘可仁与郝红成在家算账，二人说一分半、二分的事，二人争执过程中，证人他们谈到170，当时桌上放有一张纸。后其与刘可仁吃饭时，听刘可仁说郝红成用刘可仁的房子贷款170万元，利息按一分半、二分算。证人经当庭辩认，认可当时桌上放的纸即为一审卷宗P81、96页两份书证。被上诉人认为证人程某与上诉人刘可仁有利害关系，证言不客观真实，不予认可。被上诉人郝红成提交：1、农业银行兰考支行流水清单，证明2016年10月11日的10万元实际发生；2、兰考县城关派出所出具的房建平户籍注销证明及房建平火化证明，证明房建平于2014年10月26日死亡，上诉人所提50万元借款时房建平还在不是事实。上诉人对证据1不持异议；对证据2认为不能确定真伪，认可2015年2月17日房建平确实在世，50万元不是白糖款，而是郝红成因公司经营需要而向刘可仁借款。综合双方质证意见，本院认证如下：对上诉人刘可仁提交的证人程某证言内容显示其听到的为只言片语，不能完整证明案件事实，亦不能与上诉人刘可仁一审提交的由被上诉人郝红成所写的清算单相印证，不予采信；对被上诉人郝红成提交的银行流水，具备证据客观性、相关性、合法性要件，予以采信。房建平死亡及火化证明，与本案借款无关，不予采信。本院二审审理查明：郝红成分别于2014年3月24日、2014年6月11日、2014年9月30日，向刘可仁出借款20万元、10万元、10万元；2015年2月17日，刘可仁向郝红成还款50万元。郝红成分别于2015年3月13日、3月19日向刘可仁出借40万元、4万元，刘可仁分别于2015年6月23日、2015年8月4日向郝红成还款2万元、2万元。郝红成分别于2015年9月8日、2015年12月7日向刘可仁出借2万元、10万元，刘可仁于2015年12月8日向郝红成还款10万元。郝红成分别于2016年1月3日、2016年1月6日分别向刘可仁出借8万元、7万元，刘可仁于2016年3月5日还款3万元。郝红成于2016年3月7日向刘可仁出借16万元，刘可仁于2016年3月8日还款16万元。另查明，刘可仁之弟刘松仁名下中原银行卡（卡号：62×××67）2015年12月31日取款10万元；2016年1月2日取款18万元，该两笔取款人均为郝红成。刘松仁认可其银行卡由其兄长刘可仁所持有并使用，该款至今未还。以上事实有双方往来账目为证。其他审理查明的事实与一审相同。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人刘可仁主张其与被上诉人郝红成约定以刘可仁房屋作为郝红成贷款的抵押担保，郝红成向其按贷款额月息2分支付费用。上诉人刘可仁对证明该事实负有举证责任，其于二审申请证人程某出庭作证，证人证明听到“一分半，二分的事”、“170”，见到郝、刘二人算账，但算何账不清楚，该证明内容并不连贯，不能证明上诉人刘可仁所主张的事实，提交的郝红成所写的两份书证，郝红成拒绝承认与刘可仁有关，该书证上亦不显示双方存在上诉人所提意见的约定，上诉人刘可仁未能完成举证责任，应当承担不利后果，本院对上诉人刘可仁以此为由所提上诉意见，不予支持。关于徐青竹是否收到郝红成所转10万元事宜，根据被上诉人郝红提交的网银.TXT查询记录和农业银行兰考支行交易流水清单显示，郝红成确于2014年6月11日向徐青竹名下62×××00号银行账户内转款10万元。本院对上诉人主张徐青竹无此账号亦未收款的意见，不予支持。双方均认可以被上诉人郝红成名义向银行贷款，所贷款项由两人共同使用。本案贷款系循环贷款170万元，36期循环贷款，每12期还清本息后再将170万元重复贷出，170万元贷款共使用三十四个月。根据双方账目往来流水显示，第一年度170万于2014年初贷出后，郝红成分三笔转给刘可仁共40万元，2015年2月17日刘可仁转给郝红成50万元，郝红成于2015年3月13日转给刘可仁40万元，并备注“还款”。郝红成辩称第一年所贷的170万元，由刘可仁使用40万，在已届偿还该年度银行贷款期限时，刘可仁将本息50万元转给郝红成，由郝红成加上自己所使用的130万元本息一并向贷款银行偿还。在第二年170万元贷出后，郝红成向刘可仁转款的40万元系仍由刘何仁继续使用40万元，郝红成关于备注所填“还款”系偿还刘可仁向其支付的50万元中的40万元，其实质是刘可仁继续使用170万元贷款中的40万元。郝红成的辩解意见与银行发放循环贷款的事实、二人关于贷款使用的约定能够相互印证，应为合理解释，本院对郝红成的辩解意见予以采信。上诉人刘可仁主张2015年2月17日的50万元是郝红成向其所借款项，2015年3月13日的40万元是郝红成向其所还款项，因其未提交证据证明，对该上诉意见，本院不予支持。上诉人刘可仁所提被上诉人郝红成支取其弟刘松仁28万元款之事，刘松仁认可其名下中原银行62×××67号银行卡由其兄刘可仁持有使用，其与郝红成之间无任何经济往来。由于该银行卡的两张共计28万元的《个人取款凭证》记载取款人均系郝红成，且郝红未能提交证据证明其一审辩称的现金取出后随即交给了刘可仁，本院认定郝红成取款28万元系其与上诉人刘可仁的往来资金。综上，根据双方银行账目流水显示，本院核算如下：2014年3月24日郝红成出借200000元，至2015年2月17日，产生利息15400元；2014年6月11日出借100000元，至2015年2月17日产生利息5857元；2014年9月30日出借100000元，至2015年2月17日产生利息3267元，上述利息合计24524元，2015年2月17日刘可仁还款500000元，本息还清，郝红成欠刘可仁500000元-200000元-100000元-100000元-24524元=75476元。自2015年2月17日至2015年3月13日，75476元本金产生利息405元。2015年3月13日，郝红成出借400000元，扣除其欠刘可仁的本息，刘可仁欠郝红成400000元-75476元-405元=324119元。自2015年3月13日至2015年6月23日，以郝红成出借324119元为本金，产生利息7714元；2015年3月19日郝红成出借40000元，至2015年6月23日，产生利息896元，上述利息合计7714元+896元=8610元。2015年6月23日刘可仁还款20000元，利息还清，可折抵本金20000元-8610元=11390元，刘可仁尚欠本金324119元+40000元-11390元=352729元。自2015年6月24日，以刘可仁拖欠本金352729元计算，至2015年8月4日，产生利息3374元。2015年8月4日刘可仁还款20000元，利息还清，可折抵本金20000元-3374元=16626元。刘可仁尚欠本金352729元-16626元=336103元。自2015年8月5日，以336103元为本金，至2015年12月8日，产生利息9803元；2015年9月8日，郝红成出借20000元，至2015年12月8日产生利息425元；2015年12月7日，郝红成出借100000元，至2015年12月8日，产生利息23元，上述利息合计10251元。2015年12月8日刘可仁还款100000元，利息还清，可折抵本金100000元-10251元=89749元。自2015年12月9日，刘可仁拖欠本金336103元+20000元+100000元-89749元=366354元。自2015年12月9日至2015年12月31日，以本金366354元计算，产生利息1881元。2015年12月31日刘可仁还款100000元，利息还清，可折抵本金100000元-1881元=98119元。自2016年1月1日，刘可仁拖欠本金366354元-98119元=268235元。自2016年1月1日至2016年1月2日，以268235元为本金，产生利息63元。2016年1月2日，刘可仁还款180000元，利息还清，可折抵本金180000元-63元=179937元。自2016年1月3日起，刘可仁欠郝红成本金为268235元-179937元=88298元。自2016年1月3日，以88298元为本金，至2016年3月5日，产生利息1277元；2016年1月3日，郝红成出借80000元，至2016年3月5日，产生利息1157元；2016年1月6日，郝红成出借70000元，至2016年3月5日，产生利息964元，上述利息合计1277元+1157元+964元=3398元。2016年3月5日刘可仁还款30000元，利息还清，可折抵本金30000元-3398元=26602元，自2016年3月6日，刘可仁欠郝红成本金为88298元+80000元+70000元-26602元=211696元。自2016年3月6日，以本金211696元计算，至2016年3月8日，产生利息99元。2016年3月7日郝红成出借160000元，至2016年3月8日，产生利息37元。上述利息合计99元+37元=136元。2016年3月8日刘可仁还款160000元，利息还清，可折抵本金160000元-136元=159864元，自2016年3月9日，刘可仁拖欠郝红成本金为211696元+160000元-159864元=211832元。本案贷款1700000元自2014年3月贷出，双方认可共使用了三十四个月，2017年1月与银行结清。故刘可仁拖欠郝红成的利息应以211832元为本金，自2016年3月9日计至2017年1月1日，为14729元。一审法院认定事实错误，计算错误，本院予以纠正。综上所述，刘可仁关于郝红成自其弟刘松仁卡内取走的280000元应计入双方账目的上诉请求部分成立，本院予以支持；对其他上诉意见，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省兰考县人民法院（2020）豫0225民初1709号民事判决；二、刘可仁于本判决生效之日起十日内清偿郝红成借款211832元、利息14729元，本息合计226561元（之后以本金211832元为基数，利率自2020年5月11日，按同期一年期贷款市报价利率计算至本金实际清偿完毕之日止）；三、驳回郝红成对徐青竹的诉讼请求；四、驳回郝红成的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行支付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。一审案件受理费6161元，保全费5000元，由郝红成承担4523元、刘可仁承担6638元；二审案件受理费9110元，由郝红成承担5223元、刘可仁负担3887元。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十一月八日书记员 刘慧丽