0.山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0881民初2631号原告：山东济宁东源汽车销售服务有限公司，住所地济宁市387国道北同济大道东利生面业西邻，统一社会信用代码：913708007554117725。法定代表人：张全义，该公司经理。委托诉讼代理人：李刚，山东宏易律师事务所律师。被告：朱兵，男，汉族，1979年8月1日出生，住曲阜市。委托诉讼代理人：孔勇勇，山东鲁都律师事务所律师。第三人：徐晖，男，汉族，1972年12月14日出生，住济宁市中区。原告山东济宁东源汽车销售服务有限公司（以下简称：济宁东源公司）与被告朱兵、第三人徐晖股权转让纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15、同年10月20日公开开庭进行了审理。原告济宁东源公司的法定代表人张全义及其委托诉讼代理人李刚、被告朱兵及其委托诉讼代理人孔勇勇到庭参加诉讼，第三人徐晖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁东源公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告朱兵向原告支付股权转让款150万元及逾期违约金（暂计70万元）；2、诉讼费、保全费由被告承担。原告在第一次庭审时当庭将诉讼请求第一项变更为：判令解除第三人与被告签订的《曲阜新东源汽车销售服务有限公司股权转让合同》。事实和理由：2010年7月16日，原告与第三人徐晖签订《代持股协议书》，约定由第三人代为持有曲阜新东源汽车销售服务有限公司（以下简称：曲阜新东源公司）100%股权，出资由原告实际出资。后在曲阜新东源公司注册成立时，原告又委托案外人杨冲代持了公司25%的股权，第三人实际代持75%股权。2012年2月20日，第三人与被告签订了《曲阜新东源汽车销售服务有限公司股权转让合同》，约定被告以人民币150万元购买曲阜新东源公司75%股权。协议签署后，经多次催告，被告迟迟不履行付款义务，该行为严重违反协约，为维护合法人权益诉至法院，望判如所请。被告朱兵答辩称，第一、原告所诉与事实不符，2012年2月20日，第三人徐晖将案涉股权转让给答辩人时，明确表示该股权系其合法拥有的股权，第三人从未向答辩人表述过代持原告股份的事宜。因第三人出资150万元后，存在抽逃出资的行为，虽然转让协议注明，转让价款为150万元，但第三人与被告之间口头约定，转让款实为0元，因此从2012年签订协议之日起至今，第三人从未向答辩人主张过转让款。第二、答辩人与第三人签订了股权转让合同，该合同的签订主体，系第三人徐晖与被告朱兵，原告作为该合同之外的第三人，主张解除该合同没有法律依据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人徐晖未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2010年11月1日，曲阜新东源汽车销售服务有限公司成立，注册资本金人民币200万元，公司股东为第三人徐晖和案外人杨冲，两人分别出资150万元、50万元，持股比例为75%、25%，法定代表人为徐晖。2012年2月20日，第三人徐晖（甲方转让方）与被告朱兵（乙方受让方）签订《曲阜新东源汽车销售服务有限公司股权转让合同》，该合同约定：第一条、股权转让价款与付款方式，甲方同意将持有曲阜新东源公司75%股权共150万元出资额以150万元的价格转让给乙方，乙方同意受让上述股权，乙方需在本合同签订之日起三日内将150万元的股权款汇入甲方指定的个人账户内。第二条、保证，甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在曲阜新东源公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或者担保，并免遭任何第三方的追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。……等条款。原告济宁东源公司（甲方）与被告朱兵（乙方）签订《项目合作协议书》，该协议约定：甲乙双方自愿合作经营北京现代汽车品牌曲阜地区4S店项目，使用乙方承租的车间及自建展厅，甲乙双方各按60%、40%的比例共同进行投资兴建经营，（公司名称：曲阜新东源公司）。本合作经营期限为三年，自2012年2月1日起至2015年1月31日止。如需延长期限的，在期满前六个月办理有关手续。该协议还约定分配比例、运营管理、争议处理等条款。上述事实，由原告提交的《代持股协议书》、情况说明、《曲阜新东源汽车销售服务有限公司股权转让合同》、《项目合作协议书》等证据证明，本院予以确认。本院认为，被告朱兵与第三人徐晖签订的《曲阜新东源汽车销售服务有限公司股权转让合同》（以下简称：股权转让合同）是被告朱兵与第三人徐晖真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，且原告与被告均承认该合同的真实性，该合同已履行，被告朱兵与第三人徐晖对该合同的履行未提出异议，故该合同系合法有效合同。关于原告主张第三人徐晖代持其在曲阜新东源公司的股权，其系实际出资人，被告迟延履行股权转让款的付款义务，经原告多次催要后，被告拒绝付款义务，根据合同法第九十四条等的规定，原告诉请解除该股权转合同。被告主张原告提交的代持股协议不能证明其主张，原告还应提供其与徐晖之间的往来明细等证据予以证实，否则应当承担举证不能的法律后果；第三人徐晖转让的股权为75%与代持股协议记载的代持100%明显不符；且原告在本次诉讼前，从未向被告主张过涉案股权任何权利；合同法第九十四条规定是针对于合同中的一方主体主张的解除权利，并非合同外的第三人。原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，首先，被告朱兵与第三人徐晖签订的股权转让合同第二条保证条款，第三人徐晖保证：“甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在曲阜新东源公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或者担保，并免遭任何第三方的追索等”。该合同签订时间为2012年2月20日，原告提交的《代持股协议书》、情况说明签订时间均为2010年7月16日。由此可见，原告提交的《代持股协议书》、情况说明均在被告朱兵与第三人徐晖签订股权转让合同前签署，而第三人徐晖在后与被告朱兵签订的股权转让合同中第三人徐晖保证其转让的股权是其真实出资，其拥有合法处分权等；且该股权转让协议记载徐晖代持的股权为100%，而徐晖登记股权为75%，徐晖转让的股权亦为75%，原告提交的证据《代持股协议书》、情况说明与该转让合同相矛盾，原告提交的《代持股协议书》、情况说明不能证明其的主张。原告提交的《项目合作协议书》，该协议记载的是济宁东源公司与被告朱兵之间的项目合作事宜，该协议并为记载第三人徐晖代持原告济宁东源公司股权的事宜，该协议不能证明被告朱兵对第三人转让曲阜新东源公司的股权为原告所有被告朱兵是知情的。其次，原告主张其系曲阜新东源公司的实际出资人，第三人徐晖代持其在曲阜新东源公司的股权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”。故原告主张徐晖代持其曲阜新东源公司股权，其系实际主持人，其还应证明是其实际向曲阜新东源公司的出资事实，原告提交《代持股协议书》、情况说明、《项目合作协议书》均不能证明其的主张。再次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第二十五条的规定：“名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。……”。再根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”由此可见，即使按照原告的主张第三人徐晖为名义股东代持原告股权，其系实际出资人，第三人徐晖无权处分其的股权，其主张该股权转让行为无效；但按照物权法上述规定，第三人徐晖在股权转让时保证的是其合法拥有该股权，且具有处分权，受让人朱兵亦应为善意行为，且转让股权转让价款与出资额相当，并依照法律规定进行变更登记，故该股权被告朱兵也系善意取得。最后，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。合同解除分为约定解除、协议解除和法定解除，被告不同意解除股权转让合同，该股权转让合同亦没有约定合同解除条件，故原告主张的解除合同应为符合法定解除条件。原告主张协议签署后，经多次催告，被告迟迟不履行付款义务，该行为严重违反协约提起本诉，解除股权转让协议。但原告没有证据证明本诉前其催告被告，被告经催告后在合理期限内仍未履行的事实，故原告没有证据证明其主张，本院不予支持。综上所述，原告提交的证据不能证明其的主张，原告诉请解除第三人与被告朱兵签订的《曲阜新东源汽车销售服务有限公司股权转让合同》的诉讼请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告山东济宁东源汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，保全费5000元，由原告山东济宁东源汽车销售服务有限公司负担。原告预交的诉讼费12100元予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  宫同科二〇二〇年十一月十八日书记员  宫元元