山东省日照市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁11行终174号 上诉人（原审原告）日照昊棣汽车服务有限公司，住所地日照市东港区山东路西首**（日照街道屯沟村），统一社会信用代码9137110258719187XM。 法定代表人吴昊，董事长。 委托代理人吴开华，该公司职工。 委托代理人张家钰，该公司职工。 被上诉人（原审被告）日照经济技术开发区管理委员会，，住所地日照市东港区温州路** 法定代表人徐淑利，主任。 被上诉人（原审被告）日照市东港区北京路街道大李家村村民委员会，，住所地日照市东港区北京路街道大李家村 法定代表人朱校伟，代理村主任。 上诉人日照昊棣汽车服务有限公司（以下简称日照昊棣公司）因与被上诉人日照经济技术开发区管理委员会（以下简称经济技术开发区管委会）、原审第三人日照市东港区北京路街道大李家村村民委员会（以下简称大李家村村委会）行政强制、行政赔偿一案，不服日照市岚山区人民法院（2020）鲁1103行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审查明，2003年6月6日，大李家村村委会与日照市韩华工艺品有限公司（法定代表人为周传民）签订《土地租赁合同》，其中，合同约定：“未经甲方北京路街道大李家村村委会同意，乙方周传民无权将自行改造厂房抵押、出租、买卖及其他形式转让。”2013年11月4日，大李家村村委会与周传民、周艳丽经三方协商一致，签订《合同变更协议》，该土地使用权及地上临时建筑物所有权均转让给周艳丽享有。合同约定的缴纳土地租赁费的义务，一直由周艳丽向大李家村村委会履行。2016年4月22日，日照昊棣公司向日照经济技术开发区人民法院提起诉讼，请求确认《合同变更协议》无效。日照经济技术开发区人民法院于2019年4月21日作出（2018）鲁1191民初981号民事判决，已经发生法律效力，该判决书认定，《土地租赁合同》的签订行为，属于大李家村村委会与周传民个人的签订行为，《合同变更协议》为有效协议。该判决驳回了日照昊棣公司的诉讼请求。 2018年3月18日，周艳丽向大李家村村委会签署《放弃残值申请》，申请载明：“按照拆迁要求，我户已将所有物品搬离，房屋腾空完毕，房屋等临时建筑物全部交由村委处置。”2018年10月11日，日照昊棣公司出具《保证书》，保证书载明：“本单位日照昊棣汽车服务有限公司（吴开华）因与周传民有债务纠纷，申请暂时保留东面偏房三间用于临时办公，其他房屋及院墙十天左右内全部腾空拆除，剩余三间等法院一审开庭之日，无论判决输赢全部拆除，如过期不清理视为放弃。村委会将组织有关部门按法定程序强制拆除，所造成的一切后果由你本人承担与村委会无关。”2019年6月21日，涉案租赁土地上的临时性建筑物及附属设施等，被大李家村村委会予以清除。 另查明，对被拆除的临时建筑物及附属设施，已由大李家村村委会将补偿款补偿给周艳丽，且因债务纠纷诉讼，该补偿款由法院冻结并被划拨。大李家村村委会在搬迁室内日照昊棣公司存放的物品后，由周艳丽指定一场所为其无偿保管，未造成任何损失。日照昊棣公司主张称，对涉案土地使用权及地上附着物，已由周传民与吴开峰、牟现文、丁元明3人于2010年9月26日签订协议转让，丁元明、吴开峰、牟现文三人又与日照昊棣公司于2015年12月1日签订协议转让给日照昊棣公司。两份协议证据原件，均在日照经济技术开发区人民法院（2018）鲁1191民初981号案卷中。该事实证明周艳丽串通大李家村村委会侵占日照昊棣公司的拆迁利益，对日照昊棣公司的该项主张，日照昊棣公司未提供证据证明。2020年4月16日，日照昊棣公司于开庭审理后向原审法院递交追加日照市东港区北京路街道办事处的申请，经原审法院对本案事实和证据进行审查后，原审法院决定不予追加。 原审认为，本案争议的主要焦点是，日照昊棣公司是否是本案适格的原告，是否享有对涉案建筑物拆除行为行使请求权。 根据已经发生法律效力的日照经济技术开发区人民法院作出的（2018）鲁1191民初981号民事判决书确认的事实，《合同变更协议》为有效协议，案外人周艳丽已继受取得了《土地租赁协议》中有关的土地使用权及地上临时建筑物和附属设施的合法权益，并一直按合同约定向大李家村村委会履行义务。周艳丽属于涉案租赁土地上的临时建筑物及附属设施的真正权利人。日照昊棣公司主张的债权债务关系，系另一法律关系，与本案无关联性，可另行诉讼处理。在拆除涉案地上临时建筑物及附属物时，权利人周艳丽已向大李家村村委会许诺并签署了《放弃残值申请》文书，同意大李家村村委会拆除，并已取得了补偿权益。大李家村村委会实施的拆除，属于与被拆迁户经过协商一致后进行的和平拆除行为，不存在强制拆除。拆除时亦对日照昊棣公司存放在该房内的物品，由公证部门进行清点并出具公证文书。若日照昊棣公司对大李家村村委会为日照昊棣公司无偿提供场所予以保管和存放的物品不予接收，造成损失属于由于日照昊棣公司自身原因扩大的损失，应当自负。因日照昊棣公司不享有被拆除地上临时建筑物及附属设施的合法权益，该拆除和补偿行为对日照昊棣公司的权利义务不产生实际影响，故日照昊棣公司在本案中属于不适格的诉讼主体。 综上所述，本案中的拆迁及补偿行为不对日照昊棣公司的权利义务产生实际影响，日照昊棣公司主张的债权债务关系，可另行诉讼处理。对本案，应驳回日照昊棣公司的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，原审裁定：驳回日照昊棣公司的起诉。 上诉人日照昊棣公司上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定周艳丽系涉案租赁土地上的临时建筑物及附属设施的真正权利人，上诉人不享有被拆除地上临时建筑物及附属设施的合法权益，该拆除和补偿行为对上诉人的权利义务不产生实际影响，属事实认定不清。被上诉人对上诉人屡次下达行政执法的拆除通知，即被上诉人认可上诉人为涉案租赁土地上临时建筑物及附属设施的真正权利人。且上诉人在2015年与丁元明、吴开峰、牟现文签订《土地使用权及地上附着物转让协议》善意取得该涉案租赁土地上的临时建筑物及附属设施后一直实际占有使用，上诉人在涉案租赁土地上的临时建筑物及附属设施被违法拆除时一直在现场阻止违法拆除，以上足以说明上诉人为涉案租赁土地上临时建筑物及附属设施的实际权利人。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定，上诉人有权对被上诉人提起诉讼，上诉人系适格的诉讼主体。二、原审法院适用法律错误。涉案土地地上建设厂房及其他地上附着物是上诉人于2015年12月1日合法使用购买的，评估价值120.19万元。被上诉人没有按照征收程序，在没有与上诉人达成拆迁补偿协议的前提下，未通过合法的征收与执行程序，非法动用机械，雇佣社会闲杂人员暴力拆除，给上诉人造成严重的经济经营损失，侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人违反了《房屋征收条例》《山东省土地征收管理办法》有关程序性规定，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、《山东省土地征收管理办法》第十六条等规定，被上诉人应对其违法行为造成的损害后果承担赔偿责任。综上，请求依法撤销原审裁定，依法改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人经济技术开发区管委会答辩称：一、上诉人主体不适格。根据已生效的日照经济技术开发区人民法院作出的(2018)鲁1191民初981号民事判决，涉案租赁土地上临时建筑物及附属设施的实际权利人为案外人周艳丽，上诉人被驳回了在该案中的诉讼请求。在本案一审中，上诉人虽然主张其为真正权利人并进行了举证，但对于上述已为法院生效判决所确定的事实，人民法院应维护其既判力，不能在本案中直接认定上诉人为涉案土地地上附着物的所有权人。如果上诉人有相反证据推翻上述判决对涉案争议事实的认定，应对(2018)鲁1191民初981号民事判决申请再审以确定上诉人为真正权利人。因此，上诉人在本案中不具有适格的主体资格，不享有相应的请求权。二、经济技术开发区管委会未实施涉案房屋拆迁的行政行为。1.一审中已查明，涉案建筑物及附属设施所有权人周艳丽向大李家村村委会出具《放弃残值申请》，同意大李家村村委会拆除，并取得了补偿权益后，大李家村村委会组织拆除了案涉建筑物。2.经济技术开发区管委会从未向上诉人下达行政执法拆除通知。据了解，日照经济技术开发区综合行政执法局向上诉人下达过告知书，该份告知书是为调查核实涉案建筑物是否具备准建手续等相关建设信息。收到该告知书后，上诉人未提供合法手续证明涉案房屋的合法性，后经日照经济技术开发区综合行政执法局调查，涉案房屋并非上诉人所有，日照经济技术开发区综合行政执法局此后也未实施或委托其他机构实施对涉案房屋的拆迁行为。因此，该告知行为并非认可上诉人为案涉建筑物及附属设施的所有权人。三、经济技术开发区管委会不是本案适格主体。经济技术开发区管委会并未实施或委托其他机构实施拆除涉案房屋的行政行为，不应承担赔偿义务。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请依法驳回上诉人诉求，维持原裁定。 案经送达，被上诉人大李家村村委会未提交书面答辩意见。 本院二审认定的案件事实与原审一致。 本院认为：本案争议的焦点问题系日照昊棣公司是否为本案的适格主体。根据已经生效的日照经济技术开发区人民法院作出的（2018）鲁1191民初981号民事判决，大李家村村委会与周传民、周艳丽于2013年11月4日签订《合同变更协议》，该协议为双方当事人在2003年签订的《土地租赁合同书》基础上签订的补充协议，是对《土地租赁合同书》中约定相关内容的补充和变更，为有效协议。根据该协议，涉案土地使用权及地上临时建筑物所有权均转让给周艳丽享有，且由周艳丽向大李家村村委会履行合同约定的缴纳土地租赁费的义务，因此，周艳丽应为涉案土地上临时建筑物及附属设施的权利人。上诉人日照昊棣公司上诉称其为涉案土地上临时建筑物及附属设施的权利人，但其提供的证据不足以推翻生效裁判认定的事实，对于其上诉主张，本院不予支持。原审法院认定涉案拆除和补偿行为对上诉人的权利义务不产生实际影响，上诉人不属于本案的适格诉讼主体并无不当，本院予以确认。关于上诉人主张的民事权益，可通过其他合法途径予以救济。综上，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以确认。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 阳 城 审判员 王 田 审判员 高月玉 二〇二〇年十一月三日 法官助理王建秀 书记员李娜