安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终934号上诉人（原审原告）：左虎标，男，1962年9月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。委托诉讼代理人：左言环，安徽枞城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：章雄，男，1964年11月11日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：赵刚，安徽景旺律师事务所律师。上诉人左虎标与上诉人章雄因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院(2020)皖0722民初1722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。左虎标及其委托诉讼代理人左言环，章雄及其委托诉讼代理人赵刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左虎标向本院提出上诉请求：依法改判章雄给付工程款116000元，并自2018年1月26日起以116000元为基数按年利率4.35%给付利息。事实与理由：1.一审法院对案涉工程增加的工程量24410.66元不予认定错误。因按原施工图纸施工影响周围邻居房屋而导致施工受阻，章雄即对施工图纸进行了变更，进而增加了工程量，对此事实，施工图纸、变更图纸、章雄派驻现场的监督人员张凤祥、知情人汪成虎以及房屋实际施工现状、地表工程施工结算表、地下工程施工（增加部分）结算表可以证明。左虎标持有的图纸已破损，章雄应向法院提交其持有的施工图纸，如其拒不提供，应根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第95条的规定直接认定因施工图纸变更而增加工程量的事实。2.一审法院在剩余工程款中扣除维修费用11113元错误。2012年1月3日，双方经对账确认左虎标收到工程款670280元，这其中包括抵付孙小虎8万元钢材款和黄宗平房屋维修款11113元，因此，不能再重复抵扣。章雄辩称，1.工程量没有增加。2.一审扣除维修费11113元正确。章雄向本院提出上诉请求：1.依法撤销一审判决；2；改判章雄支付左虎标工程款1222.95元，并自2018年1月26日起以116000元为基数按年利率4.35%给付利息，款清息止。事实与理由：双方在2012年1月3日对账确认已付670820元后，于2012年10月31日又抵扣了左虎标欠付孙小虎8万元钢材款，该8万元应从剩余工程款中扣除。左虎标辩称，一审关于8万元钢材款抵付的事实认定正确，章雄对此提出异议没有事实根据，其所陈述的与本案事实明显抵触，于法无据。左虎标向一审法院提出诉讼请求：1.判令章雄立即支付工程款116000元，承担逾期付款利息损失13920元(自2014年1月1日起至2020年5月12日止，以116000元为基数，按年利率为6%计算)，并自一审立案之日起以116000元为基数按年利率6%计付利息至款清之日止；2.诉讼费用由章雄承担。一审审理查明：2008年农历正月十八，章雄与左虎标签订协议一份，协议中约定章雄将枞阳县横埠镇食品站商住楼工程交给左虎标承建，承包方式为包工包料，承包价格为每平方米415元，竣工时间为2008年农历6月底。工程竣工后，章雄于2012年1月3日给付左虎标工程款670820元，该给付款中包含章雄以对案外人孙小虎享有的8万元购房款抵付左虎标的工程款8万元。2010年2月6日，左虎标与章雄对工程量进行了结算，工程总价款为763155.95元。2018年1月25日，左虎标通过手机短信的方式向章雄催讨工程款，章雄以短信形式予以了回复，要求延期给付。2019年11月1日，章雄代左虎标向枞阳县横埠镇食品站商住楼购房者黄宗平支付了门窗费用及维修费用计11113元。对余欠的工程款，虽经左虎标多次催讨，章雄均拖延不付。一审法院另查明，2018年6月24日中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为4.35%。一审法院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉工程的承包人左虎标系自然人，未取得建筑施工企业资质，故其与章雄签订的建设工程施工合同应认定为无效合同。但因案涉工程已竣工验收合格并交付使用多年，故左虎标请求按照双方结算的工程价款支付工程款，符合法律规定，依法予以支持，但对欠付的工程价款，应以法院认定的为准。章雄与左虎标结算的案涉工程总价款为763155.95元，扣除章雄已支付的670820元及章雄代为左虎标支付给黄宗平的11113元，尚欠81222.95元。对章雄辩称其以对案外人孙小虎享有的8万元购房款抵付左虎标工程款8万元不包含中670820元之内的意见，经审查认为，在左虎标及章雄对结算工程总价款763155.95元及已给付工程价款670820元无异议的情况下，双方争议的主要是章雄以案外人孙小虎应付的8万元购房款抵付欠左虎标的8万元工程款是否包含在章雄已给付的670820元工程价款中，因章雄系债务人，根据举证责任分配的原则，章雄主张抵付的8万元系在给付670820元工程价款之后发生的，在左虎标予以否认的情况下，该节事实的举证责任应由章雄承担，章雄应提供相应证据证明该8万元系在给付670820元之后抵付的，诉讼过程中章雄未能提供该方面的证据，应承担举证不能的不利法律后果，故对章雄的此节辩称意见，不予采信。左虎标要求章雄支付逾期利息，因双方对逾期利息未作约定，可按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准（年利率4.35%）计息，起始时间可自2018年1月25日左虎标向章雄催讨工程价款之次日开始计算。综上，一审法院对左虎标要求章雄给付工程款并支付利息的诉讼请求予以支持，并依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：章雄于判决生效后十日内给付左虎标工程价款81222.95元，并自2018年1月26日起以81222.95元为基数按年利率4.35%计付利息，款清息止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2898元，减半收取1449元，由左虎标负担449元，章雄负担1000元。二审中，章雄向法院提交了章东的证人证言并申请其出庭作证，拟证明双方共抵扣了两次钢材款，第一次是2010年2月12日抵扣了10.4万元，第二次是2012年10月31日抵扣了8万元。章东当庭陈述：2010年2月份，孙小虎购买章雄开发的房屋时其在现场，见证了章雄以其对左虎标的工程款债务抵扣了孙小虎对章雄的购房款债务10.4万元；章东并称章雄和其闲聊时对其提到章雄又为左虎标抵扣了8万元钢材款。左虎标对章东证人证言的质证意见：1.章东陈述的时间和抵扣金额有误，左虎标与章雄之间在对账之前确实存在抵扣情况，抵扣的金额是8万元，而非10.4万元；2.章东与章雄之间是合伙关系，其与章雄具有利害关系；3.抵扣8万元时章东不在现场，其只是在和章雄闲聊时听说的，其证人证言不可信；4.两次抵扣的金额18.4万元与案涉工程所需的工程量不符，且与孙小虎在一审庭审时所作的证人证言不一致。本院认证意见：因章东并未实际参与其所称第二次8万元钢材款抵扣事宜，故对其所陈述的内容不予采信。对于涉案8万元工程量抵扣事宜，应根据本案证据综合分析认定。本院对一审审理查明的事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点是：1.章雄以2012年10月31日的收条主张抵扣左虎标8万元钢材款能否成立；2.左虎标主张增加的工程量24410.66元是否有依据；3.一审对维修费11113元的处理是否适当。关于章雄以2012年10月31日的收条主张抵扣左虎标8万元钢材款能否成立的问题。2012年10月31日的收条内容为：今收到孙小虎房款贰拾壹万贰仟肆佰玖拾元整，章雄在收款人处签名，章雄在收条上备注：其中抵消左虎标钢筋款捌万元整。从收条的内容可以表明，章雄、左虎标、孙小虎之间互负债权债务，章雄欲以其对左虎标的工程款债务抵消孙小虎对左虎标的钢材款债权，根据合同法关于债权债务转让的规定，转让债权时应履行通知义务，转让债务的应经过债权人同意，但章雄提交的该份收条并无孙小虎及左虎标签字，也即章雄在转让债务时并未经过左虎标同意，且左虎标对该抵消不予认可，故对左虎标不发生债务转让的法律效力，因此，章雄仅据此主张应扣除抵扣前述8万元钢材款的上诉请求不能成立，依法不予支持。关于左虎标主张增加的工程量24410.66元及维修费11113元的问题。双方签订的协议约定：甲方（章雄）如有图纸变更，必须预先告知乙方（左虎标），其变更的工程按实际工程量计算（乙方必须做到签证的手续和记录）。现左虎标未提供签证等证据证明案涉工程存在增加工程量以及增加了多少工程量的事实，故其主张增加的工程量24410.66元证据不足，原判认定并无不当。左虎标认为维修费11113元已包含在已付款670820元之中，但根据双方的对账记录看，并未注明此维修费已包含其中，也无其他证据证明此维修费包含在已付款之中，故一审法院在工程款中扣除此维修费并无不当。因此，对左虎标的上诉请求依法不予支持。综上，上诉人左虎标、章雄的上诉请求及理由均不能成立，本院依法不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2469元，由左虎标负担669元（已预交2620元），由章雄负担1800元（已预交1831元）。本判决为终审判决。审判长  黄冬松审判员  方 彤审判员  盛丽娜二〇二〇年十一月五日法官助理王小江书记员武华君相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定。