河北省承德市双滦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0803民初394号 原告：于跃，男，1981年1月6日出生，满族，住长春市经济技术开发区。 被告：深圳前海微众银行股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），现经营场所深圳市南山区沙河西路1819号深圳湾科技生态园7栋A座，统一社会信用代码：9144030031977063XH。 法定代表人：顾敏，总经理。 委托诉讼代理人：冯九辉，北京盈科（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于今玉子，北京盈科（长春）律师事务所律师。 被告：车好多旧机动车经纪（北京）有限公司，住，住所地北京市顺义区南法信镇政府西侧（北京市旧机动车交易市场有限公司顺义分市场院内****）营场所北京市朝阳区酒仙桥将台路********，统一社会信用代码：91110106351301243L。 法定代表人：王晓宇，经理。 被告：瓜子旧机动车鉴定评估（北京）有限公司，住所，住所地北京市海淀区清河安宁庄路****楼**2402场所北，经营场所北京市朝阳区酒仙桥将台路********用代码：91110108MA003FBN29。 法定代表人：胡康，执行董事。 被告：金瓜子科技发展（北京）有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路****楼**2356信用代码：91110108MA00332F7P。 法定代表人：杨浩涌，经理。 被告：瓜子融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经，住所地天津经济技术开发区（南港工业区）综合服务区办公楼********代码：91120116MA05J8BJ2A。 法定代表人：白如冰，经理。 被告：车好多旧机动车经纪（北京）有限公司长春分公司，住所地吉林省长春市高，住所地吉林省长春市高新区光谷大街**1220101MA0Y68YA0A。 负责人：闫庆，总经理。 上述第二至第六被告共同委托诉讼代理人：赵鹏，（，1985年10月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告于跃与被告深圳前海微众银行股份有限公司（以下简称：“微众银行”）、车好多旧机动车经纪(北京)有限公司（以下简称：“车好多公司”）、金瓜子科技发展(北京)有限公司（以下简称：“金瓜子科技公司”）、瓜子融资租赁(中国)有限公司（以下简称：“瓜子融资公司”）、车好多旧机动车经纪(北京)有限公司长春分公司（以下简称：“车好多长春分公司”）、瓜子旧机动车鉴定评估(北京)有限公司（以下简称：“瓜子鉴定评估公司”）合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告于跃、被告微众银行委托诉讼代理人冯久辉、于今玉子、被告车好多公司、被告金瓜子科技公司、被告瓜子融资公司、被告车好多长春分公司、被告瓜子鉴定评估公司共同委托诉讼代理人赵鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于跃向本院提出诉讼请求：1.判令车好长春分公司、车好多公司说明与原告之间达成的《销售合同》的中所指融资方、贷款方的名称、指定收款账户收款金额、时间并出具相关证明文件；判令告知电子合同及固化文本合同的保管人及出具电子合同；判令作为车辆所有人，融资租赁销售方、个人汽车贷款业务的其他保证人承担车辆在争议未解决前不能进行交易、处置所产生的折价损失；确定车辆所有权，并进行所有权的变更登记；2.判令瓜子融资公司确认并出具与原告签订《融资租赁合同（售后回租）》中本金的金额及证明文件，收款方，支付时间，收到微众银行支付本金金额，收款时间，36890.00元的首付车价款的收款方，支付时间；说明车辆价款36890.00元用途、去处；解释“瓜子二手车”及“毛豆新车网”收取月费的依据，出示收取月费的《委托划扣授权书》；判令告知电子合同及固化文本合同的保管人及出具电子合同；判令返还原告已经支付的首期款39790.00元，赔偿因偿还一年后的留购款个人借款产生的经济损失46000元；3.判令微众银行出具与原告签订的贷款合同及确定个人汽车贷款金额的档案、依据，出具借据1、借据2，收款方信息，告知同期该行个人汽车贷款利率，告知原告合同利率，解释48期个人汽车贷款前12期与后36期的利率变化、个人汽车贷款、组合（不含保证）担保，出具《委托划扣授权书》；判令告知电子合同及固化文本合同的保管人及出具电子合同；判令消除原告《个人信用报告》上的贷款记录，澄清事实，并向原告道歉，出具书面道歉，返还已经划扣的款项；4.判令金瓜子科技公司告知电子合同及固化文本合同的保管人及出具电子合同；按《抵押借款合同》的保证义务承担责任；5.瓜子鉴定评估公司告知电子合同及固化文本合同的保管人及出具电子合同；按《抵押借款合同》的保证义务承担责任；6.判令瓜子融资公司、车好多公司、微众银行在汽车销售、融资租赁、个人汽车贷款服务中给予原告承担的总价款365388.56元三倍1096165.58元的赔偿；7.被告承担诉讼费用。 事实和理由：2017年9月，原告通过浏览瓜子ＡＡＰ、毛豆新车网的汽车销售信息及宣传内容，最终确定以融资租赁的方式首付车辆指导价368900.00元10%的金额订购一台上汽大众途昂2017款380ＴＳＩ四驱豪华版的汽车。第一年，12期每月付租金9526.00元后，按321027.00元留购价结清租金取得车辆的所有权，或按36期每月付租金11485获得此车的所有权，以上为《支付表（直租）》所列内容。2017年9月4日原告用支付宝支付了39790.00元，其中36890.00为车价款的10%，2900.00为手续费。2017年10月12日下午15时许，原告接“瓜子平台”通知到位于长春市高新区的办公地点，“瓜子平台”业务员操作原告手机完成了合同的签订，并于当日签完合同后17时左右提走了一辆号牌为吉Ａ×××××车辆识别码（车架号）：ＬＳＶ2Ｂ8ＣＡ9ＨＮ052034，发动机号：Ｐ11502的上汽大众途昂2017款380ＴＳＩ四驱豪华版的汽车。提车后至2018年10月15日原告按约定及时足额的还款，未发生逾期行为。在2018年10月15日之前与11月15日之前，原告多次就车辆保险及按321027.00元留购此车事宜与“瓜子平台”进行沟通，明确表示要以321027.00元留购方式办理后续事宜。“瓜子平台”给出的答复是等待线下工作人员处理，并于10月15日从个人还款账户中划走了第12期租金9526.00元，原告为以321027.00元留购此车向吴楠、张宪芹分别借款10万，共计20万元，约定每年利息为10000.00元和三年36000.00元（借据为证）。至2018年11月15日“瓜子平台”没有与原告处理结清与过户事宜，却在2018年11月15日从原告的工商账户中划款11484元。扣款信息内容“{微众银行}还款成功通知：已成功从您的工商银行银行卡（2634）中扣取本期瓜子贷款应还款11484.00元。”原告立即与“瓜子平台”取得联系，再一次就还款过户的事项进行沟通，“瓜子平台”给予的答复是向上反映。同时原告也与扣款银行即深圳前海微众银行股份有限公司取得联系询问扣款的相关问题，得到的答复是向上反应、核实并保持电话畅通等待回复信息，原告留下了个人的电子邮箱304×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，微众银行于2018年12月5日15时通过ｚｈａｎｇｂａｉｙａｎ（张柏嫣）ｚｈａ×××＠ｗｅｂａｎｋ.ｃｏｍ给我出具了一份《微众银行微车贷-贷款证明》发送至原告邮箱中。12月5日原告来到“瓜子平台”位于万达车城的办公地点，要求工作人员陈超出具结清金额和还款账号，原告立即打款，立即办理车辆过户手续遭到拒绝。12月5日11时原告离开瓜子位于万达车城的办公地点去金融大厦开具《个人信用报告（明细）》，原告与微众银行有两笔贷款业务1、291120.00元个人汽车贷款，业务号830012010024481911231710120260442117组合（不含保证）担保，48期按月归还，2021年10月15日到期；2、74268.00元个人汽车贷款，业务号830012010024481911231710120260442116，组合（不含保证）担保，48期按月归还，2021年10月15日到期，总计为365388.56元，这个金额与微众银行给原告出具的《证明》在金额与服务标记名称一致。在原告一再催促下“瓜子平台”给出了方案，口头表示12月15日前再还311683.24及9350.49的违约金，违约金可以免除，方可办理过户手续，没有给出其收款账号。原告没有违约，不应承担责任，应该还的是321027-11484＝309543元，因与“瓜子平台”的金额有差异，如不按“瓜子平台”的金额还款不处理后续事宜。因合同的保管在“瓜子平台”，原告手中没有任何证据，也不明确与“瓜子平台”的关系，所以让“瓜子平台”提供原告签署过的各类合同，法律文件。“瓜子平台”提供了一份《融资租赁（售后回租）合同》和《支付表（直租）》，合同内容所示，还有其他的合同及文件。向“瓜子平台”再次索要合同及文件，要求瓜子开具《支付表（直租）》所列的租金发票，出具融资额及相关的证明文件。向微众银行索要《个人信用报告》中的贷款业务的贷款合同并开具利息发票，要求微众银行就业务的争议和合同的合法性提出协商。“瓜子平台”只向我提供了一份《抵押借款合同》，是五被告公司签署的，没有原告本人的签名和勾选的显示。该书面形式的合同文件有骑缝章。再次要求微众银行提供与原告签署的符合个人汽车贷款规定的贷款合同，向瓜子索要融资额及相关的证明文件，“瓜子平台”仅出具了一份三页的文件，没有任何签章，只载明一部分实事内容和三家公司的名称，其中又提及了月费为微众银行代瓜子二手车、毛豆新车网收取。“瓜子平台”多次向原告提供了现在的这些合同及证明文件。此后又多次要求“瓜子平台”及微众银行提供确定我们关系相关的文件、合同等，再没有收到任何相关的文件合同。原告将微众银行投诉到深圳银监局后，“瓜子平台”派陈超口头表示为原告减80000.00元左右后，没有办理，之后不再就车辆争议的解决事宜出面做任何答复。至起诉日微众银行每月15日在原告工商银行账户中扣除11484.00元，原告为了避免个人信用出现影响，故按时存入11484.00元，要求微众在没有证明其贷款业务的合法性前停止在原告账户中进行一切扣款行为，不予理会。要求以上各被告出面解释合同中成交金额及划扣金额的差异，不予理会。 根据现有证据原告认为：车好多长春分公司、车好多公司、瓜子融资公司、微众银行、金瓜子科技公司、瓜子鉴定评估公司在原告购车的过程中进行如下几笔交易，车好多长春分公司与车好多公司的车辆买卖（《销售合同》、车辆发票为证）、瓜子的融资服务（《融资租赁合同（售后回租）》、利息发票为证）、个人汽车贷款服务（《个人信用报告》与《微车贷贷款证明》为证）及贷款保证业务（《抵押借款合同》为证）为因购买车辆而产生的融资、贷款服务的套系交易。 根据《消费者权益保护法》第八条、《商业银行法》第三十五条、第三十七条、第三十八条之规定：人民法院应支持原告1－5项诉讼请求。 根据《商业银行法》第三十五条、第三十七条、第三十八条、《消费者权益保护法》第二十六条、第二十八条、第四十四条、第五十条、第五十五条之规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。虚假陈述为购买新车，新车的购置总价格为车价、购置税、保险，即36890.00+365388.56＝402278.56元的总额，实际进行二手车交易，却用新车的价格组成为二手成交价提供掩护。被告各方故意用融资租赁的意思表示来诱导原告完成交易，使原告坚定的认为，以融资租赁的方式完成交易，最终各被告以多重关联交易完成了贷款的发放，并以租金的方式完成对贷款的支付。 原告与车好多长春的车辆成交价为363900.00元（有发票为证），瓜子融资公司告知原告车辆的价格为368900.00(《支付表》所载内容为证)，实际却收取了原告36890.00(标定为10%的车辆价款，支付宝支付凭证)+365388.56（《微车贷证明》）＝402278.56元的购车价款。瓜子与车好多两方确定并知悉车辆的交易价款为363900.00元，在《抵押贷款》合同中此车的贷款总金额为365388.56元，瓜子及车好多做为此两笔贷款业务的保证人及其他保证人知悉《抵押贷款合同》条款及合同约定金额超出物价款，且“瓜子平台”实收的总金额为402278.56元。瓜子及车好多有价格欺诈行为。 原告也受到了《支付表（直租）》意思表示影响，在一年留购期到来之际，第十二期扣款之前后与“瓜子平台”进行了沟通，表明了个人的意志为按321027.00元进行尾款留购，并为此借款两笔，背负了两笔债务的利息。从合同重要组成部分的《支付表（直租）》的定义与支付内容上看，此表的内容完全是虚假的，定义为直租，合同标价为368900.00元，而成交价为363900.00元，《支付表（直租）》13期及以后各期的支付金额为11485.00元，而实际的划扣金额却为11484.00元，一元之差使原告始终处于违约状态，在《支付表（直租）》中还存在一个敞口（圈套），即微众银行的两笔个人汽车贷款用以偿还瓜子的融资本金，微众银行的两笔个人汽车贷款的偿还以租金的形式完成还款计划。瓜子《委托划扣授权书》到期日为2021年的10月12日，最后一期的还款日为当月的15日，即原告不可能完成《支付表（直租）》的支付义务，这是一个重大的错误，也使原告完不成《支付表（直租）》的还款计划，始终于违约状态。在获得车辆所有权的路上可谓是完不成的任务且要承担各种违约责任。车辆的所有权车好多长春分公司实际占有，并用此车的所有权在《抵押借款合同》项下的贷款进行了抵押担保，在办理融资购车后，车好多长春分公司、车好多公司在此车上只有登记形式存在，不存在任何权力，而作为车辆登记人又出现在了《抵押借款合同》中成为其他保证人，是以车辆登记人为抵押借款提供所有权保证的，两者同时出现，同时作为。车好多长春分公司和车好多公司交易过程中存在参与强制交易和隐瞒重大利害关系的信息误导原告，在交易结果上看，此车的所有权变更为微众银行的贷款提供担保。也就是说经过多重交易和关联交易，让微众银行的两笔个人汽车贷款直接作用于原告，而看上去较为合理，在套系交易即有购车行为，在银行又有“因购买汽车而产生的个人汽车贷款”。套系交易中的各被告利用格式条款并借助技术手段强制交易，这个在《抵押借款合同》中明确表明为勾选确认，即在收取了首付后，如不进行勾选就不能完成合同的签订，原告支付的首期款将因不签订合同无法取回，且在合同签订的过程由“瓜子平台”的工作人员全程操作原告手机，因为原告不知道如进行操作。从《抵押贷款合同》的材质看，此合同的为纸质文本书面形式的，因有骑缝章在合同各页中，原告与“瓜子平台”签订合同时，为电子合同，即两者不在同一个载体内，而线下原告没有确认签订此文本合同或此合同文本没有原告的署名签字，合同不具有真实性、唯一确定性。《抵押借款合同》约定的交易与原告在《融资租赁（售后回租）》获得车辆过程中的意思表示不相符，原告获得车辆即可，也就是说事可而止，原告没有义务为了偿还瓜子融资公司的本金，申请两笔个人汽车贷款使其融资本金迅速回笼，原告只需要按《支付表（直租）》的计划还款即可，且按《支付表（直租）》进行还款还多了一重选择，即以321027.00元一年后的留购价进行办理过户。在交易过程中以上各被告直接用了不可更改的两笔个人汽车贷款强制的消除了《支付表（直租）》所列的留购条款，剥夺了原告选择的权利，造成了原告要为此承担每月11484.00元的巨大还款压力，从原告身上掘取最大的经济利益，直接用一个假的《支付表（直租）》来伪装这两笔为期48期的个人汽车贷款的还款计划。车好多隐瞒了此车在组合交易后提供担保变更，利用格式条款并借助技术手段强制交易让其关联公司瓜子融资公司获得了原告贷款本金让其融资本金迅速回笼，坐享息差。原告不需要在已经取得了车辆的使用权后再追加两笔可有可无的贷款来为“瓜子平台”上的各方利益提供保障。各被告强制发放给原告高息贷款，最终能否取车辆的所有权未知，这是套路发放贷款，只要原告有违约行为真是财物两空。 微众银行知道并清楚原告以融资租赁的方式购车，也清楚向原告发放的贷款是用以偿还瓜子融资公司的融资本金，是两笔偿债贷款，这是实际用途，而微众银行向原告发放的贷款在中国人民银行征信中心体现为个人汽车贷款，实际用途与标记用途不符。在原告与微众银行求证时微众银行在明知是偿债贷款的前提下，出具一份虚假的证明文件《微车贷－贷款证明》，来欺骗原告，证明两笔贷款的使用为购买车辆及周边产品，目的是为了使原告相信车辆为贷款购得。利用了原告对贷款知识，融资租赁知识的缺陷，制造关联交易，用以骗取原告的信任，对原告的财产，个人信息造成了侵害。同时也用虚假的信息欺骗了信用中心和银行业监督管理机构，中国人民银行征信中心是一个提供信用信息的单位，微众银行利用了征信中心对外发布了一个虚假的信用信息，给予原告在与其发生金融服务的机构造成了不良的影响，有欺骗社会的欺诈行为。 欺诈是指以使人发生错误认识为目的的故意行为。当事人由于他人的故意的错误陈述，发生认识上的错误而为意思表示，即构成因受欺诈而为的民事行为。 六被告故意用融资租赁的意思表示来诱导原告完成交易，使原告坚定的认为以融资租赁的方式完成交易，最终各被告以多重关联交易完成了贷款的发放，并以租金的方式完成对贷款的支付。 虚假陈述为购买新车，新车的购置总价格为车价、购置税、保险，即36890.00+365388.56＝402278.56元的总额，实际是二手车交易，成交价363900.00，却用新车的价格组成为二手成交价提供掩护。骗取超出交易价38378.56元的购车款。 瓜子的另一行为，合同《支付表（直租）》表述的是一个有形动产直接租赁的行为，要承担的有形动产租赁的税率为16%增值税，销售额为总额减去应付费的16%，实际行使的是回租的事实，收的是利息，税率为6%，销售额为总额减去应付费减去本金的6%。此举有侵害国家利益的欺诈行为。这也体现在了原告要求瓜子按《支付表（直租）》开具租金发票时瓜子开具的是利息发票。 综上，原告认为瓜子、车好多、微众银行等经营者在汽车销售、融资租赁、个人汽车贷款服务的套系交易中共同欺诈了原告，应承担赔偿责任，即365388.56元的三倍1096165.68元。 瓜子返还原告支付的首期款39790.00元，赔偿因321027.00元尾款留购而进行的个人借款的利息损失46000.00元，微众银行返还已经划扣的款项，至2019年4月9日已经划扣至第十七期金额合计：171732.00元以后每月15日后递增至11484.00元，车好多长春公司及车好多公司承担车辆因争议未解决前不能进行交易、处置所产生的折价损失；确定车辆所有权，并进行所有权的变更登记。按《抵押借款合同》的保证义务承担责任。根据《消费者权益保护法》第五十条之规定，消除原告《个人信用报告》上的贷款记录，澄清事实，并向原告道歉，出具书面道歉书。 原告于跃提供了相应证据，证据来源均为“瓜子平台”、微众银行提供。 车好多公司、车好多长春分公司辩称，2017年10月12日原告同车好多长春分公司签订合同购买大众途昂轿车一辆，车好多公司及车好多长春分公司与原告签订的销售合同已履行完毕，合同所涉及的车辆已交付原告使用，车好多长春分公司对于销售合同的权利义务已履行完毕。 瓜子融资公司辩称，瓜子融资公司为原告提供融资租赁服务，依据合同正常收取租金，不存在欺诈行为，请求法院驳回原告对瓜子融资公司的全部诉讼请求。 金瓜子科技公司、瓜子鉴定评估公司辩称，原告基于抵押借款合同要求金与鉴定承担保证责任，贷款合同已履行完毕，原告无权要求二被告承担保证责任，请求法院驳回原告对二被告的诉讼请求。 微众银行辩称，一、微众银行非本案适格主体。本案的争议焦点是融资租赁法律关系，而微众银行并非融资租赁法律关系中适格主体，微众银行为合法的商业银行，提供的是合法借贷服务，不应作为本案融资租赁法律关系中的被告。二、原告与微众银行线上签署的相关文件原告都可以在公开途径可以查询，本案中微众银行同时也会提供，不存在原告所说的隐瞒、捏造情形。原告与微众银行签署的相关文件符合法律、行政法规的规定。原告通过电子方式选择在APP上进行两笔贷款融资，分别为借据1：金额为291120.00元，借据2金额为74268.56元，还款48期，合计：365388.56元。两笔贷款用于支付原告与瓜子融资公司《融资租赁协议（售后回租）》的融资租赁本金。微众银行已经将该借款全部汇入瓜子融资公司。依据微众银行与本案其余被告签订的《抵押借款合同》中约定，原告申请贷款的利息由瓜子公司承担，微众银行代瓜子按月扣除月费。现原告每月支付的款项分为两部分，一是贷款金额还款本金，二是微众银行代瓜子扣除的月费，微众银行也并未收到原告要提前还款的相关通知。三、因该贷款合法有效，消除《个人信用报告》上贷款记录无法律依据，微众银行在本案中并无过错，同时不同意对被微众银行道歉，返还已经划扣的款项无事实及法律依据，本案微众银行无过错，原告通过APP电子方式在微众银行处进行银行贷款，在贷款前也必须勾选相应的选项，并确认签署相关协议，且款项已经支付并使用，符合贷款条件。四、原告主张1096165.58元的赔偿无法律依据。“退一赔三”的法律依据是《消费者权益保护法》，还得存在欺诈等行为，微众银行作为商业银行，提供的是合法的借贷服务，并未有对外销售行为，同时不存在胁迫或违背意愿的情况，也无欺诈行为，所以不同意赔偿。综上所述，微众银行在本案非适格主体，原告的相关诉求也均与微众银行无关，请求依法判决驳回原告对微众银行的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告于跃提交的1号证据为《支付表》2份、2号证据为合同编号1012152607084的《融资租赁合同（售后回租）》、车好多长春分公司向原告出具的其中1号证据中两份支付表内容有所不同，带有与《融资租赁合同（售后回租）》相同编号的支付表备注中显示“本支付表为《融资租赁合同（直租）》的组成部分”，另一张支付表显示由微众银行代瓜子二手车/毛豆新车网扣收，且两份支付表中每期租金与应还月供自第13期开始的金额相差1元，原告用以证明被告有意制造原告的违约状态，进而使得原告增加支付负担；3号证据为车好多长春分公司向于跃出具的天津增值税普通发票7张，原告认为该发票显示的税率为6%，如果按合同附件《支付表（直租）》的定义，应开具税率为有形动产租赁17%的发票，而其开具的为另一张支付表售后回租性质的金融服务利息发票，故被告有涉嫌虚假申报的行为，侵犯了国家税收的利益，被告欺诈了国家，同时还证明了被告将本来是直租的合同关系转变为售后回租，对原告进行了价格欺诈；4号证据《抵押借款合同》1份，合同内容为微众银行以联合贷款的方式为与瓜子融资公司等保证人签署《融资租赁合同》及其相关补充协议和附件的借款人提供本合同项下的个人汽车消费贷款和个人信用消费贷款的人民币贷款服务，瓜子融资公司为保证人，金瓜子科技公司、车好多公司、瓜子鉴定评估公司为其他保证人向微众银行提供连带责任的保证。原告认为该合同定义了由借款人对借款人发放的贷款资金用于支付借款人与保证人签订的《融资租赁合同》中约定的租赁车辆的融资本金，贷款金额以电子借款借据为准，被告微众银行未向原告出具原告的借据；5号证据为《个人信用报告》，该证据所列2017年10月12日微众银行向原告发放一笔74269.00元的个人汽车贷款，免担保18期按月归还，截至2019年3月27日账户状态为“结清”，另一笔为2017年10月12日微众银行向原告发放一笔291120.00元汽车贷款，按月归还，但这两笔贷款原告并未收到，微众银行向谁支付的原告也不知情，根据商业银行法规定，商业银行向个人发放贷款要对借款的商业用途严格审查，原告与其他被告之间是融资租赁关系，不是购买车辆的消费，微众银行以个人汽车贷款名义发放贷款用于归还瓜子融资公司的融资本金，与商业银行法的相关规定相违背。6号证据《汽车销售合同》，合同显示车辆价款为363900.00元，微众银行客服人员告知原告信用报告中体现的291120.00元是根据汽车贷款管理办法规定的按汽车价款363900.00元的80%计算结果，故原告认为微众银行将两笔贷款支付给瓜子公司时，微众银行要为其违法发放贷款的行为披上合法外衣即捏造了该汽车销售合同，不单为微众银行以汽车贷款的名义发放贷款提供了“销售”依据，还为瓜子融资公司的另一项业务即第2份支付表提供了一个法律文书，使融资租赁售后回租也有了标的物，使期售后回租行为得以圆满。如果微众银行两笔贷款依据个人汽车消费贷款的规定支付给了车好多长春分公司，那么瓜子融资公司及其他关联公司的融资租赁无论是直租还是回租都出现全面的欺诈。所以回租就是为了虚假申报纳税。7号证据为微众银行向原告出具的两份证明，原告未接到任何通知的情况下，不知道是谁为原告还清了借款，被告之间的债权转让对原告不生效。8号证据《告知函》、《个人征信异议申请表》、《复函》，用以证明原告向中国银行监督管理委员会投诉并就两借款业务不是原告本人办理故不展示在原告名下，向中国人民银行长春中心运行提出异议申请，微众银行于2019年4月30日复函回复：“经我行核查，2017年10月12日客户在网上勾选了我行相关协议，我行就我行流程发起了借款流程，因此产生了此两笔贷款，所以该两笔贷款为客户本人办理，应该展示在客户名下。”用以证明微众银行应将贷款发放给原告，因未直接发放给原告，却产生了原告的借款记录，所以应该由微众银行将两笔借款信息消除。9号证据为案外人中金支付有限公司电子回单6份（附于跃尾号2634借记卡历史明细），用以证明前述两笔贷款被第三方平台在原告银行账户中扣走，其中1月15日至3月15日期间的资金扣至第三方平台后转入微众银行，4月15日及以后均转入瓜子融资公司，于跃不存在违约情形。10号证据为《吉林省增值税普通发票》5张，用以证明车好多长春分公司按合同约定成效价格363900.00元将涉案车辆出售给原告。证据11为补充协议1份，该补充协议变更了原《融资租赁协议》约定的所有权，故该补充协议将原合同中的“直租”关系通过补充协议的方式捏造为售后回租，故存在欺诈行为，还能倒推出来融资租赁中的“直租”才是真实有效的。证据12为发生于2019年5月18日发生的微信聊天记录1份（附于跃打款记录），证实瓜子融资公司一陈姓员工通过微信向原告发出要求原告支付231949.90元的通知，于跃将该款打入指定账户。证据13为机动车登记证，用以证明2019年9月29日由车好多长春分公司将车辆过户至原告名下，虽然车辆登记在原告名下，但因为按合同约定2021年租赁期满后才会过户，故原告还认为所有权不能确定已转移至原告。被告车好多公司、车好多长春分公司、瓜子融资公司、金瓜子科技公司、瓜子鉴定评估公司质证意见为：对于1-3号证据，瓜子融资公司与原告售后法律关系，支付表中关于融资租赁合同直租的表述，系融资租赁套系合同，此处直租属于笔误，售后回租是指原告自行选定购买车辆，并将其拥有所有权的车辆出售给瓜子中国在进行融资回租的情况，通过证据6销售合同和证据11补充协议，均证明车好多长春分公司与原告存在真实的销售关系、买卖合同关系以及原告一直强调的发票税率问题，均能证明原告与瓜子中国签署的是售后回租的法律关系。对于原告的证明目的不予认可。对于证据4《抵押借款合同》真实性、合法性、关联性均予认可，但合同约定贷款期限内，本贷款利息由保证人向贷款人支付，均证明瓜子公司与原告的融资租赁合同售后回租合法有效，瓜子中国一直在为原告支付各期贷款利息，为其提供融资服务。对于证据5个人信用报告，原告已表示该贷款没有发生利息，可以证明被告瓜子融资公司为其承担贷款利息的事实。对于证据6销售合同和证据11补充协议，销售合同明确约定原告确认并知悉融资贷款方式购车，被告车好多长春分公司向原告交付车辆及相关资料，被告车好多长春分公司提供车辆销售发票与销售合同一致开票主体与出售方主体一致，且原告已收到合同中涉及的车辆，可以证明合同真实有效，原告认为销售合同虚假没有事实和法律依据。对于证据7微众银行的贷款证明，认可真实性及合法性，但该证明与五被告无关，是原告与微众银行签署。对于证据8《告知函》、《个人征信异议申请表》及《个人征信已送达异议回复函》的真实性合法性认可，但仅能说明原告为此进行过投诉，与被告无关。对于证据9－10原告庭审前并未提供，庭上不发表质证意见。对于证据11补充协议即对原售后回租进行了补充完善，证明原告清楚并知悉融资租赁售后回租相关内容，合同约定原告支付原合同约定留购价象征性款项后取得融资租赁物所有权，不存在欺诈情形。对于证据12微信聊天记录原告庭前未提供且未说证明目的。对于证据13机动车登记证，证明原告已经结清合同项下款项，已完成过户。被告微众银行质证意见为：对前述1号证据《支付表》2份、4号证据《抵押借款合同》、8号证据《告知函》、7号证据《证明》2份均无异议，支付表中已明确告知会另行与金融机构签订贷款合同，抵押借款合同中第3.2条也明确本贷款的发放采用受托支付方式，借款人特此受权贷款人将借款资金直接支付给保证人，第4.1条约定了利息支付方式，由保证人向贷款人支付，第9.3条约定了如借款人未按合同约定履行债务时，保证人无条件代为偿付，依此约定，该笔贷款已由瓜子融资公司于2019年3月27日偿还完毕，具体问题可与瓜子融资公司对接，我方贷款合同已经履行完毕。同时通过上述文件也可以证明该笔贷款符合有关法律行政法规的规定，原告通过电子方式选择在线上进行两笔贷款进行融资，是其真实意思表示，借据1与借据2中体现的数额为融资租赁本金及相应的费用，原告申请的借款利息是由瓜子公司承担的，微众银行按月代瓜子公司扣除相应的费用，也就是说原告每月还款的款项分为两部分，一是在微众银行贷款本金，二是微众银行代瓜子公司扣除的费用，并有代扣的依据为原告的授权和瓜子融资公司的授权。微众银行在接受的原告还款的款项后，也同时将相应费用向瓜子融资公司进行支付。原告同时可以用官方程序和官方小程序“微众银行汽车金额”查询自己的借款信息、借款金额和还款金额，对其原告与瓜子的证据与微众银行无关，不作质证意见的发表。 车好多长春分公司提交的1号证据为车好多长春分公司与原告于跃签订的《销售合同》存证报告原件，证明原告与车好多长春分公司于2017年10月12日签订合同，约定于跃采购大众途昂汽车一辆，于跃知悉并确认通过融资或贷款的方式购买车辆，被告车好多长春分公司已按约定委托融资款项发放机构向原告将会车辆及相关资料，该销售合同项下约定车好多长春分公司的义务已履行完毕。2号证据为税收完税证明。证明2017年10月11日，车好多长春分公司为涉案车辆代瓜子融资公司支付车辆购置税30931.62元。3号证据为机动车交通事故强制保险单，证明车好多长春分公司为车辆代瓜子融资公司支付交强险保费1130.00元和代缴车船税120.00元。4号证据为机动车商业保险单，证明车好多长春分公司代瓜子融资公司为涉案车辆支付商业险保费6556.06元。以上为瓜子融资公司为原告提供的融资成本。 瓜子融资公司提交的1号证据为《融资租赁合同（售后回租）》及附件（《支付表》、《委托划扣授权书》、《租赁物交付签收单》、《收车及处置授权书》、《客户确认书》、《送达地址确认书》）。拟证明：①原告于2017年10月12日与被告瓜子融资公司签署《融资租赁合同（售后回租）》。被告瓜子融资公司为原告提供融资租赁服务，原告应分48期向被告支付租金，1-12期每期租金9526.00元，13-35期每期租金11485.00元，第48期租金11507.78元。②原告知悉并同意，在原告与金融机构另行签署贷款文件时，当贷款不能足额支付出租人应收款项时，需在本《支付表》应付租金日补足金融机构还款计划与《支付表》的差额。证据2《融资租赁合同之补充协议》。拟证明：①原被告双方于2017年10月12日针对《融资租赁合同（售后回租）》及其附件所约定的未尽事宜，双方签署补充协议，对原合同进行补充完善。②补充协议约定，双方发生争议时，应向河北省承德市双滦区有管辖权的法院提起诉讼。证据3税收完税证明。拟证明2017年10月11日，车好多长春分公司为涉案车辆代被告瓜子融资租赁（中国）有限公司支付车辆购置税30931.62元。该笔费用系被告为原告提供融资服务所支付的成本费用。证据4机动车交通事故责任强制保险单。证明车好多长春分公司为涉案车辆代被告瓜子融资公司支付交强险保费1130.00元，代缴车船税120.00元。该笔费用系为原告提供融资服务所支付的成本费用。证据5机动车商业保险保险单。证明车好多长春分公司为涉案车辆代被告瓜子融资公司支付商业险保费6556.06元。该笔费用系为原告提供融资服务所支付的成本费用。原告于跃的质证意见为：汽车销售合同乙方是买受人，我并不知道有这么一份合同，约定了363900.00元这份合同，我并不知情，我与车好多长春分公司约定363900.00为汽车价款的话，若其为真，我与车好多长春分公司进行的是二手车交易，我支付了368900.00元的车款后，不存在其他价款，其他款项均不应由原告承担。被告各方均知道此汽车销售合同为二手车交易合同，其行为为二手车交易行为，不应承担相应的各项税费，若承担请瓜子融资公司明示是否将该款项进行税费抵扣，如果计入到瓜子融资公司，属于侵权行为。从原告支付的费用及合同法的约定，属于直租行为，原告将款项支付给车好多长春分公司只是证明车好多长春分公司代瓜子持有，原告不认为存在笔误，根据各项合同，瓜子中国及各被告没有明示融资本金，有隐瞒融资本金的嫌疑。对于售后回租的利息发票经我与瓜子平台沟通，要求其出具开发票的依据，也没有收到。虽然合同编号确实一致但所表述的内容确实两种方式，瓜子公司应该明白这两种的区别，一种为融物，一种为融资。销售合同是另一项交易，因其金额与原告签署融资租赁合同之前并未见过该合同，对于该合同不予认可。被告微众银质证意见为：上述证据因与微众银行无关，故不发表质证意见。 微众银行进行提交的证据1-1、2017年10月12日《微众银行开户》存证一份。证据1-2、2017年10月12日《微众银行签署电子合同》存证一份。证据1-3、2017年10月12日《微众银行系统放款》电子凭证一份。证据1-4、《抵押借款合同》电子合同一份。上述证据证明原告于2017年10月12日在被告微众银行贷款365388.56元用于专项支付原告租赁车辆及车辆附加产品（服务）融资租赁本金。证据2-1、2017年10月12日原告与被告瓜子融资租赁（中国）有限公司签署的《委托划扣授权书》电子合同一份。证据2-2、2017年10月12日原告与被告微众银行签署的《委托扣款协议书v1.0》一份。证据2-3、合同编号：微银（GW）代扣字2017第001号《委托代扣服务协议》一份。上述证据拟证明被告微众银行从原告还款账户划扣相应款项符合法律规定及合同约定。证据3、微车贷购车资格确认流程图一份。拟证明原告向被告微众银行申请贷款的操作流程，及贷款申请为其真实的意思表示。 原告质证意见为：瓜子的一个工作人员用我的手机操作了一系列的流程后就叫我去提车了，对于微众银行的证据我均不予认可。被告车好多公司、车好多长春分公司、瓜子融资公司、金瓜子科技公司、瓜子鉴定评估公司质证意见为：对前海微众银行提交的证据均无异议。 本院经审查认为，各方当事人提交的全部证据均内容真实、来源合法，本院均予采信，根据以上证据结合各方当事人当庭陈述本院认定事实如下： 2017年9月，原告通过浏览瓜子AAP、毛豆新车网的汽车销售信息及宣传内容，决定以融资租赁的方式首付车辆指导价368900.00元10%的金额订购一台上汽大众途昂2017款380TSI四驱豪华版的汽车。2017年10月12日，原告与被告车好多长春分公司工作人员就车辆的购买、租赁、担保等一系列问题进行了磋商，原告将其载有支付、浏览、通信、数字证书信息、电子签名等功能的手机一部交由工作人员操作，以通过网上第三方平台杭州天谷信息科技有限公司“e签宝”勾选、短信验证等流程完成了与被告车好多长春分公司签订《销售合同》，与瓜子融资公司签订了《融资租赁合同（售后回租）》及附件（《支付表》、《委托划扣授权书》、《租赁物交付签收单》、《收车及处置授权书》、《客户确认书》、《送达地址确认书》），与被告微众银行签订了抵押借款合同（瓜子融资公司、金瓜子科技公司、瓜子鉴定评估公司、车好多公司作为保证人）。 上述合同约定，原告于跃知悉并确认将通过融资、贷款方式支付价款363900.00元购买车好多长春分公司提供的上汽大众途昂2017款380TSI四驱豪华版的汽车一辆，并已售后回租的方式由于跃将该车辆出售给瓜子融资公司，瓜子融资公司向于跃指定的车好多长春分公司账号支付于跃申请的融资款项后相应享有车辆所有权，于跃向瓜子融资公司支付租金及其他应付款项后享有车辆占有权、使用权及收益权，于跃全部履行完毕或者提前支付留购价后取得所有权（第一年，12期每月付租金9526.00元后，按321027.00元留购价结清租金取得车辆的所有权，或按36期每月付租金11485.00获得此车的所有权。）《融资租赁合同（售后回租）》附件之一《支付表》显示的主要内容为“物件价款为368900.00元、首期款41790.00元后的还款分期48为期（第1期至第12期每期租金为9526.00元；第13期至第47期每月还款11485.00元；第48期为11507.78元）。在整个租期内，于跃须每期租金支付日前将应付款项电汇至瓜子融资公司指定账户，于跃同意由瓜子融资公司或者瓜子融资公司的权利受让人从授权账户中自动划转于跃应付各期款项。本《支付表》为《融资租赁合同（直租）》（“主合同”）的组成部分，未尽约定以主合同为准。出租人基于承租人的授权通过自身合作的第三方支付机构按月从承租人指定还款账户内划扣当期租金。承租人未及时足额履行对金融机构还款义务时，根据金融机构与出租人的约定由出租人代偿并有权向承租人追偿，承租人通过金融机构贷款偿还出租人融资本金的，租赁期间承租人即时取得车辆所有权，承租人仍应按照前述条款向出租人支付应付款项。” 根据合同约定，于跃向瓜子融资公司支付了车辆总价的10%即36890.00元，及手续费4900.00元并于签订合同当日通过网上点击、勾选、短信验证等方式在微众银行开户绑定其个人账户后与微众银行签订电子借款合同，由微众银行将于跃借款365388.56元发放至微众银行－瓜子融资公司监管户，瓜子融资公司实际取得了于跃407178.56元。同日于跃从车好多长春分公司提取约定车辆，该车登记在车好多长春分公司名下。 根据前述《支付表》约定的内容，瓜子融资公司授权“中金支付有限公司”网络支付平台从于跃付款账户扣转或于跃自行支付至瓜子融资公司各期款项至微众银行分期偿还借款本息，其中自2017年11月15日起至2018年10月15日期间共12期为每期9256.00元，自2018年11月15日起，每期实际扣转11484.00元。因后期实际捐款金额与支付表所列金额不符，于跃向有关部门投诉，期间瓜子融资公司将于跃借款余额向微众银行清偿。2019年9月18日要求于跃支付231949.90元，车辆于2019年9月29日变更登记在于跃名下。 于跃以各被告相互串通，用前述套系合同的签订、履行等方式在于跃购买涉案车辆过程中对于跃进行了欺诈为由提起诉讼。 本院认为，于跃将载有相应能够实现网上签订合同一系列功能的手机交与他人操作，以实现其以融资、分期付款的方式购买车辆，是对其实施相关民事法律行为的委托和授权，于跃作为委托人，应对签订的一系列合同承担相应的合同义务。微众银行作为发放贷款的金额机构与其车辆的交易合同不是同一法律关系，且原告于跃没有证据证明微众银行在签订借款合同及后续过程中存在欺诈行为，其要求微众银行赔偿损失、消除贷款记录、书面道歉、返还已扣划款项的诉讼请求没有事实和法律根据，本院不予支持。因通过网络平台签订的合同均由第三方提供并对使用者提供相应的查询通道，故其要求各被告提供书面合同及有关材料的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。在合同履行过程中，瓜子融资公司在授权第三方支付平台扣款过程中，在原告于跃账户资金充足的情况下存在故意减少扣款金额的事实，且在诉讼过程中未提出合理事由，属于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的“服务内容和费用违反约定的”情形，原告不能及时行使合同约定的提前交足留购价并取得车辆实际所有权的合同权利，相应的损失应由瓜子融资公司承担赔偿责任，即向原告返还期因合同取得的融资租赁服务费用。原告作为消费者要求增加赔偿受理的损失，增加赔偿的金额应为瓜子融资公司提供的融资服务费用的3倍。根据已查明的事实，瓜子融资公司的融资费用可参照车辆实际价格368900.00元与瓜子融资公司实际收取原告资金总额407178.56的差额38278.56元。故返还金额为38278.56元，增加的赔偿金额为114835.68元。原告主张车好多长春分公司将车辆变更登记至其名下并确定车辆所有权，因该车辆已作出变更登记，车好多长春分公司未对该车辆归原告所有提出异议，该项请求已于法庭辩论终结前完成，原告的该项请求，本院不再重复处理。原告关于判令作为车辆所有人，融资租赁销售方、个人汽车贷款业务的其他保证人承担车辆在争议未解决前不能进行交易、处置所产生的折价损失的诉请，没有具体请求金额，并且不属于必然直接损失，本院不予支持。原告关于判令返还已经支付的首期款39790.00元的诉请，因首付款不属于融资服务费用的组成部分，该项请求无法律根据，本院不予支持。原告主张被告赔偿因偿还一年后的留购款向案外人借款产生的经济损失46000.00元，没有事实和法律根据，本院不予支持。原告关于被告出具发票名称及税率与实际不符，对国家税收进行欺诈问题，不属于民事案件受案范围，本案不作处理。原告要求在《抵押借款合同》中提供保证担保的被告金瓜子科技公司、车好多公司、瓜子鉴定评估公司承担连带赔偿责任的诉请，因诸公司并非《融资租赁合同》当事人，保证担保效力并不及于《融资租赁合同》和《销售合同》，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十三条、第五十五条的规定，判决如下： 一、被告瓜子融资租赁(中国)有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告于跃融资租赁服务费用人民币38278.56元并同时支付原告赔偿款人民币114835.68元。 二、驳回原告于跃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15079.50元（原告已预交），由原告于跃承担11717.22元，由被告瓜子融资租赁(中国)有限公司承担3362.28元并径行给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  李建民 审 判 员  张惠锴 人民陪审员  侯金英 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  马 成 判后提示 适用法律： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第四十八条经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任： （一）商品或者服务存在缺陷的； （二）不具备商品应当具备的使用性能而出售时未作说明的； （三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的； （四）不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的； （五）生产国家明令淘汰的商品或者销售失效、变质的商品的； （六）销售的商品数量不足的； （七）服务的内容和费用违反约定的； （八）对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的； （九）法律、法规规定的其他损害消费者权益的情形。 经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责任。 第五十三条经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。 上诉： 如果您不服这份判决，在收到此判决书之日起15日内，您有权提起上诉。上诉需按照判决书规定的份数书写上诉状，并向承德市中级人民法院立案庭预交上诉费。 如果您申请减免缓交上诉费，您必须向承德市中级人民法院提出申请。 如果在期限内您没有交上诉状和上诉费，您将失去上诉权。 如果上诉期的最后一日是法定节假日，上诉期将延长到此法定节假日结束后上班的第一天。 判决生效和申请执行： 如果您和对方都没有上诉，此判决将于上诉期届满的次日发生法律效力。如果双方或一方上诉，承德市中级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。 判决书生效后，当事人应当主动在判决规定的期限内履行义务。如果对方没有主动按照判决规定的期限履行义务，您可以书写执行申请书并交到本院立案庭，申请法院强制执行。 请您注意，申请执行的期限为2年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如果您对本院的审判人员有意见，可随时向本院院长或纪检监察部门反映，联系电话591×××6。欢迎您监督本院的工作。