浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0602行初159号原告娄汉禄，男，1928年5月30日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人（特别授权代理）娄宁绍，男，1955年10月5日出生，汉族，住杭州市下城区，系原告之子。被告绍兴市越城区灵芝街道办事处，住所地绍兴市越城区洋江西路**。法定代表人胡博，主任。出庭行政负责人潘永刚，副职负责人。委托代理人（特别授权代理）朱妙、朱春华，浙江中行律师事务所律师。原告娄汉禄与被告绍兴市越城区灵芝街道办事处（下称灵芝街道办）行政强制及行政赔偿一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月3日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告娄汉禄的委托代理人娄宁绍，被告灵芝街道办行政负责人潘永刚及委托代理人朱妙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉争的行政行为：2020年7月，被告灵芝街道办拆除了原告在绍兴市越城区××街道××村××号××，地号，地号418屋。（下称418号房屋）原告娄汉禄诉称，2020年7月初，被告在未与原告达成房屋拆迁安置协议、也未支付房屋拆迁安置补偿款的情况下，违法将原告所有的418号房屋全部拆除，且没有向原告作出任何解释，其行政行为严重侵犯了原告的财产权，也严重违法《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国民法》、《中华人民共和国行政诉讼法》等法律规定。现请求法院确认被告强制拆除原告所有的418号房屋的行政行为违法，判令被告恢复原告房屋原状。（庭审中，原告表示如不能恢复原状，要求被告进行赔偿，赔偿标准按其6月24日单方面签订的协议确定，包含10%的购房奖励，总金额为1993492元）。原告娄汉禄向本院提交以下证据以证明其主张的事实：1、集体土地建设用地使用证、地籍、地籍档案查询单记录表、证明、使用祖传房屋证明书，证明原告合法拥有418号房屋的产权；2、照片、微信聊天记录截图，证明418号房屋在6月24日还是完好的；6月30日被掀掉一点瓦片，但尚有基础结构；当日，原告联系被告工作人员安伊芳要求停止拆除，该工作人员答复已经停止拆迁，但此后房屋还是被拆除了；3、编号3-C-045《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》（系2020年6月24日被告交原告签字的版本，下称协议A），证明原告配合被告流程签订了安置协议，但被告后来单方面毁约。被告灵芝街道办辩称，2020年6月13日，被告在五峰村委公告栏张贴征收公告，征收五峰村有关建筑物及附属物，原告的418号房屋纳入此次征收范围。拆迁前，被告在五峰村委公告栏上张贴征收公告及灵芝街道前王、五峰两村集体土地上房屋征收实施方案。二、418号房屋系原告自行腾空并同意灵芝街道拆除。在征收前被告已委托评估机构对418号房屋进行评估丈量，2020年6月24日，原告委托其子娄宁绍为其办理相关拆迁手续，同日娄宁绍出具房屋腾空验收单，同意将418号房屋进行拆除，并将418号房屋腾空移交给拆迁公司。原告名下的418号房屋经丈量建筑占地为49.62平方米，建筑面积为81.25平方米，根据拆迁政策规定，原告名下确权面积为81.25平方米，加政策性确权面积为18.98平方米，可安置面积为100.23平方米。被告已联系娄宁绍签订《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》，但娄宁绍至今未来签订。综上，被告认为拆除原告房屋的行政行为并不违法，418号房屋已纳入征收范围，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告灵芝街道办在举证期限内向法院提供证据如下：1、五峰村征收公告、丈量确权面积公示照片，证明2020年五峰村被纳入征收计划，被告在征收前张贴公告；2、集体土地建设用地使用证、绍兴县人民政府土地登记审批表、绍兴县土地登记申请书、绍兴县地籍界址调查表、勘丈记录表、证明、使用祖传房屋证明书，证明原告名下房屋土地登记信息；3、住宅房屋征收确权确户表、拆迁房屋评估表、房屋测量简图、绍兴天和联合会计师事务所关于灵芝街道拆迁复核表、房屋安置补偿协议书（系被告审计后制作，下称协议B）、委托书、房屋腾空验收单，证明418号房屋的评估确权情况，政策性确权面积为18.98平方米，且原告在房屋腾空验收单上签字确认可移交拆除并将房屋钥匙移交给拆迁公司。被告灵芝街道办同时确认其作出行政行为的依据为：《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法（试行）》【越政发（2018）12号】、《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定办法（试行）》【绍市土资越城（高）（2018）56号】、《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定操作细则（试行）》【绍市土资越城（高）（2018）57号】、《灵芝街道前王、五峰两村集体土地上房屋征收实施方案》。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：原告证据1，被告无异议，本院予以采信；证据2，被告对照片真实性与证明目的均有异议，认为无法确定照片拍摄时间；微信聊天记录确系原告与安伊芳之间发生，但原告提供的聊天记录不完整，且安伊芳不是被告工作人员，而是房屋征收公司工作人员，且房屋拆除前原告并未联系被告要求停止拆除。本院认为，照片上虽没有拍摄时间，聊天记录亦不完整，但结合被告的质证意见及其他证据，可以证明在原告签订协议A后，被告要求变更协议内容，原告不同意签订协议B，并要求停止拆除房屋但房屋仍被拆除等事实；证据3，被告认为协议A确系被告提供，但只有原告单方签署，被告未盖章，该协议并未成立，事后被告经审计发现错误，已要求原告重新签订协议B。本院认为，该证据可以证明原告于2020年6月24日所签订的协议内容。被告证据1，原告认为其不住在村里，未曾见过该公告；证据2，原告无异议；证据3，原告不认可房屋审计情况，丈量面积与土地证面积不一致，且同一评估公司对同一处房屋出具多份测算单，无法确定哪一份是真实的；腾空单确系原告所签，但因被告没有签署协议，该份腾空单没有效力。本院认为，被告证据1-3，可以证明原告名下的房屋土地登记信息及被告在拆迁安置过程中的公告、评估、调查、确权等过程。经审理查明，原告原系绍兴市越城区灵芝街道五峰村村民，拥有合法房屋一处，图号为4-5-2，地号，地号为418面积51.62平方米。2020年6月13日，被告灵芝街道办作出《五峰村征收公告》，决定对五峰村实施拆迁签约腾空。2020年6月24日，原告在被告制作的协议A上签字，协议约定：甲方为灵芝街道办、乙方为娄汉禄户；乙方现有房屋丈量总建筑面积81.25平方米；其中，被认定为具有合法手续的住宅房屋确权面积81.25平方米；政策性确权面积30.98平方米，乙方可安置补偿面积为112.23平方米；各项补偿款合计金额为1843480元；乙方原则上自搬迁完毕或房屋补偿协议签订之日起12个月内（最长24个月），在绍兴市区范围内自行购买新建商品房、二手房，按所购得房屋款的10%予以奖励，新购房屋款超出货币安置补偿款部分不作奖励。同日，原告在房屋腾空验收单上签字。后被告认为协议中政策性确权面积有误，未在上述协议上签字盖章，且重新出具一份新协议，将政策性确权面积调整为18.98平方米，总补偿款调整为1655906平方米。因原告不认可上述协议，双方均未签署该协议。2020年7月，被告拆除了原告的418号房屋。原告遂向本院起诉。本案争议焦点主要包括两个方面，一是被告实施的拆除原告房屋行为是否合法。二是原告提出的赔偿请求能否成立。结合案件事实和法律规定，分析如下：一、拆除行为合法性问题。在418号房屋被拆除时，案涉两份安置补偿协议均未成立，被告未作出安置补偿决定，亦未能提供证据证明协议已实际履行并取得对涉案拆迁房屋的相关权利。故被告在2020年7月拆除原告房屋的行为并非履行拆迁安置协议的行为，而是行政强制行为，仍应当遵循《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的程序规定。然，本案被告在强制拆除418号房屋过程中，既未作出行政强制执行决定，也未听取原告的陈述和申辩，更未告知原告依法应享有的救济权利，不符合行政强制的法定程序规范。故原告要求确认被告拆除房屋的行政行为违法，理由充分，本院予以支持。二、赔偿请求是否成立的问题。根据原告的诉求，其主张的损失为房屋损失。本案中，418号房屋被列入五峰村征收范围，同村其他房屋已基本拆除，故对原告要求恢复房屋原状的请求，本院无法支持，只能判令被告进行赔偿。因本案系拆迁引发的赔偿，被征收人得到的赔偿不应低于其依照征收补偿方案可以获得的征收补偿，确保产权人得到公平合理的补偿。原告在庭审中也表示，如不能恢复原状，则要求被告按协议A进行赔偿。《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法（试行）》【越政发（2018）12号】、《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定办法（试行）》【绍市土资越城（高）（2018）56号】、《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定操作细则（试行）》【绍市土资越城（高）（2018）57号】、《灵芝街道前王、五峰两村集体土地上房屋征收实施方案》文件均系418号房屋所在区域的拆迁补偿政策。原、被告双方对上述拆迁政策依据均无异议，主要争议焦点在于政策性阁楼面积的计算方法。本院认为，《灵芝街道前王、五峰两村集体土地上房屋征收实施方案》第五条第（二）项规定：对于权证或批文楼层载明为二层或二层半的房屋给予政策性阁楼，根据载明建筑占地面积的6折或3折加计政策性阁楼面积。该条文中的载明建筑占地面积虽未注明是一楼还是二楼，但根据文义解释，应是一楼。因为农村房屋一般没有房产证，只有土地使用权证，而土地证上的“载明建筑面积”只能是一楼面积。且被告在制作协议A时也是按一楼面积计算的。但在原告签字后，被告却提出要按二楼的建筑面积计算，理由是原告的房型特殊，二楼面积比一楼小，如果按一楼面积计算6折，可能会出现阁楼面积比二楼大的情况，所以只能按二楼面积计算。但原告的房屋户型在被告入户丈量时即已知晓，并非在原告签订协议后才发现。故被告提出原告户不能按一楼面积计算政策性阁楼面积的意见理由不足，本院不予采信。协议A本身系被告按相应的拆迁安置政策制作，各项补偿金额计算并无不当，原告本人也已签字认可，现原告要求被告按该协议对原告进行赔偿理由充足，本院予以支持。但原告要求被告在原告购房前支付购房奖励不符合政策规定及协议约定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，判决如下：一、确认被告绍兴市越城区灵芝街道办事处拆除原告娄汉禄位于绍兴市越城区××街道××村××号××，地号，地号418屋的行政行为违法。二、责令被告绍兴市越城区灵芝街道办事处在本判决生效之日起一个月内按照协议A对原告娄汉禄予以行政赔偿。三、驳回原告娄汉禄的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告绍兴市越城区灵芝街道办事处负担，在本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈新辉人民陪审员  王 蜓人民陪审员  江 琴二〇二〇年十一月十三日书 记 员  周晓庆?附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。