青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终2091号上诉人（原审原告、反诉被告）：力同铝业（青海）有限公司，统一社会信用代码91633000564907214X，住所地青海省。法定代表人：黄金法，董事长。委托诉讼代理人：王军，青海夏都律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：河北祥达建科铝材制品有限公司，统一社会信用代码9113049209298187XD，住所地河北省邯郸市马头经济开发区创业大道**。法定代表人：李素霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：田古荣。委托诉讼代理人：连贵生，河北中原律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河北鑫路华贸易有限公司，统一社会信用代码：9113010055765014X4，，住所地河北省石家庄长安区中山东路**3-2-502法定代表人：姬升伟，总经理。委托诉讼代理人：张顺成、朱旭，青海言度律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河北顺业建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码：91130427MA08WWJJ29，住所，住所地河北省邯郸市磁县磁州镇黄官营村div>法定代表人：黄福亮，该公司经理兼执行董事。委托诉讼代理人：张顺成、朱旭，青海言度律师事务所律师。原审第三人：王宏彬，公民身份号码：×××，男，汉族，1969年5月3日生，住河南郑州市。力同铝业（青海）有限公司（以下简称力同公司）因与河北祥达建科铝材制品有限公司（以下简称祥达公司）、河北鑫路华贸易有限公司（以下简称）买卖合同纠纷一案，曾于2018年9月5日诉至湟中县人民法院请求判令：1.祥达公司、鑫路华公司支付拖欠的铝材款869638.11元，并支付占有货款期间的利息127184.50元（按银行同期贷款年利率4.5%上浮50%计算，截止2020年1月8日）；2.本案诉讼费由祥达公司、鑫路华公司负担；祥达公司亦提出反诉，请求判令：力同公司向我公司开具1539460.24元铝材的增值税发票。该院于2019年5月7日作出（2018）青0122民初2563号民事判决书。因祥达公司不服，向西宁市中级人民法院提出上诉，西宁市中级人民法院于2019年9月18日作出（2019）青01民终1116号民事裁定书，发回重审。该院又于2020年6月28日作出（2019）青0122民初4586号民事判决。力同公司、祥达公司、鑫路华公司、顺业公司均提起上诉。本院决定受理后，依法组成合议庭并于2020年10月22日依法公开开庭审理了本案。力同公司的委托代理人王军，祥达公司的委托代理人连贵生、田古荣，鑫路华公司、顺业公司的共同委托代理人张顺成到庭参加诉讼，王宏彬经本院依法传唤未到庭，视作放弃诉讼权利。本案现已审理终结。一审法院查明事实如下：1.2017年6月19日，力同公司与鑫路华公司签订了两份《工业品买卖合同》，合同对标的、数量、价款、交货时间、结算方式、违约责任等进行了约定；2.祥达公司与鑫路华公司签订《铝板带（加工）合同》，合同对产品名称、规格、数量、加工费、结算方式、违约责任等进行了约定，其合同无签订日期及合同编号；3.祥达公司与顺业公司签订《工业品买卖合同》，合同对标的、数量、价款、交货时间、结算方式、违约责任等进行了约定，其合同无签订日期及合同编号；4.力同公司与祥达公司于2017年11月30日补签三份《工业品买卖合同》（合同上载明时间分别为2017年6月19日、7月25日、9月21日）。当日力同公司向祥达公司开具两张金额分别为1135418.12元、1114895.64元的增值税专用发票；5.2017年7月6日至11月8日力同公司向祥达公司供应铝材211.176吨。后祥达公司于2017年6月支付铝材款500000元、鑫路华公司支付400000元（2017年7月支付300000元、8月支付100000元）、顺业公司支付1400000元（2017年10月支付900000元、11月支付500000元）；6.2017年12月12日力同公司与祥达公司再次签订《工业品买卖合同》，合同对货物的规格、价格及结算方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，祥达公司按合同约定向力同公司支付铝材款459185元，但力同公司并未向祥达公司供应铝材。力同公司以此款项冲抵了其所供应给祥达公司211.176吨铝材的欠款。综上，力同公司的铝材款869638.11元仍未给付；7.祥达公司追加王宏彬为第三人，系为了证明力同公司向鑫路华公司索要铝材欠款的事实。一审法院认为，1.关于责任的承担问题。本案争议焦点为：力同公司的铝材款应由谁承担给付责任。力同公司与鑫路华公司签订《工业品买卖合同》、与祥达公司签订的《工业品买卖合同》，祥达公司与鑫路华公司签订的《铝板带（加工）合同》、与顺业公司签订的《工业品买卖合同》，上述合同均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。本案中，力同公司向祥达公司供应了铝材，且祥达公司向力同公司支付了铝材款；力同公司提交的“销售出库单”上“客户名称”为鑫路华公司，且鑫路华公司向力同公司支付了铝材款；力同公司提交的2017年11月1日、11月8日的两份“销售出库单”上有顺业公司的法定代表人黄福亮的签字，且顺业公司亦向力同公司支付了铝材款。综上，祥达公司、鑫路华公司、顺业公司之间签订了合同，且均向力同公司支付了铝材款，足以证明祥达公司、鑫路华公司、顺业公司之间存在代购的关系，故力同公司所主张的铝材款应由祥达公司、鑫路华公司、顺业公司共同给付。待祥达公司、鑫路华公司、顺业公司给付力同公司铝材款后，其之间的债权债务应另行主张。顺业公司未按期应诉，视为其放弃了举证、质证、辩论的权利，应承担不利的后果。祥达公司以其在鑫路华公司的指示下向力同公司支付铝材款及鑫路华公司的法定代表人姬升伟、顺业公司的法定代表人黄福亮应承担连带责任的辩称，未交相关的证据证明，故对其辩解理由不予采纳。鑫路华公司以其在300000元纸质汇票上签字系为了证明祥达公司向力同公司付款的辩称，未提交相关的证据证明，故对其辩解理由亦不予采纳；2.对力同公司要求给付逾期付款利息的请求，因双方对付款期限没有进行约定，力同公司亦未提供相应证据予以证明，故对力同公司的此项请求不予支持；3.对祥达公司要求力同公司开具1539460.24元铝材增值税发票的反诉请求，无法律依据，故不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院＜关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第九十条之规定，判决：一、祥达公司、鑫路华公司、顺业公司于本判决生效后三十日内给付力同公司铝材款869638.11元；二、驳回力同公司的其他诉讼请求；三、驳回祥达公司要求力同公司开具1539460.24元铝材增值税发票的反诉请求。本诉案件受理费12985.50元，由祥达公司、鑫路华公司、顺业公司负担；反诉案件受理费9328元，由祥达公司负担；保全费5000元，由祥达公司、鑫路华公司、顺业公司负担。力同公司上诉称：因祥达公司、鑫路华公司、顺业公司拖欠货款的行为造成了其损失，请求撤销一审判决，改判祥达公司、鑫路华公司、顺业公司支付至清偿全部货款之日止的利息。祥达公司上诉称：祥达公司与力同公司不存在买卖合同关系，与力同公司补签三次合同只是为了开具增值税发票，并未实际履行，祥达公司没有付款义务。并且祥达公司与鑫路华公司、顺业公司之间是有效的买卖合同关系，一审法院认定是代购关系依据不足，按照合同约定真正应该向力同公司付款的是鑫路华公司。希望二审法院撤销一审判决改判祥达公司不承担还款责任并由鑫路华公司、力同公司、顺业公司承担上诉费。鑫路华公司上诉称：鑫路华公司与祥达公司之间是委托关系，力同公司的合同相对方是祥达公司，付款主体也是祥达公司，一审认定鑫路华公司承担付款责任是错误的。一审法院判令鑫路华公司承担责任于法无据。请求撤销一审判决，改判鑫路华公司不承担责任并由力同公司、祥达公司承担上诉费用。顺业公司上诉称：力同公司的合同相对方是祥达公司，付款主体也是祥达公司，一审认定顺业公司承担付款责任是错误的。并且在一审中，力同公司并未提出要求顺业公司承担责任的诉讼请求，一审法院判令顺业公司承担责任于法无据。请求撤销一审判决，改判顺业公司不承担责任并由力同公司、祥达公司承担上诉费用。祥达公司对鑫路华公司、顺业公司、力同公司的上诉答辩称：祥达公司同鑫路华公司是委托代理关系，祥达公司只是作为这个货物的销售方。鑫路华公司、顺业公司基于合同关系都向力同公司支付了相应货款。鑫路华公司与我公司之间也存在买卖合同关系。顺业公司与祥达公司也是合同关系。祥达公司向力同公司支付货款依据不足。鑫路华公司、顺业公司对祥达公司、力同公司的上诉答辩称：我方只是代理祥达公司向力同公司签订合同，由力同公司向祥达公司供货的。我方没有责任承担付款义务。且鑫路华公司与力同公司之间的合同并未履行。力同公司对祥达公司、鑫路华公司、顺业公司的上诉答辩称：祥达公司、鑫路华公司、顺业公司针对力同公司的所有上诉请求均不能成立。祥达公司、鑫路华公司、顺业公司与力同公司签订有书面的买卖合同，存在法律及事实上的买卖合同关系。应由鑫路华公司、顺业公司、祥达公司承担责任。王宏彬未到庭未到庭，也未出具书面意见。二审经审理查明，除祥达公司对一审判决认定祥达公司按合同约定向力同公司支付铝材款459185元，但力同公司并未向祥达公司供应铝材。力同公司以此款项冲抵了其所供应给祥达公司211.176吨铝材的欠款的事实有异议外，各方当事人对一审判决认定的其他事实不持异议，本院对于各方均不持异议的事实予以确认。本院认为，力同公司据以主张利息的依据是其与祥达公司签订的《工业品买卖合同》中约定“结算方式、时间及地点：供方生产完毕已书面形式暂估价格确认告知需方，待需方结清款后发货”，但并未明确约定逾期付款责任，且力同公司认可双方并未按照该约定履行，故力同公司主张利息缺乏事实依据。因力同公司表示其并未将顺业公司作为被告主张权利，这是力同公司对自己诉讼权利的处分，故一审判决顺业公司承担责任欠妥，应予纠正。一审判决认定祥达公司按合同约定向力同公司支付铝材款459185元，但力同公司并未向祥达公司供应铝材，而予以冲抵欠款亦欠妥，对于此款由于力同公司未向祥达公司供应铝材而不应冲抵，可由当事人另行解决，鉴于力同公司系冲抵该笔款项后提出的869638.11元的诉讼请求，对此应视作力同公司对自己实体权利的处分，人民法院不应主动干预。对于祥达公司主张力同公司开具增值税发票的诉求，祥达公司表示双方并无约定。根据税收相关法律法规的规定，增值税发票的开具属于税务机关管辖事项，故祥达公司所持该项主张于法相悖，不予支持。一审判决除对款项扣抵一节事实及顺业公司承担责任认定有误应予纠正外，认定其他事实清楚。力同公司所持上诉理由缺乏事实依据应予驳回。祥达公司上诉主张款项不应扣抵理由成立，应予采纳；鑫路华公司、顺业公司所持顺业公司不应承担责任的上诉理由成立，亦应采纳。鑫路华公司、顺业公司、祥达公司所持其他上诉理由均不能成立，均应驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持湟中县人民法院（2019）青0122民初4586号民事判决第二项、第三项二、变更湟中县人民法院（2019）青0122民初4586号民事判决第一项为：河北祥达建科铝材制品有限公司、河北鑫路华贸易有限公司于本判决生效后三十日内，给付力同铝业（青海）有限公司铝材款869638.11元。本案一审本诉案件受理费12985.50元，由河北祥达建科铝材制品有限公司、河北鑫路华贸易有限公司负担；反诉案件受理费9328元，由河北祥达建科铝材制品有限公司负担；保全费5000元，由河北祥达建科铝材制品有限公司、河北鑫路华贸易有限公司负担。二审案件受理费12985.50元，由力同铝业（青海）有限公司负担5000元、河北祥达建科铝材制品有限公司负担5000元、河北鑫路华贸易有限公司负担2985.50元。力同铝业（青海）有限公司已预交的12985.5元，予以退还7985.50元；河北祥达建科铝材制品有限公司已预交的22313.50元，予以退还17313.50元；河北鑫路华贸易有限公司已预交的12985.5元，予以退还10000元，河北顺业建筑安装工程有限公司已预交的12985.5元予以退还。本判决为终审判决。审判长 韩雪梅审判员 林建平审判员 任 宁二〇二〇年十一月九日法官助理 马卓群书记员 马晓瑞附：相关法律条文第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；