辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1613号 上诉人（原审原告）：吕忠艳，女，1978年1月15日出生，汉族，农民，住岫岩满族自治县。 委托诉讼代理人：时卓，辽宁浩扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕忠梅，女，1973年11月7日出生，汉族，农民，住桓仁满族自治县。 委托诉讼代理人：吕忠芬，女，1979年10月16日出生，满族，农民，住桓仁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：吕忠芬，女，1979年10月16日出生，满族，农民，住桓仁满族自治县。 委托诉讼代理人：李士锋，男，1971年7月28日出生，汉族，住桓仁满族自治县。 被上诉人（原审被告）：吕忠萍，女，1975年12月25日出生，汉族，农民，住灯塔市。 原审第三人：梁卫平，男，1970年5月19日出生，汉族，农民，住桓仁满族自治县。 委托诉讼代理人：王希朋，男，1972年1月26日出生，满族，住宽甸满族自治县。 原审第三人：张旭波，男，1972年1月2日出生，满族，农民，住桓仁满族自治县。 委托诉讼代理人：顾全跃，男，1962年1月9日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 原审第三人：崔晶辉，男，1973年8月25日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：李延敏，女，1971年11月19日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 原审第三人：吕忠国，男，1974年12月20日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：王允莲，女，1975年9月20日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 上诉人吕忠艳因与被上诉人吕忠梅、吕忠芬、吕忠萍，原审第三人梁卫平、张旭波、崔晶辉、吕忠国排除妨害纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕忠艳及其委托诉讼代理人时卓，被上诉人吕忠梅及其委托诉讼代理人吕忠芬，被上诉人吕忠芬及其委托诉讼代理人李士锋，被上诉人吕忠萍，原审第三人梁卫平的委托诉讼代理人王希朋，原审第三人张旭波的委托诉讼代理人顾全跃，原审第三人崔晶辉的委托诉讼代理人李延敏，原审第三人吕忠国的委托诉讼代理人王允莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吕忠艳上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：首先，2012年协议并没有记载其余承包地的经营权不属于上诉人，一审判决在没有确切证据前提下武断推定。其次，经营权证记载承包方代表为上诉人，家庭成员有吕清怀、田文彬、吕忠花，并没有三被上诉人。一审判决再次依据2012年协议推定三被上诉人有承包地的份额，无事实和法律依据。最后，依据《农村土地承包法》第16条、32条规定，农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益，承包的林地可以继承，耕地承包收益可以继承，但承包的耕地不能继承。本案涉案承包的土地即耕地，不能继承，应严格依据承包经营证记载的家庭成员来确认承包方主体资格，现4名家庭成员中3名已死亡，剩上诉人1名成员当然有权对承包地行使排他处分权利。由此可见，一审判决在没有充分证据的前提下，武断推定事实，必然导致错误的判决结果。综上，一审判决认定事实的证据不足、认定事实错误、且适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。 被上诉人吕忠梅、吕忠芬共同辩称，上诉人称赡养老人，在老人生活不能自理时自愿签订协议。现上诉人反悔实属违约，不应得到法律的支持。希望二审维持原判。 被上诉人吕忠萍辩称，上诉人没有履行对老人的赡养义务，上诉人在协议中已经放弃了对土地的经营权利，不同意上诉人的上诉请求，同意一审法院判决。 原审第三人梁卫平、张旭波、崔晶辉、吕忠国述称，同意一审判决。 吕忠艳向一审法院起诉请求：判令三被告和第三人倒出非法占用耕种属于原告应该耕种的承包地。 一审法院认定事实：原告与被告系亲姊妹关系。2012年2月9日，原被告签订协议书，协议书约定：三被告为甲方，原告为乙方，协议书的内容为：因双方的父亲吕清怀患脑梗病，丧失劳动能力，生活不能自理，需常年有人照顾护理，经姊妹四人协商一致同意，达成如下协议，1，吕忠艳（三女儿）自2012年2月10日起不再负担其父吕清怀的一切护理费用；2，其父吕清怀现金、家产吕忠艳一概无权享受；3，吕忠艳因原分地时有一人地份，给三等地1.6亩加三等地20个短垄地归吕忠艳耕种；4，吕忠艳享受一人库区移民扶持资金。签证人史某、胡某（史某系村干部，胡某系原被告近亲属）。2018年4月12日，被告吕忠芬、吕忠梅将涉案的承包地4.8亩出租给第三人崔晶辉，期限15年，每亩租金400元。2019年1月11日，被告吕忠芬、吕忠梅将涉案的承包地3.17亩出租给吕忠国，期限15年，每亩租金400元；2019年4月8日，被告吕忠芬、吕忠梅将涉案承包地3.1亩租给第三人梁卫平，期限15年，每亩租金400元；2019年4月30日，三被告将涉案的承包地1.91亩土地租给第三人张旭波（合同签字人为其妻子顾晓元），期限15年，每亩租金400元；2019年政府主管部门下发农村土地承包经营权证，该权证记载，发包方为下露河朝鲜族乡连江村十二组，承包方代表吕忠艳，承包方式为家庭承包，承包方家庭成员情况记载为吕忠艳（备注为外嫁女）、田文彬（去世）、吕清怀（去世）、吕忠花，承包地亩数21.47亩、承包地6块。 一审法院审理认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。赡养父母是每个子女的法定义务，也是中华民族的传统美德。原被告双方在当地村干部和其近亲属主持下经协商达成的关于承包地耕种和赡养其父亲的协议是双方当事人的真实意思表示，应为有效协议，双方应按协议履行，非因法定事由和双方同意不得变更或者解除。双方达成的协议约定，原告享有1.6亩和20个短垄承包地的经营权，其余承包地的经营权不属于原告，三被告出租给第三人的土地不包括原告的1.6亩和20个短垄，三被告的行为未侵犯原告的权利，原告的请求不应得到法律的支持；关于承包经营权证的效力和内容，原被告同为吕清怀的子女，其权力和义务应该是平等的，承包经营权证的承包方代表和家庭成员只登记为原告没有法律依据，不能仅凭该经营权证认定原告是涉案承包地的唯一经营权人；从原被告双方2012年2月达成的协议也可以看出，涉案的承包地应该有三被告的份额在内。 一审法院判决：驳回原告吕忠艳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，2012年2月上诉人与三被上诉人在当地村干部和其近亲属见证下，共同签订涉案协议。从该协议约定的内容看，协议实质是上诉人与三被上诉人对其生病父亲的赡养及父亲财产分配所达成的一致意思表示。在发包方没有依法收回、调整涉案承包地的情况下，上诉人与三被上诉人对涉案承包户内土地经营权权属和父亲财产的约定，并无违法之处，应为合法有效。协议签订后的一段时期内，各方均按协议约定履行了权利义务。现上诉人违反协议约定，要求三被上诉人返还土地，有违诚信原则。 虽然上诉人持有2019年政府相关部门下发的农村土地承包经营权证，但该经营权证表明上诉人仅是承包方代表，上诉人所代表的应是其已故父母和妹妹所在的农户。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。故以农户为生产经营单位进行的家庭承包，农户中部分成员死亡的，承包户仍然存在，二轮土地承包期内，发包方也没有收回土地，故上诉人代表的承包方仍然享有之前家庭承包户所享有的土地面积。对于涉案承包户所享有的土地承包经营权在上诉人和三被上诉人之间如何分配的问题，上诉人与三被上诉人在协议中已经达成共识，约定明确。现上诉人以整个家庭承包户的土地经营权为其所有主张权利，于法无据，亦与涉案协议约定不符，不应得到支持。三被上诉人将涉案土地出租给各第三人，是基于与上诉人的协议约定而为，并无不妥。因此，上诉人请求被上诉人和第三人倒出承包地，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人吕忠艳负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李秀洁 审判员 房春堂 二〇二〇年十一月六日 书记员 张政悦