江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初3063号原告:任学章，男，1973年1月31日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：潘开荣（受任学章的特别授权委托），江苏崇宁律师事务所律师。（委托诉讼代理人：吴志平（受任学章的特别授权委托），江苏崇宁律师事务所律师。被告：无锡再发金属制品有限公司，统一社会信用代码913202067910861109，住所地无锡市惠山区玉祁街道黄泥坝村。法定代表人：刘岗，该公司董事长。委托诉讼代理人：范蕾（受该公司的特别授权委托），无锡市惠山区惠衡法律服务所法律工作者。被告：惠山区玉祁街道黄泥坝村村民委员会，统一社会信用代码54320206ME23301195，住所地所无锡市惠山区玉祁街道黄泥坝村。法定代表人：刘岗，该村委会主任。委托诉讼代理人：范蕾（受该村委会的特别授权委托），无锡市惠山区惠衡法律服务所法律工作者。第三人：樊春龙，男，1970年2月12日生，汉族，住江苏省兴化市。原告任学章与被告无锡再发金属制品有限公司（以下简称再发公司）、惠山区玉祁街道黄泥坝村村民委员会（以下简称黄泥坝村委）、第三人樊春龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任学章的委托诉讼代理人潘开荣、吴志平、被告再发公司的委托诉讼代理人范蕾、被告黄泥坝村委的委托诉讼代理人范蕾、第三人樊春龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任学章诉称：2019年10月左右因电网改造黄泥坝村委欲处理置位于锡厦铝业厂区内的变电站设施，遂私下邀请各方前来进行报价。第三人樊春龙获取处置设备清单信息后于2019年11月1日上午同朱某、任学章前往实地查看设施。谁知该变电站的变压器仍有电，结果走在前头查看靠近变压器时被电打到致伤。因黄泥坝村委与再发公司间存在人格混合同、资产混同，故诉至法院要求黄泥坝村委、再发公司连带赔偿任学章产生的先期医疗费355092元及护理费33440元，合计388532元。被告再发公司辩称：再发公司未与原告建立任何形式的合同关系，未邀请原告前往洽谈业务，未实施侵权行为，原告擅自进入再发公司变电站区域，造成自身损害，虽然报以同情，但依法我方对原告之损害不承担赔偿责任。请求驳回原告的诉请。被告黄泥坝村委辩称：其与供电公司没有供用电关系，再发公司作为独立法人以及公司资产对外承担责任，原告认为再发公司与黄泥坝村委间存在资产混同、人员混同、场所混同，要求村委承担连带责任，无事实法律依据，故请求法院依法驳回其所有诉讼请求。另外我们对于原告与第三人的关系存在异议，因为原告系受第三人的邀请前往变电站，然我方从未邀请第三人及原告前往变电站，因此根据相关的证据我方认为原告与第三人应当为雇佣关系，故应由第三人对原告的伤害承担赔偿责任，第三人樊春龙陈述：我和原告是认识的，我的亲家（朱某）介绍原告去看设备的，我与朱某、原告任学章一起去了，我们之间不存在任何雇工雇佣关系的，纯粹是一起去看设备的。假如感觉合适的话我们俩就一起收购，结果就出事了。发生这起事故我认为我是没有责任的，请求法院驳回对我方的诉请。经审理查明：2019年11月1日上午10时许，任学章、朱某、第三人樊春龙前往黄泥坝村锡厦铝业厂区内的变电站实地查看变电设施，在进入该变电站围墙内时，靠近变压器时，走在前头的任学章不慎被电电倒。事故发生后，任学章先后被送往惠山区人民医院、无锡市第三人民医院、上海电力医院复旦附属华山医院接受治疗。庭审中任学章陈述：2019.11.1第三人的亲家朱某打我电话叫我过去看废旧设备，然后我就到了新大中薄板有限公司看到第三人的亲家，我和第三人的亲家朱某一起去和第三人碰头，结果我们跑到了锡厦公司，就看到了第三人手里拿着一张纸（变压器设备清单），变电站在外面，朱某和第三人在前面跑，我在后面跑，变电站在锡厦厂区内，变电站周围都是砖砌的围墙，还有一道铁栅栏门，门是敞开的，然后朱某和第三人先进去了，那时我差不多也要进去了，然后出现了一个老头，第三人给了他一支烟，他就走掉了，那个时候我就已经进去了，我问第三人那个老头是谁，他说可能是门卫，进去以后里面的路很窄，只能两个人平行走，西面是配电房，配电房一点电流声都没有，上面的指示灯也不亮的，上面的警示标牌也没有，我们还跑到了南面的小电房，小电房里也没有指示灯、电流声，然后我们看好就出来了，我走到小电房的时候，我们三个人是一起走过去的。我走到变压器旁边的时候，不知不觉的就蒙了，倒下的时候我还是有点清醒的，我还问朱某我躺在哪里，他说躺在我的怀里，他们俩个没事。当时我出了小电房我走在第一个，也就是说我第一个靠近变压器，所以我就被电了。当时倒下去离变压器多远我也不知道，后来他们就把我送到医院去了，后面的事情我是不知道的，那个时候我已经晕过去了。证人朱某（男，1973年9月27日生，居民身份证号码3210831973********，汉族，住兴化市钓鱼镇样汊村朱家****）陈述：出事情是2019.11.1，当天送到医院的，先送到无锡市惠山区人民医院，然后立马转院到无锡市第三人民医院，我和第三人是亲家关系，和原告是小学同学关系，当天我们去锡厦公司大门的时候，我们告诉门卫是收购废旧设备的，然后门卫就让我们三个人进去了，然后走到变电站旁边的时候，变电所旁边有围墙的，大约一个人的高度，变电站的门是敞开的，是铁栅栏门，中间碰到一个老头，他也问我们是干什么的，我们说是进去看设备的，他就让我们进去了，进去以后我们就去看了配电间，也看了变压器，配电间出来我们去看了东南角的配电间，看完我们准备回去了，结果听见原告“哎呀”叫了一声，当时他就在变压器旁边，发现他倒在地上了，然后我就上去把他抱住了，我亲家就打了120。针对任学章与朱某的陈述樊春龙表示：没有异议，是真实的。黄泥坝村委与再发公司共同表示：我们从图片上可以看出，这个变电站建造了围墙，我们是独立管理的，事实上这个变电站已经不用有一段时间了，我们确实是需要拆除这个变电站，原告出事的那个阶段，刚好是我们在筹备拆除变电站期间，有可能我们的工作人员在里面准备前期工作，当时门可能没有及时上锁，所以三人就进去了。这个变电站是在锡厦公司里面，没有锡厦公司的同意也不能进入厂区，我们也不知道他们怎么进入厂区的。……变电站的日常管理工作是再发公司在管理的。庭审中经质问黄泥坝村委与再发公司：当时变电站外面或者里面有无相应的警示标志？二被告当庭表示：根据向再发公司了解，当时是根据电力部门要求有配套的警示标记的，出事的时候也有，我们的外部围墙上面就有，里面的电线杆上也有。就该陈述二被告始终未提供相关证据来证明，另外从提供现场照片及视频上看并未看见变电站内围墙及设备、电线杆上有任何警示标记。庭审中任学章与第三人樊春龙提交两份报价单复印件，证明三人因收到村委的报价要求进行现场查看。根据报价单显示，抬头黄泥坝村变电器报价单，邀请方为黄泥坝村。也证明变电站的报废处理是由黄泥坝村委提出并组织实施的。黄泥坝村委表示：我们村委也没有对外发送过报价单，这两份报价单我们村委从来没有制作过，也没有对外发送过。被告再发公司当庭表示：对该两份报价单从证据的三性我方均不认可。从复印件上看不出有加盖我方公章的痕迹，我们公司从未向外界发送过报价单，但是从原告和第三人的陈述看，他们应当知道这是一个3.5万千伏的变电站，其必须有资质的专业人员才能从事相关的作业，但是本案中原告和第三人都是自然人，不具备任何高压高危行业的从业资质，因此该两份证据不能证明我公司邀请过个人进行过相关业务，同时也证明原告和第三人都是无证职业。另查明：诉讼时，该变电站早已拆除。另外原告任学章起先在本案诉讼中将国网江苏省电力有限公司无锡供电分公司列为被告，后在诉讼中向法院申请撤回其诉讼。本院也依法裁定准许其撤回对其诉讼。该供电公司提供其与被告再发公司间所签的高压供用电合同，该合同约定了电力设施上发生的法律责任按产权分界点来分，后面有附图，资产分界点就是变电所外面铁塔上。并提交销户申请表一份证明再发公司于2019.11.25申请销户，该供电公司也同意销户，双方解除供用电合同，不再供电。庭审中，原告任学章还提交再发公司工商信息、无锡市黄泥坝水厂工商信息，证明再发公司和村委两单位法人一致，场所一致，对外电话一致。该黄泥坝水厂系集体所有制企业，其一人股东是黄泥坝村委。现在的再发公司90%的股权系黄泥坝村委，再发公司股东二是黄泥坝水泥厂，黄泥坝水泥厂的一人股东也是被告黄泥坝村委，所以我们认为该变电站的资产实际由被告黄泥坝村委控制和管理。证明两被告黄泥坝村委与再发公司存在混同。黄泥坝村委与再发公司当庭表示：对真实性没有异议。对证明目的有异议，根据信息登记载明股东有两位，一位是村委会，一位是黄泥坝水厂，因此再发公司是一个合资企业，该公司可以独立对外承担责任，是一个独立的法人。庭审中，任学章还提供黄泥坝村委张小强书记的录音证明证明黄泥坝村委直接管理案涉变电站，该变电站内的资产处置处于变卖阶段，已经有十几批人进场看过，也能证明村委对外发出处置信息，邀请原告和第三人进场查看。黄泥坝村委与再发公司当庭表示：首先该证据不能证明原告的证明目的。第三人未经任何一方的同意，擅自带领原告及朱某二次进入变电站区域，是造成原告损害的原因，其也需对原告的损害承担主要赔偿责任；再发公司是村集体资产，张小强书记作为黄泥坝基层党组织的负责人，其所述有礼有节，依法维护集体合法权益并无不当，再发公司作为符合法律程序投资的在册独立法人单位，目前未发生经营变化，需依法独立承担法律责任，再发公司作为村集体资产，黄泥坝村委对其进行指导管理是正常的工作范畴，基层党组织领导、基层群众组织开展日常活动是基层党组织的工作范围，但不改变再发公司责任主体的承担。综上我方认为该组证据不能证明黄泥坝村委与再发公司存在侵权责任构成的相关要件，故不予认可。查：樊春龙、朱某、任学章三人均无高压电作业资质。诉讼中，任学章表示外购药部分及已产生的护理费部分在本案中暂不主张。以上事实由出入院记录、医疗发票、病历、现场照片、现场视频、证人证言、工商资料、玉祁派出所出具的情况说明一份、录音及当事人的陈述笔录等证据在卷佐证。本院认为：公民的生命健康权应依法受法律保护。本案的争议焦点：1、黄泥坝村委是否承担责任；2、任学章与再发公司过错责任的承担。针对第一焦点，本院认为再发公司是具有独立法人资格的企业，理应对外独立承担民事责任。本案中黄泥坝村委也只是再发公司股东之一，且再发公司作为黄泥坝村委的集体企业，黄泥坝村委平时对其进行日常管理，包括资产管理，也无不妥，故任学章要求黄泥坝村委承担相应民事责任，于法无据，本院不予支持。针对第二焦点，本院认为：因该变电站是有围墙及门的，再发公司作为直接管理方对该变电站的现实情形是否有电应该是清楚的，理应严格谨慎防范进出的每个人。而事实上再发公司任意让樊春龙、朱某、任学章三人进入高压危险区域，即未及时有效合理的阻止，或者在确保绝对安全的情况下让有意收购方现场查看，但再发公司并未做到，连最起码对变压器是否有电判断也没有，最终导致任学章被电倒，是本起事故的真接起因，也是主要起因。且从照片及视频上看，也没有任何强制性警示标志。由此可见，再发公司日常安全管理是远远不够的。作为任学章个人也没有相应作业高压电器的资质，且作为一个完全民事行为能力的普通人，也理应知道高压电设施具有极大危险性，理应自身谨慎防范，尤其在无法正确判断是否有无电的情况，更应该小心谨慎，而不能任意靠近。从任学章的庭审陈述“我们还跑到了南面的小电房，小电房里也没有指示灯、电流声，然后我们看好就出来了”据此也可得知任学章此时已经在思想上产生了麻痹，进而进一步走向并靠近变压器，最终导致被电倒，所以任学章在本起事故中自己也存在一定过错，理应也承担相应的民事责任。根据侵权责任个样法规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。据此综上，本院结合成因酌情认定任学章自己承担30%的民事赔偿责任，再发公司承担70%的民事赔偿责任。庭审中黄泥坝村委与再发公司抗辩第三人樊春龙与任学章是雇佣关系，樊春龙理应承担相应雇主责任。就该抗辩黄泥坝村委与再发公司也未提供相应有效证据证明，故本院不予采信。相关损失的确认：医疗费任学章原主张355092元，但在诉讼中任学章表示外购药部分及护理费部分在本案中暂不主张，故经审核本案所涉的医疗费为339410.22元（含急救救护车费），本院予以确认。再发公司承担其中的70%即237587.15元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条的规定，判决如下：一、再发公司于本判决发生法律效力之日起三日内向任学章赔付各项损失中的237587.15元。二、驳回任学章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2444元，（该款已由任学章预交），由任学章承担949元，再发公司承担1495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 刘 辉人民陪审员 任 波人民陪审员 刘海元二〇二〇年十一月十一日书 记 员 唐 文