河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2676号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司，住所地：河南省三门峡市湖滨区崤山路与茅津南路交汇处。统一社会信用代码：914112007721917917。负责人：王光荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：马晓歌，河南博识律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘学平，男，汉族，1958年出生，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：谢少刚，河南恪德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋伟，男，汉族，1976年出生，住河南省平顶山市湛河区。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地：河南省许昌市城乡一体化示范区芙蓉大道金融大厦****，统一社会信用代码：91411000789185339B。负责人：宋陆锋，该支公司总经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称中华联合财险三门峡中心支公司）因与被上诉人刘学平、阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称阳光财险许昌中心支公司）、宋伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初2270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联合财险三门峡中心支公司的委托诉讼代理人马晓歌，被上诉人刘学平及其委托诉讼代理人谢少刚到庭参加诉讼，被上诉人宋伟、阳光财险许昌中心支公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中华联合财险三门峡中心支公司上诉请求：1．依法改判减少中华联合财险三门峡中心支公司承担赔偿义务72557.76元；2．中华联合财险三门峡中心支公司不承担本案诉讼费用。事实和理由：根据一审法院认定的事故情况，中华联合财险三门峡中心支公司前期已向刘学平赔付理赔款共计21000元，并与刘学平、宋伟签订调解协议，协议上明确显示中华联合财险三门峡中心支公司在赔偿刘学平21000元理赔款后，该事故一次性处理完毕，刘学平不得再向中华联合财险三门峡中心支公司主张任何赔偿，该调解协议系刘学平自愿签署，真实有效。一审法院以中华联合财险三门峡中心支公司未在调解协议上加盖公章，协议存在重大误解明显有失公平为由，未采纳上述调解协议内容显失公平。刘学平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回中华联合财险三门峡中心支公司的上诉请求，维持原判。理由如下，案涉调解协议是刘学平出院后的第二天作出的，此时刘学平病情尚未痊愈，其不知道自己是否能够构成伤残，该调解协议是在刘学平缺乏相关保险理赔知识的情况下签订的，协议签订时中华联合财险三门峡中心支公司也没有给刘学平讲解协议内容及相关的理赔常识。因此该调解协议约定的赔偿数额与刘学平实际遭受的损失存在明显差距，显失公平。故一审法院认定刘学平对调解协议存在重大误解、显失公平正确。阳光财险许昌中心支公司、宋伟未到庭亦未提交书面答辩意见。刘学平向一审法院起诉请求：1．判令中华联合财险三门峡中心支公司、阳光财险许昌中心支公司、宋伟连带赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费、电动车维修费共计106198.71元；2．诉讼费由中华联合财险三门峡中心支公司、阳光财险许昌中心支公司、宋伟承担。一审法院认定事实：2018年12月17日下午16时10分，宋伟驾驶车牌号为豫Ｄ×××**号的小型客车沿建设路由东向西行驶至迎宾路交叉口时，与刘学平驾驶的电动车相撞，造成刘学平受伤，两车受损的交通事故。该事故经平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队作出事故责任认定书，宋伟负事故全部责任，刘学平无责任。刘学平受伤后被送往平煤医疗集团总医院治疗，经诊断为左内踝骨骨折，住院12天，花费医疗费15931.68元，另门诊花费1703.22元，外购双拐花费50元。事故发生当日，在交警支队调解下，宋伟与刘学平达成“机动车辆保险案件调解协议书”，主要内容为刘学平因交通事故造成的损失有医疗费、误工费、护理费、交通费、电动车损失费等各项损失经中华联合财险三门峡中心支公司核算后赔偿款共计21000元，该次事故中华联合财险三门峡中心支公司垫付医疗费8900元，宋伟未垫付款项，下余款项12100元一次性支付给刘学平，该事故一次性处理完毕，中华联合财险三门峡中心支公司支付上述款项后，刘学平不得再就该事故向中华联合财险三门峡中心支公司主张任何赔偿，同时放弃对宋伟的各项主张及诉讼权利。上述协议达成以后，中华联合财险三门峡中心支公司将剩余12100元支付给了刘学平。2019年10月22日，平顶山平安法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书，刘学平所受伤构成十级伤残，误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日。现刘学平认为其与宋伟签订的调解协议显失公平，要求中华联合财险三门峡中心支公司按照实际损失进行赔偿，故引起诉讼。一审法院另查明：1．关于电动车损失，刘学平提供了一份“小虎摩配维修中心”的收据，显示为收到新日电动车维修费1120元，并附有维修清单；2．“平顶山市新华区和园宝典八宝粥店”出具证明，刘学平在该店工作，2018年10月至12月，每月工资2500元；3．事故车辆豫Ｄ×××**号的小型客车在中华联合财险三门峡中心支公司投保了交强险，并在阳光财险许昌市中心支公司投保了商业三责险（含不计免赔，赔偿限额50万元），该事故发生在保险期间。一审法院认为，宋伟驾驶豫Ｄ×××**号的小型客车与刘学平驾驶的电动车相撞，造成刘学平受伤的交通事故，宋伟负事故全部责任，应当对刘学平因交通事故造成的损失承担赔偿责任。豫Ｄ×××**号的小型客车在中华联合财险三门峡中心支公司投保有交强险，在阳光财险许昌市中心支公司投保有三责险，刘学平的损失首先应由中华联合财险三门峡中心支公司在交强险的各分项理赔限额内予以赔偿，不足部分，由阳光财险许昌市中心支公司在三责险的理赔限额内根据事故责任比例予以赔偿。虽然宋伟与刘学平在事故发生当日签订了调解协议，但该协议从形式上并未有保险公司签字盖章，从内容上讲，刘学平明显没有认识到其伤情可能构成伤残，故该协议因重大误解明显显失公平，不能作为裁判的依据。根据刘学平向一审法院提供的证据，结合起诉讼请求，其合理损失包括：1．医疗费17694.9元（包含门诊费及外购双拐花费，2019年9月6日266元门诊费不应计入）；2．误工费10000元（误工时间120日，事故发生前每月工资2500元，应为10000元）；3．护理费，根据其伤情，酌定按一人护理计算，2018年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资为每日108.28元，护理期限60日，护理费应为6496.8元；4．住院伙食补助费，主张450元，予以支持；5．营养费，每日20元，营养期60日，共计1200元；6．残疾赔偿金，十级伤残，主张60560.96元，未超出规定，予以支持；7．鉴定费，1300元；8．精神抚慰金，酌定5000元；9．电动车维修费，没有维修费发票，不予支持；10．交通费、酌定予以支持200元。以上，共计102902.66元。其中医疗费、住院伙食补助费、营养费相加共计19344.9元，超出交强险医疗费项目理赔限额，应由中华联合财险三门峡中心支公司在交强险医疗费项目赔偿限额内赔偿10000元，剩余9344.9元由阳光财险许昌中心支公司在三责险理赔限额内予以赔偿。刘学平误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费相加共计83557.76元，未超出交强险死亡伤残赔偿金理赔限额，应由中华联合财险三门峡中心支公司予以赔偿。综上，中华联合财险三门峡中心支公司应赔偿的数额为93557.76元，扣除已经支付的21000元，还应赔偿72557.76元；阳光财险许昌中心支公司应赔偿刘学平损失9344.9元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、阳光财险许昌中心支公司于判决生效后十日内赔偿刘学平因交通事故造成的各项损失9344.9元；二、中华联合财险三门峡中心支公司于判决生效后十日内赔偿刘学平因交通事故造成的各项损失72557.76元；三、驳回刘学平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2414元，由宋伟负担1847元，由刘学平负担567元。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。针对双方争议的刘学平的涉案损失中华联合财险三门峡中心支公司应否承担保险责任的问题。本院评析如下，本案事故发生在2018年12月17日，刘学平与宋伟、中华联合财险三门峡中心支公司三方共同签订《机动车辆保险案件调解协议书》时，刘学平的伤情尚未稳定，其对自己的伤情是否构成伤残缺乏判断能力，而中华联合财险三门峡中心支公司作为专业的保险理赔机构，对于伤者伤情能否够构成残疾及赔偿数额的认知程度应当高于刘学平。且事实上刘学平的伤情经鉴定为十级伤残后，其根据法律规定所能得到的赔偿数额远高于《机动车辆保险案件调解协议书》约定的数额。因此，中华联合财险三门峡中心支公司作为合同优势方与缺乏保险理赔经验与判断能力的受害人刘学平签订的《机动车辆保险案件调解协议书》显失公平。一审法院结合本案事实，认定《机动车辆保险案件调解协议书》存在重大误解显失公平，并按照法定的赔偿数额支持刘学平的诉讼请求，并无不当。中华联合财险三门峡中心支公司上诉称按照《机动车辆保险案件调解协议书》其不应再承担赔偿责任的理由，本院不予采纳。综上，中华联合财险三门峡中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1613元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵红燕审判员  王会军审判员  翟建生二〇二〇年十一月十日法官助理张素芳书记员冯晨