江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终629号上诉人(原审原告)：沛县五州新天地第三届业主委员会，住所地江苏省沛县五州新天地小区**楼。负责人：白学会，该委员会主任。委托诉讼代理人：孟建国，江苏沛翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏万园物业服务集团有限公司（原名称为江苏万园物业管理有限公司），住所地江苏省南京市秦淮区升州路**。法定代表人：叶小强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王勤让，该公司员工。原审第三人：沛县坑口环保热电有限公司，住，住所地江苏省沛县丰沛路/div>法定代表人：武立军，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏垂书，江苏苏韵律师事务所律师。上诉人沛县五州新天地第三届业主委员会(以下简称五州业主委员会)因与被上诉人江苏万园物业服务集团有限公司(以下简称万园公司)、原审第三人沛县坑口环保热电有限公司(以下简称坑口公司)供用热力合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2019)苏0322民初5301号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。五洲业主委员会上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持五洲业主委员会的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。1、上诉人要求返还结余热费25488.05元证据确凿，一审法院要求提供交纳供热费用总数额纯属增加上诉人举证负担；上诉人认可被上诉人足期供热，无需证明被上诉人延误供热。2、对于合同产生争议时，应根据合同目的解释进行最终判定当事人的真实意思，该解释应能够让一般人理解与接受。具体到本案，双方签订的物业服务合同第三章第6条约定，物业服务收费实行包干制方式，即万园公司打包收取自负盈亏。同时第6条但书明确不包含供暖费，即供暖费不实行包干制。第九条第(二)款约定，供暖费实行预估使用量、提前预收使用费，单独建账。既然是预估预收，那么就可能存在不足或者超额收取，也即一般人理解的多退少补。双方签订的供热合同第5条第(二)款约定，热费由万园公司代(上诉人)向业主收取，单独核算，专款专用。既是专款专用，如何保证剩余热费25488.05元用到业主供热方面。上诉人与被上诉人已经实际解除物业服务合同与供热合同，被上诉人亦实际撤离上诉人所在小区。根据一审判决，如果将专款专用的供热结余费用返还给被上诉人，那么，被上诉人是否仍然应当按照约定将该费用专款专用于五州小区业主供热。因此，在支付供暖人员工资、设施维修、供热费用等开支后被上诉人继续占有结余热费则无事实与法律依据，该结余费用理应退还业主。上诉人作为业主的代表与被上诉人签订合同，根据合同相对性，上诉人作为合同一方理应享有请求被上诉人返还节余热费的权利。二、上诉人另补充：一审法院认为五洲业主委员会需要提供所缴纳的用热费用数额，热费数额是由万园公司代收代缴的，该证据全部由万园公司保存，应当由万园公司提供。虽然上诉人不能提供缴纳的数额，但提供了充足的证据证明剩余的费用（五洲业主委员会诉请的数额）是确定的。一审法院认为五洲业主委员会应当提供万园公司延误供热时间，上诉人是认可万园公司没有延误供热，供热是充足，双方没有争议。在业主委员会成立的时候，所有的业主即将所有物业相关的权利已授权给业主委员会，业主委员会代表全体业主与万园公司签订了涉案用热合同，根据合同相对性，上诉人有权要求万园公司返还剩余的用热费用，一审法院认为上诉人没有权利代表业主要求返还费用，没有事实与法律依据。被上诉人万园公司答辩称：请求维持原判。原审坑口公司答辩称:2016、2017坑口公司与被上诉人签订供用热合同，供热解除之后，结余25488.05元，待法院确定权利单位之后，坑口公司愿意予以无息返还。对上诉状的相关内容不做答辩，请求法院依法判决。五洲业主委员会向一审法院提出诉讼请求：依法判令万园公司返还热电费25484.05元。事实与理由：2016年五洲业主委员会、万园公司签订物业管理服务合同、供热合同，其中供热合同第五条约定，供热费用由万园公司根据五洲业主委员会需求代为收取，单独核算，专款专用，五洲业主委员会对财务支出和供暖质量进行监督。2016年及2017年度五洲业主委员会按约定交纳供热费用，万园公司向坑口公司购买热力暖气后按约向五洲业主委员会供热，2017年4月30日，五洲业主委员会与万园公司经核算预交供热费用140万元，实际使用1349720元，结余50270元，供热结算后，经五洲业主委员会向坑口公司核算，供热费用尚结余25484.05元。2018年度万园公司与五洲业主委员会解除物业管理服务合同，万园公司及坑口公司均拒绝返还五洲业主委员会2016年及2017年度节余的供热法院。维护五洲业主委员会的合法权益，向法院提起诉讼。一审法院经审理查明：沛县五州新天地业主委员会与万园公司签订物业管理委托服务合同一份，合同对物业管理区域、服务内容、标准、收费、服务期限等均作了约定。其中服务期限约定为2016年4月1日至2019年3月31日。同时双方签订了供热合同一份，约定供热期限为每年12月1日零时起至翌年3月1日（可根据气温高低适当调整供暖时间，供暖时间不低于90天），热费价格为执行物价主管部门批准的供热价格标准收取热费，住宅（含非住宅）14元/平方米、维修费1元/平方米，用暖气的业主热水使用价格8元/吨，不用暖气的一律不供热水，遇价格调整时，按照调价文件的规定执行，收费开支及设备维修管理为热费由甲方根据业主需求代为收取，单独核算，专款专用，确保供热设施安全、有效，正常运转，乙方对财务支出和供暖质量进行监管。合同还对双方的权利、义务、违约责任等作了约定。合同签订后，五州新天地的部分业主向万园公司交纳供热费、维修费，数额不详。2016年11月28日、2017年11月20日，坑口公司坑口公司与万园公司的沛县分公司签订供用热合同一份，合同对双方的权利、义务、违约责任、合同有效期限等作了约定。合同签订后，万园公司的沛县分公司分别于2016年11月30日向坑口公司坑口公司预交供热费用130万元、2017年1月10日预交10万元、2017年12月1日预交100万元、2018年1月23日预交30万元、2018年2月14日预交5万元，期间实际共产生2724511.95元供热费用，坑口公司处有剩余费用25488.05元。2018年11月6日，五州业主委员会经沛县沛城镇汤沐社区居民委员会、沛县沛城街道办事处、沛县房产服务中心同意备案成立。一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中五州业主委员会要求万园公司返还用热费用，首先，其应提供证据证明其或者业主已向万园公司交纳的用热费用数额，而五洲业主委员会提供的证据不足以证明其或者业主交纳的用热费用数额；其次，五洲业主委员会应提供证据证明万园公司未按合同约定的期限向业主供热，而延误供热的时间折算的热费的数额等应减少支付给万园公司的款项证据，五州业主委员会对此并未提供证据证明；退一步讲，即使存在应返还用热费用，因业主委员会的权利中并未有代表业主要求返还费用的权利，五州业主委员会也未提供证据证明其已经被全体用热业主的共同授权向万园公司主张权利，五州业主委员会无权主张该权利，故对五州业主委员会要求万园公司返还用热费用的主张，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回沛县五州新天地第三届业主委员会的诉讼请求。一审案件受理费437元，减半收取为219元，由沛县五州新天地第三届业主委员会承担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为：五洲业主委员会系经五洲新天地小区业主投票选举依法成立并经备案设立的业主委员会，有权代表五洲新天地业主的共同利益处理事务。本案诉争剩余供暖费用系五洲新天地业主预交并经结算后剩余的部分款项，该笔款项属于五洲新天地缴纳供热费的业主。本案二审中，五洲业主委员会补充提交了五洲新天地业主同意五洲业主委员会主张权利的材料，故五洲业主委员会有权代表五洲新天地业主主张涉案剩余供暖费用。根据业主委员会与万园公司签订的供热合同约定，以及万园公司在庭审中的陈述，热费由万园公司代五洲业主委员会直接向业主收取，专款专用、单独核算。后万园公司与坑口公司签订供用热合同，由万园公司将收取的供热费用向坑口公司预交。根据坑口公司提交的证据可知，五洲新天地小区在坑口公司处有剩余费用25488.05元，该部分款项系业主缴纳热费后剩余的供热费用。在供热结束后，万园公司理应与坑口公司结算返还业主。现万园公司怠于返还，五洲业主委员会要求万园公司返还25484.05元，有事实与法律依据，本院予以支持。万园公司抗辩小区设备老化，采暖系统设施设备的维护保养成本大，万园公司处于亏损状态，不应返还该笔费用。对此，本院认为，采暖费系单独核算，专款专用，万园公司理应提交账簿证明其诉讼主张，但万园公司在一、二审过程中均未提供，应承担举证不能的不利后果。故对万园公司的抗辩理由，本院不予采信。综上，上诉人五洲业主委员会的上诉请求成立，一审判决认定事实错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省沛县人民法院(2019)苏0322民初5301号民事判决；二、江苏万园物业服务集团有限公司于本判决生效后十日内返还沛县五州新天地第三届业主委员会供热费25484.5元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费437元，减半收取为219元，由被上诉人江苏万园物业服务集团有限公司负担；二审案件受理费437元，由被上诉人江苏万园物业服务集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张演亮审判员  曹 辛审判员  单德水二〇二〇年十一月十二日书记员  蒋慧娟