杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初2443号 原告：林峰，男，1983年11月9日出生，汉族，户籍地浙江省台州市路桥区，现住浙江省杭州市江干区。 委托代理人（特别授权代理）：黄建伟，浙江中宙律师事务所律师。 被告：夔文君，女，1986年11月1日出生，满族，住浙江省杭州市拱墅区。 被告：杨辉，男，1980年8月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 以上两被告共同委托代理人（特别授权）：唐炳洪、卢科辰，实习律师。 原告林峰与被告夔文君、杨辉民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月13日立案受理。本院依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告林峰及其委托代理人黄建伟、被告夔文君及杨辉的共同委托代理人唐炳洪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告林峰诉称：原告于2017年8月经案外人郑晶、吴刚介绍与被告相识。后被告欲向原告借款，原告为保险起见，将相关款项支付至郑晶账户，并委托郑晶代为处理借款事务。2017年8月18日，被告通过案外人向原告借款200000元，被告收到款项后向原告出具借条和收条，并就借款利息、期限、归还日期、逾期归还的违约责任等相关事宜进行了约定。2017年9月5日，被告以同样的方式再次向原告借款125000元，并在确认收到款项后出具借条和收条。后被告在第一笔借款到期后未依约归还，原告遂于2017年9月向法院提起诉讼。法院在审理过程中，追加吴刚为第三人，经多次开庭审理，已查清案件的基本事实。2019年5月，一审法院作出（2017）浙0105民初9924号之一民事裁定书，以“原告林峰所诉的案件事实与夔文君被诈骗案件相关，故本案不属于经济纠纷案件，而有经济犯罪的嫌疑”为由裁定驳回原告的起诉。后原告不服提起上诉。二审法院查明，前案系一审法院以案件涉嫌套路贷诈骗为由，于2019年2月28日向杭州市公安局拱墅区分局移送，次月30日公安机关决定对夔文君被诈骗案立案侦查并作出杭拱公（米）立字（2019）50636号立案决定书。因此，二审法院认为，因刑事案件的处理结果足以影响本案事实的认定，故在相关刑事案件未有定论的情形下，原裁定驳回林峰的起诉，并无不当。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质，或刑事案件对本案民事纠纷所产生的实质性影响清楚后，当事人仍可依法另行通过民事诉讼途径解决民事权益争议，故裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年2月，原告通过郑晶获悉，米市巷派出所向吴刚送达落款日期为2020年1月10日的杭拱公（米）侦终字（2020）00006号终止侦查决定书，明确吴刚不够刑事处罚。至此，本案关联人员和借贷事项均未涉嫌夔文君被诈骗的刑事案件，被告夔文君在确定收到原告出借的款项的情况下，仍然捏造事实，原告为维护自身的合法权益，特提起本案诉讼，请求判令：1、两被告归还原告本金125000元及利息（以借款125000元为基数，按照年利率36%的标准自2017年9月5日计算至实际清偿之日止）；2、两被告支付违约金43750元；3、两被告支付原告因维权产生的律师费损失28952元；4、本案全部诉讼费用由两被告承担。 被告夔文君辩称：经被告夔文君核对，2017年9月5日实际收到的吴刚给付的款项共计80000元，并不是125000元。实际上在借款交付的过程中，被告夔文君也仅收到了本金80000元。关于利息的约定，月息3%的约定不符合最高人民法院关于民间借贷利息的规定，原告要求按照月息3%的标准支付利息的主张不成立。如本案中原告主张的借款成立，双方约定的利息过高，被告夔文君认为应以法院最终确定的本金数额为标准，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算利息。关于原告主张的律师费损失，因双方的借条中并没有明确约定律师费的承担问题。没有明确约定律师费承担的，被告夔文君不应承担律师费。 被告杨辉辩称：关于本案中杨辉的责任，原告在起诉状中并未提及杨辉的相应事宜，且本案中无任何证据证明被告夔文君所借款项用于其与杨辉的共同生活消费或共同经营活动。原告在向被告夔文君出借款项时并不认识被告杨辉，原告也没有向杨辉和夔文君夫妻出借款项的意思表示，故无任何证据证明案涉借款为夫妻共同债务。本案牵涉套路贷诈骗，吴刚作为案涉款项的实际操作人，在向被告夔文君出借款项的过程中并未实际向其交付借条中所载明的数额的款项。公安机关出具的终止侦查决定书中确定吴刚不够刑事处罚并不代表吴刚在实际的款项操作中不存在其他的违法行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其所证明的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月5日，夔文君作为借款人出具《借条》及《收条》各一份，其中《借条》的内容为：今本人夔文君向林峰借款125000元，每月利息为本金的3%，年息为本金的36%，等额本息归还方式，借期一个月，归还时间为下月17日下午2点前归还。每逾期一次按本金百分之五收取违约金并一次性扣除本金的百分之三十作为违约金。因个人原因不偿还借款或躲避债务的，出借人可在本人户籍所在法院起诉，相关费用由借款人承担，等等。《收条》中载明：今本人收到林峰委托他人账号6217××××0755转账100000元，现金25000元。同日，郑晶向吴刚尾号为0755的账号转账110000元。吴刚于2017年9月5日分别向夔文君转账40000元、60000元，附言：共10万借款。嗣后，因夔文君未归还借款，林峰于2017年9月26日向本院提起诉讼，案号为（2017）浙0105民初9924号。经审理，本院作出（2017）浙0105民初9924号之一《民事裁定书》，认为林峰所诉的借款事实与夔文君被诈骗案件相关，故驳回林峰的起诉。林峰对该裁定不服，向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院审理后作出（2019）浙01民终5566号《民事裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。 另查明，夔文君与杨辉原系配偶，双方于2010年5月18日登记结婚，并于2018年10月9日离婚。2019年3月30日，杭州市公安局拱墅区分局决定对夔文君被诈骗案立案侦查并作出杭拱公（米）立字（2019）50636号立案决定书。2020年1月10日，杭州市公安局拱墅区分局作出杭拱公（米）终侦字（2020）00006号终止侦查决定书，认为犯罪嫌疑人吴刚不够刑事处罚，决定终止对吴刚的侦查。2020年4月28日，杭州市公安局拱墅区分局作出杭拱公（米）撤案字（2020）00052号撤销案件决定书，认为夔文君被诈骗案没有犯罪事实，决定撤销此案。后林峰向本院提起本案诉讼，要求夔文君归还借款本金125000元并支付利息、违约金等相关款项。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告提供的借款本金如何认定；2、案涉借款的利息的计算标准如何认定；3、原告主张的律师费损失是否应由被告承担；4、案涉借款是否为被告夔文君与杨辉的夫妻共同债务。 关于案涉借款本金的数额问题，根据现有证据可以认定，原被告之间的借贷关系成立并有效，原告已向被告交付了相应的款项，被告应根据双方约定的还款期限归还借款并支付利息。关于原告交付的借款本金的数额，原告主张其已委托案外人吴刚通过银行转账的形式向被告夔文君交付借款100000元，并通过现金的形式向夔文君交付25000元，故案涉借款本金应为125000元。被告夔文君辩称其并未收到现金交付的25000元，且吴刚向被告夔文君交付100000元借款的同时，被告夔文君已支取20000元现金交还给吴刚，故案涉借款的本金实际应为80000元。本院认为，根据被告夔文君出具的借条及收条的内容，其已确认收到林峰委托吴刚向其转账交付的借款本金100000元及现金25000元，虽其主张在借款交付时存在预先扣除违约金的情形，但其提交的银行账户流水仅显示在收到借款后支取了现金20000元的事实，并不能证明其已将该20000元交还给吴刚的事实，且被告夔文君已在收条中对于其收到的借款进行了确认，故其主张仅收到80000元借款本金的依据不足，案涉借款本金应为125000元。关于案涉借款的利息计算标准问题，根据民间借贷相关司法解释的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中原告与被告夔文君约定的利率标准为年利率36%，该利息约定过高，本院调整为按照年利率24%的标准计算利息。关于违约金及律师费损失的承担问题，根据民间借贷相关司法解释的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告出具的借条中既约定了逾期付款的违约金，又约定了其他费用，且上述费用的计算标准已超过年利率24%，故本院对原告向被告主张利息的同时，又要求被告夔文君支付违约金及律师费损失的主张不予支持。关于被告杨辉是否应承担共同还款责任的问题，原告主张本案的借款发生于被告夔文君与杨辉夫妻关系存续期间，故被告杨辉应承担共同还款责任。被告杨辉辩称其对于夔文君对外借款不知情，且原告也没有向两被告出借款项的意思表示，故被告杨辉不应承担共同还款责任。本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据本案现有证据，原告在通过案外人向夔文君出借款项时，其与杨辉并不相识，双方亦未达成借贷的合意。根据被告夔文君的账户往来明细记录，并未显示其将案涉款项用于夫妻共同生活或共同经营，原告亦未能举证证明该债务用于被告夔文君与被告杨辉共同生活或共同经营的事实，故案涉款项应认定为被告夔文君的个人借款，杨辉对该债务不负有共同还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、夔文君于本判决生效之日起十日内向林峰清偿借款本金125000元及利息77500元（计算标准：以借款125000元为基数，按照月利率2%的标准自2017年9月5日起暂计算至2020年4月4日，实际计算至清偿之日止）； 二、驳回林峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3005元，由原告林峰负担1082元，被告夔文君负担1923元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 曾碧莲 二〇二〇年十一月九日 法官助理 邓 然 代书记员 项鸿雁