大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0214执异251号案外人：大连市普兰店区森林旅游公司，住所地辽宁省大连市普兰店区太平街道办事处龙山社区。统一社会信用代码：91210282702124833W。法定代表人：李秀丽，系该公司经理。申请执行人：孙绍远，男，1952年12月4日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：孙晓波，男，系孙绍远的儿子，1987年11月17日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。被执行人：董福枝，女，1948年8月8日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市普兰店区，现住辽宁省大连市普兰店区。被执行人：大连弘运盛园林绿化有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区莲山街道水门子社区。统一社会信用代码：91210282594416301X。法定代表人：孙日君，系该公司经理。本院在执行申请执行人孙绍远与被执行人董福枝、大连弘运盛园林绿化有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人大连市普兰店区森林旅游公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人大连市普兰店区森林旅游公司称，请求中止对被执行人大连弘运盛园林绿化有限公司交通银行大连普兰店新市支行212×××29账户内存款478734.75元的执行。事实与理由：2014年8月4日，被执行人大连弘运盛园林绿化有限公司中标了由普兰店市林业局采购的二龙山森林公园环境建设项目，同年8月15日，曲学成代表案外人与被执行人大连弘运盛园林绿化有限公司签订《协议书》，约定大连弘运盛园林绿化有限公司将二龙山森林公园环境建设项目承包给案外人（实为挂靠），由案外人进行施工。协议签订后，案外人即组织人工开始施工，因承包方式是包工包料，案外人投入大量人力、物力，并购买材料，该工程于2014年10月31日竣工。经审核，该工程造价合计1278734.75元。2014年11月，普兰店财政支付了80万元工程款，尚欠478734.75元工程款未支付。对于已经支付的工程款，大连弘运盛园林绿化有限公司在扣除了相关税费后将工程款支付给案外人。对于尚欠的工程款，案外人经多方努力沟通，普兰店财政局于2020年9月14日向被执行人大连弘运盛园林绿化有限公司支付了剩余的工程款478734.75元，在案外人向大连弘运盛园林绿化有限公司要求提取该工程款时，发现大连弘运盛园林绿化有限公司在交通银行大连普兰店新市支行212×××29账户已于2020年9月4日被大连市普兰店区人民法院冻结，冻结金额为1216295元。因案外人是实际施工人，故普兰店区法院冻结的大连弘运盛园林绿化有限公司账户中的478734.75元存款应为案外人所有，故请求贵院中止对该款项的执行，并解除冻结。案外人为证明其主张向本院提供主要证据如下：1、中标通知书一份，证明大连弘运盛园林绿化有限公司为二龙山森林公园环境建设项目的中标单位；2、交通银行转账支票存根一份，证明普兰店财政局已向被执行人大连弘运盛园林绿化有限公司拨付工程款80万元，2014年11月21日，被执行人将该款项扣除税款后，向案外人支付748560元；3、2014年8月15日，甲方大连弘运盛园林绿化有限公司与乙方曲学成签订协议书一份，证明案外人委托曲学成与大连弘运盛园林绿化有限公司签订了协议，根据该协议，建设单位普兰店区林业局拨付工程款到账后，扣除税款、管理费后支付给乙方曲学成；4、案外人拖欠工人工资的明细表，证明案外人承揽工程后，因工程款未支付，拖欠工人工资未支付的具体情况；5、关于拨付2014年度二龙山森林公园环境建设项目尾欠资金的请示报告一份及案涉账户交易明细二张，证明二龙山森林公园环境建设项目工程尾欠款的拨付情况。申请执行人孙绍远称，不同意案外人的异议请求。法院冻结的案涉银行账户是被执行人大连弘运盛园林绿化有限公司的账户，账户内款项与案外人没有关系。案外人与被执行人之间的工程欠款与本案没有关系，案外人可以另行起诉向被执行人索要。被执行人董福枝称，同意案外人的异议请求。贵院冻结的案涉款项是应支付给案外人的款项。因案外人与被执行人大连弘运盛园林绿化有限公司之间是挂靠关系，案外人使用被执行人的账户。2014年，大连弘运盛园林绿化有限公司中标了二龙山森林公园环境建设项目，而案外人挂靠被执行人大连弘运盛园林绿化有限公司进行施工，双方之间签订了内部协议，实际施工人为案外人，普兰店财政局将工程款拨付给被执行人大连弘运盛园林绿化有限公司后，由大连弘运盛园林绿化有限公司再根据内部协议向案外人支付，现尚欠478734.75元未付，普兰店财政局已将该款项汇入被执行人大连弘运盛园林绿化有限公司案涉账户，因法院对案涉账户的冻结，而无法向案外人支付，故案涉冻结的款项应为案外人所有。本院查明，孙绍远与董福枝、大连弘运盛园林绿化有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日作出（2020）辽0214民初1406号民事调解书，内容如下：一、董福枝、大连弘运盛园林绿化有限公司欠孙绍远借款1208000元及利息（自2018年3月30日始以1208000元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清日止），此款由董福枝、大连弘运盛园林绿化有限公司于2020年8月30日前给付孙绍远300000元及利息（自2018年3月30日始以300000元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止），于2020年10月30日前给付孙绍远300000元及利息（自2018年3月30日始以300000元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止），余款608000元及利息（自2018年3月30日始以608000元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止），董福枝、大连弘运盛园林绿化有限公司于2021年2月10日前付清；二、孙绍远自愿放弃其他诉讼请求；三、如果董福枝、大连弘运盛园林绿化有限公司有任何一笔款项未按照上述约定给付，则孙绍远可以对余下的全部未付款项申请强制执行；四、案件受理费减半收取8295元，由董福枝、大连弘运盛园林绿化有限公司负担，此款董福枝、大连弘运盛园林绿化有限公司于2021年2月10日前付清。该民事调解书已经发生法律效力，因董福枝、大连弘运盛园林绿化有限公司未按民事调解书确定的期限履行法律义务，孙绍远于2020年9月2日向本院申请执行，同日本院立案执行，案号为（2020）辽0214执2676号。执行过程中，本院于2020年9月4日冻结了被执行人大连弘运盛园林绿化有限公司在交通银行212×××29账户，冻结金额为1231000元，截止至2020年9月21日账户内存款余额为502454.29元。另查，2014年8月4日，大连弘运盛园林绿化有限公司中标了二龙山森林公园环境建设工程。发包人普兰店市林业局与承包人大连弘运盛园林绿化有限公司签订了协议书，约定由大连弘运盛园林绿化有限公司承包二龙山森林公园环境建设、绿化及铺装等工程。2014年8月15日，甲方大连弘运盛园林绿化有限公司与乙方曲学成签订了协议书，大连弘运盛园林绿化有限公司将该工程承包给曲学成施工，约定由乙方负责工程质量及安全施工的全部事宜，并约定建设单位拨付工程款到账后，扣除税费、管理费即日拨付给乙方。案涉账户的交易明细记载，2020年9月16日，大连市普兰店区财政局向案涉账户转款478734.75元，款项用途为二龙山环境建设。本院认为，案外人对执行标的提出排除执行异议的，人民法院应当审查案外人是否是执行标的权利人，对执行标的是否享有能够排除执行的实体权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：。（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。本案中，本院冻结的交通银行212×××29账户系被执行人大连弘运盛园林绿化有限公司在银行开立的账户，根据上述法律规定，该账户内存款的权利人应为被执行人大连弘运盛园林绿化有限公司。案外人大连市普兰店区森林旅游公司向本院提出执行异议，主张案涉账户内存款478734.75元系普兰店区财政局拨付的二龙山森林公园环境建设项目的工程款，该款项应属于案外人所有，但从案外人向本院提供的中标通知书、协议书等证据来看，上述证据不足以认定案外人系案涉款项的所有权人，故案外人请求中止对案涉账户内存款478734.75元执行的异议请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人大连市普兰店区森林旅游公司的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审 判 长  韩 玮人民陪审员  王志娟人民陪审员  陈英杰二〇二〇年十一月十三日书 记 员  王 琦