北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10155号上诉人（原审原告）：张卫东，男，1969年10月21日出生。委托诉讼代理人：窦勤兰（张卫东之妻）。被上诉人（原审被告）：北京市房山区人民政府拱辰街道办事处梅花庄村村民委员会，住所地北京市房山区拱辰街道梅花庄村。法定代表人：纪永顺，主任。委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。上诉人张卫东因与被上诉人北京市房山区人民政府拱辰街道办事处梅花庄村村民委员会（以下简称梅花庄村委会）确认合同无效纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法进行独任审理。本案现已审理终结。张卫东上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持张卫东起诉的诉讼请求；2.案件受理费由梅花庄村委会负担。事实和理由：梅花庄村委会违反了民法通则第58条第4、5、7款的规定。通过梅花庄村委会以高价出售给张卫东家村集体回迁楼，予以证实，梅花庄村委会以合法形式掩盖非法目的，逃避国家税收的事实。《关于调解张信一家回迁安置问题经过》（以下称《调解经过》）证实梅花庄村委会制作的是调解书，根据调解法的规定，甲乙双方和调解方必须三方参加，但该《调解经过》在签订时，开发商并没有参与，而且《调解经过》中没有写明生效日期和违约责任等重要事项。综上，《调解经过》属于无效调解。梅花庄村委会辩称，同意一审判决。张卫东的诉求属于确认证据无效，该诉求不属于法院受理范围。另外，《调解经过》记载的经过很清楚，张卫东及其父亲均有签名。张卫东现在要求撤销也超过诉讼时效。综上，不同意张卫东的上诉请求。张卫东向一审法院起诉请求：1.判令《调解经过》无效，依法予以撤销；2.案件受理费由梅花庄村委会负担。一审法院认定事实：2018年，张卫东的父亲张信曾经向法院对梅花庄村委会提起财产损害赔偿纠纷的诉讼，该案审理过程中，梅花庄村委会提交一份证据，为《调解经过》，时间是2011年4月10日，地点为书记室，参加人员有纪永顺、李玉成、陈彦华、王睿，该份文字材料载明：签订协议经过：2011年4月10日上午8：00，村民张卫东（张信之子）来到村委会，请求村委会协商解决他家的回迁安置问题。为了促进社会和谐、家庭和谐，梅花庄村党支部书记兼村主任纪永顺同意了他的请求，并将两委成员全部召集到书记室，共同协商解决张卫东家的回迁安置问题。这次张卫东主动找到村委会，态度十分恳切。他说，过去上访告状行政诉讼浪费了大量的人力、物力、财力，家庭矛盾也日益加深。一家人过的支离破碎，家不像家，业不像业。现在想通了，不想再走极端的方式，只想通过村委会协调解决，以后踏踏实实过日子。对于张卫东一家的特殊情况两委成员都深表理解。对他今天诚心诚意找到村委会协商解决问题也表示认可和支持。书记说，村委会始终坚持以人为本，我们愿意积极地化解各种矛盾纠纷，希望通过今天的调解，促进家庭和谐，社会和谐，让你们一家从此过上安居乐业的幸福生活。尤其是你的父母年岁大了，也该过几天踏实日子了。一番推心置腹的交谈后，书记当即表态，对曾经区建委裁决张信的两套回迁安置房进行调换，因为考虑到农民住楼都愿意住的高一些，而张信家现在的两套回迁安置用房都是一层，将裁决的×-7-×02（二居室）和×-8-×02（三居室）调换成×-7-40×（二居室）和×-8-30×（三居室），不仅如此，书记还决定补发张信一家院落补贴壹万元。出于对他家庭关系的考虑，甚至还提出了一个衷肯的建议：回迁上楼后，如果婆媳生活不到一起，为了缓解家庭矛盾，张卫东也可以每月为父母缴纳50元的房租，张信夫妇可以永久的居住在村委会的平房内安度晚年。张卫东对书记的调解方案十分满意，立即决定代表父亲张信及全家签订《回迁协议》。当时，出于对他家的一些特殊情况考虑，两委对他提出一个要求，就是在《回迁协议》上他的父母和妻子都要签上名字，避免家庭成员意见不一致再生矛盾隐患。但张卫东斩钉截铁地说，我能代表我们全家。他在协议上的乙方处签上了自己的名字，并在名字后注明：我代表全家自愿与村委会签订此协议。协议签订后，财务根据调整后的房屋面积重新进行了计算，按照多退少补的原则，将剩余的3万多元拆迁补偿款和壹万元的院落补贴以现金的方式交给了张卫东。并将调整后的×-8-30×（三居室）的房屋钥匙、水、电、燃气卡等相关手续一并交给了他。按照约定，三居装修完毕后，张信一家搬离现在居住的×-7-×02，将房屋腾空搬入装修好的三居室，村委会再将协议中的×-7-40×（二居室）交付给张信一家使用。届时村委会将曾经裁决张信的两套回迁安置用房全部收回。这次调解张信一家比较满意，调解结束后，张信、张卫东表示永不上诉。该文件尾部写有“以上情况属实”，分别有张卫东、张信签名并摁了手印，梅花庄村委会亦加盖了村委会的印章。现张卫东认为自己没有与梅花庄村委会进行过调解，故诉至本院，要求法院确认《调解经过》无效，依法予以撤销。一审中，张卫东称《调解经过》上的签名，不是自己本人签名，经法院释明，逾期也未申请对签名笔迹进行鉴定。对此，梅花庄村委会称就是张卫东本人签名。另，2011年4月10日，张卫东作为被拆迁人与梅花庄村委会作为拆迁人签订了《住宅房屋拆迁房屋补偿协议》后，张卫东一家取得了梅花庄村×-7-40×（二居室）和×-8-30×（三居室）拆迁安置房屋。近年来，双方对梅花庄村×-8-×02房屋的权属发生争议。现张信已经于2019年8月19日死亡。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，张卫东主张梅花庄村委会制作的《调解经过》无效，但张卫东未能提供证据证实《调解经过》存在以上法律规定的民事行为无效或合同无效的情形，因此，张卫东要求确认《调解经过》无效，依法予以撤销的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第二条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院于2020年8月判决：驳回张卫东的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。另，二审庭审中，张卫东称《调解经过》中张卫东的签名是其本人所签，但签字时对具体内容并没有看到。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据已查明的事实，《调解经过》是由梅花庄村委会记录的，记载内容是梅花庄村委会与张卫东协商回迁安置问题的经过，张卫东与张信在《调解经过》上签名并按有手印。且双方在《调解经过》签订后，张卫东已依据《调解经过》中记载的内容取得了调整后的房屋。现张卫东要求确认《调解经过》无效，并予以撤销，但未提供充分证据，故依据法律规定，张卫东应当承担不利的法律后果，一审法院未支持张卫东的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，张卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张卫东负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  陈妍二〇二〇年十一月十二日书记员  李丽