山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4226号 上诉人（原审原告）：新泰市齐鲁重机厂，住所地新泰市羊流镇羊流工业园区。 法定代表人：和西昌，该厂经理。 委托诉讼代理人：和法洪，男，1966年5月23日出生，汉族，住新泰市，系该厂副厂长。 委托诉讼代理人：纪宝帅，新泰东都法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：和法功，男，1976年9月2日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：刘茂睿，新泰羊流法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：新泰市羊流镇东张庄村村民委员会，住所地新泰市羊流镇东张庄村。 法定代表人：张法存，该村委会主任。 委托诉讼代理人：刘茂睿，新泰羊流法律服务所法律工作者。 上诉人新泰市齐鲁重机厂因与被上诉人和法功、新泰市羊流镇东张庄村村民委员会（以下简称羊流东张庄村）第三人撤销之诉一案，不服山东省新泰市人民法院（以下简称一审法院）（2020）鲁0982民撤2号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新泰市齐鲁重机厂上诉请求：上诉请求:一、依法撤销原判；二、改判确认和法功、羊流东张庄村签订的《土地承包使用协议》无效或发回重审。事实和理由:本案和法功、羊流东张庄村2003年5月16日签订的《土地承包使用协议》为无效合同，原判确认该合同有效错误。1.和法功、羊流东张庄村协议中涉及3.24亩土地是新泰市齐鲁重机厂通过与羊流东张庄村民委员会签订的《土地承包使用协议》取得了合法使用权的土地。包括该土地在内的羊流东张庄村30.46亩土地被新泰市建设局批准为新泰市齐鲁重机厂建设用地。新泰市齐鲁重机厂对该土地的使用权自2003年5月1日至2053年5月1日。协议尚在有效期内。2.2011年5月12日，和西昌未经新泰市齐鲁重机厂股东会议决议，未经新泰市齐鲁重机厂知道，擅自以昌元重工公司法定代表人名义向羊流东张庄村民委员会出具“说明函”一份，表示原土地承包协议作废。和西昌出具的“说明函”，被上诉人全体股东(包括和西昌)会议决议于2013年4月17日宣布无效。并于同日向羊流东张庄村民委员会发出书面通知，撤销该“说明函”。羊流东张庄村民委员会对该决议至今未提出异议，说明同意新泰市齐鲁重机厂股东会议决议撤销该“说明函”的决议。3.2014年12月3日，新泰市齐鲁重机厂股东和法新、和法洪以和西昌为被告，羊流东张庄村为第三人向新泰市人民法院提起诉讼，请求确认和西昌出具的“说明函”无效。新泰市人民法院于2015年5月25日作出(2014)新商初字第1576号民事判决驳回和法洪、和法新的诉讼请求。理由是:“二原告知悉其行为后，经股东会议撤销了《说明函》，该决议己向第三人送达，第三人未提异议，二原告对被告的行为已经处理”，对新泰市齐鲁重机厂的请求不予支持，实际是对新泰市齐鲁重机厂“说明函”无效请求的支持。4.涉案土地使用权，新泰市齐鲁重机厂已于2009年5月1日与案外人张某签订《土地使用协议》，将该土地使用权转让与张某，自合同签订之日，已将该土地交付张某使用。张某自2009年5月1日占有该土地至今。5.和法功与羊流东张庄村民委员会签订《土地租赁使用合同》的行为，不仅侵害了新泰市齐鲁重机厂享有的土地使用权；同时也侵害了案外人张某的合法权益。和法功、羊流羊流东张庄村的行为，属于“民法通则”第五十八条第一款第(四)项规定的无效的民事行为，根据该法条第二款规定，从该行为开始起就没有法律效力，和法功、羊流羊流东张庄村签订的《土地租赁使用合同》属于《合同法》第五十二条第(二)项规定的无效合同。原判认定为有效于法相悖。为纠正原判的错误，特提起上诉。请求二审公正裁判。 和法功、羊流东张庄村辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，新泰市齐鲁重机厂诉求于法无据，请求贵院依法驳回新泰市齐鲁重机厂的上诉请求。关于案外人张某土地使用权的问题与本案无关，案外人应当另行起诉。 新泰市齐鲁重机厂向一审法院起诉请求：1.撤销新泰市人民法院（2020）鲁0982民初927号民事判决书；2.确认和法功、羊流东张庄村于2011年6月1日签订的《土地租赁使用合同》无效；3.诉讼费用由和法功、羊流东张庄村承担。 一审法院认定事实：2003年5月16日，羊流东张庄村与新泰市齐鲁重机厂签订《土地承包使用协议》一份，该协议约定主要内容：“新泰市齐鲁重机厂使用羊流东张庄村30.46亩土地用于厂区建设（北至园区东西路，南至马庄村土地，东至中心大街，西至沟西村土地）；……新泰市齐鲁重机厂向羊流东张庄村土地交承包费按每年每亩850元计算，一年一次结清；……使用期为50年，自2003年5月1日至2053年5月1日……”羊流东张庄村加盖公章，张辉庆、张某在法定代表人处签字，新泰市齐鲁重机厂加盖公章，和西昌在法定代表人处签字。2011年5月12日，山东昌元重工机械有限公司向羊流东张庄村出具说明函，内容为：“山东昌元重工机械有限公司（原山东青云起重机械有限公司齐鲁重机厂）因经营不善，造成原承包贵村的土地30.46亩，不能全面合理利用。为了贵村的利益不受损失。我公司特请求贵村将双方签订的原土地承包协议作废。贵村给予配合为盼。同时，我公司及个人在不得已的情况下与其他任何公司和个人所签订有关该土地的合同及说明即时作废。山东昌元重工机械有限公司法定代表人：和西昌。”和西昌在该协议法定代表人处签字按手印。2011年6月1日，羊流东张庄村（甲方）与和法功（乙方）签订《土地租赁使用合同》一份，该协议约定主要内容：“乙方使用甲方土地3.24亩，北至园区路，南至镇计生办，东至园区路，西至李刚厂；……乙方使用甲方土地应缴纳租赁费，其标准为每年每亩2000元，计3.24亩*2000元/亩=6480元；……付款方式为年顶年一次结清的方式；……使用期限为30年，自2011年6月1日起至2041年6月1日止。”羊流东张庄村加盖公章，张辉庆、张孟在法定代表人处签字，和法功在该协议上签字按手印。2013年4月17日，和西昌、和法新与和洪法签署股东会决议，决议内容为：“山东昌元重工机械有限公司（以下简称公司），（原新泰市齐鲁重机厂）股东于2013年4月17日召开全体股东会议……出席会议的股东为和西昌、和法新与和洪法，持有公司百分之百的股权，会议合法有效……一致同意如下决议：一、撤销和西昌2011年5月12日致新泰市羊流镇东张庄村村民委员会声明函；二、公司继续履行与新泰市羊流镇东张庄村村民委员会2003年5月16日所签订的土地承包使用协议；三、本次股东会决议于当时通知新泰市羊流镇东张庄村村民委员会。”和西昌、和法新与和洪法在该协议上签字按手印。2014年12月3日，和法新与和洪法作为原告，以和西昌为被告，羊流东张庄村为第三人向一审法院提起诉讼，请求确认和西昌2011年5月12日所写说明函无效。一审法院于2015年5月25日出具（2014）新商初字第1576号判决书，判决认定和法新与和洪法要求确认和西昌说明函无效，缺乏法律依据，不予支持，驳回和法新与和洪法诉讼的请求。另查明，2011年12月21日，新泰市齐鲁重机厂因公司不按照规定接受年度检验，被新泰市市场监督管理局依法吊销营业执照。新泰市齐鲁重机厂法定代表人系和西昌，山东昌元重工机械有限公司自成立至2011年法定代表人系和西昌，2012年至2013年法定代表人系李峰，2014年至今法定代表人系田庆厚。涉案2160平方米土地性质为建设用地。 一审法院认为，2011年6月1日，羊流东张庄村与和法功签订的《土地租赁使用合同》，约定2003年5月16日土地租赁使用合同中的3.24亩租赁给和法功使用，系双方当事人真实的意思表示，且羊流东张庄村与和法功所签合同经羊流东张庄村村民代表大会表决同意，并已上报羊流镇政府，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害社会公共利益，更非双方当事人恶意串通，损害集体或他人利益，因此该合同不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效情形，一审法院予以确认。该涉案土地性质为建设用地，并非耕地，不适用《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条的规定，山东齐鲁重机厂关于该合同的解除违反《中华人民共和国土地承包法》的主张，一审法院不予支持。一审法院作出的（2020）鲁0982民初927号民事判决，程序合法，事实认定及处理结果正确，不存在错误。为此，新泰市齐鲁重机厂关于撤销新泰市人民法院（2020）鲁0982民初927号民事判决书、确认和法功、羊流东张庄村于2011年6月1日签订的《土地租赁使用合同》无效的诉讼请求，并无事实根据及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第三项规定，判决：驳回新泰市齐鲁重机厂的诉讼请求。案件受理费50元，由新泰市齐鲁重机厂负担。 二审中，新泰市齐鲁重机厂提交土地使用协议、山东昌元重工厂区平面图各一份，拟证明新泰市齐鲁重机厂与案外人张某于2009年5月1日签订了土地使用权协议，该3.08亩土地在涉案的30.064亩当中。经质证，和法功、羊流东张庄村认为其没有参与该协议的制定，且该协议与本案无关，无法确定该协议的真实性。关于平面图，图中有明显的修改痕迹，对该证据的真实性不予认可。新泰市齐鲁重机厂申请证人张某出庭，拟证明和法功、羊流东张庄村在签订协议前，如果支持了一审判决，将会侵犯案外人的权益。和法功、羊流东张庄村认为证人所述与客观事实严重不符，其所陈述的占有土地系和法功合法承包而来，地上附属物归和法功所有，案外人张某盗伐和法功树木的违法行为已经被森林公安立案查处，现在尚未出结果，张某的陈述可以证实其违法占用他人土地的事实。 经审理查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条第一款规定，当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案中，新泰市齐鲁重机厂主张和法功、羊流东张庄村恶意串通签订的案涉《土地租赁使用合同》无效，但其仅能证实和法功、羊流东张庄村于2011年6月1日签订了案涉《土地租赁使用合同》，而对于双方系恶意串通签订的待证事实的证明并未达到能够排除合理怀疑的证明标准，应承担举证不能的不利后果。一审对于案涉《土地租赁使用合同》效力、（2020）鲁0982民初927号民事判决内容的认定并无不当。 综上所述，新泰市齐鲁重机厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由新泰市齐鲁重机厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十一月十二日 书记员 李争艳