浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初11833号 原告：严胜有，男，1953年7月10日出生，汉族，住长兴县。 委托诉讼代理人：何泽，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵青航，浙江金道律师事务所律师。 被告：谢惠娟，女，1976年6月9日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：陈国群，浙江纵伸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵佳佳，浙江纵伸律师事务所律师。 第三人：李志坚，男，1963年4月6日出生，汉族，住义乌市。 第三人：杨元平，男，1963年11月26日出生，汉族，住义乌市。 第三人：浙江锦杨建设有限公司，住所地：义乌市宏迪路**。 法定代表人：杨元平。 上述第二、第三第三人共同委托诉讼代理人：施志建，浙江智仁（义乌）律师事务所律师。 原告严胜有为与被告谢惠娟及第三人李志坚、李关法、杨元平、浙江锦杨建设有限公司(以下简称“锦杨公司”)合伙协议纠纷一案，于2020年8月12日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法由审判员吴功君适用简易程序独任审判。2020年9月23日，原告严胜有向本院提出申请要求撤回对第三人李关法的起诉，本院经审查裁定予以准许。本院于2020年9月29日公开开庭审理了本案。原告严胜有及其诉讼委托代理人何泽、赵青航，被告谢惠娟及其诉讼委托代理人陈国群、赵佳佳，第三人李志坚，第三人杨元平、锦杨公司的共同委托诉讼代理人施志建，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告严胜有向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢惠娟将450万元合伙出资款支付至锦杨公司设立的公司银行账户；2、判令被告谢惠娟支付因未出资产生的资金占用费（以450万元为基数，支付自2013年6月9日起至全部出资履行完毕之日止的资金占用费；2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 事实与理由：2013年6月6日，原告、被告及第三人李志坚、李关法、杨元平等五方共同签订一份《合作投资浙江省龙游县××乡杨家坞萤石矿》的个人合伙协议。协议约定：原告、被告以及第三人李志坚、李关法、杨元平等共五人，按照利益共享、风险共担的原则，共同合作投资开发浙江省龙游县××乡杨家坞萤石矿（以下简称“杨家坞萤石矿”）。协议对五人的个人合伙投资份额和负责事项作出如下约定：原告、被告以及第三人李志坚、李关法、杨元平等五方在内的所有人，共同决定一次性投资3000万元用于开采龙游县灵山县杨家坞萤石矿。李关法负责办理矿山开采手续，合伙投资占股25%，需合伙出资750万元；第三人李志坚负责矿山生产安全和财务出纳，合伙投资占股30%，需合伙出资900万元；原告严胜有负责矿山萤石的生产和销售，合伙投资占股25%，需合伙出资750万元；被告谢惠娟负责协助生产销售和财务监管，合伙投资占股15%，需合伙出资450万元；第三人杨元平，合伙投资占股5%，需合伙出资150万元。 围绕合伙投资款支付及财务结算，五人共同约定：“五方共同合伙投资3000万元，需一次性将所有投资款汇入锦杨公司设立的公司银行账户，以收到发票为准。矿山的产权、股权和经营权由五方共同拥有，一切资金往来由各方合伙（股权）人单独结算并签字确认，自负盈亏。”协议签订后，原告便开始积极履约，于2013年6月7日以原告妻子于娟慧的中国农业银行账户支付600万元投资款至锦杨公司账户，并备注用途为“严胜有购买浙江省龙游县××乡杨家坞萤石矿”。剩余150万元出资款，于2013年6月8日由第三人杨元平的妻子李素玉借款给原告直接垫付出资。至此，原告750万元出资义务全部履行完毕。随后，原告分别在2013年9月6日和2013年10月8日再次通过其妻子于娟慧的账户，将案外人李素玉垫付的150万元投资款通过银行转账的方式归还至李素玉银行账户，并备注“严胜有还款”。2013年10月10日，锦杨公司和负责投资合伙财务出纳的第三人李志坚围绕原告750万元出资到账事宜出具《证明》，并由锦杨公司盖章和李志坚签字共同确认。 2020年4月22日，原告向被告发送《通知》，要求被告移交和出示其管理合作投资的杨家坞萤石矿发票和收款收据，以及出示被告本人已出资的证明。近期，经原告核实合伙出资情况，发现被告未履行任何出资义务，即并未按照协议约定将其占有15%份额对应的450万元出资支付至锦杨公司银行账户。 原告认为，案涉协议系各方真实意思表示签订，合法有效。全体合伙人已按照《民法通则》第三十一条的规定，对全体合伙人出资数额、盈余分配、债务承担等内容订立书面协议，被告作为个人合伙出资方，应当按照协议约定如实履行合伙出资义务。被告应当按照原告出资时间同步出资，将其应出资的450万元及时支付至锦杨公司设立的公司银行账户。现距离合伙协议签订已达七年之久，被告却在无正当理由的情况下，未履行任何合伙出资义务，其逃避合伙出资主观恶意明显，应当要求承担违约责任，需支付因未出资期间产生的资金占用费。综上，被告的违约行为，已严重侵害原告合法权益。原告特依据《民法通则》、《民法总则》、《合同法》等法律规定向法院提起诉讼，望判如所请。 被告谢惠娟答辩称，原告的诉请缺乏事实和法律依据。1、原告说投资了750万元，按照诉状750万元是购买案涉的萤石矿股权，与其主张的共同出资有所区别。2、被告与第三人于2015年3月17日已经对各自的权利义务进行结算，并将被告的股权分别转让给原告和第三人，也就是说在转让时各方是认可被告已经按约出资，并就双方后续的权利义务进行了明确的约定。本案涉及的萤石矿挂靠在第三人锦杨公司名下，因为股权转让当时被告把1%的股权转让给杨元平，因尾款没有支付，被告对杨元平提起诉讼，双方达成了和解协议，和解协议中明确双方没有债权债务关系。3、本案存在时效问题，双方在2015年就已经清算并移交材料，原告在时隔五年之后又要求被告出资，显然已过诉讼时效，同时也与先前各方确定的权利义务相矛盾。 第三人李志坚述称，原告起诉状中称被告没有实际出资是事实。原告购买股权跟后面被告转让股权是两码事。 第三人杨元平、锦杨公司共同述称：1、案涉的萤石矿原始股权持有人是吕三明，是原告用750万元向吕三明购买25%的股权，其中600万元是原告是通过其妻账户打给第三人锦杨公司，第三人锦杨公司再把600万元打给吕三明，还有150万元当时是原告没钱，是杨元平的老婆借给原告，把这个钱打给吕三明。后面150万元原告通过其妻账户已归还。2、第三人锦杨公司没有收到被告的出资款。3、当时被告的1%股权转让给杨元平，被告和杨元平已达成和解协议，转让款已经支付完毕。 原告严胜有为证明其诉请向本院提供了下列证据： 1、《合作投资浙江省龙游县××乡杨家坞萤石矿》协议书一份，拟证明2013年6月6日，原告、被告以及第三人李志坚、李关法、杨元平等五方共同签订了“合作投资浙江省龙游县××乡杨家坞萤石矿”的个人合伙协议；被告负责协助生产销售和财务监管，合伙投资占股15%，需及时出资450万元的事实。 2、中国农业银行个人结算业务申请书三份、结婚证一份、锦杨公司出具的证明一份，拟证明原告750万元出资义务，已于2013年6月8日全部履行完毕。 3、通知、ＥＭＳ中国邮政速递物流信息和李志坚于2020年7月29日出具的证明各一份，拟证明《合作投资浙江省龙游县××乡杨家坞萤石矿》协议书签订后，被告未履行任何出资义务，未按照协议约定将被告本人占有15%份额对应的450万元合伙出资支付至锦杨公司设立的公司银行账户的事实。 被告谢惠娟对原告严胜有提供的上述证据发表如下质证意见： 对证据1、2真实性无异议，但认为该两组证据不能证明原告汇付的750万元款项是出资款的事实，因为原告支付的750万元是用于支付购买股权转让款，而不是用于合伙投资，没有形成合伙财产。 对证据3的形式真实性有异议，但对内容真实性有异议，认为当时被告将所持有的股份分别转让给原告及第三人时就有关于权利义务约定，股权转让本身就是对原告、被告及第三人权利义务的结算，被告所转让的权益也是建立在其已经出资的基础上，不能证明被告没有出资的事实。 第三人李志坚对原告严胜有提供的证据1和证据3无异议。对证据2中锦杨公司出具的证明有异议，认为这个钱没有汇给李志坚；对证据2中的其他证据没有异议。 第三人杨元平、锦杨公司对原告严胜有提供的证据1、证据2中的中国农业银行个人结算业务申请书三份、结婚证一份、证据3，均无异议；对证据2中锦杨公司出具的证明有异议，认为原告的750万元是转给吕三明，而不是转给李志坚的。 被告谢惠娟为证明其辩称向本院提交了下列证据： 1、《股权转让协议》一份，拟证明被告将其15%股权以每股28万元价格分别转让给原告及第三人（其中杨元平1%，李关法5%，李志坚5%，原告4%），并在转让协议载明至此锦杨公司杨家坞萤石矿所有经营、债务与被告无关，转让股权时各方对债权债务是结算过的。 2、结算单一份，拟证明截止2013年6月8日当时杨家坞萤石矿总投资李志坚750万元和被告200万元，该张结算单有李志坚、李关法和被告签名。 3、农村信用社2013年12月6日的现金缴款单一份，拟证明在2013年12月6日，被告又向锦杨公司追加投资40万元的事实。 4、2013年9月2日的银行打印单一份，拟证明汇给李志坚的后期投资部分款项20万元的事实。 5、2013年8月28日的银行打印单一份，拟证明汇给李志坚后期投资部分款项75000元的事实。 6、被告谢惠娟提供的协议复印件一份，拟证明被告是原来合伙的股东。 原告严胜有对被告谢惠娟提供的上述证据发表如下质证意见： 对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为原告与被告及第三人五人共同签订《股权转让协议》的背景是被告当时谎称自己患有疾病要求退伙，希望把份额退掉，大家都同意了，也愿意受让，这与本案没有关联性，也与待证事实没有关联，不能达到被告所称的证明目的。 证据2中没有原告的签字确认，结算单的内容也不适用于五人共同签订的合伙协议内容，这上面既没有杨元平的签字，也没有合伙协议的内容，而且2013年6月6日五方共同签订的合伙协议约定各方投资款均统一支付到锦杨公司。 对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为这40万元是因为五方签订合伙协议后，按照各自的股份比例买炸药的钱和工人工资，并不是被告所陈述的向锦杨公司支付的投资款。 对证据4、5的真实性、合法性和关联性均有异议，认为没有盖章，不予认可。 对证据6的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该份协议原告没有签字，也没有见过这份协议，对证明目的不予认可。 第三人李志坚对谢惠娟提供的证据1无异议。对证据2真实性无异议，但被告没有把钱打给锦杨公司和李志坚，没有实际出资。对证据3无异议，被告是追加投资过，但前期投资没有。对证据4、5无异议，认为这20万元和75000元都是追加的投资款。对证据6，李志坚认为有这份协议，是2013年6月6日五方协议签订后补签的，因为每个人3.3%给被告，但结果是被告没有给钱，协议是无效的。 第三人杨元平、锦杨公司对谢惠娟提供的证据1真实性无异议，杨元平受让的1股转让款已经全额付清。对证据2不知情。对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，认为这40万元是后期追加的投资款。对证据4、5不清楚。对证据6的真实性无异议，当时是派公司副总吴刚到场见证了这份协议的签订。 第三人李志坚为证明其述称向本院提供了《共同投资协议书》复印件一份，拟证明案涉的萤石矿是由李志坚、李关法和吕三明三人共同投资的事实。 原告严胜有认为协议书中原告的名字不是原告本人签的，而是由杨元平代签的，但指印是原告本人的指印。 被告谢惠娟对该共同投资协议书真实性无异议，协议也可以证明原告是知道股权从吕三明处受让来的，这个也是与被告提供的结算单可以相印证，能证明被告是原来股东的事实。 第三人杨元平、锦杨公司对该共同投资协议书无异议。 第三人杨元平、锦杨公司未有证据向本院提供。 本院对各方当事人提供的证据认证如下： 鉴于各方当事人对原告严胜有提供的证据1、证据2中的中国农业银行个人结算业务申请书三份和结婚证一份，以及被告谢惠娟提的证据1-3和第三人李志坚提供的《共同投资协议书》的真实性无异议，本院对这些证据的真实性予以确认，至于证明力本院将结合其他证据综合予以认定。 原告严胜有提供的证据2中锦杨公司出具的证明，被告谢惠娟对其真实性无异议，但对证明目的有异议；而第三人李志坚、杨元平、锦杨公司均对证明中载明的750万元支付给李志坚的内容有异议，其余无异议，且第三人杨元平、锦杨公司认为该750万元系支付给吕三明，故本院对该证明中“于2013.6.8共柒佰伍拾万元整已全部转给李志坚”的内容不予确认，其余内容的真实性予以确认，至于证明力本院将结合其他证据综合予以认定。 原告严胜有提供的证据3，鉴于被告谢惠娟对该组证据的形式真实性无异议，而第三人对该组证据无异议，故本院对其形式真实性予以确认，至于证明力本院将结合其他证据综合予以认定。 被告谢惠娟提供的证据4-6，鉴于第三人李志坚、杨元平、锦杨公司均对该三组证据的真实性无异议，而原告严胜有对这些证据真实性的异议不能成立，故本院对这些证据的真实性予以确认，至于证明力本院将结合其他证据综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李关法、吕三明与李志坚等三人共同投资杨家坞萤石矿，于2012年5月份一期投资1500万元，三人各投资500万元。 2013年6月6日，李关法（甲方）、李志坚（乙方）、严胜有（丙方）、谢惠娟（丁方）、杨元平（戊方）等五方签订《合作投资浙江省龙游县××乡杨家坞萤石矿》协议。协议约定：上述投资五方经过协商，实行“利益共享、风险共担”的原则，共同合作投资杨家坞萤石矿。具体协议如下：1、经协商一致同意，由甲方李关法任锦杨公司杨家坞萤石矿董事长，乙方、丙方、丁方、戊方共为董事。2、杨家坞萤石矿为3.01平方公里，预计萤石开采量80万吨左右，决定一次性投资锦杨公司杨家坞萤石矿资金3000万元。3、甲方李关法占25%的股份，投资资金750万元整，负责办理上层矿山开采的一切手续；乙方李志坚占30%的股份，投资资金900万元整，负责矿山一切生产安全，兼下层一切和有关手续；丙方严胜有占25%的股份，投资资金750万元，全面负责矿山萤石销售，代管生产；丁方谢惠娟占15%的股份，投资资金450万元整，负责协助生产销售和财务监管；戊方杨元平5%的股份，投资资金150万元整。……5、杨家坞萤石矿由五人合作投资资金3000万元，一次性汇入锦杨公司，以收到发票为准。矿山的产权、股权和经营权由五方共同拥有，一切进出资金往来由五方股权人单独结算并签字确认，自负盈亏。6、每年上交锦杨公司管理费250万元。7、如以后矿上产权股份转让，按转让总金额2％管理费上缴锦杨公司。8、董事会商量决定账上资金保留100万元，如超过100万元以外按股份分成。9、在签字之日起，矿山设备和物资一律清点，归五股东所有，以前的外债与严胜有、杨元平无关。李关法、李志坚、严胜有、谢惠娟和杨元平均在协议下方签名捺印。次日，严胜有通过其妻于娟慧账户将600万元汇入锦杨公司账户。2013年6月8日，严胜有又向杨元平妻子李素玉借款150万元。同日，锦杨公司将收到严胜有的750万元款项支付给吕三明，用于严胜有购买杨家坞萤石矿的股权款。2013年10月10日，锦杨公司就上述情况向严胜有出具了证明一份，证明中明确载明750万元系严胜有购杨家坞萤石矿股权款。杨元平在协议签订后支付了100万元，但谢惠娟、李志坚等在上述协议签订后均未将协议中载明的款项汇入锦杨公司账户内。 2013年6月8日，李志坚、李关法、谢惠娟(甲方)与吕三明(乙方)签订《协议》一份，约定：经甲乙双方友好协商，就锦杨公司名下杨家坞萤石矿投资事宜进行结算，达成以下意见：1、由吕三明收回所有锦杨公司名下杨家坞萤石矿投资款项700万元（本款项包含初始投资款叁佰万元、利息等所有款项），至此吕三明与锦杨公司及其名下杨家坞萤石矿无任何债权债务关系及其他任何法律关系。2、此前由吕三明、李关法担保李志坚就锦杨公司名下杨家坞萤石矿投资向杨金星借款壹佰万，该借款还款责任由李志坚、李关法及谢慧娟承担，吕三明不再承担本借款担保责任。如果产生纠纷与吕三明无关，由李志坚、李关法及谢慧娟承担。 2013年6月22日，谢惠娟、李志坚及李关法签署结算单一份，载明：“截止2013年6月8日止，龙游杨家坞萤石矿总投资：李志坚750万元，谢惠娟200万元，共同欠款450万元，共同结余资金84万元”。2013年8月28日、9月2日和12月6日，谢惠娟分别汇给李志坚杨家坞萤石矿的追加投资款7.5万元、20万元和40万元。 2015年3月17日，被告谢惠娟作为转让方与受让方李关法、李志坚、严胜有、杨元平签订《股权转让协议》一份，协议约定：谢惠娟在锦杨公司杨家坞萤石矿15%的股份包括矿山现有所有设备、机械工具、现有存款和存货以每股28万元价格一次性转让给李关法、李志坚、严胜有、杨元平，其中杨元平受让1股作价28万元，李关法受让5股作价140万元，李志坚受让5股作价140万元，严胜有受让4股作价112万元。至此，杨家坞萤石矿杨元平拥有股权6％、李关法拥有股权30％、李志坚拥有股权35％、严胜有拥有股权29％。杨家坞萤石矿现有存货销售先予支付谢惠娟100万元(作为股权收益分红)，余款由受让方于2016年12月底予以支付。如果截止2016年12月底矿上收益超过320万元，优先将320万元作为股权收益分红优先支付给谢惠娟；如果矿上收益不足320万元优先将持有的货款作为股权收益分红支付给谢惠娟，不足部分由各股东按持有比例自行支付给谢惠娟。如果超过2016年12月底未予以支付转让款项的，由各股东按各自未支付款项的月利率3％支付利息。自此杨家坞萤石矿所有经营、债务及相关权利义务关系与谢惠娟无关。 2020年4月22日，严胜有向谢惠娟发送《通知》，要求谢惠娟在收到通知后七日内交出管理合作期间杨家坞萤石矿的发票和收款收据，但未提及谢惠娟未出资之事。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。所谓合伙协议是指全体合伙人协商达成的关于入伙、退伙、出资数额、盈余分配等事项的协议。入伙，是指合伙成立以后，第三人加入合伙并取得合伙资格的行为。在本案中，案涉的《合作投资浙江省龙游县××乡杨家坞萤石矿》协议系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗原则，应予确认合法有效。依据协议载明的内容，该协议实质上是严胜有、杨元平加入杨家坞萤石矿合伙，并与原合伙人李志坚、李关法、谢惠娟所达成的协议，理由如下： 首先，严胜有系入伙人。协议第九条明确约定，“在签字之日起，矿山设备和物资一律清点，归五股东所有，以前的外债与严胜有、杨元平无关”。该条约定表明严胜有、杨元平不承担杨家坞萤石矿协议之前的外债，这符合入伙人的特征，即严胜有、杨元平系杨家坞萤石矿的入伙人。 其次，严胜有交纳的750万元系入伙款。依据查明的事实，严胜有交纳给锦杨公司的750万元系用于购买杨家坞萤石矿原合伙人吕三明的股权，这从严胜有提供的锦杨公司于2013年10月10日出具的《证明》，以及第三人杨元平、锦杨公司述称中可得到印证。该《证明》明确载明“兹有严胜有购浙江锦杨建设有限公司浙江省龙游县××乡杨家坞萤石矿股权款共计柒佰伍拾万元整”。第三人杨元平、锦杨公司庭审中述称“案涉的萤石矿原始股权持有人是吕三明，是原告用750万元向吕三明购买25%的股权”。在对《证明》质证时，第三人杨元平、锦杨公司亦称严胜有的750万元系转给吕三明。严胜有在购买了吕三明股权后，才成为杨家坞萤石矿的新合伙人。因此，严胜有交纳的750万元系入伙款。严胜有称750万元系合伙协议的出资款，因与事实不符，本院不予采信。 再次，谢惠娟系杨家坞萤石矿原合伙人，即在签订《合作投资浙江省龙游县××乡杨家坞萤石矿》协议前谢惠娟就已是杨家坞萤石矿的合伙人。2013年6月8日，李志坚、李关法、谢惠娟（甲方）与吕三明（乙方）签订的《协议》，协议明确吕三明退出杨家坞萤石矿的合伙，并约定此前吕三明为杨家坞萤石矿借款担保的相关债务由李志坚、李关法及谢惠娟承担，据此，有理由相信谢惠娟是作为合伙人身份签订的该协议。2013年6月22日，李关法、李志坚、谢惠娟签订的结算单明确“截止2013年6月8日止，案涉萤石矿总投资为李志坚750万元、谢惠娟200万元，共同欠款450万元，共同结余资金84万元”，虽然庭审中李志坚辩称谢惠娟未实际出资该结算单中的200万，但未提供相应证据，本院对其辩称不予采信。该结算单虽从时间上看是在《合作投资浙江省龙游县××乡杨家坞萤石矿》协议签订之后，但从载明的内容看，显然不是对《合作投资浙江省龙游县××乡杨家坞萤石矿》协议的结算，而是对以前合伙的结算，进而可以确认谢惠娟在《合作投资浙江省龙游县××乡杨家坞萤石矿》协议签订前就已是杨家坞萤石矿合伙人的事实。 综上，严胜有系在《合作投资浙江省龙游县××乡杨家坞萤石矿》协议签订后购买股份入伙，而谢惠娟系《合作投资浙江省龙游县××乡杨家坞萤石矿》协议签订前杨家坞萤石矿合伙人，业已出资享有股份，无需再行出资购买股份。事实上，李志坚等作为《合作投资浙江省龙游县××乡杨家坞萤石矿》协议签订前杨家坞萤石矿合伙人，在协议签订后也未履行出资义务。退一步讲，即使谢惠娟在2013年6月6日严胜有入伙之前未足额履行合伙出资义务，也应由原先合伙人主张权利。再则，严胜有、李志坚、杨元平、李关法与谢惠娟于2015年3月17日签订的《股权转让协议》，系在五方结算后形成的，在该转让协议中并未对谢惠娟的出资情况提出任何异议，表明各方认可谢惠娟的出资情况。另外，严胜有作为杨家坞萤石矿生产销售负责人，自《合作投资浙江省龙游县××乡杨家坞萤石矿》协议签订距至今已有七年之久，不知谢惠娟未交纳出资款，直至2020年4月22日向谢惠娟发通知要求谢惠娟交出杨家坞萤石矿的发票和收款收据时也未提及谢惠娟未出资之事，这也明显不符合情理。 综上所述，严胜有的诉请依据不足，本院不予支持。至于谢惠娟提出严胜有起诉时已超过诉讼时效的主张，因合伙人履行出资义务是合伙人的法定义务，按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第（三）项关于当事人对基于投资关系产生的缴付出资请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持的规定，本院对谢惠娟的该项主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第51条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告严胜有的诉讼请求。 案件受理费27618元（已减半），保全费5000元，由原告严胜有负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吴功君 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 汪娜娜 书 记 员 俞 姣