广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终6296号上诉人（原审原告）：中山市格锐智造光学有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区**************。法定代表人：邹凤强，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦红英，广东励而德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乐君，广东励而德律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：玉宏模，男，1978年2月20日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县************。上诉人中山市格锐智造光学有限公司（以下简称格锐公司）因与被上诉人玉宏模劳动争议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初12312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。格锐公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决；2.依法改判格锐公司无须向玉宏模支付2019年8月15日至同年12月7日期间的未签订劳动合同的加倍工资差额50591.03元；3.一审、二审的诉讼费用由玉宏模承担。事实与理由：一、玉宏模入职时填写的就职人员档案已对双方的权利义务作出约定，应视为双方签订了书面劳动合同。玉宏模入职时填写的就职人员档案已就工作岗位、工资待遇、聘用期限等劳动合同的必备条款作出明确约定，格锐公司负责人以及玉宏模均签名确认，该档案表既能明确双方的劳动关系，又能固定双方的权利义务。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定的二倍工资差额性质上是对用人单位违反法律规定的一种惩戒，立法目的在于提高书面劳动合同签订率，明晰劳动关系中的权利义务，而非让劳动者谋取额外利益。二、玉宏模因个人原因离职时主动提出“好聚好散”的补偿要求，格锐公司亦按玉宏模提出的要求额外支付了补偿，应视为双方已就玉宏模在职期间的权利义务达成一致意见并已作了结，格锐公司没有义务再向玉宏模支付其它任何补偿。玉宏模辩称，“好聚好散”并不是双方达成的一致意见，劳动调解时格锐公司还不接听调解部门的电话。格锐公司主张工资表中的3000元为补偿金，玉宏模则认为是工资的一部分，但仲裁裁决将3000元予以扣除玉宏模没有意见。关于未签订劳动合同问题玉宏模不进行陈述。格锐公司向一审法院起诉请求：格锐公司无须向玉宏模支付2019年8月15日至同年12月7日期间的未签订劳动合同的加倍工资差额50591.03元。一审法院认定事实：2019年7月15日，玉宏模入职格锐公司处，任职光学工程师。当日，玉宏模填写档案表。该档案表中，载有玉宏模姓名、年龄、婚姻状况、性别、籍贯、学历、家庭成员、教育及工作经历、自我评价等信息，并由玉宏模签名确认。在档案表下方空白处，手写：“1.工资3000+10000,2.合同期3年”，并由格锐公司厂长金剑签名确认。该处手写内容未有玉宏模再次签名确认，格锐公司亦未能提交依据证明该手写内容经玉宏模确认后填写。格锐公司主张档案表已约定岗位、工资标准及合同期限，并经公司负责人签名及签章确认，已具备劳动合同要式条款，应视为双方已订立书面劳动合同。玉宏模对于表格底部空白处关于工资及合同期限的手写内容不予确认，辩称其填写该档案表时未显示该内容，该条款非双方约定，为格锐公司事后添加，并主张简历表不能视为劳动合同。2019年12月7日，玉宏模向格锐公司递交员工离职申请表，离职原因载明：“个人原因”，格锐公司予以同意，并由格锐公司厂长金剑签名确认。玉宏模称非本人意愿填写员工离职申请表，主张系格锐公司无故将其辞退，但未能提交证据予以证实。当日玉宏模与格锐公司法定代表人邹凤强通过微信沟通离职事宜，摘录相关内容如下：玉宏模：“大家广西人，好聚好散”，邹凤强：“好的”。2019年12月10日，玉宏模和格锐公司进行工资结算，2019年7月、8月、9月、10月、11月、12月实发工资分别是7222元、13000元、13000元、15000元、15000元、3462元。2020年3月10日，玉宏模（申请人）向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决格锐公司（被申请人）支付：一、支付2019年8月15日至同年12月7日期间未签订劳动合同的加付一倍工资52000元；二、解除劳动关系的经济补偿金6500元；三、补缴2019年8月至2019年12月的社会保险。2020年4月7日，该会作出中劳人仲案字〔2020〕1015号非终局裁决：“一、被申请人须于裁决生效后即支付申请人2019年8月15日至同年12月7日期间未签订劳动合同的加付一倍工资差额50591.03元；二、驳回申请人其余仲裁请求。”格锐公司（被申请人）不服该裁决，于2020年5月9日向一审法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。仲裁中，格锐公司主张玉宏模离职时有支付其3000元补偿款，现主张该款项应从玉宏模的仲裁请求款项中予以扣减，玉宏模同意予以扣减。一审法院认为，本案系劳动争议。劳动合同是用人单位与劳动者就劳动者的工作岗位、期限、报酬等劳动关系相关事项的书面约定形式，虽然法律并未对劳动合同的样式有强制性要求，但用人单位与劳动者订立的劳动合同应当具备法定条款。本案中，虽然玉宏模入职时填写档案表，但档案表是格式化表格文本，其所包含的填报项目并未完全具备劳动合同规定的条款。另，对于档案表底部空白处手写文字，玉宏模不予确认，格锐公司亦未能提交证据证明该手写内容经玉宏模确认后填写，格锐公司应承担举证不能的不利后果。故，一审法院认定档案表不能视为双方签订的劳动合同，认定格锐公司未与玉宏模订立书面劳动合同。关于未订立书面劳动合同的加付一倍工资问题。玉宏模于2019年7月15日入职格锐公司处，格锐公司最迟应于2019年8月15日与玉宏模签订书面劳动合同，但截止2019年12月7日双方解除劳动关系之日仍未与玉宏模签订劳动合同，故，格锐公司须支付玉宏模2019年8月15日至同年12月7日期间未签订劳动合同的加付一倍工资53591.03元（13000元÷31天×17天+46462元）。鉴于仲裁中玉宏模同意将格锐公司在其离职时支付的3000元在本案中予以扣减，于法不悖，一审法院认定格锐公司应支付玉宏模2019年8月15日至同年12月7日期间未签订劳动合同的加付一倍工资差额50591.03元（53591.03元-3000元）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、格锐公司于判决发生法律效力之日起七日内向玉宏模支付2019年8月15日至同年12月7日期间未签订劳动合同的加付一倍工资差额50591.03元；二、驳回格锐公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元（格锐公司已预交），由格锐公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为格锐公司是否需向玉宏模支付未签订劳动合同的另一倍工资差额。格瑞公司未与玉宏模签订正式的书面劳动合同，格瑞公司主张玉宏模填写的档案表可视为双方签订的书面劳动合同。经审查，玉宏模在档案表中仅填写了个人基本信息、教育工作经历、自我评价等内容，并不涉及劳动合同的必备条款，而格锐公司在档案表下方空白处添写工资标准以及合同期限，未经玉宏模签名确认，不能认定双方就相关内容达成一致意见。因此，档案表不能视为双方签订的书面劳动合同，格锐公司以此为由主张无需支付未签订劳动合同的另一倍工资差额没有事实依据，本院不予支持。另外，格锐公司还主张双方在解除劳动关系时已就权利义务达成一致意见并作了结。玉宏模在解除劳动关系时确实提出过“好聚好散”，但这仅能说明玉宏模提出过友好协商解决纠纷的意愿，在双方未进一步协商如何“好聚好散”的情况下，格锐公司单方在结算工资时额外支付玉宏模3000元，不能认定双方已就劳动权利义务达成意见并作了结。格锐公司以此为由主张无需支付未签订劳动合同的另一倍工资差额亦没有事实依据，本院亦不予支持。一审根据玉宏模的在职时间以及工资标准，认定格锐公司应向玉宏模支付未签订劳动合同的另一倍工资差额正确，本院予以维持。综上，格锐公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中山市格锐智造光学有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑄审判员 王小红审判员 卢俊辉二〇二〇年十一月十二日书记员 张志欣