云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云05民终923号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司。 住所地：云南省保山市隆阳区兰城路**。 统一社会信用代码：91530500597147653N。 负责人：赵伟，该中心支公司负责人。 委托诉讼代理人：陈东风，胡苏斌，云南天利达律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：李连申，男，1990年12月3日生，彝族，住，住云南省保山市隆阳区/div> 被上诉人（原审原告）：李加文，男，1962年9月8日生，汉族，住，住云南省保山市隆阳区/div> 二被上诉人共同委托诉讼代理人：邵赟峰，系李连申姑父。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：诚泰财产保险股份有限公司云南分公司。  住所地：云南省昆明市西山区日新中路**凯旋大厦**及附楼/div> 统一社会信用代码：915300000546747214。 负责人：李华辉，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：董娜，云南耀律律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审第三人）：施积雄，男，1973年3月24日生，白族，住云南省怒江傈僳族自治，住云南省怒江傈僳族自治州泸水市 id='2'  style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司（以下简称人寿保险公司）与被上诉人李连申、被上诉人李加文、被上诉人诚泰财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称诚泰保险公司）、被上诉人施积雄机动车交通事故责任纠纷一案，原判宣判后，上诉人人寿保险公司不服隆阳区人民法院（2020）云0502民初1936号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月21日立案受理后，依法由审判员何延武担任审判长，与审判员张燕、茶晓皎组成合议庭，于2020年11月9日进行了审理。上诉人人寿保险公司特别授权的委托诉讼代理人陈东风，被上诉人李连申及其特别授权的委托诉讼代理人邵赟峰，被上诉人诚泰保险公司特别授权的委托诉讼代理人董娜、被上诉人施积雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人人寿保险公司上诉请求：撤销原判第二项，由法院查明事实后依法改判。事实及理由：一、该案件一审法院以车辆无法修复，属于报废车辆，径直认定车损按保单金额处理，违反了民法基本原则的公平原则。该案发生在2018年8月24日，李加文伤情恢复至稳定后一直到2019年6月11日才申请鉴定，存在迟延鉴定的情形，车辆残余价值为2万元，李加文鉴定后未积极进行损失主张，导致车辆残值变为无值。被上诉人存在故意拖延，扩大车辆产生的损失，理应由其自行承担相应的损失责任。二、被上诉人在一审庭审中增加诉讼请求造成车上货物20000元的损失，一审法院按照被上诉人在我公司承保限额内判定由我公司承担全部损失错误。该损失应按照责任划分后由我公司承担14000元，而不是我公司承保了20000元就按照20000元损失赔付。三、按照相关法律法规及司法解释的规定，一审法院认定被上诉人残疾赔偿按照城镇户口计算依据错误。被上诉人提交的证据恰好能证实李加文在2018年3月22日以后经常居住地才为城镇，距离出险日期未满一年。四、依法保险公司赔偿的范围不包括鉴定费，因本案产生的鉴定费应当由被上诉人自行承担。五、一审判决存在重复赔付的情况，我公司多赔付了6000元；在本次事故中，我公司承担的赔偿责任应为保险合同约定75%的责任中的70%。六、被上诉人本次事故发生时存在超载，合同约定增加10%的免赔率，故应当扣除赔偿款项10%。综上，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。 被上诉人李连申、李加文辩称，1.车辆损失人寿保险公司到现场定损过，不是我方自己估算的，车辆已经全部报废，已经不能修复，推定为全损，一审中人寿保险公司是认可的。2.根据保险法规定，人寿保险公司应当先行支付，但人寿保险公司至今没有理赔，我们已经支付了十多万元医药费。根据鉴定指导性意见，在手术6个月后可以鉴定，只是规定了不能早于6个月，因人寿保险公司一直不处理，我们已经支付了几千元的停车费，不是我们迟延，是保险公司不处理，产生的停车费损失，我们没有证据也自己承担了。3.货物损失是向我自己投保的人寿保险公司主张，根据保险合同约定，损失应当由我方投保的保险公司进行赔偿，不存在责任承担划分。4.关于赔偿计算标准问题，我方购买房子是在2016年12月，物管费初期本来就没有收，后面才开始收的，直到今年云南省出台政策是不区分城镇和农村户口的，李连申早已脱离农业，我方提交的证据可以证明李连申从事的职业，根据民事证据规则，人寿保险公司没有提供任何证据反证，应认定赔偿标准为城镇标准。5.我方购买了不计免赔险，保险公司应全额赔偿，且交警并未认定本次事故发生时，车辆超载。 被上诉人诚泰保险公司辩称，1.我们认可上诉人提出一审认为的车辆报废的意见，车损应当扣减残损才是车辆的金额。2.我方作为交强险和商业三者险，李连申没有向我公司主张赔偿责任，货损李连申没有提交证据证明2万元损失，我公司也没有认可这个事实。3.关于残疾赔偿金我们同意上诉人意见，2018年实际上仍然区分城镇及农村，本案应当按照农村标准计算残疾赔偿金。4.鉴定费不属于保险赔付范围。 被上诉人施积雄要求依法赔偿。 李连申、李加文一审起诉请求：1.请求依法判令被告诚泰保险公司赔偿原告损失共计137252.59元；2.请求依法判令被告人寿财产保险公司赔偿原告损失138003元；3.诉讼费用由二被告分担。 一审法院经审理确认的本案事实是：2018年8月24日，原告李连申驾驶云Ｌ×××××号重型仓栅式货车沿杭瑞高速公路由大理往保山方向行驶时，与第三人施积雄驾驶的云Ａ×××××号重型半挂牵引车、云Ａ×××××号挂车发生碰撞，致使原告李连申受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，经交警部门认定，原告李连申负此次事故的主要责任，第三人施积雄负次要责任。事故发生后，原告李连申被送至医院抢救，双方受损车辆被托至施救中心。原告李连申经保山市人民医院住院治疗后被送至云南省人民医院继续治疗和手术。原告李连申在云南省人民医院两次手术治疗后于2018年9月30日好转出院，遵照医嘱，原告李连申于2019年1月7日再次入住解放军成都军区昆明总医院治疗，于2019年1月14日出院。2019年6月3日，原告李连申委托云南鼎丰司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，鉴定意见为：原告李连申的伤情构成一个九级伤残、两个十级伤残，后续诊疗费为17000元。原告李连申驾驶的云Ｌ×××××号货车的所有人为李加文，该车向被告人寿财产保险公司购买了车辆损失险、车上人员责任险、车上货物责任险。第三人施积雄驾驶的云Ａ×××××号重型半挂牵引车向被告诚泰保险公司购买了交强险、第三者责任险（限额100万元），云Ａ×××××挂车未购买交强险及第三者责任险。事故发生后，因双方协商未果，原告于2020年4月20日诉至本院。 一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人寿保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，第三人施积雄驾驶的云Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告诚泰保险公司投保了交强险、第三者责任险（保险限额为100万元），事故发生在保险期间内，故应先由被告诚泰保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分按照事故责任在第三者责任险内进行赔偿。对于被告诚泰保险公司辩称因云Ａ×××××挂车未购买相应的保险，依法应当扣减主车赔偿比例的主张，因牵引车与挂车在行驶过程中为一个整体，交警部门的认定并未区分牵引车及挂车的责任比例，故对于被告诚泰保险公司的该主张，一审法院不予支持。经以上认定，原告李连申的各项损失为：医疗费135492.84元、后续治疗费17000元、辅助器具费1930元、误工费29100元、护理费9000元、营养费1800元、住院伙食补助费4400元、施救费8500元、残疾赔偿金147347.20元、鉴定费3600元、车辆损失56290元，共计414460.04元。该费用由被告诚泰保险公司在强制险范围内赔偿122000元，因对于交强险的赔付，原告已经另案起诉，本案中不予处理，扣除交强险赔付后，原告李连申剩余的损失为292460.04元，根据事故比例划分，原告李连申为主要责任，第三人施积雄为次要责任，故应由被告诚泰保险公司在商业险内按照事故责任予以赔付，即为292460.04×30%＝87738.01元。对于被告人寿财产保险公司的赔付责任，因事故车辆云Ｌ×××××号在该公司购买了车辆损失险、车上货物损失险（限额20000元）以及车上人员（驾驶员）责任险（限额100000元），故被告人寿财产保险公司应当根据保险约定向原告李连申、李加文进行赔付，对于车辆损失，扣除被告诚泰保险公司的赔付金额后，余额为56290-2000-{（56290-2000）×30%}＝38003元，该费用应由被告人寿财产保险公司赔付；对于货物损失，根据被告人寿财产保险公司提交的《财产损失确认书》，双方一致认可货物损失为20000元，一审法院予以确认；对于车上人员（驾驶员）责任险，扣除被告诚泰保险公司赔付金额后，原告李连申的损失远超出保险限额100000元，故被告人寿财产保险公司应当在保险限额100000元内予以赔偿。综上，被告人寿财产保险公司应当赔付给原告李连申车上货物损失20000元、驾驶员责任险100000元；赔付给原告李加文车辆损失38003元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.由被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司在第三者责任险范围内赔偿给原告李连申各项损失共计87738.01元；于判决生效之日起十日内付清；2.由被告中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司在车上人员（驾驶员）责任险、货物损失险范围内赔偿给原告李连申各项损失120000元，在车辆损失险范围内赔偿给原告李加文38003元，共计158003元；于判决生效之日起十日内付清；3.驳回原告李连申的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人未向本院提交新证据。 二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，李连申驾驶云Ｌ×××××号重型仓栅式货车施积雄驾驶的云Ａ×××××号重型半挂牵引车、云Ａ×××××号挂车发生碰撞，致使李连申受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，李连申负此次事故的主要责任，施积雄负次要责任。一审认定李连申的各项损失为：医疗费135492.84元、后续治疗费17000元、辅助器具费1930元、误工费29100元、护理费9000元、营养费1800元、住院伙食补助费4400元、施救费8500元、残疾赔偿金147347.20元、鉴定费3600元、车辆损失56290元，共计414460.04元，各方当事人无异议，本院予以确认。因诚泰保险公司另案在交强险范围内赔偿122000元，剩余损失应由人寿保险公司及诚泰保险公司在第三者责任险范围内予以赔偿。李连申最后一次手术的时间为2019年1月14日，出院后，医嘱为：定期复查，术后1.2.3.6.9月复查，而李连申申请鉴定的时间为2019年6月3日，不违反鉴定的相关规定，故不存在迟延鉴定的情况。一审庭审时，人寿保险公司及李连申均认可车辆已经报废，故不存在李连申未积极主张损失造成车辆残值变无值的情形。诚泰保险公司提交的保险合同对人寿保险公司和李连申、李加文无法律约束力，人寿保险公司并未向本院提交保险合同，双方对鉴定费约定由谁承担并不明确，根据法律规定，鉴定费3600元系被保险人为查清本次事故及损失情况而支付的合理的费用，人寿保险公司未向本院举证证实双方约定鉴定费不赔，应承担举证不能的法律后果，故一审判决由人寿保险公司承担鉴定费并无不当。李连申于2015年3月起从事交通运输业，并于2016年底购买了保障性住房并实际居住生活，至事故发生时居住生活已超过一年有余，故一审判决认定李连申的残疾赔偿金应以城镇标准赔偿并无不当。一审时，人寿保险公司提交财产损失确认书，确认了车上货物损失20000元，李连申对此无异议，事故认定书也未载明事故发生时李连申超载，李加文就本车及货物购买了不计免赔险，根据法律规定，人寿保险公司应当全额赔偿李加文及李连申的损失。综上，一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3460元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  何延武 审判员  张 燕 审判员  茶晓皎 二〇二〇年十一月十六日 书记员  王山果