广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终20981号上诉人（一审被告）：陈超贤，男，1986年1月7日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：谭绮彤，广东宏安信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪苹，广东宏安信律师事务所实习人员。被上诉人（一审原告）：王璐璐，女，1984年2月20日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：宋国康，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：连晓鹏，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人陈超贤因与被上诉人王璐璐民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王璐璐一审诉讼请求：1.判令陈超贤向王璐璐偿还借款本金2650000元及利息（利息计算：以265万元为本金，按照月利率2%，从2019年6月24日起计算至实际偿清之日止）；2．判令陈超贤承担王璐璐为处理本案支付的律师服务费50000元；3．判令陈超贤以其所有的位于海珠区宝成街8号601房产[《不动产权证书》：粤(2018)广州市不动产权第03001625号】对上述第1项、第2项诉讼请求确定的债务承担抵押清偿责任，王璐璐对上述房产的处置价款享有优先受偿权；4．本案诉讼费、保全费由陈超贤承担。一审法院判决：一、被告陈超贤在一审判决生效之日起10日内向原告王璐璐偿还借款265万元，并按月息2%支付从2019年6月24日起至实际清偿之日止的利息给王璐璐。二、陈超贤在一审判决生效之日起10日内向王璐璐清偿律师费50000元。三、如陈超贤届期不能清偿一审判决第一项、第二项所确定的债务时，王璐璐有权以陈超贤名下的位于广州市海珠区宝成街8号601房折价，或拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28400元、诉前财产保全费5000元，由陈超贤负担。判后，陈超贤不服，提起上诉请求：一、改判一审判决第一项为“被告陈超贤在本判决生效之日起10日内向原告王璐璐偿还借款2512310.71元及利息（以剩余本金2512310.71元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，自2019年6月24日起算至实际清偿之日止）；二、改判一审判决第二项为“被告在本判决生效之日起10日内向原告清偿律师费5万元，但与利息总计不得超过合同成立时一年期贷款市场报价格利率四倍”。三、判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人隐瞒重要事实，一审判决认定事实错误。1、案外人潘海虹是本案借款的介绍人和经办人，受被上诉人委托代为催收和收款，其代收的款项用于偿还本案借款本息，应予以抵扣。即使潘海虹未将收取的款项转给被上诉人，被上诉人不能以此对抗上诉人。2、一审法院认定借款本金有误，上诉人在涉案借款支付当天还款10万元应予以抵扣本金。2018年10月26日，潘海虹催款并指示上诉人还款6000元至其指定收款账户，该6000元也属于还款。3、前述106000元抵扣借款本息后上诉人欠款本金应为2512310.71元。二、一审判决上诉人支付利息超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，应予纠正。王璐璐发表答辩意见称，一审判决认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。一、被上诉人并不认识案外人潘海虹，也从未委托案外人潘海虹代为向上诉人催收欠款。被上诉人与案外人潘海虹并不认识，也从未委托案外人潘海虹代被上诉人向上诉人催收还款或代为收取借款本息。根据上诉人提供的证据可以看出，上诉人与案外人潘海虹之间存在借款关系，其与案外人潘海虹之间的资金往来，与本案的借款并无关联，退一步讲，假使如上诉人所称被案外人潘海虹收取了过桥费及放款手续费10万元，那么也应当是上诉人与案外人潘海虹之间的纠纷，与本案并非同一法律关系，其应当另行主张权利。二、截至今天庭审，上诉人并未偿还过借款本金。上诉人主张其曾于2018年10月26日委托付款人黎文峰向案外人卢俊宏转账代为还款6000元，但被上诉人并不认识案外人卢俊宏，更谈不上委托案外人卢俊宏代为收款。上诉人与案外人卢俊宏之间的资金往来，与本案借款无关。同时，根据上诉人2020年1月23日出具的《确认书》，上诉人确认尚欠被上诉人借款本金265万元，双方对欠款的事实是不存在争议的，截至目前，上诉人并未偿还过借款本金。三、根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号，下称新规定）第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，2020年8月20日起人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用新规定，而2020年8月20日之前已经受理的一审、二审或再审案件，仍应按2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号，下称旧规定）继续审理。本案被上诉人于2019年11月28日向广州市海珠区人民法院提起本案诉讼，在新规定出台之前，根据上述规定及“法不溯及既往”原则，应当适用旧规定第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”的规定计算，故此，一审法院判决被答辩人按月息2%支付并未违反法律规定。针对上诉人增加的上诉请求补充下：本案的律师费、诉讼费等费用并不属于借款利息，也不属于法律规定的违约金，这些费用属于上诉人违约后，被上诉人依法维权的支出，上诉人应当承担这些费用。上诉人主张与利息总计不得超过合同成立时一年期贷款市场报价格利率四倍是缺乏事实和法律依据的。一审判决查明的事实本院予以确认。二审期间，上诉人提交如下证据：1、易融-潘多拉微信聊天记录，证明案外人潘海虹以被上诉人及其委托收款人温惠的名义通过案外人黎文峰向上诉人陈超贤催收以及代收案涉借款本息的事实。2、易融-潘多拉微信个人主页，证明案外人潘海虹微信号“易融-潘多拉”的情况。3、黎文峰招商银行《电子回单》，证明2018年10月26日，案外人潘海虹代被上诉人收取案外人黎文峰代上诉人陈超贤偿还案涉借款本息人民币6000元的事实。4、陈超贤平安银行资金流入流出情况，证明2018年4月23日，案外人潘海虹代被上诉人收取上诉人偿还借款本金人民币100000元的事实。对上述证据被上诉人质证认为：1、对证据1易融-潘多拉微信聊天记录形式真实性确认，但是与本案无关，被上诉人是不认识易融-潘多拉，也从未委托其向上诉人催收欠款；从该聊天记录内容看，很多微信聊天内容被隐藏，而且上诉人与案外人易融-潘多拉可能有其它直接的债权债务关系。2、对证据2形式真实性确认，但是内容的真实性不确认，不能证明易融-潘多拉微信号的使用者就是潘海虹。3、对证据3和证据4的形式真实性予以确认，但是其内容与本案无关，被上诉人并不认识卢俊宏、潘海虹，也从未指定他们为收款人。本院经审理认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：一、案外人潘海虹、卢俊宏的收款行为与本案借款是否具有关联性；二、对一审法院认定的涉案借款逾期还款利率标准应否调整。对于焦点一，首先，上诉人虽称潘海虹和卢俊宏的收款行为是受被上诉人的委托，但被上诉人对此予以否认，而上诉人提交的易融-潘多拉微信聊天记录、易融-潘多拉微信个人主页、黎文峰招商银行《电子回单》等证据亦不能充分证明其主张；其次，潘海虹和卢俊宏的收款行为分别发生在2018年4月23日和2018年10月26日，而上诉人于2020年1月23日向被上诉人出具的欠款《确认书》中对截止2020年1月23日尚欠的借款本金265万元、利息37.1万元及其它相关费用均作出了确认，并未提及上述潘海虹和卢俊宏代收款事宜，故上诉人现主张涉案借款本金中应扣除潘海虹和卢俊宏收取的106000元，事实依据不充分，本院不予采纳。对于焦点二，最高人民法院新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2020年8月20日开始实行，该解释第三十二条规定“本规定实行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，而本案一审立案时间为2020年1月6日，在上述司法解释实行之前，故一审法院参照最高人民法院修订前的有关规定对涉案欠款利率的保护上限予以认定，并无不当，本院予以认可。上诉人主张依据新规定调整涉案借款的利息利率，依据不足，本院不予采纳。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7960元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  谷丰民审判员  张 淼审判员  汤 琼二〇二〇年十一月十二日书记员  周文静许宁