湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2112号上诉人（原审原告）：刘检柏，男，1963年10月25日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡阳市珠晖区，现住湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：刘菊香（系刘检柏女儿），1984年9月26日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：刘国初，衡阳市珠晖区兴盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：卢友权，男，1964年11月3日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。被上诉人（原审被告）：衡阳望江园殡葬服务有限公司，住所地湖南省衡阳市珠晖区东阳渡镇二七二轴业公司临湘江。法定代表人：康国军，该公司总经理。上诉人刘检柏因与被上诉人卢友权、衡阳望江园殡葬服务有限公司(以下简称望江园殡葬公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2020）湘0405民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘检柏上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审判决按农村标准计算残疾赔偿金有误，即使按农村标准，适用的统计数据有误，且鉴定意见明确载明误工时间为365天、护理期150天、营养期180天，一审判决仅按53天计算有误；2、一审认定其喝酒，不听劝阻继续工作，对损害结果的发生存在过错，明显与事实不符；3、一审判决适用法律错误，望江园殡葬公司应对刘检柏的各项损失承担连带赔偿责任。卢友权辩称，刘检柏喝酒，并不听劝阻，应该负全责。望江园殡葬公司未予答辩。刘检柏向一审法院起诉，请求判令：1、卢友权、望江园殡葬公司赔偿其受伤产生的各项损失（包括医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、法医鉴定费、取内固定费、复查康复费、精神损害抚慰金等）共计人民币362288元;2、本案诉讼费用由卢友权、望江园殡葬公司承担。一审法院认定事实：刘检柏受卢友权雇请为其承接的衡阳市珠晖区东阳渡镇望江园殡葬公司二层建筑工地做工，2019年10月1日15时许，刘检柏在喝酒后进入工地工作时，不慎从4米高的竹架板上摔下受伤，后被送到中国人民解放军联勤保障部队922医院治疗，住院53天。出院诊断为：桡骨远端骨折；左腕舟状骨骨折；左股骨粗隆下粉碎性骨折。经刘检柏委托衡阳市云集司法鉴定所进行伤情鉴定为伤残八级。在庭审过程中，卢友权对刘检柏提供的鉴定意见不服，申请法院重新委托鉴定，经双方同意，该院委托衡阳市衡州司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为刘检柏的伤残等级为两个级别九级伤残。该鉴定意见经庭审质证，各方对该鉴定结果均无意见，予以采信。另查明，卢友权为刘检柏受伤后先后垫付了医疗费、门诊检查费、生活费、护理费等共计71848.25元。一审法院认为，卢友权与刘检柏之间形成雇佣劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，卢友权在施工场地安全保障措施不到位，致使刘检柏工作时摔伤，对刘检柏摔伤损害结果的发生，卢友权存在过错，应承担60%责任；刘检柏作为具有完全民事行为能力的人，明知道自己中餐喝了酒做事存在危险，仍不听劝阻继续工作，对损害结果的发生，也存在过错，应承担40%责任。望江园殡葬公司对将两层楼房发包给卢友权进行施工，根据《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项规定：“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。”其不需要审查卢友权的建筑资质，对刘检柏受伤，望江园殡葬公司不存在过错，不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金属于侵权损害赔偿的范围。因刘检柏户籍地为农村户口，其主要生活来源是打零工，其伤残赔偿金应按上年度农村居民人均纯收入为计算标准。对刘检柏要求误工费的诉讼请求，因刘检柏未提供工资单和税单，扣工资证明等证据证明其实际损失；亦无法提供近三年收入状况，可以参照相近行业的年度职工平均工资进行计算。对刘检柏各项诉讼请求过高部分，酌情予以核减。综合考量本案中刘检柏受伤致残的事实，审核确认刘检柏受伤住院治疗的赔偿项目为：医疗费63296.33元,残疾赔偿金40185.6元（8372元×20年×24%）、住院伙食补助费5300元（53天×100元/天），营养费2650元（53天×50元/天），误工费5554元（38248元÷365天×53天）、护理费9540元（53天×180元/天），精神损害抚慰金10000元，交通费1000元，取内固定费12000元、后期康复治疗费2000元、法医鉴定费2000元，共计153525.93元。根据各方当事人过错等因素酌情确定由卢友权承担60%的赔偿责任，刘检柏自负40%。即卢友权赔偿刘检柏92116元，减去其已垫付的71848.25元，实际还应赔偿刘检柏20267.25元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、限卢友权自判决生效之日起十日内赔偿刘检柏各项损失共计20267.25元；二、驳回刘检柏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3367元，刘检柏负担1346元，卢友权负担2021元。在本院二审期间，刘检柏提交了一份证据，即证据-水电费缴费明细-拟证明刘检柏缴纳水电费情况，结合刘检柏提供的居委会证明，可以证实应按城镇标准计算残疾赔偿金。卢友权提交了证人雷某、贺某的证言，本院依法组织了证据交换和质证。对于二审争议的事实和证据，本院认定如下：刘检柏提供的水电费基本系事发后发生的，且不能证实刘检柏在城镇居住和生活的事实，本院不予采纳。因证人未出庭接受质询，证人身份亦无法核实，真实性存疑，本院不予确认。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审判决认定的残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费是否正确；2、一审判决对于本案责任的认定和划分是否正确。针对上述争议焦点，本院评析如下：一、关于一审判决认定的残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费是否正确的问题。刘检柏上诉主张，一审判决按农村标准计算残疾赔偿金有误，即使按农村标准，适用的统计数据有误，且鉴定意见明确载明误工时间为365天、护理期150天、营养期180天，一审判决仅按53天计算有误。经查，衡阳市珠晖区广东路街道上溪社区居民委员会的证明没有单位负责人以及制作证明材料的人员签名或盖章，不具有合法性，不能作为证据采纳。故刘检柏没有提供证据证实其在城镇居住、生活的事实以及收入来源于城镇的事实，因此一审判决按农村标准计算残疾赔偿金并无不当。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。根据湖南省统计局公布的2019年度农村居民人均纯收入为15935元/年的统计数据，残疾赔偿金应计算为76488元（15935元×20年×24%），一审适用的统计数据有误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工时间可以计算至定残日前一天，考虑刘检柏构成两个九级伤残的事实，误工时间应计算至定残日前一天即2020年5月13日。据此，误工费应计算为23682元（38248元÷365天×226天）。护理费和营养费按住院天数53天计算并无不当。故刘检柏关于一审判决认定残疾赔偿金、误工费有误的上诉主张成立，本院予以支持；但关于一审判决认定护理费和营养费有误的上诉主张不成立，本院不予支持。二、关于一审判决对于本案责任的认定和划分是否正确的问题。本案中，望江园殡葬公司将两层建筑工地发包给卢友权，双方形成承揽关系。鉴于卢友权没有建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”规定，望江园殡葬公司存在选任过错，应当承担赔偿责任。《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项之规定的适用对象是农村村民自建两层以及两层以下住宅，而望江园殡葬公司建设的案涉房屋并非农民自建住宅，一审判决适用该规定认定卢友权不需要建筑资质有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案卢友生作为接受劳务一方，未为劳动者提供安全的工作环境，有过错，应当承担赔偿责任；刘检柏作为提供劳务一方，一方面自身未尽到安全注意义务，另一方面明知从事高空作业不能喝酒，并在喝酒后不听劝阻继续工作，亦有一定的过错，应自负一定的责任。综合本案案情、双方过错大小及原因力太小，本院确定望江园殡葬公司承担20%的赔偿责任，卢友生承担40%的赔偿责任，刘检柏自负40%的责任。一审判决未认定望江园殡葬公司承担责任不当，本院予以纠正。故刘检柏关于一审认定责任不当的上诉主张成立，本院予以支持；但关于其自负责任不当以及望江园殡葬公司应承担连带赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。综合前述确定的残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费及一审确定且各方当事人均没有异议的部分，刘检柏的损失重新核定如下：1、医疗费63296.33元，2、残疾赔偿金76488元（15935元×20年×24%），3、住院伙食补助费5300元（53天×100元/天），4、营养费2650元（53天×50元/天），5、误工费23682元（38248元÷365天×226天），6、护理费9540元（53天×180元/天），7、精神损害抚慰金10000元，8、交通费1000元，9、取内固定费12000元、10、后期康复治疗费2000元，11、法医鉴定费2000元，共计207956.33元。按照前述确定的责任比例，望江园殡葬公司应承担的赔偿数额为41591.27元(207956.33元×20%)，卢友生应承担的赔偿数额为83182.53元(207956.33元×40%)，扣除卢友生已垫付的71848.25元，卢友生还需承担11334.28元。综上，刘检柏的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省衡阳市珠晖区人民法院(2020)湘0405民初1号民事判决第二项；二、变更湖南省衡阳市珠晖区人民法院(2020)湘0405民初1号民事判决第一项为：衡阳望江园殡葬服务有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿上诉人刘检柏41591.27元，卢友权自本判决生效之日起十日内赔偿上诉人刘检柏11334.28元；三、驳回上诉人刘检柏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3367元，由上诉人刘检柏负担1347元，被上诉人衡阳望江园殡葬服务有限公司负担673元，被上诉人卢友权负担1347元；二审案件受理费6734元，由上诉人刘检柏负担2693元，被上诉人衡阳望江园殡葬服务有限公司负担1347元，被上诉人卢友权负担2694元。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  滕小松审判员  王海华二〇二〇年十一月九日法官助理曾芬芬书记员张蕾