湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终995号 上诉人（原审原告）武汉市苏靖电器制造有限公司，住所地湖北省武汉市汉**纱帽街汉南大道**第**。 法定代表人宰新枝，总经理。 委托代理人张小丽，湖北立丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地湖，住所地湖北省武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**v> 法定代表人黄松如，局长。 委托代理人余楚清，工作人员。 委托代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。 原审第三人田祥兴，女，1968年5月5日出生，土家族，住湖北省建始县。 原审第三人田文涛，男，1985年9月29日出生，土家族，住湖北省巴东县。 原审第三人田珊彩，女，1988年2月11日出生，土家族，住湖北省建始县。 以上原审第三人的共同委托代理人代华兴，湖北楚卓律师事务所律师。 上诉人武汉市苏靖电器制造有限公司（以下简称苏靖电器公司）因诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，不服武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102行初433号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2017年8月4日，田祥林到苏靖电器公司应聘，当晚在其职工宿舍住宿；5日上午田祥林到生产车间进行喷塑作业岗前培训时出现头晕不适，呕吐、昏迷，下午被送至武汉市汉南区人民医院，当天转入武汉市第一医院，同月21日的出院诊断：昏迷、化学性中毒性脑病、癫痫、脑梗死、左枕叶；同月20日入住巴东县人民医院，23日死亡，死亡诊断：1、化学性中毒性脑病；2、坠积性××；3、肝功能不良等。同年9月18日，田祥兴、田文涛、田珊彩向武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，请求裁决田祥林与苏靖电器公司存在事实劳动关系。同年10月23日，该委作出汉劳人仲字（2017）第246号仲裁裁决书，确认田祥林与苏靖电器公司自2017年8月5日起存在事实劳动关系。苏靖电器公司不服，诉至法院。武汉市汉南区人民法院于2017年12月27日作出（2017）鄂0113民初1099号民事判决，认定田祥林与苏靖电器公司自2017年8月5日起存在事实劳动关系。苏靖电器公司不服，提起上诉，武汉市中级人民法院于2018年6月21日作出（2018）鄂01民终3608号民事判决，维持原判。2018年9月30日，田祥兴向市人社局提交工伤认定申请书，要求认定田祥林为工伤。市人社局告知缺少职业病诊断证明书并出具《工伤认定申请补正材料告知书》。同年11月29日，武汉市职业病防治院作出编号：WZF（2018）DX017《职业病诊断证明书》，诊断结论：职业性急性重度化学物中毒性脑病。同月30日，田祥兴向市人社局申请认定田祥林工伤，提交《工伤认定申请表》《工伤认定申请书》《田祥林与田祥兴身份证明及关系证明》《授权委托书及委托代理人身份证明》《苏靖电器公司营业执照》《武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会汉劳人仲裁字（2017）第246号仲裁裁决书》《武汉市汉南区人民法院（2017）鄂0113民初1099号民事判决书》《武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终3608号民事判决书》《武汉市第一医院门诊病历、诊断证明书、出院记录等病历材料》《巴东县人民医院住院病案首页、住院证、诊断证明书、死亡记录》《居民死亡医学证明（推断）书》《职业病诊断证明书》。市人社局于2018年12月6日受理工伤认定申请，并于同月10日向苏靖电器公司邮寄了《工伤认定申请协助调查通知书》等文件，告知其在工伤认定程序中的相关权利和义务。苏靖电器公司收到上述通知书后，不认可对田祥林的工伤认定，并提交了证据材料，且不服武汉市职业病防治院作出的《职业病诊断证明书》，向武汉市职业病鉴定委员会申请鉴定。为此，市人社局于2019年1月23日向田祥兴送达了《工伤认定中止通知书》，中止认定程序。同年2月25日，武汉市职业病诊断鉴定委员会出具武卫职[2018]008号《职业病鉴定书》，鉴定结论：维持原诊断机构的意见，同意诊断为“职业性急性重度化学物中毒性脑病”。2019年5月24日，苏靖电器公司向市人社局提交《职业病鉴定书》。同年6月10日，市人社局经审查工伤认定申请材料并根据调查情况作出武人社工险决字（2018）第3998号《认定工伤决定书》，认定田祥林在公司生产车间进行喷塑作业岗前培训，接触多种职业危害因素，武汉市职业病防治院诊断为职业性急性重度化学物中毒性脑病，并由武汉市职业病诊断鉴定委员会予以确认。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，认定为工伤。《认定工伤决定书》于2019年6月18日向田祥兴直接送达，同月19日向苏靖电器公司邮寄送达。苏靖电器公司不服该认定工伤决定，诉至原审法院，请求撤销市人社局作出的武人社工险决字（2018）第3998号《认定工伤决定书》。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局作为本市人民政府社会保险行政部门，具有进行工伤认定的法定职权。2018年9月30日，市人社局收到田祥兴的工伤认定申请，出具《工伤认定申请补正材料告知书》，要求补充相关材料。2018年11月30日，田祥兴补交了材料。同年12月6日，市人社局受理工伤认定申请，并于同月10日向苏靖电器公司送达《工伤认定申请协助调查通知书》，保障了其陈述申辩的权利。生效文书确认了田祥林与苏靖电器公司之间存在事实劳动关系及田祥林在岗前培训过程中接触多种职业危害因素发病送医的事实。武汉市职业病防治院及武汉市职业病诊断鉴定委员会诊断结论均为职业病。苏靖电器公司向武汉市职业病诊断鉴定委员会申请重新鉴定，市人社局于2019年1月23日中止工伤认定程序。同年5月24日，市人社局收到《职业病鉴定书》。市人社局经审查于2019年6月10日作出武人社工险决字（2018）第3998号《认定工伤决定书》，其作出工伤认定决定违反《工伤保险条例》第二十条规定的期限，程序违法。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，苏靖电器公司不认可（田祥林）系工伤，认为武汉市职业病防治院和武汉市职业病诊断鉴定委员会出具的《职业病诊断证明书》《职业病鉴定书》，违反了GBZ76-2002《职业性急性化学物中毒性神经系统疾病诊断标准》及《职业病分类和目录》的诊断标准和原则，但其在规定时间内未向湖北省卫健委申请省级职业病鉴定，应承担相应的法律后果。且职业病的鉴定属于专业性问题，应由专业机构进行判断。故苏靖电器公司的上述意见，原审法院不予采纳。综上，市人社局作出的武人社工险决字（2018）第3998号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，虽超过法定期限作出《认定工伤决定书》违反法定程序，但因其认定结论正确，其程序瑕疵对当事人的权利不产生实际影响，故市人社局作出的武人社工险决字（2018）第3998号《认定工伤决定书》具有法律效力，不予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决确认被告武汉市人力资源和社会保障局超期作出武人社工险决字（2018）第3998号《认定工伤决定书》程序违法。 上诉人不服一审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定“市人社局作出的武人社工险决字（2018）第3998号《认定工伤决定书》具有法律效力，不予撤销”错误。被上诉人据以做出工伤认定的《职业病诊断证明书》《职业病鉴定书》不符合国家规定的要求和格式，被上诉人对此不做任何调查，作出涉案工伤认定的行政行为违法。原审法院采纳结论错误、不明确、内容不完整的《职业病诊断证明书》《职业病鉴定书》，违反法律规定。且未依申请调查取证，重新鉴定，程序违法。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，撤销被上诉人做出的武人社工险决字（2018）第3998号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人在二审中未提交书面答辩意见。 各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的基本事实予以确认。经本院查明，《职业病鉴定书》系原审第三人向被上诉人提交，而非原审查明的由上诉人提交，本院在此予以指正。但该事实认定不影响本案的实体处理。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人具有作出本案被诉《认定工伤决定书》的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第四项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的；……”第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。被上诉人根据上述法规规定，直接认定田祥林所患职业病属于工伤，实体并无不当，但做出决定的期限超过法定期限。该程序瑕疵对当事人的实体权利义务不产生实际影响。对此，一审判决确认违法，保留被诉《认定工伤决定书》法律效力，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。上诉人认为《职业病诊断证明书》《职业病鉴定书》不符合国家规定等上诉意见，实质系对《职业病诊断证明书》《职业病鉴定书》不服。根据《职业病诊断与鉴定管理办法》第三十六条的规定：“当事人对职业病诊断机构作出的职业病诊断结论有异议的，可以在接到职业病诊断证明书之日起三十日内，向职业病诊断机构所在地设区的市级卫生行政部门申请鉴定。设区的市级职业病诊断鉴定委员会负责职业病诊断争议的首次鉴定。当事人对设区的市级职业病鉴定结论不服的，可以在接到鉴定书之日起十五日内，向原鉴定组织所在地省级卫生行政部门申请再鉴定。职业病鉴定实行两级鉴定制，省级职业病鉴定结论为最终鉴定。”上诉人不服武汉市职业病诊断鉴定委员会（2018）008号《职业病鉴定书》，没有在法定期限内向省级卫生行政部门申请再鉴定，应视为其权利救济已履行完毕，该《职业病鉴定书》已具备合法性，可以作为被诉行政行为做出的依据。关于上诉人申请法院调取田祥林病历资料、职业病诊断档案、职业病诊断鉴定记录等材料，这些材料均系做出职业病鉴定的依据，实质仍系对《职业病诊断证明书》《职业病鉴定书》不服。原审法院不予调取，并无不当。对该上诉意见，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由及请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉市苏靖电器制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈平 审判员  沈红 审判员  俞震 二〇二〇年十一月十八日 法官助理王瀚 书记员祁平