浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初6614号 原告：徐松寿，男，1957年1月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：丁志坚、葛碧云,北京盈科（义乌）律师事务所律师。 被告：周凤玲，女，1976年8月4日出生，汉族，住义乌市。 被告：王萃成，男，1966年10月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。 第三人：周俊良，男，1974年2月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：王燕桦、王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。 第三人：周洪如，男，1947年12月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。 第三人：周宝云，女，1952年8月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告徐松寿为与被告周凤玲、王萃成，第三人周俊良、周洪如、周宝云债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理。依法由审判员金银花适用简易程序，于2020年6月24日第一次公开开庭进行了审理。第一次庭审时有原告徐松寿及其委托诉讼代理人丁志坚，被告周凤玲，第三人周俊良的委托代理人王燕桦、王英豪到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，于2020年10月28日第二次公开开庭进行了审理。第二次庭审时有原告徐松寿的委托代理人丁志坚，被告周凤玲，第三人周俊良的委托代理人王燕桦到庭参加诉讼。被告王萃成及第三人周洪如、周宝云两次庭审经本院合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐松寿诉称：两被告系夫妻关系，2008年6月至7月，两被告因经营缺资金向原告借款人民币294万元整，两被告除支付部分利息外，欠原告的294万元本金及相应的利息一直未支付。后经义乌市人民法院（2013）金义商初2485号民事判决书判决两被告向原告归还借款人民币294万元，并支付利息2081191.54元（己计算至2013年2月8日，自2013年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至本判决确定的履行之日止）。判决生效后，两被告至今未履行生效的判决书。现原告发现被告周凤玲与第三人于2019年8月23日签订的《析产约》被告周凤玲无偿将坐落在义乌市江东街道塔下洲5区6幢2单元的共有房屋转让给第三人周俊良，该行为严重侵害了原告的债权。现要求判决撤销被告周凤玲与第三人于2019年8月23日签订的《析产约》。 原告为证明其诉讼主张向本院提供如下证据： 1、浙江省义乌市人民法院（2013）金义商初字第2485号民事判决书一份，证明两被告应当归还原告借款本金294万以及2013年8月1日止的利息2081191.54元。算到今天，超过1000万元的事实。 2、析产约核对件一份，证明第一被告将自己有共有权的房屋无偿转让给第三人的事实。 3、五区29幢1单元别墅照片打印件一份，证明该房屋也是别墅，是第三人周洪如、周宝云居住的。 对此，被告周凤玲质证认为：对证据1真实性没有意见。判决书我一直都有意见，判决的294万元及利息，我不认可的，因为当初这笔钱我没有用到，也不是借给我们用的，是让我们转借给别人的，但是我也认了，我和原告本人不认识。对证据2真实性没有意见。析产约的格式要求这么写，才能做证。当初我们本身约定好平方给我哥哥，因为我70万元还不上，不是我哥哥无偿获得这个18个平方的。对证据3我父母住在这个地址没有错。第三人周俊良质证认为：对证据1真实性无异议，但因为原被告之间的借贷第三人不清楚，具体的是以被告本人的质证意见为准。对证据2对其真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。因为当时做证登记是根据市里的文件，为了推动优化不动产登记办理流程，所以相应的继承、析产等公证的文书是由不动产所在地的镇人民政府进行办理的。当时办理的文书都是统一模板和格式的，所以才会在析产约上面没有体现70万元代价的情况。对证据3确实是居住在这里，具体房屋的情况代理人不清楚。 被告周凤玲辩称：我对原告起诉的资金借款294万元，我是有异议的，我和原告不认识的，借款我不清楚，实际我收到也没有294万元，后面每年我有不定时的归还本金共计115万元左右。转让房子给周俊良，我向周俊良70万元钱拿来一直没有还，将我的18个平方给了我哥哥，放弃对父母份额的继承，作为不再归还借款的对价。 被告周凤玲未向本院提供任何证据。 被告王萃成未作答辩，也未向本院提供任何证据。 第三人周俊良辩称：第三人对于原告与两被告之间的借款是不清楚的，但是塔下洲******的房屋并非被告周凤玲无偿析产给第三人。因为在2007年的时候两被告向第三人借款70万元并出具了借条。由于两被告没有能力清偿，后塔下洲进行旧村改造，周凤玲同意将其份额给第三人周俊良。以及父母的份额其不再主张任何权利。当时说好周凤玲向周俊良借款的70万元也就以此抵消。而且该房屋的建造、投标、选位等一系列的费用都是由第三人周俊良出资承担的。因此本案并不存在无偿转让的行为，也没有侵害原告的债权。因此，原告请求撤销析产约的诉请没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人周俊良为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据： 1、江办发（2002）21号文件核对件一份，证明塔下洲旧村改造整个审批的情况。证明第一被告根据旧改细则是只能享受18平方米。 2、收款收据一份，证明塔下洲周宝云户投标选位的费用是由周俊良支付的。 3、建筑施工合同一份，证明塔下洲周宝云户审批的宅基地是由周俊良出资建造房屋。 4、收款收据二份（超建面积为复印件）及银行取款凭证一份，证明塔下洲房屋当时相应的超建面积及建房保证金等费用也是由周俊良承担支付的。 5、义土改办（2017）8号文件打印件一份，证明当时不动产登记办理都是统一模板格式。 6、借条、对私账户交易明细表各一份；证据7、本票核对件一份，共同证明两被告向周俊良借款70万元的事实。 7、塔下洲股份经济合作社出具的情况说明一份，证明本案讼争的房屋五区6幢2单元，选位、投标、建房等费用都是周俊良出资，房屋也是周俊良实际占有和使用。 8、不动产权证复印件一份，证明本案讼争房屋由周俊良所有。 9、建房用地审批表复印件一份，证明第一被告当时审批只有18个平方。 对此，原告质证认为：对证据1真实性无异议，这份文件正好证明本案被告无偿转让的房屋是经过旧村改造所得的房产。对证据2三性均有异议。刚才经原告辨认，认为收款收据中公章里面的内容系事后添加。虽然收款收据开具的缴款人为周俊良，但是以周俊良名义的收款收据不等于涉案房产由周俊良出资，因为本案房产中有共有人系第三人的父母，受父母委托办理相关的交款事宜，实践中也非常正常。对证据3三性不予认可。而且本案的房屋跟建筑施工合同中的A8、A9无法对应。即使说本案的房屋建造由第三人出面发包的情况存在，也是受父母委托办理相关的建房事宜，也属常理之中，不能够证明本案的房屋就是第三人周俊良出资建造。对证据4真实性无法确认，但是即使是真实的，这里面显示的也是本案的周宝云作为交款人。银行取款凭证虽然是周俊良的账户上有取款，但不能证明上述的款项是由周俊良出资的，周俊良与周宝云、周洪如是母子、父子关系。金钱来往无法证明是周俊良出资。对证据5真实性无异议，但是我们认为与本案无关。因为该文件适用的范围是因继承所得以及因分家析产所得，按照该文件执行。而本案中被告与第三人周俊良不是属于家庭的共同成员，周俊良是单独立户，本案房屋的户主是周宝云，所以不存在分家析产之说。而且根据刚才被告以及第三人的答辩，本案本身是因借款产生的房屋折价抵偿的转让行为，所以与分家析产没有关系。本案被告与第三人的分家约实际上就是一种以分家约的形式无偿转让不动产的事实。对证据6借条的三性不予认可，因为两被告与第三人周俊良，特别是第一被告与周俊良系兄妹关系，存在利害关系。而且借条中的款项与第三人提供的本票以及对公账户交易明细中的金额明显不符，由此我们不能排除被告周凤玲与第三人周俊良存在50万元的经济往来，但不是借款的情况，用于在本案中来证明双方存在借贷关系，我们认为与客观事实不符。对证据7三性均不予认可，该份情况说明没有单位负责人以及制作证明材料的人员签名，不符合最高人民法院关于适用相关法律的规定，对该份证据的效力依法不能认定。该份情况说明没有相关人员签名，作为单位，里面的内容与客观事实不符，作为单位，不可能知道每个人签订建房合同、出资建房等细节。对证据8真实性无异议，我们认为该不动产权证是被告与第三人私下以分家析产的形式把被告和第三人的房屋无偿分给周俊良。对证据9真实性无异议，但是我们认为当时旧村改造，第一被告审批18个平方，做证的时候显示是三人共同共有，应当认定为是共同共有。被告周凤玲质证认为：对上述证据都没有意见。 第三人周洪如、周宝云未作答辩，也未向本院提供任何证据。 综合原、被告的质证意见，本院对上述证据认证如下： 对原告提供的证据1、3的证明效力予以确认。对原告提供的证据2的真实性予以确认。对第三人周俊良提供的证据1、9的证明效力予以确认。对第三人周俊良提供的证据2的真实性予以确认。第三人周俊良提供的证据3系与案外人签订的，对其真实性无法确认。对第三人周俊良提供的证据4中有原件的收款收据及银行取款凭证的真实性予以确认，另一份收款收据系复印件，本院对其真实性无法确认。对第三人周俊良提供的证据5、6、7的真实性予以确认。对第三人周俊良提供的证据8仅加盖了义乌市江东街道塔下洲股份经济合作社的印章，不符合单位证明材料的形式要件，故对其证明效力不予确认。 综上，本院对本案事实认定如下： 两被告曾于2008年向原告借款，2014年5月21日本院作出（2013）金义商初字第2485号民事判决书，判决两被告归还原告借款本金294万元及相应利息。该判决生效后，两被告并未履行还款义务。 2019年8月23日，周洪如、周宝云、周凤玲、周俊良签订析产约一份，约定：立约人周洪如和周宝云是原配夫妻，二人育有1子1女，儿子周俊良，女儿周凤玲。因子女己长大成人，准备单独成家立业，为促进家庭和睦，明确各自财产产权，经全家人协商一致，特立析产约如下：一、坐落在义乌市××街道××幢××单元××平方米垂直房屋［《中华人民共和国不动产权证书》编号:浙（2019）义乌市不动产权第0041061号］中属于周洪如、周宝云、周凤玲的份额析产给周俊良所有。二、各立约人应相互配合，及时到不动产登记部门办理上述财产的产权转移登记手续。三、本析产约经全体立约人慎重考虑并充分协商，均系自愿所立，望共同遵守。四、本析产约自签订之日起生效，一式四份，立约人收执三份,司法所存档一份。 另据被告周凤玲陈述，其除了本案诉争房产之外没有其他财产。 本院认为：因债务人放弃其到期债务或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中原告对周凤玲享有到期债权的事实已有生效法律文书确认，争议的焦点在于周凤玲对享有房产的处分行为是否侵害了原告的合法权益。周凤玲陈述其曾向周俊良借款70万元，其将享有的房产份额析产给周俊良并放弃对父母份额的继承系以不再归还借款为对价。本院认为，即便周凤玲与周俊良有债权债务关系，周凤玲的财产不足以履行全部债务，允许其自由处分财产进行单独清偿也损害了其他债权人权利的实现。故周凤玲将其享有共有权的房产份额析产给周俊良的行为，对债权人的合法权益造成了损害，依法予以撤销。据此，原告之诉请，合法有据，本院予以支持。被告周凤玲及第三人周俊良辩称，依据不足，本院不予采信。被告王萃成及第三人周洪如、周宝云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 撤销被告周凤玲与第三人周俊良、周洪如、周宝云于2019年8月23日签订的《析产约》。 案件受理费13800元，由被告周凤玲、王萃成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  金银花 人民陪审员  许承标 人民陪审员  姜义平 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  金 丽