河北省保定市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀06行初126号 原告甘杰，男，1977年12月30日出生，回族，住河北省定州市西城区。 委托代理人白希林，北京银雷律师事务所实习律师。 委托代理人侯旭磊，北京银雷律师事务所律师。 被告定州市车站综合管理局，住所地河北省定州市北城区兴定路**。 法定代表人张立军，该局局长。 委托代理人邸建朋，该局工作人员。 委托代理人王金乐，河北冀华（定州）律师事务所律师。 被告定州市西城区街道办事处，住，住所地河北省定州市中山中路/div> 法定代表人刘伟，该办事处主任。 委托代理人彭飞。 委托代理人于永旺，河北世纪三和律师事务所律师。 被告定州市人民政府，住，住所地河北省定州市中山中路**/div> 委托代理人张涛，该市市长。 委托代理人武小伟。 委托代理人谷江曼，河北冀华（定州）律师事务所律师。 原告甘杰诉被告定州市车站综合管理局、定州市西城区 2 街道办事处及定州市人民政府强制拆除房屋及搬离物品一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案,现已审理终结。 原告甘杰诉称，2019年12月22日，保定市莲池区人民法院作出（2019）冀0606行初85号行政判决，判决一、撤销定州市西城区办事处、定州市车站综合管理局2019年6月24日对甘杰所作《责令（限期）搬离通知书》；二、撤销定州市人民政府定行复（2019）第17号《行政复议决定书》，该判决已生效。该判决下达前，2019年12月13日，三被告将原告房屋拆除，大部分物品被埋入废墟，少量物品运至星河湾售楼处。现因疫情及售楼处搬离的原因，上述物品无法清点、运走，导致原告无法继续经营，严重侵犯其合法权益。原告认为，三被告明知尚在诉讼期间，强行实施拆除房屋及搬离原告物品的行为，且事后《责令（限期）搬离通知书》及《行政复议决定书》均被依法判决撤销，其拆除房屋及搬离物品的具体行政行为均丧失合法依据，系违法行为，应当确认违法并对原告的房屋、物品、经营等损失进行赔偿。因疫情原因，原告诉讼一再耽误，三被告也未及时向原告补偿、解决相关事宜，造成原告损失至今未追回，请求确认2019年12月13日三被告拆除原告房屋及搬离原告物品的具体行政行为违法，本案诉讼费用由三被告共同负担。 被告定州市车站综合管理局辩称，一、甘杰不是本案适格的主体。甘杰在案涉房屋居住的基础是其母亲为保定地区齿轮厂职工，也正是该身份使甘杰目前在厂内居住并出现了 3 私自搭建房屋的行为。2012年定州市恒泰房地产评估有限公司作出的资产评估报告中，评估后补偿的主体也为甘杰母亲。定州市车站综合管理局作出的行政强制行为与甘杰无事实及法律上的利害关系，非本案适格主体。二、定州市车站综合管理局的拆除行为符合法律规定。案涉房屋原为河北田野汽车集团齿轮制造有限公司（以下简称：田野齿轮公司）所有，系国有企业资产，土地性质为国有划拨土地。该公司已于2010年11月23日被定州市人民法院裁定破产，破产后，案涉房屋所占土地已由定州市车站综合管理局收回，地，地上资产经评估后已由财政局依法收购涉房屋系国有资产，甘杰对案涉房屋无所有权。对于甘杰母亲在国有土地上私自搭建的建筑在河北田野集团破产案件中也已由定州市恒泰房地产评估有限公司进行了评估，相关资产评估报告结果也已告知甘杰母亲。综上，甘杰非本案适格主体，所诉无事实基础及法律依据，依法应予驳回其诉讼请求。 被告定州市西城区街道办事处答辩意见与被告定州市车站综合管理局一致。 被告定州市人民政府答辩意见与被告定州市车站综合管理局一致。另认为，拆除行为并非行政行为，不具有可诉性。政府拆除的并非甘杰房屋，所有权为政府，拆除不会产生法律后果。 经审理查明，2000年8月15日，保定地区齿轮厂家属院被核发定国用（2000）字第219号国有土地使用证，该证载明土地使用者为保定地区齿轮厂家属院，座落西关南街， 4 用途家属院，使用权类型划拨，使用权面积54914.804平方米。 2010年11月22日，田野齿轮公司经定州市人民法院裁定破产清算，并指定保定恒泰会计事务所有限公司为破产管理人。2011年7月25日，定州市推进企业改革领导小组办公室（以下简称：定州市推改办）向市政府上报关于田野齿轮公司家属院国有资产处置及管理的建议。2011年10月20日，市委常委、市政府组织市推改办、市工信局、田野齿轮公司等单位负责同志专题研究了田野齿轮公司家属院国有资产处置及管理的问题。2011年11月4日，定州市推改办制定了定改字[2011]1号《关于田野齿轮公司家属院国有资产处置及管理的意见》。该意见第一条载明：“委托合法中介机构评估田野齿轮公司南家属院的地上附着物，评估时将国有资产和职工私有建筑分开评估，由财政局国资部门按评估值收购地上附着物。”第二条载明：“田野齿轮公司南家属院23亩国有划拨土地由市政府收回，和地上附着物一并按现行规划挂牌出让，国有资产变现资金上缴财政，用于安置田野齿轮公司职工；职工个人私有建筑变现资金返还本人。”2012年6月20日，田野齿轮公司破产管理人向定州市规划局请示，因企业安置职工需要，须对该厂家属院21118.79平方米土地进行处置，请定州市规划局对该宗地出具规划意见。2012年6月21日，定州市城乡规划管理局根据定州市的城市控制性详细规划和市政府批准的该地块的规划设计方案，作出关于中兴路南侧、齿轮厂家属院东南部地块（现 5 状为齿轮厂平方家属院）规划条件。2012年6月8日至2012年6月27日，定州市恒泰房地产评估有限公司受田野齿轮公司破产管理人委托，对定州市齿轮厂家属院房屋进行评估。甘杰母亲刘双娟系该公司退休职工，分配有该公司家属院公产房。经评估，刘双娟（路北）个人资产价值为11971元。2012年7月5日，田野齿轮公司破产管理人向定州市工业和信息化局请示田野齿轮公司所属南家属院土地及地上附着物处置变现的相关事宜。2012年7月10日，定州市工业和信息化局将该田野齿轮公司破产管理人请示内容请示定州市推改办。2012年7月23日，定州市推改办向市政府请示关于处置田野齿轮公司南家属院资产和妥善安置该企业职工的相关事宜，请示内容主要为，田野齿轮公司南家属院中兴路北侧土地由政府收回用于公园建设，建议中兴路北侧家属院地上资产由国资部门按评估值收购，收购款返还企业，国有集体部分用于企业改制，个人部分返还职工个人；中兴路南侧地上资产由国资部门按评估值收购后，和土地一起依法出让，变现资金上缴市财政，国有集体部分用于企业改制，个人部分返还职工个人。2012年7月31日，定州市推改办请示内容批办同意，并要求按相关规定和程序办理。 2019年6月24日，原定州市西城区办事处、定州市车站综合管理局对甘杰作出责令（限期）搬离通知书。甘杰对该通知书不服，向定州市人民政府申请复议，定州市人民政府于2019年8月8日作出《行政复议决定书》，决定维持上述通知。甘杰不服，向保定市莲池区人民法院提起行政诉 6 讼，请求撤销上述通知书及《行政复议决定书》。2019年12月22日，保定市莲池区人民法院经审理作出（2019）冀0606行初85号行政判决，以原定州市西城区办事处、定州市车站综合管理局作出诉争行为缺乏必要的行使职权及适用法律依据和定州市人民政府并未在复议程序中补强可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的相应证据为由，撤销了上述通知书及《行政复议决定书》。2019年12月13日，刘双娟分配的该公司家属院房屋被拆除。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”具体到本案中，国有企业资产属于全民所有，由各级人民政府履行国有资产所有权人的职能。根据被告定州市车站综合管理局提交的证据显示，田野齿轮公司属于国有企业，其所属家属院土地及大部分地上附着物均属于该企业资产。家属院部分地上附着物属于职工私有建筑，在该企业破产清算时，已由国资部门按评估值收购。故该田野齿轮公司家属院资产均属于国有资产，应由各级人民政府履行国有资产所有权人的职能。案涉被拆除房屋属于该家属院资产范围内，三被告对其拆除行为是为收回原告所使用的公产房，属于政府行使国有资产所有权人职能的行为，该行为 7 属于民事行为，非行政行为。根据上述规定，原告提起诉讼，请求确认三被告拆除其房屋及搬离其物品的行为违法，不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告甘杰的起诉。 案件受理费50元，返还原告甘杰。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  杨晏燕 审 判 员  别道齐 人民陪审员  李丁奇 二〇二〇年十一月十一日 法官 助理  南佳凤 书 记 员  李 宁