浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初3235号 原告：周文彬，男，1994年10月2日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：张秋翔，浙江纬马律师事务所律师。 被告：胡灵豪，男，1994年10月8日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：徐萝蔓，女，1996年10月24日出生，汉族，住浙江省永康市。 两被告的委托诉讼代理人：王霞、李梦驰，、实习律师。 原告周文彬与被告胡灵豪、徐萝蔓买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。在答辩期内，被告胡灵豪向本院提出管辖权异议，请求将本案移送到义乌市人民法院审理，本院及金华市中级人民法院裁定该案由本院管辖，并于2020年9月29日公开开庭进行审理。原告周文彬及其委托诉讼代理人张秋翔、被告徐萝蔓及被告胡灵豪、徐萝蔓两被告的委托诉讼代理人王霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周文彬向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令两被告支付货款2121855元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）；二、本案诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：两被告系夫妻关系，原告与两被告系生意伙伴关系。两被告因经营需要，从2018年开始向原告购买炒锅。于2020年5月4日，由两被告向原告出具欠条一份（欠条内容由被告二书写，被告一签字确认），共欠原告货款2152855元。截止起诉前，被告尚欠原告货款2121855元未支付。原、被告之间的买卖合同关系事实清楚，证据充分，依照《民事诉讼法》《合同法》《婚姻法》等相关法律规定，原告为维护自身的合法权益，特向贵院依法起诉，请求贵院依法判如前请。 被告胡灵豪、徐萝蔓答辩称：两被告是夫妻关系属实，两被告于2017年8月11日成立永康市恒豪工贸有限公司，事实是自2018年开始永康洲斯工贸有限公司向永康市恒豪工贸有限公司销售炒锅，本案欠条所书写的这个欠款对象应该是永康洲斯工贸有限公司，欠款主体是永康市恒豪工贸有限公司，所以本案的原被告主体不对。 原告周文彬为支持其诉请主张，向本院出示并陈述了下列证据材料： 1、欠条原件1张，用以证明被告欠款的事实。 被告胡灵豪、徐萝蔓的质证意见：对欠条真实性没有异议，针对欠条，出具的地方是在永康市恒豪工贸有限公司里面，双方是在公司里面进行结账的，胡灵豪是永康市恒豪工贸有限公司的法定代表人，周文彬是永康洲斯工贸有限公司的法定代表人，当时是两个老板之前对双方交易进行的结账，欠条内容确实是徐萝蔓写的，代表的都是职务行为。 2、工商档案登记材料1份，用以证明两被告在设立永康市恒豪工贸有限公司的时候并没有按照公司管理条例向工商部门提交财产分割证明的事实。 被告胡灵豪、徐萝蔓的质证意见：真实性无异议，登记按照工商局的要求进行设立公司，公司独立承担法律后果，该证据不能证明原告的证明目的，公司是以公司设立来作为独立法律主体的标志，承担责任应该以公司法来承担公司的权利和义务。 3、转账凭证打印件19页，用以证明双方货款都是两被告个人转账并不是公司，从双方交易习惯来看都是个人。 被告胡灵豪、徐萝蔓的质证意见：真实性没有异议，但付款的主体并不代表欠款主体，款项支付是被告个人但支付协议双方应该按照送货的双方来确定，承担付款责任的双方是谁，而不应该由付款双方是谁就应该由谁承担责任。 4、送货单原件1本，用以证明双方发生业务往来的事实。 被告胡灵豪、徐萝蔓的质证意见：送货单是2018年的送货单，送货单的款项当时已经进行结算，送货单上当时签字的时候有没有填写这个收货单位，被告不清楚，送货单上面签字的胡晓娟是公司的仓管但是是否是她签的不清楚，货是应该有收到的。 被告胡灵豪、徐萝蔓为支持其抗辩主张，向本院出示并陈述了下列证据材料： A、企业信用信息公示报告2份，用以证明欠条所载的欠款主体是永康市恒豪工贸有限公司，原被告诉讼主体错误。 原告周文彬的质证意见：真实性无异议，但不能证明诉讼主体错误。 B、微信截屏、微信文件打印件、送货单原件3份，用以证明欠款系永康市恒豪工贸有限公司的欠款。 原告周文彬的质证意见：真实性无异议，微信内交易主体并不是双方，而是公司，送货单上面写的，退货单当中写的也是周文彬，本案的交易双方就是周文彬和胡灵豪。 C、情况说明原件1份，证明欠款系永康市恒豪工贸有限公司的欠款，且该欠款未扣除质量问题的产品。 原告周文彬的质证意见：情况说明是昨天才出具的，结算的时候也没有说过是职务行为，而且结算也不是在被告所说的永康市恒豪工贸有限公司里面出具，而是在总部中心的一个办公室写的。 D、对账单打印件1份，用以证明原告明确知道发生主体是永康市恒豪工贸有限公司，对账单上明确载明欠款主体是永康市恒豪工贸有限公司。 原告周文彬的质证意见：真实性无异议，但是还是应该以付款双方作为责任人。 本院的认证意见：双方对证据1、2、3和证据A、B、C、D真实性无争议，对上述证据真实性予以认定。对于原告提交的证据4被告虽不能确认是否是胡晓娟本人签字，但被告认可送货单上面签字的胡晓娟是其公司的仓管，货有收到，对该证据本院予以确认。诉讼中，原被告双方确认对账后已支付货款31000元，对该事实本院予以认定。本案争议焦点是被告胡灵豪以个人名义出具欠条给原告的行为应如何定性。从双方提交的证据看，交易中既有以原告周文彬与被告胡灵豪个人名义进行，也有以双方所注册的永康洲斯工贸有限公司与永康市恒豪工贸有限公司名义进行，实践中因交易的不规范，双方发生交易时并不清晰区分个人与公司，被告胡灵豪作为永康市恒豪工贸有限公司的法定代表人，具备使用公司公章、财务专用章等印章的便利条件，但欠条上并未加盖相关印章，同时欠条内容和落款处也均未出现双方公司的字样，被告胡灵豪作为完全民事行为能力人，应当对自己实施的民事行为承担相应的法律后果。退一步讲，即使涉案欠款确系公司所欠，双方对账后，被告胡灵豪以具欠人名义出具欠条给原告，应视为双方对债权债务关系的设定，被告胡灵豪的行为应理解为其对该债务的介入以及对原告身份的认可，其出具欠条的行为表明被告胡灵豪愿意对该债务承担清偿责任。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡灵豪与被告徐萝蔓系夫妻。2020年5月4日，经对账，被告胡灵豪向原告周文彬出具欠条一份，载明：截止2020年4月30日共欠周文彬货款2152855元。欠条出具后，两被告向原告支付货款31000元，尚欠原告2121855元货款未支付。 本院认为，被告胡灵豪尚欠原告周文彬货款2121855元的事实清楚，有其出具的欠条为证，其至今未支付上述货款的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告胡灵豪支付货款2121855元并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止赔偿利息损失的主张，合法有据，本院予以支持。本案债务形成于两被告的夫妻关系存续期间，系因生产经营所产生，且庭审中被告徐萝蔓确认涉案欠条内容系由其书写，应认定为夫妻共同债务，被告徐萝蔓应共同归还。关于被告抗辩的原被告主体问题，已在本案争议焦点里进行阐述，对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 由被告胡灵豪、徐萝蔓支付原告周文彬货款2121855元并赔偿利息损失（利息损失从2020年6月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止），款项限判决生效后十日内履行完毕。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11887（已减半收取），保全费5000元，合计16887元，由被告胡灵豪、徐萝蔓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 金华英 二〇二〇年十一月三日 代书记员 朱扬扬 7-