陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2020）陕01民终13015号 上诉人（原审原告）：陕西金思通讯设备有限公司，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：邓书义，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭斌斌，陕西锦园律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕炫贝，陕西锦园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林宝拴，男，汉族，1978年11月7日出生，住西安市周至县。委托诉讼代理人：张鹏远，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：陕西金圣商务有限责任公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：叶乃贤，该公司总经理。上诉人陕西金思通讯设备有限公司（以下简称金思公司）因与被上诉人林宝拴、陕西金圣商务有限责任公司（以下简称金圣公司）劳动争议纠纷一案,不服西安市莲湖区人民法院(2019)陕0104民初6672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。金思公司上诉请求：维持一审判决第三项；撤销一审判决第一项、第二项，改判其不予支付林宝拴2018年5月1日至5月21日期间工资3270.96元，不予支付解除劳动合同经济补偿金43194.03元；一、二审诉讼费由林宝拴承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、因林宝拴于2018年5月21日组织并带领经销商到公司闹事后擅自离职，致双方劳动关系解除，并非林宝拴所述被单方辞退。双方对解除原因的说辞完全相反，但一审回避该事实，在未查明解除原因的情形下，判决其支付林宝拴经济补偿金没有事实依据。2、2018年5月21日林宝拴擅自离岗前，其不存在未及时支付工资的情形。因林宝拴离岗时未到工资支付的节点，故5月工资不应支付。一审对此认定错误，不能以此作为支付经济补偿金的法定情形。二、一审适用法律错误。林宝拴主张是被辞退的，从未提及是他单方解除劳动合同，也未提交证据证明他有《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定的情形。退一步讲，即使林宝拴主张单方解除劳动合同，也应根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款的规定事前告知其。但林宝拴在擅自离岗前，从未告知其主张单方解除劳动合同，更不存在事先告知，所以，即使一审引用该法条规定的情形，但因解除行为不符合该法条规定的程序，也不能适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条。三、其与金圣公司均系独立的法人主体，二公司的住所地、管理人员、组织机构均存在差异，两者之间没有任何其他关系，金圣公司与其之间对人员接收、工作安置并无约定，对与金圣公司存在劳动关系的工作人员也不存在强制性的统一安排。其成为新的销售总代理后，面向社会公开招聘，林宝拴自愿与其建立劳动关系。一审机械适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，与立法本意相悖，也导致其承担原本不应承担的责任。林宝拴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。金圣公司未到庭参加诉讼。金思公司向一审法院起诉请求：1、不向林宝拴支付经济补偿金44049元；2、无需向林宝拴补缴2017年8月15日至2018年5月21日的养老保险、医疗保险、失业保险；3、不向林宝拴支付工资3573.79元。本案诉讼费由林宝拴承担。一审法院认定事实：金圣公司原系深圳市金立通信设备有限公司授权其产品在陕西省的销售总代理。2010年1月，林宝拴入职金圣公司工作，从事金立品牌手机推销业务，工作区域范围为陕西周至、杨凌地区。2018年3月19日，金思公司出具通知，载明：“接深圳金立总部通知，原陕西金圣有限责任公司对于金立手机代理业务已于2017年4月开始转入陕西金思通讯设备有限公司。”林宝拴自2017年6月起在金思公司工作，金思公司通过银行转账向林宝拴按月发放工资，林宝拴的工作岗位、工作场所、工作内容与在金圣公司时均未发生变化。2017年8月21日，深圳市金立通信设备有限公司授权金思公司为其产品在陕西省的销售总代理。2017年8月15日，金思公司、林宝拴补签书面劳动合同，约定合同期限自2017年8月15日起至2020年8月14日止，共叁年，试用期自2017年8月15日至2017年11月14日止，林宝拴根据金思公司工作需要从事区域经理岗位工作，林宝拴试用期的基本工资为每月2000元，转正后工资标准为每月3000元。同日，林宝拴填写了承诺书。林宝拴在金思公司工作至2018年5月21日，双方劳动关系解除。关于解除原因，金思公司主张系林宝拴单方离职，林宝拴主张系被金思公司辞退。金思公司未支付林宝拴2018年5月工资。林宝拴在职期间，金思公司未为林宝拴办理缴纳社会保险，林宝拴离职前金思公司向其支付在职期间的月平均为5081.65元。另查，林宝拴（申请人）与金思公司（被申请人）、金圣公司（被申请人）劳动争议纠纷一案，林宝拴向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、请求二被申请人支付申请人2010年1月至2018年5月解除劳动合同补偿金44049元；2、请求二被申请人补缴申请人2010年1月至2018年5月31日的各项社会保险（失业保险、医疗保险、养老保险）；3、请求二被申请人支付申请人2018年5月1日至2018年5月31日工资5182元。该仲裁委于2019年6月20日作出莲劳人仲案字（2018）第471号《仲裁裁决书》，裁决：一、被申请人金思公司自本裁决生效后五日内支付申请人经济补偿金44049元；二、被申请人金圣公司自本裁决生效后十五日内为申请人补缴2010年1月10日至2017年8月14日的养老保险、医疗保险、失业保险，被申请人金思公司自本裁决生效后十五日内为申请人补缴2017年8月15日至2018年5月21日的养老保险、医疗保险、失业保险。（具体补缴的数额以社会保险经办机构核准的数额为准，申请人与被申请人分别承担其应缴部分）；三、被申请人金思公司自本裁决生效后五日内支付申请人在职期间的工资3573.79元。金思公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位。”本案中，林宝拴自2010年1月起入职金圣公司工作，金思公司对此亦认可。2017年4月起因深圳市金立通信设备有限公司授权的其产品在陕西省销售总代理变更为金思公司，林宝拴自2017年6月起在金思公司工作，但其工作场所、工作岗位、工作内容均未发生变化，属于上述规定的劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的情形，林宝拴主张将其在金圣公司工作的年限合并计算为在金思公司工作年限理由成立，予以支持。林宝拴在职期间，金思公司未为林宝拴缴纳社会保险，未及时支付林宝拴工资，属于解除劳动合同应支付经济补偿金的法定情形，金思公司应向林宝拴支付解除劳动合同的经济补偿金43194.03元。林宝拴在金思公司工作至2018年5月21日，金思公司应向林宝拴支付2018年5月1日至5月21日期间的工资3270.96元。林宝拴主张由金思公司与金圣公司为其补缴各项社会保险，该诉请不属于人民法院劳动争议案件受案范围，对此不予处理。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决：一、自本判决生效之日起十五日内，原告陕西金思通讯设备有限公司向被告林宝拴支付2018年5月1日至5月21日期间工资3270.96元；二、自本判决生效之日起十五日内，原告陕西金思通讯设备有限公司向被告林宝拴支付解除劳动合同经济补偿金43194.03元；三、驳回被告林宝拴其它请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由原告陕西金思通讯设备有限公司负担。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。又查明，二审中，金思公司、林宝拴均认可金思公司的高管王琦也是金圣公司的高管。金思公司称王琦是其公司监事，是金圣公司的执行董事，其联系不到王琦。上述事实有当事人陈述等在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、金思公司应否支付林宝拴2018年5月1日至5月21日期间的工资3270.96元？双方劳动关系存续至2018年5月21日，金思公司未给林宝拴支付2018年5月1日至5月21日的工资，于法相悖，依法应予支付。一审判决金思公司支付林宝拴此期间的工资3270.96元，林宝拴未提异议，本院予以确认。金思公司不予支付的理由不能成立，本院不予采纳。二、金思公司应否支付林宝拴解除劳动合同经济补偿金43194.03元？金思公司和林宝拴均认可双方的劳动关系于2018年5月21日解除，但对解除原因各执一词，在双方均未有有效证据证明林宝拴离职原因的情形下，应视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动关系，加之金思公司未给林宝拴缴纳社会保险，未及时支付林宝拴工资，符合用人单位应当支付经济补偿金的情形，金思公司应依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定向林宝拴支付经济补偿金。至于计算经济补偿的工作年限，林宝拴自2010年1月起入职金圣公司工作，2017年4月起因深圳市金立通信设备有限公司授权其产品在陕西省的销售总代理变更为金思公司，林宝拴随即自2017年6月起在金思公司工作，但其工作场所、工作岗位、工作内容均未发生变化，属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定的劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的情形，林宝拴主张将其在金圣公司工作的年限合并计算为在金思公司的工作年限，依法应予支持。金思公司称其成为新的销售总代理后，面向社会公开招聘，林宝拴是经过招聘和面试程序进入其公司的，但未提交证据证明，依法不予采信。且金思公司认可其公司高管王琦亦为金圣公司的高管，故金思公司认为一审适用法律错误，错误加重其责任的主张不能成立，依法不予采纳。根据林宝拴的工作年限及月平均工资，一审判令金思公司支付林宝拴解除劳动合同经济补偿金43194.03元并无不当。综上，金思公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陕西金思通讯设备有限公司负担。本判决为终审判决。 审判长王  峰审判员刘春梅审判员范水艳 二Ｏ二Ｏ年十一月四日法官助理郭振祥书记员黄艳玉         1