湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终1827号 上诉人（原审原告）：芦淞区利澳家居店，住所地湖南省株洲市芦淞区白石港建材市场红港区****。 经营者：易桂赏，男，汉族，1964年5月28日出生，住湖南省浏阳市。 委托代理人：唐湘晖，株洲市中良法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：陈菲，女，1990年8月26日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 委托代理人：石毛，湖南天舒律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人：陈雅文，湖南天舒律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：株洲泥巴公社装饰设计工程有限公司，住所地，住所地湖南省株洲市芦淞区建设南路**汉华国际商业城**iv> 法定代表人：鲁子宏。 上诉人芦淞区利澳家居店因与被上诉人陈菲、株洲泥巴公社装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203民初4735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 芦淞区利澳家居店上诉请求：1、依法撤销（2019）湘0203民初第4735号民事判决书；2、依法改判支持上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定上诉人与被上诉人陈菲合同关系不成立是错误的，被上诉人陈菲承认在合同上签名和收到上诉人的产品，只是说签订的是空白合同，但无证据证明，即算是，其应当知晓在空白合同上签字的法律后果，其应自行承担相应的风险。二、原审判决以三性不符，无法核实的证据认定二被上诉人形成涉及本案标的的合同关系是错误的。三、原审程序违法。被上诉人陈菲提供的《工程合同》与被上诉人株洲泥巴公社装饰设计工程有限公司主体不符，追加为被告没有法律依据。 陈菲辩称，一、上诉人诉请没有事实与法律依据。1、被上诉人陈菲没有跟上诉人签订过任何销售买卖合同。2、与上诉人有合同关系的是株洲泥巴公社装饰设计工程有限公司，而非被上诉人陈菲。二、株洲泥巴公社装饰设计工程有限公司与株洲泥巴公社装饰设计工程有限公司河西分公司的关系在一审中已查明。一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。 株洲泥巴公社装饰设计工程有限公司未发表答辩意见。 芦淞区利澳家居店向一审法院起诉请求：1、判决被告陈菲向原告支付货款30311.8元；2、判决被告陈菲承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：被告陈菲于2017年6月30日与被告株洲泥巴公社装饰设计工程有限公司所属河西分公司签订《住宅装饰装修工程施工合同》，约定由被告所属河西分公司为原告位于旺城天悦18栋3101号房屋进行装饰装修，合同总价款12万元，工程不含移动家私、电器、灯具、铝合金窗，其余项目均在预算内。 被告株洲泥巴公社装饰设计工程有限公司所属河西分公司2017年8月8日进场施工，2017年12月20日，被告陈菲在被告株洲泥巴公社装饰设计工程有限公司所属河西分公司签订一份由原告出具的销售（合同）单，备注内容为：“见详单结算”，销售（合同）单中商品数量、金额均为空白。另外，销售（合同）单中的“姓名”、“电话”、“地址&rd;地址&rdquouo;送货时间”、“商品名称”、“规格”等内容与“单价”、“备注”、“合计金额”等内容的笔迹明显不同。后原告派人为旺城天悦18栋3101号房屋安装了阳台吊柜、鞋柜、衣柜。 案涉装饰装修工程于2018年1月20日竣工验收。被告陈菲于2017年11月17日、2017年11月26日、2018年5月4日分三次共计向被告株洲泥巴公社装饰设计工程有限公司支付装修款共计126700元。 原审另查明，原告向法庭出示的明细单合计金额为30311.8元，制作时间为2017年12月30日，无被告陈菲签字确认。 一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点主要是：被告陈菲与原告之间的买卖合同关系是否成立？当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。同时，第十四条规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。原告与被告陈菲之间买卖合同关系是否成立首要的问题是被告陈菲是否有与原告订立买卖合同的意思表示。本案原告主张其与被告陈菲之间买卖合同关系成立的主要证据为销售（合同）单和明细单，但销售（合同）单上内容不具体明确，明细单又无被告签名确认，仅凭被告陈菲在销售（合同）单的签字无法确认被告陈菲具有与原告订立买卖合同的意识表示。同时，被告陈菲辩称其将房屋装饰装修全包给被告株洲泥巴公社装饰设计工程有限公司后将房屋钥匙交与被告株洲泥巴公社装饰设计工程有限公司，不存在其另行向原告购买（定做）吊柜、鞋柜、衣柜等的意见更符合交易习惯。故原告与被告陈菲之间的买卖合同关系不能成立，法院对原告要求被告陈菲支付货款的诉讼请求不予支持。综上，法院依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告芦淞区利澳家居店的诉讼请求。 二审中，双方均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审争议焦点为：上诉人芦淞区利澳家居店与被上诉人陈菲之间是否存在买卖合同关系？经查，2017年12月20日上诉人芦淞区利澳家居店向被上诉人陈菲出具一份销售（合同）单，陈菲在客户签字栏签名，该销售（合同）单上对柜体、柜门的规格、单价、合计金额等进行了约定，应视为双方对家具定制买卖关系达成合意，并签订书面销售（合同）单予以确认。被上诉人陈菲辩称当时该销售（合同）单系空白销售单，以方便工作对接而签字。本院认为，被上诉人陈菲系完全民事行为能力人，其理应知晓在空白合同中签字的法律风险及后果，应视为对自身民事权利的处分。且上诉人芦淞区利澳家居店已按销售（合同）单及详单所约定的家具规格进行制作并已安装完成，被上诉人陈菲应承担支付货款的义务。上诉人芦淞区利澳家居店上诉请求的货款金额为30311.8元，但根据双方所签订的销售（合同）单上所确定的货款金额为30000元，超出部分本院不予支持。被上诉人陈菲辩称其房屋装修是委托被上诉人株洲泥巴公社装饰设计工程有限公司，且装修款也已经支付给了被上诉人株洲泥巴公社装饰设计工程有限公司。本院认为，本案涉诉的销售（合同）单签订主体为上诉人芦淞区利澳家居店和被上诉人陈菲，被上诉人陈菲需要支付货款的相对人应为上诉人芦淞区利澳家居店，其支付给被上诉人株洲泥巴公社装饰设计工程有限公司的装修款内是否包括上诉人芦淞区利澳家居店货款30000元，无证据予以证实，且被上诉人陈菲将支付货款义务转移给第三人，并未得到上诉人芦淞区利澳家居店的同意。如被上诉人陈菲认为已将该货款支付给了被上诉人株洲泥巴公社装饰设计工程有限公司，可另行向其主张权利。 综上，上诉人芦淞区利澳家居店的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203民初4735号民事判决； 二、被上诉人陈菲于本判决生效之日起五日内向上诉人芦淞区利澳家居店支付货款30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费558元，二审案件受理费558元，合计1116元，由被上诉人陈菲负担。 本判决为终审判决。 审判长  祁湘清 审判员  彭德华 审判员  肖 晶 二〇二〇年十一月四日 法官助理彭华 书记员梁琨