贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终1867号上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司盘州支公司，住所地，贵州省盘州市亦资街道丹霞中路**，统一社会信用代码91520222666985694A。负责人：敖学跃，系该支公司经理。特别授权委托诉讼代理人：周玉霞，女，1977年9月4日出生，汉族，住，住贵州省六盘水市钟山区/div>被上诉人（原审原告）：李明论，男，1976年6月8日出生，白族，住，住贵州省盘州市/div>被上诉人（原审第三人）：盘州市平信汽车运输有限公司，住，住所地，贵州省盘州市盘江镇老屋基一社会信用代码91520222573311455F。法定代表人：柳建平，盘州市平信汽车运输有限公司执行董事。特别授权委托诉讼代理人：何卫娥，女，1974年8月2日出生，汉族，住，住贵州省盘州市/div>被上诉人（原审第三人）：柳建军，男，1991年1月16日出生，彝族，住，住贵州省盘州市/div>上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盘州支公司因与被上诉人李明论、盘州市平信汽车运输有限公司、柳建军财产保险合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盘州支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、李明论所有的贵Ｂ×××**号车辆，交由驾驶员黄光文驾驶于2020年01月04日发生单方保险事故，但驾驶员黄光文持有的是增驾的Ａ2Ｅ驾照，其实习期一年至2020年10月31日，事故发生时实习期未满12月，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款之规定，中华人民共和国公安部令第123号《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条第一款规定及第六十五条第一款之规定，以上法条都对增驾后的驾驶证所驾驶车辆都有明确规定。而李明论作为贵Ｂ×××**号车的车辆所有人，将车辆将由实习期未满的黄光文驾驶，本身就存在一定的过错。二、贵Ｂ×××**号车的有效保单系本案柳建军与我司签订，保险合同在签订时，保险公司在投保单正本背面（正本由被保险人持有）附有条款，对保险合同中免险保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体明显标志作出提示，人民法院应当认定保险公司履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。一审法院在对被上诉人柳建军询问时，柳建军称作为保险合同的被保险人，对涉案保险合同的保险条款内容，特别是免责条款的内容是知晓的。被上诉人李明论向被上诉人柳建军购买了涉案车辆，经三方协商一致后到上诉人处办理了变更。我司认为：原合同的车辆所有人将车辆转卖，转卖的不仅仅是车辆，同时也是对原合同的权益及义务一并转让，新车主不能因是购买的二手车辆，只享受权益而不履行义务。综上所述，上诉人不服一审判决，提出上诉，请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判上诉人在交强险内不承担122000元赔偿责任，以维护上诉人的合法权益和司法公正。被上诉人李明论、盘州市平信汽车运输有限公司、柳建军未向本院提交书面答辩意见。李明论向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告车辆拖车费、维修费用共计53680元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：贵Ｂ×××**号重型半挂牵引车原为第三人柳建军所有，挂靠在第三人盘州市平信汽车运输有限公司名下从事运输业务，第三人盘州市平信汽车运输有限公司作为投保人就贵Ｂ×××**号重型半挂牵引车与被告订立保险合同（保险单号ＡＧＹＡ928Ｙ1419Ｂ012588Ｎ）投保车损险、第三者责任险等商业险，其中机动车损失险保险限额为106499元，保险期间为2019年9月6日0时至2020年9月5日24时。2019年10月19日，原告向第三人柳建军购买了贵Ｂ×××**号重型半挂牵引车，双方签订售车协议，后原告将该车车牌变更为贵Ｂ×××**；2019年11月25日，经协商一致，被告中国太平洋财产保险股份有限公司盘州支公司将保险合同中投保人相应信息由“盘州市平信汽车运输有限公司”变更为“李明论”，被保险人由“柳建军”变更为“李明论”，同时对保险合同中车牌等相应事项进行了变更。2020年1月4日，尚处驾驶资格实习期的黄光文在驾驶涉案车辆过程中发生交通事故，致使车辆损坏，原告向被告申报损失后双方就理赔事宜发生争议。事故发生后原告将车辆拖至盘州市双凤沈氏汽修厂对车辆进行修理，支付拖车费5800元、修理费47880元。上述事实有《售车协议》、李明论的机动车行驶证、黄光文的机动车驾驶证、保单号为AGYA928Y1419B012588N的《保险卡》、《神行车保系列产品批单》（正本）、《道路交通事故认定书》、施救费发票、盘州市双凤沈氏汽修厂的营业执照、车辆维修清单、维修及材料费发票、《出险车辆信息表》、对第三人柳建军的询问笔录及原告的陈述在卷予以佐证。对于被告提交的保险单号为AGYA928Y1418B008342X的《神行车保机动车保险单（副本）》，其保险期间为2018年9月6日0时至2019年9月5日24时，而本案交通事故发生时间为2020年1月4日，故该保险单与本案的处理不具有关联性，不予认定。对于被告提交的《神行车保系列产品投保单》及投保人声明，在投保人签章处签署名字为“柳建军”，日期为2018年8月15日，从该签署日期来看，也与本案不具有关联性，不予认定。对于被告提交的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，均不能证明被告就本案保险合同免责条款向投保人进行了提示和说明，不作为本案认定事实的依据。一审法院认为，本案的争议焦点是：被告中国太平洋财产保险股份有限公司盘州支公司拒赔原告车辆损失是否符合法律规定或保险合同的约定。本案中，盘州市平信汽车运输有限公司作为投保人，其以贵Ｂ×××**号重型半挂牵引车所有权人柳建军为被保险人与被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，除合同免责条款以外的其他条款没有违反法律法规的强制性规定，该保险合同相应条款合法有效。涉案车辆在保险合同保险期间内发生保险事故，保险人应按保险合同约定履行相应义务。保险合同作为格式合同，在保险事故发生后保险人以保险事故发生时具有保险合同约定的免责情形而拒绝赔偿，应当举证证明其拒绝赔偿符合保险合同的约定，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，保险人应当在投保人投保时作出明确提示或说明，免责条款才发生法律效力，被告虽然提交了《神行车保系列产品投保单》、《神行车保机动车保险单（副本）》，但该两份证据的保险期间为2018年9月6日0时至2019年9月5日24时，《投保人声明》签署日期也为2018年8月15日，而本案保险合同保险期间为2019年9月6日0时至2020年9月5日24时，这些证据不是本案保险合同的组成部分，不能证实被告已向投保人就免责条款进行了提示或说明，被告提交的其他证据也不能证明被告就本案保险合同的免责条款向投保人进行了提示或说明。虽然第三人柳建军在接受一审法院询问时称其作为保险合同的被保险人对涉案保险合同的保险条款内容特别是免责条款的内容是知晓的，且在此前其也有同样车辆发生了类似本案情况而被保险公司拒赔的情形，但被保险人对免责条款内容的知晓并不能说明被告作为保险人对投保人就保险合同免责条款进行了提示或说明。当保险合同相对人对免责条款是否进行提示或说明产生争议时，作为保险人的被告持有保险合同相应材料，其应当出具其持有的相关材料对是否向投保人提示或说明进行证明，在保险人没有完成相应举证责任的情形下，其应当承担由此造成的不利后果，同时应当认定相对人的主张成立，即原告主张被告未向投保人对免责条款进行提示或说明的理由成立，予以支持，被告辩解的其已就免责条款向投保人进行提示或说明的理由不能成立，不予采信，故本案保险合同免责条款不发生法律效力，在保险事故发生后，被告作为保险人应当按照保险合同的约定在机动车损失险保险限额内对原告车辆因保险事故受损产生的拖车费5800元、修理费47880元进行赔偿，故原告的诉请成立，予以支持，被告辩解的不承担责任的理由不能成立，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，第四十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司盘州支公司在判决发生法律效力后十日内赔偿原告李明论因贵Ｂ×××**号车辆受损产生的拖车费5800元、修理费47880元，合计53680元。案件受理费571元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司盘州支公司负担。二审中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盘州支公司向本院提交机动车交通事故责任强制保险单（副本）、机动车交通事故责任强制保险投保单、保险消费者权益指南、柳建军身份证、行驶证。因上诉人提交的上述2018年8月16日至2019年8月15日期间的交强险相关保险资料与本案审理的财产保险合同纠纷需要查明的事实无关联性，故未组织各方当事人进行质证。其余各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人应否赔偿被上诉人李明论拖车费5800元、修理费47880元。本案中，从一审对柳建军所作的询问笔录可知，原车主柳建军对于保险条款及免责事项是清楚的。2019年11月25日，经原投保人盘州市平信汽车运输有限公司公司、被保险人柳建军申请，上诉人同意，保险合同中投保人、被保险人均变更为李明论，上诉人明知投保人、被保险人发生变更，但却未对李明论履行免责事项的提示告知义务，故免责条款对投保人李明论不发生约束力。保险公司向投保人所负的提示告知义务，系保险公司对于其提供的格式条款内容进行明确说明的过程，上诉人主张柳建军向李明论转让车辆时，保险合同的权益及义务一并转让，李明论不能只享受权益不履行义务，但保险合同权利义务的转让并不意味着免除上诉人的提示告知义务，上诉人未举证证实其已经履行了对格式条款的提示告知义务，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。事故造成李明论所有的车辆受损，且维修费、拖车费在保险范围内，上诉人应在机动车损失险限额内赔偿被上诉人李明论拖车费5800元、修理费47880元。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盘州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1142元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盘州支公司负担。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  罗 敏审判员  杨 梅二〇二〇年十一月九日法官助理胡金丽书记员王颖慧