安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终3010号上诉人（原审被告）：承伟,男,汉族,高中文化，公司经理，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：翟羽,安徽真见律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈含笑,安徽真见律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张孝强,男,汉族,住安徽省芜湖市鸠江区。原审被告：后显婷,女,汉族,住安徽省芜湖市鸠江区。原审被告：芜湖伟业房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。法定代表人：承伟，总经理。原审第三人:赵明,男,汉族,本科文化，无业，住安徽芜湖市镜湖区。上诉人承伟因与被上诉人张孝强，原审被告后显婷、芜湖伟业房地产开发有限公司（下称伟业公司）、原审第三人赵明债权转让合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院(2020)皖0203民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。承伟上诉请求：上诉人对(2020)皖0203民初836号民事判决第一项“自2013年7月2日起按年利率24%计算至实际清偿之日止的利息”不服,依法上诉,恳请二审法院撤销该项内容,并判决驳回被上诉人该项诉请。事实和理由：一、判决上诉人对被上诉人的债权承担利息缺乏事实依据和法律依据。上诉人与被上诉人在2013年7月2日签订的《协议书》中约定了以债权冲抵购房款,由上诉人将案涉房屋出售给被上诉人,被上诉人并未实际支付购房款,在承伟欠赵明的借款中扣除了421900元。若案涉房屋未被法院查封、上诉人能实际履行该《协议书》及购房合同,则双方无任何纠纷。因法院对案涉房屋依法查封,致使上诉人无法将案涉房屋交付给被上诉人,被上诉人依照相关法律法规的规定,选择向上诉人要求归还借款,而不是要求继续履行购房合同,并同时主张利息655528元,而一审判决对被上诉人的诉请予以支持。上诉人认为这样的判决缺乏事实依据和法律依据。双方之间的《协议书》中并未约定违约责任或支付利息等相关事项,在协议无法履行的情况下,上诉人最多也只是履行支付本金的义务,至于被上诉人在对赵明的债权中是否有利息,上诉人不知道,且《协议书》中并未用利息冲抵购房款。因此,在上诉人不能履行《协议书》和购房合同时,上诉人要承担的责任,仅是对被上诉人的债权予以承担偿付责任,若判决上诉人还要承担年利率24%的利息,则超出了双方《协议书》约定范围,且也无任何法律依据。二、退一步说,即便2013年7月1日抵付赵明债权后,承伟省却支付利息的义务,也不能当然地由被上诉人对上诉人承接该利息。省高院(2018)第318号民事判决书虽然判决承伟2013年7月1日在对赵明的债务中抵扣421900元,且该部分被抵扣的债务从2013年7月2日开始就未再计算利息了,但不能当然地就认定上诉人对被上诉人自2013年7月2日开始就需要支付利息。被抵付部分是本金,若不抵付,承伟确实需要支付利息,但是支付对象是赵明而不是被上诉人。自抵付之日开始,上诉人与被上诉人之间建立了房屋买卖关系,在房屋买卖关系无法履行时,被上诉人选择要求支付欠款本金,是符合现行法律法规的规定的,但是,在此基础上,再要求上诉人从抵付之日开始支付年利率24%的利息,就不是被上诉人的合法权利了,不能因为上诉人少支付了自2013年7月2日开始的利息,被上诉人就当然地取得了该项权利。上诉人与被上诉人之间的协议抵付的仅是421900元本金,并未约定不能履行时须支付利息,上诉人对该《协议书》不能履行,所需要承担的是归还本金的义务。即便要支付利息,也只能是银行同期贷款利率计算的利息。张孝强辩称，利息肯定应支付。赵明述称，其转让债权时是把本金利息一并转让的，上诉人称其省却支付利息义务没有任何法律依据。后显婷、伟业公司未作答辩。张孝强向一审法院起诉请求：一、被告承伟、后显婷、芜湖伟业房地产开发有限公司归还借款本金421900元,截止2019年12月20日的利息655528.6元（利息按月息2分，自2013年7月2日起计算）及直至实际给付之日止的利息（利息按照月息2分计算）；二、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：伟业公司（承伟）、赵明、张孝强分作甲、乙、丙三方为解决三方之间的债权债务纠纷于2013年6月进行了多次协商。2013年6月29日，伟业公司（出卖人）与张孝强（买受人）签订《商品房买卖合同》一份约定：买受人购买出卖人开发的伟业臻园4#楼1单元402室（建筑面积88.04平方米，毛坯单价4792.14元，总金额421900元）；买受人于2014年6月29日一次性付清全部款项；出卖人应当在2014年12月31日前，将经验收合格的商品房交付买受人使用。买卖双方还对违约责任进行了约定。上述合同签订后，伟业公司（承伟）（甲方）与赵明（乙方）、张孝强（丙方）于2013年7月2日补签了《协议书》一份，载明：为及时归还乙方所借丙方款项，经甲、乙、丙三方协商，达成如下一致意见：1、甲方同意丙方购买伟业臻园住宅壹套（4#-1-402房，建筑面积88.04㎡，优惠后总价为42.1900万元），具体以上述房产《商品房销售合同》为准。甲方并同意乙方所借丙方款项冲抵丙方购房款；2、丙方与甲方购房合同签订后，乙方可据此与甲方、丙方结算借款本息。2013年7月4日，伟业公司向张孝强出具收据一份，载明收到房款421900元。上述合同及协议签订后，伟业公司未就上述房屋买卖事宜向芜湖市房地产登记管理处办理备案手续。上述房屋于2013年时即被公安机关查封，后陆续被施工方等债权人申请法院查封。因伟业公司（承伟）至今未履行上述合同及协议义务，故成讼。另查明，赵明、马方方系夫妻关系，自2010年4月12日起至2013年12月31日期间，赵明、马方方与承伟之间陆续发生多笔借贷关系，承伟均以个人名义先后出具借条五份，并约定了利息。2017年6月23日，赵明、马方方以承伟、伟业公司、后显婷（与承伟原系夫妻，双方于2013年11月29日协议解除了婚姻关系）等为被告，以双方存在民间借贷纠纷为由诉至芜湖市中级人民法院[案号为（2017）皖02民初118号]。该案审理过程中，赵明、马方方提出申请对双方在此期间发生的借款及利息进行审计。芜湖市中级人民法院委托芜湖永信会计师事务所进行了审计。该所于2017年11月23日出具了芜湖永信审（2017）0507号《审计报告》一份，该报告载明承伟还款中包含了11户以购买伟业公司房屋所抵付的款项，其中张孝强购房抵付了承伟的借款本金421900元(于2013年7月1日抵付)，计息年利率为24%。该审计报告结论经安徽省高级人民法院（2018）皖民终318号民事判决予以认定，该终审判决第一项内容为：承伟、后显婷、伟业公司于本判决生效之日起十日内共同偿还赵明、马方方借款本金11254770.36元、截至2017年6月20日的利息10278772.80元及之后的利息（按年利率24%计算，自2017年6月21日起计算至实际清偿之日止）。一审法院认为，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；当事人应当按照约定全面履行自己的义务；债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力；以物抵债协议成立后，同时存在新旧两债，债务人不履行以物抵债协议的，债权人既可以请求继续履行以物抵债协议，也可以请求恢复履行旧债。本案原、被告及第三人签订的案涉《协议书》系三方真实意思表示，内容未违反法律规定，故合法有效。张孝强基于《协议书》取代了第三人赵明成为了伟业公司及承伟的债权人，案涉《商品房买卖合同》系伟业公司为了履行第三人赵明转让的案涉债权而与张孝强订立的以物抵债协议。因案涉三套房屋已被法院查封，且案涉《商品房买卖合同》未在芜湖市房地产登记管理处登记备案，张孝强基于该事由选择诉请伟业公司及承伟支付债权转让款本金421900元及自2013年7月2日起按年利率24%计算的利息，符合法律规定，应予以支持。后显婷非案涉《协议书》载明的债务人，张孝强诉请后显婷归还案涉债权转让款本息无合同依据，不予支持。综上，该院为保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、《最高人民法院》[修正前]第二十六条第一款之规定，判决：一、被告承伟、芜湖伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张孝强债权转让款本金421900元及自2013年7月2日起按年利率24%计算至实际清偿之日止的利息；二、驳回张孝强其余诉讼请求。案件受理费14497元，由承伟、芜湖伟业房地产开发有限公司承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，伟业公司（承伟）（甲方）与赵明（乙方）、张孝强（丙方）三方于2013年7月2日签订的《协议书》实为三方债权转让及以物抵债的意思表示。根据三方协议约定，承伟将其对伟业公司（承伟）的421900元借款本金相关债权转让给张孝强，伟业公司（承伟）以案涉房产抵付该债权。经安徽省高级人民法院（2018）皖民终318号生效判决认定了芜湖永信审（2017）0507号《审计报告》，该报告载明承伟还款中包含了11户以购买伟业公司房屋所抵付的款项，其中张孝强(胡志宏)购房抵付了承伟的借款本金421900元(于2013年7月1日抵付)，计息年利率为24%。赵明在本案中亦明确其转让债权时是把本金利息一并转让给张孝强。在伟业公司（承伟）不能履行以物抵债协议约定的交付房屋的义务时，张孝强作为债权人，有权请求恢复履行金钱债务，即给付借款本金及相应利息。一审据此判决伟业公司、承伟归还相应本金和利息并无不当。综上，上诉人承伟的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6868元，由上诉人承伟负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年十一月十一日书记员  黄 静附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。