江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6571号上诉人（原审被告）：汇邻湾置业(徐州)有限公司，住所地徐州经济技术开发区汉源大道西侧、和平路以北。法定代表人：闫家全，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡波，江苏汇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浩，江苏汇君律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐书芳，女，1977年4月16日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：李春龙，江苏同凯律师事务所律师。上诉人汇邻湾置业(徐州)有限公司（以下简称汇邻湾公司）因与被上诉人徐书芳财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2020）苏0391民初2032号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人汇邻湾公司的委托诉讼代理人蔡波、刘浩，被上诉人徐书芳的委托诉讼代理人李春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇邻湾公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判汇邻湾公司不承担赔偿责任或者将本案发回重审。事实和理由：一、涉案地下车库于2014年2月8日取得徐州市建筑工程施工图审查中心出具的《江苏省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书》，并于2016年3月11日完成竣工验收备案。涉案地下室于2015年1月14日取得徐州市建筑工程施工图审查中心出具的《江苏省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书》，并于2017年1月10日完成竣工验收备案。涉案地下车库及地下室从设计到施工均不存在任何缺陷。一审法院在未启动鉴定程序的情况下，主观判定涉案地下车库的设计存在缺陷，并以此推定汇邻湾公司对于暴雨引发的洪水倒灌存在过错，没有事实依据。二、涉案地下车库自2017年交付使用，截止2018年8月下淀大沟河整治工程开工之前，车库通风口的下沿始终是高于下淀大沟河堤坝的，并且也从未出现过雨水倒灌的情形。2018年8月，徐州市水利工程建设有限公司中标整治黑臭河工程，在施工过程中徐州市水利工程建设有限公司对下淀大沟河堤坝进行加高，致使堤坝高度超过了涉案地下车库通风口。2018年8月13日，徐州市遭逢50年一遇的暴雨，因徐州市水利工程建设有限公司在施工过程中对河道进行打堰，堵塞河道，致使雨水无法通过河道排出，最终从低于堤坝的通风口倒灌进入涉案地下车库。汇邻湾公司在质证系列案件判决书时已明确指出徐州市水利工程建设有限公司已认可其在施工过程中对河道进行围堰、打堰并对堤坝进行加高，一审法院对该事实予以忽视，并未查明徐州市水利工程建设有限公司的过错。三、汇邻湾公司作为开发商，出资开发涉案小区仅是经营行为。涉案小区的工程从设计到施工均由专业公司的专业人员实施，且开发的每个环节都通过了相关主管部门的审批与备案。汇邻湾公司在开发涉案小区时已经依法缴纳配套费，下淀大沟河改造工程属于小区周围配套设施的整改，为市政工程的范畴，作为在后启动的改造工程，其应当考虑是否会对在先交付使用的涉案小区造成不利影响。一审法院却要求汇邻湾公司根据小区外部因素的改变改造建设完成在先已竣工验收备案的涉案地下车库不合理，也不具备现实条件。四、本案系财产损害赔偿纠纷，被上诉人一审主张损失系因暴雨倒灌产生，要求汇邻湾公司承担的侵权责任。而汇邻湾公司与被上诉人之间系商品房买卖合同关系，在被上诉人支付完毕购房款后，汇邻湾公司已依法将地下室交付被上诉人，对于被上诉人遭受的损失并未实施任何加害行为。一审法院在未查明暴雨倒灌原因，以及被上诉人的损失与暴雨倒灌之间关联性的情况下，即判决汇邻湾公司承担违约责任，没有事实依据。五、被上诉人主张赔偿财产损失，应当就其因暴雨倒灌造成的实际损失进行举证，而被上诉人提供的证据不足以证明其实际损失以及损失与暴雨倒灌之间存在关联性，一审法院在未清点实物并启动鉴定程序的情况下即认定被上诉人的损失与暴雨倒灌存在关联性，并在没有依据的情况下酌定被上诉人的损失金额不当。六、汇邻湾公司与被上诉人之间系商品房买卖合同关系，根据合同的约定，在被上诉人缴纳完毕购房款后，汇邻湾公司依法将竣工验收合格的地下室交付被上诉人，已经履行完毕合同约定的义务，不存在违约行为。被上诉人又主张汇邻湾公司承担侵权责任，但未能举证证明汇邻湾公司对其遭受的损害存在主观过错，亦未能举证证明汇邻湾公司存在侵害行为及其实际损失，以及侵害行为与其实际损失之间的关联性。一审法院在判决中援引《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国侵权责任法》判令汇邻湾公司同时承担违约责任及侵权责任，适用法律错误。徐书芳辩称，首先，汇邻湾公司与被上诉人对于雨水从涉案地下车库北面墙身大量涌入地下室不持异议，汇邻湾公司应保证其开发的涉案小区地下车库具备安全价值及使用价值，竣工验收并不能当然表明小区没有安全隐患，从本案实际情况来看，涉案地下车库也确实存在安全隐患，因此一审判决认定汇邻湾公司构成违约并无不当。其次，涉案小区地下车库在8月13日已发生进水，无论是否存在其他因素，涉案地下车库北面墙身采用中空构造都是根本原因，但是汇邻湾公司未采取措施预防该危险，造成地下室二次进水且进水严重造成被上诉人财产损害存在过错，因此汇邻湾公司应承担赔偿责任。最后，被上诉人主张的财产损失均系生产资料、生活用品，价值不大，通过证据材料及损失清单可以确定损失情况，而且被上诉人诉请的金额也符合实际损失情况，从诉讼便捷的角度出发，一审法院在综合考量折旧等因素对损失进行酌定并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，裁判无误，汇邻湾公司应当承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐书芳向一审法院起诉请求：1.汇邻湾公司对徐书芳所有的徐州市恢复原状；2.汇邻湾公司赔偿财产损失16710元；3.本案的诉讼费用由汇邻湾公司负担。一审法院认定的事实：2018年4月25日，徐书芳与汇邻湾公司签订商品房买卖合同，约定徐书芳购买坐落于。后汇邻湾公司将涉案地下室交付徐书芳使用。2018年8月13日晚10时左右，徐州市普降大暴雨，雨水从停车场北墙面的钢筋棍栏窗大量涌入该小区内的地下停车场及地下室。2018年8月18日徐州再次出现暴雨，雨水再次从上述停车场北墙钢筋棍栏窗倒灌进地下车库及地下室，造成9幢3单元-204号地下室被淹，徐书芳在地下室内存放的气炮焊机、电焊机、儿童电瓶车、冰箱、电风扇、皮鞋被毁。另查明，涉案小区地下停车场及地下室，紧邻徐州市鼓楼区下淀大沟河，与河道相邻的停车场北墙面的墙身上部为钢筋棍垒砌。该钢筋棍距离停车场的地面大约1.6米，长度约100米。一审法院认为，本案双方对于雨水系从涉案停车场北墙面上部的钢筋棍栏窗大量涌入而引发涉案纠纷这一事实不持异议，且该事实亦有相应的事发时雨水进入车库现场的录像及相应的照片等证据予以证实，故对该基础事实一审法院予以确认。首先，涉案小区系汇邻湾小区投资开发建设，汇邻湾公司应确保其所出售和转让的不动产具有正常的使用功能和价值，而北面紧邻大沟河的该地下停车场，外墙的中空部分却采取钢筋棍做栏杆，结合涉案地下停车场北墙上部钢筋棍栏杆底部与车库内外地面的高度及栏杆长度约100米的客观事实，以及事发时雨水短时间内倒灌并引发涉案损害的实际情况，一审法院认定汇邻湾公司对暴雨引发的洪水倒灌存在过错。其次，汇邻湾公司亦是涉案小区停车场车位的所有权人，2018年8月13日涉案地下室及地下停车场即发生了雨水倒灌的情况，2018年8月18日再次发生了雨水倒灌，汇邻湾公司作为该小区停车场车位的所有权人，对已出现其他因素可能带来的停车场安全隐患问题，亦有义务对停车场进行加固改造，以防止出现安全问题，汇邻湾公司却未采取相应措施。故，徐书芳要求其承担赔偿责任理应支持。汇邻湾公司辩称涉案地下停车场及地下室已完成竣工验收，不存在任何缺陷不应当承担责任，一审法院认为，涉案地下停车场及地下室通过竣工验收并不能够当然排除其对洪水倒灌存在过错的事实，汇邻湾公司投资开发的地下室及地下停车场作为地下工程，其地下防水设计内容应包括工程的防排水系统，地面挡水、截水系统及工程各种洞口的防倒灌措施，而案涉地下停车场、地下室在交付后发生从地下停车场北墙中空栅栏处大量雨水倒灌的事实，显然与汇邻湾公司的主张相悖，对于汇邻湾公司的辩称一审法院不予支持；另，汇邻湾公司辩称因案外人徐州市水利工程建设有限公司在施工过程中对河道进行围堰，堵塞河道，致使雨水落入河道后无法通过河道排出，最终河道中积蓄的雨水从低于堤坝的通风口倒灌进入涉案地下车库，一审法院认为，案涉事故发生于2018年，案外人施工过程中是否对河道进行围堰、堵塞河道，汇邻湾公司未在本案中进行举证，鉴于围堰、河道施工已经发生变化，对于案外人施工是否堵塞河道的事实一审法院已无从考证，故对该辩称一审法院亦不予采信。关于徐书芳主张的对涉案地下室恢复原状的问题，庭审过程中，徐书芳同意对地下室恢复原状赔偿等额损失2000元，主要包括线路检修、墙壁粉刷以及防盗门的更换，一审法院结合地下室进水的程度、地下室受损面积，考虑其墙壁需粉刷，线路需检修等情况，综合认定其损失为1000元。另徐书芳主张其存放于地下室内的气炮焊机电焊机、儿童电瓶车、冰箱、电风扇、皮鞋财产损失共计16710元，结合徐书芳提供的泡水后的照片显示的上述物品受损程度，考虑徐书芳损失财物的折旧及部分财物尚能使用的残存价值，徐书芳的财物实际损失酌定为12000元，由汇邻湾公司承担赔偿责任。综上，遂判决：一、汇邻湾公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿徐书芳各项损失共计13000元；二、驳回徐书芳的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，人民法院审理民事案件遵循不告不理的基本原则，针对当事人诉讼请求、请求所依据的事实和理由进行审理并据此进行裁判。本案中，涉案小区系汇邻湾公司投资开发建设，也是汇邻湾公司与业主签订了不动产买卖合同，汇邻湾公司应确保其所出售和转让的不动产具有正常的使用功能和价值，而北面紧邻大沟河的该地下停车场，外墙的中空部分却采取钢筋棍做栏杆，一审法院据此并经过现场拍照及查看车库周边地形的实际情况，结合涉案车库上部钢筋棍栏杆底部与车库内外地面的高度及栏杆长约100米的客观事实，以及事发时雨水短时间内倒灌并引发涉案损害的实际情况，认定涉案地下室未达到实际安全防洪要求，从而判决汇邻湾公司就涉案损害承担赔偿责任，并无不当。关于涉案损失，徐书芳所有的地下室基于涉案雨水倒灌被淹受损，其提供了事后的财产损失清单及物品受损照片等证据予以证实，能够证明其财物损失的事实，一审法院据此进行裁判，与实际情况相符。汇邻湾公司关于涉案地下车库及地下室已完成竣工验收，不存在任何缺陷不应当承担责任的主张不能成立，故本院对其上诉主张，不予支持。综上所述，汇邻湾置业(徐州)有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费318元，由上诉人汇邻湾置业(徐州)有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 汤孙宁审 判 员 王素芳二〇二〇年十一月二十日法官助理 仝 斌书 记 员 李 雯