江苏省泰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏12执复127号 复议申请人（申请执行人）：顾全，男，汉族。 被执行人：杨国友，男，汉族。 复议申请人顾全不服江苏省兴化市人民法院（以下简称兴化法院）(2020)苏1281执异71号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 兴化法院查明：顾全与杨国友民间借贷纠纷一案，该院于2015年8月14日作出（2015）泰兴民初字第882号民事判决：被告杨国友、葛施于本判决生效后立即偿还原告顾全借款90万元及其利息（利息以本金90万元，从2014年12月28日至2015年2月27日以月利率1%计算，从2015年2月28日起按月利率1.75%计算至实际给付之日止）。案件受理费12800元由被告负担。公告费560元由被告负担。根据顾全的申请，兴化法院于2016年1月28日立案执行，执行案号为（2015）泰兴执字第4865号。本案在执行过程中，2017年12月8日，双方当事人达成和解协议，约定协议签订之日被执行人杨国友给付20万元，余款按70万元计算，于2018年12月30日结清，利息部分申请执行人作放弃处理。同时申请执行人撤回执行申请。2018年12月29日，申请执行人顾全向该院提交结案申请，并在结案申请书的下方写下收到杨国友余款55万元，顾全余欠银行（兴化农村商业银行股份有限公司，以下简称兴化农商行）本金16万元及利息33万元由杨国友承担全额。该院收到顾全的结案申请后，于2019年3月26日恢复立案，案号为（2019）苏1281执恢235号。2019年8月13日，杨国友按照顾全在结案申请书上所写的要求，结清了顾全所欠兴化农商行贷款本息。兴化法院于2019年11月26日作出（2019）苏1281执恢235号结案通知书，告知申请执行人该院作出的（2015）泰兴民初字第882号民事判决书确定的义务已全部执行完毕，现已结案。 顾全向兴化法院提出异议称，其与杨国友民间借贷纠纷一案，兴化法院作出（2015）泰兴民初字第882号民事判决书，因被执行人未履行判决书确定的给付义务，其申请强制执行，2017年12月8日，双方达成和解协议，后被执行人未能按和解协议约定足额履行给付义务（至今尚有15万元本金及90万元利息未履行）。2018年12月29日，在被执行人承诺处理兴化农商行与申请执行人（2016）苏1281民初268号民事判决书确定的申请执行人的相关债务由杨国友负责偿还的前提下，申请人出具了结案申请，2019年1月中旬，其得知被执行人没有代申请执行人偿还兴化农商行贷款利息后，即收回结案申请，并向兴化法院提出恢复对被执行人未履行的15万元本金及相关利息的执行。虽然其所欠兴化农商行的利息最终由杨国友偿还，但由于杨国友未能与银行达成还款协议，致使其所有的位于兴化市××东路的营业房被兴化农商行申请法院拍卖掉，造成其一定的经济损失，另杨国友未能在2018年12月30日前按和解协议约定履行义务，在其申请恢复执行的情况下，兴化法院作出（2019）苏1281执恢235号结案通知书无事实和法律依据，请求撤销（2019）苏1281执恢235号结案通知书。 杨国友辩称，双方已经签订了和解协议，我已经按上面约定的时间还清了所有款项。申请执行人向法院申请了结案，并出具了结案申请书。 兴化法院另查明，兴化农商行与顾全、束芷娟、杨国友金融借款合同纠纷执行一案，案号为（2016）苏1281执3989号，该案在执行过程中，该院于2018年7月1日将顾全、束芷娟所有的位于兴化市牌楼东路××号商铺经网上司法拍卖成交。 兴化法院审查认为，本案结案通知是基于顾全与杨国友双方订立了和解协议，杨国友已按和解协议履行了还款义务，顾全向法院申请结案的。顾全陈述杨国友未能按和解协议约定足额履行给付义务（至今尚有15万元本金及90万元利息未履行）与事实不符，顾全在结案申请书下方分别写了“2018年12月29日收到杨国友55万元，打在我女儿顾瑾卡上”、“顾全余欠银行本金16万元，利息33万元，由杨国友承担全额”。后杨国友于2019年8月13日结清了顾全所欠兴化农商行贷款本息171739.59元。至此，杨国友已按和解协议的约定履行完毕。至于顾全所称杨国友未按和解协议约定的期限履行还款义务，未能与兴化农商行达成还款协议，致使顾全、束芷娟所有的位于兴化市××东路的营业房被兴化农商行申请法院拍卖，造成其经济损失。顾全申请结案是其真实意思表示，且拍卖顾全、束芷娟的营业房是在其申请结案前，虽然杨国友代顾全偿还兴化农商行的贷款本息是在和解协议约定的期限之后，但杨国友代为偿还顾全所欠兴化农商行的债务可以认定为系双方新的约定，即使杨国友未及时与兴化农商行结清顾全所欠债务，亦不能否定顾全申请结案的事实，且顾全所欠兴化农商行的债务实际是杨国友结清的，并未造成顾全新的损失。因此对本案作结案处理并无不当。顾全要求继续执行无事实和法律依据，不予支持。 据此，该院于2020年7月27日作出(2020)苏1281执异71号执行裁定：驳回顾全的异议请求。 顾全不服上述执行裁定，向本院申请复议称，1.原审裁定认定“2018年12月29日，申请执行人顾全向本院提交结案申请。本院收到顾全的结案申请后于2019年3月26日恢复立案，本院于2019年11月26日作出（2019）苏1281执恢235号结案通知书。”与事实不符。兴化法院恢复执行依据的是复议申请人的恢复执行申请书，而非其提交的结案申请。2017年12月8日，在兴化法院执行局执行人员的主持下，复议申请人与被执行人达成（2015）泰执案第4865号和解协议，因被执行人未按该和解协议履行相关付款义务，复议申请人依据该协议向兴化法院申请恢复执行，要求被执行人按原判决履行相关义务；2.原审裁定认为2019年11月26日作出（2019）苏1281执恢235号结案通知书，是基于复议申请人提交的结案申请和被执行人已履行结案申请中载明还款义务后作出的，与事实不符。2018年12月29日，在被执行人向复议申请人承诺其所欠兴化农商行本金16万元，利息33万元由其承担全额的情况下，当天复议申请人向法院提交了结案申请，后复议申请人发现被执行人同意给付的金额与其执行标的在数额上存在较大差异，为此复议申请人于2019年1月中旬向法院收回自己提交的结案申请，也即复议申请人没有申请结案，那么其应当在收到复议申请人结案申请不久就应作出结案通知书，而不是复议申请人提出恢复执行申请后（该执行于2019年3月26日恢复立案）的执行程序中于2019年11月26日作出结案通知书（事实上复议申请人收到的时间为2020年2月26日）。请求撤销兴化法院（2020）苏1281执异71号执行裁定，恢复执行兴化法院（2015）泰兴民初字第882号民事判决。 本院认为，本案是对终结执行措施不服提出的异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，应当按照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。本案中，顾全与杨国友在2017年12月8日签订执行和解协议，约定余款按700000元计，被执行人杨国友于2018年12月30日前结清，利息部分申请执行人作放弃处理。被执行人不按上述协议履行，仍按原判决书确定的义务履行。后杨国友于2018年12月29日给付550000元，在杨国友未按执行和解协议足额给付款项的情况下，顾全于2018年12月29日向兴化法院出具结案申请，申请法院结案。顾全作为申请执行人应当能够认识到其出具该结案申请，法院将会作出结案通知书的法律后果。虽然杨国友代顾全偿还兴化农商行的贷款本息是在和解协议约定的期限之后，但杨国友代为偿还顾全所欠兴化农商行的债务以了结本案债务，该约定的内容应视为对原和解协议的变更，是一种新的约定，该约定并没有具体的履行期限，后杨国友已按约定履行完毕。据此兴化法院作出（2019）苏1281执恢235号结案通知书，并无明显不当。况且，根据有关司法解释的规定，因执行和解协议产生争议亦可通过诉讼解决，复议申请人并未丧失救济途径。因此，复议申请人顾全在执行法院依据其申请作出结案通知书后再次要求恢复本案执行的复议请求，不能成立，依法不予支持。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回顾全的复议申请，维持江苏省兴化市人民法院(2020)苏1281执异71号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙金录 审 判 员 潘贻杰 审 判 员 陈海涛 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 王书鹏 书 记 员 张 伟