云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终1030号上诉人（原审原告、反诉被告）：杨有律，男，1965年3月15日生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：何滔，云南南博（腾冲）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：雷宗文，男，1964年5月18日生，汉族，住腾冲市。上诉人杨有律与被上诉人雷宗文排除妨害纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2020）云0581民初2462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨有律上诉请求：1.撤销腾冲市人民法院（2020）云0581民初2462号民事判决，改判支持上诉人一审第一项诉讼请求（即判令被上诉人雷宗文排除妨碍、恢复路面通行，为上诉人管理承包田和车辆通行提供便利）或发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决认定事实不清。（1）一审判决书第四页第四行认定“该路段是被告2005年在自己承包面积内修的一段路，用于自己拉沙石用。因现在不允许采沙石，被告对此便道恢复种植”，该认定未充分依据证据进行认定。一审庭审中，上诉人及被上诉人都提交了修建现争议路段的相关证据，上诉人提交了双方签订的协议，该协议表明该路段的修建和使用并非属于被上诉人自己使用，而是双方共同使用，与被上诉人提交的村委会证明相印证，修建该路段所占用被上诉人的面积，经村委会进行调解后已经对其进行了补偿，由此可以推断出该路段所占用面积使用权已经不再属于被上诉人，已经转化为集体所有的公共道路而供大家所使用，与上诉人提交协议的证明观点一致，形成了完整证据链。（2）一审判决书第四页第二自然段“本院认为，被告雷宗文（反诉原告）在其合法承包的土地内进行种植、管理，没有对原告（反诉被告）杨有律构成妨碍，故对原告要求被告排除妨碍、恢复路面通行的诉讼请求，本院不予支持”，该认定具有片面性，一审庭审中上诉人从未否认被上诉人现持有合法的承包权，上诉人仅仅要求通行权而已，对此诉讼请求法律明确规定。2.一审法院适用案由错误，导致适用法律错误。（1）一审法院适用《物权法》第一百二十五条，是对合法取得承包土地的使用规定，属于合法经营权遭受侵害时对维护合法权益人的法律规定。《农村土地承包法》第十六条第（一）项，是对农户家庭内部成员享有承包土地权益的规定，与本案无任何关系。一审法院在适用案由时，将本案定为排除妨害纠纷，从而导致适用法律错误，进而无法对本案纠纷进行解决。本案中，双方权属及土地承包权并没有任何争议，不存在侵权行为，反而是双方在不动产相邻之间因道路通行而产生了纠纷，应当根据《物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”、《民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨害或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定处理本案，现被上诉人将上诉人一直通行的道路进行堵塞，因此上诉人要求被上诉人排除妨碍，有法律依据。（2）就算现被上诉人再次将该道路登进了其承包经营权中，但根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨害或者恢复原状的，应当予以支持”的规定，现被上诉人将上诉人通往大桥上面承包地里的唯一通道堵塞（据证据表明，该道路已形成15年之久），被上诉人严重妨害了上诉人的通行权，因此被上诉人应当给予上诉人唯一通道通行提供便利。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人雷宗文答辩请求：1.请求二审法院对本案依法依规进行裁判；2.上诉人连续五次捏造事实、恶意诬告被上诉人，造成被上诉人生产生活严重困扰，请法庭调查清楚事实，告知被上诉人，上诉人是否构成犯罪；3.请求二审法院对上诉人利用非法手段（私填证件、侵占集体山林），获得土地承包经营权（大桥头间及老庙窝子）的土地进行裁判；4.一审、二审诉讼费用（被上诉人五次应诉费用：律师费4000元、生活费1000元、车旅费1000元、误工费2000元，合计8000元）进行裁判。事实和理由：1.1981年腾冲市界头镇石墙社区桥头间村民小组包产到户时，首先将稻田、山地按承包人口，以成片成块方式分为三个组承包：上组、中组、外组。1982年由各组分配到户承包，被上诉户属于上组，上诉人户属于中组，被上诉人户与上诉人田块互不相邻，没有任何土地纠纷。农村土地承包以1982年农业承包合同为基础，到1994年续签农业承包合同书时，政策允许与承包田块相邻的零星荒坡、荒滩，经本组２/３以上的农户同意，可填证耕管，禁止土地荒废，整个桥头间村民小组每户都涉及，整个界头镇都如此。被上诉人户按该规定耕管“大桥头间”的土地，这是被上诉人户“大桥头间”土地西至大河的事实、理由。2002年完善农业承包合同、2007年填发《农村土地承包经营权证》、2018年土地确权，被上诉人户持有不同时段的证件吻合，受法律保护。2.关于上诉人私填证件的问题。2007年，第二轮农业承包合同时，上诉人主动向腾冲市界头镇石墙社区桥头间村民小组提出由他一个人填发整个桥头间小组的农村土地承包经营权证，当时填发政策原则是按2002年的农业承包合同为基础，而上诉人私自将被上诉人承包的田名“大桥头间”上北方的部分土地面积（与杨有律户1994年、2002年、2007年以前土地承包合同上的土地完全没有任何关联，杨有律户2007年以前在此处没有任何承包土地，为此还与被上诉人户发生矛盾）强占私填入证，2007年杨有律将田名填为“大桥上面”，2018年土地确权时又将田名更改为“大桥头间”。至此，上诉人强占私填入证的“大桥上面”土地与上诉人户“大桥头间”的土地才形成相连。上诉人原承包山地，地名“老庙窝子”，包产到户面积2007年土地承包经营权证面积0.6亩，2018年土地确权时上诉人利用非法手段将集体责任山面积填入证内，面积24.32亩。上诉人强占上述两块土地，从其不同时段持有的证件上可以证实。3.2004年，上诉人与石墙村委会签订了一年河道管理承包合同，上诉人采沙取石从被上诉人承包的“大桥头间”土地上拉运，上诉人上交给村委会标款，为此石墙村委会同被上诉人协商，以村委会名义补给被上诉人700元作为2004年当年上诉人拉运沙石道路占用被上诉人承包田的补偿，有村委会出具的证明证实。本次上诉人在上诉状第一页中称“被上诉人提交的村委会出具的证明也同时证明，修建该路段所占用被上诉人的面积经村委会进行调解后已经对其进行了补偿，由此可以推断出该路段所占用的面积使用权已经不属于被上诉人所有，而是转化为集体所有的公共道路而供大家使用”，纯属乱讲，700元补偿仅仅是村委会作为上诉人2004年拉运沙石道路占用着被上诉人承包田而给上诉人的当年补偿。2005年，被上诉人与石墙村委会签订了河道管理承包合同，河道从石墙大桥（新桥）沙田脚直对东沙滩脚为界，针对承包河段管理一事被上诉人与上诉人达成过一份协议书，协议书中被上诉人答应在自己承包土地范围内修出6尺宽的一条路，仅仅用于该标段拉运沙石。2005年，被上诉人与石墙村委会签订河道管理承包合同的承包时间是：2005年9月1日起至2008年8月30日终止。针对2005年石墙村河道管理第四标段，被上诉人与上诉人达成的该份协议书也于2008年8月30日终止。2008年8月30日后的河道管理是政府通过招投标方式夺标管理，确定管理人员，二年或者一年夺标一次。2005年至2008年由被上诉人承包该河段，三年一次性上交承包金12180元，自费办理临时采沙证。2005年被上诉人在自己承包土地面积内建盖生产用房，办理临时用地许可证。2005年至2012年政策允许在承包河段内采沙石，2013年至2020年承包河段内不允许采沙石，但被上诉人一直签订着河段承包合同。被上诉人在承包河段内采沙石期间，在自己承包土地面积内修了路，上诉人拉运沙石从被上诉人修的路上走，被上诉人没有收取过任何费用。2013年以来，保护青山绿水，不能采沙石。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第二款，承包方承担下列义务：依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害，所以必须恢复耕种。被上诉人从2013年以来将承包土地内修的沙石路部分陆续恢复种植，进行管理，不存在非法阻路、妨害通行行为，而且被上诉人在恢复耕种时还留出一条人行小路，方便自己管理农业生产，同时也方便钓鱼人到河边游玩。4.2019年4月，上诉人就此案将被上诉人告至腾冲市界头法庭，诉求之一排除妨碍、恢复路面通行。界头法庭于2019年4月18日开庭审理，审理完毕后在法庭即将判决时上诉人提出撤诉。之后，上诉人又此案向界头镇农经站反映，农经站到现场核实，调查了解，得知上诉人土地承包经营权与实地相符。2020年5月，上诉人向腾冲市农村承包仲裁委员会提出仲裁，仲裁驳回上诉人杨有律的诉讼请求。2020年7月，上诉人针对此事将被上诉人告至腾冲市人民法院，腾冲市人民法院判决驳回：“原告（反诉被告）杨有律的诉讼请求；驳回被告（反诉原告）雷宗文的反诉请求”。如今，上诉人提起上诉，被上诉人认为：上诉人通过诬告、捏造事实，提起上诉，就是为达到机械从被上诉人承包土地范围内过路，挖沙取石。上诉人曾与周边农户协商一条至其承包河段内的机械路，多次协商未果。上诉人与被上诉人两家都承包着河段，但被上诉人知道自2013年以来禁止挖沙取石，如今上诉人颠倒黑白、捏造事实，诬告被上诉人，严重影响了被上诉人生产生活，造成了较大经济损失。综上，请求二审法院依法裁判。上诉人杨有律一审起诉请求：1.判令被告排除妨碍，恢复路面通行，为原告管理承包田和车辆通行提供便利；2.判令被告赔偿经济损失2000元；3.本案诉讼费由被告承担。被上诉人雷宗文一审反诉请求：1.要求反诉被告赔偿反诉原告各项经济损失7257元；2.本案反诉费用由反诉被告负担。一审法院认定的法律事实：原告（反诉被告）杨有律与被告（反诉原告）雷宗文均属腾冲市界头镇石墙社区桥头间小组农户，原告户持有的滇（2018）腾冲市农村土地承包经营权第009546号证书中关于“大桥上面”的登记面积0.69亩，南至“雷宗文”，被告户持有的滇（2018）腾冲市农村土地承包经营权第009523号证书中关于“大桥头间”的登记面积5.55亩，北至“金家彦/杨有律”，证明原、被告两户承包土地的南北相邻。原告现在要求恢复的路段位于被告桥头间水田西方原大路（机耕路）埂脚到大河之间，该路段是被告2005年在自己承包面积内修的一段路，用于自己拉沙石用。因现在已不允许采沙石，被告对此便道恢复种植，进行管理。原、被告发生纠纷后，经村镇调解无果。2019年3月20日，原告杨有律提起诉讼，于2019年4月24日提出撤诉申请。2020年3月24日，原告杨有律请求腾冲市农村土地承包仲裁委员会进行仲裁，2020年5月19日腾冲市农村土地承包仲裁委员会驳回原告杨有律的诉讼请求。2020年6月16日，原告杨有律再次提起诉讼。一审法院认为，被告雷宗文（反诉原告）在其合法承包的土地内进行种植、管理，没有对原告（反诉被告）杨有律构成妨碍，故对原告要求被告排除妨碍、恢复路面通行的诉讼请求，不予支持。原告要求被告赔偿经济损失2000元的诉讼请求，因原告没有提供相应证据证明，不予支持。被告对原告提起反诉，要求原告赔偿因诉讼支出的律师费用等各项经济损失7257元于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决：1.驳回原告（反诉被告）杨有律的诉讼请求；2.驳回被告（反诉原告）雷宗文的反诉请求。本诉案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨有律负担；反诉费案件受理费100元，减半收取50元，由被告雷宗文负担。本院二审期间，上诉人杨有律、被上诉人雷宗文未向本院提交证据。经审查，本院确认一审法院对当事人举证、质证、认证均合法，予以确认，并确认一审审判程序合法。二审审理查明的事实，与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人杨有律请求撤销腾冲市人民法院（2020）云0581民初2462号民事判决，改判支持其一审第一项诉讼请求（即判令被上诉人雷宗文排除妨害、恢复路面通行，为上诉人管理承包田和车辆通行提供便利）或发回重审有无事实依据，是否应予支持。妨害，是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利。排除妨碍请求的目的是消除对物权障碍或侵害，使物权恢复圆满状态。排除妨害请求权的基础在于请求权人对特定物享有排他的权利。本案中的特定物为土地，合法的土地使用权或土地承包经营权是权利人享有排他权的证明。上诉人主张排除妨害、恢复路面通行的土地，系被上诉人户持有合法、有效农村土地承包经营权证登记的大桥头间地块四至范围，被上诉人在自己合法承包经营的土地内进行种植、管理，没有侵害着上诉人的土地承包经营权，没有对上诉人构成妨碍，上诉人请求在被上诉人承包经营土地内通行，无事实依据。一审法院对上诉人要求被上诉人排除妨碍、恢复路面通行的诉讼请求不予支持，并无不当。上诉人要求被上诉人排除妨害、恢复路面通行或将本案发回重审的上诉理由不能成立，不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人杨有律负担。本判决为终审判决。审判长  何延武审判员  田 旭审判员  古 颖二〇二〇年十一月十二日书记员  赵梧谚