安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2090号 上诉人（原审原告）:李宗岐,男,1966年3月3日出生,汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（原审原告）:汪德敏,女,1947年1月18日生,汉族,住安徽省六安市金安区。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：文强，安徽中皋律师事务所律师。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：文娟，女，汉族，1964年5月4日生，住安徽省六安市金安区，系李宗岐妻子。 上诉人（原审被告）:六安市众悦劳务服务有限公司,住所地安徽省六安市金安区六安大市场永安花苑**商场2023铺,统一社会信用代码91341500MA2RFTCR3M。 法定代表人:李煜,该公司总经理。 委托诉讼代理人：王元萍，安徽皋陶律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:中央储备粮六安直属库有限公司,住所地安徽省六安市六毛路**,统一社会信用代码91341500719981604J。 法定代表人:陆中,该公司总经理。 委托诉讼代理人：方正杨，安徽皋陶律师事务所律师。 上诉人李宗岐、上诉人六安市众悦劳务服务有限公司、上诉人中央储备粮六安直属库有限公司之间因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初793号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李宗岐、汪德敏上诉称,一审判决认定事实错误。一、上诉人李宗岐发生意外的原因系外力所致。上诉人李宗岐2017年6月28日在被上诉人处工作时，被上诉人安排上诉人从事非本职工作以外的额外工作：在公司院内打扫卫生由于院内场地不平整，导致上诉人脚底打滑摔倒，头部撞到墙上并致脑部出血。这是有被上诉人六安市众悦劳务服务有限公司的前身六安市谷友劳务服务有限公司出具的证明为证。而且六安市谷友劳务服务有限公司出具证明的时间距离事发时间最近，最能够反映客观事实。但是被上诉人六安市众悦劳务服务有限公司在收到上诉人的起诉状后，为推卸责任，辩称六安市谷友劳务服务有限公司出具的证明是虚假陈述，并且申请证人作证，证明上诉人系自身原因所致。上诉人认为，六安市谷友劳务服务有限公司出具的证明是其自愿出具的，没有证据证明上诉人采取了威逼或欺骗的方式。被上诉人的证人与上诉人家属之间在事发后多次发生冲突，且该证人为被上诉人的员工，两者之间具有利害关系，因此其证言不足以采信。六安市人力资源和社会保障局的专家鉴定意见是在上诉人没有到场的情况下主观臆断作出的，同样不具有客观性。因此，根据民事诉讼禁止反言的原则，被上诉人不能就一件事前后作出自相矛盾的陈述。二、被上诉人违反劳动法的规定，强制上诉人加班，剥夺上诉人的休息权，导致上诉人身心疲惫，以至于意外发生。事发前，上诉人在被上诉人处工作，由于能力突出，被上诉人安排其从事两个岗位的工作，劳动强度大。而且，被上诉人违反劳动法关于工作时间的规定，根据被上诉人提供的考勤记录显示，事发前个月，上诉人一直处于上班状态，没有得到一天的休息。而且据上诉人的妻子回忆，上诉人在来到被上诉人处工作后，双休日基本都是工作状态，事发前半年也基本上处于无休状态。因此，被上诉人违反劳动法关于工作时间的规定，让上诉人长时间高负荷的工作，又没有得到充分的休息，身心俱疲，加之事发当天天气闷热，，地面不平整最终导致意外的发生。被上诉人对意外的发生有重大过错，应对上诉人的损失承担全部赔偿责任。要求撤销原判，改判被上诉人六安市众悦劳务服务有限公司、中央储备粮六安直属库有限公司连带赔偿上诉人医疗费8056433元、住院期间伙食补助费12480元、营养费21600元、鉴定前护理费88560元、交通费8320元、残疾器具费1360元、被扶养人生活费63740元、鉴定费3700元、鉴定后后续护理费708480元、残疾赔偿金481502元及精神抚慰金50000元等合计1520306.33元，二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人六安市众悦劳务服务有限公司答辩称，1、上诉人李宗岐与众悦公司是劳动关系，不是劳务关系，双方之间的纠纷已经社保部门作出不予认定工伤决定书，上诉人如对该决定不服，应提出行政复议或行政诉讼，劳动争议案件劳动仲裁是前置程序。社保部门认定李宗岐不是工伤的事实是经过调查以后得出的结论，故上诉人李宗岐所称在工作期间受伤后导致事故不是事实情况。2、被上诉人并没有强迫上诉人加班，被上诉人是在工作时间正常安排上诉人为迎接检查临时去处理杂务。上诉人李宗岐是在路上还没有开始干活时就倒在地上，从一审调查的事实可以看出是刚上班的时间就发生的事实，上诉人所称劳动强度大导致不是事实情况。按照劳动法规定，只有在工作时间48小时内因病或者因伤导致死亡的，才可以认定为工伤，上诉人显然不具备该条件，社保部门没有认定为工伤。综上，上诉人所述不实，违反劳动仲裁的前置程序，应予以驳回。 被上诉人中央储备粮六安直属库有限公司答辩称，一审法院已经查明认定李宗岐不是工作原因导致的伤害，是自身疾病造成的，因此被上诉人中央储备粮六安直属库有限公司不应承担赔偿责任，上诉人所称被上诉人强制上诉人加班与事实不符，通过一审提交的众悦公司打卡记录上诉人不是全天上班，每天工作不满8小时，工作强度并不大，结合上诉人生病是早上8点，其突发高血压与被上诉人的工作安排无关，根据审理劳动争议相关规定，上诉人主张人身损害赔偿的条件是用人单位未购买保险或者用人单位造成的伤害，本案并非用人单位的原因。请求依法驳回上诉人的上诉请求。 上诉人六安市众悦劳务服务有限公司上诉称，一、本案未经劳动仲裁前置程序，程序违法。本案中一审法院已经查明上诉人与被上诉人系劳动关系，且被上诉人也已经向社保部门申请了工伤认定。故双方之间是劳动争议纠纷，而非提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，劳动仲裁程序是劳动争议纠纷提起民事诉讼的前提。本案未经劳动仲裁就直接诉讼违反了法律规定。二、一审法院判决上诉人承担补偿责任缺乏事实和法律依据。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定以及《安微省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第十七条的规定，用人单位己经为劳动者参加了工伤保险统筹的，劳动者向法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。故本案应当适用《工伤保险条例》的相关规定。《工伤保险条例》第一条规定了用人单位承担责任的前提是“因工作遭受事故损害或患职业病”。本案中一审法院已经查明被上诉人是因自身疾病遭受的损害而非因工作原因受损。另外上诉人不仅没有对不予认定工伤决定书提起行政复议或行政诉讼，还在一审中明确表明对不予认定工伤决定不持异议，足以反映被上诉人也认可其损害是因自身疾病造成的。故上诉人在已为被上诉人办理工伤保险的前提下，无需对被上诉人因自身疾病造成的损害承担责任。其次，一审法院判决上诉人承担补偿责任超出上诉人的诉讼请求。本案中被上诉人诉请的是要求上诉人与原审被告承担赔偿责任而非补偿责任。一审法院适用的《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条的规定是“受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿”。无论本案中上诉人是不是受益人，在被上诉人没有诉请补偿的前提下，上诉人都无需承担责任。另外被上诉人住院后，被上诉人的近亲属从上诉人处借支了4万元，上诉人还全额为被上诉人发放了2年的工资，逢年过节支付了2万元的生活费，并为被上诉人办理了病退及低保，上诉人已给予了最大限度的人道主义关怀。综上，一审法院适用法律错误，该判决结果对上诉人显失公平，请求二审法院在依法查明事实的基础上，撤销原判，依法改判上诉人不承担责任或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人李宗岐、汪德敏答辩称，1、本案李宗岐的工伤认定应根据现行的法律规定无法认定工伤，故后期就无法就该损失赔偿主张进行劳动仲裁，劳动仲裁的前提是工伤的认定，被上诉人未提出行政诉讼是不想浪费司法资源。2、劳动法规定用工单位在用工时严格遵循劳动时间，两上诉人在安排被上诉人工作时，根据考勤表显示事发前连续上班每周至少一天的休息都不能保证，而被上诉人原先就有高血压等疾病，鉴定报告显示其疾病的发生与劳动强度过大有一定的因果关系，因此对此损害的后果两上诉人应当承担责任。中储粮作为用工单位，实际上是李宗岐的真正服务的对象，所有的工作任务、时间与其有直接关系，因此应当承担连带责任。 被上诉人中央储备粮六安直属库有限公司答辩称，同意上诉人六安市众悦劳务服务有限公司上诉意见。 上诉人中央储备粮六安直属库有限公司上诉称，一审法院判决上诉人承担补偿责任无事实和法律依据。一、本案未经劳动仲裁前置程序。一审法院已经查明认定被上诉人李宗岐与被上诉人六安市众悦劳务服务有限公司之间成立劳动关系，被上诉人李宗岐由被上诉人六安市众悦劳务服务有限公司劳务派遣到上诉人处工作，上诉人是用工单位，双方之间不是劳务关系；同时被上诉人李宗岐也已经向社保部门申请了工伤认定。故双方之间是劳动争议纠纷，而非提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，劳动仲裁程序是劳动争议纠纷提起民事诉讼的前提。本案未经劳动仲裁就直接诉讼违反了法律规上诉人不应承担责任，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定和《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》的规定，被派遣劳动者在用工单位工作期间因工伤亡的，由劳务派遣单位也就是被上诉人六安市众悦劳务服务有限公司应承担工伤保险责任。上诉人作为用工单位无需承担因工受伤的法律责任。更何况本案中被上诉人李宗岐已被认定为不属于工伤，被上诉人李宗岐对此也没有异议，一审法院也已经认定被上诉人李宗岐受不是因为工作原因受伤，并据此不予采纳被上诉人的赔偿请求，故上诉人不应承担责任。三、一审法院判决上诉人承担补偿责任超出了被上诉人李宗岐的诉讼请求。被上诉人李宗岐诉请的是要求上诉人与被上诉人六安市众悦劳务服务有限公司承担赔偿责任，而非补偿责任。一审法院适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条的规定是“受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿”。本案被上诉人李宗岐没有要求补偿，一审法院判决明显超出诉请。要求撤销原判，依法改判上诉人不承担责任或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人李宗岐、汪德敏答辩称，同对六安市众悦劳务服务有限公司的答辩意见。 被上诉人六安市众悦劳务服务有限公司答辩称，同意上诉人中央储备粮六安直属库有限公司上诉意见。 被上诉人李宗岐、汪德敏在一审提出的诉讼请求：要求判令两被告赔偿原告医疗费80564.33元、住院期间伙食补助费12480元、营养费21600元、鉴定前护理费88560元、交通费8320元、残疾器具费1360元、被扶养人生活费63740元、鉴定费3700元、鉴定后后续护理费708480元、残疾赔偿金481502元、精神抚慰金50000元等计1520306.33元，两被告互负连带赔偿责任、诉讼费由两被告承担。诉讼中，两原告变更残疾赔偿金为525560元，诉讼标的总额变更为1564364.33元。事实及理由：原告李宗岐2016年前一直在被告中央储备粮六安直属库有限公司工作,2016年后因政策需要,原告李宗岐与六安市谷友劳务服务有限公司(后期六安市谷友劳务服务有限公司注销,被告六安市众悦劳务服务有限公司承受该公司对原告李宗歧的权利义务)签订劳动合同,然后以劳务派遣的方式被派往被告中央储备粮六安直属库有限公司从事财务等工作。2017年6月28日,原告李宗歧在被告中央储备粮六安直属库有限公司工作时,被安排清理责任区的杂草,工作过程中因工作场所场地不平整,导致原告李宗岐脚底打滑摔倒,头部撞到办公室的墙上,后被同事扶到办公室休息,不久就出现言语不能、肢体不能控制的症状,后被诊断为头颅左侧基底节丘脑出血。原告被送往医院后,经抢救虽无生命危险,但目前已经丧失语言功能及生活自理能力。原告认为,其在两被告处工作,两被告违反劳动法的规定,事发前安排原告李宗岐天天上班,身体得不到很好的休息,还安排其从事与本职工作无关的打扫卫生工作,从而导致原告李宗岐发生意外,因此,两被告对此意外负有不可推卸的责任。原告李宗岐虽然与六安市谷友劳务服务有限公司签订的劳动合同,但实际是为被告中央储备粮六安直属库有限公司工作,工作期间被告中央储备粮六安直属库有限公司定期向其发放工资补贴。事故发生后,被告将原告李宗岐的情况向工伤部门申报工伤,但工伤管理部门作出不是工伤的认定,致使原告李宗岐无法获得工伤赔偿。后原告李宗岐及家人找到两被告要求赔偿其损失未果，故原告要求判如所请。 原审法院认定，原告李宗岐原系被告储备粮六安公司职工,后因被告储备粮六安公司改制,原告李宗岐与原六安市谷友劳务服务有限公司签订劳动合同,原六安市谷友劳务服务有限公司以劳务派遣的方式将原告李宗岐派往储备粮六安公司从事财务等工作。2017年6月28日,原告李宗歧在被告储备粮六安公司清理卫生责任区杂草时,行走不稳、言语不能后瘫倒坐地后，被同事当急送至六安市人民医院住院治疗，诊断为“左侧基底节区脑出血、高血压、肺部感染”，2017年8月4日出院，出院医嘱：1、注意休息、加强饮食、不适随诊；2、加强肢体功能及神经功能康复锻炼；3、继续口服硝苯地平缓释片20ｍｇ、Ｂｉｄ降血压治疗。后原告李宗岐又分别于2018年1月2日至2月10日、4月3日至5月7日、5月9日至6月8日、6月25日至7月28日、8月4日至9月2日、9月4日至9月16日、9月19日至11月9日前往六安市人民医院对症治疗“脑血管病恢复期、高血压”。原告治疗“左侧基底节区脑出血、高血压、肺部感染”及“脑血管病恢复期、高血压”计治疗花去医疗费及药费305249.16元，其中医保报销226909.85元，个人自付78339.31元。2017年9月4日原告李宗岐向六安市人力资源和社会保障局申请认定工伤，期间原六安市谷友劳务服务有限公司2017年11月28日向工伤认定机构为李宗岐出具《关于李宗岐有关情况的说明》，该《说明》记载内容为：“李宗岐是我公司合同制员工，2017年6月28日上午八时许，该员工在我公司办公室边清理责任区垃圾杂草时，因脚下打滑，失去重心，不慎摔倒，头部重重地撞在办公室的墙上。同事们将其扶到办公室休息，过了一二十分钟之后，该员工出现了不能言语、肢体不能控制的症状，我公司立即安排车辆，将其送往人民医院就诊”。六安市人力资源和社会保障局收到《说明》后，于2018年组织专家对“左侧基底节区脑出血”与2017年6月28日受伤是否关联进行确认，三名专家均以阅片示左侧基底节区大量脑出血，未见颅骨骨折、头皮挫伤血肿、对冲性脑损伤等表现为由，结合李宗岐病史病历，考虑意见为“脑出血在先，摔倒在后”，六安市人力资源和社会保障局遂于2019年10月31日作出“六人社工伤［2019］496号”《不予认定工伤决定书》认定，李宗岐受到的伤害，不符合《工伤保险条例》认定工伤或视同工伤情形，决定“不予认定或者视同工伤”。该《不予认定工伤决定书》本院当庭向原告释明并征求其是否对该认定有异议，李宗岐特别授权代理人表示对该不属工伤的认定意见不持异议。2019年10月25日原告李宗岐又自行委托安徽正源司法鉴定所对其“伤病关系”、“伤残等级”、“误工期、护理期、营养期”、“护理依赖程度”进行分析与评定，该所2019年11月5日作出“（皖）正源司鉴［2019］临鉴字第4-44号”《司法鉴定意见书》，根据原六安市谷友劳务服务有限公司出具的《说明》、被告储备粮六安公司电子指纹考勤系统资料、八次出院记录、3张头颅ＣＴ片、该所对被鉴定的检查情况，作出鉴定意见为：“1、被鉴定人李宗岐于既往存在高血压病史的基础上，工伤时摔伤头部，致左侧基底节区脑出血，并血肿形成，术后并发右侧肢体偏瘫，其外伤和／或劳累与脑出血之间系间接因果关系。2、被鉴定人李宗岐左侧肢体偏瘫，构成‘分级标准’四级伤残。3、三期评定为：“误工期、护理期、营养期”评定的上限可以至评定前一日，但“误工期、护理期、营养期”原则上不超过24个月。4、护理依赖程度评定：大部分护理依赖。”原审法院另查明，原告汪德敏，系原告李宗岐生母，公民身份号码3424011947××××××××，现住本市金安区，原告汪德敏育有二子，次子李宗浩，公民身份号码3408031973××××××××。原六安市谷友劳务服务有限公司于2018年注销,其与原告李宗岐的劳动合同由被告众悦劳务公司承继。被告储备粮六安公司电子指纹考勤系统显示，原告李宗岐自2017年6月1日至6月27日全勤，6月28日原告李宗岐已指纹签到。原告汪德敏、原告李宗岐因申请工伤认定未成，要求两被告赔偿又未果，遂诉至本院请求判如所请。 原审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告李宗岐因与原六安市谷友劳务服务有限公司签订了劳动合同而与被告众悦劳务公司成立劳动关系，原告李宗岐基于劳务派遣在被告储备粮六安公司工作，两被告间成立劳务派遣服务关系，被告众悦劳务公司是用人单位，与原告李宗岐间系劳动关系中的用人管理关系；被告储备粮六安公司是用工单位，与原告李宗岐间是劳动关系中的用工管理关系，而非劳务关系。原告李宗岐在工作中遭受损害，六安市人力资源和社会保障局已作出原告李宗岐的损害不是工伤或不能视为工伤的“六人社工伤[2019]496号”《不予认定工伤决定书》，原告李宗岐对该认定经本院释明后仍不持异议，故原告主张其系摔倒致伤、劳累致病等因工作原因导致的损害，本院均不予支持。原告李宗岐据此要求两被告赔偿其损失，本院亦不予采纳。但原告李宗岐在被告众悦劳务公司任职多年，在被告储备粮六安公司工作多年，该两被告均在原告李宗岐多年的勤勉工作中受益，原告李宗岐虽因自身疾病导致损害并无侵权人，但该损害后果严重，被告众悦劳务公司作为李宗岐的用人单位，被告储备粮六安公司作为李宗岐的用工单位，面对罹于病患的下属职工，伸出温情之手于法不悖，为平复病患职工的情感，弘扬关心职工的企业文化，衡平双方利益，构建和谐的劳企关系，酌情确定两被告适当补偿原告；考虑被告储备粮六安公司用工管理严格，原告李宗岐患病前无休息日的实情，本院酌情确定该被告补偿原告100000元，确定被告众悦劳务公司酌情补偿原告60000元。据此，原审法依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条的规定，判决：一、被告中央储备粮六安直属库有限公司于本判决生效之日起十五日内补偿原告李宗岐人民币100000元；二、被告六安市众悦劳务服务有限公司于本判决生效之日起十五日内补偿原告李宗岐人民币60000元；三、驳回原告李宗岐的其他诉讼请求；四、驳回原告汪德敏的诉讼请求。案件诉讼费18490元减半收取9245元，被告六安市众悦劳务服务有限公司负担4245元，被告中央储备粮六安直属库有限公司负担5000元。 二审过程中，各方当事人均未向法庭提交新证据。 二审查明的案件事实和原审法院查明的案件事实一致，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一、本案未经劳动仲裁提起诉讼，程序是否违法；二、李宗岐发生意外是何原因；三、六安市众悦劳务服务有限公司、中央储备粮六安直属库有限公司是否应当承担赔偿责任；四、原审判决六安市众悦劳务服务有限公司、中央储备粮六安直属库有限公司给予李宗岐的补偿是否适当。 关于争议焦点一，李宗岐是六安市众悦劳务服务有限公司以劳务派遣的方式派往中央储备粮六安直属库有限公司从事财务等工作，李宗岐在六安市人力资源和社会保障局对其作出不予认定工伤决定后，以提供劳务者受害责任纠纷向人民法院提起诉讼，法律并未规定提供劳务者受害责任纠纷需要经劳动仲裁，人民法院予以受理，程序并不违反法律规定。 关于争议焦点二，李宗岐于2017年6月28日在工作期间突发“左侧基底节区脑出血、高血压、肺部感染”，六安市人力资源和社会保障局在进行工伤认定期间，组织专家对李宗岐“左侧基底节区脑出血”与2017年6月28日受伤是否关联进行确认，三名专家阅片后认为：左侧基底节区大量脑出血，未见颅骨骨折、头皮挫伤血肿、对冲性脑损伤等表现为由，结合李宗岐病史病历，意见为“脑出血在先，摔倒在后”，即李宗岐系因为自身疾病发作而摔倒，并非因意外摔倒而致左侧基底节区脑出血。 关于争议焦点三，李宗岐因与原六安市谷友劳务服务有限公司签订了劳动合同，并根据原六安市谷友劳务服务有限公司派遣到中央储备粮六安直属库有限公司工作，与六安市谷友劳务服务有限公司、中央储备粮六安直属库有限公司形成劳动关系，原六安市谷友劳务服务有限公司在与李宗岐建立劳动关系后，为其办理了工伤保险，原六安市谷友劳务服务有限公司注销后的权利义务由六安市众悦劳务服务有限公司承继。现李宗岐突发的“左侧基底节区脑出血、高血压、肺部感染”系自身疾病所致，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，李宗岐应当按照《中华人民共和国工伤保险条例》办理工伤保险赔偿，而不是直接侵权责任纠纷提起民事诉讼。故六安市众悦劳务服务有限公司、中央储备粮六安直属库有限公司对李宗岐不应当承担赔偿责任。 关于争议焦点四，本案中，李宗岐系在为六安市众悦劳务服务有限公司、中央储备粮六安直属库有限公司工作中因突发“左侧基底节区脑出血、高血压、肺部感染”，原审法院根据公平原则判决六安市众悦劳务服务有限公司、中央储备粮六安直属库有限公司对李宗岐补偿。综上，上诉人李宗岐上诉人六安市众悦劳务服务有限公司、中央储备粮六安直属库有限公司的上诉理由不能成立，予以驳回，原审判决认定事实清楚，判决适当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人李宗岐负担。 本判决系终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  王 芬 二〇二〇年十一月十二日 书记员  孙钰莹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。