湖南省沅江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0981民初1519号 原告：宋志斌，男，汉族，1963年12月4日出生，住海南省文昌市罗豆农场第六作业区。 委托诉讼代理人：钟太庚，益阳市赫山区梓山法律服务所法律工作者，代理权限为一般诉讼代理。 被告：沅江市中旺木业有限公司，住所地为沅江市新源路南侧。 法定代表人：戴放明，系公司经理。 委托诉讼代理人：陈跃先，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行调解，和解，提起反诉、上诉，代签法律文书等。 原告宋志斌与被告沅江市中旺木业有限公司（以下简称中旺公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋志斌、委托诉讼代理人钟太庚，被告中旺公司委托诉讼代理人陈跃先到庭参加诉讼。 原告宋志斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担支付原告机械损失的三倍赔偿款990288元；2、请求判令被告承担支付原告木材损失的三倍赔偿款262695元；3、请求判令被告承担支付原告的停工损失费162818.28元；4、请求判令被告承担支付原告的厂房电安装损失费11591元；5、本案的一切诉讼费用(包括诉讼费、评估费)由被告承担。事实和理由：2016年4月8日，原、被告签订了《内部合作协议》，由被告提供建厂房的生产场地及用电、用水的来源及所需的住房，由原告自行购买办厂的生产机械设备、厂房建设及所需的生产原材料，为共同合作创办单位加工厂。协议签订后，原告投入了大量资金建设厂房，购买生产配套设备及生产加工原材料，雇请工人生产单板优先优价供给了被告收购。2018年元月25日，大雪将原告的部分厂房压垮，为不影响生产，原告将受损的厂房修复后恢复了生产。但2018年3月22日下午，被告在无任何通知的情况下，强行侵权拆除了原告的生产厂房，导致原告的机器设备、原材料闲置外露日晒雨淋而废损，给原告造成了重大的经济损失。原告认为被告的上述行为构成了严重的违约侵权，给原告造成了巨大的经济损失，为维护自己的合法权益，特诉至法院。 被告中旺公司辩称，1、原告的起诉系重复诉讼，法庭应当驳回原告的起诉。原告向被告主张要求被告承担原告机械设备损失、木材损失和停工损失的诉请，已在（2018）湘0981民初1698号一案中以本案同样的事实和理由提起了反诉，并经沅江市人民法院一审和益阳中院二审进行判决，因此原告的本次诉讼构成重复起诉，应当予以驳回。2、原告所主张的诉请没有充分的事实依据，虽然在本案鉴定过程中原告提供了大量的所谓原告采购机械设备、原材料的凭证，但原告提供的凭证均系原告单方提供，被告不认可，鉴定机构做出的评估结论不能作为定案的依据。3、原、被告双方所签的内部合作协议事实上已中止履行，当合同履行至2018年1月25日时，因大雪将原告的搭建厂房被倒塌，被告多次以书面函件的方式催促原告清理场地，但原告一直不理，且不按期交纳租金。原告陈述对部分厂房进行了修缮与客观事实不符。在（2018）湘0981民初1698号案中，承办法官与鉴定人员均到现场勘验，原告并未进行修缮而是将所有东西堆放在场地上，导致中旺木业无法生产，原告搭建的厂房至今并未拆除，所以其造成的损失是雪灾损失，且原告当初要求被告出面找民政部门解决受灾救济，之后本案原告一直将设备、原材料堆放在中旺公司场内，自己未进行保管，因此如果存在损失也是原告自行保管不善，处理不当，与本案被告无关。4、原告主张的按评估的损失进行三倍赔偿计算没有法律依据。综上，原告主张的诉请、事实与理由不成立，属于重复诉讼，请求法院驳回原告的起诉。 本院经审理认定的事实如下：原告宋志斌与被告中旺公司于2016年4月8日签订《内部合作协议》，约定了由被告向原告提供生产场地，原告在生产场地建设厂房并安装机器设备进行生产等内容。后因双方产生纠纷，中旺公司于2018年8月20日向本院提起合伙协议纠纷，在该案中，宋志斌提出了反诉请求：1、中旺公司赔偿宋志斌三倍损失共计788943元；2、中旺公司赔偿宋志斌设备三倍损失990294元；3、中旺木公司支付宋志斌未结清的单板款项29538元；4、中旺公司退还宋志斌保证金10000元；5、中旺公司赔偿宋志斌厂房搬家费15000元，截至2018年9月22日的停工损失200000元；6、诉讼及其他费用由反诉被告承担。本院依法合并审理后，作出了（2018）湘0981民初1689号民事判决，判决如下：一、解除中旺公司与宋志斌签订的《内部合作协议》，合同终止履行；二、限宋志斌在本判决生效之日后10日内拆除租赁场地上搭建的厂房并将场地以原状交付中旺公司；三、限宋志斌在本判决生效之日后10日内支付中旺公司自2017年4月8日至2018年4月23日止的租金10400元；四、限中旺公司在本判决生效之日后10日内支付宋志斌经济损失125133.75元；五、限中旺公司在本判决生效之日后10日内退还宋志斌保证金10000元；六、驳回中旺公司和宋志斌的其他诉讼请求。宋志斌不服判决，上诉至益阳市中级人民法院，益阳市中级人民法院经审理认定中旺公司存在侵权行为，针对宋志斌要求赔偿的反诉请求，将宋志斌在木业公司厂区内出资建设的硬化地面、钢架棚的价格认定为全额出资硬化厂区地面、钢架损失的依据，但对其他损失并未支持，阐述如下：宋志斌主张中旺公司赔偿设备损失990294元、搬家费150000元、停工损失200000元的问题。因宋志斌仅提供了购买设备、材料的相关凭证、搬家费也还未发生，无法认定。据此，益阳市中级人民法院依法改判：一、维持沅江市人民法院（2018）湘0981民初1698号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项；二、撤销沅江市人民法院（2018）湘0981民初1698号民事判决第四项、第六项；三、由中旺公司在本判决书送达之日起十日内赔偿宋志斌损失288525元；四、驳回中旺公司的其他诉讼请求；五、驳回宋志斌的其他反诉请求。 本案立案后，原告宋志斌申请对机器设备、原木材料、厂内电安装进行定损，对停工损失进行评估。长沙天时价格评估事务所有限公司作出长天时价评益字（2020）第093号价格评估结论书，结论为：委托评估事项木材加工设备与原木材料损失以及停工期15个月的损失在评估基准日的价格为人民币350078元整，其中：1、2018年3月22日至2019年6月26日期间的设备与原木材料损失价格为144154元；2、2019年6月26日至2020年7月22日期间的设备与原木材料损失价格为121971.30元；3、停工期15个月损失价格为83953.17元。宋志斌据此变更诉讼请求，要求被告赔偿机械损失227225.3元的三倍赔偿681675.9元，木材损失38900元的三倍赔偿款116700元，停工损失费83953.17元的三倍赔偿款251859.5元及厂房电安装损失费11591元。 以上事实有（2018）湘0981民初1698号民事判决书、（2019）湘09民终1866号民事判决书、价格评估结论书及原、被告的当庭陈述予以佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案当事人与（2018）湘0981民初1698号案反诉当事人相同，诉讼标的亦相同，均是基于被告侵权行为要求被告履行赔偿义务的给付之诉。诉讼请求与前诉反诉请求虽不完全一致，但均是在诉讼标的基础上的具体化，其主张的木材损失、厂房电安装损失费并非发生的新的事实，所依据的法律事实和理由与前诉一致，原告宋志斌的此次起诉违反“一事不再理”诉讼原则，构成重复起诉。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告宋志斌的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员 刘泽华 二〇二〇年十一月六日 法官助理 肖晓蓉 书 记 员 冷 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。