重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝02行终289号 上诉人(一审原告)四川森洲建筑工程有限公司万州分公司，住所地重庆市万州区王牌路**，统一社会信用代码91500101MA5YWAM76A。 负责人艾小红。 委托代理人陈斌，重庆高山律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)重庆市万州区人力资源和社会保障局，住所，住所地重庆市万州区江南大道**社会信用代码115001010086302344。 法定代表人宋玮冬，局长。 委托代理人杨庆，该局工作人员。 一审第三人崔炳培，男，汉族，1981年11月28日出生，住重庆市万州区。 委托代理人王朝军，重庆益安律师事务所律师。 上诉人四川森洲建筑工程有限公司万州分公司(以下简称森洲建司万州分公司)因诉被上诉人重庆市万州区人力资源和社会保障局(以下简称万州区人社局)、一审第三人崔炳培认定工伤决定一案，不服重庆市万州区人民法院(2020)渝0101行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：重庆市万州建筑总公司与森洲建司万州分公司签订建筑工程施工劳务分包合同，约定将“重报·万州中心7、8、9、10号楼及3号地下车库”工程的基础、一次主体结构、二次结构、屋面工程、楼地面工程、室内外抹灰工程劳务分包给森洲建司万州分公司。 2018年10月6日，崔炳培之父崔吉华到森洲建司万州分公司承建的“重报.万州中心7、8、9、10号楼及3号地下车库”工程建设项目工地做杂工，与张文生、向文菊系工友。工作时间为上午7点上班，中午11点左右下班，并由黄照安记时记工。2018年11月7日上午，崔吉华与向文菊坐22路公交车到该工地上班。6时52分左右，二人行至工地项目部门前路段时，崔吉华被车牌号为渝XXXX**的小型普通客车撞倒，当场死亡。重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定崔吉华承担本次事故的次要责任。 2018年11月9日，崔炳培持崔吉华在涉案工地的记工单找森洲建司万州分公司的相关人员办结算。项目部带班组长黄照安第一次将崔吉华的完工单时间写成2018年10月9日(单据号：0002085)。崔炳培发现日期有误要求重新出单。黄照安又将时间写成2018年11月6日(单据号：0002086)，并撕下一联交给崔炳培。崔炳培发现时间仍有误，黄照安遂将交给崔炳培的完工单一联时间改作11月9日。2018年12月3日，崔炳培持完工单到森洲建司万州分公司项目部领取崔吉华的工资，案外人管忠浩通过微信支付崔吉华29天的工资4930元给崔炳培。 2019年4月2日，崔炳培向万州区人社局提交崔吉华的工伤认定申请。该局同日受理后，向森洲建司万州分公司原工商登记地址邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，因无人办公被退回，万州区人社局遂进行公告送达。 2019年4月30日，万州区人社局作出《工伤认定中止通知书》，2019年12月31日，万州区人社局作出《工伤认定恢复通知书》。该局在对张文生、向文菊、黄照安等人进行调查后，于2020年1月3日作出万州人社伤险认字[2020]4号《认定工伤决定书》，认定崔吉华于2018年11月7日受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条(六)项之规定，认定为工伤，由森洲建司万州分公司承担工伤主体责任，并于2020年3月22日邮寄送达给森洲建司万州分公司。该公司不服向法院提起诉讼。 一审法院认为:万州区人社局认定崔吉华所受伤害是否属于工伤系其法定职责。该局举示的对张文生、向文菊、黄照安的调查笔录、《道路交通事故认定书》，崔炳培举示的记账单、完工单及出具完工单时的相关照片等证据能证明崔吉华2018年11月7日早上6时52分左右是在上班途中发生交通事故，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条(六)项的规定，应认定为工伤。崔吉华在森洲建司万州分公司务工时虽然超过法定退休年龄，但未享受城镇职工基本养老保险待遇，其死亡被认定为工伤后，按照《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》(二)(人社部发[2016]29号)第二条第一款的规定，应由森洲建司万州分公司承担崔吉华的工伤保险责任。故万州区人社局在本案中作出的认定工伤决定并无不当。 关于森洲建司万州分公司主张崔吉华2018年11月6日已做工完毕，事故发生时并非处于上班途中的主张，从万州区人社局提交的对张文生、向文菊、黄照安的调查笔录，结合崔炳培提交的完工单及相关照片等证据能综合认定完工单是崔炳培于2018年11月9日到森洲建司万州分公司项目部找黄照安出具的。事发时崔吉华系在上班途中。故森洲建司万州分公司的上述主张不成立，法院不予支持。 万州区人社局在受理本案工伤认定申请后，依法送达举证通知书。因出现中止情形，该局依法中止认定程序后又恢复，并在法定期限内作出认定工伤决定，程序合法。 综上，万州人社伤险认字[2020]4号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回森洲建司万州分公司要求撤销该认定工伤决定的诉讼请求。 一审法院宣判后，森洲建司万州分公司不服，向本院提起上诉称：2018年11月6日，崔吉华与黄照安的劳务关系已经终止，一审法院未查明该事实，且未准许上诉人要求黄照安出庭作证的申请，一审程序违法，采信证据有误，请求撤销原判，依法改判撤销万州人社伤险认字[2020]4号《认定工伤决定书》或发回重审。 被上诉人万州区人社局答辩称：万州人社伤险认字[2020]4号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人未按照《工伤认定限期举证通知书》的期限提交证据，应承担相应的法律后果。上诉人提交的完工单不能作为崔吉华在2018年11月6日已完工的证据。请求本院驳回上诉，维持原判。 万州区人社局向一审法院提交了以下证据：1.工伤认定申请表及材料清单；2.森洲建司万州分公司营业执照复印件、崔炳培、崔吉华身份证复印件及关系证明，委托书；3.房屋租赁合同；4.崔吉华农商行的对私客户账户明细；5.完工单及工资领取照片；6.死亡证明和户口注销证明、《道路交通事故认定书》及现场照片；7.对向文菊、张文生及黄照安的调查笔录；8.建筑工程施工劳务分包合同；9.工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、工伤认定中止通知书、工伤认定恢复通知书、认定工伤决定书、文书更正通知书等工伤认定程序法律文书；10.相关文书的送达回执。 森洲建司万州分公司向一审法院提交了以下证据：1.两张完工单；2.2018年10月、11月记工单。 崔炳培向一审法院提交的证据：完工单及照片 一审法院认证意见：森洲建司万州分公司、万州区人社局、崔炳培举示的证据均与本案相关联，真实、合法，予以采信。案外人管忠浩的证言部分属实，可以作为本案证据使用。 上述证据，已随案移送本院。本院确认森洲建司万州分公司在一审程序中所提交证据的真实性，但达不到该公司在一审中主张的证明目的。本院认可一审法院对其余证据的认证意见及对本案事实的认定。 本院认为：各方当事人对诉讼主体资格、案件管辖法院等问题无争议，不再赘述。本案争议焦点为涉案事故发生时崔吉华是否处于上班途中，工伤认定及一审程序是否违法？对此，评析如下： 上诉人在一审中仅提交两张完工单及2018年10月、11月的记工单以证明崔吉华的务工关系在2018年11月6日即已终止。而崔炳培向法院提交的完工单及相关照片能证明2018年11月9日其向工地相关管理人员要求结算崔吉华的工资。再结合万州区人社局提交的对张文生、向文菊的调查笔录，被上诉人及崔炳培的证据显然比上诉人的证据更具有优势。一审法院采信被上诉人及崔炳培提交的证据，认定崔吉华的务工关系在2018年11月6日并未终止，涉案事故发生时崔吉华处于上班途中的事实并无不当，上诉人认为一审法院证据采信有误，事发时崔吉华非处于上班途中的主张不成立，本院不予支持。 关于一审法院未按上诉人的要求传唤黄照安出庭作证是否程序违法的问题，上诉人该要求实质是申请法院向黄照安调取证言，以查明案件事实。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定：“与本案有关的下列证据，原告或者第三人不能自行收集的，可以申请人民法院调取：(一)由国家机关保存而须由人民法院调取的证据；(二)涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据；(三)确因客观原因不能自行收集的其他证据。”据此，上诉人有权申请法院调取的证据仅限于上述三种情形，即由国家机关保存或者涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私或确因客观原因不能自行收集的证据。黄照安作为涉案工地的工作人员，上诉人可以自行向法院提交其证言，该证言不属于上述三种情形之一，上诉人无权申请法院调取。故一审法院未按上诉人的要求传唤黄照安出庭作证不属于程序违法，本院对上诉人认为一审程序违法的主张不予支持。 综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。万州人社伤险认字[2020]4号《认定工伤决定书》及一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人森洲建司万州分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 程鸿声 审 判 员 陈克梅 审 判 员 程 杨 二〇二〇年十一月九日 法官助理 朱文彬 书 记 员 熊雨来