新疆生产建设兵团第十师中级人民法院   民 事 判 决 书     （2020）兵10民终86号   上诉人（原审被告）：毛永平，男， 1970年6月9日出生，住新疆阿勒泰市巴里巴盖一八一团。   被上诉人（原审原告）：昌吉市众汇达科技发展有限责任公司，住所地新疆昌吉州昌吉高新技术开发区中亚农机机电物流园（昌高区31丘****房），统一社会信用代码：91652301686456765T。    法定代表人：余良，该公司总经理。   委托诉讼代理人：鞠红，该公司销售经理。   原审被告：罗思琴，女， 1986年2月18日出生，住重庆市。    上诉人毛永平因与被上诉人昌吉市众汇达科技发展有限责任公司（以下简称众汇达公司）、原审被告罗思琴不当得利纠纷一案，不服新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院（2019）兵1002民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人毛永平，被上诉人众汇达公司的委托诉讼代理人鞠红到庭参加诉讼。原审被告罗思琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。   毛永平上诉请求：1.撤销新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院（2019）兵1002民初161号民事判决；2.双方债务互相抵销；3.毛永平、罗思琴承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清。2017年，毛永平作为众汇达公司的经销商，为该公司销售23台打瓜机，合同约定每销售一台打瓜机该公司支付毛永平5 000元提成，该公司应支付毛永平 115 000元劳务费。毛永平为该公司创收，先后为公司农机联系客户第一次8 000亩，每亩5元提成＝40 000元；第二次1 300亩，每亩10元提成＝13 000元；第三次300亩，每亩10元提成＝3 000元，合计56 000元。陈玉莲贷款81 800元，众汇达公司只认可50 000元，余款31 800元不予认可，现陈玉莲已找到并愿意出庭作证。上述费用和一审判决费用折抵，毛永平仅差众汇达公司10 900元未返还。   众汇达公司辩称，对毛永平主张的劳务费和提成款不予认可。即便毛永平所述属实，劳务费和提成款也应从毛永平欠众汇达公司的货款中扣除。本案系不当得利纠纷，毛永平主张劳务费和提成款与不当利益折抵，不符合法律规定。陈玉莲贷款81 800元，其本人只认可50 000元，余款31 800元毛永平未提供证据证明。   罗思琴未到庭，亦未提交书面答辩意见。   众汇达公司向一审法院起诉请求：1.判令毛永平、罗思琴返还336 700元，并支付利息35 796元；2.本案诉讼费由毛永平、罗思琴承担。   一审法院认定的事实：2017年，毛永平作为众汇达公司在阿勒泰地区经销商，为众汇达公司联系销售农机。在农户有购买农机需求时，向毛永平提供贷款所需资料，由毛永平统一递交众汇达公司，经银行面签、审核后将购机贷款发放至众汇达公司账户。购机贷款发放后，部分农户放弃购买农机，要求众汇达公司将购机贷款交由农户自行使用。2017年7月27日、8月2日、10月25日，众汇达公司按照被告毛永平的指示分别向罗思琴在农业银行6228273006224459071账户转入100 000元、      200 000元、36 700元，合计336 700元，由毛永平转交贷款购买农机的用户。2017年8月3日，毛永平向王青燕转交       38 000元、向陈玉莲转交50 000元，2017年10月25日，向邱彩红转付35 000元；剩余213 700元既未向贷款农户支付，亦未返还众汇达公司。    一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。众汇达公司将336 700元转入毛永平指定的罗思琴银行账户后，毛永平应当按照众汇达公司的指示将相应款项转交给贷款购买农机的用户，对于毛永平已经转交给贷款购买农机用户的12 300元，众汇达公司予以认可，剩余款项213 700元，毛永平既未按约定转交贷款用户，亦未返还众汇达公司，而是自行使用，为此造成他人损失，众汇达公司请求毛永平返还剩余款项的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。毛永平提出转入罗思琴银行账户的336 700元除了转交给贷款用户的款项，其余款项均自行使用，与罗思琴无关，众汇达公司对此不予认可，毛永平亦未能就此提供相应证据予以证实，故罗思琴应当与毛永平共同承担返还义务。众汇达公司要求毛永平、罗思琴支付利息35 796元，但未就此提供相应证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于众汇达公司要求毛永平、罗思琴支付利息   35 796元的诉讼请求该院不予支持。罗思琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩、质证的诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决：一、毛永平、罗思琴返还昌吉市众汇达科技发展有限责任公司人民币213 700元，于判决生效后十日内付清；二、驳回昌吉市众汇达科技发展有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6 887.44元，昌吉市众汇达科技发展有限责任公司负担2 936.13元，毛永平、罗思琴负担3 951.31元。   本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。   二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，双方当事人对众汇达公司将农机贷款用户的336 700元通过银行转入毛永平指定帐户及毛永平将该款转交农机贷款用户12 300元无异议，本院予以确认。本案二审争议论点为1.毛永平主张劳务费、提成款与本案不当利益抵销是否成立；2.毛永平返还陈玉莲贷款的具体数额。   关于劳务费、提成款能否与本案不当利益抵销问题。首先，本案系不当得利纠纷，与毛永平主张的劳务费、提成款系不同法律关系；其次，毛永平上诉请求中提到的劳务费、提成款未在一审法院主张，亦未提出反诉，两项费用不在二审法院审理范围之内；再次，毛永平未就主张的劳务费115 000元、提成款      56 000元向本院提供任何证据。故毛永平的该项上诉意见，无法律依据，本院不予采纳。   关于毛永平返还陈玉莲贷款数额问题。一审时毛永平提供陈玉莲书写的收到返还贷款81 800元收条一份。众汇达公司认可50 000元。一、二审中，陈玉莲均未出庭证实收条的真实性，亦未就是否收到毛永平主张的31 800元作出说明。加之毛永平自始至终未提供转交31 800元的银行明细。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定, 毛永平应承担举证不能的法律后果。一审法院依据双方当事人举证情况判决毛永平、罗思琴返还众汇达公司人民币   213 700元并无不当，本院予以维持。毛永平的该项上诉理由证据不足，本院不予支持。   综上所述，上诉人毛永平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4 505.50元，由上诉人毛永平负担。   本判决为终审判决。           审  判  长  徐  雷   审  判  员  蓝 文 瑜   审  判  员  刘 文 胜       二〇二〇年十一月十一日       法官助理  毛 文 冰   书  记  员  宗  琦     1