吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民终670号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司。负责人：刘富军，系该公司经理。委托诉讼代理人：冯晓平，吉林恒太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫海龙，男，1970年10月29日生，职员，住东丰县。委托诉讼代理人：王书利，吉林望侯律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋财险公司）因与被上诉人闫海龙财产保险合同纠纷一案，不服吉林省东丰县人民法院（2020）吉0421民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回闫海龙上诉请求；二、上诉费由闫海龙承担。事实和理由：原审法院认为太平洋财险公司的拒付理由不成立，太平洋财险公司应当承担理赔义务是错误的。第一，涉案车辆驾驶人闫思宁在明知暴雨天气，路面积水极深，还驾车行驶，导致车辆熄火，根据闫海龙提供的长春中升之星汽车销售服务有限公司出具的配件报价／维修项目明细中涉及损坏、维修的项目和配件，涉案车辆发动机损坏还存在车辆熄火后二次打火导致的因素，涉案车辆驾驶人对于发动机损坏存在主观故意的情况。第二，保险合同条款第六条第四项虽然约定了暴雨造成的车辆损坏应予理赔，但在第十条第八项又特别约定了除外条款，发动机进水导致的发动机损坏不负责赔偿，保险合同条款第六条第四项和第十条第八项是一般条款和除外条款的关系，而非冲突条款。太平洋财险公司已提交了证据证明保险公司对保险合同所有条款向闫海龙作了明确说明，特别是免责条款，闫海龙也知悉关于发动机涉水保险条款的内容，投保人没有投保发动机涉水保险，本案对合同条款的理解不存在争议，不适用保险法第三十条的规定。因此，原审判决适用法律错误，望贵院依据事实和法律，做出公正判决。闫海龙辩称，太平洋财险公司上诉理由均不成立，二审法院应依法驳回太平洋财险公司上诉请求，维持原判。一、关于太平洋财险公司提出二次打火问题。该争议问题太平洋财险公司在一审时就已经提出，二次打火闫海龙及驾驶人没有操作过，车辆因暴雨熄火后，驾驶人就停止一切操作，等待救援。因此，该理由不成立；二、关于发动机因暴雨天气进水造成损害是否属于保险范围及应否赔偿问题。本案在一审时闫海龙详细阐述了该问题，这里再次明确予以论述。第一，闫海龙在太平洋财险公司为案涉车辆投保了机动车损失险，该保险合同系双方真实意思表示，对双方均产生效力，案涉保险事故发生在保险合同约定的保险期限内，且根据该保险合同可知，发动机损失并没有排除在理赔范围之外，因此太平洋财险公司应严格按照保险合同承担理赔义务。第二、根据保险合同条款第六条第四款可知，暴雨这一自然现象造成的损失属于太平洋财险公司的承保范围，而本案事故发生地区在事发时确实为暴雨天气，降雨量达到了暴雨量级，闫海龙提交了通辽市气象局出具的公文书证证实该事实，再结合保险法的近因原则，暴雨系案涉事故发生的根本原因和有效近因。第三，该免责条款约定发动机涉水进水不赔，但另一方面在保险责任条款中又约定了暴雨天气造成的损失赔偿，两条款明显发生冲突，按照常理的解释，免责条款中发动机进水不赔指的应该是人为故意涉水而造成的损失，在对条款解释不一致的情况下依据《保险法》第三十条规定应该作出有利于被保险人的解释，即发动机涉水应是人为故意造成的，而在本案中事故发生地积水极深，驾驶人无法判断深度，无法避免途径驾驶路段，并非故意或重大过失，所以该免责条款不适用于本案。第四，关于此类案件全国各级法院均有判决，并且判决保险公司承担赔偿责任。保险公司作为国家的保险行业部门，已经知道其制定的条款存在矛盾之处，应该进行修改，但始终不予改正，并以此为由拒绝理赔，导致此类争议频发，因此保险公司应该承担严格责任。第五，2020年9月2日中国银保监会印发《关于实施车险综合改革的指导意见》，该意见自2020年9月19日起施行。《意见》三、（六）理顺商车险主险和附加险责任。“在基本不增加消费者保费支出的原则下，支持行业拓展商车险保障责任范围。引导行业将机动车产品的车损险主险条款在现有保险责任基础上，增加机动车全车盗抢、玻璃单独破碎、自燃、发动机涉水、不计免赔率、无法找到第三方特约等保险责任，为消费者提供更加全面完善的车险保障服务。”该指导意见整合了车损险范围，将发动机涉水直接整合为车损险范围内，这样改革也是因此前暴雨导致发动机进水，保险公司却以没有投保发动机涉水附加险拒绝理赔所引发的争议频发而提出解决方案，该意见将车损险范围明确包括发动机涉水就根本解决此争议，从而切实维护消费者权益，符合贯彻以人民为中心的发展思想。综上所述，一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求贵院驳回太平洋公司上诉请求，维持原判闫海龙向一审法院起诉请求：1、判令太平洋财险公司立即给付保险理赔款人民币45,360.00元；2、判令太平洋财险公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：闫海龙系涉案车辆×××号牌小型轿车所有人，闫思宁系闫海龙的长子。闫海龙于2019年11月7日在太平洋财险公司对该车辆投保了机动车商业保险。包括：机动车损失险，保险金额260，800.00元，保险费4，659.24元，车损不计免赔率，保险费698.89元，被保险人为闫海龙。保险期间自2019年11月7日11时30分起至2020年11月7日24时止。2020年6月1日3时30分许，闫思宁驾驶涉案车辆行驶至通辽市××区处时，因当日系暴雨天气，路面积水极深，导致涉案车辆熄火，闫思宁及时报险要求太平洋财险公司勘验、定损、理赔。2020年6月5日，太平洋财险公司给闫海龙出具了《拒赔通知书》。后闫海龙与太平洋财险公司因赔偿问题发生争议，闫海龙诉至原审法院。另查明，经通辽市气象灾害防御中心出具的气象站记录记载：2020年5月31日11时至2020年6月1日4时，通辽市科尔沁区出现暴雨天气，通辽国家气象站监测数据显示，12小时降水量为30.1毫米，达到暴雨量级。上述事故发生在保险合同期内，闫思宁的驾驶人员身份合法。再查明，涉案车辆在长春中升之星汽车销售服务有限公司维修，支付维修费45,360.00元。一审法院认为，闫海龙在保险公司处投保机动车损失险，保险公司予以承包，双方之间形成的保险法律关系，系双方真实的意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。关于案涉车辆发动机的损失是否属于保险范围：保险合同条款存在一方面约定了暴雨导致车辆损失的，保险人应当按照约定承担保险责任，但未明确暴雨导致车辆的何种损失属于赔偿范围，另一方面又将发动机进水后导致的发动机损坏约定责任免除的情形，而发动机是车辆不可分割的关键组成部分。依据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”故对于上述易产生争议的、且涉及保险人责任免除情形的两个条款，应当作出有利于被保险人的解释。关于太平洋财险公司应否赔付本案车辆发动机的损失：车辆在市区道路上行驶，道路积水是因暴雨引发。对于市区道路积分深浅，是否可能导致发动机进水，驾驶员判断不准也符合常情。因此，在太平洋财险公司没有提供证据证明驾驶员对事故的发生有主观故意的情况下，应认定暴雨、道路积水和发动机受损三者之间存在因果关系，太平洋财险公司拒付的理由不成立，应承担理赔义务。保险公司理应对被保险车辆在保险期间内发生的保险事故所造成的损失依约进行赔付。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第三十条、第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于判决生效之日起十日内赔付闫海龙所有的×××号牌小型轿车维修费45，360.00元。案件受理费467.00元（已减半收取），由太平洋财险公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。本院查明的事实与一审一致,本院予以确认。本院认为，根据双方签订的保险合同条款，暴雨所导致的车辆损失属于太平洋财险公司赔偿范围。涉案车辆出险当日，暴雨导致路面积水，普通驾驶员对暴雨的发生、降雨量及积水程度无法准确预料，在无证据证明系驾驶员故意损坏的情况下，应认定暴雨是造成发动机损坏的直接原因。虽然在保险条款中约定了发动机进水后导致的发动机损坏属责任免除的情形，但根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对合同条款有两种以上解释的，应作出有利于被保险人的解释，故应认定涉案车辆发动机损失属于保险合同约定的赔偿范围。太平洋财险公司上诉所主张的发动机损坏是闫海龙二次打火所致，但其未提供闫海龙二次打火及发动机损坏与二次打火存在因果关系的证据，不能认定闫海龙二次打火导致发动机损坏的事实存在。对太平洋财险公司所主张的闫海龙未投保涉水险问题，本案车辆受损系暴雨所致，与车辆在天气状态良好而驾驶员操作失误或故意涉水行驶不同，不能引用未投保涉水险而拒绝赔偿。综上所述，太平洋财产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费934.00元（太平洋财险公司垫付），由太平洋财险公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 爽审判员 鲁银辉审判员 温桂杰二〇二〇年十一月十八日书记员 邵雅卓