江苏省镇江市润州区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1111行初136号原告江苏金峰彩印包装有限公司，住所地丹阳市练湖工业园天元路**。法定代表人丁峰，该公司总经理。委托代理人丁松梧，该公司员工。委托代理人石亚军，江苏金矛律师事务所律师。被告丹阳市人力资源和社会保障局，住，住所地：丹阳市开发区凤凰路**/div>法定代表人颜卫军，该局局长。委托代理人张伟，江苏恒闻律师事务所律师。被告丹阳市人民政府，住所，住所地丹阳市开发区兰陵路**div>法定代表人黄万荣，该市市长。委托代理人戴琪，市司法局工作人员。委托代理人蒋燕翔，江苏荣誉祥律师事务所律师。第三人王贞娣，女，1948年5月3日生，汉族，住丹阳市。委托代理人丁汪，江苏江成律师事务所律师。委托代理人汤洁，江苏江成律师事务所律师。第三人曾建新，男，1972年1月14日生，汉族，住丹阳市。委托代理人丁汪，江苏江成律师事务所律师。委托代理人汤洁，江苏江成律师事务所律师。第三人曾建芳，女，1978年1月28日生，汉族，住丹阳市。委托代理人丁汪，江苏江成律师事务所律师。委托代理人汤洁，江苏江成律师事务所律师。原告江苏金峰彩印包装有限公司（以下简称金峰公司）诉被告丹阳市人力资源和社会保障局（以下简称丹阳人社局）、丹阳市人民政府，第三人王贞娣、曾建新、曾建芳劳动和社会保障行政确认一案，本院于2020年5月19日立案受理后，于法定期限内向被告丹阳人社局及第三人王贞娣、曾建新、曾建芳送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日、10月20日两次公开开庭审理了本案。第一次开庭，原告金峰公司的委托代理人丁松梧、石亚军，被告丹阳人社局出庭负责人田国亮及委托代理人张伟，被告丹阳市人民政府的委托代理人戴琪、蒋燕翔，第三人王贞娣、曾建新、曾建芳的共同委托代理人汤洁到庭参加诉讼；第二次开庭，原告金峰公司的委托代理人丁松梧、石亚军，被告丹阳人社局出庭负责人陈彤及委托代理人张伟，被告丹阳市人民政府的委托代理人戴琪、蒋燕翔，第三人王贞娣、曾建新、曾建芳的共同委托代理人丁汪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告丹阳人社局于2019年12月26日作出丹人社工[2019]1751号认定工伤决定书（以下简称案涉认定工伤决定书），认定第三人王贞娣的丈夫曾某受到的事故伤害为工伤。原告金峰公司诉称，1.死者曾某与原告之间不存在劳动关系，曾某死亡时已超过70周岁，已超过法定退休年龄，已享受养老保险，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，曾某与原告之间系劳务关系，双方签订的也是劳务合同，不应适用《工伤保险条例》的规定；2.死者曾某在交通事故中系因违反交通信号灯指示（闯红灯）通过事发路口导致死亡，系重大违章行为，应认定为主要责任甚至全部责任，因此不能以该次事故的交通事故认定书作为认定本案工伤事实的依据；3.根据被告到我单位调查时我单位提交的考勤表显示，死者曾某在事发当日是休息的，没有到公司来上班，非在上下班途中，案涉认定工伤决定书认定事实错误；4.受新冠××疫情的影响，如判处原告支付巨额工伤待遇，对原告显失公正。综上，本案不应适用《工伤保险条例》的规定，不应认定为工伤，被告丹阳人社局2019年12月26日作出的案涉认定工伤决定书认定事实不清，适用法律错误，认定死者曾某构成工伤缺乏法律依据。现诉请法院依法撤销案涉认定工伤决定书及（2020）丹行复第7号行政复议决定书，并依法责令被告丹阳市人社局重新作出认定。原告金峰公司提交了以下证据材料：1.丹人社工（2019）1751号认定工伤决定书，证明死者因交通事故被认定为工伤而引发的本次诉讼；2.参保记录，证明死者参加了居民保险；3.雇佣合同，证明死者与原告之间本着平等自愿协商一致签订了劳务合同，明确约定了由原告雇佣曾某提供劳务服务，因乙方已超法定退休年龄，合同中约定的内容均和劳动合同有明显区别，特别是对报酬及养老保险待遇缴纳等事关是否为劳动关系的重要部分进行了特别约定；4．（2020）丹行复第7号行政复议决定书，证明我方对工伤认定不服申请了行政复议，同样对该复议决定也不服,而提起了本案诉讼。被告丹阳人社局辩称，我单位作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告丹阳人社局提交以下证据材料：1．认定工伤决定书，证明被告依法认定死者曾某受到的事故伤害构成工伤；2．工伤认定申请表，证明第三人依法向被告提出工伤认定申请；3．身份证复印件、申请人身份证复印件、死者家庭情况证明书、律师事务所函、委托书、律师证复印件，证明死者与第三人的身份关系及委托相关人员参与工伤认定；4．火化证明、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明，证明曾某下班途中因交通事故造成死亡的事实；5．企业登记资料查询表，证明原告是合法的用工主体；6．证明一份，证明死者生前未享受基本养老待遇；7．银行卡记录及附件，证明死者与原告存在劳动关系；8．交通事故认定书、路线图，证明死者交通事故发生的地点及在交通事故中同等责任；9．病历、病案、入院记录、出院记录，证明死者受伤后治疗情况；10．情况说明一份，证明原告在工伤认定中提交的否定工伤的相关证据；11．考勤表，证明被告在向原告有关人员调查时原告方提交的考勤记录，否定了曾某在事发当日来单位干活的事实；12．工伤认定调查笔录及身份证复印件，证明被告依职权向相关人员了解核实相关情况；13．工伤认定申请受理决定书，证明被告依法受理第三人工伤认定申请；14．工伤认定限期举证通知书，证明被告依法通知原告限期举证；15．工伤文书送达回证及挂号信函收据、查询结果单，证明工伤认定法律文书已送达原告及第三人；依据：《工伤保险条例》。被告丹阳市人民政府辩称，原告不服丹阳人社局作出的案涉认定工伤决定书，于2020年3月9日向我单位申请行政复议，我单位依法受理后，在法定期限内向丹阳人社局寄送了（2020）丹行复第7号行政复议答复通知书，并依法通知第三人参加行政复议。后我单位对各方提供的证据材料及适用的法律进行了审查，认为案涉认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，于2020年4月23日作出（2020）丹行复第7号行政复议决定书，维持丹阳人社局作出的案涉认定工伤决定书。被告丹阳市人民政府提交了以下证据材料：法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第二十八条、第三十一条。1．行政复议申请书、行政复议收文清单、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、授权委托书、邮寄信封、劳务雇佣合同、认定工伤决定书各一份；律师证复印件两份，证明原告向我单位提交了行政复议申请并提交了相关材料；2．（2020）丹行复第7号行政复议答复通知书、送达回证及EMS邮寄凭证、邮件查询单各一份，证明我单位依法受理后，依法向丹阳人社局发出了答复通知书；3．丹阳市人社局行政复议答复书、证据清单各一份，证明丹阳人社局依法在法定期限内作出答复并提供了相关证据；4．（2020）丹行复第7号参加行政复议通知书、送达回证及EMS邮寄凭证、邮件查询单各一份，证明我单位依法通知第三人参加行政复议；5．授权委托书、身份证复印件各三份、函一份、律师证复印件两份，证明第三人提供了相关的身份材料；6．交通事故视频一份，证明我单位依法调取了事故的经过视频；7．（2020）丹行复第7号行政复议决定书一份、送达回证、EMS快递单、物流跟踪信息各三份，证明我单位依法作出了行政复议决定书，并依法送达各方当事人。第三人王贞娣、曾建新、曾建芳共同述称，死者曾某是在原告处工作，是下班途中遇到交通事故受伤后死亡，曾某在该事故中承担同等责任，因此其受到的事故伤害属于认定工伤的范围，死者未享受基本养老待遇，其与原告之间是否为劳动关系不影响工伤的认定，被告作出的认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律准确，程序符合法律规定，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人王贞娣、曾建新、曾建芳共同向本院提交以下证据材料：死者曾某生前签字材料的复写件一份，证明原告提供的劳务雇佣合同上面的签字不是死者本人所签，且死者是从2018年4月到原告处工作，应系事实劳动关系。经庭审质证，原告对被告丹阳人社局提交的证据1、2均不认可，认为申请人在工伤认定申请书中载明的内容不实，被告据此作出案涉认定工伤决定书，认定事实错误且适用法律错误；对证据3、4、5无异议；对证据6的真实性无异议，但认为死者曾某虽然不享受企业职工养老保险待遇，但享受居民养老保险待遇，根据司法解释三的规定，该年龄段的用工者应当视为劳务关系；证据7仅能证明原告给曾某发放报酬，但无法证明双方之间具有劳动关系；对证据8事故认定书有异议，认为死者存在重大违章行为应认定主要责任或全部责任；认为证据11考勤表系原告在被告工伤事故调查时就已经制作完成并提交，证明了死者曾某在事发当日未到原告处上班，对其他证据原告均无异议。被告丹阳市人民政府及第三人王贞娣、曾建新、曾建芳对被告丹阳人社局提供的全部证据均无异议。原告对被告丹阳市人民政府提供的证据均无异议，但认为丹阳市人民政府作为复议机关，对案涉认定工伤决定书认定的事实未尽合法审查义务。被告丹阳人社局及第三人王贞娣、曾建新、曾建芳对被告丹阳市人民政府提供的全部证据均无异议。被告丹阳人社局、丹阳市人民政府及第三人王贞娣、曾建新、曾建芳均对原告提交的证据3的真实性不予认可，对其他证据无异议，但不认可原告的证明目的。原告对第三人提供证据的真实性不予认可，两被告对第三人提供证据均无异议。结合证据采信规则，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、4真实、合法，证据2系曾某生前参加城乡居民医疗保险的记录，与本案不具有关联性，本院不予采信；对证据3，因两被告及第三人均否认其真实性，且原告也未有其他补强证据予以佐证，故该证据不作为本案定案的依据。对被告丹阳人社局提交的证据1系本案审查的行政行为，本院针对原告提出的异议，将结合认定的事实予以全面审查；对证据6，因原告提交的证据3不足以推翻该证据的证明效力，该证据真实、合法、有效，可以作为本案的定案依据；证据8系公安机关根据死者曾某事故发生当时的情况依法作出的事故责任认定书，且从被告丹阳市人民政府调取的事故现场视频看，曾某与事故对方均有重大违章行为，而曾某系闯红灯进入其应当行驶的非机动车道后才发生的事故，因此，曾某闯红灯并非本次交通事故发生的主要原因，该事故认定书合法、有效。对证据11考勤表的真实性问题，因该表格系原告单方制作，且与丹阳人社局提交的证据12即向原告车间经理沈正英调查笔录的内容相矛盾，笔录中记载了沈正英记不清曾某事发当日是否来原告处工作，可提交的由沈正英记录的考勤表上又清楚地记录了曾某事发当日未来原告处上班，此外，该笔录中还记载了原告用于考勤的所有辅助工具均无法使用，考勤制度的实施全依赖于某一职工的手工记录，因此不能排除使用考勤记录逃避用工事实的可能性，综上，本院对该证据及相互矛盾的证据12均不予采信。被告丹阳人社局提交的其他证据，因各方当事人无异议，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认。对被告丹阳市人民政府提交的证据材料，因各方当事人对其真实性、合法性及关联性未有异议，本院予以采信。对第三人王贞娣、曾建新、曾建芳共同向本院提交的证据材料，因为复写件，未有相应的证据原件予以比对，也未有其他证据予以佐证，本院对其真实性不予认可。经审理查明，死者曾某系原告员工，主要从事包装工作，下班时间一般为17时左右。2019年8月27日下午17时04分，曾某驾驶电动自行车从原告处下班后，违反交通信号灯的指示通过交叉路口进入丹阳市105县道（新司线），与该道路上逆向行驶的一辆电动车相撞导致受伤，后经丹阳市人民医院抢救无效后死亡。丹阳市公安局交通警察大队在道路交通事故认定书中确定曾某在上述交通事故中承担同等责任。2019年10月21日，死者曾某之子曾建新（本案第三人之一）向被告提出认定工伤申请。2019年12月26日，被告丹阳人社局依据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（［2010］行他字第10号）内容，结合第三人提交的证据及该单位调查核实的情况，认为曾某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，故作出案涉认定工伤决定书。原告不服，于2020年3月9日向丹阳市人民政府提起行政复议申请，该机关依法受理后，在法定期限内依法予以审理，并调取了事发当日的事故视频资料，认为被告丹阳人社局在法定期限内受理曾建新的工伤认定申请后，依法进行了调查、核实，并根据查明的事实，依法作出案涉认定工伤决定书并送达各方当事人，该认定工伤决定书事实清楚、适用依据正确、认定程序合法、内容适当。被告丹阳市人民政府于2020年4月23日作出（2020）丹行复第7号行政复议决定书，维持丹阳人社局作出的案涉认定工伤决定书。原告仍不服，诉至本院要求撤销案涉认定工伤决定书及（2020）丹行复第7号行政复议决定书，并依法责令被告丹阳市人社局重新作出认定。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告丹阳人社局具有认定工伤的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，被告丹阳市人民政府具有对被告丹阳人社局作出的行政行为进行行政复议的法定职责。本案的争议焦点一是死者曾某超过法定退休年龄在原告处工作而伤亡的能否认定工伤；争议焦点二是死者曾某是否在上下班途中发生的非本人主要责任的交通事故导致的伤亡。关于争议焦点一，首先，根据《工伤保险条例》第二条之规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”从上述规定的内容看，《工伤保险条例》没有明确将超过法定退休年龄的劳动者排除在适用范围之外，因此，劳动者是否超过法定退休年龄，并不必然影响其工伤认定；其次，最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（［2012］行他字第13号，以下简称《答复》），用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作期间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，虽然上述《答复》针对的是特定请示事项，但其中体现的将超过法定退休年龄的务工农民纳入《工伤保险条例》保护范围的法律适用原则对于同类情形均应予以适用。据此，对超过法定退休年龄的务工农民的工伤认定申请，应对其是否在工作时间内、因工作原因伤亡进行判断，进而作出其是否属于工伤的认定。本案，原告是具有用工资格的公司，死者曾某在原告处从事包装工作，虽然超过法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇，且是在下班途中发生了非其主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，丹阳人社局在查明事实的基础上作出案涉工伤认定决定书，符合法律的规定，原告以曾某超过法定退休年龄且与原告不具有劳动关系为由否认案涉工伤认定决定书，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点二，首先，曾某发生交通事故的时间是2019年8月27日17时04分许，而原告金峰公司正常下班时间是17时左右，符合常理；其次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，原告在被告丹阳人社局进行工伤认定调查时提交了由该公司车间主任沈正英制作的考勤表，进而主张事故发生当日即2019年8月27日曾某没有来上班，但该考勤表与沈正英在接受被告丹阳人社局调查时笔录中的本人陈述相矛盾，因此，该证据不能证明曾某在事故发生当日没有来上班，原告应当承担举证不能的不利后果；最后，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项之规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，本案中，曾某在原告处工作，在下班的合理时间内，从原告处返回其位于丹阳市××镇银光村××曾××号的住所地，从交警部门提供的路线图及本院现场查看的情况，事故发生地点在曾某下班回家途中的合理路线上。综上，被告丹阳人社局根据查明的事实，结合现有证据，认定曾某下班途中发生的非本人主要责任的交通事故导致的伤亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定并作出案涉工伤认定决定书，具有事实和法律依据，且工伤认定程序合法。综上，被告丹阳人社局根据第三人曾建新的工伤认定申请，在法定期限内作出案涉认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；被告丹阳市人民政府受理了原告在复议申请期间内提出的对案涉认定工伤决定书的复议申请，在法定期限内通知各方当事人参加行政复议，后经审查各方提交的证据材料，依法作出（2020）丹行复第7号行政复议决定书，维持丹阳人社局作出的案涉认定工伤决定书，故被告丹阳市人民政府作出的上述行政复议决定书事实清楚、证据确凿，程序符合法律规定。原告要求撤销被告丹阳人社局作出的丹人社工（2019）1751号认定工伤决定书及被告丹阳市人民政府作出的（2020）丹行复第7号行政复议决定书，其理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏金峰彩印包装有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏金峰彩印包装有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  景 欣人民陪审员  朱金祥人民陪审员  蒋芾棠二〇二〇年十一月十六日法官 助理  齐俊龙书 记 员  冷 云附：1.法律条文2.上诉须知附：1.法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.上诉须知一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。三、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级人民法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可汇款至江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级人民法院。四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。