山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4154号 上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市东岳大街东段武装部综合楼。 负责人：吴新燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭能长，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王磊，男，1984年10月3日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：张伟，泰安高新兴业法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：石礼斌，男，1987年3月16日出生，汉族，住山东省宁阳县。 上诉人长安责任保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称长安责任保险泰安支公司）与被上诉人王磊、石礼斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初2984号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 长安责任保险泰安支公司上诉请求：1、撤销一审判决，直接审理或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案系三方交通事故，被上诉人王磊的医疗费、误工费、车辆损失应当扣除另外一无责任车辆的交强险无责赔偿部分。本案涉及交通事故系三方追尾交通事故，上诉人承保车辆系第三辆(鲁Ｊ×××××宝马三系轿车)，被上诉人(原审原告)车辆为第二辆(鲁Ｊ×××××号大众波罗轿车)，案外人宋其来驾驶车辆为第一辆(鲁Ｊ×××××雪弗兰科帕奇SUV)。本次事故，经泰安市公安局交通警察支队泰山区城西大队认定，上诉人承保车辆驾驶人石礼斌承担事故全部责任，其余两辆车无责任。其中第一辆车鲁697**号车交强险承保公司为泰山财产保险股份有限公司泰安中心支公司。原审法院认定被上诉人王磊产生医疗费347元、误工费1160元、车辆损失45317元，以上部分全额判决上诉人承担。但以上损失理应扣除第一辆车交强险无责任分项赔偿限额部分。交强险无责任分项赔偿限额中:医疗费限额为1000元、死亡伤残限额为11000元、财产损失限额为100元。交强险有责任分项赔偿限额中:医疗费限额为10000元、死亡伤残限额为110000元、财产损失限额为2000元。故上诉人应按照交强险有责任和无责任比例来承担被上诉人(原审原告)损失，即医疗费金额为:347元*(10000元/10000元+1000元)=315.45元；误工费金额为：1160元*(110000元/110000元+11000元)=1054.54元：同时被上诉人王磊车辆损失应当扣除第一辆车交强险无责任财产损失100元。以上扣除金额合计237.01元，应当由泰山财产保险股份有限公司泰安中心支公司依法承担。二、被上诉人王磊在法院委托鉴定前，已经私自将车辆进行全面拆解，严重影响了车辆残余价值的评估。按照全损推定车辆损失后，被上诉人王磊车辆残值应当归上诉人所有。王磊车辆在一审诉讼过程中，因上诉人对单方委托鉴定评估结论不予认可，随即向法院申请重新鉴定，申请对发生事故后的残值进行鉴定。2020年6月18日，法院委托鉴定机构对该车辆进行鉴定时，上诉人及法院委托鉴定机构均前往涉案车辆停放地，但现场可以看到，涉案车辆鲁Ｊ×××××号车已经全面拆解，发动机已经拆卸，全车车身配件四分五裂。王磊单方委托鉴定残值4000元，法院委托鉴定残值8500元，但该车辆在未拆解之前的实际残值远远高于8500元。在案件车辆损失和残值价格没有查明情况下，被上诉人王磊未经各方当事人同意，违反法律规定，擅自将车辆拆解，大大降低了车辆残余价值，这也是造成法院委托鉴定机构评定车辆残值过低的重要原因。另外，本案上诉人也同意该车辆按照推定全损进行处理，按照《保险法》第五十九条规定:“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。本案被上诉人王磊一方面要求上诉人按照全损赔偿汽车损失，另一方面也私自拆解车辆，继而造成车辆残值持续贬值，因此，上诉人要求车辆残值归上诉人所有，或者按照事故发生后未拆解的外观照片重新评定车辆残值。三、涉案泰山碧玉“蕉叶炉”评估价格过高，残值鉴定过低，实际价值和残值认定缺乏必要的全国玉器市场询价，在残值较低情况下，上诉人如果全部赔偿，则损余物资应归上诉人所有。被上诉人王磊单方面评估泰山碧玉“蕉叶炉”价格为177500元，经法院委托鉴定机构评估金额为129000元，另评定该玉器残值5800元。由此可以看出，被上诉人王磊单方面评估金额与法院委托评估金额相差48500元，相差如此悬殊情况下，在一审开庭审理过程中王磊没有提出任何异议，直接认可法院委托鉴定机构鉴定结论，由此也让上诉人怀疑涉案泰山碧玉“蕉叶炉”的实际价值到底如何。如果玉器的价格真的如被上诉人王磊所述价值较高的话，则重新鉴定拉低了接近5万元的金额，但被上诉人王磊欣然接受重新鉴定结论，也印证了该玉石价格评定虚高的事实。该泰山碧玉“蕉叶炉”于2013年9月份参加了泰安市第四届“泰山杯”泰山玉雕刻大赛，参赛单位为：泰安市泰山大观旅游文化开发有限公司，荣获大赛三名金奖之一。根据网络公开查询的信息可以得知：该获奖作品2013年9月期间在泰安市泰山玉展销中心展出，同年9月10日还进行过公开拍卖。上诉人认为既然有过公开拍卖纪录，则就应该有当时的拍卖起价和成交价格。被上诉人王磊如不能证明与泰安市泰山大观旅游文化开发有限公司存在关联关系的，则应当就该玉石工艺品的实际获取价值如实向法院说明，以便法院委托鉴定机构参照市场行情、收藏市场变化等因素，合理确定当前价值。另外，法院委托鉴定机构鉴定该玉器的残值仅为5800元，上诉人认为鉴定金额太低。玉石工艺品鉴定鉴定专业性较强，残值金额与价值并不能等同于该玉器本身的残值。该泰山碧玉“蕉叶炉”虽然部分受损，但仍然存在将该玉器工艺品分割、继续雕琢的可能：而且部分新雕琢的玉器也以短小、精悍为较高造诣，新雕琢的玉器同样能够获得较高的工艺价值和市场价值，因此，上诉人对于法院委托鉴定结论鉴定的残值5800元不予认可。请求二审法院依法能够综合考虑该玉器残值继续雕琢的可能性，综合考虑雕琢后的市场价值。同时，上诉人请求依法对该玉器工艺品残值是否能够再加工、再雕琢进行评估：如不能评估，上诉人申请按照法院评定价格全损赔偿，依法收回该玉器工艺品的实物残值。恳请ニ审法院依法裁判或者发回重审，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 王磊辩称，一审法院判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 王磊向一审法院起诉请求：1.第三被告在交强险及商业险限额内赔偿原告医疗费、车辆损失及车上物品损失、鉴定费等约计400000元整，剩余不足部分由第一、二被告负担；2.本案诉讼费由被告全部承担。一审中，王磊将上述第一项诉讼请求变更为：请求法院依法判令被告赔偿医疗费347元、误工费1160元、交通费1000元、鉴定费7500元、车损49817元、车上物品损失129000元、酒类1420元，各项损失共计190244元。 一审法院认定事实：一、事故发生的时间、地点、过程和责任认定：2019年11月25日18时10分许，石礼斌驾驶鲁Ｊ×××××号小型客车由南向北行驶至望山铁路桥上时，与王磊驾驶的车牌号为鲁Ｊ×××××号小型客车、鲁Ｊ×××××号小型普通客车发生追尾事故，致鲁Ｊ×××××号轿车驾驶员王磊、乘客王凯、乘客杨心怡受伤及车内财物损坏，三车受损。泰安市公安局交通警察支队泰山区城西大队作出道路交通事故认定书认定石礼斌承担事故的全部责任，王磊不承担事故责任。二、涉案车辆保险情况：涉案鲁Ｊ×××××号小型客车在被告长安责任保险泰安支公司投保了交强险和商业三者险100万元并不计免赔，事故发生在上述保险的保险期间内。三、就诊情况及医疗费：事故发生后，原告王磊在泰安市中心医院门诊治疗，为此支出医疗费347元。四、误工费：1160元。五、鉴定情况：原告王磊自行委托山东润泰价格评估有限公司对鲁Ｊ×××××号小型轿车车辆损失及车载物品损失价值进行评估，该公司作出山润评字（2020）第03011号价格评估结论书，认定车辆损失为49817元（已扣除残值4000元）、车载酒类损失为1420元、泰山玉蕉叶炉损失为177500元，以上共计228737元。原告为此花费鉴定费7500元。被告对上述鉴定意见部分内容不予认可，申请对涉案玉壶事故发生前的实际价值及损害后的残值、涉案鲁Ｊ×××××号小型轿车残值进行鉴定。经双方共同选择，一审法院委托山东金信价格事务所有限公司该公司作出鲁金价评字（2020）T065号价格评估报告，认定泰山碧玉蕉叶炉损害前平均价值为129000元，损害后残值平均价值为5800元；鲁Ｊ×××××号小型轿车残值平均价值8500元。原告及被告石礼斌对该鉴定意见没有异议，被告长安责任保险泰安支公司认可车辆全损价格但要求原告将残值交付被告，并认为泰山碧玉蕉叶炉价格鉴定过高并要求重新鉴定，但未向一审法院提交反证。一审法院认为，山东金信价格事务所有限公司出具的鉴定意见系各方共同选定、一审法院依法委托后作出，被告保险公司虽提出异议，但并未提供证据证明存在重新鉴定的情形，故对该鉴定报告一审法院予以采信。六、车辆损失：山东润泰价格评估有限公司评估报告认定车辆损失价值为49817元，其中已扣除车辆残值4000元；山东金信价格事务所有限公司鉴定结论涉案车辆残值为8500元，一审法院予以采信。因原告不同意将车辆残值转归被告长安责任保险泰安支公司，且本案系机动车道路交通事故责任纠纷，被告已申请残值价值评估，故被告长安责任保险泰安支公司应赔偿原告王磊车辆损失价值应为45317元。七、玉器损失：根据山东金信价格事务所有限公司鉴定结论泰山玉蕉叶炉损失价格应为129000-5800=123200元。八、车载酒类损失：1420元。九、交通费：100元。十、鉴定费：原告因单方委托鉴定支出鉴定费7500元，鉴定物品损失总价为228737元，经一审法院依法委托，鉴定机构认定物品损失总价为169937元。故被告石礼斌应承担鉴定费5572元，原告王磊应承担鉴定费1928元。以上事实中，双方对第五、七项存在争议，其他无争议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告长安责任保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告王磊医疗费347元、误工费1160元、交通费100元、车辆损失2000元；二、被告长安责任保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔付原告王磊车辆损失43317元、玉器损失123200元、车载酒类损失1420元；三、被告石礼斌于本判决生效之日起十日内赔付原告王磊鉴定费5572元；四、驳回原告王磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2052.44元、保全费1020元，合计3072.44元，由被告王磊承担。 二审中，当事人未提交新证据。针对上诉人长安保险泰安支公司在上诉状第一项中提到的应将无责方即案外人宋其来在交强险无责赔付范围内应向被上诉人王磊赔付的数额予以扣除，本院向双方当事人做了释明工作，王磊认可将应由案外人宋其来交强险范围内无责赔付的146元在长安保险泰安支公司应赔付的款项中予以扣除，即长安保险泰安支公司应在一审交强险范围内判决款项中少支付146元。因此，长安保险泰安支公司与王磊达成一致意见，双方均认可在今后执行过程中长安保险泰安支公司对于一审认定的交强险范围内判决数额少支付146元，由此二审法院不再对此事项即上诉状第一项上诉理由进行审查，由双方在今后执行过程中按照上述意见处理。 本院经审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题为：一审法院将委托鉴定机构作出的鉴定结论作为定案依据以及对涉案损失财产残值作出的处理是否适当。一审中王磊单方委托山东润泰价格评估有限公司对涉案车辆损失及车载物品损失进行了价格鉴定评估，长安保险泰安支公司对该单方鉴定评估结论部分不服，并申请一审法院委托山东金信价格事务所对涉案车辆残值及涉案玉器物品的实际价值与残值进行了重新鉴定，该鉴定程序合法，鉴定机构具备相应鉴定资质，一审法院根据上述鉴定结论认定涉案车辆损失、损坏物品损失及其相应残值价值，并无不当，本院予以维持。关于长安保险泰安支公司主张按照全损赔偿后将剩余残损车辆及玉器归其所有，经审查，长安保险泰安支公司已申请对涉案损坏车辆及玉器物品进行了残值鉴定，且王磊亦不同意将剩余残损车辆及玉器物品归上诉人所有，一审法院已在长安保险泰安支公司应赔付金额中将相应残值金额扣除，一审法院对此处理并无不当，长安保险泰安支公司的该主张无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人长安责任保险股份有限公司泰安中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4104元，由上诉人长安责任保险股份有限公司泰安中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十一月九日 书记员 崔晓元