江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣11民终1739号上诉人（原审原告）：德兴市新营街道东方银座业主委员会，地址德兴市银城南路东方银座**楼。代表人：戴广东，男，1945年6月12日生，汉族，户籍地浙江省江山市，该业主委员会主任。代表人：胡庆开，男，住江西省德兴市，该业主委员会副主任。代表人：陈斌，男，住江西省德兴市，该业主委员会委员。被上诉人（原审被告）：德兴市华中物业服务有限公司，住所地德兴市银城南路**东方银座******，统一社会信用代码91361181MA36W9M746。法定代表人：徐丽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董继荣，江西乐安律师事务所律师，特别授权代理。上诉人德兴市新营街道东方银座业主委员会(以下简称：德兴东方银座业主委员会)因与被上诉人德兴市华中物业服务有限公司（德兴华中物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服江西省德兴市人民法院（2020）赣1181民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。德兴市东方银座业主委员会上诉请求：撤销江西省德兴市人民法院（2020）赣1181民初764号民事判决，依法改判被上诉人给付上诉人10万元活动经费。事实和理由：上诉人认为诉讼双方当事人之间签订的物业服务合同包括本案的管理方案既然合法有效，无论业主委员会是否发生办公经费还是活动经费，均是当事人的自愿自治行为，一审法院不应当予以干预和否定，否则缺乏法律依据。德兴华中物业公司答辩称：1、一审法院认定事实清楚。2018年4月6日，上诉人与答辩人签订为期三年的物业管理合同，答辩人协助上诉人对东方银座小区物业管理，为了取得上诉人在这三年合同期内对答辩人的支持，答辩人一次性支付给上诉人三年的办公经费5万元，答辩人并未答应上诉人每年给付5万元的办公经费，答辩人只是在《东方银座物业管理方案》中费用预算提到过给5万元活动经费，是在答辩人盈利的情况下才会支付，但答辩人因完善小区内设备花费较大，没有多余钱支付活动经费，所有一直未支付。2、一审法院适用法律正确。上诉人混淆“办公经费”和“活动经费”，《江西物业管理条例》第二十九条规定：“业主大会与业主委员会的活动经费及成员的报酬，从业主共有部分的收益中提取或者由全体业主承担，具体办法和标准由业主大会决定并报物业所在地的市、县（区）人民政府房地产主管部门、街道办事处、乡镇人民政府备案。”所以，上诉人的“活动经费”不属于小区内物业公司应当承担的费用。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，望二审依法驳回上诉人的上诉。德兴东方银座业主委员会向一审法院起诉请求：１．判令被告依约立即给付原告两年办公经费10万元；２．判令被告承担案件受理费。一审法院认定事实：2017年11月4日，经过全体业主大会选举成立了德兴东方银座业主委员会，并在新营街道办事处备案。2017年11月4日至2018年4月1日期间，已经由被告德兴华中物业公司向东方银座小区提供物业管理服务。2018年4月6日，原告德兴东方银座业主委员会与被告德兴华中物业公司签订了为期三年的物业管理合同，被告德兴华中物业公司协助原告德兴东方银座业主委员会对东方银座小区实施物业管理。被告德兴华中物业公司于2018年4月6日一次性现金支付给原告5万元办公费，收款人为原告业主委员会的出纳程建新。一审法院认为本案的争议焦点主要有三：原告德兴东方银座业主委员会是否具备诉讼主体资格；《东方银座物业管理方案》是否属于物业服务合同的组成部分；《东方银座物业管理费测算》中提及的“活动经费”是否为“办公经费”，被告德兴华中物业公司是否应承担该笔费用？关于原告德兴东方银座业主委员会是否具备诉讼主体资格的问题，根据最高人民法院民一庭意见：依法成立的业主委员会在其职责范围内，经业主代表大会授权，有权就与物业管理有关的、涉及全体业主公共利益的事宜，以物业公司为被告向人民法院提起民事诉讼。本案中原告德兴东方银座业主委员会依法成立并备案，且此次提起民事诉讼也经过东方银座小区大多数业主签名确认，故该院对原告德兴东方银座业主委员会的诉讼主体资格予以认可。关于《东方银座物业管理方案》是否属于物业服务合同的组成部分，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第3条第2款之规定：“物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分”。故《东方银座物业管理方案》视为制定的服务细则，属于物业服务合同的一部分。但该管理方案中的费用预算并不是必然发生必须支出的费用。故该管理方案中第十页所提及的“物业每年给业主委员会50000元活动经费”并不属于必然支出。关于“活动经费”是否为“办公经费”的问题，该院认为，活动经费即指组织、举办活动所需要各种开销的费用，本案《东方银座物业管理费测算》中提到的“物业每年给业主委员会50000元活动经费”是即指业主委员会组织小区活动的费用预算，而“办公经费”则指基本办公耗用的文具、印刷、邮电、办公用品及报刊杂志等办公、工作费用。2018年4月6日，被告德兴华中物业公司支付给原告德兴东方银座业主委员会的5万元办公经费，原被告双方虽对该笔费用予以认可，但并不能表明此后每年被告都必须支付5万元办公费给原告。且根据《江西物业管理条例》第二十九条之规定：“业主大会与业主委员会的活动经费及成员的报酬，从业主共有部分的收益中提取或者由全体业主承担，具体办法和标准由业主大会决定，并报物业所在地的市、县（区）人民政府房地产主管不猛、街道办事处、乡镇人民政府备案。”故业主大会与业主委员会的活动经费及成员报酬应当从业主共有部分的收益中提取或者由全体业主承担，不属于物业公司应当承担的费用。综上所述，原告德兴东方银座业主委员会要求被告德兴华中物业公司给付两年办公经费10万元的诉讼请求于事实不符，于法律无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条规定，判决：驳回原告德兴市新营街道东方银座业主委员会的所有诉讼请求。案件受理费1150元，由原告德兴市新营街道东方银座业主委员会负担。二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人上诉要求被上诉人给付10万元活动经费的诉求不符合法律规定，应予驳回。第一，上诉人在一审的诉求是要求被上诉人支付的是办公经费10万元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，上诉人在一审辩论终结前并未变更诉请，故对上诉人要求支付活动经费的诉求，二审不予支持。第二，上诉人一审中提交的2018年4月6日办公经费5万元收款收据，该证据只能证明被上诉人曾向上诉人支付过办公经费5万元，不能证明双方达成每年支付5万元办公经费约定。第三，《东方银座物业管理方案》中第十页：“物业每年给业主委员会50000元活动经费”，该条是列在该管理方案的费用预算中，并不是必然发生必须支出的费用。第四，根据《江西物业管理条例》第二十九条之规定：“业主大会与业主委员会的活动经费及成员的报酬，从业主共有部分的收益中提取或者由全体业主承担，具体办法和标准由业主大会决定，并报物业所在地的市、县（区）人民政府房地产主管部门、街道办事处、乡镇人民政府备案。”业主大会与业主委员会的活动经费及成员报酬应当从业主共有部分的收益中提取或者由全体业主承担，不属于物业公司应当承担的费用。综上所述，德兴市新营街道东方银座业主委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由德兴市新营街道东方银座业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长  李少琴审判员  蔡 霞审判员  杜依霖二〇二〇年十一月五日书记员  郑芝萍