浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初70号 原告：陈月明，女，1963年8月9日出生，汉族，户籍所在地三门县。 委托诉讼代理人：林嘉威，浙江瑞云律师事务所律师。 被告：郑必荣，男，1968年5月13日出生，汉族，户籍所在地三门县，现在浙江省金华监狱服刑。 被告：戴爱芹，女，1974年12月31日出生，汉族，户籍所在地三门县。 第三人：郑必华，男，1972年9月28日出生，汉族，户籍所在地三门县。 委托诉讼代理人：陈博见，浙江持正律师事务所律师。 原告陈月明与被告郑必荣、戴爱芹及第三人郑必华债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。依原告申请，本院于2020年1月10日作出民事裁定，裁定查封登记在第三人名下的车牌号为浙ＪＭ××××奥迪牌小型轿车一辆。因被告戴爱芹用其他方式无法送达，适用公告送达，本案于2020年1月15日转为适用普通程序进行审理。本案在审理过程中，因浙江省人民政府于2020年1月23日启动重大突发公共卫生事件一级响应，故本院于当日作出民事裁定，裁定本案中止诉讼。本案于2020年8月13日进行远程公开开庭审理，原告陈月明及其委托诉讼代理人林嘉威、被告郑必荣、第三人郑必华及其委托诉讼代理人陈博见均到庭参加诉讼，被告戴爱芹经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈月明向本院提出诉讼请求：1.依法撤销二被告将坐落在三门县高枧方下洋开发区××路××号房屋抵押给第三人的行为（三房他证字第1530049**），撤销范围以1229359.54元本金及相应利息为限，利息按（2018）浙1022民初3495号民事判决书确认的方式计算；2.由二被告支付给原告律师代理费50000元。事实和理由：二被告系夫妻关系。第三人系被告郑必荣弟弟。二被告因开设工厂资金周转困难，于2009年至2013年期间多次向原告陈月明借款。原告系被告郑必荣厂里兼职会计。后于2015年7月30日结算，由被告戴爱芹代被告郑必荣向原告重新出具一份借款金额为1350000元的借条。经浙江省三门县人民法院（2018）浙1022民初3495号民事判决书确认由二被告共同归还原告1350000元并支付资金占用期间的利息（按本金1350000元按年利率6%自2018年8月1日起算至判决履行完毕之日止）。二被告至今未履行还款义务，故原告已向贵院申请强制执行，并已收到执行款120640.46元，后原告于2020年7月10日又取到执行款114227.54元，共收到234868元。为逃避债务、转移财产，二被告与第三人串通于2015年10月27日以虚假的850万元债务将二被告所有的坐落在三门县高枧方下洋开发区××路××号房屋的剩余价值抵押给第三人，该行为已经严重损害了原告的合法权益，故原告依法提起诉讼，望判如所请。 被告郑必荣答辩称，对原告的诉请有异议。一、欠第三人债务属实，都是十几年积累下来，第三人替为担保、替为借款、第三人自己出借都有，债务有1000多万元，故将房屋二次抵押给第三人，没有串通虚构。二、二被告及第三人的身份关系属实。债务以后慢慢会还。 被告戴爱芹未作答辩。 第三人郑必荣答辩称，原告诉请没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告诉请。一、第三人与被告郑必荣系兄弟关系属实。二、被告郑必荣于2015年10月27日对第三人所负的债务及担保债务超过850万元，将近1000多万，涉案抵押行为合法，具体的债务在举证环节一并阐述。三、原告早就知道抵押事宜，2018年11月7日监狱开庭时，原告也一并进去。之前第三人也说过，不管起诉不起诉，钱都会还的。原告当初系被告郑必荣经营的三门县广源橡胶制品厂财务，公司交易现金支付比较多，包括支付给原告的工资和利息，原告应该知道这个情况。四、原告应在知道或应当知道撤销权事由一年内行使撤销权，否则撤销权消灭。原告作为厂里的会计，2018年叶继笔、叶春女提起诉讼请求撤销涉案房屋抵押行为时，已将该情况告知本案原告，原告在2018年4月30日出具一份证明，并且原告还作为该案的证人一起去金华监狱开庭，参与开庭的整个过程。故原告在2018年11月7日就已经知道房屋抵押事宜，故原告行使撤销权的权利在2019年11月7日消灭。五、被告郑必荣与第三人之间的债权债务客观成立，不存在恶意串通行为。第三人变卖家产为被告郑必荣归还借款，远远超过抵押价值，二被告与第三人之间的抵押合法有效。 原告陈月明补充称，原告于2018年4月出具过一份证明，当时不知道债权人撤销权诉讼案，在原告在自己案件起诉时才知道，并于2018年11月7日同去金华监狱开庭。原告于2018年11月知道涉案房屋抵押但于2020年1月7日才提起本案诉讼，是想着分到执行款120640元后，才有钱起诉。后原告又称大概在（2018）浙1022民初1510号案件判决下来时知道抵押情况，具体时间记不清。原告要求撤回关于2018年11月知道房屋抵押的陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告陈月明为证明其主张的事实，向本院提交下列证据： 证据（一）（2018）浙1022民初3495号民事判决书原件一份，拟证明原告对二被告享有合法债权135万元，除去已领的234868元尚欠1115132元。 证据（二）不动产登记资料查询表原件一份，拟证明二被告于2015年10月27日将其所有坐落在三门县高枧方下洋开发区××路××号房屋的剩余价值抵押给第三人，被担保的主债权数额为850万元，导致二被告无其他财产可供执行。 证据（三）浙江省人民法院执行款划付审批表复印件一份，拟证明第三人因其设立的抵押权收到该房屋的拍卖款2196887.57元。 证据（四）原告出具的证明复印件一份（原件在浙10**民初1510号案件中），拟证明原告在被告郑必荣厂中担任兼职会计期间，所经手账目中未发现二被告与第三人有任何经济往来。 证据（五）浙江省增值税普通发票原件一份、《浙江省物价局浙江省司法厅关于完善律师和基层法律服务收费的通知》复印件一份、律师费标准截图一份，拟证明原告为本案支付合理的诉讼代理费用50000元。 证据（六）浙江省三门县人民法院庭审笔录复印件一份，其中第7页中抵押前为第三人为被告担保415万元、第11页第三人提交的证据中证明第三人处于代替他人借款给被告郑必荣的事实，结合第三人的答辩，可以明确第三人既有为被告郑必荣担保，也有代被告郑必荣向他人借款，拟证明第三人对被告郑必荣的负债情况十分了解。 被告郑必荣质证称，对证据（五）真实性无异议，律师费由法院依法判决。其他同第三人的质证意见。原告没必要起诉，原告很清楚情况，向原告、第三人借款属实，都没有经过公司账户。不同意原告撤回2018年11月知道抵押事实的陈述。 第三人郑必华质证称，对证据（一）-（三）的真实性均无异议，证据（四）系原告手写的证明，对真实性、证明内容、关联性均有异议，从形式上看，该证明相当于原告陈述，不能作证据，第三人与被告郑必荣的经济往来不一定通过公司账户，当时三门县广源橡胶制品厂处于负债关系，不可能通过公司账户来往走账。双方有现金往来、个人账户往来，故不能证明被告郑必荣与第三人没有经济往来关系。证据（五）与第三人无关，由被告承担。证据（六）系第三人在庭上发表的意见，对真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，相关情况基本了解，不是十分了解。不同意原告撤回关于2018年11月知道抵押事实的陈述。 被告郑必荣、戴爱芹未向本院提交证据。 第三人郑必华为证明其主张的事实，向本院提交下列证据： 证据（七）浙江三门银座村镇银行付款委托书十份、浙江泰隆商业银行付款委托书一份、台州银行转账回单二份、工商银行转账凭证一份，拟证明第三人在2015年10月27日前通过银行转账共借给被告郑必荣413.4万元的事实。 证据（八）借条复印件一份、（2015）台三商初字第1942号民事调解书一份、三门县人民法院执行局于2018年2月5日出具的证明一份，拟证明第三人于2014年12月18日为被告郑必荣向案外人章青借款25万元提供担保并偿还了该笔借款的事实。 证据（九）浙江临海农商银行存款分户明细查询一份、梅婷身份证复印件一份、三门银座银行对账单十三份、泰隆银行对账单三份，拟证明第三人于2015年4月7日借给被告郑必荣的100万元款项来源于案外人梅婷，该笔借款是第三人以梅婷就职的浙江昊天橡胶有限公司的业务费收入于2015年7月底前全部归还，梅婷系浙江昊天橡胶有限公司出纳。 证据（十）借条一份、工商银行付款凭证二十二份、借记卡明细清单十七份、工商银行付款凭证二份，拟证明第三人于2015年1月26日为被告郑必荣向案外人刘丁借款160万元提供担保，此笔借款由被告郑必荣及其指示的该厂出纳郑梦阳以个人账户每月向刘丁支付利息，后因被告郑必荣无力偿还，第三人从2016年12月18日开始代其归还借款本息的事实（借记卡明细清单中的郑秋娥系第三人妻子）。 证据（十一）借条一份、三门银座银行对账单六份、三门银座银行付款委托书一份、浙江泰隆银行付款委托书四份，拟证明被告郑必荣于2015年2月13日向案外人郑洲借款110万元，到期无力偿还，第三人代其偿还该笔借款本息的事实。 证据（十二）借条一份、承诺书一份、还款记录二份、三门农村商业银行分户明细对账单一份、邮政银行转账凭证一份、三门农村信用社业务凭证一份、陈某身份证复印件一份，拟证明第三人于2015年9月28日为被告郑必荣向案外人陈某借款100万元提供担保，并代被告郑必荣偿还该笔借款本息148万元的事实。 证据（十三）三变贷（2015）保借字第151号保证借款合同、三变贷（2105）保借字第319号保证借款合同各一份、（2016）浙1022民初4381号民事调解书一份、（2017）浙1022执1273号、1274号执行通知书各一份，三门县三变贷款公司收款收据六份、三门县人民法院执行局证明一份，拟证明第三人分别于2015年4月17日、2015年9月18日为被告郑必荣向三门县三变小额贷款公司借款100万元和30万元提供担保，其中一笔系被告郑必荣以三门县广源橡胶制品厂名义借款，被告郑必荣系三门县广源橡胶制品厂法定代表人，该厂股东是二被告，属家庭厂；另一笔被告郑必荣以自己情妇郑彩玲名义借款；该二笔款项使用人均系被告郑必荣个人。第三人心知肚明，这二笔贷款都是为被告郑必荣担保。到期后被告郑必荣无力偿还，第三人履行保证责任的全部还款义务；三门运豪交通设施公司的债务系三门县广源橡胶制品厂贷款的继续。 证据（十四）三门县广源橡胶制品厂财务出纳郑梦阳的现金记账清单三份，拟证明2015年11月28日至2016年8月1日期间，被告郑必荣收到第三人现金2453304元，用于支付工资、购买厂内材料、生产经营日常运转费用；于2015年11月28日前共收到被告郑必华现金124.50万元。 原告陈月明质证称，对证据（一），对于除了工商银行的转账凭证外，对其他无异议，对关联性有异议。第三人仅提供其汇款给被告郑必荣，却未提供被告郑必荣是否归还给第三人的相应清单，故无法证明被告尚欠第三人多少债务。台州银行105万、95万元交易时间是2015年11月15日，都发生在抵押之后，而且无法核实是否系借款。对证据（二）的民事调解书真实性无异议，对借条、借款情况无法核实、有异议，对执行局出具的证明真实性、待证对象无异议，恰恰能证明被告郑必荣负债较多的情况。对证据（三）真实性无异议，但是该组证据证明的是案外人借给第三人，与本案无关。对证据（四），对所有银行付款凭证及明细清单书面真实性无异议，对待证对象均有异议，查阅后发现很多款项交易都发生在本案所涉房屋抵押之后，与本案所说的二次抵押无关，而且对所涉款项的真实性不认可，对原告借条原件所拍照片的真实性不予认可。对证据（五）、（六）同证据（四）的质证意见，对所涉款项的用途、性质均有异议。对证据（七）真实性无异议，关于公司的借款、郑彩玲借款与本案均无关。对证据（八）合法性、真实性、关联性均有异议，系发生在本案抵押之后，与本案无任何关联。郑梦阳系出纳事实，相关款项是材料款，材料制成的产品哪里去了。 被告郑必荣质证称，对证据（一），钱拿过来事实，时间记不清了，按银行回单为标准，原件由法庭核实。后面没有还过钱，这个钱是借给被告郑必荣。对证据（二）-（六）、（八）无异议，证据（五）原件由法院核实。对证据（七），第三人代还款项属实，所借款项实际均由被告郑必荣使用，应由被告郑必荣负还款责任。 证据（十五）第三人申请证人陈某、吴某出庭作证，拟证明第三人替被告郑必荣借款、担保并还款的事实。 原告陈月明质证称，对陈某的证言，对借款真实性仍然有异议，该借款即使像第三人所说，系发生时间在本案所涉抵押权之后，与本案无关；对吴某的证言，对待证对象有异议，与本案无关。 被告郑必荣质证称，对二证人的证言均无异议，借款属实，均系替被告郑必荣借款担保。 被告戴爱芹无正当理由未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃答辩、质证与举证的权利。 本院对本案的证据认证如下： 被告郑必荣及第三人对证据（一）-（三）的真实性无异议，本院予以确认，即能证明原告对二被告享有本金135万元及相应利息的合法债权，该债权已经本院生效的（2018）浙1022民初3495号民事判决予以确认，并已申请强制执行，原告已分次领到执行款234868元；二被告所有的坐落于三门县高枧方下洋开发区（原地名）沿溪路17号的房屋剩余价值抵押给第三人，被担保主债权数额为850万元，并于2015年10月27日办理了抵押登记手续，不动产证号为三房房他证字第1530049**该抵押于2017年5月26日被注销，该房产已被执行拍卖，第三人作为第二抵押权人分配得2196887.57元。对于证据（四），因各方对原告曾多年担任三门县广源橡胶制品厂会计事实无异议，本院予以确认；该证据仅为原告的陈述，各方对内容不认可，结合证据（六）的庭审笔录，故可以证明被告郑必荣与第三人间存在一定的经济往来关系，且第三人对被告郑必荣的债务情况有一定的知晓，结合原告曾担任三门县广源橡胶制品厂会计多年，且出借给被告郑必荣款项较大，亦可以推定原告对被告郑必荣的经济状况有一定的了解。对于证据（五）的形式真实性，各方无异议，本院对其形式真实性予以确认。 对于证据（七），被告郑必荣无异议，原告虽对工商银行转账凭证有异议，但未提供证据反驳，故本院对该组证据形式真实性均予以确认，即能证明第三人郑必华于2015年10月27日前通过银行转账汇款给被告必荣共计203.40万元，之后汇款计210万元。对于证据（八），系生效的（2015）台三商初字第1942号民事调解书、本院执行局出具的证明及与上述调解书能印证的借条，故本院对真实性均予以确认，能证明第三人于2014年12月18日为被告郑必荣向案外人章青借款25万元并已偿还清该笔借款的事实。对于证据（九）即存款分户明细、梅婷身份证及银座银行对账单复印件，能证明梅婷汇款给被告郑必荣100万元及第三人郑必荣汇款给梅婷，至于第三人欲证明的该100万元系其出借给被告郑必荣，因梅婷未到庭，无法确定梅婷书写的内容是否真实，故本院对第三人郑必华归还被告郑必荣借款100万元证明对象不予采信。对于证据（十）中的银行付款凭证、借记卡明细清单，本院对其形式真实性予以确认，因第三人提供的出具给案外人刘丁的借条系复印件，且刘丁亦未到庭，本院无法核实该借条真实性，故该组证据仅能证明案外人郑梦阳、郑秋娥及第三人与案外人刘丁间存在款项往来关系，尚不足以证明第三人系替被告郑必荣归还借款本息事实。对证据（十一），借条虽系复印件，但有被告必荣、第三人与案外人郑洲之间的银行转账记录，能相互印证，本院对该组证据的证明内容予以采信，即能证明第三人替被告郑必荣向案外人郑洲归还过借款，经核对于2015年10月27日前归还款项为47.80万元，之后为5万元。对证据（十二），即被告郑必荣向案外人陈某的借款，由第三人担保，第三人转账给张邦省代为归还借款，结合到场的证人陈某的陈述，本院对该组证据及证据对象均予以采信，即能证明第三人替被告郑必荣担保向陈某归还借款本息的事实，但据陈某的笔录记载，第三人第一笔还款时间为2015年11月8日，本院对此予以确认。对于证据（十三），本院对该证据的形式真实性予以确认，但该组证据仅能证明第三人曾于2017年、2018年间代偿郑彩玲、三门运豪交通设施有限公司借款本息，仅凭被告郑必荣、第三人及证人吴某的陈述，尚不足以证明第三人系替被告郑必荣归还借款本息。对于证据（十四），郑梦阳未到庭，亦未提供其他证据佐证，本院无法核实记载内容的真实性，故不予确认，即对第三人的证明对象不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 二被告系夫妻关系。第三人系被告郑必荣弟。被告郑必荣系三门县广源橡胶制品厂的法定代表人，原告曾担任三门县广源橡胶制品厂的会计多年。 原告自2009年始至2013年分次借款给被告郑必荣，双方于2015年7月30日结算，由被告戴爱芹代被告郑必荣出具一份借款金额为1350000元的借条。后被告未及时归还借款，原告起诉到本院，本院于2018年11月2日在金华监狱经公开开庭审理，于2018年11月9日作出（2018）浙1022民初3495号民事判决，判决二被告于本判决生效后一个月内共同归还原告借款1350000元并按年利率6%自2018年8月1日起算至本判决履行完毕之日止。二被告未按期履行付款义务，原告向本院申请强制执行，本院以（2019）浙1022执2635号立案，原告已分次领到执行款234868元。 2015年10月27日，二被告将其所有的坐落在三门县高枧方下洋开发区××路××号房屋的剩余价值抵押给第三人，被担保主债权数额为850万元，并办理了他项权证（不动产证明号：三房他房他证字第1530049**浙江省椒江区人民法院在（2017）浙1002执13号案件执行过程中，依法拍卖了二被告所有的坐落于三门县高枧方下洋开发区××路××号的房产，所得拍卖款638万元，收取案件诉讼费1.72万元、执行费3.71万元，返还中国光大银行股份有限公司台州支行垫付的评估费2.33万元、保全费5000元，发放给第一抵押权人中国光大银行股份有限公司台州支行借款本息、律师费共计人民币382.63万元，返还给劳动争议仲裁案件申请人郑金良30.23万元，剩余219.68万元发放给第二抵押权人即本案第三人。涉案房屋的抵押于2017年5月26日被注销。 经查明，第三人于2015年10月27日前向被告郑必荣汇款203.40万元，之后汇款210万元；第三人于2016年后替被告郑必荣向章青借款承担保证还款责任；于2015年10月27日前替被告郑必荣向郑洲的借款归还47.80万元；于2015年11月8日始替被告郑必荣向陈某的借款归还过借款等。 另查明，原告于2018年4月30日出具过一份证明，该份证明记载：兹证明自2005年开始担任会计以来，单位从未发现与郑必华有任何经济来往等。该份证明在原告叶继笔、叶春女与二被告、第三人债权人撤销权纠纷案（撤销对象与本案同，即浙10**民初1510号案件）由原告叶继笔、叶春女作为证据提交；因被告郑必荣在金华监狱服刑，原告陈月明与二被告民间借贷纠纷案（浙10**民初3495号案件）同上（2018）浙1022民初1510号债权人撤销权纠纷案均于2018年11月2日在浙江省金华监狱开庭。 另查明，被告郑必荣在本院有较多未清偿债务执行案件。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条规定，在符合以下几种情形下，债权人可以行使撤销权：第一，债务人有多个普通债权人；第二，抵押行为发生在清偿债务时，即多个债权履行期限均届满，债务人均负有清偿义务时；第三，债务人将其全部或者部分财产抵押给其中一个债权人；第四，债务人与其中该债权人有恶意串通的行为；第五，因该恶意串通设定抵押，导致债务人丧失履行其他债务的能力，即损害其他债权人的合法权益。结合本案，本院分析如下：第一，被告郑必荣涉诉债务纠纷案件较多，即存在多个普通债权人；原告对被告郑必荣的债权形成于2009年至2013年间并于2015年7月30日结算尚欠1350000元，原告的债权经法院生效判决确认，即原告对二被告享有合法的债权，系债权人之一。第二，在明知应清偿原告上述债务的情况下，被告郑必荣于2015年10月27日将其与被告戴爱芹共同所有的坐落于三门县高枧方下洋开发区××路××号房产二次抵押给其弟即第三人，并与第三人办理了抵押登记手续，且二次抵押剩余价值数额巨大。原告认为被告郑必荣与第三人间存在虚构债务办理抵押登记，被告郑必荣与第三人则称系因真实债务存在才办理的抵押登记。本院认为，从第三人向本院提交的相关证据看，首先，于涉案房屋抵押登记办理前，第三人向被告郑必荣汇款的仅有203.40万元、代被告郑必荣向郑洲归还借款的有47.80万元，其余款项代还于抵押登记之后；其次，第三人主张的向其他人代还款项，其提供的证据尚不足以证明系代被告郑必荣归还，即便系代为还款，大部分还款时间发生在抵押登记行为之后，第三人亦未提供证据证明抵押登记之后的还款与涉案抵押行为具有直接关联性；故本院认为，在涉案房屋抵押登记前，第三人对被告郑必荣享有的债权金额与抵押的金额850万元差距悬殊。再结合被告与第三人的亲属关系及第三人在庭审中亦承认对被告郑必荣欠债较多情况有一定的知晓，本院认为，在被告郑必荣债务未清偿情况下，其将涉案房屋剩余价值抵押给第三人并办理抵押登记手续，该二人在主观上应视为具有恶意，存在串通行为。第三，被告郑必荣尚有巨额债务未清偿，包括原告的债权，第三人却因涉案抵押权优先领取抵押房屋的拍卖款219.68万元，该款项本应由被告郑必荣的全体债权人共同参与分配，故该抵押行为让被告郑必荣丧失相应的偿债能力，损害了原告等债权人的合法权益。综上，二被告和第三人的抵押行为符合可撤销的条件。 然，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。原告主张撤销权未消灭，其在庭审中陈述知晓抵押行为的时间前后不一，且认为系在申请执行后才知道被告郑必荣没有偿债能力，故行使撤销权时间应自申请执行后起算，被告及第三人则认为应自其知道抵押行为时起计算，且不同意原告撤回关于2018年11月知晓该抵押行为的陈述。对此，本院分析如下：原告于2018年4月30日替叶继笔、叶春女债权人撤销权案即（2018）浙1022民初1510号案件出具证明，证明记载其自2005年开始担任会计以来单位从未发现与郑必华有任何经济来往，原告现亦提交该证据拟证明二被告与第三人间不存在任何经济往来关系，按常理，原告自出具证明之日即应对二被告与第三人抵押行为的真实性有一定怀疑，况且该案与原告与被告郑必荣等的民间借贷案件系同于2018年11月2日在金华监狱开庭，被告郑必荣被关押在金华监狱，且多个债权人对其享有债权并已诉请行使债权人撤销权，结合原告曾担任三门县广源橡胶制品厂会计多年，故可以推定原告此时知道或者应当知道二被告与第三人间可能存在虚构债务、恶意串通办理抵押登记及被告郑必荣的偿债能力已相当低等情况，原告当时即可以申请参与债权人撤销权之诉。原告在庭审中亦承认其于2018年11月知道抵押权事宜，虽其要求撤回该陈述，但被告郑必荣及第三人均不同意，原告也未作合理解释，故本院不予准许。综上，本院认定宜以2018年11月2日作为知道或应当知道撤销事由的起算日，而原告于2020年1月7日才向本院提起债权人撤销权之诉，早已超过法定知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权的期间，故原告的第一项诉请，于法无据，本院予以驳回；原告的第二项诉请系基于第一项诉请，在第一项诉请不被支持的情况下，原告的第二项诉请亦于法无据，本院亦予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈月明的全部诉讼请求。 本案受理费16310元，保全申请费520元，合计16830元，由原告陈月明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  楼呈飞 人民陪审员  陈其彪 人民陪审员  陈欢成 二〇二〇年十一月十三日 法官 助理  俞 瑜 代书 记员  郑 韵