陕西省渭南市中级人民法院民事判决书                             (2020)陕05民终1732号 上诉人（原审原告）：侯当侠，女，汉族，1967年10月08日出生，住潼关县。委托诉讼代理人：尹鹏涛，陕西泰普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建锋，男，汉族，1961年08月07日出生，住白水县。     上诉人候当侠因与被上诉人张建锋民间借贷纠纷一案，不服白水县人民法院(2020)陕 0527 民初 265 号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。侯当侠上诉请求：一、请求依法撤销（2020）陕0527民初265号民事判决书主文，改判支持上诉人的上诉请求。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实理由：一审判决置（2018）陕0527民初1064号民事判决书认定“能够证明被告侯当侠与原告张建峰之间的债权债务关系”和原告提交的被上诉人书写的借条原件、上诉人收到被上诉人还款的收条、银行交易记录、司法鉴定意见书等证据，足以证明上诉人与被上诉人之间存在110100元债权债务的事实，仅凭一审时缺席开庭审判活动的被上诉人庭后单方陈述，便认定上诉人未完成举证责任，驳回上诉人的诉讼请求，事实认定明显错误。张建锋答辩称，对上诉人的上诉请求不认可，不存在其陈述的事实。原告侯当侠向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款107700 元及鉴定费2400 元，共计110100 元；2、案件受理费由被告承担。    一审法院认定证据如下：1、原告提供的银行交易明细，显示 2017 年6 月22 日卡取现金 80000 元，原告委托代理人陈述原告将当天取的80000 元另加20000 元现金借给被告， 当天借款金额为 100000 元；2017 年10 月31 日卡取现金 80000 元，原告委托代理人陈述原告将本次卡取的 80000 元中的 60000 元出借给被告。本院认为，原告提供的银行取款交易明细只能证明原告2017年6月22日和10月31日分别支取现金各80000元， 但不能证明已将 160000 元现金出借给被告；2、原告提供的《西政大司检中心【2019】文鉴字第 290 号笔迹鉴定意见书》，系（2018）陕0527 民初 1064 号民事案件中侯当侠申请后作出的， 对其真实予以确认；3、原告提供的 2018 年元月 2 日的借条，被告已承认是他本人书写，但不认可侯当侠已给付现金；4、对原告提供的向被告出具的收条一份，被告在另案中已作为自己证据使用，对其真实性予以采信；5、对原告提供的（2018）陕0527 民初 1064 号民事判决书一份，系生效法律文书，对其真实性予以确认，但该文书论理部分认定“被告侯当侠向本庭提交的内容为…的张建锋的借条，已经西北政法大学司法鉴定中心鉴定，能够证明被告侯当侠与原告张建锋之间的债权债务关系，从而出现债务相抵情形…”，本次审理认为从西北政法大学司法鉴定中心的笔迹鉴定意见书只能证明借条系张建锋书写，但不能得出侯当侠与张建锋之间必然有债权债务关系。一审法院认定事实： 2018 年元月 2 日，被告张建锋给原告侯当侠出具“今借到侯当侠现金壹拾陆万（160000 元）”的借条；2018 年6 月 25 日，原告侯当侠给被告张建锋出具内容为“今收到建锋现金伍万贰仟叁佰元（52300 元）”的收条。2018 年7 月19 日，张建锋向一审法院提出诉讼请求，要求侯当侠偿还借款55300 元（认为 52300 元有收条，3000 元没有条据）；该案审理过程中，侯当侠认为张建锋 2018 年 6 月25 日给她的52300 元是清偿借款，并提供了张建锋 2018 年 1 月 2 日给她书写的借条，张建锋否认曾借过侯当侠款 项，侯当侠申请笔迹鉴定，产生鉴定费 2400 元；经西北政法大学司法鉴定中心鉴定，该借条系张建锋书写。对张建锋的诉讼请求，一审法院审理后认为“张建锋以民间借贷纠纷案由起诉至本院，依据的2018 年6 月 25 日的收条，该条据内容显属收条内容…而 侯当侠向本庭提交的内容为‘今借到侯当侠现金 160000 元’的张建锋借条，已经西北政法大学司法鉴定中心鉴定，能够证明侯当侠与张建锋之间的债权债务关系，从而出现债务相抵情形，张建锋所持的2018 年 6 月25 日的收条，不能证明其与侯当侠之间存在债权债务关系”，一审法院以（2018）陕 0527 民初 1064 号民事 判决书判决驳回了张建锋的诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告主张被告向其借款 160000 元、已偿还 52300 元，庭审时原告虽提供了被告的借条，但因被告已明确表示 52300 元系出借给原告的款项，否认曾借原告 160000 元的事实，故原告有义务应继续提供 160000 元已实际支付给被告的证据。原告提供自己的银行取款明细，只能证明借条形成之前的数月，原告曾分两次支取过现金 160000 元，原告有能力出借现金，但不能证明原告已将 160000 元已出借给被告，原告诉状中陈述被告曾偿还利息 16480 元，但也不能提供证据支持;原告提供的其他证据亦不能证明借款事实确已发生。见于被告对借款事实有异议，原告提供的证据无法形成证据链，本案审理过程中一审法院要求原告本人必须到庭，但原告始终未到庭接受询问，依据有关规定，对原告主张的事实不能认定。综上所述，原告未完成举证责任，应承担相应法律后果。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百一十条一款、三款之规定判决： 驳回原告侯当侠的诉讼请求。 案件受理费2502元，由原告侯当侠承担。     二审中，当事人未向本院提交新证据；一审判决认定案件事实，双方均无异议，本院二审予以确认。本院认为，本案二审归纳争议焦点为：侯当侠的涉案民间借贷诉请应否支持。本案中，侯当侠提供其与张建锋存在借贷关系的主要证据为张建锋出具的“借条”为依据，张建锋对该借条的真实性在白水县法院（2018）陕0527民初1064号案件审理中不予认可，经鉴定结论为该“借条”属张建锋书写；本案中张建锋承认该借条是其本人书写，但又称侯当侠未给付现金。侯当侠在本案诉讼时提出，涉案借款属其分别于2017年6月2日、10月31日两次出借给张建锋，双方于2018年1月2日清付利息后重新出具了160000元涉案本金欠条，并提供了其于2017 年6 月22 日、10 月31 日在卡上银行交易明细作为证据，证明其有能力并在银行支取资金给付张建锋的事实；张建锋作为完全民事行为能力人，应对其民事行为承担相应的法律责任，其称出具借条时未收到给付的现金但又未在法定除斥期间行使撤销权，结合其给侯当侠出具借条 “今借到侯当侠现金壹拾陆万元” 的“借到现金”内容，足以认定侯当侠与张建锋的民间借贷关系成立，张建锋辩称其未收到给付现金的理由缺乏依据，不予支持。侯当侠给张建锋出具的“收条”的真实性，已经白水县法院（2018）陕0527民初1064号案件另案生效判决认定，该判决认为侯当侠给张建锋出具的收条条据中“3000没打条、期限6月底、息0.02/百、担保人张赵忠”内容是案外人张赵忠书写，对侯当侠没有约束力，“借条收条”显属收条内容，无其他证据能证明侯当侠与张建锋之间存在债权债务关系，驳回了张建锋依据该“借条收条”要求侯当侠承担还款责任的诉请，但侯当侠承认收到张建锋52300元款项的事实，应予认定，本案中侯当侠诉请该还款在张建锋借款中予以扣除，合法有据，予以支持。张建锋诉侯当侠民间借贷的（2018）陕0527民初1064号案件中，因张建锋否认其书写借条的真实性，侯当侠在抗辩中申请法院进行了司法鉴定，并作出了对张建锋不利的鉴定结论，为此支付的2400元鉴定费用，张建锋应承担给付责任，该案审理后判决中对此未予涉及，侯当侠本案诉讼中一并请求张建锋归还，符合诉的合并审理的法定条件，本院予以支持。综上所述，侯当侠的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实有误，判处不当，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销白水县人民法院（2020）陕0527民初265号民事判决；二、张建锋于本判决生效之日十日内归还侯当侠借款107700元，给付鉴定费2400元，共计110100元。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行 期间的债务利息。一审案件受理费2502元，减半收取1251元；二审案件受理费2502元，共计3753元，由被上诉人张建锋负担。    本判决为终审判决。 审  判  长   杨 耀 武  审  判  员   李 豪 玲             审  判  员   徐 新 卫   二0二0年十一月十八日   助 理 法 官  秦 江 波 书  记  员  李    燕 1