山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5029号上诉人（原审原告）：烟台市芝罘区犇鲜肥牛片销售店，住所地:烟台市芝罘区祥和市场。经营者：丁文建，男，1979年1月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李波，女，1984年6月1日出生，汉族，住吉林省敦化市开发区，系上诉人经营者丁文建之妻。被上诉人（原审被告）：烟台海铭水产有限公司，住所地:烟台市芝罘区幸福北路**。法定代表人：谭海平，总经理。委托诉讼代理人：赵志远，山东晟宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台开翔水产有限公司，住所地，住所地：烟台市芝罘区幸福十二村东街**iv>法定代表人：张世民，总经理。委托诉讼代理人：韩一宁，山东劳德律师事务所律师。上诉人烟台市芝罘区犇鲜肥牛片销售店因与被上诉人烟台海铭水产有限公司（以下简称海铭公司）、被上诉人烟台开翔水产有限公司（以下简称开翔公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘人民法院（2018）鲁0602民初6829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人烟台市芝罘区犇鲜肥牛片销售店上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定案件事实不清，适用法律错误。2018年4月1日，涉案的冷库发生火灾给上诉人的财产造成损失是不争的事实，上诉人主张的诉请数额具有事实和法律依据。未能有相关部门的损失评估，其主要原因是火灾后的残骸已被被上诉人清理掉致使评估工作无法进行。一审法院的判决不具有事实与法律依据。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审。被上诉人烟台海铭水产有限公司、被上诉人烟台开翔水产有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。烟台市芝罘区犇鲜肥牛片销售店向一审法院提出诉讼请求：判令两被告暂赔偿原告损失100000元（剩余230900元原告保留追诉的权利）、保全费400元，共计100400元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月1日，原告租赁被告海铭公司的冷库进行牛羊肉等产品的存放。2017年3月14日，在租赁期内，被告海铭公司将原告租赁的冷库房调整到被告开翔公司19号冷库房继续租赁使用。2018年4月1日，被告开翔公司冷库房发生火灾，导致原告储藏的产品全部销毁，造成直接经济损失330900元。2018年5月9日，烟台市公安消防支队芝罘区大队认定起火部位为被告海铭公司的西冷库西侧最北侧制冷风机处。事故发生后，多次与被告协商赔偿未果。一审法院认定事实如下：两被告法定代表人张世民、谭海平于2010年4月15日签订租赁合同，被告海铭公司租赁开翔公司位于烟台市芝罘区的冷库及设备，租赁期限到2017年8月31日，海铭公司租赁冷库后再对外出租，2017年3月15日，双方协议解除租赁合同，被告开翔公司于当日收回冷库及设备，但双方没有签订书面协议，仅有被告开翔公司法定代表人张世民出具的解除租赁合同证明，证明内容为：双方租赁合同于2017年3月15日解除，被告开翔公司于当日收回冷库及全部设备，双方再无任何纠葛。2016年9月1日，原告与被告海铭公司签订租赁合同，原告租赁使用海铭公司承租的涉案冷库房，期限为2016年9月1日至2017年8月31日，并向被告海铭公司交纳了一年的租赁费，但双方均称不能提供租赁合同书。冷库房的使用模式为冷库有多个各自独立的冷库房，出租方提供冷库，承租户交纳租赁费，承租人各自承租的冷库房自行配锁掌控钥匙，自由存取货物，不需要出租方登记，不受出租方约束。原告称2017年3月14日两被告解除租赁合同已向其告知，涉案冷库经营者变为被告开翔公司，其与被告海铭公司的租赁合同应履行至2017年8月31日合同期满，2017年9月1日之后到火灾发生前原告继续使用承租的冷库房，但没有交纳租赁费，也未与开翔公司签订租赁合同，期间租赁期限已长达7个月，故认为与被告开翔公司形成无固定期限租赁关系。被告开翔公司否认与原告有事实上的租赁关系。2018年4月1日，涉案冷库发生火灾，2018年5月9日烟台市公安消防支队芝罘区大队出具烟芝公消火认字[2018]第0015号火灾事故认定书，认定火灾基本情况：位于烟台市芝罘区的被告开翔公司西冷库发生火灾，未造成人员伤亡，火灾26户，过火面积约160平方米，大致直接财产损失约100万元（不作为诉讼依据），火灾等级为一般火灾。对起火原因认定：起火时间的2018年4月1日12时19分许，起火部位为烟台开翔水产有限公司西冷库西侧最北侧制冷风机处，起火原因不排除电气线路故障引发火灾。原告主张的财产损失，提供了其自行整理的财产损失表及部分进货单据，还提供了其雇工李红伟书写的证明，李红伟证明其常去涉案19号冷库房存取货物，以及原告拍摄的现场照片。两被告对上述证据均有异议，认为原告提供的证据无法确定原告在火灾中的实际财产损失，并申请证人到庭作证，但原告不能提供证人出庭证明。对于财产损失是否可以通过有关部门评估鉴定，原告称目前对于火灾事件还没有相关部门可以做出损失评估，故没有申请。诉讼中，根据原告的财产保全申请，一审法院依法冻结两被告银行存款100000元或查封相应价值的其他财产。一审法院所确认的上述事实，有消防部门出具的火灾事故认定书、现场照片、租赁合同、证人证言、录音证据等为证，还有原、被告的庭审陈述为凭，上述证据均经开庭质证和本院审查认证，足以采信。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张的财产损失，因其提供的证据不足，法院无法确定其损失数额，故原告的诉讼请求法院不予支持。综上所述，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2019年8月6日判决：驳回原告烟台市芝罘区犇鲜肥牛片销售店的诉讼请求。案件受理费2308元，财产保全费1020元，由原告烟台市芝罘区犇鲜肥牛片销售店负担。二审中，本院依上诉人申请去烟台市公安消防支队芝罘区大队依法调取烟台开翔水产有限公司“4.1”火灾事故调查卷宗材料一宗，上诉人以此主张火灾系被上诉人开翔公司造成的及其因本次火灾造成的经济损失330900元。被上诉人海铭公司质证称，对卷宗真实性及其中火灾直接财产损失申报统计表来源没有异议，对内容真实性有异议，该统计表均为受损失业户自行制作提交，属于自证其言性质的证据，没有其他客观证据相佐证，不能用来证明上诉人及其他相关人员的实际损失。火灾认定书载明的起火原因为不排除电气线路故障引发火灾，并未认定火灾原因是被上诉人开翔公司造成。被上诉人开翔公司质证称，火灾损失申报表系上诉人自行申报，不代表火灾的损失得到被上诉人及消防部门的确认，上诉人应提交与涉案火灾对其财产损失有因果关系的证据，包括但不限于与仓库租赁协议。火灾认定书载明的起火原因为不排除电气线路故障引发火灾，并未认定火灾的原因是被上诉人开翔水产造成。当事人再未能提交新证据，本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明事实一致。本院认为，当事人对自己主张的事实负有举证义务。本案中，上诉人主张因本案火灾造成其经济损失330900元，本案中只主张100000元，要求被上诉人承担赔偿责任，上诉人应提交其因本案火灾造成其经济损失330900元的相关证据。现上诉人对其主张的事实在一审庭审中提供的主要证据就是其自行整理的财产损失表及部分进货单据，以及其雇工李红伟书写的证明和上诉人拍摄的现场照片，根据上述证据本院不能认定上诉人主张的事实；二审庭审中，因上诉人申请本院依法调取了上诉人向消防部门申报的火灾直接损失申报统计表，经质证，被上诉人对该火灾直接损失申报统计表不予认可，且该火灾直接损失申报统计表中明确备注：该损失统计结果仅用于公安消防机构内部统计数据，作为民事赔偿、保险理赔的依据和参考无效。故，该火灾直接损失申报统计表不能作为计算上诉人经济损失的依据。上诉人要求按照该火灾直接损失申报统计表计算其经济损失，理由不成立，本院依法不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2308元，由上诉人烟台市芝罘区犇鲜肥牛片销售店负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  殷连泽二〇二〇年十一月五日书记员  王 玥