新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终1814号 上诉人（原审被告）：赵华，男，1964年9月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 委托诉讼代理人：李大成，新疆燎原律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘惠云，女，1951年9月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 原审被告：徐秀丽，女，1962年11月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 上诉人赵华因与被上诉人刘惠云，原审被告徐秀丽民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院（2020）新4003民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵华及其委托诉讼代理人李大成，被上诉人刘惠云到庭参加诉讼，原审被告徐秀丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 赵华上诉请求：1．撤销一审判决改判其支付刘惠云借款本金132,000元，利息13,000元，驳回刘惠云一审其他诉讼请求或发回重审。2．二审诉讼费由刘惠云承担。事实和理由：一、2018年11月10日，其向刘惠云出具的145,000元的借条中包含13,000元的利息，其中在2017年8月2日仅收到刘惠云转存的22,000元，并未收到现金8000元。另，当日还向刘惠云出具的2017年至2018年利息24,800元的欠条，是其酒后出具的，不是真实意思表示。二、一审判决漏查其已支付借款90,000元，6个月的利息10,800元（2017年4月至10月），以及2018年5月9日其付刘惠云10,000元的事实。其只应返还刘惠云借款本息145,000元。三、一审判决支付刘惠云利息22,800元以及以145,000元为本金，按年利率24%支付自2018年11月11日起计算至实际履行完毕之日止的利息。因刘惠云没有交纳此部分的诉讼费，一审法院对此部分进行判决，属于超判。同时，刘惠云系职业放贷人，双方民间借贷合同无效，故应改判驳回刘惠云该部分诉讼请求。 刘惠云辩称，一审判决事实清楚，请求维持原判。 原审被告徐秀丽未到庭陈述意见。 刘惠云向一审法院起诉请求：1．赵华、徐秀丽归还其借款145,000元，并从2017年11月10日起按年利率24％支付利息至归还完借款本金时止；2．诉讼费、送达费由赵华、徐秀丽承担。 一审法院认定事实：赵华因经营所需陆续向刘惠云借款。2018年11月10日，赵华与刘惠云经对账，出具借条一张，内容为：今借到一二九团刘惠云1**,000元、月利息2分，拾肆万伍仟元。同日，赵华向刘惠云出具欠条一张，内容为：欠2017年至2018年的利息24,800元，贰万肆仟捌佰元。借款后，经刘惠云多次索要未果，遂成诉。 另查明，2017年8月2日，中国农业银行股份有限公司奎屯北京路支行的个人业务凭证中记载，刘惠云存入赵华卡号（尾号为XXX）22,000元。 再查明，赵华与徐秀丽于2003年11月25日在奎屯市民政局登记结婚。 一审法院认为，债务应当清偿。刘惠云与赵华之间的民间借贷法律关系有借条、欠条为证，予以确认。对刘惠云主张的借款145,000元，赵华对第一笔借款90,000元现金以及第二笔借款20,000元现金均无异议，但对刘惠云陈述在2017年8月2日向赵华出借30,000元，其中转存22,000元，现金8000元不认可；但赵华认可向刘惠云借款13,000元现金，剩余的17,000元为利息。庭审后刘惠云提供的存款凭证显示，2017年8月2日给赵华账户存款22,000元。2020年5月15日，赵华、徐秀丽经合法传唤未到庭质证，应承担不利的诉讼后果。结合刘惠云与赵华陈述以及刘惠云提交的证据，认定第三笔借款金额为30,000元，其中转账22,000元，现金8000元。关于赵华辩称在出具借条后，向刘惠云微信支付2000元、银行转账支付10,000元，但刘惠云仅认可2019年年底收到微信支付的利息2000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，赵华微信支付2000元应先抵充借款利息。关于赵华辩称向刘惠云银行转账支付10,000元，因赵华未提供相关证据予以证实，不予采纳。庭审中，刘惠云与赵华均认可145,000元中有5000元利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借款凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的借款凭证载明的金额可认定为后期的借款本金。案涉5000元借款利息未超过年利率24％，双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借款凭证符合法律规定，故对刘惠云主张赵华偿还借款145,000元的诉请，予以支持。 对于刘惠云主张从2017年11月10日起按年利率24％支付利息至归还借款本金时止的诉讼请求。本案中，2018年11月10日赵华和刘惠云进行结算，出具欠条一张，刘惠云、赵华均认可24,800元是一年的利息，时间从2017年11月10日到2018年11月10日，以145,000元为本金，月息2％。故对刘惠云该主张，应从2017年11月10日到2018年11月10日，赵华欠付利息24,800元，有欠条予以证实，不违反法律规定，予以支持。并且刘惠云自认2019年年底，收到赵华微信支付的2000元利息，为了便于计算利息，该2000元利息从以上利息中予以扣除为22,800元（24,800元-2000元）。从2018年11月11日起至归还借款本金时止的利息，按照年利率24％计算，不违反法律规定，予以支持。 对刘惠云主张徐秀丽共同偿还借款的诉请。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，赵华以自己的名义，向刘惠云借款145,000元，明显超出家庭日常生活需要。刘惠云并无证据证明在赵华向其借款之后，徐秀丽对该笔借款予以追认。该借款虽然发生于赵华与徐秀丽夫妻关系存续期间，但刘惠云陈述赵华借款是用于经营工厂，刘惠云并未举证证明该债务用于赵华与徐秀丽夫妻共同生活或共同生产经营。故对刘惠云主张徐秀丽承担共同还款责任的诉请，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、赵华于判决生效之日起十五日内偿付刘惠云借款本金145,000元、利息22,800元，合计167,800元；二、赵华向刘惠云支付以145,000元为本金，按年利息24％自2018年11月11日起计算至实际履行完毕之日止的利息；三、驳回刘惠云的其他诉讼请求。案件受理费3200元，减半收取1600元，由赵华负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵华向本院提交证据1．中国农业银行股份有限公司奎屯北京路支行徐秀丽银行卡尾号XXX的交易明细一份2页，用于证明2018年5月9日其根据刘惠云的指示，让妻子徐秀丽向尾号为XXX的银行卡转账10,000元，对该款应进行扣减。证据2．在法律文书网打印的两份裁判文书，用于证明刘惠云自2015年至2017年间涉及民间借贷案件1件，转贷案件1件。 刘惠云对证据1的真实性、合法性及关联性均不认可，认为其没有尾号XXX的银行卡，不存在收到徐秀丽转账10,000元的事实。对证据2的真实性认可，但关联性不认可，其在玛纳斯县并无涉及诉讼案件。 本院认证认为，对赵华提供的证据1来源于银行，能够客观真实的反映银行卡交易往来，但该证据既不能证实赵华委托徐秀丽付款的事实，也不能证实徐秀丽向刘惠云转账10,000元的事实，故该证据不足以证明待证事实，本院不予采纳。对证据2两份民事裁判文书，该两份裁判文书均系2017年作出，一份为撤诉民事裁定书，一份为民事判决书，且刘惠云不认可该两起案件的当事人系其本人，故该证据不能证实刘惠云为职业放贷人。 本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院另查明，2017年4月10日，刘惠云出借给赵华现金90,000元；2017年7月10日，刘惠云出借给赵华现金20,000元；2017年8月2日，刘惠云向赵华交付现借8000元。赵华已支付借款90,000元6个月的利息10,800元。 本院认为，本案争议焦点为：1．2017年8月2日当天刘惠云是否向赵华实际交付8000元现金。2．一审判决是否存在超诉讼请求判决的情形。3．赵华应否支付借款利息以及依何标准支付。 关于争议焦点一，赵华主张案涉借款本金为132,000元，利息13,000元；而刘惠云认为借款中仅包含5000元的利息。事实上，双方争议的是2017年8月2日刘惠云是否现金交付出借款项8000元。对此8000元分歧，本院认为，在民间借贷案件审理中，对于仅提供借据的现金支付，借款人提出合理怀疑之抗辩的除就债权凭证审查外，应结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力，当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，根据审理查明的事实，刘惠云向赵华交付前两笔出借款项均为现金，数额较大；且在2017年8月2日也是以现金的方式存入赵华账户22,000元，对刘惠云是否交付出借款项8000元，结合案涉借贷金额、刘惠云的经济能力以及双方在借款中进行现金交付的习惯综合判断，可以认定刘惠云现金交付出借款项8000元的事实，故赵华否认收取8000元借款的上诉理由不能成立。 关于争议焦点二，赵华认为一审法院仅收取145,000元的诉讼费1600元，但却超出该诉讼费标准进行判决，属于超诉讼请求判决。本院认为，人民法院应当在当事人提出的诉讼请求的范围内审理案件，不能超出当事人的诉讼请求作出裁判。本案中，赵华实际上是认为一审法院未收取判决中利息22,800元以及以145,000元为本金，按年利息24％自2018年11月11日起计算至实际履行完毕之日止利息的诉讼费。而诉讼费用按何标准收取是人民法院依职权决定的行为，故该上诉理由不是一审判决超当事人诉讼请求判决的理由。 关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求人民法院按照约定支付利息的，人民法院应予支持。本案中，刘惠云与赵华约定月利率2分，即为年利率24%，刘惠云主张按约定支付利息，于法有据。该法第二十八条第一款借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，2017年4月10日刘惠云向赵华出借90,000元，截至2017年11月9日利息为12,600元（90,000元×24%÷12月×7月）；2017年7月10日向赵华出借20,000元，截至2017年11月9日利息为1600元（20,000元×24%÷12月×4月）；2017年8月2日向赵华出借30,000元，截至2017年11月9日利息为1940元（30,000元×24%÷360天×97天）利息合计16,410元，赵华支付利息10,800元，剩余利息5340元。双方对前期借款本息结算后，将利息5000元计入后期借款本金并重新出具债权凭证，前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，故一审判决认定145,000元为后期本金，符合法律规定，本院予以确认。该条第二款按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，前期计入本金的利息5000元系按照年利率24%计算，若以145,000元为本金继续按照年利率24%计息，则势必造成超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故一审判决以145,000元为本金，按年利息24％自2018年11月11日起计算至实际履行完毕之日止的利息有误，本院予以变更。 关于其他问题。 关于对赵华辩称利息的欠条是其在醉酒状态下所写，不是其真实意思表示的问题。对此，本院认为，酒醉不能成为行为人免除民事责任或否定真实意思表示的理由，亦不能导致举证责任之再转移于刘惠云。在当事人对债权债务通过借条、欠条明白无误的加以确认，且有其他证据佐证的情况下，要求债权人再次证明其债权的存在，不符合民法的诚实信用原则。同时，赵华对欠条的真实性和内容没有异议，只是辩解是其酒后所写，该理由没有法律上的意义。 关于刘惠云是否为职业放贷人的问题。赵华以刘惠云在人民法院另有两起案件涉及放贷200,000元为由主张刘惠云是职业放贷人，并据此认为借贷合同无效，其不承担借款利息。本院认为，刘惠云涉及的两起借贷案件，其中一次为借款行为，一次为出借行为，尚不足以认定刘惠云从事经常性贷款业务或者从事职业放贷行为，且无证据显示涉案借款存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于合同无效的其他情形，其所举上诉理由不能成立。 综上所述，赵华的上诉请求不成立，本院不予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有遗漏，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院（2020）新4003民初311号民事判决第一项； 二、撤销新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院（2020）新4003民初311号民事判决第三项； 三、变更新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院（2020）新4003民初311号民事判决第二项为赵华向刘惠云支付以140,000元为本金，按年利息24％自2018年11月11日起计算至实际履行完毕之日止的利息。 四、驳回刘惠云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费1820元，由赵华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 芦  海  龙 审 判 员 何  学  涛 审 判 员 努勒克库达依拜 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 李  婉  雨 书 记 员 张  晓  蝉