北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行终4912号上诉人（一审原告）李瑞梅，女，1961年4月12日出生，汉族，户籍所在地北京市大兴区。委托代理人孙建（李瑞梅之子），1987年6月23日出生，汉族，户籍所在地北京市大兴区。被上诉人（一审被告）北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人王有国，区长。委托代理人孙晓冬，北京市大兴区司法局工作人员。委托代理人雷剑，北京泓聚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市人民政府，，住所地北京市通州区运河东大街**法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人刘彬，北京市司法局工作人员。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。上诉人李瑞梅因履行法定职责及行政复议一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京04行初217号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。因不服北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）作出的《关于李瑞梅〈申请书〉的回复》（以下简称回复）及北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出京政复字〔2020〕71号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），李瑞梅向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉复议决定，要求大兴区政府履行其提交的《申请书》中的职责。一审法院经查明，2010年6月3日，北京市住房和城乡建设委员会向北京兴创投资有限公司（以下简称兴创公司）颁发了首镇路道路工程项目建设的京建大拆许字[2010]第59号《房屋拆迁许可证》。2010年7月25日，兴创公司与孙建就首镇路78号及首镇路79号签订《拆迁补偿协议》。2010年7月28日，兴创公司与孙建签订《拆迁补偿协议》补充协议。2010年8月10日，兴创公司与郑玉兰就首镇路18排3号签订《拆迁补偿协议》。2010年12月10日，兴创公司与郑玉兰签订《拆迁补偿协议》补充协议。2019年8月23日，李瑞梅向北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称大兴区住建委）提交《房屋拆迁裁决申请书》，请求裁定李瑞梅属于安置补偿对象，属于拆迁应安置人口，裁定兴创公司给予李瑞梅安置，给予李瑞梅回迁房安置50平方米。2019年8月26日，大兴区住建委作出京兴住建裁通字[2019]第01号及京兴住建裁通字[2019]第02号《不予受理拆迁行政裁决通知书》，决定不予受理李瑞梅的裁决申请。2019年12月19日，李瑞梅向大兴区政府邮寄《申请书》，请求按照《采育镇集体土地民宅拆迁补偿实施方案》对遗漏安置人李瑞梅进行安置，享受同其他家庭成员同等拆迁补偿待遇，在征收范围的地段，给予李瑞梅50平方米回迁安置住房。2020年2月17日，大兴区政府作出回复，回复李瑞梅根据拆迁人兴创公司调查核实情况，其不是首镇路****及首镇路**房屋产权人，拆迁时也未被产权人确定为安置对象。李瑞梅户籍所在地房屋及其所诉的实际居住房屋（以下简称涉案房屋）均已拆迁补偿完毕，按照《采育镇集体土地民宅拆迁补偿手册》，拆迁人无法确定其为安置补偿对象，没有依据对其进行补偿。李瑞梅不服该答复，向北京市政府申请复议，北京市政府作出被诉复议决定，驳回了李瑞梅的复议申请。一审法院裁定认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。属于人民法院受案范围是提起诉讼的法定条件。公民、法人或者其他组织请求行政机关履行法定职责的前提是该项职责应属于该行政机关的法定职责范围。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（以下简称集体土地拆迁办法）第四条规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。第五条规定，区、县人民政府和乡（民族乡）、镇人民政府应当依照本办法规定的职责，做好本行政区域内的房屋拆迁管理工作。本案中，李瑞梅请求大兴区政府按照《采育镇集体土地民宅拆迁补偿实施方案》对遗漏安置人李瑞梅进行安置，享受同其他家庭成员同等拆迁补偿待遇，在征收范围的地段，给予李瑞梅50平方米回迁安置住房，但根据上述规定，大兴区政府不具有直接处理李瑞梅提出的拆迁安置问题的法定职责。大兴区政府作出回复未对李瑞梅的权利义务产生实际影响。李瑞梅提出要求大兴区政府履行其提交的《申请书》中的职责的诉讼请求不属于行政诉讼的受理范围，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。行政诉讼法第七十九条规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称适用行政诉讼解释）第一百三十三条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，因原行政行为不属于行政诉讼的受理范围，故对复议决定的起诉，亦应一并驳回。综上，一审法院依据行政诉讼法第四十九条第（四）项、适用行政诉讼解释第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回了李瑞梅的起诉。李瑞梅不服，上诉至本院称，其一，上诉人是涉案项目范围内的常住人口，应该享受人均50平方米的安置待遇，但在涉案房屋被拆迁时均没有获得安置，信访、民事诉讼等渠道均得不到解决，大兴区政府和北京市政府均未查清上述事实。其二，根据《中华人民共和国土地管理法》及集体土地拆迁办法，大兴区政府具有解决上诉人安置问题的法定职责。故一审裁定错误，请求二审法院撤销一审裁定并依法确认李瑞梅属于安置补偿对象、属于拆迁应安置人口。大兴区政府答辩认为，其一，涉案项目为拆迁项目，大，大兴区政府并非拆迁人，有上诉人所称的认定其属于安置补偿对象及给予相应安置的法定职责。其二，涉案房屋均已经签署了拆迁协议，已经获得了拆迁补偿及安置，上诉人的问题属于家庭内部对拆迁利益的分配纠纷。其三，大，大兴区政府所作答复仅是将其所了解情况告知上诉人，对上诉人的权利义务产生实际影响。故一审裁定正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据适用行政诉讼解释第九十三条第二款的规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案属于因答复引发的履行法定职责诉讼，大兴区政府是否具有李瑞梅主张的法定职责，是本案争议焦点。根据本案查明之事实，涉案项目属于集体土地拆迁项目，大，大兴区政府并非涉案项目拆迁人，土地拆迁办法亦未赋予大兴区政府直接处理李瑞梅诉称的拆迁安置问题的法律职责，且针对涉案房屋，拆迁人已经与被拆迁人签署了补偿协议，并实际履行。故大兴区政府作出回复，未对李瑞梅设定新的权利义务。李瑞梅的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。一审法院裁定驳回李瑞梅针对回复及被诉复议决定的起诉正确，本院应予维持。李瑞梅的上诉理由，缺乏事实及法律根据，其上诉请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘井玉审 判 员 哈胜男审 判 员 周凯贺二〇二〇年十一月十八日法官助理 张钰杰书 记 员 秦静羽书 记 员 杨含章