广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1712号上诉人（原审原告）：陈铭，男，1968年2月22日出生，汉族，现住广东省乳源瑶族自治县**************。上诉人（原审原告）：江秀群，女，1969年11月17日出生，汉族，现住广东省乳源瑶族自治县**************。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：余春灵，广东天行健律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：谭丹青，广东天行健律师事务所律师。上诉人（原审被告）：乳源瑶族自治县荣鑫置业有限公司，住所地：广东省乳源瑶族自治县**************。法定代表人：应长林，董事长。委托诉讼代理人：张育华，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珍，广东众同信律师事务所律师。上诉人陈铭、江秀群因与上诉人乳源瑶族自治县荣鑫置业有限公司（以下简称荣鑫置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院（2019）粤0232民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈铭、江秀群上诉请求：1.撤销一审判决第二项，判决荣鑫置业公司向陈铭、江秀群支付车位折价补偿款48032元。2.判令荣鑫置业公司承担一审、二审的诉讼、鉴定费用。事实和理由：一审法院事实认定和理解、适用法律错误导致判决错误：一、一审事实认定错误。虽然《商品房买卖合同》未提及涉案车位相关事项，但是整个蔚蓝水岸的业主都知道，陈铭、江秀群所购的房屋是荣鑫置业公司承诺搭配车位出售的，也正因为这样陈铭、江秀群才购买该房。双方于2013年6月1日签订的《车位买卖租赁合同》的性质不能仅以租赁人和出租人的身份或按个出租计价来判断，而应结合合同条款综合判断，根据合同第二条“租赁人所购露天车位的基本情况。租赁人购买的为露天车位。……”及第三条“计价方式与价款。该车位按个出租，总价款为0(人民币)购房款已包含车位款”的约定，直接显示陈铭、江秀群因为买了房屋则无需再另行交钱购买涉案车位，因为购房款已包含车位款，因此该合同既是购房合同的从合同，也是对车位买卖的明确约定，一审将《车位买卖租赁合同》认定为租赁合同并认定陈铭、江秀群未支付对价与事实不符。二、一审法院理解和适用法律错误。涉案车位因属于全体业主共有，荣鑫置业公司因无权处分而导致涉案合同无效，作为涉案车位的共有权利人的陈铭、江秀群对涉案车位有权行使业主的共有权利。既然涉案车位归全体业主共有，荣鑫置业公司根本就无权处分，可笑的是一审法院居然还要求“陈铭、江秀群应返还因合同取得的涉案车位给权利人”，而不是要求无权处分的荣鑫置业公司将涉案车位返还给包括陈铭、江秀群在内的权利人即全体业主，同时要求其将因该车位获得的“房屋搭售款”返还给陈铭、江秀群，一审的审判逻辑确实让人难以理解。三、一审法院判决错误。在购买商品房的时候开发商处于强势地位，其宣称卖房配车位，陈铭、江秀群当时根本无从判断其是否有权处分涉案车位，要不是在使用时被其他业主占用根本不知道涉案车位的具体情况，荣鑫置业公司谈不上根据《车位买卖租赁合同》第五条的约定验收合格，更谈不上一审确认的“被告荣鑫置业有限公司已向原告陈铭、江秀群交付了涉案车位”，荣鑫置业公司对未取得处分权的车位进行搭售处分，具有全部过错。根据《车位买卖租赁合同》第三条“计价方式与价款。该车位按个出租，总价款为0(人民币)购房款已包含车位款”的约定，陈铭、江秀群基于该车位而选择购房并支付了相应对价(购房款已包含车位款)，但陈铭、江秀群所期待的涉案车位作为商品房的配套设施(使用权至2079年5月31日)现已无法取得，等于陈铭、江秀群要额外支付费用去停车，该利益信赖损失理应由荣鑫置业公司承担，故荣鑫置业公司理应根据《合同法》第五十八条的规定，按照车位评估价值即48032元对陈铭、江秀群进行折价补偿或赔偿。综上所述，一审判决无疑在支持无良开发商欺瞒和侵害购房者合法权益，该判决有违社会主义核心价值观和法律的公平公正，特提起上诉，恳请二审法院依法纠正并支持陈铭、江秀群的诉求。荣鑫置业公司辩称：答辩意见与我方的上诉意见一致。荣鑫置业公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判《蔚蓝水岸车位租赁合同》合法有效；二、本案所有诉讼费用由陈铭、江秀群承担。事实与理由：一、双方签订的《车位买卖租赁合同》系双方真实意思表示，不存在《合同法》第五十二条规定合同无效之情形，属于合法有效的合同。荣鑫置业公司出租自己面积内的车位，属于有权处分，一审法院认为《车位买卖租赁合同》无效，属于认定事实不清，适用法律错误。1.从荣鑫置业公司受让的总产权来说，荣鑫置业公司与自然资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》明确荣鑫置业公司受让产权总面积为95633平方米，且该合同对涉案地块作出了规划，即容积率为2.0，绿地率为30%，市政用地面积约为19328平方米。从我方提交的规划图纸可看出，荣鑫置业公司一期建筑占地面积总和为22738.45平方米，二期建筑占地面积为4444.3平方米，因此，用产权总面积减去一期占地面积、二期占地面积、市政用地面积、绿化面积后剩余的面积则应当为荣鑫置业公司自主所有的面积，即剩余面积为：95633(产权总面积)-22738.45(一期占地面积)-4444.3(二期占地面积)-19328(市政用地面积)-87071.93×30%(绿地面积)=23000.67平方米，荣鑫置业公司对该23000.67平方米地块有待开发使用权、收益权、处分权。且荣鑫置业公司在该涉案地块上所有的建筑都经过了政府审批规划部门规划验收合格，并出具了规划验收合格证书。政府审批部门发放的规划验收合格证中载明的涉案地块建筑总面积为97974.23平方米，从以上产权总面积与建筑总面积可计算得出，现今荣鑫置业公司开发的涉案地块的容积率仅仅在1.024，远远低于政府招投标规划时2.0容积率的规定，符合政府规划要求。2.涉案车位地块位于56栋南面8号车库03号车位，系荣鑫置业公司一期开发建设。从一期开发建设的《国有建设用地使用权出让合同》及建设规划来说，经合同编号为440232-2009-004《国有建设用地使用权出让合同》第四条约定出让的宗地面积为74227平方米，经政府审批规划部门审批通过的规划图可得知，一期基地用地面积为68026.65平方米，建筑占地面积总和为22738.45平方米，按照政府要求的绿化率需要达到30%来计算，绿化面积为68026.6×30%=20407.98平方米，从荣鑫置业公司提交的《国有建设用地使用权出让合同》中可得知市政用地面积约19328平方米，那么荣鑫置业公司在该涉案地块上剩余的面积应为：74227(受让面积)-22738.45(建筑占地面积)-20407.98(绿化面积)-19328(市政面积)=11752.57平方米，市政面积应该是两期建设按照比例予以分担，退一步说即使将市政面积全部算在一期建设的情况下，荣鑫置业公司在一期开发建设中仍还有11752.57平方米的面积系属于荣鑫置业公司自己的面积，荣鑫置业公司可以自由决定如何使用，而涉案车位就是在该11752.57平方米面积内，荣鑫置业公司将其规划为车位并出租给荣鑫置业公司，系处置自己的面积，属于有权处分。3.荣鑫置业公司已提交证据证实，一期建设全部通过了政府规划审批主管部门的验收，且发放了规划验收合格证，说明荣鑫置业公司地面车位并未占用公共道路、公共绿地、公共设施等，不属于全体业主共同所有，属于开发商自有。综上，涉案车位既非超过规定容积率的建筑，又没有占用业主公共道路、绿化面积，是在所有规划建设之外的开发商自有的土地上建设的，不属于全体业主共同所有，该车位的地块属于开发商自由支配使用的面积。根据《物权法》第七十四条“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”之规定，荣鑫置业公司可就属于自己的面积的车位进行出租。故，一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。二、本案中，荣鑫置业公司已经履行了交付车位的义务，依据《车位买卖租赁合同》的约定，荣鑫置业公司在2013年6月30日前就已将涉案车位交付给荣鑫置业公司，荣鑫置业公司亦已经正常使用该车位至今，则该买卖租赁合同已实际履行。综上，一审法院认定事实不清，导致错误认定《购房补充协议》无效，请求贵院撤销该项判决，依法改判。陈铭、江秀群辩称，一审判决书对于本案的事实认定以及法律依据均已经明析，故荣鑫置业公司的上诉没有事实和法律依据。陈铭、江秀群向一审法院起诉请求：1.确认陈铭、江秀群与荣鑫置业公司双方于2013年6月1日签订的《车位买卖租赁合同》第二条无效；2.判令荣鑫置业公司立即依法交付其具有所有权或处分权的车位给陈铭、江秀群；3.由荣鑫置业公司承担本案的全部诉讼费用。庭审时，陈铭、江秀群申请变更诉讼请求为“1.确认陈铭、江秀群与荣鑫置业公司双方于2013年6月1日签订的《车位买卖租赁合同》无效；2。判令荣鑫置业公司以市场评估价向陈铭、江秀群支付折价补偿100000元（具体以评估为准）；3.由荣鑫置业公司承担本案的全部诉讼费用。”一审法院认定事实：经乳源瑶族自治县人民政府批准，乳源瑶族自治县自然资源局分别于2008年、2009年决定以挂牌方式公开出让位于乳源瑶族自治县乳城镇迎宾南路东侧面积为74227平方米的住宅用地（以下简称地块一）和南环路北侧面积为23693平方米的居住用地（以下简称地块二），在两次挂牌交易期限内仅荣鑫置业公司报价，分别以27237000元和9386000元的报价购得上述地块的使用权，荣鑫置业公司签署了《挂牌交易成交确认书》后分别于2009年5月26日、2009年10月15日与乳源瑶族自治县自然资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》。2009年7月6日，荣鑫置业公司经城乡规划主管部门依法审核取得了地块一的《建设用地规划许可证》，用地项目名称为蔚蓝水岸住宅小区；2011年4月20日，荣鑫置业公司经城乡规划主管部门依法审核取得了地块二的《建设用地规划许可证》，用地项目名称为蔚蓝水岸二期房地产项目。2012年11月22日经城市规划行政主管部门现场规划验收，涉案车位所位于的56#七层和P2-61#各三层符合规划批准要求，验收合格，乳源瑶族自治县建设局城乡规划股向荣鑫置业公司发放了《建设项目竣工规划验收合格证》。2012年11月8日，陈铭、江秀群与荣鑫置业公司就买卖蔚蓝水岸住宅小区第P2-61幢D单元61-D房达成协议并签订了《商品房买卖合同》，并于2012年11月20日在乳源瑶族自治县房地产交易登记所进行了商品房预售预购合同登记，双方未在《商品房买卖合同》中约定任何涉案车位的相关事项。2013年6月1日，以陈铭、江秀群为租赁人、荣鑫置业公司为出租人签订了《蔚蓝水岸车位租赁合同》（又名《车位买卖租赁合同》），合同约定如下：“根据国家和省法律、法规和有关规定，出租人和租赁人在平等、自愿、协商一致的基础上就租赁露天车位达成如下协议：……第二条租赁人所购车位的基本情况。租赁人购买的为露天车位。该商品房为本合同第一条规定的项目中的：第56栋南面8号车库03号车位。该商品房的用途为车位，属露天结构，合同约定建筑面积约15平方米。第三条计价方式与价款。该车位按个出租，总价款为0（人民币）购房款已包含车位款。第四条付款方式即期限。租赁人按下列第1种方式付款：1、一次性付款。签订本合同时一次性支付车位款，计（人民币）0元整。……第五条交付使用。出租人应当在2013-06-30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1中条件，并符合本合同约定的露天车位交付租赁人使用：1、该露天车位经验收合格。……第六条关于产权登记的约定。租赁人享有该露天车位的使用权年限至2079-05-31日。第七条出租人的房屋仅作车位使用，租赁人使用期间不得擅自改变该房屋的建筑主体结构、承重结构和用途。除本合同及其附件另有规定者外，租赁人在使用期间有权与其它权利人共同享受该商品房有关联的公共部分和设施，并按占地面积和公共部位与公用房屋分摊面积承担义务。第八条本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述依法向人民法院起诉方式解决。第九条本合同未尽事项，可由双方约定后签订补充协议。”除上述约定外，陈铭、江秀群与荣鑫置业公司双方未在合同中明确约定违约责任和其它事项。另查明，乳源县自然资源局回复的《宗地图》显示蔚蓝水岸住宅小区的红色线框区域内包含涉案车位所在地块的土地权利人是全体业主共同共有，涉案车位所在地块在图纸上名称为地砖而非车位。经司法评估，涉案车位2013年6月30日至2079年5月31日的使用权于价格鉴定基准日（2020年3月25日）的价值为48032元。庭审时，陈铭、江秀群表示使用过涉案车位并在该车位上安装地锁，故该院确认荣鑫置业公司已向陈铭、江秀群交付了涉案车位，因他人占用涉案车位陈铭、江秀群得知涉案车位所占用的地块可能属于全体业主所有，陈铭、江秀群遂向该院提起诉讼并提出上述请求，庭审时双方就本案纠纷无法达成协议；荣鑫置业公司表示涉案车位所在地块并非用于规划建设车位，该车位的建设未经过建设部门的报备或审批，也无法办理产权登记。一审法院认为，根据陈铭、江秀群的起诉、荣鑫置业公司的答辩和庭审调查情况，本案的争议焦点为：一、陈铭、江秀群与荣鑫置业公司双方于2013年6月1日签订的《蔚蓝水岸车位租赁合同》（又名《车位买卖租赁合同》）合同性质和效力？二、荣鑫置业公司应否以涉案车位使用权市场评估价折价补偿原告陈铭、江秀群损失？一、关于陈铭、江秀群与荣鑫置业公司双方于2013年6月1日签订的《蔚蓝水岸车位租赁合同》（又名《车位买卖租赁合同》）合同性质和效力问题，该院认为，（一）合同性质。陈铭、江秀群与荣鑫置业公司是以租赁人和出租人的身份签订该合同，合同中明确计价方式是按个出租，故本案系租赁合同纠纷，该院在立案时定为房屋买卖合同纠纷不妥，现予以更正。（二）合同效力。涉案车位所占地块的土地权利人是蔚蓝水岸住宅小区全体业主而非荣鑫置业公司，从乳源县自然资源局提供的规划图显示该地块原规划为地砖而非车位，荣鑫置业公司庭审时表示其建设涉案车位是未经建设规划部门批准私自变更该地块的使用性质，故涉案车位无法办理所有权登记，涉案车位明显不符合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条所规定的建筑区划内专有部分，荣鑫置业公司关于涉案车位是专有部分的辩解缺乏事实和法律依据，该院不予采纳，涉案车位归蔚蓝水岸住宅小区全体业主共有。随着蔚蓝水岸住宅小区的房屋出售，小区建筑区划内的土地使用权也随之转移，小区的共有部分土地使用权归全体业主共有，荣鑫置业公司在未经土地权利人全体业主或业委会同意的情况下与陈铭、江秀群签订《蔚蓝水岸车位租赁合同》出租涉案车位的行为属无权处分，且该行为明显损害了蔚蓝水岸住宅小区全体业主的利益，根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第七十四条第三款“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”以及《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，在荣鑫置业公司无证据证明其出租涉案车位的行为经全体业主追认的情况下，其与陈铭、江秀群所签订的《蔚蓝水岸车位租赁合同》（又名《车位买卖租赁合同》）属无效，陈铭、江秀群请求确认上述合同无效，于法有据，该院予以支持。二、关于荣鑫置业公司应否以涉案车位使用权市场评估价折价补偿陈铭、江秀群损失的问题，该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”以及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”以及第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”的规定，租赁合同应是出租人交付租赁物、承租人支付租金的双务合同，但在本案中陈铭、江秀群、荣鑫置业公司在合同中约定陈铭、江秀群无需向荣鑫置业公司支付租金可租赁涉案车位至2079年5月31日即陈铭、江秀群无需履行其作为承租人支付租金的主要义务但享有使用租赁物的权利，由于陈铭、江秀群与荣鑫置业公司签订的《蔚蓝水岸车位租赁合同》（又名《车位买卖租赁合同》）被认定无效，该合同自始没有法律约束力，陈铭、江秀群应返还因合同取得的涉案车位给权利人。经该院查明，荣鑫置业公司已交付涉案车位给陈铭、江秀群无偿使用，由于荣鑫置业公司的无权处分行为导致合同无效，但在该民事活动中陈铭、江秀群并未支付对价，因而并未造成其既得利益的损失，根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”的规定，陈铭、江秀群不能以涉案车位未来使用权价值作为实际损失要求荣鑫置业公司补偿，故陈铭、江秀群请求以涉案车位2013年6月30日至2079年5月31日的使用权市场评估价值48032元向荣鑫置业公司主张折价补偿，于法无据，该院不予支持。一审判决：一、确认陈铭、江秀群与乳源瑶族自治县荣鑫置业有限公司于2013年6月1日签订的《蔚蓝水岸车位租赁合同》（又名《车位买卖租赁合同》）无效；二、驳回陈铭、江秀群的其他诉讼请求。案件受理费1100.8元，适用简易程序审理减半收取计550.4元，由陈铭、江秀群负担500.4元，乳源瑶族自治县荣鑫置业有限公司负担50元。本案鉴定费2000元，由陈铭、江秀群负担（已交纳）。对一审判决认定事实部分，陈铭、江秀群无异议，荣鑫置业公司对于“另查明，乳源县自然资源局回复的《宗地图》显示蔚蓝水岸住宅小区的红色线框区域内包含涉案车位所在地块的土地权利人是全体业主共同共有，涉案车位所在地块在图纸上名称为地砖而非车位”有异议，认为红线图画错了，宗地图显示的面积是66995平方米，而荣鑫置业公司取得的土地面积是74227平方米，两者相差7232平方米的自有地，宗地图并没有列明自有地在哪里，且与实际的一期开发也不一致。荣鑫置业公司认为涉案车位是在自有地上建设的。其余无异议。另补充事实：一期建设是经竣工验收合格的，荣鑫置业公司所有的规划都符合规划设计，涉案车位建设并不包括在规划设计中，证实车位是在自有土地上建设的。故对一审判决认定事实当事人无异议的部分，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：1.涉案《蔚蓝水岸车位租赁合同》（又名《车位买卖租赁合同》）的效力；2.陈铭、江秀群主张的损失有无依据。关于涉案《蔚蓝水岸车位租赁合同》的效力问题。虽然双方是以租赁人和出租人的身份签订的合同，合同中明确计价方式是按个出租，但同时合同还约定“租赁人购买的为露天车位；购房款已包含车位款”，结合合同条款，该合同系名为租赁合同，实为双方签订的《商品房买卖合同》的从合同，故本案应定性为房屋买卖合同纠纷，一审法院定性为租赁合同纠纷不当，本院予以纠正。经查，乳源县自然资源局回复的《宗地图》显示蔚蓝水岸住宅小区的红色线框区域内包含涉案车位所在地块的土地权利人是全体业主共同共有，本院对此予以采信，且涉案车位的建设未经过相关部门的报备或审批，亦无法办理产权登记。故根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第七十四条第三款“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”的规定，涉案车位应属于小区全体业主共有，享有共同管理的权利。荣鑫置业公司在未经全体业主或业委会同意的情况下与陈铭、江秀群签订《蔚蓝水岸车位租赁合同》处理涉案车位的行为属无权处分，且该行为明显损害了小区全体业主的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，在荣鑫置业公司无证据证明其向陈铭、江秀群出卖涉案车位的行为经全体业主追认的情况下，其与陈铭、江秀群所签订的《购房补充协议》属无效，故一审法院据此支持陈铭、江秀群诉请确认上述协议无效并无不当，本院予以维持。关于陈铭、江秀群主张的损失有无依据的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，双方签订的《蔚蓝水岸车位租赁合同》系《商品房买卖合同》的从合同，即《商品房买卖合同》系《蔚蓝水岸车位租赁合同》签订的基础，且《蔚蓝水岸车位租赁合同》中明确约定购房款已包含车位款，并非未支付对价。由于荣鑫置业公司无权处分涉案车位导致《蔚蓝水岸车位租赁合同》无效，陈铭、江秀群并不能实际取得涉案车位的使用权，侵害了其合法权益，荣鑫置业公司对此存在过错，应当赔偿陈铭、江秀群所受到的损失。故陈铭、江秀群请求以涉案车位2013年6月30日至2079年5月31日的使用权市场评估价值48032元向荣鑫置业公司主张折价补偿，有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院驳回陈铭、江秀群该诉请不当，本院予以纠正。综上所述，荣鑫置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回，陈铭、江秀群的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持乳源瑶族自治县人民法院（2019）粤0232民初1164号民事判决第一项；二、撤销乳源瑶族自治县人民法院（2019）粤0232民初1164号民事判决第二项；三、乳源瑶族自治县荣鑫置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付损失48032元给陈铭、江秀群。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1100.8元，减半收取计550.4元，由乳源瑶族自治县荣鑫置业有限公司负担，陈铭、江秀群向一审法院预缴案件受理费550.4元，由一审法院退回；乳源瑶族自治县荣鑫置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日向一审法院缴纳案件受理费550.4元。二审案件受理费1100.8元，由乳源瑶族自治县荣鑫置业有限公司负担，陈铭、江秀群向本院预缴案件受理费1000.8元，由本院退回；乳源瑶族自治县荣鑫置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日向本院缴纳案件受理费1000.8元。本案鉴定费2000元，由乳源瑶族自治县荣鑫置业有限公司负担，乳源瑶族自治县荣鑫置业有限公司迳向陈铭、江秀群支付2000元。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二〇年十一月十一日书记员  沈燕山