江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2627号 上诉人（原审原告）：周继全，男，1962年11月18日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：熊勇，江西志龙律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄仁发，男，汉族，1964年3月25日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 上诉人（原审被告）：江西锦润纺织印染有限公司，住所地：江西省宜春市奉新县奉新工业园区，统一社会信用代码：913609215610796014。 法定代表人：黄超，总经理。 以上两上诉人的委托诉讼代理人：杨永胜，新疆守疆律师师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄超，男，1990年8月20日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被上诉人（原审被告）：安义县宏达纺织有限公司，住所地：江西省南昌市安义县工业园区，统一社会信用代码：913601237633805669。 法定代表人：黄仁发，执行董事。 以上两被上诉人的委托诉讼代理人：杨永胜，新疆守疆律师师事务所律师。 上诉人周继全、黄仁发、江西锦润纺织印染有限公司（以下简称锦润公司）因与被上诉人黄超、安义县宏达纺织有限公司（以下简称宏达公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2020）赣0123民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 周继全上诉请求：1、撤销原审第一项判判，改判黄仁发、宏达公司、黄超共同向周继全归还借款250万元及其利息(借款本金200万元自2017年5月28日起至还清日止，借款本金50万元自2015年2月18日起至还清之日止，均按月利率1.5％计算)；2、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审对本案书证《应收款》审核、认识不全面，忽略了该书证尾部文字的书写主体及其所表达的意思内容等基本事实，导致原审判决遗漏了被上诉人宏达公司的共同还款责任，请求二审改判。首先，在书证《应收款》第二页的尾部，被上诉人宏达公司法定代表人黄仁发亲笔书写:“此借款请求延期至2019年8月8日止还清，每个月还款壹拾万元，余款2019年8月8日前还清”，被上诉人在上述文字上盖章，并在书证《应收款》上加盖骑缝章，上述文字的文义内容是被上诉人向上诉人承诺:按计划的时间归还《应收款》所涉款项，系被上诉人真实意思表示，上诉人同意接受，对双方具有约束力。其次，在第一次诉讼的庭审中案号(2019)赣0123民初1905号，上诉人向法庭提交书证《应收款》，欲证明2018年8月20日，黄仁发、黄超、安文县宏达纺织有限公司承诺还款，拟定了还款计划(2019-10-25庭审笔录第6页)，被上诉人法定代表人黄仁发质证时无异议。依《证据规则》，系被上诉人对上诉人主张的“被上诉人承话归还《应收款》所涉款项”事实的“自认”。依据以上事实，被上诉人宏达公司对《应收款》所步款项应当承担共同还款责任。二、原审没有对被上诉人黄超在《应收款》上签名的真实意思表示与全案其他证据综合判断，导致原审在还款责任主依中遗漏了被上诉人黄超。被上诉人黄超应其父亲黄仁发的邀请在《应收款》上签名，签名的性质，黄仁发在第一次诉的庭审中[案号(2019)赣0123民初1905号]认可是请上诉人黄超“共同还款”。其次，先有被上诉人宏达公司法定代表人黄仁发亲笔书写的“承诺还款计划”，后有被上诉人黄超在该段文字下签名，前后呼应，依据日常生活习惯和经验法则，签名的性质应当认定为“承诺共同还款”。再次，被上诉人黄超亲自签收了周继全诉黄仁发、黄超等民间借贷纠纷案[案号(2019)赣0123民初1905号]的起诉书、传票、判决书，但对上诉人在起诉书中主张的被上诉人黄超在《应收款》上签名的意思表示为“承诺共同还款”没有提出异议，对判决书中关于“承诺共同还款”事实的认定，也没有提出上诉。依据以上证据事实综合，被上诉人黄超对《应收款》所涉款项应当承担共同还款责任。综述，请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求。 黄仁发、黄超、锦润公司、宏达公司辩称，黄超及宏达公司在本案借款当中未明确担保身份，故依法不承担相应的责任，另外，二人也未收到过该案的借款。本案原告主体应该是案外人彭某，故本案应当驳回周继全的起诉。 黄仁发、锦润公司上诉请求：依法撤销一审判决，裁定驳回被上诉人周继全的起诉或发回重审。事实和理由：周继全无权作为本案一审原告起诉。该案民间借贷资金的实际提供者即出借人是案外人彭某，有案外人彭某与上诉人黄仁发及其女儿黄珊、黄蜜之间的银行往来凭证为证。首先，民间借贷是出借人和借款人的合约行为。案外人彭某与上诉人黄仁发之间虽然没有借条，但双方通过中间人即本案被上诉人周继全就借贷行为达成了合约，之间存在事实上的民间借贷法律关系。其次，从资金账目往来看，所有资金往来均发生在案外人彭某与上诉人黄仁发之间。出借的款项所有权人从银行转账凭证（书证）来看显然是案外人彭某，收回本金及利息的权利人也是案外人彭某。可见本案民间借贷法律关系是发生在案外人彭某与上诉人黄仁发之间，由案外人彭某与上诉人黄仁发达成的借贷合意，案外人彭某才是本案民间借贷法律关系的出借人。第三，2015年2月16日上诉人黄仁发向被上诉人周继全出具了一张借条。借条上注明出借人是被上诉人周继全，但被上诉人周继全实际并未参与此借贷行为，未向上诉人黄仁发提供过任何现金借款。即该借条项下的资金实际并未发生。被上诉人周继全作为借条上的出借人，在整个借贷过程中他只在借条上出现过。换句话说案外人彭某出于各种原因，不想抛头露面，只是借用了被上诉人周继全的名义而已，但所有的款项均与被上诉人周继全无关。虽然案外人彭某出庭作证说把银行卡借给了被上诉人周继全，说银行卡上的250万本金是被上诉人周继全的，却没有提供任何有效证据证明其所说的是事实。故案外人彭某的证言不能被采信。况且，中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十八条规定:“…银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用不得出租和转借”，案外人彭某在法庭上所陈述的银行卡转借行为是违法的。其证言显然属于不受法律保护的虚假陈述。第四，根据《最高人民法院的关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三项:银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断…根据该规定可以认定，涉案资金250万被金融机构登记在案外人彭某名下，在无其他有效证据证实的情况下，应属案外人彭某所有，非被上诉人周继全所有。故，被上诉人周继全不具备本案原告的主体资格。一审理应依法裁定驳回被上诉人周继全的起诉。第五，被上诉人周继全仅凭案外人彭某言之无物且内容违法的证言，无法证实本案涉案本金250万元是其本人自有资金，无法排除该案资金非案外人彭某所有，更无法说明该资金来源的合法性。被上诉人周继全未尽到完全的举证责任，有义务进一步举证证明涉案资金不是向银行融资套现的，也不是向他人及社会上非法集资或吸收的，更不是案外人彭某的，而是其本人合法自有的资金。否则，将承担举证不能的不利后果。 周继全辩称，一审法院认定周继全与黄仁发之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，事实认定正确。1、周继全与黄仁发双方达成借贷合意，有黄仁发向周继全出具的书面借条为凭2、2015年2月17日、2015年2月18日，周继全通过第三人银行账户分二次向黄仁发个人账户转账支付借款合计250万元，有银行转账凭证二份和第三人庭审证言为据。故周继全与黄仁发之间双方达成借贷合意，并实际交付借款250万元，事实清楚、证据充分，双方民间借贷关系依法成立，合法有效，请求二审法院驳回上诉人的上诉。 周继全向一审法院起诉请求：1、判令黄仁发、宏达公司、黄超共同归还周继全借款250万元及其利息（其中，借款200万元自2017年5月28日起至还清日止，借款50万元自2015年2月18日起至还清之日止，均按月利率1.5%计算支付利息）；2、判决锦润公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由黄仁发、宏达公司、锦润公司、黄超负担。 一审法院认定事实：2015年2月16日，黄仁发因需要资金周转向周继全借款250万元，并由黄仁发出具一份借据给周继全，双方约定按月息一分五厘计息。周继全分别于2015年2月17日、2015年2月18日通过案外人彭某账户向黄仁发转账支付借款200万元、50万元，共计250万元。黄仁发借款后至2018年8月20日陆续支付周继全借款利息70万元，其中，2016年12月13日支付利息10万元，2017年3月16日支付利息5万元，2017年4月28日支付利息5万元，2017年6月5日支付利息10万元，2017年10月17日支付利息15万元，2017年12月12日支付利息10万元，2018年2月12日支付利息5万元，2018年2月14日支付利息5万元，2018年6月1日支付利息5万元。2018年8月20日，在遗漏2017年4月28日支付利息5万元的情况下，经周继全与黄仁发结算，截止当日黄仁发尚欠周继全借款本息376.4188万元，黄仁发承诺自2018年8月起每个月还款10万元，余款在2019年8月8日前还清，并由黄仁发在结算清单上签名确认；锦润公司为上述借款本息提供保证担保，并由锦润公司及其法定代表人黄超分别在结算清单上签章、签名确认，但双方未约定保证方式及保证期限；宏达公司在未明确其具体身份的情况下也在结算清单上进行了签章。此后，黄仁发仅于2019年2月3日支付借款利息2万元，2019年2月28日支付借款利息5万元，2019年3月4日支付借款利息5万元，合计12万元。黄仁发共计向周继全支付借款利息82万元，借款本金及其余利息至今未还，锦润公司也未履行保证义务。2019年9月18日，周继全基于本案事实起诉上述黄仁发、黄超、宏达公司、锦润公司要求其承担上述债务，该院受理后于2019年10月30日作出（2019）赣0123民初1905号民事判决，判决上述黄仁发、黄超、宏达公司、锦润公司承担清偿债务的民事责任。判决生效后，因该案判决中的黄超身份信息错误，导致判决错误而无法执行。2020年5月25日，该院依法对该案立案再审；同月28日，该院依法裁定撤销该案（2019）赣0123民初1905号民事判决，并准许周继全撤回起诉。为此，周继全依法提起本案诉讼。 另查明，2010年9月20日，锦润公司经工商登记依法成立，注册资本5000万元；其股东分别为黄仁发、黄超及案外人黄仁松，其认缴出资和实缴出资均分别为1000万元、3500万元、500万元。 一审法院认为，黄仁发向周继全借款系双方真实意思表示，双方之间的借贷关系有周继全提供的黄仁发出具的借据、支付借款的银行转账电子回单、证人彭某的证人证言等证据证实，依法成立，合法有效。黄仁发偿还的借款82万元，双方未言明系归还本金还是支付利息，依法应当认定为支付利息。双方于2018年8月20日对借款进行的结算，存在遗漏还款的情形，且计算有误，应依法合理计算。黄仁发已还款82万元，首先用于支付本金200万元的利息，具体计算如下：（1）2016年12月13日还款100000元，支付借款2000000元利息月数为100000元÷（2000000元×1.5%）＝3.33个月，即3个月另10天，支付2015年2月17日2000000元借款至2015年5月27日的利息；（2）2017年3月16日还款50000元，支付借款2000000元利息月数为50000元÷（2000000元×1.5%）＝1.67个月，即1个月另20天，支付2015年2月17日2000000元借款至2015年7月17日的利息；（3）2017年4月28日还款50000元，支付借款2000000元利息月数为50000元÷（2000000元×1.5%）＝1.67个月，即1个月另20天，支付2015年2月17日2000000元借款至2015年9月7日的利息；（4）2017年6月5日还款100000元，支付借款2000000元利息月数为100000元÷（2000000元×1.5%）＝3.33个月，即3个月另10天，支付2015年2月17日2000000元借款至2015年12月17日的利息；（5）2017年10月17日还款150000元，支付借款2000000元利息月数为150000元÷（2000000元×1.5%）＝5个月，支付2015年2月17日2000000元借款至2016年5月17日的利息；（6）2017年12月12日还款100000元，支付借款2000000元利息月数为100000元÷（2000000元×1.5%）＝3.33个月，即3个月另10天，支付2015年2月17日2000000元借款至2016年8月27日的利息；（7）2018年2月12日还款50000元，支付借款2000000元利息月数为50000元÷（2000000元×1.5%）＝1.67个月，即1个月另20天，支付2015年2月17日2000000元借款至2016年10月17日的利息；（8）2018年2月14日还款50000元，支付借款2000000元利息月数为50000元÷（2000000元×1.5%）＝1.67个月，即1个月另20天，支付2015年2月17日2000000元借款至2016年12月7日的利息；（9）2018年6月1日还款50000元，支付借款2000000元利息月数为50000元÷（2000000元×1.5%）＝1.67个月，即1个月另20天，支付2015年2月17日2000000元借款至2017年1月27日的利息。黄仁发在2018年8月20日结算后偿还的借款，双方也未言明系归还本金还是支付利息，依法应认定为先支付利息，余款用于偿还本金，具体计算如下：（1）2019年2月3日还款20000元，归还借款2000000元利息月数为20000元÷（2000000元×1.5%）＝0.67个月，即20天，支付2015年2月17日2000000元借款至2017年2月17日的利息；（2）2019年2月28日还款50000元，归还借款2000000元利息月数为50000元÷（2000000元×1.5%）＝1.67个月，即1个月另20天，支付2015年2月17日2000000元借款至2017年4月7日的利息；（3）2019年3月4日还款50000元，归还借款2000000元利息月数为50000元÷（2000000元×1.5%）＝1.67个月，即1个月另20天，支付2015年2月17日2000000元借款至2017年5月27日的利息。综上所述，黄仁发所还款82万元用于支付借款本金200万元自2015年2月17日至2017年5月27日万元的利息共计82万元。因此，黄仁发至今尚欠周继全借款本金250万元及利息（其中借款本金200万元的利息自2017年5月28日起计算，借款本金50元的利息自2015年2月18日起计算）。锦润公司为黄仁发所欠借款本息提供保证担保，有占锦润公司70%股份（已超过总股份的三分之二）的股东黄超的签字确认，依法符合有关股东决议要求的规定，周继全与锦润公司之间的保证合同法律关系依法成立，合法有效；双方未约定保证方式及保证期限，依法认定其为连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日（2019年8月8日）起的六个月，2019年9月18日周继全在保证期限内依法起诉锦润公司要求其承担保证责任，锦润公司未按约履行保证义务，依法应当承担保证责任。宏达公司、黄超在借款本息结算清单上的签章、签名未明确表明其同意承担归还所欠借款本息的民事责任，周继全的相关事实主张证据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、黄仁发于本判决生效之日起十日内偿还周继全借款本金250万元及其利息（借款本金200万元自2017年5月28日起至还清款之日止，借款本金50万元自2015年2月18日起至还清款之日止，均按月利率1.5%计算）；二、江西锦润纺织印染有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回周继全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39200元，减半收取计19600元，由黄仁发、江西锦润纺织印染有限公司负担，于上述给付时间一并给付。 本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议点在于：一、宏达公司与黄超在本案借款中的身份应如何认定？责任应如何承担？二、周继全是否是本案适格当事人？ 关于争议焦点一，黄仁发于2018年8月20日出具了结算清单并在该清单底部手写还款承诺：“此借款请求延期至2019年8月8日还清，每个月还款壹拾万元，余款2019年8月8日前还清”，宏达公司在该还款承诺内容上加盖了公章并在结算单侧边加盖了骑缝章，可见宏达公司实质性地参与了该协议的订立，并以书面形式做出了债务加入的意思表示，表明其自愿承担前述债务，属债务的加入，由此应当依约承担共同还款责任。故本院对周继全要求宏达公司对案涉借款承担共同还款责任的主张予以支持。黄超在该清单底部空白处签名落款，就其手写的签名落款而言并无明确的意思表示，既未表明其自愿承担担保责任也未做出债务加入的意思表示，不应认定为保证人或共同债务人，因此，周继全要求黄超承担共同还款责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议点二，黄仁发2015年2月16日出具的借条中已表明“借到周继全人民币计贰佰伍拾万元整”，周继全提供的银行转账电子回单和证人彭某的证人证言也说明案涉借款为周继全所出借，周继全作为出借人已履行了出借义务，一审中双方所示证据也足以证明双方之间的借贷关系合法有效。黄仁发、锦润公司上诉主张彭某为本案借款出借人，周继全与黄仁发之间不存在民间借贷法律关系，周继全无权作为本案一审原告起诉，与本案查明的事实不符，本院对其上诉主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省安义县人民法院（2020）赣0123民初939号民事判决第三项； 二、维持江西省安义县人民法院（2020）赣0123民初939号民事判决第二项； 三、变更江西省安义县人民法院（2020）赣0123民初939号民事判决第一项为：黄仁发、安义县宏达纺织有限公司于本判决生效之日起十日内偿还周继全借款本金250万元及其利息（借款本金200万元自2017年5月28日起至还清款之日止，借款本金50万元自2015年2月18日起至还清款之日止，均按月利率1.5%计算）； 四、驳回周继全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费39200元，减半收取计19600元，由黄仁发、安义县宏达纺织有限公司、江西锦润纺织印染有限公司负担；二审案件受理费78400元，由周继全负担19600元，安义县宏达纺织有限公司负担19600元，由黄仁发、江西锦润纺织印染有限公司负担39200元。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖江川 审 判 员 张美燕 审 判 员 姚永忠 二〇二〇年十一月四日 法官助理 章 立 书 记 员 杨佩柔