河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6043号 上诉人（原审原告）：盐山县双龙运输有限公司，住所地：盐山县沧乐线东侧。 法定代表人：许亚男，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵长猛，山东铜镜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司，住所地：沧州市运河区塞纳左岸住宅小区**综合楼104。 负责人：张伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张玉德，该公司职员。 上诉人盐山县双龙运输有限公司因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司保险纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盐山县双龙运输有限公司上诉请求：请贵院依法撤销沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初1357号民事判决中“关于路产损失18000元，被告在商业三者险限额内免赔”部分并改判被上诉人赔偿上诉人因交通事故所赔付第三者的路产损失18000元。事实与理由：一审判决认定“18000元路产损失系处理油污的花费属于商业保险免责条款中约定的‘因污染造成的财产损失和费用情形，保险人不负责赔偿’”是完全错误的。本案中，通过交警部门出具的证明证实，上诉人的涉案车辆所发生的是单方事故，在此事故中上诉人的车辆在行驶过程中碾压路上的铁链条造成车辆损坏油箱泄漏，造成高速公路油污，这一事实一审判决也已经认定。但上诉人认为，本案所造成的油污是单个具体交通事故引起，而被上诉人所称的免责条款的污染不包括具体交通事故所造成的污染。被上诉人提供的商业三者保险条款第二十五条列举的免责情形包括地震及次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱污染（含放射性污染）、核反应、核辐射，这些事由均属于不可抗力。同理其免责事由中的污染也应该理解成因上述不可抗力、天灾人祸所造成的污染而不包括个案交通事故造成的污染，否则上诉人投保商业三者保险毫无意义。因此一审判决将具体交通事故造成的油污认定等同于免责条款中的污染显然是错误的，判决被上诉人不予赔偿更是错误的。关于个案交通事故的污染获取赔偿有大量判例，在一审中上诉人也提交了德州市中级人民法院的案例。一审认定被上诉人已经向投保人就免责条款已经尽到提示、说明义务，认定事实同样错误。关于此问题，在一审中被上诉人共提交了三份书证，以证实其履行了提示和说明义务。但从其提交的书证看，其证据根本不能证明其向投保人履行了提示、说明义务。其中第一份证据系交强险投保单，投保人盖章的时间是2018年11月16日，没有任何人签字，但涉案车辆的交强险根本不是在被上诉人公司所投，而是在泰山财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保，由此可见该交强险投保单与本案无关。被上诉人提交的第二份证据-投保提示（2018年11月16日）仅加盖了沧县陆源汽车运输队的印章，并无任何人签名，免责条款具体向谁解释不得而知。被上诉人提交的第三份证据虽然有不知何人用“方框”填充的方式手写加粗加黑的文字，但体现的时间系2018年8月7日，比前面第二份证据投保提示体现的2018年11月16日早了三个月零九天，但当时涉案车辆还没有购买（注：从登记证书看涉案车辆登记挂牌时间为2018年11月8日），由此可见被上诉人提供的提示及告知义务的证据虚假混乱、自相矛盾，根本不能形成一个完整的、充分的证据体系，不能证实其向投保人履行了免责条款的提示和告知义务。 中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所述的油污造成的路面污染不属于我方条款中的污染范围是不正确的，因认定书等相关证据已经明确记载油污造成的路面污染，所以上诉人造成的路面污染应属于保险合同中责任免除范围。对于上述责任免除范围我方已经在一审提交了投保单、投保提示、投保人声明，并且提交了对于责任免除事项的加黑加粗字体的条款，足以引起投保人注意，其行为符合保险法第十七条规定，故对于上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 盐山县双龙运输有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告在承保的商业第三者损失险限额内赔偿原告财产损失18000元，在承保的机动车损失险限额内赔偿原告车损5010元、鉴定费300元；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月4日22时40分许，案外人赵路路驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂车沿济乐高速由南向北行驶，行驶至济乐××处××路面上的铁链条造成冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂车车辆损坏，油箱泄漏，导致高速公路油污。事故发生后，德州市交警支队临邑大队出具了事故证明。另查明，原告自行委托德州天和价格评估有限公司对Ｊ5Ｇ799号车辆车损进行了鉴定，经鉴定，该车损失为5010元。原告因此次事故向中铁建山山东京沪高速公路济乐有限公司赔偿因油箱泄露导致的路产损失20000元。冀Ｊ×××××号车辆的车主原系沧县陆源汽车运输队，后于2019年8月22日变更为本案原告，该车在被告处投保了限额100万元的商业三者险、限额为243040元机动车损失险并不计免赔。2019年8月30日经被告同意，被保险人、投保人、车主由沧县陆源汽车运输队变更为原告盐山县双龙运输有限公司。本次事故发生在保险期间。机动车综合商业保险示范条款约定：因污染造成的财产损失和费用，保险人不负责赔偿。该条款的字体被加黑加粗，沧县陆源汽车运输队在投保单、投保提示、投保人声明处加盖了公章。再查明，冀Ｊ×××××号车辆在泰山财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保了交强险。经一审法院主持调解，泰山财产保险股份有限公司沧州中心支公司同意在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告2000元。 一审法院认为，原告所有的冀Ｊ×××××号车辆发生交通事故，造成车辆损坏，故对于原告涉案车辆的损失应由被告在车辆损失险限额内赔偿。关于原告主张的车损，被告虽对原告自行委托的车损鉴定持有异议,但未在一审法院限定的期间内申请重新鉴定，故一审法院对该评估报告予以认定。原告提交的鉴定费票据系非正式发票、不符合证据形式要件，对此不予认定。关于原告主张的已赔付的路产损失，已由泰山财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险财产损失限额内赔付2000元，剩余的18000元，原告主张由被告在商业三者险限额内赔付，对此一审法院认为，因该路产损失系处理油污的花费属于商业保险免责条款中约定的“因污染造成的财产损失和费用情形，保险人不负责赔偿”，被告将上述免责条款加黑加粗，且投保人沧县陆源汽车运输队在投保单、投保提示、投保人声明处加盖了公章，故依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，一审法院认为被告对免责格式条款在投保人投保时已尽到提示和明确说明义务，该免责条款合法有效，因此对剩余的路产损失，被告在商业三者险限额内免赔。综上，被告应赔付原告保险理赔款共计5010元。故一审法院遂判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司赔付原告盐山县双龙运输有限公司保险理赔款共计5010元。（限判决生效后十日内履行完毕）案件受理费216元，由原告盐山县双龙运输有限公司负173元，被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司负担43元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，沧县陆源汽车运输队(后车主变更为盐山县双龙运输有限公司)在被上诉人处投保了保险，保险期间为2018年11月17日至2019年11月16日，被上诉人为证明其尽到说明义务，在原审中提交了相应的证据，而该证据上的日期为8月7日，故此该证据不能证明被上诉人就“因污染造成的财产损失和费用情形，保险人不负责赔偿”这一免责条款在投保人投保时向投保人尽到了明确说明义务，该免责条款不对上诉人产生法律效力，因此被上诉人应对上诉人主张的因油箱泄露导致的18000元路产损失予以赔偿。综上所述，盐山县双龙运输有限公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初1357号民事判决； 二、中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司赔付盐山县双龙运输有限公司保险理赔款共计23010元。（限判决生效后十日内履行完毕）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费216元，由中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司负担。二审案件受理费250元，由被上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 刘 婷