天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4818号上诉人（一审原告）：温洪茹，女，1963年5月25日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：孟蕊，天津慧萃嘉怡律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：赵悦彤，女，1986年8月17日出生，汉族，住天津市南开区。一审第三人：冀洪喆，男，1985年2月4日出生，汉族，住天津市红桥区。一审第三人：兴业银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区小白楼保定道**。负责人：李小东，行长。委托诉讼代理人：杜国臣，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘中浩，男，该公司员工。上诉人温洪茹因与被上诉人赵悦彤，一审第三人冀洪喆，一审第三人兴业银行股份有限公司天津分行所有权确认纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初7762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。温洪茹的委托诉讼代理人孟蕊，被上诉人赵悦彤，一审第三人兴业银行股份有限公司天津分行的委托诉讼代理人刘中浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温洪茹上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为上诉人与被上诉人之间不存在借名买房的关系显系错误。1．被上诉人承认其借用上诉人名义贷款购买涉诉房屋的事实，双方虽未签订书面合同，但根据一般生活常理和传统家庭伦理，因亲属之间具有较高的信赖关系，且上诉人年纪过大，银行不能批准两成首付，故而以被上诉人名义购买涉诉房屋这一事实具有高度可能性。这种情况与陌生人之间的交易不同，基于双方关系未必签订书面协议。故可以推定上诉人与被上诉人之间存在借名买房的口头协议，双方之间存在借名买房关系。2．该涉诉房屋一直出租给案外人居住，由上诉人收取租金。故应认定上诉人为该房屋的实际所有权人。3．被上诉人和原审第三人均自认，其二人自始没有占有、使用、居住过涉案房屋，该事实充分证明上诉人系房屋的实际所有人，且不存在上诉人将涉案房屋赠与被上诉人的意思表示。4．一审法院认为上诉人转账给冀洪喆的转账行为属于双方之间形成的债权债务关系，不属于本案审理的范围显系错误。5．第三人冀洪喆从上诉人银行账户取款的483000以及从上诉人账户转账的310000元系上诉人委托冀洪喆偿还涉诉房屋贷款之用，并非给案外人孙玉良的借款。故双方之间应属于委托关系，属于本案审理范围。二、一审法院适用法律错误。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。赵悦彤辩称，涉诉房屋确实是温洪茹买的，是婚前买的，后边的贷款也确实是温洪茹还的，没有异议。兴业银行股份有限公司天津分行述称，上诉人的上诉请求与我行无关，不发表意见，无论权属的变化，应不影响我行的抵押权利。冀洪喆未对温洪茹的上诉发表意见。温洪茹向一审法院起诉请求：1．依法确认坐落于天津市西青区中北镇××路××号房屋归原告所有；2．依法判令被告配合原告办理所有权变更登记手续；3．依法判令第三人在原告大额清贷后配合原告办理抵押权撤销登记手续。4．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：温洪茹系赵悦彤的母亲。2008年1月28日，赵悦彤与开发商签订商品房买卖合同，购买案涉房屋西青区中北镇××路××号，房屋总价款505008元。温洪茹支付了首付款10万元并偿还了案涉房屋的贷款直至赵悦彤与冀洪喆结婚。2009年9月9日，赵悦彤与第三人冀洪喆登记结婚。自2009年3月13日至2013年5月9日，冀洪喆从温洪茹银行账户取现540099元。自2013年5月21日至2014年6月4日，温洪茹给冀洪喆转账31万元。2018年1月26日起，涉诉房屋的还款卡变更为原告名下的银行卡，自2018年1月26日起，涉诉房屋的贷款清偿均由原告完成。案涉房屋一直出租给案外人居住，由温洪茹收取租金。2018年1月15日，赵悦彤与冀洪喆在南开区人民法院进行离婚诉讼，目前正在发回重新审理阶段，案涉房屋也是双方分割夫妻共同财产的焦点之一。冀洪喆提交证据表示婚后共为案涉房屋及温洪茹位于南开区××道××花园的房屋偿还银行贷款共计792975.3元，其中凯丽花园偿还贷款558600元，案涉房屋偿还贷款234375.3元。庭审中，第三人冀洪喆表示从温洪茹银行账户取款的数额是48万3千元，从温洪茹账户转账31万元属实，是温洪茹委托其取款借给河北省香河县一个叫孙玉良的人，后在天津市河西区人民法院经过诉讼执行还款139万元，其中给了温洪茹100万元。冀洪喆收到一笔款为28万多。该款用于还温洪茹南开区××房的贷款，连本带息共计还贷558600元。上述取款及转款与本案没有关联性。温洪茹表示借给案外人孙玉良的钱均是由其账户打款，其给冀洪喆的钱就是委托其偿还房屋贷款的。一审法院认为，本案属于不动产物权的的确权纠纷，根据相关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，在温洪茹知情并允许的情况下，赵悦彤与开发商签订商品房买卖合同，依法取得案涉房屋所有权证，系合法取得，其权利受法律保护。现温洪茹主张案涉房屋系借用赵悦彤名义购买，但温洪茹与赵悦彤并未举证在购买案涉房屋之初双方就签订借名买房协议并约定温洪茹是案涉房屋的实际所有权人。第三人冀洪喆与赵悦彤结婚之时，也不清楚案涉房屋系温洪茹所有的相关信息。虽然一审法院查明温洪茹支付案涉房屋首付款并偿还贷款的事实，但是不能对抗赵悦彤已经依法取得案涉房屋产权证书的法律后果。所以，温洪茹的主张，一审法院不能认定和支持。现在赵悦彤对温洪茹主张案涉房屋所有权不持异议，可以与温洪茹自行到不动产登记部门办理案涉房屋的所有权变更登记，一审法院不予置评。温洪茹转账给冀洪喆的行为属于双方之间形成债权债务关系，冀洪喆偿还案涉房屋贷款的行为应在离婚案件中解决，不属于本案审理的范围。一审法院判决：“驳回原告温洪茹的诉讼请求。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4425元，由原告承担（已收讫）。”二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。不动产登记簿是物权归属和内容的根据，但有充分证据推翻不动产登记簿记载的权利情况的，应以实际情况确认权利归属。本案中，争议的房屋虽然登记房主为赵悦彤，但根据现有的证据证明，购买该房的首付款及偿还银行贷款均为温洪茹。考虑现实生活中父母为得到银行贷款借用孩子的名义购房的情况较多，及赵悦彤与冀洪喆二人婚后也未实际使用、控制涉诉房屋的事实，本院认定本案案涉房屋系温洪茹借用赵悦彤名义购买，现温洪茹请求确认其享有本案案涉房屋的所有权，依法应予以支持。综上，一审法院查明事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销天津市西青区人民法院（2019）津0111民初7762号民事判决；二、坐落于天津市西青区中北镇××路××号房屋归温洪茹所有；三、本判决生效之日起三十日内，赵悦彤配合温洪茹办理所有权变更登记手续；四、兴业银行股份有限公司天津分行在温洪茹清偿贷款后为温洪茹办理抵押权撤销登记手续。一审案件受理费4425元，二审案件受理费8850元，共计13275元，由被上诉人赵悦彤负担。本判决为终审判决。审判长 石 刚审判员 王 路审判员 张玉明二〇二〇年十一月十六日法官助理杨纪雷书记员李燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国物权法》第三十三条：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……4．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……