广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初8365号原告：杨玄斌，男，汉族，1977年6月5日出生，身份证住址为广东省东莞市**************，公民身份号码为513************930。被告：东莞市金田物业管理有限公司，住所地为广东省东莞市***********金田花园。法定代表人：孙某1。委托诉讼代理人：张培强，广东明冠律师事务所律师。第三人：赵正春，男，汉族，1990年4月5日出生，身份证住址为重庆市永川区中山路办事处双龙村东岳桥村民小组**，公民身份号码为500************731。原告杨玄斌诉被告东莞市金田物业管理有限公司、第三人赵正春物权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告杨玄斌，被告的委托诉讼代理人张培强到庭参加诉讼，第三人赵正春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。公告期间不计入审限，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆被盗损失费100000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2018年6月21日经朋友介绍前往湖北武汉市（陈诗强）处合法取得债权转移渝C*****白色凯迪拉克一辆，车辆识别号LSGAR5AL8FH198437，车辆发动机号151665560，该车辆以100000元价格取得合法使用权和实际占有权，该车辆2019年至2020年交强险和第三者商业保险，车辆损失保险均由原告购买，证明原告称为该案件的诉讼主体资格，原告于2019年11月7日下午5点将该车辆无偿借给朋友白挺使用，在2019年12月5日凌晨12点40分左右将该车辆停放在被告所管辖小区的地下停车库，白挺一直租住在被告所管辖的小区，并每个月交纳物业管理费，该车辆出借期间一直停放在该地下停车库，每次出入都有交停车费，有转账凭证。白挺在2019年12月5日下午2点30分去取车发现该车不见，并立即与小区物业负责人联系，负责人称询问当天晚上值班保安没有任何异常，后去监控室调取录像，发现2019年5日凌晨5点20分左右该车辆被拖车强行拖走，监控录像显示在地下车库和岗亭出口处并无保安上前询问或者阻拦拖车行为，该小区物业管理不到位，保安严重失职才导致该车辆在地下车库被盗。根据《物业管理条例》第三十六条的规定，确定了物业管理公司的安全保障义务，属于法定义务。该车辆停放在该小区地下停车库并支付停车费，所以与被告形成了事实有偿保管服务合同，原告于2109年12月5日17时54分报警，常平司马派出所接到报案后派出警员前往该小区物业提取该车辆被盗相关视频作为证据保存并取得报案回执。该小区物业未尽到保管义务和管理不到位，保安严重失职等行为导致该车辆被盗，该小区物业应负有不可推卸的赔偿责任，应赔偿原告车辆损失费100000元。特起诉至法院，请求法院前去常平司马派出所提取相关的视频征集，请求判如所请。原告提交的证据有：质押车辆债务权转让协议、报警回执、行驶证照片、车辆钥匙图片、车辆照片、扫码付款凭证、白挺身份证复印件及证人证言、机动车交通事故责任强制险保险单、保险报价单、电子回单、车辆抵押借款合同。被告辩称，1、原告不具有诉讼主体资格，其非案涉车辆所有权人；2、没有证据证明案涉车辆在被告处被盗事实的存在；3、现有证据充分表明了案涉车辆并非被盗，而是车主赵正春涉及民事纠纷导致案涉车辆被债权人暂扣了，原告对案涉车辆不享有合法权益。被告未提交证据。本院准许原告申请，依法向公安机关调取证据：询问笔录、告知函、质押车辆债务权转让协议、借据、收据、赵正春身份证复印件、车辆抵押借款合同、车辆信息查询。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定以下事实：1.2018年6月21日，原告与案外人陈诗强签订《质押车辆债务权转让协议》，约定陈诗强将牌照为渝C*****的凯迪拉克白色车辆一台，车架号LSGAR5AL8FH198437，发动机号151665560，转押给原告，转押价格100000元；陈诗强保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利；如原车主需要赎回车辆、陈诗强、杨玄斌协商后应积极配合陈诗强赎回车辆；陈诗强保证该称车辆不是租赁、盗抢、诈骗车辆。2018年6月21日，杨玄斌向陈诗强转账100000元。原告主张其基于该合同，取得对案涉车辆的占有使用权，并在庭审中提交了案涉车辆行驶证、保险单等凭证。庭审中，原告称知道案涉车辆车主不是陈诗强，陈诗强也是债权转移取得的，签订协议时陈诗强出示了案涉车辆原始的车辆抵押借款合同。2.案涉车辆行驶证登记的所有人为赵正春，有抵押。案涉车辆2019年6月29日至2020年6月28日期间的机动车交通事故责任强制保险单显示被保险人为杨玄斌。3.原告提交《车辆抵押借款合同》一份，双方为赵正春、郑学强，约定赵正春向郑学强借款75000元，赵正春以案涉车辆作为借款抵押，并配合郑学强到车管部门办理抵押手续。4.原告主张其将案涉车辆出借给其朋友白挺使用期间，由白挺停放在被告提供物业服务的小区（东莞市**********）地下车库，案涉车辆于2019年12月5日被拖走，并提交了白挺的证人证言及报警回执拟证实，白挺未出庭作证。5.经本院向公安机关调取证据显示，2019年12月5日，原告报警，公安机关询问“是否知道因何事找你来派出所？”，原告回答“知道，因我的车辆被人拖走了一事”，并自称案涉车辆是其购买的抵押车，在武汉提车，签订的是债权转让合同，对方的车辆并未过户给杨玄斌，陈诗强说是从其他债权人手里购买的案涉车辆；原告自称于2019年12月5日0时45分，原告朋友将案涉车辆停放在东莞市************停车场，当天14时30分，到停车的地方，发现车辆不见了，并在车旁边发现一张告知函，原告朋友就通知原告报警，后经过了解，案涉车辆是被其他债权人拖走了，原告就过来派出所说明情况；原告认为车辆停放在东莞市***********产停车场被拖走，原告是交停车费停车的，该小区没有做到保管好车辆的义务，认为他们有责任。《告知函》显示，“赵正春，由于你通过微贷网办理的机动车抵押借款现处于严重违约状态，多次与你本人协商还款未果，根据双方抵押合同约定，现你的车辆暂时由我司代为保管，请尽快到我司配合处理还款事宜。联系号码……。”6.庭审中，本庭询问原告要求被告赔偿损失的法律依据，原告回复根据《物业管理条例》第三十六条的规定；基于占有使用权，所以以物权纠纷提起诉讼。庭审中，问及被告能否核实2019年12月5日案涉车辆是有无进入被告管理的东莞市************停车场，被告称原告向公安机关报案，公安机关曾到该小区了解情况，但对于案涉车辆是否实际在该小区被拖走被告无法确认，亦无法提供案涉小区2019年12月5日的车辆出入情况。本院认为，本案原告以物权纠纷提起诉讼，主张诉请的法律依据为《物业管理条例》第三十六条，本院按物权纠纷进行审理。1.案涉车辆登记所有人为赵正春，原告并非案涉车辆所有权人。2.原告主张其基于《质押车辆债务权转让协议》对案涉车辆享有占有使用权，但协议并未约定原告享有占有使用权，而是列为“转押”，且原告签订协议时明知案涉车辆存在抵押权等物权瑕疵，现案涉车辆因车主赵正春设立的抵押权被拖走，而非被盗，公安机关亦未予刑事立案，原告接受公安机关询问时亦表明知道案涉车辆被其他债权人拖走，原告主张车辆被盗损失，缺乏事实依据。综上，原告诉请被告赔偿案涉车辆被告损失100000元，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告杨玄斌全部诉讼请求。本案受理费2300元，原告已预交，由原告杨玄斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  崔丽君人民陪审员  莫沃娥人民陪审员  罗华鼎二〇二〇年十月二十六日法官 助理  王雅仪书 记 员  欧阳正附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。