湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民初25号 原告：尹清，男，1970年4月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 委托诉讼代理人：王方庆，湖南德巍律师事务所律师。 被告：衡阳市金坤房地产开发有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区中山北路**。 法定代表人：尹清。 委托诉讼代理人：马勇，湖南天戈律师事务所律师。 第三人：邹民，男，1970年6月28日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。 第三人：杨文，女，1967年6月23日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。 第三人：倪江蓉，女，1970年8月6日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。 原告尹清与被告衡阳市金坤房地产开发有限公司（以下简称金坤公司）、第三人邹民、杨文、倪江蓉公司解散纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，于同年8月26日公开开庭进行了审理。原告尹清及其委托诉讼代理人王方庆，被告金坤公司的委托诉讼代理人马勇到庭参加诉讼，第三人邹民，杨文，倪江蓉经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。本案现已审理终结。 尹清向本院提出诉讼请求：一、请求解散被告金坤公司；二、由被告承担本案的诉讼费、保全费等。事实和理由：2006年8月28日，原告尹清认缴出资额624万元，实际出资300万元，持股78%；第三人倪江蓉认缴出资80万元，实际出资30万元，持股10%；第三人杨文认缴出资56万元，实际出资36万元，持股7%；第三人邹民认缴出资40万元，实际出资8万元，持股5%。四人合伙成立了被告金坤公司。其中原告尹清为公司执行董事兼法定代表人，第三人邹民为公司总经理，杨文为公司监事。并在衡阳市石鼓区××路开发“碧水阳光”楼盘，现该楼盘已开发完毕。2016年11月5日，第三人邹民与另两第三人股份的实际控制人杨健、赵红伟将金坤公司财务室门锁强行撬开，拿走金坤公司全部财务资料、合同、印章，金坤公司自此停业至今。 2017年5月，第三人邹民与另两第三人股份的实际控制人杨健、赵红伟采取伪造、隐匿财务资料、公司合同等手法，向公安机关报案，控告原告挪用公司资金。原告于2017年8月19日被衡阳市公安局石鼓分局刑事拘留，后因衡阳市石鼓区人民检察院不批准逮捕于同年9月30日被取保候审。2019年5月15日，在上述三人的再次控告下，公安机关以原告涉嫌高利转贷罪再次被刑事拘留，后又于2019年5月21日被批准逮捕，羁押于衡阳市看守所至今。 2019年12月17日，石鼓区人民法院作出（2019）湘0407刑初86号刑事判决书，以原告犯挪用资金罪和高利转贷罪两罪并罚，判处原告有期徒刑三年三个月。 自被告金坤公司印章及相关资料、合同被第三人从2016年11月抢走并控制以来，被告公司已经停业至今。尤其是原告今年五月被拘留以来，公司已经全面瘫痪，损失惨重。经协商，第三人仍不愿意交出公司公章、合同等相关资料，双方更无法达成一致经营意见。现由于原告已经判刑入狱，且刑期较长，公司已无法再继续经营下去。为止住亏损及维护原告作为大股东的合法权益不被侵犯，特诉至法院，请求解散公司。 原告尹清围绕其诉讼请求，向本院提交以下6份证据： 证据1：工商登记资料及公司章程，证明目的：1、原告系被告公司股东，享有被告公司百分之七十八的股权并任被告公司执行董事；2、原、被告的诉讼主体资格；3、被告公司股东会召开程序、表决权行使方式等； 证据2：倪江蓉的委托书、身份证、结婚证、赵红伟身份证、杨文的委托书及杨文、杨健的身份证；《关于提请归还公司证照、印信、财务资料和召回公司管理人员、恢复公司生产经营的议案》、《关于提请公司执行董事立即召开临时股东会议的函》、金坤公司临时股东会会议签到表，证明目的：在2018年4月9日，被告公司召开的股东会符合法律的规定及公司章程； 证据3：股东会会议记录，证明目的：1、被告公司自2018年4月9日起股东会已经不能作出有效的股东会决议；2、第三人在股东会会议上亦提出要求解散被告公司；3、被告公司经营管理发生严重困难； 证据4：公安报警案件登记表及公安对赵红伟、邹民的询问笔录，证据来源：代理人调取，证明目的：第三人委托赵红伟、第三人邹民通过撬门入室的方式将被告公司所有的财务资料及其他经营材料私自从被告公司搬走，导致被告公司无法经营； 证据5：公司财务人员屈某身份证复印件及情况说明，证明目的：1、屈某是被告公司的财务负责人；2、第三人的委托人赵红伟、杨健及第三人邹民将被告公司的公章及营业执照偷走并将被告公司门锁换掉，遣散员工，导致被告公司无法经营； 证据6：民事起诉状两份、受理通知书、劳动仲裁裁决书及释放证明，证明目的：1、被告公司的股东之间就经营被告公司已矛盾重重，提起各种诉讼相互之间追究责任，并导致原告于2019年5月被羁押；2、被告公司自2019年5月起无法召开股东会、亦无法作出有效的股东会决议。 被告金坤公司辩称，原告在起诉状中所述纯属歪曲事实。1、赵红伟只是公司管理人员，杨健既不是公司股东也不是公司工作人员更不是实际控制人。2、被告公司至今正常运转，因原告作为公司法定代表人、执行董事被依法判处有期徒刑，现公司监事杨文暂时主持公司全面工作，邹民作为公司经理负责公司的日常经营管理工作，工作人员正常上班，工资也正常发放。3、被告公司至今仍有部分业主的产权证未办理，大量税款没有缴纳，且供水大厦2805、2806室因原告的原因，产权登记手续至今没有办好，属于衡阳市自来水公司所有的供水大厦二、三、四楼商铺的国土证至今未办好，现仍有部分住房和商铺未出售，公司如果解散对外将会影响业务经营，对内将会造成股东利益损失，不解散公司才是维护公司股东利益的体现。4、原告要求解散公司，没有事实及法律依据，系滥用诉权，恶意提起诉讼。根据公司章程的规定，原告作为占78%股权的股东，完全可以通过召开股东会的方式通过包括解散在内的任何决议。 被告金坤公司围绕其答辩意见向本院提交以下8份证据： 证据1：公司章程，证明目的：原告为被告公司的绝对控股股东，公司的股东会机制永远不会失灵、公司不存在僵局的事实； 证据2：民事起诉状，证据来源：衡阳市石鼓区人民法院，证明目的：证明原告在起诉状中诉称被告公司自2016年11月停业至今纯属歪曲事实，金坤公司至今仍在正常经营以及原告于2020年2月20日提起公司解散之诉时，两年内曾召开过股东会的事实； 证据3：委托书，证明目的：证明原告于2019年6月3日已授权吴慧芳女士在其在押期间代其行使股东权利，被告公司的股东会机制仍能正常运行的事实； 证据4：企业年报，证据来源：国家企业信用信息公示系统网，证明目的：被告公司至今仍在正常经营的事实； 证据5：税收完税证明与增值税发票，证据来源：石鼓区国税局，证明目的：被告公司出售、租赁房屋并缴纳税收，仍在正常经营的事实； 证据6：不动产权证书、两证情况表、产权发放明细表、需补交款的产权发放表、收（领）条、证明与申请，证据来源：被告与供水大厦（碧水阳光）部分业主以及原衡阳市国土资源局、衡阳市自然资源与规划局，证明目的：被告公司协助客户办理产权登记，仍在正常经营的事实； 证据7：刑事判决书，证据来源：衡阳市石鼓区人民法院，证明目的：被告公司股东之间不存在任何矛盾，原告挪用被告公司巨额资金、高利转贷犯罪已被司法机关依法判处有期徒刑三年三个月、并追缴其挪用的4957960元返还给被告公司，而原告请求解散公司则仅仅只是为了逃避其对被告公司所应承担的责任； 证据8：民事裁定书，证据来源：衡阳市石鼓区人民法院，证明目的：原告为掩盖其非法目的，以被告公司名义恶意提起诉讼，制造股东之间存在大量诉讼的矛盾假象，达成目的后又主动撤诉的事实。 对原告尹清及被告金坤公司提交的证据，本院组织双方双方当事人进行证据交换及质证。经庭审质证，被告金坤公司对原告尹清所举证据的质证意见如下：证据1：对该证据三性无异议，对其证明目的中仍为公司执行董事的证明目的有异议，因为按照公司法规定，尹清已经被采取强制措施，该证据恰恰证明原告为被告绝对控股人，被告股东会机制永远不会失灵，公司不存在僵局；证据2、证据3：对该证据三性及证明目的无异议，恰恰证明金坤公司两年内曾经召开股东会且形成股东会决议的事实，因为最后原告因挪用被告公司巨额资金被股东发现后为挽回公司损失将公司印章证照等相关材料于当时暂时保管，现公司印章证照等资料一直在被告公司保存，公司开展正常的经营工作，报税与协助客户办证一直在进行，故不存在被告公司已经停业无法经营的事实；证据4：对该证据真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，被告公司股东之间不存在任何矛盾，原告挪用公司巨额资金涉嫌犯罪，上述2人依法行使举报权利，是行使公民的基本权利，但是只对事不对人，故该证据无法达到原告的证明目的；证据5：对该证据三性及证明目的均有异议，该证据系证人证言，证人未出庭该证据不具有任何证明效力，无法达到其证明目的；证据6：对该证据其中的一份民事起诉状（返还原物案件）的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，这份诉状是原告为掩盖其非法目的恶意以被告名义提起诉讼，故意制造股东之间存在诉讼的矛盾假象，原告在达成目的后主动撤诉，被告已经提交上述案件民事裁定书可以充分证实，对于第二份起诉状真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，被告依法向原告提起损害公司利益责任诉讼系合法维护公司的正当权益，并非股东之间存在矛盾。劳动仲裁裁决书真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，原告长期占用公司资金挪作他用，员工工资被长期拖欠造成诉讼，实乃员工正常维护权益，故无法达到原告的证明目的。 对被告金坤公司提交的证据，原告尹清的质证意见如下：证据1：对公司章程真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，公司章程只能证明体现公司股东行使表决权的方式、公司的股东人员，至于公司的股东会机制失灵与否，公司是否存在僵局不是公司章程能够反映的；证据2、对民事起诉状的真实性、合法性均无异议，但对其证明目的有异议；证据3：对委托书的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；证据4、5、6：对该三份证据的真实性、合法性均无异议，对其证明目的有异议，因为公司未解散未注销，法律规定公司应当履行的义务肯定是要履行的，那公司履行了对国家社会应当履行的义务不能证明公司股东之间不存在矛盾、不能证明公司还在正常经营；证据7：对书证存在的客观事实无异议，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据已由衡阳市中级人民法院裁定撤销；证据8：对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，被告歪曲了原告尹清的撤诉目的，原告尹清是因为在衡阳市中院已经提起公司解散纠纷，为了不造成诉累，自觉的撤回与公司解散有关的其他的附属诉讼，而非被告所称故意制造矛盾。 对原告尹清及被告金坤公司提交的上述证据，本院认证如下：被告对原告提供的除证据5以外的其余证据的真实性、合法性不持异议，只是对其证明目的持不同意见，故对原告提交的除证据5外的其余证据本院予以确认。对证据五，证人屈某无正当理由未出庭接受当事人询问，对该证据本院不予采信。鉴于原告对被告金坤公司提供的8份证据的真实性、合法性均不持异议，只是对其证明目的持不同意见，对被告提交的8份证据本院予以确认。 本院审理查明：被告金坤公司于2006年8月28日于衡阳市工商行政管理局注册成立，注册资本800万元，营业期限为2006年8月28日至2026年8月27日。原告尹清、第三人倪江蓉、杨文、邹民为被告金坤公司股东。其中原告尹清出资额624万元，持股比例78%，系金坤公司法定代表人兼执行董事；第三人倪江蓉出资额80万元，持股比例10%；第三人杨文出资额56万元，持股比例7%，系金坤公司监事；第三人邹民出资额40万元，持股比例5%，系金坤公司总经理；屈某系金坤公司财务负责人。金坤公司经营范围系房地产开发经营、建筑装饰材料、五金工具的销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告金坤公司还在章程第七章第一节对股东会的组成、职权以及股东会议的召开、表决方式作出了明确规定。其中章程第二十四条第四款明确规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本以及公司合并、分立、解散或变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”。 2018年4月9日，被告金坤公司最后一次召开股东会，参会人员为尹清、赵红伟、邹民、杨文，因股东意见相互对立且赵红伟、邹民、杨文拒绝在股东会议记录中签字，该次会议未能形成股东决议。 另查明，2016年11月5日，邹民与赵红伟到金坤公司位于碧水阳光2805房的办公地点将公司存放财务资料的保险柜以及其他资料拿走。 2017年5月11日，公司总经理邹民向衡阳市公安局石鼓分局报案，举报原告尹清挪用金坤公司资金。原告于2017年8月19日被衡阳市公安局石鼓分局刑事拘留，于同年9月30日被取保候审。之后原告尹清涉嫌高利转贷罪再次被公安机关拘留，后又于2019年5月21日被批准逮捕。2019年6月4日，衡阳市石鼓区人民检察院向衡阳市石鼓区人民法院提起公诉，石鼓区人民法院于2019年12月17日作出（2019）湘0407刑初86号刑事判决，以尹清犯挪用资金罪、高利转贷罪判处有期徒刑三年三个月并处罚金人民币40万元。尹清不服该判决上诉于本院，本院于2020年6月4日裁定发回石鼓区人民法院重审。目前尹清所涉刑事案件正在石鼓区人民法院重审审理中。 本院认为，本案系公司解散纠纷。本案主要争议焦点为被告金坤公司是否符合解散的条件？对此，本院评析如下：《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定:公司因下列原因解散:(一)公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现;(二)股东会或者股东大会决议解散;(三)因公司合并或者分立需要解散;(四)依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销;(五)人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十二条规定:公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条规定:单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,以下列事由之一提起解散公司诉讼,并符合公司法第一百八十二条规定的,人民法院应予受理:(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决权无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害,或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务,以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算为由,提起解散公司诉讼,人民法院不予受理。上述法律规定,既是公司解散诉讼的立案受理条件,同时也是司法强制解散公司的实质审查要件。结合本案可见：被告金坤公司是否符合解散条件，取决于被告金坤公司是否陷入公司僵局，所谓公司僵局是指公司的运行机制完全失灵，公司权力机构及管理机构无法正常运行、无法对公司的任何事项作出任何决议，公司的一切事物处于瘫痪的经营管理困难的状况。首先，人合性是有限责任公司不可或缺的信用基础和保持良性运营的基础。本案中，被告金坤公司的大股东尹清及另外三位股东邹民、杨文、倪江蓉在公司经营中相互意见对立，矛盾重重。邹民、杨文、倪江蓉曾举报大股东尹清挪用公司资金，要求追究尹清刑事责任，尹清亦代表金坤公司以返还原物纠纷及损害公司利益纠纷为由向法院起诉邹民、杨文、倪江蓉。被告金坤公司股东之间的对立及矛盾严重影响被告金坤公司的正常运转，股东之间的信任危机致使被告金坤公司丧失了继续存续的人合性基础。其次，根据原告尹清提交的衡阳市公安局石鼓分局对赵红伟及邹民的询问笔录可知，2016年11月5日系第三人倪江蓉的委托人赵红伟及第三人邹民将被告金坤公司的行政公章、财务专用章及其他资料私自拿走，此后原告尹清在2018年4月9日召开的临时股东会议中提出议案，要求赵红伟及邹民归还公司证照印信、财务资料，第三人邹民、杨文、倪江蓉的代理人赵红伟对该议案投反对票，股东之间的对立致使该次会议并未达成一致意见，且第三人邹民、杨文、倪江蓉的代理人赵红伟拒绝在该次股东会议记录中签字，导致该次股东会议未能形成决议。本院认为，原告尹清作为金坤公司的执行董事，其他股东拒绝交出公司公章及财务资料，将导致执行董事无法清楚掌握公司财务状况、无法对外发生业务，严重影响金坤公司继续经营。 综上，被告金坤公司股东会议机制失灵、公司治理机构瘫痪、股东长期冲突，若金坤公司继续存续将严重损害股东利益，原告尹清在穷尽其他手段均无法解决公司僵局的情况下诉请解散被告金坤公司，符合《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条规定的公司解散条件。故原告尹清诉请解散被告金坤公司，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。 综上所述，尹清的诉讼请求具有事实及法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告衡阳市金坤房地产开发有限公司自本判决生效之日起即行解散。 案件受理费400元，财产保全费5000元，证据保全费5000元，共计10400元，由被告衡阳市金坤房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 张**东 审 判 员 蒋立新 审 判 员 刘 林 二〇二〇年十一月四日 法官助理 孙洪丽 书 记 员 王 晴