广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19262号上诉人（原审原告）：马敬修，男，汉族，住xxx。委托诉讼代理人：杨高峰，广东广和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李粤，广东广和（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州开发区环卫美化服务中心，住所地广东省广州经济技术开发区锦绣南路。法定代表人：李格仁，该中心主任。上诉人马敬修因与被上诉人广州开发区环卫美化服务中心（以下简称环卫美化中心）劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初12937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员徐艳进行独任审理。上诉人马敬修及其委托诉讼代理人李粤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马敬修上诉请求：撤销一审判决，改判支持马敬修一审全部诉讼请求；本案诉讼费用由环卫美化中心负担。事实和理由：1.马敬修的工作时间为标准工时制，每周正常工作40小时，加班8小时，周日休息一天，周六由环卫美化中心向马敬修支付加班费。马敬修于2019年6月14日至2019年6月22日休假，共计9天，其中6月15日为周日、6月22日为周六。双方对于6月15日属于休息日而不属于年假并无争议，马敬修是以年假与休息日连休的方式申请了8天年假，有微信聊天记录为证。2019年6月《广州市黄埔区环卫美化服务中心考勤统计表》显示，环卫美化中心将6月l5日、6月22日代表休年假的大写英文字母“R”修改为三角形字符，而修改区域的签名与签名处的签名不是同一个人的字迹。环卫美化中心抗辩称实际只批复了6天年假，并修改相关痕迹，属于推卸责任并篡改证据的行为。因6月15日、6月22日属于双休日，不应纳入年假范围，故环卫美化中心应向马敬修支付未休2天年假的工资。2.马敬修的岗位为门岗，其工作性质决定了经常存在调休的情况，自2018年6月1日环卫美化中心接手马敬修的劳动人事关系和业务管理关系后，环卫美化中心经常以周日加班安排调休且不支付加班费的方式来企图混淆加班费和未休年假工资，少支付马敬修的合法报酬。环卫美化中心后勤部设置星期日为休息加班日，模糊了正常的出勤时间。考勤表是每月月底制作好发放给员工签字，因马敬修对工作天数和具体时间有异议，因此绝大部分考勤表均无其签字确认。马敬修实际上每天通过《门岗登记本》进行考勤记录，《门岗登记本》为真实的考勤情况。由于《门岗登记本》属于环卫美化中心掌握的证据材料，马敬修无法提供。环卫美化中心答辩称，同意一审判决。马敬修向一审法院起诉请求：1.环卫美化中心补发2019年6月14日至6月22日请休年假8天应发加班费463.36元；2.环卫美化中心补发2018年6月1日至2019年8月31日周日加班费7297.92元。一审法院认定事实，马敬修为环卫美化中心的员工，岗位为门岗。自2019年1月开始，马敬修每月工资组成为基本工资2520元+绩效工资300元+岗位工龄工资390元+环卫津贴+加班费等，环卫美化中心每月20日通过银行转账方式向马敬修发放上月工资。双方实行标准工时制，每周正常工作40小时，每周加班8小时，每周安排休息一天，工作时间为每天的23时至次日7时，马敬修目前仍在职。马敬修向环卫美化中心申请2019年6月14日至6月22日休年假，其中2019年6月15日、6月22日为周六。马敬修主张环卫美化中心安排其2019年6月15日、6月22日加班，故应按照周末加班向其支付加班工资。马敬修还主张因其周六、日均上班，环卫美化中心已向其足额支付了周六的加班工资，故还应向其补发周日的加班工资。2019年8月27日，马敬修向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决环卫美化中心支付：1.2019年6月14日至2019年6月22日期间两天双休日的加班费463.36元；2.2018年6月1日至2019年8月31日期间星期日的加班工资7297.92元；并明确第一项请求为2019年6月15日、2019年6月22日两天的加班费463.36元。2019年12月2日，该仲裁委员会作出穗埔劳人仲案〔2019〕1928号仲裁裁决：驳回马敬修的全部仲裁请求。马敬修不服该仲裁结果，于法定期限内诉诸一审法院。上述事实，有请（休）假审批表、计划性加班排班表、仲裁裁决书及当事人陈述予以证实。一审法院认为，根据双方的陈述，马敬修的第一项诉讼请求实际上是要求2019年6月15日、6月22日的加班费。2019年6月15日、6月22日为正常休息日，环卫美化中心亦表示虽然马敬修申请了8天年休假，但上述两天不应该纳入年休假范围，故其实际上批复了马敬修6天年休假。2019年6月15日、6月22日马敬修实际上未加班，故其要求环卫美化中心支付该两天加班工资无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于2018年6月1日至2019年8月31日期间星期日的加班工资。《国务院关于职工工作时间的规定》第七条规定，国家机关、事业单位实行统一的工作时间，星期六和星期日为周休息日，企业和不能实行前款规定的统一工作时间的事业单位，可以根据实际情况灵活安排周休息日。马敬修确认其每周休息一天且环卫美化中心已足额支付其周六加班工资，虽然环卫美化中心安排马敬修周日上班，但其已安排马敬修在其他时间进行调休，故马敬修要求环卫美化中心支付2018年6月1日至2019年8月31日期间周日的加班工资无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院于2020年6月29日作出判决：驳回马敬修的全部诉讼请求。案件受理费10元，由马敬修负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。马敬修提交了门岗登记本的拍照打印件，拟证实2018年6月-2019年8月的周日马敬修在加班。本院对一审查明的事实予以确认。马敬修在二审庭询中明确每周有一天休息时间，不用上班，但是每周的周日在上班，所以要求支付周日的双倍加班工资差额，周六的加班工资已付清。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于2019年6月15日、6月22日两天未休年休假工资，马敬修主张其2019年6月14日至6月22日申请休年休假8天，但其中6月15日、6月22日两天是周末，应当视为正常休息，不作休年休假处理，故其仅休年假6天，余下2天未休并要求环卫美化中心支付两天的未休年休假工资。本院认为，马敬修是按照每周上班6天，休息1天，周日上班则调休的工时制度提供劳动。依据马敬修2019年6月份的考勤表，其在该月份的2日、9日、16日、23日、30日已经调休5天，故6月15日、6月22日属于应当上班的时间。马敬修在这两天休了年休假，环卫美化中心也已经按其正常上班时间计发了工资。现马敬修要求按照未休年休假工资计付与其已经休假的事实不符，本院不予采信。关于休息日加班工资差额，马敬修认为其周日提供的劳动应当按照正常工作日工资的200%计付，但环卫美化中心仅按照平日工作计发工资，故主张二者之间的工资差额。本院认为，休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，才应当支付正常工作日200%的工资。依据计划性加班排班表，环卫美化中心在安排马敬修周日上班时都安排了调休，马敬修仍要求环卫美化中心按照正常工作日工资的200%支付理据不足，本院不予采信。综上所述，马敬修的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由马敬修负担。本判决为终审判决。审判员 徐 艳二〇二〇年十一月九日书记员 陈泽如邱惠平