天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0106民初3161号原告：孙世坤，男，1981年8月27日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：明生芳，天津致方律师事务所律师。被告：张旭，男，1982年1月20日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被告：邢海丽，女，1972年2月28日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘常熟，北京安理（天津）律师事务所律师。原告孙世坤与被告张旭、邢海丽债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙世坤的委托诉讼代理人明生芳，被告张旭，被告邢海丽的委托诉讼代理人刘常熟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙世坤向本院提出诉讼请求：1.撤销张旭转移其名下天津市河北区××号房屋至邢海丽名下的行为，该行为自始无效；2.诉讼费用及保全费用由二被告承担。事实和理由：孙世坤与张旭原是同事关系，后张旭从单位离职。2018年9月16日，张旭向孙世坤借款130000元，双方约定其中120000元于2018年11月20日前归还，其余10000元借款另作借据约定。孙世坤分三笔分别于2018年9月16日转账给张旭40000元，2018年9月22日转账给张旭50000元，2018年9月29日转账给张旭40000元。双方约定期间按年利率5.6%计算利息，如借款人在借款到期后，不能按时归还借款，借款人除承担应支付的本金和利息外，还应承担出借人追偿借款产生的费用（交通费、诉讼费、律师费、误工费等）。张旭借款后，既不偿还本金，也不支付利息，本借据约定的120000元中40000元自2018年9月16日计息，50000元自9月22日计息，40000元自9月29日计息，借款期内的利息为1171元。另外张旭还应当按照年利率5.6%的标准支付逾期利息，计算至2020年6月18日为10586元，本息共计140857元。除上述借款外，张旭还陆续找孙世坤借款，于2018年11月3日书写《借据》确认张旭找孙世坤借款31500元，年利率5.6%，张旭自2018年11月3日至实际还款日止，以31500元为基数，按照年利率5.6%的标准向孙世坤支付利息，计算至2020年6月18日为2866元，本息合计34366元。孙世坤准备以民间借贷案由提起诉讼，在起诉前提起诉前保全申请，人民法院在保全过程中，发现张旭名下的天津市河北区××号房屋于2020年6月1日过户至邢海丽名下，孙世坤支出案件申请费1223元，支出律师代理费9200元，张旭应予以负担。综上孙世坤享有合法债权共计185646元，孙世坤准备提起诉讼之前，曾告知张旭，张旭为逃避债务，恶意转移财产，故诉至法院，请求判如所请。张旭辩称，我在外有欠款债务150万元左右，很多人向我主张还款，但是我现在没有经济能力还款，我和邢海丽假结婚，以邢海丽的名义对外出售涉案房屋，现在房屋已经出售，房款118万元用于偿还债务，但是还有40万元的债务没有还清。邢海丽辩称，1.对孙世坤诉请不认可，张旭与我是在夫妻关系存续期间进行的房屋夫妻更名，该行为不违法，且没有损害任何人合法权益，孙世坤称其有合法债权185646元，该债权并未得到法院确认，其合法性尚属于未知，因此对孙世坤的债权没有侵害；2.孙世坤提出的保全费诉讼费应由张旭承担，孙世坤进行保全措施，如果不当，该责任应由孙世坤自行承担，不应将该责任归于邢海丽，故邢海丽对第二项诉请不认可；3.孙世坤称因张旭为逃避债务恶意转移财产而行使撤销权，按照法律规定，所谓的恶意逃债是指将自有财产以明显低于市场价格出售给债权人造成损失的，该行为属无效，本案以邢海丽名义出售涉诉房屋，是高于市场价格进行的销售，原因是买家需要贷款，在房管局进行的高评，而实际该房屋的价格大致为110万元左右，且买受人是按照118万价格缴纳税费，不存在恶意转移财产，而且邢海丽在出售该房屋中只是按照案外人要求充当一个卖家角色，其本人没有任何利益，销售房屋的款项全部给付了张旭的其他债权人，邢海丽的行为没有过错，因此邢海丽不应承担任何法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年9月16日，张旭向孙世坤出具借条，该借条记载张旭向孙世坤借款130000元。2018年11月3日，张旭向孙世坤出具借条，该借条记载张旭向孙世坤借款31500元。2020年7月7日，孙世坤诉至本院，请求张旭偿还借款、支付利息及相关费用等。2020年8月21日，本院以（2020）津0106民初3110号民事调解书确认张旭应于2020年8月31日前给付孙世坤借款本息125000元，案件受理费减半收取为1556.5元，由张旭负担，于2020年8月31日前给付孙世坤；同日，本院以（2020）津0106民初3111号民事调解书确认张旭应于2020年8月31日前给付孙世坤借款本金30000元。张旭原系天津市河**××房屋的登记产权人。2020年5月28日，张旭与邢海丽登记结婚。当日，张旭与邢海丽签订《配偶之间变更协议》，该协议记载，张旭与邢海丽系夫妻关系，张旭名下坐落于河北区××房屋一套，现经夫妻双方充分协商，均同意将该不动产权利人变更为邢海丽所有，双方无异议，由此行为所产生的一切后果由双方承担。2020年6月3日，张旭与邢海丽登记离婚，并签订《离婚协议书》。关于财产事项，该协议记载，女方名下坐落在天津市河北区××房××，双方离婚后该房归女方所有，男方自行解决住房。邢海丽自述已将上述房屋出售给案外人宫海燕，所得款项1180000元已偿还张旭的另一债权人韩国山。现涉诉房屋登记于案外人宫海燕名下。原告曾向本院申请保全张旭名下财产。查询情况为张旭名下无可保全财产。本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，张旭对孙世坤的债务形成于2018年，张旭在明知自己对孙世坤负有债务的情况下，通过与邢海丽签订《配偶之间变更协议》及《离婚协议书》，将其名下河北区××房屋转移登记至邢海丽名下，属于无偿转让财产的行为，造成了目前张旭名下无其他财产可供执行，损害了孙世坤的利益。孙世坤申请法院撤销张旭无偿转让财产的行为亦未超过法律规定的期间，故对孙世坤作为债权人行使撤销权的主张，本院予以支持。因涉诉房屋现已再次转移登记至案外人宫海燕名下，故本院依法对张旭与邢海丽签订《配偶之间变更协议》及在《离婚协议书》中约定“女方名下坐落在天津市河北区××房××，双方离婚后该房归女方所有，男方自行解决住房”的行为予以撤销。上述行为自始无效。关于邢海丽辩称出售房屋所得款项用于偿还张旭其他债务，该抗辩不影响对张旭与邢海丽之间系无偿转让财产行为的认定，且邢海丽亦未举证证实该主张，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条的规定，判决如下：一、撤销被告张旭与被告邢海丽签订《配偶之间变更协议》及在《离婚协议书》中约定“女方名下坐落在天津市河北区××房××，双方离婚后该房归女方所有，男方自行解决住房”的行为；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，保全费1448元，均由被告张旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  鲁令波二〇二〇年十一月六日法官助理王静书记员张明月附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。两个或者两个以上债权人以同一债务人为被告，就同一标的提起撤销权诉讼的，人民法院可以合并审理。