河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3371号上诉人(原审原告)：李淑雅，女，1976年7月10日出生，汉族，住平顶山市新华区。被上诉人(原审被告)：平顶山市新华区如鱼得水窗帘店，住所地：平顶山市新华区西建材东侧。社会统一信用代码：92410402MA43UAXG9Y。责任人：郭红芹，该店经营者。委托诉讼代理人：张航，河南倚天剑律师事务所律师。上诉人李淑雅因与被上诉人平顶山市新华区如鱼得水窗帘店（以下简称如鱼得水窗帘店）买卖合同纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初3399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李淑雅、被上诉人平顶山市新华区如鱼得水窗帘店的责任人郭红芹及其委托诉讼代理人张航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李淑雅上诉请求：一、请求二审法院依法撤销新华区人民法院作出的（2019)豫0402民初3399号民事判决，依法改判如鱼得水窗帘店因消费欺诈赔偿李淑雅损失14880元。二、上诉费由如鱼得水窗帘店承担。事实和理由：一审法院认定部分事实清楚（如鱼得水窗帘店销售的餐厅窗帘和客厅窗帘有色差、厚薄、质感的区别），但对如鱼得水窗帘店是否有欺诈的故意和行为事实认定错误，适用法律错误。李淑雅认为一审法院适用《最高院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行)》第六十八条之规定，认定如鱼得水窗帘店没有故意告知对方虚假情况，或者隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，认定如鱼得水窗帘店不足以严重认定存在欺诈的故意和行为。李淑雅认为认定事实错误，适用法律错误。本案是属于买卖合同纠纷，但根据《中华人民共和国合同法》113条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任”。根据上述规定，只要经营者对消费者提供商品有欺诈行为的，就应当适用《消费者权益保护法》。李淑雅认为根据《消费者权益保护法》56条规定经营者具有在商品中掺杂、参假、己假充真、以次充好、或者以不合格商品冒充合格商品的，除应当承担民事责任外，还要有行政部门进行行政处罚、处罚机关应当记入信用档案，向社会公布。根据上述规定，李淑雅认为本案应当适用《消费者权益保护法》的规定，根据特别法由于一般法，《消费者权益保护法》规定经营者具有在商品中掺杂、参假、己假充真、以次充好、或者以不合格商品冒充合格商品的可以认定经营者对消费者有欺诈行为。一审法院己经认定两组同种布料（永恒誓约）窗帘具有颜色（一个发红、一个发棕紫）、厚薄（一个透光性强，一个透光性弱）、质感（一个粗糙，一个柔软）的区别，那么李淑雅认为应当属于以次充好的欺诈行为。应当受到《消费者权益保护法》第55条退一赔三损害赔偿责任约束。综上所述，一审认定的部分事实己经认定了被上诉人以次好的欺诈行为，应当适用《消费者权益保护法》第55条的退一赔三规定。请求二审法院支持李淑雅的诉讼请求。平顶山市新华区如鱼得水窗帘店辩称，1.一审判决认定事实清楚，使用法律正确，应当予以维持。2.关于欺诈的问题，本案案涉窗帘，系如鱼得水窗帘店从正规厂商生产，整个运输安装过程均符合国家标准，产品质量合格，不存在欺诈现象。3.关于窗帘所谓的色差问题，如鱼得水窗帘店不认可窗帘存在色差，李淑雅所使用的窗帘已经长达两年时间，期间李淑雅是否存在使用不当所造成退色等情形，其责任不应当由如鱼得水窗帘店承担，色差问题也多为人为的主观感受，其也会因窗帘所处的光线、使用环境、观察角度等予以影响。如鱼得水窗帘店不认可窗帘存在色差。4.关于纺织品装饰用织物的国家标准GB-T19817-2005，根据此国家标准，窗帘属于悬挂物，其国家强制标准允许其存在一定程度的色差，标准中还提到相关产品存在色牢度的问题，也间接证明了对于窗帘等非耐用物品经过长时间的使用是允许其有一定程度的褪色，如鱼得水窗帘店认为本案不存在消费欺诈的问题。5、关于合格证问题，如鱼得水窗帘店所提供的窗帘均随单挂着合格证，至于是否需要把合格证单独以书面或者其他形式向消费者提供并不是如鱼得水窗帘店的法定义务，6.如鱼得水窗帘店所提供的窗帘从一审的证据看，从窗帘的生产、流通、运输直到销售安装，如鱼得水窗帘店的产品与所谓的小工厂小作坊生产的产品有本质区别，如鱼得水窗帘店与在杭州的生产商均签订有正规的经销协议，其产品也是有质量保障的，7.关于欺诈问题，判断经营者是否欺诈误导消费者，应当采用一般标准，及以一般消费者的认知水平和识别能力为准，如果经销商的行为不足以使一般消费者发生误解，则个别消费者不能以证明自己发生了误解来主张发生欺诈的成立，结合本案如鱼得水窗帘店的整个销售过程，均不存在任何误导行为，其产品质量依据国家标准也是完全符合的。请求二审法院维持一审判决。李淑雅向一审法院起诉请求：1、判令如鱼得水窗帘店因消费欺诈赔偿李淑雅损失14880元；2、本案的诉讼费由如鱼得水窗帘店承担。一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：2017年12月6日，李淑雅与如鱼得水窗帘店签订窗帘定做单，约定为客厅、主卧、老人房、儿童房定做窗帘五组，均为对开落地窗帘，其中客厅和餐厅定做的是同一种品名（“永恒誓约”）、颜色及布料的窗帘，约定的提货时间是2018年2月24日。定做单敬告客户栏显示：1、本单经客户签名后正式生效，客户中途不得毁约，本店严格按照此定单加工，客户在签名前请仔细核对，如有不符须及时更正，客户签名后承认本定单准确属实；2、质保期12个月；7、窗帘面料和展厅样品会有区别；1不同批次面料有色差、厚薄有差异；2客服房间与专卖店展示区采用灯光或透自然光不同，则效果不同；3专卖店内展示的是最佳比例，根据客户房宽房高量身定做的成品与样品效果会有区别；4装饰布料纱线较粗，布料内部有粗细纱，纱接头、毛头则不能归入布的品质问题。合同签订当天李淑雅支付货款18600元，2018年4月7日窗帘安装完毕。后，李淑雅在2018年12月初称其所购买的客体和餐厅两套一模一样品名型号均为“永恒誓约”的精品窗帘事实上布料质地和颜色不一样，认为餐厅窗帘质量有问题，找如鱼得水窗帘店协商，如鱼得水窗帘店又为其重新定做一组餐厅窗帘，但李淑雅认为还没有原来的好，让如鱼得水窗帘店拆走，继续使用起初订做的“永恒誓约”窗帘。后双方协商未果，李淑雅以如鱼得水窗帘店安装的餐厅窗帘存在消费欺诈、以次充好为由，诉至法院，要求赔偿损失。另，原审法院在审理期间进行现场勘验，勘验情况为：两组窗帘均悬挂于南面墙同一平面，均为落地窗帘，客厅和餐厅为相连通空间，餐厅窗帘在东边，客厅窗帘在西边，后面各有一个独立阳台，无遮盖物；两组窗帘在自然光下打开后，餐厅窗帘发红，客厅窗帘发棕紫，透光性客厅窗帘不如餐厅窗帘强；质感上餐厅窗帘较客厅窗帘略粗糙，柔软度有所区别；窗帘拉开时透光度有所区别，闭合时无区别；拉在一起拍照无区别。一审法院认为，民事主体依照法律规定和合同约定享有民事权利，承担民事义务。本案中，窗帘定做单属合同性质的凭证，李淑雅已支付货款，如鱼得水窗帘店交付货物，应认定李淑雅与如鱼得水窗帘店形成合法有效的买卖合同关系，双方应当遵循自愿、平等、等价有偿、诚实信用的原则，按照约定全面履行义务。本案中，如鱼得水窗帘店作为销售者，对交付的商品负有瑕疵担保的义务，窗帘具有一定的装饰性和实用性，李淑雅向如鱼得水窗帘店购买精品窗帘产品用于房屋使用，其具有对同一空间中同向相邻悬挂的餐厅与客厅同一品牌和颜色的窗帘产品所应达到质地、颜色等整体一致的主观预期，但根据安装后李淑雅提供的客厅及餐厅对比照片、如鱼得水窗帘店对餐厅更换新窗帘的行为及现场查看，可以认定如鱼得水窗帘店销售的餐厅窗帘对比客厅窗帘存在一定的色差及质感的区别，一定程度上影响视觉感观及消费心理，不能全面最优实现购买方的合同目的，如鱼得水窗帘店应承担一定的赔偿责任，因无法明确各组窗帘的价格，李淑雅以3720元（18600元÷5组）作为餐厅窗帘购入价款较为合理，但鉴于窗帘李淑雅现已使用两年有余，且双方又未达成退还货物及货款的合意，故酌定如鱼得水窗帘店赔偿李淑雅1000元，窗帘由李淑雅继续使用。关于李淑雅依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”之规定主张的欺诈问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，需一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。但现有证据所示，如鱼得水窗帘店向李淑雅提供的窗帘虽然两组之间存在区别，但该区别仅在一定程度上影响使用感受，李淑雅也系在安装八个月后才发现及提出该区别，故该区别并不足以严重至就此认定如鱼得水窗帘店所交付的窗帘存在欺诈的故意和行为，且如鱼得水窗帘店系正规代理商，在李淑雅提出色差问题时，如鱼得水窗帘店也及时为其更换处理，李淑雅也并未提供充分证据证明窗帘存在产品质量问题，故对李淑雅要求如鱼得水窗帘店承担退一赔三赔偿责任的请求依据不足，原审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告平顶山市新华区如鱼得水窗帘店于判决生效之日起十日内支付原告李淑雅赔偿款1000元；二、驳回原告李淑雅的其他诉讼请求。案件受理费162元，由平顶山市新华区如鱼得水窗帘店负担11元，李淑雅负担151元。二审查明事实与一审判决认定事实相一致。本院认为，本案李淑雅与如鱼得水窗帘店之间存在买卖合同关系，双方应当按照约定依法行使权利、履行义务。李淑雅主张如鱼得水窗帘店存在欺诈行为，李淑雅应对自己主张的事实承担举证责任。根据本案查明事实可知，虽然李淑雅发现在如鱼得水购买的部分窗帘在颜色、质地上存在差异，但该差异仅在一定程度上影响使用感受，其是否属于以次充好、以假充真等情形，并未有证据予以证实。故李淑雅提供的证据不足以证实如鱼得水窗帘店存在欺诈行为，李淑雅应承担举证不能的不利后果。故对李淑雅的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费172元，由李淑雅负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二〇年十一月十二日书记员  程钰淇附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。