安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终3992号 上诉人（原审原告）：安徽腾洲农业发展有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇禹都山语城**楼604，统一社会信用代码91340321MA2TQK2L8K。 法定代表人：周学飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：王培君，安徽华扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡无际，安徽华扬律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：姚建超，男，1984年5月7日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 上诉人安徽腾洲农业发展有限公司（以下简称腾洲公司）因与被上诉人姚建超买卖合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初5987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 腾洲公司上诉请求：1.依法改判，判决解除腾洲公司与姚建超之间口头约定的安装探头协议，判决姚建超返还腾洲公司35000元并支付利息损失（以35000元为基数自2020年8月8日按照年利率6%计付至还清时止），或撤销原判，将本案发回重审。2.本案一审及二审诉讼费用由姚建超承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，判决没有事实依据。腾洲公司在怀远县境内承包鱼塘进行水产养殖，后因生产管理需要，与姚建超口头达成协议，由姚建超在鱼塘周围安装探头，费用共计70000元。达成一致协议后，腾州公司将首付款35000元支付给姚建超，后姚建超进场进行安装，但未按双方约定进行施工，不符合安装探头的标准，且存在严重的安全隐患。腾州公司遂要求姚建超整改，但姚建超拒绝整改，并因此退场。本案一审法院认定事实中表述：怀远县金彩电子设备有限公司（以下称“金彩电子公司”）签订了《安防监控工程合同书》，却没有表明合同主体问题，但直接认定姚建超不是本案适格的主体，不合逻辑，认定事实不清。姚建超提供的《安防监控工程合同书》，腾州公司并不知情，从内容来看合同主体甲方为姚建超，乙方为金彩电子公司。姚建超所称合同甲方为腾州公司法定代表人的朋友，周学飞对此并不知情，也并未授权，且此人也并非腾州公司员工；合同中也无腾州公司任何签字或盖章。因此腾州公司认为一审法院认定事实错误。腾州公司在本案涉及事实的整个过程中，都是与姚建超直接商谈关于探头安装事宜。首付款35000元也是直接支付至姚建超账户，后期也是姚建超本人实际进场安装施工，也无一审法院表述追认情况。姚建超在履行约定的过程中，严重违约，擅自退场，理应返还腾州公司首付款，且姚建超的违约行为给腾州公司生产经营造成极大的影响，严重侵犯了腾州公司合法权益。综上所述，请求人民法院查明事实，依法支持腾州公司的上诉请求。 姚建超辩称，没有口头协议，腾州公司口头添加许多东西和选项。合同经过腾州公司五次更改才确定。周学飞说工作忙，并且一直拖欠剩余款项不给，直至12月拆除部分摄像头。 腾州公司向一审法院起诉请求：1.依法解除腾州公司与姚建超之间口头约定的安装探头协议；2.判令姚建超返还腾州公司35000元及利息（以35000元为基数从2020年8月8日起按年利率6%计算至欠款付清）；3.姚建超承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年7月7日，怀远县金彩电子设备有限公司签订了一份安防监控工程合同，该公司法人为姚建超，其订立的合同的施工地点为怀远县境内原告腾洲公司承包的鱼塘。腾洲公司的法人为周学飞，2019年7月11日，周学飞向姚建超转账35000元。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案腾州公司诉称与姚建超口头订立安装探头协议，未签订书面合同。姚建超陈述，怀远县金彩电子设备有限公司与腾州公司之间签订了安防监控工程合同书，其不是本案适格被告，结合庭审中的询问，姚建超在涉案鱼塘施工时，腾州公司的法定代表人周学飞一直在现场。对于腾州公司来说，该涉案鱼塘安装探头工程，应只有一个施工主体，不可能同时存在两个施工主体，周学飞与姚建超就施工方式、货款支付、工程进度进行约定，后怀远县金彩电子设备有限公司按合同组织施工，周学飞按合同约定的2019年7月11日转账给怀远县金彩电子设备有限公司法人姚建超35000元，其同意姚建超进厂施工的行为，显然是对怀远县金彩电子设备有限公司履行合同的追认。腾州公司在合同履行时发生纠纷应就合同相对方进行协商或提起诉讼。本案姚建超并不是合同相对方，腾州公司与姚建超之间不成立口头约定的探头安装协议。故对腾州公司主张的诉请，一审法院不予支持。 综上所述，姚建超并不是本案合同法律关系的合同相对方，腾州公司与姚建超之间不能成立口头安装探头的法律关系，姚建超并不是本案的适格主体，故对腾州公司的诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：驳回腾洲公司的诉讼请求。案件受理费减半收取338元，由腾洲公司负担。 二审期间，腾州公司未提交新证据。姚建超向本院提交聊天记录一份，证明其与腾州公司签订合同过程，腾州公司拖欠工程款，周学飞同意整改方案并支付17277元。腾州公司质证意见：真实性无异议，录音能够证明案涉承揽项目达成口头协议的是腾州公司与姚建超，不是一审法院认定的金彩电子公司。未同意给付姚建超17277元，承揽事项未经验收交付。本院认证意见：腾州公司对该证据真实性无异议，本院予以认定。腾州公司对一审法院查明的“其订立的合同的施工地点为怀远县境内腾洲公司承包的鱼塘”有异议，施工地点合同未约定，对其余查明的事实无异议。姚建超对一审法院查明的事实均无异议。经审查，双方对施工地点位于腾洲公司承包的鱼塘并无异议，一审查明事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，周学飞系腾州公司法定代表人，姚建超系怀远县金彩电子设备有限公司法定代表人，腾州公司诉称与姚建超口头订立安装探头协议，未签订书面合同。而对于签订合同的过程，腾州公司并未进行举证，也未进行合理说明。姚建超认为其未与腾州公司达成口头协议，并提交怀远县金彩电子设备有限公司《安防监控工程合同书》一份。双方均陈述诉争工程为安防监控工程，总价款为7万元，施工地点为怀远县境内腾洲公司承包的鱼塘。姚建超提交的书面合同载明合同内容为监控设备购置、系统布线、设备安装和调试，工程款总额为7万元，合同乙方为怀远县金彩电子设备有限公司，签章处有怀远县金彩电子设备有限公司的公章，并盖有公司法定代表人章。合同内容与双方陈述一致，周学飞支付给姚建超35000元并非代表其个人付款，而是代表腾州公司付款，姚建超进场施工，也是代表怀远县金彩电子设备有限公司履行合同行为。综上，腾州公司应向合同相对方提起本案诉讼，姚建超不是本案适格被告，一审法院据此驳回腾州公司的诉请，并无不当。腾州公司的上诉理由因缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。 综上所述，腾州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由安徽腾洲农业发展有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  朱怀甫 审判员  秦 玉 审判员  陈二伟 二〇二〇年十一月二十日 法官助理丁刘女 书记员张智瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。