安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖02民终2217号上诉人（原审被告）：陶文干，男，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：王飞，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏心林，女，汉族，住安徽省芜湖市三山区。委托诉讼代理人：吴寅寅，安徽安然律师事务所律师。上诉人陶文干因与被上诉人苏心林民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院(2020)皖0203民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶文干上诉请求：1.撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院(2020)皖0203民初1539号民事判决，依法驳回被上诉人的全部诉请请求;2.判令被上诉人承担一审和二审所有的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，程序违法。上诉人已于2018年4月9日之前合计归还被上诉人借款本金二十万元。被上诉人在民事诉状中自认:并于2018年4月9日前合计归还了上诉人借款本金20万元，尚欠被上诉人借款本金10万。被上诉人又在2020年6月1日第一次庭审现场中再次自认上诉人于2018年4月10日前合计还款本金20万元，以上事实详见庭审录播和庭审笔录第6页倒数第10行为证。直至法庭辩论终结前，被上诉人并没有撤销自认。后一审法院又于2020年6月11日进行的第二次开庭中，却主动提出:原告是否要撤销诉状上的陈述2018年4月9日之前合计归还原告20万元的陈述。后被上诉人才作出其与民事诉状中和第一次庭审笔录中的陈述不一致的观点。根据私法自治的原则，当事人有权处分自己的权利，故当事人一作出自认，就要受到该自认的约束，也免除了对方当事人对其主张的事实的举证证明责任。民事诉讼的目的和价值要求法官必须处于中立地位，即法官不能过多干预当事人的诉讼行为，对于当事人处分自己权利的自认，法院一般不得干涉，应当作为定案依据，故自认也具有约束法院的功能。二、被上诉人应当在一审辩论终结前撤销自认，并提供证据证明其自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的，否则不应当准许被上诉人撤销自认。第一、依据《最高人民法院新民事诉讼证据规定》（下简称《新诉讼证据规定》）第九条规定，当事人在法庭辩论终结前撤销自认应当符合（一）经对方当事人同意的，或（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下做出的。结合到本案中，被上诉人撤回自认系在一审辩论终结以后作出的，不符合该法条适用前提。第二，一审判决认为，被上诉人两次主张的诉求意思相悖，存在重大误解，准许撤销自认。上诉人认为该撤销自认没有事实与法律依据，不应受到法律支持。然被上诉人应当证明自认违背其真实意思表示。被上诉人若要证明自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的，理应举出充分证据证明该事实的存在具有高度盖然性。第三，然纵观本案，被上诉人并未提交任何证据，证明其受到上诉人的胁迫或被上诉人存在重大误解的事实证明。然被上诉人并未履行该举证责任，一审法院仅仅基于被上诉人两次表述不一致的客观事实就主动要求并同意其撤销自认，属于代替被上诉人履行举证责任，有违法院应当居中裁判的基本的法治理念。上诉人认为，一审法院严重过度使用自由裁量权，不当进行举证责任的分配，其判决不符合公平公正原则及审判独立原则。苏心林辩称，一审法院事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，恳请法院依法查明事实，驳回上诉，维持原判。关于上诉人的代理人讲到的民事起诉状当中被上诉人自认的部分，做一个解释。在被上诉人第二次审当中已经明确，2018年4月10日是上诉人归还利息的时间，也就是上诉人的利息归还到了2018年的4月9日，所以这个日期其实是利息的计算的一个起点。而并不是本金归还的时间，我们只认可本金归还了20万元。第二次的10万元本金归还时间是一审认定的事实部分，也就是2019年的2月1日，是上诉人归还第二笔10万元的本金的时间，目前为止，上诉人只归还了20万元的本金，以及拖欠至2018年4月10日起至今的利息。利息的计算标准是月息1.5%。苏心林向一审法院起诉请求：判令被告给付借款本金10万元以及借款利息（以10万元本金为基数，按月1.5%计算自2018年4月10日至实际给付之日）。一审法院认定事实：2014年12月，被告以资金周转为由向原告借款30万元，2014年12月22日原告通过银行转账30万元给被告。2014年12月23日双方签订了《借款合同》，约定借款期限自2014年12月23日至2015年4月23日，利息按月1.5%计算。2015年被告归还原告借款本金10万元。2019年2月1号被告委托潘晓萍代其归还原告借款本金10万元。2019年12月13日被告在原告提前打印的《借款协议》签名，并备注2020年7月底还清此款，该《借款协议》载明：借款金额10万元，借款期限自2018年4月10日至2019年4月10日，利息按月息1.5%计算。此后原告向被告催款无果，遂诉至原审法院成讼。一审法院认为，当事人在受胁迫或者重大误解情况下做出的自认，应当准许撤销。重大误解是指当事人对其自身行为的性质和后果发生错误的认识，使得承认对方所主张事实与自己的意思相悖，从而造成双方权利义务关系严重失衡。自认必须是基于自由意思表示作出，如果自认并非其真实意思表示，自认的前提已不复存在，应当允许当事人撤销自认。本案，原告对于其诉状及第一次庭审关于“2018年4月9号之前被告归还二十万元”的表述，原告自述是因自2018年4月10日因被告陶文干未支付利息，故在2019年2月1日被告陶文干归还10万元借款后，为追索剩余本金10万元，其才打印的该借款协议，之所以将日期提到2018年4月10日目的是要求被告陶文干自2018年4月10日承担该借款的利息，原告诉状及第一次庭审关于“2018年4月9号之前被告归还二十万元”的表述与其承认被告2019年2月1日归还借款本金10万元，仍主张被告欠其10万元本金的诉求意思相悖，存在重大误解，准许撤回自认。本案中，被告向原告借款30万元，有原告的转款凭证及被告签名的《借款合同》和《借款协议》予以证明，被告辩称已经全部归还了本金，未能举证证明，现原告要求被告归还剩余借款本金10万元并按月息1.5%支付自2018年4月10日起至实际清偿之日止的利息的主张，符合法律规定，应予支持。被告关于双方于2018年4月10日通过轧账的方式明确确认被告仅拖欠原告借款本金十万元的辩解，但本案被告并非于2018年4月10日在《借款协议》确认，而是于2019年12月13日才在《借款协议》上签名确认，由此证实被告2019年12月13日确认尚欠原告借款本金10万元；被告陶文干关于除2019年2月1日归还的10万元外都是以现金的方式归还原告借款本金及利息，无法出具还款凭证的辩解，原告出示的银行交易明细已否定被告都是依现金方式归还的借款本金及利息的说法，且被告在向原告借款时，双方签署了《借款合同》，那么被告以现金归还本金及利息时，理应向原告索要收据以备双方清理账目，被告该辩解显与常理不符；被告陶文干关于其《借款协议》签署2020年7月底还清此款，仅表示2020年7月还清利息的辩解，无事实依据，且如仅指清偿利息，按被告陶文干陈述，利息也仅能计算至2019年2月1日，而非借款协议上载明的2019年4月10日，被告陶文干在签署意见时对借款期限并未更改，故对被告陶文干的辩解，本院实难采信。综上，对原告诉请予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定，判决：被告陶文干于本判决生效之日起十日内清偿原告苏心林借款100000元，并以100000元为基数按月息1.5%支付自2018年4月10日起至实际清偿之日止的利息。案件受理费减半收取1150元，由被告陶文干负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实同一审认定的事实。本院认为，苏心林向陶文干主张的案涉10万元借款及利息，系基于苏心林于2014年12月23日出借给陶文干借款30万元中的未偿还本金及利息部分。陶文干对借款30万元事实无异议，但认为已全部还清本金。对于全部还清本金的事实陶文干应举证予以证明。根据苏心林认可的陶文干还款20万元本金及2018年2月14日支付的36000元利息，陶文干仅提供了2019年2月1日，由潘小萍代为转款的100000元转款凭证。根据双方2014年12月23日签订的《借款合同》约定，借款本金为300000元，利息为按月息1.5%支付。对于借款30万元未还款部分，2019年12月13日，陶文干在苏心林打印的2018年4月10日借款协议上确认2020年7月底还清此款。借款协议上明确借款金额为10万元，借款期限为2018年4月10日至2019年4月10日。借款利息约定按月息1.5%支付。陶文干2019年12月13日还款承诺表明其仍欠苏心林10万元本金及2018年4月10日之后的利息。潘小萍代为转款10万元时间为2019年2月1日，而陶文干承诺还款时间在2019年12月13日，因此，在陶文干没有提交证据证明其已偿还30万元本金情况下，一审法院结合本案查明事实和陶文干2019年12月13日的还款承诺，认定陶文干清偿原告苏心林借款10万元，并以10万元为基数按月息1.5%支付自2018年4月10日起至实际清偿之日止的利息并无不当。陶文干上诉认为苏心林在起诉状和庭审时已自认其2018年4月9日归还借款本金20万元，对苏心林自认的事实无需举证，陶文干只需对2018年4月9日之后归还了10万元本金的事实进行举证，因潘小萍代为转款10万元时间在2019年2月1日，所以本金300000元本金已还清。本院认为，苏心林对陶文干还款20万元的事实认可，但对具体还款时间的认识作出了于己不利的意思表示，根据已经查明的事实，陶文干于2018年2月14日仍在向苏心林支付利息，按照支付利息36000元的情况，2018年2月14日前陶文干仍欠苏心林20万元本金，陶文干仅在2019年2月1日还款10万元，仍欠苏心林10万元本金，与陶文干2019年12月13日还款承诺一致。因此，苏心林自认的还款20万元的具体时间因与查明事实上不一致，一审法院准予苏心林撤回自认并无不当。综上所述，陶文干的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由陶文干负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年十一月三日书记员 冯杨艳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。