杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初4364号 原告：许力，男，1974年9月29日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：许春华，浙江**光律师事务所律师。 被告：陈隆江，男，1983年8月23日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：董云钢，杭州市拱墅区金剑法律服务所法律工作者。 原告许力诉被告陈隆江买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日、2020年10月28日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告许力及其委托诉讼代理人许春华、被告陈隆江及其委托诉讼代理人董云钢到庭参加诉讼；第二次庭审，原告许力及其委托诉讼代理人许春华、被告陈隆江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许力提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币222576元以及并按照同期全国银行间贷款市场报价利率（LRP）赔偿原告自2019年9月1日起至本案生效法律文书确认的付款之日的利息损失（暂计至2020年7月31日为8226.02元）；2、本案诉讼费（包括案件的受理费、申请费以及可能发生的公告费等）由被告承担。事实与理由：原告是在富阳卖石头的。2019年6月起，被告向原告多次购买石头。原告的石头均在东洲港码头运上船交付给被告，运输船舶多次是被告委托原告联系好后由被告指令船舶运往目的地，运费是被告自行与船舶方进行协商价格并结算的。原告卖给被告的石头价格随行就市，2019年6月和7月原告卖给被告约有十多个船次的石头，货款一开始均为上船后结清，后面几次因被告请求原告也同意被告将石头运至目的地后即时支付货款给原告。2019年8月5日至8日期间，原告按照被告的指示将原告所需石材从石矿运至东洲港分别6个船次上船交付石头（均为毛片）4446.52吨，约定单价为50元每吨，合计货款222567元被告至今未付。前述6个船次的货物具体上船时间、船次、和数量分别为8月5-6日三个船次，鲁济宁货5491号（联系人何广好）736吨；鲁济宁货4518号（联系人刘忠响）666.28吨；富阳货00937号703吨；8月7日一个船次，豫周口货3388号904.38吨；8月8日二个船次，鲁济宁货5058号712.28吨，富阳货0900号724.58吨。均有矿山送货至东洲港码头上船的货单为据。前述运输船只在途中因受台风“利奇马”影响在途中耽搁，于8月14、15日之后陆续到达被告指定的目的地，被告于8月14日向原告发送了鲁济宁货5491号（联系人何广好）736吨、鲁济宁货4518号（联系人刘忠响）666.28吨两船货的运费支付的手机银行截图向原告表明船的运费已经支付，但被告未能按照约定支付货款给原告。2019年8月31日按照被告要求通过微信发送了前述6船货物的数量清单给被告，向被告催讨该6船货物4451.52吨石头的222567元货款。2019年9月10日，原告通过电话向被告催讨6船货物对应的22万多货款，被告对于收货和22万多货款金额予以确认，但表示自己未向下手买家收回货款资金紧张无法支付。此后，被告一直未提出异议只是以自己未向收货方收到货款资金紧张为由拖延支付。直到2020年1月22日起因原告加大催讨力度，去被告家中催讨两次，被告开始以不承认欠付原告货款威胁原告。原告认为，双方虽未签订书面的买卖合同，但原告依据以往的交易习惯，于2019年8月5日至8日期间向被告交付6个船次的石头，有码头上船的货单、具体船号、被告支付部分船只运费的微信记录以及原、被告之间就6船货物对应22万多货款催讨的通话录音为凭，足以证明原、被告之间的买卖合同关系已经实际履行，且原告已经履行完毕交付货物的义务。现被告未按约及时支付货款，已属违约，应当承担相应的民事责任。 被告陈隆江答辩称：双方发生买卖合同关系是在2019年7月份，6月份没有发生业务往来。2019年7月23日发生的石材交易是本案的第一船货，发生货物为的真材实料，但之后的货物并不是石头，交付的是塘渣，价格相差很多。到目前为止没有形成过结算，被告希望结算清楚后再支付相应的货款。双方之间约定的石头买卖交易除第一船外均是塘渣，收到货物后被告有进行交涉，原告当时提出让被告代为处理，不要将货物发回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的上船货单80份，以证明2019年8月5日至2019年8月8日期间，原告货物装船中重量4446.52吨的事实。被告质证认为，对送货单的真实性没有异议，但认为当时双方约定的货物是石头不是塘沙。本院审查后对该组证据予以认定。 2、原告提交的微信聊天记录截图4份，证明鲁济宁货5491号736吨、鲁济宁货物4518号666.28吨两船货的运费被告已经支付的事实和原告应被告要求2019年8月31日向被告发送6船货的船号、数量、货款金额对应的清单的事实。被告质证认为，对真实性没有异议，证明目的有异议的，被告对原告主张的价格是有异议的，应按照塘沙的价格来计算。本院审查后对该组证据的真实性予以认定。 3、原告提交的录音资料1份（附光盘），以证明2019年9月10日，原告向被告电话催讨6船货对应的22万多元货款，被告承认6条船的收货事实和应付货款22万多未付的事实。被告质证认为，对录音的真实性没有异议，对证明目的有异议，该录音是原告方有目的性的诱导，在录音中被告并不认可欠货款22万多元的事实。本院审查后对该组证据的真实性予以认定。 4、原告提交的微信截图2份，以证明2019年7月27日经微信支付给原告24530元，结合被告提交的证据即7月27日转账20000元的支付凭证，证明被告于7月27日支付原告货款44530元对应的是当天上船交付的927.23吨的事实。被告质证认为，对该证据的真实性没有异议，原告送的第一船货因为被告在现场，故予以认可，其余的货均存在质量问题。本院审查后对该证据的真实性予以认定。 5、原告提交的货单图片（打印件）5份、送货单142份，以证明原告在2019年7月24日至2019年8月5日间供货给被告的10船货的具体数量与被告提交的付款凭证以及原告提交的微信截图载明的付款金额相对应，进而可以证明被告提交的付款凭证与本案不具关联性以及双方约定的货款单价为50元/吨。被告质证认为，对5张货单图片的真实性没有异议，但是认为142份送货单与被告没有关联性。本院审查后认为，因被告对5张货单图片真实性没有异议，故予以认定。就142份送货单系对应9船货物，且每船货物的第一张送货单载明的数量、内容均与被告无异议的货单图片一致，故本院亦予以认定。 6、被告提交的转账交易凭证10份，以证明双方于2019年7月24日开始发生买卖合同关系，2019年7月24日至8月5日被告共计转账412632元的事实。原告质证认为，对真实性、合法性没有异议，对关联性证明目的有异议，认为被告支付的412632元货款原告确实收到，且在2019年7月27日，被告还通过微信3次转账15000元、9030元、500元补足当天船次的货款，合计原告已经收到货款437162元。该款项对应的是2019年7月24日至2019年8月5日间交货共计10船货物和其中8月5日船次的运费（21元/吨×744.7吨=15638.7元），与原告诉请支付的货款无关。其中2019年7月货物的单价是48元每吨，8月起货物单价为50元每吨，船运费是21元每吨。本院审查后对该组证据的真实性予以认定。 7、被告提交的微信聊天记录截图10份，以证明被告在收到原告货物后第一时间2019年8月11日发给原告照片，原告提供的货物不是石头而是塘沙，同时，在双方微信聊天中明确被告不欠原告货款的事实。原告质证认为，对真实性没有异议，证明目的有异议，需要说明的是，货物是以碎石为主的。本院审查后对该组证据的真实性予以认定。 8、被告提交的照片5份，以证明石头跟塘渣的区别。原告质证认为，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。本院审查后对该组证据的真实性予以认定。 9、被告提交的微信转账记录5份，以证明在2019年7月至8月份，被告向原告转账30038元的事实。原告质证认为，对真实性没有异议，其中7月27日的三笔款项系支付当天的货款，其余款项系原告替被告叫船的费用。本院审查后对该组证据的真实性予以认定。 10、被告提交的微信聊天记录截图12份，以证明原告提供的货物没有达到被告要求的事实。原告质证认为，对该组证据的真实性、合法性有异议。本院审查后对该证据的真实性予以认定。 11、被告提交的证明1份，以证明塘渣市场价格。原告质证认为对该证据的三性均有异议，这份证明不符合常理。本院审查后认为，该证明无出具证明的人员以及相关单位负责人签字，不符合证据的形式要件，故不予认定。 12、被告提交的录音资料1份（附光盘），以证明原告提供的货物是塘渣不是石头。原告质证认为对真实性、合法性均有异议，无法确认录音对象。本院审查后认为，因无法确认该证据的真实性，故不予认定。 13、被告提交的证人汪某、徐某的证人证言，以证明原告交付其运输的货物系塘渣及运输到目的地的时间的事实。原告质证认为，对证人证言有异议，两位证人没有做出客观的陈述，两位证人有关货物过三宝闸等待时间陈述不一致。同时，从证人的陈述中可以确认证人对原、被告之间有关货物价格是不清楚的，无法判断原告以次充好的事实存在。本院审查后认为，结合原告送货单中载明的货物名称系塘渣或者塘沙与两位证人陈述运送的货物相一致，故对该部分陈述事实予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告之间存在买卖石材的生意往来。2018年7月24日至2018年8月5日期间原、被告双方通过船舶运输方式共计发生10船石材买卖，分别为2019年7月24日680.54吨、7月26日745.9吨、7月27日927.23吨、7月29日1061.27吨、7月30日928.56吨、7月31日767.92吨、8月1日1010.1吨、8月2日900吨、8月3日868.38吨、8月5日744.70吨。送货单上注明的货物名称均为塘沙或者塘渣。 2019年7月24日起至2019年8月5日，被告陆续通过转账方式支付货款，分别为2019年7月24日32660元、7月26日35800元、7月27日44530元（其中微信支付24530元，分三次支付分别为500元、15000元、9030元）、7月29日50940元、7月30日44575元、7月31日36860元、8月1日50505元、8月2日45000元、8月3日43419元、8月5日52873元。原、被告均确认前述10船货物的货款已经付清，同时，原告陈述8月5日的款项中包含了运费15638元。被告在庭审中亦确认，双方在支付货款的过程中存在原告代为支付运费后由被告直接支付给原告运费的事实存在。被告在庭审中还确认，每次原告通过电话让其支付货款的时候，其都会口头计算一下再支付相应货款。 被告还通过微信支付方式分别于7月29日支付1050元、7月30日支付928元、7月31日支付780元、8月2日至900元、8月2日支付1000元，8月4日支付850元。原告陈述该6笔款项系其替被告叫船产生的费用；被告陈述该6笔款项系原告存在合伙人，原告私自与被告协商，从被告处取得的1元/吨的差价回扣。 2019年8月6日至2019年8月8日，原告又通过船舶运输方式向被告发送6船货物，具体为：2019年8月6日3船，为666.28吨、702.9吨、731吨；8月7日1船为904.18吨；8月8日2船为708.28吨、724.58吨，共计4437.22吨，送货单注明的货物名称均为塘沙或者塘渣。2019年8月31日，原告通过微信聊天方式向被告发送了6船货物的总数量、单价以及总金额，要求被告支付货款。2019年9月10日，原告又通过电话方式向被告催讨货款。 庭审中，原、被告均确认双方口头约定7月单价为48元/吨，8月份单价为50元/吨。被告认为该价格系保质保量前提下的价格。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效。本案主要争议焦点为原、被告之间发生的石材买卖是否符合双方约定，被告要求重新结算付款的辩称是否成立。 庭审中，原、被告均确认双方总共发生石材买卖共计16船货物。就2019年7月24日起至2019年8月5日期间的10船货物，虽被告庭审中辩称除第一船货物之外的货物均不符合双方质量约定，但是结合原、被告双方提交的付款凭证以及货物数量、认可的单价，本院可确认该10船货款均已逐一支付完毕，结合其在付款过程中未就货物质量提出过异议，同时其认可第1船的货物与其他9船货物的送货单上载明的货物名称均为塘渣或者塘沙，故对其有关货物存在质量问题，要求重新进行结算的辩称意见本院不予采信。 就2019年8月6日至2019年8月8日期间的6船货物，因送货单注明的货物名称与前述10船货物的名称一致，虽被告在货船到达的时候，曾就货物不符合其与原告之间约定与相应的船员提出过异议，但之后在原告通过微信、电话向被告催讨货款的时，被告并未就货物质量提出异议，且被告确认原告送货后其也接收了相应的货物并出卖给下家，虽其辩称系原告叫其不要退回相应的货款并作相应处理，但未提供相应的证据证明双方就该事实达成协议。故就被告辩称的6船货物因存在质量问题，要求重新结算再行付款的辩称意见，本院亦不予采信。 原告提交的6船货物的80份送货单，因总数量计算有误，本院调整为4437.22吨，按照双方确认的单价50元/吨计算为221861元。就利息损失问题。因原告主张的利息损失的起算时间、计算标准及数额均未超出法律规定，但其主张的基数本院调整为221861元。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈隆江支付原告许力货款221861元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告陈隆江支付原告许力以221861元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年9月1日起至本判决确定履行之日止的利息损失，暂算至2020年7月31日为8226.02元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告许力的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4762元，减半收取2381元，诉讼保全申请费1674元，合计4055元，由原告许力负担8元，被告陈隆江负担4047元。 原告许力于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈隆江于本判决生效之日起十日内向本院缴纳相应的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员  孙 娇 二〇二〇年十一月二日 代书记员  徐少华