福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终2809号 上诉人（原审被告）：南靖万利达科技有限公司，住所地福建省漳州市万利达（南靖）工业园。统一社会信用代码9135062774639005XQ。 法定代表人：吴文章，董事长。 委托诉讼代理人：李馨媛，女，1986年11月22日出生，汉族，系公司员工，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：刘建成，男，1980年10月3日出生，汉族，系公司员工，住福建省南靖县。 被上诉人（原审原告）：吴国良，男，1974年5月6日出生，汉族，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：王全辉，福建鹭靖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄艺婷，福建鹭靖律师事务所律师。 上诉人南靖万利达科技有限公司（以下简称“万利达科技公司”）因与被上诉人吴国良劳动争议纠纷一案，不服福建省南靖县人民法院（2020）闽0627民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 万利达科技公司上诉请求：依法撤销一审判决，1、改判支持万利达科技公司的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由吴国良承担。事实和理由：吴国良并未在合理时间内对万利达科技公司通知的上班时限提出异议，一审中对此事实认定不清。在吴国良接到万利达科技公司上班通知起，吴国良并未到过万利达科技公司或直接与万利达科技公司沟通协商过上班通知时间或是正式提出请假申请。庭审中，吴国良声称有委托其妻子前往万利达科技公司协商上班时间，首先，其妻子承认无任何委托授权手续；其次，吴国良的妻子陈述是经过事后加工，且作为与本案审理有利害结果的人，其陈述若没有其他证据可以相互佐证，则法庭不应予以采纳。最后，如今交通便利，通讯便捷，但吴国良从始至终均未亲自联系过万利达科技公司，也未到万利达科技公司做出说明。故万利达科技公司对吴国良解除劳动关系合理合法，无须支付经济补偿金或赔偿金。 吴国良辩称，首先，万利达科技公司称吴国良未在合理时间内对上班通知时间提出异议与事实不符。1、吴国良人在外地无法赶回上班，在11月26日傍晚知道《上班通知书》内容后便委托妻子第二天马上去公司提出异议，已是在最短时间内回应；2、万利达科技公司在一审庭审上说陈巧凤不是公司员工，但不论是《上班通知书》还是《解除劳动关系通知单》皆由陈巧凤寄出，且陈巧凤职务是人事，对吴国良而言，有理由相信陈巧凤就是经办人；3、吴国良妻子邹小丽到公司后由陈巧凤接待，邹小丽在陈巧凤面前提出异议，在现场吴国良也与陈巧凤电话沟通要求元旦后回来上班；4、万利达科技公司称吴国良没提出异议不符合客观事实，邹小丽是受吴国良委托才到公司找陈巧凤提出异议的，否则邹小丽不可能无缘无故去找陈巧凤。其次，吴国良委托妻子没有书面手续并不影响吴国良提出异议的事实。1、吴国良那时在广西河池打工，无法当场提供书面委托；2、《上班通知书》未要求吴国良以书面形式提供委托；3、现实生活中，邹小丽作为吴国良配偶对外有权代表吴国良处理事宜，陈巧凤在邹小丽提出异议时也没有要求邹小丽提供书面委托。4、吴国良通过邹小丽电话向陈巧凤提出延迟上班时间印证邹小丽有吴国良授权提出异议。最后，一审认定万利达科技公司违法解除劳动关系事实清楚。1、吴国良在11月27日依《上班通知书》提出异议后，陈巧凤回答要向请示公司领导，12月6日吴国良电话询问请示结果，陈巧凤回复还不清楚。但万利达科技公司已于12月5日通过陈巧凤寄出《解除劳动关系通知书》。2、万利达科技公司未对异议予以考虑并重新作出决定，便在极短的时间内无任何法定理由单方解除与吴国良的劳动关系，属于违反《劳动合同法》规定单方面解除劳动合同的情形。请求驳回上诉，维持原判。 吴国良向一审法院提出诉讼请求：依法判决万利达科技公司向吴国良支付违法解除劳动合同的赔偿金110400元（4600元/月×12个月×2倍）。 一审法院认定事实： 2008年1月1日，万利达科技公司与吴国良签订《劳动合同书》（无固定期限），合同从2008年1月1日开始生效。吴国良在万利达科技公司任物料管理部主管，工作地点：福建漳州万利达（南靖）工业园。2016年12月，因物料管理部线路板失窃，万利达科技公司报案后公安机关依法侦查。2017年1月7日，万利达科技公司通知吴国良回去等调查结果后再恢复上班。之后，吴国良回家等待调查结果，并到广西河池朋友处打点零工。2019年11月22日，万利达科技公司通过EMS向吴国良邮寄《上班通知书》，限吴国良于接到本通知之日起三日内回公司上班，并告知“如有异议请与公司人力资源部联系，如逾期拒不上班，我公司将根据公司人力资源部于2015年6月1日公布实施的《万利达科技公司考勤管理办法》（文件编号WLD-HR6.2-02)TX6.8.5条规定给予解雇处理，解除劳动关系。”2019年11月26日，吴国良收到该《上班通知书》。2019年11月27日，吴国良委托其妻子邹小丽到万利达科技公司交涉及提出异议，万利达科技公司的人事经办陈巧凤称其需向上级领导请示，但之后未向吴国良告知请示结果。2019年12月9日，吴国良收到万利达科技公司于2019年12月5日作出《解除劳动关系通知单》，万利达科技公司以吴国良“2019年11月26日收到上班通知书至今未到公司上班，未请假，已经连续旷工三天以上，已经严重违反公司管理制度，属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的情形”为由，解除与吴国良的劳动合同关系。在吴国良停工期间，万利达科技公司有为吴国良缴纳社会保险，每月按最低工资标准发放工资。 2019年4月7日，吴国良向南靖县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，南靖县劳动人事争议仲裁委员会审理后，于2020年5月18日以靖劳人仲案字（2020）第6号仲裁裁决书作出如下裁决：一、万利达科技公司自本裁决书生效之日起七日内支付给吴国良违法解除劳动合同赔偿金33120元；二、驳回双方当事人的其他诉讼请求。2020年6月5日，吴国良向本院提起诉讼，请求判决万利达科技公司向吴国良支付违法解除劳动合同的赔偿金110400元。 另查明，万利达科技公司还提供《解除劳动合同通知工会函》及《关于〈解除劳动合同通知工会函〉的复函》，欲证明其公司在取得工会同意的情况下，才作出解除与吴国良的劳动关系。该二份证据，由于万利达科技公司未在南靖县劳动人事争议仲裁委员会规定的举证期间内提出，故仲裁庭未组织双方当事人进行质证，对该证据也未予以采纳。吴国良对该二份证据的真实性提出异议，认为是万利达科技公司事后补充的，并在诉讼中申请对该证据的形成时间进行鉴定，后又申请撤回鉴定。 另据《万利达科技公司考勤管理办法》第6.8.1条规定“旷工：指员工未经请假或请假未获得批准而私自不来上班的，即视为旷工。”第6.8.5条规定“对于连续旷工3个工作日及以上或年内累计旷工5个工作日及以上者，属于员工严重违反公司规章制度行为，公司有权与员工解除劳动关系，且不给予经济补偿金。” 吴国良还提供《终止（解除）劳动关系证明》复印件一份，欲证明万利达科技公司于2020年3月2日出具《终止（解除）劳动关系证明》，其上面载明解除劳动合同的原因为“双方协议终止劳动关系”。万利达科技公司予以否认。由于没有提供证据原件，且吴国良本人也表示其因不同意而未在上面签名,故对该证据不予认定。 本案争议焦点在于：一、吴国良是否严重违反万利达科技公司管理制度，万利达科技公司据此解除与吴国良劳动关系其理由是否成立；二、万利达科技公司在作出解除与吴国良劳动关系前是否有通知工会，并征求工会的意见；三、万利达科技公司是否应当支付给吴国良赔偿金以及赔偿金的标准、数额。本院结合双方当事人提供的证据，分析、认定如下： 一、吴国良是否严重违反万利达科技公司管理制度，万利达科技公司据此解除与吴国良劳动关系其理由是否成立。 首先，吴国良系在万利达科技公司任物料管理部主管期间，因物料管理部线路板失窃，在公安机关调查期间，根据万利达科技公司指示停工、回去等待调查结果，并非擅自无故离岗、旷工。其次，万利达科技公司在吴国良停工时间达两年又十个月以上，突然通知限其在接到通知之日起三日内回公司上班，未考虑其因长时间停工而无法及时赶回等因素，所限定的时间存在明显不合理的情形，理应允许吴国良提出合理的返岗准备时间的请求。第三，《上班通知书》上载明“如有异议请与公司人力资源部联系”，说明万利达科技公司书面通知中明确赋予吴国良提出异议的权利，吴国良在接到通知的第二天便委托其妻子向万利达科技公司进行交涉、提出异议。对于吴国良提出的异议请求，万利达科技公司应予以考虑并重新作出决定，并将重新作出的决定意见告知吴国良。在万利达科技公司未予以明确回复前，不能认定吴国良拒不回公司上班，更不能以此认定其严重违反公司管理制度，而予以解除劳动合同关系。故本案万利达科技公司解除与吴国良劳动关系理由不能成立，属于用人单位违反《中华人民共和国劳动合同法》规定单方面解除劳动合同的情形。 二、万利达科技公司在作出解除与吴国良劳动关系前是否有通知工会，并征求工会的意见。 《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条：用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十二条：建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。万利达科技公司提供《解除劳动合同通知工会函》及《关于〈解除劳动合同通知工会函〉的复函》，认为其公司是在取得工会同意的情况下，才作出解除与吴国良的劳动关系。该二份证据，由于万利达科技公司未在南靖县劳动人事争议仲裁委员会规定的举证期间内提出，故仲裁庭未组织双方当事人进行质证，对该二份证据也未予以采纳。吴国良对该二份证据的真实性提出异议，认为是万利达科技公司事后补充的，并在诉讼中申请对该证据的形成时间进行鉴定，后又申请撤回鉴定。由于吴国良撤回对该二份证据形成时间的鉴定，无法通过鉴定来判断该二份证据究竟是在万利达科技公司作出解除与吴国良的劳动合同关系之前形成的还是事后补充的，故吴国良认为系事后补充的意见，不予采纳。即使是事后补充，也是在起诉前补正，故不影响本案的认定。故吴国良认为万利达科技公司未事先通知工会，未征求工会的意见，不予支持。 三、万利达科技公司是否应当支付给吴国良赔偿金以及赔偿金的标准、数额。 《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。第四十七条：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。………本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。万利达科技公司因违法解除与吴国良的劳动合同，依法应当按照经济补偿标准的二倍支付给吴国良赔偿金。本案双方签订劳动合同的时间为2008年1月1日，《中华人民共和国劳动合同法》实施时间亦为2008年1月1日，因此，吴国良的赔偿金计算期间应为2008年1月1日至2019年12月5日，故万利达科技公司应支付给吴国良24个月工资的赔偿金。吴国良与万利达科技公司双方均表示吴国良2019年工资按南靖县最低工资发放，南靖县2019年执行的最低工资为1380元。故万利达科技公司应支付给吴国良赔偿金为24个月×1380元/月=33120元。吴国良主张赔偿金从1990年4月开始计算及按月工资4600元计算，没有法律依据，不予支持。 综上所述，一审法院认为，吴国良与万利达科技公司签订了书面劳动合同，双方形成劳动关系。万利达科技公司因违反《中华人民共和国劳动合同法》规定单方面解除劳动合同，故依法应支付给吴国良经济补偿标准二倍的赔偿金，即24个月×1380元/月=33120元。吴国良主张赔偿金从1990年4月开始计算及按月工资4600元计算，没有法律依据，其超出部分的诉讼请求，不予支持。万利达科技公司认为吴国良严重违反公司管理制度，解除与吴国良劳动关系，理由不成立，故其认为无须向吴国良支付经济赔偿金意见，不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、南靖万利达科技有限公司应于本判决生效后十日内支付给吴国良赔偿金33120元；二、驳回吴国良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由南靖万利达科技有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审期间，万利达科技公司对一审认定事实中“2019年11月27日，吴国良委托其妻子邹小丽到万利达科技公司交涉及提出异议，万利达科技公司的人事经办陈巧凤称其需向上级领导请示，但之后未向吴国良告知请示结果”有异议，双方当事人对一审认定事实的其余事实均无异议，本院对双方均无异议的事实予以确认。 本案双方当事人争议的主要焦点：万利达科技公司应否支付吴国良经济补偿金或赔偿金33120元。 本院认为，在吴国良停工时间近三年时，万利达科技公司突然通知吴国良在接到通知之日起三日内回公司上班。吴国良在外地，在接到《上班通知书》的第二天便委托其妻子向万利达科技公司人事部门的经办人陈巧凤提出异议。万利达科技公司应对吴国良的异议申请是否成立进行处理，并将处理结果告知吴国良。万利达科技公司未对吴国良提出的异议进行处理，不应认定吴国良严重违反公司管理制度，而予以解除劳动合同关系。故万利达科技公司解除与吴国良劳动关系，违反《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，依法应向吴国良支付经济补偿金或赔偿金。故万利达科技公司提出吴国良并未在合理时间内对万利达科技公司通知的上班时限提出异议，万利达科技公司无须支付经济补偿金或赔偿金的上诉理由，不能成立。 综上所述，万利达科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由万利达科技公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘小玲 审 判 员 傅志杰 审 判 员 邓文安 二〇二〇年十一月十日 法官助理 李 菁 书 记 员 邹铃欣