江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1605号上诉人（原审被告）：吉安志云置业有限公司。住所地：江西省遂川县工业园（**）。统一社会信用代码：91360827076893546L。法定代表人：王云，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖传松，江西遂龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王满生，男，1975年3月11日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。被上诉人（原审原告）：郭九生，男，1968年10月2日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。上诉人吉安志云置业有限公司（以下简称志云公司）因与被上诉人王满生、郭九生房屋买卖合同纠纷一案，不服遂川县人民法院（2020）赣0827民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人志云公司的委托诉讼代理人廖传松，被上诉人郭九生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。志云公司上诉请求：1．撤销原判，改判驳回王满生、郭九生的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由王满生、郭九生承担。事实和理由：志云公司于2016年4月26日将商铺交付与王满生、郭九生，二人接收商铺时无异议，认可交付行为，双方之间的权利义务已经履行完毕。王满生、郭九生所购买商铺的店门位于商铺北边，宣传效果图、绿化面积验收图均显示该商铺东侧为绿化地。商铺规划设计时，东面墙有一扇卷闸门，用于进入商铺楼上，其余均为窗户。该商铺现有的一扇玻璃门并非志云公司所建。商铺东侧土堆系自然地形，与墙相邻处建有排水沟，能正常使用。2018年4月份大雨为自然灾害，属不可抗力。若商铺东边没有店门，泥沙水也不可能漫入店内。王满生、郭九生已取得商铺所有权，其未收取到租金与吉安志云置业有限公司无关，二人向志云公司索赔无事实和法律依据。王满生、郭九生辩称，志云公司虽向王满生、郭九生交付了商铺，但仍负有对云岭新城的道路、绿化、排水等设施进行完善的义务。志云公司提交的绿化面积验收图不能显示王满生、郭九生所购商铺东侧均系绿化地。即便是绿化地，亦未平整好，导致大雨天气时雨水漫入案涉商铺。该地形地貌系志云公司开发时人为造成，如果平整好、硬化好，排水通畅，就可以避免雨水漫入，故2018年的大雨并非不可抗力。因雨水漫入案涉商铺，导致承租人堆放的物品及墙体发霉、变质，承租人提前退租，造成案涉商铺闲置一年，无法收取租金，加上王满生、郭九生重新装修的费用，损失远不止38800元。王满生、郭九生要求志云公司赔偿一年租金损失合理合法。此外，志云公司称案涉商铺东墙只有一扇门，其余均为窗户，系捏造事实。请求二审驳回上诉，维持原判。王满生、郭九生向一审法院起诉请求：1．判令吉安志云置业有限公司按其售房宣传效果图硬化原告所购1栋11商铺东侧地块台阶；2．赔偿王满生、郭九生经济损失38880元；3．本案诉讼费由志云公司负担。一审法院认定事实：2014年2月15日，王满生、郭九生与志云公司签订了一份《商品房买卖合同》，王满生、郭九生购买了志云公司开发的遂川县“云岭新城”1＃、2＃11-1号商铺。志云公司于2016年4月26日将该商铺交于王满生、郭九生占有使用。该商铺的店门朝北，东侧也开有一卷闸门进出，东侧外是一小块长方形后高前低土堆，且该土堆高于商铺地面。从志云公司提交的设计图和宣传效果图，不能判断出志云公司当初对该土堆的设计。2018年4月份，雨水曾漫进了该商铺内。王满生、郭九生因此多次要求志云公司平整该土堆并硬化，而志云公司一直未予平整和硬化。王满生、郭九生故起诉。一审法院认为，王满生、郭九生与志云公司于2014年2月15日签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应依约履行。志云公司不光要向王满生、郭九生交付符合合同约定的商品房，同时还有对开发小区的道路、绿化、排水等附属设施进行完善的义务，以便王满生、郭九生能更有效的使用所购的商品房。王满生、郭九生向志云公司所购的商铺东侧是高于商铺地面的土堆，不利于王满生、郭九生从东侧进出，且曾有雨水漫进商铺，因此王满生、郭九生要求志云公司平整该土堆并进行硬化的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。王满生、郭九生没有证据证明因商铺进水而损失了38880元的租金，故对王满生、郭九生的这一主张，一审法院不予采信，但对王满生、郭九生的损失酌情核定为2000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告吉安志云置业有限公司在本判决生效后30日内将原告王满生、郭九生购买的“云岭新城”1＃、2＃11-1号商铺东侧的土堆进行平整，并硬化地面；二、被告吉安志云置业有限公司在本判决生效后10日内赔偿原告王满生、郭九生损失2000元；三、驳回原告王满生、郭九生的其余诉讼请求。本案受理费386元，由被告吉安志云置业有限公司负担286元，原告王满生、郭九生负担100元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：志云公司提交《云岭新城一期绿化面积验收图》，拟证明案涉商铺东侧为绿化地，不能硬化。郭九生对该证据的真实性、合法性无异议，但认为不能确定图中黑虚线部分全部是绿化带。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。验收图显示，案涉商铺东墙与标注绿化地的黑虚线中心线相距5.08m，中间地带空白。结合志云公司一审提交的效果图中显示该空白地带为地砖，故该证据不能达到志云公司的证明目的。郭九生提交案涉商铺东侧现场照片4张，拟证明现场杂草丛生，并非志云公司主张的绿化地。志云公司对该证据的真实性无异议，但认为即便现场杂草丛生，也是绿化地，故该组证据不能达到郭九生的证明目的。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，对该组证据与本案事实的关联性，应结合其他证据予以认定。根据对上述证据的分析认定，结合当事人陈述，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、志云公司是否应当为王满生、郭九生所购商铺东侧地面进行硬化？二、志云公司应否赔偿王满生、郭九生损失，如需赔偿金额应当如需认定？关于第一个争议焦点，王满生、郭九生与志云公司签订的《商品房买卖合同》虽未对案涉商铺周边设施的修缮、管护进行约定，但地面硬化、绿化等属于基础设施及配套设施。志云公司作为房地产开发企业，除向业主交付符合合同约定的房屋外，还应按照规划、设计完成基础设施建设及配套设施，以保障业主能够正常使用。志云公司在本案中未提交规划文件及相关设计图纸，仅凭其提交的绿化面积验收图不能认定案涉商铺东面地块均属绿化地。在此情况下，本院根据志云公司提交的效果图，认定该地块应进行硬化，故对王满生、郭九生要求志云公司对该地块进行硬化的诉讼请求予以支持。一审虽判决志云公司将商铺东侧的土堆进行平整，并硬化地面，但未明确硬化带的起止及长、宽规格，不利于志云公司实际操作。二审期间，本院主持双方当事人进行调解，并提出由志云公司自案涉商铺东墙卷闸门起自南向北、沿案涉商铺东墙硬化一条宽2m的路面的调解方案。王满生、郭九生对该方案表示认可，志云公司未予明确同意。本院认为，该方案既不超出志云公司提交的效果图范围，也能方便业主进出卷闸门，不损害双方当事人的利益，志云公司应按该方案进行硬化。关于第二个争议焦点，王满生、郭九生虽未提交证据证明其租金损失，但案涉商铺东面地块的现场照片显示，该地块现状为斜土坡。根据常识，如遇大雨天气，积水将沿地势漫入案涉商铺。王满生、郭九生提交的商铺内被积水浸泡的照片显示，商铺地面、墙体及部分物品因积水浸泡而霉变，损失客观存在。一审酌定志云公司赔偿王满生、郭九生2000元损失并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人吉安志云置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费772元，由上诉人吉安志云置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 麒审判员 胡文君审判员 罗良华二〇二〇年十一月十二日法官助理王拯书记员万敏妍