山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复420号 复议申请人（被执行人）：淄博美亚达家私有限公司(原淄博美亚达沙发厂)，住所地山东省淄博市周村区萌水镇水磨村。 法定代表人：时会涛，经理。 申请人：北京合众鼎鸿资产管理有限公司，住所地北京市海淀区小马厂****楼**2002。 法定代表人：刘文涛，董事长。 委托诉讼代理人：梁乾，山东九公（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋书华，山东九公（济南）律师事务所律师。 申请执行人：中国银行股份有限公司淄博周村支行，，住所地山东省淄博市周村区新建中路** 负责人：刘梅，行长。 复议申请人淄博美亚达家私有限公司不服淄博市中级人民法院（以下简称淄博中院）(1999)淄中法执字265-2号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 淄博中院在执行申请执行人中国银行股份有限公司淄博周村支行（以下简称中国银行周村支行）与被执行人淄博美亚达家私有限公司借款合同纠纷一案中，申请人北京合众鼎鸿资产管理有限公司向淄博中院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议及公告。淄博中院依法组织听证，申请人北京合众鼎鸿资产管理有限公司的委托诉讼代理人梁乾、申请执行人中国银行周村支行的委托诉讼代理人刘腾飞、被执行人淄博美亚达家私有限公司法定代表人时会涛到庭参加。 淄博中院查明，中国银行周村支行与淄博美亚达沙发厂借贷纠纷一案，淄博中院于1999年6月2日作出(1999)淄中法民初字第38号民事判决，判决淄博美亚达沙发厂偿还中国银行周村支行垫付款1865000元、利息518433.97元。因淄博美亚达沙发厂未及时履行法律规定及判决确定的义务，中国银行周村支行向淄博中院申请执行，淄博中院依法立案，执行案号(1999)淄中法执字第265号。后因被执行人无财产可供执行，2004年4月7日，淄博中院向申请执行人发放(2004)淄中法执证字第32号债权执行凭证并裁定终结本案执行。2004年9月7日，中国银行周村支行与中国东方资产管理公司青岛办事处签订《债权转让协议》，将本案中国银行周村支行对淄博美亚达沙发厂享有的债权及从权利转让给中国东方资产管理公司青岛办事处，并于2005年12月23日在《大众日报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告。2007年3月8日，中国东方资产管理有限公司与东信联合资产管理有限公司签订《债权转让说明书》，将涉案债权及从权利转让给东信联合资产管理有限公司，并于2007年3月15日在《国际商报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告。2009年1月6日，东信联合资产管理有限公司与锐信投资有限公司签订《债权转让协议》，将涉案债权及从权利转让给锐信投资有限公司，并于2009年1月6日在《山东法制报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告。2017年8月16日，锐信投资有限公司与北京合众鼎鸿资产管理有限公司签订《债权转让协议》，将涉案债权及从权利转让给北京合众鼎鸿资产管理有限公司，并于2018年10月16日在《山东法制报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告。 另查明，1996年1月1日，淄博美亚达沙发厂注销。1997年4月24日，淄博美亚达沙发厂(有限公司)变更为淄博美亚达家私有限公司。2007年4月1日，淄博美亚达家私有限公司因公司不按照规定接受年检而被吊销营业执照。 淄博中院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。涉案债权自申请执行人中国银行周村支行依法转让给中国东方资产管理公司青岛办事处、东信联合资产管理有限公司、锐信投资有限公司、北京合众鼎鸿资产管理有限公司，上述转让均已依法进行公告。现北京合众鼎鸿资产管理有限公司已依法取得本案债权，现其申请变更为本案申请执行人，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定，裁定：变更北京合众鼎鸿资产管理有限公司为本案的申请执行人。 复议申请人淄博美亚达家私有限公司对上述裁定不服，向本院申请复议，依法撤销淄博中院(1999)淄中法执字第265-2号执行裁定，驳回被申请人北京合众鼎鸿资产管理有限公司申请变更为本案申请执行人的申请。事实和理由：1、申请人认为被申请人北京合众鼎鸿资产管理有限公司收购的金融不良资产债权转让协议不发生效力。因为被申请人中国银行周村支行2004年9月7日将申请人未能履行淄博中院(1999)淄中法民初字第38号民事裁定中所履行的义务的债权转让给中国东方资产管理公司青岛办事处，根据合同法的有关规定，被申请人中国银行周村支行必须通知申请人，但没有通知申请人只是在2005年12月23日在《大众日报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告，不符合民诉法公告送达的有关法律规定。同时该债权又多次转让同样是未通知申请人，利用公告形式通知，申请人从未收到过任何书面通知，因此该案债权转让协议对申请人不发生效力。2、申请人认为本案被申请人北京合众鼎鸿资产管理有限公司不具备收购金融不良资产的资格。根据财政部中国银监会2012年1月18日财金(2012)6号文件金融企业不良资产转让管理办法第三条规定，所称资产管理公司是指具有健全公司治理、内部管理控制机制，并有5年以上不良资产管理和处置经验，公司注册资金100亿(含)以上，取得银监会核发的金融许可证的公司，以及各省、自治区、直辖市人民政府依法设立或授权的资产管理或经营公司。经查被申请人北京合众鼎鸿资产管理有限公司成立于2015年9月17日，于2017年8月16日就与锐信投资有限公司签订了债权转让协议，不符合五年以上的规定，注册资本金一千万元未达到100亿以上的标准，未取得银监会核发的金融许可证，因此被申请人不具有收购不良资产的资格。同时在多次转让中东信联合资产管理有限公司和锐信投资有限公司注册资金全部未达到100亿以上的标准，营业执照经营范围明确载明不得从事金融资产管理所以都不具备收购金融不良资产资格。所以被申请人北京合众鼎鸿资产管理有限公司不具备本案申请执行人的主体资格。3、本案的涉案债权转让无效，被申请人北京合众鼎鸿资产管理有限公司取得的涉案债权无效，根据财政部中国银监会2012年1月18日财金(2012)6号文件金融企业不良资产转让管理办法第三条第二款规定各省级人民政府原则上只可设立或授权一家资产管理或经营公司，上述资产管理公司或经营公司只能参与本省(区、市)范围内不良资产的批量转让工作，其购入的不良资产应采取债务重组的方式进行处置，不得对外转让。根据该条款的规定首先是中国东方资产管理公司青岛办事处不得将收购的被申请人中国银行周村支行的金融不良资产转让给跨省注销营业执照的东信联合资产管理有限公司，并且东信联合资产管理有限公司还不具备收购不良资产的资格。中国东方资产管理公司违反了不得对外转让的规定，该涉案债权转让协议无效。2009年1月6日，东信联合资产管理有限公司又将无效的债权转让给了也不具备收购金融不良资产的北京合众鼎鸿资产管理有限公司，因此被申请人北京合众鼎鸿资产管理有限公司最后所取得的债权转让协议无效，未取得该涉案债权。4、被申请人北京合众鼎鸿资产管理有限公司所购买的不良资产债权早已超过执行时效，申请人认为被申请人中国银行周村支行转让给中国东方资产管理有限公司的债权，中国东方资产管理有限公司未向申请人主张权利，且转让给了其他公司，其他公司也未向申请人主张过权利，该涉案不良资产虽早已执行终结，但长达21年之久多次转让，已经超过执行时效。 本院查明的事实与淄博中院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的主要焦点有，一、本案债权转让通过登报的方式进行公告是否符合法律规定。二、北京合众鼎鸿资产管理有限公司是否具备收购金融不良资产的资格。三、本案债权能否转让。四、本案是否超过申请执行期限。 关于焦点一，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了＜中华人民共和国合同法＞第八十条第一款规定的通知义务。故，复议申请人认为中国银行周村支行没有通知其本人，只是在大众日报发布债权转让通知暨债务催收联合公告，不符合有关法律规定的理由不能成立。 关于焦点二，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》对金融资产管理公司并未对主体资格作出限定，复议申请人引用的财政部中国银监会财金(2012)6号文件金融企业不良资产转让管理办法，与本案调整的法律关系不同，且该管理办法属于部门规章，效力低于最高人民法院司法解释。复议申请人主张北京合众鼎鸿资产管理有限公司不具备收购金融不良资产的资格的理由亦不能成立。 关于焦点三，复议申请人同样引用上述部门规章，从而推定本案债权不能转让。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》均未对何种债权不可以转让进行设定，复议申请人该项复议理由本院不予支持。 关于焦点四，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条规定：依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案。从该条规定的内容看，执行案件终结执行后，再次申请执行的，没有申请执行期限的限制。因此，复议申请人认为本案超过申请时效的理由不能成立。 综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人淄博美亚达家私有限公司的复议申请，维持淄博市中级人民法院(1999)淄中法执字265-2号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 鲁统民 审 判 员 刘 夏 审 判 员 李 超 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 赵 琳 书 记 员 段嘉宝