吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2020）吉03民终1097号上诉人（原审被告）：四平经济开发区潼潼农产品店，住所地吉林省四平经济开发区凯虹嘉园小区**楼****1102。经营者：邢心严。上诉人（原审被告）：田奇，男，1991年1月5日出生，满族，住吉林省四平市。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨广仓，吉林首辅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四平市铁西区咏春多麦多食品厂，住，住所地吉林省四平市铁**平西乡勤业村二社/div>法定代表人：牛立彪，经理。委托诉讼代理人：刘美晶，吉林满誉律师事务所律师。上诉人四平经济开发区潼潼农产品店（以下简称潼潼产品店）、田奇因与被上诉人四平市铁西区咏春多麦多食品厂（以下简称多麦多食品厂）买卖合同纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院（2020）吉0303民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人潼潼产品店、田奇及其共同委托诉讼代理人杨广仓，被上诉人多麦多食品厂的委托诉讼代理人刘美晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潼潼产品店、田奇上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销四平市铁东区人民法院（2020）吉0303民初1160号民事判决，改判上诉人田奇给付被上诉人剩余货款人民币164,944元。二、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定基本事实不清。（一）原判决未查明本案买卖合同的当事人，错列上诉人四平经济开发区潼潼农产品店为当事人。1.依据合同相对性原则，本案买卖合同的当事人是上诉人田奇（买受人）和被上诉人（出卖人）。2.上诉人四平经济开发区潼潼农产品店与被上诉人之间不存在任何法律关系，被上诉人在一审庭审时也没有任何证据证明其与四平市经济开发区潼潼农产品店之间存在买卖合同关系。（二）原判决未查明本案买卖合同的交易价格。1.田奇与牛立彪一致认可：2020年3月31日以前的货款以64,067元为准一次性结清，自2020年4月1日起重新订立买卖合同。2.被上诉人在一审没有任何证据证明2020年4月1日至5月11日之间的交易价格为每盒5元。3.被上诉人2020年5月7日收取上诉人田奇微信转帐的货款人民币20,000元的事实，证明被上诉人已认可上诉人田奇主张的交易价格为每盒4元。4.被上诉人一审提供的录音内容46分00秒至07秒“牛：嗯，就4块5”证明被上诉人已自认交易价格为“每盒4.5元”。（三）原判决未查明合同履行过程中的违约事实，对被上诉人存在违约的事实未予以认定。二、原判决适用法律错误。（一）原判决根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条之规定和交易习惯来确认上诉人田奇与被上诉人之间成立买卖合同，属于适用法律错误。（二）本案合同双方并未约定货款利息，原判决依据《中华人民共和国合同法》第107条判决上诉人承担货款利息，属于适用法律错误。多麦多食品厂辩称：上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。多麦多食品厂向一审法院起诉请求：1.判令被告四平经济开发区潼潼农产品店的经营者邢心严与实际经营人被告田奇共同给付原告尚欠的货款人民币216,557元及利息暂定1万元（要求利息按照银行同期贷款利率自2020年5月12起计算至还清货款止）；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：2019年起，多麦多食品厂与潼潼产品店之间长期存在业务往来，潼潼产品店在多麦多食品厂进货，包括豆面、豆沙、打糕、芝麻。潼潼产品店的经营者为邢心严，实际经营者为田奇，邢心严与田奇系夫妻关系。多麦多食品厂的法定代表人为牛立彪，双方均通过微信订货。至今尚欠豆面、豆沙、打糕共计41345盒，每盒5元，共计206,725元。芝麻4990盒，退货18盒，每盒6元，共计29,832元。合计货款236,557元。2020年5月1日，田奇给付货款20,000元，尚欠216,557元。庭审中，田奇对数量无异议。一审法院认为，多麦多食品厂的经营者牛立彪与潼潼产品店的实际经营者田奇，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同的意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立合同”之规定，虽然双方没有合同，通过微信的方式订货，系双方真实意思表示，符合交易习惯，一审法院予以确认。庭审中，田奇陈述，并不是不支付货款，双方经对账订货数量无异议，而是双方对价格存在争议，但田奇未提供证据证明多麦多食品厂同意按每盒4元价格进行订货，故田奇的辩解意见，一审法院不予支持。多麦多食品厂请求潼潼产品店、田奇给付货款的诉讼请求，一审法院予以支持。因双方在合同中未约定违约利息，应自多麦多食品厂主张权利之日即2020年7月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止。遂判决：被告四平经济开发区潼潼产品店、田奇于本判决发生法律效力后七日内，一次性向原告四平市铁西区咏春多麦多食品厂给付货款216,557元，并自2020年7月8日起，以本金216,557元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止。案件受理费2349元、保全费1653元，由被告四平经济开发区潼潼产品店、田奇负担。本院二审期间，当事人未能提交足以改变一审法院认定事实的证据。二审中，上诉人申请证人出庭作证，拟证明双方交易价格为每盒4元。本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款规定：“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前向人民法院提交申请书。”而上诉人在二审期间申请证人出庭超过举证期限，且上诉人在一审时也未向法庭提供能够与上述证人想要证明的问题有关联的证据，故本院不予准许。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，潼潼产品店的实际经营者邢心严与田奇通过微信向多麦多食品厂的法定代表人牛立彪订货，并用于潼潼产品店的日常销售，因此案涉买卖合同双方应为潼潼产品店和多麦多食品厂，一审判决对此认定正确，上诉人关于案涉买卖合同的当事人系田奇而不是潼潼产品店的主张没有事实根据，本院不予采信。根据查明的案件事实，双方当事人对于2020年4月1日至5月11日期间订货的豆面、豆沙、打糕、芝麻数量并无异议，仅是对于交易价格存在争议，上诉人潼潼产品店、田奇主张交易价格为每盒4元，又主张被上诉人提供的录音中自认交易价格为每盒4.5元，但均没有提供相应证据加以证明，亦与事实不符，本院不予采信；被上诉人多麦多食品厂主张按照以往的交易价格结算，符合双方履行买卖合同过程中的交易习惯，并无不当，本院予以确认。关于上诉人提出的货款利息问题，双方当事人虽未约定货款利息，但《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”另，在2019年8月20日之后，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。据此，多麦多食品厂作为出卖人可向买受人潼潼产品店主张逾期付款损失，但应自主张权利之日起即2020年7月8日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。因此，一审判决对此认定正确，并无不妥。综上，上诉人的上诉主张没有事实根据和法律依据，本院不予采信。综上所述，四平经济开发区潼潼农产品店、田奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4698元，由四平经济开发区潼潼农产品店、田奇负担。本判决为终审判决。审判长 任 勇审判员 谭贵林审判员 孙 鹏 二〇二〇年十一月十七日（法官助理 孙 蕾书记员 莫 冰