文书内容湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初2542号原告：攸县嘉年华出租车有限公司，住所地：攸县联星街道富康社区黄家岭下组机电城**11-12。法定代表人：丁方飞，系公司董事长。委托诉讼代理人：李莉，女，1979年12月19日出生，汉族，湖南省资兴市人，系公司员工，住湖南省攸县，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：欧阳达龙，湖南人信律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：易忠义，男，1967年6月1日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：彭新刚，湖南华安律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告攸县嘉年华出租车有限公司（以下简称嘉年华公司）与被告易忠义合同纠纷一案，本院于2020年7月10日受理，依法适用简易程序，后因案情疑难复杂，于2020年9月30日裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告攸县嘉年华出租车有限公司的委托诉讼代理人李莉、欧阳达龙，被告易忠义及其委托诉讼代理人彭新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告攸县嘉年华出租车有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告易忠义向原告支付因交通事故支付的工亡赔偿款418011元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2010年1月15日，原、被告签订《出租汽车租赁经营合同》，被告从原告处租赁车牌号为湘ＢＸ××**号的车辆，合同第八条第11款约定：“如发生交通、治安、其他各种事故等，乙方（被告易忠义）应及时报警和报告甲方；乙方独自承担事故产生的全部法律责任和经济责任”。2014年2月22日12时30分，被告之妻宁开英驾驶湘ＢＸ××**号出租车发生交通事故，造成宁开英死亡，车上乘客一死两伤。事故发生后经交警部门认定，宁开英承担本次事故的全部责任。因宁开英的死亡，攸县人民法院作出的（2018）湘0223民初1889号民事判决书判决原告向被告易忠义、易年英（宁开英之母）、易容（宁开英之女）、易敏（宁开英之子）支付各项工亡待遇款761349元，原告不服提起上诉，株洲市中级人民法院作出（2018）湘02民终1958号民事判决书维持原判。2019年1月21日，原告因此次交通事故垫付10万元赔偿款，2019年5月8日再次垫付15万元赔偿款，在此案纠纷前，2018年4月11日，攸县人民法院审理原、被告合同纠纷一案，作出（2017）湘0223民初3229号民事判决，被告向原告支付拖欠的管理费29,422元；2017年12月25日，攸县人民法院审理原、被告合同纠纷一案，作出（2017）湘0223民初3230号民事调解书：被告向原告支付事故垫付款和诉讼费131,869元。原告就前述审结两案申请了执行。2019年1月4日，被告在向攸县人民法院申请执行（2018）湘0223民初1889号民事判决书工亡待遇，攸县人民法院从原告公司账户直接扣划6700元，攸县人民法院就双方合同纠纷三案一并处理，予以抵扣。原告因此次交通事故合计已经垫付赔偿418,011元，被告应予以支付，但一直未支付。原、被告签订的《出租汽车租赁经营合同》约定，被告应当承担因交通事故发生的所有责任，且株洲市中级人民法院作出的（2020）湘02再1号行政判决书已认定原告与宁开英不存在事实劳动关系，原告嘉年华公司在支付了工伤保险待遇款后，有权向有关的单位、组织和个人追偿，故依据法律和合同的约定，原告有权向被告追偿此次交通事故垫付的全部损失，特提起诉讼。原告嘉年华公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、《出租汽车租赁经营合同》1份，拟证明被告从原告处租赁经营湘Ｂ××**号车辆，合同第八条约定：如发生交通、治安、其他各类事故，乙方（被告易忠义）应及时报警和报告甲方，乙方独自承担事故产生的全部法律责任和经济责任；2、株公交认字【2014】第0019号交通事故认定书1份，拟证明宁开英承担本次交通事故的全部责任；3、（2020）湘02行再1号行政判决书1份，拟证明原、被告不是事实劳动关系，原告嘉年华出租车有限公司有权向相关单位和组织、个人的追偿；4、（2018）湘0223民初1889号民事判决书、（2018）湘02民终1958号民事判决书各1份，拟证明判决确定原告向被告易忠义、易年英(宁开英之母)、易容（宁开英之女）、易敏（宁开英之女）支付各项工亡待遇761,349元；5、（2017）湘0223民初3229号民事判决书、（2017）湘0223民初3230号民事调解书各1份，拟证明（2017）湘0223民初3229号案件判决被告应向原告支付拖欠的管理费29,422元，（2017）湘0223民初3230号民事调解书确定，被告应向原告支付事故垫付款和诉讼费131,869元，两案合计被告需向原告支付161,291元；6、（2019）湘0223执3执行通知书1份，拟证明被告向攸县人民法院申请执行，要求原告支付工亡待遇761,349元，并从原告公司账户扣划6700元；7、（2019）湘0223执166号执行通知、（2019）湘0223执167号执行通知书各1份，拟证明攸县人民法院依职权将两案中被告应向原告支付款项，直接抵扣原告应支付给被告等工亡待遇款161,291元；根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条，166号执行案件已按3229号民事判决执行完毕，167号执行案件已按3230号民事调解书执行完毕；8、付款凭证2张，拟证明2019年1月21日，因交通事故原告垫付10万赔偿款，2019年5月8日，原告再次垫付15万赔偿款；9、行使追偿权相关判决案例1组，拟证明类似本案案情行使追偿权的案例已作出有效判决，本案原告追偿合法合理。被告易忠义辩称：1、本案被告不是适格的主体，原告向被告行使追偿权没有法律依据，易忠义并非交通事故的责任人，不是本案的实际侵权人，原告无权向其主张追偿权；2、原告的诉讼请求没有法律依据，事实和理由不能成立，原告起诉依据出租车租赁经营合同的第8条第11款的约定，属于霸王条款，合同属于格式合同，作为格式合同的提供方，约定由乙方独自承担事故产生的法律责任，明显加重了合同相对方的义务负担，免除了格式合同提供方的责任，该条款显失公平，因此该条款约定无效；3、本案涉及两个法律关系，宁开英的工亡待遇是依据工伤保险条例的规定享受的劳动权益，是基于身份关系的待遇；原被告合同约定的交通事故造成的经济损失是基于侵权责任赔偿的一种约定，因此原告主张宁开英家属获得的工亡补偿属于交通事故造成的经济损失，于法无据；4、本案中宁开英因交通事故已经死亡，尽管他在事故中承担全部责任，但宁开英本身属于受害人，并非实际侵权者，因此原告的主张也没有法律依据。被告易忠义为支持自己的抗辩理由，向本院提供证据如下：1、（2018）湘0223民初1899号民事判决书、（2018）湘02民终1958号民事判决书，拟证明原告应支付被告工亡待遇款761,349元；2、攸（2015）攸法行初字第151号行政判决书、株（2020）湘02行再1号行政判决书各1份，拟证明被告宁开英因交通事故死亡，两级法院均确认了宁开英系工亡，应当享有工亡待遇；3、湘BY70**车辆的押金条1张，拟证明押金10,000元，购车款173,280元，原告应该就这两个款项与被告进行结算；4、证明1份，拟证明宁开英母亲是宁开英死亡的抚恤对象；5、株洲市劳动能力鉴定结论书1份，拟证明宁开英儿子易敏完全丧失了劳动能力，也属于宁开英死亡的抚恤对象；6、湖南省株洲市中级人民法院（2020）湘02民再38号民事判决书1份，拟证明再审维持（2018）湘02民终1958号民事判决，原告应按工亡标准承担赔偿责任。庭审中本院组织原、被告对上列证据进行了质证，对原告提供的证据，被告的质证意见如下：证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，合同约定的条款是霸王条款，约定无效；证据2、4、5、7、8没有异议；证据3真实性、关联性没有异议，对证明目的有异议，（2020）湘02行再1号行政判决书表述有权向实际侵权人追偿，但本案被告不是实际侵权人；证据6的真实性没有异议，但是6700元并未到被告账户上；证据9不属于证据的范畴，只能作为参考，不能作为定案的依据，每个案件的事实是不相同的。对被告提供的证据，原告的质证意见如下：证据1，宁开英死亡造成的工伤待遇民事判决，原告也已向湖南省高级人民法院申诉，该案正在审理中；民事案件已经下了终止执行的裁定；宁开英的死亡工伤待遇的费用与本案原告行使追偿权是两个不同的法律关系，株洲市中级人民法院对工伤待遇及是否存在劳动关系已经作了认定，本案是基于再审判决行使追偿权的；对证据2的真实性没有异议，但工伤待遇的行政判决应当以株洲市中级人民法院的再审行政判决书确定的事实及判决结果为依据；证据3，与本案无关；对证据4、5的真实性没有异议；对证据6的真实性没有异议，但证明目的有异议，该判决书只是对宁开英工亡待遇进行审理，并未就原告向本案被告主张追偿权作出处理；该判决书已明确说明了原告公司向易忠义主张追偿权属于另一法律关系，因此该判决书对本案的审理没有影响。本院经审核上列证据，认证如下：原告的证据1、2、3、4、5、6、7、8，被告的证据1、2、4、5、6，当事人双方对其真实性均无异议，本院予以采信，证明目的需结合案情予以综合认定；原告的证据9不属于证据范围，被告的证据3，与本案缺乏关联性，均不予采用。根据当事人当庭陈述及本院确认的证据，认定事实如下：2010年1月15日，原、被告签订《攸县嘉年华出租车有限公司出租汽车租赁经营合同》，约定：被告从原告处租赁车牌号为湘ＢＸ××**号的车辆，租赁经营期限五年（从2010年1月15日至2015年1月31日止）；乙方（被告）需一次性向甲方（原告）交纳购买车辆价款、经营权、车载附属设施、设备费用共计租赁费人民币162000元，另一次性交纳人民币10000元合同履约保证金；租赁经营期内，乙方每月上缴甲方管理费450元、ＧＰＲＳ服务费60元、信息流量租赁费30元，车辆每月上缴有关部门的各项费按物价部门核定的标准收取，由甲方代收代缴；乙方聘请的副班驾驶员到甲方办理相关手续后方可参与营运，且每年须向甲方交纳副班管理费300元；车辆保险统一由甲方按国家的规定购买，保险费用由乙方承担；甲方拥有车辆及车牌、随车证件和配套设施的所有权和管理权；乙方在租赁期间内依法经营、自负盈亏；租赁合同期满，乙方必须交清各种费用，清除车辆各类违章记录，并且在合同到期的次日向甲方交回全部随车证件、设施、牌照及车辆，到期车辆由乙方处置，车辆残值归乙方所有，等等。其中合同第八条乙方义务第10款约定：“乙方所请副班的劳动关系以及各种社会保险等均由乙方负责；凡因上述人员的上述问题而给甲方带来麻烦或损失均由乙方负一切责任。”第11款约定：“确保安全行车，如发生交通、治安、其他各种事故等，应及时报警和报告甲方；乙方独自承担事故产生的全部法律责任和经济责任。……”2014年2月22日12时30分，被告易忠义之妻宁开英驾驶湘ＢＸ××**号出租车在运送乘客途中发生交通事故，造成宁开英死亡，车上乘客一死两伤。事故发生后经攸县交警大队认定，宁开英承担本次事故的全部责任。因宁开英的死亡，2015年1月28日，攸县人力资源和社会保障局认定原告攸县嘉年华出租车有限公司与宁开英存在事实劳动关系，宁开英受到的事故伤害属于工伤认定范围，为工亡。原告不服，先后经过株洲市人力资源和社会保障局行政复议、攸县人民法院及株洲市中级人民法院一、二审行政诉讼，但均维持了工亡认定。宁开英的工亡待遇争议经过攸县劳动人事争议仲裁委员会仲裁后，原告提起了劳动争议诉讼，本案于2018年8月7日作出（2018）湘0223民初1889号民事判决，主文如下：一、由原告攸县嘉年华出租车有限公司在本判决生效之日起十日内向被告易忠义、易容（宁开英之女）、易敏（宁开英之子）、易年英（宁开英之母）支付关于宁开英的各项工亡待遇款761349元（其中丧葬补助金21945元，被告易年英的一次性抚恤金61632元，被告易敏的一次性抚恤金138672元，一次性工亡补助金539100元）；二、驳回原告攸县嘉年华出租车有限公司的诉讼请求。后原告不服提起上诉，株洲市中级人民法院与2018年10月15日作出二审判决，维持原判。二审判决书中论述：“一、关于上诉人是否应当承担宁开英的工亡保险赔偿责任的问题，死者宁开英与上诉人之间存在事实劳动关系，关于这一点，本院已经发生法律效力的行政判决书已予以确认，而宁开英在运输旅客的途中因发生道路交通事故死亡，属于工亡，故作为用人单位的上诉人，在没有为宁开英办理工伤保险参保手续的情况下，依照《工伤保险条例》第六十二条的规定，应当参加工伤保险而未参加保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用，故上诉人应当支付宁开英的工亡待遇，上诉人的此项上诉理由不能成立。”本院(2018)湘0223民初1889号民事判决生效后，该案于2019年1月2日进入执行程序，2019年1月21日，原告支付10万元工亡待遇款；2019年5月8日支付15万元工亡待遇款；2019年7月31日，本院从原告嘉年华公司账户扣划6700元到法院兑现款账户。另外在工亡待遇争议案件审理期间，原告嘉年华公司以合同纠纷、追偿权纠纷同时起诉被告易忠义，2017年12月25日，本院就追偿权纠纷一案经审理后制作（2017）湘0223民初3230号民事调解书，协议内容有：由被告易忠义于2018年6月25日前一次性支付向原告嘉年华出租车有限公司垫付款130,415元（为其他死者和伤者支付的费用）；诉讼费2908元，减半收取1454元，由被告易忠义承担；原告合计支付事故垫付款和诉讼费131,869元。2018年4月11日，本院就合同纠纷一案作出（2017）湘0223民初3229号民事判决，由被告向原告支付拖欠的管理费29,422元（20,300元+诉讼费206元）。上述两案生效后原告均申请了执行。2019年6月29日、7月8日，本院执行局就双方已生效的三案一并处理，予以抵扣152,375元，被告易忠义作为被执行人的上述两案已执行完毕。综上，原告因本次交通事故合计已经履行了宁开英工亡待遇款409,075元，除被扣划到法院兑现款账户上的6700元，被告易忠义实际到位金额为402,375元。2020年6月28日，湖南省株洲市中级人民法院就涉案的工亡认定行政诉讼案件进行了再审，作出了（2020）湘02行再1号行政判决，该判决虽然维持了宁开英系工亡的认定，但对县、市两级人力资源和社会保障局决定书及原一、二审行政判决书中确认宁开英与原告嘉年华公司存在事实上的劳动关系予以了否定，认为双方之间不具备劳动关系的基本特征，故不宜认定形成了事实劳动关系。对于原告嘉年华公司是否应当承担工伤保险责任的问题，作了重新分析：“根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，职工因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，宁开英作为湘ＢＸ××**出租车的副班司机，在运送乘客的过程中与他人的车辆相撞，发生交通事故而死亡。宁开英的死亡符合上述应当认定工伤的情形。因此，攸县人社局作出认定工亡的决定具有事实和法律依据，依法应予维持。因嘉年华公司与易忠义签订《出租车租赁经营合同》，嘉年华公司将出租车经营权承包给易忠义并收取管理费，故易忠义是以嘉年华公司名义对外经营，易忠义与嘉年华公司形成挂靠关系，根据《最高人民法院审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：‘社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。’这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形的处理，故《工亡认定》认定由嘉年华公司承担工伤保险责任于法有据。……”2020年7月10日，原告嘉年华公司以原被告双方所签订《出租汽车租赁经营合同》的约定及株洲市中级人民法院（2020）湘02行再1号行政判决书的认定而提起本案诉讼，要求被告易忠义向原告支付因本次交通事故原告公司已支付的工亡赔偿款。另查明，在本案受理前，原告嘉年华公司对涉案劳动争议案件向湖南省高级人民法院申请再审；2020年3月18日湖南省高级人民法院作出（2019）湘民申1603号民事裁定，指令株洲市中级人民法院再审；株洲市中级人民法院经审理于2020年10月28日作出（2020）湘02民再38号民事裁定书，维持中院（2018）湘02民终1958号民事判决。该判决书论述如下：根据已查明的事实及株洲市中级人民法院（2020）湘02行再1号行政判决，宁开英与嘉年华公司没有签订劳动合同，双方之间也不具备事实劳动关系的基本特征。故原审认定宁开英与嘉年华公司之间形成了事实劳动关系不当，再审予以纠正。但因易忠义与嘉年华公司之间形成挂靠关系，宁开英系副班司机，根据《最高人民法院审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”故攸县人社局作出的认定工亡的决定，于法有据，并经株洲市中级人民法院判决予以维持，再审申请人应当按工亡标准承担宁开英的保险赔偿责任，其申请再审的理由依法不能成立。本院认为，本案系合同纠纷。争议的焦点为：1、原告嘉年华公司已支付宁开英工亡待遇款的金额；2、原告嘉年华公司可否向被告易忠义追偿已支付的宁开英工亡待遇款。现具体分析认定如下：（一）原告嘉年华公司已支付宁开英工亡待遇款的金额认定本院(2018)湘0223民初1889号民事判决生效确定，原告攸县嘉年华出租车有限公司应向被告易忠义、易容、易敏、易年英支付因死者宁开英工亡待遇款761,349元；2019年1月21日，原告支付10万元、2019年5月8日支付15万元；2019年7月31日，本院从原告嘉年华公司账户扣划6700元到法院兑现款账户；本院（2017）湘0223民初3230号民事调解书确定被告易忠义应向原告公司支付事故垫付款130,415和诉讼费1454元，合计131,869元；本院（2017）湘0223民初3229号民事判决书确定被告易忠义应向原告支付拖欠的管理费20,300元和诉讼费206元，合计20,506元；上述两案易忠义应支付的152,375元已抵扣原告嘉年华公司应支付的宁开英工亡待遇款。综上，原告因此次交通事故共计已经履行了宁开英工亡待遇款409,075元，除被扣划到法院兑现款账户上的6700元，被告易忠义实际到位金额为402,375元。（二）原告嘉年华公司可否向被告易忠义追偿已支付的宁开英工亡待遇款本院认为，原告嘉年华公司与被告易忠义于2010年1月15日签订的《出租汽车租赁经营合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方均应依照合同约定履行。其中第八条乙方义务中第10款约定：“乙方所请副班的劳动关系以及各种社会保险等均由乙方负责；凡因上述人员的上述问题而给甲方带来麻烦或损失均由乙方负一切责任。”第11款约定：“确保安全行车，如发生交通、治安、其他各种事故等，应及时报警和报告甲方；乙方独自承担事故产生的全部法律责任和经济责任。”本次事故中被告易忠义之妻宁开英营运过程中发生交通事故（负全部责任）而死亡被认定为工亡，原告公司因此已支付402375元工亡待遇款，根据工亡待遇款的追偿权相关规定及上述合同约定，原告嘉年华公司可以向被告易忠义追偿。理由如下：首先，从工亡待遇款的追偿权方面分析。被告易忠义与宁开英系夫妻关系，虽然已生效的裁判文书认定宁开英系易忠义聘请的副班司机，但同时株洲市中级人民法院的再审判决书认定原告嘉年华公司与宁开英之间未形成事实劳动关系，则原告嘉年华并非实际用人单位，宁开英的劳动关系及工伤保险最终只能由作为雇佣方的被告易忠义负责，双方的合同中也是如此约定，故原告嘉年华公司根据《最高人民法院审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定的特殊情形下承担工伤保险责任后，又可根据第二款规定向雇佣方即被告易忠义追偿。其次，双方的合同明确约定了由乙方（即易忠义）独自承担事故产生的全部经济责任。被告易忠义一方提出“双方合同约定的上述条款是霸王条款，约定无效”的辩解意见，本院认为，从合同的形式上看，虽然是原告嘉年华公司针对与该公司签订出租汽车租赁经营合同的租赁方而制作的填空式合同（嘉年华公司陈述是县政府拟定的统一备案合同），但上述条款并非霸王条款，理由有：1、汽车租赁经营对于安全运行需要特别注重，同时租赁方与原告公司属于特定的挂靠关系，租赁方自主经营，自负盈亏，营运时间、地点完全自主安排，原告公司难以实行有效监管，安全行驶是车辆控制人应尽之责，约定上述条款属于强调租赁方注意安全责任的义务，且过错与责任对等，并没有加重租赁方的责任。2、被告易忠义在履行该合同过程中对相关约定实际上已经认可。被告易忠义从原告处租赁车牌号为湘ＢＸ××**号的车辆，租赁经营期限五年，前四年双方均能依约履行；2014年2月22日因被告之妻宁开英驾车发生交通事故造成宁开英及车上乘客两死四伤的重大交通事故后，双方已进行了多次诉讼，其中原告公司为安抚受害者而支付伤者尹头娇、罗桂华、尹运林的部分医疗费、死者尹仔妹的安葬费12万元等费用，原告公司依照双方签订的上述合同向被告易忠义追偿，双方达成了调解协议由被告易忠义支付给原告公司。故对被告一方的该辩解意见，本院不予采纳。综上所述，原告嘉年华公司要求判令被告易忠义向原告支付因交通事故支付的工亡待遇款418,011元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、限被告易忠义在本判决生效之日起十日内向原告攸县嘉年华出租车有限公司支付因宁开英交通事故而支付的工亡赔偿款402,375元；二、驳回原告攸县嘉年华出租车有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7570元，减半收取3785元，由被告易忠义承担3643元，由原告攸县嘉年华出租车有限公司承担142元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  彭运林人民陪审员  刘利平人民陪审员  罗雪平二〇二〇年十一月十九日法官助理刘艳飞书记员贺咸钰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。                  《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。