江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1311民初692号原告：马雷，男，1970年11月10日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：朱旭东，江苏品优律师事务所律师。被告：冯振国，男，1971年2月22日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：施显军，江苏厚远律师事务所律师。被告：靳超，男，1979年12月21日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：李先宇，江苏正四方律师事务所律师。被告：江苏恒大建设有限公司，住所地江苏省宿迁经济技术开发区发展大道西侧商务中心**。法定代表人：严玉林，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁银娣，江苏苏鲁律师事务所律师。第三人：靳修军，男，1974年9月7日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。原告马雷与被告冯振国、靳超、江苏恒大建设有限公司（以下简称恒大公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月12日作出（2017）苏1311民初4997号民事判决书，冯振国与恒大公司不服该判决上诉于宿迁市中级人民法院，该院于2020年1月10日作出（2019）苏13民终3240号民事裁定书，裁定撤销（2017）苏1311民初4997号民事判决书，发回本院重审。本院受理后，为查明案件事实，依法追加靳修军作为本案第三人参与诉讼，并于2020年8月3日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马雷及其委托诉讼代理人朱旭东、被告冯振国及其委托诉讼代理人施显军、被告靳超的委托诉讼代理人李先宇、恒大公司委托诉讼代理人鲁银娣及第三人靳修军委托诉讼代理人张乃强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马雷向本院提出诉讼请求：1.要求三被告共同支付工程款1298699元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年3月至2015年11月，被告恒大公司将蔡某中心小学建筑安装第二标段、宿豫区实验高级中学图文信息楼工程和宿豫区陆某中心小学综合楼工程内部承包被告靳超施工，被告靳超和被告冯振国合伙承建上述工程，后被告靳超和冯振国将上述工程中木工、瓦工和钢筋工工程分包原告施工。2017年8月14日，上述工程经结算总工程款为3909800元，另原告为被告做杂工4330元，上述合计3914130元。被告已经支付工程款数额为2720420元，余款至今未付，原告现为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告冯振国辩称：涉案工程由原告承包无异议，对于具体的金额待举证、质证时再具体阐述。被告靳超辩称：答辩人与原告尚未进行最终结算，原告提供的结算单是答辩人凭印象粗略估计，不是具体的施工面积，所以答辩人写完该结算单并没有交付给原告，也没有在上面签字，是原告自己拍照打印的，不能作为双方最终的结算依据，结算应以实际施工面积为准；原告四个工地已经预支了工程款4901840元，据答辩人统计四个工地总工程款为4793328元，本案工程款已经全部结清，请求驳回原告诉求。被告恒大公司辩称：涉案工程是由恒大公司承包给靳超施工，后期又转让给靳修军，恒大公司与马雷之间没有任何合同关系，对马雷施工部分的总价款和已付款不清楚，请求驳回原告对被告恒大公司的诉请。第三人靳修军述称：靳修军是恒大公司聘请的副总经理，受恒大公司的委托为其管理过各个工程的相关事务，靳修军的行为是职务行为，本案原、被告之间的诉讼与靳修军无关。本院经审理认定事实如下：2014年3月至2015年11月间，被告冯振国、靳超通过挂靠被告恒大公司或直接自恒大公司处转包的方式合伙承接了蔡某中心小学建筑安装第二标段工程（以下简称蔡某小学工程）、宿豫区实验高级中学图文信息楼工程（以下简称宿豫实验高中工程）和宿豫区陆某中心小学综合楼工程（以下简称陆某小学工程）。另，被告冯振国、靳超在2015年间自宿迁市兴业建筑工程有限公司（以下简称兴业公司）处转包了皂河中心小学幼儿园1#教学楼、3#教学楼工程（以下简称皂河小学幼儿园工程）。后被告冯振国、靳超将宿豫实验高中工程、陆某小学工程及皂河小学幼儿园工程中的木工、瓦工和钢筋工工程以清包工的方式分包由原告马雷施工，将蔡某小学工程中的瓦工和钢筋工以清包工的方式分包由马雷施工。2017年8月14日，被告冯振国在被告靳超列明的上述四个工地中涉及马雷所做工程部分的结算明细打印件上签字确认。该份结算单中载明：陆某小学部分的工程总价款为1908200元，宿豫实验高中部分的工程总价款为1573800元，蔡某小学部分的工程总价款为427800元，皂河小学幼儿园部分的工程总价款为1354800元。就原告起诉的涉案的三个工地部分的工程，除了2017年8月14日结算单中载明的工程款，原告另做了部分点工，点工工资合计为4330元。2017年8月25日，原告马雷就皂河小学幼儿园部分的工程款起诉至本院，请求支付工程款456810元，本院经审理认定，冯振国于2017年8月14日签字确认的结算单能够证明涉案工程工程款数额，确认皂河小学幼儿园部分的工程款为1354800元，另认定卸车费2800元。在该案中，对于已付工程款，本院对2017年1月27日原告马雷出具的170500元予以认定，且认定2017年1月23日赵伦国出具的10000元，2017年1月23日张瑞刚出具的22000元收条，2017年1月23日李先奎等出具的12400元收条，2017年1月23日孙学良出具的106700元收条及2017年1月27日张用兵等出具的12200元收条，上述五张收条合计163300元款项均包含在2017年1月27日的170500元中。另，对于马雷于2016年9月19日出具的2398007元的收条，被告同意优先用于支付皂河小学幼儿园部分的工程款。本院遂于2018年7月18日作出（2017）苏1311民初4998号民事判决，判决驳回原告马雷的诉讼。扣除应付皂河小学幼儿园部分的工程款，2016年9月19日的2398007元中尚余1210907元。另查明，涉案三个工程均已竣工验收并投入使用。被告已支付工程款3380940元（1210907元+560000元+130000元+390000元+555133元+10000元+523000元+1900元）。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同应属无效。本案被告冯振国、靳超通过挂靠恒大公司承接工程或直接自恒大公司处转包工程后又将部分工程分包给不具备建筑施工企业资质的马雷，上述挂靠、转包及违法分包的行为均违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效行为。因涉案工程已经验收合格投入使用，故对原告要求被告冯振国、靳超给付工程款的主张，依法予以支持。对于工程款问题，被告靳超、冯振国提出不能以2017年8月14日的结算单作为双方最终的结算依据，应以实际施工面积进行工程款结算依据，本院认为，该份结算单虽为拍照后打印件，但被告靳超认可结算内容均为其所列，且冯振国亦认可是其在马雷打印出来的打印件上签名确认，二人现要求推翻该份结算单无事实和法律依据；另，本院（2017）苏1311民初4998号生效民事判决中，已对该份结算单进行认定，并据此认定皂河小学幼儿园部分的工程款为结算单中载明的金额1354800元。综上，本院对原告马雷提交的2017年8月14日的结算单予以确认，对于被告靳超、冯振国的上述答辩意见不予采信。根据该份结算单，本院认定涉案三个工程的工程款合计为3909800元，加上4330元杂工，涉案工程总价款为3914130元。对于已付工程款，恒大公司提交了27组收据和25张收条。对于27组收据：1.双方对2016年9月14日的560000元、2017年1月26日的390000元、2017年1月27日的555133元、2017年2月10日的10000元及2017年2月18日的523000元均无异议，对于2017年2月18日的95000元和39000元是包含在2017年2月18日的523000元中亦无异议，本院对此予以确认；2.被告靳超自认，2016年9月24日至2016年12月20日的17笔合计166791元包含在上述2017年1月26日的390000元中，本院对此予以确认；3.对于2016年9月19日的130000元，原告陈述该笔款项也是包含在2017年1月26日的390000元中，因被告对此不认可，且原告所举证据不足，无法证明该笔130000元包含在390000元中，故对原告该意见本院不予采信；4.对于2017年4月13日由刘某签字领取的1900元陆某小学钢筋工工资，原告马雷以其未在该份收据上签字为由，不认可该笔付款，本院认为，因刘某为马雷雇佣的工人，且领取的是涉案工地钢筋工的工资，故对该笔付款本院依法予以确认。对于25张收条，1.原告提出其中2017年1月26日的8笔（223800元、1434元、42144元、12952元、10152元、25104元、63477元、56000元）和2017年1月27日的8笔（23240元、19500元、18850元、600元、30000元、12700元、15000元、180元）与27组收据中2017年1月27日的555133元重合，经核算，上述16笔款项合计为555133元，与2017年1月27日的555133元金额相吻合，因双方间亦存在对之前的收条进行汇总出具总收据，原先收条不收回的情形，故对原告该意见本院予以采信；2.对于2017年1月23日的4笔（10000元、106700元、12400元、22000元）及2017年1月27日的12200元和170500元均为支付皂河小学幼儿园部分工程的工程款，且已在（2017）苏1311民初4998号案件中计算处理，故不能在本案中予以重复扣除计算；3.对于2017年2月21日陆某小学在收款人处盖章的7792元、2017年12月11日的7600元及20166年11月28日的2320元，因无马雷签字确认，且马雷不予认可，故对上述三笔款项本院不认定为本案的已付款；4.在靳超提交本院的马雷班组借支明细（已付款）上亦无该25份收条中的款项。综上，对该25份收条中载明的金额，本院均不认定为本案已付款。综上，本院认定已付款为3380940元（含2016年9月19日的2398007元中尚余的1210907元），扣除上述已付款，尚欠的工程价款为533190元。关于被告恒大公司应否承担责任的问题，本院认为，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。本案原告为涉案工程的劳务分包人，施工内容为包某、纯劳务，并非涉案工程的实际施工人，其无权突破合同相对性向被告恒大公司主张上述权利，故对于原告要求被告恒大公司承担责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告靳超、冯振国于本判决生效后十日内给付原告马雷工程款533190元；二、驳回原告马雷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费15543元、保全费5000元，合计20543元，由原告马雷负担12109元，被告靳超、冯振国负担8434元。本次诉讼公告费300元，由被告靳超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张小梅人民陪审员  朱昌金人民陪审员  张守业二〇二〇年十一月十八日书 记 员  程 浩