浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0602民初6670号 原告：戴振华，男，1967年10月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：韩刚亮，浙江大容律师事务所律师。 被告：浙江**鹏建设集团有限公司，住所地绍兴市柯桥区夏履镇中兴大道**。 法定代表人：鲍志良。 委托诉讼代理人：潘洪光，浙江明显律师事务所律师。 原告戴振华诉被告浙江**鹏建设集团有限公司（以下至判决主文前简称“华鹏公司”）劳动争议一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序，于同年10月12日公开开庭进行了审理。原告戴振华的委托诉讼代理人韩刚亮，被告华鹏公司的委托诉讼代理人潘洪光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴振华向本院提出以下诉讼请求：一、要求继续履行与被告之间的劳动合同；二、要求被告向原告支付2017年1月至判决确定履行日止所拖欠的工资（截止2020年6月的工资为人民币65万元）；三、要求被告为原告补缴2019年6月至判决确定履行日止的的社会保险费用或支付原告所垫付的社保费用（截止2020年6月的社保费用为15276元）；四、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：1986年8月，原告自绍兴工业学校毕业后进入被告的前身绍兴县第一建筑安装工程公司工作，先后担任科长、副总经理、总经理等职，在转制成被告时出资成为被告的股东之一。2010年以来，原告每年的薪资稳定在人民币25万左右，其中每月发放生活费2800元左右，剩余工资在农历年底前一次性支付。2017年、2018年农历年底前，被告没有向原告等支付当年剩余薪资，被告财务负责人给出的理由是公司经营不好，高级管理人员的剩余薪资暂不发放。近年来，被告在越城区柳桥下8号的自有房屋里办公，原告也一直在该处的二楼总经理室上班，但自2019年3月起因原告与被告、鲍志良等因公司解散纠纷诉诸法院后，鲍志良通过操纵手段，自2019年6月起强行中断原告的社保关系，停止发放工资，并对原告的总经理室停水停电停通讯等，逼迫原告无法正常到越城区柳桥下8号上班。此后，被告也再无向原告支付分文薪资报酬。被告无故终止原告的劳动合同、停发薪资报酬、中断社保关系，违反相关规定，现原告为维护自身合法权益，诉至本院。 被告华鹏公司辩称：一、本案已过仲裁时效，劳动仲裁委依法驳回原告仲裁请求完全正确。被告于2019年2月26日作出《解除劳动合同通知书》并于2019年2月26日左右送达原告，确认2019年3月1日与原告解除劳动合同。如原告对解除劳动合同有争议的，应当在送达之日1年内提出，现原告于2020年6月5日才提起劳动仲裁，已经超过仲裁申请时效。二、被告依法按约向原告发放工资，且均经原告签字确认，并不存在拖欠工资的情况。三、被告公司因原告长期旷工、不履行工作职责，被告已无合适安排原告做的工作。被告早已于2019年2月26日左右向原告发出《解除劳动合同通知书》，已合法解除与原告的劳动关系，且原告之后亦未来工作，其主张之后的工资无任何事实与法律依据。四、被告合法按约向原告发放工资、缴纳社保，原告无权向被告主张案涉支付拖欠工资及社保的权利，且原告社保费用的缴纳也应由社保部门进行处理，不属于民事诉讼的范围。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：被告华鹏公司于2001年4月注册成立，原告戴振华为被告公司自然人股东，同时也系被告公司员工，职务为董事。原告自2019年1月起经常性缺勤。2019年1月20日，原告及被告另一股东孟文斌就财务检查、监督与纠正损害公司利益行为、召开临时股东会要求监事履职。2019年1月23日，原告及孟文斌又就公司财务公开、分红、公司解散要求召开临时股东会议，并就召集股东会报告工作、财务公开、利润分配、公司解散要求召开董事会。2019年1月30日被告公司针对原告及孟文斌要求召开董事会与临时股东会的提议予以回函。2019年2月26日被告向戴振华发出《解除劳动合同通知》。该通知载明：你就职本公司，担任经理职务，现因你较长时间已不履行工作职责，本公司认为已没有适合安排你做的工作，决定你与我公司劳动合同关系于2019年3月1日起解除，工资和社保，保留三个月到2019年5月底止，2019年6月1日起停止发放工资和缴纳社会保险，请你收到本通知后，到本单位办理离职交接手续。该通知于2019年4月份左右送达至原告。后被告于2019年6月1日起停止向原告发放工资，同时停止为原告交纳社保。 另查明，原告戴振华及孟文斌于2019年3月11日向本院起诉要求判令解散被告公司，本院于2019年7月11日作出（2019）浙0602民初2436号民事判决书，判决驳回原告戴振华及孟文斌的诉讼请求。 同时查明，原告于2020年5月31日向被告寄送要求继续履行劳动合同并赔偿损失的函。后又于2020年6月5日为本案争议提请绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委于2020年8月4日作出裁决，裁决驳回戴振华的仲裁请求。原告不服该裁决，遂诉至法院成讼。 以上事实由原告提交的仲裁裁决书1份、历年参保证明1份、存款凭条复印件及2019年工资发放清单1组、要求继续履行劳动合同并赔偿损失的函及邮寄凭证1组，被告提交的2017年1月至2019年12月华鹏公司考勤记录表1组、解除劳动合同通知书复印件1份、民事起诉状及（2019）浙0602民初2436号民事判决书各1份、原告戴振华要求财务审计的函1份、原告关于召开临时股东会会议的提议1份、关于召开董事会会议的提议1份、2017年1月至2019年5月被告工资发放清单1组及当事人庭审陈述予以证实。原告提交的职务任免通知1份，因系复印件，且被告不予认可，故本院不予确认。 本院认为，我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。本案中，原告戴振华在劳动仲裁时已明确陈述，自己于2019年4月份左右收到被告向其发送的《解除劳动合同通知》，故其于2019年4月份左右应知道双方劳动关系已于2019年3月1日解除；同时结合原告在2019年5月22日关于（2019）浙0602民初2436号公司解散纠纷一案的庭审中提供该份《解除劳动合同通知》作为证据的行为，原告至少在2019年5月22日之前就已知晓其权利被侵害的事实，但其直到2020年6月5日才申请劳动仲裁，已超过一年的仲裁期限，对于其要求继续履行劳动合同的诉讼请求，本院不予支持。现原、被告的劳动关系于2019年3月1日终止，双方因被告拖欠工资发生劳动争议，原告应当在2020年3月1日前申请劳动仲裁，故原告起诉要求被告支付拖欠工资亦已超过仲裁时效，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告补缴2019年6月之后的社会保险费用的诉请，本院认为，2019年3月起，原、被告之间的劳动关系已经解除，被告已无为原告交纳社会保险的义务，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。原告关于双方之间的劳动关系实际于2019年7月解除，其提请仲裁未超过时效的主张，缺乏相应依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告戴振华的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告戴振华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王珏 二〇二〇年十一月十三日 书记员  柴静 本案引用的法律条文 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。