江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终6893号上诉人（原审原告）：王玉娇，女，1971年9月11日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王亚洲，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李爱军，男，1964年3月25日生，汉族，住福建省邵武市。被上诉人（原审被告）：褚学敏，女，1985年11月8日生，汉族，住江苏省徐州市。上诉人王玉娇因与被上诉人李爱军、褚学敏民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2020)苏0311民初3022号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王玉娇上诉请求：撤销原裁定，指令继续审理。事实和理由：双方之间存在合法的借贷关系，本案属于人民法院受理范围。且王玉娇在向被上诉人催款时有亲属陪同的原因是涉案借款中有他们的款项，在催款过程中也不存在恐吓等措施，是李爱军要求褚学敏用名下房产进行抵押，而不是王玉娇方要求的，在褚学敏不同意的情况下，李爱军自愿出具借条并承诺五日内归还。还款后，因王玉娇联系不上被上诉人，所以没有交还借条，王玉娇亦未起诉该笔款项。因此，本案不构成犯罪。王玉娇向一审法院起诉请求：请求判令李爱军、褚学敏偿还借款本金205801元及利息148177元(暂计算至2020年3月21日)(利息计算方式：以205801元为本金，按月息2分计算，自2017年3月21日至本息付清之日止)2、本案诉讼费用由李爱军、褚学敏承担。事实和理由：王玉娇与李爱军系朋友关系，李爱军与褚学敏系夫妻关系，二人因承揽工程需要，几次向王玉娇借款，其中：1、2015年9月29日借款7万元，约定按月息2分计息，用款3个月。王玉娇将自己的1万元以及家人的6万元共计7万元现金交给李爱军，李爱军出具借条。3个月期满后，李爱军仅支付利息，未能偿还本金，后又给付王玉娇3个月利息。由于李爱军未能及时还款，双方于2016年8月29日结算并重新换据(原借条被李爱军收回)。李爱军尚欠本金7万元及利息7000元，遂出具77000元借条；2、2015年12月26日借款20万元，按李爱军的要求，王玉娇转帐至褚学敏帐户，双方约定借款期限4个月，到期还款25万元。因李爱军到期未能还钱，双方于2016年8月29日结算并重新换据(原借条被李爱军收回)，王玉娇考虑到李爱军的实际情况，同意逾期按月息2分计算利息。计算至2016年8月26日，本息合计27万元，李爱军为王玉娇出具借款为27万元的借条；3、2016年1月1日借款10万元，双方约定用款4个月，到期还款12万元，王玉娇在矿业大学农行取款10万元交给李爱军，有取款凭证予以证明。因李爱军到期未能还钱，双方于2016年8月29日结算并重新换据(原借条被李爱军收回)，王玉娇考虑到李爱军的实际情况，同意按月息2分计息8个月，本息合计139200元，李爱军为王玉娇出具借款为139200元的借条。综上，李爱军、褚学敏共计欠王玉娇款项425000元(以实际出借本金按月息2分计算利息)，已还26万元，尚欠205801及利息148177元(暂定)。一审法院经查明：2015年9月29日，王玉娇从中国农业银行取款1.1万元，中国建设银行取款5500元。王玉娇父亲王保银的中国邮政储蓄银行储蓄活期存折取现1.2万元。王玉娇称李爱军出具了7万元的借条，预扣利息后实际交付借款金额为65800元。2015年12月26日，李爱军出具借条载明：今借王玉娇现金贰拾伍万元正。（三个月息已付）。同日，王玉娇通过中国农业银行转账付款20万元付至褚学敏账户。当日，褚学敏账户20万元全部转账至窦万超账户。双方均认可借条中载明的贰拾伍万元中五万元为三个月的利息。2016年1月1日，李爱军出具借条载明：今借王玉娇现金壹拾贰万元正（三个月息已付）同日，王玉娇通过中国农业银行转账付款10万元给李爱军。双方均认可借条中载明的壹拾叁万元中贰万元为三个月的利息。2016年8月29日，李爱军出具借条三张，分别载明：今借王玉娇现金壹拾叁万玖仟贰佰元正。￥139200（还款日期中秋节前）；今借王玉娇现金柒万柒仟元正。￥77000（还款日期中秋节前）；今借王玉娇现金贰拾柒万元正。￥270000（还款日期8月26日），经本人同意李爱军把钱转入褚学敏卡上。双方均认可借条中载明的数额为本息合计数额，王玉娇陈述77000元借条是按照7万元本金继续计算至中秋节前，139200元借条是按照12万元本金按照月息2分计算8个月，270000元借条是按照25万元本金按照月息2分计算4个月。2016年9月15日，李爱军向王玉娇配偶高群还款8万元，2016年11月16日向高群还款8万元，2017年3月14日，向高群还款4万元。李爱军称高群曾带领数名社会人员上门讨债，并对李爱军采取恐吓等措施。且高群曾上门索款时要求褚学敏用名下房产办理抵押担保。在高群施压下，2017年3月16日，李爱军出具6万元借条，该借条借款包含在上述借款之中，2017年3月21日向高群还款6万元，但王玉娇及高群并未返还6万元借条。李爱军称2017年4月6日，其从银行取现7万元（提交取款凭证），给付王玉娇找来的社会人员6万元。2017年12月17日，李爱军还款1.1万元。李爱军于2017年2月16日通过微信还款1.9万元，并称还通过微信还款3万元，但未提交还款流水等证据。2017年1月25日，李爱军出具还款计划，载明：保证在2017年3月1日前还王玉娇所有欠款。一审法院另查明，王玉娇与高群系夫妻关系。李爱军与褚学敏育有一子李宜恒（2012年2月16日），褚学敏名下位于泰山小区2号楼2单元604室的房屋于2011年1月18日购买。一审法院认为：依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。该案中，从网友将提交的三张借据和李爱军提交的两张借据来看，借款7万元存在预扣利息的情形，借款10万元借期3个月利息高达3万元，借款20万元借期3个月利息高达5万元，之后又将利息合并于本金中重复计息，确实存在高利贷和砍头息、重复计息等情形。且王玉娇及其配偶存在上门纠众讨债、还款后不予返还借条等行为。因此，该案涉嫌犯罪，应驳回王玉娇的起诉，如经公安机关侦查后，涉案款项不涉及刑事犯罪，王玉娇可再行起诉。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回王玉娇的起诉。本院认为：所谓“套路贷”是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。本案中，王玉娇为证明其诉请，提交了借条、还款计划、转账及取款记录等证据，符合正常民间借贷的构成要件，且并无证据证明涉案借款发生时存在通过借条“虚增债务”的方式非法占有被上诉人款项的情形，现有证据也不能证明本案存在“套路贷”的其他相关情形，不足以认定存在经济犯罪嫌疑，如被上诉人认为存在预扣利息及高息情形，可在提出相应针对性抗辩的情况下，由人民法院依法在实体审理程序中进行处理，褚学敏应否承担责任的问题亦应通过实体程序解决。至于被上诉人主张的所谓“暴力讨债”问题，因其并未举证证明王玉娇召集他人一并讨债的行为达到了“暴力讨债”的程度，且是否存在“暴力讨债”也不是认定本案涉嫌“套路贷”犯罪的依据。因此，一审法院应通过实体审理查明案件事实，继而判断王玉娇的诉请能否成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院(2020)苏0311民初3022号民事裁定；二、本案指令江苏省徐州市泉山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 徐 峰审判员 谢立华审判员 孟文儒二〇二〇年十一月十六日书记员 刘思蒙