浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0602民初11849号 原告：谢**，男，1996年2月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：孙孟强，浙江大公律师事务所律师。 被告：马连香，女，1943年6月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：谢阿凤，女，1962年4月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：谢小红，女，1964年2月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：谢条红，女，1966年8月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：谢阿条，女，1969年4月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上述五被告共同委托诉讼代理人：范慧慧，浙江宝道律师事务所律师。 被告：谢关林，男，1971年10月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：孔水红，女，1970年11月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：胡美龙，绍兴市越城区南方法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孔菊英，女，1960年5月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。与被告系亲戚关系。 原告谢**与被告马连香、谢阿凤、谢小红、谢条红、谢阿条、谢关林、孔水红分家析产纠纷一案，本院于2019年12月23日立案受理后，依法适用普通程序审理。本案因疫情于2020年2月3日起中止审理，恢复审理后于2020年6月12日、10月26日公开开庭进行了审理，原告谢**及其委托代理人孙孟强到庭参加诉讼，被告马连香、谢阿凤、谢小红、谢条红、谢阿条及其委托代理人范慧慧，被告孔水红到庭参加诉讼；被告孔水红的委托代理人赵国华到庭参加了2020年6月12日的庭审，后被告孔水红解除了与赵国华的委托代理关系，其委托代理人胡美龙、孔菊英到庭参加了2020年10月26日的庭审，被告谢关林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案鉴定时间自2020年6月23日起至2020年10月10日止。本案现已审理终结。 原告谢**向本院提出诉讼请求：1、判决确认现座落于绍兴市越城区××镇××村××公寓××幢××室××幢××室××幢××室××房屋及附属车棚Ｚ11-401、Ｚ07-301、Ｚ18-403中，原告谢**享有80平方米的房屋所有权及附属车棚的使用权；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告谢关林系谢根富、原告马连香之子，被告谢小红、谢条红、谢阿条、谢阿凤均系谢根富、原告马连香之女，被告谢关林与孔水红原系夫妻，于××××年××月××日登记结婚，后于2007年6月20日经法院调解离婚，原告谢**系被告谢关林与孔水红之独子，于1996年2月28日出生。谢根富于2015年7月28日死亡。在东湖镇香山村拆迁前，谢根富名下有两本土地证，一本用地面积77平方米，建造有两间三楼（或两层半）及一间猪舍，丈量建筑面积为199.31平方米（丈量编号292），由谢关林、孔水红、谢**三人共同居住；另一本用地面积36平方米，建造有一间两楼及两间平屋，丈量建筑面积为105.73平方米（丈量编号296），由谢根富、马连香二人共同居住。2003年，东湖镇香山村由绍兴市城中村改造办公室进行拆迁安置，根据城改办安置政策，谢关林、孔水红、谢**一家因谢**系独生子，可按4人安置，即全家可安置面积160平方米。谢根富、马连香2人可安置面积80平方米。2003年8月14日，谢根富、谢关林一家与城改办签订拆迁安置补偿协议，由孔水红代签，约定由城改办给予谢关林（谢根富）户安置住房面积240平方米，谢根富名下的80平方米安置面积划入谢关林户，共安置120、60、60平方米房屋三套。2007年4月16日，谢根富户与城改办签订拆迁安置补充协议，谢根富户安置房屋面积80平方米划至谢关林户，即安置房屋面积0平方米，得差价款43080.85元。 2007年4月20日，谢根富、马连香出具承诺书一份，载明：“本人谢根富和妻子马连香自愿将拆迀安置房香莲公离东区18幢403室、11幢401室、7幢301室三套房子属于我们安置份额，给予儿子谢关林户。”同日，谢关林户与城改办签订拆迁安置补充协议，谢关林户安置香莲公寓东区18幢403室、11幢401室、7幢301室三套房屋，得差价款4786.1元。2008年7月30日，谢根富、马连香通知谢关林、孔水红撤销上述赠与承诺书，并于2008年10月27日向贵院起诉，案号为（2008）越民一初字第4669号，在审理过程中，追加孔水红、谢**为原审共同被告，经调解后达成原审调解协议。后谢**向贵院申诉要求撤销上述调解协议，并提起再审，贵院经审查后，依法提起再审，并于2016年12月24日作出浙06**民再第3号民事判决。马连香、谢阿凤、谢小红、谢条红、谢阿条不服该判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院于2017年5月19日作出浙06民再5号民事裁定，以一审认定事实不清为由，撤销原审判决，发回贵院重审。贵院经再审审理，又于2019年4月29日作出浙06**民再8号民事判决。马连香、谢阿凤、谢小红、谢条红、谢阿条不服该判决，再向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院于2019年7月4日作出浙06民再13号民事判决，驳回上诉，维持原判。 另，2009年2月9日，谢根富、马连香在绍兴市国信公证处通过遗嘱公证的形式将绍兴市越城区××镇××公寓××幢××室××幢××室确定两人死后上述房屋由谢阿条一人继承。2013年，谢根富、马连香又签具赠与协议一份，载明谢根富、马连香自愿将绍兴市越城区××镇××公寓××幢××室、7幢301室所有权无偿赠与给谢阿条所有。2010年5月10日，孔水红将其在原审调解协议中分得的绍兴市越城区东湖镇香莲公寓东区11幢401室以40万元的价格出卖给案外人杨红娟所有，并己将该房屋交付给杨红娟。上述房屋至今均未办理产权登记手续。 综上所述，涉案拆迁安置房屋是以在册常住人口因素为主，兼顾谢根富名下的房屋面积，属安置给谢根富、谢关林户的家庭共有房产。拆迁时确认系两户家庭，安置人口为谢根富、马连香夫妻二人，谢关林、孔水红、谢**家庭三人，谢**系独生子女，可增加一个安置人口，即谢关林户按四口人安置。依照香山村拆迁安置政策，1-2人户最大安置建筑面积标准为80平方米，4人户为160平方米。因此，安置的三套讼争房屋及附属车棚，原告谢**享有80平方米的财产份额及附属车棚的使用权。为维护自身合法权益，原告谢**特向贵院起诉，望贵院依法支持原告谢**的全部诉讼请求。 被告马连香、谢阿凤、谢小红、谢条红、谢阿条辩称：1、根据拆迁政策规定，涉案的被拆迁的老房屋以及新安置的房屋是根据拆一赔一赔付的，与人口没有关系，而老房屋是马连香夫妇的，与原、被告没有关系，故新安置的房屋是属于马连香夫妇所有，原告无权主张份额。2、经之前法院确定11幢401室房屋归原告和孔水红所有，经调解后各方也已经按照各方调解确定的占有使用房屋，故原告无权再次主张房屋的份额。3、退一步讲，假如不按照调解书或拆一赔一进行分割，原告在本案中应享有的份额也非80平米，根据现有法律的规定原告也仅仅只有5个平米，该房屋被征收后，根据征收政策规定，马连香户和谢关林户也只有安置240平米，根据安置政策老房子与原告无关，老房子被拆迁后，现金补偿等款项也已由原告的法定监护人孔水红领取，故法院在判决考虑人口因素的情况下，该人口因素也不大，且拆迁款已由孔水红领取，故法院应判决对孔水红和原告的份额予少分；即使考虑人口因素，原告和孔水红也只有得10个平米，根据调解书的内容，孔水红已经得到了64个平米，所以实际上原告和孔水红已经多得了份额，故马连香等要求孔水红等返还多得的份额；谢关林无权作出赠与的决定，2007年10月28日，谢关林出具给谢根富的证明中明确记载涉案的老房屋和涉案的新房屋均归谢根富和马连香夫妇所有，即使其有份额，其的份额也已经赠与给了马连香夫妇。在前一份赠与行为未被撤销前，谢关林再次赠与给原告已经属于无权处分行为，故谢关林在本案中出具的赠与证明是没有意义的。综上，被安置的房屋是谢根富夫妇所有，与原告无关。即使原告有份，其应得的份额也已由其的法定监护人所得，多得的份额要求原告和孔水红返还。 被告孔水红辩称：其同意原告的诉讼请求。香莲公寓安置的时候是根据人口进行安置的，而非是按照老房屋的面积安置的，且老房子的建造当时是因为谢关林年纪大了需要结婚才去审批的，所以老房子应归孔水红一家所有。 被告谢关林未到庭作出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对原告提交的（2016）浙0602民再3号民事判决书、（2017）浙06民再5号民事裁定书、（2017）浙0602民再8号民事判决书、（2019）浙06民再13号民事判决书各1份、谢根富、谢关林人口分户登记表1份；被告马连香、谢阿凤、谢小红、谢条红、谢阿条、孔水红提交的村镇建房审批表1份、土地使用权证4份、买入房屋证明1份、使用祖传房屋证明书2份、拆迁安置补偿协议书2份、拆迁补偿安置结算清单1份、拆迁安置补偿协议书1份、提前奖的发放清单1组、谢关林出具的证明1份、（2008）越民一初字第4668号民事调解书1份、公证书2份；被告谢关林提交的承诺书1份的真实性均无异议，故本院对上述原、被告提交的证据予以确认并在卷佐证。被告马连香、谢阿凤、谢小红、谢条红、谢阿条、孔水红提交的证明1份，原告和被告孔水红对其真实性均由异议，本院认为该证据不符合证据的形式，且该证据为证人证言，证人未出庭作证，故本院对该证据的证明效力不予确认。 综合上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 谢根富与本案被告马连香系夫妻关系，生育有一子四女，即儿子谢关林和女儿谢小红、谢条红、谢阿条、谢阿凤。谢关林与孔水红于××××年××月××日登记结婚，2007年6月20日经本院调解离婚。被告谢**系谢关林与孔水红之独生子，于1996年2月28日出生。 1988年12月，谢根富作为户主（当时户内成员还包括马连香、谢关林、谢小红、谢条红、谢阿条、谢阿凤、赵军）申请村镇建房审批后，在××镇××村××楼房，于1993年领取了集体土地使用权证，登记在谢根富的名下，证载地号379，用地面积77平方米（以下简称3××9号房屋）。 1992年，谢根富对位于原东湖镇香山村占地面积为36平方米的平房二间申报土地登记，登记所附的权源凭证为谢根富出具的《买入房屋证明书》，记载：谢根富于1984年经谢水生介绍向香山五队买得座落谢家村平房二间，占地面积36平方米。该证明书上由原东湖乡香山村民委员会盖章确认。该房屋于1993年领取了集体土地使用权证，登记在谢根富的名下，证载地号384，用地面积36平方米（以下简称384号房屋）。 1992年，谢根富对位于原东湖镇香山村占地面积为17.5平方米的平房一间申报土地登记，登记所附的权源凭证为谢根富出具的《使用祖传房屋证明书》，记载：谢根富居住的平房一间，占地面积17.5平方米，一直由其居住，产权属其所有。该证明书上由原东湖乡香山村民委员会盖章确认。该房屋于1993年领取了集体土地使用权证，登记在谢根富的名下，证载地号368，用地面积17.5平方米（以下简称368号房屋）。 1992年，谢根富对位于原东湖镇香山村占地面积为39.6平方米的楼房一间申报土地登记，登记所附的权源凭证为谢根富出具的《使用祖传房屋证明书》，记载：谢根富居住的楼房一间，占地面积39.6平方米，一直由其居住，产权属其所有。该证明书上由原东湖乡香山村民委员会盖章确认。该房屋于1993年领取了集体土地使用权证，登记在谢根富的名下，证载地号386，用地面积39.6平方米（以下简称386号房屋）。 谢关林婚后，上述房屋中，368号和386号房屋由谢根富和马连香居住使用；3××9号和384号房屋由谢关林、孔水红及谢**一家居住使用。后因上述房屋涉及拆迁，2003年6月27日，绍兴市城中村改造办公室出具编号为296号、户名为谢根富、安置人口为2人的房屋拆迁安置情况通知书1份，载明被拆迁房屋丈量面积为105.73平方米（即368号房屋和386号房屋）、认定面积也为105.73平方米，基本户1户、分户1户，新房安置为面积80平方米套型房屋1套；编号为292号、户名为谢关林、安置人口为4人的房屋拆迁安置情况通知书1份，载明被拆迁房屋丈量面积为184.73平方米（即3××9号房屋和384号房屋）、认定面积也为184.73平方米，基本户1户、分户1户，新房安置为面积160平方米套型房屋1套。 2003年8月14日，绍兴市城中村改造办公室、东湖镇拆迁安置办公室（甲方）与谢根富户（乙方）签订《绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书》（编号：296）一份，其中载明：乙方被认定为具有合法审批手续的房屋总建筑面积：105.73平方米，产权人姓名谢根富，主户1，正式户口2人，可安置人口2人（谢根富、马连香）；安置情况为产权调换，可安置面积80平方米，安置套型无、划出安置面积80平方米给编号为292号安置户，该协议由孔水红代签。同日，绍兴市城中村改造办公室、东湖镇拆迁安置办公室（甲方）又与谢关林户（乙方）签订《绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书》（编号：292）一份，其中载明：乙方被认定为具有合法审批手续的房屋总建筑面积：199.3平方米，产权人姓名为谢关林（谢根富），主户1，正式户口3人，可安置人口4人（谢关林、孔水红、谢**，因谢**为独生子女故加计1个人口）；安置情况为产权调换，可安置面积160平方米，安置套型为120平方米1套、60平方米2套、从编号为296号安置户划入安置面积80平方米，该协议还注明产权人：谢根富；户主谢关林，系父子关系，协议由孔水红代签。 2007年4月15日，谢关林签署绍兴市城中村改造拆迁补偿、安置结算清单，其中载明：认定面积199.3平方米、可安置面积160平方米，从×××96号划入安置面积80平方米，相应划入认定面积80平方米，实际可安置面积240平方米。 2007年4月16日，绍兴市城中村改造办公室、绍兴市越城区东湖镇人民政府（甲方）与谢根富（夫）户签订《绍兴市城中村改造拆迁安置补充协议》（编号×××96）一份，其中载明：按《绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书》约定及结算清单核定，甲方尚应付乙方房屋拆迁补偿款43080.35元，乙方可安置面积80平方米，划出安置面积80平方米，实际可安置面积0平方米。甲方实际尚应付乙方房屋拆迁补偿款43080.35元；2007年4月20日，绍兴市城中村改造办公室、绍兴市越城区东湖镇人民政府（甲方）与谢根富（夫）户签订《绍兴市城中村改造拆迁安置补充协议》（编号×××92）一份，其中载明：按《绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书》约定及结算清单核定，甲方尚应付乙方房屋拆迁补偿款228343.84元，乙方可安置面积160平方米，划入安置面积80平方米，实际可安置面积240平方米；经公开抽房，乙方取得座落于香白组团（香莲公寓）如下房屋：东区11幢401号房屋（建筑面积63.37平方米，Ｚ11-401号车棚12.25平方米），东区7幢301号房屋（建筑面积63.20平方米,Ｚ07-301号车棚7.35平方米）、东区18幢403号房屋（建筑面积126.11平方米，Ｚ11-403号车棚15.94平方米）；经结算，乙方需向甲方支付产权调换房款、重置优惠价购买面积房款、商品房购买面积房款、车棚款和其他款项共计223557.74元；与甲方向应向乙方支付被拆迁房屋的补偿款、货币安置补偿款、装修和附属物补偿款以及安置人口的过渡费共计228343.84元冲抵后，甲方尚需支付给乙方差额款4786.10元，该款后由孔水红领取。 2007年4月20日，谢根富、马连香出具承诺书一份，载明：“本人谢根富和妻子马连香自愿将拆迁安置房香莲公寓东区18幢403室计126.11平方米，11幢401室计63.37平方米和7幢301室63.37平方米三套房子属于我们的安置份额，给予儿子谢关林户。” 2007年5月21日，孔水红向本院起诉要求与谢关林离婚。同年6月20日，经本院调解，双方达成离婚协议：1、孔水红与谢关林离婚；2、婚生子谢**由孔水红负责抚养教育，谢关林于2007年7月起每月承担抚育费500元；3、夫妻共同财产的分割由双方自行协商解决。同日，孔水红与谢关林另行达成离婚财产分割协议一份，双方约定香莲公寓东区11幢401室（面积63.37平方米,自行车棚面积12.25平方米）归谢关林所有，18幢403室（面积126.11平方米,自行车棚面积15.94平方米）归孔水红所有。 2007年10月28日，谢关林出具证明1份，载明：现城中村改造，分得香莲公寓三套住宅，是以前我父母建造的旧房产权置换分得，原旧房建造时我还在读书，是我与孔水红结婚前的父母财产，不是我们婚后建造的房子。因此现香莲公寓的三套住宅是父母的财产，现房卡上名字谢关林不作为证，待父母重新决定后再作分配。 2008年7月30日，谢根富、马连香通知谢关林、孔水红撤销上述2007年4月20日的赠与承诺书，并于2008年10月27日向本院起诉。在审理过程中，本院追加孔水红、谢**为共同被告，并达成上述（2008）越民一初字第4669号民事调解协议，协议约定：一、谢根富、马连香于2007年4月20日作出的赠予承诺书一份予以撤销；二、现坐落于绍兴市越城区××镇××公寓××幢××室（建筑面积为126.11平方米），车棚一个（建筑面积为15.94平方米）、7幢301室（建筑面积为63.20平方米），车棚一个（建筑面积为7.35平方米）两处房屋的产权归谢根富、马连香共同共有，附属车棚的使用权归原告谢根富、马连香共同享有；坐落于绍兴市越城区××镇××公寓××幢××室（建筑面积为63.37平方米）归被告孔水红所有；车棚一个（建筑面积为12.25平方米）的使用权归孔水红享有；三、两原告自愿放弃其他诉讼请求；四、本案案件受理费11386元，减半收取5693元，由两原告负担。 后谢**于2015年12月向本院申诉，要求撤销上述调解协议(以下简称4669号案)。经审查，本院依职权提起再审，并于2016年12月24日作出（2016）浙0602民再3号民事判决书，以4669号案原审侵害未成年人的合法权益不当，导致部分实体处理有误为由，判决：一、维持本院（2008）越民一初字第4669号民事调解第一项；二、撤销本院（2008）越民一初字第4669号民事调解第二、三、四项。马连香、谢阿凤、谢小红、谢条红、谢阿条不服并上诉。2017年5月19日，绍兴市中级人民法院作出（2017）浙06民再5号民事裁定书，以认定事实不清，裁定撤销本院（2016）浙0602民再3号民事判决书，发回本院重审。本院重新审理后，于2019年4月26日作出（2017）浙0602民再8号民事判决书，4669号案原审达成撤销赠与协议，符合法律规定，但对原审被告谢**的财产权属未作出确认，存在错误，应予纠正为由，判决：一、维持本院（2008）越民一初字第4669号民事调解书第一项；二、撤销本院（2008）越民一初字第4669号民事调解书第二、三、四项。马连香、谢阿凤、谢小红、谢条红、谢阿条不服并上诉，2019年7月4日，绍兴市中级人民法院作出（2019）浙06民再13号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2009年2月9日，谢根富、马连香在绍兴市国信公证处通过遗嘱公证的形式将本案争议房屋中绍兴市越城区××镇××公寓××幢××室××幢××室房屋及相应车棚确定两人死后由谢阿条一人继承。2013年，谢根富、马连香又签具赠与协议一份，载明谢根富、马连香自愿将18幢403室、7幢301室所有权无偿赠与给谢阿条所有。2010年5月10日，孔水红将其在原审调解协议中分得的11幢401室以40万元的价格出卖给案外人杨红娟所有，房屋已交付。谢根富于2015年7月28日死亡，上述所有房屋至今均未办理产权登记手续。 在本案审理过程中，被告谢关林于2020年5月12日向本院出具承诺书一份，载明其自愿将位于绍兴市越城区××公寓××幢××室××幢××室××幢××室××房屋及附属Ｚ11-401、Ｚ07-301、Ｚ18-403车棚中属于谢关林部分给予儿子谢**；马连香自愿将其享有的上述安置房屋及附属车棚共有份额均等赠与给被告谢小红、谢条红、谢阿条、谢阿凤四人；谢阿条亦自愿与被告谢小红、谢条红、谢阿凤均等享有上述安置房屋及附属车棚的共有份额；经本院询问案外人赵俊，赵俊自愿将其享有的安置份额均等赠与给被告谢小红、谢条红、谢阿条、谢阿凤四人。 在本院审理过程中，原告申请对涉案房屋的市场价值进行评估，本院于2020年6月23日依法委托绍兴中兴房地产资产评估有限公司对位于绍兴市越城区××镇××村××公寓××幢××室××幢××室××幢××室××市场价值进行评估，后原告谢**于2020年8月23日向本院申请撤回了评估申请，后被告马连香、谢小红、谢条红、谢阿条、谢阿凤于2020年9月14日提出对上述房屋的市场价值进行评估，经本院委托，绍兴中兴房地产资产评估有限公司于2020年9月27日出具估价报告1份，估价结果为：绍兴市越城区东湖镇香山村香莲公寓东区11幢401室评估单价为14000元／平方米，该房屋总价为887180元（不含室内动产及固定装修价值），附属Ｚ11-401号车棚的价格为24500元；东区7幢301室评估单价为14000元／平方米，该房屋总价为884800元（不含室内动产及固定装修价值），附属Ｚ07-301号车棚的价格为14700元；东区18幢403室评估单价为13500元／平方米，该房屋总价为1702485元（不含室内动产及固定装修价值），附属Ｚ18-403号车棚的价格为31880元；同时载明：绍兴市越城区人民法院于2020年6月29日委托本单位进行司法鉴定，估价人员已于2020年7月15日对委估对象进行了现场勘查，因原告谢**撤回司法鉴定请求，本单位未出具估价报告。后被告马连香、谢小红、谢条红、谢阿条、谢阿凤提出司法鉴定请求，法院又于2020年9月18日委托本单位进行司法鉴定，故本次鉴定不再进行现场勘察；因香莲公寓东区11幢401室房屋未有人开门，估价人员未能进入房屋内部，仅到现场勘察估价对象外观，该估价对象按毛坯考虑。经质证，原告对该评估结论的合法性有异议，认为本次鉴定没有进行现场勘察，在原告申请的评估撤回后，应当视为法院原委托的评估程序结束，本案根据被告的申请再进行司法鉴定，应当按照法院重新委托后的流程进行评估；评估时没有进行内部勘察，但评估机构并没有向原、被告双方或者向法院提出要求进入11幢401室进行现场勘察的请求。评估报告记载采用的是比较法估价方法，但评估报告并没有在任何的条款中载明比较的对象，体现不出与估价对象一样或者类似房屋进行比较的内容，所以我们认为这一评估报告所作出的评估价依据不足；被告马连香、谢阿凤、谢小红、谢条红、谢阿条对该评估结论无异议；被告孔水红对评估报结论有异议，认为评估价太高。本院认为，该估价报告系本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构对涉案房屋价值进行评估后所出具，鉴定机构依照相关法律法规出具的估价报告，程序合法，结论客观，虽原告韩非与被告孔水红对该报告提出异议，但未能举证反驳该评估鉴定结论，且本案鉴定并不涉及室内动产及固定装修，鉴定部门也已就现场勘察情况及未进入11幢401室房屋内部的原因等问题作了详细情况说明，理由合理，故本院对该估价报告的证明效力予以确认。 本院认为，涉案位于绍兴市越城区××镇××村××公寓××幢××室××号××幢××室××号××幢××室××号车棚系拆迁安置所得。根据相关拆迁安置材料与政策，拆迁房屋以房屋确权面积为依据，结合住户人口进行安置，其中安置政策确定：1-2人户最大安置建筑面积标准为80平方米、4人户最大安置建筑面积为160平方米；被拆迁人原房屋建筑面积大于安置建筑面积标准的，其原房屋与安置建筑面积标准等同部分按评估价补偿，超过安置建筑面积标准部分，按评估价乘以补偿系数补偿。据此，本院根据本次拆迁的政策规定，并综合考量本案谢根富户和谢关林户的实际安置情况，酌情确定谢根富户和谢关林户共计安置面积240平方米中有40%的因素来自于被拆迁房屋确权面积，60%的因素来自于安置人口。 谢根富户被认定具有合法审批手续的建筑面积为105.73平方米，可安置人口2人（谢根富、马连香），安置面积为80平方米；谢关林户被认定具有合法审批手续的建筑面积为199.3平方米，可安置人口4人（谢关林、孔水红、谢**，因谢**为独生子女故加计1个人口），安置面积为160平方米，最终两户安置面积合并，共计可安置面积为240平方米，安置得涉案三套房屋。 对于被拆迁房屋，其中谢根富户的确权面积105.73平方米房屋分别系谢根富在1984年购入或祖传取得，属谢根富和马连香的夫妻共同财产，结合谢根富户的安置人口为谢根富和马连香二人，故无论从被拆迁房屋的因素和安置人口因素计算，均应认定谢根富户80平方米可安置面积的拆迁安置权益均属谢根富和马连香的夫妻共同财产；而谢关林户的确权面积199.3平方米中，其中384号房屋系由谢根富祖传取得，属谢根富和马连香的夫妻共同财产，3××9号房屋系谢根富作为户主于1988年12月申请建造，当时户内成员还包括本案中的当事人马连香、谢关林、谢小红、谢条红、谢阿条、谢阿凤和赵军（系谢阿凤之子），故应认定为系上述八人的家庭共有财产。因原、被告均无证据证实该二处房屋各自的实际面积，本院考虑到384号房屋本身系平房，故其建筑面积可参照土地证记载的建筑占地面积计算，为36平方米，则3××9号房屋的确权面积为163.3平方米（199.3平方米-36平方米），因谢根富申请建房时谢关林尚未成年，即使有出资出力的能力，亦应小于其他家庭人员；而赵军尚年幼，无任何出资出力之可能，故衡量各方对上述房屋建房的贡献程度，本院酌情认定谢根富、马连香、谢关林、谢小红、谢条红、谢阿条、谢阿凤、赵军分别对谢关林户被拆迁3××9号房屋享有14%、14%、10%、14%、14%、14%、14%、6%的份额，同时，考虑到384号房屋（面积36平方米）系谢根富、马连香的夫妻共同财产，并考虑到谢根富、马连香名下在该村另审批登记有宅基地，谢关林对该3××9号土地的依附性较强，其名下未审批建造有其他房屋，故本院综合确定在谢关林户被拆迁的3××9号和384号房屋中，谢根富、马连香、谢关林、谢小红、谢条红、谢阿条、谢阿凤、赵军分别享有15%、15%、25%、10%、10%、10%、10%、5%的份额。原告和被告孔水红认为谢根富已于2002年1月15日申请将其名下宗地号为3××9号房屋分户给谢关林，由谢关林作为该房屋的户主，故该3××9号房屋已归谢关林所有的主张，因其提交的人口分户登记表并无关于对3××9号房屋确权的内容，又无其他证据证实该房屋存在权属变动的事实，故本院对其这一主张不予支持；虽在拆迁中，384号房屋和其3××9号房屋面积均确权于谢关林户内，但根据谢关林户安置补偿协议（编号×××92）中明确记载有“产权人：谢根富；户主谢关林，系父子关系”，结合作为两户合并安置所依据的《绍兴市城中村改造拆迁安置补充协议》（编号×××92）载明的乙方亦为“谢根富户”，而安置结算清单也记载产权人为谢根富，应视为在拆迁时，谢根富、马连香并未有将其名下的19.5%份额无偿赠与给谢关林户内的谢关林、孔水红、谢**三人的意思表示，故本院对原告和被告孔水红认为因该199.3平方米被拆迁房屋确权在谢关林户中，应视为该部分房屋产权属谢关林户所有的主张也不予支持。 根据上述被拆迁房屋的权属比例，在谢关林户160平方米可安置面积的拆迁安置权益中，基于来源于被拆迁房屋面积部分因素，谢根富、马连香各享有9.6平方米（160平方米×40%×15%）、谢小红、谢条红、谢阿条、谢阿凤各享有6.4平方米（160平方米×40%×10%）拆迁安置权益、谢关林享有16平方米（160平方米×40%×25%）、赵军享有3.2平方米（160平方米×40%×5%）；又因涉案拆迁安置房屋有60%的因素来源于人口因素，而根据拆迁安置政策，加计的一个独生子女人口应及于谢关林整个家庭，故本院酌情确定在谢关林户160平方米可安置面积的拆迁安置权益中，对来源于被拆迁房屋部分因素，谢关林、孔水红、谢**各享有32平方米（160平方米×60%÷3）；因赵军在本案审理过程中自愿将其份额无偿均等赠与给谢阿凤、谢小红、谢条红、谢阿条；谢根富户的安置面积80平方米和谢关林户安置面积160平方米合并后，实际安置得东区11幢401室、东区7幢301室、东区18幢403室三套房屋，共计建筑面积达到252.68平方米，因超过240平方米安置面积外的12.68平方米系安置人口射幸取得，应由谢根富户和谢关林户内的共计5个安置人口各均等享有2.536平方米（12.68平方米÷5）。同时考虑到安置房屋取得时需支付的产权调换款、重置价优惠购买款、商品价优惠购买款、车棚购买款均系由被拆迁房屋的补偿款、货币安置补偿款、装修和附属物补偿款以及安置人口所享有的过渡费等款项中予以支付，故本院酌情确定在谢关林户安置所得东区11幢401室、东区7幢301室、东区18幢403室共计252.68平方米房屋面积中，谢根富、马连香各享有54平方米（已包括属谢根富、马连香夫妻共同财产的安置面积80平方米）；谢关林享有52平方米、孔水红和谢**各享有36平方米；谢阿凤、谢小红、谢条红、谢阿条各享有5.17平方米；上述房屋所附属的车棚，谢根富、马连香、谢关林、孔水红和谢**各享有18%的份额；谢阿凤、谢小红、谢条红、谢阿条各享有2.5%的份额。被告孔水红认为谢关林户内的安置面积160平方米均系按照其户内四个人口因素安置，与被拆迁房屋面积无关的主张，以及被告马连香、谢小红、谢条红、谢阿条、谢阿凤认为被拆迁房屋均属谢根富和马连花所有，且拆迁系按照拆一赔一的方式安置的主张，与本院查明的事实和相应的拆迁安置补偿政策不符，故本院均不予采信。 根据上述各方所占的面积份额，落实到具体安置所得的三套房屋中，即：东区11幢401室（面积63.37平方米），由谢根富、马连香各享有13.542平方米、谢关林享有13.042平方米、孔水红和谢**各享有9.028平方米；谢阿凤、谢小红、谢条红、谢阿条各享有1.297平方米。东区7幢301室（面积63.2平方米），由谢根富、马连香各享有13.507平方米、谢关林享有13.006平方米、孔水红和谢**各享有9.004平方米；谢阿凤、谢小红、谢条红、谢阿条各享有1.293平方米。东区18幢403室（面积126.11平方米）。由谢根富、马连香各享有26.951平方米、谢关林享有25.952平方米、孔水红和谢**各享有17.968平方米；谢阿凤、谢小红、谢条红、谢阿条各享有2.58平方米； 上述安置房屋取得后，虽谢根富、马连香曾于2007年4月20日出具赠与承诺，将其夫妻在上述安置房屋中的份额全部赠与给儿子谢关林户，但经诉讼，该赠与承诺以及相应的（2008）越民一初字第4669号民事调解书第二、三、四项已被本院生效判决所撤销，故对被告马连香、谢小红、谢条红、谢阿条、谢阿凤认为11幢401室房屋经法院调解已归原告谢**和孔水红所有，原告和孔水红无权再主张房屋共有权的主张，本院也不予采信。2009年2月9日，谢根富、马连香在绍兴市国信公证处通过遗嘱公证的形式将本案争议房屋中绍兴市越城区××镇××公寓××幢××室××幢××室房屋及附属车棚确定两人死后由谢阿条一人继承。2013年，谢根富、马连香又签署赠与协议一份，载明谢根富、马连香自愿将18幢403室、7幢301室所有权及附属车棚无偿赠与给谢阿条所有。因上述遗嘱和赠与协议均未涉及东区11幢401室及附属车棚，故谢根富在东区11幢401室及附属车棚的份额，在其去世后仍应属其遗产由马连香、谢关林、谢小红、谢条红、谢阿条、谢阿凤作为第一顺序继承人继承，考虑到在谢根富生前马连香与其共同生活，马连香适当可以多分，故谢根富在该房屋中的13.542平方米份额应由马连香继承得3.542平方米，谢关林、谢小红、谢条红、谢阿条、谢阿凤各继承得2平方米；谢根富对附属车棚18%的份额由马连香继承得6%的份额、谢关林、谢小红、谢条红、谢阿条、谢阿凤各继承得2.4%的份额，故东区7幢301室由马连香享有17.084平方米、谢关林享有15.042平方米、孔水红和谢**各享有9.028平方米；谢阿凤、谢小红、谢条红、谢阿条各享有3.297平方米，该房屋附属车棚由马连香享有24%的份额、谢关林享有20.4%的份额、孔水红和谢**各享有18%的份额、谢小红、谢条红、谢阿条、谢阿凤各享有4.9%的份额。 同时，因谢根富、马连香已将东区7幢301室、东区18幢403室及附属车棚全部赠与给了谢阿条，应视为谢根富、马连香将其在上述二套房屋及附属车棚中的份额赠与给了谢阿条，而在本案审理过程中，谢阿条自愿与被告谢小红、谢条红、谢阿凤平分可得份额，系其真实意思表示，不违反法律规定，马连香亦自愿将其名下的份额赠与给谢阿条、谢小红、谢条红、谢阿凤均等所有，谢小红、谢条红、谢阿凤亦予以认可，本院予以尊重，结合在本案审理过程中，谢关林明确要求将其在全部安置房屋中的份额无偿赠与给原告谢**，故涉案三套安置房屋及附属车棚中： 1、东区11幢401室，由原告谢**享有24.07平方米、孔水红享有9.028平方米、谢阿凤、谢小红、谢条红和谢阿条各享有7.568平方米；该房屋附属车棚由谢**享有38.4%的份额、孔水红享有18%的份额、谢阿凤、谢小红、谢条红和谢阿条各享有10.9%的份额； 2、东区7幢301室由谢**享有22.01平方米、孔水红享有9.004平方米、谢阿凤、谢小红、谢条红和谢阿条各享有8.0465平方米；该房屋的附属车棚谢**享有36%的份额、孔水红享有18%的份额、谢阿凤、谢小红、谢条红和谢阿条各享有11.5%的份额； 3、东区18幢403室，由谢**享有43.92平方米、孔水红享有17.968平方米、谢阿凤、谢小红、谢条红和谢阿条各享有16.0555平方米；该房屋的附属车棚谢**享有36%的份额、孔水红享有18%的份额、谢阿凤、谢小红、谢条红和谢阿条各享有11.5%的份额。 至于被告马连香、谢阿凤、谢小红、谢条红、谢阿条认为谢关林于2007年10月28日出具的证明已经确认涉案被拆迁的老房屋和安置的新房屋均归谢根富和马连香夫妇所有，即使谢关林有份额，其份额也已经赠与给了马连香夫妇，在前一份赠与行为未被撤销前，谢关林再次赠与给原告已经属于无权处分行为，故应认定谢关林将其份额无偿赠与给原告的行为没有法律效力的主张。本院认为，因该安置房屋属于共有财产，共有权人包括了谢关林及原告谢**、被告孔水红，谢关林未经共有人同意，单方将共有的安置房屋赠与给其父母，应属无效；谢关林、谢根富和马连香明知该房屋其已经于2007年4月20日由谢根富和马连香全部赠与给谢关林户，谢关林与孔水红亦于2007年6月20日经法院调解离婚，且对其中二套房屋双方当时另行签订有分割协议，故谢关林在此后出具该证明将其份额无偿赠与给原告，既非为其本人真实意思表示，谢根富和马连香亦并非善意取得，且赠与房屋均未办理产权登记过户手续，并不影响谢关林在本案中对其享有份额作出处分，故本院对被告马连香、谢阿凤、谢小红、谢条红、谢阿条认为谢关林已将其房屋产权份额赠与给谢根富和马连香，其无权将房屋赠与给原告谢**的主张不予支持。虽被告孔水红主张其已将其中11幢401室及附属Z11-401号车棚转让给案外人，但因该房屋至今尚未办理产权登记及过户手续，且该转让行为亦未经其他共有人同意，故在本案中仍应按家庭共同财产分割处理。 现原告谢**明确要求取得香莲公寓东区7幢301室及附属车棚；被告谢小红、谢条红、谢阿条、谢阿凤明确要求取得东区7幢301室及附属车棚和18幢403室房屋及附属车棚；被告孔水红明确要求取得11幢401室房屋及附属车棚，考虑到东区18幢403室目前由谢关林和谢**、马连香居住，东区7幢301室用于出租，11幢401室房屋系由孔水红转让给他人，结合各方名下的产权份额和意愿，本院确定香莲公寓东区7幢301室及附属车棚归原告谢**所有，18幢403室的房屋及附属车棚归谢小红、谢条红、谢阿条、谢阿凤所有，11幢401室房屋及附属车棚归孔水红所有。根据本院委托评估机构对上述房屋及附属车棚作出的市场价值评估结论和各方在三套房屋及附属车棚中享有的份额计算，在各方取得相应的房屋及附属车棚后，被告孔水红还应支付给谢**共有份额货币折价款364716.8元、支付给谢小红、谢条红、谢阿条、谢阿凤共有份额货币折价款39152.8元。 综上，虽被告谢关林经本院传票传唤无，正当理由未到庭参加诉讼，但并不影响本院依据查明的事实和相关法律作出判决，故本院依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国物权法》第十四条、第九十七条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、绍兴市越城区香莲公寓东区7幢301室房屋（建筑面积63.2平方米，不含室内动产和固定装修价值，含Z07-301号车棚7.35平方米）归原告谢**所有； 二、绍兴市越城区香莲公寓东区11幢401室房屋（建筑面积63.37平方米，不含室内动产和固定装修价值，含Z11-401号车棚12.25平方米）归被告孔水红所有； 三、绍兴市越城区香莲公寓东区18幢403室房屋（建筑面积126.11平方米，不含室内动产和固定装修价值，含Z18-403号车棚15.94平方米）归被告谢小红、谢条红、谢阿条、谢阿凤所有，被告谢小红、谢条红、谢阿条、谢阿凤各占四分之一份额； 四、被告孔水红应于本判决生效之日起三十日内支付原告谢**房屋折价款364716.8元； 五、被告孔水红应于本判决生效之日起三十日内支付给被告谢小红、谢条红、谢阿条、谢阿凤房屋折价款39152.8元； 六、驳回原告谢**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26000元，由原告谢**、被告马连香、谢小红、谢条红、谢阿条、谢阿凤、谢关林、孔水红各负担3250元，于本判决生效后七日内向本院缴纳；评估费10200元（已由被告谢小红缴纳），由原告谢**、被告马连香、谢小红、谢条红、谢阿条、谢阿凤、谢关林、孔水红各负担1275元，应由原告谢**和被告马连香、谢小红、谢条红、谢阿条、谢阿凤、谢关林、孔水红负担部分款项，于本判决生效后三十日内支付给被告谢小红。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 戴    伟    章 人民陪审员 程静人民陪审员施立龙 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员 朱    黄    莹 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。 具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。 《中华人民共和国物权法》 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 -