云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2734号上诉人（原审被告）：张庆武，男，1977年9月17日生，彝族，住云南省曲靖市麒麟区。被上诉人（原审原告）：陈惠英，女，1976年2月24日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。原审原告：查春华（系陈惠英丈夫），男，1975年12月6日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。上诉人张庆武因与被上诉人陈惠英、原审原告查春华不当得利纠纷一案，不服曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302民初3689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭经询问陈惠英、张庆武、查春华后进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张庆武上诉请求：1.请求人民法院依法撤销（2020）云0302民初3689号判决书，并依法改判；2.请求人民法院依法判决由被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院对案件事实的认定不清。首先，被上诉人提交的“沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同（专用条款）”一份，此份合同是被上诉人陈惠英本人于2019年4月19日和沣邦融资租赁（上海）有限公司签订的，被上诉人陈惠英承认且清楚该合同的所有内容，合同签订时上诉人张庆武不在场，所以被上诉人陈惠英在一审时陈述说车辆是上诉人张庆武通过零首付渠道办理的事实不属实，并且该陈述与上诉人陈述内容和所举证据恰好完全相反。其次，被上诉人陈惠英在2019年4月17日09时44分50秒就知道，购车的首付款29250元已经由上诉人通过交通银行曲靖分行营业部现金存款方式存到汽车销售方：江苏快拍立信网络科技有限公司（该被上诉人的出售相对人，上诉人打款对象恰好由被上诉人所提供的合同加以证实）。一审庭审抗辩中，上诉人张庆武提供了交通银行曲靖分行营业部远程智能柜员机上存钱的“交通银行客户通知书”复印件一份，原审法院直接不给举证，且未说明任何原因。同时，原审确定性质不当。被上诉人陈惠英在确定买车事实前就知道KK付平台的事，想通过买KK币转换还车贷。通过签协议的方式委托上诉人张庆武帮被上诉人陈惠英买KK币转换还车贷，后2019年8月KK平台突然打不开。被上诉人陈惠英就把损失强加到上诉人张庆武身上。KK平台是车立方购购网络科技公司里的周云有介绍给大家的，上诉人张庆武也是受害者之一。被上诉人在自身商业行为发生风险后，不去向直接导致自身损失的主体对象索赔，反而将矛头转而指向同为被害人的上诉人，严重背离基本诚信原则。二、原审法院对于查清案件关键事实的证据不接受上诉人举证，严重违反程序规定。1.上诉人举证时原审法院未经任何说明，不让上诉人就查清案件事实的证据向法庭提交，也未做任何说明；2.同时原审法院没有保障原审被告（上诉人）的法庭辩论权；3.本案中被上诉人存在捏造事实进行虚假诉讼的行为，恳请法院依法查清、并移送公安机关侦查处理。综合，请求人民法院查清事实，依法裁判支持上诉人请求。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我认可一审判决，请求维持原判。上诉人在上诉状中写的内容我都不清楚，当时买车时候的事情都是他和查春华谈的。陈惠英、查春华向一审法院起诉请求：1.由被告支付原告不当得利款49544.29元；2.判令被告支付原告从2019年4月21日开始计算至49544.29元还清时止的资金占用利息（以49544.29元为基数按年利率6％计算）；3.由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原被告系较好的朋友关系，原告陈惠英、查春华欲购买汽车，被告张庆武告知原告查春华自己有渠道买车，2020年4月13日双方协商买车事宜，原告陈惠英、查春华先后通过赵声兰将购车款80600元交付给被告张庆武，被告张庆武向原告陈惠英分别出具了三张收据，合计80600元。2020年4月19日原告陈惠英同沣邦融资租赁（上海）有限公司签订《融资租赁合同》，合同约定车辆品牌：长城，融资总额124650元，租赁期限36个月，每期还款租金4199.35元。2020年4月25日被告张庆武与原告陈惠英共同签订《协议》，协议载明“收到陈惠英80600元，其中一部分用于保险、购置税等、余下的部分用于平台转换三年的分期还款，三年分期还款由我来操作完成”。2020年4月27日被告张庆武会同原告将购买的哈弗汽车接回。被告张庆武交纳了购置税11106.2元，交纳了保险费、车船税共计7349.51元，代还了三期租金12600元。一审法院认为，原告陈惠英提供的证据能够证明被告张庆武收到原告购车款80600元，被告张庆武与原告陈惠英共同签订《协议》，被告张庆武交纳了购置税11106.2元，交纳了保险费、车船税共计7349.51元，代还了三期租金12600元应当予以扣除，剩余的款项应予以返还原告陈惠英。被告张庆武的答辩主张未提供相关有效证据证明，不予支持。由于交款收据载明系原告陈惠英，《协议》系被告张庆武与原告陈惠英共同签订，故原告查春华主张权利不予支持。原告陈惠英、查春华其他诉讼请求无相关证据证明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告张庆武于判决书生效后三十日内向原告陈惠英返还剩余购车款49544.29元；二、驳回原告陈惠英、查春华其他诉讼请求。案件受理费1038元（原告预交），由被告张庆武承担。二审中，上诉人提交了一份交通银行曲靖分行营业部回单，欲证明上诉人为被上诉人的车辆交了29250元的首付款。被上诉人陈惠英质证后不认可该证据。综合双方当事人的意见，本案双方争议的焦点是：上诉人对被上诉人所购车辆是否支付过29250元的首付款。本院认为，上诉人主张其提交的证据能证明2019年4月17日为被上诉人支付购车首付款29250元的事实，被上诉人及原审原告查春华均不予认可，结合被上诉人的质证意见，以及本案被上诉人一审中提交的陈惠英与沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同（专用条款）的约定看，租赁车辆融资总额包含了车款124650元，但上诉人未提供证据证明被上诉人的车辆需支付首付款的事实，且双方于2019年4月25日签订的协议内容中并无款项用于支付购车首付款的记载。上诉人陈述其不是卖车人，不清楚被上诉人买车的情况，但却又主张其为被上诉人所购车辆支付首付款。上诉人的陈述存在矛盾，其二审中提供的证据不予采信，即对上诉人主张其为被上诉人所购车辆支付过29250元首付款的事实不予认定。经审理，二审对一审认定事实中的“2020年”纠正为“2019年”，除对一审认定“代还了三期租金12600元”的事实表述不当二审对此予以纠正为“张庆武分别于2019年5月23日、6月21日、7月23日返还陈惠英款项共计12600元”外，其余事实认定并无不当，二审予以确认。本院认为，本案被上诉人一审中起诉请求及所主张的事实和理由均是要求上诉人支付不当得利款项，一审以买卖合同法律关系进行处理不当，本案系不当得利纠纷。本案中，被上诉人向上诉人提供80600元购车，上诉人将该款项中的11106.2元用于交纳车辆购置税，7349.51元用于交纳车辆保险费、车船税，后被上诉人所购买车辆通过融资租赁的形式购买，陈惠英需支付36期租金，每期租金4199.35元，虽然上诉人与被上诉人通过《协议》约定分期支付租金由上诉人完成，但上诉人分三期退还被上诉人12600元后，便以相关操作平台倒闭为由未再向陈惠英支付，而由陈惠英自行履行因购车达成的分期支付协议。上诉人对其余款项未能举证证实用于被上诉人所购车辆，且上诉人对剩余款项的占有亦未提供证据证明具有法律根据，故上诉人应退还被上诉人剩余款项。对于上诉人主张除用于车辆购置税、车辆保险费、车船税外的款项系被上诉人投入KK平台，上诉人帮被上诉人进行操作是代理行为，相应的后果应由被上诉人承担的主张无相应证据证实，对该主张不予采纳。综上所述，一审认定事实、适用法律存在部分不当，但裁判结果正确，故上诉人的上诉请求不予支持。二审对相关事实及法律适用纠正后对原审判决予以维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1038元，由上诉人张庆武负担。本判决为终审判决。审判长  刘招银审判员  敖显外审判员  时劲松二〇二〇年十一月十日法官助理刘芳书记员唐皓