河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15058号上诉人（原审原告）：李亚，女，汉族，1975年11月7日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：曾彬彬，河南有道律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽，河南有道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州运利货运有限公司，住所地：郑州市。法定代表人：彭广胜，经理。委托诉讼代理人：牛炳灿，河南昊文律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐倩，河南昊文律师事务所实习律师。上诉人李亚因与被上诉人郑州运利货运有限公司服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初20442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人李亚委托诉讼代理人曾彬彬、马丽，被上诉人郑州运利货运有限公司委托诉讼代理人牛炳灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李亚上诉请求：1、依法撤销郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初20442号民事判决第二项；2、改判解除2018年8月15日双方签订的车辆挂靠《服务合同》；3、改判被上诉人提供相关手续，配合上诉人办理车辆转移登记；4、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，上诉人签订的合同是格式合同，关于上诉人转让车辆需经过其同意的约定内容依法应属无效。2018年8月15日上诉人在北三环江淮车4S店购买涉案车辆时，4S店销售员告知上诉人需要将涉案车辆进行挂靠，以便涉案货车能正常上路运营。其又向上诉人推荐了被上诉人进行挂靠，且明确表示只要贷款还完时，上诉人想要转让车辆时被上诉人可以随时配合。上诉人看到被上诉人与江淮4S店售车手续办理处设置在同一办公区内，于是，上诉人才同意将车辆挂靠在被上诉人处。双方在签订合同时，被上诉人直接拿出他们经常使用的合同让上诉人签署。同时，被上诉人也向上诉人明确承诺想要转让车辆的话被上诉人随时配合。直到2020年8月份上诉人将车辆贷款还清后，由于受疫情影响，经济下滑，上诉人急需将涉案车辆转让以减少支出，于是便向被上诉人明确提出转让车辆，要求其配合办理相关手续，但被上诉人均以各种理由拒不配合办理车辆解押和转移登记。此时，上诉人才注意到其与被上诉人签订的合同上表述“上诉人转让车辆需经被上诉人同意。”而该条表述与被上诉人的口头承诺完全相违背。依据《合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”上诉人认为，本案中双方签订的《服务合同》系被上诉人为了重复使用而预先制定的，在该《服务合同》订立时并未与上诉人进行任何协商，因此依法应认定为格式合同，同时该《服务合同》通篇规定了上诉人的义务，免除了被上诉人的责任，并且在合同第七条第8项规定“协议期间，乙方需更新、转让、转租或者质押车辆，需向甲方提出书面申请，并征得甲方同意后，可实施并办理相关手续”，因此该格式条款不仅完全违背被上诉人的承诺，更是直接排除了上诉人对涉案车辆的转让处分的权利。因此，上诉人认为该格式条款依法应属无效，原审法院认定该合同条款合法有效，适用法律严重错误。二、上诉人明确表示不履行主要债务，涉案合同依法应予解除。依据《合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”本案中，上诉人已通过微信和电话明确告知被上诉人因经济严重下滑，已无力承担涉案车辆的相应费用支出，急需尽快转让涉案车辆，但被上诉人拒不配合，因此，上诉人主张解除合同于法有据。原审判决驳回上诉人诉讼请求适用法律错误。郑州运利货运有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持。一、该合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，上诉人和被上诉人双方应继续履行。二、上诉人并未按照《服务合同》履行，且给被上诉人造成损失，按照合同约定，被上诉人有权拒绝办理车辆转移登记。合同第七条第8项明确约定“协议期间，乙方需更新、转让、转租或者质押车辆，需向甲方提出书面申请，并征得甲方同意后，可实施并办理相关手续”，上诉人在要求转让车辆时并未按照合同约定向被上诉人书面提出申请，且被上诉人对此事并不知情。在合同履行期间，上诉人仅向被上诉人缴纳了2018年、2019年的管理费用和年审费用，2020年的费用截止至今仍未缴纳，按照《服务合同》第三条第1项、第2项，第四条，第七条第1项、第2项、第5项，第八条约定，上诉人并未按照《服务合同》履行，且给被上诉人造成损失，按照合同约定，被上诉人有权拒绝办理车辆转移登记。被上诉人以自身经济下滑为由，要求解除《服务合同》，并将全部风险、责任、损失让被上诉人承担，严重侵犯了被上诉人的合法权益。三、被上诉人一直积极配合上诉人办理车辆解押手续，系上诉人怠于办理车辆解押，造成车辆仍处于抵押状态。李亚向一审法院起诉请求：1、判令解除2018年8月15日双方签订的车辆挂靠《服务合同》；2、判令郑州运利货运有限公司提供相关手续、配合李亚办理车辆解押手续并办理车辆转移登记；3、判令本案诉讼费用由郑州运利货运有限公司承担。一审法院认定事实：2018年8月15日，李亚（乙方）与郑州运利货运有限公司（甲方）签订《服务合同》一份，主要约定，乙方将其江淮车壹台（主车车牌号：豫Ａ×××**，发动机号：H4048465，车架号：LJ11KBBC7J8607381）的行驶证及其他相关手续登记在甲方名下；乙方拥有车辆的所有权、占有权、经营使用权与收益权，甲方仅为车辆的名义登记人；协议期间，乙方如需更新、转让、转租或质押车辆，需向甲方提出书面申请，并征得甲方同意后，可实施并办理相关手续；本合同服务期限为五年，自签订本合同当日起生效。合同另对其他内容进行了详细约定。2002年8月11日，上实融资租赁有限公司出具《结清证明》一份，主要载明，豫Ａ×××**号车辆项下的全部债务郑州运利货运有限公司已经履行完毕，双方该合同再无债权债务关系。一审法院认为，李亚、郑州运利货运有限公司之间签订的《服务合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行义务。本案中，涉案合同服务期限为五年，目前合同仍在履行期内，也未达到约定解除和法定解除的条件，李亚主张解除涉案合同的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。涉案车辆的购车款已经结清，郑州运利货运有限公司应当提供相关手续、配合李亚办理车辆解押手续。李亚主张郑州运利货运有限公司提供相关手续、配合其办理车辆车辆转移登记，缺乏依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州运利货运有限公司于判决生效之日起十日内提供相关手续、配合原告李亚办理车辆（车牌号豫Ａ×××**，发动机号H4048465，车架号LJ11KBBC7J8507381）解押手续；二、驳回原告李亚的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由被告郑州运利货运有限公司负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，上诉人李亚与被上诉人郑州运利货运有限公司于2018年8月15日签订的《服务合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定，履行各自的合同义务。其中合同第七条第8项明确约定，协议期间，李亚如需更新、转让、转租或质押车辆，需向郑州运利货运有限公司提出书面申请，并征得郑州运利货运有限公司同意后，可实施并办理相关手续。第九条约定的服务期限为五年，自签订合同当日起生效。根据上述合同约定，本案涉案合同服务期限为五年，截至目前合同履行期限尚未届满，李亚也未提供充分证据证明达到了合同法定解除的条件，原审法院判决驳回李亚请求解除涉案合同的诉讼请求正确。李亚上诉称涉案合同系郑州运利货运有限公司提供的格式合同，其中约定转让车辆需经郑州运利货运有限公司同意的约定内容应属无效条款的理由不能成立，对其该上诉理由，本院不予采信。综上所述，李亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李亚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  邓先理二〇二〇年十一月十三日书记员  时婉秋