安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终6943号 上诉人（原审被告）：项炜,男,1983年10月10日出生,汉族,住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人:马建,安徽原声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛金职,男,1978年10月18日出生,汉族,住肥东县。 委托诉讼代理人：胡礼兵，男，1972年9月19日出生，汉族，住安徽省肥东县,系肥东县八斗镇胜丰村民委员会推荐。 上诉人项炜因与被上诉人薛金职买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初4221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 项炜上诉请求：1.请求依法撤销安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初4221号民事判决，并改判项炜支付薛金职砂石款51500元并自2017年10月5日起，按年利率3%支付利息至款清（不服金额58500元）；2.一审及二审诉讼费用由薛金职承担。事实和理由：1.项炜在2017年9月26日、2017年11月9日通过银行转账的9000元应为砂石款本金而不应冲抵利息。即便是冲抵利息，对多出部分应该冲抵砂石款本金而不是一直计算利息。2.项炜在2017年7月26日给薛金职出具欠条并注明到期未付按三分利付，该利率是年利率而非月利率。一审法院不充分查明案件事实，依据薛金职请求，按月息二分判令项炜承担至款清，是错误的。3.薛金职在一审起诉状中已经明确，与项炜达成了以轮胎款冲抵砂石款，薛金职已经认可在2018年4月7日收到49500元货值轮胎，此款应该抵扣砂石款本金。4.薛金职诉请是21万，一审法院判决支持其中11万，却判令项炜承担全部诉讼费用是明显错误的。 薛金职辩称，请求驳回项炜的上诉请求，维持原判。一审中薛金职提出的欠条是16万元，但是项炜确实也陆陆续续给付了部分货款。对于项炜给付部分，薛金职在一审中也予以确认。但是在一审欠条的背面，当时是23万余元。即使项炜给付了部分货款，但仍欠薛金职16万元。一审开庭前，项炜提供的证据仅仅能够证明还了薛金职5万余元，并且薛金职在一审中也就欠条的形成和法官做了详细的解释，但是最终法庭没有采纳，判决11万元，考虑到项炜的经济给付条件，薛金职放弃了上诉。利息的约定是项炜真实意思的表达，并不违反法律的规定。 薛金职向一审法院起诉请求：1、判令项炜立即支付薛金职砂石款210000元及自2017年8月16日起，按照2分的月利率支付薛金职资金占用的利息损失64800元，（暂计算至2019年11月16日），款清息止；2、一审案件诉讼费用由项炜承担。 一审法院认定事实：项炜自2014年起，从薛金职处购买砂石等建材。2016年5月17日，项炜委托案外人王军给付薛金职货款50000元。2017年7月26日，双方结算，项炜向薛金职出具欠条一张，欠条载明：“2016年欠薛金职送石子款共计金额壹拾陆万元整（¥：160000.元）（其中塘西河公园王军转账伍万元有争议未入算，拿转账单清减算）.(2017年8月15日前付6万，余款中秋节前付清)（到期未付按三分利付息）项炜.2017.7.26。”2017年9月26日,项炜给付薛金职7000元；同年11月9日，项炜又给付薛金职2000元。薛金职多次催要余款未果,遂于2020年6月11日起诉至一审法院,请求判如所请。一审庭审中，薛金职坚持诉请，认为项炜已给付的9000元系付逾期利息且案外人王军给付的50000元，应累加到项炜欠款总数中；项炜承认自己尚欠薛金职货款本金101000元。因双方意见分歧较大，本案调解不成。 一审法院认为：合法的买卖关系受法律保护。项炜从薛金职处购买砂石，交易结束后，项炜理应按照合同约定及时将货款160000元给付薛金职。逾期不付，有失诚信，理应承担违约责任。薛金职、项炜双方在结算时，对王军是否代付给薛金职50000元货款尚不能确定，故在欠条上加以备注内容，庭审中项炜提交王军转账凭证且薛金职认可已经收到代付款50000元，依法应从项炜欠款总数中予以扣减。双方约定“…（到期未付按三分利付息）”，结合双方买卖合同的内容，根据当地的交易习惯、市场利率等因素，一审法院认定此利率应为月利率三分。至2017年11月9日项炜第二次付款时，薛金职因项炜违约实际产生的利息损失已多于项炜给付的，故项炜给付薛金职的9000元，应认定系项炜支付薛金职的利息。薛金职要求项炜按月利息二分计算违约利息损失，其标准低于双方约定的标准，一审法院无异议，依法予以支持。为保护正常的市场交易秩序，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：项炜于本判决生效后五日内给付薛金职砂石款110000元并自2017年11月10日起，按月利率2%支付利息至款清。一审案件受理费减半收取为2711元，由项炜负担。 本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审另查明：2017年中秋节为2017年10月4日。 本院认为，项炜从薛金职处购买砂石后，未能按约将货款给付薛金职，其行为已构成违约，应承担违约责任。薛金职诉请项炜支付砂石款并支付利息损失，具有事实和法律依据。项炜2017年7月26日向薛金职出具的欠条载明，其欠付薛金职砂石款的金额为16万元，项炜需在2017年8月15日前支付6万，余款中秋节前付清，到期未付按三分利付息。 一审法院结合双方买卖合同的内容，根据当地的交易习惯、市场利率等因素，认定双方约定的利率应为月利率三分，并无不当。薛金职要求项炜按月利息二分计算违约利息损失，不违反双方约定及法律规定，一审法院予以支持，未有不妥。 2017年9月26日项炜给付薛金职7000元时，双方约定的余款给付时间即“中秋节”尚未至，薛金职因项炜违约产生的利息损失并未达到7000元，故此款应认定为给付货款本金，一审法院认定此7000元为项炜支付薛金职的利息不当，本院予以纠正。2017年11月9日项炜给付薛金职2000元时，薛金职因项炜违约实际产生的利息损失已高于2000元，故此款应认定为项炜支付薛金职的利息。综上，项炜欠付薛金职砂石款本金的数额应为103000元（110000元-7000元）。 关于轮胎款冲抵砂石款问题。项炜主张其与薛金职达成了以轮胎款冲抵砂石款的协议，其欠付薛金职的砂石款本金中应扣除2018年的轮胎款49500元。一审庭审时，项炜自认其尚欠付薛金职砂石款本金101000元，现其上诉主张一审认定的砂石款本金11万元中应扣除轮胎款49500元，与其一审自认不符，薛金职对项炜的此项主张也不认可，故本院不予采信。另，一审关于诉讼费分担的认定不当，本院依法予以调整。 综上所述，项炜的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初4221号民事判决； 项炜于本判决生效之日起十日内给付薛金职砂石款103000元，并自2017年11月10日起按月利率2%支付利息至款清之日止； 三、驳回薛金职的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取为2711元，由项炜负担1330元，由薛金职负担1381元；二审案件受理费1262元，由项炜负担1111元，由薛金职负担151元。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年十一月十一日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。