河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3297号上诉人(原审原告、案外人)：河南弘坤置业有限公司，住所地新郑市孟庄镇鸡王村双湖大道北侧，统一社会信用代码：914101846999593022。诉讼代表人：罗新建，河南弘坤置业有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：于鹏昭，男，汉族，1987年9月7日出生，住河南省濮阳市华龙区,系管理人工作人员。被上诉人（原审被告、申请执行人）：周彩利，女，汉族，1972年12月18日出生，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：张丽丽，河南碧野律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）:刘江，男，汉族，1987年8月1日出生，住河南省平顶山市湛河区。被上诉人(原审被告、被执行人)：陈佩瑾，女，汉族，1986年6月28日出生，住河南省平顶山市。上诉人河南弘坤置业有限公司（以下简称弘坤公司）因与被上诉人周彩利、刘江、陈佩瑾案外人执行异议之诉一案,不服河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人弘坤公司的委托诉讼代理人于鹏昭，被上诉人周彩利的委托诉讼代理人张丽丽到庭参加诉讼。被上诉人陈佩瑾、刘江经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。弘坤公司上诉请求：一、请求依法撤销河南省宝丰县人民法院作出的（2020）豫0421民初1077号民事判决书并改判或发回重审;二、本案一审、二审诉讼费由周彩利、刘江、陈佩瑾承担。事实和理由：一审法院对刘江与陈龙飞之间的债务往来并未查清,弘坤公司对涉案房屋的权利足以排除执行,请求依法全面审查支持弘坤公司的上诉请求。河南弘坤置业有限公司管理人（以下简称“管理人”)在接受指定后,经尽职调查,发现2019年12月3日贵院进行拍卖位于新郑市××镇××大道北、××西飞宇电城1号楼104号及7号楼129、30号的3套商铺,经核查,虽然此3套商铺已网签至刘江名下,但是,关于刘江所提交的以房抵债的“抵账协议”，一审法院并未查清“抵账协议”中所依据的陈龙飞与刘江的债务往来;由此弘坤公司认为此债务及“抵账协议”存在虚假应认定无效,相应的房屋买卖合同应予以解除。周彩利辩称，刘江系涉案房产的权利人，弘坤公司并非案涉房产权利人，弘坤公司对涉案房产不享有足以排除执行的权利。1.《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。根据该规定，自弘坤公司协助刘江在房管部门办理登记备案之日，刘江即成为案涉房屋的所有权人。且根据弘坤公司提供的证据，房管部门也确实已将案涉房产的所有权人登记为刘江。2.《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。因案涉房产登记的权利人为刘江，而非弘坤公司，弘坤公司不是涉案房产的权利人。3.《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。因弘坤公司不是案涉房产的权利人，其不享有排除执行的权利。一审法院对于刘江与陈龙飞、弘坤公司之间借贷、担保、抵偿等事实已经查明，所以一审法院驳回弘坤公司诉求符合法律规定。弘坤公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421执异5号执行裁定书；2.依法确认弘坤公司与刘江的抵账协议无效，并解除弘坤公司与刘江关于飞宇机电城1号楼104号、7号楼129号和7号楼130号商铺的房屋买卖合同；3.解除对新郑市××镇××大道北、××西飞宇机电城1号楼104号、7号楼129号和7号楼130号商铺的查封，同时，终止对其三套商铺拍卖的执行程序；4.本案诉讼费用由周彩利、刘江、陈佩瑾承担。一审法院认定事实：原审法院在办理周彩利申请执行陈佩瑾民间借贷纠纷一案中，2019年1月4日，担保人刘江自愿将其名下位于河南省新郑市孟庄镇双湖大道北豫丰路西飞宇机电城7号楼129号、130号，1号楼104号房产提供担保，保证被执行人陈佩瑾在2019年3月28日前偿还所欠债务，逾期可将以上担保的房产经评估拍卖抵偿陈佩瑾所欠债务。2019年4月16日原审法院作出（2019）豫0421执行恢72号执行裁定书，裁定刘江在担保责任范围内以上述三处房产向周彩利清偿所欠债务。2019年8月26日原审法院作出（2019）豫0421执行恢72号之一执行裁定书，拍卖担保人刘江上述房产。在执行过程中，弘坤公司提出执行异议，原审法院于2020年5月12日作出（2020）豫0421执异5号执行裁定书，裁定驳回弘坤公司的异议请求。2014年10月23日，陈龙飞向刘江借款400万元，并出具借条一份，借条内容为：借条本人陈龙飞（身份证号）于2014年10月23日向刘江借款人民币肆佰万元整（￥4000000），借款期限12个月，月息3％，本借款打入陈龙飞指定账户（陈佩瑾）卡内，到期归还本息。借款人：陈龙飞日期：2014.10.23。2014年10月23日，刘江通过其账户向陈佩瑾账户转款380万元。2015年1月16日，刘江（甲方）、陈龙飞（乙方）、弘坤公司（丙方）三方签订了《担保合同》，该合同约定：因甲方的要求，丙方同意为甲乙双方于2014年10月23日签订的借款合同提供抵押担保。经三方协商一致，订立本合同如下：一、丙方为乙方向甲方借款肆佰万元（￥4000000）提供位于新郑市××五金机电城7套商铺做抵押担保（7号楼128号、129号、130号、131号，1号楼104号，16号楼102号，17号楼106号）。二、丙方对该笔借款承担连带清偿责任。如果乙方不按借款合同的约定付清借款及利息，甲方有权直接向丙方追偿本金及利息并对抵押物享有优先受偿。三、本合同由甲、乙、丙三方签字或盖章，并自主合同生效之日生效。四、本合同一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。2017年4月16日，刘江（甲方）、陈龙飞（乙方）、弘坤公司（丙方）三方签订了《抵账协议》，该协议约定：一、关于乙方于2014年10月23日至2017年4月15日所欠甲方本息合计柒佰壹拾玖万叁仟肆佰元整（￥7193400）的债务，丙方自愿以位于新郑市××城市××楼××（面积383.1平方米）、130号（面积383.1平方米）、1号楼104号（面积190.35平方米）、16号楼102号（146.55平方米）4套商铺清偿乙方所欠甲方的该项债务。二、丙方应于本协议签署之日起12个月内将房屋交付给甲方。三、丙方应于本协议签署之日起2年内，负责办理房屋产权证书的有关手续，房屋办证所需税费由甲、丙双方按照法律规定各自负担。四、丙方保证对所交付房屋拥有所有权，房屋产权无争议，亦不存在法律上的瑕疵。五、丙方为甲方的房屋产权证书办理完毕之日起，甲乙双方的债权债务即告清结，该项债权债务关系归于消灭。六、本协议签署之日起12个月内，因任何原因导致房屋无法交付到甲方名下，甲方有权向乙方继续追索柒佰壹拾玖万叁仟肆佰元整（￥7193400）的债务，丙方对此承担连带保证责任。弘坤公司提供的商品房买卖合同、合同信息备案摘要及新郑市房管中心便民服务平台的信息中均显示涉案房屋的所有权人为刘江。2018年12月7日，郑州市中级人民法院作出（2018）豫01破申58号民事裁定书，裁定受理弘坤公司的破产申请。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第二十条规定，当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。本案中，弘坤公司为陈龙飞向刘江借款提供抵押担保，后陈龙飞未偿还该借款本息，弘坤公司将其所有的涉案房屋抵偿陈龙飞所欠刘江的债务（以房抵债），并与刘江就涉案房屋签订了商品房买卖合同，在房地产登记机构办理了合同信息备案手续即预告登记，涉案房屋办理预告登记后，因弘坤公司欠税款未缴纳、涉案房屋所占用的土地被抵押、查封等原因造成涉案房屋至今不能办理不动产登记证书，刘江对涉案房屋未办理物权登记不存在过错，故涉案房屋预告登记有效，且涉案房屋系以房抵债，涉案房屋应属刘江所有，弘坤公司的诉讼请求原审法院不予支持，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，原审判决：驳回弘坤公司的诉讼请求。案件受理费60882元，由弘坤公司负担。本院二审期间，当事人均未提供新证据。弘坤公司向法庭陈述如下事实：根据抵账协议显示，陈龙飞于2014年10月23日至2017年4月15日所欠刘江本息共计7193400元，弘坤公司将7号楼129号、130号、1号楼104号、16号楼102号四套商铺清偿欠款。根据弘坤公司销售账目显示1号楼104号商铺的价款为1648431元，7号楼的129号商铺的价款为2681700元、130号商铺的价款为2681700元，该三套房受让给刘江。16号楼102号卖给了案外人。刘江对弘坤公司的上述陈述内容部分有异议，认为抵账协议中的四套房产均已网签备案至刘江本人名下。对于16号楼102号只是弘坤公司销售账目上显示的是案外人，不影响其是16号楼102号的所有权人，房产信息上显示所有权人是刘江。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案争议的焦点为：弘坤公司对本案涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，从刘江与陈龙飞的借贷事实来看，陈龙飞向刘江借款400万元，并向刘江出具借条，借款当日，刘江按约支付了借款。弘坤公司为陈龙飞向刘江借款提供抵押担保，后陈龙飞未偿还该借款本息，弘坤公司将其所有的涉案房屋抵偿陈龙飞所欠刘江的债务（以房抵债），并与刘江就涉案房屋签订了商品房买卖合同，在房地产登记机构办理了合同信息备案手续。《借条》、《担保合同》、《抵账协议》均系刘江、陈龙飞、弘坤公司的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效。虽然弘坤公司上诉称刘江与陈龙飞之间的债务及《抵账协议》存在虚假，但其认可无相关证据予以证明。同时，弘坤公司销售账目显示涉案的7号楼129号、130号、1号楼104号这三套房以相应价款受让给刘江，通过“以房抵账”的形式清偿债务，弘坤公司以履行担保责任的实际行为说明其明确知晓并认可刘江与陈龙飞之间存在的借贷关系。其次，从合同履行来看，弘坤公司与刘江就涉案房屋签订了商品房买卖合同，且在房地产登记机构办理了合同信息备案手续。刘江通过“以房抵账”的形式取得案涉房产，弘坤公司因欠税款未缴纳、涉案房屋所占用的土地被抵押、查封等原因造成案涉房屋至今不能办理不动产登记证书，该原因不能归责于刘江。故，针对案涉执行标的，弘坤公司不享有足以排除强制执行的民事权益。弘坤公司以《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定为由主张解除其与刘江签订的商品房买卖合同的理由不属于执行异议之诉审理的范围。综上所述，弘坤公司上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，弘坤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60882元，由河南弘坤置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年十一月十二日法官助理王欣裕书记员海文亚附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。