湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终871号上诉人（原审原告、执行案外人）：陈琼，女，1984年10月31日出生，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：高汉生，湖北奇睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：路杨，湖北奇睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：乐海，男，1973年4月25日出生，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：张熙雨，湖北楚天律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、被执行人）吴永红，女，1973年12月5日出生，汉族，住湖北省。上诉人陈琼与被上诉人乐海、吴永红案外人执行异议之诉一案，不服湖北省潜江市人民法院（2020）鄂9005民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。陈琼上诉请求：撤销一审判决，依法支持陈琼的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。一审先认定陈琼与吴永红系买卖关系，继而认为双方通过签订《抵押借款协议》和《逾期变卖委托书》，变成了抵押借款关系，与事实不符。陈琼善意占有了该车，支付了银行按揭余款，缴纳了违章罚款，购买了交强险和商业三者险，应认定双方买卖合同已实际履行，依约占有涉案车辆，依法应受法律保护。乐海答辩称，法院生效法律文书的效力大于陈琼与吴永红之间签订的买卖合同或抵押借款合同的效力，陈琼和吴永红没有办理物权变动登记，该车仍属于吴永红所有，陈琼的占有行为不是基于善意取得，不足以对抗人民法院的强制执行。吴永红未作陈述。陈琼向一审法院起诉请求：判令1、撤销（2019）鄂9005执1441号《执行裁定书》，解除查封（扣押）行为；2、判令被查封（扣押）的号牌为鄂Ｎ×××**大众牌K31型汽车归陈琼所有。一审法院认定事实：2019年7月9日，一审法院立案受理了乐海与吴永红民间借贷纠纷一案。2019年8月2日，一审法院作出（2019）鄂9005民初2112号民事判决书，判令吴永红返还乐海借款本金32.90万元，并支付利息5万元。该判决生效后，吴永红未履行义务。乐海向一审法院申请强制执行。2019年9月30日，一审法院作出（2019）鄂9005执1441号执行裁定书，依法查封了登记在吴永红名下的号牌为鄂Ｎ×××**号大众牌K31型汽车一辆。之后，陈琼以上述被查封车辆系其于法院查封前合法取得并已实际占有使用为由向一审法院提出异议，经审查，一审法院于2020年5月26日作出（2020）鄂9005执异13号执行裁定书，裁定驳回其异议请求。2019年5月26日，吴永红与陈琼签订《车辆买卖协议》一份。约定，吴永红自愿将其所有的号牌为鄂Ｎ×××**号大众牌汽车出售给陈琼，成交价共计19万元，陈琼预付吴永红定金19万元，车辆过户费由吴永红承担等。该协议签订后，吴永红未将上述车辆交付给陈琼。2019年6月18日，吴永红向陈琼出具《借条》一份，约定，吴永红向陈琼借款21万元，借款期限为2019年6月1日至2019年6月30日，还约定如吴永红不能按期还款，违约金为每天按借款总额的3%计算。同日，双方还签订了《抵押借款协议》，约定吴永红因资金周转困难向陈琼借款21万元，借款利息为月息0.4%，吴永红承诺于2019年6月30日前返还所有本金利息。同时还特别约定，如果借款人借款期限到期仍未归还借款本金利息，以下委托书立即生效。吴永红在借款人栏签名。上述《抵押借款协议》同一页面下部有《逾期变卖委托书》，载明：委托人吴永红，被委托人陈琼，吴永红有车牌号码为鄂Ｎ×××**汽车一辆，因吴永红的借款协议书已经到期无力偿还借款，现委托出售该车辆（包括该车牌户籍手续），被委托人可以全权代表委托人本人签署该车辆转让手续等。2019年7月4日，吴永红与陈琼办理交车手续，陈琼出具收条一份。载明：今收到吴永红鄂Ｎ×××**号大众牌越野车一辆（其发动机号为694124，车辆识别代码为LSUV20T4H2200312），行驶证一本、车钥匙一把。吴永红、陈琼分别作为交车人、收车人在该收条上签名。同时查明，2019年2月3日至2019年5月31日，陈琼多次通过其银行账户向吴永红账户转款。2019年7月26日、7月31日，陈琼向大众汽车金融（中国）有限公司支付3531.37元、17671.68元。2019年12月15日，陈琼为号牌号码为鄂Ｎ×××**号大众汽车向中国人寿财产保险股份有限公司支付机动车交通事故强制保险费1370元。一审法院认为，本案争议的焦点为：陈琼对案涉车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”；第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。从本案庭审查明的事实来看，陈琼与吴永红虽于2019年5月26日签订了《车辆买卖协议》，但吴永红并未在该合同签订后及时将案涉车辆交付陈琼，且双方又于2019年6月18日签订了《抵押借款协议》和《逾期变卖委托书》各一份，可以推定双方已将原车辆买卖法律关系变更为抵押借款合同关系以及借款人借款期限届满后若不能按期还款委托受托人（出借方）变卖抵押物的委托法律关系，继而可以推定吴永红于2019年7月4日将案涉车辆交付陈琼的行为，系吴永红因未能按期偿还到期债务委托陈琼按照上述《抵押借款协议》和《逾期变卖委托书》的约定处置案涉车辆的行为。该行为并不能直接导致案涉车辆的物权发生变更。故陈琼对案涉车辆不享有足以排除强制执行的民事权益。陈琼的相关诉讼请求不符合法律规定，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决：驳回陈琼的诉讼请求。案件受理费100元，由陈琼负担。二审中，当事人均未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：陈琼对案涉车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。从本案事实看，2019年5月26日，吴永红与陈琼签订《车辆买卖协议》，该合同是双方真实意思表示，合法有效。但涉案车辆仍由吴永红占有，没有交付给陈琼，即双方没有完成买卖合同标的物的交付；2019年6月18日，吴永红与陈琼签订《抵押借款协议》，该协议只有借款和还款的约定，没有确定抵押物和抵押条款。在该《抵押借款协议》同一页面之下有《逾期变卖委托书》一份，协议内容为吴永红委托陈琼变卖涉案汽车。2019年7月4日，吴永红将涉案汽车及相关证件、钥匙交付给陈琼。从上述事实可以看出，陈琼占有该车系基于吴永红的委托变卖合同，此时陈琼作为受托人，占有涉案车辆。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定：“对案外人的异议，人民法院按照下列标准判断其是否权利人：（二）已登记的车辆、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”涉案车辆登记在吴永红名下，吴永红系车辆所有权人。故陈琼对车辆的占有权不足以排除强制执行。陈琼上诉称，陈琼是基于双方买卖合同的履行而占有涉案车辆，与本案查明事实不符，不予采信；陈琼上诉称，陈琼为该车支付了银行按揭、违章罚款、购买了交强险和第三者责任险，证明其与吴永红的买卖合同已经完成。2019年7月4日，吴永红将涉案车辆交付给陈琼，陈琼与2019年7月26日偿还按揭贷款，12月15日购买交强险，均系陈琼的单方行为，既不能排除其系受托人对委托人的车辆在尚未出卖前方便自己合法使用而履行的保管义务，亦不能排除其系为出卖车辆清除出卖前的物权瑕疵的可能。其与吴永红买卖合同已经完成的理由不能成立，不予采信。综上，陈琼的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈琼负担。本判决为终审判决。审判长 苏 哲审判员 别瑶成审判员 刘汝梁二〇二〇年十一月十三日书记员 邵 晓