陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民事判决书（2020）陕01民终9624号上诉人（原审原告）：张百和，男，1962年3月17日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：王小莉，女，1964年8月26日出生，汉族，住西安市莲湖区，系张百和嫂子。委托诉讼代理人：代江帆，陕西德迈律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张铁牛，男，1966年3月4日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：冯俊华，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：童庆果，泰和泰（西安）律师事务所律师。上诉人张百和因与上诉人张铁牛财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初7911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张百和上诉请求：1.撤销原判第二项，改判为本案评估费、鉴定费共计17400元由张铁牛承担；2.一、二审诉讼费由张铁牛承担。事实和理由：该案财产损害系张铁牛原行为所致，一审法院却将由张铁牛承担的评估鉴定费用遗漏。张铁牛辩称，不认可张百和在二审期间主张评估费鉴定费，一审中张百和并未主张，其在二审期间增加该项诉请不属于二审受理范围，应予驳回。张铁牛上诉请求：1.撤销原判，改判驳回张百和的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由张百和承担。事实和理由：双方就房屋修复和赔偿问题一直无法达成赔偿意见，是因张百和始终不给出明确的态度，故意拖延所致。在发现渗水时，张铁牛立即采取了措施，且渗水问题并不导致张百和无法居住、出租和使用，房屋租赁费与张铁牛之间无必然的因果关系。张百和的房屋至今处于毛坯、空置状态，一审判决的租赁费损失事实依据不存在。一审判决张铁牛赔偿张百和维修费18364元所依据的鉴定意见不具有客观真实性，张百和提出超过实际损失离谱的赔偿请求无法律依据。鉴定意见使用的检材照片显示的裂缝、钢筋裸露并非张铁牛所致，而系房屋质量问题，且长安区兴隆街办与张某某、王小莉就房屋质量问题已达成赔偿协议，并委托陕西万通物业管理有限公司向张某某、王小莉支付了赔偿款。根据张铁牛提供的《证明》及《房屋互换协议》，张百和将兴隆社区2区19号楼1003号房屋与张某某兴隆社区2区4号楼1702号房屋互换，故张百和不是涉案房屋的所有人和使用人，与涉案房屋无利害关系，无原告主体资格。一审违反法定程序。张百和辩称，对于屋顶漏水问题，张铁牛不予解决。张铁牛未在法定时间对鉴定意见提出异议，亦未申请重新鉴定，且未提交相反证据反驳鉴定意见，应承担举证不能的法律后果，一审法院根据鉴定结论判决张铁牛承担赔偿责任合法合理。因鉴定和评估产生的费用应由张铁牛承担，且鉴定意见已排除涉案房屋存在质量问题。张铁牛违规改造暖气，导致张百和家屋顶出现裂缝、钢筋外漏并漏水，张百和出于自身安全考虑不敢入住，属正常行为，并非故意扩大损失。张百和向一审法院起诉请求：判令张铁牛赔偿张百和房屋漏水维修费18364元、租赁费112860元、物业费损失8910元、暖气费1461.60元。一审法院认定事实：张百和与张铁牛系上下楼邻居，张百和房屋位于兴隆社区二区19号楼10层03号房，张铁牛家为11层03号，系西安市高新技术产业开发区管理委员会分配的安置房。2015年11月12日，张铁牛对其房屋实施地暖改造工程，将现浇地面的水泥垫层铲除。14日，张铁牛施工完毕，张百和发现自家房屋漏水，联系物业及张铁牛查看现场。后双方就房屋受损问题协商未果，张百和诉至一审法院要求赔偿。审理中，承办人与张百和、张铁牛双方于2017年11月16日勘察房屋受损情况，“客厅及阳台的屋顶、卫生间屋顶的西南角、厨房屋顶的西北角共四处漏水，客厅、卫生间和厨房共三处屋顶裂缝”。为全面分析致损原因，一审法院依职权追加西安市高新技术产业开发区管理委员会为第三人参加诉讼。后张百和申请对受损房屋的漏水及裂缝原因、维修费用、市场租金价格进行司法鉴定。经市中院委托，陕西精诚资产评估有限责任公司于2019年11月27日对涉案房屋租赁及物业费用作出资产评估报告，兴隆社区二区19号楼10层03号房屋在评估基准日2018年11月28日的月租赁费用为2090元/月，物业费165元/月（包含物业管理费、垃圾费、电梯费及公摊费用），暖气费730.80元/年（空置房收费标准）。2019年11月26日，陕西省建筑工程质量检测中心有限公司出具司法鉴定意见书，1003号房屋顶部出现漏水是由1103户改变采暖方式时施工不当造成的；1003号房屋漏水维修费用核定为18364元；建议：对1003号房屋顶部楼板钢筋混凝土结构进行加固处理，1003号房屋受损顶面等按原装饰标准恢复和维修。庭审中，促其协商，双方分歧较大，本案调解不立。鉴定后涉案房屋受损非因质量问题所致，故第三人西安市高新技术产业开发区管理委员会退出本案诉讼。一审法院认为，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。张铁牛在其1103号房改造取暖方式进行地暖铺设工程时，铲除混凝土垫层、自拌混凝土时未规范、合理施工，导致渗漏，给楼下张百和的1003号房造成损害，对此张铁牛理应承担损害赔偿责任予以赔偿。张百和要求赔偿损失的请求应该予以支持。因渗漏造成张百和房屋粉刷面起皮、脱落，形成斑痕等，对此应予以维修以恢复原状。经鉴定，确定1003号房的维修费用为18364元，该结论客观公正，予以确认，此项损失，张铁牛应予赔偿。因渗漏造成张百和不能正常使用或者出租涉案房屋，给张百和造成房屋租金损失，对此张铁牛亦应予以赔偿。考虑到本地房屋租赁租金状况并结合鉴定意见，酌情认定涉案房屋租赁费计算为1400元每月，自2015年12月1日算至2020年5月1日，共计74200元。张百和所诉物业费、暖气费系其作为物业产权人委托物业管理单位对居住小区内的房屋公共建筑及其设备、公用设施、绿化、卫生等进行维护、修缮整治及提供其他与居民生活相关的服务、采暖所收取的费用，与其房屋损害无关联性，张百和所诉无事实和法律依据，依法不予支持。张铁牛辩称房屋裂缝、钢筋裸露系房屋本身质量问题，但对其主张未能举证，且经鉴定，渗水原因是在张铁牛拆除混凝土垫层时对原有混凝土楼板造成一定的破坏，并在震动破坏和水渗漏软化等因素作用下所致，故对其辩称依法不予采信。关于张铁牛辩称张百和不具备诉讼主体资格一节，涉案房屋未经所有权变更登记，受损至今亦未使用，张百和仍系实际所有权人，张铁牛应对张百和损失进行赔偿。依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第八十四条、第九十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告张铁牛于本判决生效后30日内赔偿原告张百和房屋漏水维修费18364元、租赁费74200元；二、驳回原告张百和其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3131元，原告已预交，由其自行承担1017元，由被告张铁牛承担2114元，并与上述判决之款一并支付原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。另查明，为申请评估鉴定，张百和支付评估费2400元、鉴定费15000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。虽然张铁牛提交了张百和与张某某签订的《房屋互换协议》，主张张百和非本案适格原告，但是涉案房屋为安置房，安置手续仍在张百和名下，并无证据证明已转移到张某某名下，不能认定涉案房屋所有权已发生转移，且涉案房屋至今未实际使用，故张百和作为本案原告起诉主体适格。根据陕西省建筑工程质量检测中心有限公司出具的鉴定意见，张百和房屋顶部漏水是因张铁牛改变采暖方式时施工不当造成。因此，应认定张铁牛对涉案漏水的发生存在过错，张铁牛应向张百和承担损害赔偿责任。根据上述鉴定意见，张百和房屋因漏水需维修费18364元，张铁牛应予赔偿。就张百和主张的租赁费损失，陕西精诚资产评估有限责任公司出具评估报告及陕西省建筑工程质量检测中心有限公司出具鉴定意见后，张百和房屋漏水的原因、维修费及租赁费标准已确定，张百和应及时止损，避免损失扩大，故本院酌定评估报告和鉴定意见最终作出后的一个月为张百和维修房屋的合理期限，张百和的租赁费损失算至2019年12月31日为宜。就租赁费损失的标准问题，虽然涉案房屋经评估月租赁费为2090元，但是张百和2015年11月就发现涉案房屋漏水后，直至2017年9月才起诉主张权利，而涉案房屋至今为毛坯房状态，一直未装修入住，自2015年12月1日至2019年12月31日，计算租赁费损失时间跨度较长，月租赁费损失标准确定为1000元较为公平合理，经计算张百和的租赁费损失为49000元。张百和支付的评估费2400元、鉴定费15000元，共计17400元，应在本案一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初7911号民事判决第二项；二、变更西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初7911号民事判决第一项即“被告张铁牛于本判决生效后30日内赔偿原告张百和房屋漏水维修费18364元、租赁费74200元”为：张铁牛于本判决生效后30日内赔偿张百和房屋漏水维修费18364元、租赁费49000元；三、驳回张百和其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3131元，由张百和负担1628元，由张铁牛负担1503元。评估费、鉴定费17400元，由张百和负担9048元，由张铁牛负担8352元。二审案件受理费3366元，张百和预交235元，张铁牛预交3131元，由张百和负担1750元，由张铁牛负担1616元。本判决为终审判决。 审判长   马莉莉审判员   马延环审判员   秦燕燕二〇二〇年十月三十日 书记员     张佩      1