山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民终4289号 上诉人（原审原告）：李延辉，男，1984年6月8日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：朱法高，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张磊，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司，住所地新泰市府前街**。 负责人：张志刚，经理。 委托诉讼代理人：赵飞，山东一山律师事务所律师。 上诉人李延辉因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司（以下简称人保泰安分公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初2896号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李延辉上诉请求：1.请求撤销一审裁定，并依法指令山东省新泰市人民法院作出实体审理；2.判令本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人李延辉无权直接向被上诉人请求赔偿保险金适用法律有错误。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，在责任保险中，被保险人的赔偿责任通过保险关系的建立转移给保险人。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害,可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”;第六十五条第二款之规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”;《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第十四条第三款之规定:具有下列情形之一的，被保险人可以依照保险法第六十五条第二款之规定请求保险人直接向第三者赔偿保险金“……被保险人对第三者应负的赔偿责任能够确定的其他情形”;第十五条之规定“被保险人对第三者应负的赔偿责任确定后，被保险人不履行赔偿责任，且第三者以保险人为被告或者以保险人与被保险人为共同被告提起诉讼时，被保险人尚未向保险人提出直接向第三者赔偿保险金的请求的，可以认定属于保险法第六十五条第二款规定的被保险人“怠于请求”的情形。本案中，被保险人即案外人新泰信捷物流有限公司所有的事故车辆鲁Ｊ×××××号重型自卸货车在被上诉人处投保车上人员责任险(司机)，基于案外人与上诉人的保险合同关系，案外人对上诉人李延辉所负赔偿责任转嫁给被上诉人，且被保险人即案外人新泰信捷物流有限公司未向被上诉人主张过相关赔偿权利,能够证明被保险人即案外人新泰信捷物流有限公司怠于向被上诉人请求保险赔偿,并且在上诉人以被上诉人为被告提起一审民事诉讼时,被保险人仍未向被上诉人提出直接向上诉人李延辉赔偿保险金的请求。另庭审过程中一审法院也未就被保险人是否积极履行其义务进行调查,就认定被保险人即案外人新泰信捷物流有限公司未怠于向上诉人请求保险金是不合法的。因此上诉人李延辉有权就其应获赔偿部分直接向被上诉人请求保险赔偿。故一审法院认定被保险人即案外人新泰信捷物流有限公司对上诉人李延辉无权直接向被上诉人请求赔偿保险金适用法律有错误。二、一审裁定中法院认为被保险人即案外人新泰信捷物流有限公司对上诉人李延辉的赔偿贵任尚未确定属于事实认定不清。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第十四条第三款之规定:具有下列情形之一的，被保险人可以依照保险法第六十五条第二款之规定请求保险人直接向第三者赔偿保险金“。被保险人对第三者应负的赔偿责任能够确定的其他情形”，该“确定”是指赔偿责任确定，而非赔偿数额的确定。一审法院认为责任确定为赔偿数额的确定,明显违背该条款的立法宗旨。退一步讲，即使该“确定”可以理解为赔偿数额的确定，则上诉人李延辉的伤残鉴定报告于2019年5月17日出具，该报告是由有资质的鉴定机构作出，且上诉人已当庭提交该份报告的原件，被上诉人未对该报告提出异议。上诉人李延辉在其鉴定报告作出后已向一审法院提交了具体的赔偿数额，其具体的赔偿责任已经确定。另上诉人李延辉为被保险人即案外人新泰信捷物流有限公司的员工且为被保险人认可的有驾驶资格的车辆驾驶员，并在工作过程中发生事故，因此被保险人对上诉人李延辉负有赔偿义务是确定的。故一审裁定中法院认为被保险人即案外人新泰信捷物流有限公司对上诉人李延辉的赔偿责任尚未确定属于事实认定不清。三、一审法院裁定驳回起诉适用法律有错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，本案中上诉人李延辉为该保险事故的受害人，且被上诉人为本案适格被告，并且上诉人向一审法院提出的诉求明确，有明确的事实和理由，属于一审法院受理的民事诉讼的范围。另被上诉人住所地为新泰市府前街**,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖&rdquo此该案的管辖并无错误。故一审法院裁定驳回起诉适用法律有错误。四、一审法院审理程序存在明显错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”被保险人即案外人新泰信捷物流有限公司若要在本案中行使权力须以有独立请求权的第三人参与诉讼，且条件必须符合:(1)他人之间的诉讼正在进行;(2)对他人之间争议的诉讼标的全部或部分享有独立的实体权利;(3)第三人参加诉讼,必须以本诉的双方当事人为共同被告。被保险人新泰信捷物流有限公司在本案诉讼过程中未主动参与诉讼且法院也未以职权主动追加要求其参与诉讼，而是私下调查上诉人李延辉与其之间的赔偿问题，系程序明显违法。 李延辉向一审法院起诉请求：1.请求人保泰安分公司赔偿李延辉医疗费82438.49元、二次取内固定手术费用49864.61元、住院伙食补助费2640元、营养费4500元、残疾赔偿金169316元、误工费47264.40元、护理费13440元、被扶养人生活费211174.90元、交通费2000元、精神损害抚慰金7000元、鉴定费2860元，共计510059.91元；2.其他后续治疗费（含二次取内固定手术费）待实际发生后另行主张；3.诉讼费由人保泰安分公司负担。 一审法院经审查认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条第4款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。原告起诉被告的依据是事故车辆在被告处投保的车上人员责任险，其提交的机动车商业保险保险单副本记载的被保险人为新泰信捷物流有限公司，其中车上人员责任险（司机）保险金额为200000元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第2款的规定，被保险人怠于向保险人请求赔偿的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。原告既不是本案保险合同的被保险人，也未提交证据证明被保险人怠于向保险人请求赔偿，其无权直接向被告请求赔偿保险金。另庭审中经询问，原告陈述在事故发生后未从被告以外的其他方获得过赔偿；但经调查，新泰信捷物流有限公司法定代表人郭英利陈述已为李延辉垫付医疗费51800元、另向其转款30080元；说明被保险人对第三者即原告的赔偿责任尚未确定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李延辉的起诉。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案被保险人为新泰信捷物流有限公司，其中车上人员责任险（司机）保险金额为200000元，李延辉并非保险合同一方当事人。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定：被保险人怠于向保险人请求赔偿的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。一审经审理查明，被保险人对李延辉进行了部分赔偿。李延辉既不是本案保险合同的被保险人，也未提交证据证明被保险人怠于向保险人请求赔偿，一审法院驳回其起诉并无不当。 综上，李延辉上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年十一月十七日 书记员 左文静