陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终3090号上诉人（原审被告）：陈富红，男，1984年12月21日出生，汉族，农民，住定边县定边镇。委托诉讼代理人：陈俊清，男，1960年3月25日出生，汉族，农民，现住定边县定边镇，系上诉人陈富红父亲。上诉人（原审被告）：朱玉莲，女，1955年2月28日出生，汉族，农民，住定边县定边镇，系上诉人陈富红母亲。被上诉人（原审原告）：任向阳，男，1983年1月9日出生，汉族，干部，住定边县定边镇。上诉人陈富红、朱玉莲因与被上诉人任向阳民间借贷纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2020）陕0825民初1638号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人陈富红的委托诉讼代理人陈俊清，上诉人陈玉莲，被上诉人任向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈富红上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人向被上诉人出具的欠条符合显失公平的构成要件，上诉人享有撤销权，有权撤销该欠条。上诉人与被上诉人合伙投资购买修井车，被上诉人总共出资了20.2万元。上诉人与被上诉人之间系个人合伙关系，理应共负盈亏，共担风险。但在合伙经营业务亏损达数十万元时，被上诉人却要求上诉人退还自己的全部投资款。上诉人当时着急处分两人合伙购买的修井车以减少亏损，而被上诉人利用上诉人着急处理修井车的心态，逼迫被上诉人写下两份欠条，共计20.2万元，其中一份欠条金额就是案涉的10万元。被上诉人的行为完全符合显失公平的构成要件，上诉人有权要求撤销该欠条。朱玉莲上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人不是案涉欠条的连带责任保证人。陈富红在为被上诉人出具案涉欠条时，上诉人确实在该欠条上签了自己的名字，但上诉人并未以保证人的身份签名字，也并未与上诉人约定过是以保证人的身份签的名字，更没有在欠条上写过担保人三个字。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款的规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”上诉人显然不能适用上述法律规定。陈富红在2020年1月份向被上诉人出具了两张日期为2019年11月15日的欠条，但案涉欠条中有担保人三个字，而另一张欠条却没有担保人三个字，说明担保人三个字是被上诉人自己未经上诉人同意私自添加上的。任向阳答辩称，对二上诉人的上诉理由认为均不能成立。首先，其与陈富红合伙购买修井车准备一起干活，当时约定谁借来钱，利息由合伙人共同承担，被上诉人出资20.2万元，到了年底，修井车快组装好的时候，上诉人去卖车的地方发现车不见了，才知道陈富红将该修井车私自抵押了，被上诉人就与陈富红协商退股，陈富红同意退还入股款，自己经营，然后被上诉人与陈富红签订了退股协议，陈富红同意分期退还入股款，但第一期陈富红就没有按期付，被上诉人找到陈富红，陈富红说卖车后给还，被上诉人才知道陈富红把车卖了，买车人已经给陈富红付了30万元，被上诉人担心车卖了以后陈富红不还钱，就与陈富红商量让陈富红还款，陈富红给被上诉人打下了两支欠条，其中一支就是本案的10万元欠条，另一支是10.2万元的欠条，打下欠条以后陈富红将退伙协议抽回去了。其次，写案涉欠条时，被上诉人要求陈富红找一个保人，陈富红就找了其母亲朱玉莲在欠条上签了字，如果朱玉莲不承担责任就不会签字。借条中借款人和担保人的签字是被上诉人后来要求陈富红补写的。陈富红同意朱玉莲的上诉意见。朱玉莲同意陈富红的上诉意见。任向阳向一审法院起诉请求：依法判令二被告偿还原告欠款100000元及利息，利息按照2%的月利率计算，从2019年10月15日起计算至偿还完毕之日止，并由二被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年原、被告合伙购买一修井车，后因修井车无法正常施工作业，原告要求退出。2019年10月15日，原、被告签订了退股协议，经结算，被告应向原告退股202000元，并由被告向原告出具了两支欠据，本案中的100000元欠据就是其中的一支，该笔欠款由被告陈富红的母亲朱玉莲提供保证，未约定保证的方式。后原、被告口头约定此笔欠款的利息按照2%的月利率计算。后经原告多次索要，二被告一直未予偿还，故原告涉诉法院。一审法院认为，合法的合伙协议关系应受法律保护。原告诉求二被告偿还欠款的事实清楚、证据确凿，到庭被告陈富红对原告所诉欠款事实均予以认可。被告朱玉莲未到庭进行质证视为对其民事权利的放弃和原告所诉事实的默认。被告陈富红根据退伙协议应向原告退还100000元，经原告多次索要一直不予偿还，其行为构成违约，严重损害了原告的合法权益，应承担相应的还款责任。对于第二被告作为保证人，未约定保证方式，应认定为连带责任保证，第二被告应承担相应的保证责任。对于利息部分，根据原、被告的通话录音可以证实，原告与第一被告曾口头约定，利息按照2%的月利率计算，但对于第二被告并不发生效力，第二被告只是对本金承担保证责任。据此，依照《民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告陈富红于判决生效后三日内向原告任向阳偿还欠款本金100000元及利息（利息按照2%的月利率计算，从2019年10月15日计算至偿还完毕之日止）。二、由被告朱玉莲对本金100000元承担连带清偿责任。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告陈富红、朱玉莲负担。二审中上诉人朱玉莲为支持其主张向法庭提交证据：第一组证据：案涉欠条复印件一份，证明上诉人朱玉莲只是在欠条中签了字，并没有明确其是保证人，不应承担保证担保责任。被上诉人质证认为，对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，当时被上诉人让陈富红和朱玉莲写本案欠条的时候，要求陈富红找一个保证人，最后陈富红就找了其母亲朱玉莲签了字，后被上诉人发现欠条中没有写借款人和担保人的内容，就又找陈富红补写了借款人和担保人的内容。被上诉人为支持其主张向法庭提交退伙协议复印件一份，证明案涉退股款是约定利息的。上诉人陈富红质证认为，对真实性认可，该协议就是当时退伙时双方签订的协议。上诉人朱玉莲质证认为，其不清楚退伙协议的事情。本院经庭审质证对双方提交证据认定如下：对上诉人提交的第一组证据的真实性因被上诉人认可，对真实性予以认定，可以证明书写欠条当时，欠条中没有借款人和担保人的内容；对被上诉人提交的退伙协议因上诉人陈富红对真实性认可，对真实性予以认定，可以证明退伙协议中约定了退股款的利息。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，故本院予以确认。二审另查明，上诉人陈富红向被上诉人任向阳出具案涉欠条前签订过《退股协议书》，约定任向阳入股款总计是20.2万元，上诉人陈富红同意以季度为单位逐步退还，其中15.2万元的利息是2分，5万元利息是1.5分。案涉欠条出具的时间在2020年1月份，落款时间在2019年10月15日。本院认为，本案二审争议的主要焦点是上诉人陈富红出具案涉欠条是否存在显失公平、上诉人朱玉莲对案涉欠条中的款项是否应承担保证担保责任的问题。上诉人上诉称其向被上诉人出具案涉欠条属于在显失公平的条件下出具的。经审查，上诉人陈富红认可因与被上诉人任向阳合伙购买修井车，被上诉人任向阳出资20.2万元，后被上诉人任向阳与上诉人陈富红签订了退伙协议，案涉欠条是其在出卖合伙购买的修井车时向被上诉人出具，是被上诉人支付的合伙入股款的一部分。上诉人并未提供证据证明合伙生意的损失情况，不足以证明上诉人陈富红因退伙向被上诉人退伙入股款存在显失公平的情况，上诉人陈富红的上诉理由不能成立。至于利息问题，一审中上诉人陈富红在与被上诉人的录音中认可案涉欠款约定利息为月利率2%，结合退伙协议也约定退还的入股款中15.2万元约定利息为月利率2%，一审判决上诉人陈富红按照月利率2%支付利息并无不当。上诉人朱玉莲上诉称其在案涉欠条中签字的时候，并没有写明其是担保人，其不应承担保证担保责任。被上诉人称欠条中借款人和担保人的内容是上诉人陈富红书写的。经审查，上诉人朱玉莲与上诉人陈富红是母子关系，上诉人陈富红因欠被上诉人的入股款未付向被上诉人出具案涉欠条，被上诉人称要求上诉人陈富红的母亲在欠条中签字的主要目的是为了在上诉人陈富红不还款的时候让上诉人朱玉莲还款。上诉人朱玉莲作为上诉人陈富红的母亲在其儿子出具的欠条中签名，根据一般常理的判断应当是表示对债务认可并愿意承担责任，被上诉人主张其承担保证担保责任较为客观，应予支持，上诉人朱玉莲的上诉理由不能成立。综上所述，陈富红、朱玉莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人陈富红预交的二审案件受理费2580元，由上诉人陈富红负担；上诉人朱玉莲预交的二审案件受理费2300元，由上诉人朱玉莲负担。本判决为终审判决。审判长 王 燕审判员 崔文静审判员 张彩莲二〇二〇年十一月九日书记员 艾 聪