杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初3931号 原告：杭州良美运输有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区笕桥街道横塘社区******，统一社会信用代码：9133010475443960X4。 法定代表人：王文丽，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈明杰，浙江泽大律师事务所律师。 被告：宁国佳杰建筑工程有限公司，住所，住所地：安徽省宣城市宁国市宁国经济技术的开发区河沥园区东城大道众益工业广场配套公寓**楼**社会信用代码：91341881MA2UF3DW24。 法定代表人：赵连祥。 被告：赵连祥，男，1968年9月25日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 两被告共同委托诉讼代理人：包进海，浙江浙道律师事务所律师。 原告杭州良美运输有限公司（以下简称良美公司）与被告宁国佳杰建筑工程有限公司（以下简称佳杰公司）、赵连祥公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年8月25日、2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告良美公司之委托诉讼代理人陈明杰、被告赵连祥及两被告共同委托诉讼代理人包进海到庭参加第一次诉讼，原告良美公司法定代表人王文丽及其委托诉讼代理人陈明杰、两被告共同委托诉讼代理人包进海到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告良美公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告佳杰公司支付原告因罚款产生的费用60000元；2.判令被告佳杰公司补偿原告因车辆被扣的费用180000元；3.判令被告佳杰公司按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%支付逾期支付上述费用的利息损失，自2020年5月6日起至实际付清之日止，暂计算至2020年6月20日止为1331.51元；4.判令被告赵连祥对上述债务承担连带责任；5.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2020年3月6日，原告良美公司与被告佳杰公司签订运输合同，由原告为被告佳杰公司提供土方运输服务。同日，原告经由案外人孙亮委托杭州会峰清洁服务有限公司临安分公司、杭州倍祥贸易有限公司和杭州威客思环境技术有限公司派出6辆货车承担运输任务。因不具备《杭州市工程渣土准运证》和《杭州市建筑垃圾处置证》，上述车辆被杭州市富阳区综合行政执法局扣押，扣押期限为自2020年3月6日至2020年5月5日，共计60天，并被处罚款共计60000元。根据《运输合同》的约定，原告在运输过程中所有车辆路上的交警、城管、抓车、扣车所产生的一切費用由被告佳杰公司承担，如扣车，被告佳杰公司按每辆车每天500元进行补偿。因此，原告在本案中产生的罚款以及处置土方的费用均应由被告佳杰公司承担，此外被告佳杰公司还应按《运输合同》的约定按每辆车每天500元对原告进行补偿，补偿款共计180000元。车辆被扣后，原告多次与被告佳杰公司沟通，要求被告佳杰公司支付上述费用，但被告佳杰公司至今未支付任何费用。原告认为，原告与被告佳杰公司之间的《运输合同》是双方真实意思表示，合法有效。被告佳杰公司应按照约定承担原告相应的损失并予以补偿，被告赵连祥系被告佳杰公司唯一的股东，应对被告佳杰公司的债务对外承担连带责任。故原告为维护自己的合法权益，依法诉至法院。 被告佳杰公司及赵连祥共同答辩称，第一，2020年3月6日原告与被告佳杰公司签订运输合同是真实的，但是被扣的6辆车辆是为履行上述运输合同的义务而被扣的事实是不认可的。3月6日签订合同后，被告是要求原告提供相应的驾驶证、行驶证由被告进行审批报备，才能进行土方运输，该过程一般需要一周时间，但是原告没有将上述材料交给被告自行进行了运输，是不属于合同范围之内的。第二，运输土方的车辆是需要签订消纳场地的合同以及缴纳相关费用，但被告根本还未签订相关合同，直接进行土方运输也是不现实的。另外，合同第四条约定原告提供的车辆进场前需要被告缴纳保证金，但是被告至今未缴纳，原告在未收到保证金的情况下一般也是不会进场的。最后，从被告的调查看，当时10辆车都是孙亮联系的，其中案涉的6辆车是在富阳高尔夫路被查扣，上述6辆车的运输费用已被一名叫张顺法的人结算并领取，说明这6辆车与张顺法之间另有合同关系，不是与被告直接发生合同关系。退一步讲，上述6辆车被查扣是为履行合同，按照合同法第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应当赔偿损失。本案原告作为运输企业，未向被告提供车辆驾驶员证件，明知未经审批仍进行运输，显然是违反了合同义务，对造成的损失应当自行承担。合同中约定的扣车费用是指正常运输过程中造成的损失，显然不包括原告故意或违约造成的损失，按照原告的解释是扩大的解释，该合同显失公平。关于赵连祥是否需要承担责任的问题。根据公司法的规定，如果公司与股东个人发生财产的混同，股东个人需要对公司债务承担连带责任，但是本案被告佳杰公司于2020年12月30日成立，没有发生过任何业务，不存在财产混同的情况，所以没有依据由被告赵连祥承担责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交《运输合同》1份（原件），以证明2020年3月6日，原告与被告佳杰公司签订《运输合同》，约定原告为被告佳杰公司提供土方运输服务，每车每趟运输费350元，原告在运输过程中所有车辆路上的交警、城管、抓车、扣车所产生的一切费用由被告佳杰公司承担，如扣车，被告佳杰公司需按500元每天每车补偿原告，运输时间自2020年3月6日至2021年3月5日的事实。两被告质证认为对真实性无异议，但对证明目的有异议，合同中约定的条款仅指正常运营过程中的损失，所有抓扣车辆的损失均由被告承担，属于扩大解释，且显失公平。本院经审查认为对真实性予以认定。 2.原告提交王文丽调查询问笔录1份（复印件）、陈某律师调查笔录1份（原件），以证明根据《运输合同》的约定，原告于2020年3月6日委托杭州会峰清洁服务有限公司临安分公司、杭州倍祥贸易有限公司和杭州威客思环境技术有限公司运输土方，其中6辆轻型自卸货车被杭州市富阳区综合行政执法局扣押并罚款的事实。两被告质证认为对王文丽的笔录的形式真实性无异议，但对内容真实性有异议，对陈某的调查笔录的真实性有异议，良美公司是替其他人运输土方。本院经审查认为对王文丽、陈某的调查笔录的形式真实性予以认定。 3.原告提交调查询问笔录6份（复印件）、行政处罚决定书6份（原件）、查封扣押决定书6份（复印件）、延长查封扣押期限告知书6份（复印件），以证明因未办理《杭州市工程渣土准运证》和《杭州市建筑垃圾处置证》，运输土方的6辆货车被扣押60天，共计罚款60000元的事实。两被告质证认为对真实性无异议，但对关联性有异议，不能体现与原、被告有关。本院经审查认为对真实性予以认定。 4.原告提交浙江省罚没财务专用票据6份（原件）、支付凭证6份（复印件）、银行交易明细3份（原件），以证明原告共计支付罚款60000元的事实。两被告质证认为对真实性无异议，但对关联性有异议。本院经审查认为对真实性予以认定。 5.原告提交企业信用信息公示报告1份（复印件），以证明证明被告赵连祥为被告佳杰公司唯一股东，被告赵连祥应为被告佳杰公司的债务承担连带责任的事实。两被告质证认为对真实性无异议，但对证明目的有异议，股东与公司不存在财产混同的情况下不应当承担连带责任。本院经审查认为对真实性予以认定。 6.原告提交王文丽与陈某的微信聊天记录、王文丽与董某的微信聊天记录各1份（与原始载体核对无异的复印件），以证明案涉车辆被扣后，王文丽一直与陈某、董某沟通后续处理事宜，为获得证明以解决车辆被查扣的问题，王文丽通过微信将被扣6辆车的行驶证、驾驶证、驾驶员身份证发给陈某、董某，董某向王文丽发送浙江舜江建设集团有限公司出具的证明的事实。两被告质证认为对真实性无异议，但是聊天中只是在谈如何处理被扣的6辆车，但是无法证明案涉车辆是为被告运输土方，无法达到原告的证明目的，且时间上也与3月6日的事发时间不相符。本院经审查认为对真实性予以认定。 7.原告提交陈某的律师调查笔录及董某的律师调查笔录各1份（原件），以证明陈某和董学军均是佳杰公司员工，两人与良美公司沟通渣土运输的事情经过赵连祥的同意，以及案涉车辆运输的具体过程及被扣过程的事实。两被告质证认为应以证人出庭陈述为准。对真实性无异议，但是对关联性有异议，本院经审查认为对该组调查笔录的形式真实性予以认定，但因陈某、董某已经作为证人出庭作证，故对其内容真实性以出庭作证内容为准。 8.陈某和王文丽微信聊天记录1份（与原始载体核对无异的复印件），以证明陈某和王文丽提前约定签订合同的日期，2020年3月6日当天，在合同签订前，运输车辆已提前到达现场，合同签订前，运输车辆已提前到达现场，合同签订后就开始运输渣土的事实。两被告质证认为对真实性无异议，但对关联性有异议，无法证明与原、被告的合同履行有关联。本院经审查认为对真实性予以认定。 9.董某和陈某微信聊天记录1份（与原始载体核对无异的复印件），以证明2020年3月5日，王文丽把车辆和驾驶员信息发给董某，董某再转发给陈某的事实。两被告质证认为对真实性无异议，但对关联性有异议，无法证明是为被告运输土方。本院经审查认为对真实性予以认定。 10.董某和赵连祥微信聊天记录1份（与原始载体核对无异的复印件），以证明2020年4月15日，董某将挖土公司出具的证明发给赵连祥，证明载明驾驶员和车辆信息，汇报案涉车辆被扣处理情况的事实。两被告质证认为对真实性无异议，当时事发已经四十多天，距离车辆被扣时间很长，如果是为被告运输，应当第一时间联系被告。本院经审查认为对真实性予以认定。 11.依原告的申请，证人陈某、董某出庭作证，以证明董某、陈某佳杰公司员工，两人联系良美公司处理土方运输事宜系得到赵连祥的授权，其行为代表佳杰公司。案涉车辆为佳杰公司运输渣土赵连祥是明知且确认的事实。证人陈某陈述，其是佳杰公司的员工，其是经过赵连祥的同意处理佳杰公司运输土方事宜，与王文丽联系车辆运输土方，2020年3月5日，王文丽将车辆信息发给董某，董某再发给其，其打印后交给赵连祥。2020年3月6日上午，其和赵连祥、董某、王文丽等人在高桥卸土场地签订了案涉《运输合同》，当天下午良美公司为佳杰公司从西湖区转塘珊瑚沙路娱乐康体用房项目运输土方至富阳区高桥高尔夫路时被富阳城管查扣，随即就向赵连祥汇报，赵连祥要求其去找关系处理，后一直由其和王文丽联系处理车辆查扣的事情。证人董某陈述，其和陈某是佳杰公司的员工，赵连祥一直授权陈某处理土方运输事宜。2020年3月5日，王文丽将车辆信息发给其，其再发给陈某，之后听陈某说打印后交给赵连祥了。2020年3月6日签订合同时，其和陈某、赵连祥、王文丽都在场，后至西湖区转塘珊瑚沙路娱乐康体用房项目装运土方，同日下午案涉运输车辆被富阳城管查扣，后赵连祥要求其和陈某去找关系处理车辆查扣事宜，之后王文丽一直和其联系处理，之后其开具证明后发给王文丽及赵连祥。两被告质证认为对两名证人证言的真实性有异议，证人的证言存在矛盾之处，达不到原告的证明目的。本院经审查认为，陈某及董某的证言基本能够与良美公司法定代表人王文丽的陈述相印证，且有相应的微信聊天记录佐证，且赵连祥亦在庭审中确认上述两人系佳杰公司员工，之前一直由陈某出面联系土方运输事宜，故本院对上述证人证言予以认定。 12.两被告提交领付款凭证3份、网上银行电子回单2份（复印件），以证明2020年3月6日浙Ａ7××××、浙ＡＶ××××、浙Ａ7××××、浙Ａ7××××、浙Ａ5××××、浙ＡＷ××××共6辆所涉运输费用均由张顺法于2020年3月10日、11、19日向杭州嘉晓工程设计有限公司结算领取的事实，说明与原告发生交易的合同的主体是张顺法。原告质证认为对真实性、关联性有异议，无法看出案涉车辆的相关信息，与本案无关。本院经审查认为上述证据并未体现与本案相关车辆或者相应工程地块的信息，故无法达到被告的证明目的，本院不予认定。 13.两被告提交建设银行交易明细1份（原件）、中国银行账户查询记录1份（复印件），以证明被告佳杰公司至今无收入，不存在财务混同的事实。原告质证认为对真实性无异议，但这只是被告佳杰公司的其中一个银行账户，被告是否存在其他银行账户原告不能确认，且公司与股东是否存在人格混同，不能仅以银行交易明细证明，应当以审计报告为准。本院经审查认为对真实性予以认定。 14.两被告提交运输票10份、运输台账1份、领（付）款凭证2份、网上银行电子回单1份（均为加盖杭州嘉晓市政工程设计有限公司公章的复印件），以证明案涉6辆车运输费用由张顺法向杭州嘉晓市政工程设计有限公司结算并领取，案涉车辆的运输主体是张顺法，而非佳杰公司的事实。原告质证认为对真实性、关联性均有异议，渣土运输票显示是之江颐养项目，加盖的公章是杭州嘉晓市政工程设计有限公司，运输台账记载的是杭政储出【2016】41号地块商业商务用房项目，均与案涉的娱乐康体用房项目不一致，运输台账的车牌号也不能看出和本案案涉车辆一致，说明被告提交的证据与本案无关。本院经审查认为，庭审中原、被告均确认运输土方的项目为杭政储出【2017】62号地块娱乐康体用房项目，而被告提交的上述证据无法证明与上述项目存在关联，故本院对其关联性不予认定。 2.银行交易明细单8页（打印件），以证明2020年8月27日被告在中国银行开设的基本账户未发生交易的事实。原告质证认为对真实性无法确认，虽然该账户没有收入的，但是公司成立已有大半年，没有收入是不可能的，恰好说明佳杰公司收入有可能被赵连祥拿走，在被告没有提供审计报告的情况下，无法证明两被告不存在人格混同的事实。本院经审查对真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2020年3月6日，原告良美公司（乙方）与被告佳杰公司（甲方）签订《运输合同》一份，约定由乙方提供20-30辆轻型自卸式运输车辆（载重量约8立方米/车）按照甲方指定装点、指定路线、指定卸点进行土方运输作业任务，运输时间自2020年3月6日起至2021年3月5日止，乙方提供车辆及驾驶员的驾驶证、身份证、行驶证给甲方报备，如乙方在运输过程所有车辆路上的交警、城管、抓车、扣车所产生的一切费用由甲方承担，如扣车，甲方需补偿乙方车辆按500元每天每车计算。双方还就其他权利义务进行了约定。 2020年3月6日，良美公司通过孙亮联系指派杭州威客思环境技术有限公司所属的车牌号为浙Ａ7××××、浙ＡＶ××××、浙Ａ7××××的3辆绿色轻型自卸货车、杭州会峰清洁服务有限公司临安分公司所属的车牌号为浙Ａ7××××、浙Ａ5××××的2辆绿色轻型特殊结构货车及杭州倍祥贸易有限公司所属的车牌号为浙ＡＷ××××的1辆绿色轻型自卸货车从杭州市西湖区转塘街道珊瑚沙路（杭政储出【2017】62号地块娱乐康体用房项目）装运工程渣土。上述车辆经杭州转塘珊瑚沙路-320国道-恩波大道-高尔夫路行驶，后于2020年3月6日15时30分在富阳区××街道××路（桥头）被杭州市富阳区综合行政执法局查获。杭州市富阳区综合行政执法局以上述车辆未办理《杭州市工程渣土准运证》及《杭州市建筑垃圾处置证》为由，于2020年4月30日作出行政处罚决定书，分别对上述车辆各罚款10000元，合计60000元，并于2020年3月6日至2020年5月5日期间对上述6辆车进行了扣押。后良美公司与被告佳杰公司之间就如何承担上述罚款及扣车费用发生纠纷，原告良美公司于2020年7月14日诉至本院，要求解决。 另查明，2020年3月5日，王文丽将运输车辆的车牌号及驾驶员身份信息发送给董某，董某即通过微信发送给陈某。2020年3月6日，良美公司与佳杰公司在高桥卸土场地签订《运输合同》时，王文丽、陈某、董某及赵连祥等人均在场。案涉车辆被扣后，王文丽一直与陈某、董某联系要求解决，后董某将杭政储出【2017】62号地块娱乐康体用房项目部出具的证明发送给王文丽及赵连祥。 庭审中，被告陈述陈某、董某系佳杰公司的员工，由陈某联系王文丽处理土方运输事宜。 又查明，佳杰公司系有限责任公司（自然人独资），股东为赵连祥，监事为董学军。 本院认为，原告杭州良美运输有限公司与被告赵连祥签订的《运输合同》系双方当事人的真实意思表示,未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。根据《运输合同》第四条的规定，良美公司在运输过程所有车辆路上交警、城管、抓车、扣车所产生的一切费用由佳杰公司承担，如扣车，佳杰公司需按500元每天每车补偿良美公司，现原、被告双方对于案涉6辆车辆被杭州市富阳区综合行政执法局查扣、罚款的事实并无争议，主要争议焦点在于：案涉车辆是否是为被告佳杰公司运输土方而被查扣。被告抗辩案涉车辆系为其他人员运输土方被查扣，与被告佳杰公司无关，并提供了张顺法结算领取土方运输费用的相关证据，但被告提交的证据显示张顺法领取的费用系杭政储出【2016】41号地块商业商务用房项目的土方运输费用，而庭审中，原、被告均确认双方签订《运输合同》项下的土方系杭政储出【2017】62号地块娱乐康体用房项目的土方，故被告提交的证据与本案缺乏关联性，亦不能达到被告的证明目的，被告的抗辩缺乏证据支持，本院不予采信。原告主张系为被告佳杰公司运输土方导致车辆被查扣，一方面有原、被告双方签订的《运输合同》为凭，另一方面证人陈某、董某的证言，能够与良美公司法定代表人王文丽的陈述相互印证，且有相应的微信聊天记录佐证，能够证明佳杰公司一直由陈某出面联系良美公司土方运输事宜，且签订合同时赵连祥、陈某和董某均在场，被告亦认可陈某、董某系被告佳杰公司员工，原告提交的证据能够形成证据链，良美公司系为佳杰公司运输土方的事实具有高度盖然性，故本院对其主张的事实予以认定。良美公司在履行合同过程中因被行政机关查扣而罚款、扣车造成的损失，被告佳杰公司理应按《运输合同》的约定承担，故原告要求被告佳杰公司承担案涉罚款60000元及扣车60天的费用180000元（500元／天／车＊60天＊6辆车）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告佳杰公司逾期支付款项，造成良美公司利息损失，良美公司有权要求佳杰公司按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算的利息损失，但双方并未约定付款时间，故原告有权自起诉之日即2020年7月14日起计算利息损失，故原告要求被告佳杰公司支付利息损失的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。 《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，佳杰公司系自然人独资的有限责任公司，赵连祥系唯一的股东，被告虽提交了相应的银行账户明细，但不能证明赵连祥的个人财产独立于佳杰公司，故应对被告佳杰公司的债务承担连带清偿责任。 综上所述，原告杭州良美运输有限公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中国人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告宁国佳杰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州良美运输有限公司因罚款产生的费用60000元及车辆被扣费用180000元，合计240000元。 二、被告宁国佳杰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州良美运输有限公司自2020年7月14日起至实际履行日止以240000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。 三、被告赵连祥对上述第一至二项款项承担连带清偿责任。 四、驳回原告杭州良美运输有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4920元，减半收取2460元，保全申请费1727元，合计4187元（预收6647元），由原告杭州良美运输有限公司负担23元，由被告宁国佳杰建筑工程有限公司、赵连祥负担4164元。 原告杭州良美运输有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告宁国佳杰建筑工程有限公司、赵连祥于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 金叶** 二〇二〇年十一月十一日 代书记员 孙明霞