山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终10267号上诉人（原审被告、反诉原告）：褚朝喜，女，汉族，1987年8月1日出生，住济南市，居民身份号码。委托诉讼代理人：邵震，男，系褚朝喜之夫。委托诉讼代理人：王军，山东创鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东粮丰餐饮企业管理咨询有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码9137010530714691XA。法定代表人：刘彬，总经理。委托诉讼代理人：沙涛，山东圣义律师事务所律师。上诉人褚朝喜因与被上诉人山东粮丰餐饮企业管理咨询有限公司（以下简称粮丰餐饮公司）合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初6512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。褚朝喜上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判，或发回重审；2.一、二审诉讼费用由粮丰餐饮公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致裁判错误。1.一审判决认定粮丰餐饮公司要求我承担其垫付超出其承包期间的场地管理费238022元符合法律规定是错误的。我与粮丰餐饮公司于2018年12月1日签订《家和馅饼济南标山南路店承包合同》（以下简称《承包合同》），承包期限是四年，自2019年2月1日起至2023年1月31日，承包费是每年10万元，平均每月8333.33元。该店面是租用凤凰山国际名酒城C101、102房屋，每年场地管理费为264468元/年(实际是房屋租金)，平均每月是22039元。我因粮丰餐饮公司要重新装修并且承包期较长，故此让给对方两个月的承包费和租金共计60745元(2018年12月1日至2019年2月1日)，后因粮丰餐饮公司违反《承包合同》第四条第二款第4项的约定，致使凤凰山名酒城通知整改，造成承包合同无法履行，双方于2019年10月30日解除合同。我在承包合同履行前让了粮丰餐饮公司两个月的承包费和租金，现在粮丰餐饮公司将这个烂摊子交给我，本着公平原则，粮丰餐饮公司也应当让利两个月的承包费和租金给我，以弥补粮丰餐饮公司在合同履行过程中的过错给我造成的损失，因此场地管理费就应当自2019年6月1日起算至2019年12月31日(之前让利的两个月我不让了，之后粮丰餐饮公司造成的烂摊子需要装修整理的时间两个月，计四个月的场地管理费22039元×4个月=88156元，应当在粮丰餐饮公司预付的场地管理费中扣除)。合同解除的时间是2019年10月30日，对粮丰餐饮公司场地管理费也应计算至2019年10月30日，而不是2019年9月6日。这样计算出我应当返还垫付的房租是110195元(264468元-22039元/月×7个月=110195元)。2.粮丰餐饮公司应当支付给我的承包费为10万元(2018年12月1日至2019年12月31日)，而不是60001元。3.一审判决认为双方合同约定承包期满后将各项物品、设施、设备完好完整移交给我，如有丢失或损坏，应折价赔偿或按同品牌、同型号补偿。根据合同法意思自治原则，合同有约定的按照约定，没有约定的才按照法律规定。我向法庭提交了购买货物的清单，一审判决应根据清单判决照价赔偿，而不应判决返还原物。粮丰餐饮公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。粮丰餐饮公司向一审法院起诉请求：1.解除我公司与褚朝喜签订的《承包合同》；2.褚朝喜退场地管理费238022元；3.褚朝喜退还会员储值卡卡费18821元。褚朝喜向一审法院提出反诉请求：1.支付承包费10万元；2.赔偿给我损失38807.7元。一审法院认定事实：2018年12月1日，粮丰餐饮公司(合同乙方）与褚朝喜（合同甲方）签订《承包合同》，合同有效期4年。合同约定甲方将其自有的位于山东省济南市天桥区标山南路8号凤凰山国际名酒城家和馅饼标山南路店承包给乙方经营。承包期限自2019年2月1日起至2023年1月31日止，共计4年整，承包费为每年10万元。并约定2018年12月1日至2019年1月31日的房屋租赁费为甲方承担，乙方负责除房租外的所有经营费用。自2019年2月1日至合同期止，乙方承担包括但不限于房屋租赁费，承包费水电费，燃气费等所有与经营有关的费用。合同约定2019年2月1日至2019年7月31日承包期内的房租由乙方于2019年2月1日前退还给甲方（因甲方已经提前预交），金额为142812元。在合同的权利和义务部分约定：合同期内，乙方对甲方提供的各项设施设备等资产享有合法使用权，并必须保证各项设施设备的各项性能完好完整，负责承包期内对甲方提供的各项设施设备的日常维修及保养，确保承包期满后将各项物品设施设备完好完整移交给甲方，如有丢失或损害除正常损耗，因折价赔偿或按同品牌同型号补偿。合同违约责任部分约定了违约金数额。合同签订后，双方对房屋和店面进行了交接。粮丰餐饮公司在承包经营期间，分别于2019年2月26日、同年3月29日、同年5月8日、同年9月6日，收到凤凰山国际名城发出的《关于家和漏水事件处理通知》，内容为：尊敬的凤凰山国际名酒城C101业主，你好。你方下水漏水严重，导致我方停车场顶面大片脱落，地面积水经过实地勘察为乙方装修遗留问题，未按照标准施工做好防水，我方多次催促你方整改，你方虽然也多次整改，但问题一直没有根本解决，现督促你方尽快整改，如果未能解决，我方将对你方采取断水停业整顿处理。9月6日的通知中明确载明，已经对粮丰餐饮公司承包的店铺实行了停水，导致粮丰餐饮公司无法经营。经粮丰餐饮公司、褚朝喜协商，双方于2019年10月30日解除了承包合同，并当日进行了盘点和物品交接，并形成交接表1份。上述事实，由经质证证据和庭审陈述为证。一审法院认为，粮丰餐饮公司与褚朝喜之间《承包合同》及解除合同行为，均系当事人真实意思的表示，合法有效。合同解除后，因履行合同形成的债务应当及时清偿。粮丰餐饮公司要求解除合同的请求，因合同已经解除，不再处理。粮丰餐饮公司要求褚朝喜承担其垫付超出其承包期间的场地管理费238022元（期间，粮丰餐饮公司虽又计算出数额为238383元，但未主张变更诉讼请求，故以其诉状确认的238022元对该项诉讼请求数额予以确认），实际为褚朝喜应支付的承租房屋的租金，粮丰餐饮公司的该项请求符合法律规定，对其请求予以支持，其计算起止时间和标准不违背双方约定和法律规定，予以准许。粮丰餐饮公司要求褚朝喜退还储值卡卡费18821元，因诉讼中双方均认可对该18821元已经清算完毕，对粮丰餐饮公司的该项诉讼请求不予支持，诉讼中其另主张的返还储值卡70385元，因其未变更诉讼请求，不予一并处理。褚朝喜要求粮丰餐饮公司承担承包费10万元，其计算依据是12个月的承包费，粮丰餐饮公司不予认可，认为因褚朝喜的原因导致合同无法履行，不能实现合同目的，不同意承担承包费。一审法院认为，双方自愿解除合同后，粮丰餐饮公司实际承包经营期间的承包费应予支付，即按照合同约定的承包金起算之日即2019年2月1日至因漏水导致停水停电、承包合同实际无法履行之日即2019年9月6日期间的承包费用60001元，应由粮丰餐饮承担。褚朝喜要求粮丰餐饮公司赔偿双方交接时交接单列明的粮丰餐饮公司未能交接的物品的损失26665元，因粮丰餐饮公司承认原物还在，同意返还原物，不认可褚朝喜自己计算的未交接物品的价值，褚朝喜也不申请对上述物品价值进行司法鉴定，褚朝喜径行要求粮丰餐饮公司赔偿未交接物品的损失26665元的请求，致使无法查清未交接物品的价值，对褚朝喜主张赔偿损失26665元的请求，不予支持，但粮丰餐饮承诺可以返还原物，符合合同约定，予以准许。褚朝喜主张损失38818.7元中其他损失，证据不足且无合同依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决：一、褚朝喜返还粮丰餐饮公司垫付的房租238022元，于判决生效之日起10日内付清。二、粮丰餐饮公司支付褚朝喜承包费60001元，于判决生效之日起10日内付清。三、粮丰餐饮公司于判决生效之日起30日内，返还褚朝喜未交付的物品，以双方2019年10月30日造具的交接表列明的未交接物品为准。四、驳回粮丰餐饮公司的其他诉讼请求。五、驳回褚朝喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10368元，由粮丰餐饮公司负担7300元，褚朝喜负担3068元，反诉案件受理费4694元，由褚朝喜负担3650元，粮丰餐饮公司负担1044元。二审中,当事人提交证据，本院组织质证。褚朝喜提交录音一份，系褚朝喜与粮丰餐饮公司的职工马德芝的对话，拟证明：一审中的物品损失26665元。粮丰餐饮对该证据的真实性无异议，但认为无法证明其证明目的。该录音是在一审开庭前录制，粮丰餐饮公司在开庭时有明确主张，并且法院予以判决。同时合同中粮丰餐饮公司权利义务明确约定如有丢失或损坏应折价赔偿或按同品牌同型号补偿（附件物资交接单），因此一审判决第三项返还原物认定事实清楚，且一审法院明示褚朝喜是否申请对返还的物品进行司法鉴定，褚朝喜未申请。褚朝喜提交的录音证据的内容并未显示粮丰餐饮公司的职工马德芝确认涉案店铺的物品损失为26665元，对该证据的证明目的，本院不予认可。对当事人二审争议的问题，本院认定如下：一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，《承包合同》明确约定了褚朝喜与粮丰餐饮公司之间的承包期限自2019年2月1日起至2023年1月31日，因褚朝喜出租的店铺漏水严重，导致粮丰餐饮公司无法经营，双方协商解除《承包合同》，故对《承包合同》未履行期间的租金，褚朝喜应负有返还义务。虽然褚朝喜主张粮丰餐饮公司应当让利两个月的承包费和租金，以弥补其损失,但《承包合同》并未有如此内容的约定，故对褚朝喜的该主张，本院不予支持。虽然《承包合同》解除的时间是2019年10月30日，但因停水导致粮丰餐饮公司不能经营的时间为2019年9月6日，故粮丰餐饮公司损失的起算点应自2019年9月6日开始，而非2019年10月30日，一审判决粮丰餐饮公司支付褚朝喜承包费60001元正确。褚朝喜要求粮丰餐饮公司赔偿双方交接时交接单列明的粮丰餐饮公司未能交接的物品的损失26665元，因褚朝喜并无证据证明物品的价值为26665元，且粮丰餐饮公司承认原物存在，同意返还原物，故一审判决粮丰餐饮公司向褚朝喜返还原物并无不当。综上，褚朝喜的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15062元，由褚朝喜负担。本判决为终审判决。审判长  孙潇审判员  张伟审判员  高静二〇二〇年十一月十一日书记员  穆瑜