浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3585号 上诉人（原审被告）：绍兴柯桥淮泰纺织有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥经济开发区创意路********。 法定代表人：谯芬，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：申铁旗，浙江乾盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绍兴迅绮纺织品有限公司，住所地绍，住所地绍兴市柯桥区柯桥环球商务大厦0209&mdash/div> 法定代表人：王利荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯仲庆，浙江嘉洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯飞博，浙江嘉洲律师事务所律师。 上诉人绍兴柯桥淮泰纺织有限公司（以下简称淮泰公司）因与被上诉人绍兴迅绮纺织品有限公司（以下简称迅绮公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初7316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷及询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人淮泰公司的法定代表人谯芬及其委托诉讼代理人申铁旗、被上诉人迅绮公司的法定代表人王利荣及其委托诉讼代理人冯仲庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淮泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回迅绮公司一审诉讼请求。事实与理由：一、淮泰公司不是交易相对方。1.双方之间没有任何书面合同，也未达成口头协议，迅绮公司未向淮泰公司交付货物。2.案涉交易金额巨大，迅绮公司完全可以查询相关企业工商登记信息，知晓文方奎并非淮泰公司股东。淮泰公司和绍兴柯桥贝耀纺织有限公司、文方奎系独立主体。根据迅绮公司在一审提供的聊天记录，案外人文方奎的微信昵称是“文明”，并非“淮泰文方奎”。迅绮公司诉称的交易一直是与案外人文方奎进行具体联系，催讨货款的对象一直是案外人文方奎。3.淮泰公司与绍兴柯桥贝耀纺织有限公司聘用同一会计，但是迅绮公司提供的视频文字说明也非常明确地写明：财务将核对好的金额通过微信发送给文方奎。可以看出会计把淮泰公司与绍兴柯桥贝耀纺织有限公司的财务汇报对象是分得很清楚的。4.淮泰公司及其法定代表人谯芬除本次诉讼外从来没有收到迅绮公司的任何业务接洽、催款信息。二、原审法院认定案外人文方奎构成表见代理错误。淮泰公司法定代表人谯芬与案外人文方奎在2017年2月已离婚，双方各自独立经营自己投资的公司。案外人文方奎在与迅绮公司交易之初并未表明其系淮泰公司员工。淮泰公司本着实事求是的原则，庭审中未否认其业务员协助文方奎的事实，但这种帮助行为不足以证明案外人文方奎系代表淮泰公司与迅绮公司进行交易。文方奎在案涉交易中的种种表现不足以使迅绮公司相信其代表淮泰公司。三、退一步讲，即便案外人文方奎的行为构成表见代理，存在以下两个问题未查清：全部提货码单没有接收单位签字或盖章，也未标明单价或总价，且其中一份客户单位系“淮海纺织”。因淮泰公司没有实际接收到相关货物，故不能确定交易金额。淮泰公司提供的王利荣的微信聊天记录显示迅绮公司承认其提供的货物有极其明显的质量问题。故迅绮公司未提供符合约定质量标准的货物，淮泰公司有理由不予支付货款。 迅绮公司辩称：一、双方洽谈、收货、付款等交易过程可以证明淮泰公司系案涉交易的相对人。文方奎是以淮泰公司总经理的身份与迅绮公司进行交易，在一审中淮泰公司也认可文方奎对外使用公司总经理的身份。二、从2018年3月开始，淮泰公司法定代表人从自己账上支付了部分货款。迅绮公司与淮泰公司财务在淮泰公司内进行了对账，确认了欠款金额。欠款金额的问题在视频证据中非常清楚。三、淮泰公司在本案诉讼前未提出过质量异议，对此不应认定。综上，请求驳回上诉，维持原判。 迅绮公司2020年7月29日向一审法院起诉请求：判令淮泰公司立即支付货款2197023.20元并承担逾期损失（以1000000元为基数，自2019年2月4日起至2019年8月19日止按年利率4.15%计算为22284.93元，从2019年8月20日起至2020年7月3日止按年利率3.85%计算为33542.47元；以欠款本金为基数，自2020年7月4日起按LPR利率计算至款清之日）。庭审中，迅绮公司明确，年利率4.15%、3.85%分别为同期银行贷款利率、LPR利率。 一审法院认定事实：2018年3月，案外人文方奎以淮泰公司名义向迅绮公司购买布匹，迅绮公司陆续供货。2018年4月29日、6月1日，淮泰公司的法定代表人谯芬向迅绮公司分别支付货款23324元、12986元。2019年3月1日，迅绮公司财务至淮泰公司，经与淮泰公司财务对账，淮泰公司财务确认尚欠货款金额为2197023.20元，并将对账结果通过微信发送给文方奎。同日，迅绮公司法定代表人与文方奎就前述货款的支付进行协商，文方奎要求迅绮公司六月份再来。2019年6月24日，迅绮公司询问文方奎怎么安排，文方奎未予回复。2019年7月30日，迅绮公司再次询问文方奎，仍未获回复。另查明，谯芬与文方奎已于2017年2月9日登记离婚。 一审法院审理认为，本案的争议焦点在于，案外人文方奎向迅绮公司购买布匹及确认欠款的行为是否可代表淮泰公司。该院认为，文方奎之行为构成表见代理，对淮泰公司具有约束力，理由如下：第一，文方奎在微信中两次向迅绮公司发送名片，一张名片为淮泰公司业务员的名片、淮泰公司认可该业务员在案涉交易中为文方奎提供帮助，一张名片为文方奎个人的名片、名片上载明的公司名称为淮泰公司，文方奎在微信语音中亦明确陈述是淮泰公司的坯布，故文方奎系以淮泰公司名义向迅绮公司购买布匹；第二，淮泰公司的法定代表人谯芬在文方奎下订单且迅绮公司开始供货后，向迅绮公司支付货款，进一步促使迅绮公司相信文方奎系淮泰公司的有权代理人，交易相对方系淮泰公司；第三，供货结束后，迅绮公司至淮泰公司处对账，淮泰公司认可对账人员系其财务，即便如淮泰公司所述财务人员为外聘、同时为多家公司服务，然对账地点位于淮泰公司、财务人员在对账时未明确其并非代表淮泰公司对账，迅绮公司认为其系与淮泰公司对账符合常理。综上，迅绮公司有理由相信文方奎有代理权，文方奎之行为构成表见代理，其行为对淮泰公司有约束力，对迅绮公司要求淮泰公司支付剩余货款的请求，该院予以支持。至于迅绮公司主张的利息，因双方就货款支付时间未作明确约定，故该院将计息时间调整至迅绮公司起诉之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，判决：一、淮泰公司于判决生效之日起十日内支付迅绮公司货款2197023.20元及该款自2020年7月29日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回迅绮公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，淮泰公司提交以下证据： 证据1.文方奎出具的对账单一份，证明迅绮公司交货金额为1448719.8元。 迅绮公司经质证对其三性均有异议，双方交易从3月份就开始了，对账单并没有记载。 本院认证认为，该证据系文方奎单方出具，未经迅绮公司确认，故不予认定。 证据2.赔款协议一份，证明交易相对人为文方奎，且迅绮公司交付的货物存在质量瑕疵，导致文方奎对外赔款，遭受损失。 迅绮公司质证认为，该证据系复印件且与本案缺乏关联性，对其三性均有异议。 本院认证认为，该证据经核实系事后补签且缺乏证据印证其与案涉交易具有关联性，故不予认定。 迅绮公司提交证据3.微信群聊天记录一份，证明淮泰公司法定代表人参与交易的事实。 淮泰公司经质证对其真实性无异议，但认为淮泰公司法定代表人在其中基本没有发言，且很快退出了该微信群。 本院经认证对其予以认定，可以证明淮泰公司法定代表人参与交易的事实。 淮泰公司申请证人郭某出庭作证证明案涉交易相对人为文方奎及迅绮公司提供的货物存在质量瑕疵，本院予以准许。证人确认证据2赔偿协议系其与文方奎签署，承认该赔偿协议系2020年补签，落款时间不是协议实际形成时间，因文方奎提供的成品布存在质量瑕疵，故达成协议由文方奎予以赔偿；迅绮公司法定代表人曾到证人工厂，文方奎的布匹是不是迅绮公司提供不是很清楚。 迅绮公司质证认为，证人证言不能证明有关布匹系迅绮公司提供，质量问题并无证据证明。 本院认证认为，证人不确定文方奎的布匹是否系迅绮公司提供，且其与文方奎在本案诉讼发生后补签赔偿协议，有应付诉讼之嫌，削弱了其证言的证明力，故该证言不能达到淮泰公司的证明目的。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点在于以下方面：一、淮泰公司是否系案涉交易相对人的问题；二、欠款金额及货物质量瑕疵问题。 关于第一个焦点问题。从文方奎的微信记录来看，其曾向迅绮公司披露淮泰公司的主体信息并发送其本人为总经理的名片，淮泰公司也承认其员工协助文方奎进行交易的事实，二审中迅绮公司提交的微信聊天记录更显示淮泰公司法定代表人加入了案涉交易微信群而且指示迅绮公司与方文奎对账，其上诉称与迅绮公司从未有过业务接洽，明显不实，显示其缺乏诉讼诚信。结合淮泰公司法定代表人付款的事实，可以认定淮泰公司作为案涉交易买受人的事实。 关于第二个焦点问题。欠款金额经淮泰公司会计核对且发送方文奎，录音资料显示方文奎对该金额并无异议，故可对其予以确认。淮泰公司主张货物存在质量问题，但未提供有效证据证明其在合理期间内提出质量异议的事实，对其主张不予采信。 综上所述，淮泰公司的上诉请求不能成立，一审判决实体处理正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24823元，由绍兴柯桥淮泰纺织有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安洁 审判员  陆卫东 审判员  王**斌 二〇二〇年十一月九日 书记员  俞 悦