贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔27民再105号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯天红，女，1977年6月7日出生，布依族，四川省平武县人，个体工商户，住都匀市。委托诉讼代理人田晓明，贵州宏习律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何钰婷，女，1991年11月27日出生，汉族，贵州省惠水县人，住都匀市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何惠彪，男，1963年10月12日出生，汉族，江西省抚州市人，系被告何钰婷之父，住都匀市。被申请人（一审被告）:贵州黔创资产管理有限公司黔南州分公司,住所地贵州省都匀市民族路**，统一社会信用代码91522701059056447D；负责人：陈福宁。再审申请人冯天红与被申请人何钰婷、何惠彪，贵州黔创资产管理有限公司黔南州分公司民间借贷纠纷一案，贵州省都匀市人民法院作出（2019）黔2701民初679号民事裁定，冯天红不服，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日作出（2019）黔27民终1903号民事裁定。冯天红仍不服，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2020年6月12日作出（2020）黔民申793号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭审理本案。再审申请人冯天红、被申请人何钰婷、黔创公司负责人陈福宁到庭参加诉讼。被申请人何惠彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在本院再审过程中，再审申请人冯天红请求：1、依法撤销贵州省都匀市人民法院于2019年5月14日作出的（2019）黔2701民初679号民事裁定书。2、依法撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2019）黔27民终1903号民事裁定书的裁决。3、支持申请再审人冯天红提出的诉讼请求。具体事实和理由：1、原告早年就与被申请人何钰婷母亲余永华认识（可调看庭审现场录像，其母亲是认可与申请人认识的），并有业务往为、因何钰婷在国外留学，正是需要大量学杂费，正是急需用钱之时，其母亲向我提出过借款要求，并答应支付相应利息。2013年间何钰婷与我通话（其母亲提供电话号码）说自己身在国外，叫其亲生父亲何惠彪来办理与我借款，并申明借款一定要打入她在惠水银行的帐户上，之前本人根本不认识何惠彪其人，办好借款手续后，何惠彪交给我何钰婷的身份证号并提供何钰婷在惠水工商银行的帐户。自然人之间的借贷属实践性合同，我依约三次向何钰婷惠水工商银行帐户转入人民币共计40万元，双方已完成了民间借货的所有要件，双方的借款成立，在庭审中何钰婷认可帐户是她的。2、申请人在第一次向法院起诉时，将保证人贵州黔创资产管理有限公司黔南分公司列为被告，后认识到其保证期早已超过，便向法院申请撤回对保证人的诉讼，经法院审查后准许撤回，所以在本案庭审时只有申请人和二被申请人参加诉讼（庭审笔录和庭审视频为证），但一审裁定书却将贵州黔创资产管理有限公司黔南分公司列为本案被告，人民法院何时追加其为被告，申请人根本不知，一审和二审均没有再次开庭追加该公司出庭应诉，也没有让申请人对其证明材料进行过质证。后法院以该公司涉嫌非法集资被审查为由裁定驳回申请人的起诉。原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证，并驳夺了申请人的辩论权，为此依法高级人民法院应当支持该案再审。3、被申请人何惠彪其人系何钰婷生父，经了解原系工商银行惠水县支行行长，后调入都匀市工商银行工作，借款发生时和现在其仍然是工商银行的工作人员。一、二审的裁定书均将其列为贵州黔创资产管理有限公司黔南分公司业务负责人。但没有任何证明材料能证明这一认定，法庭上也没有出示过任何证据来进行质证，从始自终申请人从未见到过贵州黔创资产管理有限公司黔南分公司任何人，如果能认可何惠彪在该公司的地位，由该公司出具的证明材料只能说是由何惠彪一手操办而出具的虚假证明。根本不能作为定案证据来采纳，而一审偏偏予以确认。4、一审法院枉顾事实，凭一份案外人未经质证和核实的所谓证明材料在违反庭审法定程序的情况下，不考虑申请人与被申请何钰婷母亲早已认识，并通过其母亲与其达成借款协议和借款后用于支持其在法国留学期间费用的事实，以及申请人只与被告何钰婷有借款事实，与其他任何人或任何组织都没有任何协议。依据合同的相对性，申请人将所借款项如数转入被申请人何钰婷银行帐户的事实而不顾。硬要去认定申请人与非法集资案有关联，从而达到驳回申请人起诉的目的。5、从借款合同的订立到申请人履行合同将现金转入何钰婷指定何钰婷在惠水工商银行的帐户上，没有一分钱款或与贵州黔创资产管理有限公司黔南分公司在实质、形式上有关联，在合同文本中也没有该公司和没有在借款合同上写明借款是用于贵州黔创资产管理有限公司黔南分公司的，也没有与该公司有过任何协议，其仅作为借款担保人出现，并不是借款主体。即使该公司证明本案所涉款项与该公司有关，也只能说何钰婷或何惠彪与该公司有关，也与申请人无关。申请人是将借款转入何钰婷银行帐户，可以说是现金转入。而现金在民法上属于不特定物，与其他自有资金根本无法区分，占有即所有。一、二审法院又怎么能认定和分清何钰婷与公司的有关钱款就是申请人给的那个钱的呢？6、2018年8月31日经申请人多次催促，才由何惠彪通过其工商银行的帐户（卡号62×××54）转款5万元归还给我，打给何惠彪的写条也是先由其拟写好发给我，让我照抄后交给他的，收条上写明收到何惠彪归还借款本金人民币5万元，况且，何惠彪出示的工商银行电子汇款单何惠彪写的附言也明确是个人归还借款。这更进一步的证实我与何钰婷的借款是民间借贷的私人行为，冤有头债有主并不涉及其他人。二审办案人员根本对本案就没有认真和用心去审理上诉案件，只简单的复制和粘贴一审的裁定书和上诉人、被上诉人的诉状内容从而维持一审裁定。在一审程序中，所谓的被告贵州黔创资产管理有限公司黔南分公司庭审未参加，一审法院未向其发送追加被告通知，也未向其送达开庭传票，庭审笔录中未有对其出庭或不出庭的记载，但一审裁定书忽然将其列为被告，裁定书也未引用缺席裁定条款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（四）的规定，属于违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。由于程序违法，系二审本应当发回重审的案件。一审法院认定事实：本案借贷发生期间被告何钰婷在国外留学。原告庭审中自认，在借款前不认识被告何钰婷。原告出具的借条、借款合同中没有被告何钰婷签字，原告既没有提供被告何钰婷委托何惠彪向其借款的证据，也未能举证证明被告何钰婷有向其借款的意思表示。在本院依法释明后，仍不能提供双方之间的通话记录等证据材料，佐证双方在借款前进行过通话，因此，不能认定被告何钰婷有向其借款的意思表示，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”的规定，不能认定原告与被告何钰婷之间产生民间借贷关系。至于被告何钰婷的私章及其账户，庭审中，何惠彪自认私章系其私刻，账户系其利用其担任银行行长的职务之便办理，且贵州黔创资产管理有限公司黔南州分公司也向本院出具证明材料，认可本案所涉款项与该公司有关。现因该公司涉嫌非法吸收公众存款案被公安机关立案侦查，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案应裁定驳回起诉，并将本案材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回原告冯天红的起诉。冯天红上诉请求：1、撤销都匀市人民法院（2019）黔2701民初679号驳回起诉民事裁定；2、将本案发回重审或将本案移送其他人民法院处理。事实与理由：一、冯天红诉被告何钰婷，第三人何惠彪民间借贷一案，都匀市人民法院于2019年1月21日立案受理，都匀市人民法院采用简易程序审理本案，审理期限应为立案后的三个月内审结本案，原告于2019年6月4日才接到法院的民事裁定书。审理期严重超期。而裁定书却将立案日期写成3月5日。其用意何在？二、在起诉之时，原告曾以贵州黔创资产管理有限公司黔南分公司因其为担保人作为被告起诉，后认为其担保期早已超过担保诉讼时效，为此特向都匀市人民法院提出对该公司申请撤回诉讼，经法院审查后准予原告撤回对贵州黔创资产管理有限公司黔南分公司的起诉。该案于2019年3月26日审理，而都匀市法院却于2019年4月26日通知该公司参加诉讼。在2019年3月26日庭审中贵州黔创资产管理有限公司黔南分公司并没有参与，庭审都没参加，都匀市人民法院2019年5月14日作出的（2019）黔2701民初679号驳回起诉裁定书中，却把该公司列为被告写入裁定书中，严重违反法定审判程序。三、该裁定书审查认为：因被告何钰婷在借贷发生时在国外留学，原告没有提供何钰婷委托何惠彪向其借款的证据，不能提供双方之间的通话记录，所以认定不能认定原告与被告何钰婷之间产生民间借贷关系。在庭审中，1、当着何钰婷母亲的面，双方都认可原告早已与何钰婷母亲余永华认识多年可调看庭审录像，并有业务往来；2、何钰婷在国外留学，正是需要大量学杂费，正是急需用钱之时，其母亲也曾向我提出过要求，何钰婷与我通话（其母亲提供电话号码）是在2013年，当时借钱时并没有意识到今天不还钱，法院要求我提供6年前的通话记录实属强人所难；3、何钰婷人是在国外学习，并没有丧失民事行为能力。何钰婷在都匀是三家公司的股东，何惠彪是何钰婷亲生父亲，当时何惠彪带着何钰婷的印件章并在借据上盖章，说出何钰婷的身份证号并提供何钰婷在惠水工商银行的帐户。我打款项进入的是何钰婷的帐户，我肯定相信何惠彪是有代表何钰婷的资格。4、签订借款合同后，我依约三次向何钰婷惠水工商银行帐户打入共计40万元，在庭审中何钰婷也认可帐户是她的。这一行为我已经完成了民间借贷的所有要件。法院认为不能认定原告与被告何钰婷之间产生民间借贷关系的论点从何而来？我的钱为何打给何钰婷？我怎么凭白无故的会知道何钰婷在惠水工商行的帐号？打入何钰婷帐号里的钱不是钱？40万元人民币凭空消失了吗？四、我依借款合同约定将款全部汇入的是何钰婷惠水工商银行的帐户，而在庭审中何钰婷、何惠彪说这笔钱他已打给贵州黔创资产管理有限公司黔南分公司，第一，我没有与该公司有过任何联系，其担保也是何惠彪找来的，我的钱是给何钰婷的，何钰婷怎么用是她自己的事，与我无关。难到何钰婷在国外读书不需要费用，就不可以用于出国开支吗。第二，在庭审中何钰婷、何惠彪提供打入贵州黔创资产管理有限公司黔南分公司的款是从都匀市工商银行桥城支行的帐户上打的，这也与何钰婷的帐户无关。法院听信何惠彪一面之词，其自认私刻私章，帐户是利用其提任银行行长职务之便办理的，何惠彪现己涉及多起案件被审查之中，早已身无分文，为了摆脱其女儿的债务穷其所力来承担目的就只有一个，使原告的债权不能实现。仅凭何惠彪口说在没有任何证据证明的情况下法院以何方式加以认定呢？是有私刻私章人的证词还是有惠水工商银行出具的证明材料？该案是一件清清楚楚的民间借贷案件，而法院却生硬的把贵州黔创资产管理有限公司黔南分公司拉进来，搞成与有经济犯罪嫌疑公司的过往，目的就是为了驳回我的起诉找借口，从案件材料到庭审过程中，都没有涉及该公司，如涉及也只是何惠彪的说词并且无凭无据。法院公平公正了吗？裁定书竟然能把原告的名字打错，审判本案审判员用心了吗？为此，该案从审理到裁定均是在违反法定程序和违背事实依据，听信一面之词和臆断中所作出的裁决书。理应撤销并发回重审或改判决。何惠彪答辩称：1、冯天红在一审时以担保失效为由将贵州黔创资产管理有限公司黔南分公司从被告中撤出，原因很简单，就是知道了该公司已被公安机关以涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，目的就是隐瞒事实真相，混淆是非，企图将一个涉嫌非法吸收公众存款的借贷关系变为一般的民间借贷关系，并将被告指向一个与该案件完全无关的人员。2、冯天红借款一直都是由我代表黔创黔南公司办理的。2012年12月我与陈福宁等人在都匀成立贵州黔创资产管理有限公司黔南分公司，冯天红是经熟人介绍知道我公司在吸收熟人资金运用，由于是熟人介绍来的，我便同意吸收冯天红的资金加入黔创总公司运作，何钰婷的账户是我在银行开的，也是我提供给冯天红的，收款收据和借款合同都是我与冯天红签的，这些冯天红是非常清楚的。当时为什么不提供我的账户而用自己女儿名字的账户？因为当时我还在工商银行都匀分行任职，行业规定我不能参与这类公司业务，一但被行里知道会被处分，我是2015年公司出问题后才办理的离职手续，当时冯天红将资金借给公司后，黔南分公司向冯天红开据了担保函，冯天红每个月的利息都是黔创黔南分公司用其他账户支付给冯天红的。冯天红于2018年8月份给我说她得了重病需要急用钱，但是我们公司上划到总公司的资金由于总公司无法归还，2015年底我们只获得了总公司转到我名下的债权，该债权由于债务人不还款，我从2017年5月开始诉讼，经黔南州中级人民法院一审判决，高院二审裁定中止，驳发回重审，目前黔南州中级人民法院中止审理，到现在仍然未能收回资金归还这些投资人，为帮助冯天红看病，我个人向他人借了5万元给冯天红，其余资金待收回债权资金再还给她，但冯天红不顾事实真相，为了要回投资在黔创黔南分公司的资金，将一个与本借款完全无关的人作为被告，编造无任何依据的理由和无事实根据的谎言，非说将大量资金借给一个从不认识和往来的学生，而实际冯天红只是公司5仟多万元投资人中的一个，何钰婷的银行账户是黔创黔南分公司在使用，该账户的交易量在2013年到2014年期间己上亿元，在一审时黔创黔南分公司己出具书面证明何钰婷的账户由黔南分公司使用的证明材料。3、冯天红以借款方式在黔创黔南分公司只是大量资金中的一笔，整个公司情况已如实向都匀市公安局经侦大队进行了汇报，都匀市公安局经侦大队非常清楚这一情况，冯天红的该笔35万资金也如实在未还的4718万元其中，这里我可以提供我与都匀市经侦大队经办该案件的赵警官的微信截图和上报给赵警官的报表给法庭，这足以证明事实的真相（见新增证明材料）。综上，本案中上诉人借款与贵州黔创资产管理有限公司黔南分公司有关，一审法院判决适用法律并无不当，为秉承以事实为依据、法律为准绳的原则，恳请二审法院依法予以维持原裁定。本院二审认为，上诉人冯天红与被上诉人何钰婷、何惠彪，原审被告贵州黔创资产管理有限公司黔南州分公司民间借贷纠纷一案，一审法院审理中，贵州黔创资产管理有限公司黔南州分公司向一审法院出具证明材料，认可本案所涉款项与该公司有关。现因该公司涉嫌非法吸收公众存款案被公安机关立案侦查，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，一审法院裁定驳回上诉人冯天红的起诉，并将本案材料移送公安机关或检察机关，并无不当，应予维持。综上，冯天红的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本院再审认为，原判适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，驳回冯天红的起诉的理由不充分，本案中冯天红与黔创公司是否存在民间借贷关系，需要实体审理进行认定。黔创公司目前仅是借款保证人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销都匀市人民法院（2019）黔2701民初679号民事裁定，及本院（2019）黔27民终1903号民事裁定；二、本案指令都匀市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  曾令志审判员  袁 慧审判员  李永进二〇二〇年十一月五日法官助理裴梧先书记员詹劭