云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初4720号原告：昆明好友汽车服务有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区龙华路**白龙新区**商铺。法定代表人：杨伦方，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姚远、王翰翎，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：环球车享（昆明）汽车租赁有限公司。;'>住所地：云南省昆明市盘龙区云山社区云山村股份合作社（园博路**）青云街道附楼**div>法定代表人：曹光宇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：尹维耀、潘维刚，系上海阳光卓众律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明好友汽车服务有限公司与被告环球车享（昆明）汽车租赁有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序由审判员陈娜独任审理，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告昆明好友汽车服务有限公司的法定代表人杨伦方及其委托诉讼代理人姚远、王瀚翎，被告环球车享（昆明）汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人尹维耀、潘维刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昆明好友汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付委托原告为其运营昆明区域新能源汽车租赁业务过程中实际产生的车辆维修费用408695.9元；2.被告支付委托原告为其运营昆明区域新能源汽车租赁业务过程中实际产生的车辆清洁费用35360元；3.被告支付委托原告为其运营昆明区域新能源汽车租赁业务过程中实际产生的拖车费用32200元；4.被告向原告支付自2019年8月10日起至实际支付之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算（以476255.9元为基准），暂计算至2015年5月25日为16688.8元；5.被告向原告支付为实现债权支付的律师费10000元；6.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年8月，原、被告签订《区域管理服务合同》、《区域管理服务合同补充协议》，合同期限为一年。合同约定：被告将自己经营的新能源汽车租赁业务昆明区域之运营和相关服务委托原告管理。第一次合同到期后，被告支付了合同约定的运营管理费用及其他管理车辆过程中实际产生的费用。合同到期后，2018年8月原、被告又签订了合同期限为一年的《区域运营管理服务合同》。合同履行期间，原告为保障正常运营先由原告垫付车辆维修费用408695.9元，车辆清洁费用35360元、拖车费32200元，共计476255.9元。上述款项被告至今未予支付，故原告诉至本院请求判如所请。被告环球车享（昆明）汽车租赁有限公司答辩称，首先，本案诉请已在（2020）云0103民初539号案件中予以了处理，现原告再次起诉，违反“一事不再理”原则；其次，经双方2020年3月24日的结算，欠付的运营管理费用仅有人员工资费，以此表明原告诉请的车辆维修费早已结清；第三，车辆清洁费及拖车费并不真实存在，也无证据证明上述费用已实际产生；第四，因被告并未欠付原告诉请的各项费用，故不存在支付利息一说；最后，原告并无车辆维修的资质，故原告无权主张车辆维修费。律师费请法院依法予以判决。当事人针对诉讼请求及答辩主张依法提交了证据材料，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告提交的原告《营业执照》、《法定代表人身份证明》、法定代表人身份证复印件本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：一、1.原告提交的《区域管理服务合同》及《的补充协议》（委托管理期限自2017年7月25日0时起至2018年8月9日24时止）系双方已履行完毕的合同，并非本案诉争标的所涉合同，与本案并无关联性，故本院不予采信；2.原告提交的《区域运营管理服务合同》（委托管理期限自2018年8月10日0时起至2019年8月9日24时止）经被告质证对其真实性予以认可，但认为因其并不欠原告款项，故该证据与本案并无关联性。对此本院认为该证据系本案诉争标的所依据的合同，与本案具有关联性，故本院对该证据予以采信；3.原告提交的《情况说明》、计算明细经被告质证认为上述证据材料出具时出具人金滔已离职，且金滔无权与原告进行结算，故对上述证据不予认可。对此本院认为出具上述证据材料时即使金滔已离职，但其确认的费用产生期间为其在职期间。金滔系被告与原告进行工作对接的员工，其对在职期间原告因履行与被告签订的合同义务而垫付的费用进行核对确认的行为系其履行职务的行为，其法律效力及于被告，故本院对上述证据予以采信；4.原告提交的维修保险理赔增值税发票（劳务及汽车维修费）、待确认维修自费增值税发票（劳务及汽车维修费）及《车辆维修结算清单》证据形式合法，且能与《情况说明》相互印证，证实被告尚欠原告车辆维修费用408695.9元，本院对该组证据予以采信；5.原告提交的洗车费及服务费增值税发票，证据形式合法，本院对其真实性予以认可，对其证明内容本院将在针对争议焦点的论述中予以详细阐述，此处不再赘述；6.原告提交的拖车费增值税发票，证据形式合法且系无利害关系的案外人出具，原告持有原件，能证实原告为被告垫付了拖车费32200元，本院予以采信。《欠付拖车费发票清单》系对上述拖车费增值税发票的汇总统计，本院亦予采信。二、1.被告提交的（2020）云0103民初539号《民事判决书》及该案卷宗材料，经原告质证对其真实性、合法性及关联性均予以认可，但对其证明内容不予认可。对其证据三性本院予以确认，对其证明内容本院将在针对争议焦点的论述中予以详细阐述，此处不再赘述；2.被告提交的车辆维修系统截图系被告单方制作的证据，并未经原告的核对认可，故本院不予采信；3.被告提交的员工离职的相关资料系被告单方制作的内部证据，对原告并不具有约束力，不能证实被告的主张，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年原告与被告签订《区域经营管理服务合同》约定：原告为被告提供昆明区域之运营管理和相关服务，包括但不限于建立管理服务中心事项、车辆调度任务、车辆故障处理、车辆事故处理、网点巡检工作、车辆清洁、车辆日常检查工作、车辆维修保养及客户服务；委托管理期限自2018年8月10日0时起至2019年8月9日24时止。原告应根据被告提供的故障车辆维修任务，在24小时内完成，对于无法移动的故障车辆，由原告工作人员联系拖车并随车前往修理点移交。原告应按照被告要求完成辖区内每辆车每月清洗至少四次的车辆清洁基础工作，每月清洁车辆费用按照实际完成清洗任务数量*20元/台结算。被告应向原告支付运营管理服务费，该服务费包含运营管理服务人员费和管理服务费，运营管理服务人员费分为巡检服务人员服务费和平台服务人员费管理服务费以经被告考核后对应支付的服务人员费用和考核结果及其对应支付比例为结算依据；区域运营管理服务费采取月度结算和先用后付的方式，每个月10日前原告向被告提供上个月运营管理服务明细和实际服务人员数量并经被告核实无误后40个工作日内一次性向原告支付按约定的支付比例应支付的上述费用，合同还对考核指标、违约责任等其他相关事项进行了约定。2020年4月14日被告负责与原告进行对接的员工金滔出具《情况说明》载明：2019年7月17日其与原告对维修费用进行了签字确认，维修费分别为保险理赔费用179149元、自费维修费用181935元、保险理赔待确认费用47611.9元，以上费用合计408695.9元。合同履行期间内，原告还垫付了拖车费32200元。上述费用被告至今未予支付，故原告诉至本院有如上诉请。另查明：2020年1月8日原告曾向本院提起诉讼，要求被告支付尚欠的管理和服务费934355.2元。2020年4月23日本院作出（2020）云0103民初539号民事判决书认定：2017年8月起原、被告之间开始有服务合同关系，2018年8月9日双方签订《区域运营管理服务合同》，委托期限自2018年8月10日起至2019年8月9日止，运营管理费包含和运营管理服务人员费和管理服务费。2020年3月24日原、被告经对账后形成《对账单》载明被告尚欠原告2019年1月9日至2019年8月9日期间的人员工资费用444820元，如逾期支付，按合同约定以逾期金额每日万分之二支付滞纳金。判决：被告向原告支付运营管理服务费444820元及2019年8月10日起至实际付清款项之日止按中国人民银行罚息利率标准计算的逾期付款滞纳金。本案争议焦点：1.本案诉讼是否违反“一事不再理”原则；2.被告是否欠付原告车辆维修费、车辆清洁费及拖车费。针对第一个争议焦点，被告主张（2020）云0103民初539号民事判决书已对本案原告诉请进行处理，故原告再次提起本案诉讼，违反了“一事不再理”原则。对此本院认为，本院（2020）云0103民初539号案件中原告的诉讼标的中包含了运营管理服务费、车辆维修费、清洁费及拖车费，但最终仅处理了运营管理服务费，对于其他费用法院不予审议，另案处理。故本案原告的起诉并不违反“一事不再理”原则。针对第二个争议焦点，被告认为在之前的诉讼中对账单中并没有维修费、洗车费和拖车费，说明已经结清。本院认为，原被告在合同中对于维修费、洗车费、拖车费及运营管理服务费是单独约定的，上一次诉讼只处理了运营管理服务费，其他费用并未处理，被告主张已经结清，但也未提交相应的支付凭据证明支付过上述其他费用，其主张不能成立。经过庭审举证质证认证，被告方的工作人员金滔出具了情况说明，对被告欠付的维修费进行了确认。虽然被告认为金滔已经离职，不能代表被告进行确认，但金滔一直是与原告进行对接的被告工作人员，其出具的情况说明具有客观真实性，与原告提交的维修费用的增值税发票能相互印证，证实原告在合同履行间内为被告垫付了车辆维修费408695.9元，故本院对原告主张的车辆维修费予以支持。关于车辆清洁费35360元，原告提交了增值税发票两份欲以证实，根据合同约定清洁车辆费用按照实际完成清洗任务数量*20元/台结算，故计算清洁费应证实实际完成的任务数量，但上述发票系原告单方确认自己出具的发票，不能反映完成的洗车数量，原告也未提交证据证实完成的数量，故本院对该项费用不予支持。关于拖车费32200元，原告提交第三方施救公司出具的发票，具有客观真实性，可以证实原告垫付了相关费用，本院予以支持。综上所述，被告应向原告支付车辆维修费408695.9元及拖车费32200元。对原告主张的按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉请，本院认为，双方签订的合同履行期限至2019年8月9日，合同期满被告即应支付相关费用，被告逾期支付给原告造成损失，本院支持以440895.9元为基数，自2019年8月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，及自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。对原告主张的律师费10000元，合同中并无约定，也非本案必须支出的费用，故该项费用应由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决如下：一、被告环球车享（昆明）汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明好友汽车服务有限公司支付车辆维修费408695.9元及拖车费32200元共计440895.9元；二、被告环球车享（昆明）汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明好友汽车服务有限公司支付上述款项自2019年8月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，及自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；三、驳回原告昆明好友汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8830元由原告昆明好友汽车服务有限公司负担1060元，由被告环球车享（昆明）汽车租赁有限公司负担7770元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员 陈 娜二〇二〇年十一月三日书记员 赵娴珺