山东省德州市德城区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1402行初81号原告郑淑希，男，1972年9月25日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。被告德州市公安局交通警察支队直属二大队，所在地址德州市经济开发区康博大道北首**。负责人韦元勋，大队长。出庭负责人刘凯，政委。委托代理人李强，山东铜镜律师事务所律师。原告郑淑希不服被告德州市公安局交通警察支队直属二大队作出的道路交通行政处罚一案，于2020年5月15日向本院提起行政诉讼。经诉前调解，本院于2020年7月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告郑淑希，被告德州市公安局交通警察支队直属二大队出庭负责人刘凯、委托代理人李强，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。德州市公安局交通警察支队直属二大队于2020年3月1日作出山东省公安交通管理简易程序处罚决定，被处罚人于2020年3月1日16时30分，在晶华大道实施闯禁行违法行为。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，给予罚款200元，记3分的处罚。原告郑淑希诉称，其诉讼请求为：1、撤销被告作出的公安局交通管理简易程序处罚决定（GANo.3714981013634450）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月1日11时30分,原告被被告认定为违反禁令标志指示的违法行为(代码13440),而后被告对原告作出驾驶证记3分,罚款200元的处罚。一、被告程序违法。被告在查处原告迹法和作出的该简易程序处罚决定书时均由辅警执法,不是“孟姓”民警执法。二、被告证据不足。被告没有作出当时具体行政行为的证据。三、被告处罚不当。《中华人民共和国行政处罚法》第五条:实行行政处罚,纠正违法行为,应当坚持处罚与教育相结合,教育公民,法人或者其他组织自觉守法。《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条第二款:公安机关交通管理部门及其交通警应当依据事实和本法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。对于情节轻微,未影响道路通行的,指出违法行为,给予口头警告后放行。行政处罚的目的是教育、纠正、预防、警示、指引,处罚是手段。根据以上法律和山东省公安厅交管部门,交管部门称设立一个“60440”的违法代码处罚该行为,违法内容为:外地驾驶人因不熟悉道路,违反载货汽车禁令标志指示通行的,经交通察当场指出后立即终止违法行为的给予警告处罚,被告是准军事化管理的单位,应当服从法律,服从上级命令。原告是河北人氏,属于外地驾驶员且驾驶外地车辆,对德城区地形不熟悉,跟随导航行驶,是因初次到达而造成闯禁行的。原告主观不存在故意，没有造成实质性的伤害,也没有影响道路通行,更没有发生交通事故,应当算轻微违法行为。原告认为,应当给予警告的处罚。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百二十三条:省、自治区、直辖市人民代表大队常务委员会可以根据本地区的实际情况,在本法规定的罚款幅度内,规定具体的标准。《山东省道路交通安全违法行为罚款处罚标准》第二条:本省行政区域内道路交通安全违法行为的罚款处罚,适用本标准。第六条:行为人有下列行为的,交通警察应当指出违法行为并给予口头警告,然后放行:(二)外地车辆因对路况不熟悉,驶入禁行区,能够听从劝阻的。山东省行政区域内道路交通安全违法行为的罚款处罚都要按照此罚款标准处罚,此罚款标准规定给予原告口头警告的处罚。因此,被告处罚不当。原告认为被告作出的该具体行政行为明显不合理,特别是行政主体(被告)行使行政裁量作出具体行政行为时明显逾越了合理性界限,明显违背了立法的目的、原则和精神,损害了原告的利益,以至于具有一般理性的人都能够发现这种不适当,且违背合理行政的要素。因此,原告认为被告作出的该具体行政行为(简易程序处罚决定书GANo.3714981013634450)明显不当。请求法院对被告作出该具体行政行为的合法性和合理性进行审查。综上所述,原告认为被告对原告作出的公安交通管理简易程序处罚决定(GANo.3714981013634450)程序违法、证据不足、处罚不当,该具体行政行为应予以撤销。因此,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定,特向法院提起行政诉讼,请求撤销被告对原告作出的公安交通管理简易程序处罚决定(GANo.3714981013634450)。原告向本院提交了下列证据、依据:证据一、驾驶证、行驶证复印件。证据二、山东省公安交通管理简易程序处罚决定书NO.A106182048445。证据三、山东省道路交通安全违法行为处罚标准。被告德州市公安局交通警察支队直属二大队辩称，一、2020年3月1日11时30分原告实施违反禁令标志驾驶机动车的交通违法行为,德州市公安局交通警察支队直属二大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》38条之规定,给予原告罚款200元、并记3分的处罚,原告驾驶的机动车违反禁令标志存在违法行为,原告违法行为事实清楚。二、被告对原告的违法行为的处罚程序合法,有相应的法律依据。对于原告的违法行为,被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第38条:车辆、行人应当按照交通信号通行;遇有交通警察现场指挥时,应当按照交通警察的指挥通行;在没有交通信号的路上,应当在确保安全、畅通的原则下通行。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第90条:机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的处警告或者二十元以上二百元以下罚款,并根据简易程序做出行政处罚决定书,做出行政处罚人员具有相应主体资格,因此,被告对原告的处罚程序合法,并有相应的法律依据。综上，请法院依法查明本案事实，作出客观公正判决，判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了下列证据、依据：证据一、行政处罚决定书，来源交警二大队。证明1、原告驾驶津Ｃ×××**型汽车违法时间为2020年3月1日16时30分，地点：晶华大道；2、证明被告对原告做出处罚的时间为2020年3月1日；3、处罚200元，记3分。证据二、处罚工作人员的警官证。证明作出处罚的人员具有合法资格的事实。证据三、录音录像，证明行政处罚的程序合法。证明1、正式干警执法；2、已经告知了原告陈述、申辩的权利；3、根据道路交通安全法第38条规定，罚款200元记3分。经庭审质证，原告对被告提交的证据关联性、合法性、真实性均未表示异议。被告对原告提交的证据一、二无异议。证据三有异议，道路交通安全法是上位法，原告提供的文件是下位法，且原告的行为不适用该条，原告没有通行证，原告不属于过失。该文件适用的是过失行为，原告不属于过失。德州市人民政府德政字[2017]63号《关于进一步加强中心城区货运车辆通行管理的通告》，原告发生违法行为的位置处于管制区且事发时处于疫情期间，原告应当办理通行证，且在特殊时间段大货车不能进入该通行区域。本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据没有表示异议，行政处罚决定书、处罚工作人员的警官证、录音录像均与本案具有直接关联性，本院确认其证明效力。原告提供的证据一可以证实原告的身份，与本案具有利害关系，本院予以确认。证据二系本案涉案行政处罚决定书，本院确认其证明效力。证据三系原告认为被告作出涉案行政处罚应当依据的法律依据。经审理查明，2020年3月1日原告郑淑希驾驶津Ｃ×××**半挂车驶入晶华大道禁行区域，被告德州市公安局交通警察支队直属二大队以原告实施闯禁行违法行为（代码13440）对原告作出罚款200元，记分分值3分的处罚决定，原告不服诉至本院。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告德州市公安局交通警察支队直属二大队作为公安机关交通管理部门拥有对本区域内道路交通安全管理的法定职权，同时原告郑淑希认可被告德州市公安局交通警察支队直属二大队拥有对其交通违法行为进行处罚的权力，本院对此予以认可。庭审过程中，被告向本院提交涉案行政处罚决定、录音录像等证据，经法庭当庭询问，原告对被告认定的事实没有异议，涉案道路交通行政处罚认定事实清楚，本院予以确认。本案的争议焦点为，涉案道路交通行政处罚程序是否合法、适用法律法规是否正确。首先，关于涉案处罚决定程序是否合法的问题。《道路交通安全违法行为处理程序规定》（2008年修订）第四十一条第一款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。本案中被告德州市公安局交通警察支队直属二大队给予原告罚款200元，记3分的处罚决定，依法可以适用简易程序。适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，原告称被告对其进行查处时，作出处罚决定的交通警察是辅警，不是涉案行政处罚决定中的孟庆伟。经当庭播放执法录音录像，原、被告双方共同确认，作出涉案行政处罚决定的交通警察系孟庆伟，原告对此未再表示异议。同时，根据执法录像显示，虽然被告工作人员并未明确向原告告知其具有陈述和申辩的权利，但是在对原告作出涉案处罚决定前实际上已经听取了原告的陈述、申辩，并当场进行了答复，视为其已经告知了原告陈述、申辩的权利。被告作出涉案行政处罚程序合法。其次，关于适用法律、法规的问题。《道路交通安全违法行为处理程序规定》（2008年修订）第四十三条规定，简易程序处罚决定书应当载明被处罚人的基本情况、车辆牌号、车辆类型、违法事实、处罚的依据、处罚的内容、履行方式、期限、处罚机关名称及被处罚人依法享有的行政复议、行政诉讼权利等内容。本案中，被告德州市公安局交通警察支队直属二大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定对原告作出罚款200元，记3分的行政处罚决定。道路交通安全法第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”本案中，原告主张其系外地车辆，对路况不熟悉，应当适用《山东省道路交通安全违法行为罚款处罚标准》第六条的规定给予口头警告，被告主张其所依据的《中华人民共和国道路交通安全法》是上位法，原告所提交的《山东省道路交通安全违法行为罚款处罚标准》属于下位法，该处罚标准针对的是过失行为，原告在疫情期间应当办理通行证而没有办理，不是过失行为，不应当适用该条款。《山东省道路交通安全违法行为罚款处罚标准》第一条规定，为了加强道路交通安全管理，规范公安机关交通管理部门及其交通警察的执法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百二十三条的规定，结合本省实际，制定本标准；第二条规定，本省行政区域内道路交通安全违法行为的罚款处罚，适用本标准。该《山东省道路交通安全违法行为罚款处罚标准》是山东省公安厅根据本省的实际情况，在道路交通安全法规定的罚款幅度内制定的具体的执行标准，且在被告主张适用的《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条中亦规定了两种行政处罚种类，由被告择其一针对原告的违法行为作出处罚的情况下，被告以道路交通安全法属于上位法进行抗辩的主张，本院不予认可。对于被告主张的涉案行政处罚发生于疫情期间，原告没有办理通行证，不属于过失的主张，本院认为，首先被告没有提供相关的证据和依据，其次涉案行政处罚行为针对的是原告闯禁行区域的行为，与原告是否办理通行证件系属不同法律关系。同时，原告系河北沧州人氏，所驾驶车辆为津Ｃ×××**，属于《山东省道路交通安全违法行为罚款处罚标准》第六条第二项中的外地车辆，被告称该条款针对过失行为，原告的行为不属于过失，但被告没有提供证明其主张的相应证据和依据，被告应当依据该条款的规定对原告进行口头警告，而非直接处以罚款200元的行政处罚，被告作出涉案道路交通行政处罚明显不当。被告对原告作出的涉案行政处罚所适用的《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条只规定了机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定时的罚款事项，并未涉及记分问题，被告给予原告记分3分的决定，并没有明确其所依据的法律、行政法规，因此，被告对原告作出的记分分值3分的行政行为没有法律依据。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款、第七十条第二项之规定，判决如下：一、变更被告德州市公安局交通警察支队直属二大队于2020年3月1日对原告郑淑希作出的山东省公安交通管理简易程序处罚决定（No.A106182048445GANo.3714981013634450）中罚款200元的行政处罚为警告；二、撤销被告德州市公安局交通警察支队直属二大队于2020年3月1日对原告郑淑希作出的山东省公安交通管理简易程序处罚决定（No.A106182048445GANo.3714981013634450）中记分分值3分的行政行为。案件受理费50元，由被告德州市公安局交通警察支队直属二大队负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  陈绪光人民陪审员  李俊霞人民陪审员  杨 涛二〇二〇年十一月九日法官助理王怡斐书记员蔡琳琳