河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终2052号上诉人(一审原告)陈秀君，女，1967年3月18日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人(一审原告)朱永澍，男，1991年11月3日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人(一审原告)朱双喜，男，1964年3月29日出生，汉族，住郑州市金水区。以上二上诉人委托代理人陈秀君，女，1967年3月18日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人(一审被告)郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路**。法定代表人魏东，该区区长。委托代理人李昊，该区司法局工作人员。委托代理人刘慧丽，河南言东方律师事务所律师。上诉人陈秀君、朱永澍、朱双喜诉郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）撤销行政行为一案，不服郑州市中级人民法院（2020）豫01行初241号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郑州市中级人民法院一审查明：朱双喜、陈秀君系夫妻，其二人育有独生子朱永澍。2019年7月21日，陈秀君、朱永澍、朱双喜共同向金水区政府提出《独生子女家庭多分一人份安置房的申请书》，要求在二十里铺村安置房的分配中，依法给予申请人家庭（独生子女家庭）多分一人份（即多份200平方安置房）。金水区政府接到陈秀君、朱永澍、朱双喜的申请后，将申请事项转交金水区丰庆路街道办事处处理，丰庆路街道办事处于2019年8月29日作出《关于朱永澍、朱双喜、陈秀君独生子女家庭多分一人份安置房申请书的回复》并上报金水区政府。上述回复内容为：“朱双喜和陈秀君夫妇二人都不是二十里铺集体经济组织成员（即不享受二十里铺村村民福利待遇），依据《金水区二十里铺村城中村改造搬迁补偿安置方案》，朱双喜和陈秀君二人各按成本价3,000元/㎡购买建筑面积120㎡的住宅一套，并签订了《搬迁补偿安置协议书》，无法享受针对独生子女父母的安置房奖励。”金水区政府于2019年9月12日分别向陈秀君、朱永澍、朱双喜作出《郑州市金水区人民政府依法行政答复书》称：“已责令相关部门进行处理。”2019年11月27日，朱永澍、陈秀君以金水区政府为被申请人向郑州市人民政府提出行政复议申请，要求：1．依法撤销被申请人对申请人作出的《郑州市金水区人民政府依法行政答复书》；2．责令被申请人对申请人重新作出答复。2020年1月16日，郑州市人民政府作出郑政（行复决）［2019］926号行政复议决定书，撤销金水区政府作出的上述答复书并责令被申请人30日内对申请人重新作出答复。2020年3月10日，陈秀君、朱永澍、朱双喜收到了金水区政府于3月5日作出的《郑州市金水区人民政府依法行政答复书》，称：“根据2020年1月16日收到郑州市人民政府作出的郑政（行复决）［2019］926号行政复议决定书的决定，现对你重新作出答复。根据我机关再次调查的结果，确认朱双喜、陈秀君不属于二十里铺集体经济成员，因此不享受独生子女父母的安置房奖励。”因不服金水区政府作出的上述《依法行政答复书》，陈秀君、朱永澍、朱双喜遂提起本案行政诉讼，请求：1．依法撤销金水区政府于2020年3月5日给朱永澍作出的《郑州市金水区人民政府依法行政答复书》，并判令金水区政府按照陈秀君、朱永澍、朱双喜的申请事项重新作出答复；2．诉讼费由金水区政府承担。郑州市中级人民法院一审认为：本案争议焦点为金水区政府作出的答复书是否合法。关于被诉答复书程序是否合法问题。金水区政府于2020年1月16日收到郑州市人民政府的行政复议决定书，应在30内向陈秀君、朱永澍、朱双喜重新作出答复。金水区政府重新作出答复的时间为2020年3月5日，显然超出了行政复议决定书确定的30日期限，该期间正值全国各地新冠疫情防控关键时期，金水区政府超出十多天作出答复确系程序轻微瑕疵，但对陈秀君、朱永澍、朱双喜程序性权利不产生任何实质损害，且尚未达到程序轻微违法的程度，亦不属于判决确认违法或者撤销行政行为的法定事由，故陈秀君、朱永澍、朱双喜的上述理由不能成立，一审法院不予支持。关于被诉答复书认定事实是否清楚、证据是否确凿问题。依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条、第二十七条第一款、第二款规定，享受独生子女父母奖励的是朱双喜、陈秀君而非朱永澍。金水区政府在接到陈秀君、朱永澍、朱双喜的共同申请后进行调查，根据二十里铺村委会出具的情况说明、金水区丰庆路街道办事处的回复以及《金水区二十里铺村城中村改造搬迁补偿安置方案》等，作出确认朱双喜、陈秀君不属于二十里铺村集体经济组织成员，因此不享受针对独生子女父母的安置房奖励的答复书，认定事实清楚，证据确实充分。朱永澍是否为二十里铺集体经济组织成员与其父母是否享受安置房奖励无关，金水区政府在答复书中未对朱永澍身份进行确认并无不当，陈秀君、朱永澍、朱双喜认为金水区政府答复书未对朱永澍属于二十里铺集体经济组织成员予以确认属于认定事实错误的理由不能成立，一审法院不予支持。关于陈秀君、朱永澍、朱双喜所称的答复书适用法律错误、没有告知司法救济途径、没有公文编号问题。一审法院认为，金水区政府作出的答复书并未引用相关法律条款，亦并不存在适用法律错误问题。针对陈秀君、朱永澍、朱双喜提出的多分一人份安置房的申请，并无法律法规规章规定金水区政府在作出答复时应当告知陈秀君、朱永澍、朱双喜司法救济途径，应当对答复书进行编号处理，且根据本案查明事实，金水区政府没有告知陈秀君、朱永澍、朱双喜司法救济途径并未对该三人的实际权益造成任何影响，故陈秀君、朱永澍、朱双喜要求撤销答复书的上述理由不能成立，一审法院不予支持。综上，金水区政府于2020年3月5日作出的答复书认定事实清楚，证据确实充分，程序略有瑕疵，陈秀君、朱永澍、朱双喜要求撤销答复书并责令金水区政府重新答复的理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回陈秀君、朱永澍、朱双喜的诉讼请求。陈秀君、朱永澍、朱双喜不服一审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定事实不清,证据不足。上诉人朱双喜、陈秀君响应国家号召,婚后只生育一个子女,且政府给上诉人颁发了《独生子女父母光荣证》,上诉人家庭属于独生子女家庭。上诉人家庭有政府颁发的土地承包经营权证,有宅基地使用证。虽然土地承包人户主是上诉人的母亲马玉香,但母亲去世后,此承包地一直由上诉人朱双喜和陈秀君耕种,且承担村里所有该尽的义务。上诉人朱永澍作为独生子女,且属于二十里铺村集体经济组织成员,享受二十里铺村的福利待遇，为独生子女家庭是不争的事实。二、一审法院适用法律错误。《河南省人口与计划生育条例》第三十一条第三款规定凡领取《独生子女父母光荣证》的,凭证享受下列待遇:农村在调整责任田时,对独生子女父母每人按二人(份)分给;按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时,独生子女家庭多分一人份。上诉人作为独生子女家庭应享受二十里铺村安置房分配的奖励政策。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。金水区政府答辩称：一审判决认定事实清楚,证据确实充分。2019年7月21日，上诉人向金水区政府提出关于独生子女多分一套房的申请书,接到申请后,经调查,二十里铺村委会向金水区政府作出关于上诉人多分一套房安置房的情况说明,证明了朱双喜、陈秀君夫妇二人均不是二十里铺村集体经济组织成员,不享受二十里铺村村民福利待遇,无法享受针对独生子女父母安置房的奖励,并且根据金水区二十里铺村城中村改造搬迁补偿安置方案,朱双喜、陈秀君二人各按成本价3000元每平方米购买了建筑面积一百二十平米的住宅一套。二、一审判决适用法律正确。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》23条、27条可知,享受国家奖励的主体是独生子女父母,本案中朱双喜、陈秀君二人均不是二十里铺村集体经济组织成员,不享受村民福利待遇。并且根据市计委、市公安局、监察局、市民政局、市人力资源和社会保障局、市农委《关于严禁公职人员回村享受村民福利待遇的暂行规定》，公职人员必须在单位或实际居住地登记户口,不得享受村民福利待遇,已迁回农村的,也不得以任何方式享受任何村民福利待遇及村集体成员待遇之规定。朱双喜、陈秀君也无法享受村民福利待遇,即针对独生子女父母安置房的奖励。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，金水区政府根据二十里铺村委会出具的情况说明、金水区丰庆路街道办事处的回复以及《金水区二十里铺村城中村改造搬迁补偿安置方案》等，认定朱双喜、陈秀君不属于二十里铺村集体经济组织成员，并作出朱双喜、陈秀君不享受针对独生子女父母的安置房奖励的答复书，事实清楚，证据充分。陈秀君、朱永澍、朱双喜上诉称其家庭为独生子女家庭，一审判决认定事实不清，但一审判决并未否认其家庭属于独生子女家庭，而是认定金水区政府作出的陈秀君、朱双喜不应享受针对独生子女父母安置房奖励的答复正确。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条、第二十七条之规定，享受独生子女奖励的对象是父母，本案中朱双喜和陈秀君二人均不是二十里铺集体经济组织成员，无法享受针对独生子女父母的安置房奖励，金水区政府作出本案被诉答复并无不当，一审判决适用法律正确，对陈秀君、朱永澍、朱双喜上诉称一审判决适用法律错误的主张，本院亦不支持。综上，一审判决驳回陈秀君、朱永澍、朱双喜的诉讼请求正确，陈秀君、朱永澍、朱双喜的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈秀君、朱永澍、朱双喜负担。本判决为终审判决。审判长  于红涛审判员  魏 超审判员  王盛楠二〇二〇年十一月二日法官助理张宝玲书记员陈瑞丹