江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2885号上诉人（原审被告）：华成，男，1976年1月29日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：鲁国冰，江苏正伍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐以保，男，1979年2月26日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：王辉，江苏铭云律师事务所律师。原审被告：张霞林，女，1982年1月23日出生，住江苏省沭阳县。原审被告：华时聪，男，1950年4月17日出生，住江苏省沭阳县。上诉人华成因与被上诉人徐以保、原审被告张霞林、华时聪民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭于2020年8月27日公开听证进行了审理。上诉人华成及其委托诉讼代理人鲁国冰，被上诉人徐以保及其委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。原审被告张霞林、华时聪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华成上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律均错误。一、被上诉人一直主张借条是独立于合伙事务之外的另一法律关系，即民间借贷关系；上诉人也从未认可2018年4月1日出具的借条系由合伙事务清算形成。一审判决对该案件基本事实的“查明”属主观臆断。二、上诉人出具借条，仅说明双方达成借款合意，但借条出具后被上诉人并没有将借款实际交付。被上诉人一审提交的证据材料不能证明其事实主张，依法应由其承担不利后果。另，被上诉人持没有借款事实的借条向人民法院起诉，显属虚假诉讼，行为已涉嫌犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，一审法院依法应当裁定驳回起诉，将本案有关材料移交公安机关处理。被上诉人徐以保辩称，上诉人陈述借款用途是周转并不影响条据形成的原因，也不能证明上诉人陈述的条据是2018年4月1日达成新的借款合意而形成。被上诉人认为一审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐以保向一审法院起诉请求：判令华成、张霞林归还借款本金500000元及利息108400元，合计608400元；华时聪承担连带偿还责任；本案诉讼费用由华成、张霞林、华时聪承担。经审理查明：徐以保和华成曾合伙经营板厂，在合伙期间双方为了开展合伙事务，通过各自账户多次向对方账户汇款。后双方对合伙事务进行清算并由华成、张霞林于2018年4月1日出具借条，华时聪提供担保，在借条中载明，本金为960000元，月息14400元，同时约定还款计划，即第一笔还款日期为2019年2月1日，归还本金500000元，利息为158400元，共计658400元。第二笔还款日期为2019年8月1日，还本金460000元，利息为41400元，合计501400元。如到期不还，用原华集小学厂房和机器的三分之一股份和华雷租用华成的厂房和机器作为抵押。出具借条后，双方还存在多笔汇款，具体为：华成分别于2018年4月10日汇款给徐以保130000元、2018年4月11日汇款20000元、2018年4月26日汇款71000元、2018年5月3日汇款6400元、2018年7月23日汇款2400元、600元、2018年9月23日汇款182600元，同时徐以保在2018年4月20日汇款给华成70000元。徐以保认可华时聪归还50000元，余款索要未果，诉至法院。一审另查明，华成还于2017年9月19日借案外人徐某80000元，于2018年5月25日借徐以保100000元。徐以保及华成均认可华成于2018年9月23日所汇款182600元是华成归还借徐以保和案外人徐健康款100000元和80000元的款项，该款项与涉案借条所载款项无关。一审法院认为：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，双方均认可曾存在合伙关系，徐以保主张涉案借条系双方拆伙结算而来，为了证明自己主张提供了向华成的转账及相关聊天记录，且双方在结算的借条中对还款计划进行了明确的约定。结合在出具借条后，华成有多次向徐以保的汇款行为以及华时聪的还款行为，华成出具借条的行为符合结算的交易习惯。徐以保要求华成归还借款，予以支持。张霞林在借款人处签名，应当视为同意承担共同还款责任。华时聪为借款提供了担保，但未约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任，徐以保有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。关于出具借条后的还款数额，1.华成于2018年4月10日汇款给徐以保130000元、2018年4月11日汇款20000元，该两笔款项徐以保主张为归还其他款项，但未提供证据证明，华成辩称系徐以保借其款项，双方均未提供证据证明，一审法院均不予采信。因该汇款发生在双方结算之后，依法认定为归还涉案款项；2.华成于2018年4月26日汇款71000元，华成未能明确款项性质及用途，徐以保主张该笔款项归还系其于2018年4月20日汇款给华成的70000元款项。因徐以保否认了该笔款项与涉案款项的关联性并明确了具体用途，且提供了前后转账记录，一审法院对徐以保该主张予以确认，该笔款项不视为对涉案款项的归还；3.华成于2018年5月3日汇款6400元，徐以保未能明确款项性质及用途，华成陈述“徐以保要用钱，我转给他的”，应当从涉案款项中扣除；4.华成于2018年7月23日汇款2400元、600元、2018年9月23日汇款182600元，徐以保及华成均认可2018年9月23日汇款182600元是华成归还借徐以保和案外人徐健康款100000元和80000元的款项，该款项与涉案借条所载款项无关。双方在聊天记录中提及2400元及600元系归还利息，一审法院认定该几笔转账与本案无关联性；5.华时聪还款50000元，徐以保陈述于2019年2月2日或3日归还，用于归还利息，华时聪辩称是合伙人之间的平账行为，一审法院确定涉案款项系合伙结算结转而来，应当视为归还涉案款项。因徐以保未能明确具体的还款日期，一审法院依法确定还款日期为2019年2月2日。徐以保自愿放弃在2020年4月1日至4月11日期间的利息款项，并同意在冲抵部分本金后按实际欠款数额以月利率1.5%计算，系对自身权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、华成、张霞林于判决生效后十日内归还徐以保借款350000元及利息（利息以810000元为本金，按照月利率1.5%自2018年4月12日计算至2019年2月1日止，期间已付利息56400元应予以扣除），华时聪对上述款项承担连带还款责任；二、驳回徐以保的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9884元，保全费2520元，由华成、张霞林、华时聪负担。双方当事人二审均未提供新证据。经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人华成与被上诉人徐以保之间是否存在案涉民间借贷关系。本院认为，首先，被上诉人徐以保提供的借条为证明双方之间存在借贷关系的直接证据。该借条不仅载明了借款数额及利息等，还明确载明了详细的还款计划。从借条的形式和内容看，双方之间借贷真实发生的可能性较大。其次，被上诉人徐以保与上诉人华成之间此前存在合伙经营的事实及相互之间的资金往来事实，可证明双方之间存在合伙结算并转化为借款的事实条件。再次，上诉人华成其后的还款行为及上诉人华成认可的其父亲亦即担保人华时聪的归还50000元的行为，可印证双方之间借款发生的真实性。综上，一审认定双方之间存在相关借贷事实，符合法律规定。综上，上诉人华成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9884元，由上诉人华成负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年十一月八日书记员  许 阳