河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0632民初1345号 原告：赵光辉，男，1976年7月11日出生，汉族，住安新县。 被告：杨继昌，男，1957年8月18日出生，汉族，住安新县。 被告：河北省保定市德谊食品有限公司，住所地保定市保新公路安州工业区。 法定代表人：杨继昌。 委托代理人：肖振东，该公司员工。 原告赵光辉与被告杨继昌、河北省保定市德谊食品有限公司（以下简称德谊公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告赵光辉、被告德谊公司委托代理人肖振东到庭参加诉讼，被告杨继昌经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 赵光辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨继昌偿还原告借款本金人民币1700万元及利息761.6万元，并给付自立案之日起至借款本金清偿之日止，按照年利率15.4%计算的利息；2.判令被告德谊公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告杨继昌系朋友关系，被告杨继昌为企业生产经营向原告借款。被告杨继昌自2014年4月至2015年12月先后分六次向原告借款，累计借款金额17000000元。原告与被告杨继昌签订借款合同，被告德谊公司为借款承担连带责任保证。因被告杨继昌未按照约 定偿还原告借款，经原告多次催要未果。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 杨继昌未答辩。 德谊公司辩称，认可杨继昌为借款人，德谊公司为担保人，借款用途为生产经营。我公司同意承担连带偿还责任。原告起诉1700万借款本金中有200万是未还利息转成的借款，我方认可1500万元本金及原告请求的利息数额和后期利息的计算方法。 原告提交了下列证据： 一、借款合同6份及汇款凭证10份，原告称汇款凭证是被告杨继昌最初向其借款时的汇款凭证，合同是后期重新签订，所以时间不对应。证实被告杨继昌向原告借款、被告德谊公司承担连带保证责任的事实及原告向被告支付借款的事实。 二、借款账户历史明细清单1份，证明被告方在原、被告重新签订合同前还利息408万元。 三、原告与被告杨继昌之前签订的借款合同五份，欲证实被告代理人所述的还款160万元加上408万元，是偿还该五份合同的利息，其中8万元是偿还的200万元的利息，200万元的借款合同被告收回，重新签订了2017.1.6日的借款合同。利息160万元加上408万元，是自最初借款合同的起始时间起计算至重新签订合同的借款合同的起始时间止。 被告德谊公司质证称：对证据一中2017年1月6日的合同有异议，该笔借款本金由利息生成，对证据一中其他证据和证据二无异议。对证据三无异议，是原、被告之前签订的合同，双方重新签订的合同（证据一中的合同）是自这几份合同延续而来。 被告德谊公司提交了下列证据： 一、德谊公司账目一页，证实德谊公司截至2016年11月 30日借赵光辉1500万元借款产生利息320万元，在2017年1月4日还息120万元，欠息200万元，该200万元重新签订借款合同转化为本金。 二、汇款凭证2份、手机照片打印件2张，证实签订合同后，自2017至2019被告方累计给付原告利息160万：其中2017年9月4日还款40万元、2018年2月11日还款90万元、2018年10月15日还款10万元、2019年1月29日还款20万元，上述160万元应自原告起诉的利息中扣除。 原告质证称：对证据一及被告陈述的事实不认可。对证据二无异议，认可收到160万元，但是不应从本案起诉的利息中扣除。因为在双方最后签订合同时，被告仍欠之前借款的利息，该款是偿还的之前借款合同中的利息。 本院经审理认定事实如下：被告杨继昌系被告德谊公司的法定代表人，被告德谊公司系经营制造糕点、膨化食品及粮食收购的企业。自2014年左右，被告杨继昌因被告德谊公司资金周转其以个人的名义向原告多次借款，后双方又多次重新倒据。最后双方签订的六份借款合同别为：一、2019年5月7日，原告与被告杨继昌签订借款合同，借款金额为700万元，合同期限为自2017年5月13日至2019年5月13日，月利率为15‰，利息未付；二、2019年5月7日，原告与被告杨继昌签订借款合同，借款金额为100万元，合同期限为自2017年5月14日至2019年5月14日，月利率为15‰，利息未付；三、2019年5月14日，原告与被告杨继昌签订借款合同，借款金额为200万元，合同期限为自2017年5月14日至2019年5月14日，月利率为15‰，利息未付；四、2019年5月7日，原告与被告杨继昌签订借款合同，借款金额为200万元，合同期限为自2017年5月30日至2019年5月30日，月利率为15‰，利息未付；五、2019年5月7日，原告与被告杨继昌 —4— 签订借款合同，借款金额为300万元，合同期限为自2017年5月30日至2019年5月30日，月利率为15‰，利息未付；六、2017年1月6日，原告与被告杨继昌签订借款合同，借款金额为200万元，合同期限为自2017年1月6日至2017年2月6日，月利率为20‰，利息未付，该份合同到期后，双方又重新签订了一份借款合同，借款期限变更为2017年1月6日至2020年1月6日，其他内容未改变。上述六份借款合同均约定，被告德谊公司作为担保人，自愿为被告杨继昌的借款本息及其他一切费用向原告赵光辉承担偿还责任。 被告德谊公司于2017年至2019年期间给付原告利息累计160万，其中2017年9月4日还利息40万元、2018年2月11日还利息90万元、2018年10月15日还利息10万元、2019年1月29日还利息20万元。被告称上述利息应从原告起诉的利息数额中予以扣除，原告称上述利息是偿还的上述六份借款合同之前的利息。庭审后，被告杨继昌和被告德谊公司对偿还原告上述160万元利息提交了情况说明，认可偿还原告赵光辉的160万元利息，系最后签订的六份借款合同所约定借款期间之前的利息，与赵光辉本案中主张的利息无关。 上述事实，有原告和被告德谊公司陈述及原告提交的证据一、证据二、证据三和被告提交的证据二、情况说明等证实。 本院认为，被告杨继昌作为被告德谊公司的法定代表人以个的名义多次向原告借款，并由被告德谊公司提供担保，之后，因被告继续使用借款，原、被告三方又多次重新签订借款合同，对此事实，双方陈述一致，并由原告提交的11份借款合同、银行转账记录予以证实，本院予以确认。被告对原告提交的证据一中2017年1月6日的借款合同有异议，认为该笔借款本金200万元由利息生成，但无证据证实，故对被告所称本院不予采信，原告提交的双方最后签订的六份借款合同，借款本 —5— 金总计为1700万元，现借款合同约定的借款期限已届满，故原告请求被告杨继昌偿还借款本金1700万元，本院予以支持。 本案于2020年9月15日立案，原告请求根据六份借款合同中分别约定的借款期限起始日至立案日2020年9月15日以借款本金为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算利息共计761.6万元，被告德谊公司无异议，且原告按该利率标准计算利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，本院予以支持，同时被告杨继昌应自2020年9月16日起至借款付清之日止，以所欠借款本金为基数按2020年9月一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%标准支付原告利息。 被告德谊公司作为借款人杨继昌的保证人，在借款合同中约定同意为被告杨继昌的借款本息及其他一切费用向原告赵光辉承担偿还责任，该约定对保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”且原告请求被告德谊公司承担连带偿还责任，被告德谊公司无异议，故被告德谊公司对被告杨继昌上述债务承担连带偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告杨继昌于本判决生效之日起十日内偿还原告赵光辉借款本金1700万元、利息761.6万元，并自2020年9月16日起至借款付清之日止，以所欠借款本金为基数，按2020年9月一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%支付原告利息。 —6— 二、被告河北省保定市德谊食品有限公司对被告杨继昌的上述还款责任承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费164880元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审 判 长  刘金环 人民陪审员  刘文静 人民陪审员  辛 媛 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  刘天昊