辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民再67号 上诉人（原审原告）：康乃昌，男，1943年4月27日出生，蒙古族，住辽宁省丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：田树芬，东港市合隆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：黄淑琴，女，1954年10月5日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：钱凤龙，丹东市振兴区汤池法律服务所法律工作者。 上诉人康乃昌因与被上诉人黄淑琴排除妨害纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人康乃昌及其委托诉讼代理人田树芬，被上诉人黄淑琴及其委托诉讼代理人钱凤龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康乃昌上诉请求：1、依法撤销一审判决，直接改判或发回重审。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为原告在庭审中提交的1-3、5、7的照片和视听资料没有提供原始载体，并以此驳回上诉人的诉讼请求错误。首先本案由于发生时间于2008年，上诉人自起诉之前就保留2008年至今的所有的原始照片，并且该照片经过多次庭审质证，甚至开庭时上诉人把每组照片的原件都和复印件一并提交法院，在征得一审法官同意的情况下才将原始照片庭后收回，每组照片都有时间显示，上诉人按照时间顺序提交原始照片，且被上诉人没有提出对原始照片进行鉴定，视为对原始证据的认可。其二对于一审判决中提到的视听资料没有原始载体，上诉人认为由于本案是发回重审案件，该视听资料一审中提到已经在二审质证，且该视听资料只是上诉人2019年涉案现状，并不会影响到本案事实的发生。 黄淑琴辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 康乃昌向一审法院提出诉讼请求：一、被告将在原告康乃昌现房屋后墙长7米，宽16.4米宅基土地使用范围内垫高2米的土石恢复原状，排除妨碍；二、被告将在原告康乃昌现房屋后墙长7米，宽16.4米土地使用范围内非法砌筑的一堵石头墙恢复原状，排除妨碍；三、被告赔偿因被告行为导致原告19棵榆树及蔬菜损失共计1万元；四、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，原告康乃昌系丹东市振兴区汤池镇接梨树村**村民。被告黄淑琴系丹东市振兴区汤池镇村民。1992年，原告购买案外人田树成坐落于丹东市振兴区间房屋，该房屋与被告的房屋相邻。1997年，原告将该房屋登记在其名下，但该房屋的宅基地使用权证仍在案外人田树成的名下（1986年3月2日，东沟县人民政府颁发）。原、被告自2008年始因土地边界问题发生纠纷。同年8月14日，东港市汤池镇接梨树村委员会作出：接梨树村委员会关于康乃昌宅基地与邻居梁启锁土地发生纠纷争议处理意见，一、康乃昌不属于接梨树村四组集体经济组织成员之一，不享受土地承包权利。在四组买房，只能占用合法的三间房宅基地使用面积。在没有争议的情况下可以维持历史原状。如果发生争议调解无效，按照国家相关政策法规规定进行处理。康乃昌买田树成三间房按照国家规定“农村宅基地每间房60平方米。东西山墙各0．5米，房后1米滴水檐”。而康乃昌现有三间房宅基地使用面积已远远超出国家规定使用范围。二、接梨树村两委会，为了慎重处理康乃昌与梁启锁两家矛盾争议，查阅核对历史四组分地台帐和二轮土地承包合同。从台帐和二轮承包土地合同显示，康乃昌房后两块小地归梁启锁所有。三、根据康乃昌买房原房主田树成证实：当时田树成卖房给康乃昌时已经和康乃昌交待好，房后那两块地是梁启锁的，梁启锁随时有权要回此地。对原房主田树成证实，村两委会予以采信。四、康乃昌现在持有原田树成宅基地使用证复印件上边添写的使用面积，不符合国家规定的宅基地使用面积。村委会不予以认可。康乃昌《房照》与《宅基地使用证》不符，房照是康乃昌，宅基地使用证是田树成的不能采信。康乃昌宅基地与梁启锁承包地不发生关系。综上所述，梁启锁在康乃昌房后两块小地证据充分有效。康乃昌买三间房只能使用合法面积，在没有争议的情况下，维持历史原状。 2009年7月9日丹东市振兴区安民镇人民政府作出：康乃昌、黄淑琴边界纠纷处理意见，康乃昌于1992年购买田树成三间房屋，1997年将房照姓名变更登记为康乃昌。该房建于1976年4月25日，康乃昌现持有田树成1986年3月2日由东沟县人民政府登记颁发的宅基地使用证。2008年黄淑琴建房时双方为边界地使用权和树木所有权发生纠纷，经接梨树村委会，安民镇司法所、城管所多次调解未达成协议。根据康乃昌提供的1986年3月2日由东沟县人民政府登记颁发的宅基地使用证证明康乃昌现房屋后墙至7米处内，东西16.4米宽为康乃昌购买田树成房屋的宅基地。因此，康乃昌现房屋后墙长7米、宽16．4米宅基地归康乃昌使用，该宅基地内的树木应归康乃昌所有。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告应就其诉请即被告对其宅基土地使用权造成妨碍的事实进行举证，庭审中，原告提供的被告对其宅基地使用权造成妨碍的视听资料证据因原告未提供储存该视听资料证据的原始载体，且被告对储存该视听资料的原始载体提出质疑，故对此证据与原始载体中储存的视听资料无法核实，因此，原告未能提供充足的证据证明其主张，故对原告的诉讼请求，该院不予支持。 一审法院判决：驳回原告康乃昌的诉讼请求。 二审中，当事人均未提供新证据。 本院二审查明的事实除“2009年7月9日，丹东市振兴区安民镇人民政府作出康乃昌、黄淑琴边界纠纷处理意见”应为“2009年7月9日，丹东市振兴区安民镇司法所、安民镇城管所在康乃昌、黄淑琴边界纠纷处理意见落款处署名，该处理意见上盖有丹东市振兴区安民镇司法所、丹东市振兴区安民镇人民政府村镇建设专用章”外，其余事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人康乃昌主张被上诉人黄淑琴侵占了其房屋后7米的宅基地使用权，要求被上诉人停止侵害、排除妨害、赔偿损失，其提供的是田树成原持有的汤池乡第330号宅基地使用证。经审查，该宅基地使用证坐落的地址为接梨树村5组，而本案所诉争的土地位于。即康乃昌向法院提交的宅基地使用证上记载的位置与其主张的涉案争议地块的实际位置不相符。上诉人称“涉案地块最开始属于5组，后来4组、5组打乱了无法分开”，但接梨树村委会曾出具说明，内容为：“田树成系我接梨树**居民，其原持有的汤池乡第330号宅基地使用证即5组的宅基地。而康乃昌与黄淑琴所争议的边界位于4组（石场村民组），即康乃昌向法院提交的证明其原基地面积的宅基地使用证根本不是其所居住房屋的宅基地证，本组为5组（接梨树村民组），4组为（石场村民组）。田树成现仍在5组居住。田树成原5组居民不享受4组土地经营权”。故上诉人的该项主张因没有证据支持不能成立。 另外，根据接梨树村委会关于双方宅基地发生纠纷的处理意见可知，村委会明确表示通过查阅核对历史四组分地台帐和二轮土地承包合同显示，康乃昌房后两块小地归黄淑琴家所有。同时根据康乃昌买房原房主田树成证实：其不是的经济成员，所以不享有土地待遇。其房后只有一米滴水檐的地方，房东有一块地，房后有块地，这两块地都是黄淑琴家的地，而康乃昌现在所争执的房后七米地方全是黄淑琴家的，黄淑琴的地就是在这七米之处，其当时卖房给康乃昌时已经和康乃昌交待清楚，房后那两块地是黄淑琴家分的地。康乃昌根本就不存在七米的地方和树木。通过田树成的以上证实可以进一步说明田树成作为原房主，其了解当时的房屋和土地情况，田树成的证明符合客观事实，可信度较高，而且黄淑琴确实持有该争议土地的农村土地承包经营权证，能够证实涉案争议地块的权属问题。接梨树村委会在本案一审中又出具证明进一步证实：黄淑琴土地确权证目前已核实完毕，康乃昌家房后的土地属黄淑琴二轮土地承包合同内的承包土地，原土地台账边界四至已标注清楚，故此地纳入黄淑琴的土地确权范畴之内。村委会作为当地村民自治的基层组织，当纠纷发生时，其最了解土地的现状及历史情况，故村委会出具的证明材料符合证据的客观性、合法性、关联性特征，应当作为证据予以采信。 关于2009年7月9日《康乃昌、黄淑琴边界纠纷处理意见》应否采信的问题。《土地权属争议调查处理办法》第五条规定，“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。”经审查，《康乃昌、黄淑琴边界纠纷处理意见》落款单位为丹东市振兴区安民镇司法所和安民镇城管所，安民镇司法所和安民镇村建办在上面加盖印章，故从证据形式上看并非系乡镇人民政府作为主体针对争议双方土地纠纷作出的处理意见。同时对该处理意见，黄淑琴表示从未向其送达。关于是否送达问题，安民镇司法所曾出具证明证实，“当时经办人（已退休）称此意见已送达给时任村委会主任于文全，于文全称他未接到此《意见》，由于几经行政区划调整，档案也查找不到”。对此，接梨树村委会出具证明证实，“丹东市振兴区汤池镇接梨树4组村民黄淑琴和集贤村8组村民康乃昌关于房屋后7米外的边界问题，接梨树村委会早已处理完毕，因康乃昌不是本村组的经济成员，所以不享受土地待遇。关于安民镇司法所、城管所从未到本村处理过此事，黄淑琴本人也从未接到过安民镇司法所、城管所的送达处理意见，接梨树村委会也从未收到过”。另外，安民镇村建办、安民镇司法所关于对2009年7月9日的处理意见出具一份情况说明，证实该处理意见是依据康乃昌提供的《宅基地使用证》，《宅基地使用证》表述内容是：住址为（因本证是手写，第几组字迹无法认证）。因该处理意见在作出主体、送达程序、处理依据上存在上述问题，故不能作为定案依据，康乃昌以此处理意见来证明其诉讼主张依据不充分。综上，上诉人康乃昌的上诉意见因证据不足，本院不予支持。但一审法院以“庭审中，原告提供的被告对其宅基地使用权造成妨碍的视听资料证据因原告未提供储存该视听资料证据的原始载体，且被告对储存该视听资料的原始载体提出质疑，故对此证据与原始载体中储存的视听资料无法核实”为由驳回康乃昌诉讼请求确有不妥，本院二审予以调整。 综上所述，康乃昌的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  卢国华 审判员  李 欣 审判员  关 爽 二〇二〇年十一月二十日 法官助理李斌 书记员王翌