湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1395号上诉人（一审被告）：杨应培，男，1964年7月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人（一审被告）：石红容（杨应培妻子），女，1967年10月17日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘志林，湖南绥之律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇云龙路**。法定代表人：曾国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：章文，湖南三湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵建军，男，1969年4月5日出生，汉族，该公司员工，住湖南省湘潭县。上诉人杨应培、石红容因与被上诉人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司（以下简称天易农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初1589号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人到庭接受询问调查。上诉人杨应培、石红容的委托诉讼代理人刘志林、被上诉人天易农商银行的委托诉讼代理人章文、赵建军均到庭接受询问调查。本案现已审理终结。杨应培、石红容上诉请求：撤销一审判决，驳回天易农商银行的起诉，由天易农商银行负担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审程序违法，法官未审先判，违反了诉辩式审判方式的基本原则，天易农商银行开庭前没有向一审法院提交与开庭时提交的证据一致的证据复印件材料，严重剥夺并妨碍上诉人一方的反举证权利和抗辩权利，法官在庭审过程中就是为帮助天易农商行胜诉服务，丧失了居中裁判的基本立场。二、一审法院案由定性错误，本案案由应为债权转让纠纷，不是金融借款合同纠纷。若定性为金融借款合同纠纷，则天易农商银行不具有涉案案件的起诉资格，故应驳回其起诉。1.天易农商银行是于2016年7月6日才新成立的独立法人企业，其股东是登记注册资料中的全体出资人，原湘潭县汾水农村信用合作社的股东是湘潭县响塘乡企业办，其于2016年7月已注销。天易农商银行与原湘潭县汾水农村信用合作社是两个不具有承继关系的独立法人单位，两者无法律上的承继关系，只有债权债务的受让关系，一审判决认定天易农商银行与杨应培曾经发生贷款往来的原湘潭县汾水农村信用合作社具有法人主体的承继关系没有事实依据。2.天易农商银行不是原湘潭县农村信用合作联社及其下辖各农村信用合作社企业改制的承继式企业法人，上诉人与被上诉人之间没有发生过借贷业务和抵押担保业务，且天易农商银行在其民事起诉状中明确陈述是受让原湘潭县汾水农村信用合作社的债权债务而取得涉案债权债务继受权利的，故本案定性为金融借款合同纠纷不妥，本案基础事实是债权转让的结果，案由应为债权转让纠纷。3.天易农商银行不具有以金融借款合同纠纷起诉杨应培、石红容的资格，因双方之间没有金融借款的事实。三、一审判决采信证据错误，认定事实与客观事实不符，依法应予撤销。1.天易农商银行没有提交如其起诉状所称事实的证据，故应以没有事实依据为由驳回其起诉。2.天易农商银行诉称事实与其提交的证据所反映的事实不符，且大部分证据是伪造或变造的，依法不应采信。一审判决把根本不是同一笔借款的拼凑证据材料认定为同一笔借款的证据材料，有违法官操守。3.杨应培与原湘潭县汾水农村信用合作社之间发生了多次借款事实。4.天易农商银行诉称事实没有证据证明。5.认定虚假的催收通知是错误的。借款时间为2005年7月1日，到期时间为2008年6月1日的借款事实不存在，更不是天易农商银行诉称的同一笔贷款；刘军作为信用社的普通信贷员，没有权力决定长达5年的还款期限；2016年9月3日的笔迹，既不是刘军的笔迹，也不是杨应培的笔迹。天易农商银行没有证据证明其诉称事实的发生和存在，即使上诉人没有偿还原湘潭县汾水农村信用合作社的贷款，也因已经超过诉讼时效期间，人民法院不应再判决上诉人偿还款项，应判决驳回天易农商银行的诉讼请求。四、一审判决对抵押物权的认定和处理不符合法律原则。抵押权的设定期限不能少于主债权的期限。他项权证上明确记载的设定日期为2005年6月29日，约定期限为2006年6月28日，根据抵押权登记生效的原则，对应的主债权借款期限届满也应该是2006年6月28日。上诉人石红容设定的抵押权的形式最长期限届满为2009年6月28日。一审判决认定抵押权行使有效没有法律依据。天易农商银行辩称：一、一审程序合法，一审法院不存在未审先判情形，也不存在天易农商银行提交证据与开庭时证据不一致的情形。二、天易农商银行主体适格。经过中国银监会湖南监管局批准，原湘潭县汾水农村信用合作社与湘潭县辖区内其他信用社及湘潭县信用联社一并整体改制为天易农商银行。天易农商银行于2016年7月6日领取营业执照，在本案起诉前已具备企业法人主体资格。根据中国银监会湖南监管局的批复，湘潭县农村信用联社及其所辖农村信用社的债权债务由天易农商银行及其分支机构承接，故一审判决认定天易农商银行作为原湘潭县汾水农村信用合作社的承继主体正确。三、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。1.天易农商银行在一审起诉时提供了本案相关证据；2.对于7月1日所签订合同、30万元贷款借据中“还款日期”及“借款期限”的相关数字的修改痕迹，一审中已作了合理解释，改动部分并不影响双方借贷事实的认定；3.上诉人所述与原湘潭县汾水农村信用合作社发生多次借款的事实，应当举证说明，否则应承担举证不能的后果；4.天易农商银行对于杨应培以现金支付的11万元利息，均主动予以承认。2009年信用社信贷系统上线后，采取电脑计息的方式，故借据上只手工记录了部分利息支付信息；5.催收通知中记载的到期时间2008年6月1日是杨应培此前申请过延期一年，限定还款日期2016年9月3日是经双方协商所确定，均是双方真实意思表示的结果。杨应培在催收通知上签字，该笔借款诉讼时效中断，诉讼时效应从2016年9月3日重新开始计算，本案未超过诉讼时效。四、天易农商银行行使抵押权未超过法定期限。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。天易农商银行向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同偿还借款本金300000元及支付利息325337.1元（其中利息应当以300000元为本金，自2005年7月1日起按月利率8.37‰计算至2019年5月23日，以后产生的利息计算至实际清偿之日止）；2.判令原告对被告石红容名下位于湘潭市岳塘区五里街道××街××号××楼××单元××号××号、湘潭市××五里××街道××街××号××楼××单元××号，建筑面积分别为62.76㎡、125.18㎡（房产证号分别为:潭房权证湘潭市字第1××6号；潭房权证湘潭市字第1××1号）拍卖、变卖后所得价款在贷款本金300000元及利息范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费用、保全费及律师费由被告承担。一审法院认定事实：杨应培与石红容系夫妻关系，杨应培因资金流动需要，于2005年7月1日与原信用联社下辖的湘潭县汾水农村信用合作社（以下简称“原汾水信用社”）签订了《抵押担保借款合同》，约定贷款种类为抵押，贷款金额为300000元，贷款期限自2005年7月1日至2006年6月30日，贷款月利率为8.37‰，未约定逾期还款利率。为了担保此笔债务的履行，杨应培、石红容先于2005年6月29日与原汾水信用社签订了一份《抵押担保借款合同》，约定以石红容名下位于湘潭市岳塘区五里街道××街××号××楼××单元××号××号、湘潭市××五里××街道××街××号××楼××单元××号房屋各一处（建筑面积分别为62.76㎡、125.18㎡，房产证号分别为:潭房权证湘潭市字第1××6号；潭房权证湘潭市字第1××1号）提供抵押担保，该合同第二条第（一）项约定当借款人不能依合同约定按期偿还借款时，抵押权人有权依照我国法律规定，将抵押物作价、拍卖、变卖或以其它方式处置，从所得价款中优先得到偿还；第（二）项约定抵押担保的范围包括该笔贷款的本金、利息和实现债权的费用；第（四）约定抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止。杨应培在该合同借款人、抵押人处均签名，石红容在该合同抵押人处签名。合同签订后于当日在原湘潭市房产管理局办理了抵押登记，他项权利证书号:潭房湘潭市他字第0××3号。之后，原汾水信用社依约向杨应培发放贷款300000元，并由杨应培在借款借据中签名确认。借款到期后，杨应培、石红容仅支付了借款利息118775.1元，对剩余借款利息及本金未支付、偿还，原告多次催收未果诉至法院。另查明，2016年7月6日，经中国银监会湖南监管局批准（湘银监复【2016】149号文件），原湘潭信用社及其所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由天易农商银行及其辖内分支机构承接。一审法院认为，本案的争议焦点如下：一、天易农商银行主体是否适格。根据2016年7月中国银监会湖南监管局批复文件，经该局批准，原湘潭信用社及其所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由天易农商银行及辖内分支机构承接，故两被告与原汾水信用社签订的《抵押担保借款合同》一并也由天易农商银行承接，该合同中的权利、义务一并对原、被告发生法律效力。被告辩称原汾水信用社与原告系不同的法人机构，债权转移需要经两被告的同意且通知两被告，因原湘潭信用社及所辖农村信用社在原告及其辖内分支机构开业的同时已自行终止，原告实际上系原湘潭信用社完成内部改制后所形成的承接法人，所发生的债权债务承接并不属于债权转移的情形，因此不适用债权转移的法律规定，故对被告的上述辩解意见不予采纳，天易农商银行对该案享有原告的诉讼主体资格。二、原告与两被告签订的两份《抵押担保借款合同》是否有效。因两被告并未对两份合同中被告处签名作出否认，两份合同中虽贷款起止日有出入，但两份合同所指代的借贷金额、用途、利率及其他关键内容均一致，实际为同一借贷事实，抵押所担保的贷款亦为同一笔贷款，且符合先行办理抵押登记再签订贷款借据并发放贷款的一般抵押贷款流程，但对借款的时间应以借据签订并放款之日即2005年7月1日为准，对于借款的到期日，两被告均认可借款期限为一年，对借款期限及到期日的改动部分两被告不予认可，原告亦未提供其他证据予以证明，故对改动部分不予认可，对借款合同约定的其他部分系原、被告双方真实意思表示，一审法院予以认可，对该笔借款起止时间认定为2005年7月1日至2006年6月30日。被告辩称两被告已偿还贷款，合同系原告伪造，但均未提供任何证据予以证明，故对被告的辩解意见不予采纳。一审法院认定原、被告签订的《抵押担保借款合同》合法有效，原告已依约向被告杨应培提供借款，杨应培未按约定的期限还款，此笔借款发生在两被告的婚姻关系存续期内，故对原告要求两被告共同偿还借款本金及支付利息的诉讼请求予以支持。三、本案是否已过诉讼时效。原、被告约定此笔借款于2006年6月30日到期，但2011年9月3日原告向被告杨应培催收此笔借款时，杨应培在催收通知书上签字确认，双方对限定还款时间重新作出约定，限定此笔借款于2016年9月3日前还清，此笔借款的诉讼时效中断，诉讼时效期间应从2016年9月3日起重新计算至2019年9月2日止，原告于2019年7月9日起诉，尚在诉讼时效期间内。被告辩称催收通知书系其他借款的催收，且限定还款时间为原告擅自添加，但被告对其主张未提供任何证据予以证明，该催收通知书中借款时间及借款金额均与本案诉争借款一致，被告亦未举证证明原、被告还存在其他借贷往来，且杨应培作为完全民事行为能力人，对催收通知书中的限期还款日等关键内容应当充分预知并谨慎注意，并对其签字的内容及风险承担相应后果，故对被告的上述辩论意见不予采纳。四、本案抵押权的行使是否在有效期内。因原、被告签订的《抵押担保借款合同》已约定抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止，两被告至今未偿还全部借款本金，尚在抵押担保期间内，原、被告的约定合法有效。被告辩称抵押已过抵押登记约定期限，且原告未在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权。根据法律规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，本案担保物权所担保的主债权尚在诉讼时效期间内，故现原告主张行使抵押权合法有效。对被告的上述辩解意见不予采纳。对于原告要求对被告石红容名下位于湘潭市岳塘区五里街道××街××号××楼××单元××号××号、湘潭市××五里××街道××街××号××楼××单元××号的房产拍卖、变卖后所得价款在借款本金300000元及利息范围内享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。五、关于本案利息部分。原告自认两被告已支付利息118775.1元，两被告未提出任何证据证明其已偿还利息的具体数额，故一审法院认定两被告已支付利息118775.1元。原告要求被告支付律师费用，因原告没有提供证据且该项费用非原告为解决该借贷纠纷的必要支出，对该项诉讼请求不予支持。综上，一审法院判决：一、由被告杨应培、石红容在本判决生效后十日内偿还原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司借款本金300000元并支付利息305918.7元（利息暂计算至2019年5月23日，之后的利息以300000元为本金，按月利率8.37‰的标准计算至全部借款实际清偿之日止）；二、如被告杨应培、石红容未按上述期限履行清偿义务，原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司对被告石红容名下位于湘潭市岳塘区五里街道××街××号××楼××单元××号××号（产权证号:潭房权证湘潭市字第1××**）、湘潭市岳塘区五里堆街道纱厂直街2号住宅楼1单元601号抵押房产（产权证号：潭房权证湘潭市字第1××**）在300000元本金及利息范围内享有优先受偿权，在拍卖、变卖后的所得价款中优先受偿；三、驳回原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10054元，减半收取计5027元，由被告杨应培、石红容共同负担。二审中，杨应培、石红容提交了1份证据，即杨应培个人信用报告，拟证明：1.杨应培与信用社不是只有一笔贷款，报告显示杨应培在2005年至2007年间先后在信用社有五次贷款，而不是天易农商银行诉称的一次贷款。根据2007年5月8日信用社还向杨应培发放20万元贷款、2011年5月11日发放20万元贷款及2007年8月3日发放10万元贷款等事实，依照湖南省农村信用社信贷管理基本制度的规定，如果前面有逾期，后面就不会发放新的贷款，该证据从侧面证实天易农商银行诉称的贷款已还清。2.根据个人信用报告，2005年7月1日，杨应培申请了2笔30万元的贷款，而银行起诉的这笔已还清。天易农商银行质证称：1.对证据的真实性无异议，2007年5月8日、5月11日、8月3日的三笔贷款是杨应培向天易农商银行申请的临时经营性贷款，已全部还清本息；杨应培提出2005年7月1日发放的30万元贷款已逾期与事实不符，因杨应培申请了贷款延期，贷款催收通知书上有明确记载，经延期后该笔贷款到期日期是2008年6月1日，且借据上记载杨应培按时支付了贷款利息至2009年12月31日，该笔贷款并未形成逾期，所以后来发放的三笔贷款符合本行的贷款发放规定。2.对于2005年7月1日是否发放2笔贷款，要进一步核实。天易农商银行为说明是否发放2笔30万元贷款的事实，经核实后提交了如下证据：1.关于杨应培征信报告的说明；2.筹建湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司发起人购买不良贷款、弥补历年亏损及补充一般风险准备资金到位情况审核报告及附件；3.湘潭县农村信用合作联社净资产确认书；4.湘潭县人大常委会关于同意县人民政府对县信用联社改制组建农村商业银行给予优惠政策的决议；5.湘潭县人民政府关于提请审议县信用联社改制组建农村商业银行优惠政策的议案；6.购买不良贷款协议书及相关凭证。拟证明：在原湘潭县农村信用合作联社改制为湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司过程中，为化解历史包袱，发起人（股东）出资用于购买不良贷款，杨应培涉案的30万元贷款是发起人购买不良贷款清册中的一户，实际账务操作收回在2016年3月28日当天以现金方式入账，借款户征信报告对应体现该笔贷款2016年3月31日结清。此后，2017年10月根据省联社安排，为保证对发起人购买不良贷款户在信贷管理系统的后续账务处理并防止不良贷款户在征信报告上钻漏洞，天易农商银行统一对此类发起人购买不良贷款户重新按实际贷款情况录入信贷管理系统，故2017年10月起，征信报告中继续体现杨应培贷款的实际还款情况，形成一条贷款记录。该征信报告中2005年7月1日发生的两笔贷款记录实为同一笔贷款的前后延续记录。杨应培、石红容对天易农商银行提交的“关于杨应培征信报告的说明”及相关证据的真实性无异议，但认为根据该说明，杨应培的贷款已经由天易农商银行的股东承担了偿还责任，故天易农商银行已丧失了对杨应培债权的追偿权。本院综合认证如下：（一）对杨应培提交的征信报告的真实性予以确认，但该征信报告不能证明杨应培的涉案贷款已结清，不能达到其证明目的。（二）对天易农商银行的说明及相关证据，因杨应培对其真实性未提出异议，本院均予采信。在二审中，杨应培申请对天易农商银行提交的证据“2011年9月3日信用合作社到（逾）期贷款催收通知存根（回执）”上的签名的真实性及相关形成时间进行鉴定，因为杨应培在一审质证时没有对其签名的真实性提出异议，也未在质证后的合理时间内申请笔迹鉴定，故对杨应培在二审时提出的鉴定申请不予准许。根据天易农商银行提交的相关证据及所作“关于杨应培征信报告的说明”，本院确认如下事实：1.2005年7月1日原汾水信用社向杨应培发放两笔贷款的事实不存在。2.在原湘潭县农村信用合作联社改制为湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司过程中，湘潭县人民政府注资3亿元购买原湘潭县农村信用合作联社的涉政及其他不良贷款，并由县人民政府委托改制后的天易农商银行对该3亿元涉政及其他不良贷款进行代管和清收。杨应培涉案的30万元贷款是不良贷款清册中的一笔。二审另查明：杨应培、石红容与原汾水信用社签订《抵押担保借款合同》所约定的石红容名下位于湘潭市岳塘区五里街道××街××号××楼××单元××号××号、湘潭市××五里××街道××街××号××楼××单元××号房屋在原湘潭市房产管理局办理了抵押登记，他项权利证书号潭房湘潭市他字第0××3号，登记的设定日期为2005年6月29日，约定期限至2006年6月28日，约定期满后双方未进行新的抵押登记。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的其他事实一致。本院认为：（一）根据中国银监会湖南监管局湘银监复[2016]149号文件，天易农商银行开业的同时，原湘潭县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由天易农商银行及其辖内分支机构承接。杨应培涉案的30万元系杨应培向原湘潭县汾水信用社所借贷款，该笔贷款在信用联社改制后，自然由天易农商银行承接，这种承接关系不属于债权转让。在信用联社改制过程中，虽然该笔贷款作为不良贷款被湘潭县人民政府出资购买，但县人民政府已委托改制后的天易农商银行对其出资购买的不良贷款进行代管和清收，且按实际贷款情况重新录入了天易农商银行的信贷管理系统。故天易农商银行向杨应培主张权利有充分的事实依据。杨应培提出本案案由定性错误、杨应培与天易农商银行没有金融借款事实、杨应培于2005年7月1日有2笔30万元贷款，涉诉的30万元贷款已还清等上诉理由与客观事实不符，本院均不予采纳。（二）关于诉讼时效问题。杨应培以“2011年9月3日信用合作社到（逾）期贷款催收通知存根（回执）”上的签名为伪造，该证据不应采信为由，主张天易农商银行在贷款后未催收故本案已过诉讼时效。本院对此认为，杨应培在一审法庭就该证据质证时，并未提出伪造签名的抗辩，也未在质证后的合理时间内申请笔迹鉴定，故本院对其提出签名系伪造、证据不应采信的上诉理由不予采纳。一审法院采信该份证据并无不当。根据该催收通知，双方限定此笔借款于2016年9月3日前还清本息，故此笔借款的诉讼时效期间应从2016年9月3日起重新计算至2019年9月2日，天易农商银行于2019年7月9日起诉，并未超出诉讼时效。杨应培、石红容就诉讼时效提出的上诉理由不能成立。（三）关于抵押权实现问题。根据双方签订的《抵押担保借款合同》的约定，石红容自愿以其名下位于湘潭市岳塘区五里街道××街××号××楼××单元××号××号、湘潭市××五里××街道××街××号××楼××单元××号的房产作为抵押物为借款人提供担保，且抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止。杨应培至今未偿还全部借款本金，故天易农商银行可主张就上述担保财产依法处置后所得偿还其贷款，但因他项权利证书登记的设定日期为2005年6月29日，约定期限至2006年6月28日，约定期满后未进行新的登记，故应当认定诉讼时抵押权未设立，故对于天易农商银行关于就处置抵押财产后所得优先受偿的诉讼请求，依法不予支持。杨应培、石红容提出一审法院对押物权的认定和处理不符合法律规定的上诉理由成立，本院予以纠正。（四）关于一审程序问题。经查阅一审卷宗，一审法院于2019年12月13日开庭审理本案，于2019年12月27日作出一审判决，不存在未审先判和天易农商银行提交证据与开庭时证据不一致的事实。杨应培提出一审程序违法的上诉理由不成立。综上所述，一审判决部分事实认定错误，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初1589号民事判决第一项；二、撤销湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初1589号民事判决第二项，第三项；三、驳回湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10054元，减半收取5027元，二审案件受理费10054元，共计15081元，由杨应培、石红容负担。本判决为终审判决。审判长  张雪强审判员  马 兰审判员  周智湘二〇二〇年十一月十日法官助理何霖书记员曾庆琼附判决适用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……