江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初3151号原告：溧阳市天和起重吊装有限公司，统一社会信用代码91320481MA1UWF888H，住所地江苏省溧阳市溧城镇歌岐村委西葛渚村**。负责人：陶如生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑丽娟，江苏顺超律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴骉，江苏顺超律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，统一社会信用代码91320400837164963H，住所地江苏省常州市钟楼区广化街**。负责人：汪长毓，系该公司总经理。委托诉讼代理人：耿显，江苏周菊律师事务所律师。第三人：陈小林，男，1987年9月13日生，汉族，住安徽省池州市石台县。原告溧阳市天和起重吊装有限公司（以下简称：天和公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称：保险公司）、第三人陈小林保险合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告天和公司委托诉讼代理人戴骉，被告保险公司委托诉讼代理人耿显，第三人陈小林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告天和公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付理赔款218277.11元，其中支付给原告51533.53元，直接支付给第三人166743.58元（后因原告已向第三人支付了有关款项，故请求判令被告保险公司支付原告218277.11元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月16日上午八时三十分左右，原告天和公司聘用的驾驶员蒋伟民，驾驶该公司所有的牌号为苏Ｄ×××**的起吊为溧阳市吾悦广场工地施工现场安装塔吊，在安装过程中，不慎将在该工地施工的第三人的脚砸伤，导致原告住院治疗，被诊断为右踝关节骨折，行切开复位内固定术。事故经由溧阳市清安派出所出警处理，各当事人均到派出所作笔录，事故责任为原告的驾驶员，操作吊车安装塔吊时因操作不当，由于捆绑的铁丝断开导致塔吊一侧的部件从运送的汽车上滑落，砸到第三人陈小林的腿部，造成其受伤。原告所有的牌号为苏Ｄ×××**的起吊在被告保险公司投保了险种为“神行车保特种车保险”，其中第三者责任险100万元，起重装卸、挖掘车辆损失扩展条款，及三责不计免赔率。保险事故发生保险期内。现第三人陈小林的受害损失赔偿一案，已在溧阳市人民法院审理结案，法院判令原告应承担各种损失218277.11元。第三者责任确定后，原告向被告主张理赔，遭到拒绝。原告认为，按照合同约定，被告理应向原告支付已经确定的责任赔偿，现被告经催要后，拒绝理赔，理属无理，故诉至法院。被告保险公司辩称，我公司认为该起事件系安全责任事故，保险公司不能承担赔偿责任，在（2020）苏0481民初1076号民事判决书中已详细载明保险公司对该起事件不承担赔偿责任。该份判决已经生效，其余意见在质证时发表。诉讼费我公司不承担。第三人陈小林述称，请求法院依法处理。对当时发生事故的过程没有异议。上次判决后原告公司还没把钱给我。对此项诉请没有异议，请求在本案中处理。本案当事人围绕自己的诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，经审查，本院认定事实如下：原告天和公司为其苏Ｄ×××**重型非载货专项作业车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（责任限额100万元，且不计免赔），保险期间自2018年3月12日至2019年3月13日。2018年9月16日8点34分左右，原告天和公司雇佣的驾驶员蒋伟民在操作苏Ｄ×××**吊车安装塔吊过程中由于捆绑的铁丝断开导致塔吊一侧的部件从运送的汽车上滑落，砸在第三人陈小林的腿部，导致第三人腿部受伤。因就赔偿事宜协商不成，第三人陈小林于2020年3月12日诉至本院，要求天和公司、保险公司赔偿各项损失合计218172.58元，经审理，本院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。本案中天和公司雇佣的驾驶员蒋伟民在溧阳市吾悦广场工地施工现场操作吊车安装塔吊时因操作不当，由于捆绑的铁丝断开导致塔吊一侧的部件从运送的汽车上滑落，砸到陈小林的腿部，造成受伤。根据本案查明的事实，本案系一起安全生产责任事故，且没有证据证明陈小林在这起事故中存在过错和责任。故天和公司应当承担对原告的赔偿责任。保险公司抗辩由于本案是一起安全生产责任事故，不是交通事故，保险公司在本案中不承担责任的抗辩意见符合相关法律规定，本院予以采纳。关于陈小林主张的医药费、住院伙食补助费、营养费、护理期、残疾赔偿金，庭审中虽然保险公司不同意在本案中承担赔偿责任，但对陈小林上述费用的计算方法均无异议，本院认为陈小林主张的上述赔偿项目在计算上均符合相关法律规定的标准，本院予以认可。关于陈小林主张的护理费标准每天125元符合相关规定，本院予以采纳，保险公司提出的意见缺乏相关事实和法律依据，本院不予采纳。关于陈小林主张的精神损害抚慰金，根据本案查明的事实，没有证据证明陈小林存在过错，本案系一起安全生产事故，责任在天和公司，因此陈小林主张精神损害抚慰金5000元应予支持。关于陈小林主张的误工费，其误工期限由司法鉴定意见书所确认，应予采纳，其误工费标准，陈小林提供的证明尚不足以证明其主张，但结合本案查明的事实以及保险公司提供的勘查记录，本院认为陈小林的误工费标准应按2018年度江苏省分细行业建筑业每年65699元即每天180元来计算较为妥当。关于陈小林主张的交通费本院认为过高，但陈小林在本起事故中受伤后事实上会产生交通费用，结合原告的伤情和治疗情况，以酌情认定陈小林交通费800元较为妥当。关于陈小林主张的鉴定费，属陈小林在司法鉴定中的合理的支出费用，且有鉴定费发票佐证，应予支持。根据相关规定：被侵权人有被扶养人的，生活费不再作为单独的赔偿项目，不影响赔偿总额。故陈小林庭审中提出如果不支持重复计算被扶养人生活费，陈小林就不需要在判决书残疾赔偿金中列明被扶养人生活费的主张本院予以采纳。综上，陈小林的各项请求应认定如下：1、医疗费：48196.79元；2、住院伙食补助费：950元；3、营养费900元；4、护理费11250元；5、残疾赔偿金：104920.32元；6、精神损害抚慰金：5000元；7、误工费：43200元；8、交通费800元；9、鉴定费3060元。关于天和公司在事故发生后已支付给陈小林的51533.53元应在本案中一并予以处理。被告天和公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。据此，本院于2020年4月2日作出（2020）苏0481民初1076号民事判决，判决：一、天和公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈小林医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费、鉴定费合计人民币218277.11元，扣除天和公司已经支付陈小林的51533.53元，天和公司还应支付陈小林166743.58元。二、驳回陈小林的其他诉讼请求。另查明，原告天和公司驾驶员蒋伟民持有起重机作业安全管理和作业人员证，且能在安徽省特种设备业人员考核管理平台上查询到。《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第三条载明“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”。第二十二条载明“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”。再查明，原告天和公司已经于2020年11月16日将（2020）苏0481民初1076号民事判决中确定的有关履行款及诉讼费合计169548.58元支付给第三人陈小林。审理中，本院将本案的争议焦点归纳如下：1、被告保险公司是否应当承担保险责任，如需要承担，是否存在免责情形。2、原告的诉讼请求是否应予支持。针对本案的争议焦点，被告保险公司提供了《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》，同时认为，在本起案件中不承担赔偿责任，理由如下：1、根据近因原则，本起事故的发生致害的并非标的车辆本身，也并非蒋伟民操作车辆存在失误，最直接的原因是捆绑的铁丝断开。2、本案是一起安全责任事故（详见（2020）苏0481民初1076号判决书，该案件中我公司也在被告之内，但是贵院并未判决我公司承担赔偿责任），本案中塔吊的货物因为单位未尽安全审慎义务造成人员伤亡，应该由单位自行承担赔偿责任，非保险责任范围。3、本起事故中捆绑铁丝的人蒋伟民以及伤者陈小林他们当时的状态在位的是否合理，是否存在各自的责任，也需要法庭恳求评判。4、本案中驾驶员蒋伟民无从业资格证，根据保险条款第24条第2点第6小项（内容略）保险公司也不应当承担赔偿责任。5、本案系保险合同纠纷，保险合同纠纷中保险公司承担赔偿责任应基于被保险人已经履行了相关赔偿，本案诉讼请求要求我公司向第三人支付赔偿款没有法律依据。6、本案的原告代理人与（2020）苏0481民初1076号判决书中原告代理人系同一人。在（2020）苏0481民初1076号案件审理过程中本案原告作为（2020）苏0481民初1076号案件的被告并未出庭参加庭审，也并未做任何书面答辩意见，在案件判决后各方也均未上诉，（2020）苏0481民初1076号判决书已经生效，本案中原告代理人又作为天和公司的代理人向我公司主张赔偿，是对司法资源的浪费，前期判决中已经载明我公司不承担赔偿责任。7、提供一般车辆机动车商业保险条款作对比，第3条、第22条规定和特种车辆是一致的，其目的是规定理赔范围系由标的车辆直接原因造成。根据道路交通安全法第119条第5项规定将道路交通事故明确定义为车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件，由此可见道路交通事故构成要件是车辆、道路、当事人主管上的错过或发生的意外，车辆造成的人身伤亡或财产损失、过错或意外和损害后果之间存在因果关系，本案中陈小林受伤地点为燕山公园吾悦广场工地处，受伤原因系捆绑的铁丝断开，导致塔吊一侧的部件从运送的汽车上滑落造成陈小林腿部受伤，并非车辆本身或蒋伟民操作车辆不当致害，处理结果也系溧阳市公安局清安派出所出具接处警工作登记表。本案中驾驶员蒋伟民即使存在过错违反的也是安全生产法规和制度，因此我们认为应当由其单位自行承担后果。对于告知义务，我公司已经提供投保单，投保人以及本案原告在投保人声明处盖章确认，投保人声明处已经明确投保人已经手打了条款，也对加粗加黑部分进行了仔细阅读并且完全理解也自愿承担起法律后果。原告天和公司发表了如下质证意见：1、对被告提供的证据真实性没有异议。根据被告保险公司提供的保险条款的第3条、第22条（内容略），我们认为根据这两条约定是属于使用被保险机动车过程中发生的意外事故致使第三者遭受人身损害，属于保险责任范围。2、对保险公司所陈述的属于第24条第2款第6项的条款，首先该条款属于责任免除条款，保险公司没有对投保人进行说明和告知，即使有投保人盖章，该盖章处也并未有经办人签字。根据新的证据规则，公司盖章的一般必须由经办人进行签字。所以我们认为保险公司在投保人声明处认为我公司进行盖章就对我公司已经进行说明和告知义务，我们对此不予认可。3、根据江苏省高院关于审理保险合同案件中对于是否需要有效的操作证或者许可证有明确的规定，具体有关文件于7月1日前向法院提供，具体明确的规定保险公司对于每种驾驶人员需要何种驾驶资格必须在保险条款或者是保险单中明确的约定是需要哪种的驾驶资格证。如果不能使用，国家有关部门核发的有效的操作证或者其他必备证书这样笼统的字眼，经过与公司核实，蒋伟民有驾驶资格，有相关操作证。4、对于（2020）苏0481民初1076号判决书中，当时法院并未判决保险公司承担责任，法院向陈小林释明的时候是说这个案件是安全生产事故，并不是交通事故，只有交通事故根据道路交通事故的法律规定是可以将侵权损害与保险合同放在一起处理来避免累诉，所以该案件并未让保险公司承担相应的责任。我们也认可本案是安全事故，所以我们认为本案的保险合同纠纷被告保险公司应该承担相应的责任。根据目前的司法判例大多数是支持特种车辆在非道路交通事故的时候在作业过程中发生意外事故时以交强险和三者险进行赔偿。5、根据保险条款第3条、第22条约定，保险责任就是明确说明在被保险车辆使用过程中发生意外事故并未对意外事故进行明确的说明，也并非像被告保险公司所陈述的。6、根据特种车辆的特殊性，本案车辆是吊车，不同于普通机动车，其在道路上行使的时间很短，速度较慢，发生交通事故的几率普遍较低，但是其保费远远高于普通机动车，原因是吊车的通常状态就是在营业过程中，而现实中发生的事故也都是吊车的营业过程中。根据投保特种车辆的目的并非为了仅仅是在行使的过程中发生的意外事故进行赔偿，而应当包括在作业过程中发生意外事故进行赔偿。原告天和公司提供了如下证据：1、驾驶员蒋伟民的起重机作业安全管理和作业人员证。2、查询网页截屏。证明原告公司驾驶员具备特种设备操作从业资格。被告保险公司认可相关从业资格能在网上查询到，但关联性请求法院依法认定，其他意见同庭审意见。以上事实，由原告提供的民事判决书、投保单、从业人员证、网上查询截屏，被告提供的保险条款以及双方陈述附卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按照约定履行自己的义务。对于本案的争议焦点，本院认定如下：关于被告保险公司是否承担责任问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；第四十三条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。根据生效的（2020）苏0481民初1076号民事判决认定，案涉事故系一起安全生产责任事故，另根据《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第二十二条，特种车辆承担保险责任的前提是在使用中发生意外事故，此处的意外事故并非仅限于交通事故，且保险条款并未对“意外事故”进行解释或说明，双方保险合同其他内容亦无关于“意外事故”的定义，在对于“意外事故”无合同约定定义的情况下，将“意外事故”限定于交通事故，违背了保险的设立目的，不利于保护受害人的利益，故根据保险合同约定和有关法律规定，被告保险公司应当承担相应保险责任。关于被告保险公司是否存在免责事由。首先，根据生效的（2020）苏0481民初1076号民事判决认定，案涉事故是因原告驾驶员操作不当，由于捆绑的铁丝断开导致塔吊一侧的部件从运送的汽车上滑落，砸到陈小林的腿部，造成陈小林受伤，且认为陈小林在这起事故中不存在过错和责任，被告保险公司认为陈小林存在过错以及导致事故还有其他原因，但仅仅是陈述，未能提供充足证据证明，本院不予采信。其次，原告提供了驾驶员的操作证和查询结果，故被告保险公司主张因不具备操作证而免责的理由不能成立。最后，生效的（2020）苏0481民初1076号民事判决仅是认定案涉事故并非交通事故，进而不能在该案中直接认定保险公司承担责任，而非直接确定被告保险公司不承担责任，且与本案诉讼主体不相同，不违反一事不再理的原则。综上，被告保险公司应当承担赔偿责任，因原告天和公司已经向第三人陈小林履行了相关付款义务，本院予以确认，故被告保险公司应当支付原告天和公司218277.11元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十七之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告溧阳市天和起重吊装有限公司218277.11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2287元（减半收取），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈柏青二〇二〇年十一月十七日法官助理 杨文豪书 记 员 姜丽君