江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2328号 上诉人（原审原告、反诉被告）：郭升荣，男，汉族，1975年生，住江西省赣州市宁都县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：黄水花，女，汉族，1982年生，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：余想英，江西瀛洪仁律师事务所律师，执业证号：13601201811040640。 上诉人郭升荣因与上诉人黄水花承揽合同纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2020）赣0104民初882号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，因本案双方当事人没有提出新的事实和理由，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行审理。本案现已审理终结。 郭升荣的上诉请求为：1.撤销原判，改判黄水花向郭升荣支付剩余工程款17554.8元和利息（以工程款为本金，按全国银行同行业拆借中心公布的贷款报价利率计算，从上诉之日起至付清之日止）；2.黄水花向郭升荣支付鉴定费9000元；3.本案一、二审诉讼费由黄水花承担。事实和理由：黄水花和郭升荣签订了三个工地的半包装修合同，即红原星城*室（以下简称红原星城）、大唐东汇*室（以下简称大唐东汇）、朝阳盈家荟*室（以下简称朝阳盈家荟），黄水花在支付了一部分款之后，不肯确认工程的详细金额，工地安装的衣柜等主材也没有向供应商付款，并且把工地的锁和钥匙拿走，不让继续施工，实际上以上工地已施工并接近完工，要求黄水花支付剩余工程款。黄水花在一审提供的三个工地的装修图纸都是假的，与施工工地严重不符，施工的面积也少算了，郭升荣不得已向江西博渊建筑工程司法鉴定所申请鉴定，花费鉴定费9000元，该鉴定费应由黄水花承担。 黄水花答辩称：涉案三个工程郭升荣没有施工完毕，双方也未进行结算。黄水花已支付工程款9万元，且因郭升荣未施工完毕寻找第三方施工支付了16338元，根据双方签订的协议，黄水花支付的工程款已远远超过郭升荣实际施工的价款，郭升荣应返还超出部分的工程款。郭升荣主张的增量工程款并未提供任何证据予以证实。至于郭升荣支出的鉴定费，因该鉴定报告黄水花不予认可，且鉴定中心并未对涉案三个工地进行勘验，仅凭郭升荣提供的图纸确定工程量不具有中立性，该鉴定费不应由黄水花负担。郭升荣主张的相关费用均包含在半包结算价中，不应另行计算。请求法院驳回郭升荣的全部诉讼请求。 黄水花的上诉请求为：1.撤销原判第二项，改判郭升荣向黄水花返还工程款23887元及利息、赔偿窝工损失6000元；2.本案一、二审诉讼费由郭升荣承担。事实和理由：双方对涉案工程的工程量并无异议，根据双方约定的结算方式，朝阳盈家荟半包工程款为22356元，红原星城半包工程款为46080元，该两工程并未完工，黄水花为完成该两工程，花费了14838元聘请他人施工，故该两工程实际只需支付53598元。大唐东汇的工程，郭升荣仅施工了一小部分，根据黄水花与业主的结算，郭升荣完成的部分工程款为7415元。综上，黄水花应支付给郭升荣工程款61013元，根据一审法院认定事实，黄水花已支付给郭升荣工程款84900元，故郭升荣应返还23887元。 郭升荣答辩称：其在向法院起诉时已经在工程款项上作出了让步，希望能尽快了结。 郭升荣向一审法院提起的诉请：1．请求法院依法判令黄水花支付拖欠郭升荣的劳务款、材料款合计34919元，并于起诉之日起计算逾期付款利息至付清之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.85%计算（1700元），共计36619元；2．本案诉讼费用由黄水花承担。黄水花提起的反诉请求为：1．依法判决郭升荣返还黄水花工程款23887元，并于起诉之日计算资金占用期间利息至付清之日止，利率暂按全国银行同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.65%计算；2．依法判决郭升荣支付黄水花窝工损失6000元；3．本案反诉案件受理费由郭升荣承担。 一审法院认定事实为：2019年10月起，黄水花将朝阳盈家荟、红原新城、大唐东汇三个室内装修工程陆续承包给郭升荣。2019年12月3日，郭升荣和黄水花签订《协议》一份，约定：1.朝阳盈家荟（欠款570元尾款）；2.红原新城、大唐东汇各补500元/套敲墙；3.朝阳盈家荟、红原新城、大唐东汇以上3个工地全部半包结算，400元/㎡，包含水电施工；泥工及贴砖辅料；吊顶及吊顶材料；开关面板安装；灯具五金安装；水泥、沙、刮瓷材料及人工；橱窗地柜泥工打、房门槛石飘窗安装；隐蔽工程质保2年（入住开始计），外露工程质保1年（入住开始计）。2019年10月8日至2019年11月14日期间，黄水花转账共计90000元给郭升荣，郭升荣转账16100元至黄水花，其中一笔11000元标注为新力范工程，一笔为5100元。根据施工图纸，朝阳盈家荟建筑面积为55.89平方米、红原新城建筑面积为115.2元平方米、大唐东汇100平方米。在装修施工过程中，双方对是否需工程增量及工程增量确认发生争议，并直接导致涉案三工地停工且未完工，双方发生纠纷并在2020年4月16日因工程纠纷引发报警冲突。另，黄水花请他人继续施工完成了朝阳盈家荟、红原新城的剩余工程，请他人施工完成了大唐东汇部分工程，至今尚未完全完工。 上述事实有郭升荣提交的郭升荣和黄水花身份信息、协议书、郭升荣转账16100给黄水花的转账凭证、案涉三个工地的相关施工图纸、微信聊天记录、电话录音、门槛石的材料单、手写材料单一张、微信转账记录若干；黄水花提交的郭升荣和黄水花身份信息、协议书、双方微信转账记录及聊天记录、涉案三工程施工平面图、涉案三工程施工范围表、大唐东汇阶段性结算单、黄水花与施工工人微信聊天记录及转账记录、朝阳盈家荟工地现场照片、报警记录、微信聊天记录，以及双方当事人的陈述在卷佐证。 郭升荣提交其自写结算单，因未经双方结算，且黄水花不予认可，故不作为本案定案证据。 一审法院认为：郭升荣与黄水花就案涉三个半包装修工程签订了简单协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方形成承揽合同关系，均应按约履行。根据双方协议约定，在协议约定施工范围内，案涉三个工程总计工程价款为109436元〔（55.89平方米+115.2平方米+100平方米）*400元/平方米+敲墙1000元〕，而根据双方往来记录，黄水花共计转账90000元给郭升荣，郭升荣回转16100元，其中11000自备注为新力范，黄水花辩称是新力范工程款项，与本案无关，因转账记录中有明确备注，故一审法院对黄水花该项辩称予以采纳，认定郭升荣共计收到了案涉三工程的工程款共计84900元。郭升荣称代买了部分主材，如门槛石、洗菜盆、蹲坑水箱等，花费了4323元，依据双方协议约定和双方认可的完工部分，该部分材料应该确实在施工中使用了且不在协议项下，故一审法院予以采信。但，双方在协议约定不明确、不具体的情形下，在协议履行过程又未能对未尽事宜进行友好协商，对于协议未完全履行的过错各执一词，导致工程未能完工，未进行最终结算，且双方对协议项下以及协议以外完成的工程量价不能达成一致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现郭升荣和黄水花对涉案工程量价均存在争议，郭升荣不能提供充分证据证明黄水花少付了应付工程款，黄水花亦不能提供充分证据证明其多付了应付工程款，故一审法院不予支持郭升荣诉请黄水花支付拖欠劳务款、材料款34919元的请求，亦不予支持黄水花反诉要求郭升荣返还23887元工程款、赔偿损失6000元的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回郭升荣的本诉诉讼请求；二、驳回黄水花的反诉诉讼请求。本诉案件受理费715元，减半收取357.5元，由郭升荣负担，依法退回郭升荣357.5元；反诉案件受理费减半收取为274元，由黄水花负担。 二审期间，郭升荣向法院提交三组证据：证据1.鉴定意见书和鉴定费发票，证明因黄水花提供的施工图是伪证，郭升荣只能申请技术鉴定，所以鉴定费9000元应由黄水花负担；证据2.录音证据（郭升荣与大唐东汇的涂姓业主之间）、水泥沙子转款、水电材料转款、防水公司转款，证明大唐东汇工地已结算，黄水花应支付工程款；证据3.结算单（郭升荣制作），证明黄水花应支付的款项。黄水花对郭升荣提交的证据三性均有异议，针对证据1，认为一审开庭时未提交，已过举证期限，且鉴定是郭升荣为了证明自己的待证事实所支出的，应由其自身承担鉴定费，鉴定费没有相应的转账记录，不能证明是真实的转账，鉴定是依据郭升荣提交的施工图纸进行鉴定的，没有实际勘查，涉案房屋的建筑面积130平方米，而郭升荣提交的套内面积为121.75平方米，得房率这么高不符合常理；针对证据2，认为黄水花已提交大唐东汇的结算单和相应的转账凭证，可以证明黄水花另外请人在郭升荣施工的基础上进行了施工，而且郭升荣提交的转账记录也无法证明该转账对应的是对应大唐东汇工程；针对证据3，认为郭升荣所列的这些项目都是包含在半包价里的，不应另行计算，而且涉案工程并没有施工完毕，不能按全款结算，黄水花已向另外请的施工人员支付16338元。黄水花向法院提交了其与大唐东汇业主签订的装修合同，证明合同载明的建筑面积为109平方米，郭升荣陈述的套内面积为106.75平方米不符合常理。郭升荣对黄水花提交的证据不认可，认为因为把全部飘窗都打掉了，所以套内面积确实有106.75平方米。本院认为，郭升荣提交了证据1的原件，鉴定意见书和发票系客观产生，本院对其真实性予以认可，但该鉴定系郭升荣单方委托，鉴定资料也是郭升荣单方提交，该证据不能达到郭升荣的证明目的；郭升荣提交的证据2.3和黄水花提交的证据，本院无法核实真实性，本院均不予认可。 本院查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，郭升荣施工的三个工地，虽有郭升荣与黄水花2019年12月3日签订的协议确定半包价400元每平方米，但双方对施工面积、已施工工程量、增加工程量均没有明确，现郭升荣要求以其单方书写的结算单作为结算依据，本院不予支持。郭升荣提交的鉴定意见书系其单方委托，没有经过双方的协商认可，不能作为本案工程量的结算依据，郭升荣上诉要求黄水花负担鉴定费的主张，本院不予支持。黄水花以其聘请他人施工支付14838元且郭升荣没有完成约定工程量为由，要求郭升荣返还23887元。本院认为，黄水花聘请他人施工系黄水花的个人行为，且黄水花未举证证明他人施工的内容与本案所涉协议一致，故不能认定该工程款与本案所涉工程款存在关联性，黄水花亦未举证证明郭升荣完成的工程量，对于黄水花要求郭升荣返还23887元工程款的上诉主张，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。综上，从本案现有证据看，双方均未能提交经双方签字认可的结算单或符合法定程序的鉴定结论作为本案结算的依据，一审法院以郭升荣和黄水花举证不能，驳回郭升荣的本诉请求和黄水花的反诉请求，并无不妥，本院予以维持。 综上所述，上诉人郭升荣和黄水花的上诉请求均不能成立，应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1011.18元（上诉人郭升荣已预交464元，上诉人黄水花已预交547.18元），由上诉人郭升荣负担464元，由上诉人黄水花负担547.18元。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 燕 审 判 员  邓 晖 审 判 员  钟 情 二〇二〇年十一月二日 法官助理  刘 岚 书 记 员  滕漪兰