河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4898号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地南阳市宛城区张衡东路****楼。负责人：张旭东，公司总经理。委托诉讼代理人：杨顺发，公司员工。被上诉人（原审原告）：李红艳，女，汉族，1967年7月21日出生，住邓州市。被上诉人（原审原告）：李金光，男，汉族，1970年9月17日出生，住邓州市。被上诉人（原审原告）：李红连，女，汉族，1972年3月25日出生，住镇平县。被上诉人（原审原告）：李恩光，男，汉族，1980年8月26日出生，住邓州市。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：武东栋，邓州市诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王会，女，汉族，1964年9月19日出生，住镇平县。被上诉人（原审原告）：王大海，男，汉族，1969年4月30日出生，住湖北省南漳县。被上诉人（原审原告）：王英，女，汉族，1972年1月27日出生，住湖北省南漳县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王征，河南花洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫迪，男，汉族，1990年8月15日出生，住镇平县。被上诉人（原审被告）：南阳市恒德物流有限公司，住所，住所地镇平县贾宋镇桥北村div>法定代表人：王健，公司总经理。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨建明，河南宛平律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵立鹏，河南宛平律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称阳光财险南阳公司）因与被上诉人王会、王大海、李金光、李恩光、李红艳、王英、李红连、闫迪、南阳市恒德物流有限公司（以下简称恒德物流公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2020）豫1381民初3169号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险南阳公司上诉请求：1.判决撤销邓州市人民法院作出的（2020）豫1381民初3169号民事判决书，改判上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任，减去多判的159401.47元；2.二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.闫迪在事故发生时未取得从业资格证，根据商业险的规定，上诉人不应当承担赔偿责任。投保人恒德物流公司在投保单上签字盖章确认，上诉人尽到了告知义务。一审认定免责条款不生效，无事实和法律依据。2.一审法院认定两位死者的交通费6000元，无事实依据。3.一审法院判决精神抚慰金明显过高。闫迪负事故的次要责任，故对损害结果的发生及损害后果的承担也应当承担过错比例的30%为宜。精神抚慰金以20000元为宜。4.上诉人承担的责任比例应为40%。李振俭驾驶的是电动三轮车，明显属于机动车的范畴，上诉人的责任比例应为40%。李金光、李恩光、李红艳、李红连辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。闫迪、恒德物流公司辩称，上诉人以闫迪没有从业资格证主张商业险免赔不能成立。上诉人提交的证据不能证明已尽到提示、明确说明的义务。答辩人仅在投保人声明上盖章，没有具体经办人的签名。投保人的盖章均是投保后补盖的。从业资格证是道路运输管理部门的行政管理规章，并非国家强制性管理。请求二审驳回上诉，维持原判。王会、王大海、王英辩称，同意闫迪、恒德物流公司的答辩意见。一审法院酌定交通费、精神抚慰金适当。精神抚慰金无明确法律规定按照过错责任确定，交警部门并未认定受害人驾驶的电动车属于机动车。李红艳、李金光、李红连、李恩光、王会、王大海、王英向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿各项损失共计274925.88元。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月25日11时10分许，李振俭驾驶电动三轮车自北向南行驶至锡海207国道1689公里邓州市夏集乡李官路口在左拐弯时，与闫迪驾驶自南向北行驶的豫Ｒ×××**号重型半挂牵引车牵引豫RDU**号仓栅式半挂车相撞，致李振俭和电动三轮车乘车人叶桂芝当场死亡，车辆损坏，造成交通事故。2020年1月13日，邓州市交警大队出具的第411381120190001130号道路交通事故认定书认定：闫迪负此事故的次要责任，李振俭负此事故的主要责任，叶桂芝无责任。另查明李红艳、李金光、李红连和李恩光系李振俭的子女，王会、王大海、王英系叶桂芝的子女。闫迪驾驶的豫豫Ｒ×××**重型半挂牵引车牵引豫豫RDU**仓栅式半挂车在阳光财险南阳公司投有交强险和商业第三者责任险（责任限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期间；闫迪在本次事故中垫付丧葬费5万元。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。本次交通事故经邓州市交通警察大队事故认定书认定，闫迪负此事故的次要责任，李振俭负此事故的主要责任，叶桂芝无责任，双方均无异议，该事故造成李振俭和电动三轮车乘车人叶桂芝当场死亡，车辆损坏，对李红艳等人的合理合法损失，原审法院予以支持。因闫迪所有的肇事车辆在阳光财险南阳公司投有交强险和商业第三者责任险（责任限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期间。依照《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》的规定，李红艳等人的损失首先由阳光财险南阳公司在交强险限额范围内承担，超出交强险限额的部分，由阳光财险南阳公司在商业三者险中承担40％的赔偿责任。经过庭审举证、质证，对李红艳等人的损失核定如下：一、李振俭死亡赔偿分项下249705.13元，其中1、死亡赔偿金171004.85元（34200.97元／年×5年）；2、精神损害抚慰金40000元；3、丧葬费32074元；4、处理丧葬事宜的费用6656.28元，其中误工费3626.28元（4人×7天×129.51元／天）；交通费酌定3000元；二、叶桂芝死亡赔偿分项下258798.56元，其中1、死亡赔偿金171004.85元（34200.97元／年×5年）；2、精神损害抚慰金50000元；3、丧葬费32074元；4、处理丧葬事宜的费用5719.71元，其中误工费2719.71元（3人×7天×129.51元／天）；交通费酌定3000元。阳光财险南阳公司在交强险分项责任限额范围内赔偿李红艳等人11万元（其中赔偿李振俭子女李红艳、李金光、李红连、李恩光62900元，赔偿叶桂芝子女王会、王大海、王英47100元），李红艳等人的剩余损失由阳光财险南阳公司在商业三者险中承担40％赔偿责任，其中赔偿李红艳、李金光、李红连、李恩光74722.05元即［（249705.13-62900）元×40％］，赔偿王会、王大海、王英84679.42元即［（258798.56-47100）元×40％］，故阳光财险南阳公司赔偿李红艳、李金光、李红连、李恩光各项损失共计137622.05元，赔偿王会、王大海、王英各项损失共计131779.42元。闫迪垫付的丧葬费5万元扣除本案诉讼费3100元后的剩余款项46900元，应在阳光财险南阳公司支付给李红艳等人的赔偿款中予以扣除后返还给闫迪。综上所述，阳光财险南阳公司应当赔偿李红艳、李金光、李红连、李恩光各项损失92722.05元，阳光财险南阳公司应当返还闫迪46900元；阳光财险南阳公司应当赔偿王会、王大海、王英各项损失129779.42元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于判决生效后二十日内赔偿原告李红艳、李金光、李红连、李恩光各项损失共计92722.05元。二、被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于判决生效后二十日内返还被告闫迪垫付款46900元。三、被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于判决生效后二十日赔偿原告王会、王大海、王英各项损失共计129779.42元。四、驳回原告李红艳、李金光、李红连、李恩光、王会、王大海、王英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3100元，由被告闫迪承担（已在垫付款中扣除）。二审中，各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点是：1.闫迪不具有从业资格证，阳光财险南阳公司是否在商业三者险范围内免除赔偿责任；2.一审法院对交通费、精神抚慰金的酌定是否适当。阳光财险南阳公司虽在保单中将驾驶员无从业资格证列为免责事由，但应当遵循诚实信用、公平合理的原则来设定彼此的权利义务，该条款应当解释为当事人的投保车辆驾驶员无从业资格证，客观上加重了保险人的合同义务时，保险公司才能免责。就本案而言，肇事车辆驾驶员闫迪持有准驾车型的机动车驾驶证，表明具有驾驶员资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度，故其无从业资格证并未加重阳光财险南阳公司的赔偿风险和赔偿负担，根据权利义务相平衡的原则，阳光财险南阳公司应当承担保险合同约定的赔付责任。本案交通事故造成两人死亡，给受害人家属造成严重精神伤害，为处理丧葬事宜必然产生一定的交通费用，一审法院酌定精神抚慰金和交通费适当，符合法律规定。综上所述，阳光财险南阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1744元，由阳光财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李路明审判员白丞博审判员 吴       霞二〇二〇年十一月二日书记员 王   绍   宁