重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终2497号上诉人（原审被告）：王小成，男，1974年2月27日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：王承万，男，1968年6月2日出生，汉族，住重庆市梁平区，系王小成哥哥。被上诉人（原审原告）：吴顺清，男，1973年9月21日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：陈帅，重庆涵金律师事务所律师。上诉人王小成因与被上诉人吴顺清合同纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2020）渝0155民初3724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王小成上诉请求：撤销一审判决并予以改判，驳回吴顺清的一审诉讼请求，本案一、二审案件受理费由吴顺清负担。事实和理由：王小成认可2017年3月形成的结算便条，但是该便条只是双方的业务账目结算，里面没有双方的投资金额，没有合伙总收入及总支出，不是双方的最终合伙清算，王小成也没有就184220元的数据给吴顺清出具欠条，其重要原因是王小成的投资款149000元没有纳入结算并予以减除，虽然王小成之后转账给吴顺清140000元，但是不能凭此认定王小成还要支付吴顺清44220元，吴顺清因资金短缺要求王小成先支付部分资金，王小成的投资款今后再退，王小成在2017年9月18日转账90000元后吴顺清同意不再支付，因为双方已经开始再次合伙，剩余的44220元及王小成的投资款149000元在本次合伙清算后一并处理，之后吴顺清不讲诚信，拒绝清算且拒绝退还王小成的投资款，所以王小成才起诉要求退还投资款，虽然该案的二审判决错误驳回了王小成的诉讼请求，但是判决书也没有认定王小成欠吴顺清44220元的事实，王小成在本案一审中举证证明了双方再次合伙且未清算，一审法院根据没有认定欠款事实的另案判决书判决王小成支付吴顺清44220元没有事实依据，更没有法律依据。吴顺清辩称，请求驳回王小成的上诉请求，一、二审诉讼费由王小成承担。王小成与吴顺清之间的纠纷包括合伙协议纠纷、合同纠纷，合伙协议纠纷有两份生效法律文书，第一份是（2019）渝0155民初4717号民事判决，第二份是（2020）渝02民终730号民事判决。合同纠纷有一份法律文书，即（2020）渝0155民初3724号民事判决。对于双方之间的纠纷由来，人民法院已经作出了认定。王小成在合伙协议纠纷案件的上诉状中明确认可2017年3月的结算便条以及根据结算便条尚欠吴顺清184220元，后于2017年6月16日向吴顺清转账50000元，于2017年9月18日向吴顺清转账90000元，尚欠吴顺清44220元，在该案的二审庭审中王小成也对前述事实予以了认可。现王小成仅以陈述内容否认这些事实，不应当得到支持。（2020）渝02民终730号生效民事判决，也认定王小成认可并履行了结算便条，王小成陆续向吴顺清转账140000元，尚欠吴顺清44220元。吴顺清向一审法院起诉请求：1.判决王小成向吴顺清偿还欠款44220元及资金占用利息（从2020年5月13日起按年利率6%支付资金占用利息至付清之日止）；2.本案诉讼费由王小成承担。一审法院认定事实：2017年3月，吴顺清与王小成因合伙经营生猪购买及贩卖业务进行结算并形成结算便条。根据结算便条确定，王小成应向吴顺清支付184220元，同时利润分红进行了结算并已分配完毕。结算后，王小成于2017年6月16日向吴顺清转账50000元，于2017年9月18日向吴顺清转账90000元，合计支付140000元，尚欠44220元未付。另，2016年10月31日王小成通过重庆农村商业银行向吴顺清转账49000元，2016年11月1日王小成通过重庆农村商业银行向吴顺清转账100000元，并备注为生猪款投资。该149000元王小成认为属于投资款，且未在结算便条中进行结算。2018年8月8日，王小成向重庆市梁平区人民法院起诉要求吴顺清返还投资款149000元，重庆市梁平区人民法院作出（2019）渝0155民初4717号民事判决，驳回了王小成的诉讼请求。王小成不服该判决向重庆市第二中级人民法院上诉，重庆市第二中级人民法院作出（2020）渝02民终730号民事判决，予以维持原判，现该判决已发生法律效力。一审法院认为，吴顺清与王小成在2017年3月进行清算并形成结算便条，该结算对双方当事人均具有法律约束力，王小成应按照结算便条向吴顺清支付184220元，其中已于2017年6月16日向吴顺清转账50000元，于2017年9月18日向吴顺清转账90000元，尚欠吴顺清44220元。王小成自认尚欠吴顺清44220元，但抗辩结算便条中未包含王小成应退的投资款149000元，该抗辩意见已被（2020）渝02民终730号生效判决予以排除，且王小成在本案诉讼中也未提交新的证据证明该事实，因此一审法院也不予采信。因此对吴顺清主张由王小成支付其44220元欠款的诉讼请求，一审法院予以支持。对于吴顺清主张的资金占用利息，由于双方在结算便条中没有约定，也未约定支付期限，吴顺清主张从2020年5月13日起按照年利率6%计算没有法律依据，一审法院依法予以调整为：从吴顺清起诉之日即2020年7月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止。对于王小成提出其已向重庆市高级人民法院对原（2020）渝02民终730号生效判决申请再审，重庆市高级人民法院已经受理，因此申请本案中止审理的意见。一审法院认为，虽然重庆市高级人民法院虽然立案受理了王小成的再审申请，但这只是对再审申请的立案审查，并未作出再审裁定对原生效判决进行再审，因此本案不存在中止审理的情形，王小成的中止审理申请不成立。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十二条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、王小成于判决生效之日起十日内归还吴顺清欠款44220元，并以44220元本金为基数从2020年7月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止；二、驳回吴顺清的其他诉讼请求。案件受理费906元，减半收取453元，由王小成负担。二审中，王小成向本院提交以下证据：2016年1月至2016年9月的销货清单（6页），拟证明：屠宰场规模扩大之前的账双方已经算清楚了。吴顺清质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据不属于法律规定的新证据，也不能达到王小成的证明目的，不能推翻王小成尚欠吴顺清44220元的事实。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，吴顺清依据2017年3月的结算便条提起本案诉讼，主张由王小成支付尚欠款项44220元，王小成认可该结算便条的真实性，但抗辩主张该结算便条系双方对业务账目的结算，未包含双方的投资款，不是双方的最终合伙清算。本院对此认为，王小成在本院审结的（2020）渝02民终730号案件的书面上诉状中明确认可，依据该结算便条，王小成应支付吴顺清184220元，王小成已经转账支付吴顺清140000元，尚欠吴顺清44220元。现王小成上诉主张在已付140000元后，因双方再次合伙，吴顺清同意剩余的44220元及王小成的投资款149000元在之后的合伙清算中一并处理，缺乏相应的证据证明，本院不予采信。另，若王小成主张的2017年3月的结算便条并未包含双方的投资款，或者该结算便条仅为双方对业务账目的结算，不是双方最终的合伙清算事实成立，王小成按照该结算便条向吴顺清支付尚欠款项后，也不影响王小成对投资款或者最终合伙清算的权利主张。因此，一审判决由王小成向吴顺清支付尚欠款项44220元以及从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止并无不当。综上所述，王小成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费918元，由上诉人王小成负担。本判决为终审判决。审判长  胡玉婷审判员  柯 言审判员  李 斌二〇二〇年十一月二日书记员  唐 垚