北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12419号上诉人（原审原告）：曹宏杰，男，1982年4月1日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：杨军，北京兆盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘学闯，男，1975年7月15日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：魏国英，北京正如律师事务所律师。曹宏杰因与刘学闯民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初9128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹宏杰上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判刘学闯偿还曹宏杰欠款70万元及相应利息；2.一二审诉讼费用均由刘学闯承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，对于证据规则适用存在错误。首先，曹宏杰与刘学闯之间借款及经济往来事实是存在的，这是基本事实。曹宏杰给刘学闯转账资金90余万元，刘学闯给曹宏杰转账资金为46万余元（其中包含结算后，2017年1月26日转的10万元），加之，接收的债权50万元，实收不足50万元。一审法院忽略了曹宏杰所陈述的关于之前双方将租赁费用含在借款之内的事实。曹宏杰在起诉过程中在事实陈述中有不一致的情况，原因是因为双方已经于2016年6月24日对双方欠款本息进行结算，但是并不影响欠款存在的事实。其次，曹宏杰向法院提供了充分的证据来证明自己的诉讼请求，借条中有刘学闯签字及手印，双方短信和微信记录，证明双方依然存在借贷关系，在结算后，在曹宏杰的一再催要下，刘学闯又还给曹宏杰10万元。同时，曹宏杰提供了当时的在场证人出庭作证，证实当天双方进行结算的行为。一审法院对证人出庭一节，没有进行表述。刘学闯辩称，同意一审判决，不同意曹宏杰的上诉请求及事实与理由。曹宏杰向一审法院起诉请求：1.请求判令刘学闯给付曹宏杰借款人民币70万元及利息（按月利息2％计算）；2.由刘学闯承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：曹宏杰、刘学闯系朋友关系。2018年10月，曹宏杰曾持内容为“借条今借到曹宏杰现金700000元（大写柒拾万元整），用于周转，2016年12月31日之前归还，若到期不能归还，愿意以名下做为抵还。注：利息按照中国人民银行月息2％计算。借款人：刘学闯身份证号码：×××现住址：河北省保定市易县塘湖镇孔山村187号电话：189XX****XX亲属电话：139XX****XX担保人：现住址：电话：（担保人愿负本借款合同的同等责任）2016年6月24日”的借条起诉刘学闯民间借贷纠纷案，曹宏杰向一审法院提出诉讼请求：“请求法院判令刘学闯给付曹宏杰借款70万元及利息（利息按照中国人民银行月息2％计算）”，该案审理过程中，第一次开庭时曹宏杰陈述双方之间借款形成于2013年到2014年间，所有的借款均是通过银行转账给付，没有现金给付，刘学闯支付过部分利息，截至2016年6月24日还剩70万元本金未还。第二次开庭时曹宏杰陈述刘学闯曾给其打过一张120万元的条（曹宏杰称已撕毁），刘学闯已偿还其20万元本金及部分利息，庭审中刘学闯亦认可两人之间借款及还款均是通过银行转账方式。经对账，双方均认可曹宏杰共计向刘学闯出借本金90.4万元（2014年2月28日20万，2014年3月10日20万，2014年3月12日11万，2014年3月17日20万，2014年3月21日19.4万元），曹宏杰认可刘学闯向曹宏杰打款46.6万元（2014年4月23日0.6万元，2014年7月8日5万元，2014年12月26日10万元，2015年5月8日6万元，2015年6月9日13万元，2015年9月4日2万元，2017年1月26日10万元），但曹宏杰表示46.6万元均为利息，认可曾接受刘学闯转让债权50万元，但表示因有税款等未全额获得该50万元，故2016年6月24日对欠款问题重新结算，就尚欠本金刘学闯重新出据现持借条。关于借条中的内容“注：利息按照中国人民银行月息2％计算”，曹宏杰认可系其在立案时自己书写添加。刘学闯称曾向曹宏杰借款90.4万元，因原、刘学闯系朋友关系，没有约定利息，后经过银行转账还款46.6万元及转让债权50万元，所借款项已全部付清。对于曹宏杰现持借条并不是原借款结算后重新出据，而是一笔新的债务意向，因曹宏杰未履行出借义务，该借款关系未成立。后曹宏杰撤诉，现曹宏杰再次诉于一审法院，第一次开庭陈述时依照起诉状内容：“曹宏杰与刘学闯为朋友关系，自2013年起双方就有经济往来，刘学闯之前一直从事建筑行业，欠曹宏杰设备租赁费用及因刘学闯经营期间资金紧张从曹宏杰处借款，共欠曹宏杰人民币100余万元，截至2016年6月24日，经曹宏杰与刘学闯结算，刘学闯尚欠曹宏杰人民币共计70万元，刘学闯为曹宏杰出具借条一张，承诺于2016年12月31日前还清，利息按月息2％计算。后曹宏杰多次找刘学闯催要上述欠款，刘学闯于2017年1月26日给付利息10万元，刘学闯一直以各种理由拒付余款”。审理过程中，曹宏杰又称出具此借条之前，双方之间的本金为100多万元，其中账面体现的是90.4万元，另有19.5万元的租赁费，故刘学闯曾给曹宏杰出具过120万元欠款手续，之后刘学闯通过转账偿还过46.6万元，其中20万元为本金，其余为利息（包括2017年1月26日的10万元），后抵顶50万元债权，经结算刘学闯尚欠其本金50万元，故2016年6月24日重新打了欠款70万元的借条，其中包括利息20万元。第二次开庭时曹宏杰陈述原、刘学闯借款现金是100万元、租赁费是20多万元，利息是月2％标准计算，但基数是以120万元还是100万元计算不确定，但至2016年6月24日还差70万元，其中本金50万元、利息20万元。曹宏杰认可刘学闯共计还款数额为96.6万元（转账46.6万元、转让债权50万元）。现刘学闯持答辩意见坚决不同意曹宏杰诉讼请求。一审法院依刘学闯申请，调取（2018）京0118民初10934号民事裁定书、证据材料、开庭笔录，双方对上述材料内容予以认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。曹宏杰依据2016年6月24日刘学闯为其出具的借条起诉，要求刘学闯返还70万元及利息，曹宏杰陈述该借条系双方对前一次借款的重新结算，刘学闯对此予以否认，曹宏杰自认借条中关于利息的约定系其起诉前自行添加，其就前一次借款的金额、利息及还款情况进行多次互相矛盾的陈述，亦未提交证据证明其主张的前一次借款的数额及利息约定，故对于曹宏杰所述该借条系对前一次借贷关系的重新结算之意见，一审法院不予采信。经对账，双方均认可曹宏杰共计向刘学闯出借本金90.4万元，后刘学闯向曹宏杰打款46.6万元、转让债权50万元，从双方资金往来情况看，刘学闯已偿还曹宏杰全部借款，曹宏杰起诉刘学闯要求其偿还借款70万元及利息之请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回曹宏杰的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审依法补充查明，一审中，证人焦某到庭作证称，其与曹宏杰、刘学闯都是朋友关系，先认识的曹宏杰。大约在2016年6-8月，焦某与曹宏杰、刘学闯及刘学闯的司机共同在外就餐，焦某看到刘学闯给曹宏杰打了一个借条，并不是刘学闯向曹宏杰借钱，而是二人在对账。曹宏杰对前述证据发表质证意见称表示认可证人证言。刘学闯发表质证意见称，对证人证言不予认可，证人在陈述过程中对本案双方当事人的名字都不太清楚，多次用模糊用词，对整个事情的过程含糊不清，能够看出证人应曹宏杰的要求到庭作证，目的性较强。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，曹宏杰依据2016年6月24日刘学闯为其出具的借条起诉，要求刘学闯返还70万元及利息，曹宏杰陈述该借条系双方对前一次借款的重新结算，刘学闯对此予以否认，曹宏杰自认借条中关于利息的约定系其起诉前自行添加，其就前一次借款的金额、利息及还款情况进行多次互相矛盾的陈述，亦未提交证据证明其主张的前一次借款的数额及利息约定，故对于曹宏杰所持该借条系对前一次借贷关系的重新结算的主张，本院难以采信。经对账，双方均认可曹宏杰共计向刘学闯出借本金90.4万元，后刘学闯向曹宏杰打款46.6万元、转让债权50万元，从双方资金往来情况看，刘学闯已偿还曹宏杰全部借款，曹宏杰起诉刘学闯要求其偿还借款70万元及利息的请求，缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，曹宏杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由曹宏杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  金妍熙审 判 员  龚勇超二〇二〇年十一月十九日法官助理  郭妍子书 记 员  刘 畅书 记 员  刘 鸽