云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终904号上诉人（原审原告）：汤如光，男，1972年4月21日生，汉族，住隆阳区。委托诉讼代理人：赵玉涵、孙永明，云南晨宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：赵保强，男，1971年12月5日，汉族，住隆阳区。委托诉讼代理人：刘学龙。代理权限为特别授权。上诉人汤如光与被上诉人赵保强民间借贷纠纷一案，原判宣判后，上诉人汤如光不服云南省保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初2915号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月15日立案受理后，依法由审判员何延武担任审判长，与审判员张燕、茶晓皎组成合议庭，于2020年10月26日进行了审理。上诉人汤如光及特别授权的委托诉讼代理人赵玉涵、孙永明，被上诉人赵保强特别授权的委托诉讼代理人刘学龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人汤如光上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人赵保强偿还给上诉人本金280000元，利息16800元，交通费1600元，误工费7600元，合计306000元，并以306000元为基数，按年利率2%计算利息至还清本息为止；2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院未采信上诉人提交的两份借条是错误的，上诉人出借给被上诉人的本金共计28万元，并由被上诉人亲笔书写借条两份，第一份2019年11月24日出具的15万元借条，第二份是2020年1月22日出具的13万元借条，上述借条能够充分证明双方借贷关系成立。双方除了银行转账外还有现金交付，一审法院对上诉人提交的通话录音、微信截图、视频等证据视而不见，当然本案错判在所难免。2.一审法院适用法律错误是本案错判的又一原因，一审法院适用《最高人民法院》第六十条，但本案中被上诉人的抗辩均是口述，没有提交任何证据，哪来的“提供证据证明”已经偿还了借款。更可恶的还适用了《最高人民法院》第十九条规定，居然判断上诉人具有“虚假诉讼”之嫌。3.根据合同法规定，一方违反约定，造成对方损失的，损失赔偿金额应相当于违约所造成的损失。故上诉人要求被上诉人支付利息和因追讨债务所需的交通费、误工费的主张于法有据。被上诉人赵保强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人起诉28万元不是事实，实际借款为165000元，且该笔借款已经归还。上诉人汤如光一审起诉请求：1.请求人民法院判令被告立即向原告支付借款280000元、利息16800元、交通费1600元、误工费7600元，共计306000元；2.由被告承担诉讼费用。一审法院经审理确认的本案事实是：被告赵保强向原告汤如光借款，2019年11月24日、2020年1月22日，分别由被告赵保强向原告汤如光出具150000元和130000元借条各1份，自2019年12月11日至同年12月30日，原告汤如光通过银行汇款方式向被告赵保强支付款项共计165500元。原告汤如光主张向原告赵保强出借款项280000元，被告赵保强主张所有借款已经全部清偿完毕。为此，原告诉至一审法院。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。《最高人民法院》第十六条规定“原告仅依靠借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应对其主张提供证据证明。被告提交相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”；第十九条规定“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形”。《最高人民法院》第二条规定“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案原告汤如光虽提交了280000元借条，但只提交了165500元转账凭证，并称其他款项为现金交付，这与大额借款常理不符；法律规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。从本案证据仅可以证实原告向被告提供165500元借款。故对原告汤如光关于由被告赵保强偿还借款的诉讼请求，一审法院予以部分支持；其关于由被告承担交通费、误工费的诉讼请求，一审法院不予支持。本案虽未约定利息，但法律规定，当事人主张利息的，可以按月利率2%计算利息，被告赵保强关于借款已经偿还过的主张，因未向一审法院提交偿还的证据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条之规定，判决：1.由被告赵保强向原告汤如光清偿借款165500元（于判决生效后30日内一次性付清）。2.由被告赵保强向原告汤如光支付按上述款项自2020年5月27日（起诉之时）至借款清偿之日按月利率2%计算的利息。3.驳回原告汤如光的其他诉讼请求。二审中，上诉人向本院申请证人夏某出庭作证，欲证实150000元借款其中114500元是通过现金交付，自己拍摄了现金交付的视频，一审已经提交，剩余35500元通过微信转账交付。上诉人对证人证言无异议，被上诉人对证人证言不予认可。被上诉人未向本院提交新证据。庭后，本院依法传唤万春显出庭，万春显证实一审提交两份借条复印件下面一行字“此件系复印件，与原件核对一致，原件由赵保强保管”是本人书写，汤如光当时找我咨询案子，请我草拟一份债权债务确认书，我根据汤如光的陈述，记述了债权发生的整个过程，并且告知汤如光，这份文书是用于补全之前的债务往来，起草好文件后，汤如光原计划是与赵保强签署，赵保强提出如果要签署文件，必须把借条原件交还给他，汤如光说了情况后，我对汤如光说：借条原件可以交还，至少留下复印件，并且确定复印件与原件一致，由赵保强在复印件上签字确认，所以借条复印件上才有我写的内容。但赵保强没有签债权债务确认书，借条的复印件也没签字，后来汤如光考虑到律师成本高，他又请了另外一个公民代理，所有资料都是那个人去交的，为什么交这个复印件我不清楚。本院认为，证人夏某不属于本案新证据，且该证人证言与本案查实内容矛盾，本院不予采信。万春显系本院依法传唤，该证言与本案有利害关系，能够证实借条复印件出现“此件系复印件，与原件核对一致，原件由赵保强保管”的原因，本院予以采信。二审审理查明，被上诉人赵保强向上诉人汤如光借款，2019年11月24日，赵保强出具借条一份，载明：今有赵保强5330011971××××××××借到汤如光现金150000元（大写拾伍万元正），借款人现已通过现金（或银行转账）的方式收到上述借款。如到期未还清借款，出借人汤如光为实现债权的费用包括不限于诉讼费、律师费、交通费、误工费、保全费等全部由借款赵保强承担。特立此据。注抵押房屋所有证一本1999.11.3日。同日，汤如光通过建行转账给赵保强35500元，赵保强将房屋权证原件交给汤如光保管至今。2019年12月11日，汤如光通过建行转账给赵保强5万元；12月22日，汤如光通过建行转账给赵保强30000元；12月24日，汤如光通过建行转账给赵保强20000元；12月30日，汤如光通过建行转账给赵保强30000元。2020年1月22日，赵保强再次出具借条一份，载明：今借到汤如光人民币130000.00元（大写壹拾叁万元正）。另查明，2019年12月24日，赵保强通过微信转账给汤如光4500元；2020年1月22日，赵保强通过微信转账给汤如光8400元；2月22日，赵保强通过微信转账给汤如光8400元。本院认为，被上诉人赵保强向上诉人汤如光借款，并出具借条，上诉人交付借款，双方已经形成民间借贷关系。综合本案一审在案证据：1.2019年11月24日15万元的借条系赵保强亲笔书写，确认借款已经通过现金及银行转账的方式交付；2.在赵保强2019年12月24日发给汤如光的微信记录显示：汤老板你好那15万的利息我现在转给你，后面那5万到一个月我在转给你利息，而后赵保强微信转账给汤如光4500元，12月29日赵保强发给汤如光的微信记录显示：你在想想办法凑给我3万元最多15天我就回来一下给你补借条；3.微信转账记录及银行转账记录；4.汤如光与赵保强的通话录音中，赵保强多次认可欠款28万元。本院认为，赵保强系完全民事行为能力人，能够辨知出具借条的法律后果，上述证据客观真实，能够证实赵保强已经收到28万元借款，并按月利率3%清偿利息，故对汤如光主张借款本金为28万元的主张，本院予以支持。因汤如光一审起诉时仅主张利息16800元，未变更诉讼请求，该主张不违反法律的强制性规定，本院予以支持。一审判决利息计算承担方式超出当事人诉讼请求，违反不告不理原则，本院依法予以纠正。汤如光主张的交通费、误工费未向本院举证证实，本院不予支持。赵保强辩称借款已经归还完毕及汤如光为职业放贷人，均未向本院举证证实，应承担举证不能的法律后果。赵保强辩称借款已经还清，汤如光将借条返还给赵保强，有汤如光一审提交的借条复印件予以证实，但本案借条原件及房屋所有权证至一审起诉时仍由汤如光保管，而借条复印件经万春显证实系为了找赵保强重新算账而书写的，赵保强亦无其他证据证实欠款已经归还，应承担举证不能的法律后果，故对赵保强的辩解，本院不予支持。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初2915号民事判决。二、由被上诉人赵保强于本判决生效之日起十五日内清偿上诉人汤如光借款本金人民币280000元及利息人民币16800元，本息合计人民币296800元。三、驳回上诉人汤如光的其他诉讼请求。一审案件受理费减半征收2945元，由上诉人汤如光负担147元，由被上诉人赵保强负担2798元；二审案件受理费3110元，由上诉人汤如光负担156元，由被上诉人赵保强负担2954元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如负有给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行判决书载明的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向一审人民法院申请强制执行。审判长  何延武审判员  张 燕审判员  茶晓皎二〇二〇年十一月三日书记员  李 会