山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初4370号 原告：吴兆庆，男，汉族，1969年10月17日出生，住青州市。 原告：蒋文德，男，汉族，1963年10月7日出生，住青州市。 原告：张吉才，男，汉族，1958年1月18日出生，住青州市。 三原告共同委托诉讼代理人：马国良，青州衡信法律服务所法律工作者。 被告：王来英，女，汉族，1969年3月3日生，住青州市。 委托诉讼代理人：门福志，山东春水律师事务所律师。 原告吴兆庆、蒋文德、张吉才与被告王来英合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴兆庆、蒋文德、张吉才及共同委托诉讼代理人马国良，被告王来英及委托诉讼代理人门福志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴兆庆、蒋文德、张吉才向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告投资款300000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告于2020年4月合伙经营沙场，经营一段时间后，经协商一致于2020年6月6日签订分伙协议，协议约定将合伙的一切投资及权益全部转让给被告，由被告分别支付各原告投资款100000元。协议签订后被告至今未支付该款项，特诉至法院，请求依法裁判。 被告王来英辩称，1.原告蒋文德不是本案的适格主体。2020年4月18日签订的建材合伙协议中没有蒋文德。2.双方于2020年6月6日签订的分伙协议尚未生效。根据该协议第四条：经各位合伙人签字后该协议生效，该协议中无合伙人张秀红签字，故该分伙协议尚未生效。3.该处理沙场协议未实际履行，且双方已解除，协议签订后被告王来英将约定的40万元已于协议签订当日全部支付中间人郭洪军，后因各合伙人未找齐原沙场中的相关物资，且各原告及另一合伙人冯文华另行主张30万元，致使协议无法履行。2020年6月9日，合伙人协商一致后由中间人将40万元返还被告，现原告重新主张权利无事实依据。综上，请法庭驳回原告对被告王来英的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交《建材合伙协议》、《处理沙场协议》、户口本、银行卡交易明细、记账本等证据材料，本院依法向青州市公安局弥河派出所调取了相关材料，并组织当事人进行了质证，对当事人无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实，本院分析认定如下：本案争议焦点之一为蒋文德作为原告是否适格。根据原被告提交的证据，2020年4月18日，原告吴兆庆、张吉才与被告王来英及冯文华、张秀红在《建材合伙协议》上签字，后原告吴兆庆、蒋文德（系张秀红丈夫）、张吉才（与冯文华一股）与被告王来英为合伙事宜分别出资135000元。2020年6月6日，原告吴兆庆、蒋文德、张吉才、被告王来英以及冯文华在合伙终止协议《处理沙场协议》上签字，表明原被告及冯文华均认可蒋文德合伙人身份，故蒋文德可以作为原告提起诉讼。本案争议焦点之二为合伙终止协议的效力。原被告合伙终止后，经协商一致对合伙财产及权益作出处理，并在合伙终止协议《处理沙场协议》上签字，协议生效，因协议并未约定解除条件，原被告亦未确认协议解除，故该合伙终止协议有效，原被告应按协议履行自己的义务。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月18日，王来英、吴兆庆、张吉才、冯文华、张秀红签订《建材合伙协议》一份，约定合伙人：王来英、吴兆庆、张吉才、冯文华、张秀红，股份为王来英40%，吴兆庆20%，张吉才10%，冯文华10%，张秀红20%，初步投资：按每股15万元，王来英15万元，吴兆庆15万元，张吉才13.8万元、冯文华以土地投资1.2万元（土地租金相抵）。后原被告合伙经营沙场投入540000元，其中原告吴兆庆、蒋文德（张秀红丈夫）、被告王来英各出资135000元，原告张吉才出资123000元、冯文华以养殖场抵顶出资款12000元（张吉才、冯文华二人一个股），购买经营沙场的物资包括地磅、洗砂船、水泵、电缆线、电表、毛沙等。沙场经营一段时间后，2020年6月6日，原告吴兆庆、张吉才、蒋文德与被告王来英以及冯文华经协商一致终止合伙，并对合伙财产及权益进行处理，签订《处理沙场协议》一份（由案外人郭洪军起草）。协议约定，“1、原沙场的所有物资归买断人所有（包括场地上的沙子、原料所有机械及办公用品及一切物资）……3、该沙场经合伙人协商处理给王来英，王来英签字后付现金肆拾万元，由合伙人按投资股份平均分配给每位合伙人”，协议对其他事项亦进行了约定。《处理沙场协议》签订后，2020年6月6日被告王来英指定他人将400000元转入案外人郭洪军银行账户，2020年6月9日案外人郭洪军将400000元转出，未转给原告吴兆庆、张吉才、蒋文德。 另查明，2020年4月30日，潍坊市生态环境局青州分局向王来英送达约见法人代表通知书。 合伙终止协议签订后，因沙场部分物资丢失，李桂华、张吉才曾向公安机关报警称被盗，青州市公安局弥河派出所调查处理。根据公安机关询问笔录，2020年6月11日、12日，被告王来英找人到沙场拉走沙场的洗沙船一辆，拉走一部分砂石料并对外出卖，拿走沙场东边小屋内配电柜一个，拿走录像机一个。2020年6月12日，原告吴兆庆与张吉才、冯文华、张秀红拉走沙场的一个地磅、一个配电盘、两根电缆线。后原告以被告未支付相应款项为由诉至本院请求处理。 本院认为，原被告签订的合伙终止协议系当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，当事人应按约定全面履行自己的义务。原告吴兆庆、蒋文德、张吉才要求被告王来英按分伙协议支付相应款项，被告王来英辩称分伙协议未生效，未实际履行，已解除。《处理沙场协议》系原被告在合伙经营沙场一段时间后，经协商一致达成的合伙终止协议，协议中未约定协议解除的条件，在协议实际履行过程中，原被告亦未向对方发出解除合同通知或确认协议解除，故合伙终止协议并未解除。原被告签订合伙终止协议后，被告王来英以沙场物资归其所有为由拉走洗沙船、部分砂石料、配电柜等物资，表明其认可合伙终止协议的效力，故对其《沙场处理协议》未生效、未实际履行、已解除的辩称意见，本院不予支持。 关于合伙财产的处理，原告主张全部合伙财产及权益归被告王来英所有，被告应按协议约定支付原告300000元。被告辩称如按协议履行，被告应按股份40%分得160000元。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条规定“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”。故对于合伙财产，应按照原被告签订的《处理沙场协议》处理，协议约定“3、该沙场经合伙人协商处理给王来英，王来英签字后付现金肆拾万元，由合伙人按投资股份平均分配给每位合伙人。4、冯文华土地按原建材合伙协议中的土地使用期限到2021年4月17日止……”，原被告合伙经营沙场投入540000元（其中吴兆庆、蒋文德、王来英各出资135000元，张吉才出资123000元，冯文华的养殖场抵顶出资款12000元，张吉才、冯文华二人一个股），原、被告的实际出资额相等各占25%。故根据原被告实际出资情况、协议内容以及郭洪军的调查笔录，沙场所有物资及相关权益作价400000元归被告王来英所有（以《沙场处理物资详情表》为准，现在原告处的一个地磅、一个配电盘、两根电缆线由原告返还被告），被告王来英应根据协议约定按比例支付原告吴兆庆、蒋文德、张吉才300000元（400000元*75%）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王来英于本判决生效之日起十日内支付原告吴兆庆、蒋文德、张吉才投资款300000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，诉讼保全费2020元，由被告王来英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘金涛 二〇二〇年十一月五日  法官助理谢国华  书记员王娇娇