辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1282民初2858号原告：王艳，女，1968年8月5日生，满族，住址：辽宁省开原市。委托诉讼代理人：孟庆保（系原告丈夫），男，1966年5月18日生，满族，住址：辽宁省开原市。委托诉讼代理人：杨瑞华，系开原市华瑞法律服务所法律工作者。被告：孟庆玉，男，1971年5月15日生，满族，住址：辽宁省开原市。委托诉讼代理人：张玉凤（系被告妻子），女，1974年10月9日生，满族，住址：辽宁省开原市。委托诉讼代理人：孙少俊，系开原市华瑞法律服务所法律工作者。原告王艳与被告孟庆玉林业承包合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案，依法适用普通程序，于2019年9月23日在本院老城法庭公开开庭进行了审理。原告王艳及其委托诉讼代理人孟庆保、杨瑞华，被告孟庆玉及其委托诉讼代理人张玉凤、孙少俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王艳向本院提出如下诉讼请求，一、请求法院依法判令被告返还原告榛子园0.8倾林地；二、赔偿损失20,000元；三、诉讼费被告承担。事实与理由：2005年被告将位于开原市南山在高生坟北侧的榛子园承包给孟凡玉。原告的林地中有榛子，有刺槐树。原告发现后多次找到孟凡玉要求返还。孟凡玉说当时是孟庆玉包给他的，不予返还。故起诉至法院，要求被告返还林地，并赔偿损失20,000元。被告孟庆玉辩称，原告诉被告返还榛子园0.8公顷林地及赔偿20,000元损失没有事实及法律依据，我方林地是在2003年由六组村民组长及全体组民同意，具体划分了林地面积，原告2016年的林权证来源不合法。我方申请法院依法调取办理林权证的相关法律依据，同时保留对林业局的诉权。林权证自身前后矛盾，其2006年原告有一份林权证。2016年原告又后补了一份，两份林权证分界不同，2006年的林权证分界为水扒拉沟，不包括争议地块。2016年的林权证分界线为孟宪贵坟，本案这两个林权证相互矛盾，与事实不符。2003年所有林地均无林权证，但分林地时，经村民小组长及村组成员讨论林地分割问题已经分割归属，人民法院不应以原告后补的2016年林权证为准，应本着事实以2003年村民小组长及村组成员讨论的林地分割结果为准，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告王艳围绕诉讼请求向本院提供了下列证据：1、林权证一份，旨在证明原告王艳是该林地使用权权利人；2、2016年8月4日铁岭日报声明一份，旨在证明原告王艳于2006年登记的林权证丢失，声明挂失林权证号为32508，然后补发1号证据提供的林权证；3、林权登记表复印件一份，旨在证明2006年12月8日城东乡孟家村将0.8顷孟宪贵坟北侧的林地承包给原告王艳，当时树龄达到4年，有刺槐树5000棵；4、承包林地平面位置图复印件一份，旨在证明原告王艳承包的0.8公顷林地的四至，该地块中有刺槐树，当时村主任刘庆良签字；5、家庭承包合同书一份，旨在证明承包期为2006年12月8日至2036年12月8日，发包方为城东乡孟家村，同时证明原告于1982年种此地退耕还林；6、开原市委会收款收据、林地使用费交纳登记表、林权登记公示回执单复印件各一份，旨在证明原告王艳在2006年取得了林权证并缴纳林地使用费180元；7、巩固确认完善合同的确认书复印件一份，旨在证明确认书有五位林改领导小组成员签名，证明2006年12月8日签订合同确认有效；8、开原市城东镇孟家村民委员会证明一份，旨在证明孟庆玉承包给孟凡玉的榛子园包括原告王艳的0.8公顷刺槐林地。经庭审质证，被告孟庆玉对6号证据无异议，对其他证据提出异议，其中：对1号证据真实性提出异议，认为与事实不符，不能证明其待证事实，林权证的第二页注记一栏注明林权证32508丢失，现补发新证，其32508号林权证不包括争议地块，故争议地块权利人应为被告；对2号证据真实性无异议，但认为此份证据证明原告所提供的2016年林权证是后补的。其丢失的林权证不包括争议地块；对3号证据真实性无异议，但认为林业局的行为侵犯了被告的权利，其0.8公顷地块权利人实为被告，城东乡孟家村也无权将被告的0.8公顷林地发包给原告；对4号证据真实性无异议。但认为此份证据是原告2016年的林权证的一部分，其四至0.8公顷权利人应为被告；对5号证据真实性无异议，但认为不能证明其1982年就开始耕种此林地；对7号证据真实性提出异议，认为该证据系复印件，不能证明其待证事实；对8号证据真实性提出异议，认为公章虽为村委会，但应有村主任签字，故该份证据不能证明其待证事实，被告与村会计许世福为亲属关系。被告孟庆玉为支持其主张向本院提供了下列证据：1、李某书写加盖开原市城东乡孟加村委会公章、村主任孟凡刚签字及村民签字的证明一份、身份证复印件16张，旨在证明原告主张的榛子园0.8公顷林地权利人应为被告；2、证人李某出庭作证，旨在证明当时村里分地的过程；3、转让合同书一份，旨在证明被告孟庆玉于2005年3月10日将自己家榛子山转租给本村孟凡玉。经庭审质证，原告王艳对1号证据认为该组证据证人本人没有到庭，无法证明是否本人签字书写的。本村有38户村民其中16户是被告的亲属，无证明力，该证据也证明不了林地归谁所有，应以林业局颁发的林权证确定林权使用人。该证据说孟庆玉的承包地有孟庆保（原告王艳丈夫）的开荒地，没有种树，但是原告提供的证据明确写有树木5000株；对2号证据无异议，认为证人证明他分的只是榛子园，与本案争议的林地无关。对3号证据提出异议，认为2006年原告找到孟凡玉，孟凡玉出具合同，合同书没有村委会盖章，这个是后补的，四至也不对，但这其中包括原告的0.8公顷。经被告孟庆玉申请，本院向开原市自然资源局调取了原告王艳（2016）第50109号林权证林权登记表、审核意见表、实测平面位置图。本院经审查，林权证林权登记表与原告提供的3号证据一致，实测平面位置图与原告提供的4号证据意见一致。本院对份证据予以采信。根据原、被告双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下，本院对于原告王艳提供的1、2、3、4、5、6、7、8号证据的真实性予以采信，对于被告提出对5号证据的质证意见，本院予以采纳，原告王艳依据5号证据不能证明原告于1982年种此地退耕还林的事实。本院对于被告提供的1、2、3号证据的真实性予以采信，但被告提供的以上证据不能客观证明被告提出的0.8公顷林地权利人应为被告的事实。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下，2006年12月8日，开原市民委员会与原告王艳签订了家庭承包经营合同书，合同约定开原市民委员会将坐落于南山0.8公顷林地发包给原告王艳经营，承包期限为30年，自2006年12月8日至2036年12月8日。合同签订后，原告王艳按约定交纳了林地使用费，并向开原市林业局办理了林权登记表，申请办理林权证，登记四至为：东至小组地，南至孟宪贵坟，西至小组地，北至高生坟。2007年3月10日，开原市民委员会出具巩固确认、完善提高合同确认书，对原告王艳与其签订的山林承包合同予以确认并同意办理《林权证》书。2016年9月13日，原告王艳因原《林权证》丢失，开原市林业局为原告王艳补办了《林权证》，林权证号为开林证字（2016）第50109号，该《林权证》登记的地名、面积、树种及四至与原告王艳于2006年12月8日登记的林权登记表一致。另查明，2005年3月10日被告孟庆玉与孟凡玉签订了转让合同一份，约定孟庆玉自己家榛子山转租给本村孟凡玉，价格4,500元，坐落南山，东至地，西至坟头，上至地，下至地，承包时间从2005年3月10日至2023年3月10日。开原市城东镇孟家村民委员会于2019年8月9日出具了介绍信证明，该村六组村民孟庆玉把小孟屯南山榛子园包给五组孟凡玉了，其中包括王艳0.8公顷的刺槐林地。本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告孟庆玉于2005年3月10日将自己家榛子山及本案诉争0.8公顷林地发包给孟凡玉。原告王艳于2006年12月8日与开原市民委员会签订了家庭承包经营合同书并申请办理了林权证。根据原、被告双方提供的证据，原告王艳提供的证据能够客观证明其于2006年12月8日取得了本案诉争0.8公顷林地的使用权，而被告孟庆玉提供的证据不能客观证明其在2005年3月10日前对本案诉争0.8公顷林地享有使用权。被告孟庆玉将本案诉争0.8公顷林地发包给孟凡玉的行为，侵犯了原告王艳行使其使用权，应当承担返还责任，本院对原告王艳要求被告孟庆玉返还0.8公顷林地的诉讼请求予以支持。关于原告王艳要求被告孟庆玉赔偿损失20,000元的诉讼请求，因该赔偿数额系原告王艳自己估算，原告王艳对该诉讼请求未提供证据予以证明，虽在案件审理过程中原告王艳向本院提出评估申请，但本院为预防扩大双方当事人的损失，对原告王艳提出的评估申请在本案中不予采纳，本院对原告王艳该项诉讼请求暂不予支持，原告王艳可另案诉讼并在另案中提出评估申请。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十条《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孟庆玉于本判决生效之日起十日内返还原告王艳0.8公顷林地（该林地四至以开林证字（2016）第50109号《林权证》确定的四至为准）；二、驳回原告王艳其他诉讼请求。案件受理费300元（原告已预交），由原告王艳负担200元，由被告孟庆玉负担100元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  张铁强人民陪审员  秦秀敏人民陪审员  脱世杰二〇二〇年十一月十六日书 记 员  孙 姣