常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0413民初4461号原告：潘素云，女，1975年10月25日生，住常州市金坛区。被告：刘华丽，女，1988年11月29日生，住常州市金坛区。被告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新**绿都万和城****101/**。负责人：马勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢晶。原告潘素云与被告刘华丽、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日、11月16日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告潘素云、被告刘华丽均到庭参加诉讼，被告平安公司经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘素云向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故损失19422.4元（医疗费2570元、营养费360元、护理费2400元、误工费16000元、交通费500元、车损3500元、手机800元、衣服548元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月10日10时35分，被告刘华丽驾驶车牌号为苏Ｄ×××**的小型轿车，在常州市金坛区与原告骑电动自行车发生交通事故，致原告受伤、车辆受损。常州公安局金坛分局交通警察大队认定被告刘华丽负事故主要责任，原告负次要责任。原告受伤后被送往医院治疗，康复后多次要求被告赔偿各项损失，被告至今仍未赔偿。原告认为被告刘华丽作为侵权人应当承担此次事故给原告造成损失，被告平安公司作为肇事车辆的保险人，依法应当在保险范围内承担保险责任。据此，依法诉至贵院，望判如所请。被告刘华丽辩称,对事故发生的事实和责任认定没有异议，事故发生后原告与我沟通过一次，我告知原告与保险公司联系，并非如原告陈述我置之不理。被告平安公司书面辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，事故车辆在我司投保了交强险及商业三者险100万元，含不计免赔。关于原告的损失：1.医疗费，要求扣除10%非医保用药；2.营养费认可12元/天，天数15天；3.护理费认可60元/天，天数7天；4.误工费，因事故发生后原告工资并未减少，故误工费不予认可；5.交通费认可300元；6.财产损失，原告并未提交正规发票，我司定损合计3000元；7.诉讼费、鉴定费我司不承担。当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对本案事实认定如下：1.2019年1月10日10时35分，被告刘华丽驾驶车牌号为苏Ｄ×××**小型轿车在常州市金坛区与原告骑电动自行车发生交通事故，至原告受伤、车辆受损。该事故经交警部门认定，被告刘华丽负事故主要责任，原告负事故次要责任。2.被告刘华丽驾驶的苏Ｄ×××**的小型轿车在被告平安公司处投保了交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。3.原告在事故发生后即被送往常州市金坛区人民医院门诊治疗，后又多次进行门诊治疗，共计产生医疗费2417.25元。被告平安公司要求扣除医保统筹用药缺乏法律依据，本院不予支持。4.原告提交常州市金坛区人民医院的医疗证明11张，拟证明事故发生后其休息四个月，被告平安公司认为结合原告的实际伤情其合理休息期为15-20日。对此，本院认为，常州市金坛区人民医院作为原告的治疗医院，其针对原告的伤情出具相应的建休期限符合客观实际，本院对该组证据予以采信，但原告提供的医疗证明上载明医院建议原告的休息期为40天左右，而非四个月，因此原告主张事故发生后休息四个月缺乏事实依据，本院不予采信。5.原告提交招商银行流水一份，拟证明其误工费标准。该份流水显示事故发生前原告每月工资3000元至5000元不等，同时该流水还显示原告于2019年2月1日发放工资4486.37元、3月8日发放工资3844.87元、4月10日发放工资3599.87元、5月10日发放工资2719.38元，原告对此解释称：3.4.5月份发放的并不是工资，而是常州前锦众程企业管理服务有限公司承诺给原告离职后的补偿金，为此原告提交其与常州前锦众程企业管理服务有限公司签订的解除（终止）合同证明，合同签订日期为2019年4月23日，合同中载明“解除、终止合同的原因为单位解除……发放生活补助金或经济补偿金14000元……”。另原告在第一次庭审中陈述“（事故发生后）单位叫我每天去常州报道，有一两个月，（这一两个月）发放了底薪3500元/月。对此，本院认为正常情况下经济补偿金的发放时间应晚于合同解除时间，本案中原告与常州前锦众程企业管理服务有限公司合同解除时间为2019年4月23日，而原告所称经济补偿金的发放时间确为2019年3月、4月、5月份，这明显与常理不符，再结合原告庭审中关于事故发生后一、两个月仍上班的陈述，本院对原告主张事故发生后存在误工损失的事实不予采信。6.原告提交2019年2月3日金坛区西城杰森通讯设备经营部开具的手机修理收款收据一份，载明手机屏幕、尾插、扬声器共计修理800元；原告提交2019年2月20日购买衣物的收据一张，载明购置衣物费用548元；原告提交2019年2月18日购买电瓶车收据一份，载明新车费用为3500元。被告刘华丽质证称，电瓶车在事故中受损，手机不清楚，被告保险公司质证称原告未提交正式发票，保险公司合计定损3000元。对此本院认为，财产损失应当按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算，原告电瓶车在事故中受损，其受损金额应当以事故发生时的市场价格进行计算，现原告以新买电瓶车价格进行主张明显超出其实际损失。原告称受损电瓶车在四、五年前购买。在参考市场行情的情况下，被告保险公司对原告手机、衣物、电瓶车合计定损3000元，符合客观实际，本院予以采纳。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告潘素云因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于本案的两个焦点：一、赔偿责任主体被告刘华丽负事故主要责任，综合考虑原、被告的车辆性质，本院酌定由被告刘华丽承担80%的赔偿责任为宜。事故车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，含不计免赔，故被告保险公司应先在交强险责任限额内对原告的合法损失承担赔偿责任；不足部分，由被告保险公司在商业险限额内按照80%的赔偿比例承担赔偿责任；仍有不足部分，由被告刘华丽按照80%的赔偿比例承担赔偿责任。二、赔偿范围及标准（一）医疗分项1.医疗费2417.25元，有相应的医疗票据在卷佐证，本院予以确认。保险公司要求扣除10%非医保用药费用，本院予以支持，该部分由刘华丽承担80%。2.营养费360元，标准参照本地的营养费标准12元/天，天数考虑原告的实际伤情，本院酌定30天。3.护理费2400元，标准参照本地的护理费标准80元/天，天数考虑原告的实际伤情，本院酌定30天。4.误工费0元，如前文所述，原告在事故发生后不存在误工损失，对该项主张不予支持。5.交通费300元，事故发生后原告先后进行十余次门诊治疗，结合其就诊情况，本院予以酌定。6.财产损失3000元，如前文所述。综上，原告损失合计8477.25元，其中扣除10%非医保用药241.73元，由被告刘华丽赔偿80%为193.38元，剩余8235.52元由被告平安公司在交强险限额内赔偿7235.52元（医疗限额2535.52元、伤残限额2700元、财损限额2000元），在商业险限额内赔偿800元［（8235.52元-7235.52）×80%］，被告保险公司合计赔偿8035.52元。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院》第一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告潘素云因交通事故产生的损失8035.52元；二、被告刘华丽于本判决生效之日起十五日内赔偿原告潘素云因交通事故产生的损失241.73元；三、驳回原告潘素云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取143元，由原告潘素云承担81元、被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司承担60元、被告刘华丽承担2元（此款原告已预交，被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司、刘华丽应于本判决生效之日起十五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  王囡囡二〇二〇年十一月十九日书记员  徐 荔