浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初5198号 原告：王军，男，1964年2月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：刘甜甜,上海赢火虫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈昱潾,上海赢火虫律师事务所实习律师。 被告：张国庆，男，1969年10月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：陆秋华、张少武，浙江恩波律师事务所律师。 原告王军与被告张国庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员汪哲君适用普通程序独任审理，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘甜甜、被告的委托诉讼代理人陆秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金300万元；2.被告支付利息491万元（以300万元为基数，按照年利率24%自2013年10月27日起暂计算至2020年7月17日，此后计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告张国庆承包贵州省毕节市玉和楼·经典时代（A区）项目需支付履约保证金,被告因资金不足于2013年4月26日向原告借款300万元,双方签订《借款协议》,约定借款期限及利息、收款账户等。后借期届满,双方协商将借款延期,被告于2015年12月15日在上述《借款协议》上签字确认案涉延期到2016年6月30日。此后，被告因无法按约还款，于2019年上半年再次与原告协商延期。被告收到借款后仅支付过半年的利息36万元，此后未再还本付息，原告多次催讨未果，故诉至法院。 被告答辩:1.原告原系浙江凯恩建筑工程有限公司（后更名为浙江高展建设工程有限公司，下称凯恩公司）股东和董事长。凯恩公司承包涉案项目后，需要向该项目的发包人毕节市玉和房地产开发有限公司（下称玉和公司）缴纳1000万元保证金。2013年6月3日，凯恩公司任命被告为该项目负责人，案涉借款协议的实质是被告经办其中800万元（含诉争300万元）保证金缴纳事宜时向凯恩公司财务出具的手续，名为借款协议，实为财务凭证。之后，涉案项目由四川兴安建设有限公司贵州分公司（下称兴安公司）承建，凯恩公司、玉和公司与兴安公司三方签订了协议书，其中对凯恩公司已缴纳的800万元保证金的处理作出了约定。至此，被告与涉案项目无关。此后，凯恩公司及原告另行与玉和公司及案外人就案涉300万元保证金的处理问题达成协议，故原告不应再向被告主张。2.包括诉争300万元在内的保证金800万元系凯恩公司支付给玉和公司的履约保证金，该债权应属凯恩公司所有，原告只是作为股东垫付，不享有诉讼主体资格。据此，被告对涉案项目不再承担相关责任，应驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定本案事实如下： 2013年4月26日，由“甲方：凯恩公司（王军）”与“乙方：张国庆”签订《借款协议》一份，约定：乙方因承接涉案项目的需要向甲方借款300万元；借款期限9个月，自2013年4月26日到2014年1月25日；月利率为20‰；乙方自愿以在建的工程款作为优先归还借款，并以个人的资产作为借款担保；乙方委托甲方将借款汇入指定的玉和公司账户。该协议尾部落款的甲方处由原告签名，乙方处由被告签名、按指印。同日，被告向凯恩公司（王军）出具《承诺书》一份，载明：由我向贵公司（王军）借的300万元借款，按我的要求汇入玉和公司，作为我承接涉案项目的履约保证金，该借款和项目如有任何经济和法律风险均由我本人承担，与贵公司（王军）无关。 上述协议签订后，王军于2013年4月26日向上述《借款协议》中约定的玉和公司账户转账300万元。 2015年12月15日，被告在上述《借款协议》上加注“要求延期到2016年6月30日付清”。因期限届满被告未能清偿债务，被告在该协议上再次加注“要求延期到2019年6月30日付清”。 另查明，凯恩公司（承包人）与玉和公司（发包人）就玉和楼·经典时代（A、B、C区）工程于2013年3月28日签订《建筑施工合同》一份，约定由凯恩公司在签订施工合同15日内向玉和公司缴纳1000万元履约保证金。2013年6月3日，凯恩公司任命被告为该公司驻涉案项目工程负责人。 再查明，《借款协议》签订时，王军系凯恩公司股东，持股比例为20%；迄今为止，王军未曾担任凯恩公司法定代表人。 上述事实，有《借款协议》、《承诺书》、浦发银行业务回单及查询报表、凯恩公司工商登记信息查询截图、《建筑施工合同》、凯恩公司文件浙凯建〔2013〕08号文件以及双方当事人的陈述等证据材料加以证实。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告是否为《借款协议》的一方当事人？二、在凯恩公司基于《建筑施工合同》需要向玉和公司支付履约保证金的情况下，《借款协议》能否确定为民间借贷关系？ 关于争议焦点一，原告的主体资格问题。本院认为，首先，从《借款协议》的合同文本来看，合同首部的甲方一栏载明为“凯恩公司（王军）”，合同尾部的甲方签章一栏仅有原告签名，并未加盖凯恩公司公章，无法直接认定凯恩公司系合同的一方当事人。其次，结合该协议签订时原告的身份背景来看，原告当时为凯恩公司持股20%的股东，并非该公司大股东亦从未担任法定代表人，现无证据证明王军在《借款协议》上签字是履行职务行为，原告并不具有代理凯恩公司订立合同的权利外观。再次，从资金来源看，诉争借款通过原告账户划出，被告抗辩原告系替凯恩公司垫资但并未提出相关证据予以证明，且原告对此予以否认，故被告的此项答辩缺乏事实依据，本院不予采信。据此，应当认定原告为《借款协议》的合同主体，具有债权人资格。 关于争议焦点二，诉争借款协议的法律关系问题。本院认为，双方当事人签订的《借款协议》虽与《建筑施工合同》的履行有关联，但原告依据《借款协议》向被告主张该协议项下的款项具有法律依据，理由为：第一，《借款协议》约定有借款用途、金额、期限、利率、利息支付方式、违约责任、还款承诺，符合借款合同的法律特征，原告依据协议约定向被告指定的账户汇入款项，应认定上述款项已经交付，被告未归还借款时，原告有权依据《借款协议》向被告主张权利；第二，关于被告提出《借款协议》实为财务凭证的答辩意见，被告在《借款协议》及《承诺书》中均明确表示由其承担诉争借款的还款责任并屡次承诺还款期限，被告具有完全民事行为能力，应当知道作出上述意思表示的实际意义，故应对此承担相应的法律责任和后果；第三，关于被告提出诉争款项用于支付涉案项目履约保证金的答辩意见，本院认为，款项的用途并不影响借款关系的成立，若存在被告任职期间与凯恩公司债权债务的清理及各方应承担的相应风险，权利人应依内部承担合同的约定另行主张，而凯恩公司对外主张涉案项目保证金的问题，与本案无涉。 综上，原告与被告签订的《借款协议》，当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法确认有效。原告已履行合同义务，被告未按约定归还借款，应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 张国庆于本判决生效之日起十日内归还王军借款本金300万元，并支付暂计算至2020年7月17日的利息491万元（此后以未还借款本金为基数，按照年利率24%的利率标准另行计算至借款本金清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67170元，由张国庆负担。 王军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；张国庆于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  汪哲君 二〇二〇年十一月六日 书记员  郑昕迪