黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1881号上诉人(原审原告)：刘元江，男，1969年2月15日出生，汉族，无固定职业，现住大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：胡洋，黑龙江天地人和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：付润博，男，1975年1月12日出生，汉族，个体，住大庆市让胡路区，被上诉人(原审被告)：宗赞，女，1982年5月15日出生，汉族，中油电能大庆二公司职工，住大庆市让胡路区，上诉人刘元江因与被上诉人付润博、宗赞民间借贷纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人刘元江的委托诉讼代理人胡洋，被上诉人付润博到庭参加诉讼，被上诉人宗赞经本院依法传唤未到庭参加诉讼活动，本案现已审理终结。刘元江上诉请求：1、请求销原审判决，改判二被上诉人共同偿还上诉人借本金20万元并承担利息(以20万元本金为基数，按照年利率6％标准，自2018年10月23日起计算至实际给付之日止)；2、诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定“二被告于2018年8月21日为原告出具的欠条系原被告双方对尚未偿还的借款本息进行的最终结算”是不正确的。原审判决认定“被告宗赞于2018年10月23日向原告妻子沈明芹转账支付的10万元，发生在案涉欠条出具之后，故应认定系用于偿还案涉欠款”也是不正确的。原审法院之所以作出上述认定，是因为上诉人在原审时未能提供全部证据。上诉人从未参加过任何诉讼，无诉讼知识与经验，以为提供了20万元条就理所当然地会得到20万元欠款的判决结果，因此没有提供其它相关欠条，造成了原审认定事实不清。在原审判决作出后，上诉人现将两份新证据提供给二审法院，以证明案件事实。第一份新证据是2016年8月11日被上诉人付润博给上诉人出具的20万元欠条，该欠条与原审提供的2018年8月21日的20万元欠条是同一笔借教。因被上诉人没有偿还该借款，上诉人担心该欠条超过2年诉讼时效这，在2018年8月21日要求被上诉人夫妇出具了新的欠条，即原审时上诉人提交的条。被上诉人夫妇于2018年8月21日出具新欠条后，上诉人在原2016年8月11日的欠条上注明了“已出新欠条本欠条作废”。故，2018年8月21日的欠条并非是对此前全部借款的最终结算，而是对2016年8月11日借款凭据的重新确认。上诉人新提供的第二份新证据是被上诉人付润博于2016年10月20日给上诉人出具的15万元欠条，被上诉人已经偿还的全部借款都是对该15万元借款本息的偿还。本案的事实是，2016年8月，被上诉人付润博因经营需要向上诉人借款20万元，并于2016年8月11日出具了20万元欠条；一个月后的2016年9月被上诉人付润博又向上诉人借款15万元，并于2016年10月20日补出了15万元的欠条。对这两笔借款双方均口头约定了利息。2018年8月，因15万元的这笔借款被上诉人已经偿还了10万元，且承诺马上就能将剩余借款本息全部偿还，而20万元的这笔借款未有任何偿还，上诉人为防止诉讼时效超期便要求被上诉人夫妇将20万元的这笔借款重新出条，于是被上诉人夫妇于2018年8月21日重新出具了20万元的欠条。此后不久，被上诉人宗赞将15万元这笔借款中的剩余本息偿还完毕。由于上述20万元的借款本息没有任何偿还，故上诉人在原审中持2018年8月21日的20万元欠条起诉。上诉人现将上述两张欠条作为新证据提供，请求二审法院依法予以改判。付润博辩称：1、借款事实存在，我方曾向上诉人借过钱，并向上诉人偿还过一笔10万元现金，也给过一笔3至5万元的现金，共计向上诉人偿还过35万元；2、我方和上诉人之间的每笔借款利息均已经付清，基于感恩在一审庭审中，在本欠5万元的基础上，我方自愿给付上诉人10万元。在还款过程中我方索要欠条，上诉人均说找不到了，且我方有转款证据和在2018年8月21日签完欠条后，于2018年10月23日通过建行由宗赞向沈明芹转款10万元，基于案件事实我方现在只应承担5万元的给付责任。宗赞未到庭，未答辩。刘元江向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告付润博、宗赞偿还原告刘元江借款本金20万元，并支付逾期履行利息5万元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：二被告系夫妻关系，自2016年7月起二被告以经营资金周转困难为由多次向原告借款，期间偿还了部分欠款本息。2018年8月21日，经原、被告双方对账，二被告为原告出具欠条一份，确认尚欠原告款项20万元，并约定于2018年10月1日还款。2018年10月23日，被告宗赞以向原告妻子沈明芹转账的方式还款10万元。原告主张此款系二被告偿还的案涉欠条之外的欠款，与本案无关。对此，二被告均不予认可。一审法院认为，二被告作为夫妻共同向原告借款，并共同为原告出具借据，双方形成民间借贷法律关系。二被告于2018年8月21日为原告出具的欠条，应系原、被告双方对尚未偿还的借款本息进行的最终结算，该欠条对双方具有拘束力，二被告理应按欠条确认的金额和期限履行还款义务。被告宗赞于2018年10月23日向原告妻子沈明芹转账支付的10万元，发生在案涉欠条出具之后，故应认定系用于偿还案涉欠款。原告虽主张上述款项系二被告偿还的其他欠款，与本案无关，但二被告对此不予认可，原告亦未提交证据证实，故本院依法不予采信。综上，被告还应偿还原告欠款10万元并支付逾期还款利息。因案涉欠条中对利息未予明确约定，故应按年利率6%计收逾期还款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告付润博、宗赞于本判决生效后五日内一次性共同偿还原告刘元江借款本金10万元及利息（按年利率6%，自2018年10月2日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告刘元江的其他诉讼请求。二审中，上诉人刘元江为证明自己的主张向本院提交了如下证据：1、2016年8月11日被上诉人付润博给上诉人出具的欠款20万元的欠条一份（提交复印件，与原件核对后原件退回）；2、2016年10月20日付润博给上诉人出具的欠条一份（提交复印件，与原件核对后原件退回）；3.申请证人沈某出庭作证。本院依法组织双方当事人对上述所有证据进行了举证、质证。经本院审查认为，因付润博对2016年8月11日、2016年10月20日两份欠条的真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认，对所要证明的问题将结合本案其他证据予以综合认定。对证人沈某的证言，因本案双方当事人对借款均予以认可，且沈某所要证明的问题和本案争议问题关联性不强，本院不予采信。结合本案一、二审的所有证据及当事人的意见，本院认定案件事实如下：付润博、宗赞原系夫妻关系，宗赞与刘元江系亲属关系。自2016年7月起付润博、宗赞多次向刘元江借款，借款金额合计为35万元，并出具欠条两份，一份2016年8月11日的欠条载明：“欠条今欠刘元江人民币大写贰拾万元整，定于2016年12月30日前归还，借款人付润博2016年8月11日。”另一份2016年10月20日的欠条载明：“欠条今欠刘元江人民币150000元，定于2016年10月2日前归还，付润博2016年10月20日。”其后，付润博、宗赞陆续向刘元江归还欠款。付润博、宗赞又于2018年8月21日向刘元江出具欠条一份，载明：“欠条今欠刘元江人民币贰拾万元整，定于2018年10月1日前归还，欠款人：付润博宗赞2018年8月21日。”其后，刘元江在2016年8月11日的20万元欠条上注明“已出新条，本欠条作废”。在一审庭审中刘元江称：“在二被告给我出具本案的20万元欠条之前，他们已陆续偿还借款本金196000元，还欠我20万元未还。”，而付润博、宗赞则称：在为原告出具本案涉案欠条之前已经偿还原告20万元，经与原告确认，还欠原告本息20万元，所以为原告出具了20万元的欠条。2018年10月23日，宗赞以向刘元江妻子沈明芹转账的方式还款10万元，刘元江认可收到该10万元还款。庭审中，付润博、宗赞认可还欠10万元，并同意偿还10万元。关于借款利息，虽然双方均认可存在口头利息约定，但是利息标准并不明确，且无证据予以证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷，出借人刘元江提起上诉，本案的焦点问题是付润博、宗赞于2018年8月21日向刘元江出具的欠条是否具有结算性质，付润博、宗赞的欠款金额是多少。本院具体评析如下：本案中，付润博、宗赞向刘元江借款35万元，借贷双方对金额均予以认可，这与2016年8月11日20万元的欠条及2016年10月20日15万元的欠条相对应，且有银行流水相佐证，本院予以确认。因在一审庭审中刘元江称：“在二被告给我出具本案的20万元欠条之前，他们已陆续偿还借款本金196000元，还欠我20万元未还。”，而付润博、宗赞则称：在为原告出具本案涉案欠条之前已经偿还原告20万元，经与原告确认，还欠原告本息20万元，所以为原告出具了20万元的欠条。故综合本案的借贷资金往来情况，2018年8月21日的欠条应系借贷双方对尚未偿还的剩余借款本息进行的最终结算，该欠条对双方具有拘束力。刘元江抗辩称在2018年10月23日偿还的10万元是对之前2016年10月20日15万元欠条的清偿，一是刘元江已自认在此之前付润博、宗赞已偿还借款本金196000元，则15万元的欠款早已清偿完毕，与该10万元的还款无关；二是该10万元是在2018年8月21日欠条出具两个月后偿还的，该10万元应是针对2018年8月21日欠条的还款；三是付润博、宗赞称2018年8月21日的欠条是清算后出具的，之前的其他欠款已清偿完毕，这与刘元江的相关意见相吻合，具有可信性。故本院对刘元江的抗辩不予支持，认定2018年10月23日付润博、宗赞清偿的10万元是对2018年8月21日欠条的清偿，付润博、宗赞还应向刘元江清偿欠款的金额为10万元，并在借款合同到期后偿还相应的逾期利息。本案二审中因刘元江提交了新的证据，本院对案件事实重新进行了认定，但是因刘元江的诉请依据不足，本院不予支持，一审判决结果正确，应予以维持。综上所述，刘元江的上诉请求不能成立。一审法院适用法律正确，判决结果正确，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人刘元江负担。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  高伟涛审判员  赵 楠二〇二〇年十一月四日法官助理赵悦书记员郭瑞娜