贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)黔27行终207号 上诉人（一审原告）瓮安县易居建材有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处云星村大平公墓旁。 法定代表人刘顺富，该公司总经理。 委托代理人张波，贵州恩邦律师事务所律师。 委托代理人王宛仪，贵州恩邦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局，住所地都匀经济开发区匀东镇匀都国际**。 法定代表人潘建辉，该局局长。 一审第三人骆代坤，男，1979年8月8日生，贵州省瓮 安县人，住所地贵州省瓮安县。 上诉人瓮安县易居建材有限公司因与被上诉人黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称：“黔南州人社局”）、一审第三人骆代坤劳动和社会保障行政确认（工伤认定）一案，不服独山县人民法院（2020）黔2726行初43号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审原告瓮安县易居建材有限公司诉称,一、2019年8月22日，被告对第三人骆代坤作出的黔南州人社工认字〔2019〕04160号《认定工伤决定书》程序违法，依法应当撤销。《工伤认定办法》第二十二条第一款规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构”。但是，原告是在接到瓮安县劳动人事争议仲裁委员会电话通知时，才得知第三人骆代坤以工伤赔偿为由将原告诉到瓮安县劳动人事争议仲裁委员会。原告在收到仲裁申请书及相关材料时，才得知被告为第三人骆代坤作出了黔南州人社工认字〔2019〕04160号《认定工伤决定书》。被告于2019年8月22日作出工伤认定决定书后，未按照《工伤认定办法》的规定，在20日内向原告送达，系典型的程序违法，依法应当撤销。二、第三人骆代坤提供的劳动合同系伪造，被告依据该份合同对第三人骆代坤作出的《认定工伤决定书》系认定事实及适用法律错误，应当依法撤销。1.认定劳动关系，其证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据。而本案第三人骆代坤所提供的劳动合同，不是原告法定代表人本人的签字，也没有原告的公章，且第三人不能提供工作的打卡考勤记录以及领取劳动报酬的任何证据，仅一份未加盖公章的劳动合同不能作为确定劳动关系及工伤认定依据。2.根据《劳动合同法》第十六条“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效”的规定，用人单位法定代表人签字或加盖公司公章是劳动合同成立的必备要件。在没有特别约定的情况下，劳动者签字、用人单位盖章即可表示劳动合同生效。本案中，第三人骆代坤提供的《瓮安县易居建材有限公司劳动合同书》中根本没有加盖原告公章，而该份合同中法定代表人的签字亦完全系伪造，与原告法定代表人刘顺富亲笔签名截然不同，而该合同上加盖的刘顺富印属于法定代表人个人印鉴，不能代表公司，加盖印章属个人行为。且原告的法定代表人并未在该份劳动合同上加盖过自己的私人印章，也从未授权过任何人使用其本人的私人印章，第三人骆代坤提供的劳动合同中“刘顺富印”从何而来，原告及法定代表人不得而知。3.退一步讲，在认定“刘顺富印”为真的情形下，该份所谓的劳动合同也仅仅只是两个平等主体签订的雇佣合同。其一，因该份劳动合同没有瓮安县易居建材有限公司的公章，劳动合同的乙方主体是中华人民共和国境内的企业、个人经济组织、民办非企业单位等组织，显然原告的法定代表人不是一个“组织”，如果一定要生拉硬扯地认为，有原告法定代表人印章即是与原告签订的合同，违背《劳动合同法》第二条的强制性规定；其二，劳务关系是由两个或两个以上的平等主体，通过劳务合同建立的一种民事权利义务关系，该份劳动合同书的存在正好证明第三人与原告之间系劳动雇员关系。其三，原告于2018年3月27日为包括第三人在内的人员向阳光财产保险公司投保了一份雇主责任险，在案发后，第三人亦承认与原告之间是雇佣关系，并以雇员的身份与保险公司进行多次协商，协商不成却通过伪造签名的方式签订了案涉《劳动合同书》，实属严重违反法律规定，被告依据上述劳动合同认定第三人与原告存在劳动合同关系，并作出《工伤认定决定书》，系认定事实错误，适用法律错误。三、被诉劳动工伤认定，是混淆了劳动关系和劳务关系的概念，导致工伤认定错误。第三人骆代坤虽然在原告处工作，但双方之间仅构成劳务关系，且自始至终其并未与原告签订劳动合同。故原告与第三人之间不是劳动关系，而是劳务雇佣关系。综上，原告与第三人之间不存在劳动关系，被告作出的工伤认定决定书存在认定事实错误，依法应予撤销。 一审法院查明，2016年3月，第三人骆代坤到原告瓮安县易居建材有限公司工作，从事石材雕刻。2018年9月10日，第三人在原告公司碑板工作台面上抱石材上机台时，因地面有水不慎滑到，左手被所抱石材砸伤，随后被送入瓮安县当地医院治疗，因伤势严重，同日转入贵州省骨科医院住院治疗。2019年7月2日，第三人向被告申请工伤认定并提交了原告公司营业执照、疾病诊断证明书、劳动合同书、考勤表、工资表、证人证言等证据材料，劳动合同书、考勤表、工资表上原告公司均加盖公章，另外，原告公司在《工伤认定申请表》中“用人单位意见”栏填写“骆代坤系我单位职工，申请所述内容属实，同意认定为工伤”，法定代表人刘顺富签名并加盖公章。被告同月16日受理第三人的工伤认定申请后，根据第三人提交的证据材料，经向第三人及其工友欧英杰调查核实，于2019年8月22日作出黔南州人社工认字〔2019〕04160号《认定工伤决定书》，认为骆代坤受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定认定为工伤。同月28日，被告将该决定书送达第三人。2020年1月6日，将该决定书送达原告公司。原告不服，向本院提起行政诉讼。 一审法院经审理认为，本案的争议焦点是：一、原告与第三人是否存在劳动关系；二、被告作出的认定工伤决定事实是否清楚，程序是否合法，是否应予撤销。首先，关于原告与第三人是否存在劳动关系的问题。第三人2016年3月就到原告公司工作，直到2018年9月10日发生事故伤害，长达2年多时间，并且第三人在工伤认定过程中提交的劳动合同书、考勤表、工资表等均加盖有原告公司印章，工伤认定申请表上原告公司也明确表示骆代坤系其单位职工，申请所述内容属实，同意认定为工伤。因此，原告与第三人存在劳动关系的事实清楚。原告称劳动合同书、考勤表、工资表等系第三人私自伪造，但未能提供有效证据证明，故不予采信。原告称双方系雇佣劳务关系，不是劳动关系，其除了提供保险单明细表外无其他有效证据证明，并且购买何种保险与双方是否存在劳动关系无关联性，购买雇主责任保险并不代表双方存在雇佣劳务关系。其次，被告作出的认定工伤决定事实是否清楚，程序是否合法，是否应予撤销。本案中，原告与第三人具有劳动关系，第三人在原告处工作时受到事故伤害事实清楚，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出认定工伤决定并无不当。但《工伤认定办法》第二十二条规定“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”被告2019年8月22日作出《认定工伤决定书》，2020年1月6日才将《认定工伤决定书》送达原告，违反法定程序。虽然被告作出的认定工伤决定送达超期造成程序违法，但决定事实清楚、结果并无不当，如果判决撤销，只会是重新做一遍，从行政成本和诉讼经济考虑，不应撤销该认定工伤决定，但仍需对该认定决定予以否定性评价，判决确认违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认被告黔南州人社局2019年8月22日作出的黔南州人社工认字〔2019〕04160号认定工伤决定违法。 上诉人瓮安县易居建材有限公司不服一审法院作出的判决，向本院提出上诉，请求：1.依法撤销独山县人民法院于2020年5月11日作出的（2020）黔2726行初43号行政判决，并依法撤销被上诉人于2019年8月22日作出的黔南州人社工认字〔2019〕04160号《认定工伤决定书》；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：一、被上诉人作出的《认定工伤决定书》认定事实不清，证据不足且存在重大瑕疵，一审法院以此作为依据认定被上诉人作出的工伤决定违法并无不当，明显系事实认定错误。一审第三人骆代坤与上诉人之间不存在合法有效的劳动合同关系，其提供的工伤认定申请资料中的《劳动合同》不是原件且存在多份合同。一审第三人在第一次向瓮安县劳动仲裁委员会提出仲裁申请时提交的合同是与刘顺富签订的个人劳务合同，且该合同上刘顺富的签名与其本人字迹完全不同。一审第三人第一次撤回仲裁申请后，第二次向瓮安县劳动仲裁委员会提出申请时提交的合同凭空多出了上诉人公司的公章。基于上诉人与一审第三人的特殊亲属关系，本案系一审第三人在第一次撤诉后将本就伪造的合同，在上诉人及法定代表人不知情也未授权的情况下，补盖了公司公章企图骗取工伤保险待遇。并且，一审第三人作为提供劳务的工作者，其不可能提供公司财务工资报表原件，也不符合公司的一般管理规范，其真实性存疑。被上诉人辩称其对一审第三人提交的书面材料进行形式审查，但作为工伤认定行政管理部门，在事发后未向上诉人作出任何调查，也没有和上诉人进行联系，仅依据对一审第三人及欧英杰的询问笔录，即作出工伤认定过于草率。在上诉人对案涉《认定工伤决定书》及相关材料提出合理合法的质疑后，一审法院就应当严格审查材料的真实合法性，要求被上诉人及一审第三人作出合理解释并提供真实原件以查明案件事实。上诉人与一审第三人是平等主体依据双方约定所形成的一种财产关系，不存在人身的隶属性，上诉人也因为如此才为一审第三人等工作者购买雇主责任险。二、一审法院在认定被上诉人所作的《认定工伤决定书》违法的情况下，牵强的以行政成本、诉讼经济为由，认定《认定工伤决定书》不应撤销，属于适用法律错误且偏袒被上诉人。根据《行政许可法》第四条、第五条规定，被上诉人未对本案事实尽到审慎严谨审查义务，系认定事实错误；未对上述人做到公平公正，且送达程序违法。一审法院认定《认定工伤决定书》违法却不予撤销，明显违反法律规定。 被上诉人黔南州人社局在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。 本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持；上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一、二审案件受理费各50元，均由上诉人瓮安县易居建材有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 永 审判员 刘玉冰 审判员 冉 玲 二〇二〇年十一月十六日 法官助理蒲兴余 书记员张迪佳