湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民再2号 再审申请人(原审被告):丁伏才，男，汉族，1959年9月11日出生，沅江市人，户籍住所地在沅江市。 委托诉讼代理人：丁运才，男，汉族，1955年9月13日出生，户籍住所地在沅江市。系丁伏才之兄。代理权限为一般诉讼代理。 原审被告：伍凤仙，女，汉族，1959年10月10日出生，沅江市人，户籍住所地在沅江市。 丁伏才与伍凤仙的共同委托诉讼代理人：王维，沅江市桔城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 再审被申请人(原审原告):伍文龙，男，汉族，1968年10月4日出生，户籍住所地在沅江市。 再审被申请人(原审原告):杨金意，男，汉族，1973年11月19日出生，户籍住所地在沅江市。 再审被申请人(原审原告)罗安，男，汉族，1975年4月1日出生，户籍住所地在沅江市。 再审被申请人(原审原告):伍凤英，女，汉族，1971年1月24日出生，户籍住所地在广东省深圳市福田区。 上列四再审被申请人的共同委托诉讼代理人：曹建平，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 再审申请人丁伏才因与被申请人伍文龙、杨金意、罗安、伍凤英合伙协议纠纷一案，不服本院（2016）湘0981民初881号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月14日作出（2020）湘0981民申2号民事裁定，决定对本案再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人丁伏才及其委托诉讼代理人丁运才，丁伏才与原审被告伍凤仙的共同委托诉讼代理人王维，被申请人伍文龙及其与被申请人杨金意、罗安、伍凤英的共同委托诉讼代理人曹建平到庭参加了诉讼活动。本案现已审理终结。 再审申请人丁伏才申请再审称：一、有新证据足以推翻原判决认定的事实。1、被申请人申请的停运174天的营运损失先后两次委托益阳市资阳价格认证中心和益阳凌云有限责任会计师事务所进行评估，均因被申请人不能提供合法的会计凭证记录，不能确定船舶营运收入的真实性，最后终止鉴定，之后，被申请人自行委托未入围法院系统认可的鉴定机构名册的“长沙天时价格评估事务所有限公司”进行鉴定，该公司作出的价格评估依据又系被申请人自己制作的营运收入表和从业人员工资表。原审在价格评估所依据的证据来源不合法的情况下，错误的认定长沙天时“价格评估结论书”的证明效力，并作为判决依据，存在认定事实及采信证据错误。2、原审认定申请人占有和使用船舶174天的事实缺乏证据证明。2015年10月10日，沅江市人民法院受理了申请人与被申请人合伙协议纠纷一案，案件于2016年4月7日作出了判决(详见2015沅民二初字第582号民事判决书)，判决书的第5页第17行另查明的事实里就停船天数和停船责任表述得非常清楚:“…2015年12月18日的船舶交由原告丁伏才管理至今”，丁伏才只是管理船舶，无法正常生产经营，因为船舶证书一直由被申请方伍文龙持有，当船行驶至长沙时，因丁伏才没有船舶证书而被长沙海事局扣押，而被申请人伍文龙拒不提供船舶证书。原审仅凭被申请人书写的三次停航天数予以认定，缺乏证据证明。二、原审法院判决的退还分红款98208元系被申请人伪造证据。被申请人提供了一张申请人书写的记账单，在记账单上被申请人添加伪造了很多内容:“2014年11月份丁伏才管钱管帐;少报收入98208元等”，原审错误采信了被申请人伪造的证据，导致原审判决错误。三、原审判决第一项判决申请人赔偿被申请人船舶停运损失362507.5元，大于被申请人变更后的诉求赔偿船舶运输损失340717.5元，被申请人变更诉讼请求后要求申请人赔偿损失443425.5元，而原审判决赔偿465215.5元。原审判决存在超出诉讼请求裁判的问题。 综上，再审申请人认为，原审在采信证据、认定事实、对当事人诉请裁判方面均存在严重错误，请求撤销本院(2016)湘0981民初881号民事判决的部分内容，驳回原审原告的全部诉讼请求。 原审被告伍凤仙因原审判决认定其不是适格被告，且未判决其承担责任，再审过程中未发表意见。 被申请人伍文龙、杨金意、罗安、伍凤英再审审理期间辩称：原审判决的第一项确实存在超裁问题，被申请人同意在第一项的基础上减去21790元以修正自己的诉讼请求，但再审申请人提出应予改判的第二项裁决正确，应当予以维持。事实与理由：1、益阳市资阳价格认证中心属于物价行政主管部门的内设机构，不对外进行鉴定，被申请人当时对该情况不知情，原审法院包括申请人也对该情况不知情，所以原审法院委托后，资阳价格认证中心以不对外进行司法鉴定为由，未予鉴定。对于凌云会计事务所未能做鉴定是因为该所无船舶停运损失的鉴定资质，该两个司法鉴定机构并非因委托事项无法鉴定而不接受原审法院的委托；2、被申请人在无奈之下委托长沙天时价格评估公司进行价格评估，在之前原审法院曾与该公司取得联系询问是否能做船舶停运损失价格评估，该公司向原审法院出具了能进行价格评估的书面函，但因为该公司当时未入围益阳中院内定的司法鉴定机构，故原审法院未委托该公司，后由被申请人自行委托。被申请人认为，长沙天时公司实质具有司法机构颁发的鉴定许可证，是合法的鉴定机构，且在对被申请人做出价格评估结论书后一个月，已入围益阳中院内定的鉴定机构，所以该公司所做的价格评估程序合法，依据充分，足以采信；3、被申请人当时是申请了对船舶停运174天的损失鉴定，该174天均是由申请人所造成的，其中2015年12月18日-2016年5月13日期间的案涉船舶由申请人掌管，并且是经过法院许可同意开出的，该涉案船舶由申请人掌管期间未被海事局扣押，申请人亦未向被申请人要求给付部分证书，上述事实被申请人将向法庭提供证据证明；4、申请人称98208元系被申请人伪造证据，该陈述不属实。申请人于2015年10月10日以合伙协议纠纷为由起诉4被申请人，该案于2016年3月18日进行了第一次开庭，庭审笔录中第6页顺数第10行，申请人向法庭的陈述是：“98208元已将现金交于被告”，所以申请人称被申请人伪造证据是不属实的。 原审原告伍文龙、杨金意、罗安、伍凤英原审中向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同赔偿四原告经济损失200472元，其中船舶运输损失10万元（具体数额待价格鉴定后确定），合伙体分红65472元、利息款35000元；2、判决两被告支付原告伍文龙的分红款4500元。审理过程中变更诉讼请求为：责令两被告共同赔偿四原告经济损失443425.5元，其中船舶运输损失340717.5元（经价格评估鉴定）、合伙体分红98208元、利息款4500元，撤回第二项诉讼请求。 原审过程中，丁伏才向本院提出反诉请求：1、判决四被反诉人共同赔偿反诉人船舶运输损失人民币3万元整（具体数额待价格鉴定后确定）；2、判决被反诉人承担本案诉讼费用。 本院原审认定事实如下： 1、关于停航及其他影响合伙收益分配的事实。 伍文龙等四原告与被告丁伏才合伙经营船舶期间，因合伙人之间个性不合、相互猜疑，导致多次矛盾，难以继续合伙。2014年11月份共同经营过程中，丁伏才隐瞒合伙部分收益，应退现金98208元给原告方。2015年9月30日，丁伏才欠原告伍文龙人民币4500元。原告伍文龙和罗安于2015年10月11日对船舶实质管理至2015年12月18日，2015年12月19日至2016年5月13日由丁伏才对船舶进行管理。在各自管理船舶期间发生过漏记合伙经营收益及多次停航的事件，影响了合伙体的经营收益，各方责任人应对此承担责任。其中2015年8月1日前造成停船的原因系丁伏才所为，由丁伏才承担船舶停运的全部经济损失。2014年10月至2015年3月由丁伏才管账管钱期间出现账目不实，丁伏才应退还合伙人现金，合伙人决议2015年8月1日以后丁伏才不参与合伙体的经济管理。2015年7月24日，丁伏才与伍文龙发生纠纷后，由沅江市公安局万子湖派出所立案进行过处理。2015年11月24日伍文龙被他人打伤后住院12天。2016年3月7日，丁伏才因未按规定配备船员擅自航行受到长沙海事部门的处罚，导致船舶停航。原审原告方于2015年10月11日至2015年12月18日经营船舶67天期间，产生的利润为20028元，原告方未支付给被告丁伏才。 2、关于停航造成营运损失的鉴定问题。 原审审理过程中，原告方于2016年6月13日申请对2015年7月27日至8月7日、2015年11月24日至12月8日、2015年12月18日至2016年5月13日三个时间段的船舶经营使用收益进行鉴定，被告丁伏才也同时申请对2015年10月11日至12月18日经营船舶的利润进行鉴定，本院于2016年12月7日向益阳市资阳价格认证中心进行了委托，2017年3月10日，因船舶在2015年7月以前的正常营运收入没有合法的会计凭证记录反映，不能确定船舶营运收入的真实性，无法认证该船舶在2015年7月以前连续两年以上的营运收入数额，使鉴定无法进行而终止了鉴定；2017年5月13日和7月7日，原、被告对同一事项第二次申请鉴定，本院向益阳凌云有限责任会计师事务所进行了委托，2017年9月29日，因鉴定所需，本院组织各方对原告提交的2014年11月至2015年12月期间共13个月的航次记录进行质证，被告丁伏才认为记录单没有标明是谁所记，也无丁伏才的签字认可，不能作为鉴定的依据，丁伏才也不同意按市场价作为鉴定依据，2017年10月12日，因双方无法补充鉴定所需的资料，达不到鉴定条件，故再次终止了鉴定；在征得长沙天时价格评估事务所有限公司的同意后，2017年11月16日，沅江市琼湖法律服务所以原告方的名义向该公司进行了委托，2018年4月19日，长沙天时公司根据原告提交的有关资料，对湘沅江机0958号船舶在三个时间段（2015年7月27日至8月7日共11天、2015年11月24日至12月8日共14天、2015年12月18日至2016年5月13日共147天）共172天的停运损失作出了评估，认定损失为681435.28元。对该份评估，被告丁伏才发表了三点质证意见：第一、该证据的来源不合法，系原告方自行委托；第二、该证据的程序不合法，违反了湖南省人民法院《司法技术辅助工作管理规定（试行）》第十一条“审判过程中的对外委托鉴定应交由人民法院统一进行”的规定；第三、评估结论所参考的依据是经被告质证不予认可的资料，不能成为鉴定的依据。本院原审审查认定：湖南省人民法院《司法技术辅助工作管理规定（试行）》第十一条规定的内容是“各级人民法院在审判、执行过程中，凡需要对案件的专门性问题进行对外委托的，统一提交本院或上级人民法院司法技术辅助机构对外委托”。该项规定只是说明在对外委托时应归口司法技术部门统一进行，并未排斥自行委托，而且被告既无足以反驳的证据又未申请重新评估，故对该份《价格评估结论书》的证明效力本院予以采信。 本院原审认为：本案系合伙经营船舶而建立的民事法律关系，因伍凤仙不是其中的合伙人，伍凤仙与原告方不存在明确的权利义务关系，故伍凤仙不是本案的被告。本案有两个主要的争议焦点：第一、关于停船的责任及损失赔偿问题。关于责任如何划分，根据2015年8月1日的《调解协议》，应认定造成第一次停船的责任人是被告丁伏才，故丁伏才应承担该时间段船舶停运的经济损失。8月1日重新签订合伙协议后，伍文龙与丁伏才仍纠纷不断，本院曾于2015年10月10日受理过丁伏才的诉讼，并认定双方的合伙已名存实亡，于2016年4月7日判决“解除四原告与被告丁伏才的合伙关系”。本院认为，2015年8月1日重新合伙后因各方互不相让，造成无法继续合伙下去的责任应由原告方与丁伏才共同承担。关于损失如何赔偿，因《调解协议》对损失金额没有确认，按照价格评估结论确认的损失每天为3961.83元（681435元÷172天），第一段11天的损失43580元由丁伏才负责赔偿，第二段14天、第三段147天共161天的损失637855元由丁伏才负50%的责任即赔偿318927.5元，总共由丁伏才赔偿船舶停运的损失362507.5元。第二、关于合伙分红的问题。《调解协议》中已确认2015年3月以前应由被告丁伏才退还原告方现金，不管是不是分红款，具体金额98208元丁伏才已认可并认为已履行完毕，因丁未提供已履行的证据，故被告丁伏才仍需向原告继续支付该笔款项。关于利息款问题，因有被告丁伏才出具的欠条为证，故丁伏才应向伍文龙支付4500元欠款。关于原告方于2015年10月11日至2015年12月18日间经营船舶产生的利润20028元，在庭审中双方一致认可，原告方也并没有支付，故本院采纳被告丁伏才的抗辩意见，原告方应承担支付该笔利润款的义务。原审依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决：一、由被告丁伏才赔偿原告伍文龙、杨金意、罗安、伍凤英船舶停运损失计人民币362507.5元。二、由被告丁伏才退还原告伍文龙、杨金意、罗安、伍凤英现金人民币98208元。三、由被告丁伏才偿还原告伍文龙欠款人民币4500元。四、由原告伍文龙、杨金意、罗安、伍凤英支付被告丁伏才利润款人民币20028元。五、驳回原告伍文龙、杨金意、罗安、伍凤英要求被告伍凤仙承担责任的诉讼请求。 再审期间，各方当事人对于原审认定的存在三次停航及停航具体时间的事实均不持异议，本院予以认定。各方主要对于停航损失及责任划分持有异议。对于停航损失，鉴于其专业性，在本院释明后，被申请人申请进行鉴定评估，本院委托鉴定机构进行评估后，各方除对停航期间应扣除法定年假外，对鉴定结论的真实性不持异议。对于导致停航的原因，各方就不同停航时段分别提供了证据。就2015年7月27日-8月7日共12天停航，再审申请人申请证人陈政乾到庭作证。证人陈政乾称：该次接到被申请人通知，由其驾驶至原县船厂停泊，系正常停航维修船舶，被申请人以其证词系孤证，且内容不真实为由要求不予采信。本院认为，证人作为驾驶员，与双方当事人均无利害关系，其证词内容完整自然，船舶事实进行维修保养，应当采信，但双方2015年8月1日调解协议又明确停航原因系丁伏才所致，故本院结合陈政乾的证词，确认本次基于丁伏才的原因停航6天，基于正常的船舶维修保养停航6天。就2015年11月24日-12月8日停航共14天，被申请人提供了报警处理记录、住院记录等证据，再审申请人仅提出伍文龙作为船长对于关系协调、船舶经营管理责任更大，其对停航负有主要责任的意见，对证据本身的真实性无异议，本院对证明该次停航原因方面的证据予以采信，确认本次停航系船舶主要营运人员致伤所致。就2015年12月18日-2016年5月13日停航共147天，原审被告提出证据称船舶由其控制并进行营运征得了法院的同意，但具体营运过程中，由于原审原告伍文龙带走了部分营运必须的船舶证件，导致船舶被海事机构扣留，一直没有从事营运，实质造成了停航。原审原告对原审被告提出的相关船舶被有关机构扣留的事实不持异议，但认为停航与其带走相关个人证件无关，其没有带走营运相关证件。对此本院采信原审被告提交的证据，确认船舶因营运证件不齐导致被海事机构扣留，停航147天的事实。对于停航损失的鉴定费用支出，丁伏才对原审原告提供的鉴定费支出收据的形式提出质疑，认为不属于正式税务发票，不能证实鉴定费用的真实支出情况，本院审核认为，鉴定由本院委托组织，鉴定费实际支出了9000元，虽无税务发票，但开支事实属实，该笔鉴定费支出的事实应当认定。 本院再审查明：四原审原告与原审被告丁伏才原系合伙关系，于2014年10月开始合伙经营湘沅江机0958号钢制自卸船舶，从事砂卵石运输业务。2015年8月1日前，原审被告丁伏才占合伙体股份的1/3，四原审原告占合伙份额的2/3，8月1日，四原审原告与原审被告丁伏才协商变更投资数额及所占合伙体股份比例，结论为：四原审原告与原审被告丁伏才各占股份的50%。合伙经营期间，盈亏按股份比例承担。2015年7月27日至8月7日，船舶因丁伏才责任导致停航6天。10月8日，因合伙期间发生矛盾，被告丁伏才向法院起诉要求退伙，11月24日，两被告到原告伍文龙家将伍文龙打伤，导致伍文龙住院治疗。伍文龙系船舶驾驶员及实际合伙人，其受伤后无法驾驶船舶，导致停航15天。12月18日，丁伏才未与四原审原告协商，即请求法院准许其单方安排人员占有、使用该船舶。至2016年4月7日，法院判决准予被告丁伏才退伙，5月13日，通过法院执行，被告丁伏才将船舶交付给四原告。在丁伏才控制并使用船舶期间，因双方间的纠纷，原审原告伍文龙带走了部分船舶运营需要的证件，导致船舶在丁伏才控制经营期间因缺乏必要证件，一直无法正常经营，甚至在2016年3月7日还曾被海事机构查处责令停航，该段丁伏才控制经营期间，没有获得正常的营运收益。 另查明，2014年11月，原审被告丁伏才管理合伙体账目、现金期间，少报合伙体收入98208元，另有单独欠款4500元未付。因少报合伙体收入期间，四原告在2015年8月1日前所占合伙体股份的比例为2/3，故主张被告丁伏才应赔偿四原告损失65472元（按98208元的2/3计算）。2015年8月1日，合伙人鉴于因内部纠纷发生了第一次停航，经协商达成调解协议一份，该协议主要内容为：1、停船原因系丁伏才所为，由丁伏才承担船舶停运的全部经济损失，具体损失由全体合伙人计算后决定。2、丁伏才管账期间出现经济问题，账目不实，合伙人一致确认丁伏才应退还合伙人现金，数额以各合伙人确定的明细为准。3、船恢复营运后，丁伏才不参与合伙体的经济管理、财务管理、现金管理，由全体合伙人推选管理人员。原审被告丁伏才就该调解协议中确认的应退还合伙人现金，曾在原审中主张该笔款项已作支付，但在原审原告否认收款事实情况下，未能举证证明。 各方当事人对发生三次停航及停航天数均不持异议，但对停航造成营运损失数额不能协商一致，就此本院应四原审原告申请，委托益阳凌云资产评估事务所进行鉴定评估。该机构出具鉴定结论称：营运船舶考虑其取得日利润、支付日工资及折旧等因素，停航日均损失为3497元，计算总停航天数174天，造成营运损失数额为608478元。期间原审原告为鉴定事项支出鉴定费9000元。各方当事人对鉴定结论确定的停航损失均不持异议，但就各自应承担数额在再审期间不能达成一致。 本院再审认为：本案系合伙经营纠纷，主要争议集中在以下两项：一、合伙经营期间对漏分营业收益的分配是否执行；二、合伙经营期间导致停航造成营业收入减少数额的认定及责任的承担。鉴于该案系再审案件，对于当事人未提起再审要求处理的部分，本院再审不作处理，仅围绕当事人的再审意见进行审理和评判。 就双方争议的丁伏才经营期间漏记营业收入98208元的问题，丁伏才在此前的诉讼阶段，其抗辩理由是已经进行了支付，并未对漏记应当分配的营业收入的事实予以否认，根据禁止反言原则，应认定漏记合伙收入的事实成立，对此当然负有依据合伙份额进行分配的义务。丁伏才抗辩已经分配而四原审原告否认已收取分配款项的事实，在此情形下，主张进行分配的丁伏才负有举证责任，其不能举证而采取事后否认漏记事实的方式进行抗辩，不足令人信服，故本院对其意见不予采纳。丁伏才因漏记合伙收入而侵占的其他合伙人应得分红收益，应按照合伙比例予以返还，原审判决要求丁伏才全额返还漏记的营业收入不当，应予纠正。 就各自责任引发停航造成合伙收入减少的赔偿责任问题，应分别判断处理。首先，原审在原审被告提出实质质疑情况下，仍采信原审原告自行申请单方所取得的鉴定结论不当，停航营业损失应依据再审阶段本院委托鉴定机构所作的鉴定结论确定，单日损失由原审认定的3961.83元变更为3497元。其次，就人为原因造成停航天数确认的问题，原审被告人认为原审未考虑正常保养及年假期间停航因素，统一认定人为因素造成停航有误。再审认为，基于正常维修保养的6天和过年放假的时间8天应当予以扣除，而不应划定为任何一方的人为责任。原审认定第一次、第二次停航系丁伏才所致，有丁伏才在调解协议中的自认及公安机关处理报警材料、伍文龙住院材料为证，再审予以认同，故前两次停航扣除正常维修保养的6天，认定人为造成停航20天，相应的停航损失应由责任人丁伏才全部承担。第三次丁伏才控制船舶经营的147天，应扣除年假正常停航没有收入的8天。原审认定丁伏才一方对于损失承担全部赔偿责任，但从再审查明的事实看，该段无法获得经营收益系因双方在诉讼期间互相拆台所致，原审原告作为船舶的实际经营者，对于营运船舶必须带齐全套证件的要求是明知的，其在法院同意原审被告为避免损失扩大而继续营运的情形下，带走并控制部分证件，导致船舶在丁伏才经营期间因证件不齐而无法正常经营，更甚至被海事机构扣留停航，虽然丁伏才在营运证件不齐情况下领取船舶经营，对于船舶无法正常经营及被海事机构扣留，导致停航负有主要过错，但原审原告方亦应承担相应责任。伍文龙虽辩称其没有带走关键证件，其不配合的行为不导致停航结果产生，但从丁伏才向法院申请要求在诉讼期间恢复船舶营运以减少损失的动机看，丁伏才不可能故意持有证件而不交付审验，导致船舶不能正常经营及被海事机构扣留停航，故伍文龙的辩称事实不符合日常行为逻辑，本院不予采信。本院认定该段期间的营运损失系基于双方共同原因造成，综合考虑各方合伙股份占比及丁伏才方面的过错责任程度更重的因素，丁伏才应适当赔偿该段控制船舶经营期间的损失给原审原告方，本院酌定赔偿营运损失的比例为20%。原审判决丁伏才赔偿营运损失的数额确定不当，本院再审予以纠正，计算确定赔偿损失额为132186.6元。 综上，原审被告丁伏才的再审请求，部分具有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条的规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）湘0981民初881号民事判决第一、二项，维持该判决的第三、四、五项； 二、由原审被告丁伏才赔偿原审原告伍文龙、杨金意、罗安、伍凤英三次船舶停运损失计人民币132186.6元。 三、由原审被告丁伏才退还侵占原审原告伍文龙、杨金意、罗安、伍凤英合伙分红款现金人民币65472元。 以上各项涉及金钱给付义务的，均限义务人在判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8278元、反诉案件受理费300元、财产保全费1520元，鉴定费9000元，合计19098元，由再审申请人丁伏才负担9852元，由再审被申请人伍文龙、杨金意、罗安、伍凤英负担9246元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  郑学军 人民陪审员  许迪平 人民陪审员  覃锐钦 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理  刘 驰 书 记 员  邱谋莎 附本案适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持;原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。