天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民初686号原告：天津霖鸣实业有限公司，住所地天津自贸实验区（中心商务区）中海大厦-1610。法定代表人：彭敏，执行董事。委托诉讼代理人：刘洪杰，天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁路，天津旗帜律师事务所律师。被告：秦皇岛和通贸易有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区迎宾路**。法定代表人：何宏明，经理。委托诉讼代理人：隋莉娜，河北仲宏律师事务所律师。被告：何宏明，男，汉族，1970年6月13日出生，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：隋莉娜，河北仲宏律师事务所律师。被告：王茹静，女，满族，1980年11月7日出生，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：雷亚男，河北仲宏律师事务所律师。原告天津霖鸣实业有限公司（以下简称霖鸣公司）与被告秦皇岛和通贸易有限公司（以下简称和通公司）、何宏明、王茹静民间借贷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告霖鸣公司的委托诉讼代理人刘洪杰、翁路，被告和通公司的委托诉讼代理人，被告何宏明，被告王茹静的委托诉讼代理人雷亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霖鸣公司向本院提出诉讼请求：1、判令和通公司偿还原告借款本金2094万元及利息（利息按照24%标准计算）；2、被告王茹静、何宏明对上诉债务承担连带保证责任；3、案件费用由各被告承担。事实与理由：2020年3月，霖鸣公司与和通公司签订《砂石合作经营协议》，约定由霖鸣公司向和通公司提供上限为3000万元的资金用于经营砂石料；和通公司按照4元/吨向霖鸣公司分配利润，且确保月销售额40万吨，如不足则按照40万吨计算，合作期限一年。2020年4月17日，被告王茹静、何宏明与霖鸣公司签订《最高额保证合同》，就《砂石合作经营协议》项下债务承担连带保证责任。合同履行过程中，霖鸣公司向和通公司支付2094万元，未分配利润。2020年5月8日霖鸣公司向和通公司发送《催款函》。2020年5月12日霖鸣公司向和通公司发送《解除合同通知书》。后霖鸣公司、和通公司以及案外人靖江市力森建材贸易有限公司三方签订《协议书》，确认和通公司尚欠2094万元，并按照年利率24%计算利息。另约定和通公司的货物可由案外人靖江市力森建材贸易有限公司销售，销售款可直接向霖鸣公司支付，视为还款。和通公司辩称，认可霖鸣公司所述双方合作过程，但认为霖鸣公司、和通公司为合作关系，并非借贷关系，且合作协议中的保底条款无效。已偿还42万元款项，并通过两船货物的形式抵扣部分款项，以及案外人靖江市力森建材贸易有限公司销售款项已经偿付。何宏明辩称，同意和通公司的意见，另外，其本人在《最高额保证合同》作为被保证人（债务人），不应承担保证责任。王茹静辩称，就涉案的纠纷不知情，本人未在《最高额保证合同》上签字，不应承担担保责任。围绕本案争议焦点，双方提交了《砂石合作经营协议》、银行流水凭证、《最高额保证合同》、《协议书》、《代理租船合同》、案外人靖江市力森建材贸易有限公司提供的《说明》、证人徐某与被告王茹静通话录音等证据，证人徐某出庭作证。对双方无争议的证据本院予以确认。鉴于和通公司、何宏明对于霖鸣公司所述双方合作经营事实过程无异议，本院对霖鸣公司起诉所述事实予以确认。对双方争议的证据及事实本院认定如下：1、关于和通公司辩称已偿还的款项部分。第一，和通公司已还款42万余元，霖鸣公司认可收到该款项，但对款项性质存在争议。对此，基于双方合作经营的事实，该部分款项发生在经营期间，可视为对于盈利部分的给付。第二，关于和通公司主张以两船货物的形式折抵付款，并提供了《告知函》、《付款指示函》、《代理租船合同、《货物交接清单》等证据。本院认为，上述证据载明的多为案外人天津鸿瑞国际贸易有限公司以及其他案外人，和通公司未能提供证据证明与本案的关联性，本院不予采信。第三、关于案外人靖江市力森建材贸易有限公司是否依照《协议书》代为向霖鸣公司付款的问题。对此，案外人靖江市力森建材贸易有限公司向本院寄交了《说明》载明，认可存在霖鸣公司、和通公司与其公司的三方协议，但协议签订后，未实际履行，截至2020年9月23日，其未向霖鸣公司付款。和通公司及何宏明未对该《说明》真实性提出异议，虽抗辩称部分货款给付了案外人两个人，但并未提供证据证明该两案外个人与靖江市力森建材贸易有限公司的关联性。因此，本院确认涉案《协议书》及案外人靖江市力森建材贸易有限公司《说明》的证明力。另外，和通公司拟证明案外人靖江市力森建材贸易有限公司已经代为支付部分货款的事实，提出追加案外人靖江市力森建材贸易有限公司为本案第三人的申请，对此，基于和通公司未对上述《说明》提出真实性的异议，是否代为支付的事实可以据此查明，且案外人靖江市力森建材贸易有限公司在本案中不承担任何义务，为了减少当事人的诉累，本院对于和通公司追加当事人的申请不予准许。2、关于《最高额保证合同》中各方当事人合同地位的认定问题。首先，霖鸣公司主张被告王茹静、何宏明均为保证人。对此，根据《最高额保证合同》载明，和通公司为债务人，何宏明作为法定代表人在公司名称旁签字，该行为应视为公司行为。虽然，和通公司及何宏明在合同尾部的乙方（保证人）处签字盖章，但考虑到合同文本尾部没有预留“被保证人（债务人）”的位置，应以合同列明的合同主体地位确认。其次，关于王茹静是否承担担保责任的问题。王茹静否认其在《最高额保证合同》上签字的真实性，亦否认知晓该事情。霖鸣公司提供了其公司员工徐某与王茹静的通话录音，并将原始录音予以现场播放，徐某亦到场说明情况。王茹静认可通话的真实性，但否认其在电话中的意思表示为同意为和通公司提供担保，并以此申请对《最高额保证合同》上“王茹静”的签字真伪进行鉴定。对此，根据涉案电话录音所反映的内容，特别是现场听取通话全过程，从通话的语音清晰度、语言的连贯性、通话所述事情的反复性等方面，王茹静知晓担保一事并同意提供担保的意思表示较为明确。本院确认涉案《最高额保证合同》的证明力。王茹静申请对《最高额保证合同》上签字进行鉴定的请求，本院不予准许。本院另查明，2020年6月15日，案外人靖江市力森建材贸易有限公司与霖鸣公司、和通公司签订《协议书》载明，经霖鸣公司、和通公司协商解除《砂石合作经营协议》，并约定了偿还霖鸣公司资金2094万元及利息标准。和通公司委托案外人靖江市力森建材贸易有限公司出售货物并直接向霖鸣公司支付。截至2020年9月23日，案外人靖江市力森建材贸易有限公司表示其未向霖鸣公司付款。本院认为，霖鸣公司与和通公司存在合作约定并实际共同经营，后因和通公司未依约履行，霖鸣公司发送《催款函》及《解除合同通知书》，最终双方及案外人靖江市力森建材贸易有限公司达成《协议书》，协商解除涉案《砂石合作经营协议》。纵观上述纠纷发生过程，应视为当事人通过和解的方式达成了就合作经营期间纠纷的债权债务协议，根据法律规定，本院依照涉案的《协议书》所涉及的法律关系予以审查，不再按照原合作经营的基础法律关系审查，但在确认《协议书》约定事项时，亦将参考双方原基础法律关系予以综合考量。首先，关于借款金额，双方对于资金流水无争议，对于和通公司主张的已偿还的42万余元，本院在上述的认定环节已经做出认定，视为双方合作经营期间的利润分配，双方借款金额以《协议书》载明的2094万元为准。对于和通公司提出以货物抵偿以及案外人靖江市力森建材贸易有限公司已经偿还的问题，均未提出有力证据予以证实，本院查明认定事实部分均予以了阐述。其次，关于利息计算问题。考虑到，双方在《砂石合作经营协议》中的固定利润约定应视为利息，该约定畸高。也考虑到庭审中反映出来的涉案合作经营实际过程，和通公司主张以货抵债的事项虽不能证明与本案的直接关系，但其抗辩存在一定的合理性。特别是目前市场利率水平以及法律保护利率标准的下降，本院酌定在霖鸣公司、和通公司合作经营期内不计算利息，在2020年6月15日双方达成新的《协议书》后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的2倍计付利息。再者，关于担保责任的问题。本院证据及事实认定部分已论述，本案中王茹静为涉案《最高额保证合同》的担保人。原告霖鸣公司向被告何宏明缺乏事实和法律依据，本院不予支持。该协议系对涉案《砂石合作经营协议》的债务予以担保，其中约定“合同有效期内，甲方依法或是以主合同约定解除主合同或提前收回债权的，乙方同意在接到甲方的相关书面通知之日起开始履行连带保证责任”等内容，因此，虽然霖鸣公司、和通公司协议解除了原《砂石合作经营协议》，但是根据《最高额保证合同》的约定，以及本案的实际情况，在霖鸣公司向王茹静起诉时，应视为向王茹静提出了要求其承担担保责任的意思表示。王茹静的担保范围为2300万元的最高额担保，其承担保证责任后，有权向和通公司追偿。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，判决如下：一、被告秦皇岛和通贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还天津霖鸣实业有限公司2094万元及利息（利息计算方式：以2094万元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的2倍为标准，支付自2020年6月15日起至实际给付时的利息）；二、被告王茹静对被告秦皇岛和通贸易有限公司的上述给付义务依据《最高额保证合同》在最高额范围内承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告秦皇岛和通贸易有限公司追偿；三、驳回原告天津霖鸣实业有限公司其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149947元，保全费5000元，由被告秦皇岛和通贸易有限公司、王茹静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  田 雷审 判 员  李 浩人民陪审员  罗松玉二〇二〇年十一月十三日书 记 员  朱欣宇