江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5903号上诉人（原审原告）：王启军，男，1967年9月20日出生，汉族，住江苏省徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：佟玉廷，徐州经济技术开发区金桥法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：郑锦华，男，1968年10月20日出生，汉族，住山东省临沂市郯城县。上诉人王启军因与被上诉人郑锦华因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2020）苏0391民初998号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人王启军及其委托诉讼代理人佟玉廷到庭参加诉讼。被上诉人郑锦华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王启军上诉请求：撤销一审判决，改判支持王启军的诉讼请求。事实和理由：一、郑锦华明知在租赁王启军港口时，自己添置的为洗沙设备、大砖墙和350平方水泥场地等设施。王启军在起诉前也调取了拆迁部门对该设施相对应的补偿款金额，其价值仅为70000余元，其租金损失也仅有5000余元，上述款项合计仅80000余元，但却向人民法院提起537000元的民事诉讼，并请求法院查封了王启军500000元的拆迁补偿款，申请保全显然有错误，申请人依法应当赔偿被申请人保全所遭受的损失。二、如果郑锦华没有在拆迁部门冻结王启军500000元的财产，拆迁部门会将500000元发放给王启军，王启军将该款存放于银行，会产生存款利息。郑锦华于2018年3月21日查封了王启军500000元的拆迁补偿款，一审法院于2019年12月26日做出(2018)苏0391民初1133号民事判决书，双方均未上诉。一审法院数次通知郑锦华要求解除查封，郑锦华直至2020年4月20日才申请解除对王启军的查封措施。众所周知，徐州在2020年1月底才爆发疫情，在疫情爆发之前，郑锦华未申请解除对王启军的保全措施，给王启军造成了从2018年4月21日至2020年4月20日两年的存款利息损失，请求支持王启军的诉讼请求。郑锦华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见称，一、申请财产保全损害属于一般侵权行为，以过错责任为规则原则。郑锦华申请财产保全，人民法院依法审查后作出民事裁定对王启军价值50万元的财产予以查封、扣押或者冻结等，符合法律规定。在保全过程中，只是依法查封了王启军在征迁部门的财产，未对其财产造成损失，王启军对尚未发生的间接损失主张权利没有法律依据。二、一审法院于2019年12月26日做出(2018)苏0391民初1133号民事判决后，王启军自觉履行了法定义务。众所周知，包括徐州在内的全国部分地区2020年初爆发了新冠疫情，郑锦华疫情期间2020年4月20日申请解除对上述财产的保全，一审法院2020年4月21日依法向大黄山拆迁办送达协助执行通知解除对该款项的查封。整个过程中，郑锦华的保全行为合法且没有过错，王启军没有合法的损失，法院的保全行为合法，解除保全及时，王启军仅因郑锦华胜诉数额的多少要求赔偿显然错误且无法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王启军向一审法院起诉请求：判令郑锦华赔偿王启军经济损失3万元。一审法院认定的事实：2018年3月16日，郑锦华诉王启军租赁合同纠纷一案在一审法院立案。郑锦华提起诉讼请求：1.判令王启军给付征迁补偿经营损失费、搬迁费过渡费等计50万元；2.返还租金3.7万元。在诉讼过程中，郑锦华申请财产保全。2018年3月21日，一审法院作出（2018）苏0391民初1133号之一民事裁定：对被申请人王启军所有的价值人民币50万元的财产予以查封、扣押或冻结等。2018年4月21日，一审法院向大黄山拆迁办送达协助执行通知：冻结王启军在该办的拆迁款50万元。2019年10月21日，申请人郑锦华向一审法院提出申请，请求继续将被申请人王启军所有的价值人民币50万元的财产予以查封、扣押或冻结。当日，一审法院作出（2018）苏0391民初1133号之二民事裁定：继续将被申请人王启军所有的价值人民币50万元的财产予以查封、扣押或冻结等。2019年12月26日，一审法院作出（2018）苏0391民初1133号民事判决：王启军于本判决生效后十日内一次性返还郑锦华补偿款78396元、剩余租金5479元。案件受理费人民币8800元、保全费3020元，由王启军负担1983元、郑锦华负担9837元。该判决生效后，王启军自觉履行了法定义务。众所周知，2020年初，包括徐州地区在内的全国部分地区爆发了新冠××疫情。2020年4月20日，申请人郑锦华向一审法院申请解除对上述财产的保全。2020年4月21日，一审法院依法向大黄山拆迁办送达协助执行通知：解除对王启军在该办的拆迁款50万元的冻结。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请人申请财产保全错误，造成被申请人财产损失，属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在郑锦华诉被告王启军租赁合同纠纷一案审理过程中，申请人郑锦华申请财产保全，一审法院依法审查后作出民事裁定对王启军所有的价值人民币50万元的财产予以查封、扣押或冻结等，符合法律规定。在保全过程中，一审法院依法只是冻结了王启军在征迁部门的财产。在王启军依照该生效民事判决自觉履行了法定义务后，在疫情防控期间，郑锦华又申请解除了对王启军所有价值50元的财产保全。在整个保全过程中，王启军没有举证证明郑锦华存在保全申请错误，其诉讼请求无事实与法律依据。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回王启军的诉讼请求。二审中，王启军向法庭提交：复印自一审法院（2018）苏0391民初1133号卷宗的京杭运河沿岸码头关停征迁项目青苗及附着物丈量清算表复印件3张，以及该案2018年6月6日开庭笔录，拟证明在2018年6月6日开庭时，通过一审法院调取的王启军的青苗及附着物丈量明细清算表中，已经列明赔偿的事项及单价，郑锦华明知其赔偿金额应当在8万元左右，仍然坚持起诉50万余元，其主观上具有过错。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，财产保全是当事人向法院提起诉讼时的一项基本诉讼权利，目的在于确保生效判决能够得到有效执行。就因申请诉中财产保全损害责任纠纷而言，只有在申请人对财产保全错误存在过错的情况下，才能认定属于申请有错误。本案中，首先，郑锦华基于租赁合同纠纷在一审法院诉请王启军给付征迁补偿款及返还租金，从该案的审判情况来看，郑锦华的该诉请有相应的事实基础及证据支持；其次，郑锦华在该案审理过程中为确保生效判决能够得到有效执行而申请财产保全的行为并不违反法律规定；再次，在该案判决作出且王启军按照判决约定履行了给付义务后，结合疫情爆发的实际情况及判决作出时间和王启军履行判决义务时间，郑锦华在2020年4月20日申请解除保全并不存在过分迟延。综上，郑锦华在整个诉讼保全过程中不存在过错，王启军以判决支持的数额和诉请及保全的数额差距过大而推定郑锦华存在过错的主张没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，王启军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人王启军负担。本判决为终审判决。审判长  史善军审判员  汤孙宁审判员  王素芳二〇二〇年十一月十三日书记员  李 雯