云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民辖70号原告：勐腊诚通房地产开发有限公司。住所地：云南省西双版纳傣族自治州勐腊县南腊新城**。法定代表人：赵锐，董事长。委托诉讼代理人：王鸿，云南律政律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：勐腊建诚房地产开发有限公司。住所地：。住所地：云南省西双版纳傣族自治州勐腊县辉煌广场（西双版纳创绩房地产开发有限公司勐腊分公司管理用房**）v>法定代表人：邓连兵，总经理。委托诉讼代理人：何团香，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：邓连兵，男，生于1968年5月4日，苗族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：何团香，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告勐腊诚通房地产开发有限公司（以下简称诚通公司）与被告勐腊建诚房地产开发有限公司（以下简称建诚公司）、邓连兵合资、合作开发房地产合同纠纷一案，西双版纳傣族自治州中级人民法院于2020年5月7日立案。原告诚通公司提出以下诉讼请求：1.判令两被告向原告返还投资及分配利润合计人民币1000万元整（具体金额以司法鉴定结果为准）；2.本案诉讼费（包括保全费、保全担保费、鉴定费等费用）由被告负担。事实与理由：原告在开发位于勐腊县城区的“金领?尚城”房地产项目过程中，因资金不足，便与被告邓连兵合作开发，双方于2017年5月16日签订了《房地产项目合作开发框架协议》（以下简称框架协议），约定双方共同开发“金领?尚城”项目，并共同成立新公司（即被告建诚公司）；双方以初步估算的投资（原告2050万元；被告邓连兵7600万元）确定股权比例，原告持股权25%，被告邓连兵持股权75%；新公司应于“金领?尚城”项目一期竣工验收前返还双方的投资（原告2050万元；被告邓连兵7600万元），剩余利润由双方按各自持股比例进行分配等权利义务。后原告与被告邓连兵按照约定成立并组建了建诚公司（注册资本500万元，原告出资125万元持股25%，邓连兵出资375万元持股75%)，并将相关资金、资产等投入到该公司；被告建诚公司的股东是原告和被告邓连兵，由被告邓连兵担任法定代表人并实际负责公司经营管理和“金领?尚城”项目的实施。被告建诚公司自2017年4月8日成立至今，原告一直按照约定履行相应的义务。目前，“金领?尚城”项目一期已经竣工验收，且开发的商品房几乎均已销售，按照《框架协议》关于新公司利益分配的约定，被告建诚公司应当在“金领?尚城”项目一期竣工验收前返还投资和利润分配，但两被告却一直拒不履行。综上所述，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，在协商无果的情况下，原告特诉至法院，请求人民法院依法审理并支持原告的诉讼请求。被告建诚公司、邓连兵在答辩期内，对管辖权提出异议，认为本案的管辖法院应为昆明市中级人民法院。事实和理由：1.原告诚通公司向法院起诉的依据是其与邓连兵于2017年5月16日签订的《框架协议》，即原告请求权的基础，而《框架协议》对管辖法院约定如下：协议第七条第2项明确约定了双方因履行本协议发生争议，协商不成的，可向本合同签订地人民法院起诉；在协议书末尾，明确指明和约定合同签订地为昆明市盘龙区。昆明市盘龙区系昆明市中级人民法院的管辖范围之内。因此，本案应根据《框架协议》的约定由昆明市中级人民法院管辖，双方在协议中的约定排除了西双版纳傣族自治州中级人民法院的管辖权，西双版纳傣族自治州中级人民法院对本案无管辖权。2.双方在《框架协议》中约定由合同签订地人民法院管辖是经过充分考虑与协商的。协议双方主体，即诚通公司实际已不在其注册地址办公，该公司法定代表人赵锐和被告邓连兵均是昆明人并在昆明市长期居住。在协商合作过程中，双方均是就近在昆明市内展开多轮磋商，最终在昆明市盘龙区致意见，并签署了《框架协议》。为方便双方今后主张权利，才在协议中特别约定由合同签订地人民法院管辖，也就是因履行《框架协议》发生的纠纷，由合同签订地有管辖权的人民法院管辖。3.建诚公司并非《框架协议》的任何相对方，其只有在特定的条件下才按协议双方设定的条件承担一定的义务。具体到本案，只有合作双方的债权确定（投资金额经过审计或双方一致认可确定），才由建诚公司履行支付义务。诚通公司的债权金额并未确定，建诚公司的支付义务条件并未成就。诚通公司在此情况下将建诚公司列为被告，显然是故意避开双方在《框架协议》中关于管辖法院的约定，没有事实依据和违背诚信原则。综上所述，邓连兵与诚通公司关于管辖权的约定合法有效，西双版纳傣族自治州中级人民法院对本案没有管辖权，应将本案移送至有管辖权的昆明中级人民法院。西双版纳傣族自治州中级人民法院经审查认为，诚通公司主张建诚公司、邓连兵依据《框架协议》的约定返还投资及分配利润，本案系合资、合作开发房地产合同纠纷，本案不属于不动产的权利确认、分割、相邻关系引起的物权纠纷，不适用不动产专属管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条规定“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。”第三十条规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”双方签订的《框架协议》中已有以合同签订地即昆明市盘龙区所在地人民法院管辖的约定，本案诉讼标的额符合最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件，因此根据双方的协议管辖条款可以确定昆明市中级人民法院对本案有管辖权，被告建诚公司、邓连兵的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第三十条第一款规定，裁定勐腊建诚房地产开发有限公司、邓连兵对管辖权提出的异议成立，本案移送昆明市中级人民法院。2020年6月15日，西双版纳傣族自治州中级人民法院作出（2020）云28民初182号民事裁定，将本案移送昆明市中级人民法院。昆明市中级人民法院经审查认为，虽然案涉合同约定“可向本合同签订地人民法院管辖”并载明“合同签订地：昆明市盘龙区”。但该协议中并无被告建诚公司的签章，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，协议管辖必须以书面形式达成。故该约定不能拘束于建诚公司，本案应依据法定管辖确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”被告建诚公司的工商注册地址为西双版纳州勐腊县辉煌广场，属于云南省西双版纳州行政辖区，本案应当由西双版纳傣族自治州中级人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，2020年9月1日，昆明市中级人民法院报请本院指定管辖。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”2017年5月16日，诚通公司与邓连兵签订《房地产合作开发框架协议》，约定：“因履行本协议发生争议，双方协商解决，协商不成的，可向本合同签订地人民法院起诉。合同签订地：昆明市盘龙区。”该约定并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。双方在履行《框架协议》的过程中产生纠纷，诚通公司据此起诉建诚公司、邓连兵要求返还投资及分配利润。一般而言，协议管辖约定的拘束力并不及于其他第三人，但从本案诚通公司与邓连兵签订的《框架协议》的内容来看，双方除了约定合资、合作开发房地产，还约定了设立新公司即建诚公司的内容，并由邓连兵担任建诚公司法定代表人。诚通公司与邓连兵双方约定由合同签订地人民法院作为纠纷解决的管辖法院，说明双方共同的意愿是希望纠纷在昆明进行解决，且依据《框架协议》的约定所成立的建诚公司由邓连兵担任法定代表人，建诚公司也表示愿意在昆明解决纠纷，而建诚公司的设立本身亦为《框架协议》的一部分，且诚通公司起诉建诚公司承担相应的返还义务并未超出《框架协议》而形成其他法律关系，本案由双方约定的合同签订地法院管辖，既符合各方当事人的意愿，也便于案件的审理。据此，本案依照诚通公司与邓连兵在《框架协议》中达成的协议管辖确定管辖法院符合法律规定。本案《框架协议》签订地位于昆明市，涉案标的超过1000万元，昆明市中级人民法院依法对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案由昆明市中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 张 勇审判员 杨明海审判员 刘 铮二〇二〇年十一月十一日书记员 张 艳