陕西省子长市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0623执异24号 异议人李卫岗，男，1977年6月4日生，汉族，居民，住子长市瓦窑堡街道办事处后桥社区油矿小区**楼****（未出庭） 委托代理人：高晓峰，男，1974年11月10日生，汉族，居民，系陕西常鸣律师事务所律师，执业证号：16106199910223762。 申请执行人李文瑞，男，1982年8月26日生，汉族，居民，住子，住子长市瓦窑堡街道办齐家湾小区div> 被执行人孙玉亮，男，1978年11月19日生，汉族，居民，住子，住子长市瓦窑堡街道办齐家湾社区河滨路小区出庭） 本院在受理执行的申请执行人李文瑞与被执行人孙玉亮民间借贷纠纷一案中，陕西省子长市人民法院作出（2020）陕0623执360号执行裁定书，冻结被执行人孙玉亮所有的在李卫岗名下由其管理的原始股金820000元及其分红收入1530000元，共计2350000元。异议人李卫岗认为孙玉亮的退股赔偿款已全部用于偿还孙玉亮的债务，其账户中已没有余款，法院冻结的款项实际不存在，提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭并进行了听证，现已审查终结。 异议人李卫岗称，2020年9月21日，异议人李卫岗收到子长市人民法院送达的（2020）陕0623执360号执行裁定书，裁定冻结被执行人孙玉亮所有的在李卫岗名下由其管理的原始股金820000元及其收益分红1530000元，共计2350000元。孙玉亮在异议人李卫岗名下确有延安中庄矿业开发有限公司820000元的原始股金。2020年3月31日中庄矿业开发有限公司向股东退还入股本金和赔偿款，孙玉亮在李卫岗名下代持的股金人民币820000元代持股实际退回本金和赔偿款人民币2394908元。但是在此之前，异议人李卫岗共为孙玉亮出借及担保6笔借款，中庄矿业开发有限公司的退款已经全部用于偿还孙玉亮的上述6笔借款，该6笔借款本息共偿还3037824元，异议人用孙玉亮实际退回本金和赔偿款偿还孙玉亮的债务后，孙玉亮实际还欠异议人李卫岗人民币642916元。详细情况如下： 1、2006年10月9日，孙玉亮向异议人李卫岗借款人民币350000.00元整（实际是李卫岗亲戚的钱），双方约定利息为银行贷款利率，收到中庄公司退还股金及赔偿款后，2020年4月2日异议人和孙玉亮协商先给异议人还本金35万元，利息再议。异议人将该款还给了实际出借的亲戚。 2、2006年11月21日，孙玉亮让异议人帮忙借款人民币壹拾伍万元整（150000.00元）利率为一分二（当时李卫岗为孙玉亮借款时放款人称不认识孙玉亮，要求李卫岗为借款人，随后孙玉亮又向李卫岗打借款借据）2007年孙玉亮清还了一年利息人民币21600.00元。2008年，2009年李卫岗为这笔借款代还利息人民币43200.00元，2009年放款人要求本利全清，李卫岗向孙玉亮通知后，孙玉亮说他暂时没钱还，让李卫岗再想想办法到别处倒一倒，随后李卫岗又帮忙从别处借款还清了该款本息，新借款的利率为一分五，从此孙玉亮再未清还利息，一直是李卫岗从别处借贷款在清还利息。2020年4月2日异议人用孙玉亮的退股赔偿款偿还了该笔借款本金及剩余利息。李卫岗清还这笔借款本利合计人民币832168.00元。 3.2015年1月12日孙玉亮向南小宁借款人民币30万元整，李卫岗为这笔借款的担保人，双方约定利率为一分五，孙玉亮从借款之日起就未清还过利息，每年都是是李卫岗从别处借贷款在清还利息。2020年4月2日异议人用孙玉亮的退股赔偿款给南小宁偿还本息579000元。从借款之日起到2020年4月2日还款之日李卫岗为这笔借款清还本利合计人民币695325.00元。 4.2006年9月14日孙玉亮用李卫岗的房产证和名字向子长农行借款人民币贰拾万元整（200000.00元），孙玉亮是这笔贷款实际使用人。2020年8月份，子长农行将异议人起诉到子长市人民法院，请求判决异议人偿还该笔借款在内的3笔借款共计80万元及其利息。2020年8月25日，子长市人民法院作出了（2020）陕0623民初1391号《民事调解书》。2020年9月7日李卫岗用孙玉亮的退股赔偿款自动履行《民事调解书》，向子长农行清还本金20万元、利息360331.00元，本利合计人民币560331.00元。 5.2006年9月27日孙玉亮借朋友房产证用李卫岗名字向子长农行借款人民币30万元，孙玉亮是这笔贷款实际使用人，2020年9月7日李卫岗用孙玉亮的退股赔偿款自动履行法院的《民事调解书》向子长农行清还本金人民币30万元。 6.2006年10月31日孙玉亮借朋友房产证用李卫岗名字向子长农行借款人民币叁拾万元整（300000.00元），孙玉亮是这笔贷款实际使用人，2020年9月7日李卫岗用孙玉亮的退股赔偿款自动履行法院的《民事调解书》，向子长农行清还本金人民币30万元。 2016年，因孙玉亮无能力偿还李文瑞的借款，就和李文瑞协商，由孙玉亮写个《声明》并进行公证，声明由孙玉亮授权李卫岗，可将孙玉亮在李卫岗名下原始股金及分红优先用于偿还李文瑞和王亚卓借款本金及利息。异议人李卫岗当时就提出孙玉亮还欠异议人的钱以及异议人给孙玉亮担保的几笔债务，所担保的债务的利息都有异议人清偿，该款异议人会优先偿还异议人出借给孙玉亮的借款及异议人为孙玉亮担保的债务。因当时中庄公司还在和子长县矿产开发有限公司协商赔偿事宜，中庄公司要求赔偿几个亿，具体能赔偿多少还没有确定。孙玉亮认为赔偿后，分给他的退股款及赔偿款足够偿还异议人和李文瑞两人的债务。李文瑞也口头答应先用于偿还异议人的，剩余款项优先偿还李文瑞的。且该《声明》写的是可以优先偿还，因此异议人才同意签名。如果李文瑞认为其比李卫岗还优先应当通过诉讼确认其优先权，不能直接在执行中行使优先权。 综上所述，孙玉亮的退股赔偿款已经全部用于偿还孙玉亮的债务，异议人李卫岗实际为孙玉亮清还上述1-6项借款共计人民币3037824.00元。孙玉亮还欠异议人642916元。异议人李卫岗就孙玉亮的退股赔偿款享有足以排除强制执行的民事权益。孙玉亮的《声明》公证书并不是具有强制执行效力的公证书。在异议人收到子长市人民法院送达的（2020）陕0623执360号执行裁定书之前，这些赔偿款已经全部支付出去，异议人的账户上已经没有余款，人民法院裁定冻结的款项实际不存在。为此，异议人依法向贵院的冻结执行提出异议，请贵院认真调查核实，根据查清的客观事实，依法解除对异议人的执行措施，维护异议人的合法权益。 申请执行人李文瑞答辩称，一、被执行人孙玉亮对延安中庄矿业开发有限公司（下称“中庄”公司）退还给被执行人孙玉亮股金及分红共计2350000元享有完全的所有权，被答辩人李卫岗对被执行人孙玉亮的财产无管理权和处分权。 被答辩人李卫岗是中庄矿业开发有限公司的显名字股东，被执行人孙玉亮是中庄公司的隐名股东，被执行人孙玉亮在中庄公司的820000原始股金由被答辩人李卫岗代持，2020年3月31日中庄公司向被执行人孙玉亮退还入股本金820000元并分红1530000元，共计2350000元。 被答辩人李卫岗虽然代持被执行人孙玉亮的股金，但并不意味着其就对被执行人孙玉亮的股金及分红享有所有权和支配权，被答辩人李卫岗应将该2350000元交付给被执行人孙玉亮，再由被执行人孙玉亮对该笔财产进行处分，或自己决定是否偿还对外债务及偿还哪笔债务。被答辩人李卫岗作为时任中庄公司出纳，擅自将被执行人孙玉亮的资金转入自己的账户内，其非法侵占被执行人孙玉亮的合法财产的行为，直接导致答辩人李文瑞的债权无法实现，严重损害了答辩人李文瑞的合法权益。 另被答辩人李卫岗与被执行人孙玉亮的债权债务关系是否属实应通过诉讼程序来认定事实，在被执行人孙玉亮未出庭认可的情况下，答辩人只能暂时认为被答辩人在申请书中主张的六笔债权债务不属实。即便该六笔债务属实，答辩人李文瑞对被执行人孙玉亮的债权与被答辩人李卫岗对被执行人孙玉亮的债权更具有优先性，被答辩人李卫岗对被执行人孙玉亮的债权在即便在属实的前提下并无优先受偿权，被答辩人在没有被执行人孙玉亮授权的情形下，如擅自处分被执行人孙玉亮的财产，将涉嫌违法。 二、被执行人孙玉亮已通过公证声明其在中庄公司的原始股金及分红用于偿还答辩人李文瑞及异议人王亚卓的借款本息，子长市人民法院做出的（2020）陕0623执360号执行裁定书认定事实清楚，适用法律准确。 2016年3月3日，答辩人李文瑞、被答辩人李卫岗、被执行人孙玉亮经协商，被执行人孙玉亮决定将中庄公司的原始股金及分红用于偿还答辩人和异议人王亚卓的借款本息。当日，被执行人孙玉亮对此事在子长县公证处公证员周小东面前签写了书面《声明》一份，被答辩人李卫岗也在声明书上签字，陕西省子长市公证处（2016）子证民字205号公证书对该声明书予以公证。 答辩人李文瑞与被执行人孙玉亮的民间借贷纠纷一案经子长市人民法院开庭审理并主持调解，于2020年5月9日作出（2020）陕0623民初660号民事调解书，调解协议内容为：“一、由被告孙玉亮于2020年5月16日前一次性给付原告李文瑞借款本金1900000元及利息1100000元；二其余一切互不追究。案件受理费37200元，减半收取18600元，由被告孙玉亮承担。”本案在执行过程中，经答辩人申请并向法院提交了上述《公证书》和《声明》，子长市人民法院于2020年8月20日做出的（2020）陕0623执360号执行裁定书，冻结被答辩人李卫岗账户里中庄公司分配给被执行人孙玉亮所有的2350000元，子长市人民法院作出的该执行裁定书认定事实清楚，适用法律准确。 综上所述，子长市人民法院做出的（2020）陕0623执360号执行裁定书认定事实清楚，适用法律准确。被答辩人李卫岗提出的执行异议申请事实不清，证据不足，无法律依据，请求贵院依法驳回被答辩人李卫岗的执行异议请求，维护答辩人李文瑞的合法权益。 异议人李卫岗为支持其主张，提出以下证据： 第一组证据：1、2006年10月9日孙玉亮从李卫岗处借350000元借款的借条，2006年11月21日孙玉亮给李卫岗打的150000元的借条，2015年1月12日孙玉亮给南小宁打的300000元的借条，李卫岗是担保人，复印件各一份（经核对与原件一致）。2、南小宁的证明复印件一份（经核对与原件一致）。证明2020年4月2日李卫岗向其偿还孙玉亮借款本金及其利息579000元（其中100000元是南小宁指定支付到李文瑞名下的）。3、（2020）陕0623民初1391号民事调解书复印件一份（经核对与原件一致）。证明在2020年8月25日经法院调解，李卫岗于2020年9月5日前一次性偿还农行子长支行借款本金200000元及其利息。李卫岗于2020年9月5日前，一次性偿还农行子长支行两笔借款本金共计600000元，利息双方自愿另行协商，农行子长支行消除李卫岗在银行系统的不良征信。4、农行的业务凭证6份复印件一份（经核对与原件一致）。证明李卫岗在2020年9月7日履行了法院的调解书，向农行支付借款本金800000元及其利息360331.51元。5、孙玉亮的证明复印件一份（经核对与原件一致）。证明孙玉亮在2020年3月29日出具证明，承认2006年李卫岗在农行子长支行的3笔贷款本金共计800000元全部由孙玉亮使用，由孙玉亮负责偿还该三笔借款本息。6、中国建设银行的客户交易明细清单4一份（经核对与原件一致）。证明2020年3月31日至2020年4月1日，延安中庄矿业开发公司分9次向李卫岗支付了李卫岗名下股份本金及赔偿款、工资、公务费往来款，李卫岗从2020年3月31日开始向其他债权人偿还欠款至2020年5月23日其账户上仅剩16389.7元。截止2020年8月25日，李卫岗账户仅剩26798.03元。证明目的：截止法院出裁定冻结孙玉亮在李卫岗名下的原始股金及分红之前，孙玉亮在李卫岗名下的股金及分红款已经全部用于偿还孙玉亮的其他债务，执行标的实际已经不存在，李卫岗名下已经无孙玉亮的任何款项，李卫岗为异议人，不是被执行人，没有义务对孙玉亮的其他债务承担偿还责任。 第二组证据：1、借条复印件12支（经核对与原件一致），证明目的：证明李卫岗为了代孙玉亮偿还2006年等时间的个人处借款，又从其他人处先后借款12次，偿还孙玉亮借款的本金及利息。 申请执行人李文瑞对异议人李卫岗提出的证据发表了以下质证意见：第一组证据：对该组证据的真实性均有异议，有些借条有孙玉亮名字，有些没有，其认为不属实，异议人李卫岗提供的6笔债权债务关系在没有经法院审理认定也没有经被执行人孙玉亮出庭认可的情况下，其认为该6笔借款不属实。即使该6笔借款属实，其也对孙玉亮的债权享有优先受偿权。在被执行人孙玉亮未授权的情况下，异议人李卫岗擅自处分孙玉亮的合法财产，涉嫌违法。南小宁本人未到庭，其对南小宁提供的证明真实性有异议，对被执行人孙玉亮提供的证明真实性也有异议。（2020）陕0623民初1391号民事调解书中李卫岗与子长农行的3笔贷款并无被执行人孙玉亮的签字，与被执行人孙玉亮无关。 第二组证据：该组证据中无孙玉亮的任何签字，借款人的署名全部是李卫岗，这些借条是李卫岗与别人的借贷关系，和孙玉亮无关。 异议人李卫岗申请证人王亚卓作证称：孙玉亮的债务比较多，孙玉亮写了一份声明，当时口头约定，孙玉亮分红下来之后，先偿还李卫岗的债务，剩余款项偿还给李文瑞和我。 申请执行人李文瑞质证称：其认为王亚卓与李卫岗是亲戚关系，应当回避，对其所说的证人证言真实性有异议。孙玉亮写的声明，是孙玉亮在李卫岗名下有原始股金，是孙玉亮自己的股份，孙玉亮写声明的目的是偿还孙玉亮欠李文瑞的借款本息，孙玉亮的股金在李卫岗名下，所以李卫岗有义务来签字。声明是其与孙玉亮两人共同起草的，然后在公证处让李卫岗看了声明之后公证的。证人王亚卓所说的口头协商的事不存在。 申请执行人李文瑞为支持其主张，提出以下证据： 1、子长市人民法院作出的（2020）陕0623民初660民事调解复印件一份（经核对与原件一致）。证明孙玉亮与其有借贷关系，证明孙玉亮应当于2020年5月16日前偿还李文瑞借款本金1900000元及利息1100000元。2、声明及公证书复印件各一份（经核对与原件一致）。证明孙玉亮、李卫岗、王亚卓、李文瑞在公证处共同签写的声明，在孙玉亮无力偿还王亚卓和李文瑞的债务的情况下，李文瑞和王亚卓有权将孙玉亮在延安中庄矿业开发有限公司李卫岗名下原始股金及分红用于优先偿还李文瑞和王亚卓的借款本息。3、执行员魏勇与被执行人孙玉亮的电话谈话录音。证明其申请强制执行后，孙玉亮在谈话中称其以延安中庄矿业开发有限公司李卫岗名下的原始股金820000元及其分红共计2350000元来偿还孙玉亮欠其的借款本息。 异议人李卫岗委托代理人高晓峰对上述证据质证称： 对第一、第二份证据的真实性均无异议，对第二份证据证明目的有异议，声明实际是一份授权委托书，而且授权的权限是可以将孙玉亮在李卫岗名下的款项用于偿还李文瑞和王亚卓的借款，而不是应当，在法律上毫无争议，可以这样也可以不这样，李卫岗签字只能证明李卫岗知道该授权，但是李卫岗即便不按照该授权偿还李文瑞、王亚卓的借款，李文瑞和王亚卓也只能向孙玉亮要求偿还债务，而不能要求李卫岗偿还债务，该公证书并不是一份具有强制执行效力的公正文书，不能直接用于强制执行，而且公证书上也无金钱数额，作该公证时，只能说李卫岗名下有孙玉亮的一笔未到期的债权。对第三份录音证据，孙玉亮在录音上也明确承认，他也欠李卫岗的债务，其提出让李文瑞申请执行延安中庄矿业开发有限公司分红款实际等同于依法向法院提供了其财产的线索，人民法院在执行时必须事先查清是否存在当事人所说的到期债权及其数额，如果经查询已经不存在该债权，则不能对不存在的标的进行冻结。 被执行人孙玉亮未参加听证，也未向本院提交书面意见。 本院调取了执行员魏勇与案外人李卫岗的谈话笔录复印件一份。 异议人李卫岗委托代理人高晓峰对该份证据质证称：对该谈话真实性无异议，孙玉亮的分红款已经用于偿还了孙玉亮的欠款，该谈话中，法院并没有告知谈话之后李卫岗不能偿还农行的债务，送达回证是李卫岗接到法院通知后，在2020年9月21日在法院签名领取的，李卫岗将时间签在实际领取时间2020年9月21日，但法院法官提出让李卫岗按裁定时间签于2020年8月20日，李卫岗不同意，法官将时间修改为2020年8月20日，李卫岗2020年9月21日来领裁定时在门卫处有登记记录。 申请执行人李文瑞对本院调取的上述证据无异议。 本院查明，在执行李文瑞与被执行人孙玉亮民间借贷纠纷一案中，陕西省子长市人民法院作出（2020）陕0623执360号执行裁定书，冻结被执行人孙玉亮所有的在李卫岗名下由其管理的原始股金820000元及其分红收入1530000元，共计2350000元。异议人李卫岗在听证中称，中庄矿业开发有限公司向股东退还入股本金和赔偿款，孙玉亮在李卫岗名下代持的股金人民币820000元代持股实际退回本金和赔偿款人民币2394908元。 本院认为，异议人李卫岗名下确有被执行人孙玉亮所有的在延安中庄矿业开发有限公司的原始股金及收益分红。异议人称上述款项已经全部用于偿还孙玉亮的其他借款，实际其名下已无该笔款项，但并不影响法院采取冻结措施，故本院作出冻结裁定，冻结被执行人孙玉亮所有的款项并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 驳回异议人李卫岗的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向陕西省延安市中级人民法院申请复议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 常 颖 人民陪审员 薛 毅 人民陪审员 刘崇刚 二〇二〇年十一月九日 书 记 员 李娜娜 1