中华人民共和国 山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 山东省博兴县人民法院 民事判决书 （2020）鲁1625民初998号 原告：孟国峰，男，1981年10月17日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：高腾，山东王宁律师事务所律师。 被告:中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市黄河五路**。 负责人：刘艳玲，公司经理。 委托诉讼代理人：付永红，山东法之名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邴希武，山东法之名律师事务所律师。 原告孟国峰与被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（简称人保财险滨州市分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟国峰及其委托诉讼代理人高腾、被告人保财险滨州市分公司的委托诉讼代理人付永红、邴希武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟国峰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令人保财险滨州市分公司赔偿孟国峰车辆损失、停运损失、鉴定费等共计329010元；2.本案诉讼费用等由人保财险滨州市分公司承担。事实和理由：孟国峰系鲁Ｍ×××××号车实际车主，为鲁Ｍ×××××号车在人保财险滨州市分公司处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险等并投保不计免赔特约险，保险期间为2019年3月6日00时至2020年3月5日24时。2019年8月21日8时45分许，高洪峰驾驶鲁Ｍ×××××号车，在河北省沧州市海兴县Ｓ364与聂云明驾驶的鲁Ｍ×××××号车及张荣福驾驶的鲁Ｍ×××××号车发生事故。经海兴县公安交通警察大队认定，高洪峰负全部责任，聂云明、张荣福无责任。事故发生后，孟国峰及时向人保财险滨州市分公司报案，但至今未予理赔。根据《保险法》第23条之规定，人保财险滨州市分公司不仅应当支付保险金，还应当赔偿孟国峰因此受到的损失。故为维护合法权益，依法诉至人民法院，望判若所请。 人保财险滨州市分公司辩称，1.孟国峰诉讼主体不适格，涉案车辆被保险人为山东省博兴县惠通运输有限公司（以下简称惠通运输公司），并非孟国峰；2.对于涉案车辆损失在不存在其他免责事由的情况下，保险公司同意在保险限额范围内进行赔偿；3.对于车辆停运损失，根据保险条款26条第一款规定，停运损失不属于保险公司赔偿范围；4.诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不予赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实认定如下： 1.对孟国峰提交的高洪峰驾驶证、从业资格证复印件，人保财险滨州市分公司质证称真实性有异议，应当提供原件予以核对。本院认为，海兴县公安交通警察大队作出事故认定书时已对涉案驾驶人员的相关资格证件予以核实，人保财险滨州市分公司对其异议未予佐证，故对该些证据予以认定。 2.对孟国峰提交的鲁Ｍ×××××号车辆损失评估报告书、车辆每日停运损失评估报告书及评估费发票2份，人保财险滨州市分公司质证称真实性无异议，但车辆损失评估价值过高，应以实际维修费为准，停运损失不应由保险公司承担。本院认为，鲁Ｍ×××××号车辆损失评估报告书系应孟国峰申请，本院技术室依法委托有资质的评估机构作出，且人保财险滨州市分公司对其异议内容未提交有效证据予以佐证，故对该车辆损失报告书及该评估的发票予以认定；人保财险滨州市分公司对鲁Ｍ×××××号车辆的停运损失及相应的评估费发票的真实性无异议，故对该两份证据的真实性予以认定。 3.孟国峰提交《营运车辆挂靠合同》，欲证实：鲁Ｍ×××××号车为孟国峰所有，孟国峰是适格的诉讼主体。人保财险滨州市分公司质证称：对真实性有异议，该合同是惠通运输公司与孟国峰所签订的，我公司无法核实其真实性。鲁Ｍ×××××号车辆行驶证显示车辆所有人为惠通运输公司，孟国峰应提交证据证实该车辆是其购买。假设该合同是真实的，孟国峰也应当提供惠通运输公司将车辆损失索赔权转让给孟国峰的相关证据。本院认为，孟国峰已向法庭提交鲁Ｍ×××××号车辆行驶证，在此种情况下人保财险滨州市分公司虽对《营运车辆挂靠合同》的真实性有异议，但未提交证据予以佐证，故对该合同予以认定。 4.孟国峰提交施救费发票9份、微信转账凭证2份，欲证实：孟国峰支付鲁Ｍ×××××号车施救费4000元、鲁Ｍ×××××号施救费5000元，共计9000元；孟国峰将9000元通过微信转账给了司机高洪峰，高洪峰又通过微信扫码支付给了施救单位海兴县世群钣金喷漆门市部。人保财险滨州市分公司质证称：对真实性无异议，但需要说明其中有4张发票购买方为鲁Ｍ×××××号，并非是鲁Ｍ×××××号车辆，对于鲁Ｍ×××××号车辆施救费，孟国峰应当提供转帐凭证予以证实；发票的销售方名称为海兴县世群钣金喷漆门市部，该单位是否具有救援资质无法核实；无法证实孟国峰支付给驾驶员高洪峰转的款项性质；无法证实高洪峰扫码支付的款项就是支付给施救单位的施救费。本院认为，根据微信支付凭证上载明的时间信息，款项的支付时间是在事故发生后，在时间上具有合理性，且施救费发票上载明的车辆均系事故中的车辆，故对施救费发票、微信转账凭证予以认定。 5.人保财险滨州市分公司提交鲁Ｍ×××××号车辆交强险保单、商业险保单及投保单各1份，欲证实：人保财险滨州市分公司已经履行了明确告知义务。需要说明一下，人保财险滨州市分公司留存的商业险保单与孟国峰在第一次庭审时提交的商业险保单不一致，其中的保险费数额及特别约定内容均不一致，且也没有人保财险滨州市分公司的业务专用章，因此对孟国峰提交的商业险保单复印件存在异议。孟国峰质证称：真实性无异议，但投保单中投保人只有惠通运输公司的印章，没有经办人的签字，而且人保财险滨州市分公司所主张的免责条款是对第三者责任保险所约定的，与本案没有关联性；同时，投保人所投保的机动车损失保险、第三者责任保险均在同一保险合同中，属于同一法律关系。本院认为，孟国峰对该组的证据真实性无异议，故对其真实性予以认定。 6.人保财险滨州市分公司提交电子信息数据截图2张，欲证实：鲁Ｍ×××××车辆发生事故日期为2019年8月21日，被告在2019年9月9日向上级公司发起车辆定损，于2019年9月11日被上级理赔人员驳回；于2019年9月11日又发起第二次车辆定损，在2019年9月27日结束。孟国峰质证称：真实性无异议，但该证据仅显示提交定损的部分流程，第二次结束时间为2019年9月27日，但根据证人郭某的陈述，其多次发起定损，在2019年9月27日之后人保财险滨州市分公司仍没有确定的定损结果，仍在走流程，也可以证实被告在30天内并没有做出核定的结果。本院认为，孟国峰对电子信息数据截图的真实性无异议，故对其真实性予以认定。 7、人保财险滨州市分公司申请证人郭某出庭作证，欲证实：人保财险滨州市分公司严格按照相关规定对涉案车辆进行核损，并及时通知车主。孟国峰质证称：郭某系人保财险滨州市分公司工作人员，其证言的证明力较低，但是通过其证言也可以得出，保险公司最初接手该案的是魏思龙，后因魏思龙离职，就一拖再拖，最后换成郭某接手，这中间的过程是比较长的，而且人保财险滨州市分公司自始至终也没有给孟国峰出具确定的定损结果。本院认为，通过郭某的当庭所述称的内容和孟国峰在本院询问笔录中所述称的内容，并结合人保财险滨州市分公司提交的电子信息数据截图，可以确认在事故发生后人保财险滨州市分公司对鲁Ｍ×××××号事故车辆进行了勘验，并向上级公司发起定损。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孟国峰系鲁Ｍ×××××号重型载货汽车的实际车主，该车辆挂靠于惠通运输公司。2019年8月21日8时45分，高洪峰驾驶鲁Ｍ×××××号重型载货汽车，在中国河北省沧州市海兴县Ｓ364与聂云明驾驶的鲁Ｍ×××××号重型载货汽车及张荣福驾驶的鲁Ｍ×××××号重型载货汽车发生交通事故。经海兴县公安局交通警察大队认定，高洪峰负事故的全部责任，聂云明、张荣福无责任。事故发生后，孟国峰支出鲁Ｍ×××××号车辆施救费5000元、鲁Ｍ×××××号车辆施救费4000元；经鉴定鲁Ｍ×××××号车辆损失为195010元，孟国峰为此支出鉴定费13600元；因鉴定评估鲁Ｍ×××××号车辆停运每日损失，孟国峰支出鉴定费5000元。 另，鲁Ｍ×××××号车辆在人保财险滨州市分公司投有交强险、机动车损失保险（保险限额286160元）及第三者责任保险（保险限额1000000元）并投保不计免赔，涉案事故发生在保险期内。 再，人保财险滨州市分公司提交的《机动车综合商业保险条款》第十三条规定：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知被保险人……该保险条款第十五条规定：被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和事故发生时驾驶人的驾驶证……鲁Ｍ×××××号车辆的投保人惠通运输公司于2019年3月4日在人保财险滨州市分公司的《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》上的投保人声明处盖章，该投保声明明确载明保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款…… 本院认为，该案为财产损失保险合同纠纷，在案保险合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守约定和履行义务。孟国峰作为鲁Ｍ×××××号车辆的实际车主，其主体适格，应对保险标的（鲁Ｍ×××××号车辆）具有保险利益。涉案保险事故发生时在涉案保险合同约定的保险期间内，且鲁Ｍ×××××号车辆的驾驶人高洪峰在涉案事故中承担全部责任，故孟国峰以保险事故发生时保险标的损失（鲁Ｍ×××××号车辆损失195010元）、对保险标的进行施救所产生的费用（鲁Ｍ×××××号车辆施救费5000元）、保险标的对第三者造成的财产损失（鲁Ｍ×××××号车辆施救费4000元）及为确定保险标的损失支出的鉴定费13600元为基础，请求保险人人保财险滨州市分公司赔偿保险金，于法有据，本院予以支持。 关于人保财险滨州市分公司在本案中提出的关联性鉴定申请问题。人保财险滨州市分公司在关联性鉴定申请书中称在鉴定鲁Ｍ×××××号车辆损失的现场勘验车辆时，因发现鉴定机构即滨州力搏价格评估有限公司出具的维修清单与人保财险滨州市分公司勘验核对的配件差距甚大，人保财险滨州市分公司的委派员工郭某未在三方共同确认的确认书上签字，但鉴定机构对人保财险滨州市分公司的意见未予理会而出具车辆损失评估报告书，所以申请对鲁Ｍ×××××号车辆实际损失、更换配件是否与本次事故具有关联性、更换配件的合理性、车辆维修实际使用的配件品质、损失配件的价格、损失残值、工时项目和费用进行鉴定。本院认为，滨州市力搏价格评估有限公司系本院依法委托的具有司法鉴定资质的鉴定机构，人保财险滨州市分公司在本案第一次开庭审理时对其出具的鲁Ｍ×××××号车辆损失评估报告书的真实性并无异议，且人保财险滨州市分公司既未举证证实该鉴定机构在鉴定过程中存在违反独立、客观、公正原则的情形，亦未举证证实涉案车辆在进行车辆损失鉴定前存在除本案事故外的其它可能导致该车辆损失评估报告书中载明的更换配件受损的情况，故对人保财险滨州市分公司提出的关联性鉴定申请不予准许。 关于孟国峰主张的鲁Ｍ×××××号事故车辆停运损失及相应的鉴定费问题。孟国峰主张，案涉事故发生后当日就向人保财险滨州市分公司报险，但保险公司迟迟未能对鲁Ｍ×××××号事故车辆损失定损，因其迟延定损而给孟国峰造成了停运损失，依据《保险法》第二十三条规定该停运损失应由人保财险滨州市分公司赔偿。本院认为，《保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失……案涉事故发生后的当天，车辆的损失程度未能确定，此时孟国峰作为鲁Ｍ×××××号事故车辆的实际车主向人保财险滨州市分公司报险，是为了履行保险合同的约定“在保险事故发生后48小时内通知被保险人”，亦是《保险法》第二十一条规定的内容“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人”，故孟国峰的报险行为并非系请求保险人赔偿或给付保险金。同时，孟国峰未举证证实为索赔其在本案诉讼前已依据《机动车综合商业保险条款》第十五条向人保财险滨州市分公司提供了该保险条款中规定的相关材料，且案涉事故车辆在孟国峰向本院申请车辆损失评估前也并未进行拆检，在此情况下人保财险滨州市分公司对车辆的损失是无法予以核定的。再，案涉事故发生后，鲁Ｍ×××××号事故车辆发生停运是必然的，该停运损失与孟国峰主张的人保财险滨州市分公司的迟延定损，两者并不必然存在法律上的因果关系。综上所述，孟国峰所主张的停运损失并不属于《保险法》第二十三条中所规定的应由保险人赔偿的情形，故不予支持，且就停运损失所做评估而支出的评估费用亦由其自行承担。 关于人保财险滨州市分公司主张不承担车辆损失鉴定费的问题。本院认为，鉴定费系为确定损失必然发生的合理费用，应认定为其因本次交通事故所导致的直接损失。人保财险滨州市分公司作为承保鲁Ｍ×××××车辆的保险人未提交证据证实其在保险合同中将鉴定费用列为免赔范围，故应当在机动车损失保险限额内承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第四十八条、第六十四条、第六十五条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告孟国峰支付保险理赔款217610元； 二、驳回原告孟国峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3118元，由原告孟国峰负担1056元，被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担2062元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 贾文娟 二〇二〇年十一月九日 法官助理 盖 瑞 书 记 员 唐瑞泽