四川省达州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)川17行赔终10号 上诉人（原审原告）：李先春，男，1954年1月20日出生，汉族，户籍地：四川省达州市通川区，住四川省达州市通川区。 被上诉人（原审被告）：达州市城市管理行政执法局，住所地四川省达州市通川区通川北路**。 法定代表人王鸿钊，局长。 出庭负责人张宏，副局长。 委托代理人燕烁臣，该局工作人员。 委托代理人陈兰，四川奥飞律师事务所律师。 上诉人李先春因诉被上诉人达州市城市管理行政执法局（以下简称市城管局）行政赔偿一案，不服四川省达州市通川区人民法院作出的（2020）川1702行赔初7号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，原告李先春于2013年初开始居住于达州市通川区盛园巷xxx号-xx号房屋内，与西圣农贸市场（经营者为达州市通川区西圣农贸市场经营服务有限公司，以下简称西圣农贸公司）相邻。在此居住期间，原告就西圣农贸市场雨棚噪声污染问题向市长信箱、国家信访局等部门进行过投诉。2013年底，经达州市通川区工商行政管理局牵头处理，西圣农贸公司对该雨棚进行了改造。2017年3月25日，原告经达州市中心医院诊断为感音神经性(中度)耳聋。2018年11月15日，原告向被告邮寄《请求拆除违法建筑申请书》，称其一直以来受西圣农贸市场噪声污染影响，并称该市场无消防许可、环评报告和规划局批文等，要求市城管局依法拆除西圣农贸市场违法建筑铁皮棚。市城管局当月收到该申请，虽然就相关问题进行了调查，但未针对李先春申请作出处理决定。李先春于2019年1月17日诉讼来院，以西圣农贸市场1号棚未取得规划许可为由，要求判决市城管局履行拆除该1号棚的法定职责。本院于2019年10月10日作出（2019）川1702行初17号行政判决，限市城管局于该判决生效后六十日内对李先春申请书中的申请事项依法作出处理。后市城管局提出上诉。达州市中级人民法院作出（2019）川17行终86号行政判决，驳回上诉，维持原判。并于2020年1月19日向市城管局予以送达。 2020年2月10日，李先春以西圣农贸市场雨棚改建未取得规划建设手续，雨棚紧靠赔偿请求人窗户，噪声导致其“感音神经性(中度)耳聋”，市城管局不履行法定职责造成其终身残疾及精神损害，故向市城管局递交《行政赔偿申请书》，要求赔偿残疾及精神损害10万元。市城管局认为李先春所述铁皮棚系达州市通川区西圣农贸市场经营服务有限公司设置，市城管局不是西圣农贸市场的经营主体。西圣农贸市场产生的噪声制造者也非市城管局，李先春所称的感音神经性(中度)耳聋与市城管局未及时就其《请求拆除违法建筑物申请书》作出处理决定之间无直接因果关系，因此于2020年3月24日作出达市城管赔决字〔2020〕1号《不予赔偿决定书》，决定对李先春提出的赔偿请求不予赔偿。并依法送达李先春。 2020年3月2日，市城管局对西圣农贸公司未依法取得建设工程规划许可手续，擅自动工改建西圣农贸市场1号和2号钢架棚的行为进行立案查处。并于2020年3月31日就案件处理情况向李先春予以书面回复。2020年6月9日，市城管局就前述违法事实向西圣农贸公司发出《违法建设拆除告知书》。2020年7月6日，市城管局作出达市城管限拆规划字〔2020〕60号《责令限期拆除决定书》，责令西圣农贸公司收到拆除决定书之日起七日内自行将违法建设的建构筑物全部拆除，并清除拆除所产生的垃圾；到期不拆除的，将依法强制拆除。并于同年7月10日送达西圣农贸公司。 同时查明，2017年1月4日，李先春就西圣农贸公司噪音污染责任纠纷向达州市通川区人民法院提起民事诉讼，请求判令西圣农贸公司排除噪声污染并赔偿其经济损失及人身伤害损失。达州市通川区人民法院于2018年2月26日作出（2017）川1702民初21号民事判决，驳回李先春的诉讼请求。后李先春不服，向达州市中级人民法院提起上诉，该院于2018年11月20日作出（2018）川17民终1237号民事裁定，撤销前述判决，发回重审。达州市通川区人民法院重审后，作出(2018)川1702民初4388号民事判决，驳回李先春的诉讼请求。后李先春仍然不服，再次向达州市中级人民法院提起上诉，该院于2020年8月18日作出(2020)川17民终656号民事判决，驳回上诉，维持原判。 原审认为，本案系因行政机关不履行法定职责引起的行政赔偿纠纷案件。本案中，市城管局在收到李先春《请求拆除违法建筑申请书》后未及时作出处理决定，后在达州市通川区人民法院作出的（2019）川1702行初17号行政判决发生法律效力后，市城管局方针对李先春的申请履行了查处职责。现李先春以市城管局未及时履行职责，致使西圣农贸市场钢架棚噪音对其听力造成损害为由提起本案赔偿。对此，一审认为，国家赔偿就其本质而言是对公民、法人或者其他组织的一项最终救济制度，在受害人的人身、财产损失系由第三人行为所造成，应当先由该加害第三人承担民事赔偿责任，行政机关不应当承担应由该加害人承担的民事赔偿责任。而李先春就西圣农贸市场噪音问题对其听力造成损害事宜已另案提起民事诉讼，该案件经过审理后已判决驳回其诉讼请求，现已发生法律效力。且本案中，李先春针对其听力受损问题仅提供四段西圣农贸市场经营过程中产生的噪音视频及一份医院门诊病历，而前述视频虽显示西圣农贸市场存在砍肉、交谈等嘈杂的声音，但无法证明农贸市场排放的噪音已构成噪声污染，且引起人的耳朵听力受损的原因多样，诸如生活工作环境、噪音、身体老龄化、药物中毒等均可能是致病因素。因此，前述证据并不能证明李先春主张的听力受损系因西圣农贸市场钢架棚噪音所致，更不能进一步证明市城管局不及时履行查处职责的行为与李先春主张的听力受损这一结果事实之间存在因果关系。综上，李先春以听力所受损害系因西圣农贸市场公司经营的西圣农贸市场噪声所致为由，从而要求市城管局对不及时履行查处职责的行为承担赔偿责任的请求，缺乏事实依据，一审不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告李先春的诉讼请求。 李先春上诉称，一、上诉人2013年向市长信箱投诉，被上诉人理应依法处理而不是回复。如果能够依法责令西圣农贸市场排除噪声污染，上诉人的耳聋悲剧绝对不会发生。二、依据《行政诉讼法》37、38、40条的规定，城管有噪声检测的权力，上诉人向法院申请了10多次证明责任应当由城管和法院承担。三、无法鉴定的，法院应当根据最高法适用行政诉讼法解释第47条第三款的规范确定赔偿数额。请求判令城管损害赔偿10万元。 被上诉人市城管局答辩称，一、上诉人提到的西圣农贸市场，经营主体为通川区西圣农贸市场经营服务有限公司，本案被上诉人为市城管局，并非市场经营主体；二、上诉人诉称的噪音，其产生属于西圣农贸市场，或者在里面经营的人员，并非本案被上诉人；三、原通川区法院一审判决和中院二审判决是判决被上诉人对上诉人的申请作出处理决定，该判决生效后，被上诉人对西圣农贸市场的违法行为进行了查处，并且作出了责令限期拆除的决定，这一系列的行为与上诉人感应性耳聋没有因果关系。上诉人也没有提供有因果关系的证据；四、通过一审庭审，上诉人针对其主张的10万元损害赔偿没有提供任何证据证明，其主张的赔偿没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求予以维持。 二审期间，上诉人李先春向本院提交达州市通川区人民法院司法技术室于2019年5月15日给西外法庭《关于退回鉴定案件的函》，载明“原告李先春诉达州市通川区西圣农贸市场经营服务有限公司噪声污染一案，你庭要求对如下事项进行鉴定：1、对西圣农贸市场的噪音进行检测、鉴定；2、对李先春的耳聋与噪音污染的因果关系进行鉴定。经查询，现四川省高级人民法院鉴定机构名册库中暂无能够对上述事项进行鉴定的机构。现将该鉴定案件退回你庭”。拟证明四川没有鉴定机构，检测机构应该有，城管也可以检测。被上诉人的质证意见是对证据的真实性、合法性没有异议，该证据与本案没有关联性，对证明目的也有异议。 二审期间，被上诉人市城管局向本院提交一组照片共8张。拟证明2020年8月28日西圣农贸市场自行对违建钢架雨棚拆除，被上诉人对上诉人的请求已经做出处理，违法行为已经不存在，侵权人已经终止侵权行为。上诉人对该组证据的真实性无异议，但认为不能达到证明目的。 本院对双方提交证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的，结合本案查明的案件事实综合予以认定。 二审经审理查明，关于下列鉴定事项，1、对西圣农贸市场的噪音进行检测、鉴定；2、对李先春的耳聋与噪音污染的因果关系进行鉴定。因四川省高级人民法院鉴定机构名册库中暂无能够对上述事项进行鉴定的机构致无法鉴定。同时查明，2020年8月28日西圣农贸市场管理方自行对违建钢架雨棚予以拆除。 二审查明的其他案件事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第三项“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（三）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；”和第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任”的规定，上诉人李先春应当举证证明自己因受损害造成10万元损失的事实以及该损失与被上诉人市城管局不及时履职之间的因果关系。本案中，上诉人李先春未举证证明要求赔偿10万元的事实根据，也未证明市城管局不及时履行西圣农贸市场噪音污染查处职责的行为与其主张的听力受损之间存在因果关系。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求”的规定，一审判决驳回李先春的诉讼请求并无不当。 综上所述，原审判决认定事实清楚,适用法律法规正确，程序合法。上诉人李先春的上诉理由不能成立，其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长 冯 浩 审判员 刘翠成 审判员 旷章娟 二〇二〇年十一月十二日 书记员 邓授恭