湖南省武冈市人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0581行初149号原告：城步苗族自治县蒋坊乡杉坊村第12村民小组。负责人：杨增志，该组组长。委托代理人：杨纯，湖南越明律师事务所律师。被告：城步苗族自治县农业农村水利局，住所地：城步苗族自治县儒林镇新田路**。法定代表人：肖音，该局局长。特别授权委托代理人：安才教，城步苗族自治县湘城法律服务所法律工作者。委托代理人：肖忠华,系该局工作人员。第三人：杨培青，男，1947年2月16日出生，苗族，城步苗族自治县人，住城步苗族自治县。委托代理人：杨飞晖，湖南恒银律师事务所律师。原告城步苗族自治县蒋坊乡杉坊村第12村民小组诉被告城步苗族自治县农业农村水利局、第三人杨培青要求撤销农村土地承包经营权证一案，本院于2020年8月17日受理后，于11月4日公开开庭进行了审理。原告城步苗族自治县蒋坊乡杉坊村第12村民小组的负责人杨增志及其委托代理人杨纯，被告城步苗族自治县农业农村水利局的特别授权委托安才教、委托代理人肖忠华，第三人杨培青及其委托代理人杨飞晖到庭参与诉讼。本案现已审理终结。2009年5月28日，经原城步苗族自治县农村经济管理局审查登记，城步苗族自治县人民政府核准向第三人杨培青颁发了农村土地承包经营权证，编号为NO.D43XXXX。原告城步苗族自治县蒋坊乡杉坊村第12村民小组向本院提出如下诉讼请求：判令被告城步苗族自治县农业农村水利局履行法定职责，依法注销2009年5月28日由城步苗族自治县农村经济管理局办理、由城步县人民政府颁发的对蒋坊乡杉坊村第12组村民杨培青颁发的NO.D43XXXX号农村土地承包经营权证中蒋坊乡杉坊村第12村民小组青边山0.4亩水毁田土地承包经营权的登记确认。事实与理由：杨培青系城步苗族自治县蒋坊乡杉坊村第12村民小组村民。蒋坊乡杉坊村第12村民小组在青边山有0.4亩稻田，在第一轮土地承包时由杨本祥承包。1994年该水田被洪水冲毁无法耕种。因此，在1997年第二轮土地承包时，杉坊村**没有将该土地发包给任何村民。在1997年的第二轮承包中，杨培青家是出田户，不可能在原来的基础上再承包新的田土，因此没有进田记录。2009年，城步县开展农村土地承包经营权登记换证工作，该次换证是根据1997年第二轮土地承包情况进行发证。杨培青以欺骗方法，将青边山0.4亩水毁稻田办理了其本人的农村土地承包经营权证。杨培青骗取农村土地承包经营权证后，一直隐瞒事实，杉坊村12组其他村民也都不知情。2013年12月2日，当地黄矿因污染了青边山0.4亩水毁稻田对杉坊村12组进行赔偿，所得赔偿款由组上村民按所承包的田土数予以分配，杨培青分得赔偿款10元。直到2017年初，因需要重新换证，杨培青才说出青边山0.4亩水毁稻田被他办理了土地承包经营权证的事实。获知此情况后，全组村民都愤慨不已。2017年3月6日，全体组民共同出具报告提交给城步苗族自治县人民政府，请求撤销杨培青的土地承包经营权证，并多次上访，要求处理，均未果。2019年9月10日，全体组民再次联合出具报告，提交给城步苗族自治县人民政府、城苗族自治县蒋家坊乡人民政府以及其他有关部门。城步苗族自治县人民政府领导安排县农村经营服务站和蒋坊乡人民政府予以调查处理。2020年5月28日，城步苗族自治县农村经营服务站和蒋坊乡人民政府通过广泛充分调查，出具了《关于蒋坊乡杉坊村12组杨培青与12组土地承包纠纷情况说明》的调查材料，肯定了杨培青骗取农村土地承包经营权证的事实，却没有对杨培青骗取土地承包经营权证的行为作出任何处理。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款规定:农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。办理农村土地承包经营权证，必须以真实合法有效的土地承包合同为前提和基础。杨培青在并未签订合法有效的土地承包合同的情况下，以欺骗手段申请办理农村土地承包经营权证，当时的政府部门相关工作人员未尽严格审查职责，错误办理了土地承包经营权证，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条、第二十一条之规定，应当纠正错误，对所颁发的农村土地承包经营权证予以注销。同时根据《不动产登记暂行条例》第三十三条，《不动产登记暂行条例实施细则》第一百零五条，以及政府部门职能划分的相关规定，目前承担农村土地承包经营权证发放、管理职责的部门为政府农业主管部门。为维护农村集体经济组织的合法权益和农村土地承包制度的严肃性，特向武冈市人民法院提起诉讼，请依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告城步苗族自治县农业农村水利局辩称：一、给第三人杨培青颁发的NO.D43XXXX号农村土地承包经营权证书的是原城步苗族自治县农村经济管理局。他们是根据原茅坪镇杉坊村提供的纸质资料，经审查后，符合条件的办理相关登记，履行相关法定程序后并由城步苗族自治县蒋坊乡人民政府颁证。二、2019年机构改革时，原农村经济管理局的行政职能划归现在的县农业农村水利局，人员同样也有变动。本案被答辩人与第三人发生纠纷后，县农村经营服务站与蒋坊乡人民政府联合对此事进行了调查、了解，并于2020年5月28日对此事做出了情况说明，事实经过正是情况说明所写的。三、第三人的农村土地承包经营权证书确实是颁发了，但经查在原农村经济管理局一直没有找到纸质档案资料。第三人杨培青述称：一、原告提起的行政诉讼已经超过法律规定的起诉期限，该案所涉集体土地在1997年就进行第二轮承包，作为本村的村民不存在不知道该事，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告应该在知道作出行政行为之日起六个月内进行起诉，原告即使在2017年才知道，也应当在2017年提起行政诉讼。二、第三人从未取得被告颁发的编号为NO.D43XXXX号的农村土地承包经营权证，第三人取得的农村土地承包经营权证编号为湘05**。被告给第三人的颁证行为符合法律规定，，第三人系**村民，备承包资格，该案所涉的稻田系第三人自力更生开垦而来并且报告给了村委，经得村委及乡政府认可，第三人取得承包经营权的手续是正当的，并不是原告所诉以欺骗方法所得。第三人杨培青与村委会签订承包合同书，通过合法的途径取得证书，且涉案田地在该承包期限内，即便原告所称该土地之前是分给了十二组村民杨本祥，而起诉方也应当为杨本祥个人，而并非本案原告。综上所述，第三人所取得的承包经营权证书是依照法律程序以及按照法律规定合法取得，第三人的权利应受到法律的认可和保护，请求法院依法驳回原告的起诉。本院经审理查明：第三人杨培青曾用名杨进祉，系，系城步苗族自治县蒋坊乡杉坊村第12村民小组村民。乡杉坊村第12村民小组在青边山有0.4亩责任田，此田在1981年至1996年第一轮土地承包时由村民杨本祥承包。1994年该田被洪水冲毁无法耕种。2008年12月经茅坪镇杉坊村村委会同意，第三人杨培青将青边山河边沙地恢复至稻田状态，一直耕种管理至今。2009年5月28日第三人杨培青与城步苗族自治县茅坪镇杉坊村民委员会签订了农村土地承包合同书，承包合同书编号：杉坊XXX，该合同书记载承包方代表杨培清，承包地面积5.36亩，承包地块数11块，其中基本农田面积5.36亩；承包期限自1997年12月30日起至2027年12月30日止；案涉争议田青边山0.4亩，东至河，西至进铁田，南至铺头田，北至水圳边记载在内。2009年5月28日，经原城步苗族自治县农村经济管理局审查登记，城步苗族自治县人民政府核准向第三人杨培青颁发了农村土地承包经营权证，编号为NO.D43XXXX。2016年8月8日，第三人杨培青向城步苗族自治县蒋坊乡杉坊村民委员会报告了案涉土地登记在第三人土地承包经营权证上的事实。2017年3月6日，原告认为第三人取得的农村土地承包经营权证记载的青边山开荒田0.4亩属于公田，系通过欺骗职能部门的方式取得的权证，原告向城步苗族自治县人民政府书写了报告。另查明，2019年城步苗族自治县机构改革时，原农村经济管理局的行政职能划归城步苗族自治县农业农村水利局。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外……”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年……”。2016年第三人杨培青将蒋坊乡杉坊村青边山0.4亩粮田已登记在编号为NO.D43XXXX号农村土地承包经营权证中的事实告知了城步苗族自治县蒋坊乡杉坊村民委员会，此时原告应当知道被告颁证的事实，原告于2020年8月10日才起诉，已超过了起诉期限，对原告的起诉，应予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告城步苗族自治县蒋坊乡杉坊村第12村民小组的起诉。本案不收取受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长 杨 光人民陪审员 李 强人民陪审员 吴小琼二〇二〇年十一月十八日代理书记员 朱姿颖附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。