浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0503行初57号 原告张红英。 委托代理人张建华（系原告丈夫）。 被告湖州市南浔区综合行政执法局，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇同心路**。 法定代表人冯强，该局局长。 出庭应诉负责人沈国荣，该局副局长。 委托代理人王会，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 委托代理人方振强，北京隆安（湖州）律师事务所实习律师。 被告湖州市南浔区人民政府，住，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇向阳路**/div> 法定代表人温建飞，该区区长。 委托代理人李明智。 委托代理人沈鸿伟，浙江金鼎律师事务所律师。 原告张红英与被告湖州市南浔区综合行政执法局（以下简称南浔区执法局）、湖州市南浔区人民政府（以下简称南浔区政府）综合执法行政管理行政处罚及行政复议一案，本院于2020年5月21日立案受理后，向两被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，两被告在法定期限内进行了答辩和举证。本院依法组成合议庭于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告张红英的委托代理人张建华，被告南浔区执法局出庭应诉负责人沈国荣及委托代理人王会，被告南浔区政府委托代理人李明智、沈鸿伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南浔区执法局于2019年12月16日作出【南】决定书编号3305881800835372简易程序处罚决定，对张红英罚款50元。张红英不服上述行政处罚，向南浔区政府申请行政复议，南浔区政府于2020年4月17日作出浔复决字〔2020〕7号行政复议决定，维持了南浔区执法局作出的行政处罚。 原告张红英向本院请求：1.撤销南浔区政府于2020年4月17日作出的浔复决字〔2020〕7号行政复议决定书；2.撤销南浔区执法局于2019年12月16日作出的【南】决定书编号3305881800835372简易程序处罚决定书；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告丈夫张建华于2019年11月6日驾驶车牌号为浙Ｅ8××××的小轿车至适园路南浔银行办理业务，因办理业务所需时间不长，又因银行周边没有车位就临时停在银行门口。停车时考虑到车辆和行人的通行特意停在不影响车辆和行人通行的位置。张建华办完业务很快就把车开走。2019年12月16日被告执法局对原告作出行政处罚，处罚决定认为“原告于2019年11月6日10时44分，在适园路实施了不按规定临时停车影响其他车辆和行人通行的违法行为（代码7002）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第五十六条第二款的规定，根据《浙江省实施〈道路交通安全法〉办法》第七十四条第一款第（六）项规定，决定予以伍拾元罚款。”根据道路交通安全法第五十六条第二款规定：在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。浙江省实施《道路交通安全法》办法第七十四条规定：机动车驾驶人有下列情形之一的，处五十元罚款，属于机动车所有人或者管理人责任的，处罚所有人或者管理人：（六）不按规定临时停车影响其他车辆和行人通行的。本案中，张建华在银行门口临时停车，但没有影响其他车辆和行人通行，不具备处罚的法定条件。原告认为，被告南浔区执法局作出《处罚决定》认定事实错误、主要证据不足，依法应予撤销，原告于2020年1月5日向被告区政府申请行政复议，请求撤销南浔区执法局作出的行政处罚。被告南浔区政府于2020年4月17日作出行政复议决定，认为“浙Ｅ8××××小型汽车停放在没有施划停车泊位的人行道上，未按规定停放车辆，违反了道路交通安全法第五十六条‘机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车’的规定。……根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持南浔区执法局作出的行政处罚。”原告认为，被告南浔区政府作出的行政复议决定认定事实和适用法律错误，依法应予撤销。复议机关没有查明本案争议的事实，根据原告的行政复议申请和被告南浔区执法局行政复议答复，本案事实的主要争议焦点是原告的临时停车有没有造成影响其他车辆和行人通行危害后果。但是，在被告南浔区政府作出的行政复议决定审理查明中，没有对这一争议的事实进行审理认定。复议机关在没有查明原告的临时停车有没有造成影响其他车辆和行人通行这一危害事实的情况下，作出维持原行政行为的决定属于认定事实和适用法律错误。庭审中，原告张红英主张被告南浔区执法局作出的行政处罚超越职权。 原告向本院提供以下证据： 1.行政处罚决定书，拟证明行政处罚违法，超越法定职权。 2.行政复议决定书，拟证明行政复议决定违法。 被告南浔区执法局辩称，1.南浔区执法局有权对原告张红英不按规定临时停放机动车妨碍其他车辆和行人通行的违法行为作出行政处罚决定。根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第（七）项、第七条第一款和第八条的规定以及《浙江省人民政府关于深化行政执法体制改革全面推进综合行政执法的意见》（浙政发〔2015〕4号）第二条第（二）项、《湖州市人民政府关于划转部分行政处罚权及相关职权的通告》第一条第一款第七项、《湖州市南浔区人民政府关于划转部分行政处罚权及相关职权的通告》（浔政发〔2016〕17号）第一条第一款第七项的规定，南浔区执法局具有对在湖州市南浔区范围内机动车驾驶人不按规定停放影响其他车辆和行人通行的行政处罚权（仅限于人行道）。本案中，2019年11月6日10时44分登记在张红英名下的车牌为浙Ｅ8××××小型汽车停在浙江湖州南浔适园路招商银行门口，未按规定停放在施划的机动车停车位上，影响行人通行，违反了道路交通安全法的有关规定。所以，南浔区执法局有权对原告张红英不按规定临时停放机动车妨碍其他车辆和行人通行的违法行为作出行政处罚决定。2.南浔区执法局作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，处罚恰当。（1）根据交通技术监控设备记录的违法行为可以证实，浙Ｅ8××××小型汽车于2019年11月6日10时44分35秒至2019年11月6日10时51分38秒停在浙江湖州南浔适园路招商银行门口，未停放于施划的停车泊位上，影响行人通行。该事实有交通技术监控设备记录的违停照片2张可以证实。所以，南浔区执法局作出的行政处罚认定机动车驾驶人实施了不按规定临时停车影响其他车辆和行人通行的违法行为，事实清楚，证据确凿。（2）根据道路交通安全法第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”和第一百一十九条第（一）项的规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所，以及《浙江省人民政府法制办公室对湖州市城市管理行政执法局〈关于如何对城市人行道界定的请示〉的复函》（浙府法函〔2009〕99号）的规定，“城市人行道”可以理解为城市市区内除按城市规划建设实施的机动车道、非机动车道以及有标志标明允许机动车的地方和公共停车场、点以外的可供行人通行的场所，包括：一、按城市规划建设的城市人行道；二、道路两侧虽不属于城市道路范围但允许行人通行的场所；三、虽个别时段允许机动车及非机动车通行，但主要是供行人通行的场所。本案中，浙Ｅ8××××小型汽车于2019年11月6日10时44分35秒至2019年11月6日10时51分38秒停在浙江湖州南浔适园路招商银行门口，未停放于施划的停车泊位上，属于停放于可供行人通行的场所，影响行人通行。所以，原告张红英的上述行为已构成机动车驾驶人不按规定临时停车影响其他车辆和行人通行的违法行为。原告张红英主张在银行门口临时停车，但没有影响其他车辆和行人通行，不具备处罚的条件的理由不符合法律规定。3.根据《浙江省实施〈道路交通安全法〉办法》第七十四条第一款第（六）项的规定，机动车驾驶人有不按规定临时停车影响其他车辆和行人通行的，处五十元罚款，属于机动车所有人或者管理人责任的，处罚所有人或者管理人。本案中，原告张红英于2019年12月16日持自己的驾驶证和浙Ｅ8××××小型汽车的行驶证到办事窗口接受处罚，由张建华陪同并在行政处罚上代签字确认。南浔区执法局据此认定原告张红英为浙Ｅ8××××小型汽车的机动车驾驶人，并作出罚款50元的处罚决定,有事实和法律依据，处罚适当。3.南浔区执法局作出的行政处罚符合法定程序。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十条规定:“对交通技术监控设备记录的违法行为，当事人应当及时到公安机关交通管理部门接受处理，处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序；处以二百元（不含）以上罚款、吊销机动车驾驶证的，应当适用一般程序。”第四十二条第一款规定：“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作简易程序处罚决定书；（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；（五）处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达。”本案中，浙Ｅ8××××小型汽车于2019年11月6日10时44分35秒至2019年11月6日10时51分38秒停在浙江湖州南浔适园路招商银行门口，被交通技术监控设备记录属于违法行为。原告张红英持自己的驾驶证和浙Ｅ8××××小型汽车的行驶证到办事窗口接受处罚。窗口处理人员将违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利告知，并将简易程序处罚决定书交由原告张红英签字。原告张红英让陪同的其丈夫张建华代签字确认，然后窗口处理人员将签字后的简易程序处罚决定书当场交付原告张红英,并告知原告张红英缴纳罚款。所以，南浔执法局作出的行政处罚适用简易程序作出处罚，符合法定程序。综上，请求驳回原告张红英的诉讼请求。 被告南浔区执法局向本院提交以下证据： 1.简易行政处罚决定书，拟证明案件来源及立案时间。 2.违法详情照片，拟证明被告通知相关当事人接受调查询问。 3.接受处罚的全过程视频资料。 被告南浔区政府辩称，1.被告作出的行政复议决定认定事实清楚。行政复议期间，被告查明：浙Ｅ8××××小型汽车于2019年11月6日10时44分35秒至2019年11月6日10时51分38秒停在浙江湖州南浔适园路招商银行门口，未停放于停车泊位上，被交通技术监控设备拍摄。张红英于2019年12月16日持自己的驾驶证和浙Ｅ8××××小型汽车的行驶证到南浔区政务服务中心办事窗口接受违章停车处罚。办事窗口工作人员口头告知张红英相关事项后，将涉案《处罚决定书》交由张红英签字。另查明，张红英与张建华系夫妻关系，2019年12月16日张红英到南浔区政务服务中心办事窗口接受涉案违章停车处罚时，张建华陪同，由张建华在《处罚决定书》上签字确认，张红英于当日缴纳罚款。以上事实，有行政复议申请书、行政复议申请答复书、处罚决定书、违法详情照片、张红英在南浔区政务服务中心办事窗口接受涉案违章停车处罚的全过程视频资料，以及罚款缴款凭证等证据予以证实。2.被告作出行政复议决定程序合法。2020年1月6日，张红英向被告挂号邮寄行政复议申请，请求撤销南浔区执法局作出的行政处罚，被告于当日签收。2020年1月9日，被告对张红英的行政复议申请予以立案受理，作出浔复立字〔2020〕2号行政复议案件受理通知书，并用ＥＭＳ邮寄送达张红英。同日，被告作出浔复立字〔2020〕2号行政复议答复通知书，并于次日直接送达南浔区执法局。2020年1月17日，南浔区执法局在规定期限内向被告提交了行政复议申请答复书和证据材料。行政复议期间，因防治新冠肺炎疫情，被告于2020年2月11日作出浔复中〔2020〕4号《行政复议中止通知书》并送达张红英和南浔区执法局，决定自2020年2月10日起中止行政复议。2020年3月30日，被告作出浔复审〔2020〕2号恢复行政复议通知书并送达张红英和南浔区执法局，决定恢复行政复议审理。经对张红英的主张、南浔区执法局的答复意见，以及在案证据等进行审查，被告于2020年4月17日作出行政复议决定书（《行政复议处罚决定书》系行政复议决定书的笔误），并送达张红英和南浔区执法局。嗣后，被告发现行政复议决定存在几处笔误，遂于2020年4月27日作出浔复补〔2020〕1号行政复议决定书补正通知，对相关笔误内容予以补正，并送达张红英和南浔区执法局。由上可见，被告作出行政复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条、第四十条，以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条等规定。3.被告作出的行政复议决定适用法律依据正确。浙Ｅ8××××小型汽车停放在银行门口没有施划停车泊位的人行道上，属于未按规定停放车辆，违反了道路交通安全法第五十六条“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车”的规定。根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第（七）项、第七条第一款、第八条，以及《浙江省人民政府关于深化行政执法体制改革全面推进综合行政执法的意见》（浙政发〔2015〕4号）第二条第（二）项、《湖州市人民政府关于划转部分行政处罚权及相关职权的通告》（湖政通〔2016〕4号）第一条第一款第七项、《湖州市南浔区人民政府关于划转部分行政处罚权及相关职权的通告》（浔政发〔2016〕17号）第一条第一款第七项的规定，南浔区执法局具有对不按规定停放机动车的违法行为作出行政处罚决定的法定职权。张红英与张建华系夫妻关系，2019年12月16日张红英持自己的驾驶证和浙Ｅ8××××小型汽车行驶证接受涉案违章停车处罚时，由张建华陪同并在处罚决定书上代签字确认，后由张红英缴纳罚款并无不当。南浔区执法局作出的行政处罚事实认定清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。据此，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持南浔区执法局的行政处罚适用法律依据正确。需要指出的是，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释〔2002〕21号）第六十八条规定：“下列事实法庭可以直接认定：……（五）根据日常生活经验法则推定的事实。”该证据规则同样适用于行政程序。本案中，浙Ｅ8××××小型汽车于2019年11月6日10时44分35秒至2019年11月6日10时51分38秒停在浙江湖州南浔适园路招商银行门口，未停放于施划的停车泊位上，该事实有交通技术监控设备记录的违停照片2张可以证实。至于“影响行人通行”的事实，根据日常生活经验法则完全可以直接认定。具体理由如下：（1）浙江湖州南浔适园路招商银行门口附近施划了停车泊位，张红英实施交通违法行为的地点设置了交通技术监控设备，表明张红英实施交通违法行为的地点停放机动车会影响行人通行，故需要在附近施划停车泊位，并在张红英实施交通违法行为的地点设置交通技术监控设备进行规制；（2）张红英停放机动车后，人离开了机动车，不在现场，而非立即驶离，停放时间为2019年11月6日10时44分35秒至2019年11月6日10时51分38秒，停放地点位于招商银行门口，人流量较大，行人路经此处必然要绕开张红英停放的机动车从而使得通行受到影响；（3）行政程序中，张红英并未提供足以推翻该推定的相反证据。综上所述，被告作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律依据正确，原告的诉讼请求依法应当予以驳回。 被告南浔区政府向本院提交以下证据、依据： 1.行政复议申请书及所附材料、来件封面及签收记录，拟证明原告通过挂号信邮寄方式向被告提出行政复议申请，被告于2020年1月6日收到其行政复议申请材料。 2.行政复议立案审批表、行政复议案件受理通知书及送达回证，EMS邮寄单及签收记录，拟证明被告在收到原告的行政复议申请材料后，于2020年1月9日决定立案受理，作出行政复议案件受理通知书并送达原告。 3.行政复议答复通知书及送达回证，拟证明被告于2020年1月9日作出行政复议答复通知书并送达南浔区执法局。 4.行政复议申请答复书及违法详情照片等证据材料（视频资料另附光盘），拟证明南浔区执法局在法定期限内向被告提交了行政复议申请答复书和相关证据材料。 5.浙江省政府非税收入电子缴款凭证，拟证明原告于2019年12月16日缴纳了50元罚款。 6.行政复议中止通知书及送达回证、EMS邮寄单、签收记录，拟证明因防治新冠肺炎疫情影响，行政复议工作无法正常开展，被告决定中止复议案件。 7.恢复行政复议通知书、送达回证、EMS邮寄单、签收记录，拟证明中止行政复议的原因消除后，被告决定恢复案件审理。 8.行政复议决定书、送达回证、EMS邮寄单、签收记录，拟证明被告在法定期限内作出行政复议决定。 9.行政复议决定书补正通知、送达回证、EMS邮寄单、签收记录，拟证明被告对行政复议决定中存在的笔误作出补正通知。 依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条、第四十条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条，道路交通安全法第五十六条、第一百一十九条，《浙江省实施〈道路交通安全法〉办法》第七十四条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条、第五十条，《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条、第七条、第八条，《浙江省人民政府关于深化行政执法体制改革全面推进综合行政执法的意见》（浙政发〔2015〕4号），《湖州市人民政府关于划转部分行政处罚权及相关职权的通告》（湖政通〔2016〕4号），《湖州市南浔区人民政府关于划转部分行政处罚权及相关职权的通告》（浔政发〔2016〕17号），《浙江省人民政府法制办公室对湖州市城市管理行政执法局〈关于如何对城市人行道界定的请示〉的复函》（浙府法函〔2009〕99号）。 经庭审质证，原告对被告南浔区执法局的证据1的合法性有异议，系诉争标的；对证据2的真实性、合法性有异议，被告未提交拍摄证据2的交通技术监控设备符合国家标准或行业标准的证据，也未提交该拍摄设备已向社会公示的证据，故证据2属于非法证据，应予以排除；对证据3的证明目的有异议，视频中被告工作人员未告知原告在行政程序中享有的权利义务、原告存在的违法行为等，被告作出行政处罚程序违法。对南浔区政府提交的证据1、2、3、5、6、7、9没有异议；对证据4的合法性有异议，被告南浔区政府未提交南浔区执法局行政复议答复时间的证据，原告认为南浔区执法局的行政复议答复存在逾期；对证据8的合法性有异议，系诉争标的。被告南浔区执法局、南浔区政府对原告提供的证据的证明目的有异议，该两组证据证明被告行政行为合法。被告南浔区政府对被告南浔区执法局提交的证据没有异议，被告南浔区执法局对被告南浔区政府提交的证据没有异议。 对各方提交的证据，本院认证如下：原告张红英、被告南浔区执法局、被告南浔区政府提交的证据的均来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。 经审理查明，浙Ｅ8××××小型汽车于2019年11月6日10时44分35秒至2019年11月6日10时51分38秒停在浙江湖州南浔适园路招商银行门口，未停放于停车泊位上，被交通技术监控设备拍摄。张红英与张建华系夫妻，张红英在张建华的陪同下于2019年12月16日持自己的驾驶证和浙Ｅ8××××小型汽车的行驶证到南浔区政务服务中心办事窗口接受违章停车处罚。办事窗口工作人员口头告知张红英相关事项后，将行政处罚决定书交由张红英签字后由张建华在行政处罚决定书上签字确认，张红英于当日缴纳罚款。 2020年1月6日，张红英向南浔区政府挂号邮寄行政复议申请，请求撤销南浔区执法局作出的行政处罚，南浔区政府于当日签收。2020年1月9日，南浔区政府对张红英的行政复议申请予以立案受理，并将行政复议案件受理通知书通过EMS送达张红英。次日，南浔区政府将行政复议答复通知书，直接送达南浔区执法局。南浔区执法局在法定期限内向南浔区政府提交了行政复议申请答复书和证据材料。行政复议期间，因防治新冠肺炎疫情，南浔区政府于2020年2月10日决定中止行政复议，并将相关情况告知张红英和南浔区执法局。2020年3月30日，南浔区政府决定恢复行政复议审理并将相关情况张红英和南浔区执法局。经审理，南浔区政府于2020年4月17日作出行政复议处罚决定书，决定维持南浔区执法局作出的行政处罚，并送达张红英和南浔区执法局。嗣后，南浔区政府发现行政复议决定存在几处笔误，遂于2020年4月27日作出行政复议决定书补正通知，对相关笔误内容予以补正，并送达张红英和南浔区执法局。 本院认为，本案的争议焦点包括：1.被告南浔区执法局是否具有作出案涉行政处罚的职权；2.被告南浔区执法局作出的行政处罚是否认定事实清楚，适用法律准确，程序合法；3.被告南浔区政府作出的行政复议决定是否认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。针对争议焦点1，根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第七项、第七条第一款和第八条的规定以及《浙江省人民政府关于深化行政执法体制改革全面推进综合行政执法的意见》第二条第（二）项、《湖州市人民政府关于划转部分行政处罚权及相关职权的通告》第一条第一款第七项、《湖州市南浔区人民政府关于划转部分行政处罚权及相关职权的通告》第一条第一款第七项的规定，南浔区执法局具有对在湖州市南浔区范围内机动车驾驶人不按规定停放影响其他车辆和行人通行的行政处罚权（仅限于人行道）。同时，根据道路交通安全法第三十六条“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行”规定，人行道属于道路交通安全法规定的道路范畴，故被告南浔区执法局具有作出案涉行政处罚的职权。针对争议焦点2，根据视频资料，张红英与张建华前往南浔区政务服务中心办事窗口接受处罚时，已查看了相应的违法停车证据，被告南浔区执法局作出的行政处罚决定书也明确载明“本处罚决定作出前已依法告知你（单位）作出处罚决定的事实、理由及依据，并听取了你（单位）的陈述申辩”，张建华在“当事人签字”栏签字，应视为被告南浔区执法局已将违法事实、相应的权利和义务告知了行政相对人。现原告张红英主张被告未提供其存在违法行政的证据、未告知陈述申辩权利，与事实不符，本院不予支持。被告南浔区执法局适用简易程序对原告张红英进行行政处罚认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。针对争议焦点3，被告南浔区政府提交的证据显示被告南浔区执法局于2020年1月10日签收行政复议答复书，于2020年1月17日提交了行政复议申请答复书及相关证据，原告主张被告南浔区执法局在行政复议程序中存在逾期答复及举证缺乏事实依据。被告南浔区政府在受理复议申请后，经告知原告受理、通知南浔区执法局答复、因疫情防控中止和恢复、书面审理等程序，作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。原告请求撤销南浔区执法局作出的行政处罚决定和南浔区政府作出的行政复议决定的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告张红英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张红英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  邵钧伟 人民陪审员  周三妹 人民陪审员  敖 黎 二〇二〇年十一月十二日 法官 助理  洪金凤 书 记 员  金林兵