湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初4578号原告：平安国际融资租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）乐山道**铭海中心**楼-5、6-802。法定代表人：方蔚豪，董事长。委托诉讼代理人：彭昊宇（特别授权代理），男，系平安国际融资租赁有限公司员工。委托诉讼代理人：周迎臻（特别授权代理），男，系平安国际融资租赁有限公司员工。被告：恩施新长城华凯汽车销售服务有限公司，住，住所地湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市金桂大道耿家坪村花果山小区/div>法定代表人：王书彪，执行董事兼总经理。被告：恩施新长城汽车贸易集团有限公司，住，住所地湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市金桂大道/div>法定代表人：王诗明，执行董事兼总经理。被告：王书彪，男，1965年12月7日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被告：文春华，女，1966年4月7日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。以上四被告共同的委托诉讼代理人：胡娟（一般授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。原告平安国际融资租赁（天津）有限公司（以下简称平安融资天津公司）与被告恩施新长城华凯汽车销售服务有限公司（以下简称新长城华凯公司）、恩施新长城汽车贸易集团有限公司（以下简称新长城贸易公司）、王书彪、文春华融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序审理。原告平安融资天津公司向本院申请财产保全，本院依法作出（2020）鄂0102民初4578号民事裁定，并采取保全措施。本院于2020年9月29日公开开庭审理本案，原告平安融资天津公司的委托诉讼代理人彭昊宇，被告新长城华凯公司、新长城贸易公司、王书彪、文春华共同的委托诉讼代理人胡娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安融资天津公司向本院提出诉讼请求：1.判令新长城华凯公司支付租金及留购价款共计243,100元（人民币，下同。其中包括应付未付租金561,000元、留购价款100元，扣除保证金318,000元）；2.判令新长城华凯公司支付自违约之日起至合同加速到期日（以实际诉讼立案之日为准）产生的逾期违约金（以每期到期未付租金为基数，延付一天按日万分之八，以实际逾期天数计算）；以及自加速到期日的次日起至款项实际清偿之日止的违约金（以全部应付未付款项为基数，延付一天按日万分之八，以实际欠款天数计算）；3.新长城贸易公司、王书彪、文春华对新长城华凯公司的上述第1、2项付款义务承担连带清偿责任；4.判令新长城华凯公司、新长城贸易公司、王书彪、文春华承担本案受理费以及我公司为实现合同权利而支出的其他合理费用。事实与理由：2019年4月26日，我公司（出租人）与新长城华凯公司（承租人）签订了《售后回租赁合同》，根据租赁合同约定，我公司向新长城华凯公司购买租赁物，并将该等租赁物回租给新长城华凯公司使用，租赁合同约定：租赁期间内新长城华凯公司应按时、足额向我公司支付租金等应付款项，租赁合同项下租金总额为1,683,000元，租赁期间共18个月，租金支付期次共18期，自2019年4月29日起租，租赁期间自2019年4月29日至2020年10月29日。另，根据租赁合同第9.1条和10.1.2条的约定：新长城华凯公司如在租赁期间未按时、足额支付甲方任一期租金和/或租赁合同项下其他应付款项的，即构成违约，原告有权主张加速到期，并要求新长城华凯公司和/或担保人履行款项支付义务和/或承担担保责任（包括但不限于在加速到期日立即付清全部加速到期款）。根据租赁合同第11.1条和第11.2条的约定：当新长城华凯公司未按约定支付到期应付租金、加速到期款及其他款项，其应向我公司支付延迟付款的违约金；违约金按每超过一天为延迟付款金额的万分之八计算，计算方法为：延迟付款金额*0.08%*延迟付款天数。此外，为担保新长城华凯公司履行租赁合同项下各项义务，新长城贸易公司与我公司签署并出具了《保证合同》，王书彪、文春华向我公司出具了《保证函》，基于此，新长城贸易公司、王书彪、文春华自愿作为新长城华凯公司履行合同义务的连带责任保证人。根据租赁合同约定，我公司已向新长城华凯公司支付了租赁物协议价款，并依照租赁合同约定取得租赁物所有权。我公司向新长城华凯公司寄送了《起租通知书》，要求新长城华凯公司按照《起租通知书》记载的租金日及每期租金金额按时、足额地向我公司履行付款义务。合同签定后，新长城华凯公司自第13期付款就发生严重逾期，经我公司多次催告目前支付第1-12期租金1,122,000元，但迟廷履行第13期到期租金93,500元。我公司曾多次电话及现场与新长城华凯公司进行沟通及催收，督促其依约付款，但新长城华凯公司依然逾期支付租金，已属严重违约。综上，新长城华凯公司的行为已经构成违约，我公司为维护自身合法权益向新长城华凯公司主张合同加速到期并支付相应违约金。另，根据《保证合同》及《保证函》的约定，新长城贸易公司、王书彪、文春华应为新长城华凯公司所有款项支付义务承担连带清偿责任。故此诉至法院。被告新长城华凯公司、新长城贸易公司、王书彪、文春华共同辩称，1.平安融资天津公司与新长城华凯公司不存在合法有效的融资租赁合同法律关系，本案名为融资租赁实为民间借贷，平安融资天津公司以融资租赁合同主张权利不应得到支持。本案所涉回租车辆均系新长城华凯公司的车辆，出卖人及承租人均为新长城华凯公司，平安融资天津公司与新长城华凯公司仅签订了售后回租合同，涉案租赁物在出卖后仍登记在新长城华凯公司名下，并未变更所有权，涉案租赁物也不符合融资租赁物的要求，融资租赁是既融资又融物的要求，平安融资天津公司开具的收据及发票载明了偿还本金及利息的事实说明了本案名为融资租赁合同实为民间借贷，故根据相关司法解释，本案应认定为借款纠纷；2.本案应按照实际的法律关系性质处理，平安融资天津公司的诉讼请求不应得到支持；3.平安融资天津公司实际仅支付新长城华凯公司1,272,000元，当日扣除保证金318,000元，新长城华凯公司于2019年4月28日支付服务费58,000元，扣除以上服务费及保证金实为1,246,200元。新长城华凯公司自2019年4月29日至2020年8月6日共支付1,122,000元，应按照民间借予以处理；4.即便本案认定为融资租赁合同法律关系，平安融资天津公司主张的违约金标准过高，不应按照此标准计算。经审理查明：2019年4月26日，出租人平安融资天津公司（甲方）与承租人新长城华凯公司（乙方）签订《售后回租赁合同》，其专用条款约定：设置场所（即交货地点）湖北省恩施市金桂大道耿家坪村花果山小区新长城华凯公司内；租赁成本1,590,000元；起租日甲方根据本合同约定支付租赁物协议价款的当日（以甲方付款的凭证上载明的日期为准）；租赁期间共18个月，自起租日起算；租金日第一期租金日为起租日后第1个月对应于起租日的当日，以后每1个月对应于起租日的当日为当期租金日；租金计算方式等额租金；每期租金93,500元；租金总额1,683,000元；保证金318,000元；服务费25,800元；担保方式为新长城贸易公司与甲方签订《保证合同》，王书彪、文春华向甲方出具《保证函》；协议价款租赁物乙方账面价值共计1,597,665.80元，甲乙双方确认租赁物协议价款为1,590,000元，甲方在本合同生效并在下述支付前提条件满足后30个工作日内将1,590,000元支付至乙方指定账户，抵扣本合同项下乙方应付的保证金318,000元，甲方实际以电汇方式向乙方指定账户支付1,272,000元。其一般条款约定：甲方根据乙方的要求向乙方购买本合同记载的租赁物，并回租给乙方使用，乙方向甲方承租、使用该租赁物并向甲方支付租金；当乙方未按约定支付到期应付租金、加速到期款及其它款项，或未能按期归还甲方应乙方要求垫付的任何费用时，乙方应就延迟期限内的延付部分向甲方支付延迟付款的违约金。违约金按每超过一天为延迟付款金额的万分之八计算，计算方法为：延迟付款金额?0.08%?延迟付款天数；留购价款100元于最后一期租金一并支付；一旦因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，本合同中所载明的各方联系地址将作为各自的司法送达地址。该合同含附件一《租赁物接收证明》，附件二《关于权属文件真实性与一致性的确认函》，附件三《租赁物清单》。同日，受益人平安融资天津公司与保证人新长城贸易公司签订《保证合同》，约定：保证人愿意向受益人提供保证，以担保承租人履行其在租赁合同项下偿付租金及其他款项的义务；所担保的主债务为承租人依据主合同应向受益人支付的所有应付款项，包括但不限于租金、利息、服务费、违约金、损害赔偿金、租赁物留购价款及其他应付款项；保证期间为自本合同签署之日至主合同项下主债务履行期届满之日起两年。另，王书彪、文春华于同日向平安融资天津公司出具《保证函》，承诺为上述租赁合同项下之全部和任何义务承担连带保证责任，保证期间为自本合同签署之日至主合同项下主债务履行期届满之日起两年。2019年4月29日，平安融资天津公司向新长城华凯公司支付融资款1,272,000元。并于当日向新长城华凯公司发送《起租通知书》，告知该公司租赁合同项下的起租日、租期、租金总额、收款账户及信息等要素。上述合同签订后，新长城华凯公司支付了第12期租金后未再支付租金，平安融资天津公司向其催收未果，故诉至本院。本院于2020年9月2日向新长城华凯公司邮寄民事起诉状、开庭传票等诉讼材料，该邮件于2020年9月3日签收。上述事实，有《售后回租赁合同（含附件）》《平安银行收付款业务回单》《起租通知书》《保证合同》《保证函》、服务费发票、转账凭证、机动车登记证书、二手车销售发票、还款明细、收据及发票等证据及当事人陈述在案佐证，上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。本院认为，平安融资天津公司与新长城华凯公司签订的《售后回租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，对双方均有法律拘束力。合同签订后，平安融资天津公司依约向新长城华凯公司交付了租赁物，新长城华凯公司也签署《租赁物接收证明》确认收到租赁物，平安融资天津公司已履行了出租人的义务。新长城华凯公司辩称双方签订的名为融资租赁合同实为借款合同，但新长城华凯公司签署《租赁物接收证明》认可收到了租赁物，双方采取售后回租的方式符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”的规定，故本院对其该项抗辩观点不予采纳。出租人平安融资天津公司已依约履行了合同义务，但新长城华凯公司作为承租人未按期履行给付租金的义务，已构成违约。根据《售后回租赁合同》约定，平安融资天津公司有权宣布全部租金加速到期，并要求新长城华凯公司支付全部未付租金561,000元、留购价款100元。因其已向平安融资天津公司支付318,000元保证金，抵扣该保证金后的未付租金为243,000元。故新长城华凯公司应向平安融资天津公司支付未付租金243,000元及留购价款100元，合计243,100元。《售后回租赁合同》还约定，新长城华凯公司违约应当支付违约金。关于平安融资天津公司要求新长城华凯公司按照合同约定的日万分之八支付自违约之日起至合同加速到期日止以及加速到期次日至清偿之日的违约金，本院认为其主张的违约金过分高于实际损失，故对新长城华凯公司要求调整违约金的抗辩观点予以采纳。结合合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，本院将违约金调整为：以未付租金243,000元为基数，自本院送达次日即2020年9月4日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止。新长城贸易公司与平安融资天津公司签订了《保证合同》，按约应对新长城华凯公司的上述债务承担连带清偿责任。王书彪、文春华向平安融资天津公司出具《保证函》，均承诺为新长城华凯公司的上述债务提供连带责任担保，因此平安融资天津公司要求其承担连带清偿责任符合合同约定及法律规定，本院对平安融资天津公司要求新长城贸易公司、王书彪、文春华对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。平安融资天津公司还要求新长城华凯公司支付保全担保费，但其并未举证予以证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告恩施新长城华凯汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告平安国际融资租赁（天津）有限公司支付租金243,000元及留购价款100元；二、被告恩施新长城华凯汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告平安国际融资租赁（天津）有限公司支付违约金（以243,000元为基数，自2020年9月4日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）；三、被告恩施新长城汽车贸易集团有限公司、王书彪、文春华对被告恩施新长城华凯汽车销售服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告平安国际融资租赁（天津）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,996元减半收取2,498元、保全费1,752元，合计4,250元，由被告恩施新长城华凯汽车销售服务有限公司、恩施新长城汽车贸易集团有限公司、王书彪、文春华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  尹代媛二〇二〇年十一月十六日书记员  张亚丽