山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4349号 上诉人（原审被告）：徐正江，男，1958年12月1日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：徐秀娟（系父女关系），住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：秦彦峰，北京中师律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安市泰山区泰前街道办事处西城村民委员会，住所地泰安市泰山区泰前街道办事处西城村。 法定代表人：邢传涛，村主任。 委托诉讼代理人：张铎，山东公允律师事务所律师。 上诉人徐正江与被上诉人泰安市泰山区泰前街道办事处西城村民委员会（以下简称西城村委）物权保护纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐正江上诉请求：1、依法撤销一审判决中第一项判决内容；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案鱼塘虽涉及征收，但是上诉人作为涉案鱼塘的实际经营权人，应当依法获得相应补偿。首先，依照我国《土地管理法》规定，征收鱼塘涉及到地上附着物的补偿费用及停产停业损失补偿归鱼塘实际经营权人即上诉人所有；其次，根据《土地管理法》中先补偿后搬迁的原则，房屋征收部门应当与被征收人依照法律规定规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议，就房屋征收补偿达成了一致意见，双方签订了征收补偿协议，并各自履行相应义务。关于涉案鱼塘的征收补偿，上诉人作为实际经营权人目前尚未与任何单位及个人达成补偿协议，也没有收到任何补偿费用。再次，涉案合同明确约定：如遇国家、集体占用，乙方自行处理所养鱼类，占用方所给的鱼类补偿归上诉人。但是到目前为止，因上诉人与征收人行政征收补偿事宜未协商一致，涉案鱼塘征收安置补偿问题还未解决。因此，上诉人所养鱼类并未由上诉人自行处理完毕，征收人更未将鱼类补偿款及营业性损失支付给上诉人，涉案鱼塘并不具备由上诉人归还被上诉人的前提条件。应当在征收人依法支付上诉人补偿费用之后，在由上诉人将鱼塘交还给被上诉人。二、依照合同法的诚实信用原则，被上诉人应当按照合同的约定协助征收人依法将征收补偿支付给上诉人，在上诉人获得征收补偿之后再要求上诉人履行返还鱼塘的义务。根据《合同法》第66条规定，由于该案涉及征收，被上诉人作为该鱼塘的所有权人与征收方签订安置补偿协议并领取安置补偿款，其中对于安置补偿款中涉及上诉人所有的附属设施及鱼塘内鱼类的补偿，应当由被上诉人村委会及时协助征收人将相关补偿款支付给上诉人。根据最高人民法院《关于审理涉及农村承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第22条规定，上诉人与被上诉人双方在签订承包合同时仅约定了鱼塘被国家集体占用时合同自行解除，但是并未明确约定了关于属于支付上诉人所有的一部分安置补偿费用的具体履行方式及履行期限。根据合同法的规定，当事人对债务履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给予对方必要的准备时间。上诉人与被上诉人双方对其债务履行期均未作约定，则可以认为双方的债务履行期相同，上诉人在没有获得属于自己的一部分安置补偿款之前被上诉人无权要求而要求上诉人履行返还鱼塘的义务。三、被上诉人应当严格按照合同法的规定、依据合同的性质、目的和交易习惯全面履行自己的通知、协助、保密等义务履行自己的义务。根据《合同法》第六十条、第六十一条等规定，由于上诉人与被上诉人双方在签订承包合同时仅约定了鱼塘被国家集体占用时合同自行解除，但是对于合同解除时双方的权利义务、履行时间及履行期限都没有约定，因此按照合同法的规定，上诉人与被上诉人应当按照合同法的规定遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。上诉人与被上诉人当初签订鱼塘承包合同之时目的是为了促进物尽其用和改变传统陈旧的农业耕作形式促进农村经济的发展，上诉人在多年经营之中投入了大量的人力、物力、财力，将原本的蓄水池打造成了养鱼、垂钓、餐饮于一体的水上垂钓中心，并且办理了营业执照。现在该蓄水池面临国家征收，承包合同被解除，上诉人在鱼塘经营中以及为了提升水塘泄洪能力建设的附属设施所投入的资金的补偿及停产停业损失被上诉人应当按照承包合同的合同目的及交易习惯并参照《土地管理法》中对于土地征收安置补偿的规定全面履行自己义务，及时支付上诉人上述的经济补偿。因此，涉案鱼塘并不具备由上诉人归还被上诉人的前提条件。应当在上诉人依法收到相关补偿费用之后，在由上诉人将鱼塘交还给被上诉人。一审判决书中对于第一项判决认定事实不清，内容错误，应当依法予以改判。 西城村委辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，另外补充一点，据代理人庭前与被上诉人法定代表人核实，本案的涉案鱼塘不在一审提交的泰安市人民政府征收土地公告（2019）年15号文件中，而是在另一份拟征收公告的范围内，虽然涉案鱼塘尚未正式征收，但被上诉人也有权依据承包合同已到期主张收回涉案鱼塘。上诉人主张的相应补偿被上诉人也同意给予处理，但因无法达成一致意见，而补偿与本案并非同一法律关系，上诉人应该另行主张。 西城村委向一审法院起诉请求：1、判令被告返还双方于2003年11月10日所签订《蓄水池承包合同》中涉及的位于米，面积1600平方米的蓄水池；2、判令被告支付自2003年11月11日起至实际返还上述标的物之日止的占用费用（按照每年600元计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告徐正江系泰安市泰山区泰前街道办事处西城村的村民，于1995年开始承包该村的蓄水池。2003年11月10日被告与原告西城村委签订《蓄水池承包合同》一份，约定：甲方：西城村民委员会乙方：西城村村民徐正江为增加集体、个人收入，充分利用闲置水资源，经甲乙双方协商，甲方同意将位于村东明堂河的蓄水池一座，长80m*宽20m，计1600㎡，承包给乙方，用于水面养殖，为约定双方权利义务，特签订本合同。1、承包期限5年，从2003年11月10日到2007年11月10日。2、承包金额及交款方式，乙方每年交给甲方承包金600元，于每年的12月底交款。4、承包期内如遇国家集体占用，乙方自行处理所养鱼类，甲方不承担赔偿责任，占用方所给的鱼类补偿归乙方，蓄水池补偿归甲方，合同自行解除。6、违约责任：乙方应按时自觉交纳承包金，以及有关部门规定的税费。不按时交承包金，第一年甲方按承包金额的30%向乙方收取违约金，连续2年不交承包金，甲方有权解除合同，并追究乙方的违约责任。甲乙双方均在合同中签字并盖章。庭审时，原告提交泰安市人民政府征收土地公告（2019年第15号）一份，载明：2019年4月1日，山东省人民政府《关于泰安市2018年第6批次建设用地实施方案的批复》（鲁政土字【2019】320号）批准征收我市土地15.7052公顷。现公告如下：一、征收土地位置及用途地块四至地块六：位于，总面积7.3261公顷（其中耕地0.9462公顷、园地0.572公顷、林地5.6543公顷、坑塘水面0.1536公顷）。该地块土地作为住宅用地。原告称该公告证实涉案标的物所在土地被征收的事实。因被告拒不返还上述蓄水池，故原告诉至一审法院，要求依法判如所诉。原告庭审时称案涉标的物蓄水池的坐落位置位于邻，南至西城村的三组口粮田，北至汉明堂停车场，长80米*宽20米、面积1600平方米，被告对此无异议。被告称其现在已将案涉蓄水池改造为养鱼、垂钓、餐饮于一体的水上垂钓中心，且办理了营业执照。另查明，原告称其同意将承租的鱼塘归还村委，但需要一定的补偿，依据为水池后期修建的不锈钢栏杆180元/米，村里测量的是130米，大约23400元；水面补偿1600平方米，按土地征收的价款35000/亩，共计83958元；水泥路面大约长85米，宽1.7米，按70元/米，大约9458.4元；鱼塘刚承包时清理费用50000元；挡水篦子3个1500元；三棵柳树3000元；回填土方长80米、宽4米、深2米，6553.6元；（平整场地787.2元、竣工清理1204.8元、挖沟槽方2201.6元、换填垫层11105.28元、石挡土墙212884.8元，同意按照70%支付），上述款项共计436053.68元。停产停业补偿、出清补偿按标准另行支付。还查明，被告称鱼塘承包费交纳至合同承包期满即2008年，但当时村委书记承诺可以用之前因泄洪造成的鱼塘损失抵扣鱼塘承包金，所以之后就没有再交纳承包金。原告称现村委领导班子对被告所主张的鱼苗补偿款及用其抵顶承包费的情况并不知情，但本着积极解决问题的态度，现同意以被告的主张为依据不再要求被告支付所有的鱼塘承包费，但原告对被告主张的因泄洪造成的鱼塘损失数额仍不予认可。 一审法院认为，原告泰安市泰山区泰前街道办事处西城村民委员会与被告徐正江物权保护纠纷一案，原被告于2003年11月10日签订的《蓄水池承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的相关规定，系合法有效合同，一审法院对此予以确认。上述合同的承包期限为5年，自2003年11月10日至2007年11月10日，且合同约定承包期内如遇国家集体占用，被告自行处理所养鱼类，原告不承担赔偿责任，占用方所给的鱼类补偿归被告，蓄水池补偿归原告，合同自行解除。现案涉合同承包期限已到期，且泰安市人民政府征收土地公告（2019年第15号）证实案涉鱼塘已被政府征收，故案涉合同已解除，被告应将其承包的鱼塘返还原告。因此，原告要求被告返还位于米、面积1600平方米的蓄水池的诉讼请求，一审法院予以支持。因庭审时原告同意以被告的主张为依据不再要求被告支付所有的鱼塘承包费，故对原告要求被告支付自2003年11月11日起至实际返还上述标的物之日止的占用费用（按照每年600元计算）的诉讼请求，一审法院不予支持。关于被告庭审时主张的损失补偿，因其与本案并非同一法律关系，故一审法院对此不予处理，被告可向原告另行主张权利。综上所述，被告应返还原告位于米、面积1600平方米的蓄水池一座；驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条规定，判决：一、被告徐正江于本判决生效之日起十日内，返还原告泰安市泰山区泰前街道办事处西城村民委员会位于米、面积1600平方米的蓄水池一座；二、驳回原告泰安市泰山区泰前街道办事处西城村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告徐正江负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人徐正江提交了以下两份证据：证据一、致村民的一封信，证据来源于被上诉人，用以证实征收由被上诉人实施，被上诉人应依合同约定支付上诉人相应补偿费用后再由上诉人返还鱼塘；证据二、录像光盘一份，用以证实鱼塘所涉的财产具体包括里面所养殖的各种鱼类、为了经营鱼塘建设的看护房、为水池后期修建的不锈钢栏杆，水泥路面，挡水篦子，鱼塘被承包时清理后的状况，三棵柳树，回填土方，平整场地，挖沟槽方、换填垫层，竣工清理，石挡土墙。被上诉人西城村委质证认为，对证据一的真实性不清楚，没有加盖村委的公章，并且即使该证据是真实的，也与本案不具有关联性；对于证据二，对证据的真实性无异议，对涉案鱼塘的现状认可，对上诉人主张的清理及维护被上诉人不清楚，并且即使进行了清理和维护也是上诉人经营的花费，不应给予补偿。经审查，对于证据一，该公开信并未加盖被上诉人公章，无法核实其真实性，且该公开信内容与涉案纠纷无关联性，本院对其证明效力不予认定；对于证据二，该光盘中录像内容反映了鱼塘现状，本院对其真实性予以确认，但对于是否支持上诉人关于补偿上述物品的主张，应综合其他证据予以审查。 经审理查明事实与原审法院相一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人二审争议的焦点问题为：一审判决上诉人徐正江向被上诉人西城村委返还涉案蓄水池是否正确。西城村委与徐正江于2003年11月10日签订涉案《蓄水池承包合同》，该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律与行政法规的强制性规定，一审认定该合同合法有效正确，本院予以维持。该合同约定徐正江承包该蓄水池用于水面养殖，承包期限为自2003年11月10日至2007年11月10日，每年承包金600元于12月底交款，承包期内如遇国家、集体占用，徐正江自行处理所养鱼类，西城村委不承担赔偿责任，占用方所给的鱼类补偿归徐正江，蓄水池补偿归西城村委，合同自行解除。根据一、二审查明事实，涉案蓄水池已被有关政府部门公告征收，按照上述合同约定，该合同自行解除，一审结合合同约定的承包期限到期及合同解除的条件成就，判决徐正江返还涉案蓄水池，符合事实与法律规定，本院予以维持。关于徐正江主张其应在西城村委给予相关补偿及停产停业损失后再返还涉案蓄水池，本院经审查认为，双方签订的合同中明确载明涉案蓄水池用于水面养殖，徐正江将蓄水池打造成其主张的养鱼、垂钓、餐饮于一体的水上垂钓中心，并无合同依据，亦未提交变更合同目的或用途的书面证据予以证实，且本案系西城村委提起的要求徐正江返还涉案蓄水池及支付占用费的诉讼纠纷，徐正江就其要求的相关补偿并未提起反诉，其关于返还涉案蓄水池的前提为西城村委给予相关补偿的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。徐正江可就其主张的有关损失及补偿，另行主张权利。 综上，上诉人徐正江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐正江负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十一月十八日 书记员 袁 琳