山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11830号 上诉人（原审原告）：周宗胜,男,1965年1月9日出生,汉族,住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：邱伟伟，山东纳源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛市城阳区夏庄街道安乐社区居民委员会，住所地青岛市城阳区夏庄街道安乐社区。 法定代表人：曲勇，居委会主任。 委托诉讼代理人：刘丙全，山东宇瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鑫，山东宇瑞律师事务所实习律师。 上诉人周宗胜因与被上诉人青岛市城阳区夏庄街道安乐社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周宗胜上诉请求：撤销（2020）鲁0214民初1708号民事判决书，改判支持上诉人一审的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审中被上诉人提交的居民代表会议记录并没有经过居民代表的表决通过，仅仅是被上诉人自作主张的决定，所谓的居民代表的签字，也是在村委法定代表人催促下的签到性质的签名，并不是对会议内容的表决认可。2.上诉人多次到被上诉人处询问，被上诉人法定代表人光说等等的情况下，没有给付找差款的具体时间，上诉人从交付钥匙之日（2014年10月1日）已经等了5年多，在被上诉人一再失信的情况下，才提起了诉讼，立案时间是2020年1月13日，被上诉人群内通知的时间是2020年1月15日，此时，上诉人已经通过法院主张自己的权利。而一审法院错误地认为是在被上诉人通知后提起的诉讼，因此将诉讼费用的产生原因归结于上诉人，由上诉人承担，是错误的。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院认定双方签订的《安乐社区房屋拆迁安置补偿协议》及《安乐社区王沙路拆迁安置楼房安置补偿协议》均系双方真实意思表示，且不违背法律强制性规定，合法有效。根据合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应依照协议约定履行义务。本案一审法院未按照协议约定进行审理，反而以村民代表大会表决对协议进行了更改，无视双方当事人的约定及法律的规定。2.双方签订的《拆迁安置补偿协议》法律性质上属于民事合同范畴，应遵循《民法通则》、《合同法》的相关规定，不能由他人任意变更。合同变更是在原合同的基础上，通过当事人双方的协商或者法律的规定，改变原合同关系的内容。合同变更主要是当事人双方协商一致的结果，不存在法定可变更的情形，而本案双方当事人并没有就协议的变更达成一致意见，而是被上诉人一方自行决定。法院判决变更的依据为村民代表大会表决，变更的过程及内容也不符合法律规定，应属违法。3.法院判决依据的村民代表大会的程序及内容均违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、山东省实施《中华人民共和国村民委员会组织法》办法第二十条、二十三条、二十四条之规定，严重损害上诉人的合法利益，应属无效。同时会议期间村民代表的意见也没有被听取，更没有所谓的表决。法院仅仅以被上诉人提交的一纸会议记录便否定双方签订的协议，在没有上诉人同意的情况下，双方签订的协议应受到法律的保护，被上诉人应依据协议的约定履行义务。4.找差款的性质属于村民个人的合法财产，公民个人有权就合法财产进行处分，而不应由他人随意变更。找差款的组成是村民自有平房或楼房房屋超出面积、自有房屋装修补贴、速签奖励等，并非村集体经济所得收益。找差款及违约利息属于村民的个人合法权益和财产收益，其性质超出了村民自治的权限及范畴。5.一审法院以找差款经过村民代表大会表决作为审判的依据，但判决法律依据中却以《合同法》为判决依据，实属矛盾。综上：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院维护上诉人的合法权益。 青岛市城阳区夏庄街道安乐社区居民委员会辩称，一审法院认定事实清楚正确，上诉人的上诉理由没有任何依据。1.没有证据证明村民代表会议记录是虚假的，上诉人第一次知道分三次领取找差款的时间是2018年9月17日，即召开村民代表会议的第二天。第二次知道分三次领取找差款的时间，是其已经领取第一笔款项时，第三次知道分三次领取找差款的时间，是其已经领取第二笔款项时。社区发放第三笔找差款时，上诉人到社区财务是转了一圈又走了，说明上诉人系第四次知道社区分三次领取找差款，上诉人在一审中提交的居民代表会议记录、微信群聊天记录截图、安乐社区找差价明细表，安乐社区两委成员签名捺印，及社区盖章的情况说明等证据，足以证明上诉人早已知悉社区分三次发放拆迁房屋找差款的事实。因此一审法院将诉讼费判由上诉人承担，合法合理。上诉人在四个时间点均知悉变更发放拆迁房屋找差款时间和次数的情况下，并没有提出任何异议，并且按时领取了前两次款项。应视为其用实际行动认可了对社区发放找差款时间和次数的变更，且自愿放弃追要利息的权利。2.一审法院适用法律正确。《中华人民共和国村民委员会组织法》与《民法通则》、《合同法》相比较属于特别法，应优先予以适用。双方签订的《拆迁安置补偿协议》和《安乐社区拆迁方案》等有关事项，均是依据《中华人民共和国村民委员会组织法》，经过村民代表大会通过后签订的，全体居民也是按照代表大会通过的决议执行的，因此居民代表大会通过的变更发放拆迁房屋调查款时间和次数的决议对被答辩人具有约束力。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 周宗胜向一审法院起诉请求：一、判令被告支付拆迁房屋找差款、评估及奖励等总额80746.52元及利息。二、判令被告支付资金占用期间的利息65710.2元。以上共计146456.72元。三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告社区居民，2010年原、被告签订《安乐社区王沙路拆迁安置补偿协议》，协议约定拆迁房屋各项补偿条款。拆迁房屋2014年10月交付原告，协议约定各款项应在安置楼房交付房屋后一次性交付。村委支付部分费用后，剩余再未支付。 一审法院认定事实：原告系被告社区居民，2010年1月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《安乐社区房屋拆迁安置补偿协议》，协议约定：1、乙方拟拆迁的住宅房屋位王沙路两侧、安乐社区旧村址内，门牌号为××。2、甲乙双方商定，由甲方委托青岛金衡房地产估价有限公司对乙方所属拟拆迁住宅房屋及附属物予以评估，经评估，乙方房屋建筑总面积为106.73平方米，房屋以及附属物的评估补偿总额为83479元人民币。该协议14条约定：乙方原住宅房屋的补偿奖励额与甲方的安置楼款两相找差，多退少补，在安置楼交付钥匙之日一次性结算。2010年12月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《安乐社区王沙路拆迁安置楼房拆迁安置补偿协议》，协议约定：1、乙方拟拆迁的王沙路拆迁安置楼房，位于王沙路东侧，南屋石社区新村以北，具体位置为3号楼东单元102室，建筑面积（以购房时缴费面积为准）93.76平方米。2、甲乙双方商定，由甲方委托青岛金衡房地产估价有限公司对乙方所属拟拆迁住宅房屋及附属物予以评估，经评估，乙方室内装修评估额为25171元人民币。该协议12条约定面积找差款与奖励额及装修评估额结算在安置房屋交付钥匙后一次性支付。2010年12月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《安乐社区王沙路拆迁安置楼房安置补偿协议》，协议约定：1、乙方拟拆迁的王沙路拆迁安置楼房，位于王沙路东侧，南屋石社区新村以北，具体位置为2号楼中单元101室，建筑面积（以购房时缴费面积为准）93.82平方米。2、甲乙双方商定，委托青岛金衡房地产估价有限公司对乙方拟拆迁住楼房的室内装修予以评估，经评估，乙方室内装修评估额为30979元人民币。该协议12条约定面积找差款与奖励额及装修评估额结算在安置房屋交付钥匙后一次性支付。 又查明，经社区确认2号楼中单元101户找差额为90429元，3号楼东单元102户找差额为85541元，门牌号××的房屋找差额为59567.52元。共计235537.52元。2019年1月24日和2019年7月24日原告分两次从被告处领款,现剩余80746.52元未领取。 另查明，根据被告提交居民代表会议记录：2018年9月16日晚，被告社区居民代表、两委成员在社区会议室召开居民代表会议，经研究讨论后表决通过：给村民的找差款，根据街道领导，协商分三次发放完，年底发放一次，其余明年发放完。本次居民代表会议有超过全体代表的三分之二以上人员参加，到会人员全体表决通过，与会居民代表及居委会主任在会议记录簿签字。2019年7月22日、2020年1月15日，被告社区会计秦海蓉在社区微信群（包括“安乐代表群”与“安乐社区妇女群”）内通知社区居民领取第二次、第三次拆迁房屋找差款。 一审法院认为，本案系因旧村改造引发的房屋拆迁安置补偿合同纠纷。旧村改造工程，是民事群体（群众组织）寻求自身发展、改善生存条件的一种民事行为。旧村改造的实际受益人是全体村民，因此旧村改造拆迁主体也应是全体村民。村民委员会作为基层组织的管理者和负责人，应该是旧村改造的发起人和组织者，具体负责组织拆迁工作。根据旧村改造流程，旧村改造应先征询全体村民的意见，形成拆迁补偿方案，拆迁补偿方案在全体村民代表大会上通过后，村民委员会应当作为拆迁补偿方案的实施者与每一户村民签订拆迁补偿安置协议。本案中，原、被告所签订《安乐社区房屋拆迁安置补偿协议》《安乐社区王沙路拆迁安置楼房安置补偿协议》均系原、被告真实意思表示，且不违背法律强制性规定，应认定合法有效，原、被告均应依照协议约定履行义务。协议履行过程中，被告根据社区集体经济实际状况，组织召开全体村民代表大会，并通过决议，变更了安置补偿协议中关于村民领取找差额款的时间和次数，该决议经过村民代表大会表决通过，应视为全体村民共同的真实意思表示，对全体村民均具有约束力。被告作为集体经济组织成员，应当接受村民代表大会决议的约束。该决议系对原有协议的变更，原、被告双方应当按照变更后的协议内容履行协议。故对原告主张被告支付其80746.52元的诉讼请求，法院予以支持。关于利息部分，根据被告提交证据，其已经发出领取找差额的通知，原告亦未提交证据证明找差额系因被告不配合或拒绝支付导致未领取，故对利息部分的主张，法院不予支持。关于本案的诉讼费用，原告在被告已经通知其到社区领取找差额款的情况下，仍然提起本次诉讼，原告提起诉讼是产生诉讼费用的原因，因此，本案诉讼费用应由原告负担。 一审法院判决：一、被告青岛市城阳区夏庄街道安乐社区居民委员会于判决生效之日起十日内支付原告周宗胜2号楼中单元101户、门牌号××的房屋、3号楼东单元102户的房屋找差额共计80746.52元。二、驳回原告的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人提交证据一、村民代表会议录音光盘，证明村民找差款发放的时间是被上诉人自作主张的决定，签字是在村主任的催促下签名，并不是对会议的认可，记录了村民提意见要求利息，整个会议过程中被上诉人没有履行法定程序，损害了村民的合法利益。提交证据二、一审法院判决诉讼费材料一份，证明上诉人已于2020年1月13日、1月14日在法院立案并提交材料，一审法院认定上诉人是在通知领取找差款后提起诉讼，将诉讼费判由上诉人承担系认定事实错误。被上诉人质证称，证据一的录音时间是2018年9月16日，该录音应在一审中提交，不属于新证据，不能作为定案依据。录音听不清楚，录音资料并不能否决上诉人在是实际行为放弃利息的事实。关于证据二，上诉人明知社区是会分三次发放找差款，并且在第三次已经到了社区办公室转了一圈又走了，又到法院诉讼，明显有违诚信，应当由上诉人承担诉讼费用。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本案经本院主持调解，双方当事人争议较大，调解未果。 本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。本案二审的争议焦点是：上诉人主张的利息损失是否应该支持。 本案中，双方当事人签订的《安乐社区房屋拆迁安置补偿协议》约定补偿奖励及找差款在安置楼交付钥匙之日一次性结算，《安乐社区王沙路拆迁安置楼房安置补偿协议》约定面积找差款与奖励额及装修评估额结算在安置房屋交付钥匙后一次性支付。上诉人没有提交证据证明在起诉前要求被上诉人履行而对方拒不履行，上诉人主张被上诉人逾期履行协议没有事实依据，被上诉人无须承担违约责任。一审法院据此判决被上诉人不承担违约期间的利息，且诉讼费费用由上诉人承担正确，本院予以维持。 综上，上诉人周宗胜的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3229元，由上诉人周宗胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨海东 审判员  袁金宏 审判员  毕 威 审判员  于水清 审判员  衣 洁 二〇二〇年十一月五日 法官助理 王璇 书记员于雪