河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民终3724号上诉人(原审原告案外人)：党建堂，男，1962年7月21日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：谢东方，河南民天律师事务所律师。被上诉人(原审被告申请执行人)：张项滔，男，1977年11月11日出生，汉族，住汝州市。被上诉人(原审被告原申请执行人)：高伟，男，1981年9月5日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：陈党辉，河南神鹰律师事务所律师。被上诉人(原审第三人原申请执行人)：高光幸，男，1959年4月15日出生，住郑州市高新技术开发区。原审第三人（被执行人）：河南玖著实业有限公司,住所地汝州市产业聚集区。统一社会信用代码91410482563746965W。法定代表人:杨天明,系该公司经理。委托诉讼代理人：王爱国，河南星灿律师事务所律师。上诉人党建堂因与被上诉人张项滔、高伟、高光幸及原审第三人河南玖著实业有限公司案外人执行异议之诉一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初2485号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人党建堂的委托诉讼代理人谢东方，被上诉人张项滔，被上诉人高伟的委托诉讼代理人陈党辉，原审第三人河南玖著实业有限公司的委托诉讼代理人王爱国到庭参加诉讼。被上诉人高光幸经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。党建堂上诉请求：依法撤销一审裁定,责令汝州市人民法院对本案继续审理,并对党建堂提出的诉讼请求作出实质性处理。事实和理由：在执行过程中变更执行申请人可能是一种执行行为,但是在变更执行申请人的过程中涉及到了执行标的归属,也可以认为是对执行标的所产生的异议,因为执行标的的最终认定才是执行案件能够顺利执行的关键,所以党建堂所提出的异议之诉是正确的。党建堂的诉讼请求是“请求依法驳回张项滔申请变更为高光幸、高伟申请执行河南圣地罗兰鞋业有限公司合同纠纷一案的执行申请人的申请请求。”而一审裁定却驳回党建堂的起诉,切断党建堂救济途径,严重影响党建堂的诉权,是毫无法律依据和事实根据的。张项滔辩称，本案是执行异议之诉案件，核心是确认党建堂是否享有排除执行的权利。首先党建堂是否享有权利无法确认，其所称的债权是否真实存在，未经生效法律文书确认，也未经高伟认可，故在其是否享有债权无法确认的情况下，其不能排除执行。其次，假设党建堂对高伟的债权真实存在，由于该债权仅是普通债权，并不具有优先效力，所以依然不能对抗强制执行。应当驳回其上诉请求，维持原裁定。高伟辩称，高伟和党建堂之间不存在党建堂所述的民间借贷关系。2019年3月18日汝州市人民法院作出（2019）豫0482执721号执行裁定书，变更张项滔为本案的申请执行人，该行为是一种执行行为，该执行行为不属于案外人执行异议之诉的受案范围。案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人，旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。一审法院驳回党建堂的起诉，符合法律的规定，现党建堂的上诉没有法律依据，依法应予驳回，维持原裁定。高光幸未到庭，亦未提交书面答辩意见。河南玖著实业有限公司述称，请求法院依法审理，依法处理。党建堂向一审法院起诉请求：1．依法驳回张项滔申请变更为高光幸、高伟申请执行河南圣地罗兰鞋业有限公司合同纠纷一案的执行申请人的申请请求；2．依法确认第三人河南圣地罗兰鞋业有限公司应付给高伟的工程款414027.01元属于党建堂所有；3．本案诉讼费及党建堂为实现债权所支出的费用均由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月22日，高伟、高光幸借用原发建设集团有限公司（原名为原发建筑工程有限公司，2015年5月15日变更为原发建设集团有限公司）资质承建河南圣地罗兰（大手工）都市产业园公共租赁房4﹟、5﹟公租房。2014年1月28日，高伟与党建堂签订借款协议，高伟因承建涉案公租房向党建堂借款45万元。2015年8月4日，高伟给党建堂出具借条一份，内容为：“今借党建堂现金柒拾陆万元整（760000）”。党建堂称，借条中的76万元是2014年1月28日高伟所借45万元支付了4个月的利息后对借款进行结算后，高伟又重新出具的。2015年10月26日高伟给河南圣地罗兰鞋业有限公司出具《债权转让通知书》一份，内容为：“我在贵公司承建工程的过程中借用党建堂本金76万元用于工程建设，由于贵公司没有及时结算，我借党建堂的款也没有及时偿还，其借款利息是月息三分（利息已经封至2015年10月底）。下余本金76万元及利息一并转让给党建堂，由党建堂在我的工程款范围内结算，折抵我的工程款。”该证明下除高伟签名外，还加盖了内容为“河南原发建筑有限公司”的印章。2018年2月23日，河南圣地罗兰鞋业有限公司出具承诺一份，内容为：“关于党建堂私人借款给原发建筑公司委托人高伟在河南圣地罗兰鞋业有限公司承建的4、5号公租房资金一事，公司可在高伟工程款核算清后的剩余款优先支付于党建堂”。高伟、高光幸、原发建设集团有限公司与河南圣地罗兰鞋业有限公司因工程款问题产生纠纷，根据双方签订协议，平顶山仲裁委员会受理双方仲裁申请。平顶山仲裁委员会经审理，于2018年10月15日作出平仲重裁字［2015］第190号裁决书，裁决：一、驳回河南圣地罗兰鞋业有限公司的仲裁请求；二、河南圣地罗兰鞋业有限公司支付高伟、高光幸工程款414027.01元；三、驳回高光幸、高伟的其他反请求。裁决书生效后，高光幸、高伟向法院申请执行，在执行过程中，张项滔于2019年3月15日向本院申请变更其为申请执行人，同时提交2018年10月20日张项滔与高光幸、高伟签订的《债权转让协议》，协议约定：因高光幸、高伟无能力偿还借款，自愿将平顶山仲裁委员会平仲重裁字［2015］第190号裁决书所确认的对河南圣地罗兰鞋业有限公司享有的全部债权，转让给张项滔。经审查，原审法院于2019年3月18日作出（2019）豫0482执721号执行裁定书，变更张项滔为本案的申请执行人。党建堂对该裁定提出书面异议，原审法院受理后，经审查，于2019年6月27日作出（2019）豫0482执异80号执行裁定，驳回党建堂的异议申请。党建堂不服向平顶山市中级人民法院复议，平顶山市中级人民法院于2019年7月15日作出（2019）豫04执复89号执行裁定，发回原审法院重新审查。原审法院另行组成合议庭进行了审查，于2019年11月22日作出（2019）豫0482执异147号执行裁定，撤销（2019）豫0482执721号执行裁定书。张项滔不服向平顶山市中级人民法院复议，平顶山市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）豫04执复178号执行裁定，发回原审法院重新审查。原审法院另行组成合议庭进行了审查，于2020年4月24日作出（2020）豫0482执异802号执行裁定书，裁定驳回党建堂的异议请求。党建堂对该裁定不服，向原审法院提出执行异议之诉。党建堂所称对高伟享有的债权没有经过诉讼确认。诉讼中，原审法院询问党建堂对高伟、高光幸向河南圣地罗兰鞋业有限公司主张全部涉案工程的工程款及平仲重裁字［2015］第190号裁决书裁决河南圣地罗兰鞋业有限公司支付高伟、高光幸工程款414027.01元有无异议。党建堂称对仲裁书裁决的414027.01元没有异议，高伟早已将其债权转让给党建堂，高伟就不应当依照裁决书申请执行；涉案的工程款不应该给高伟、高光幸。另查明，河南圣地罗兰鞋业有限公司的公司名称于2019年11月13日变更为河南玖著实业有限公司。一审法院认为，根据强制执行的理论，在执行过程中，变更申请执行人是一种执行行为。本案中，各方当事人对平仲重裁字［2015］第190号裁决书裁决河南圣地罗兰鞋业有限公司支付高伟、高光幸工程款414027.01元均无异议，党建堂对执行过程中将申请执行人由高伟、高光幸变更为张项滔有异议。双方争议的焦点主要是涉案裁决书的申请执行人是否应当变更及变更为谁的问题。当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向执行法院提出异议，若当事人或利害关系人对执行法院的异议裁定不服的，可以向上一级人民法院申请复议。因原审法院变更张项滔为涉案执行案件申请执行人是一种执行行为，党建堂的起诉不属于案外人执行异议之诉的受案范围，原审法院不应受理。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条作出（2020）豫0482执异802号执行裁定属于适用法律错误，应予撤销。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条的规定，裁定：一、撤销（2020）豫0482执异802号执行裁定；二、驳回党建堂的起诉。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向执行法院提出异议，若当事人或利害关系人对执行法院的异议裁定不服的，可以向上一级人民法院申请复议。因原审法院变更张项滔为涉案执行案件申请执行人是一种执行行为，党建堂的起诉不属于案外人执行异议之诉的受案范围，故原审法院裁定撤销（2020）豫0482执异802号执行裁定及驳回党建堂的起诉并无不当。综上，党建堂的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张小青审判员尚少辉审判员王光辉二〇二〇年十一月二十三日法官助理朱斐斐书记员王伟