贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5000号上诉人（原审被告）：刘春艳，女，1991年7月21日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：邱华女，贵州藏龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋婷，女，1980年6月11日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：冷成丽，贵州惟瀚律师事务所律师。原审被告：宋国彬，男，1985年10月12日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人刘春艳与被上诉人宋婷及原审被告宋国彬民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年11月3日进行了二审调查询问，上诉人刘春艳及其委托诉讼代理人邱华女，被上诉人宋婷及其委托诉讼代理人冷成丽，原审被告宋国彬到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。刘春艳上诉请求：1、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初529号民事判决，发回重审或改判驳回宋婷的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由宋婷承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，1、本案借款并未实际履行，出具借条后，宋婷并未将37万元汇入刘春艳账户中，借条中的37万元并不是宋婷投入的37万元合伙款项的结算，宋婷偷换了37万元的概念，借37万元的价格来掩饰其想让刘春艳一人承担共同投资失败的风险；2、双方在借条中利息约定为0.015%，并经双方确认签字，说明双方对利息约定是认可的，并且是双方真实意思表示，一审法院不能凭借辅助证据（微信聊天记录）就认为约定利息为1.5%，书证的效力高于言词效力；3、本案双方合伙的店铺已经营不善，刘春艳不可能把宋婷投入的全部资金全部还给宋婷后还要计算利息，与常理不符，综上请支持上诉请求。宋婷辩称，双方的借款真实、有效、合法，刘春艳与宋婷之前是口头约定合伙经营案涉商铺，但后双方通过结算，刘春艳确认并且认同尚欠宋婷37万元，该投资款37万元应认定为宋婷出借给刘春艳的借款，且宋婷已交付该借款，一审中刘春艳认可该37万元已实际交付、履行，故刘春艳的上诉请求不应得到支持；关于利息，刘春艳与宋婷通过微信聊天记录及借条明确载明，按月息1.5%支付，故一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。宋国彬述称，不服一审判决，同意刘春艳的上诉理由。宋婷向一审法院起诉请求：1、判令刘春艳归还宋婷借款本金370000元及从2019年3月1日起以剩余未还借款本金为基数按月利率1.5%支付利息直至还清借款为止；2、由刘春艳承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年初，宋婷和刘春艳口头合伙经营捷西整体家具店，2018年12月17日，新蒲新区捷西整体家居经营店成立，该店登记性质为个体工商户，经营者是刘春艳。宋婷在合伙期间出资370000元用于装修捷西整体家具店，由于双方在合伙期间出现分歧，宋婷要求刘春艳退还出资款不再继续合伙，刘春艳无资金退还宋婷，经宋国彬与宋婷沟通，认可宋婷的出资款作为借款，刘春艳于2019年1月28日将宋婷出资的370000元向宋婷出具了《借条》，载明：今借到宋婷人民币叁拾柒万元整（￥370000元）利率0.015%，从2019年3月1日起开始计算，利息月付，于每月最后一天付给。刘春艳出具借条后，未向宋婷归还借款和支付利息，宋婷提起诉讼，双方酿成诉争。另，刘春艳和宋国彬系恋人关系，宋国彬在宋婷退出合伙后入伙。经一审庭审中确认，370000元借条中双方约定的利息为1.5%。一审法院认为：宋婷和刘春艳合伙经营新蒲新区捷西整体家居店期间，因双方在合伙期间出现分歧，宋婷要求刘春艳退还出资款，刘春艳就以欠条形式确认结欠宋婷370000元，刘春艳至今没有付还，宋婷要求刘春艳、宋国彬归还370000元的借款主张，根据庭审查明的事实，宋国彬和刘春艳并非夫妻关系，且宋国彬系在宋婷退出合伙后入伙，故对宋婷要求宋国彬归还借款的诉讼请求，不予支持，对宋婷要求刘春艳归还借款的诉讼请求，予以支持。关于宋婷要求刘春艳支付利息的诉请，双方在借条中利息约定为0.015%，但从双方的微信聊天记录中记载利息是1.5%，且借条中利息的约定经双方确认，故宋婷主张按1.5%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于刘春艳、宋国彬辩称370000元的借条是向宋婷另外借的款项，并且宋婷未履行借款合同，没有向其转账的辩解，其未提供证据予以佐证，故对刘春艳、宋国彬的辩解，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、刘春艳于本判决生效之日起十日内偿还宋婷借款人民币370000元并支付利息（从2019年3月1日起以370000元为基数按月息1.5%计算利息至还清借款之日止）；二、驳回宋婷的其他诉讼请求。案件受理费7520元，减半收取3760元，由刘春艳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘春艳提交了宋婷与宋国彬的聊天记录一份，拟证明本案借条系宋国彬想向宋婷出借款项，但未实际出借，没有将投资款转为借款。宋婷发表质证意见，对该证据的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该证据正好证明了双方系经过磋商后将投资款转为借款的事实。本院经审查认为，该份证据的内容不能体现宋国彬欲向宋婷借款370000元的事实，不能达到刘春艳的证明目的，故本院对上述证据不予采信。其余认定事实与一审查明认定事实一致，本院对一审查明认定事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：宋婷与刘春艳之间的借款合同是否已生效，刘春艳应否向宋婷偿还借款本息。刘春艳对于其向宋婷出具借条的真实性不持异议，本院予以确认，该借条明确载明了借款金额、利息、还款方式等内容，本院认定双方当事人形成民间借贷关系。关于本案借款合同是否已生效的问题，宋婷主张双方已协商将其投资款转化为借款，由刘春艳出具借条对借款金额进行了确认，并提供了银行转账记录、微信聊天记录、借条等证据，本院经审查后对该事实予以确认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”规定，当事人之间通过协商将其他基础法律关系形成的债权债务转化为借条，法律并未对此禁止，应当认定宋婷与刘春艳之间成立借款合同关系，且该款项在宋婷支付投资款时已实际交付，故该借款合同已生效。对刘春艳关于宋婷未交付本案借条的借款，双方并未协商将投资款转化为借款的上诉理由，与本院审理查明认定事实不符，且刘春艳提供的证据不足以证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，刘春艳应承担举证不利的后果，本院对刘春艳的上诉理由不予采信，予以驳回。关于刘春艳应否向宋婷偿还借款本息的问题，刘春艳未按约偿还借款，故对宋婷要求刘春艳偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。对于利息问题，经审查，一审庭审后，经人民法院向双方当事人进行询问，刘春艳明确宋婷的出资款是370000元，借条约定的利率是月息1.5%，本院予以确认。故对其上诉主张借条中利息约定为0.015%，本院不予采信。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定判决刘春艳偿还宋婷借款370000元并支付利息（从2019年3月1日起以370000元为基数按月息1.5%计算利息至还清借款之日止），符合双方合同约定及上述法律规定，本院予以维持。一审判决其余内容，各方当事人均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7520元，由刘春艳负担。本判决为终审判决。审判长 何 亮审判员 任建毅审判员 陈文玉二〇二〇年十一月十七日书记员 覃 烨