浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0602行初233号原告齐占权，男，1966年3月23日出生，汉族，住河南省郏县。委托代理人（特别授权代理）边洪恩，浙江点金律师事务所律师。被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局，住所地浙江省绍兴市越城区马臻路**。法定代表人罗方远，局长。出庭行政负责人陈剑，其他分管行政负责人。委托代理人（特别授权代理）张伟，浙江越泽律师事务所律师。第三人绍兴市雪花机电有限公司，，住所地浙江省绍兴市越城区洋江路**法定代表人陈建国，执行董事。委托代理人（特别授权代理）宋建明，男，1967年11月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区，该单位职工。原告齐占权诉被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局社会保险行政处理一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月23日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因与被诉行政行为的处理结果有利害关系，本院依法通知绍兴市雪花机电有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月4日公开开庭审理了本案,2020年9月7日，本院作出（2020）浙0602行初151号行政裁定，驳回原告起诉。原告不服，向绍兴市中级人民法院提出上诉，绍兴市中级人民法院指令本院继续审理。本院于2020年11月4日重新立案后，于11月16日继续公开开庭审理了本案，原告齐占权及委托代理人边洪恩，被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局行政负责人陈剑及委托代理人张伟，第三人绍兴市雪花机电有限公司的委托代理人宋建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉争的行政行为：2020年5月25日，被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局作出《关于齐占权要求补缴社会保险问题的回复》，认为原告齐占权要求补缴2011年2月至7月的职工养老保险的诉求无相关依据，其无法办理。原告齐占权诉称，齐占权、陈举粉系夫妇，自2011年2月份起入职绍兴市雪花机电有限公司工作。2016年2月，齐占权与第三人解除劳动关系。2019年年初，因陈举粉在办理退休手续时被告知其于2011年8月才开始参加社会保险，不符合一次性补缴养老保险的情形。后原告经查询发现绍兴市雪花机电有限公司是从2011年8月才为其缴纳社会保险，遂于2019年5月23日向浙江省信访局反映上述问题，并要求绍兴市雪花机电有限公司补缴2011年2月至7月份的社保。2019年6月28日，绍兴市越城区人力资源和社会保障局作出越人社信字【2019】28号信访事项处理意见书，答复：单位未按规定为职工缴纳基本养老保险费的，经单位申请社保局同意，允许其为该职工办理参保后，补缴此前1年3个月(含)内的应缴未缴月份基本养老保险费。2019年7月10日，原告随绍兴市雪花机电有限公司去绍兴市越城区人力资源和社会保障局申请办理补缴基本养老保险费。7月15日，绍兴市雪花机电有限公司反馈：绍兴市越城区人力资源和社会保障局认为不符合目前市、区有关养老保险补缴的相关政策，答复不能办理补缴。后原告又向绍兴市越城区人力资源和社会保障局反映，然其于2019年9月30日作出《不予受理告知单》，认为依法应当通过诉讼解决，要求其直接向越城区法院提出。后经诉讼，绍兴市越城区人力资源和社会保障局于2020年5月11日作出《社会保险补缴申请受理通知书》，并于2020年5月25日作出《关于齐占权要求补缴社会保险问题的回复》，认为原告要求补缴2011年2月至7月的职工养老保险的诉求无相关依据，其无法办理。请求法院：1、撤销被告所作出的《关于齐占权要求补缴社会保险问题的回复》；2、要求被告责令第三人绍兴市雪花机电有限公司为原告补缴2011年2月至7月份的社保。原告齐占权在举证期限内向法院提交并出示了以下证据：1、齐占权与第三人的劳动合同及齐占权的交通银行客户交易清单，证明原告自2011年2月开始入职绍兴市雪花机电有限公司工作的事实；2、齐占权的参保证明，证明第三人从2011年8月为原告缴纳社会保险的事实；3、越人社信字【2019】28号信访事项处理意见书，证明2019年5月23日，原告向浙江省信访局信访，要求第三人补缴2011年2月至7月份的社保，6月28日，被告作出越人社信字【2019】28号信访事项处理意见，答复：单位未按照规定为职工缴纳基本养老保险费的，经单位申请社保局同意，允许其为职工办理参保后，补缴此前1年3个月（内）的应缴未缴月份基本养老保险费的事实；4、绍兴市雪花机电有限公司的回复，证明2019年7月15日，第三人反馈给原告，称被告认为不符合目前市、区有关养老保险补缴的相关政策，不能办理补缴的事实；5、《关于齐占权要求补缴社会保险问题的回复》，证明被告于2020年5月25日作出《关于齐占权要求补缴社会保险问题的回复》，认为原告要求补缴2011年2月至7月的职工养老保险诉求无相关依据，无法办理的事实。被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局辩称，一、本案基本事实与被告作出的行政行为。2020年5月11日，被告受理原告提出的申请“要求第三人绍兴市雪花机电有限公司为其补缴2011年2月至7月的社保费”。经审查，被告于2020年5月25日作出《关于齐占权要求补缴社会保险问题的回复》，认为原告要求补缴2011年2月至7月的职工养老保险诉求无相关依据，无法办理。二、根据本市目前社保政策，责令第三人绍兴市雪花机电有限公司为原告补缴2011年2月至7月份的社保缴费缺少事实与法律依据。首先，根据绍兴市人力资源和社会保障局2019年2月12日下发的《关于规范全市社会保险有关政策的通知》【绍市人社发(2019)13号】，该《通知》对全市在职职工养老保险补缴问题等有关政策进行了规范。其中对职工养老保险应缴未缴问题明确如下：“与用人单位建立劳动关系的参保人员当年应缴未缴的基本养老保险费，经社保经办机构核准，非本人原因造成的，允许在次年4月30日前一次性补缴，……”两原告于2019年5月提出补缴2011年2月至7月的职工养老保险显然早已超过了次年4月30日前这个补缴时限。其次，根据《绍兴市劳动保障局关于市区停止办理城镇职工基本养老保险费补缴问题的通知》【绍市劳社发[2003]35号】，一、从2003年8月1日起，市社会保险经办机构(以下简称社保机构)停止办理基本养老保险补缴事项，过去有关基本养老保险费补缴问题的规定同时停止执行(除司法机关依法裁定或劳动争议仲裁机构仲裁决定、社保机构稽查核实的未按规定缴纳的基本养老保险费等情况外)。由于已超过补缴的时限，根据现有政策，原告如需办理社保补缴，只能提供仲裁机构或司法机构的裁判文书，但原告申请时并未提供上述司法裁判文书，因缺少相关事实与法律依据，社保经办机构也无法为其办理。对于原告与第三人之间是否存在社保机构稽查核实的未按规定缴纳的基本养老保险费的情况，根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。因此，对于原告单位没有为其缴纳2011年2月至7月社保费问题的稽查核实也已超过劳动行政部门查处时效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局在举证期限内向法院提交并出示了以下证据：1、社会保险补缴申请受理通知书，证明2020年5月11日被告受理了原告2019年5月23日要求补缴社会保险申请的事实；2、《关于齐占权要求补缴社会保险问题的回复》，证明被告对原告要求补缴的申请作出回复，认为原告要求补缴社会保险的诉请无事实依据，无法办理；3、基本情况登记表，证明被告作出回复的来源，原告之申请是通过浙江省信访局网络平台转送到被告处的事实。被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局同时明确其作出案涉行政行为的政策、法律依据如下：1、《关于规范全市社会保险有关政策的通知》【绍市人社发（2019）13号】的第二大点第一小点；2、《绍兴市劳动保障局关于市区停止办理城镇职工基本养老保险费补缴问题的通知》【绍市劳社发（2003）35号】第一大点；3、《劳动保障监察条例》第二十条。第三人绍兴市雪花机电有限公司述称，原告是在2011年进入第三人单位工作，确有几个月的社会保险费用没有缴纳，如果政策允许补缴，第三人同意为其补缴应当补缴的社会保险。第三人绍兴市雪花机电有限公司在庭审中未出示相关证据。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下认证：原告提供的证据1、2、5，被告及第三人无异议，予以采信。证据3、4，被告对真实性无异议，但认为处理意见书不是本案审查范围，根据被告提供的政策性规定，原告不符合补缴政策。第三人无异议。本院对证据3、4的真实性予以采信，对其关联性在说理部分详述。被告提供的证据1、2、3，原告对真实性无异议，但认为回复中被告作出不予补缴的认定事实错误。第三人无异议。本院对上述证据的真实性予以采信，对其合法性因涉及本案争议焦点，在说理部分综合评述。为查明相关事实，本院从（2019）浙0602行初298号的案件中调取了该案的起诉状、不予受理告知书、（2019）浙0602行初298号行政裁定书等证据，经庭审质证各方当事人均无异议，可以证明被告受理原告案涉履职申请的过程。经审理查明，2011年2月，原告与其妻子入职第三人绍兴市雪花机电有限公司。3月9日，原告与第三人补签了《劳动合同》。当年8月，第三人为原告办理参保手续并缴纳社会保险费用。2016年2月，原告与第三人解除劳动关系。2019年初，因原告妻子办理退休手续，发现第三人未给其与原告缴纳2011年2月到7月的社会保险费用，遂向浙江省信访局反映，要求绍兴市雪花机电有限公司为其补缴2011年2月至7月的社保费用。5月23日，该信访件转到被告处。9月30日，被告作出《不予受理告知单》。原告不服，向本院提起行政诉讼。该案审理期间，被告于2020年5月11日作出《社会保险补缴申请受理通知书》，原告向本院撤回诉讼。5月25日，被告作出《关于齐占权要求补缴社会保险问题的回复》，认为原告要求补缴2011年2月至7月的职工养老保险的诉求无相关依据，其无法办理。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定:“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”被告作为负责本行政区域内社会保险管理工作的行政机构，依法具有对参保职工要求补缴社会保险费用的事项作出处理的法定职责。本案各方当事人的争议焦点是：原告要求被告责令第三人为其补缴2011年2月至7月社保费用是否有相关法律依据。《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款规定：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。”第六十一条第一款规定：“社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费，并将缴费情况定期告知用人单位和个人。”第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”本院认为，用人单位为职工缴纳社会保险费用，涉及职工的重大权益，而本案第三人未为原告缴纳2011年2月至7月的社会保险费事实清楚，被告作为负责本行政区域内社会保险管理工作的行政主管部门，应当依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定责令第三人限期缴纳或者补足。现被告以《劳动保障监察条例》第二十条的规定，认为违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处为由，主张稽查核实已超过劳动行政部门查处时效，事实上是对《劳动保障监察条例》第二十条规定的误读。《劳动保障监察条例》的立法目的是为了“维护劳动者的合法权益”，条款本身所规制的是对企业违反劳动保障法律、法规或者规章的行为作出行政处罚和行政处理的时效，并未限制用人单位的自愿补缴行为。现原告有足够的证据证明第三人存在未依法缴纳社会保险费用的行为，且被告于2019年6月28日作出的《信访事项处理意见书》也载明“根据绍兴市人社局办公室关于明确职工基本养老保险费应缴未缴及欠缴补缴业务办理的有关规定(绍市人社办抄第04号)，第一条规定，单位未按规定为职工缴纳基本养老保险费的，经单位申请社保局同意，允许其为该职工办理参保后，补缴此前1年3个月(含)内的应缴未缴月份基本养老保险费。”也就是说被告的信访答复认可用人单位可以补缴基本养老保险费的事实。然，2019年7月，在本案第三人已经同意为原告补缴欠缴费用后，被告仍不同意第三人补缴，有违政府信赖利益的保护。另外，被告在回复中认为“根据《绍兴市人力资源和社会保障局关于规范全市社会保险有关政策的通知》【绍市人社发(2019)13号】，《通知》对全市在职职工养老保险补缴问题等有关政策进行了规范。其中对在职职工基本养老保险‘应缴未缴’问题明确如下：‘与用人单位建立劳动关系的参保人员当年应缴未缴的基本养老保险费，经社保机构核准，非本人原因造成的，允许在次年4月30日前一次性补缴’……你于2019年5月要求补缴2011年2月至7月的职工养老保险的诉求因无相关依据，我局无法办理。”本院认为，原告已于2019年5月向被告提出要求补缴相关费用，因被告不予受理，曾于2019年11月提起行政诉讼。案件审理期间，被告改变了原行政行为，原告向法院撤回起诉。但被告受理原告的申请后，又以超过通知规定的“次年4月30日前一次性补缴”的期限为由，认为无法办理。显然，该期限耽误之责任不应当由原告本人来承担，故被告之回复适用法律错误，原告起诉要求撤销案涉行政行为，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销绍兴市越城区人力资源和社会保障局于2020年5月25日作出的《关于齐占权要求补缴社会保险问题的回复》；二、责令绍兴市越城区人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出处理决定。本案案件受理费50元，由绍兴市越城区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王建国人民陪审员  李鲁敏人民陪审员  王 蜓二〇二〇年十一月十九日书 记 员  王 淋?附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。