山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终1057号上诉人（原审被告）：史某，男，1974年1月12日出生，汉族，公民身份号码×××，现住阳城县。委托诉讼代理人：尹某，山西给力律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林州建总建筑工程有限公司，住所地河南省林州市开元区太行路**。法定代表人：李某，任董事长。委托诉讼代理人：陈某，山西给力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，男，1970年12月26日出生，汉族，公民身份号码×××，山西省运城人，农民，现住山西省芮城县。委托诉讼代理人：崔某，山西瀛润律师事务所律师。上诉人史某、林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建总）因与被上诉人王某建筑设备租赁合同纠纷一案，不服阳城县人民法院（2020）晋0522民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人史某及其委托诉讼代理人尹某、上诉人林州建总的委托诉讼代理人陈某，被上诉人王某的委托诉讼代理人崔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人史某的上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人的起诉或依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、依据《塔吊租赁协议》，合同的相对方是李健康，《山西省建筑起重机械备案使用登记证书》中对塔式起重机QTZ40A起重机械备案的设备产权也为李健康，被上诉人王某作为原告主体不适格，应依法驳回被上诉人王某的起诉。2、原审认定设备租赁期限错误，实际期限应为10个月。上诉人林州建总的上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人的起诉或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人王某作为原告主体不适格；2、《塔吊租赁协议》的实际使用人和施工者是史某，上诉人林州建总不应承担连带清偿责任，一审法院适用法律错误；3、设备租赁的实际期限为10个月，一审法院认定错误。被上诉人王某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。1、《塔吊租赁协议》的签订人是李健康，但实际履行人为王某。一审提供的录音中可以明确得知，到史某家里索要设备租赁款，史某同意向被上诉人付款，且史某已支付部分租赁费，足以证明租赁协议的实际履行人就是王某；2、一审判决以挂靠关系为由认定林州建总、史某承担连带责任，适用法律正确；3、实际租赁时间是从2014年6月10日起至2018年8月止（除去春节8个月），一审法院认定的租赁期限42个月，符合事实情况。王某向一审法院起诉请求：判令二被告负连带责任支付原告租赁费39.67万元及自2018年8月16日起至清偿之日止按全国银行市场贷款报价利率计算的利息。事实和理由：2014年，原告向李健康购买了一台型号为QTZ40A的二手塔吊。2014年6月9日，经中间人高某介绍，原告将该塔吊租给二被告使用，用于二被告承包的阳城县町店镇限价房项目。当时因塔吊未过户，原告以李健康的名义同二被告签订了《塔吊租赁协议》。后二被告办理了塔吊使用备案手续，投入使用，直至2018年8月15日拆除。合同履行过程中，被告史某支付了设备进场费1.5万元、租赁费2.83万元，剩余租金经原告多次催要至今未付。二被告拒不支付的行为已构成违约，应继续支付，并赔偿原告资金占用期间的利息损失。一审法院查明，（一）案涉塔吊备案登记证书载明的产权人为李健康，后原告向其购买并实际持有、支配。2014年被告史某借用被告林州建总的资质承包本县町店镇限价商品房建设工程。经中间人高某介绍，被告史某向原告租赁案涉塔吊，用于该工程建设。2014年6月9日，被告史某以林州建总的名义作为甲方、原告以李健康的名义作为乙方，双方签订了塔吊租赁协议。协议约定：租赁期限自2014年6月10日起至工程结束止，夏收秋收放假租金照付，春节放假不计费用（以甲方书面通知日期为准），因故停工租金照付；进出场费2万元，月租费1万元；塔机进场前乙方将地脚螺丝送到工地，甲方预付进出场费1万元，安装调试完毕付第一个月租金，每月租金逐月提前支付……。后塔吊进场并完成安装，经专业机构出具质量检验报告书后投入使用，直至2018年8月左右拆除。拆除时间即为工程结束时间。后原告向被告史某追要欠付的租金，被告史某至今未予支付。上述事实有原告提供的塔吊备案登记证书、塔吊转让协议及收据、塔吊租赁协议、安装质量检验报告书、催要欠款影像资料、证人高某的出庭证言、被告史某的陈述等予以佐证，本院予以确认。（二）关于被告史某陈述其停工时与原告沟通拆走塔吊的说法无相应证据予以佐证，且之后其断断续续又使用直至拆除，本院确认其在此期间属持续租用。关于春节放假期间无证据予以明确认定，原告所述2个月/年符合工程建设的行业惯例，本院予以确认。关于塔吊拆除的时间，被告陈述大概为2018年7、8月，其自称持有显示准确时间的证据但无正当理由拒不提供，本院据此确认原告所述2018年8月15日拆除塔吊的说法成立。综上，本院确认被告史某租用期间为2014年6月10日起至2018年8月15日止，扣除春节放假期间8个月，共计42个月零5天，原告主张按42个月计算，本院予以确认。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告史某向原告租用塔吊的事实清楚，证据充分。其未按约定的期限支付全部进出场费及租金属违约，应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。故原告要求被告史某支付剩余租赁款项39.67万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告史某自2018年8月16日起按银行贷款利率支付资金占用期间的费用属合理请求，本院予以支持。被告史某与被告林州建总系挂靠关系，案涉塔吊租赁协议也以被告林州建总的名义签订，表明被告林州建总允许被告史某在施工过程中以其名义对外进行民事行为，应当对被告史某的对外债务承担连带清偿责任，故原告要求被告林州建总对上述款项的支付承担连带责任的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决：一、被告史某在本判决生效之日起10日内支付原告王某设备租赁款（进出场费、租金）396,700元，并支付资金占用期间的利息（利息自2018年8月16日起至2019年8月19日止按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至执行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告林州建总建筑工程有限公司对上述款项的支付承担连带清偿责任。二审中，上诉人史某、林州建总对一审查明的事实不认可，上诉人史某认为《塔吊租赁协议》上李健康、史某均非本人签字，对该协议的真实性不认可，高某是本案的利害关系人，不能作为证人，一审法院断章取义采信上诉人部分陈述认定的租赁期限是错误的；上诉人林州建总认为《塔吊租赁协议》的真实性存疑，塔吊转让未办理变更登记，不应以被上诉人王某的名义起诉，且协议中工程结束的时间应该是2015年6月30日。被上诉人王某对一审法院查明的事实无异议。上诉人史某二审另提交以下证据：1、晋城市富泽房地产开发有限公司与林州建总签订的建设工程施工合同，用于证明施工合同中的开工日期和竣工日期，总天数为360天。2、安装合同协议及安装（拆卸）安全协议书、町店限价房项目初步验收的申请，用于证明塔吊安装、拆卸计划时间为2014年6月15日-2015年6月30日，林州建总2015年11月5日已申请进行初步验收。林州建总质证认为，认可上述证据，租期应该在施工合同约定的工期范围内才合理，设备放在工地不等于是施工方在用租赁设备。被上诉人王某质证认为，不认可上述证据的证明目的，合同上签订的时间并不是工程施工时间，应当以实际施工时间为准，单方申请验收并不能证明工程完工。被上诉人王某二审另提交以下证据：1、一审法院对史某的调查笔录，用于证明史某承认租赁王某的塔吊，已支付部分租赁费，也承认塔吊拆除时间是2018年秋季7-8月。2、阳城县町店镇人民政府出具的晋城市富泽房地产开发有限公司与林州建总签订的建设工程施工合同、会议签到表、验收意见汇总表、关于焦庄村采煤沉陷区治理搬迁安置项目竣工预验收的监督意见，用于证明案涉工程验收时间为2018年8月17日。上诉人史某、林州建总质证认为，调查笔录中史某承认租用塔吊，但塔吊登记的是李健康，并非王某，王某不是本案诉讼主体；被上诉人王某提供的证据2违反法定程序，施工合同承包人处没有林州建总公司盖章，也没有法定代表人或者工程负责人签字，会议签到表、验收意见汇总表、监督意见载明的是工程全部完工的验收时间，该工程的主体工程已于2015年11月5日之前竣工，与安装拆卸计划时间2014年6月15日至2015年6月30日应当一致，不能以工程全部完工验收时间来认定塔吊租赁期限。综上，本院分析认为，被上诉人申请法院调查令调取的阳城县町店镇人民政府出具的施工合同、会议签到表、验收意见汇总表、监督意见，与本案案件基本事实有关，施工合同与上诉人史某提供的施工合同内容，经比对一致，且工程验收时间与史某自认的塔吊拆除时间可以相互印证，故本院对以上证据予以采信，但被上诉人逾期举证，本院予以训诫。上诉人史某提供的安装合同协议及安装（拆卸）安全协议书、初步验收申请，仅是计划拆除时间、单方提请验收的申请，无法证明塔吊租赁协议约定的“工程结束”时间，本院不予采信。据此，一审法院认定的租赁期限至2018年8月15日，本院予以确认。上诉人提出应以施工合同中的开工日期和竣工日期计算租赁期限，塔吊在主体工程完工后，2015年已通知拆除，是安装、拆卸公司不来拆的意见，施工合同中的开工日期、竣工日期与多方组织参与的工程竣工验收时间明显不符，且上诉人未提供证据证明其通知过拆除塔吊，本案以工程竣工验收时间认定为《塔吊租赁协议》约定的“工程结束”，符合客观实际情况。上诉人的该项意见，本院不予支持。关于上诉人提出塔吊产权人是李健康，《塔吊租赁协议》的相对方也是李健康，王某不是本案适格诉讼主体的意见。本院认为，史某在一审调查笔录中已认可租赁王某塔吊，也认可双方签订的合同，并支付了部分租金，故对一审查明的王某以李建康的名义与史某以林州建总的名义签订《塔吊租赁协议》，本院予以确认。二审中上诉人又提出协议上李健康、史某均非本人签字，对租赁协议的真实性不认可的意见，违反民事诉讼禁止反言原则，本院不予支持。上诉人的该项上诉意见，本院不予支持。关于上诉人林州建总提出的《塔吊租赁协议》实际使用人和施工者是史某，林州建总不应承担连带清偿责任的意见，本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，“借用资质”的行为违反法律强制性规定，不受法律保护。本案中，林州建总虽未直接参与工程建设施工，但允许他人以自己名义承揽施工，并在租赁协议上作为合同主体盖章，故应对履行该合同产生的民事责任，与挂靠人史某承担连带责任。综上，上诉人史某、林州建总的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7710元（史某预交7710元、林州建总建筑工程有限公司预交7710元），由史某和林州建总建筑工程有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 王天明审 判 员 王灵丽审 判 员 焦瑛琴 二○二○年十一月十六日法官助理 刘婷楠书 记 员 张智超