北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25107号原告：北京菲洛仕贸易有限公司，住所地北京市西城区横二条**楼****。法定代表人：张铭，经理。委托诉讼代理人：姜润，北京高文律师事务所律师。被告：百盛商业发展有限公司，住所地北，住所地北京市西城区复兴门内大街**v>法定代表人：钟珊珊，执行董事。委托诉讼代理人：牛童，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴冉，北京德恒律师事务所律师。第三人：雅诗兰黛（上海）商贸有限公司。法定代表人：TraceyT.Travis，董事长。委托诉讼代理人：管冰，北京天达共和律师事务所律师。第三人：李雯，女，1983年3月29日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告北京菲洛仕贸易有限公司（以下简称菲洛仕公司）与被告百盛商业发展有限公司（以下简称百盛公司）、第三人雅诗兰黛（上海）商贸有限公司（以下简称雅诗兰黛公司）、第三人李雯买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告菲洛仕公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还货款1375120元；2.判令被告向原告退还换货款36680元，或提供与换货款价值等额的货品；3.判令被告向原告支付上述全部货款的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月28日起计算至实际履行完毕之日止）；4.本案诉讼费用及律师费100000元由被告承担。事实和理由：原告是一家销售化妆品、日用品的公司。被告是一家百货公司，经营范围涵盖商业零售（包括代销、寄售）经营、批发经营及相关配套服务（包括但不限于写字楼出租、管理、商务服务）等。2020年4月28日，原告通过公司银行账户将1375120元货款汇入被告的中国农业银行账户（尾号7413）中，并在摘要中备注“雅诗兰黛货款”字样。2020年4月29日，原告将双方之前交易往来中存在瑕疵的、需要换货的雅诗兰黛货品（价值36680元）交付被告工作人员。至今，被告未向原告提供上述货款所对应的雅诗兰黛货品，也未向原告提供换货后的雅诗兰黛新货品。原告认为，被告的行为已经构成严重违约，给原告造成了重大经济损失。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，特起诉至法院，望法院依法裁判。被告百盛公司辩称：1、案涉雅诗兰黛专柜系雅诗兰黛公司实际经营，该专柜日常由雅诗兰黛公司派遣至专柜的美容顾问李雯负责专柜的销售。李雯并非百盛公司员工，百盛公司不是专柜的实际经营者，而是商场管理者。菲洛仕公司长期经营化妆品产品，原告员工姚远与李雯多次通过微信协商采购雅诗兰黛化妆品事宜，对买卖流程中的货款缴纳、发票换领、货物领取等十分熟悉。原告员工姚远多次向李雯索要货物，但原告自始未向被告催要货物，说明原告知晓被告并非实际经营者。2、按照被告所处行业的实际交易习惯，原告与李雯是否交付货物是本案的焦点。3、被告从北京市西城区公安分局了解到，李雯因涉嫌诈骗罪已被公安机关立案侦查，原告公司员工姚远亦作为受害人之一报案。因李雯已被公安机关立案侦查，法院不应单独就李雯涉及的民事案件予以审理判决，请法院裁定驳回起诉或依“先刑后民”的原则裁定中止本案审理。4、即便原告与被告的买卖合同关系成立，被告也已完整履行了交货义务，原告没有实际收到货物，问题出在交易流程之外的原告与李雯的法律关系中，与被告无关。原告的第二项诉讼请求中可能涉及原告与李雯的换货合意，但被告从未收到过任何换货的请求，也未表达同意换货的意思表示，因此该项诉讼请求与被告无关。综上，请求法院在查明事实的基础上依法公正裁判。第三人雅诗兰黛公司述称：雅诗兰黛公司并非涉诉买卖关系的当事人，李雯也并非是雅诗兰黛公司的正式员工或派遣员工。雅诗兰黛公司与本案没有任何关联关系。具体理由如下：1、涉诉的雅诗兰黛商品专柜是由百盛公司设立、管理，商品销售主体亦是百盛公司，雅诗兰黛公司并非涉诉买卖关系的当事人。位于北京复兴门百盛购物中心（以下简称百盛百货）一层的雅诗兰黛商品专柜（以下简称百盛专柜）是由百盛公司设立、管理，并由百盛公司作为卖方以零售方式向消费者销售雅诗兰黛的产品。雅诗兰黛公司对于该柜台不享有任何所有权和经营权，该专柜销售额计入百盛公司的零售额。雅诗兰黛公司并不通过该专柜销售任何产品。雅诗兰黛公司与百盛公司之间签署有《商品销售协议》，将雅诗兰黛商品以批发方式销售给百盛公司，百盛公司向雅诗兰黛公司支付其所采购商品的货款，雅诗兰黛公司向百盛公司开具增值税专用发票。百盛公司从雅诗兰黛公司购买雅诗兰黛商品后独自拥有和管理相关商品库存，通过其位于北京市复兴门内大街101号商店的专柜以零售方式向消费者销售相关商品。消费者向百盛公司支付或百盛公司通过POS系统收取商品销售款项，并以百盛公司名义向消费者开具销售发票。百盛专柜由百盛公司依其营业执照独立经营，与雅诗兰黛公司不存在原告所述的共同经营关系（包括联营合作模式）。消费者在百盛专柜购买商品，向百盛公司付款，从百盛公司提货。整个买卖过程中，收款方和销货方均为百盛公司，雅诗兰黛公司并不会出现在百盛公司和消费者之间的买卖关系中。雅诗兰黛公司为商品品牌方，负有保护和管理品牌资产和产品安全性的责任，仅对品牌知识产权（包括但不限于品牌标识、品牌资产的授权使用）进行管理，对专柜的装修和商品陈列提出要求。雅诗兰黛公司从不会通过设立的百盛百货（或其他百货）的专柜直接向消费者销售产品。雅诗兰黛公司自2005年在上海设立以来，在整个中国与各个百货合作均采用了相同的销售模式（商业模式）延续至今。雅诗兰黛公司将商品销售给百盛公司（或其他各个百货）后，面向消费者的销售行为均是包括百盛公司在内的各个百货各自的行为。本案中原告也非常清晰该种销售模式，因而未向雅诗兰黛公司提出任何主张。因此本案涉及的商品买卖关系的当事人为原告和百盛公司，本案纠纷与雅诗兰黛公司无关。2、李雯与上海中智项目外包咨询服务有限公司（以下简称中智公司）签署劳动合同，是中智公司的员工。李雯与雅诗兰黛公司无任何劳动关系、劳务派遣关系，雅诗兰黛公司对李雯也无任何管理、监督的权利或义务。李雯与中智公司签署了《劳动合同》，并遵守中智公司的《一线员工手册》。雅诗兰黛公司与中智公司签署了《服务外包合同》，由中智公司提供相关外包服务。也即，雅诗兰黛公司向中智公司定制了服务，中智公司向雅诗兰黛公司提供该服务。在《服务外包合同》7.1条中明确约定：“在履行本合同及其相关附件之义务时，乙方（中智公司）的身份是一个独立承包商，而不是甲方（雅诗兰黛公司）的代理人或雇员。由乙方委派的为甲方提供服务的人员亦与甲方无任何劳动关系、雇佣关系和/或劳务派遣关系。除双方另有约定外，一方无权作出任何使另一方受到约束的表述、声明、承诺或行为。本合同在任何情况下，均不得被视为在甲乙双方之间建立了劳务派遣或变相劳务派遣的法律关系。外包服务与劳务派遣不同，在外包服务中，雅诗兰黛公司与中智公司系合同关系，雅诗兰黛公司对于该外包服务的各项要求是直接向中智公司提出，而不是向中智公司的员工提出。雅诗兰黛公司向中智公司就提供该项服务的要求包括：（1）、百货店专柜标准作业流程；（2）、专卖店营运标注能手册；（3）、消费者购买限制规定；（4）、各品牌标准操作流程及制度规范。中智公司按照该等规范和要求管理和培训员工。中智公司有义务根据《服务外包合同》对其员工进行培训和管理，并使其提供的服务符合雅诗兰黛公司的要求。据此，中智公司派遣至百盛专柜担任美容顾问的李雯，受中智公司直接管理和监督，中智公司有义务要求其提供符合雅诗兰黛公司要求的服务。而雅诗兰黛公司作为服务的接受方，由于与李雯无任何直接关系，其无权利也无义务对李雯进行管理和违约处理。如果李雯本人行为出现违规，该管理责任亦应当由中智公司承担，而并非是雅诗兰黛公司。综上，雅诗兰黛公司既非案件当事人，对于案件所涉人员或货物的流转亦无任何监督和管理的权利和义务，因而与本案无任何关联关系。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。结合本案各方当事人的陈述及提交的相关证据，案外人王月已就李雯涉嫌诈骗一事向北京市公安局西城分局二龙路派出所报案，并收到了该所出具的受案回执。本院于2020年11月2日与北京市公安局西城分局二龙路派出所联系核实李雯所涉刑事案件的办理进展，该所回复称李雯存在骗取多名受害人钱款的行为，该所已经对李雯涉嫌诈骗一案予以立案。本案买卖合同纠纷的基础事实与李雯所涉刑事案件高度相关，菲洛仕公司向本院提出的诉讼请求与李雯所涉刑事案件的处理结果也存在利害关系。因此，本院应依法驳回菲洛仕公司的起诉，并将相关材料移送公安机关或检察机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告北京菲洛仕贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨晓龙二〇二〇年十一月三日法官助理 康燕婷书 记 员 张 杉书 记 员 王 洋