广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17405号上诉人（原审被告）：刘绍雄，男，1975年11月5日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区县。上诉人（原审被告）：林历红，女，1977年12月30日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。上诉人（原审被告）：漳州市乐尚至尊足浴有限公司，住所地：福建省漳州市芗城区新华东商贸广场****（店面）。法定代表人：许仕敏。三上诉人的共同委托诉讼代理人：胡廷梅，广东天梭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧阳炳钊，男，1971年11月14日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：朱建超，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人刘绍雄、林历红、漳州市乐尚至尊足浴有限公司（以下简称乐尚公司）因与被上诉人欧阳炳钊民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初9750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人刘绍雄、林历红、乐尚公司的共同委托诉讼代理人胡廷梅，被上诉人欧阳炳钊的委托诉讼代理人朱建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘绍雄、林历红、乐尚公司上诉请求：撤销一审判决，改判刘绍雄、林历红、乐尚公司不承担清偿责任，欧阳炳钊承担本案一审、二审诉讼费，如果产生鉴定费等相关费用应由欧阳炳钊承担。事实和理由：一、一审判决认定涉案款项为借款，刘绍雄需对涉案款项承担偿还义务，没有事实和法律依据。（一）欧阳炳钊的诉请已远远超过诉讼时效，已丧失胜诉权，一审判决刘绍雄承担清偿责任没有事实和法律依据。1.一审判决对于欧阳炳钊给刘绍雄转账发生在2012年10月31日至2015年5月29日予以认定，最后一笔转款时间为2015年5月29日两年诉讼时效届满期为2017年5月28日，该诉讼时效届满时还不适用三年的诉讼时效，即使按照三年计算，诉讼时效也于2018年5月28日届满，欧阳炳钊于2020年4月3日起诉远远超过诉讼时效。2.根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，无论是根据最后一笔转款时间，还是根据一审判决认定的《借款抵押合同》签订的时间，都已超过诉讼时效，且欧阳炳钊在一审中也未提交任何证据证明诉讼时效的中断或中止。（二）欧阳炳钊转账款项为对乐尚公司的投资款并非借款。1.刘绍雄、林历红、乐尚公司在一审中提交了乐尚公司的工商信息，显示乐尚公司系在2014年成立。刘绍雄与欧阳炳钊之间转账发生在2013年至2015年间，与乐尚公司成立前的支出与成立后的维持经营支出时间段对应，说明转账为对乐尚公司的投资款项。在乐尚公司成立前后需要资金对公司进行装修、日常运营等。且欧阳炳钊并非一次性转款，而是多次频繁地转款，这种转款恰恰是乐尚公司成立置办所需要的支出和维持经营支出的转账，故欧阳炳钊向刘绍雄的转账并非借款，实际是对乐尚公司的投资款。2.刘绍雄在2015年间多次转账给欧阳炳钊，双方资金往来密切，普通借贷关系并不会有着如此密切的资金往来，正是因为刘绍雄与欧阳炳钊之间系投资关系，故需频繁转账支付经营投资款与乐尚公司盈利分红。（三）《借款抵押合同》不符合《中华人民共和国合同法》规定的成立和生效要件，且为单方制作，《借款抵押合同》并未成立及生效，一审判决认定事实自相矛盾。1.一审判决对于《借款抵押合同》的甲方处、乙方处、借款期限、甲方签名处、签订日期为空白予以认定。《借款抵押合同》甲方未在落款处签字，且有多处合同主要内容为空白，即《借款抵押合同》不符合法定形式要件，并未成立生效。一审判决认定《借款抵押合同》已经生效，没有事实和法律依据。2.《借款抵押合同》约定应以营业执照复印件、借款收据为合同附件及需双方签字后生效，一审判决对此予以认定，《借款抵押合同》即为附条件生效合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，《借款抵押合同》生效条件尚未达到，并未生效，一审判决认定事实自相矛盾。3.欧阳炳钊主张的最后一笔转账为2015年5月29日，而欧阳炳钊一审主张的《借款抵押合同》签订时间为2015年8月，由此可以看出《借款抵押合同》系欧阳炳钊投资失败签订的合同，并非刘绍雄真实的意思表示，是一份虚假合意的合同。刘绍雄与欧阳炳钊不存在借款关系，《借款抵押合同》并未成立生效，一审法院认定事实错误，自相矛盾。二、一审判决林历红需对涉案款项承担偿还义务，没有事实和法律依据。（一）一审判决认定由林历红承担签名真实性的举证责任，属于举证责任认定错误。1.本案欧阳炳钊为权利主张人，应当对其主张的事由承担举证责任。证明借款关系的存在系欧阳炳钊主张权利的法律基础，欧阳炳钊在一审中提交的《借款抵押合同》证明目的即为证明借款关系存在。在一审中，林历红主张《借款抵押合同》签字并非其本人所签，即欧阳炳钊应当举证证明签字系林历红所签，应对签字申请相关鉴定，并承担相关的鉴定费用，证明签字的真实性，进而证明双方之间存在借款合同关系。2.一审判决认定对于签名的真实性由林历红承担举证责任，系对于举证责任的认定错误，将举证责任倒置，从而错误判决。（二）林历红与欧阳炳钊之间不存在借款事实，双方无资金往来，一审认定事实错误。1.一审认定举证责任错误，故林历红与欧阳炳钊之间并不存在借款合同关系。一审判决认定欧阳炳钊仅与刘绍雄存在资金往来关系。林历红并未收到欧阳炳钊任何的转款，即林历红与欧阳炳钊之间不存在借款事实。一审判决林历红对涉案款项承担清偿义务，没有任何事实和法律依据。（三）欧阳炳钊提交的《借款抵押合同》主要内容为空白，并且甲方处也未签字，故林历红与欧阳炳钊之间并未成立借款抵押合同，一审判决认定事实有误。1.《借款抵押合同》中多处主要内容为空白，且在甲方处没有任何人签字盖章。根据合同的相对性原理，该《借款抵押合同》无相对人，故欧阳炳钊以该合同主张要求林历红承担清偿责任无事实和法律依据。2.林历红与欧阳炳钊之间不存在任何的资金往来，且林历红在一审中也提出签名并非其本人所签，其对涉案借款并不知情，故欧阳炳钊与林历红之间并不存在任何的关于涉案借款的合意，即一审法院认定事实错误。三、一审判决乐尚公司需对涉案款项承担偿还义务，没有事实和法律依据。（一）欧阳炳钊在本案中主张的款项为对乐尚公司的投资款，并非借款，一审认定事实有误。涉案款项均为2013年至2015年期间发生的流转，而乐尚公司系2014年成立。乐尚公司在成立前需要对公司成立进行筹备，如租赁办公场所、装修等。而在成立后又需要承担公司日常经营的成本支出，如员工工资等，故足以证明涉案款项为对乐尚公司的投资款。且涉案款项为零碎的转款，不是一次性的大额转款，也能佐证本案转款为对乐尚公司的成立、营业等支出。即涉案转款系对乐尚公司的投资款而不是借款。（二）《借款抵押合同》主要内容为空白，且涉案款项并未支付到乐尚公司的账户，故双方不存在借款事实。1.《借款抵押合同》中多处主要内容为空白，且在甲方处没有任何人签字盖章，该合同在欧阳炳钊与乐尚公司之间并未生效。根据合同的相对性原理，该《借款抵押合同》无合同相对人，故欧阳炳钊以该合同主张要求乐尚公司承担清偿责任无事实和法律依据。2.涉案款项并非实际支付到乐尚公司的账户，而是支付到刘绍雄的账户上。乐尚公司与欧阳炳钊之间不存在资金往来，即无证据能够证明乐尚公司与欧阳炳钊之间存在借款的合意。乐尚公司与欧阳炳钊之间不存在借款的事实，也未达成借款抵押合同的合意，一审认定事实错误。综上，欧阳炳钊主张的款项为对乐尚公司的投资款，而非借款，且该款项最后一笔转账为2015年，早已过诉讼时效、丧失胜诉权。《借款抵押合同》主要内容为空白，该合同并未成立生效，欧阳炳钊与刘绍雄之间不存在借款关系。欧阳炳钊应当对合同中林历红签字的真实性承担举证责任，欧阳炳钊未举证证明，且涉案款项并未支付给林历红，欧阳炳钊与林历红之间不存在借款事实。涉案款项为对乐尚公司的投资款，该款项流转未涉及乐尚公司，乐尚公司与欧阳炳钊之间不存在借款事实。一审判决认定事实错误，自相矛盾，适用法律错误，适用举证规则错误。被上诉人欧阳炳钊辩称，一、因为《借款抵押合同》没有约定还款时间，所以适用最长的诉讼时效20年，因此没过诉讼时效。二、刘绍雄、林历红、乐尚公司主张涉案款项属于投资款，但是没有证据予以证明，比如分红的证据，比如投资协议、股权转让协议、股东会会议记录，或者告知欧阳炳钊款项用途的证据，都没有提供，所以欧阳炳钊对于投资款的主张不予认可。欧阳炳钊向一审法院起诉请求：1.刘绍雄、林历红、乐尚公司立即偿还欧阳炳钊借款本金1500000元，并从2015年8月1日起至欠款还清之日止按照借款本金月利率百分之二支付利息；2.刘绍雄、林历红、乐尚公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：欧阳炳钊于2012年10月31日至2015年5月29日期间，陆续向刘绍雄银行账户62×××48转账合计1649200元。此后，刘绍雄、林历红、乐尚公司共同向欧阳炳钊出具《借款抵押合同》，该合同载明：甲方（出借人、抵押权人）：身份证号码：乙方（借款人、抵押人）：身份证号码：乙方因经营需要资金周转，决定向甲方借款，经与甲方充分协商，甲方同意出借资金给乙方，为了明确责任，恪守信用，特订立本合同，以便双方共同遵守。第一条借款用途：用于经营资金周转。第二条借款金额：人民币壹佰伍拾万元整（小写：1,500,000.00元整）。第三条借款利率：按月利率百分之二（2%）计付利息；第四条利息支付方式：利息按月支付，乙方必须在每月3日前向甲方付清当月利息，如逾期不付清则加倍向甲方支付逾期利息。第五条借款期限：从年月日起至年月日止。乙方收到借款后应当出具借款收据。乙方出具的借据为本合同的附件。第六条还款方式：借款期限届满后，一次性归还全部借款本金及欠款利息。第七条抵押条款：1、乙方提供位于漳州市世纪××广场××层（漳州纬度乐尚足浴休闲会所）50%的股权。位于漳州××路××号（漳州拓普汽车生活馆）的全部股权及漳州市惠民花园二期10-1108室房屋一套。以上抵押行为已征得股东及爱人的同意。2、若借款期限届满，乙方不能归还借款，本条第1款核定所有股权及产权归甲方，以此抵偿乙方向甲方的借款，为确保甲方抵押权的实现，在本合同签订之日起，甲、乙双方签署以上股权及产权转让协议，在乙方归还借款之日，该协议自行解除若乙方逾期还款，该协议作为甲方取得以上股权及产权的依据。第八条乙方保证：1、乙方保证按照借款合同规定的用途使用借款，不得借款进行违法活动。2、乙方必须按照合同规定的期限还本付息。第九条违约责任：1、若乙方不能按时归还借款，乙方必须在借款期限届满的次日将本合同第七条第1款约定的抵押物交付给甲方使用。如乙方提前归还借款的，应提前一个月通知甲方，并付清实际用款期间的利息。2、若乙方逾期归还借款，甲方为实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于法院诉讼费、律师费、差旅费等）均由乙方承担。3、借款期限内，若乙方逾期两个月仍未付清利息，甲方有权宣布本合同下的借款提前到期，同时抵押权提前实现（即抵押股权及产权归甲方所有）。第十条解决合同纠纷的方式：执行本合同发生争议，由甲乙双方协商解决，协商不成，双方同意向甲方所在地的人民法院起诉。第十一条其他：1、本合同如有未尽事宜，须经合同双方当事人共同协商，作出补充规定，补充规定与本合同具有同等效力。2、本合同经甲乙双方签字之日起生效，借款本息全部清偿后自动失效，本合同正本一式两份，甲、乙双方各执一份，每份均具同等效力。合同附件：1、营业执照复印件；2、借款收据。落款处，“甲方”签名处无人签名，亦无具写签订日期；“乙方”签名处分别签有“刘绍雄、许仕勇、林历红”字样及在三个签名处分别捺有手印印记，以及盖有“漳州市乐尚至尊足浴有限公司”公章印记，但无具写签订日期。欧阳炳钊主张上述银行转账给刘绍雄的款项均属于借款，并在一审庭审中作如下陈述：1、欧阳炳钊与刘绍雄系战友关系，基于信赖且由于欧阳炳钊、刘绍雄、林历红、乐尚公司不在同一个地方，出具收据、借条均不现实，故在转账时，刘绍雄、林历红、乐尚公司并未出具相应借据；2、欧阳炳钊只是跟刘绍雄认识，双方是战友关系，故只跟刘绍雄进行转账；3、由于欧阳炳钊出借的款项笔数太多，且金额较大，因此才会在2015年8月1日找到刘绍雄、林历红、乐尚公司补签涉案借款抵押合同；4、刘绍雄与林历红是夫妻关系，乐尚公司是刘绍雄实际控制的公司，林历红、乐尚公司对涉案借款抵押合同补签的行为是构成法律上债务的加入；5、转账借款给刘绍雄后，刘绍雄陆续还了部分本息，当时双方对账大概还有150万元未还，故刘绍雄、林历红、乐尚公司向欧阳炳钊出具了150万元的借款抵押合同；6、涉案借款抵押合同借款期限为空白，是因为大家当时没有约定一个还款时间，只是说确定一个总的金额；7、涉案借款抵押合同落款有许仕勇的签名，许仕勇是乐尚公司的股东，当时是代表乐尚公司来签名的；8、刘绍雄已共计还款224200元，林历红、乐尚公司未还款。一审庭审中，刘绍雄、乐尚公司坚称涉案转账款均是欧阳炳钊的投资经营款，并非借款；林历红则坚称对欧阳炳钊与刘绍雄之间的转款及事后补充的借款抵押合同均不知情，其并未向欧阳炳钊借款。一审庭审中，林历红辩称涉案借款抵押合同落款处的签名并非其签名，对捺手印也不确认，但并未在一审法院规定的时间内提出相关鉴定申请。一审庭审中，刘绍雄、林历红、乐尚公司对欧阳炳钊提供的账户交易明细查询清单的真实性、合法性均予确认，并确认许仕勇是乐尚公司的股东，涉案借款抵押合同签名时由刘绍雄来盖章。刘绍雄确认其已共向欧阳炳钊转账224200元。林历红、乐尚公司确认其均未向欧阳炳钊转账。经核实，刘绍雄共向欧阳炳钊转账224200元的具体时间分别是：2013年4月29日转账100000元，2015年1月22日转账40000元，2015年5月13日转账7200元，2015年6月3日转账16000元，2015年7月2日转账16000元，2015年8月23日转账16000元，2015年8月23日转账5000元，2015年11月11日转账12000元，2015年12月2日转账12000元。关于涉案借款抵押合同的签订时间。欧阳炳钊表示该合同是在2015年8月1日签订的，但无法提供证据证实。刘绍雄、林历红、乐尚公司一致表示具体签订时间不记得，但可确认的是该合同发生在涉案款项已全部转账后进行补签。刘绍雄、乐尚公司一致表示是因投资失败，为给欧阳炳钊交代，故签订涉案借款抵押合同。2020年5月14日，刘绍雄向一审法院提交书面说明，该说明其中载明：之后（因时间比较久本人不记得15年几月份几号）欧阳炳钊来找我拿了一份空白的借款合同请求我帮忙签个字，其原因是说投资两家公司的投资款里面有他朋友的一份，为了给他朋友一个交代请求我签个字，当时我考虑到欧阳炳钊在部队期间是我的班长，其关系非常的好，所以为了不给欧阳炳钊难做又考虑到战友之间的关系，才签下名字。另查，乐尚公司于2014年4月10日登记成立。经核计，在欧阳炳钊陆续共向刘绍雄转账的金额1649200元中，其中，345000元是发生在乐尚公司成立之前的转账，其余1304200元，是发生在乐尚公司成立之后的转账。再查，欧阳炳钊、刘绍雄、林历红、乐尚公司双方并未就涉案借款抵押合同约定的相关股权及房产办理抵押登记手续。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。结合欧阳炳钊、刘绍雄、林历红、乐尚公司双方的意见，本案的争议焦点是涉案转账款的性质如何认定。欧阳炳钊主张上述转账款属于借款，刘绍雄、乐尚公司认为是投资经营款，林历红则认为其并不知情，其并未向欧阳炳钊借款。一审庭审中，刘绍雄、林历红、乐尚公司对欧阳炳钊提供的账户交易明细查询清单的真实性、合法性均予确认，表明刘绍雄、林历红、乐尚公司对欧阳炳钊于2012年10月31日至2015年5月29日期间共转账给刘绍雄1649200元的事实不存异议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现欧阳炳钊提供账户交易明细证明其共转账给刘绍雄1649200元的事实，且刘绍雄、林历红、乐尚公司均无异议，根据上述规定，刘绍雄、林历红、乐尚公司应对该转账款并非系借款的事实承担举证的责任，但刘绍雄、林历红、乐尚公司均未提供有效的反驳证据，对此应承担不利后果，故一审法院依法采信欧阳炳钊所述，认定转账款1649200元属于刘绍雄、林历红、乐尚公司的共同借款。需要强调的是，虽然转账款1649200元中的345000元是发生在乐尚公司成立之前，但并不排除该部分的款项在该司成立前存在投入到该司的装修、购买设施等筹建用途的可能性，成立后，该司在涉案借款抵押合同上的盖章确认，这一事后确认行为，也符合常理，据此，与一审法院的上述认定并不存在冲突矛盾。关于涉案借款抵押合同是否成立并生效问题。林历红在一审庭审中虽否认涉案借款抵押合同落款处的签名系其所签，也不确认手印系其所捺，但由于其均未提供反证证明，依法应承担举证不能的不利后果。据此，一审法院依法认定涉案借款抵押合同落款处的签名、捺手印即系林历红签名、捺手印。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，欧阳炳钊通过转账方式已实际履行出借款额1649200元的义务，刘绍雄、林历红、乐尚公司对其转账的事实及金额均不持异议，且收到转账款后并无存在退付情况，表明刘绍雄已接受，林历红、乐尚公司分别在涉案借款抵押合同上以借款人名义签名、捺手印及盖章，结合前述对乐尚公司成立前发生转账款345000元亦属于该司借款性质的认定，表明其二者对上述转账款1649200元亦已接受，故涉案借款抵押合同依法成立。至于涉案借款抵押合同是否已生效，一审法院认定该合同亦已生效。理由分析如下：首先，借款合同属于实践性合同，只有在贷款人实际提供借款时才发生法律效力。涉案借款抵押合同虽然约定了该合同应以营业执照复印件、借款收据为合同附件及需经双方签字后生效，但合同的效力系法律对当事人之间合意的评价，并非直接源于当事人的意志，而应源于法律的赋予，故已经成立的合同只要具备法定生效要件即可生效。本案出借人即欧阳炳钊虽未在借款合同上签字，但其已按合同的约定履行了出借款项的义务，故应依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定认定双方之间的借款合同关系依法生效。其次，刘绍雄、林历红、乐尚公司以借款人名义分别在借款抵押合同上签字、捺手印及盖章，作出了明确的借款金额、利息以及相关费用承担的意思表示。欧阳炳钊作为出借人虽然没有在借款合同上签字盖章，但其以实际行动履行了出借款项的义务，并依据该合同诉至一审法院主张权利，其行为足以表明涉案借款抵押合同系出借人即欧阳炳钊的真实意思表示，故应认定借款抵押合同是双方当事人真实一致的意思表示，且无违反法律法规强制性规定情形，因而该合同依法生效。由于涉案借款抵押合同未载明具体的借款期限，说明欧阳炳钊与刘绍雄、林历红、乐尚公司对借款期限并无具体约定，因此，欧阳炳钊依法享有随时主张的权利，现其向刘绍雄、林历红、乐尚公司主张清偿尚欠借款本金及利息，刘绍雄、林历红、乐尚公司依法应承担相应的偿还责任。关于刘绍雄、林历红、乐尚公司应承担的责任方式问题。涉案转账款1649200元转账全部结束后，刘绍雄、林历红、乐尚公司事后分别在涉案借款抵押合同上签名、捺手印及盖章的行为，可表明刘绍雄、林历红、乐尚公司对该转账款系其三者的共同借款，对至今尚欠借款本金及利息，刘绍雄、林历红、乐尚公司应依法承担共同偿还责任。关于签订涉案借款抵押合同的时间认定问题。涉案借款抵押合同落款处，并无具写时间，因此，难于依据该合同认定签订时间。欧阳炳钊表示上述合同的签订时间为2015年8月1日，刘绍雄、林历红、乐尚公司则一致表示具体签订时间不记得，但可确认的是该合同发生在涉案款项已全部转账后进行补签。2020年5月14日，刘绍雄向一审法院提交书面说明，确认是2015年所签，但表示具体时间不记得。经查，涉案转账款发生的最后一笔交易时间为2015年5月29日。根据欧阳炳钊、刘绍雄、林历红、乐尚公司双方上述意见，一审法院确认签订涉案借款抵押合同的时间是在涉案转账款全部转账结束之后。由于欧阳炳钊并无举证证明双方签订涉案合同的时间即在2015年8月1日，据此，应依法承担举证不能的不利后果，结合刘绍雄、林历红、乐尚公司的陈述，稳妥起见，一审法院酌定欧阳炳钊、刘绍雄、林历红、乐尚公司双方签订涉案借款抵押合同的时间为2015年12月31日为宜。关于刘绍雄、林历红、乐尚公司应偿还借款本金的认定及利息计算问题。刘绍雄、林历红、乐尚公司在涉案借款抵押合同上的签名捺印及盖章，可表明在签订该合同之日即2015年12月31日止，刘绍雄、林历红、乐尚公司尚欠欧阳炳钊借款本金1500000元。本案中，刘绍雄虽然已陆续通过转账偿还给欧阳炳钊合计224200元，但转账的时间均在2015年12月31日前，刘绍雄、林历红、乐尚公司均无举证证明在2015年12月31日后存在偿还借款事实，故尚欠借款本金应以1500000元认定，即刘绍雄、林历红、乐尚公司尚应偿还给欧阳炳钊借款本金1500000元。欧阳炳钊、刘绍雄、林历红、乐尚公司双方在涉案借款抵押合同中约定借款利率为“按月利率百分之二（2%）计付利息”，该利率约定并不违反法律法规强制性规定，一审法院予以认可。综上，欧阳炳钊主张刘绍雄、林历红、乐尚公司共同向其偿还借款本金1500000元及按月利率2%计付利息至清偿之日止的诉讼请求，一审法院予以支持，但利息的起算时间应以2016年1月1日起计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、于判决书生效之日起十日内，刘绍雄、林历红、漳州市乐尚至尊足浴有限公司共同向欧阳炳钊偿还借款本金1500000元及利息（利息以借款本金1500000元为基数，自2016年1月1日起按月利率2%计算至借款本金清偿之日止）；二、驳回欧阳炳钊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9150元，由刘绍雄、林历红、漳州市乐尚至尊足浴有限公司共同负担，并应于判决生效之日起三日内向一审法院缴纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院确认一审判决查明的事实。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点在于：欧阳炳钊与刘绍雄、林历红、乐尚公司之间是否存在民间借贷关系。对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，欧阳炳钊提起本案诉讼要求刘绍雄、林历红、乐尚公司偿还借款本金1500000元及利息，欧阳炳钊提交了《借款抵押合同》作为证据。《借款抵押合同》载明乙方（借款人、抵押人）向甲方（出借人、抵押权人）借款1500000元，而乙方处有刘绍雄、林历红的签名捺印及乐尚公司的公章。虽然欧阳炳钊未在《借款抵押合同》上签名，但其在本案中提交《借款抵押合同》已表明该合同是其真实意思表示，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，一审判决认定《借款抵押合同》是双方当事人真实一致的意思表示、该合同依法生效，并无不当。其次，林历红主张其未在《借款抵押合同》上签名捺印，但未在一审举证期限届满前提出鉴定申请，其应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持。再次，刘绍雄、乐尚公司主张《借款抵押合同》并非其真实意思表示，但未提供证据予以证实，也未提起诉讼或申请仲裁予以撤销，本院对其主张不予支持。最后，欧阳炳钊提交的证据证实其向刘绍雄共计转账1649200元。刘绍雄、林历红、乐尚公司主张该1649200元是欧阳炳钊向乐尚公司的投资款，但其提交的乐尚公司、漳州拓普汽车服务有限公司的工商登记信息并未显示欧阳炳钊是公司股东，其也未提交其他证据予以佐证，故其主张没有相应的证据予以证实，本院不予支持。刘绍雄主张其向欧阳炳钊转账的224200元是分红款，也未提供证据予以证实，本院亦不予支持。综上，欧阳炳钊主张双方之间存在1500000元民间借贷关系的事实存在具有高度可能性，依优势证据规则，一审判决刘绍雄、林历红、乐尚公司共同向欧阳炳钊偿还借款本金1500000元及利息，并无不当，本院予以维持。另外，刘绍雄、林历红、乐尚公司在二审期间主张本案已过诉讼时效，但因其在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其也未提交能够证明本案已过诉讼时效期间的证据，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，本院对其主张不予支持。综上所述，刘绍雄、林历红、乐尚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9150元，由刘绍雄、林历红、漳州市乐尚至尊足浴有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判员 吴 湛二〇二〇年十一月十八日书记员 陆艳婷吴云燕