鹤壁市山城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0603执异127号异议人：鹤壁市金河机械有限责任公司，住所地鹤壁市山城区汤河街**。法定代表人：毋和平，该公司董事长。申请执行人杭州炳盛投资管理合伙企业（有限合伙），住，住所地浙江省杭州市滨江区泰安路**浙江农资大厦**主楼**/div>法定代表人：毛兴将，该公司总经理。委托代理人：岳冰冰，河南杰瑞律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人：门园园，河南杰瑞律师事务所律师。代理权限：一般代理。本院在执行申请执行人杭州炳盛投资管理合伙企业（有限合伙）与被执行人鹤壁市金河机械有限责任公司借款合同纠纷一案中，鹤壁市金河机械有限责任公司向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人鹤壁市金河机械有限责任公司称：一、申请执行人已超过申请执行期限，并申请执行已生效的裁定，应驳回其对我公司的强制执行申请，裁定终结本案执行。2004年8月26日，鹤壁市山城区法院作出（2004）山民初字第1054号民事判决书，判决鹤壁市金河机械有限责任公司支付中国工商银行股份有限公司长风路支行借款本金1810000元及利息，判决生效后，我单位用于借款抵押的房产被执行的鹤壁市山城法院依法拍卖用于清偿债务，后我公司因无其他财产可供执行，2005年4月30日，鹤壁市山城区法院作出（2005）山民执字第162号民事裁定书终结了本案的执行，（2004）山民初字第1054号民事判决书的执行程序已经终结。我单位对该案已经没有任何执行义务，申请执行人申请强制执行我单位无任何法律依据。2005年7月19日中国工商银行股份有限公司河南省分行在进行债权转让时并未书面通知我单位，而且该转让是2005年4月30日鹤壁市山城区法院作出（2005）山民执字第162号民事裁定书之后，其债权已丧失了国家强制力保护的时间。另外，现行民事诉讼法规定申请执行的期间为二年。本案债权转让发生在2005年，本案应适用当时的民事诉讼法，申请执行的期限，双方都是法人或其他组织的为六个月，故2005年到2019年，14年时间中国长城资产管理公司河南分公司对该所谓债权未向法院申请强制执行主张权利，后又将债权转让给杭州炳盛投资管理合伙企业（有限合伙），他们两单位均已丧失了申请国家强制执行的权力，应驳回申请人的申请。二、我单位已完全履行了（2004）山民初字第1054号民事判决书确定的义务，不应再承担申请执行人要求的所谓本金和利息。申请执行人杭州炳盛投资管理合伙企业（有限合伙）在变更申请主体所依托的执行依据系鹤壁市山城区法院作出（2004）山民初字第1054号民事判决书，执行该案的山城区法院通过拍卖我公司抵押的房产变现15余万元，已经支付当时的债权人中国工商银行股份有限公司鹤壁长风路支行，后山城区法院作出了（2005）山民执字第162号民事裁定书，以无财产可供执行裁定终结了本案的执行。故对于申请人申请恢复（2004）山民初字第1054号民事判决书没有任何法律依据，法院应依法驳回其申请。综上，申请执行人超过法定的申请执行期限，涉及我公司的（2004）山民初字第1054号民事判决书有关债务申请人已经履行完毕，并经法院依法裁定终结了该案件，并已发生法律效力，对本案双方当事人均具有约束力，请求法院依法驳回杭州炳盛投资管理合伙企业的强制执行申请。申请执行人杭州炳盛投资管理合伙企业（有限合伙）辩称：一、诉争案件早已由债权人在申请执行期限内申请强制执行，炳盛企业申请恢复执行程序不受申请执行期限的制约。（2004）山民初字第1054号民事判决书的作出时间是2004年8月10日，（2005）山民执字第162号民事裁定书的作出时间为2005年4月30日，由此足以证明，原债权人中国工商银行鹤壁分行长风路支行申请强制执行的时间完全符合法律规定的两年申请执行期限。之后，诉争案件被终结执行。不论是根据《中华人民共和国民事诉讼法（1991版）》第二百三十三条“人民法院采取本法第二百二十一条、第二百二十二条、第二百二十三条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”的规定，还是根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题规定的意见》的通知第六条“下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案：（五）依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的。”的精神，债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行，并不受申请执行期限的限制。因此，炳盛企业合法受让债权之后申请法院恢复强制执行程序符合相关法律规定。二、被答辩人并未完全履行（2004）山民初字第1054号民事判决书确定的义务，诉争案件并未执行完毕，法院依申请恢复执行程序并无不当。首先，（2005）山民执字第162号民事裁定书载明：诉争案件系因鹤壁市金河机械有限责任公司无资产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条（现行民事诉讼法第二百五十七条）第一款第（六）项的规定，裁定终结执行。根据该终结执行的事项可知，案涉债务并未实际清偿完毕，诉争案件当时的执行终结是程序终结，并非实体终结。其次，工商银行于2005年7月将案涉债权转让给中国长城资产管理公司，并在报纸上向鹤壁市金河机械有限责任公司公告送达债权转让以及催收债务事宜，足以证明中国工商银行并未放弃案涉债权。中国长城资产管理公司受让债权后，分别于2007年10月15日、2009年10月12日、2011年10月10日、2013年10月8日、2015年9月28日、2017年9月18日在《河南商报》、《河南法制报》发布了债权催收公告，对债务进行催收。炳盛企业受让债权时于2019年4月22日与中国长城资产管理公司在《河南法制报》发布联合公告催收债权。根据《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司注解释有关问题的函〉的答复》“为了最大限度地保护国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断的证据，上述债权转让行为对债务人发生效力。”，各债权人均未放弃案涉债权，也未怠于行使权利，原判决书仍有强制执行力。再次，从《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题规定的意见》的通知第六条关于“下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案：（五）依法民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的。”和《中华人民共和国民事诉讼法（1991版）》第二百三十三条——“人民法院采取本法第二百二十一条、第二百二十二条、第二百二十三条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”的规定来看，若被执行人未完全履行执行依据所认定的法律义务，债权人未自愿放弃债权，那么被执行人只要有可供执行的财产，债权人就有权请求人民法院继续执行。本案中，各债权人并未放弃债权，现债权人炳盛企业发现鹤壁市金河机械有限责任公司有可供执行的财产，因此，法院依据炳盛企业的申请恢复强制执行程序并无不当。三、各债权人积极行使权利，被答辩人有资产却拒不履行生效判决确定的义务，应当按照判决书偿还借款本金及利息。（2005）山民执字第162号民事裁定书载明：诉争案件系因鹤壁市金河机械有限责任公司无资产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条（现行民事诉讼法第二百五十七条）第一款第（六）项的规定，裁定终结执行。且结合被答辩人提供的证据材料也可证明，（2004）山民初字第1054号民事判决书确定的债务被答辩人并未全部清偿。而各债权人按照法律规定坚持不懈地向被答辩人主张权利，因此，被答辩人应当按照判决书承担还款义务，向炳盛企业清偿借款本金及利息。四、关于本案法律适用的问题。现行民事诉讼法是以1991年民事诉讼法的规定为基础，经过三次修正而来，因此，现行民事诉讼法与1991年民事诉讼法规定相同的部分，均适用于本案。本案终结执行依据1991年民事诉讼法第二百三十五条第一款第（六）项“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形”，该条文内容从1991年至今并未变更，也就是现行民事诉讼法第二百五十七条第（六）项。因此，《的通知》第六条第（五）项“下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案：（五）依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的。”同样适用于本案，法院依申请恢复本案执行程序并无不当。综上所述，炳盛企业通过债权转让的方式合法受让债权，依法申请恢复强制执行程序，不论是炳盛企业的行为还是法院的强制执行行为均符合相关法律法规的规定。鹤壁市金河机械有限责任公司的请求没有事实及法律依据，请求予以驳回，维持原裁定。本院查明，本院在执行××人××工商银行鹤壁××行长风路支行与被执行人鹤壁市金河机械有限责任公司借款合同纠纷一案中，因被执行人鹤壁市金河机械有限责任公司未按期履行生效的（2004）山民初字第1054号民事判决书所确定的义务，本院查封并委托拍卖了被执行人鹤壁市金河机械有限责任公司用于借款抵押的房产及机械设备，之后，本院于2005年4月30日作出（2005）山民执字第162号民事裁定书，以被执行人鹤壁市金河机械有限责任公司无财产可供执行为由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第一款第（六）项的规定（1991年的民事诉讼法），裁定：本院（2004）山民初字第1054号民事判决书终结执行。现杭州炳盛投资管理合伙企业（有限合伙）以该案债权承受人的身份向本院申请恢复强制执行。本院认为，本院作出的（2005）山民执字第162号民事裁定书已经发生法律效力，对案涉当事人均具有拘束力，因此，杭州炳盛投资管理合伙企业（有限合伙）要求恢复对鹤壁市金河机械有限责任公司的强制执行，没有法律依据，本院不予支持，异议人鹤壁市金河机械有限责任公司的异议成立，本院予以支持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：驳回杭州炳盛投资管理合伙企业（有限合伙）恢复强制执行的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省鹤壁市中级人民法院申请复议。审判长  萧国良审判员  付 蕾审判员  唐 建二〇二〇年十一月六日书记员  武莹莹