贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终3255号 上诉人（原审原告）：罗宇贵，男，1969年5月24日出生，布依族，贵州省都匀市人，住。 上诉人（原审原告）：罗宇信，男，1986年8月11日出生，布依族，贵州省都匀市人，住。 上诉人（原审原告）：罗祖槐，男，1958年9月29日出生，布依族，贵州省都匀市人，住。 上诉人（原审原告）：罗祖权，男，1970年4月28日出生，布依族，贵州省都匀市人，住。 被上诉人（原审被告）：罗开梅，女，1987年10月28日出生，布依族，贵州省都匀市人，住。 被上诉人（原审被告）：都匀市绿茵湖办事处邦水村村民委员会，住所地。 法定代表人：罗龙亚，该村民委员会主任。 上诉人罗宇贵、罗宇信、罗祖槐、罗祖权因与被上诉人都匀市绿茵湖办事处邦水村村民委员会（以下简称“邦水村村委会”）、罗开梅合同纠纷一案，不服都匀市人民法院于2020年8月14日作出（2020）黔2701民初2319号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 上诉人罗宇贵、罗宇信、罗祖槐、罗祖权向本院提出上诉请求：1、依法撤销都匀市人民法院（2020）黔2701民初2319号民事裁定；2、依法解除二被上诉人对该案土地签订的《土地承包合同》；3、依法由被上诉人立即撤除修建在上诉人复垦土地上的厂房、围墙、花池等所有建筑物；4、本案诉讼等费用由二被上诉人承担。 事实与理由：本案涉案争议土地权属清楚，不存在也不需要进行确权，一审法院以本案涉案土地由都匀市农业农村局相关程序进行调查核实，属权属状态不明确，罗宇贵等对涉案土地是否享有土地承包经营权的权利状态不明为由，驳回上诉人的起诉，实属认定错误，适用法律法规错误，应当依法予以撤销。具体理由如下：上诉人四人系都匀市邦水村十六组**村民，一直对本案都匀市邦水村（巴茅冲）原夏蓉高速弃渣场地块进行管理使用，之后2008年因夏蓉高速公路贵都高速段建设需要，路桥集团国际建设股份有限公司与都匀市甘塘镇邦水村村民委员会签订《临时用地协议》，该协议载明临时用地的期限为正式开工之日（即开工令下发之日）起至工程完工之日止，即按照相关程序对都匀市甘塘镇人民政府（因行政区域划分已变更为都匀市人民政府绿茵湖办事处）邦水村十六组、十七组的部分土地进行征用，上诉人等户依照相关规定领取征用补偿费。其中上诉人等户的土地被用作夏蓉高速公路贵都高速二合同段项目部拌合站及实验室便道使用。本案涉案土地在被征用时，无任何材料显示为永久性征用、征收，在建设工程完工使用期限届满后，土地使用权仍然归属于本案上诉人，在此期间被上诉人也未提出异议。然而，贵州省都匀市螺丝姑娘茶业发展有限公司（法定代表人罗开梅）于2012年2月1日与原都匀市甘塘镇人民政府签订《土地租赁合同》，贵州省都匀市螺丝姑娘茶业发展有限公司在涉案土地上开发建设茶叶加工，对此上诉人并不知情，从而双方发生纠纷。贵州省都匀市螺丝姑娘茶业发展有限公司于2015年向一审法院提起排除妨碍的诉讼请求，经一审法院审理于2016年6月25日作出（2016）黔2701民初350号民事判决，该判决已经明确贵州省都匀市螺丝姑娘茶业发展有限公司与原都匀市甘塘镇人民政府签订的《土地租赁合同》，虽系合同双方当事人的真实意思表示，但是因涉案土地的所有权以及承包经营权未发生变更，第三人在未经得上诉人等及上诉人所在村集体经济组织同意的前提下，原都匀市甘塘镇人民政府无权将该土地出租给贵州省都匀市螺丝姑娘茶业发展有限公司，该份《土地租赁合同》应认定为无效，无效合同自始没有法律约束力。该判决驳回贵州省都匀市螺丝姑娘茶业发展有限公司排除妨碍的请求，贵州省都匀市螺丝姑娘茶业发展有限公司不服，向黔南州中级人民法院提起上诉，二审法院认为上诉人才是本案争议地的使用权人，根据规定无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分权的人订立合同后取得处分权，合同方有效。据此黔南州中级人民法院于2017年2月28日作出（2017）黔27民终59号民事判决，驳回贵州省都匀市螺丝姑娘茶业发展有限公司的上诉，维持原判。综上所述，本案涉案土地已经经过都匀市人民法院、黔南州中级人民法院审理查明，都匀市邦水村（巴茅冲）原夏蓉高速弃渣场地，上诉人等人才是使用权人，被上诉人无权进行处分。被上诉人邦水村村委会2020年7月1日以2008年征收时，根据《都匀市国土资源局贵阳至都匀高速公路临时用地补偿拨款通知》（匀贵临拨【2008】11号）（附件3）按照正线补偿费用兑现给上诉人，认为涉案土地使用权应收归村集体为由，向都匀市绿茵湖办事处请求确权核实，2020年7月8日都匀市人民政府就该事项以公文处理签的方式，将涉案土地转交都匀市农业农村局核实并按照流程发证。但是本案涉案土地就权属问题是清楚明确的。对于2008年以前，上诉人根据系涉案土地的使用权人，依法领取临时用地补偿费，这里已经明确为临时用地，都匀市人民法院、黔南州中级人民法院均已经就涉案土地被临时征用后的权属问题，进行了清楚审理，本案涉案土地仅仅属于临时征用，并未改变权属，不存在被上诉人邦水村村委会所说的应收归村集体的情形。综上所述，既然本案涉案土地在临时，征收工程完工后，并未发生权属变更，那么本案上诉人在2008年以前对涉案土地享有土地承包经营权，在2008年之后根据相关规定上诉人对本案涉案土地仍然享有土地承包经营权，其就本案二被上诉人针对涉案土地签订的合同，作为土地使用权人有权提出异议，维护自身权益。一审法院不能就权属进行明确认定，反而以权属不明为由，驳回上诉人的起诉。 被上诉人邦水村村委会、罗开梅二审未作答辩。 原审原告罗宇贵、罗宇信、罗祖槐、罗祖权向一审法院起诉请求：1、依法确认二被告于2018年10月9日签订的《土地承包合同》无效；2、依法责令被告罗开梅将堆放在原告土地上的沙石以及厂房、围墙、花坛等障碍物清除；3、判令二被告不得妨碍原告管理、使用本案土地；4、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：2008年,因厦蓉高速公路贵都高速段建设需要，路桥集团国际建设股份有限公司与被告邦水村村委会（原为都匀市甘塘镇邦水村村民委员会，因行政区域划分现已改为都匀市人民政府绿茵湖办事处邦水村村民委员会）签订了《临时用地协议》。随即原都匀市甘塘镇人民政府（因行政区域划分现已改为都匀市人民政府绿茵湖办事处）对邦水村16、17组的部分土地进行了征用，并支付了相应的补偿费（原告罗祖权等人以家庭承包的土地包含其中）。2012年2月1日，原都匀市甘塘镇人民政府与贵州省都匀市螺丝姑娘茶叶发展有限公司签订了《土地租赁合同》，将位于该镇邦水村××组（小地名巴茅冲）面积为7030㎡土地一宗租赁给该公司，在该公司建厂施工过程中，罗宇贵、罗世羲、罗宇信、罗祖华、罗祖权、罗祖槐等六人以该公司所租赁的土地是其家庭承包的土地为由与该公司发生纠纷。2015年5月13日，贵州省都匀市螺丝姑娘茶叶发展有限公司诉至该院，请求判决罗宇贵、罗世羲、罗宇信、罗祖华、罗祖权、罗祖槐停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。该院于2016年6月25日作出（2015）都民初字第856号民事判决，判决驳回贵州省都匀市螺丝姑娘茶叶发展有限公司的诉讼请求。此后，贵州省都匀市螺丝姑娘茶叶发展有限公司不服该判决，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，判决驳回上诉，维持原判。2017年12月26日，都匀市人民政府为原告罗祖槐、罗宇贵家庭户分别颁发了黔（2017）都匀市农村土地承包经营权第018486号、第018400号权属证书。2018年10月9日，被告邦水村村委会与被告罗开梅签订《土地承包合同》，约定将位于邦水村××组（巴茅冲）原厦蓉高速弃渣场的土地以有偿的方式发包给被告罗开梅使用。2020年5月19日，四原告以其系前述争议土地的使用权人为由诉至该院，请求确认被告邦水村村委会与被告罗开梅于2018年10月9日签订的《土地承包合同》无效，同时请求被告罗开梅将堆放在该土地的沙石以及厂房、围墙、花坛等障碍物清除，并不得妨碍原告管理使用本案土地。2020年7月8日，都匀市农业农村局作出《都匀市农业农村局关于受理邦水村村民委员会申请对邦水村（巴茅冲）原厦蓉高速弃渣场地再次进行土地确权和对邦水村罗宇贵等四户农村土地承包经营权证书再次核实的意见》，内容为:都匀市人民政府7月8日转来《都匀市人民政府绿茵湖办事处关于邦水村村民委员会申请对邦水村（巴茅冲）原厦蓉高速弃渣场地再次进行土地确权的请示》和《都匀市人民政府绿茵湖办事处关于申请对邦水村罗宇贵等四户农村土地承包经营权证书再次核实的请示》我局已收悉，现我局正在按照相关程序进行调查核实。 一审法院认为，案涉争议土地的使用权及原告罗宇贵等四人涉案的土地承包经营权，现已由都匀市农业农村局按相关程序进行调查核实，属权属状态不明确，罗宇贵等四原告对案涉土地是否享有土地承包经营权的权利状态不明，并非本案适格主体，无权以利害关系人的身份提起诉讼主张确认案涉《土地承包合同》无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系人的公民、法人和其他组织……”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条“人民法院……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼第一百二十四条规定的情形的，裁定驳回起诉”的规定，依法驳回原告罗宇贵、罗宇信、罗祖槐、罗祖权的起诉。四原告可待权属状态明晰后另案主张权利。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第(三)项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定,裁定:驳回原告罗宇贵、罗宇信、罗祖槐、罗祖权对被告都匀市绿茵湖办事处邦水村村民委员会、罗开梅的起诉。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，已由原告罗宇贵、罗宇信、罗祖槐、罗祖权于立案时预交，予以退还。 二审中，当事人未提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：本案涉案土地的承包经营权是否明确。 本院认为：根据已经生效的法律文书认定，2008年10月15日路桥集团与邦水村村委会签订的《临时用地协议》约定，路桥集团因公路建设需要临时使用本案双方争议土地，路桥集团已按照相关规定向该土地的承包经营权人支付了临时使用土地补偿费，并约定临时使用期限至公路建设工程完工之日止，故该份用地协议符合《中华人民共和国土地管理法》第五十七条的规定，合法有效。现路桥集团的工程已完工，使用期限已届满，其临时占用的土地就应当归还村集体，该土地的性质、权属未发生变更，仍归上诉人的村集体所有，由于上诉人持有该土地的《承包经营权证书》，该土地的承包经营权就应当由上诉人继续享有。对双方争议的涉案土地，虽然现已由都匀市农业农村局按相关程序进行调查核实，但在生效法律文书被撤销前，承包经营权并不存在不明确的情形，故上诉人的起诉符合法律规定，一审以上诉人对案涉土地是否享有土地承包经营权的权利状态不明，驳回上诉人的起诉不当，应予纠正。 综上所述，上诉人罗宇贵、罗宇信、罗祖槐、罗祖权的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销都匀市人民法院（2020）黔2701民初2319号民事裁定； 二、本案由都匀市人民法院继续审理。 二审案件受理费100元不予收取，由本院退还上诉人罗宇贵、罗宇信、罗祖槐、罗祖权。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年十一月四日 书记员  刘 皓