常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0413民初6081号原告（反诉被告）：天津市丹辰钢结构有限公司，住所地天津市双港工业区丽港园**。法定代表人：杨洪顺，该公司经理。委托诉讼代理人：马志勇，甘肃王力律师事务所律师。被告（反诉原告）：万德沃（常州）机械制造有限公司，，住所地江苏省常州市金坛区金城镇白塔路**法定代表人：董沁石，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨贞，江苏能英律师事务所律师。原告（反诉被告）天津市丹辰钢结构有限公司（以下简称丹辰公司）诉被告（反诉原告）万德沃（常州）机械制造有限公司（以下简称万德沃公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，后转入普通程序，分别于2019年11月6日、2020年10月20日两次公开开庭进行了审理。原告丹辰公司法定代表人杨洪顺及其委托诉讼代理人马志勇，被告万德沃公司委托诉讼代理人杨贞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丹辰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付劳务费837204元；2、判令被告承担逾期利息损失47248元（暂计算至2018年7月24日），以上共计884452元，此后利息损失按人民银行同期贷款利率计算至实际付款日；3、本案诉讼费、财产保全费和财产保全责任保险费由被告承担。事实与理由：原、被告之间在2016年5月25日签署了5份《提供劳务合同》、1份《补充劳务合同》；2017年1月4日又签订了1份《提供劳务合同》、1份《补充劳务合同》。以上合同约定原告为被告提供钢结构制造劳务，合同对制造设备的名称、数量、吨数、单价、交货期限、总价款（劳务费）、付款方式，都做了详细的约定。合同签订后，原告依约向被告履行了合同义务，并经被告验收确认。以上合同履行共计产生1137204元劳务费，期间被告分别在2016年7月7日、2016年11月8日分两次支付原告劳务费300000元，每次150000元，剩余的837204元至今未付，原告多次催要，但被告总是以各种理由予以推脱，无奈原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如诉请。诉讼中，原告变更利息部分诉请，将原主张的47248元变更为28938.77元（计算期限由2017年7月13日至2018年7月24日以583684元为基数，按银行同期贷款利率计算；由2018年5月6日至2018年7月24日以253520元为基数，按银行同期贷款利率计算）。被告万德沃公司辩称，一、被告认可与原告签署8份协议，但原告部分履行。1、合同总金额为1273808元，原告诉请1137204元；2、原告递交验收记录不全，也证明原告只是部分履行并未全部履行；3、双方至今未对账。二、原告交付的钢结构制造劳务工程存在质量问题，在验收记录上有体现，被告对于确属于验收合格的工程量会签署“合格”二字，对于未验收合格的，虽然有被告盖章签字，但只表明原告确实履行了该部分工程，但未达到合格，被告已向贵院提起反诉。反诉原告万德沃公司向本院提出反诉请求：判令反诉被告立即履行维修义务。事实和理由：因反诉被告交付的钢结构制造劳务存在问题，有多处劳务工程万德沃公司未签署合格，根据《工程质量管理条例》规定，基础设施工程的保修是该工程的合理使用年限，故反诉原告仍可要求反诉被告承担维修义务，故根据合同约定及法律规定，反诉原告提出上述反诉请求，请法院依法支持反诉原告诉请。反诉被告丹辰公司辩称，反诉原告的反诉请求没有事实及法律依据。1、从反诉被告制作游乐设施后，反诉原告进行了确认，至起诉前，未提出过质量问题，今当庭提出其目的是为了拖延时间；2、部分验收记录中没有质检员的签字，是因反诉原告公司管理不善，导致工作人员不在岗造成的；3、没有签字只是形式上的缺乏，实质上反诉原告公司代表人赵洪源已对反诉被告提供的劳务签字盖章验收确认，所以反诉原告的陈述并不能说明反诉被告提供劳务存在质量问题；4、反诉被告制作的游乐设施已经反诉原告出售使用。请法庭依法驳回反诉原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年5月25日，万德沃（兰州）机械制造有限公司（后名称变更为万德沃（常州）机械制造有限公司，甲方）与原告（乙方）签订4份《提供劳务合同》、1份《补充劳务合同》；2017年1月4日，万德沃（兰州）机械制造有限公司（甲方）与原告（乙方）签订1份《提供劳务合同》、1份《补充劳务合同》。上述合同约定由原告向被告提供劳务人员，除合同签订时间、制作产品种类、单重、计价单位、交货日期不同外，合同的其他部分均为相同格式内容。其中合同约定，结算（付款）方式和期限为合同签订后三日甲方付给乙方30%预付款，工程量超过30%后每月需按工程量的70%拨进度款，余款在工程结束后六个月内付清。工程款含3%税金，乙方提供含3%税金的劳务发票。合同签订后，原告派出作业人员进行现场施工。2016年7月14日、11月15日，被告通过银行转账分别支付150000元、150000元，合计300000元。2017年1月13日，在4份外加工验收记录中由被告现场负责人赵洪源签字并加盖了被告公司印章。2017年11月6日，在3份外加工验收记录中由被告现场负责人赵洪源签字。2017年11月6日，原告完成上述合同约定的劳务施工。因被告未按约支付劳务费，原告经催要无果诉至本院。另查明，原告主张劳务费837204元（即合同总价款1273808元减去未做部分136604元和被告已付款300000元），并提供了8份劳务合同及7份外协加工验收记录，证明零度飘逸结构制作（编号为LW2016-04、LW2016-05）劳务合同部分履行，即卷扬提升系统和座椅系统未履行，其他劳务合同已全部履行，并有被告对原告提供的已完成的劳务量进行验收确认的事实。被告认为原告实际完成工作量为1007640元（即合同总价款1273808元减去未履行部分186392元和79776元），并质证认为，验收记录是根据每份合同对应的，对飞旋塔编号01、02的验收记录确定是被告方盖章签字，对于其中并未签署“合格”字样部分工程能证明原告工程不合格。2016年5月25日验收记录飞旋塔01共22项中4项未签署“合格”；2016年5月25日验收记录飞旋塔02共21项，被告仅认可7项，有2项未完工，其余12项未验收合格；2017年1月13日验收记录中签字的单塔跳楼机共14项均未签署验收合格；2017年1月4日签订的零度飘逸03，2017年11月6日验收记录签字的共6项，被告方均未签署“合格”；对双方有争议的2017年11月6日验收记录由赵洪源签字没有被告盖章的两项工程，编号为零度飘逸02、03的验收记录，该记录能证明原告未全部履行，且履行的部分工程也未验收合格。2017年1月13日由赵源宏签字且由被告盖章的零度飘逸01验收记录，对应三份合同金额均是186392元。庭审中，原告陈述零度飘逸结构制作（编号为LW2016-04、LW2016-05）劳务合同未履行部分金额为129518.6元，诉讼请求中不包含该款项。被告反诉以外协加工验收记录中未签署合格为由，要求原告对该部分继续履行维修义务，未提供证据。上述事实，由原告法定代表人及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人的法庭陈述，原告提供的《提供劳务合同》、《补充劳务合同》、外协加工验收记录等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告所签订的劳务合同、补充劳务合同合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据原告提供的劳务合同及补充劳务合同约定的内容和外协加工验收记录记载事项，原告除编号为LW2016-04、LW2016-05劳务合同中约定的卷扬提升系统和座椅系统未履行外，其他部分均已完成。被告应当按照购销合同约定的期限履行支付相应的劳务费，逾期不支付已构成违约，应当承担违约责任。根据原告提供的合同和外协加工验收记录等证据，能够证明原告完成工作量所应获得的劳务费为1137204元，被告已支付了300000元，故被告对尚欠原告的劳务费837204元应当予以支付。被告在质证时辩称原告实际完成工作量为1007640元，未提供证据，且与外协加工验收记录记载的内容不符，该辩称意见，本院不予采信。根据合同约定劳务费支付的时间，结合原告完成工作量进度的情况，原告要求被告承担自2017年7月13日起以583684元为基数和自2018年5月6日起以253520元为基数计算逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告反诉要求原告继续履行维修义务，未提供证据证明，仅依据原告提供的外协加工验收记录中质检人未注明“合格”和未签名，从而认为原告制作产品存在质量问题没有事实根据。且在原告劳务工作完成后至诉讼之时长达两年多时间，被告未向原告提出产品存在质量问题。故被告的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告万德沃（常州）机械制造有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告天津市丹辰钢结构有限公司报酬837204元，赔偿逾期付款利息损失28938.77元（计算至2018年7月24日），合计人民币866142.77元，并赔偿自2018年7月25日起至实际付款之日止以837204元为基数的逾期付款利息损失（其中2018年7月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回被告万德沃（常州）机械制造有限公司的反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12646元，反诉案件受理费40元，合计人民币12686元，由被告万德沃（常州）机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  陈建平人民陪审员  王锁娣人民陪审员  汪小芳二〇二〇年十一月五日法官 助理  万涛涛书 记 员  魏 静附本案判决适用的法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。