江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初6213号 原告：阮友梅，女，1968年7月10日出生，汉族，住江西省九江市开发区。 被告：江西国商律师事务所，住所地：江西省南昌市西湖区嫁妆街**。统一社会信用代码：31360000491160956Q。 负责人：涂传辉，系该所主任。 委托诉讼代理人：易会来，系该所律师，执业证号：13601199910191176。 被告：江西艾民律师事务所，，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和南大道**世茂水城**楼**统一社会信用代码：31360000568696995R。 负责人：黄林生，系该所执行主任。 委托诉讼代理人：芦映，江西青仁律师事务所律师，执业证号：13601200811996329。 委托诉讼代理人：李卿，江西艾民律师事务所律师，执业证号：13601201610580345。 原告阮友梅与被告江西国商律师事务所（简称国商律所）委托合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，被告国商律所申请追加江西艾民律师事务所（简称艾民律所）为本案被告，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮友梅，被告国商律所委托诉讼代理人易会来，被告艾民律所负责人黄林生及其委托诉讼代理人芦映到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮友梅向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告人民币35万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月，原告因为与南昌市博浩贸易发展有限公司（简称博浩公司）工伤认定纠纷一案，原告聘请了国商律所的易会来、芦映二人作为案件的代理律师。在案件审理过程中，易会来、芦映作为职业律师，没有履行其与原告签订的《委托代理合同》中的内容，没有尽到为原告实事求是代理的义务，甚至与芦映同谋，故意将原告的工伤认定时间耽误，致使原告的工伤认定结果无效，使原告的自身权益受到了严重侵害。为此，原告为维护自身合法权益，要求被告赔偿经济损失35万元。 原告阮友梅提交了落款时间为1912年（实际为2012年）12月27日的《委托代理合同》一份，证明离工伤认定申请截止还有两个月的时间，双方签订了《委托代理合同》，在此期间，易会来律师并没有退出代理，但他却没有帮原告申请工伤认定。 被告国商律所辩称，一、原、被告签订《委托代理合同》的日期是2013年4月7日，原告恶意伪造、篡改签订日期为2012年12月27日的《委托代理合同》是非法、无效的。双方解除委托代理合同时间是2013年10月15日。原、被告委托代理事项范围仅限于代理其在南昌市劳动人事争议仲裁委员会（简称南昌市劳动仲裁委员会）的仲裁程序阶段的仲裁案件，没有代理其在南昌市人力资源和社会保障局（简称南昌市社保局）申请工伤认定程序纠纷案件。原告也早已超过了诉讼时效。二、原告在2009年就患有高血压疾病，在2012年诊断为患有高血压病、高血压肾病等，上述疾病均系阮友梅本人早年所患高血压疾病引起的，阮友梅不构成职业病，更不构成工伤，二被告不存在耽误其申请工伤认定事宜的可能性。三、江西省律师协会、南昌市律师协会对二被告及芦映、易会来律师作出了在其提供法律服务的过程中均无过错的决定，原告申请工伤认定被驳回，二被告均不存在过错。四、原告的诉讼请求不具体、不明确。原告无证据支持其诉讼请求，属于举证不能。 被告国商律所提交了如下证据： 证据一：原、被告于2013年4月7日签订的《委托代理合同》，原告于2013年4月7日出具给南昌市劳动仲裁委员会工伤赔偿仲裁庭的授权委托书、律师事务所函，原告2013年1月15日书写的《仲裁申请书》、南昌市劳动仲裁委员会受理通知书、仲裁庭组成人员和开庭通知书、开庭笔录、代理词、南昌市劳动仲裁委员会洪劳人仲案字[2013]第567号仲裁裁决书，证明：1、原告与被告于2013年4月7日签订了一份《委托代理合同》，原告授权二被告代理其在南昌市劳动仲裁委员会有关仲裁纠纷案件，授权代理权限为一般委托代理、代理费用2000元。二被告尽职尽责，认真履约代理，已完成了该仲裁阶段的代理事宜。2、二被告无过错，本案不存在二被告恶意同谋，故意将原告的工伤认定时间耽误，致使原告的工伤认定结果无效之情形。3、二被告仅代理原告在南昌市劳动仲裁委员会有关仲裁阶段仲裁案件，未代理原告申请工伤认定阶段纠纷案件。4、原告所交付的2000元代理费用仅指被告代理其在南昌市劳动仲裁委员会的工伤赔偿仲裁程序阶段的事宜，不包括其在申请工伤认定阶段的事宜。5、原告所交的2000元代理费符合2013年度江西省法律服务市场的客观规律和二被告在其代理仲裁程序阶段的正常收费。 证据二：原告出具的2012年12月27日的《委托代理合同》，修水县人民法院2012年12月27日刑事审判笔录、易会来律师2012年12月27日向修水县人民法院出具的辩护词、修水县人民检察院起诉书、修水县人民法院案件开庭审判呈批表、送达回证、刑事判决书、2012年12月17日国商律所出具给修水县人民法院的书面函、授权委托书、律师执业证，易会来律师于2020年8月25日中午乘坐长途班车从南昌到修水的客运汽车票、的士司机的书面证明和发票、修水县城商亚细亚宾馆的住宿费发票、短信记录和2020年8月26日上午从修水返回南昌的长途汽车发票，证明：2012年12月27日易会来律师在修水县人民法院参加刑事案件开庭审理辩护，12月28日才返回南昌市，不可能在2012年12月27日与原告签订委托代理合同，原告陈述2012年12月27日委托国商律所的易会来律师纯属伪造、虚构。 证据三：阮友梅与博浩公司于2011年7月25日签订的《劳动合同书》、交通银行零售客户交易明细清单、转账凭证、四位证人出具的《证明》、南昌市劳动仲裁委员会洪劳人仲案字[2013]第74号、第567号仲裁裁决书，证明基于二被告是在2013年4月7日开始仅代理了阮友梅在南昌市劳动仲裁委员会有关工伤赔偿纠纷仲裁程序，未代理其在2012年12月27日开始的有关阮友梅申请工伤认定程序以及确认阮友梅是否存在劳动关系纠纷案件，故原告从2013年2月份开始自己向仲裁委申请确认双方之间存在事实劳动关系之诉，并从2013年7月1日开始向南昌市社保局申请工伤认定程序，与被告均无关，本案不存在被告有过错。 证据四：原告2013年10月15日出具的《收条》，证明2013年10月15日，经过原、被告双方协商沟通，达成一致协议，由被告及其代理律师共同向原告退回了1000元律师代理费用，从此双方解除代理关系，双方无其他权利义务。且原告的诉请已超过了二年诉讼时效，丧失了胜诉权。 证据五：原告2014年4月30日出具的《收条》，证明原告于2014年4月30日再次收到了被告及其代理律师给予的10000元经济帮助款，从此双方再无纠纷。原告的诉请已超过了二年诉讼时效，双方早已解除了代理合同关系。 证据六：原告向南昌市律师协会投诉芦映律师的投诉登记表、南昌市律师协会《询问笔录》、《调查笔录》、易会来律师、芦映律师出具给南昌市律师协会的《关于阮友梅案的情况汇报》、南昌市律师协会（2018）洪律惩第03号《关于阮友梅投诉江西瀚友律师事务所芦映律师代理不尽职案调查决定书》，证明：1、被告及其律师在担任原告有关工伤赔偿仲裁代理过程中不存在履行律师职责不尽责的行为，不存在过错。2、原、被告系于2013年4月7日签订了有关委托代理合同，双方的纠纷已于2014年4月30日终结，南昌市律师协会不予立案受理，且已决定撤销原告对芦映律师的投诉案件。3、被告国商律所及易会来律师在本案中仅为介绍人角色，易会来早已在2013年10月就退出了该仲裁纠纷案件的代理事宜，退回了1000元。 证据七：原告向江西省律师协会出具的《申请书》、江西省律师协会出具情况属实的书面材料、原、被告双方达成的调解协议书和收条、二位律师转账给江西省律师协会会长张祥勇的转账电子回单以及张祥勇通过建行转账3万元给阮友梅的交易记录单，证明：1、被告国商律所及易会来早在2013年下半年已退出了此委托代理合同事宜，由芦映律师一人代理仲裁事宜。2、被告及律师并无过错。3、本次纠纷已于2014年4月30日彻底了结。4、被告及二位律师已给了四万元给原告。 证据八：原告在九江市中医医院、九江市妇幼保健院、南昌大学第二附属医院等医院的出院记录、疾病证明书、门诊病历、检查报告单，证明原告早在2009年左右就已发现患有高血压疾病，而阮友梅在博浩公司打工期间仅有半年左右，其本人从2009年开始至今长期对自身疾病放任不管，任其发展恶化，后至2012年上半年经南昌大学第二附属医院诊断为患有高血压病、高血压肾病等，上述疾病均系原告本人早年患有的高血压疾病引起，并非职业病，不构成工伤，被告不存在耽误其申请工伤认定事宜的可能性。 证据九：南昌市社保局洪人社工伤受字[2013]第003号《工伤认定申请不予受理通知书》、南昌市东湖区人民法院（2013）东行初字50号行政判决书、南昌市中级人民法院（2014）洪行终字第10号行政判决书、南昌市社保局洪人社工伤受字[2014]第27号工伤认定申请受理通知书、调查笔录、南昌市社保局洪人社工伤认字[2014]029号《不予认定工伤决定书》、行政诉状、答辩状、南昌市东湖区人民法院（2014）东行初字第27号行政判决书、南昌市中级人民法院（2014）洪行终字第39号行政判决书、（2016）赣01行申2号行政裁定书、南昌市人民检察院洪检行监[2017]55号《不支持监督申请决定书》，证明：1、原告于2013年7月1日向南昌市社保局提交了工伤认定申请书，而在2013年7月1日，阮友梅在南昌市劳动仲裁委员会的仲裁案件尚未开庭审理，芦映律师是在2013年9月12日才在该仲裁庭参加了有关仲裁程序的开庭审理。如果二被告在2013年4月7日签订的委托代理合同中约定了有关二律师代理其工伤认定程序的话，则二律师不可能不参加该2013年7月1日的工伤认定申请程序，二被告及其律师根本就未代理其工伤认定程序。2、易会来律师和芦映律师无义务代理其在法院的一、二审行政诉讼案件，原告另行支付了律师费用聘请了其他律师代理。3、原告无证据证明二被告除了担任其在南昌市劳动仲裁委员会的仲裁程序的代理事宜外还担任了其在南昌市社保局的申请工伤认定程序的代理事宜。 被告艾民律所辩称，一、委托代理合同的委托范围不包括工伤认定的委托事项，答辩人没有办理工伤认定服务的合同义务，仅负责为原告提供仲裁阶段的法律服务。二、答辩人在履行委托合同过程中，对委托人错过工伤认定申请期限不存在任何过错，原告与答辩人缔结委托合同时，已经错过了一年的工伤认定申请期限。三、原告因错过工伤认定申请期限，并未造成实际损失，其损失是因为本身所患疾病造成，与受托人没有直接因果关系。四、双方的合同已经经协议解除，解除时各方明确约定无任何纠纷，原告已对自己民事权利进行了处分，现在提起诉讼无事实依据。五、原告追究答辩人委托合同的违约责任（过错责任）之诉，已经丧失了法定的诉讼时效。六、原告应该对答辩人存在过错、原告损失及该损失与答辩人过错之间存在直接因果关系承担举证责任。 被告艾民律所提交了如下证据： 证据一：出院记录4份，证明原告在2012年2月21日、4月19日、7月3日、10月17日四次住院出院记录上，都表述了其已发现高血压3年，即在2009年就已经患有高血压，但是原告没有重视，只是服用一些药物，没有进行治疗。原告所患高血压病、高血压肾病、慢性肾功能不全氮质血症期疾病都是因为本身就有高血压引起的。 证据二：法医意见，证明原告的病情与她的治疗和本身体质有关，与工作环境没有直接的关联性，不属于工伤。 证据三：《劳动部办公厅关于在工作时间发病不作工伤处理的复函》，证明高血压为一种常见病，现行政策没有按工伤处理的规定。 证据四：《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》2014，证明原告的疾病不在2014年的职业病范围，原告不属于职业病，即使工伤没有过期，也无法享受工伤待遇。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年7月25日，原告阮友梅以其妹妹阮晓梅的名义与博浩公司签订为期一年的《劳动合同书》，建立劳动关系，阮友梅被派至南昌市店骆驼专柜从事营业员工作。2012年2月底，阮友梅离职。2013年2月1日，阮友梅向南昌市劳动仲裁委员会申请仲裁，南昌市劳动仲裁委员会于2013年4月27日作出洪劳人仲案字［2013］第74号仲裁裁决，裁决双方2011年7月至2012年2月底期间存在事实劳动关系。 原告于2012年2月21日至3月2日在南昌大学第二附属医院，2012年4月19日至5月24日、7月3日至7月31日、9月25日至10月10日、2013年5月15日至6月7日在九江市中医医院，2012年10月17日至10月27日在九江妇幼保健院分别住院治疗，诊断为高血压病、高血压性肾病、慢性肾功能不全氮质血症期等疾病。2012年10月10日在九江市中医医院首次被诊断患有腰椎间盘突出症。 2013年1月15日，阮友梅向南昌市劳动仲裁委员会申请仲裁，诉请：1、请求裁定博浩公司承担其生活费26.04万元、医疗费5万元、后续治疗费50万元、精神损失费5万元，合计86.04万元；2、判令博浩公司支付其所需的自2011年5月份开始直至2018年7月份期间社会养老保险金、医疗保险金、失业保险金、公积金到阮友梅名下。南昌市劳动仲裁委员会于2013年9月12日对该案开庭审理，阮友梅及其委托代理人芦映参加庭审，2013年9月30日，南昌市劳动仲裁委员会作出洪劳人仲案字[2013]第567号仲裁裁决，裁决：一、被申请人（博浩公司）在本裁决书生效之日起十五日内为申请人（阮友梅）补缴2011年7月至2012年2月期间养老、医疗保险，双方按规定的比例缴纳，具体数额以社会保险经办机构当日核算为准。二、驳回申请人（阮友梅）的其他申诉请求。在本案仲裁过程中，阮友梅委托被告国商律所易会来律师、江西艾民律所芦映律师参加仲裁。阮友梅及两被告各自向本院出示均有阮友梅签字的《委托代理合同》，其中阮友梅出示的《委托代理合同》上落款时间为2012年12月27日，加盖国商律所公章；两被告出示的《委托代理合同》上落款时间为2013年4月7日，加盖国商律所及艾民律所公章。芦映自认在代理该案仲裁期间其在艾民律所从业。阮友梅认为双方于2012年12月27日建立委托代理关系，两被告认为双方于2013年4月7日建立委托代理关系。 2013年7月1日阮友梅向南昌市社保局提交工伤认定申请，南昌市社保局经审查认为，阮友梅于2012年2月19日被南昌大学第二附属医院诊断为高血压、高血压肾病、肾功能不全氮质血症期，因事发时距其申请工伤日期已超过一年的期限，不符合《工伤保险条例》第十七条之规定。南昌市社保局遂于2013年7月16日作出洪人社工伤受字[2013]第003号《工伤认定申请不予受理通知书》，决定不予受理。阮友梅不服，起诉至南昌市东湖区人民法院，南昌市东湖区人民法院于2013年11月26日作出（2013）东行初字第50号行政判决，判决维持南昌市社保局于2013年7月16日作出的洪人社工伤受字[2013]第003号《工伤认定申请不予受理通知书》。阮友梅不服，向南昌市中级人民法院提起上诉，南昌市中级人民法院经审理认为，阮友梅于2012年2月19日被诊断为高血压、高血压肾病、肾功能不全氮质血症期，2012年10月10日被诊断为腰椎间盘突出症等疾病。其以此两项疾病为由申请工伤认定，应当以最后一项疾病的诊断时间作为时效的起算点，2012年10月10日至2013年7月1日并未超过一年，南昌市社保局认定的时效起算点错误，其认为上诉人申请超过一年时效的理由不成立。南昌市中级人民法院遂于2014年3月3日作出（2014）洪行终字第10号行政判决，判决：一、撤销南昌市东湖区人民法院（2013）东行初字第50号行政判决；二、撤销被告南昌市社保局作出的洪人社工伤受字[2013]第003号工伤认定申请不予受理通知书，责令被告依法受理。 2014年3月25日，南昌市社保局受理阮友梅的工伤认定申请，并于2014年5月7日作出洪人社工伤认字[2014]第029号《不予认定工伤决定书》，认为阮友梅2012年2月19日经南昌大学第二附属医院诊断为高血压、高血压肾病、肾功能不全氮质血症期，其于2013年7月1日提出工伤认定申请，因诊断为高血压、高血压肾病、肾功能不全氮质血症期距申请工伤认定时间已超过一年，不符合《工伤保险条例》第十七条之规定，决定不予审理。2012年10月10日经九江市中医医院诊断为腰椎间盘突出不符工伤保险条例第十四条、第十五条之规定，不予认定为工伤或视同工伤。阮友梅不服，再次向南昌市东湖区人民法院提起诉讼，南昌市东湖区人民法院经审理认为，南昌市中级人民法院（2014）洪行终字第10号行政判决认为原告申请工伤所依据的两项疾病时效起算点应从2012年10月10日起算，截止申请日并未超过一年，故被告认定原告慢性肾功能不全氮质血症期等疾病的申请超过一年时效的理由不成立。遂于2014年9月30日作出（2014）东行初字第27号行政判决，判决：一、撤销被告南昌市社保局作出的洪人社工伤认字[2014]第029号工伤认定决定书。二、责令被告南昌市社保局于本判决书生效之日起一个月内重新作出工伤认定决定书。博浩公司不服提起上诉，南昌市中级人民法院经审理认为，阮友梅以肾功能不全氮质血症期、腰椎间盘突出向南昌市社保局提出工伤认定的申请，其中前一项疾病已经超过一年的申请期限，后一项疾病未超过一年的申请期限，但社保局[2013]第003号不予受理通知书没有对两项疾病区别对待，而是一并不予受理，因此，该院（2014）洪行终字第10号判决撤销了003号不予受理通知书，要求社保局受理，理由是对于社保局是否受理阮友梅的该次申请，应当以后一项疾病的诊断时间作为时效的起算点。但申请人已经超过时效的前一项疾病不因后一项疾病未超过工伤申请期限而自动延长期限。一审法院认为对前一项疾病的时效计算也应以后一项疾病的确诊时间为起算点，属文义理解错误。该两项疾病之间并无关联，不存在互为因果的关系，因此社保局在受理该申请的前提下，对该两项疾病的时效分开计算，分别认定作出的工伤决定事实清楚，适用法律正确，应予维持。遂于2014年12月8日作出（2014）洪行终字第39号行政判决，判决：一、撤销南昌市东湖区人民法院（2014）东行初字第27号判决；二、维持南昌市社保局作出的洪人社工伤受字[2014]第29号不予认定工伤决定书。后阮友梅向南昌市中级人民法院申请再审，南昌市中级人民法院经审查，于2017年1月4日作出（2016）赣01行申2号行政裁定，裁定驳回阮友梅的再审申请。后阮友梅再次向南昌市人民检察院申请监督，南昌市人民检察院于2017年12月7日作出洪检行监[2017]55号《不支持监督申请决定书》，决定不支持阮友梅的监督申请。 2013年10月15日，阮友梅出具《收条》一张，内容为：今收到芦映、易会来两律师共同退回的律师费1000元，从此双方解除合同关系，双方之间无其他权利义务。庭审中，阮友梅陈述其收到该1000元后，当场交给芦映律师；芦映当庭陈述未收到该1000元。2014年4月30日，阮友梅在一张打印的《收条》上签名，内容为：今收到江西艾民律师事务所芦映律师、江西国商律师事务所易会来律师人民币一万元，双方再无纠葛，特此为据。阮友梅当庭陈述只收到8000元。 2018年1月18日，阮友梅向南昌市律师协会投诉芦映律师。南昌市律师协会于2018年8月31日作出（2018）洪律惩第03号《关于阮友梅投诉江西瀚友律师事务所芦映律师代理不尽职案调查决定书》，认为阮友梅并没有证据证明芦映律师存在履行律师职责不尽责等行为；同时阮友梅与被投诉人争议已经于2014年4月30日终结，本案不应立案，决定撤销投诉人对江西瀚友律师事务所芦映律师的投诉案件。 2018年9月14日，阮友梅向江西省律师协会申请复查。经江西省律师协会调解，2019年1月14日，阮友梅（乙方）与芦映、易会来（甲方）达成如下协议：1、甲方同意补偿乙方人民币3万元。2、乙方收到补偿款后，甲、乙双方再没有任何经济纠纷。乙方不再为此事找省律师协会、司法行政部门进行任何投诉、信访行为。期间芦映通过张祥勇向阮友梅支付补偿款3万元，当日，阮友梅出具《收条》一张，载明：今收到芦映、易会来补偿款人民币3万元。从此，双方再没有任何经济纠纷。 本院认为，原告阮友梅委托被告国商律所、艾民律所代理其参加南昌市劳动仲裁委员会洪劳人仲案字[2013]第567号案件仲裁，有双方签订的《委托代理合同》予以证实，双方亦无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：1、双方建立委托代理合同关系时间。2、原告所患疾病是否属于工伤认定范围及被告的具体损失如何计算。 关于双方建立委托代理合同关系时间，双方各自提交了各自签署时间的委托代理合同，且均无其他充分证据予以佐证，致难以确认双方建立委托代理合同关系时间。 关于原告的疾病是否属于工伤认定范围及被告的具体损失计算问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告既未提交证据证实其所患疾病属于工伤认定范围及工伤等级，亦未提交证据证实其因被告过错导致其申请工伤认定被驳回而产生的具体损失，致本院难以认定其具体损失，其诉请判令被告赔偿其经济损失35万元，证据不足，本院难以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告阮友梅的诉讼请求。 本案由原告阮友梅预交的案件受理费6550元，由原告阮友梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈长权 人民陪审员  邹美玲 人民陪审员  钟会娟 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  刘菊英