吉林省长岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0722民初2185号 原告：朱兴亮，男，1985年11月5日生，汉族，个体，户籍所在地：江西省上饶市余干县，现住辽宁省丹东。 委托代理人：卢东风，辽宁省企业法律顾问协会工作人员。 被告：王海瑞，男，1978年9月8日生，汉族，个体，住吉林省长岭县。 委托代理人：杨汉国，吉林杨汉国律师事务所律师。 原告朱兴亮与被告王海瑞运输合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告朱兴亮及其委托代理人卢东风、被告王海瑞通过互联网法庭参加诉讼。第二次庭审，原告委托代理人卢东风及被告委托代理人杨汉国通过互联网法庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱兴亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还价值9000元的石材4吨（1.7立方米）；2.由被告承担从吉林磐石向宽甸的石材运输费用1500元；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：2020年6月17日，原告通过网络与被告开办的吉林市磐石汇兴石材联系向福建省厦门市翔安区运送4吨石材、1.7立方米，双方议定运费为3200元，原告当即通过转帐方式，交付了200元定金，之后，将石材交付给被告负责运输至目的地。但被告接到石材后，在双方原议定的运费基础上，另外要求增加运费1700元，否则不给运输，几经协商未果。被告始终没按约定给予运输，将原告交付的石材私自留下。被告的行为，严重侵犯了原告的财产权利，为维护原告合法权益，现起诉到法院请求判令被告返还原告价值9000元的石材4吨、1.7立方米。 原告委托代理人认为，原告与被告通过网约签订的运输合同，约定重量是3.4-4吨之间，体积1.5-1.7立方米，运费总价款3200元，运输地表明为翔安区，本合同依法成立，被告在要改变价格，提高运费的情况下，明确表明不给运输，拒绝运输，构成合同违约。合同法约定，在履行期届满之前，当事人表示不履行主要债务的拒绝履行行为构成根本违约，按照合同法97、107条规定应当予以返还石材，并赔偿原告的损失，请求法庭支持原告的诉讼请求。 被告王海瑞辩称，原告所说不属实，2020年6月17日我通过货车帮APP我发现一条原告发布的信息，我就与原告电话联系了，我说我可以运输石材，我们在电话里面谈的是运输三吨半石材从吉林磐石到厦门的运费是3000元。我在货车帮交了定金200元，我是通过我朋友秦宇航的货车帮软件交的定金200元。我在磐石找的车运输石材到长春我的货站，经过检斤石材是3.93吨，是完整的两个托板，我没有测量体积。我通知原告装车，因为超重的部分要增加运费，之前加上定金，原告应该给我3200元，后期应该给我3400元运费（总计3400元包含定金），原告不同意3400元的价格，因为我的车已经装完了，要是卸车要增加费用，所以没有卸车，然后我就给石材运输到原告要求的目的地厦门了。因为原告在微信里骂我，原告没有给我详细的厦门接货的联系人及联系方式，在厦门没有找到接货人，我就找到无锡一个第三方货站保存石材。原告也没有再找我说货物的事情，原告也没有问我货在哪，石材现在还在无锡的货站保存。在磐石取货的时候，约定是中午取货，司机从中午装货之后就联系原告，原告一直不接电话，打电话到晚上七八点，才打通厂家给我提供的另一个手机号码，原告没有信用。原告应该履行合同，提供有效的接货人地址和联系方式，付给我运费，我就能送货。所以不同意原告的诉讼请求。 被告委托代理人认为，通过双方聊天记录证实，现在原告提供的网约合同是第二次发布的，原告承认重量超出双方约定的重量，且其未按照双方的约定支付运输费用，被告依据合同法315条行使留置权，如果原告支付运费3800元，压车费200元，存放货物每天每吨20元的费用，原告提供详细具体的地址及收货人是可以给送达货物，否则，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案证据和事实认定如下： 1.原告提供的一组证据：①货物运输协议1份，说明原告与被告通过网络达成货物运输协议，约定的重量是3.4-4吨之间，体积是1.5-1.7立方米，价格是3200元，运输时间是6月15日18点之前。证明发货人是原告本人，并且给了被告联系方式；②转账给宏兴石材5000元（两张），由于被告没有及时运输，原告不得不花5000元另行给厦门运输的石材的花销；③货物路线信息一张，证明秦宇航接收了这笔货物，证明卸货地是厦门翔安，交付定金200元已收；④石材照片，证明运输的石材情况；⑤远航物流照片一张，是被告的货站；⑥微信聊天记录9页，证明原告与被告签订运输合同以后，在价格上面产生分歧，被告涨价，不涨价不予运输。我与被告没有书面的运输合同，只有一个网络的运输协议。被告通过电话谈论的详细内容，通过微信联系，本来是打算用微信转200元定金的，后来还是通过平台转的200元定金。我是重新上了信息，是被告没有找到我发布的信息，我没有改变重量。我没有重新发布信息的事情，我就发布过一次信息。我信息一直在平台上，信息没有撤过。 被告质证认为，①在我看见信息的时候上面发布的是3-3.5吨，等去发定金的时候没仔细看，重量就变成了3.4-4吨，原告重新上一遍信息把吨位增大了，这个不是最原始的信息；②这5000元钱不能说明与我这次运输有关，做买卖天天都转账；③这个属实；④石材照片是我拍给原告的，是因为石材中间部位有破损；⑤是我的物流货站，是我发给原告的；⑥我与原告确实有聊天记录，但是我们之间的聊天记录说的是3.5吨。是朱兴亮发布信息之后5-10分钟我通过电话联系的朱兴亮，我说我可以运输，我让朱兴亮把信息撤了，因为我要给朱兴亮转定金，我就让原告重新发布一遍信息。我让秦宇航在平台上交的定金。 2.被告提供的原告与被告微信语音聊天记录光盘。原告质证无异议，聊天记录没有问题，是我与被告之间的聊天记录。 3.被告提供的原告与被告聊天记录截屏打印件15页，说明一是原告与被告就运输石材一事是通过货车帮达成协议，原告先在货车帮上交易的吨数为3.5吨，所以双方的约定也是按照3.5吨计算的，但是货物实际吨数为3.93吨；二是原告现在提供的货车帮的信息是被告让原告再发一遍的结果，也就是说与原告第一次发的吨数不一致；三是原告没有按照被告的要求支付运输费用；四是原告没有告诉之后到货具体的地点联系人；五是原告自认其货物也就是3000元不是其诉状所说的9000元；六是原告承认运输石材超出3.5吨的事实。赵立军不是收货人，是去赵立军那儿装货的，赵立军是装货人的联系电话，1512***是吉林市的电话号码，137***是福建福州的电话号码。在聊天记录中体现了再上一遍信息的内容。合同是按照3.5吨讲的运输费用。聊天记录第10页说“刚才跟你讲的差不多，3.67”说明是超出约定的重量。在第11页“你当时给我货车上交易的是3吨半，别说3.67这个事”。后面朱兴亮没有回话就是朱兴亮没有反驳是一种默认。货物到达目的地后是打电话通知朱兴亮的，运输到厦门之后没有找到联系人及联系方式，所以放到无锡货站保存。运输到厦门之后联系原告提供的收货人电话号码了，但是没有联系上，所以放到无锡了。王海瑞没有收到朱兴亮的运费，并且支付给原告200元定金。 原告代理人质证认为，对聊天记录的真实性没有异议，对内容也没有异议，但是通过聊天记录可以清楚的知道运输到厦门的收货人赵立军及电话联系方式1512***，1379****也是收货人电话。聊天中没有体现被告让再发一次的内容，网约协议只发过一次，是2020年6月17日发的，网约协议中约定的是3.4-4吨之间，聊天记录中也没有。聊天记录确认的数量是3.93吨，这个数量在网约协议的范围之内，同时，聊天记录证明被告将运输费用从3200元涨价到3800元。第二份证据在形式上没有异议，但是内容上有异议，网约协议上写明福建省厦门翔安区，收货人有姓名和电话，有一个收货人电话，还有赵立军的联系电话，前后发送两个电话号码。赵立军确实是装货的电话。另一个是收货人的电话，但是没有姓名。我们是把原来信息的链接发给被告，而不是重新发的网约协议，原告只发过一个网约信息，是2020年6月17日9：42分，而且在3.4-4吨都是一个价格。记录第10页这是个疑问句，并没有确定是3.67，下面确定是3.93吨。没有说过3.5吨的事情。货物已经运输到哪里，王海瑞没有通知朱兴亮，直到第一次庭审，才听被告说运输到无锡的一个货站保存。货物运输到哪里没有人告诉我们，就是上次开庭被告说的在无锡呢。货运走之后，朱兴亮没有问王海瑞货物运输到哪里，因为王海瑞骂他了，所以没有问。王海瑞把朱兴亮的微信和电话都拉黑了，朱兴亮没有用其他人的电话打电话给王海瑞，再没有联系王海瑞。货物应该在对方确认收货之后由货主支付运费。如果不按时付款，应该承担违约责任。朱兴亮已经通过货车帮收到200元定金。 4.被告提供的秦宇航证人证言一份，证明原告没有提供收货人地址及联系方式，导致无法送货。被告代理人质证认为，这个证言是虚假的，所以对证人说的不予认可。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告朱兴亮通过货车帮发布一条货物运输信息，被告王海瑞发现后，双方通过电话及微信进行具体沟通，被告王海瑞委托秦宇航通过货车帮向原告朱兴亮交付定金200元，双方达成货物运输协议。货车帮体现的协议内容：装货地6月15日18点前吉林磐石汇兴石材，卸货地福建省厦门市翔安区，3.4-4吨，1.5-1.7方，定金200元，总运费3200元，石材，发货人朱兴亮，联系方式158****，确认时间2020年6月17日9：42，付款时间：最晚卸货后1天内付运费。原、被告双方微信记录体现时间为6月15日14：12至6月17日9：31，6月17日9：16被告看到货物后，双方沟通货物存在瑕疵情况，双方确认石材重量为3.93吨。当日9：31双方在微信上因运费发生争执。被告将货物装车运输至厦门，后保存于第三方货站。现原告诉讼来院，要求被告返还价值9000元的石材4吨（1.7立方米），由被告承担从吉林磐石向宽甸的石材运输费用1500元，并由被告承担诉讼费用。被告不同意原告诉讼请求。 本院认为，原告通过货车帮发布运输信息，被告对该信息发出订立合同的意思表示，被告交付了200元定金，且将货物装车运输，双方成立运输合同法律关系。被告履行了货物运输义务，原告未履行付款义务，合同尚未履行完毕。双方关于运费发生争议。双方在微信聊天记录中关于合同具体细节进行了交谈，6月15日14：12原告要求被告交付200元定金，被告说“货车帮上没你的信息了，你再上一遍”，原告回答“好的好的”。原告方在诉状中称6月17日联系被告方运输货物，原告方在庭审中陈述，“网约协议只发过一次，是2020年6月17日发的，网约协议中约定的是3.4-4吨之间”，被告方称网约协议关于重量有过更改。经核对，双方于6月15日开始的微信聊天，该记录早于6月17日网约协议的发布时间，不符合客观事实，可见该网约协议在双方发生争执后有过编辑或更新。双方关于运费及付款时间问题未约定明确，原告未明确表示如何支付运费，被告有权行使货物留置权。原告未提供充分证据证实其损失是由被告造成的，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第三百一十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 驳回原告朱兴亮的诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 孟 玲 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 李薇薇