河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终8210号上诉人（原审原告）：王红歌，男，汉族，1981年8月23日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：鲁辉，河南万基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新安县金地置业有限公司，住所地：河南省新安县新城涧河大道东段南侧东城明珠**。法定代表人：陈卿，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李小穗，河南长顾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田文忠，男，汉族，1974年5月9日出生，户籍地河南省新安县，现住河南省新安县。上诉人王红歌因与被上诉人新安县金地置业有限公司（以下简称金地公司）、田文忠合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初1877号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序进行了独任审理。王红歌上诉请求：1．撤销原审裁定，指定原审法院受理本案或发回重审。2．由二被上诉人承担本案全部费用。事实与理由：上诉人的起诉符合受理条件。金地公司向上诉人借款时，签订的有借款合同并出具了收据，在借款到期后经过了几年仍无力还款，故决定把房产抵偿给上诉人，并签订了还债协议确定各自的权利义务，现金地公司无正当理由拒绝履行抵债协议的内容，上诉人请求金地公司交付房屋、办理房产过户等具体行为，该诉求符合我国民事诉讼法第119条的起诉条件，起诉主体和法律关系明确，原审裁定不予受理明显错误。《九民纪要》第44条规定：“当事人在债务履行期限届满后达成以物抵债协议，抵债物尚未交付债权人，债权人请求债务人交付的，人民法院应予支持”，故本案诉求均在法律和司法解释范围内，原审法院应当受理。上诉人与金地公司有合同关系，双方才是合同的主体，案外人李跃涛与金地置业公司的事情上诉人并不知情，金地置业公司事后也并未告知上诉人，原审用案外人和金地公司的行为来改变本案中的以物抵债法律关系明显错误，且该事实应当属于实体审理的范畴，在人民法院的受理范围内，原审以该事由认定上诉人的起诉不符合受理条件明显错误。金地公司辩称，1．一审裁定是根据查明的案件事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，认为本案仍应按民间借贷法律关系进行审理，并且因此驳回王红歌的诉讼请求。上诉人提出“原审裁定不予受理，明显错误”的主张没有事实根据，根据原审裁定，证明本案已经立案并且受理了上诉人的一审诉讼，仅是因为上诉人的诉讼请求不符合法律规定，驳回起诉，上诉人应当按照民间借贷进行起诉。原审裁定并非是不予受理。故上诉人提出要求裁定原审法院受理本案的上诉理由缺乏事实根据，不应予以支持。2．案外人李跃涛与上诉人均为本案200万元借款的××，答辩人在一审已经提交了涉案借款的银行转账流水，足以证明涉案200万元是由上诉人转账支付100万元，案外人李跃涛的妻子转账支付100万元形成的，答辩人提出的这一事实，案外人李跃涛已经明确表示承认。如果上诉人不认可李跃涛的××身份，那么根据法律规定，上诉人仅仅实际向答辩人文付了100万元，上诉人无权向答辩人主张200万元的借款，当然更无权主张以物抵债。双方签订的协议是还款协议，上诉人的真实目的是要钱，并非是商品房买卖，故上诉人的一审诉求缺乏事实根据和法律依据，不应支持。3．上诉人用自己的100万元，不仅获得了高额利息，并且试图以签订还款协议的名义不当获取答辩人价值六、七百万元的商铺，严重侵害了答辩人的合法权益，违背了进一步优化营商环境的国家政策，故对上诉人的上诉不应支持。田文忠答辩意见与金地公司的答辩一致。王红歌向一审法院提出诉讼请求：1．判令依法确认王红歌与金地公司签订的房屋买卖合同有效，位于新安县涧河大道东××南侧东城明珠第**第**的房产所有权归王红歌所有（房屋预售合同编号为GF-2000-0171）；2．金地公司为王红歌开具以上房屋的购房款正规发票、办理房产证等相关手续；3．金地公司向王红歌交付上述房屋及钥匙；4．田文忠对以上行为承担连带责任；5．本案诉讼费用、律师费、交通费由金地公司田文忠承担。一审法院审理查明：2011年11月16日，原告王红歌、案外人李跃涛共同向金地公司出借资金200万元，并签订借款抵押担保合同一份，约定：甲方（××）王红歌，乙方（借款人）金地公司，借款金额200万元，期限自2011年11月16日至2012年5月16日，月利率3%。金地公司自愿将位于新安新城涧河大道东段路南东城明珠楼第三层全部抵押至××王红歌名下，该借款未清偿完毕前，担保人不得将该房产对外出售转让或另行抵押，房产证暂由××保管，借款清偿后交还乙方，甲方协助乙方办理相关房产手续。同日，金地公司作为出卖人和王红歌（××）签订商品房买卖合同一份，约定金地公司将新安县涧河大道东××南侧东城明珠第三层建筑面积1380.61平方米的住宅兼商业用房以每平方米4800元、总价6626928元的价格卖给王红歌，并给王红歌出具收据一张，载明：今收到王红歌交来东城明珠商业第三层购房款6626000元整。次日，王红歌、李跃涛分别通过各自银行账户向金地公司转款100万元。2012年5月16日，王红歌（甲方）、金地公司（乙方）、田文忠（丙方）签订借款展期协议书，主要内容为：2011年11月16日，乙方应东城明珠商住楼建设需要向甲方借款人民币二百万元整（2000000），期限6个月，利息和监管费每月6万整，按月支付，截止2012年5月16日合同期满，利息全清，但借款未还，现经协商，双方达成借款展期协议如下：一、甲方同意乙方的借款人民币贰佰万元（2000000）从2012年5月16日展期半年即到2012年11月16日；二、展期内利息、监管费仍按先前约定千分之三十，即每月6万元整按月支付。2012年12月，王红歌（甲方）、金地公司（乙方）、田文忠（丙方）签订借款展期合同书，主要内容为：2011年11月16日，乙方因“东城明珠商住楼”建设需要向甲方借款人民二百万元整（2000000），期限6个月（另延期6个月），利息和监管费每月6万整，按月支付，截止2012年11月16日合同期满，利息全清，但借款未还，现经协商，双方达成借款展期协议如下：一、甲方同意乙方的借款人民币贰佰万（2000000）从2012年11月16日展期半年即到2013年5月16日；二、展期利息、监管费按先前约定千分之三十，即每月6万元，按月支付。2013年1月8日，田文忠通过银行向王红歌账户还款10万元。2015年3月16日，王红歌（甲方）、金地公司（乙方）、田文忠（丙方）签订还款协议一份，主要内容为：甲乙丙三方经过充分协商，现对乙方向甲方借款事宜，达成如下还款协议：一、因乙方无能力偿还甲方借款本息，乙方自愿以自己所有的位于新安县涧河大道东××南侧东城明珠第一幢第三层的建筑面积1380.61平方米（预测面积）的商业用房作价6626928元给甲方，以房抵债，折抵乙方拖欠的借款本息。因该房产已于2011年11月16日甲乙双方签订了商品房预售合同及乙方为甲方开具了房款收据，故于本协议签订之日起三十日内乙方为甲方开具购房款正规发票，并按商品房预售合同的约定为甲方办理房产证等相关手续。如乙方逾期不予办理，双方一致同意按房屋买卖合同关系解决双方之间的纠纷，与前期的借款合同无关；二、上述房产现已竣工，乙方于本协议签订之日将该房产交付给甲方（交付房屋钥匙）；三、本协议签订后，甲乙丙三方原借款、担保合同自行作废，三方之间不再存在借款及担保合同关系；四、丙方对上述乙方履行商品房预售合同承担连带保证责任；五、如在履行商品房预售合同中乙方违约，导致甲方诉讼等法律程序，所产生的律师费、交通费等一切费用，由乙方承担。2020年1月22日，金地公司通过银行向××李跃涛账户还款25万元，银行电子回单显示：还李跃涛、王红歌款。一审法院审查认为，金地公司于2011年11月17日向王红歌、李跃涛借款200万元，双方以订立房屋买卖合同作为担保，双方形成了民间借贷法律关系，之后金地公司按每月6万元向王红歌支付利息至2012年11月份，2013年1月8日，田文忠向王红歌还款10万元。2015年3月16日，王红歌、金地公司、田文忠三方签订还款协议一份，包含有金地公司将案涉房产抵偿给王红歌以折抵金地公司借款本息的内容，但在2020年1月22日，金地公司向实际××李跃涛偿还本案借款25万元，李跃涛予以接收，且至今未退还，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，应视为双方当事人协商一致，对2015年3月16日“还款协议”中以物抵债内容的变更，双方均以自己的行为明示本案仍由金地公司继续向王红歌偿还借款，故本案仍应按照民间借贷法律关系审理，对原告提出的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回王红歌的起诉。本案受理费26900元，予以退回。本院经审查认为，王红歌的诉讼请求属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，一审法院应予以审理。实体审理后，如认为本案各方当事人之间的法律关系与王红歌主张的不符，应当向王红歌释明，经释明后王红歌拒绝变更诉讼请求的，应当驳回其诉讼请求。一审认为王红歌应当按照民间借贷法律关系主张权利，进而直接裁定驳回王红歌的起诉不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初1877号民事裁定；二、本案指令河南省新安县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 员  王 睿二〇二〇年十一月十三日代书记员  郭海涛