山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0921民初3295号原告：徐少明，男，1973年12月17日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：王恩祥，宁阳民兴法律服务所法律工作者。被告：宁阳县东庄镇西谷堆村民委员会，住宁阳县东庄镇西谷堆村。法定代表人：赵建民，村主任。被告：吴超，男，1975年5月26日出生，汉族，农民，住宁阳县。原告徐少明与被告宁阳县东庄镇西谷堆村民委员会（以下简称西谷堆村委会）、吴超租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐少明及其委托诉讼代理人王恩祥，被告西谷堆村委会法定代表人赵建民，被告吴超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐少明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告承担违约责任，赔偿违约给我造成的经济损失200000元；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令两被告承担违约责任，赔偿违约给我造成的经济损失193000元。事实和理由：2012年4月1日，我与两被告签订使用场地协议书，由我租赁两被告的场地和建筑物（原养殖厂）进行经营，合同期为三年。我按合同约定预付了租赁费后，投入了大量的资金修路，修建厂房，进行联营生产转租使用权。2013年10月我不在时两被告把我租赁场地大门砸开，并换上自己的铁锁，不再让我生产经营，致使合同无法继续履行。2014年我起诉两被告，由于客观原因撤回诉讼，两被告的违约给我造成了严重的经济损失，请求法院判如所诉。西谷堆村委会辩称，原告的经营本身就不合法，是从废电瓶里面提取铅，经营不下去不是村里不让他干的，是上级要求环保，我村的两名村民举报，环保局来查的，厂房里面的设施是否被人破坏村委会不清楚，村委会也没有砸原告厂房的大门。吴超辩称，原告做的生意是违法的，且是否生产经营与我没有关系。原告损坏我的东西也没有赔偿我，包括家具、窗户等，变压器是原告自己偷偷运走的。原告把设备和人撤走之后，我才把厂子的大门锁上的。自我们签订合同后，原告经营了一年多的时间就不再生产了，是原告生产经营不善倒闭的，与我没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月1日，西谷堆村委会、吴超作为甲方，徐少明作为乙方，签订了养殖场使用场地协议，内容如下：一、时间：从2012年4月1日—2015年4月1日止，承包使用期3年。二、交款：每年乙方向甲方交使用费两万元整（村委会、吴超各1/2）。三、交款时间：每年5月1日前乙方向甲方交清当年的使用费（两万元），每拖1天，乙方向甲方交20%的违约金，拖5天不交款，甲方限期乙方搬走，归还甲方场地。四、甲方为乙方提供基建、生产（水、电、路）人工或其他需求，但乙方需出资。五、协议终止后，可优先续签，但保持养殖场原样，如有损坏，乙方照价赔偿，如不续签，乙方自行处理个人投资的设备，甲方不得干涉。六、未尽事宜由甲方双方协商解决，此协议一式三份，村委会、吴超、徐少明各执1份，具有同等效力，签字后生效。被告村主任赵建民、被告吴超在协议甲方处签字，吴超捺手印，徐少明在乙方处签字捺手印。该养殖场系在西谷堆村委会集体土地上建设，地上建筑物系案外人李丰收所建，2011年4月20日李丰收与吴超签订了养殖场买卖合同，将涉案养殖场出卖给被告吴超。原告徐少明在场地使用协议签订后，按时缴纳了2012年、2013年的使用费（2013年使用费由吴超收取14000元，西谷堆村委会收取6000元），徐少明对涉案养殖场进行了改造，于2012年5月11日将厂房租赁给案外人文德勇，双方签订了书面厂房租赁合同，租赁期限为1年，租金每年36万元，每半年支付一次，每次为18万元。合同到期后，徐少明与文德勇于2013年6月1日续签了租赁合同，租赁期限为2013年6月1日至2014年5月31日止，租金每年为34万元，每半年支付一次，每次为17万元；合同中还约定双方无故解除合同应向对方赔偿损失并支付违约金20万元。2014年1月10日，徐少明向宁阳县公安局东庄派出所报警称工厂的锁被人换了，在东庄派出所的询问笔录中徐少明陈述：“是吴超将工厂大门的锁换了，工厂在2013年10月份停的工，合伙人文德勇10月份搬走的东西，看门工人张广存于2013年11月8号或是9号回家看病去了，到现在还没回来。”被告吴超在东庄派出所的询问笔录中陈述：“今年9月份，徐少明与他的合伙人闹僵了，临沂的合伙人撤走了，临走之前算完账还欠我一万多元钱的损失费，徐少明说租赁合同未到期，钱到的时候他给我，我就没再说什么，到11月份的一天晚上，徐少明偷偷带人来把变压器拆走了，把看大门的老张也拉走了，我第二天才知道这件事，我接着给徐少明打的电话，徐少明承认把变压器拉走了，我问看大门的人呢，徐少明说东西都拉走了还留下看大门的干么，我当时就让徐少明给我送大门的钥匙来，徐少明不给我，还说合同没到期，我说我给他留5天的时间，不来送钥匙就换锁，徐少明什么时候来我绝对配合，过了5天后，徐少明没来还钥匙，我就把大门上的锁砸坏，换了一把新玥玛锁，当时我到院子里看看，能搬走的都搬走了，就只剩下大烟囱了，深井泵也没了……。”原告徐少明曾于2014年3月21日向本院起诉被告西谷堆村委会与吴超，要求解除租赁合同并支付租赁费1万元，后于2014年9月9日撤回起诉。原告举证了该案件在审理过程中本院向文德勇作出的调查笔录一份，笔录载明：问：你与徐少明什么关系。文德勇回答：租赁关系，我租徐少明的厂房，搞合金冶炼。问：你因为什么原因不干的。回答：因为一个叫吴超的将厂门锁上了，因为吴超在院里的一个牛棚，生产过程中烧了一部分，吴超也用不着，我们就给他拆了，赔了吴超36000元，后来吴超又想要钱又把门锁了。我是2013年10月份搬走了。问：徐少明赔了你多少钱。回答：因为解除合同徐少明有责任，按照合同赔了我20万元。问：你还有什么要说的吗。回答：厂里变压器不是我的，是徐少明的，厂里的所有设备都是徐少明的，工商税费都是徐少明交，与我没有关系。以上事实由原告提交的场地使用协议书一份、2013年缴纳使用费收据一份、宁阳县公安局东庄派出所询问笔录两份、原告与文德勇签订的租赁合同两份、本院作出的调查笔录一份等证据在卷予以佐证。原告要求两被告赔偿损失193000元，其中包括半年的租金损失170000元和材料款23000元。原告主张被告吴超换锁时现场存放的材料价值23000元，原告举证由证人李某出具的两份书面证明，该两份证明载明：今送到木柴11吨×700元=7700.0元整柒仟柒佰元整2013年8月5号华丰李某；今送到铁屑6.02×2500元=15050.0元壹万伍仟零伍拾元整2013年9月2号华丰李某。原告未申请证人李某出庭作证。本院认为，本案的焦点问题为：一是被告吴超的换锁行为是否系导致原告徐少明与文德勇合同不能履行的主要原因；二是原告的损失如何计算。首先，原告徐少明在2014年1月份报警称工厂是在2013年10月份停的工，合伙人文德勇10月搬走的东西，看家的工人张广存在2013年11月8号或9号回家看病去了，到现在还没回来。原告的陈述与被告吴超在派出所询问笔录中陈述的事实基本一致，即工厂系在2013年10月份停工，文德勇在2013年10月份搬走的东西，2013年11月份被告吴超更换了厂房大门锁。因此，被告吴超的换锁行为发生在原告徐少明与文德勇的合同不再履行的时间之后。且根据生活经验判断，若是因为吴超的砸锁、换锁导致徐少明和文德勇之间的合同不能履行，原告徐少明应当时立即报警，而不是在文德勇搬走东西后的三个月后报警。原告于2014年3月向本院起诉时也只是要求解除租赁合同并支付租赁费，并未要求被告吴超赔偿其他损失。综合以上分析，原告陈述系吴超砸锁、换锁行为造成原告无法履行与文德勇的租赁合同的主张，理由不充分，证据不确凿，本院不予采信。其次，根据合同的相对性原则，若被告吴超存在违约行为，应当按照原告与吴超之间签订的租赁合同承担违约责任，而不是按照徐少明与他人签订的租赁合同承担违约责任。原告徐少明已缴纳2013年的场地使用费（即2013年4月2日至2014年4月1日期间的使用费），被告吴超在租赁合同未到期的情况下砸坏原告使用厂房门锁，存在明显违约行为，应当承担违约责任。被告吴超应返还原告缴纳的2013年11月至2014年4月期间的使用费及利息损失。被告西谷堆村委会在合同履行过程中不存在过错，不承担违约责任，原告要求西谷堆村委会承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。2013年原告共交纳场地使用费20000元，被告吴超收取14000元，由被告吴超酌情返还8000元，利息按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。原告要求两被告赔偿因吴超换锁造成的租金损失170000元的主张，于法无据，本院不予支持。原告主张被告吴超锁门时现场存放的材料价值23000元，原告举证由证人李某出具的两份书面证明予以证明，但未申请证人李某出庭作证。根据2020年5月1日实施的新《民事诉讼证据的若干规定》第六十八条，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。故原告提供的李某的书面证明，本院不予采纳，且该两份证明亦无法证明被告吴超换锁时现场存放价值23000元材料的事实。另，两被告主张原告生产经营不合法，但未提供相关证据予以证明，本院不予采信。被告吴超还主张原告租赁场地给其造成损失10000元，因被告吴超未提起反诉，本案不予合并审理，被告吴超可另案进行诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十一条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定之规定，判决如下：一、被告吴超于本判决生效后五日内赔偿原告徐少明场地使用费损失8000元；二、被告吴超于本判决生效后五日内赔偿原告徐少明利息损失（以8000元为基数，自2014年4月1日起至实际给付之日止，按照2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告徐少明对被告宁阳县东庄镇西谷堆村民委员会的诉讼请求；四、驳回原告徐少明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告徐少明负担1150元，被告吴超负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  于娜二〇二〇年十一月十一日书记员  徐虎