湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0525民初2119号 原告：黄海斌，男，1975年2月10日出生，汉族，职工，住洞口县。 委托诉讼代理人：刘乐平，湖南璟升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：旷良勇，湖南璟升律师事务所律师。 被告：向鸽勇，男，1986年1月10日出生，汉族，农民，住洞口县。 被告：向太平，男，1951年4月12日出生，汉族，农民，住洞口县，系向鸽勇的父亲。 二被告委托诉讼代理人：杨文辉，湖南湘涛律师事务所律师。 原告黄海斌与被告向鸽勇、向太平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄海斌及委托诉讼代理人刘乐平，被告向鸽勇及被告向鸽勇、向太平的委托诉讼代理人杨文辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄海斌向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告欠款1448000元，同时承担自2017年12月31日始至还清之日止的同期银行贷款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向鸽勇因做生意缺乏资金，经同学介绍于2016年11月10日从原告黄海斌处借款1448000元，并向原告出具了借据，原告通过银行转账90余万元，其余为现金借款，借期半年。到期后，原告多次催收被告向鸽勇偿还借款，被告均以资金紧张为由不予偿还。2017年9月5日，原告再次找到被告要求偿还借款时，被告向鸽勇向原告出具了还款计划，同时被告向太平愿意对该笔借款承担担保责任，到期后，两被告仍未偿还原告借款。 被告向鸽勇、向太平辩称，原告诉称与事实不符。被告向鸽勇向原告借款属实，但是并没有原告主张的这么多。被告向鸽勇与原告原系投资合伙关系，因为投资亏损，原告要求转变为借贷关系，被告也同意，但实际上现在只欠被告24万元了。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方有争议的焦点是：1、原、被告双方之间是否存在合法的民间借贷关系？2、被告应偿还原告的资金数额究竟是多少？3、被告向太平是否应该承担担保责任？ 关于焦点一，原告提供了被告向鸽勇于2016年6月30日出具的《借据》1份、2017年9月5日出具的《还款计划》1份、二被告共同出具的《抵押承诺书》1份、原告的《个人账户交易明细清单》1份以及原告向被告向鸽勇催收欠款的微信聊天记录，拟证明向鸽勇向其借款的事实。被告人向鸽勇认为，该借款实际是双方合伙投资转化而来，对合伙投资转化为借款并无异议，但借款数额并没有1448000元，是因为受到原告的胁迫才在借据上写为1448000元。被告申请证人曾某、袁某出庭作证拟证明其受胁迫的事实。但二位证人出庭作证只证明了从向太平处得知向鸽勇欠人借款的事实，并不能直接证明向鸽勇受到胁迫。故本院对被告主张的受到原告胁迫书写借款金额1448000元的观点不予采纳。从原告提交的“个人账户交易明细清单”分析，原告分别于2015年9月、11月和2016年5月、8月共向被告向鸽勇转账12次，合计款项72万元。向鸽勇并未于收款时向原告出具借据，符合被告主张的双方合伙投资的情形。但被告当庭答辩时认可原告从投资转为借款的事实，《借据》应当视为双方通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议。原告与被告向鸽勇认可双方之间形成了民间借贷关系，本院认定双方民间借贷关系合法成立。 关于焦点二，原告主张向鸽勇出具的《借据》中落款时间2016年6月30日是笔误，实际是2016年11月10日。分析原告的《个人账户交易明细清单》，原告在2016年8月5日向被告向鸽勇转账汇款35万元，说明双方当时仍存在合伙投资的关系，原告并未另行主张该笔35万元的款项，说明该款项应该是包含在向鸽勇出具的《借据》中的借款之内的。故本院采信原告主张的向鸽勇出具的《借据》的实际时间为2016年11月10日，原、被告双方原系合伙投资关系，双方通过和解清算达成新的债权债务协议，被告向鸽勇认可付给原告1448000元，并出具了《借据》，同时，在此后的《还款计划》、《抵押承诺书》中均明确尚欠款1448000元，说明被告向鸽勇一直认可应付给原告1448000元。现向鸽勇主张原告并未向其汇款1448000元，扣减向鸽勇支付给原告的款项之后，只欠原告24万元的观点，原告不予认可，被告也未提供证据证明其在2017年9月5日出具《还款计划》、《抵押承诺书》之后支付了原告款项，故本院对其观点不予采信，本院认定，向鸽勇仍欠原告款项1448000元。 关于焦点三，2017年9月5日，二被告出具的《抵押承诺书》中约定“本人向鸽勇因欠黄总人民币144.8万元，本人在还款期（2017年10月20日至2018年2月20日）内自愿以政府拆迁补偿的宅基地作为欠款抵押。如本人在2018年2月20日内未按原还款计划履行还款义务，黄总有权合法处置本人所有的宅基地和拆迁补偿款。”该《承诺书》中约定的抵押未办理抵押登记，同时农村宅基地是集体所有的土地，根据《中华人民共和国担保法》第三十七条的规定不得抵押，故原告与被告签订的抵押承诺书上约定的以宅基地为抵押的内容无效。被告向太平在“抵押承诺书”上以担保人的身份签字作担保，未约定保证责任，被告向太平应按照连带责任保证承担保证责任。但原告一直未向被告向太平主张担保责任，在主债务履行期间届满之日起6个月（即2018年8月20日之前），保证期间经过，被告向太平的保证责任免除，故被告向太平不需要承担保证责任。 本院经审理认定事实如下：原告与被告向鸽勇原系合伙投资关系。2016年11月10日，双方中止合伙投资关系，通过结算被告向鸽勇出具了《借据》：“本借款人向鸽勇兹黄海斌（债权人）借到人民币壹百肆拾万捌仟元整。小写1448000元整，还款日期2016.12.10号”。此后，原告多次向被告向鸽勇催收，被告均未偿还。2017年9月5日，原告再次找到被告要求偿还借款，被告向鸽勇出具了《还款计划》，约定：“……于2017.10.20先还款陆万元（60000元）人民币，于2017.12.20再还款拾贰万元（120000）人民币，于2018.2.20号再还款拾贰万元（120000）人民币，预计一年六个月之内还清欠款……”，并出具了《抵押承诺书》，约定：“自愿以本人所有的政府拆迁补偿的宅基地作为欠款抵押。”被告向太平以担保人身份签字作担保。此后，原告一直只向被告向鸽勇催收欠款，未向被告向太平主张过权利。 本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方分歧较大，未能达成一致意见。 本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告与被告向鸽勇原系合伙关系，经结算后，双方认可被告向鸽勇应付给原告黄海斌1448000元。向鸽勇未能支付，向原告黄海斌出具借据，本院认定双方之间形成了民间借贷关系。被告应在约定的期限内偿还借款，其逾期未还，属违约，原告可要求其承担违约责任。故原告要求被告向鸽勇偿还借款并承担逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。逾期利息可参照人民银行公布的基准利率6%计算，从逾期之日起即2019年8月21日开始计算至借款实际清偿之日止。被告向太平虽然以担保人身份在《抵押承诺书》上签名，但原告一直未向其主张担保责任。至其起诉时，保证期间早已经过，被告向太平的保证责任依法免除，故原告要求被告向太平承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项的规定，判决如下： 一、由被告向鸽勇偿还原告黄海斌借款本金1448000元，自2019年8月21日起按年利率6%计算逾期利息，至借款还清之日止； 二、驳回原告黄海斌其他诉讼请求。 如果未按判决书规定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费23290元，因适用简易程序审理，减半收取11645元，由被告向鸽勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  袁桂容 二〇二〇年十一月四日 法官助理唐梅妍 书记员傅昭晨