江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2588号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路**。负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港联大物流有限公司，住所地连云港市海州区永平物流****。法定代表人：徐兴旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙高升，男，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人连云港联大物流有限公司（以下简称联大公司）财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2019)苏0706民初8705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保公司的上诉请求：1.撤销原判，依法改判人保公司少承担68003元；2.诉讼费用由联大公司承担。事实和理由：一、一审法院委托的连云港宏伟二手车鉴定评估有限公司（以下简称宏伟评估公司）的鉴定报告，鉴定程序违法，且鉴定报告确认的维修价格远远高于市场价格，不能作为本案的定案依据。宏伟评估公司虽然是一审法院委托的鉴定机构，但在委托鉴定之前，一审法院并未组织双方对相关的鉴定依据进行质证，直接导致该鉴定公司第一次出具的鉴定报告的鉴定基准日与本案事实严重不符，鉴定程序严重违法。一审中，宏伟评估公司向法庭提交了两份询价单，证明其在鉴定报告中的定价依据。但根据上述两份询价单显示，同样资质的修理厂所出具的报价单价格相差巨大，由此也能够证实宏伟评估公司所出具的鉴定报告确认的维修价格远远高于市场价格，该评估报告不具有客观公正性，不能作为本案定案依据。二、联大公司在修理涉案车辆之前，明知道双方对定损项目以及价格有争议，仍然擅自将车辆进行修理，且在修理前也未会同本公司共同检验、协商确定修理项目、方式和费用，对其中重新核对后无法确认的项目，本公司不应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于《保险法》的损害填补原则，被上诉人不应当从交通事故中受益。本案应根据联大公司实际支出的维修费用确定理赔金额。一审中，双方共同对涉案车辆以及更换下来的旧件进行复勘，仅确认联大公司对驾驶室总成和大梁进行更换，无法确认其他有争议项目是否实际修理或更换。根据《机动车综合商业保险条款》第十条和第十六条：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。无法重新核定的，有权拒绝赔偿。评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。三、宏伟评估公司出具的鉴定报告程序违法，鉴定结论不具有客观公正性，由此产生的鉴定费用，不应由本公司承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法予以纠正。被上诉人联大公司二审答辩称，一审法院认定事实清楚，鉴定程序合理合法，请求法院驳回上诉人的上诉请求。联大公司向一审法院起诉请求：1.判令人保公司支付理赔款233400元；2.诉讼费由人保公司承担。一审法院认定事实：2018年8月10日，联大公司为车架号LFWSRXS1711F25850、发动机号53041636新车解放CA4250P66K24T1A1E5半挂牵引车（后其车牌号为苏Ｇ×××**）在人保公司投保了机动车损失险及不计免赔（保险金额为36.1万元）、机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元、第三者责任险及不计免赔等险种，保险期间为2018年8月20日起至2019年8月20日。另保险单特别约定栏载明“本保险第一受益人为（一汽财务有限公司，未经第一受益人书面同意，本保单不得退保减保或批改，当车辆发生赔付款时，赔偿需支付到第一受益人或第一受益人指定帐户）。”机动车损失保险条款中的第七条发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第十九条第（三）项约定施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用。2019年4月6日22时55分许，束安邦驾驶苏Ｊ×××**重型仓栅车同沿新2**国道由北向南行驶至与鹿鸣路交叉口变更车道时丁某驾驶的苏Ｇ×××**重型半挂牵引车发生碰撞，致两车受损，丁某及其车辆乘员曹某受伤。经盐都区公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，当事人束安邦、丁某负同等事故责任。当事人曹某无责任。涉案车辆在事故发生当日，被拖至盐城某交通事故停车场，联大公司为此向盐城捷程道路救援有限公司支付施救费4500元。因驾驶员受伤被送至医院抢救，后向人保公司报案。人保公司于2019年4月8日在盐城某交通事故停车场对涉案车辆进行了查勘，但未拆解定损。诉讼中，人保公司称2019年4月15日后，联大公司法定代表人通知人保公司到海州区板铺镇204国道西侧的平港有限公司进行定损，定损数额126535.28元，联大公司不认可也未在定损确认书上签字。联大公司法定代表人徐兴旺到庭称，人保公司姓邵的工作人员到场查勘时说这个车达到报废程度按报废处理价33.6万元给，让其开个过户发票，其没同意。于是联大公司便起诉至法院。本案诉讼前，联大公司申请对苏Ｇ×××**半挂牵引车车辆损失进行鉴定，该院依法委托宏伟评估公司进行车损评估。2019年8月26日，宏伟评估公司出具鉴定评估报告书[连宏司鉴评报字（2019）第041号]，认定车辆修理费为218000元（已扣除残值1488元）。联大公司为此给付评估费10900元。诉讼中，联大公司称涉案车辆在2019年11月份在新事达修理厂修理好。诉讼中，人保公司对该鉴定评估报告质证：形式上真实性没有异议，但对内容及合法性有异议，该评估报告虽然系法院委托，但在选择鉴定机构及鉴定过程中未通知人保公司到场参与鉴定，程序违法，且鉴定的数额、定损项目均高于人保公司定损金额、定损项目近2倍，人保公司不认可。该鉴定报告不能作为定案依据。鉴定费不承担。且诉前鉴定未经过质证，无法确定联大公司车辆评估的基准日。人保公司申请重新鉴定。鉴定评估基准日应是事故发生之日即2019年4月6日。联大公司不同意重新鉴定。针对人保公司的上述异议，该院组织鉴定人员到庭接受质询，鉴定人员到庭称在鉴定时人保公司邵某民到场，还带了一个徒弟，共2个人，全程参与了全场车损项目核对并且对每个配件进行照相，邵某民还在现场勘查笔录上签字确认。同时，鉴定人员称委托鉴定材料清单仅是申请方和被申请方的联系方式，并无其他鉴定依据材料。关于鉴定评估报告书上的评估基准日定为2019年7月24日，鉴定单位称系因为司法鉴定委托书上未注明，就根据委托书的日期确定的。在质询过程中，人保公司对维修明细中的驾驶室总成83490元、方向机、缸盖三项价格及消声器总成、发动机机体是否损坏及损坏程度提出异议，鉴定单位据此进行了答复、提供询价单及报告书中的照片，并称损坏程度不在鉴定范围。另查明，在选定鉴定机构时，人保公司接到法院摇号通知后派寇建华到场，并有其签字确认。根据质询情况，鉴定单位对涉案的车辆作出基准日为2019年4月6日的补充鉴定，并出具鉴定评估报告书[连宏司鉴评报字（2020）第003号]，鉴定评估结论：车辆修理费为218000元（已扣除残值1488元）。该院组织双方对此进行了质证。人保公司对鉴定结论有异议但未提供证据证明。人保公司要求对涉案车辆进行复勘。2020年4月14日人保公司复勘后称，修理厂仅有驾驶室总成和大梁两个旧件，确实已更换；其他项目均无旧件予以核对，且涉案车辆修理时间已过三个月，无法确认其项目是否按照评估报告实际修复完毕，其他有争议项目，人保公司一律不认可。另，诉讼中，联大公司同意将涉案车辆保险理赔款付至第一受益人一汽财务有限公司提定的账户：开户名称：一汽财务有限公司；开户银行：中国工商银行长春驻一汽集团公司支行；账号：42×××79。联大公司称施救从事故现场至盐城的停车场，吊的是牵引车，牵引车与挂车一起拖至停车场，实际费用是6000多元，道路救援开的4500元的发票。联大公司提供的施救费发票上显示：拖车费2000元（含税）、吊车费2500元（含税）。一审法院认为，联大公司为涉案车辆在人保公司处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任保险及不计免赔，并缴纳了相应的保费，在保险期间内发生保险事故，人保公司应当承担相应的赔偿责任。关于人保公司重新鉴定申请是否符合法律规定的问题。该院认为，经审理查明，该院在鉴定时已通知人保公司到场选定鉴定机构，人保公司已派人到场参与选定鉴定机构；同时本案鉴定时，联大公司并未提交鉴定依据材料，故不需要组织双方质证；人保公司也派人全程参与了鉴定时的现场查勘、拆解、核对定损项目，因此，本案的鉴定程序合法，人保公司重新鉴定的申请不符合法律规定，该院依法不予准许。鉴于本案事故发生于2019年4月6日，鉴定单位根据2019年4月6日的鉴定评估基准日作出补充鉴定，出具鉴定评估报告书[连宏司鉴评报字（2020）第003号]，鉴定评估结论为车辆修理费为218000元（已扣除残值1488元）。人保公司虽对鉴定结论提出异议但未提供证据证明，故该院对该鉴定的车损数额予以采信。本案中，本次事故造成的苏Ｇ×××**半挂牵引车损失价格为218000元，根据约定，扣除绝对免赔额2000元，故人保公司应当按照保险合同约定向联大公司予以赔偿216000元。关于人保公司称复勘后仅对驾驶室总成和大梁认可，其余项目因无旧件且无法核对是否更换而不认可的意见，该院认为，人保公司在事故发生时到现场查勘，但未定损；在鉴定时涉案的车辆并未修理，人保公司也全场参与并核对了定损项目，鉴定结论的车损数额也已扣除残值，人保公司的该辩称意见缺乏事实和法律依据，该院依法不予采信。关于施救费4500元，该施救费系为施救产生的必要费用，其中施救拖车费2000元、施救吊车费2500元，诉讼中，联大公司所称牵引车和挂车一起拖至停车场的。该院认为，虽然保险条款约定“施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用。”因双方均未能举证挂车的实际价值，故该院酌定该施救的拖车费中扣除的挂车拖车费为1000元（2000元*50%），涉案的施救费应为3500元（4500－1000）。联大公司虽称实际支出6000多元，但未能提供相反证据证明，故该院对联大公司的意见不予采信。关于评估费10900元，该院认为，该评估费系为确定损失而产生的必要费用，故人保公司应承担。综上，联大公司损失230400元（车损218000元－2000元绝对免赔额+施救费3500元+评估费10900元），人保公司应赔偿联大公司230400元，并应按保险单约定付至第一受益人一汽财务有限公司指定的账户。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：人保公司于判决生效之日起十日内赔偿联大公司保险金230400元，该款项付至一汽财务有限公司账户(开户名称：一汽财务有限公司；开户银行：中国工商银行长春驻一汽集团公司支行；账号：42×××79)。一审案件受理费4801元（联大公司已预交），其中，联大公司负担50元，人保公司负担4751元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一审法院委托出具的《鉴定评估报告书》能否作为涉案车辆损失的依据。本院认为，联大公司与人保公司之间的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于争议焦点。本院认为，一审法院委托鉴定机构出具的《鉴定评估报告书》能作为认定涉案车辆损失的依据。理由：一审法院依联大公司的申请委托宏伟公估公司对涉案车损进行评估，评估结论为扣除残值后车辆损失218000元。本院认为，宏伟公估公司系一审法院经双方当事人同意委托的，该评估公司及其评估从业人员均具有相应评估资质，评估结果相对客观公正，且人保公司亦参与了对车辆查勘的评估程序，评估的车损金额亦在涉案车损保险责任限额内，故一审法院以该《鉴定评估报告书》作为认定事故车辆损失的依据并无不当，本院予以支持。关于鉴定基准日的问题，鉴定机构已经根据事故实际发生时间做出补充鉴定。虽然人保公司对补充鉴定的《鉴定评估报告书》不予认可，但其未提交的证据反驳该《鉴定评估报告书》，也未证明上述《鉴定评估报告书》存在法定缺陷，故本院对人保公司的该上诉请求不予支持。关于人保公司称应以联大公司实际维修车辆支出的费用作为认定车损依据的问题，本院认为，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据系其实际损失。本案被保险人联大公司是否修理受损事故车辆，是否实际支出了车辆修理费，均不影响涉案投保车辆在保险事故发生时确已产生实际损失的事实，且人保公司还在涉案车辆修理完毕后，对修复后的车辆进行了复勘，人保公司认为联大公司未能提供全部有争议的更换下来的项目旧件以供核对，其不应对有争议的项目承担赔偿责任的观点不能成立，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  曹守军审 判 员  周文元二〇二〇年十一月十日法官助理  李文晓书 记 员  任 燕法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。