浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终1057号 上诉人（原审被告）：巨匠建设集团股份有限公司，住所地浙江省桐乡市庆丰南路（南）****。 法定代表人：吕耀能，董事长。 委托诉讼代理人：陆煜章，上海国科律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江山市友和建材有限公司，住，住所地浙江省江山市四都镇江北村/div> 法定代表人：徐德旺，总经理。 委托诉讼代理人：祝春伟，浙江达正（江山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丛自远，浙江达正（江山）律师事务所律师。 上诉人巨匠建设集团股份有限公司（以下简称巨匠公司）因与被上诉人江山市友和建材有限公司（以下简称友和公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2020）浙0802民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 巨匠公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定仅在2020年4月12日对账错误。事实上双方在合同履行过程中一直在定期对账，属于合同约定事项，2020年4月12日对账也是合同约定的事项，而非脱离合同的单独对账。2.一审判决将对账认定为补充协议是对事实的歪曲，无论是形式还是实质上，定期对账都不构成补充协议，否则本案会出现30多份补充协议的荒唐事实，且对账单上仅有杨林杰的签字，上诉人对杨林杰的授权也是对月供货量的确认，并未授权其可以签补充协议。3.一审判决适用合同法第一百三十条错误。被上诉人明知在没有补充协议的情况下，超额供货视为放弃债权，是其自愿放弃超额债权的承诺，合法有效。 友和公司辩称，一审判决将结算核对函认定为一种书面补充协议，合法有据。在合同履行过程中，杨林杰均代表上诉人确认供货量、签收发票，上诉人根据杨林杰签字确认的核对函支付货款。双方虽未就最后一个标的额签订补充协议，但双方有结算核对函，是双方最终结算的依据，同样属于协议的一种形式，对双方有约束力。另外，客观上在供货量超过1100万元后，被上诉人即提出签订书面的补充协议并按约定向对方提供了加盖公司印章的协议文本，但上诉人因自身原因未在协议上盖章，导致没有书面补充协议，不应视为被上诉人放弃债权。上诉人一方面要求被上诉人供货，另一方面又故意不签署合同，试图免除责任，有违公平原则和诚信原则。综上，请求驳回上诉，维持原判。 友和公司向一审法院起诉请求：1.巨匠公司支付货款3654938.57元及逾期付款利息（自2020年4月28日起至款项付清之日止，以3654938.57元为基数，按日利率0.3‰计算）；2.诉讼费用由巨匠公司负担。 一审法院认定事实：2018年，作为供方的友和公司与作为需方的巨匠公司签订商品混凝土购销合同，约定工程名称为年产10000吨电池级碳酸锂项目（二期工程），产品名称为商品砼，合同货款暂估人民币600万元，并注明本合同数量为暂定数量，最终以实际用量为准，但最终供货总额不超过680万元。付款节点为供货后次月供方提交月对账单5日内需方对上月对账单进行核对确认签字，月账单确认完15日付上月100%商砼款。需方逾期支付货款的，每逾期一天，按逾期货款金额的0.3‰支付逾期利息，需方未按合同约定付款或不及时在产品对账单上签字确认的，供方有权停供混凝土或终止合同。之后，双方又签订补充协议，约定：在原协议的基础上向供方再购买500万元原协议所涉及的货物，货物所涉及的要求均按照原协议执行；合同（包括主合同及各次补充协议）实际供应货款总额超过1100万元时，需方仍需要供方供货的，供方仍需要与需方再另行签署书面的补充协议，否则视为供方同意放弃向需方主张超出部分的债权。如需方不同意签署的，供方可视为本合同已履行完成。合同签订后，友和公司向巨匠公司进行供货。至2020年4月12日，经双方对账，友和公司供货的总价值为13981767.17元，巨匠公司实际已支付的货款为10326828.60元，尚欠货款3654938.57元。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，在履行合同时应当遵循诚信原则。本案争议焦点是巨匠公司应否支付剩余货款。巨匠公司认为根据双方签订的补充协议约定，即合同（包括主合同及各次补充协议）实际供应货款总额超过1100万元时，需方仍需要供方供货的，供方仍需要与需方再另行签署书面的补充协议，否则视为供方同意放弃向需方主张超出部分的债权。如需方不同意签署的，供方可视为本合同已履行完成。现友和公司提供的商品砼在超过1100万元时，没有与巨匠公司另行签订书面的补充协议，根据补充协议约定，视为友和公司放弃向巨匠公司主张超出部分的债权。一审法院认为，双方签订商品混凝土购销合同的本意，是友和公司提供商品砼，巨匠公司支付相应的货款。在实际供应货款总额超过1100万元时，双方虽未另行签订书面的补充协议，但双方对所供货物及款项进行了对账，巨匠公司对相应的供货量和货款金额也予以签字确认，也视为一种书面补充协议。故对巨匠公司的意见，不予采纳。对友和公司的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条规定，判决：巨匠公司于判决生效之日起十五日内支付友和公司货款3654938.57元及逾期付款利息（自2020年4月28日起至款项付清之日止，以3654938.57元为基数，按日利率0.3‰计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37778元，减半收取18889元，保全费5000元，共计23889元，由巨匠公司负担，限于判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 二审中，友和公司提交其公司员工祝明王与巨匠公司业务经办人杨林杰的谈话录音资料一份，拟证明其公司已将补充协议的文本交给巨匠公司，表明了续签补充协议的意思表示。巨匠公司质证认为，无法确认系杨林杰的谈话，且录音资料无法证明双方就补充协议达成一致。本院审查认为，录音资料中谈话人的身份无法确认，不予认定。巨匠公司未提交新的证据材料。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人对交易货款的总额及巨匠公司已收到并使用了相应货物没有异议，本案二审争议焦点为交易货款中超过1100万元部分巨匠公司是否应当支付。经查，虽然案涉补充协议约定，合同实际供应货款总额超过1100万元时，巨匠公司仍需友和公司供货的，友和公司需与巨匠公司另行签署书面的补充协议，否则视为友和公司同意放弃向巨匠公司主张超出部分的债权。现确无证据证明双方另行签订了书面补充协议，但巨匠公司负责与友和公司对账的杨林杰等人员在友和公司供货超过1100万元后的结算核对函中仍然签字确认，该核对函中明确载明未付款金额，杨林杰等对账人员对超过1100万元部分货款仍计入未付款金额并未提出异议，应视为对欠付货款金额的确认。巨匠公司辩称杨林杰未得到授权，无权代理其核对货款，但杨林杰代表巨匠公司与友和公司对账非属一次，而是时间跨度长达一年有余，次数多达二十余次，巨匠公司已根据杨林杰签字确认的结算核对函支付了大部分的货款，并未有异议，巨匠公司现辩称杨林杰未取得其授权没有代理权，显然与事实不符，不予采信。 综上，巨匠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36040元，由上诉人巨匠建设集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  舒红胜 审判员  王琳琳 审判员  曾 柳 二〇二〇年十一月十八日 书记员  方佳琦