河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13728号上诉人（原审被告）：郑州富士佳机械设备有限公司，住所地郑州市**碧云路****楼******。统一社会信用代码91410103597642996M。法定代表人：蒋静，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王远松，孙金广，北京安理（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州中恒仓储设备有限公司，住所地新，住所地新郑市郭店镇107国道东侧代码91410184MA3X5UQJ2Q。法定代表人：闫国君，系该公司总经理。委托诉讼代理人：操俊岭，该公司员工。原审被告：刘某1，女，汉族，住郑州市。原审被告：张某1，女，汉族，住河南省正阳县。原审被告：蒋某1，男，汉族，住河南省正阳县。以上三原审原告共同委托诉讼代理人：王远松，孙金广，北京安理（郑州）律师事务所律师。上诉人郑州富士佳机械设备有限公司（以下简称富士佳公司）因与被上诉人郑州中恒仓储设备有限公司（以下简称中恒公司）、原审被告刘某1、张某1、蒋某1买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初18924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。富士佳公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审依据真实存疑的孤证《结算单》判令上诉人承担付款义务，于法无据；2、涉案《结算单》系伪造，上诉人从未向被上诉人出具过，该《结算单》系中恒公司利用加盖了上诉人公章的空白纸伪造的。中恒公司辩称：由于上诉人与被上诉人经常性的业务往来，年终结算也算正常。上诉人对其出具的结算单应当承担支付货款的责任。行文和使用公章先后问题属于上诉人管理问题，上诉人应当承担责任。请求驳回上诉维持原判。刘某1、张某1、蒋某1述称：本案与其无关。郑州中恒仓储设备有限公司向一审法院的诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告货款102195元人民币及利息。按照人民银行同期贷款利率，自2016年12月5日起止计算至付款结清之日。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：蒋小东于2012年6月14日注册成立了郑州富士佳机械设备公司，公司股东为蒋小东和其妻子刘某1；生产经营货架。2017年该公司转由蒋小东的妹妹蒋静为股东、法定代表人，蒋小东夫妻退出。2015年12月16日蒋小东与闫国君联合成立了郑州中恒仓储设备有限公司，二人同是该公司股东，各占50%。闫国君为总经理，将小东为监事。该两个公司的经营范围都有货架。2016年9月蒋小东因与闫国君合股纠纷在高新法院提起诉讼。高新区法院曾作出（2016）豫0191民初15113号民事判决，郑州中级法院曾作出（2017）豫01民终5743号民事判决，认定事实如下：2013年6月蒋小东与闫国君签订《合股协议书》一份，蒋小东以其位于郑州西四环的货架厂的所有资源认作两股，闫国君以现金100万认作一股，共同开办货架厂并搬至龙湖经营。至2014年下半年二人发生分歧无法继续合伙，经协商于2015年2月10日签订《退股协议书》，约定：根据2013年的合股协议书，蒋小东将全股（210万元整）转让给闫国君，被告在2015年4月30日付蒋小东100万元，9月30日付11万元从协议签订开始交接手续。协议签订后闫国君转账支付55万元蒋小东自认双方债务金额303095元，同意闫国君对蒋静的债权21406元冲抵相应款项。并判令闫国君支付蒋小东1225499元。在郑州中级法院判决第5页显示，闫国君提交证据第四组第3条为，郑州富士佳蒋静2016年货架对账单和中恒货架厂销售单。证明：自2016年1月30日起至2016年12月5日止，郑州富士佳蒋静共欠上诉人公司（即中恒公司）货款123601元，减去一审蒋小东自认的21406元货款冲抵相应款项，还余102195元货款应抵消相应数额的股权转让费。判决认为该证据与其案件没有关联性。证据原件退还闫国君。2018年5月22日中恒仓储设备公司持上述货架对账单、销售单及2016年12月6日的结算单，将富士佳公司、蒋小东、刘某1诉诸法院，要求被告支付货款。本院于2018年8月31日作出（2018）豫0103民初6319号民事判决，判令被告富士佳公司支付中恒仓储设备公司货款102195元；2018年12月24日郑州中级法院作出（2018）豫01民终16516号民事判决，维持一审判决；2019年9月17日郑州中级法院作出（2019）豫01民再278号民事裁定，撤销一审二审判决，发回该院重审。该院根据富士佳公司的申请，组织双方质证后，由双方选定的鉴定机构湖北东湖司法鉴定所进行鉴定，该所出具的鄂东鉴[2020]文鉴字第94-1号,第94-2号司法鉴定意见书，对中恒仓储设备公司提交的对账单上锁加盖印章真实性，印文先后顺序进行鉴定，鉴定结果结算单上印文与样本印文系同一印章盖印，结算单先印后字。2019年10月8日蒋小东去世，蒋小东与妻子刘某1共育一子蒋某1，蒋金保、张某1是蒋小东的父母亲，蒋金保已去世。蒋某1、张某1申请作为权利继承人参加诉讼。一审法院认为，原告以货架销售单、货架对账单和盖有富士佳单位印章的清算单，作为对该公司享有债权的证据，理由成立，原告要求被告支付欠款，应予支持。虽然根据鉴定结论，是先有印章，后有行文，但是印章真实，无法否认结算单的真实存在，无法否认买卖关系的存在，虽然销售单、对账单都是原告单方出具，但是对账单能够和结算单相互印证，故富士佳公司不能免除责任。根据原告所提交的证据，扣除原告认可冲抵的货款21406元，被告应支付原告下余货款。原告要求刘某1、蒋小东承担连带还款责任没有合法依据，不予支持。被告提出结算单是蒋小东与闫国君合伙期间持有的空白盖章纸张伪造，但没有提交证据证明该事实存在，即便存在这种情况，被告事先知道经办人持有该公司盖章的空白纸张，并且认可持有人实施的行为代表被告。被告在经办人返回后没有及时收回未使用的盖章空白纸张，应当能预见可能产生的法律后果，并应当对该法律后果承担责任，被告所提辩解理由不成立，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郑州富士佳机械设备有限公司于本判决生效后十日内付给原告郑州中恒仓储设备有限公司货款102195元及利息（按同期银行利率，自2016年12月7日计算至实际还款之日）。二、驳回原告郑州中恒仓储设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1172元、保全费1120元，由被告富士佳公司全部负担。本院二审期间，上诉人提交了如下证据：1、本案原一审庭审笔录，证明关于涉案《结算单》的出具人问题，被上诉人的表述前后矛盾，不合常理，该《结算单》有伪造之嫌；2、（2017）豫01民终5743号案件中，中恒公司闫国君向法庭提交的《2016年货架对账单》、销售单以及（2017）豫01民终5743号民事判决，证明涉案《结算单》系在2017年5月之后伪造而得。本院组织各方当事人对以上证据进行了质证。本院经审查认为，上诉人提交的证据不是新证据且与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，经过鉴定确认涉案《结算单》系先有印章而后有行文，但是印章是真实的，又有被上诉人提交的对账单予以佐证，能够证明上诉人与被上诉人之间存在买卖关系以及上诉人尚欠被上诉人货款102195元的事实，而上诉人未提出有效证据证明对以上事实予以推翻，应当承担证明不能的后果。综上所述，郑州富士佳机械设备有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1172元，由郑州富士佳机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 ：耿胜利审判员 ： 朱 凯审判员 ：蒋德军二〇二〇年十一月十日书记员 徐 成 龙