山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3103号 上诉人(原审原告):淄博阳洋实业有限公司。住所地：山东省淄博市张店区杜科村东首。 法定代表人:韩东洋，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人:韩开刚，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：宋明光，男，该公司职工。 被上诉人（原审被告）:山东创业房地产开发有限公司。住所地：山东省淄博市张店区北京路与人民路交叉口北500米创业大厦**。 法定代表人：刘炳俊，董事长。 委托诉讼代理人:王斌，男，该公司职工。 上诉人淄博阳洋实业有限公司（以下简称阳洋公司）因与被上诉人山东创业房地产开发有限公司（以下简称创业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2019)鲁0303民初7624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳洋公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人综合开发配套费和银行利息2575546.00元，所有一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：阳洋公司于1998年12月30日与张店区城乡建委签署的《拆迁协议》是依照国家开发政策，依法签署的合法协议，载明：阳洋公司在以后的建设时减免4058.16㎡同等建筑面积的配套费。后来，阳洋公司于2002年9月23日与淄博新联房地产信息有限签署协议书，约定政府给予的减免的配套费由新联公司使用，新联公司以10000.00元和张店区体坛小区52号楼东单元11层东、西两户房产来置换。2002年10月25日，创业公司便以出卖人的名义、新联公司以代理人名义与阳洋公司签署《商品房买卖合同》，于2002年11月11日将两套房产交付阳洋公司，后创业毁约，向市仲裁委和市法院诉争此房，于2004年12月27日在市法院非法与阳洋公司、创业公司和新联公司签订了《和解协议书》约定给阳洋公司。综上所述，被上诉人和新联公司及创业公司达成的和解协议显属无效，因新联公司已被工商部门注销登记，仍以公司名义签定上协议属无效行为，然而因无效产生的后果，应依法进行返还财产，但一审法院在审理过程中，盲目判决对阳洋公司应具有的财产所有权，因创业公司屡次违约和不择手段的拟想侵吞我个人财产，非法利用手中的权力和人际关系，变相的恶意违犯客观事实，达到自己不可告人的罪恶目的。为此，一审判决已严重违犯了最高人民法院关于房产纠纷案件五大方面73个实务问题的审理意见“当事人规避房地产调控政策，隐瞒或虚构事实情况，导致签定的合同违犯调控政策而无法继续履行，另一方当事人要求依法撤销合同的可予支持”的相关规定，特提起上诉，依法改判为盼。 创业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉。 阳洋公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还综合开发费（工程配套费）本金1292080.00元，逾期利息1283466.00元（自2003年3月6日起按年利率6%暂计至2019年9月26日），合计2575546.00元，及至实际付清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1998年12月30日因城市规划和西七路工程建设需要，阳洋公司与当时的淄博市张店区城乡建设委员会签署《拆迁协议书》，约定阳洋公司在今后建设时，减免4058.16㎡同等建筑面积的配套费。2002年9月23日阳洋公司与新联公司签署《协议书》，约定政府给予原告减免的配套费由新联公司使用，新联公司用现金100000.00元和山东省淄博市张店区体坛小区52号楼东单元11层东、西两户房产来置换。2002年10月25日，创业公司以出卖方名义、新联公司以代理方名义与阳洋公司签署《商品房买卖合同》，将协议书中约定的两套房产归属于阳洋公司，2002年11月11日将两套房产交付阳洋公司。此后，阳洋公司与创业公司、发生争议，创业公司于2004年6月3日向淄博市仲裁委提出申请，要求阳洋公司支付两套房产的房款。淄博市仲裁委于2004年10月10日作出裁决，解除阳洋公司与创业公司签订的《商品房买卖合同》，并退还房屋给创业公司。阳洋公司不服该裁决，向淄博市中级人民法院申请撤销该裁决。在审理过程中，2004年12月27日阳洋公司、创业公司与新联公司签订《和解协议》，约定阳洋公司的配套费由新联公司支配使用，新联公司于2005年6月30日前找到用于抵顶该手续的项目，若找不到承担损失，阳洋公司负责在2005年6月30日前办理完抵顶手续，保证该费用抵顶405800.00元（已抵顶208400.00元），不足部分由阳洋公司补齐，多抵部分归阳洋公司；位于山东省淄博市张店区体坛小区**楼******房产**、地下车、地下车位一个一个过户登记在阳洋公司名下，位于，位于山东省淄博市张店区体坛小区**楼******房产按现有状况无条件退还给创业公司公司给付新联公司60000.00元，先付30000.00元，余款在双方办理完毕抵顶手续的继续使用事项之日付清。如该款到期未能付清，或阳洋公司在2005年6月30日前未能办理减免手续，双方按（2004）淄仲裁字第146号裁决书执行。 一审法院认为，2004年12月27日阳洋公司、创业公司与新联公司签订的《和解协议》是双方真实意思表示,不违反法律的强制性规定,应认定协议合法有效,对双方均具有约束力。该协议中，对综合开发费支配使用、房屋权属等问题都做了明确约定，双方已经按该协议约定履行完毕。阳洋公司主张创业公司使用了其4168㎡的配套指标，与一审法院查明的事实不符，其提交的证据也不能证明自己的主张。据此，对阳洋公司要求创业公司返还综合开发费（工程配套费）本金1292080.00元，逾期利息1283466.00元（自2003年3月6日起按年利率6%暂计至2019年9月26日），合计2575546.00元及至实际付清之日止的利息的主张，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告淄博阳洋实业有限公司的诉讼请求。案件受理费27404.00元，由淄博阳洋实业有限公司负担。 二审中，上诉人阳洋公司提交证据一、2019年6月17日张店区法院庭审笔录复印件一份，拟证实在该案审理中，阳洋公司作为原告出庭，但创业公司以及新联公司均未到庭，一审法院应对该案缺席判决，但未做出任何结论，一审法院偏袒创业公司。在该案审理中，阳洋公司申请证人出庭作证，证实配套费用120.84万元用于创业公司银都花园4号楼。还证明1998年12月30日的拆迁协议与淄博市物价局及淄博市城乡建委的文件1999年76号，关于调整综合开发费收取标准等有关问题批复，规定的配套费用是每平方米360.00元；证据二、张学长于2002年10月23日出具的证明复印件一份，拟证实在修世纪路时，阳洋公司顾全局积极配合政府带头拆迁，当时区长、建委领导都给了好评，根据实际情况估价了赔偿损失，是按当时物价局、城乡建委1999年76号文件第二项标准给予的综合配套费补偿，减免配套费，执行当时的最高价格；证据三、淄博鲁夏房地产开发有限公司注销登记证明，拟证实一审判决第三页第六行中陈述的配套费用用在了鲁夏花园项目是不对的，一审中并没有做出这样的陈述，该事实是伪造的；证据四、淄博市中心医院脑电图报告单复印件一份、2017年7月26日韩开刚的诊断证明复印件一份，拟证实在2004年12月27日在患病期间和创业、新联签订的和解协议书是无效的。被上诉人创业公司质证称，对证据一法庭审理笔录真实性无异议，该笔录不能说明其案号、案由及案件事实。创业公司（2018）鲁0303民初8273号民事裁定书一份，该裁定书中原告为本案上诉人阳洋公司，被告为创业公司及新联公司，该裁定书的理由是原告阳洋实业公司撤诉。后经创业公司了解，阳洋公司在第一次起诉后，不能给被告新联公司送达，选择了撤诉，后又单独起诉创业公司，形成了本案一审诉讼；对证据二复印件的真实性无法确认，不予质证；证据三鲁夏房地产公司的注销登记与本案无关，本案一审时，创业公司在答辩中说的是据了解该配套费用于鲁夏项目，因该合同的履行期间距现在已达20多年之久，创业公司当时的员工都已经离职，是据创业公司的了解。在本案一审开庭时，创业公司已经明确说明该配套费是用于银都花园4号楼项目，招标工程直接发包工程台帐，也有王希会的书面证明，该书面证明载明，该工程应交综合开发费20.84万元以抵顶阳洋公司部分拆迁款，同时银都花园4号楼也不是创业公司开发，因此创业公司并没有使用阳洋公司的任何配套费用；证据四脑电图报告单系复印件，不予质证。 被上诉人创业公司提交提交民事裁定书一份，拟证实（2018）鲁0303民初8273号案件中，原告申请撤诉，法院裁定核准。上诉人阳洋公司质证称，对证据的真实性没有异议，证明内容无异议。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人阳洋公司于2004年12月27日与被上诉人创业公司及案外人淄博新联房地产信息有限公司签订的和解协议中，对综合开发费支配使用、房屋权属等问题均有明确约定。阳洋公司对该和解协议的效力虽有异议，但其在本案诉讼中提交的相关证据，并不能证实上述和解协议存在无效的情形，一审认定该和解协议合法有效，并无不当。根据该和解协议的约定，政府给阳洋公司的减免综合开发费手续由淄博新联房地产信息有限公司支配使用，在阳洋公司提交的证据不足以证实上述减免综合开发费手续系由创业公司支配使用的情形下，阳洋公司主张由创业公司返还其综合开发费及逾期利息，无事实及法律依据，一审对其该项诉讼请求不予支持，并无不当。 综上所述，上诉人淄博阳洋实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27404.00元，由上诉人淄博阳洋实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕桂欣 审 判 员  翟雪利 审 判 员  史华振 二〇二〇年十一月十三日 代理书记员  黄圣楠