辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1531号上诉人（原审原告）：郝然丽，女，1958年12月8日出生，汉族，退休工人，现住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：郑登宁，锦州市古塔区七星法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：蒋桂珍，女，1950年7月21日出生，汉族，退休工人，现住锦州市太和区。上诉人郝然丽因与上诉人蒋桂珍财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0711民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郝然丽上诉请求：依法改判一审案件受理费、评估鉴定费和上诉费全部由蒋桂珍承担。事实与理由：一、一审的诉讼请求是“判令蒋桂珍赔偿损失5000元（以评估鉴定为准）”。5000元是未确定数额，确定的标的额是评估的数额，即580元。一审判决“被告蒋桂珍赔偿原告郝然丽经济损失580元”，即认定蒋桂珍对此纠纷承担全部责任，郝然丽无责任。本案诉前钢厂领导给双方调解，蒋桂珍不配合，不同意赔偿。立案后及开庭前后一审法院曾调解数次，蒋桂珍均不配合，也不同意赔偿，法院才告知郝然丽申请评估鉴定，蒋桂珍不配合调解与评估鉴定存在因果关系。二、一审判决认定蒋桂珍负全责，郝然丽无责任，评估结果即损失580元全部判由蒋桂珍承担，却判决案件受理费、评估费双方各承担50%，与事实认定和结果相矛盾，亦无法律依据。综上，恳请二审法院改判案件受理费、评估费全部由蒋桂珍承担。蒋桂珍辩称，我不应承担全部费用，应由上诉人郝然丽承担全部费用。蒋桂珍上诉请求：一、一审法院判决认定事实错误，郝然丽的损失是其自身行为造成的，与我无关。二、此次漏水所产生的全部费用由郝然丽承担，包括承担我的损失。请求二审法院去伪存真，查清事实，依法支持我的上诉主张。事实和理由：一、一审法院判决认定我“承认该下水管是在自己的同意下安装上去的”错误，应该是郝然丽没征求我的意见就安上了。一审判决认定“更换水管被告没提出异议，水管更换后其所有权使用权以及其后的风险一并转移给被告”错误。此次漏水事故是由于郝然丽家2019年3月违规装修造成的，她家把屋里所有的墙都砸了，把我家的下水道砸坏了，我报警后，郝然丽拿着我家下水管的原样却买回了和原样不一样的而且带隐患的下水管，没征求我的意见就安上了。同时也震坏了我家的楼板，导致水从水池中溢出，并从震坏的楼板缝渗漏到楼下。郝然丽家安装了可以阻断我家漏水的阀门，没漏几分钟就停了。郝然丽家厕所前的屋顶和卧室同一位置湿了，除此之外屋里其他一切正常。床上连个湿点都没有，屋顶及所有的墙壁都正常。漏水是由郝然丽违规装修造成的，没有郝然丽家的破坏，就没有后面一系列的事情发生，破坏者应该承担因破坏带来的损失，包括震坏了我的楼板的损失。关于鉴定费用的问题：对于根本不存在的事实，就不应该进入鉴定程序。鉴定是郝然丽申请的，费用应由郝然丽承担。郝然丽辩称，蒋桂珍的上诉请求没有法律和事实依据，请求驳回其上诉请求。原告郝然丽向本院提出的诉讼请求：1.判令被告赔偿5000元；2.判令被告承担诉讼费。一审法院认定：原被告是邻居关系，原告郝然丽住三层，被告蒋桂珍住四层，上下对应，原被告所居住小区为锦兴钢厂家属楼，供水为锦兴钢厂按时供水。2019年10月8日左右，被告蒋桂珍在非供水时间外出，水龙头未关。当日17时许，锦兴钢厂供水时，水溢出水池流到原告郝然丽住房，造成原告住房屋顶墙壁被水浸掉皮，门、床、组合柜等家具物品均被水浸。经锦州正大资产评估事务所出具评估报告，原告郝然丽各项经济损失共计580元。另查明，2019年3月，因原告郝然丽装修房屋造成被告蒋桂珍家下水管损害，经公安机关出警处理，原告郝然丽购买下水管一根，并给被告蒋桂珍换上。被告蒋桂珍自称，新换的下水管比之前的下水管细，但也承认该下水管是在自己的同意下安装上去的。一审法院认为，公民合法的财产权利受法律保护，损害他人财产的，应当恢复原状或者赔偿损失。从本案所认定的事实来看，被告蒋桂珍未关水龙头跑水是导致原告郝然丽财产损失的直接原因。对于未关水龙头一事，蒋桂珍在庭审过程中并无异议，但对未关水龙头跑水与造成郝然丽财产损失之间的因果关系有异议。蒋桂珍一再强调是因原告给她换的下水管变细，导致下水变慢而溢出水池才造成的，试图以此中断未关水龙头跑水与造成原告郝然丽财产损失之间的因果关系。针对这一观点，一方面，更换下水管的时间为2019年3月，蒋桂珍当时并未该下水管较原有下水管细的问题提出异议，而是同意了郝然丽为其更换下水管，该下水管自更换时起，其所有权、使用权以及其后的风险均一并转移给了蒋桂珍，蒋桂珍不能以当时没有预料到而主张抗辩；另一方面，蒋桂珍在庭审过程中自述，自3月份更换水管到10月8日跑水，期间该下水管未曾堵塞，说明该下水管并未出现质量问题，能够满足一般人对于下水管的基本要求和预期，该下水管较原有的下水管细导致下水变慢的责任，作为使用者的蒋桂珍在其使用的近8个月时间里均不曾发现，以此苛责于原告郝然丽明显缺乏合理性。故对被告的这一观点，本院不予支持。经锦州正大资产评估事务所出具评估报告，原告郝然丽各项损失合计580元。虽然原告对该评估结果并不认可，但其所提出的反驳理由并不充分，不能否定该评估报告的效力。故对原告郝然丽的经济损失，本院采信评估报告的评估结论，认定为580元。该损失应由被告蒋桂珍承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告蒋桂珍于判决生效后10日内赔偿原告郝然丽经济损失580元；二、驳回原告郝然丽的其他诉讼请求。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，鉴定费3000元，合计3025元，由原告郝然丽承担1512.5元，被告蒋桂珍承担1512.5元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院判决认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人相邻而居，任何一方日常行为中理应持慎审态度，以不影响他人生产生活特别是不造成他人财产损害为基本义务。《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。上诉人蒋桂珍在非供水时间未能关闭水龙头，致使水滴漏至郝然丽家，造成其财产损失。该损害后果与蒋桂珍的过错行为之间存在因果关系。一审法院判决蒋桂珍对郝然丽的损失580元承担民事赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于上诉人郝然丽主张一审法院判决支持了其诉讼请求，故鉴定费3000元及案件受理费应全额由蒋桂珍承担观点。本院认为，郝然丽作为具有完全民事行为能力的人，对自己的财产损失状况应有基本的判断，其申请鉴定的同时亦应认识到评估结果可能低于预支的鉴定费。郝然丽诉求损失5000元，评估认定的实际损失为580元，其认可该损失结果。因此，一审法院判决由郝然丽承担一半鉴定费并无显然公平之处，本院予以确认。关于上诉人郝然丽主张一审法院判决案件受理费按比例分担错误问题。本院认为，依照《诉讼费用交纳办法》规定，财产案件根据诉讼请求的金额或者价额收取诉讼费。诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。如前所述，郝然丽的诉讼请求为5000元，其认可评估结果580元，其诉求与评估结果之间存在数额差异，故一审法院判决其承担25元诉讼费不违反法律规定。关于上诉人蒋桂珍上诉主张的主要观点即郝然丽的损失是因其在蒋桂珍家更换了较先前不一样的下水管且违规装修震坏楼板所致问题。本院认为，蒋桂珍居郝然丽家楼上，因其过错没有关闭水笼头，水满而溢，造成楼下郝然丽家受损。就本案而言，首先蒋桂珍没有证据证明郝然丽有损坏楼板的行为，如果没有蒋桂珍的忘记关闭水笼头的行为，则不会发生漏水的后果，漏水与蒋桂珍的行为有直接的因果关系。因此，一审法院对蒋桂珍的上述观点不予采纳正确，其主张一审法院判决错误没有事实依据和法律依据，本院对其上诉观点不予支持。关于蒋桂珍上诉主张郝然丽的损失应自负问题。如前所述，郝然丽的损失是由蒋桂珍的过错行为所致，依照《中华人民共和国侵权责任法》规定，侵害他人财产的，应当承担赔偿损失的民事责任。一审法院判决蒋桂珍对郝然丽的财产损失承担民事赔偿责任正确。关于蒋桂珍上诉主张郝然丽应赔偿其损失问题。因蒋桂珍一审时未提出反诉，本案不作审理。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律并无不当，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由双方各承担25元。本判决为终审判决。审判长  田笑非审判员  李丽梅审判员  孙延庆二〇二〇年十一月十三日法官助理李清昊书记员李科霏