山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终11487号上诉人（一审起诉人）：胡怀财，男，1953年3月9日出生，汉族，住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：李强，系济南市中鲁贤法律服务所法律工作者。上诉人胡怀财因不服山东省平阴县人民法院（2020）鲁0124民初2410号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任审理。2020年8月，胡怀财作为起诉人以崔桂云、张乐华作为被起诉人向原审法院提起诉讼。起诉人胡怀财的事实和理由为：2017年5月，崔桂云因急需用钱，向起诉人三次借款50850元，崔桂云于2018年2月13日出具欠条一张，承诺2008年12月30日前还款；2019年9月25日，崔桂云出具还款计划书一份，承诺2019年12月底还清。张乐华同意提供担保，并在欠据及还款计划书上签字。起诉人胡怀财的诉讼请求为：1、判令被告崔桂云偿还借款50850元及利息；2、判令张乐华承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告承担。原审法院经审查认为，2019年7月23日，胡怀财曾作为原告向该院起诉被告崔桂云、张乐华要求偿付其借款50850元及利息，并提交2018年2月13日崔桂云、张乐华署名的欠条等证据。经审理，原审法院认为涉案纠纷涉嫌“龙爱量子”传销犯罪行为。2019年9月9日，该院作出(2019)鲁0124民初2105号民事裁定书，裁定：驳回原告胡怀财的起诉。胡怀财不服该裁定，向济南中级人民法院提起上诉。2019年11月8日，济南中级人民法院作出(2019)鲁01民终10019号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。胡怀财不服提起再审申请。2020年6月24日，济南中级人民法院作出(2020)鲁01民申315号民事裁定书，裁定：驳回胡怀财的再审申请。现龙爱量子产业(深圳)有限公司因涉嫌传销犯罪行为，已被相关部门立案侦查。起诉人胡怀财就同一事实再次起诉，该纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条之规定，裁定如下：对胡怀财的起诉，不予受理。上诉人胡怀财提起上诉称，一审法院未详细查明案件事实，认定事实不清，混淆了不同的法律关系，导致裁定结果错误。（一）一审法院将上诉人起诉的50850元借款与上诉人投资的量子款49300元认定为同一笔款项，与事实不符。上诉人起诉的50850元借款与上诉人投资的量子款49300元是两笔不同的款项，该两笔款项之间没有任何关系。1.两笔款项的数额是明显不一致的，被起诉人向上诉人出具的借条金额为50850元，而被起诉人向上诉人出具的收到量子款收条金额为49300元。2.借款人与量子款收款人根本不是一个人，也就是说出具借款欠条和量子款收条的主体根本不一致。对于2018年12月30日的50850元借款是由上诉人出借给借款人崔桂云后，该借条是由崔桂云向上诉人出具的，而2017年5月25日、5月26日收到上诉人量子款是交给张乐华，并由张乐华向上诉人出具的，以上足以说明借条和收条中所涉款项是两个不同法律关系所产生的款项。（二）关于被起诉人张乐华收取的上诉人量子款49300元，上诉人已向平阴县公安局报案，平阴县公安局且已立案侦查。公安机关经初步调查也已将上诉人向崔桂云出借的50850元借款，与张乐华收取的49300元量子款区别为并非同一款项。公安机关告知上诉人对于50850元借款可另行按照民事诉讼途经处理，仅受理49300元量子款的案件。（三）2018年12月30日，借款人崔桂云向上诉人出具50850元借款欠条后，经上诉人向崔桂云催要借款时，崔桂云又于2019年9月25日向上诉人出具借款还款计划书一份，该还款计划内容明确了借款的数额，借款人并承诺了偿还欠款的期限，这个事实足以说明借款人崔桂云与上诉人之间的借款合同法律关系的事实成立，欠条与还款计划书两份证据完全能够形成证据链条，能够真实反映崔桂云所欠上诉人借款的事实。综上所述，一审法院未查明案件事实，混淆了两个不同的款项内容。请求撤销原审裁定，责令本案由原审法院立案受理。本院经审查查明：（1）2019年7月，原告胡怀财与被告崔桂云、张乐华因民间借贷纠纷一案，向山东省平阴县人民法院提起诉讼。为此，原告胡怀财向受诉法院主要提交了以下证据：①2018年2月13日，由欠款人崔桂云、担保人张乐华署名的《欠条》一张，主要载明:欠胡怀财现金50850元，还款日期为2018年12月30日。②2017年5月25日，由张乐华署名的收据一张，载明：量子款41650元。③2017年5月26日，由张乐华署名的收据一张，载明：量子款7650元。④2018年2月13日，由崔桂云署名的《证明》一份，载明：2017年5月14号、16号、13号，张乐华共收到胡怀财现金50850元。山东省平阴县人民法院认为，根据双方当事人陈述以及胡怀财提交的收条复印件，崔桂云提交的消费增值明细表、分享服务收益表、登录账号明细等证据显示，崔桂云介绍胡怀财投资“龙爱量子”理财项目，在网络平台注册账户并交纳一定费用取得会员资格，涉嫌传销犯罪行为。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”规定，应当裁定驳回胡怀财的起诉，将有关材料移送公安机关审查处理。据此，山东省平阴县人民法院于2019年9月9日作出(2019)鲁0124民初2105号民事裁定书，裁定：驳回原告胡怀财的起诉。（2）胡怀财不服该裁定，向济南中级人民法院提起上诉。在该案审理过程中，胡怀财另提交以下证据：2019月9月25日，由借款人崔桂云、担保人张乐华署名的《借款还款计划》一张，主要载明:共50850元，十月份至十二月份还清欠款。济南中级人民法院认为，崔桂云于2018年2月13日向胡怀财出具欠条一份，载明欠胡怀财50850元，张乐华作为龙爱量子产业（深圳）有限公司记账员（以下简称龙爱量子）在担保人处签名。同日崔桂云出具证明一份，载明张乐华共收到胡怀财现金50850元。张乐华于2017年5月25日、26日分别向胡怀财出具收到条一份，载明其收到量子款人民币41650元、7650元。崔桂云辩称其并未收到涉案50850元借款，该款项均被胡怀财投入“龙爱量子”理财产品中。综上，本院认定涉案借款与张乐华收到的量子款共系同一笔款项。现龙爱量子产业（深圳）有限公司因涉嫌传销犯罪行为，被相关部门立案侦查，故一审法院裁定驳回胡怀财的起诉，并将有关材料移送公安机关审查处理，并无不当，本院予以维持。据此，济南中级人民法院于2019年11月8日作出(2019)鲁01民终10019号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。（3）为此，胡怀财不服提起再审申请。济南中级人民法院认为，根据胡怀财原审中提交的证据材料，崔桂云于2018年2月13日向胡怀财出具欠条一份，载明欠胡怀财50850元，张乐华在担保人处签名。同日，崔桂云出具证明一份，载明张乐华共收到胡怀财现金50850元。结合张乐华于2017年5月份向胡怀财出具的两份收到条中载明“收到量子款41650元、7650元”的事实，在胡怀财未提供证据证明双方存在其他经济往来的情况下，原审法院认定案涉借款与张乐华收到的量子款系同一笔款项并无不当。因龙爱量子产业（深圳）有限公司因涉嫌传销犯罪行为被相关部门立案侦查，原审裁定驳回胡怀财的起诉并移送公安机关处理并无不当。胡怀财的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。济南中级人民法院于2020年6月24日作出(2020)鲁01民申315号民事裁定书，裁定：驳回胡怀财的再审申请。在本案上诉审查期间，胡怀财又提交在上述2018年2月13日由欠款人崔桂云、担保人张乐华署名的《欠条》复印件上，由崔桂云署名并有“以上钱春节给你”的字样。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。上诉人胡怀财现再次起诉的证据、诉讼请求、案件当事人主体，与其在此之前在济南市两级法院所诉一审、二审、再审案件相同，业已生效的裁判文书对于上诉人所述款项及证据均已经作出认定，即案涉借款与张乐华收到的量子款系同一笔款项。上诉人所称公安机关经调查将50850元的借款，与49300元的量子款区别为并非同一款项，可另行处理的上诉主张，并未提交证据予以证实。上诉人所提交被上诉人崔桂云再次延期还款的意思表示，并不影响生效裁判对于涉案款项性质的认定。故上诉人胡怀财就同一事实再次起诉，已经构成上述法律规定的重复起诉，受诉人民法院对此不应再予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 刘 卫二〇二〇年十一月十一日书记员 亓玉红