河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6866号上诉人（原审原告）：卢盼盼，女，汉族，1986年2月20日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：石会升、石晶，河南诚然律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安恒利，男，汉族，1967年11月24日出生，住洛阳高新技术产业开发区。上诉人卢盼盼因与上诉人安恒利民间借贷纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。卢盼盼上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判被上诉人安恒利向上诉人卢盼盼返还借款本金892000元并支付利息（包括拖欠的利息338520元，以及以892000元为基准，按月利率2%从2019年1月1日计算到本金付清之日止的利息）。一审判决少判的本金为128078.65元，少判拖欠的利息为163183.09元。不服金额为291261.74元。2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认为：上诉人于2013年9月6日至2019年1月1日，分15笔向被上诉人出借借款本金，双方约定的借款利息为月利率3%。后被上诉人偿还过36笔借款。上诉人按月利率三分的标准，还款先偿还利息，如有剩余折抵本金的计算方式，计算至2019年1月1日，被上诉人尚欠借款本金763921.35元，欠息175336.91元。该部分事实认定以及本息计算方法正确，但尚欠的借款本金及利息数额计算存在错误，应当依法予以改判。截止2019年1月1日，尚欠的借款本金应为892000元，尚欠的利息共计应为338520元。一审判决少判的本金为128078.65元，拖欠的利息少判163183.09元。综上，一审判决认定的拖欠借款本金和利息存在错误。上诉人恳请二审法院依法查明案件事实，并支持上诉人的上诉请求。安恒利辩称，卢盼盼上诉认为一审法院判决中间漏掉了两条，但是卢盼盼漏掉的这两条和答辩人上诉的理由中间是有矛盾的，答辩人认为卢盼盼上诉是没有依据的。作为职业放贷人，国家是有明文规定的，卢盼盼认为法院对卢盼盼利息的认定和对卢盼盼借款还款之间的误差属于漏判，答辩人查了相关的规定，根据国家8月20日最新颁发的司法解释。民间借款的最高上限不得高于当地银行贷款平均值年化率的四倍，大概是15.4%左右，卢盼盼的利息远远高出了国家的规定，所以答辩人认为卢盼盼所提出的上诉是没有理由的，请求法院予以驳回。安恒利上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回一审重新审理或者依法改判认定上诉人与被上诉人之间的借贷行为无效并驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、卢盼盼应当认定为职业放贷人，上诉人与被上诉人之间的借贷合同依法应认定无效。原审认定借贷行为有效应属认定事实不清，适用法律错误。上诉人向被上诉人偿还的数额3911600元已经远远高于被上诉人借出的数额3497500元。应当认定上诉人已经归还被上诉人的全部借款。因而，被上诉人的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。二、原审判决关于借款利率的认定无事实依据。依据我国民事诉讼法规定的举证责任，被上诉人主张借款利率为月息三分，则应当承担相应的举证责任，但在本案诉讼中，被上诉人并未提供确凿的证据证明三分利率的事实，因而，其应当承担举证不能的法律后果，即双方的借款利率约定不应认定为月息三分。且被上诉人在诉状中的诉讼请求中称：均约定月利率2%，被上诉人的自认行为也证明三分利息并非双方约定的利率标准。因而，原审判决关于三分利率标准的认定无事实依据。综上,请二审法院支持上诉人的上诉请求。卢盼盼辩称，一、上诉人称答辩人系职业放贷人，是对法律规定的误解。答辩人不属于职业放贷人，答辩人与上诉人之间系合法的民间借贷关系。职业放贷人是出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的放贷业务，属于从事非法金融业务行为。本案中，答辩人并未向社会不特定对象提供借款赚取利息。答辩人只是针对上诉人安恒利一个人在一定时期内多次提供借款。因此，上诉人说答辩人是职业放贷人，完全不能成立。二、关于利息。上诉人与答辩人约定借款利率为月利率3%，2019年1月2日，双方结算后，上诉人重新出具借条。因上诉人称经营困难，利息难以支付。故答辩人就同意自2013年9月6日出借第一笔借款之日至2019年1月1日借款利率为月利率3%，2019年1月1日以后的利息都按月利率2%，借款期限三个月。上诉人以及答辩人在庭审中均认可上述约定的利率，在庭审笔录中有记载。一审判决也是依据还款先偿还利息，如有剩余折抵本金的方法，分笔分段计算100万元借条中包含的尚欠本金和利息。故，上诉人称按月息三分没有依据，完全是违背事实，应不予采信。卢盼盼向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还借款本金100万元及利息（按月利率2%计算至付清之日止，暂计算到起诉之日为78万元）；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月2日，被告向原告出具一份借条，载明因洛阳恒梅农庄建设于2019年1月1日向原告借款100万元，月息二分，借款期限三个月。如不能按时归还，除按约定支付利息外，愿付违约金100元每天。此为新换借条，原借条作废。2019年3月31日，被告又在借条下方注明：截至2019年3月31日，按月息二分计算，共欠利息547000元。另查明，借条所涉借款发生在2013年9月6日至2017年5月7日期间，双方约定的月利率为三分。原告通过银行转账向被告交付借款15笔，金额共计3497500元。被告或委托他人通过银行转账向原告付息还款36笔，金额共计3911600元。按月利率三分的标准，还款先偿还利息，如有剩余折抵本金，分笔分段计算至2019年1月1日，尚欠借款本金763921.35元，欠息263005.36元。一审法院认为，被告于2019年1月2日向原告出具的借条是对此前借款的核算，并非新发生的借贷，仍应当以此前实际借款与还款数据为准。经核算，至借条出具之日实际拖欠的本金仅为763921.35元，故借条记载的100万元包含的本金为763921.35元，另外236078.65元为利息。依法超出月利率2分部分的利息，不受法律强制保护。按照月利率2分计算，借条中受法律强制保护的利息为175336.91元。因双方已经约定此后的月利率为2分，故该部分利息不应再重复计算利息。按照《中华人民共和国合同法》第二百零五条和第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和第二十八条的规定，判决：一、被告安恒利于判决生效后十日内向原告卢盼盼返还借款本金763921.35元并支付利息（包括拖欠的利息175336.91元，以及以763921.35元为基准，按月利率2%，从2019年1月1日计算到本金付清之日止的利息）。二、驳回原告卢盼盼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10410元（已减半收取），保全申请费5000元，合计15410元，由被告承担13869元，原告承担1541元。二审中，当事人围绕上诉请求提交了清单一份，本院组织当事人对证据进行了质证。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，卢盼盼上诉称一审对利息计算错误，但其在起诉状中事实及理由中陈述称自2013年9月6日向安恒利提供多笔借款均约定月利率2%，而安恒利一审中认可前期还款系按照月利率3%计算利息，鉴于双方均有不利于自己的陈述，一审法院根据本案资金出借及还款情况对本金及利息进行计算，并无不当。卢盼盼、安恒利对本金及利息的上诉请求，均与其一审中自己的陈述内容矛盾，本院均不予支持。安恒利上诉称卢盼盼应当被认定为职业放贷人，但其该主张无证据予以证明，对其该主张本院不予支持。综上，卢盼盼、安恒利的上诉主张，本院均不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：二审案件受理费18862元，由上诉人卢盼盼负担5669元，安恒利负担13193元。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二〇年十一月十六日法官助理陈兴治书记员金明扬