广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤19执复123号 复议申请人（申请执行人）：广东银豪塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇三涌工业区，统一社会信用代码：91441900MA510F6225。 法定代表人：李浩超。 被执行人：深圳市柏斯泰电脑配件有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处马山头社区第五工业区**，统一社会信用代码：914403007619906945。 法定代表人：胡军。 复议申请人广东银豪塑胶制品有限公司不服东莞市第一人民法院（下称执行法院）作出的（2020）粤1971执异371号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，（2020）粤1971民初9157号广东银豪塑胶制品有限公司（以下简称“银豪公司”）与深圳市柏斯泰电脑配件有限公司买卖合同纠纷一案，执行法院于2020年5月20日根据当事人调解情况作出（2020）粤1971民初9157号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：一、双方确认，截止至2020年5月20日深圳市柏斯泰电脑配件有限公司尚欠广东银豪塑胶制品有限公司货款247290.89元；二、双方同意，款项247290.89元由深圳市柏斯泰电脑配件有限公司于2020年5月25日前一次性支付至广东银豪塑胶制品有限公司指定的账户（户名：广东银豪塑胶制品有限公司，开户行：东莞银行中堂中潢支行，账号：53×××88）；三、双方同意，双方签订本调解协议后，广东银豪塑胶制品有限公司放弃其他诉讼请求，银豪公司、柏斯泰公司不再就案涉买卖合同纠纷追究对方其他责任；若深圳市柏斯泰电脑配件有限公司不能按时、足额的支付上述款项，广东银豪塑胶制品有限公司有权就协议第一项确定的货款247290.89元扣减调解后实际已支付款项后的剩余款项以及逾期付款违约金31000元向执行法院一次性申请强制执行；四、双方同意，减半收取受理费2504.68元、保全费4531.29元，共计7035.97元（已由银豪公司预交），由银豪公司负担。调解书生效后，银豪公司于2020年6月16日向执行法院申请强制执行，申请事项为：一、柏斯泰公司立即向银豪公司支付剩余货款44.38元；二、柏斯泰公司立即向银豪公司支付逾期付款违约金31000元；三、执行费由被银豪公司承担。上述项目计算至柏斯泰公司实际清偿之日止。执行法院于2020年6月16日受理，立（2020）粤1971执15761号执行案件予以执行。执行法院于同日向柏斯泰公司发送（2020）粤1971执15761号执行通知书，载明申请执行标的为31158元、执行费367元。执行法院于2020年6月23日出具（2020）粤1971执15761号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人深圳市柏斯泰电脑配件有限公司存款31410.38元或查封、扣押其相应价值的财产。柏斯泰公司遂提出本案执行异议，诉如所请。其提交了应收账款明细表(2019年9月至2020年4月)、发票、聊天记录截图、银行转账回单为证，拟证明双方每次对账都同意扣除0.03%的备品款，交易习惯是先开发票后付款，每次按照对账确认后的金额开具发票再付款，用QQ聊天方式发送对账单。其中，银行转账回单显示柏斯泰公司于2020年5月22日向银豪公司转账247246.51元，于2020年7月10日支付44.38元。2019年9月至2020年4月的数份应收账款明细表的下方均有手写字体，将当月对账明细表货款总金额乘以0.997，并有“确认OK。邓玉梅”的签名字样。聊天记录双方互称对方为“莫小姐”“邓小姐”，内容为对账和发票开具事宜。在笔录中，双方均确认截至调解书作出之日，双方对过往的多次交易一次性进行了全部货款的结算，2020年5月20日柏斯泰公司尚欠银豪公司247290.89元。 执行法院认为，案件争议焦点为：柏斯泰公司是否应承担相应违约责任，其请求执行法院终结（2020）粤1971执15761号案件的执行是否于法有据。首先，双方确认在调解书中过往的多次交易一次性进行了全部货款的结算，柏斯泰公司尚欠247290.89元。柏斯泰公司在调解书约定的时间内向银豪公司支付了247246.51元。根据常理分析，柏斯泰公司在调解后两日内已支付了绝大部分款项，可见该公司具有自动履行调解书义务的行为。在其明知调解书违约责任约定的情形下，若其故意只余44.38元差额不支付，显然不符合常理。其次，柏斯泰公司主张上述差额源于扣除备品差额的交易惯例，并提交了相应对账单、聊天记录、发票等为证，对账单上均有将对账金额乘以0.097的字样，并有相关人员签字。银豪公司确认证据的真实性，并认可双方曾有扣除备品的做法。因此，对柏斯泰公司提交的证据，执行法院予以采信，该公司对差额情况也进行了合理解释，已形成完整的证据链，可证明柏斯泰公司不存在恶意违约行为。再次，银豪公司作为债权人，在注意到该四十余元的差额后并没有进行任何询问、提醒或沟通协商，而是以违约金31000元作为主要执行标的额直接向法院申请执行，也未举证证明因该四十余元的差额造成了严重损失。对于其该项违约金31000元的执行申请，执行法院不予支持。执行法院已作出的（2020）粤1971执15761号执行通知书、（2020）粤1971执15761号执行裁定书中的金额有误，应予以纠正，将31000元从执行标的额中予以扣减，并应另行计算执行费。虽然银豪公司在调解书履行过程中存在细微瑕疵，但纵观双方当事人的表现，柏斯泰公司在调解书约定的时间内积极主动履行义务，主观上没有拖延付款的恶意，客观上未造成申请执行人严重损失，柏斯泰公司也已经支付了44.38元差额，执行法院认定其已经履行完毕民事调解书约定的货款支付义务，（2020）粤1971执15761号案件应终结执行。柏斯泰公司的异议申请于法有据，执行法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款的规定，裁定如下：终结东莞市第一人民法院（2020）粤1971执15761号案件的执行程序。 银豪公司向本院申请复议称:一、依法裁定撤销东莞市第一人民法院（2020）粤1971执异371号执行裁定书。二、依法恢复东莞市第一人民法院（2020）粤1971执15761号案件的执行程序。事实与理由：一、复议被申请人于（2020）粤1971民初9157号民事调解书生效后未在规定时间内依法完全履行生效法律文书确认给付义务，即在2020年5月25日前一次性支付247290.89元至复议申请人指定的银行账户，复议被申请人仍有44.38元未支付，经复议申请人多次催告后仍不履行，故复议申请人依法向东莞市第一人民法院申请执行（执行案号为：（2020）粤1971执15761号，），要求复议被申请人支付未付金额44.38元及逾期付款违约金31000元。二、原审法院以复议被申请人所主张的双方平时交易中一直有备品扣除的惯例导致44.38元差额以及未造成复议申请人严重损失为由终结（2020）粤1971执15761号案件的执行，严重侵害了申请执行人的合法权益。1、根据（2020）粤1971民初9157号民事调解书的规定，复议被申请人应在约定期限内向复议申请人一次性支付货款247290.89元，这是经法院确认的具有执行效力的法律文书内容，即使双方原来曾有过扣除备品的做法，但不影响本案的申请执行；2、复议申请人并无差额通知的提醒义务，复议被申请人未在也约定期限内完全履行即是违背了生效法律文书的内容，存在不完全履行生效法律文书的事卖，申请执行人申请强制执行并无不当；3、即使复议被申请在复议申请人申请执行后给付了剩余货款44.38元，但亦无法否认复议被申请人未能按时履行生效法律文书的事实。 本院对执行法院异议查明的事实予以确认。 本院认为，第一，银豪公司主张其曾多次催告柏斯泰公司支付余款44.38元，柏斯泰公司拒绝履行调解书确定的给付义务。但银豪公司没有提供证据予以证明，相反，在执行法院组织的听证中，银豪公司确认其没有提醒过柏斯泰公司还应支付44.38元，故银豪公司主张的理由与事实不符，本院不予采纳。 第二，柏斯泰公司主张上述44.38元差额源于扣除备品差额的交易惯例，并提交了相应对账单、聊天记录、发票等为证，对账单上均有将对账金额乘以0.097的字样，并有相关人员签字。银豪公司确认该证据的真实性，并认可双方曾有扣除备品费用的做法。因此，柏斯泰公司对执行调解书确定的给付款差额部分能够提供合理解释，本院予以采纳。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定如下： 驳回广东银豪塑胶制品有限公司的复议请求，维持东莞市第一人民法院（2020）粤1971执异371号执行裁定。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 振 审判员 王九龙 审判员 李达明 二〇二〇年十一月六日 书记员 吴健敏 谭敏