湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11024号上诉人（原审原告）：孟天宇，男，1988年10月3日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：吴薇薇，湖南大鲲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴江红，男，1988年6月18日出生，住湖北省黄冈市黄梅县。委托诉讼代理人：李双红，湖南本章律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：谭彦昭，男，1985年8月19日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。上诉人孟天宇、上诉人吴江红与被上诉人谭彦昭劳动争议纠纷一案，两上诉人均不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0105民初2881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。孟天宇上诉请求：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初2881号民事判决并改判谭彦昭就向一审吴江红承担未签订书面劳动合同的双倍工资差额补偿金（人民币16000元）承担连带赔偿责任。二、本案诉讼费由谭彦昭承担。事实与理由：“长沙市开福区致力美容服务部”是由谭彦昭与孟天宇以及案外人顾倩三个人合伙设立的，孟天宇是工商登记登记的经营者。但孟天宇于2019年9月23日与谭彦昭签订转让协议，退出了“长沙市开福区致力美容服务部”的经营管理，双方就经营状况进行了结算。一审法院也查明吴江红是于2019年10月15日由谭彦昭招聘，且工资均由谭彦昭私人账户实际发放，吴洪江十分清楚谭彦昭是“长沙市开福区致力美容服务部”的实际经营者。依据最高院《关于适用的解释》第五十九条第二款规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。故谭彦昭应与孟天宇共同向吴江红承担未签订劳动合同的赔偿责任。尤其是谭彦昭才是实际与吴江红发生劳动法律关系的相对方，应依法承担赔偿责任。吴江红辩称：谭彦昭应当承担连带责任。吴江红上诉请求：撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初2881号民事判决，并发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院不予支持孟天宇欠付吴江红12月份工资5000元没有事实和法律依据。首先吴江红在谭彦昭处工作期间的月工资标准为15000元。吴江红在一审中提交了“芳华店工资明细表”，该表中载明，吴江红10月出勤17天，应发8500元，扣对讲机耳机15元，实发8485元;11月出勤27天，实发工资15000元。这些足以证明吴江红称其与谭彦昭口头约定工资标准为15000元/月的事实。其次一审法院认为该份工资表未经发放方的确认，不予认定其月工资标准，显然没有法律依据。本案中，吴江红已经尽到了证明其工资标准的义务，且该份工资表系谭彦昭或孟天宇制定并保存，表中工资由谭彦昭发放，但其未到庭。据此，一审法院径行推定该表未经工资发放方确认而对表中吴江红的工资标准不予认可，显然没有法律依据。最后，一审法院以吴江红每月实际发放的工资金额与工资表中不一致不予认定吴江红月工资标准为15000元，没有事实和法律依据。在吴江红提供的工资表中已经对吴江红的工资构成及扣减情况进行了详细记载。10月份工资与银行流水一致;11月份工资表中应发15000元，实发15000元(其中12000元为转账，另外3000元系现金)。12月份工资为15000元，实发10000元(对于谭彦昭少发5000元，吴江红当时已经提出异议，并一直在向谭彦昭追讨)。故一审法院不予支持吴江红15000元/月的工资标准，没有事实和法律依据。二、一审法院不予支持吴江红主张的经济补偿金7500元没有事实和法律依据。吴江红在谭彦昭处工作期间，谭彦昭未与吴江红签订书面劳动合同，未为其购买社保，且经常出现拖欠工资的情况，导致吴江红辞职。从谭彦昭向吴江红支付工资的记录可以看到，谭彦昭经常出现逾期未足额支付工资的情况。故一审法院不予支持吴江红主张的经济补偿金没有事实和法律依据。三、一审法院对吴江红的月工资标准认定错误，进而导致一审判决的二倍工资差额计算错误。本案中，吴江红的月工资标准为15000元，故吴江红自2019年11月15日至劳动关系解除之日即2019年12月31日期间的二倍工资差额为30000元。四、孟天宇与谭彦昭对吴江红的债务应承担连带责任。孟天宇与谭彦昭均为“长沙市开福区致力美容服务部”的股东，且一审中，孟天宇也将谭彦昭追加为第三人。即使孟天宇、谭彦昭内部有股份转让的事实，也不影响二者对吴江红的债务承担连带责任。根据法律规定，个体工商户经营执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。故孟天宇、谭彦昭应对吴江红的债务承担连带责任。孟天宇辩称：首先，吴江红提供的工资表，不能核实制表人的身份，且均为手动填写，只经吴江红个人签字确认，是单方证据没有其他相应的证据予以支持，所以孟天宇认为，对其提出的以工资表中的金额确定为其工资标准是不具备证明力的，且吴江红提供的银行流水也与其主张的收到的工资不相符。对其经济赔偿金，因为是吴江红自己提出的离职，所以认为无需支付经济补偿金。孟天宇向一审法院起诉请求：1、判决孟天宇无需向吴江红支付解除劳动关系经济补偿金7500元；2、判决孟天宇无需向吴江红支付未签劳动合同的双倍工资22500元（自2019年11月15日至2019年12月31日）；3、判决孟天宇无需向吴江红支付2019年12月的工资15000元；4、本案诉讼费由吴江红承担。一审法院认定事实：2019年10月15日吴江红通过谭彦昭招聘至长沙市开福区致力美容服务部从事店长岗位。入职后，长沙市开福区致力美容服务部未与吴江红签订书面劳动合同。吴江红的工资由谭彦昭发放。吴江红主张其月工资标准为15000元，孟天宇不予认可。谭彦昭于2019年11月21日支付吴江红10月工资5000元，11月22日支付10月工资3485元，12月20日支付11月工资3000元，12月26日支付11月工资4000元，并注明还余5000元未支付，2019年12月30日支付11月工资5000元；2020年1月18日支付吴江红12月工资10000元，并注明12月份工资已结清。庭审中吴江红认可2019年10月、11月的工资已经结清。吴江红于2019年12月31日离职。吴江红申请仲裁，孟天宇不服仲裁裁决诉至法院。另查明，长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初66号民事判决书，确认2019年9月23日孟天宇与谭彦昭约定，孟天宇将长沙市开福区致力美容服务部65%股份转让给谭彦昭，将美容服务部交给谭彦昭经营，谭彦昭确认店内所有款项已结清，转让方与合同里的店铺再无资金上的纠葛和来往。致力美容服务部转让后，营业执照上的经营者仍为孟天宇。2020年1月6日，长沙市开福区致力美容服务部注销。一审法院认为：本案系劳动争议纠纷。本案争议焦点为：1、孟天宇是否需要承担责任。2、吴江红诉请12月工资能否支持。3、吴江红诉请经济补偿金能否支持。4、吴江红诉请未签劳动合同的双倍工资差额能否支持。1、关于争议焦点一：孟天宇称2019年9月23日已经将长沙市开福区致力美容服务部的股份全部转让给谭彦昭，吴江红入职该美容服务部时，孟天宇与该美容服务部已经没有任何关系。根据当事人陈述及长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初66号民事判决书查明的内容可知，2019年9月23日后，长沙市开福区致力美容服务部的实际经营者为谭彦昭，但由于未办理营业执照工商变更登记，营业执照上的经营者仍为孟天宇。根据法律规定，个体工商户营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。吴江红要求孟天宇承担责任于法有据，一审法院予以支持。吴江红未对谭彦昭主张权利，系其对自身权利的放弃，一审法院予以确认。因长沙市开福区致力美容服务部于2020年1月6日注销，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条之规定，长沙市开福区致力美容服务部的债务应由经营者孟天宇承继。2、关于争议焦点二：吴江红称其月工资标准为15000元，其提供“芳华店工资明细表”拟证明，但该工资表中没有工资发放方的确认，且载明的金额与吴江红每月已经实际发放的工资金额不一致，吴江红10月份工资为8485元，11月份工资为12000元，均无法证明其月工资标准为15000元的事实，吴江红要求支付12月工资15000元依据不足，一审法院不予支持。3、关于争议焦点三：吴江红称因美容服务部未按时拖欠工资而离职，经查明，吴江红离职时，美容服务部仅有12月份工资因未到发放时间而未支付，不存在吴江红所称拖欠工资的情形，吴江红以此为由离职主张经济补偿金不符合法律规定，一审法院不予支持。4、关于争议焦点四：经查，吴江红入职后，长沙市开福区致力美容服务部未与吴江红签订书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，孟天宇应自2019年11月15日至劳动关系解除之日即2019年12月31日期间每月支付吴江红二倍工资。经计算，该期间二倍工资差额为16000元（6000+10000）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、孟天宇在判决书生效之日起十日内支付吴江红未签书面劳动合同二倍工资差额16000元；二、孟天宇无需支付吴江红经济补偿金7500元；三、孟天宇无需支付吴江红2019年12月工资5000元；四、驳回孟天宇其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，适用简易程序，减半收取5元，由孟天宇负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、吴江红的月工资标准应如何认定；二、孟天宇是否应向吴江红支付经济补偿金；三、谭彦昭是否应与孟天宇承担连带责任。关于焦点一。吴天宇向一审法院提交了“11月份芳华店工资明细表”以证明其月工资标准应为15000元，但该工资表仅有吴天宇的签字，没有工资发放方的确认，且无其他证据予以佐证，对该主张本院不予采信。鉴于此，一审法院以吴江红的实发工资计算未签订书面劳动合同二倍工资差额并判决孟天宇无须支付2019年12月工资5000元，并无不当。关于焦点二。吴天宇以长沙市开福区致力美容服务部拖欠工资为由离职，但如焦点一中所述，吴天宇并无有效证据证明其月工资标准应为15000元，其长沙市开福区致力美容服务部拖欠工资的主张不能成立，孟天宇无须支付经济补偿金。关于焦点三。根据法律规定，个体工商户营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。本案中，仲裁裁决仅裁决孟天宇对吴江红承担责任，吴江红未对此提起诉讼，系其对自身权利的放弃，本院予以确认。孟天宇与谭彦昭之间的纠纷，孟天宇可另觅途径解决。综上所述，上诉人孟天宇、上诉人吴江红的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由孟天宇、吴江红各负担5元。本判决为终审判决。审判长  郭天剑审判员  龙付送审判员  陈 瑶二〇二〇年十一月十七日法官助理曾锦书记员方思琪附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。