湖南省益阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘09行终181号 上诉人（原审原告）文绍中，男，1973年5月25日出生，汉族，住湖南省沅江市。 上诉人（原审原告）文绍先，男，1968年12月26日出生，汉族，住湖南省沅江市。 上诉人（原审原告）文绍白，男，1966年10月17日出生，汉族，住湖南省沅江市。 三上诉人共同委托代理人张爱慧，北京京平律师事务所律师，代理权限为一般代理。 三上诉人共同委托代理人李浩杰，北京京平律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）沅江市自然资源局。住所地：湖南省沅江市白沙大道**。 法定代表人孙志斌，该局局长。 委托代理人张建余，该局工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人孙劲华，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）沅江市人民政府。住所地：湖南省沅江市沅江大道**。 法定代表人杨智勇，该市市长。 委托代理人李世荣，沅江市司法局工作人员，代理权限为特别授权。 上诉人文绍中、文绍先、文绍白因诉被上诉人沅江市自然资源局、沅江市人民政府不履行法定职责及行政复议一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922行初143号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人文绍中、文绍先及文绍中、文绍先、文绍白的共同委托代理人张爱慧，被上诉人沅江市自然资源局的委托代理人张建余、孙劲华，被上诉人沅江市人民政府的委托代理人李世荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，文绍中、文绍先、文绍白系沅江市XXX镇XX村村民，在该村拥有承包土地。2019年12月21日，文绍中、文绍先、文绍白因其承包土地被洞庭湖区钱粮湖、共双茶、大通湖三垸蓄洪安全建设一期工程项目征收，向沅江市自然资源局邮寄了《违法占地查处申请书》，请求事项为：1．依法立案查处在申请人承包地所在区域进行的违法占地活动，责令相关单位和人员退还非法占用的土地、恢复土地原状，并追究相关单位和责任人的法律责任；2．将查处结果以书面形式予以回复。沅江市自然资源局于2019年12月22日签收了申请书。之后，该局赴项目现场核实了相关情况，查阅了该地块先行用地批复函及《三垸安全建设一期工程初步设计报告》与相关移民安置方案。认定该地块不能作为违法用地处理，同时将这一情况上报了自然资源部武汉督察局，并在法定的期限内口头将情况给予文绍中答复。因不服答复，文绍中、文绍先、文绍白于2020年4月4日向沅江市人民政府申请了行政复议，沅江市人民政府于2020年5月21日作出了沅政复决字［2020］2号行政复议决定书，以沅江市自然资源局已履行法定职责为由，驳回了文绍中的行政复议申请。文绍中、文绍先、文绍白已收到当地政府支付的其承包地征收补偿款。另查明，2012年10月30日，原国土资源部作出国土资预审字［2012］296号《关于洞庭湖区钱粮湖、共双茶、大通湖东垸蓄洪工程安全建设项目建设用地预审意见的复函》，同意该项目用地预审。2015年12月7日，原国土资源部办公厅作出国土资厅函［2015］1689号《关于洞庭湖区钱粮湖共双茶大通湖东三垸蓄洪工程安全建设一期控制性工程先行用地的复函》，同意该项目先行用地。再查明，文绍中、文绍先、文绍白于2019年12月21日向益阳市自然资源和规划局邮寄了与本案相同的《违法占地查处申请书》，益阳市自然资源和规划局转批至沅江市自然资源局处理。 原审认为，根据《国土资源行政处罚办法》第二条、第五条，《国土资源违法行为查处工作规程》第4.3之规定，沅江市自然资源局具有对本辖区内土地违法行为进行查处的法定职责。根据《国土资源违法行为查处工作规程》第4.6、5.1、5.2、6.3之规定，国土资源部门在收到举报后对举报线索应当登记备案，并进行核查，形成核查报告，提出立案或者不予立案的建议。本案中，沅江市自然资源局在收到文绍中、文绍先、文绍白的举报后，进行了核查，经核查该项目系自然资源部批准的先行用地项目，不存在违法用地的情形，故不予立案，且已口头告知文绍中，故沅江市自然资源局已履行其法定职责。虽在登记备案、形成核查报告、决定不予立案等方面存在程序瑕疵，但并未损害文绍中、文绍先、文绍白的合法权益。文绍中、文绍先、文绍白如认为征收补偿及先行用地行为损害其合法权益，非本案审查范围，依法可另案主张权利。沅江市人民政府在查明了沅江市自然资源局已履行了法定职责的情况下，作出驳回文绍中、文绍先、文绍白行政复议申请并无不当。综上，文绍中、文绍先、文绍白的诉讼请求依法不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回文绍中、文绍先、文绍白的诉讼请求。案件受理费50元，由文绍中、文绍先、文绍白负担。 上诉人文绍中、文绍先、文绍白不服原审判决，向本院提起上诉称：一、沅江市自然资源局在收到上诉人的查处申请后未履行法定职责，原审法院认定事实错误、证据不足。1、沅江市自然资源局在收到上诉人的查处申请后未依法进行立案调查；2、涉案地块存在违法占地的情形，沅江市自然资源局所称的先行用地的情况不能成立；3、先行用地欠缺合法前提；4、沅江市自然资源局未在法定期限内对查处情况予以答复；5、沅江市自然资源局存在严重程序违法的情形，不属于程序瑕疵。二、沅江市人民政府作出的沅政复决字［2020］2号《行政复议决定书》认定事实错误、证据不足，应予撤销。综上，原判决认定事实与适用法律、法规错误，依法应予纠正。上诉请求：一、撤销湖南省桃江县人民法院作出的（2020）湘0922行初143号行政判决；二、撤销沅江市人民政府作出的沅政复决字［2020］2号《行政复议决定书》；三、判令沅江市自然资源局依法履行对违法占地行为进行查处的法定职责，并书面告知上诉人查处结果；四、本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人沅江市自然资源局答辩称：本案所涉及的项目是一项国家级的重点工程，沅江市自然资源局不是法定的征收主体。收到上诉人的违法占地查处申请书后，沅江市自然资源局及时展开了调查，向武汉督察局进行了备案，并通知文绍中到自然资源局的办公室，对其提出的申请当面进行了解释，不存在被上诉人行为违法的事实，沅江市自然资源局履行了法定职责。原判决认定事实清楚，证据充足，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人沅江市人民政府答辩称：沅江市人民政府于2020年4月7日依法受理了该行政复议申请，同日向沅江市自然资源局依法送达了行政复议答复通知书，沅江市自然资源局于2020年4月9日向沅江市人民政府递交了行政复议答复书及相关证据材料。沅江市人民政府对证据材料依法进行了审核，并作出行政复议决定书。上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 当事人原审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。各方在二审中均没有提供新证据。 二审查明，原国土资源部办公厅作出国土资厅函［2015］1689号《关于洞庭湖区钱粮湖共双茶大通湖东三垸蓄洪工程安全建设一期控制性工程先行用地的复函》。该复函载明：新建洞庭湖区钱粮湖、共双茶、大通湖东三垸蓄洪工程通过国土资源部用地预审，国家发展改革委批准项目可行性研究报告，水利部批准工程初步设计。为支持湖南省经济社会发展，使建设工程尽快开工，考虑到该项目部分单体工程施工难度大、建设工期紧的实际情况，同意先行用地41.7422公顷（其中耕地15.5707公顷）。庭审中，上诉人陈述，文绍中、文绍先、文绍白“三人是亲兄弟，都住在一起”。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》（2019年8月26日第三次修正）第六十七条第一款“县级以上人民政府自然资源主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查”以及《国土资源行政处罚办法》第五条“国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外”的规定，沅江市自然资源局具有对其辖区内土地违法行为进行管理和监督的职责。本案中，文绍中、文绍先、文绍白因其承包土地被洞庭湖区钱粮湖、共双茶、大通湖三垸蓄洪安全建设一期工程项目使用，向沅江市自然资源局邮寄了《违法占地查处申请书》，请求查处其承包地所在区域进行的违法占地活动。根据本案查明的事实，新建洞庭湖区钱粮湖、共双茶、大通湖东三垸蓄洪工程通过国土资源部用地预审，国家发展改革委批准项目可行性研究报告，水利部批准工程初步设计。三垸蓄洪安全建设事关长江流域防洪安全和洞庭湖区域经济社会发展。沅江市自然资源局经核查，认为涉案土地在形式上并不存在违法占地等违反土地管理法等法律、法规规定的行为。基于此，也就不存在需要由沅江市自然资源局予以查处的违法事实，沅江市人民政府据此驳回行政复议申请正确，原判决驳回文绍中、文绍先、文绍白的诉讼请求并无不当。 需要指出的是，沅江市自然资源局在登记备案、形成核查报告、决定不予立案等方面存在瑕疵，但考虑到该程序瑕疵未实质影响当事人的权益，一审法院对此亦已明确指出，本院予以认可。同时，对于案涉土地中先行使用的部分，相关部门应按照法定程序组织实施，并依法履行补偿等职责。上诉人如对补偿有异议，可另循法定途径予以解决。顺予指出，行为规范是依法行政的题中之义。沅江市自然资源局认为三上诉人提交的申请查处违法用地的诉求与事实不符、不存在违法用地问题，理应将不予立案的处理结果向三上诉人进行书面告知，但其在三上诉人明确要求“将查处结果以书面形式予以回复”的情况下仍未进行书面回复，履行职责过程存有瑕疵。沅江市自然资源局应在今后的工作中予以改进。 综上，上诉人文绍中、文绍先、文绍白的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人文绍中、文绍先、文绍白负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 斌 审判员 刘文煜 审判员 傅爱军 二〇二〇年十一月十七日 书记员 彭月娥