辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽07民终2024号上诉人（原审原告）：徐红梅，女，1956年1月11日出生，汉族，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：陈甦，辽宁观策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锦州市古塔区卫生健康局，住所地锦州市古塔区宜昌路三段**。法定代表人：冯雷，该局局长。委托诉讼代理人：王远卓，辽宁远日驰卓律师事务所律师。上诉人徐红梅因与被上诉人锦州市古塔区卫生健康局合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2019）辽0702民初1022号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐红梅上诉请求：一、请求撤销锦州市古塔区人民法院（2019)辽0702民初1022号民事裁定书。二、请求指令锦州市古塔区人民法院审理此案。事实和理由：徐红梅诉讼主体适格。一、徐红梅与古塔区卫健局之间存在合同关系，因合同产生的纠纷，应当起诉合同相对方。本案中涉及的《卫生工作、资产经营、职工工资福利任期目标责任书》（以下简称“目标责任书”）系徐红梅与古塔区卫健局之间签订，因该合同履行过程中产生的权利义务争议，古塔区卫健局作为徐红梅的合同相对方，徐红梅理应将古塔区卫健局作为被告起诉。二、一审裁定提及的各项费用均与上诉人徐红梅存在利害关系。1.关于一审裁定中提到的往来账326.70万元、社保费、取暖费、遗属补助费、律师代理费及彩钢板工程费用。《合同法》第三百九十六条规定，“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。徐红梅与古塔区卫健局订立的目标责任书涉及对古塔区中医院的经营等一系列事项，目标责任书是一种委托合同。按照《合同法》第三百九十八条“委托人应当预付委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”，徐红梅在本案中所主张的前述各项费用，均是其在经营古塔区中医院的过程中产生的，古塔区卫健局作为委托人，应当将前述费用支付给徐红梅。2.关于455万床位补助费。目标责任书约定，“十一、区政府对托管后的医疗机构继续给予支持，区政府对托管后医疗机构的补助参照古塔区医院的标准和原则执行”；在本案的审计报告中，第二条（三）“古塔区中医院床位编制数130张（锦古计经发〔1991〕203号文件），按每张床位补助0.35万元/年计算，床位费10年，共计金额455万元”，由此可以确定古塔区卫健局按合同约定应给付的床位补助为455万元。在徐红梅经营医院的过程当中，付出了经营的成本，而床位补助是对付出成本的补助，同时，财政性补贴已经作为徐红梅与古塔区卫健局之间的约定写入目标责任书之中，已经转化为古塔区卫健局的合同义务。故此，徐红梅向古塔区卫健局主张床位补助并无不当。徐红梅与一审裁定中提及的各项费用，均有利害关系，也是古塔区卫健局应当履行的合同义务，徐红梅是本案的适格原告。另外，若徐红梅与一审裁定中提及的各项费用不存在利害关系，本案中的审计报告也不会将各项费用列在其中。综上所述,古塔区卫健局是目标责任书的合同相对方，徐红梅也与一审裁定提及的各项费用存在利害关系，其诉讼主体适格，一审裁定驳回徐红梅之起诉，适用法律错误，故此提起上诉，望二审法院判如所请。锦州市古塔区卫生健康局答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，对上诉状有两点答辩意见。1、一审裁定驳回起诉的理由有三点，一个是326.7万元的往来款，一审裁定认为是被告主体不适格。2、455万元的床位费补助，是不属于民事案件审理范围。3、彩板房工程款，一审裁定认定是被告主体不适格，这是一审裁定的论述，而上诉人的上诉状通篇强调的是上诉人作为原告的主体资格，所以，上诉状的理由和论述与裁定结果中存在上诉人认识上的错误。第二点上诉人认为双方之间的目标责任书，是委托合同关系，是错误的。因为上诉人是托管经营古塔区中医院，自主经营自负盈亏，所以双方不是委托合同关系，综上，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。徐红梅向一审法院起诉请求：1、请求判令被告锦州市古塔区卫生健康局(以下简称“古塔区卫健局”)按照《卫生工作、资产管理、职工工资福利任期目标责任书》的约定以及锦州市古塔区审计局锦古审报【2018】7号《审计报告》确定的有关内容，给付原告徐红梅相应费用326.7万元；2、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，徐红梅增加诉讼请求如下：1、请求判令被告给付原告床位补助455万元；2、请求判令被告给付原告彩钢板房工程价款50万元；3、请求判令被告给付原告垫付的社保费用24.61万元；4、请求判令被告给付原告垫付的取暖费、遗属补助费、律师代理费7.23万元。一审法院认为，2006年12月11日，原、被告因古塔区中医医院(以下简称古塔区中医院)托管经营一事，签订《卫生工作、资产经营、职工工资福利任期目标责任书》。同日，被告聘任原告为该院院长，对该医院进行经营管理。2017年9月26日至2018年8月3日期间，锦州市古塔区审计局派出审计组，对古塔区中医院财务收支情况进行了审计。2018年开始，原、被告双方就终止托管古塔区中医院一事进行协商，并于同年8月2日签订《古塔区中医院托管经营终止协议》。同年11月13日，锦州市古塔区审计局出具《审计报告》。本案中，关于原告诉请要求被告给付相应费用326.7万元一节，《审计报告》载明上述款项为“中医院与徐红梅往来帐款情况”，因该款项，原、被告之间并无法律上的利害关系，原告以锦州市古塔区卫生健康局作为被告请求支付上述款项，原告诉讼主体错误。关于原告诉请被告依《审计报告》给付其床位补助455万及社保费用、取暖费、遗属补助费、律师代理费等各项费用一节，《审计报告》载明社保费用、取暖费、遗属补助费、律师代理费在床位费中列支。上述床位费以及所列支的各项费用系对古塔区中医院的财政补贴，上述财政补贴属行政事业性拨款，而行政事业性拨款并非民事法律关系调整的范围，不是人民法院民事案件受理范围。关于原告诉请的彩钢板房工程价款，《审计报告》载明“该工程为中医院自建工程”，该工程以及工程款与被告之间并无法律上的利害关系，原告以锦州市古塔区卫生健康局作为被告请求支付上述款项，原告诉讼主体错误。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告徐红梅的起诉。案件受理费82315元，退回原告徐红梅。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，关于上诉人徐红梅的各项诉讼请求是否属于民事案件受案范围，是否应当进行实体审理的问题，上诉人虽与被上诉人锦州市古塔区卫生健康局签订了《卫生工作、资产经营、职工工资福利任期目标责任书》，又主张各项诉请费用与其有利害关系，但并不能依此认为上诉人向被上诉人提起的诉讼及其主张的诉讼请求就必然属于民事案件受案范围，人民法院必然进行实体审理。是否应当进行实体审理，还应综合诉讼请求的具体内容予以认定。一、关于床位补助、社保费、取暖费、遗属补助费、律师代理费等费用，在锦古审报（2018）7号审计报告中，已明确载明在床位补助里列支，而床位费补助已经拨付的部分在审计报告中也载明系由古塔区财政局拨付，故原审认为该项补助系财政补贴，并非民事法律关系调整的范围，并无不当，上诉人对以上费用主张权利，不属于民事案件受案范围。二、审计报告中的相应费用326.7万元，该款项记载于古塔区中医医院与徐红梅往来账款情况中，记载为经审计，截至2017年8月末“其他应付款-徐红梅”余额326.7万元。系古塔区中医医院与徐红梅之间的款项往来，而非被上诉人锦州市古塔区卫生健康局与上诉人徐红梅之间的款项往来，故原审认为上诉人诉讼主体错误并无不当。三、关于彩钢板房工程价款50万元，审计报告中记载该房屋为古塔区中医医院自建工程，该房屋与被上诉人锦州市古塔区卫生健康局并无直接关联，原审认为上诉人诉讼主体错误并无不当。综上所述，上诉人徐红梅的上诉请求不成立，不予支持。原审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周天颖审判员  郭慧峰309562534607500审判员张悦二〇二〇年十一月十九日-13335014287500法官助理郭建华书记员李响