北京知识产权法院民 事 判 决 书（2020）京73民终2805号上诉人（原审被告）：北京焯安科技有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路**院**楼****929。法定代表人：卢培杰，经理。被上诉人（原审原告）:北京美好景象图片有限公司，住，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）**平房-2/div>法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：孔德玥，女，1994年3月29日出生，汉族，北京美好景象图片有限公司员工。上诉人北京焯安科技有限公司（以下简称焯安科技公司）与被上诉人北京美好景象图片有限公司（以下简称美好景象公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京0491民初2105号民事判决（以下简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。焯安科技公司的法定代表人卢培杰，美好景象公司的委托诉讼代理人孔德玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焯安科技公司上诉请求：请求撤销一审判决，驳回美好景象公司的全部诉讼请求。事实及理由：一、一审程序违法。一审法院使用网络开庭，我方证据没能当庭提交且未经质证，导致失去一审判决中出现“未提交相关证据”的认定。实际上，我方为了维护自身权利，自一审起诉，证据一直保留在服务器上，所谓一审网站关闭之说，只是更改了服务器的索引页，全部程序源代码完整保留在服务器上作为证据。一审法院未向我方索要阿里云服务器密码进行查看。二、一审认定事实不清。美好景象公司主张的权利照片注明拍摄日期是2017年2月23日，而我方使用的图片信息中记录的拍摄日期是2013年3月20日，发行日期为2010-11-01。足以证明我方使用图片与美好景象声明的照片是不同的。我方使用的文件是2018年8月10日上传的服务器，此日期有阿里云服务器时间戳为证，而一审起诉时间是2019年5月10日，也就是说我方没有因对方起诉而更改服务器的文件，证据是真实有效的。至于照片来源，系我方法定代表人在其他公司2012年任职时候，该公司委托广告公司拍摄的一组照片的一张。美好景象公司辩称：我方照片拍摄时间是2016年7月1日，2017年做了著作权登记，焯安科技公司提出其使用的是另外的照片没有相应的证据证明。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求驳回焯安科技公司的上诉请求，维持一审判决。美好景象公司一审的诉讼请求为：判令焯安科技公司向美好景象公司赔偿著作权侵权赔偿金7000元、为制止侵权行为的合理支出3000元，两项合计10000元。事实和理由：美好景象公司是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用其经营的摄影作品而获得合理收入。现美好景象公司发现，焯安科技公司在其所属的网站中使用美好景象公司享有著作权的摄影作品（图片号cpmh-115021h30z），该作品收录在美好景象公司的网站及供片目录《景象图片库》中。焯安科技公司的上述使用行为并未获得美好景象公司的授权，也未向美好景象公司支付著作权使用费。美好景象公司认为，摄影作品受法律保护，根据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，任何人使用他人享有著作权的作品，都必须获得权利人的授权并支付报酬。焯安科技公司未经美好景象公司授权，擅自对美好景象公司享有著作权的摄影作品作商业性使用，是侵权行为，应当承担相应的侵权责任。美好景象公司为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：美好景象公司提交了北京市版权局出具的《作品版权登记证明》，载明：作品名称cpmh-115021h30z，登记证号：京作登字-2017-G-00016597，著作权人北京美好景象图片有限公司，登记日期2017年2月23日，并附有作品样图。另，美好景象公司提交了涉案图片的原片EXIF元数据信息，显示：型号CanonEOS-1DX，快门速度1/125s，F值f/3．5，焦距45mm，原始日期为2016/7/1。焯安科技公司对此不予认可，认为其使用的图片无论是在尺寸大小，还是拍摄时间上都与美好景象公司主张权利的图片不同，但未提交证据证明。经工业和信息化部备案查询，网站名称为“焯安科技”的主办单位为北京焯安科技有限公司，网站首页网址为www．za2018．com。再查，焯安科技公司网站“关于我们”一栏中载有涉案图片。庭审中，因焯安科技公司网站已经关闭，美好景象公司遂撤回要求焯安科技公司停止侵权的诉讼请求，一审法院对此不持异议，依法予以确认。一审法院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，美好景象公司提交了涉案图片的电子底片信息、网站截图等权属证据，焯安科技公司虽对此不予认可，并辩称涉案图片与美好景象公司主张图片并非同一张图片，但未提交相应证据证明，故一审法院对焯安科技公司该项抗辩意见不予采信，依法确认美好景象公司享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。根据已查明的事实，焯安科技公司未经许可在其经营的网站上擅自使用美好景象公司享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了美好景象公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于美好景象公司未能提交证据证明其经济损失及焯安科技公司的违法所得，故一审法院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及焯安科技公司主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额；关于合理费用的主张，因美好景象公司未提供相关票据予以证明，故一审法院将综合考虑案件的复杂程度、维权的合理性等因素，酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，一审法院判决如下：一、北京焯安科技有限公司于一审判决生效后七日内赔偿北京美好景象图片有限公司经济损失900元、维权合理开支100元，共计1000元；二、驳回北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，焯安科技公司提供录屏影像资料一份，显示焯安公司通过登录阿里云服务器查找其所有使用图片的网站信息，显示该图片与涉案图片的拍摄时间等属性信息不一致，用以证明美好景象公司所主张权利的图片与焯安公司所用的图片并非同一张照片。经质证，美好景象公司对该证据的证明目的不予认可。针对焯安科技公司的上诉意见及二审证据，美好景象公司补充提供《模特肖像权授权协议》三份，用以证明涉案图片系美好景象公司自行拍摄，图片中所拍摄三人均与美好景象公司签订有肖像权授权协议，允许美好景象公司在所拍摄图片中使用该三人的肖像，进一步佐证美好景象公司对涉案图片的著作权权属。经质证，卓安科技公司对该证据的证明目的不予认可。本院认为：根据双方当事人的诉辩称意见，本案的争议焦点是：一、美好景象公司是否有权提起本案诉讼；二、焯安科技公司是否实施了被诉侵权行为及应否承担相应的侵权责任。一、美好景象公司是否有权提起本案诉讼《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第十一条规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，美好景象公司提供了涉案图片的电子底片信息、《作品版权登记证明》等权属证据，在无相反证据的情况可以认定美好景象公司对涉案图片享有著作权，一审法院对此认定正确，本院予以确认。焯安科技公司主张其在涉案网站中所使用的图片与美好景象公司主张权利的图片并非同一张照片，美好景象公司无权向焯安公司提起本案诉讼。对此本院认为，焯安科技公司在其网站上使用的图片与美好景象公司主张权利的图片在视觉效果上相一致，而焯安科技公司未提供证据证明其所用的图片系其自行拍摄创作或取得图片著作权人的授权许可后使用。对于焯安科技公司于二审程序中补充提供的证据，因该证据系焯安公司自行录屏形成的影像资料，客观性存疑，且即使该证据真实、客观，其也不能直接证明焯安科技公司所使用的图片著作权归属他人且焯安科技公司系经权利人许可使用涉案图片。结合美好景象公司于二审程序中补充提供的《模特肖像权授权协议》可以进一步佐证其取得涉案图片著作权的真实性，故此美好景象公司有权作为涉案图片的著作权人就焯安科技公司未经许可使用涉案图片的行为主张侵权并提起本案诉讼。综上，焯安科技公司的此项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、焯安科技公司是否实施了被诉侵权行为及应否承担相应的侵权责任著作权法第十条第（十二）项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权的行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。本案中，在案证据显示，焯安科技公司在其经营的www．za2018．com焯安科技网站的“关于我们”栏目中使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，其行为符合信息网络传播权侵权行为的构成要件。因此，一审法院根据在案证据认定焯安科技公司侵害了美好景象公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任，此认定正确，本院予以确认。焯安科技公司的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，焯安科技公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京焯安科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 姜丽娜二〇二〇年十一月十一日法官助理 杨培培书 记 员 郑成洁