陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终2407号 上诉人（原审原告）:陈卫安，男，1974年12月24日出生，汉族，陕西省乾县人，住陕西省乾县，身份证号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：殷锋英，陕西奉天律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：乾县新型节能建材有限责任公司，住所地乾县（元诚信纺纱有限公司院内），统一社会信用代码9161042458075625X5。 法定代表人：巨伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谈未来，陕西五功律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:姬永祥，男，1971年11月28日生，汉族，陕西省乾县人，住乾县，身份证号码XXXXXXXXXX********。 上诉人陈卫安、乾县新型节能建材有限责任公司（以下简称新型建材公司）因与被上诉人姬永祥买卖合同纠纷一案，不服陕西省乾县人民法院（2020）陕0424民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人陈卫安及其委托代理人殷锋英与被上诉人新型建材公司的法定代表人巨伟及其委托代理人谈未来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈卫安上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判被上诉人在原判基础上增加支付上诉人为其垫资的煤灰款107000元；二、上诉费用由二被上诉人承担。事实与理由：上诉人已经提交证据证明本案涉及的107000元系被上诉人姬永祥归还其的借款，被上诉人姬永祥对此也无异议。至于汇款凭证上所注写的“陈卫安粉煤灰款”也是姬永祥一方单写的，一审法院认定该笔款项为支付被上诉人陈卫安粉煤灰款属于认定事实错误，被上诉人还欠上诉人煤灰款318645元。 乾县新型节能建材有限责任公司上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人陈卫安要求上诉人共同支付姬永祥个人拖欠煤款及利息的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、原审法院依据被上诉人陈卫安与姬永祥虚构的供货垫资合同认定陈卫安与上诉人公司之间形成买卖合同关系属于认定案件基本事实错误；二、原审法院认定被上诉人从2015年3月28日至2015年4月30日陆续供货没有证据支持，主观将《发货票》与《收料单》认定为代替使用关系与客观事实不符；三、被上诉人姬永祥在承包经营期间，具有双重身份。如果陈卫安给姬永祥供应货物情况属实的话，应属于其个人行为，原审法院将被上诉人姬永祥的个人行为错误的认定为职务行为导致判决上诉人承担责任明显错误；四、原审法院对该债务是否超过诉讼时效避而不，程序错误导致判决错误；五、上诉人没有委托姬永祥代表公司与陈卫安商谈货物采购和垫资，也没有向陈卫安出具过《收货单》，陈卫安也未曾找过上诉人确认和催要欠款，如果二审查明陈卫安与姬永祥的垫资供货合同属实的话，应由姬永祥个人支付，驳回被上诉人陈卫安要求上诉人支付的诉请。 乾县新型节能建材有限责任公司针对陈卫安的上诉答辩称：一、答辩人新型建材公司从未与陈卫安签订过供货垫资合同，也未委托任何人与陈卫安签订过供货垫资合同，陈卫安也未曾给答辩人供应粉煤灰，答辩人不欠陈卫安垫资货款，没有清偿姬永祥拖欠陈卫安垫资款的义务和责任。二、陈卫安上诉要求改判增加答辩人支付107000元垫支煤灰款的请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。 陈卫安针对乾县新型节能建材有限责任公司的上诉答辩称：一、姬永祥代表公司与答辩人签订供货垫资合同，答辩人也实际履行了合同，但上诉人认为该合同为虚假合同且不存在供货事实明显不成立。二、双方签订合同时属于姬永祥承包经营期间，且之后又担任公司的法定代表人，且粉煤灰是该公司的主要生产原料，一审判决由公司承担正确，上诉人认为系姬永祥的个人行为没有事实依据。三、在双方结算后，答辩人一直向上诉人等催要，且双方未约定还款期限，故本案不存在超诉讼时效问题。 被上诉人姬永祥未出庭答辩。 陈卫安向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令二被告共同支付原告为其垫支煤灰款318645元及利息（利息从2015年5月11日至付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实如下：2014年8月1日，被告姬永祥与被告新型建材公司签订承包经营合同，约定2014年8月1日至2016年8月1日期间由姬永祥承包经营新型建材公司。2015年4月10日至2016年11月29日，新型建材公司曾变更企业登记，法定代表人变更为姬永祥。2015年3月28日，被告姬永祥以被告新型建材公司（甲方）名义与原告陈卫安（乙方）签订供货垫资合同，被告姬永祥在该合同上加盖新型建材公司合同专用章。合同约定，“一、甲方要求乙方垫资供给甲方山西风陵渡煤灰，确保每日生产用量，乙方必须全额垫资。二、乙方结账时，应持甲方的收料单，且单据上必须载明时间、地点、数量，收货人必须为甲方两人签字方可生效。三、甲方在乙方供货垫资满一个月后，应同乙方核清煤灰数量，及时予以付款。如果款项未能及时结清，乙方有权停止供货，至余款结清后方可持续供货。煤灰原有价格由甲方确定，在原有价格基础上由甲方每吨增加五元垫资款…”。合同签订后，2015年3月28日至2015年4月30日，原告开始陆续供货，被告姬永祥向原告出具新型建材公司发货票112份。2015年5月10日，被告姬永祥向原告出具了一份内容为“今欠陈卫安垫资煤灰款318645元，票据112份，4365吨×73元（最后结算以票据收料单为准）。”的欠条。2015年6月3日，被告姬永祥通过银行转账向原告转款107000元，该转账汇款回单上被告姬永祥经营公司期间的财务人员注明“陈卫安，煤灰款107000元”。 一审法院认为：被告姬永祥在其承包经营新型建材公司期间以新型建材公司名义与原告签订供货垫资合同，该合同合法有效，原告与被告新型建材公司之间形成了买卖合同关系。原告提供的112份发货票及时任新型建材公司法定代表人的被告姬永祥出具的欠条能够证明原告已履行了垫资供货义务，被告新型建材公司应承担如约支付相应的货款义务。被告新型建材公司辩称其未与原告签订供货垫资合同且该合同上公章并非其公司公章，对此被告新型建材公司并未申请鉴定，因本案合同发生在被告姬永祥承包经营期间，对外被告姬永祥以新型建材公司名义从事生产经营活动，合同上公司公章系被告姬永祥加盖的，即使该公章是假章，也不影响该合同效力，故被告新型建材公司这一辩称意见不能成立。被告新型建材公司称未收到原告供应的粉煤灰，原告提供的系发货票并非收料票，被告姬永祥认可已收到原告所供应的粉煤灰，只是因收料票用完而用发货票代替收料票，且粉煤灰系新型建材公司生产所需原材料，原告已完成供货义务的这一事实客观存在，被告新型建材公司辩称意见不能成立。对于被告姬永祥向原告转账107000元应属支付粉煤灰款还是清偿个人借款一节，如为被告姬永祥向原告归还的个人借款，借款归还后借条仍在债权人手中持有，与日常生活习惯不符，且该转账回单上有转账当日被告姬永祥经营期间公司财务人员注明“陈卫安，煤灰款”字样，转款时间也在原告供应粉煤灰之后，故该款应为被告姬永祥向原告支付的货款。因双方在合同中仅约定在供货垫资满一月后及时付款，未约定违约责任，故原告请求被告逾期付款期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算符合法律规定，原告最后一次供货在2015年4月30日，故应从2015年6月1日起计算利息。被告姬永祥在承包经营期间内在承包经营范围内以公司名义对外发生的民事行为，应视为代表新型建材公司的行为，后果由新型建材公司承担，原告要求被告姬永祥与被告新型建材公司共同承担责任，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告乾县新型节能建材有限责任公司在判决生效后十日内支付原告陈卫安货款211645元及利息（以211645元为基数，从2015年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日至按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告陈卫安对被告姬永祥的诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6080元，由被告乾县新型节能建材有限责任公司承担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人陈卫安提交第一组证据中师琳军的证明、记账凭证、应付款明细账的真实性不予认可，对其提交的民事调解书的真实性予以认可，对该组证据的证明目的不予认可。对上诉人陈卫安提交第二组证据中国农业银行卡交易明细单的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。 二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为:一、陈卫安签订供货垫资合同的相对方是谁以及该货款应该由谁承担？二、涉案107000元属于支付煤款还是属于偿还借款？三、本案的诉讼时效是否超过？ 第一个争议焦点：被上诉人姬永祥从2014年8月至2016年8月份承包经营新型建材公司，且从2015年4月至2016年8月份担任新型建材公司的法定代表人，新型建材公司对该事实无异议。姬永祥在其承包经营新型建材公司期间以新型建材公司名义与陈卫安签订供货垫资合同，该合同合法有效，陈卫安和新型建材公司之间实际形成了买卖合同关系。新型建材公司辩称其未与陈卫安签订供货垫资合同且该合同上公章并非其公司公章，对此新型建材公司一审并未申请鉴定，因本案合同发生在姬永祥承包经营期间，对外姬永祥以新型建材公司名义从事生产经营活动，合同上公司公章系姬永祥加盖的，即使该公章是假章，也不影响该合同效力，故新型建材公司这一辩称意见不能成立。陈卫安提供的112份发货票及时任新型建材公司法定代表人姬永祥出具的欠条能够证明其已履行了垫资供货义务。新型建材公司对此却称未与陈卫安签订过合同，且未委托任何人与陈卫安签订合同以及否认陈卫安未向其货款等上诉理由，但是本案合同的签订及履行期间属于姬永祥承包新型建材公司经营期间内，上诉人新型建材公司在庭审中也明确说明该期间未参与该厂的实际经营，陈卫安供应的粉煤灰属于该公司产生的主要原材料，姬永祥对签订合同及陈卫安供货的事实及货款数额均无异议。姬永祥在承包经营期间内在承包经营范围内以公司名义对外发生的民事行为，应视为代表新型建材公司的行为，后果由新型建材公司承担。新型建材公司承担完该责任后，如认为姬永祥应该承担，可依据其与姬永祥之间内部关系向其另行主张。 第二个争议焦点：对于姬永祥向陈卫安转账107000元应属支付粉煤灰款还是清偿个人借款，被上诉人姬永祥对此在一审庭审答辩中及庭审后谈话中发言自相矛盾。但陈卫安认为姬永祥向其归还的107000元属于清偿个人借款，但借款归还后借条仍在债权人手中持有，与日常生活习惯不符，且该转账回单上有转账当日姬永祥经营期间公司财务人员注明“陈卫安，煤灰款”字样，转款时间也在陈卫安供应粉煤灰之后，故一审法院认定该款项应为姬永祥向陈卫安支付的货款并无不当。 第三个争议焦点：陈卫安在供货结束以后催要欠款时，被上诉人姬永祥于2015年5月10日向陈卫安出具了一份内容为“今欠陈卫安垫资煤灰款318645元”的欠条，该欠条并未约定还款期间。之后，上诉人不停的向姬永祥及新型建材公司催要欠款，新型建材公司在一审也未主张诉讼时效超过，故一审法院认定陈卫安的诉请未超过诉讼时效并无不当。 总之，一审法院根据已查明的事实及合同约定判决新型建材公司支付陈卫安货款211645元及相应利息并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费用12160元，由上诉人陈卫安承担6080元，由上诉人乾县新型节能建材有限责任公司承担6080元。 本判决为终审判决。 审判长  陈军伟 审判员  王 磊 审判员  王 葆 二〇二〇年十一月五日 书记员  王东娅 附： 1、相关法律文件：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 2、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定死亡每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。