天津市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津03行终294号上诉人（原审原告）贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，住山东省平度市经济开发区。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区市场监督管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道**。法定代表人窦文生，局长。委托代理人张云峰。委托代理人刘洁。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道**div>法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人李扬。委托代理人李海彦，天津承前律师事务所律师。上诉人贾友宝因工商行政管理及复议决定一案，不服天津市滨海新区人民法院(2020)津0116行初151号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，2019年4月24日，原告通过天津市市场和质量监督管理委员会邮箱举报天津市巨川茉莉酒店管理有限公司（以下简称巨川公司）客房内销售的普洱茶没有标注生产日期、配料、生产许可证、厂名、厂址等信息，存在不符合食品安全的违法行为。被告天津市滨海新区市场监督管理局（以下简称滨海新区市场局）于2019年4月25日接到原告举报材料，于2019年4月28日立案。经被告滨海新区市场局现场检查,发现巨川公司客房内待售的普洱茶、老白茶各3罐,没有标注生产日期、配料、生产许可证、厂名、厂址等信息。被告滨海新区市场局于当日向巨川公司送达实施津市场滨中实强〔2019〕25号《实施行政强制措施决定书》,对巨川公司的普洱茶、老白茶各3罐予以扣押。在调查取证中，被告滨海新区市场局发现巨川公司未依法取得食品经营许可证从事食品经营活动，遂于2019年6月24日作出津市监滨罚〔2019〕347号《行政处罚决定书》，以巨川公司违反《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款的规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款的规定，作出如下行政处罚：1.没收老白茶3罐，普洱茶3灌；2.没收违法所得40元；3.罚款50000元。2019年6月26日，被告滨海新区市场局向巨川公司送达《行政处罚决定书》。2019年9月27日，被告滨海新区市场局用单位座机以电话形式向原告告知举报事项处理结果，原告电话占线。2019年10月10日，被告滨海新区市场局以电子邮件形式告知原告对巨川公司的处理结果，并要求原告依据《滨海新区食品药品违法行为举报奖励办法》的规定，向被告滨海新区市场局提供其身份证复印件及有效联系电话。2019年9月17日，原告向被告天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）邮寄行政复议申请书，要求“确认被告市场监管局未在法定期限内就原告《关于天津巨川销售的不符合食品安全的普洱茶的举报》涉及的举报、投诉依法作出是否受理告知和办结并书面答复原告的行为违法；责令被告就原告《关于天津巨川销售的不符合食品安全的普洱茶的举报》涉及申请事项限期作出处理和书面答复原告”。2019年9月19日，被告滨海新区政府收到原告行政复议申请书并予以受理，并于2019年11月18日作出津滨政复决〔2019〕184号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定,确认被告滨海新区市场局未告知原告投诉举报是否受理及办理结果违法。鉴于行政复议期间，被告滨海新区市场局已进行告知，不再责令重新告知。2019年11月15日，被告滨海新区政府向原告邮寄《行政复议决定书》，并于2019年11月18日将《行政复议决定书》通过原告提供的电子邮箱向其发送。2019年11月18日，被告滨海新区政府向被告滨海新区市场局送达《行政复议决定书》。原告不服，提起诉讼。请求：1.确认被告滨海新区市场局未在法定期限内就原告《关于天津巨川销售的不符合食品安全的普洱茶的举报》涉及的举报、投诉依法作出是否受理告知和办结并书面答复原告的行为违法；2.责令被告滨海新区市场局就原告《关于天津巨川销售的不符合食品安全的普洱茶的举报》涉及申请事项限期作出处理和书面答复原告；3.撤销被告滨海新区政府作出的津滨政复决〔2019〕184号《行政复议决定书》；4.本案诉讼费用由被告承担。另查，原告因被告滨海新区市场局未在法定期限内向符合奖励条件的原告书面反馈其办理结果和及时启动奖励程序的不依法履行法定职责行为违法,并责令其限期依法履职，向被告滨海新区政府提出行政复议申请，被告滨海新区政府于2020年1月21日作出津滨政复决〔2019〕211号《行政复议决定书》，认为关于原告主张被告滨海新区市场局未在法定期限内向原告反馈办理结果违法的复议请求，是对其2019年9月19日复议请求的重复申请行政复议，被告滨海新区政府在作出的津滨政复决〔2019〕184号《行政复议决定书》中已对该复议请求作出处理，原告的复议请求不符合行政复议案件的受理条件，作出确认被告滨海新区市场局给予举报奖励未依照有关规定的行为违法，驳回原告其他行政复议申请请求。2020年2月5日，原告不服行政复议决定，向一审法院提起行政诉讼。2020年8月3日，一审法院作出（2020）津0116行初68号行政裁定，驳回了原告起诉。现原告已提起上诉。上述事实，有各方当事人的陈述及被告滨海新区市场局提供的《举报转办单》《举报投诉信》《案件来源登记表》《立案审批表》、津市监滨罚〔2019〕347号《行政处罚决定书》《送达回证》、电子邮件截图、2019年11月1日通话记录及载有通话内容的光盘、2019年12月9日的通话记录及载有通话内容的光盘，被告滨海新区政府提供的《行政复议申请书》、邮件查询单、电子邮件截图、津滨政复决〔2019〕184号《行政复议决定书》《送达回证》等证据予以佐证。一审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益向人民法院提起诉讼，应当具有值得保护的实际利益。本案中原告要求确认被告滨海新区市场局未在法定期限内就原告《关于天津巨川销售的不符合食品安全的普洱茶的举报》涉及的举报、投诉依法作出是否受理告知和办结并书面答复原告的行为违法并责令该局限期作出处理和书面答复原告。在行政复议期间，被告滨海新区市场局已通过电子邮件方式告知原告举报投诉事项办理结果。被告滨海新区政府也已根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定,确认被告滨海新区市场局未告知原告投诉举报是否受理及办理结果违法。原告在起诉前已经知晓投诉举报的结果，其举报目的已经实现。在此情况下，原告提起诉讼明显没有值得保护的实际利益。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告贾友宝的起诉。案件受理费50元，予以退还。上诉人贾友宝不服一审裁定上诉称，被上诉人滨海新区市场局并没有对上诉人举报事项的处理结果进行答复，而仅是告知了上诉人举报奖励申请的须知事项，故被上诉人滨海新区市场局未能依法履行对投诉举报人的答复职责。被上诉人滨海新区政府作为复议机关，虽在复议程序中确认被上诉人滨海新区市场局未告知上诉人投诉举报是否受理及办理结果违法，但未就上诉人提出的关于重新作出答复的复议请求进行全面审查并作出相应处理。一审裁定驳回起诉适用法律错误，上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。综上，上诉人请求二审法院：1.撤销天津市滨海新区人民法院(2020)津0116行初151号行政裁定，并依法改判；2.确认滨海新区市场局未在法定期限内书面反馈投诉举报办理结果的不依法履行法定职责行为违法，并责令其限期依法履行法定职责，一并撤销滨海新区政府津滨政复决〔2019〕184号《行政复议决定书》。被上诉人滨海新区市场局辩称，1.上诉人在起诉时已知晓办理结果，并领取了1500元举报奖励，其作为举报人的权益没有得到实质损害，上诉人提起本案诉讼明显没有值得保护的实际利益；2.本机关对上诉人的举报具有管辖权，且依法对上诉人投诉举报事项进行了调查，并对被举报人进行了处罚，本机关已在复议期间告知了上诉人举报处理结果及申请举报奖励需要提交的相关材料，且被上诉人滨海新区政府已复议确认本机关未告知原告投诉举报是否受理及办理结果违法，本机关已履行了相关职责并承担了相应法律后果。综上，被上诉人滨海新区市场局请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人滨海新区政府辩称，上诉人在起诉前已经知晓举报的结果，其举报目的已经实现，在此情况下上诉人提起的诉讼明显没有值得保护的实际利益。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，被上诉人滨海新区政府请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，被上诉人滨海新区政府已经复议确认被上诉人滨海新区市场局未告知上诉人投诉举报是否受理及办理结果违法，上诉人对确认违法的结果不持异议，但认为复议决定遗漏了上诉人“责令被申请人限期作出处理和书面答复”的复议请求，但上诉人在提起本案诉讼前，对于其投诉事项的处理结果已在行政复议程序中知晓，上诉人作为举报人的知情权已得到保护。现上诉人仅以滨海新区市场局在原行政程序中未依法告知其处理结果为由申请行政复议，进而提起行政诉讼，不具有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，亦无需要解决的实质性行政争议，一审裁定驳回起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曹 伟审判员 魏 欣审判员 闫树超二〇二〇年十一月十二日法官助理邹欣蔚书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……