洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初2455号原告：李平，男，1973年10月20日出生，汉族，住洛阳市涧**。被告：邱忠，男，1972年11月10日出生，汉族，住洛阳市涧**。被告：邱红，女，1973年12月24日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托代理人：武洁，河南豫洛律师事务所律师。第三人：邱铮楠，男，1997年1月6日出生，汉族，住洛阳市涧**，系被告邱忠之子。原告李平诉被告邱忠、邱红、第三人邱铮楠为债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李平、被告邱红的委托代理人武洁、第三人邱铮楠到庭参加了诉讼。被告邱忠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院按被告缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李平向本院提出诉讼请求：1、请求确认二被告签订的车辆转让协议无效；2、判令第三人协助将原登记在邱红名下的奥迪A6恢复至名下，车号为豫Ｃ-×××**，白色；3、由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告邱忠与邱红系兄妹关系。原告与被告邱红民间借贷纠纷一案，经法院采取司法拘留的强制措施(已经2次)，被执行人邱红、被告邱忠承诺将奥迪A6抵偿原告部分债务。因此，第一次2018年底只拘留被执行人邱红3天提审后提前解除强制拘留措施。但被执行人邱红释放后一直没有履行承诺，申请人再次向涧西法院提出申请拘留邱红，2019年5月20日法院对邱红再次做出10日拘留措施。随后被告邱忠到法院，却拿出所谓“以物抵债”协议，称该奥迪A6已抵债给被告邱忠，并过户至第三人名下，却提供不出相应债权债务证据(法院多次向被告要求出具转款凭证，其都未能提供)。原告认为被告与第三人属兄妹、父子关系，恶意串通藐视法律，提供虚假协议，侵犯了原告权益。故诉至法院，请求判如所请，维护原告合法权益。被告邱忠未到庭，但其向本院提交了书面答辩意见。被告邱忠辩称，原告李平的请求不能成立，人民法院应当驳回其请求。2008年5月因洛阳市金梦家具有限公司经营需要，向我借款贰拾万元，当时我在信阳老家经营猪场，手里有闲置资金，以现金的方式将款项交与李红卫和邱红。李红卫和邱红以公司的名义给我出具借据张，中间陆续支付过利息，并在借据上做了标注。2015年5月通过协商同意，将此借据做了一个结算，邱红做为担保人将自己名下的奥迪车以以物抵债的方式抵了部分债务，并按要求于2016年1月20日将车过户到孩子邱铮楠名下。答辩人认为，首先由于被告邱红真实地对我负有债务，在其将属于动产的车辆以以物抵债方式交付给我之后，邱红才形成对原告的债务，因而不存在法律上可撤销民事行为的规定的违法事实。其次，属于动产的汽车已经实际向我交付，并且当即完成了过户，所有权已经又转移他人，事实上不存在可撤销的条件。原告所称的相关内容并非事实。原告诉称我在法院承诺将车抵偿原告部分债务，为原告单方所想，毫无根据的事情。原告和邱红之间的债务关系和我无关，我怎么可能会去做这种承诺？再者邱红已经将车辆过户至我孩子邱铮楠名下，已经与邱红无关系，我怎么可能向其承诺？最后既然是在法院承诺，为何没有我书写的相关材料？对于原告和邱红之间的债务关系我从未对原告有任何承诺，更不会去承担他们之间的债务问题。由于原告的无理取闹，法院曾多次对车之事进行过调查，并未发现我们有侵犯原告权益之事。综上所述，原告对答辩人的诉讼请求既不合法又不合理，应当予以驳回。被告邱红辩称，答辩人与李平债权人撤销权纠纷一案，答辩人认为原告的起诉不符合行使债权人撤销权的法律规定和要件，其诉求没有任何事实、法律依据，具体答辩理由如下：一、债权人对债务人享有合法有效的债权，这是债权人行使撤销权的前提。本案中，答辩人将涉案车辆转移登记的时间为2016年1月20日，原告起诉确认债权的时间为2016年8月11日，确认债权的时间为2017年1月13日，即使按照答辩人加入债务的时间2016年2月2日，那么在2016年1月20日答辩人根本与原告不存在任何债权债务关系，原告何来的撤销权利。二、答辩人未实施任何的放弃到期债权、无偿转让的行为或者以不合理的低价转让自己的财产，使自己财产不当减少，从而损害债权人的权利。答辩人将涉案车辆转移登记至第三人邱铮楠名下，是由于答辩人与邱忠存在借贷关系，答辩人将车辆折价偿还一部分借款而实施的行为，涉案车辆在转移时没有设置任何抵押、质押等优先受偿权，答辩人实施还债的行为没有影响任何人的权利，完全与原告毫无关系。退一步讲即使原告在2016年2月2日属于答辩人的债权人，但是涉案车辆未设置抵押质押等任何优先受偿权等权利，原告与邱忠之间的债权债务均属普通债权，没有清偿的先后顺序，故答辩人处分自己财产的行为亦没有对原告造成损害。三、债权人撤销权应当在法律规定的时间之内行使，在本案中即使认定原告享有撤销权，其也超过了法定的行使时间。首先原告早在2016年8月11日起诉答辩人前，即在采取诉前保全时，查询答辩人名下财产时，就已经明知答辩人将涉案车辆转移登记至邱铮楠名下。其次原告更是在本案起诉状中自认："被执行人邱红、被告邱忠承诺将奥迪A6抵偿原告部分债务，因此第一次2018年底只拘留被执行人邱红3天提审后提前解除强制拘留措施。"被告诉称的将涉案车辆抵偿于他根本不存在，答辩人早在2016年2月将涉案车辆抵债于邱忠，答辩人有何权利将他人的财产承诺给原告所有，反之原告的陈述恰好能够证明原告早在2018年前就明知答辩人将涉案车辆抵债于邱忠的事实。最后本案原告起诉的时间为2020年5月9日，已经远远超出了法律规定的期限。综上所述，原告的诉求和理由完全不符合行使债权人撤销权的实质要件，没有事实即法律依据，望法庭能够依法驳回其诉讼请求。第三人邱铮楠辩称，同意被告邱红意见。本院依据当事人提交的证据以及庭审查明情况，确定本案的法律事实如下：2016年8月11日，李平诉李红卫、邱红、洛阳市金梦家具有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日作出（2016）豫0305民初3478号民事调解书，被告李红卫、邱红自2017年1月25日至2021年3月30日前按月共同向原告李平偿还本息合计600万元。该调解书生效后，被告李红卫、邱红未如约还款，李平申请本院强制执行。另查明，被告邱忠与邱红系兄妹关系，被告邱忠与第三人邱铮楠系父子关系。涉案的原车牌号CUY888号奥迪牌小型汽车原登记在被告邱红名下，2016年1月20日，涉案车辆在车管所办理转移登记至第三人邱铮楠名下，车牌号变更为C759N0。本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，自债务人的行为发生之日其五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案争议焦点在于：一、被告邱红将其名下的涉案车辆转让给第三人邱铮楠是否损害原告李平债权的实现；二、原告李平是否在法律规定的撤销权期限内提起撤销权之诉的。关于焦点一，2016年1月20日，被告邱红将涉案车辆转移登记至第三人邱铮楠名下，2016年2月2日后，被告邱红作为债务人加入该笔债务。涉案车辆转移登记发生时，原告李平与被告邱红之间不存在债权债务关系，涉案车辆的转移登记并未损害原告李平债权的实现。二、根据本院2019年1月5日的《执行笔录》，原告李平应在2019年1月5日知道涉案车辆转移登记的情况，原告李平于2020年5月9日向本院连起诉，已超出法律规定的撤销权期间。综上所述，原告李平要求撤销二被告签订的车辆转让协议并让第三人协助将原登记在邱红名下的涉案车辆恢复至其名下的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李平的诉讼请求。本案受理费100元，由原告李平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  毛莹莹人民陪审员  赵国权人民陪审员  马琼会二〇二〇年十一月二日书 记 员  朱智慧