湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终636号上诉人（原审第三人）：陈喜兰，女，汉族，1957年2月18日出生，住所地阳新县，委托诉讼代理人：张松霞，湖北欣安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚萍，湖北欣安律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：湖北团结高新技术发展集团有限公司，住所地武汉市洪山区卓刀泉大厦。法定代表人：陈海兵，执行董事。委托诉讼代理人：黄国才，湖北易圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：周江龙，湖北易圣律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：阳新新鹏置业有限公司（以下简称阳新新鹏公司），住所地阳新县兴国镇儒学路**(宝林酒店内)。代表人：陈海波，执行董事。上诉人陈喜兰因与被上诉人湖北团结高新技术发展集团有限公司（以下简称湖北高新公司）、阳新新鹏置业有限公司（以下简称阳新新鹏公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服湖北省阳新县人民法院（2019）鄂0222民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈喜兰上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审或者在查清事实的基础上依法改判；2、本案一、二审诉讼费由湖北高新公司承担。事实和理由：一、涉案股东会及其决议，是湖北高新公司的单方意思表示，会议未进行有效表决，涉案决议不成立。1、涉案股东会由湖北高新公司假借陈海波之名发起，并由其委托人陈彦旭主持、周江龙记录，召集人、主持人资格及召集程序违反《公司法》第四十条规定，一审依据《公司法》第三十九条认定会议召开程序合法，混淆了“提出召开股东会”和“召集主持股东会”概念，适用法律错误，对涉案决议合法性的认定错误。2、涉案股东决议，系湖北高新公司排除其股东表决权情形下的作出的单方行为，排除股东表决权的行为违法，产生以下法律效果：一是涉案股东会议仅有湖北高新公司的单方签章，体现其单方意思表示，不构成会议对决议事项的表决；二是导致涉案决议未达到公司法规定通过比例。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题（四）》第五条规定，决议不成立。3、湖北高新公司存在抽逃全部出资行为，不具有认定抽逃出资、解除股东资格表决权。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》第十二条规定，湖北高新公司存在抽逃出资行为，不具有涉案股东会议表决的资格。综上所述，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题（四）》第五条规定，涉案股东会不成立。一审法院对涉案股东会召开程序、股东表决权、股东会决议的合法性等相关事项事实认定错误、法律适用错误。二、本案不满足法定解除股东资格条件，即便股东会议决议成立，因决议内容违法法律规定，决议无效。根据《公司法解释三》第十七条规定，公司股东决议解决股东资格，需同时满足：1、股东被认定抽逃出资；2、经公司催告缴纳或返还，在合理的期限内仍未缴纳或返还出资。本案中，前述条件均不具备：1、柯动力尚未被认定构成抽逃出资，催告返还还缺乏前提。2、本案未履行有效的催缴程序，除名违反法律规定。一审法院在未查明抽逃认定情况、有效催告情况、返还意愿情况，认定“抽逃出资时间较长，给于返还出资时间较短亦符合本案客观情况……即使返还延长期限亦产生同样效果”，排除了其的权利，存在错误。三、一审适用简易程序组织审判不合法，严重违反法定程序。本案虽是确认公司决议效力纠纷，但根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释第二百五十六条规定，本案并不属于“事实清楚、权力义务关系明确、争议不大的简单民事案件”，依法不适应简易程序审理。同时，本案2019年2月1日立案，历时近10月判决，严重超期，根据《民事诉讼法》第一百七十条及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百二十五条规定，依法应撤销原判、发回重审。四、一审关于案外人湖北新鹏科技发展有限公司的事实认定存在明显错误和遗漏。一审法院片面采用了湖北高新公司提供的证据，对于其提交的湖北高新公司涉嫌对案外人湖北新鹏科技发展有限公司抽逃出资的证据以及湖北高新公司从行政机关调取的、证明效力更高的、能充分证明柯动力将其土地、房产注入案外人湖北新鹏科技发展有限公司的事实，未进行任何认定和阐明，直接损害了其的合法权益。另：本案所涉对股东除名的股东会议违反公司章程规定，没有在会议召开15日前通知股东。为此认为，一审判决认定事实错误、适用法律错误、严重违反法定程序，请求人民法院在查清事实的基础上依法改判或发回重审，以维护其的合法权益。湖北高新公司辩称：1、陈喜兰所述其公司假借陈海波之名违法召集主持股东会，并无证据证实。所称涉案股东会决议是其公司单方意思表示、会议未进行有效表决的理由不成立；2、本案系限制除名股东的表决权，陈喜兰称涉案股东会决议违法排除表决权的理由与相关判例的裁判要旨不符；3、陈喜兰所提交的证据不能证明其公司抽逃资金，而陈喜兰的原审代理人在一审庭审中已经自认抽逃资金的事实；4、陈喜兰多次提交虚假证据，拟混淆本案事实。综上请求驳回上诉，维持原判。阳新新鹏公司因提交相关委托手续未到位，故未出庭答辩。湖北高新公司向原审法院起诉请求：1.确认阳新新鹏公司2019年1月31日的股东会决议有效；2.诉讼费用由阳新新鹏公司承担。原审法院认定事实：2005年5月25日，阳新新鹏公司注册登记成立，公司住所为阳新县兴国镇儒学路**（宝林酒店内），经营范围为房地产开发经营、科技信息咨询、服务及物业管理，营业期限至2035年5月24日，注册资本500万元，其中湖北高新公司出资200万元，占股40%，湖北新鹏公司出资300万元，占股60%，柯动力为法定代表人。同年5月26日，阳新新鹏公司以借款方式向案外人武汉洪山国际企业孵化器有限公司(湖北高新公司系该公司控股股东)账户转账500万元，转账凭证中加盖了阳新新鹏公司及柯动力的印章。2008年9月2日，阳新新鹏公司股东变更登记为湖北高新公司、柯动力，注册资本各为250万元，各占股50%。2009年7月20日，阳新新鹏公司股东湖北高新公司、柯动力召开股东会，并一致决议：柯动力50%股权以250万元价款等额转让给湖北高新公司，阳新新鹏公司注册资本由500万元增至1000万元，增加的注册资本500万元，由柯动力认缴，同年7月24日，柯动力为履行其对阳新新鹏公司占股50%的500万元的出资义务，向阳新新鹏公司账户转账500万元，同年7月28日，又以转账支票方式将500万元转出到柯动力个人账户，转账支票中加盖了阳新新鹏公司及柯动力的印章。2009年8月7日，阳新新鹏公司股东股权情况变更登记为湖北高新公司、柯动力，各出资500万元，各占股50%。2015年2月16日，柯动力所立遗嘱表示，其在阳新新鹏公司的股权由其妻陈喜兰继承。柯动力死亡后，其子女均书面同意柯动力在阳新新鹏公司的股东权利和义务由陈喜兰继承。2018年12月15日，阳新新鹏公司召开股东会并形成两份决议（其中一份决议落款时间为2018年12月20日）：由陈海波担任该公司执行董事、法定代表人；柯动力在阳新新鹏公司的股东权利和义务由陈喜兰继承，陈喜兰成为该公司股东；该公司印章以公安登记备案的印章为唯一对外印章；等等。决议形成后至本案一审法庭辩论终结前，并未办理法定代表人及股东变更登记。2019年1月16日，湖北高新公司及阳新新鹏公司上述股东会决议推选的执行董事陈海波以该公司名义向陈喜兰送达《关于召开临时股东会的通知》，该通知的主要内容为：2018年12月20日形成股东会决议，陈喜兰继承柯动力全部股权，持股比例50%，陈喜兰负责管理公司财务及公司工作任命、解聘公司财务负责人，陈海波任公司执行董事、法定代表人，但至今未办理变更登记；在陈海波任公司执行董事、法定代表人后，清理公司账目时发现，原股东柯动力出资认缴的500万元存在全额抽逃出资问题，要求返还出资，并说明情况；定于2019年1月31日在阳新国贸大酒店召开临时股东会，会议拟审议原股东柯动力抽逃出资问题及相关事项。2019年1月21日，陈喜兰向湖北高新公司书面回复称：相关变更登记事项按照法定程序在办理中，需要时间；关于柯动力“抽逃出资”问题，陈喜兰对之前公司涉及的交易、管理不知情，且该事件暴露的时间节点在柯动力死亡之后，无法与柯动力查证、核实，要求提供阳新新鹏公司自成立之日至今的全部银行账目、流水、记账凭证、关联交易合同等相关财务凭证，以及所有公司章程（包括修订版本）、股东会决议，并作出情况说明。2019年1月31日，阳新新鹏公司在阳新国贸大酒店召开临时股东会，股东湖北高新公司委托代理人陈彦旭出席，股东陈喜兰委托代理人柯尊太郎出席，会议由陈彦旭主持。本次股东会议以原股东柯动力抽逃全部出资、继承人陈喜兰无法说明合理理由且经催讨后仍未及时归还出资为由，决议解除陈喜兰作为阳新新鹏公司股东资格，阳新新鹏公司于本决议作出后30日内向公司登记机关申请办理股东变更登记手续。股东陈喜兰一方并未行使本次股东会议表决权。湖北高新公司与陈喜兰之间因陈喜兰股东除名问题发生纷争，故而成讼。另认定，案外人湖北新鹏公司成立于2004年4月30日，由股东湖北高新公司、柯动力发起设立，注册资本600万元，其中湖北高新公司以货币形式出资300万元，柯动力以房产实物形式认缴出资300万元，各占股权50%，柯动力为法定代表人。2007年6月，湖北高新公司以柯动力认缴出资的房产未办理过户登记为由向柯动力致函称，如在2007年10月1日前仍未完成房产过户手续，视为柯动力放弃对湖北新鹏公司的投资，按自动退股处理。2012年6月，湖北高新公司（甲方）与柯动力、陈喜兰（乙方）签署一份《承诺函》，主要内容为：2004年双方共同投资成立湖北新鹏公司，甲方以货币资金出资300万元，乙方实物出资300万元，乙方实物出资的房屋为《阳新县房权证兴国私字第**》柯动力、陈喜兰、柯尊太郎所有的房产1353.87平方米，经武汉方正有限责任会计事务所评估价312.09万元，全部股东协议价300万元，因各种原因该房产产权至今未变更到湖北新鹏公司名下，出资不到位；乙方于2012年7月31日前完成将上述房产过户到湖北新鹏公司名下。2013年3月，湖北高新公司致函柯动力称，柯动力认缴的300万元实物出资至今仍未出资到位。同时还认定，2008年3月20日，案外人湖北新鹏公司取得座落在阳新县××镇××灯下路阳国用（2008）100060号716.10平方米国有出让土地使用权登记。同年12月29日，湖北新鹏公司取得阳新县房房权证兴国字第**落在阳新县××镇儒学垴××日巷新鹏科技综合楼1幢1层101（建筑面积715.73平方米）、1幢2层201（建筑面积700.45平方米）房屋产权登记（初始登记）。诉讼过程中，陈喜兰对拟作为阳新新鹏公司委托诉讼代理人身份出庭参加诉讼人员资格提出异议，认为其无权作为本案代理人参加诉讼，经审查，拟出庭人员所提交的委托代理材料中委托人“阳新新鹏公司”的印章并非该公司的法定备案印章，陈喜兰认为该印章系湖北高新公司一方私刻的印章，其不予认可，故未准予拟出庭人员参加诉讼。其后，阳新新鹏公司亦未提交有效出庭手续，故阳新新鹏公司未到庭参加诉讼。原审法院认为，本案系公司决议效力确认纠纷。诉争的公司决议系2019年1月31日阳新新鹏公司的股东会决议，该决议内容在于对陈喜兰股东资格的解除。湖北高新公司和陈喜兰作为阳新新鹏公司的股东，其双方在本案中争议的焦点为：一、诉争股东会决议是否存在严重的程序问题致使股东会决议不成立或无效；二、阳新新鹏公司原股东柯动力是否存在抽逃全部出资，继受股东陈喜兰是否享有涉案股东会决议表决权，湖北高新公司是否存在抽逃全部出资，其是否享有涉案股东会决议表决权；三、涉案股东会决议对陈喜兰股东资格的解除条件是否成就。评析如下：一、关于召开涉案股东会程序性问题。根据公司法第三十九条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议应当按照公司章程规定按时召开，代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上的董事等召开临时会议的，应当召开临时会议。本案中，湖北高新公司作为阳新新鹏公司持有50%股权的股东，依法享有召开临时股东会会议的权利，其在2019年1月16日向继受股东陈喜兰送达了《关于召开临时股东会的通知》，且2019年1月31日陈喜兰亦委托其代理人参加了本次股东会，至于会议主持人系湖北高新公司委托的代理人并非法律所禁止。因此，涉案股东会会议的召开程序符合法律规定，本次会议亦形成了实质性决议内容，即解除陈喜兰的股东资格。故陈喜兰提出的股东会决议因召集程序问题而不成立或无效的主张，不予支持。至于其余方面对涉案股东会议决议效力的影响，将在以下问题中另行评析。二、关于抽逃出资及表决权问题。阳新新鹏公司于2005年5月25日成立之初的股东系湖北高新公司（出资200万元，占股40%）和案外人湖北新鹏公司（出资300万元，占股60%），柯动力虽为法定代表人，但并非公司股东。2008年9月2日阳新新鹏公司股东变更登记为湖北高新公司和柯动力（柯动力出资250万元，占股50%），柯动力成为该公司股东，但变更登记后该公司注册资本仍为之前的500万元，2009年7月20日湖北高新公司与柯动力召开的股东会决议，将柯动力50%股权以250万元价款等额转让给湖北高新公司，阳新新鹏公司注册资本由500万元增至1000万元（之后注册资本办理了增资变更登记至1000万元，湖北高新公司、柯动力各500万元，各占股50%），增加的注册资本500万元由柯动力认缴，由此可见，至此柯动力作为阳新新鹏公司股东，其履行的股东出资义务为缴纳认缴的500万元出资。2005年7月24日，柯动力为履行其对阳新新鹏公司占股50%的500万元出资义务，向阳新新鹏公司账户转账500万元，但同年7月28日，其又以转账支票方式将500万元转出到其个人账户，此后，并无证据证明其返还了出资。因此，柯动力抽逃全部出资，应予认定。公司法第三十五条明确规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。对于抽逃全部出资股东的表决权问题，正常情况下，股东享有对公司相关事项行使意思自治发表意见予以表决的权利，但本案中，涉案股东会决议表决的内容为抽逃出资股东除名问题，而涉案公司股东仅为湖北高新公司和拟被除名股东，其双方各自占股50%，陈喜兰的股东身份源于原股东柯动力死亡后继受而成，在柯动力抽逃全部出资股东会拟行使决议进行股东除名时，如果拟被除名股东享有表决权，必然无法形成一致决议，导致对抽逃全部出资股东予以除名的法律规定形同虚设，因此，涉案股东会决议中将陈喜兰的表决权予以排除，符合法律规定的基本精神。关于湖北高新公司是否存在抽逃全部出资，其是否亦无表决权问题，阳新新鹏公司成立之初，湖北高新公司履行了出资义务，公司成立后，虽然有相应资金从阳新新鹏公司账户中转入与湖北高新公司的关联公司，但毕竟并非湖北高新公司自身，且转出的500万元有原股东、法定代表人的柯动力印章，并系以向关联公司借款方式转出，至于案外人是否偿还该款项，并非本案的审理范围。而陈喜兰提出的其他有关资金转出情形亦非转入湖北高新公司账户，无法认定湖北高新公司抽逃出资。因此，陈喜兰提出湖北高新公司抽逃全部出资的诉讼主张，尚无证据证实，不予认定。本案中，湖北高新公司依法享有涉案股东会决议的表决权，其表决权在排除拟被解除资格股东表决权以外占比为100%。三、关于涉案股东会决议对陈喜兰股东资格的解除条件是否成就问题。按照公司章程缴纳认缴出资是股东最根本和重要的义务，股东抽逃出资为法律所禁止。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条第一款规定，有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。本案中，阳新新鹏公司原股东柯动力履行500万元出资义务后，又抽逃全部出资，在召开涉案诉争股东会之前公司股东会推选的执行董事已以公司名义进行了返还催告，但继受股东陈喜兰并未返还出资，考虑到抽逃出资时间已较长，给予返还出资的期限较短亦符合本案客观情况，事实上，从陈喜兰的认为已履行出资、并未抽逃出资及至今尚未返还部分出资的情况看，其亦无返还出资的意思和行为表示，即使返还期限延长亦产生同样的结果。陈喜兰所称的履行实物出资房产，亦系对案外人湖北新鹏公司的出资，并非对阳新新鹏公司的出资，尽管湖北新鹏公司与阳新新鹏公司之间存在关联性，但毕竟二者属各自独立的具有法人资格的主体，不能等同，柯动力是否向湖北新鹏公司履行出资义务涉及其与该公司之间的法律关系，与本案阳新新鹏公司的公司决议效力确认纠纷无关，故不予认定处理。至于抽逃出资股东被除名是否需要具备损害公司权益的充分必要条件，股东按公司章程履行出资义务既是对其他股东信守承诺的表现，同时也是公司及全体股东权益得以实现的保障，股东抽逃全部出资尤其是巨额出资，无疑会对公司的权益造成或大或小的损害，此为常理，正因如此，公司法司法解释（三）第十七条中并未把抽逃出资损害公司权益作为解除股东资格的必要条件予以规定。因此，涉案股东会决议解除陈喜兰股东资格并不违反法律强制性规定，其解除条件成就。综上所述，阳新新鹏公司2019年1月31日的股东会决议并不违反法律强制性规定，该决议应属有效，陈喜兰提出该决议不成立或无效的诉讼主张，无事实和法律依据，不予支持。此外需要说明的是，陈喜兰股东资格被解除后，阳新新鹏公司应当及时办理法定减资程序，或者由其他股东或案外第三人缴纳相应的出资。阳新新鹏公司未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：确认阳新新鹏公司2019年1月31日股东会决议有效。本院二审期间，陈喜兰提供了阳新新鹏公司章程(2004年12月31日)，拟证明股东除名的股东会决议违反该章程第16条关于股东会通知事宜及签字事宜的相关规定。经质证，阳新新鹏公司对该证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为达不到陈喜兰的证明目的。本院认为，该证据真实、合法，与本案具有一定的关联，予以采信。本院对原审查明的事实予以确认。结合各方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为：1、本案股东会决议的程序是否合法问题；2、本案股东会决议的内容是否合法;3、原审适用简易程序审理本案，是否程序违法；4、原审对案外人相关事实的认定是否正确。本院作如下评述：一、本案股东会决议的程序是否合法问题。《中华人民共和国公司法》第三十九条“股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议应当按照公司章程规定按时召开，代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上的董事等召开临时会议的，应当召开临时会议。”第四十条第三款“董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司监事召集和主持；监事会或者不设监事会的公司监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”本案中，湖北高新公司作为阳新新鹏公司持有50%股权的股东，依法享有召开临时股东会会议的权利，其在2019年1月16日向继受股东陈喜兰送达了《关于召开临时股东会的通知》，符合召开会议15日前通知股东的要求，且2019年1月31日陈喜兰已委托代理人参加了本次股东会，故涉案股东会会议的召开程序符合法律规定，陈喜兰提出的股东会决议召集程序不合法、未提前15日通知及违反公司章程的规定的理由，与公司章程所约定的事实不符,也与法律规定不相符，本院不予支持。二、本案股东会决议的内容是否合法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条第一款“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”本案会议通知的主要内容为“2018年12月20日形成股东会决议，陈喜兰继承柯动力全部股权，持股比例50%，陈喜兰负责管理公司财务及公司工作任命、解聘公司财务负责人，陈海波任公司执行董事、法定代表人，但至今未办理变更登记；在陈海波任公司执行董事、法定代表人后，清理公司账目时发现，原股东柯动力出资认缴的500万元存在全额抽逃出资问题，要求返还出资，并说明情况；定于2019年1月31日在阳新国贸大酒店召开临时股东会，会议拟审议原股东柯动力抽逃出资问题及相关事项。”首先，该会议通知所反映的内容，并不存在违反法律规定的情形。其次，依据《中华人民共和国公司法》规定，股东会决议分为一般事项决议和特别事项决议，一般事项决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过，公司作出股东除名行为，不属于特别事项，代表二分之一以上表决权的股东通过即可。故表决程序符合规定。再次，陈喜兰所承继的股权，原股东是否存在抽逃出资的问题。从会议通知反映，其中一项内容就是涉及抽逃出资的问题，对此陈喜兰负有举证说明义务。依据《中华人民共和国公司法》规定，股东向公司履行出资义务，是取得股东权利的对价，若未履行出资义务，违反了《民法通则》关于民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则规定，应当承担不利的后果。而本案事实查明，公司账目反映原股东柯动力出资认缴的500万元存在全额抽逃出资问题，为此作出股东会解除未出资股东的股东资格决议，符合法律规定。陈喜兰提出股东会内容违法的理由，与本案事实不符，本院不予支持。3、原审适用简易程序审理本案的程序是否合法问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十六条规定“民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无需人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。”本案争议的焦点在于股东是否存在抽逃出资问题，符合上述简易程序审理的规定，虽然审理超期，但履行了相关手续。故陈喜兰提出原审程序不当的理由，本院不予支持。4、原审对案外人相关事实的认定是否正确问题（即湖北高新公司是否存在抽逃全部出资问题）。关于湖北高新公司是否存在抽逃全部出资问题，阳新新鹏公司成立之初，湖北高新公司履行了出资义务，公司成立后，虽然有相应资金从阳新新鹏公司账户中转入与湖北高新公司的关联公司，但不是转入湖北高新公司账户，且转出的500万元有原股东、法定代表人的柯动力印章，不足以证明湖北高新公司存在抽逃出资问题。原审对该事实已作详细论述。陈喜兰提出湖北高新公司抽逃全部出资的诉讼理由，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，陈喜兰提出的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由陈喜兰负担。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  童 威审判员  曹晓燕二〇二〇年十一月十日法官助理李彦瑾书记员孟楠