广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终20746号上诉人（一审被告）：高东莲，女，1969年10月14日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（一审原告）：骆炳辉，男，1993年3月29日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：邵子洪,广东合慧益律师事务所律师。上诉人高东莲因与被上诉人骆炳辉民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初5941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高东莲上诉请求：1.撤销一审判决，改判高东莲向骆炳辉偿还43697元借款本息；2.本案诉讼费用由骆炳辉承担。事实与理由：高东莲完全不认识骆炳辉，是案外人杨树彬与黄健森伙同骆炳辉一起下套设陷，才导致高东莲上当。杨树彬通过前期帮高东莲办理抵押房子贷款（广州市花都区华翠路23号802房），扣留了高东莲的身份证、银行卡，并获悉银行卡密码。杨树彬知道高东莲需借款15万元时，伙同黄健森引诱高东莲在空白借款合同上签名，然后用骆炳辉的账户向高东莲转账，并在空白合同的出借方写上骆炳辉的名字，之后通过高东莲的支付宝账户向案外人转账29500元，并称是15万元借款的利息。同日黄健森通过高东莲的银行账户分别向杨树彬的招商银行账户转账22935元、4万元。几天后，杨树彬又通过操作高东莲的网银转出9916.7元和2951.2元，黄健森还收了1000元上门费等。之后高东莲又及时偿还了12868元。骆炳辉与杨树彬、黄健森是同伙，共同操控高东莲的借款行为，所以高东莲只欠骆炳辉43697元借款本息。骆炳辉辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。高东莲的上诉意见缺乏证据佐证，且与本案无关，应不予支持。骆炳辉向一审法院起诉请求：1.高东莲立即向骆炳辉返还借款15万元及利息（以15万元为基数，按月利率3%从起诉之日起计算至还清款之日止）；2.高东莲向骆炳辉支付违约金3万元；3.本案的案件受理费由高东莲承担。一审法院认定事实：2018年11月16日，高东莲经案外人黄健森介绍，向骆炳辉借款人民币15万元，并签署了借款合同，该借款合同载明：乙方（高东莲）因资金周转，向甲方（骆炳辉）借款，借款金额为人民币15万元，借款利率为日息0.1%，借款期限自2018年11月16日至2019年2月15日止。借款逾期或借款到期后乙方如不能按期归还借款利息和本金应按超期天数付给甲方违约金，违约金按本金20%计算，并每日按本金0.2%计算罚息。同日，骆炳辉向高东莲尾号7085的平安银行账户转账3次，每次5万元，共计15万元。高东莲收到后立下收款收据一张，确认收到骆炳辉借款15万元，并在落款收款人处签名并捺印。此后，高东莲未向骆炳辉支付借款本金及利息。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。骆炳辉与高东莲签订的《借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，除双方当事人约定的利息及违约金超出法律保护的范围外，合同其他内容未违反法律、行政法规的强制性规定，有效。对于高东莲主张借款本金应当为43697元，其余106303元已作为本金及利息返还。高东莲提供的合共106303元转账记录中的收款人并非是骆炳辉，也未能提供证据证实转账记录中收款人与骆炳辉存在关联，故一审法院对高东莲该主张不予采纳。骆炳辉主张高东莲尚欠其借款本金15万元，提供了借款合同、收款收据、中国光大银行电子回单为证，证据充分，现骆炳辉要求高东莲归还借款本金15万元，合理合法，一审法院予以支持。关于利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，骆炳辉与高东莲在涉案的借款合同中约定利息按日利率0.1%计算，即月利率3%，已超过法定的利息利率月利率2%。现骆炳辉主张高东莲支付以15万元为基数，按月利率3%从起诉之日2019年5月22日起计算至还清款之日止的利息，一审法院依法调整借款利息的利率为月利率2%，即利息以15万元为基数，从2019年5月22日起按照月利率2%计至还清款之日止。关于违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”涉案借款合同中虽约定借款逾期或到期后如未按约定还款，违约金按本金20%计算，并每日按本金0.2%计算罚息，但该约定超过了司法解释规定的年利率24%，高东莲未按约定还本付息，骆炳辉已主张利息从起诉之日即2019年5月22日起计算，一审法院已经支持利息从2019年5月22日起按月利率2%计算。骆炳辉可主张高东莲支付的违约金为自逾期之日2019年2月16日至2019年5月21日以15万元为基数按照月利率2%计算的违约金9600元，对于超出9600元的违约金，一审法院不予支持。高东莲主张本案属于“套路贷”，经庭审审核及查询关联案件，未发现当事人涉嫌职业放贷或套路贷虚假诉讼，高东莲提交的证据也不足以证实本案属于“套路贷”，故对高东莲该主张，一审法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、高东莲于本判决发生法律效力之日起十五日内向骆炳辉偿还借款15万元及利息（利息以15万元为基数，从2019年5月22日起按照月利率2%计至还清款之日止）；二、高东莲于本判决发生法律效力之日起十五日内向骆炳辉支付违约金9600元；三、驳回骆炳辉的其他诉讼请求。一审案件受理费3920元，由骆炳辉负担428元，高东莲负担3492元。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审查明：高东莲主张本案涉嫌套路贷，案涉《借款合同》在其签名时为空白合同，且骆炳辉伙同案外人杨树彬、黄健森操控其银行账户，实际上其仅收到借款43697元，但无提交相关证据证实。骆炳辉对上述事实均不予确认。本院认为：双方当事人关于骆炳辉向高东莲名下银行账户转账15万元的事实并无异议，本案的争议焦点为案涉借款是否属于套路贷的认定。“套路贷”指的是以非法占有为目的，假借民间借贷之名，通过设置多种“套路”形成虚假债权债务关系。骆炳辉主张高东莲向其借款15万元，提交了2018年11月16日的《借款合同》、中国光大银行电子回单、《收款收据》，足以认定双方存在借贷合意且骆炳辉已向高东莲实际支付15万元借款，双方当事人成立合法的借贷关系。高东莲主张案涉借款涉嫌“套路贷”，其签名时案涉《借款合同》为空白合同，但未能举证证明骆炳辉存在虚假支付借款或隐匿还款证据的情形，应由其承担举证不能的不利后果。另，高东莲主张骆炳辉伙同案外人杨树彬、黄健森通过操控其身份证、银行卡支配案涉借款，至二审法庭辩论终结仍无提交证据佐证，本院对该主张亦不予支持。综上，高东莲自借款后未偿还借款本息，一审判决据此认定高东莲向骆炳辉偿还15万元借款本息正确，本院予以维持。双方当事人对利息计付方式无提出异议，本院予以确认。综上所述，上诉人高东莲的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2536元，由上诉人高东莲负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 叶嘉璘审判员 张 淼二〇二〇年十一月十六日书记员 李玉娜黄昱熹