山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4311号 上诉人（原审被告）：薛远岱，男，1971年1月26日出生，汉族，农民，住宁阳县。 委托诉讼代理人：胡林，山东复圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛东，男，1980年12月28日出生，汉族，农民，住宁阳县。 委托诉讼代理人：潘延华，山东一山律师事务所律师。 上诉人薛远岱因与被上诉人薛东民间借贷纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（以下简称一审法院）(2020)鲁0921民初2870号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 薛远岱上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法驳回薛东的一审诉讼请求。事实和理由：一、本案系虚假诉讼，应依法驳回其诉讼请求，理由是：1、薛远岱与薛东不在一个乡镇，原先根本不认识，一审中薛东也不到庭，庭审中代理人也承认第一笔借款时双方才第一次见面，对一个不熟悉的人，薛东2017年11月25日借款10万元，约定一个月偿还，2017年12月25日到期后在没有偿还的情况下，2018年1月4日又借款10万元给薛远岱，明显与常理不符。2、一审中，双方均认可存在樊培林此人，薛远岱主张该两笔款项均是从樊培林接收工程后，樊培林提前支付的工程款，相关手续是出具给樊培林的，这两笔款应当与工程款一块结算，而不是民间借贷这种外部表现方式，尤其在没有查清承兑汇票的来源基础下，也没有调查核实樊培林的前提下，直接认定两人存在民间借贷法律关系认定事实不清。根据最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十九条：(四)当事人双方在一定期限内多次参加民间借贷诉讼(五)当事人无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或陈述前后矛盾，应按照第二十条第规定判决驳回其请求。二、一审法院利息计算错误。根据2020年8月20日施行的《最高法院关于修改关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定的决定》第二十六条“双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的不予支持”，一审判决时间为2020年8月28日，应当按照上述规定适用法律，判决按照月利率2%计算利息适用法律不当。以上请二审法院明断。补充意见：一审判决下来后，薛远岱做了一个诉前查封，查封的是樊培林和安信建筑公司以及樊营幼儿园，两个单位以及一个个人的账户全部查封，安信建筑公司以及樊培林又找了一个中间人华尊建筑公司的老总，在安信建筑公司办公室内某天上午达成了一个协议，以薛东的名义出借20万元由薛远岱与安信建筑公司总共支付樊培林30万元，还款内容是以最快速度完成樊营幼儿园扫尾工程，索要的工程款先偿还樊培林的30万元，樊培林也同意了这个事情，结果吃中午饭的时候，樊培林走了答应下午五点钟再见面签订协议，但是后来联系不上了。证明这是虚假诉讼，我借的是樊培林的钱，而不是薛东的钱。商量的价款和一审判决的价款有很大出入。 薛东辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、针对薛远岱的第一个上诉理由，薛东认为薛远岱的此上诉理由纯属狡辩。双方是通过樊培林介绍发生的民间借贷业务，当时薛东知道薛远岱正在施工自己家附近的樊营村小学幼教楼，知道这是个实实在在的财政拨款的项目，认为薛远岱只是工程临时资金周转，感觉没有太大的风险，所以才出借的资金。一审庭审时薛远岱也认可收到了出借的两笔资金，且一笔出借资金是薛东个人的账户转账，不知道薛远岱所说的虚假诉讼从何说起。薛东同时认为即便是薛远岱说的他与樊培林之间的合作是真实的，也是他们两个之间的事，他们结算与否，与薛东无关。所以薛远岱认为是虚假诉讼的理由，纯属自己臆想，没有证据支持，也与事实不符。2、针对第二个上诉理由，薛东认为上诉理由不符合2020年8月20日实施的《最高法院关于修改审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定的决定》的适用条件，该规定第三十二条明确了“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”而本案不是属于新受理的案件。补充答辩：薛东对薛远岱补充的事实不知情，也不同意薛远岱与樊培林协商的方案，该方案与薛东无关，不能证明薛远岱的证明目的。 薛东向一审法院起诉请求：1.判令薛远岱立即偿还借款20万元及利息；2.诉讼费、保全费由薛远岱负担。 一审法院认定事实：2017年11月25日薛远岱因工程需要资金周转，经樊培林介绍认识薛东，三人在樊培林办公室内商议借款事宜，薛远岱于当日签署借款合同及借据各一份，借据内容为：“今借到现金（人民币）壹拾万元整（￥100000.00元）。借款日期为2017年11月25日，到期还款日未填写，借款人保证在到期时间本金一次性归还绝不转借还息，如违约自愿支付每日30‰的违约金以及回收出现的催收费用。借款人签字：薛远岱2017年11月25日”；借款合同中无出借方姓名，借款方薛远岱由其本人签署，载明借款金额壹拾万元整，月利率3%，合同中还约定了其他事项。出具借据当日薛东向薛远岱账户转款60000元，次日转款37500元，共计97500元，两笔转账凭证中付款用途处均备注借款。薛东、薛远岱均认可双方约定借款期限一个月，转款前扣除了一个月的利息2500元。2018年1月4日，薛远岱再次签署借款合同及借据各一份，借据内容为：“今借到现金（人民币或承兑汇票）壹拾万元整（￥100000.00元）。借款日期为2018年1月4日，到期还款日为2018年2月4日。借款人保证在到期时间本金一次性归还绝不转借还息，如违约自愿支付每日30%的违约金以及回收出现的催收费用。借款人签字：薛远岱2018年1月4日”；借款合同中无出借方姓名，借款方薛远岱由其本人签署，载明借款金额壹拾万元整，月利率为2000元整，借款期限1个月，合同中还约定了其他事项。同日，薛远岱收到金额为100000元的银行承兑汇票一张，薛远岱在该汇票下方备注：此承兑已收，薛远岱，2018年1月4号。双方均认可该笔借款约定月利率2%。薛远岱主张其于2017年9月8日自樊培林处承包宁阳县堽城镇樊营幼儿园幼教楼项目，两次借款均因项目用钱，两次借款的出借人均应为樊培林，第一次借款时三人均在场，薛东是受樊培林指示向薛远岱转款；第二次借款薛东并不在场，是樊培林将汇票交付薛远岱。薛东不认可，主张两次借款其均在场，其两次向薛远岱借款系因樊培林向其告知工程款到位后薛远岱便能还款。薛东主张借款后，其多次催要，薛远岱未偿还。薛远岱主张该两次借款已被樊培林在工程款中扣除，未收回借据系因与樊培林之间的承包费未经结算。薛东、薛远岱对各自的主张均未提供证据证实。薛远岱申请法院调取薛东与樊培林在2017年11月25日左右银行资金往来以及涉案汇票的来源，薛东对承兑汇票的来源作出说明：该汇票系宁阳县乡饮乡的孙秋生找薛东贴现所得。 一审法院认为，薛东持有薛远岱出具的借据及借款合同，薛远岱亦认可第一次借款时薛东在场，薛东通过其银行账户向薛远岱进行了转款，亦对承兑汇票的来源进行了说明。薛东作为债权人事实清楚、证据充分。薛远岱主张债权人为樊培林，未提出有事实依据的抗辩，对薛远岱调取薛东与樊培林间银行转账的申请，一审法院不予准许，对薛远岱的主张，一审法院不予认定。薛远岱第一次借款的金额应以薛东实际给付的97500元为准。薛东要求薛远岱偿还的借款本金总额应为197500元。薛东要求薛远岱自借款之日起至实际给付之日止按月利率2%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、薛远岱于一审判决生效之日起七日内一次性偿还薛东借款197500元及利息（以97500元为基数，自2017年11月25日起至实际给付之日止；以100000元为基数，自2018年1月4日起至实际给付之日止，均按照月利率2%计算）；二、驳回薛东的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，申请费1020，共计3170元，由薛远岱负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于薛远岱主张的案涉款项出借人问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，案涉借据、借款合同均未载明债权人，薛远岱虽主张案外人系实际出借人，但并未提出事实依据的抗辩，一审结合薛东持有案涉借据、借款合同、向薛远岱转账、对承兑汇票作出说明的事实，认定薛东为案涉款项出借人，并无不当。关于薛远岱主张的利息计算错误问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第三十二条第一款规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。上述规定于2020年8月20日起施行，本案一审立案时间为2020年8月7日，不能适用上述修正后的规定，一审基于薛东的诉讼请求，结合案涉借据约定的违约金、案涉借款合同约定的利率，认定的利息计算标准并无不当。 综上所述，薛远岱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由薛远岱负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十一月十七日 书记员 王 琳