湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9745号上诉人（原审原告）：王某，女，1985年6月11日出生，汉族，住湖北省汉川市。被上诉人（原审被告）：武汉佳阳商贸公司，住所地武汉市新洲区阳逻汉施路。统一社会信用代码：91420117783158655W。上诉人王某因与被上诉人武汉佳阳商贸公司（以下简称佳阳商贸公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2020）鄂0117民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人王某上诉请求：撤销一审判决，改判支持王某一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由佳阳商贸公司承担。事实及理由：一、一审判决多个事实认定错误：未对佳阳商贸公司捆绑搭售车位的事实予以明确定性；未对佳阳商贸公司严重违约造成王某按约定银行按揭贷款的付款方式无法实现予以认定；未对案涉《车位合同》“交付期限与方式”的约定准确认定；王某在要求的期限内将整理好的录音文字材料及录音音频文件提交给了一审法院；未对汉口银行负责办理王某银行按揭贷款专员孙琪陈述的情况详细说明；王某要求解除《车位合同》的理由错误。二、案涉《武汉市商品房买卖合同》与《车位合同》相关联，佳阳商贸公司因交房逾期，导致王某至今无法正常收房，从而直接导致车位的交付时间不确定，造成王某重大损失。三、案涉《车位合同》不合法，不符合《中华人民共和国合同法》第214条的规定。被上诉人佳阳商贸公司答辩称，1、案涉车位属于非人防车位，由佳阳商贸公司投资开发建设，且该部分未计入公摊面积，佳阳商贸公司有权处分案涉车位，车位使用权转让协议合法有效。2、王某仅凭交付期限的约定与房屋交付的期限有关即主张捆绑销售难以成立，王某在签订协议时明知该协议的内容，王某作为完全民事行为能力人，应当对协议的内容予以知晓，该协议并没有捆绑销售的情形，不符合合同无效的事由，合同应当认定为合法有效。3、佳阳商贸公司早已向贷款银行提交了贷款资料，银行内部交接存在问题的事实不可否认，且即使本案贷款没有办理，也不属于一方根本违约导致合同无法履行的情形。本案贷款没有贷下来的原因仅仅是贷款资料交付的问题，并非王某的征信问题，佳阳商贸公司可以继续配合办理贷款，不属于合同目的无法实现的情形，不应当解除。4、房屋的交付与本案无关，案涉协议关于交付车位的条件是付清全部转让款，转让款付清后佳阳商贸公司即可交付车位。5、案涉协议明确约定是车位使用转让，并非租赁，不存在期限不能超过20年的主张。故请求驳回王某的上诉请求，维持原判。2020年6月1日，王某诉至一审法院，请求：1.判令佳阳商贸公司立即退还王某购买房屋时，被捆绑搭售的车位首付款共计183598元以及剩下的车位尾款184000元王某不予支付；2.判令佳阳商贸公司销售的车位为天价车位；3.判令佳阳商贸公司承担本案诉讼的一切费用。事实和理由：2017年10月26日，王某向佳阳商贸公司购买佳阳新城港都（佳阳翠湖里）房地产楼盘项目3栋某商品房一套，房屋建筑面积为106.55平方米。王某与佳阳商贸公司正式签订了编号为新某号的《武汉市商品房买卖合同》。合同对双方的权利义务进行了约定。王某于2017年10月9日分次将房屋首付款101776元、车位首付款183598元支付给佳阳商贸公司。2018年1月王某将房屋贷款407000元付到佳阳商贸公司账户上，剩下地下停车位贷款184000元加上利息合计200000元未支付，等待汉口银行股份有限公司贷款审批。根据合同约定王某履行了自己作为买受人应尽的义务。按照商品房买卖合同的相关约定，王某至今未收到佳阳商贸公司的收房通知，是否存在佳阳商贸公司以王某车位尾款未结清为由，不让已经交付全款房的王某收房？王某为了拿到合格的房屋，多次向有关部门投诉，在政府部门的压力下，佳阳商贸公司于2018年7月20日办理了房屋竣工备案手续。2019年6月，王某与佳阳商贸公司协商退房，佳阳商贸公司拒绝协商。按合同约定，只能选择仲裁，但不能解决王某天价车位的现实问题。佳阳商贸公司楼盘的销售员以剩下最后一套优质房源，不买就没有了这种饥饿营销的方式向我推售房屋，并捆绑销售车位，当时销售告知王某车位为70年使用年限。王某在与佳阳商贸公司签订《车位合同》时，佳阳商贸公司并没有告知此事，且签订合同时也没有让王某仔细看《车位合同》，即便看清，想买房，也得签约，此为佳阳商贸公司虚假宣传兜售捆绑车位的事实。王某选择按合同4.22按揭贷款。王某支付了车位首付款183598元，也按开发商的要求，提供了车位贷款的相关资料。事隔一年，王某多次询问佳阳商贸公司的销售员。最终2018年11月至12月期间，王某才知道贷款资料遗失，而非佳阳商贸公司所邮寄的工作联系函里表述的是银行拒贷。王某提交的车位贷款资料已提交到银行，由于佳阳商贸公司一直迟迟未能提供当时的草签备案合同，导致王某的按揭贷款未能审批。汉口银行工作人员告知王某，佳阳商贸公司将王某的银行按揭贷款资料提交到了农业银行，对此王某一无所知，王某也无法接受。后佳阳商贸公司要求王某一次性全款支付车位使用费，王某出于经济困难，也无力支付剩余184000元车位尾款。王某同佳阳商贸公司协商退房退车位请求，佳阳商贸公司拒绝。佳阳商贸公司两次邮寄车位尾款催收单到王某家中，对王某产生了相当大的压力。且佳阳商贸公司以此为由，不允许王某收房，严重违背合同所签订的内容。佳阳商贸公司捆绑销售车位的行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》的公平、自愿原则和《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规定。综上，为维护王某的合法权益，故提出如上诉讼请求。佳阳商贸公司一审答辩称，该车位并非王某诉称的天价车位，也非捆绑销售，并非是解除合同的约定事由，请求法院驳回王某的所有诉讼请求。一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。佳阳商贸公司对王某提交的录音材料有异议，一审法院认为，该录音材料经向王某释明，在休庭后七日内提交录音的文字材料及录音的原始载体，王某逾期未提交，故对该证据不予认可。经王某、佳阳商贸公司申请，一审法院调取王某在汉口银行的贷款记录，并向汉口银行工作人员了解到王某办理银行按揭资料是在2020年6月14日汉口银行会计柜中找到，因此王某的贷款一直未办理。一审认定事实：2017年10月26日，王某与佳阳商贸公司签订了一份《武汉市商品房买卖合同》及《佳阳新城港都地下停车位使用权转让合同》。《佳阳新城港都地下停车位使用权转让合同》约定：1、转让方（甲方）武汉市佳阳商贸发展有限公司，受让方（乙方）王某；2、根据合同法及其他相关法律、法规规定，甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就甲方向乙方转让佳阳新城港都地下停车位使用权（无产权）相关事宜达成协议；3、车位情况，本次转让使用权的车位为甲方开发的位于阳××开发区平江××以东的“佳阳新城港都一期、二期”商品房地下车位作为停车专用，不得另作他用，车位编号为98（具体位置见附件地下室车位布置平面图）；4、使用期限，甲方同意在本合同约定的期限内将上述车位的使用权转让给乙方，转让期限自本合同生效之日起至“佳阳新城港都一期、二期”商品房土地使用权期限届满时止；5、转让价格为叁拾陆万柒仟伍佰玖拾捌元整（367598元），合同签订之日付清停车位首付款即183598元，乙方签定合同一周内交清办理按揭资料、办理完按揭手续，贷款金额为184000元；6、违约责任，乙方迟延支付车位使用权价款，每逾期一日按未付金额1%向甲方支付违约金，迟延超过七日的，甲方有权解除本协议及另行转让该车位。未经甲方书面同意，乙方不得将车位使用权转让、出租、出借、出售给任何第三人；7、交付期限与方式，乙方已付清全部转让价款（一次性付款的），乙方已付清首付款且甲方银行放款已到达甲方账户（按揭贷款的）。交付期限，甲方在交房给乙方后七天内，甲方交付乙方受让的车位使用权；8、争议解决，发生争议由双方当事人协商解决，协商不成的，任何一方均有权依法向甲方所在地人民法院起诉等内容。2017年10月9日，王某向佳阳商贸公司支付了车位首付款183598元，剩余车位款项以银行贷款的形式支付。佳阳商贸公司将王某的车位贷款手续统一由佳阳商贸公司联系的汉口银行办理，并由业主向佳阳商贸公司提交相关按揭贷款资再料统一交由汉口银行办理。事后，王某的车位按揭贷款一直未办理。一审另查明，王某的车位贷款相关资料是在2020年6月14日在汉口银行的会计柜中找到，致使王某车位贷款延迟或过期至今未能办理，但具体原因无法查实。一审认为，依法成立的合同，受到法律保护，当事人应当按照约定全面履行合同。《中华人民共和国物权法》第七十四条规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”涉案小区车位分涉人防工程的车位部分和非人防工程车位的部分。王某购买的车位属于非人防工程车位。王某在与佳阳商贸公司签订《武汉市商品房买卖合同》和《佳阳新城港都地下停车位使用权转让合同》两份合同内容是知晓的，在签订《佳阳新城港都地下停车位使用权转让合同》前也审阅了合同的具体内容。如果王某不同意《佳阳新城港都地下停车位使用权转让合同》约定的内容，完全可以拒绝签订。双方当事人签订的《佳阳新城港都地下停车位使用权转让合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”规定的情形，该合同应为有效。根据合同法第九十六条的规定，一方解除合同，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。由此可知，只有在一方存在根本性违约，或不能实现合同目的的情形下，对方当事人方可启动合同解除程序，对方当事人有异议的，一旦起诉，仅经人民法院最终作出确认解除之判决，合同才得解除。王某诉称要求解除《佳阳新城港都地下停车位使用权转让合同》理由是因疫情经济困难，无法支付车位款，且佳阳商贸公司在销售商品房中捆绑兜售天价车位，变相涨房屋价格，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》公平、自愿的规定，因双方在合同中明确了车位的价格，双方是在自愿的情形下签订的合同，即使王某诉称的高价车位存在，也不能认定佳阳商贸公司构成根本性违约，或必然导致合同目的无法实现。王某未支付的车位按揭贷款并不是因王某的征信问题无法贷款，且佳阳商贸公司也愿意协助王某继续与银行重新办理按揭贷款手续，双方之间签订的合同可以继续履行，故王某要求解除双方签订的《佳阳新城港都地下停车位使用权转让合同》并退还车位首付款的请求，不予支持。王某诉称佳阳商贸公司至今未向其交付购买的商品房，因属于另一法律关系，王某可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第九十六条，《中华人民共和国物权法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回王某的诉讼请求。案件受理费3980元，减半收取计1990元，由王某负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。王某称按汉口银行现行贷款政策，车位超过10万元不可在汉口银行办理贷款。佳阳商贸公司称将积极配合办理王某的车位贷款，若汉口银行的贷款最终未果，佳阳商贸公司愿意车位尾款由王某参照银行贷款的方案采取分期付款的方式支付。另，王某向本院申请对汉口银行（阳逻开发区支行）目前对案涉车位的贷款政策进行调查。本院认为，一审法院已就该问题进行过调查，且王某与佳阳商贸公司亦对调查笔录进行了质证，故王某的该项申请本院不予准许。本院经审理查明：一审判决认定事实属实。本院另查明：王某购买的案涉房屋佳阳商贸公司尚未交付。本院认为：王某与佳阳商贸公司于2017年10月26日签订的《佳阳新城港都地下停车位使用权转让合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦无合同无效的其他法定情形，故该合同合法有效。王某诉请要求佳阳商贸公司立即退还车位首付款及剩余尾款不予支付，其实质是要求解除案涉《佳阳新城港都地下停车位使用权转让合同》，根据本案查明的事实，王某并无证据证实本案存在法定解除的情形，故一审判决驳回王某的诉讼请求并无不当，王某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3980元，由王某负担。本判决为终审判决。审判员  安林锋二〇二〇年十一月十七日法官助理杨雨竹书记员杨雨竹