河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14150号上诉人(原审被告)：高通，男，1996年5月14日出生，汉族，住河南省新郑市，现住河南省新郑市。委托诉讼代理人：王军权，河南心连心律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴明明，河南心连心律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵晓光，女，1983年11月15日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：周亚平，河南言明律师事务所律师。上诉人高通因与被上诉人赵晓光房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初6307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张向军独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人高通及其委托诉讼代理人吴明明，被上诉人赵晓光及其委托诉讼代理人周亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高通上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。本案案由应为预约合同转让纠纷，一审认定本案案由系房屋买卖合同纠纷错误；一审判决对涉案转让协议的性质和协议目的理解有误；涉案协议签订后，上诉人将其与开发商的相关权利义务转让给了被上诉人，被上诉人应当向开发商主张权利。被上诉人怠于行使权力，其起诉的事实基础不存在；一审判决解除双方协议没有约定和法定事由，也没有事实基础。赵晓光辩称，一审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。赵晓光向一审法院起诉请求：1、依法判令解除赵晓光、高通于2018年12月13日签订的《转让协议》；2、判令高通退还赵晓光房屋首付款及转让费共计60000元及资金占用期间的利息（以60000元为基数，自起诉之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）；3、本案诉讼费由高通承担。一审法院认定事实，2017年12月30日，高通（乙方）与郑州辰伟置业有限公司（甲方）签订《协议书》一份，主要约定：“一、乙方自愿对甲方澜苑项目达成以下约定住宅：1#-1-1402（房号），建筑面积约为125㎡，单价5780元/㎡。二、基于乙方对本项目购买意愿，经乙方要求，甲方同意乙方缴纳人民币伍万圆整（￥：50000.00元）作为项目订金，如乙方原因，造成房源不能销售，乙方所交订金不予退回。三、乙方须在开盘当天凭本人身份证及本协议书至本项目售楼处与甲方签订《定购协议书》，若乙方未能在制定时间办理选房认购手续，则视为乙方自动放弃购买，如遇特殊情况，乙方需向甲方申请协商解决。四、本协议不得转让，如遇特殊原因，需与甲方联系进行协商”等，该协议书上有高通、置业顾问周晓利、案场负责人张自舞的签名。同日，高通在五号公馆.澜苑售楼部依约交纳了订金50000元，高通收到了加盖河南省旭航房地产开发有限公司财务专用章的收据一份。2018年12月13日，高通将涉案房屋转让给赵晓光，赵晓光向高通转账支付60000元，高通将上述协议书、收据交付给赵晓光，并签订《转让协议》一份，主要内容为：转让协议今高通身份证号：收到赵晓光身份证号：购买新郑市五号公馆2期1号楼1单元1402室房屋。双方友好协商转让费用壹万元整已交首付款伍万圆整共计陆万圆整现赵晓光支付给高通人民币陆万圆整双方协商更名相关事宜由赵晓光全权负责，高通配合，提供身份证复印件等资料。若更名期间有任何变故产生的损失由赵晓光承担。高通不再承担及退款事宜。现赵晓光以合同目的已无法实现为由诉至法院，请求解除合同并退还相关款项。另查，陈冰与吴鹏房屋买卖合同纠纷一案，一审法院于2019年12月10日作出（2019）豫0184民初11947号民事判决书查明：1、五号公馆·澜苑项目的部分认购人因购买房屋事宜曾向《百姓315》栏目进行了求助，在采访的过程中，新郑市新烟街道办事处、新郑市住房保障和房地产管理中心的工作人员均称澜苑小区现在的开发商是郑州辰伟置业有限公司，新郑市住房保障和房地产管理中心的工作人员称澜苑小区因无证销售被约谈，约谈之后仍未整改，已被暂停办理网签手续。郑州辰伟置业有限公司的负责人向《百姓315》栏目陈述，是旭航公司的实际负责人朱国伟伪造郑州辰伟置业有限公司的印章出售了部分房屋，已经向公安机关报案。2、2019年9月7日，新郑市公安局对朱国伟合同诈骗立案侦查。2019年9月10日，新郑市公安局对朱国伟进行询问时，朱国伟陈述：“其系河南省旭航房地产开发有限公司实际负责人和郑州辰伟置业有限公司实际负责人”、“其以河南省旭航房地产开发有限公司的名义预售房屋，开具了旭航房地产的收据，加盖了旭航房地产的财务专用章。签订了订房协议书，协议书内容有置业顾问名字、订房者名字，房屋的基本信息，交房日期，协议上没有加盖旭航房地产的公章”、“以辰伟置业有限公司预售的房屋有的开的有辰伟置业有限公司的收据，加盖的有辰伟置业有限公司的财务章，签订的有订房协议书，协议书有些加盖的有郑州辰伟置业有限公司的公章有些没有”。以上事实有双方当事人陈述、协议书、收据、中信银行业务凭证、（2019）豫0184民初11947号民事判决书及本案庭审笔录等予以证实。一审法院认为，根据双方当事人陈述及在案证据，可以证明赵晓光与高通就五号公馆·澜苑小区1号楼1单元1402号房屋转让事宜形成了事实上的买卖合同关系，赵晓光的最终目的是取得涉案房屋的所有权，从而实现对涉案房屋的占有、使用、收益、处分。双方在签订转让协议时，高通没有告知赵晓光房屋预售公司与签章公司不一致，存在风险以及违反了协议不得转让的规定。根据《百姓315》栏目的报道及朱国伟在公安机关的陈述可知，因开发商原因致赵晓光购买涉案房屋的合同目的已经无法实现，赵晓光要求与高通解除2018年12月13日签订的《转让协议》，一审法院予以支持。“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，据此高通应将赵晓光已经支付的60000元予以退还。赵晓光要求高通以60000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至款项实际付清之日止的利息，但双方并未在《转让协议》中予以约定，故对赵晓光的该项诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百二十一条规定，判决如下：一、解除原告赵晓光与被告高通于2018年12月13日签订的《转让协议》；二、被告高通应于本判决生效之日起十日内退还原告赵晓光已经支付的60000元；三、驳回原告赵晓光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告高通负担。本院二审期间，上诉人高通向法庭提交了微信聊天记录二页，以证明开发商已经同意办接下来的更名手续，本案签订房屋买卖合同、获取房屋所有权均具有现实的基础。被上诉人赵晓光质证认为，对该证据真实性不予认可，聊天记录的双方身份真实性无法核实，同时该证据也不能证明开发商同意按照上诉人高通所交付的认购协议内容继续履行。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，上诉人高通与郑州辰伟置业有限公司签订的《协议书》中，对于其购买的房屋坐落、房号、面积、单价均作出了明确约定。该协议同时约定不得转让。本案双方当事人签订的《转让协议》亦对房屋的具体坐落作出了明确约定，被上诉人赵晓光向上诉人高通支付了转让费10000元、首付款50000元。一审法院结合本案事实，确认本案案由为房屋买卖合同纠纷并无不当。上诉人高通上诉称一审判决认定本案案由错误，本案应为预约合同转让纠纷的请求不能成立，本院不予支持。一审法院审理期间上诉人提交的证据能够证明涉案房屋的开发企业系郑州辰伟置业有限公司，但其与该公司签订的《协议书》并未加盖该公司印章，其提交的收据加盖公章的系河南省旭航房地产开发有限公司，并非郑州辰伟置业有限公司。一审法院结合涉案房屋所在小区开发商原因，根据本案相关事实，认定上诉人高通并未明确告知被上诉人协议风险以及违反不得转让规定，认定被上诉人合同目的不能实现，并据此解除双方之间签订的《转让协议》并无不当。上诉人高通上诉称一审判决解除双方协议没有约定和法定事由，也没有事实基础的请求不能成立，本院不予支持。协议解除后，上诉人高通收取的60000元应予退还。故上诉人高通上诉称被上诉人应当向开发商主张权利的请求亦不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人高通的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人高通负担。本判决为终审判决。审判员  张向军二〇二〇年十一月二日书记员  黄奕潇