浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初574号 原告：江苏苏装建设集团有限公司，住所地江苏省淮安市学院路**，统一社会信用代码91320800139450807N。 法定代表人：梁轩华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王名海，江苏引航律师事务所执业律师。 被告：慈溪市树德教育投资有限公司，，住所地浙江省慈溪市龙山镇灵峰路**统一社会信用代码91330282MA281T686U。 法定代表人：乔家伍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张泽峰、宁谦，浙江红邦律师事务所执业律师。 原告江苏苏装建设集团有限公司（以下简称苏装公司）与被告慈溪市树德教育投资有限公司（以下简称树德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理并依法组成合议庭，于2020年4月27日、9月23日两次公开开庭审理本案。原告的委托诉讼代理人王名海、被告的委托诉讼代理人张泽峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏装公司以被告欠付其工程款为由向本院提出诉讼请求：1.诉请被告向原告支付工程款5858527.32元，并支付自2019年3月19日起至实际付清日止的利息，标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2.确认原告对涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。原告庭审中将第1项诉请中的工程款金额变更为2203298元，其余诉请不变。 被告树德公司答辩称：双方签订的绿化施工合同，对结算有明确约定，最终按实际施工内容和结算为准。经司法鉴定，明确工程款总金额为416万余元，被告认可该审计报告，被告已经支付420万元，被告已经全部付清，故不应承担任何的付款责任，要求驳回所有诉讼请求。 原告为证明其诉称的事实成立，向本院提供如下证据：A1.合同书1份、A2.工程竣工报告1份、A3.结算资料一组、A4.文件传送单、工作联系单、图纸目录一组、A5.视频光盘、A6.施工图、平面设计图、结算资料光盘、A7.工程现场签证单（019、020）、A8.施工技术核定单（8）、A9.塘渣送货单342张、统计表一张、A10.赵志才情况说明、身份证复印件及银行流水、A11.姚静情况说明、身份证复印件及银行流水。结合被告的质证意见，本院对证据A1、A2.A5、A6予以确认。对于证据A3中已经由祝绍宏、张向峰签字的签证单等资料予以确认，证据A4中文件传送单已由张向峰签字，在被告无其他反证情况下，本院对证据A4予以确认，可以证明原告已经向被告移交了竣工结算资料及竣工图。证据A7、A8由被告工作人员祝绍宏签字，本院予以确认。对证据A9中的送货单，本院予以确认，统计表系原告单方制作不符合证据形式要件。证据A10、A11情况说明本质为证人证言，证人未到庭作证，故对该两组证据不予确认。 被告为证明其辩称的意见，向本院提交如下证据：B1.施工合同、供货合同共4份、B2.竣工图、B3.合同文件、B4.结算书、B5.岩土工程详细勘察报告、B6付款清单及付款凭证，结合质证意见，本院对证据B2-B5予以确认。证据B1系被告与案外人签订的合同，原告确认合同所涉施工内容并非由其施工，且其结算报告中也不包括该部分工程量，故对证据B1不再予以确认。对于证据B6基本发生在原、被告签订案涉施工合同之前，且原告承包的项目仅仅是被告开发建设的学校项目中的一小部分工程，被告现有证据不足以证明其证据与本案争议事实具有关联性，故本院不予确认。 本院经审理认定本案事实如下： 2017年6月9日，原、被告签订纬赛尔新教育实验学校校园附属及绿化工程合同文件，约定原告承包案涉工程，合同约定施工内容包括图纸范围内的所有景观、绿化、市政、电气、消防水、给排水、塑胶跑道等内容（图纸不详除外），合同暂定价为1450万元，最终按实际施工内容、审计结算为准。最终结算依据套用浙江省2010定额组价后税前总价下浮20%（不包括塑胶跑道、石材、电缆线、灯具等材料，以上材料需要由甲乙双方共同采购、按市场价由甲方选择后计入结算）。联系单增减部分结算原则：下浮率按合同规定同比例下浮后计入结算，依据审计审核的金额同比例支付工程款。工期为2017年6月12日至2017年8月31日。工程进度款支付，首付款在7月底支付合同造价的15%，整体竣工验收合格后支付合同造价的30%，2017年12月底支付至结算造价的50%；2018年2月底支付至结算造价的60%；2018年9月底支付至结算造价的80%，2019年2月底付清余款（保修金除外）；工程结算总价的3%作为保修金，保修期满扣除相应费用后无息返还给原告，保修期为竣工验收合格后的2年。工程量清单的计算规则需按定额计算，详见清单说明及组价办法。结算价款应为清单报价加相关增减联系单、变更、签证总额。清单说明及组价办法约定了结算原则、计价依据、取费说明等。其中第七条变更价格处理：签证价材料的签证方式，甲定乙购材料按经甲方确认的实际材料采购价+双方协商的综合管理费；综合管理费包括：采购、配合、管理、仓储、运输等所有费用；甲供材料经甲方确认的实际材料采购价计取6%的综合管理费，此部分费用不参与下浮。 合同签订后，原告组织了部分施工，其中涉及景观灯、庭院灯、中杆灯、沥青路面、运动场的混凝土浇筑层往上为被告另行发包，石材由原告提供。案涉工程于2017年11月11日竣工。 本案争议事实在于原告施工工程的结算造价如何认定。为查明案涉工程造价，本院根据原告申请对案涉工程造价委托宁波弘正工程咨询有限公司（以下简称弘正公司）进行司法鉴定，弘正公司出具了司法鉴定意见及补充意见、异议回复。弘正公司出具的鉴定意见及补充意见载明原告施工的工程造价为4168513元、SWZT19、SWZT20签证单造价为35887元、3084元；塘渣部分差额为910350元。 原告针对鉴定意见的主要异议在于鉴定意见中对确认材料价格下浮率、确认品牌材料计取价格的折扣方式等持有异议。本院审查认为，原告提出该部分异议的基础系其提供的部分材料单价确认单，虽然在其中两份材料单中原告提出希望不要下浮20%，但被告方工作人员仅仅书写了“已知晓”的内容，并不足以证明双方已经就此达成新的合意，鉴定机构根据双方合同约定的计价方式进行取价、下浮并无不当。关于确认品牌材料计价问题，根据双方合同第三章第七条规定，甲定乙购材料按经甲方确认的实际材料采购价+双方协商的综合管理费确定，该条约定首先应理解为该部分材料应当是甲方指定的材料，而根据整个合同约定，合同中约定按市场价计算的仅涉及塑胶跑道、电缆、灯具等，而这部分施工并非由原告完成，此外合同中并无其他甲方指定材料的相关内容，且即使存在甲方指定材料的情形，原告需提供实际采购材料的价格证明材料并与被告协商管理费后，才具备适用本条约定的前提，而本案中原告仅能提供附属材料品牌、单价确认单，确认单并不能体现该部分材料系甲方指定采购，同时确认单中虽标有价格，但无其他材料佐证其实际采购价，且双方均未提及管理费，因此原告据此主张适用合同第三章第七条规定，缺乏事实依据。关于价格计取的折扣问题，鉴定机构已经明确对于信息价中不存在的项目根据商情版或询价打7折后计取，再根据合同约定予以计价，鉴定人员已经解释，所谓商情版或询价仅是商品供应商的单方报价，并非商品实际成交的价格，根据交易惯例和市场规律，商品最终成交的真实市场价格一般低于商家的单方报价，因此鉴定机构根据行业惯例按照商情版或询价的7折计算相应价格后，再根据合同约定进行计价的方式合理，对原告提出的该部分异议，本院不予采信。 被告针对鉴定意见和补充意见的异议主要是工程量计算误差以及大部分塘渣回填系由被告完成等。本院审查认为，关于工程量的计算问题鉴定机构经复核无误已经予以回复，被告无其他证据推翻鉴定机构给出的意见，本院不予采信。关于塘渣问题，被告为证明其异议成立，提供了部分的付款材料，一方面其提供付款基本上发生在案涉合同签订之前，另一方面，案涉的项目仅仅是被告开发建设总体项目中的部分工程，即使被告有塘渣款项的支出，也无证据证明其支出的相应款项系用于案涉项目的施工。因此被告提出的此项异议缺乏事实依据。同时塘渣回填根据合同及施工图均系原告施工范围，因此该部分的工程价款应当予以计算。 综上，鉴定机构接受委托后根据证据材料、现场踏勘等作出鉴定意见及补充意见，符合法律规定，且在原、被告提出异议后出具了书面回复并出庭接受质询，鉴定机构出具鉴定意见、补充意见符合法律规定，鉴定方式也符合双方合同约定，因此对鉴定机构出具的鉴定意见和补充意见应予确认，故对于原告提出的重新鉴定申请，本院不予准许。据此确认原告完成工程的造价为5117834元。双方庭审中均确认被告已付工程款为420万元，故被告尚欠原告工程款为917834元。 本院认为，原、被告签订的合同系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应遵照合同约定履行各自的权利义务。原告已依约完成部分施工义务，工程已经竣工并由被告投入使用，保修期也已届满，故被告应当及时支付工程款项，故对于原告主张的工程款，本院在917834元范围内予以支持。关于原告主张的利息问题，根据合同约定，3%保修金需保修期满后支付，故3%保修金计153534元，支付期限为2019年11月11日，该部分利息计算自2019年11月12日起算，剩余未支付金额为764300元，该部分付款期限为2019年2月底，综上原告主张的利息部分，本院仅支持合理部分。关于利率，2019年8月19日前利率参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算、2019年8月20日起的利率参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张对案涉工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告慈溪市树德教育投资有限公司于本判决生效之日起七日内向原告江苏苏装建设集团有限公司支付工程款917834元； 二、被告慈溪市树德教育投资有限公司于本判决生效之日起七日内向原告江苏苏装建设集团有限公司支付按如下方式计算的利息：自2019年3月19日起至2019年8月19日止、以欠付工程款764300元为基数、参照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息14130元、自2019年8月20日起至同年11月11日止、以764300元为基数、参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息7344元，以及自2019年11月12日起至实际清偿日止、以欠付工程款917834元为基数、参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 三、原告江苏苏装建设集团有限公司在第一项欠付工程款范围内对被告慈溪市树德教育投资有限公司所有的由原告施工部分工程的折价、拍卖或变卖的价款享有建设工程价款优先受偿权； 四、驳回原告江苏苏装建设集团有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费24426元，原告负担14126元、被告负担10300元，均于本判决生效之日起七日内交纳本院。鉴定费96000元，由原告负担46000元，被告负担50000元，因原告已向鉴定机构支付鉴定费，故被告应于本判决生效之日起七日内将其应负担的鉴定费50000元直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  唐志伟 人民陪审员  王小明 人民陪审员  孙民杰 二〇二〇年十一月十日 代书 记员  黄诗雯