天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4172号上诉人（原审原告）：李立龙，男，1954年11月4日出生，汉族，农民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：倪有奎，天津瀚洋律师事务所律师。上诉人（原审原告）：宁淑英，女，1955年3月6日出生，汉族，农民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：倪有奎，天津瀚洋律师事务所律师。上诉人（原审原告）：尹某，女，1981年5月20日出生，汉族，农民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：倪有奎，天津瀚洋律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李嘉诚，男，2001年5月19日出生，汉族，学生，住天津市武清区。委托诉讼代理人：倪有奎，天津瀚洋律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李某，女，2010年2月21日出生，汉族，住天津市武清区。法定代理人：尹某（李某之母），女，1981年5月20日出生，汉族，农民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：倪有奎，天津瀚洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：项建东，男，1979年8月2日出生，汉族，个体业主（汽车修理），住天津市武清区。委托诉讼代理人：杨继志，天津见安律师事务所律师。上诉人李立龙、宁淑英、尹某、李嘉诚、李某因与被上诉人项建东违反安全保障义务责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初12300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李立龙、尹某、李嘉诚，上诉人李立龙、宁淑英、尹某、李嘉诚、李某的委托诉讼代理人倪有奎，被上诉人项建东的委托诉讼代理人杨继志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李立龙、宁淑英、尹某、李嘉诚、李某上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或者查明事实后改判被上诉人赔偿死亡赔偿金190000元、丧葬费10000元、被抚养人生活费10000元、精神抚慰金30000元等损失，共计230000元。事实与理由：1．一审法院判决认定基本事实不清。①上诉人尹某拒绝被上诉人妻子邀请李海涛喝酒的原因没有查明；事实是上诉人尹某当时明确告知被上诉人李海涛想在家里吃饭、不想去被上诉人家喝酒、也不能喝酒。②被上诉人第二次邀请李海涛喝酒的原因没有查明；事实是被上诉人非让李海涛到他家喝酒，李海涛不去喝酒不行。③被上诉人与李海涛共喝了多少酒，李海涛喝了多少酒的事实没有查明；事实是被上诉人在明知李海涛不想喝酒、不能喝酒的情况下，还极力让李海涛喝的接近醉酒状态为止。④李海涛的死亡与喝酒有关的事实没有查明；事实是李海涛的死亡就是喝酒引起的，不喝酒就不会死。⑤被上诉人邀请李海涛喝完酒应不应该通知上诉人的事实没有查明；事实是被上诉人在力劝李海涛喝酒后，已经知道李海涛喝的接近醉酒，必须通知上诉人接回或安全将李海涛送到家里。⑥被上诉人明知上诉人尹某不让李海涛喝酒，被上诉人还让李海涛长时间喝酒的原因没有查明；事实是被上诉人就是不管李海涛的死活，让李海涛多喝酒。⑦李海涛不知道自己患有高心病没有查明。事实是李海涛之前根本没有查出患有高心病，如果当天不喝酒，李海涛就不会死亡。2．一审法院判决证据不足。①没有认定李海涛不想与被上诉人喝酒、不能喝酒的事实，证据不足。李海涛和上诉人尹某第一次拒绝被上诉人妻子的邀请，就是李海涛不想喝酒、不能喝酒的最好证据。②认定被上诉人是以朋友关系邀李海涛喝酒没有证据证明。李海涛与被上诉人根本不存在朋友关系，而是被上诉人为能低价购买李海涛的商品，才要李海涛喝酒并多喝，以达到低价购买李海涛商品的目的。③认定被上诉人与李海涛饮酒系常态没有证据证明。李海涛与被上诉人之前根本没有过喝酒，更不存在经常喝酒的事实。④对李海涛是在被上诉人极力劝解下才喝酒的事实不予认定没有证据证明。在李海涛及上诉人尹某已明确告知被上诉人，李海涛不想喝酒、不能喝酒的情况下，没有被上诉人的极力劝酒，李海涛就不会喝酒，更不会多喝。⑤认定李海涛的死亡与喝酒无关（不喝酒当晚也会死亡）没有证据证明。一审法院没有这样的鉴定报告，更没有不喝酒也会死亡的证据。实际是如没有被上诉人极力劝李海涛喝酒、多喝，李海涛根本不会死。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。项建东答辩称，不同意上诉人的上诉。事实和理由：1．被上诉人并没有侵犯李海涛的生命健康权，根据监控录像及证人证言可知被上诉人及家属并没有主动去邀请李海涛喝酒吃饭，而是去李海涛店内看家具。就这个事实我们对一审认定有异议。我们没有邀请李海涛喝酒，被上诉人是去看家具。2．李海涛的死亡结果与被上诉人项建东无因果关系，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。李立龙、宁淑英、尹某、李嘉诚、李某向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿死亡补偿金、丧葬费、精神抚慰金等损失230000元；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：项建东与李海涛系朋友关系。李立龙、宁淑英系李海涛的父母，尹某系李海涛之妻，李嘉诚、李某系李海涛的子女。项建东经营的汽车修理部与李海涛经营的家具店仅隔一条公路。2015年12月16日下午17时左右，项建东之妻到李海涛家邀请李海涛晚上去喝酒，被李海涛之妻尹某阻止。后项建东再次来邀请李海涛去其店里喝酒，李海涛不再拒绝。大约18时至19时30分（项建东提供的监控录像显示时间），李海涛在被告的修车店饮酒、吃饭，其后李海涛和项建东均未离席，两人在桌旁聊天。20时21分，项建东拿出茶具，李海涛与项建东边喝茶边聊天。21时40分，李海涛离开修车店回到家具店，项建东关闭了大门。2分钟后李海涛到马路对面自己的小货车停放处，驾驶小货车回到家。22时12分（李海涛家监控录像显示时间），李海涛离开家去了马路对面，到附近的餐馆与案外人王建、徐雪峰等人玩扑克牌。12月17日凌晨1时8分，李海涛独自回到家具店休息。8时18分，李立龙发现李海涛已死亡并报警。天津市公安局物证鉴定中心对李海涛进行了尸体检验、毒化检验和病理检验，心血中检出乙醇成分，含量为76.45毫克／100毫升，死者有高血压性肾脏改变、高心病、小动脉硬化。鉴定意见为：李海涛符合高心病并发脑干出血死亡；酒精、劳累可以是其诱发因素。项建东对鉴定结论没有异议，认为与李海涛经常一起饮酒，对其患有高心病并不知情。一审法院认为，李海涛的死因为高心病并发脑干出血，酒精、劳累可能为诱发的因素。认定被告是否应当承担赔偿责任应在社会正常的交往习惯、共同饮酒人有无主观过错以及是否尽到相关的注意义务综合考量。首先，法律只是限制、禁止公民酒后从事某些特定的工作或行为，对成年人饮酒、多人聚饮、善意劝饮等行为并没有禁止性规定。被告与李海涛为朋友关系，在一起吃饭饮酒为常态，符合社会正常的交往习惯，不宜将邀请受害人喝酒定性为侵权；其次，从饮酒中及饮酒后的过程可以看出，李海涛并没有达到醉酒的程度，不存在被告故意灌酒、或明知李海涛有不适宜饮酒的疾病而放纵其饮酒等行为，被告对受害人死亡主观上无过错，因而对死亡造成的损失不承担赔偿责任；再次，不应过分扩大共同饮酒人的安全注意义务。李海涛显然是听从了被告饮酒后不要驾车的劝告而步行离开到对面，待被告关闭大门后迅速返回驾车离开，回到家里后再次离家直至第二天凌晨才返回，此时强调被告的安全注意义务显然有些过于苛刻，也为社会的善良风俗无法接受。综上所述，被告邀请李海涛吃饭、饮酒的行为并未对受害人李海涛的生命健康权构成侵害，原告的诉讼请求应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告李立龙、宁淑英、尹某、李嘉诚、李某的全部诉讼请求。案件受理费725元，由五原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因饮酒这一先行为引起后来的危险状态，共饮人本身应负有一定的作为义务，如提醒、劝阻、照顾、通知家人、护送等相关义务。如共饮人未尽到上述义务，导致其他共饮人遭受损害，则应承担相应的侵权责任。被上诉人项建东邀请李海涛在家中吃饭、饮酒，该邀请行为属于情谊行为。李海涛饮酒后于次日死亡，作为共同饮酒人项建东对李海涛的死亡是否应承担侵权责任，取决于项建东对李海涛是否履行了应负有的注意义务。项建东与李海涛于2015年12月16日晚18时左右吃饭、饮酒，用时一个半小时左右，期间项建东没有与李海涛拼酒，也没有向李海涛灌酒，更无过分劝酒行为；之后二人在一起正常喝茶聊天的时间长达两个多小时，这期间李海涛并未因饮酒而出现身体不适等危险状态；当晚21时40分左右李海涛与项建东分手时，李海涛也未出现任何身体不适的症状；且李海涛显然是听从了项建东饮酒后不要驾车的劝告而步行离开到对面，待项建东关闭大门后迅速返回驾车离开，回到店铺后再次离开直至第二天凌晨才返回。项建东作为共同饮酒人已经尽到其应注意的提醒、劝阻义务，因李海涛与项建东饮酒后未有任何异常情况，且在李海涛与项建东分手安全回到店铺后又自行离开前往他处与朋友打牌至第二天凌晨，故项建东对李海涛无需负有照顾、通知家人、护送等相关义务。天津市公安局物证鉴定中心对李海涛进行了尸体检验、毒化检验和病理检验后，鉴定意见为：李海涛符合高心病并发脑干出血死亡；酒精、劳累可以是其诱发因素。该鉴定意见并未确认李海涛的死亡与项建东存在必然的因果关系，故项建东对李海涛死亡不承担侵权责任。综上所述，李立龙、宁淑英、尹某、李嘉诚、李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由李立龙、宁淑英、尹某、李嘉诚、李某负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二〇年十一月十一日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……