湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘12民终1567号上诉人（原审被告）：肖玉玲，女，1972年1月26日出生，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：王建（特别授权），中方县城中法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：肖冬贵，男，1956年8月16日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。法定代理人：肖玉玲，女，1972年1月26日出生，住湖南省怀化市鹤城区，系肖冬贵妻子。被上诉人（原审原告）：曾庆祥，男，1954年1月6日出生，汉族，住中方县铜锣安置区。委托诉讼代理人：潘仁鹏（特别授权），中方县明智法律服务所法律工作者。上诉人肖玉玲、肖冬贵因与被上诉人曾庆祥民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初2890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员曹阳、夏英姿参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年1月6日，被告肖冬贵因承包工程欠他人借款，因债权人到肖冬贵家催债，经曾庆莲介绍，被告肖冬贵向原告曾庆祥借款以便归还所欠他人借款，因曾庆莲的妻子与被告肖冬贵是老表，而原告与曾庆莲是兄弟，经曾庆莲介绍，原告曾庆祥同意借款14万元给被告肖冬贵。2013年1月8日，原告曾庆祥将银行卡给其儿子曾飞云，由其儿子曾飞云与曾庆莲、肖冬贵及催债人员，一起到怀化市鹤城区湖天桥老汽车南站中国工商银行怀化城南支行，按照被告肖冬贵要求，将原告曾庆祥在中国工商银行6222××××0645账户上的存款转账13万元到被告肖冬贵指定的中国建设银行怀化银建支行户名为李先和、账号为6217********的账户上,并取1万元现金交给被告肖冬贵。当天被告肖冬贵给原告曾庆祥出具金额为14万元的借条，载明：借条，曾庆祥人民币壹拾肆万元整，借款人肖冬贵，落款日期为2013年1月8日。另查明，被告肖玉玲与被告肖冬贵系夫妻关系。原审法院认为：原告曾庆祥与被告肖冬贵之间的民间借贷合同真实、合法、有效，原告曾庆祥将借款交付后，被告肖冬贵至今未偿还给原告，现原告要求被告肖冬贵偿还借款本金14万元，符合法律规定，法院支持。被告肖冬贵向原告所借本案款项，系用于偿还此前用于工程的向他人借款，故本案债务属于二人夫妻共同债务，现原告要求被告肖玉玲与被告肖冬贵共同偿还案涉借款，法院支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决：被告肖冬贵、肖玉玲于本判决生效后10日内偿还原告曾庆祥借款本金14万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告肖冬贵、肖玉玲共同承担。宣判后，肖玉玲不服上诉称：一审法院认定事实不清,适用法律不当,该借款虽然发生在婚姻关系期间内,但上诉人在该借条上没有签字认可,而被上诉人设有证据证实,该借款用于夫妻共同生活,共同生产经营,且上诉人对该借款都不知情,根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件使用法律有关问题的解释》第三条规定,请求二审法院依法撤销原判，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。肖冬贵亦不服上诉称：1、一审法院认定事实错误。根据《合同法》相关规定,上诉人与被上诉人并未签订借款合同,没有形成借贷关系,本案借款与上诉人无关。被上诉人并未将壹拾叁万元直接转账至上诉人账户,转账至李先和的钱款不能说明是上诉人的借款；2、由于事实认定错误,上诉人不是本案借款的债务人,没有义务归还借款；3、由于事实认定错误,上诉人的法定代理人肖玉玲并不是借款人,也没有证据证明该笔“借款”主要用于家庭开支,不属于夫妻共同债务,肖玉玲没有义务偿还该笔“借款”，请求二审法院依法撤销原判，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人曾庆祥辩称：一、被上诉人与上诉人之间存在借贷关系,事实清楚,关系明确。在肖冬贵出具的借条中明确出借人为曾庆祥（即被上诉人）借款人为肖冬贵（即上诉人）,工行转账凭条中亦明确付款方为曾庆祥（即被上诉人）,于2013年1月8日按肖冬贵指定账户6217********将13万元转帐给催款人李先和,另取现1万元交给肖冬贵,当天肖冬贵给曾庆祥出具借条:曾庆祥人民币壹拾肆万元整,借款人肖冬贵。当天转账时有上诉人肖冬贵、曾庆莲、曾飞云及催债人李先和等人在场。虽然上诉人肖玉玲未在借条上签字,但是借款人肖冬贵与妻子肖玉玲知晓此借款是用于归还之前债务。现因肖冬贵中风留下后遗症不能说话,上诉人肖玉玲想否认借款事实。依据一审法院查明的事实，故被上诉人与上诉人之间存在借贷关系,事实清楚,借贷关系明确,应由上诉人承担还款义务；二、被上诉人与肖冬贵存在借贷关系,被上诉人出借给上诉人的借款并非李先和所借款。上诉人肖玉玲上诉状述称“未与被上诉人签订借款合同,没有形成借贷关系,系被上诉人与李先和之间借贷关系,该笔借款也未用于家庭,不属于夫妻共同债务,没有义务偿还该笔借款。”，被上诉人与李先和并不认识,也不存在借贷关系,而上诉人向被上诉人借款是因上诉人夫妻被李先和等人催债。被上诉人借款给上诉人肖冬贵完全是基于对上诉人及曾庆莲的信任,因上诉人肖冬贵与被上诉人亲弟弟曾庆莲系亲老表。被上诉人借款给肖冬贵完全是曾庆莲介绍的。且借条也很明确借款人为肖冬贵（即上诉人）,故被上诉人与上诉人存在借贷关系。借款时间是2013年1月8日,并非上诉人所述按照2018年1月18起施行《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件使用法律有关问题的解释》第三条规定进行抗辩的情形。综上所述,上诉人上诉理由不能成立,一审判决认定事实清楚,适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。二审期间，上诉人肖玉玲为支持其上诉请求，提交了中方县公安局公安行政处罚决定书一份，以证明肖冬贵在结婚期间有赌博行为，8月份的借条已经欠了很多债，欠债都是赌博行为导致的。二审期间，上诉人肖冬贵与被上诉人曾庆祥未提交证据。对于上诉人肖玉玲提交的证据，被上诉人曾庆祥认为与本案没有关联性。本院认证认为，因该证据虽然可以证明肖冬贵存在赌博行为，但不能证明案涉借款系用于赌博，故该证据与本案没有关联性，本院不予采纳。本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认，并变更认定：肖冬贵向曾庆祥借款的理由系欠别人的钱，但并无证据证明借款的理由是“肖冬贵因承包工程欠他人借款”。本院认为：本案肖冬贵向曾庆祥出具14万元的借条（未约定还款期限），曾庆祥根据肖冬贵的要求将其中13万元转账给了肖冬贵的债权人李先和，另外1万元支付给了肖冬贵，故肖冬贵已经实际获得借款，应认定肖冬贵与曾庆祥的民间借贷关系成立并合法有效，曾庆祥向肖冬贵主张还款后，肖冬贵应予及时偿还该借款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，因曾庆祥并无证据证明肖冬贵系与妻子肖玉玲存在合意向其借款，也无证据证明该借款系用于其夫妻共同生活、共同生产经营，且在借款当天，曾庆祥已经根据肖冬贵的要求将其中13万元转账给了肖冬贵的债权人李先和，故对于曾庆祥要求肖玉玲对肖冬贵所欠借款承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，上诉人肖玉玲与肖冬贵的上诉请求部分成立。一审判决适用法律有误，对肖玉玲是否应该承担案涉借款的共同偿还责任处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：一、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初2890号民事判决；二、肖冬贵于本判决生效后10日内偿还曾庆祥借款本金14万元。三、驳回曾庆祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3100元，减半收取1550元，由肖冬贵负担；二审案件受理费3100元，由曾庆祥负担1100元，肖冬贵负担2000元。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  夏英姿审判员  曹 阳二〇二〇年十一月二日法官助理田利文书记员张妍瑞