河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4076号 上诉人（原审被告）：赵贝群，男，1964年11月4日出生，汉族，住曲阳县。 委托诉讼代理人：张铮，河北昂然律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：祝志贤，男，1963年2月1日出生，汉族，住曲阳县。 委托诉讼代理人：张思齐，河北尚言律师事务所律师。 原审被告：刘杰，男，1968年6月9日出生，汉族，住曲阳县。 上诉人赵贝群因与被上诉人祝志贤、原审被告刘杰民间借贷纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2020）冀0634民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵贝群上诉请求：1、依法撤销曲阳县法院（2020）冀0634民初722号民事判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人为借款人属于认定事实错误。一审庭审中祝志贤提交的借条并非原始借条，刘杰并非该笔借款担保人。上诉人只是在借款人处签名，上诉人从未收到该笔借款也未使用该笔借款，一审中被上诉人也未出示将借款出借完毕的证据。二、一审法院认定被上诉人为出借人属于认定事实错误。一审开庭时，被上诉人认可是在起诉后在出借人处添加的被上诉人的姓名，该借条签署完毕后刘会贤去世前被上诉人从未找过上诉人。2014年1月份杨江伟带众人在上诉人家暴力讨债，并拿出了庭审中出示的借条原件。因此一审法院认定被上诉人为本案一审的适格原告属于认定事实错误。三、被上诉人不能向上诉人主张债权。被上诉人和杨江伟共同向上诉人主张借款，杨江伟持有借条原件，上诉人与杨江伟签订了一份协议，上诉人给付了杨江伟7,200元，杨江伟拿着该借条称不再找上诉人。因此，上诉人和杨江伟已经达成和解，被上诉人不能向上诉人主张债权。四、该案已经超过诉讼时效。一审法院依据刘杰签署的担保书中的一句话认定被上诉人多次向上诉人主张权利，事实与法律依据不足。首先刘杰从见证7,200元给付情况的见证人变成80,000元及债权的担保人不符合常理，况且根据我国担保法的相关规定，刘杰在超过诉讼时效的时候自愿承担担保责任的与上诉人无关。五、本案程序不合法。该案审理时对于利息部分一审法院并未审理，也未让上诉人质证，而且被上诉人向一审法院提交的借条中已写明偿还至2013年9月，但一审法院认定为2013年4月29日，原始借条中上诉人签名的借条只是约定了使用费，也并未约定利息，付利息情况系刘会贤与祝志贤私自约定。六、本案相关人员涉嫌黑社会犯罪，应当审查该案资金合法性。本案涉案人员杨江伟涉嫌黑社会犯罪已被石家庄公安机关打击，案件仍在处理中，2014年杨江伟拿着该借条找到上诉人称该笔借款和其有关，因此该案也应当审查该笔资金的合法性。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序亦不合法，请终审法院查明案件事实，依法改判。 祝志贤辩称，一、被上诉人是本案借款的出借人，主体适格。2012年10月28日，上诉人以资金周转为由向被上诉人借款80,000元，约定借款期限为一个月，每月资金使用费为2,400元（即月利率为3%）并由刘会贤作为保证人。借款到期后，被上诉人曾多次向上诉人及保证人刘会贤索要，但上诉人及刘会贤均以无钱为由要求延期借款，并一直支付利息至2013年4月28日。2013年10月份，担保人刘会贤因病去世，此后被上诉人再次找到上诉人索要借款时，刘杰出面说和此事，自愿作为该笔借款的保证人承担连带保证责任。此后被上诉人多次向刘杰索要该笔借款，但上诉人及刘杰一直未还本付息。上述事实由被上诉人提交的借款协议书及刘杰出具的担保书予以证实。在签订借款协议当时，被上诉人确实未在出借人处签名，是上诉人久借不还，被上诉人准备起诉时，才在出借人处补签姓名。被上诉人作为合法债权人，合法借据的持有人，随时可以在自己持有的借据中签名，在借款发生之后再补签姓名并无不妥。上诉人主张实际出借人不是本案的被上诉人无任何证据支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，上诉人的该项抗辩理由依法不能获得支持。二、上诉人系争议借款的债务人，事实清楚，证据充分。虽然上诉人主张其没有收到案涉借款，但上诉人不能否认其在借款协议上借款人处签名的真实性，同时担保人刘杰出具的担保书足以证实其收到了争议借款，至于上诉人借款后再出借给他人与被上诉人无关。上诉人一方面抗辩自己未借到钱，一方面又认可偿还了利息，甚至主张其偿还了杨江伟7200元，如果当真没借到钱，其为何不收回借据？其为何还偿还利息？为何还支付7,200元与杨江伟调解？显然其抗辩理由自相矛盾，上诉人以自己没有收到争议借款进行抗辩显然不能成立。三、上诉人主张其已与案外人杨江伟达成和解不再偿还本案借款，不能成立。首先，本案借款出借人系被上诉人而非案外人杨江伟，被上诉人不知道该协议书，也从未收到过7,200元利息。其次，根据上诉人提交的《协议书》显示，协议书中约定的借款出借人与本案不一致，借款发生时间不一致，欠息额度不一致，不能草率认定《协议书》中的借款与本案系同一笔借款，上诉人与杨江伟达成的协议书与本案无任何关联性。第三，被上诉人虽然在本案借款发生后曾和案外人杨江伟一起向上诉人索要该笔借款，但被上诉人从未授权任何人就本案借款向上诉人主张权利，也未追认过任何人代理行为，据《民法总则》第171条之规定，杨江伟的行为与被上诉人无关，上诉人与杨江伟签订的协议书不能约束被上诉人。更为重要的是，上诉人不能向法庭举示该协议原件，又无杨江伟出庭作证予以确认该协议的真实性，依据证据规则第九十条的规定，不能作为证据使用。四、本案未超出诉讼时效。前已述及，本案借款到期时间为2012年11月28日，借款到期后，被上诉人曾多次向上诉人及担保人刘会贤主张权利。至2013年10月份，担保人刘会贤因病去世后，刘杰在被上诉人主张权利时自愿作为保证人对本案借款承担保证责任，此后被上诉人多次向刘杰催要直至起诉之日。因刘会贤与刘杰对本案借款承担连带保证责任，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”规定，被上诉人向刘杰主张权利所产生的诉讼时效中断的效力同样及于上诉人，本案未超出诉讼时效。至于杨江伟是否涉嫌黑社会犯罪，与本案并无关联性。因为出借人是本案的被上诉人而不是杨江伟。 刘杰未提交陈述意见。 祝志贤向一审法院起诉请求：1.判令被告赵贝群偿还原告借款本金80,000元；2.判令被告赵贝群支付2020年5月1日前利息134,560元；3.判令被告赵贝群自2020年5月2日起按年利率24%支付利息至本借款偿还清之日止；4.判令被告刘杰对上述债务承担连带清偿责任；5.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2012年10月28日，被告赵贝群因生意周转向原告借款80,000元，双方签订借款协议，约定借用期限一个月，每个月资金使用费2,400元，本协议直接作为借款凭证不再另立借据，赵贝群在借款人处签字，刘会贤、刘杰在担保人处签字，原告起诉后，原告在借款协议出借人处书写“祝志贤”。被告借款后偿还利息至2013年4月28日，本金未还。借款后原告经常与杨江伟向被告赵贝群催要借款。2020年3月1日，刘杰为原告出具担保书，载明：赵贝群于2012年10月28日借祝志贤现金80,000元，借款期限一个月，我是这笔借款的担保人，借款到期后，经祝志贤多次催要，赵贝群无力偿还，现我自愿继续为赵贝群作担保人。上述事实有原告提交的借款协议、担保书及原告庭审陈述予以证实。被告赵贝群称实际借款人是刘会贤，且是向杨江伟借的钱不是向祝志贤借的，没有见过担保书，其提交出借人处空白的借款协议复印件和2014年1月15日杨江伟与赵贝群的协议书，原告对借款协议认可并称起诉后添加的“祝志贤”的签名，对杨江伟与赵贝群的协议书不认可。被告赵贝群提交的其与杨江伟的协议书，与本案缺乏关联性。在依法向刘杰送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等有关手续后，刘杰未作答辩，亦未举证，且无正当理由拒不到庭，应视为对质证权利的放弃。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告祝志贤持有被告赵贝群书写的借款协议，能够证明双方债权债务关系存在，赵贝群辩称自己不是实际借款人，未提交证据证实，且原告不认可，借款协议中借款人处有赵贝群的签名，故对该抗辩理由不予采纳，被告赵贝群应按双方约定的期限偿还借款，被告赵贝群向原告借款80,000元，故对原告要求赵贝群偿还借款本金80,000元，予以支持。原告提交的刘杰担保书证实，借款到期后，原告多次向被告主张权利，故对赵贝群称已过诉讼时效的主张不予采纳。因原被告双方约定月息2,400元，但未约定逾期利率，被告支付利息至2013年4月28日，现原告要求按年利率24%支付利息符合法律规定，应予支持。经核算，本金80,000元按年利率24%计算2013年4月29日至2020年5月1日的利息应为134,506.66元，故被告赵贝群应向原告支付上述期间利息134,506.66元及自2020年5月2日起至还清款之日止按年利率24%计算的利息。被告刘杰自愿为原告继续提供担保，双方已形成保证合同关系，因双方未约定保证方式、保证范围、保证期限，应视为连带责任保证，故被告刘杰对上述债务承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告赵贝群于判决生效之日起十日内偿还原告祝志贤借款80,000元及利息134,506.66元，并按年利率24%支付自2020年5月2日起至还清款之日止的利息；二、被告刘杰对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告祝志贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,518元，减半收取计2,259元，由原告祝志贤负担1元，被告赵贝群、刘杰负担2,258元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审庭审中，上诉人称：2012年10月28日的借款协议中，刘会贤和我是本人的签字，当时签字时刘杰没在场，我提交了协议的复印件，当时没有刘杰的签字；我从未让刘杰做担保人，对刘杰做担保人的事不知道，如果刘杰愿意承担该笔借款担保责任，出借人应当向刘杰主张这笔钱，与上诉人无关；我没有收到这80,000元，也没支付过利息。被上诉人称：2012年10月28日的借款协议中都是本人签字，刘杰是在刘会贤去世后自愿作为保证人签字的；上诉人知道刘杰当担保人及刘杰在借款协议签字后，我方通知过上诉人，但没有证据；向上诉人主张权利也没有证据；上诉人支付利息都是通过刘会贤支付的现金。 通过当事人的陈述及提交的证据，本院对本案的事实认定如下：2012年10月28日，上诉人赵贝群作为借款人与出借人祝志贤达成借款协议，协议约定：“借款人急需周转资金向出借人借款捌万元整（80000元），借款期限一个月，每个月资金使用费贰仟肆佰元整（2400元），借款到期后如果借款人不能还清借款，由担保人负责还清借款人的借款和资金使用费，担保人无任何理由拒绝。本协议直接作为借款凭证不再另立借据。”借款人赵贝群和担保人刘会贤分别在借款人和担保人处签字、捺印。祝志贤没有签字、捺印。借款协议签订后，刘会贤以现金的方式支付了案涉借款的利息至2013年4月28日，赵贝群没有还过钱。2013年10月份刘会贤去世，刘杰于2020年3月1日出具担保书，该担保书载明：“曲阳县赵贝群于2012年10月28日借祝志贤现金捌万元（80000元），约定月利率3%，借款期限为一个月，我是这笔借款的担保人。借款到期后，经祝志贤多次催要，赵贝群无力偿还。现我自愿继续为赵贝群作担保人，并保证赵贝群于2020年5月1日前还清。”刘杰在2012年10月28日的借款协议中担保人处签字、捺印。 本院认为，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，虽然被上诉人在二审庭审辩称借款到期后曾多次向上诉人及保证人刘会贤索要，但其在二审庭审中明确表示没有证据证实向上诉人主张过权利及刘杰在借款协议签字后通知过上诉人，上诉人对支付过案涉利息予以否认，被上诉人亦无充分有效证据证实向刘会贤主张过权利。双方约定借款期限为一个月，案涉借款于2012年11月28日到期，此后直到被上诉人2020年5月9日起诉，在此期间，被上诉人没有证据证实其向上诉人主张过权利，故本院对上诉人本案超过诉讼时效的上诉主张予以支持，对被上诉人请求上诉人赵贝群偿还借款的诉请应予驳回。由于原审被告刘杰在本案立案前的借款协议担保人处签字，自愿承担担保责任并不违反法律规定，一审判决其承担责任后亦未上诉，且经一、二审法院合法传唤其均未到庭参加诉讼，视为其对相关权利的放弃，故案涉借款应由原审被告刘杰偿还。依前所述，一审判决认定不当，本院予以纠正。 综上所述，赵贝群的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条、第一百七十四条的规定，判决如下： 一、撤销河北省曲阳县人民法院（2020）冀0634民初722号民事判决； 二、原审被告刘杰于判决生效之日起十日内偿还被上诉人祝志贤借款8万元及利息134,506.66元，并按年利率24%支付借款8万元自2020年5月2日起至还清之日止的利息； 三、驳回被上诉人祝志贤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4,518元，减半收取计2,259元，二审案件受理费4,518元，合计6,777元，均由原审被告刘杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 庞 茜 审 判 员 于纪芳 二〇二〇年十一月六日 法官助理 杨占明 书 记 员 史孟鑫