湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘31民终1151号上诉人（原审原告）：杨美玉，女，1966年8月2日出生，汉族，住泸溪县。上诉人（原审原告）：李保国，男，1976年3月26日出生，苗族，住泸溪县。上诉人（原审原告）：李行芳，男，1973年5月15日出生，汉族，住泸溪县。上诉人（原审原告）：杨腊，女，1962年3月7日出生，苗族，住泸溪县。上诉人（原审原告）：李龙刚，男，1963年5月26日出生，汉族，住泸溪县。上诉人（原审原告）：李水波，男，1983年12月28日出生，苗族，住泸溪县。上诉人（原审原告）：李志成，男，1972年12月13日出生，汉族，住泸溪县。上诉人（原审原告）：李长业，男，1968年11月9日出生，汉族，住泸溪县。上诉人（原审原告）：李连刚，男，1974年3月10日出生，苗族，住泸溪县。上诉人（原审原告）：李长顺，男，1960年2月18日出生，汉族，住泸溪县。上诉人（原审原告）：杨朱贵，男，1970年3月11日出生，汉族，住泸溪县。上诉人（原审原告）：李长铁，男，1954年9月14日出生，汉族，住泸溪县。上诉人（原审原告）：李长定，男，1973年8月20日出生，苗族，住泸溪县。上诉人（原审原告）：谭瑞莲，女，1974年8月23日出生，苗族，住泸溪县。上诉人（原审原告）：谭甲兰，女，1944年1月20日出生，汉族，住泸溪县。上诉人（原审原告）：李竹兰，女，1953年10月16日出生，汉族，住泸溪县。上诉人（原审原告）：罗家定，男，1953年12月4日出生，苗族，住泸溪县。上诉人（原审原告）：李冬玉，女，1964年11月6日出生，汉族，住泸溪县。上诉人（原审原告）：罗家兴，男，1962年9月6日出生，苗族，住泸溪县。上诉人（原审原告）：向昌幼，男，1965年8月20日出生，土家族，住泸溪县。上诉人（原审原告）：李景来，男，1953年8月8日出生，土家族，住泸溪县。上诉人（原审原告）：李保军，男，1979年2月24日出生，汉族，住泸溪县。上诉人（原审原告）：刘桂珍，女，1955年8月13日出生，汉族，住泸溪县。上诉人（原审原告）：李勇军，男，1984年1月13日出生，土家族，住泸溪县。上诉人（原审原告）：杨晚花，女，1970年8月9日出生，汉族，住泸溪县。上诉人（原审原告）：李芳华，男，1990年2月17日出生，苗族，住泸溪县。上诉人（原审原告）：李裕美，男，1974年7月26日出生，汉族，住泸溪县。诉讼代表人：杨美玉，女，1966年8月2日出生，汉族，住泸溪县。诉讼代表人：李保国，男，1976年3月26日出生，苗族，住泸溪县。被上诉人（原审被告）：泸溪县兴隆场镇兴隆场社区委员会。法定代表人：邓生泽，泸溪县兴隆场镇兴隆场社区委员会主任。上诉人杨美玉、李保国、李行芳、杨腊、李龙刚、李水波、李志成、李长业、李连刚、李长顺、杨朱贵、李长铁、李长定、谭瑞莲、谭甲兰、李竹兰、罗家定、李冬玉、罗家兴、向昌幼、李景来、李保军、刘桂珍、李勇军、杨晚花、李芳华、李裕美因与被上诉人泸溪县兴隆场镇兴隆场社区委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服泸溪县人民法院（2020）湘3122民初747号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院经审查认为，土地承包经营权转包合同纠纷是指当事人就达成的农村土地承包人依法将其通过家庭承包方式取得的农村土地承包经营权转移给其他人承包的合同，而产生的权利义务纠纷。我国《物权法》第一百二十八条也规定“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设”。兴隆场社区委员会为了繁荣兴隆场市场，搞活和发展农村经济流通，与原告方签订的《土地转包协议书》从外在形式来看像是一份土地承包经营权转包协议，但实质并非一份真正的转包协议，而是一份征收协议，这在《土地转包协议书》中田主同意签名盖章的附表上（“征收污泥塘原老户主名单”）和兴隆场镇政府的证明中（“已经征收，用于农贸市场建设用地”）也有体现，只是在征收过程中存在相关的程序瑕疵，但并不能因此否定原、被告双方签订的协议属于征收协议的性质。此外，泸溪县人民政府根据兴隆场镇的发展需要，已将该土地规划为兴隆场镇未来农贸市场的选用地，用地单位系被告兴隆场社区委员会，同时土地已由兴隆场社区委员会花费大量资金平整完毕，并预埋了排污水管，硬化了通行通道。现在，农贸市场迟迟未能进行建设，原告主张解除协议、收回土地，并要求被告对污泥塘恢复原状，赔偿造成原告的损失，显然是因被告未能按协议内容建设好农贸市场而导致的纠纷，协议未能完全履行实际上也有被告权限的局限性因素。因我国法律规定城市居民委员会作为居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，办理本居住地区居民的公共事务和公益事业是其任务之一，且根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第三条的规定居民委员会“应当开展便民利民的社区服务活动，可以兴办有关的服务事业”，所以被告兴隆场社区居委会兴建社区的农贸市场有其法律依据。至于原、被告双方因所征用地的用途发生纠纷，实则属于被告履行行政管理职责的行为，这在《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：“（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十四第一款“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告”的规定中均有明确规定。综上所述，兴隆场社区三组（原东门队）32户居民与兴隆场社区委员会签订的协议实质是行政协议，根据现行《行政诉讼法》的规定，因行政协议发生争议的，属于行政诉讼受案范围，应当通过行政诉讼途径予以解决。兴隆场社区三组（原东门队）27户居民作为原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合我国民事诉讼法规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回杨美玉、李保国、李行芳、杨腊、李龙刚、李水波、李志成、李长业、李连刚、李长顺、杨朱贵、李长铁、李长定、谭瑞莲、谭甲兰、李竹兰、罗家定、李冬玉、罗家兴、向昌幼、李景来、李保军、刘桂珍、李勇军、杨晚花、李芳华、李裕美的起诉。杨美玉、李保国、李行芳、杨腊、李龙刚、李水波、李志成、李长业、李连刚、李长顺、杨朱贵、李长铁、李长定、谭瑞莲、谭甲兰、李竹兰、罗家定、李冬玉、罗家兴、向昌幼、李景来、李保军、刘桂珍、李勇军、杨晚花、李芳华、李裕美不服该裁定上诉称，1.一审法院认定本案土地经营权转包协议属于征收协议，认定事实错误。根据我国相关法律规定，无论从程序和实质上讲，双方的土地转包协议都不属于征收协议；2.被上诉人至今不履行协议约定的目的，很显然已经构成违约，应当属于民事行为，而非行政行为，一审法院适用法律错误；3.依法应当解除双方之间的土地转包协议，并赔偿上诉人损失。综上，请二审法院撤销原裁定，发回重审或对一审裁定直接予以改判。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定：“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第(十一)项规定的行政协议。”本案中，被诉请撤销的《土地转包协议书》系泸溪县兴隆场镇兴隆场社区委员会为了兴建当地农贸市场，实现行政管理或者公共服务目标，与杨美玉、李保国等27名上诉人协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于上述法律规定的行政协议范畴。因此，原审法院以兴隆场社区三组（原东门队）27户居民的起诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，驳回杨美玉、李保国等27名上诉人的起诉并无不当，本院依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，根据《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，裁定驳回起诉及对驳回起诉不服提起上诉的案件不需要交纳案件受理费，上诉人在一、二审中交纳的案件受理费应予退还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。上诉人杨美玉在一审中预交的80元案件受理费，由原审人民法院予以退还；上诉人李保国在二审中预交的80元案件受理费，由本院予以退还。审判长  吴代双审判员  石 俊审判员  卓凤霞二〇二〇年十一月六日法官助理向星霖书记员姚云宪附本裁定适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……