河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4383号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司高碑店市支公司，住所地河北省保定市高碑店市五四路北侧。 负责人：于涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈素女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：尹洪刚，男，1992年1月19日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被上诉人（原审原告）：尹宝军，男，1967年5月9日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被上诉人（原审原告）：孙艳芬，女，1968年7月16日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被上诉人（原审原告）：尹某，女，1990年10月4日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被上诉人（原审原告）：王某，男，2015年4月21日出生，汉族，住河北省泊头市。 法定代理人：尹某，女，1990年10月4日出生，汉 2 族，住河北省高碑店市，系王某之母。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：郭占刚，河北名鼎律师事务所律师。 原审被告：李杰，男，1987年5月26日出生，汉族，住河北省高碑店市。 原审被告：王玲玲，女，1988年10月3日出生，汉族，住河北省高碑店市。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司高碑店市支公司（以下简称人寿财险高碑店支公司）因与被上诉人尹洪刚、尹宝军、孙艳芬、尹某、王某及原审被告李杰、王玲玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险高碑店支公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销河北省高碑店市人民法院做出的（2020）冀0684民初688号民事判决书，并予以改判或发回重审。上诉争议金额194396元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决重复、双倍赔偿孙艳芬、尹某医疗费属于事实认定不清，属于错判，应予改判。一审中孙艳芬和尹某已在太平人寿保险有限公司河北分公司沧州中心支公司理赔报销并获得二人医疗费共计166396.96元， 3 但一审法院却重复判决我司再次赔付其二人医疗费共计166396.96元，没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中对医疗费的规定，本案中涉及的医疗费属于费用报销型也就是说为补偿型项目，应适用保险法的损失补偿原则。即受害人最终拿到手的医疗费应等同于其所有医疗费用支出总额。本案中二被上诉人（孙艳芬、尹某）以实际获赔的医疗费共计166396.96元应包含在其所有医疗费支出总额中，故一审重复判决明显错误。二、一审法院判决残疾赔偿金、精神抚慰金过高；尹某和王某的后续治疗费，属于适用法律错误，应予改判。1、一审判决五被上诉人伤残赔偿金、精神抚慰金过高，于法律无据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条规定，伤残赔偿金是受害人因人身遭受损害致残而丧失全部或者部分劳动能力的财产赔偿。但是受害人因伤致残但实际收入没有减少，对残疾赔偿金应做相应调整。本案中被上诉人实际收入并没减少（尤其是王某是学龄前儿童）。2、尹某、王某后续治疗费，应以实际发生为准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并赔偿，而适当的整容费以及其他后续治疗费赔偿权利人应待实际发生后另行起诉。而本案中二被上诉人面部疤痕均已评残，已赔付残疾赔偿金。又已整容评定后续治疗费，一审法院判决属于重复判决，应予改判。三、一审判决交通费过高，属于事实认定错误。本案中五被 4 上诉人在事故发生后均在同一医院就医（除孙艳芬、尹某后续转院），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对交通费的规定，一审法院判决金额过高。综上所述，上诉人认为，一审法院的判决认定事实，适用法律错误，认定金额错误，恳请二审法院依法审查，支持上诉人的上诉请求。 尹洪刚、尹宝军、孙艳芬、尹某、王某共同辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，理由如下：一、关于孙艳芬、尹某医疗费问题。1、人身保险不适用财产保险的补偿原则，即使被保险人或者受益人从保险人处获得保险赔偿，也不妨碍其依法向侵权人请求赔偿。根据《保险法》第六十八条规定，人身保险的被保险人在因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病后，可以向保险公司要求赔付，经保险公司赔付后，其仍有向第三者要求赔偿的权利。2、保险赔偿（报销）与侵权赔偿是两个独立并行的债务。孙艳芬、尹某主张保险报销的依据是保险合同，主张侵权赔偿的依据是侵权法律关系，不能因其中一个债务的清偿而消灭另一个。3、交通事故纠纷属于侵权纠纷，就侵权人责任的免除只能由法律规定，法律没有规定的情况下，不能随意减免侵权人的侵权责任。因此，孙艳芬、尹某医疗保险保险的数额不应从上诉人赔偿数额中扣除。二、关于答辩人的伤残赔偿金、精神损害抚慰金及尹某、王某的后续治疗费问题。一审法院判决依据法院委托的鉴定机构的鉴定意见依法认定，事实清楚，证据充分，赔偿标准适用的是2019年交通事故赔偿标准，不存在数额 5 过高的问题。后续治疗费依据司法解释19条规定，适当的整容费及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，本案后续整容费、治疗费已经由鉴定机构出具鉴定意见予以明确必然发生，一审法院判决一并赔偿并无不当。三、关于交通费。一审法院认定的交通费数额只有不足没有过高的问题，交通费中包含了救护车费，其他的交通费用一审法院是在合情合理合法的范围内认定。综上，上诉人的上诉请求没有任何事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 李杰未答辩。 王玲玲未答辩。 尹洪刚、尹宝军、孙艳芬、尹某、王某向一审法院起诉请求：判令被告一、被告二赔偿五原告各项损失共计708656元；判令被告三在保险责任限额内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。后原告当庭将第一项诉讼请求中的赔偿数额变更为726871元。 一审法院认定事实：双方有争议的事项为第三项至第六项、第八项至第十三项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2019年2月19日7时30分，李杰驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型客车，沿112国道由西向东行驶至高碑店市梁家营乡测速西侧路段处时，与由东向西行驶的尹洪刚驾驶的车牌号为冀Ｆ×××××的小型客车（乘车人：尹宝军、孙艳芬、尹某、王梓睿、王某）发生交通事故，致使尹洪刚、尹 6 宝军、孙艳芬、尹某、王梓睿、王某受伤，两车不同程度损坏；二、交警部门的责任认定结果：李杰负此事故的全部责任，尹洪刚、尹宝军、孙艳芬、尹某、王梓睿、王某无责任；三、医疗费：18719.64元（尹洪刚）、23485.43元（尹宝军）、90006.39元（孙艳芬）、66308.19元（尹某）、1321.95元（王某）；四、误工费：109元／天×120天＝13080元（尹洪刚）、158元／天×210天＝33180元（尹宝军）、109元／天×365天＝39785元（孙艳芬）、109元／天×150天＝16350元（尹某）；五、护理费：109元／天×45天＝4905元（尹洪刚）、168元／天×120天＝24000元（尹宝军）、160元／天×150天＝24000元（孙艳芬）、4500元／月÷30天×90天＝13500元（尹某）、150元／天×7天＝1050元（王某）；六、营养费：50元／天×60天＝3000元（尹洪刚）、50元／天×150天＝7500元（尹宝军）、50元／天×120天＝6000元（孙艳芬）、50元／天×90天＝4500元（尹某）、50元／天×7天＝350元（王某）；七、住院伙食补助费：100元／天×34天＝3400元（尹洪刚）、100元／天×51天＝5100元（尹宝军）、100元／天×64天＝6400元（孙艳芬）、100元／天×47天＝4700元（尹某）；八、交通费：1000元（尹洪刚）、1000元（尹宝军）、2000元（孙艳芬）、2000元（尹某）、500元（王某）；九、残疾赔偿金：15373元／年×20年×10%＝30746元（尹宝军）、15373元／年×20年×13%＝39969.8元（孙艳芬）、15373元／年×20年×23%＝70715.8元（尹某）、15373元／年×20年×10%＝30746元（王某）；十、后续治疗费：5000元（尹洪刚）、12000元（尹宝军）、37006.44元（孙艳芬）、42000元（尹某）、10000元（王某）；十一、检查费、鉴定费：1374.9 7 元（尹洪刚）、2564.9元（尹宝军）、3616元（孙艳芬）、3197.7元（尹某）、2266元（王某）；十二、精神损害抚慰金：10000元（尹宝军）、20000元（孙艳芬）、25000元（尹某）、10000元（王某）；十三、被扶养人生活费：39837.84元，其中长子王梓睿12372元／年×13年×23%÷2人＝18496.14元、次子王某12372元／年×15年×23%÷2人＝21341.7元（尹某）；十四、受害方已获得赔偿情况：事故发生后，被告李杰为五原告垫付100000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司高碑店市支公司为五原告垫付医疗费10000元，原告仅在诉讼请求当中扣除88000元；十五、有关保险合同主体、类型及主要内容：被告李杰与王玲玲系夫妻关系，被告李杰驾驶的冀Ｆ×××××号车辆登记在被告王玲玲名下，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司高碑店市支公司处投保有交强险、100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内；十六、其他必要情况：事故发生后，原告尹洪刚被送往高碑店市医院，于2019年2月19日至2019年3月25日住院治疗34天，经诊断为右足第2跖骨远端骨折、双膝部软组织损伤、左腕部软组织损伤、双肺挫伤、胸部软组织损伤、头部软组织损伤、颈部软组织损伤，出院医嘱建议加强患肢功能锻炼，骨折未愈合前禁止下肢负重活动，住院期间陪护1人，加强营养，全休三个月，待骨折愈合后需二次手术（内固定物取出术），费用约5000元等。2019年8月24日，经本院委托涞水司法医学鉴定中心鉴定：尹洪刚损伤后误工期120日、护理期45日、营养期60日，后期医疗费评定为5000元。原告尹宝军受伤后被送往高碑店市医院，于2019 8 年2月19日至2019年4月11日住院治疗51天，经诊断为左侧髋臼粉碎骨折、左侧股骨头粉碎骨折伴脱位、高血压，出院医嘱建议加强患肢功能锻炼，全休三个月，住院期间需陪护一人，加强营养，如出现骨化性肌炎及股骨头坏死，需二次手术等。2019年9月15日，经本院委托涞水司法医学鉴定中心鉴定：尹宝军1、左侧髋臼粉碎性骨折，左侧股骨头粉碎性骨折伴脱位致左髋关节功能丧失26.92%属于十级伤残，2、损伤后误工期210日、护理期120日、营养期150日，3、取出骨折内固定物需12000元，4、左髋关节异位(骨化性肌炎)手术费用按实际发生费用计算。原告孙艳芬受伤后被送往高碑店市医院，于2019年2月19日至2019年4月11日住院治疗51天，经诊断为右股骨干骨折、右尺骨粉碎性骨折伴上尺桡关节脱位、多发肋骨骨折、脾挫裂伤、双肾肾上腺挫裂伤等，出院医嘱建议加强患肢功能锻炼，加强营养，必要时二次手术治疗骨化性肌炎及神经病变，二次手术取出内固定物，全休三月，需陪护一人等。2019年9月4日，经本院委托涞水司法医学鉴定中心鉴定：孙艳芬1、右侧尺骨粉碎性骨折伴尺桡关节脱位行复位内固定术后，致右侧肘关节僵直活动功能丧失39%，已构成十级伤残，2、右侧桡神经损伤致右侧伸拇、伸腕肌群相应肌群肌力4级，已构成十级伤残，3、9根肋骨骨折，已构成十级伤残，4、胸7椎体压缩性骨折，压缩程度达1/3以上，已构成十级伤残，5、损伤后误工期365日、护理期150日、营养期120日，6、后期取骨折内固定物医疗费评定为16000元，关于右侧尺骨粉碎性骨折并桡神经损伤致肘关节强直的后期医疗费 9 以住院治疗后实际发生的费用为准。后因骨折切复内固定术后出现右肘关节僵硬，伴右手指出现麻木等症状，原告孙艳芬于2019年9月5日至2019年9月18日到北京积水潭医院住院治疗13天，出院医嘱建议全休壹月，患肢免持重，不适随诊等。原告孙艳芬曾在太平人寿保险有限公司河北分公司沧州中心支公司购买康悦医疗保险，经原告孙艳芬申请、该保险公司已对其两次住院治疗产生的住院费用进行了部分理赔，相应住院费票据该保险公司已收走并在复印件上加盖公章。原告尹某受伤后被送往高碑店市医院，于2019年2月19日至2019年3月22日住院治疗31天，经诊断为头皮撕脱伤、头皮血肿、头外伤后神经反应、颜面部皮裂伤、右上侧切牙缺失、肋骨骨折、肺挫伤、右足穿刺伤、右足第2-4跖骨底部骨折、右足内外侧楔骨折、左侧腓骨近端撕脱骨折等，出院医嘱建议注意休息，加强营养，头面部伤口瘢痕可到专科医院进一步治疗，口腔科行牙齿缺损治疗等。后原告尹某因左膝关节活动疼痛，为进一步治疗，于2019年4月10日至2019年4月26日到泊头市医院住院治疗16天，出院医嘱建议患肢支具固定，患肢功能锻炼，定期复查，不适随诊。2019年9月6日，经本院委托涞水司法医学鉴定中心鉴定：尹某1、14根肋骨骨折，已构成九级伤残，2、面部损伤致面部条状瘢痕形成，单条长度达11㎝，已构成十级伤残，3、左膝前交叉韧带断裂关节镜下韧带重建术后，致左侧膝关节活动功能丧失28%，已构成十级伤残，4、右足第2、3、4跖骨基底部骨折愈合后，外侧纵弓角为108°，足弓结构部分破坏，已构成十级伤残，5、损伤后误工期150 10 日、护理期90日、营养期90日，6、种植牙手术及牙齿修复，其后期医疗费评定为约12000元，7、面部整形后期医疗费评定为20000元，8、左膝前交叉韧带断裂内固定物取出费用为10000元。原告尹某曾在太平人寿保险有限公司河北分公司沧州中心支公司购买医无忧、爱无忧保险，经原告尹某申请、该保险公司已对其两次住院治疗的部分医疗费用进行了理赔，相应医疗费票据该保险公司已收走并在复印件上加盖公章。原告王某受伤后被送往保定高碑店保康医院门诊检查治疗。2019年8月24日，经本院委托涞水司法医学鉴定中心鉴定：王某右眼上眼睑损伤致面部条状瘢痕形成，长度达3.1㎝，宽度达0.2㎝，全部位于面部中心区，已构成十级伤残，2、损伤后护理期7日、营养期7日，3、后期医疗费评定为10000元 一审法院认为，此事故事实清楚，证据确实充分，本院对事故事实及责任划分予以确认。对于原告主张的各赔偿项目本院分别认定如下：尹洪刚部分1、原告主张的医疗费中有300元救护车费应划归交通费，另159元购买可孚助行器的费用应划归残疾辅助器具费，其他医疗费18260.64元，原告已提交相应票据证实，予以确认。2、被告对原告主张的误工费标准及护理费标准不持异议，关于误工天数及护理天数原告已提交误工期及护理期鉴定结论予以证实，故对原告主张的误工费13080元、护理费4905元予以确认。3、参照营养期鉴定结论，酌情按每天30元的标准支持营养费计算为30元/天×60天=1800元。4、原告主张住院伙食补助费3400元，被告不持异议，予以确认。5、原告主张交通费1000 11 元，酌情支持600元(含救护车费300元)。6、原告主张后续治疗费5000元，已提交司法鉴定意见书证实且被告不持异议，予以确认。7、原告主张检查费、鉴定费1374.9元，已提交相应票据证实，但其中138.9元检查费应划归医疗费。尹宝军部分1、原告主张的医疗费中有200元救护车费应划归交通费，另原告于2019年6月25日在北京积水潭医院新街口院区的挂号费80元，原告仅提供挂号单，未提供正式发票，且原告亦未提供相应门诊病历或诊断证明书予以佐证，故对该笔80元挂号费不予支持，其他医疗费23205.43元，原告已提交相应票据证实，予以确认。2、原告关于误工期的鉴定不符合最高人民法院关于受害人因伤致残持续误工的、误工时间可支持至定残日前一天的规定，另原告关于误工费标准的证据不足，故参照农林牧渔业标准支持误工费计算至定残日前一天为64.28元/天×208天=13370.24元。3、原告按房地产业标准主张护理费、证据不足，参照居民服务业标准及护理期鉴定结论支持护理费计算为109.44元/天×120天=13132.8元。4、参照营养期鉴定结论，酌情按每天30元的标准支持营养费计算为30元/天×150天=4500元。5、原告主张住院伙食补助费5100元，被告不持异议，予以确认。6、原告主张交通费1000元，酌情支持600元(含救护车费200元)。7、参照2018年农村居民人均年可支配收入及伤残等级鉴定结论，支持残疾赔偿金计算为14031元/年×20年×10%=28062元。8、原告主张后续治疗费12000元，已提交司法鉴定意见书证实且被告不持异议，予以确认。9、原告主张检查费、鉴定费2564.9元，已提交相应票据证实， 12 但其中298.9元检查费应划归医疗费。10、参照原告伤残等级并结合当地司法实践，酌情支持精神损害抚慰金5000元。孙艳芬部分1、原告主张的医疗费中有300元救护车费应划归交通费，另1000元购买上肢支具的费用应划归残疾辅助器具费，其他医疗费88706.39元，原告已提交相应票据证实，予以确认。2、原告关于误工期的鉴定不符合最高人民法院关于受害人因伤致残持续误工的、误工时间可支持至定残日前一天的规定，另原告关于误工费标准的证据不足，故参照农林牧渔业标准支持误工费计算至定残日前一天为64.28元／天×197天＝12663.16元。3、原告主张的护理费标准证据不足，参照居民服务业标准及护理期鉴定结论支持护理费计算为109.44元／天×150天＝16416元。4、参照营养期鉴定结论，酌情按每天30元的标准支持营养费计算为30元／天×120天＝3600元。5、原告主张住院伙食补助费6400元，被告不持异议，予以确认。6、原告主张交通费2000元，酌情支持1000元（含救护车费300元）。7、参照2018年农村居民人均年可支配收入及伤残等级鉴定结论，支持残疾赔偿金计算为14031元／年×20年×13%＝36480.6元。8、原告主张后续治疗费37006.44元，已提交司法鉴定意见书及相应医疗费票据证实，予以确认。9、原告主张检查费、鉴定费3616元，已提交相应票据证实，但其中原告主张的835元检查费应划归医疗费。10、参照原告伤残等级并结合当地司法实践，酌情支持精神损害抚慰金6500元。尹某部分1、原告主张的医疗费中有400元救护车费应划归交通费，另230元购买膝关节固定支具的费用应划归残疾辅助器具费，其他医疗费 13 65678.19元，原告已提交相应票据证实，予以确认。2、原告按居民服务业标准主张误工费证据不足，参照农林牧渔业标准支持误工费计算为64.28元／天×150天＝9642元。3、原告主张的护理费标准证据不足，参照居民服务业标准及护理期鉴定结论支持护理费计算为109.44元／天×90天＝9849.6元。4、参照营养期鉴定结论，酌情按每天30元的标准支持营养费计算为30元／天×90天＝2700元。5、原告主张住院伙食补助费4700元，被告不持异议，予以确认。6、原告主张交通费2000元，酌情支持1000元（含救护车费400元）。7、参照2018年农村居民人均年可支配收入及伤残等级鉴定结论，支持残疾赔偿金计算为14031元／年×20年×23%＝64542.6元。8、原告主张后续治疗费42000元，已提交司法鉴定意见书证实且被告不持异议，予以确认。9、原告主张被扶养人生活费的标准及王某的赔偿年限计算有误，参照2018年农村居民人均年消费支出支持被扶养人生活费计算为：王梓睿11383元／年×13年×23%÷2人＝17017.6元、王某11383元／年×14年×23%÷2人＝18326.6元，合计35344.2元。10、原告主张检查费、鉴定费3197.7元，已提交相应票据证实，但其中416.7元检查费应划归医疗费。10、参照原告伤残等级并结合当地司法实践，酌情支持精神损害抚慰金12000元。王某部分1、原告主张医疗费1321.95元，已提交相应票据证实，予以确认。2、原告主张的护理费标准证据不足，参照居民服务业标准及护理期鉴定结论支持护理费计算为109.44元／天×7天＝766.08元。3、参照营养期鉴定结论，酌情按每天30元的标准支持营养费计算为30元／天×7天＝210 14 元。4、原告主张交通费500元，酌情支持200元。5、参照2018年农村居民人均年可支配收入及伤残等级鉴定结论，支持残疾赔偿金计算为14031元／年×20年×10%＝28062元。6、原告主张后续治疗费10000元，已提交司法鉴定意见书证实且被告不持异议，予以确认。7、参照原告伤残等级并结合当地司法实践，酌情支持精神损害抚慰金5000元。8、原告主张鉴定费2266元，已提交相应票据证实，予以确认。综上，本院认定原告尹洪刚各项损失如下：医疗费18399.54元、残疾辅助器具费159元、误工费13080元、护理费4905元、营养费1800元、住院伙食补助费3400元、交通费600元（含救护车费300元）、后续治疗费5000元、鉴定费1236元，合计48579.54元。本院认定原告尹宝军各项损失如下：医疗费23504.33元、误工费13370.24元、护理费13132.8元、营养费4500元、住院伙食补助费5100元、交通费600元（含救护车费200元）、残疾赔偿金28062元、后续治疗费12000元、鉴定费2266元、精神损害抚慰金5000元，合计107535.37元。本院认定原告孙艳芬各项损失如下：医疗费中89541.39元残疾辅助器具费1000元、误工费12663.16元、护理费16416元、营养费3600元、住院伙食补助费6400元、交通费1000元（含救护车费300元）、残疾赔偿金36480.6元、后续治疗费37006.44元、鉴定费2781元、精神损害抚慰金6500元，合计213388.59元。本院认定原告尹某各项损失如下：医疗费66094.89元、残疾辅助器具费230元、误工费9642元、护理费9849.6元、营养费2700元、住院伙食补助费4700元、交通费1000元（含救护车费400 15 元）、残疾赔偿金99886.8元（含被扶养人生活费35344.2元）、后续治疗费42000元、鉴定费2781元、精神损害抚慰金12000元，合计250884.29元。本院认定原告王某各项损失如下：医疗费1321.95元、护理费766.08元、营养费210元、交通费200元、残疾赔偿金28062元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2266元，合计47826.03元。上述五原告的各项损失共计668213.82元，不超过保险赔偿范围，由被告中国人寿财产保险股份有限公司高碑店市支公司直接赔偿原告。被告李杰为五原告垫付的100000元及被告中国人寿财产保险股份有限公司高碑店市支公司为五原告垫付的医疗费10000元，应从上述赔偿数额中予以扣除，因未区分具体为哪名伤者垫付，故平均分摊后应在五原告的上述赔偿数额各扣除22000元。因原告孙艳芬及尹某在太平人寿保险有限公司河北分公司沧州中心支公司购买相应保险，故就因本次交通事故产生的部分医疗费进行了理赔报销，二原告因此取得的理赔款并非从实际侵权人处取得的赔偿款，与本案侵权责任纠纷亦非同一法律关系，被告保险公司据此主张减轻自己的赔偿责任，于法无据，依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司高碑店市支公司于本判决生效后十日内赔偿原告尹洪刚各项损失共计26579.54元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司高碑 16 店市支公司于本判决生效后十日内赔偿原告尹宝军各项损失共计85535.37元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司高碑店市支公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙艳芬各项损失共计191388.59元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司高碑店市支公司于本判决生效后十日内赔偿原告尹某各项损失共计228884.29元；五、被告中国人寿财产保险股份有限公司高碑店市支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王某各项损失共计25826.03元；六、被告李杰、王玲玲不承担本案的民事赔偿责任；七、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5535元（已减半收取），由五原告负担844元，被告中国人寿财产保险股份有限公司高碑店市支公司负担4691元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明，尹某已通过太平人寿保险有限公司河北分公司沧州中心支公司报销的医疗费为65089.64元，孙艳芬已通过太平人寿保险有限公司河北分公司沧州中心支公司报销的医疗费为81463.46元。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于孙艳芬、尹某的医疗费问题。上诉人主张被上诉人孙艳芬、尹某的部分医疗费已在太平人寿保险有限公司河北分公司沧州中心支公司理赔并报销，一审法院不应重复支持被上诉人孙艳芬、尹某已报销部分的医疗费。被上诉人主张尹某已通过太平人寿保险有限公司河北 17 分公司沧州中心支公司报销的医疗费为65089.64元，孙艳芬已报销的医疗费为81463.46元。上诉人认可该数额。本院认为，孙艳芬、尹某已通过其他保险公司报销部分医疗费，该部分医疗费已获得补偿，不属于被上诉人孙艳芬、尹某的损失，不应重复取得。故该部分医疗费应在上诉人赔偿给被上诉人孙艳芬、尹某的损失中予以扣除，一审法院认定有误，本院予以纠正。 关于伤残赔偿金、精神抚慰金问题。涉案交通事故造成被上诉人受伤的事实，据司法鉴定机构的鉴定意见，被上诉人尹宝军、孙艳芬、尹某、王某均达到相应的伤残等级，一审法院参照上述司法鉴定机构的鉴定意见，结合各个伤者的伤情及本地司法实践，支持被上诉人尹宝军、孙艳芬、尹某、王某相应的伤残赔偿金及精神抚慰金，符合本案实际。上诉人的上诉请求，无事实及法律依据。 关于尹某、王某后续治疗费问题。司法鉴定机构出具的鉴定意见载明，被上诉人尹某面部整形，后期医疗费评定为贰万元，被上诉人王某因面部整形，后期医疗费评定为壹万元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，适当的整容费等后续治疗费是根据鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。且伤残赔偿金与后续治疗费均为上述司法解释规定的赔偿项目，并无冲突。上诉人主张两项费用重复，无事实证据支持，不予采信。 关于交通费问题。一审法院根据五被上诉人的伤情及受 18 伤住院治疗的情况，酌定支持相应的交通费，客观合理。上诉人主张一审认定的被上诉人交通费较高，未提供证据证实，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司高碑店市支公司的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初688号民事判决第一项、第二项、第五项、第六项、第七项，即“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司高碑店市支公司于本判决生效后十日内赔偿原告尹洪刚各项损失共计26579.54元”、“二、被告中国人寿财产保险股份有限公司高碑店市支公司于本判决生效后十日内赔偿原告尹宝军各项损失共计85535.37元”、“五、被告中国人寿财产保险股份有限公司高碑店市支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王某各项损失共计25826.03元”、“六、被告李杰、王玲玲不承担本案的民事赔偿责任”、“七、驳回原告其他诉讼请求”； 二、变更河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初688号民事判决第三项为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司高碑店市支公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人孙艳芬各项损失共计109925.13元； 三、变更河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初688号民事判决第四项为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司高碑店市支公司于本判决生效后十日内赔偿被上 19 诉人尹某各项损失共计163794.65元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5535元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司高碑店市支公司负担3135元，由被上诉人尹洪刚、尹宝军、孙艳芬、尹某、王某负担2400元；二审案件受理费4188元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司高碑店市支公司负担1031元，由被上诉人尹洪刚、尹宝军、孙艳芬、尹某、王某负担3157元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘克伟 审 判 员 康珍惠 审 判 员 万丙申 20 二〇二〇年十一月五日 法官助理 李 尧 书 记 员 李思奇