陕西省榆林市中级人民法院   民 事 判 决 书 （2020）陕08民终2950号 上诉人（原审被告）：苏贵存，男，1962年7月24日出生，汉族，住陕西省榆林市府谷县府谷镇。 上诉人（原审被告）：齐娥女，女，1962年2月18日出生，汉族，住陕西省榆林市府谷县府谷镇。 委托诉讼代理人：苏贵存（系齐娥女丈夫），男，住陕西省榆林市府谷县府谷镇。 被上诉人（原审原告）：袁军，男，1971年5月19日出生，汉族，住陕西省榆林市府谷县府谷镇。 上诉人苏贵存、齐娥女因与被上诉人袁军民间借贷纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2020）陕0822民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人苏贵存及被上诉人袁军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人苏贵存、齐娥女上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项；2、依法改判上诉人苏贵存支付被上诉人袁军下欠本金41万元及按月利率15‰计算所得利息（执行时应在利息中扣除65000元），并退还已使用的车位和使用期间的车位使用费；3、依法改判驳回对上诉人齐娥女的起诉；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，2013年上诉人苏贵存向被上诉人借款时出具了100万元借据，之后陆续偿还了部分借款，每次还款被上诉人都向上诉人苏贵存出具了收据。2015年4月18日双方结算时，由于上诉人苏贵存当时未能找到2014年9月21日还款16万元的收据，所以，该16万元未在上诉人苏贵存给被上诉人重新出具的76万元借据中核减，被上诉人也当然未将该收据收回。后来，上诉人苏贵存找到了该收据，就应当在76万元中予以核减。其次，上诉人齐娥女未在2013年和2015年的两支借据中签字，对借款并不知情，且借款数额远远超过了家庭日常生活所需，也未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，上诉人齐娥女不应承担共同还款责任。被上诉人在一审中提交的其与上诉人齐娥女的录音系被上诉人单方面向上诉人齐娥女主张权利的证据，上诉人齐娥女对该笔借款并不认可。第三，被上诉人已使用的车位，本应折价35万元在借款数额中予以扣除，现被上诉人既然不同意折价抵顶借款，就应当将车位退还上诉人，并承担使用期间的车位使用费。 被上诉人袁军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，应予以驳回。2015年4月18日的结算在后，2014年9月21日出具收据在前，上诉人苏贵存虽持有收据原件，但其主张该16万元未在结算时予以核减，无其他证据佐证，不应采纳。车位抵顶借款的金额也在2015年4月18日一并结算，并在证明中注明“已结清”字样，上诉人的上诉理由不符合常理。涉案借款发生在二上诉人夫妻关系存续期间，借款是苏贵存投资所需，齐娥女婚后没有职业，家庭经济收入主要来源于苏贵存，且被上诉人在向上诉人齐娥女主张权利时，其并未否认，故应当认定借款用于二上诉人家庭共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，应由二上诉人共同清偿。上诉人齐娥女经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对被上诉人起诉的事实及诉讼请求放弃抗辩，对可能引起的不利诉讼后果应由其自负。 袁军向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令苏贵存、齐娥女偿还借款本金76万元以及至还清之日止的利息，截止至起诉之日起产生利息684000元；2.本案诉讼费由苏贵存和齐娥女承担。 一审法院查明：2013年5月7日，苏贵存向袁军借款人民币100万元，原告通过转账支付被告苏贵存借款100万元。2015年4月18日，经双方结算，苏贵存重新向袁军出具76万元的借据一支，约定月息15‰。当日，苏贵存同时向袁军出具证明一份，证明记载“证明，袁军此购大车位壹个（红城车库）已结清，特此证明，苏贵存，2015年4月18日”。重新出具借据后，苏贵存分别于2015年9月21日还款16万元、2015年11月29日还款3万元、2016年2月6日还款3万元、2016年5月4日还款1万元、2016年6月26日还款2000元、2017年1月26日还款4000元、2018年2月13日还款4000元、2019年2月3日还款5000元、2010年1月20日还款1万元。 另查明，借据上方记载内容有“2015年9月21日还本壹拾陆万元整（￥160000），2015年11月29日还本叁万元整（￥30000），2016年2月6日还款叁万元整，地下室，条子以打”。 又查明，2014年9月21日，袁军向苏贵存出具过还款16万元的收据一支。 一审法院认为，2015年4月18日，袁军与苏贵存对前期借款本息结算后，重新形成的债权凭证，系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，袁军与苏贵存形成了新的民间借贷法律关系。庭审中，袁军主张借据中载明的76万元均为原借款本金，苏贵存未提交证据证明76万元中有前期借款利息及前期还款情况，故应当认定76万元均为原借款本金，双方在借据中约定的月息15‰不违反法律规定，应予保护。重新出具借据后，苏贵存于2015年9月21日还款16万元、2015年11月29日还款3万元，借据中明确记载“还本”，且截止至2015年11月29日产生的利息也远远不足于19万元，故应当认定上述19万元为借款本金。从2016年2月6日至2020年1月20日，苏贵存共计还款65000元，因双方未明确约定是借款本金还是利息，且已还款项也不足以支付到期利息，根据交易习惯应当优先支付利息，故苏贵存应当返还袁军借款本金57万元，并以本金76万元为基数按照月利率15‰支付2015年4月18日至2015年9月21日期间的利息，以本金60万元为基数按照月利率15‰支付2015年9月22日至2015年11月29日期间的利息，以本金57万元为基数按照月利率15‰支付2015年11月30日起至本金实际清偿之日止的利息（执行中在应付利息中扣除65000元）。关于苏贵存主张2014年9月21日收据中记载的16万元在结算中未予扣除的意见，再无其他证据予以佐证，且结算在后，出具收据在前，苏贵存仅凭其持有收据原件，不能证明其主张。至于苏贵存抗辩车库是用来抵顶2015年4月18日借据中款项的意见，2015年4月18日证明中明确记载“已结清”字样，若车库抵顶的是2015年4月18日借据中的款项，则双方在进行结算时，应当一并扣除，故苏贵存的抗辩意见不符合常理，不予采纳。 关于本案债务是否属于夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。涉案借款发生在苏贵存与齐娥女的夫妻关系存续期间，借款是苏贵存投资所需，齐娥女婚后没有职业，家庭经济收入主要是来源于苏贵存，且在袁军向齐娥女主张权利时，齐娥女并未作出否认，故应当认定借款是二人家庭共同生活、共同生产经营或是基于夫妻双方共同意思表示，由二人共同清偿。齐娥女经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对起诉的事实及诉讼请求放弃抗辩，对可能引起的不利诉讼后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、苏贵存、齐娥女于本判决生效之日起三十日内共同返还袁军借款本金57万元，并以本金76万元为基数按照月利率15‰支付2015年4月18日至2015年9月21日期间的利息，以本金60万元为基数按照月利率15‰支付2015年9月22日至2015年11月29日期间的利息，以本金57万元为基数按照月利率15‰支付2015年11月30日起至本金实际清偿之日止的利息（执行中在应付利息中扣除65000元）。二、驳回袁军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17796元，适用简易程序审理减半收取8898元，保全费5000元，共计13898元，由苏贵存、齐娥女共同负担。 二审中，被上诉人未提交新证据，二上诉人共同提交了以下证据： 第一组：养老金年检证（复印件一页，与原件核对无异议），证明目的：齐娥女在府谷化肥分公司工作，于2010年2月份在该厂已经办理退休，并领取养老金。 第二组：红城大厦房屋承包合同一份（复印件，无原件），合伙协议一份（原件）证明目的：该超市是苏贵存与承包人合伙开办的，与齐娥女无关。 被上诉人质证认为，其对第一组证据的真实性不清楚，因为上诉人在一审庭审中说齐娥女没有工作；对第二组证据真实性不清楚，苏贵存与王众玺合伙开办的红城超市，齐娥女是负责人，王众玺不进行管理，合伙经营是为了改善家庭生活。 本院对二上诉人二审中提交的证据认定如下： 第一组证据与本案不具有关联性，依法不予认定；第二组证据与齐娥女在和被上诉人的通话录音中认可夫妻共同经营“红城超市”的事实不符，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1、2014年9月21日的收据中所载16万元是否已经结算在76万元中，应否再行核减？2、案涉“红城车库”抵顶的是2015年4月18日结算前还是结算后的债务？3、本案所诉借款是否为二上诉人的夫妻共同债务，上诉人齐娥女应否承担共同还款责任？ 首先，16万元还款收据的出具时间为2014年9月21日，而双方将100万元借款本息结算为76万元借款本金的时间是2015年4月18日。上诉人主张双方结算时被上诉人已将结算过的收据全部收回，而2014年9月21日的16万元收据未收回，即表明未进行结算，故应当在案涉76万元中再行核减。被上诉人对此不予认可，主张该16万元已经结算，不应再重复核减。按照借据和收据的落款时间先后顺序来看，被上诉人所主张的事实具备一定的合理性，其已经完成了初步的举证义务，而上诉人的主张仅有其口头陈述为证，再无其他证据佐证，不足以反驳被上诉人所主张的事实，所以，一审法院不予采纳上诉人的前述主张并无不当。 其次，关于案涉“红城车库”抵顶的是2015年4月18日结算前还是结算后的债务问题，被上诉人提交了上诉人苏贵存向其出具的证明条一支，内容为“证明，袁军此购大车位壹个（红城车库）已结清，特此证明，苏贵存，2015年4月18日”予以证明。虽然上诉人辩解“已结清”字样仅是证明该车库与其他人没有纠纷，并非购车款已结清的意思。但是，该证明于双方结算当日出具，无论从其字面意思来看，还是双方之后也未另行就车库款出具过其他条据或者因此产生纠纷，被上诉人一直持续占有使用该车库的事实来看，上诉人的辩解理由均缺乏一定的合理性，所以，一审法院认定该车库系用于抵顶双方2015年4月18日之前的债务亦无不当之处。 第三，结合上诉人苏贵存在一审中关于案涉借款用于投资“红城超市”的自认和上诉人齐娥女在与被上诉人的通话录音中认可夫妻共同经营“红城超市”的事实，可以证明案涉债务用于二人共同生产经营的事实，所以，案涉债务依法应当属于夫妻共同债务，上诉人齐娥女应承担共同还款责任。 综上，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费732元，由上诉人苏贵存、齐娥女负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 虹 审判员 高 清 审判员 王伟云 二〇二〇年十一月二日 书记员 徐亚慧