天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初6324号原告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦**写字楼**301、302、303、305及**整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：石亚鑫，天津津瑞律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路**金融中心**楼**部分区域**、12层部分区域。主要负责人：黎明，经理。委托诉讼代理人：李峥，天津云诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蔓，天津云诺律师事务所律师。被告：高健春，男，1985年9月29日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：谢振清，男，1976年11月30日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：李文霞，女，1949年9月5日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被告：谢立新，男，住河北省唐山市丰润区。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险）与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安财险）、高健春、谢振清、李文霞、谢立新保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人石亚鑫，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托诉讼代理人李峥到庭参加诉讼。被告高健春、谢振清、李文霞、谢立新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：要求平安财险、高健春、谢振清、李文霞、谢立新给付保险代偿款40157.5元。事实和理由：2019年5月10日，高向中驾驶津ＡＲ××**、津Ｂ××**号重型半挂牵引车由东向西行驶至京哈线徐屯西200米处，与谢振清驾驶的冀冀Ｂ6××**冀冀Ｂ××**重型半挂牵引车由西向东向北左转弯时发生交通事故。该事故经交警部门认定，高向中负事故同等责任，谢振清负事故同等责任。津Ａ津ＡＲ××**Ｂ津Ｂ××**动车的所有权人为李东红，该车在阳光财险处投保了机动车商业保险。事故发生后，李东红以向天津市蓟州区人民法院起诉的方式向阳光财险索赔。天津市蓟州区人民法院出具判决书判令阳光财险赔偿李东红保险金78315元。阳光财险履行了判决书确定的给付义务，依法取得向平安财险、高健春、谢振清、李文霞、谢立新追偿的权利。平安财险辩称，冀Ｂ6冀Ｂ6××**车在平安财险处投保交强险及商业险属实，事故发生在保险期间，同意按照保险合同的约定按照事故责任比例在保险责任限额内给付阳光财险保险代偿款，但阳光财险主张的车辆损失过高。高健春、谢振清、李文霞、谢立新既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年5月10日3时许，高向中驾驶津ＡＲ津ＡＲ××**×津Ｂ××**半挂牵引车沿京哈线由东向西行驶至徐屯西路段处理情况时，与谢振清驾驶的冀Ｂ**冀Ｂ6××**×冀Ｂ××**挂牵引车由西向东向北左转弯时发生交通事故。该事故经交警部门认定，高向中负事故同等责任，谢振清负事故同等责任。津ＡＲ**津ＡＲ××**阳光财险处投保了机动车商业保险，李东红系该车的所有权人。李东红于2020年1月13日向天津市蓟州区人民法院提起诉讼。天津市蓟州区人民法院出具（2020）津0119民初851号民事判决书，判令阳光财险赔偿李东红保险金78315元（包括车辆损失70300元、施救费4500元、评估费3515元）；案件受理费879号，由阳光财险负担。该判决书生效后，阳光财险于2020年7月3日向李东红广发银行账户（账号：6228********）汇款79194元。另查，冀Ｂ6**冀Ｂ6××**平安财险处投保了机动车交通事故责任强制保险，其中被保险人为高健春；保险期间自2019年1月7日零时起至2020年1月6日二十四时止；财产损失赔偿限额为2000元。冀Ｂ6**冀Ｂ6××**平安财险处投保了机动车商业保险，其中被保险人为高健春；保险期间自2019年1月7日零时起至2020年1月6日二十四时止；机动车第三者责任保险责任限额为1000000元，并投保不计免赔。再查，冀Ｂ6**冀Ｂ6××**行驶证登记车主为谢立新，该车实际所有权人为高健春，谢振清系高健春雇佣的司机。冀Ｂ×**冀Ｂ××**行驶证登记车主为李文霞。2019年8月5日，李文霞与高健春签订协议书，约定李文霞将冀Ｂ××**冀Ｂ××**高健春所有。上述事实，有阳光财险向本院提交的道路交通事故认定书、驾驶证、车辆行驶证、天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初851号民事判决书、广发银行电子回单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、评估报告，李文霞向本院提交的协议书，谢振清向本院提交的团体人身意外伤害保险批单、本院对谢振清所做的询问笔录及阳光财险、平安财险的陈述意见在卷佐证。高健春、谢振清、李文霞、谢立新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对证据的质证权利。本院认为，李东红为津ＡＲ××**津ＡＲ××**财险处投保了机动车损失保险，双方保险合同关系合法有效，津ＡＲ××**津ＡＲ××**清的侵权行为受损，阳光财险根据保险合同约定向李东红赔偿保险金合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”阳光财险已按照生效判决赔偿李东红保险金78315元（其中车辆损失70300元、施救费4500元、评估费3515元），阳光财险享有按照事故责任比例向谢振清追偿的权利。其中评估费3515元，因其不是被保险人因保险事故遭受的损失，而是阳光财险为理赔支出的成本，属于保险经营的合理支出，故不属于阳光财险代位求偿权的追偿范围。因谢振清系高健春雇佣的司机，双方之间系雇佣关系，在无证据证明谢振清对损害的发生存在故意或重大过失的情况下，应由高健春承担给付保险代偿款的责任。谢立新、李文霞虽分别为冀Ｂ6××**冀Ｂ6××**挂冀Ｂ××**证车主，但阳光财险未提供证据证明谢立新、李文霞对损害的发生存在过错，因此谢立新、李文霞对高健春的赔偿责任不负连带赔偿责任。冀Ｂ6××**号冀Ｂ6××**险处投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间，故应先由平安财险在交强险财产损失赔偿限额内向阳光财险支付2000元。冀Ｂ6××**号冀Ｂ6××**险处投保了第三者商业责任险，事故发生在保险期间，剩余36400元（［74800元-2000元］＊50%）属于保险范围且未超出保险责任限额，平安财险应予赔偿。综上所述，阳光财险要求平安财险给付保险代偿款40157.5元，其中38400元，理据充分，应予支持；其余部分，理据不足，不应支持。阳光财险要求谢振清、李文霞、谢立新给付保险代偿款，理据不足，不应支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付阳光财产保险股份有限公司天津市分公司38400元，于本判决生效之日起十日内付清。（阳光财产保险股份有限公司天津市分公司以中国工商银行天津市谦德庄支行账户，账号：0302********作为本案款项的接收账户）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元（已减半），由高健春负担380元，由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担22元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 晶二〇二〇年十一月十四日书记员 郝爱杰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。2、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。4、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。