山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终11012号上诉人（原审被告）：山东华盛特克科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：尹国峰，总经理。委托诉讼代理人：李艳磊，山东惠鲁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王俊钢，男，1979年2月4日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：郭建敏，山东律尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧慧，山东律尚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：彭小洁，女，1985年8月13日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王鸿刚，山东德康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丛筱宣，女，2008年10月28日出生，汉族，住济南市。法定代理人：彭小洁，女，1985年8月13日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：丛晓帆，男，1986年12月30日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：丛玉梅，女，1950年11月14日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：丛玉珠，女，1954年8月7日出生，汉族，住济南市。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：彭小洁，女，1985年8月13日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：丛胜，男，1966年5月23日出生，汉族，住济南市。原审被告：王晶，女，1979年7月12日出生，汉族，住长春市。上诉人山东华盛特克科技有限公司（以下简称华盛公司）、王俊钢因与被上诉人丛胜、丛晓帆、丛筱宣、丛玉梅、丛玉珠、彭小洁及原审被告王晶因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初4367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。王俊钢上诉请求：1.撤销一审判决的第一、二、三项，改判驳回丛晓帆、丛筱宣、丛玉梅、丛玉珠、彭小洁、丛胜的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由丛晓帆、丛筱宣、丛玉梅、丛玉珠、彭小洁、丛胜承担。事实和理由：一、本案程序违法。1.孟秀英于2020年3月11日去世，本案于2020年4月3日立案，孟秀英在立案之前就去世，没有主体资格，人民法院不应该以孟秀英为原告受理此案；人民法院更不应该依职权追加继承人为原告。2.关于彭小洁的代理权限，姻亲关系自丛林去世之日，姻亲关系即解除，彭小洁没有权利作为委托代理人。3.在一审中，作为原告的丛玉梅、丛玉珠没有发表任何观点，也就是说丛玉梅、丛玉珠没有陈述是否同意其他原告的诉讼请求，人民法院没有询问，剥夺了丛玉珠、丛玉梅的权利。二、本案查证事实不清。1.王俊钢系丛林借款的担保人，当债权人起诉担保人时，担保人有权利追加被告，且有权利申请财产保全，提出保全措施的申请需要人民法院的同意，如果担保人的申请保全是非法的，人民法院不会同意，因此一审法院认定王俊钢主观有过错，没有事实依据与法律依据。2.一审法院以110万为基数计算损失，没有事实依据与法律依据。损失必须是实际损失，纵观全案，一审法院也未认定丛晓帆、丛筱宣、彭小洁、孟秀英的实际损失有多少，按照贷款利率计算也没有任何法律依据。三、一审判决不有助于保全制度的施行。财产保全这一法律制度同时也设置了保护被申请人的相应措施，包括申请人必须提供担保，被申请人可以申请复议，并可以其他财产替换被保全的财产等。因此，财产保全并非只要是申请人败诉就必然会引起被申请人不可避免的损失。华盛公司与丛林借款纠纷一案，因为证据不足被驳回诉讼请求，若华盛公司有新证据就可以重新起诉，法院可能会采信其证据，支持其诉讼请求，本案可能需要重新审理。华盛公司述称，同意王俊钢的上诉意见。彭小洁辩称，王俊钢和华盛公司之间存在恶意诉讼和恶意保全，华盛公司是利用三河法院的权利达到其恶意诉讼的目的，华盛公司一开始单独以王俊钢为被告提起诉讼后又在三河法院追加丛林的法定继承人，来规避济南历下区人民法院的管辖，董伟作为华盛公司的实际控制人为三河市人，案件在三河法院立案后追加彭小洁、丛晓帆、丛筱宣、孟秀英是有一定的程序安排，存在恶意诉讼。彭小洁作为丛玉梅、丛玉珠的法定代理人符合法律规定，彭小洁系丛玉梅、丛玉珠的兄弟媳妇，因丛林已经死亡，其之间存在姻亲关系，代理程序合法，一审法院以110万元为基数计算损失，彭小洁认可。丛筱宣、丛晓帆、丛玉梅、丛玉珠辩称，同彭小洁的意见。丛胜辩称，一审法院开庭时，其已经申请放弃诉讼权利，一审法院不认可，现申请放弃诉讼权利及实体权利，请求法院予以认可。华盛公司上诉请求：1.撤销一审判决发回重审或依法改判驳回丛晓帆、丛筱宣、丛玉梅、丛玉珠、彭小洁、丛胜的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由丛晓帆、丛筱宣、丛玉梅、丛玉珠、彭小洁、丛胜承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，华盛公司在申请诉中财产保全措施的过程中主观上和客观上并无存在过错，也并未给丛林造成损失。首先，华盛公司在三河市法院依据丛林出具的借条主张权益，三河市法院于2015年10月9日对华盛公司诉王俊钢借款合同纠纷一案立案受理，受理后王俊钢于2015年10月27日向三河市法院申请诉讼财产保全，作出保全裁定也是三河法院依法审核同意王俊钢的申请后作出的，（2015）三民初字第04634号民事裁定书查封了丛林名下位于莱山区山海路xx号xx号楼附xx号房产（查封期限3年）以及冻结了丛林在莱州凤岭置业有限公司持有的20%的股权（股权额为200万元，查封期限2年）。后彭小洁对三河市法院（2015）三民初字第04634号案件提出管辖权异议，后案件移送至济南市历下区人民法院，2017年4月5日济南市历下区人民法院受理了该民间借贷案件，案号为（2017）鲁0102民初2671号，济南市历下区人民法院作出判决后，华盛公司不服历下区人民法院作出的判决，经济南市中级人民法院审理，作出了（2017）鲁01民终8596号民事判决书，两份民事判决书的认定的事实如下“因此，华盛公司主张于丛林之间存在借贷关系，且向丛林的法定继承人按民间借贷纠纷主张权利证据不充分，本院不予支持。其可待证据充分后另行主张权利”。两级法院认定均是华盛公司的证据不足驳回诉讼请求，但是华盛公司在上述两个案件中主张自己的民事权利合法且合理，法院也因证据不足才驳回了华盛公司的诉讼请求，在客观上华盛公司并不存在过错；其次，王俊钢作为上述案件的被告，向三河市法院申请诉讼保全是其合法行使诉讼权利，其提出申请后经三河市法院审核后才作出裁定采取的保全措施，其主观上不存在过错，华盛公司在上述案件庭审中也系合法的主张自己的权利，该借条是丛林向华盛公司书写并交付，王俊钢也是真实的担保人，在诉讼时丛林已经去世，华盛公司在上述案件中追加丛林的法定继承人作为案件被告诉讼也符合法律规定，一审法院仅仅依据主观推断华盛公司主观上有过错就判决其承担连带责任，没有事实和法律依据；再次，在一审诉讼中，丛晓帆、丛筱宣、丛玉梅、丛玉珠、彭小洁、丛胜并未举证其因王俊钢申请诉讼保全所导致的损失情况，关于查封的丛林在莱州凤岭置业有限公司持有的20%的股权（股权额为200万元）和丛林名下位于莱山区山海路xx号xx号楼附xx号的房产，股权部分彭小洁提交的仅仅是会议纪要，该会议纪要的形成时间和真实性无法确定，且该会议纪要并未在市场监督管理局备案，并不能发生股权变更的效力，更不能据此向第三人要求损失，涉案的房产相对于2015年11月份有了增值，按照一审法院的逻辑丛晓帆、丛筱宣、丛玉梅、丛玉珠、彭小洁、丛胜是否应当将涉案房产增值的部分权益转让给华盛公司。二、一审诉讼过程中，程序违法。首先本案的起诉时，孟秀英是否具完全民事行为能力，是否具有民事诉讼行为能力无法确定，一审庭审中彭小洁自认起诉状中“孟秀英”的名字是其签署的，手印是孟秀英按得，孟秀英按手印到底是否是其真实意思表示华盛公司保留意见，孟秀英出生于1924年，截止至起诉时已经96周岁的高龄，诉讼时其是否具有诉讼行为能力无法判定，其次，在2020年3月8日书写起诉状后，孟秀英就于2020年3月11日去世，仅仅两三天的时间孟秀英就去世了，华盛公司有合理怀疑在提起诉讼时孟秀英已经没有了民事诉讼行为能力，一审中并未对该事实进行审查；其次彭小洁在本案中不能作为丛玉珠、丛玉梅的代理人，对于丛玉珠、丛玉梅的授权委托手续，一审法院陈述说彭小洁向法庭提交了视频证据，但是从其提交的视频来看，无法证实丛玉珠和丛玉梅在授权委托书签字按手印的事实，据庭审中华盛公司查看彭小洁的手机，丛玉梅的视频录制时间是2020年5月16日下午4:00，丛玉珠的视频录制时间是2020年5月1日下午4:41分，而彭小洁向法庭提交该两人的授权委托书落款时间则是2020年5月7日，该事实华盛公司提出后，一审法院就此问题并未询问并让彭小洁作出合理解释即认定彭小洁有代理权，且丛林已经去世，双方的婚姻关系解除，诉讼时彭小洁与丛玉珠、丛玉梅也并未形成近姻亲关系，故彭小洁不能作为丛玉梅、丛玉珠的代理人参与本案诉讼，一审法院程序违法。三、一审法院认定的以三河法院查封标的110万元为限计算丛晓帆、丛筱宣、丛玉梅、丛玉珠、彭小洁、丛胜的财产损失没有事实和法律依据。首先彭小洁提交的会议纪要实际是处分丛林的遗产的协议，会议纪要中明确载明了“彭小洁决定将莱州凤岭置业有限公司在丛林名下的全部公司股权作价82万元人民币一次性全部转让给山东舟霖文化发展有限公司”，会议纪要中偿还了丛林生前的60万元债务，会议纪要签字后，彭小洁配合完成200万股权的变更3个月内，由山东舟霖文化发展有限公司或其法定代表人赵孝兵或莱州凤岭置业有限公司将该20万元人民币支付给彭小洁，该会议纪要中也没有约定股权变更的期限，也未约定违约责任，那么一审法院认定损失也没有事实和法律依据；其次即使认定损失的前提下计算期限有误，计算的期间不应是从2015年11月5日计算，本案的诉讼尚未终结即让华盛公司承担责任，不符合诉讼保全制度的立法本意。王俊钢述称，同意华盛公司的上诉意见。彭小洁辩称，华盛公司、王俊钢存在恶意诉讼和恶意保全，华盛公司是利用三河法院的权利达到其恶意诉讼的目的，华盛公司一开始单独以王俊钢为被告提起诉讼后又在三河法院追加丛林的法定继承人，来规避济南历下法院的管辖，董伟作为华盛公司的实际控制人为三河市人，案件在三河法院立案后追加丛筱宣、丛晓帆、彭小洁、孟秀英是有一定的程序安排，存在恶意诉讼，彭小洁作为丛玉梅、丛玉珠的法定代理人符合法律规定，彭小洁系丛玉梅、丛玉珠的兄弟媳妇，因丛林已经死亡，其之间存在婚姻的姻亲关系，代理程序合法，一审法院以110万元为基数计算损失，彭小洁认可。丛筱宣、丛晓帆、丛玉珠、丛玉梅辩称，同彭小洁的意见。丛胜辩称，一审法院开庭时，其已申请放弃诉讼权利，法院不认可，现申请放弃诉讼权利及实体权利，请求法院予以认可。彭小洁、丛筱宣、丛晓帆、丛玉梅、丛玉珠、丛胜向一审法院起诉请求：1.判令华盛公司、王俊钢、王晶向其支付因诉中财产保全错误给彭小洁、丛筱宣、丛晓帆、丛玉梅、丛玉珠、丛胜造成的财产损失27万元；2.案件受理费、保全费由华盛公司、王俊钢、王晶承担。一审法院认定事实：华盛公司以王俊钢系丛林向其借款的担保人为由，向三河法院仅起诉王俊钢，三河法院于2015年10月9日对华盛公司起诉王俊钢借款合同纠纷一案立案受理，案号为（2015）三民初字第04634号。后王俊钢以实际借款人丛林已去世为由，申请追加丛林的法定继承人彭小洁、丛晓帆、丛筱宣及孟秀英作为该案被告参加诉讼，三河法院向该四人送达应诉手续。2015年10月27日，王俊钢向三河法院申请诉讼财产保全，申请查封彭小洁、丛林价值110万元的财产或冻结彭小洁、丛林110万元的银行存款。王晶对王俊钢的上述保全申请提供担保，出具担保函承诺如保全错误造成被申请人损失，法院可以变卖担保人所有的燕郊天洋城百合镇x-x-xxxx室房屋，以所得价款赔偿被申请人的损失；并提供房产证号为三河市房权证燕字第**xxxx号房产证复印件，房屋坐落于三河市燕郊开发区亿丰大街南侧、汉王路西侧天洋城百合镇x-x-xxxx。该院作出（2015）三民初字第04634号民事裁定书，裁定查封彭小洁（及丛林名下）价值110万元财产（如账户存款不足查封价值等额财产补齐）；该院于2015年11月4日查封丛林在莱州凤岭置业有限公司持有的20%股权（股权额为200万元），查封期限为两年，自2015年11月4日至2017年11月3日；并于2015年11月5日查封丛林名下位于莱山区山海路xx号xx号楼附xx号房产，查封期限为3年，自2015年11月5日至2018年11月4日。彭小洁、丛晓帆、丛筱宣及孟秀英未就此保全行为申请复议。彭小洁对三河法院（2015）三民初字第04634号案件提出管辖权异议，被三河法院裁定驳回。彭小洁不服，上诉至河北省廊坊市中级人民法院，该院作出（2016）冀10民辖终253号民事裁定，裁定移送一审法院处理，三河法院已将该案移送至一审法院。一审法院于2017年4月5日立案受理，案号为（2017）鲁0102民初2671号。一审法院审理期间，华盛公司向一审法院出具同意追加彭小洁、丛晓帆、丛筱宣及孟秀英为本案被告的申请书。后一审法院经审理作出（2017）鲁0102民初2671号民事判决书，认定彭小洁与丛林（2014年2月2日去世）系夫妻关系，生育一女丛筱宣，丛晓帆系丛林之子，丛林之父先于丛林去世，丛林之母系孟秀英。并以华盛公司将案外人保利公司的工程项目的材料采购、消防设备安装、劳务等工程交由丛林负责的山东百旺安装装饰工程有限公司，华盛公司将款项转至丛林账户，除涉案款项丛林出具借条外，其他款项均未出具借条；华盛公司向一审法院提供的合同与向历城区人民法院提供的合同书签订时间、公章形状不一致，与备案公章不一致；华盛公司未提供证据证明担保函确系王俊钢本人所写等为由，认定华盛公司主张与丛林存在借贷关系，证据不足；判决驳回华盛公司对彭小洁、丛晓帆、丛筱宣及孟秀英的诉讼请求，驳回华盛公司对王俊钢的诉讼请求。华盛公司不服，提起上诉，济南市中级人民法院于2018年1月16日作出（2017）鲁01民终8596号民事判决书，驳回上诉，维持原判，并于2018年1月23日将一审卷宗退回一审法院。上述民事判决书发生法律效力后，王俊钢未就之前保全措施申请一审法院予以解除。后经彭小洁、丛晓帆、丛筱宣及孟秀英申请，一审法院2019年3月27日作出民事裁定解除上述三河法院的诉讼保全措施，并予以执行。2015年2月11日，案外人莱州凤岭置业有限公司股东作出﹝2015﹞001号会议纪要。2016年7月9日，彭小洁代表丛林继承人根据该会议纪要与案外人山东舟霖新能源投资有限公司等签订合同书，转让丛林名下在莱州凤岭置业有限公司的股权等计款200万。因该股权已被三河法院查封，未能办理股权变更手续。本案彭小洁、丛筱宣、丛晓帆、孟秀英认为，其与华盛公司不存在借贷关系，王俊钢亦非丛林的保证人，王俊钢在三河法院（2015）三民初字第04634号案件中作为被告申请财产保全，系出于恶意，华盛公司对此知情，并与王俊钢恶意串通，导致错误查封丛林及其法定继承人的财产，损害本案彭小洁、丛筱宣、丛晓帆、丛玉珠、丛玉梅、丛胜的合法权益，应承担共同责任；王晶作为保全的担保人，应承担担保责任。华盛公司对此有异议，认为其非保全的申请人，与王俊钢无共同故意，其不应担责。王俊钢则主张其按照法定程序及规定申请财产保全，非恶意保全。另查，本案彭小洁、丛筱宣、丛晓帆、孟秀英向一审法院提交的民事起诉状落款时间为2020年3月8日，有起诉人“彭小洁、丛晓帆、孟秀英、彭小洁代丛筱宣”签字及“指印”，彭小洁自认“孟秀英”签字系其代签，指印系由孟秀英本人所按。鉴于孟秀英于本案立案前的2020年3月11日去世，一审法院根据彭小洁提交的山东省汽车摩托车贸易总公司破产清算组出具丛养华法定继承人证明，追加孟秀英法定继承人丛玉梅、丛玉珠、丛胜作为原告参加诉讼。华盛公司对起诉状中起诉人孟秀英、丛晓帆及丛玉梅、丛玉珠对彭小洁的授权委托书中的签字、指印是否其本人所为申请鉴定。一审法院于2020年6月18日对丛晓帆进行调查，丛晓帆认可起诉状及授权委托书中其签字及指印系其本人所为，对亲属关系的陈述与上述证明内容一致。彭小洁为证明其接受丛玉梅、丛玉珠委托的真实性，向一审法院提交该两人出具授权委托书的视频。一审法院认为，王晶经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及对彭小洁、丛筱宣、丛晓帆、丛玉珠、丛玉梅、丛胜、王俊钢、华盛公司证据进行质证的权利。本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。关于原告主体是否适格问题。一审法院认为，本案彭小洁、丛筱宣、丛晓帆、孟秀英民事起诉状具状时间为2020年3月8日，因“原告”孟秀英已先于本案立案去世，一审法院已追加其法定继承人丛玉梅、丛玉珠、丛胜参加诉讼。丛胜向一审法院提交书面放弃诉讼权利申请书，放弃作为本案原告的诉讼权利。《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条规定，人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。本案中，丛胜虽表示放弃本案原告的诉讼权利，但未明确表示放弃实体权利，其仍为本案原告。因孟秀英已于本案立案前去世，彭小洁自认诉状中孟秀英签字系其代签，且丛晓帆已向一审法院表示诉状中的签字及指印系其本人所为，故华盛公司就此事项的鉴定申请，一审法院不予支持。因此本案彭小洁、丛筱宣、丛晓帆、丛玉梅、丛玉珠、丛胜的主体适格。丛玉梅、丛玉珠授权彭小洁为其诉讼代理人，有授权委托书、委托人身份证复印件、出具授权委托书时的视频为证，足以证明该授权系委托人真实意思表示，华盛公司就此事项申请鉴定，理由欠当，一审法院亦不予支持。关于彭小洁能否作为丛玉梅、丛玉珠委托代理人问题。《最高人民法院关于适用的解释》第八十五条规定，根据民事诉讼法第五十八条第二款第二项规定，与当事人有夫妻、直系血亲、三代以内旁系血亲、近姻亲关系以及其他有抚养、赡养关系的亲属，可以当事人近亲属的名义作为诉讼代理人。本案中，彭小洁因与丛林登记结婚，从而与丛玉梅、丛玉珠形成近姻亲关系，虽丛林已去世，但彭小洁未再婚，且与丛林育有一女丛筱宣，本案涉及丛林及其法定继承人的权益被侵害，彭小洁作为丛林的遗孀代理丛林之姐出庭诉讼，根据前述司法解释及本案具体情况，一审法院认定彭小洁可以作为丛玉梅、丛玉珠的委托诉讼代理人。关于被告主体是否适格及各自责任归责问题。一审法院认为，根据历下区人民法院（2017）鲁0102民初2671号生效民事判决书认定事实，华盛公司未举证证明王俊钢系真正的债务担保人，且王俊钢系该案件的被告，其向法院申请财产保全，存在主观过错。华盛公司与丛林有业务往来，应明知丛林出具该案“借条”的真实含义及王俊钢是否真实担保人的身份，在此情况下，向三河法院起诉王俊钢，向一审法院提出追加丛林之法定继承人为案件被告的申请，导致三河法院实施保全措施，亦存在主观过错，应与王俊钢承担连带侵权赔偿责任。王晶作为保全申请的担保人，对保全错误造成被申请人的损失应以提供担保财产为限承担连带责任。关于彭小洁、丛筱宣、丛晓帆、孟秀英主张的财产损失。一审法院认为，关于查封财产的价值，丛林在莱州凤岭置业有限公司持有的20%股权，股权额为200万元，彭小洁、丛筱宣、丛晓帆、丛玉珠、丛玉梅、丛胜对丛林名下位于莱山区山海路xx号xx号楼附xx号房产价值未举证证明；彭小洁、丛筱宣、丛晓帆、丛玉珠、丛玉梅、丛胜所举证据16可证明其在2016年7月欲转让上述股权因查封未果；上述查封的两项标的价值相加已超出三河法院查封标的110万元，对超标的查封部分，彭小洁、丛筱宣、丛晓帆、孟秀英未提异议。关于损失的计算期限，应自三河法院执行查封之日起计算至涉案民事判决书生效后合理期限内申请解封之日，对该合理期限，应为济南市中级人民法院二审退卷之日起两个月内，故损失计算期限为自2015年11月5日至2018年3月23日。王俊钢在该期限内未及时申请解封，对造成损失部分应予以赔偿。彭小洁、丛筱宣、丛晓帆孟秀英在上述合理期限内亦未申请解封，对之后继续查封造成损失扩大部分应自负责任。据此，一审法院酌定，以三河法院查封标的110万元为限，按中国人民银行同期贷款利率计算彭小洁、丛筱宣、丛晓帆、丛玉珠、丛玉梅、丛胜财产损失，为114053.42元（110万元×4.35%÷365日×870日）。彭小洁、丛筱宣、丛晓帆、孟秀英主张超出部分，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条、第八十五条、第一百六十六条之规定，判决：一、王俊钢赔偿彭小洁、丛筱宣、丛晓帆、丛玉梅、丛玉珠、丛胜财产损失114053.42元，于判决生效之日起十日内履行；二、山东华盛特克科技有限公司对上述第一条款项承担连带清偿责任；三、王晶以其名下位于三河市燕郊开发区亿丰大街南侧、汉王路西侧天洋城百合镇x-x-xxxx（房产证号：三河市房权证燕字第**xxxx）房产价值为限对上述第一条款项承担连带清偿责任；四、驳回彭小洁、丛筱宣、丛晓帆、丛玉梅、丛玉珠、丛胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2675元，由彭小洁、丛筱宣、丛晓帆、丛玉梅、丛玉珠、丛胜负担1338元，由山东华盛特克科技有限公司、王俊钢、王晶负担1337元。二审中，当事人均未提交新的证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、关于一审程序问题；二、华盛公司、王俊钢是否构成侵权；三、如构成侵权，华盛公司、王俊钢应赔偿的具体损失是多少。本院认为，关于焦点问题一，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条规定，人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。本案系申请诉中财产保全损害责任纠纷，一审立案时间为2020年4月3日立案，但孟秀英已于2020年3月11日去世，故一审法院依法追加孟秀英法定继承人丛玉梅、丛玉珠、丛胜参加诉讼并无不当。一审中丛胜虽表示放弃本案原告的诉讼权利，但未明确表示放弃实体权利，一审列其为本案原告并无不当。二审中丛胜明确表示放弃本案实体权利，但未征得本案其他当事人的同意。《最高人民法院关于适用的解释》第八十五条规定，根据民事诉讼法第五十八条第二款第二项规定，与当事人有夫妻、直系血亲、三代以内旁系血亲、近姻亲关系以及其他有抚养、赡养关系的亲属，可以当事人近亲属的名义作为诉讼代理人。本案中，彭小洁与丛林登记结婚并育有一女丛筱宣，丛林去世后彭小洁未再婚，彭小洁与丛玉梅、丛玉珠存在近姻亲关系，且丛玉梅、丛玉珠已授权彭小洁为其诉讼代理人，故本案彭小洁有权代理丛玉梅、丛玉珠参加本案诉讼。关于焦点问题二，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，财产保全损害责任属于一般侵权纠纷，应适用过错责任原则。根据历下区人民法院（2017）鲁0102民初2671号生效民事判决认定的事实，王俊钢未查清其出具担保函所担保主债务真实性的情况下，在该案中申请追加丛林之法定继承人为案件被告，申请三河法院采取超标的保全措施，且在该案审理期间经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，其对该案因诉讼保全造成的损失具有过错，应对因诉讼保全造成的损失予以赔偿；华盛公司与丛林之间具有业务往来，其未经财务审计等方式严格审查双方之间的经济往来账目，仅凭涉案丛林出具的“借条”及王俊钢出具的担保函即提起该案诉讼，华盛公司未尽审慎注意义务，对该案诉讼保全亦具有过错，其应对因诉讼保全造成的损失与王俊钢承担连带赔偿责任。关于焦点问题三，本院认为，关于查封财产的价值，丛林在莱州凤岭置业有限公司持有的20%股权（股权额为200万元），彭小洁、丛筱宣、丛晓帆、丛玉珠、丛玉梅、丛胜提交证据证明其在2016年7月欲转让上述股权因查封未果；彭小洁、丛筱宣、丛晓帆、丛玉珠、丛玉梅、丛胜对丛林名下位于莱山区山海路xx号xx号楼附xx号房产价值未举证证明因查封造成的损失。涉案查封的两项标的价值已超出三河法院查封标的110万元，但彭小洁、丛筱宣、丛晓帆、孟秀英对超标的查封部分未提异议。关于损失的合理计算期限，一审法院认定自三河法院执行查封之日起计算至涉案民事判决书生效后合理期限内申请解封之日，即自2015年11月5日至2018年3月23日止并无不当。前已述及，华盛公司、王俊钢对涉案诉讼保全措施具有过错，应对造成的损失予以赔偿。因此，一审法院根据本案案情、华盛公司和王俊钢具有的过错程度等因素，酌定以三河法院查封标的110万元为限，按中国人民银行同期贷款利率计算彭小洁、丛筱宣、丛晓帆、丛玉珠、丛玉梅、丛胜财产损失亦无不当。综上所述，华盛公司、王俊钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8025元，由上诉人山东华盛特克科技有限公司负担5350元，王俊钢负担2675元。本判决为终审判决。审判员  吴松成二〇二〇年十一月十日书记员  韩 璐