浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2269号 上诉人（原审原告）：陈绍冰，男，1991年2月1日出生，汉族，住河南省长恒县。 委托诉讼代理人：罗红苹，浙江天复律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戈大桂，浙江天复律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶宏明，男，1988年8月13日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：吴智敏，浙江东海律师事务所律师。 上诉人陈绍冰因与被上诉人叶宏明买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后依法组成合议庭，并以庭询谈话方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈绍冰上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认为案涉熔喷布虽无产品质量检验合格证明等标识，并不等同于其存在严重质量问题而导致合同目的无法实现，属于事实认定错误。现有证据足以证明被上诉人销售的熔喷布属于“无生产企业、无产品合格证、无生产日期”的”“三无”产品，上诉人自5月初开始向台州市黄岩区市场监督管理局投诉举报案涉熔喷布属于“三无”产品。被上诉人在5月6日凌晨1点22分微信聊天记录中向上诉人发送的营业执照为台州齐得隆纺织设备制造有限公司生产，而在一审庭审时提交的证据又表示案涉货物系浙江荣远科技有限公司生产，但经台州市黄岩区市场监督管理局调查，台州齐得隆纺织设备制造有限公司不具备生产熔喷布资质，仅是制造熔喷布的设备，其与叶宏明之间无任何关系，不认可被上诉人叶宏明所述的案涉货物系台州齐得隆纺织设备制造有限公司生产的事实；浙江荣远科技有限公司同样回复市场监督管理局，称与被上诉人叶宏明无任何关系，案涉货物与该公司无关。一审法院未经查明，即以上诉人提货时未提出异议且系疫情形势变化，毫无事实与法律依据，按照该逻辑，上诉人完全可以罔顾社会公共利益、其他人的生命健康，只要想尽办法卖给下家即是正确，一审法院的逻辑和被上诉人在电话录音中的说法一致。一审判决正是告知不法分子，无论用何种说法、手段，将货物出手变现即为合法，无需对产品前期及后期问题予以负责，也无需承担民事或刑事责任，与我国的法律规定相悖。(一）双方已经对案涉溶喷布的质量、尺寸、资质等进行了明确约定，被上诉人未按约定履行义务已属违约，上诉人有权依法行使解除权。2020年5月1日双方口头达成采购熔喷布合同，约定由被上诉人提供用于生产KN95口罩的熔喷布，即过滤效率为99%、尺寸为58CM等。同时被上诉人承诺熔喷布的资质齐全，七天内提供相应的资质手续，并承诺如熔喷布有问题包退包换。上诉人陈绍冰按照约定支付了全部货款，但上诉人收到该批货物后，发现尺寸、质量不符合约定，且被上诉人未提供案涉熔喷布的资质材料。上诉人多次就熔喷布的尺寸、质量、资质问题与被上诉人进行沟通，被上诉人仅在2020年5月5日提供一份被遮挡公司营业执照，也未按约定提供合格的熔喷布，亦未做出合理解释，故被上诉人明显违约。案涉熔喷布质量存在问题，且为“三无”产品，导致合同目的无法实现，上诉人有权依法要求退货退款。(二）被上诉人应当按照合同约定提供合格证、质量检验报告等资质材料，且提供相关的资质证明系出卖人的从给付义务，被上诉人未按约定履行义务，明显属于违约，上诉人有权行使解除权。二、一审法院认为上诉人提供的证据不足以证明被上诉人提供的货物存在质量问题而致使合同目的无法实现，上诉人无权行使合同解除权，属于明显的事实认定错误。一审审理中，上诉人提交的第二组证据微信聊天记录中可以看出，上诉人于5月5日开始要求被上诉人提供相关的资质证明等，被上诉人仅发送了一份被遮挡的营业执照副本，其未按约定提供熔喷布的资质证明材料。随后上诉人又向被上诉人反映熔喷布存在尺寸问题、薄厚不均等质量问题，因被上诉人未按约定履行合同，上诉人要求退货退款。同时根据上诉人提交的第二组证据电话录音中可以看出，被上诉人一直表示其提供的案涉熔喷布质量合格，但是其亦未提供质量检测合格报告等材料，承认案涉熔喷布无产品合格证、质量检测报告等材料，其明知案涉熔喷布为三无产品，倒卖三无产品系违法行为，利用上诉人急需熔喷布的心理，虚假承诺，将案涉熔喷布出售给上诉人，明显构成违约。一审法院认为上诉人提供的证据不足以证明货物存在质量问题而致使合同目的无法实现，属于事实认定错误，且被上诉人一直主张其提供的熔喷布质量合格，应由被上诉人承担举证责任，证明熔喷布质量合格。三、被上诉人因未按合同履行应尽义务，且拒不配合上诉人办理退货退款，导致上诉人产生额外的损失，该损失理应由被上诉人承担。上诉人因此产生的运费损失2733元、仓储租金5000元/月、切割费5000元，律师费30000元，以上损失理应被上诉人承担。综上，请求二审法院判如所请。 叶宏明答辩称，本案的买卖标的是上诉人亲自去生产厂家仓库提货并装车运输，故上诉人所谓的尺寸不合要求的理由完全不能成立。因为熔喷布的宽度尺寸用普通的尺子就能测量。至于上诉人一再强调称货物属于“三无”产品，更是不能成立。上诉人曾向工商部门、派出所等报案，部分产品也被扣押，但至今没有任何部门对叶宏明以销售伪劣产品为由作出处罚。这证明涉案货物根本不属“三无”产品、伪劣产品的范围。既然上诉人在收到货物时没有拿到合格证书，担心产品质量问题，那么上诉人就不要使用货物。但是从一审已经查明的事实可知，上诉人在拿到货物之后，就将货物切割使用。即便其中一部分当时没有切割，后来上诉人还是将货物予以切割，那么上诉人在解除合同后已无法返还原物。由此可见，上诉人的请求的荒谬和无理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，上诉人的上诉请求不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈绍冰向一审法院起诉请求：一、判令解除原被告之间的买卖合同关系；二、判令被告叶宏明向原告返还货款291000元（利息损失以291000元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行完毕之日止）；三、判令被告叶宏明向原告赔偿各项损失暂计42700元（运费损失2700元、仓储租金5000元／月、切割费5000元、律师费3万元）；四、判令被告叶宏明承担本案的诉讼费等费用。 一审法院认定事实：2020年5月1日，原、被告口头达成熔喷布买卖协议，约定单价为61万元/吨，数量为494公斤，总价款为301000元。原告于当日支付货款后，被告将原告带至荣远公司提货。5月6日，原告在微信中要求被告提供熔喷布的资质证明，被告发送给原告一张遮挡了名称、企业类型、住所的企业营业执照副本。5月10日，原告称有9卷熔喷布存在厚薄不均、尺寸不符等问题与被告协商，被告转账给原告10000元，并同意补货给原告。5月12日，原告将熔喷布送至被告指定地点后又将货物运回。5月13日，原告在与被告的通话中要求退款退货，被告不予认可，表示可以给原告换货。5月22日，被告在与原告的通话中曾提到涉讼熔喷布经过检测，过滤性达标。原告对部分熔喷布已进行了裁剪切割。 一审法院认为，原、被告口头达成的买卖关系依法成立，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为原告能否要求解除合同。原告认为被告提供的熔喷布系“三无”产品，存在尺寸不符合约定的质量问题，该院认为涉讼熔喷布虽无产品质量检验合格证明等标识，但并不等同于其存在严重质量问题而导致合同目的无法实现。熔喷布为生产口罩的核心材料，5月上旬，熔喷布属于稀缺物资，原告在被告未提供资质证明的情况下，即全额支付货款并至现场取走货物，且在被告向原告发送有遮挡的营业执照副本时，原告也未提出异议，可以看出原告当时对熔喷布是急需的，其对被告提供的熔喷布无合格证的情况应当有所预知。另外，疫情形势变化无法预见，熔喷布买卖视为一种投资手段，如果产生盈亏，也应承担一定的商业风险。原告作为买受人，在5月1日购买后应及时查验货物质量，而原告在购买后已裁剪了部分所购的熔喷布，其在5月10日才对尺寸问题提出异议，被告提出用补货换货的方式处理，但原告即以质量问题要求解除合同。根据原告提供的现有证据，结合以上情节，尚不足以证明被告提供的货物存在质量问题而致使原告的合同目的无法实现，故对原告要求解除合同的诉请，该院不予支持。原告要求返还货款并赔偿损失的诉讼请求亦不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈绍冰的诉讼请求。一审案件受理费6306元，减半收取3153元，保全费2188.5元，合计5341.5元，由原告陈绍冰负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的台州市黄岩区市场监督管理局的回复，虽然能够反映其向有关主管机关投诉的事实，但不能证明涉案标的物存在质量问题，故对其证明效力本院不予确认；上诉人提供的检测报告，因上诉人无法证明检材系被上诉人交付的熔喷布，所作检测报告与本案是否有关联性无法判断，故对其证明效力本院不予确认。基于同样理由，再加上熔喷布保存时间较长会导致其参数指标变化的物理特性，故本院对上诉人在二审中申请对熔喷布进行质量鉴定的请求不予准许。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：在今年各国疫情肆虐期间，口罩等防疫物品成为急需品，而生产口罩所用主要材料熔喷布更是成为紧俏物资，短期内价格成倍上涨。在此背景下，2020年5月1日上诉人与被上诉人口头达成采购熔喷布合同，约定由被上诉人提供用于生产KN95口罩的熔喷布即过滤效率为99%、尺寸为58CM的熔喷布给上诉人。上诉人于当日付清货款后自行提货，完成了本次交易。本次交易系即时交易，买卖标的物熔喷布的过滤性达标，且上诉人已将部分货物裁剪切割，故应当认为被上诉人交付的标的物符合双方约定的条件。上诉人上诉称被上诉人承诺熔喷布的资质齐全、七天内提供相应的资质手续，并承诺如熔喷布有问题包退包换。但对此上诉人并未提供相应的证据，故对其这一主张本院不予支持。至于上诉人上诉所称的被上诉人提供的熔喷布系“三无”产品问题，尽管我国产品质量法等相关法律法规均规定，产品应具有生产日期、质量合格证、生产厂家等说明资料，生产厂家或销售者若违反此规定，应承担相应的行政责任。但本案双方买卖的标的物熔喷布的主要参数指标合格，且上诉人已将部分货物裁剪切割使用，双方交易已即时完成；即使被上诉人违反产品质量法等相关行政管理规定，亦应由被上诉人承担相应的行政责任，并非必然导致讼争买卖合同无效或解除讼争买卖合同。本案上诉人以被上诉人提供的产品存在质量问题导致其合同目的不能实现为由，要求解除本案讼争买卖合同，应提供相应证据证明上述事实，否则其主张难以成立。且审查本案讼争合同能否依法解除的主要依据是我国合同法的相关规定，而非我国产品质量法等相关行政管理性法律规定。因此，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6306元，由上诉人陈绍冰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年十一月十八日 代书记员 胡正元