河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终4768号上诉人（原审原告、反诉被告）：河南安信达防水保温有限公司洛阳第一分公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路**。法定代表人：魏颖，该公司经理。委托诉讼代理人：许科飞，河南成昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：洛阳德广置业有限公司，，住所地河南省伊川县城关镇周城路东段法定代表人：石丰强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李红杰，河南绿洲律师事务所律师。原审第三人：黄石头，男，1959年11月13日生，汉族，住河南省伊川县。上诉人河南安信达防水保温有限公司洛阳第一分公司（以下简称安信达公司）因与被上诉人洛阳德广置业有限公司（以下简称德广公司）、原审第三人黄石头建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初3017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安信达公司的委托诉讼代理人许科飞，被上诉人德广公司的委托诉讼代理人李红杰，原审第三人黄石头到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安信达公司上诉请求：1.依法改判一审判决第一项为:德广公司支付工程款3691066.3元及逾期利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准,从2015年10月16日起计算至实际付清之日);2.撤销一审判决第二、三项;3.一、二审诉讼费、保全费、鉴定费均由德广公司承担。事实与理由：1.一审认定事实有误,安信达公司与姚书馨无任何法律关系,从未委托姚书馨办理涉案项目的任何手续，也从未委托姚书馨领取涉案工程款,姚书馨私刻安信达公司公章、财务章领款的行为属于个人行为,与安信达公司无关,应当由德广公司依法向姚书馨索要被领取的款项。2.一审判决对工程总价款及已付工程款认定错误。德广公司应付安信达公司工程总价款为4721066.3元,扣除姚朝阳代为领取103万付工人工资后,德广公司应付工程款为3691066.3元。3.安信达公司与德广公司约定涉案项目的保修期为1年,涉案项目已于2014年8月28日竣工验收合格,德广公司2017年要求安信达公司维修时已经早超过保修期,德广公司不应承担返工维修责任及支付维修费用。在超过保修期五年后才进行的质量鉴定与安信达公司无关,安信达公司不应当承担鉴定费用。德广公司辩称：1.姚书馨在合同履行过程中构成表见代理，根据一审法院查明的事实看，黄石头在本案关联案件审理中自认其与姚书馨系合伙关系，姚书馨是2#、3#楼外墙保温及真石漆施工合同中工程保修阶段的联系人，还是实际上的工程施工现场负责人。因姚书馨构成表见代理，德广公司通过姚书馨向安信达公司付款的事实应予认定。姚书馨于2015年9月25日代表安信达公司提交了《伊水府邸2#、3#楼外墙工程量决算书》及《建设工程价款结算暂行办法》的规定，姚书馨代表安信达公司提交决算书的工程量应予确认，德广公司应付安信达公司的工程量为4149146元，扣除德广公司通过姚书馨、姚朝阳支付的3330480元，德广公司欠付的工程款为818666元。2.案涉工程虽通过竣工验收，但不必然免除在合理期限内对工程质量出现重大问题承担民事责任。《鉴定报告》证明安信达公司所施工的工程不合格，且德广公司及监理多次下达修复函告，根据本案实际情况及“7年内不起泡，无粉化，无龟裂，不脱落，褪色在许可范围内”的合同约定，安信达公司应对真石漆施工不符合质量标准的部分进行返修。黄石头述称，其是2013年受安信达公司委托承接并全权负责案涉小区外墙外保温及真石漆工程。在施工中一直按照合同的要求或甲方的要求进行施工。在材料方面是按照合同要求和甲方的要求进厂材料都是提前监测，监测站有监测报告可以正常使用，否则不能使用，没有检测报告不能使用，东西不合格不使用。其一直按照合同要求施工，这个全垫资工程完工后付70%工程款。中间没有去向甲方要过钱。工程完工后向甲方提出结账，甲方一直以各种理由不给结账，至今没有算账，也没有付一分钱。在2017年给甲方出具公函，就是在10日之内算账，如果不算，违规在10日之内以其算账为准，具体470多万元，一直到今还没有算账。在合同之外，通过甲方有关领导指派让其干合同外的工程，活干完了，现在甲方不承认也没有证据。安信达公司向一审法院起诉请求：1.依法判令德广公司支付所欠安信达公司工程款150万元（待双方对账后再行确定最终数额）及逾期支付工程款的利息，庭审中，变更该项诉讼请求为判令德广公司支付所欠安信达公司工程款3,615,764.16元及逾期支付工程款的利息；2.诉讼费由德广公司承担。德广公司向一审法院反诉请求：1.判令安信达公司承担已维修部分支出的额外维修费用121,861.72元；2.判令安信达公司按照合同约定就有关工程质量存在的问题予以返修，并承担相应的违约责任；3.反诉费由安信达公司承担。一审法院认定事实：2013年11月19日，德广公司（甲方）作为发包人与承包人安信达公司（乙方）签订《外墙（保温、真石漆）承包合同》，由安信达公司分包德广公司德广?伊水府邸住宅小区2＃楼、3＃楼外墙保温真石漆工程，承包范围：楼体外墙保温层及涂料油漆面层，含线条（若发生，按投影面积计算）。合同价款：按每平方米（实际发生的保温、涂料面积）人民币壹佰元计价，其中保温单价53元／㎡，涂料（真石漆）部分为47元／㎡。单价含材料费、人工费、管理费、设备摊销费、劳动保护等所有费用。工程总价款最终以实际结算价款为准。合同开工日期2013年11月23日，完工日期2014年3月30日。质量标准：做法严格按照05YJ3-1标准图做法施工。工程验收及有关检验必须一次性合格。外墙保温施工完毕乙方必须保证外墙不渗漏。合同6.1.4款约定，真石漆施工完毕必须保证表面颜色一致，外墙真石漆必须具有遮盖力，漆膜表面平整，颜色均匀一致，无色差，花纹、花点大小均匀，无明显接槎、漏喷、透底、坠等现象；耐紫外线，抗酸碱，不变色，可清洗；7年内不起泡，无粉化，无龟裂，不脱落，褪色在许可范围内。否则乙方承担违约责任。承包方式：包工包料。合同12.6约定交工前把现场清理干净，做好验收准备工作，为验收提供便利，参加办理交工验收。积极配合保修，在保修期内对分包所涉及施工质量缺陷及时无偿进行修理。合同18．质量保修：保修期1年，1年期满后扣除相关维修费用后无息退还保修金。18.1约定乙方按时《工程质量保修书》的内容和《建设工程质量管理条例》规定，对所承包施工的工程项目实施保修。其保修期限从工程正式通过竣工验收之日起计算。18.4约定，保修期间联系人为姚书馨。19．争议解决本合同发生纠纷时，双方应及时协商，协商不成可向当地人民法院提请诉讼。20．合同生效与终止本合同自双方签章之日起生效。工程验收交付后，价款结清后，除有关工程保修条款仍然生效外，其他条款即告终止，保修期满后，有关保修条款终止。22.2.1约定，如乙方施工质量、进度及安全文明施工均达到目标，在完成合同内容后，经监理与甲方、乙方共同确认工程量，竣工验收合格后一个月内付至审定值的70%，工程竣工结算审计完成后三个月内付至最终审定值的95%，余款为工程质量保修金保修期满，20个工作日内扣除相关费用后无息退还。合同还约定了双方其他权利义务、违约责任等内容。发包方德广公司盖章，李文轩签字，承包方安信达公司盖章，第三人黄石头签字。2014年8月13日，德广公司伊水府邸项目部与安信达公司签订《伊水府邸8号楼外墙真石漆施工协议》，工程内容：楼体外墙涂料（真石漆）面层，含线条（若发生，按投影面积计算）。质量要求：外墙真石漆颜色参照施工图，现场做样板比对，确认。真石漆施工完毕必须保证表面颜色一致，外墙真石漆必须具有遮盖力，漆膜表面平整，颜色均匀一致，无色差，花纹、花点大小均匀，无明显接槎、漏喷、透底、坠等现象；耐紫外线，抗酸碱，不变色，可清洗；7年内不起泡，无粉化，无龟裂，不脱落，褪色在许可范围内。否则乙方承担违约责任。承包方式：包工包料。单价为47元／㎡，含材料费、人工费、管理费、设备摊销费、劳动保护等所有费用（不含税金，如甲方需开税务发票，则税金另付，原合同也照此办理）。工期：一个月（30天）自签约之日起第三日开始计算，超期按违约处理。其他：不尽之处参加本项目2#、3-1#、3-2#楼外墙保温合同约定执行。本合同双方签字后生效。甲方德广公司盖章，李文轩签字，安信达公司盖合同章，黄石头签名。2014年4月5日，安信达公司与梁国伟签订《3#楼外墙保温劳务承包合同》，承包方法：包工不包料，造价：实际建筑面积20元／㎡，一次性综合承包。工程量计算方法：按实际产生的工程量计算。2014年5月6日，安信达公司与赵兴隆签订《2#楼外墙保温劳务承包合同》，承包方法：包工不包料，造价：实际建筑面积20元／㎡，工程量计算方法：按实际产生的工程量计算。2014年6月7日，安信达公司与段胜伟签订《3#楼外墙真石漆劳务承包合同》，承包方法：包工不包料，造价：实际建筑面积18元／㎡，一次性综合承包。工程量计算方法：按实际产生的工程量计算。2014年8月10日，安信达公司与韩娟娟签订《8#楼外墙真石漆劳务承包合同》，承包方法：包工不包料，造价：实际建筑面积18元／㎡，一次性综合承包。工程量计算方法：按实际产生的工程量计算。期间，德广公司收到加盖安信达公司公章的《委托书》一份，载明：德广公司：我公司在伊水府邸承包2号、3号、8号楼外墙保温及真石漆工程，经公司研究决定此工程进度质量及财务结算，委托姚书馨全权代表。望贵公司领导给予安排。安信达公司（加盖公章，公章编号尾数6694），2014年5月26日。2014年8月20日，安信达公司、德广公司及河南智博建筑设计有限公司、北京星舟工程管理有限公司共同对2#、3-1#、3-2#、8#楼进行了竣工验收。2015年9月25日，姚书馨代表安信达公司向德广公司出具《决算书》一份，保温面积合计32937.92平方米，价款1,745,180元，真石漆面积合计51148.208平方米，价款2,403,966元，总计价款4,149,146元。2#楼外墙保温总面积为16950.73㎡，3#楼外墙保温13820㎡，3#楼真石漆面积为17392.76㎡，8#楼真石漆面积为15106.34㎡。同时还证明安信达公司实际施工中还包括收缩缝、落水管等其他增项类的施工。2号楼的真石漆施工面积为17300.56平方米，物业楼真石漆面积为676.88平方米。2015年12月11日，安信达公司向赵兴隆出具《伊水府邸2#楼外墙保温工程结算单》，载明：2#楼楼外墙保温总面积：16950.73㎡，单价：20元／㎡，合计16950.73×20＝339,014.6元扣除上料口：12,800元，2015.12.11（加盖安信达公司尾数为1775的印章）。2015年12月23日，黄石头出具《证明》，载明：伊水府邸3号楼工程量，面积13820平方，单价20元，276,400元，线条2600米，单价10元，26,000元，打泡沫6,900元与钉收缩缝1,200元（不算账），黄石头2015.11.23号总合计276400＋26000＝302400借支姚书欣20万元还，余102,400元。2015年12月26日，安信达公司向段胜伟出具《伊水府邸3号楼真石漆结算清单》，载明：3号楼真石漆面积17392.76㎡×单价18元／㎡＝，1425㎡×单价5元／㎡＝，刷白漆2100㎡×单价2元／㎡＝，合计工程款：344,394.68元3号楼段胜伟2015年12.26日（加盖安信达尾数为1775的印章）2015年12月27日，安信达公司向韩娟娟出具《伊水府邸外墙真石漆结算清单》，载明，8#楼真石漆面积15106.34㎡×18元＝271,914.12元，装落水管735米×单价8元／米＝5,880元，合计工程款277,794.12元，已付11.8万元整，剩余15.9794万元，8#楼：韩娟娟（加盖安信达公司尾数为1775的印章），2015年12月27日。2014年11月至2015年11月，德广公司项目部曾向安信达公司发出工作联系单、联系单7份，北京星舟工程管理有限公司项目监理部向安信达公司发出通知单、监理工程师通知单、联系单共4份，就保温材料、施工质量提出要求。2017年4月12日，北京星舟工程管理有限公司向安信达公司发出监理工程师通知单一份，提出2#楼落水管安装问题及真石漆个别脱落、鼓包、不均匀，3#楼、8#楼几处漆没有做完及其他问题，服务中心颜色不清等问题，要求3日内派人维修，过期，将安排他人维修，费用从工程款中扣除。2016年1月4日，德广公司收到安信达公司发来的《监理工作联系单》一份，载明：德广公司（发包单位）事由：为了理顺工作关系，加强合同管理，在保证工程质量的前提下尽快完成承揽工程项目。内容：自今日起，我公司承揽贵公司“伊水府邸”住宅小区第2#楼、3#楼外墙保温及真石漆工程、8#楼真石漆工程项目的一切业务（含工程款收付）均由合同签署人办理。合同签署人外的其他人一概不得办理。恳请贵公司配合。单位：安信达公司（加盖公章，公章编号尾数6694）日期：2016年01月4日。2016年元月13日，德广公司收到安信达公司《委托书》一份，载明：德广公司：我公司在伊水府邸承包2号、3号、8号楼外墙保温及真石漆工程，经公司研究决定此工程进度质量及财务结算，委托姚朝阳全权代表。望贵公司领导给予安排。安信达公司（加盖公章，公章编号尾数6694），2016年元月13日。2016年1月22日，姚朝阳出具《承诺书》，载明：1．刘素斌购房抵姚书馨工程事宜先行完善（该段被划去）；2．伊水府邸将2号楼1单元303号房办到我朋友名下，我保证将此房所得款肆拾肆万元整主要用于工人工资，并保证手下两个施工队工人不再来伊水府邸要工钱，如果农民工再来讨要工资，本人愿承担一切责任。3．我公司安信达与德广公司签订的《外墙（保温、真石漆）承包合同》，2号、3号、8号剩余工程于2016年3月3日前开工，2016年4月20日之前结束。如遇天气等不可抗力因素，可延长工期。如工程不按时结束，每日按工程造价1‰罚款，结束后，剩余工程款按合同结算。2017年7月6日、2017年7月17日，德广公司分别收到一份内容基本一致的公函，告知德广公司其承包的伊水府邸小区2#、3#、8#楼工程，已于2015年6月施工完毕，总工程价款4,721,066.30元。收到此函10日内与安信达公司结算，逾期则视为默认结算总额，并自愿承担工程款总额10%的违约金，同时撤销、解除、并终止了委托姚朝阳在该公司财务结算、领取工程款等一切权利。改由上述工程的实际承包人黄石头行使权利。两份公函加盖安信达公章编号尾数分别为1775和6694。2019年4月25日，安信达公司向德广公司出具委托书，载明：本授权委托声明：本人魏颖系安信达公司法人，现授权委托（黄石头）身份证号：410329195911133516为我公司法定授权委托代理人，委托黄石头对德广置业伊川伊水府邸小区2#、3#、8#楼及此工地其他杂项工程进行工程量对账及结算工作。工程款以转入我公司对公账户为准，不委托他人代收。特此委托。授权单位：安信达公司日期：2019年4月25日。自2014年开始，德广公司通过姚书馨、姚朝阳向安信达公司付现金16笔1,205,000元，抵房款金额9笔2,125,480元，两项共计3,330,480元。因2#、3#、8#楼外墙脱落维修支付王文学20,500元、刘芳忠59,123元，张利辉38,082元，已结算未付款4,156元，共计121,861.72元。后双方就合同外工程量及付款问题出现分歧，双方至今未进行决算，安信达公司提起诉讼。2019年12月，河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司出具《检测报告》：伊水府邸2#楼外墙真石漆涂饰质量及颜色、保温层材质、保温层抹面层的粘结强度及厚度、保温钉搞拔承载力、保温层与基层墙体的粘结质量及锚固质量不符合国家相关规范及设计要求；3-1#楼真石漆涂饰质量及颜色、保温层材质、保温层抹面层的粘结强度及厚度、保温钉搞拔承载力、保温层锚固质量不符合国家相关规范及设计要求；保温层与基层墙体的粘结质量符合国家相关规范要求；8#楼外墙真石漆的涂饰质量及颜色不符合国家相关规范的要求。德广公司支付鉴定费160,000元。另查明，姚书馨系德广公司在伊水府邸外墙施工的前期现场负责人、黄石头在伊水府邸进行外墙施工的合伙人。一审法院认为，本案的争议焦点为，安信达公司在德广公司伊水府邸2#楼、3#-1号楼、3#-2号楼外墙保温及真实漆、8#楼真实漆及合同以外施工的工程量如何确定；姚书馨在安信达公司、德广公司施工合同履行过程中是否构成表见代理；德广公司反诉关于安信达公司承担部分维修费用及对其施工的工程进行返修的主张是否成立。根据查明的事实，黄石头在其与其他三名案外人的分包合同纠纷的审理中自认，其与姚书馨系合伙关系。本案的实质是第三人黄石头借用安信达公司资质与德广公司之间的建设工程施工合同纠纷。双方签订的《外墙（保温、真石漆）承包合同》、《伊水府邸8号楼外墙真石漆施工协议》应为无效合同，但因该工程已经过验收，故德广公司应按合同约定支付工程款。关于姚书馨是否构成表见代理，从查明的事实看，黄石头在本案关联案件审理中自认其与姚书馨系合伙关系，姚书馨在2#、3#楼外墙保温及真实漆施工合同中是工程保修阶段的联系人，还是实际上的工程施工现场负责人，之后，黄石头以安信达公司名义将该工程肢解分包给多个案外人。期间，德广公司收到姚书馨提交，加盖安信达公司公章，无法定代表人及黄石头签名，落款日期为2014年5月26日委托姚书馨全权代表工程进度质量和财务结算的《委托书》。从2014年5月26日开始，德广公司主要通过其法定代表人石丰强及石宏岩个人账户向姚书馨个人账户转账的方式向安信达公司支付工程款120万元，以房抵顶工程款5套抵顶1,493,236元，合计2,693,236元，除姚朝阳于2015年11月26日、2015年12月24日实际收到的现金1万元、0.5万元及姚朝阳经手抵顶刘素斌房款13.5万元外，德广公司均收到姚书馨签名、加盖安信达公司财务章（尾数为6695）的收据，且均有姚书馨填写加盖安信达公司财务章的工程（材料）款支付申请表。期间，2015年9月25日，姚书馨以安信达公司名义向德广公司递交了《伊水府邸2#、3#、8#楼外墙工程量决算书》，从德广公司收到加盖安信达公司公章的《委托书》到收到安信达公司对姚朝阳的《委托书》期间经历了长达一年零八个月，既然安信达公司始终没有收到德广公司支付的工程款，公司及代理人黄石头为什么不到德广公司及财务及催要、询问。且安信达公司起诉时诉讼标的仅暂定为150万元，在本案开庭审理后，才变更诉讼请求为361万元，显然，安信达公司及第三人的行为不符合常理，姚书馨构成表见代理。德广公司通过姚书馨向安信达公司付款的事实应予认定。关于安信达公司施工工程量与工程款如何确定问题，因姚书馨构成表见代理，故姚书馨于2015年9月25日代表安信达公司提交了《伊水府邸2#、3#、8#楼外墙工程量决算书》，因德广公司未在《建设工程价款结算暂行办法》规定的工程竣工结算报告金额审查时间500万元以下从接到竣工验收报告和完整的竣工结算结算资料之日起20天。故对姚书馨代表安信达公司提交的决算书的工程量予以确认。依据该工程量及双方合同约定的价款，德广公司应付安信达公司的工程款数量为4,149,146元，扣除德广公司通过姚书馨、姚朝阳已支付的工程款3,330,480元，德广公司应再付安信达公司工程款818,666元并承担逾期付款利息。关于德广公司要求安信达公司承担121861.72维修费用的反诉请求，尽管该工程通过了验收，但不必然免除在合理使用期限内对工程质量出现重大问题承担民事责任。故德广公司的该反诉请求，符合法律规定，予以支持。关于德广公司根据《鉴定报告》要求安信达公司对所施工工程进行返修的反诉请求，根据该案的实际情况和真实漆部分“7年内不起泡，无粉化，无龟裂，不脱落，褪色在许可范围内”合同约定，安信达公司应对真实漆施工不符合质量标准的部分进行返修。其余部分无合同约定和法律规定，不予支持。如果之后因质量问题出现了其他财产和人身损失，德广公司可另行向安信达公司主张权利。关于鉴定费用承担，因安信达公司施工是在德广公司及监理单位的监督下进行的，且工程进行了竣工验收，故尽管鉴定报告结论为不合格，但双方对该工程质量不合格均有过错，故对该鉴定费用双方以各承担50%为宜。经调解双方意见分歧较大，无法达成一致，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条、第二百八十一条，《中华人民共和国建筑法》第五十八条、第七十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条第二款、第十一条、第十二条、第十六条、第十七条、第十八条第二项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、德广公司于本判决生效之日起十日内向安信达公司支付伊水府邸工程款818,666元及逾期利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2015年10月16日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、安信达公司于本判决生效之日起十日内向德广公司支付工程维修费用121,861.72元；三、安信达公司于本判决生效之日起三十内对伊水府邸2#、3-1#、3-2#、8#楼真实漆工程按合同约定进行返工维修；四、驳回安信达公司的其他诉讼请求；五、驳回德广公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35,726元，减半收取17,863元，反诉受理费1,368元，鉴定费用160,000元，共179,231元，由安信达公司负担93,238元，德广公司负担85,993元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，案涉施工合同系黄石头借用安信达公司的资质与德广公司签订，因违反法律强制性规定而无效。各方争议的焦点为：姚书馨是否具有代理权；德广公司欠付工程款的认定；安信达公司应否承担修复费用及返修责任。关于姚书馨是否具有代理权的问题。安信达公司否认本案中加盖尾号为6694印章文本的效力，进而对2014年5月26日加盖该印章的委托书不予认可，但对2016年1月13日安信达公司出具的委托书，黄石头与安信达公司均无异议，该委托书中黄石头的签名处加盖的印章即为尾号为6694的印章，该印章应视对黄石头具有约束力。且此前2016年1月4日《监理工作联系单》、此后2017年7月16日《公函》中函告德广公司案涉工程的一切权利均由黄石头行使的文件中，均加盖该枚尾号为6694的印章。加之在前案审理中，黄石头自认其与姚书馨系合伙关系，黄石头与其分包的实际施工人结算工程款时，亦将姚书馨支付的相应款项予以扣除的情形，综合全案可以认定姚书馨对黄石头实际承包的案涉工程具有代理权。故安信达公司上诉称姚书馨私刻其公章、财务章领取工程款系个人行为的意见，本院不予支持。一审法院依据姚书馨就案涉工程向德广公司的出具的《决算书》认定案涉工程总造价为4149146元，并未超出姚书馨的授权范围，本院予以认定。扣除德广公司通过姚书馨、姚朝阳支付的工程款3330480元，一审判令德广公司支付安信达公司818666元工程款，并无不当。关于安信达公司是否应当承担修复费用及返修责任的问题。因案涉工程外墙脱落，德广公司申请对真石漆涂饰质量、颜色及保温层材质、粘贴强度、厚度、抗拔承载力、锚固质量等进行鉴定，鉴定意见为均不符合国家相关规范及设计要求，案涉工程虽经竣工验收合格，但不能对该客观事实形成有效对抗，双方合同亦约定“7年内不起泡，无粉化，无龟裂，不脱落，褪色在许可范围内”，故案涉工程的承包人应当按照合同约定承担质量瑕疵责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条规定，缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。故安信达公司作为出借资质一方，一审判令其承担修复费用及返修责任，于法有据，本院予以确认。综上所述，安信达公司的上诉请求，缺乏事实依据与法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32516元，由河南安信达防水保温有限公司洛阳第一分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  李丹杰二〇二〇年十一月十日书记员  王静楠