辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9482号上诉人（原审被告）：吴广，男，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：郑雅丹，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘青实，男，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：王伟，辽宁铭迅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟亚杰，女，汉族，住康平县。被上诉人（原审被告）：严志强，男，汉族，住康平县。上诉人吴广因与被上诉人刘青实、被上诉人孟亚杰、被上诉人严志强民间借贷纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初7191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴广上诉请求：1、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初7191号民事判决书，依法改判吴广不承担担保责任；2、一、二审诉讼费用由刘青实、孟亚杰、严志强承担。事实与理由：1、一审判决对案件事实的认定有误。吴广没有参与借款合同的签订，对本案的借款事实及债权人情况均不知情，更没有为该债务提供担保的意思表示，吴广非抵押人身份；2、一审判决忽略了本案的《借款合同》中约定了“债务人以其有权处分房产作为抵押物向债权人提供连带保证责任”，债权人应当依法先就债务人提供的物保实现债权，如债权人放弃债务人的抵押担保，则应当免除吴广责任。刘青实辩称，1、吴广称“对借款事实不知情，没有为该债务提供担保的意思表示”的说法明显不属实，不应予以采信；2、孟亚杰与严志强在一审的答辩意见具有严重倾向性，明显不属实，不应予以采信；3、吴广以“借款合同没有约定担保条款”推定吴广非抵押人身份的说法不成立；4、吴广认为“债权人以自己的房产提供抵押担保，债权人就应当就该物的担保实现债权”该说法错误。孟亚杰、严志强未到庭，亦未提交书面答辩状。刘青实向一审法院起诉请求：1、请求判令孟亚杰、严志强、吴广偿还刘青实借款本金700,000元及利息（按照借款本金700,000元，按照月利率2%暂计126,000）合计826,000元。2、诉讼费用由孟亚杰、严志强、吴广承担。一审法院认定事实：2019年4月12日，孟亚杰、严志强向刘青实出具借款合同、借据、收据。借款合同载明借款金额柒拾万整，借款期2019年4月12日至2019年4月21日止，每月利息为2%。借据及收据载明本款以到孟亚杰账户为准。2019年4月13日，吴广在孟亚杰、严志强书写的借据及收据的背面写明：“担保人吴广，吴广将女儿房产证作为担保凭证存于刘青实处，女儿：吴雨萌，房产为沈阳市于洪区新乐花园房产一处”。刘青实2019年4月12日向孟亚杰转账200,000元，4月13日转账475,000元，共计转账675,000元。庭审中，刘青实自认收到孟亚杰2019年4月26日还款10,000元、4月28日还款150,000元、5月5日还款78,000元、6月13日还款4000元、8月15日还款21,000元。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、孟亚杰、严志强应当承担的还款金额；二、吴广是否应当承担担保责任。关于争议焦点一，合法的借贷关系受法律保护。刘青实与孟亚杰、严志强之间的借款关系是在平等、自愿的基础上达成的，合法有效，孟亚杰要求严志强、孟亚杰偿还借款本金及利息，于法有据，一审法院予以支持。本案中，刘青实主张向孟亚杰转账675,000元、现金25,000元，但刘青实并未提供证据证明现金交付，且收据上载明借款金额以到孟亚杰账户为准，故一审法院认定刘青实的借款金额为67,5000元。结合刘青实庭审自认及孟亚杰、严志强、吴广提供的证据，孟亚杰共计还款263,000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。合同的权利义务终止”的规定，因孟亚杰、严志强向刘青实转账并未明确表明用途，故上述还款均先按利息予以扣除，剩余计算至本金。故按照孟亚杰、严志强每次还款分段计算该时间段的本金及利息，截至孟亚杰、严志强最后一次还款（2019年8月15日）二人已经向刘青实支付借款本金228,368元，利息34,632元，还需向刘青实支付借款本金446,632元，且结合孟亚杰、严志强偿还的借款金额计算其支付刘青实的利息截止至2019年7月28日。关于争议焦点二，吴广以其女儿的房产为孟亚杰及严志强的借款提供抵押担保，因其并非房产的所有权人，导致担保合同无效。而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人和债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的法律规定，刘青实明知房产并非吴广所有，仍接受吴广以他人的房产提供担保，对该担保行为无效的法律后果亦存在过错，根据本案的实际情况及刘青实、孟亚杰、严志强、吴广的过错程度，一审法院确定吴广对孟亚杰、严志强不能清偿刘青实债务部分的三分之一范围承担赔偿责任，因“借据”及“收据”中并未写明利息，故吴广只需对孟亚杰、严志强不能偿还借款本金的148,877元承担还款责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、孟亚杰、严志强于本判决发生法律效力之日起10日内偿还刘青实借款本金446,632元及利息（以本金446,632元，自2019年7月28日起按月利率2%计算至全部借款清偿之日止）；二、吴广对本判决第一项的给付义务在本金148,877元范围内承担连带责任；三、驳回刘青实的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,060元，由刘青实负担4061元，孟亚杰、严志强负担7999元，保全费4650元，由孟亚杰、严志强负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为吴广是否应承担担保责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。本案吴广以其女儿的房产为孟亚杰及严志强的借款提供抵押担保，因其并非房产的所有权人，导致担保合同无效，吴广存在过借。刘青实明知抵押房产并非吴广所有，仍接受吴广以他人的房产提供担保，对该担保行为无效的法律后果亦存在过错。根据上述法律规定和本案的实际情况及刘青实、孟亚杰、严志强、吴广的过错程度，一审法院酌定吴广对孟亚杰、严志强不能清偿刘青实债务部分的三分之一范围承担赔偿责任并无不当，对此本院予以维持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，吴广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3278元，由上诉人吴广负担。本判决为终审判决。审判长 郭 净审判员 冯立波审判员 高 悦二〇二〇年十一月十三日法官助理张艳玲书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。