山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1521民初1997号原告：师恩献，男，汉族，1957年11月5日出生，住阳谷县。委托代理人：岳喜鹏，阳谷景阳冈法律服务所法律工作者。被告：阳谷县京联化工有限公司，住所地：阳谷县闫楼镇工业开发区。法定代表人：徐光虎，该公司经理。委托代理人：杨继凯，山东遐迩律师事务所律师。被告：徐光虎，男，1973年11月22日出生，汉族，住河南省台前县。委托代理人：杨继凯，山东遐迩律师事务所律师。原告师恩献与被告阳谷县京联化工有限公司（以下简称京联化工公司）、徐光虎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人岳喜鹏，被告京联化工公司的委托代理人杨继凯、徐光虎及其委托代理人杨继凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。师恩献向本院提出的诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本息743363.5元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年4月12日和2017年4月25日，被告借原告现金546000元，约定年利率为1分，借据上面并加盖单位公章。截止2020年4月1日止，应计利息197363.5元，本息合计为743363.5元。后经多次催要，被告一直未还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告京联化工公司辩称，原告所述的借贷关系不存在，原告所说的本笔借款也没有支付，本案的借据系由原告师恩献一手操作（师恩献是被告公司的会计），要求对原告进行测谎。被告徐光虎辩称，借据上徐光虎本人的名字不是徐光虎本人所签，徐光虎既不是借款人也不是担保人，不是本案的适格被告，请求法庭依法驳回原告的诉求，其他同被告京联化工公司的答辩。经审理本院认定，2016年4月12日，被告徐光虎向原告出具150000元的借条一份，载明：收款方式为现金，约定年利率1分，有法定代表人徐光虎的签字。2017年4月25日，被告京联化工公司向原告出具396000元的借条一份，载明：收款方式为现金，约定年利率1分，借条上加盖被告京联化工公司印章，且有徐光虎的签字。2020年5月20日，原告诉至本院，要求二被告偿还借款本息共计743363.5元，诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼标的额为803363.5元。庭审中被告徐光虎对自己的签名及约定的利率予以认可，但认为150000元已还款210000元履行完毕,并且396000元的借据是为了公司做账而出具的借据并未收到该款项。另查明，被告徐光虎自2018年1月至2020年4月24日向原告儿媳彭志有每月支付2600元。沪农商村镇银行的贷款年利率为5.655%。师恩献时任被告京联化工公司会计。还查明，被告京联化工公司注册资本为5080万元人民币，股东于2045年12月31日前缴清。该公司系一人公司，被告徐光虎系其唯一股东。原告为证明借款的事实提供了以下证据：1、师恩献的个人陈述一份,拟证明借款的形成过程；2、结婚证复印件一份,拟证明出质人王月东与师恩献是合法夫妻；3、权利质权合同一份,拟证明徐光虎在阳谷沪农商村镇银行股份有限公司贷款396000元,是利用王月东的存单提供担保的事实；4、活期转账凭证一份,拟证明王月东利用440000元的存单贷款396000元后转入原告账户；5、涉农借款合同及权利质押合同各一份,拟证明王月东利用自己的存单440000元以个人名义在阳谷沪农商村镇银行股份有限公司贷款396000元,用于归还徐光虎借薛文贵和马红菊各200000元的事实；6、阳谷沪农商村镇银行网上转账客户回单一份,拟证明王月东在阳谷沪农商村镇银行股份有限公司贷款后转入原告账户396000元,用于归还徐光虎借马红菊200000元的事实；7、2017年4月25日借据一张,拟证明京联化工公司欠款属实；8、2016年4月12日借据一张,拟证明徐光虎欠款属实；9、原告儿媳彭志有与徐光虎的微信聊天记录,拟证明徐光虎通过微信支付利息至2020年4月的事实；10、徐光虎偿还利息的情况,拟证明徐光虎支付银行利息的事实；11、2018年2月14日支付宝转账电子回单一份,拟证明徐光虎向彭志有转账10000元用于偿还利息的事实；12、原告收到被告京联化工公司210000元的情况说明,拟证明原告做为该公司会计收到徐光虎转账后用于偿还公司欠款的事实；13、山东兴盛面粉有限公司的证明一份，拟证明原告代被告京联化工公司偿还山东兴盛面粉有限公司款项的事实；14、备忘录一份，拟证明原告与徐光虎、徐光甲的算账明细。被告共同发表质证意见：对证据1中的2015年4月29日的贷款是徐光虎以个人名义在银行进行的贷款，并且于2016年4月28日按约定如期偿还，对其他陈述不予认可。对证据2无异议，但与本案无关。对证据3的2015年4月29日的合同无异议，但该笔借款徐光虎已偿还。对证据4无异议但与本案无关。对证据5的真实性无异议，但与本案无关。对证据6真实性无异议，但不能证明原告所要证明的目的。对证据7的该笔借款原告未支付，且上面显示的利率字迹与借据上的字迹不是同时形成，也不是徐光虎本人签名。对证据8该证据没有京联化工公司的签章，公司不承担还款责任，且该笔借款徐光虎已经偿还。对证据9、10、11真实性无异议，给彭志每月支付2600元是预付工资。对证据12、13，被告支付原告210000元无异议，但该笔借款系被告偿还原告的借款150000元及原告儿子师广宇结婚向被告的借款。对证据14系原告单方出具，不予认可。被告徐光虎提供了以下证据：还款凭证一份,拟证明2015年4月29日由王月东进行质押担保为被告进行借款,被告已按约定于2016年4月28日将本息付清,原告所主张的在沪农商银行的借款与被告无关。原告发表质证意见：还款凭证是存在的，还款来源是从马红菊处借款200000元打到徐光虎卡上，借薛文贵2000**元，由原告担保。诉讼中经对徐光虎的询问，徐光虎对自己的签名及约定的利率予以认可。本院认为，债务应当清偿，合法债权应得到法律的保护。关于原告主张的本金546000元，其中150000元被告辩称已向原告进行了偿还，原告虽认可收到徐光虎转款210000元的事实，但原告同时提供的山东兴盛面粉有限公司等证人证言能够印证所收款项是由原告代被告京联化工公司向案外人偿还了公司债务。被告未提交充分证据证明该款用于偿还原告欠款的事实，故其辩称理由不能成立，本院不予支持。关于借款396000元，该借条中有公司印章及法定代表人签字，虽然在质证意见中，被告徐光虎称之所以借据上有其亲笔签名是因为时任该公司会计的师恩献以做账为由让他签了字，但被告徐光虎作为完全民事行为能力人，且为公司的法定代表人，其应当清楚在借据上签字所应当承担的法律后果，被告以此理由否认该借贷关系，不符合常理，本院不予采信。诉讼中原告认可被告结息至2020年4月24日的事实，本院予以确认，另外被告也未提供其他足以推翻借贷关系的实质性证据，可以认定被告京联化工公司向原告借款事实清楚、证据充分，应当承担还款义务，原告与被告之间约定的利率符合相关法律规定，依法予以支持。因被告京联化工公司系一人公司，被告徐光虎系其唯一股东，两被告未提供股东财产独立于公司财产的相关证据，根据公司法规定，被告徐光虎应对京联化工公司的债务承担连带清偿责任。被告京联化工公司要求对原告本人进行测谎，本院认为，测谎作为一种类似于鉴定结论的辅助证据手段，其本身并非绝对可靠的证据，应结合其他证据综合判断，对测谎应坚持审慎启动的原则，在穷尽当事人举证、法院主动取证等方式后仍无法查明案件事实时方可考虑启动测谎程序。但在本案中，通过当事人举证及双方质证答辩意见，已形成了完整的证据链，无需通过测谎程序辅助查明事实，因此对于被告阳谷县京联化工有限公司的测谎申请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告阳谷县京联化工有限公司于本判决生效后十日内偿还原告师恩献借款本金546000元及利息（利息以546000元为基数，自2020年4月25日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）；二、被告徐光虎对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告师恩献的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11834元减半收取5917元，保全费4480元，由原告师恩献负担3331元，由被告阳谷县京联化工有限公司、徐光虎负担7066元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王希斌二〇二〇年十一月十七日书记员  孔晓燕