天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民申150号再审申请人（一审被告）：天津帅博科技有限公司，住所地天津市河**大桥道**第**第**第**。法定代表人：王静，股东。委托诉讼代理人：王俊敏，女，1955年2月26日出生，汉族，住天津市河**。再审申请人（一审被告）：王俊敏，女，1955年2月26日出生，汉族，住天津市河**。再审申请人（一审被告）：王静，女，1980年9月15日出生，满族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：王俊敏，女，1955年2月26日出生，汉族，住天津市河**。被申请人（一审原告）：宁夏银行股份有限公司天津分行，住所地，住所地天津市和平区福安大街**金茂广场**楼**iv>负责人：王剑，行长。委托诉讼代理人：孙磊，该行职员。委托诉讼代理人：吕津娅，该行职员。被申请人（一审被告）：无限航空器材（天津）有限公司，住所地天津自贸，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨八路****，现经营地点天津滨海新区第二大街**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：高树荣，董事长。被申请人（一审被告）：高树荣,男，1955年3月24日出生，汉族，住天津开发区。原审被告：白卫方，女，1957年7月28日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。原审被告：于宪礼，男，1945年6月8日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王俊敏，女，1955年2月26日出生，汉族，住天津市河**。原审被告：于沛，男，1978年12月1日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：王俊敏，女，1955年2月26日出生，汉族，住天津市河**。再审申请人天津帅博科技有限公司、王俊敏、王静因与被申请人宁夏银行股份有限公司天津分行、无限航空器材（天津）有限公司、高树荣金融借款合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初4973号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。天津帅博科技有限公司、王俊敏、王静申请再审称，一、申请人有新的证据,足以推翻原判决。2020年7月6日,中国银行保险监督管理委员会天津监管局出具津银保监举复(2020)27号《银行保险违法行为举报调查意见书》，意见书明确:被申请人宁夏银行股份有限公司天津分行未按照规定,对申请人暨天津帅博科技有限公司、王俊敏、王静的担保能力进行调查,将不符合担保条件的申请人作为贷款担保人,并且发放贷款,银行存在过错,申请人的担保合同应为无效合同。中国人民银行于1996年6月8日发布的《贷款通则》第十条明确规定:除委托贷款以外,贷款人发放贷款,借款人应该提供担保。贷款人应该对保证人的偿还能力,抵押物,质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。《中华人民共和国商业银行法》第三十六条明确规定:商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权,质权的可行性进行严格审查。根据中国人民银行《流动资金贷款管理暂行办法》(中国银行业监督管理委员会令,2010年第1号)文件相关规定,再审申请人不符合流动资金贷款担保资格。被申请人宁夏银行股份有限公司天津分行对再审申请人担保资格不予调查,不对再审申请人说明真实担保条款,让担保人签署担保合同,事后不将合同文本交给再审申请人。被申请人无限航空器材(天津)有限公司、被申请人高树荣请再审申请人提供担保时,阐明再审申请人是企业法人提供担保、被申请人的抵押物差额担保;不存在个人(自然人)提供担保之内容。二、被申请人宁夏银行股份有限公司天津分行贷后管理不尽职,贷后资金未按照约定用途使用,不符合《流动资金贷款管理暂行办法》的规定。申请人认为银行管理不尽职,是导致贷款人无限航空器材(天津)有限公司、高树荣不按贷款约定用途使用贷款资金的根本原因,同时上述意见书表明,贷款人暨被申请人无限航空器材(天津)有限公司、高树荣私自将贷款资金挪作它用,违反申请人为贷款提供担保的目的和初衷,故申请人对于银行监管过错,以及贷款人私自挪用贷款资金做其他使用的行为不应承担保责任。再审申请人不具备担保资格,不应为挪做它用而还不上的贷款承担责任。再审申请人已经向天津银行监督管理局反映了此情况,银监局通过调查已经确认被申请人的违规行为,正在采取监管措施。申请人悬请贵院查明案件事实、厘清案件法律关系,依法纠正原判错误,维护申请人的合法权益,保障法律的公正,给申请人一个合法、合理的裁判。被申请人宁夏银行股份有限公司天津分行辩称，一、再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，向天津市第一中级人民法院提交由天津银监局出具津银保监举复（2020）27号《银行保险违法行为举报调查意见书》（以下简称“27号文件”），认为27号文件明确我行未按照规定对本案再审申请人的担保能力进行调查，将不符合担保条件的申请人作为贷款担保人，并且发放贷款，银行存在过错，申请人的担保合同应为无效合同。但是，该27号文件仅提出对再审申请人的担保能力调查不到位，并非再审申请人所称未按照规定进行调查将不符合担保条件的申请人作为贷款担保人，更没有认定我行存在过错，担保合同为无效合同。且根据合同法第52条规定，有下列情形之一的合同应为无效。第一条是一方以欺诈胁迫的手段签订合同，损害国家利益。第二条恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。第三条以合法形式掩盖非法目的。第四条损害社会公共利益。第五条违反法律、行政法规的强制性规定。就再审申请人目前提交的证据材料上分析不符合合同法所规定的无效情形。二、关于再审申请人所称被申请人无限航空器材（天津）有限公司、高树荣请再审申请人提供担保时所作的陈述与实际，与我行签署的担保内容不符且我行未进行说明情况、不执行上级部门审批文件、签订合同后不提供给再审申请人的问题。我行认为，被申请人无限航空器材（天津）有限公司、高树荣让再审申请人提供担保时对其所作的陈述是无限航空器材（天津）有限公司、高树荣与再审申请人双方之间的纠纷，与我行无关。再审申请人不能据此作为不承担担保责任的依据。且再审申请人王俊敏、王静作为完全民事行为能力人，应具备审查合同条款内容完整性及合理性的能力，有能力认识和理解其签署的担保合同所产生的后果，故其应对签订合同所产生的法律后果承担责任。因此就目前的证据材料上分析，再审申请人以不知情为由认为不应当承担担保责任，没有事实和法律依据。三、关于再审申请人提出的我行就贷后管理不尽职，贷后资金未按约定用途使用的问题，根据目前的证据材料分析借款合同，双方已就未按约定用途使用应当承担的违约责任进行约定。因此，是否按约定用途使用是各被申请人是否应当承担违约责任的问题。并非本案审查再审申请人是否应当承担担保责任的事实。本院经审查认为，宁夏银行股份有限公司天津分行与无限航空器材（天津）有限公司签订《流动资金借款合同》，宁夏银行股份有限公司天津分行与高树荣，天津帅博科技有限公司、王俊敏、王静签订《保证合同》，均是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。高树荣，天津帅博科技有限公司、王俊敏、王静与宁夏银行股份有限公司天津分行签订《保证合同》，承诺对无限航空器材（天津）有限公司的债务承担连带保证责任，现无限航空器材（天津）有限公司未能按约履行还款义务，宁夏银行股份有限公司天津分行要求高树荣，天津帅博科技有限公司、王俊敏、王静承担连带保证责任，证据充分，一审法院予以支持并无不当。现再审申请人以提供新的证据，足以推翻一审判决为由提出再审申请，但其再审申请的理由及证据，尚不足以推翻一审法院认定的基础事实及适用法律的正确性，因此对再审申请人的再审申请，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天津帅博科技有限公司、王俊敏、王静的再审申请。审判长  杨雪梅审判员  侯金砖审判员  董国强二〇二〇年十一月十日书记员  宫 敬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款：……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。