浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2558号 上诉人（原审被告）：台州市椒江金马广告装璜有限公司。住所地：台州市椒江区欣园小区**楼****。 法定代表人：金素贞。 被上诉人（原审原告）：金学富，男，1964年4月22日出生，汉族，住台州市椒江区。 原审第三人:金素贞,女，1958年3月4日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：陈建国，男，1954年1月16日出生，汉族，住台州市椒江区。 上诉人台州市椒江金马广告装璜有限公司（以下简称金马公司）因与被上诉人金学富、原审第三人金素贞公司解散纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院(2020)浙1002民初3804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金马公司上诉请求：1、请求撤销台州市椒江区人民法院(2020)浙1002民初3804号民事判决，改判驳回金学富的解散公司诉讼请求；2、判决挂名股东金学富从股东中除名；3、判决被上诉人金学富承担一、二审诉讼费用。事实与理由：金马公司成立于2000年4月17日,经营期限至长期,注册资金100000元系法人代表金素贞个人出资,当时开办公司，工商要求需二位以上股东才能设立,因此将金学富作为挂名股东注册。公司成立后,开始几年金学富在公司上班,2006年金学富私收竣工款数万元后离开公司,注册了台州市椒江金山美术广告部等多家与金马公司同类业务的企业。2015年,金学富称无事可做，要求来金马公司上班,考虑到姐弟关系，金素贞接纳了金学富。而金学富同时还在经营其他公司,经常无故缺勤,特别在2016年春节前,公司承接的各企事业各单位布置业务繁忙,金学富又忙于自己业务根本不来上班,致使扣发了他一个月工资，由此金学富怀恨在心。综上，金学富未出资属挂名股东，公司盈亏均与其无关，公司从2000年成立至今,经营业务正常,并在椒江享有一定信誉度，因此金学富无权提出公司解散。 金学富辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。2000年金学富交纳资金5万元给金素贞的，公司是金素贞负责经营，金学富负责设计和制作，大概合伙作了5、6年，金学富要求金素贞结算盈亏，从而开始有矛盾。后来金学富去路桥工作，金马公司就由金素贞管理。至2015年，金学富从路桥回来，在公司上班一段时间。2016年的时候，金马公司关门了，至2020年的时候，金素贞把公司的财产都搬走，金学富要求金素贞清算，但其一直不肯，故金学富只能提起诉讼。 金学富向一审法院起诉请求：解散被告台州市椒江金马广告装璜有限公司。 一审法院认定事实：被告台州市椒江金马广告装璜有限公司成立于2000年4月17日，认缴注册资本为100000元，经营场所为台州市椒江区永泰街**（现已搬迁至台州市椒江区欣园小区**楼****），经营范围为设计、制作国内户外广告兼自有媒介发布、室内装潢设计。被告台州市椒江金马广告装璜有限公司注册资本为100000元，登记在册股东为金学富、金素贞，各自持股50%，50%，分别任公司监事、执行董事。金学富、金素贞系姐弟关系。公司设立至今，未召开过股东会。 一审法院认为，该案为解散公司之诉，该案的审理范围限于是否符合公司法规定的解散情形。按照公司法规定，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东有权提起解散公司诉讼。从登记信息来看，原告金学富的出资占台州市椒江金马广告装璜有限公司50%，依法有权提起解散公司诉讼。股东据以起诉，请求解散公司的理由必须是公司法规定的“公司经营管理出现严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”事由。公司法司法解释（二）明确列举了四种情形。这四种情形主要体现的是股东僵局所造成的公司经营管理上的严重困难，即公司处于事实上的瘫痪状态，体现公司自治的公司治理结构完全失灵，不能正常进行经营活动，如果任其继续存续下去，将会造成公司实质利益者即股东利益的损失，在这种情形下，应当赋予股东提起解散公司诉讼，保护自身合法权益的救济渠道。公司仅有两名股东，未设董事会，由原告担任公司监事，第三人金素贞担任执行董事。公司未曾召开过股东会，已逾两年以上。原告无法参与公司管理、经营活动，作为股东，目的无法实现，其权益也难以得到保障。台州市椒江金马广告装璜有限公司长期未召开股东会，股东会作为公司最高决策机构名存实亡，公司明显陷入僵局。作为人合因素为重的有限责任公司的股东，原告与第三人金素贞之间已丧失最起码的信任，相互合作的基础完全破裂。综上，被告台州市椒江金马广告装璜有限公司持续两年以上未召开股东会，持续两年以上不能做出有效的股东会决议；公司仅有的两名股东之间长期冲突，且无法通过股东会解决；公司继续存续会使原告作为股东的利益受到重大损失，并且通过其他途径不能解决，符合公司法规定的法定解散公司的情形。被告、第三人虽有辩称、述称，并提供了书面证据及证人证言，但是书面证据均为间接证据，不能客观、直接地证明原告出资实为第三人所出，原告仅为挂名股东的事实；而两者提供的证人证言也系传来证据，证人对其陈述的事实并没有在场亲见，缺乏证明效力，该院均不予采纳。该院也曾组织双方当事人协商由公司或者股东收购股份，因双方差距过大，无法达成一致意见。该院只能根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第五条第一款的规定,当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款、第五条第一款的规定，判决如下：被告台州市椒江金马广告装璜有限公司于本判决发生法律效力之日起解散。案件受理费40元（已减半），由被告台州市椒江金马广告装璜有限公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，一、关于本案的金学富申请解散公司的主体是否适格争议。《中华人民共和国公司法》规定：“持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”金马公司辩称金学富仅是挂名股东，其并未出资，但金马公司的工商登记以及金马公司章程均记载金学富出资5万元，为占股50%的股东身份，上述工商登记信息具有相当的公示公信效力，金马公司现仅提供证人证言等证据并不足以证明金学富系挂名股东的事实，故对其抗辩理由不予采信，金学富有权对金马公司提起解散公司之诉。二、关于金马公司是否符合公司解散条件的争议。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条对公司强制解散的条件作了规定，即公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》也细化规定了四种情形。首先，对于公司解散最重要的审查条件，即“公司经营管理发生严重困难”的理解，包含两种情况，一是公司权力运行发生严重困难，股东会、董事会等权力机构和管理机构无法正常运行，无法对公司的任何事项作出决议，即公司僵局的情形；二是公司的业务经营发生严重困难，公司经营不善，严重亏损。本案中，金素贞和金学富共同出资设立金马公司，金素贞和金学富作为仅有的公司股东会成员，现因双方关系不和，股东会难以正常召开，公司无法形成决议，金学富也已离开公司，公司组织机构的运行状况发生问题，无论公司是否处于盈利状态，股东会机制长期失灵，内部管理存在严重障碍，已陷入僵局状态，可以认定为公司经营管理发生严重困难。其次，公司在形成僵局后进入到非常态经营，单方股东的经营管理，虽然可能没有使业务停滞，但双方股东因冲突无法继续共同经营公司，另一方股东的利益处于不确定状态。现金学富要求对公司收益进行清算，但遭到金素贞拒绝，则金学富对公司收益无法正常分配，股东利益可能受到重大损失。最后，本案金马公司两位股东矛盾较为激烈，法院也已经尝试通过调解方式处理，但双方无法达成一致意见。综上，本案金马公司均符合公司解散的条件，可予解散。另外，关于金马公司在上诉中提出的请求判决金学富从股东中除名，这并非本案公司解散诉讼审理的范围，相关当事人可另外提起诉讼予以处理。 综上所述，金马公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人台州市椒江金马广告装璜有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 钱为民 审 判 员 童明强 审 判 员 叶 翔 二〇二〇年十一月十二日 代书记员 何金飞