中华人民共和国 山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终2271号 上诉人（原审被告）：株式会社Castlex首尔（凯思乐首尔株式会社），住所地韩国京畿道河南市甘一洞260-1。 法定代表人：李诚茂，董事长。 委托诉讼代理人：朱彦清，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李英，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李元硕（ＬＥＥＷＯＮＳＥＯＫ），男，1964年7月1日出生，韩国国籍，住中华人民共和国山东省青岛市。 委托诉讼代理人:刘彦，山东銘旸律师事务所律师。 委托诉讼代理人:乔喜，山东銘旸律师事务所律师。 上诉人株式会社Castlex首尔因与被上诉人李元硕债权转让纠纷一案，不服中华人民共和国山东省青岛市中级人民法院作出的(2019)鲁02民初2316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 株式会社Castlex首尔向本院提出诉讼请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法判决驳回李元硕的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用全部由李元硕承担。上诉理由：一、一审判决关于“根据庭审记录的时间及李元硕在该案中提供的证据，‘至今的利息’应理解为立案时止的利息”、“被上诉人本案中主张的(2009)青民四初字第46号案件审理期间利息不包含在上述46号案件提出的诉讼请求中”的认定错误，没有事实和法律依据。首先，根据庭审笔录显示，46号案件审理过程中，已经包含审理期间的利息。根据该案件2010年11月22日庭审笔录记载，法官让“李元硕明确一下本金构成”，李元硕明确本金汇入1623637.56美元、带入162236.71美元，合计1785873.27美元，而利息是根据该本金一笔笔计算，得出人民币9548523元。因为本金是该次庭审确定的，该利息也是在该次庭审中根据本金的确定而计算的，所以该利息应是计算到审理期间的2010年11月22日，而非起诉立案的2009年2月19日。其次，根据李元硕提供的利息明细表内容可见包含庭审期间利息。李元硕在46号案件审理过程中，提交的利息计算的明细表，从内容上可见是与2010年11月22日庭审所述的数据是一样的，足以看出是这个时间提交的该明细表，利率是从2001年到2010年的贷款利率，如果是一审判决认定的截止到起诉时间2009年2月19日的利息，应该按照2001年到2009年的利率，无论如何也涉及不到2010年的贷款利率。因此，李元硕在46号判决中主张的利息9548523元，就是计算到2010年11月22日，与上面的庭审笔录时间也相互印证。再次，李元硕在其提交的相关法律文书中也确认全部利息是审理后期确定，而非立案时明确的。本案是发回重审二审案件，李元硕在针对(2015)青民四初字第87号民事裁定书提出上诉时，在该上诉状中陈述：“最后的一次庭审中，明确主张的利息……查明事实后才明确全部利息……”由此可见，李元硕自己的说法也证明利息是最后一次庭审(2010年11月22日)中提出的，与其提供的上述利息表中涉及2010年贷款利率是相互印证的，由此进一步证明李元硕主张的利息包含审理期间利息，一审判决认定不包含审理期间的利息，没有事实和法律依据。二、46号案件中，就李元硕主张的利息人民币9548523元，判决支持了294773美元，其他被驳回。现李元硕再次就利息部分单独提起诉讼，属于《中华人民共和国合同法》所确定的“一事不再理”范畴，应依法予以驳回。三、株式会社Castlex首尔46号案件判决生效后向李元硕支付案款时，与李元硕已经达成协议，就此判决相关事宜已经了结，李元硕无权就所谓原判决中涉及的相关利息再次进行诉讼。 李元硕辩称，46号案件立案时，法院不允许没有数额的主张，要求我方预估利息数额，该数额是指截止到立案时的利息，我们主张的“债权发生至今”就是到立案时止。株式会社Castlex首尔主张46号案件中的利息计算表中有2010年的利率没有任何依据。株式会社Castlex首尔另外主张李元硕在46号案件中起诉的利息是在审理中确定，因此46号案件中主张的利息包含了审理期间的利息系其推测，本案所涉及的债权，早在2007年已经在股权转移协议里就已确定，并且对该笔债权预留多达5000万元人民币，原46号案件判决的数额1300万元仅为预留款项的四分之一。根据不告不理的原则，没有主张或没有缴纳诉讼费，法院对诉讼请求是不做处理的，由于46号案件的诉讼请求不包括本案主张的利息，当然46号案件不会驳回这部分的诉讼请求。 李元硕向一审法院起诉请求：请求判令株式会社Castlex首尔立即偿付前案诉讼前的利息人民币5965161元（8855161－1890000）及前案诉讼期间（自2009年2月19日至2011年11月18日止）产生的利息人民币179.6万元。诉讼费由株式会社Castlex首尔负担。 一审法院认定事实，李元硕于2009年2月19日向中华人民共和国山东省青岛市中级人民法院起诉株式会社Castlex青岛及青岛云山乡村俱乐部有限公司，要求株式会社Castlex青岛及青岛云山乡村俱乐部有限公司偿还李元硕债权本金1927855美元及利息。2011年11月18日，法院依法作出（2009）青民四初字第46号民事判决书，确认株式会社Castlex青岛应于判决生效之日起十日内返还李元硕1623657.53美元及利息294773美元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案经一审、二审，中华人民共和国山东省高级人民法院以（2011）鲁民四终字第154号民事判决书，依法判决驳回上诉，维持原判。关于利息数额,在上述46号案件中法院认为部分写明：“虽然其庭后提交的利息清单上列明以每笔汇日期计算的利息为900多万人民币，但其是按照35万美元（约合210万元人民币）计算补交的利息部分的诉讼费，李元硕交纳诉讼费的数额依据应视为李元硕对利息的主张，即35万美元。以此利息主张为依据，按照查明的本金1623657.53美元与李元硕主张的1927855美元相比较，得出1623657.53美元的利息主张为294773美元，该数额并不超出中国人民银行同期贷款利率计算的利息的合理范围，应予以支持。 上述46号判决生效后，株式会社Castlex青岛（甲方）与李元硕（乙方）分别于2012年5月25日和2015年10月21日达成协议两份。2012年5月25日协议约定，“……甲和乙根据中华人民共和国山东省高级人民法院（2011）鲁民四终字第154号民事判决书，做出以下协议……3、甲和乙协议免除自判决书生效日到支付日期间延付利息281177元。株式会社Castlex青岛实际履行了生效判决该该协议的内容。2015年10月21日协议载明：依照民事判决书（2011）鲁民四终字第154号的决议所裁决的金额1918430美元的所有款项均已支付完成。 2015年11月10日，株式会社Castlex首尔吸收合并株式会社Castlex青岛。 一审法院认为，株式会社CASTLEX首尔为韩国法人，本案为涉外商事纠纷案件，适用涉外民事诉讼程序的特别规定。因李元硕住所地及涉案法律行为发生地为山东省青岛市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》的规定，一审法院依法取得对本案的管辖权。本案系债权转让纠纷，因当事人双方当庭选择适用中华人民共和国法律作为本案准据法，因此，一审法院依法确认适用中华人民共和国法律解决本案的实体争议。 根据业已生效的中华人民共和国山东省青岛市中级人民法院（2009）青民四初字第46号民事判决书记载：李元硕在该案件中的诉讼请求为“请求云山公司与凯思乐公司连带偿还本金及利息。”在该案件开庭审理中，李元硕根据该一审法院的要求进一步明确其在46号案件中的诉讼请求为“请求云山公司与凯思乐公司来带偿还本金及至今的利息”，根据庭审记录的时间及李元硕在该案中提供的证据，“至今的利息”应理解为立案时止的利息。李元硕在本案中要求株式会社Castlex首尔偿还在46号案件审理期间的利息不包含在其在上述46号案件提出的诉讼请求中。株式会社Castlex首尔以“一事不再理”为由主张应驳回李元硕的该部分诉讼请求的抗辩理由依法不成立，对李元硕在本案中主张的“原案诉讼期间（自2009年2月19日至2011年11月18日止）”产生的利息应予支持。按照李元硕在上述46号案件的诉讼请求，该46号案件诉讼期间的利息应为：按照支持的162万美元为本金计算利息，该162万美元本金以2011年11月18日人民币对美元的汇率计算为人民币，该人民币再按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，李元硕主张的该部分利息为人民币179.6万符合法律规定，法院依法予以支持。即2009年2月19日立案之日起至2011年11月18日原案判决之日期间的利息为人民币179.6万元。 同样，按照李元硕在46号案件立案时止利息的诉讼请求，尽管李元硕只缴纳了部分诉讼费，但该案中并未将其未缴纳诉讼费的部分按照自动撤回诉讼请求处理，而是驳回其他诉讼请求。因此，李元硕在本案中主张的“原46号案件审理之前未缴纳诉讼费的162万美元本金，自2001年9月至2009年2月19日46号案件立案之日止的利息”与其在46号案件中的诉讼请求存在重复，根据“一事不再理”原则，对该部分诉讼请求应予驳回。综上，李元硕所诉部分事实于法有据，法院依法部分予以支持。判决：一、株式会社Castlex首尔于本判决生效后十日内支付李元硕2009年2月19日至2011年11月18日期间利息人民币179.6万元；二、驳回李元硕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108025元，由李元硕负担85000元，株式会社Castlex首尔负担23025元。 本院查明事实与一审法院查明事实相同。 本院认为，本案为涉外商事纠纷，一审法院根据李元硕、株式会社Castlex首尔在诉讼中的共同选择，确定中华人民共和国法律为处理本案争议的准据法，本院对此予以确认。本案争议焦点为，株式会社Castlex首尔应否偿还李元硕自2009年2月19日至2011年11月18日止的利息。 2009年2月19日，李元硕以株式会社Castlex青岛为被告，向中华人民共和国山东省青岛市中级人民法院提起诉讼，该法院以（2009）青民四初字第46号案件立案，李元硕在46号案件中的诉讼请求之一为“请求云山公司与凯思乐公司连带偿还本金及利息”。在该案件开庭审理中，李元硕根据该一审法院的要求进一步明确其在46号案件中的诉讼请求为“请求云山公司与凯思乐公司连带偿还本金及至今的利息”，虽然在上述文书及陈述中李元硕对利息的截止时间和至今的利息未予明确，但从其起诉状递交时间，人民法院让其预估利息计算诉讼费和进入实体审理后通知其补缴诉讼费的过程，并结合自利息产生日至实际履行日止，应付利息数额远超46号裁判数额中认定的利息看，李元硕主张的利息应是截止到立案时的利息。虽然在法庭进入实体审理时，李元硕提供的利息计算表中包含有2008年至2010年12月31日止的利息，但这仅能表明利息的构成，不意味李元硕增加或变更了诉讼请求。因此，株式会社Castlex首尔上诉主张李元硕在本案中请求的利息数额包含在46号案件中，本案构成重复诉讼的理由不能成立。46号案件经中华人民共和国山东省高级人民法院二审审理后，以（2011）鲁民四终字第154号民事判决予以维持，株式会社Castlex青岛在履行上述生效判决时，虽与李元硕达成《附加协议书》，但该协议书第3项仅表明，双方同意免除自判决书生效日起到实际支付日期间的利息，并不包括李元硕在本案中主张的案件审理期间产生的利息，故株式会社Castlex首尔主张双方已经达成协议，相关事宜已了结，李元硕无权就所谓原判决中涉及的相关利息再次进行诉讼的理由亦不成立。 综上所述，株式会社Castlex首尔的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20964元，由上诉人株式会社Castlex首尔负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 童 审 判 员  宫恩全 审 判 员  董 兵 二〇二〇年十一月九日 法官助理  王一平 书 记 员  高 颖