山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3450号 上诉人（原审被告）：李玉山，男，1972年5月29日出生，汉族，住淄博市张店区。 上诉人（原审被告）：李文君，女，1982年1月16日出生，汉族，住淄博市张店区。 上诉人（原审被告）：李恒昌，男，1953年4月18日出生，汉族，住淄博市张店区。 上诉人（原审被告）：张光英，女，1957年7月1日出生，汉族，住淄博市张店区。 上述四上诉人共同委托诉讼代理人：袁超，山东法来律师事务所律师。 上述四上诉人共同委托诉讼代理人：王福超，山东法来律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：刘潇，女，1989年11月11日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王国红，女，1964年10月13日出生，汉族，住淄博市张店区。系被上诉人刘潇之母。 委托诉讼代理人：姜晓华，山东鑫科律师事务所律师。 上诉人李玉山、李文君、李恒昌、张光英因与被上诉人刘潇民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李玉山、李文君、李恒昌、张光英上诉请求：1、撤销淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303民初1460号民事判决，发回重审或依法改判第一项为上诉人李文君、李玉山尚欠被上诉人刘潇的借款数额为235200元，第二项为上诉人李恒昌、张光英不承担对李文君、李玉山借款的连带清偿责任。2、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审认定上诉人李文君、李玉山欠被上诉人刘潇借款725069元，认定事实不清，与事实不符。1、14万元借款(一审认定为137200元)、16万元借款(一审认定为156300元)上诉人李文君已全部偿还。2017年，李文君刚开始经营德鸿幼儿园，因资金不足，向王国强提出借款。王国强分两次借给李文君16万元和14万元。王国强扣除当月利息后，分别于2017年6月30日向李文君转账156300元，2017年11月向李文君转账137200元。这两笔转账的付款户名为刘潇。李文君分别于2019年3月19日向王国强账户转账170000元，2019年3月29日向王国强提供的刘潇账户转账151033元。该款项即为李文君向王国强偿还上述16万和14万的本息。2019年8月，作为幼儿园合伙人的王国强担心幼儿园关闭后李文君的偿还能力，将其对李文君的全部债权转移给刘潇，并要求李文君补写欠条。李文君于2019年8月20日按照王国强的要求补写了14万和16万的借条。这两笔借款已经清偿完毕。2、2019年7月13日，王国红向上诉人李文君转账支付的20万系王国强对幼儿园的投资款。王国强有意投资李文君经营的幼儿园。二人在微信聊天中达成合意，未形成书面文件。王国强的妻子牟蕾将20万元转给李文君，作为王国强在李文君经营的幼儿园占股30%的投资，李文君向王国强出具20万元借款的欠条。该事实虽然已由(2019)鲁0303民初6390号生效裁判文书确认该笔款项为借款，但实际上其性质为王国强对幼儿园的投资款。2019年7月13日，王国强在得知李文君有意开办新幼儿园后，又通过其姐姐王国红向李文君转账20万元，作为对新办幼儿园的投资。因此，2019年7月13日，王国红向李文君转账支付的20万不是借款，而是王国强对上诉人李文君经营幼儿园追加的投资款，应待幼儿园清算结束后，进行返还。3、上诉人李文君认可2019年3月26日向王国强借款24万，实际收到235200元。一审法院对上诉人李文君、李玉山尚欠被上诉人刘潇725069元的判决事实不清，证据不足，实际应为235200元。二、上诉人李恒昌、张光英所书写的担保书、承诺书系被胁迫所写，不是其真实意愿的表现，该担保书应认定无效。李恒昌、张光英不应承担连带清偿还款责任。2019年9月，李文君原打算开设新幼儿园的计划被迫终止，案外人王国强以上诉人李文君筹办新幼儿园实施诈骗为由向张店区商城派出所报案，在李文君被羁押期间，刑警电话通知李玉山、李恒昌、张光英到刑警队与对方协商签署谅解书。案外人王国强、王国红、张霞以为李文君签写谅解书办理取保候审为由胁迫李恒昌、李光英在其提供的文书上签字。李恒昌、张光英在被胁迫状态下做出的担保并不是其真实意愿，不得作为对李文君和李玉山欠款承担连带清偿责任的依据。请求二审法院查明案件事实后依法予以改判，维护上诉人的合法权益。 刘潇向一审法院起诉请求：1.判令被告李玉山、李文君偿还借款74万元，并支付相应利息；2.判令被告李恒昌、张光英对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.由被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：李文君、李玉山为夫妻关系。2018年7月13日，两被告向案外人牟蕾借款20万元，并出具借条一份，载明期限一年，月息2分。2017年6月30日，两被告向原告刘潇借款16万元，于2019年8月20日补签借条一份，载明当月利息已扣，期限一年半，月息2分。2017年11月2日，两被告向原告刘潇借款14万元，于2019年8月20日补签借条，载明当月利息已扣，期限一年半，月息2分。2019年3月26日，两被告向案外人王国强借款24万元，并出具借条一份，载明期限一年，月息2分。2019年7月13日，两被告向案外人王国红借款20万元，并出具借条一份，载明期限一年，年利率6%，月付利息。2019年8月12日，案外人王国红、王国强、牟蕾与原告刘潇签订债权转让书，约定案外人王国红、王国强、牟蕾将对两被告的债权转让于原告刘潇。2019年8月22日，被告李文君在债权转让通知书上签字确认。2019年12月23日，李恒昌、张光英向刘潇出具承诺书一份，载明“本人自愿为李文君、李玉山所借刘潇本金玖拾肆万元整及相关利息做担保，承担连带还款责任。”关于案外人牟蕾的20万元借款，已由张店区人民法院（2019）鲁0303民初6390号生效裁判文书做出处理。其他四笔借款，被告李文君、李玉山按照借条载明的本金和利率支付利息至2019年8月。另查明，李文君、李玉山分别由他人账户于2019年3月19日、3月29日向王国强转账17万元、向原告刘潇转账151033元。 对当事人争议的事实，一审法院认定：一、李玉山、李文君在本案中抗辩未发生借贷关系，涉案款项系王国强投资幼儿园的投资款，涉案借条系受胁迫书写，对该抗辩主张未提交证据佐证。另外，被告李玉山、李文君承认按照借条中约定的利率由借款之日支付利息至2019年8月，认定被告李玉山、李文君与原告刘潇及案外人王国强、王国红关于涉案款项为借贷关系。二、被告李恒昌、张光英第一次庭审中否认承诺书中签名是本人书写，法官释明后，两被告在规定的期间内未申请笔迹鉴定，视为放弃了诉讼权利，认定承诺书中两被告的签名系二人本人书写。李恒昌、张光英未提交证据证实在承诺书中签名存在无效或可撤销情形，对该承诺书的效力予以确认。三、案外人牟蕾、王国强、王国红将债权转让给原告刘潇，已明确通知被告李文君；被告李玉山与被告李文君系夫妻关系，其应当对该转让明知，即便对此不知情，原告刘潇就该权利向法院提起诉讼，亦是通知方式一种，债权转让行为已发生效力。四、当事人预先在本金中扣除利息的，应当按照实际出借的金额为本金。涉案的16万、14万、24万借款，原告刘潇自认当月利息均已扣除，以上三笔借款应当分别以156800元、137200元、235200元为本金计算利息。被告李文君、李玉山认可上述借款均按照借条中载明的本金支付利息至2019年8月，相应欠款本金分别为154627元、135742元、234700元。五、对于李玉山、李文君已支付的17万元、151033元是否为偿还涉案借款。2019年3月19日，二被告与王国强的涉案借贷关系尚未发生，二被告认为该款项为偿还涉案借款，不合常理。2019年3月29日，时间在2019年8月20日二被告向刘潇补签借条之前，按通常理解，如该款项为偿还借款，二被告在补签借条时应当会注明已还款情形；在3月29日之后，二被告依然按照双方认可的“14万元”和“16万元”为本金支付利息，与常理不符；二被告主张该款项为偿还涉案借款，不予采信。 一审法院认为，当事人应当按照约定和法律规定，承担民事责任，履行民事义务。被告李玉山、李文君与原告刘潇及案外人王国红、王国强存在借贷关系，各债权人已履行了出借款项义务，被告李玉山、李文君未按照约定偿还本息，已构成违约。案外人王国红、王国强将债权转让原告刘潇，刘潇主张被告李玉山、李文君偿还借款本息，符合法律规定。被告李玉山、李文君尚欠借款本金725069元及自2019年9月1日起计算的利息。被告李恒昌、张光英自愿为被告李玉山、李文君的债务提供连带责任保证，依法应当承担连带清偿责任。被告李恒昌经依法传唤无正当理由拒不参加第二次庭审，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李文君、李玉山于本判决生效后十日内偿还原告刘潇借款本金725069元，并支付利息（以529200元为基数，自2019年9月1日起计算至实际给付之日止，按年利率24%计算；以20万元为基数，自2019年9月1日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算。）；二、被告李恒昌、张光英对上述债务承担连带清偿责任，各自履行保证责任后可向李文君、李玉山追偿；三、驳回原告刘潇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元减半收取计5600元、保全申请费4270元，由原告刘潇负担600元，由被告李文君、李玉山、李恒昌、张光英负担9270元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交李文君与案外人王国强微信聊天记录两份，拟证明2019年3月18日、3月29日李文君向王国强提供银行账户分别转账的17万元、151033元是偿还李文君欠刘潇的16万元和14万元，王国强将债权转让给刘潇时，前述债权已因清偿而消灭。被上诉人质证后认为，从聊天记录内容看，只是银行账户通知，并没有说清偿债务的内容，并提供王国强的建行活期账户明细，拟证明李文君3月19日转账的17万元是其他往来款项，与本案借款无关。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人刘潇主张的2017年6月30日借款16万元、2017年11月2日借款14万元，刘潇提供了李文君签字的借条以及转款凭证等证据证实。一审庭审中，上诉人李文君、李玉山对该两笔借款及补签借条的事实无异议。刘潇主张的2019年7月13日借款20万元（李文君向王国红借款20万元），刘潇提供了李文君签字的借条，借条中对借款金额、期限、利息均作出明确约定。上诉人李文君、李玉山在一审中称对该笔借款记不清了，二审期间又称该笔借款实际上是案外人王国强对幼儿园的投资款，但没有提供有效证据证实。对于2019年3月26日向王国强借款24万元（实际出借金额235000元）的事实，上诉人李文君、李玉山出具了借条，对借款金额、期限、利息作出了明确约定，二审中，上诉人明确表示对该笔借款无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。 本院认为，被上诉人刘潇提供的借条、转账凭证、债权转让书、债权转让通知书、担保承诺书等证据，能够证实本案借款事实。刘潇作为债权人向人民法院请求上诉人李文君、李玉山偿还借款本息、上诉人李恒昌、张光英承担连带责任保证，依法应予支持。关于上诉人李玉山、李文君2019年3月转账支付的17万元、151033元是否为偿还涉案借款问题。2019年8月20日李文君签字的《借条》中除了对借款金额、利息、期限等明确约定外，另有“原借条已丢失作废，以此借条为准”的记载。如该两笔款项为偿还借款，则此后不应再出具借条；如需补签借条时应当注明已还款情形，但其依然按照双方认可的“16万元”和“14万元”出具借条，并支付利息，明显与常理不符；且其提供的证据亦不能证实其主张，该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人李恒昌、张光英对涉案借款是否承担连带清偿责任问题。其二人在原审第一次庭审中曾否认承诺书中签名是本人书写，原审法院释明后，二人没有在规定的期间内申请笔迹鉴定，视为放弃权利。李恒昌、张光英的委托诉讼代理人在二审中称，其二人在签署担保承诺书时系被胁迫所写，意思表示不真实。但李恒昌、张光英作为完全民事行为能力人，依法有权独立行使民事法律行为，其没有提供证据证实签署担保书系被胁迫而为，该行为不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当按照约定承担连带保证责任。案外人王国强、王国红将案涉债权转让给刘潇后，已书面通知李文君；债权转让行为已发生效力。 综上所述，李玉山、李文君、李恒昌、张光英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4828元，由上诉人李玉山、李文君、李恒昌、张光英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田秀沛 审 判 员 史华振 审 判 员 马清华 二〇二〇年十一月十五日 法官助理 袁世普 书 记 员 董斯文