湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0102民初4658号原告曾洲荣，男，1958年1月19日出生，汉族，际华三五零六纺织服装有限公司退休职工，住武汉市江岸区，委托代理人任林华（特别授权代理），湖北獬志律师事务所律师。委托代理人田奉民（特别授权代理），湖北獬志律师事务所律师。被告秦辉，女，1969年7月17日出生，汉族，际华三五零六纺织服装有限公司职工，住武汉市江汉区，委托代理人刘浩（特别授权代理），湖北全成律师事务所律师。委托代理人祝瑾枫（特别授权代理），湖北全成律师事务所实习律师。原告曾洲荣与被告秦辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾洲荣及其委托代理人田奉民、被告秦辉的委托代理人刘浩、祝瑾枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾洲荣向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告欠款330,000元及利息（以330,000元为基数，按年利率6%自起诉之日计算至实际清偿之日止）；二、本案所有诉讼费用均由被告承担。事实和理由：曾洲荣与秦辉系同事关系。2007年至2010年期间，秦辉拟购买位于武汉市江岸区百步亭花园安居苑D区410栋1门7层2室的房屋，曾洲荣向秦辉出借了330,000元，秦辉于2010年3月22日期间购买该房屋，2010年4月21日办理了产权登记。之后双方产生纠纷，曾洲荣为维权以同居关系析产纠纷为由起诉，要求对上述房屋依法分割，该案经过一审、二审及再审，最终认定双方不构成同居关系，曾洲荣对诉争房屋的出资系债权关系，应另行主张权利救济。为维护自身合法权益，原告现诉至本院，要求判如所请。被告秦辉辩称，没有收到过原告的330,000元款项，不认可原告的诉讼请求。原告与被告之间不存在330,000元的债权债务关系，双方不存在借贷法律关系，也不构成不当得利法律关系。被告与原告之间没有任何资金流动的直接证据，也没有收条、借条或合同等任何意思表示的证据。本案不符合不当得利构成要件，被告没有举证证明自己具有合法根据的举证义务。原告提供的银行交易记录仅证明原告曾在相应银行取现，无法证明原告所取款项用于何处，更无法证明原告将以上款项给了被告。原告与前妻何虹于1985年3月19日结婚、2014年4月12日离婚，被告于2010年购买涉案房产时，原告还未离婚，被告不可能与原告交往并以结婚为目的购房。被告从未收到原告诉称的330,000元款项。原告诉称的款项发生于2007年、2010年，距今已经十多年，若原告的权益受到损害，受损当时即应当知晓，计算普通债权的诉讼时效早已过期。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院查明：原告曾洲荣与被告秦辉原为同事关系。原告曾洲荣与前妻何红于1985年3月19日登记结婚，2014年4月12日登记离婚。2010年3月22日，被告秦辉（买方）与陈玮（卖方）签订《武汉市存量房买卖合同》一份，约定购买位于武汉市江岸区百步亭花园安居苑D区410栋1单元7层2室的房屋，房屋买卖成交价格为303,030元，付款方式为一次性付款。2010年4月21日，该房屋办理了所有权登记，房屋所有权人秦辉。原告曾洲荣与被告秦辉同居关系析产纠纷，本院于2019年2月20日立案受理，并于2019年5月15日作出（2019）鄂0102民初2435号民事判决书，判决驳回原告曾洲荣的诉讼请求。原告曾洲荣不服该判决，上诉至武汉市中级人民法院，该院于2019年9月16日作出（2019）鄂01民终7652号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后曾洲荣提出再审申请，武汉市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）鄂01民申14号民事裁定书，裁定驳回曾洲荣的再审申请。上述生效法律文书中记载：“审理中，曾洲荣陈述双方于1998年相识，2008年开始同居生活；秦辉对曾洲荣的陈述不予认可，表示双方自2014年8月开始同居，至2019年1月分开。关于双方同居的起始时间，曾洲荣提交了照片（2008年10月10日）及证人证言予以证实，但无其他相关证据，秦辉对其提交的证据不予认可，并表示曾洲荣在2014年以前尚未离婚，自己不可能与他同居，双方同居发生在曾洲荣离婚之后”。“一审审理中，曾洲荣主张其出资330,000元用于购买涉案房屋，并要求分割该房产。原告曾洲荣提交了取款记录（2007年4月9日取款100,000元；2010年1月24日取款12,000元；2010年3月10日取款20,000；2010年3月21日分次取款合计180,000余元），并申请法院调取了被告秦辉名下银行卡交易记录(2010年3月21日存现180,000元)，以证实其出资330,000元用于购买涉案房屋，被告秦辉对原告曾洲荣提交及法院调取证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，否认收到过原告曾洲荣支付的330,000元”。“本院认为，诉争房屋系秦辉于2010年3月22日购买，并于2010年4月21日登记至秦辉名下。曾洲荣既无证据证实其与秦辉在购房之前系同居关系，也无证据证实其与秦辉有共同购房的合意行为，即使曾洲荣有向秦辉账户存入现金的情况，也不能证实曾洲荣对诉争房屋享有物权，故曾洲荣主张分割诉争房屋缺乏事实和法律依据”。2010年3月21日10时48分至11时10分，曾洲荣从招商银行武汉分行桥口支行及交通银行武汉崇仁路支行取现五笔合计180,000余元。2010年3月21日11时24分，秦辉的交通银行卡存现180,000元。在2019年4月12日法院制作的补充质证笔录中，针对其银行卡上180,000元款项来源的询问，秦辉回答“时间长了，我不想说”。审理中，本院再次询问其银行卡上180,000元款项来源，秦辉回答“时间长了，记不清，跟原告诉讼请求无关”。本院在庭审中向秦辉释明：对于2010年3月21日秦辉银行卡上存入现金180,000元的来源，应向法庭如实陈述，被告对其180,000元的来源与原告无关的诉讼主张应承担相应举证责任。但被告未陈述款项来源，也未提交相关证据。本院认为：曾洲荣依据金融机构的存取款记录等提起民间借贷诉讼，要求秦辉偿还欠款330,000元及利息，秦辉抗辩称未收到过330,000元，双方不存在借贷法律关系。曾洲荣与秦辉原系同事关系，秦辉在此前诉讼中自认2014年8月至2019年1月期间双方为同居关系；曾洲荣在此前诉讼中提交的证据不能证实双方在购房前同居，但可以证实当时双方存在交往。在双方交往期间，曾洲荣于2010年3月21日取现180,000余元，秦辉在曾洲荣取现后十五分钟内银行卡上存现180,000元，2010年3月22日秦辉签署购房合同，一次性付款购买成交价为303,030元的房屋。虽然银行卡上存现180,000元，不属于银行卡直接转账，不具备直接交付凭证，但根据本案已经查明的事实，鉴于双方的特定关系，在曾洲荣已经提交了向秦辉支付180,000元的初步证据，并说明了不通过银行转账支付大额款项的理由（当时还未离婚），即无法提供进一步确切证据原因的情形下，秦辉应说明其银行卡上存现180,000元的来源，对双方不存在借贷关系承担相应举证责任。这是本院在原告已对其诉讼主张提交初步证据后，在已经查明的案件事实基础上，经综合研判分析，对举证责任进行的合法合理分配。由于被告未向本院说明上述180,000元款项的来源，也未提交相应证据证实双方不存在借贷关系，故其应承担举证不能的法律责任。原告要求被告偿还的330,000元款项中，由于对该180,000元被告未能举证证实双方不存在借贷关系，则被告应承担返还180,000元及相应利息的责任。超出180,000元的其他款项，由于既无直接交付凭证，也无款项支付的初步证据，相关诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。被告关于原告未提交初步证据，其不应承担举证义务，以及原告的主张超过诉讼时效的抗辩意见，均无事实及法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告秦辉于本判决生效之日起十日内，向原告曾洲荣偿还欠款180,000元；二、被告秦辉于本判决生效之日起十日内，向原告曾洲荣支付利息（以180,000元为本金，自2020年8月21起计算至全部款项付清之日止，按照同期一年期贷款市场报价利率标准计付）；三、驳回原告曾洲荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6,250元，减半收取3,125元，由原告曾洲荣负担1,406元，被告秦辉负担1,719元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 樊 静二〇二〇年十一月十八日书记员 任保群