江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初3071号原告：江西宜春客车厂有限公司，住所地：江西省宜春经济技术开发区春潮路**，统一社会信用代码：91360900754220106E。法定代表人：奉孝君，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：鲍文俊，江西甘雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：周坤，江西甘雨律师事务所律师。被告：江西远东电池有限公司，，住所地：江西省宜春市经济技术开发区经发大道**福斯特工业区统一社会信用代码：91360900690985870K。法定代表人：郑正和，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张海，男，1990年6月18日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，系该公司法务专员。被告:陕西通家汽车销售有限公司，住，住所地：陕西省西安市经济技术开发区尚稷路******一社会信用代码：91610132357101410R。法定代表人：张亦斌，系该公司执行董事。被告:陕西通家汽车股份有限公司，住所地：陕西省，住所地：陕西省宝鸡市高新开发区汽车工业园孔明大道码：91610301684752798C。法定代表人：黄庆，系该公司董事长。原告江西宜春客车厂有限公司（以下简称“原告”）与被告江西远东电池有限公司(以下简称被告“远东公司”)、被告陕西通家汽车销售有限公司（以下简称被告“通家汽车销售公司”）、被告陕西通家汽车股份有限公司（以下简称被告“通家汽车股份公司”）产品责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西宜春客车厂有限公司的委托诉讼代理人鲍文俊、周坤、被告江西远东电池有限公司的委托诉讼代理人张海到庭参加诉讼，被告陕西通家汽车销售有限公司、陕西通家汽车股份有限公司经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿经济损失747098.5元及以747098.5元为基数自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失至实际清偿之日止；2、本案全部诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2019年10月15日，原告销售到天津的车牌：津Ｋ×××**,车型号：ＪＹＫ5023ＸＸＹＥＶ，ＶＩＮ码：ＬＫＪＨＢ1ＡＹＯＨＦ003883的物流车在天津市北辰区综合便民服务中心充电过程中发生起火燃烧事故。经查，该事故车是原告在2017年向被告三采购的，事故发生时该车配备的动力电池为被告一提供的产品。经北京中机车辆司法鉴定中心进行鉴定判定车辆起火的原因是电池包内模组或单体电池出现异常，引发热失控。事后，原告为了尽快平息事端，先行向事故受损各方进行了赔偿，花费巨大。现事故受损方均已得到了赔偿，原告和被告一、被告三协商各方承担赔偿责任，但至今协商未果。被告远东公司答辩要点如下：1、根据原告提供的证据，原告无法证明事故车辆为被告陕西通家汽车股份有限公司生产，无法证明是陕西通家汽车销售有限公司销售。无法证明事故车辆所装载的动力电池为我公司生产。2、我公司仅仅是新能源汽车动力电池的生产商，被告陕西通家汽车股份有限公司、陕西通家汽车销售有限公司为新能源汽车的生产商和销售商，即使事故车辆属于陕西通家汽车股份有限公司生产、由陕西通家汽车销售有限公司销售的，应由陕西通家汽车股份有限公司、陕西通家汽车销售有限公司就整车的质量对消费者承担责任，原告作为车辆的购买者，其应向生产车辆的销售者陕西通家汽车销售有限公司、陕西通家汽车股份有限公司进行索赔。而陕西通家汽车股份有限公司、陕西通家汽车销售有限公司应对其所销售的产品造成的损失承担相应的赔偿责任。根据合同相对性原则，应该由陕西通家汽车股份有限公司根据双方签订的相关合同向我公司进行索赔，原告要求我公司承担责任的诉请，不应得到支持。3、根据原告提供的现有证据，原告无法证明其损失是否实际已经发生，以及实际发生的损失的具体数额。原告诉请的经济赔偿损失金额747098.5元没有事实依据。综上，原告对我公司的诉讼请求依法予以驳回。被告陕西通家汽车销售有限公司、陕西通家汽车股份有限公司既未提交书面答辩，亦未参加一审庭审。对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认，作为认定本案事实的证据。对存在争议的证据，本院综合认证如下：（一）原告提交的证据1，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，本院认为《合作协议》、《补充协议》均约定车辆电池的唯一供应商为被告远东公司，故对原告主张该证据证明被告远东公司为津Ｋ×××**车辆的电池组供应商的证明目的，本院予以认可。（二）原告提交的证据2，被告对该组证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，本院认为《火灾事故认定书》《北京中机车辆司法鉴定中心鉴定意见书》等均认定系车辆津Ｋ×××**的电池组出现异常而引发的火灾，正是因为被告远东公司供应的锂电池出现质量问题，导致车辆津Ｋ×××**发生火灾，并产生了相关的鉴定费用，有发票予以佐证，两者具有关联性，能够达到原告的证明目的，对该组证据本院予以认可。（三）原告提交的证据3，被告对该组证据的三性均有异议，本院认为因被告远东公司供应的锂电池出现质量问题，导致车辆津Ｋ×××**发生火灾，火灾烧毁了天津北辰双街示范镇服务中心充电站，造成的损失为客观存在，原告为此支付的维修费属合理支出，且有发票予以佐证，故对该组证据本院予以认可。（四）原告提交的证据4、5，被告对该组证据的三性均有异议，本院认为因被告远东公司供应的锂电池出现质量问题，导致车辆津Ｋ×××**发生火灾，造成该车被烧毁，该损失为客观存在，原告为此租赁车辆给李怀民过渡使用、另购置一辆新车补偿给李怀民并支付的保险费差额属合理支出，且有发票予以佐证，故对原告支出的53000元购车费、4127元租赁费、保险费差额5315.6元本院予以认可。原告在已经向受害人赔偿新车、租赁车辆给其过渡使用的情形下另外补偿给李怀民5000元不属于应支付的合理、必要费用，应认定为原告自行扩大的损失，本院不予认可。（五）原告提交的证据6，被告对该组证据的三性均有异议，本院认为因被告远东公司供应的锂电池出现质量问题，导致车辆津Ｋ×××**发生火灾，造成车辆津Ａ×××**太行成功牌电动厢式货车副驾驶一侧部分烘烤损坏，该损失为客观存在，原告为此对该车支付的维修费属合理支出，且有发票予以佐证，故对维修费6168元本院予以认可，但原告另行补偿给李媛媛的3000元没有相关依据，不属于应支付的合理、必要费用，应认定为系原告自行扩大的损失，本院不予认可。（六）原告提交的证据7，被告对该组证据的三性均有异议，本院认为因被告远东公司供应的锂电池出现质量问题，导致车辆津Ｋ×××**发生火灾，造成车辆津Ｍ×××**东风谛艾仕牌小轿车驾驶一侧部分烘烤损坏，该损失为客观存在，原告为此对该车支付的维修费属合理支出，且有发票予以佐证，故对维修费25771元本院予以认可，但原告另行补偿给郭晶的3000元没有相关依据，不属于应支付的合理、必要费用，应认定为系原告自行扩大的损失，本院不予认可。（七）原告提交的证据8，被告对该组证据中《差旅费报销单》、《出差人员工资情况表》的三性不予认可，对车票、增值税发票的真实性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可。本院认为，原告员工为处理赔偿事宜多次往返事故发生地天津，并为此产生的交通、住宿费用为合理诉求，根据原告提供的车票及增值税发票，车票及住宿费共计13755.5元，本院对此予以支持，但其员工的差旅费为扩大的损失且报销单为其单方制作，退一步讲，即使未发生此次火灾事故，其亦应支付员工的工资，故对原告主张的差旅费本院不予支持。（八）原告提交的证据9，证明目的是因津Ｋ×××**车辆起火，导致原告不能申领新能源汽车国家补贴及地方补贴7.92万元，被告对该组证据的三性均不予认可。本院认为，是否能申领新能源汽车国家补贴及地方补贴需满足国家及地方的政策要求，原告所提交的证据不能证明其未领取国家补贴及地方补贴系因津Ｋ×××**车辆起火导致，且为唯一的原因，即使涉案车辆未发生事故，也不能确认是否必然达到政策要求的公里数，故该组证据不能达到其证明目的，本院不予认可。（九）原告提交的证据10，被告对该组证据的三性均不予认可。本院认为，原告为配合北京中机车辆司法鉴定中心的要求将车辆移出现场妥善保管支出的挪车费3166元，为合理费用，且有发票予以佐证，本院对该组证据予以认可。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：远东福斯特新能源有限公司于2019年12月24日将名称变更为被告江西远东电池有限公司。陕西华道汽车销售有限公司于2018年8月31日将名称变更为被告陕西通家汽车销售有限公司。2017年6月15日，原告（甲方）与天津市沐恩翾远汽车贸易有限公司（乙方）签订了一份《中宜牌汽车产品买卖合同》，乙方向甲方采购纯电动厢式物流车（JYK5023XXYEV）。2017年7月25日，原告（甲方）与被告通家汽车销售公司（乙方）签订了一份《合作协议》，甲乙双方进行整车采购改装合作模式，甲方采购乙方STJ6407XXYEV整车及三元电池组，该协议第九条约定“由于整车锂电池属公告项，为不可替代型号规格部件，供应商为唯一指定性（远东福斯特新能源有限公司）。因此甲乙双方与远东福斯特新能源有限公司以及陕西华道汽车销售有限公司的母公司陕西通家汽车股份有限公司签订四方付款协议，本协议与主合同具有同等法律效应”。该协议签订之后，原告（甲方）与被告通家汽车销售公司（乙方）、被告远东公司（丙方）、被告通家汽车股份公司（丁方）共同签订了一份《补充协议》，约定甲方因业务需求向乙方采购指定装载丙方动力电池组新能源汽车，双方于2017年7月25日签订《合作协议》，丁方作为乙方全资控股母公司，就采购配套动力电池组事宜于2017年7月24日与丙方签订《采购协议》，鉴于此，甲乙丙丁四方就该新能源汽车整车货款和配套动力电池组货款相关支付事宜达成该协议。天津市沐恩翾远汽车贸易有限公司将该批物流车的其中一辆（津Ｋ×××**）销售给了李怀民。2019年10月15日17时33分，天津市北辰区党群服务中心旁国家电网充电站津Ｋ×××**中宜牌电动厢式货车发生火灾。火灾造成李怀民的津Ｋ×××**中宜牌电动厢式货车全部被烧毁；郭晶的津Ｍ×××**东风谛艾仕牌小轿车驾驶一侧部分烘烤损坏；李媛媛租用天津默默出行汽车租赁有限公司的津Ａ×××**太行成功牌电动厢式货车副驾驶一侧部分烘烤损坏；国家电网公司天津城东供电分公司双街镇便民服务中心充电站部分设施被烧损毁。天津市北辰区消防支队出具了辰消火认字（2019）第0029号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：认定起火时间为2019年10月15日17时30分许；起火部位为津Ｋ×××**中宜牌电动厢式货车驾驶室后部车厢下方电池处；起火原因为排除放火；排除遗留火种引发火灾；排除雷击发生火灾；不排除车辆电气线路故障引发火灾。2019年11月12日，原告委托北京中机车辆司法鉴定中心对津Ｋ×××**小型物流车辆起火原因进行鉴定，北京中机车辆司法鉴定中心于2020年1月13日出具北京中机车辆司法鉴定中心［2019］车鉴字第0015号司法鉴定意见书，鉴定结论为：电池包内模组或单体电池出现异常，引发热失控起火，最终导致整个车辆起火燃烧。原告为此支付了10.2万元的鉴定费。2019年11月19日，原告（甲方）与天津市津电能源科技发展有限公司（乙方）签订了一份《天津北辰双街示范镇服务中心充电站火灾后设备设施维修协议》，协议约定“城东营销17-13双街示范镇服务中心充电站火灾后设备设施维修费为32万元，甲方在充电设备、设施维修施工前支付80%项目工程款25.6万元人民币，工程项目完工，城东供电公司验收合格后三日内，支付剩余20%工程款6.4万元人民币，乙方应向甲方提供应付款项等额的增值税专用发票”。原告陆续向天津市津电能源科技发展有限公司支付了32万元维修费。2019年10月31日，原告与天津沐恩车辆服务维修站、李媛媛就车辆津Ａ×××**受损一事签订了一份《补偿协议》，协议约定由天津沐恩车辆服务维修站负责津Ａ×××**的修复工作，修复费用由原告承担，原告一次性补偿津Ａ×××**使用者人民币3000元。协议签订之后，原告向天津沐恩车辆服务维修站支付了6168元修理费。2019年11月1日，原告与郭晶就车辆津Ｍ×××**受损一事签订了一份《补偿协议》，协议约定由津Ｍ×××**车辆品牌4Ｓ店维修服务站负责车辆修复工作，修复费用由原告承担。协议签订之后，原告支付了25771元的维修费。2019年11月9日，原告与李怀民签订了一份《补偿协议》，就火灾事故造成李怀民车辆损失的赔偿进行了协商，花费53000元采购了一辆车牌号为津Ａ×××**的通家福牌物流车赔偿给李怀民；此外原告与天津市沐恩翾远汽车贸易有限公司签订了一份《汽车租赁合同》，租赁了一辆电牛二号纯电动物流车给李怀民过渡使用，支付了4127元租赁费。原告为津Ａ×××**的通家福牌物流车支付了5315.6元的保险费差额。2019年12月9日，原告为配合北京中机车辆司法鉴定中心，将待鉴定车辆移出现场支付了3166元挪车费。另，原告为处理赔偿事宜多次派员工往返事故发生地天津，支付了交通费、住宿费共计13755.5元。综上所述，因车辆津Ｋ×××**发生火灾，原告的各项损失共计533303.1元。本院认为，本案系产品责任纠纷，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。被告通家汽车销售公司作为案涉事故车辆的销售者，应对原告的损失承担赔偿责任。关于原告的损失，原告另主张事故车辆鉴定时拆解、寄存花费了30000元、事故车后续处理花费了80000元，但未提供相关证据予以证明，事故车辆价值仅5万元，在花费了10余万元鉴定费用及对其他受害人均进行赔偿后，再花费3万元寄存费、8万元后续费用明显属于不合理的费用，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持，故被告通家汽车销售公司应向原告赔偿533303.1元。原告主张被告通家汽车股份公司作为被告通家汽车销售公司的法人独资股东，应承担连带清偿责任，但未提供相关证据证明两家公司的财产有混同的情形，该诉请缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于被告远东公司是否承担责任的问题：案涉事故车辆起火，经天津市北辰区消防支队认定起火部位为津Ｋ×××**中宜牌电动厢式货车驾驶室后部车厢下方电池处，排除了外来因素导致故障发生的可能，后经北京中机车辆司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为电池包内模组或单体电池出现异常，引发热失控起火，最终导致整个车辆起火燃烧，综上，应当认定事故车辆起火的原因为该车电池组故障。而原告提交的《合作协议》、《补充协议》，说明被告远东公司为案涉事故车辆该批车辆电池的唯一供应商，且被告远东公司为《补充协议》的相对方，在该协议上盖章确认系其真实表示，应当认定被告远东公司知晓其供应的电池将安装在被告通家汽车销售公司采购的新能源汽车上。因新能源汽车系组装，有其产品的特殊性，案涉车辆的电池组在被告远东公司供应给车辆的生产者后，生产者无需对电池组进行加工、改装等，而案涉车辆起火系因电池组故障导致，事故发生后，原告立即通知了被告远东公司参与事故责任认定、鉴定，并将相关的赔偿情况均予以了告知，从广义的解释并考虑到节约司法资源、提高解决纠纷的效率，应认定被告远东公司为案涉车辆的生产者，应承担向原告赔偿533303.1元的连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告江西远东电池有限公司、被告陕西通家汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西宜春客车厂有限公司赔偿人民币533303.1元；二被告负连带赔偿责任。二、驳回原告江西宜春客车厂有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11271元，保全费5000元，共计16271元，由被告陕西通家汽车销售有限公司、江西远东电池有限公司共同负担14000元，由原告江西宜春客车厂有限公司负担2271元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）审 判 长  陈鹭鸶人民陪审员  何茶英人民陪审员  易雪春二〇二〇年十一月十二日书 记 员  刘文媛