湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1950号上诉人（原审被告）：李慧明，女，1977年7月11日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：周天，湖南天桥律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：张弦，湖南天桥律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人（原审被告）：陈友根，男，1970年9月7日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：张俊清，株洲市法学会法律服务中心法律工作者，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：张梅，女，1974年9月18日生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市上栗县。被上诉人（原审原告）：赵元波，男，1988年1月20日生，汉族，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市。被上诉人（原审原告）：赵薇，女，2000年4月7日生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市上栗县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李小惠，江西博韬律师事务所律师，代理权限：特别授权。三被上诉人共同委托诉讼代理人：漆志明，江西博韬律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：彭彪，男，1971年1月29日生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市上栗县。委托诉讼代理人：邢木文，男，1972年12月17日生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市上栗县。系上栗县福田镇社区居民委员会推荐的公民。代理权限：特别授权。上诉人李慧明、上诉人陈友根因与被上诉人张梅、赵元波、赵薇、彭彪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初2263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、询问各方当事人及其诉讼代理人，本案现己审理终结。上诉人李慧明上诉请求：撤销原判，查明事实后依法改判。事实和理由：彭彪是钢棚搭建业务转包人。上诉人李慧明未与死者赵鹏及其它雇工接触，是直接按平方计价发包给彭彪施工，建材由上诉人李慧明负责。施工人员聘用、工作安排、工资发放、安全管理都是彭彪。事故当天，彭彪未在施工现场，却去了莲花县，是因为彭彪雇佣了赵鹏等人施工，他可以不在现场，彭彪才是赵鹏等人的雇主。此事实在2020年6月21日醴陵市公安局来龙门派出所对彭彪的询问笔录中彭彪己有陈述。因此，彭彪应承担赔偿责任。二、死者赵鹏虽系非农户口，但与张梅婚后在张梅户籍地居住。而张梅系农村户口，因此赔偿标准应适用农村人口标准。上诉人陈友根上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：上诉人陈友根家用钢棚定作交给李慧明，与李慧明之间是承揽关系。李慧明又雇佣彭彪，彭彪又雇佣赵鹏等人施工，他们之间系雇佣关系。上诉人陈友根与彭彪、赵鹏等人之间不存在任何法律关系。原判认定事实不清，判决错误。被上诉人张梅、赵元波、赵微答辩：李慧明上诉称从未与赵鹏接触与事实不符。在赵鹏等人搭建钢棚施工中李慧明现场指挥。彭彪认可赵鹏系其请来务工，至于彭彪是否包工头，我方不清楚。赵鹏系城镇户口，虽与农村户口妻子结婚，但并不代表就住在农村，转变成为农村居民身份没有依据。被上诉人彭彪答辩：李慧明称彭彪为钢棚搭建业务的转包人系推卸责任，彭彪是受李慧明的指示邀请人员施工，并且帮李慧明请了人后就没参与了，事故当天亦没有场。原判己经查明事实，判决正确。上诉人李慧明针对上诉人陈友根对其的上诉理由答辩：陈友根定制家用简易钢棚需要进行高空作业，作业人员需要高空作业资质。而李慧明经营的门窗店没有高空作业资质。陈友根作为定作人存在选任过失，应承担赔偿责任。张梅、赵元波、赵薇向一审法院诉讼请求：1.判决被告共同赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、事故处理必要费用等损失共计952564元；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2020年6月16日上午10时40分左右，原告亲属赵鹏在被告陈友根私房门口搭建钢棚时，从脚手架上坠落受伤，被送往湖南师范大学附属湘东医院后经抢救无效死亡。经查实，该钢棚系被告陈友根所有，发包给被告李慧明承建，被告李慧明又分包给被告彭彪施工。因原、被告无法就赔偿事宜达成一致，原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求支持原告的诉请。一审法院认定事实：2020年6月，被告李慧明从被告陈友根处承揽了钢棚搭建业务后，便请被告彭彪联系工人施工，赵鹏受被告彭彪的邀请参与该钢棚搭建工作，施工所需材料及脚手架均由被告李慧明提供。2020年6月16日，赵鹏在从事钢棚搭建工作的过程中，不慎从脚手架上坠落受伤。赵鹏受伤后即被送往湖南师范大学附属湘东医院进行救治，当日经抢救无效死亡。事故发生后，被告李慧明垫付了医疗费及丧葬费共计60000元，被告彭彪垫付了丧葬费30000元。另查明，死者赵鹏，男，1964年12月15日出生，户籍所在地贵州省赤水市××路××号××单元附**，系非农业家庭户口。原告张梅系赵鹏之妻，原告赵元波系赵鹏之子，原告赵薇系张鹏之女。被告李慧明、彭彪及死者赵鹏均不具有高空作业人员资质。一审法院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷，本案的争议焦点是：一、原告的损失如何确定？二、各被告是否应对原告的损失承担赔偿责任？责任应当如何具体承担？关于第一个争议焦点，依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对原告的各项损失确定如下：1、死亡赔偿金：死者赵鹏系非农业家庭户口，死亡赔偿金按照2019年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准，计算为796840元（39842元/年×20年）；2、丧葬费：按照2019年度湖南省职工月平均工资标准，以六个月总额计算为38781.5元（77563元÷12个月×6个月），超出部分不予支持；3、精神损害抚慰金：原告近亲属赵鹏的死亡致使原告在精神上遭受了极大痛苦，确认原告的精神损害抚慰金为50000元，超出部分不予支持；4、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失：本次事故发生在醴陵，原告居住在外省，鉴于原告办理丧葬事宜的实际需要，酌情确定原告的交通费、住宿费损失为2000元；原告未能提供证据证明其存在收入减少的情况，对其主张的误工损失部分，不予支持。综上，原告的各项损失合计为887621.5元。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，被告李慧明从被告陈友根处承揽了钢棚搭建业务后，雇请赵鹏从事该钢棚搭建施工工作，双方之间形成了劳务雇佣关系。被告李慧明作为承揽人，在施工过程中未能提供安全的施工条件，忽视安全教育和安全管理，存在严重过错，应对事故的发生承担主要责任。受害人赵鹏未取得高空作业人员资质，其在进行钢棚搭建工作时忽视自身安全，未采取任何安全防护措施，导致不慎坠地死亡，其自身对事故的发生亦负有过错。被告陈友根作为案涉简易钢棚的定作人，未能审查对方是否具备相应的资质和安全生产条件，即将搭建钢棚这一具有特定性和危险性的工作发包给被告李慧明，被告陈友根存在选任过失，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。根据本案的实际情况及各方的过错程度，确定由被告李慧明承担50%的赔偿责任，计443810.75元，扣减已支付的60000元赔偿款后，被告李慧明实际还应支付原告383810.75元；由被告陈友根承担20%的赔偿责任，计177524.3元；余下30%的责任由受害人赵鹏自行承担。本案现有证据无法证实被告彭彪与受害人赵鹏之间存在雇佣关系，原告亦自述被告李慧明是赵鹏的直接雇主，被告彭彪系邀请人，故对原告要求被告彭彪承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。被告陈友根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李慧明在本判决发生法律效力后十五日内赔偿原告张梅、赵元波、赵薇各项损失共计383810.75元；二、被告陈友根在本判决发生法律效力后十五日内赔偿原告张梅、赵元波、赵薇各项损失共计177524.3元；三、驳回原告张梅、赵元波、赵薇的其他诉讼请求。案件受理费13326元，减半收取6663元，由原告张梅、赵元波、赵薇承担2736元，由被告李慧明承担2685元；由被告陈友根承担1242元。二审期间，上诉人李慧明提交证据二组。证据一、醴陵市公安局来龙门派出所对彭彪、白邺、杨昌琼询问笔录。彭彪、白邺陈述证明白邺、赵鹏等人是彭彪按300元一天工资雇请来施工的。在施工过程中没有任何安全防护措施。彭彪与李慧明之间是分包关系。杨昌琼陈述系自己家搭建简易钢棚，工人施工时没有安全防护措施，从上面摔掉在地上时在场。证据二、彭彪与邓少芬、李慧明手机通话记录及录音。证明彭彪从李慧明处转包的安装简易钢棚业务。被上诉人张梅、赵元波、赵微质证：对证据一的证据三性没有异议，我方系彭彪喊来按300元一天工资做事，彭彪是否是转包不清楚。证据二与我方无关联。被上诉人彭彪质证：对证据一的证据三性没有异议。但该证据不能达到上诉人李慧明的证明目的，不能证明彭彪转包了钢棚搭建业务。对证据二真实性没异议，恰恰证明了彭彪在赵鹏出事后积极配合处理，有担当。但不能达到上诉人李慧明所要证明的目的。上诉人陈友根质证：对证据的三性均无异议，恰巧证明了施工工人是由李慧明选定的。上诉人陈友根二审中提交《企业信用信息公示报告》一份，证明醴陵市方泰门窗店经营者系李慧明，经营范围：不绣钢、塑钢窗加工、厨房工棚，民宅雨棚安装，具有安装资质和技术。陈友根将业务交给李慧明承揽没有过错。被上诉人张梅、赵元波、赵微质证：李慧明的经营范围不包括高空搭建钢棚，陈友根提供此证据恰恰证明陈友根知晓李慧明没有此经营范围和资质。被上诉人彭彪质证：对此证据三性无异议，正好说明李慧明没有承揽条件，而陈友根仍然选用，因此达不到陈友根的证明目的。上诉人李慧明质证：从李慧明经营范围可以看出只有加工及销售，没有建筑施工，搭建钢棚不在经营范围之内。本院对上诉人李慧明、上诉人陈友根提交的证据经举证质证认为证据具有真实性、合法性，关联性，予以采信。但对其证明目的，根据查明的事实予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系提供劳动者受害责任纠纷。上诉人李慧明经营范围没有搭建钢棚项目，且本人不具备高空作业资质，却从上诉人陈友根处承揽钢棚搭建业务，又将此业务交由彭彪，本人只提供搭钢棚所需的材料。彭彪亦不具有高空作业资质，接到此业务后又邀请没有高空作业资质的赵鹏在内的人员从事钢棚搭建施工。在施工过程中彭彪未提供安全生产设施，且事故当天亦不在施工现场，疏于安全管理，应对事故发生承担主要责任。李慧明经营范围没有钢棚搭建的项目，更没有搭建钢棚资质，却承揽该业务，又将搭建钢棚业务交给不具备高空作业资质的彭彪，对彭彪等人施工没有安全措施亦未尽到教育和管理责任，对此次事故的发生应承担一定责任。陈友根作为钢棚的定作人，未审查李慧明是否具有相应资质和安全生产条件，即将此业务发包给李慧明，存在选任过失，亦应承担一定责任。原审法院根据本案的实际情况及各方的过错程度确定陈友根承担20%责任，因赵鹏不具备高空作业资质，且施工时未注意安全作业自行承担30%的责任正确。但确定李慧明承担50%赔偿责任，彭彪不承担责任不当，纠正为李慧明承担20%赔偿责任，彭彪承担30%责任。李慧明应赔偿177524.3元，扣减己支付的60000元，李慧明实际还应支付117524.3元。彭彪应赔偿266286.45元，扣减己垫付的30000元，彭彪实际还应支付236286.45元。因赵鹏系非农业家庭户口，应按城镇标准赔偿符合法律规定。综合上述，原判认定事实清楚，证据确实，判决部分不当，应予以纠正。上诉人李慧明的上诉理由部分充足，予以部分支持。上诉人陈友根的上诉理由不足，不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初2263号民事判决第一项即被告李慧明在本判决发生法律效力后十五日内赔偿原告张梅、赵元波、赵薇各项损失共计383810.75元；二、维持湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初2263号民事判决第二项即被告陈友根在本判决发生法律效力后十五日内赔偿原告张梅、赵元波、赵薇各项损失共计177524.3元，第三项即驳回原告张梅、赵元波、赵薇的其他诉讼请求；三、限李慧明在本判决发生法律效力后十五日内赔偿被上诉人张梅、赵元波、赵薇共计117524.3元；四、限彭彪在在本判决发生法律效力后十五日内赔偿被上诉人张梅、赵元波、赵薇共计236286.45元。二审案件受理费26652元，由李慧明承担7615元，由陈友根承担7615元，由彭彪承担11422元。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二〇年十一月二十二日法官助理伍露书记员郭敏慧