天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)津02民终3607号上诉人（原审被告）王亚平，女，1953年10月30日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王瑾，天津斌诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张巍，女，1984年8月3日出生，汉族，住天津市河**。上诉人王亚平因与被上诉人张巍民间借贷纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2020）津0105民初1081号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王亚平上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判驳回张巍的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由张巍承担。事实和理由：一审法院对69000元的性质认定错误，该69000元应属于投资款而非借款。借条上约定的69000元张巍也没有实际交付。王亚平近几年虽向张巍打过款，但此打款不是还款而是基于自责和同情的补贴。2011年张巍投资失败，而投资这事是王亚平告诉张巍的，王亚平出于自责和同情才给张巍一些补贴。张巍辩称，王亚平的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。张巍向一审法院起诉请求：1.判令王亚平立即偿还张巍借款本金及利息69000元；2.判令王亚平支付张巍自2020年1月1日起至2020年2月28日止以69000元为本金计算的利息1725元；3.本案诉讼费由王亚平承担。一审法院认定事实：张巍与王亚平原系同事关系。2013年12月17日张巍通过其名下中国光大银行尾号0201的账户向王亚平名下中国光大银行尾号1826的账户转账45000元。2015年12月21日王亚平通过其支付宝给张巍名下中国工商银行尾号8482的账户转账7500元，王亚平通过其支付宝给张巍名下中国光大银行尾号9459的账户于2017年12月26日转账5790元、2019年1月19日转账7600元。2019年1月1日王亚平向张巍出具借条一张，内容为：“今借张巍人民币陆万元整（60000）借款日期一年，2018年12.30-201912月29日。另外投资利息为年息15%（9000）玖仟元整。借款人：王亚平出资人：张巍2019年1月1日”。就涉案款项，张巍陈述：2013年12月17日王亚平向其借款，其通过银行转账出借45000元，约定期限一年，利息5000元。2014年年底因为王亚平没有偿还利息5000元，所以将5000元计入本金，王亚平向其出具了50000元借条。2015年12月21日王亚平支付了2015年年度的利息7500元，2016年底因为王亚平未偿付该年度利息，所以将该年度利息10000元计入本金，本金从50000元变成了60000元，王亚平出具了借条。2017年和2018年王亚平均正常支付了以60000元为本金，年息15%的利息9000元，即2017年12月26日的5790元、2019年1月19日的7600元。该款项是从9000元利息中扣除王亚平给其介绍业务的好处费之后的金额。2019年1月19日王亚平向其出具了最后一份借条，该份借条的落款时间是2019年1月1日，是为计算利息方便。王亚平陈述，2013年张巍转给其的45000元是业务团费，不是借款。当时张巍系其业务员，因为分部没有对公账户，所以张巍收取的业务团费需要向其缴纳，这45000元就是张巍上交的业务团费。王亚平通过支付宝于2015年12月21日给张巍转账7500元、2017年12月26日转账5790元、2019年1月19日转账7600元，这些款项不是还款，是2011年张巍经我介绍对外投资亏本了，其出于自责，对张巍的补偿。2019年借条上的款项是投资款，但借条书写后，张巍并未交付投资款，其也并未收回借条。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的民间借贷关系受法律保护。王亚平向张巍出具的《借条》，系双方合意后的真实意思表示，对双方均具有约束力。鉴于张巍就借款发生的原因、借款给付的过程、《借条》的形成过程等情况均作出了合理性说明，故对张巍的陈述予以采信。综合当事人之间的借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等事实和因素，依法认定张巍、王亚平之间有借贷合意，形成的借贷关系合法有效，且张巍实际已将借款交付王亚平，已经履行了出借人的义务。现借条约定的借款期限已届满，王亚平未履行偿还义务，显属违约。王亚平抗辩45000元是业务团费而非借款，以及其在未实际收到60000元款项的情况下向张巍出具了《借条》，王亚平的解释不符合常理，且其未提交充足证据予以证明，依法不予采信。关于借款本金数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，张巍提交的借条记载的借款本金为60000元，系对前期借款本金45000元以及利息结算后将利息计入后期借款本金所载明的金额。该数额未超过法定界限，应属有效。据此，对于张巍要求王亚平偿还60000元借款本金的诉讼请求依法予以支持。此外，张巍主张借条约定的借期内（2018年12月30日至2019年12月29日）利息9000元，亦未超过法律的限制性规定，予以支持。关于逾期利息，诉讼中，张巍要求以69000元为本金，按照年利率15%向其支付自2020年1月1日起至实际还款之日止的逾期利息的主张于法无据，不予支持。一审法院酌情对于张巍的该项诉讼请求予以调整，王亚平应自2020年1月1日起至实际给付之日止，以45000元为基数，按年利率15%的标准向张巍支付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、王亚平应于本判决发生法律效力之日起十日内向张巍偿还借款本金60000元、利息9000元，以上共计69000元；二、王亚平应于本判决发生法律效力之日起十日内向张巍偿还逾期利息（以45000元为基数，按年利率15%的标准向张巍支付自2020年1月1日至实际给付之日的逾期利息）；三、驳回张巍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元，由王亚平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王亚平提供了收据底联一张，证明2013年收取45000元系业务团费，而非借款，张巍也通过同样的账户向王亚平转账团费64000元、2500元等。张巍质证认为，对证据的真实性不认可，当时因生孩子并未在公司上班，也未开具过收据。张巍提供了2份证据：1.孩子的出生证明，证明2013年6月12日-2014年4月份在家带孩子，未上班，2013年45000元转账并非给王亚平的团费；2.王亚平与马长林民间借贷纠纷的一审判决书，证明王亚平曾向多个同事借钱，张巍、马长林均起诉了还款，一审法院均判决王亚平还钱。王亚平质证认为，对证据的真实性认可，但关联性和证明目的不认可。本院认证认为，王亚平所提交的证据没有张巍签字，对真实性不予采信；张巍所提证据真实性双方均无异议，本院予以确认。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本案当事人双方的争议焦点为：双方是否存在民间借贷关系。本院认为，首先，张巍提供了王亚平书写的借条，并有转账45000元的银行流水佐证，且能对最终借条上写明的本金组成、王亚平三次还款应为利息作出合理说明。其次，王亚平主张2013年12月张巍转账45000元系业务团费，但其提交的收据并无张巍签字，且张巍转账45000元的账户与其他团费转账的账户亦不相同。再次，王亚平主张2015年至2019年1月分三次转账7500元、5790元、7600元系基于2011年介绍张巍股票投资失败后，出于自责自愿给予的补偿，但未能对金额的组成、为何不要求张巍书写收条等作出合理说明，与其和张巍母亲录音中的表述亦存在矛盾之处。最后，王亚平主张2019年借条的形成系因张巍打算通过其投资数字货币60000元，其一高兴就自愿补偿了张巍2011年投资失败款7600元，但如果王亚平所述属实，张巍2011年因王亚平投资失败未能收回款项，2019年又通过王亚平投资数字货币，不合常理。双方均认可该借条签署时间为2019年1月19日，王亚平向张巍签借条当日又向张巍转账7600元，亦不合常理。根据相关规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。两相比较，张巍的主张更具证据优势和高度可能性，张巍与王亚平之间存在借贷关系，一审法院认定并无不当，本院予以维持。基于此，一审法院经过审查，对本金、借期内利息、逾期利息予以调整和认定，并无不当，本院予以维持。综上所述，王亚平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1525元，由上诉人王亚平负担。本判决为终审判决。审判长 常 静审判员 岳文君审判员 郭 矗二〇二〇年十一月五日书记员 唐 啸