广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19372号上诉人（原审原告）：余洪辉，男，汉族，住xxxx。委托诉讼代理人：卓颖欣，北京德和衡（广州）律师事务所，由广州市法律援助处指派。被上诉人（原审被告）：广州顺丰速运有限公司，住所地广州市越秀区东风东路****全层。法定代表人：姚俊，职务：负责人。委托诉讼代理人：吴星宇，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈百川，广州金鹏律师事务所实习人员。上诉人余洪辉与被上诉人广州顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）因劳动争议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初10618号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，余洪辉于2008年2月1日入职顺丰公司，职位是业务经营岗族管理类，2019年1月21日解除劳动关系。2019年11月21日，余洪辉作为申请人，以顺丰公司为被申请人向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁申请为与本案原审诉讼请求一致。广州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月16日作出穗劳人仲案〔2019〕9645号仲裁裁决书，裁决结果为驳回余洪辉的全部仲裁请求。另查明，余洪辉在接到顺丰公司要求报到的通知后并未报到。诉讼中，余洪辉向原审法院提交了以下证据：1.劳动仲裁裁决书，证明余洪辉不服仲裁裁决。2.劳动合同，证明双方存在劳动关系。3.第三季度赛马考核成绩，证明顺丰公司单方面制作的考核制度不合理。4.赛马机制管理办法，证明顺丰公司单方制作的考核制度不合理。5.降职、降薪、调动，证明顺丰公司通过岗位调动，变相对余洪辉降薪、降职。6.解除劳动合同通知书，证明顺丰公司违法解除劳动合同。7.收入证明，证明余洪辉的收入情况。8.沟通证明，证明余洪辉不同意调整岗位。9.在岗证明，证明余洪辉一直坚持在原岗位上班。10.2017年-2018年经营收入，证明余洪辉在职期间的营业收入。11.点部主管绩效帮扶计划表，证明顺丰公司制定的考核制度不合理。顺丰公司对余洪辉出示的证据1、2予以确认。对证据3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明考核不合理。对证据4的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，可以证明该考核办法余洪辉是知道的。对证据5因为没有原件，故不予认可。对证据6的真实性、合法性予以确认，顺丰公司是合法解除。对证据7无异议。对证据8不予确认。对证据9、10为余洪辉单方制作，顺丰公司不予认可。对证据11的真实性、合法性予以确认，关联性不予认可，不能证明考核不合理。诉讼中，顺丰公司向原审法院提交了以下证据：1.劳动合同书，证明余洪辉的工作岗位和工作地点。2.网点负责人岗位角色与职责，证明见习营业点主管与营业点主管的工作职责及工作内容一致。3.速运BG广州邮【2018】405号：D3【知会类】关于速运广州区2018年7月点部赛马结果公示及工作要求，证明余洪辉的排名，结果公示后余洪辉无异议。4.2018年7月点部主管绩效帮扶计划表，证明余洪辉对7月份的结果予以认可，并承诺季度排名后20%同意调整。5.速运BG广州邮【2018】467号：B3【知会类】关于速运广州区2018年8月点部赛马结果公示及工作要求，证明余洪辉8月份的排名，结果公示后余洪辉无异议，同意接受调整。6.2018年8月点部主管绩效帮扶计划表。7.速运BG广州邮【2018】506号：B3【知会类】关于速运广州区2018年9月点部赛马结果公示及工作要求，证明余洪辉9月份的排名，结果公示后余洪辉无异议。8.2018年9月点部主管绩效帮扶计划表，证明余洪辉对9月份的结果予以认可，同意调整。9.奖励与处罚管理规定，证明连续旷工6天以上的可以开除。10.关于《奖励与处罚管理规定》制度修订讨论会议纪要，证明《奖励与处罚管理规定》经过民主程序制定。11.《奖励与处罚管理规定》签收凭证（公司联），证明顺丰公司已将《奖励与处罚管理规定》告知余洪辉，余洪辉知悉并承诺遵守制度内容。12.通知书及妥投邮单（2018年12月24日），证明余洪辉从12月3日调动至汇桥新城营业点担任见习营业点负责人后，一直未打卡上班，已经构成旷工，顺丰公司对其进行了催告。13.关于回公司报到并说明情况通知及妥投邮单（2018年12月28日），证明2018年12月28日再次对余洪辉进行催告。14.解除劳动合同通知工会函。15.关于解除与余洪辉的劳动合同的答复函。证据14-15证明顺丰公司在解除劳动合同之前依法通知了工会，程序合法。16.解除劳动合同通知书及妥投邮单，证明2019年1月18日顺丰公司以书面形式向余洪辉发送解除劳动合同通知书，双方在2019年1月21日解除劳动合同。17.仲裁庭审笔录，证明仲裁庭审情况。余洪辉对顺丰公司提交的证据1的真实性、合法性予以确认，但认为合同中约定岗位调整需协商一致并签订补充协议。对证据2不予认可。对证据3确认收到，余洪辉有见过，但对内容不予认可。对证据4的真实性予以确认，是余洪辉本人签名，但其显示余洪辉对其内容不予认可。对证据5-7确认收到，余洪辉有见过，但对其内容不予认可。对证据8的真实性予以认可，是余洪辉签名，但对其内容不予认可。对证据9有见过，但其余不予认可。对证据10不予认可。对证据11的签名不予认可，不是余洪辉本人签名。对证据12、13确认收到。对证据14、15不清楚。对证据16确认收到。对证据17无异议。此外，余洪辉申请证人黄某、詹某、汤某出庭作证，上述证人当庭接受法庭以及余洪辉、顺丰公司对其的询问。余洪辉原审诉讼请求：1.请求顺丰公司支付2019年1月1日至2019年1月21日期间的工资7000元。2.请求顺丰公司向余洪辉支付违法解除劳动合同关系经济赔偿金371844元。原审法院认为，余洪辉与顺丰公司签订劳动合同，双方形成劳动关系，双方的合法权益应受到法律保护。余洪辉作为顺丰公司的员工，在职期间理应遵守顺丰公司的规章制度。余洪辉原审庭审中虽否认《奖励与处罚管理规定》签收凭证中签名为余洪辉所签，但又不申请对签名进行笔迹鉴定，因此原审法院推定余洪辉确有签收《奖励与处罚管理规定》，余洪辉的行为应受上述规定予以规范。顺丰公司出于生产需要对余洪辉的工作地点进行调整，调整后余洪辉的工作地点仍在广州市范围，并未超出劳动合同中双方约定的工作地点，应属顺丰公司合理的经营管理，不存在违法情形。关于余洪辉主张其被降级调整的问题。余洪辉多次在顺丰公司制定的《赛马机制管理办法》以及绩效考核帮扶表中签名，可见余洪辉是同意顺丰公司按照《赛马机制管理办法》对其进行考核，而且承诺如果季度累计考核达成全区后20%，则接受降职、降薪处理。余洪辉最终考核结果处于全区后20%，顺丰公司依据上述管理办法和考核机制有权对余洪辉进行降职、降薪处理，余洪辉亦应遵守其自己许下的承诺。因此，顺丰公司将余洪辉的工作岗位由丰乐点部主管调整为汇桥见习营业点负责人并未违反法律法规，余洪辉理应按照顺丰公司的指示到新的工作岗位报到工作。但是余洪辉在多次收到顺丰公司催促到岗报到通知后仍未到岗，顺丰公司认定余洪辉自2019年1月1日至2019年1月21日属旷工理由成立。据此，顺丰公司依据规章制度报请工会同意后解除与余洪辉的劳动合同关系合法有效，不属违法解除，因此余洪辉主张顺丰公司支付其违法解除劳动合同赔偿金原审法院不予支持。如上所述，余洪辉自2019年1月1日至2019年1月21日期间属旷工，余洪辉旷工期间不享有获取工资的权利，故对余洪辉主张的上述期间的工资原审法院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回余洪辉全部诉讼请求。本案受理费10元，由余洪辉负担。判后，上诉人余洪辉不服，向本院提起上诉称：余洪辉在2008年2月1日入职顺丰公司，任职营业点负责人一职，离职前12个月平均工资人民币16902元。顺丰公司于2018年12月3日单面向余洪辉提出调岗通知，通知余洪辉于2018年12月5日起从丰乐速运营业点负责人调至汇侨新城速运营业点见习营业点负责人，余洪辉因调整工作岗位及工作地点影响工资收入和降低其职务，以及顺丰公司指定的赛马考核机制不合理，因此不同意到新岗位上班，坚持在原岗位上班，原审庭审过程中均有顺丰公司在职员工出庭作证此事，证明余洪辉并没有旷工。后因双方就调岗问题无法达成一致，顺丰公司在2019年1月18日向余洪辉出具《解除劳动合同通知书》，告知余洪辉从2019年1月21日起解除与顺丰公司的劳动关系，余洪辉认为顺丰公司以旷工为由解除劳动关系属于违法解除。据此，余洪辉上诉请求：1.请求驳回原审判决内容；2.改判顺丰公司向余洪辉支付2019年1月1日至2019年1月21日期间的工资7000元；3.改判顺丰公司向余洪辉支付违法解除劳动合同关系经济赔偿金371844元。被上诉人顺丰公司服从原审判决，不同意余洪辉的上诉请求。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，原审法院根据余洪辉、顺丰公司的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本案争议的焦点是顺丰公司是否需向余洪辉支付违法解除劳动关系赔偿金371844元以及2019年1月1日至2019年1月21日期间的工资7000元。关于违法解除劳动合同关系赔偿金问题，余洪辉虽然主张顺丰公司的赛马考核机制不合理，顺丰公司单方向其提出调岗通知并降职降薪，顺丰公司应向其支付违法解除劳动关系经济赔偿金，但案涉期间，余洪辉有对《赛马机制管理办法》及绩效帮扶计划表中签字，且绩效帮扶计划表有显示“员工承认：本人认可《2018年速运BG-广州区点部主管赛马机制管理办法》的公平合理性，并愿意按该办法执行。如因本人的季度赛马累计考核达成全区后20%，本人接受降职降薪的处理”，《奖励与处罚管理规定》签收凭证中亦有余洪辉签名，其虽否认签名的真实性但又不申请对签名进行笔迹鉴定，可推定其确有签收《奖励与处罚管理规定》的事实，顺丰公司的上述相关规章制度并不违反法律法规规定，亦有余洪辉签收且同意遵照执行，可作为顺丰公司用工管理的依据，余洪辉最终考核结果处于全区后20%，顺丰公司依据上述规章制度对余洪辉进行调岗、降职、降薪处理理据充足，且调岗后余洪辉的工作地点仍在广州市范围，并未超出劳动合同中双方约定的工作地点，应属顺丰公司合理的经营管理，不存在违法情形。在顺丰公司催促余洪辉到新岗位上班而余洪辉拒绝到岗的情况下，顺丰公司认定余洪辉自2019年1月1日至2019年1月21日属于旷工并以余洪辉严重违反公司的规章制度及劳动纪律为由解除双方的劳动关系并无不当，顺丰公司无需向余洪辉支付违法解除劳动关系赔偿金371844元。关于2019年1月1日至2019年1月21日期间的工资7000元问题，如上所述，因余洪辉在此期间未按照顺丰公司的管理规定到新岗位上班，顺丰公司认定余洪辉在此期间属于旷工并无不当，其无需向余洪辉支付在此期间的工资7000元。综上所述，对余洪辉的上诉请求，本院不予支持；原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由余洪辉负担。本判决为终审判决。审判长 印 强审判员 刘庆国审判员 徐 艳二〇二〇年十一月十八日书记员 郑燕玲廖子倩