黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1024民初1425号 原告：陈沛羽，女，1998年4月7日出生，汉族，住浙江省。 原告：陈彤，女，2002年12月10日出生，汉族，住东宁市。 法定代理人：陈叶东（系陈彤父亲），男，1976年5月5日出生，汉族，住东宁市。 二原告委托诉讼代理人：潘恩东，黑龙江正义律师事务所律师。 被告：郑国巍，女，1978年11月13日出生，汉族，住东宁市。 委托诉讼代理人：李丹，黑龙江正义律师事务所律师。 第三人：陈叶刚，男，1973年12月1日出生，汉族，住东宁市。 原告陈沛羽、陈彤与被告郑国巍、第三人陈叶刚案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告陈沛羽、陈彤未到庭参加诉讼，陈彤法定代理人陈叶东及二原告委托诉讼代理人潘恩东到庭参加诉讼，被告郑国巍未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼，第三人陈叶刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈沛羽、陈彤向本院提出诉讼请求：1.依法确认东宁市东宁镇某房屋归二原告共同所有，价值约14万元；2.停止对东宁市东宁镇某房屋的执行，并解除对该房屋的查封；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郑国巍与第三人陈叶刚民间借贷纠纷执行一案，贵院于2020年8月20日作出（2020）黑1024民初1064号财产保全民事裁定。原告陈沛羽、陈彤不服，于2020年9月3日向东宁市人民法院提出复议申请。东宁市人民法院审理后作出了（2020）黑1024民初1064号之一民事裁定书，驳回了原告陈沛羽、陈彤的复议请求。原告陈沛羽、陈彤不服，特向贵院提出执行异议之诉。理由如下：1.贵院依法查封的涉案房屋归原告陈沛羽、陈彤所有。陈树先于2017年12月25日去世，生前留有遗嘱。按照陈树先遗嘱，涉案查封的房屋由原告陈沛羽、陈彤继承。根据遗嘱，原告陈沛羽、陈彤依法取得了涉案房屋的所有权。2.在陈树先所立遗嘱时，其法定继承人陈叶刚、陈叶东均在场。从该事实可以看出，第三人陈叶刚完全尊重其父亲即被继承人陈树先的遗愿，且认可其父亲陈树先所立遗嘱。3.从以上情形可以看出，涉案查封的房屋中并不存在第三人陈叶刚继承的份额。所以，被告无权查封案外人的财产。退一步而言，即便被继承人陈树先所立遗嘱无效，因第三人陈叶刚放弃了遗产的继承，被告也无权进行查封。为了纠正错误，避免不必要的损失，恳请贵院依法查清事实，尽快解除对东宁市东宁镇某房屋的查封，并停止对上述财产的执行。 被告郑国巍辩称，1.本案中遗嘱系打印遗嘱，属于代书遗嘱，根据继承法第17条规定，应当由两个以上无利害关系人见证并签字，东宁市人民法院（2020）黑1024民初1064号之一民事裁定书确定该遗嘱形式要件存在瑕疵认定正确。2.根据第三人放弃继承没有证据。3.即便第三人放弃继承，放弃行为也无效，所以被告对该房屋查封合法有效，可以继续执行该遗产。 第三人陈叶刚辩称，当时我父亲立遗嘱的时候，我就已经放弃我父亲一切财产继承，我为了我父母的遗愿，我再次重申放弃继承权,当时我父亲立遗嘱的时候，有见证人在场，我明确表示放弃继承,我对原告起诉请求不反对。 经过原告陈述，被告答辩，确认本案争议焦点：1.原告诉讼请求是否符合规定，对本案诉争房屋是否享有所有权，是否足以排除执行？2.第三人陈叶刚放弃继承权的行为是否有效，是否损害本案被告郑国巍利益？ 原告陈沛羽、陈彤为支持自己的事实主张，向法庭出示下列证据： 一、东宁市公安局奋斗边防派出所出具的亲属关系证明2份及陈叶东户口3页。证明：被继承人陈树先与第三人陈叶刚系父子关系，第三人陈叶刚与原告陈沛羽系父女关系，陈叶东与原告陈彤系父女关系，陈彤于2002年12月10日出生，系未成年，陈叶东是原告陈彤法定代理人。 被告郑国巍质证称，没有异议。 第三人陈叶刚质证称，没有异议。 本院认为，被告及第三人对原告提供该组证据均没有异议，该组证据符合证据规则要求，本院予以采信。 二、被继承人陈树先所立遗嘱1份、居民死亡医学证明2份。证明:二原告祖母马丽君因病于2014年1月11日死亡，二原告祖父陈树先于2017年12月25日因病死亡，马丽君生前未立遗嘱，陈树先立遗嘱一份，该遗嘱能够证实陈树先以遗嘱的方式将争议房屋由二原告继承，继承份额各自50%，同时该遗嘱证实在陈树先所立遗嘱时，陈叶刚、陈叶东在场，均表放弃，对其母亲马丽君生前所遗产的继承，并完全尊重陈树先对该争议房屋的处分，陈叶刚、陈叶东完全尊重陈树先所立遗嘱内容，等同于陈树先在立遗嘱时对该案涉诉房屋的继承，该遗嘱有两位没有利害关系的见证人王振静、石凯在场证实。同时根据最高院继承法第40条规定，该遗书中所涉及的死后个人财产处分的内容为死者真实意思表示，由本人签名，可按自书遗嘱对待，从而能确定该遗嘱对涉案争议房屋处分是有效的。 被告郑国巍质证称，对死亡证明形式要件无异议，对遗嘱形式要件有异议，对证明问题均有异议。1.2014年5月11日，在马丽君去世时没有留下遗嘱应当法定继承，就应该有第三人份额。2.陈树先即便留有遗嘱，也只能处理自己的份额不能处理其妻子份额。3.该遗嘱是打印遗嘱属于代书遗嘱，形式要件有瑕疵。4.对查封裁定提出复议时，二原告及第三人均没有提出第三人放弃继承，所以对该组证据证明问题均有异议。 第三人陈叶刚质证称，对遗嘱没有异议。是我父亲真实意愿，陈叶东刚才说的都对,当时就是口头说一下，我和陈叶东都放弃对遗产的继承，尊重老人遗愿，房子给二原告。 本院认为，被告对原告提供该组证据对陈树先居民死亡医学证明被告及第三人均没有异议，对该份证据本院予以采信。对遗嘱被告有异议，待合议庭合议后再予以确认。 三、第三人陈叶刚放弃继承公证书1份。证明：在被继承人陈树先所立遗嘱时，其已明确表示放弃对涉案房屋继承，并完全尊重其父亲陈树先遗愿，涉案争议房屋由二原告继承，2020年11月3日，第三人陈叶刚到公证处作出了放弃继承声明书，以公证的形式再次声明对涉案争议房屋放弃继承，该放弃继承系单方法律关系，其行为构成后即发生法律效力，放弃继承溯及力开始时。进一步证实涉案争议房产中，并不存在第三人财产份额，被告无权对案外人财产进行查封。 被告郑国巍质证称，对该证据形式要件没有异议。对证明问题有异议，放弃继承虽然是单方行为，但关于最高人民法院贯彻执行继承法第46条明文规定，继承人因放弃继承权至其不能履行法定义务，放弃继承权无效，所以第三人放弃继承行为属于无效行为，对该证据证明问题有异议。 第三人陈叶刚质证称，我父亲立遗嘱的时候只是口头说放弃继承权，现在我以公证书形式再次重申我放弃我父亲遗产继承，尊重我父亲的遗愿。 本院认为，被告及第三人对原告提供证据形式要件无异议，该组证据系公证机关作出的公证书，对该证据合议庭予以采信。 四、证人王振静出庭作证。证明：遗嘱签署的过程及被继承人陈树先所立遗嘱真实性及真实意愿，且在立遗嘱时，第三人陈叶刚已对涉案争议房产明确表示放弃继承。 被告郑国巍质证称，对证人证言内容均由异议，除了自己签字记得清楚，其余内容均答记不清了，不符合常理，包括形成遗嘱打字时间是否是同一天，还有签字是如何去的，第三人放弃继承是什么时间说的均没有陈述，另外关于遗嘱内容证人陈述是老人自己宣读的，但在庭审中，审判长问陈叶东遗嘱形成过程时，是陈叶东自己念了一遍，所以证人陈述与陈叶东陈述有异议。二原告在对（2020）黑1024民初1064号保全裁定复议中老人有立遗嘱，但没有说第三人放弃遗产继承权，这与证人陈述是矛盾的，以上异议内容能够确定证人陈述不属实，请求法庭不予采信。 第三人陈也刚质证称，没有异议。 本院认为，对该证人证言待合议庭后再予以确认。 被告郑国巍支持自己的事实主张，向法庭出示下列证据： 一、东宁市人民法院（2020）黑1024民初1064号民事判决书1份。证明：第三人向被告借款本金15万元，双方约定月利息2分，2020年9月23日经东宁市人民法院判决确定第三人应给付被告借款本金150000元、利息172800元，该证据证实第三人和被告之间存在第三人应向被告履行法定义务，其放弃继承权的行为应属于无效。 原告陈沛羽、陈彤质证称，对被告证据形式要件无异议，认为该证据与本案不具有关联性，是被告与第三人之间的借款关系，属于合同之债即约定之债，并非法定之债，该法律文书与第三人放弃继承权无关，该法律文书不能阻却第三人单方行使放弃法律继承权的行为。 第三人陈叶刚质证称，对判决书没有意见。 本院认为，对被告提供该份证据原告及第三人均没有异议，本院予以采信。 第三人陈叶刚未向法庭出示证据。 根据原告举证、被告质证及法庭调查，本院认定事实如下：陈树先的妻子先于其去世。2017年12月25日陈树先去世。去世后留有遗产房屋一栋为东宁市东宁镇某房屋，产权所有人现仍登记在陈树先名下。陈叶东、陈叶刚为其儿子，系法定继承人。二原告诉称，陈树先生前留有遗嘱，案涉房屋由二原告继承，二原告依法取得了案涉房屋的所有权。第三人陈叶刚已声明放弃对案涉房屋的继承权，并进行了公证认证。 2020年8月20日，本院作出（2020）黑1024民初1064号财产保全民事裁定，查封了案涉房屋。二原告不服，于2020年9月3日向本院提出复议申请后，被本院裁定驳回，二原告遂提起执行异议之诉。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。二原告主张，被继承人陈树先生前留有书面遗嘱，将遗产东宁市东宁镇某房屋指定由二原告继承，取得了所有权，并提供了书面遗嘱。该书面遗嘱内容为打印形成，非陈树先自书遗嘱，其性质应当为代书遗嘱。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。根据这一规定，原告对此主张应当负有举证责任，但原告陈彤法定代理人陈叶东陈述，是其根据二原告委托诉讼代理人潘恩东起草的内容到复印社打印形成后，再由其读给被继承人陈树先听，得到陈树先确认后，由陈树先签名及在场人王振静和石凯见证签字。对于陈叶东这一陈述，并没有得到证人王振静和石凯的证实，且对陈树先确认遗嘱的过程与王振静陈述不一致。因此，证人王振静没有见证代书遗嘱的全部过程，无法确认是否是被告继承人陈树先的真实意思表示，该代书遗嘱不具有合法性，本院无法支持。因此，二原告对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（二）项的规定，判决如下： 驳回原告陈沛羽、陈彤的诉讼请求。 案件受理费3100元，由二原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  张宗平 人民陪审员  柏 岩 人民陪审员  陈 琛 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  王 静