湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8692号上诉人（原审原告）：胡秀。委托诉讼代理人：陈兴发，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：金娟。委托诉讼代理人：胡进，湖北民本律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩云飞，湖北民本律师事务所律师。上诉人胡秀与被上诉人金娟民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初2398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员孙文清独任审理，本案现已审理终结。胡秀向本院提出的上诉请求：1、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初2398号民事判决，依法改判支持胡秀的诉讼请求或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由金娟负担。事实和理由：首先，一审法院认定上诉人通过以信用卡出借的方式出借368300元，属于无效借款没有事实和法律依据。依据最高院关于民间借贷司法解释的规定，出借人可以通过授权借款人使用信用卡的方式履行借款合同。其次，一审法院认定金娟向胡秀的信用卡转款1101933元均为案涉借贷合同的还款属事实认定错误。一审法院忽视了金娟存在用上诉人的信用卡“养卡套现”所产生的流水，即只统计了向胡秀的信用卡还款的事实，而没有统计金娟从胡秀信用卡取现的基本事实。第三，一审法院没有将胡秀向金娟的部分转款事实予以认定。如在金娟向胡秀出具了案涉三张借条后，胡秀又向金娟转款74716元等，该款项应当认定为金娟的借款。第四，金娟向胡秀的储蓄卡转入104201元为借款利息和工资，一审法院认定为还款不当。恳请二审法院支持上诉人的全部上诉请求。金娟庭审中口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。请求二审法院维持一审判决。胡秀向一审法院提出诉讼请求：1、判令金娟归还借款本金845000元；2、判令金娟支付资金占用期间利息128440元（按年利率6%计算，自2017年11月1日起至本息付清之日止）；3、判令本案全部诉讼费用由金娟承担。一审法院查明，2015年5月15日至2017年4月7日，胡秀向金娟银行转账共计872934元；胡秀认可金娟向其偿还借款共计588696元。2016年4月29日至2017年4月21日，胡秀通过支付宝、微信向金娟支付借款43360元。2017年4月6日，金娟向胡秀出具《借条》，载明：“今借胡秀现金（转账）人民币347000元，用期6个月。借款期限为2017年4月6日至2017年10月6日。月计息—”。2017年4月15日，金娟向胡秀出具《借条》，载明：“今借胡秀现金（转账）人民币307000元，用期6个月。借款期限为2017年4月15日至2017年10月15日。月计息—”。2017年4月26日，金娟向胡秀出具《借条》，载明：“今借胡秀现金（转账）人民币191000元，用期6个月。借款期限为2017年4月26日至2017年10月26日。月计息—”。金娟在上述三份《借条》上均签名、捺印予以确认。2017年4月12日至2018年8月6日期间，金娟向胡秀的储蓄卡转账609369元，向胡秀的信用卡及支付宝转账1101933元，上述转款共计1711302元。庭审中，金娟表示，其向胡秀出具上述三张借条时，欠胡秀借款金额合计845000元，上述借款均系出具借条前产生的，具体借款时间段记不清了，双方未约定利息。胡秀表示，2016年5月13日，现金借款给金娟100000元；2017年2月17日，通过闫龙海账户借款给金娟30000元；另通过银行转账向金娟支付借款290974元，通过多张信用卡向金娟支付借款368300元，且通过信用卡支付借款时存在信用卡未还清的情形。双方口头约定年前三个月按照月息1.8%计息，过年三个月按照月息2%计息，其他六个月按照月息1.5%计息；2017年4月6日之后，金娟未向胡秀借款。另，胡秀表示，因李永峰（金娟的前夫）使用假身份证向胡秀借款937300元（与涉案借款无关），胡秀向公安机关刑事报案，公安机关已立案侦查。金娟表示，金娟超过借款金额部分的还款金额系替李永峰还款。一、关于双方之间的借贷关系是否合法有效问题根据胡秀提供的借记卡账户历史明细清单、支付宝转账记录、微信转账记录、借条及金娟的自认，结合庭审查明的事实，胡秀系通过银行卡（含信用卡）、支付宝、微信转账等方式向金娟支付借款，胡秀自认信用卡部分借款为368300元。民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。根据胡秀自述，其通过多张信用卡向金娟支付借款368300元，且支付上述借款时存在信用卡未还清的情形，故可以认定胡秀套取信贷资金，希望通过转贷金娟牟利，该行为扰乱了信贷秩序，该368300元部分借款行为属于无效。其他476700元（845000元-368300元）部分的借款，虽然胡秀未提供支付借款的全部转款凭证，但金娟自认其在出具借条上尚欠胡秀借款845000元未还，故金娟向胡秀出具三张《借条》均系双方真实意思表示，金娟负有向胡秀返还368300元及偿还借款476700元的义务。根据金娟提供的借记卡账户历史明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国建设银行个人活期账户交易明细显示，金娟在出具借条后向胡秀的储蓄卡转账609369元，向胡秀的信用卡及支付宝转账1101933元，故金娟辩称其已向胡秀偿还借款845000元具有事实根据，法院依法予以支持。对于胡秀提出的金娟向其储蓄卡转账的部分款项系胡秀通过金娟向案外第三人代为转款，且金娟向其信用卡转款均不是偿还借款而是养卡的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因胡秀提供的证据不足以证明其上述主张，故对胡秀提出的上述主张，法院依法不予支持。二、关于双方之间是否约定利息问题金娟向胡秀出具的三张借条均写明“月计息—”，根据双方当事人提供的证据所显示的还款情况及庭审查明的事实，亦不足以认定原、金娟双方约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，借贷双方没有约定利息，胡秀主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。综上，胡秀要求金娟偿付借款本金及利息的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，法院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回胡秀的全部诉讼请求。案件受理费6767元，由胡秀负担。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，各方当事人对案涉借贷关系成立及借贷数额均不持异议，本院予以确认。对于胡秀的上诉理由本院评判如下：关于胡秀通过授权金娟使用其信用卡套现借贷是否为合法借贷问题。本院认为，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第九条第（四）项规定，出借人将特定资金账户支配权授权给出借人的，自借款人取得对该账户实际支配权时，借款合同生效。但该资金账户并不包括信用卡账户，利用信用卡套现转贷牟利的行为，违反了我国金融管理秩序，属于无效借贷。胡秀的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于“养卡套现”以及金娟出具案涉借条后，胡秀又向金娟转款的性质问题。本院认为，各方当事人在一审庭审中均确认，案涉借贷（三张借条）所确认的借款均发生在2017年4月6日之前，即本案审理的范围仅限于2017年４月６日前胡秀已出借给金娟的款项，此时间节点后无论是金娟利用胡秀的信用卡套现，还是胡秀再次向金娟转款行为，均不是对案涉借贷合同的履行，与本案借贷行为无关，本案不予处理。因金娟向胡秀出具案涉借条后，金娟向胡秀的信用卡及其他银行账户转款累计达1711302元，远远超过案涉借款总额，故一审法院判决驳回胡秀的全部诉讼请求于法有据，本院予以支持。至于胡秀上诉称金娟向胡秀的储蓄卡转入104201元为借款利息和工资，不应当认定为还款的上诉理由，因胡秀没有提供证据证明其上诉主张，对于胡秀的该项上诉理由，本院依法不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应当予以维持。胡秀的上诉理由及上诉请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13534元，由胡秀负担。本判决为终审判决。审判员  孙文清二〇二〇年十一月十六日书记员  刘 杰