北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2018）京行终4427号上诉人（原审原告）：史建刚，男，1973年4月26日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：蔡蓉，广东泽正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：葛树，副主任。委托诉讼代理人：吴大鹏，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。原审第三人：江苏金秋竹集团有限公司，住所地江苏省靖江市开发区城南园区苏源热电路。法定代表人：倪剑松，董事长。委托诉讼代理人：蔡栋，江苏纵联律师事务所律师。上诉人史建刚因实用新型专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初8041号行政判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：史建刚是专利号为201220689884.2号，名称为“新型侧转门”的实用新型专利（简称本专利）的专利权人，申请日为2012年12月14日，授权公告日为2013年6月26日。针对本专利，江苏金秋竹集团有限公司（简称金秋竹公司）于2017年1月23日向原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据：证据1，授权公告日为2003年12月17日、授权公告号为CN2592822Y中国实用新型专利。证据1公开了一种侧转门（参见说明书第4页具体实施方式以及图2），包括：门扇1、上下导轨10/18（相当于上轨道和下轨道），若干扇门扇1通过中间铰链21和螺钉22两两相互连接在一起，上导轨10固定在门洞上方，下导轨18预埋在地面中，通过图2可以看出，其（上、下）轨道包括与墙壁平行的直轨道、圆弧段以及门洞处轨道三部分，依次平滑过渡连接。专利复审委员会受理前述无效宣告请求后，将相关文件进行了转文。金秋竹公司于2017年2月23日补充提交了意见陈述书及相关证据，其中：证据4是授权公告日为1996年11月6日、授权公告号为CN2239483Y的中国实用新型专利说明书。证据4公开了一种低门顶上滑轨道门的双轨道装置，其轨道4由垂直轨道41，弯轨42，水平轨道43组成，上滑轨道门上还增加了小弯轨52及水平轨道53并延伸至洞口立柱附近，与弯轨42及水平轨道43上、下叠置，最上边一块门板的滚轮3沿小弯轨52、水平轨道53运行至水平轨道末端，门洞被全部开启，如图1所示，最上边一块门板始终在小弯轨及水平轨道中往复运行，其余门板则始终在弯轨及水平轨道中运行（参见证据4说明书第4页倒数第2、3段，附图1）；此外，证据4还记载了（参见说明书第1页第3、4段）：一般情况下洞口上部的门顶高度大于或等于单块门板的高度，将洞口封住，当门顶高度小于单块门板的高度时，最下边一块门板已贴紧地面，最上边一块门板由于滚轮在弯轨处而不能将洞口上部封闭，本实用新型提供了一种在门顶高度小于单块门板高度时也能完全封住洞口的双轨道装置。2017年5月26日，专利复审委员会举行了口头审理。2017年7月14日，专利复审委员会作出第32821号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定）。专利复审委员会在该决定中认定：本专利权利要求2相对于证据1的区别技术特征在于：权利要求2中的（上、下）轨道采用的是双轨道结构，一条轨道延伸至洞口立柱附近，另一条轨道通过圆弧轨道与门洞处轨道相连。该区别特征的作用是减少为了关门密封而设置的门垛，增加门洞的宽度。证据4公开了一种低门顶上滑轨道门的双轨道装置，其轨道4由垂直轨道41，弯轨42，水平轨道43组成（相当于权利要求2中“另一条轨道通过圆弧轨道与门洞处轨道相连”），上滑轨道门上还增加了小弯轨52及水平轨道53并延伸至洞口立柱附近（相当于权利要求2中“一条轨道延伸至洞口立柱附近”），与弯轨42及水平轨道43上、下叠置，最上边一块门板的滚轮3沿小弯轨52、水平轨道53运行至水平轨道末端，门洞被全部开启，如图1所示，最上边一块门板始终在小弯轨及水平轨道中往复运行，其余门板则始终在弯轨及水平轨道中运行（参见证据4说明书第4页倒数第2、3段，附图1）；此外，证据4还记载了（参见说明书第1页第3、4段）：一般情况下洞口上部的门顶高度（相当于本专利所述门垛的宽度）大于或等于单块门板的高度，将洞口封住，当门顶高度小于单块门板的高度时，最下边一块门板已贴紧地面，最上边一块门板由于滚轮在弯轨处而不能将洞口上部封闭，本实用新型提供了一种在门顶高度小于单块门板高度时也能完全封住洞口的双轨道装置。虽然证据4是一个上滑轨道门，但是其双轨道的结构和权利要求2是一样的，作用也相同，都是在用于关门密封的洞口遮闭物（证据4为门顶、本专利为门垛）长度变小时仍能完全封住洞口，从而增加了门洞的大小，因此本领域技术人员在面对如何减少机库门门垛宽度、增加门洞面积的技术问题时，完全有动机和启示将证据4中的双轨道结构应用到证据1的侧转门上，从而得到权利要求2的技术方案。因此权利要求2相对于证据1和证据4的结合是显而易见的，没有实质性特点，不具备创造性。由于权利要求2不具备创造性应予无效，本决定对权利要求2不具备创造性的其他证据组合方式不再评述。由于证据1、证据2均未公开权利要求1的技术方案，也没有证据证明其是公知常识，因此，金秋竹公司认为权利要求1不具备创造性的理由不能成立。且金秋竹公司有关本专利缺少必要技术特征的无效理由亦不能成立。综上，本专利权利要求1和2为并列的独立权利要求，其中权利要求2不具备创造性应予以无效，关于权利要求1的所有无效理由均不能够成立。基于此，专利复审委员会宣告本专利的权利要求2无效，在权利要求1的基础上继续维持该专利有效。史建刚不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：证据4是否给出了将上述区别技术特征应用于证据1以解决所述技术问题的技术启示。证据4公开的是一种低门顶上滑轨道门的双轨道装置，该装置中门的打开方向是垂直方向，而证据1中门的打开方向是水平方向，虽然二者的安装方向不同，但都属于门的安装方式。虽然证据4为上滑轨道门，因而其双轨道为上下叠置，但是其双轨道结构和权利要求2中的双轨道结构基本相同，且证据4中双轨道的设置目的是为了解决当门顶高度小于单片门板高度时门的密封问题，实质上也是减小门顶高度增加门洞面积，与本专利权利要求2中的双轨道减少门垛宽度而不影响关门密封性及增加门宽的问题，在本质上是相同的。因此，本领域技术人员看到证据4时，完全有动机将证据4中的双轨道结构应用到证据1的侧转门上，从而容易得到权利要求2的技术方案。故证据4给出了将区别技术特征双轨道结构应用于证据1中解决技术问题的技术启示。因此，在证据1和证据4的基础上，得到本专利权利要求2的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的，本专利权利要求2不具备创造性。史建刚的相关主张缺乏事实和法律依据，对此不予支持。综上，北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回史建刚的诉讼请求。史建刚不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，改判专利复审委员会重新作出审查决定。其上诉理由是：一审判决认定事实有误，对该技术方案的创造性缺乏自己的独立判断，存在“事后诸葛亮”的问题，歪曲了基本事实，且仅仅是通过主观臆断即得出证据4给出了将区别技术特征应用于证据1中的技术启示的错误结论。国家知识产权局和金秋竹公司服从原审判决。经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，且有本专利文件、被诉决定、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机关改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：根据史建刚的上诉主张，本案二审的争议焦点在于本专利权利要求2是否具备创造性。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”所谓实用新型有实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，实用新型相对于现有技术是非显而易见的；实用新型有进步，是指与现有技术相比，该实用新型能够产生有益的技术效果。判断实用新型相对于现有技术是否显而易见，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。判断要求保护的实用新型相对于现有技术是否显而易见，通常按照以下三个步骤进行：确定最接近的现有技术；确定实用新型的区别特征和实用新型实际解决的技术问题；判断要求保护的实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见。判断要求保护的实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要从最接近的现有技术和实用新型实际解决的技术问题出发，确定现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的实用新型。如果现有技术存在这种技术启示，则实用新型是显而易见的，不具有突出的实质性特点。通常来讲，当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的实用新型或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。本案中，根据被诉决定和原审判决的认定，本专利权利要求2相对于证据1的区别技术特征在于：本专利权利要求2采用了双轨道结构，其中一条延伸至洞口立柱附近，一条通过圆弧轨道与门洞处轨道相连，其要解决的技术问题是减小为了关门密封而设置的门垛，增加门洞的宽度。史建刚在二审诉讼中对被诉决定和原审判决的上述认定并未提出异议，本院经审查予以确认。基于上述认定，判断本专利权利要求2是否具备创造性的核心问题在于现有技术中是否给出将本专利权利要求2与证据1之间存在的区别特征应用到证据1以解决其存在的技术问题的启示，从而使本领域技术人员有动机对其进行改进并获得本专利权利要求2的技术方案。根据证据4公开的内容，其双轨道的设置目的是为了解决当门顶高度小于单片门板高度时门的密封问题，与本专利权利要求2中的双轨道减少门垛宽度而不影响关门密封性及增加门宽的问题并不存在实质性差异。尽管证据4中门的打开方向和轨道位置有所不同，但此种技术上的具体安排属于本领域内常规的技术选择。对本领域技术人员而言，在证据1公开内容的基础上，为解决其存在的上述技术问题，根据证据4给出的双轨道结构的技术启示，容易想到将证据4中的双轨道结构与证据1的侧转门相结合，从而获得本专利权利要求2的保护方案。因此，本专利权利要求2不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。史建刚主张本专利权利要求2具备创造性，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，史建刚的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由史建刚负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  苏志甫审判员  俞惠斌审判员  陈 曦二〇二〇年十一月十六日书记员  李晓琳