天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津01执异174号异议人（被执行人）：史延昌，男，1964年5月15日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：范建中，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丰瑞，北京市炜衡律师事务所律师。异议人（被执行人）：石家庄聚和港物流园区有限公司，住所地河北省石家庄市长安区胜利北大街柳辛庄柳阳街规划路聚和港物流园。法定代表人：史延昌，董事长。委托诉讼代理人：范建中，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丰瑞，北京市炜衡律师事务所律师。申请执行人：北方国际信托股份有限公司，住所地天津市开发区第三大街**。法定代表人：韩立新，经理。委托诉讼代理人：陈波，北京平商律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷钰，北京平商律师事务所实习律师。在本院执行北方国际信托股份有限公司（以下简称北方信托公司）与石家庄聚和港物流园区有限公司（以下简称聚和港公司）、史延昌金融借款合同纠纷一案中，异议人史延昌、聚和港公司对本院2019年12月5日作出的（2019）津01执恢147号拍卖执行裁定及2019年12月6日发布的拍卖公告不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年11月5日举行了听证，异议人史延昌、聚和港公司的委托诉讼代理人范建中、张丰瑞，申请执行人北方信托公司的委托诉讼代理人陈波、殷钰参加了听证。本案现已审查终结。史延昌、聚和港公司称，1．请求法院裁定撤销拍卖史延昌持有聚和港公司95.5%股权的执行裁定；2．请求法院裁定撤销2019年12月6日发布的拍卖公告。事实与理由：法院受理的北方信托公司与聚和港公司、史延昌金融借款合同纠纷执行一案，于2019年12月6日在天津市第一中级人民法院（以下简称一中院）淘宝网司法拍卖网络平台上发布拍卖史延昌持有聚和港公司95.5%股权，该执行行为不符合法律规定。一、史延昌持有的聚和港公司股权已经被其他法院查封，一中院作为优先债权执行法院，未经商请不应该对史延昌持有的聚和港公司股权进行拍卖。（一）石家庄市长安区人民法院为本案案涉股权的首封法院，一中院是优先债权执行法院，一中院未与首封法院商请移送执行，一中院作为优先债权执行法院，拍卖史延昌持有的聚和港公司95.5%股权，程序违法；（二）股权具有不可分性以及价值的不确定性，其是特定物并非种类物，不能等同于银行存款，不能按照份额执行，未经商请对股权进行执行违反法律规定。二、据以执行的生效判决并未判决史延昌以其股权全部清偿聚和港公司所欠北方信托公司本金及利息，而是仅在1亿元范围内承担质押担保责任，执行史延昌持有的价值24782.85165万元的聚和港公司股权，不符合法律规定。三、本案评估报告已经超过有效期，评估公司出具的有关函件，不符合法律规定，人民法院不应采信，且不能依照该说明对股权进行拍卖，依照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十九条“人民法院未在评估结果有效期内发布一拍拍卖公告或者直接进入变卖程序的，应当通知原评估机构在十五日内重新出具评估报告”。（一）本案股权评估报告有效期至2019年9月30日。（二）评估公司出具的有效期延期不属于评估机构书面说明或者补正的范围，依法不产生法律效力。四、史延昌持有聚和港公司的95.5%股权，属于夫妻共同财产，不能全部拍卖。五、依据相关规定，法院未能依法在拍卖公告发布前三日，以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知异议人，执行行为违反法定程序，请求予以撤销。六、一中院将聚和港公司价值近2.48亿元的股权仅确定为1.73亿余元的价格起拍，客观上有可能帮助有关犯罪嫌疑人借用人民法院民事强制执行程序，意图将公司95.5%股权强制执行，从而达到将资产近7亿元的公司通过一个1亿元的贷款全部予以占有的目的。请求人民法院依法予以撤销。七、法院执行史延昌持有聚和港公司的股权前，应该首先执行其他财产。其他财产不足以清偿债务的，方可执行股权，否则会造成司法资源的浪费以及双方的当事人诉累。应当优先执行其他财产，包括大通公司抵押的土地使用权，若其他财产不足以清偿债务的，才能执行本案的史延昌的股权。评估报告显示聚和港公司尚有资产可供执行，史延昌持有的聚和港公司股权并非本案唯一可供执行的财产，且一中院已经查封聚和港公司相关地上建筑物。（一）司法解释规定执行上市公司国有股和社会法人股，三资公司股权应该是“其他财产不足以清偿债务的，方可执行股权”；（二）如果不穷尽聚和港公司其他财产执行后，再执行史延昌持有的聚和港公司股权，会造成司法资源的浪费以及双方的当事人诉累；（三）本案申请执行人北方信托公司对抵押给其且变现更快更强的土地使用权不予执行，却一意要对无法变现，即使变现、评估困难且涉及聚和港公司今后经营、其他债权人利益、全体员工、配偶共有以及如果执行了史延昌在聚和港公司的股权，史延昌可以向聚和港公司追偿等等诸多不确定因素的聚和港公司股权进行执行。北方信托公司称，不同意聚和港公司、史延昌的异议请求。事实及理由如下：一、本案2017年9月30日作出生效判决，时至今日，被执行人采取了可以穷尽的任何法律手段来阻挠本案的执行。中间包括向石家庄某地公安局报案，然后持续五个月之久来追究相关人员的刑事责任，最后公安机关撤销案件。整个执行过程中，不配合执行。关于本案所达成和解以及说配合执行完全是不存在的。关于朔州案件目前由北方信托公司已经委托另外一家律所来执行，但是目前还没有进入执行程序，如果说两案要合并执行，由法院来决定。但是合并执行前提条件是要有可执行性。如果这边的可执行性还没有解决，也就是拍卖还没有实现，一个拍卖标的还没有兑现的情况下就谈合并执行，是不具有现实性的。二、不同意异议人主张股权属于夫妻共同财产不能拍卖。本案最核心的要点是张翠萍和史延昌是夫妻，质押行为是发生在夫妻关系存续期间，史延昌以夫妻的名义用百分之百的股权向本案的申请执行人进行质押，质押构成了本案的共同债务。张翠萍、史延昌以同样的理由，同样的事实在另外一个案件提出异议，被执行人的经营收益用于家庭共同生活，此债务为夫妻共同债务，应用夫妻共同财产偿还。本案的异议人主张不能作为夫妻共同债务来承担，不符合相关的法律规定。关于商请的问题，本案不存在商请程序违法违规的问题，一中院拍卖史延昌持有的聚和港公司95.5%的股权完全符合法律规定。首封法院河北省石家庄市长安区人民法院（以下简称河北省长安区法院）拒绝了一中院的商调函，那么按照规定应该报共同上级人民法院执行。后来考虑到股权的可分割性，一中院决定不再报请共同上级人民法院指定，而是决定扣减305万元对应得出4.5%的股权，直接执行95.5%的股权，同时保留了首封法院已经冻结的4.5%的股权。没有损害首封法院的查封利益。一中院把股权进行分割，按照95.5%进行拍卖，完全符合法律规定。关于评估报告有效期问题，评估报告的截止日是2019年的9月29日，在股权评估有效期前三天进入拍卖，没有超越有效期。进入拍卖程序以后，评估报告有效期届满不影响后续拍卖、变卖以及以物抵债程序进行。关于异议人提出的涉及套路贷的问题，不做回应。关于异议人提到的意图以一个亿的贷款将接近七个亿的公司占为己有，这个观点是一种主观意向。本案公司资产多少有评估报告，申请执行标的1亿元加上相应的利息，这是判决书所载明的内容，异议人所讲应该用其他财产先抵偿，然后再执行股权的说法是没有法律依据的。北方信托公司认为异议人主张撤销本案的执行裁定以及相应的公告，没有事实法律依据，请求驳回异议人的异议申请。本院查明，北方信托公司与聚和港公司、史延昌金融借款合同纠纷一案，2017年9月30日，天津市高级人民法院（以下简称市高院）作出（2016）津民初78号民事判决书，判决：一、解除原告北方信托公司与被告聚和港公司签订的编号为2015DZD426的《信托资金借款合同》；二、被告聚和港公司于本判决生效后十日内偿还原告北方信托公司本金100,000,000元，支付利息5,571,110.45元，并支付相应的复利和罚息（1,303,334元利息的复利4,620.45元，其余复利分别以868,888.23元、2,351,111.11元、2,351,111.11元为基数，分别自2016年3月21日、2016年6月21日、2016年9月21日按年利率9.2%计算至实际付清之日止，罚息以100,000,000元为基数，自2016年9月21日按年利率13.8%计算至实际付清之日止）；三、被告史延昌以其持有的聚和港公司全部股权在100,000,000元范围内对本判决第二项给付事项承担质押担保责任，原告北方信托公司有权以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款在100,000,000元范围内优先受偿；四、被告史延昌对本判决第二项给付事项承担连带保证责任，其承担担保责任后，有权向被告聚和港公司追偿；五、驳回原告北方信托公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580,579元、财产保全费5,000元，共计585,579元，由被告聚和港公司、史延昌共同负担。判决生效后，聚和港公司、史延昌未履行判决确定的给付义务，北方信托公司申请强制执行。2017年11月21日，市高院作出（2017）津执68号执行裁定书，裁定：本院（2016）津民初78号民事判决书由一中院负责执行。2018年1月23日，本院作出（2017）津01执508号民事裁定书，裁定：冻结史延昌持有的聚和港公司100%股权（6800万）。案件执行过程中，中通诚（天津）房地产土地资产评估有限公司接受本院委托，于2019年1月10日出具中通（津）评咨字［2018］3001号资产评估咨询报告。该报告载明：……评估对象为聚和港公司股东全部权益。评估基准日2018年9月30日，评估前经审计确认的总资产为72964.58万元，总负债为41773.45万元，净资产为31191.13万元。经评估后，资产评估价值为67724.08万元……股东全部权益评估价值为25950.63万元……本评估结论的使用有效期为一年，自评估基准日2018年9月30日起，至2019年9月29日止。2019年5月20日，本院作出（2018）津01执恢131号执行裁定书，裁定：拍卖、变卖聚和港公司70%的股权。本院在一中院淘宝网司法拍卖网络平台上发布公告，将于2019年10月27日10时起至2019年10月28日10时止对史延昌持有的聚和港公司70%的股权进行公开拍卖。后，以重新确定额度为由撤回该拍卖公告。2019年10月21日，北方信托公司向本院出具书面申请，称：……在本案执行过程中发现，河北省长安区法院于2017年7月24日在申请人之前冻结了史延昌持有的聚和港公司股权305万元，约占注册资本6,800万元的4.5%。因此，申请人对史延昌持有聚和港公司全部股权的95.5%享有执行权益……申请对史延昌持有的聚和港公司95.5%的股权进行拍卖。2019年12月5日，本院作出（2019）津01执恢147号执行裁定书，裁定：拍卖、变卖史延昌持有的聚和港公司95.5%的股权。2019年12月6日，本院作出关于拍卖史延昌持有的聚和港公司95.5%的股权的公告：将于2020年1月9日10时起至2020年1月10日10时止在一中院淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖活动。2019年12月24日，以执行异议为由撤回该拍卖公告。另查，2017年4月25日，河北省长安区人民法院作出（2017）冀0102民初2501号民事裁定书，裁定：依法查封被告聚和港公司、史延昌、河北融泉担保有限公司名下305万元银行存款或同等价值财产。2017年5月25日，河北省长安区法院作出（2017）冀0102民初2501号协助执行通知书：一、冻结被申请人史延昌享有的聚和港公司的出资额为305万元的股权。二、冻结期限为三年（2017年7月24日至2020年7月23日）。再查，史延昌与案外人张翠萍系夫妻关系，双方于2008年7月24日登记结婚。聚和港公司成立于2009年9月28日，注册资本6,800万元人民币，股东史延昌，出资比例100%。本院认为，本案争议焦点为（2019）津01执恢147号拍卖、变卖史延昌持有的聚和港公司95.5%的股权的执行裁定及2019年12月6日的拍卖公告是否符合法律规定。首先，关于（2019）津01执恢147号拍卖、变卖史延昌持有的聚和港公司95.5%的股权的执行裁定是否合法的问题。本案中，河北省长安区法院于2017年5月25日冻结史延昌享有的聚和港公司的出资额为305万元的股权。该院对于305万元的股权查封、冻结行为系首先查封。后，本院查封冻结史延昌持有的聚和港公司100%股权（6800万）。本院查封的为史延昌持有的聚和港公司100%股权，其查封范围虽覆盖了河北省长安区人民法院查封金额，但在拍卖处置时，通过股权比例折算，将其首封的305万元在本院查封6,800万元中所占比例，预留出4.5%股权份额。故本院在处置95.5%股权份额时，应为首封法院，依法享有处置权。同时，生效判决判令史延昌以其持有聚和港公司全部股权在100,000,000元范围内对北方信托公司承担质押担保责任，北方信托公司对该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款在100,000,000元范围内享有优先受偿权。本院依法处置涉案质押财产，合法有据。史延昌、聚和港公司异议主张本院没有处置权及不应先处置股权的理由，缺乏法律依据，本院不予采信。史延昌、聚和港公司同时异议主张涉案股权系史延昌与案外人张翠萍夫妻共同财产不应处置的理由，案外人张翠萍已另行提出执行异议，本院已另案审查，故史延昌、聚和港公司的此项异议理由不属于本案审查范围，应予驳回。其次，关于2019年12月6日的拍卖公告是否符合法律规定。本院虽于2019年12月6日发布拍卖公告，现该拍卖公告已撤回。故该执行行为已不存在，史延昌、聚和港公司的此项异议请求，不属于异议审查范围，应予驳回。综上，史延昌、聚和港公司的异议请求，缺乏法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人史延昌、石家庄聚和港物流园区有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向天津市高级人民法院申请复议。审判长  王晓燕审判员  豆 艳审判员  杨雪梅二〇二〇年十一月九日法官助理牟玉瑶书记员张健强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2．最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项：人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；……