中华人民共和国 山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 山东省博兴县人民法院 民事判决书 （2020）鲁1625民初2122号 原告：山东省博兴县济民典当有限责任公司，住所地博兴县博城三路**。 法定代表人：陈兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张新村，山东兴博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周健，男，该公司职工。 被告：王明强，男，1974年10月19日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：张英波、李娜，山东民颂律师事务所律师。 被告：山东宏升新型材料科技有限公司，住，住所地博兴县经济开发区/div> 法定代表人：王元新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾丛丛、高腾，山东王宁律师事务所律师。 原告山东省博兴县济民典当有限责任公司（以下简称济民公司）与被告王明强、山东宏升新型材料科技有限公司（以下简称宏升公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济民公司委托诉讼代理人张新村、周健，被告王明强委托诉讼代理人张英波、李娜，被告宏升公司委托诉讼代理人贾丛丛、高腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济民公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款2111万元及利息（利息自2017年3月31日起以2111万元为基数，按月息2%支付到还清为止）。事实与理由：自2013年1月14日始至2015年7月24日，王明强向原告多次借款，由宏升公司提供担保。2017年3月31日，经双方协商对账，被告至今尚欠原告借款本金2111万元，商定月息2%，利息分文未付，有双方签订的借款确认书为证。为维护原告的合法权益，特具状贵院，请求依法判若所请。 王明强辩称，未向济民公司借款，更没有收到济民公司涉案款项，济民公司主张王明强承担还款责任，没有事实及法律依据，应依法驳回济民公司对王明强的诉讼请求。 宏升公司辩称，涉案确认书中36111614.7元其中本金1010万元，利息26011614.7元，原告在（2017）鲁1625民初954号案件中已起诉1500万元，实际包括剩余所欠本金1010万元及部分利息，所以在本案中原告起诉的全部是利息，利息均是按月息3.6%计息，而且计算复利，超过了法律规定的年息24%，超出部分不应支持，应予扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据作如下分析认定： 一是总体情况认定。王明强曾为宏升公司法定代表人，多次向济民公司借款，所借款项用于宏升公司生产经营。宏升公司与济民公司的借款合同、息费收据，均由宏升公司财务人员左良龙经手办理，王明强部分签字由左良龙代签。以上事实有涉案借款合同、保证合同，王明强于2013年7月16日出具的授权左良龙代签合同的证明，宏升公司出具的王明强所借款项用于宏升公司生产经营的证明，济民公司、宏升公司、王明强于2016年8月31日签订的《对账单》以及于2017年3月31日签订的《借款确认书》予以佐证。济民公司、宏升公司、王明强于2016年8月31日签订的《对账单》，由王明强本人所签，在其签名处有“宏升公司”四字，该对账单内容为王明强欠济民公司借款，王明强本人签字确认，应视为对之前由左良龙代签相关合同、息费收据效力的认可。 二是息费收据分析。宏升公司提交的息费收据具有连续性，与本案具有关联性，对息费收据依形成日期先后顺序加以分析： 1.2012年4月1日收据，交款单位为王明强、左良龙，本金200万元，息费率月3.6%，利息108000元，结合交易记录，该本息已偿还，与本案无关。 2.2014年3月9日收据，交款单位王明强，本金10836231元，息费率月3.6%，利息1001268元未付转入本金，本息合计为11837499元。备注注明“以前借款计息日全部从2014年3月1日开始从新计息”。该息费收据是对以前借款本息结算的证明，故对当事人提交的此日期之前的交易明细不再认定，具体包括：邱大梅（济民公司员工）于2013年1月14日分两笔付给宏升公司的700万元，宏升公司于2013年6月24日付给邱大梅的100万元，张建春（宏升公司员工）于2013年12月2日分两笔付给邱大梅的400万元。 3.2014年4月3日收据，交款单位王明强，本金11837499元，利息440355元未付转入本金，合计12277854元。该收据中本金11837499元即为2014年3月9日中的本息合计。 4.2014年6月1日收据，交款单位王明强，本金为12277854元，利息898738元未付转入本金，合计13176592元。该收据中本金12277854元即为2014年4月3日中的本息合计。 5.2014年7月1日收据，交款单位王明强，本金为13176592元，利息474357元未付转入本金，合计13650949元。该收据中本金13176592元即为2014年6月1日中的本息合计。 6.2014年7月4日收据，交款单位王明强，本金400万元，息费率月3.6%，利息14400元，结合交易记录，该收据中本息已付给济民公司。宏升公司于2014年9月25日分五笔付给济民公司300万元，济民公司于2014年10月9日付给宏升公司（张建春账户）200万元。在2015年2月12日息费收据中本金为14650949元，比2014年7月1日中本息合计13650949元多了100万元，故对2014年7月4日息费收据、2014年9月25日宏升公司付款记录、2014年10月9日济民公司的付款记录与本案的关联性不予认定。邱大梅于2014年7月28日分两笔付给宏升公司800万元，宏升公司于2014年8月6日分四笔付给济民公司8096000元（本金800万元，利息96000元），归还了2014年7月28日的800万元借款，对2015年2月12日息费收据不产生影响。 7.2015年2月12日收据，交款单位王明强，本金为14650949元，息费率月3.6%，收息费期限自2014年12月1日至2015年2月11日，利息1283422元，已付33422元，未付利息125万元转入本金，本息合计15900949元。该收据中本金14650949元比2014年7月1日收据中本息合计13650949元多了100万元，该收据为宏升公司提供证据，未对该100万元作出合理说明，故认定该100万元为宏升公司的新增借款本金，自2014年12月1日开始计息。 8.2015年3月31日收据，交款单位王明强，本金为15900949元，收息费期限自2015年2月12日至2015年3月31日，息费率月3.6%，利息915894元未付转入本金，合计16006843元。该收据中本金15900949元即为2015年2月12日中的本息合计。 9.2015年5月26日两张息费收据，其中一张为本金300万元，息费率月3.6%，收息费期限为2015年5月4日至2015年5月26日，利息为82800元，归还了济民公司于2015年5月4日分四笔付给宏升公司的300万元。另一张为本金16816843元，收息费期限自2015年5月1日至2015年5月26日，息费率月3.6%，利息524686元。该收据中本金16816843元，比2015年3月31日收据本息合计16006843元多了81万元，宏升提交的息费收据中无2015年4月份的收据，2015年3月31日收据与2015年5月26日收据的收息费期限之间相差一个月（4月1日至4月30日），该81万元可能是4月份的利息。 10.2015年7月31日两张息费收据，其中一张交款单位王明强，本金为50万元，利息10800元未付转入本金，合计510800元。另一张交款单位王明强，本金为20816843元，息费率月3.6%，收息费期限为2015年6月27日至2015年8月10日，利息1124110元未付转入本金，本息合计21940953元。2015年7月31日收据中本金20816843元比2015年5月26日收据中本金16816843元多了400万元，息费收据少了2015年5月27日至2015年6月26日的单据，如果该一个月期间的利息未付，则应以16816843元为本金，按月息3.6%计算利息605406.35元，转入本金后本息合计为17422249.38元，远小于2015年7月31日收据中本金20816843元，故不能认定2015年7月31日收据中本金含有2015年5月27日至2015年6月26日的利息；该400万元宏升公司不能做出合理说明，应认定为新增本金，自2015年6月27日计息。该收据为宏升公司提供证据，未对该400万元作出合理说明，且济民公司于2015年5月29日分两笔付给宏升公司100万元，很可能包括在该400万元之内，故认定该400万元为宏升公司的新增借款本金。2015年7月31日的两张息费收据未付本息合计22451753元（510800元+21940953元）。 11.2015年8月20日收据，交款单位王明强，本金300万元，利息36000元。2015年8月20日，张建春分两笔转给邱大梅共3036000元，即归还了本金和利息。 12.2015年9月10日收据，交款单位王明强，本金19451750元，利息723605元未付转入本金，本息合计20175355元。该收据中本金19451750元较2015年7月31日的两张息费收据未付本息合计22451753元少了300万元零3元，与2015年8月20日宏升公司还款300万元本金相符。 13.2015年11月1日收据，交款单位王明强，本金20175358元，利息508419元未付转入本金，本息合计20683777元。该收据中本金20175358元即为2015年9月10日收据中未付本息合计。 14.2015年12月31日收据，交款单位王明强，本金20683777元，息费率月3.6%，利息1514652.47元未付转入本金，本息合计22198429.47元。该收据中本金20683777元即为2015年11月1日收据中未付本息合计。 三是两份对账单的分析。关于2017年3月31日的《借款确认书》及2016年8月31日签订的《对账单》的分析如下：首先，2016年8月30日，宏升公司给济民公司40万元。2015年12月31日的息费收据与2016年8月31日的《对账单》之间相差8个月，以22198429.47为基数，按月利率3.6%计算8个月的利息为6393147.68元，转入本金后本息为28591577.16元，比《对账单》中28297353.47元加上前一天已经支付的40万元（即对账金额实为28697353.47）少约10万元，数额相差不大，故，认定2016年8月31日的《对账单》系根据2015年12月31日的息费收据计算而来。其次，2016年8月31日的《对账单》至2017年3月31日的《借款确认书》之间相差7个月，以28297353.47为基数，按月利率3.6%计算7个月的利息为7130933.07元，转入本金后本息合计为35428286.54元，比《借款确认书》36111614.70元少了约70万元，该70万元的差距可能是由于三方对账时计算复利所致，数额相差不大，故认定2017年3月31日的《借款确认书》系根据2016年8月31日的《对账单》计算而来。 四是关于本案借款本金数额的认定。本案济民公司主张的借款2111万元，是根据2017年3月31日的《借款确认书》确定的，具体计算过程为：2017年3月31日的《借款确认书》确认借款数额为36111614.70元，减去（2017）鲁1625民初954号案件中已主张的1500万元，剩余21111614.7元借款，本案主张2111万元。2017年3月31日的《借款确认书》的确认数额，系由2014年3月9日至2015年12月31日期间的息费收据及2016年8月31日签订的《对账单》演化而来，按月利率3.6%计息，并计算复利，导致最终2017年3月31日的《借款确认书》确认数额畸高，应当按照单利、年利率不超过24%重新认定。2014年3月9日息费收据系借贷双方对之前借款的结算，也是宏升公司提供的具有连续性的最早一张收据，本院以该收据中本金为第一笔借款本金10836231元，自2014年3月1日至2017年3月31日（共计37个月），按年利率24%计息为8018810.94元。2015年2月12日息费收据中新增的100万元为第二笔借款本金，自2014年12月1日至2017年3月31日（共计28个月），按年利率24%计息为56万元。2015年7月31日息费收据中新增的400万元为第三笔借款本金，因2015年8月20日偿还借款本金300万元，故自2015年6月27日至2015年8月20日（共计55天），以400万元为基数，按年利率24%计息为146666.67元，自2015年8月21日至2017年3月31日（共计19个月零11天），以100万元为基数，按年利率24%计息为387333.33元，以上各个部分未付本息合计为21949041.94元，该数额即为2017年3月31日三方对账的法定上限数额，再减去宏升公司于2016年8月30日支付的40万元和济民在（2017）鲁1625民初954号案件中已主张的1500万元，剩余6549041.94元即为本案借款确认金额。济民公司提交的2017年3月31日的借款合同、保证合同，系对2017年3月31日三方对账的确认，约定月息2%，本院予以支持。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，王明强向济民公司借款，用于宏升公司生产经营，王明强与宏升公司应当对济民公司共同承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。”本案中，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。济民公司、宏升公司、王明强对前期借款本息进行结算，应遵守上述规定，本案重新出具的债权凭证金额认定为6549041.94元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”本案假设2017年3月31日之后一次性还款所用月数为x，则以重新出具的借款凭证认定金额6549041.94元为本金的本息之和为6549041.94×（1+0.02x）=6549041.94+130980.84x，本案认定的最初借款本金为基数计算的本息之和为10836231×〔1+（x+37）×0.02〕+1000000×〔1+（x+28）×0.02〕+146666.67+1000000×〔1+（x+19）×0.02〕+1000000×0.02×11÷30-15000000-400000=6549041.94+256724.62x，在x大于零时，该算式恒大于6549041.94+130980.84x，故以6549041.94元为基数，按月利率2%计算本息，不违背上述司法解释的规定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十八条、第三十二条规定，判决如下： 一、山东宏升新型材料科技有限公司、王明强于本判决生效之日起十日内偿还山东省博兴县济民典当有限责任公司借款6549041.94元及利息（利息自2017年3月31日起，以6549041.94元为基数，按月利率2%支付到还清为止）。 二、驳回山东省博兴县济民典当有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费147350元，由山东宏升新型材料科技有限公司、王明强负担45713元，由山东省博兴县济民典当有限责任公司负担101637元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  舒志喜 审 判 员  郭其华 人民陪审员  付素珍 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理  卞孟欣 书 记 员  罗 娜