江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏1291行初136号 原告泰州华亚运输有限公司，统一社会信用代码×××144，住所地泰州市凤凰街道东谢社区**塘湾工业园区电力路**。 法定代表人李亚涛，总经理。 委托代理人（特别授权）帅素琴，江苏戴维律师事务所律师。 委托代理人秦亚卿，江苏戴维律师事务所实习律师。 被告泰州市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码×××255，，住所地泰州市洪泽湖路** 法定代表人姜文湘，局长。 参与诉讼负责人魏爱春，该局副调研员。 委托代理人（特别授权）王玉柳，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）刘慧，该局工作人员。 第三人夏晨，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人（特别授权）郭秀，江苏佑远律师事务所律师。 原告泰州华亚运输有限公司（以下简称华亚运输公司）不服泰州市人力资源和社会保障局（以下简称泰州市人社局）作出的泰人社工认字[2019]671号工伤认定决定（以下简称工伤认定决定），于2020年4月30日向本院提起行政诉讼，本院释明其补正材料后于2020年5月14日立案，于次日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年9月30日公开开庭审理了本案，原告华亚运输公司的委托代理人帅素琴，被告泰州市人社局的参与诉讼负责人魏爱春、委托代理人王玉柳、刘慧，第三人夏晨及其委托代理人郭秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泰州市人社局于2019年8月19日作出工伤认定决定，查明：夏晨为泰州华亚运输有限公司职工。2018年11月19日夏晨在修理轮胎时，轮胎突然爆炸致其受伤。经泰州市人民医院治疗诊断为：鼻骨骨折，鼻中隔偏曲，面部挫伤，头皮血肿，左侧额颞顶枕部慢性硬膜下血肿，右额部慢性硬膜下血肿。泰州市人社局认为夏晨发生的上述受伤是在工作时间、工作场所内，因工作原因所致，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定夏晨上述情形为工伤。 原告华亚运输公司诉称，被告泰州市人社局作出的工伤认定决定中诊断内容认定错误，第三人夏晨在泰州市人民医院的诊断结果未有“左侧额颞顶枕部慢性硬膜下血肿”、“右额部慢性硬膜下血肿”两项，该部分认定无事实依据。请求法院判决：撤销被告泰州市人社局作出的工伤认定决定。 原告华亚运输公司向本院提交了以下证据： 1.原告员工王全的身份证复印件； 2.王全从湖北丰都至泰州的车票； 3.原告出具的证明及工资流水； 4.泰州医药高新区东谢社区居委会出具的证明； 证据1-4证明原告的公章一直由其员工王全保管，王全于2020年3月29日从湖北抵达泰州向社区报到后，一直被隔离至2020年4月24日，解除隔离后回单位工作； 5.工伤认定决定书及送达回执，证明原告于2019年8月27日收到工伤认定决定书； 6.泰劳人仲字（2020）96号庭审笔录，证明第三人于2019年12月10日出院康复后，至泰州市润成运输有限公司上班，上班几个月后因头疼至泰州市第二人民医院治疗的事实。 被告泰州市人社局辩称，被告所作工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；原告的起诉已超过法定起诉期限，请求法院驳回原告的起诉。 被告泰州市人社局为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据： 工伤认定申请表； 华亚运输公司工商登记信息查询表； 夏晨身份证复印件； 银行流水记录2份； 证人陈某,4出具的证明； 证人夏某,4出具的证明； 夏晨自述材料； 泰州市人民医院病历资料； 泰州市第二人民医院病历资料一组； 工伤认定申请材料审查告知书及送达回执； 夏晨补正的疾病诊断证明书； 工伤认定申请受理决定书及送达回执； 工伤认定限期举证通知书及邮寄凭证； 夏某,4、陈某,4、张国明、李亚涛的电话调查录音及文字说明； 医学专家组对夏晨伤情的讨论记录； 涉案工伤认定决定。 第三人夏晨述称，原告起诉已过法定起诉期限；第三人第一次住院时，泰州市人民医院检查记录显示“双侧额叶硬膜下少许积液”，因采取保守治疗，并未根治，后第三人感受不适至泰州市第二人民医院检查，显示“左侧额颞顶枕部慢性硬膜下血肿”，系由于“双侧额叶硬膜下少许积液”导致，被告作出的工伤认定决定认定事实清楚。 第三人夏晨未向本院递交证据。 经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据1-4真实性予以认可，对其关联性存有异议；对原告提交的其他证据的真实性予以认可。原告及第三人对被告提交证据的真实性均无异议。 本院认证认为，各方当事人对本案中提交证据的真实性均无异议，本院予以确认。上述证据涉本案争议焦点部分，将在下文中一并予以评判。 经审理查明，第三人夏晨于2019年6月13日向被告泰州市人社局递交工伤认定申请，申请用工主体为华亚运输公司，陈述：其于2018年11月19日在公司车间正常修理轮胎时，因工程车轮胎突然爆炸致头部受伤，当场昏迷，经泰州市人民医院诊断为：鼻骨骨折，鼻中隔偏曲，面部挫伤，头皮血肿。2018年12月10日出院后，因头部外伤疼痛于2019年4月3日至泰州市第二人民医院就诊，经诊断为左侧额颞顶枕部慢性硬膜下血肿，右额部慢性硬膜下血肿。夏晨同时递交了工商登记信息、银行流水、病历资料、证人证言等证据。2019年6月28日，泰州市人社局作出认定申请材料审查告知书，要求夏晨于15日内补充提交下列材料：1.夏晨在华亚运输公司工作时受伤的相关证据材料；2.疾病诊断证明原件。夏晨于限期内提供了泰州市第二人民医院疾病诊断证明。泰州市人社局于2019年7月30日受理了夏晨的工伤认定申请，同日向华亚运输公司邮寄送达限期举证通知书，华亚运输公司未在期限内答辩，亦未递交证据。 2019年7月30日，泰州市人社局工作人员电话联系华亚运输公司法定代表人李亚涛，李亚涛陈述夏晨在公司受伤的情况属实，同时提供华亚运输公司的邮寄地址。同日，泰州市人社局工作人员通过电话向案外人陈某,4、夏某,4、张国明作调查，陈某,4、夏某,4反映：其二人与夏晨是同事关系，夏晨因轮胎爆炸受伤是事实，其二人出具的工友证明情况属实；张国明反映：其系华亚运输公司职工，夏晨在修理轮胎时因轮胎发生爆炸受伤，后由120送至医院。 2019年8月2日，泰州市人社局邀请泰州市人民医院神经外科专家鲁峻、黄爱兵、王小林对夏晨于泰州市第二人民医院治疗诊断的“左侧额颞顶枕部慢性硬膜下血肿，右额部慢性硬膜下血肿”与其2018年11月9日受伤之间的因果关系进行讨论。专家认为，结合病史及影像资料，受伤至发病间隔4月余，符合慢性硬膜下血肿发生、发展的病程，故考虑患者发生慢性硬膜下血肿与2018年11月9日头部受伤有因果关系。 2019年8月19日，泰州市人社局作出工伤认定决定并邮寄送达原告及第三人。 另查明，华亚运输公司登记成立于2012年6月20日，登记法定代表人为李亚涛。2020年5月10日，泰州医药高新区东谢社区居民委员会出具证明，载明：王全系华亚运输公司安全员，因疫情影响于2020年3月29日到达泰州，向凤凰街道东谢社区报道后，予以隔离至2020年4月24日止。 庭审中，原告华亚运输公司陈述，原告的公章一直交由公司员工王全保管，因受新冠××疫情影响，王全春节前回湖北老家后于2020年3月29日回到泰州，被隔离至4月24日回公司工作，故原告于2020年4月30日方提起本案诉讼。 本院认为，本案首先应审查原告的起诉是否超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案中，虑及受全国新冠疫情防控措施影响，2020年2月至3月期间，全国人民正常的生产生活均受到较大限制，原告陈述其公章由其员工王全保管的事实并非有违常理，原告提供的王全乘坐的火车票及居委会证明能够相互印证，证明王全自鄂回泰被隔离至2020年4月24日的事实。本院根据上述规定认定自2020年春节假期后至2020年4月24日系原告非自身原因耽误的起诉期限，原告的起诉并未超过起诉期限。 本案的审查对象为涉案的工伤认定决定，原告、第三人对被告的职权依据及工伤认定程序的合法性均未持异议，本院依照《工伤保险条例》《工伤认定办法》有关工伤认定受理、处理及相关期限之规定审查，认为上述行政行为的职权正当，程序合法。 关于事实认定，原告对于其与第三人夏晨存在劳动关系、夏晨因工受伤的事实均无异议，仅对工伤认定决定中伤情描述存有异议。本院认为，根据泰州市人社局邀请的三位专家出具的专家意见内容，结合原告受伤时间、第一次就诊的伤情描述、第二次发病时间等因素，本院对专家最终讨论结论予以认可。被告根据专家意见，将原告“左侧额颞顶枕部慢性硬膜下血肿，右额部慢性硬膜下血肿”伤情作为本次工伤认定第三人因工受伤的伤情并无不当。原告以第一次诊断没有上述伤情的具体表述而否定上述伤情与本次工伤的因果关系系对第一次诊断内容的机械理解，不足以推翻上述专家意见，对于原告该部分主张，本院不予采信。案涉工伤认定决定书中将上述伤情直接表述为泰州市人民医院诊断伤情不够严谨，如能将二次入院伤情与本次工伤存在因果关系的事实稍作表述更为妥当，希被告在今后工作中予以注意。鉴于上述文字表述问题不影响本次工伤基本事实的认定，对当事人合法权益亦不造成影响，为维护行政行为的安定性，本院无判决撤销重作之必要。 被告根据上述事实适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定夏晨上述情形为工伤，适用法律正确。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告泰州华亚运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告泰州华亚运输有限公司负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  杜 屏 人民陪审员  肖桂明 人民陪审员  栾美凤 二〇二〇年十一月十三日 法官 助理  肖云璐 书 记 员  陆 逸 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。