安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖03民辖终134号上诉人（原审原告）：上海强鹏建设工程有限公司，住所地上海市崇明区庙镇庙中路******（上海庙镇经济开发区）。法定代表人：孙强，该公司总经理。委托诉讼代理人：屈建华，安徽众城高昕律师事务所律师。委托诉讼代理人：张容容，安徽众城高昕律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：芜湖亿鑫路桥工程有限公司，住所地，住所地安徽省芜湖市三山区龙湖新城**楼****iv>法定代表人：郑益龙，该公司执行董事。原审被告：中铁八局集团第一工程有限公司，住所地重庆市，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪铁路三村**法定代表人：冉兵，该公司执行董事。原审被告：蚌埠云轨交通有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省蚌埠市东海大道**大学科技园城市之门****法定代表人：郝吉峰，该公司执行董事兼总经理。上诉人上海强鹏建设工程有限公司因与被上诉人芜湖亿鑫路桥工程有限公司、原审被告中铁八局集团第一工程有限公司、蚌埠云轨交通有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初1585号民事裁定，向本院提起上诉。上海强鹏建设工程有限公司上诉称，一、本案上诉人主张的案涉费用属于工程款，而非租金，由此产生的法律关系也是建设工程施工合同关系，而非租赁关系。1、所谓工程款，顾名思义是在建设施工过程中产生的费用。工程款就是发包方支付给承包方的劳动报酬，包含直接费、间接费、利润、税金。而上诉人与被上诉人签订的《拉森钢板桩施工合同》中包含材料进出场费、拉森钢板桩打、拔费用，机械费、H型钢安装费、拆除费等。合同对建设过程中产生的费用做出明确约定，其中税费也在合同第四条中明确约定。上诉人却将其中需要租赁设备才可施工的费用狭义定义为租金，这明显是放大了租金的定义，偷换概念，以偏概全。2、只有建设工程合同关系中才存在进度款一说。进度款指施工期间发包人根据工程完成情况应支付给承包人的一种工程价款。在《拉森钢板桩施工合同》中，“被上诉人根据现场完成拉森钢板桩施工数量结算，付清上诉人所有90%工程款，结余部分……付清……。”3、人员安全问题及工人工资也是建设工程合同关系中的专属规定，并不存在租赁关系中。上诉人有属于自己的施工人员且对工人有专门的管理体系，对工人安全教育、管理、工资发放均有相关制度来约束，《拉森钢板桩施工合同》中对工人工资和安全问题作出明确约定。4、《拉森钢板桩施工合同》第三条第5项规定“钢支撑根据现场施工图纸计算出来……”依据图纸来计算只有在建设工程施工中才有的程序，在租赁关系中并不存在。二、本案不能以双方当事人自行定义的费用名称来判定本案的法律关系，而应以实际发生的过程来定义法律关系，拉森钢板桩本身就是一个施工的过程。1、拉森钢板桩又叫U型钢板桩，它作为一种新型建材，在建桥围堰、大型管道铺设、临时沟渠开挖时作挡土、挡水、挡沙墙;在码头、卸货场作护墙、挡土墙、堤防护岸等工程上发挥重要作用。上诉人提供当时的视频和图片也可以看出上诉人是在对项目的基建部分进行操作，更能直观的看出拉森钢板桩本身就是一个施工的过程。2、上诉人依据格式合同—《拉森钢板桩施工合同》以建设工程施工合同这一案由向工程所在地内蒙古敖汉旗人民法院提起诉讼，该法院依法受理。在对方当事人以租赁关系提出管辖权异议时，该法院以裁定的形式驳回对方当事人的异议请求，其论述的法理希望贵院予以参考。近日最高法发布《统一法律适用，加强类案检索指导意见》也明确了类案类判，同案同判或同裁的意见。三、本案适用建设工程关系的专属管辖，而上诉人与被上诉人对管辖法院的约定违反专属管辖的规定，系无效约定，不能依据书面诉讼约定确定管辖权。综上所述，本案仍然应当由案涉工程所在地安徽省蚌埠市淮上区人民法院审理，被上诉人提出的管辖权异议不能成立。故请求撤销一审裁定，裁定本案由蚌埠市淮上区人民法院审理。芜湖亿鑫路桥工程有限公司答辩称，一、答辩人与强鹏公司之间系租赁合同关系,而非建设工程施工合同关系。1、2017年10月18日，答辩人和强鹏公司签订了《拉森钢板桩施工合同》，合同约定了租用单位：芜湖亿鑫路桥工程有限公司，出租单位:上海强鹏建设工程有限公司。合同正文首页第一句即阐明:兹有甲方(答辩人，下同)因基建、维修在施工期间需租用钢板桩周转材料；合同第二条第3项约定：租金按租用天数计算，自发货之日起至返还之日止，租赁费用为0.6元/米/天，按甲方实际使用天数计算；合同第三条第4项约定：H型钢及609钢支撑，自进场之日起按8元/吨起算租赁费至退场之日，按甲方实际使用天数计算。强鹏公司提供的16张结算单（正反面）皆清楚地载明了出租单位、承租单位以及租金（租赁费）等事项。双方于2020年1月18日签订的《钢板桩租金末次结算协议》,对包括但不限于租金（租赁费）等费用进行了最终确认。2、虽然本案租赁合同约定了人工费、机械费、运输费、安全费等费用，但其均属于因使用租赁物而产生的费用,应属于租赁费范围。至于合同中出现的诸如“施工”“工程款”“工人工资”“施工图纸”等措辞，根据“误载不害真意”的民法原理，本案讼争合同属于租赁合同的法律性质不会因此改变。二、合同名称与内容不一致时，合同性质应从合同内容、特征及主要条款等方面加以理解和识别，而不能以合同“名称”为准。强鹏公司关于“（租金）以双方当事人自行定义的费用名称”及“拉森钢板桩本身就是一个施工的过程”的辩称纯粹是无理狡辩。1、《合同法》第212条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同；第213条规定：租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。本案合同名称虽为《拉森钢板桩施工合同》，但合同性质应为钢板桩租赁合同。首先，本案合同约定了租用单位：芜湖亿鑫路桥工程有限公司，出租单位：上海强鹏建设工程有限公司。双方以“租用钢板桩周转材料”为合同内容,合同标的物是钢板桩使用权。其次，租赁合同与建设工程施工合同法律特征不同，建设工程施工合同标的是建筑产品，而本案强鹏公司以提供钢板桩租赁权为代价收取固定利润，符合租赁合同法律特征。再次，合同性质与合同的主要条款密切相关。要判断本案讼争合同的性质，应依法着重审查本案合同的主要条款。纵观本案合同的主要条款及强鹏公司提供的作为证据使用的租赁费结算清单，可以确定本案合同性质应属钢板桩租赁合同，而非建设工程施工合同。2、强鹏公司将敖汉旗人民法院（2020）内0430民初1264号民事裁定书作为证据使用，可谓用心良苦。姑且不论该裁定书目前生效与否（2020年6月8日作出），单就该裁定书阐述的内容而言，和本案讼争合同载明的内容可谓是大相径庭。该裁定书未经最高人民法院归纳出裁判要点并作为指导性案例，在《最高人民法院公报》《人民法院报》和法院网上公开发布，“其论述的法理”能予以参考？三、淮上区人民法院作出的答辩人提出的管辖权异议成立的裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应依法裁定维持。2020年1月18日，强鹏公司和答辩人于安徽省芜湖市鸠江区湾里街道签订了《钢板桩租金末次结算协议》。协议第四条约定：本协议履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决。协商不成，双方一致同意向芜湖市鸠江区人民法院提起诉讼。本案系钢板桩租赁合同，而非建设工程施工合同，不属于人民法院专属管辖的范围，双方书面诉讼管辖约定合法有效，强鹏公司对此心知肚明。这也就是强鹏公司在起诉时未向淮上区人民法院提交双方书面诉讼管辖约定的原因所在。综上所述，强鹏公司的上诉理由不能成立。请求贵院依法裁定维持一审裁定，驳回强鹏公司的上诉请求。本院经审查认为，因双方签订的《拉森钢板桩施工合同》明确约定有打桩机进场费、拉森钢板桩打、拔费和H型钢安装及拆除费等，其中拉森钢板桩打、拔以及H型钢安装等属施工性质，系整个建设工程施工合同的组成部分，故本案应为建设工程施工合同纠纷。上述合同虽约定双方发生纠纷协商不成时，应向芜湖市鸠江区人民法院提起诉讼，因该约定违反了专属管辖的规定，依法不具有法律效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”的规定，因案涉工程位于安徽省蚌埠市淮上区，故原审法院对本案具有管辖权。原审裁定将本案移送安徽省芜湖市鸠江区人民法院处理不当。综上，上诉人的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初1585号民事裁定；二、本案由安徽省蚌埠市淮上区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  朱怀甫审判员  秦 玉审判员  陈二伟二〇二〇年十一月六日法官助理丁刘女书记员邵春玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。