浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0602民初2071号 原告：贾某，女，1991年11月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：陈艳、虞伟庆，浙江点金律师事务所律师。 被告：朱某1，男，1990年11月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：李羽圣、陶鹏，浙江中圣律师事务所律师。 原告贾某与被告朱某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2020年5月12日、9月10日公开开庭进行了审理。原告贾某及其委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼，被告之委托诉讼代理人陶鹏参加了第一次庭审，被告及其委托诉讼代理人李羽圣到庭参加了第二次庭审。本案双方当事人申请庭外和解2个月。本案现已审理终结。 原告贾某向本院提出诉讼请求：1、请求依法处理原、被告共同享有的悦隽府12幢二单元703室商品房签订的《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：浙Ｆ1-2008-1）项下权益及悦隽府1128号车位的使用权；2、依法处理原、被告共同享有的天际府南区××幢××单元××室商品房签订的《浙江省商品房买卖合同（预售）》（合同编号：×××06）项下权益及天际府ＣＷ755号车位的使用权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告贾某与被告朱某1于××××年××月××日登记结婚，婚后因感情不和诉讼离婚，法院于2019年12月28日判决离婚，现己生效。双方在婚姻存续期间，以被告名义于2018年6月25日全款购买悦隽府12幢二单元703室商品房，并于2018年7月18日备案，2018年12月5日赠得车位一个；于2018年11月28日全款购买天际府南区××幢××单元××室商品房，该房屋己于2018年12月4日备案，及按揭购买天际府ＣＷ755号车位一个。原告认为，两房产合同项下的权益及两车位系原、被告共同所有，且上述财产具备使用价值和财产属性，现双方婚姻关系己解体，上述财产尚未进行明确分割，故原告诉至法院，望判如所请。 被告朱某1辩称，本案原告的起诉应当予以驳回。悦隽府的购房款虽然是从原告账户支付，但是所有款项均是由被告父母转付到原告账户，原告再支付出去的，原告陈述购房还涉及其他收入，但被告父母转出的190余万元足以支付全部购房款，原告支付该房的时候无需用到其他收入。关于天际府的房屋，所有款项均是由被告母亲支付，法院要处理的话，车位首付1万元，第一期贷款认可4000元，其他款项均是被告母亲支付的，该两处房款支付情况，出资均是被告父亲或母亲支付，根据相关法律规定，是对自己子女的单方赠与，是被告个人财产，无论是合同签订还是备案的主体，都为本案被告。同时，天际府房屋尚未交房，不符合分割条件，原告在本案中要求分割购房权益，没有相应的事实基础。原告所涉拆迁权益的问题，与本案购房款没有关系，是两个法律关系，如果原告认为在拆迁过程中有相应的拆迁份额可另案诉讼。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提供中国银行交易流水明细清单4份，瑞丰银行分户明细对账单1份，原告母亲贾杏梅农行综合柜面单4份，要求证明悦隽府房子出资情况为原告父母，原告工资及拆迁款三项组成。被告经质证称本案涉房产总价是160余万元，按照原告领取的66万元，被告父亲汇款的130余万元，完全可以覆盖整个房款，即使原告的银行流水有其他款项收入，也无法证明原告在支付房款时使用了除被告所出的190余万元的其他款项。原告所称其父母出资的25万元在其后原告已经向被告的母亲索要，归还了其母亲，相应的25万元已经于2018年11月23日存入原告瑞丰银行的账户。本院对证据的真实性予以认定。 原告提供房屋征收货币补偿安置协议书1份，保底安置申报表1份，证明原告及小孩享有三人的人口安置情况。被告经质证真实性无异议，但与本案没有关联性，原告所应得的份额没有原告陈述的那么多，婚生子份额不应当算在原告名下，原告是监护人，财产是属于儿子的，协议中看出确权面积有153.25平方，超出87平方，按照均价算50几万，6个安置人口。本院对证据的真实性予以认定。 经审理查明，原、被告原系夫妻，双方于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子朱某2。2019年12月28日本院作出（2019）浙0602民初9863号民事判决书，判决原、被告离婚，现该判决已生效。 另查明，2018年6月25日，被告朱某1与绍兴豪湖房地产开发有限公司签订合同编号为2018330699ＹＳ0065824《商品房买卖合同》1份，由被告向该司购买坐落于绍兴市越城区××幢××单元××室房屋，房屋总价1616657元。2018年11月5日，被告朱某1与绍兴豪湖房地产开发有限公司签订《车位使用权转让协议》1份，由该司将车位位置为1128号的地下车位转让给被告，合同载明的转让费为115000元，庭审中原、被告均称该车位使用权实际系赠送。2018年6月25日，原告卡号为6228××××4894的瑞丰银行账户汇给绍兴豪湖房地产开发有限公司280357元。原告用其中国银行借记卡号6217××××0831通过ＰＯＳ机分别于2018年6月16日、25日支付给绍兴豪湖房地产开发有限公司50000元、1286300元。 又查明，2018年11月30日，被告与绍兴万科房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》1份，由被告向该司购买坐落于绍兴市越城区××幢××单元××室房屋。2019年6月27日，被告朱某1与绍兴万科房地产开发有限公司签订《车位使用权转让合同》1份，由该司将车位位置为ＣＷ755号的地下车位转让给被告，合同载明的转让费为239000元，款项于当日应支付1万元，剩余通过银行贷款方式支付，当日，由原告银行卡刷卡1万元。同时，该房屋的房款已通过被告母亲银行卡付清。 再查明，2017年10月22日，被告父亲朱苗根与斗门镇人民政府签订《房屋征收货币补偿安置协议书》1份，该户位于朱家潭村房屋共涉及被告父母、原、被告及原、被告婚生子朱某2（按2个人口计）共6个安置人口，协议载明货币补偿安置款及奖励合计2206373元。同时，被告父母除上述房屋外，另有褚家村一处房屋涉及拆迁，朱苗根户于2018年9月27日就褚家村房屋签订房屋征收产权调换结合货币补偿安置协议书。2018年1月9日，被告父亲朱苗根转存至原告农业银行账号（62284803794********）662202.76元，款项到账后该银行卡后续有多笔支出。2018年3月24日，原告中国银行账户收到现金存款1323868.13元。 同时查明，2018年6月24日，原告卡号为6228××××4894的瑞丰银行账户分别收到20万元、5万元现存款项，2018年11月23日，原告收到被告母亲存入的25万元，被告陈述该款是用于归还原告所称向原告父母所借25万元，原告对款项用途未予认可。 本院认为，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。现原告要求处理案涉两套房屋的合同项下的权益，关于悦隽府12幢二单元703室房屋，一方面，案涉房屋未取得所有权，不宜对房屋权属进行处理，另一方面，根据查明的情况来看，该房屋的购买款项中涉及被告父亲朱苗根户朱家潭村房屋拆迁安置款，而原、被告婚生子亦对拆迁利益享有权益，在此情况下，如先行就本案房屋进行处理，可能涉及作为未成年人的案外人的权益，故本院就该案涉房屋及车位权利暂不作处理；关于天际府南区××幢××单元××室房屋及车位，案涉房屋未取得所有权，车位未符合交付条件，故不宜对该房屋及车位权属进行处理。当事人就讼争房屋取得完全所有权后，如有争议，可另行处理。鉴于本案系因不符合处理条件而未作处理，故本院对诉讼费依法予以调整。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 驳回原告贾某的诉讼请求。 本案案件受理费300元，由原告贾某负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  赵 飞 人民陪审员  黄**芬 人民陪审员  徐关泉 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  王秋燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第二十一条离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。 当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。