云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1650号上诉人（原审原告）：周思利，女，1993年11月9日生，汉族，居民，户籍地弥勒市，现住弥勒市。委托诉讼代理人：刘金祥，云南砺剑律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：高宁楷，男，1999年12月27日生，汉族，农民，住泸西县。委托诉讼代理人：张玉琼，云南湖泉律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：高某1，男，2006年9月17日生，汉族，学生，住泸西县。法定代表人：郭德丽（系高某1之母），女，1974年4月1日生，汉族，农民，住泸西县。被上诉人（原审被告）：高某2，男，2013年8月2日生，汉族，学生，住弥勒市。法定代理人：贺某，女，1969年5月9日生，汉族，居民，住弥勒市。上诉人周思利因与被上诉人高宁楷、高某1、高某2民间借贷纠纷一案，不服云南省泸西县人民法院（2020）云2527民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。周思利上诉请求：撤销云南省泸西县人民法院（2020）云2527民初503号民事判决，改判支持上诉的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实清楚，但案由错误，适用法律错误致判决结果错误。高山明在世时欠上诉人10万元借款，有离婚协议为证，高山明去世后，上诉人起诉要求高山明的继承人承担还款义务，案由应确定为被继承人债务清偿纠纷，一审以民间借贷纠纷进行审理，并认为上诉人无证据证实双方存在借款的合意或借款交付依据，遂驳回上诉人的诉讼请求错误。2.一审法院认定了离婚协议的效力，说明高山明欠上诉人10万元债务系客观事实，高山明死亡后其继承人依法应对其债务承担偿还责任，一审在确认离婚协议有效的前提下又判决驳回上诉人的诉讼请求，前后相互矛盾。3.高山明死亡后，被上诉人继承了高山明位于弥勒城区的商铺等其他财产，并收取了高山明的部分债权，依照《继承法》的规定，被上诉人亦应对上诉人的债务承担偿还责任。综上，请求二审依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人高宁楷辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人高某1辩称，其已放弃继承高山明的遗产，其在本案中不应承担责任。被上诉人高某2辩称，离婚协议系有效的协议，只要继承了高山明的遗产，就应当对高山明身前的债务进行清偿。周思利向一审法院起诉请求：1.判令三被告偿还原告欠款10万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：高山明与郭德丽原系夫妻关系，两人生育长子高宁楷、次子高某1，高山明与郭德丽离婚后与贺某生育儿子高某2后登记结婚。高山明与贺某于2017年12月13日协议离婚。原告周思利系贺某与其前夫所生的女儿。高山明与贺某2017年12月13日离婚协议书第五条约定，欠周思利的10万元由男方负责偿还。2019年7月30日，高山明去世。一审法院认为，民间借贷纠纷系实践性合同，双方须有借款的合意且实际交付借款才能生效，出借人对双方存在借贷合意和已提供借款给借款人负有举证证明责任，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。贺某与高山明离婚协议书上写有欠周思利10万元内容，不足以证明原告周思利与高山明之间借款10万元的借贷关系成立，且被告高宁楷、高某1对此不认可。故对原告周思利要求三被告偿还其借款10万元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告周思利的全部诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告周思利负担。”二审中，上诉人周思利向本院提交授权委托书、律师执业证、身份证复印件各一份、农村信用社结算业务申请书二份、银行卡复印件一份、巨人公司与高山明、贺某相关退款明细确认表复印件一份、收据四份，欲证明：被上诉人高宁楷继承了高山明遗产8万余元。经质证，被上诉人高宁楷上述证据的真实性及证明目的无异议；高某1对继承财产情况不清楚；高某2对证据真实性及证明目的无异议。被上诉人高宁楷、高某1、高某2二审中未向本院提交新的证据材料。本院经审查认为，上诉人提交的证据来源合法，且被上诉人高宁楷对证据的真实性及证明目的均无异议，本院予以采信。二审审理查明的案件事实除与一审查明事实一致外，另查明，高山明去世后，高宁楷领取了高山明身前购买商铺的房屋退款80097元。诉讼中，高某1明确表示放弃继承高山明的遗产。综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.本案案由应如何确定；2.上诉人主张由被上诉人偿还欠款10万元是否应当支持。针对争议焦点，评判如下：（一）关于本案案由的问题。本院认为，被继承人债务是指被继承人死亡时遗留的应当由被继承人清偿的财产义务。只有在被继承人死亡时尚未清偿的依法应由其清偿的债务，才为被继承人的债务，因该债务清偿引起的纠纷即为被继承人债务清偿纠纷。本案中，上诉人周思利主张被继承人高山明欠其借款10万元，诉请由高山明的继承人即被上诉人承担还款责任，因各方对高山明依法是否应当承担清偿10万元借款存在争议，故周思利主张由被上诉人承担偿还责任的基础法律关系，仍为其与高山明之间的借款关系是否成立生效。因此，一审确定本案案由为民间借贷纠纷并无不当。（二）关于被上诉人是否应当偿还借款的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提起的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，上诉人周思利诉称高山明于2017年11月以经营养殖场资金不足，并承诺给其养殖场股份为由向其借款10万元，因高山明死亡，主张由高山明的继承人即三被上诉人承担偿还借款义务。诉讼中，高某1自愿放弃继承高山明的遗产，高宁楷对高山明欠上诉人借款10万元有异议，在此情况下，周思利依法应对其与高山明之间存在借贷合意以及借贷关系成立负有举证证明责任，在一、二审诉讼中，周思利既未提交高山明出具的借据、收据、欠条等债权凭证，也未提交其实际交付借款10万元的转账凭证或取款依据等证据材料，亦无其他无利害关系的证人出庭证实借款交付情况。诉讼中，贺某虽认可其与高山明欠周思利借款10万元，但其系周思利的母亲，双方存在利害关系，对其陈述不予采信；周思利提交的贺某与高山明签订的《离婚协议书》虽载明欠周思利10万元由高山明负责偿还，但离婚协议系合同双方为解除特定身份关系达成的含婚姻、财产、子女等内容的协议，在无其他证据证实借贷实际发生的情况下，周思利仅凭《离婚协议书》主张借款成立证据不足，其诉请要求被上诉人偿还借款10万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人周思利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人周思利负担。本判决为终审判决。审判长 何 红审判员 王 鹏审判员 宋安娥二〇二〇年十一月六日书记员 卢俊维