辽宁省铁岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1221民初681号 原告：辽宁际华三五二三特种装备有限公司。住所地：辽宁省铁岭县腰堡镇沙坨子二街**。 法定代表人：查知，系该公司总经理。 委托代理人：于思文，系该公司员工。 委托代理人：牛春豹，系该公司法律顾问。 被告：山西晋文保安服务有限公司。。住所地：山西省吕梁市文水县南二环路冀州村 法定代表人：姚文秀，系该公司总经理。 委托代理人：邓锦文，系辽宁正业律师事务所律师。 原告辽宁际华三五二三特种装备有限公司与被告山西晋文保安服务有限公司买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辽宁际华三五二三特种装备有限公司的委托代理人于思文、牛春豹和被告山西晋文保安服务有限公司的委托代理人邓锦文均到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。 原告辽宁际华三五二三特种装备有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即支付货款100360元,并支付从2014年8月16日起以未支付的货款为基数,以人民银行同期同类贷款利率计算的违约金。2、请求人民法院判令被告承担诉讼费、保全费、律师费。事实与理由：2014年7月3日,原告与被告签订了防弹运钞车买卖合同,约定被告以18万元/台的价格向原告购买运钞车3台,总价款为54万元,于同年8月15日前交货,被告在合同签订后7个工作日内支付30%即16.2万元货款,剩余70%货款即37.8万元于接车后付清。原告如约向被告交付了车辆,并出具机动车销售发票。被告于2014年7月8日支付16.2万、同年9月19日支付20万、2015年8月31日支付5万，2016年4月8日支付3万,剩余9.8万元至今未付。2016年3月9日,双方又签订防弹头盔买卖合同,被告以118元/个的价格向原告购买头盔20个,总金额(含税)为2360元,至今未付货款。原告认为,被告未按照合同约定支付货款,已经损害了原告的合法权益。被告应当立即支付全部货款,并依据最高院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算”之规定,支付违约金。依据《民诉法解释》第18条第2款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地”之规定,铁岭县人民法院对本案有管辖权，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告山西晋文保安服务有限公司辩称：一、答辩人对本案案件管辖法院提出异议。答辩人在与原告所签订的车辆买卖合同中并未约定具体的争议管辖法院,按照合同法的规定,本案为买卖合同纠纷,应按照原告就被告原则确定案件管辖法院。管辖法院应为答辩人所在地法院而非原告所在地法院,双方车辆买卖合同的实际履行地也在答辩人处,所以,原告在铁岭县人民法院对答辩人提起买卖合同之诉是错误的,铁岭县人民法院受理本案也是不当的,应当依法将本案移送至有管辖权的答辩人所在的山西省文水县人民法院依法审理。二、答辩人与原告之间确实存在防弹运钞车辆买卖合同关系的事实,但并不存在防弹头盔的买卖合同关系。2014年7月3日,双方签订了防弹运钞车买卖合同,答辩人向原告购买三台运钞车,当时约定每台18万元,总价款为54万元。合同签订后,原告向答辩人交付了买卖合同约定的车辆,截止2016年4月8日答辩人也向原告分期支付了共计44.2万元车款,但由于车辆存在严重的质量问题没有解决,尚有9.8万元未支付。原告所述双方于2016年3月9日签订了买卖20个防弹头盔的合同,并约定每个118元,总价值2360元,答辩人对此不能予以认可。因为由于之前的三台运钞车辆存在严重的质量问题,在答辩人多次交涉无果后,所以在2016年4月原告向答辩人主动赠送了20个防弹头盔作为补偿,答辩人并不认可原告就20个防弹头盔向答辩人提起的的诉讼请求。三、原告出售给答辩人的三台运钞车辆存在严重的质量及安全问题,且拒绝履行维修服务义务,答辩人从购买至今多次维修,三台运钞车辆因质量及安全问题而给答辩人造成的损失已经远远超过了车辆剩余欠款价值,答辩人依法有充足的理由拒付剩余车辆欠款,原告当时经办此事的业务员及当时的原告公司领导也明确表态剩余车辆欠款不再追要。在原告销售给答辩人的车辆中,一台发动机不能维修,必须更换新的发动机,三台车辆中普遍存在油泵、喷油嘴、方向机、刹车盘、下支臂、球头钢板总成、增压器、进气管不能正常使用,需要更换的质量问题,三台车辆上的大部分螺丝松动,有几次在正常行驶中差点出现事故,给答辩人单位员工造成重大安全隐患。答辩人面对原告置之不理的态度,在多次交涉无果的情况下,曾于2017年6月30日向原告发出了《山西晋文保安服务有限公司关于运钞车出现质的函》,要求原告给予解决车辆的质量、安全及赔偿问题,函件发出后据原告业务员向答辩人反馈,公司领导也明确知道了车辆存在的质量问题,并口头表示了车辆剩余欠款挂帐后不再索要的态度。所以,答辩人始终认为车辆欠款事宜早已经解决完毕,双方之间不存在就车辆欠款问题的任何纠纷。四、答辩人认为在本案中原告的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效期间,丧失了诉权答辩人与原告的车辆买卖合同签订于2014年7月3日,答辩人最后一次向原告支付货款日期为2016年4月8日,原告向答辩人发出《催款函》的日期为2020年3月15日,起诉日期则更晚。从答辩人最后一次付款至原告向答辩人催款中间间隔了近四年时间,已经远远超过了法律规定的诉讼时效期间,原告的诉讼请求人民法院应当依法予以驳回。 经审理查明：2014年7月3日原被告双方签订买卖合同一份，约定被告向原告购买型号为FH5041XYCF防弹运钞车三台，单价18万元，总计价款54万元，8月15日前交货，保修期一年。双方对货款支付方式及期限约定如下：“合同签订后7个工作日内支付货款30%，拾陆万贰仟元整（162000），余款70%叁拾柒万捌仟元整在接车后付清。双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告于2014年7月8日向原告支付了16.2万。2014年8月15日原告向被告交付了车辆。被告公司在2014年9月19日支付20万、2015年8月31日支付5万，2016年4月8日支付3万后，剩余货款9.8万元至今未付。 上述事实有买卖合同书、发票、催款函等证据以及原被告的陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间实施的买卖民事行为，意思表示真实，不违反法律规定，故为有效的民事法律行为。原告按约定向被告提供了合同项下约定的运钞车，而被告未及时向原告结清货款，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付运钞车货款9.8万元的诉讼请求适当，本院予以支持。关于原告提出的要求被告给付20顶头盔货款2360元的诉讼请求问题，在审理过程中，原告提交的合同书后附加了一份情况说明，载明这20顶头盔为附带赠送，而原告否认该事实，但其在只提供发票未提供付货单据的前提下，无法证明关于头盔其已与被告达成了买卖合同的意思表示，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。关于被告公司认为车辆有质量问题的辩解，但未提出有效证据证明，本院不予支持。关于被告公司提出原告的起诉超过法定诉讼时效的问题，经查，原告公司于2020年3月15日通过催款函的形式向被告主张欠款，被告公司于2020年3月18日签收，故该行为引发诉讼时效的中断，本案原告起诉未超过法定诉讼时效。故对被告公司的该项辩解，本院不予支持。关于原告公司主张的逾期付款利息有事实和法律依据，本院予以支持。被告因逾期提出管辖权异议，对此本院不予受理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定判决如下： 被告山西晋文保安服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告辽宁际华三五二三特种装备有限公司车款98000.00元及逾期付款利息（利息以下欠车款98000.00元为基数，自2014年8月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 诉讼费已减半收取1153.60元，保全费1520元由被告山西晋文保安服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判员  戴龙雨 二〇二〇年十一月三日 书记员  林 畅