湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终1791号 上诉人（原审被告、反诉原告）：林斌，男，汉族，1963年7月4日出生，茶陵县人，住湖南省茶陵县。 委托诉讼代理人：钟荣玉（与林斌系夫妻关系），女，汉族，1966年8月13日出生，住湖南省茶陵县。 委托诉讼代理人：李**飞，湖南弘一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：湘运集团有限责任公司茶陵客运分公司。住所地：湖南省茶陵县城关镇炎帝中路**。 负责人：谭文平，公司经理。 委托诉讼代理人：廖思异，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭军志，湖南犀城律师事务所律师。 上诉人林斌因与被上诉人湘运集团有限责任公司茶陵客运分公司（以下简称“茶陵客运分公司”）合同纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院作出的（2020）湘0224民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年10月23日，上诉人林斌及其委托诉讼代理人钟荣玉、李**飞、被上诉人茶陵客运分公司委托诉讼代理人谭军志、廖思异到本院接受询问。本案现已审理终结。 林斌的上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.请求依法发回重审；3.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、程序违法1.一审违反回避制度。2.该案不应当适用简易程序。3.采信证据错误，程序违法。被上诉人在一审庭审中提交的证据基本上是复印件，上诉人对此证据的三性提出异议，庭审时法院要求被上诉人在五个工作日内提交相关资料，但被上诉人并没有将相关证据原件提交法院，一审法院将没有原件的证据作为判决依据。另外一审法院当庭要求被上诉人补充证据，但被上诉人未在期限内提交证据或提交的证据未经质证的情况下，一审法院直接采信被上诉人的证据，违反法律规定。4.一审法庭辩论未终结，案件亦未审理终结。二、一审认定事实不清1.一审判决林斌拖欠承包费1265917.55元没有事实和法律依据。2017年4月之前的承包费已过诉讼诉讼；每份承包合同都存在从林斌应当获得的燃油补助中扣除承包费的情况，但被上诉人从未就燃油补助费与林斌进行结算；合同到期后，被上诉人未主动与林斌进行结算，对林斌提出的应对抵扣的燃油补助等款项及林斌交纳的承包费等进行结算的要求，被上诉人置之不理；被上诉人主张的承包费中包含根据承包合同约定不应由林斌承担的停车费、“五险一金”、水电费等费用，这部分费用应当扣减；被上诉人主张的承包费系其单方计算的，缺乏客观真实性。由被上诉人扣除的林斌应当获得的各种补助、款项及林斌直接支付的承包费达5339599.56元，林斌并不拖欠被上诉人承包费，反而是被上诉人多收了林斌的款项。2.一审驳回林斌要求返还资产风险抵押金的请求错误。一审认定被上诉人收取的资产风险抵押金为固定资产折旧费用错误，该费用应当属于押金的性质，因双方已经终止承包合同，上诉人原使用的车辆由被上诉人占有，被上诉人没有合法依据取得林斌交纳的资产风险抵押金。虽然每次承包合同约定甲方营运车辆折旧数额及折旧年限具体以《承包车辆计提折旧确认表》为准，但双方每次均没有签订《承包车辆计提折旧确认表》。从每份承包合同的期限看，均未达六年，根据合同约定，营运车辆6年折旧年限未满，被上诉人应当返还资产风险抵押金。林斌在第一次与被上诉人形成车辆承包经营合同关系交纳152万元资产风险抵押金后，该152万元在之后每次签订的承包合同中重复计算，只有在增加车辆时才需要交纳所谓的资产风险抵押金，因此被上诉人事实上在每次承包合同到期后已经返还了林斌交纳的资产风险抵押金。根据《机动车强制报废标准规定》“大、中型营运载客汽车使用15年”的规定，承包合同约定车辆按6年折旧明显显失公平。双方签订的客运车辆承包合同中约定的车辆折旧费条款（第六、七条）无效，该合同系被上诉人单方制定的格式合同，被上诉人没有采取合理的方式提请林斌注意免除或限制其责任的条款，更没有按林斌的要求予以说明。从该条款的内容看，车辆折旧条款明显是被上诉人一方免除其责任、加重林斌责任、排除林斌主要权利的条款，根据合同法第39条、40条的规定应当无效。同时因对格式条款发生争议，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，林斌认为资产风险抵押金属于押金的性质，作为其履行债务的担保，债务履行时，返还押金或予以抵扣。3、一审认定林斌交纳的26万元履约保证金在另案中已冲抵上诉人的借款错误，该认定没有任何事实和依据，该履约保证金应当返还给林斌。 茶陵客运分公司辩称：1、一审程序合法。一审主审法官与被上诉人之间无利害关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条应当回避的情形。本案也不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定的不适用简易程序的情形。2、2013年1月1日至2020年1月24日，林斌应当按合同约定交纳承包费为4362706.4元，已缴（含燃油补助）3096788.85元，欠1265917.55元，一审认定事实清楚，适用法律正确。一审法院认为车辆保险费、车船税、司乘人员五险一金、水电费、GPS监控费系另一法律关系，可另案主张权利，林斌关于该部分费用的上诉事由不应在本案中审理。关于诉讼时效问题，双方的承包关系从2011年至2020年1月一直存在，承包期间林斌未按期缴纳承包费，每次在被上诉人催缴下林斌才补缴部分费用，遂发生诉讼时效中断的后果。承包期间，林斌还多次出具承诺书承诺缴纳欠费，亦发生诉讼时效中断的效果。另林斌在一审未提出时效抗辩，二审提出不应支持。3、林斌要求返还资产风险抵押金的反诉请求无事实和法律依据，一审驳回其诉请正确。承包合同明确约定资产风险抵押金用于车辆折旧，按6年期折旧年限确定折旧金额，合同系双方真实意思表示，合法有效。林斌因承包合同共计交纳资产风险抵押金3231228元，自2011年至2020年，案涉车辆的承包期全部超过6年，根据合同约定资产风险抵押金全部用于车辆折旧，且林斌在《累计折旧抵退资产风险抵押金确认表》上签字确认，截止2019年12月31日其上交的资产风险抵押金净值为0，故双方合同明确约定资产风险抵押金系用于折抵车辆折旧费，双方亦实际履行并结算签字确认，林斌主张该资产风险抵押金系押金不应折抵车辆折旧的理由明显违反合同约定，没有事实依据。4、林斌反诉要求退还的履约保证金26万元无事实和法律依据。在合同履行过程中，林斌仅缴纳履约保证金133633元，其中2011年12月12日交80000元，2014年3月26日通过借款的方式缴纳53633元，因林斌在合同履行过程中存在多次拖欠费用的违约行为，符合合同约定的履约保证金抵作违约金的情形，该133633元履约保证金应用于承担违约责任，不应退还。 茶陵客运分公司在一审的诉讼请求：1.判令被告立即交付所承包的车辆和相关证照；2.判令被告立即向湘运集团有限责任公司茶陵县客运分公司支付承包期间的承包费的相关费用1311566.37元；3.由被告承担本案的诉讼费用等。 林斌在一审的反诉请求：1.判令反诉被告立即支付资产风险抵押金3231228元及履约保证金（安全风险保证金）26万元给反诉原告；2.由反诉被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：被告林斌自2010年开始在原告湘运集团有限责任公司茶陵客运分公司承包茶陵至攸县客运班线经营，双方分别于2010年、2011年、2012年、2013年、2014年、2017年签订了客运车辆责任承包合同。2010年、2011年、2012年的合同双方均已履约并结算完毕。2013年4月31日签订的合同约定主要内容为：承包的车辆为8台；新车按购置价（含上户费用），旧车按集团公司对车辆的评估价确定其现价，承包方一次性向公司交足风险抵押金152万元，该款不计息，每月将所承包的车辆折旧冲抵该资产风险抵押金，具体将据6年期折旧年限确定的月折旧额21111元，按月冲抵其所承包车辆资产风险抵押金并自车辆上（过）户起，直至约定的折旧年限期满时折完所承包车辆原值，并由公司财务直接办理抵扣手续，承包方签字认可；承包方向公司交纳经营风险履约保证金10000元/台，共计80000元，此款作为承包期间经营安全信誉保证，合同期满，若无违约、事故、安全等扣款欠款，则无息退还；承包期限至2012年12月31日；承包期间，承包方按月在10日前向公司交纳个车承包线路收入500元，安全生产费85元，共计4680元，此承包收入不受油价变动而调整，但随车辆承包班线变更和运价变动而调整由承包方按实交纳，营业税和车船使用税由承包方另按税务政策规定计缴；承包期间，承包方及雇请的司乘人员，不与发包方存在任何形式的劳动关系，其中涉及社会保险由承包方和涉及的个人按政策规定办理；承包期内车辆的保险和理赔，根据集团公司的统一规定办理，保险由承包方全额承担。 履行当年的合同中，根据集团公司的指示进行了部分内容的改变，降低了部分收费，当年被告欠缴费用为11347元。 2014年1月18日，原、被告方续签合同，承包的车辆增至26台，承包期限自2014年1月21日至2016年12月31日，承包方一次性向公司交足风险抵押金2966367元，该款不计息，车辆按6年折旧年限，具体以《承包车辆计提折旧确认表》为准，经双方签字确认后，由发包方自车辆上（过）户月起，以每月折旧数为标准逐月将返还承包方所缴纳的资产风险抵押金进行冲抵；承包方向公司交纳经营风险履约保证金10000元/台，共计260000元，此款作为承包期间经营安全信誉保证，合同期满，若无违约、事故、安全等扣款欠款，则无息退还，承包方按月在10日前向公司交纳个车承包线路收入91000元，安全生产费2245元，共计93245元，合同的其他相关内容没有改变。履行当年的合同中，根据集团公司的请示批复，原、被告于2015年2月签订补充合同，承包方所承包的车辆按19台计费，交纳的个车承包收入变更为3608元/台，当年的承包时间原承包的8台车计费至2014年2月9日，新一轮承包的19台车从2014年2月10日开始计费，合同签订后，当年被告欠缴费用1200550.64元，2015年多缴费用368655元，2016年多缴费用198787元。 2017年11月20日，原、被告方续签合同，承包的车辆增至28台，承包期限自2017年1月1日至2019年12月31日，承包方一次性向公司交足风险抵押金512041元，承包方按月在10日前向公司交纳个车承包线路收入50600元，合同的其他相关内容没有改变，当年被告欠缴费用为158584.30元，2018年欠缴费用288817.92元，2019年欠缴费用340100元。 林斌实际经营至2020年1月23日，欠缴2020年1月费用50600元。扣抵林斌经营期间的燃油补贴206520元。调减林斌2020年1月25日至31日多转规费10120元。林斌2013年1月至2020年1月24日累计欠湘运集团有限责任公司茶陵客运分公司规费1265917.55元。 在被告经营期间，原告为其垫付承包期间的车辆保险费1894.11元；垫付车船税7680元；司乘人员“五险一金”23408.71元；水电费1519元；GPS监控费1147元。 一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告分别于2014年4月31日签订难的《客运车辆承包经营合同》、2014年1月18日签订的《客运车辆责任承包合同》及2015年2月签订的补充合同、2017年11月20日签订的《客运车辆责任承包合同》是双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违背法律、法规的强制性规定，双方均应遵循诚实信用原则，全面履行各自的合同义务。上述合同签订后，原告按照合同的约定，履行了自己的义务，被告长期经营茶陵至攸县客运班线运输经营，多次与原告签订经营合同，对合同的内容是认可的，经营期间多次、多年欠缴履约费用，构成违约，但原告放弃按照合同约定追究违约责任，是对其诉讼权利的自由处置，符合法律的规定。反诉原告所提出的资产风险抵押金是双方的争议焦点之一，本案中所涉及的资产风险抵押金应认定为固定资产折旧费用，按照双方长期的经营模式，旧车收购评估后，按照评估价，被告缴纳资产风险抵押金，由被告经营，新车购置上户后，所有费用计为资产风险抵押金，由被告缴纳，车辆由被告经营。双方的争议焦点之二，6年的折旧期限是旧车收购评估后、新车购置上户后交付使用的6年还是每次合同签订后的6年折旧期限?按照我国对从事客运车辆的严格管理要求，应认定为旧车收购评估后、新车购置上户后交付使用6年的折旧期限，再者，实际经营中旧车收购评估、新车购置上户交付使用6年后，经检测、评估后仍然可以从事客运的车辆，原告未再收取资产风险抵押金，故对原告要求返还资产风险抵押金的反诉请求，违背合同的真实意思和法律的规定，一审不予支持。双方的争议焦点之二，原告已收取的履约保证金（安全风险保证金）26万元是否返还和应否返还？本案中被告确已违约，原告已放弃追究违约责任，原告收取的履约保证金（安全风险保证金）26万元那么应该返还给被告，但该款，因被告另案中已冲抵被告的借款，再次要求返还，不符合法律的规定。 原告提出的在被告经营期间，原告为其垫付承包期间的车辆保险费、车船税、司乘人员“五险一金”、水电费、GPS监控费系另一法律关系，与承包合同无关，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，一审判决：一、林斌在本判决生效后立即交付所承包的车辆和相关证照给湘运集团有限责任公司茶陵客运分公司。二、林斌在本判决生效后十五日内向湘运集团有限责任公司茶陵县客运分公司支付承包期间的承包费的相关费用1265917.55元。三、驳回湘运集团有限责任公司茶陵客运分公司的其他诉讼请求。四、驳回林斌的反诉请求。案件受理费减半收取8302元，财产保全费用5000元，合计13302元，湘运集团有限责任公司茶陵客运分公司负担464元，林斌负担12838元。反诉费减半收取17364.91元林斌负担。 二审期间，林斌提交证据1、报废汽车证明，拟证明上诉人承运的车辆于2015年9月7日报废四台（82399、82390、82376、82370）、2016年11月29日报废一台（82179）、2019年6月12日报废一台（82986），对报废车辆被上诉人也计算了规费；证据2、票据19张，拟证明一审遗漏认定林斌交纳的应当抵扣的规费。 茶陵客运分公司质证意见：对证据1中的6台车报废是事实，当时签合同时是26台车，考虑到实际情况，我们只收了19台车的规费，每台车3608元每月。证据2中有一张是2012年12月24日的收据，但本案是关于2013年至2019年的承包费，2012年之前的已经清账了，剩下的18张票据盖了财务章的全是攸县客运分公司的，不然就是没有盖财务章，对真实性有异议。上诉人在一审中没有提交上述证据，也没有按二审法院要求在11月6日之前提交。 本院认证意见：对林斌提交的证据1真实性予以采信，但根据2014年承包合同的约定，承包的车辆为26辆，茶陵客运分公司对2014年至2016年的规费是按19辆车收取，故该证据不能证明对报废车辆收取了规费；证据2中2012年12月24日的收款收据不在本案承包期间内，与本案无关联性。2017年3月29日的收款收据（编号0235604）系收取的保险费，不予采信；其他收款收据部分加盖的系攸县客运分公司的账务专用章，其余未加盖公章的收据，无法认定系茶陵客运分公司向林斌收取的规费，且林斌本人当庭陈述与攸县客运分公司还存在车辆承包关系，故对证据2均不予采信。 茶陵客运分公司提交证据1、2014年至2018年度补贴发放表，2016年至2018年度燃油补助公示表。拟证明上诉人承包范围内的8辆农村客运燃油补助共计1147345.28元；证据2、《收款收据》，拟证明上诉人承包范围内的8辆农村客运燃油补助中2014年度油补用于抵扣借款利息，2015年油补有117488元用于抵扣车辆保险费，2017年油补有220000元用于抵扣借款本息，合计553024元。 林斌质证意见：对证据真实性无异议，但最后一张收款收据的备注内容我方不认可，我方只认可归还的是借款。 本院认证意见：本院对茶陵客运分公司提交的证据予以采信。 一审查明的2013年4月31日合同约定的承包期限及承包费用错误，本院不予确认。一审另查明的“在被告经营期间，原告为其垫付承包期间的车辆保险费1894.11元；垫付车船税7680元；司乘人员“五险一金”23408.71元；水电费1519元；GPS监控费1147”。因茶陵客运分公司未提交相应的账务凭证，且一审认定与本案承包关系无关，也未进行处理，故不予确认。对一审查明的其他事实，本院予以确认。 二审查明：2013年4月31日，林斌与茶陵客运分公司签订的《客运车辆承包经营合同》约定本合同期限壹年，自2013年元月1日起至2013年12月31日止。 二审另补充查明：根据2013年承包合同及附件《茶陵至攸县班线各项费用收取一览表》，2013年度8台车应交各项规费合计21000元。根据2014年承包合同及2015年2月补充合同2014年1月至2016年12月应交各项规费：2394354元【其中2014年1月1日至2014年2月9日8台车应交规费：1500/30×39×8=15600元；2014年2月10日至2016年12月31日19台车应交各项规费：2378754（3608元/30天×1041天（24×30+10×30+20）×19台）】。根据2017年合同及附件《车辆基本情况及线路收入明细表》2017年1月1日至2019年12月31日22台车应交各项规费：1821600元（2300×22×36）（详见2017年11月20日林斌签字确认的茶攸车辆基本情况及线路收入明细表）。2020年1月1日至1月23日按2017年合同约定应交各项规费：38793元（2300/30×22×23）。综上，2013年1月至2020年1月23日，林斌应交规费合计4275746元。 林斌承包范围内的8辆农村客运2014年度燃油补助为215536元，2015年度燃油补助为263507.2元，2016年度燃油补助为228274.23元，2017年度燃油补助为233507.85元，2018年度燃油补助为206520元，合计1147345.28元。其中2014年燃油补助215536元用于抵扣借款利息，2015燃油补助有117488元用于抵扣车辆保险费；2017年燃油补助其中的220000元用于抵扣借款利息。其余的燃油补助594321.28元用于抵扣林斌应交的承包期间的各项规费。 2014年1月至2020年1月23日，林斌已交现金2415565.04元，运费抵扣86902.53元。 承包期间，林斌于2011年12月12日向茶陵客运分公司交2012年度承包合同约定的资产风险抵押金1520000元，资产风险保证金80000元；2014年元月18日的承包合同约定的资产风险抵押金为2966367元，林斌于2014年3月26日按合同约定补交资产风险抵押金1446367元，交履约保证金53633元。2014年4月11日向攸县客运分公司交资产风险抵押金264861元。林斌在《湘运集团有限责任公司茶攸线上交折旧抵退资产风险抵押金表》中签字确认截止2016年12月31日，折旧后应退资产风险抵押金512102元。2017年11月20日的《客运车辆责任承包合同》约定林斌须缴足资产风险抵押金512041元。2017年11月20日，林斌在《湘运集团有限责任公司茶陵至攸县、虎踞线上交累计折旧抵退资产风险抵押金确认表》签字确认，截止2019年12月31日，折旧后应退资产风险抵押金为0。 本院认为，本案系合同纠纷。二审的争议焦点为：1、上诉人是否拖欠承包费及金额；上诉人主张2017年4月之前的承包费已超诉讼时效的理由是否成立；2、上诉人反诉要求返还资产风险抵押金”及履约保证金是否应予支持；4、一审程序是否合法。现分析如下： 焦点一、林斌与茶陵客运分公司签订的数份《客运车辆责任承包合同》及《补充合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同对承包方应交纳的各项规费进行了明确约定，自2013年1月至2020年1月23日林斌终止经营时止，林斌应交规费合计4275746元，扣除林斌已交现金2415565.04元，运费抵扣86902.53元，以及用于抵扣规费的燃油补助594321.28元，林斌还欠茶陵客运公司各项规费合计1178957.15元，一审法院确认的金额有误，本院予以纠正。林斌上诉称其已支付承包费5339599.56元，但二审组织双方对已交现金、运费抵扣、燃油补助抵扣进行了核对，林斌认为遗漏认定了19张票据的金额，但该19张票据的金额不能认定系林斌在承包期内向茶陵客运分公司已交纳的规费（详见对证据的认证意见），对于攸县客运分公司收取林斌所交的规费，林斌应向攸县客运分公司进行结算，故林斌该上诉理由不成立，本院不予支持。林斌还称茶陵客运分公司主张的承包费中包含了承包合同约定之外的不应由林斌负担的停车费、“五险一金”、水电费等费用，本院核实确认的规费系承包合同明确约定应由林斌承担的费用，林斌所称的上述费用并未计算在内，一审对该部分费用未予处理，茶陵客运分公司对此未提出上诉，林斌也未提交证据证明其已经承担了不应由其承担的费用，故林斌该上诉理由不成立，本院不予支持。林斌称2017年4月份之前的承包费已过诉讼时效的理由，因林斌在一审未对时效问题进行抗辩，且本案承包关系从2013年一直持续至2020年1月，茶陵客运分公司于2018年8月通知林斌清缴欠款，发生诉讼时效中断，故林斌关于超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。 焦点二、林斌根据与茶陵客运分公司签订的数份《客运车辆责任承包合同》，实际向茶陵客运分公司缴纳的资产风险抵押金为2966367元（1520000元+1446637元），合同约定每月将所承包车辆折旧冲抵资产风险抵押金，车辆折旧按6年折旧年限，营运车辆折旧数额及折旧年限具体以《承包车辆计提折旧确认表》为准。结合林斌签字确认的截止2016年12月31日的《湘运集团有限责任公司茶攸线上交累计折旧抵退资产风险抵押金确认表》和截止2019年12月31日的《湘运集团有限责任公司茶陵至攸县、虎踞线上交累计折旧抵退资产风险抵押金确认表》，可以认定林斌知道或应当知道资产风险抵押金在营运车辆承包6年后，所缴纳的资产风险抵押金已经全部用于冲抵车辆的折旧费。虽然截止2016年12月31日应退资产风险抵押金512102元，但2017年11月20日签订的《客运车辆责任承包合同》约定林斌缴足资产风险抵押金512041元，林斌并未实际缴纳。从林斌签字的两份确认表显示，林斌所承包经营的车辆折旧期限均达到了6年，应退资产风险抵押金为0，不存在期限未满“如车辆评估值高于账面净值，由甲方按账面净值退还乙方资产风险抵押金；或车辆评估值低于账面值，则按评估价值退还乙方资产风险抵押金”的情形，故林斌主张退还资产风险抵押金的请求没有事实和法律依据，一审不予支持并无不当。林斌称资产风险抵押金属于押金的性质，合同终止时应当退还或冲抵债务的理由与合同约定不符，本院不予支持。林斌称共交纳三次资产风险抵押金，因林斌提交的2014年4月11日的收款收据（金额264861元）为攸县客运分公司向林斌出具，而林斌当庭陈述与攸县客运分公司也有车辆承包关系，且林斌对应纳入本案处理也未提交任何证据或作出合理说明，故该上诉理由也不成立，本院不予支持。林斌称关于承包合同中约定的车辆折旧的条款无效的理由，因双方关于承包车辆折旧冲抵资产风险抵押金的约定系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，也不属于林斌所主张的免除被上诉人一方责任，加重上诉人责任、排除上诉人主要权利的无效条款，故林斌关于合同第六、七、八条无效的理由不成立，本院不予支持。上诉人请求退还的履约保证金26万元，根据查明的事实，林斌实际缴纳的履约保证金为133633元，合同约定“无违约、违规、违约行为，合同期满，甲方将全额无息退还。否则甲方根据乙方的违约程度作全额或相应扣除”，本案林斌虽有拖欠规费的行为，但茶陵客运分公司并未向林斌主张违约责任，且在一审答辩意见中也认为可以冲抵欠款，故林斌实际缴纳的133633元履约保证金茶陵客运分公司应当退还。一审认为已冲抵借款没有证据支持，本院不予认可。林斌关于退还履约保证金的理由成立，但退还的金额应以其实际交纳的133633元为准。 焦点三、林斌在一审以主审法官的前妻及前妻的亲属在湘运集团茶陵客运分公司上班，可能影响案件的公正审理为由提出回避申请，因林斌申请回避的理由并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条一款（三）项中与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的回避情形，一审法院对林斌庭审后提出的回避申请，于2020年8月4日和8月7日与林斌做了谈话笔录，对其回避申请作出了答复，故一审法院对林斌的回避申请不予准许程序合法，处理恰当。林斌关于本案不属于事实清楚、权利义务明确的案件，不能适用简易程序审理的理由也不成立，本院不予支持。林斌上诉称茶陵客运分公司在一审庭审中出具的证据基本为复印件，未按法庭要求提交原件核对，一审法院以复印件作为判决依据，程序违法，本院认为该理由不成立。理由如下：1、林斌对茶陵客运分公司当庭提交的承包合同及补充合同、《茶陵至攸县班线各项费用收取一览表》、《湘运集团有限责任公司茶攸线上交累计折旧抵退资产风险抵押金确认表》的真实性无异议，林斌本人也向法庭提交了承包合同，且双方的承包关系属实，即使上述证据为复印件，也不影响对本案承包事实的认定；2、茶陵客运分公司当庭提交《茶攸线路2013年1月1日起至2020年1月24日止履行承包经营合同承包规费情况表》证明林斌所欠的规费金额，虽未附相应的收款收据，但表中应收的规费可以根据承包合同及补充合同进行核实，对于林斌已经交纳的现金，属于茶陵客运分公司认可的金额，林斌如认为已交现金比茶陵客运分公司认可的多，应当承担举证责任。对于表中燃油补助和运费抵扣规费项目，茶陵客运分公司当庭未提交燃油补助的发放表及运费抵扣的明细，在证明力上存在瑕疵，但茶陵客运分公司在二审补充提交了相应的证据，且该部分冲抵的金额也属于茶陵客运分公司自认的事实，一审根据茶陵客运分公司当庭提交的证据认定林斌欠款金额不属于以复印件为判决依据的情形。3、一审也不存在以未经质证的证据作为判决依据的情形。对于林斌提出一审法庭要求茶陵客运分公司庭后补充提交证据，法庭辩论未终结而直接作出判决程序违法的理由，因一审庭审相互辩论后，双方当事人陈述了最后意见，茶陵客运分公司庭后未提交新证据，不属于法庭辩论未终结作出判决的情形，故林斌该上诉理由也不成立，本院不予支持。 综上，一审关于林斌所欠承包费金额认定有误，未支持林斌要求退还履约保金的请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持湖南省茶陵县人民法院（2020）湘0224民初471号民事判决第一项； 二、变更湖南省茶陵县人民法院（2020）湘0224民初471号民事判决第一项为林斌在本判决生效后十五日内向湘运集团茶陵客运分公司支付承包期间（自2013年1月日至2020年1月23日止）拖欠的承包费1178957.15元； 三、湘运集团茶陵客运分公司在本判决生效后十五日内退还林斌履约保证金133633元； 上述二、三项相抵后，林斌还应支付承包费1045324.15元。 一审本诉案件受理减半收取8302元，财产保全费5000元，合计13302元，由湘运集团茶陵客运分公司负担830元，林斌负担12472元，一审反诉费减半收取17364.91元，由林斌负担16000元，由湘运集团茶陵客运分公司负担1364.91元。二审案件受理费16604元，由林斌负担13283.2元，湘运集团有限责任公司茶陵客运分公司负担3320.8元。 本判决为终审判决。 审判长 羊 敏 审判员 卢飞虎 审判员 曹 阳 二０二０年十一月二十四日 法官助理李艳 书记员王琳