湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1949号上诉人（原审被告）：童雨，男，1985年2月27日出生，汉族，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审原告）：黄科水，男，1958年4月3日出生，汉族，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：黄显平（系黄科水之子），住湖南省醴陵市。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：黄显祥（系黄科水侄子），住湖南省醴陵市。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：黄永建，男，1973年5月11日出生，汉族，住湖南省醴陵市。上诉人童雨因与被上诉人黄科水、黄永建提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。童雨上诉请求：依法撤销原判，改判由被上诉人黄永建承担全部赔偿责任。事实与理由：被上诉人黄科水是被上诉人黄永建召集来的，上诉人并不认识，在作业过程中上诉人也不对黄科水的工作进行指示和管理，而黄永建是建筑队领工人，负责粉刷工作的现场指挥，上诉人与黄永建之间是承揽法律关系，黄永建与黄科水之间构成雇佣关系，黄科水的损害依法应由作为雇佣的黄永建承担。被上诉人黄科水辩称，黄科水是在童雨家里做事受伤的，受了伤要得到赔偿，请求法院公正判决。被上诉人黄永建辩称，黄永建与童雨都是务工的，平时都是谁有活干就喊对方一起，双方不存在雇佣关系，这次搞粉刷过程中俩人都是受童雨的监管，工作由其安排，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判黄科水向一审法院起诉请求：判令两被告连带赔偿原告各项损失共计129411.05元。一审法院认定事实：2019年10月，被告童雨与被告黄永建口头协议约定由被告黄永建联系工人为被告童雨新建房屋的外墙进行粉刷，粉刷材料由被告童雨提供，工价为每人每天150元，按工日结算报酬，双方对工期未作约定。原告黄科水受被告黄永建的邀请参与该房屋外墙粉刷工作，工价为每天150元，原告另外每天支付10元给被告黄永建作为往返交通费和施工工具费。因从事粉刷工作所需，原告等施工工人利用被告童雨提供的竹子和树干搭设了约四米高的简易外架。2019年11月8日，原告在从事粉刷工作时不慎从外架上坠落受伤，原告受伤后即被送往醴陵市××人民医院接受诊治，并于当日转入湖南师范大学附属湘东医院住院治疗，后于2019年11月15日又转至浏阳市骨伤科医院住院治疗，直至2019年12月2日出院。原告为治疗伤情先后共计住院23天，花费医疗费30634.4元、腰骶矫形器具费1400元。2020年6月24日，株洲渌源司法鉴定所作出［2020］临鉴字第192号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、被鉴定人黄科水本次事故所致腰4爆裂性骨折并右侧椎板及棘突骨折经手术治疗后，构成九级伤残；2、被鉴定人黄科水伤后需休假180天，需陪人护理90天，需营养90天；3、被鉴定人黄科水需后续治疗费8000元。原告为此次鉴定花费鉴定费1500元。事故发生后，被告童雨支付了18869元给被告黄永建，被告黄永建支付了原告40000元（含被告童雨支付的赔偿款16000元）。另查明，原告黄科水系农业家庭户口，被告黄永建、原告黄科水均不具有高空作业人员资质。一审法院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷，本案的争议焦点是：一、原告的损失如何确定？二、各被告是否应对原告的损失承担赔偿责任？责任应当如何具体承担？关于第一个争议焦点，依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对原告的各项损失确定如下：1、医疗费：30634.4元，有医疗费发票为据，予以认定；2、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费按60元/天计算，该标准不违反相关规定，原告共计住院23天，其住院伙食补助费计算为1380元（60元/天×23天）；3、营养费：根据原告伤后需营养90天的鉴定意见，原告的营养费计为2700元（30元/天×90天），超出部分不予支持；4、后续治疗费：8000元，有司法鉴定意见为据，予以认定；5、护理费：根据司法鉴定意见，原告伤后需陪人护理90天，原告未提供护理人员的收入及误工证明，参照当地护工从事一般护理的劳务报酬标准，原告主张的护理费10800元（120元/天×90天），未超出相关规定，予以支持；6、误工费：根据司法鉴定意见，原告伤后需休假180天，原告未举证证明其工作状况和最近三年的收入情况，参照湖南省2019年度城镇非私营单位农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准计算，原告误工费为26764.27元（54272元/年÷365天×180天）；7、残疾赔偿金：原告至定残之日已年满62周岁，根据原告伤情构成九级伤残的鉴定意见，按照湖南省2019年度农村居民人均纯收入标准计算，原告的残疾赔偿金计55422元（15395元×18年×20%）；8、精神损害抚慰金：原告因本次事故构成九级伤残，精神上遭受了较大痛苦，综合本案案情，对原告主张的精神损害抚慰金10000元，予以认定；9、交通费：原告未能提供相关交通费票据，结合原告多次转院的事实，对原告主张的交通费1000元，予以认定；10、鉴定费：1500元，有司法鉴定意见书及鉴定费发票为据，予以确认；11、辅助器具费：1400元，系原告因伤情需要所花费的合理费用，且有腰骶矫形器发票为据，予以认定。综上所述，原告的各项损失合计为149600.67元。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告黄科水为被告童雨从事房屋外墙粉刷工作，按工日结算报酬，原告系劳务提供方，被告童雨系接受劳务方，双方形成劳务雇佣关系。被告童雨将其房屋外墙粉刷工作交给不具有高空作业人员资质的原告，且未能提供安全的工作条件和防护设备，忽视了安全教育和安全管理，存在严重过错，应对事故的发生承担主要责任。原告黄科水未取得高空作业人员资质，其在进行外墙粉刷工作时忽视自身安全，未采取合理的安全防护措施，其自身对事故的发生亦负有过错。根据本案的实际情况及各方的过错程度，该院确定由被告童雨承担70%的赔偿责任，计104720.47元，扣减已支付的16000元赔偿款后，被告童雨实际还应支付原告88720.47元；余下30%的责任由原告黄科水自行承担。被告童雨辩称其与被告黄永建之间系承揽关系，原告黄科水系被告黄永建雇请的工人，被告童雨不应承担本案赔偿责任。该院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求，以自己的劳力、设备和技术为定作人完成一定的工作，交付一定的工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬的合同。雇佣合同则是雇员在雇主授权或指示的范围内为雇主提供劳务，雇主向雇员给付报酬的合同。本案中，原告黄科水、被告黄永建等施工人员仅需提供一定的劳务即可，并不需要向被告童雨交付特定的工作成果，劳务报酬亦是按工日计算，而不以特定工作成果为结算依据，应当认定被告童雨系原告黄科水的直接雇主，原告黄科水虽受被告黄永建的邀请参与该外墙粉刷工作，但被告黄永建并未从中谋取利润，只是与原告一同向被告童雨提供劳务，故原告黄科水与被告黄永建之间不存在雇佣关系，被告童雨的上述抗辩理由不成立，不予采纳。原告要求被告黄永建承担赔偿责任的理由亦不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告童雨在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告黄科水各项损失共计88720.47元；二、驳回原告黄科水的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2888元，减半收取1444元，由被告童雨承担990元，由原告黄科水承担454元。二审中，童雨向本院提交以下证据材料：1.房屋外观照片一张以及村委会的《证明》一份，拟证明涉案房屋为农村自建两层住宅；2.微信语音光盘一张及相应文字记录一份，拟证明上诉人已尽到安全注意管理义务；3.安全绳照片一张，拟证明上诉人在施工前已被上诉人提供了安全防护设备；4.醴陵市金利来烟花有限公司的《证明》一份，拟证明在粉刷期间上诉人在单位上班。被上诉人黄永建质证称，微信记录基本真实但不能达到其证明目的，安全绳没有见过，单位的证明不属实，童雨经常是白天在家里监管，晚上又去单位上班的。被上诉人黄科水的质证意见与黄永建一致。其余当事人未向本院提交新证据。本院认为，童雨二审中提交的上述证据材料，均不属于新证据，且不能达到其证明目的，二审不作证据使用。对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。二审的争议焦点为：各方当事人之间的法律关系应当如何确定。本案中，黄科水虽受黄永建之邀去童雨家做事，但黄永建并未从中谋取利润，二人工资标准相同，黄科水与黄永建之间不成立雇佣关系，二位在本案中地位相同，均只是向童雨提供劳务。黄永建作为劳务召集人，亦是向童雨提供劳务，并不需要交付特定的工作成果，劳务报酬亦是按工日计算，上诉人认为其与黄永建系承揽法律关系，没有事实依据，本院不予采纳。童雨作为劳务接受一方，对劳务提供者黄科水的损害应依法承担相应的赔偿责任，一审对此已有详述，二审不再赘述。综上所述，童雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计2888元，由童雨负担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二〇年十一月二十一日法官助理曾海燕书记员叶珊