湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3201号上诉人（原审原告）：陈平，男，1965年12月22日出生，汉族，个体工商户，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：金鑫，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋勇，男，1979年12月16日出生，汉族，居民，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：刘从君，谷城县冷集镇法律服务所法律工作者。上诉人陈平因与被上诉人宋勇买卖合同纠纷一案,不服湖北省谷城县人民法院（2019）鄂0625民初2177号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人陈平上诉称：请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。原审法院未支持2012年4月3日欠付的货款金额共计6950元，不符合实际情况。宋勇当天在上诉人处赊购了6400元轮胎，出具了欠条，宋勇随后又打电话说买一个钢圈，因双方是熟人关系，宋勇也不在现场，上诉人就基于信任在欠款凭证上手写备注加真空钢圈一个450元。上诉人提交了证人证言及催收货款的记录照片，证明上诉人每年都有催要行为，故未超过诉讼时效。被上诉人宋勇答辩称：请求驳回上诉，维持原判。陈平向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿付原告轮胎货款15750元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因自购车辆搞运输，经常在原告的轮胎经销部购买轮胎，加之双方都系冷集人，双方就熟识了。2011年至2012年，被告开始在原告处赊购轮胎，写有欠款凭证，合计欠款15750元。这几年来，原告多次到被告家中向其催要欠款，被告以各种理由推脱，至今未付款。为了维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告陈平为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：1.2011年5月25日，被告宋勇给原告出具的欠轮胎款8900元的欠款凭证1份。用于证明被告宋勇欠原告轮胎款8900元的事实。2.2012年4月3日，被告宋勇给原告出具的欠轮胎款6400元的欠款凭证1份。用于证明被告宋勇欠原告轮胎款6400元，另欠真空钢圈款450元的事实。3.证人姚某的书面证明1份。用于证明姚某原系陈平的送货司机，其证明于2012年腊月至2017年与陈平一起找被告宋勇催款的事实。4.照片7张。用于证明被告家房屋的坐落位置，原告到被告家催要过欠款的事实。被告宋勇辩称，1.原告起诉的两笔欠款是2011年、2012年所欠，原告的起诉已超过法律规定3年的诉讼时效，应驳回原告的诉请。2.原告起诉的第一笔轮胎欠款8900元，被告已支付，但欠条未收回，另一笔轮胎欠款6400元是因原告出售的轮胎有质量问题，被告才未付款。被告宋勇未提供证据。经庭审质证，被告宋勇对原告提交的证据1、证据2的真实性无异议，但认为原告的起诉已超过诉讼时效，且证据1载明的欠款其已偿还，但欠条未收回，证据2载明的欠款是因轮胎质量有问题才未付款。被告对原告提供的证据3、证据4均提出异议，认为证人未出庭作证，且两份证据均不能证明原告向被告催要借款的事实。原审法院认为，原审法院对原告提供的证据1、证据2的真实性予以确认，对原告举出的证据3，因证人未出庭作证接受质询，且原告自认证人原系其送货司机，与原告存有一定利害关系，故原审法院不予采信。对原告提供的证据4，因不能证明原告向被告催要借款的事实，故原审法院对原告的证明目的不予采信。原审判决认定，原告陈平系从事轮胎销售的个体工商户。2011年5月25日，被告宋勇在原告处赊购轮胎，当时由被告给原告出具欠据1份，载明：“今欠到陈平同志轮胎款金额捌仟玖佰元（小写：￥8900.00）。欠款人：宋勇”。2012年4月3日，被告宋勇再次在原告处赊购轮胎，当时由被告为原告出具欠款凭证1份，载明：“欠款金额人民币大写：陆仟肆佰圆整.小写：6400元，上款系：欠款人购买轮胎货款。欠款人承诺还款时间：2012年5月3日以前全部还清。如超出上述时间还款，债权人按欠款人的欠款额每日收取1‰的违约金。双方约定债务纠纷管辖地：湖北省谷城县人民法院管辖。债权人：陈平。欠款人：宋勇。”当日，原告又在该欠款凭证上注明“另欠真空钢圈一个450元”。2019年10月21日，原告以被告欠其轮胎款，经其多次催要未付为由向原审法院提出诉讼，要求被告支付轮胎货款15750元。原审判决认为，诉讼时效是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度，诉讼时效制度的意义在于督促权利人及时行使权利。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，原告主张第二笔欠款6850元中的钢圈款450元系原告单方书写，被告不予认可，故原审法院不予采信。对原告主张第二笔欠款中轮胎款6850元，因该欠款凭证对付款时间予以了约定即2012年5月3日前全部付清，该笔欠款的诉讼时效应从2012年5月4日起开始计算，因当时《中华人民共和国民法总则》尚未出台施行，应适用《中华人民共和国民法通则》规定的2年诉讼时效期间，故该笔欠款6400元的诉讼时效期间已于2014年5月4日届满，现原告于2019年10月21日向原审法院提出诉讼，且原告提供的证据不足以证实其在该笔欠款诉讼时效届满前向被告主张过权利，存在诉讼时效中断的情形，原告亦未提供证据证明双方之间的该笔欠款存在可延长诉讼时效期间的特殊情况，故原告该项诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，原审法院不予支持。原告主张的第一笔欠款8900元，因原、被告对付款时间未予约定，原告可以随时主张权利，原审法院对被告辩称原告对该笔欠款8900元的诉请已超过诉讼时效的理由不予采信，且被告辩称该笔欠款已偿还，只是欠条抽回，未提供相关证据证实其主张，原审法院亦不予采信。故原告要求被告偿还该笔欠款8900元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，据此判决：一、被告宋勇于本判决生效之日起五日内，向原告陈平支付轮胎货款8900元；二、驳回原告陈平其他诉讼请求。案件受理费194元，由原告陈平负担80元，被告宋勇负担114元。二审中期间，上诉人陈平申请证人姚某、黄某出庭作证。证人姚某拟证明在宋勇出具欠条后，其每年都和姚某一起向宋勇催要本案欠款。证人黄某拟证明宋勇在陈平处购买过钢圈。被上诉人宋勇发表质证意见称，证人与陈平有利害关系，且双方陈述相互矛盾，证人证言不能作为证据采信。本院审查认为，对于二审中姚某、黄某的证人证言，被上诉人宋勇均不认可，加之姚某系陈平雇请的司机，与陈平有明显的利害关系，本案除了上诉人的陈述、姚某的证人证言之外，并没有其他证据证明陈平向宋勇主张权利的事实存在，故对姚某的证人证言，本院不予采信。黄某的证人证言拟证明的事实与本案无关联性，本院亦不予采信。二审查明的其他事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人陈平持有被上诉人宋勇出具的欠条，宋勇在一审也自认双方存在买卖轮胎及向对方出具欠条的事实，但其提出诉讼时效的抗辩，主张本案起诉已过诉讼时效，那么陈平应对本案起诉未超过诉讼时效这一事实承担举证责任。综合本案情况来看，上诉人陈平并未能提供充分证据证明其起诉未超过诉讼时效，陈平应承担举证不能的法律后果。本案涉及欠条约定的还款时间为2012年5月3日，诉讼时效应从2012年5月4日开始计算2年，上诉人陈平于2019年10月21日向法院主张权利，在上诉人陈平未能提供充分证据证实其起诉未超过诉讼时效的情况下，一审判决驳回陈平的诉讼请求，认定事实及实体处理正确，上诉人陈平上诉称其一直在行使权利催收欠款的上诉理由无事实依据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。由于欠条上注明的“另欠真空钢圈1个：450元”字样系上诉人陈平本人书写，被上诉人宋勇不予认可，证人黄某出庭作证也不能证明该事实，故上诉人陈平上诉称450元钢圈款也应支持的理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陈平负担。本判决为终审判决。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇二〇年十一月二十四日书记员  肖 雪