辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终787号上诉人（原审原告）：由天祥，男，1966年5月10日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：黄晓魁，辽宁紫泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍山中骏房地产开发有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区鞍海路**第**。法定代表人：郑晓乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：王泰禄，辽宁瀛如律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婉晴，辽宁瀛如律师事务所律师。上诉人由天祥因与被上诉人鞍山中骏房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2019）辽0311民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人由天祥及其委托诉讼代理人黄晓魁、被上诉人鞍山中骏房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王泰禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。由天祥上诉请求：1.撤销鞍山市千山区人民法院(2019)辽0311民初837号民事判决书，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案的一审诉讼费、财产保全费、司法鉴定费及二审诉讼费。事实和理由：一、原审在已经认定司法鉴定、并采信证人金某证人证言内容的基础之上，审非所诉，刻意回避审查上诉人原审主张的主要事实和理由。上诉人原审主张依据的事实和理由是：被上诉人在商品房买卖合同的订立及履行阶段，没有将案涉房屋负一层配电室的位置及其工作的声音影响居民安全生活及居住环境的重大事实向上诉人如实告知，被上诉人的这种行为根本违反法律规定的诚实信用原则且具有主观过错。依据人们对此问题的普遍认识等日常生活经验法则，被上诉人没有履行该重大告知义务对上诉人决定是否购买案涉房屋影响重大，直接导致上诉人购房用于生活居住的最基本合同目的不能实现，给上诉人造成了不可挽回的巨大精神压力和经济损失等损害后果，因此双方的房屋买卖合同应当依法解除。上述事实，通过上诉人原审提供的大连理工大学司法鉴定中心司法鉴定书、证人金某证人证言、商品房买卖合同、被上诉人广告宣传单、被上诉人中骏汤泉香墅可能影响生活的提示说明等证据足以充分证明。上诉人不能理解,原审在认定大连理工大学司法鉴定中心司法鉴定书，并采信证人金某证人证言内容的基础之上，对上诉人原审主张的事实与理由避而不查的行为，实乃审非所诉，严重违反法律规定。被上诉人售楼员金某没有将案涉房屋负一层与园区变电站仅一墙之隔的事实向上诉人如实告知是不是为了履行被上诉人的职务行为？如果该行为是被上诉人的职务行为，那么被上诉人向上诉人出售房屋时就是在撒谎，就是在欺诈，就是根本违反了诚实信用原则，就应当向上诉人承担全部法律责任。而案涉变电站产生的低频噪音经过司法鉴定影响居民安全生活，按照普通人的思维逻辑，谁会在事先并不知情的前提下，花巨资购买一个紧挨着电老虎、产生的低频噪音影响居民安全生活的房屋。因此，上诉人认为，原审法院在采信金某证人证言内容及认定低频噪音司法鉴定的基础之上，矛盾地刻意遗漏上述与本案有关的基本重要客观事实而不依法审理查明，于法不顾，于理不合、于情不容且适用法律错误，恳请二审人民法院依法纠正。二、原审认定案涉小区配电室及其设备产权单位为鞍山市高新技术开发区供电公司，配电室设备的运转所产生的噪音应由供电公司向业主承担责任事实错误，且于法无据。通过上诉人原审提交的国网鞍山市高新技术开发区供电公司情况说明能够充分证明本案的如下重要客观事实：1.案涉变电站的规划位置是由被上诉人向供电公司提供；2.案涉变电站的施工由被上诉人公司完成。即：被上诉人对案涉变电站与案涉房屋负一层仅一墙之隔的事实十分清楚。被上诉人作为商品房买卖合同的相对人，对变电站的位置十分清楚，在售房时却未将这一重大客观事实向上诉人如实披露，显然对上诉人具有刻意隐瞒的主观故意且构成恶意欺诈，被上诉人的这种主观故意直接导致上诉人购房用于生活居住的最基本合同目的不能实现，被上诉人具有主观过错，应当向上诉人承担全部法律责任。而原审为了避免被上诉人在本案中担责，故意生拉硬套不是合同相对人且不是本案当事人的供电公司，认定供电公司应向上诉人承担责任属枉法栽判，严重违背司法公正的法律原则。三、原审法院个别领导非法操纵审判委员会，不顾事实与法律，肆意干扰、指挥、影响法官独立判案，作枉法裁判，上诉人已向纪委监委实名举报，要求追究其玩忽职守、渎职枉法的法律责任。如二审法院仍旧不能在尊重客观事实、严格适用法律的基础之上依法独立审判，则上诉人除将继续依法申诉、申请检察院抗诉、信访外，还将保留依法追究有关审判人员及其他相关人员刑事法律责任的权利。（2017）辽0311民初926号民事判决书查明了房屋交付使用后，涉案房屋负一层东侧配电室及该配电室工作时产生的噪音影响上诉人正常生活的事实，本案原审即（2019）辽0311民初837号民事判决书同样认定并采信了低频噪音的司法鉴定及证人金某证言。但令人不解的是，两任主审法官均在认定本案主要证据的基础之上避开上诉人主张的事实与理由不查，答案十分清楚，事实及法律关系均如此简单的本案，却被被上诉人和原审法院审判委员会的有关领导制造的所谓营商环境严重干扰。上诉人有确实的证据证明被上诉人通过政府个别官员给原审法院有关领导沟通、施加压力，宣称如果在本案中退赔房子难道其他的房子也都要退赔，影响了被上诉人在鞍山所谓被招商引资的营商环境，通过政令干预本案的正常审理，直接导致所谓的营商环境大于法，政令大于法等恶果。上诉人认为，法治才是最好的营商环境，谁也不会用自己一生积攒的积蓄购买紧挨电老虎的房子。请二审法院能够摈弃各种干扰，确保司法机关依法独立公正行使职权，让法治在阳光下运行，切实查清本案上诉人所主张的客观事实，保证本案能够公平公正审判。鞍山中骏房地产开发有限公司辩称，一、答辩人无法定义务和合同约定义务特别告知配电室情况，该配电室在通道处有明显标识，上诉人在验房过程中理应知晓该情况，上诉人提出答辩人有告知义务不成立，且不是合同解除的理由。对于小区配电室等公共设施的位置，并没有相关法律规定答辩人在房屋销售时应当尽到特别的告知义务，同时双方在《商品房买卖合同》中也无此约定。上诉人购买的是现房，配电室的房屋门与案涉房屋负一层的大门不足两米，而且门上有显著的变电符号，上诉人称购买时不知该房屋为配电室与实际不符。二、案涉房屋为依法建设，房屋交付的原始状态已经通过环保等部门验收合格，答辩人不存在违约情形。案涉房屋在交付前已经取得了《建设工程规划许可证》、《建设工程环保设施竣工验收合格证》，住宅小区验收合格证，为依法建设的合格房屋，不存在质量问题。答辩人已经完成了合同约定的房屋交付义务，上诉人已经完成了房屋的权属登记，双方的商品房买卖合同已经履行完毕，不存在违约情形。而且该小区内的配电室共有七处，均与业主房屋的地下室相邻，其他业主均没有对配电室提出异议。三、配电室及其设备产权单位为鞍山市高新技术开发区供电公司，配电室设备可能产生的噪声污染相应法律后果不应由答辩人负责。配电室是由政府规划部门审批设置，产权归电力部门所有，配电室设备的配置、运行、维护均由电力部门负责。答辩人无权对配电室进行管控和调整，由于配电室产生的相应法律后果不应由答辩人承担。综上，答辩人不存在任何违约情形，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。由天祥向一审法院起诉请求：1.解除原、被告之间的《商品房买卖合同》；2.判令被告向原告赔偿购房款2169,664元、契税43,391.56元、住宅专项维修基金27,121元、房屋所有权登记费160元及代理费200元、商业贷款担保费6550元、装修费752,913.44元、商业贷款利息135,751.03元、涉案物业费22,257.76元；3.由被告承担本案的全部诉讼费用及司法鉴定费。一审法院认定事实：2015年5月30日，由天祥与鞍山中骏房地产开发有限公司签订合同编号为：2011050161011商品房买卖合同。合同买受人由天祥购买合同出卖人鞍山中骏房地产开发有限公司开发的中骏汤泉香墅第16幢1单元-1-3层1号房屋。公安号为千山区鞍海路900-16-1-3层1号，产籍号43-22-36-1011。该房屋建筑面积374.08平方米。出卖人与买受人约定按建筑面积计算商品房价款：该房屋单价为5800元平方米，总价款为2,169,664元。合同第六条：买受人按商业贷款方式按期付款，付款期限签订合同7日内。首付款659,664元，贷款金额1,510,000元。合同签订后，由天祥依照合同交付了全部购房款2,169,664元，缴纳了契税43,391.56元、住房专项维修基金27,121元。向鞍山市祺程房地产经纪有限公司交纳了房屋所有权登记费、预告所有权登记费合计160元及代理费200元、向鞍山市置业担保股份有限公司交纳了担保费6550元。被告鞍山中骏房地产开发有限公司依照合同向原告由天祥交付了房屋，原告已经取得房屋所有权证。原告为购买房屋在盛京银行贷款1,510,000元，自2015年11月4日始至2018年8月27日止共计偿还937,941.18元，其中本金802,190.15元，利息135,751.03元。原告由天祥在取得房屋后，与石永科签订装修合同。在装修过程中，原告由天祥将所购房屋负一层采光井封闭，并将东、南侧外墙、玻璃窗拆除，与采光天井相通，且与配电室一墙之隔，并铺设了管线等。在装修过程中发现负一层东侧配电室，配电室内设备在工作时产生噪声，后装修停止。原告以被告在销售涉案房屋时没有明确告知负一层的隔壁是配电室为由与被告产生争议，要求解除商品房买卖合同并赔偿损失。原告曾向中央环境保护督查组投诉鞍山中骏房地产开发有限公司在其住宅负一层旁边，设置中骏汤泉香墅园区变电站，变电站产生严重的低频噪音、电磁辐射等环境污染。2018年12月5日，鞍山日报刊登鞍山市群众信访举报转办和边督边改公开情况一览表，列明千山区牵头办理，鞍山供电公司协办。调查核实情况：经调查，举报情况基本属实。鞍山供电公司在隶属鞍山中骏房地产开发有限公司的中骏香墅小区16栋1号东南角负一层设置一处变电室，该变配电室按照审批要求设计、安装，非新增设施，该室顶部为16栋1号院内草坪，西墙与16栋1号负一层有一个室外露天采光通风井，16栋1号南侧一个负一层室外露天采光通风井，将配变电室与居住建筑隔离。由于16栋1号的两处通风井被16栋1号业主私自改变建筑结构，将通风井顶部封闭，并将负一层东、南墙打通与地下配变电室相邻，地，地下变配电室西墙变为****负**东墙下，地下室空间业主占用占用的地下室与配电室较近，导致配电室噪声对业主有一定影响。处理和整改情况：已办结。该业主于2017年6月将鞍山中骏房地产开发有限公司诉至千山区人民法院。目前该案件正在审理之中。原一审审理过程中，原告于2017年10月23日向该院提出了对被告涉案房屋负一层东侧配电室工作的声音是否影响原告安全生活、居住环境进行司法鉴定的书面申请。经大连理工大学司法鉴定中心进行司法鉴定，并出具了编号为大工[2017]WL鉴字第JD036号的司法鉴定意见书。该鉴定意见书的鉴定意见：配电室工作的声音影响居民安全生活及居住环境。在原一审审理过程中，原告向该院申请诉讼财产保全，该院依法作出(2017)辽0311民初926-1号民事裁定书，裁定冻结被告银行存3,130,000元或查封、扣押其相应价值的财产并采取了相应的保全措施，查封了被告坐落于中骏汤泉香墅小区的两处房产。2018年12月26日，原告由天祥向该院提交关于同意解除一处别墅住宅的说明。该院依法作出(2017)辽0311民初926之二民事裁定书，裁定解除了被告的一处房屋的查封。一审法院认为：原告与被告之间签订的《商品房买卖合同》已经全部履行完毕，原告支付了房屋价款，被告交付了房屋，原告已经取得争议房屋所有权，并办理了房屋产权证，房屋所有权已经发生了转移。另外该小区配电室及其设备产权单位为鞍山市高新技术开发区供电公司，配电室设备的运转所产生的噪音应由供电公司向业主承担责任，原告现起诉中骏公司没有法律及事实依据，故应驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，经审判委员会讨论决定，判决：一、驳回原告由天祥要求终止商品房买卖合同的履行，并要求被告鞍山中骏房地产开发有限公司赔偿损失的诉讼请求;二、司法鉴定费12,000元由原告由天祥承担。案件受理费32,064元，财产保全费5000元，由原告由天祥负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院补充查明，由天祥在取得房屋后，与案外人签订《房屋装修合同》，该合同冠首部分承包人记载为：“石永科（鞍山市祺盛装饰装修有限公司）”，落款处由鞍山市祺盛装饰装修有限公司加盖公章及石永科签字。一审法院认定由天祥在取得房屋后，与石永科签订装修合同不准确，本院予以纠正。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方当事人之间的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。结合本案的实际情况看：其一、案涉《商品房买卖合同》签订后，上诉人由天祥依约支付了全部购房款，被上诉人鞍山中骏房地产开发有限公司按照约定交付了房屋，现由天祥已经取得房屋权属证书，双方当事人之间的合同已经履行完毕。其二、案涉房屋工程的设计规划经过政府相关部门审批，并于2016年1月24日，经鞍山市千山区环境保护局验收，意见为同意项目主体工程环保验收合格；商业网点进驻项目另行办理环保手续。此外，2016年12月6日案涉房屋已经取得了《辽宁省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案书》。其三、根据中央环保督查组就由天祥投诉中骏汤泉香墅园区变电站产生低频噪声、电磁辐射等环境污染问题的答复记载：“鞍山供电公司在隶属鞍山中骏房地产开发有限公司的中骏香墅小区16栋1号东南角负一层设置一处变电室，该变配电室按照审批要求设计、安装，非新增设施，该室顶部为16栋1号院内草坪，西墙与16栋1号负一层有一个室外露天采光通风井,16栋1号南侧一个负一层室外露天采光通风井，将配变电室与居住建筑隔离。由于16栋1号的两处通风井被16栋1号业主私自改变建筑结构，将通风井顶部封闭，并将负一层东、南墙打通与地下配变电室相邻，地下，地下变配电室西墙变为****负**东墙室，地下室空间业主占用用的地下室与配电室较近，导致配电室噪声对业主有一定影响。”可知，由天祥在接收房屋后对房屋结构进行了私自变更，而本案鉴定过程中，通风井玻璃幕墙并未恢复，与变电室相邻墙体恢复也系上诉人单方行为，是否与原建筑标准一致无法确定，故导致鉴定过程可能存在瑕疵。而即使经鉴定结论为：配电室工作的声音影响居民安全生活及居住环境，根据法律规定民事责任的承担方式有多种，除了解除合同外，还可以采取整改修复等方式，故本院认为，现有情况下直接解除《商品房买卖合同》不妥，上诉人的上诉请求本院不予支持。综上所述，由天祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32,064元，由上诉人由天祥负担。本判决为终审判决。审判长 曲 涛审判员 张 彤审判员 王珍付二〇二〇年十一月九日书记员 赵 洋