江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏03民终5182号 上诉人（原审被告）：李怀兵，男，汉族，1975年9月3日出生，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：徐强，江苏青创律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：李伟，男，汉族，1972年10月12日出生，住徐州市铜山区，现居住于徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：李继文，江苏开承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张学伟，江苏金华星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱**林，男，汉族，1949年6月9日出生，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：张放，江苏尊鼎力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾文龙，江苏尊鼎力律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：刘涛，男，汉族，1975年11月16日出生，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：赵珍，江苏立志律师事务所律师。 被上诉人(原审第三人)：刘新启，男，汉族，1954年6月1日出生，住徐州市铜山区。 上诉人李怀兵、李伟因与被上诉人朱**林、刘涛、刘新启民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初6019号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李怀兵上诉请求：1、撤销(2019)苏0312民初6019号民事判决书；2、改判驳回朱**林要求李怀兵偿付借款21万元及利息的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实及理由：一、李怀兵和朱**林之间没有任何债权债务关系，一审判决认定事实错误。 (一)李怀兵以个人名义、夫妻共同向刘新启借款50万元，刘新启没有完全履行借款义务，仅仅给付26.9万元，该款项已由担保人李伟偿还完毕。已经过铜山区、徐州中院、江苏高院生效判决、裁定确定本人承担法律责任的范围，具有法律效力，一审法院不顾事实和证据，推翻上述判决，侵犯了本人合法权益。 (二)朱**林所诉21万元债务，均系朱**林和刘涛、潘启山等人之间的纠纷，与李怀兵没有任何关联。 1、关于刘涛与潘启山所谓借款5万元，朱**林代还并追偿5万元本金及1万元违约金的事实。(1)刘涛本人并不认为该款系朱**林代偿，刘涛证明系其个人偿还，朱**林的代偿权未得到刘涛认可和确认，且出借人潘启山并不能证明所偿还借款非刘涛给付，朱**林对刘涛的6万元追偿权，证据不足，法院实体确认不当。(2)代偿权不属债权法律关系调整范畴，一审法院适用诉讼程序错误。(3)李怀兵与刘新启之间系个人借贷合同关系，李怀兵具有独立民事主体资格和行为资格，在与刘新启的借贷关系中没有义务为任何人承担任何债权债务，任何强加于上诉人身上的法律义务均是非法的。在朱**林和刘涛存在根本分歧，并没有证据证明所谓六万元追偿权转让给刘新启，即判定李怀兵承担此六万元所谓借款，违反证据规则及基本逻辑。 2、关于朱**林打入刘涛账户14.99万元的事实。 (1)朱**林提交的证据显示其曾向刘涛账户汇入14.99万元，只能证明朱**林和刘涛之间有经济往来，朱**林并未向李怀兵履行15万元的给付义务。(2)刘涛当日向李怀兵账户打款10万元，系李怀兵和刘涛之间的经济往来，该借用款项，李怀兵于当年9月8日偿还至刘涛同一账户，履行了对等的民事义务。(3)朱**林提供证据显示刘涛提取现金5万元，和李怀兵没有任何关系，也没有收到刘涛提取的这笔现金。朱**林在未向李怀兵履行给付义务的前提下主张权利，不应得到支持。 二、重审判决认定其他事实错误，影响了案件处理的公正性。 1、重审判决认定“刘涛承包经营期间，李怀兵全面负责墙材公司业务”“刘涛、李怀兵，共同经营砖厂业务”错误。刘涛自2010年7月即自行承包经营庭楼砖厂，其多名亲属在厂内打工。李怀兵于2011年3月才投奔刘涛，在刘涛的安排下在该厂工作，并非在刘涛承包经营期间全面负责墙材公司业务。 2、重审判决引用2011年7月26日，李怀兵与刘新启签订借据载明：“今收到刘新启借款50万元”，认定其“足以证实李怀兵、李伟及刘涛，均明确知晓50万元已经出借并包含李怀兵、刘涛欠朱**林21万元的事实”。重审判决系主观臆断，有意回避该借据中“交付款方式转账及现金”的合同要件，并没有任何“债务转移”的字眼。同时“今收到刘新启借款50万元”和在其后的7月27日李怀兵收到刘新启26.9万元转款并被生效判决确认的事实存在明显的矛盾，朱**林提交法庭的各级法院若干生效判决、裁定均证明李怀兵并没有在7月26日收到刘新启的借款。 三、朱**林、刘涛涉及虚假诉讼、制作伪证，影响重审法院判决。 1、刘涛涉嫌众多经济纠纷一直外逃，朱**林找到刘涛后，歪曲事实将案件情况写好，以不法手段让刘涛照抄并提交法庭起诉，其虚假诉讼的证据均在卷宗中和再审庭审中展示，相关参与人未到庭做出解释，重审法院采纳非法证据，对上诉人做不利判决，损害了上诉人合法权益。 2、朱**林系职业放贷人，系刘涛妻舅。二人10余年来有密切经济往来，朱**林的女儿朱艳侠做刘涛的会计，还有多名亲戚做刘涛的保管等工作，重审法院未主动查明是否非法放贷等事实真相。 四、原审判决违背民事诉讼一事不再理原则，应依法驳回朱**林的起诉。朱**林的诉讼权利在第三人诉李怀兵、刘涛、李伟的关联案件中得到了充分的保障，其作为第三人已经完全履行作为原告的权利，在刘新启的帮助下实现了上诉权和申诉权。且在关联案件中，对其主张的权利进行了确认。本案诉讼当事人和诉讼请求和关联案件均相同，构成重复诉讼。一审法院认定本案与之前关联案件当事人不同，诉讼请求不同，不构成重复诉讼，属适用程序错误。 被上诉人朱**林辩称，李怀兵的上诉理由不能成立。1、朱**林与李怀兵之间，基于2011年5月23日签署的借款担保书。上面明确借款的时间、金额和出借借款的主体。李怀兵自己签字确认。根据该借款担保书，朱**林向刘涛账户出借借款，刘涛当日将收到的借款转向李怀兵账户，一审法院经过多次开庭，对该借款出借的事实及法律关系予以确认。因此，李怀兵主张不存在债权债务关系，是在恶意逃避债务。2、关于借款给付主体问题，由于李怀兵与刘涛合伙经营砖厂，由刘涛出具证明证实向朱**林借款，全部用于砖厂的经营。3、不管是李伟还是李怀兵，皆以原法院判决认定的事实，对朱**林主张债权逃避责任。纵观从2014年至今所有的诉讼，没有支持刘新启作为原告代朱**林主张的债权，主要原因法院判决已经说的很清楚，是因为刘涛未到庭，未对涉案纠纷作出任何事实说明，导致朱**林向江苏高院申请再审。江苏高院经过审理查明借款事实确实存在，但是应当由朱**林依据李怀兵签署的借款担保书自行主张债权，才导致朱**林以自己的名义重新向铜山法院提起诉讼。一审法院也认定未超过诉讼时效综上，李怀兵的上诉理由不能成立，应予驳回，维持一审判决。 被上诉人刘涛辩称，一审法院查明事实清楚，李怀兵为该笔债务的债务人，应承担偿还债务的法律责任。上诉人李怀兵的上诉理由不成立。 被上诉人刘新启辩称，其答辩意见同一审意见。 李伟上诉请求：1、撤销(2019)苏0312民初6019号民事判决书；2、改判驳回朱**林要求李伟承担连带保证责任的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。 事实与理由：一、在关联案件中，生效判决及裁定已对李伟应否承担保证责任、承担多大数额的保证责任作出过认定。1、(2014)徐商终字第153号生效判决确认“刘新启与李怀兵之间存在借贷关系，借款实际履行金额为26.9万元”、“李伟作为连带责任保证人应当在本案借款实际发生额26.9万元及相应的利息范围内，向债权人刘新启承担连带清偿责任”。2、江苏高院(2017)苏民申1306号民事裁定书确认了上述事实，并认定“刘新启主张其与李怀兵之间存在21万元债权债务关系证据不足”。由此可知，生效判决及裁定已对李伟的担保责任问题做出过实体审理，并认定其承担保证责任的范围仅限于“借款实际发生额26.9万元及相应的利息范围内”。 二、朱**林、刘涛进行虚假诉讼、伪造证据，一审判决未查明确认，未依法排除，侵犯了李伟合法权益。刘涛涉嫌众多经济纠纷一直外逃，朱**林找到刘涛后，歪曲事实将案件情况写好，以不法手段让刘涛照抄并提交法庭起诉，其虚假诉讼的证据均在卷宗中和再审庭审中展示，相关参与人未到庭做出解释，重审法院采纳非法证据，对上诉人做不利判决，损害了上诉人合法权益。 三、原审认定事实错误，朱**林在本案中主张的借款均与李伟无关。 (一)朱**林主张的代刘涛偿还案外人潘启山借款5万元及违约金1万元，为证明自己的主张，朱**林提交了2011年4月29日的借据、2012年6月18日案外人潘启山所写的收据、刘涛的书面证明、2011年7月26日的50万元借据、2012年4月7日的借款延期说明，以及法律文书一组予以证明。在本组证据中： 1、2011年4月29日的借据及2012年6月18日案外人潘启山所写的收据，仅能证明该笔款项系案外人潘启山、朱**林、刘涛之间的债权债务关系；2、在(2018)苏0312民初651号案庭审中，为查明该5万元借款究竟是由谁偿还，刘涛的诉讼代理人赵珍律师曾应主审法官要求当庭向刘涛电话核实，刘涛答复“该笔5万元借款是其自己偿还的，只是未将借据收回”。其次，在本案一审2019年12月2日下午的庭审中，刘涛的诉讼代理人赵珍律师确认该款项系刘涛偿还，对于是谁偿还上述5万元借款之事实，朱**林与刘涛之间存在明显争议。3、朱**林在一审中提交的刘涛书写证明，系非法获取，不具备证据的合法性、真实性。朱**林在(2018)苏0312民初651号案中由其提交的法律文书证据背面另写有草稿式证明一份，从两份证明材料的书写笔迹、修改痕迹进行比对，朱**林所持有刘涛书写的书面证明系在由朱**林持有、并由其作为证据提交法庭的法律文书背面由他人所写草稿的基础上修改而成，不是刘涛真实意思表达，且刘涛本人又系该笔借款的实际借款人，与本案存在重大利害关系。故，从前述分析可知，该份与其电话中的当庭答复存在重大矛盾的书面证明根本不具有客观真实性。 4、一审法院在(2018)苏0312民初651号案2018年6月1日下午的庭审举证质证环节，朱**林的诉讼代理人对其出示的2011年4月29日的借据、2012年6月18日案外人潘启山所写的收据两份证据的说明是“朱**林作为担保人借款到期后，借款人刘涛无力偿还，案外人潘启山向担保人即朱**林主张担保责任，朱**林无奈于2012年6月18日向案外人潘启山支付了借款本息6万元整。”其在此处举证时陈述朱**林代还款时间是2012年6月18日，而刘新启与李怀兵签署50万元借款合同的时间是2011年7月26日。暂且不论代还款之说是否真实，除非朱**林具有未卜先知的神力，才有可能将2012年6月18日的代还款作为债权转入2011年7月26日的50万元借款中，尽管其后朱**林通过改变自己的陈述试图弥补该严重违背常理之处，又解释为“代还款当时未写收据，只是为了诉讼才后补的”。但此种解释显然难以自圆其说，一是其代为偿还6万元时却不让案外人潘启山打收条，亦未在代还款前征得借款人刘涛本人认可，明显违背基本常识；二是案外人潘启山系朱**林的外甥，与本案存在利害关系，其为了帮助其舅舅朱**林应对诉讼事后补写的收据明显不具有客观真实性；三是所谓代还款之说除了该份为应对诉讼而由其外甥潘启山补写的收据外，再无任何银行转账凭证等客观性证据予以证明，均可充分佐证被上诉人朱**林所谓代还款的说法根本不成立。5、朱**林提供的上述证据仅能证明此系其与刘涛间的债务纠纷，朱**林并未提供已征得李伟同意为该笔存在争议的6万元款项作担保的证据。故，其要求李伟为此笔款项承担连带清偿责任的主张无事实及法律依据。 综上，原审判决第7页“刘涛于2011年4月29日向案外人潘启山借款5万元并出具了收据，后由朱**林作为担保人偿还了6万元，现朱**林持有原刘涛出具的借条原件，并同时提供了潘启山出具的收据，上述证据亦足以证实朱**林对刘涛享有6万元的债务事实”的认定系主观臆断，无有效证据支持。 (二)关于刘涛在2011年5月23日向李怀兵账户转账10万元和刘涛取出现金5万元事实。 1、根据合同的相对性原理，朱**林提交的证据显示其向刘涛的账户汇入14.99万元，不能证明其向李怀兵履行了15万元借款的给付义务。2、虽然刘涛在2011年5月23日向李怀兵账户转账10万元，但李怀兵已在2011年9月8日归还了刘涛10万元，可证明该笔10万元款项系刘涛与李怀兵之间的经济往来，与朱**林所主张的前述借款不具有关联性。朱**林、李怀兵对此款具有根本性争议。3、关于刘涛取出现金5万元事实。朱**林提交的个人明细查询单仅能证明刘涛取出现金5万元，不能证明该笔现金交付给了李怀兵，李怀兵对此亦并不认可。4、李伟并非该借款的担保人，朱**林也未提交已征得李伟同意为该笔借款提供担保的客观性证据。故，无论该笔15万元借款事实是否成立，均与李伟无关，朱**林要求李伟承担连带保证责任的诉请无事实及法律依据。 四、原审认定事实错误，亦有下列证据佐证。 1、朱**林关于涉案21万元债权的主张不成立，亦已为其提供的一组生效法律文书所证明。(2017)苏民申1306号民事裁定书认为“虽然第三人朱**林出庭确认其中21万元原为其对李怀兵的债权，但朱**林所提交的转账凭证等证据，均系其向案外人刘涛汇款及为刘涛所垫付的款项，李怀兵对此予以否认，刘新启及朱**林均未能就此进一步提供证据证明，刘新启主张其与李怀兵间存在21万元债权债务关系证据不足”。而原审法院在无任何新证据支持的情况下，即武断推翻省高院关于该事实的认定结论，显然是错误的。 2、刘新启在(2018)苏0312民初651号案中的陈述证明朱**林的主张不成立。在该案2018年6月1日庭审中，主审法官曾向刘新启发问“签署欠条时候，你和朱**林有无和李怀兵、刘涛就朱**林的21万元，刘新启的29万元债权组成达成共识?”刘新启答复“我认为李怀兵、刘涛对债权的组成是同意的。”刘新启的当庭陈述，证明其作为50万元出借人并未与朱**林、刘涛、李怀兵、李伟达成一致认识，也进一步印证了所谓债权转让根本未征得相关当事人的认可，更没有形成书面转让协议。可以证明朱**林关于债务转移的主张不具有客观真实性，属虚假诉讼。一审判决属于主观臆断，认定事实严重错误。 3、在当事人对涉案10万元、5万元、6万元两笔借款均存在争议，且无任何可以证明李伟同意为两笔争议债权承担连带保证责任的证据，根据我国担保法的有关规定，在未经担保人同意的情况下，无论朱**林与李怀兵、刘涛等人的债权是否成立，均与李伟无任何关联性。 4、一审判决主观判定“足以证实李怀兵、李伟及刘涛，均明确知晓50万元已经出借并包含李怀兵、刘涛欠朱**林21万元的事实”违反以事实为依据、以法律为准绳原则，严重违反证据规则，属于主观臆断，认定事实严重错误。 5、铜山县庭楼新型墙材有限公司系由刘涛承包，李怀兵只是该公司的打工者。而原审判决第3页关于“刘涛承包经营期间，由李怀兵全面负责墙材公司业务”的认定与客观事实不符，亦属认定错误。 五、在诉讼程序上，朱**林的起诉亦违背了民事诉讼一事不再理原则，应依法驳回其起诉。 1、在已生效关联案件中，朱**林作为第三人依附刘新启全程参与诉讼过程，完全实现了当事人出庭、主张权利、举证、法庭调查等权利，并在关联案件刘新启保障下完全享有了上诉、申诉等原告所享有的一切诉讼权利。在朱**林作为第三人参与的关联案件中，第三人诉求相同，生效判决裁定对朱**林主张的事实和请求进行了全面审理并作出生效裁判。 2、在已生效关联案件中，对朱**林的诉求进行了依法判决，其实体权利得到充分保障。 3、本案与关联判决的诉讼请求相同，诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果。李伟担保范围是刘新启和李怀兵之间债权，而不是对朱**林与李怀兵之间存疑的债权债务关系的担保，仅仅凭着数字上的一致并不能反推出一审判决的内容。高院生效的裁定书对朱**林和李怀兵之间债权债务关系是持否定态度的。 4、一审判决实质上改变了生效裁判结果，程序违法；朱**林对己经转移过的债权不拥有追偿权，不具诉讼主体资格。 该债权转让行为对李怀兵不具有法律效力的原因，(2017)苏民申1306号民事裁定进行了认定：“一审第三人朱**林出庭确认其中21万元原为其对李怀兵的债权，但朱**林所提交的转账凭证等证据，均为其向案外人刘涛汇款及为刘涛所垫付的款项，李怀兵对此否认，刘新启及朱**林均未能就此进一步提供证据证明，刘新启主张其与李怀兵间存在21万元债权债务关系证据不足。”显然，朱**林所谓的债权已经转移给刘新启，二人是共同确认了的，那么债权的追偿权显然也转移给了刘新启。据此朱**林并非适格诉讼主体，无权单独提起诉讼。 5、朱**林并非只能以自己名义提起诉讼，才能保证其合法权益。 综上，朱**林的本次诉讼符合重复起诉的全部要件。根据民诉法司法解释第247条第2款之规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。同时，朱**林所主张债权已转让给刘新启，不具有诉讼权利。且李伟应承担法律责任已经过多级法院审理认定，被再次起诉违反国家法律规定。故，对朱**林的本次诉讼应依法驳回其起诉。一审遗漏了必要共同诉讼的当事人，在当时的借款借据中有两个单位进行担保，一审法院没有追加，因此程序违法。 朱**林答辩称，针对李伟的上诉，同李怀兵上诉的答辩意见。1、本案并非虚假诉讼，也没有伪造证据。朱**林在原刘新启起诉的案件中以第三人身份出现。在茅村派出所见到刘涛后，让刘涛针对借款事实出具证明，是对自身权利的一种救济。刘涛也根据事实作出了证明，客观反映了借贷的前后始末。借款形成后，李怀兵和刘涛再向朱**林请求借款，朱**林介绍了第三人刘新启作为出借人向外借款。由于在此之前李怀兵、刘涛向朱**林的借款借条的格式和出借都不完整，刘新启介入后，重新制定了一个完整的借条，李伟作为李怀兵的担保人签字确认借款总金额50万元。借款到期后无力偿还，李伟于2012年4月7日再一次作为50万元借款的担保人，签署了借款延期说明，由此可以确认借款是借款人与债权人之间的合意。担保人作为债权履行的担保义务人，对自己的签字及担保的事实应当承担法律责任。因此，李伟上诉状中罗列的理由是歪曲原法院的事实认定。生效的法律文书不支持刘新启主张的21万元，是因为出借主体及刘涛本人没有对事实出庭作认证，因此，一审法院基于刘涛的证明及事情的前后始末作出了真实的事实认定。2、李伟提出的违反了一事不再理亦无依据。针对李伟提出的必要共同诉讼的担保人。即使存在连带担保，作为债权人可以放弃对其权利的主张，理由是该两个单位已经停止运营，权利无法得到实质性的保障。且一审判决书里也明确提到放弃对两个单位的权利主张，法院也准许撤回对其诉讼，因此，一审法院不存在任何程序问题。请求法院驳回李伟的上诉，维持一审判决。 刘涛答辩称，收到一审法院判决书后，未提起上诉，是对一审法院认定事实的认可，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李伟的上诉请求不成立。 李怀兵答辩称，在21万元中，朱**林主张代刘涛偿还潘启山6万元，这个人我不认识。一审期间刘涛的代理人当庭给刘涛打电话，刘涛不认可朱**林代偿事实，刘涛主张是他自己还了这6万元。其余的15万元也不存在。21万元与李怀兵和李伟都没有关系。 朱**林一审诉讼请求：1、判令李怀兵偿还朱**林借款21万元及利息（利息以21万元为本金自2011年8月1日起按年利率24%计算至债务全部清偿之日止，以331800元为限）；2、刘涛、李伟对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费由李怀兵、刘涛、李伟承担。 一审法院认定事实如下：刘涛和李怀兵系亲表兄弟，李怀兵母亲系刘涛姑姑。2010年7月起，刘涛承包了铜山县庭楼新型墙材有限公司（以下简称墙材公司），生产销售各类空心砖、多孔砖、墙体材料等，刘涛承包经营期间，由李怀兵全面负责墙材公司业务。 刘涛曾系朱**林外甥女婿。2011年4月29日，刘涛向案外人潘启山借款5万元，并出具了借据，借据主要载明：借潘启山5万元，至2011年5月29日还清，如到期未还，每日加罚借款本金数额的1%作为违约金。上述借款到期后刘涛未予偿还，朱**林作为担保人代刘涛偿还了借款5万元及违约金1万元。此后，应朱**林要求，潘启山于2012年6月18日向朱**林出具收据，载明：收到朱**林代刘涛偿还借款5万元及违约金1万，原刘涛写的借条退还给朱**林。朱**林现持有上述刘涛书写的借条。 2011年5月23日，经刘涛介绍担保，李怀兵向朱**林借款15万元，双方签订了一份《借款担保书》，主要载明：“担保人刘涛愿意为被担保人李怀兵作借款担保，被担保人李怀兵于2011年5月23日向朱**林借款15万元，如于2011年6月7日被担保人不能归还或无力偿还全部借款，由担保人负责偿还全部借款，并每天付违约金200元且自愿放弃抗辩权，接受法院强制执行”。上述担保书注明了借款人、担保人系表亲关系，李怀兵、刘涛本人在借款担保书上签名。 上述担保书签订当日，朱**林通过农业银行将出借款项汇至刘涛账户，刘涛当日向李怀兵账户内转款10万元，同时以现金方式给付李怀兵5万元。 第三人刘新启和朱**林系相识多年的朋友，亦系邻居。李怀兵及刘涛在上述借款到期后未能还款，并准备再次向朱**林借款，经朱**林介绍，刘新启同意出借款项。2011年7月26日，李怀兵作为借款人、李怀兵哥哥李伟作为担保人，均在出具给第三人刘新启借据上签名。该借据主要载明：1、“今收到刘新启借款50万元，借款期限自2011年7月27日至2011年10月27日”；2、借款人保证按时还清借款，如还款超期，借款人同意自借款之日起每日付千分之三的利息、违约金等其他费用；3、李伟、刘涛为李怀兵以上借款担保人；4、担保人对以上债务承担连带清偿责任，保证责任范围包括借款金额、利息、违约金其他费用及产生债权清收所有费用；5、担保者应承担自还清借款前的长期担保；出具借据，借款人已收到本借据记载的借款金额。上述借款50万元，包含了朱**林出借的15万元，朱**林偿还潘启山6万元及第三人刘新启出借的29万元。 上述借款约定期限届满日为2011年10月27日，到期后李怀兵仍未能还款。经朱**林及刘新启催要，2012年4月7日，李怀兵再次以借款人身份签名出具了《借款延期说明》，主要载明：李怀兵于2011年7月27日借刘新启50万元，因暂时不能偿还，双方协商同意此借款还款期限延长至2012年5月27日，原担保人同意其借款期限延长，继续为借款人担保，担保期限至借款人还清全部借款为止。在上述《说明》中，刘涛、李伟均在担保人处签名，同时墙材公司及徐州市正邦新型墙材有限公司亦在担保单位处盖章。 上述借款再次到期后，李怀兵未能偿还。2013年7月，第三人刘新启以自己名义向法院提起诉讼，请求判令李怀兵偿还其借款50万元及利息，李伟承担连带责任，该案并将朱**林列为第三人。经审理后认为刘新启向李怀兵出借款项有交付凭证仅为26.9万元，刘新启主张借款中包含朱**林21万元债权，未提供证据证明李怀兵、李伟同意承担对朱**林债务、提供担保，遂于2014年1月作出（2013）铜商初字第692号民事判决书，判决李怀兵偿还刘新启借款26.9万元及利息，李伟对承担连带偿还责任。 对上述判决，李伟、刘新启均提出上诉。2014年5月，徐州市中级人民法院作出（2014）徐商终字第153号民事判决维持原判。此后刘新启申请再审，徐州市中级人民法院于2015年1月作出裁定，驳回其再审申请。刘新启向江苏省高级人民法院提出申诉，江苏省高级人民法院于2017年7月作出（2017）苏民申1306号民事裁定书，驳回其再审申请。主要理由为：刘新启主张50万元借款，应对款项交付举证证明，26.9万元有证据证明可以认定；虽然朱**林出庭确认21万元系其对李怀兵债权，但举证均系向刘涛所付款，没有进一步证据证明，刘新启主张其与李怀兵之间存在21万元债务证据不足。 2017年5月10日，刘涛向朱**林出具了证明，主要内容为：1、2011年5月23日，李怀兵借朱**林15万元由刘涛担保，用于李怀兵母亲房产过户给李怀兵作为房产交易使用，15万元借款没有偿还，2011年7月26日转成李怀兵向刘新启借款50万元；2、2011年4月29日，刘涛向潘启山借款5万元，由朱**林担保，此款用于刘涛、李怀兵经营庭楼砖厂使用没有归还，朱**林替还5万元加1万利息，2011年7月26日转成李怀兵向刘新启借款50万元；3、2011年7月李怀兵借款50万元由刘涛担保用于共同经营砖厂。 朱**林遂于2018年1月提起本案诉讼，朱**林曾将墙材公司列为共同被告，后予以撤回，法院予以准许 一审法院认为，一、本案朱**林诉讼并不构成重复诉讼。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第二百四十七条》规定：当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，同时符合后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复诉讼。依据上述法律规定，本案朱**林系以原告名义诉讼，在以前的相关联案件中仅作为无独立请求权当第三人参与诉讼，从未以自己名义及原告身份主张过自己权利；同时，已生效关联案件判决确认刘新启只能对50万元借条中的26.9万元享有权利，没有判决本案朱**林、李怀兵之间不存在21万元债务；且依据已生效判决，本案朱**林只能以自己名义提起诉讼，才能保证其合法权益。故本案诉讼与之前关联案件当事人不同，诉讼请求不同，亦不存在后诉诉讼请求实质否定前诉裁判结果的情形，故本案诉讼不构成重复诉讼。 二、本案朱**林与李怀兵、刘涛间借款、担保法律关系客观存在。 朱**林提供2011年5月23日《借款担保书》，均有李怀兵、刘涛签名，该担保书明确载明了“被担保人李怀兵于2011年5月23日向朱**林借款15万元”；同时，朱**林提供了当日向刘涛付款单据，刘涛亦有于借款当日向李怀兵转款10万元的证明。上述借款担保书系双方真实意思表示，对各方产生了法律约束力，担保书和银行汇款单据亦充分证实了李怀兵于2011年5月向朱**林借款15万元的事实客观存在。 刘涛于2011年4月29日向案外人潘启山借款5万元并出具了借据，后由朱**林作为担保人偿还了6万元，现朱**林持有原刘涛出具的借条原件，并同时提供了潘启山出具的收据，上述证据亦足以证实朱**林对刘涛享有6万元的债务事实。 刘涛、李怀兵亲表兄弟，共同经营砖厂业务，在上述借款未归还情况下，其通过朱**林介绍，由刘新启于2011年7月再次出借29万元，加上欠朱**林21万元，合计50万元。李怀兵和其哥哥李伟于借款当日签名出具给刘新启的借据明确载明了“今收到刘新启借款50万元”，上述书证，亦足以证实李怀兵、李伟及刘涛，均明确知晓50万元已经出借并包含李怀兵、刘涛欠朱**林21万元的事实。 2011年10月，上述借款期限届满，李怀兵仍未付款。2012年4月7日，李怀兵、刘涛、李伟再次签名出具了《借款延期说明》，该说明明确载明了“李怀兵于2011年7月27日借刘新启50万元，因暂时不能偿还，双方协商同意此借款还款期限延长”，上述《说明》重申了“李怀兵于2011年7月27日借刘新启50万元”这一事实，充分说明该50万元已实际出借，也足以说明作为担保人李伟、刘涛明确知晓50万元已出借事实并就延期还款继续担保。 李怀兵认为潘启山迟至于2012年6月才出具收条证实6万元偿还情况，因而证明2011年7月26日出具的借据50万元并不包含潘启山6万元在内，自相矛盾。对此，潘启山于2012年6月出具收条并没有写明是出具收条当日才收到该6万元；朱**林亦明确说明了该收条系代付款后，应朱**林要求潘启山补写出具。故李怀兵上述主张，不予采信。 三、本案朱**林主张权利，未超过保证时效。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定了保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清等类似内容，视为约定不明，保证期间应认定为主债务履行期届满之日起二年。本案李伟、刘涛于2012年4月签名出具的《借款延期说明》，约定担保期限系至借款人还清全部借款为止，依据上述规定，本案两担保人保证期间为二年。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定了对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故在本次起诉前刘新启于2013年7月即提起诉讼主张同为担保人的李伟承担担保责任，该事实亦对本案连带债务人刘涛产生了保证诉讼时效中断的法律效力。因刘新启案件直至2017年7月才经省高院裁定，依据上述法律规定，本案朱**林于2018年1月诉讼来院，未超过保证期间，故刘涛主张不再担责，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，一审法院遂判决：一、李怀兵于本判决生效之日起十日内偿付朱**林借款本金21万元及利息（利息计算以21万元为本金，自2011年8月1日起按年利率24%计算至实际履行之日止，以331800元为限）；二、刘涛、李伟对上述债务承担连带保证责任；上述刘涛、李伟承担保证责任后，有权向借款人李怀兵追偿。案件受理费9220元、保全费3220元、公告费600元，由被告李怀兵、刘涛、李伟共同负担 二审期间，李怀兵提交以下证据：证据一：2018年铜山法院卷宗第9、15页。拟证明：1、刘涛出具的证明材料与事实相互矛盾。2、并非是本人的真实意思表示,3、刘涛出具该证明是一种获利的恶意行为。另外刘涛证明上认可的事项，仅对刘涛本人适用，对上诉人并不适用。证据二：刘涛承包砖厂的承包合同、徐州筑邦公司的工商登记材料。拟证明：1、刘涛系庭楼砖厂的承包人，独自承包。李怀兵与刘涛之间系雇佣关系。2、徐州筑邦公司的工商登记材料证明李怀兵系该公司的法人，2011年7月26日，签订借款协议时，用于该企业的资金周转。证据三：张光林书写的证明（刘涛承包期间庭楼砖厂的负责人）。拟证明：刘涛与李怀兵之间不存在合伙关系。证据四：李洪彦书写的证明。拟证明：当时未收到刘新启出借的50万元，其仅支付26.9万元。证据五：李怀兵给刘涛打款10万元的记录。拟证明：刘涛打给李怀兵的10万元钱，过后让刘涛给要回去了。虽然说与朱**林签订借款协议，但是并未收到借款协议约定的款项。证据六：茅村派出所出具的证明原件。拟证明：在2017年5月10日，并未处理过刘涛与朱**林之间的经济纠纷的警情。证实刘涛说2017年5月10日在派出所出具证明是虚假的。证据七：（2017）苏民申1306号裁定书、（2014）徐商字第153号判决书。拟证明：朱**林请求处理的事项，在两份判决书已经审理完毕。两者诉讼标的、诉讼请求相同，一审判决实际上否认这两份判决，虽说朱**林与刘新启的名字不同，但是实质内容相同，同一个债权，同一个主体，违反了一事不再理。 经质证，朱**林认为，证据一是从原审卷宗中摘录的，不是新证据。至于李怀兵认为刘涛出具的证明材料与本案事实相互矛盾，实际并不矛盾。李怀兵猜测刘涛的证明材料并非本人的真实意思表示没有证据证实，是主观猜测，其没有证据推翻刘涛证明内容。证据二也不是新证据，李怀兵提供这些有浪费司法资源之嫌。对刘涛承包合同的真实性无异议，对证明目的不予认可。不能以此承包合同证明刘涛和李怀兵之间系雇佣关系，不能仅仅以合同上没有李怀兵的签字来否认双方的合伙关系。对于徐州筑邦公司的工商登记材料真实性无异议，对证明目的有异议。该份证据只能证明李怀兵是个人独资股东，与本案没有关联性。因为李怀兵承包砖厂，并不妨碍其另外成立公司进行经营，这两者并不矛盾。对证据三张光林的证明材料的证明目的不予认可。从内容上看，张光林可能是砖厂的主要经营负责人，但是不可能知道刘涛和李怀兵之间的关系。恰恰说明李怀兵做了张光林的工作，让张光林书写证明，否则张光林不可能一口判定李怀兵和刘涛之间不存在合伙关系，合伙人并不一定实际参与生产经营，这很正常。对证据四李洪彦是李怀兵的爱人，其证明内容相当于李怀兵的自述，其证言基本没有证明效力。对证明目的不予认可。对证据五也不属于新证据。对于证据六派出所作出的说明，朱**林己作出解释，茅村派出所那天传刘涛去处理挖掘机一事，并不是专门为了处理朱**林和刘涛的问题。派出所警务平台上检索查询不到很正常，但是并不能否认这一事实。刘涛和朱**林作为当事人，并不否认当时在派出所进行了处理。对证据七两个法律文书真实性、合法性无异议，李怀兵曲解了法律文书的内容。这两份法律文书恰恰证明了一个事实，朱**林想借用刘新启的名义实现债权的目的是法律并不保护的，朱**林必须通过单独的诉讼才能保护自己的债权。和一事不再理没有丝毫关系。两级法院之所以驳回刘新启的申诉，从内容上能看出刘新启想代替朱**林直接主张债权，但是并不为法律所允许，所以最后得出的结论是朱**林只能以自己的名义主张债权。 刘涛质证认为，上述七组证据均不属于二审新证据。对于证据一、六，刘涛在（2019）苏0312民初6019号案件中进行了情况说明，其中茅村派出所仅是表示时间地点中的地点，并非派出所处理该纠纷。对该两组证据的质证意见同刘涛情况说明。证据二与本案不具有关联性。刘涛与李怀兵共同经营的公司为徐州正邦新型墙体有限公司，法定代表人为刘涛，占股60%，李怀兵为股东，占股40%，可以证明双方存在合伙关系。对于证据三、四的证明效力均有异议，双方与李怀兵均存在亲属或者利益关系，张光林对刘涛、李怀兵是否经营几家公司并不熟知，并不能以此进行推测。李洪彦与李怀兵系夫妻关系，故该证言不能被采纳。对于证据五的质证意见同一审意见。对于证据七两份文书的三性均无异议，但该证据并不能证明李怀兵的证明目的。 刘新启对李怀兵提交的上述证据无异议。 李伟认为李怀兵所提交的证据是合法的，属于新证据，能证明李怀兵真实意思表示，和李伟的证明目的一样。对于证据一真实性及证明目的无异议。结合茅村派出所的材料可以佐证刘涛作为利害关系人出具的书面证明不具有客观真实性。对证据二真实性及证明目的无异议。对证据三真实性无异议，可以佐证原审判决认定“由李怀兵全权负责墙材公司业务”事实错误。证据四证明内容和徐州中院、省高院生效法律文书认定的事实一致。对证据五真实性无异议，可以佐证李怀兵和刘涛之间存在经济纠纷，李怀兵并未收到朱**林出借的款项。对证据六、七真实性无异议，可以证明涉案两笔款项均与李伟没有关联性。 二审期间，李伟提交2019年重审卷宗里第11页赵珍的情况说明复印件。拟证明：刘涛情况说明的内容矛盾虚假，赵珍作为刘涛代理人不能作为证人证言出现。 经质证，李怀兵对李伟提交证据的证明目的无异议。借款时间是2011年7月26日，正邦公司是2011年12月底成立的，刘涛的代理人赵珍是否和刘涛本人见面核实了这个问题就书写这个情况说明存疑。 朱**林认为该情况说明不存在矛盾。第一条内容是讲刘涛所书写的内容是真实的。第15页的内容是别人抄写，确实不是刘涛写的。第二条内容，朱**林也证明了当时在派出所因为别的原因见面才出现了这份说明。 刘涛认为，如果对方对代理人的代理身份有异议，一、二审应该提出异议，代理人作为刘涛的特别授权代理人且经庭后向刘涛核实案件事实后所作出的情况说明是刘涛真实意思表示。对于李怀兵陈述的正邦公司的成立时间无异议，但是与本案不具有关联性。一审已经查明刘涛承包铜山县庭楼新型墙体有限公司，刘涛承包期间由李怀兵全面负责公司全部业务，双方是合伙人。 刘新启无新意见。 二审期间经查询，朱**林不在职业放贷人名录中，朱**林在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1级，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷案件1件。 二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本案二审期间的争议焦点为：一、朱**林提起本案诉讼是否构成重复诉讼。二、朱**林与李怀兵间是否存在民间借贷关系，李怀兵是否应承担还本付息的责任。三、李伟在本案中是否应承担担保责任；如应承担,数额应如何认定。 本院认为，关于朱**林提起本案诉讼是否构成重复诉讼的问题。上诉人李怀兵、李伟均主张朱**林系重复诉讼，但在本院作出的（2014）徐商终字第153号民事判决书中认定，刘新启主张其受让原审第三人朱**林对李怀兵的21万元债权并非出借人刘新启向李怀兵实际交付借款，李怀兵作为借款人并不认可，且刘新启目前所提交的证据尚不足以证明该债权转让行为对李怀兵具有法律效力，故不应计入该案借款数额中。在江苏省高级人民法院作出的（2017）苏民申1306号民事裁定书中亦认定，虽然一审第三人朱**林出庭确认其中21万元原为其对李怀兵的债权，但朱**林所提交的转账凭证等证据，均系其向案外人刘涛汇款及为刘涛所垫付的款项，李怀兵对此予以否认，刘新启及朱**林均未能就此进一步提供证据证明，刘新启主张其与李怀兵间存在21万元债权债务关系证据不足。通过上述生效判决确认，刘新启只对涉案50万元借条中的26.9万元享有债权，对于涉案的21万元债权债务未进行判决。朱**林在本案中以原告的身份就50万元借条中的21万元主张权利，与已经生效判决确认的诉求标的不同，因此，朱**林提起本案诉讼不构成重复诉讼。 关于朱**林与李怀兵间是否存在民间借贷关系的问题。上诉人李怀兵主张朱**林所诉21万元债务纠纷，均系朱**林和刘涛、潘启山等人之间纠纷，与上诉人无任何关联。但从2011年5月23日李怀兵所签订的《借款担保书》中载明，李怀兵于2011年5月23日向朱**林借款15万元。通过朱**林、刘涛、李怀兵之间的银行往来记录，一审法院认定李怀兵与朱**林之间存在民间借贷关系并无不当，本院予以确认。对于借款数额的问题。朱**林提交的中国农业银行记账凭证载明，2011年5月23日，朱**林尾号为7316的账号向刘涛尾号为8719的账号中转账14.99万元。刘涛于当日通过其尾号为8719的账户向李怀兵尾号为1653的账户转账10万元。上诉人李怀兵主张，未收到刘涛2011年5月23日提取的现金5万元，但李怀兵当日出具的借款担保书中明确载明了借款金额为15万元，因此，对于上诉人李怀兵未收到5万元现金的上诉主张，本院不予采信。上诉人李怀兵主张朱**林替刘涛偿还6万元应向刘涛追偿，但通过上诉人李怀兵出具的借据及借款延期说明等，李怀兵多次确认借款金额为50万元的事实，包含生效判决认定的其中李怀兵欠付刘新启的26.9万元，结合李怀兵与刘涛共同经营砖厂的事实，可以对李怀兵借款数额予以确认，一审法院认定李怀兵欠朱**林的21万元并无不当，本院予以确认。 关于李伟在本案中是否应承担担保责任的问题。上诉人李伟作为担保人在相关借据及《借款延期说明》上签名确认，其应作为担保人承担连带担保责任。 综上，上诉人李怀兵、李伟的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18440元，由上诉人李怀兵负担9220元，由上诉人李伟负担9220元。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 宏 审 判 员  冯昭玖 审 判 员  徐海青 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  杨淑娴 书 记 员  张军茹