江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2883号上诉人（原审原告）：沈秀珍，女，汉族，1968年10月1日出生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：李玲惠，上海正源（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄云，江苏简安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张桂良，男，汉族，1964年10月2日生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：常秀婷，江苏谊沣宏睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：范婵媛，江苏谊沣宏睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武建彬，男，汉族，1973年2月7日生，住江苏省昆山市。被上诉人（原审被告）：宋博，男，回族，1986年9月18日生，住江苏省昆山市。上诉人沈秀珍、上诉人张桂良因与被上诉人武建彬、宋博民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈秀珍上诉请求：1.撤销一审判决；发回重审或依法改判支持沈秀珍的所有诉讼请求(含(2019)苏0583民初87号案件诉讼请求，因两案已经一并处理)；2.本案一审、二审诉讼费用由张桂良、宋博承担。事实和理由：第一，2016年6月20日，宋博仅向沈秀凤账户转账一次112500元，原审认定当日支付两次112500元，认定错误。第二，一审认定借条上没有书面注明利率标准即认为“约定不明”，适用法律错误。1、借贷法律关系通过武建彬、商业兴的借条及还款一系列行为构成，宋博出具的借条仅是其中一个书证，不能仅以宋博出具的借条没有注明利息标准而认定双方关于利率约定不明。2、沈秀珍与借款人通过口头约定的方式确认利息也属于明确约定。3、“没有写就是约定不明”违背了合同法125条的真实意思，民间借贷司法解释25条也排除了合同法125条的适用。4、案件具体事实可以反映有明确约定。(1)商业兴、武建彬向沈秀珍的借款，从借条的内容、每次归还的金额、归还50万元本金后宋博借条约定的本金，可以印证宋博通过商业兴、武建彬的名义向沈秀珍借款利率为2.5%月息，双方已实际按照月息2.5%履行两年多。(2)宋博借条明确载明了支付利息的时间，张桂良作为担保人、借款的介绍人应明确知道利息的约定。(3)沈秀珍只出借了一次款项，随后宋博出具借条没有产生新的债权债务，性质上只是在归还50万元本金后，对武建彬、商业兴借条的重新确认。宋博出具借条后也是按照450万元月息2.5%支付了三个月的利息均为112500元，且宋博借条载明的付息时间与商业兴、武建彬借条落款时间一致、付息方式(每月)也与商业兴、武建彬借条的实际付息方式一致，更是印证了需要按照原约定支付利息。第三，2017年1月26日宋博支付给沈秀珍指定收款人沈秀凤的30万元、沈秀珍自认的张桂良在2016年6月至2017年期间现金支付的80万元，均是支付利息而不是归还本金。综上，请求二审法院支持沈秀珍的上诉请求。针对沈秀珍的上诉张桂良辩称，第一，张桂良不是本案的担保人，不应当承担担保责任。第二，将两案合并审理违背了民事诉讼意思自治处分原则。第三，张桂良儿子张泉清的支付行为不是代为清偿借款的意思表示，是基于张桂良被公安机关采取强制措施导致信息不对称的给付行为，张泉清将依法主张不当得利返还。第四，沈秀珍提供的原始债权凭证存在重大瑕疵，担保人属事后单方添加，不应作为定案的依据。第五，沈秀珍所起诉依据的原始债权凭证已由实际债务人后续进行新的债权约定，原始债权凭证不符合借贷的客观事实，也被新的债权凭证所替代。综上，请求二审法院发回重审或依法改判张桂良不承担担保责任。张桂良上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回沈秀珍对张桂良的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由沈秀珍、宋博承担。事实与理由：第一，一审判决程序违法。1、一审判决超出了沈秀珍的诉讼请求，沈秀珍起诉本金为110万元，而判决却支持了115万元；2、沈秀珍起诉武建彬民间借贷纠纷一审法院没有作出法律评价，如果认定不存在真实的民间借贷法律关系，应当依法驳回；3、一审法院将77号与87号两案一并处理，并裁定驳回87号的起诉，违背民事诉讼意思自治处分原则。第二，一审判决，认定事实错误。1、张桂良不是担保人，也未在借款凭证签署担保人，沈秀珍起诉的证据存在重大瑕疵，系伪造篡改原始证据的行为，张桂良要求鉴定一审法院未予批准；2、张桂良在本案诉讼期间正在接受刑事羁押，无人身自由无法到庭陈述与辩论；3、张桂良、武建彬、商业兴签名均属实，一审查明了双方不存在真实的民间借贷法律关系，主合同不受法律保护，张桂良的签名见证行为自然更不能认定为担保；4、张桂良儿子张泉清的支付行为不是代为偿还借款的意思表示，是基于张桂良被公安机关采取强制措施导致信息不对称的给付行为，张泉清将依法主张不当利返还之诉。第三，一审判决，适用法律不当。1、一审法院认定沈秀珍与案外人宋志立、宋博存在民间借贷法律关系，与武建彬、商业兴没有真实的民间借贷法律关系，且证据发生重大改变的情况仍然认定担保人承担担保责任显属错误，适用担保法律规定不当；2、一审法院既然认定沈秀珍与案外人宋志立、宋博存在民间借贷法律关系，应针对该借贷行为审查借贷数额、担保是否存在、是否成立、是否超出担保期限等查明后给予判决。综上，请求二审驳回沈秀珍对张桂良的全部诉讼请求。针对张桂良的上诉沈秀珍辩称，第一，由于沈秀珍与借款人武建彬、商业兴、宋博并不相识，均由张桂良牵线搭桥，如张桂良不提供担保，沈秀珍不可能将500万借给武建彬、商业兴、宋博三人。第二，宋博出具的450万的借条上张桂良担保人身份是清楚的。第三，借贷过程中，张桂良支付了80万利息；张桂良被限制人身自由后，又指示儿子张泉清支付了180万本金；宋博在接受一审法院的调查时，也对张桂良承担担保责任的原因和事实进行了客观的描述，无论张桂良是承担担保责任还是债务加入，张桂良均需承担连带责任。第四，一审张桂良代理人对张桂良在三张借条上的签名均是确认的，现张桂良二审代理人声称是否是张桂良签名不知道，但目前为止张桂良没有否认过签名真实性。此种情况不应启动鉴定，且一审法院对鉴定也进行了说明，二审中张桂良方要求鉴定没有理由。综上，一审判决张桂良承担连带保证责任，事实认定清楚，适用法律正确。二审中武建彬、宋博均未答辩。沈秀珍向一审法院提出诉讼请求：1、判令武建彬归还借款本金110万元，并按年利率24%支付自2016年7月起至实际履行之日止的利息(其中200万元自2016年7月计算至2018年1月，110万元自2018年2月计算至实际履行之日，己支付40万元予以扣除)，暂计20万元。2、判令张桂良对上述还款承担连带责任。3、请求判令武建彬、张桂良承担本案的诉讼费用。庭审中，沈秀珍明确诉状中由武建彬承担的责任变更为由武建彬、宋博共同承担。事实与理由：2013年9月26日，武建彬向沈秀珍借款200万元，并于2014年9月26日出具书面借条，对借款金额予以确认，并口头约定月利率为2.5%，张桂良作为担保人在借条上签字确认。之后，武建彬按期支付利息至2016年6日，之后利息拖欠不付，经沈秀珍催讨，张桂良于2017年底代为支付利息40万元，2018年1月18日代为归还本金90万元，剩余本金及利息至今未能支付，沈秀珍为维护自身合法权益，特向一审法院提起诉讼。请求一审法院查明事实，支持其诉讼请求。一审法院认定的事实：2013年9月26日，沈秀珍向武建彬账户转账200万元，2013年9月27日，武建彬向案外人宋志立转账200万元。2014年3月26日，武建彬向沈秀珍出具借条一份，明确今向沈秀珍借款人民币贰佰万元正（2000000.00）。该借条中注明担保人是张桂良。并且注明“本人与沈秀珍、借款以此借条为据，以前全部作废”。2013年12月18日，沈秀珍向商业兴6228480409015551172账号转账300万元，2014年6月16日，商业兴向沈秀珍出具借条一份，明确今向沈秀珍女士借款人民币叁佰万元正，期限半年，到期一次性偿还，利息按2.5%/日计算，且每月划到沈秀珍指定的卡上（沈秀凤6217002000018229668建行人民路支行）。该借条中有张桂良签字，但是无“担保人”三个字。2016年4月13日，宋博向沈秀珍出具借条主要内容是“今有宋博向沈秀珍借款人民币肆佰伍拾万元正￥4500000.00借款人宋博2016.4.13注其中贰佰万元为每月26号付息贰佰伍拾万元每月16号付息现原有武建彬与商业兴向沈秀珍所有借款全部作废担保人张桂良4/13”。根据沈秀珍提供的银行卡记录：2013年10月28日范玉欣向沈秀珍账户转账50000元、2013年11月26日转账50000元，2013年12月13日宋博向沈秀珍账户转账30000元，2013年12月26日范玉欣向与沈秀珍账户转账30000元、当天商业兴向沈秀珍账户转账20000元，2014年1月26日范玉欣转账沈秀珍账户50000元、2月26日转账50000元、3月27日转账50000元、4月29日转账50000元、5月28日50000元，6月26日温永成向沈秀珍账户转账50000元、7月30日范玉欣转账50000元、8月29日转账50000元、9月28日转账50000元；2014年10月29日范玉欣向沈秀珍姐妹沈秀凤账户转账50000元，11月27日芦淼向沈秀凤账户转账50000元，12月26日范玉欣向沈秀凤账户转账50000元、2015年1月26日转账50000元、2月27日转账50000元，3月27日宋博向沈秀凤转账50000元，5月8日芦淼向沈秀凤转账50000元，5月28日宋博向沈秀凤转账50000元、7月6日芦淼向沈秀凤转账50000元，7月28日宋博向沈秀凤转账50000元、8月28日芦淼向沈秀凤转账50000元、9月30日宋博向沈秀凤转账50000元、10月26日转账50000元。2014年1月18日商业兴向沈秀珍账户转账75000元、2月18日转账75000元、3月19日转账75000元、4月18日转账75000元、5月22日转账75000元；2014年6月19日商业兴向沈秀凤转账75000元，7月22日芦淼向沈秀凤转账75000元、8月18日商业兴向沈秀凤转账75000元、9月19日商业兴向沈秀凤转账75000元、10月20日转账75000元，11月27日商业兴向沈秀凤转账75000元、12月22日转账75000元、2015年1月19日转账75000元，2月17日宋博向沈秀凤转账75000元，3月19日商业兴向沈秀凤转账75000元、4月22日转账75000元，5月22日范玉欣向沈秀凤转账75000元，6月24日芦淼向沈秀凤转账75000元、7月20日宋博向沈秀凤转账75000元、8月19日宋博向沈秀凤转账75000元、9月21日宋博转账沈秀凤75000元、10月26日宋博转账沈秀凤75000元。2015年12月3日宋博向沈秀凤转账125000元、12月29日宋博向沈秀凤转账125000元，2016年2月4日宋博向沈秀凤转账125000元、3月25日转账250000元、4月11日转账500000元、5月10日宋博向沈秀凤账户转账112500元，6月20日当天宋博向沈秀凤账户两次转账共计225000元，9月20日宋博向沈秀凤转账112500元，2017年1月26日宋博向沈秀凤转账300000元。上述宋博等人向沈秀珍、沈秀凤账户共计转账480.5万元。2018年1月18日，张桂良之子张泉清向沈秀凤账户转账两笔，分别是100万元和80万元。沈秀珍自认张桂良本人在2016年6月到2017年期间现金支付其利息武建彬和商业兴两案各为40万元。2019年7月25日，一审法院依法向宋博作出询问笔录，主要内容如下“关于(2019)苏0583民初77号及(2019)苏0583民初87号两案，武建彬陈述还有其他借条，有无？宋：记不清了，我记得有的。不是我签字就是宋志立签，宋志立用的，我们不认识沈秀珍，是张桂良介绍给我的。基本上所有的借条张桂良都是担保人，因为沈秀珍也不认识我们，不放心。审：你重新签借条是什么时候？宋：半年一签的，从借钱开始，每半年签一次。审：你何时被公安控制的？宋：2017年12月份，被控制以后就停止写借条并停止支付利息了。审：利息按几个点支付的？宋：这个我不清楚，我们老板宋志立让我转我就转，他也没说是利息还是啥，我就转。审：你手上有没有什么材料？宋：我要找找，不确定。后续我跟张桂良碰过面，沈秀珍跟张桂良对过一次账，说再给多少钱就两清。张桂良儿子也说还掉了180万，应该是结束了，现在沈秀珍又来起诉了，有点不服气。审：有无现金支付？宋：都是我转账的，其中有一个叫沈秀凤的。我回去拉一下银行流水，看总共还了多少钱。当时每次都是写一份借条，都给了沈秀珍的。审：你能否签一个地址确认书，这里主体可能有问题？宋：可以，确实不能告武建彬和商业兴，这钱确实是我们借的，跟他们没关系。审：核对笔录签字。”一审法院认为，合法的民间借贷关系应该得到法律保护。本案中，沈秀珍陈述是武建彬、商业兴分别向其借款，中间是间隔了3个月的，所以总共500万元并未拆分给商业兴和武建彬。从本案沈秀珍提供的证据来看，沈秀珍与武建彬除了2013年9月26日当天有转账记录以外没有其他转账记录，并且武建彬在隔天转款宋志立200万元，沈秀珍认为2013年9月26日沈秀珍向武建彬账户转账200万元当天武建彬已经出具了借条，张桂良在该借条上签字，后沈秀珍担心借款期限届满，让武建彬在2014年9月26日重新出具借条，并由张桂良签字。在沈秀珍起诉之前，无任何证据证明其向武建彬主张过，这与常理不符，而根据沈秀珍陈述的收取利息标准每月2.5%的标准来看，主要支付人为范玉欣、宋博、芦淼、温永成，因此沈秀珍陈述的借款200万元给武建彬与证据情况并不相符，沈秀珍与武建彬之间并无真实的借贷关系，故一审法院对沈秀珍主张的要求武建彬承担还款责任不予支持。2016年4月13日，宋博出具统一借条确认债权，沈秀珍将已经合并的债权分别立案有失妥当，沈秀珍起诉武建彬与商业兴民间借贷两案应属同一个案件。在2016年4月的借条中，宋博已经明确商业兴的借条已经作废，故商业兴并不需要承担还款责任。根据武建彬提供的一套银行转账凭证内容来看，宋博、芦淼、范玉欣、商业兴共计向沈秀珍、沈秀凤转账484.75万元，其中向沈秀凤账户转账346.25万元、向沈秀珍账户转账138.5万元。沈秀珍方对此质证意见为有两笔差额，一是共计十笔每月3万元的记录、一笔是宋博向沈秀凤4月11日转账50万元，沈秀珍认为是之前2012年9月3日宋博向其借款100万元，该款利率为每月3%，从沈秀珍提供的银行流水来看，芦淼、宋博等人基本在每月月初转账沈秀珍3万元，2013年8月5日宋博支付沈秀珍100万元，故该10笔3万元是100万元的利息，与本案无关，一审法院对此陈述予以认定；另外50万元沈秀珍认为是本金，应该予以扣除。关于宋博的责任承担问题，从沈秀珍提供的证据来看，沈秀珍与武建彬的借条并无利息约定，商业兴的借条中有利息约定，但是宋博等人之后的还款具有一定的规律性，故一审法院对在2016年4月13日之前的利息予以认定。但是从2016年4月13日的借条来看，借款人已经明确变更为宋博，上面虽然注明要求支付利息的时间点、但是没有明确利息标准，在借条出具之后，宋博等人的转账款项并不具有规律性，特别本案是签有“担保人张桂良”名字的，张桂良之前并无任何还款记录，因此该借条中利息约定应该明确，现约定不明且之后还款无规律性引起双方当事人争执的，一审法院按照无息借款处理。2016年4月13日之后宋博、张桂良之子共计还款255万元，加上沈秀珍本人自认的张桂良支付给其本人现金80万元，故本案认定本金剩余115万元，由宋博承担还款责任，利息按照本金115万元自起诉日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于张桂良的责任承担，张桂良承认2016年4月的借条中“张桂良”三个字是其本人书写，但是抗辩“担保人”三字并非其本人所写，并要求申请鉴定，从其子张泉清2018年1月的还款180万元来看，具有担保债务或者加入债务的可能，故一审法院未予准许鉴定，同时在2014年3月26日武建彬签署的借条中张桂良也是担保人身份，故一审法院认定张桂良上述签字属于担保性质，其应该对上述宋博的还款责任承担连带责任。关于张桂良陈述已经支付现金90万元，因为未提供证据佐证，一审法院不予采信，按照沈秀珍自认的80万元处理。关于宋志立的情况，虽然武建彬、张桂良、宋博均陈述是其本人借款，但是未提供相应书面还款证据佐证，故一审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宋博返还沈秀珍借款人民币1150000元并支付逾期付款利息损失（利息按照本金1150000元自2018年1月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、张桂良对上述付款义务承担连带保证责任。三、驳回沈秀珍的其余诉讼请求。案件受理费16500元，财产保全费5000元,公告费690元，合计22190元,由沈秀珍负担7040元，宋博负担15150元。二审中，沈秀珍提交沈秀凤2016年4月11日至2017年1月28日中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明2016年6月20日宋博仅向沈秀凤转账一笔112500元。张桂良质证后，对真实性无异议，但该证据不属于新证据范畴，对于双方借贷行为的履行，张桂良不了解细节，所以对履行情况不清楚。二审中，张桂良申请张泉清出庭作证。张泉清陈述，我们家和沈秀珍家关系非常好，2018年年初，沈秀珍来找我要钱，当时我爸张桂良人不在，沈秀珍说我爸还欠她多少钱，让我协商怎么解决债务问题。当初我爸跟我说，还有哪几个借款人的钱要还，但是都没有沈秀珍的名字。我出于对沈秀珍的信任，和沈秀珍商量了还款。沈秀珍讲利率大概是二十几还是三十几，我讲这个高利贷我肯定还不出来的，只能按照年化利率7%计算，如果我爸之前有还过款的，全部当本金先还掉。当时沈秀珍给我看借条，但是我没有看，沈秀珍只说我爸什么时候还了多少钱，具体怎么样，我当时就默认了。之后我根据年化利率7%算出来是172万元，然后我就跟沈秀珍讲按照180万元算。180万元我是卖掉了房子后给的沈秀珍，一笔是100万元、一笔是80万元。当时协商归还180万元之后，事情就了结了，但双方未签订任何协议。另张泉清表示，昆山法院2019年4月3日开庭时我去过一次，沈秀珍没有去，当时我还没有为父亲聘请民事案件的代理人，后委托钮律师代理涉案民事案件，钮律师去看守所见过我父亲核实过这个事情，我爸明确说张桂良是他签的，但是“担保人”记不清楚了，应该没有签。沈秀珍对证人证言质证后认为，张泉清部分证言不属实，当时我去找张泉清，张泉清第一句话就是我知道的，说他爸去山东时关照过他。当时其没有和张泉清谈到利息，180万元都算的本金。张泉清从事金融行业，借款本金是450万元不可能以180万元了结。另外，一审中钮魏律师和张泉清是见过的，并不是不知道，而且2019年7月11日的庭审中钮魏律师描述“据被告所述，共支付过本案本金90万元”，在张泉清归还180万元前，说明张桂良本人也归还过90万元，承担担保责任。张桂良对证人证言质证后认为，真实性无异议，能够客观真实的反映出案件的事实。对于三张借条处的“担保人”，张泉清也陈述三张借条中的担保人像是一个人写的，且沈秀珍也明确其中商业兴借条处的担保人系其老公补签的，我们有理由怀疑借条中的“担保人”均为一人书写，不是张桂良本人书写。故申请法院对“担保人”三个字进行笔记鉴定。庭后，张桂良向本院明确：2014年6月16日（商业兴）处“担保人”不是其本人所签，2014年9月26日（武建彬）处“担保人”及2016年4月13日（宋博）处“担保人”的书写“记不清了”。对于三张借条中担保人的书写情况，二审中沈秀珍明确：2014年6月16日（商业兴）处“担保人”是其丈夫李炳华书写，2014年9月26日（武建彬）处“担保人”及2016年4月13日（宋博）处“担保人”系张桂良本人书写。同时沈秀珍明确，案涉借款向宋博和张桂良主张，不向商业兴和武建彬主张。对于张桂良归还的80万元，其表示其中10万元系2017年3月至5月份归还，70万元系2017年8月8日现金归还，并提供了当日现金存款的凭证一份。二审中另查明，沈秀珍在（2019）苏0583民初87号案件中提出诉讼请求：1、判令商业兴归还借款本金160万元，并按年利率24%支付自2016年7月起至实际履行之日止的利息(其中250万元自2016年7月计算至2018年1月，160万元自2018年2月计算至实际履行之日，己支付40万元予以扣除)，暂计20万元。2、判令张桂良对上述还款承担连带责任。3、判令商业兴、张桂良承担本案的诉讼费用。庭审中，沈秀珍变更诉请：1、判令商业兴归还借款本金160万元，并按照年利率24%支付从2016年5月19日起至实际付清之日止的利息，其中250万元自2016年5月19日计算至2018年1月18日，160万元自2018年1月19日计算至实际付清之日止，已经支付的40万元予以扣除。2、判令张桂良对上述还款承担连带责任。3、商业兴、张桂良承担诉讼费用。沈秀珍明确诉状中商业兴承担的责任变更为由商业兴、宋博共同承担。一审法院将（2019）苏0583民初87号案件和（2019）苏0583民初77号案件进行实质合并处理。2019年7月11日一审庭审中张桂良明确：2014年9月26日（武建彬）处“担保人”是其本人所签，2016年4月13日（宋博）处“担保人”需要庭后核实，但逾期未答复法庭。二审经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。本案争议焦点一：本案程序处理是否适当。本院认为，首先，张桂良在一审中对武建彬借条中的“担保人”字样真实性予以确认，亦对三张借条中张桂良的签名予以认可。二审中，张桂良又表示对于武建彬借条及宋博借条中的“担保人”“记不清了”。对此，本院认为，张桂良虽处于刑事羁押中，但其在一审中由其子张泉清聘请了一审代理人，其子亦明确代理人在一审中会见了张桂良后对借条的书写情况进行了陈述。故根据禁止反言原则，本院对张桂良就武建彬借条中“担保人”三字“记不清了”的陈述不予采信，本院认定武建彬借条中“担保人”系张桂良本人所写。其次，虽沈秀珍按照借款人商业兴、武建彬身份分别向一审法院提起了诉讼，但根据一审法院审理查明的情况，宋博就商业兴、武建彬的借款共同向沈秀珍出具了2016年4月13日的借条，且该借条中明确了商业兴、武建彬向沈秀珍所借款项作废，沈秀珍对此予以认可且明确不需要商业兴、武建彬承担责任，故一审法院将两案合并审理并裁判，并无不当。另外，虽张桂良对于2016年4月13日借条中签字的担保人身份有异议，但并不影响两案合并审理。故一审法院程序适用并无不当。本案争议焦点二：2016年4月13日借条中张桂良签字处的“担保人”是否具有担保的意思、担保是否超过保证期间及本案是否需要启动鉴定。本院认为，首先，一审法院要求张桂良就2016年4月13日借条核实情况答复法庭但张桂良逾期未能答复，相关不利后果应由张桂良承担。其次，张桂良二审中对武建彬借条中“担保人”的表述为“记不清了”而一审中对于该担保行为予以确认，张桂良就本案所涉借款的担保存在反言陈述，结合二审中张桂良对于2016年4月13日的借条中“担保人”亦表述为“记不清了”，该表述并非张桂良对担保真实性的明确否认。同时结合一审中宋博对张桂良借款担保的陈述、张桂良对武建彬借款的担保真实性及辩称的还款情况、张桂良儿子张泉清陈述的还款经过及实际还款情况等，一审法院认定张桂良在2016年4月13日借条中的签字是担保性质，并无不当。故本院对于二审中张桂良提出的鉴定申请亦不予准许。最后，关于本案是否超过保证期间。本案中，2016年4月13日的借条未约定履行期限,依据《中华人民共和国合同法》第六十二条，沈秀珍有权随时向宋博主张主债务到期。退一步而言，一审中沈秀珍陈述2017年1月26日宋博支付30万元后，因宋博不还钱其找张桂良还钱，其向张桂良进行了催讨，一审中张桂良明确归还过本金，结合二审中沈秀珍自认的80万元第一笔支付时间为2017年3月至5月，故即使按照宋博最后一次归还时间视为债务到期日，沈秀珍要求张桂良承担担保责任，亦未超过六个月的保证期间。故张桂良上诉主张担保不成立、超过保证期间的上诉理由均不能成立。本案争议焦点三：关于2016年6月20日宋博转账至沈秀凤账户的实际支付金额及2016年4月13日的借条有无利息约定。本院认为，首先，根据沈秀凤2016年4月11日至2017年1月28日银行明细可查，一审法院认定2016年6月20日宋博向沈秀凤转账225000元存在计算错误，2016年6月20日宋博仅向沈秀凤转账112500元,故本院对一审认定的“6月20日当天宋博向沈秀凤账户两次转账共计225000元”予以纠正，宋博等人向沈秀珍、沈秀凤账户共计转账469.25万元。其次，2016年4月13日宋博出具的借条虽约定了需要支付利息，但对于支付标准没有明确约定；借条出具之后宋博虽连续转账了2笔112500元，但之后2016年9月20日支付的112500元与前面2笔存在脱节；2017年1月26日宋博支付的30万元及沈秀珍自认的张桂良支付的80万元沈秀珍均主张系支付的利息，但亦与沈秀珍主张的利息标准无法匹配，故一审认定该借条利息约定不明且之后还款无规律性，按照无息借款处理，并无不当。故对沈秀珍上诉主张2016年4月13日借条应按照月息2.5%计算的意见，本院不予采纳。另沈秀珍主张2017年1月26日宋博支付的30万元、2017年间张桂良现金归还的80万元均系利息，无事实依据，本院不予采信。因2016年6月20日的还款额认定错误，本院将相应剩余本金及利息计算基数调整为1262500元。另一审判决认定本案的利息起诉点为自起诉之日即2019年1月2日，但判决主文中为2018年1月2日，存在笔误，本院一并予以纠正。因一审法院对（2019）苏0583民初87号案件和（2019）苏0583民初77号案件进行实质合并处理，应按照沈秀珍两案中的全部诉讼请求收取诉讼费，故对一审法院诉讼费收取、负担情况本院一并进行调整。综上，沈秀珍的上诉请求部分成立，应予支持；张桂良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实错误，致实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初77号民事判决；二、宋博于本判决生效之日起十日内返还沈秀珍借款人民币1262500元并支付逾期付款利息损失（利息以本金1262500元为基数，自2019年1月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、张桂良对上述第二项付款义务承担连带保证责任；四、驳回沈秀珍的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31600元【（2019）苏0583民初77号预交16500元，（2019）苏0583民初87号预交15100元】，财产保全费5000元，公告费690元，合计37290元，由沈秀珍负担16163元，宋博、张桂良负担21127元。宋博、张桂良负担部分沈秀珍已经预交，由一审法院予以退还。宋博、张桂良于判决生效之日起十日内交纳至一审法院。二审案件受理费31600元，由沈秀珍负担15294元，张桂良负担16306元。本判决为终审判决。审判长  王蔚珏审判员  赵丽丹审判员  水天庆二〇二〇年十一月十六日书记员  龚璐瑾附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。