江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行终363号 上诉人（原审被告）：徐州市云龙区人民政府大龙湖街道办事处，住所地徐州市云龙区维维大道**。 法定代表人：张健，该街道办事处党工委书记。 出庭应诉负责人：张龙，该街道办事处副主任。 委托诉讼代理人：夏斌，该街道办事处城乡规划建设管理服务科副科长。 委托诉讼代理人：刘玉成，江苏盛仪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱艳春，女，1963年6月20日生，汉族，住徐州市云龙区。 被上诉人（原审原告）：左立华，男，1953年7月6日生，汉族，住徐州市云龙区。 被上诉人（原审原告）：宗长松，男，1936年3月19日生，汉族，住徐州市云龙区。 被上诉人（原审原告）：王秀华，女，1961年12月29日生，汉族，住徐州市云龙区。 上诉人徐州市云龙区人民政府大龙湖街道办事处（以下简称大龙湖街道办）因与被上诉人朱艳春、左立华、宗长松、王秀华政府信息公开一案，不服徐州铁路运输法院（2020）苏8601行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，朱艳春、左立华、宗长松、王秀华系徐州市云龙区大龙湖街道办大王庙村村民，因该村351.4亩集体土地于1998年被征收建设连徐高速公路，2019年11月21日，朱艳春、左立华、宗长松、王秀华共同以挂号信（编号XA63196322132）形式向大龙湖街道办邮寄政府信息公开申请书，申请公开351.4亩征地款转给大王庙村的转款凭证。根据2019年11月22日的投递邮件清单显示，该挂号信收件人处签名为“郑永强”。随后朱艳春、左立华、宗长松、王秀华一直未收到大龙湖街道办作出的政府信息公开答复，提起本诉。大龙湖街道办辩称未收到朱艳春、左立华、宗长松、王秀华邮寄的政府信息公开申请书，大龙湖街道办的工作人员郑永强亦到庭作证称其未签收涉案挂号信。为查明事实，原审法院依职权通知了负责投递涉案挂号信的邮递员曹荣胜到庭作证，其述称已经为大龙湖街道办单位送信多年，且与郑永强相识。2019年11月22日，其将涉案挂号信投递到了大龙湖街道办的党政办公室，该办公室内的一名男性工作人员签收了该挂号信；由于信封上仅写“大龙湖街道办张主任收”，而该办事处有多个张主任，郑永强还问其“这封信写的张主任收，是哪个张主任？你先放这吧”。由于投递日期至开庭时已有半年，大龙湖街道办称已经超过了监控的最长储存时间，无法调取。 原审法院认为，一、关于大龙湖街道办是否收到涉案政府信息公开申请书的问题。证人郑某,4作证称不是其本人签收的挂号信，但庭审中，王秀华问郑永强该挂号信有没有送到党政办时，郑永强答“这么久的事，我也记不清楚有没有送到办公室，我也不知道是谁签的字。”故，证人郑某,4能证明其未实际签收该挂号，无法排除其他工作人员签收的情况，而与本案无利害关系的证人曹荣胜可以证明大龙湖街道办党政办公室的其他工作人员签收了该挂号信，故，可以认定大龙湖街道办收到了朱艳春、左立华、宗长松、王秀华邮寄的涉案政府信息公开申请书。二、关于大龙湖街道办未予答复朱艳春、左立华、宗长松、王秀华政府信息公开申请的行为是否合法的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。”第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”大龙湖街道办收到朱艳春、左立华、宗长松、王秀华的政府信息公开申请后，在20个工作日未予答复，未依法履行政府信息公开法定职责，不符合法律规定。综上，由于大龙湖街道办未依法履行法定职责，朱艳春、左立华、宗长松、王秀华请求确认大龙湖街道办不履行政府信息公开法定职责违法，并判令大龙湖街道办履行法定职责的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：一、确认大龙湖街道办未依法履行政府信息公开法定职责违法；二、责令大龙湖街道办于判决生效之日起二十个工作日内对朱艳春、左立华、宗长松、王秀华的政府信息公开申请作出答复。案件受理费50元，由大龙湖街道办负担。 上诉人大龙湖街道办上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉请；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定曹荣胜与本案无利害关系，根据其证言推断上诉人单位党政办公室的其他工作人员签收了该挂号信，与事实不符。1.曹荣胜是涉案《政府信息公开申请书》的投递员，尽管与涉案《政府信息公开申请书》内容没有利害关系，但与投递流程是否合规有利害关系，投递流程是否合规涉及到对其工作质量评价。上诉人是否收到涉案《政府信息公开申请书》与曹荣胜投递流程是否合规有直接关系，因此，不能仅凭曹荣胜的证言认定上诉人收到涉案《政府信息公开申请书》。2.原审法院认定上诉人单位党政办公室的其他工作人员签收了涉案挂号信，证据不足。《投递邮件清单》应是邮件投递过程的原始记录，本案中，上诉人向原审法院提交了潘塘邮政支局出具的2019年11月21日《投递邮件清单》，该《投递邮件清单》显示，涉案挂号信收件人处签名人为“郑永强”，经郑永强当庭辨认，与郑永强本人签字差别较大，确定不是郑永强本人的签字，当然邮件也不是郑永强本人签收；原审法院仅凭曹荣胜的证言推断上诉人单位党政办公室的其他工作人员签收了该挂号信，进一步推断上诉人收到涉案《政府信息公开申请书》，显然证据不足。二、一审法院适用法律错误。依据《政府信息公开条例》规定，依申请公开的政府信息，只有在收到申请人政府信息公开申请书后，根据申请内容作出答复。上诉人既然没收到被上诉人的申请书，就无法给予答复。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。故，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉请。 被上诉人朱艳春、左立华、宗长松、王秀华辩称，被上诉人一审提交国内挂号信函手续、邮政跟踪查询单、政府信息公开申请书及原审法院要求邮局投递工作人员出庭作证的证言，能够证明被上诉人向上诉人申请政府信息公开。上诉人辩称未收到被上诉人的信件，但一审未提交证据证明自己的主张、反驳被上诉人的证据，被上诉人的证据和邮局工作人员证言能够证明被上诉人以邮政挂号信的方式，申请政府信息公开的基本情形。上诉人故意隐瞒收到信件事实真相，违反诚信原则，行政不作为，没有作出答复的事实存在，作为上诉人，推脱责任，与被上诉人和邮局无关。郑永强不承认他签署了邮局的签字，即使他本人不签，他叫别人签也是属于其工作范围之内，也属于大龙湖街道办工作人员签收。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 对原审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”该条例第三十一条规定：“行政机关收到政府信息公开申请的时间，按照下列规定确定：······（二）申请人以邮寄方式提交政府信息公开申请的，以行政机关签收之日为收到申请之日；······”本案中，朱艳春、左立华、宗长松、王秀华于2019年11月21日共同以挂号信（编号XA63196322132）方式向大龙湖街道办邮寄信息公开申请书，投递信息打印单上显示该信件于2019年11月22日妥投，2019年11月22日的投递邮件清单收件人处的签字为“郑永强”。大龙湖街道办虽主张收件人处的签字并非郑永强本人所签，但根据其当庭陈述，其认可郑永强所在的党政办公室为日常收发邮件的办公室，且办公室内的几人都可以收发邮件，故无法排除其他工作人员代签收的情况。结合曹荣胜的证人证言及投递信息，可以证明2019年11月22日大龙湖街道办签收了信息公开申请书的信件，其应当作出相应答复。大龙湖街道办在收到信息公开申请后20个工作日内未及时作出答复，未依法履行政府信息公开法定职责，不符合相关法律的规定，一审判决并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐州市云龙区人民政府大龙湖街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 涛 审 判 员  周美来 审 判 员  李帅胜 二〇二〇年十一月二日 法官助理  王昌奇 书 记 员  郁梦晨