河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2455号 上诉人（原审被告）:承德青松岭饮品有限公司，住所地河北省兴隆县青松岭镇。 法定代表人：冯会胜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宋建国，北京市康达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫燃，北京市康达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:承德金利食品有限公司，住所地兴隆县青松岭镇董家店村。 法定代表人：郑冉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：温慧，河北张占群律师事务所律师。 上诉人承德青松岭饮品有限公司（以下简称青松岭公司）因与被上诉人承德金利食品有限公司（以下简称金利公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人青松岭公司的委托诉讼代理人宋建国、闫然，被上诉人金利公司的委托诉讼代理人温慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青松岭公司上诉请求：依法撤销河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初1101号民事判决，改判驳回被上诉人金利公司的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《厂房及设备租赁合同》明确约定青松岭公司不需要就土地使用税开具发票，合同履行中也就青松岭公司无需开具土地使用税发票达成共识。土地使用税由国家税务部门收取，相关发票由税务部门开具，青松岭公司只是代缴方，不是开具土地使用税发票的法定主体，无权开具土地使用税发票。一审法院认定青松岭公司负有为金利公司就土地使用税开具发票的合同义务，属于认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的《厂房及设备租赁合同》中未约定青松岭公司开具租赁费发票的期限，青松岭公司无违约行为。由于金利公司经常恶意拖欠租金，双方就租金事宜一直存在争议，金利公司存在严重违约行为，应该自行承担相应损失。青松岭公司已经向金利公司开具相应金额的租赁费发票，金利公司即使暂时存在多缴企业所得税损失，也可以通过在此后年度结转进行弥补。金利公司无证据证明因青松岭公司未及时开具租赁费发票导致损失，一审法院认定青松岭公司违约，属于认定事实错误，法律适用不当。综上所述，一审法院判决存在认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，改判驳回金利公司的诉讼请求。 金利公司辩称，上诉人一直以自己的名义缴纳土地使用税，所缴纳的金额在其企业收入中已经核减，通过核减收入上诉人减免了一定数额的相关税费。上诉人再根据其缴纳的金额向被上诉人收取土地使用税，此收入应视为上诉人的其他收入，属于租金的一部分，上诉人有为被上诉人开具发票的义务。上诉人与被上诉人签订的《厂房及设备租赁合同》明确约定了上诉人有及时为被上诉人开具租金发票的义务，被上诉人多次要求上诉人补开发票后，交付2010年下半年租金，但上诉人在被上诉人提起诉讼后才于2020年7月10日将截止到2019年租金的发票补齐。因上诉人未及时向被上诉人开具租金发票，造成多缴纳所得税损失141，970.94元，上诉人应该赔偿此损失及利息。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 金利公司向一审法院起诉请求：1、要求被告履行与原告于2011年2月25日签订的《厂房及设备租赁合同书》第三条第一款义务给予原告开具正式租赁发票（发票金额8,972，821.80元）；2、要求被告赔偿原告因未及时开具发票给原告造成的损失141,970.94元及利息29,280.98元。 一审法院查明认定的事实：2011年2月25日承德青松岭饮品有限公司（甲方）与承德金利食品有限公司（乙方）签订了厂房及设备租赁合同。合同第二条“租赁期限：租期20年，自2011年3月1日起至2031年3月1日止。合同期满后，如出租方继续出租，在同等条件下，原承租方享有优先权”。合同第三条“租金、租金交纳期限和费用1、租金及交纳期限第一年甲方给予乙方建设期半年，第一年交付租金70万元。第二年租金130万元，以后每三年租金在上一年租金的基础上递增5%。自第二年起，每年租金平均分二期提前交付，即每半年的6月30日和12月31日，甲方给乙方开具正式租赁发票，在本合同签订后5日内乙方一次性交给甲方第一年租金70万元后，乙方进驻租赁的厂区、场地，甲、乙方办理移交手续。2、费用在本合同期内，乙方负责支付租用的机械设备（包括现有的污水处理系统）、水电气系统等所有的费用，包括运行费、维修费、管理费、土地使用税由乙方支付。”本院在执行程序中，2020年7月15日原告承德金利市食品有限公司将租金716,625.00元给付了被告兴隆县青松岭饮品有限公司。被告兴隆县青松岭饮品有限公司将租金716,625.00元的发货票交给了原告承德金利食品有限公司。被告青松岭饮品有限公司代原告承德金利食品有限公司交纳城镇土地使用税418,988.62元，原告承德金利食品有限公司已经将城镇土地使用税支付给了被告承德青松岭饮品有限公司。原告承德金利食品有限公司缴纳了2014年至2019年企业所得税141,970.94元，基准利率为年利率4.35%计算，至2020年4月30日利息为29,280.98元。在庭审过程中原告承德金利食品有限公司变更了诉讼请求，要求被告承德青松岭饮品有限公司开具发票418,988.62元。 一审法院认为，本案争议的焦点问题为：1、被告承德青松岭饮品有限公司是否有为原告承德金利食品有限公司开具城镇土地使用税418,988.62元发票的义务；2、被告承德青松岭饮品有限公司是否对原告承德金利食品有限公司交纳的企业所得税金141,970.94元及利息29,280.98元承担赔偿责任。1、被告承德青松岭饮品有限公司是否有为原告金利食品有限公司开具土地使用税418,988.62元发票的义务。《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第二条“在城市、县城、建制镇、工矿区范围内使用土地的单位和个人，为城镇土地使用税（以下简称土地使用税）的纳税人，应当依照本条例规定交纳土地使用税。前款所称的单位包括国有企业、集体企业、私营企业、股份制企业、外商投资企业、外国企业、以及其他企业和事业单位、社会团体、国家机关、军队以及其他单位；所称个人，包括个体工商户以及其他个人”。从涉案合同内容进行分析，合同中约定，“乙方负责支付租用的机械设备（包括现有的污水处理系统）、水电气系统的所有费用，包括运行费、维修费、管理费、土地使用税由乙方支付”。就税种而言，土地使用税在房屋承租期间的税费支出，被告承德青松岭饮品有限公司作为土地使用权人，虽然是土地使用税的纳税主体，并已经缴纳相应的土地使用税。双方在厂房及设备租赁合同中约定，土地使用税由原告承德金利食品有限公司负担，该约定不违反法律的强制性和行政法规的强制性规定，土地使用税包含在税金内，并且原告兴隆县金利食品有限公司已经将土地税金给付了被告承德青松岭饮品有限公司，被告青松岭饮品有限公司负有给原告承德金利食品有限公司开具城镇土地使用税418,988.62元发票的义务。2、关于承德青松岭饮品有限公司是否对原告承德金利食品有限公司2014年至2019年原告承德金利食品有限公司缴纳的企业所得税141,970.94元及利息29,280.98元承担赔偿责任。因被告承德青松岭饮品有限公司未按2011年2月25日双方签订的厂房及设备租赁合同规定，给原告承德金利食品有限公司开具租赁费发票，导致原告承德金利食品有限公司交纳2014年至2019年企业所得税141,970.94元，期间的利息29,280.98元。原告承德金利食品有限公司多交纳的企业所得税损失141,970.94元及利息应由被告承德青松岭饮品有限公司进行赔偿。原告承德金利食品有限公司与被告承德青松岭饮品有限公司签订的厂房及设备租赁合同是当事人的真实意思表示，为有效合同，双方当事人应当认真履行合同中约定的事项。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、被告承德青松岭饮品有限公司于本判决生效后十日内给原告承德金利食品有限公司开具城镇土地使用税418,988.62元的发票；二、被告承德青松岭饮品有限公司于本判决生效后赔偿原告承德金利食品有限公司因未及时开具租赁费发票给原告承德金利食品有限公司造成的损失141,970.94元及利息29,280.98元，合计171,251.923元。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,730.00元，由被告负担。 二审审理中双方当事人均未向本院提供新的证据，本院审理查明的事实为，2011年2月25日青松岭公司（甲方）与金利公司（乙方）签订了《厂房及设备租赁合同》。合同约定租赁期限为20年，租金及交纳期限为“第一年甲方给予乙方建设期半年，第一年交付租金70万元；第二年租金130万元，以后每三年租金在上一年租金的基础上递增5%；自第二年起，每年租金平均分二期提前交付，即每半年的6月30日和12月31日；甲方给乙方开具正式租赁发票；在本合同签订后5日内乙方一次性交给甲方第一年租金70万元后，乙方进驻租赁的厂区、场地，甲、乙方办理移交手续。还约定乙方负责支付租用的机械设备（包括现有的污水处理系统）、水电气系统等所有的费用（包括运行费、维修费、管理费、土地使用税）由乙方支付。2014年5月8日青松岭公司股东作为出让方（甲方）与金利公司股东作为受让方（乙方）签订《股权转让合同》将青松岭公司的股权及相应资产全部转让给金利公司，约定价款为3400万元。同年8月7日双方又签订了《股权转让条款的变更协议》，对付款期限和部分条款进行变更。受让人金利公司股东庄树明等人分别于2014年5月12日和10月16日向青松岭公司转款200万元和220万元。青松岭公司与金利公司因股权转让合同纠纷及厂房及设备租赁合同纠纷多次向人民法院提起诉讼，人民法院生效法律文书最终确认解除《股权转让合同》，继续履行《厂房及设备租赁合同》，将金利公司股东转给青松岭公司的股权转让款420万元抵顶了金利公司应该交付的租金后，金利公司还应交付青松岭公司2017年下半年和2018年上半年租金126.1625万元。由于金利公司欠付土地使用税和2018年下半年租金，青松岭公司又于2018年6月30日再次向兴隆县人民法院提起诉讼，2019年承德市中级人民法院做出终审判决，判令金利公司支付土地使用税和2018年下半年租金。金利公司未履行生效法律文书确定的义务，青松岭公司于2020年1月6日向兴隆县人民法院申请强制执行，兴隆县人民法院于2020年7月10日执行完毕。青松岭公司于2020年6月向金利公司开具了2014年下半年至2019年下半年的全部租赁费发票。2020年7月15日金利市公司将2020年上半年租金716,625.00元给付了青松岭公司。青松岭公司又给金利公司开具了租金716,625.00元的发票。青松岭公司代金利公司交纳了城镇土地使用税418,988.62元，金利公司已经将上述款项支付给青松岭公司。承德金利食品有限公司2014年至2019年缴纳了企业所得税141,970.94元。 本院认为，《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》规定：在城市、县城、建制镇、工矿区范围内使用土地的单位和个人，为城镇土地使用税的纳税义务人。青松岭公司是本案所涉厂房及设备的所有权人，是厂房及设备占用土地的使用权人，是上述条例规定的城镇土地使用税的纳税义务人。因青松岭公司与金利公司签订的《厂房及设备租赁合同》中约定土地使用税由金利公司支付，青松岭公司代金利公司缴纳土地使用税后，依据双方所签订的合同约定，向金利公司追偿的418,988.62元税款，不能等同于租金收入，青松岭公司就此税款没有为金利公司开具发票的法定及合同约定义务。金利公司就其公司支付的418,988.62元土地使用税款，要求青松岭公司开具发票的诉讼主张，于法无据，本院不予支持。因青松岭公司与金利公司股权转让合同纠纷及租赁合同纠纷人民法院生效法律文书做出后，金利公司未按期履行生效法律文书确定的义务，最终经兴隆县人民法院强制执行，金利公司于2020年7月10日执行完毕。青松岭公司于2020年向金利公司开具了2014年下半年至2019年下半年的全部租赁费发票，不违反双方所签订的《厂房及设备租赁合同》的约定，青松岭公司不承担迟延开具发票的违约责任。金利公司依据《中华人民共和国企业所得税法》的规定缴纳企业所得税是其应尽的法定义务。金利公司也无证据证明能够归责于青松岭公司未给其及时开具租金发票，而造成其公司多缴企业所得税损失的具体数额，故金利公司要求青松岭公司赔偿其2014年至2019年缴纳企业所得税损失141,970.94元及利息29,280.98元的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人承德青松岭饮品有限公司的上诉主张成立，应予支持。一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初1101号民事判决； 二、驳回原审原告承德金利食品有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费3,730.00元，二审案件受理费3,730.00元，合计7，460.00元，均由被上诉人承德金利食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 薛林儒审判员马林审判员袁宝山 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 李      艳      玲 书 记 员 柳      云      琪