湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘04民终2190号 上诉人（原审被告）：周中柱，男，1972年10月9日出生，汉族，湖南省祁东县人，住祁东县。 委托诉讼代理人：刘世宇，湖南百信律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：衡阳腾辉农业机械有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区中湘五金机电大市场****。 法定代表人：颜琴，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王**，衡阳市石鼓区北方法律服务所法律工作者。 上诉人周中柱因与被上诉人衡阳腾辉农业机械有限公司（以下简称腾辉农机）买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2020）湘0407民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 周中柱上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1、因购买农机的农户均是赊账购买，故被上诉人的实际老板李娟找其沟通业务，要求其负责担保收款，其中收取部分费用。被上诉人没有提供交货凭证的相关证据，一审即认定双方案涉买卖合同完成系认定事实错误；2、2016年1月6日、2018年1月27日和同年3月26日，上诉人与被上诉人签订的都是对账单，欠条的内容并非其真实意思表示，其只是替被上诉人做事，一审依据欠条判决其承担利息错误；3、其尚欠被上诉人253246元，其中有17万元是农户直接欠被上诉人的，被上诉人至今未收回该款，一审判决由其承担显失公平。 腾辉农机辩称：1、其与上诉人之间的买卖合同关系客观存在，上诉人收取了其供应的货物，双方就欠款事实均进行了书面对账，且上诉人的委托诉讼代理人也自认案涉欠条所记载的欠款事实，故其与上诉人之间的买卖关系及上诉人下欠货款的事实客观存在；2、上诉人认为其与被上诉人之间存在委托其销售货物的事实及被上诉人套取农业补贴款的事实均不存在。综上，上诉人提出的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持一审判决。 腾辉农机向一审法院起诉请求：1、判令被告支付下欠货款253246元并支付截至2020年2月18日的逾期付款利息206433元；2、判令被告自2020年2月19日起以未还货款本金为基数按月利率2%向原告支付逾期付款利息至全部货款还清之日止；3、判令被告承担原告因实现债权而支付的律师费30000元；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：周中柱自2013年起，以中间人的身份向腾辉农机购买拖拉机等农业机械设备，然后向农户销售。因双方是长期业务合作，腾辉农机同意周中柱在购买农机设备后赊账。2016年1月6日和2018年1月27日，双方进行了两次对账，其中，2018年1月27日双方对账后，周中柱确认共欠腾辉农机货款303246元，周中柱在对账单上签字的同时，还向腾辉农机出具了一张“今欠到湖南腾辉农业机械有限公司李娟货款303246元整，大写：叁拾万零叁仟贰佰肆拾陆元整是实。2018年3月26日之前将该欠款还给贵公司，如违反该承诺，本人自愿承担由此给贵公司造成的一切经济损失（含交通费、律师费），按月2%的利息付违约金。如未按时还清全款，利息从2017年1月1日起按本金货款计算。该欠条签字盖章生效具有法律效力”的欠条。出具欠条后，周中柱分别于2018年2月15日、同年5月30日、2019年2月2日向腾辉农机支付了30000元、10000元、10000元货款，还欠253246元货款未付。原告腾辉农机多次催讨无果后诉至法院。 另查明，李娟是腾辉农机的业务员，其与周中柱开展的销售业务活动是履行职务的行为。周中柱向其出具的欠条就是向腾辉农机出具借条。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。周中柱因未能及时支付全部货款而向腾辉农机出具的欠条，是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，周中柱应当按照欠条上的约定履行义务。周中柱未在2018年3月26日前支付全部货款，就应当按照约定从2017年1月1日起以实际欠款金额为基数，按2%的月利率向腾辉农机支付逾期利息。截止2020年2月18日的利息金额为[（303246元×2％×（13个月+14天÷28天）+273246元×2%×（2个月+14天÷28天+29天÷31天）+263246元×2%×（8个月+2天÷31天+1天÷28天）+253246元×2%×（11个月+27天÷28天+18天÷29天）=207038.28元。]腾辉农机仅要求周中柱支付截至2020年2月18日的逾期付款利息206433元，是当事人自愿处分自己民事权利的行为，该院予以尊重。除此之外，周中柱还应当以253246元为基数，按照2%的月利率支付从2020年2月19日起至全部货款还清之日止的逾期付款利息。故腾辉农机要求周中柱支付尚欠货款253246元及相应违约金的请求，有事实和法律依据，予以支持。腾辉农机主张周中柱承担30000元律师费的诉讼请求，因其没有提供相应的证据，不予支持；周中柱辩称其与腾辉农机之间没有买卖合同关系，双方只是由周中柱协助下属农户向腾辉农机赊购设备，帮助腾辉农机销售并收取货款的一种帮助关系，但周中柱未能就上述答辩意见提供任何证据予以证明，根据谁主张谁举证的证据规则，其应当承担举证不能的不利后果。即便双方是代收款关系，周中柱也应当将收到的货款支付给腾辉农机。周中柱请求驳回原告全部诉讼请求的答辩意见，没有事实与法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告周中柱于判决生效后五日内向原告衡阳腾辉农业机械有限公司支付货款253246元及截至2020年2月18日的逾期付款利息206433元。并以253246元为基数，按照2%的月利率计算逾期付款利息至全部货款付清之日止；二、驳回原告衡阳腾辉农业机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4098元，由被告周中柱负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系；二、一审判决上诉人支付货款及相应的利息有无事实和法律依据？就上述争议焦点，本院评析如下： 上诉人与被上诉人之间虽然没有订立书面买卖合同,但根据被上诉人一审提交的证据即2016年元月6日的“衡阳腾辉与祁东周中柱对账单（2015年1月1日—2015年5月15日）”、2018年元月27日的“湖南腾辉公司与祁东周中柱对账单（2015年1月1日—2016年8月8日）”及上诉人周中柱于2018年元月27日向被上诉人腾辉农机出具并经被上诉人盖章确认的“欠条”，可以证实双方自2015年以来存在交易往来及赊账的交易习惯，且上述证据均有上诉人周中柱的签名并详细载明了欠款情况及上诉人对欠款偿还时间及违约作出的承诺。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同,一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的,人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据,对买卖合同是否成立作出认定”的规定，上诉人提出其与被上诉人之间没有买卖合同关系的主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。上诉人主张案涉欠条非其真实意思表示，但并未举证证明其在法律规定的时间内就该行为行使撤销权并由法院予以支持的证据，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系依法成立并受法律保护。上诉人因未能及时支付全部货款而向被上诉人出具并由被上诉人盖章认可的“欠条”，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，上诉人应当按照该欠条上的约定履行义务。故一审判决上诉人支付货款及其相应利息并无不当。 综上所述，周中柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8196元，由上诉人周中柱负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张**东 审 判 员 蒋立新 审 判 员 刘 林 二〇二〇年十一月二日 法官助理 彭鑫琪 书 记 员 李妍慧