江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1687号上诉人（原审原告）：李宾，男，1975年11月9日出生，汉族，无固定职业，现住江西省九江市开发区。委托诉讼代理人：钱钧，江西挚诚律师事务所律师，执业证号13604199110407748。委托诉讼代理人：张明坤，江西挚诚律师事务所律师，执业证号13604200910499673。被上诉人（原审被告）：程景淑，女，1972年4月29日出生，汉族，九江弘原房地产投资顾问有限公司法人代表，现住九江市。委托诉讼代理人：罗放，江西一博律师事务所律师，执业证号13604199610547425。委托诉讼代理人：洪亮亮，江西一博律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：毛云彬，男，1973年3月17日出生，汉族，九江银行员工，住江西省九江市浔阳区。上诉人李宾因与被上诉人程景淑、毛云彬民间借贷纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2020）赣0403民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。李宾上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、裁定将本案发回重审。事实和理由：1、一审程序错误。一审庭审中，被上诉人程景淑当庭提交了两份证据，即落款人为“李宾”的《关于汇款给程景淑的说明》和落款人为“毛云彬”的《关于我委托程景淑借款给石磊的说明》，由于这两份证据在当事人之前的相关案件诉讼中都未出现过，且与本案有重大利害关系，上诉人的代理人曾当庭请求庭后征询上诉人意见后再予质证，得到承办法官的认可，但在上诉人还未来得及向法庭提交质证意见和发表辩论意见之前，一审即已下判了，审判程序上存在错误，损害了上诉人的诉讼权利。2、一审对案件基本事实没有查清。一审错误援引了（2019）赣0403民初3303号民事判决，该判决只是对上诉人、被上诉人程景淑以及案外人石磊之间资金往来作了客观描述，并没有对该资金往来的性质作任何认定。一审认定的事实与上诉人和被上诉人在法庭陈述的事实都不相符。一审认为上诉人没有证据证明被上诉人程景淑向上诉人支付了利息，是对（2019）赣0403民初3303号案件中证人毛志清证词的错误理解。被上诉人程景淑没有任何证据能够证明其与上诉人是合伙关系，是共同出借资金给案外人石磊。程景淑辩称，1、上诉人提出的一审程序错误的上诉理由不能成立。上诉人对自己书写《关于汇款给程景淑的说明》的事实无法否定，故本人不敢出庭。上诉人的代理人应当及时与上诉人核实该证据并提出质证意见，但上诉人的代理人在庭审数日后也未向法庭提出异议。2、上诉人不能提供充分证据证明自己的主张成立，一审判决正确。上诉人自己在（2019）赣0403民初3303号案件中关于借款协商的陈述，充分证明了上诉人不是借款给被上诉人程景淑，上诉人与被上诉人程景淑从未磋商过借款事宜，也未要求被上诉人程景淑出具借条，在起诉之前也从未向被上诉人程景淑主张过还款，上诉人也没有证据被上诉人程景淑直接支付过利息给上诉人，一审认定双方之间不存在民间借贷事实是正确的。毛云彬未发表答辩意见。李宾向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还人民币190万元及并承担资金占用期间的利息（自2019年11月1日起至付清之日止，按年利率6%计算）；2、判令被告毛云彬对第一项请求承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。一审法院认定事实：原告李宾应被告毛云彬要求于2013年2月6日分别向被告程景淑的九江银行光华银行账户（62×××15）转账12万元、18万元、10万元、50万元；2013年2月21日，原告又向被告程景淑的账户转账20万元，同日，原告通过梅桔红的账户向被告程景淑转账80万元，共计向被告程景淑转账190万元。后被告程景淑将自己及他人转来的资金陆续转账给案外人石磊750万元。关于被告程景淑与案外人石磊的借款纠纷，九江市中级人民法院于2014年7月31日作出了（2014）九中民三初字第101号《民事调解书》，该案在执行过程中，原告李宾与被告程景淑于2014年10月17日签订了一份《债权转让协议书》，原告李宾作为案外人提出执行异议，以其与被告程景淑达成的《债权转让协议书》为由请求法院变更其为申请执行人。湖口县人民法院于2019年5月27日作出（2019）赣0429执异23号《执行裁定书》，裁定驳回李宾的异议申请。原告李宾诉至一审法院要求确认《债权转让协议书》合法有效，一审法院于2019年10月31日作出（2019）赣0403民初3303号《民事判决书》，驳回了原告李宾的诉讼请求。原告遂以民间借贷纠纷再诉至一审法院。一审法院认为，自然人之间的借款须双方当事人达成合意且出借人交付款项时生效。虽然原告通过其银行账户向被告程景淑转账190万元，但被告程景淑未向原告出具借条，亦不认可有向原告借款的意向。原告向本院提交其银行流水证实被告毛云彬及案外人毛至清向其支付利息，但未提交被告程景淑向其支付利息的证据；（2019）赣0403民初3303号《民事判决书》已确认原告转给被告程景淑的190万元，被告程景淑已陆续支付给案外人石磊，该资金系共同出借给案外人石磊，故对原告认为其转给被告程景淑的款项系民间借贷关系，不予确认。原告要求被告毛云彬承担连带给付责任，但未提交证据，故对原告要求被告程景淑返还借款和利息及被告毛云彬承担连带给付责任的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：驳回原告李宾的诉讼请求。一审案件受理费21,900元，减半收取10,950元，由原告李宾负担。二审中，本院传唤上诉人李宾到庭，对落款人为“李宾”的《关于汇款给程景淑的说明》真实性进行核实。上诉人李宾承认该《说明》中手写文字是其本人书写，签名和指纹均系其本人所为。被上诉人毛云彬对落款人为“毛云彬”的《关于我委托程景淑借款给石磊的说明》真实性予以确认，承认该《说明》上的签名和指纹均系其本人所为。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，围绕上诉人提出的上诉理由和请求，本院分析认定如下：一、关于程序问题。被上诉人程景淑一审庭审时提交了两份证据，即落款人为“李宾”的《关于汇款给程景淑的说明》和落款人为“毛云彬”的《关于我委托程景淑借款给石磊的说明》，一审法院依法组织当事人对该两份证据进行了质证，上诉人的委托诉讼代理人发表了质证意见，上诉人李宾本人未到庭参加诉讼活动，系其对自己诉讼权利的处分，由此产生的后果应由其自行承担。经查，一审法院并未就该两份证据重新指定质证时间，故上诉人李宾称一审法院未及上诉人提交质证意见即已下判是程序存在错误，没有事实依据，本院不予采信。二、关于实体问题。本案争议焦点在于上诉人李宾与被上诉人程景淑之间是否具有民间借贷关系？一审法院根据在本案中查明的事实并结合他案生效判决中查明的事实，认定案涉资金系上诉人和被上诉人等共同出借给案外人石磊的，故而对上诉人李宾主张其与被上诉人程景淑之间系民间借贷关系不予确认。本院二审经对上诉人李宾本人出具的《关于汇款给程景淑的说明》核实，并结合被上诉人毛云彬出具的《关于我委托程景淑借款给石磊的说明》印证，亦认为不能认定上诉人李宾与被上诉人程景淑之间形成了民间借贷关系。一审法院并非错误“援引”他案生效判决来认定上诉人和被上诉人等共同出借给案外人石磊的，而是基于对本案的审理作出的认定，上诉人李宾对此提出的上诉理由与事实不符，本院亦不采信。综上所述，上诉人李宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22,934元，由上诉人李宾负担。本判决为终审判决。审判长  张再生审判员  陈小江审判员  曹 琛二〇二〇年十一月二十三日书记员  郑筱楠