贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终351号上诉人（一审原告）贵州省冶金建设公司，住所地：贵州省遵义市南部新区南门关，统一社会信用代码：91520302214784576E。法定代表人徐金明，公司总经理。委托诉讼代理人曾勇，该公司职工。被上诉人（一审被告）遵义市人力资源和社会保障局。住所地：遵义市汇川区广州路**。统一社会信用代码：11520300560919015T。法定代表人王长林，该局局长。委托诉讼代理人谭雪梅。委托诉讼代理人沈启伟。被上诉人（一审被告）遵义市人民政府，地，地址：遵义市新蒲新区府前路建投大厦一社会信用代码：115203000095002207。法定代表人黄伟，市长。委托诉讼代理人胡良刚，贵州子尹律师事务所律师。一审第三人石光军，男，1975年3月17日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人何杰，贵州宣典律师事务所律师。上诉人贵州省冶金建设公司因与被上诉人遵义市人力资源和社会保障局、遵义市人民政府劳动和社会保障纠纷一案，不服凤冈县人民法院（2020）黔0327行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，贵州省冶金建设公司是依法登记成立的法人，具备房屋建筑施工资质，承建了湄潭县“鹏达国际城”工程项目。2017年7月26日，原告与案外人金某签订了《劳务承包合同》，约定将“鹏达国际城”（印象湄江）5号楼分包给不具备施工资质的金某施工。合同签订后，2018年8月，金某雇石光军到该项目做工。2018年8月25日，石光军在工作时受伤，后因伤在湄潭县人民医院住院治疗，共住院治疗27天，于同年9月21日出院，出院诊断为：1.左侧额颞部急性硬膜下血肿；2.颅底骨折并气颅；3.左侧颞骨、蝶骨骨折；4.外伤性蛛网膜下腔出血；5.左侧额颞顶部头皮挫裂伤。2019年7月5日，石光军向遵义市人社局提出工伤认定申请，在其提交的工伤认定申请表中陈述“2018年8月20日，石光军受金某聘用到贵州省冶金建设公司承建的湄潭县“鹏达国际城”做工，从事泥水工工作；2018年8月25日，因工地泵工操作失误，致使石光军被泵管击中头部受伤。同时提供了《诊断证明》、《入出院记录》、证人王某、金某《证明》及身份证复印件等材料。同日，遵义市人社局受理石光军的工伤认定申请，并2019年7月23日向原告发送《工伤认定限期举证通知书》，原告于2019年7月31日向遵义市人社局提交了湄潭县人民法院（2018）黔0328民初652号《民事判决书》。2019年8月28日，遵义市人社局作出遵市人社工认字［2019］09097号《认定工伤决定书》送达各方当事人。原告冶金建设公司不服该决定书，2019年11月3日向遵义市政府提出行政复议申请，同年11月27日，遵义市政府作出遵府行复［2019］307号《行政复议决定书》，维持被告遵义市人社局的《认定工伤决定书》。原告不服《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》，提起行政诉讼。另查明，石光军受伤后，在2018年12月26日向湄潭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会认定冶金建设公司与石光军存在劳动关系。后冶金建设公司不服该仲裁结果向湄潭县人民法院提起诉讼，湄潭县人民法院2019年4月26日判决原告与石学军之间无劳动关系，该判决已生效。一审法院认为，工伤认定是劳动行政部门依据法律授权对职工因事故伤害（或患职业病）是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，遵义市人社局就本案第三人石光军发生在本市辖区内的人身损害事故具有认定是否为工伤的法定职责。遵义市政府系本案的复议行政机关，其作出的复议决定维持了遵义市人社局作出的工伤认定决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。”，故遵义市政府与遵义市人社局系本案的适格被告。本案争执的焦点为：被告遵义市人社局、遵义市政府作出的行政行为认定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确、程序是否符合法。第三人石光军是受聘在原告冶金建设公司承建的工地内做工，其受伤的地点在工地上，并且受伤时间也是做工期间，有诊断证明、证人证言以及湄潭县人民法院的生效文书等证据确认第三人是在工作时间和工作场所内受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”，故遵义市人社局认定第三人所受事故伤害系工伤并无不当。虽然涉案工程原告冶金建设公司承包后通过签订《劳务分包合同》的方式进行了分包，但其将工程违法分包给不具备相应施工资质的案外人金某，第三人受案外人金某的聘用在该工程做工时受伤，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”，即第三人要求原告冶金建设公司承担工伤保险责任不以双方之间存在劳动关系为前提，故原告提出与第三人之间不存在劳动关系，不应当认定第三人为工伤的主张，无法律依据，本院不予支持。被告遵义市政府在受理原告的复议申请后，依法履行了法定程序，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定维持遵义市人社局《认定工伤决定书》的复议决定，其认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付由理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决驳回贵州省冶金建设公司的诉讼请求。本案受理费50元，由贵州省冶金建设公司负担。一审宣判后，原告贵州省冶金建设公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1.依法撤销一审法院判决书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。一、根据我司现场管理人员和湄潭县人民法院调查判决结果反映，石光军系为我司湄潭县鹏达国际城项目工地劳务分包人金某的临时雇工，工作时间无规律，报酬也是按天发放，不受我司规章管理制度的约束，其受伤因案外人遵义中百商混有限公司违反安全生产操作规程所导致，我公司对石光军受伤没有过错。二、经法院生效判决确认，申请人与石光军不存在劳动关系。因此人保局根据“原劳动部通知”作出的工伤认定书属于适用法律错误，应当适用最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，根据该规定，石光军应与金某属于雇佣关系。原审认定事实错误，必然导致适用法律错误。被上诉人遵义市人力资源和社会保障局答辩称：一、本案具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，主体适格。第三人于2019年7月5日提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、第三人的身份证复印件、《诊断证明书》、《入、出院记录》、《贵州省湄潭县人民法院民事判决书》、证人王某和金某出具的《证明》等材料。经答辩人审核后于当日下达了《工伤认定申请受理通知书》。答辩人根据第三人提交的材料并经调查得知：2018年8月25日上午11时左右，第三人在被答辩人承建的“湄潭县鹏达国际城”工程项目工地做泥水工的过程中，由于工地泵工操作不当，导致泵管打击在第三人头部，造成其头部受伤。2019年7月23日，答辩人向被答辩人下发《工伤认定限期举证通知书》，被答辩人于2019年7月31日向答辩人提交举证材料《湄潭县人民法院民事判决书》。答辩人分别于2019年8月26日、2019年8月29日经县、市两级工伤认定联席会讨论确认第三人所受事故伤害为工伤。2019年8月29日，根据《工伤保险条例》及《贵州省工伤认定管理办法》相关规定，作出《认定工伤决定书》并及时送达答辩人及第三人。二、针对被答辩人提出的答辩人认定事实不清、适用法律错误等说法，答辩人认为不应得到支持。首先，根据证人王某和金某证言证实：第三人确系于2018年8月25日上午11时左右，在被答辩人承建的“湄潭县鹏达国际城”工程项目工地做工的过程中受伤。其次，根据第三人及被答辩人提交《贵州省湄潭县人民法院民事判决书》证实：第三人确系在被答辩人承建“湄潭县鹏达国际城”工程项目工地做工的过程中受伤；被答辩人确系将此工程项目中5号楼分包给不具备施工资质的案外人金某施工；第三人确系金某雇用在此工地做工。根据人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第七点“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”以及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”之规定，答辩人根据第三人提交的申请材料、证人王某和金某证言以及湄潭县人民法院审理查明的事实，均证实第三人系在被答辩人承建的“湄潭县鹏达国际城”工程项目工地做工的过程中受伤，虽然第三人系案外人金某雇用，但被答辩人将此工程项目分包给不具备施工资质的案外人金某施工，被答辩人应承担第三人所受事故伤害的工伤保险责任。为此，答辩人审查确认第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形，被答辩人应当承担第三人所受事故伤害的工伤保险责任，答辩人作出《认定工伤决定书》，并无不当。遵义市人民政府答辩称：一、原审判决认定本案被告主体适格，实为正确。遵义市人力资源和社会保障局就本案第三人石光军发生在本市辖区内的人身损害事故具有认定是否为工伤的法定职责。遵义市人民政府系本案的复议行政机关，其作出的复议决定维持了遵义市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，遵义市人民政府与遵义市人力资源和社会保障局系本案的适格被告。二、原审判决认定遵义市人民政府作出的维持遵义市人力资源和社会保障局的遵市人社工认字[2019]09097号《认定工伤决定书》的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实为正确。第三人石光军是受聘在原告冶金建设公司承建的工地内做工，其受伤的地点在工地上，并且受伤时间也是做工期间，有诊断证明、证人证言以及湄潭县人民法院的生效文书等证据确认第三人是在工作时间和工作场所内受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，遵义市人社局认定第三人所受事故伤害系工伤并无不当。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，被答辩人应当承担工伤保险责任。答辩人在受理原告的复议申请后，依法履行了法定程序，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定作出维持遵义市人社局《认定工伤决定书》的复议决定，其认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确。一审第三人石光军在法定期限内未提交书面参诉意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），经本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，第三人石光军在上诉人冶金建设公司承建的工地内做工，做工期间在工地上受伤的事实，有诊断证明、证人证言以及湄潭县人民法院的生效文书等证据确认，且双方并无争议。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，遵义市人社局认定第三人所受事故伤害系工伤并无不当。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，上诉人承包案涉工程后，通过签订《劳务分包合同》的方式，将工程违法分包给不具备相应施工资质的案外人金某，第三人受案外人金某的聘用在该工程做工时受伤，应由上诉人作为承担工伤保险责任的单位。上诉人承担工伤保险责任不以与第三人存在劳动关系为前提。上诉人认为第三人石光军是案外人金某临时雇佣到案涉工地做工，与其不存在劳动关系，因此工伤认定书错误的理由，本院不予认可。被上诉人遵义市政府在受理原告的复议申请后，依法履行了法定程序，维持遵义市人社局《认定工伤决定书》的复议决定，其认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，应当判决驳回贵州省冶金建设公司的诉讼请求。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，裁判结果得当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵州省冶金建设公司负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年十一月四日法官助理文竹书记员王毅