河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3459号上诉人(原审原告、申请执行人)：李延峰，男，1982年3月20日出生，汉族，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：张轶超，河南倚天剑律师事务所。被上诉人(原审被告、案外人)：樊宏伟，男，1962年9月10日出生，汉族，住平顶山市鲁山县。委托诉讼代理人：徐文献，平顶山市鲁山县天健法律服务所法律工作者。原审第三人（被执行人）：袁晓，男，1970年4月17日出生，汉族，住河南省鲁山县。原审第三人（被执行人）：陈宝玉,女,1981年8月2日出生，汉族,住平顶山市新华区。上诉人李延峰因与被上诉人樊宏伟、原审第三人袁晓、陈宝玉申请执行人执行异议之诉一案，不服平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李延峰及其委托诉讼代理人张轶超，被上诉人樊宏伟，原审第三人袁晓，陈宝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李延峰上诉请求：1.依法撤销平顶山市新华区人民法院(2020)豫0402民初1100号民事判决书,依法改判;2.本案诉讼费用由樊宏伟承担。事实与理由:一、樊宏伟对涉案房产不享有排除强制执行的民事权益,不能排除李延峰对本案所涉房屋的强制执行。一审法院认为“樊宏伟未能办理过户系银行按揭贷款未偿还完毕并非樊宏伟个人原因的情形”，并错误的认定樊宏伟对涉案房产已享有合法民事权益,足以排除李延峰申请对涉案房产的强制执行,是严重错误的。与本案案情基本一致的河南省高级人民法院(2019)豫民终732号民事判决书认定:明知案涉房屋存在抵押,未办理过户登记是“买受人自身原因”所致。最高人民法院(2020)最高法民申1100号民事裁定书更是再次肯定了该观点。最高人民法院认为“在签订买卖合同购买房屋时,出售方尚未取得房屋的房产证。买方在签订房屋买卖合同时就应当预见到出售方向其办理房屋过户登记存在障碍。案涉房屋由出售方按揭贷款购得,房屋上设有抵押权。在涤除抵押权之前,当事人仍无法办理过户登记。故认定该情形为买方因自身原因未办理过户登记,故否认买方享有足以排除强制执行的民事权益。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:（一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;（二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，樊宏伟所谓的于2015年12月15日与袁晓签订买卖合同购买案涉房屋时,袁晓尚未取得案涉房屋的房产证。直到现在，袁晓仍未取得案涉房屋的房产证。故樊宏伟在签订房屋买卖合同时就应当预见到袁晓向其办理房屋过户登记存在障碍。案涉房屋由袁晓按揭贷款购得，房屋上设有抵押权。在涤除抵押权之前，当事人仍无法办理过户登记。故樊宏伟不应当就本案所涉房屋享有足以排除李延峰强制执行的民事权益。二、根据类案同判规则,应当支持李延峰的诉讼请求,准予执行案涉房屋。按照最高法《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)》的规定，(2019)豫民终732号民事判决书、(2020)最高法民申1100号民事裁定书确定的裁判标准应予以充分尊重并参照执行。故，应按照(2019）豫民终732号民事判决书、(2020）最高法民申1100号民事裁定书确定的明知案涉房屋存在抵押，未办理过户登记是“买受人自身原因”所致，并按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，认定被上诉人不享有排除强制执行的民事权益，应准予执行案涉房屋。三、樊宏伟与袁晓就本案所涉房屋所签订的《房屋买卖协议》并未实际履行，樊宏伟并未实际支付购房款。樊宏伟在新华区人民法院(2017)豫0402民初3221号民事案件中自认并未实际支付袁晓购房款63万元，该房屋买卖协议并非双方房屋买卖的真实合意，系因与袁晓的欠款所衍生的。本案审理中，樊宏伟又称支付了袁晓购房款63万元,而一审法院又予以认定，事实矛盾，无法自圆其说。四、樊宏伟在一审法院查封案涉房屋之前，并未实际占有案涉房屋。新华区人民法院在执行(2017)豫0402执115号案件时,于2018年7月23日在案涉房屋处张贴公告，要求袁晓及该房屋实际占有人于2018年8月1日迁出并腾空案涉房屋，此时樊宏伟并未在此居住占有案涉房屋。樊宏伟在本案审理中提供的水电费收据，也可以证明该房屋不符合有人居住的特征。故此，樊宏伟在一审法院于2016年7月1日对该房查封前并未合法占有该房屋。五、（2019)豫0402执异68号执行裁定书程序严重违法，一审法院对此刻意回避,未予评价。樊宏伟以李延峰作为被申请人提起执行异议申请,但李延峰自始至终未收到任何通知，未参与（2019)豫0402执异68号案件，未能就该案进行陈述、申辩，但(2019)豫0402执异68号执行裁定书径行裁定解除了案涉房屋的查封措施并停止执行，酿发本案。在李延峰得知信息就此提起执行人执行异议之诉后，一审法院对该裁定的程序严重违法不予审理，刻意回避，显属不当。六、本案存在多处疑点，(2020)豫0402民初1100号民事判决书也存在多处瑕疵。1.樊宏伟与第三人等恶意串通，刻意逃避债务的执行。袁晓并未实际收到购房款，与樊宏伟不存在案涉房屋买卖的真实合意，但却为樊宏伟出具了63万元的房款收条。一审法院错误的认定樊宏伟在2015年12月15日支付袁晓63万元。2.袁晓未到庭，但一审法院却认定“第三人袁晓辩称，袁晓借樊宏伟的钱属实，在李延峰之前房子已卖给樊宏伟了”。3.李延峰于2016年提起诉讼,要求第三人归还借款,并于2016年7月1日申请查封了案涉房屋。但樊宏伟直到2017年6月才向一审法院提起执行异议，与情理不符。4.一审法院于2017年6月19日驳回了樊宏伟的执行异议,但在2019年10月15日又以“本院院长提交审判委员会讨论决定，该执行裁定书程序不符合法律规定”为由,撤销了2017年6月19日作出的裁定，更与情理不合。5.李延峰申请强制执行袁晓、陈宝玉一案，执行程序进展缓慢，就案涉房屋的执行更是被动，环环都与樊宏伟一案相扣，致使李延峰权益一直无法得到有效保护。一审法院就案涉房屋在委托鉴定机构作出评估报告，案涉房屋将进入执行程序后,莫名的又因一审法院2019年10月15日的执行裁定陷入僵局。综上,樊宏伟就本案所涉房屋不享有排除强制执行的民事权益,一审法院认定事实、适用法律错误,且本案存在诸多疑点,无法得出合理的解释。请依法改判。樊宏伟辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确，判决公平，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。袁晓、陈宝玉未到庭，亦未提交书面陈述意见。李延峰向一审法院起诉请求：1.撤销（2019）豫0402执异68号执行裁定书，准予执行登记在袁晓名下的位于平顶山市××城区××小区××楼××单元××号房屋；2.判令樊宏伟承担本案诉讼费。一审法院认定事实：李延峰诉袁晓、陈宝玉民间借贷一案，原审法院于2016年7月1日作出（2016）豫0402民初771民事裁定书，对袁晓名下的位于平顶山市××城区××小区××楼××单元××号的房屋予以查封。2016年8月31日，原审法院作出（2016）豫0402民初771民事判决书，判令陈宝玉、袁晓于判决发生法律效力之日起十日内偿还李延峰借款325600元及自2015年8月23日起按年利率24％计算至实际还款之日止的利息该判决书已经发生法律效力。因陈宝玉、袁晓未履行该判决所确定义务，李延峰向法院申请强制执行。2017年6月1日，樊宏伟向原审法院提出执行异议，2017年6月19日，原审法院作出（2017）豫0402执异30号执行裁定书，驳回樊宏伟的异议请求。2017年，樊宏伟诉袁晓房屋买卖合同纠纷向原审法院提起诉讼，2017年9月20日原审法院作出（2017）豫0402民初3221号民事判决书，确认袁晓与樊宏伟于2015年12月15日签订的《房产买卖协议》为有效合同。2019年10月15日，原审法院作出（2017）豫0402执异30号之一执行裁定书，裁定撤销原审法院（2017）豫0402执异30号执行裁定书并对案外人樊宏伟提出的执行异议申请另行组成合议庭进行审查。2019年11月27日，原审法院作出（2019）豫0402执异68号执行裁定书，裁定解除对登记在袁晓名下的位于平顶山市××城区××小区××楼××单元××号的房屋的查封措施并停止执行。当事人李延峰对裁定不服提起执行人执行异议之诉，引起该诉。原审另查明，1.2015年12月15日，樊宏伟与袁晓签订《房产买卖协议》一份，袁晓将涉案房屋卖给了樊宏伟，总价款900000元，樊宏伟当日支付袁晓630000元，袁晓出具收条一份，之后樊宏伟用其手机在按揭贷款的工商银行开通了“个人住房贷款”每月还款短信提醒及电话提示业务，并按期每月还银行贷款3025.34元。2016年8月8日樊宏伟缴纳契税10695.27元。2．平顶山市顺广物业服务有限公司出具居住证明，证明樊宏伟自2015年12月25日起一直在平顶山市××城区××湖××楼××单元××号居住，水电费、物业费缴费正常。一审法院认为，李延峰提起执行异议之诉，要求撤销（2019）豫0402执异68号执行裁定书，准予执行登记在袁晓名下的位于平顶山市××城区××小区××楼××单元××号房屋，本案焦点应查明樊宏伟对涉案房产是否享有排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”通过樊宏伟提供的房屋买卖合同、收条、支付银行的按揭贷款和确认樊宏伟与袁晓签订《房产买卖协议》为有效合同的（2017）豫0402民初3551号民事判决书及物业公司证明、物业费、水费收据等证据，足以认定樊宏伟于2015年12月15日已经实际购买涉案房屋并在此居住的事实，再结合李延峰申请对涉案房产查封在樊宏伟与袁晓签订《房产买卖协议》之后，且樊宏伟未能办理过户系银行按揭贷款未偿还完毕并非樊宏伟个人原因的情形，故原审法院认定樊宏伟对涉案房产已享有合法民事权益，足以排除李延峰申请对涉案房产的强制执行，故对李延峰要求撤销（2019）豫0402执异68号执行裁定书，准予执行登记在袁晓名下的位于平顶山市××城区××小区××楼××单元××号房屋的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，一审判决：驳回李延峰的诉讼请求。案件受理费6184元，由李延峰负担。本院二审期间，樊宏伟提交新证据四组：证据一、中国工商银行按月房贷交款的凭证一份，证明目的：樊宏伟自2016年1月至今一直对案涉房屋在工商银行按月交付房贷的事实；证据二、樊宏伟交付水费收据一份（2020年10月13日缴纳7-10月份水费），证明目的：自2016年4月1日至今，樊宏伟一直对涉案的房屋，向平顶山市顺广物业服务有限公司交付水费收据和居住的相关事实；证据三、樊宏伟对涉案房屋购置和维修电器的票据，证明目的：樊宏伟对涉案房屋居住使用和享有合法民事权益的相关事实；证据四、税收的交款书、面积变更单据和不动产统一发票，证明目的：樊宏伟与袁晓之间房屋买卖合同关系成立后，已在税务部门进入办证完税的程序，因分期付款原因尚未过户，但该证据证明，该税款系樊宏伟2016年8月8日所交10695.27元。综合以上证据，结合一审所提供的1-3组证据的证明力度，樊宏伟拟证明其足以排除李延峰申请对涉案房产的强制执行，证明一审判决是正确的。李延峰对上述证据发表如下质证意见：对证据一至三的真实性没有异议，但是对证明目的有异议。樊宏伟所出示的该三组证据，其中第一组证据，银行以袁晓名义存款的单据，充分说明其未支付全部购房款。按照樊宏伟与袁晓所签订的房产买卖协议，其房屋的总成交价为90万元，其中樊宏伟所谓的支付的63万元购房款，其中的53万元是袁晓抵债，其中袁晓欠樊宏伟的是13万元，樊宏伟替袁晓偿还他人借款是40万元，另外有樊宏伟支付袁晓10万元的购房款，下余27万元为银行按揭贷款，足以说明樊宏伟并未支付全部购房款90万元，依法不应当享有排除强制执行的权益。关于证据二、三，均发生在2016年7月1日一审法院经李延峰申请对本案所涉房屋进行查封以后，在涉案房屋被查封后，樊宏伟对房屋的占有不能够认定为合法占有。关于证据四，因为袁晓在向李延峰借款时以抵押的名义，将其所持有的本案所涉房屋的经相关部门备案的商品房买卖合同原件，购房发票原件、抵押合同原件等关于房屋的所有票据都交付给李延峰。樊宏伟所交纳的契税时间为2016年8月8日，在交付该起契税前也就是2016年的7月1日本案所涉房屋已经被一审法院查封。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。本案的争议焦点为，樊宏伟对本案案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，樊宏伟提供的房屋买卖合同、收条、支付银行的按揭贷款凭证、物业公司证明、物业费、水费收据等证据，可以证明针对案涉房屋，樊宏伟与袁晓于2015年12月15日签订《房产买卖协议》，樊宏伟当日支付袁晓630000元，袁晓将案涉房屋交与樊宏伟，之后的房屋按揭贷款樊宏伟按期偿还，并一直对案涉房屋占有、居住、使用；樊宏伟未能办理过户系银行按揭贷款未偿还完毕并非樊宏伟个人原因导致。根据上述规定，樊宏伟对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，李延峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6184元，由李延峰负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年十一月十日法官助理王欣裕书记员海文亚附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。