安徽省潜山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0824民初3332号 原告：徐立平，女，1981年1月21日出生，汉族，住安徽省潜山市，系被害人倪侃之妻。 原告：倪智，男，2002年8月25日出生，汉族，住安徽省潜山市，系被害人倪侃之长子。 原告：倪某，男，2017年4月27日出生，汉族，住安徽省潜山市，系被害人倪侃之次子。 倪智、倪某的法定代理人：徐立平，女，1981年1月21日出生，汉族，住安徽省潜山市，系倪智、倪某母亲。 原告：倪金旺，男，1952年2月22日出生，汉族，住安徽省潜山市，系被害人倪侃之父。 原告：徐禾香，女，1953年6月26日出生，汉族，住安徽省潜山市，系被害人倪侃之母。 上述五原告共同委托诉讼代理人：徐红炼，安徽晨曦律师事务所律师。 被告：亚太财产保险有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市中兴大道**安庆鑫驰汽贸公司**，统一社会信用代码913408005872064969（1-1）。 负责人：王明权，总经理。 委托诉讼代理人：张晓鹏，公司员工。 委托诉讼代理人：张运强，公司员工。 原告徐立平、倪智、倪某、倪金旺、徐禾香与被告亚太财产保险有限公司安庆中心支公司（以下简称亚太财保安庆公司）确认保险理赔协议无效纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐立平及五原告的共同委托诉讼代理人徐红炼，亚太财保安庆公司的委托诉讼代理人张晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐立平、倪智、倪某、倪金旺、徐禾香向本院提出诉讼请求：1、确认徐立平、倪智、倪某、倪金旺、徐禾香与亚太财保安庆公司于2020年5月14日达成的保险理赔协议无效；2、本案诉讼费由亚太财保安庆公司承担。事实和理由：2020年4月14日21时许，田永节驾驶皖Ｈ×××××轻型栏板货车，在怀宁县工业园区附近的一个交叉路口与华冬顺驾驶的皖Ｈ×××××号小型轿车碰撞，造成皖Ｈ×××××轻型栏板货车乘坐人倪侃（男，1978年2月28日出生）当场死亡。皖Ｈ×××××轻型栏板货车在被告处投保有交强险、三者险和乘客险。2020年5月14日，被告主动联系原告，同意按皖Ｈ×××××轻型栏板货车在被告处投保的乘客险保额进行理赔。由于原告对事故发生经过及倪侃死亡原因不清，只知道倪侃事发前是作为乘座人坐在车上，因此，原、被告双方于当日达成保险理赔协议并领取理赔款10万元。2020年8月24日，原告起诉田永节、华冬顺等机动车交通事故责任纠纷案件在怀宁县人民法院开庭审理时，事故现场目击证人及肇事驾驶员田永节、华冬顺均证明倪侃是在被车辆撞击侧翻过程中从皖Ｈ×××××轻型栏板货车甩出车外，该车侧翻后将其压死的，然后由他人从该车下拉出施救。田永节交通肇事罪一案卷宗中倪侃尸体检验报告显示，倪侃眼部塌陷、颅脑损伤死亡、手臂、腿部擦伤等，亦能佐证倪侃属于皖Ｈ×××××轻型栏板货车第三者，被告应在交强险和三者险限额内进行赔偿，而不应将倪侃作为乘客进行理赔。原告认为，双方签订的保险理赔协议因重大误解且显示公平而无效，请求法院判如所请。 亚太财保安庆公司辩称，1、事故车辆投保司乘保险，限额10万元，本公司依据事故认定书记载，被害人系车上乘坐人员，基于这样的基本事实进行赔付，与对方达成一致协议的，合法有效。2、关于原告主张的重大误解，理由不成立。交警部门对于事故各方当事人的笔录均证明发生事故碰撞的瞬间被害人在车上，怀宁法院的庭审笔录对于上述事实进行了确认。结合事故现场的照片、尸检报告、事故认定书载明的事故经过、车辆碰撞痕迹等证据，证明事故现场位于十字路口，标的车头严重受损，标的车碰撞的瞬间是正向行驶，根据日常生活经验，车辆急刹车和发生碰撞时会有惯性，被害人位于后排右侧座位，被甩向车前方的可能性不存在，被害人在车辆发生碰撞后侧翻，头部甩出车外是右后侧窗出去的，与尸检报告显示的被害人两侧肋骨未受伤，仅仅颅脑损伤，能够判断碰撞后被害人未完全脱离车身。对于车上人员的通俗理解，在发生事故碰撞的瞬间，车上、车体上的人员均为车上人员，本次事故发生时，被害人位于车上，不存在车上人员和第三者身份的时间和空间转换情形，本案被害人无法构成第三者。本公司基于上述判断结合保险合同认定被害人为车上人员并无不当。虽然标的车驾驶员田永节在怀宁法院的庭审笔录称被害人是在肇事车上甩出去的，但田永节在交警部门的询问笔录中陈述“…被害人倪侃是在车上，腿部在车里”，田永节前后陈述不一致，违反了禁止反言原则，根据证据规定，其证言不能单独作为认定事实的依据。3、原、被告之间不存在信息不对称情形，双方系在自愿平等基础上达成的理赔协议，亦不存在显示公平。综上，本公司认为原告以重大误解、显示公平为由要求撤销赔偿协议不应支持。若案涉理赔协议被法院判令撤销，那原告应返还本公司已支付的理赔款10万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:1、原告提交的证据： 怀宁县公安局交管大队对肇事车辆驾驶员田永节、华冬顺及同乘人员陈某、倪江升等现场目击证人的调查、询问笔录，优盘录像，出庭作证证人朱某证言等证据，证明被害人事发时被甩出车外，被自乘车辆碾压死亡，属于自乘车第三者，不是车上人员。被告综合质证认为，原告代理人询问肇事车辆所有人倪江升时，倪江升陈述被害人是在车上死亡的；肇事车辆驾驶员田永节在怀宁法院庭审陈述与交警部门询问时陈述不一致，违反了禁止反言原则，根据证据规定，其证言不能单独作为认定事实的依据；陈某的调查笔录也称被害人系头部被压在车子下面，而非整个躯干都在车子下面。优盘录像只能看到远景且模糊不清，不能证明事故车辆碰撞过程。原告的主张只是其在事发后根据片面事实推测认为的。其实，事故发生瞬间被害人是否直接甩出车外，尚未脱离车体还是完全脱离车体并不影响事故发生时被害人属于车上人员的认定，碰撞瞬间的惯性导致甩出车外，是一连串的动作，属于碰撞瞬间发生的事实，不能直接证明被害人系自乘车第三者。本院认为，本案交通事故发生的瞬间，被害人倪侃头部被肇事车辆甩出车外时并未死亡，后因肇事车辆的右侧前轮碾压其头部致其死亡。相对肇事车辆而言，车辆侧翻后的碾压是一次事故的延续，但对倪侃而言，存在两个法律事实，一是肇事车辆侧翻将其头部甩出车外，二是头部被甩出车外的倪侃被侧翻的肇事车辆碾压，最终导致死亡，针对其在肇事车辆车体外被碾压致死这一法律事实，倪侃的身份符合交强险、商业第三者责任保险合同中的“第三者”身份。故对原告提交的上述证据予以采信。 2、被告提交的证据:事故现场示意图和照片，其中本公司拍摄的10张，从怀宁交警部门调取的照片2张，证明事故发生经过及碰撞过程。其上显示两车受损部位，标的车正面撞向另一部车的左侧车身，受害人属于正面撞击。根据生活经验，撞击时被害人在车里后排右侧位置，没有被整个甩出车外，只是头部甩出车外被碾压，应系车上人员。原告质证认为，证据来源不合法，没有证据证明照片来源于交警部门；且照片拍摄时间是在事发后的第二天，不是事发现场照片；照片只能反映车损严重。故均达不到被告的证明目的。本院认为，被告提供的上述证据也能证实被害人在事发当时系头部被甩出车外后遭车辆碾压致死这一事实，但不能证实被害人就系车上人员。故对被告提供上述证据的证明目的，不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月14日21时许，田永节驾驶皖Ｈ×××××轻型栏板货车，沿怀宁县工业园区道路由西向东行驶至与稼先路延伸段交叉路口时，与沿稼先路延伸段由南向北的由华冬顺驾驶的皖Ｈ×××××号小型轿车碰撞，造成皖Ｈ×××××轻型栏板货车乘坐人倪侃（男，1978年2月28日出生）当场死亡。皖Ｈ×××××轻型栏板货车在被告处投保有交强险、三者险和乘客险。2020年5月14日，被告主动联系原告，同意按皖Ｈ×××××轻型栏板货车在被告处投保的乘客险保额进行理赔。由于原告对事故发生经过及倪侃死亡原因不清，只知道倪侃事发前是作为乘座人坐在车上，因此，原、被告双方于当日达成保险理赔协议，并领取理赔款10万元。2020年8月24日，原告起诉田永节、华冬顺等机动车交通事故责任纠纷案件在怀宁县人民法院开庭审理时，事故现场目击证人（同乘人员倪江升、陈某）及肇事车辆驾驶员田永节、华冬顺均证明倪侃是在被车辆撞击侧翻过程中从皖Ｈ×××××轻型栏板货车甩出车外，该车侧翻后将其压死的，然后由他人从该车下拉出进行施救。田永节交通肇事罪一案卷宗中倪侃尸体检验报告显示，倪侃眼部塌陷、颅脑损伤死亡、手臂、腿部擦伤等，亦能佐证倪侃属于皖Ｈ×××××轻型栏板货车第三者，被告应在交强险和三者险限额内进行赔偿，而不应将倪侃作为乘客进行理赔。原告认为，双方签订的保险理赔协议因重大误解且显示公平而无效，应予撤销，成讼。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案被害人的身份是“车上人员”还是“第三者”？2、原、被告间基于被害人系“车上人员”身份而达成的理赔协议应否撤销？针对焦点一，判断机动车交通事故被害人到底属于车上人员还是车外第三者，不仅应当以在导致被害人遭受人身或者财产损害的保险事故发生当时被害人是否仍在被保险车辆之上、之下的时空为标准，更应当考虑被甩出车外的车上人员伤亡，是被甩出车外直接伤亡，或是再次受到伤害而伤亡，这种伤亡是事故本车或为本车外其他原因，如系被甩出车外的车上人员再次受到本车伤害而致伤亡的，应属于车外第三者情形。本案中被害人倪侃不属于投保人、被保险人、保险人范畴当无异议，且驾驶员田永节、华冬顺、同乘人员陈某、倪江升的陈述以及鉴定分析意见均证实，本案交通事故发生的瞬间，被害人倪侃头部被肇事车辆甩出车外时并未死亡，后因肇事车辆的右侧前轮碾压其头部致其死亡。相对肇事车辆而言，车辆侧翻后的碾压是一次事故的延续，但对倪侃而言，存在两个法律事实，一是肇事车辆侧翻将其头部甩出车外，二是头部被甩出车外的倪侃被侧翻的肇事车辆碾压，最终导致死亡，针对其在肇事车辆车体外被碾压致死这一法律事实，倪侃的身份符合交强险、商业第三者责任保险合同中的“第三者”身份。被告没有证据证明倪侃系被甩出车外直接伤亡或者其他原因伤亡的情况下而主张倪侃是保险车辆上的本车车上人员，不属于第三者责任保险范围的抗辩，明显扩大了本车车上人员的范围，不予采纳。针对焦点二，当事人之间达成的协议应当符合法律、行政法规的相关规定且应是各方当事人的真实意思表示。重大误解的民事行为，是指行为人对于民事行为的重要内容产生错误的理解，并且基于这种错误理解而使行为的后果与自己的意思相悖，且造成较大损失的民事行为。重大误解而为的民事行为是可撤销、可变更的。本案中，原告提供的证据能够证明倪侃是被皖Ｈ×××××轻型栏板货车侧翻后头部被甩出车外碾压致死，应系肇事车辆车外第三者，而涉案协议却是按照倪侃死亡时系车上人员这一错误判断事实来认定赔偿范围、项目、标准、支付赔偿款的，致倪侃的亲属即本案原告遭受较大损失，显系重大误解而为的民事行为，原告有权请求人民法院予以撤销。故原告主张涉案协议系存在重大误解而签订，应予撤销，理由成立，应予支持。涉案协议被撤销后，原告因该协议取得的10万元理赔款，应当予以返还被告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告徐立平、倪智、倪某、倪金旺、徐禾香与被告亚太财产保险有限公司安庆中心支公司于2020年5月14日达成的保险理赔协议无效。 二、原告徐立平、倪智、倪某、倪金旺、徐禾香于本判决生效之日起五日内返还被告亚太财产保险有限公司安庆中心支公司赔偿款10万元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1150元，由被告亚太财产保险有限公司安庆中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员 徐 瑛 二〇二〇年十一月四日 书记员 张程晨 附：本案所适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的； 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。