河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终8111号上诉人（原审被告）：特富特电磁科技（洛阳）有限公司。地址：洛阳市老城区唐宫东路**灰熊科技园****。法定代表人：李晖，任公司董事长。委托诉讼代理人：周永亮、赵洁，该公司员工。被上诉人（原审原告）：洛阳欧斯特电子元件有限公司。地址。地址：洛阳市孟津县会盟镇老城村会丰路**div>法定代表人：郭颖锋。上诉人特富特电磁科技（洛阳）有限公司（以下简称特富特公司）与被上诉人洛阳欧斯特电子元件有限公司（以下简称欧斯特公司）合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。特富特公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决上诉人向被上诉人支付缺料补偿款无事实和法律依据。因双方之间为委托加工关系，由生产计划则生产，无生产计划则无需生产。双方在《委托加工协议书》第2条第1款，双方合作模式为“来料加工”，即上诉人提供加工材料，被上诉人进行加工。第2条第5款约定，被上诉人按照上诉人委托生产指令，领取物料，组织生产。一审法院判令上诉人支付补偿款是依据该加工协议第六条第一款的约定。根据该条约定，上诉人支付补偿款有三个前提条件，即上诉人给被上诉人下达有生产订单、上诉人未按照下达生产订单给被上诉人提供原材料、因为上诉人未提供原材料而导致被上诉人无法正常生产。上述三个条件中，任何一点不满足，上诉人就无需向被上诉人支付补偿款。庭审中，双方均确认自2019年4月起，上诉人并没有给被上诉人下达过生产指定。上诉人未下达订单，上诉人无需组织生产，何来因缺料导致被上诉人无法正常生产？此外上诉人的提供的证据显示，被上诉人于4月22日、4月24日、5月18日均给上诉人送回加工加工完成的成品。5月22日被上诉人送回给上诉人大量加工好的产品，6月15日被上诉人向上诉人退回大量物料，可见被上诉人并不存在缺料影响情况，上诉人无需向支付补偿款。一审法院认为上诉人未及时通知被上诉人终止合作，因而造成了2019年4月19日至2019年6月15日期间的缺料损失，更是不合理。双方大量证据证明被上诉人在6月15日之前还有多次大量的送货给上诉人，证明合作关系还存在；2、原审认定自2019年4月19日起开始缺量，并开始计算缺料补偿款是错误的。一审中上诉人与被上诉人均认可2019年4月22日、4月24日、5月18日被上诉人向上诉人提供加工后的成品。而一审法院认定被上诉人从2019年4月19日开始，被上诉人开始存在缺料影响生产的情况，如果被上诉人存在缺料无法生产的情况，被上诉人在2019年4月22日、4月24日、5月18日提供成品是用什么生产的？被上诉人于2019年4月18日从上诉人处领取物料，而一审法院判决从2019年4月19日开始计算缺料补偿款，不符合事实不合理。此外。一审中上诉人提交了大量《物料超领单》，能够说明上诉人不仅按照订单给被上诉人提供的物料，还超出了订单需要给其发放物料，被上诉人不存在缺料的情况。从6月15日被上诉人退回大量物料，也能够说明这一事实；3、原审法院按照日1288.6元计算补偿款是错误的。一审中被上诉人并没有提交任何证据证明其损失或者五天的平均产值，一审法院在没有事实根据的情况下按照被上诉人诉求计算补偿款不符合事实情况。被上诉人提供的对账单显示，2019年4月24日送货以后，至2015年5月18日送的货物为321.4元，平均每天仅12.36元，而并非上诉人主张的1288.6元明显不符合事实。双方合作期间每月的加工费为2万元左右，而一审法院判决按照日1288.6元计算补偿费，即月38658元，被上诉人在支付工人工资、水电、租金的情况下，每月从被上诉人处仅能拿到2万余元的加工费，而补偿款远远高于其正常生产，不合理，也不符合法律规定，应当予以调减。欧斯特公司辩称：根据加工合同，因上诉人原因造成停产待产，已给答辩人造成损失。答辩人认可一审判决。欧斯特公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付缺料补偿款85047.6元及利息（从一审立案之日算，按6%年利率至付清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告洛阳欧斯特电子元件有限公司与被告特富特电磁科技（洛阳）有限公司于2018年8月8日签订了一份《委托加工协议书》，主要内容是：“甲方(被告)委托乙方（原告）加工生产事宜，一、合作期限为一年（2018年8月8日起至2019年8月8日）。二、合作方式：1、来料加工，5、甲方指定人员向乙方下达委托生产指令，以及安排材料发运。四、加工费结算：月结30天。六、双方的责任与权利：1、甲方按生产计划提供原辅材料、包装材料并确保正常供应，满足乙方的正常生产，如有缺料按上个星期，五天的平均产值补偿乙方。七、质量担保：4、乙方必须使用甲方提供的原材料生产，如有违反，乙方每次向甲方支付违约金十万元整。八、协议期乙方终止协议时应提前两个月通知对方”。签订协议后，原、被告按协议执行至2019年4月。因被告方未及时提供原材料支付加工费，原告于2019年6月17日向孟津县人民法院起诉，要求被告支付加工费49498.7元，支付缺料补偿款按每天1288.6元（从2019年4月10日算止供应材料之日），2019年9月26日，经孟津县人民法院（2019）豫0322民初1338号民事判决，主要内容是“被告特富特电磁科技（洛阳）有限公司支付原告洛阳欧斯特电子元件有限公司加工费47798.9元及缺料补偿款85047.6元，共计132846.5元，于判决生效后十日内履行完毕”。被告不服提出上诉，经洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终787号民事判决，确认“对一审法院认定的加工费总额予以确认。关于所涉补偿款的支付问题，在一审法院诉讼过程中，被上诉人（本案原告）未缴纳该部分请求的案件受理费，一审法院也未通知被上诉人（本案原告）缴纳该部分请求的案件受理费，故本案对欧斯特公司的该部分请求不予审理，对此欧斯特公司应另行解决”。2020年8月19日原告起诉至该院，要求被告支付补偿款85047.6元及利息。另查明，被告于2019年4月19日后不再给原告方供料，2019年6月15日原告将被告部分原材料退回，2019年6月25日原告将被告提供的设备退回，被告支付原告2.5万元，原告为了证明自己的主张，每天应按1288.6元补偿，提供了2019年4月10日、4月12日、4月15日加工费6443元，平均每天1288.6元，被告方意见是双方签订委托加工协议，按协议无订单不需要生产，有订单才需要生产。原告在生产过程中不缺物料，被告无需向原告支付补偿款。一审法院认为：原、被告所签协议，系承揽合同。双方应按照合同约定履行各自的义务，承担相应的责任。本案被告于2019年4月19日不再供货时，并没有按约定提前通知对方，原告于2019年6月15日将被告的多余原料退还时，双方合同已实际不再履行，但被告方仍没有明确表示是愿意继续供货还是解除合同，由此造成原告的损失，责任在被告，被告理应支付原告补偿款。根据双方约定“如有缺料，按上个星期五天的平均产值补偿给乙方（原告）”，原告按每天1288.6元计算的补偿款符合约定，补偿日期应该从2019年4月19日算至2019年6月15日，原告退还多余原材料止，具体数额为1288.6元×56天=72161.6元。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告特富特电磁科技（洛阳）有限公司于本案判决生效后十日内支付原告洛阳欧斯特电子元件有限公司补偿款72161.6元；二、驳回原告洛阳欧斯特电子元件有限公司的其他诉讼请求。如被告未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1025元，由原告洛阳欧斯特电子元件有限公司负担125元，被告特富特电磁科技（洛阳）有限公司负担900元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为:特富特公司、欧斯特公司之间签订《委托加工协议书》，是双方真实意思的表示，且不违背法律的强制性规定，双方均应按照约定履行各自合同义务。根据欧斯特公司提供的证据显示2019年4月19日特富特公司不再提供物料，6月15日欧斯特公司将多余原料退还。在经济往来中，生产计划调整等属正常现象，特富特公司若认为其生产计划需要调整变更，其应当根据合同约定及时通知对方或与对方就合同履行情况积极协商，以便欧斯特公司对生产情况做出相应安排，避免不必要的损失发生。根据本案情况，因特富特公司并未提交相应证据证明其以提前通知对方或就合同履行问题与对方进行过协商，其怠于履行合同义务造成欧斯特公司损失，应当承担相应的赔偿责任。原审法院根据本案情况及双方合同约定判决符合法律规定，本院予以确认。特富特公司上诉称其不应承担缺料补偿款的理由，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，特富特电磁科技（洛阳）有限公司上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1604元，由上诉人特富特电磁科技（洛阳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  衡宏波二〇二〇年十一月九日书记员  邱云静