新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1821号 上诉人（原审被告）：马湘艳，女，1972年12月22日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 上诉人（原审被告）：翟鸿（系马湘艳丈夫），男，1958年8月31日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王建秀，新疆巨百律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹碧珍，女，1969年11月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：刘春霞，新疆联明律师事务所律师。 原审被告：黄晓琴，女，1979年4月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 上诉人马湘艳、翟鸿因与被上诉人曹碧珍、原审被告黄晓琴民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，并于2020年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人马湘艳及其上诉人马湘艳、翟鸿的共同委托诉讼代理人王建秀、被上诉人曹碧珍及其委托诉讼代理人刘春霞到庭参加诉讼，原审被告黄晓琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 马湘艳、翟鸿上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判偿还本金80,000元及利息45,173.33元（按本金80,000元自2013年5月4日起按月利率15.4‰计算至2017年1月6日止）。事实和理由：1．本案一审的程序有误。一审法院对原审被告黄晓琴的询问笔录未经质证不合法；2．一审判决采信的证据有误。对被上诉人向上诉人翟鸿卡内打入80,000元认可，对被上诉人出示的其他证据均不认可。一审中，上诉人向法庭提交被上诉人起诉的（2019）新2301民初6479号案件的民事起诉书、二份庭审笔录及民事裁定书，双方对该组证据真实性均无异议。在该案庭审笔录中被上诉人先后向法庭陈述了涉案的“8万元、18万元二次借款本息全部还清”，借条上的“663,170元的借款是2019年6月马湘艳、翟鸿向我所借的款”，“借条上663,170元借款是2015年马湘艳、翟鸿向我借款420,000元借款本息”三种不同的自认事实，但未提供相反的证据推翻后又撤诉，一审法院对上述四份证据未予认定明显错误；3．一审中，双方向法庭提交了三份借条上663,170元本息构成计算表。上诉人制作的二份计算表金额和借条上显示的一致，和双方当事人陈述的借款本息、借款期限、换条子的时间等高度一致。一审以“计算表上的金额是上诉人拼凑”予以否定属事实认定错误；4．一审判决结果有误。2014年5月29日的借款180,000元并未打入上诉人账户。上诉人也未指令被上诉人将该款打入原审被告黄晓琴的账户，更没有给其出具借条，2017年1月6日上诉人出具的663,170元借条不含此笔借款，且原审被告黄晓琴在一审中称其丈夫已向被上诉人还清180,000元借款。一审判令上诉人给被上诉人重归还180,000元，并认定尚欠借款本金为352,800元属错误裁判。综上所述，请求二审法院支持上诉人的各项上诉请求。 被上诉人曹碧珍辩称，请求依法驳回上诉人的上诉请求。1．一审法院程序合法。根据法律规定，法院可以要求当事人本人就案件相关事实到庭接受询问。当事人不是证人，对其询问笔录无需质证，可作为当事人陈述成为判决的参考依据，故一审法院程序并无不当；2．一审法院审查证据合法，认定事实正确。一审中被上诉人对其第一次起诉因证据不足撤诉又再次起诉的原因，及第一次起诉时陈述内容错误的理由向法庭做了说明，并提交相应证据予以说明，法院应当结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定；3．上诉人称利息应当按新的法律规定计算，但一审判决是在新的法律规定颁布之前作出的，故不应支持。 黄晓琴未到庭，亦未提交书面答辩意见。 曹碧珍向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款本息663,170元。 一审法院认定事实：2013年5月4日，被告翟鸿、马湘艳向原告借款80,000元，借款约定按月息20‰计算利息。原告当日将借款打给二被告。2014年5月29日被告翟鸿、马湘艳又向原告借款180,000元，约定按月息20‰计算利息，被告翟鸿、马湘艳当日让原告将借款180,000元打至被告黄晓琴银行卡上。被告翟鸿、马湘艳给原告出具借条一张。后原告每年都对被告翟鸿、马湘艳的借款本息重新计算，收回之前出具的借条后出具新借条。于2018年5月29日，被告翟鸿、马湘艳与原告结算借款本金及利息后，给原告出具了663,170元借条一张。此借条是原告将借款本金、利息及利息再计算利息，按照月息20‰计算，利息计算至2018年5月29日。2019年6月3日，被告翟鸿、马湘艳给原告换了新借条，因原告同意不计算2018年5月29日至2019年6月3日的利息，所以二被告向原告重新出具663,170元借条一张。后原告将被告翟鸿、马湘艳诉至法院，因证据准备不充足而撤诉。现原告再次起诉。一审法院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中被告翟鸿、马湘艳向原告借款80,000元及180,000元，两次借款合计260,000元，后于2019年6月3日向原告重新出具一张借款及利息合计663,170元的借条，有借条及打款凭证为证，双方已形成260,000元借款合同关系，被告翟鸿、马湘艳应按照约定的期限向原告偿还借款，但二被告至今未向原告偿还借款及利息，被告翟鸿、马湘艳未予支付的行为是违约行为，应承担违约的民事责任。对原告要求被告翟鸿、马湘艳支付借款本息663,170元的诉讼请求，其中借款是260,000元，有打款凭证及借条为证，一审法院予以支持。对原告要求被告翟鸿、马湘艳支付借款利息403,170元的诉讼请求，其计算方法是按照双方约定的月息20‰计算利息，从2013年5月4日计算至2018年5月29日，但是利息再次计算利息，不符合相关法律规定，一审法院不予支持。80000元借款的利息97,333元（按照月息20‰计算利息，从2013年5月4日计算至2018年5月29日）。借款180,000元的利息172,800元（按照月息20‰计算利息，从2014年5月29日计算至2018年5月29日），利息合计是270,133元，故一审法院支持270,133元，对其超出部分不予支持。因2019年6月3日，被告翟鸿和马湘艳给原告重新出具的借条中没有约定利息，视为不支付利息。被告黄晓琴没有向原告实际借款，且原告在庭审中不要求其承担偿还责任，故一审法院对此诉讼请求不予支持。本案的保全申请费3,836元，系原告在此次诉讼中产生的费用，是被告翟鸿和马湘艳给原告造成的实际损失，应由被告翟鸿和马湘艳承担。被告翟鸿和马湘艳的辩解理由均不成立，一审法院不予采纳。遂判决：一、被告翟鸿和马湘艳于判决生效后十日内向原告曹碧珍偿还借款260,000元；二、被告翟鸿和马湘艳于判决生效后十日内向原告曹碧珍支付借款利息270,133元（80,000元借款自2013年5月4日起至2018年5月29日止，月息按照20‰计息，利息为97,333元。180000元借款自2014年5月29日至2018年5月29日，月息按照20‰计息，利息为172,800元）；三、被告翟鸿和马湘艳于判决生效后十日内向原告曹碧珍支付申请保全费3,836元；四、被告黄晓琴不承担上述债务的支付责任；五、驳回原告曹碧珍的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，故本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案借款本金如何确定。被上诉人曹碧珍主张上诉人翟鸿和马湘艳向其偿还借款本金及利息663,170元，向法庭提交了翟鸿、马湘艳给其出具的借条及金额分别为80,000元、180,000元的银行打款凭证为证，并提交了利息计算清单，拟证明以本金260,000元为基数按月息20‰计算利息，大概一年更换一次欠条，从借款之日计算至2018年5月29日，本息合计663,170元。上诉人只认可打入其帐户中的80,000元，对打入原审被告黄晓琴帐户中的180,000元不认可，认为该笔借款不包含在663,170元借条的本金中，且该笔借款已由黄晓琴的丈夫谭林偿还。对此，本院作如下分析：1．上诉人马湘艳称向被上诉人借款是经证人袁广林介绍的，袁广林与上诉人翟鸿系同事关系。证人袁广林与裴金凤均证实上诉人翟鸿与被上诉人之间存在两笔借款且利息都按月利率20‰计算的事实，证人裴金凤还证实借给上诉人的第二笔款打入了原审被告黄晓琴的帐户；2．原审被告黄晓琴认可被上诉人向其帐户中打入180,000元，其未向被上诉人出具过借条，亦未向被上诉人偿还过该款的事实，被上诉人与原审被告黄晓琴的通话录音亦可证明上述事实。一审中黄晓琴虽称“因为我老公没有留下条子，我猜我老公已经还掉了”，但并未向法庭提供偿还借款的证据；3．从被上诉人提供的利息计算清单来看，以本金260,000元按月利率20‰计算，每年重新将利息计入本金按月利率20‰重新计算利息，截止打借条时约630,000元左右，与借条金额基本吻合，因每年并非是按准确的日期换借条，故存在误差亦属正常。综上，上述查明事实能够相互印证，证实涉案借款金额为260,000元，借款利率为月利率20‰。对上诉人称借条中的663,170元是按本金80,000元，利息按10%、50‰、20‰计算，利滚利计算得来的意见明显不合逻辑且无证据证实，故本院不予采信，故一审法院将被上诉人计算复息部分扣除后重新计算利息并无不当，应当予以维持。 综上，马湘艳、翟鸿的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,119元，由上诉人马湘艳、翟鸿负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 雪 审判员 杨 洁 审判员 王雪梅 二〇二〇年十一月十二日 书记员 蔡 诚