北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终13146号上诉人（原审被告）：唐会文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区工体西路**。法定代表人：刘飞飞，总经理。委托诉讼代理人：韩飞宇，北京市善邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱某，男，1988年2月21日生，汉族，户籍地山东省栖霞市。被上诉人（原审被告）：张某，男，1996年3月17日生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市新抚区。被上诉人（原审被告）：吕某，男，1995年3月28日生，汉族，户籍地河北省宽城县。被上诉人（原审被告）：熊某，男，1990年10月10日生，汉族，户籍地甘肃省天水市麦积区。被上诉人（原审被告）：徐某，男，1991年8月23日生，汉族，户籍地山西省临汾市翼城县。被上诉人（原审被告）：苏某，男，1993年1月16日生，汉族，户籍地安徽省淮北市烈山区。原审当事人（原审原告）：李某1，男，1971年8月19日出生，汉族，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：王若威，吉林王若威律师事务所律师。原审当事人（原审原告）：孟某，女，1972年2月11日出生，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：王若威，吉林王若威律师事务所律师。上诉人唐会文化发展有限公司（以下简称唐会公司）因与被上诉人朱某、张某、吕某、熊某、徐某、苏某，原审原告李某1、孟某侵权责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初3650号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐会公司上诉请求：撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初3650号民事裁定，朱某、张某、吕某、熊某、徐某、苏某继续作为本案被告进行诉讼。事实和理由：原审法院以李某1、孟某的起诉与朱某、张某、吕某、熊某、徐某、苏某没有法律关系，即被告不适格，驳回李某1、孟某对朱某、张某、吕某、熊某、徐某、苏某的起诉。唐会公司认为，本案朱某、张某、吕某、熊某、徐某、苏某为本案被害人李某2的实际侵权人，其过失伤害他人身体造成损失的事实并非唐会公司要求的朱某、张某、吕某、熊某、徐某、苏某的工作职责范围，因此不应当以朱某、张某、吕某、熊某、徐某、苏某系履行工作任务期间造成本案被害人李某2死亡为由驳回李某1、孟某对朱某、张某、吕某、熊某、徐某、苏某的起诉。故唐会公司提出如上所请，望予依法裁定。李某1、孟某述称：认可一审裁定，不同意唐会公司的上诉请求。李某1、孟某向一审法院起诉请求：要求唐会公司、朱某、张某、吕某、熊某、徐某、苏某连带赔偿李某1、孟某死亡赔偿金1476980元，丧葬费63553.5元，精神抚慰金100000元。一审法院认定事实：本案李某1系案外人李某2之父，孟某系案外人李某2之母。本案朱某、张某、吕某、熊某、徐某、苏某于2017年12月4日，因犯过失致人死亡罪，被北京市朝阳区人民检察院提起公诉，北京市朝阳区人民法院于2018年12月28日作出（2017）京0105刑初2627号刑事判决，判决：一、被告人朱某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月18日起至2021年6月17日止）。二、被告人张某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月18日起至2021年6月17日止）。三、被告人吕某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月18日起至2021年6月17日止）。四、被告人熊某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月18日起至2021年6月17日止）。五、被告人徐某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月18日起至2021年6月17日止）。六、被告人苏某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月18日起至2021年6月17日止）。七、在案的休闲鞋一双、短裤一条、T恤衫一件，发还被害人李某的亲属。被告人徐某不服该判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于二〇一九年一月二十九日作出（2019）京03刑终139号刑事裁定书，裁定：准许上诉人徐某撤回上诉。北京市朝阳区人民法院（2018）京0105刑初2627号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。（2017）京0105刑初2627号刑事判决经审理查明部分载明：“2017年6月18日1时许，被告人张某、吕某、熊某、徐某、苏某受被告人朱某指挥，在位于北京市朝阳区某酒吧（工商登记的单位名称为唐会文化发展有限公司）后门处，为控制酒后闹事的李某（男，殁年26岁）而分别采用了将其头部夹在腋下以及李某倒地后按压其躯干、四肢等手段，导致李某昏迷。后李某经抢救无效死亡。当日4时许，被告人朱某、张某、吕某、熊某、徐某、苏某自行到公安机关接受调查。经法医检验，被害人李某符合被他人用钝性外力（如徒手）作用于头颈、躯干及四肢，体位受限，颈部过于屈伸，呼吸障碍致机械性窒息死亡。”一审诉讼中，李某1、孟某主张，朱某、张某、吕某、熊某、徐某、苏某直接实施侵权行为，所以应当承担责任，唐会公司的工作人员对李某2造成侵害，所以唐会公司应当承担责任。唐会公司主张，朱某、张某、吕某、熊某、徐某、苏某造成李某2损害是在履行工作职责，维护场所安全，但对李某2的侵权责任应当由朱某、张某、吕某、熊某、徐某、苏某自行承担，因为他们的职责是维护场所安全，但超出了这个限度的损害后果，由他们自己承担。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。依照该条规定，用人单位的工作人员因工作对他人实施侵权行为，仅以用人单位为唯一的侵权责任主体，即从第三人的角度观察，在单位工作人员与其所在单位之间，单位工作人员的人格已经为用人单位的人格所吸收，其独立性不复存在，即单位工作人员的侵权行为应视为用人单位的行为，应由用人单位而非单位工作人员承担侵权责任。根据查明的事实，朱某、张某、吕某、熊某、徐某、苏某案发时系唐会公司工作人员，其在执行工作任务期间，对李某2造成侵害，导致李某2死亡，该六人的侵权行为系因执行工作任务造成他人损害的情形，故李某1、孟某以朱某、张某、吕某、熊某、徐某、苏某为被告提起本案诉讼缺乏法律依据，朱某、张某、吕某、熊某、徐某、苏某不是本案适格被告。在原告起诉符合起诉条件的情况下，人民法院如果发现原告的起诉与被告并没有法律关系的，即被告不适格的，应裁定驳回原告的起诉。本案中，朱某、张某、吕某、熊某、徐某、苏某不是本案适格被告，唐会公司是本案适格被告，故法院应驳回李某1、孟某对朱某、张某、吕某、熊某、徐某、苏某的起诉，并继续实体审理李某1、孟某对唐会公司的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，一审法院裁定：驳回李某1、孟某对朱某、张某、吕某、熊某、徐某、苏某的起诉。二审中，唐会公司提交一份《管理咨询服务合同》，证明朱某、张某、吕某、熊某、徐某、苏某系绿之盟智慧能源技术（北京）有限公司（以下简称绿之盟公司）雇佣的人员，与唐会公司是劳务派遣关系，根据该合同约定，因其单方原因给唐会公司造成损失的应由绿之盟公司的员工承担。李某1、孟某对该证据的真实性、关联性和证明目的均不认可。本院经审查认为唐会公司提交的该份证据未能体现出朱某、张某、吕某、熊某、徐某、苏某系绿之盟公司雇佣的人员，亦不足以达到其证明目的，本院不予采信。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。根据事实查明情况，唐会公司在一审中认可朱某、张某、吕某、熊某、徐某、苏某在事发时系唐会公司工作人员，该六人在执行工作任务期间造成对李某2的侵害，如需承担侵权责任，相应的责任主体应为用人单位。二审中，唐会公司主张上述六人并非其工作人员，而是绿之盟公司向其派遣的劳务人员，本院认为现有证据不足以推翻唐会公司在一审中的自认。退一步讲，即使上述六人系派遣至唐会公司的人员，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第二款之规定，承担侵权责任的主体亦应为接受劳务派遣的用工单位，并非工作人员个人。故一审法院裁定驳回李某1、孟某对朱某、张某、吕某、熊某、徐某、苏某的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，唐会文化发展有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 咸海荣审 判 员 于洪群审 判 员 王天水二〇二〇年十一月十九日法官助理 邱 江书 记 员 王秋岩