安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初4055号 原告：陈月喜，女，1947年8月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 原告：姚联君，男，1978年1月8日出生，汉族，住安徽省怀远县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：成娟，安徽国梦律师事务所律师。 被告：蚌埠高新区天河社区行政事务管理中心（党工委），住所地安徽省蚌埠市高新区天河科技园，统一社会信用代码：123403003957392470。 法定代表人：张进，该单位副主任。 委托诉讼代理人：朱五星，安徽治邦律师事务所律师。 原告陈月喜、姚联君与被告蚌埠高新区天河社区行政事务管理中心（党工委）（以下简称天河社区管理中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈月喜、姚联君的共同委托诉讼代理人成娟、被告天河社区管理中心的委托诉讼代理人朱五星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈月喜、姚联君向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付天河科技园B区安置房6#楼306室、7#楼203室、7#楼303室（三套房屋预估价值80000元）；2、判令被告为原告办理上述三套房屋的产权证书；3、判令被告赔偿原告支付违约损害赔偿12000元（按每套房每月租金200元，自2018年11月1日起暂计至2020年6月30日，此后连续计算至被告交付三套房屋止）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月28日，原告与怀远县马城经济开发区管委会（以下简称马城管委会），签订《国电大道拓宽及中联水泥110kv线路项目拆迁安置协议书》，约定由马城管委会对原告位于蚌埠市高新区国电大道旁的房屋进行拆迁安置，置换给原告位于马城开发区天河科技园B区房屋3套，分别为6#楼306室、7#楼203室、7#楼303室。协议书约定被告应按期建成并交付使用涉案房屋。2014年2月10日马城管委会的事业单位建制被撤销，新设被告单位，承接原马城管委会事务。2018年10月底，涉案拆迁项目已经符合交付条件，涉案房屋拆迁50多户，已经安置30多户，包括原告在内的20多户符合交付条件。被告未按照《安置协议书》的约定交付房屋构成违约，应履行向原告交付上述三套房屋并为原告办理房屋产权证书的义务及承担违约损害赔偿责任。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告天河社区管理中心辩称：1、2018年10月底案涉房屋已经符合安置还原交付条件，安置项目拆迁50多户，其中在2018年10月底符合交付的安置还原户有30多户，但包括原告在内的20多户没有安置还原，原因是该20多户在征迁项目启动之后原房屋被拆除后又建了自建房，建房时均承诺还原安置房时自行拆除，但是该20多户到现在均拒绝拆除自建房，因不符合一户一宅的法律规定和口头约定，而暂时未能安置还原，但是被告已经在2018年10月底通知原告应在拆除自建房后给予还原。2、原告诉请的第二项办理产权证书的相关义务机关是蚌埠市不动产登记中心而不是被告，即使合同约定产权证书由被告来办理，该约定也仅仅是约定被告协助原告向相关部门递交办理不动产的相关材料。而被告在案涉房屋符合交付条件以后已经向相关部门递交了办理产权的相关材料，尽到了协助办理产权登记的协助义务。3、不能安置还原的原因是20多户改变口头约定且不符合一户一宅的法律规定而引起的，责任在原告，且被告给予原告的过渡费已发放到2018年10月，诉请中要求赔偿租金没有相应证据证实损害的后果。所以请求依法驳回原告的二、三项诉请，其他诉请依法处理。 经审理查明：原告陈月喜、姚联君系安徽省蚌埠市马城镇姚郢村村民。2013年4月28日，原告陈月喜、姚联君与怀远县马城经济开发区管委会签订《国电大道拓宽及中联水泥110kv线路项目拆迁安置协议书》，约定由马城镇管委会对原告位于蚌埠市高新区国电大道旁的房屋进行拆迁安置，置换给原告陈月喜、姚联君位于马城开发区天河科技园B区房屋三套，分别为6#楼306室、7#楼203室、7#楼303室，合计安置房价款298155元，原告陈月喜、姚联君付清购房款后，房屋产权证、水、电表安装由被告负责办理……。原、被告均认可2018年10月底案涉房屋已经符合安置还原交付条件。现被告以原告陈月喜、姚联君违反拆除自建房的口头约定及一户一宅的法律规定为由，不予交付涉案房屋与原告发生纠纷，原告陈月喜、姚联君遂诉至法院。 另查明：2014年2月10日，怀远县马城经济开发区管委会的事业单位建制被撤销，新设被告单位承接原事务。 再查明，原告陈月喜、姚联君未就其付清所购房款的事实提供任何证据。 以上事实，有身份信息、事业单位法人证书、机构编制文件、拆迁安置协议书、民事判决书、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证，并经庭审举证、质证、认证，足以认定。 本院认为：本案的争议焦点为原告陈月喜、姚联君的诉求能否予以支持。本院认为，双方当事人签订的《安置协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告天河社区管理中心在诉讼中已表示案涉三套房屋已具备交付条件，但其未将三套房屋交付给原告的理由是“原告口头承诺要求交付安置房时要先行拆除自建房及原告违反一户一宅规定”，本院认为，关于被告天河社区管理中心主张的“原告口头承诺要求交付安置房时要先行拆除自建房”的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在原告陈月喜、姚联君对此节事实不予认可的情况下，被告对此事实，并未提出任何证据予以佐证，应由被告承担举证不能的法律后果，故对被告辩称“原告违反口头承诺拆除自建房，因此被告不予交付安置房”的理由，本院不予采信。关于被告天河社区管理中心辩称“原告违反一户一宅”的理由，本院认为，因为本案系拆迁安置补偿合同民事纠纷，双方当事人签订的《安置协议书》中没有关于违反“一户一宅”等内容的约定，至于原告是否违反一户一宅问题与本案不是同一法律关系，关于被告辩称原告违反一户一宅的问题，可另行主张。综上，被告天河社区管理中心辩称的不予交付拆迁安置房的理由无事实和法律依据，在交付条件已具备的条件下，被告天河社区管理中心有义务依据《安置协议书》将案涉三套房屋交付给原告陈月喜、姚联君。 原告陈月喜、姚联君主张为其办理案涉三套房屋的产权证的诉请，本院认为，双方签订安置协议书中明确约定：付清购房款后，房屋产权证、水、电表安装由被告负责办理……现原告未就其付清房款提供任何证据，故对原告该项诉请，本院不予支持。 原告陈月喜、姚联君主张的违约损害赔偿金12000元并要求被告按每套房月租金200元标准支付损害赔偿金至房屋交付时止的诉请，本院认为，双方在合同中并未约定违约损失，原告陈月喜、姚联君也未提供任何证据予以证明其损失存在的事实及要求被告按每月200元标准支付损害赔偿金的法律依据，故对原告要求被告按每套房月租金200元支付损害赔偿金的诉请，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、《中华人民共和国合同法》第十三条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告蚌埠高新区天河社区行政事务管理中心（党工委）于判决生效之日起十日内将位于安徽省蚌埠市马城开发区房屋交付给原告陈月喜、姚联君； 二、驳回原告陈月喜、姚联君的其他诉讼请求。 案件受理费2100元，减半收取1050元，由原告陈月喜、姚联君负担350元，被告蚌埠高新区天河社区行政事务管理中心负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  王江 二〇二〇年十一月六日 书记员  朱帅