山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终11962号上诉人（原审原告）：郝传猛，男，1962年12月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙名辉，山东华剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南舜泰建筑安装工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：陈庆金，董事长。委托诉讼代理人：秦志义，男，该公司员工。委托诉讼代理人：谷亿，山东天宝律师事务所律师。上诉人郝传猛因与被上诉人济南舜泰建筑安装工程有限公司（以下简称舜泰建筑公司）土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服山东省济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初2590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。郝传猛上诉请求：撤销一审判决，依法改判舜泰建筑公司支付土地转让费347,268元及利息（利息计算方式：自2014年2月18日起至实际付清之日止，以347,268元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计息。）2、本案一审、二审诉讼费由舜泰建筑公司承担。事实和理由：一审法院就本案逻辑推理错误，认定事实及适用法律错误。第一、《转让协议》签订后，舜泰建筑公司未履行债权转让手续，至今债权凭证仍在其手中，而却在协议中，约定郝传猛不得以任何理由向舜泰建筑公司主张任何转让费，严重违反民事活动应遵守的诚信及公平原则，该条款约定内容应属于无效条款。第二，《转让协议》签订后，郝传猛多次找舜泰建筑公司催要转让费，舜泰建筑公司分两次合计支付125,000元转让费用。若按照《转让协议》约定条款，舜泰建筑公司不应该再支付转让费用，而应由受让人郝传猛向债务人索要涉案转让费用。但舜泰建筑公司却实际支付了125000转让费用，等于变更了转让费支付方式，舜泰建筑公司不再将对历城建筑公司债权转让给郝传猛，而是由其本人直接支付。实际上，不但舜泰建筑公司对历城建筑公司债权凭证一直保留在自己手里，从未将其转给郝传猛，而且还不履行债权转让法律手续，却在《转让协议》中约定郝传猛不得以任何理由向舜泰建筑公司主张转让费，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》规定的民事活动应该诚信、公平交易原则。舜泰建筑公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。郝传猛向一审法院起诉请求：1.判令舜泰建筑公司支付土地转让费347,268元及利息（自2014年2月18日起至实际付清之日止，以347,268元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由舜泰建筑公司承担。一审法院认定事实：2013年3月30日，郝传猛（甲方）与舜泰建筑公司（乙方）签订《转让协议》，协议约定：一、1、甲方向乙方转让的土地位置：该地块位于济南市历城区遥墙镇姚家村村东，北至姚春海原承包地，南至泄水河，东至姚春海原承包地及南北公路，西至生产路；共计25亩。甲方土地使用权是甲方根据2006年7月4日与姚春海签订的《荒地转包合同书》获得的，甲方保证该土地使用权合法、有效，该地块无其他争议及其他权利。原甲方与张居勇签订的《荒地转包合同书》，甲方已经与张居勇解除，如因该事产生的一切纠纷均由甲方负责处理，如因此给乙方造成损失，甲方依法应当给予赔偿。3、甲方土地使用权的年限：甲方获得的土地使用年限自二〇〇六年七月四日至二〇三六年六月二十九日止。到期乙方是否继续使用该地使用权由乙方自行与姚家村村委会协商，与甲方无关。三、转让价格：在双方签订本协议后，乙方将其对历城建筑公司的债权共计472,268元整转让给甲方，在甲方实现上述债权时乙方应当给予必要的帮助。上述转让的债权用来冲抵乙方向甲方获得土地使用权的对价，此外乙方不再向甲方支付任何其他费用。甲方实现上述受让债权需要相应手续时，甲方应当及时向乙方提出，乙方应当及时为甲方出具。上述受让的债权无论甲方能否实现，甲方均不得再以任何理由向乙方主张任何转让费。因本债权转让的特殊性，甲方不得以《合同法》中相应的债权转让的条件、方式要求乙方，甲方也不得以本债权转让未履行相应的法定手续为由要求认定债权转让无效。郝传猛在该合同上签字捺印确认。舜泰建筑公司与济南市历城区遥墙街道姚家庄村民委员会在该合同上签字捺印。2017年1月6日，郝传猛因用益物权纠纷以舜泰建筑公司为被告向一审法院提起诉讼，后期于2017年9月8日向一审法院撤回起诉。庭审中，郝传猛主张舜泰建筑公司在转让协议签订后又支付其12.5万元转让费视为舜泰建筑公司否认了转让债权折抵转让费约定。舜泰建筑公司对此不予认可，辩称历城建筑公司2014年1月30日将转让协议中约定的10万元汇至其公司，其于2014年2月17日将该笔钱支付于郝传猛。舜泰建筑公司陈述其现未将债权转让通知历城建筑公司，但该债权现仍存在。一审法院认为，郝传猛与舜泰建筑公司签订的《转让协议》系双方真实意思表示，且未违反强制性法律法规，该协议合法有效，双方均应按照约定履行协议。本案双方争议的焦点问题是关于债权折抵转让费的约定是否发生了变更。对此郝传猛主张舜泰建筑公司支付给郝传猛125,000元的行为视为舜泰建筑公司否认了转让债权折抵转让费，进而要求郝传猛支付转让费347,268元。但舜泰建筑公司不予认可，认为其支付给郝传猛的105,000元系郝传猛协调历城建筑公司付款给舜泰建筑公司，舜泰建筑公司按照郝传猛要求转账给郝传猛，另外20,000元系慰问金与土地转让费无关。一审法院认为，《转让协议》已明确约定舜泰建筑公司对历城建筑公司的债权472,268元转让给郝传猛以冲抵舜泰建筑公司向郝传猛获得土地使用权的对价，且受让债权无论郝传猛能否实现，郝传猛均不得再以任何理由向舜泰建筑公司主张任何转让费。本案中郝传猛无有效证据证实双方关于债权折抵转让费的约定发生了变更，故郝传猛要求舜泰建筑公司支付土地转让费347,268元及利息的诉讼请求，既不符合双方合同约定，亦无事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回郝传猛的诉讼请求。案件受理费减半收取计3255元，由郝传猛负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。舜泰建筑公司提交借款条及发票六张，证据来源于在2020年10月20日在历城建筑公司的破产管理人那里拍摄的破产小组的账目，证明签订债权转让协议期间郝传猛任历城建筑公司的负责人，双方才做出了转让协议第三条的特别约定，郝传猛是债权转让时的负责人，可以视作债务人历城建筑公司对债权转让事实的认可。郝传猛质证意见：该证据不应当视为新证据，不能证明郝传猛系历城建筑公司的负责人，舜泰建筑公司应当提交有关工商登记来证实历城建筑公司的法人或负责人。本案争议的是郝传猛与舜泰建筑公司之间的土地转让协议，与历城建筑公司无关。本院认证意见，舜泰建筑公司提交的借据和收据虽有郝传猛签字，但不足以证明涉案债权转让协议签订时郝传猛的任职情况，本院不予采信。本院对一审查明相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是，郝传猛主张土地转让费应否支持。本案中，郝传猛（甲方）与舜泰建筑公司（乙方）签订《转让协议》，郝传猛将其在姚家村土地使用权转让给舜泰建筑公司，以舜泰建筑公司对历城建筑公司的债权作为对价。其中特别约定“上述受让的债权无论甲方能否实现，甲方均不得再以任何理由向乙方主张任何转让费。”该协议系双方真实意思，合法有效，各方均应依约履行。舜泰建筑公司虽在债权转让协议签订后支付给郝传猛105,000元，但主张该款系郝传猛协调历城建筑公司付款后转账给郝传猛，另20000元系慰问金与本案无关。郝传猛主张该付款行为变更了《转让协议》约定的支付方式，缺乏充足证据支持。据此，郝传猛主张舜泰建筑公司支付土地使用权转让费的诉讼请求与合同约定不符，亦无其他事实和法律依据，一审判决不予支持并无不当，应予维持。综上所述，郝传猛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6509元，由上诉人郝传猛负担。本判决为终审判决。审判员  孙磊二〇二〇年十一月九日书记员  李敏