江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初915号原告：朱江，男，汉族，1978年9月19日生，住苏州。委托诉讼代理人：袁勋，江苏禾邦律师事务所律师。被告：常州市天宁区百盛农村小额贷款有限公司，住所地常州市天宁区雕庄街道凤凰路**，统一社会信用代码9132040056033704X9。法定代表人：姚幼卿，总经理。委托诉讼代理人：李杰，江苏泽晟律师事务所律师。第三人：常州市西格工程技术有限公司，住所地常州市天宁区金百商业广场6-801，统一社会信用代码320407000015876。法定代表人：朱江，总经理。第三人：常州市鸿泉电子科技有限公司，住所地常州市钟楼开发区桂花路**，统一社会信用代码320400000020705。法定代表人：蒋文婧，总经理。第三人：常州布拉德斯轮胎设备制造有限公司，，住所地常州市钟楼区五星街道新新村委工业路南统一社会信用代码3204070000049633。法定代表人：马青江，总经理。第三人：蒋文婧，女，1984年12月11日生，住常州市。原告朱江与被告常州市天宁区百盛农村小额贷款有限公司（以下简称百盛公司）、第三人常州市西格工程技术有限公司（以下简称西格公司）、常州市鸿泉电子科技有限公司、常州布拉德斯轮胎设备制造有限公司、蒋文婧案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月27日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱江及其委托代理人袁勋、被告百盛公司的委托代理人李杰到庭参加诉讼。西格公司、常州市鸿泉电子科技有限公司、常州布拉德斯轮胎设备制造有限公司、蒋文婧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经审理查明，2011年5月5日，西格公司原股东钱旭明将其持有的西格公司的股权转让给朱江；同日，西格公司决定，朱江任公司执行董事兼总经理，任期三年，注册资本由50万元增至600万元。2011年5月16日，西格公司收到朱江的增资款550万元，增资完成。2011年5月18日，西格公司完成工商变更登记，法定代表人变更为朱江，注册资本变更为600万元。至此，朱江成为西格公司唯一股东，西格公司企业类型登记为有限责任公司（自然人独资）。2012年7月18日，西格公司向申请执行人百盛公司借款500万元，朱江确认其知情并经手办理。2013年6月19日，本院对百盛公司诉西格公司、常州市鸿泉电子科技有限公司、常州布拉德斯轮胎设备制造有限公司、蒋文婧借款合同纠纷一案作出(2013)天商初字第0113号民事判决：一、西格公司于本判决生效之日起十日内向百盛公司偿还借款本金500万元，并按合同约定的利率支付自2012年10月21日起至实际还清借款之日止的利息。二、常州市鸿泉电子科技有限公司、常州布拉德斯轮胎设备制造有限公司、蒋文婧对上述债务承担连带偿还责任，在承担担保责任后有权向西格公司追偿。该判决生效后，百盛公司向本院申请强制执行。因未发现可供执行的财产线索，本院作出（2013)天执字第1932号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后申请执行人百盛公司向本院申请追加朱江为被执行人。2020年2月27日，本院作出（2020）苏0402执异29号执行裁定书，裁定如下：一、追加朱江为（2013）天执字第1932号案件被执行人。二、朱江应在本裁定生效之日起十日内向常州市天宁区百盛农村小额贷款有限公司履行本院（2013）天商初字第113号民事判决书确定的西格公司负担的债务及执行费的连带清偿责任。原告朱江向本院提出诉讼请求：1、请求不予追加原告为被执行人；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月13日，原告收到贵院（2019）苏0402执异29号《执行裁定书》，裁定追加原告为（2013）天执字第1932号案件被执行人。原告现向贵院提起执行异议之诉，具体如下：一、原告不是第三人西格公司的股东。1、原告不是西格公司股东，没有受让过西格公司股权，也没有对西格公司增资550万元。在2019年7月收到（2019）苏0402执异29号应诉通知书并在随后查询西格公司工商登记信息之前，原告对自己被错误登记为西格公司股东一无所知。2、西格公司的股东变更登记，系常州工商行政管理局天宁分局根据2011年5月5日签署的《股权转让协议》和《常州市西格工程技术有限公司决定》而作出，但该两份材料上的“朱江”签名均非原告签署，原告也未授权他人签署，系他人恶意伪造而骗取登记。3、2011年5月5日，西格公司向工商登记机关提交了关于“住所、法定代表人、股东、注册资本、实收资本”的公司变更登记申请。按照工商登记规范要求，凡涉及法定代表人变更的，均应当由“变更后”的法定代表人（即原告）签署《公司变更登记申请事项》，但此次变更却仍由“变更前”的法定代表人“钱旭明”签署，显然是造假者向原告刻意隐瞒该次变更登记还包含了“股东”及“增资”等事项，足以证明造假者骗取“股东”及“增资”变更登记的主观恶意。4、2011年，原告作为“职业经理人”，受西格公司实际控制人徐泓邀约，只是同意担任西格公司的总经理和法定代表人，徐泓从未提过、原告也从未想过受让股权成为西格公司股东。二、西格公司股东虚假出资、转移资金，导致公司事实上已无财产。1、关于验资账户的资金流水。2011年5月16日，西格公司的中信银行账户73×××31以现金方式存入三笔款项，一笔是550万元（摘要“朱江投资款”），另一笔是50万元（摘要“钱旭明还款”），第三笔是100元（用户柜台扣费），当日发生银行柜台收费20元。2011年5月17日，西格公司向常州环美园林建设有限公司转出400万元（交易描述“提回代付”），向常州港运建材有限公司转出200万元（交易描述“提回代付”）。此后，银行计息83.79元，账户余额163.79元。2011年12月23日，银行柜台收费163.79元，至此账户归零。2、原告2001年大学毕业，至2011年工作10年间一直从事技术工作，不可能自有积蓄550万元，从未向他人借款550万元，也从未委托第三方代付550万元，因此550万元是造假者冒用原告名义恶意骗取工商登记。此外，原告与钱旭明并不相识，与“提回代付”600万元的常州环美园林建设有限公司、常州港运建材有限公司及其股东均无任何关系，也从未委托该两家公司代付550万元。3、原告认为，西格公司实际控制人徐泓采用欺瞒手段，伪造签名将钱旭明的50万元股权转让给原告并增资550万元，在西格公司注册资本达到600万元后，再以月利率19.2‰（年利率23.04%）高息向被告借款500万元，贷款后又全部转走，其实质就是通过增资手段骗取贷款，而聘请原告担任西格公司的法定代表人和总经理只是幌子，实质只是为了让原告承担责任。4、西格公司的注册资本全部被抽逃，500万元贷款也全部被转移，西格公司事实上己无任何财产。三、原告财产与西格公司财产不存在混同：1、原告不具备股东资格，不是西格公司的股东。2、西格公司的证照、公章、财务账册均由实控人徐泓和会计王利花掌握。3、西格公司从被告处贷款的500万元未转入原告账户。4、实控人徐泓和会计王利花转走500万元贷款后，西格公司己无任何财产。5、2004年4月，原告购买了座落在苏州新馨花园43幢101室的房屋1套。2013年为购买新房（苏州，房价238万元），原告将该套房屋作价158万元转让给余兵（身份证号××），支付新房首付款143万元，剩余房款95万元分20年贷款还清。6、2013年1月25日，原告与朋友共同出资设立了苏州拓莱特电子科技有限公司（注册资本100万元），其中首次出资款22万元来源自身积蓄和父母资助。综上，原告不是西格公司股东，原告财产也独立于西格公司财产，不存在混同。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。被告百盛公司辩称，1、被告不认可原告提交的司法鉴定书，签字是否伪造与本案没有关联性，不影响原告作为西格公司股东的地位。2、原告认为其财产与西格公司不存在混同的依据不足，无法达到其证明目的。3、西格公司股东或相关人员是否虚假出资转移资金与本案没有关联性。第三人西格公司、常州市鸿泉电子科技有限公司、常州布拉德斯轮胎设备制造有限公司、蒋文婧未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院查明，2011年5月5日，钱旭明（转让方）与朱江（受让方）签订《股权转让协议》一份。该协议载明，股东钱旭明同意将其在西格公司的出资额50万元股权转让给受让人朱江。该股权自2011年5月5日实施转让。受让方应支付给转让方的款额按股权自前述转让之日在西格公司的实际值计算，以现金形式一次性支付完结。转让方自本协议规定的股权转让实施之日起，不再以其转让的股权对原公司承担责任。……同日，西格公司股东作出如下决定：一、决定股权转让。原股东钱旭明决定将其在西格公司全部股权（50万元人民币）转让给新股东朱江。二、新股东朱江决定作如下变更：1、决定变更地址。2、决定了公司的组织机构：公司不设董事会，设执行董事一名；公司不设监事会，设监事一名；免去钱旭明公司执行董事兼经理职务，免去其法定代表人职务，决定朱江为公司执行董事（执行董事为本公司法定代表人），根据章程规定：由执行董事朱江兼任公司总经理。3、决定增加注册资本。原注册资本50万元人民币，现以货币形式增加至600万元人民币，朱江出资550万元。原股东钱旭明、现股东朱江在该决定上签字。2011年5月16日，西格公司的尾号为5431的账户分两笔以现金方式存入550万元和50万元。2011年5月18日，原常州市工商行政管理局天宁分局对西格公司的相关事项进行了变更登记。西格公司的法定代表人变更为朱江，股东变更为朱江。2012年7月18日，西格公司与百盛公司签订《借款合同》一份，约定西格公司向百盛公司借款500万元。朱江作为西格公司法定代表人在该合同上签字。2012年10月12日的《西格公司股东决定》载明：根据《公司法》及本公司章程的有关规定，本股东决定将营业期限变更为二十年，重新制定章程。朱江在该决定上签字。2012年10月12日的《西格公司章程》载明：公司注册资本为600万元人民币，是在公司登记机关登记的股东认缴的出资额。本公司的公司以其认缴的出资额为限对公司承担责任；公司股东不能证明公司财产独立于股东自己财产，应当对公司债务承担连带责任。本公司的股东有：朱江。本公司股东的出资情况如下：朱江，出资额为人民币600万元，以货币形式出资，占有公司注册资本的100%，于2011年5月16日已全部到位。本公司为一人独资公司，不设股东会。……朱江在该章程上签字。朱江否认在章程和上述决定上签字。2019年11月5日，朱江委托无锡江南司法鉴定所对《股权转让协议》、西格公司2011年5月5日的决定上所书“朱江”笔迹进行鉴定。2019年12月9日，无锡江南司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述检材上两枚签名“朱江”笔迹均不是朱江本人书写。2019年9月12日，本院立案受理原告朱江与被告西格公司、第三人钱旭明股东资格确认纠纷一案。2019年10月8日，本院作出（2019）苏0402民初5078号民事裁定书，裁定驳回朱江的起诉。该裁定书查明部分载明：常州市天宁区市场监督管理局的工商登记档案显示，西格公司为自然人独资有限责任公司，股东为朱江，注册资本为600万元，现企业状态为吊销未注销，吊销日期为2013年12月30日。常州市天宁区市场监督管理局留存的西格公司的变更档案记载，在西格公司提交了2011年5月5日朱江与原股东钱旭明签订的股权转让协议、公司决定、公司章程后（主要内容为变更转让股权、变更股东及法定代表人、增资），于2011年5月18日作出准予变更登记通知书，载明准许西格公司的原股东、法定代表人钱旭明变更为现股东、法定代表人朱江，注册资本50万元增加至600万元。上述股权转让协议、公司决定、公司章程中均有“朱江”字样的签名。本院认为部分载明：本案朱江的诉求为股东资格的否认，但依据常州市天宁区市场监督管理局的工商登记信息，朱江系通过股权转让成为西格公司的股东并担任西格公司的法定代表人，且上述转让行为已经获得了行政许可和备案登记，具有公示公信力，主管的行政机关为常州市天宁区市场监督管理局，此类变更程序行政机关理应核对身份及相关证件和材料。现朱江以西格公司的工商登记信息上所有的“朱江”字样均为伪造为由要求确认其不是股东，公司法司法解释所规定的股东资格确认诉讼应限定于股东资格的积极确认，而此类消极确认本质上是要求确认行政许可违法及撤销工商信息登记，行政许可程序是否存在瑕疵或违法系朱江诉讼目的是否可以达成的基础条件，应先行审理，获得确认后再来对朱江是否有存在同意或明知担任股东的行为，且即使最终确认朱江被冒名登记后，仍必须通过行政程序来对公示信息进行变更，故本案暂时不宜作为民事诉讼进行审理，不属于法院审理民事诉讼的范围，应裁定驳回起诉。钱旭明在该案书写的答辩书载明：股权转让协议是我（指钱旭明）和朱江面对面签的，当时徐总也在场。另查明，西格公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为朱江，登记状态为吊销未注销。本院认为，本案系执行异议之诉。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案审理的焦点是朱江是否应追加为被执行人。《最高人民法院关于民事执行中执行变更、追加规定若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东作为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。1、从西格公司的工商登记信息看，西格公司为自然人独资的有限责任公司，朱江为西格公司的唯一股东。虽然《司法鉴定意见书》鉴定《股权转让协议》、西格公司决定上“朱江”签名均不是朱江本人书写，但该鉴定系本案尚未进入诉讼时，由朱江单方私自委托进行的鉴定，且本案没有证据证明（或证据不足以证明）系他人伪造或冒用朱江名字进行登记，故朱江仅以工商登记中有关文件签名并非本人所签，认为其不是西格公司股东，证据不足。2、除上述《股权转让协议》、西格公司决定外，朱江在2012年10月12日的《西格公司股东决定》及《西格公司章程》上签字，而在公司章程、决定上签字是股东行使股东权利的外在表现形式。《中华人民共和国公司法》五十九条规定，一人有限责任公司应当在公司登记中注明自然人独资或者法人独资，并在公司营业执照中载明。《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第十一条规定，登记主管机关核准登记注册的企业法人的法定代表人是代表企业行使职权的签字人。朱江自2011年5月起就知道其被任命为西格公司法定代表人，其应当对西格公司的事务、管理尽到善良管理人的勤勉、谨慎的注意义务，应当对公司的股权结构、人员架构有相当的了解，由其签字的公司章程也明确载明朱江系西格公司的股东。因此，朱江作为自然人独资公司的法定代表人，其在长期经营管理过程中陈述不知道自己系公司股东，且在担任法定代表人长达8、9年的时间内都未对股东身份提出异议，这明显不符合常理，也与公司的经营管理职责相悖。3、朱江提供的卖房合同、购房合同、贷款合同等证据仅能证明其购买房屋的款项来源，不能证明西格公司的财产独立于自己的财产。4、朱江已向本院提起股东资格确认之诉，本院驳回了朱江的起诉，并明确说明公司法司法解释所规定的股东资格确认诉讼应限定于股东资格的积极确认，而此类消极确认本质上是要求确认行政许可违法及撤销工商信息登记，行政许可程序是否存在瑕疵或违法系朱江诉讼目的是否可以达成的基础条件，应先行审理，获得确认后再来对朱江是否有存在同意或明知担任股东的行为，且即使最终确认朱江被冒名登记后，仍必须通过行政程序来对公示信息进行变更，故本案暂时不宜作为民事诉讼进行审理，不属于法院审理民事诉讼的范围，应裁定驳回起诉。该裁定现在已经生效，且明确了应采取的救济途径。综上，朱江的诉讼请求缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。西格公司、常州市鸿泉电子科技有限公司、常州布拉德斯轮胎设备制造有限公司、蒋文婧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可以缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中执行变更、追加规定若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回朱江的诉讼请求。案件受理费13800元，由朱江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴光前人民陪审员  邓吴伟人民陪审员  王 强二〇二〇年十一月十六日书 记 员  童安琪