广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2282号 上诉人(原审被告)：李敏，男，1961年5月15日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：姚金，桂平市业盛法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：潘国强，男，1960年10月23日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：刘伟，桂平市西山法律服务所法律工作者。 上诉人李敏因与被上诉人潘国强民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初5222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李敏上诉请求：一、改判李敏归还借款100000元本金及利息给潘国强（利息计算：以100000元为本金，按年利率6%，从2019年12月2日起计至清偿之日止）。二、一审案件受理6170元，由潘国强负担5553元；二审案件受理费全部由潘国强负担。事实与理由：一、2013年6月13日的《借条》约定，潘国强无论在什么情况下都享有桂平市国养投资有限公司投资该项目30%的权益，因此，双方基础法律关系应为合伙关系而非民间借贷关系。二、一审判决计算错误，如李敏所偿还的500000元中有198000元是归还利息，那么扣减后，应有302000元是用于偿还本金，即未还本金为298000元（600000元-302000元）。三、潘国强的起诉状中，自认李敏已归还650000元本金，余下350000元本金和利息都未归还，因此，李敏所偿还的500000元都是归还 本金的。四、如上所述，李敏所偿还的500000元都是归还本金，即李敏尚欠350000元本金未还，而400000元金额《借条》中尚欠的250000元本金已过诉讼时效，所以李敏只尚欠100000元本金未还，利息则应从潘国强起诉本案之日起按年利率6%计算。因一审判决计算本金错误，故案件受理费也计算错误。 潘国强辩称，因理解错误，所以在起诉状上错写收到600000元是偿还本金。事实上在2013年6月13日的《借条》中潘国强只写明收到李敏500000元，并没有明确该款是偿还本金性质，该款性质应为先还利息再还本金。一审判决的逻辑是正确的，但确实计算有误，潘国强同意把尚欠本金更正为298000元，维持一审其余判项。 潘国强向一审法院起诉请求：判决李敏归还350000元借款及利息给潘国强(利息计算：从2013年10月12日起，以350000元为基数，按年利率24%计算利息至被告还清本息之日止)。 一审法院查明，2013年6月13日，被告李敏因资金周转不足向原告潘国强借款，原告当天通过银行转账向被告汇款1000000元，被告于2013年6月13日向原告出具《借条》，约定被告向原告借款600000元用于桂平市金田镇彩村商住新区建设项目前期办证等费用，被告用该建设项目做保证。保证原告在任何情况下均享有桂平市国养投资有限公司投资该项目30%股份权益，否则被告按月利率3%计息给原告。2013年9月21日，被告向原告出具《借条》，约定被告向原告借款400000元，定于2013年9月底还清。被告分别于2013年10月11日、2014年5月7日通过银行转账向原告转款150000元、500000元。后因被告未依约归还借款及支付利息给原告。为此，双方成诉。 另查明，经原、被告确认，被告于2013年10月11日转账给原告的150000元是归还2013年9月21日出具的《借条》的借款，于2014年 5月7日转账给原告的500000元是归还2013年6月13日出具的《借条》的借款。 一审法院认为，原告的陈述及其提供的《借条》、中国农业银行《转账交易凭证》等证据，可以证实双方已形成合法、有效的借贷关系。其中被告于2013年6月13日出具的《借条》，被告已归还500000元。该借条没有约定还款时间，原告可以随时要求被告履行债务。被告承诺以其投资项目的股权作为保证，至今被告均未提供证据证实其已履行股权出质登记的义务，故仍应按《借条》约定计算利息。《借条》约定按月利率3%，被告于2014年5月7日归还的500000元，其中支付尚欠利息为198000元（600000元×3%×11个月），剩余本金为302000元（500000元-198000元）。对于2013年9月21日出具的《借条》，该借条约定于2013年9月底还清，被告于2014年10月11日还款150000元，对于剩余的250000元，被告辩称应从2013年10月12日开始计算诉讼时效，距今已经6年多，已过诉讼时效。该答辩意见合理，予以采纳。一审判决：一、被告李敏应归还借款本金30.2万元给原告潘国强；二、被告李敏应支付利息（计算方式：以本金30.2万元为基数，从2014年5月13日起至清偿完毕之日止，按年利率24%计付）给原告潘国强。 对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，一、关于双方之间就案涉款项是何法律关系的问题。潘国强为了证明双方存在借贷关系，提供了《借条》、汇款凭证等证据，上述证据形成了证据链，证明了双方之间存在借贷关系。李敏主张双方之间实际为合伙关系，但除《借条》内容中“保证潘国强在什么情况下都享有桂平市国养投资有限公司投资该项目30%股份权益”这一内容外，李敏未能提供其他证据证明双方之间存在合伙关系，潘国强亦予以否认。因此，一审法院结合到案证据认定双方之间存在借贷关系正确。对李敏该主张，本院依法不予采信。二、关于李敏尚欠潘国强的借款本金及利息应如何认 定的问题。首先，是李敏偿还的500000元是何性质的问题。李敏提出潘国强自认李敏偿还的500000元属偿还本金的主张，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。经查，潘国强在2013年6月13日《借条》中，只写收到李敏500000元，并没有明确是属于偿还本金性质，在潘国强庭审中否认该款为偿还本金性质的情况下，李敏亦未能举证证明该500000元属于偿还本金性质。因此，潘国强虽然在起诉状陈述收到该500000元为本金，但该陈述与查明的事实不符，本院依法不予认定。李敏该主张与查明事实不符，本院依法不予采信。其次，是计算尚欠本金是多少及利息如何认定的问题。李敏提出一审判决计算结果有误的主张，经查，李敏于2014年5月7日归还的500000元，其中支付尚欠利息为198000元（600000元×3%×11个月），剩余302000元（500000元-198000元）为偿还本金，扣减后，未还本金为298000元（600000元-302000元）。李敏该主张理由成立，本院依法予以支持。对于利息的计算标准，本院与一审判决一致，在此不再重复。综上，李敏应偿还借款本金298000元及利息（利息计算：以本金298000元为基数，从2014年5月13日起至清偿完毕之日止，按年利率24%计付）给潘国强。 李敏的上诉理由部分成立，对其成立的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更桂平市人民法院（2019）桂0881民初5222号第一项为：李敏应归还借款本金298000元给潘国强； 二、变更桂平市人民法院（2019）桂0881民初5222号第一项为：李敏应支付利息（计算方式：以本金298000元为基数，从2014年5月13日起至清偿完毕之日止，按年利率24%计付）给潘国强。 三、驳回潘国强的其他诉讼请求。 一审案件受理费6170元，由李敏负担5300元，由潘国强负担870元；二审案件受理费9847元，由李敏负担9753元，由潘国强负担94元。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 奔 审 判 员  李庚华 审 判 员  陈燕霞 二〇二〇年十一月五日 法官助理  黄呈宝 书 记 员  何 冰