湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1745号 上诉人（原审原告）：刘思瞳，女，1995年12月25日出生，汉族，住益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：潘子龙，湖南激扬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宋应飞，男，1964年10月13日出生，汉族，住益阳市资阳区。 委托诉讼代理人:陈建芳，湖南省益阳市三益法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：湖南安化光大置业有限责任公司，住所地益阳市安化县东坪镇泥埠桥村**。 法定代表人：李国安，该公司董事长。 委托诉讼代理人:陈建芳，湖南省益阳市三益法律服务所法律工作者。 原审第三人：益阳市宏宇投资有限公司，住所地益阳市高新区福中福****。 法定代表人：刘墨香。 上诉人刘思瞳、上诉人宋应飞因与被上诉人湖南安化光大置业有限责任公司（以下简称光大公司）、原审第三人益阳市宏宇投资有限公司(以下简称宏宇公司)民间借贷纠纷一案，湖南省益阳市赫山区人民法院于2019年4月10日作出（2018）湘0903民初3261号民事判决，当事人不服提出上诉。2019年9月11日，本院作出（2019）湘09民终1256号民事裁定书，裁定撤销一审判决并将案件发回重审。2019年11月29日，湖南省益阳市赫山区人民法院作出（2019）湘0903民初4443号民事判决，刘思瞳、宋应飞均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 刘思瞳上诉请求：1、撤销一审判决，改判宋应飞、光大公司共同偿还借款本金150万元及按月利率2%计算利息至付清之日止；2、诉讼费用由宋应飞、光大公司承担。事实和理由：一、一审未查明借款系用于光大公司是认定事实错误。1、300万借款发生时，光大公司的实际控制人是宋应飞；2、300万借款用于了光大公司房地产开发。2013年12月7日的300万元借款，宋应飞当时是光大公司实际控制人，2014年4月9日，宋应飞为光大公司法定代表人，尚欠余款150万元时，亲笔书写的中介申请表注明资金用于房地产开发，证明所借资金用于光大公司。2015年9月9日，光大公司书面出具承诺书，承诺刘墨香的借款由光大公司负责清偿，刘墨香借款包含本案150万元借款，属于光大公司债务。二、一审适用法律错误。宋应飞借款行为属于企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营的行为，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，由宋应飞、光大公司共同承担还款责任。 宋应飞针对刘思瞳的上诉请求答辩称：刘思瞳主体不适格，我与刘思瞳未形成借贷关系，借款发生时，刘思瞳未成年，无借大量资金的能力，双方未形成债权债务关系。出于帮忙，我方出具了多份空白借条给宏宇公司。本案实际情况是我方向宏宇公司借款，与宏宇公司法定代表人刘墨香达成协议，借款229.6万元转账至我侄儿名下，后陆续将还款汇至该公司工作人员名下，已将本息全部还清，本案应驳回诉讼请求。 光大公司针对刘思瞳的上诉请求答辩称：我公司本案中不应承担责任。 宏宇公司针对刘思瞳的上诉请求答辩称：没有意见。 宋应飞上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回刘思瞳诉讼请求；3、诉讼费用由刘思瞳承担。事实和理由：一、刘思瞳系光大公司法定代表人刘墨香的女儿，我与刘思瞳并不认识，一审判决认定我经宏宇公司介绍向卢景文、刘思瞳、孙克武等人借款，但这些人中有些我不认识，有些多年未见面，一审认定事实纯属子虚乌有。二、一审枉法裁判。1、我与刘思瞳不认识，不可能发生债务关系，也没有银行转账流水佐证；2、刘思瞳年纪轻，拥有巨额财产不符合常理，事实上是我应刘墨香要求出具了几张空白的借据，本案的借据是虚假的；3、本案150万元借据是原229.6万元借款派生而来，法院应查明还款情况；4、虚假没有银行流水的巨额借据，我方并不认可，对方不以229.6万元或300万元借据起诉，其目的昭然若揭，应驳回刘思瞳诉讼请求。 刘思瞳针对宋应飞的上诉请求答辩称：宋应飞上诉理由不成立，一审已查明本案债务关系及资金往来，本案债务源于2013年12月底的300万借款，宋应飞及光大公司陆续归还了一部分，还余150万元未还，宋应飞及光大公司以借款人、担保人的身份向刘思瞳出具了150万元的借条，所借款项用于安化御景龙项目，借款有银行流水相印证，宋应飞否定借贷关系不能成立，证人方某证实了229.6万元实际系刘思瞳等人的资金出借，转付至宋凯账户上，宋应飞对收到229.6万元的事实并未否定，其陈述已全部还款的抗辩没有证据证实，宋应飞的上诉理由不能成立。 光大公司针对宋应飞的上诉请求答辩称：没有意见。 宏宇公司针对宋应飞的上诉请求答辩称：同意刘思瞳的答辩意见，900万元的借款开始是准备在安化合作开发房地产，后来投资关系解除，900万元转为借款，光大公司承诺偿还。 刘思瞳一审诉讼请求：1、判令宋应飞、光大公司共同偿还借款本金150万元及利息，按月利率2.2%计算至本金还清之日止(自2014年10月7日起至偿还之日止，计算至2016年5月13日的利息为627000元)；2、判令宋应飞、光大公司共同向刘思瞳支付违约金(自2014年12月7日起按借款本金及利息的日万分之六计算违约金至偿还之日止，计算至2016年5月13日为489531.6元)；3、判令宋应飞、光大公司承担全部诉讼费用及律师费50000元。 一审认定事实：2013年12月5日，经宏宇公司介绍，卢景文、刘思瞳、孙克武、刘海滨作为出借人与作为借款人的益阳博升有限公司、宋应飞及作为保证人的莫某、光大公司、宋凯签订了《借款合同》，约定借款人基建工程购进钢材急需资金，向出借人借款300万元，月息2.2%，借款期限为4个月，即自2013年12月5日起到2014年4月4日止，担保期限自主债权期限届满之日起两年。另在《借款合同》落款日期处注明“实际借款时间12月7日”。2013年12月7日，宏宇公司的出纳方某根据上述合同双方指示向宋凯账户汇入2296000元，向莫某交付500000元，其余借款以现金方式交付。后因宋应飞、光大公司归还了部分本息，并就余欠借款等与出借人协商，另于2014年10月7日，由刘思瞳作为出借人、宋应飞作为借款人、光大公司、莫某作为担保人签订了《借款合同》2，约定宋应飞向刘思瞳借款壹佰伍拾万元，借款期限为2个月，借款期限届满日为2014年12月6日，另约定光大公司、莫某为该笔借款的连带责任保证人，保证范围为本金、利息、损失、违约金及实现债权所需的律师代理费等费用。合同还约定了违约责任，逾期发放借款或逾期支付借款本息的，除应按合同原约定继续履行外，另应按逾期额日万分之六向对方支付违约金；出借人因实现债权向人民法院提起诉讼，因诉讼产生的诉讼费、律师费、调查取证费等所有费用由借款人承担。当日，宋应飞向刘思瞳出具了“今借到刘思瞳人民币壹佰伍拾万元整，借款期限为两个月”的借条，光大公司和案外人莫某在担保人处签名。 另查明，2014年4月9日，光大公司投资人（股权）由宋**、宋凯变更为宋应飞、张定良，法定代表人由宋**变更为宋应飞。2015年12月28日，光大公司股东由宋应飞、张定良变更为宋应飞、李国安、陈正德，法定代表人由宋应飞变更为李国安。 上述事实，有刘思瞳提交的《借款合同》、个人活期明细账查询单、工商信息资料、2014年4月6日承诺书、2014年4月17日承诺书、《借款合同》2、借条、证人莫某的证言及当事人当庭陈述等证据予以证实。 一审法院认为：宋应飞等经宏宇公司介绍向卢景文、刘思瞳、孙克武、刘海滨借款，并签订《借款合同》，后由于宋应飞未按约定清偿全部借款，并就余欠借款与刘思瞳等协商，达成协议后，与刘思瞳重新签订本案的《借款合同》2，确定宋应飞就余欠的1500000元系向刘思瞳所借，由光大公司为该笔借款的连带责任保证人。因双方均系完全民事行为能力人，应对各自的民事行为承担法律责任，且双方所为的上述民事行为不违反法律强制性规定，故对刘思瞳与宋应飞之间意定的民间借贷关系予以确认，刘思瞳作为出借人，要求宋应飞偿还借款的1500000元请求予以支持；关于刘思瞳要求按月利率2.2%计算利息的请求，因该约定已超过年利率24%，对超过部分的不予支持，即本案借款利率按年利率24%计算，经计算，至2016年5月13日的利息为576000元；关于刘思瞳要求按日万分之六的标准支付违约金的请求，虽双方在借款合同中约定了违约金为逾期还款额的日万分之六，但借款利息与违约金总计不能超过年利率24%，故对该项请求不予支持；关于刘思瞳要求宋应飞、光大公司承担律师费50000元的请求，因刘思瞳未举证该案已经实际发生或必须产生律师费的金额，故对该项请求不予支持；因光大公司在《借款合同》2中的担保方处盖章，且在该借款合同中约定光大公司为该笔借款的连带责任保证人，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，未约定保证期间的，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即至2015年6月6日止，刘思瞳起诉时已超过了保证期间，加之刘思瞳未举证其在保证期间已向光大公司主张了权利，故对刘思瞳要求光大公司承担连带责任保证的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宋应飞于本判决生效之日起五日内偿还刘思瞳借款本金1500000元及利息576000元（利息暂计算至2016年5月13日，之后的利息以1500000元为基数按年利率24%从2016年5月14日计算至清偿之日止）；二、驳回刘思瞳的其他诉讼请求。案件受理费27730元，由刘思瞳负担5720元，宋应飞负担22010元。 二审中，刘思瞳向本院提交判决书两份，拟证明本案涉及的150万元在提交的证据中均被法院确认为光大公司与宋应飞的共同债务，均系900万元总债务的组成，证实借款用于光大公司。 宋应飞质证称：两份判决书均系复印件，如果系原件，对真实性合法性无异议，但对关联性有异议，证据未涉及本案，涉及的300万元是当事人陈述，并不是法院认定事实，两份判决与本案无关联。光大公司质证称：同意宋应飞质证意见。宏宇公司质证称：没有意见。 宋应飞向本院提交转账记录五份，拟证明宋应飞与光大公司共同向宏宇公司还款174.36万元的事实。 刘思瞳质证称：对证据的真实性无异议，该五份证据完全可以支持我方的上诉主张，归还的五笔资金均发生在2014年10月7日之前，属于300万元中已归还部分的本金及利息，这五笔还款证实光大公司实际已履行了还款义务。张定良系光大公司出纳，通过张定良的两笔1386000元实际是光大公司资金，足以印证2015年9月9日的承诺书。宏宇公司质证称：同意刘思瞳质证意见。光大公司质证称：没有意见。 本院认证认为：刘思瞳提交的两份判决书真实性本院予以确认，但不能达到证实本案借款用于光大公司的证明目的。宋应飞提交的转账记录，因刘思瞳对证据的真实性不持异议，本院予以采信。 二审中，宋应飞向本院申请调取案外人张定良、方某、罗建兰、张风之间2013年至2015年的银行流水。本院认为：还款凭证属当事人可自行收集的证据，宋应飞拟申请调取案外人的银行流水作为其还款依据，与待证事实无关联，本院不予准许。 二审经审理查明：案外人莫某一审出庭作证，陈述宋应飞借款300万元，并将其中的50万元通过转账归还了他的个人借款。除此之外，二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审争议焦点为1、本案刘思瞳的诉讼主体是否适格；2、刘思瞳主张的150万元借款本金及利息是否应当得到支持；3、光大公司是否应当共同承担责任。 一、关于刘思瞳诉讼主体是否适格的问题。2018年6月27日，就本案刘思瞳的诉讼主体资格问题本院作出（2018）湘09民终799号民事裁定书，认定刘思瞳与案件存在直接利害关系，具有起诉权，指令一审法院对案件进行审理，该裁定书为生效法律文书，宋应飞提出其与刘思瞳不认识，双方未形成借贷关系，刘思瞳主体不适格的上诉请求不能成立，本院不予支持。 二、关于刘思瞳主张的150万元借款本金及利息是否应当得到支持的问题。本案纠纷源于2013年12月份的300万元《借款合同》，借款300万元的事实宋应飞在2014年4月6日、4月17日的两份《承诺书》中均予以认可。2014年10月7日，就欠付的150万元余款刘思瞳与宋应飞及担保人光大公司、莫某签订《借款合同》2，各方在合同中签名盖章，宋应飞于当日出具150万元的《借条》，双方借贷关系明确。二审中，宋应飞提交五份还款转账凭证，该证据进一步证实本案借款事实存在，但该五份凭证的还款时间均发生在2014年10月7日《借款合同》2签订之前，宋应飞未提交2014年10月7日之后的还款证据，故一审对刘思瞳主张宋应飞偿还150万元借款本金及利息的诉求予以支持并无不当，宋应飞提出借据虚假，本案借款不存在的上诉请求不能成立，本院不予支持。 三、关于光大公司是否应共同承担责任的问题。本案中，2013年12月签订《借款合同》时，宋应飞并非光大公司法定代表人，所借款项未直接汇入光大公司账户，其中的229.6万元汇入案外人宋凯账户，50万元汇给案外人莫某，一审中莫某出庭陈述该50万元宋应飞用于归还其个人借款，宋应飞所借款项全部用于光大公司房地产经营的证据不足。《借款合同》2签订时，宋应飞虽为光大公司法定代表人，但《借款合同》2所涉金额实为300万元借款中的未偿还部分，并未有实际金额出借，本案情形不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定的情形，刘思瞳以该条款为依据请求光大公司共同承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费51138元，由刘思瞳负担27730元，宋应飞负担23408元。 本判决为终审判决。 审判长  李京伟 审判员  陆康彪 审判员  黎 娜 二〇二〇年十一月九日 法官助理张怀 书记员方赛兰