天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3076号上诉人（原审被告）：李书英，女，1958年9月1日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：张文艳，天津福臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：程树钰，天津福臻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李金梅，女，1962年10月16日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：祝长虹，天津顺昊律师事务所律师。上诉人李书英因与被上诉人李金梅民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初1309号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李书英上诉请求：1．请求撤销一审判决，改判驳回李金梅的全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由李金梅负担。事实和理由：1．李金梅未提交证据证明诉争借款实际交付日期及交付金额；2．无证据证明存入李书英账户的6,000元来源于李金梅，李金梅对于垫付的6,000元保险费在庭审中的陈述前后矛盾，系虚假陈述；3．李金梅未提交证据证实60,000元债务的真实存在；4．案涉双方之间仅有一笔借贷关系，且李书英已经还清，李金梅对于李书英2016年5月11日还款系偿还另外一笔借款60,000元及垫付6,000元保险金的抗辩不能成立。一审法院认定存在三笔借贷关系，属于认定事实不清，望二审法院予以纠正。李金梅辩称，其提交的银行流水能够证明曾于2014年10月有过取现行为，案涉6,000元保险费系李金梅在银行柜台进行操作，双方之间存在三次借款行为，不同意李书英的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。李金梅向一审法院起诉请求：1．请求人民法院依法判令李书英立即偿还李金梅借款50,000元，利息61,300元，共计111,300元（截至2020年1月7日止），并按24%的年利率计算逾期付款利息至判决确定之日止；2．本案诉讼费由李书英承担。一审法院认定事实：2014年12月24日，李书英向李金梅借款50,000元，李金梅将50,000元现金交付李书英（第一笔借款），李书英为李金梅书写凭证注明：今借李金梅人民币伍万元正。李书英作为借款人在该凭证签字，并写明利息2分。2015年1月2日，李书英因需要交纳保险费，向李金梅借款6,000元（第二笔借款），李金梅直接将此借款于银行柜台存入李书英尾号95175的银行账户内。当日，泰康人寿保险公司扣划李书英账户内保险费6,010元。2015年1月19日，因李书英撤销该笔保险业务，泰康人寿又将此款转账汇入李书英尾号95175的银行账户内。2015年5月8日，李书英再次向李金梅借款60,000元（第三笔借款），约定每月利息2分，李金梅将此笔借款以银行转账形式交付李书英，同日李书英书写凭证注明：今收李金梅人民币陆万元正每月利息2分。李书英作为借款人在该凭证签字。2016年5月11日，李书英通过银行转账的方式向李金梅汇款66,000元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。依据李金梅提交的证据与其申请一审法院调取的证据，可以证实李金梅与李书英之间存在三笔借款，李金梅主张第一笔借款并未偿还本金与利息，第二笔借款已偿还完毕，第三笔借款本金已偿还完毕，但利息并未偿还。李书英抗辩只存在一笔借款，但2014年12月24日书写凭证时并未取得借款，而是在2015年5月8日才收到借款60,000元，并应李金梅的要求将其中10,000元以现金方式交付李金梅，但其并未提供证据用以证明交付李金梅现金的事实，因此李书英抗辩此系同一笔借款的主张不能成立。第二笔借款李书英抗辩系自行取现后交由李金梅代为存入其银行账户，但亦未提交李金梅存入李书英尾号95175银行账户内的资金系李书英自有资金的证据，因此对李书英的此项抗辩亦不采信。关于李书英于2016年5月11日向李金梅转账汇款时的摘要信息系李书英自行备注，不能达到证明其与李金梅之间仅存在一笔借款且该笔借款本金与利息均已偿还完毕的证明目的，因此一审法院对李书英的此项抗辩不予采信。因李金梅与李书英之间的第一笔借款并未约定还款时间，现李金梅向李书英主张还款，并无不妥。综上所述，一审法院对李金梅要求李书英偿还借款本金50,000元的诉讼请求予以支持；李书英借款时承诺按照月息2分给付利息，但自借款之日至李金梅起诉之时并没有支付利息，因此对李金梅要求李书英给付以50,000元本金为基数，按照月利率2%计算自2014年12月24日至判决生效之日止的利息符合相关法律规定，对此项诉讼请求予以支持；按上述方式暂计算至2020年1月7日的利息为61,333.33元（50,000元×1840日×24%÷360日），现李金梅主张61,300元并无不妥，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：“一、李书英于本判决生效后三日内偿还李金梅借款本金50,000元。二、李书英于本判决生效后三日内给付李金梅按借款本金50,000元为基数，月利率2%，计算自2014年12月24日至2020年1月7日的利息为61,300元；并给付李金梅自2020年1月8日至判决生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,526元减半收取1,263元，公告费260元，共计1,523元由李书英负担。”二审中，双方均未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，当事人就其主张有责任提供证据。本案中，李金梅就其主张的借贷事实提交了李书英于2014年12月24日出具的50,000元借条、于2015年5月8日出具的60,000元收条以及李书英配偶李尚全于2016年5月10日出具的“收到李金梅原60,000元借条．．．”的收条，同时，李金梅对其出借诉争50,000元的资金来源及现金交付的过程亦进行了举证与说明。对此，李书英虽不认可，并主张双方之间仅存在一笔发生于2015年5月8日的50,000元借款，但综合在案证据，李书英既未就其所称实际收到50,000元借款的当天却为何出具60,000元收条之原因提交任何证据加以证明，亦未对其向李金梅出具60,000元收条时以及在其配偶李尚全收回该收条原件时为何未对50,000元借条所涉内容一并给予处理作出合理性解释。且，如按照李书英述称双方之间只存在一笔其于2015年5月8日收到的50,000元借款，那么通过李书英转账备注所反映的利息支付周期来看，明显早于前述实际收款时间，与常理有所不符。李书英虽主张系因李金梅获取高额利息才将利息的支付时间提前，但对此未提供切实有效的证据予以证实，本院不予采信。关于6,000元保险费一节，根据一审法院依法调取的银行流水显示，该笔款项确为李金梅存入李书英账户内，李书英主张系由其本人取现后交由李金梅代为存入银行账户，依据现有证据以及结合李书英曾自行通过银行划账方式缴纳保险费用之情节，本院对李书英的前述主张亦不予采信。关于李书英向李金梅所转款项的用途一节，该备注系由李书英自行完成，不足以证明双方之间仅存在一笔借款且本息均已还清，基于此，李书英提交的现有证据不足以反驳李金梅主张的事实，应对此承担举证不能的法律后果。一审法院根据在案证据且依据李金梅的诉讼主张而作出的认定，并无不当，本院予以维持。综上所述，李书英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,526元，由上诉人李书英负担。本判决为终审判决。审判长 常 静审判员 郭 矗审判员 岳文君二〇二〇年十一月十一日书记员 唐 啸