辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽14民终1876号上诉人（原审被告）：葫芦岛市城市管理公共服务中心，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街**。法定代表人：赵维民，该中心主任。委托诉讼代理人：周宝强，辽宁一鸣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：葫芦岛恒生房地产开发有限公司，，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街凯旋城对过法定代表人：陈玉广，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨如钢，辽宁义帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨铠铭，辽宁义帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐艳杰，女，1967年3月27日生，汉族，企业工人，住葫芦岛市连山区。原审被告：葫芦岛市住房和城乡建设局，，地址葫芦岛市龙港区龙警街**法定代表人：董金旭，该单位局长。委托诉讼代理人：金鑫，男，1976年9月30日生，汉族，该局科长，现住龙港区。上诉人葫芦岛市城市管理公共服务中心、葫芦岛恒生房地产开发有限公司因与被上诉人徐艳杰、一审被告葫芦岛市住房和城乡建设局房屋买卖合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2020）辽1403民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。葫芦岛市城市管理公共服务中心的委托诉讼代理人周宝强、徐艳杰、葫芦岛恒生房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨如刚、杨铠铭，葫芦岛市住房和城乡建设局的委托诉讼代理人金鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。葫芦岛市城市管理公共服务中心上诉请求：撤销一审判决，依法改判按中国人民银行活期存款利率给付徐艳杰利息或由葫芦岛恒生房地产开发有限公司承担扣除活期存款利息后的贷款利息；并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：上诉人对于一审法院查明和认定的事实没有异议。该案诉讼是团购房屋合同纠纷，根据团购合同的性质，团购合同权利享有和义务承担均由徐艳杰和葫芦岛恒生房地产开发有限公司承担。上诉人只是该团购房屋合同的组织者。一审法院认定的徐艳杰购房款221760元是在上诉人处保管，上诉人没有异议，但该案事实查明，该房款未能交给葫芦岛恒生房地产开发有限公司是因为葫芦岛恒生房地产开发有限公司违反团购合同的约定，涉案房屋被卖，造成被上诉人的团购合同不能履行，导致上诉人代缴的房款无法履行，上诉人在不能代缴房款时，将该笔款存入银行，该笔款项发生的是银行活期存款利息。为团购人的合法利益，上诉人已经尽职尽责，上诉人在此团购合同中也未谋取任何利益，因此不应加重上诉人责任。即使承担银行贷款利息，也应按中国人民银行活期存款利率给付被利息或由葫芦岛恒生房地产开发有限公司承担扣除活期存款利息后的贷款利息。判令上诉人承担贷款利息，于法于理不公。葫芦岛恒生房地产开发有限公司上诉请求：撤销葫芦岛市龙港区人民法院(2020)辽1403民初260号民事判决第二项，改判上诉人不承担租房款给付责任。事实和理由：一审基本事实不清、证据不足，理应予以纠正。一、被上诉人徐艳杰与上诉人之间不存在任何法律关系；具体而言，双方之间未订立有关购房合同。被上诉人徐艳杰的诉称部分与一审查明的事实均清晰阐明，2009年7月23日，徐艳杰确系与葫芦岛市拆迁安置办(现更名为葫芦岛市城市管理公共服务中心)签订了购房合同，合同所涉的房屋仅由上诉人开发而已。本案所涉购房合同及相应纠纷的双方适格诉讼主体，应为被上诉人徐艳杰与一审被告葫芦岛市拆迁安置办(现更名为葫芦岛市城市管理公共服务中心)。退一步讲，上诉人葫芦岛恒生房地产开发有限公司并不是案涉购房合同的当事人，根据合同相对性原理，上诉人不应对被上诉人徐艳杰的诉请承担赔偿责任。二、关于被上诉人徐艳杰所主张的租房费用，上诉人不予认可。被上诉人徐艳杰与上诉人葫芦岛恒生房地产开发有限公司并不存在合同关系，其租房的事实是否客观存在上诉人并不了解；退一步讲，即使租房事实存在，该笔租房费用也不应算作上诉人葫芦岛恒生房地产开发有限公司“过错”所致的“损失”，该“损失”与上诉人无关；其次，租房的协议与租金数额，上诉人亦不予认可，该笔租金费用是否实际发生，租金给付是否客观、真实、合法，上诉人均持异议。一审法院并未审查上述有关租赁及租金的问题，仅凭租房协议予以认定费用的产生及责任承担，实属缺乏证据证明的不当认定。综上，原审事实不清、证据不足，上诉人恳请法院核查相关事实，支持上诉人的诉请，维护其合法权益。徐艳杰辩称：对于葫芦岛市城市管理公共服务中心有没有责任，我不清楚。我就是把钱交给征收办了，他应该承担责任。葫芦岛市城市管理公共服务中心辩称：对于葫芦岛恒生房地产开发有限公司不承担责任的问题有异议，葫芦岛恒生房地产开发有限公司与我方签订的是商品团购合同，合同的当事人是徐艳杰与葫芦岛恒生房地产开发有限公司，我单位起到团购合同的中介作用，根据合同相对性原则，违约责任应由葫芦岛恒生房地产开发有限公司承担。该案在一审中徐艳杰未主张交付的22.6万元双倍赔偿，导致今天的结果，第一笔款项22.6万元我们已经根据团购合同的约定交给葫芦岛恒生房地产开发有限公司，葫芦岛恒生房地产开发有限公司最后将房屋转卖他人违反了团购合同的约定，由此产生经济责任应该由葫芦岛恒生房地产开发有限公司承担徐艳杰向一审法院的诉讼请求：一、判令二被告给付原告购房差价款389,400.00元(开发公司房屋售价5,750.00元每平米，当初购房价2,800.00元每平米，132㎡×(5,750.00元-2,800.00元)=389,400.00)以及本金221,760.00元，并给付从2009年7月23日至2019年12月止的利息(按同期银行贷款最高利率计算)和在此期间租房付房租款100,000.00元；二、本案诉讼费用由被告承担。第一次庭审中，徐艳杰增加诉讼请求，要求解除商品销售合同，要求恒生房地产开发有限公司以221,760.00元为基数支付一倍赔偿。但其未缴纳相应的诉讼费用，并在第二次庭审中称“不要求解除了”。一审法院审理查明，2008年5月8日，葫芦岛恒生房地产开发有限公司与葫芦岛市城市管理公共服务中心（原葫芦岛市人民政府拆迁安置办公室）签订了《商品房团购预订合同》，葫芦岛市城市管理公共服务中心团购葫芦岛恒生房地产开发有限公司开发的水岸帝景小区15、16、17、19、22、31号商品楼，商品房团购价为2,800.00元/m2。并约定葫芦岛恒生房地产开发有限公司在2009年12月31日前将竣工验收合格的商品房交付。2008年7月16日，葫芦岛市城市管理公共服务中心向团购房的购房户徐艳杰下发《团购房通知单》,内容为：您参与团购的水岸帝景小区19楼1单元5层502号住宅楼已确定，建筑面积132平方米，团购单价2,800.00元，总购房价款369,600.00元，需分三次付款，首付款为房价的60%，即221,760.00元。徐艳杰分别于2009年7月28日、2011年4月12日向葫芦岛市城市管理公共服务中心交付了首付款共计221,760,00元。另查明，葫芦岛市城市管理公共服务中心曾因房屋买卖合同纠纷将葫芦岛恒生房地产开发有限公司诉至一审法院，一审法院于2018年4月13日作出（2017）辽1403民初1723号民事判决（已生效），认定因葫芦岛恒生房地产开发有限公司未按约定交付案涉房屋，葫芦岛市城市管理公共服务中心分别于2016年8月30日和2017年6月5日两次向葫芦岛恒生房地产开发有限公司发出关于交付19#楼团购房的催告函，要求葫芦岛恒生房地产开发有限公司告知关于19号楼开工及建设情况、房款的交付时间等，葫芦岛恒生房地产开发有限公司在复函中未告知关于19#楼的建设情况、缴款时间及销售情况。故判决葫芦岛市房屋征收办公室（葫芦岛市城市管理公共服务中心）向葫芦岛恒生房地产开发有限公司交付位于水岸帝景19号楼当中13套楼房购房款；同时葫芦岛恒生房地产开发有限公司收到购房款后，向葫芦岛市房屋征收办公室（葫芦岛市城市管理公共服务中心）交付位于水岸帝景19号楼的13套楼房。2018年6月28日，葫芦岛恒生房地产开发有限公司向葫芦岛市城市管理公共服务中心出具《回复函》，载明：房源已全部出售，无法交付。庭审中，葫芦岛市城市管理公共服务中心称将徐艳杰给付其的首付款221,760.00元中的“一部分交给了葫芦岛恒生房地产开发有限公司，剩余的部分款项是我们要给葫芦岛恒生房地产开发有限公司时，葫芦岛恒生房地产开发有限公司没有该房源了，所以没收”，但葫芦岛市城市管理公共服务中心未提供证据证明其已交付以及交付数额。再查明，徐艳杰称其于2010年6月1日起至2018年5月31日一直租房居住，依据其提供的租房协议计算租金共计108,000元，徐艳杰主张租金100,000.00元。一审法院认为，依据现有证据，葫芦岛恒生房地产开发有限公司与葫芦岛市城市管理公共服务中心签订的《商品房团购预订合同》已履行不能,葫芦岛恒生房地产开发有限公司已将案涉房屋另售他人,徐艳杰购房目的已无法实现，徐艳杰主张返还房款并无不当,予以支持。徐艳杰将购房款交付给葫芦岛市城市管理公共服务中心购买案涉房屋，而葫芦岛市城市管理公共服务中心未提供证据证明其已将房款交付给葫芦岛恒生房地产开发有限公司，亦未在其知道或应当知道案涉《商品房团购预订合同》已履行不能的情况下将购房款返还给徐艳杰，葫芦岛市城市管理公共服务中心应当承担返还徐艳杰房款221,760.00元并支付资金占用期间的利息的责任。关于利息的计算，徐艳杰要求利息计算期间为2009年7月23日至2019年12月止，其主张合理，其中2009年7月23日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算给付；2019年8月20日起至2019年12月31日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付。葫芦岛恒生房地产开发有限公司将案涉房屋另售他人，致使徐艳杰合同目的无法实现，葫芦岛恒生房地产开发有限公司应承担赔偿徐艳杰经济损失的责任。徐艳杰主张的租金100,000.00元系因未能购房导致的经济损失，葫芦岛恒生房地产开发有限公司经合法传唤未到庭应诉亦未提交书面答辩意见，是对其自身诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果，根据公平原则并结合徐艳杰实际居住情况，对于徐艳杰这一主张，予以支持。徐艳杰主张的购房差价款，没有事实及法律依据，不予支持。徐艳杰向葫芦岛市住房和城乡建设局主张上述款项，于法无据，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、葫芦岛市城市管理公共服务中心于本判决生效后十日内一次性返还徐艳杰购房款221,760.00元及利息（利息以221,760.00元为基数，自2009年7月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算给付；自2019年8月20日起至2019年12月31日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付）；二、葫芦岛恒生房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付徐艳杰租房款100000.00元；三、驳回徐艳杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,641.00元，由葫芦岛市城市管理公共服务中心负担4,626.00元，由葫芦岛恒生房地产开发有限公司负担2,300.00元，由徐艳杰负担2,015.00元。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，葫芦岛恒生房地产开发有限公司与徐艳杰并未形成《商品房团购预订合同》关系，葫芦岛市城市管理公共服务中心主张葫芦岛恒生房地产开发有限公司应承担给付利息差额责任的主张，缺乏事实根据。关于葫芦岛市城市管理公共服务中心提出只应按存款利率支付利息的主张，在徐艳杰将购房款交付葫芦岛市城市管理公共服务中心后，买卖合同目的未能实现，必然产生法定孳息，对买卖活动中的孳息，以贷款利率计息并无不当。关于葫芦岛恒生房地产开发有限公司上诉称其不承担徐艳杰主张的10万元房屋租金问题。该房屋租金系徐艳杰因未能获得所购房屋导致其长期租房的直接经济损失，虽然，葫芦岛恒生房地产开发有限公司与徐艳杰并未形成《商品房团购预订合同》关系，但致使徐艳杰购房合同目的无法实现的直接原因是葫芦岛恒生房地产开发有限公司将案涉房屋另售他人所致。据此，一审法院根据公平原则判决葫芦岛恒生房地产开发有限公司承担赔偿徐艳杰的租房损失责任，并无明显不当。综上，二上诉人的上诉请求均无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8641元，由上诉人葫芦岛市城市管理公共服务中心及葫芦岛恒生房地产开发有限公司各承担4320.50元。本判决为终审判决。审判长  张国军审判员  宋冬梅审判员  刘 伟二〇二〇年十一月十三日法官助理郑佳木书记员张潇