江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1629号上诉人（原审被告）：张军，男，1984年5月13日生，汉族，居民，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：李网，江苏写真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：响水县同舟建材有限公司，住所地在江苏省响水县老舍乡工业园区。法定代表人：徐友金，该公司董事长。委托诉讼代理人：向永，江苏法理情律师事务所律师。原审被告：俞小巧，男，1962年6月12日生，汉族，居民，住江苏省常熟市。原审被告：俞建丽，女，1985年12月1日生，汉族，居民，住江苏省常熟市。两原审被告共同委托诉讼代理人：李网，江苏写真律师事务所律师。上诉人张军因与被上诉人响水县同舟建材有限公司（以下简称同舟公司）、原审被告俞小巧、俞建丽租赁合同纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2018）苏0921民初5093号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张军上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，致使原审判决已沦为徐某华套路贷的工具，依法应当予以撤销。同舟公司是上诉人与俞建丽、俞小巧共同出资200万元注册开办的公司。2017年6月6日前，同舟公司因经营资金紧张，多次向徐某华及徐某华开办的响水县意华建材有限公司（以下简称意华公司）借款及赊欠货款，双方曾约定以合资经营的方式以同舟公司经营的利润分成中支付其借欠款利息。但徐某华其后别有用心，为了侵占上诉人等设立的同舟公司及资产，便设置圈套，向上诉人提出将同舟公司的51%股权及法定代表人、公章无偿转让给他作为借、欠款的担保要求。上诉人为了公司正常经营，便同意其要求，并与另一股东俞建丽于2017年6月6日将拥有公司的51%股权无偿转让登记给徐某华（其中上诉人拥有的股权30%计60万元，俞建丽21%计42万元），公司的法定代表人变更给徐某华，将公司的公章移交给徐某华。后徐某华及其意华公司又出借给上诉人及同舟公司部分借款。时至2017年11月，徐某华认为同舟公司生产的产品市场有前景便与上诉人协商提出要求上诉人干脆将30%的股权作价100万元转让给他，上诉人考虑前期投入较大对外负债较重便同意其要求。2017年11月16日，上诉人根据徐某华的要求向其出具一张100万元的股权转让款的收条，后徐某华又提出他不懂公司经营，要求将公司承包给上诉人经营，并讲上诉人及同舟公司欠他及意华公司的借、欠款已有近200万元，再加上日后生产需要投入的资金，年利息最少也有45万元。另同舟公司还有俞建丽、俞小巧的近50%的股份，一年的租金定90万元，他仅得到45万元，利息不足二分。在此情况下，上诉人便同意徐某华的要求，为尽快能够拿到徐某华给上诉人的股权转让款及同舟公司能够尽快进入生产经营，便同意徐某华的要求并说服俞建丽、俞小巧两个股东于2017年12月1日与徐某华签订了一份《企业租赁经营合同》。然租赁合同签订后，徐某华根本没有向上诉人支付100万元的股权转让款，故上诉人也没有与徐某华履行上述企业租赁合同。至目前同舟公司也未正常生产经营过，后双方为此发生矛盾及冲突，后经老舍中心社区民调部门调解，因徐某华要求上诉人立即偿还其全部借欠款的期限及额度问题双方未能达成一致意见而未能调解达成协议。时至2018年8月3日，徐某华向上诉人逼债未果，又向上诉人及同舟公司另外两个股东发出股权转让通知，将上诉人等本无偿转让抵押给其的51%股权对外以235万元的价格转让，再逼上诉人及同舟公司还款，后也未能达到其目的。其后，徐某华未经上诉人及同舟公司的同意将同舟公司的法定代表人转让给其文盲叔叔徐友金，利用其把持的同舟公司的公章，持有51%股权不断实施侵害上诉人及同舟公司另两个股东俞建丽、俞小巧的合法权益的行为，并先后以同舟公司名义向响水法院提起股权撤销之诉、损害公司权益之诉（抽逃注册资本）。上述两个案件目前仍在审理之中，徐某华是利用合法手段掩盖其非法目的。而本案一审仅根据上诉人与其签订的租赁合同约定迳行裁判，偏离于事实而不顾，其明显错误，不能成立。另一审裁判文书中所附的《附录同舟建材租赁资产统计表》上诉人根本不知道是谁提供的，未经庭审质证，也未见过，其不能成立。再者，该租赁资产统计表中的财产价值总计不足50万元，如此资产的租金每年90万元，其明显也不能成立。同舟公司辩称：一、在一审审理过程中，上诉人以让与担保和案外人徐某华未给付股权转让款为由向一审法院提出抗辩，上诉人又以套路贷的理由提出上诉，很明显是在作虚假陈述，本案不存在任何套路贷行为，2017年6月6日前，上诉人及俞建丽夫妻对外负债较多，且无力经营公司，张军提出以同舟公司和案外人徐某华合作经营，由徐某华提供资金，公司生产营利后，利润五五分成，合作期间由于张军被外债催要的压力，主动将其夫妻51%的股权转让给案外人徐某华，经协商同意后并经股东会决议最终履行了变更登记手续。后徐某华多次分期支付了股权转让款加上之前上诉人所欠的货款及29000元借款以及徐某华帮其代付的合作社借款合计100万2千多元，上诉人于2017年11月16日出具收到股权转让款的收条。股权变更后，徐某华通过自己和其开设的意华公司向同舟公司投入资金用于同舟公司再生产，可是所生产的产品配方，上诉人却拒绝提供，在此期间上诉人还配合其在股权转让时隐瞒的原公司债权人起诉同舟公司，并提出让其租赁同舟公司经营。徐某华无奈之下，经多次协商最终签订案涉的《企业租赁合同》。另上诉人在公司注册登记的次日就已抽逃全部出资（响水县人民法院（2019）苏0921民初1852号民事判决书）二、上诉人扭曲了在老舍中心社区民调部门调解的事实，该真实情况就是公司租赁给上诉人经营后，上诉人没有按约履行支付租金的义务，故徐某华多次向上诉人催要租金，后产生争议并经老舍中心社区民调部门调解未果遂提起本案诉讼，并不是上诉人捏造的要求其偿还全部借款的问题。三、上诉人提出的对《资产统计表》的上诉理由完全不能成立，被上诉人已在其2019年4月9日的一审庭审中当庭举证该固定资产由上诉人签收，证明租赁资产的交付，上诉人质证：对真实性无异议。被上诉人提醒上诉人注意的是，案涉《企业租赁合同》所租赁的并不是上诉人所说的这些固定资产，而是包括这些固定资产在内在整个企业。俞建丽辩称：2017年12月1日，我们为张军担保与同舟公司签订的《企业租赁合同》，是徐某华设套骗我及我父亲俞小巧与张军签订的。同舟公司是我及我父亲俞小巧、张军出资购买土地、厂房、设备后开办的（仅房屋、土地建筑设施现值500万元左右），2017年6月份前同舟公司因欠徐某华的借款及货款价值约100多万元，因没钱归还徐某华，2017年6月6日我与张军按徐某华要求，将同舟公司的股权51%，计102万元（张军30%，60万元，我21%，42万元）登记押给了徐某华、同时将公司的公章、法人身份也转给了徐某华。他承诺在股权押给他后，可以再借钱帮同舟公司周转。2017年11月徐某华出价100万元要购买张军的30%股权，我们考虑公司周转困难就同意将公司的股权转让一部分给徐某华，然而徐某华他的真实意图并不是买张军的股权，张军把100万元的股权转让款收条打给徐某华后，徐某华却一分钱未付给张军，只是目的骗我们签后来2017年12月1日《企业租赁合同》而已。徐某华以同舟公司名义起诉我们只是手段，一审法院没有查清徐某华的真实目的，徐某华的真实目的是借助法律手段侵吞同舟公司的全部资产而已（因为徐某华曾经向我们要钱我们没有钱还他，他便通知我们将押给他的51%股权，要卖给其他人235万元，我们没有理睬他，他后来没有卖成功）。可见，徐某华的行为是网上宣传的典型套路贷的犯罪行为。俞小巧辩称：2017年12月1日，我与俞建丽为张军担保与同舟公司签订的《企业租赁合同》，是根据徐某华要求才签字担保的。事后才知道只是徐某华设套骗我们与张军签订的。同舟公司是我与张军、俞建丽出资购买土地、厂房、设备后开办的。现同舟公司仅房屋、土地建筑设施，不含机械设备现值就有约500万元左右，这事实从徐某华曾经向我们要钱我们没有钱还他，他便通知我们将张军、俞建丽押给他51%股权，要卖给其他人235万元事实也可以证明。2017年6月份前，同舟公司因欠徐某华的借款贷款100多万元，因没有钱归还徐某华，我女儿俞建丽告诉我，徐某华要俞建丽、张军将同舟公司的股权51%，押给徐某华并将公司的公章和法人也给徐某华，并讲可以再借点钱给公司周转，考虑当时资金周转困难情况，就同意俞建丽与张军同徐某华达成的股权抵押协议。2017年6月6日，我就同张军、俞建丽一起到响水工商局办理工商股权变更登记手续，张军、俞建丽按徐某华要求，将同舟公司的股权51%，计划102万元（张军30%，60万元，俞建丽21%，42万元）登记押给了徐某华、同时将公司的公章、法人身份也转给了徐某华。2017年11月张军告诉我他与徐某华说好，张军将他自己的30%股权卖给徐某华100万元，解决公司的经营困难，在此情况下我就同意张军、俞建丽出卖股权的想法。后来张军跟我讲，股权转让后公司仍然由他搞，由此前的合作经营改为租赁经营，2017年12月1日张军与徐某华签订《企业租赁合同》叫我与俞建丽签字担保，我当时跟张军讲，租金一年90万元，挣不来，张军讲实际给徐某华一年只有45万元，我与俞建丽还占近50%股，还和之前一样公司利润分给徐某华50%各一半。我当时没有认真考虑就签字同意担保了。但事后张军没有收到徐某华100万元的股权转让款，只是徐某华骗我们签字担保租赁合同而已。后来张军与徐某华为100万元股权转让款的事双方闹事，同舟公司也一直没有经营，可见，徐某华以同舟公司名义起诉我们是手段，真实目的是借助法律手段骗取同舟公司的全部资产而已。徐某华的行为是套路贷的犯罪行为。同舟公司向一审法院起诉请求：1、判令解除同舟公司与张军、俞小巧、俞建丽于2017年12月1日所签订的《企业租赁经营合同》并向同舟公司交还租赁企业及经营设备；2、判令张军支付同舟公司租金67.5万元（从2017年12月1日至2018年9月1日止，2018年9月2日后的租金按照每月7.5万元算至张军实际交付同舟公司企业场地时止3、判令张军支付违约金18万元；4、判令俞小巧、俞建丽对张军所欠租金及违约金承担连带还款责任；5、本案诉讼费由张军、俞小巧、俞建丽承担。一审法院认定事实：2017年6月6日，张军、俞建丽分别与案外人徐某华签订股权转让协议，分别约定将张军在同舟公司认缴的60万元占注册资本30%的股权、俞建丽在同舟公司认缴的60万元占注册资本30%的股权中的42万元股权无偿转让给徐某华。同年6月13日，经响水县市场监督管理局核准，同舟公司原法定代表人张军及原股东张军、俞建丽、俞小巧变更为法定代表人徐某华及股东徐某华、俞建丽、俞小巧。2017年11月16日，张军向徐某华出具一张收条，内容为“今收到徐某华人民币壹佰万元股权转让款”。同日，张军在同舟建材固定资产统计表上签字确认。2017年12月1日，同舟公司作为出租方（甲方）与作为承租方的张军（乙方）以及保证人俞小巧、俞建丽签订企业租赁经营合同，合同主要内容为：1、将同舟公司的生产经营权租赁给张军；2、租赁期限、租金支付。租赁期限为三年，自2017年12月1日起至2020年12月1日止。甲乙双方经清产核资确定现有租赁资产（详见同舟公司固定资产统计表），不包括在建厂房（钢结构厂房）。甲方现有的应收账款、产品成品、半成品及生产原材料等按照成本价格转让给乙方，经甲乙双方结算后由乙方出具收条、欠条、在租赁期限内分期付清。租金每年为90万元，租金的支付方式为分期支付，每年租金分四次交付，每次交付22,5万元，期限为合同生效之日起每三个月支付一次租金。甲乙双方同意，乙方支付租金的时间必须在每一个分期支付期限内的第一个月交清22.5万元（合同生效后的第一个分期支付时间可以延长至第三个月对于双方约定的转让应收账款、产品成品、半成品及生产原材料等发生的欠款，乙方在租赁期限内，每偿还10万元，则相应减少租金4.5万元，但减少后租金最低不得低于45万元一年，每一个分期支付期限内所交租金不得低于11.25万元；3、合同的解除。乙方因连续两个分期未能支付租金的或者违反本合同关于货款开票的约定的，甲方可以解除合同，不负违约责任；4、违约责任。乙方不能按期缴纳租金的，应承担违约责任，应支付当年租金20%的违约金；5、保证。保证人承诺，对乙方履行本合同过程中，因乙方的违约行为造成的甲方的任何损失，承担连带保证责任，保证范围包括但不限于乙方对甲方造成的任何损失、违约金、甲方支付的律师费等相关费用。保证期限为两年。合同签订后，同舟公司即全部交由张军进行经营，至今该公司的所有资产仍在张军的控制之下。张军未支付任何租金，亦未支付合同约定的其他欠款。一审另查明，2018年8月3日，徐某华作出股权转让通知书，拟将其持有的同舟公司的占注册资本51%对应出资额为102万元的股权，以人民币235万元的对价出让给徐友金。同年8月24日，响水县市场监督管理局准予同舟公司原法定代表人徐某华变更为徐友金的申请。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，出租人同舟公司在履行了交付租赁资产的义务后，承租人张军亦应当履行其支付租金的义务。双方在合同中明确约定了每年租金分四次支付每三个月支付一次，连续两个分期未能支付租金的，出租人同舟公司有权解除合同。现张军自2017年12月1日合同签订后未支付任何租金，同舟公司有权要求解除与张军的租赁合同并要求承租人张军支付从合同订立之日起至返还企业资产之日止的租金或占用费、违约金，并要求保证人俞建丽、俞小巧对租金支付、违约金等承担连带责任。双方约定租金为每年90万元、不能缴纳租金的应支付年租金20%的违约金，并约定了将支付合同约定的其他欠款作为降低租金的条件，现张军既未支付租金亦未支付该欠款，租金标准应按每年90万元计算，故对同舟公司关于要求解除与张军、俞建丽、俞小巧的企业租赁合同及张军、俞建丽、俞小巧连带支付按每年90万元计算的租金、占用费及按年租金20%计算违约金的请求予以支持。张军辩称其未支付租金的原因是同舟公司的原法定代表人徐某华欠付其股权转让款并提交了其出具给徐某华的100万元股权转让款收条证明其是在未收到款项的情况下出具的收条，对此，法院认为，无论该款是否实际交付，均系张军与徐某华个人之间的债权债务，与张军欠付同舟公司的租金无涉，张军以其与徐某华个人的债权债务作为拒付同舟公司租金的抗辩，没有依据，法院不予采信。保证人俞建丽、俞小巧在承担保证责任后有权向张军进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、解除同舟公司与张军、俞小巧、俞建丽于2017年12月1日签订的企业租赁合同。二、张军自合同解除之日起三十日内向同舟公司返还该租赁企业资产（具体明细见判决书附件）；三、张军于判决生效之日起三十日内支付同舟公司租金及占用费（自2017年12月1日起至实际返还租赁资产之日止，按900000元/年计算）；四、张军于判决生效之日起三十日内支付同舟公司违约金180000元；五、俞建丽、俞小巧对上述款项承担连带偿还责任，其承担保证责任后有权向张军进行追偿。案件受理费35240元，由俞建丽、俞小巧、张军负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审无异，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，张军与同舟公司签订租赁合同是事实，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。同舟公司将租赁资产交付给张军经营，张军亦在固定资产统计表上进行签字确认，同舟公司已经履行了合同义务，张军应当按约向同舟公司支付租赁费用。上诉人张军认为其没有收到徐某华的股权转让款，因此案涉企业租赁经营合同并未实际履行，其不应当支付租金。由于股权转让协议的相对方是徐某华，并非同舟公司，股权转让协议与本案租赁合同系不同法律关系，上诉人张军以徐某华欠付其股权转让款为由拒绝支付租金的理由不能成立，本院不予采纳。根据合同该约定，租金为每年90万元、不能缴纳租金的应支付年租金20%的违约金，连续两个分期未能支付租金的，出租人同舟公司有权解除合同。张军在接受租赁财产后未能支付租赁费用，同舟公司要求解除合同符合合同约定，张军应当向同舟公司返还租赁企业资产产，并支付租金及占用费、违约金。综上，张军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35240元，由上诉人张军负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二〇年十一月十六日书记员 刘 磊