江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初1574号原告：刘渠英，女，1965年3月7日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市灵璧县，现住扬中市。委托诉讼代理人：钱吉飞，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。被告：李燕，女，1981年3月17日出生，汉族，住江苏省扬中市。被告：阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江市新区。负责人：朱大为，总经理。委托诉讼代理人：王丹丹，江苏瀛镇律师事务所律师。被告：肖建中，男，1970年1月10日生，汉族，住江苏省。被告：常州索威机械设备有限公司，住江苏省州市钟楼区。法定代表人：刘世明，总经理。被告：国泰财产保险有限责任公司江苏分公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市新**。负责人：刘可，总经理。委托诉讼代理人：袁鸣，该公司员工。原告刘渠英与被告李燕、阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称阳光财保镇江支公司）、肖建中、常州索威机械设备有限公司、国泰财产保险有限责任公司江苏分公司常州中心支公司（以下简称国泰财保常州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法由审判员常红适用简易程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告刘渠英的委托诉讼代理人钱吉飞、被告李燕、阳光财保镇江支公司的委托诉讼代理人王丹丹、国泰财保常州支公司的委托诉讼代理人袁鸣到庭参加了诉讼。被告肖建中、常州索威机械设备有限公司经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告刘渠英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿其各项损失共计145940.32元，其中住院伙食补助费4650元（50元/天×93天）、营养费2970元（33元/天×90天）、护理费14400元（90天×160元/天）、误工费12000元（3000元/月×4个月）、残疾赔偿金104920.32元（52460.16元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元；2.诉讼费及鉴定费2900元由被告承担。事实与理由：2018年9月25日，被告李燕驾驶苏Ｌ×××**小型轿车在扬中市裕星村180号门前由北向南右转弯驶入裕星大道时，与原告刘渠英驾驶的电动自行车相撞，原告受伤，车辆受损。事故发生时，被告肖建中驾驶的苏Ｄ×××**重型普通货车违禁停放在该路段右侧路边。该交通事故经交警部门认定，被告李燕负事故的主要责任，被告肖建中负事故的次要责任，原告刘渠英不负事故责任。苏Ｌ×××**小型轿车在被告阳光财保镇江支公司投保了相关保险，苏Ｄ×××**重型普通货车属于被告常州索威机械设备有限公司所有且在被告国泰财保常州支公司投有相关保险，故被告理应承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告李燕辩称，对本次事故发生的事实、责任认定及肇事车辆的投保金额均无异议；事故之后我垫付了共计53622.74元（含扬中人民医院医疗费33622.74元、转账20000给原告去镇江及上海就诊），对于该20000元原告通过给付票据的（含医疗费、交通费、住宿费、护理费等）形式进行了冲抵，对其中的合理部分，要求在本案中一并处理，由保险公司直接返还我方，对不合理部分我方自愿将差额补偿给原告。被告阳光财保镇江支公司辩称，对本次事故发生的事实及责任认定无异议，苏Ｌ×××**小型轿车在我公司投保了交强险及限额100万元的商业三者险附加不计免赔，事故发生在保险期间内；事发之后我公司已在交强险赔偿限额内预先垫付医疗费10000元，请求在本案中一并处理；原告各项主张过高，因未提供转院证明，故对上海治疗产生的费用不予认可，护理费认可80元/天，对原告事故发生前工作及收入情况予以认可，但原告未提供证据证明其事故发生后工资停发，故对误工费不予认可，交通费请求法院依法酌定；我公司不承担诉讼费、鉴定费。被告肖建中未作答辩，亦未提交证据。被告常州索威机械设备有限公司未作答辩，亦未提交证据。被告国泰财保常州支公司辩称，对本次事故发生的事实及责任认定无异议，苏Ｄ×××**重型普通货车在我公司投保了交强险及限额50万元的商业三者险附加不计免赔；事故发生后，我公司已在交强险赔偿医疗限额内预先赔付10000元，请求一并扣减；原告各项主张过高，超出交强险部分我方按照责任比例承担30%的赔偿责任；我公司不承担诉讼费、鉴定费。对无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告至复旦大学附属华山医院及上海交通大学附属第九人民医院门诊治疗产生的费用，期间治疗内容与原告伤情相互吻合，系因本次交通事故产生的必要合理费用，本院予以采信。2.被告李燕提交的扬中市丰裕卫生服务站编号为0159015866、0140628785的医疗费发票金额合计162.59元，并非原告刘渠英就诊而产生，本院不予认定，编号为0061786816金额为73.8元的费用系2018年9月17日事故发生前产生与本次事故无关，本院不予认定。扬中市丰裕卫生服务站编号为0158946712、0177740500的医疗费票据金额合计46.86元，原告在城北诊所及华联连锁恒财药店购买强力枇杷露、盐酸氨溴索口服溶液、除湿止痒软膏等药品开具的五张医疗费发票，金额合计208元，根据现有证据，不足以证明上述费用与治疗原告因本次交通事故导致的伤情有关联性，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2018年9月25日15时33分左右，被告李燕持C1证驾驶苏Ｌ×××**小型轿车，在扬中市三茅街道裕星村180号门前场地由北向南右转弯驶入裕星大道时，与原告刘渠英驾驶的沿裕星大道由北向南行驶的电动自行车相撞，原告受伤，车辆受损。事故发生时，被告肖建中持A2证驾驶的苏Ｄ×××**重型普通货车违反禁停标志停放在该路段西侧路边。2018年11月8日，扬中市公安局交通警察大队作出第321182120180000153号事故认定，被告李燕负本次事故的主要责任，被告肖建中负本次事故的次要责任，原告刘渠英不负本次事故责任。2018年9月25日至2018年9月28日，原告在扬中市人民医院住院治疗，经诊断为“右胸多发性肋骨骨折、右侧眼眶及颌面部皮肤撕裂伤、右侧眼眶内侧壁骨折、右侧球后出血、右侧臂丛神经损伤等”。2018年9月29日至2018年10月1日，原告在镇江市第一人民医院住院治疗。2020年10月2日至2018年12月25日，原告在扬中市人民医院住院治疗。原告因本次交通事故受伤共住院91天。2018年12月26日、27日，原告分别至复旦大学附属华山医院及上海交通大学附属第九人民医院进行门诊治疗。原告在扬中市人民医院治疗期间产生医疗费59913.57元，其中被告李燕陈述其垫付33622.74元（此外原告后续门诊诊查的费用包含在20000元中），被告阳光财保镇江支公司在交强险赔偿限额内预先赔付10000元，被告国泰财保常州支公司在交强险赔偿限额内预先赔付10000元。原告在镇江市第一人民医院住院期间产生医疗费3582.53元，护理费150元（50元/天×3天）、住宿费384元、出院交通费800元，2018年12月26日、27日在上海治疗期间产生诊查费共计586.5元、住宿费378元，此后被告李燕给付原告现金20000元，原告将其在扬中市人民医院后续门诊复查的发票、镇江市第一人民医院、上海医院治疗的医疗发票、住宿费、交通费、护理费（还包括原告丈夫的医疗费发票、日用品收据、药房票据及扬中市丰裕卫生服务站发票、交通费手撕票等）等票据给付被告李燕持有用于冲抵李燕给付的20000元。诉讼过程中，李燕称对于上述票据中合理部分，要求在本案中一并处理，并由保险公司直接返还其本人，对于20000元与合理票据的差额部分，李燕自愿补偿给原告。此外，原告在扬中市人民医院住院治疗期间雇请护工护理，共计产生护理费13920元（87天×160元/天）。2020年9月16日，南京医科大学司法鉴定所就原告的伤残等级及营养期、护理期、误工期出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘渠英6根肋骨骨折构成十级伤残；伤后误工期限为120日，护理期限为90日，营养期限为90日。原告为此支付鉴定费2900元。事故发生前，原告在在镇江市泰昌电器设备有限公司工作。原告2018年5月至8月工资均为3000元/月。另查明，被告李燕驾驶的苏Ｌ×××**小型轿车在被告阳光财保镇江支公司投保了交强险及限额100万元的商业三者险附加不计免赔，本次事故发生在保险期间内。被告肖建中驾驶的苏Ｄ×××**重型普通货车登记所有人为被告常州索威机械设备有限公司，该车辆在被告国泰财保常州支公司投保交强险及限额50万元的商业三者险附加不计免赔率，本次事故发生在保险期间内。上述事实有身份证、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、扬中市人民医院门诊病历、出院记录、医疗费票据、扬中市润阳物业管理有限公司收款收据、镇江市第一人民医院出院记录、医疗费票据、上海擎浩医院管理有限公司南京分公司护理费收据、复旦大学附属华山医院及上海交通大学附属第九人民医院门诊病历、医疗费票据、住宿费发票、营业执照副本、工资发放表、南京医科大学司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票及双方当事人的陈述在卷作证，本院予以确认。本院认为，公民的健康权受法律保护，原告刘渠英因本次事故受伤，依法有权获得赔偿。对医疗费，经审核本院确认为64082.6元。对住院伙食补助费，结合原告住院天数，本院酌定为2730元（30元/天×91天）。对营养费，结合原告伤情，本院酌定为30元/天。对护理费，原告伤情经鉴定所需护理期为90天，期间产生的护理费14070元，均有相应的护理费收据予以证明，对该费用本院予以支持。对误工费，原告主张按照事故发生前三个月平均工资3000元/月予以计算具有事实依据及法律依据，本院予以支持。对残疾赔偿金，原告主张104920.32元符合法律规定，被告阳光财保镇江支公司、国泰财保常州支公司亦未提出异议，本院予以确认。对精神损害抚慰金，根据侵权程度及过错大小，原告主张5000元并无不当，本院予以支持。对交通费，结合原告的就医时间、就医地点、就医次数，本院酌定为2000元（含被告李燕垫付的镇江市第一人民医院出院至扬中的费用800元）。对住宿费762元，原告均将相应的票据给付被告李燕，被告亦实际将费用给付原告，上述费用产生的时间与原告就诊时间、地点均能吻合，本院予以支持。综上，原告本次诉讼所主张的合理损失应为：医疗费64082.6元、住院伙食补助费2730元（30元/天×91天）、营养费2700元（90天×30元/天）、护理费14070元（160元/天×87天+50元/天×3天）、误工费12000元（3000元/月×4个月）、残疾赔偿金为104920.32元（52460.16元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、住宿费762元，以上合计208264.92元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任;损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。因两肇事车辆分别在被告阳光财保镇江支公司、国泰财保常州支公司投保了商业三者险附加不计免赔，故超出交强险依法应由机动车一方承担的部分，由两保险公司分别根据事故责任比例在商业三者险限额内赔付原告。原告刘渠英的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计69512.6元，由被告阳光财保镇江支公司、国泰财保常州支公司分别在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元（该款均已预付），超出交强险部分的49512.6元，由被告阳光财保镇江支公司在商业三者险限额内赔付原告其中的70%即34658.82元，被告国泰财保常州支公司在商业三者险限额内赔付原告其中的30%即14853.78元。原告刘渠英的护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费合计138752.32元，由被告阳光财保镇江支公司、国泰财保常州支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内分别赔付50%即69376.16元。综上所述，被告阳光财保镇江支公司共需赔付原告刘渠英114034.98元，扣减已预付的10000元，尚需赔付104034.98元。被告国泰财保常州支公司共应赔付原告刘渠英94229.94元，扣减已预付的10000元，尚需赔付84229.94元。被告李燕陈述其事故发生后预先垫付53622.74元，根据其提交的票据其中合理部分金额为45794.6元（医疗费39913.57元、镇江护理费150元、镇江市第一人民医院住院期间产生医疗费3582.53元、住宿费384元、出院交通费800元、上海治疗期间产生诊查费586.5元、住宿费378元），对该部分费用，被告李燕要求在本案中一并处理，由保险公司直接返还符合法律规定，本院予以支持，对于差额部分的7828.14元李燕自愿补偿原告，系对其权利的自由处分不违反法律规定，本院予以确认。在实际履行中，由被告阳光财保镇江支公司赔付原告刘渠英58240.38元，返还被告李燕45794.6元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《最高人民法院》第二十一条、《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告刘渠英各项损失58240.38元；二、被告阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内返还被告李燕45794.6元；三、被告国泰财产保险有限责任公司江苏分公司常州中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告刘渠英各项损失84229.94元；四、驳回原告刘渠英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，减半收取565元，鉴定费2900元，合计3465元，由被告李燕负担2426元，由被告肖建中负担1039元（此款原告已垫付，被告李燕负担的部分可在上述返还款中予以扣减，被告肖建中负担的费用应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告，逾期原告可申请依法强制执行）。如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。审 判 员 常红二〇二〇年十一月九日法官助理 朱莲书 记 员 陆慧