文书内容湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1985号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路**。法定代表人吴翔俊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曹艳红，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：刘玲利，女，汉族，1975年4月6日出生，住湖南省株洲市。委托诉讼代理人：袁远，湖南诚一律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：袁兵，湖南诚一律师事务所律师，代理权限为一般代理。原审被告：易国军，男，汉族，1990年8月29日出生，住湖南省株洲市芦淞区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司因与被上诉人刘玲利、原审被告易国军机动车交通事故责任纠纷一案，不服株洲市芦淞区人民法院(2020)湘0203民初3973号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司的上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人在保险限额内赔偿被上诉人因本次交通事故造成的各项损失共计7060元，即在原判决的基础上核减27645.7元，由被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：一、原审法院判决要求上诉人支付被上诉人刘玲利因本次交通事故的保险赔偿费用系错误的。被上诉人刘玲利三期存疑，住院期间存在挂床现象，其主张的伙食补助费、营养费、护理费、误工费及交通费中应当踢除被上诉人自己故意夸大损失的部分；二、原审法院拒绝上诉人提出的三期重新鉴定申请系错误的。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉主张，维护上诉人的合法权益。被上诉人刘玲利辩称：一、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，上诉人没有提供证据证明被上诉人故意夸大自身损失的事实，其应当承担举证不能的法律后果；二、上诉人在一审时没有提出足以反驳被上诉人提供的鉴定意见书的证据，一审法院采信被上诉人提供的鉴定意见书并依此计算被上诉人的误工等赔偿费用符合法律规定。原审被告易国军同意一审判决。被上诉人（原审原告）刘玲利向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告赔偿原告各项交通事故损失共计42966.67元（其中医疗费3000元，住院伙食补助费7600元，营养费1800元，护理费11400元，误工费15706.67元，住院交通补助费760元，鉴定费700元，财产损失2000元，以上损失合计人民币42966.67元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：2019年2月3日16时46分许，被告易国军驾驶牌照为赣ＨＺ××**小型客车沿株醴路由株洲向醴陵方向行驶至云盘幼儿园门前路段时，与原告刘玲利驾驶牌照为湘ＢＣ××**的轻便摩托车刮擦，造成原告刘玲利受伤，车辆受损的交通事故。经株洲市公安局交通警察支队芦淞大队认定，易国军违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第70条第1款（未保护现场）以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第47条（违反规定超车）之规定，在本次事故中承担全部责任；原告刘玲利不承担事故责任。原告刘玲利受伤后被送往株洲市中医伤科医院救治，经诊断为：全身多处软组织挫擦伤等，原告为此住院治疗76天，于2020年4月20日出院，花费住院医疗费13627.41元，门诊医疗费882元，以上医疗费共计14509.41元。2020年6月3日，原告伤情经株洲市中心医院司法鉴定中心出具株中心医院司鉴中心（2020）临鉴字第358号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人刘玲利伤后误工76日，护理76日，营养30日。原告为此支付鉴定费700元。事故发生后，因被告易国军仅赔偿了原告损失11509.41元，对原告的其他损失未予赔偿，酿成本案纠纷。另查明，原告刘玲利的职业为育婴员。还查明，被告易国军驾驶的牌照为赣ＨＺ××**小型客车在被告人民财保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及保险限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔率险，本次交通事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、原告刘玲利的损失如何认定；二、责任如何承担。一、原告刘玲利的损失如何确定。根据原告的诉请及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的有关规定，原告的损失核定为：1、医疗费14509.41元；2、住院伙食补助费7600元（100元/天×76天）；3、营养费600元（20元/天×30天），根据《司法鉴定意见书》中营养日为30日，酌情按照每天20元的标准计算；4、护理费9120元，根据《司法鉴定意见书》中护理时间为76日，结合株洲市护理行业120元/天的标准，经计算护理费为9120元（120元/天×76天）；5、误工费12925.7元，因原告从事育婴员工作，参照湖南省城镇在岗职工居民服务行业年平均工资61227元/年的标准计算；关于误工天数，参照司法鉴定意见书中76天计算。经计算，原告的误工费损失为12925.7元（61227元/年÷360日×76日）；6、交通费760元，原告因交通事故受伤进行治疗、提起诉讼等，必然会产生一定的交通费，原告主张交通费760元符合法律规定，依法予以采信；7、鉴定费700元；以上合计人民币46215.11元。另原告主张财产损失2000元，因原告未提交合法有效的证据证明，依法不予支持。二、责任如何承担问题。本案是一起机动车与机动车之间发生道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷。被告易国军驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第70条第1款（未保护现场）以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第47条（违反规定超车）之规定，主观上存在重大过错，是造成本次事故发生的全部原因，应当承担全部的民事责任；原告刘玲利在本次事故中不存在过错，不承担民事责任。因被告易国军驾驶的机动车在被告人民财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保险限额为100万元的商业第三者责任险，且购买了不计免赔率险，故原告的损失应当由被告人民财保公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，交强险赔偿不足的部分，由被告人民财保公司在商业第三者责任险限额范围内承担。经查明，原告刘玲利在本次交通事故中的合理损失共计人民币46215.11元，其中医疗费14509.41元、住院伙食补助费7600元、营养费600元，以上共计22709.41元，由被告人民财保公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元；剩余护理费9120元、误工费12925.7元、交通费760元、鉴定费700元，以上共计23505.7元，由被告人民财保公司在交强险伤残赔偿金范围内赔偿；故被告人民财保公司在交强险限额范围内共计应当赔偿原告33505.7元（23505.7元+10000元）；交强险赔偿不足的部分12709.41元（46215.11元-33505.7元），由被告人民财保公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿。综上，被告人民财保公司共计应当赔偿原告46215.11元。又因事故发生后，被告易国军赔偿了原告损失11509.41元，应当在原告的损失中予以扣除，经扣除后，被告人民财保公司实际还应当赔偿原告34705.7元（46215.11元-11509.41元）。被告易国军赔偿的11509.41元，系代被告人民财保公司垫付，其可另行向被告人民财保公司主张权利。另被告人民财保公司还辩称不承担鉴定费，根据我国保险法的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本案中原告的鉴定费支出属于这一性质，因此对被告天安财保公司主张不承担鉴定费的抗辩理由，依法不予采纳。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，一审法院判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘玲利因本次交通事故造成的各项经济损失共计人民币34705.7元；二、驳回原告刘玲利的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币874元，减半收取人民币437元，由原告刘玲利承担人民币84元，被告易国军承担人民币353元（原告已全部预交）。二审中，案件当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故纠纷。本案的争议焦点为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司的上诉理由和请求是否成立？现综合分析如下：从查明的案件事实看，上诉人中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司在一审过程中提交了一些证据材料并对三期提出了异议，但这些证据材料不足以推翻《司法鉴定书》。从案卷资料看，上诉人就此问题并未申请重新鉴定。在这种情况下，一审法院采信被上诉人提供的鉴定意见书并依此计算被上诉人的误工等赔偿费用并不违反相关法律规定。                  综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司的上诉理由和请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费491元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓辉审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二〇年十一月二十日法官助理陈强书记员谭蔚尉