河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5438号 上诉人（原审原告）：张小峰，男，1973年9月19日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：祝天伦，河北旭天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张军彪，男，1977年11月14日出生，汉族，住河北省保定市蠡县，现住蠡县。 上诉人张小峰因与被上诉人张军彪民间借贷纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2020）冀0635民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张小峰上诉请求：一、请求二审法院撤销（2020）冀0635民初1303号判决书，发回重审或者依法改判由被上诉人偿还上诉人借款50000元（争议金额20100元）；二、一审诉讼费用、上诉费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。2017年12月26日上诉人借给被上诉人50000元，当天被上诉人打了一张借条给上诉人。之后在2018年11月16日，通过此笔借款的中间人周某的联系，被上诉人到上诉人家中商量还款事宜并通过倒条方式而形成新的借条。以上事实有原审原告向一审法院提交的借条原件、银行转帐凭证、证人周某的证人证言予以证实，上诉人并无异议。但是被上诉人称上诉人与被上诉人借款细节中并没有约定利息，在2018年1月到7月还款的20100元系借款本金，实际欠原告借款29900元原告对此事持有异议。原因如下：1、通过证人周某的证人证言及其与被上诉人的微信聊天记录可以证明被上诉人与上诉人之间的此笔借款是有利息存在的，该利息是月息六分，系口头约定而成。并且在2017年12月26日之后被上诉人向上诉人转帐共计20100元的记录，可以看出还款的金额大概与月息六分的计算标准一致，虽然被上诉人少给了900元，鉴于上诉人要求的利息较高，所以就不再主张未给付的900元。虽然口头约定的事实并未有明确的证据来证实，但是通过还款细节是可以佐证有口头约定的利息存在。2、2017年12月26日借款50000元并打条，2018年11月16日重新打条的行为是被上诉人认可的，若在此期间的转帐认为是偿还借款本金的话，那么被上诉人就应该在重新打条的时候将其已偿还本金的部分予以扣除，而非再次出具一张借款为50000元的借条，被上诉人不可能犯这样的逻辑错误而使自己处于一个不利的境遇，由此可见口头约定的利息是存在的。二、适用法律错误。根据新《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条的规定“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）……（二）……（三）……（四）……（五）证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系”；第九十条的规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据（一）……（二）……（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言（四）……（五）……”。本案中证人周某本人的证人证言并非是“单独作为认定案件事实的依据”的“依据”，该案中有上诉人与被上诉人在一审庭审中的陈述，有上诉人在法庭调查中提交的欠条原件及转帐记录、聊天记录，有被上诉人自己提交的在2017年12月26日借款后到2018年11月16日重新打条日期前的部分时间的还款记录相互印证，其次上诉人与被上诉人均认可二人之间的借款是经过证人周某这个中间人介绍才形成的借款事实，上诉人经由中间人周某去催要借款本金和利息是合情合理的。此外原告向一审法院提交的微信聊天记录是发生在2018年5、6月份，可以看出当时确实是由中间人周某进行的协调此事，且并不存在上诉人预见日后定会发生诉讼关系而让周某从中“插一脚”的故意。因此从上述两点来看，由中间人周某作为本案的证人是必然的，在诉讼关系而完全否定其证明力确有不妥，且周某的证人证言也并非是“单一”“单独”证据。故我方对蠡县人民法院作出的（2020）冀0635民初1303号判决的第3页倒数第16行中对证人周某的证人证言效力“申请证人周某……，本院不予采信”的描述，我方认为适用法律有误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。故提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。 张军彪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 张小峰向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告偿还原告借款50,000元；二、诉讼费、保全费、保险费均由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月26日，被告张军彪向原告张小峰借款50000元，被告张军彪当日给原告出具借条一份。2018年11月16日，原、被告经协商对以上借款由被告张军彪又出具借条一份，载明：“借条，今日借张小峰现金5万元（大写伍万元整），用于公司进货，短期资金周转，本人自愿拿名下所有财产作为抵押，借款人：张军彪，借款人身份证号：1306351977××××××××，借款日期2018年11月16日”。自2018年1月至2018年7月间，被告张军彪分19笔共计偿还原告张小峰借款20100元。现被告张军彪尚欠原告张小峰借款29900元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2017年12月26日，被告张军彪向原告张小峰借款50000元，后被告张军彪偿还借款20100元，尚欠原告29900元，事实清楚，双方借贷关系成立。2018年11月16日，被告张军彪虽然给原告张小峰出具借条一份，被告当日未收到现金或转账，但是该借款系2017年12月26日的借款所形成的债务，对借款事实双方均认可，被告张军彪应及时偿还。原告张小峰主张被告张军彪以前还款均为利息，申请证人周某出庭作证并提交微信记录一张，因证人周某与被告张军彪存在诉讼案件，有一定的利害关系，对其证言不予采纳，其主张证据不足，不予采信。被告张军彪出具的借条并未约定利息，视为不支付利息。保险费非查明案件事实所支付的必要费用，故对保险费的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决：一、被告张军彪于本判决书生效之日起五日内偿还原告张小峰借款29900元。二、驳回原告张小峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由被告张军彪负担274元，原告张小峰负担251元。诉讼保全费520元，由被告张军彪负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”。该法第八十七条规定：“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否为原件、原物，复制件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系。”。本案中，上诉人张小峰与被上诉人张军彪的借款事实发生在2017年12月26日，被上诉人张军彪于2018年11月16日为上诉人张小峰书立的借条系对2017年12月26日书立借条的替代，并不是新的借款发生，也不是对借款剩余金额的结算。上诉人主张被上诉人重新书写借条的行为系对借款本金为50000元的认可，没有事实及法律依据，一审法院认定被上诉人尚欠29900元本金并无不当。对于周某的证人证言，证人确实与被上诉人之间存在诉讼事实，存在利害关系，故一审法院对证人证言不予采纳并无不妥。上诉人主张证人证言并不是单独作为认定案件事实的依据，有其他证据予以佐证，但作为认定本案事实的主要证据即借条并未显示上诉人与被上诉人之间约定了债务利息，并不能形成完整的证据链条，故对上诉人的该项主张本院不予支持。 综上所述，上诉人张小峰的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费302.5元，由上诉人张小峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 黄俊学 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 杨占军 书 记 员 刘安琪