湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘04民终2195号 上诉人(原审被告)：杨元兵，男，1983年8月27日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住耒阳市水东江街道办事处花桥村**。 委托诉讼代理人：庾宏生，湖南盛隆森律师事务所律师 被上诉人(原审原告)：湖南耒阳农村商业银行股份有限公司，住所地：耒阳市蔡伦北路**。 法定代表人：梁新斌，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：伍尤会，湖南丹阳律师事务所律师。 上诉人杨元兵因与被上诉人湖南耒阳农村商业银行股份有限公司（以下简称耒阳农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨元兵上诉请求：1、撤销湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初1239号民事判决；2、驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定被上诉人于2014年8月9日向其发放3万元贷款的事实错误，其没有收到贷款。本案客观事实系上诉人于2014年6月向耒阳市导子乡农村信用合作社原主任陈文武申请办理额度为3万元的惠民便利卡，同年7月底，上诉人向案外人陈文武询问办卡进度，并向其表示如该卡尚未批准即不再办卡的意思，陈文武当即回答不再为上诉人履行办卡报批手续，但上诉人于同年10月底收到要求其归还利息的短信，遂向案外人陈文武进行核实，陈文武表示可不予理会。2018年9月，耒阳市导子乡农村合作信用社的工作人员要求上诉人偿还3万元本金及利息，但一直因故未与该工作人员正面接触。2020年7月14日，上诉人的家人收到一审判决书，认为该判决严重损害其合法权益，遂提起上诉；2、一审判决程序违法未依法向上诉人送达传票等法律文书，剥夺了其参与诉讼、依法答辩等诉讼权利；3、上诉人认为其贷款申请被他人冒名顶替，可能涉及刑事犯罪，故向耒阳市公安局导子乡派出所报案，公安机关正对该案进行调查。 被上诉人耒阳农商银行辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 耒阳农商银行向一审法院起诉请求：1、判令被告杨元兵偿还其贷款本金3万元及利息19455.9元，该利息已计算至2020年3月23日止，此后利息按合同约定计算至本息清偿之日止；2、由被告杨元兵承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年8月8日,原告耒阳农商银行与被告杨元兵签订《最高额借款合同（福祥便民卡）》，约定：本合同项下的最高借款本金额度为3万元；借款人使用上述借款额度的期限自2014年8月8日起至2015年8月8日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何时点上的借款额度不得超过该最高借款额度，单笔贷款期限不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限，借款人可以根据需要放贷时选择半年以上（含半年）和一年以内（含一年）任何一种期限，并随时提前还款，但不得展期；在最高借款使用期限和额度内，不再逐笔签订借款合同，每笔业务的起始日、到期日、期限、利率及金额以债务人在受理行签字确认的放款确认书或相关债权凭证为准，均采取自主支付方式；贷款利率在中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上可适当浮动，约定利率浮动比为20％，单笔贷款期限内执行固定利率，不随基准利率调整而调整；本合同项下借款自实际借款日起按日计息，按季结息，借款到期，利随本清；借款人应按合同约定的期限和用途使用贷款，按期偿还贷款本息；借款人不按期归还贷款本金，从逾期之日起按合同利率加付20％的利息。上述合同签订后，原告于2014年8月9日向被告发放贷款3万元，被告杨元兵在原告出具放款确认书上签名确认，该放款确认书记载借款金额为3万元，利率为年利率10.8％，贷款到期日为2015年8月8日。被告杨元兵贷款后，未偿还过贷款本息，截至2020年3月23日止，被告杨元兵尚欠原告贷款本金3万元及利息19455.9元。 一审法院认为，原告耒阳农商银行与被告杨元兵签订的《最高额借款合同》和被告杨元兵签名确认的放款确认书是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应予保护。本案中，原告依约向被告杨元兵履行放贷义务，而被告杨元兵未依合同约定的方式履行偿还贷款本息的义务，系违约行为，应承担继续偿还贷款本息的违约责任。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告杨元兵在判决生效之日起五日内偿还原告湖南耒阳农村商业银行股份有限公司贷款本金3万元及利息19455.9元（该利息仅计算至2020年3月23日止），此后利息以3万元为基数，自2020年3月24日起按年利率10.8％×1.2计算至本息清偿之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元，减半收取计518元，由被告杨元兵负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交了2份证据：证据1、报警案件登记表，拟证明其发现一审认定的事实与客观事实不符，怀疑有人冒领自己的信用卡，案涉债务对其不成立；证据2、询问笔录，拟证明陈文武系被上诉人的工作人员，以上诉人的名义冒领信用卡，上诉人未领卡亦未实际使用信用卡，其与耒阳农商银行之间不存在借贷关系。被上诉人提交了2份证据：证据1、借款人授信台账查询单，拟证明2014年8月8日，上诉人杨元兵本人持身份证到银行办理贷款授信等相关手续，并有人像拍照比对记录；证据2、贷款放款交易记录，拟证明2014年8月9日，贷款发放到上诉人杨元兵办理的便利卡内。被上诉人针对上诉人提交的证据发表如下质证意见：从证据1的内容来看，办案单位没有受理，证据2系上诉人杨元兵的个人陈述，该2份证据不能达到上诉人的证明目的。上诉人针对被上诉人提交的证据发表如下质证意见：该2份证据均系被上诉人自己提供的，对其真实性、合法性、关联性均有异议。上诉人向被告员工陈文武申办便民卡是实，但其未受领亦未实际使用信用卡，只是去证明授信的额度，该额度一直被被上诉人的工作人员冒领使用，不能证明被上诉人实际向其发放了便民卡，亦不能证明上诉人实际使用了便民卡。 本院经审查认为，上诉人提交的证据1即报警案件登记表明确载明对杨元兵与导子镇农商银行陈文武纠纷案不予处理，证据2系上诉人的个人陈述，且案外人陈文武已故，对该询问笔录涉及内容的真实性无法核实，故该2份证据不能达到上诉人的证明目的，本院依法不予采信。被上诉人提交的证据1即借款人授信台帐查询单中有人像拍照比对记录，且上诉人对其本人亲自申办授信额度的事实予以认可，本院依法予以采信。被上诉人提交的证据2与其一审提交的证据湖南农村信用社福祥便民卡放款确认书相互印证，可以作为认定案件事实的依据，本院依法予以采信。 经审理查明，2014年8月8日,被上诉人耒阳农商银行（贷款人）与上诉人杨元兵（借款人）签订《最高额借款合同（福祥便民卡）》，第十一条约定：“贷款人向借款人发出的有关本合同的通讯，以本合同载明的通讯地位送达目的地。若借款人变更通讯地址，应当及时书面通知贷款人；否则，贷款人发出的通讯，省外十日、省内七日、市内三日即视为贷款人收到通讯，借款人不得以贷款人没有签收凭证为由提出抗辩。”;上诉人在借款人处写明其住所地址为水东江花桥村** 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审程序是否合法；二、一审判决上诉人偿还被上诉人贷款本金3万元及利息19455.9元（该利息仅计算至2020年3月23日止），此后利息以3万元为基数，自2020年3月24日起按年利率10.8％×1.2计算至本息清偿之日止依据是否充分。 一、关于一审程序是否合法的问题。 本院认为，一审送达程序并无不当。理由:最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》(法发〔2017〕19号)第七条规定,“因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院,导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的,直接送达的,民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日;邮寄送达的,文书被退回之日为送达之日。”第八条第一项规定,“当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达,人民法院不能或无法要求其确认送达地址的,可以分别以下列情形处理:(一)当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的,以约定的地址为送达地址;”本案中,案涉《最高额借款合同（福祥便民卡）》第十一条约定:“贷款人向借款人发出的有关本合同的通讯，以本合同载明的通讯地位送达目的地。若借款人变更通讯地址，应当及时书面通知贷款人，借款人不得以贷款人没有签收凭证为由提出抗辩”，且合同借款人处有上诉人所留的住址,期间上诉人并未书面变更通讯地址。一审法院依据案涉合同所留地址对上诉人进行送达,相关程序并无不当，且一审法院于2020年6月19日在耒阳市水东江街道花桥村进行留置送达，并在该村村务公开栏上张贴了公告。故上诉人关于一审程序违法的主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 二、关于一审判决上诉人偿还被上诉人贷款本金3万元及利息19455.9元（该利息仅计算至2020年3月23日止），此后利息以3万元为基数，自2020年3月24日起按年利率10.8％×1.2计算至本息清偿之日止依据是否充分的问题。 本院认为，上诉人于2014年8月9日在湖南省农村信用社福祥便民卡放款确认书上签字予以确认，其虽主张未实际受领并使用案涉福祥便民卡，但并未提供他人冒领信用卡的证据予以证实，亦未就该确认书的签名提出异议或书面申请司法鉴定，故一审认定被上诉人依约向上诉人履行了放贷义务的事实正确，一审判决并无不当。 综上所述，杨元兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1036元，由上诉人杨元兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张**东 审 判 员 蒋立新 审 判 员 刘 林 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 彭鑫琪 书 记 员 邓 颖