重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5949号上诉人（原审被告）:冯远福，男，汉族，1979年9月16日出生，住重庆市江津区。被上诉人（原审原告）：张举，男，汉族，1974年12月13日出生，住重庆市江津区。上诉人冯远福因与被上诉人张举劳务合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院作出的(2020)渝0116民初5347号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。张举向二审法院提出上诉请求，撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案的所有诉讼费由被上诉人承担。其主要事实及理由，一、被上诉人的工资应从上诉人于2019年8月13日支付给被上诉人让其代为支付工地工人的工资款150000中予以抵销。因被上诉人于上述时间收到上诉人150000元后，未向工人支付工资而是私自侵占该笔款项。二、2019年9月8日，上诉人已向被上诉人支付32500元，且上诉人亲笔签字确认。被上诉人张举辩称，一审判决正确，请求维持原判。张举向一审提出诉讼请求：1、判决被告支付原告劳务费89156元（36031元＋53125元）；2、判决被告支付原告资金占用利息损失（以89156元为基数，自2020年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至付清之日止；）3、本案诉讼费由被告承担。一审查明，原告张举与被告冯远福系朋友。被告承接重庆市渝北区地块外墙抹灰劳务后，就雇请原告在上述工地为其从事技工工作和管理工作。2019年8月31日，被告向原告出具了一张欠条，该欠条确认被告欠原告在重庆市渝北区地块2019年3月至5月底的劳务费36031元，并约定于9月30日支付。2019年9月12日，被告又向原告出具了一张欠条，该欠条载明：“重庆市渝北区地块，世俭劳务10地块欠张举工人工资53125元（伍万叁仟壹佰贰拾伍元）。工资是2019.6-9月张举人工工资。2019年底付清”。2019年9月12日的欠条上载明的“2019.6-9月”是由“3019.3-9月”涂改而来，该涂改处没有被告的捺印。嗣后，被告一直未支付原告上述两笔劳务费，原告遂诉讼来院，请求支持其诉讼请求。审理中，被告承认是其将2019年9月12日欠条上载明的“3019.3-9月”中的“3019”改成了“2019”。对于是谁将该欠条上载明的“3019.3-9月”中的“3-9月”改成“6-9月”的，原、被告均主张是对方涂改所致，但双方均无证据证明。同时，原、被告一致确认原告于2019年3月至9月在重庆市渝北区地块为被告从事技工工作和管理工作期间的工作内容、工作量均是一样的，没有变化。一审认为，当事人的合法权益应受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。案涉两张欠条均系被告向原告出具，因此原、被告已形成合法有效的债权债务关系。被告在庭审中辩称，案涉两张欠条所载明的欠款系欠原告及原告工人的劳务费，原告否认，且被告提供的现有证据也不足以证明其辩称，故对被告的该辩称，一审未予采纳。关于2019年9月12日的欠条金额53125元是否包含了2019年8月31日的欠条金额36031元的问题。一审认为，根据交易习惯，债务人在出具欠条时，如欠款金额已包含了原出具的欠条金额，债务人通常会采取收回原欠条，或在出具的欠条中注明原欠条作废。被告辩称2019年9月12日的欠条金额53125元包含了2019年8月31日的欠条金额36031元，但其在2019年9月12日向原告出具欠条时未向原告收回2019年8月31日的欠条，也未在2019年9月12日的欠条中注明2019年8月31日的欠条作废，有违常理。同时，结合原、被告在审理中确认的原告于2019年3月至9月在重庆市渝北区地块为被告从事技工工作和管理工作期间的工作内容、工作量均是一样的，没有变化的事实分析，2019年3月至5月原告的劳务费为36031元，如果2019年6月至9月原告的劳务费为17094元（53125元―36031元），那么在原告工作内容、工作量没有变化，2019年6月至9月的工作时间比2019年3月至5月的工作时间还要多一个月的情况下，原告应得的2019年6月至9月的劳务费反而比2019年3月至5月应得的劳务费少18937元（36031元―17094元），明显不符合常理，故本院认为原告主张2019年9月12日的欠条金额53125元是其2019年6月至9月的劳务费，且该费未包含2019年8月31日的欠条金额36031元较为客观真实，一审予以采纳。被告提供的现有证据不能证明其已支付原告劳务费89156元（36031元＋53125元），故原告请求被告支付劳务费89156元，一审予以支持。被告未按欠条约定的付款期限支付原告劳务费，势必会给原告造成资金占用利息损失，原告要求被告以所欠劳务费89156元为基数，自2020年1月1日起计算利息至欠款付清之日止，理由正当，一审予以支持。至于利率适用标准，由于中国人民银行贷款基准利率已于2019年8月20日取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故原告请求资金占用利息损失应适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告冯远福于本判决生效之日起十日内支付原告张举劳务费89156元。二、被告冯远福于本判决生效之日起十日内支付原告张举资金占用利息损失（该损失以89156元为基数，从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止）。三、驳回原告张举的其他诉讼请求。如被告冯远福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2080元，减半收取1040元，由被告冯远福负担。该费原告张举已预交，被告冯远福负担之金额应在其履行上述付款义务时一并迳付原告张举，一审法院预收的费用不作清退。二审另查明，2019年9月12日，除上诉人向被上诉人出具“欠重庆市渝北区地块，世俭劳务10地块被上诉人工人工资53125元”的欠条外，在同一天，上诉人与被上诉人还对上述地块的劳务形成往来账目抵扣等内容的结算，双方均进行签字。在二审诉讼中，上诉人要求对形成于2019年9月12日的上述结算中有被上诉人签字的部分签名进行鉴定。二审查明的其他事实与一审相同。本院予以确认。本院认为，本案讼争焦点，2019年9月12日，上诉人向被上诉人出具的欠条载明的欠款53125，是否包含了2019年8月31日的欠条金额36031元。首先，上诉人于2019年9月12日向被上诉人出具欠条时，双方还同时进行了往来账目抵扣等内容的结算，从结算的帐目上未能证明2019年8月31日的欠条金额36031元，已被抵扣。其次，上诉人提出其于2019年9月8日，已向被上诉人支付32500元，且上诉人亲笔签字确认。对此诉称未向法院举示证据予以证明。至于二审诉讼中上诉人提出对形成于2019年9月12日的往来账目抵扣等内容的结算中有被上诉人签字的部分签名进行鉴定的申请，结合法院查明的事实及上诉人的诉称理由，及上诉人申请鉴定的事项与其主张的2019年9月12日出具的欠款53125已包含2019年8月31日的欠条金额36031元的事实，以及2019年9月12日出具的欠条金额53125，应在2019年8月13日其支付给被上诉人工人的工资款150000中予以抵销的要求，与本案讼争事实无关联、也无意义，本院不予准许其此项申请。因此，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2080元，由上诉人冯远福负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 琴审 判 员  刘恋砚审 判 员  黎 明二〇二〇年十一月九日法官助理  史大贤书 记 员  李彦莹。