北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初236号原告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人常奇，董事长。委托代理人于福旭，辽宁燕郡律师事务所律师。被告北京市朝阳区金盏乡人民政府，住所地北京市朝阳区金盏乡大街**。法定代表人陆闻宇，乡长。委托代理人王航，男，北京市朝阳区金盏乡人民政府干部。委托代理人王敬东，北京市长安律师事务所律师。原告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司（以下称原告）要求确认被告北京市朝阳区金盏乡人民政府（以下称被告）拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人于福旭，被告委托代理人王航、王敬东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年7月原告与北京金螃蟹文化传播有限公司（以下简称金螃蟹公司）签订《蟹岛国际会展中心1号馆房屋租赁合同》和《蟹岛国际会展中心1号馆物业管理合同》，双方签订协议后，原告开始对该处租赁房屋进行装修施工，己经投入巨额资金。正在原告施工时，被告下设机关北京市朝阳区金盏乡控违拆违办公室于2019年10月8日下达了《北京市朝阳区金盏乡控违拆违办公室限期拆除通知书》，要求原告于2019年10月10日17时前拆除正装修施工的房屋，并清理现场接受复查。逾期不拆除，将依据《北京市人民政府第228号令》的相关规定，做出限期拆除决定。原告当然不服，就与他们理论，但被告根本不听原告的任何说法，也没有给原告任何其他手续，就在2019年10月8日后，对涉案标的进行强制拆除。原告认为，行政机关作出任何行政行为都应当依法进行，此案中被告的强制拆除行为，是针对原告的一个具体行政行为，也应当依法进行；下达的《北京市朝阳区金盏乡控违拆违办公室限期拆除通知书》，本身就是一个违法行政行为，且依此通知书也应当给原告再下达限期拆除决定，可被告却一步到位，直接将标的物予以强制拆除，这是一个明显的违法行政行为。被告的这一违法行政行为，己经给原告造成巨大损失，为此向法院起诉，请法院确认被告对蟹岛度假村东门原告使用房屋（即1号馆）的强制拆除行为违法。原告在指定期限内向法院提交如下证据材料：1、《蟹岛国际会展中心1号馆房屋租赁协议》；2、《蟹岛国际会展中心一号馆物业管理合同》，证据1-2证明原告对涉案房屋进行承租并进行装修，和本案有利害关系；3、朝金控拆字2019第[024]号《限期拆除通知书》，证明基坑和钢架结构是由被告拆除的；4、《回函》，证明房屋的所有权人金螃蟹公司认可被告是拆除人；5、录音整理材料和光盘，证明是被告发出《限期拆除通知书》，原告想自行拆除，但是被告不准予原告自行拆除；6、拆除前后的现场照片6张，证明房屋拆除和回填前后的情况。被告辩称，金螃蟹公司是北京蟹岛种植养殖集团有限公司（以下简称蟹岛集团）的子公司。2017年7月1日经蟹岛集团同意金螃蟹公司与原告签订《蟹岛国际会展中心1号馆房屋租赁协议》，原告向金螃蟹公司承租位于朝阳区蟹岛路一号的蟹岛度假村国际会展中心院内东北角的1号馆及1号馆北侧木屋，租赁面积共计16100平方米，租赁用途为大型演艺秀场，承租后原告未经出租方即蟹岛集团及金螃蟹公司同意擅自将1号馆房屋主体拆除（仅保留四框少数钢架），并在1号馆处进行深挖作业。2018年11月原告施工过程中被被告控违部门例行检查发现后责令停止施工，向现场施工人员下发了停工通知，后于2019年10月8日向原告下发了限期拆除通知书。蟹岛集团开发运营的蟹岛度假村是农业观光园项目，属于大棚房及农业观光园非农设施利用整治范围，原告承租的1号馆及木屋属于需要整治拆除的非农利用建筑。在整治过程中原告委托第三人李某某有偿对1号馆深挖部分进行了回填，并拆除了基坑梁。在施工过程中，李某某在征得蟹岛集团同意的情况下对原1号馆残留的钢架部分进行了拆除。为完成农业观光园非农设施整改拆除的任务，2019年10月底，在原告人员己退出的情况下蟹岛集团组织施工力量对中海视界公司原承租的1号馆北侧木屋及1号馆西南的啤酒桶状建筑物进行了拆除。依据上述事实，责令停工时的状态为1号馆主体结构己被原告以装修名义拆除，只留存四框的少量钢架，原1号馆占地位置已被原告深挖为大坑。原告于2019年11月委托他人李某某有偿进行了基坑梁拆除及回填，周边残存的少量1号馆钢架经蟹岛集团同意由李某某进行了拆除，原告原承租的1号馆北侧木屋由蟹岛集团自行拆除，均与被告无关。被告虽向原告下发了《限期拆除通知书》，但其仅是程序性催告性质的通知，并非是原告所诉的强制拆除这一具体行政行为。下发通知和实施拆除是不同的行为，本案原告是诉请确认强制拆除行为违法，但被告根本没有实施强制拆除的具体行政行为。综上，原告的主张没有事实及法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向法院提交如下证据：1、金螃蟹公司的工商登记资料，证明金螃蟹是蟹岛集团的子公司，蟹岛集团是所有人，有权作出处分。2、《蟹岛国际会展中心1号馆房屋租赁协议》，证明原告承租涉案1号馆和1号馆的北侧木屋，租赁面积16100平方米，租赁用途为大型演艺秀场。3、停工现场照片3张，证明责令停工的状态为1号馆主体结构已被装修名义拆除，只留有四框的少量钢架，原1号馆占地位置已被原告深挖为大坑。4、《关于自行拆除中海视界公司承租范围内部分房屋的情况说明》，证明2019年10月底，在原告人员已退出的情况下，蟹岛集团组织施工力量对原告原承租的1号馆北侧木屋及1号馆西南的啤酒桶状建筑物进行了拆除；1号馆周边残存的钢架经蟹岛集团同意由李某某进行了拆除；1号馆及木屋拆除均与被告无关。5、朝金控违停字2018第[005]号《停工通知书》及《送达回证》，证明2018年11月原告施工过程中被被告控违部门例行检查发现后责令停止施工；6、朝金控拆字2019第[024]号《限期拆除通知书》及《送达回证》，证明2019年10月8日被告向原告下发了限期拆除通知书，仅是程序性催告性质的通知，既不是强制拆除决定，也不是具体的强制拆除行为；7、2020年6月1日《情况说明》及其李某某身份证明及付款凭证，证明原告工作人员委托第三人李某某有偿对1号馆深挖部分进行了回填，并拆除了基坑梁，证明1号馆拆除与被告无关；8、2020年9月4日《情况说明》及《授权书》，证明李某某是蟹岛园中负责拆除工作公司的人员，李某某经授权进行的深坑回填。结合原、被告双方当庭陈述，本院对以上证据认证如下：1、原告提交的证据均不具有证明拆除行为系被告实施的效力，本院不予采纳；2、被告提交的证据能够证明涉案房屋系蟹岛集团、原告委托第三方拆除的事实，本院予以采纳。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当具有相应的事实根据。本案中，蟹岛集团出具的《情况说明》载明，原告承租涉案1号馆后擅自将房屋主体拆除并进行深挖作业，原告委托第三方对1号馆深挖部分进行了回填，在填埋过程中，第三方在征得蟹岛集团的同意后对1号馆残留的钢架部分进行了拆除。李某某及其所属公司北京市朝阳三建隆昌市政建筑工程公司分别出具《情况说明》，对上述事实予以认可，说明涉案1号馆残留钢架系李某某受蟹岛集团委托拆除，经原告同意并向原告工作人员支付费用后进行了回填，并提供转账回执予以佐证。原告虽主张系被告实施了拆除行为，但其提交的证据材料不足以证明该主张，被告对此亦不予认可。在蟹岛集团及李某某作出说明承认系第三方李某某对涉案建筑实施了拆除行为的情况下，原告所提本次诉讼不具有相应的事实根据，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  唐伟伟人民陪审员  魏国红人民陪审员  晋 朋二〇二〇年十一月十一日法官 助理  李丹丹书 记 员  尤振帅