江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏03行终395号 上诉人（原审原告）：魏义龙，男，1953年3月21日生，汉族，住睢宁县。 委托诉讼代理人：王进，江苏开承律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：睢宁县魏集镇人民政府，住所地睢宁县魏集镇陶河村。 法定代表人：王楠，该镇镇长。 委托诉讼代理人：宋静，江苏千秋业律师事务所律师。 原审第三人：睢宁县魏集镇陶河社区居民委员会（原睢宁县魏集镇陶河村村民委员会），住所地睢宁县魏集镇陶河社区。 法定代表人：花纯武，该居民委员会主任。 上诉人魏义龙因与被上诉人睢宁县魏集镇人民政府（以下简称魏集镇政府）、原审第三人睢宁县魏集镇陶河社区居民委员会（以下简称陶河居委会）行政强制及行政赔偿纠纷一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1677号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2018年3月22日，魏集镇土地增减挂钩建设指挥部发布致陶河村涉迁户的一封信，决定对陶河村进行拆迁，并对拆迁安置政策和评估、补偿安置方式等作出规定，拆迁时间为2018年4月3日至2018年4月18日。 2019年8月9日，陶河居委会召开协商议事会议，对魏义龙家宅基地半截土墙存在安全隐患问题进行商议，决定限期10天内拆除，如逾期不拆除，村里强行拆除。 2019年11月5日，魏义龙因其案涉宅基地上土墙墙头被人扒倒向魏集派出所报案，魏义龙在报案时陈述，“我这老宅子本来就是土坯屋，后来因为时间长没人住，就塌了，我自己把土坯屋的南面一面土墙扒倒了，还剩下这北面、西面、东面共三面土墙……”，在民警向魏义龙询问损失情况时，魏义龙陈述“就是三面土墙和五棵杨树，小树不值钱，不好卖，不是成材树”。次日，魏集派出所向时任陶河居委会主任位鹏询问，位鹏陈述，魏义龙家老宅子土墙是村里进行拆除的，陶河居委会工作人员多次告知魏义龙，让他抓紧把危房拆除了，他的危房属于西城名苑A区的建筑工地施工区域，存在极大安全隐患，陶河居委会经开会集体研究，决定将魏义龙家危房进行拆除。 魏义龙曾向睢宁县自然资源和规划局、睢宁县人民政府申请信息公开，答复均为，魏集镇陶河村集体土地未征收，魏集镇陶河社区系魏集镇农民集中居住区。在诉讼过程中，经一审法院现场查看，魏义龙案涉宅基地上土墙被拆除后空置，地面呈土坡状。现魏义龙起诉，请求：1.判决确认魏集镇政府强拆其房屋的行为违法；2.判决魏集镇政府赔偿因强拆行为给魏义龙造成的损失10万元（以评估为准）；3.本案诉讼费用由魏集镇政府承担。 一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当符合有具体的诉讼请求和事实根据等条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第二项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料等起诉材料。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在被告否认实施了被诉行政行为的情况下，原告提起行政诉讼，请求人民法院对行政行为合法性进行审查，应当以有证据证明被诉行政机关实施了被诉行政行为为前提。本案中，魏义龙在报案时称，被拆除的是三面土墙和五棵杨树，魏集镇政府否认其实施了魏义龙所诉的强制拆除行为，系陶河居委会研究表决将魏义龙的土危墙予以拆除；陶河村委会认可其经村委会议事研究，对三面土危墙进行清理。在此情况下，魏义龙应当提交证据证明魏集镇政府实施了被诉强制拆除行为。从魏义龙提交证据看，魏集镇陶河村土地不存在征收情况，魏义龙提交的魏集镇土地增减挂钩建设指挥部发布的致陶河村涉迁户的一封信及关于魏集镇西城茗苑农民集中安置区（一期）建设项目用地预审意见可以看出，魏集镇陶河村进行的系农民集中居住项目，该信中载明拆迁时间是2018年4月3日至2018年4月18日，结合现场查看，魏义龙案涉宅基地上土墙被拆除后，地面空置并未实际利用的情况，该信反映出的拆迁情况与案涉魏义龙宅基地上土墙被拆除缺乏关联性，故魏义龙提交的证据不足以证明魏集镇政府实施了其诉称的对其土墙进行的强制拆除行为，魏集镇政府及陶河居委会提交的证据亦不能证明魏义龙诉称的强制拆除行为系魏集镇政府实施，故魏义龙提起本案诉讼不符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项“有不符合行政诉讼法第四十九条规定的情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，依法应当裁定驳回魏义龙的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回魏义龙的起诉。本案不收取案件受理费，魏义龙预交的案件受理费50元予以退还。 魏义龙上诉请求：撤销一审裁定，指令审理。事实与理由：1.魏集镇政府实施了强拆魏义龙房屋的行为。魏义龙的房屋在其被行政拘留期间拆除，魏义龙报警后，公安机关要求魏义龙去找魏集镇政府解决。陶河居委会称魏义龙的房屋是经居委会集体研究后拆除，这不符合客观事实，即便是陶河居委会实施的拆除行为，也是代表魏集镇政府，责任应由魏集镇政府承担。况且，魏集镇土地增减挂钩建设指挥部是魏集镇政府成立的，其曾发布“致陶河村涉迁户的一封信”，也能证明魏集镇政府是拆迁主体。2.一审法院立案受理魏义龙的起诉是经庭长审核后决定的，一审裁定驳回起诉与客观事实相矛盾。魏义龙被拆的房屋是其在陶河社区的合法财产，通过政府信息公开申请，陶河社区的集体土地也未被征收，可见陶河社区整个小区的建设都是违法的，魏义龙的起诉具有事实和法律依据，一审裁定驳回魏义龙的起诉是错误的。 魏集镇政府未到庭答辩，后提交书面答辩意见称：魏集镇政府未实施拆除魏义龙房屋的行为，陶河居委会为了排除安全隐患，经集体研究后拆除了魏义龙的三面土墙，这与魏集镇政府无关，土墙拆除后魏集镇政府也未使用魏义龙的土地，一审法院裁定驳回魏义龙的起诉是正确的。 陶河居委会未到庭答辩，后提交书面答辩意见称：魏集镇政府并未实施魏义龙诉称的强拆行为，魏义龙的房屋早就被其自己拆除，陶河居委会只是为了保障村民安全，防止出现安全事故，经村民会议研究后清除了魏义龙房屋的废墟。 本院二审期间，魏义龙提供照片两张，证明其房屋被拆后的现状。本院对该证据的真实性予以确认，将综合分析其证据效力。 本院对于一审裁定查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，魏义龙虽起诉要求确认魏集镇政府强拆其房屋的行为违法并赔偿，但魏义龙并未提供有效证据证明魏集镇政府实施了被诉强拆行为，其提供的魏集镇土地增减挂钩建设指挥部发布的“致陶河村涉迁户的一封信”所载明的拆迁日期与被诉房屋拆除行为相隔一年半之久，与本案缺乏关联性。从本案已经查明事实来看，魏义龙诉称的房屋是其老宅，后因长期无人居住已经坍塌，仅剩余三面围墙，后陶河居委会认为该围墙存在安全隐患，遂予以拆除。鉴于魏集镇政府并未实施强拆魏义龙房屋的行为，魏义龙的起诉缺乏事实根据；陶河居委会实施的拆除行为即便侵犯了魏义龙的财产权益，这也是平等主体之间的民事纠纷，不属于行政诉讼的受案范围，故一审法院裁定驳回魏义龙的起诉符合法律规定，并无不当。 综上，魏义龙的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 涛 审判员 李帅胜 审判员 周美来 二〇二〇年十一月二日 书记员 杜心舒