黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民终755号上诉人（一审原告）：朱长财，男，1964年4月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省虎林市。委托诉讼代理人：陈玉兰（与上诉人系夫妻关系），女，1964年11月10日出生，农民，住黑龙江省虎林市。被上诉人（一审被告）：张玉德，男，1961年2月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省虎林市。被上诉人（一审被告）：郝宝林，男，1971年9月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省虎林市。被上诉人（一审被告）：郝群林，1975年3月29日出生，汉族，农民，现住址不详。上诉人朱长财因与被上诉人张玉德、郝宝林、郝群林土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省虎林市人民法院(2019)黑0381民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，因上诉人未提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱长财上诉请求：1.要求撤销（2019）黑0381民初972号民事判决，依法改判被上诉人返还上诉人18.28亩承包地，并赔偿上诉人损失63980元；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。被上诉人侵占上诉人土地一事,原审法院在三被上诉人中只有一人出庭答辩的情况下，仅根据被上诉人张玉德一人的主张便否定上诉人耕地被侵占的事实是错误的。首先，上诉人是涉案土地的土地承包经营权人，有土地承包使用权证及土地台账佐证。其次，土地宽度的差额是明确的，正如原审判决21页中所述《关于朱长财信访事项的处理意见书》中显示，朱永全地“经实地测量，东侧宽84.7米，与登记卡上相比较宽减少了39.3米”；而郝国富地“实地测量东侧宽为54.4米，与登记卡上相比宽增加了37.09米”。这一宽度的差额，可以明显的看出被上诉人侵占上诉人土地的事实。同时，这些数据是乡村两级共同测量，并得出结论。再次，在2019年11月1日的开庭笔录中（第10页），证人原村主任宋福国认可了在“处理意见”中的签字。而该“处理意见”中不仅显示了实地测量土地的数据，也认定了存在被上诉人侵占上诉人土地的事实。而且，该“处理意见”为打印文件、为确定的内容，证人进行签字，就已经对该内容予以了确认。应作为证明被上诉人侵占上诉人土地的证据予以认定。综上，上诉人已提交相关证据和客观的数据，证明被上诉人侵占上诉人土地的事实客观存在。因此，原审法院以没有证据或证据不足认定上诉人未能证明侵权事实是错误的。二、被上诉人张玉德的身份系该村原会计，其利用职务便利提供证据证明其涉案的事实，其提供的相关证据不应予以认可。在2019年11月1日的开庭笔录中第6页显示，被上诉人提交的所谓“介绍信”，是其利用职务之便，在已盖有公章的介绍信中执笔书写的相关内容。其将这一“介绍信”作为证据提交，这一证据是不合法的。因此，对于被上诉人张玉德提交的所有证据应慎重认定。同时，在郝宝林的答辩内容中，其承认与上诉人相邻土地是从吴龙兴处换地得来，换取面积为15亩。而从“德福村第二轮土地发包试算表”中显示可知吴龙兴的应分土地“老地”为17.75亩，生荒5.25亩，合计仅23亩，并没有郝宝林所谓的45亩土地。客观数据与其陈述相矛盾，因此郝宝林的主张不应予以采信。三、原审法院适用法律错误。首先，上诉人已经提交土地承包使用权证、土地台账、登记卡等证据证明上诉人对土地的经营权。其次，上诉人提交的证据相互对比，可以明确得出土地宽度等的差额。而这一比较中，上诉人的土地宽度明显减少，而被上诉人耕种土地的宽度明显增加。虽然，上诉人多年未耕种，但是从台账和实地测量的比较便可以知道双方土地的此消彼长，是存在被上诉人侵占上诉人土地的事实的。然而，在上诉人已经提交以上证据证明这一事实的情况下，原审法院却以上诉人未能证明侵权事实，驳回上诉人的诉讼请求。明显是因为事实认定错误，导致适用法律错误。张玉德、郝宝林、郝善林均未作答辩。朱长财向一审法院起诉请求：1.要求被告返还原告18.28亩承包地；2.被告赔偿原告损失63980元；3.由三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告朱长财与被告郝宝林、郝群林均是虎林市伟光乡德福村村民，是地邻。1998年二轮土地承包时，原告朱长财父亲朱永全在潘井地（地名）分得两块土地，分别是10.08亩（160米长×42米宽）（姜善林串入）、34.98亩（284.4米长×82米宽），后朱永全将两块潘井地给原告耕种。1998年二轮土地承包时，被告郝宝林分得潘井地17亩（426米长×26.6米宽）土地，被告郝群林、郝宝林的父亲郝国富分得潘井地11.06亩（426米长×17.31米宽）土地，郝国富去世后将11.06亩土地确权到被告郝群林名下。郝群林、郝宝林近七、八年将案涉土地均转包给其姐夫张玉德耕种。2017年土地确权时，农村土地承包经营权调查信息公示表显示原告朱长财共有3块土地，合同面积39.84亩，实测面积152.25亩，其中原告诉称案涉土地北甸子十三干西（原潘井地）107.25亩；比台账面积多出61.19亩〔107.25亩-（10.08亩+34.98亩）〕。被告郝群林共有5块土地，合同面积46亩，实测面积86.15亩，其中案涉（原告诉称）土地北甸子十三干西（原潘井地）21.33亩；被告郝宝林共有3块土地，合同面积34.5亩，实测面积46.97亩，其中案涉（原告诉称）土地北甸子十三干西（原潘井地）25.01亩，原告据此认为被告实际耕种土地比原台账面积多18.28亩〔（21.33亩+25.01亩）-（17亩+11.06亩）〕，即为被告侵占原告土地18.28亩。伟光乡德福村民委员会于2018年9月12日作出《关于朱长财与郝国富和郝宝林土地纠纷的处理意见》，主要内容为“郝国富经测量地宽54.4米，比台账17.31米多37.09米，证明郝国富侵占朱永全37.09米（宽）”。伟光乡人民政府于2018年11月9日依据伟光乡德福村民委员会处理意见作出虎伟政发（2018）99号《关于朱长财信访事项的处理意见书》，主要内容为“经查，伟光乡德福村朱永全二轮土地承包时有两口人，承包使用权登记卡显示其承包面积为56.64亩，其中位于村北潘井地两块地面积分别为10.08亩，长160米，宽42米；34.98亩，长284.4米，宽82米，东侧总宽为124米，经实地测量，东侧宽为84.7米，与登记卡上相比较宽减少了39.3米，西测宽94.6米；郝国富面积为11.06亩，长426米，宽17.31米，实地测量东侧宽为54.4亩，与登记卡上相比较宽增加了37.09米，郝宝林面积为17亩，长426米，宽26.6米，经实地测量西侧宽为45米。”伟光乡政府处理意见书将朱长财两块地宽，一个是42米，另一个是82米相加，认为东侧总宽为124米，实测东宽84.7米，认为比登记卡少了39.3米；郝国富面积11.06亩＝426米长×17.31米宽，实地测量东宽54.4米，增加了37.09米（54.4米-17.31米）。伟光乡德福村民委员会在2018年9月7日“两委会”记录内容为“朱永全10.08亩地的宽42米与34.98亩地的宽82米，两块地宽度不能叠加”。伟光乡德福村民委员会又于2018年10月29日作出《关于朱长财与郝国富和郝宝林土地纠纷的处理意见》，此处理意见与2018年9月12日不同之处增加了郝宝林西宽26.6米，测量后45米，45米-26.6米＝18.4米，证明郝宝林侵占朱永全18.4米宽。在2019年8月2日伟光乡德福村民委员会又为被告出具证明，证明内容为“朱永全两块地宽不能叠加”，并证明2018年9月12日处理意见不正确。伟光乡德福村民委员会于2019年9月2日又为原告出具说明，说明内容为“朱永全地东现宽84.7米比原台账少，郝国富地宽54.4米，比原台账多。伟光乡德福村民委员会原村主任、现副书记宋福国，现村书记兼村主任叶景权出庭证实均不清楚原台账显示郝宝林26.6米是西宽还是东宽，西边确定测量45米宽；不确定原台账中郝国富17.31米是东宽，不清楚被告是否侵占原告土地。虎林市伟光乡人民政府副乡长赵鑫不知道朱长财10.08亩土地具体位置，不清楚郝宝林26.6米是东宽还是西宽，不能确定原、被告土地走向。2017年土地承包经营权调查信息图显示案涉地块最南边长度为634.59米，朱长财实际耕种土地面积为107.25亩（原台账45.06亩），东宽84.36米。郝宝林、郝群林实际耕种面积为46.34亩（原台账28.06亩），东宽55.13米。朱长财、郝宝林、郝群林实际耕种的土地都比台账多。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告要求被告返还18.28亩土地并赔偿损失，其首先应当证明被告侵权事实的存在。原土地台账记载郝国富426米长×17.31米宽及郝宝林426米长×26.6米宽，郝国富的17.31米为东宽，郝宝林的26.6米是东宽还是西宽，伟光乡德福村民委员会及伟光乡政府均没有证实，原告也无其他证据证实。原土地台账上的426米长是否是现在测量的634.59米，伟光乡德福村民委员会及伟光乡政府均没有证实。原告原台账上的34.98亩＝284.4米长×82米宽，82米宽是否是现在的84.36米宽不清，10.08亩＝160米×42米宽的位置亦不清。但结合原、被告所提供的伟光乡德福村委员会证明，被告提供的伟光乡德福村民委员会证明对原告提供的伟光乡德福村民委员会证明予以否定，且并未认可原告耕地缺失，故对原告的主张一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告朱长财的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明认定的事实与一审法院查明认定事实一致。本院认为，本案中，上诉人主张其串换的原姜善林潘井地10.08亩在郝群林耕种土地东北方位，郝宝林的土地没有东宽，郝群林的二轮土地台账上显示其承包地宽度为17.31米，现在实际耕种土地面积为54.4平方米，故上诉人侵占其土地宽度约为37米（54.4-17.31≈37）。上诉人主张被上诉人侵占其土地的上述事实没有依据：第一、上诉人不能提供充分证据证实案涉的潘井地10.08亩的四至范围在原朱永全与郝国富土地之间，亦不能提供证据证实郝宝林的土地没有东宽。第二、被上诉人张玉德提供的原德福村村主任吴殿生出具的书面证言及制作的现场图，与一审法院现场勘查制作的土地面积位置示意图相符，且能与张玉德所述的郝群林与郝宝林原东西走向土地（南北地邻关系），后为改水田重新沿着南北方向进行分开，形成郝群林、郝国富承包地在东侧，郝宝林承包地在西侧的（东西地邻关系）进而现在郝群林的东宽应为43.91米（17.31+26.6米）的情况相印证，从而可以得出上诉人主张被上诉人侵占其37米宽度土地的主张不能成立。第三、上诉人主张其案涉潘井地被侵占，但实际测得该地块面积为107.25亩，但原朱永全土地台账载明其在潘井地承包地面积为45.06亩（10.08+34.98=45.06），上诉人的承包地并不比台账上载明的面积少，并且从实际耕种情况看上诉人实际耕种土地的长度与宽度均比台账载明数据有所增加。综合以上几点，一审法院认为上诉人未能提供充分证据证实被上诉人侵占上诉人土地而驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，朱长财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1856元（上诉人已交纳），由上诉人朱长财负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 于永强审判员 李绍军二〇二〇年十一月十七日书记员 马琳琳