江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终3330号上诉人（原审被告）：朱从新，男，1955年5月25日生，汉族，居民，住建湖县。被上诉人（原审被告）：夏咸丰，男，1963年3月4日生，汉族，居民，住建湖县。上诉人朱从新与被上诉人夏咸丰民间借贷纠纷，不服江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱从新的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.夏咸丰在一审中向法庭作虚假陈述，上诉人朱从新和被上诉人夏咸丰素不相识。被上诉人除了为获取高额利息回报外，没有任何正当借款理由。在2020年1月之前，双方没有任何通话记录可以佐证该事实。2.案涉借条实际系上诉人朱从新向案外人赵某出具。赵某虽然向上诉人出借了资金，但该借款已经归还。因上诉人没有自我保护意识，未能保留相应证据，赵某亦未将借条归还给上诉人，才导致被上诉人拿借条提起了本案诉讼。3.夏咸丰是公务人员，对外累计借款高达数百万元，一审法院对其出借资金的来源未予审查，被上诉人也未对此作出合理解释。而且，夏咸丰自2013年以来涉及与王某、孙某等人的多个民间借贷案件，涉嫌职业放贷，应予审查。4.案外人赵某与本案存在密切关联，一审法院要求被上诉人联系赵某到庭陈述相关事实，可是夏咸丰无故推脱。一审法院在未调查清楚案件事实的情况下作出判决，明显不当。5.上诉人与被上诉人之间虽然有形式上的资金往来，但该资金往来并非上诉人的真实借贷意思表示，上诉人并未向被上诉人出借资金。本案涉嫌套路贷及职业放贷行为，应当移送公安部门审查。被上诉人夏咸丰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.上诉人与被上诉人相识多年，并非上诉人上诉状中所称的素不相识。上诉人从事市政工程施工，被上诉人曾介绍业务给上诉人，并还帮助过上诉人参加工程项目的招投标。2.2017年8月15日，上诉人以江苏海通建设工程有限公司的名义中标承建建湖县交通局的建湖综合客运枢纽接通S331道路改造工程。2018年春节前，因急需解决农民工工资和材料供应商的货款，上诉人于2018年2月7日向被上诉人借款60万元。后，又因仍空缺资金，又于2018年2月11日（春节前5天）借款80万元，现其为规避还款责任，强行解释说本案借贷是套路贷，明显违背客观事实。若本案存在套路贷情形，被上诉人愿意承担一切法律责任。3.上诉人在上诉状中自述其与案外人赵某之间存在借贷关系，但这些往来均与本案无关。被上诉人已提交了上诉人出具的借条证据和银行转款凭证，足以证明案涉借贷真实、合法。4.被上诉人从事建筑工程施工工作，是建湖登达公司的副总，并非公务员。5.上诉人查询到的所谓被上诉人的关联案件信息，实际上并非是被上诉人本人，仅是同名人员。被上诉人根本不认识王某、孙某，也从未与其发生借贷。而且，被上诉人未拿过银行贷款，不存在高利转贷。6.案外人赵某的借贷与本案无关。一审法院也没有要求被上诉人联系赵某，被上诉人也没有义务联系与本案无关人员。夏咸丰向一审法院起诉请求：1.请求判令朱从新偿还夏咸丰借款本金人民币140万元及从2019年2月11日起到偿还之日止按月利率2%的利息。2.本案诉讼费、保全费由朱从新承担。一审法院认定事实:朱从新因经营需要，分别于2018年2月7日、2月11日向夏咸丰借款60万元、80万元，并出具借据两份，借据分别载明：“借条，今借到人民币陆拾万元整，￥600000元（月息按贰分计算），今借人朱从新，2018.2.7号”、“借条，今借到人民币捌拾万元正，￥800000（月息贰分计算），今借人朱从新，2018.2.11号”。夏咸丰均于当日将借款通过银行转账给朱从新。朱从新在支付了一年借款利息后，余款未能偿还。一审法院认为：朱从新向夏咸丰借款，有其出具的借据以及转账记录为证，其应负清偿债务的责任，并按约定承担利息。朱从新的有关辩称，目前无证据证实，故不予支持。一审法院判决：朱从新偿还夏咸丰借款本金140万元，并承担约定利息（从2019年2月11日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算），于判决发生法律效力后十日内付清。案件受理费17400元，财产保全费5000元，合计人民币22400元，由朱从新负担。对一审法院查明的、双方当事人无争议事实，本院予以确认。二审中，被上诉人夏咸丰关于案涉借款有关事实向本院补充陈述以下内容：被上诉人夏咸丰系建湖县登达建设集团有限公司副总，并非国家公务员；夏咸丰总计向朱从新汇款五次合计330万元，第一次为2017年12月7日的汇款100万元，第二次为2017年12月8日的汇款50万元，该两次汇款合计150万元，系受案外人赵某的指示汇出，与夏咸丰本人无直接关联，属于赵某与朱从新之间的往来，且赵某已将该150万元归还给被上诉人夏咸丰，另据赵某讲，朱从新已归还60万，剩余90万元朱从新重新向赵某出具了借条，第三次为2018年2月8日的汇款100万元，该100万元中的40万元来自案外人徐庆家（案外人赵某的姐夫），系徐庆家出借给朱从新的款项（徐庆家在2018年2月7日向夏咸丰转款40万），朱从新在2018年2月7日向徐庆家出具了40万元的借条，剩余60万元是夏咸丰的出借款项即本案主张的140万元借款组成中的60万元，第四次为2018年2月11日的汇款50万元，第五次为2018年2月11日30万元，最后两笔转款合计80万元，也即本案主张的140万元借款组成中的80万元；夏咸丰收到的案涉借款一年的利息30万元（零头未算），不是朱从新直接汇款支付，而是朱从新汇给赵某，赵某再转汇给被上诉人夏咸丰的，原因是赵某与朱从新之间的关系更熟，且他们之间还存在其他往来，故朱从新直接讲利息汇给赵某。为了支持其上述陈述内容，夏咸丰还补充提交了以下证据：第一组证据为：2017年12月7日向朱从新转款100万的交易记录和2017年12月8日向朱从新转款50万的交易记录、朱从新在2019年1月4日向赵某出具的90万元借条复印件，用于证明朱从新与赵某之间存在经济往来；第二组证据为：2017年12月7日赵某向夏咸丰之子夏某转款50万元、40万合计90万元的交易记录、赵某在2018年2月11日向夏咸丰转款20万元的交易记录、徐庆家在2018年2月11日向夏咸丰转款10万元的交易记录、赵某在2019年1月10日向夏咸丰转款30万元的交易记录，用于证明赵某已将委托夏咸丰向朱从新汇出的150万元借款款项全部归还；第三组证据为：赵某在2019年2月4日向夏咸丰转款30万元的交易记录，用于证明朱从新通过赵某支付了案涉借款1年的利息30万元。被上诉人朱从新经本院依法传唤未到庭参加审理，没有发表质证意见。本院认证认为，夏咸丰提交的证据能够证明案外人赵某与上诉人朱从新之间存在经济往来，能够佐证本案二审争点问题，对证据予以采信。本院二审另查明，全市法院审理的涉及夏咸丰的一审民间借贷案件有4件（含本案），一审房屋租赁合同纠纷案件有1件。本院认为，本案系夏咸丰诉讼要求朱从新偿还借款引发的纠纷的案件，二审争点为：1.本案纠纷能否作为民事案件立案、审理，是否存在应移送公安机关审查处理的情形；2.案涉借款合同是否有效，朱从新是否应按约承担还款责任。关于争点1，从现有证据来看，案涉借款不存在涉嫌经济犯罪的情形，一审法院将本案作为民间借贷纠纷案件审理并裁判，并无不当。具体理由为：首先，出借人夏咸丰为证明案涉借贷法律关系真实存在，提交了合计140万元的两张借条、银行交易记录等证据，并对借款发生的经过、款项来源等作了合理陈述，朱从新认可借条系由其出具以及收到款项的事实，故夏咸丰已经完成了证明借贷关系存在的初步举证责任。其次，虽然朱从新在案件审理中主张案涉借款系其与案外人赵某之间的往来，并称述已向赵某转账归还60万元、现金归还80万元，但是，从夏咸丰提交的证据来看，夏咸丰总计向朱从新汇款总额为330万元，且朱从新与案外人赵某之间存在经济往来，故即使朱从新主张的还款事实存在，亦不足以否定本案140万元借款的真实存在。再次，朱从新经本院传唤，未到庭参加案件审理，视为放弃有关诉讼权利，其未提交充分证据支持其主张，未能完成举证义务，应承担举证不能的不利后果。关于争点2，朱从新出具借条借款，夏咸丰接受借条并交付款项，应认定案涉借款合同系双方当事人真实意思表示，合同成立并生效，对双方当事人均具有拘束力。朱从新在借款后未能按约还本付息，应承担相应的法律责任。虽然朱从新主张案涉借贷本身存在违反法律规定应认定无效的情形，但现有证据并不能证明本案中存在导致合同无效的事由。关于夏咸丰出借款项的行为是否系职业放贷的问题，从全市法院审理的涉及夏咸丰的借贷案件的情况来看，其放贷行为仍符合偶发性、非职业性的特征，尚不足以认定夏咸丰系职业放贷人员，不能据此否定借款合同的效力。关于朱从新提出的夏咸丰系国家公务员、出借资金并非其自有资金等主张是否成立的问题，由于朱从新的相关主张均没有证据支持，且与已查明的事实不符，故本院对朱从新的该有关主张均不予采信。综上，朱从新的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人朱从新负担。本判决为终审判决。审 判 长 张金星审 判 员 张振福审 判 员 林洪全二〇二〇年十一月十九日法官助理 张秀芳书 记 员 张筱涓