山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4140号 上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地济南市莱芜高新区汇源大街**高创中心**。 负责人：姚定辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛兆有，山东鲁岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：展言荣，女，1938年7月2日出生，汉族，住山东省肥城市。 被上诉人（原审原告）：展桂荣，女，1949年3月11日出生，汉族，住山东省肥城市 被上诉人（原审原告）：展保忠，男，1951年11月25日出生，汉族，住山东省肥城市 被上诉人（原审原告）：展保印，男，1954年1月2日出生，汉族，住山东省肥城市。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：王甲齐，山东卓知律师事务所律师。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：赵华，山东卓知律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姜兆清，男，1990年1月14日出生，汉族，住山东省苍山县。 委托诉讼代理人：侯代丽，山东信望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临沂驰安物流有限公司，住，住所地临沂市兰山区义堂镇西吴屯村/div> 法定代表人：赵浩，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：侯宝山，男，1987年11月10日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住，住所地临沂市金源路**/div> 负责人：王海峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高波，男，该单位职工。 上诉人泰山财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称泰山保险莱芜公司）与被上诉人展言荣、展桂荣、展保忠、展保印、姜兆清、临沂驰安物流有限公司（以下简称驰安物流公司）、侯宝山及原审被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2020）鲁0983民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰山保险莱芜公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第三项、第四项并依法改判上诉人在商业第三者责任险限额内赔偿一审四名原告385185.15元，超出交强险赔偿限额部分的10%（42798.35元）由被上诉人侯宝山、姜兆清、临沂驰安物流有限公司赔偿；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案驾驶员姜兆清驾驶鲁Ｑ×××××号车，超载行驶是事故发生的原因，按照保险合同第27条第二款约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔”。一审法院没有对该事实予以认定，直接判决上诉人在商业第三者责任险限额内赔偿，而没有判决超出交强险限额部分赔偿金的10%（元）由侵权人承担，违反了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，请二审法院依法改判。 展言荣、展桂荣、展保忠、展保印辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 姜兆清辩称，同展言荣、展桂荣、展保忠、展保印答辩意见。 侯宝山辩称，同展言荣、展桂荣、展保忠、展保印答辩意见。 展言荣、展桂荣、展保忠、展保印向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告各项损失559340.17元；2.诉讼费等有关费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年12月4日17时46分许，被告姜兆清驾驶鲁Ｑ×××××号轻型厢式货车沿泰肥一级路由东向西行驶至泰肥一级路桃园镇后韩村北十字路口，与由南向北展某骑的电动自行车发生碰撞肇事，致展某受伤，两车损坏，展某于当日23时许因抢救无效死亡。2019年12月18日，肥城市公安局交通警察大队作出第201940096（5）号道路交通事故认定书，认定被告姜兆清、展某分别承担事故的同等责任。事故发生后，展某被送往肥城市中医医院抢救，因抢救展某产生医疗费用8315.50元、误工费116元、护理费232元、营养费20元、住院伙食补助费30元。2019年度山东省在岗职工平均工资收入为84089元/年，因展某死亡产生的丧葬费为42044.50元（84089元/年÷2）。展某出生于1962年6月20日，无第一顺序继承人。2019年度山东省城镇居民人均可支配收入为42329元/年，因展某死亡产生的死亡赔偿金为846580元（42329元/年×20年）。展某死亡后在肥城市办理了丧葬事宜，根据肥城市当地风俗习惯，一审法院酌定办理丧葬事宜误工费、交通费1000元。被告姜兆清驾驶的鲁Ｑ×××××号轻型厢式货车发动机号为76485158，车架号为LV×××××27，行驶证登记所有人为被告驰安物流公司，实际所有人为被告侯宝山，双方系挂靠关系，被告姜兆清系被告侯宝山雇佣的司机。该车在被告人保临沂公司投保了交强险，在被告泰山保险莱芜公司投保了商业第三者责任险100万元，且不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告侯宝山垫付40000元。综上，一审法院依法认定本次交通事故的损失为：医疗费8315.50元、误工费116元、护理费232元、营养费20元、住院伙食补助费30元、丧葬费42044.50元、死亡赔偿金846580元、办理丧葬事宜误工费、交通费1000元，以上共计898338元。 一审法院认为，被告姜兆清驾驶鲁Ｑ×××××号轻型厢式货车与展某骑的电动自行车发生碰撞肇事，致展某受伤，两车损坏，展某于当日23时许因抢救无效死亡，肥城市公安局交通警察大队认定被告姜兆清、展某分别承担事故的同等责任。事实清楚，责任划分明确，一审法院依法予以确认。四原告要求赔偿因本次交通事故产生的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜误工费、交通费，合理合法，应予支持。但有关项目的赔偿标准，应按有关法律规定，结合本案实际予以确定。对于四原告所主张的精神损害抚慰金，因本次事故被告姜兆清与展某承担同等责任，被告姜兆清无故意或重大过失情形，且四原告未提供证据证实精神损害程度，故对四原告的该项主张不予支持；对于四原告所主张的车辆损失，因无证据，亦不予支持。因涉案车辆在被告人保临沂公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内，故对四原告的损失应先由被告人保临沂公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，共计118365.50元；对于剩余损失，因涉案车辆在被告泰山保险莱芜公司投保了商业第三者责任险100万元，事故发生在保险期间内，本次事故发生在机动车与非机动车之间，根据道路交通事故认定书的责任划分，一审法院依法确定由被告泰山保险莱芜公司在商业三者险范围内按照60%的比例予以赔偿，共计467983.50元[（898338元-118365.50元）×60%]，扣除被告侯宝山已垫付的40000元，还需赔偿427983.50元。对于被告侯宝山垫付的款项，其可向被告泰山保险莱芜公司另行主张。因四原告的损失在保险限额内足已赔付，故被告姜兆清、驰安物流公司、侯宝山在本案中不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告展言荣、展桂荣、展保忠、展保印各项损失共计118365.50元；二、被告泰山财产保险股份有限公司莱芜中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告展言荣、展桂荣、展保忠、展保印各项损失共计427983.50元；三、驳回原告展言荣、展桂荣、展保忠、展保印对被告姜兆清、侯宝山、临沂驰安物流有限公司的诉讼请求；四、驳回原告展言荣、展桂荣、展保忠、展保印的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9394元，减半收取计4697元，由原告展言荣、展桂荣、展保忠、展保印负担109元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担994元，被告泰山财产保险股份有限公司莱芜中心支公司负担3594元。 二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题为：上诉人泰山保险莱芜公司关于在商业三者险范围内免除10%赔偿责任的主张是否成立。涉案鲁Ｑ×××××车辆在上诉人处投保交强险与商业险，上诉人主张该车辆驾驶人存在超载驾驶行为属于其保险合同第二十七条中免责条款约定的情形，经审查，该免责条款系上诉人制定提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，其应当对该免责条款内容尽到提示与明确说明的义务，但本案一、二审中上诉人均未提交关于其已向投保人尽到提示与明确说明义务的投保单或投保声明等相关证据，因此其上述免责条款不发生法律效力，上诉人关于根据该免责条款约定而免除其商业险范围内10%赔偿责任的请求不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人泰山财产保险股份有限公司莱芜中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9394元，由上诉人泰山财产保险股份有限公司莱芜中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十一月五日 书记员 梁 壮