河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2770号 上诉人（原审被告）：滦平县和维网络科技有限公司，住所地河北省滦平县滦平镇新建路东段（老检察院对面）。 法定代表人：张丽，总经理。 委托诉讼代理人：程英，河北承天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：滦平县滦平镇绿福源电动车行，经营场所滦平县富民小区底商**。 经营者：高海涛，男，1980年7月19日出生，满族，个体，住河北省承德市滦平县。 上诉人滦平县和唯网络科技有限公司因与被上诉人滦平县滦平镇绿福源电动车行买卖合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2020）冀0824民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人滦平县和唯网络科技有限公司的委托诉讼代理人程英、被上诉人滦平县滦平镇绿福源电动车行的经营者高海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滦平县和唯网络科技有限公司上诉请求：1．撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用等由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院驳回上诉人要求杨振作为第三人参加诉讼的请求属遗漏当事人，程序违法。杨振是与涉案买卖合同有直接的因果利害关系的人，其是否购买电动车、所购买的电动车的用途、谁占有使用所购买的电动车（杨振交给谁了）、是否存在欠款等等与买卖合同相关的重要事项都与杨振有关，一审法院驳回上诉人要求杨振作为第三人参加诉讼的请求属遗漏当事人，致使不能查清案件事实，程序违法。二、一审判决认定事实错误。1、上诉人从未为被上诉人出具过包括证明在内的任何书面材料，也从未以任何形式（包括向其交付公章、财务章或同意其使用公章、财务章）授权给杨振去购买电动车。加盖上诉人的印章，不代表人上诉人一定承担法律责任，现实中还存在盗用、冒用、擅自使用公司印章的情形，一审法院在杨振没有出庭核实的情况下，做出“2018年3月5日被告公司为2019原告出具的证明中”及“被告公司在原告处购买电动车电瓶合款26200.00元，有被告为原告出具的证明予以证实”的认定是错误的事实认定。2、在杨振没有出庭核实是否存在五次购买电动车的行为，五份证明上“杨振”的签字是否为杨振所为的情况下，就主观臆断认定“2018年3月5日至2018年8月8日期间，其（杨振）先后五次在滦平县滦平镇绿福源电动车行购买电动车及电瓶合款26200.00元”，为事实认定错误。3、在杨振未出庭核实的情况下，就主观臆断认定杨振五次购买的电动车用于上诉人骑手送餐使用，属认定事实错误。由杨振作为站长购买电动车推出购买的电动车用于骑手送餐之用缺乏事实依据。事实上，骑手自身需有配送运输工具是上诉人招聘骑手的条件，骑手从事配送服务中使用的配送工具均由骑手自行提供，而非由上诉人提供。4、一审法院认定原告主张的欠款数额属认定事实错误。①上诉人提交的2018年3月5日证明中手写部分为被上诉人书写，通过书写的内容得出：书写的时间在2018年3月5日以后，是在3月5日的“证明”形成以后填写上去的，是否存在买卖关系，如何还款，是否还有欠款，只是被上诉人单方的意思，上诉人对该部分内容并不认可，杨振也未出庭核实。②综合被上诉人提交的五份证明得出，六辆电动车及一块电瓶的还款期限为自2018年3月20日起至2019年5月8日止期间，按照证明中的约定，每个月都应还款即还款月份应是连续的，被上诉人在3月5日的证明中书写的还款记录中显示，2018年3月、6月、9月、10月，2019年1月、2月、4月没有还款且自2019年5月8日起至2019年12月21日期间存在长达7个月的延期还款的情形，这不符合公司的正常经营行为及交易习惯，且被上诉人在这一期间从未向上诉人主张过权利，不符合情理。事实上答辩人至今未支付过分文购车款，一审法院在没有查清是否存在真实的买卖关系及是否存在欠款的情况下，认定原告主张的欠款数额为7730.00元为事实认定错误。5、一审判决认定事实错误，导致上诉人财产损失，损害了上诉人利益。骑手从事配送服务使用的配送工具为骑手个人财产，而非公司财产，上诉人至今未收到过甚至未看到过涉案任何一辆电动车，六辆电动车是如何交付的，具体提货人是谁（具体交付给谁了），一审法院在没有查清上述事实基础上，错误认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同，将导致上诉人财产损失，损害了上诉人的利益。 滦平县滦平镇绿福源电动车行辩称，1．杨振在担任上诉人公司站长期间掌管公司公章就表示他是公司合法的法定代理人，他在证明上加盖公司公章是合法有效的，上诉人公司应该对此承担法律责任。如对杨振有质疑，上诉人公司应自行找杨振进行核实并举证。2．杨振曾任滦平县和维科技有限公司美团滦平站站长，2018年3月5日至2018年8月8日期间，其先后五次在滦平县绿福源电动车行购买电动车及电池合款26200.00元，上诉人公司陆续给付被上诉人18470.00元，至今尚欠7730.00元。有加盖上诉人公司公章，并有上诉人公司滦平县和维网络科技有限公司站长杨振签字的证明五份。购车购电池用于上诉人公司骑手送餐。杨振为被上诉人出具的加盖上诉人公司滦平县和维网络科技有限公司公章的证明，载明了购车款及分期付款金额真实有效，上诉人公司如有质疑，请上诉人公司自行找杨振进行核实，并提交合法证据。3．2018年3月5日上的手写部分是被上诉人和杨振协商达成的共识，载明了具体还款时间和金额，并进行了核对的，被上诉人如对此存有质疑应找杨振进行核实并举证。故请求法院依法支持被上诉人的诉讼请求。 滦平县滦平镇绿福源电动车行向一审法院起诉请求：1．判决被告给付原告电动车款7730.00元；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：杨振曾任滦平县和维网络科技有限公司美团滦平站的站长。2018年3月5日至2018年8月8日期间，其先后五次在滦平县滦平镇绿福源电动车行购买电动车及电瓶合款26200.00元，用于被告公司美团滦平站骑手送餐。杨振为原告出具的加盖被告滦平县和唯网络科技有限公司公章的证明，载明了购车款及分期付款金额。2018年3月5日被告公司为原告出具的证明中，原告的经营者高海涛记录了被告的还款时间和还款金额，还款金额合计18470.00元。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告滦平县和维网络科技有限公司美团滦平站站长杨振在原告处购买电动车用于被告公司的经营，原、被告成立了买卖合同关系。被告公司在原告处购买电动车及电瓶合款26200.00元，有被告为原告出具的证明予以证实。原告根据其经营者本人记录主张被告公司已经还款18470.00元，被告公司虽对原告主张的还款金额和原告经营者本人的记录不予认可，但未提供相反证据证实其主张。对原告要求被告公司给付尚欠电动车款7730.00元的请求依法予以支持。被告公司以其公司的经营范围中没有经营电动车有关的业务，被告公司未授权其公司美团滦平站站长杨振购买电动车为由，主张杨振在原告处购买电动车系其个人行为，没有事实和法律依据，对其要求追加杨振为本案第三人的申请，依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第九十条的规定，判决：由被告滦平县和维网络科技有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告滦平县滦平镇绿福源电动车行购车款7730.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院判决查明的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，执行法人工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人的名义实施民事法律行为，对法人发生效力。在案涉电动车交易的期间，杨振系上诉人的站长，基于杨振在案涉购车证明上加盖公司印章和签字的行为，被上诉人有理由相信杨振系履行职务行为，故，上诉人应对欠付的购车款承担继续给付责任。一审法院驳回上诉人将杨振追加为本案第三人的请求，适用法律正确。上诉人承担给付责任后，可按照其公司的内部管理规定另循法律途径解决其与杨振之间的有关事宜。 综上所述，滦平县和唯网络科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由滦平县和唯网络科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅审判员孙琳丽审判员钱丽艳 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 王      立      娟 书 记 员 刘             炯