湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘04民终2191号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，地址衡阳市蒸湘区蒸湘北路**。 法定代表人：李霁，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：文闻，湖南秦湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛志惠，湖南秦湘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江柏秀，女，1965年3月21日出生，汉族，湖南省祁东县人，住祁东县。 原审第三人：祁东津湘汽车经营服务有限公司，，地址祁东县洪桥镇竹园路南侧** 法定代表人：阎青山，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵立新，男，1969年3月22日出生。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称“中国人民财保衡阳分公司”）因与被上诉人江柏秀，原审第三人祁东津湘汽车经营服务有限公司（以下简称“津湘公司”）保险合同纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2019）湘0426民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财保衡阳分公司上诉请求：1、依法改判其向被上诉人江柏秀赔偿72751.28元；2、本案诉讼费用由被上诉人江柏秀承担。事实和理由：1、原审第三人津湘公司作为投保人，并未为本案事故车辆购买机动车损失保险附加不计免赔，按照保险合同的约定，事故车辆在本案中承担次要责任，不计免赔率为5%，即湘ＤＸ××××小车因案涉交通事故产生的修理费23000元，在对方事故车辆交强险及商业三者险赔付后的余额6300元内免赔315元（6300元×5%）；2、按照本案事故车辆投保道路客运承运人责任险的特别约定，案涉保险事故的绝对免赔额为500元或损失金额的10%，即湘ＤＸ××××小车因本案事故产生的刘小倩、王华英、彭三秀、吕海英及被上诉人江柏秀五人的人身损失金额应当扣减10%的免赔率，其应当赔付的金额为64826.28元。 江柏秀辩称，请求上诉人全部赔偿，维持一审判决。 津湘公司述称，与被上诉人的答辩意见一致，且本案的诉讼费用由上诉人承担。 江柏秀向一审法院起诉请求：1、判令被告在保险责任范围内向原告支付理赔款共80269.2元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月19日10时20分许，龙卫驾驶湘ＤＺ××××大货车沿中泰天境营销中心地段西侧无名路由南往北行驶至中泰天境营销中心十字路口，遇原告江柏秀驾驶湘ＤＸ××××小车搭载刘小倩、王华英、彭三秀、吕海英沿中泰天境营销中心南侧无名路由东往西行驶至该处，发生两车相撞，造成两车受损，江柏秀、刘小倩、王华英、彭三秀、吕海英受伤的交通事故。经蒸湘区交通警察大队认定:龙卫负事故的主要责任，原告江柏秀负事故的次要责任，刘小倩、王华英、彭三秀、吕海英无责任。湘ＤＸ××××小车在被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司处投保了交强险、机动车损失险及责任限额为50000元／人的道路客运承运人责任险，保险期间自2018年10月29日零时起至2019年10月28日二十四时止。事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司作为湘ＤＺ××××大货车的承保保险公司，于2020年3月26日按事故责任对交通事故进行赔偿并支付到位。另原告与其车上人员刘小倩、王华英、彭三秀、吕海英签订了交通事故赔偿协议：原告承担了刘小倩、王华英、彭三秀、吕海英在中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司赔偿后的该次交通事故的全部赔偿责任，且原告可以就刘小倩、王华英、彭三秀、吕海英四人在该次交通事故中的损失向被告主张权利。另查明,湘ＤＸ××××小车系津湘公司的出租汽车，2016年10月29日以租赁方式交由原告江柏秀经营。双方当事人对交通事故发生及原告主张的损失均无异议。 原告江柏秀请求被告赔偿的因交通事故遭受的各项损失合计为80269.2元，其中包括原告江柏秀及车上另四人的人身损失360197.32的30%计72029.2元，龙卫的财产损失1910元,江柏秀财产损失23000元的30%计6300元。 一审法院认为，第三人津湘公司与被告中国人民财保衡阳分公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据保险法第十二条第五款“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。”的规定，原告江柏秀系被保险人，因此原告作为被保险人有权请求被告给付保险理赔款。原告江柏秀与其车上人员达成了交通事故赔偿协议并垫付了全部损失，另龙卫的车辆损失1910元原告江柏秀也已垫付，原告请求被告按约给付保险理赔款于法有据，予以支持。本案应计入保险理赔的损失双方均无争议，合计为80269.2元。中国人民财保衡阳分公司辩解其公司的道路客运承运人责任险每次事故绝对免赔额的为损失金额的10%，但未提供证据予以证实，不予采纳。案经调解未成。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、第十四条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在判决生效之日起五日内给付原告江柏秀理赔款80269.2元（其中被告在道路客运承运人责任险保险限额内赔偿原告江柏秀72，029.2元，在交强险财产赔偿限额内赔偿龙卫的财产损失1910元,在机动车损失保险赔偿限额内赔偿原告江柏秀6300元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1806元，减半收取计903元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人中国人民财保衡阳分公司提交了2份证据：证据1、机动车商业保险保险单及机动车综合商业保险条款，拟证明原审第三人津湘公司未向上诉人投保机动车损失保险不计免赔，被上诉人在案涉交通事故中负次要责任，故不计免赔率为5%；证据2、道路客运承运人责任险特别约定清单，拟证明本案事故车辆所投保承运人责任险约定每次事故绝对免赔率为500元或损失金额的10%，两者以高者为准。本案中应核减10%。被上诉人江柏秀、原审第三人津湘公司针对上诉人提交的证据发表如下质证意见：对证据1中机动车商业保险保险单的真实性没有异议，但对机动车综合商业保险条款的真实性、合法性和证明目的有异议，上诉人未向其告知该条款中免赔部分内容，津湘公司也没有在该保险条款上加盖公章或签字；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议。认为上诉人未向其告知该条款中的免赔部分内容，该保险条款上没有津湘公司的公章或签字，其只购买了保单。 本院经审查认为，上诉人提交的证据2即道路客运承运人责任险特别约定清单上没有投保人即原审第三人津湘公司的签字或盖章，且津湘公司对其证据1中的机动车损保险条款和证据2的真实性不予认可，主张其只收到了机动车保险保单，故无法证明上诉人就上述证据中的免责条款及内容向原审第三人津湘公司履行了提示、说明义务，故不能达到上诉人主张按一定免赔率予以免赔的证明目的，本院依法不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，原审第三人津湘公司与上诉人中国人民财保衡阳分公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、机动车商业保险保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”的规定，保险公司在订立保险合同时对免责条款未尽提示说明义务的,应承担保险责任。本案中，案涉机动车商业保险保险单、机动车综合商业保险条款、特别约定清单虽约定了相关不计免赔事项，但该投保单系上诉人所出具的格式条款，且机动车综合商业保险条款中关于免赔率与免赔额的条款与其他条款在字体、字迹、符号等方面并无明显区别,不足以引起投保人注意。另外，特别约定清单上并无投保方即原审第三人津湘公司的盖章或签字，上诉人亦未提供其他证据证明其已经通过其他书面或口头形式向投保人履行了充分提示和明确说明义务,以使投保人明了免责条款的真实含义和法律后果,故不能认定上诉人履行了保险法所规定的提示和明确说明义务。综上,本院认为，上诉人未就不计免赔条款对投保人履行了提示、明确说明义务，该不计免责条款未生效。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当。 综上所述，中国人民财保衡阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1806元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张**东 审 判 员 蒋立新 审 判 员 刘 林 二〇二〇年十一月二日 法官助理 彭鑫琪 书 记 员 李妍慧