河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11433号上诉人（原审原告）：阙秋霞，女，1973年7月21日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：刘恒，男，1971年10月13日出生，汉族，住郑州市中原区，系原告配偶。委托诉讼代理人：赵曌，河南信行律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑州建业高新置业有限公司，住所郑州高新区环保路**。法定代表人：赵丽明，该公司总经理。委托诉讼代理人：薄菊梅，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。上诉人阙秋霞与上诉人郑州建业高新置业有限公司（以下简称高新置业公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初6981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。阙秋霞上诉请求：1.依法改判支持一审判决书中未支持的逾期交房违约金111493.1元、装饰装修违约金4896元并要求高新置业公司履约进行装修；2.一审、二审诉讼费用均由高新置业公司承担。事实和理由：一、原审法院查明的事实清楚，也认定涉案房屋存在多处质量问题，且因房屋的质量问题，阙秋霞一直无法居住，但逾期交房的违约金仅仅计算到2019年7月30日，却不符合实际情况。第一，涉案系《商品房买卖合同》纠纷，阙秋霞作为购房户的基本义务是向开发商支付合同约定的全部购房款，而高新置业公司作为开发商的义务是将符合买卖合同约定的房屋，按时间、按条件交付给购房户即可，这才是《商品房买卖合同》的基本权利义务关系。第二，涉案房屋约定的交付时间为2018年10月30日，高新置业公司已经支付的违约金时间是到2019年3月29日，其通知阙秋霞收房的时间是2019年7月30日，但涉案房屋自始至终存在多种质量问题，例如进户门防盗钥匙打不开，需要从别人家跳窗户开门、室内墙顶全部脱落、屋顶水泥起砂严重、楼上单元两阳台及两卫生间漏水严重进而涉案房屋湿透损害严重、厨房下水管漏水、室内开关插座都没装上，基本无法正常使用等等，截止目前为止，阙秋霞仍旧无法居住，而原审法院仅仅将违约金支持到2019年7月30日，不符合实际情况，其并未完全考虑涉案房屋应当符合合同约定的交付条件。故，涉案房屋的逾期交付违约金应当计算至阙秋霞的原审起诉日。第三，高新置业公司并未按照合同约定的交付时间、交付条件将涉案的房屋交付给阙秋霞，虽然阙秋霞在起诉时已经收取房屋钥匙，但因各种质量问题自始至终无法居住，高新置业公司未采取补救装修，所收房屋水电没有验收，气暖也没接通验收。阙秋霞收取房屋钥匙但并不代表阙秋霞放弃了向高新置业公司主张涉案房屋设施达到合同约定条件的权利。即高新置业公司应当为自己瑕疵交付房屋的行为承担违约责任。二、原审法院在查明涉案房屋存在多种质量问题的前提下，未支持阙秋霞要求高新置业公司履行装饰装修承诺违约金4896元及对涉案房屋履约进行装修，不符合合同约定及事实情况。第一，原审法院在本院审理查明部分已经查明涉案房屋存在质量问题“。进户门防盗钥匙打不开，需要从别人家跳窗户开门、室内墙顶全部脱落、屋顶水泥起砂严重、楼上单元漏水进而涉案房屋湿透损害严重、厨房下水管漏水、室内开关插座都没装上，基本无法正常使用。”，却没有支持阙秋霞要求高新置业公司履行继续装修的义务。根据该份买卖合同的约定，涉案房屋存在质量问题的，作为开发商的高新置业公司应当继续履行维修义务直至合格为止。第二，根据《房屋买卖合同》第十三条的规定“。达不到约定标准的，出卖人在交付后90个工作日内按装饰、设备的标准完善;否则，出卖人每月按房款的万分之二支付违约金”，涉案房屋截止阙秋霞起诉时，仍未达到合同约定的标准，连最基本的入住都无法实现，原审法院也进行了事实查明，却没有支持不符合实际情况，也损害了阙秋霞的合法权益。故请求支持阙秋霞要求高新置业公司履行装饰装修承诺违约金4896元。综上，为维护阙秋霞的合法权益特提起上诉，望判如所请。针对阙秋霞的上诉，高新置业公司辩称，阙秋霞主张高新置业公司逾期交房并支付11493.1元违约金的上诉请求与事实与理由依法不能成立。第一，根据《商品房买卖合同》第13条第二款约定，高新置业公司逾期交房的将以总房款1440484元为基数，按照月万分之二支付违约金。根据《商品房买卖合同》附件四第八条第四项的约定，高新置业公司承担逾期交房的违约金比例最高不超过总房价2%即28809元。第二，阙秋霞所购房屋为精装改造房，阙秋霞委托中建一局代其收房并改造装修房屋，根据阙秋霞与中建一局签订的房屋装修改造协议约定，该房屋的装修期是四个月，根据阙秋霞与高新置业公司签订的商品房买卖合同约定，该房屋的装修期为90个工作日，结合案涉房屋约定的具备交付日期为2018年10月30日，若按照与中建一局签订的装修改造协议约定的实际交房日期为2019年2月28日，若按照与高新置业公司签订的商品房买卖合同约定的精装交房日期为2019年3月12日，该装修日期应在交房日期中予以顺延。案涉房屋于2018年12月13日取得五大主体竣工验收合格证明。2018年12月19日，向郑州高新技术产业区管委会提交的完整竣工备案文件。2019年1月5日取得（2020）郑州市不动产权第0031544号不动产权证。2019年7月23日高新置业公司通知阙秋霞案涉房屋定于2019年7月30日交房，交付标准为精装改造房的交房标准。阙秋霞于2019年7月3日也接收了该精装改造房屋。第三，本案中2019年案涉项目的消防验收经历了由消防部门向住建部门的转换。2019年4月1日至2019年6月30日为两部门的资料移交承接。该91天资料移交期导致消防验收工作无法正常进行，进而影响竣工备案时间向后推移，从而导致交房日期也相应顺延，且案涉项目因政府采取行政管控措施等行为而致使停工259天。根据双方合同约定及一审提交的证据和代理意见及案涉项目其他案件的生效判决书，该职能部门转换及政府管控的期限，应依法依约顺延交房日期。第四，退一步讲，即使对于职能部门转换及政府管控不予顺延。高新置业公司逾期交房也仅4.5或者5个月，如果按照双方签订的商品房买卖合同的精装交房日期，那么建业高新公司逾期交房的期限为4.5个月，如果按照阙秋霞与中建一局签订的精装改造房屋的协议约定，高新置业公司逾期交房的日期是五个月，那么按照商品房买卖合同第13条第二款的约定，如果认定高新置业公司逾期交房4.5个月，高新置业公司应支付的违约金为1440484×0.2‰×4.5=1296元。如果认定高新置业公司逾期交房5个月，高新置业公司应支付的违约金为1440484×0.2‰×5=1440元。再退一步讲，即使不按照商品房买卖合同第13条第二款月万分之二计算违约金，而按照商品房买卖合同附件四第八条第四项的约定计算违约金。高新置业公司应承担的违约金最高也不能超过1440484×0.2%即28809.68元。但本案截止该精装房交房当日，高新置业公司为了化解矛盾、定纷之争，已按照阙秋霞的要求累计向阙秋霞支付40298.50元违约金。综上，高新置业公司已经超付了应付给阙秋霞的违约金，阙秋霞对于超付部分应当予以返还，故阙秋霞主张高新置业公司逾期交房并承担11493.1元违约金的上诉请求及事实理由依法不能成立。二，阙秋霞主张房屋存在质量问题，要求高新置业公司承担装修违约的上诉请求与事实理由无依据，不能成立。第一，高新置业公司已按照阙秋霞与中建一局及高新置业公司与阙秋霞双方签订商品房买卖合同，对于装修装饰约定的标准，将案涉房屋交付阙秋霞。案涉房屋不存在装修质量问题。第二，阙秋霞列举的房屋质量问题，其在收房时并未提出异议，高新置业公司在一审中向人民法院申请现场查验房屋状况，但阙秋霞不予配合，不同意现场查验，且一审法院已向阙秋霞释明，若主张质量问题可申请鉴定，但阙秋霞不同意鉴定。综合以上情况可以印证房屋不存在问题，若房屋存在其列举的严重问题，收房时不予提出，不符合常理。高新置业公司提出验房即法院释明可以鉴定的情况下，其还不同意，更不符合常理，故阙秋霞主张房屋存在质量问题，应承担装修违约的上诉请求及事实理由，依法不能成立。综上所述，阙秋霞上诉请求及上诉事实理由无事实及法律依据，依法不能成立。高新置业公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判驳回阙秋霞一审诉讼请求；2.本案诉讼费和上诉费由阙秋霞承担。事实与理由：一、一审法院依法查明事实不完整，未对《商品房买卖合同》附件四第八条第四项关于逾期交房违约金支付比例最高不超过房屋总价2%予以认定，属于认定事实不清，应依法予以纠正。合同附件是合同的一部分，就本案而言，合同+附件构成完整的《商品房买卖合同》，且该完整的《商品房买卖合同》是高新置业公司与阙秋霞双方真实意思表示，无违反法律规定情形，均在房管局备案登记，故该完整的《商品房买卖合同》合法有效，受法律保护。《商品房买卖合同》附件四第八条第四项明确约定：“房屋逾期超过180日，买受人要求继续履行的，出卖人承担逾期交房违约金支付比例最高不超过房屋总房款的2%”，结合本案，阙秋霞房屋总房款为1440484，根据该条约定，本案逾期交房的违约金比例最高不超过1440484×2%=28809.68元。一审法院仅对《商品房买卖合同》部分条款予以查明认定，但对于《商品房买卖合同》附件四第八条第四项关于逾期交房违约金支付比例最高上限未给以查明，属于认定事实不完整、不清楚，应依法予以纠正。二、一审法院既已查明案涉房屋存在装修，但并未扣除合同约定的装修期，属于查明事实与判决结果不统一、自相矛盾，应予以纠正。一审法院已查明合同第十三条约定：“出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，出卖人在交付后90个工作日内按装饰、设备的标准完善；否则出卖人每月按房款万分之二支付违约金”。且阙秋霞的诉状中也有对装修违约的诉讼请求。从而印证案涉房屋是有装修的，但一审法院并未按照合同第十三条的约定对于装修期给予扣除，属于依法查明事实与判决结果不统一，应予以纠正。三、一审法院判决建业高新公司承担35435.9元违约金，违反合同约定，应依法予以纠正。一审法院判决高新置业公司承担35435.9元违约金，违反《商品房买卖合同》附件四第八条的约定，根据该约定，高新置业公司需承担的最高违约金额为不超过总房款的2%.本案中，高新置业公司逾期交房共计4.5个月（自2018年10月30日交房之日扣除90个工作日的装修期，实际交房日应为2019年3月12日，故逾期日为：2019年3月12至2019年7月30日），如按照《商品房买卖合同》第十三条的约定，高新置业公司应支付的违约金为1440484×0.2‰×4.5=1296元；如按照《商品房买卖合同》附件四第八条的约定，高新置业公司支付违约金的比例最高不超过1440484×2%=28809.68元。高新置业公司为化解纠纷、降低矛盾，回馈业主，在阙秋霞起诉之前，已向阙秋霞支付了40298.50元的违约金，高新置业公司给予阙秋霞的赔偿早已超过合同约定。因此，一审法院判决高新置业公司再予以支付违约金有违合同约定，且加重高新置业公司的负担。四、一审法院判决未对扬尘管控及消防验收职能部门转换影响交付时间给以扣减逾期交付违约金，违反公平原则，应依法予以纠正。近年因扬尘管控要求开发商停工是客观存在的事实，且2019年商品房的消防验收确实发生了由消防部门到住建部门的职能转换，进而影响消防验收迟延，进而影响房屋竣工验收的时间，导致逾期交房，对此审判部门应考虑客观的情势变更情况，减免逾期交房的违约金。但一审法院并未考虑上述因素，未给以减免，且存在加重建业高新公司负担的情况，二审法院应依法予以纠正。综上，一审法院，在未完整查明案件事实的情况下予以裁判，判决结果违反合同约定及公平原则，二审法院应依法予以改判，驳回阙秋霞一审的诉讼请求。针对建业高新置业公司的上诉，阙秋霞辩称，一、原审法院按照合同第九条约定的逾期交房违约金的计算方式是正确的，即从逾期交房的第二天按照已付房款的日万分之二计算违约金至实际交房日进行计算正确的；高新置业公司所谓的违约金不超过房屋总房款的2%，是错误的。属于任意扩大解释，对阙秋霞极其不公平。首先，本合同中第九条约定了开发商逾期交房的违约责任“九、……自合同第八条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金”。该项约定是真实意思表示，也与第七条中买受人逾期付款的违约责任相对等的，均是日万分之二；而合同附件四第八条第六项中说的违约金不超过总房款的2%的适用范围是房屋交付时存在质量问题。即在房屋交付时，发现房屋存在质量问题，进而无法交付时，最高不超过总房款的2%前者属于开发商延期交付房屋即根本违约的责任承担方式与购房户逾期付款违约责任相对等；后者属于房屋交付时，对房屋质量存在异议即瑕疵履行交付义务时的违约责任，两者属于完全不同的适用范围，不应刻意混淆。买卖合同中买方的义务是支付价款，卖方的义务是按时间、按条件交付房屋，逾期交付与瑕疵履行属于完全不同的违约责任范畴，以瑕疵履行的违约责任代替根本违约的违约责任，是对该条款的任意扩大解释，对阙秋霞明显不公平。其次，高新置业公司开发了五龙新城香榭园共计9栋楼，18个单元（1栋楼是2个单元），均出现延期交房的情况，且高新置业公司对于其他几栋楼（例如5号楼、7号楼、8号楼）支付的违约金，也都是按照总房款的日万分之二向业主支付到实际交房日，更是早早的超过了高新置业公司所谓的总房款金额的2%。也更能说明，延期交付房屋违约责任，高新置业公司以实际行为也认可应按照合同约定的总房款的日万分之二向业主支付到实际交房日。根本不是其所谓的违约金不超过总房款的2%。除此之外，相关案件的生效判决认定高新置业公司按照总房款的日万分之二向业主支付到实际交房日。最后，涉案的商品房买卖合同，是高新置业公司提供的示范文本，若真存在解释有争议的部分，应当做出不利于提供方的解释。故，关于高新置业公司所述的关于违约金不超过总房款2%的标准不能被采信。且本案中，高新置业公司以实际行为向阙秋霞支付了部分的延期交房违约金，其支付的标准也能说明且认可应按照合同约定的总房款的日万分之二向业主支付到实际交房日。本案中又以超过2%为理由拒付，与其行为自相矛盾。二、高新置业公司所谓的装修期间，是在购房户收房之后，发现房屋的装饰、设备标准未达到约定条件的，出卖人在交付后90个工作日内按照装饰、设备标准进行完善。原审法院压根就没支持阙秋霞的关于其收房后装修、设备不达标的违约金，何来扣除装修期间一说。而且买卖合同第13条约定的意思是房屋交付后存在房屋装饰、设备不达标的情况下给予一定期间进行完善，与延期交房的违约责任压根不是一回事儿。如何能在未交房的前提下扣除交房后的设备不达标的期间，是属严重混淆法律、合同约定及事实情况。三、扬尘治理整治工作自2012年确定至今，郑州市人民政府相关部门在每年都对扬尘治理工作进行要求，说明扬尘治理的行为是可预见的。不是高新置业公司免责的理由。高新置业公司作为河南省20多年的龙头开发商，应非常清楚郑州市每年的环保管控情况，该政府管控行为属于可预见的行为。有理由认为其在与业主签订《房屋买卖合同》时，应是充分考虑房屋交付时间进而确定的。高新置业公司认为自己存在因为扬尘管控进而停工的情况，那么应当提供相关部门向高新置业公司或其施工工地下发的停工文件、以及证明自己确实存在停工的施工单位的施工日志、监理日志进行核对。四、高新置业公司也支付了2018年10月31日至2019年3月29日的违约金，本次阙秋霞要求的是自2019年3月30日往后的逾期交房违约金，与所谓的扬尘管理也没有关系，再以扬尘治理要求扣减期间与其前期支付违约金的行为相矛盾。五、消防职能部门有消防大队变更到城乡建设局，发生在高新置业公司迟延履行合同约定的义务之后，且消防职能部门的变更压根与本案的延期交付房屋没有任何关联。高新置业公司要求扣减日期没有任何理由。另外截止目前为止，涉案房屋依旧没有达到合同约定的交付条件及使用标准，连最基本的水电插座都没有如何体现精装房的标准。因此违约金应当支付到实际交房，且达到合同约定的交付条件止。为什么高新置业公司不同意阙秋霞查验申请，是因为它缺乏对事实证据的判定和补救，装修解决问题的诚意，可信度低。在一审开庭前查验是有意拖延时间。这个案件阙秋霞打了一两年，查验了两年，让阙秋霞在继续晚收房。这个是高新置业公司公司答辩状也承认，本案为精装房。阙秋霞所购房屋为精装房，这种公认的精装房是业主2019年7月12日向高新置业公司提出五龙新城香榭园装修质量问题清单，进户门变形，需更换，清单上都有写，照片拍得清清楚楚，连他的工作人员一块的照片都有，手机上拍的时间都有。房顶起砂大面积没有铲除所有房屋屋顶面积大面积脱漆，主卧阳台推拉门损坏，变形拉不动。房子漏水，两个阳台漏水，当时提供有照片。再补充说明一点，两卧室的卫生间、阳台全部漏水。甚至连室内开关插座都没装上，所有门窗边都没有密封打胶。高新置业公司承诺的精装房垃圾满地达不到正常入住条件，业主至今租房居住。我小孩的婚房，10月4日阙秋霞提供几十张房屋拍摄图片，四份电话录音、三份视频资料，高新置业公司明知实情，保证一周修好，只是在去年8月份更换了壁纸后自行停工，至今不采取补救装修，不理不睬，不支付违约金，还要追究已支付违约赔偿金，没有承认问题寻求解决问题的诚意，可信度低，今又申请验房，在拖延诉讼时间，目的让阙秋霞两年后仍不能正常入住，这是高新置业公司的目的。最后一点，高新置业公司不服一审法院判决，认为一审法院审判事实不完整，并提出比例最高不超过房屋2%，属于认定事实不清。阙秋霞向一审法院起诉请求：1.高新置业公司向阙秋霞支付逾期交房违约金146929元；2.高新置业公司向阙秋霞支付履行装饰装修承诺违约金4896元，并对房屋履约进行装修，如不装修赔偿装修费用81263元；3.本案诉讼费由高新置业公司承担。一审法院认定事实：2016年8月2日，阙秋霞、高新置业公司签订《商品房买卖合同》一份，约定阙秋霞购买高新置业公司开发的位于郑州高新技术产业开发区××路××单元××号房屋，总金额为1440484元。合同第八条“交付期限”约定为“出卖人应当在2018年10月30日前将具备下列条件并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：该商品房建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案材料，取得建设行政主管部门竣工备案证明材料；满足本合同第十四条中出卖人承诺的基础设施、公共配套建筑达到的条件；前期物业管理已经落实。”合同第九条“出卖人逾期交房的违约责任”约定“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用……逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买方支付已交付房款万分之2的违约金”。合同第十三条“出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任”约定为：“出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，出卖人在交付后90个工作日内按装饰、设备的标准完善；否则，出卖人每月按房款万分之二支付违约金。”合同第十四条“出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺”约定为“出卖人承诺与商品房正常使用直接关系的下列基础设施、公共配套建筑在2018年10月30日达到使用条件：供水设施，供配电设施，燃气供应设施，供暖设施，电话、有线电视、网络线路等弱电设施。如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：1、买受人同意出卖人提供替代条件，使用费用按地域行业标准由买受人承担直至满足本合同约定的交付配套标准；2、若因政府相关职能部门原因未能及时出具以上相关文件的，出卖人不承担责任；3、由于不可抗力、政府相关职能部门原因导致基础设施公共配套无法在按期日内达到使用条件的，出卖人不承担责任。”合同附件三《装饰、设备标准》约定的内容包括“入户门：钢制转印安全门，配装高档门锁（特殊户型例外）；室内门：高档免漆门，配高档门锁；窗户：断桥铝合金，中空玻璃窗；客厅：地面为高档地砖，配波打线，墙面为高档壁纸，配踢脚线，天花为高级白色乳胶漆，配装饰石膏线……户内供热系统：集中供热，地板辐射采暖；电话及电视：每户一条电话外线，客厅、卧室均预留一个电话插口，每户预留一个有线电视接入点，客厅、卧室均一个插口；燃气：燃气入户，安装独立燃气计量表（入户费自理）；网络：小区光纤入户（最终以政府批复为准）”。阙秋霞按合同约定支付了全部购房款。2019年7月30日，高新置业公司向阙秋霞交付房屋，交付房屋时按照已付房款的每日万分之二向阙秋霞支付了逾期交房违约金（违约金的计算期间是2018年10月30日至2019年3月29日），并从该违约金中代收代扣了一年的物业服务费3201.12元（2019年7月31日至2020年7月30日）。阙秋霞在《收楼资料移交清单》和《收楼物品领用登记表》上签字确认收房。在收房之前的2019年6月份、7月份，阙秋霞多次向物业反映房屋内存的质量问题，如“进门用钥匙打不开，需从别人家跳进开门，门锁损坏需要换门”“室内墙顶全部脱落，需铲墙顶重新批打磨漆墙漆”“室内壁纸损坏”“1805室漏水”“阳台推拉门拉不动”“厨房门损坏严重”“进户门顶需打磨，没涂漆”等等。收房后，阙秋霞又多次要求建业高新公司及物业对房屋装修进行维修，2019年8月份高新置业公司为阙秋霞更换了壁纸，阙秋霞又反映房顶起砂、上层房屋防水仅做批白不合要求等问题，并于2019年11月向住建部门投诉房屋质量问题，投诉的问题除上述“进门用钥匙打不开，需从别人家跳进开门，门锁损坏需要换门”等问题外，还包括“厨房下水管漏水”“卫生间窗户密实不严，有很大缝隙”“室内开关插座都没装上，无法正常使用，所有门边线、窗户边线均没密封打胶”等问题。涉案房屋的首次登记已经办理完毕，登记证的发放时间为2020年3月20日，登记证上显示竣工日期2019年1月5日。庭审中，阙秋霞称其2020年7月11日又去涉案房屋拍摄了视频，显示房屋仍然不能居住，也无人在装修。高新置业公司认为涉案房屋并不存在装修瑕疵，并申请对房屋现状进行现场查验。该院向阙秋霞释明，因阙秋霞、高新置业公司双方对房屋是否存在装修质量问题陈述不一致，阙秋霞可以申请对装修质量、装修整改维修造价等进行司法鉴定，以便确定阙秋霞的装修损失数额，但阙秋霞当庭表示希望建业高新公司继续维修、装修房屋至合同约定标准，如果达不到约定标准就赔偿装修损失，不需要鉴定。一审法院认为：阙秋霞、高新置业公司签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反我国法律及行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力。按照合同约定高新置业公司应在2018年10月30日前向阙秋霞交付房屋，但直到2019年7月30日才实际交付房屋，构成逾期交房的违约行为，应当按照合同第九条的约定向阙秋霞支付违约金。高新置业公司已向阙秋霞支付违约金至2019年3月29日，还应当向阙秋霞支付2019年3月30日至2019年7月30日的违约金35435.9元（1440484×0.02%×123=35435.9）。阙秋霞诉请数额过高的部分，该院不予支持。对于房屋装修质量问题，仅有阙秋霞提交的照片、视频并不能说明是否存在与约定标准不符的质量问题，也无法确定装修至合同约定标准需要多少费用，经该院释明后，阙秋霞仍不同意就装修质量问题及修复、重装造价进行司法鉴定，无法确认阙秋霞的损失数额，故对于阙秋霞请求的赔偿装修费用81263元，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告郑州建业高新置业有限公司于本判决生效后10日内支付原告阙秋霞逾期交房违约金35435.9元。二、驳回原告阙秋霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2362元，由原告阙秋霞负担2019元，被告郑州建业高新置业有限公司负担343元。二审中，阙秋霞提交业主与五龙新城杨丰的短信截图和业主与涉案房屋的楼管李垚佳的微信聊天截图。阙秋霞拟以以上证据证明原审庭审结束后，业主多次和高新置业公司的相关人员联系房屋存在的各种问题，房屋漏水、入户门变形、厨房门、阳台门均无法正常开关，屋里连基本的插座都未按上，没电、没燃气等等基本的入住都不能满足，更别说达到房屋的交付标准了。故，截至目前为止，涉案房屋仍未达到合同约定的交付条件、装修标准，高新置业公司应当继续支付违约金。针对阙秋霞提交的证据，高新置业公司经质证认为，对阙秋霞提供的证据真实性、合法性、关联性均不予认可，通过该证据无法确认各方身份，且通过该记录可以显示所谓的业主一直在诱导所谓的高新置业公司工作人员，让其承认房屋有问题，房屋存在逾期交房两年之久，但事实并非如此。所谓的高新置业公司工作人员，为了化解矛盾，却一直以业主至上为出发点，迎合所谓的业主的要求，但该所谓的要求是否属实并无证据予以证明。并且通过一审时高新置业公司及一审法院多次的提示以及要求，业主方均不予配合对房屋现状进行查验及鉴定，从而就印证了该房屋不存在质量问题。高新置业公司共提交四组证据。第一组证据为房屋移交改造施工方通知书及快递运单费用单。高新置业公司拟以该组证据证明，该证据结合阙秋霞诉状及一审陈述，能够印证，案涉项目是精装改造户型，房屋移交改造通知阙秋霞也已收到，且收到后并未提出异议，故该装修改造期应在交房日期中予以顺延。第二组证据为施工管控统计及管控文件。高新置业公司拟以该组证据证明：高新置业公司因政府采取行政管控措施等行为而导致停工259天，结合一审提交的消防部门转换政府文件，案涉项目既经历了政府管控期又经历了消防验收由消防部门向住建部门的转换期，该期限导致案涉项目施工停滞及竣工备案的延后，进而导致交房日期延后，该证据结合商品房买卖合同第8.3条约定及郑州市中级人民法院生效判决文书，该期限均应在交房日期中予以顺延。第三组证据为（2020）豫01民终1073号民事判决书。第四组证据为（2020）豫01民终10994号民事判决书。高新置业公司拟以第三组、第四组证据证明：相同项目、同类诉讼中，对于因政府采取行政管控措施及政府职能部门转换影响交房延后的期限应在计算违约金天数中予以扣除。针对高新置业公司提交的证据，阙秋霞经质证认为，对第一组证据的真实性、客观性、关联性均有异议。业主购买的是精装房，是否改造是高新置业公司应当履行的义务，与业主没有关联。业主的目的只有高新置业公司将符合条件、符合标准、符合时间的房屋交付给业主。该组证据也不能证明改造期间应当在交房中予以顺延。业主并没有签字确认。对第二组证据的真实性、客观性、关联性均有异议。第一点，郑州市自2010年开始已经实行扬尘治理管控以及大气管控，并不是不可预见的行为。高新置业公司跟业主签订合同时应当进行充分考虑过，进而确定的时间。其次，管控文件并没有直接表明要求高新置业公司进行停工，且高新置业公司也没有提供能够证明自己确实停工的施工日志或监理日志。本案当中阙秋霞索要的违约金是2019年3月30号往后的部分，与高新置业公司提供的扬尘管控文件没有任何关联。除此之外，业主并没有委托中建一局代为收房并进行改造，也没有与中建一局签订所谓的装修协议。高新置业公司自行委托中建一局进行装修，不能减去逾期交房的时间。对第三组证据的真实性没有异议。通过第三组证据可以明确得知，郑州中院的审判观点为因为高新置业公司已经支付了2019年是之前的违约金。那么高新置业公司又再次以扬尘管控为由要求顺延期间，该理由并没有被中院采纳，而且该份判决书中也驳回了高新置业公司的上诉理由。故该份证据材料能够证明业主的理由。对第四组证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议。该份判决书开发商包括业主均不是高新置业公司，不能作为参考标准，而且第四组证据中所涉房屋的具体情况与阙秋霞的房屋具体情况完全不同，不能采用。针对当事人提交的证据，本院经审查认为，对于阙秋霞提交证据，结合一审法院对阙秋霞进行释明及阙秋霞的举证情况，对阙秋霞提交的证据本院不予采信。对于高新置业公司提交的证据，结合高新置业公司已经支付了2018年10月30日至2019年3月29日期间的违约金，而一审认定本案的违约金期间为2019年3月30日之后，高新置业公司没有提供充分的证据证明自2019年3月30日之后存在符合合同约定的应当延长交房日期的事由。因此，对于高新置业公司提交的证据本院不予采信。本院查明的事实与一审查明相同。本院认为，阙秋霞的诉讼请求包括“高新置业公司向阙秋霞支付履行装饰装修承诺违约金4896元，并对房屋履约进行装修，如不装修赔偿装修费用81263元”。一审法院在阙秋霞、高新置业公司对案涉房屋装修是否符合约定标准存在异议的情况下，为查明本案相关事实，向阙秋霞进行了释明，但阙秋霞仍不同意就装修质量问题及修复、重装造价进行司法鉴定。据上，一审判决未支持阙秋霞该项诉讼请求并无不当。在本案诉讼之前，高新置业公司已经向阙秋霞支付了2018年10月30日至2019年3月29日期间的违约金，高新置业公司在本案中提交的证据并不足以证明在2019年3月30日之后存在符合合同约定的应当延长交房日期的事由。一审综合高新置业公司已支付违约金的事实、高新置业公司向阙秋霞交付案涉房屋的状况以及当事人在本案审理过程中的举证情况，认定高新置业公司应向阙秋霞支付2019年3月30日至2019年7月30日的违约金并无不当。综上，阙秋霞、郑州建业高新置业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3216元，由阙秋霞负担2530元，由郑州建业高新置业有限公司负担686元。本判决为终审判决。审判员  黄智勇二〇二〇年十一月十日书记员  毕 然