湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1719号上诉人（原审被告）：陈龙怀，男，1972年5月14日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：彭新刚，湖南华安律师事务所律师，代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：龙忠爱，男，1982年10月24日出生，汉族，住湖南省攸县。被上诉人（原审原告）:龙连海，男，1962年6月21日出生，汉族，住湖南省攸县。被上诉人（原审原告）:龙年海，男，1965年1月26日出生，汉族，住湖南省攸县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：丁凌，湖南地博律师事务所律师，代理权限：一般代理。上诉人陈龙怀因与被上诉人龙忠爱、龙连海、龙年海追偿权纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈龙怀上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1.本案不符合法定追偿的情形，也不符合约定追偿的情形，被上诉人主张行使追偿权缺乏基本的法律关系基础；2.一审判决并未对本案事实进行实质审查，一审法院在债务本身存在争议或其代为清偿行为有待确认的情况下既未向案外人调查核实，也未委托第三方机构审计清算，擅自确认了原审原告代上诉人偿还的金额，缺乏基本的事实依据，严重损害上诉人利益。被上诉人龙忠爱、龙连海、龙年海共同辩称，三被上诉人基于《合股协议》的约定享有追偿权，因为三被上诉人已为上诉人偿还了合伙前的个人债务，对三被上诉人已支付的入股金、替上诉人偿还的债务数额，在一审中已提交充分证据证明，已有生效裁判也已确认，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。龙忠爱、龙连海、龙年海向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还三原告代其偿还的款项280268.93元及其利息（利息从2016年7月1日起按月利率2%计算至其支付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月份,原告陈龙怀将其经营的攸县竹塘背空心砖厂作价190万元,邀请被告龙年海、龙连海、龙忠爱、洪建华入股共同经营。原、被告签订了合股协议,四被告陆续向原告支付了部分款项。同年4月28日,原、被告经协商后重新签订了《合股协议》,协议约定:全体合伙人总出资为230万元,其中陈龙怀出资64万元(含流动资金12万元),占股28%,龙连海、龙年海、洪建华三人各出资40万元,合计120万元(含流动资金20万元),占股52%,龙忠爱出资46万元(含流动资金8万元),占股20%;在2014年4月17日之前陈龙怀经营砖厂所欠的债务由陈龙怀承担,因之前债务影响生产造成停工、停产、封路,由陈龙怀个人负责按实际损失赔偿(按砖厂生产150万元/月产量加利润加误工费由陈龙怀负责);陈龙怀原开出空头砖票在20万元内,超出部分按2分利息计算,以所持有的股份作为抵押;持股人确保当月10号前有15万元的工资款,不足的情况下持股人按持股比例需交齐工资款和周转资金,如不能按时交齐资金则以股金抵退,直到股金为零,自动退出砖厂持股;由洪建华任法人,陈龙怀任会计,龙年海主管全面工作兼出纳,龙忠爱主管销售。签订协议后,被告龙忠爱向原告陈龙怀支付入股金46万元。2014年6月7日,陈龙怀作出承诺:“本人陈龙怀承诺因为本人的高利贷影响奥林砖厂停工停产,自愿将本人名下所持有股份的百分之十无条件给予龙忠爱。”此后,原告陈龙怀未参与砖厂的日常经营管理。另查明,2017年4月25日,洪建华因与龙年海、龙连海、龙忠爱经营理念不合,将其所持有的股份转让给龙年海,双方签订了《退股协议》,“甲方:攸县竹塘背空心砖厂(龙年海)乙方:洪建华1、经股东会议商议,同意乙方退出攸县竹塘背空心砖厂所持有的股份并一次性付清人民币贰拾陆万叁仟贰佰玖拾玖元。2、攸县竹塘背空心砖厂固定资产包括:生产砖机整套生产线、厂房、员工宿舍归甲方所有。3、时间从2017.4.25开始生效。4、从2017年4月25日前攸县竹塘背空心砖厂的债权债务与乙方无关”。还查明，被告陈龙怀曾以合伙协议纠纷起诉龙年海、龙连海、龙忠爱、洪建华共同支付其下差砖厂入股款32万元，并要求对砖厂全面清算，并按28%的股权向其进行利润分配，该案经一审法院作出（2018）湘0223民初10461号、（2019）湘02民终1283号民事判决书均驳回其诉讼请求。一审法院认为：本案系追偿权纠纷,本案争议焦点为被告是否应当偿还三原告垫付款项280268.93元及支付利息。经已生效的裁判文书认定：1、出资情况：原告龙连海、龙年海、龙忠爱及洪建华合计应向被告陈龙怀支付出资款138万元(即龙连海、龙年海、洪建华三人合计120万元-流动资金20万元+龙忠爱46万元-流动资金8万元=138万元)。根据被告陈龙怀出具的《收条》、《借条》、《欠条》等证据,原告方在2014年5月3日至2014年6月17日间共计向被告陈龙怀支付14笔款项合计1117373元;2、还债情况：根据被告陈龙怀出具的《收条》、《借条》、《委托书》及其债权人出具的《收条》、《领条》、《证明》等证据,原告方已代被告陈龙怀偿还9笔债务合计113950元;3、发放红砖情况。根据《龙怀(老票)逐月细数》、《证明》等证据,原告方在2014年5月至2016年间代被告陈龙怀发放红砖2127708块,合计市价595758.24元(2127708块市价0.28元/块=595758.24元)。根据《合股协议》的约定,其中超出20万元的空头砖票要以陈龙怀的股份作抵押,故原告方为被告陈龙怀多发放的红砖款为228945.93元(即595758.24元-595758.24元陈龙怀占股28%-200000元=228945.93元)。被告陈龙怀提出根据《合股协议》约定,债务由其个人承担,三原告不应为其偿还债务。但考虑到被告陈龙怀未主动向债权人偿还债务且债权人讨债已影响到砖厂经营的实际情况,原告方代被告陈龙怀偿还债务具有正当性,根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定,其可以行使抵销权。被告陈龙怀认为株洲市中级人民法院作出的（2019）湘02民终1283号民事判决书没有事实及法律依据的辩称意见，不予支持。经计算,原告方向被告陈龙怀支付的款项、代其偿还的债务及多发放的红砖款合计1460268.93元(即1117373元+113950元+228945.93元=1460268.93元),原告方应向被告支付的来股金为1380000元，故三原告向被告多支付80268.93元，原告主张其代被告支付的200000元红砖款应予退还，但双方签订的《合股协议》中仅约定：“陈龙怀原开出的空头砖票在贰拾万内，超出部分按贰分利息计算，以所持有的股份做为抵押。”该条款并未约定陈龙怀开出的200000元空头砖票如何处理，该约定不明，原、被告可在双方的合伙关系中另行处理。庭审中，原、被告均不同意对企业进行清算，现双方当事人的合伙尚未终止，故对三原告要求代被告支付的200000元红砖款应予退还的诉讼请求，不予支持。原告诉请应自2016年7月1日按月息2%计算利息，原告提供企业的会计陈瑞根在2016年6月30日对代被告陈龙怀发放红砖总数额进行了核算，其该诉讼请求，予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告陈龙怀在本判决生效之日起十日内支付原告龙连海、龙年海、龙忠爱代其偿还的80268.93元及其利息（以80268.93元为基数自2016年7月1日起按月利率20‰计算至还清之日止）；二、驳回原告龙连海、龙年海、龙忠爱的其他诉讼请求。本案案件受理费5504元，减半收取2752元,由被告陈龙怀负担903元，原告龙连海、龙年海、龙忠爱负担1849元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。二审的争议焦点为：三被上诉人在本案中是否享有追偿权。本案中，三被上诉人与上诉人于2014年4月28日签订了《合股协议》，该协议对各合伙人的股权额、应支付的出资款、入伙前上诉人个人债务的承担、入伙前砖厂所出具空头砖票的处理进行了约定，如三被上诉人在合伙经营期间，确实为上诉人代为偿还的个人债务数额超过了《合股协议》里约定的出资款数额，则超过部分相当于三被上诉人承担了本属于上诉人所负的债务，其代为清偿后当然有权向上诉人追偿。根据一审法院之前作出的（2018）湘0223民初10461号民事判决和本院之前作出的（2019）湘02民终1283号生效民事判决，可以确定三被上诉人已向上诉人支付出资款1117373元、替其偿还个人债务113950元、替其多发放了红砖款228945.93元的事实，上述款项合计超过了其应支付的出资款1380000元，一审判决认定就超出的80268.93元，三被上诉人对上诉人享有追偿权并无不当，二审予以确认。综上所述，陈龙怀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计3447元，由陈龙怀负担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二〇年十一月二十四日法官助理曾海燕书记员罗茜琼