浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1212号 上诉人（原审原告）：安吉奥升办公家具厂，住所地浙江省安吉县递铺镇三官老庄。 投资人：陈和平，总经理。 委托诉讼代理人：丁节来，浙江泽毅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司，住所地安吉县递铺镇胜利东路**。 负责人：叶枫，总经理。 委托诉讼代理人：冯勇，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑彭涛，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 上诉人安吉奥升办公家具厂（以下简称奥升家具厂）为与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称人保安吉支公司）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2019）浙0523民初2624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查、阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。 奥升家具厂上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由人保安吉支公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、关于保险赔偿金额问题。一审法院以保险合同未约定按重置价值进行赔付为由，按照损失价值予以赔偿，适用法律错误。根据《保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”的规定，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。本案中双方对于标的物的保险价值做出了明确的约定，为重置价值。故奥升家具厂认为按照重置价值进行赔付事实清楚，证据充分。此外，人保安吉支公司提供的合同属于格式合同，对于保险标的物出险时的赔付标准，排除人保安吉支公司赔付义务的条款应属无效。一审基于无效条款作出的判决显然不当。二、关于免赔条款的效力问题。保险人有义务在订立保险合同时向投保人就责任免除条款作出明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务。如果保险合同当事人对保险人是否履行该项告知义务发生争议，保险人应当提供其对有关免责条款内容作出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。本案中，人保安吉支公司并未提交任何证据证明其已经对免责条款的内容做出了明确解释，仅仅有奥升家具厂在“投保人声明”中签字，不足以达到证明目的。根据最高人民法院公报案例及相关案例中的指导精神，已明确被保险人在“投保人声明”中的签字，不足以证明保险人作出明确解释的相关证据。 人保安吉支公司辩称：一审认定事实和适用法律正确。一、以约定的保险价值作为赔偿计算标准，不等于按约定的保险价值赔付，这是两个概念。《保险法》第五十五条有四个条款，第一款、第二款解决的是保险合同约定，或者没有约定情况下，没有约定保险价值确定方式的情况下，保险价值如何认定的问题；第三款、第四款解决的是以保险价值作为赔偿计算标准，用来判断保险金额到底高于低于还是等于保险价值如果保险价值。保险金额低于保险价值的，该规定确定按照保险金额与保险价值比例来承担赔付责任的规则。从规定可见，保险价值适用于确定赔偿金理算的赔偿标计算标准是为了解决比较是足额投保还是不足额投保的问题，为解决最终理赔金额的计算依据问题，并非直接以保险价值赔付的理解。根据《保险法》损失补偿的原则规定，保险理赔是以实际损失为基数来进行计算，并作为赔偿依据的。本案中，人保安吉支公司尊重福建新洋保险公估公司杭州分公司对于案涉保险标的实际损失的公估结论。二、关于案涉免赔条款的效力问题。根据《浙江省高级人民法院关于审理财产保险合同纠纷若干问题的指导意见》第十条的规定，保险人对免责条款由显著标志或者单独印刷，或者单独制作投保声明的投保人已经签字确认，并表示对条款理解的一般可认定为保险人已经履行了明确说明的义务，除非投保人、被保险人能提供充分的反驳证据。根据这个规定，本案中投保人是在理解相关条款的情况下，并且接受的情况下签字确认的。一审认为奥升家具厂认可免责条款免责条件，于法有据。 奥升家具厂一审诉讼请求：1.人保安吉支公司支付奥升家具厂财产保险赔偿款6717373.10元；2.本案诉讼费、公估费由人保安吉支公司承担。 一审法院经审理查明：2017年4月26日，奥升家具厂为其所有的坐落于安吉县递铺镇三官老庄的固定资产（含房屋类及设备）和存货向中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司（在审理过程中人保安吉支公司依法应诉并向法院出具说明，由其承担本案的理赔责任，该院依法予以准许）投保了财产综合险，保险金额为27134500元。其中，本案涉及理赔的机器设备及模具的保险金额为6402700元（5902700元+500000元）、4#厂房的保险金额463425.93元、5#厂房的保险金额为411241.83元、6#厂房的保险金额为189247.18元、7#厂房保险金额为1823297.45元、电缆保险金额为500000元。保险期间自2017年4月26日零时起至2018年4月25日24时止。2018年3月4日23时29分许，奥升家具厂厂区发生火灾。2018年3月12日，安吉县公安消防大队出具安公消火认字(2018)第4号《火灾事故认定书》确认，起火部位为奥升家具厂，起火点为距北墙3.2米，距西墙3.4米处注塑机集成电路板箱，起火原因为注塑机连续工作导致注塑机集成电路故障引燃周围可燃物引发火灾。2018年9月1日，民太安公估公司作出公估报告，确认定损金额为7476565.02元，残值为240007.98元，理赔金额为4832568.76元。此后，就存货损失奥升家具厂、人保安吉支公司达成协议，对其余损失原告对公估报告的结论不予认可。现奥升家具厂、人保安吉支公司就4#、5#、6#、7#厂房、机器设备及模具、电缆理赔金额协商未果，纠纷成讼。另查明，模具计228套（大小不一），综合确定以每套6000元计算，重置价值为1368000元。 一审法院认为，一、关于以何份公估报告作为本案的理赔依据。该院经审理查明，2018年3月13日，人保安吉支公司口头委托民太安公估公司对火灾事故进行了评估。2018年3月16日，奥升家具厂、人保安吉支公司共同委托民太安公估公司对受损财产进行查勘、检验、估损及理算工作，并出具公估报告。因奥升家具厂对民太安公估公司出具的保险公估报告不予认可，在该院审理期间，奥升家具厂申请鉴定，该院决定司法鉴定，委托福建新洋公估公司出具公估报告，人保安吉支公司对重新评估亦无异议，且对福建新洋公估公司出具的公估报告真实性无异议，该鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相关资质，鉴定内容客观、真实，鉴定结论依据充分，该院依法予以采纳作为定案依据。福建新洋公估公司公估报告载明，机器设备及模具损失金额2988396.5元（2503396.5元+485000元）、重置价值4909600元(3541600元+1368000元)、残值（其中机器设备）36347.90元，电缆损失金额109614.59元、残值5480.73元，4#厂房损失金额（修复）245564.88元，5#厂房损失金额（重建）319334.40元、重置价值554400元，6#厂房损失金额（重建）100018.80元、重置价值198450元，7#厂房损失金额（重建）1085994.30元，重置价值2154750.60元，6#厂房、7#厂房残值合计173260元，5#厂房、6#厂房、7#厂房拆除费用合计126895.80元。残值合计215088.63元。为此，奥升家具厂花去鉴定费用181800元。二、如何确定保险赔偿金额。该院认为保险职能为经济补偿，赔偿原则为损失补偿，本案涉及理赔的厂房（5#、6#、7#）的重置价值大于企业的实际损失，故按重置价值赔偿与保险的损失补偿原则不一致。约定固定资产的保险价值为出险时的重置价值，但未约定按重置价值赔付，且案涉保险条款对如何进行赔付进行了约定。财产综合险条款(2009版)第十一条：保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在保险合同中载明。财产综合险特约条款（2009版）第2条约定：固定资产的保险价值为出险时的重置价值，存货和在建工程的保险价值为出险时的账面余额，账外财产、代保财产等其它财产的保险价值为出险时的市场价值，本保险合同另有约定的除外。故案涉保险标的的保险价值为出险时的重置价值，至于重置价值，财产综合险条款第43条（二十七）：重置价值：指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。第三十一条：保险标的发生在保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；（三）若本保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本条约定处理。根据上述保险合同的约定，本案理赔款核定具体有：机器设备及模具的保险理赔款为2988396.5元；电缆保险理赔款为109614.59元；4#厂房（修复）损失金额245564.88元；5#厂房的保险理赔款236876元；6#厂房的保险理赔款为95381元；7#厂房的保险理赔款为918942元。拆除费用系本案火灾造成的损失，应予理赔，故对奥升家具厂主张的拆除费用126895.80元，该院予以支持。三、免赔条件的效力。在保单投保人声明一栏载明了“保险人已经向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》及其附加险条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。”，奥升家具厂分别在“投保人声明”及“特别约定清单”条款投保人处签字。虽然免赔条款的字体与其它字体并无明显区别，但奥升家具厂作为法人，对免赔条款的效力和后果应具有较清楚的认识，奥升家具厂在投保单及“特别约定清单”条款上签字，应视为奥升家具厂认可了免赔条件。综上，本案火灾事故中理赔金额为〔2988396.5元（机器设备及模具）+109614.59元（电缆）+245564.88元（4#厂房）+236876元（5#厂房）+95381元（6#厂房）+918942元（7#厂房）+126895.80元（拆除费用）〕*（1-30%）-215088.63元（残值）=3090081元。本案诉讼过程中发生的公估服务费181800元系为确定火灾发生后，为确定案涉财产理赔金额发生的费用，属必要的合理费用，依法应由人保安吉支公司承担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第五十五条、第六十四条之规定，判决：一、人保安吉支公司支付奥升家具厂保险赔偿款3090081元，限于判决生效之日起十日内履行；二、人保安吉支公司支付奥升家具厂公估费用181800元，限于判决生效之日起十日内履行；三、驳回奥升家具厂的其他诉讼请求。案件受理费58820元，由奥升家具厂负担30170元，人保安吉县支公司负担28650元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：一、原审确定保险赔偿金额是否正确。二、案涉损失金额30%的免赔条款是否发生效力。 关于争议焦点一，上诉人认为应按重置价值进行赔付，案涉合同约定的赔付标准属格式条款应属无效。被上诉人则认为案涉合同约定的赔付标准符合法律规定。对此本院审查认为，根据《保险法》第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。根据上述条款的内容，双方在保险合同约定的保险价值是赔偿计算标准，而非发生火灾后确定支付的赔偿保险金；赔偿保险金要根据双方合同约定予以确定，在无合同约定的情况下，按保险金额与保险价值的比率承担保险金。案涉《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》第三十一条载明，保险标的发生在保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；（三）若本保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本条约定处理。上述合同约定符合《保险法》的规定及其经济补偿原则。上诉人提出上述合同约定条款系免除保险公司主要义务、排除投保人主要权利的格式条款的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。一审按照合同约定确定理赔金额，并无不当。 关于争议焦点二，上诉人认为被上诉人在订立保险合同时未就损失金额30%的责任免除条款作出明确说明，故免责条款不产生效力。被上诉人则认为其对该免责条款已尽说明义务。对此，本院审查认为：首先，案涉《财产综合保险（2009版）投保单》载明：除另有约定本保险合同的每次事故免赔额为3000元，或损失金额的30%，二者以高者为准。该条款中的“3000”和“30”均系手写形成。在投保单下方的投保人声明一栏载明了“保险人已经向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》及其附加险条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。”奥升家具厂法定代表人陈和平在“投保人声明”处签字并加盖奥升家具厂公章。其次，投保单的附件《财产综合特别约定》第六条规定，每次投保事故绝对免赔额3000元或损失金额的30%，以高者为准。该《财产综合特别约定》共10条均为免责条款约定。奥升家具厂法定代表人陈和平在《财产综合特别约定》的投保人处签字并加盖奥升家具厂公章。综上，从投保单及附件的签署情况看，被上诉人在合同签订过程中已提醒本保险合同存在损失金额30%免赔的约定，并对免责条款以特别约定形式予以列明，上诉人均予以确认，故被上诉人已履行明确说明义务。最后，双方当事人均认可已就本次火灾的存货赔偿达成《保险赔付协议书》。在该协议书中亦载明根据保险合同约定，每次出险事故免赔30%，并据此计算存货损失的保险赔偿金。该情况亦可印证被上诉人在签约时已履行对于免赔30%条款的说明义务，上诉人对于该免赔事项是认可的。 综上所述，安吉奥升办公家具厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费58820元，由安吉奥升办公家具厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋敏 审 判 员 周晓 审 判 员 郑扬 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 席爽 书 记 员 鲍俊