辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终2539号上诉人（原审被告、反诉原告）：孙明霞，女，1984年6月13日出生，汉族，农民，住辽宁省喀左县。委托诉讼代理人：王宝林，辽宁思韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵淑兰，女，1951年10月18日出生，汉族，农民，住辽宁省喀左县。委托诉讼代理人：侯文祥，辽宁正明律师事务所律师。原审被告（反诉原告）：刘海涛，男，1980年6月16日出生，汉族，农民，住辽宁省喀左县。上诉人孙明霞因机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院作出的（2020）辽1324民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙明霞及其委托代理人王宝林、被上诉人赵淑兰的委托代理人侯文祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2019年11月7日5时47分，被告刘海涛驾驶辽Ｎ×××**号金杯牌小型普通客车沿老大线由西向东行驶，行驶过程中超越沿老大线由西向东原告赵淑兰驾驶的金城牌电动三轮车，超越后将车辆临时停放在老大线19KM+920M路段处时，原告赵淑兰驾驶的金城牌电动三轮车与辽Ｎ×××**号金杯牌普通小型客车相撞，致原告赵淑兰受伤、车辆受损的交通事故。此次事故经交警大队认定，被告刘海涛负事故的同等责任；原告赵淑兰负事故的同等责任。原告在喀左县中心医院住院治疗57天，一级护理3天，二级护理46天，三级护理8天，出院诊断及处理意见：1、右颧骨骨折；2、右上颌窦骨折伴同侧筛窦积液；3、右眼眶外侧壁骨折；4、右碟骨翼板骨折；5、右上颌骨骨折；6、右眼睑及右面部软组织损伤；7、颅脑损伤；8、腰L2、L3、L4椎体左侧横突骨折，建议出院后继续健脑、接骨治疗一个月，不适门诊随诊，半年后可复诊手术取钢板。原告共支付合理的医疗费40079.56元、交通费174元（其中入院120救护车费124元，出院50元）。其中被告孙明霞给付8000元。2020年7月10日，朝阳营州司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：赵淑兰面颅骨多发骨折致张口受限，张口度：2.5cm，属于十（10）级伤残。赵淑兰需后续治疗费为人民币六千（6000）元。原告支付鉴定费1720元。原告赵淑兰向本院提供喀左县十二德堡镇河东村村民委员会出具的证明一份，该证明的内容为：原告在交通事故前，身体一直很好，与丈夫共同经营家里口粮田，同时还饲养几十只羊、两头牛、六头猪，有经营劳动能力。另外，原告提供沈阳彦山建筑工程有限公司营业执照一份，欲证明护理人员从事建筑业。原告赵淑兰支付电动三轮车维修费790元。被告孙明霞支付客车维修费1,318元，施救费410元。被告刘海涛系被告孙明霞雇佣的司机。被告孙明霞系辽Ｎ×××**号客车的车主，该车被告孙明霞未投保交强险。金城牌电动三轮车的车主原告赵淑兰未投保交强险。另查明，被告刘海涛在收到喀左县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书之后，立即告知被告孙明霞，但未提出书面复核申请。原审法院认为：喀左县公安交通警察大队作出的道路交通事故责任认定，符合法律规定，本院予以采信。被告刘海涛应当负事故的同等责任；原告赵淑兰应当负事故的同等责任。被告刘海涛、孙明霞关于事故责任认定不合理、原告赵淑兰应当负事故全部责任的观点，本院不采信。因为喀左县公安交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，划分的事故责任合理；反之，被告刘海涛、孙明霞没有充分的事实依据足以推翻喀左县公安交通警察大队道路交通事故责任认定书中的事实认定，所以，本院若变更此次交通事故的责任认定，显然无法律依据。原告赵淑兰、被告刘海涛驾驶的车辆均属于机动车。国家实行机动车第三者责任强制保险制度。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，即医疗费限额10,000元（含住院医疗费、后续治疗费、伙食补助费、营养费、鉴定费等）、死亡伤残限额110,000元（含误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等）、财产损失2,000元（含车辆维修费、施救费等）；未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；不足部分，因为双方都有过错，所以，应当按照各自过错的比例分担责任。被告刘海涛无重大过失，不承担赔偿责任。受害人遭受人身损害及财产损失的，赔偿义务人应当赔偿医疗费等项合理损失。原告赵淑兰支付的医疗费、交通费合理，应予赔偿。原告赵淑兰提出的证据不能充分证明其实际存在误工损失，故主张赔偿误工费的诉讼请求无依据，该请求予以驳回。原告需要营养，应当给付营养费，营养费的数额本院酌定。原告需要护理，应当给付护理费；原告提出的证据不能充分证明护理人员从事的建筑业工作，故护理人员的工资标准比照辽宁省2020年度居民服务、修理和其他服务业的工资标准计算；护理时间根据其接受治疗的医疗机构出具的证明确定。法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，客观、真实，又符合法律规定，本院予以采信。残疾赔偿金自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。精神损害抚慰金的数额，本院酌定。原告赵淑兰的后续治疗费必然发生，应予赔偿。原告赵淑兰的支付的车辆维修费合理，应予赔偿。被告孙明霞给付原告赵淑兰的医疗费，扣除其应当赔偿的部分，余额部分，原告赵淑兰应予返还。反诉原告孙明霞支付的车辆维修费、施救费合理，应予赔偿。综上，原告赵淑兰诉请合理的赔偿项目及每项的赔偿标准分别为医疗费40,079.56元，后续治疗费用6,000元，交通费174元，护理费6,691.88元（128.69元×52天），伙食补助费2,850元（50元×57天），营养费酌定1,000元，残疾赔偿金38,184元（31,820元×12年×10%），精神损害抚慰金酌定5,000元，鉴定费1,720元，车辆维修费790元，合计102,489.44元。反诉原告孙明霞诉请合理的赔偿项目及每项的赔偿标准分别为车辆维修费1,318元，施救费410元，合计1,728元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十五条第一款（一）项、第十九条之规定，一审法院作出如下判决：一、被告孙明霞赔偿原告赵淑兰医疗费等项损失合计81,664.66元【其中交强险责任限额内赔偿60,839.88元，不足部分赔偿20,824.78元（102,489.44元-60,839.88元）×50%】。已付8,000元，再应付73,664.66元。于判决生效后三十日内履行。二、驳回原告赵淑兰的其他诉讼请求。三、反诉被告赵淑兰赔偿反诉原告孙明霞车辆维修费、施救费合计1,728元。于判决生效后三十日内履行。四、驳回反诉原告刘海涛的反诉。被告孙明霞、反诉被告赵淑兰如果不按判决书指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1642元，减半收取821元；反诉费500元，减半收取250元，合计1,071元，由原告赵淑兰（反诉被告）负担535.50元，由被告孙明霞（反诉原告）负担535.50元。一审宣判后，原审被告孙明霞不服，向本院提起上诉。上诉人孙明霞的主要上诉理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。道路交通事故认定书在没有任何证据证明的情况下，将此次交通事故同等责任强加于原审被告刘海涛。本案交通事故是在被上诉人赵淑兰存在一系列违反道路交通安全法的违法行为的情况下造成的，系被上诉人追尾上诉人造成的交通事故，此次事故应由赵淑兰负全部责任。一审法院应当对喀左县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书所证明内容的客观性进行实质性审查，应审查是否具备客观性、合法性和关联性才能作为定案证据，道路交通事故认定书因与实际情况不符不应作为认定本案事实的证据。开庭时一审法院并未支持上诉人要求当庭播放本案所涉交通事故现场视频的申请，属于违反法定程序。上诉人在二审期间新增了诉讼请求，希望二审法院调解不成的情况下，保留上诉人另行提起诉讼的权利。请求二审法院撤销原判，依法支持上诉人上诉请求。被上诉人赵淑兰答辩称喀左县交警大队出具的交通事故认定书认定事故责任清楚正确。交通事故是因上诉人没有留出足够安全距离，停车妨碍后车通行导致的，上诉人提交的新证据交通事故发生的现场视频也可以证明这一点。交警队在进行事故处理认定事故责任时已将该现场视频作为事故形成原因予以分析认定，并不是新证据，也不能证明交通事故认定书存在错误，一审法院审判程序合法，上诉人应在庭前向法庭提交现场视频，而不是庭审审理中要求法庭调取，上诉人不应把自己的举证义务转移给法庭。上诉人在二审期间增加诉讼请求不应得到支持。原审被告刘海涛未到庭答辩。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院所确认的上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、诊断书、病历、医疗费收据、用药清单、交通费收据、喀左县十二德堡镇河东村村民委员会的证明、营业执照、维修费收据、施救费收据、鉴定书、鉴定费收据等证据材料载卷佐证，并经一、二审庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为：本案争议焦点为喀左县交警大队作出的交通事故认定书能否作为认定本案事实、划分双方责任的证据。上诉人主张本案系被上诉人追尾上诉人车辆造成损害，应由被上诉人承担全部责任，并提交了事发时的现场视频予以证明，用以反驳交通事故认定书中对于上诉人承担同等责任的认定。本案中，上诉人所有车辆未缴纳交强险，被上诉人车辆亦未交保险，但上诉人车辆为客车，道路危险性及可能造成的人身危害程度大于被上诉人的电动三轮车，故上诉人相较被上诉人应有更严重的未缴纳交强险即上路行驶的过错程度。交警大队是根据肇事现场的事发经过、过错程度、双方需要尽到的注意义务等多种因素作出的事故认定书，上诉人所提交的现场视频已被分析事故形成原因、作出事故认定书考虑在内，仅依据现场视频，本院无法认定交通事故书存在违法性。交通事故认定书认定的内容具有真实性、合法性，与本案的事实具有关联性，且上诉人虽认为交通事故认定书内容与事实存在严重不符但并未对此提出复核，亦未提交足以推翻交通事故认定书的证据。故一审法院将交通事故认定书作为确定双方责任比例、划分双方过错程度的依据并无不妥，本院予以认可。上诉人在二审诉讼过程中增加了新的诉讼请求，依据法律规定，调解不成的，上诉人可以就新增加的诉讼请求另行提起诉讼。综上，本院经过对上诉请求的有关事实和适用法律的审查，认为原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,842元，由上诉人孙明霞承担。本判决为终审判决。审判长  张崇文审判员  韩智伟审判员  姜 锋二〇二〇年十一月二十三日法官助理高蕊琦书记员高蕊琦