江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6144号上诉人（原审原告）：潘盈利，男，汉族，1982年1月10日出生，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张健，江苏汇君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金碧物业有限公司徐州分公司，住所地徐州市云龙区两山口北迎宾大道与欣欣路交界处**第四间。法定代表人：袁宝桂，经理。委托诉讼代理人：周丽玲，该公司法务。上诉人潘盈利因与被上诉人金碧物业有限公司徐州分公司（以下简称金碧物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2020)苏0311民初3512号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人潘盈利的委托诉讼代理人张健，被上诉人金碧物业公司的委托诉讼代理人周丽玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘盈利上诉请求：撤销或者改判一审判决。事实和理由：一、一审法院认定双方签订涉案《前期物业服务合同》效力有误。1.依据《徐州市物业管理条例》第二十条第一款的规定，被上诉人的前期物业服务合同备案关系到涉案合同的合法性问题。2.《物业管理条例》明确规定了前期物业服务合同的期限，仅存在于业主及业主大会选聘物业服务企业之前的过渡期间内，涉案物业服务协议期限为9999年，其服务期限不符合合同期限的法律规定应属无效。3.被上诉人未按照约定的服务内容质量履行安全防范的管理义务，导致上诉人财产受损，其应当承担主要责任。二、涉案车辆被撞因缺少监控信息报警无果，正是因此导致上诉人无法寻找到直接侵权人。为减轻被上诉人责任，涉案车辆并未在4S店维修，维修费用减少70%，一审法院判令被上诉人承担实际费用的30%不合情、不合理、不合法。1.上诉人在自己购买的车位上停车，并支付停车管理费，那么对应的被上诉人在收取费用后，应当提供对应的服务，因该服务产生纠纷，出现损失的情况下，违约一方应当承担责任。本案中，车位为业主独有，但被上诉人违反《徐州市物业服务收费管理办法》规定收费。另依据“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”2.《徐州市停车场管理条例》第十六条规定，公共停车场、专用停车场应当具备下列条件：(一)有照明、通信、排水、通风、消防、监控等设施；现代社会着重强调监控的重要性和普及性，因为监控拍摄的画面和视频已成为尤为重要的取证方式。现因监控缺失，导致上诉人车辆受损，无法查找直接侵权责任人。上诉人在自己购买的车位上规范停车，因事故发生找不到责任人，被上诉人应承担安全监管不利的主要责任，上诉人在遵章守规的基础上停车，因为被上诉人的不作为，导致上诉人寻找直接侵权人可能性的中断，导致上诉人权益不能得到合理保障。金碧物业公司辩称，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。潘盈利向一审法院起诉请求：1.判令金碧物业公司赔偿财产损失15400元；2.本案受理费由金碧物业公司承担。一审法院认定的事实：潘盈利系徐州市泉山区滨河绿洲花园业主，金碧物业公司为该小区提供物业服务。根据潘盈利与金碧物业公司订立的《前期物业服务协议》，金碧物业公司为潘盈利提供车辆停放服务及交通秩序的维护，金碧物业公司应保持区域内设备的运行良好及记录完备。潘盈利系苏Ｃ×××**的保时捷牌机动车的所有权人，潘盈利于2019年6月购买了滨河绿洲花园D库035号的车位。2019年4月1日，潘盈利作为乙方与作为甲方的金碧物业公司签订《滨河花园停车服务协议》一份，主要内容为：车位位置：滨河花园，车位自编号：D-035，车主姓名潘盈利；甲方负责停车场的环境卫生、交通秩序和车辆停放服务；甲方负责地下车位的例行日常维护、保养乙方所属车位的车位服务费为人民币40元/月；甲方仅为乙方提供车辆停放服务，不包含车辆保管服务。乙方应自行妥善保管车辆及车内贵重物品，如乙方车辆及车上物品意外受损或丢失，由乙方自行负责，甲方不承担车辆及车内物品的保管、保险责任。2020年4月，潘盈利称其停放在D-035车位上的车辆被撞，致车身多处受损，潘盈利未能从金碧物业公司处调取到相应的监控视频证据。事发后，潘盈利自行在泉山区铭智汽车维修服务中心进行了维修，为此支出维修费15400元。潘盈利认为保管未能尽车辆看管义务，在未能找寻到实际侵权人的情况下应由金碧物业公司承担赔付责任。双方就此协商不成，潘盈利遂以诉称理由起诉来院。一审法院认为，物业服务合同是确定物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费等权利义务内容的合同。本案中，双方所订立的《前期物业服务协议》和《滨河花园停车服务协议》系服务合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，具法律效力，各方均应严格遵守。现本案的争议焦点为，金碧物业公司作为物业服务企业，应否对服务区域范围内业主的自有财产遭受的损害承担赔偿责任，双方之间停车服务协议的法律性质应如何认定，作为物业服务企业应否承担一定的安保辅助义务。关于提供物业服务范围的认定问题。根据双方所订立的《前期物业服务协议》之约定，金碧物业公司为潘盈利所属小区提供的物业服务内容为：房屋共用部位的维护和管理；房屋共用设施设备的运行、维护和管理；环境卫生；秩序维护；交通秩序与车辆停放；房屋装饰装修管理。有关车辆停放管理的具体服务标准是道路畅通，标识齐全、明显。服务合同中并未约定作为物业服务企业的金碧物业公司应承担区域范围内业主私有财产的安保义务。潘盈利不能在现有合同文意的基础上扩大解释，径行认定金碧物业公司应承担相应的财产安全保障义务。关于双方订立停车服务协议的法律认定。根据协议约定，金碧物业公司提供停车服务为：环境卫生、交通秩序维护和车辆停放服务；地下车位的例行日常维护、保养。金碧物业公司仅为潘盈利提供车辆停放服务，不包含车辆保管服务。基于双方所订立服务合同，双方之间的权利义务皆源于合同的约定，金碧物业公司作为服务管理人是否尽职管理，应严格按照合同约定的自身义务范围进行认定，而不应单纯以有偿服务而认定双方存在其他法律关系。潘盈利称金碧物业公司每月收取了定额有偿保管费用，其与金碧物业公司之间应为车辆保管关系，且停车服务协议中存在格式条款。一审法院认为，双方当事人所订立服务协议虽系有偿，但不能仅以有偿性即判断双方成立保管合同关系。潘盈利称金碧物业公司关于自身义务的除外条款系格式条款，但从合同整体内容来看，有关服务内容的条款及义务除外责任的条款虽由金碧物业公司拟定并重复使用，但已向潘盈利明示，潘盈利在订立之初业已知晓条款内容，条款的确立是双方合意的结果，不存在金碧物业公司为免却自身义务，而作出利己条款约定的事实，故对潘盈利的抗辩意见一审法院不予采信。关于金碧物业公司物业服务范围内安保辅助义务的认定。一审法院认为，物业服务企业的安保义务主要是对违反小区安全管理行为的制止义务以及防止小区内出现安全问题的协助义务，但物业服务企业对于不确定的危险不应负担过重的义务，对于小区内的财物丢失及财产的损害责任应区别于民事法律关系中的保管责任，对财物损害之结果不应过于苛责物业服务企业。但就本案而言，金碧物业公司作为物业服务企业在已安装监控设备的情况下，应维持设备的正常运转。从已查明事实来看，因监控设备未能正常运行，无法调取特定时间段内的视频监控证据，而无法确定具体的侵权人，致使潘盈利无法通过侵权法律关系寻求权益救济，损害了潘盈利实现权利的救济途径。此外，物业服务企业的服务义务应将安全辅助纳入其中，保障监控设备的正常运行，便于有关机关查证及受害人证据的搜集，应为物业服务企业的安全辅助义务。由于金碧物业公司未能保证现有监控设备的正常运行,未完全履行自身的安全协助义务，存在一定的履约过错。另外，在原金碧物业公司订立的物业服务协议中，已经约定金碧物业公司作为物业服务企业应保证区域范围内设备的正常运行。根据潘盈利所提供证据，金碧物业公司已在地下车库的固定位置安装了监控设备，由于设备未正常运转而不能确定车辆受损的位置及时间点，金碧物业公司虽对车辆受损的时间及地点有所怀疑，但潘盈利已经提交证据证明涉案受损车辆受损事故地点在车库范围内，金碧物业公司未能提供证据来反证潘盈利主张的事实不存在，故应认定潘盈利的该项主张成立。潘盈利已就其所属财产损害的事实及财产修复费用举证的情况下，金碧物业公司应在自身具有过错情况下承担一定的赔偿责任。潘盈利所主张的15400元车辆维修费用，金碧物业公司未持异议，一审法院予以确认。结合以上阐述分析，一审法院认定潘盈利在履约过程中未尽职履行自身的服务管理义务，金碧物业公司未保持公共区域范围内设备的正常运转，存在一定的履约过错，一审法院在潘盈利诉请的基础上酌定支持4620元（15400元×0.3）。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《物业管理条例》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、金碧物业有限公司徐州分公司于判决生效后十日内赔偿潘盈利4620元；二、驳回潘盈利的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，人民法院审理民事案件遵循不告不理的基本原则，针对当事人诉讼请求、请求所依据的事实和理由进行审理并据此进行裁判。本案中，潘盈利基于前期物业协议和停车服务协议而诉请金碧物业公司承担涉案车辆损害赔偿责任，而金碧物业公司非潘盈利案涉车辆的损害的侵权人，其所承担责任的基础在于未能保证区域范围内设备的正常运行，导致无法调取特定时间段内的视频监控证据，进而无法确定具体侵权人，致使潘盈利未能通过侵权法律关系寻求权益救济，违反的是物业服务企业的安全协助义务，该种义务区别于保管责任及侵权责任的损失填补原则，故一审法院根据本案实际情况，酌定金碧物业公司承担30%责任，并无不当。综上所述，潘盈利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费185元，由上诉人潘盈利负担。本判决为终审判决。审判长  史善军审判员  汤孙宁审判员  王素芳二〇二〇年十一月二十日书记员  李 雯