黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终7287号上诉人（原审原告）：巴彦县龙跃旅游客运有限公司，住所地黑龙江省巴彦县巴彦镇石桥街。法定代表人：孙永利，经理。委托诉讼代理人：李默涵，黑龙江九州律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李奇，女，1991年4月21日出生，汉族，无业，住黑龙江省木兰县。委托诉讼代理人：施楠，黑龙江嵘斗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路**。负责人：李慧君，总经理。委托诉讼代理人：唐恬，黑龙江博润律师事务所律师。上诉人巴彦县龙跃旅游客运有限公司（以下简称龙跃公司）、李奇因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院（2019）黑0126民初4025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人龙跃公司的委托诉讼代理人李默涵，上诉人李奇的委托诉讼代理人施楠，被上诉人人保公司的委托诉讼代理人唐恬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙跃公司上诉请求：维持一审判决第一、二、三项，增加赔偿龙跃公司车辆损失38356元和车辆购置税19009元。事实和理由：1、车辆被人保公司擅自拖车，未妥善保管，造成车辆损失，根据黑龙江省众大司法鉴定中心作出的鉴定意见，案涉车辆事发价值为145520元，减去交通事故损失额101864元，根据黑龙江平安资产评估有限公司作出的司法鉴定意见车辆现残值为5300元，车辆损失38356元应由人保公司赔偿。2、车辆由于没有及时维修，造成无法按期检验，龙跃公司缴纳的车辆购置税19009元应赔偿。李奇辩称：一审法院对涉案车辆损失认定价格是依据鉴定报告所产生是正确的。龙跃公司增加车辆损失和请求赔偿车辆购置税无事实和法律依据，不应支持。请求驳回龙跃公司对停运损失的诉讼请求。人保公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李奇上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判。判决支持李奇的诉讼请求，驳回龙跃公司对李奇的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审认定部分事实错误，不是龙跃公司欲对涉案车辆维修，而是人保公司多次找龙跃公司协商处理涉案车辆及赔偿事宜，是龙跃公司一拖再拖，迟迟不解决此事宜。2、龙跃公司仅与第三人签订租赁合同，龙跃公司请求停运损失证据不足，一审认定龙跃公司可以另行诉讼停运损失错误，应驳回龙跃公司停运损失的诉讼请求。3、一审判决本案诉讼费和鉴定费由李奇承担错误，应由人保公司承担。龙跃公司辩称：1、在事故发生后，龙跃公司积极配合人保公司进行维修，在此期间该车辆几次被拖拽至不同的维修厂，最后确定无法维修，责任不在龙跃公司。2、一审判决未确定该车辆已经推定全损，该车辆在判决前所产生的营业损失应受到法律保护。李奇认为本案的诉讼费和鉴定费由人保公司承担，龙跃公司不发表意见，遵从法院判决。人保公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。龙跃公司向一审法院起诉请求：一、要求人保公司赔偿车辆损失140，220.00元，车辆购置税19，009.00元，车辆停运损失203,893.00元，鉴定费7,156.00元，李奇就保险公司不能赔偿部分承担全部责任；二、诉讼费用由李奇、人保公司承担。一审法院认定事实：龙跃公司是黑Ｌ×××**号晶马牌大型普通客车的所有人。2018年3月4日，李奇驾驶路虎牌越野车（发生事故时牌号为黑Ａ×××**,落户后牌照为黑Ａ×××**）因冰雪路面操作不当，致使车辆侧滑驶入车道北侧，与刘海涛驾驶的黑Ｌ×××**号大型客车相撞，造成客车驾驶员刘海涛与乘客受伤两车受损的交通事故。经交警部门出具事故认定书，本起事故中，李奇的违法行为是事故的直接原因，承担全部过错，负全部责任。李奇的车辆在人保公司投保交强险及第三者责任保险，责任限额为100万元，并购买了不计免赔。后人保公司将车运至巴彦县鑫鹏汽车维修中心，龙跃公司欲对车辆维修，但由于该车型已经下线，车损严重，整车已经变形，部分主要配件已经买不到，经维修中心检测后判断为无法修复。后人保公司将车运至哈尔滨市××区××与××交叉口停车场停放。现龙跃公司诉至法院，要求龙跃公司赔偿车辆损失140，220.00元、车辆购置税19，009.00元、车辆停运损失203,893.00元、鉴定费7,156.00元，李奇就保险公司不能赔偿部分承担全部责任，诉讼费用由李奇和人保公司承担。本案在审理过程中，龙跃公司申请对损坏车辆黑Ｌ×××**号大型客车损失和残值进行鉴定,该院通过哈尔滨市中级人民法院司法技术处依法委托黑龙江省众大司法鉴定中心对车辆损失进行鉴定,委托黑龙江平安资产评估有限公司对车辆残值进行鉴定。黑龙江省众大司法鉴定中心对车辆损失鉴定结论：黑Ｌ×××**车辆损失金额101,864.00元，残值金额43,656.00元；黑龙江平安资产评估有限公司对车辆残值鉴定结论：经鉴定，鉴定对象黑Ｌ×××**号大型客车在鉴定基准日2020年7月31日的残余价值为人民币5,300.00元。龙跃公司对众大司法鉴定中心作出的鉴定有异议，认为众大司法鉴定中心不具有残值鉴定的资质。人保公司对平安资产评估有限公司作出的残值为5，300.00元有异议，认为明显过低，不符合市场价格。该院依法通知龙跃公司和人保公司预交鉴定人出庭费用，但双方在规定的期限内未预交。综合分析龙跃公司、李奇和人保公司的诉辩主张和本案认定的事实，本案争议的焦点问题为：一是如何确认原、被告的责任问题；二是如何确认被告的具体赔偿项目及标准问题。一、关于如何确认原、被告的责任问题。该院认为，公安交通管理部门出具的责任事故认定书，系公安交通管理部门对交通事故依法做出的处理结论，各方当事人未在法定期限内向上一级公安机关管理部门提出书面复核申请，亦未提出异议，可以作为本案认定事实的依据。因此，李奇负本次事故全部责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险三者险的保险公司根据保险合同予以补偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。”的规定，李奇驾驶的车辆在人保公司投保了交强险和商险，且在承保期限内，应首先由人保公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由人保公司在商业险责任范围内予以赔偿，李奇承担补充赔偿责任。二、关于如何确认被告的具体赔偿项目及标准问题。该院认为，关于车辆损失一项，该院在审理过程中，依法委托黑龙江省众大司法鉴定中心对车辆损失进行鉴定,鉴定结论为龙跃公司黑Ｌ×××**车辆损失金额101,864.00元，李奇和人保公司未提出异议，该院予以认定。关于车辆购置税19，009.00元一项，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条的规定，该项不应计入车辆损失范围。关于龙跃公司要求给付停运损失203,893.00元一项，龙跃公司仅提供与第三人签订的租赁合同，李奇提出异议，此项请求证据不足，不予认定,龙跃公司可以另行诉讼。关于鉴定费7,156.00元和诉讼费一项，因保险合同约定保险人不承担该项费用，所以应由责任人李奇承担。关于车辆残值一项，该院依法委托黑龙江平安资产评估有限公司对车辆残值进行鉴定，结论为：鉴定对象黑Ｌ×××**号大型客车在鉴定基准日2020年7月31日的残余价值为人民币5,300.00元。人保公司对鉴定结论提出异议，该院依法通知其预交鉴定人出庭费用，但其在规定的期限内未预交，视为放弃异议，因此该院对此鉴定结论予以采纳。至于黑龙江省众大司法鉴定中心对车辆残值鉴定金额43,656.00元一事，因该院未委托其鉴定此项内容，其属于超范围鉴定，该院不予认定。因鉴定中未将车辆残值计入车辆损失鉴定价格，故该车辆残值可直接归属龙跃公司。另李奇驾驶的车辆在人保公司投保了交强险和商险，且在承保期限内，应首先由人保公司在交强险责任限额内予以赔偿，即赔偿财产损失2,000.00元；不足部分由人保公司在商业险责任范围内予以赔偿，即赔偿财产损失99,864.00元。综上所述，龙跃公司的诉讼请求，部分应予支持。判决：一、人保公司在交强险赔偿限额内赔偿龙跃公司财产损失2,000.00元；二、人保公司在商业险责任范围内赔偿龙跃公司财产损失99,864.00元；三、黑Ｌ×××**号晶马牌大型普通客车车辆残值归属龙跃公司；上述一、二、三项于本判决生效之日起履行。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,337元，减半收取1,169元，鉴定费7,156元，由李奇负担。二审中，当事人没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于应否在一审判决赔偿龙跃公司车辆损失基础上增加赔付车辆损失问题。经一审法院委托黑龙江省众大司法鉴定中心对龙跃公司受损车辆的车辆损失进行鉴定，该鉴定中心作出司法鉴定意见，受损车辆的车辆损失金额为101,864元，龙跃公司对该鉴定意见无异议。二审中龙跃公司主张应增加赔付车辆损失缺乏法律依据，本院不予支持。二、关于应否赔偿龙跃公司车辆购置税问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”龙跃公司受损车辆经维修单位确认无法修复，一审法院已判决赔付该车辆损失及残值归龙跃公司，其请求赔偿受损车辆的车辆购置税不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。三、关于一审判决诉讼费和鉴定费由李奇负担是否正确问题。一审中龙跃公司向一审法院申请对其受损车辆的车辆损失和车辆残值进行鉴定，一审法院为查清受损车辆损失和残值情况，委托鉴定部门对该车辆进行鉴定，产生鉴定费。经交警部门责任认定，李奇负事故全部责任。一审判决李奇承担本案的诉讼费和鉴定费并无不当。综上所述，龙跃公司和李奇的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,337元，由巴彦县龙跃旅游客运有限公司负担。二审案件受理费2,337元，由李奇负担。本判决为终审判决。审判长  王英杰审判员  徐 东审判员  姜 艳二〇二〇年十一月二十三日法官助理樊贝贝书记员赵双