河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2826号上诉人(原审被告):温县振科机械设备有限公司，住所地：河南省焦作市温县产业集聚区子夏大街**。法定代表人：刘书宝，公司执行董事。委托诉讼代理人：田红利，河南豫星律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐州金灿环保科技有限公司，住，住所地：江苏省徐州市贾汪区紫庄镇董庄居委会院内/div>法定代表人：杜勇，总经理。委托诉讼代理人：赵冰，河南华融律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小慧，河南华融律师事务所实习律师。上诉人温县振科机械设备有限公司（以下简称振科公司）因与被上诉人徐州金灿环保科技有限公司（以下简称金灿公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人振科公司的委托诉讼代理人田红利、被上诉人金灿公司的委托诉讼代理人赵冰参加了诉讼。本案现已审理终结。振科公司向本院上诉请求：一、撤销一审判决,继续履行合同；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由，一、认定事实不清。1、一审判决认定“2020年2月2日进行调试时烘干机着火,为此被告支付原告8000元用于购买因烘干机着火需要更换的配件。”是错误的。一审判决又认为“根据被告庭后提供的购货清单、转账时间2020年3月19日、第二次调试时间,该8000元应为更换第一次调试设备时烧坏而更换的配件费用,不是2020年5月19日、5月20日被告要求原告改道(造)烘干机的费用,故本院对被告的该辩解理由不予支持。”这样的两处认定认为是相互矛盾的。2020年2月2日调试时,由于被上诉人电压不稳,造成线路电线冒烟,关掉电源后,就不再冒烟了,被上诉人夸大事实。从购料清单上看,是购买钢板下料、角铁、槽钢等,难道把钢板烧坏了吗?从时间上看,购买材料是2020年3月15日,第二次调试是3月15日前后,并不是3月17日-23日,被上诉人也没有证据证明8000元是更换烧毁配件的费用。一审未在判决书中列明购买材料清单的证据，所以一审判决认定8000元不是第二次调试时购买的材料款是错误的。2、一审判决认定,“被告供给原告的机械设备不能达到合同要求的烘干效果,”解除合同,是根本性错误。设备经过上诉人几次调试升级后,烘干效果相当理想,完全符合合同要求。上诉人多次派人调试,出钱升级改进,全面认真履行合同。在履行了合同后,上诉人赔了30000元左右,为的是讲信誉,以后有更好的业务。调试人员也出庭作证证明了调试效果达到了合同要求。因为被上诉人在调试期间支付了10000元材料费,在调试好后,又要求上诉人退回,上诉人为了友好关系,同意退回8000元,没想到被上诉人恶意诉讼了。上诉人出示了被上诉人的实际控制人董鸽与上诉人法定代表人刘书宝的通话录音,被上诉人没有异议,足以证明董鸽和被上诉人的法定代表人杜勇均同意,让刘书宝再支付10000元购买一台风机(合同外设备),双方就没有争议了。难道上诉人支付被上诉人10000元风机款,机械设备就没有问题了?一审调解时,被上诉人又要求支付50000元就撤诉,可见被上诉人的起诉并不是因为机械设备质量有问题,而是恶意诉讼。但是,一审判决未列明此录音材料的证据。一审判决认定机械设备达不到合同效果,唯一的所谓证据是一审判决认定的2020年5月30日的“化验结果”,但是被上诉人提供的《证据目录》中没有2020年5月30日的化验结果,一审判决书中也没有列明这份化验报告。被上诉人提交的是2020年4月25日的《徐州市蒋梅煤炭化验报告单》，根本没有“2020年5月30日”的化验结果。上诉人质证的是2020年4月25日的化验报告单,提出了其存在不符合法律规定的问题，一审并没有要求被上诉人回答,也没有在判决书中列明化验报告，反而认定不存在的2020年5月30日的化验结果,完全是主观臆断。事实上，被上诉人已经在调试期间及最后调试后正常使用生产，已经达到合同目的，只是由于当地环保限制，不能正常生产，被上诉人才提起诉讼。3、一审判决没有列明被上诉人的损失证据，22328元的损失没有依据。二、一审法院应当适用民事诉讼法解释第九十条规定，驳回被上诉人的诉讼请求。三、按照合同第七条的约定，被上诉人在验收合格后提的货，证明设备质量问题。按照合同第一条约定，使用中有大的问题，由上诉人派人现场鉴定，事实上被上诉人在使用中因使用不当，上诉人都进行了维修调试，上诉人按约定履行了义务，被上诉人也认可。被上诉人提供的中国农业银行银行卡活期存折交易明细单显示2020年5月25日被上诉人转账给上诉人10000元材料费款，足以证明被上诉人认可设备质量合格。合同已经履行完毕，不符合解除合同的条件。金灿公司答辩称，1、验收合格后提货没有任何证据，且一审已经查明事实为经过多次调试均未合格。并且在第一次上诉人过来调试的时候，引起着火该情况是其调试不当引起的，因此经过4次的调试，最终也没有达到合同的目的。2、被上诉人所提交的损失证据清单，均是在调试设备期间的支出，并且全部有证据凭证，该损失都是因上诉人提供不合格的机器或者调试过程中不规范不专业导致，该费用应当由上诉人承担。金灿公司向一审法院起诉请求：1、请求依法解除原被告之间的《机械产品加工购销合同》；2、判决被告返还货款119700元、其他费用25098元以及给原告造成的损失共计：144798元。3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：2019年12月4日，原被告签订一份《机械产品加工购销合同》，合同约定，原告购买被告型号为15120网带烘干机一台、配套上料输送机一台、配套出料输送机一台、生物质燃烧炉一台，金额126000元，不含税票，备注：按用户要求：网面用201不锈钢材质；进料水分40－45％，出料水分8％左右，产量每小时1吨以上。质量要求：需方定做标准，设备自供方交付之日起保修一年，配件及易损坏件除外。小问题电话、微信指导，大问题供方24小时派技术人员现场解决。付款方式：合同签订时付定金30％，提货前30％，余货款在供方厂技工组装调试合格后再付35％，余5％质保金一年内付清。合同签订后，原告于2019年12月4日付给被告设备定金37800元，于2019年12月31日付货款81900元，并于2019年12月31日将购买的设备运到原告处，原告支付运费4200元，2020年1月1日原告支付烘干机吊装费、吊车费600元，被告给原告的设备安装后于2020年2月2日进行调试时烘干机着火，为此被告支付原告8000元用于购买因烘干机着火需要更换的配件，并于2020年3月17日－23日进行第二次调试，未调试成功，烘干机被被告拉回被告公司进行维修，为此原告支付吊装费600元；2010年4月19日原告从被告处拉走维修过的设备，并支付运费3000元，支付吊装费500元；2020年4月25日被告对原告购买的设备进行第三次调试，烘干设备没有达到烘干技术要求的出料水分8％左右的要求，原告按照被告的要求2020年5月19日、5月20日购买钢材改道烘干机花费3428元，向被告转款10000元，2020年5月25日被告又进行第四次调试，被告未对出料水分进行化验，原告于2020年5月30日将出料送到徐州市蒋梅煤炭化验检测中心化验，化验结果出料水分仍达不到8％左右。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，原被告签订的《机械产品加工购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原被告双方均应按照合同约定履行各自的义务，原告按照合同约定支付了相应货款，被告应按照合同约定给付符合合同约定的机械产品，否则应承担相应的法律后果。本案中被告交付给原告的机械设备，达不到合同约定的出料水分8％左右的要求，且原告购买烘干机的目的就是要求对货物进行烘干，而被告供给原告的机械设备不能达到合同要求的烘干效果，原告要求解除合同，返还货款的请求，原审法院予以支持，原告要求被告赔偿损失25098元，根据原告提供的证据，其损失为22328元，故原审法院对原告损失22328元部分予以支持，对其余部分不予支持。被告辩称，被告按照合同交付了设备，调试完毕，可以正常使用，双方合同基本履行完毕，不应解除合同。根据本案中被告给原告调试设备情况，被告在第三次调试时已经明确确定设备可以正常运转，但达不到出料水分8％的要求，被告派技术人员进行第四次调试时，根本未对出料水分是否达到要求进行试验，不能证明被告供给原告机械设备达到合同的要求，被告虽对原告2020年5月20日自行委托化验的报告单有异议，但未提供相应的证据推翻原告的提供的证据，故原审法院对被告的辩称理由不予支持；被告辩称，被告已支付原告8000元，该8000元是用于原告后期购买钢材的费用，根据被告庭后提供的购物清单、转账时间2020年3月19日、第二次调试时间，该8000元应为更换因第一次调试设备时烧坏而更换的配件费用，不是2020年5月19日、5月20日被告要求原告改道烘干机的费用，故原审法院对被告的该辩称理由不予支持；被告辩称，双方签订合同时，口头约定，加工的原料是煤质活性炭原料，被告提供的烘干机加工煤质活性炭原料没有一点问题，但是，原告却是在加工糠醛渣活性炭原料，此原料含糖分较大，加工要求热源温度高，建议原告配置高温度燃烧炉，原告不采纳，这是根本原因，不是被告的过错。被告未提供证据证明双方约定加工的原料是煤质活性炭原料，原被告双方合同明确约定了进料水分和出料水分的要求，被告供应的设备不能达到合同约定的标准，被告不能因自己提供的设备不符合合同约定的标准而加重原告的责任，故被告的辩称不能成立，原审法院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。被告的辩称理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（五）项、第九十七条之规定，判决：一、解除原告徐州金灿环保科技有限公司与被告温县振科机械设备有限公司2019年12月4日签订的《机械产品加工购销合同》；二、被告温县振科机械设备有限公司在判决生效之日起十日内返还原告徐州金灿环保科技有限公司货款119700元，并赔偿原告损失22328元；原告徐州金灿环保科技有限公司在收到被告温县振科机械设备有限公司退款之日起十日内退还被告以下机器设备：型号为15120网带烘干机、上料输送机、出料输送机、生物质燃烧炉各一台；三、驳回原告徐州金灿环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3196元，减半收取1598元，由被告温县振科机械设备有限公司负担。二审中双方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，金灿公司按照合同约定支付了相应货款，振科公司也应按照合同约定给付符合合同约定的机械产品。经审理查明，振科公司交付给金灿公司的机械设备，经过振科公司四次调试，达不到合同约定的烘干技术指标要求，不能实现合同目的。因此金灿公司要求解除合同，返还货款的请求，应予以支持。振科公司上诉称机械设备经过振科公司几次调试升级后,烘干效果相当理想,完全符合合同要求，但其未提供有力证据，本院不予支持。根据金灿公司提供的证据，可以证明其损失为22328元，该款理应由振科公司承担。综上所述，振科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3196元，由温县振科机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  范炳鑫二〇二〇年十一月十六日法官助理元江丽书记员郭海红