天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4204号上诉人（原审被告）：孙丽萍，女，1982年12月19日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：李炜，天津铸权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北盛世泰机械制造有限公司，住所地河北省邢台市任县邢家湾镇付东村。法定代表人：杨自强，该公司经理。委托诉讼代理人：杨文辉，男，该公司职员。委托诉讼代理人：杨文静，河北领航律师事务所律师。上诉人孙丽萍因与被上诉人河北盛世泰机械制造有限公司（以下简称盛世泰公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙丽萍及其委托诉讼代理人李炜，被上诉人盛世泰公司的委托诉讼代理人杨文辉、杨文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙丽萍上诉请求：1．撤销一审判决，改判孙丽萍不需承担盛世泰公司134000元货款及迟延履行利息的给付义务或依法发回重审；2．本案一、二审诉讼费用及保全费用由盛世泰公司承担。事实和理由：一、盛世泰公司存在偷换合同首页的行为，孙丽萍签订的合同总价款应为286000元，这也解释了为何有一笔6000元的转账。二、本案合同双方应为盛世泰公司和天津津弘劳动服务有限公司（以下简称津弘公司）。1．本案合同为盛世泰公司提供的制式合同，提供的格式明显为单位提供，孙丽萍亦是在委托代理人处签字，可以认定为职务行为。2．孙丽萍为津弘公司员工，也是其控股股东，可以代表公司行为，而且在合同履行过程中，主要钱款也是通过公司对公账户转账进行。3．该机械实际应由津弘公司实际使用，津弘公司在重庆市武隆区仙女山有机场建造项目，该机械亦是用于该项目，合同中“需方”中的“地址”项目记载项目亦可以表明实际签约人应为津弘公司。三、盛世泰公司与津弘公司之间合同未实际履行，双方未实际验收交货，更没有安装调试，孙丽萍和津弘公司均没有付款的义务，同时双方保留要求盛世泰公司返还已支付货款的权利。根据孙丽萍向津弘公司询问的事实，双方约定由盛世泰公司将货物发往津弘公司位于重庆市武隆区仙女山的机场工地，但是在运输途中盛世泰公司以津弘公司未交齐货款为由将货物放置路边径自离开，双方未办理任何交接，更未安装调试，现货物位置、状态未知，根据合同法相关规定，货物自送货至买受人指定地点并完成交付后，货物毁损、灭失风险由买受人承担，否则风险自担，现盛世泰公司未完成交付，应自行承担相应的合同义务。四、根据一审法院认定的事实，盛世泰公司未进行任何安装调试，根据合同约定，尾款20000元需要在安装调试后支付，同时盛世泰公司应保证机械安全生产。被上诉人盛世泰公司辩称，一审法院除6000元设备款以外的其它事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉。首先，关于6000元设备款，在盛世泰公司工作人员杨文辉与孙丽萍的微信聊天记录当中显示6000元的配件是发货前临时确定的，属于合同外的款项。其次，关于合同主体，与盛世泰公司存在合同关系的是孙丽萍，并非其他公司。因为签字的是孙丽萍，而且在后来合同履行过程中也一直与孙丽萍联系。关于合同是否实际履行，盛世泰公司一审提交的证据证明设备已经交付孙丽萍，孙丽萍亦认可，其主张合同未履行没有事实根据，这也能够反映出孙丽萍言词反复，毫无诚信。关于安装调试，当时合同约定盛世泰公司的技术人员随着设备同时入场，从聊天记录中可以看出盛世泰公司的工作人员是随着设备同时入场的。入场之后，因为孙丽萍方的场地还没有准备好，所以盛世泰公司的工作人员在当地等了将近一周的时间。在这一周时间里，孙丽萍方没有人在场，对盛世泰公司的技术人员无人问津，而盛世泰公司给孙丽萍打电话也打不通。一周之后，盛世泰公司再给孙丽萍打电话就处于电话被拉黑状态，所以，盛世泰公司已经尽到了合同义务，充分履行了合同义务。盛世泰公司向一审法院起诉请求：1．依法判令孙丽萍给付盛世泰公司货款140000元，及按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算自2019年4月2日至实际付款之日的逾期付款违约金；2．本案诉讼费、保全费由孙丽萍承担。一审法院经审理认定事实如下：2019年3月2日，盛世泰公司、孙丽萍签订《工矿产品购销合同》，约定孙丽萍从盛世泰公司处购买移动破碎机等产品；合同金额为290000元，其中预付货款20000元，发货前再付100000元，货到需方当地高速口再付150000元，尾款20000元设备调试后当即付清。落款供方一栏单位名称（章）处打印有“河北盛世泰机械制造有限公司”字样，并加盖了盛世泰公司合同专用章；需方一栏单位名称（章）处未打印任何字样，仅有孙丽萍在委托代理人处的签名。合同签订后，孙丽萍于当日通过微信转账方式向盛世泰公司工作人员杨文辉转账支付20000元。2019年3月30日，津弘公司分两笔向盛世泰公司账户转账支付130000元、6000元。2019年4月1日盛世泰公司将货物运至孙丽萍指定地点。后，盛世泰公司多次催促孙丽萍给付剩余货款未果，故成讼。庭审中，孙丽萍向法庭提交了津弘公司出具的《委托书》，载明“我司因工程项目施工需求，特委托孙丽萍代为采购移动碎石机设备及相关附属设施、材料。委托权限代为确定采购商、采购谈判等。”对此，盛世泰公司表示签订合同时孙丽萍并未向盛世泰公司出示该《委托书》，亦未向盛世泰公司披露除孙丽萍以外的合同相对方。另查，津弘公司于2019年2月20日成立，孙丽萍系股东之一，持股比例为75%。一审法院认为，根据相关法律规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，孙丽萍提交的证据无法证明盛世泰公司在签订合同时知晓孙丽萍与津弘公司系受托人与委托人之间的代理关系，故该合同无法直接约束津弘公司与盛世泰公司。且经法庭释明，盛世泰公司明确表示向孙丽萍而非津弘公司主张相关权利，符合相关法律规定，但其选定后不得变更选定的相对人。合同签订后，盛世泰公司依约履行了供货义务，孙丽萍至今欠付盛世泰公司货款134000元，且孙丽萍未提交证据证明存在产品质量问题，故盛世泰公司向孙丽萍主张支付剩余货款及赔偿逾期付款损失的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于欠款金额一节。孙丽萍主张已支付货款金额为156000元。盛世泰公司认可收到上述款项，但表示其中6000元非涉案合同款项。对此，盛世泰公司并未提交任何证据予以证实，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：“一、本判决发生法律效力之日起十五日内，被告孙丽萍给付原告河北盛世泰机械制造有限公司货款134000元；二、本判决发生法律效力之日起十五日内，被告孙丽萍给付原告河北盛世泰机械制造有限公司以134000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算自2019年4月2日至2019年8月19日的利息；及以134000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算自2019年8月20日至实际付款之日的利息；三、驳回原告河北盛世泰机械制造有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，诉讼财产保全申请费1270元，原告河北盛世泰机械制造有限公司负担120元，被告孙丽萍负担2700元，被告孙丽萍负担部分于本判决发生法律效力之日起十五日内直接给付原告河北盛世泰机械制造有限公司。”二审中，孙丽萍提交：1．《工矿产品购销合同》拍摄照片两张，证明盛世泰公司提交的合同与实际签订的合同内容不一致，双方实际签订的合同金额为286000元；2．现场照片两张及视频资料一份，证明涉案货物送至重庆市武隆高速口后的现场情况及盛世泰公司未派人员进入现场。盛世泰公司质证认为孙丽萍提交的《工矿产品购销合同》照片没有盛世泰公司和孙丽萍的盖章或签字，不认可其真实性；对照片的真实性与证明目的均不认可，视频资料中无法确定发生时间及地点，其中显示盛世泰公司的工作人员在场，对其证明目的不予认可。盛世泰公司未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1．《工矿产品购销合同》的主体及合同金额；2．孙丽萍应否给付盛世泰公司尚欠货款及应给付的数额。关于合同主体及金额问题。《工矿产品购销合同》尾部需方一栏单位名称处空白，仅有孙丽萍本人在委托诉讼代理人处签字，孙丽萍主张该合同主体为盛世泰公司与津弘公司，其系代表津弘公司，但其未提交证据证明盛世泰公司在签订合同时知晓孙丽萍与津弘公司存在委托代理关系，且盛世泰公司明确表示向孙丽萍主张权利，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定，盛世泰公司向孙丽萍主张相关权利，具有法律依据，孙丽萍关于其非合同主体的主张，不能成立。关于合同金额，孙丽萍一审时对盛世泰公司提交的《工矿产品购销合同》真实性不持异议，二审提交的《工矿产品购销合同》尾部没有买卖双方的签章，故本院对其二审提交的合同不予采信，双方签订的《工矿产品购销合同》金额应为290000元。关于第二个争议焦点。盛世泰公司与孙丽萍签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，于法不悖，合法有效，双方均应依约履行合同义务。合同签订后，盛世泰公司依约履行了供货义务，孙丽萍应依约支付货款。孙丽萍至今尚欠盛世泰公司货款134000元，且其未提供证据证明盛世泰公司交付的产品存在质量问题，亦未提供反驳证据证明系因盛世泰公司原因导致设备未安装调试。故，一审法院判决孙丽萍向盛世泰公司支付尚欠货款134000元及相应逾期付款利息损失，并无不当。综上所述，上诉人孙丽萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人孙丽萍负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  余 庆审判员  韩晓艳二〇二〇年十一月五日书记员  田 惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……