陕西省西安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕01民终12392号  上诉人（原审原告）：大运星空（北京）旅游文化传媒有限公司。住所地：北京市通州区。法定代表人：曹可，经理。委托诉讼代理人：齐彦伟，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王乐毅，男，1963年12月17日出生，汉族，自由职业者，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：王禾，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：宣敏，陕西法智律师事务所律师。上诉人大运星空（北京）旅游文化传媒有限公司(以下简称大运星空文化公司)因与被上诉人王乐毅返还原物纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初11311号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大运星空文化公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持大运星空文化公司的诉讼请求；2.王乐毅承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：1.根据本案实际情况，涉案两台房车是在大运星空文化公司不知情的情况下被王乐毅擅自拖走的，该行为发生之时，大运星空文化公司并不在现场。王乐毅将两台房车拖走之后放在哪里，至今不清楚。对此大运星空文化公司进行了刑事报案。根据北京市公安部门的立案通知书、复议决定书等文书，可以确认王乐毅因为拖走两台房车事项向公安部门做了笔录。但是因为公安部门认为是存在经济纠纷不予刑事立案，对于王乐毅拖走涉案车辆的事实是确认的。2.一审法院适用法律错误。法院认为证据不足，为了查清事实，应该按照法律规定调取证据，而不是直接判定由大运星空文化公司承担不利后果。王乐毅辩称，大运星空文化公司并未提供确凿的证据证明案涉两台车被王乐毅拖走的事实，王乐毅并未占有、使用本案的两台车及车内物品。大运星空文化公司所称调查事实的问题，已经按照法院的调查令调取了证据，一审不存在程序违法的情形。大运星空文化公司向一审法院起诉请求：1、原状返还两台拖挂房车（一辆车型：20BBS，车架号：5UYE2421HR022775；一辆车型：16BB，车架号：5UYEN2112HR022772）及车内物品；2、赔偿大运星空文化公司损失：以426000元为基数，自2018年9月14日起至两台房车返还之日止按照中国人民同期贷款基准利率计算的损失数额；3、赔偿大运星空文化公司损失104450元（赔偿金10万元和诉讼费4450元）；4、王乐毅承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月10日，大运星空文化公司与案外人瑞威特汽车销售（天津）有限公司（以下简称瑞威特汽车销售公司）签订协议，瑞威特汽车销售公司向大运星空文化公司提供两台拖挂房车及一台牵引头车用于中国黄河文化房车摄影发现之旅，历时35天。具体拖挂房车车型为：20BBS一台，车架号：5UYES2421HR022775；车型16BB一台，车架号：5UYEN2112HR022772。大运星空文化公司收到车辆后按照使用规范使用，并负担活动期间产生的费用，有义务对车辆及相关资料进行宣传，产生销售由瑞威特汽车销售公司按经销价格结算车款。20BBS市场报价为23.8万元，销售结算价为19.8万元；16BB市场报价为18.8万元，销售结算价为16.5万元。大运星空文化公司应于活动结束返还车辆。2017年10月20 日，大运星空文化公司将两台拖挂房车存放于北京市通州区XX园的公用停车场内。大运星空文化公司称2017年10月24日发现上述房车失踪，2017年10月27日大运星空文化公司公司管理人员乔某某向北京市公安局通州分局报案，该局2017年11月24日作出不予立案通知书京公通刑不立字（2017）000075号，“乔某某：你（单位）于2017年10月27日提出控告/移送的大运星空文化公司财物被盗窃案，我局经审查认为此案双方存在经济纠纷，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。如不服本决定，可以在收到本通知书之日起三日/七日内向北京市公安局通州分局申请复议”。大运星空文化公司法定代表人曹可提起复议，2017年12月20日北京市公安局通州分局作出维持不予立案决定。大运星空文化公司法定代表人曹可向北京市公安局申请复核，该局认为本案没有犯罪事实，维持原复议决定。曹可又向北京市通州区人民检察院申诉，该院立案监督案件审查意见通知书认为通州分局不予立案并无不妥。另查，2018年11月5日，案外人瑞威特汽车销售公司诉大运星空文化公司合同纠纷一案，经天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初31353号民事判决书判决：“……一、大运星空文化公司于本判决生效之日起10日内支付瑞威特汽车销售公司房车款426000元及违约金（以426000元为基数，自2018年9月14日至房车款付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、大运星空文化公司、曹可于本判决生效之日起10日内支付瑞威特汽车销售公司损失100000元；三、驳回大运星空文化公司其他诉讼请求……”。大运星空文化公司依据该判决向法院提起诉讼。诉讼中，大运星空文化公司申请调查令，要求向北京市公安局调取京公（刑）核字（2018）03号案件卷宗中的询问笔录和视频影像资料。一审法院2019年10月28日向大运星空文化公司律师开具调查令，有效期至2019年11月18日。2019年11月26日大运星空文化公司律师向法院回复无法调取相关资料，申请继续开庭审理。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。大运星空文化公司称王乐毅将其存放于北京市通州区XX园的公用停车场内的两台房车擅自拖走，未提供确凿的证据证明涉案车辆被王乐毅占有，故其诉请返还车辆、赔偿损失，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。综上，依照《最高人民法院》第二条之规定，判决：一、驳回原告大运星空（北京）旅游文化传媒有限公司要求被告王乐毅原状返还两台拖挂房车（一辆车型：20BBS，车架号：5UYE2421HR022775；一辆车型：16BB，车架号：5UYEN2112HR022772）及车内物品之诉讼请求。二、驳回原告大运星空（北京）旅游文化传媒有限公司要求被告王乐毅赔偿原告损失：以426000元为基数，自2018年9月14日起至两台房车返还之日止按照中国人民同期贷款基准利率计算的损失数额之诉讼请求。三、驳回原告大运星空（北京）旅游文化传媒有限公司要求被告王乐毅赔偿原告损失104450元（赔偿金10万元和诉讼费4450元）之诉讼请求。案件受理费7300元，由原告大运星空（北京）旅游文化传媒有限公司负担（已交纳）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，大运星空文化公司称王乐毅将其存放于北京市通州区XX园的公用停车场内的两台房车擅自拖走，未提供充分证据证明涉案车辆被王乐毅占有，其所述本院不予采信。据此大运星空文化公司要求王乐毅返还车辆，本院不予支持。综上所述，大运星空文化公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元由大运星空（北京）旅游文化传媒有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  陈   平审 判 员  李   刚审 判 员  陈   帅 二O二O年十一月二日 法 官助 理  王   坤书 记 员  李   艳