安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2384号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码9134150070499762X4。 负责人：李良炳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜洋洋，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：胡玉霞，女，1963年10月19日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：陈茂杰，安徽晟成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁溧，安徽晟成律师事务所律师。 原审被告：何彬，男，1978年7月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原审被告：刘祖强，男，1971年1月15日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原审被告：六安祥龙汽车运输服务有限责任公司，住所地安徽省六安市金安区城北乡，统一社会信用代码91341500790101286G。 法定代表人：张广胜，该公司经理。 原审被告：郓城洪金运输有限公司，住所地山东省菏泽市郓城县杨庄集镇政府驻地，统一社会信用代码91371725069954443F。 法定代表人：杨美英，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安分公司）因与被上诉人胡玉霞，原审被告何彬、刘祖强、六安祥龙汽车运输服务有限责任公司（以下简称祥龙运输公司）、郓城洪金运输有限公司（以下简称洪金运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初2741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 人保六安分公司上诉请求：1.撤销原判第二项，并依法将上诉人在商业三者险限额赔偿按照50%计算，应为100520.52元；2.诉讼费用由被上诉人承担。补充一点上诉请求：上诉人仅承保主车，挂车是否有保险一审没有核实，请二审法院审核。事实与理由：一、原审判决认定本案中电动车为非机动车无依据，相关规定并未对电动三轮车定义为非机动车。《道路交通安全法》规定：非机动车是指人力驱动或者是畜力驱动的车型，另外还规定了时速20公里每小时以下、且车重不大于40公斤为非机动车。具体到本案中，该电动车明显属于机动车，且事故发生后，交警部门不能认定事故责任，按照法定程序会对车辆碰撞痕迹和属性作出鉴定，本案中法院未对此鉴定作出核实，一审法院未查清案件电动车机动车属性，草率认定超出交强险部分按照机动车与非机动车发生交通事故由机动车方承担责任，应当予以纠正，应当按照机动车与机动车发生事故，责任无法认定的按照机动车各方平均承担责任。 胡玉霞答辩：1.一审中上诉人并未就答辩人电动自行车车辆属性问题提出鉴定申请，根据公交警通【2016】338号六安公检法联席会议关于交通安全管理中涉及刑事案件相关问题办理的意见第二条规定，电动自行车属于非机动车范畴。2.将电动自行车定性为机动车与我国现行法律规定相悖。根据法律规定，机动车应当进行登记，上路行驶应悬挂车牌，驾驶机动车要申领驾驶证，目前对电动车没有前述规定和要求。3.根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，本案为非机动车与机动车之间交通事故，上诉人是保险公司，答辩人作为非机动车驾驶人，上诉人在无任何证据证明答辩人存在过错的情况下，应对答辩人的损失承担全部赔偿责任。 刘祖强：挂车没有保险。对于保险公司上诉没有意见。 胡玉霞向一审法院起诉请求：1.第一被告何彬、第二被告、第三被告、第四被告赔偿原告医药费103530.05元，住院伙食补助费1470元，营养费2700元，误工费27144元，护理费11115元，残疾赔偿金165176元，鉴定费3320元，车损1750元，交通费1000元，评估费300元，精神损害抚慰金12000元，合计329505.05元，第五被告在保险责任范围内承担赔偿责任；当庭要求误工费、护理费按照新标准计算，增加施救费300元，总诉请变更为334594.25元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：2019年7月10日17时45分，被告何彬驾驶皖Ｎ×××××／鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车，在京珠线1105公里600米处，与原告胡玉霞骑的电动自行车发生碰撞，造成原告胡玉霞受伤及两车损坏的交通事故。当日，六安市公安局交通警察支队四大队出具第341503420190005377号《道路交通事故认定书》：事故地点是一灯控路口，该路口无监控视频，无法认定何彬事故责任，无法认定胡玉霞事故责任。事故发生当天，原告入住六安市第二人民医院治疗，诊断为多发伤：一、内开放性颅脑损伤（重度）：左侧额颞部急性硬膜下血肿、左内里颞叶脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧中颅底骨折伴脑脊液鼻漏、头皮血肿；二、胸部外伤：双侧肋骨多发肋骨骨折、右侧气胸、双肺挫伤、双侧胸腔积液；三、多处软损组织损伤；四、肝功能不全；五、贫血；六、白细胞减少症；七、颈椎病。2019年8月28日原告出院，出院医嘱：建议休息三个月、加强肢体功能锻炼及营养支持、带药、定期复查等。以上，原告住院49天支付医疗费103530元（刘祖强垫付30000元、人保六安分公司垫付10000元）。2020年4月26日，经原告委托安徽高诚司法鉴定所出具一份［2020］精鉴字第366号《司法鉴定意见书》：1.胡玉霞因道路交通事故致颅脑损伤，目前遗有轻度智能减退，日常生活有关的活动能力中度受限构成九级；2.误工期240日、护理期90日、营养期90日。另出具一份［2020］临鉴字第510号《司法鉴定意见书》：1.胡玉霞因道路交通事故致左侧第4、5、6、7、8肋骨及右侧第2、3、4、5、6、7、8肋骨骨折，累计12根，达肋肋骨骨折12根以上构成九级伤残。为此原告支付鉴定费3320元。2019年7月12日，原告支付六安开发区徽通道路施救中心电动车施救费300元（刘祖强垫付）。2019年9月16日，经原告委托安徽安诚价格评估有限公司出具［2019］ＰＧ190359号《评估报告》，评估原告所有的立马牌二轮电动车车损为1750元。为此原告支付评估费300元。另查明：被告何彬驾驶的皖Ｎ×××××／鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车实际所有人为被告刘祖强，主车登记所有人为被告祥龙运输公司、挂车登记所有人为被告洪金运输公司，主车以祥龙运输公司为被保险人在人保六安分公司投保了交强险和不计免赔第三者责任险100万元。本起交通事故发生在保险期间内。 一审法院认为，公民的生命健康权、财产权依法受到保护，被告何彬驾驶机动车辆、原告胡玉霞驾驶非机动车辆发生交通事故，致原告受伤、财产受损的事实清楚，但公安机关根据现有证据无法认定双方事故责任，没有对事故责任进行划分，一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任；交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”以及《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十八条规定“无《道路交通事故认定书》或者事故责任认定不当，保险公司要求按被保险人无事故责任赔偿的，除有充分证据证明机动车一方确无事故责任外，人民法院不予支持。交强险赔偿不足部分，当事人按照以下原则承担责任：(一)机动车之间发生的道路交通事故，按照过错大小承担责任;过错大小无法认定的，机动车各方平均承担责任；(二)机动车与行人、非机动车之间发生的道路交通事故，机动车方承担赔偿责任;机动车方能够举证证明行人、非机动车驾驶人对事故发生有过错的，可以减轻或者免除其相应的赔偿责任”，本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，没有证据证明胡玉霞方确有过错，也没有证据证明何彬确无过错，确认赔偿责任全部由机动车一方何彬承担，其车辆实际所有人、登记所有人应对何彬承担的赔偿责任承担连带清责任。何彬驾驶的车辆在人保六安分公司投保了交强险和商业三者险，保险人应对第三者的损害结果在赔偿限额内予以直接赔偿。因安徽省已实施人身损害赔偿标准城乡统一标准方案，故原告请求残疾赔偿金按照安徽省城镇居民标准计算，一审法院予以支持；原告的伤残等级、三期有鉴定机构的意见、车损有评估机构的意见，且被告方未书面申请重新鉴定、评估，一审法院予以采信；原告提出的住院伙食补助费、营养费、护理费标准均在法律规定的范围内，一审法院予以支持；考虑到原告的年龄酌定其每天减少的误工损失为100元，精神损害抚慰金、交通费由一审法院酌定；医疗费、鉴定费、施救费、评估费有收费单位出具的票据，一审法院予以采信。综上，一审法院核定原告的交通事故各项损失为：医疗费103530.05元、住院伙食补助费1470元（49天×30元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）；误工费24000元（240天×100元/天）、护理费11115元（90天×123.5元/天）、残疾赔偿金165176元（37540元/年×20年×22%）、精神损害抚慰12000元、交通费1000元；车损1750元、施救费300元；以上合计323041.05元，由保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元、在死亡伤残限额内赔偿110000元、在财产损失限额内赔偿2000元，超出交强险限额的201041.05元，由保险公司在商业三者险限额内替代赔偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告胡玉霞医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费110000元，在交强险财产损失限额内赔偿车损、施救费2000元，合计122000元（含保险公司已付10000元）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在商业三者险限额内赔偿原告胡玉霞医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、车损、施救费合计201041.05元（含被告刘祖强垫付30300元）。三、驳回原告胡玉霞其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清。上述款项汇至本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处。账号20000533126310300000155。收款单位：六安市金安区人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费6250元减半收取3125元，鉴定费3320元，评估费300元，合计6745元，由被告何彬、刘祖强、六安祥龙汽车运输服务有限公司、郓城洪金运输有限公司共同负担。 二审期间，当事人未向法庭提交新证据。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人认为其只应在商业三者险限额内按50%承担赔偿责任的请求是否成立。根据审理查明事实，人保六安分公司虽然认为胡玉霞驾驶电动车为机动车，但是在一审中未提出相应鉴定申请。同时，其在一审、二审中也未就胡玉霞驾驶电动车系机动车举出证据，故应承担举证不利的责任，一审认定胡玉霞在本案所涉交通事故中无过错并无不当，上诉人该项上诉理由本院不予支持。关于挂车投保情况，本案中无证据证明案涉挂车购买保险，一审判决上诉人承担保险赔付责任并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2400元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年十一月十二日 法官助理郝先春 书记员刘静 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。