广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21254号上诉人（原审原告）：广州索彩服饰有限公司，住所地广州市番禺区大石街植村工业一路****。法定代表人：刘赛，职务：总经理。委托诉讼代理人：江权飞，广东本华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李刚，广东本华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘鹃玲，女，汉族，住xxxxx，系何某的配偶。被上诉人（原审被告）：何志俊，男，汉族，住xxxxx，系何某的父亲。被上诉人（原审被告）：陈玉莲，女，汉族，住xxxxx，系何某的母亲。被上诉人（原审被告）：何晨诗，女，汉族，住xxxxx，系何某的女儿。被上诉人（原审被告）：何浩天，男，汉族，住xxxxx，系何某的儿子。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：林晓峰，广东保信律师事务所律师。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：胡靖熙，广东保信律师事务所律师。上诉人广州索彩服饰有限公司（以下简称索彩公司）与被上诉人刘鹃玲、何志俊、陈玉莲、何晨诗、何浩天因劳动争议一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初14355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，双方有争议的事项为第六至第九项，其他事项双方无争议。一、何某的亲属关系：何某于2019年3月28日死亡，广州中医院大学祈福医院出具死亡证明，记载死亡原因为脑干出血、高血压。何志俊为何某的父亲，陈玉莲为何某的母亲，刘鹃玲为何某的妻子，何晨诗为何某的女儿，何浩天为何某的儿子。二、何某入职时间、工作岗位：2018年8月7日入职，任职车工。三、何某签订劳动合同情况：没有签订劳动合同。四、何某的工资标准、工资支付方式：计件工资，实行多劳多得工作制，每月15日通过银行转账方式发放上月工资，需要签名确认。五、何某购买社保情况：没有购买社保。六、工资支付情况：何某及其配偶刘鹃玲均在索彩公司处工作，索彩公司通过其二人确认的刘鹃玲的农业银行账户（尾号4978）进行工资发放。索彩公司分别于2018年9月15日、同年10月15日、同年11月15日、同年12月15日、2019年1月15日、2019年3月15日向该账户转账12462.20元、14772.90元、14632.80元、16079.60元、15734.60元、14501.10元（11501.10元+3000元）、4529.45元。双方对上述事实无争议，但索彩公司主张上述2019年1月25日支付的3000元不属于其支付给刘鹃玲与何某的2019年1月份的工资，是其预支给其二人的，其二人2019年1月份的工资应为11501.10元。刘鹃玲等不予确认3000元是预支的工资，其主张在2019年1月25日支付的11501.1元是2018年12月的工资、3000元是2018年12月份的奖金。七、拖欠工资的问题：刘鹃玲等主张何某与刘鹃玲在2019年3月1日至3月28日期间应得工资为13352.40元，索彩公司在何某发病期间提前预支1万元，差额部分尚未支付。为此，刘鹃玲等提交其与索彩公司方人员的微信聊天记录。其中，2019年4月21日，刘娟玲陈述：“我问下老板娘我那工资和奖金，什么时候发啊”，对方回复：“找刘某，他会结给你”。2019年4月23日，“刘某”向刘鹃玲发送图片一张，其中记载：“刘鹃玲，工资1852元、奖金1500元，合计3352.4元整”，刘鹃玲回复：“对的”。索彩公司主张刘某平时不负责工资发放，刘某在向车间师傅核算了计件数量后没有弄清工资构成，错误加上奖金这一项。其认为刘鹃玲、何某二人在2019年3月1日至3月28日期间应得工资为11852.40元，其已在2019年1月25日预支3000元，加上已确认的已给付的1万元，其并未拖欠上述期间的工资。为此，其提交工资单两份。刘鹃玲等认为上述工资单为索彩公司单方出具，未有其与何某的签名确认，不具有效力。原审法院认为，刘鹃玲等主张索彩公司拖欠何某与刘鹃玲的工资3352.4元，提交了索彩公司工作人员刘某向其发送的图片为证。索彩公司提交的工资单未有刘鹃玲一方签名确认，原审法院不予采纳。索彩公司仅以其一方关于刘某错误计算的陈述，不足以对抗上述刘鹃玲等所提交的证据。另索彩公司主张其在2019年1月25日已预支工资3000元，但其在2019年4月23日仍向刘鹃玲确认拖欠工资金额3352.4元，即使该3000元在2019年1月25日支付时属于预支工资，但在其于2019年4月23日与刘鹃玲确认尚欠工资时，理应已对该款项进行结算，该3000元现应为已付工资，其主张该3000元应在拖欠工资中抵扣没有依据，原审法院不予采纳。故原审法院确认索彩公司尚欠刘鹃玲、何某工资合计3352.4元未支付，即索彩公司仍应向何某支付工资1676.20元（3352.4元÷2）。因何某已死亡，故索彩公司应向何某的遗产的法定继承人刘鹃玲、何志俊、陈玉莲、何晨诗、何浩天支付上述工资。八、未签订劳动合同二倍工资差额：刘鹃玲等主张索彩公司未与何某签订劳动合同，要求索彩公司支付何某2018年8月7日至2019年3月28日未签订劳动合同二倍工资差额。索彩公司认为系何某的自身原因导致未签订劳动合同，而且二倍工资差额不能由何某的法定继承人向用人单位主张权利。原审法院认为，主张未签订劳动合同二倍工资差额的权利具有人身专属性，并不属于何某的遗产或者何某非因工死亡其直系亲属可享受的死亡抚恤待遇，故索彩公司以此为由进行抗辩，原审法院予以采纳。即刘鹃玲等要求索彩公司支付未与何某签订劳动合同二倍工资差额的诉请缺乏依据，原审法院不予支持。九、非因工死亡待遇的问题：刘鹃玲等主张索彩公司没有依法为何某参加社会保险及缴纳相应保险费用，导致何某死亡后未能获得社会保险的救济。索彩公司主张即使其需支付非因工死亡待遇，但其法定代表人刘艳在刘鹃玲于2019年3月28日告知何某已死亡时已向刘鹃玲通过微信转账支付2万元作为非因工死亡待遇，应予以抵扣，为此其提交了与刘鹃玲的微信聊天记录。刘鹃玲确认收到该2万元，但认为是刘艳向其出借的款项，但其亦陈述未出具相应的借款凭证。原审法院认为，何某为索彩公司的员工，其于2019年3月28日因脑干出血、高血压死亡，索彩公司未为何某参加社会保险，故关于何某的有关非因工死亡待遇的支付应由索彩公司负担。粤劳薪[1997]115号《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条规定：“职工(含离退休人员)因病或非因工负伤死亡，发给丧葬补助费，供养直系亲属一次性救济金(或供养直系亲属生活补助费)、一次性抚恤金。丧葬补助费的标准：3个月工资(月工资按当地上年度社会月平均工资计，下同)；供应直系亲属一次性救济金标准：6个月工资；一次性抚恤金标准：在职职工6个月工资；离退休人员3个月工资”。故索彩公司应向刘鹃玲、何志俊、陈玉莲、何晨诗、何浩天支付丧葬补助费24654元、供养直系亲属一次性救济金49308元、一次性抚恤金49308元。另在何某死亡当天，在刘鹃玲向索彩公司法定代表人刘艳告知该信息后，刘艳当时已向刘鹃玲转账支付了2万元，索彩公司主张该款项为其已支付的非因工死亡待遇合理，原审法院予以确认。刘鹃玲等主张该款项为借款，但其并未向索彩公司或刘艳出具借款凭证，亦未能提供证据证实借款合意，故对其辩称该款项为借款，原审法院不予采纳。综上，索彩公司仍应向刘鹃玲、何志俊、陈玉莲、何晨诗、何浩天支付丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金合计103270元（24654元+49308元+49308元-20000元）。十、申请仲裁时间：2019年6月18日。十一、仲裁请求：1.索彩公司向刘鹃玲、何志俊、陈玉莲、何晨诗、何浩天支付何某2019年3月1日至2019年3月28日的工资6676.20元；2.索彩公司向刘鹃玲、何志俊、陈玉莲、何晨诗、何浩天支付何某2018年8月7日起至2019年3月28日未订立书面劳动合同二倍工资差额53032.50元；3.索彩公司向刘鹃玲、何志俊、陈玉莲、何晨诗、何浩天支付何某非因工死亡待遇共计123270（包括丧葬补助费24654元；供养直系亲属一次性救济金49308元；一次性抚恤金49308元）。十二、仲裁结果：索彩公司向刘鹃玲、何志俊、陈玉莲、何晨诗、何浩天支付劳动争议款项共计170270.33元（其中：工资差额1676.20元、未签订劳动合同二倍工资差额45324.13元、丧葬补助费24654元、供养直系亲属一次性救济金49308元、一次性抚恤金49308元）。十三、索彩公司原审诉讼请求：判决索彩公司无需支付刘鹃玲、何志俊、陈玉莲、何晨诗、何浩天劳动争议款项共计170270.33元（其中：工资差额1676.20元、未签订劳动合同二倍工资差额45324.13元、丧葬补助费24654元、供养直系亲属一次性救济金49308元、一次性抚恤金49308元）。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条的规定，判决如下：一、广州索彩服饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向刘鹃玲、何志俊、陈玉莲、何晨诗、何浩天支付何某的工资差额1676.20元；二、广州索彩服饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向刘鹃玲、何志俊、陈玉莲、何晨诗、何浩天支付丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金合计103270元；三、驳回广州索彩服饰有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广州索彩服饰有限公司负担。判后，上诉人索彩公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定索彩公司需向刘鹃玲、何志俊、陈玉莲、何晨诗、何浩天支付何某工资差额1676.20元，是对事实认定不清，索彩公司已向何某足额支付工资，不存在拖欠工资的问题.原审判决根据刘鹃玲与索彩公司员工聊天记录，认定刘鹃玲与何某在2019年3月1日至3月28日期间应得的工资为13352.40元，是事实认定不清，与实际事实不符。索彩公司员工刘某平时并不负责工资发放，其在向车间师傅核算计件数量后，错误的将工资构成加上奖金一项，而实际该期间刘鹃玲及何某应得的工资为11852.4元。索彩公司于2019年1月25日向刘鹃玲及何某预支3000元，加上已确认的给付的10000元，实际已超额支付两人的工资，并未拖欠刘鹃玲及何某上述期间的工资。现原审判决认定索彩公司尚欠何某工资差额1676.2元，是对事实认定不清。据此，索彩公司上诉请求：1.请求判决撤销（2019）粤0113民初14355号民事判决第一项，改判索彩公司无需向刘鹃玲、何志俊、陈玉莲、何晨诗、何浩天支付工资差额1676.20元；2.请求判决本案一审、二审受理费由刘鹃玲、何志俊、陈玉莲、何晨诗、何浩天承担。被上诉人刘鹃玲、何志俊、陈玉莲、何晨诗、何浩天服从原审判决，不同意索彩公司的上诉请求。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，原审法院根据索彩公司与刘鹃玲、何志俊、陈玉莲、何晨诗、何浩天的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。双方对丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金、一次性抚恤金均无异议，本院予以确认，双方争议的焦点是索彩公司是否需向刘鹃玲、何志俊、陈玉莲、何晨诗、何浩天支付工资差额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据刘鹃玲提交并经索彩公司确认的证据微信聊天记录可知，当2019年4月份刘鹃玲向索彩公司方人员主张工资和奖金时，双方对案涉工资差额均予以确认，索彩公司虽然主张其工作人员计算错误，并主张其于2019年1月已预支的工资3000元应在拖欠的工资中抵扣，但索彩公司提交的证据并不足以推翻微信聊天记录确认之事实，故本院对索彩公司提出的无需支付工资差额的主张不予支持，原审法院对此问题的分析认定并无不当，本院予以维持。本院审理期间，索彩公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对索彩公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由广州索彩服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 印 强审判员 刘庆国审判员 何润楹二〇二〇年十一月十八日书记员 郑燕玲廖子倩