安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖07民初136号原告：铜陵联合强生投资发展有限公司，住所地安徽省铜陵市铜陵大桥经济开发区私营工业园内,组织机构代码57301310-8。诉讼代表人：余国富，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：余勇，安徽宪达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何健，安徽宪达律师事务所律师。被告：铜陵拓基房地产开发有限责任公司，住所地安徽省铜陵市托莱多欧陆花园会所**，统一社会信用代码91340700774967944Y。法定代表人：肖业文，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋敏，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文刚，安徽天禾律师事务所律师。第三人：安徽沐锦投资有限公司，住所地安徽省铜陵市郊区大通美食广场内，统一社会信用，住所地安徽省铜陵市郊区大通美食广场内P。法定代表人：潘丽萍。第三人：广宏建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市白云街道兴平西路**，统，住所地浙江省东阳市白云街道兴平西路**H。法定代表人：叶新荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：周展，安徽同川律师事务所律师。第三人：安徽华业建工集团有限公司，住所地，住所地安徽省芜湖市鸠江区祥盛路**商贸服务中心**楼所地安徽省芜湖市鸠江区祥盛路**商贸服务中心**楼div>法定代表人：林世宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐冬生，安徽浩诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亚君，安徽浩诚律师事务所律师。原告铜陵联合强生投资发展有限公司（以下简称强生公司）与被告铜陵拓基房地产开发有限责任公司（以下简称拓基公司）及第三人安徽沐锦投资有限公司（以下简称沐锦公司）、广宏建设集团有限公司（以下简称广宏公司）、安徽华业建工集团有限公司（以下简称华业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告强生公司的委托诉讼代理人余勇及何健、被告拓基公司的委托诉讼代理人王文刚、第三人广宏公司的委托诉讼代理人周展、第三人华业公司的委托诉讼代理人徐冬生及吴亚君到庭参加诉讼。沐锦公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。强生公司向本院提出诉讼请求：1.判令拓基公司立即支付强生公司地上桩基、建筑物等价款共计17311861.20元；2.拓基公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年12月，强生公司与原铜陵市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得“铜土储字（2011）38号”宗地的土地使用权，后着手在该地块上开发铜陵联合商务国际广场工程，2012年5月，该工程停工，强生公司因债务被众多债权人申请强制执行，2018年3月，铜陵市中级人民法院（以下简称铜陵中院）对强生公司“铜土储字（2011）38号”地块一土地使用权进行网络公告公开变卖，拓基公司以23333万元竞价成交，按《变卖须知》，该地块上部分桩基、建筑物等不动产与变卖标的无关，不在本次变卖中。2018年5月14日，铜陵中院受理强生公司破产申请并于5月28日指定安徽宪达律师事务所为其破产清算管理人。管理人多次前往拓基公司沟通部分桩基、建筑物等不动产价款事项，均遭拒绝。2018年9月21日，铜陵中院作出(2018)皖07破1号之二民事裁定，宣告强生公司破产。强生公司认为铜陵中院变卖的“铜土储字（2011）38号”地块一上部分桩基、建筑物等不动产属于强生公司所有，不在变卖的土地价款范围内，拓基公司对桩基、建筑物等不动产应向强生公司支付对价。拓基公司辩称，一、拓基公司按铜陵中院《铜陵联合强生投资发展公司名下铜土储字（2011）38号地块一土地使用权网络司法变卖公告》（以下简称《变卖公告》）和《变卖须知》要求，全面履行了义务，得到了铜陵中院的确认和认可。2018年3月7日，铜陵中院公告拟变卖强生公司名下土地使用权，第三人沐锦公司找到拓基公司介绍该拟变卖的土地上部分建筑物和桩基等附属物归沐锦公司所有，需与沐锦公司协商并达成协议后才可以参与竞买。拓基公司为此查阅的铜陵中院《变卖须知》上确有“变卖地界范围内另有部分建筑物、桩基等与本次变卖标的无关，不在本次变卖中，此部分问题由买受人自行与相关当事人协商解决，变卖人不承担任何责任。如协商不成，则选择第三方中介机构出具评审价格，买受人按此价格向相关当事人直接支付（此款不在成交价款范围内）”内容，拓基公司就此问题专门咨询铜陵中院执行局，被告知《变卖须知》中部分建筑物、桩基等附属物归沐锦公司所有，强生公司土地范围内的所有资产均包含在此次变卖款中，拓基公司要求铜陵中院出具书面材料未果。经协商，达成妥协意见即拓基公司若中标，就《变卖须知》中“部分建筑物、桩基”款项直接支付变更为由法院代收并出具收据，用于证明铜陵中院认可并确认拓基公司就“部分建筑物、桩基”已全面妥善处理。据此，拓基公司在竞买前与沐锦公司就包括地界范围上的部分建筑物、桩基支付对价等事宜达成《土地合作征迁补偿协议》，在中标后，按约向铜陵中院支付了变卖土地价款23333万元和沐锦公司协议补偿款9000万元，铜陵中院也向拓基公司出具了收据，此后，铜陵中院向相关部门出具了司法文书，拓基公司取得了变卖土地的使用权和相关开发手续，该项目正在开发建设中。二、《变卖须知》中“部分建筑物、桩基等”附属物的款项已交付铜陵中院，该附属物相关当事人的确定和款项的支付系由铜陵中院确定和分配，无论正确与否均与拓基公司无关，拓基公司没有过错，不存在损害强生公司财产的行为。综上，强生公司对拓基公司的诉请，既无法律依据，也不符合事实，应予以驳回。广宏公司述称，1.广宏公司认可强生公司诉讼请求和事实，拓基公司无法定理由占有土地上的桩基和附属物，应支付桩基、临时设施和附属物的赔偿款;2.拓基公司与沐锦公司达成的合作协议，是其双方真实意思表示，无第三方干预，拓基公司应当对自己的行为承担相应责任。另拓基公司在与沐锦公司达成协议的过程中,应当对土地上的桩基等附属物有相应了解，也应当向强生公司了解土地上的状况和现状，其关于不知情土地上的问题与事实不符。华业公司述称，华业公司认同强生公司的意见及广宏公司的答辩意见，并认为：至目前，华业公司未收到拓基公司关于变卖地界范围上的桩基等由沐锦公司承建的证明资料，拓基公司与沐锦公司达成协议与事实不符，损害了变卖地界上的桩基承建人合法权益。沐锦公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即当事人对强生公司提交的当事人工商登记信息、（2018）皖07破1号决定书、（2018）皖07破1号之二民事裁定书、铜工商拍备字（2016）206号拍卖公告、铜工商拍备字（2017）24、25号拍卖公告、铜工商拍备字（2017）102号拍卖公告、《变卖公告》、《变卖须知》、《网络司法变卖成交确认书》、（2013）铜中民二初字第00067号民事判决书、（2019）铜仲决字第52号裁决书、《铜陵联合商务国际广场（金口岭棚户区改造）已完工程造价司法鉴定意见书》（蓝天造价鉴字[2019]005）、《铜陵联合强生投资发展有限公司土地使用权评估报告》[铜华诚评报字（2013）012号]、原铜陵市国土资源局《关于铜陵联合强生投资发展有限公司土地权属情况的证明》及《补充协议》、（2012）铜中执字第00031-1号执行裁定书、拓基公司提交的《土地合作征迁补偿协议》、《安徽省行政事业单位资金往来结算票据》、银行转账支票存根、银行进账单、（2013）铜中执字第00031号执行裁定书、铜陵中院向原铜陵市国土资源局出具的《函》、土地使用权登记表（部分）、《铜陵联合强生投资发展有限公司处置土地使用权评估报告》[铜华诚评报字（2016）181号]的真实性无异议,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，即：1.强生公司提交的现场照片，拟证明铜土储字（2011）38号地块一上存在桩基、部分建筑物等事实；2.广宏公司当庭提交的照片原件(与强生公司照片复印件一致）、广宏公司工程的现场图和工程量、广宏公司做的8、10、13栋的临时设施和造价明细，拟证明广宏公司工程的价值，与强生公司举证的（2013）铜中民二初字第00067号民事判决的工程价值一致;3.华业公司当庭提交的光盘、申请书、快递回执，拟证明2018年8月拓基公司毁坏华业公司承建的桩基等工程的侵权事实。本院认定如下：1.强生公司、广宏公司的证据照片及华业公司的证据光盘均系施工现场状况，不足以确认其中所涉工程即为广宏公司或华业公司施工;2.广宏公司的证据工程现场图、工程量、临时设施和造价明细，涉及专业知识，未经鉴定，无法确认其价额应与（2013）铜中民二初字第00067号民事判决认定的损失数额一致;3.华业公司的证据申请书、快递回执属实，但申请书系其自行书写，快递回执说明邮寄事实，不能直接证明拓基公司毁坏其承建的桩基等工程。根据以上审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2011年8月，强生公司通过拍卖方式取得“铜土储字（2011）38号”地块的国有建设用地使用权，之后与原铜陵市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得该宗地土地使用权，用地面积为135278.19平方米，包括地块一、地块二。强生公司因债务被债权人申请强制执行。案件执行过程中，、地块二置该宗地土地使用权，委托铜陵华诚资产评估有限责任公司对“铜土储字（2011）38号”地块土地使用权价格进行评估，该公司于2013年3月20日作出铜华诚评报字（2013）012号评估报告，内容包括：估价基准日为2012年12月31日;该宗地地块一为城镇住宅用地，强生公司办理了土地使用权证，证载面积100563.38平方米，土地评估值为26548.73万元，地块二为商业办公文化娱乐用地，未取得土地使用权证，面积347，地块二为商业办公文化娱乐用地14753.79万元;评估范围不包括在建工程；建筑物和地上附着物状况为，至评估基准日，地块一地面上1-6号楼基础已完工，一栋建筑物未拆除，地块二地，地块一地面上**楼基础已完工件等。其后，经本院委托，地块二地面上部分建筑物未拆除8日作出（2013）铜中执字第00031号执行裁定：“一、位于铜陵市淮河南路以东、铜山路以北、金川路两侧的铜土储字（2011）38号地块（总面积135278.19m2）土地使用权及相应的其他权利归香港恒丰国际发展有限公司或者其承受人安徽沐锦投资有限公司所有。上述土地使用权自本裁定送达香港恒丰国际发展有限公司或者其承受人安徽沐锦投资有限公司时起转移。二、香港恒丰国际发展有限公司或者其承受人安徽沐锦投资有限公司可持本裁定在规定时间内申请土地管理机构办理相关变更登记手续”。2014年7月23日，经审判委员会讨论决定，本院作出执行裁定，撤销该第00031号执行裁定，确定“位于铜陵市淮河南路以东、铜山路以北、金川路两侧的铜土储字（2011）38号地块（总面积135278.19m2）土地使用权及相应的其他权利归被执行人铜陵联合强生投资发展有限公司所有”。至2016年10月12日，原铜陵市国土资源局向本院出具《关于铜陵联合强生投资发展有限公司土地权属情况的证明》，称2016年9月8日其与强生公司签订《补充协议》，对双方此前签署的出让合同补充完善，其将地块二收回，地块一由强生公司继续开发,地块一土地使用权人为强生公司，面积10，地块一由强生公司继续开发,地块一土地使用权人为强生公司,并附件《补充协议》。之后，本院对“铜土储字（2011）38号”地块一土地使用权再次进行处置，委托铜陵华诚资产评估有限责任公司对该地块一土地使用权价格进行评估，该公司于2016年12月5日作出铜华诚评报字（2016）181号评估报告，内容包括：至估价基准日2016年10月21日，评估土地面积为102040.26平方米，土地价格为27550.87万元;待估宗地未办理土地使用权证，面积系根据原铜陵市国土资源局“关于铜陵联合强生投资发展有限公司土地权属情况的证明”及“补充协议”确定;评估结果未考虑待估宗地地上附着物对评估结果的影响，待估宗地地上附着物包括会所、9-11号桩基、14-15号桩基及围墙等。后经本院委托拍卖流拍，本院于2018年3月7日发布《变卖公告》、《变卖须知》，对强生公司名下“铜土储字（2011）38号”地块一土地使用权进行变卖，《变卖公告》中告知标的物以实物现状为准，本院不承担本标的瑕疵保证。《变买须知》中告知“按标的现状进行变卖”，“变卖成交后，有关水、电、建筑物及构筑物等设施按照现状为准（如移交前产生欠费、罚款等情况，由原产权人承担），转户手续由买受人自行办理且费用自理。变卖地界范围内另有部分建筑物、桩基等与本次变卖标的无关，不在本次变卖中，此部分问题由买受人自行与相关当事人协商解决，变卖人不承担任何责任。如协商不成，则选择第三方中介机构出具评审价格，买受人按此价格向相关当事人直接支付（此款不在成交价款范围内）”。2018年3月23日，《网络司法变卖成交确认书》公示：拓基公司在人民法院诉讼资产网参与网络司法变卖，以23333万元最高报价成交，变卖经人民法院执行裁定确认后生效……。此之前，拓基公司（乙方）与沐锦公司（甲方）签订了《土地合作征迁补偿协议》，其中约定：二、土地合作补偿费的内容。土地征迁费是指乙方向甲方支付的包括但不限于甲方前期为该项目支付的费用，后期乙方不需要再向甲方支付任何费用。其中甲方前期为本项目支付的费用主要包括以下内容：1.五条高压线迁移费用;2.前期场地设施费用;3.方案设计、评审等费用;4.前期建成的办公、销售中心等地上建筑物;5.前期桩基费用;6.土方挖运、拆迁建筑垃圾清理费用;7.水、电开户，安装费用;8.停工损失费;9.财务、管理等其它相关费用。三、土地合作补偿费的支付。1.经甲、乙双方多次协商达成一致，乙方同意向甲方支付的宗地合作征迁费为人民币玖千万元;2.甲乙双方协商确定，本费用在通过法院变卖手续竞得本宗地后7日内一次性缴入铜陵中院指定的账户;3.甲方应协助乙方，在法院收到该款项后由法院向乙方出具相关行政事业性收据，若法院无法出具相关收据，甲方应向乙方提供本费用全额发票，并承担由此产生的税费。“铜土储字（2011）38号”地块一土地使用权变卖成交后，拓基公司将其与沐锦公司的补偿协议款9000万元及土地变卖款23333万元支付至本院账户，本院分别出具结算收据。之后，拓基公司依法取得“铜土储字（2011）38号”地块一土地使用权。拓基公司在开发建设过程中，华业公司人员曾到现场阻止其拆除该地块一上原桩基、建筑物，双方发生纠纷，未有处理结果。拓基公司称纠纷发生后，本院执行局人员到现场，明确告知华业公司施工的工程包含在土地变卖款中。华业公司称到现场的是公安派出所，事后与本院执行局沟通，执行局表示拍卖的土地使有权不包括广宏公司、华业公司施工的桩基工程。但均未有证据证明。“（2011）38号”地块一土地使用权变卖期间，强生公司未向拓基公司要求土地上桩基、建筑物等工程款补偿，强生公司被指定破产清算管理人后，管理人找拓基公司协商部分桩基、建筑物等不动产价款补偿事项，遭拓基公司拒绝。另查明，强生公司2011年取得“铜土储字（2011）38号”地块土地使用权后，着手在该地块上开发铜陵联合商务国际广场工程。2018年4月26日，华业公司向铜陵仲裁委员会申请仲裁，要求强生公司支付其工程款11946350.29元等，该仲裁委员会经审理查明：2011年12月1日，强生公司与华业公司签订《建设工程施工合同》，强生公司将铜陵联合商务国际广场（铜陵金口岭棚户区改造）发包给华业公司施工，工程内容为土建、水电安装及施工图纸内的施工，承包范围为包工包料（铜陵联合商务国际广场1#-8#、10#、13#、16#、18#桩基、地下车库等，施工总承包）,合同签订后，华业公司组织施工，并通过其、地下车库等工程分包给其它公司施工，完成了1、2、4号楼桩基工程，后因强生公司资金问题自2013年底停工至今，停工期间涉案工程所处地块土地使用权几经拍卖易主，所施工桩基工程遭遇毁损……。仲裁期间，铜陵仲裁委员会委托安徽蓝天工程造价咨询有限公司进行鉴定，该公司于2019年4月20日作出蓝天造价鉴字[2019]005司法鉴定意见书，鉴定意见为：一、铜陵联合商务国际广场（金口岭棚户区改造）1.2.4#楼桩基（5419516.641元）、临时工棚（303985.53元）、土方工程（3156762.74元）造价为8880264.91元;二、……道路造价为427830元。铜陵仲裁委员会对该鉴定意见予以采信，并于2019年6月12日作出（2019）铜仲决字第52号裁决：强生公司自裁决书送达后七日内支付华业公司工程款9308094.91元等。又，本院于2013年8月19日受理浙江广宏建设有限公司（注：该公司名称于2017年2月15日变更为“广宏建设集团有限公司”）与强生公司建设工程施工合同纠纷一案，广宏公司诉求强生公司支付工程款1158.8359万元及逾期付款利息等。该案经审理查明：2012年8月4日，强生公司与广宏公司签订《建设工程施工承包合同补充协议书》，约定强生公司将铜陵联合商务国际广场（铜陵市金口岭区域棚户区改造）项目发包给广宏公司，后广宏公司全面开工。2012年11月28日，强生公司向广宏公司发送书面《停工通知》，决定2012年11月29日至12月9日停工十日后复工，后未复工。2013年1月18日，双方对广宏公司已完工工程量进行核算，确认广宏公司已完工8#、10#、13#楼桩基工程、临时设施、现场设施及施工工程量为1158.8359万元，2012年11月28日至12月30日停工期间桩基设备费损失为110.035万元……。据此，本院于2013年10月21日作出（2013)铜中民二初字第00067号民事判决：强生公司于判决生效后十日内支付广宏公司工程款11588359元及逾期付款利息等。强生公司诉求拓基公司支付其地上桩基、建筑物等价款共计17311861.20元，即华业公司施工的1.2.4#楼桩基（5419516.641元）、临时工棚（303985.53元）和广宏公司施工的8#、10#、13#楼桩基等工程（11588359元）款项之和。本案庭审中，强生公司称其工程只发包给了华业公司、广宏公司，强生公司未直接进行施工;拓基公司称铜华诚评报字（2013）012号评估报告所载1-6号楼基础已完工的工程，在其接手开发后全部拆除。再查明，2018年5月14日，本院裁定受理对强生公司破产清算一案，2018年5月28日，本院作出（2018）皖07破1号决定，指定安徽宪达律师事务所担任强生公司破产清算管理人，2018年9月21日，本院作出（2018）皖07破1号之二民事裁定，宣告强生公司破产。本院认为，本案争议主要焦点为：一、变卖财产范围是否包括地上桩基、建筑物等附属物？二、拓基公司是否侵害了强生公司的财产权利？三、拓基公司是否应承担赔偿责任？关于焦点一，2018年3月，本院对强生公司名下“铜土储字（2011）38号”地块一土地使用权进行变卖，拓基公司以23333万元最高报价成交，铜华诚评报字（2013）012号、（2016）181号评估报告载明了该地块一上有桩基、建筑物等附属物，《变卖公告》、《变卖须知》、《网络司法变卖成交确认书》能够确认变卖的财产仅为“铜土储字（2011）38号”地块一土地使用权，拓基公司无证据证明其支付的23333万元价款中包含了地上部分桩基、建筑物等附属物价值，其辩称变卖的土地使用权价值中包含了强生公司所有的桩基、建筑物等附属物价值，应不予采信。关于焦点二，强生公司取得“铜土储字（2011）38号”地块土地使用权，在该宗地上开发铜陵联合商务国际广场工程，将相关工程承包给广宏公司、华业公司，广宏公司施工8#、10#、13#楼桩基等工程，华业公司施工1.2.4#楼桩基等工程。铜华诚评报字（2016）181号评估报告记载铜土储字（2011）38号”地块一上附着物包括会所、9-11号桩基、14-15号桩基、围墙等，不完全等同于广宏公司、华业公司的施工工程，说明沐锦公司2013年8月经本院执行裁定取得“铜土储字（2011）38号”地块土地使用权至2014年7月经本院执行裁定该地块土地使用权又归强生公司所有期间，亦在该宗地上进行了工程施工。“铜土储字（2011）38号”地块土地使用权在强生公司、沐锦公司之间变更过程中，无证据证明施工工程的所有人就该地块上的施工工程进行了相互移交，因广宏公司、华业公司与强生公司之间系施工合同关系，广宏公司、华业公司施工工程损失赔偿已分别通过诉讼、仲裁得到确认，故广宏公司、华业公司施工工程的权益归强生公司所有，沐锦公司施工工程的权益归沐锦公司所有。拓基公司未有证据证明其取得“铜土储字（2011）38号”地块一土地使用权时，强生公司所有的桩基、建筑物等附属物已不存在，因此，强生公司主张拓基公司竞买的“铜土储字（2011）38号”地块一上有部分桩基、建筑物等附属物属其所有的事实，应予采信。2018年3月，本院变卖“铜土储字（2011）38号”地块一土地使用权时，明确告知变卖地界范围内另有部分建筑物、桩基等不在本次变卖中，此部分问题由买受人自行与相关当事人协商解决，协商不成，买受人按第三方中介机构的评审价格向相关当事人直接支付。拓基公司竞买土地使用权过程中，未按《变卖须知》要求与强生公司协商或按评审价格补偿其桩基、建筑物等工程款，在取得土地使用权后对强生公司所有的桩基、建筑物等进行了拆除或占用，构成侵权，损害了强生公司的财产权利。关于焦点三，强生公司在本院变卖“铜土储字（2011）38号”地块一土地使用权过程中，未公开表明其对该地块一上的部分桩基、建筑物等附属物享有所有权，亦未主动、及时与拓基公司联系工程款补偿事宜，使拓基公司错误地认为仅与沐锦公司协商解决工程款补偿事宜即可，而工程款补偿数额多少，对拓基公司决定是否竞买土地使用权有一定影响，强生公司对其损失未能获得补偿有重大过错，应承担主要责任;拓基公司明知法院变卖的土地使用权系强生公司所有，竞买前仅与沐锦公司协商并对其损失予以补偿，未与强生公司核实其地上桩基、建筑物等附属物的所有权情况，使强生公司所有的桩基、建筑物等附属物损失未能获得相应补偿，拓基公司未尽到谨慎注意义务，亦有过错，应承担次要责任;强生公司要求拓基公司赔偿损失17311861.20元，系华业公司施工的1.2.4#楼桩基、临时工棚款和广宏公司施工的8#、10#、13#楼桩基、临时设施、现场设施及施工工程量的款项之和，虽有仲裁裁决、法院判决证实，但该损失数额属于华业公司、广宏公司承建上述工程的合同价款，至拓基公司取得“铜土储字（2011）38号”地块一土地使用权时，上述工程的现状及实际价值均不明确，强生公司亦未举证证明，故强生公司主张的损失数额只能作为财产损害赔偿的参照依据。综合当事人过错及强生公司财产损失的现状，本院酌定拓基公司以17311861.20元为基数承担20%的赔偿责任，即赔偿强生公司财产损失3462372元。拓基公司辩称按《变卖公告》和《变卖须知》要求，全面履行了义务，没有过错，不应承担赔偿责任，与事实依据不符，应不予采纳。综上所述，强生公司所受损失事实存在，拓基公司侵权行为与强生公司所受损失之间有因果关系且有过错，拓基公司应向强生公司承担赔偿责任。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、铜陵拓基房地产开发有限责任公司赔偿铜陵联合强生投资发展有限公司损失3462372元，于本判决生效之日起十五日内支付;二、驳回铜陵联合强生投资发展有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125671元，铜陵联合强生投资发展有限公司承担100537元,铜陵拓基房地产开发有限责任公司承担25134元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 周 卉审判员 徐际双审判员 范道云二〇二〇年十一月三日书记员 梁 弈附:本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失第二十六条被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。