重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终2433号上诉人（原审被告）：向伟，男，汉族，1980年3月27日生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：唐月红，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶青林，重庆百事得律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:冉昌奎，男，汉族，1972年2月13日生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：范力，重庆高山律师事务所律师。上诉人向伟因与被上诉人冉昌奎民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初4711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。向伟上诉请求：1.撤销重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初4711号民事判决；2.驳回被上诉人的一审诉讼请求；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.基本事实查证不清，借款事实并不存在。本案争议标的20万元系重庆融康建筑劳务有限公司的银行账户转给的向德祥，支付及收款主体均不是上诉人与被上诉人。该笔款项真实权属是属于重庆融康建筑劳务有限公司还是被上诉人，以及该笔款项是否成立借贷关系，均需其他证据进行佐证；2、一审诉讼程序违法，不符合法定程序；上诉人在一审审理阶段并未收到开庭传票、诉状副本等相关法律文书，也未在人民法院公告网上看到任何有关本案的开庭公告。重庆融康建筑劳务有限公司作为本案争议标的转款方，向德祥作为本案争议标的的收款方，并未通知参加诉讼，案件基本事实无法查清，一审审理程序违反法定程序。被上诉人冉昌奎辩称，1.一审认定事实清楚，双方借贷关系成立并有效，应予维持。根据冉昌奎提交的银行账户开户申请以及尾号为“XXXX”银行账户的交易明细，足以证明重庆融康建筑劳务有限公司尾号为“XXXX”的非基本账户系由冉昌奎实际占有使用。2.冉德祥与向伟系父子关系。因向伟有债务未履行，冉昌奎按照向伟的指示和要求，将借款转账至其父亲向德祥的银行账户。冉昌奎与向德祥并不相识，也无其他经济往来。3.向伟在转账当天出具的借条，证明双方对20万元借款达成了借贷合意，并且向伟已经收到借款，借贷关系成立。向伟作为借款人应当承担还本付息的义务。冉昌奎向一审法院起诉请求：1、判令向伟偿还冉昌奎借款本金263000元及利息(从2016年4月29日起按照月息三分计算至付清之日止)；2、判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月30日，冉昌奎与向伟就重庆轨道交通十号线朱家湾车辆段第一、第二阶段土石方施工分项分包工程签订《项目联合施工协议》。2016年1月6日，冉昌奎作为乙方与重庆融慷建筑劳务有限公司作为甲方就重庆轨道交通十号线朱家湾车辆段土建附属工程签订《项目合作协议》，约定甲方授权乙方为代表与上包单位签订主合同。此后，重庆融慷建筑劳务有限公司在中国工商银行重庆宝圣支行开设的尾号为9132的非基本银行账户交付冉昌奎使用。2016年3月29日，向伟给冉昌奎出具借条，载明：“借条今借到冉昌奎人民币贰拾万圆整〈￥200000.〉此款项于2016年4月28日前全额归还，按月息三分计付利息，到期本息共计还款合计贰拾万陆仟圆整〈￥206000.〉。借款人以自购车辆渝D631**作担保，逾期没按约还款的借款人无条件转让该车辆给出借方偿还借款本息。借款人：向伟身份证号：XXXX.2016年3月29日”。向伟在借条上借款人栏签名并捺印。当日，冉昌奎通过重庆融慷建筑劳务有限公司在中国工商银行重庆宝圣支行开设的尾号为XXXX的银行账户给向伟的父亲向德祥的银行账户转账200000元。在一审的审理过程中，冉昌奎陈述向伟未归还过借款本息。冉昌奎还向一审法院提交了谭家足给张泽碧转账63000元的银行交易流水，欲证明此款亦是向伟向冉昌奎的借款。一审审理过程中，一审法院依据原告方保全申请，裁定冻结向伟在重庆冉瑞建筑工程有限公司（重庆轨道交通十号线土建10111标段土石方工程项目）的应收工程款680000元。一审法院认为，向伟向冉昌奎借款200000元，冉昌奎通过其使用的重庆融慷建筑劳务有限公司的银行账户转账给向伟的父亲向德祥的银行账户，同时提交了借条、银行转账凭据、常住人口个人详细信息等证据予以证明，向伟与冉昌奎达成借款合意，冉昌奎将借款200000元交付给了向伟的父亲向德祥，故一审法院确认冉昌奎与向伟民间借贷关系成立并有效。现冉昌奎主张向伟归还借款本金200000元，一审法院依法应予支持。双方合同约定月利率3%，违反法律限制性规定，故对冉昌奎主张的从2016年4月29日起按照月利率3%计算利息给付至付清之日止的诉讼请求，一审法院依法确认为自2016年4月29日起按照年利率24%计算利息给付至付清之日止。冉昌奎主张通过谭家足给张泽碧的转账63000元是向伟向冉昌奎的借款，因不能证明向伟与冉昌奎就该银行转账63000元达成借款合意，故一审法院不予支持。综上所述，对冉昌奎主张的判令向伟偿还借款本金200000元及利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、向伟在该判决生效后十五日内偿还冉昌奎借款本金200000元并支付利息（利息的计算：从2016年4月29日起以借款本金200000元为基数按照年利率24%计算至还清时止）；二、驳回冉昌奎在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10218元，因适用简易程序减半收取5109元，诉讼保全费3920元，合计9029元，由冉昌奎负担1224元，向伟负担7805元。二审中，被上诉人冉昌奎向本院申请证人谭家足出庭作证，拟证明借款支付经过（受借款人向伟指示将借款转入其父亲向德祥银行账户）以及向伟在转账支付后出具借条的事实成立。上诉人向伟质证认为，证人证言不能达到被上诉人的证明目的。重庆融慷建筑劳务有限公司并未将该账户交给被上诉人冉昌奎管理、使用，如转账款项为借款，应当备注借款，而不应备注为工资。本院经审查认为，二审中向伟当庭陈述称“钱是收到了，我父亲向德祥那张银行卡是我在用，钱确实收到了”，与证人谭家足当庭陈述借款支付至向伟父亲向德祥银行账户原因一致，故本院对于被上诉人根据上诉人向伟指示、要求，将20万元转入向德祥账户中以及转账后出具借条的事实予以确认。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。针对双方当事人在二审中的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.一审诉讼程序是否合法；2.上诉人与被上诉人之间民间借贷法律关系是否成立。关于第一点争议。本院认为，一审法院于2020年6月11日通过邮寄方式向上诉人向伟户籍所在邮寄送达了开庭传票、诉状副本等法律文书，通过EMS快递查询系统显示，2020年6月17日、6月18日收件人两次要求延迟投递，后该邮件于2020年6月21日退回，退回原因注明为迁移新址不明，且再无法联系收件人。2020年6月30日，一审法院分别向中国联合网络通信有限公司重庆市万州区分公司、中国移动通信集团重庆有限公司万州分公司、中国电信股份有限公司万州分公司查询了向伟本人实名登记手机号码情况。查询后，一审法院通过重庆法院综合管理平台向其实名登记手机号码发送了开庭短信通知。2020年7月3日、7月6日，一审法院工作人员在不同时段多次拨打向伟本人实名登记手机号码，但均未接通。根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条、第九条相关规定，上诉人向伟规避人民法院送达，一审法院以其户籍登记的住所为送达地址，并依法进行了送达。一审诉讼程序合法，上诉人向伟的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于第二点争议。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条关于“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”的规定，因本案中上诉人与被上诉人均系自然人，故对于认定自然人之间借贷关系是否成立，应同时具备如下条件：1.借款人与出借人达成借贷合意；2.出借人履行出借义务。关于借款人与出借人是否达成了借贷合意的问题。二审中，合议庭对向伟本人询问出具借条的原因时，向伟陈述称“当时我们谈的是冉昌奎他们私人给我借款，不知道是公司账户的钱。”。结合向伟本人在二审中的当庭陈述、向伟本人向冉昌奎出具借条的行为以及借条中载明的内容，足以说明上诉人与被上诉人之间已经达成了借款的合意，双方已就借款金额、利息、还款期间等进行了约定。关于出借人是否履行了出借义务的问题。被上诉人为证明已履行出借义务，一审中提交了借条、银行交易明细、项目合作协议以及工商银行开立单位银行结算账户申请书等证据，二审中申请证人谭家足出庭作证证实借款经过等事实。上诉人向伟认为对于已收到20万元并无异议，但对于20万元支付主体应为重庆融慷建筑劳务有限公司，冉昌奎并非支付主体，并未履行出借人的出借义务。尾号为“XXXX”的转款账户为重庆融慷建筑劳务有限公司的非基本账户。根据被上诉人提交的工商银行开立单位银行结算账户申请书显示，在甲方预留印鉴处加盖的印章有重庆融慷建筑劳务有限公司财务专用章、重庆融慷建筑劳务有限公司法定代表人林霞印章以及被上诉人冉昌奎印章，在甲方委托代理人处加盖的为被上诉人冉昌奎印章。所谓预留印鉴，是指存款人在银行开立银行结算账户时留存的、凭以办理款项支付结算的权利证明，也是开户银行收付结算的审核依据。也就是说，如使用该银行账户办理转账支付等业务，必须向银行出示并在业务办理凭据中加盖预留印鉴中所有印鉴后，银行才能办理相应转账支付等业务。再结合重庆融慷建筑劳务有限公司与冉昌奎所签订的《项目合作协议》，说明被上诉人是尾号为“XXXX”银行账户的实际管理人、使用人，故对于从尾号“XXXX”银行账户向上诉人向伟父亲向德祥银行账户转款20万元的行为，应视为出借人冉昌奎已履行了支付20万元借款的出借义务。故上诉人向伟的该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人向伟的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7414元，由上诉人向伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  柯 言审 判 员  李 斌审 判 员  胡玉婷二〇二〇年十一月九日法官助理  任英龙书 记 员  王 勤