江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5171号上诉人（原审被告）：黄爱侠，女，1969年6月27日生，汉族，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：袁秀秀，江苏利尚律师事务所律师委托诉讼代理人：郭天玉，男，1987年11月22日生，系黄爱侠儿子，住江苏省徐州市泉山区。被上诉人（原审原告）：韩永，男，1976年4月26日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张培亮，江苏汇君律师事务所律师。上诉人黄爱侠因与被上诉人韩永民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初4334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄爱侠上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回韩永的诉讼请求。事实与理由：一、本案一审中，原被告双方主体分别为原告韩永，被告黄爱侠，所立案由为民间借贷纠纷，然韩永与黄爱侠之间并无借贷事实，应当驳回韩永的一审诉讼请求。一审判决适用我国继承法第33条，其审理并判决的实为案由为被继承人债务清偿纠纷案件，根据“不告不理”的民事诉讼原则，一审判决已超出当事人的诉讼请求范围。二、韩永提供的唯一的借款凭据中，日期存在明显的涂改痕迹，将落款日期由2001年涂改为2011年，韩永自己也承认日期是修改过的，日期的修改说明韩永主张的所谓借款时间不明。韩永主张借款12万元，转账交付10万元，现金给付2万元证据不足。关于10万元的转账。一方面，从一审法院调取的材料中并未看出该组材料系收款的建行卡号62×××81在建行留存的开户信息；另一方面，该组材料显示开户留存的身份证号码与黄爱侠丈夫郭峰的身份证号码不一致。针对该身份证号码的使用情况，黄爱侠曾与代理人一起专门到沿湖派出所落实，沿湖派出所明确回复，郭峰不曾使用过该身份证号码。一审法院认定“虽然‘郭峰’在建行留存的开户信息显示身份证号码为，与其户籍登记的身份证号码不一致，但身份证管理初期存在不规范现象，一人有多张不同号码的身份证并非偶然”，该段认定没有任何证据及法律依据支持，据此认定借款人“郭峰”与黄爱侠丈夫系同一人系主观臆断。韩永关于2万元现金交付的主张无证据证明，且韩永的陈述与一审认定事实相矛盾。一审第一次庭审笔录第五页，经韩永代理人当庭与韩永电话联系，韩永本人陈述“给了2万元现金，当时韩永做生意身上有现金”，韩永陈述2万元现金为自带流动现金，而一审法院认定韩永于2011年4月25日先支取了现金2万元，并将该笔款项出借给郭峰是错误的。纵观多年来民间借贷的交易习惯，同一笔借款中，绝大部分通过转账支付，其中一小部分主张现金交付的，不符合常理，也不符合逻辑，更不符合交易习惯，更倾向于是从借款中扣除了所谓的手续费、利息等导致的，所谓现金交付部分根本不存在。借款合同为实践性合同，根据我国合同法第200条的规定，应当认定实际借款数额为借款金额，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条也规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。三、基于上述据以认定案件事实的证据不足，必然导致认定事实不清或错误。除上述因证据不足导致的本案当事人之间借款事实发生与否？实际交付金额为多少？没有查清外，还存在以下事实认定错误：一审判决对于涉案借款的偿还情况没有查明，导致作出错误的判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。一审判决依据该条认定“因郭峰出具的借条未对利息进行约定，应视为不支付利息”。在此基础上，韩永在一审中的自述“付了几个月利息”，应当认定为偿还了部分借款本金，那么偿还了几次？每次多少？通过何种形式偿还？共偿还了多少？是否已经全部偿还完毕？均没有查清。至关重要的事实没有查明必然导致错误的判决。四、韩永提起诉讼所依据的事实和理由不符合常理。韩永主张的该笔借款没有还款期限，没有约定利息，且韩永主张郭峰没有偿还该笔借款，而其在长达7年的时间也未索要过该笔借款，明显不符合常理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。本案中关于借贷发生的原因韩永称系郭峰孩子上学所用，实则子虚乌有；借贷发生的时间涂改前和涂改后竟相差10年；款项来源韩永陈述不一（现金部分）。五、关于借款的实际出借金额，据韩永本人自诉出借款项整个过程，包括转账、交付现金，郭峰出具借款凭据均是在建设银行进行，那么既然整个的出借过程均是在银行进行，韩永没有必要专门取出2万元的现金交付给郭峰。既然已经在建行，郭峰完全可以自行取现，并支配已收取的款项。结合韩永在一审中对于2万元交付的情况陈述不一致，一方面称其是做生意的，自身携带的现金，另一方面又主张是现场取现2万元现金交付给郭峰，可见其对事实的陈述相矛盾。黄爱侠对于2万元现金的交付不予认可。韩永对2万元现金的交付，一方面自相矛盾，另一方面也不符合实际的交易习惯和生活习惯，应当认定2万元现金没有交付，实际借款金额应当是10万元。对于还款的金额，一审判决已经认定，并且韩永自行主张借款没有利息，但是韩永在一审中同时还称郭峰向其支付了几个月的利息。针对其陈述的语境以及交易习惯，几个月至少理解为5个月以上，每次偿还的金额是2400元，应当认定为至少偿还了1.2万元。被上诉人韩永辩称：郭峰向韩永出具了借条，并且有相应的打款凭证，一审法院调取了办卡的相关手续，均证实了借款的真实性。出借的12万元，韩永通过该卡取了2万元现金，10万元转账交付给了郭峰，该笔费用和借条及银行交易流水是吻合的。关于利息问题，当时双方口头约定了利息，由于还了有三个月左右，均是现金支付，韩永也无法提供足以证明有利息约定的证据，后一审法院并没有支持利息。韩永向一审法院起诉请求：判令黄爱侠偿付韩永借款本金12万元、利息1万元（自2016年1月1日起计算至实际付清之日）。一审法院认定事实：2011年4月25日，郭峰为韩永出具借条一张，载明“今借韩永现金壹拾贰万元整”。同日，韩永的建设银行账户（卡号62×××88）交易明细显示，韩永先支取了现金2万元，又向名为“郭峰”的建行账户（卡号62×××81）汇款10万元。韩永主张，其于同日另给付郭峰现金2万元。双方未约定还款期限，口头约定借款月息2分。2018年1月25日，铜山县公安局出具户口注销证明，郭峰公民身份号码320323195812160818于2017年1月25日死亡，2017年10月2日注销户口。郭峰与黄爱侠系夫妻关系。郭峰的遗产徐州市淮海西路新都佳苑A-1-1502室一半的份额由黄爱侠继承。署名“郭峰”的建行卡号62×××81在建行留存的开户信息显示身份证号码为，住址江苏省铜山县沿湖农场水利工程处。申请人基本资料中邮箱地址为徐州市共建路16#201室。黄爱侠庭审中认可其曾经居住在共建路16#201室。一审法院认为：韩永与郭峰在借款时，未约定还款期限，故诉讼时效应自韩永向郭峰主张还款之日起计算，按照原告的陈述，其于2016年底向郭峰主张还款，至其向一审法院提起诉讼之日2018年2月1日，未超过诉讼时效期间。虽然“郭峰”在建行留存的开户信息显示身份证号码为，与其户籍登记的身份证号码不一致，但身份证管理初期存在不规范现象，一人有多张不同号码的身份证并非偶然，从郭峰在银行留存的住址、工作单位等信息以及其签名笔迹对比分析，借款人“郭峰”与黄爱侠之夫郭峰系同一人。关于借款本金及利息。韩永陈述当日给付郭峰2万元现金并转账10万元，结合韩永银行卡交易明细，显示2011年4月25日当日韩永先支取了现金2万元，后转账10万元，以及郭峰为韩永出具的12万元借条，根据证据高度盖然性原则判断，对韩永向郭峰出借12万元的事实，予以确认。因郭峰出具的借条未对利息进行约定，应视为不支付利息，故在借期内不应支付利息，但应自韩永向黄爱侠主张还款之日起支付逾期部分利息。双方在借据中未明确约定借款期限，且对于韩永有关其向黄爱侠主张权利的具体日期黄爱侠亦不予认可，故以起诉之日视为韩永明确向黄爱侠主张还款之日，黄爱侠应自2018年2月1日起以12万元为本金按同期银行贷款利率计算向韩永支付利息。郭峰死亡后，遗产已经分割。郭峰与黄爱侠共有的淮海西路新都佳苑A-1-1502室房产由黄爱侠继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”债务人郭峰已经死亡，黄爱侠作为继承人，有义务清偿被继承人郭峰生前所负债务。一审法院判决：一、黄爱侠于判决生效之日起十日内以其继承的郭峰的遗产清偿韩永借款本金12万元并支付利息（以12万元为基数，支付自2018年2月1日起至实际给付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）；二、驳回韩永其他诉讼请求。一审案件受理费2900元，财产保全费1170元，合计4070元，由黄爱侠负担。黄爱侠于判决生效后七日内缴纳至一审法院。二审中，当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，一审中，韩永陈述郭峰生前曾偿还两次利息，每次均系现金支付2400元。二审中，经本院释明，黄爱侠陈述不申请对本案2011年4月25日借条及10万元收款账户开户资料中的“郭峰”字样进行笔迹鉴定。本院认为：《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。韩永主张在郭峰生前二人存在民间借贷债权债务关系，郭峰死后，黄爱侠继承了郭峰的遗产，依据上述规定，韩永以继承人黄爱侠为被告提起本案诉讼，并无不当。韩永为证明实际出借款项的事实，提供了郭峰出具的借条、韩永向郭峰银行账户转款的凭证及韩永银行账户取款的凭证等证据，借条约定的借款金额与转款、取款凭证载明的金额相一致，出具借条时，郭峰作为完全民事行为能力人，应明知出具借条所产生的法律后果，因此，现有证据足以确认韩永向郭峰出借12万元的事实。一审中，韩永自认郭峰曾偿还4800元，虽韩永主张该4800元系偿还借款产生的利息，但因韩永未提供充分证据证明涉案借款对给付利息进行了约定，故，该4800元应视为偿还本金，涉案借款仍需偿还本金数额为11.52万元。综上所述，黄爱侠的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初4334号民事判决；二、上诉人黄爱侠于本判决生效之日起十日内在其继承郭峰遗产实际价值范围内偿还被上诉人韩永借款本金11.52万元及利息（以11.52万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年2月1日计算至2019年8月19日；以11.52万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至付清之日）；三、驳回被上诉人韩永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元、保全费1170元，合计4070元，由上诉人黄爱侠负担3900元，由被上诉人韩永负担170元；二审案件受理费2900元，由上诉人黄爱侠负担2780元、被上诉人韩永负担120元。本判决为终审判决。审判长  张建民审判员  单德水审判员  曹 辛二〇二〇年十一月二十日书记员  李 璟