山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终11622号上诉人（原审原告）：亓高阳，男，1946年4月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张祥锋，山东鲁盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽丽，山东鲁盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭兰珍，女，1962年10月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李云峰，男，1988年2月1日出生，汉族，系郭兰珍之子，住济南市。被上诉人（原审被告）：李云峰，男，1988年2月1日出生，汉族，住济南市。上诉人亓高阳因与被上诉人郭兰珍、李云峰房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初3496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。亓高阳上诉请求：1.撤销（2020）鲁0116民初3496号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由郭兰珍、李云峰承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.亓高阳与莱芜名嘉置业有限公司（以下简称莱芜名嘉公司）租赁合同合法有效，亓高阳有合法的承租权。该合同约定租期3年，租期为2017年10月15日至2020年10月14日。莱芜名嘉公司破产管理人已经承认租赁费折抵部分工程款，又加之亓高阳给莱芜名嘉公司负责人郝承旭2万元抵顶房租（该收到条并非亓高阳自行书写，而是由莱芜名嘉公司负责人郝承旭所写），充分证实亓高阳已经支付租赁费用，完成租赁合同约定的付款义务。《破产法》第18条规定的前提是双方均未履行完毕的合同，就本案而言，不属于该种情形，因此合同并未解除，亓高阳仍有承租权。2.亓高阳通过与莱芜名嘉公司签订书面的租赁合同获得合法的承租权。亓高阳与莱芜名嘉公司租赁合同有效与否及其履行情况如何，与本案租赁合同履行情况无关。现郭兰珍、李云峰一直实际使用至今涉案房屋，莱芜名嘉公司破产后也没有影响到郭兰珍、李云峰实际使用，郭兰珍、李云峰不能以亓高阳与莱芜名嘉公司的租赁合同已经解除作为不支付亓高阳房租的有效抗辩。3.李云峰在租赁涉案房屋期间，实际经营过程中，与案外人狄坤合伙经营，亓高阳催要租赁费时，李云峰支付给亓高阳5000元租赁费，狄坤支付5000元，按李云峰要求，亓高阳给狄坤打一个收到10000元房屋租赁费的收到条。所以，亓高阳与郭兰珍、李云峰之间租赁合同合法有效，郭兰珍、李云峰现在实际使用涉案房屋至今，应当支付给亓高阳一审诉请的租赁费用。二、一审法院适用法律错误。本案适用《破产法》十八条规定错误。综上所述，请求二审法院依法改判或发回重审。郭兰珍、李云峰辩称，认可一审判决，对一审判决不提出异议，一、二审诉讼费应由亓高阳承担。亓高阳向一审法院起诉请求：1.判令郭兰珍、李云峰支付亓高阳租赁费47000元及利息；2.本案一切诉讼费用由郭兰珍、李云峰承担。一审法院认定事实：2017年10月15日，亓高阳与郭兰珍签订租赁合同，约定：出租位置为莱芜名嘉公司10#商业楼门厅位置；租赁期限为1至3年，自2017年10月15日起计租。租赁费用为年租金36000元，租赁用途为经营台球厅。亓高阳、郭兰珍在合同上签字捺印。亓高阳在诉状中认可郭兰珍已支付一年多的租赁费46000元。亓高阳提交本人签名的“郝承旭于2017年拿走2万元现金顶房租”，证实莱芜名嘉公司负责人郝承旭，于2018年3月30日从亓高阳处收取20000元抵顶涉案房租，因此充分证实亓高阳享有承租权。郭兰珍、李云峰质证称，认为只能证实郝承旭收取的亓高阳现金，无法证实郝承旭是莱芜名嘉公司负责人，是郝承旭的个人行为，是亓高阳给自己书写的一份证实给郝承旭的房租，且郭兰珍、李云峰不知道郝承旭是该单位的负责人。亓高阳提交其与莱芜名嘉公司签订的租赁合同，约定：将位于莱芜名嘉广场10#楼，具体租赁商铺为10021-10023/10105-10108/10069-10073，租赁总面积为200平方。租赁期限自2017年10月15日至2020年10月14日止，共计3年。另查明，2018年2月12日，原莱芜市中级人民法院裁定受理莱芜名嘉公司破产清算。莱芜名嘉公司管理人先后于2018年、2020年分别向租赁户张贴公告。公告内容如下：一、租赁期限已经届满的租赁户，现通知你方在本公告发布之日起10日内向莱芜名嘉公司管理人返还租赁房屋，逾期未返还的，将依法承担法律责任。二、租赁期限尚未届满的租赁户，你方与莱芜名嘉公司签订的房屋租赁合同已于2018年4月13日解除，你方应在本公告发布之日起10日返还租赁房屋，逾期未返还的，将依法承担法律责任。另经向莱芜名嘉公司管理人核实，亓高阳在申报债权时，租赁费折抵部分工程款，租赁费计算至莱芜名嘉公司破产宣告之日。亓高阳对上述内容部分有异议，认为莱芜名嘉公司管理人并未就是否解除合同与亓高阳进行协商，且折抵的是3年的租赁费。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。亓高阳主张郭兰珍、李云峰支付租赁费，郭兰珍、李云峰辩称亓高阳并非实际产权人，无权对外租赁，并提交了莱芜名嘉置业有限公司的破产公告。故本案的争议焦点就是亓高阳是否有权对外出租，郭兰珍、李云峰应否支付租赁费。亓高阳提交了双方之间签订的租赁合同，证实双方之间存在租赁合同关系。但是关于涉案租赁物的承租权，亓高阳提交一份自己本人写的材料“郝承旭于2017年拿走2万元现金顶房租”，该份证据系亓高阳本人自己书写，且无法证实所载内容与本案具有关联性，一审法院不予采信。另外，亓高阳提交与莱芜名嘉公司签订的3年租赁合同，但莱芜名嘉公司已于2018年2月12日被受理破产，根据《中华人民共和国企业破产法》第十七条规定“人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产”，第十八条规定“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”。本案中，莱芜名嘉公司管理人在法院受理破产后进行了公告，并公告租赁户与莱芜名嘉公司签订的房屋租赁合同已于2018年4月13日解除。也就是自2018年4月13日后亓高阳就没有向外转租的权利，故亓高阳提交的上述证据不足以证实其对涉案租赁物享有承租权，关于亓高阳要求郭兰珍、李云峰支付租赁费的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回亓高阳的诉讼请求。案件受理费减半收取488元、保全费520元，共计1008元，由亓高阳负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。亓高阳与莱芜名嘉公司签订房屋租赁合同，约定租赁时间是2017年10月15日至2020年10月14日。原莱芜市中级人民法院受理莱芜名嘉公司的破产清算后，莱芜名嘉公司管理人张贴公告，通知租赁期限尚未届满的租赁合同于2018年4月13日解除。故自2018年4月13日起，亓高阳就涉案商铺不再享有出租权。另，亓高阳提交“郝承旭于2017年拿走2万元现金顶房租”的材料，拟证实其对涉案房屋享有出租权。郭兰珍、李云峰对此不予认可。本院认为，亓高阳提交的材料中无郝承旭的签字及捺印，亦未明确其收取房租的房屋坐落及时间，故亓高阳以此证明其对涉案商铺享有出租权，依据不足，故一审法院根据现有证据对亓高阳的出租权未予认定，并对其诉讼请求未予支持，并无不当。综上所述，亓高阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费976元，由上诉人亓高阳负担。本判决为终审判决。审 判 员 赵玉兰二〇二〇年十一月九日法官助理 高 超书 记 员 耿 铭