广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8572号上诉人（原审被告）：东莞市磐朝电子有限公司。住所地：广东省东莞市****************，统一社会信用代码：91441900MA4UKAX24R。法定代表人：林铮，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡飞，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴星宇，广州金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李代军，男，汉族，1975年6月6日出生，住四川省达县********，公民身份号码：513************051。委托诉讼代理人：吴小伍，长安镇法律援助处工作人员。上诉人东莞市磐朝电子有限公司（以下简称磐朝公司）因与被上诉人李代军劳动争议纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2020)粤1972民初6340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李代军向一审法院起诉请求：磐朝公司支付李代军违法解除劳动合同的赔偿金78000元。一审法院判决：一、确认李代军与磐朝公司之间的劳动合同关系已于2020年2月21日解除；二、限磐朝公司于一审判决发生法律效力之日起七日内支付解除劳动关系的赔偿金78000元给李代军。一审受理费5元，由李代军承担。李代军已申请免交，一审法院予以准许。磐朝公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回李代军的全部诉讼请求。事实与理由：一、李代军存在消极怠工、拒不生产的行为，严重违反了磬朝公司的规章制度与劳动纪律。原审判决未准确分配举证责任，也未对证据进行判断，导致认定事实错误。磐朝公司有权依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动法》第二十五条的规定解除劳动关系，无需支付经济补偿或赔偿金。（一）蒋白雪情况说明、会议记录、殷彦昭情况说明、唐锐情况说明、会议视频足以证明李代军存在消极怠工，拒不生产的行为。1.李代军在2020年2月21日10:00到11:41期间存在怠工的行为。李代军向冲压部员工说了工资变更的问题，员工情绪激动而停止生产，李代军10:30后脱离工作岗位，先后找厂长殷彦昭、副总唐锐理论，11:41厂长殷彦昭召集了冲压部员工开会。2.李代军在14:00以后存在怠工行为。李代军与磐朝公司14:00开完会后，理应返岗参加工作，但微信聊天记录显示后勤部主管林华在14:24催促李代军恢复823、824号机器的生产时，李代军明确予以拒绝，这显然属于消极怠工。（二）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，在磐朝公司已证明李代军存在未参加工作的情况下，李代军应当举证证明未参加工作的合法理由。李代军未举证证明其未参加工作的合法理由，应当承担举证不能的责任。李代军主张上午停工是为了参与会议，下午停工是因为磐朝公司想解除劳动关系，但未提供任何证据证明其主张，其主张也不符合客观事实。关于上午的停工，上午的停工始于10点多，磐朝公司为处理停工事件在11:40开始召开会议，因此李代军上午停工显然并非因为参加会议，而是因为李代军在先对新计薪方式有负面情绪。冲压部员工刘孝均、胡斌均反映10:00到11:41之间发生了停工事件，停工原因是对计薪方式有情绪。综上，李代军关于上午停工的理由不属实，依法不能采纳。关于下午的停工，磐朝公司在14:51仍催促李代军参加劳动，在18:00才向李代军送达解除劳动合同通知书，因此李代军关于“14:45被厂长通知遭受解雇”、“磐朝公司在中午12:00就决定解雇”的主张并不属实。（三）原审法院未依法对证据进行判断，认定的事实与客观事实相悖。1.原审判决未依法对证据进行判断，片面采信李代军的个人陈述。原审法院未按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定对案件证据进行判断，在没有任何证据辅佐的情况下，采纳了李代军的主张。例如李代军在仲裁庭庭审笔录中陈述即便不同意工资算法后也有继续工作，此陈述与磬朝公司其他员工的陈述、客观证据存在冲突，但原审法院直接采纳李代军的主张，作为认定不构成怠工的理由之一。2.从逻辑推理和日常生活经验判断，李代军的陈述自相矛盾，不具有可信性。例如李代军陈述“2月21日上午10:30冲压部全员开会才停机”，但实际开会时间为11:41；李代军先陈述2月21日磐朝公司12:00就确认与其解除劳动合同后又主张是13：30开完会磐朝公司就让其立即离开工厂，两段陈述互相矛盾，实际上15:00磐朝公司仍向李代军下达工作指令，并未作出解雇决定。3.原审法院片面采纳李代军的主张，将造成不良的司法效果。李代军的主张既缺乏证据证明，又不符合常理，且自相矛盾，原审判决在此情况下将李代军的主张作为认定不存在怠工事实的根据，将造成以下不良的司法效果：用人单位将无法证明劳动者存在旷工、怠工等事实；用人单位的用工秩序遭到破坏。二、原审判决第一项超过了李代军的诉讼请求，剥夺了磬朝公司的辩论权利，严重违反法定程序。李代军的诉讼请求为：磬朝公司向其支付解除劳动合同的赔偿金，原审判决第一项除了支持该诉讼请求外，还确认李代军与磐朝公司的劳动关系于2020年2月21日解除，显然超出李代军的诉讼请求范围。磐朝公司根本无法就此行使答辩、举证等辩论权利，属于严重违反法定程序，依法可发回重审。李代军口头答辩称：李代军自2016年10月1日在磐朝公司担任冲压部主管职务，磐朝公司在2020年2月20日以李代军违反单位纪律为由解除与李代军的劳动合同，但李代军并不存在磐朝公司主张的单方解约事由。原审法院事实认定清楚，法律适用正确，请二审法院依法驳回磐朝公司的上诉请求。二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对磐朝公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：磬朝公司解除与李代军的劳动关系是否合法。对此，本院分析如下：磬朝公司主张李代军在2020年2月21日存在怠工行为，其因此解除与李代军的劳动关系合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，磬朝公司应提交证据证明其主张。磬朝公司提交了情况说明、微信聊天记录、会议记录、视频、物料供货合同、对账单等证据拟证明其主张。从磬朝公司提交的情况说明及李代军的陈述可知，李代军在2020年2月21日上午得知磬朝公司调整了员工的薪酬计算方式后确实有向厂长殷彦昭反映情况，但李代军向上级领导反映薪酬情况的行为不属于怠工。根据磬朝公司提供的微信记录显示，李代军14:24在车间工作，15:04李代军称被辞退了。从磬朝公司提交的蒋白雪的情况说明来看，磬朝公司唐副总中午12点已经要求蒋白雪作出解除劳动合同通知书给李代军，故李代军在微信中陈述其接到解雇通知，与该情况说明可相互印证，本院予以采纳。会议记录、视频、物料供货合同、对账单等证据均不足以证明李代军存在怠工行为，磬朝公司应自行承担举证不能的不利法律后果，原审法院对磬朝公司的主张不予采纳，并认定磬朝公司解除与李代军的劳动关系违法，并无不当。此外，李代军起诉要求法院判令磬朝公司支付违法解除劳动合同的赔偿金78000元，一审判决确认李代军与磬朝公司之间的劳动关系已于2020年2月21日解除，并判令磬朝公司应向李代军支付解除劳动关系赔偿金78000元，程序并不违法。磬朝公司上诉主张原审法院程序违法缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，磐朝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由东莞市磐朝电子有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇二〇年十一月十六日书记员 杨汀欢