安徽省无为市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0225行初88号 原告周竹云，男，1978年9月14日出生，汉族，无为市人，住安徽省无为市。 法定代理人张新芳（原告之妻），女，1979年12月3日出生，汉族，无为市人，住址同上。 委托代理人包玉娟，安徽祥骏律师事务所律师。 被告无为市公安局，住所地无为市，统一社会信用代码11340217003274349B. 法定代表人黄金龙，该局局长。 委托代理人苏勇刚，无为市公安局福渡派出所副所长。 委托代理人朱卫国，安徽伟明律师事务所律师。 第三人姜伟，男，1986年10月18日出生，汉族，无为市人，住安徽省巢湖市。 原告周竹云不服被告无为市公安局作出的无公（福渡所）行罚决字［2020］1084号行政处罚决定，于2020年9月14日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年9月15日向被告无为市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书，同时向第三人姜伟送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告周竹云及其法定代理人张新芳，被告无为市公安局委托代理人朱卫国、苏勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 第三人姜伟因偷钓于原告周竹云承包的鱼塘，无为市公安局2020年9月3日对其作出无公（福渡所）行罚决字［2020］1084号行政处罚决定，予以姜伟行政拘留二日。 原告周竹云诉称，2020年3月28日晚21时30分左右，原告发现有人带着夜光浮在原告家鱼塘里偷鱼，原告急忙骑车过去，看见一辆奥迪车，闻到驾驶员身上有浓烈的酒味，并听到后排座有人喊“快跑”，然后驾驶员快速关上车门，开车跑了，并在逃跑的过程中将停在停车场上的另一辆小轿车幢坏。凌晨一点钟左右，原告发现一辆奥迪车下来二个人，其中一个人在水调（跳）上搬运东西。原告预计鱼塘鱼损失达1.6万元，偷鱼的人已经构成盗窃罪，被告没有查清事实，且只对其中一人进行行政处罚，认定事实不清法律适用错误，请求依法撤销被告所作的行政处罚并责令被告重新处出处罚决定。 被告无为市公安局辩称，一、无为市公安局做出无公（福渡所）行罚决字［2020］1084号《行政处罚决定书》认定案件事实的证据确实充分，适用法律正确。无为市公安局福渡派出所接到报案后，立即展开了调查。经查，违法人姜伟于2020年3月28日晚21时35分左右，在原告承包的鱼塘钓鱼，被原告发下后驾车离开现场，并将钓鱼的渔具丢在现场。上述事实有原告的陈述、违法人的供述、证人证言和涉案书证（原告的承包协议）、物证（违法人的钓鱼工具）等予以证实，且证据与证据间能相互印证，足以证实违法的行为已触犯《中华人民共和国治安处罚法》第四十九条规定，但鉴于违法手段和后果特别轻微，故依据《中华人民共和国治安处罚法》第十九条之规定给予行政拘留二日处罚。二、原告的诉讼请求在本案中依法不能成立，且该诉请不是人民立法院行政案件受案范围，依法应当驳回原告起诉。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十一条规定，本案原告认为第三人姜伟的行为构成犯罪，而公安机关不予立案的，其依法应当向人民检察院提起刑事立案监督程序，而不是提起行政诉讼。原告的该诉讼请求已明显超过《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的立案范围，依法应驳回原告的起诉。 第三人姜伟未作书面陈述。 无为市公安局向本院提交了以下证据、依据： 一、接警受案表，证明2020年3月28日22时11分接警后受理案件，案件启动程序合法； 二、询问笔录，证明第三人钓鱼的池塘是原告承包的，以及第三人在该池塘钓鱼的违法事实，违法行为依法应当予以处罚； 三、书证和物证，承包协议书、第三人用于钓鱼的钓具和扣押凭证等，证明原告有承包鱼塘的事实、依法被扣押的钓鱼及被公安机关现场指认情况； 四、情况说明，第三人交通事故一事，被告已依法移交职权部门处理，证明被告办案程序合法； 五、权利义务告知书和传唤证，被告询问时依法告知被询问人享有的法定权利和义务，证明被告办案程序合法； 六、处罚告知、处罚决定书和送达回证，证明被告处罚程序合法，认定案件事实证据确实、充分，量罚适当。 经庭审质证，原告对被告提交的证据一的“三性”无异议。对证据二询问笔录的真实性无异议，认为该笔录第二页明确记载原告发现第三人姜伟偷鱼的车上主、副驾驶位都坐了人，处罚只认定一个人，不符合事实。第三人身上有很严重的酒味，公安对于这个线索没有侦查。第三人姜伟的被询问笔录明确是其在老家吃完饭后准备回巢湖，至少有两人。扣押清单显示钓鱼标杆是钓大鱼的证据，具体偷了多少鱼公安机关没有做任何调查。同时认为，根据相应法律规定，公安机关出具处罚决定书必须出具审核程序，没有证据证实其审核程序合法。对其他证据无意见。 本院对被告无为市公安局向本院提交的证据认证认为，无为市公安局提交的证据一、二、三能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，该三组证据在本案中的证明效力本院予以确认。无为市公安局提交的证据四是办案单位无为市公安局福渡派出所出具的，该“说明”不能证明福渡派出所已将涉案肇事车辆移送交警部门处理。证据五、六中的二份“行政案件权利义务告知书”（2020年4月10日、3月31日），告知谁了不明，不足以证明已对相关人员进行了告知。因此被告举证的四、五、六证据，证明其行政案件办案程序的合法性，本院不予采信。 原告周竹云向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告主体适格； 2、行政处罚决定书，证明2020年3月28日晚21时30分左右，第三人驾驶一辆奥迪车，在原告家鱼塘偷鱼，被告至今没有查清案件事实，且只对其中一人给予行政处罚； 3、无为市公安局扣押物品清单，证明第三人使用的钓鱼竿是专门钓大鱼的工具； 4、村民委员会证明，证明原告承包鱼塘约15亩，年收入约4000元。 经庭审质证，被告无为市公安局对原告提交的证据真实性、合法性及与本案的关联性没有异议。 本院对原告提交的证据认证认为，原告提交的证据能够反映案件的真实情况、与待证事实相关联、证据间相互印证，来源和形式符合法律规定，在本案中作为认定案件事实的根据。 第三人姜伟没有向本院提交证据，也没有对原、被告提交的证据提出质证意见。 经审理查明，2020年3月28日晚21时30分左右，第三人姜伟晚饭后驾驶皖Ａ×××××奥迪车，带着夜光浮在原告周竹云家承包的鱼塘里偷钓。姜伟的偷钓被原告周竹云发现，姜伟匆忙驾车离开时将钓鱼的渔具丢在了现场。第三人姜伟在逃离现场的过程中还将停在停车场上的另一辆小轿车幢坏。公安机关接处警登记显示，接警时间为2020年3月28日20时07分，受案时间为2020年3月31日。至2020年8月31日，被告才对违反治安管理行为人姜伟进行了询问（仅此一次）。原告周竹云在被告的询问中陈述其目及皖Ａ×××××奥迪车副驾驶位有他人，而被告无为市公安局仅依据对姜伟的询问即认定偷钓者为姜伟一人。无证据支持被告及时检查了第三人姜伟用于偷钓的皖Ａ×××××奥迪车；调查了该车当晚的行驶轨迹以及偷钓鱼是否既遂。若既遂，其所盗钓鱼的数量、价值等事实。2020年5月25日，无为市公安局对姜伟发出传唤，而姜伟未在规定的时间内到指定的地点，未接受传唤。被告无为市公安局2020年8月31日对姜伟的行政处罚告知中明确适用《中华人民共和国行政处罚法》第四十九条之规定，拟对姜伟处罚五日以上十日以下拘留。2020年9月3日，被告无为市公安局对姜伟作出无公（福渡所）行罚决字［2020］1084号行政处罚决定，适用《中华人民共和国行政处罚法》第十九条规定予以姜伟行政拘留二日。该处罚决定同时认定姜伟2009年犯盗窃罪被判刑，2014年4月2日又因犯诈骗罪、招摇撞骗罪被判刑五年（数罪并罚，合并执行）。 本院认为：《中华人民共和国行政处罚法》第四十九条规定：盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。该法第十九条规定：违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的；（三）出于他人胁迫或者诱骗的；（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；（五）有立功表现的。无为市公安局对姜伟作出的行政处罚在适用《中华人民共和国行政处罚法》第四十九条的同时适用该法第十九条规定，认定“情节特别轻微”事实依据不足，适用法律错误。同时，本案公安机关受案时间为2020年3月31日，至2020年8月31日无为市公安局才对违反治安管理行为人姜伟进行询问。2020年9月3日对姜伟作出无公（福渡所）行罚决字［2020］1084号行政处罚决定，违反了《中华人民共和国治安处罚法》第九十九条第一款就公安机关办理治安案件期限的规定。 综上所述，被告无为市公安局作出的无公（福渡所）行罚决字［2020］1084号行政处罚决定，事实不清、适用法律错误、程序违法，原告请求撤销该行政处罚决定，依法予以支持。为维护社会治安秩序，保障和监督行政机关依法有效实施行政管理，保障公共安全，保护公民、法人或者其他组织的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）之规定，判决如下： 撤销无为市公安局作出的无公（福渡所）行罚决字［2020］1084号《行政处罚决定书》。 案件受理费50元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  洪云霖 人民陪审员  吕维业 人民陪审员  石锦阳 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  司静文 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。