湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民特242号申请人：李述礼，男，1966年4月2日出生，汉族，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：谢浩，湖北浩颂律师事务所律师。被申请人：武汉佳瑞恒达汽车贸易有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区二七街中胜村K2地块综合楼****。法定代表人：高攀，该公司经理。申请人李述礼因与被申请人武汉佳瑞恒达汽车贸易有限公司（以下简称佳瑞公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月6日立案后进行了审查。本案现已审查终结。李述礼称：1.请求撤销武汉仲裁委员会作出的（2019）武仲裁字第000002326号仲裁裁决（以下简称2326号裁决）；2.本案申请费用由佳瑞公司承担。事实与理由：仲裁员裁决该案时枉法裁决，存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项、第二款、第三款规定的予以撤销仲裁裁决的情形。事实与理由：一、《汽车销售合同》中的格式条款违反法律规定，依法无效。2326号裁决认定合同内容没有违反法律、行政法规强制性规定，属于枉法裁决。《合同法》第一百一十五条规定：“收受定金的一方不履行约定的债务，应当双倍返还定金。”佳瑞公司制作的《汽车销售合同》关于定金格式条款的内容为：“4.若卖方在约定时间内未交付车辆，卖方无条件退还全额定金，卖方不予承担其他任何责任”。可见，在《合同法》第一百一十五条对定金有明确规定的情况下，佳瑞公司提供的格式条款仅仅约定返还定金，而不是双倍返还，且不予承担其他任何责任，明显违反法律规定。同时，《合同法》第四十条规定：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”佳瑞公司作为提供格式条款的一方，免除其法定违约责任，排除李述礼主要权利，根据《合同法》第四十条的规定，该合同条款依法无效。但2326号裁决却枉顾事实，错误认定合同内容没有违反法律、行政法规强制性规定，属于枉法裁决。二、2326号裁决在已经认定佳瑞公司违约的情况下没有依法适用《担保法》第八十九条的规定，构成枉法裁决。2326号裁决引用了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款规定，但该条款并不适用于本案。1.适用该条款，应当考虑“除外”情形。上述条款规定：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”可见，如果法律另有规定或者当事人另有约定，则不能适用该条款。2.本案中，《合同法》第一百一十五条对定金另有规定，属于法律另有规定的除外情形。对佳瑞公司而言，其应当履行的约定债务是7月5日回车，但佳瑞公司直到7月6日才通知李述礼车子回来，要求李述礼提车时间更是到了7月8日。可见，佳瑞公司没有履行约定债务。因此，根据《合同法》第一百一十五条的规定，佳瑞公司作为收受定金的一方，不履行约定的债务的，依法应当向李述礼双倍返还定金。3.尽管双方在《汽车销售合同》中对定金另有约定，但相关条款因为违法而无效，无效约定显然不能作为仲裁裁决的依据。但2326号裁决却认定因《汽车销售合同》中对于违约情况下定金处理问题有明确约定，即佳瑞公司在约定时间内未交付车辆，佳瑞公司无条件返还全额定金，佳瑞公司不承担其他责任,故仲裁庭将《合同法》第四十条已经明确规定无效的合同约定，认定为有效，并将无效条款作为合法依据,认定佳瑞公司只需返还定金20,000元，而不是双倍返还定金40,000元，且佳瑞公司不需承担其他任何责任,属于枉法裁决。4.关于“回车”和“交车”的问题。2326号裁决认为《汽车销售合同》约定佳瑞公司应于7月5日回车，佳瑞公司通知李述礼回车的时间是7月6日，虽然佳瑞公司存在违约，但回车时间的约定并非交车的时间,佳瑞公司不构成合同上的根本性违约。2326号裁决在以上内容中刻意回避了一个事实：提车的前提是回车。只要佳瑞公司没有在双方约定的时间回车，就构成违约。佳瑞公司构成违约，依法就应当向李述礼双倍返还定金。同时，仲裁裁决刻意混淆了两个概念：违约和根本违约。《合同法》第一百一十五条、《担保法》第八十九条的规定都没有提到根本违约。只要收受定金一方的佳瑞公司违约，依法就应当向李述礼双倍返还定金。2326号裁决适用该条款的依据是《汽车销售合同》中对于违约情况下定金处理问题有明确约定，但忽视了当事人另有约定的前提是当事人的约定不违法。如果当事人的约定违反法律规定，则约定无效。在约定无效的情况下，自然应当适用定金条款的法律规定，由佳瑞公司向李述礼双倍返还定金。三、2326号裁决违背社会公共利益，依法应予以撤销。《担保法》关于定金罚则的规定，是为了规范缔约双方的违约责任，明确缔约双方因违反约定应当承担的法律责任。该仲裁裁决将佳瑞公司为反复适用而单方制作的免除其责任、排除对方主要权利、依法无效的格式条款认定为有效，仅仅只要求佳瑞公司返还其已经收受的20,000元定金，而不需要承担其他任何违约责任，破坏了定金罚则约束下的法律秩序，架空了定金罚则的法律功能，导致无良商家可以利用枉法仲裁裁决，侵犯消费者的合法权利。四、关于仲裁费的承担。仲裁裁决要求李述礼承担50%显失公平，李述礼要求佳瑞公司双倍返还定金的仲裁请求依法应当得到支持，本案仲裁费应当全部由佳瑞公司承担。佳瑞公司经本院合法传唤未到庭。经审理查明：李述礼向武汉仲裁委员会申请仲裁，请求：（一）佳瑞公司向李述礼双倍返还定金40,000元；(二)佳瑞公司向李述礼赔偿律师费损失5,000元；(三)案件仲裁费由佳瑞公司负担。2019年12月13日，武汉仲裁委员会作出2326号裁决：（一）佳瑞公司向李述礼返还购车定金20,000元；（二）驳回李述礼的其它仲裁请求。（三）本案仲裁费3,300元，由李述礼承担1,650元，佳瑞公司承担1,650元。由于案件仲裁费已由李述礼预缴，故佳瑞公司应将其承担的仲裁费1,650元连同上述第（一）项款项共计21,650元于裁决书送达次日起10日内一次性支付给李述礼。李述礼向本院提交汽车销售合同、微信聊天记录、吴悔的名片、银行流水、POS机刷卡凭证、律师费发票，以此主张佳瑞公司未在约定期限内交付涉案车辆，已经构成违约。李述礼有权解除合同，并有权要求佳瑞公司依法双倍返还定金40,000元。李述礼为该案支付律师费5,000元。仲裁委适用法律错误，裁决不当，枉法裁判。对上述证据中涉及实体处理的部分，不属于本院撤销仲裁裁决的审查范围。对是否能认定为枉法裁判，在本院认为部分予以评判。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”因此，本案争议焦点为：1.2326号裁决是否违背社会公共利益；2.仲裁员在仲裁该案时是否存在枉法裁决。关于2326号裁决是否违背社会公共利益。社会公共利益一般是指关系到全体社会成员或者社会不特定多数人的利益，主要包括社会公共秩序以及社会公序良俗。本案审查的仲裁裁决涉及的是李述礼与佳瑞公司之间的商事合同关系，本案争议不涉及社会不特定多数人的利益，该裁决不属于违背社会公共利益的情形。李述礼该项申请撤销仲裁裁决的理由及请求，不符合《中华人民共和国仲裁法》的规定。关于仲裁员在仲裁该案时是否存在枉法裁决。李述礼认为根据其在撤裁案件中提交的材料和仲裁时的证据可知仲裁庭对格式条款的效力以及定金、律师费、仲裁费用的承担等问题认定有误，实体裁决依据不足，存在枉法裁判的主张，实则属于仲裁庭在证据具体采信、案件事实的认定及法律适用等实体处理上的问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予审查撤销仲裁裁决的情形。李述礼亦未举证证明已由生效刑事法律文书或纪律处分决定确认仲裁员在裁决该案时存在枉法裁决行为，故李述礼该项申请撤销仲裁裁决的理由亦不成立。综上，申请人李述礼申请撤销仲裁裁决的理由及请求，不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的撤销仲裁裁决的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回申请人李述礼的申请。本案案件受理费400元，由李述礼负担。审判长  马海波审判员  陶 歆审判员  陈 祥二〇二〇年十一月十日法官助理廖正国书记员徐梦窈