江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2562号上诉人（原审被告）：嵇明雷，男，1993年5月29日出生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：陈福梅，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：潘志忠，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：霍中寒，男，1991年10月16日出生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：李丽（系霍中寒妻子），1996年5月1日出生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：刘海鹏，江苏华德律师事务所律师。上诉人嵇明雷因与被上诉人霍中寒机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院(2020)苏0723民初2388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人嵇明雷上诉请求：1.依法撤销灌云县人民法院(2020)苏0723民初2388号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。另补充上诉请求：要求被上诉人将更换后的零件返还给上诉人。事实与理由：一、涉案车辆评估程序不合法，所评估的损失金额不具有真实性，请求二审法院不予采信。涉案车辆在本次事故中受损是事实，但苏Ｇ×××**号车辆受损部位是车辆的后尾部，评估时被上诉人没有按照法定程序通知上诉人到现场参与对车辆受损部位及机器零件更换予以确认。况且，委托方单位灌云县龙苴派出所**已经交待被上诉人，评估时必须通知上诉人到场，而被上诉人没有通知上诉人到现场，且评估的损失金额远远超出了实际损失（把没有受损的大箱底梁、钣金、电瓶等均换新），更让人匪夷所思的是苏04108**号收割机也是同一起事故中同时受损，龙苴派出所只对受损的苏Ｇ×××**号货车出具委托评估手续，没有对受损的苏04108**号收割机同时出具评估委托书,该收割机的委托人是被上诉人霍中寒本人。显而易见，该收割机的损坏没有达到需评估的程度（事实上收割机只是后档板上有被划痕迹，其他部份根本没有撞坏），更不存在收割机上的粉碎机、电瓶102马力脱粒总成被损坏的事实；因此，该评估鉴定报告书不具有真实性，不能作为本案定案依据，且严重侵害了上诉人的合法利益，为此，上诉人请求二审法院不予支持。二、一审法院在审理程序上存有重大瑕疵，庭审过程中上诉人已经提出评估鉴定程序不合法，鉴定车损金额错误，但一审对上诉人未尽依法释明告知义务，更没有让上诉人提交申请要求重新评估鉴定，故上诉人认为一审法院在审理程序上存有严重错误，二审法院应依法给予纠正。三、事故发生后，上诉人曾请具有资质的专业人员到停车现场查验，两车的实际损失金额约有12000左右，而被上诉人瞒着上诉人单方评估，事实上就是人为地扩大损失，（将自己平时使用时被正常磨损的零件全部换新）严重损害上诉人合法权益，故请二审法院依法查明事实，准予上诉人申请对涉案受损车辆重新评估，彰显法律的公平、公正，支持上诉人的上诉请求。被上诉人霍中寒辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予以维持，上诉人的所有上诉理由均不成立。该上诉人涉嫌醉驾，现已进入刑事审判程序，在事故发生后，被上诉人多次与上诉人联系协商解决修理事项，但上诉人拒不修复且在鉴定机构已经通知的情况下，拒绝到现场，鉴定机构受办案机关的委托进行评估鉴定符合法律程序，至于在鉴定报告中出现被上诉人单方委托的情形是被上诉人先于办案机关委托了鉴定机构，鉴定机构具有合法资质，所有的换件及修理项目均符合鉴定标准。为了向二审法院说明该情况，被上诉人特申请鉴定机构人员出庭接受质询。针对补充上诉请求，该上诉请求没有法律依据，虽然被上诉人已经将涉及到的所有换件均已更换，存于被上诉人处，但被上诉人无义务向上诉人返还，上诉人该主张应另案起诉，不应在本案中一并处理。霍中寒向一审法院提出诉讼请求：依法判令嵇明雷赔偿霍中寒各项损失共计21710元（赔偿明细：货车车损13000元、收割机8300元、收割机损失鉴定费410元）；本案诉讼费由嵇明雷承担。一审法院认定事实：2020年1月15日22时许，嵇明雷醉酒驾驶逾期未年检的苏Ｇ×××**小型轿车，沿灌云县龙苴镇老霍路由东向西行驶至老霍村霍中寒家门前路段时，车辆驶入路下，相继与停在霍中寒家场地上的苏Ｇ×××**号中型货车、苏04108**号履带式联合收割机和苏Ｇ×××**中型货车发生碰撞，致四车损坏。霍中寒为苏Ｇ×××**号中型货车、苏04108**号履带式联合收割机的实际车主。该事故经灌云县交警部门认定，嵇明雷承担事故全部责任，霍中寒无责任。嵇明雷驾驶的涉案车辆因逾期未年检未能投保机动车强制保险、商业三者险。江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司对霍中寒苏Ｇ×××**号中型货车作出公估鉴定报告书，霍中寒该车辆实际损失金额为13000元，霍中寒支付维修费13000元。江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司对霍中寒苏04108**号履带式联合收割机作出公估鉴定报告书，霍中寒该车辆实际损失金额为8300元，霍中寒支付维修费8350.50元。霍中寒支付评估费410元。一审法院认为，公民合法的财产权益受法律保护，行为人造成公民财产损失的，应当承担民事赔偿责任。本次事故经灌云县交警部门认定，霍中寒、嵇明雷均无异议，一审法院经审查依法予以采纳、认定。本案中，霍中寒因本次交通事故产生的各项损失，按本次事故责任认定，依法由嵇明雷承担全部赔偿责任。霍中寒举证的评估报告，由有评估资质的评估机构出具，作出的评估意见客观、公正，一审法院依法予以采纳。霍中寒本案主张的因此次交通事故产生的损失有：车辆损失21300元（13000元+8300元）、公估费410元，合计21710元。以上损失，依法由嵇明雷予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，一审法院遂判决：嵇明雷于判决生效后十日内赔偿霍中寒人民币计21710元。如果嵇明雷未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费170元(已减半收取)，由嵇明雷承担。二审期间，被上诉人霍中寒举证了其与上诉人嵇明雷的电话录音，证明在江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司评估涉案收割机损失之前，被上诉人以电话方式通知上诉人参与评估，但上诉人拒绝参与。上诉人对该份证据质证意见为：对电话录音的真实性没有异议，但是对被上诉人的证明目的有异议，因为在鉴定当日被上诉人已经到鉴定现场才打电话通知上诉人，而被上诉人明知上诉人在医院，所以上诉人在接到电话后告诉被上诉人他不能到现场，并要求被上诉人打电话给其父亲，上诉人父亲在沭阳米厂做工，当天是赶不到现场的，所以这并不是被上诉人所谓的上诉人拒绝参与。被上诉人对此质辩意见为：从2020年1月15日事故发生，上诉人因伤住院40多天，应该在2020年3月初已经出院，本案鉴定评估发生在2020年3月下旬，在被上诉人电话通知上诉人时，上诉人已经出院在家，上诉人陈述其没有出院不是事实。二审期间，被上诉人霍中寒还申请江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司鉴定人员孙某、武某到庭对鉴定评估情况进行说明并接受双方当事人质询。1.针对上诉人提出的关于公估鉴定报告书中对苏Ｇ×××**号中型货车电瓶、钣金、底梁的修理更换价格有异议这一情况。鉴定人员首先出示了苏Ｇ×××**号中型货车相关部件受损的照片，上诉人对于照片的真实性没有异议，但认为该货车的电瓶、底梁可以修理，彻底更换扩大了上诉人的损失。鉴定人员对此作出如下说明：电瓶里面有酸性溶液，因该货车被撞击以后电瓶有裂痕，考虑到电瓶里面的溶液会渗出，所以建议更换电瓶；该货车大梁没有更换，只更换了副粱，大箱左右边梁和底横梁是更换的。2.针对上诉人提出的关于公估鉴定报告书中对苏04108**号履带式联合收割机粉碎粒机托耳2、粉碎机、脱粒机上盖、102马力脱粒室总成的更换价格有异议这一情况。鉴定人员首先出示了苏04108**号履带式联合收割机相关部件受损的照片，上诉人认为从照片情况看，损坏部位是存在的，但是否需要更换应该考虑到上诉人的经济情况，能修理应该给予修理；鉴定人员对此作出如下说明：由于脱粒机上盖被撞变形了，脱粒室总成是高压点焊，钣金是钣不到原来位置，造成断轴，所以只能更换；3.针对被上诉人提出公安机关有无就苏04108**号履带式联合收割机向你公司出具鉴定委托书这一情况，鉴定人员答复称有，并出示了公安机关出具的鉴定委托书，上诉人对该份鉴定委托书的真实性没有异议，但对该鉴定委托书的内容及时间不予认可，认为涉案两辆车同时受损，而公安机关却分两个时间段出具鉴定委托书，另外评估鉴定机构既然已经接到公安机关出具的鉴定委托书，那为什么又让被上诉人霍中寒个人又出具一份鉴定委托书。鉴定人员对此作出如下说明：本次事故被撞车辆涉及三辆车，有一辆车是私下协商调解的，涉案两辆车登记车主不是同一个人，但是实际车主均系被上诉人一个人，所以就分了两次进行委托，第一次公安机关委托评估鉴定的是苏Ｇ×××**号中型货车，期间被上诉人霍中寒又委托我公司对苏04108**号履带式联合收割机进行评估鉴定，我公司作出公估鉴定报告后，公安机关又委托我公司对该收割机进行评估鉴定。经本院审理查明，一审法院查明的案件事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，上诉人嵇明雷醉酒驾驶机动车发生交通事故，造成被上诉人霍中寒所有的涉案两辆车损坏，根据交警部门作出的本次事故责任认定，一审法院认定上诉人嵇明雷应对被上诉人霍中寒因交通事故造成涉案两辆车的损失承担全部赔偿责任符合法律规定，并依据江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司依法对涉案两辆车分别出具了公估鉴定报告书，判决上诉人赔偿被上诉人的车辆损失21710元并无不当。嵇明雷以涉案车辆评估程序不合法，所评估的损失金额不具有真实性，一审程序存在重大瑕疵，未尽依法释明告知义务为由，上诉申请要求对涉案两辆车进行重新评估鉴定，本院对此经审查后认为，关于涉案车辆评估程序是否合法的问题，虽然江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司对苏04108**号履带式联合收割机评估在前，但后来公安机关补充出具了评估鉴定委托书，说明公安机关同意将涉案的两辆车均委托该公司进行评估鉴定，另外，根据被上诉人二审期间举证的电话录音能够证实被上诉人在江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司对苏04108**号履带式联合收割机进行评估之前已经通知上诉人到评估现场，但上诉人自己没有前往，也没有委托他人前往，所以涉案车辆的评估程序并不存在违法；关于所评估的车辆损失金额是否具有真实性的问题，二审期间，鉴定人员已经到庭出示了涉案两辆车被撞损坏的照片，并就上诉人提出的疑问给予了合理解释，而上诉人对其上诉主张没有提出任何证据证明，所以应认定评估的车辆损失具有真实性；关于一审程序是否存在重大瑕疵，是否未尽依法释明告知义务的问题，经查一审法院在一审开庭告知案件当事人诉讼权利时已经明确告知案件当事人有要求重新鉴定的权利，但上诉人并没有向一审法院申请重新鉴定，所以一审程序并不存在重大瑕疵，故本院对上诉人的该项上诉理由不予采信，对其向二审法院要求重新鉴定的申请不予准许。上诉人在二审期间还补充提出请求被上诉人将更换后的零件返还给上诉人，因上诉人在一审中就此没有提起反诉，且被上诉人在二审中明确表示不同意二审法院对上诉人的该项上诉请求予以处理，故本院对此不予处理，上诉人可另行主张。综上，嵇明雷的上诉请求和理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340（上诉人已预交），由上诉人嵇明雷负担。本判决为终审判决。审 判 长  乙 斌审 判 员  朱培培审 判 员  张 奇二〇二〇年十一月十六日法官助理  刘志远书 记 员  卞 画法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。