山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁14行终310号 上诉人（原审原告）德州凯密迪化工有限公司，住所地山东省夏津县经济开发区。 法定代表人赵阳，董事长。 委托代理人王甲财，夏津精英法律服务所法律工作者。 委托代理人王儒，夏津精英法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）夏津县人力资源和社会保障局，住所地山东省夏津县南城街**。 法定代表人马丰广，局长。 委托代理人高升来，该单位工作人员。 委托代理人张琦，该单位工作人员。 被上诉人（原审第三人）李延峰，男，1983年9月16日出生，汉族，住山东省夏津县。 上诉人德州凯密迪化工有限公司（以下简称凯密迪公司）因工伤行政确认一案，不服山东省夏津县人民法院（2020）鲁1427行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院查明，第三人李延峰为原告凯密迪公司的员工，2019年3月17日上午9时30分左右，李延峰在凯密迪公司东车间维修搅拌机时，不慎挤伤右手，造成右手食指末节指骨开放性骨折。2019年9月5日，李延峰向被告夏津县人力资源和社会保障局（以下简称夏津人社局）提出工伤认定申请。夏津人社局受理后，于2019年9月5日向凯密迪公司送达了受理决定书和举证通知书，凯密迪公司未提交证据。夏津人社局于2019年10月16日对证人李某1、李某2、李某3及第三人李延峰作了调查，并于2019年10月25日作出夏人社伤认字〔2019〕第68号《认定工伤决定书》，认为第三人李延峰受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，系在工作时间、工作场所因工作原因受到的伤害，故认定为工伤。原告凯密迪公司认为李延峰伤害系违反安全生产制度导致，不应认定为工伤，故诉至法院。 原审法院认为，本案争议焦点为：被告认定第三人李延峰所受伤害为工伤的行政行为是否合法。首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告夏津人社局作为夏津县社会保险行政部门，依法具有作出工伤认定的主体资格。其次，夏津人社局收到第三人李延峰申请后在10个工作日内予以受理，随后进行调查核实，并在受理后60日内作出了工伤认定，符合《工伤认定办法》规定的程序，其认定程序合法。再次，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，夏津人社局向凯密迪公司送达了举证通知书，但凯密迪公司未提交任何证据。夏津人社局根据受伤职工李延峰提供的证据及夏津人社局向有关证人的调查核实笔录，认定李延峰系在工作时间、工作场所内，因工作原因受到伤害，从而认定为工伤的行政行为符合法律规定，应予维护。原告凯密迪公司虽认为第三人存在违规操作、涉嫌《工伤保险条例》第十六条情形，但未提供证据证明，其要求撤销李延峰工伤认定的请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告德州凯密迪化工有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 上诉人凯密迪公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销夏津县人民法院(2020)鲁1427行初31号行政判决书，改判撤销被上诉人夏津人社局作出的夏人社伤认字〔2019〕第068号认定工伤决定书；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人和第三人共同承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1.李某1、李某2同在2019年8月20日出具的证人证言不具有真实性。第三人受伤到医院治疗，打电话告诉李某1自己受伤了，随后李某1、李某2赶到医院，根据常理推测第三人与李某1关系比较密切，不是一般的关系，也不是证人在笔录中说的“没有关系”，根据了解，第三人与李某1是兄妹，一审开庭时第三人并没有否认这一事实，因此第三人与李某1具有明确的利害关系，该证言存在着隐瞒事实和掩盖事实的意图，该证言不应采信，不能说明第三人因工作受伤的事实。2.证人李某3在2019年7月3号出具的证人证言和2019年10月18日14时32分至15时05分在被上诉人所作的询问笔录上回答的内容，不具有真实性。首先，李某3在西干燥车间巡检，而第三人是在东干燥车间，两人不属于同一工作区域，相距有一段距离，因此李某3不属于在场证人，也不是目击证人，李某3并不清楚第三人是怎样受伤的，只是听的传言，不应作为认定事实的依据。3.夏津人社局2019年10月18日下午14、15、16时的李某1、李某2、李某3三份调查笔录不具有真实性合法性，首先被上诉人夏津人社局地点不明确，没有具体的地点，其次三个被调查人分别来到了被告所在单位，这说明这三个被调查人是相约一同前来，具有明确利害关系，被上诉人对这三个被调查人所作的笔录没有提供监控录像和执法记录仪录像，不能说明被上诉人所作询问笔录具有合法性，更不能说明真实性，因此被上诉人夏津县人社局所作的询问笔录不具有真实性，上诉人有足够的理由怀疑三个被调查人以及调查人员不具有真实性。4.(1)第三人提供的三段录音，均不能说明李延峰受伤的经过和事实，而且没有现场证人证明，不能说明因工作原因受伤。(2)三段录音内容均不能显示在与谁通话，不能够说明对方通话录音的人员和姓名，不能够说明是我公司的工作人员。(3)三段录音的内容不能说明李延峰是因工作受伤，更不能够说明通话对方人员的身份信息，不能说明是我公司的工作人员，也不能够说明原因和事实。根据上述事实，证人证言、询问笔录、三段录音均不能说明第三人受伤的原因和经过，更不能够说明是因工作的原因受伤，以上所有证据不能够说明受伤时的具体情况，没有直接的证据证明第三人是因工作的原因受伤，也不能够说明被上诉人所作笔录程序合法。三、原审法院认定并维护被上诉人夏津人社局认定工伤决定书属于适用法律错误。被上诉人认定第三人工伤的所有证据，均不具有有效性、合法性，不能证明第三人受伤的过程和受伤的事实，更不能够证明是因工作原因受伤，因此，原审法院判决维护被上诉人夏津人社局适用《工伤保险条例》第十四条属于适用法律错误，请求二审法院依法撤销夏津县人民法院(2020)鲁1427行初31号行政判决书改判撤销被上诉人夏津人社局作出的夏人社伤认字〔2019〕第068号认定工伤决定书。 被上诉人夏津人社局、李延峰均未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实同一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人夏津人社局作出的被诉工伤认定决定是否合法。 首先，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，李延峰作为维修工，其在上诉人车间维修搅拌机时，不慎挤伤右手，符合上述法律规定的认定工伤情形。被上诉人夏津人社局在受理工伤认定申请后，进行了依法调查，根据相关证据作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 其次，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人作为用人单位否认李延峰因工作原因受伤，不应认定工伤，但并无有效证据证明，亦不能证明李延峰存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定工伤或视同工伤的情形，且即使李延峰未尽到安全注意义务，也不影响其工伤认定结果。因此，对上诉人的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人凯密迪公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人德州凯密迪化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二〇年十一月十七日 法官助理李峰 书记员袁娜