北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7629号上诉人（原审被告）：中国人民解放军军事科学院军事医学研究院，住所地北京市海淀区太平路**院。法定代表人：张士涛，院长。委托诉讼代理人：许乐，男，中国人民解放军军事科学院军事医学研究院勤务保障队警勤队队长。被上诉人（原审原告）：徐小新，男，1975年3月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐林涛，男，1979年9月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原审被告：岳绍放，男，1994年6月19日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人中国人民解放军军事科学院军事医学研究院（以下简称军医研究院）因与被上诉人徐小新、原审被告岳绍放机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初3712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法由审判员徐硕独任审理，并于2020年11月6日公开开庭审理了本案，上诉人军医研究院的委托诉讼代理人许乐、被上诉人徐小新、原审被告岳绍放到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。军医研究院上诉请求：撤销一审判决，改判军医研究院支付徐小新医疗费1159.67元，及按照每月4068.74元的标准支付3日误工费，驳回徐小新其他诉讼请求，一、二审案件受理费由徐小新负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。北京市海淀医院的诊疗、检查与本案无关，相关费用不应计入本案医疗费。2018年8月21日，岳绍放与徐小新发生交通事故后，岳绍放第一时间开车带徐小新前往北京大学国际医院检查，徐小新被诊断为轻微软组织受伤，医嘱建议休假3日，并确认无需住院。时隔13天后，徐小新前往北京市海淀医院进行诊断治疗，诊断证明为关节炎症等慢性疾病，与交通事故无关。徐小新未提交北京大学国际医院的诊断材料，也没有提交转诊证明，无法证明与交通事故的因果关系。二、北大国际机构是本案的治疗机构，应根据该医院建议的休假时间计算误工费，一审法院依据北京市海淀医院的诊断建议认定错误。同时，徐小新没有固定收入，应按照其最近三年的平均收入计算误工费。三、徐小新未提交北京大学国际医院开具的护理证明，徐小新在海淀医院的就诊与本案交通事故无关，北京市海淀医院出具的休假条与是否发生护理没有必然联系，一审法院依据徐小新提交的护理用工协议认定依据不足，标准也高于市场水平。徐小新辩称：同意一审判决，不同意军医研究院的上诉意见。岳绍放述称：同意军医研究院的上诉意见。徐小新向一审法院起诉请求：1.判令岳绍放赔偿医疗费1397.5元、摩托车修理费601.5元、手机维修费120元、护理费4500元、误工费6197.6元，合计12816.6元；2.判令军医研究院承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由岳绍放、军医研究院承担。一审法院认定事实：2018年8月21日15时25分，岳绍放驾驶小型客车（车牌号为×××）与徐小新驾驶的普通二轮摩托车（车牌号为×××）发生交通事故，事故造成两车损坏，徐小新受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，岳绍放负事故同等责任，徐小新负事故同等责任。事故发生后，徐小新先后前往北京大学国际医院和北京市海淀医院检查治疗，经诊断为右膝损伤、内侧副韧带损伤。徐小新支出医疗费共计2795.02元。受伤期间，徐小新聘请老乡李建成护理30天，向其支付护理费共计9000元（每日300元）。徐小新维修受损摩托车支出1414元。另查一，依据徐小新的伤情及其提交的医嘱休息证明，结合相关评定标准和徐小新的主张，该院依法认定其合理的误工期为45日、护理期为30日。依据徐小新提交的银行交易明细清单，该院依法核实徐小新在事故发生前的月收入水平为4068.74元，在其主张的误工期内，徐小新无收入产生。案件审理过程中，经该院释明投保义务人未投保交强险情形下的赔偿规定，徐小新仍坚持其现有诉讼请求的计算方法和主张。另查二，岳绍放驾驶的车辆（车牌号为×××）未投保交强险和商业三者险。军医研究院系岳绍放的用人单位，岳绍放在事故发生时驾车系履行职务行为。基于徐小新的诉讼请求，在未划分责任的情况下，该院认定其主张的合理损失如下：医疗费2795元、摩托车维修费1203元、护理费7200元（30日×240元/日）、误工费6103.11元（45日×4068.74元/月÷30日），合计17301.11元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案交通事故中，岳绍放承担同等责任，该院依法认定军医研究院承担赔偿责任的比例为50％。军医研究院未依法为涉案车辆投保交强险，但徐小新主张按50％的比例计算赔偿金额，故军医研究院应赔偿徐小新各项损失共计8650.56元（17301.11元×50％）。徐小新未提出充分证据证明其手机在本案交通事故中受到损坏，该院对其主张的手机维修费损失不予支持。徐小新主张的护理费过高，其聘请的护理人员非市场从业人员，护理费未开具正式发票，护理价格远超一般市场价格，该院依法予以调整。徐小新主张的误工费过高，其主张按未来期待收入计算误工费损失无法律依据，该期待不具有确定性，该院不予支持。徐小新要求岳绍放承担赔偿责任并要求军医研究院承担连带赔偿责任的主张于法无据，该院不予支持。军医研究院对徐小新的部分医疗费、医嘱休息天数、护理费提出异议，但未提出充分证据予以反驳，该院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：1.军医研究院赔偿徐小新各项损失共计8650.56元，于判决生效之日起10日内履行；2.驳回徐小新的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审诉讼期间补充查明以下事实：北京市海淀医院于2018年8月25日、2018年9月7日和2018年9月21日分别向徐小新出具《休假证明书》，其中诊断及建议内容均为右膝损伤休2周等内容。二审诉讼期间，军医研究院表示，对于误工费，对徐小新月收入标准为4068.74元没有异议，但认为误工期应为3日，即北大医院确定的休息期。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，徐小新提交北京大学国际医院和北京市海淀医院开具的《休假证明书》证明其误工期间，根据上述证明的记载，徐小新于2018年8月21日因案涉事故致伤就诊，并自该日起遵医嘱休息、诊疗合计45日。军医研究院虽主张徐小新在北京市海淀医院就诊与案涉事故无关，但根据北京市海淀医院出具的《休假证明书》记载，徐小新于2018年8月25日赴该医院就诊，而案涉事故发生于2018年8月21日，结合北京大学国际医院建议徐小新休息3日的情况，徐小新到北京市海淀医院就诊与案涉事故的发生时间具有紧密联系，同时，北京市海淀医院的诊断结果显示，徐小新存在右膝损伤、内侧副韧带损伤等情况，上述内容与北京大学国际医院的诊疗结果对应，另外，徐小新选择就诊医院对其误工期和医疗费的计算并无直接影响。综合以上情况，军医研究院主张徐小新赴北京市海淀医院就诊与案涉事故无关以及应根据北京大学国际医院出具的《休假证明书》确定误工期于法无据。徐小新提交的《休假证明书》记载期间明确具体且日期连续，军医研究院虽主张上述期间过长，但其并未提供证据否定前述证明记载的期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，其应承担举证不能的不利后果，其主张缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院认定徐小新误工期间为30日，并结合徐小新的收入情况认定徐小新误工期为45日及误工费用并无不当，军医研究院的主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于徐小新的护理期及护理费一节。如前述，经诊断，徐小新因案涉交通事故造成右膝损伤、内侧副韧带损伤，并因此存在45日误工期间，徐小新已就护理费用的发生提供了合同书等予以证明，一审法院依据上述情况认定其护理期为30日，并结合护理人员的从业情况等因素调整护理费标准后，判令军事科学院支付相应护理费，并无不当。至于徐小新主张摩托车维修费，其一审诉讼期间已提交相应发票等票据，一审法院据此判令军医研究院负担部分维修费用，亦无不当。军医研究院的其他主张，对本案处理结果并无影响，本院不再一一论述。综上所述，军医研究院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民解放军军事科学院军事医学研究院负担。本判决为终审判决。审 判 员  徐 硕二〇二〇年十一月十二日法官助理  张 岩书 记 员  王培霖