文书内容湖南省衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘04执复63号复议申请人(申请执行人）：杨静。委托代理人：肖阳北，衡阳县滨江法律服务所法律工作者。异议人（利害关系人）：中宏建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区旧街街道办事处。法定代表人：操训成。委托代理人：蔡小林。被执行人：衡阳市尚邦房地产开发有限公司，住所地：湖南省衡阳市高新区长丰大道**尚邦领域**。法定代表人：陈永亮。被执行人：衡阳市汇方投资担保有限公司，住所，住所地：湖南省衡阳市雁峰区湘江南路**云纱诗意****div>法定代表人：李新林。被执行人：李元霞。被执行人：陈永亮。复议申请人杨静不服湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421执异45号执行裁定(以下简称45号执行裁定)，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。衡阳县人民法院在执行申请执行人杨静与被执行人衡阳市尚邦房地产开发有限公司、衡阳市汇方投资担保有限公司（以下简称“汇方担保公司”）、李元霞、陈永亮债权转让合同纠纷一案中，异议人中宏建设集团有限公司（以下简称“中宏建设公司”）对该院（2020）湘0421执447号之一执行裁定书及（2020）湘0421执447号之一协助执行通知书不服，提出书面异议称，异议人与杨静之间没有债权债务关系，异议人接收耒阳市兴业房地产开发有限公司的开发项目，仍是以耒阳市兴业房地产开发有限公司的名义进行开发，本案执行的到期债权属胡文龙所有，与汇方担保公司无关，异议人与汇方担保公司没有债权债务关系。故请求解除（2020）湘0421执447号之一执行裁定书及（2020）湘0421执447号之一协助执行通知书对异议人债权的冻结。衡阳县人民法院查明，杨静与衡阳市尚邦房地产开发有限公司、汇方担保公司、李元霞、陈永亮、第三人衡阳中亿民间资本投融资中介服务有限公司债权转让合同纠纷一案，衡阳市蒸湘区人民法院于2017年4月23日作出（2016）湘0408民初1094号民事判决书，判决：一、被告衡阳市尚邦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨静本金11170000元，利息1230496元（计算至2016年6月30日），后期利息按月利率2%的标准支付至本金付清之日止；……；三、被告衡阳市汇方投资担保有限公司、李元霞、陈永亮对上述第一、二判项的债务向原告杨静承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被告衡阳市尚邦房地产开发有限公司追偿。……。2017年5月20日，杨静向衡阳市蒸湘区人民法院申请执行。2020年3月12日，衡阳市中级人民法院作出（2020）湘04执他1号执行裁定书，指定本案由衡阳县人民法院执行。2020年4月15日，本院立案执行，因主债务人衡阳市尚邦房地产开发有限公司已被法院裁定破产清算，本院依据申请执行人杨静提供的耒阳市兴业房地产开发有限公司与中宏建设公司签订的《整体移交、开发项目重组（框架）协议》，认为汇方担保公司在中宏建设公司存在到期债权，便于2020年4月17日作出（2020）湘0421执447号之一执行裁定书，裁定冻结中宏建设集团有限公司应付给衡阳市汇方投资担保有限公司债权借款本金5000000元、利息2443170元（利息算至2016年12月30日止），合计7443170元。2020年4月20日，该院向中宏建设集团有限公司发出（2020）湘0421执447号之一协助执行通知书。中宏建设公司接到该协助执行通知书后于2020年5月27日向该院提出书面异议。另查明，2017年1月21日，甲方耒阳市兴业房地产开发有限公司与乙方中宏建设公司签订《整体移交、开发项目重组（框架）协议》，约定：“一、甲方退出耒阳市聂洲村22组安置房工程的开发工作，通过重组方式将项目整体移交给乙方进行开发。……。三、甲方将耒阳市聂洲村22组安置房工程的开发工作整体移交给乙方开发后，甲方因该开发项目所产生的如下债务全部由乙方承担：（一）关于甲方用于本开发项目的民间借贷本金，统计如下：1.……。2.衡阳市汇方投资担保有限公司：借款本金500万元，月利率3%，截止到2016年12月30日，利息244.317万元，上述本息共计744.317万元。……”。2019年9月11日，该执行案件尚在衡阳市蒸湘区人民法院执行时，中宏建设公司在接到衡阳市蒸湘区人民法院（2017）湘0408执501号协助执行通知书时，曾给衡阳市蒸湘区人民法院回复：“2017年1月21日本公司与耒阳市兴业房地产开发有限公司签订了《整体移交、开发项目重组（框架）协议》，根据该协议第三条第一款第二项所列，衡阳市汇方投资担保有限公司确实在本司存在到期债权，但是至今，汇方公司没有委派任何人与本司衔接到期债权的偿还问题。2018年3月19日，兴业公司的法定代表人谢烨与汇方担保公司原法定代表人胡文龙找到中宏公司，并向中宏公司出示一份借款声明书，一份落款时间为2016年1月28日的（2016.1.31止）兴业公司欠胡文龙本、息表，向中宏公司声明上述债权系胡文龙个人债权。经中宏公司和兴业公司、胡文龙三方确认，上述债权已不属汇方公司所有，而系胡文龙所有。”2020年1月20日，案外人胡文龙因与耒阳市兴业房地产开发有限公司、第三人中宏建设公司为民间借贷纠纷向衡阳市雁峰区人民法院提起诉讼，经衡阳市雁峰区人民法院于2020年4月30日作出（2020）湘0406民初178号民事调解书调解结案，确认耒阳市兴业房地产开发有限公司尚欠胡文龙借款本金513.5万元，利息605.93万元。衡阳市汇方投资担保有限公司于2020年6月3日向本院复函承认该笔债权系胡文龙个人债权。衡阳县人民法院认为，异议人中宏建设公司主张到期债权系胡文龙个人享有，而不是汇方担保公司享有，提出执行行为异议。而申请执行人杨静认为中宏建设公司与耒阳市兴业房地产开发有限公司所签订的《整体移交、开发项目重组（框架）协议》，可以证明汇方担保公司对中宏建设公司享有到期债权。被执行人汇方担保公司递交了衡阳市雁峰区人民法院的（2020）湘0406民初178号民事调解书，拟证明案涉到期债权系胡文龙享有。申请执行人杨静虽陈述在申请撤销该民事调解书，但未提交证据证明该民事调解书已经被撤销，故该民事调解书在未被撤销之前仍系生效的法律文书，能证明该到期债权系胡文龙个人享有。故本院向中宏建设公司发出的（2020）湘0421执447号之一执行裁定书及（2020）湘0421执447号之一协助执行通知书虽符合法定程序，但其所指向的执行标的已被衡阳市雁峰区人民法院于2020年4月30日作出的（2020）湘0406民初178号民事调解书予以否决，根据《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第五百零一条之规定，中宏建设公司对该到期债权提出异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持，故对要求中宏建设公司协助冻结该到期债权的执行行为应予撤销。至于胡文龙通过汇方担保公司账户走账是否属职务行为的问题；耒阳市兴业房地产开发有限公司与中宏建设公司达成《整体移交、开发项目重组（框架）协议》将债权转让是否经债权人汇方担保公司同意的问题；耒阳市兴业房地产开发有限公司、中宏建设公司、胡文龙三方达成债权转让是否经汇方担保公司同意等问题均不属于本案审查范围，应通过法律途径另行解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定：撤销本院（2020）湘0421执447号之一执行裁定书及（2020）湘0421执447号之一协助执行通知书。杨静向本院申请复议称：杨静在本案执行中提交了充分证据证明中宏建设公司承认汇方担保公司在其公司有到期债权500万元及利息，中宏建设公司、耒阳市兴业房地产开发有限公司和胡文龙存在恶意串通，损害债权人利益达成调解协议，杨静已向衡阳市雁峰区人民法院提起撤销之诉，该院已受理。45号裁定认定事实不清，适用法律不当，存在明显偏袒。请求撤销衡阳县人民法院45号执行裁定，驳回中宏建设公司异议。经审查查明，衡阳县人民法院45号执行裁定认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定，第三人在履行通知指定的期限内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行。本案中，中宏建设公司在收到衡阳县人民法院院协助执行通知书后提出书面异议，且无生效法律文书确认被执行人汇方担保公司对中宏建设公司享有到期债权，根据上述规定，无论异议是否成立，执行法院均不应进行实质审查，申请执行人杨静作为被执行人汇方担保公司的债权人，可以另行提起代位权诉讼，执行法院不得对中宏建设公司予以强制执行。故衡阳县人民法院撤销对中宏建设公司作出的执行措施符合法律规定。复议申请人杨静提出45号执行裁定认定事实不清，适用法律不当，应予撤销的复议理由不能成立,本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款(一)项之规定，裁定如下：驳回复议申请人杨静的复议请求，维持湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421执异45号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗曙梅审 判 员 杨丹慧审 判 员 高 斌二〇二〇年十一月二十四日法官助理 郭小军书 记 员 王 杰            校对责任人：杨丹慧                 打印责任人：王  杰