山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复452号 复议申请人（异议人）：宁家骅，男，1954年2月17日出生，汉族，住济南市历城区。 复议申请人（异议人）：陆勇清，男，1968年9月5日出生，汉族，住济南市历城区。 复议申请人（异议人）：林斌，男，1968年9月23日出生，汉族，住济南市历城区。 申请执行人：中国东方资产管理公司青岛办事处，住所地，山东省青岛市市**香港中路****。 负责人：李明波，任总经理。 被执行人：山东金泰集团股份有限公司，，住所地，济南市山大北路** 法定代表人：黄俊钦，任董事长。 复议申请人宁家骅、陆勇清、林斌不服济南市中级人民法院（以下简称济南中院）（2020）鲁01执异298号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 复议申请人宁家骅、陆勇清、林斌对济南中院（2007）济中法执字第168-2号民事裁定提出执行异议称，2020年7月15日，宁家骅、陆勇清、林斌等三位金泰花园小区业主起诉漱玉平民大药房连锁股份有限公司（以下简称漱玉公司）排除妨碍纠纷一案，济南市历城区人民法院已经受理。在审理过程中，宁家骅、陆勇清、林斌等业主发现漱玉公司拥有的涉案土地使用权（证号：0020800），其中1536.66平方米土地属于金泰花园小区全体业主共有生活用地，金泰花园的消防通道、小区内部循环通道、地下停车场、水泵房等其他小区附属构筑物都在此块土地内。经查，该土地使用证的办理是依据济南中院（2007）济中法执字第168-2号民事裁定，故提出执行异议申请。具体事实与理由如下：1995年，山东金泰集团股份有限责任公司（以下简称金泰公司）使用自有土地，土地证号为历城国有（95）字第10020**土地使用证，允许下属山东兴泰股份有限公司在照顾下岗职工的情况下开发建设金泰花园小区，办理小区规划许可证、商品房预售许可证等合法手续对外销售。1999年，金泰花园的规划许可证将全体土地，包括金泰集团综合楼和其下属山东兴泰股份有限公司开发建设的2栋居民楼规划在一个小区规划图中，构成一个物业管理区域。小区全体业主和金泰公司共有金泰花园小区规划图上一宗土地使用权。未经小区全体业主共有人同意，任何单位无权分割和处分物业管理区域的业主共有土地。济南中院（2004）济中法执字第225-3号民事裁定将金泰公司在金泰花园小区南侧的综合楼房产进行拍卖，漱玉公司参加竞拍购得该房产。金泰公司3513.15平方米的土地使用权相应转让给漱玉公司名下，金泰花园业主对此裁定书无任何异议。焦点在于济南中院（2007）济中法执字第168-2号民事裁定拍卖的第二宗土地，位于金泰花园小区规划区域内，面积1536.66平方米土地使用权，属于金泰花园全体业主所有，济南中院执行法官未经金泰花园全体业主知晓并同意，没有查清土地实际使用人，未经规划许可、未经土地评估勘察、未经拍卖公示、更未经拍卖等其他法定程序，就违法下达裁定，偷偷分割并转让金泰花园小区全体业主共有土地1536.66平方米。此裁定随着漱玉公司近年来不断侵犯与扰乱小区居民的正常生活、通过此次诉讼查阅相关法律档案材料，业主才刚刚知晓（2007）济中法执字第168-2号民事裁定侵犯了小区全体业主共有土地权利，造成了小区业主的内部交通生活问题。漱玉公司破坏了小区最初的统一规划，在金泰花园小区所属生活用地上，未经政府规划部门批准私自设置铁栅栏门及建设高压变电室，破坏并违反消防法规，危害小区业主安全，扰乱业主们的生活的安宁。为证明其主张，宁家骅、陆勇清、林斌提交了《国有土地使用证》等证据材料。 济南中院查明，申请执行人中国东方资产管理公司青岛办事处与被执行人金泰公司借款合同纠纷一案，济南中院于2004年6月立案执行，因长期未能执结，山东省高级人民法院于2009年11月27日作出（2009）鲁执指字第89号执行裁定，裁定该案由泰安市中级人民法院执行。 济南中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条规定，执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理;受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，案外人对原执行法院的执行标的提出异议的，参照前款规定处理。本案中，申请执行人中国东方资产管理公司青岛办事处与被执行人金泰公司借款合同纠纷执行一案，已于2009年11月27日被山东省高级人民法院指定至泰安市中级人民法院执行，依照上述法律规定，济南中院对宁家骅、陆勇清、林斌所提异议无权审查。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，济南中院于2020年9月11日作出（2020）鲁01执异298号执行裁定，驳回宁家骅、陆勇清、林斌的异议申请。 复议申请人宁家骅、陆勇清、林斌不服，向本院申请复议，请求撤销济南中院(2020)鲁01执异298号执行裁定书，由济南中院审查。事实与理由：依据(2004)济民四初字第26号民事判决书，济南中院作出(2007)济中法执字第168-2号民事裁定书，裁定拍卖第二宗单独的土地，无建筑物，该拍卖土地位于金泰花园小区规划区域内，面积1536.66平方米，土地使用权归金泰花园全体业主所有并使用。2020年8月13日，三复议申请人向济南中院提出执行异议申请，9月11日济南中院以山东省高级人民法院于2009年11月27日作出(2009)鲁执指字第89号执行裁定，指定由泰安市中级人民法院执行为由，作出(2020)鲁01执异298号执行裁定书，驳回三复议申请人的申请。该裁定书所依据的事实错误，适用法律不当，应予以撤销。三复议申请人请求撤销的(2007)济中法执字第168-2号民事裁定书，其执行依据为(2004)济民四初字第26号民事判决书，山东省高级人民法院(2009)鲁执指字第89号执行裁定指定泰安市中级人民法院执行，执行依据为(2004)济民四初字第22号民事判决书。两个裁定书所依据的判决书案号一个是26号、一个是22号，系两个不同的判决书，不是一个执行案件。异议期间没有将两个不同执行案件进行合并执行的裁定证据。因此两个执行案件，不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条的规定，该规定系针对一个执行案件发生执行法院变更的处理规定，不适用不同的执行案件，即不适用本案。 本院查明的事实与济南中院查明的事实基本一致。另查明，一、被执行人金泰公司名下土地及房产被济南中院分两次拍卖，第一次拍卖为2005年，执行案号为（2004）济中法执字第255号，执行依据为（2004）济民四初字第26号。（2004）济中法执字第255-1号执行裁定拍卖的标的物为，被执行人金泰公司位于历城区56号房地产建筑面积10073.46平方米。2005年10月8日，由漱玉公司以870万元竟得，被执行人金泰公司名下3513.15平方米的土地使用权相应转让给漱玉公司，对于此次拍卖，三复议申请人、金泰花园业主均无异议，在其2020年8月11日向济南中院提交的异议申请书中可以确认。济南中院第二次拍卖被执行人金泰公司名下土地的时间为2007年，执行案号为（2004）济中法执字第168号，执行依据为（2004）济民四初字第22号。（2004）济中法执字第168-2号执行裁定拍卖的标的物为，被执行人金泰公司位于历城区56号土地面积1536.66平方米的土地使用权，2007年10月29日由漱玉公司以216万元竟得。复议申请人对该次拍卖土地有异议。二、（2007）济中法执字第168-2号民事裁定对应的执行案件案号为（2004）济中法执字第168号，对应的执行依据为（2004）济民四初字第22号。（2007）济中法执字第168-2号民事裁定中“本院依据已经发生法律效力的（2004）济民四初字第26号民事判决书”表述错误，应当予以更正。三、本院于2009年11月27日作出（2009）鲁执指字第89号执行裁定：济南市中级人民法院依据（2004）济民四初字22号民事判决书立案执行的申请执行人中国东方资产管理公司青岛办事处与被执行人山东金泰集团股份有限公司借款合同纠纷一案，由泰安市中级人民法院执行。四、申请执行人中国东方资产管理公司青岛办事处现已变更为中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司。 本院认为，本案的焦点问题为，济南中院对宁家骅、陆勇清、林斌的异议申请是否具有审查权。根据查明的事实，济南中院立案执行的（2004）济中法执字第168号案件，对应的执行依据为（2004）济民四初字22号民事判决书，因济南中院长期未能执结，已由本院作出（2009）鲁执指字第89号执行裁定，指定由泰安市中级人民法院执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条规定，执行案件被指定执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理。2020年8月13日，宁家骅、陆勇清、林斌向济南中院提出执行异议时，济南中院已不是（2004）济中法执字第168号案件的执行法院，无权对该异议申请进行审查，可以向泰安市中级人民法院提出执行异议。故，复议申请人宁家骅、陆勇清、林斌请求撤销济南中院(2020)鲁01执异298号执行裁定书，由济南中院审查的主张，本院不予支持。 综上，复议申请人宁家骅、陆勇清、林斌的复议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条、第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人宁家骅、陆勇清、林斌的复议请求，维持济南市中级人民法院（2020）鲁01执异298号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 鲁统民 审 判 员 李 超 审 判 员 刘 夏 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 刘公云 书 记 员 段嘉宝