山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民再98号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：德州祥光装饰工程有限公司,住所地山东省德州经济技术开发区宋官屯办事处艾家坊便民市场**。法定代表人：韩清伟，经理。委托诉讼代理人：张吉伦，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。被申请人：宁兴未，男，1987年7月5日出生，汉族，住山东省临邑县。被申请人：时占新（系宁兴未之妻），女，1984年7月2日出生，汉族，住山东省临邑县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：马成刚，男，1963年4月6日出生，汉族，住山东省宁津县城区。再审申请人德州祥光装饰工程有限公司（以下简称：祥光公司）因与被申请人宁兴未、时占新装饰装修合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁14民终3225号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2020年9月8日作出（2020）鲁民申7895号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人祥光公司的法定代表人韩清伟及其委托诉讼代理人张吉伦，被申请人宁兴未、时占新的共同委托诉讼代理人马成刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祥光公司再审请求：撤销山东省德州市中级人民法院（2019）鲁14民终3225号民事判决，判决宁兴未、时占新给付装修款50000元或者发回重审。事实与理由：一.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院认为双方对工程量存在争议毫无依据。一审中祥光公司提交了装修预算报告书。宁兴未、时占新的质证意见是预算单上都是祥光公司装修的，预算单上的内容是正确的，只是在价款上不认可。可见双方对于工程量并无异议。对于双方无争议的事实是不需要申请鉴定的。二.原判决适用法律确有错误。一审开庭中，祥光公司已经申请价格评估且庭后提交了价格评估申请书。一审法院却认为祥光公司没有申请鉴定，并据此驳回了祥光公司的诉讼请求。二审法院以祥光公司没有申请鉴定工程量为由维持原判。上述判决侵犯了祥光公司的合法权益。宁兴未、时占新辩称，祥光公司故意隐瞒没有提交书面鉴定申请的事实，在一审开庭及开庭后未提交工程量及价格评估申请，却把责任归咎于法院，突破起码的道德底线。一、二审法院的判决适用法律正确，祥光公司的再审请求不符合法律规定，纯粹是在浪费司法资源。祥光公司向一审法院起诉请求：判令被告宁兴未、时占新立即支付装修款50000元及利息（自2017年9月至付欠款之日止）。一审法院认定事实：宁兴未、时占新系夫妻关系，祥光公司曾为宁兴未、时占新装修位于临邑县城区比德弗小区33号楼1单元302室房屋，宁兴未、时占新向原告已支付装修款4万元。原被告双方事前未签订书面装修合同，装修后，双方因装修价款及质量问题产生纠纷。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，祥光公司主张装修总价款为90000元，但宁兴未、时占新不予认可，祥光未提供相关证据予以证实，亦未在一审辩论终结前申请鉴定，故祥光公司应承担举证不能的不利后果。判决：驳回原告祥光公司的诉讼请求。案件受理费525元，由原告德州祥光装饰工程有限公司负担。祥光公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判或者发回重审；二、一二审诉讼费由被上诉人宁兴未、时占新承担。本院二审认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审判决驳回上诉人诉讼请求是否正确。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。”根据上述司法解释规定，民事诉讼过程中对待证事实涉及专门性问题需要鉴定的，该当事人负有申请的义务，而当事人申请的行为，应当遵守举证期限的限制，应于举证期限届满前提出。本案中，上诉人德州祥光装饰工程有限公司主张被上诉人宁兴未、时占新欠付其工程款50000元，被上诉人宁兴未、时占新对此不予认可，双方对上诉人祥光公司所干工程量存在争议。上诉人祥光公司对这一专门性问题负有申请鉴定的举证义务，上诉人祥光公司虽对工程价款提出评估申请，但未对双方存在争议的工程量提出鉴定申请上诉人祥光公司应当承担举证不能的不利后果。因此，一审判决驳回上诉人祥光公司的诉讼请求符合法律规定。本院二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人德州祥光装饰工程有限公司负担。本院再审期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。再审申请人祥光公司提交2018年2月14日祥光公司经理韩清伟和宁兴未的手机录音资料一份，用以证明宁兴未尚欠祥光公司装修款60000元，宁兴未对该数额提出异议，宁兴未只是称从事货物运输，对方压着货款60余万元，暂时不能解决。韩清伟要求宁兴未可以先支付50000元，剩余的在年后一块付清。再审庭审当庭播放了该录音资料，被申请人宁兴未、时占新的质证意见为：认可是宁兴未的手机号，也认可是与宁兴未的通话，但对祥光公司的证明目的不予认可。录音中宁兴未并未承认欠款60000元。被申请人宁兴未、时占新提交二份新证据，证据一：宁兴未家中的同步录音录像一份，并附有对话内容书面材料，用以证明宁兴未、时占新对涉案装修工程曾找装修驿站的人员进行了估价，其报价约为80000元，因祥光公司所装修的工程存在质量问题，宁兴未只给祥光公司70000元装修款，还要求祥光公司将存在质量问题的部分进行维修；证据二：2017年10月13日拍摄的照片13张，用以证明祥光公司的装修存在质量问题。再审申请人祥光公司的质证意见为：对视频资料的真实性无异议，但不能证明宁兴未、时占新的观点，对工程价格问题仅有宁兴未、时占新一方的说法，祥光公司并未作出肯定答复。况且在本工程竣工时，祥光公司已经给宁兴未、时占新一份结算报告书，报告书的总价款为102423元。由于双方存在同学朋友关系，所以祥光公司最终确定的数额为90000元。结算报告自2017年9月给宁兴未、时占新后，宁兴未、时占新从未提出异议。即使装修工程有质量问题，宁兴未、时占新也应当在一审时提出。另，宁兴未、时占新家里的内门、、地板吊顶不属于祥光公司装修的范围。本院对上述证据分析认定如下：再审申请人祥光公司提交的手机录音能够证明宁兴未与祥光公司的装修款并未结算完毕，且宁兴未对祥光公司提出的尚欠60000元的工程款并未提出反对意见，宁兴未也没有说不支付剩余的欠款，只是对祥光公司提出欠款数额有争议，因二被申请人对该录音的真实性无异议，故本院对该录音资料予以采纳。被申请人宁兴未、时占新提交的证据一，即宁兴未在家中与韩清伟夫妻的对话，能够证明宁兴未、时占新曾找他人对涉案房屋装修报价为80000元，因装修有质量问题同意支付祥光公司70000元工程款，祥光公司虽对数额不予认可，也没有明确的答复或者同意宁兴未、时占新提出的价款，但该证据能够证明宁兴未、时占新已认可工程已经施工完毕，只是对装修总价款有争议，且其提出装修总价款80000元，该录音系双方当事人之间的对话，祥光公司虽不认可装修总价款，但对录音录像资料的真实性无异议，本院对该证据予以采纳。对于被申请人宁兴未、时占新提交的证据二，即再审中提交的2017年10月13日自己拍摄的13张照片，证明装修工程存在质量问题，因祥光公司对上述13张照片的真实性、合法性、关联性均提出异议，且工程存在质量问题不是用照片能够证明的事实，故本院对13张照片不予认定。再审查明的其他事实与原一、二查明的事实一致。本院再审认为，双方当事人均无争议的事实为：再审申请人祥光公司为被申请人宁兴未、时占新装修临邑县城区比德弗小区33号楼1单元302室房屋，装修完毕后宁兴未、时占新已分二次向祥光公司支付40000元工程款。祥光公司与宁兴未、时占新之间的住宅房屋装饰装修施工并未签订书面合同，但双方当事人对祥光公司已经实际对涉案房屋的装修工程施工完毕的事实认可。祥光公司虽然向宁兴未、时占新递交了《德州祥光装饰工程有限公司》装修价目表，但是宁兴未、时占新没有在价目表上签字确认。双方当事人对装修总价款存在争议。根据双方当事人在再审过程中提交的相关证据，应该认定被申请人宁兴未、时占新通过他人对涉案房屋装修总价款估价为80000元，因该证据是宁兴未、时占新提交，祥光公司主张装修总价款是90000元，二者之间相差10000元。按照宁兴未、时占新自认的装修总价款80000元认定，扣除已支付的40000元，尚欠祥光公司装修款40000元。宁兴未、时占新应当支付。祥光公司主张装修总价款是90000元，因宁兴未、时占新不予认可，故不能以该数额为依据。关于被上诉人宁兴未、时占新所提出的祥光公司的装修工程存在质量问题，其在本案诉讼过程中既未提出反诉，也未提交存在质量问题的鉴定结论，仅凭13张照片，不足以认定。被上诉人宁兴未、时占新可另行处理。综上所述，再审申请人德州祥光装饰工程有限公司的再审请求部分成立，本院再审予以支持。原一、二审判决认定事实存在不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）鲁14民终3225号民事判决及山东省临邑县人民法院（2019）鲁1424民初1817号民事判决。二、被申请人宁兴未、时占新于本判决生效后十日内支付再审申请人德州祥光装饰工程有限公司装修款40000元。三、驳回再审申请人德州祥光装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，二审案件受理费525元，共计1050元，由被申请人宁兴未、时占新共同负担。本判决为终审判决。审判长  单仕东审判员  王玉敏审判员  杨 敏二〇二〇年十一月二十三日法官助理齐鑫卉书记员韩兴福