广东省英德市人民法院民 事 判 决 书(2020）粤1881民初2732号原告：谭志永，男，1970年4月2日出生，汉族，住广东省英德市**************。身份证号码：440************039。委托代理人：梁传晋，英德市****法律服务所法律工作者。（特别授权）委托代理人：周金荣，英德市大站镇法律服务所法律工作者。（特别授权）被告：谭远福，男，1978年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******************。身份证号码：441************416。委托代理人：张豫林、邓英良，均为广东浈阳律师事务所律师。（特别授权）原告谭志永被告谭远福提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭远福的委托代理人梁传晋、周金荣、被告谭远福的委托代理人邓英良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭志永向本院诉请：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、伙食费、误工费、护理费、后续治疗费等90958.28元；2、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、复查费等等损失104700.6元；3、由被告负担诉讼费。原告谭志永主张的事实与理由：2020年4月7日，被告为了对其建材店办公场所进行结构改造，雇请原告等人进行改造工程，以每天200元计付工钱，在4月8日开始工作，由被告提供作业工具，但无提供其他安全防护器具，原告及莫毅波、吴继旺根据被告安排在办公楼房七楼进行墙体拆除工作，4月9日，原告和吴继旺继续第一天的工作在七楼进行拆墙，拆墙工作至11时47分许，墙体突然坍塌压倒原告双脚，原告受伤后，即送英德市中医院治疗，诊断为：1、胫腓骨下端骨折(双侧)；2、闭合性胫骨平台骨折(左侧)；3、三踝骨折(双侧)；4、开放性胫骨骨干骨折(左侧)；5、全身多处挫伤等。住院治疗至2020年5月10日，住院31天，用去医疗费93105.90元，住院期间陪护一人；出院医嘱：1、适当功能锻炼、全休4个月，不适随诊；2、出院后1、2、3、6个月返院复查DR检查，待骨折愈合后来院拆钢板，后续拆除钢板及复查治疗费用约20000元；3、加强营养补充；4、双下肢避免负重。2020年9月28日，经广东中山大学法医鉴定中心鉴定，原告构成十级伤残，因此，被告应赔付原告残疾赔偿金96236元；精神损害抚慰金5000元，鉴定费1956元；鉴定时交通费500元；出院后复查治疗费1008.6元，小计104700.6元。被告谭远福辩称，一、答辩人与被答辩人之间属加工承揽法律关系，并非被答辩人所述的劳务关系，且作为定作人的答辩人对定作、指示或者选任不存在过失，故被答辩人主张答辩人赔偿其损失没有事实及法律依据，依法应驳回其诉讼请求。(一)、根据我国《合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”及第二百五十三条“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”之规定可以得知，加工承揽是指承揽方按照定作方的要求，独立的完成一定工作，并将工作成果交付定作方，定作方接受工作成果并支付约定报酬的一种以完成工作成果为目的的法律关系，其具有如下特征：1、定作方与承揽方之间不存在控制、支配和从属关系；2、承揽方自身承担所需的劳动工具、技术及劳力，独立完成定作事项，且工作时间不受限定；3、承揽方属一次性提供工作成果，不存在继续性提供劳务；4、承揽方所提供的劳动是其独立的业务，不构成定作方的业务或者经营活动的组成部分；5、以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段。具体到本案而言，事件的真实情况是，答辩人为了对办公场所进行改造，打算将其中一项拆除围墙的工程进行发包，而被答辩人儿子谭学友是答辩人的员工，在得知后便向答辩人提出与被答辩人一起承揽该项工程，后答辩人便将该项工程发包给被答辩人父子二人，而被答辩人父子二人在承包后，又另外雇请了莫毅波和吴继旺二人，对于该事实，有被答辩人提供的微信聊天记录予以证实。一是，谭学友与答辩人于4月1日的微信聊天记录显示，答辩人将施工图纸发送给谭学友，如果本案是劳务关系的话，被答辩人仅需提供劳务即可，何须要答辩人提供施工图纸呢?二是，谭学友与张惠梅于4月12日的聊天记录显示，被答辩人、莫毅波及吴继旺的报酬均由谭学友领取，但谭学友后续发放的数额是多少，答辩人对此并不清楚，如果被答辩人与答辩人是劳务关系的话，为何被答辩人的报酬不是由答辩人直接支付呢?而且，既然被答辩人提到莫毅波与吴继旺为答辩人所雇请，那为何其二人的报酬也并非由答辩人发放，所以，这也可进一步说明答辩人与被答辩人是加工承揽关系，而非劳务关系。三是，被答辩人的报酬系在墙体拆除完毕后方才支付，而非定期支付。这有谭学友与张惠梅于4月12日的微信聊天记录显示，谭学友提到“梅姐可不可以把我爸工作的也先给了先。不用到时搞得那么麻烦”，据此可以得出被答辩人的报酬是附条件结算的，并非单纯如被答辩人所述的以每天200元计付工钱。倘如本案真如劳务关系的话，那按照日常生活经验，被答辩人的报酬应该是按日结算，因此，这又进一步说明答辩人与被答辩人是加工承揽关系，而非劳务关系。四是，根据被答辩人提供的《关于资助员工家属医疗费用的协议》可以得知，答辩人属于私人资助被答辩人医疗费，并非是赔偿被答辩人医疗费，而且还约定了被答辩人儿子谭学友在答辩人资助后需要在答辩人处工作一年，若中途离职则需按时间比例偿还答辩人资助的医疗费，这也可以从侧面印证出一个事实，即被答辩人受伤与答辩人无关，答辩人无需承担被答辩人由此产生的损失。因为，如果被答辩人认为其与答辩人之间是劳务关系，为何上述协议不写明是赔偿预付款，而是答辩人私人资助款，这也就足以说明了被答辩人内心是明知其与答辩人之间为加工承揽法律关系的，答辩人依法无需对其伤害承担赔偿责任，故而没有向答辩人索赔。反倒是现在，被答辩人为了获取非法利益而隐瞒事实，诡辩其与答辩人为劳务关系。而且，在承揽过程中，答辩人与被答辩人之间的关系是符合上述特征的，一是，答辩人不存在控制、支配被答辩人的情形，在整个拆墙过程中，完全是由被答辩人自主安排，答辩人与被答辩人也不存在从属关系；二是，被答辩人的施工所用工具均为其本人自备，拆墙工作的完成依附于被答辩人的技术及劳力，由其独立完成，同时答辩人对其不限定工作时间；三是，答辩人与被答辩人之间的关系属于一次性的民事法律关系，也即在被答辩人提供了工作成果以及答辩人支付完报酬后，双方之间的法律关系即终止，且后续也不存在被答辩人继续性提供劳务的情形；四是，答辩人的经营活动或者业务范围并非是拆墙或者是建设工程施工类型，被答辩人所提供的劳动并不构成答辩人的业务或经营活动的组成部分；五是，在本次事件当中，被答辩人需要提供的答辩人的成果是完成墙体的拆除，而并非是简单的为答辩人提供劳务，其提供劳务是完成工作成果的手段。因此，答辩人与被答辩人之间的关系，实际上是加工承揽法律关系，而非被答辩人所述的劳务关系。(二)、答辩人在定作、指示或者选任不存在过失，依法无需对被答辩人承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，加工承揽法律关系适用的是过错责任原则。然而，本案为墙体拆除工程，我国目前并未有相关法律法规规定承揽人需具备一定的资质，而且答辩人在其中没有对被答辩人做出任何危险指示，包括拆除的方式以及步骤流程在内的事项均由被答辩人自主安排。因此，答辩人在这其中没有半点过失，依法无需赔偿责任。综上所述，答辩人与被答辩人之间属于加工承揽法律关系，且答辩人对定作、指示或者选任不存在过失，依法无需对被答辩人的伤害承担赔偿责任。二、退一万步讲，就算认定答辩人与被答辩人之间为劳务关系，那导致被答辩人受伤的过错也全部在于被答辩人自身，答辩人自身不存在过错，依法也不应对被答辩人的伤害承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，对于提供劳务者因劳务自身受伤的损害赔偿责任适用的是过错责任原则，而从被答辩人提供的《关于资助员工家属医疗费用的协议》可以看出，被答辩人已对事件发生的原因进行了自认，其自认是其操作不当而导致的受伤，而且，从现场图也可以看到，墙体坍塌的原因在于底部空虚，这是由于被答辩人的拆除方式不对，其是从墙体的底部开始拆除，所以才导致了墙体的倒塌。而被答辩人作为一个正常的成年人，理应对这些常识性问题具备判断能力，但其却反其道而行之。因此，被答辩人受伤的原因全在于自身，答辩人不存在过错，依法无需承担赔偿责任。三、被答辩人主张的部分费用并不合理且没有事实及法律依据。1、医疗费未提供费用明细清单，无法确定实际医疗费数额。根据被答辩人提交的《出院证明书》显示，被答辩人除了本次事故导致的双腿受伤外，还存在“泌尿道感染”的病症，而其仅提供了一张医疗费发票，却未提供相应的费用明细清单，无法证实是否全部为治疗本次事故产生的医疗费。2、后续治疗费不应支持。根据医院医嘱“定期复查，1、2、3、6个月来院复查....后续拆除钢板及复查的治疗费用约20000元(贰万元)人民币，具体费用以实际为准”可以得知，后续治疗费为一个不确定费用，需以实际发生的为准，而且医嘱表明后续治疗费包含了定期复查的费用，但被答辩人于2020年5月10日出院，至今已超一月有余，却不曾进行复查，由此可见，后续治疗费并不一定为医嘱载明的金额，确实也需以实际发生为准，故该项费用不应在本次诉讼中支持，应待实际产生后，根据实际数额另行主张。综上，答辩人与被答辩人为加工承揽法律关系，答辩人不存在定作、指示或者选任的过失，依法不应对被答辩人的伤害承担赔偿责任。且退一万步讲，就算答辩人与被答辩人为劳务关系，则按照法律规定，对于被答辩人的赔偿责任适用的也是过错责任原则，而答辩人同样不存在过错，依法也无需承担赔偿责任。经审理查明，2020年4月，被告为了对其建材店办公场所进行结构改造，基于原告的儿子系被告公司的员工的原因，2020年4月8日，被告以个人名义雇请原告等人对其办公场所进行装修改造工程，每天以200元向原告计付报酬，原告自带拆墙等作业工具，装修的材料系由被告进行提供。因人手不够，原告又叫上了莫毅波、吴继旺等人一同工作，工钱均由被告按天记付报酬。4月9日原告等人根据被告的安排，对隔墙墙体用大铁锤进行敲击作业的拆墙施工，11时47分许，作业墙面墙体整体突然坍塌倾倒，并压伤原告双脚，造成原告受伤。现场图片显示，作业墙面墙体整体坍塌，系原告等人为了快速施工，用铁锤敲击墙体的底部进行拆除作业所导致，且原告等人并未佩带相关安全防护器具。经英德市中医院诊断，原告受伤情况为：1、胫腓骨下端骨折(双侧)；2、闭合性胫骨平台骨折(左侧)；3、三踝骨折(双侧)；4、开放性胫骨骨干骨折(左侧)；5、全身多处挫伤等。住院治疗至2020年5月10日，住院31天，花费医疗费93105.90元；住院期间陪护一人。出院医嘱：1、适当功能锻炼、全休4个月，不适随诊；2、出院后1、2、3、6个月返院复查DR检查，待骨折愈合后来院拆钢板，后续拆除钢板及复查治疗费用约20000元；3、加强营养补充；4、双下肢避免负重。2020年9月28日，经广东中山大学法医鉴定中心出具鉴定意见，认定原告构成十级伤残。原告花费鉴定费1956元；鉴定时租车包车费500元；并提供了1008.6元诊察治疗费发票，原告主张系出院后复查治疗费。被告已向原告支付了41000元费用。庭审中，被告主张与原告之间系承揽合同法律关系，而并非原告所主张的雇请劳务法律关系。被告承认系以个人名义与原告发生的法律关系，并自愿以个人名义对本案进行处理。上述事实，有原、被告提供的书面证据及到庭当事人的法庭陈述在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，本案中原被告双方争议的第一个焦点问题是双方之间是劳务关系还是承揽关系。被告的办公室要进行装修改造，以个人名义雇请原告等人进行施工，按天计酬，每人每天200元，施工作业工具由原告进行自备，装修的材料系由被告进行提供。尽管原告等人自备了相关施工工具，但是原告等人的作业施工工具属于简单的施工工具，不需要专门的技术进行操作，且原告等施工接受被告的管理，由被告按天计付酬劳，因此，本案的法律关系仍然属于被告向原告等人雇请的劳务关系，本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告对因从事雇用活动所受损害享有的请求赔偿的权利，是其享有的劳动保护权利的自然延伸。原告是受雇于雇主为雇主完成一定工作，并在工作中受伤，被告理应依法承担相应的赔偿责任。原告等人在手工拆除隔墙墙体时，为了加快施工工作进度，在未采取有效的安全保障措施及确认施工方法安全的前提下，不遵循安全操作规程，违规从墙体底部进行拆除施工，从而导致墙体坍塌倾倒，并压伤原告双脚，造成原告受伤，原告等人未尽到基本的安全注意义务，对事故的发生亦存在重大过错，应对本次事故的发生承担相应的责任。因此，本院认为，原告与被告谭远福对案涉事故各应承担百分之三十及百分之七十的过错责任。原告构成十级伤残，经核定，原告在本次事故的中的各项损失为：1、住院医疗费93105.9元；出院复查医疗费1008.6元（有医嘱及相关发票佐证，本院予以采信）；后续治疗费（拆除钢板固定术等，有医嘱，本院予以采纳）20000元；2、住院期间伙食补助100元/天×31天=3100元；3、误工费为18818元/年（道路交通运输行业职工年平均工资）÷365天×（31天+120天）天=7785元；4、护理费为150元/天×31天=4650元；5、营养费酌情支持1000元；6、交通费酌情支持1000元；7、残疾赔偿金为48118元/年×20年×10%=96236元；；8、精神损害抚慰金5000元；前述费用合共232885.5元，按责任比例划分后，被告谭远福应承担的损失232885.5元×70%=163019.85元，扣除被告已支付的41000元，被告实际应支付的部分为163019.85元-41000元=122019.85元。本案所涉鉴定费1956元，由被告负担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告谭远福在本判决发生法律效力之日起三日内向原告谭志远人身损失122019.85元；二、驳回原告谭志远的其他诉讼请求。本案受理费1036.98元，鉴定费1956元，合共2992.98元，由被告谭远福负担。当事人逾期不履行前述债务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍承担迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  易典兵二〇二〇年十一月二十日书记员  邓瑞军附相关的法律条文内容:《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。