广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂10民终2445号 上诉人（原审原告）：西林县那劳镇斗皇村斗皇第一组，住所地西林县那劳镇斗皇村。 负责人：陆志和，该小组组长。 上诉人（原审原告）：西林县那劳镇斗皇村斗皇第二组，住所地西林县那劳镇斗皇村。 负责人：黎清福，该小组组长。 上诉人（原审原告）：西林县那劳镇斗皇村斗皇第三组，住所地西林县那劳镇斗皇村。 负责人：岑志德，该小组组长。 上诉人（原审原告）：西林县那劳镇斗皇村斗皇第四组，住所地西林县那劳镇斗皇村。 负责人：王锦忠，该小组组长。 上述上诉人的委托代理人：潘合根，广西源厚律师事务所律师。 上述上诉人的委托代理人：岑志峰，西林县那劳镇斗皇村支书。 被上诉人（原审被告）：蒙海庭，男，1959年9月13日出生，壮族，农民，住西林县。 委托代理人:蒙应祥,西林县。 委托代理人:黄彩胜，西林县。 原审第三人：西林县西平乡西平村西利第一组，住所地西林县。 负责人：蒙正怀，该小组组长。 原审第三人：西林县西平乡西平村西利第二组，住所地西林县。 负责人：蒙志合，该小组组长。 原审第三人：西林县西平乡西平村西利第三组，住所地西林县。 负责人：廖正朝，该小组组长。 原审第三人：西林县西平乡西平村西利第四组，住所地西林县。 负责人：黄建新，该小组组长。 原审第三人：西林县西平乡西平村西利第五组，住所地西林县。 负责人：岑日清，该小组组长。 原审第三人：西林县西平乡西平村西利第六组，住所地西林县。 负责人：蒙海习，该小组组长。 以上原审第三人委托代理人:黄雄，西林县。 以上原审第三人委托代理人:蒙海习，西林县。 上诉人西林县那劳镇斗皇村斗皇第一至四组与被上诉人蒙海庭、原审第三人西林县西平乡西平村西利第一至六组因排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区西林县人民法院（2020）桂1030民初483号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 西林县那劳镇斗皇村斗皇第一至四组上诉请求：撤销(2020)桂1030民初483民事裁定书,改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。 一、原审裁定书适用法律错误。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的由人民政府处理。单位之间的争议,由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议,由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的,可以自接到处理决定通知之日起三十日内,向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前,任何方不得改变土地利用现状。” 原审法院据2019年10月11日,西林县人民法院在审理本案之前的另案中,召集上诉人、被上诉人及第三人到现场走界,并非属于勘察或勘验现场,未聘请国、林业部门的工作人员,也未聘请具有专业资质的机构和技术人员,带上仪器等测绘设备进行勘察和测绘:另外,也未邀请相邻方的滑老屯、渭奴屯的代表到场指界,随即以各方俗语对地名“岩老”“岩吐雄”“岩塘坡”称呼不一样为由认定,土地权属不清,界线不明。1982年林业“三定”时期,因当时的技术条件限制,土地划界习惯上以当地百姓习惯称呼的地名为坐标,进而连线成界线。但时至今日,测绘的技术已经发展到使用科学的专业仪器、如航拍技术等进行定位、划界,测绘工作有专业的工作人员施行,西林县人民法院弃而不用,利用八十年代原始的、落后的划界方式和方法确定土地的边界,个中缘由不可得而知。更为严重的是:直接摒弃两级政府对权属的认定结论。1990年期间,涉案的土地被被上诉人侵占后,上诉人求助那劳乡人民政府解决后,那劳人民政府与西平乡人民政府联合组成调查组,并要争议地的相邻方渭老屯、渭奴屯的代表对争议地走界,并签订协议书,确认土地的所有权归属上诉人,那劳乡人民政府认定本案属于侵权纠纷而非权属纠纷,进而对上诉人的请求不予以受理,并在2010年10月18日作出《不予受理通知书》。经那劳人民政府,西平乡人民政府的协调,被上诉人依然强占上诉人的土地。上诉人再次向西林县人民政府求助,县人民政府经审查后,于2015年8月14日作出内容与那劳乡人民政府一样的结论涉案土地的权属清楚,纠纷属于侵权的性质,并给予上诉人书面的答复《不予受理通知书》。 以上两份文书属于人民政府的拒绝受理土地权属的申请,具备行政行为的法律要件,已经发生法律效力,未经作出的机关或上级机关,或经人民法院撤销的,属于合法有效的具体行政行为。 二、本案不具有行政优先处理前置条件和程序情形。 三、上诉人与第三人各自持有的《山界林权证》记载的土地范围不存在重叠,权属清楚,具体的证据如下:以那劳乡人民政府在2010年10月18日作出《不予受理通知书》,西林县人民政府在2015年8月14日再次核查上述界线的走向,最终对上诉人作出不给予确权的《不予受理通知书》。本次由政府部门牵头召集各方当事人及相邻方组成的工作组走界并标注高程点,各方当事人对界线和高程点已经达成共识，并签订协议确认上诉人持有西林县人民政府在“林业三定”时期颁发的《山界林权证》(编号:N0:0001207号)确认岩老(地名)、岩塘坡(地名)、新寨梁杠(地名)一带的林地归属四原告共同共有，在上个世纪90年代因涉案土地发生纠纷,政府部门再次踏界确认,并运用现代的技术标上高程点,在1982年林业“三定”划界的基础上进行巩固和明确。上诉人持有的《山界林权证》的界线显著特征是:以旧路与渭奴屯为界(旧路即为原那劳乡通往西平乡政府的旧公路),争议地就是旧路为界线,共有三个高程点形成似三角形状。(附简图,亦属被上诉人在行政诉讼中提交的证据)。综上所述,原告与第三人的山界是清楚的,请求二审予以改判。 被上诉人蒙海庭辩称，原审法院事实清楚，裁定正确，本案不属于民事诉讼范围，上诉方诉我方是排除妨害纠纷，但是本土地还存在争议，土地也一直是我方使用。土地权属纠纷时由人民政府确权，本案不属于民事诉讼范围。 原审第三人西林县西平乡西平村西利第一至六组陈述称，答辩意见与被上诉人的答辩意见一致。 上诉人斗皇第一组等村民小组向一审法院起诉请求：一、判令蒙海庭停止侵占并返还原告位于西林县岩老（地名）、岩塘坡（地名）、新寨梁杠（地名）一带的林地28亩；二、判令蒙海庭移植或者清除种植在原告林地上的林木及其它地面附着物；三、判令蒙海庭赔偿因侵占原告林地28亩，造成原告经济损失共计9，520元（以10元／亩／年的标准计算，自1985年1月1日起计算至本案法律文书确定之生效之日止，本次诉讼暂计算至2018年12月31日）；四、本案案件受理费、鉴定费、评估费等由蒙海庭负担。 原审法院认为，原告斗皇一组、斗皇二组、斗皇三组、斗皇四组土地的南面与第三人西利一组、西利二组、西利三组、西利四组、西利五组、西利六组土地的北面相接壤，在接壤一带约有1200亩土地双方存在争议，原告斗皇一组、斗皇二组、斗皇三组、斗皇四组持有的1982年《山界林权证书》的南面表述为：南从岩老坡梁杠到新寨梁杠倒水面为界，而第三人西利一组、西利二组、西利三组、西利四组、西利五组、西利六组持有的1982年《山界林权证书》的北面表述为：北从岩吐雄梁杠下来到岩龙直上白腊山梁杠直通到南娅怀梁杠直通到南渭辅奴梁杠为界。2019年10月11日，原审法院召集原告、被告、第三人到争议地进行现场勘查，争议土地的形状有点像倒三角形，经原告、被告、第三人确认争议土地三个地点的称呼，最下面的地点称为“岩老”（地名，壮音），上面左手边的地点称为“岩吐雄”（地名，壮音），右手边的地点称为“岩塘才”（地名，壮音），被告和第三人对右手边的“岩塘才”还有另外个称呼叫“岩龙”（地名，壮音，意思就是丫口这里风大）。对照原告持有的《山界林权证书》南面表述的界线，争议土地包括在该证书内，而对照第三人持有的《山界林权证书》表述的北面界线，争议土地也包括在该证书内，双方证书地名虽然表述不同，但是地点和范围是相同的，双方持有的《山界林权证书》存在重叠的现象。据此，可以认定原告与第三人争议土地权属不明确。原告提供2015年8月14日西林县人民政府《不予受理通知书》用来证明土地权属明确，该通知书的内容确认的界线：南以961.2高程为起点，往西北方向经过1058.1、1058.6、1093.8、1108.8、1126.9上至1190.6高程点，称为“岩老梁杠”，倒水面东面属于斗皇村民小组的土地，倒水面西面为西利村民小组的土地，西以1190.6高程点为起点往东北方向经过1129.4、1107.3、1123.8高程点，再往北上到1091.2高程点为止，称为“新寨梁杠”，1091.2高程点称为“岩塘坡”，界线的西北为西平乡地界，东南为那劳镇斗皇村地界。经原审法院依职权调查核实以及庭审查明，《不予受理通知书》只送达给原告，没有送达给第三人，对于这份具有确定争议土地权属内容的《不予受理通知书》，不送达给第三人，第三人不知道这份《不予受理通知书》的内容，第三人如不服不能按照法律的规定行使申请复议或者提起行政诉讼，剥夺了当事人的申诉权利，可以认定这份《不予受理通知书》对第三人来说尚未产生法律效力，故原审法院对这份《不予受理通知书》不予认定采信。同时，2017年8月1日第三人西利一组、西利二组、西利三组、西利四组、西利五组、西利六组向西林县人民政府申请处理该土地争议并提交了《土地纠纷调处申请书》，西林县人民政府根据2013年12月26日斗皇村民委员会要求处理该土地争议的请示，于2015年8月14日向斗皇村民小组作出的《不予受理通知书》的内容，于2018年2月15日向第三人西利一组、西利二组、西利三组、西利四组、西利五组、西利六组作出《不予受理通知书》，第三人西利一组、西利二组、西利三组、西利四组、西利五组、西利六组不服于2018年5月30日向百色市政府申请复议，在市政府复议期间，于2018年11月18日西林县人民政府作出关于撤销《不予受理通知书》的通知，撤销了该《不予受理通知书》，并明确答复：“本案待本级人民政重新调查清楚后，再另行作出新的处理”。百色市政府于2018年11月29日作出百政行复［2018］115号终止复议决定。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。综上所述，本案不属于人民法院直接受案民事侵权案件的范围，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告西林县那劳镇斗皇村斗皇第一组、西林县那劳镇斗皇村斗皇第二组、西林县那劳镇斗皇村斗皇第三组、西林县那劳镇斗皇村斗皇第四组的起诉。 本院认为：本案的争议焦点是上诉人的起诉是否属于人民法院受理民事诉讼的范围问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼”。对于本案，上诉人的诉讼请求是要求被上诉人停止侵权、恢复原状、赔偿损失等，属于平等主体之间的财产关系纠纷，应属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院应予受理。本案上诉人与原审第三人均持有合法有效的1982年《山界林权证书》，两本证书的四至范围是否存在重叠，应由有专业技术的勘验人员到实地勘察作为定案依据，且政府已两次作出《不予受理通知书》，一审法院以上诉人与原审第三人之间就土地存在权属争议，应先由政府处理，本案不属于法院的受案范围，而驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误，存在不妥，本院予以纠正。 另，如果被上诉人取得经营权是因原审第三人发包取得，就应向上诉人释明，应将原审第三人列为被告而主张诉求。故本案应由原审法院继续审理。 综上，上诉人斗皇第一组等村民小组的上诉请求成立，应予支持；一审裁定适用法律错误，裁判结果不正确，应予撤销，本案应继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销西林县人民法院（2020）桂1030民初483号民事裁定； 二、本案指令西林县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 凌 除 审判员 玉 江 审判员 罗 敏 二〇二〇年十一月九日 书记员 庞璐钰