湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0324民初1173号原告：魏桂兰，女，1972年8月14日生，汉族，住湖北省郧县。委托诉讼代理人：乔攀，十堰市武当山旅游经济特区法律服务所法律工作者。其代理权限为特别授权，包括：代为放弃、变更诉请，进行调解及和解，提起上诉，代收法律文书。委托诉讼代理人：易小梅，十堰市武当山旅游经济特区法律服务所法律工作者。其代理权限为特别授权，包括：代为放弃、变更诉请，进行调解及和解，提起上诉，代收法律文书。被告：周勇，男，1981年8月25日生，汉族，务工，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：王清娥，湖北楚秦律师事务所律师。其代理权限为特别授权，包括：代为承认、反驳诉请，进行调解及和解，提起上诉，代收法律文书。原告魏桂兰诉被告周勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告魏桂兰及其委托诉讼代理人乔攀和易小梅、被告周勇及其委托诉讼代理人王清娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏桂兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款60000.00元及利息自2019年11月7日至本息全部清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：郑勇系原告丈夫，被告周勇与原告丈夫郑勇系朋友关系。2006年，郑勇在北京做工程，被告在郑勇承包的工地上做工，直到2009年，被告辞工单干。被告因单独承包工程资金短缺，于2009年5月4日向郑勇借款60000.00元，并向郑勇出具《借条》一份，双方未约定还款时间，未约定利息。2012年5月21日，郑勇因发生交通事故离世。直到2017年，原告找到被告家，要求被告偿还其丈夫生前的借款，被告以手头资金紧张为由，要求原告再宽限两年时间。2019年宽限期已到，原告向被告催要无果，故具文起诉。原告魏桂兰为支持其诉讼主张向本院证据如下：证据一、郑勇身份证复印件一份、郧县青曲镇民政办证明一份。拟证明原告身份信息，原告系郑勇妻子，具有诉讼主体资格。证据二、被告向郑勇出具的借条一份、原代与被告通话录音光盘及文字材料一份。拟证明被告周勇于2009年5月4日借到郑勇现金60000.00元；2017年原告找到被告要求偿还借款，被告承诺宽限2年，故本案未超过诉讼时效。被告周勇辩称：一、原告诉请的借款60000.00元不是债权债务关系，系原告丈夫郑勇预支的工人工资款，不属于答辩人向原告借支的借款；二、原告诉请的借款利息不能成立，这60000.00元本身属于预支工人工资，不是借款，借条上没有约定利息；三、原告诉请已过诉讼时效。被告周勇为支持其抗辩主张，向本院申请证人朱某出庭作证。朱某当庭陈述,2008年周勇承包了郑勇的大钢模建设工程劳务工程,2008年底,朱某在内的约20名工人在郑勇的会计陈某处领取了部分路费后回家,工人领取工资只认周勇,不认郑勇,后所欠的其余工资是由周勇支付的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实本院予以确认并在卷佐证。根据当事人诉辩意见和当庭陈述、代理意见，本院认为，本案的争议焦点为：1、当事人实施行为的法律关系？2、本案是否已过诉讼时效？现分述如下：一、诉争款项的性质为何，即是原告主张的民间借贷，还是被告抗辩的建设工程劳务承包中的预付工程款根据当事人诉辩意见和当庭陈述、代理意见，双方认可周勇与原告丈夫郑勇生前系朋友关系。自2005年起，周勇跟郑勇在北京市的工程上务工。2008年初，周勇分包了郑勇承包的贵州金阳世纪城建设工程中的40000平方米的大钢模劳务工程，口头约定以面积为结算依据。后2012年郑勇因故去世，原告带人找到在北京务工的周勇，周勇支付了8000元现金，原告同意在本案抵扣。周勇认可借条是其出具，郑勇于2008年年底和2009年初分别支付了5万元和1万元支付工人工资，借条是一并出具的。2009年年底，郑勇的弟弟郑波以低于口头约定的价格并对工程量作不合理扣减后与其结算，双方分歧较大，结算未果，后2012年郑勇因故去世，工程已交付，至今未结算。出具借条是其文化程度不高，缺乏社会经验，本是按建筑行业习惯垫付工人工资，待结算时清算。原告认为，该款项应是借款，因劳务分包中，应由分包人周勇而不是承包人郑勇支付工人工资。如是被告所述垫付，应出具《收条》而不是《借条》，被告作为一个常年在外承包的生意人，借条的效力应在其预见范围内。本院认为，根据《最高人民法院》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案尽管被告出具了借条，且郑勇支付了相应款项，但结合双方存在的劳务承包关系和双方交往以及证人朱某当庭证言，双方未最终结算的事实，被告抗辩的借贷缺乏借款合意，款项是按行业习惯先行预支工程款用于支付工人工资的主张更接近事情的客观真实，案涉借条是劳务承包合同履行中的一个组成部分，不能简单割裂处理。被告提出了是劳务承包关系的抗辩，且有证人证言和本人细节陈述，原告未予否认，本案应按建设工程劳务承包合同审理。经庭后向原告释明，原告书面坚持按民间借贷关系审理本案。二、原告主张是否已过诉讼时效？本案双方当事人围绕民间借贷提出了诉讼时效的诉辩。原告主张，借条虽出自2009年5月4日，但未约定履行期限，故依法可随时主张权利。诉讼时效应从原告主张权利之日起计算。本案原告2017年10月向被告主张还款，应被告要求宽限两年，时效中断，2019年11月再次催要未果，故未过诉讼时效。被告抗辩本案已过诉讼时效。因郑勇在世期间一直未要过此款，如结算还应付被告30多万元的工程款。2012年原告找被告时已支付了8000元，即使按民间借贷审理，此时就算主张债权，时效起算，直到2017年，已超过法律规定的两年，故到2017年诉讼时效已过。本院认为，诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利，即丧失请求人民法院保护其民事权利的法律制度。其意义在于促使当事人及时行使权利，以利于社会关系的稳定。本案系建设工程劳务承包合同纠纷，郑勇支付款项和周勇出具借条系履行合同中的一个环节。应按建设工程劳务承包合同纠纷计算诉讼时效。双方当事人在案涉工程2009年完工交付后应积极组织结算，在初次结算未果后，都未积极努力促成结算并了结案涉借条，双方当事人都怠于行使权利促成结算，至2020年9月4日原告起诉，原告丧失了请求人民法院保护其民事权益的权利。结合在案证据及庭审中查明的事实，本院认定案件事实如下：周勇与原告丈夫郑勇生前系朋友关系。自2005年起，周勇跟郑勇在北京市的工程上务工。2008年初，周勇分包了郑勇承包的贵州金阳世纪城建设工程中的40000平方米的大钢模劳务工程，口头约定以面积为结算依据。周勇自己组织、聘请、雇佣工人施工。期间，被告周勇向郑勇预支60000.00元用于发放其雇请的工人的工资，并于2009年5月4日向郑勇出具借条一份，内容为：“借条今借到郑勇现金陆万元整（60000.00）周勇09.5.4”。工程结束后，被告周勇曾于2009年底与郑勇的兄弟郑波结算，但协商未果。2012年5月21日，郑勇因发生交通事故离世。2012年6月，原告带人找到在北京务工的周勇，周勇支付了8000元现金，原告同意在本案抵扣。2017年10月，原告找到被告的父亲要求被告偿还其丈夫生前的借款。后原告向被告催要无果，故具文起诉。本院认为，原告以民间借贷主张被告还款，被告抗辩系建设工程劳务承包合同履行中的预支工程款，根据《最高人民法院》第十五条的规定，本案应按建设工程劳务承包合同审理，经庭后向原告释明，原告书面坚持按民间借贷关系审理本案，其事实和理由不能成立，也未提供其系唯一法定继承人的证据，且本案当事人的请求已过诉讼时效，故根据《最高人民法院》第十五条的规定，判决如下：驳回原告魏桂兰的诉讼请求。案件受理费1300.00元，减半收取计650.00元，由原告魏桂兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  梁祖奎二〇二〇年十一月二十日书记员  曾 鹏本案适用的相关法律依据：《最高人民法院》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。