山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终2342号 上诉人（原审被告）：金丽华，女，1980年11月30日出生，朝鲜族，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：曲海斌，北京市鼎鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘迪，北京市鼎鉴律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：青岛向阳国际物流有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路****楼**。 法定代表人：朱霞，总经理。 委托诉讼代理人：孙聪，山东青锦睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏宪英，山东青锦睿律师事务所实习律师。 上诉人金丽华因与被上诉人青岛向阳国际物流有限公司(以下简称向阳公司)海上货运代理合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2020）鲁72民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人金丽华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回向阳公司对金丽华的诉讼请求，一、二审案件受理费、保全费由向阳公司承担。事实和理由：一、在双方当事人履行合同过程中，滞期费和船员下地费并非必要合理支出，应根据当事人的过错确定承担主体。向阳公司没有证据证明金丽华存在过错，向阳公司应承担举证不能的法律后果。金丽华已举证滞期费、船员下地费系不可抗力造成，一审法院未予认定。二、处理委托事务的费用，已由（2019）鲁民终2001号案件（以下简称2001号案件）判决确定，本案的滞期费、船员下地费均包括在2001号案件判决的海运费中，本案不应再重复支持。三、如果双方对该两项费用承担问题约定不明，应根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十二条第六款的规定，由履行义务的一方负担。另外，一审法院应适用《合同法》解决纠纷，而不应适用法律效力小于《合同法》的《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》及《全国法院民商事审判工作会议纪要》。综上，请求二审法院支持金丽华的上诉请求。 被上诉人向阳公司辩称，一、双方当事人之间形成事实上的货运代理合同关系，公安机关对金丽华作的询问笔录、向阳公司与金丽华的微信沟通记录可以证明，且该事实已由2001号案件的民事判决予以认定。二、滞期费及船员下地费系向阳公司处理金丽华委托事项支出的合理费用，向阳公司已完成委托事项，金丽华应支付该两项费用及利息。向阳公司向青岛海至达船务有限公司（以下简称海至达公司）支付滞期费、船员下地费仅系垫付，并非应当承担该费用。根据《合同法》第三百九十八条的规定，金丽华作为委托人应予以承担。向阳公司无需证明是否存在过错。该两项费用的产生系因金丽华未协调好卸货港堆场、未办理好清关手续导致货物无法通过检疫而产生，是金丽华的过错与责任，与向阳公司无关。三、本案两项费用与海运费不同，在与海至达公司签订的《航次租船合同》中对该费用的承担问题有明确约定，本案不属于重复诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 向阳公司向一审法院起诉请求：1.判令金丽华向向阳公司支付滞期费、船员下地费等费用共计1万美元（约人民币70788元）；2.判令金丽华向向阳公司支付以1万美元（约人民币70788元）为基数，自2018年11月26日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日的利息，为人民币2275.24元，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；3.本案诉讼费用由金丽华负担。 一审法院认定事实：2017年6月，向阳公司作为甲方，与乙方海至达公司签订《航次租船合同》，就向阳公司货物出口运输和码头装卸事宜达成协议，约定船名为HAIZHIDA,货物数量为1900吨散装饲料（袋装拆线），装货港为中国龙口，卸货港为船东指定/韩国平泽，受载期限为2017年7月3日-2017年7月7日，装卸条款及运费为FIO条款，船东不管装不管卸，海运费21500美元，提单倒签到2017年6月30日。 2017年6月30日，龙口港外轮代理有限公司代承运人海至达公司签发编号为PL17070A的提单，提单载明：托运人为西王公司，收货人与通知方均为HANARAMCO.LTD，船名航次HAIZHIDAV.1726，装货港中国龙口港，卸货港韩国仁川港，货物名为散装玉米蛋白饲料，总重量1900吨。同日，案外人龙口明辉报关公司就该票货物申报通关，报关单载明：收发货人与生产销售单位均为西王公司，合同协议号XWRH17042202，成交方式FOB，货物名称为喷浆玉米皮，数量1900吨。 山东省高级人民法院2020年4月1日作出的2001号案件生效民事判决认定如下事实：“2018年1月4日，青岛市市北公安分局宁夏路派出所对被告金丽华制作询问/讯问笔录，金丽华在笔录中陈述其以哈拉姆贸易公司的名义与西王公司做业务，业务模式为从西王等公司购进饲料（大部分是玉米皮），转手卖给韩国的公司，从中赚取差价。之前的业务都已经正常结束，2017年6月，金丽华通过微信向西王公司的何总下单采购货物总计8000吨。6月18日、6月30日，向阳公司为金丽华公司负责涉案两票货物的货代及运输，货物和提单、报关单等材料金丽华都已收到”。 2018年11月12日，一审法院作出（2018）鲁72民初1049号民事调解书，就海至达公司与向阳公司间的航次租船合同纠纷达成调解协议，向阳公司向海至达公司支付1万美元作为装载涉案货物过程中产生的滞期费、船员下地费用等的全部费用。2018年11月26日，向阳公司向海至达公司银行转账1万美元。 一审法院认为，本案为海上货运代理合同纠纷。2001号案件生效民事判决认定：“向阳公司接受金丽华的委托为哈拉姆贸易公司负责货代及运输业务，期间就货物的出运事宜一直与金丽华协商，完成委托事宜后也是向金丽华催要相关费用，金丽华亦承认其负有支付的义务。向阳公司与金丽华虽未签订书面的货运代理合同，但形成了事实上合法有效的货运代理合同关系”。 本案争议的焦点为：金丽华应否向向阳公司支付装载货物过程中产生的滞期费、船员下地费用等。 《合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”。本案中，金丽华是海上货运代理合同的委托人，向阳公司作为受托人，为完成金丽华的委托事项将装载涉案货物过程中产生的滞期费、船员下地费用等向海至达公司支付1万美元，系向阳公司支付的相关合理费用。《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条规定：“货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持”。根据上述法律规定，金丽华应向向阳公司支付滞期费、船员下地费用等及利息。向阳公司请求金丽华支付滞期费、船员下地费等费用共计1万美元及利息，予以支持。 关于利息计算，向阳公司与金丽华没有约定，向阳公司的损失应为已向海至达公司支付1万美元滞期费、船员下地费等及自然孳息。向阳公司于2018年11月26日向海至达公司银行转账1万美元，其主张利息自2018年11月26日起算，主张合理，予以支持。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第三条第（三）规定：“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消”。因本案利息起算时间跨越了2019年8月20日，应以该日期为时间节点，分别计算。故，1万美元的利息以1万美元为基数自2018年11月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 金丽华抗辩称，滞期费、船员下地费用等费用的产生系天气等不可抗力原因及当地检验检疫部门制度而导致，但未提供充分证据予以证明；关于抗辩所称重复诉讼，2001号案件的诉讼标的为海上货运代理合同下的海运费，本案的诉讼标的是为履行涉案海上货运代理合同产生的滞期费、船员下地费用等，向阳公司的起诉不属于重复诉讼，对金丽华的抗辩理由不予认可。 依照《合同法》第三百九十八条、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：金丽华于判决生效之日起十日内向向阳公司支付滞期费、船员下地费用等1万美元及利息（利息以1万美元为基数、自2018年11月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审案件受理费人民币1570元，因适用简易程序减半收取人民币785元，诉讼保全费人民币728元，由金丽华负担。 二审中，金丽华提交虫害防疫消毒费电子结算发票、2017年7月卸货港的气象现象证明书（该两证据均办理了公证认证手续），用以证明涉案货物在目的港迟延卸货系因虫害防疫及天气原因两方面不可抗力造成。向阳公司认为气象现象证明书不能证明货物到港后一直下雨，只要不下雨，当地检疫部门即可登船检疫，金丽华作为委托人应承担垫付费用。本院经审核认为，该两证据记载了支付虫害防疫消毒费的情况及韩国仁川在2017年7月的气象现象，即使内容属实，对判断金丽华是否应对向阳公司承担返还费用及赔偿利息的责任亦无影响，本院下文论述。 本院查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：金丽华是否应支付向阳公司滞期费及船员下地费等费用，并赔偿向阳公司因垫付该费用而受到的利息损失。 《合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”本案中，金丽华与向阳公司之间成立海上货运代理合同关系，金丽华委托向阳公司办理涉案货物的租船订舱及运输事宜。涉案货物到达目的港后，因迟延卸货而产生了滞期费及船员下地费等费用1万美元，向阳公司已向承运人海至达公司支付完毕。该费用系向阳公司为处理委托事务而垫付的费用。金丽华并无证据证明该费用超出了承运人应当收取的合理必要范围，则其应当予以偿还。金丽华关于该费用系因天气、虫害致无法及时卸货而产生、系不可抗力造成的理由，并不构成免于承担的法定事由，金丽华拒绝承担该费用的上诉理由不成立。向阳公司为处理金丽华的委托事项，垫付了滞期费、船员下地费等必要费用，符合货运代理合同的目的，金丽华应当予以返还，并偿还相应的利息。 另外，2001号案件所涉的海运费系船方进行海上运输需要收取的货物的运费，本案滞期费、船员下地费等费用系因延期卸货给船方造成的经济损失，两案所涉费用内容不同，并无重合之处，金丽华所称的向阳公司重复主张的理由，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，金丽华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1570元，由上诉人金丽华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冯玉菡 审 判 员 董 兵 审 判 员 王 磊 二〇二〇年十一月五日 法官助理 李建伟 书 记 员 高 颖