安徽省黄山市黄山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1003民初986号原告：王晓明，男，1963年4月13日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。委托诉讼代理人：房后昌，安徽徽润律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦健，安徽徽润律师事务所律师。被告：杨益民，男，1982年1月11日出生，汉族，家住安徽省黄山市黄山区，现羁押于祁门县看守所。委托诉讼代理人：徐志平，安徽金天都律师事务所律师。原告王晓明与被告杨益民不当得利纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于同年10月23日公开开庭进行了审理，原告王晓明及其委托诉讼代理人房后昌、窦健，被告杨益民的委托诉讼代理人徐志平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王晓明向本院提出诉讼请求：1、依法判令杨益民退还王晓明工程转让款11万元；2、依法判令杨益民承担占用王晓明资金的利息57420元(从2012年1月20日-2020年8月17日，按年利率6%计算)，并承担从2020年8月18日到实际还款之日止以本金11万元为基数按年利率6%计算的利息；3、本案诉讼费由杨益民承担。事实与理由：王晓明与林承著、余辉等人因承包黄山区麻川河一标段河道治理工程发生分歧。2011年12月20日，王晓明遇上杨益民，并将合伙承包一事告知了杨益民，杨益民承诺此事由其处理，王晓明表示同意。王晓明以146万元的价格转让股权并与林承著签订了《股权转让协议》，王晓明退出该工程施工。林承著当日出具借条给王晓明，承诺一个星期支付70万元，2012年1月20日支付40万元，同年3月30日前支付36万元。2012年1月19日，杨益民从林承著处催讨了96万元，其只给付王晓明90万元。事后林承著未能按照协议履行，王晓明向林承著催讨余款56万元，林承著告知王晓明其已经支付给杨益民101万元。2012年11月20日，黄山区人民法院作出(2012)黄民一初字第00781号民事判决确认林承著分两次付给杨益民101万元。此后，王晓明年年向杨益民催讨11万元款项未果。2019年，王晓明向黄山市公安局黄山分局举报并要求公安机关依法追回该款，杨益民承认该11万元款项是其占用,现因资产被冻结无力退还，故诉至法院。杨益民辩称，1、王晓明本次起诉不当得利纠纷诉讼时效早已届满；2、杨益民与王晓明之间无任何债权债务关系，同时还为王晓明垫付了2-3万元资金；3、公安机关对王晓明的报案材料进行了调查核实，未予立案，证明杨益民与王晓明之间债权债务关系证据不足；4、王晓明起诉杨益民退还工程转让款11万元，没有证据或证据不足，建议法庭驳回王晓明的诉求。王晓明围绕诉讼请求依法提交了8组证据：1、合伙协议书复印件1份，证明王晓明与余辉等人承包黄山区麻川河一标段河道治理工程的事实；2、股权转让协议复印件1份，证明王晓明以146万元的价格转让给林承著，王晓明退出该工程施工；3、借条复印件1份，证明林承著出具借条给王晓明，承诺一个星期支付70万元，2012年1月20日支付40万元，2012年3月31日前支付36万元的事实；4、（2012）黄民一初字第00781号民事判决书复印件1份，证明林承著分两次付给杨益民101万元，而杨益民只支付王晓明90万元，占用王晓明资金11万元的事实；5、证明复印件1份，证明王晓明承包黄山区麻川河一标段河道治理工程的事实；6、银行流水打印件1份，证明杨益民支付王晓明90万元的事实；7、报案材料复印件1份，证明杨益民占用王晓明资金的事实经过；8、证据目录1份，证明证据1－4、8来源于（2012）黄民一初字第00781号卷宗，原件在该卷宗内。杨益民未提供证据。本院依据王晓明的申请依法到黄山市公安局黄山分局调取了3份证据：1、举报材料1份；2、黄山市公安局黄山分局讯问杨益民的笔录1份；3、黄山市公安局黄山分局询问林承著笔录1份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即银行流水，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、合伙协议书、股权转让协议、借条、证明，该4份证据可以证明王晓明与余辉等人承包黄山区麻川河一标段河道治理工程及王晓明将其股权转让给林承著，林承著需支付王晓明转让款146万元的事实；2、（2012）黄民一初字第00781号民事判决书，该判决已生效，可以证明林承著分两次支付转让款101万元及尚欠45万元的事实；3、证据目录，可以证明王晓明在（2012）黄民一初字第00781号案件中提交了合伙协议书、股权转让协议；4、报案及举报材料，可以证明王晓明于2019年5月份向黄山区政法委举报杨益民欺骗敲诈问题；5、黄山市公安局黄山分局讯问杨益民笔录、询问林承著笔录，该2份笔录相互佐证证明杨益民已收到林承著支付的101万元及杨益民转账支付王晓明90万元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月，王晓明与余辉等人承包了黄山区麻川河一标段河道治理工程，同年11月20日，王晓明与林承著签订《股权转让协议书》，协议约定王晓明以146万元（包括股权转让款36万元和其他费用110万元）的价格将其股权转让给林承著，王晓明退出该工程施工。当日，林承著出具借条给王晓明，承诺一个星期支付70万元，2012年1月20日前支付40万元，2012年3月31日前支付36万元。2011年11月份，王晓明遇到杨益民，双方谈起林承著欠转让款之事，杨益民提出由其负责把钱讨回来，但要付点工资，王晓明表示同意。2012年1月19日，杨益民将林承著转账支付到其账户的96万元中的90万元转账支付给王晓明。同年3月份，林承著又支付杨益民5万元，但未告知王晓明。2012年10月15日，王晓明起诉林承著合伙协议纠纷一案，诉求林承著支付转让费50万元，林承著陈述已支付杨益民101万元，只欠45万元，同年11月20日，本院作出(2012)黄民一初字第00781号民事判决，确认林承著分两次支付101万元。2019年5月，王晓明向黄山区政法委举报杨益民欺骗敲诈其11万元之事。另查，王晓明在杨益民转账支付90万元时，其已知晓杨益民占有了6万元，另5万元是在其起诉林承著合伙协议纠纷案件时知晓。再查，杨益民在黄山市公安局黄山分局对其讯问时，认可王晓明后来多次找他讨要从林承著处拿的5万元，并承认收到林承著两笔款项共101万元，但认为其中5万元系林承著归还他的欠款，而林承著在黄山市公安局黄山分局对其询问时表示两次一共支付杨益民101万元，均是支付王晓明的转让款，其与杨益民之间没有债务往来。本案争议焦点：一是杨益民占有的11万元是否构成不当得利；二是王晓明本次起诉是否超过诉讼时效。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，林承著分两次共支付杨益民101万元，而杨益民只转账给王晓明90万元，且林承著在公安机关询问时明确表示支付杨益民的101万元，均是给付王晓明的转让款，这一事实亦被本院(2012)黄民一初字第00781号民事判决书确认，故杨益民占有的11万元属于不当得利；至于杨益民提出6万元是工资且为王晓明垫付费用问题，王晓明对此予以否认，由于双方对催讨转让款的工资约定不明，且在未经结算的情况下，杨益民扣下6万元，属于不当占有，故对杨益民此项抗辩不予采纳。关于诉讼时效问题，王晓明在杨益民转账支付90万元时即2012年1月19日，其已知晓杨益民占有了6万元，到2019年5月王晓明向黄山区政法委举报杨益民欺骗敲诈11万元时，相隔7年多时间，王晓明未提供任何证据证明其已向杨益民主张权利或者有其他应当中止、中断、延长诉讼时效的情形，且杨益民提出时效抗辩，故王晓明本次起诉返还6万元转让款，已超过诉讼时效，本院不予支持；另5万元，杨益民是在王晓明不知情的情况下获得，而王晓明是在其起诉林承著合伙协议纠纷案件时才知晓，且杨益民在公安机关询问时明确表示王晓明后来多次找他讨要从林承著处拿的5万元，并说明只要林承著讲这5万元是还王晓明的，他马上归还，故王晓明诉求杨益民返还5万元转让款及其利息，未超过诉讼时效，本院予以支持。综上所述，王晓明诉求杨益民返还5万元转让款及其利息，符合法律规定，本院予以支持，另6万元诉求因已超过诉讼时效，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、杨益民于本判决生效后二十日内返还王晓明转让款50000元及其利息（该利息以50000元为基数从2012年4月1日开始按年利率4.65%计算至实际清偿之日止）；二、驳回王晓明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3812元，减半收取计1906元，由王晓明负担1006元，杨益民负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员  方向明二〇二〇年十一月二日书记员  王小倩