广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初12949号原告（反诉被告）：东莞市凯美木业有限公司，住所为广东省东莞市***************。法定代表人：朱秀明，总经理。委托代理人：黄建华，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：刘昌坤，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师助理。被告（反诉原告）：东莞市欣健木制品有限公司，住所为广东省东莞市******************。法定代表人：张某1。被告：东莞市江明家具有限公司，住所为广东省东莞市***********。法定代表人：张玉兵，总经理。两被告共同委托代理人：蔡志明，广东林德律师事务所律师。两被告共同委托代理人：林家声，广东林德律师事务所律师。原告（反诉被告）东莞市凯美木业有限公司（以下简称凯美公司）诉被告（反诉原告）东莞市欣健木制品有限公司（以下简称欣健公司）、被告东莞市江明家具有限公司（以下简称江明公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。凯美公司的法定代表人朱秀明及其委托代理人黄建华、刘昌坤，欣健公司及江明公司的共同委托代理人蔡志明，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯美公司本诉向本院提出诉讼请求：一、欣健公司立即偿付凯美公司加工费1234679元整，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息至清偿之日止（至起诉时约为16307元）；二、江明公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由欣健公司及江明公司承担。事实和理由：原告与被告欣健公司有较长期业务往来，由原告“东莞市凯美木业有限公司”向被告“东莞市欣健木制品有限公司”供应各类规格型号的家具配件；约定货款结算方式为“月结30天”。双方对账后确认，被告欣健公司欠原告自2019年8月至2020年6月期间的加工费共计1244679元，截至起诉之日仍欠加工费计1234679元未付；经原告多次催收，但未果。2019年9月，被告欣健公司在“东坑镇”的原经营场所因“环保问题”被责令停产，其法定代表人张某1便受让了被告江明公司的股权，将被告欣健公司搬迁到被告江明公司产区内，现被告欣健公司在“东坑镇”的原经营场所已经被告造成了幼儿园；而张某1受让了被告江明公司的股权由“张玉兵”（张某1侄子）、莫光英（张某1小姨子）代持。现被告欣健公司与被告江明公司之间实际上是两个公司共用一套人马，存在“人员混同”“财产混同”“经营场所混同”“经营业务混同”等情形，已完全丧失了独立人格，依法应承担连带责任。为此，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院依法判令被告立即偿付原告加工费计1234679元整,并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息至清偿之日止；被告江明公司对上述债务承担连带责任，本案诉讼费用由两被告承担。欣健公司本诉辩称，凯美公司诉请的金额存在错误，错误之处其中在2020年4月29日通过银行划拨787500元给凯美公司，此笔款项是由欣健公司通过银行贷款支付给凯美公司的货款，所以这笔款项应该在总的款项中予以扣除，扣除后还剩355954元。另外，凯美公司还存在统计错误，总数在计算的时候算错了，算的是税后的金额，应该按税前的金额，因为还没开发票，税金还未产生，所以不应向欣健公司主张税金。2019年8月份到2020年6月份，税前金额是1224540元，再扣减掉2019年7月份多支付的1086元，再扣减掉787500元，再扣减掉2020年6月19日付款的4万元，再扣减掉另外还付的1万元（具体付款时间未核实清楚），根据以上得出最终未付加工费是355954元。江明公司本诉辩称，第一，江明公司跟欣健公司是两个独立的法人，财务也是独立的，江明公司也提供了相关的审计报告证明两家公司的财务是独立的；第二，本案的交易行为是凯美公司与欣健公司之间发生的，包括业务的洽谈、送货单的签收、货款的支付，都是欣健公司与凯美公司之间发生的，江明公司没有参与任何行为，在凯美公司起诉之后，欣健公司还仍然有向凯美公司支付货款；第三，欣健公司在正常的经营过程中，并没有对凯美公司的交易行为予以否定，欣健公司也认可所欠凯美公司的加工费；第四，江明公司和欣健公司都属于企业，从法理的角度，企业属于财团组织，并且分别都是依法成立的有限公司。欣健公司反诉向本院提出诉讼请求：一、凯美公司赔偿欣健公司经济损失565000元；二、由凯美公司承担本案的全部诉讼费。事实和理由：欣健公司与凯美公司素有业务往来，欣健公司有多次向凯美公司下单，委托凯美公司进行加工，凯美公司生产过程中，多次逾期交货，生产周期较长，资金结算亦不规则，凯美公司有向欣健公司多次交货，欣健公司有多次向凯美公司付款，属于滚动式的交易。凯美公司将货物交付给欣健公司后，欣健公司将货物交付给客户，但是在生意往来中，凯美公司交付给欣健公司的货物多次存在品质异常，堆积的问题一直未得到解决，但双方的生意关系一直继续维持。因凯美公司交付的货物质量不合格造成了欣健公司重大的经济损失。现欣健公司特向法院提出反诉，要求凯美公司赔偿欣健公司的损失。凯美公司反诉辩称，欣健公司的反诉没有事实依据，请求法院依法驳回，凯美公司与欣健公司之间的交易并没有产生所谓的质量问题造成的损失。凯美公司对其上述主张提供的证据有：购销合同（通过微信发送的电子打印件），送货单，对账单，转让协议、企业信息报告、送货单、物流记录（通过微信发送的电子打印件）。欣健公司对其上述主张提供的证据有：照片（打印件），银行回单（网上银行打印件），报告书，电子邮件（英文内容未进行翻译）。江明公司对其上述主张提供的证据有：审计报告。本院经审理认定事实如下：欣健公司为朱爱友及莫冠莲投资设立的有限责任公司，最先登记的住所为东莞市************，由朱爱友担任法定代表人，于2015年1月12日核准变更由莫冠莲担任法定代表人，于2020年1月17日核准变更住所为东莞市***********1******，于2020年7月**日核准变更由张某1担任法定代表人。江明公司成立于2014年，原住所为东莞市******利黄工业区，于2019年12月26日核准变更住所为东莞市***********，于2020年*月25日经核准变更股东为张玉兵及莫光英，由张玉兵担任法定代表人。2019年9月29日，张某1与江明公司签订《江明家具有限公司转让协议》，主要内容为：张某1以折旧合计55万元的价格受让江明公司的监控、消防、环保、水电气管等设备设施及营业执照；江明公司保留原厂区左边二层楼自行生产家具及两间办公室办公，并有权无偿使用原江明公司的所有证件用于业务签单等；张某1协助江明公司签订厂房续签合同。凯美公司主张，张某1与莫冠莲为夫妻关系，莫光英为莫冠莲的姐姐，张玉兵为张某1的侄子。凯美公司与欣健公司之间长期存在业务往来，由凯美公司向欣健公司加工供应各类规格型号的家具配件，双方签订有多份《购销合同》，明确：产品编号、名称、成品规格、数量、单位、单价及金额，质量要求为“压板尺寸要准，厚度按要求统一足厚，压板要同向，胶水要过欧洲环保测试，泊片为直纹，颜色为浅色，两头芯板要整齐，不能有脱胶、脱层、拼缝、死结、起包、缺口等不良现象”，货送至欣健仓库，结算方式及期限为月结30天，由于交期或产品质量问题而影响本厂生产将由供应商承担一切责任，每月25-30日送对帐单。送货单显示，2019年7月31日至2020年6月16日为案涉交易的送货期间，单上抬头客户为“欣健”，备注明确“如贵司对产品规格、数量、品质不符，请予在十天内告知，逾期不予受理”。凯美公司与欣健公司每月均有对帐，每月对帐单显示：2019年8月至2020年6月的加工费金额依次为（2020年2月无交易）：136805元、106129元、97503元（含税4643元）、244583元（含税11647元）、147384元（含税7018元）、110879元（含税5280元）、66685元（含税3175元）、95453元（含税4545元）、75396元（含税3590元）及192802元（含税9181元）；未付款明细（总对帐单）显示：2019年8月及9月加上税点6840元及5306元，加工费合计分别为143645元及111435元，后续其余月份的加工费金额与前述每月对帐单显示一致；该明细表上还记载了2019年6月及7月的加工费金额，以及已付款情况（2020年1月3日付10000元、1月9日付96251元、2月27日付57812元、4月15日付80470元、5月20日付30000元、5月28日付70470元、6月6日付20000元、6月19日付40000元），扣除已付款后2019年8月尚欠92559元，截至2020年6月20日止未付款共计1244679元（含税）（实际应为1234679元）；欣健公司对帐人员为莫姓员工（未签全名），加盖的欣健公司印章有两种（一个带五角星、一个不带五角星）。凯美公司明确，欣健公司在总对帐（2020年6月20日）后的6月30日支付了30000元，故现诉请加工费应减少30000元，即减少为1204679元。欣健公司主张：对每月对帐单无异议，但凯美公司在未付款明细中存在统计错误，漏了一笔在2020年4月29日通过银行贷款放款给凯美公司的787500元；因凯美公司还未开发票未产生税金，故加工费应按税前的金额计算，2019年8月至2020年6月税前金额为1224540元，扣除2019年7月统计多付的1086元，再扣除欣健公司通过银行贷款放款给凯美公司的787500元，再扣除2020年6月19日付款40000元及另外已付的10000元（具体付款时间未核实清楚且无付款凭证）后，实际尚欠加工费金额为355954元；欣健公司是在2019年很早时就发现凯美公司加工提供的家具配件存在品质问题，因产品卖到国外，负责处理涉外业务的人员和负责对帐的人员之间没有沟通，故在对帐时未提出异议，现亦无相应的证据证明曾就品质问题向凯美公司提出过异议，反诉主张的经济损失只有未经翻译成中文的英文电子邮件佐证。欣健公司向本院申请对凯美公司交付的货物进行质量鉴定，并表示留存有凯美公司所交付货物，但不清楚具体品名规格和数量。凯美公司否认其加工提供给欣健公司的家具配件存在品质问题，亦否认有收到过欣健公司有关品质问题的异议，还否认其为欣健公司的独家加工供应商。至于2020年4月29日的787500元，凯美公司主张：2020年4月下旬，因张某1及莫冠莲夫妇在东莞银行有贷款将到期而无法偿还，找到一个叫汪建华的人来借款代偿，再用欣健公司的名义以“增加流动资金、支付供应商货款”为由向银行贷款，因该贷款不能直接支付到个人账户，张某1遂找到凯美公司的法定代表人朱秀明帮忙以凯美公司的账户代收款，并以朱秀明的个人账户向出借过桥资金方指定的谢鸿志账户还款750000元，差额37500元为凯美公司公账流转该资金而产生的税金成本，遂出现了2020年4月29日凯美公司收到银行转账放款787500元后，朱秀明于次日向谢鸿志账户转款750000元的情况，故该787500元并非欣健公司支付凯美公司尚欠的加工费，双方在总对帐形成未付款明细时亦未载明该笔款。欣健公司经当庭向张某1电话核实，确认张某1确实有房贷到期而找了第三方代为偿还，但主张该事项与凯美公司无关，主张案涉贷款787500元是用于支付凯美公司加工费，个人房贷还款是个人的事。本院责令凯美公司限期补交有关787500元款项具体用途的相关证据，并责令欣健公司限期向张某1核实其个人处理房贷问题与凯美公司是否存在关联并补交欣健公司向银行申请贷款用于支付凯美公司加工费的贷款合同等相关凭证。凯美公司按要求补交了借款协议、朱秀明与张某1的微信聊天记录、朱秀明与汪建华的微信聊天记录、朱秀明与汪建华的电话录音、银行汇款单等证据佐证，并申请本院出具律师调查令去调查江明公司的参保人员信息是否包含莫光英、潘美车及苏忠合等人。本院书面通知欣健公司及江明公司限期质证，但欣健公司及江明公司至今未按要求提交书面质证意见。庭审中，双方明确，双方约定的付款期限是月结30天，未约定逾期付款违约责任。凯美公司明确，其诉请的逾期付款利息要求按每月拖欠的加工费为基数分别按约定付款期限届满的次日起参照全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。欣健公司及江明公司明确，欣健公司是从2019年9月起搬至与江明公司同一地址的同一院子里生产经营，两家公司各一边，业务和从业人员不存在交叉或混同，但未否认两家公司股东之间是否存在亲属关系。从凯美公司提供的微信聊天记录及送货单来看，欣健公司与江明公司在用工管理及业务经办方面存在混同或交叉的高度嫌疑。本院责令欣健公司及江明公司庭后限期核实清楚并回复法庭，张某1与江明公司在2019年9月29日签署《转让协议》的目的，以及两家公司股东之间是否存在亲属关系，但欣健公司及江明公司至本案判决之日均未按要求作出回复。欣健公司及江明公司只是提供各自的年度财务报告书或审计报告，拟证实两家公司之间财产及财务相互独立。最后，从本院同时期审理的（2020）粤1973民初16746号陈丹诉欣健公司及江明公司加工合同纠纷来看：江明公司曾在该案中确认，其股东与欣健公司的股东之间存在亲戚关系，张玉兵受让股权担任江明公司的法定代表人之前在欣健公司工作并代表欣健公司对外开展业务；陈丹提供的证据（如为了方便交易而组建的有张某1、张玉兵加入的微信聊天群，与张某1的微信聊天记录，交易形成的送货单，其他供应商在本年度在湖南法院起诉欣健公司及江明公司承揽合同纠纷的（2020）湘1128民初909号《民事判决书》等）亦可反映前述情况，两家公司之间股东确实存在亲属关系、欣健公司大部分员工已成为江明公司员工、江明公司部分员工及股东由欣健公司参保、欣健公司住所变更前将机器设备处置完后搬至常平与江明公司在同一地点办公并外包业务的情况。以上事实，有前述双方提交的证据及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为承揽合同纠纷。双方争议焦点为：一是案涉尚欠的加工费该如何确定，欣健公司主张的已付款证据是否充足，双方争议的787500元款项性质该如何界定；二是凯美公司诉请欣健公司及江明公司连带清偿案涉加工费及逾期付款利息，欣健公司诉请凯美公司赔偿经济损失，理据是否充足。针对焦点一。首先，关于对帐金额。双方每月交易均有对帐，欣健公司对每月对帐单无异议，对总对帐形成的未付款明细真实性亦未提出异议。未付款明细中，已列明欣健公司自2020年1月3日以来除了6月30日付款30000元及有争议的787500元以外的付款情况，6月30日的付款30000元发生在双方总对帐之后，未记载在未付款明细中合情合理，凯美公司对该笔已付款无异议，本院亦予以认定。至于案涉2019年8月至2020年6月期间交易所产生的每月加工费金额（含税），双方在未付款明细中已对帐确认，欣健公司可在付清尚欠加工费后要求凯美公司开具提供相应发票，欣健公司现以还未开票产生税金为由主张该期间应按税前金额1224540元来确定，理据不足，本院不予采纳；对于欣健公司提供2020年1月3日之前的银行回单拟证实已付款情况，该些付款记录未体现在双方对帐确认的未付款明细上，且凯美公司确定该部分付款均为支付案涉期间之前交易所产生的加工费，本院予以采纳。其次，关于双方争议的787500元款项性质。2020年4月29日的787500元，银行回单显示用途为“东莞银行代欣健公司划转款项”，并未写明具体的款项性质。欣健公司主张，该款为其向银行申请贷款用于支付凯美公司案涉期间的部分加工费，但经本院责令，欣健公司至今未提供其向银行申请贷款用于支付凯美公司加工费的贷款合同等相关凭证。凯美公司则主张，该款并非欣健公司支付凯美公司尚欠的加工费，而是凯美公司法定代表人朱秀明应欣健公司法定代表人张某1的请求，帮忙提供凯美公司账户代收的用于归还张某1及莫冠莲个人房贷到期无法偿还而向第三方归还借支过桥的资金，朱秀明在扣除提供凯美公司公账收款而产生的税金成本37500元后已将其中的750000元按约定转汇至张某1及莫冠莲指定的归还第三人收款账户，为此按要求补交了借款协议、朱秀明与张某1的微信聊天记录、朱秀明与汪建华的微信聊天记录、朱秀明与汪建华的电话录音、银行汇款单等证据佐证。欣健公司未按本院要求进行质证，视为放弃质证的权利；结合欣健公司确认张某1确实存在有个人房贷到期而找了第三方代为偿还的情况，且双方在总对帐时未将该笔已发生的大笔转款列入未付款明细的事实，本院认定欣健公司主张该笔款为支付凯美公司案涉期间的加工费理据不足，依法不予采纳。凯美公司的调查取证申请超过了法定期限，且对本案事实认定不存在重大影响，故本院对该申请依法不予准许。至于欣健公司主张，除了有付款记录证明的已付款外，还有一笔不清楚具体付款时间且无付款凭证的1万元付款，该主张缺乏证据佐证，本院不予采信。因此，根据双方总对帐形成的未付款明细，扣除凯美公司认可的总对帐后欣健公司所付的3万元，本院认定欣健公司尚欠凯美公司案涉期间的加工费金额为1204679元（1234679元-30000元）。针对焦点二。首先，关于欣健公司的品质问题抗辩。欣健公司主张，其是在2019年很早时就发现凯美公司加工提供的家具配件存在品质问题，因产品卖到国外，负责处理涉外业务的人员和负责对帐的人员之间没有沟通，故在对帐时未提出异议，现亦无相应的证据证明曾就品质问题向凯美公司提出过异议，反诉主张的经济损失只有未经翻译成中文的英文电子邮件佐证。欣健公司对其上述主张，目前只有几张自行拍摄的照片及前述未经翻译成中文的英文电子邮件佐证，该些证据明显不足以支撑欣健公司的主张，亦不符合一般常理；欣健公司未在送货单指定的期限或者发现所谓品质问题的合理期限内通过有效方式向凯美公司提出异议，现在凯美公司提起催讨欠款诉讼后才提出品质问题抗辩，本院依法不予采纳。欣健公司虽向本院申请对凯美公司交付的货物进行质量鉴定，并表示留存有凯美公司所交付货物，但不清楚具体品名规格和数量；欣健公司不能证明凯美公司为其唯一的加工供应商，从现有案例来看，欣健公司明显不止凯美公司一个加工供应商；故对欣健公司的鉴定申请，本院依法不予准许。因此，欣健公司以凯美公司加工交付的货物存在品质问题造成重大经济损失为由提出的反诉诉请，缺乏理据，本院依法不予支持。按照《购销合同》的约定，案涉期间的尚欠加工费付款期限现已届满，欣健公司无理拖欠凯美公司案涉期间的加工费合计1204679元，故对凯美公司诉请欣健公司支付尚欠加工费1204679元，本院予以支持。其次，关于逾期付款利息。《购销合同》只约定了结算方式及期限为月结30天，未约定逾期付款的违约责任。欣健公司未按约定及时付清加工费，已构成逾期付款的违约情形，凯美公司依法有权主张逾期付款利息。结合双方对帐确认及凯美公司认可的付款情况和凯美公司的诉请主张，本院酌定逾期付款利息应分别以2019年8月至2020年6月期间（2020年2月无交易）每月尚欠的加工费为基数、依次按约定付款期限届满的次日起参照全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止，具体为：以62559元（2019年8月尚欠金额，已扣除2020年6月30日付的30000元）、111435元、97503元、244583元、147384元、110879元、66685元、95453元、75396元及192802元为基数，依次从2019年10月1日、11月1日、12月1日及2020年1月1日、2月1日、3月1日、5月1日、6月1日、7月1日、8月1日起，参照全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。对凯美公司诉请逾期付款利息超出按前述标准及方式计算所得的部分，本院不予支持。最后，关于江明公司的责任问题。综合凯美公司提供的证据、双方的庭审陈述及同时期本院审理的其他起诉欣健公司及江明公司的同类型案件情况来判断分析可知，张某1实际受让取得江明公司的设施设备及营业执照，并通过股权转让的形式，达到让欣健公司与江明公司在同一地点生产经营，两家公司股东之间存在亲属关系、经营范围相似、经营场所相同、从业人员相互交叉或混同，足以让凯美公司等债权人有充足的理由相信欣健公司存在逃避债务而逐步将资产及业务转移到江明公司的情形，足以认定欣健公司与江明公司为高度关联甚至混同的企业。欣健公司及江明公司提供各自的年度财务报告书或审计报告，不足以证实两家公司之间财产及财务相互独立，在欣健公司及江明公司无法提供充分的反证证明的情况下，凯美公司诉请江明公司对案涉债务承担连带清偿责任，有理有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市欣健木制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市凯美木业有限公司支付2019年8月至2020年6月期间尚欠的加工费合计1204679元；二、被告东莞市欣健木制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市凯美木业有限公司支付逾期付款利息（以62559元、111435元、97503元及244583元、147384元、110879元、66685元、95453元、75396元、192802元为基数，依次从2019年10月1日、11月1日、12月1日及2020年1月1日、2月1日、3月1日、5月1日、6月1日、7月1日、8月1日起，参照全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；三、被告东莞市江明家具有限公司应对被告东莞市欣健木制品有限公司的前述债务向原告东莞市凯美木业有限公司承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞市凯美木业有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告东莞市欣健木制品有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费8029元、财产保全申请费5000元、关联（2020）粤1973财保1633号案财产保全申请费5000元，合计18029元（原告已预交），由原告东莞市凯美木业有限公司负担432元，由被告东莞市欣健木制品有限公司及东莞市江明家具有限公司共同负担17597元；本案反诉受理费4725元，由反诉原告东莞市欣健木制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 员 汤文锋二〇二〇年十一月十二日法官助理 黄文倩书 记 员 周慧娜附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国公司法》第二十条：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。