浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初3836号 原告：魏千国，男，1981年11月19日出生，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：许伟，浙江优卓律师事务所律师。 被告：林兴富，男，1961年9月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。 原告魏千国与被告林兴富合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。因原告申请，本院依法采取财产保全措施。本案依法适用简易程序，分别于2020年6月19日、2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告魏千国及其特别授权委托诉讼代理人许伟、被告林兴富及其特别授权委托代理人柳正晞到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告申请庭外和解3个月，本院予以准许，后双方未能达成和解。本案现已审理终结。 原告魏千国向本院提出诉讼请求：1、依法分割原告投资在被告处价值为1389575元位于下洋林村鞋业园区内的工业厂房（按温岭市恒翔房地产开发有限公司对外公布的价格为准）。若无法分割则判令被告赔偿原告损失3087944元，并支付从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际返还之日的利息损失。2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、要求依法确认原告在被告处占有温岭市恒翔房地产开发有限公司开发的下洋林鞋业小微园原始股20股中占有50%的股权。2、被告返还投资款1388900元和合伙利润款1621158元整及支付从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还之日的利息损失。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月，被告找原告商量一起共同购买由温岭市恒翔房地产开发有限公司开发的下洋林村鞋业小微园区的厂房。当时双方一起商定共同各半投资厂房，以后交房后也各半分割房产，原、被告各先支付预付款200万元。双方商定后原告即于2018年12月25日通过银行向被告账户汇款200万元，之后按照被告的指示，再陆续向被告交付了部分款项，共计向被告交付了购房款2913000元。2020年3月12日，原告只得了该鞋业园区第三幢东边五楼的609.37平方米的厂房，但按照房产开发商对外公布的含税价格为2500元/平方米，被告分得的厂房面积又比原告多，为此原告多次找被告协商未果。 被告林兴富答辩称：请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告是温岭市横峰街道下洋林村的村民。温岭市横峰街道鞋业小微园区厂房是作为本村村民才可以投资。原、被告之间曾有经营业务关系，原告作为外地人不能直接购买鞋业小微园区的厂房，只能挂名在本村村民名下。投资一层厂房应预交款300万元，原、被告协商共同投资一层厂房，由原告预交200万元，被告预交100万元，后原、被告投资的厂房确定为鞋业小微园3幢502室，择层费152000元。交房后，原告取得了鞋业小微园区3幢502室的三分之二份额，被告取得了3幢502室厂房的三分之一的份额，该厂房建筑面积为609.37平方米，三分之二份额是406平方米左右，三分之一份额是203平方米左右，原告预交的投资款200万元扣除其已获得的厂房面积价值1015000元（406㎡×2500元/㎡）尚余985000元，后原、被告商定由被告将其所有的3幢502室房屋的三分之一份额按8600元/平方米左右的价格转让给原告，被告所有的三分之一份额价值为203㎡×8600元/㎡为1745800元左右，原告在被告处留有的投资款985000元加上原告转账的763000元系原告向被告购买被告所有的3幢502室三分之一份额的厂房。后原、被告双方办理了房地产过户手续。本案没有合伙财产可以进行分割。至于被告投资获得的3幢302室的厂房及3幢102室的厂房系被告方自行投资，与原告无关。 经审理，本院认定案件事实如下： 2017年7月，原告魏千国与被告林兴富各出资200万元投资购买由温岭市恒翔房地产开发有限公司开发的下洋林村鞋业小微园区的厂房，并由温岭市恒翔房地产开发有限公司出具金额为400万元的集资收款专用发票交由林兴富。2018年10月18日，被告林兴富向温岭市恒翔房地产开发有限公司交纳264万元。2018年11月2日，原告魏千国向被告林兴富转账150000元。原告魏千国于2018年12月26日通过其妻子查菊梅向被告林兴富转账730000元，于2018年12月27日转账33000元。后原告魏千国办理了坐落于温岭市××街道××路××号××幢××室的不动产权证，不动产权证号为浙（2020）温岭市不动产权第0××8号，建筑面积609.37平方米，房款为1523425元。被告林兴富与案外人元巧燕、孙娇云共同办理了坐落于温岭市××街道××路××号××幢××室的不动产权证，产权证号为浙（2020）温岭市不动产权第0013748号，建筑面积499.49平方米，其中元巧燕占56%，林兴富和孙娇云夫妻占44%份额。2019年12月11日，被告林兴富将其所有的位于温岭市××街道××村××地块（工业地产）3幢302室转让给案外人陈荣富，约定转账总价款4755192元。2020年3月3日，原、被告签订协议书一份，协议书载明林兴富与魏千国于2017年共同投资下洋林鞋业园，现将下洋林工业区三幢东边五楼产权全部分给魏千国。另查明，温岭市××街道××路××号××幢××室房屋的择层费为152000元。 本院认为，本案的争议焦点主要有以下两点：一、原、被告之间法律关系应如何认定。二、被告是否应返还原告投资款并支付利润款。 关于第一个争议焦点：原、被告之间法律关系应如何认定。被告辩称原告出资200万元，被告出资100万元合计300万元共同合伙认购一层厂房，原告占三分之二，被告占三分之一的股份，后原、被告达成厂房买卖合意，原告向被告购买三分之一的厂房。对此，本院认为，首先，原、被告之间并未签订买卖合同，且2020年3月3日原、被告签订的协议书也并未提及被告将其所有的份额出售给原告，被告主张双方存在买卖合同关系但未能提供相关证据予以佐证；其次，经本院向温岭市恒翔房地产开发有限公司核实，厂房系直接按投资金额进行认购并非按层认购。退一步讲，即使案涉厂房如被告所述系按一层2988000元或3000000元进行认购，那原、被告首期支付的投资款400万元及被告第二次追加投资款264万元也无法确定认购的层数，与被告关于按层认购的辩称意见相互矛盾；再次，被告辩称其将所有的3幢502室厂房的三分之一以8600元一平方的价格转让给原告，该转让价格也明显高于市场价格不符合常理。被告认为原告于2018年11月2日转账的150000元系用于支付择层费，若按其所述双方共同投资一层厂房，原告方占三分之二的股份则其应支付的择层费应为100000元左右而非150000元。故被告关于原、被告之间存在买卖厂房法律关系的辩称意见缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。2017年7月15日，原、被告各投入200万元合计400万元投资款交付给温岭市恒翔房地产开发有限公司用于认购该公司的厂房。2020年3月3日，原、被告双方签订协议书认为双方于2017年共同投资下洋林鞋业园，故2017年间原、被告各出资200万元认购厂房形成合伙关系，本案的法律关系应为合伙关系。 关于第二个争议焦点：被告是否应返还原告投资款并支付利润款。2017年原、被告各出资200万元认购厂房形成合伙关系。2018年10月18日，被告林兴富又在该项目投资了264万元，经本院向原告询问时，原告对被告林兴富后期追加投资的情况并不清楚。故被告林兴富追加投资的264万元不宜认定为合伙投资的部分，原告主张对原告在被告处占有恒翔公司开发的下洋林村鞋业小微园原始股20股中占有50%的股权于法无据，本院不予支持。2020年3月3日，原、被告达成协议书，双方一致同意将下洋林工业区三幢东边五楼产权全部分给魏千国，投资完成后，原、被告双方对投资收益进行了分配，原告亦取得了下洋林鞋业小微园3幢502室的厂房，获取了投资收益，原告现另行主张投资利润款于法无据，本院不予支持。因本次投资，原告向被告转账合计2913000元。2018年11月2日转账给被告的150000元原告自认系被告要求支付择层费，经本院向温岭市恒翔房地产开发有限公司核实，3幢工业厂房的择幢费为1520000元，3幢502室相应的择层费为152000元。2018年12月，原告向被告转账763000元时投资已经结束，案涉房地产项目已开始办证，故被告收取原告该笔763000元没有事实与法律依据，应予以返还。现登记在原告名下的下洋林鞋业小微园3幢502室的厂房购入价为1523425元，故原、被告双方对投资收益达成协议后多余部分的投资款共计1237575元（2913000元-1523425元-152000元）被告应予以返还。原告主张被告支付自起诉之日即2020年5月22日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息损失合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告林兴富于本判决发生法律效力之日起十日内归还给原告魏千国投资款1237575元，并支付自2020年5月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息损失。 二、驳回原告魏千国的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30881元（减半预收15752元），减半收取15440.5元，财产保全费5000元，合计20440.5元，由原告魏千国负担7471元，由被告林兴富负担12969.5元。 如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  廖 媚 二〇二〇年十一月十三日 代书记员  金丹阳