广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初1299号原告：中山市东悦建筑装饰工程有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区****************，统一社会信用代码91442000MA4UWK6T6T。法定代表人：雷文东，总经理。委托代理人：曾丽，广东盈进（中山）律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：吴冠佳，该局火炬开发区分局工作人员。委托代理人：黄佳玲，广东中元（中山）律师事务所律师。第三人：代孝华，男，1968年1月6日出生，汉族，住贵州省思南县******山岔田组，公民身份号码522************812。原告中山市东悦建筑装饰工程有限公司（以下简称东悦装饰公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2020年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因代孝华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告东悦装饰公司的委托代理人曾丽，被告市人力资源社会保障局的委托代理人吴冠佳、黄佳玲，第三人代孝华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2020年3月20日作出编号为5637656的认定工伤决定书，认定第三人代孝华于2019年9月10日上午10时40分左右在湾际联祥（中山）新产业投资有限公司（以下简称湾际联祥公司）宿舍楼铁门翻新工程工地受到的事故伤害为工伤。原告东悦装饰公司诉称，其司认为被告市人力资源社会保障局作出编号为5637656的认定工伤决定书认定事实不清，适用法律错误，理由如下：1.第三人代孝华并非其司的员工，双方不存在劳动关系。第三人代孝华是由蒙某聘请，故该认定工伤决定将第三人代孝华认定为其司员工缺乏事实依据。2.被告市人力资源社会保障局认定第三人代孝华的受伤为工伤认定事实不清、证据不足。蒙某承包了其司的工程项目，有自行支付工资、管理工人并确保安全施工的义务。第三人代孝华是蒙某雇请到工程工地施工的，不受其司管理和发放工资，被告市人力资源社会保障局仅以第三人代孝华的单方陈述作为确定劳动关系的依据属于事实不清、证据不足，第三人代孝华的受伤应由蒙某负责。3.被告市人力资源社会保障局认定第三人代孝华的受伤为工伤适用法律错误。根据《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》（粤高法[2017]147号）第一款、《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十三条的规定，其司作为发包方与第三人代孝华之间不存在劳动关系。4.涉案工程是由广东联祥康居新建材有限公司（以下简称联祥建材公司）违法分包给个人徐柏山，徐柏山转包给其司，其司又再转包给蒙某，第三人代孝华是由蒙某雇请的，根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条的规定，应由发包方联祥建材公司承担保险责任。为维护合法权益，其司特起诉至法院，请求判令撤销编号为5637656的认定工伤决定书并判令被告市人力资源社会保障局承担诉讼费用。被告市人力资源社会保障局辩称，1.其局作出编号为5637656的认定工伤决定书认定事实清楚。2019年9月10日，第三人代孝华在湾际联祥公司宿舍楼铁门翻新工程工地受伤，该事实有第三人代孝华工友（胡星才、陈文婵）证明、疾病证明资料、第三人代孝华调查笔录和原告东悦装饰公司的法定代表人雷文东调查笔录予以证明。第三人代孝华受伤的事故地点的工程是由联祥建材公司分包给徐柏山，徐柏山转包给原告东悦装饰公司，该事实有联祥建材公司的法定代表人沈运安以及徐柏山调查笔录、原告东悦装饰公司的法定代表人雷文东调查笔录予以证明。第三人代孝华以及第三人代孝华工友都认定是原告东悦装饰公司雇请做工，且原告东悦装饰公司的法定代表人雷文东在调查笔录也明确承认，其司雇请蒙明凡带班，以上证据相互印证第三人代孝华是由原告东悦装饰公司所雇请做工。2.其局作出编号为5637656的认定工伤决定书适用法律正确。第三人代孝华是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，应当认定为工伤。3.其局作出编号为5637656的认定工伤决定书程序合法。第三人代孝华于2019年10月24日提出工伤认定申请。其局于同日受理，后于同年12月10日将工伤认定举证通知书、工伤认定协助调查通知书送达原告东悦装饰公司；向代孝华、胡星才、徐柏山、沈运安、雷文东等进行调查并制作调查笔录；于2020年3月20日作出认定工伤决定，并分别于2020年3月23日、7月1日将文书送达第三人代孝华、原告东悦装饰公司。综上，请求法院依法驳回原告东悦装饰公司的诉讼请求。第三人代孝华未到庭陈述诉讼意见。经审理查明，2019年9月10日上午10时40分左右，代孝华在湾际联祥公司宿舍打磨铁门时被铁屑击伤右眼，事故发生后，代孝华次日前往沙溪隆都医院治疗，后转至中山市人民医院治疗，经中山市人民医院诊断为右眼球内异物、右眼眼内炎、右眼球穿通伤、右眼继发性青光眼、右眼外伤性白内障等。2019年10月24日，代孝华就其受到的上述事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、身份证明、疾病证明材料、企业机读档案登记资料、证人证明材料、微信截图、转账记录、照片等。市人力资源社会保障局当日受理该申请，后于2020年1月2日向东悦装饰公司送达了工伤认定举证通知书和工伤认定协助调查通知书，要求该公司在收到文书之日起5天内就代孝华的受伤是否属于工伤提交书面意见及相关证据材料并协助调查。东悦装饰公司未提交证据材料。调查期间，市人力资源社会保障局对代孝华、胡星才、徐柏山、雷文东、沈运安进行调查并制作调查笔录。代孝华在笔录中称，蒙明凡是东悦装饰公司的法定代表人雷文东雇请做带班的，其系蒙明凡介绍到涉案工程工地做工，并由雷文东雇请。胡星才在笔录中称，东悦装饰公司的老板雷文东承包了湾际联祥公司宿舍楼铁门翻新工程，其在该工程工地从事打磨，认识代孝华，工资每天300元，蒙明凡是工地的带班。徐柏山在笔录中称，其私人从联祥建材公司承接了湾际联祥公司宿舍楼铁门翻新工程，后又将该工程分包给了东悦装饰公司。雷文东在笔录中称，其系东悦装饰公司的法定代表人，东悦装饰公司从徐柏山处承包了涉案工程，其雇请蒙明凡为涉案工程工地的带班，代孝华是蒙明凡叫来干活的；蒙明凡没有营业执照；工人工资是其支付给蒙明凡，再由蒙明凡支付给下面的工人。2020年3月20日，市人力资源社会保障局作出编号为5637656的认定工伤决定书，查明东悦装饰公司承接了湾际联祥公司宿舍楼铁门翻新工程后雇请代孝华做工，认为代孝华是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，遂认定代孝华受到的上述事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局分别于2020年3月23日、7月1日将该认定工伤决定书送达代孝华、东悦装饰公司。东悦装饰公司不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。另查明，蒙明凡出具的证人证明，称事发当日10时30分左右，代孝华在打磨铁门时被铁屑打入右眼。东悦装饰公司申请证人唐满其出庭作证以证明该公司将涉案工程转由蒙明凡承包。唐满其称其是受雷文东的通知而前往涉案工程工地进行工作。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局作为人力资源和社会保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属其法定职责。本案中，雷文东、徐柏山接受市人力资源社会保障局调查时均明确承认东悦装饰公司承接了涉案工程。代孝华、胡星才、雷文东接受市人力资源社会保障局调查时均称雷文东（东悦装饰公司）雇请蒙明凡为涉案工程的带班。雷文东还称其将工人工资支付给蒙明凡，再由蒙明凡支付给下面的工人。蒙明凡作为东悦装饰公司的涉案工程带班，其雇请代孝华在涉案工程工地做工的行为视为职务行为，故市人力资源社会保障局认定代孝华是东悦装饰公司雇请在涉案工程公司做工，本院予以支持。东悦装饰公司主张其司将涉案工程转由给蒙明凡承包，唐满其出庭陈述的证人证言明显不足以证明该主张，且雷文东已明确承认蒙明凡是东悦装饰公司雇请的涉案工程带班，故本院不予采信。代孝华是在涉案工程工地工作时被铁屑击伤右眼，属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，且目前无证据证明代孝华存在“因故意犯罪、醉酒或者吸毒导致伤亡、自残或者自杀”等不得认定为工伤的情形，故市人力资源社会保障局认定为工伤，并无不当，本院予以支持。市人力资源社会保障局受理代孝华的工伤认定申请后，向东悦装饰公司发出举证通知，对当事人及相关人员进行调查询问，作出涉案认定工伤决定后依法送达，程序合法。综上，东悦装饰公司要求撤销市人力资源社会保障局作出的涉案认定工伤决定书的诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中山市东悦建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市东悦建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘香霞人民陪审员  何莉芬人民陪审员  彭丽琨二〇二〇年十一月十六日书 记 员  郭 倩黎金凤