建平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1322民初2598号 原告：张学民，男，1970年6月29日出生，汉族，住建平县。 委托诉讼代理人：刘立兵，辽宁怡盛律师事务所律师。 被告：建平县万寿泓润家庭农场，住所地建平县万寿街道东村**。 经营者：李秀珍，女，1969年2月20日出生，汉族，住建平县。 被告：葛书范，男，1969年2月27日出生，汉族，住建平县。 被告：李秀珍，女，1969年2月20日出生，汉族，住建平县。 原告张学民诉被告建平县万寿泓润家庭农场、李秀珍、葛书范财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月24日作出（2019）辽1322民初5008号民事判决书。建平县万寿泓润家庭农场、李秀珍、葛书范对该判决不服，提起上诉。朝阳市中级人民法院作出（2020）辽13民终517号民事裁定书，裁定撤销本院作出的上述判决，发回本院重审。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张学民及其委托诉讼代理人刘立兵，被告建平县万寿泓润家庭农场经营者李秀珍，被告葛书范、李秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张学民向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告因火灾造成的财产损失20万元（具体数额以评估为准）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：我自2015年9月租赁被告建平县万寿泓润家庭农场（经营者葛书范、李秀珍）的保鲜库存放南国梨。2018年10月30日9时53分，被告的保鲜库发生火灾，将我存放在该库内的南国梨8万斤烧毁。火灾后经我与被告葛书范清点，双方对我所损失的南国梨数量和进货价签字确认。此次火灾给我造成直接经济及间接经济损失20万元，经我与被告协商未果，故诉至法院。 被告建平县万寿泓润家庭农场、葛书范、李秀珍辩称：发生火灾的这栋冷库共分为4大间，自东向西分别为1号、2号、3号、4号冷库。这四间冷库的制冷机器设备分别独立，其中1号和2号冷库的制冷设备共同放置于这栋冷库的东侧房屋内，3号和4号冷库的制冷设备共同放置于这栋冷库的西侧棚厦内。本案火灾的起火部位是这栋冷库东侧共同放置1号和2号冷库制冷设备的房屋内。本案火灾发生时，这四间冷库连同各自独立的制冷设备以及放置制冷设备的房屋均分别处于不同的承租人租赁期间，其中1号冷库的承租人为王景义，2号冷库的承租人为本案原告张学民，3号冷库的承租人为王吉利，4号冷库内分为7个小库，承租人为陈永明等人。本案发生火灾的这栋冷库所涉及的合同并非仓储合同，而全部是冷库租赁合同，本案火灾的起火部位是这栋冷库东侧共同放置1号和2号冷库制冷设备的房屋内，承租人是王景义和本案原告张学民。被告已经将1号和2号冷库及其制冷设备所在的房屋出租交付给了承租人王景义和本案原告张学民，这些租赁物的占有权、使用权、管理权均由其二人独立行使，其二人是发生火灾房屋的实际管理人。虽然原被告之间没有签订过书面的租赁协议，但被告与1号冷库的承租人王景义及3号、4号冷库的承租人签订的冷库租赁协议能够证明协议明确约定承租方一定注意安全，严禁烟火，严禁用电私拉乱接；另外协议明确约定制冷设备的使用、操作均由承租方负责，被告仅免费提供电源和操作的技术支持，承租方操作制冷系统过程和库体一定要咨询被告或者由被告指定人员亲自操作，以免给被告造成不必要的毁损，否则出现的一切事故由承租方自行修复或包赔一切损失。可见，根据租赁协议，防火、防事故的责任由承租方负责。经建平县公安消防大队于2019年2月12日对本案火灾事故的重新认定，起火原因表述为：可以排除可燃物自燃引发火灾；不能排除电气线路故障引燃可燃物引发火灾；不能排除遗留火种引燃可燃物引发火灾。从以上起火原因表述可以看出，本案火灾事故的起火原因并未确定，属于起火原因不明，不能证明作为出租人的被告对火灾的发生存在过错。本案火灾的起火部位是这栋冷库东侧共同放置1号和2号冷库制冷设备的房屋内，冷库及其制冷设备和制冷设备所在房屋的占有权、使用权、管理权均由本案原告张学民和承租人王景义独立行使，其二人是发生火灾房屋的实际管理人，根据租赁协议，防火、防事故的责任也由承租人负责。被告对本案火灾的发生没有过错，不符合承担侵权责任的构成要件，被告不应当承担侵权责任；本案火灾的发生，被告也不构成租赁合同的违约责任。本案的火灾事故应当由作为发生火灾房屋的承租人也就是实际管理人承担全部责任，原告的货物损失应当由其自己承担，与被告无关。另外，原被告对原告冷库内货物的清点核查，只能证明原告冷库内货物的数量，并不能证明被告应当承担赔偿责任。最后，被告保留要求本案原告和1号冷库承租人王景义赔偿因本案火灾给被告造成的经济损失的权利，故被告不应当承担赔偿责任，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告建平县万寿泓润家庭农场的经营者为被告李秀珍，被告葛书范、李秀珍系夫妻共同经营管理该农场。该农场东边为被告经营的冷库，其中一栋冷库分4大间，东侧1号、2号冷库由东侧房屋制冷设备制冷，西侧3号、4号冷库由最西侧房屋制冷设备制冷。该农场内东侧有冷库自东向西1号库租给王景义、2号库租给本案原告张学民、3号库租给王吉利、4号库租给陈永明等人。案涉租赁合同均约定由葛书范为租赁者提供电源和操作技术支持，在使用过程中若非租赁者人为操作失误造成葛书范库体和制冷系统损坏，葛书范负责及时维修。原告与被告口头约定租赁被告2号保鲜库，权利义务参照上述保鲜库租赁协议。被告在庭审中述称，案涉冷库的制冷机器房屋是开放的，承租人可自行操作制冷机器。2018年10月30日9时53分，被告农场内东边冷库发生火灾，经消防队出具认定书认定，起火部位为冷库区域最东侧放置制冷机器的房屋；起火原因可以排除可燃物自燃引发火灾；不能排除电气线路故障引燃可燃物引发火灾；不能排除遗留火种引燃可燃物引发火灾。原告张学民在此次火灾中损失南果梨（纸箱）76720.6斤，每斤价格约为1-1.3元，南果梨（塑料箱）1877.4斤，每斤价格约为1-1.3元。 上述事实，有原告提交的火灾事故认定书、重新认定书、复核决定书、电费单据、库房租赁费单据、点货清单、光盘、照片；被告提交的现场示意图、火灾事故重新认定书、租赁协议及原、被告庭审时的相应陈述予以证实。上述证据，经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。原告提交的其书写的费用清单，因没有经过双方核算且被告不予认可，故该证据本院不予采信。 本院认为，原、被告双方约定原告租用被告的案涉冷库使用，由被告方提供电源和操作技术支持，在使用过程中若非原告人为失误造成被告的库体和制冷系统损坏，由被告负责及时维修，故双方形成案涉冷库的租赁合同法律关系。本案系因被告冷库存放制冷设备的房屋起火，导致原告所承租冷库存放的货物损毁，原告基于其财产损害提起的财产损害赔偿纠纷。鉴于原、被告均未提交有效证据证明造成案涉财产损失的侵权行为主体，故本案侵权行为主体不明。同时本案存在产生案涉起火原因不明的事实，也致使本案侵权行为主体（不明）是否存在过错的事实亦无关证据证明。因原、被告双方在火灾后已经确认原告损失的商品为南果梨78598斤，价格为每斤1-1.3元，本院酌情以1.15元确定，即原告的案涉财产损失数额为90387.7元。基于原、被告双方均未提交证据证明对方对案涉财产损失存在过错，根据本案的实际情况，原告的案涉财产损失宜由双方平均分担。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告建平县万寿泓润家庭农场、葛书范、李秀珍于本判决发生法律效力后5日内给付（分担）原告张学民案涉财产损失45193.85元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由原告负担2150元，三被告负担2150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。 审 判 长  王晓庆 人民陪审员  朱俊阳 人民陪审员  于中原 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  赵志丹