广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初13326号原告：吴士敏，男，汉族，1979年7月22日出生，住河南省潢川县*********巷东216-1号，公民身份号码为413************139。委托诉讼代理人：宋愈平，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋明，广东鹏浩律师事务所实习律师。被告：周军，男，汉族，1975年10月3日出生，住湖北省崇阳县********，公民身份号码为422************912。委托诉讼代理人：陈娟，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：东莞市佰汇自动化科技有限公司，住所地为广东省东莞市****************。法定代表人：王某1。原告吴士敏诉被告周军、东莞市佰汇自动化科技有限公司（以下简称“佰汇公司”）买卖合同纠纷（立案案由为委托合同纠纷）一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告吴士敏及其委托诉讼代理人宋愈平，被告周军的委托诉讼代理人陈娟到庭参加了诉讼。被告佰汇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因原告庭审中变更案由及诉讼请求，故本院依法适用简易程序于2020年11月9日公开开庭进行第二次审理。原告吴士敏及其委托诉讼代理人宋愈平，被告周军的委托诉讼代理人陈娟到庭参加了诉讼。被告佰汇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告本案现已审理终结。原告起诉时的诉讼请求如下：1.两被告退还原告垫付的货款550000元及支付逾期利息（逾期利息以550000元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月14日计至实际付清之日止，暂计至2020年6月17日为2058.68元）；2.两被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告之间达成协议，双方约定由被告委托原告向苏州市超威电子有限公司订购20k2000w的美式铝超声波换能器，并承诺由原告代被告向公司垫付货款550000元，次日被告应将上述货款还给原告。原告依约向苏州市超威电子有限公司代购货物并垫付货款，并由苏州市超威电子有限公司按被告要求将所定货物送至被告指定收货地点，然被告并未按约偿还原告代为垫付的货款，经原告多次催收，被告最开始以“银行转账系统异常”为由拒不支付，后期又以“货物质量问题”为由拒不偿还原告代为垫付的货款。原告认为，原、被告之间形成了事实上委托合同关系，原告在被告委托范围内履行代购义务，且在委托事项内没有任何过错，被告理应按约偿还垫付货款。被告与苏州市超威电子有限公司之间因买卖合同履行事宜产生的纠纷不应由原告承担，原告不是买卖合同的真实的权利义务方，双方之间的争议应另行解决。现被告拒不返还垫付货款的行为已违约，侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等相关规定，请求法院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。原告庭审时变更诉讼请求为：1.两被告向原告支付货款550000元及逾期利息（逾期利息以550000元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月14日计至实际付清之日止）；2.两被告承担本案诉讼费。被告周军答辩称，1.对原告主张委托合同关系不予认可，应是买卖合同关系。双方的真实交易情况是：原告是苏州超威电子有限公司的员工，其以个人的名义将超威公司的涉案货物拿出来进行转卖，被告周军从原告处购买，原告在其所提交的证据中也对涉案货物作出质量保证，在原告交付货物之后，货物出现严重的质量问题。被告周军找原告协商处理时，原告让被告周军去找超威公司，但超威公司不认可被告周军与其之间存在买卖关系，认为是原告与被告周军存在买卖关系，要求被告周军向原告主张质量问题所产生的赔偿；2.因为原告所交付给被告的货物存在严重的质量问题，所以被告周军向法院申请对货物质量进行鉴定，同时主张将涉案货物全部退回，并保留追究原告货物质量问题给被告周军造成的损害赔偿追偿的权利；3.为查明本案的真实交易关系，申请追加超威公司为第三人，查明本案是买卖合同关系还是委托合同关系；4.本案为原告和被告周军的买卖合同关系，与被告佰汇公司无关，被告佰汇公司非本案交易主体。被告佰汇公司提交书面答辩状称，被告佰汇公司并非本案适格的被告，被告佰汇公司对原告所主张的事由不知情，没有委托原告从事涉案所主张的行为，即被告佰汇公司和原告不存在任何的权利义务关系，原告要求被告佰汇公司承担责任没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经本院审理认定事实如下：原告主张被告周军向其采购20K2000W的美式铝超声波换能器100个，单价5500元，总值550000元，原告按照被告周军的要求于2020年4月18日将案涉货物通过快递送达至被告佰汇公司住所地即东莞市*****************，故原告认为与原告交易的相对方系两被告。被告周军确认收到原告供应的前述货物，但主张案涉货物系被告周军采购，与被告佰汇公司无关，之所以让原告送货至佰汇公司住所地是因为周军的朋友能帮周军代收，被告周军主张原告的货物存在质量问题，换能器无法达到双方约定的2000W的额定功率，故被告周军申请对换能器进行质量鉴定。原、被告对各自的主张分别提交了证据证明。原告提交了其与被告周军之间的微信聊天记录，其中2020年4月19日，原告对周军说“周总，上午好，今天有时间麻烦你帮款处理一下”，周军回“今天尽量处理，明天的暂停采购，现在市场冷却了，超声波这么贵，在手上很难消化”。4月20日上午，原告向周军催款，周军没有回复，当天下午，原告再向周军催款，周军回“这种断螺丝的很多很多，不仅仅是我这里，还有我之前卖给别人的朋友，那边也有很多段的”，原告问“你这用的是哪一家机箱啊？是黄总的机箱还是哪一家的自动追频的吗？你是电流过大呀，这个电流太大了，这个螺丝断了还好嘞，有的陶瓷片都炸掉了，你统计一下多少统计一下多少收回来帮你修，你空载的时候电流一定不能高于80瓦呀，也就是0.5、0.4安左右吧电流，如果你用自动追平的，应该不会出现这个问题”，周军回“都是自动追平的，是房总的电箱啊”，原告回“自动追平怎么会断掉呢，搞不清楚，电流过大还是怎么搞，你统计一下多少个我来帮你处理吧，我帮你修”，周军未回复。4月22日，原告说“周总，你晚上看一下吧，想想办法给我付一半吧，付个30万给我吧，因为我这边确实急着用钱”，后周军回“好好可以可以，等一下晚上我转点给你”。4月23日，原告又向周军催款，周军回“吴总你那个货卖给我真的卖的太高了，这不骗你呢，价格真的高得很恐怖，姓贾那个他报给我才报三”，原告回“我可以把我拿给公司的钱截图给你看一下多少钱，我当时发给你贾经理啊，那个老贾当时也是5800拿的，他卖给你6300对不对，我卖给你6000，当时是这个水平这个价格啊，你早这样说的话我货都不会发，我还跟你讲了6000你说没问题，因为5800老谷拿的6300卖给你，你跟我这样讲的”，后周军未回，当天晚上原告再次催款，周军回“不是不转给你，是怎么都登录不了，明天去银行问问”。原告之后多次催款，5月4日再次催款时，被告回“我可能要退很多换能器给你，换能器上都有标识的，谁送的，哪天送的，都有记录，因为我面临巨大的退货量，现在退的货堆积如山”。原告提交了网上银行电子回单及收据，显示原告于2020年4月16日向高守欢转账支付了550000元，苏州超威电子有限公司于2020年4月20日向原告开具了收款收据，确认收到原告支付的100个20K2000W铝制换能器货款。原告提交了苏州超威电子有限公司产品质量检验合格证，显示产品名称为美式超声波换能器，型号20KHZ/2000W，变幅杆材质为铝，数量100只，出厂日期2020年4月18日，检验日期2020年4月17日，检验结果为该产品经检验符合技术规范，准许出厂，并附有检验分析测试仪数据图。被告周军提交了其与客户之间的微信聊天记录，拟证明原告供应的换能器存在严重质量问题，被告周军将换能器给客户时，客户向被告周军反映存在质量问题。其中周军与微信昵称“张挺”之间的聊天记录显示，张挺于2020年5月9日向周军发送了一张换能器照片并说“你看有10几根左右了，嘉兴还有3根螺丝断的，嘉兴那边跟安徽都我帮你顶着，你们这批挡板做的太宽了，左右很难调，我们自己要割一下”。周军与微信昵称“协和李允Ian”之间的聊天记录显示，李允说“仓库有26个，还有退回来的没有测下来的，应该有几十个，今天又退回来几台”，周军回“我退回来的不计其数，还有大批量的要更换换能器，过几天找他们要去”。周军与微信昵称“永不放弃”之间的聊天记录显示，“永不放弃”说“周老师您好，房老师说是振子坏了”，周军回“不是一套寄过去的吗”，对方说“没发一套，就发了一个电源，没有振子”，周军回“那就还有个快递，他们怕碰坏了，分两个快递寄的，应该等下就会到”。原告对微信聊天记录不予认可，认为无法核实聊天对象的身份，且被告周军主张的客户没有到庭接受询问，无法证明聊天内容提及的产品系原告供应的产品。被告周军提交了两张换能器照片并当庭出示了两个换能器实物，一张照片显示换能器放置在白色泡沫包装内，数量约数十个，另一张照片显示有数个换能器放置在纸箱上，没有白色泡沫包装包裹。被告周军当庭展示的换能器本身没有任何标识，被告周军自行在上面贴了标签，其中一个换能器陶瓷片断开，被告周军主张双方采购约定的是2000W，因实际制作口罩缝边机时需要达到1200W才可以使用，但原告的供应的货物达不到1200W，所以在使用时陶瓷片出现断裂。原告主张照片中的包装材料并非原告公司的，原告公司的包装材料有独特的标识，且因疫情期间换能器供不应求，被告周军除了在原告处购买换能器外还有向其他人购买了类似的产品，市面上亦有很多仿冒原告公司的产品，故无法确认是原告供应的产品。庭审中，双方确认未约定检验期和质保期，被告周军确认同时期除了在原告处采购换能器外还有向其他公司采购换能器，但主张换能器外观和大小不一样，其没有对换能器进行过检测，是其出售给客户使用时才发现存在问题并被退回。2020年11月9日庭审结束后，本院组织原告与被告周军前往被告周军主张放置案涉货物的现场进行勘查，被告周军出示了数箱换能器，部分换能器使用白色泡沫包装包裹，部分换能器散落放置在纸箱内，纸箱外部印有“频率”、“功率”、“机型”三栏，其中分别勾选了频率20K、功率2600W、机型CL-HMI，换能器本身没有任何标识，上面有被告周军自行粘贴的标签，标签上部分载有“吴，4.19”，部分载有“吴，4.16”。原告不确认被告周军现场出示的换能器系原告供应的产品，原告主张其供应的换能器是无任何标签的，被告周军的换能器是有标签也有涂改，有几箱更换过标签、日期，且被告周军也有从其他公司购买了相同的换能器，故该换能器不符合司法鉴定检材的唯一性、客观性要求，不同意进行鉴定，亦不同意将该批换能器作退货处理。被告周军主张标签上写的是供应商的姓氏及收货日期，周军确认在不同时间段从第三方购买过换能器，但与案涉的换能器外观不一样，因在使用时箱子破了所以被告周军才自行更换了纸箱，原告不能仅凭有无标签就认定该换能器并非原告提供的。另，被告周军于第一次庭审前申请追加苏州超威电子有限公司作为第三人参加诉讼，以查明其与原告并非委托合同关系。以上事实，有微信聊天记录、快递货物记录、转账记录、收据、产品质量检验合格证、照片等证据以及本院庭审笔录、现场勘查笔录附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告佰汇公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交任何证据材料，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。被告周军庭前申请本院追加苏州超威电子有限公司作为第三人参加诉讼以证明原告与周军之间并非委托合同关系而系买卖合同关系，因原告庭审时对此已予以确认并变更了诉讼请求，故本院认为无需再追加苏州超威电子有限公司参加诉讼，对被告周军该申请，本院不予准许。本案的争议焦点为：一、案涉买卖合同的相对方；二、被告周军关于原告货物存在质量问题的抗辩是否成立。关于焦点一。原告主张两被告均系案涉买卖合同的相对方，但根据现有证据及当事人的庭审陈述，案涉换能器系被告周军向原告采购，送货地址亦是被告周军所提供，原告仅凭收货地址系佰汇公司住所地便主张佰汇公司系合同相对方，显然依据不足，故本院认定案涉买卖合同的相对方为原告与被告周军。关于焦点二。被告周军确认于2020年4月19日已收取了案涉100个换能器，但抗辩称原告供应的换能器存在质量问题，不符合双方约定的额定功率需达到2000W的质量标准。首先，双方未约定检验期或质量保证期，被告周军收到货物后应在合理期限内进行检验，但被告周军庭审确认其没有对换能器进行过检测。其次，被告周军主张其将换能器出售给客户后其客户反映存在质量问题，但被告周军提交的微信聊天记录仅为其所称“客户”的单方陈述，且该聊天记录内容也不足以证明其“客户”所称存在问题的换能器是原告所供应。再次，从原告提交的微信聊天记录中可见，在被告周军提出换能器有问题时，原告有多次询问具体是存在什么问题并提出若有问题可以退回原告协助维修，但被告周军均没有进一步回复，而是在后续原告多次催款时承诺尽快支付。最后，被告周军申请对换能器进行鉴定，但原告供应的换能器没有特别标识，并非特定物，被告周军无法举证证明其所出示的换能器系原告所供应的换能器，且其庭审亦确认同时期有向其他厂家购买换能器，不符合鉴定的条件，故对被告周军提出的鉴定申请本院不予准许。综上，被告周军无法举证证明原告供应的案涉货物存在质量问题，应承担举证不能的不利后果，对被告周军该抗辩，本院不予采纳。原告已依约向被告周军送达了换能器，总值550000元，被告周军理应及时支付货款，现有证据显示原告已多次向被告周军催款，本院认定原告已给予被告周军合理的付款期限，故原告诉请被告周军支付货款550000元，合法合理，本院予以支持。双方未约定逾期付款利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告诉请被告周军从2020年5月14日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付利息至实际清偿之日止，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告周军于本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴士敏支付货款550000元及逾期付款利息（以货款550000元为本金，从2020年5月14日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付利息至实际清偿之日止）；二、驳回原告吴士敏对被告东莞市佰汇自动化科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4660元（原告已预交），由被告周军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  周淑君二〇二〇年十一月十三日书记员  吴珮君袁浩铭（代）附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。