湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘04行终108号 上诉人（原审原告）：旷新庚，男，1958年1月18日出生，汉族，住湖南省衡阳市南岳区。 上诉人（原审原告）：杨菊坤，女，1956年1月19日出生，汉族，住湖南省衡阳市南岳区。 委托诉讼代理人：凌晓国，湖北獬志律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南岳区自然资源局，住所地湖南省南岳区芙蓉路**。 法定代表人：谭祥锋，该局局长。 委托诉讼代理人：唐新亮。 委托诉讼代理人：杨少勇，湖南衡州律师事务所律师。 上诉人旷新庚、杨菊坤为与被上诉人南岳区自然资源局（以下简称区自然资源局）不履行房屋拆迁补偿法定职责一案，不服衡阳铁路运输法院（2020）湘8602行初16号行政判决，向本院提出上诉。本院2020年9月10日受理后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，经询问双方当事人后，书面审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，区自然资源局（原南岳区国土资源局）规划筹建“两路一中心”项目，旷新庚、杨菊坤涉案被拆除房屋在该项目拆迁范围内。2010年4月，区自然资源局开始施行《南岳区“两路一中心”项目集体土地拆迁安置实施方案》（以下简称《拆迁方案》），该方案载明：“以户头为单位，实行‘一户一宅’；在安置区域内，原则上每拆迁一栋房屋安排两空宅基地，如该房屋属兄弟共同拥有，且年龄都在18周岁以上的，可增加安置用地一空；年满18周岁的两女户亦可增加安置一空。”2010年5月28日，根据2010年4月施行的《拆迁方案》，区自然资源局与旷新庚、杨菊坤签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《拆迁协议》），在该格式条款中，旷新庚、杨菊坤补签了一条“如果别有同等条件的有三空门面，我们家也要补一空”，区自然资源局盖章予以认可。签订《拆迁协议》时，旷新庚、杨菊坤的户籍上有旷新庚、杨菊坤及其长女旷美兰、女婿旷国良、孙子旷湛，小女旷玉兰户口已迁出。区自然资源局依据《拆迁方案》中“以户头为单位，实行‘一户一宅’”的原则规定，对旷新庚、杨菊坤补偿了两空安置宅基地，并按相关规定支付了相应的拆迁安置款。 另查明，旷新庚、杨菊坤同村的案外人康国清、阳林春、黄建华三拆迁户在涉案拆迁项目中各补偿得到三空安置宅基地。签订拆迁补偿协议时，康国清家户籍上有一儿康宇帆、一女康燕，阳林春家户籍上有一儿阳水平、一女阳桂云，黄建华家户籍上有一女黄俊媛、一女黄金金。旷新庚、杨菊坤不服上述三户获得三空安置宅基地补偿，要求区自然资源局按同等条件增加补偿一空安置宅基地。因区自然资源局一直未予增加补偿，旷新庚、杨菊坤多次向有关部门反映情况，并提起本案诉讼，请求判令补偿旷新庚、杨菊坤56平方米门面宅基地一空。 原审认为，本案审查焦点是区自然资源局是否存在未履行行政协议的行为。旷新庚、杨菊坤与区自然资源局签订的《拆迁协议》，该协议是双方真实的意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。协议签订后，区自然资源局按协议约定向旷新庚、杨菊坤履行了支付各项补偿费和两空安置宅基地。现旷新庚、杨菊坤要求区自然资源局履行该协议中：“如果别有同等的有三空门面，我们家也要补一空”的约定，增加补偿一空安置宅基地。旷新庚、杨菊坤认为其是双残疾家庭，比照同村康国清、阳春林两户也属双残疾家庭，但均分得了三空安置宅基地。另有同村黄建华一户有两个女儿，但小女儿未满18周岁，也分得了三空安置宅基地，故区自然资源局应对旷新庚、杨菊坤家按同等条件增加分配一空安置宅基地。该院认为，首先，在涉案拆迁补偿中，区自然资源局对旷新庚、杨菊坤及时足额依约支付了补偿费用，并落实了宅基地安置等义务，并不存在未履行协议约定的情形；其次，根据案涉项目《拆迁方案》的规定，旷新庚、杨菊坤不符合享受三空安置宅基地的安置条件。关于旷新庚、杨菊坤提出的康国清等三案外人在与旷新庚、杨菊坤家庭相同情形下多分得一空安置宅基地的意见，经审查案外人康国清、阳林春、黄建华三拆迁户在拆迁当时的户籍信息，该三户中每户都存在两女或一子一女的情况，与旷新庚、杨菊坤户籍在签订拆迁协议时仅有一女的情况不同。同时，关于同等条件的该条款的适用具有一定的前提条件，即是应在依法依规的前提下实施补偿，涉案《拆迁方案》并未在康国清等三案外人适用拆迁补偿标准时进行变更，关于双残疾及未满18岁人员的情况并不是《拆迁方案》规定的属于增加一空安置宅基地的情形，旷新庚、杨菊坤的意见，属于对案外人在适用拆迁补偿标准时是否存在扩大范围或违规补偿问题所提出的异议，不属于本案的审查对象。故旷新庚、杨菊坤以区自然资源局未履行协议要求增加给予一空安置宅基地的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回旷新庚、杨菊坤的诉讼请求。案件受理费50元，由旷新庚、杨菊坤负担。 宣判后，原审原告旷新庚、杨菊坤不服，向本院提出上诉，认为原判认定事实不清，上诉人旷新庚、杨菊坤符合多安置一空宅基地的条件，应与同组村民一样享受同等待遇。原审程序违法，被上诉人区自然资源局有一份证据是举证期后提供的，且在举证期后擅自调取证据。此外，原审合议庭成员变更，未履行告知义务。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人区自然资源局答辩称，原判正确，应予维持。 在本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，双方当事人在一审被采信的证据已随案移送本院，经审查可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，原判认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，上诉人旷新庚、杨菊坤原自建的一栋房屋属于规划筹建两路一中心项目的拆迁范围。经协商，双方当事人达成涉案《拆迁协议》，并已全部履行完毕。根据《拆迁方案》的规定“在安置区域内，原则上每拆迁一栋房屋安排两空宅基地，如该房屋属兄弟共同拥有，且年龄都在18周岁以上的，可增加安置用地一空；年满18周岁的两女户亦可增加安置一空”。上诉人旷新庚、杨菊坤在签订涉案《拆迁协议》时，其户口登记上只有旷新庚、杨菊坤、长女旷美兰、女婿旷国良、孙子旷湛，既不属于《拆迁方案》中规定的房屋为兄弟共同拥有且年龄都在18周岁以上，亦不属于年满18周岁的两女户的多安置一空宅基地情形，故不符合多安置一空宅基地的条件。上诉人旷新庚、杨菊坤提出原判认定事实不清，二上诉人应享有多一空宅基地的待遇与客观实际不符，该部分上诉请求，本院不予采纳。此外，上诉人旷新庚、杨菊坤还提出原审程序违法，被上诉人区自然资源局在原审举证期后仍提供证据，且擅自调查取证。经查，被上诉人区自然资源局虽然在举证期届满后，提供了证据6，即康国清、阳林春、董**三拆迁户当时的拆迁安置调查表，户籍信息。但在原审法院2020年2月26日开庭质证时，旷新庚、杨菊坤未提出异议，且发表质证意见为：除对证据4有异议外，对区自然资源局提供的其他证据均无异议（包含证据6）。鉴于上诉人旷新庚、杨菊坤自愿对被上诉人区自然资源局的证据6同意质证，且不持异议。因此，原审法院采信证据6，程序合法。至于二上诉人还上诉提出原审法院变更合议庭成员未履行告知义务，程序违法。经查，本案原审法院2020年1月3日《合议庭组成人员及书记员通知书》上注明：由陈明灿担任审判长，与审判员雷健和人民陪审员肖琴组合议庭进行审理，李静珊担任书记员。同年2月10日原审法院《变更合议庭组成人员及书记员通知书》上注明：由陈明灿担任审判长，与审判员雷健、审判员兰文勇组成合议庭进行审理，杨惠担任法官助理，伍婉婷担任书记员，并于同年2月10日公告合议庭组成人员名单。且开庭时上诉人旷新庚、杨菊坤未申请合议庭成员回避，亦未提出异议，故原审变更合议庭组成人员的通知、公告程序合法。综上所述，原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处理恰当。上诉人旷新庚、杨菊坤的上诉理由均不成立，要求改判的请求本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费50元，由上诉人旷新庚、杨菊坤承担。 本判决为终审判决。 审判长  尹运健 审判员  丁枥澎 审判员  罗慕蓉 二〇二〇年十一月五日 法官助理陈智 书记员陈芳艳