河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初5739号原告：新郑市超达置业有限公司，住所新郑市龙湖镇龙泊南路南侧、魏庄村。法定代表人：李海军，总经理。委托诉讼代理人：雷秋叶，女，1977年5月20日出生，汉族，住郑州市金水区，系该公司员工。被告：刘鸣，女，1983年10月19日出生，汉族，住河南省内黄县。被告：李俊伟，男，1972年9月6日出生，汉族，住郑州市金水区。原告新郑市超达置业有限公司（以下简称超达公司）与被告刘鸣、李俊伟案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新郑市超达置业有限公司的委托诉讼代理人雷秋叶、被告李俊伟到庭参加诉讼，被告刘鸣经本院传票传唤，无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。原告超达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令不得执行位于新郑市××镇龙泊××魏庄村××西基正·唐宁1號G10幢5层501号房产；2、请求确认位于新郑市××镇龙泊××魏村××西基正·唐宁1號G10幢5层501号房产归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李俊伟起诉被告刘鸣房屋买卖合同纠纷一案，贵院于2019年1月28日作出了（2019）豫0184民初546号民事裁定，于2019年1月31日向新郑市房管中心送达了（2019）豫0184执保68号协助执行通知书，查封了被告刘鸣名下位于新郑市××镇龙泊××魏庄村××西基正·唐宁1號G10幢5层501号房产（下称“涉案房产”）；2019年5月23日贵院就此案作出了（2019）豫0184民初546号民事判决，判令：解除李俊伟与刘鸣和郑州进德元房产信息服务有限公司签订的《房屋买卖合同》，判决生效后被告李俊伟申请强制执行，贵院于2019年8月2日立案执行，执行案号为（2019）豫0184执3797号，于2019年8月22日再次重复查封了该涉案房产。对上述查封，原告于2020年7月1日向贵院提出书面的执行异议，费院于2020年8月6日作出（2020）豫0184执异105号执行裁定书：驳回原告的异议请求。原告认为，一审法院就同一案件对涉案房产的两次查封均为预查封而非实物查封，涉案房屋产权自始至终都登记在原告（案外人）名下，原告仍为涉案房产所有人【××（××）新郑市不动产权第0017654号】。涉案房屋虽曾预售给刘鸣，但因刘鸣长期违约断供，原告已经通过诉讼与刘解除了《商品房买卖合同》【详见（2019）豫0184民初7207号民事判决书】，刘鸣也丧失了基于《商品房买卖合同》请求办理涉案房屋产权过户登记的合同权利，基于该买卖合同办理的预告登记即失效。法院查封的涉案房产刘鸣仅取得了登记证明号，故法院对此房的预查封应自动失效，并停止对涉案房屋的执行。另刘鸣的断供违约行为，房贷放款行中国工商银行股份有限公司已通过起诉要求原告一次性偿还贷款余额，并已获得高新区人民法院的判决且已生效【详见（2019）豫0191民初11416号民事判决书】，高新区人民法院据此判决于2019年10月16日将原告的贷款结余、工行的律师费、诉讼费、执行费等全部从原告的银行账户中扣划走，原告已经替被告刘鸣偿还了按揭贷款及相关费用。《物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款之规定：对案外人的异议，对已经登记的不动产应当按照不动产登记簿来判断是否为权利人。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条规定：被执行人购买第三人的财产，已经支付部分价款并实际占有该财产，但第三人依合同约定保留所有权，申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人书面同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。第三人依法解除合同的，人民法院应当准许，已经采取的查封、扣押、冻结措施应当解除，但人民法院可以依据申请执行人的申请，执行被执行人因支付价款而形成的对该第三人的债权。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条、《物权法》第十七条之规定请求贵院中止对该涉案房产的执行，解除相关的执行措施。被告刘鸣未发表答辩意见，亦未提交相关证据材料。被告李俊伟辩称，一、答辩人与被执行人刘鸣就购买该涉案房屋发生纠纷诉至法院，法院经过审理并作出生效判决时该涉案房屋仍登记为执行人刘鸣，因此答辩人有理由相信被执行人刘鸣对该涉案房屋拥有所有权。二、答辩人对该涉案房屋采取诉前保全措施时，以及法院强制执行过程中该涉案房屋仍登记为被执行人刘鸣，法院根据法律规定对该房屋采取强制执行措施，具有事实根据和法律依据。三、新郑市人民法院于2019年11月20日就该涉案房屋，判决解除合同并协助办理《商品房买卖合同》备案信息、预告登记、初始登记的注销手续成立，新郑市超达置业有限公司也没有取得该涉案房屋所有权，当然不能因此享有本案的执行异议权利。四、即便新郑市超达置业有限公司经过房产登记取得该涉案房屋的所有权，也不能溯及与答辩人生效法律文书确定的判决内容和新郑市人民法院对该房产采取的强制执行措施。综上所述就新郑市超达置业有限公司提起的执行异议申请没有法律根据和事实依据应当依法驳回其执行异议申请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：1、2015年11月9日，原告与被告刘鸣签订了《商品房买卖合同》（合同编号：150××××****），被告刘鸣购买超达公司开发的位于新郑市××镇龙泊××魏庄村××西基正·唐宁1號G10幢5层501号房产（即涉案房产）。2015年12月7日，刘鸣与工行郑东支行、超达公司三方签订《个人购房借款/担保合同》，超达公司为刘鸣购买涉案房屋向工行郑东支行贷款532000元提供阶段性连带责任保证。后因刘鸣未按时足额归还贷款，工行郑东支行将刘鸣、超达公司诉至郑州高新技术产业开发区人民法院，该院于2019年5月15日作出了（2019）豫0191民初11416号民事判决，判令：一、被告刘鸣于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司郑州东区支行贷款余额508072.35元、2018年10月10日之前的利息1970.9元；2018年10月11日之后的利息及复利按双方合同约定计算，但以不超过年利率24%的标准为限；二、被告刘鸣于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司郑州东区支行律师费25502元；三、被告新郑市超达置业有限公司对上债务承担连带清偿责任。2019年10月16日，超达公司代刘鸣履行了该11416号民事判决确定的义务。2019年10月17日，该院作出（2019）豫0191执12784号执行结案通知书，该案执行结案。2、李俊伟与刘鸣于2018年2月5日在郑州进德元房产信息服务有限公司的居间下签订了《房屋买卖合同》（合同编号：0000083）一份，合同约定李俊伟购买该涉案房屋。后因刘鸣与案外人的经济纠纷，河南省内黄县人民法院于2018年6月27日以（2018）豫0527财保188号查封了涉案房屋。李俊伟于2019年1月14日向本院起诉，案件审理过程中，李俊伟申请财产保全，本院于2019年1月28日作出了（2019）豫0184民初546号民事裁定，于2019年1月31日向新郑市房管中心送达了（2019）豫0184执保68号协助执行通知书，查封了被告刘鸣名下位于新郑市××镇龙泊××魏庄村××西基正·唐宁1號G10幢5层501号房产（下称“涉案房产”）。后本院于2019年5月23日作出（2019）豫0184民初546号民事判决，判令：一、解除原告李俊伟与被告刘鸣和郑州进德元房产信息服务有限公司签订的《房屋买卖合同》。二、被告刘鸣于本判决生效后十日内双倍返还原告李俊伟定金100000元。三、驳回原告李俊伟的其他诉讼请求。2020年3月2日，河南省内黄县人民法院作出（2018）豫0527执1239号执行裁定，划拨刘鸣在超达公司的房款145887.42元并解除对刘鸣名下涉案房产的查封。2020年3月9日，超达公司将该145887.42元转账支付至该法院。本院在李俊伟与刘鸣房屋买卖合同纠纷中于2019年1月31日对刘鸣涉案房屋的查封成为首轮查封。3、超达公司代刘鸣偿还贷款后，于2019年7月8日向本院起诉，其与刘鸣商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月22日作出了（2019）豫0184民初7207号民事判决，判令：一、解除原告超达公司与被告刘鸣于2015年11月9日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：150××××****）；二、被告刘鸣应于本判决生效之日起十日内协助原告超达公司办理《商品房买卖合同》（合同编号：150××××****）备案信息、预告登记、初始登记的注销手续。该判决于2020年1月2日生效。4、新郑市个人房屋权属信息表显示，涉案房产的购房人为刘鸣，合同号为1500122761，共有情况为单独所有，合同签订日期为2015年11月9日。2018年4月27日，该房屋取得不动产权登记，权利人为超达公司。以上事实由原告提供的《商品房买卖合同》、《个人购房首付款借贷协议》、（2019）豫0184民初546号民事判决书、豫（2018）新郑市不动产权第0017654号不动产权证、（2019）豫0184民初7207号民事判决书、（2019）豫0191民初11416号民事判决书及当事人当庭的陈述予以证实。本院认为，根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条第（三）项的规定，人民法院有权对被申请人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续的房屋进行预查封。故本院据预告登记裁定预查封被申请人刘鸣所购涉案房产的行为符合法律规定。预查封从其适用情形来看，其查封的对象是被查封人基于一个有效的房屋买卖合同所享有的债权,即房屋交付请求权和所有权移转登记请求权。预查封的目的就是使被查封人保有这个债权,以便将来实现这个债权,取得房屋的所有权。因此,一旦该项请求权被预查封,合同的双方当事人均应维持该合同的效力并积极地履行,不得通过行使合同约定的解除权或通过其他方式解除合同，因为这都将导致其丧失该项已经被预查封了的请求权。预查封的效力等同于查封。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”案涉争议房屋已于2019年1月31日被本院预查封，超达公司在得到房屋价款后，却依然请求解除合同，存在不当目的。新郑市超达置业有限公司依据查封之后生效的（2019）豫0184民初7207号民事判决依然不能排除执行。对于刘鸣因未按期偿还银行按揭贷款，导致违约，新郑市超达置业有限公司承担连带保证责任垫付的款项，新郑市超达置业有限公司仍享有向刘鸣追偿的权利，在执行涉案房产时应予保护，可在涉案房产变价款中优先支付。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院》第三百一十条、第三百一十一条规定，判决如下：驳回原告新郑市超达置业有限公司的诉讼请求。案件受理费11402元，由原告新郑市超达置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  常晓亮人民陪审员  唐雪莹人民陪审员  李 霞二〇二〇年十一月十一日书 记 员  陈雪洋