山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4249号 上诉人（原审被告）：李灿成，男，1962年7月18日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：翟树鹏，山东盈和盈律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：冯朝英，女，1950年3月22日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：李士银，山东华林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李国超，1956年11月22日出生，汉族，农民，住泰安市。 委托诉讼代理人：查中爱，女，1954年5月8日出生，汉族，农民，住泰安市，系被上诉人李国超之妻。 委托诉讼代理人：陈乃伟，泰安岱岳晨旭法律服务所法律工作者 上诉人李灿成、冯朝英因与被上诉人李国超占有排除妨害纠纷一案，不服岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初4145号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李国超上诉请求：撤销原判决，驳回被上诉人的起诉或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。一、涉案争议的土地系岱岳区茅茨南河和山阳沟（夏季行洪时历史形成冲刷形成的河流）汇集处。根据《物权法》46条：矿藏、水流、海域属于国家所有。48条：森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源属于国家所有，法律规定属于集体所有的除外。该争议地块原来属于历史形成的两条河流汇集形成的滩涂，夏季的时候用于泄洪，春秋冬季的时候用于周围村民打麦场或做泥坯用。随着时代的发展；后来老百姓收麦用收制机和打麦机，农民盖房不用泥坯用砖石，后栽种杨树还在现场长着已有三十余年，随后不再使用涉争地块。上世纪八十年代末期，茅茨东村村民蔡林旺将北侧部分100元的价格转让给李灿成，南侧还是有冯朝英使用。后续的几年，冯朝英和李灿成用垃圾等填充形成现在的状况。根据物权法的规定，该诉争的土地属于国家所有。根据《中华人民共和国土地管理法实施细则》第17条的规定：开发未确定土地使用权的国有荒山、荒摊用于农业种植、畜牧业、林业或渔业作生产用地的，可以确定给开发单位或者个人长期使用，使用权最长不可超过50年。根据上述事实及法律规定，涉诉土地属于国家所有，应按照土地管理法的规定依法确定给李灿成、冯朝英使用。二、纵观本案的基础法律关系，涉诉双方争议的地块使用权，延伸到双方村委之间的土地所有权争议。原审被上诉人提交的证据2020年7月20日由茅茨西村和茅茨东村盖章的证据，茅茨东村在没有任何事实的基础上认可了该地块的权属。后在2020年9月9日上诉人所在茅茨东村否认了属于茅茨西村享有所有权的事实，由上诉人享有管理使用权。因此，该地块的权属并未落实，一直存在争议。按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定以及中华人民共和国国土资源第17号令《土地权属争议调查处理办法》，由县级以上人民政府依据土地管理法和《土地权属争议调查处理办法》规定的程序调查处理，作出土地登记的决定，同时赋予了争议当事人相应的行政诉讼的权利。三、岱岳区人民法院(2020）鲁0911民初4145号民事判决依据“有瑕疵的权属证据”作出的认定违反了土地管理法和行政法的相关规定，存在程序上和法律上的错误，违反了民事诉讼中的行政先决原则，制约了行政权，否定了行政行为的公定力，司法干预了行政。原审人民法院民事审判没有全面审查证据，剥夺了相关当事人的行政处理权，属于适用法律错误。 李国超辩称，1、被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据原审庭审调查答辩人提交的两方当事人所在村委共同出具的照明可以看出本案诉争的土地并无权属争议，只是上诉人无事生非，非法侵占拒不退还而已，该证据经专业的测绘公司测绘，并经双方当事人所在村委干部共同参与下，并经泰安市自然资源规划局开发区分局共同确认，因此该证据合法有效。2、上诉人的上诉行为将简单的问题复杂化，故意混淆是非，滥用司权，希望二审法院查明事实依法维持原审判决。 李国超向一审法院提出起诉请求：1.依法判令被告立即停止侵害，限期清理侵占原告的承包地682平方米，并赔偿损失5000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告李国超系泰安市岱岳区良庄镇茅茨西村村民，被告李灿成、冯朝英系泰安市岱岳区良庄镇茅茨东村村民。2004年12月3日原告与泰安市岱岳区良庄镇茅茨西村村民委员会签订承包合同，约定：“一、甲方将河南崖河滩(旧八中南)承包给乙方用于植树。二、承包期限为16年，自2005年1月1日至2021年1月1日止。乙方一次性交承包款15000元（已付清）。合同期满后，在同等的条件下，乙方优先承包。三、总面积20亩，东至生产路小桥，南至（东头）茅南村一小组地边（自树向南2米为遮阴地）；西至茅南李强承包林地边，北至河边。”由于茅茨东村李桂军（冯朝英丈夫）在原告承包的山林栽种树木，原告找到所在村协商处理。因为未能处理，并于2006年7月12日出具证明一份：“证明我村村民李国超承包河滩一处，被茅东村村民李桂军侵占约1分大地，后经两村调解无效茅茨西村加盖公章2006.7.12。”说明原告发现承包山林被侵占后寻求有关部门解决，被告栽树是在2006年，而不是其陈述的90年代。后来村委告知原告被告栽植的树成材后杀掉，把土地归还。2009年1月7日原告与茅茨西村签订延期承包合同，约定：“经村两委研究决定：甲方于二〇〇四年十二月三日与乙方签订的承包合同，自二〇二一年一月一日到期后再延长承包期60年，自2021年1月1日起到2081年1月1日止，延期承包款共计20000元，一次性付清。”2017年被告采伐栽种的树后，原告通知被告不能再栽树，被告不听劝阻，强行栽上了杨树。2018年6月原告诉至一审法院，要求判令被告停止侵权，返还承包土地并赔偿损失3220元，一审法院于2018年9月21日做出（2018）鲁0911民初2844号民事裁定书，以争议的土地所有权存疑，不属于人民法院民事案件受理范围，驳回原告的起诉。2019年12月9日，原告再次诉至一审法院，一审法院于2020年3月5日作出（2019）鲁0911民初7780号民事裁定书，以原告仍未提交相关争议属于人民法院受理民事案件的范围的相关证据，再次驳回原告的起诉。之后原告找村、镇等相关部门对诉争土地确权。2020年7月泰安市金土地测绘整理有限公司对现场进行实地勘测，并绘制权属堪测示意图，茅茨西村与茅茨东村盖章认可，在两村协商一致的情况下，于2020年7月20日出具证明一份：“兹证明茅茨西村村民李国超反应茅茨西村村东南（茅茨河附近旧八中前）争议地块，经委托泰安市金土地测绘整理有限公司测绘员王之健实地测量，该地块面积682平方米。经茅茨西村村干部马金涛、韩荣兵、程钦利，茅茨东村村干部李某、王奎现场指认，此地块权属属于茅茨西村所有。见证人：茅茨管区：李斌茅茨西村村委盖章村干部签字：马金涛、韩荣兵、程钦利茅茨东村村委盖章村干部签字：李某、王奎，泰安市自然资源和规划局开发区分局盖章。”明确诉争土地权属属于茅茨西村，在原告承包范围内。 一审法院认为，原告李国超与被告李灿成、冯朝英属于两个不同的经济体成员。诉争的土地经双方所在村民委员会协商一致，在茅茨管区领导见证下及泰安市自然资源和规划局开发区分局认证下，经委托泰安市金土地测绘整理有限公司实地测量，该地块面积682平方米（合1.02亩），属于茅茨西村所有，说明争议地块所有。原告于2004年与茅茨西村签订承包合同，该确权地块在原告承包范围内，根据《中华人民共和国物权法》有关规定，对物的合法使用主要有两种途径：基于物的所有权产生的占有使用和基于合同关于产生的占有使用。原告取得诉争土地占有使用是基于与茅茨西村委签订的承包合同，两被告对诉争土地既没有所有权，也没有因签订合同而取得占有使用权，两被告的行为属于侵权行为，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或消除影响，因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”原告要求被告立即停止侵害，限期清理侵占原告的承包地682平方米的诉讼请求，一审法院予以支持。由于诉争土地682平方米于2020年7月20日才确权属于茅茨西村，在原告承包范围之内，原告要求赔偿损失5000元的要求，一审法院不予支持。为此，依据《中华人民共和国物权法》第三十五、第三十六条、第二百四十一条、第二百四十五条之规定，判决：一、被告李灿成、冯朝英自本判决生效之日起三十日内对位于茅茨西村682平方米土地上的附属物予以清除交还给原告李国超；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由被告负担。 二审中，上诉人李灿成申请证人李某出庭，欲证明2020年7月20证明出具的过程及双方争议土地的形成过程。证人李某出庭作证称，2020年7月20日当天书记给我打电话，说是国土资源局在测量两上诉人与被上诉人争议的土地，测量完以后就去良庄镇国土局整理的材料，让我与王圣奎在上面签字。我与王圣奎没有在上面签字，因为是两个村的事情，我们就回来了，下午一点多书记给我打电话说是让我与王圣奎回良庄签字，我们两个签字后就回来了。涉案争议土地是多年遗留下来的，是我村村民蔡林旺开荒地开的，蔡林旺去世后由他儿子继续管理，怎么卖给李灿成我就不知道了。7月20日无到过测绘现场。现场有茅西的干部（代理书记高涛、韩荣兵、程钦利），管区侯向峰（音），管区书记李斌当时不在现场。村委会的公章不知道是什么时间盖上的。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案诉争土地权属已于2020年7月20日得到明确，茅茨东村、茅茨西村两村村民委员会共同出具证明，证实该地块属于茅茨西村所有，该证明加盖茅茨东村、茅茨西村两村村委会印章、经两村村干部签字，经茅茨管区领导作为见证人签字，经泰安市自然资源和规划局开发区分局盖章认证，并附有测绘图纸，形式完备，内容清楚，争议地块所有，事实清楚，一审法院予以认定，是正确的。上诉人李灿成、冯朝英主张的“属于国家所有”并“确定给李灿成、冯朝英使用”，缺乏依据，一审法院未予支持，是正确的。茅茨东村村委会2020年9月9日出具的说明，亦未否认此前认可的地块权属为茅茨西村所有，该说明不能证实对两村双方对涉案地块所有权存在争议。涉案土地系茅茨西村集体所有土地，并发包给被上诉人李国超，李灿成、冯朝英作为茅茨东村村民，主张存在个人之间的土地争议以及一审法院存在程序上和法律上的错误，理由不能成立，本院不予支持。 综上，李灿成、冯朝英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李灿成、冯朝英负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十一月十二日 书记员 张甜甜