云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终988号上诉人（原审被告）：云南保山地建建筑工程有限公司。住所地云南省保山市隆阳区兰城街道人民路南侧新**。统一社会信用代码91530500681269936K。法定代表人：赵加华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王取超，男，1987年8月5日生，汉族，云南省宣威市人，住云南省宣威市。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈洪义，云南兰城律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：昌宁县田园镇发旭建筑机械设备租赁服务部。。住所地云南省保山市昌宁县田园镇勐廷社区村民小组小海田统一社会信用代码：92530524MA6NCTCK3U。经营者：于发旭，男，1981年7月11日生，汉族，住云南省保山市昌宁县。委托诉讼代理人：高炜博，云南弘蕊律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南保山地建建筑工程有限公司（以下简称“地建公司”）因与被上诉人昌宁县田园镇发旭建筑机械设备租赁服务部（以下简称“发旭租赁部”）租赁合同纠纷一案，不服昌宁县人民法院（2020）云0524民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的可以不开庭审理情形，故不开庭进行了审理。上诉人地建公司的委托诉讼代理人王取超、陈洪义，被上诉人发旭租赁部的经营者于发旭及其委托诉讼代理人高炜博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。地建公司上诉请求：撤销原判，改判驳回发旭租赁部一审诉讼请求或发回重审。事实及理由：1.一审剥夺上诉人地建公司对证人证言的质证权，上诉人代理人未能就案件事实向证人发问对质，导致案件关键事实认定不清。被上诉人发旭租赁部所称购买12012米钢管及10000套扣件送往上诉人工地，货、车总重量59.66吨，已超过货车载货最大限重49吨，不具备从通海运送到上诉人工地的可能性。2.一审未对2020年2月28日4800米“上废管”钢管作出事实认定。上诉人共计多归还被上诉人6400多米钢管，双方商议于2020年2月28日将多归还的钢管先运回4800米，注明“上废管”。被上诉人没有发12012米的钢管，实际发货1212米。3.12012米钢管发货单只是一联单，有明显改过的痕迹且不符合双方交接过程中的书写习惯。双方在签订合同时就约定付款金额以双方最终结算为准，12012米钢管的付款明细属被上诉人单方制作，不应作为证据使用。4.12012米钢管发货单上的“一联”非王取超书写，一审却在休庭后以“一联”二字与案件事实无关、鉴定费时费力为由劝说王取超放弃鉴定。发旭租赁部辩称：上诉人代理人在一审第一次开庭时已对证人证言发表过质证意见，一审未剥夺上诉人质证权。4800米“上废管”是上诉人将归还钢管中不符合归还条件的废钢管运回，不存在多归还钢管的情况。12012米钢管发货单第二联由上诉人保管，其未向法院提交。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。发旭租赁部向一审法院起诉请求：1.判令地建公司支付发旭租赁部剩余租金106,720.17元；2.判令地建公司归还钢管9,170.9米、扣件26个、顶托200个；3.本案诉讼费用由地建公司负担。一审法院认定事实：2018年12月17日，发旭租赁部、、地建公司签订《钢管租赁合同》约定地建公司向发旭租赁部租赁钢管、扣件、顶托及各种配件用于施工，租金按实际租赁数量、天数结算，租赁期限自2018年12月17日至项目工程竣工日止。发旭租赁部发给地建公司租赁物情况是：1.2018年12月17日发1.5米至6米长的钢管2800根，共10200米；2.2018年12月29日发6米长的钢管12012米，十字扣件9500个；3.2019年01月17日钢管1.5米至6米长的钢管1420根，共6349.5米，十字扣件1000个，顶托2000个；4.2019年3月21日发1.2米至4.5米长钢管4562根，共9361米，十字扣件2000个，直接扣件500个，旋转扣件400个；5.2020年2月28日发6米长的钢管800根，共4800米。发旭租赁部5次共发钢管42722.5米，十字扣件12500个，顶托2000个，直扣500个，旋转扣件400个。。地建公司归还租赁物情况为1.2019年6月1日归还1.2米至4.5米长的钢管1273根，合计3322.4米，十字扣件14180个，直接扣件34个，旋转扣件72个；2.2020年2月26日归还1.2米至6米长钢管3140根，合计11065.3米；3.2020年2月27日归还1.2米至6米长钢管3652根，合计11560.4米；4.2020年2月28日归还2.5米至4.5米长的钢管2055根，合计7603.5米，直接扣件440个，旋转扣件328个，顶托1800个。四次共归还钢管33551.6米，直扣474个，旋扣400个。发出和收回相抵，，地建公司还应归还发旭租赁部钢管91709米，顶托200个，直扣26个。2019年1月（即在2018年12月29日发给地建公司12012米钢管后）发旭租赁部的租金结算明细表上记载有22212米钢管从2018年12月29日开始计收租金，正好是发旭租赁部2018年12月17日租给地建公司的10200米和2018年12月29日租给其的12012米之和，发旭租赁部当月数得租金为16916.2元。。地建公司通过王取超尾号为8342的银行账户于2019年转给于发旭人民币16916元2019年2月28日发旭租赁部的租金结算明细表上钢管计租数量为28561.5米，正好与发旭租赁部前三次发给地建公司的钢管总数相符，当月租赁物计租13566.66元。。地建公司通过王取超尾号为8342的账户给于发旭转款13,56066元。计至2020年5月止，，地建公司共应支付租金24719683元，，地建公司通过银行账户分五次给于发旭转款140,47666元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条规定，租金应当在租期届满时支付。第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案当事人签订的租赁合同是双方真实意思表示，双方发生纠纷的原因是地建公司否认2018年12月29日收到发旭租赁部从玉溪运回的12012米的钢管，认为只收到1212米。关于该核心问题，一、双方均认可2018年12月29日交付的钢管每根长6米，一捆为90多根，如果当天只交付1212米，那么也就是只有两捆左右，从证人当庭证言及卸货现场视屏截图来看，，地建公司的说法显然不成立二、、地建公司否认2018年12月29日发旭租赁部的发货单上的钢管米数但地建公司代理人王取超承认上面“经办人”栏的名字是自己签的；三、2019年1月、2月两个月的租金中都包含着2018年12月29日发旭租赁部发给地建公司的12012米钢管的租金，王取超无异议并已交清；四、发货单和收货单据都是一式两联，12012米钢管在2019年1月、2月占发旭租赁部发给地建公司钢管的很大一部分，，地建公司辩称其未注意这两个月的租金只是发旭租赁部说多少就付多少，该说法显然不合情理。从上述几点可以证明，，地建公司在2018年12月29日收到发旭租赁部发送的钢管是12012米而不是1212米。。地建公司还有91709米钢管未归还，还有106720.17元租金未支付发旭租赁部。至于顶托200个，直扣26个，从双方的收发凭证上即可算出，，地建公司确实应予归还依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、由地建公司在判决发生法律效力后二十日内支付给发旭租赁部租金106720.17元；二、由地建公司在判决发生法律效力后二十日内归还发旭租赁部钢管9170.9米、直接扣件26个、顶托200个。二审中，上诉人地建公司向本院提交王取超与于发旭微信聊天记录，欲证明双方之间款项未进行结算，已付款项是被上诉人说多少上诉人就支付了多少数额。被上诉人发旭租赁部认为该证据不能证明上诉人观点，双方微信聊天记录中王取超支付给于发旭16916元前，于发旭已将租金为16916.2的结算单图片发给了王取超，恰好能证明王取超是核对过结算单金额才按该金额付款的。被上诉人发旭租赁部未提交新的证据。本院认为，上诉人地建公司提交的微信聊天记录不能证明其关于被上诉人说多少上诉人就付多少钱，未对数额进行核对的观点。本院对其证明目的不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案发旭租赁部是基于其与地建公司签订的《钢管租赁合同》主张地建公司返还租赁物并支付剩余租金。根据查阅一审卷宗，一审法院第一次开庭过程中传唤证人黄某出庭作证，上诉人代理人明确表示没有问题需要询问证人，并在第二次庭审中再次对证人证言发表了质证意见，已行使质证权。上诉人关于一审剥夺其质证权的主张不能成立。双方当事人在审理过程中争议的焦点是2018年12月29日发旭租赁部出租给地建公司的钢管、扣件租用凭证中钢管为12012米还是1212米。在该钢管、扣件租用凭证中，载明钢管12012米，数字“12012”中间的“0”有改动的痕迹，租用单位栏由地建公司项目经理王取超签字。如一审所述，上诉人于2019年1月26日转账支付给于发旭账户16916元，与发旭租赁部2019年1月31日结算明细表金额16916.2元相吻合；而该结算明细表能反映出2018年12月29日出租给地建公司的钢管为12012米。。地建公司二审中提交的微信聊天记录表明付款前于发旭已将租金为16916.2元的结算单图片发给了王取超，由此可认定王取超付款前认可该结算单，并按结算单金额支付了款项。。地建公司虽辩称微信发给王取超的结算单图片未注明结算日期而发旭租赁部提交的证据结算单则注明“2019年1月31日”，且自己支付时间在该日期前，但该辩解并不能证明其主张的未核对数额，被上诉人说多少上诉人就付多少钱的主张。2019年3月19日上诉人支付给于发旭账户13560.66元，与发旭租赁部2019年2月28日结算明细表金额13566.66元相吻合，该结算明细表同样能反映出2018年12月29日出租给地建公司的钢管为12012米。再者，一审证人出庭作证，也证实了发旭租赁部将12012米钢管运送至上诉人工地的事实。以上证据能相互印证，证实2018年12月29日发旭租赁部出租给地建公司的钢管为12012米。。地建公司主张钢管为1212米无充分证据证实，本院不予支持。综上，上诉人地建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2434元，由上诉人云南保山地建建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢玲审判员古颖审判员田旭二〇二〇年十一月三日书记员 邱     建     军