湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1924号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沅江支公司，住所地沅江市沅江大道。 负责人：胡胜华，该公司经理。 委托诉讼代理人：苏雨薇，湖南理定明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何玉梅，女，汉族，住南县大通湖区金盆镇。 委托诉讼代理人：刘容，湖南源美律师事务所律师。 原审被告：湖南省沅江市安沅水利水电建设有限公司，住所地沅江市桔城路。 法定代表人：何梦龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘科，该公司职工。 原审被告：张军辉，男，汉族，住沅江市沿河路。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沅江支公司（以下简称太平洋财保）与被上诉人何玉梅、原审被告张军辉、原审被告湖南省沅江市安沅水利水电建设有限公司（以下简称安沅公司）机动车交通事故责任纠纷一案，沅江市人民法院作出（2020）湘0981民初1174号民事判决。太平洋财保不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人太平洋财保的委托诉讼代理人苏雨薇、被上诉人何玉梅的委托诉讼代理人刘容、原审被告安沅公司的委托诉讼代理人刘科到庭参加了诉讼。原审被告张军辉经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋财保上诉请求：撤销一审判决第一项，改判核减赔偿款97788元。事实与理由：何玉梅户籍地南县大通湖区金盆镇王家坝村，为农村户籍。一审法院认定何玉梅居住于农村地区，长期稳定从事农业生产，误工费用按照农林牧渔标准计算。综上，何玉梅户籍地、经常居住地、收入来源地均在农村地区。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，应满足经常居住地、收入来源地均在城镇的标准，才可按照城镇标准计算。本案中何玉梅均不满足上述标准，故应以农村人均可支配收入为标准计算残疾赔偿金。 何玉梅辩称，根据户口登记信息与益阳市公安局金盆派出所的证明，何玉梅为非农村户口。何玉梅户籍地与收入来源均系城镇，故本案应当适用城镇标准计算。 安沅公司述称，对一审判决无异议。 张军辉未到庭未陈述。 何玉梅向一审法院起诉请求：判令太平洋财保、张军辉、安沅公司赔偿何玉梅各项损失共计184959.3元。 一审法院认定事实：2019年11月12日13时15分许，张军辉驾驶湘HA70**小型越野客车由南往北方向行驶至沅江市黄茅洲村八组“T”型路口左转弯时地段时，与由杨长生驾驶的搭载何玉梅的北往南方向行驶湘H9BG**普通二轮摩托车相撞，造成杨长生及何玉梅受伤、两车辆受损的道路交通事故。湖南省沅江市公安局交通警察大队出具的沅公交认字[2019]第125号《道路交通事故认定书》认定：张军辉在本次事故中承担主要责任，杨长生承担次要责任，何玉梅不承担责任。杨长生系何玉梅丈夫，何玉梅放弃要求杨长生承担赔偿责任。事故发生后，何玉梅在湖南省沅江市第二人民医院住院治疗29天，张军辉垫付了何玉梅的医疗费8273.74元。2020年3月5日，何玉梅委托湖南省人民医院司法鉴定中心对何玉梅的伤残程度、误工期、护理期、营养期及后续治疗费进行司法鉴定。2020年3月10日，湖南省人民医院司法鉴定中心做出了省人医司司鉴中心[2020]临鉴字第100号司法鉴定意见书。其鉴定意见：何玉梅因交通事故人体损伤九级伤残，误工期120日、护理期60日、营养期60日、后续治疗费1000元。另查明，何玉梅母亲孙凤娇现年90岁需何玉梅赡养，何玉梅兄弟姐妹七人，其中何玉梅弟弟属智力残疾，无抚养母亲能力。张军辉所驾驶的湘HA70**小型越野客车所有人为安沅公司。安沅公司在太平洋财保投保了交强险及商业险，保险有效期自2019年3月16日0时起至2020年3月15日24时止。本次道路交通事故造成何玉梅的经济损失216782.74元：医疗费9004.74元、后续治疗费1000元、住院伙食补助费1450元（住院29天）、护理费10983元（1人护理60天）、误工费17843元、营养费1800元（需营养60天、每天酌情为30元／人／天）、伤残赔偿金159368元、被抚养人生活费2328元、精神损害抚慰金酌情为10000元、交通费酌情认定500元、鉴定费2506元（上述住院伙食补助费、护理费、误工费均根据湖南省年度国民经济与社会发展统计公报的数据予以计算）。 一审法院认为，本次交通事故的引发系张军辉驾驶机动车上道行驶，未注意安全，在路口转湾未让直行车辆先行，是造成本次事故的主要原因；摩托车驾驶员杨长生未按规定佩戴安全头盔驾驶车辆上道行驶，未注意安全，是造成本次事故的的次要原因。因此，湖南省沅江市公安局交通警察大队对本次道路交通事故作出责任认定：张军辉承担本次事故的主要责任，摩托车驾驶员杨长生承担本次事故的次要责任，何玉梅不承担责任，其责任认定一审依法予以确认。张军辉承担主要责任即承担经济损失70%的赔偿责任，杨长生承担次要责任即承担经济损失30%的责任。根据相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险和第三者责任保险责任限额范围内予以赔偿。何玉梅的经济损失医疗费9004.74元、后续治疗费1000元、住院伙食补助费1450元、营养费1800元，共计13254.74元，由太平洋财保在交强险责任限额内予以赔偿5000元，剩余部分由太平洋财保在第三者责任保险责任限额范围内予以赔偿5778.32元（8254.74元×70%=5778.32元）。何玉梅的经济损失护理费10983元、误工费17843元、伤残赔偿金159368元、被抚养人生活费2328元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费2506元，共计203528元，由太平洋财保在交强险责任限额内予以赔偿55000元，由太平洋财保在第三者责任保险责任限额范围内予以赔偿103969.6元（148528元×70%=103969.6元）。张军辉在何玉梅住院治疗期间已垫付的医疗费8273.74元，由太平洋财保在赔付款中直接支付给张军辉。综上，何玉梅要求张军辉、太平洋财保、沅安公司赔偿经济损失184959.3元的诉讼请求，一审依法大部分予以支持。太平洋财保在辩称中提出，何玉梅的医疗费中包含了非医保用药部分约10%，请求予以扣减。鉴定费依据保险合同相关约定，应由侵权人承担。太平洋财保的上述抗辩，未提供相应证据予以证明，其辩解理由也不充分，依法不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由太平洋财保在交强险责任限额范围内赔偿何玉梅经济损失60000元，于判决生效后十日内付清；二、由太平洋财保在第三者责任保险责任限额范围内赔偿何玉梅经济损失101474.18元（已冲减张军辉垫付的医疗费8273.74元），于判决生效后十日内付清；三、由太平洋财保在第三者责任保险责任限额范围内支付张军辉的垫付款8273.74元，于判决生效后十日内付清；四、驳回何玉梅的其他诉讼请求。案件受理费505元，由张军辉、沅安公司负担。 二审期间，何玉梅为证明其户口性质为非农业户口，提交了益阳市公安局金盆派出所证明。 本院组织各方当事人进行证据交换和质证。何玉梅提交的证据，太平洋财保质证认为该证明无出具人的签字，不符合证据的法定形式。且何玉梅的居住地为农村，实际收入来源于农业生产，故何玉梅的证据不能达到其证明目的。沅安公司质证对证明无异议。 本院审查认为，何玉梅提交的益阳市公安局金盆派出所证明与何玉梅的常住人口登记卡能相互印证，能够证明何玉梅的户口性质为非农业户口，本院予以采信。 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。一审认定张军辉在此次事故中负主要责任，承担何玉梅经济损失70%的赔偿责任；杨长生负次要责任，承担何玉梅经济损失30%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。何玉梅与杨长生系夫妻，何玉梅放弃对杨长生的赔偿主张，系对其自身权利的处分，本院予以确认。本次道路交通事故造成何玉梅的经济损失共计216782.74元：医疗费9004.74元、后续治疗费1000元、住院伙食补助费1450元（住院29天）、护理费10983元（1人护理60天）、误工费17843元、营养费1800元（需营养60天、每天酌情为30元／人／天）、伤残赔偿金159368元（39842元/年×20年×0.2）、被抚养人生活费2328元、精神损害抚慰金酌情为10000元、交通费酌情认定500元、鉴定费2506元。一审认定由太平洋财保在交强险责任限额范围内赔偿何玉梅损失60000元，在第三者责任保险责任限额内赔偿何玉梅损失101474.18元，在第三者责任保险责任限额内支付张军辉垫付款8273.74元，并无不当，本院予以维持。太平洋财保上诉主张何玉梅的残疾赔偿金应当按照农村人均可支配收入计算。本院认为，根据何玉梅提交的常住人口登记卡、益阳市公安局金盆派出所的户口证明，何玉梅的户口性质为非农业户口。一审法院按照城镇居民人均可支配收入计算何玉梅的残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。故对太平洋财保的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，太平洋财保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之定规，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费778元，由中国太平洋财产保险股份有限公司沅江支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘 建 军 审 判 员 陈 运 泉 审 判 员 昌  丹 二〇二〇年十一月九日 法官助理 朱 玉 姣 书 记 员 欧阳帅祺