安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终859号上诉人（原审原告）：尹明月，男，1991年5月8日出生，汉族，住山东省苍山县。委托诉讼代理人：马峰，安徽君光律师事务所律师。委托诉讼代理人：纵迅，安徽君光律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：方吉，男，1987年6月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。委托诉讼代理人：汪庆，安徽克群律师事务所律师。上诉人尹明月与被上诉人方吉债权转让合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市郊区人民法院（2020）皖0711民初676号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。尹明月上诉请求：撤销（2020）皖0711民初676号民事判决，依法改判；一、二审诉讼费由方吉承担。事实和理由：1、涉案车辆为查封车辆，一审未予认定属于认定事实不清,判决显示公平。尹明月与方吉所签订的《质押车辆债权转让协议》中所涉及的车辆的车牌号为沪Ａ×××**。该车辆方吉转押给尹明月之前,即2018年5月31日,上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115执2922号执行裁定书就将型号为帕拉美拉的车牌号为沪Ａ×××**的小轿车查封。一审的判决应当遵循以事实为依据,以法律为准绳的原则。一审在没有对事实进行核定的基础上就作出了判决,有失公允。2、尹明月与方吉之间签订的《质押车辆债权转让协议》虽名为转押合同,实为车辆的买卖合同。双方于2018年8月28日签订的《质押车辆债权转让协议》,约定将原车主所有的型号为帕拉美拉牌的沪Ａ×××**牌小型轿车转押给尹明月,从该《质押车辆债权转让协议》约定的内容来看,尹明月享有收取“一切车辆相关的责任、权利和义务”,此约定与质押合同的基本特征不相吻合。由此可见,应当认定双方签订的《协议》的真实意思表示是以359000元的价款转让该车辆,该《质押车辆债权转让协议》虽名为转押合同,实为车辆的买卖合同。3、方吉转押该车辆的行为属于无权处分。《质押车辆债权转让协议》,实际是方吉将已经设立抵押权、质押权的车辆以转抵押人的名义出售给尹明月。方吉在以转抵押人的名义将涉案的车辆出售给尹明月时,并未经过原车主单子玉的同意,根据《物权法》第217条的规定:质权人在质权存续期间,未经出质人同意转质,造成质押财产毁损、灭失的,应当向出质人承担赔偿责任。据此规定,转质的主体应当是合法取得质权的质权人,且转质须经出质人同意。但方吉对该车辆并没有所有权或其它处分权,其将涉案车辆质押权转卖给尹明月的行为系无权处分。故此,根据《合同法》第51条的规定:无处分权人订立的合同,无处分权的人处分他人财产,经权利人追认或无处分权人订立合同后取得处分权,该合同有效。方吉未取得该车辆的所有权或其它处分权,且车辆现已被合法抵押权人占用,其无权处分行为也未得到追认,故尹明月与方吉所签订的《质押车辆债权转让协议》应当无效。方吉书面答辩:1、尹明月辩称其与方吉之间的债权转让合同实际系车辆买卖合同毫无事实依据且与客观事实不符,因为双方签订合同以及合同内容很明确约定的是“债权及附属担保物权”的转让,根本不存在所有权转让的内容,同时,债权转让价款仅30余万元远低于标的车辆的实际价值。另,根据一审查明的事实,方吉在2018年8月9日取得案涉债权及附属的担保物权系通过合法途径取得,且支付了相应的合理对价。2、至于案涉附属担保物权的标的车辆是否存在其他担保物权,并不影响案涉担保物权的成立及合法性,同时,方吉对案涉质押车辆是否存在其他担保物权并不知情,故在签订合同时也明确告知了尹明月案涉主债权附属的担保物权标的物若存在其他第三方的担保物权,该风险由尹明月自行承担,尹明月也是表示同意才签订了案涉债权转让合同。此外,本案合同转让标的系“对第三方单子玉的主债权”并不是主债权附属的担保物权标的物,据此,尹明月基于方吉对担保物权标的物无所有权处分资格进而认定合同无效,无事实和法律依据。尹明月向一审法院起诉请求：确认尹明月与方吉签订的车辆买卖协议无效（质押协议）；方吉返还购车款359000元及利息（自2019年12月3日起至履行完毕之日止，按照银行利率计算）。一审法院认定事实：2017年11月24日，单子玉向汪力军借款338000元，并将案涉汽车质押给汪力军，借款到期后，单子玉未能按约定偿还汪力军借款。2018年8月9日，方吉与汪力军签订一份质押车辆债权转让协议，协议约定，汪力军向方吉转让其对第三方单子玉拥有的部分或全部债权338000元的到期债务，转让价格为275000元，方吉按照本协议可直接向债务人单子玉主张债权，并就相关事宜达成一致意见，签订本债权转让协议：转让标的物质押物车辆，车辆品牌型号帕纳美拉WPOAA297，车牌号沪Ａ×××**，车架号LO10260，发动机号CWF003817。本协议生效后，方吉与汪力军依合同的约定履行了合同义务。汪力军将案涉汽车（质押物）交付给方吉。2018年8月28日，方吉（甲方）与尹明月（乙方）及单子玉（丙方）签订一份质押车辆债权转让协议；协议约定：甲方向乙方转让其对第三方单子玉拥有的部分或全部债权338000元的到期债务，债权自转让于乙方后，乙方按照本协议直接向债务人丙方主张债权。甲、乙双方就相关事宜达成一致意见，签订本债权转让协议：第一条，债权项下的标的质押车辆的情况说明，车辆的品牌型号，帕拉美拉WPOAA297，车牌号沪Ａ×××**，车架号LO10260，发动机号CWF003817。此车转押（让）款以实际收到全额为准。第二条，转让标的车辆的权属及相关情况说明：1、甲方对丙方拥有的债权项下质押车辆是衡量该债权价值的重要体现方式，甲方承诺质押车辆的合法性及相关手续的真实性，但对于除甲方所拥有的债权外是否还有第三方对丙方仍主张债权的，包括抵押权，甲方不予以承诺及做出任何的保障，甲方承诺该债权项下的质押车辆不是以下性质：1、盗抢、套牌、改码、租赁；若因甲方的原因导致此质押车辆产生刑事责任，被公安机关扣押或罚没，在乙方提供由公安机关出具的详细扣押或罚没手续材料于甲方后，甲方应在一个月内就相关情况核实无误后并退还乙方就此债权转让的费用（以甲方收到的实际款项为准）；2、甲方保证该债权项下的质押车辆为车辆所有人亲自质押，对丙享有的债权金额真实，实际债权合法有效，若非车辆所有人亲自质押或虚构债权并违背实际事实而进行的债权转让的，由此而发生的一切法律责任、经济纠纷、经济损失均由甲方承担，与乙方无关。此车转押（让）款以实际收到的金额为准。第三条，甲方的承诺：1、本协议生效后2小时内，甲方应配合乙方办理与移交标的车辆机关的手续及相关标的质押车辆，迟延履行或拒不履行的，此次转让即作废。2、本协议生效后，甲方所拥有的对丙方的债权转让部分将归于消灭，乙方承受行使甲方对丙方原债务合同转让部分的相关权利。3、本协议生效后，甲方向乙方移交债权项下质押车辆有关的各项证明文件及资料的原件（包括但不限于借条、收条、借款协议、车辆质押协议、车辆行驶证、车钥匙），且对真实性负责，并承担因隐瞒，虚报所引起的一切法律责任及经济损失。第四条、乙方的承诺:该债权项下质押车辆自转让乙方后所发生的交通事故、违章所产生的经济及法律责任均由乙方承担并自行解决，一切与甲方无关。协议签订后，尹明月、方吉依约履行了协议的全部义务。尹明月称：方吉向尹明月支付了抵押车辆后，尹明月使用至2019年12月3日，该车已抵押给上海米袋融资担保公司且办理了抵押登记手续。一审法院认为，2018年8月28日，方吉与尹明月签订的《质押车辆债权转让协议》约定合同标的为债权及相应的担保权利转让，而不是机动车物权的转移，双方意思表示明确。方吉从汪力军处取得车辆的质押权，尹明月从方吉受让了债权并取得车辆及获得车辆的质押权。因此，涉案《质押车辆债权转让协议》有关债权转让的约定不违反我国法律行政法规的强制性规定，且本案已有证据证明涉案交易并非单独转让质押车辆的情况下，应确认涉案《质押车辆债权转让协议》的合同效力，即该协议对尹明月、方吉均具有法律拘束力。故尹明月的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回尹明月的诉讼请求。案件受理费6685元，减半收取3342.50元，由尹明月负担。二审中，尹明月提交证据如下：1、信息查询单，证明方吉出卖给尹明月的车辆是在他人保全期间，方吉无权出卖该车辆。2、上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115执2922号裁定书，证明案涉车辆被法院查封，未经批准不得处置，方吉无权处置，其行为无效并违法。方吉质证意见：尹明月提交的证据与本案不具有关联性。本案法律关系系债权转让纠纷，附属的担保物权是否存在查封，不影响案涉主债权转让的合同效力；案涉附属的担保物权存在相关的风险，在债权转让合同中已尽到提示告知义务，理应由尹明月自行承担。本院认证意见：本案系债权转让纠纷，查封的车辆系本案债权转让合同中所附属的担保物权，不当然影响债权转让的合同效力问题，故证明目的不予采纳。本院对一审查明的事实予以认定。本案二审争议焦点：尹明月的上诉请求是否应当支持。本院认为，通过该协议的内容可知，尹明月与方吉签订的《质押车辆债权转让协议》约定合同标的为债权及附属的担保权利转让,而不是机动车所有权的转移,双方意思表示明确,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。现方吉已将债权转让至尹明月，并将质押担保权利也予以了移交，双方之间的协议内容已履行完毕，符合法律规定。至于方吉是否将债权转让的事实告知债务人，并不影响尹明月与方吉之间的债权转让效力，该协议对双方仍具有拘束力。关于相关法院对质押物的查封，并不能当然导致尹明月享有的质押权利的灭失，故一审判决并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。尹明月的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条和第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6685元，由上诉人尹明月负担。本判决为终审判决。审判长 赵 萍审判员 钱韦玮审判员 陈锦松二〇二〇年十一月十三日法官助理吴先霞书记员杨子瑶附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；