广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3702号上诉人（原审原告）：卿启忠，男，汉族，住*******。被上诉人（原审被告）：上海同百智能门窗科技股份有限公司，住所地：**********。法定代表人：潘秋霞，该公司总裁。委托诉讼代理人：吕敦明，该公司员工。上诉人卿启忠因与被上诉人上海同百智能门窗科技股份有限公司劳动合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序审理了本案，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销一审判决；2.被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同双倍赔偿金44326.60元；3.被上诉人向上诉人支付违法克扣2017年5月至2018年11月的工资89203.40元；4.被上诉人向上诉人支付违法扣押2017年5月至2018年11月的费用报销3053.45元；5.被上诉人向上诉人支付违法克扣2018年1月至2018年11月的项目住房生活补贴26000元；6.被上诉人向上诉人支付2017年5月至2018年11月的带薪年假5天的工资4827.59元；7.被上诉人承担案件一、二审诉讼费用。事实与理由：一、首先，在案证据无法确认本案双方是协商解除劳动关系的。其次，一审法院确认上诉人月平均工资为6446.41元没有依据。双方合同约定上诉人基本工资为7000元每月，被上诉人提交的考勤记录、工资表可以证实上诉人除了2018年2月份春节休假6天外，其余均是全勤，且工资表显示2017年11月至2018年10月的月平均工资为7291.67元。上诉人的银行流水也证明该时间上诉人共收到工资105852.2元，加上被上诉人代扣社保和个人所得税，期间实际的总工资为113193.92元，月平均工资收入为9432.83元。再次，通知函和上海到广州的车票等均已证明上诉人2018年11月1日至15日还在上海处理工作移交和办理辞退审批手续。11月16日至30日要办理工作交接和住房退租事宜。故2018年11月1日至30日应当计算工资并纳入赔偿金计算时间。根据上述事实和证据，被上诉人违反了《劳动合同法》第30条、第39条、第40条规定，应当承担《劳动合同法》第48条、第85条、第87条的法律责任。二、关于第二项请求，上诉人主张的拖欠工资数额是89203.40元，并非一审论述的19606.91元。上诉人在一审提交的银行流水、工资结算表、劳动合同、考勤记录以及被上诉人提交的工资表，均可以证明被上诉人经常延期发放工资、不给工资条、工资表未签名确认以及上诉人的工资是由基本工资、加班费、奖金、补贴构成，足以认定被上诉人违反《劳动合同法》第30条规定，同时应根据《劳动合同法》第85条承担法律责任。三、根据费用报销明细表、银行流水、费用报销单等证据和常理，应当认定2017年5月到2018年11月共提交并审批同意报销的项目部费用为59914.98元，被上诉人实际支付56861.52元，仍欠3053.46元的事实。四、被上诉人规定从2018年1月起，各项目先自行垫付房租，年底按每个月工程项目2000元/月标准补偿。2018年7月，上诉人被调到清远碧桂园工作，在2018年7月-8月期间，上诉人同时负责清远和潮州两个地区项目工作，因此两地都需要租房，被上诉人当时答应按照4000元/月的标准给予租房补贴，故2018年1-8月份房租补贴应为20000元。在上诉人被辞退后，上诉人不可能马上完成工作交接和退租手续，因此，被上诉人应补偿2018年9-11月份的房租共6000元。以上合计26000元。五、合同约定的基本工资是7000元，且应当按日工资的300%支付，因此，一审法院按照6446.41元为基数计算带薪年假工资处理结果错误，实际上带薪年假工资应为7000÷21.75×5×300%=4827.59元。六、本案的诉讼费用，应由被上诉人承担。被上诉人答辩称：一、上诉人于2018年11月1日提出离职，并办理了离职手续，属于主动离职，被上诉人不存在违法解除劳动合同的事实，有《员工离职表》为证。因此，被上诉人无需支付双倍赔偿金或经济补偿金。另外，上诉人在职期间，经常打卡后无故不去工地，其管理的工程项目时长发生材料丢失。二、被上诉人不存在克扣工资的事实。根据工资表和银行流水，财务发放凭证，可以认定被上诉人每月均足额发放工资。三、关于费用报销问题。只有总经理审批过的出差申请单或者外出申请单并附上报销发票和报销单经过总经理签字才能报销，不符合报销流程的一律不能报销。能够报销的，被上诉人均已支付给上诉人。四、关于补贴问题。2018年1月-3月由公司负责租房，在此期间的其他补贴已经足额支付上诉人。自2018年4月起，被上诉人已经取消给项目经理在外租房，住宿问题由项目经理自行解决，故被上诉人给上诉人每月2000元住外补贴，被上诉人已经足额支付上诉人应得的住房补贴。五、关于年休假问题。被上诉人同意按规定给予上诉人带薪年假工资，即721.89元。关于月平均工资，根据上诉人2017年5月至2018年10月的工资数额，上诉人的月平均工资应为6404.30元。带薪年休假计算应为【5414.18/月÷30天×（164天÷365天×5天-0天）×200%】=721.89元。需要说明的是，由于上诉人在被上诉人处上班未休假，已经领取了一倍正常工资，故被上诉人只需补偿上诉人剩余的200%即可。六、关于诉讼费用问题。本案诉讼费用不应由被上诉人承担。原审法院作出判决：一、上海同百智能门窗科技股份有限公司应在判决生效之日起10日内向卿启忠支付解除劳动合同关系的经济补偿金为9669.61元；二、上海同百智能门窗科技股份有限公司应在判决生效之日起10日内向卿启忠支付住房生活补助费2000元；三、上海同百智能门窗科技股份有限公司应在判决生效之日起10日内向卿启忠支付应休未休年假工资1357元；四、驳回卿启忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由上海同百智能门窗科技股份有限公司负担。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，当事人均无新证据提交。经本院审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是劳动合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。关于上诉人诉请被上诉人支付赔偿金问题。根据查明的事实，被上诉人于2018年10月31日向上诉人发送《通知函》载明：“鉴于你不服从领导安排，根据公司《员工手册》的规定，公司决定给予你辞退的处分。”2020年11月1日，上诉人提交《员工离职表》上注明的离职原因载明“现在只希望公司能早日结清应得的工资，费用报销和各项补贴。”，从上述证据可以看出，上诉人已对被上诉人提出的辞退事项进行了实质性答复，因此可以认定上诉人与被上诉人双方就解除劳动合同事宜达成一致意见。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。关于经济补偿金计算问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。一审法院根据被上诉人提交的工资表，计算出上诉人离职前十二个月平均工资为6446.41元，并以此计算出经济补偿金为9669.61元并无不当，上诉人上诉主张按工资总额113193.92元计算月均工资理据不足，本院不予支持。关于上诉人诉请被上诉人支付2017年5月至2018年11月的工资89203.40元问题。双方提交的《劳动合同书》中约定上诉人工资为每月4500元+2500元（含周六加班工资），根据被上诉人提交的《2017-2018年度工资表》显示，被上诉人每月均有向上诉人发放工资，且工资数额与《劳动合同书》约定的数额能够相互印证。在被上诉人完成了初步举证责任的情况下，上诉人仍认为被上诉人没有足额支付工资的，其应当提交证据予以证明，上诉人提交的《工资结算表》没有被上诉人盖章，且被上诉人亦不予认可，在没有其他证据予以佐证的情况下，上诉人提交《工资结算表》不足以证明被上诉人未足额支付工资，其应当承担举证不能的不利后果。一审法院对此处理正确，本院予以维持。关于上诉人诉请被上诉人支付2017年5月至2018年11月的费用报销3053.45元。因费用报销属于单位内部管理事务，不属于劳动争议范畴，一审法院对此处理正确，本院予以维持。关于上诉人诉请被上诉人支付2018年1月至2018年11月的项目住房生活补贴26000元问题。被上诉人认为2018年1月-3月系公司安排房子，故没有住房补贴。从2018年4月起公司取消在外租房，故每月补贴员工2000元，并提交了《2018年1月-3月工程管理人员补贴表》、《2018年8月-9月广东工程部管理人员补贴表》、《借记卡账户历史明细清单》予以证明。根据上述证据显示，2018年1月-3月，上诉人未有住房补贴项目，其他各项补贴共800元。自2018年4月起，享有住房补贴，各项补贴合计为2000元，且在银行流水中显示上诉人每月均有一笔与补贴数额相符的资金进账，被上诉人提交的证据能够相互印证，故本院对被上诉人认为已足额支付各项补贴的主张，予以采信。上诉人认为被上诉人未足额支付补贴的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人诉请被上诉人支付应休未休年假工资问题。根据《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。根据已查明的事实，上诉人自2018年5月18日开始享受带薪年假，被上诉人认可其从未安排上诉人休年休假的事实，根据《职工带薪年休假条例》第五条第三款规定，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。同时，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条第一项规定，对于日工资收入，应按照职工月工资除以月计薪天数（21.75天）折算，因此，一审法院按照上述规定，计算上诉人享有5.5个月带薪年假以及其应休未休年假工资为1357元处理正确，本院予以维持。综上，上诉人卿启忠的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由卿启忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶明忠审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年十一月二日法官助理 张 婧书 记 员 冯敏静