湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘08民终628号 上诉人（原审被告）：刘鄂，男，1989年11月16日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 上诉人（原审被告）：中国邮政集团有限公司湖南省长沙邮区中心局，住所地湖南省长沙县星沙镇开元路。 负责人：彭卓立，副总经理。 委托诉讼代理人：周娜，女。 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场2—7栋二层213号、214房及2栋24、25、26。 负责人：吴刘沪，总经理。 委托诉讼代理人：陈灵生，湖南风云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡政伟，湖南风云律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：湖南省高速公路集团有限公司，住，住所地湖南省长沙市开福区三一大道**/div> 法定代表人：马捷，董事长。 委托诉讼代理人：唐健，湖南金旅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙伊春，男，1970年10月10日出生，汉族，系本案受害人张春秀之子，住湖南省慈利县。 被上诉人（原审原告）：孙伊竹，男，1972年9月15日出生，汉族，系本案受害人张春秀之子，住湖南省慈利县。 委托诉讼代理人：孙伊春，男，1970年10月10日出生，汉族，系孙伊竹之兄，本案受害人张春秀之子，住湖南省慈利县。 被上诉人（原审原告）：孙玉芳，女，1970年10月18日出生，汉族，系本案受害人张春秀之女，住湖南省慈利县。 被上诉人（原审原告）：张家栋，男，1927年12月28日出生，汉族，系本案受害人张春秀之父，住湖南省慈利县。 委托诉讼代理人：孙伊春，男，1970年10月10日出生，汉族，系张家栋之外孙，本案受害人张春秀之子，住湖南省慈利县。 上诉人刘鄂、中国邮政集团有限公司湖南省长沙邮区中心局（以下简称邮政长沙中心局）、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人财保险长沙公司）、湖南省高速公路集团有限公司（以下简称湖南高速）因与被上诉人孙伊春、孙伊竹、孙玉芳、张家栋机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院（2020）湘0821民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭。2020年9月29日对本案进行了询问，上诉人刘鄂、上诉人邮政长沙中心局的委托诉讼代理人周娜，上诉人人财保险长沙公司的委托诉讼代理人陈灵生、胡政伟，上诉人湖南高速的委托诉讼代理人唐健及被上诉人孙伊春到庭参加诉讼。经过阅卷、调查和询问当事人，本院决定对本案不开庭进行审理。本案现已审理终结。 刘鄂上诉请求：1.撤销原判决中事实认定部分：“2019年11月1日，被告刘鄂给原告支付了受害人张春秀丧葬费15000元，并由原告孙伊竹向被告刘鄂出具上述费用的收条一份”的内容；2.依法认定收条中所列15000元是邮政长沙中心局垫付，而非本人支付，并在保险公司理赔款中予以扣除或由被上诉人返还；3.请求二审法院判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1.事故发生后刘鄂第一时间向单位报告，邮政长沙中心局立即派安全员来处理，在交警部门的协调下，邮政长沙中心局垫付了15000元，被上诉人孙伊竹在收条上签字盖手印。该收条上虽写的是刘鄂，但所垫付费用是由邮政长沙中心局安全员支付的，刘鄂并未支付任何款项。原审法院仅根据收条中的名字就认定该笔款项为刘鄂赔付的与事实不符；2.根据《侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”此次事故发生时刘鄂正在执行运邮任务，所以相关赔偿责任应由邮政长沙中心局承担，刘鄂不承担赔偿责任，原审法院在判决书中也明确了刘鄂不承担赔偿责任，原审法院将该笔款项认定为刘鄂的赔付费用与事实不符，缺乏法律依据；3.收条的备注第1条中明确写明“此钱款抵扣赔偿金额。”则该笔款项要在保险公司的赔付款中予以扣除，且无论收条中写的是刘鄂还是单位名称都应予以扣除，但原审法院未在保险公司赔付款中予以扣除，判决结果中也未明确该笔款项如何处置。综上所述，原审法院没有查明案件事实，结果显失公平，请求二审法院给予一个公正、合理的判决。 孙伊春、孙伊竹、张家栋辩称，以其一审代理人意见为准。 孙玉芳未到庭发表辩称意见。 邮政长沙中心局述称，该笔垫付款是在事故发生之后由邮政长沙中心局垫付的。 人财保险长沙公司述称，刘鄂的上诉请求和理由成立，应依法改判。 湖南高速述称，刘鄂的上诉请求及理由成立，二审应当依法支持。 邮政长沙中心局上诉请求：1.撤销原判决中事实认定部分：“2019年11月1日，被告刘鄂给原告支付了受害人张春秀丧葬费15000元，并由原告孙伊竹向被告刘鄂出具上述费用的收条一份”的内容；2.依法认定收条中所列15000元为我局处理该起交通事故时所垫付费用，而非驾驶员刘鄂支付，并请求在保险公司理赔款中予以扣除或由被上诉人返还；3.请求二审法院判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1.事故发生后，邮政长沙中心局积极配合交警部门与死者家属沟通协商，在交警部门的协调下，邮政长沙中心局垫付了15000元，有收条为证，被上诉人孙伊竹签字盖手印。该收条系交警部门起草，虽写的是驾驶员刘鄂名字，但此次事故发生后全程由邮政长沙中心局安全员负责处理、沟通协商，所垫付费用也是由安全员支付，有银行转账为证。且事故处理完毕后，邮政长沙中心局根据正常财务流程对该笔费用进行了报销，足以证明该笔费用是邮政长沙中心局垫付，原审法院仅根据收条中的名字就认定该笔款项为驾驶员赔付与事实不符；2.根据《侵权责任法》第三十四条规定:“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”湘ＡＥ××××重型厢式货车为邮政长沙中心局所有，交通事故是驾驶员在执行工作任务过程中发生的，所以相关赔偿责任应由邮政长沙中心局承担，驾驶员不承担赔偿责任。原审法院的判决书中也明确了这点，却仍错误地将该笔款项认定为不承担赔偿责任的驾驶员的赔付费用，而且未写明赔偿的原因、法律依据；3.湘ＡＥ××××重型厢式货车在中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险、不计免赔率险等，根据相关法律规定，本案的所有赔偿责任应由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支司承担。收条的备注第1条中明确写明“此钱款抵扣赔偿金额”，也就是说该笔钱款应在保险公司的赔付款中予以扣除，且无论收条中写的是驾驶员姓名还是邮政长沙中心局名称都应予以扣除，原审法院不仅对该笔钱款认定错误，未在保险公司赔付款中予以扣除，且在判决结果中也未明确该笔钱款如何处置。综上所述，原审法院没有查明案件事实，结果显失公平，请求二审法院给予一个公正、合理的判决。 孙伊春、孙伊竹、张家栋辩称，以其一审代理人意见为准。 孙玉芳未到庭发表辩称意见。 刘鄂述称，认可邮政长沙中心局的上诉意见。 人财保险长沙公司述称，应撤销一审判决，依法改判。 湖南高速述称，应当支持邮政长沙中心局的上诉理由。 人财保险长沙公司上诉请求：1.依法撤销湖南省慈利县人民法院作出的（2020）湘0821民初789号民事判决第一项并依法改判，减少上诉人赔款20125.9元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。原审法院认定上诉人在商业险责任限额内承担10％的赔偿责任无事实和法律依据。首先，根据我国《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照当事人责任承担。而我国《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条的规定可理解为，即使被保险人没有过错，被确定无责任，在没有法定免责事由时(如故意造成事故)，则依据交强险保险条例在无责任的限额内承担赔偿责任。这一强制性规定，已考虑了受害人如在无责任的情况下，保护了受害人相应的利益;无责赔付主要适用于交强险，不适用于商业险。对无责任的赔偿限额的具体标准，中国保监会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》第6条和第8条有明确规定。其中第6条规定，无责任的赔偿限额分为无责任死亡伤残赔偿限额、无责任医疗费用赔偿限额以及无责任财产损失赔偿限额;第8条规定，被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元;无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定属于特别条款，在同等情形下应优先适用，而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，确定了机动车一方无责任时，应在交强险责任限额内承担无过错责任赔偿的原则;《机动车交通事故责任强制保险条例实施细则》第八条对无责险赔偿的范围进行了具体的规定。其次，受害人张春秀违规进入高速公路，加之事故发生时间为夜晚22时许，被上诉人刘鄂在无违法行为的情况下造成受害人张春秀死亡，上诉人认为，受害人张春秀年事已高，作为受害人家属理应承担监护责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任;其家属未尽到监护责任，原审法院在认定损失明细当中，已明确剔除了精神抚慰金的赔偿，从侧面反映出一审法院在事实认定上也认定了受害人张春秀在本案中承担全部责任的事实，本案中受害人家属并未举证证明受害人张春秀在本次的无过错行为，依据《中华人民共和国侵权责任法》，受害人张春秀应当承担本次事故的全部侵权责任;第三者责任强制保险责任限额范围以“无过错责任”为原则，本案中被上诉人并未提供相关事实依据能够证明侵权人在事故发生中有过错行为，而原审法院在侵权人无过错的情况下认定在商业三责险范围承担10％的赔偿责任于法无据。最后，如根据原审法院认为依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，而该规定已明确了各责任限额应当承担的责任，在机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任的相关规定中，是不超过，而非必要需承担的赔偿责任，而交强险无责限额赔偿的规定就相当于对该10％的责任承担，上诉人在承担了11000元的赔偿责任义务后，无需再承担相应的赔偿责任。二、原审查明事实错误。本案中原审法院认定了驾驶员刘鄂与邮政长沙中心局的雇佣关系，但对于刘鄂垫付的15000元不予认定，这不仅是诉讼资源的浪费，也造成了上诉人利益的损失，实质上被上诉人已收到了15000元的事实应当予以认定，对于人财保险长沙公司支付的11000元也应当在赔偿中予以抵扣。最高人民法院司法解释第16条第2款明确规定超过交强险部分，按保险合同进行处理，上诉人人财保险长沙公司与邮政长沙中心局约定无过错责任不承担赔偿责任。综上所述，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，予以改判。 孙伊春、孙伊竹、张家栋辩称，以其一审代理人意见为准，请求二审支持一审判决。 孙玉芳未到庭发表辩称意见。 邮政长沙中心局辩称，人财保险长沙公司主张其与邮政长沙中心局约定无过错责任不承担赔偿责任的理由不成立，根据相关规定所有的保险应当由保险公司承担。 刘鄂辩称，与邮政长沙中心局的辩称意见一致。 湖南高速辩称，人财保险长沙公司的部分理由应当支持，一审判决部分事实认定不清，至于人财保险长沙公司该不该赔与湖南高速无关。 湖南高速上诉请求：1.请求依法撤销湖南省慈利县人民法院作出的（2020）湘0821民初789号民事判决；2.请求判令湖南高速不承担本案的赔偿责任。事实和理由：1.一审法院认定上诉人湖南高速作为该高速公路的管理人，疏于对高速公路隔离护栏的监管、养护，未采取足够的安全防护措施及尽到警示义务，存在一定的过错，此说无事实依据。一审审理期间，湖南高速提交了属下阳和路政中队的巡逻记录、值班记录，以及路政中队与阳和养护所联合检查的记录，以及阳和养护所对隔离设施的统计表及相关图片，均能证明其尽到了安全管理义务。因高速公路属高风险特定区域，上诉人已按国家规定完成了应尽之责，一审法院认为没有事发当天的相关记录，加重了上诉人的工作强度与力度。本案关键在于受害人是已年满71周岁的老年妇女，事发时间是10月25日深夜10时16分，给本案留下的思考，一是七十多岁为何多次上高速?二是为何在10月下旬深夜行走在高速公路上?三是张春秀于2019年8月6日白天上高速被巡逻警察强制带离、2019年8月9日在高速公路上又被交警处罚教育。这应是当下政府三令五申要克服、要解决的交通顽疾痼瘴行为!湖南高速仅是高速公路路面、隔离设施等静态的管理者，行人在高速公路上行走并不是湖南高速的法定职责。据了解，受害人张春秀系智障老人，属限制民事行为能力人，户外活动应由法定监护人负责监督管理。另外，一审法官推测张春秀从某一入口上高速无任何证据予以支撑。二、受害人张春秀死亡的损失计算有误。如张春秀的死亡赔偿按9年计算，无法律依据。三、划分责任不当。一审认定机动车一方没有过错，却判决承担15％的赔偿责任。同时在本院认为部分认为受害人张春秀对本案所涉交通事故的发生存在严重过错，应负全部责任，判令湖南高速担责10％令人难以接受。综上，一审判决有失公正公平，助长了交通违法行为，请二审明断。 孙伊春、孙伊竹、张家栋辩称，以其一审代理人意见为准。 孙玉芳未到庭发表辩称意见。 邮政长沙中心局辩称，湖南高速的理由应当支持，依法改判。 刘鄂辩称，与邮政长沙中心局的辩称意见一致。 人财保险长沙公司辩称，湖南高速的上诉事实和理由成立，一审判决没有查清受害人张春秀如何进入高速公路，高速公路有破损，并不能证明受害人张春秀就是从破损处进入，受害人张春秀多次进入高速公路，交通管理部门进行了相应的强制带离及处罚处理，其监护人没有予以重视，一审法院的判决会助长不遵守法律规定的人通过不法行为获取利益，应当撤销一审判决，依法改判。 孙伊春、孙伊竹、孙玉芳、张家栋向一审法院起诉请求：1.请求判令刘鄂、邮政长沙中心局、人财保险长沙公司赔偿孙伊春、孙伊竹、孙玉芳、张家栋经济损失38706元；2.请求判令湖南高速赔偿孙伊春、孙伊竹、孙玉芳、张家栋经济损失56613元；3.本案诉讼费由刘鄂、邮政长沙中心局、人财保险长沙公司、湖南高速承担。 一审法院认定事实：2019年10月25日22时16分许，刘鄂驾驶湘ＡＥ××××号重型厢式货车在长张高速公路上由西往东方向慢车道内行使，当行使至长张高速公路272公里635米处时，与行走在该路段慢车道内的受害人张春秀发生碰撞，造成受害人张春秀当场死亡、湘ＡＦ××××号重型厢式货车轻微受损的道路交通事故。本案交通事故发生后，湖南省高速公路交通警察局张家界支队慈利大队派员查勘了事故现场，并作出第43580110190000002号《道路交通事故认定书》，认定受害人张春秀负此起事故的全部责任，刘鄂不负此起事故的责任。2019年11月1日，刘鄂给孙伊春、孙伊竹、孙玉芳、张家栋支付了受害人张春秀丧葬费15000元，并由孙伊竹向刘鄂出具上述费用的收条一份。2020年1月19日，人财保险长沙公司以转账的方式给邮政长沙中心局支付保险理赔款11000元。另查明，受害人张春秀系农业户口，出生于1948年10月16日，至事故之日已年满71周岁，尚有被扶养人1人即其父张家栋，父亲张家栋生于1927年12月28日，系农业户口，至事故之日已满91周岁，现健在子女1人即其子张泽钧；刘鄂系邮政长沙中心局雇请的司机，其驾驶的湘ＡＥ××××重型厢式货车所有权属邮政长沙中心局所有，邮政长沙中心局在人财保险长沙公司投保了机动车交通事故责任强制险、商业第三者责任险及第三者责任保险不计免赔险，有限期均自2019年9月12日0时起至2020年9月11日24时止；再查明，湖南省2019年度农村居民人均纯收入为15395元，2019年度职工年平均工资为77563元，2019年度农村居民人均生活消费支出为13969元。根据孙伊春、孙伊竹、孙玉芳、张家栋的诉讼请求、认定的证据及法律规定，一审法院确认孙伊春、孙伊竹、孙玉芳、张家栋因本案受害人张春秀死亡所产生的各项损失为：死亡赔偿金138555元（15395元×9年），被扶养人生活费34922.5元（13969元×5年÷2人），丧葬费38781.5元（77563元÷12个月×6个月），共计212259元。 一审法院认为，公民的生命健康受法律保护，因过错行为侵害他人民事权益，造成其损害的，侵害人应当承担民事赔偿责任。本案中，受害人张春秀安全意识淡薄，擅自进入我国道路安全法明令禁止行人进入的高速公路，并在夜晚身着深色衣服在高速公路的慢车道行走，其行为将自身置于不特定的高速危险环境中，与事故的发生存在重要的因果关系，应负此起事故的全部责任，刘鄂不负此起事故责任，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车一方没有过错的，承担不超过10％的赔偿责任，考虑本案受害人死亡的现状，酌定刘鄂在此次事故中承担孙伊春、孙伊竹、孙玉芳、张家栋各项经济损失10%的赔偿责任，同时，刘鄂系邮政长沙中心局所雇请的司机，且其是在给邮政长沙中心局执行工作任务的过程中造成孙伊春、孙伊竹、孙玉芳、张家栋各项经济损失，依照法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故刘鄂的赔偿责任应由邮政长沙中心局承担。由于本案邮政长沙中心局所有的湘ＡＥ××××重型厢式货车在人财保险长沙公司投保了机动车交通事故强制保险、商业第三者责任保险及不计免赔险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，人财保险长沙公司作为该保险的承保单位，依法应当按照法律规定及保险合同的约定在保险责任限额范围内对邮政长沙中心局所有的车辆承担保险理赔责任，综上理由，邮政长沙中心局基于投保的保险事实，不承担本案赔偿责任，其应承担的赔偿责任均由人财保险长沙公司赔偿。根据法律规定及保险条款的约定，孙伊春、孙伊竹、孙玉芳、张家栋的各项经济损失首先由人财保险长沙公司在湘ＡＥ××××重型厢式货车所投保的交强险责任限额范围内赔偿，由于刘鄂无责任，故邮政长沙中心局在交强险无责范围内给孙伊春、孙伊竹、孙玉芳、张家栋赔偿11000元，不足部分在其所承保车辆的第三者责任保险限额范围内按照事故责任比例及保险合同条款的约定予以赔偿，由于本案酌定刘鄂及邮政长沙中心局承担孙伊春、孙伊竹、孙玉芳、张家栋各项经济损失10%的赔偿责任，因此，该10%的赔偿责任由人财保险长沙公司在商业第三者责任险范围内赔偿。故孙伊春、孙伊竹、孙玉芳、张家栋要求人财保险长沙公司赔偿孙伊春、孙伊竹、孙玉芳、张家栋各项经济损失的诉讼请求，有事实证据，且符合法律规定，予以支持。关于湖南高速的赔偿责任问题。本案中，湖南高速作为事故发生路段的高速公路管理者，虽已对高速公路采取了封闭式管理，但事故发生时，该事故路段的高速公路隔离护栏存在不同程度的缺损、破损，由于湖南高速未及时对隔离护栏的缺损、破损部位进行相关的修复，导致受害人张春秀能够轻易进入高速公路这一高度危险区域，至庭审之日仍未修复，据此，湖南高速作为该段高速公路的管理人，因疏于对高速公路隔离护栏的监管、养护，亦未采取足够的安全防范措施及尽到警示义务，存在一定的过错，致使受害人进入高速公路，造成本案严重后果，综合客观实际及受害人张春秀的过错程度考虑，酌定湖南高速承担本案10%的赔偿责任。故孙伊春、孙伊竹、孙玉芳、张家栋要求湖南高速赔偿经济损失的诉讼请求，予以支持。基于上述同样理由，对于湖南高速辩称的高速公路管理部门已尽到安全保障义务，没有过错，不应承担本案赔偿责任的诉讼主张，因缺乏事实证据，且不符合法律规定，不予采纳。关于孙伊春、孙伊竹、孙玉芳、张家栋诉请的精神损害抚慰金，由于受害人张春秀对本案所涉交通事故的发生存在严重过错，且应负全部责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，酌情免除侵权人即刘鄂及邮政长沙中心局的精神损害赔偿责任。故对孙伊春、孙伊竹、孙玉芳、张家栋要求邮政长沙中心局、人财保险长沙公司、湖南高速赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，不予支持。关于人财保险长沙公司辩称的已在无责限额范围内向投保人即邮政长沙中心局支付了赔偿金11000元，无需再重复承担赔偿责任及诉讼费不属于保险公司承担赔偿责任范围的诉讼主张，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿保险金，同时规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，本案人财保险长沙公司在未确认被保险人即邮政长沙中心局给孙伊春、孙伊竹、孙玉芳、张家栋赔偿的前提下将交强险保险金11000元赔付给了被保险人，违背了法律规定，其责任后果由其自行承担，故人财保险长沙公司仍需按照法律规定向孙伊春、孙伊竹、孙玉芳、张家栋赔偿交强险保险金11000元；根据第三者责任保险条款的约定，保险期内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿，可见，人财保险长沙公司除赔偿交强险保险金11000元外，还应在商业三者险范围内承担被保险人依法承担的孙伊春、孙伊竹、孙玉芳、张家栋各项经济损失10％的赔偿责任。另外，人财保险长沙公司主张的诉讼费用不属保险承包单位赔偿范围，系保险合同约定，符合法律规定，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、孙伊春、孙伊竹、孙玉芳、张家栋因受害人张春秀死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项经济损失212259元，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司赔偿31125.9元﹛其中交强险赔付11000元，商业第三者责任险赔付20125.9元［（损失总额212259元－交强险11000元）×10％］﹜，湖南省高速公路集团有限公司赔偿21225.9元（损失总额212259元×10％）。限本判决生效后十五日内一次性履行完毕；二、驳回孙伊春、孙伊竹、孙玉芳、张家栋的其他诉讼请求。案件受理费2182.97元，由孙伊春、孙伊竹、孙玉芳、张家栋负担981.97元，中国邮政集团公司湖南省长沙邮区中心局负担761元，湖南省高速公路集团有限公司负担440元。 本院二审期间，上诉人邮政长沙中心局提交了四份新证据。证据1.银行转账记录一份，证据2.报账资料一份，证据1和证据2均拟证明事故垫付费用15000元是邮政长沙中心局支付的；证据3.开户许可证一份、企业信用信息一份，开户许可证拟证明×××85账号是邮政长沙中心局所有，企业信用信息拟证明邮政长沙中心局名称及负责人的变更情况；证据4.情况说明一份，拟证明万**、魏黎成是邮政长沙中心局的安全员，负责交通事故处理，事故垫付费用15000元是邮政长沙中心局支付的。本院组织各方当事人对上诉人邮政长沙中心局提交的四份新证据进行了质证。上诉人刘鄂、人财保险长沙公司、湖南高速对上诉人邮政长沙中心局提交的四份新证据均没有意见。被上诉人孙伊春、孙伊竹、张家栋质证认为上诉人邮政长沙中心局提交的四份新证据已过举证期限，15000元是刘鄂付的，收据上是刘鄂的名字，不是邮政长沙中心局给的。孙玉芳未到庭发表质证意见。 本院认为，上诉人邮政长沙中心局提交的证据虽已过法定举证期限，但是上诉人邮政长沙中心局非因故意或者重大过失逾期提交证据，且以上证据客观真实、与案件基本事实有关，故本院对上诉人邮政长沙中心局提交的四份新证据予以采信。 刘鄂与邮政长沙中心局共同对一审查明的事实部分即一审判决第八页倒数第七行：“2019年11月1日，被告刘鄂给原告支付了受害人张春秀丧葬费15000元”有异议，认为该15000元是邮政长沙中心局支付的，与刘鄂无关，收据中明确了该款项应该予以扣除，判决对该笔款项没有进行说明和处理。本院认为，因2019年11月1日孙伊竹签字确认的收条上写明：“今收到刘鄂关于2019.10.25事故预付死者张春秀丧葬费壹万伍仟元整（￥15000.00）。”，故一审据此认定“刘鄂给原告支付了受害人张春秀丧葬费15000元”并无不当，但一审未查清15000元的实际支付者。 湖南高速对一审查明的事实部分即一审判决第九页认定的死亡赔偿金计算年限有异议。关于该异议部分，本院将在本院认为部分予以阐述。 经审理查明，一审认定事实虽不完整，但已认定部分的事实清楚，证据充分。本院对一审认定的事实和证据予以确认。 另查明，2020年8月19日，中国邮政集团有限公司湖南省长沙邮区中心局证明万**、魏黎成是中国邮政集团有限公司湖南省长沙邮区中心局的安全员，负责中国邮政集团有限公司湖南省长沙邮区中心局交通事故的处理。2019年11月1日，魏黎成通过其账号为6217××××9510的中国建设银行账户向“支付宝—孙伊竹”支付9009元、向孙伊竹账号为6217××××3331的银行账户内电子汇入2000元。中国邮政集团有限公司湖南省长沙邮区中心局主张系其安全员于2019年11月1日向被上诉人孙伊春、孙伊竹、孙玉芳、张家栋支付了现金1000元、2019年11月2日其安全员魏黎成通过设备编号为430810308223的ＡＴＭ机向孙伊竹账号为6217××××3331的银行卡内存入3000元。刘鄂对中国邮政集团有限公司湖南省长沙邮区中心局的主张未提出异议，其表示其未向孙伊春、孙伊竹、孙玉芳、张家栋支付任何款项。孙伊春、孙伊竹、张家栋主张上述15000元均由刘鄂支付。 2020年3月26日的中国邮政报账单载明：姓名万**，事由报销车辆事故赔偿款，费用性质湘ＡＥ××××，摘要刘鄂交通事故赔偿款，金额20100，审核金额20100，责任部门负责人、归口管理部门负责人、会计部门、分管领导、单位主管均签字确认。长沙邮区中心局事故报送清单载明：驾驶员姓名刘鄂，事故地点长张高速272公里635米处，事故日期2019.10.25，项目分别为收据15000元，发票3400元，修车1700元，制表人万**，长沙邮区中心局邮件运输中心盖章确认。2020年5月18日，中国邮政集团有限公司湖南省长沙邮区中心局通过账号×××85向万**（6217995510006505282）付款20100元，用途备注为中心局万**报车辆事故。 2015年4月22日，经中国人民银行长沙中心支行审核，中国邮政集团公司湖南省长沙邮区中心局符合开户条件，准予开立基本存款账户，账号为×××85。2020年1月15日，中国邮政集团公司湖南省长沙邮区中心局将名称变更为中国邮政集团有限公司湖南省长沙邮区中心局。 本院认为，本案二审的主要争议焦点有：一、孙伊竹于2019年11月1日签字的收条中确认收到的15000元实际由谁支付；二、人财保险长沙公司是否应当在商业三者险中承担相应的责任；三、湖南高速在本案中是否应当承担责任的问题。另，关于人财保险长沙公司向邮政长沙中心局支付的11000元及孙伊竹于2019年11月1日签字的收条中确认收到的15000元应如何处理的问题。 一、孙伊竹于2019年11月1日签字的收条中确认收到的15000元实际由谁支付。关于孙伊竹在收条中确认收到的15000元，根据收条记载，当场转账11000元，当场现金1000元，次日银行卡转账3000元，该内容已经由孙伊竹签字确认，被上诉人孙伊春、孙伊竹、孙玉芳、张家栋均认可已收到该15000元，并主张系刘鄂支付。但经本院二审查明，关于该15000元，其中当场转账的11000元实际由邮政长沙中心局的安全员魏黎成支付，当场现金支付的1000元及次日通过ＡＴＭ机向孙伊竹账户中存入的3000元在双方当事人存在争议但均未进一步提供证据予以证实的情况下暂无法确定实际支付主体，但上诉人刘鄂主张该15000元实际由邮政长沙中心局支付，并非由其支付。同时邮政长沙中心局的安全员万**在本案一审立案受理（一审案件立案受理之日为2020年5月13日）之前即2020年3月26日已开始填写中国邮政报账单，报账单中载明事由为报销车辆事故赔偿款，费用性质是湘ＡＥ××××（即案涉事故车辆）刘鄂交通事故赔偿款，金额为20100，审核金额为20100，责任部门负责人、归口管理部门负责人、会计部门、分管领导、单位主管已签字确认。另，长沙邮区中心局事故报送清单载明的驾驶员姓名刘鄂、事故地点长张高速272公里635米处、事故日期2019.10.25、项目分别为收据15000元，发票3400元，修车1700元等内容与万**填写的中国邮政报账单中的内容能够相互印证，且邮政长沙中心局于2020年5月18日通过其账户（×××85）向报账的安全员万**（6217995510006505282）付款20100元，用途备注为中心局万**报车辆事故。综合以上查明的事实，本院认为虽然当场支付的现金1000元及次日通过ＡＴＭ机向孙伊竹账户中存入的3000元无法确定实际支付主体，且在邮政长沙中心局进行报账的安全员并非当场转账11000元的安全员魏黎成，但当场转账的11000元系邮政长沙中心局的工作人员即安全员魏黎成支付，实际报账的安全员万**报账的20100元实际就是对案涉交通事故进行的单位内部报账，其中包括收据15000元，同时邮政长沙中心局对该20100元也已进行了实际报销，故本院认为孙伊竹在收条中确认收到的15000元实际由邮政长沙中心局支付。 二、人财保险长沙公司是否应当在商业三者险中承担相应的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据该条规定，行人与机动车之间发生交通事故，即使机动车一方没有过错，机动车也可能依法承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，交通事故发生后，湖南省高速公路交通警察局张家界支队慈利大队作出的第43580110190000002号《道路交通事故认定书》认定行人即受害人张春秀负此起事故的全部责任，刘鄂不负此起事故的责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”之规定，结合本案受害人在事故中当场死亡的事实，一审法院酌定刘鄂在此次事故中承担10%的赔偿责任并无不当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本案中，邮政长沙中心局所有的湘ＡＥ××××重型厢式货车在人财保险长沙公司投保了机动车交通事故强制保险、商业第三者责任保险及不计免赔险，孙伊春、孙伊竹、孙玉芳、张家栋因受害人张春秀死亡所产生的各项损失共计212259元，在交强险的责任限额范围内予以赔偿之后，尚有不足部分，故上诉人人财保险长沙公司作为承保商业三者险的保险公司，应当按相应责任比例承担对孙伊春、孙伊竹、孙玉芳、张家栋因受害人张春秀死亡所产生的各项损失的赔偿责任。因依法酌定刘鄂在此次事故中承担10%的赔偿责任，故上诉人人财保险长沙公司作为承保商业三者险的保险公司应当在商业三者险中承担10%的赔偿责任。 关于人财保险长沙公司向邮政长沙中心局支付的11000元及孙伊竹于2019年11月1日签字的收条中确认收到的15000元应如何处理的问题。2020年1月19日，人财保险长沙公司以转账的方式向邮政长沙中心局支付了保险理赔款11000元，邮政长沙中心局作为被保险人至2019年11月2日已向孙伊春、孙伊竹、孙玉芳、张家栋支付了15000元，故一审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定认定人财保险长沙公司仍需按照法律规定向孙伊春、孙伊竹、孙玉芳、张家栋赔偿交强险保险金11000元不当，人财保险长沙公司向邮政长沙中心局支付的11000元应当在人财保险长沙公司应当支付的赔偿款中予以扣除。 另，关于孙伊竹在收条中签字确认收到的15000元是否应当作为理赔款被扣除的问题。本院认为，在本案中，邮政长沙中心局所有的湘ＡＥ××××重型厢式货车在人财保险长沙公司投保了机动车交通事故强制保险、商业第三者责任保险及不计免赔险，则本案中被上诉人孙伊春、孙伊竹、孙玉芳、张家栋因受害人张春秀死亡所产生的各项损失应当由承保机动车交通事故强制保险的人财保险长沙公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，尚有不足部分，继续由承保商业三者险的人财保险长沙公司按相应责任比例承担赔偿责任。在各方无争议的交强险赔付责任中，邮政长沙中心局已向被上诉人孙伊春、孙伊竹、孙玉芳、张家栋支付了11000元，同时人财保险长沙公司已向邮政长沙中心局支付了11000元，故人财保险长沙公司在本案交强险的责任限额范围内应当承担的11000元赔偿责任已向被上诉人孙伊春、孙伊竹、孙玉芳、张家栋履行完毕。关于邮政长沙中心局已支付的15000元中余下的4000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定的确定赔偿责任的规则，孙伊春、孙伊竹、孙玉芳、张家栋因受害人张春秀死亡产生的损失能够在被保险人投保的机动车交通事故强制保险、商业第三者责任保险及不计免赔险中予以赔偿，故本案中的赔偿责任人为人财保险长沙公司，邮政长沙中心局向孙伊竹多支付的4000元不宜在人财保险长沙公司的赔偿责任中进行抵扣，因邮政长沙中心局在本案中不负有最终赔偿责任，故在孙伊竹签字确认的收条中备注的“此钱款抵扣赔偿金额”内容不具有抵扣基础。结合受害人张春秀在案涉交通事故中当场死亡的事实，基于保护弱者等人道主义原则，本院酌定邮政长沙中心局多支付的4000元在本案中不抵扣应当由人财保险长沙公司承担的剩下的赔偿责任。 三、湖南高速在本案中是否应当承担责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，依法不得进入高速公路的车辆、行人，进入高速公路发生交通事故造成自身损害，当事人请求高速公路管理者承担赔偿责任的，适用侵权责任法第七十六条的规定。《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条规定，未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。本案中，湖南高速作为事故发生路段的高速公路管理者，应采取相应的安全措施并尽到合理、审慎的安全保障义务和警示提醒义务。事故发生时，事故发生路段的高速公路隔离护栏存在不同程度的缺损、破损，湖南高速未及时进行修复，虽湖南高速主张无法确认受害人上高速的具体地点即为发生缺损的隔离护栏，其已采取了安全措施并尽到了警示义务。但依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条的规定，受害人张春秀未经许可进入上诉人湖南高速管理范围内的高度危险活动区域后受到损害，即使作为高度危险活动区域管理人的湖南高速已经采取了安全措施并尽到了警示义务，其依法可以减轻或者不承担责任。故一审法院综合本案客观实际情况及受害人张春秀的过错程度酌定湖南高速承担本案10%的赔偿责任并无不当。 另，关于上诉人湖南高速主张受害人张春秀的死亡赔偿金计算年限无法律依据的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中的受害人张春秀出生于1948年10月16日，至事故发生之日年满71周岁，依照“六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年”的规定，一审法院按九年计算死亡赔偿金有明确的法律依据，上诉人湖南高速主张受害人张春秀的死亡赔偿金计算年限无法律依据于法无据。 综上所述，上诉人刘鄂、中国邮政集团有限公司湖南省长沙邮区中心局、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司的上诉请求均部分成立，对其上诉请求成立部分予以支持，不成立部分予以驳回；湖南省高速公路集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚但不完整，处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销湖南省慈利县人民法院（2020）湘0821民初789号民事判决； 二、孙伊春、孙伊竹、孙玉芳、张家栋因受害人张春秀死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项经济损失212259元，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司赔偿20125.9元﹛交强险11000元已赔付，尚需支付商业第三者责任险赔付责任20125.9元[（损失总额212259元－交强险11000元）×10％]﹜，湖南省高速公路集团有限公司赔偿21225.9元（损失总额212259元×10％）。限本判决生效后十五日内一次性履行完毕； 三、驳回孙伊春、孙伊竹、孙玉芳、张家栋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2182.97元，上诉人中国邮政集团有限公司湖南省长沙邮区中心局负担660元，上诉人湖南省高速公路集团有限公司负担686.54元，被上诉人孙伊春、孙伊竹、孙玉芳、张家栋共同负担836.43元；二审案件受理费2182.97元，上诉人中国邮政集团有限公司湖南省长沙邮区中心局负担660元，上诉人湖南省高速公路集团有限公司负担686.54元，被上诉人孙伊春、孙伊竹、孙玉芳、张家栋共同负担836.43元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 燕 审判员 钟以祥 审判员 黄勇芳 二〇二〇年十一月十七日 法官助理田慧 书记员覃琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十八条公民享有生命健康权。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 第七十六条未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。 本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。 本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。 依法不得进入高速公路的车辆、行人，进入高速公路发生交通事故造成自身损害，当事人请求高速公路管理者承担赔偿责任的，适用侵权责任法第七十六条的规定。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。