湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0117民初4196号原告：孙启朋，男，汉族，1965年7月14日出生，住武汉市新洲区，被告：余琴，女，汉族，1980年2月15日出生，住武汉市江夏区纸坊街八分山路**，现住海南省文昌市，被告：陈友林，男，汉族，1965年6月27日出生，住武汉市，住武汉市新洲区三店街竹园村新屋湾****省文昌市，原告孙启朋与被告余琴、陈友林民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙启朋到庭参加诉讼。被告余琴、陈友林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙启朋在审理过程中向本院变更诉讼请求为：1、判令被告余琴向原告偿还借款本金300000元以及利息（以300000元为基数，自2017年6月15日起按照全国银行间同业拆借中心于2020年11月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）；2、被告陈友林对上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：余琴、陈友林系同居关系，均系文昌吉建环保建材制品有限公司的股东及高管，现两人共同经营此公司。2017年6月，余琴因经营武汉雨诺食品有限公司所需资金向同为白沙洲大市场经营户及陈友林的老乡孙启朋借款。2017年6月15日，孙启朋两次向余琴转账支付23万元，6月16日以现金方式向余琴交付7万元，合计出借30万元，约定月利率2%。2018年7月16日余琴出具借条，约定借款期限一年，在2019年7月15日前归还本息，愿意承担出借人因追回借款而造成的一切损失，包括差旅费、诉讼费及律师费等，因发生纠纷双方有权提交当地法院诉讼解决，陈友林对上述债务承担连带责任。2018年7月22日余琴就未付的2017年6月15日至2018年6月16日的利息72000元出具了借条，借款到到期后被告未偿还。原告孙启朋针对其诉讼请求，提交了如下证据：证据一、原、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格；证据二、2018年7月16日借条一张，拟证明原、被告间借款关系和担保关系；证据三、2018年7月22日借条一张，拟证明原、被告间就利息结算后，被告重新出具借条一张；证据四、银行转账流水凭证两张，拟证明2017年6月15日孙启朋向武汉雨诺食品有限公司账户转账19万元，向余琴账户转账4万元，合计转款23万元的事实；证据五、原告与被告余琴间微信聊天记录，拟证明余琴认可收到借款30万元及原告催要借款的相关事实；证据六、文昌吉建环保建材制品有限公司、武汉雨诺食品有限公司天眼查工商登记查询资料，拟证明武汉雨诺食品有限公司系陈友林个人投资注的自然人独资公司，文昌吉建环保建材制品有限公司系余琴个人投资的自然人独资公司，陈友林任监事。被告余琴、陈友林均未答辩亦未提交证据。原告孙启朋围绕其诉讼请求所提交的证据，因被告余琴、陈友林未到庭质证，经本院审查核实，原告孙启朋提交的身份证、借条、银行转账凭证、微信聊天记录、企业工商登记资料，具备证据的一般法律特征，各证据之间相互印证，亦与当事人陈述相吻合，形成证据链，能够证明本案借款相关事实及原告催款的具体过程。上述证据的证明效力，本院予以认定。据此，本院认定本案事实如下：被告余琴、陈友林系文昌吉建环保建材制品有限公司（该公司系余琴个人投资的自然人独资公司，余琴系执行董事，陈友林系该公司监事）的股东及高管，现两人共同经营此公司。2017年6月，余琴因生产经营需要资金周转，向陈友林的同乡孙启朋（同属白沙洲大市场经营户）借款。2017年6月15日，原告孙启朋按余琴指示，向武汉雨诺食品有限公司（系陈友林个人投资注的自然人独资公司）账户转账19万元，向余琴账户转账4万元，合计转款23万元；次日，原告孙启朋以现金方式向被告余琴交付7万元，合计出借30万元，约定月利率为2%，借款期限为一个月，被告余琴出具借条一张。后借款到期后，经原告催要，被告余琴于2018年7月16日收回原借条，向原告重新出具借条一张，约定借款本金为30万元，月利率为2%，借款期限为一年，同时约定了逾期违约金（300元/天）、实现债权所产生的费用等条款，被告陈友林对上述债务承担连带责任担保，担保期限为本借条出具之日起到借款偿还期限届满后三年时止，担保范围涉及所有借款本金、违约金，出借人实现债权所产生的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费及其他实际支出费用）。被告余琴并对上一年的借款利息72000元向原告出具借条一张，约定2019年2月底偿还。到期后，被告余琴对上述借款本息，分文未付。2020年6月4日，经原告要求，被告余琴通过发微信的方式对上述30万元借款本金的组成向原告又一次进行了确认，后双方协商还款未果，原告遂诉至本院。本院认为，原告孙启朋与被告余琴之间系民间借贷法律关系。双方当事人之间的借贷行为，系其真实意思表示，被告余琴依法应按双方约定期限偿还借款，被告逾期未还，违反了诚实信用原则，理应予以偿还。一、关于本案借款利息的支付问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。该法第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。该法第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，原、被告之间的借贷行为发生在2019年8月20日之前，原告起诉的时间是2020年11月2日，2020年10月一年期贷款市场报价利率四倍为15.4%。本案中原、被告之间关于借款月利率2%及逾期违约金（300元/天）的约定，违反了上述规定，被告余琴应按照上述2020年10月一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍——15.4%的标准向原告孙启朋支付自借款之日2017年6月15日起至借款本息付清之日止的利息并偿还借款本金。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，按上述法定利息标准请求支付利息，符合法律规定，本院予以支持。二、关于被告陈友林的担保责任承担问题。被告陈友林系在2018年7月16日余琴重新出具的借条上签名，提供连带责任担保，故其提供连带责任担保的起始时间为2018年7月16日，故对被告余琴自2018年7月16日后应偿还的借款本息承担连带清偿责任。被告余琴应向原告支付的自2017年6月15日至2018年7月16日期间的借款利息不在被告陈友林的担保范围之内，故被告陈友林对此期间的利息不负连带清偿责任。被告余琴、陈友林经本院传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余琴偿还原告孙启朋借款本金30万元及利息（以借款本金30万元为基数，按年利率15.4%从2017年6月15日起至借款本息付清之日止）。此款定于本判决生效之日起十日内付清。二、被告陈友林对上述借款本金30万元及利息（以借款本金30万元为基数，按年利率15.4%从2018年7月16日起至借款本息付清之日止）承担连带清偿责任。三、驳回原告孙启朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8996元，减半收取4498元，由被告余琴、陈友林负担。如不服本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘小燕二〇二〇年十一月二十四日法官助理万丹书记员万丹