山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终10255号上诉人（原审原告）：河南众望商贸有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：王春梅，总经理。委托诉讼代理人：李卫涛，金博大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：通用技术集团工程设计有限公司，住所地济南市。法定代表人：康虎彪，董事长。委托诉讼代理人：韩茜，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘恩杰，山东元邦律师事务所律师。原审第三人：平顶山天源盐化有限责任公司，住所地河南省叶县。代表人：秦中峰，平顶山天源盐化有限责任公司管理人负责人。上诉人河南众望商贸有限公司（以下简称河南众望公司）与上诉人通用技术集团工程设计有限公司（以下简称通用技术公司）、第三人平顶山天源盐化有限责任公司（以下简称天源公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初3587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河南众望公司上诉请求：1、请求依法变更一审判决第一项和第二项，将判项中相应的货款金额由2242400元变更为2567400元；2、本案诉讼费用全部由通用技术公司承担。事实和理由：关于通用技术公司的付款金额，对于通用技术公司来说属于积极事实，应由通用技术公司承担举证责任，一审法院对于该项事实的举证责任分配存在错误,导致一审判决认定的付款金额出现错误，恳请二审法院予以改判。（一）河南众望公司作为一审原告，已经尽到举证责任。一审中，河南众望公司从起诉到开庭，始终坚持通用技术公司拖欠货款金额为2567400元。在一审法庭调査阶段，河南众望公司提交了以下3份书证：证据3-1，2014年12月9日-2015年3月18日《河南增值税专用发票〉〉（销货方记账联21张）一套，共22页（附统计明细表1张）；证据3-2，通用技术公司支付货款的《农业银行转账凭证》（金额为14600元）1张；证据3-3，通用技术公司支付货款的承兑汇票17张（共180万元）。上述3份书证，能证明河南众望公司供货后，通用技术公司通过银行转账方式付款14600元，通过承兑汇票方式付款180万元，共计付款1814600元，尚余2567400元货款未付。（二）通用技术公司作为一审被告，对其辩称的付款事实未能充分举证。一审中，通用技术公司作为被告，在法庭调查阶段，当庭答辩时自认付款213.96万元，后又辩称付款256.46万元，反复变化不定，并不构成法定的“自认”。本案中，通用技术公司作为需方，承担向供方付款的合同义务，对于实际付款情况，应由其承担举证责任。一审中，通用技术公司向法庭提交了支付凭证一宗，这些所谓的支付凭证，均为承兑汇票，但这些承兑汇票的背书根本不连续，且票据上的被背书人名称并没有记载河南众望公司，根据我国《票据法》第30条规定，背书“必记载被背书人名称”，第31条规定“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；持票人以背书连续,证明其汇票权利”。显然,根据上述法律规定，通用技术公司以背书不连续、且未记载河南众望公司名称作为被背书人的承兑汇票作为付款的证据，显然不能达到其证明目的，也根本不能证明通用技术公司实际付款的事实。对于一审中通用技术公司向法庭提交的2份《收据》，虽然该2份收据载明河南众望公司收到款项256.46万元，但事实上河南众望公司并没有收到，因为双方确实存在“先开收据后付款”的情况,一审中河南众望公司己经向法庭提交了一份书面的《情况说明》进行了解释说明。因为，在涉案的买卖合同中，通用技术公司是大公司，处于较为强势的交易地位，河南众望公司是小公司，比较弱势，从双方签订的《工业品买卖合同》第二条关于付款方式的约定中就可以体现出来，即只有在通用技术公司收到业主方支付的合同款之后7日内才向河南众望公司付款,实际上，双方确实是“先开收据后付款”，这一点，有一份客观书证可以充分证实。具体如下：第1个《收据》，河南众望公司开具时间为2014年10月15日，金额为1314600元，而其中的14600元正是通用技术公司通过银行转账方式向河南众望公司的付款，对此，双方均无异议。银行转账凭证显示该14600元的实际付款时间为2014年10月22日，而《收据》时间为2014年10月15日，明显是“先开收据后付款”，通用技术公司在收到《收据》，7天后才转账付款。这也符合我国工程施工釆购活动中客观存在的行业交易习惯。所以，通用技术公司对于其主张的己经按照2份《收据》实际付款的“积极事实”，应当承担继续举证责任。相应地，由于并未收到上述2份《收据》载明金额的货款，对于河南众望公司属于“消极事实”，无法举证，也无需承担举证责任。综上所述，对于本案通用技术公司的实际付款金额，一审法院的认定存在错误，对于举证责任的分配，明显不当，一审法院仅依据通用技术公司“反复变化不定”的、不符合法律规定的所谓“自认”，来认定实际付款的数额,显属不当，恳请二审法院查明本案事实后，依法支持河南众望公司的上诉请求。通用技术公司辩称，针对本案通用技术公司也提出了上诉，上诉状均载明了上诉的请求及理由。一审法院以自认的方式判定通用技术公司欠付河南众望公司的金额事实认定错误。首先通用技术公司在答辩时并未发现在一审中向法庭提交的两份由河南众望公司出具的收据，共计金额为256.46万元。虽然答辩意见与实际的举证意见不一致，在庭审过程中，通用技术公司请求法庭对答辩金额进行更改，但一审法院法官称依在举证时已举的证据为准，这是存在矛盾的主要原因。另外通用技术公司在一审时分别向法庭提交了向河南众望公司付款的转账记录、银行承兑汇票以及由河南众望公司财会人员出具收取银行承兑汇票的台账，以及河南众望公司向通用技术公司出具的256.46万的收据。该几组证据完全可以形成证据链条，证明通用技术公司已经向河南众望公司支付货款256.46万元。据此一审法院判决事实和依据认定错误，请求二审法院依法驳回河南众望公司的上诉请求。通用技术公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由河南众望公司负担。事实与理由：（一）一审法院事实认定不清，法律适用错误。关于工程款欠付金额，一审法院认定通用技术公司尚欠2242400元错误。虽然答辩时称实际支付2139000元，但该陈述系笔误，并不是自认。申请人通用技术公司在举证时明确已经实际付款金额，河南众望公司出具的收款收据足以证实。关于利息，一审法院适用法律错误，合同并未约定逾期付款的年利率为6%，民间借贷的利率不应适用于买卖合同纠纷。（二）关于设备质量问题，一审法院认定不清。在一审中，通用技术公司向法庭提交的证据中，均明确看出河南众望公司提供的设备无论是数量还是质量均存在问题。一审法院不能只依据涉案工程已经验收合格来进行认定设备合格。证据显示，涉案工程系经过多次改造以及设备更换，其后才予以验收合格的。河南众望公司先履行合同义务，由于其交付合同标的物存在严重质量问题，与合同约定严重不符，且并未全部交付，通用技术公司拒绝支付相应货款是行使先履行抗辩权的体现。一审法院错误认定河南众望公司全部且合格交付了货物，属于事实认定错误。综上，一审法院事实认定不清，适用法律错误，希望二审法院查明事实，正确适用法律，维护通用技术公司的合法权益。河南众望公司辩称，（一）关于工程款欠付金额，实际上就是河南众望公司的实际付款金额，对于通用技术公司来说是积极事实，应由其承担举证责任，一审法院对于该项事实的举证责任分配存在错误，导致一审判决认定的付款金额出现错误，请求二审法院根据民事证据规则予以改判。一是河南众望公司作为一审原告，已经尽到举证责任。二是通用技术公司作为一审被告，对其辩称的付款事实未能充分举证。通用技术公司对于其主张的己经按照2份《收据》实际付款的“积极事实”，应当承担继续举证责任。相应地，由于并未收到上述2份《收据》载明金额的货款，对于河南众望公司属于“消极事实”，无法举证，也无需承担举证责任。而且我方已举证双方之间存在“先开收据后付款”的行业交易习惯。（二）关于6%的利息计算，一审法院根据一审原告的诉讼请求，按年利率6%系参照最高人民法院关于民间借贷司法解释第二十九条关于资金占用期间的利息损失的规定依法裁判，并不违反法律规定，不存在适用法律错误的情形。另外，自2020年8月20日起开始施行的《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》（法释[2020]6号）第二十六条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，而本案一审判决已于2020年7月1日作出，故上述规定不适用于本案的审理，也不影响本案的法律适用。（三）关于设备质量问题，一审判决根据民事证据规则认定，正确无误。1、通用技术公司抗辩存在质量问题，但未能提供充分的证据予以证实，且第三人作为业主方也不认可其提交的证据。另外，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条，出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（1）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（2）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。通用技术公司抗辩存在质量问题，并称向河南众望公司发出2份函件，但其证据不能证明其主张。首先，河南众望公司未收到上述质量问题的函件。其次，由于河南众望公司系货物的采购方，而非施工方，根据通用技术公司提交的证据显示，很多问题无法确定系货物质量问题导致，不能排除系施工原因或者设计原因导致出现的问题，通用技术公司应对出现的问题与产品质量之间是否存在因果关系，承担举证责任。第三，对于通用技术公司提交的其与第三方山东永铸公司之间的施工合同以及整改合同根据合同相对性及合同性质，仅能证明通用技术公司与第三方公司之间的施工合同关系，并不能证明双方之间的货物买卖合同关系，更不能证明河南众望公司提供的货物存在质量问题。2、通用技术公司抗辩的货物存在质量问题，已经超过双方合同约定的最长质量保证期限。根据双方合同第4条第5项关于质量保证期的约定，整套系统整体性能试验通过，并由需方签署了环保验收报告后二十四个月。显然，根据河南众望公司提交的第六组证据，即皓龙验[2015]22号《验收合格备案表》，证明案涉项目工程已经于2015年12月4日验收通过。根据双方买卖合同关于质量保证期的约定，2017年12月4日为最后质量保证期限。一审开庭日期为2020年6月29日，最长质保期限早已过去，根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第十七条规定，两年期间该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定，在性质上属于除斥期间。通用技术公司在此期间未提出质量异议，现在提出质量问题的抗辩，没有法律依据，也超过了约定的最长期限和法定的除斥期间。因此，一审法院根据查明的事实，依据民事证据规则，对于通用技术公司提出的抗辩不予认定，完全符合法律规定，并不存在事实不清的情形。原审第三人天源公司未陈述意见。河南众望公司向一审法院起诉请求：判令通用技术公司向河南众望公司支付拖欠的货款2567400元，并支付逾期付款的利息（以2567400元为基数，按照年利率6%自起诉之日计算至实际付款之日止）。一审法院认定事实：通用技术公司2018年12月28日将企业名称进行了工商登记变更，由原“煤炭工业济南设计研究院有限公司”变更为“通用技术集团工程设计有限公司”。河南众望公司提交2014年10月1日与通用技术公司签订的《工业品买卖合同》一份，合同主要约定：供方为河南众望公司，需方为通用技术公司。供方所供产品为炉内脱硫设备及材料、脱硝设备及材料、压缩空气设备及材料各一套，合同金额为438.20元。合同约定付款方式为分批付款：即合同签订后，通用技术公司收到第三人预付款7日内，支付给河南众望公司合同总金额的30%；主体工程完工后，通用技术公司收到第三人预付款7日内，支付给河南众望公司合同总金额的30%；工程验收合格后，通用技术公司收到第三人相应款项7日内，支付给河南众望公司合同总金额的30%；留合同总金额的10%作为质保金，待工程验收合格之日起满1年，无质量问题的在通用技术公司收到第三人5%质保金后7日内支付给河南众望公司合同总金额的5%质保金；待工程验收合格之日起满两年，无质量问题的在通用技术公司收到第三人5%质保金后7日内支付给河南众望公司剩余5%质保金。该工业品买卖合同系通用技术公司中标后为满足其与第三人的“涉案工程总承包项目”的釆购需要，由通用技术公司向河南众望公司采购设备及材料所签订的货物买卖合同，河南众望公司系涉案工程项目的总采购方。供货期限约定以满足施工进度为准。交货地点为：项目现场。合同还约定了双方其他的权利义务。合同订立后，双方均开始履行。对河南众望公司是否将标的物全部交付至项目现场，河南众望公司提交了涉案项目施工方的现场副指挥长张国恒的证人证言、张国恒的身份证、任命证明及收货清单各1份，涉案项目施工方负责人王朝阳的《情况说明》及王朝阳的身份证复印件各1份，证明涉案项目在通用技术公司中标后分包给了河南人本环保科技有限公司负责整体项目的施工，河南众望公司负责所有设备及材料的釆购供应。空压设备由通用技术公司设计，河南众望公司釆购，空压机及辅助设备于2014年11月份全部到达项目现场、脱硫、脱硝设备及材料由河南众望公司分别从案外人无锡华尚公司及济南润耀公司采购，分别于2014年12月底相继到达项目施工现场，并附有收货清单。对河南众望公司交付的标的物是否存在质量问题，通用技术公司认为在合同履行过程中，河南众望公司首批提供的货物在安装初期就被本案第三人提出过设备质量问题，通用技术公司提交往来函件传真件4份：第三人分别于2014年10月20日、2015年5月4日发函，反映施工期间存在的问题，以及设备安装后不能正常运转而存在的设备质量问题；2015年5月8日通用技术公司在收到第三人要求整改的函件后向河南众望公司发送的函件；2015年5月13日通用技术公司发给河南众望公司的告知函，证明河南众望公司所提供的部分设备存在质量问题。关于上述函件，河南众望公司称均未收到，不能证明其采购设备存在质量问题。第三人称,仅有2014年10月20日函件与第三人有关，认为该函与本案关联不大，与通用技术公司的证明目的不符。通用技术公司提交其与案外人山东永铸公司分别于2015年2月份以及2016年3月份签订的合同金额为40万元以及302万元的整改安装分包合同2份以及向山东永铸公司支付的付款凭证，证实涉案的整体项目存在问题，通用技术公司再一次进行了分包和整改。签订的合同名称与地点以及合同内容、包括施工整改以及设备的更换，该组证据直接证明本案河南众望公司所提供的部分设备因质量不合格被更换，所产生的实际费用均系因河南众望公司所提供的部分设备质量问题而产生的更换费用以及施工费用，对此该组费用应当由本案河南众望公司承担。通用技术公司还提交了2015年5月8日、2015年12月笫三人向通用技术公司寄送的脱硫项目设备更换清单2份，证明通用技术公司作为第三人的总承包人，承包的项目为四台锅炉的脱硫、脱销以及压缩空气设备的釆购和改造，河南众望公司作为涉案项目的设备供应商在履行合同义务前期，其提供的设备均不符合涉案项目的技术要求，无法使用，致使业主发函催促予以更换以及整改。当时通用技术公司让山东永铸公司介入的时候，河南众望公司的实际控制人被限制人身自由，找不到负责人和具体经办人，关于质量问题产生的原因、整改、项目的责任承担等无法达成共识。河南众望公司对通用技术公司提交的证据均不予认可，对通用技术公司陈述认为这只是其单方陈述，亦不予认可。河南众望公司提交“皓龙验【2015】22号”《验收合格备案表》，证明涉案项目工程已经于2015年12月4日验收通过，对此各方均无异议。通用技术公司辩称验收合格系其委托了山东永铸公司进行了两次整改，支出342余万元，涉案工程才能验收合格。关于通用技术公司的付款金额。庭审中河南众望公司主张通用技术公司仅支付部分款项即1814600元，尚欠2567400元货款未付。河南众望公司提交自2014年12月9日至2015年3月18日《河南增值税专用发票》（销货方记账联21张）一套，《农业银行转账凭证》1张，承兑汇票17张（共180万元）。通用技术公司在答辩时自认向河南众望公司付款2139600元，后又称向河南众望公司付款共计256.46万元，提交支付凭证一宗及收据2份，该两份收据载明河南众望公司收到款项256.46万元。河南众望公司称双方存在先开收据后付款的情况，对此河南众望公司未能继续举证。通用技术公司对收据2份所对应的付款情况亦未能继续举证。关于诉讼时效。河南众望公司认为其主张权利不超过诉讼时效，根据双方签订的合同中关于付款方式的约定，通用技术公司向河南众望公司付款的前提条件是通用技术公司收到第三人的合同款项后七日内向河南众望公司付款，通过第三人提交的付款明细显示自2014年至2019年第三人均有向通用技术公司付款，所以河南众望公司的诉请不超过诉讼时效。涉案工程是2015年12月4日验收通过，而根据双方合同第二条约定，涉案的货款在工程验收合格之日起满两年后通用技术公司向河南众望公司支付全部货款，最迟于2017年12月4日之后通用技术公司需向河南众望公司支付全部货款，而河南众望公司于2019年6月份诉至法院，从这个角度也不超过诉讼时效。通用技术公司辩称，通用技术公司向河南众望公司最后一次付款是2015年2月份，该时间通用技术公司又另行委托了山东永铸公司进行整改以及设备更换，其后通用技术公司不再向河南众望公司支付款项，因其合同义务没有全部履行，那么这时河南众望公司其权利是否受到侵害以及通用技术公司是否向其支付其他货款应当是明知的，那么诉讼时效的起算点应当在2015年2月份开始计算，截止到河南众望公司起诉时已经超过法定的三年，故河南众望公司的诉请已经超过法定诉讼时效。关于利息，河南众望公司主张自起诉之日起计算至实际付款之日止，按照年利率6%计算，河南众望公司参照最高法关于民间借贷司法解释中关于资金占用期间的利息损失主张。通用技术公司认为河南众望公司主张利息损失无法律依据，剩余的款项未支付是因河南众望公司的设备没有全部供货以及存在质量问题，通用技术公司没有付款义务。另查明，第三人提交的证据载明已将涉案款项向通用技术公司付清，最后付款时间为2019年。一审法院认为，河南众望公司与通用技术公司之间的《工业品买卖合同》合法有效，应受法律保护。河南众望公司已经按照合同约定交付标的物，通用技术公司也已经收到全部标的物，通用技术公司抗辩未收到全部标的物与涉案工程已验收合格的事实相悖，一审法院不予认定。基于合同约定，通用技术公司应在约定的时间内向河南众望公司支付货款，河南众望公司主张的剩余货款本金，根据本案查明的事实，数额应为2242400元（4382000-2139600=2242400），一审法院予以支持。河南众望公司主张其与通用技术公司之间存在先开收据后付款的交易惯例，对此河南众望公司未能充分举证，一审法院不予认定。通用技术公司抗辩已向河南众望公司付款256.46万元，其答辩时自认向河南众望公司付款2139600元。对此通用技术公司只提供了收据，未能举证证明资金的实际支付，对此通用技术公司未能充分举证，一审法院认定其答辩时自认的2139600元。通用技术公司抗辩河南众望公司交付的货物存在质量问题，因通用技术公司未举证证明河南众望公司是否收到关于质量问题的通知函件，且未能举证证明其辩称的质量问题与河南众望公司交付的货物质量问题之间的关联性，另涉案工程已经验收合格，对通用技术公司的该抗辩不予认定。关于诉讼时效，第三人提交的付款明细显示自2014年至2019年第三人均有向通用技术公司付款，根据双方合同第二条的约定，涉案货款的支付以第三人向通用技术公司的付款作为前提条件，根据约定的节点通用技术公司再向河南众望公司支付货款，而第三人截止至2019年均有向通用技术公司付款，故河南众望公司主张权利不超过诉讼时效。关于利息，河南众望公司主张利息按照年利率6%进行计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告通用技术集团工程设计有限公司所欠原告河南众望商贸有限公司货款2242400元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告通用技术集团工程设计有限公司赔偿原告河南众望商贸有限公司利息损失，以2242400元为基数，自2019年7月2日起按年利率6%计算至实际给付之日止，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27339元，诉讼保全费5000元，合计32339元，河南众望公司负担4039元，通用技术公司负担28300元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。通用技术公司提交下列证据：1、山东永铸公司与济南润耀商贸公司签订的项目整改合同、济南润耀商贸公司与张金刚签订的项目劳务协议书，拟证明两份合同针对的项目工程均是天源公司脱硫、空压机设备采购及整改项目，两份证据形成的原因系由通用技术公司向河南众望公司签订设备买卖合同后因发现其提供的设备存在严重质量问题，通用技术公司与山东永铸公司签订了涉案项目的采购与整改合同，结合通用技术公司和河南众望公司多次发送的函件，证实河南众望公司提供的设备存在质量问题；因通用技术公司委托山东永铸公司，山东永铸公司通过济南润耀商贸公司、张金刚的施工整改对设备进行大量更换，达到验收合格的标准，对于设备的验收合格不应认定河南众望公司出售的设备达到要求。2、现场照片、购买设备专用发票各1宗，拟证明济南润耀商贸公司因天源公司项目整改过程中所采购的设备，该设备采购后均使用和安装到天源公司脱硫、空压机项目，设备采购费用共计613263.310元，更换设备产生的劳务费42万元。3、中国建设银行个人帐户交易明细1宗、张金刚向济南润耀商贸公司出具收条，拟证明济南润耀商贸公司向张金刚支付设备更换而产生的劳务费42万元。河南众望公司经质证，认为证据1、3不是新证据，与本案无关，不具有证据的关联性，该合同、收条、银行转帐凭证均为案外人山东永铸公司、张金刚等主体之间的施工劳务合同，不能证明河南众望公司所提供的设备存在质量问题，案涉工程的施工有单独的合同及主体，河南众望公司系案件合同的采购方，关于施工方面的质量问题与本案无关；关于通用公司提出的函件问题，一审中第三人天源公司也对通用技术公司的证明不予认可。鉴于涉案项目工程已于2015年12月4日验收，而通用技术公司提供的证据1签订时间为2016年3月和2016年11月，证据3发生的时间多为2016年，且河南众望公司不予认可，对上述证据1、3本院不予采信；关于证据2，通用技术公司未能提供证据证实与涉案工程存在关联，对于该证据本院不予采信。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，河南众望公司与通用技术公司签订的《工业品买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。关于通用技术公司已付货款的数额问题，河南众望公司出具两份收据证明收到通用技术公司款项256.46万元，对此河南众望公司虽称双方存在先开收据后付款的情况，但其提供的证据并不足以证实其主张；通用技术公司一审庭审中以上述两份收据为证主张付款金额为256.46万元，与其在答辩时自认的付款金额2139600元不相符，且其提供的其他证据亦不足以证明实际付款金额为256.46万元，一审法院综合现有证据及双方当事人陈述，认定通用技术公司实际付款金额为2139600元，尚欠货款2242400元并无不当，本院予以确认。关于涉案设备及材料的质量问题，经查，涉案工程已经验收合格，通用技术公司未提供证据证明河南众望公司收到其关于质量问题的函件，通用技术公司提供的现有证据亦不足以证明其辩称的质量问题与河南众望公司提供的设备及材料之间具有关联性，通用技术公司关于设备质量问题的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于利息的问题，通用技术公司未能及时支付所欠货款，一审法院按照年利率6%自河南众望公司起诉之日2019年7月2日起判决通用技术公司支付利息损失并无不当，本院予以确认。综上所述，河南众望公司、通用技术公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27339元，由上诉人河南众望商贸有限公司负担13669.50元，上诉人通用技术集团工程设计有限公司负担13669.50元。本判决为终审判决。审 判 长 王农泽审 判 员 刘永刚审 判 员 宋海东二〇二〇年十一月五日法官助理 秦长葳书 记 员 张 艺