安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0124民初4207号原告：庐江县鸿越建筑材料销售有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇迎松村小圩组，统一社会信用代码91340124MA2NNF9Q8Y（1－1）。法定代表人：鲍观林，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋红亚，该公司员工。委托诉讼代理人：谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。被告：合肥建工集团有限公司,住所地安徽省合肥市高新区香樟大道**网讯大厦，统一社会信用代码91340100149038728C（2－8）。法定代表人：刘国福，该公司董事长。委托诉讼代理人：查显兵，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：常爱民，安徽天禾律师事务所律师。原告庐江县鸿越建筑材料销售有限公司（以下简称鸿越建材公司）与被告合肥建工集团有限公司（以下简称建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鸿越建材公司的委托诉讼代理人蒋红亚和谭德凯、被告建工公司的委托诉讼代理人查显兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿越建材公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告建工公司支付拖欠货款1246077.68元，并自起诉之日起按年利率6%支付欠款利息，息随本清结；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年7月13日，鸿越建材公司与建工公司经协商后，双方签订《石子采购合同》，合同约定由被告向原告购买石子、黄沙、配砖等建筑材料，交货地点为庐江天湖湾项目现场，付款方式为每月底支付上月结算金额60%，主体结构验收后付至结算金额70%，工程竣工验收合格后付至总价款的95%，余款在工程结算后一年内付清，被告方委托洪鑫才为材料员，负责现场货物验收签字，同时该合同对价格等事项均做了约定。合同达成后，原告向被告供应石子、黄砂、水泥、配砖等建筑材料。2019年4月，双方进行结算，原告向被告供货的货款共计6818074.4元。被告方向原告已支付货款5231093元（包含以房抵款），根据约定被告应按95%支付货款，被告仍需支付货款1246077.68元。经多次催讨未果，故诉请法院支持原告的诉讼请求。建工公司辩称，原告举证的对账单和结算明细，既没有合同约定的项目经理签字，也没有加盖被告公司的印章，对被告没有效力，如果原告主张欠付货款，双方应当按照合同约定进行结算，在确定欠付货款情况下，被告才支付货款。原告与许飞等人恶意串通虚构材料数量及材料价格，损害被告权益，已经严重“涉嫌违法犯罪”，法院应当按照要求中止诉或者移送公安机关。案涉工程项目经理不是许飞，而是夏朝军。鸿越建材公司围绕诉讼请求提交证据如下：1.营业执照（副本）复印件、法定代表人身份证明、法定代表人的身份证复印件、被告企业登记信息各1份，该组证据证明双方诉讼主体资格及企业法定代表人姓名等情况。2.《材料采购合同》1份,该合同证明双方协商，双方达成买卖黄砂、砖、石子事项，并于2018年7月13日在合肥签订《材料采购合同》，合同载明工程名称为“庐江天湖湾总承包工程”，建设单位为合肥美富房地产发展有限公司，地，地点在庐江县庐城镇湖岗路以东湖路以南，同时对购买产品的名称、规格型号、数量及价格进行约定，其中黄砂、石子以立方米为计量单位，价格中包含运输费及税费（3%增值税专票），价格如遇材料价格涨跌，双方根据当时材料市场价格涨跌情况，双方协商调整。交货地点是庐江天湖湾项目现场，送卸货费用由鸿越建材公司负担，双方各指定负责现场货物验收人员，建工公司指定洪鑫才为现场货物验收人员，鸿越建材公司指定蒋红亚为现场货物验收人员，双方还约定货物验收由双方指定授权人共同参与验收，并在材料单上双方签字认可，如送货单未由指定收货人员签字确认，建工公司有权不予结算，建工公司中途变更现场货物签收人以变更通知为准。双方于每月15日对当月的供货数量进行核对，并由项目经理在结算单上签字确认，同时又约定建工公司代表在办理总量确认总货款结算事宜，须有建工公司项目负责人签字确认后方可有效，建工公司代表无权单独出具结算单、确认单、欠条等具有货款结算效力的资料文件；付款方式为每月底支付上月结算金额的60%，主体结构验收后付至结算金额的70%，工程竣工验收合格后付至总价款的95%，余款在工程结算后一年内付清，并不计利息；鸿越建材公司在建工公司付款前须按照建工公司要求提供有效增值税抵扣3%的增值税专用发票，建工公司不承担由此产生的任何税费；该合同还对质量标准和验收、双方权利和义务、合同是上及解除、违约责任并对合同签字盖章之日起生效均作了约定等。3.对账单45份（共86张），证明双方自2018年7月1日至2019年4月30日之间存在买卖关系，建工公司从鸿越建材公司购买建设材料黄砂、石子（含瓜子片）、配砖（型号分别为200×90×48、240×110×48）多孔红砖（型号分为20×24红砖、四孔红砖）、水泥、砖渣、屋面B级XPS保温板（型号为1200×600×40×10）及B1级保温板，上述建材均已交付给被告，双方对供货的数量、价格、价款进行了对账，账单上有被告指定收货员洪鑫才以及被告项目负责人许飞、徐红胜等人签字确认，并加盖了项目现场使用的庐江天湖湾项目资料专用章等情况。4.工程材料送货明细表1份，证明截止到2020年3月底被告仍下欠原告材料款1586981.4元，自2018年7月至2019年4月间，被告从原告购买建筑材料货款共计为6818074.4元，被告已支付货款5231093元（含以28#301室房屋抵货款2431093元）。5.调价通知书复印件4份，该组证据证明因2018年建材材料市场价格不稳定，短期内就出现价格波动，原告曾多次向被告送达调价通知，被告负责人许飞均通知签字认可等事实。6.庭后提交中国工商银行巢湖草城支行明细清单1份（4张），证明徐红胜于2020年5月1日前一直在建工公司工作。建工公司围绕辩称提交证据有：1.《材料采购合同》复印件1份，证明2019年5月13日建工公司与安徽俊昌建材装饰公工程有限公司签订买卖合同，而该合同第四条上明确载明项目经理为夏朝军，许飞不是该项目经理，无权对外进行结算，因此，由许飞签字确认的对账单和送货明细表对被告不产生法律效力。2.《合肥庐县天湖湾项目2017－19号地土建总承包工程补充合同》、《美的置业集团安徽区域公司洽商记录表》、《主要地材现场实际用量与投标差距》各复印件1份，该组证据证明可以原告及其他三家供货商对账单用量过大，许飞等人恶意串通虚构材料数量，骗取货款，损害被告利益，同时还证明夏朝军是工程项目经理。3.“合肥建设工程市场指导价格信息”截图（网站）复印件5份（9张），证明2018年3月至同年7月合肥市场部分建筑材料的价格情况，其中，7月份庐江县市场P?C32.5（复合）水泥每吨市场价格370元，P?O42.5水泥每吨市场价为435元，P?O52.5水泥每吨市场价为455元；中粗黄砂每吨135元，而1立方米黄砂重为1.55吨，即每立方中粗黄砂价格为209.25元，碎石每立方为165元及其他建筑材料价格等事项。经质证，被告对原告提交的证据1、2三性均无异议；对原告提交的第3组证据的三性及证明目的均有异议，认为该组对账单上既没有项目经理夏朝军签字，也无被告单位加盖印章，该对账单对被告无效力，对账单上虽加盖庐江天湖湾项目资料专用章,但该章上明确规定对担保、承诺、借贷、租赁、买卖等使用无效；对原告提交的第4组证据，认为账单列明的材料数量远超实际用量，价格也远超市场价格，证明原告与许飞等人恶意串通虚构材料的数量和单价，认为没有被告项目负责人签字确认，许飞不是该项目经理，其签字不具有效力；对原告提交的第5组证据，认为对该组证据的真实性不清楚，同时“通知书”是原告单方的意思表示，不是双方协商一致结果，该通知书上所述的调价后与对账单上的价格不符，故该证据不予认可。原告对被告提交的证据进行质证，对被告提交的第1组证据的真实性无异议，与本案不具有关联性，因两份协议签订时间相隔较长；对被告提交的第2组证据，其认为与本案无关联性，且该合同只对被告与该项目中标单位有约束力，对夏朝军是该项目经理不予认可；对被告提交第3组证据，其对该组证据的真实性不予认可，同时该证据上的价格不包含税款、运费及装卸费用，因此，该价格比签单上的价格低属于正常。本院对双方提交证据分析认定如下：对双方陈述一致的证据，本院予以确认；许飞、徐红胜系被告公司工作人员，且两人负责与原告进行建筑材料买卖，原告就认为许飞、徐红胜是被告在该项目负责人，负责人但不一定是项目经理，而项目经理应当是该项目主要负责人，因此，许飞、徐红胜在对账单及送货明细表上签字符合双方合同第四条第（四）项规定须经被告项目负责人签字有效条件，因此，本院对原告提交的第3组、第4组证据予以确认；对原告提交第5组证据，本院认为该组证据是复印件，且被告不予认可，故不院不予确认；对原告提交第6组证据，该证据经本院核实，内容真实、来源合法与本案有关联性，故本院予以确认；对被告提交的第1组证据，原告对其真实性无异议，该合同确认了夏朝军是项目经理，但不能证明原、被告签订合同时夏朝军任该项目经理之职，故本院对该证据的证明目的不予认可；对被告提交第2、3两组证据，原告对其真实性均不予认可，而该两组证据均为复印件，故本院对上述证据不予采纳；但被告提供的第三组证据中公布2018年7月份庐江县市场“P?C32.5”（复合）水泥每吨市场价格370元，“P?O42.5”水泥每吨市场价为435元，“P?O52.5”水泥每吨市场价为455元，中粗黄砂每吨135元，而1立方米黄砂重为1.55吨，即每立方中粗黄砂价格为209.25元，碎石每立方为165元。上述证据经当庭核实，对上述证据并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:12018年7月13日，鸿越建材公司与建工公司经协商后，双方签订《石子采购合同》，合同约定由被告向原告购买石子、黄沙、配砖等建筑材料，交货地点为庐江天湖湾项目现场，付款方式为每月底支付上月结算金额60%，主体结构验收后付至结算金额70%，工程竣工验收合格后付至总价款的95%，余款在工程结算后一年内付清，被告方委托洪鑫才为材料员，负责现场货物验收签字，同时该合同约定石子单价为135元/立方米、黄砂（中粗）160元/立方米、配砖（型号为200×90×48）0.27元/块、配砖（型号为240×90×48）0.32元/块、多孔红砖（型号为20×24）1.15元/块，上述价格包含运输费税费及装卸费，并对其他的建材的价格未作约定，双方还约定如遇材料价格涨跌，根据当时市场价格涨跌情况，双方协商调整等事项均做了约定。合同签订后，双方均在落款处加盖了本单位的印章予以确认。2.合同签订后，鸿越建材公司向建工公司提供建筑材料，截止2019年4月30日，建工公司向鸿越建材公司购买黄砂4359.5立方米，石子331.5立方米，配砖（型号为200×90×48）为5020500块，配砖（型号为240×90×48）669200块，水泥331吨，多孔红砖（型号为20×24）为1481600块，四孔红砖为586020块，砖渣96车，B级XPS保温板（型号为1200×600×40×10）为100立方米及B1级保温板为470.116立方米；黄砂货款为1123865元[134052.5元（623.5立方米×215元/立方米）+214437.5元（912.5立方米×235元/立方米）+397500元（1500立方米×265元/立方米）+373375元（1287.5立方米×290元/立方米）+4500元（36立方米×125元/立方米）],石子货款为688095元[17282.5元（111.5立方米×155元/立方米）+2062.5元（12.5立方米×165元/立方米）+186750元（1037.5立方米×180元/立方米）+9500元（50立方米×190元/立方米）+472500元（2100立方米×225元/立方米）]，配砖（型号为200×90×48）货款为1814475元[41385元（133500块×0.31元/块）+344640元（1077000块×0.32元/块）+656100元（1822500×0.36元/块）+430350元（1132500×0.38元/块）+342000元（855000块×0.4元/块）]，配砖（型号为240×90×48）货款为246852元[181296元（503600块×0.36元/块）+8436元（22800块×0.37元/块）+57120元（142800块×0.4元/块）]，多孔红砖（型号为20×24）货款为1852000元（1481600块×1.25元/块），四孔红砖货款为498117元（586020块×0.85元/块），砖渣货款为37220元[35720元（94车×380元/车）+1500元（2车×750元/车）]，B级XPS保温板（型号为1200×600×40×10）货款为65000元（100立方米×650元/立方米），B1级保温板货款为305575.4元（470.116立方米×650元/立方米），水泥货款为178595元[7275元（15吨×485元/吨）+15450元（30吨×515元/吨）+155870元（286吨×545元/吨）]，建工公司从鸿越建材公司购买建筑材料款共计6809794.4元[黄砂款1123865元+石子款688095元+配砖（型号为200×90×48）款1814475元+配砖（型号为240×90×48）款246852元+多孔红砖（型号为20×24）款1852000元+四孔红砖款498117元+砖渣款37220元+B级XPS保温板（型号为1200×600×40×10）款65000元+B1级保温板款305575.4元+水泥货款为178595元]。3.建工公司支付鸿越建材公司建筑材料款共计5231093元（其中以房抵货款2431093元）。4.建工公司指定负责现场货物验收员洪鑫才、施工现场负责人许飞及徐红胜在双方对账单上签字并对购买的品种、数量、价格及价款予以确认，而鸿越建材公司负责现场货物验收员蒋红亚也在双方结对账单签字并对出售的商品名称、数量、价格及价款进行确认。5.该工程已竣工验收合格。后经催讨无着，因而成讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事应当按照约定履行义务。建工公司理应遵守诚实信用原则，及时支付货款，拖延不付，其行为显属不妥。建工公司按照约定现仍应支付鸿越建材公司货款1238211.68元[6469304.68元（6809794.4元×95%）－5231093元]，由《材料采购合同》、对账单、送货明细表佐证，并经本院核实，故本院予以确认，鸿越建材公司主张要求建工公司应支付货款1246077.68元，对其超出本院核实应支付货款1238211.68元的部分，本院不予支持。许飞系庐江天湖湾项目行管人员，且处理建工公司与鸿越建材公司买卖，在长期双方合作过程中，建工公司对许飞处理双方买卖事宜并未提出质疑，且支付5231093元货款，由此，鸿越建材公司能确认许飞是该项目负责人，而建工辩称夏朝军是该项目经理，其一直未向本院提交相关证据佐证，故本院对建工公司的辩解不予支持。没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，人民法院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。鸿越建材公司与建工公司签订合同时虽未明确约定逾期付款的违约金，故建工公司应以支付货款1238211.68元为基数，自2020年7月7日起至实际付款之日止，按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率计算违约金；对鸿越建材公司请求按年利率6%支付欠款利息，本院予以支持。综上所述，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条、第一百三十条、一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款规定，判决如下：一、被告合肥建工集团有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告庐江县鸿越建筑材料销售有限公司货款1238211.68元及损失（自2020年7月7日起至实际付款之日止，以所欠货款1238211.68元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，计算违约损失）；二、驳回原告庐江县鸿越建筑材料销售有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16015元，由被告合肥建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  王文国人民陪审员  孔奎英人民陪审员  汪贤祥二〇二〇年十一月二日书 记 员  姚凯丽