陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终3077号上诉人（原审被告）：李振江，男，1987年3月22日出生，汉族，陕西省丹凤县人，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：李安，陕西正北律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鸿鹏，陕西正北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：榆林市蒙赛尔服饰有限责任公司，住所地陕西省榆林市高新技术产业园区。法定代表人：石慧中，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐治雄，陕西格道律师事务所律师。上诉人李振江因与被上诉人榆林市蒙赛尔服饰有限责任公司（以下简称蒙赛尔公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初2695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李振江上诉请求：1、依法撤销榆阳区人民法院（2020）陕0802民初2695号民事判决，改判李振江不支付蒙赛尔公司财产损失7900元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定事实不清，适用法律错误。李振江与蒙赛尔公司于2018年8月16日签订劳动合同，李振江于2019年3月15日签署了相关离职手续，与蒙赛尔公司的相关部门办理了工作交接，各部门负责人均签字确认。后因蒙赛尔公司拒绝向李振江发放工资，李振江提起劳动争议仲裁并进行了诉讼，（2020）陕08民终286号判决书载明《离职手续办理表》《员工离职申请》可证明李振江在离职时工作交接完成，且有石惠中签字确认。2、2018年11月30日第一次向供应商采购10件衣服，一审时李振江提交的资金审批表后附有详细的货品明细，注明金额为5700元，但实际该货品明细单上金额为13738元，该5700元为该笔采购金额的货品订金，只是未注明定金。2018年12月15日第二次采购资金审批表7900元，因第一次采购价格为13738元，支付了5770元，还差7968元，第二次采购是代销，并非直接采购，第二次采购的资金审批表注明的代销未付款实际是第一次采购金额的尾款。一审判决认定李振江收到7900元退款后未交回蒙赛尔公司与事实不符。供应商与公司之间的账务打款是由财务完成，李振江未收到退货款。蒙赛尔公司所指的问题是公司财务的问题，并不存在财产损害问题，该公司在2019年3月31日统计提出丢失货物，但李振江在2019年3月15日离职，从时间上看，该公司提出的财物受损与李振江无关。3、对于蒙赛尔公司与供应商之间的往来账务问题，李振江仅充当中间人角色，资金审批、打款均由公司专人完成，一审判决对于损害赔偿的责任划分不合理。蒙赛尔公司辩称：李振江与蒙赛尔公司之间的劳动争议已另案处理，且已兑付完毕，就货品短缺问题，本案分两次采购，有资金审批表及货品明细、转账表可以证明。李振江第一次采购衣服价款为5770元，并非一万多元，公司在财务方面没有问题。事后公司核对货品时，发现李振江所述货品已退货，两批货物均系公司所有，李振江无权处分，李振江应当赔偿。一审庭审时李振江均认可其已将6件衣服退货。一审判决正确，应维持原判。蒙赛尔公司向一审法院起诉请求：1、依法判决李振江向蒙赛尔公司赔偿其所造成的财产损失13417.5元；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月16日，蒙赛尔公司与李振江签订了三年劳动合同，李振江在蒙赛尔公司从事运营总监岗位工作，2019年3月15日李振江申请辞职，后蒙赛尔公司发现丢失3件大衣和6件尼克服以及16件羊毛防寒裤，损失合计为13417.5元。2019年7月15日，蒙赛尔公司向榆林市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，主张因李振江在工作中对蒙赛尔公司造成财产损失，经仲裁委员会审查后作出榆劳人仲案字[2019]第10号不予受理案件通知书，认为该损失不属于劳动争议的受案范围。后李振江以蒙赛尔公司拖欠其工资为由，向榆林市劳动人事争议委员会提起劳动仲裁。榆林市劳动人事争议仲裁委员会作出榆劳人仲案字[2019]第286号裁定书，裁决蒙赛尔公司向李振江支付工资10895.51元。蒙赛尔公司对仲裁结果不服，向榆阳区人民法院提起诉讼，榆阳区人民法院作出（2019）陕0802民初8944号判决书，以蒙赛尔公司主张扣减李振江工资所依据的事实理由与劳动争议系两种不同的法律关系为由，驳回蒙赛尔公司的诉讼请求。蒙赛尔公司对一审判决不服，上诉至本院，本院作出（2019）陕08民终286号判决书，告知蒙赛尔公司“李振江是否对蒙赛尔服饰公司财务造成损失，并非本案劳动争议审理范畴”。对有争议的事实认定如下：关于蒙赛尔公司提交的资金审批表、转款凭证、庭审笔录，经审查，2018年11月30日李振江申请采购了10件羽绒服，价格为5770元，该资金审批表中未注明总价款为13738元，且未注明5770元为定金，即可认定该十件羽绒服的价款为5770元。2018年12月15日，李振江申请采购了价格为7900元的6件尼克服，庭审中其承认将6件尼克服退还厂家，在其收到退货款后，将7900元用于支付采购羽绒服的尾款。关于蒙赛尔公司提交的《货物短缺统计表》、转账凭证、销售单、聊天记录，经审查，《货物短缺统计表》系蒙赛尔公司单方面制作，且无相关证据予以佐证。销售单、聊天记录，非原始证据，且无法证明与本案有关，故对原告提交的该组证据不予认可。一审法院认为：蒙赛尔公司与李振江因劳动争议发生纠纷后，榆林市劳动仲裁委员会作出不予受理案件通知书，蒙赛尔公司提出诉讼。蒙赛尔公司要求李振江支付财产损失13417.5元之请求，因李振江作为蒙赛尔公司的工作人员，在收到6件尼克服7900元退货款后，应将款项交回公司，因该款项未交还蒙赛尔公司，由此造成的财产损失，应当由李振江承担。故李振江应当赔偿蒙赛尔公司财产损失7900元。对于李振江辩称退还厂家的6件尼克服7900元又支付了10件羽绒服的尾款，其不承担赔偿责任，因其无证据支持该主张，故对其上述辩称不予采信。对于蒙赛尔公司要求李振江赔偿其他三件大衣及16件羊毛防寒裤丢失的损失之请求，因蒙赛尔公司未提供有效证据证明其损失，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：1、一审判决生效之日起10日内，由李振江支付榆林市蒙赛尔服饰有限责任公司财产损失7900元。2、驳回榆林市蒙赛尔服饰有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60元，由榆林市蒙赛尔服饰有限责任公司负担30元，李振江负担30元。本院二审期间，李振江向本院提交蒙赛尔公司员工通讯录及微信聊天记录复印件共四份，证明公司员工名单与微信聊天记录中的员工相符，均是蒙赛尔公司员工。蒙赛尔公司质证对通讯录无异议，微信聊天记录与本案无关，不具有关联性，李振江所采购的衣服都是其自行填写审批表后进行的审批。蒙赛尔公司向本院提交电话录音一份及顺丰快递凭证复印件一份，证明1502********号码是屈佩的电话号码，蒙赛尔公司员工张琳雅与屈佩通话记录。李振江质证认为，其知道张琳雅与屈佩之间的通话内容，但双方之间的账务已经结算清楚。本院认证意见：李振江、蒙赛尔公司二审提交的上述证据，均不能直接证明本案争议事实，对上述证据依法不予采信。本院二审查明事实与一审查明事实一致，依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：李振江是否应向蒙赛尔公司赔偿财产损失。根据查明事实，李振江以蒙赛尔公司名义向同一供应商第一次采购10件羽绒服，李振江向蒙赛尔公司申请的资金审批单中注明价款为5770元，该资金审批单附件中虽对10件羽绒服的单价进行了列举，合计价款也超过了5770元，但李振江向蒙赛尔公司申请资金单中明确载明金额为5770元，并未注明该款为订金或还有其他欠付尾款内容。李振江第二次向该供应商采购6件尼克服，李振江向蒙赛尔公司申请的资金审批单中注明价款为7900元。李振江认可其第二次采购的尼克服未卖出后已全部返还供应商，李振江在返还采购的衣服后应收回相应的采购款，一审判决由李振江赔偿蒙赛尔公司财产损失7900元并无不当。李振江上诉认为其未收回该部分采购款是抵扣了其第一次向该供应商采购羽绒服尾款的理由缺乏事实依据，本院不予支持。此外，李振江是否完成离职工作交接，与蒙赛尔公司的损害赔偿主张并无关联性，李振江上诉主张该笔货款损失与其无关的理由不应予以支持。综上，李振江的上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李振江负担。本判决为终审判决。审判长  乔幼涛审判员  霍 韬审判员  王 娟二〇二〇年十一月九日书记员  李 炜