天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4027号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼，即仁恒置地国际中心写字楼第［18］层。主要负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：陈娟，天津天关律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张一宁，男，1991年5月30日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：王英，天津贤达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方超，男，1987年7月3日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）：方建宗，男，1949年11月6日出生，汉族，住天津市河**。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安公司）因与被上诉人张一宁、方超及方建宗机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初9785号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求，并由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1．本案涉诉的保险合同合法有效，保险人已经履行如实告知义务，根据法律规定和合同约定，被上诉人存在“酒驾”和“肇事逃逸”的情形，上诉人有权拒绝赔偿。2．一审判决未明确上诉人承担责任的合同依据及责任类型，不具有可履行性。张一宁辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。方超辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。方建宗辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。张一宁向一审法院起诉请求：1．判令平安公司、方超、方建宗赔偿其车辆损失69,720元、施救费200元、替代性交通工具费6,600元、新车贬值的损失20,000元、律师费10,000元；2．案件受理费由平安公司、方超、方建宗承担。后张一宁变更诉讼请求：撤回新车贬值的损失20,000元诉讼请求。一审法院认定事实：2018年9月16日3时0分，方超驾驶津ＨＸ××**号小型客车，在西青区××路××花园××门的门前与津ＭＥ××**号小型客车等3辆车接触，发生交通事故。事故发生后方超将津ＨＸ××**号小型客车拖离现场后逃逸，后于2018年9月16日13时27分左右拨打110，向公安机关投案。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队认定，方超承担事故全部责任，张一宁不承担责任。津ＭＥ××**号机动车事故发生时所有人为张一宁。津ＨＸ××**号车辆驾驶人是方超，登记所有人是方建宗。二人系父子关系，该车辆是家庭共同财产，用于家庭生活使用。在平安公司处投有交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生至2019年1月26日，张一宁所有的津ＭＥ××**号小型客车处于停驶状态。张一宁主张车辆修理费69720元、施救费200元、替代性交通工具费6600元。张一宁家住富力津门湖，事故期间在天津广播电台、天津市自来水集团上班。平安公司对张一宁车辆损失不认可，经该公司申请并经一审法院委托，天津市鑫瑞轩价格评估有限公司对该车进行评估，损失为46370元。张一宁聘请律师支付10000元。本案中平安公司、方超、方建宗未给张一宁垫付任何费用。平安公司提供方超出具的放弃索赔声明及保险条款（保险条款无当事人签字）。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。本次交通事故发生后，天津市公安局交通部门认定，方超负事故全部责任，张一宁无事故责任，合理合法，一审法院予以确认。津ＨＸ××**号车辆驾驶人是方超。登记所有人是方建宗。二人系父子关系，该车辆是家庭共同财产，用于家庭生活使用。在平安公司处投有交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。由于平安公司证据不能证明对免责条款进到提示说明义务，故按照相关法律的规定，平安公司应在保险限额内赔偿张一宁的损失。本案中张一宁自愿撤回车辆贬值损失的主张，系其真实意思表示，一审法院准予。经审查张一宁的主张及证据，并依据相关法律规定，对于张一宁的损失一审法院认定：车辆损失46370元、施救费200元、替代性交通工具费6600元。张一宁主张律师费10000元，无法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院判决如下：“一、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决发生法律效力后十日内在保险限额内赔偿张一宁车辆损失46,370元、施救费200元、替代性交通工具费6,600元，共计53,170元；二、驳回张一宁其他诉讼请求。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,215元，由方超、方建宗负担。”本院二审期间，当事人均没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点之一是上诉人是否应当承担赔偿责任。因涉案道路交通事故认定书并没有认定被上诉人方超存在酒驾行为，且上诉人并未提供证据证明被上诉人方超存在酒驾行为，故上诉人以酒驾为由拒绝赔偿的主张，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，有下列情形之一导致第三人的人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。方超在本案事故中具有事故后逃逸等违反法律、行政法规的禁止性规定情形，平安公司作为方超所驾车辆投保交强险的保险公司，在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定。平安公司虽主张车辆驾驶人事故后逃逸，符合商业三者险约定的免责情形，平安公司不应当承担赔偿责任，但平安公司没有提交已经对免责条款予以提示及说明的充分有效证据，故该免责条款对方超不发生效力，平安公司应在商业三者险保险限额内承担保险责任。一审法院判令平安公司承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以维持。上诉人不予赔偿的上诉主张依据不足，本院不予支持。本案的争议焦点之二是上诉人应当赔偿的各项损失数额是多少。关于车辆损失数额问题。本案中，被上诉人张一宁主张其车辆损失，提供了一审法院委托的具有资质的评估单位出具的评估报告及维修费发票，一审法院根据上述证据，并结合案情，认定车辆损失46370元，并无不妥，本院予以维持。上诉人认为车损过高的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。关于施救费数额问题。施救费系事故车辆发生交通事故后，为减少事故造成的损失所支付的必要的、合理的费用。本案中，施救费未突破保险合同约定的赔偿限额且有施救费发票予以佐证，一审法院据此认定施救费数额，符合法律规定，本院予以维持。上诉人不予赔偿车辆施救费的主张没有法律依据，本院不予支持。关于替代性交通工具费的认定问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定，因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，被上诉人张一宁因本次交通事故造成其无法继续使用涉诉车辆而产生的损失，依法属于保险理赔范围，上诉人不予赔偿的主张没有法律依据，本院不予支持。一审法院根据被上诉人张一宁提交的滴滴用车付款记录，并结合案情，认定替代性交通工具费6600元，理据充分，本院予以维持。上诉人的该项主张理据不足，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1129元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鸿云审判员  史军锋审判员  张 璇二〇二〇年十一月十一日法官助理张红星书记员张晨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……