山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1799号 上诉人（原审被告）：刘长亮，男，1977年2月24日出生，汉族，住山东省博兴县。 被上诉人（原审原告）：东营宝汇商贸有限公司。住所地：山东省东营市东营区西四路与潍坊路交叉路口向西200米路北。 法定代表人：唐守强，经理。 委托诉讼代理人：于海生，山东崇义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐明瑞，山东崇义律师事务所实习律师。 上诉人刘长亮因与被上诉人东营宝汇商贸有限公司(以下简称宝汇商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初4292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘长亮上诉请求：依法撤销东营区人民法院（2020）鲁0502民初4292号民事判决，改判驳回宝汇商贸公司的诉讼请求。事实和理由：2017年8月上诉人与田红辉和刘俊宝达成食用油购销协议，由田红辉和刘俊宝把食用油运至上诉人处，并当场进行结算。上诉人分二次于2017年8月11日和8月24日，分别给田红辉和刘俊宝打了欠条两张，后来，上诉人分几次陆续与田红辉和刘俊宝结算了相关欠款，但至今尚未结清。被上诉人在未提供书面供货合同的情况下，仅凭欠款条，不能向上诉人主张买卖合同权利。 被上诉人宝汇商贸公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张其与案外人之间存在买卖合同关系，举证责任在上诉人，结合本案的合同履行情况，被上诉人先后于2017年8月10日、8月23日分别订货400箱、500箱，并送货到上诉人处，从购货、卖货到送货形成完整的证据链，证明货物是被上诉人购买后出售给上诉人的，上诉人的主张无事实依据，应驳回其上诉。 宝汇商贸公司向一审法院起诉请求：1.依法判令刘长亮支付货款174,800元及利息（以174,800元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2017年8月24日起至2019年8月24日止；以174,800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的行业拆借利率计算，自2019年8月24日起至实际给付之日止）；2.诉讼费用由刘长亮承担。 一审法院认定事实：2017年8月11日，刘长亮出具收到条，收到条载明“收到玉皇食用油400箱，欠油款76,800元，三个月内分期还清”。2017年8月24日，刘长亮出具收到条，收到条载明“收到玉皇食用调和油500箱，总计油款玖万捌仟元整，油款未付，三个月付清”。但刘长亮出具上述欠据后，至今未向宝汇商贸公司支付货款。宝汇商贸公司与刘长亮之间未签订书面买卖合同。刘长亮主张与宝汇商贸公司不存在买卖合同关系，欠据系向田红辉、刘俊宝出具，且已支付了货款，但未提交相关有效证据，宝汇商贸公司亦不认可。一审法院认为，宝汇商贸公司与刘长亮之间虽未签订书面买卖合同，但根据宝汇商贸公司提供的欠据足以证实双方之间存在买卖合同关系。刘长亮主张与宝汇商贸公司不存在合同关系，但未提交相关证据证实欠据系向案外人出具，且支付了货款，因此，刘长亮的抗辩意见，不予采纳。宝汇商贸公司主张刘长亮支付货款174,800元，于法有据，予以支持。宝汇商贸公司主张的利息，一审法院仅支持以货款76,800元为基数，自2017年11月12日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日；以货款98,000元为基数，自2017年11月25日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日；另以货款174,800元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日，宝汇商贸公司主张的超出部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘长亮于判决生效之日起十日内支付宝汇商贸公司货款174,800元及利息（计算方式：以货款76,800元为基数，自2017年11月12日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；以货款98,000元为基数，自2017年11月25日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；以货款174,800元为基数，自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回宝汇商贸公司的其他诉讼请求。案件受理费3796元，减半收取1898元，由刘长亮负担。 本院二审期间，上诉人刘长亮提交了以下证据： 证据一、证人王某出具的证明一份。证明目的：上诉人与被上诉人之间无业务往来，双方之间不存在买卖合同关系。 证据二、微信转账记录一份。证明目的：上诉人已就涉案两笔买卖食用油货款部分偿付了案外人田红辉、刘俊宝。 对上诉人提交的证据，被上诉人发表质证意见认为：1.对证据一的真实性、合法性不认可，是被上诉人送货还是第三人送货，证人无从知晓；2.证据二体现不出转账款项和本案的关联性，上诉人在一天之内多次小额转款，不能证明是支付货款，案外人也无权收取货款。 被上诉人宝汇商贸公司提交以下证据： 证据一、2017年8月10日转款记录、移库单各一份。证明目的：2017年8月10日被上诉人给山东玉皇粮油食品有限公司（以下简称山东玉皇公司）转账货款6.56万元，与8月11日给上诉人刘长亮送货收到的欠条400件相吻合。 证据二、2017年8月23日转款记录、移库单各一份。证明目的：2017年8月23日被上诉人给山东玉皇公司转账货款8.2万元，与8月24日给上诉人刘长亮送货收到的欠条500件相吻合。 证据三、京东运单配送通知单一份。证明目的：2020年8月15日被上诉人给上诉人邮寄催款函，上诉人拒收。 对被上诉人提交的证据，上诉人刘长亮发表质证意见认为：对证据一、证据二中的银行转账记录真实性无异议，移库单是复印件，没有加盖山东玉皇公司的行政章，对其真实性有异议，该两份证据与上诉人无关联，不能证实上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系；对证据三的真实性有异议，没有相关出具单位的印章，且为复印件，不能作为证据使用，刘长亮从未收到被上诉人所称的催款函。 对双方当事人提交的证据，本院认证如下：1.对上诉人刘长亮提交的证据，证据一为证人证言，因上诉人未申请证人出庭作证，本院不能核实其真实性，对该书面证言不予采信。证据二为上诉人已在一审期间提交的证据，不应作为二审期间的新证据，对其证明力，本院将综合认定。2.对被上诉人宝汇商贸公司提交的证据，证据一、二中的转款记录与移库单相互印证，与本案具有关联性，予以采信。证据三不能体现与本案争议事实的关联性，不予采信。 二审期间查明，2017年8月10日、8月23日，被上诉人宝汇商贸公司分别向山东玉皇公司转账货款6.56万元、8.2万元，同日山东玉皇公司向东营发出食用油400箱、500箱。其他案件事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：上诉人宝汇商贸公司与被上诉人刘长亮之间是否存在食用油买卖合同关系，上诉人应否支付相应货款及利息。 被上诉人宝汇商贸公司二审期间提交的银行转账记录和山东玉皇公司移库单，与其一审提交的欠据载明的时间和货物数量相吻合，各证据相互印证，能够证明欠据中所载刘长亮收到的食用油来源于被上诉人，进一步补强证明上诉人与被上诉人之间存在食用油买卖合同关系。刘长亮上诉主张其与被上诉宝汇商贸公司之间不存在食用油买卖合同关系，称被上诉人持有的两张欠据，系其向案外人田红辉、刘俊宝购买食用油时出具，并提交微信转账记录予以证明。但微信转账记录不能显示收款人的真实姓名，刘长亮没有其他证据证明是向该两人付款。而且，微信转账记录显示，一天内刘长亮曾多次向对方转账，且数额较小，对同一笔交易货物，却分别向两个自然人付款。以上内容，不符合买卖合同常理，刘长亮以此证明涉案货物系向田红辉、刘俊宝购买，证据不足。故，本院认为，一审法院认定宝汇商贸公司与刘长亮之间存在食用油买卖合同关系并无不当。刘长亮收到宝汇商贸公司的货物并出具欠据，却未按承诺的期限支付货款，应当承担支付货款及相应利息的民事责任，一审法院确定的货款支付数额和利息计算方式，符合案件事实和法律规定。 综上所述，上诉人刘长亮的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3796元，由上诉人刘长亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅雪芳 审判员  李 敏 审判员  孙国臻 二〇二〇年十一月六日 法官助理王潇雅 书记员王逸斐