江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣11民终1732号上诉人（原审被告）：刘茹萍，女，1968年7月19日生，汉族，上饶市信州区人，退休，住江西省上饶市信州区。上诉人（原审被告）：纪震宇，男，1969年8月8日生，汉族，住江西省上饶市信州区。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司上饶分行，住所地江西省上饶市信州区中山路****楼****楼**，统一社会信用代码91361100596531629X。负责人：杨秋林，该分行行长。委托诉讼代理人：龚丽思，江西饶诚律师事务所律师，一般代理权限。原审被告：丁志强，男，1977年9月2日生，汉族，上饶市信州区人，医生，住江西省上饶市信州区。原审被告：汪华桂，女，1981年8月27日生，汉族，上饶市信州区人，医生，住江西省上饶市信州区。原审被告：傅先勇，男，1974年9月30日生，汉族，住江西省上饶市铅山县。原审被告：江润玲，女，1974年4月28日生，汉族，住江西省上饶市铅山县。上诉人刘茹萍、纪震宇因与被上诉人中国民生银行股份有限公司上饶分行（以下简称：民生银行上饶分行）及原审被告丁志强、汪华桂、傅先勇、江润玲金融借款合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2020）赣1102民初2015号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘茹萍、纪震宇上诉请求：1、撤销上饶市信州区人民法院（2020）赣1102民初2015号民事判决，并发回重审；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院漏列必要共同诉讼参与人，程序存在严重瑕疵。涉案金融借款所采取的是五户连保的方式向被上诉人贷款，因此应综合考虑五份借款合同以及保证合同的履行情况。而本案中王宜春、程德辉未列为当事人，明显错误。2、一审法院对于利息、逾期利息、罚息判决过高，应当予以调整。首先，一审法院适用年利率不得超过24%明显不当；其次，从金融机构贷款风险与民间借贷风险对比而言，金融机构贷款之利率亦不应当参考民间借贷利率，而应当远低于民间借贷利率。综上，一审法院存在严重程序瑕疵及适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。民生银行上饶分行辩称：上诉人说的五户联保与本案没有直接关系，本案的借款人是刘茹萍、纪震宇，签订了借款合同，是双方真实意思表示，其他四位原审被告也签订了担保合同，对利息、罚息均有约定，应当遵照合同约定履行。综上，本案事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。丁志强辩称：1、最初是五户联保贷款，结果其中两户违约，后来在银行的授意下重组成三户联保贷款。在办理贷款过程中，银行违规办理，未核实陈德辉配偶身份，导致有人冒充到银行签字，银行有责任，一审漏列共同诉讼人。2、利息过高，应当予以调整成13%。傅先勇辩称：同意丁志强的答辩意见，补充一点，五户联保、三户联保的贷款时，银行存在制度及程序上的漏洞，在审查上也存在问题，给答辩人征信和经济上有很大影响。原审被告汪华桂、江润玲均未答辩。民生银行上饶分行向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告刘茹萍、纪震宇共同向原告偿还借款本金人民币821,162.14元、利息人民币11,525.83元及罚息人民币6,631.60元，合计839,319.57元（利息、罚息暂计算至2020年1月15日，此后利息、罚息按合同约定计至借款本息还清之日止）；2、请求依法判令被告刘茹萍、纪震宇承担原告为实现债权而产生的律师费6,000元；3、请求依法判令被告丁志强、汪华桂、傅先勇、江润玲对被告刘茹萍、纪震宇的上述第一项、第二项债务承担连带担保责任；4、本案案件受理费、财产保全费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、被告刘茹萍与被告纪震宇、被告汪华桂与被告丁志强、被告江润玲与被告傅先勇系夫妻关系。2018年12月27日被告刘茹萍、纪震宇、丁志强、汪华桂、傅先勇、江润玲在确认函上签名确认已知悉全部合同条款。2018年12月28日，被告刘茹萍、纪震宇（系夫妻关系）与原告签订了一份《综合授信合同》（编号：HT7801201801877835），其中约定：受信人/借款人为；授信模式为单一受信模式，在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向原告申请使用的最高额授信额度为107.8万元整；授信期限为12个月，自2018年12月28日起至2019年12月28日止，授信用途为归还原贷款；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于10.527％；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50％收取，违约罚息按照约定利率上浮100％收取；原告有权根据本合同的约定，宣布本合同下的授信提前到期；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，原告有权行使下述一项或多项权利：（1）调整或取消全部或部分授信额度；（2）要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授权提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；（3）有权行使担保权；......（5）要求授信提用人赔偿其为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失……。二、2018年12月28日，被告丁志强、汪华桂与原告签订了《最高额担保合同》（编号：HT7801201801877835-1），约定：被告丁志强、汪华桂自愿为主合同项下的债务提供连带责任保证，任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；最高额担保所担保的主债权时间为2018年12月28日-2019年12月28日，所担保的最高债权额为人民币107.8万元，本合同项下保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；2018年12月28日，被告傅先勇、江润玲与原告签订了《最高额担保合同》（编号：HT7801201801877835-2），约定：被告傅先勇、江润玲自愿为主合同项下的债务提供连带责任保证，任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；最高额担保所担保的主债权时间为2018年12月28日-2019年12月28日，所担保的最高债权额为人民币107.8万元，本合同项下保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；三、2018年12月28日，被告刘茹萍向原告申请借款并填写了《借款支用申请书》，确认借款金额为107.8万元；借款期限2018年12月28日至2019年12月28日；借款利率为按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率4.35%上浮142%，确定为年利率为10.527％；按月调整。还款方式为：按月付息到期还本，每月还款日为10日，担保方式为保证，支付方式为受托支付。原告于同日将款项发放至被告指定账户，被告出具借款凭证，借款凭证载明借款金额107.8万元，借款期限2018年12月28日至2019年12月28日，借款利率为10.527％。四、截至2020年1月15日，被告刘茹萍尚欠原告借款本金821,162.14元、利息11,525.83元、罚息6,631.60元。一审法院认为，原告与被告刘茹萍、纪震宇签订的《综合授信合同》（编号：HT7801201801877835），系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。被告刘茹萍、纪震宇借款后，应按照合同约定按时还本付息，但却并未按约履行，现已构成违约，原告有权依据合同约定要求被告刘茹萍、纪震宇归还借款本金及支付因逾期产生的利息、罚息；被告丁志强、汪华桂、傅先勇、江润玲分别签订了《最高额担保合同》，自愿为被告刘茹萍、纪震宇的债务承担连带责任保证担保，因此，原告要求被告丁志强、汪华桂、傅先勇、江润玲的债务承担连带责任保证担保责任，该院予以支持；原告要求被告支付律师代理费6,000元的诉讼请求，因未提供该笔费用的给付凭证，该院对此项诉讼请求不予支持；被告纪震宇、汪华桂、傅先勇、江润玲经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院视为其自动放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘茹萍、纪震宇于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司上饶分行借款本金821,162.14元、利息11,525.83元、罚息6,631.60元（利息、罚息暂计算至2020年1月15日，此后利息、罚息按合同约定计至借款本息还清之日止，但利息、罚息等利率之和不得超过年利率24%之上限）；二、被告丁志强、汪华桂、傅先勇、江润玲对上述第一项确定的给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司上饶分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,254元，减半收取6,127元，由被告刘茹萍、纪震宇、丁志强、汪华桂、傅先勇、江润玲负担6,084元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人民生银行上饶分行与上诉人刘茹萍、纪震宇签订的《综合授信合同》（编号：HT7801201801877835），系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。原审法院依据合同约定认定上诉人刘茹萍、纪震宇归还借款本金及支付因逾期产生的利息、罚息符合法律规定。原审被告丁志强、汪华桂、傅先勇、江润玲分别签订了《最高额担保合同》，自愿为上诉人刘茹萍、纪震宇的债务承担连带责任保证担保，因此，原审法院认定原审被告丁志强、汪华桂、傅先勇、江润玲对上诉人刘茹萍、纪震宇的债务承担连带责任保证担保责任符合法律规定。上诉人刘茹萍、纪震宇上诉主张本案所涉贷款是五户联保，应当追加其他两户担保人为共同被告，但其未提交相关证据予以证明其主张，故，本院二审对上诉人的该理由不予采纳。关于上诉人主张原审法院对于利息、逾期利息、罚息判决过高。本院二审认为，一般金融借款合同约定的利息、逾期利息、罚息等，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，只要总计不超过年利率24%，都应当肯定合同的效力，其法律依据是《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，因为这些合同约定的年利率不仅包括了实际损失，还包括了合同履行后可以获得的利益。综上所述，刘茹萍、纪震宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12，193元，由上诉人刘茹萍、纪震宇负担。本判决为终审判决。审判长  李少琴审判员  蔡 霞审判员  杜依霖二〇二〇年十一月三日书记员  郑芝萍