辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民再69号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：张丽，女，1970年2月11日出生，汉族，住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：田伟，辽宁融基律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：锦州市凌河城市建设投资有限公司。住所地：辽宁省锦州市凌河区上海路六段**。法定代表人：王闯，该公司经理。委托诉讼代理人：王晓梅，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：张亮，该公司职员。一审被告：锦州凌河房屋拆迁安置有限公司。住。住所地：辽宁省锦州市凌河区云飞街二段**/div>法定代表人：王闯，该公司经理。再审申请人张丽因与被申请人锦州市凌河城市建设投资有限公司及一审被告锦州凌河房屋拆迁安置有限公司拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服本院（2018）辽07民终1631号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2019年9月25日作出（2019）辽民申4450号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张丽及其委托诉讼代理人田伟、被申请人锦州市凌河城市建设投资有限公司的委托诉讼代理人王晓梅、张亮出庭参加诉讼，一审被告锦州凌河房屋拆迁安置有限公司经本院依法传唤未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张丽申请再审称，请求：(一）依法撤销锦州市中级人民法院（2018)辽07民终1631号民事判决书；(二）依法改判支持锦州市凌河区人民法院（2018)辽0703民初875号判决，即：被申请人给付再审申请人过渡期补助人民币23218.26元;（三）本案全部诉讼费用均由被申请人承担。事实和理由：再审申请人认为，二审判决认定事实错误，导致做出错误的判决，应予再审改判。(一）二审判决认定，拆迁房屋过渡期补助费按照被拆迁房屋的建筑面积给付是错误的，应当按照协议面积给付。再审申请人原房屋建筑面积为30.8平方米，再审申请人与被申请人于2010年9月16日签订了一份《城市房屋拆迁产权调换安置协议书》，双方约定被申请人以产权调换的方式给再审申请人一户面积62平方米的新建房屋，原址回迁。并于协议第十条做出特别约定：过渡期补偿按照实际发生月计算，约定于2012年4月30日将回迁安置房屋交付再审申请人。而再审申请人实际收到房屋日期是2016年10月17日，办理入户通知单载明，被申请人未按合同约定的安置房屋面积62平方米标准计算临时安置费，只给付再审申请人45平方米标准的临时安置费补偿。再审申请人遂向锦州凌河区人民法院提起诉讼，一审法院做出（2018)辽0703民初875号判决，支持了再审申请人的诉讼请求。而二审法院在被申请人二审中没有提供任何证据的情况下，否定一审判决，直接判决驳回再审申请人的诉讼请求，没有事实基础和法律依据，是严重错误的，应当予以纠正。(二）二审判决认定，无需认定延长的过渡期限，不支持的过渡期的补偿也是错误的。再审申请人延迟收到房屋，完全是由于被申请人的单方原因造成的，双方签订协议书的时间是2010年9月16日，约定交付房屋的日期为2012年4月30日，而实际交付房屋为2016年10月17日，所延长的过渡期应从2012年4月31日起计算至实际回迁日期2016年10月17日，实际延期为53个月零17天。综上，再审申请人认为，二审判决认定事实错误，导致做出错误的判决，应予再审改判。被申请人锦州市凌河城市建设投资有限公司答辩称：1、关于涉案房屋补偿的标准应按拆迁房屋的建筑面积给付，依据是因为该地段拆迁的时候所适用的法律是国务院城市房屋拆迁管理条例，简称国务院305号令以及2004年锦州市城市房屋拆迁管理办法，而实际上因为涉案房屋回迁的交付日期为2016年10月17日，此时是锦州市市政府3号令适用的时间，该3号令是从2015年6月开始实施的。因为考虑到该地段的拆迁时间长，从实际出发，拆迁人调整了给被拆迁人的补偿标准，也就是说从最初的其所应该适用的每月每平米8元上调为17元。面积的计算由拆迁房屋的建筑面积调整为应安置面积。本案再审申请人的房屋实际面积为30.8平米，而在支付期补充费用的时候我们已经给她上调到45平米，其要求的按照协议上所载的面积62平米予以补偿没有相应的法律依据，因为双方所签订的协议发生于2010年，回迁安置发生于2016年。无论是哪个时间点二号令都不适用，二号令是2012年2月6日实施的。所以再审申请人要求适用二号令没有事实和法律依据，另外结合实际来看其他案件涉及2号令的时候对于协议安置面积也是按照应安置面积予以补偿，中院也有相应的判例。故此，其此项诉求应该予以驳回。2、关于过渡期，因为根据该地段的拆迁公告和房屋拆迁安置须知，以及当时的拆迁管理办法相关规定该地段的过渡期为30个月，本协议签订时间是2010年9月16日，回迁是2016年10月17日，此期间为73个月，去掉30个月的过渡期，延长的过渡期应为43个月，而是再审申请人所主张的53个月。故此，此项请求也应该予以驳回。张丽向一审法院起诉请求：依法判决被告向原告支付临时安置费23221.15元，被告承担本案诉讼费用。一审法院认定：2010年9月16日，原告张丽与被告锦州市凌河城市建设投资有限公司（拆迁人）、被告锦州凌河房屋拆迁安置有限公司（被委托拆迁人）签订城市房屋拆迁产权调换安置协议书，双方约定，原告张丽以锦州市凌河区文兴里110号30.8平方米房屋产权调换规划区域内约62平方米房屋，暂定2012年4月30日前交付原告张丽。该协议第二条拆迁补偿金额载明：搬迁补助费300元，房租补助费30.8×8×18=4435元，附属物补偿20940元，其他5000元，政策补助（45-30.8）×1050×50%。该协议第十条其他事宜载明：过渡期补助按实际发生月计算。同日，原告张丽从凌河区文兴里110号房屋迁出并将房屋交给被告锦州市凌河城市建设投资有限公司。2016年10月17日，原告张丽经产权调换被安置于凌河区万年里121号楼26号，同日办理入住手续。被告锦州市凌河城市建设投资有限公司已支付原告张丽安置费59300元。一审法院认为，被告锦州市凌河城市建设投资有限公司系原告房屋的拆迁人，依据拆迁协议约定，被告锦州市凌河城市建设投资有限公司应按实际发生月支付原告过渡期补助。关于原告主张二被告承担共同给付义务一节，原告该主张不符合合同相对性，故不予支持。关于原告主张过渡期补助的数额，应按协议约定安置面积参照相关法律法规规定标准予以补偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告锦州市凌河城市建设投资有限公司于本判决生效后五日内给付原告张丽过渡期补助人民币23218.26元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元，由被告锦州市凌河城市建设投资有限公司负担。锦州市凌河城市建设投资有限公司上诉请求：依法撤销原审判决第一项，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审判决事实认定有误，适用法律错误，应予以调整。一、原审判决认定应按协议约定安置面积标准支付过渡期补偿是不正确的。被上诉人原房屋建筑面积为30.8平方米，依据其所在地段的房屋拆迁公告和房屋拆迁安置须知的规定，其应安置面积为45平方米，应按此标准予以相应补偿。双方于2010年9月16日签订的《城市房屋拆迁产权调换安置协议书》中约定的房屋面积62平方米，系其在应安置户型45平方米之外再要求增加面积后的户型，并非是依据拆迁相关规定其应享有的安置面积，关于此节从协议书第三条产权调换房屋的价款总额组成便可看出。依据2015年6月15日锦州市政府3号令第三十六条“征收住宅房屋，由于征收人的责任延长过渡期限的，自延期之日起，按照应安置面积计算，支付原规定标准1.5倍的临时安置费”之规定。故被上诉人应按45平方米标准享受相应期限的过渡期补偿，而不应按62平方米标准予以补偿。原审法院判决按协议约定安置面积标准支付没有法律依据。二、原审判决支持被上诉人的诉求，认定延长的过渡期限为53个月零17天是错误的，实际延期是43个月，原判忽视了房屋拆迁公告中关于过渡期为30个月的规定。双方签订协议书的时间是2010年9月16日，被上诉人实际回迁日期2016年10月17日，因为过渡期为30个月，所以延长的过渡期应从2013年3月17日起计算至被上诉人实际回迁日期2016年10月17日，实际延期是43个月，而非被上诉人所主张的53个月零17天。综上，上诉人已依照拆迁相关规定和标准及锦州市政府3号令全部补偿完毕，原审判决支持被上诉人的全部诉求没有事实和法律依据，应予以调整。张丽辩称,一审法院认定事实准确，适用法律正确，驳回上诉人的上诉请求。锦州凌河房屋拆迁安置有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审认定的事实予以确认。本院二审认为，本案争议的焦点为上诉人是否应给付被上诉人协议安置面积与被拆迁房屋建筑面积差额的过渡期补偿费。2011年国务院颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”2012年锦州市人民政府颁布的《锦州市国有土地上房屋征收与补偿办法》第五十六条规定：“本办法自发布之日起施行。《征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但不得实施行政强制拆迁。本办法有效期为5年。”2004年锦州市人民政府颁布的《锦州市城市房屋拆迁管理办法》第三十六条第一款规定：“拆迁住宅房屋，拆迁人应当向被拆迁人支付下列补助费用：……（二）按照被拆迁房屋建筑面积核定的租房补助费每平方米每月8元；……。”本案中，上诉人锦州市凌河城市建设投资有限公司在取得拆迁许可证后，于2010年9月16日与被上诉人张丽签订城市房屋拆迁产权调换安置协议书。因此，对于补偿标准，应当按2004年锦州市人民政府颁布的《锦州市城市房屋拆迁管理办法》第三十六条规定办理。从该条内容上看，对于拆迁房屋给付过渡期补助费的标准应当是被拆迁房屋的建筑面积，而非协议安置面积。本案被上诉人房屋拆迁时的建筑面积为30.8平方米，上诉人已经按45平方米给付了被上诉人拆迁过渡期的安置费用，现被上诉人主张上诉人按2012年锦州市人民政府2号令规定的标准给付协议安置面积与被拆迁房屋建筑面积差额的临时安置费没有法律依据。被上诉人在本次诉讼中所主张的数额是以协议安置面积62平方米与上诉人已经给付补偿面积45平方米的差额为基数，因对上诉人主张的按协议安置面积给付补偿未予支持，所以本案中无需再认定延长的过渡期限。综上，锦州市凌河城市建设投资有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2018）辽0703民初875号民事判决；二、驳回被上诉人张丽的诉讼请求。二审案件受理费382元，由被上诉人张丽负担。本院再审中，双方当事人均未提交新的证据。经本院再审查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为被申请人是否应给付再审申请人协议安置面积与应安置面积差额17平方米的过渡期安置费用。对于再审申请人主张被申请人应补偿17平方米差额面积的安置费用的问题，经查，再审申请人原有房屋建筑面积为30.8平方米，根据拆迁政策规定，其应置换户型为45平方米，即应安置面积为45平方米，约定过渡期安置补助费每平方米8元，双方协议安置面积增至62平方米，即协议安置面积为62平方米。《锦州市国有土地上房屋征收与补偿办法》（锦州市人民政府令第3号）第三十六条规定，“临时安置费按照被征收住宅房屋建筑面积每月每平方米17元标准向被征收人支付。实行房屋产权调换的，临时安置费按照实际过渡期限支付；征收住宅房屋，由于征收人的责任延长过渡期限的，自延期之日起，按照应安置建筑面积计算，支付原规定标准1.5倍的临时安置费”。该办法于2015年6月15日发布施行。根据协议约定，回迁时间应为2012年4月30日，再审申请人实际回迁时间为2016年10月17日。本案中，延期回迁为被申请人原因所致，因再审申请人回迁安置时间在锦州市人民政府令第3号施行期间，故被申请人依据市政府令第3号对再审申请人给予了安置补偿。现再审申请人要求按照《锦州市国有土地上房屋征收与补偿办法》（锦州市人民政府令第2号）规定的标准进行安置补偿，而锦州市人民政府令第2号规定的标准已经锦州市人民政府令第3号《锦州市人民政府关于修改〈锦州市国有土地上房屋征收与补偿办法〉的决定》予以调整，且双方安置协议中既无适用锦州市人民政府令第2号的相关约定，又无关于协议增加面积补偿的约定，原审判决驳回再审申请人的诉讼请求并无不当。对于再审申请人的再审理由，于法无据，本院不予支持。综上，案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2018）辽07民终1631号民事判决。本判决为终审判决。审判长 孙 涛审判员 刘树林审判员 姚雪峰二〇二〇年十一月十八日法官助理董佳什书记员聂慧