广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1779号 上诉人（一审被告）：冯彩廖，女，1976年9月19日出生，壮族，农民，户籍地：那坡县城厢镇洞汉村弄慢屯**。现住那坡县城厢镇弄底村弄力屯。 委托诉讼代理人：李莉萍，广西君从律师事务所律师。 被上诉人（一审原告)：何仕章，男，1962年6月5日出生，壮族，那坡县农机厂在职职工，住广西那坡县沙街**。 一审被告：冯明安，男，1980年1月29日出生，壮族，农民，，住那坡县城厢镇弄底村弄力屯** 上诉人冯彩廖因与被上诉人何仕章、一审被告冯明安委托合同纠纷一案，不服那坡县人民法院（2020）桂1026民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，于2020年11月4日通知各方当事人到庭进行法庭调查。上诉人冯彩廖及其委托诉讼代理人李莉萍，被上诉人何仕章到庭。一审被告冯明安经传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 冯彩廖上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人不是上诉人的近亲属，何仕章也不是律师、法律服务工作者，故双方签订的委托协议均属于无效协议。且协议中的约定属于何仕章包揽诉讼，依理不合。 何仕章辩称，其根据委托合同履行了义务，其属于公民代理。 冯明安未作出参诉意见。 何仕章向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决两被告赔偿违约金20000元；2、由被告负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告系两被告的舅舅，2020年3月29日，被告冯彩廖的丈夫发生交通事故死亡，作为死者家属的两被告，在村委会和亲戚等人的协调下，找到了原告，委托原告前往田阳县交通事故中队处理冯明巧的交通事故赔偿问题。双方在2020年4月8日签订了《委托书》，4月9日签订了《补充协议》，4月21日又签订了《关于冯明巧交通事故死亡处理问题》，双方在协议中约定，“在得到赔偿款后，除还清债务外，其余款项存入女儿冯海益的账户；甲方（原告）自费，案件结束后，甲方（原告）分成30%，甲方（原告）所支出费用由甲方（原告）自付；就何仕章代理问题，双方按照协议执行，违者赔偿对方20000元。”后原告多次前往田阳县处理理赔事宜，原告在田阳交警队获悉能得到赔偿款后，就告知被告冯彩廖能获得赔偿金28万元多的情况，被告冯彩廖知道后便单方违约取消了双方的委托合同。原告认为，按照约定，两被告应向原告支付违约金20000元，为此双方产生纠纷，诉至法院。 一审法院认为，一、关于原告与被告有无亲戚关系，是否是被告的近亲属的问题。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第八十五条的规定：根据民事诉讼法第五十八条第二款第二项规定，与当事人有夫妻、直系血亲、三代以内旁系血亲、近姻亲关系以及其他有抚养、赡养关系的亲属，可以当事人近亲属的名义作为诉讼代理人。本案中，原告提供了一份弄底村民委员会出具证明，该证明写到何仕章的胞姐嫁给了冯明安、冯明巧的大伯，冯明安、冯明巧均叫何仕章为舅舅，何仕章与冯明安、冯明巧系三代以内的姻亲关系，他们之间属于亲属关系。故在法律上，原告何仕章作为被告冯彩廖、冯明安的舅舅，属于三代以内的姻亲关系，即近亲属关系，可以作为被告的代理人接受委托。 二、关于双方原先签订的委托书和补充协议是否有效，被告有无义务向原告支付违约金20000元的问题。第一，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定：当事人协商一致，可以变更合同。第九十一条第七项的规定：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。原、被告双方在2020年4月8日签订了《委托书》，在2020年4月9日签订了《补充协议》，双方签订的《委托书》和《补充协议》是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，但双方在4月9日重新协商一致后，签订了《补充协议》，4月8日签订的《委托书》是有效的，但是是可撤销的协议，因《补充协议》签订而撤销，而该《补充协议》是有效的。第二，因双方签订的《补充协议》是合法有效的，两被告均认可原告去田阳县帮忙办理委托的事项，双方在《补充协议》第四条中约定：本协议最后一次更改，违者赔偿对方两万元人民币。现被告冯彩廖另行委托他人，构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，两被告应该承担违约责任，故原告请求判令两被告支付20000元的违约金是合法有据的，予以确认。 据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十一条第七项、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第八十五条的规定，判决：被告冯彩廖、冯明安在本判决生效之日起十日内一次性支付原告何仕章违约金20000元；案件受理费150元，由被告冯彩廖、冯明安承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人冯彩廖向法庭提交以下证据：广西高院案例、最高法答复。证明本案应参照提交的案例来处理。 何仕章质证认为，证据没有证明力。 被上诉人何仕章向法庭提交以下证据：证据一、微信字据。证明上诉人在律师的指点下双方才签订协议；证据二、相片，证明其履行了代理义务；证据三、《正义网—检察日报》，证明其作为公民代理打官司，不应受律师法的限制。 冯彩廖质证认为，三份证据均不能证明被上诉人的证明目的。 冯明安对冯彩廖、何仕章所提交的证据均未作出质证意见，亦无新证据向法庭提交。 对于当事人二审提交的证据，结合双方的举证、质证意见，本院认证如下：上诉人冯彩廖提交的案例、最高法答复，不属于证据，但可参照作为案件处理的依据；被上诉人何仕章提交的证据不能证明其所证明目的，不予采信。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：冯彩廖、冯明安与何仕章签订的《委托书》及《补充协议》是否合法有效，冯彩廖、冯明安应否向何仕章支付违约金20000元。 冯彩廖、冯明安与何仕章签订《委托书》及《补充协议》，约定冯彩廖、冯明安委托何仕章作为代理人处理冯明巧交通事故死亡事项。何仕章非律师、法律服务工作者，亦非经司法行政机关批准取得提供有偿法律服务资格，其委托代理行为应当属于公民代理。我国法律虽未禁止公民代理行为,但对公民代理作出了严格的规范。双方在协议中约定分成的方式实际上是向何仕章支付代理费用，背离了公民代理制度的立法目的,违背了公民代理的无偿性，损害了社会公共利益。根据最高人民法院作出的《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的答复》，即：“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同,人民法院不予保护。”故本案合同损害社会公共利益，应属无效合同。合同归于无效，何仕章要求冯彩廖、冯明安支付违约金20000元的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。一审认定合同有效并判由冯彩廖、冯明安向何仕章支付违约金20000元有误，本院予以纠正。何仕章为提供服务实际发生的差旅费等合法费用，可以另行主张。 综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合法，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销那坡县人民法院（2020）桂1026民初572号民事判决； 二、驳回被上诉人何仕章的诉讼请求。 一审案件受理费150元，由被上诉人何仕章负担；二审案件受理费150元，由被上诉人何仕章负担。 本判决为终审判决。   审 判 长      凌  除   审 判 员      张力夫   审 判 员      玉  江           二〇二〇年十一月八日                                法官助理      胡芯瑜   书 记 员      黄轩程