河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1907号 上诉人（原审被告）：杨世权，男，1979年7月19日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。 上诉人（原审被告）：王知，女，1979年1月19日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。 以上二上诉人委托诉讼代理人：任富生，衡水市桃城区德元法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：邢九在，男，1955年8月13日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：周振毅，河北人民长城律师事务所律师。 上诉人王知、杨世权因与被上诉人邢九在民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初2371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨世权、王知委托诉讼代理人任富生、被上诉人邢九在委托诉讼代理人周振毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨世权、王知上诉请求：1.请求二审法院依法撤销衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初2371号民事判决书第（二）项内容；2.因诉讼产生的一切费用全部由被上诉人承担。事实和理由：2020年7月24日，上诉人收到衡水市桃城区人民法院于2020年7月22日作出的（2020）冀1102民初2371号民事判决书，判决上诉人承担律师费15200元认定事实不清，适用法律错误。具体事实如下：一、本案缴纳诉讼费时上诉人欠被上诉人实际金额为131133元，而本案的实际起诉金额为235200元，被上诉人通过扩大标的额来达到增加律师费6244元。由于合同中双方已经约定了律师费由上诉人承担，因此被上诉人宁可多拿诉讼费也进行起诉，目的不言自明，该案实际并未发生如此多的律师费。请求二审法院查明事实，予以改判。二、要求上诉人承担律师费于法无据。根据现行法律的明确规定只有在下列情况下才应当由被告承担相应合理的律师费用：（一）《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。（二）《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。（三）《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支，可以认定为侵权责任法第二十条规定的财产损失。合理开支包括被侵权人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。（四）合同纠纷案件中，债权人行使撤销权的情形最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释第二十六条债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担。因此，被上诉人要求上诉人承担律师费于法无据，而且存在造假嫌疑。故请求二审法院依法撤销一审判决第（二）项内容。 邢九在答辩称：一审判决认定事实及适用法律均正确，应予维持。 邢九在向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款本金220,000元、利息（以220,000元为基数，自2020年1月12日起按照月利率2%计算至结清之日），律师费15,200元；2.二被告承担本案所有诉讼费用。 一审法院认定事实：原、被告双方对以下事实无争议：一、原告邢九在于2019年10月11日向被告杨世权、王知出借借款本金200,000元，其中通过银行转账方式出借50,000元，以现金方式出借150,000元；二、被告杨世权、王知分别于2020年1月1日向原告邢九在偿还20,000元，于2020年5月26日向原告邢九在偿还50,000元，于2020年7月4日向原告邢九在偿还50,000元；三、原、被告双方曾于2020年5月11日对前期借款本息结算后，被告杨世权、王知向原告重新出具借条一份，该借条显示的出具时间为2019年10月11日，载明借款利息为月利率3%。本院对于以上无争议事实予以确认。被告杨世权、王知向原告邢九在出具的借条载明：借款金额220,000元，其中银行转账50,000元，现金170,000元，月利率3%，借款期限为180天，按月付息，到期偿还本金。如任何一方违约，守约方为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费、评估费等等）均由违约方承担。2020年5月18日，原告邢九在（委托人、甲方）与河北人民长城律师事务所（受托人、乙方）签订编号为（2020）第125号《委托合同》一份，合同约定甲方因与杨世权、王知民间借贷法律事务，委托乙方提供法律服务，乙方指派周振毅律师负责承办委托事务。甲方向乙方支付律师费15,200元。2020年7月3日，河北人民长城律师事务所向原告邢九在开具河北增值税普通发票1份，载明律师费价税合计15,200元。 一审法院认为，原告邢九在实际向被告杨世权、王知出借借款本金为200,000元，借贷双方约定利息为月利率3%。原、被告双方于2020年5月11日对前期借款本息结算后将拖欠利息计入借款本金并重新出具借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，现原告邢九在主张借款本金按照220,000元计算，不符合法律规定，本院不予支持。被告杨世权、王知所偿还的120,000元（2020年1月1日20,000元+5月26日50,000元+7月4日50,000元），不足以清偿全部债务，因原、被告双方约定按月付息，故应当优先抵充借款利息（即按照双方约定月利率3%以实际天数计算），超过应付利息部分抵充借款本金。具体抵充情况如下： 借款本息抵充情况统计表序号起始日期结束日期计息周期 单位：天出借本金 单位：元借款月利率应付利息 单位：元实付金额 单位：元超出金额 单位：元12019/10/112020/1/183200000.000.0316600.0020000.003400.0022020/1/12020/5/26146196600.000.0328703.6050000.0021296.4032020/5/262020/7/439175303.600.036836.8450000.0043163.162020/7/5132140.44备注1.计算结果四舍五入，保留小数点后两位。经抵充统计，被告杨世权、王知于2020年7月4日向原告邢九在偿付的50,000元，在抵充借款本金43,163.16元后，尚欠原告邢九在借款本金金额为132,140.44元，现借款期限已经届满，原告邢九在有权要求被告杨世权、王知归还剩余欠借款本金，并自2020年7月5日起按照年利率24%支付资金占用期间的利息。被告杨世权、王知向原告邢九在出具的借条，明确载明由违约方负担守约方为维护权益支出的包括律师费、诉讼费、保全费在内的实现债权费用。因被告杨世权、王知未能依约清偿案涉债务，原告邢九在委托河北人民长城律师事务所提供法律服务，由此产生律师代理费15,200元，该费用系原告邢九在对外实际支出的实现债权费用，且河北人民长城律师事务所已经依约指派周振毅律师作为原告委托诉讼代理人代理本案诉讼，故对于邢九在主张被告杨世权、王知支付律师费15,200元的诉讼请求，予以支持。综上所述，原、被告之间就案涉款项形成民间借贷关系，被告杨世权、王知逾期偿付借款本息的行为，构成违约，原告邢九在有权要求被告返还剩余欠借款本金132,140.44元，并支付资金占用期间利息及律师费15,200元。判决：一、被告杨世权、王知于判决生效之日起七日内返还原告邢九在借款本金132,140.44元，并支付逾期付款利息（该利息以132,140.44元为基数，自2020年7月5日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、被告杨世权、王知于判决生效之日起七日内向原告邢九在支付律师费15,200元；三、驳回原告邢九在的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2,555元、保全费1,770元，由原告邢九在负担1,482元，被告杨世权、王知共同负担2,843元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2019年10月11日杨世权、王知为邢九在出具的《借条》中明确承诺：“如任何一方违约，守约方为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费、评估费等）均由违约方承担。”现杨世权、王知未按期偿还邢九在借款，违约行为是明确的，一审判决判令杨世权、王知支付邢九在律师费15200元符合双方约定，也不违反法律规定。 综上所述，王知、杨世权的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费180元，由上诉人杨世权、王知负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪庆华 审 判 员 李春蕾 审 判 员 贡文忠 二〇二〇年十一月九日 法官助理 黄佳楣 书 记 员 孙华晨 ——