云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终880号上诉人（原审被告）：韩德，男，1978年8月5日生，汉族，四川省苍溪县人，住保山市隆阳区。委托诉讼代理人：何莹青，云南援边律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：成继，男，1995年2月9日生，汉族，云南省隆阳区人，住保山市隆阳区。委托诉讼代理人：李建武、陆靖（实习律师）。代理权限为一般授权。上诉人韩德与被上诉人成继不当得利纠纷一案，原判宣判后，上诉人韩德不服云南省保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初2412号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月9日立案受理后，依法由审判员何延武担任审判长，与审判员张燕、茶晓皎组成合议庭，于2020年10月26日进行了审理。上诉人韩德，被上诉人成继及一般授权的委托诉讼代理人李建武、陆靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人韩德上诉请求：1.依法查清事实后撤销原判，驳回被上诉人原审全部诉讼请求；2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人一审以不当得利起诉，但未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，相反，上诉人收到的6万元转账是兰明会归还给上诉人的借款，于法有据。2.根据民间借贷的举证责任，被上诉人应举证证实双方存在借贷关系，其次贷款已交付，但被上诉人仅证实将涉案6万元转到卡号为62×××68的信用卡中，不能证实双方存在借贷关系，双方没有借贷合意。3.一审法院认定“原告向被告名下银行卡汇款当天，被告明知原告要向其银行卡汇款，否则原告不可能无缘无故向被告名下的该银行卡汇款”纯属主观猜想，完全没有任何证据支撑。根据上诉人提交的通话记录可以看出，在转款之前，上诉人根本不认识被上诉人，也从来没有任何联系，不可能存在一审法院的猜想。一审法院仅凭转账记录认定双方存在借贷关系属于适用法律错误。4.根据相对性原则，兰明会长期持有上诉人的信用卡，双方形成长期的借贷关系，涉案的6万元是兰明会归还上诉人的借款，双方之间的借贷关系因兰明会归还借款完结消灭，至于6万元的来源与上诉人无关。5.一审认定证据错误，上诉人提供的证据能够证实涉案银行卡在消费时，上诉人根本就不在消费所在地，卡根本不是上诉人使用，上诉人与被上诉人没有任何通信往来，更不可能出现上诉人急需资金向被上诉人借款的情况，从微信聊天记录可以看出，信用卡是兰明会使用，还入信用卡的钱是以兰明会的名义借的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。被上诉人成继辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉请没有任何事实和法律依据，应当驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。成继一审起诉请求：1.判令被告偿还借款本金60000元；2.判令被告从起诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息损失；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理确认的本案事实是：2015年3月11日，被告韩德以本人名义向中国银行保山市分行申请办理了卡号为62×××68的信用卡，该信用卡贷款额度150000元，截止到2019年7月29日止，该卡欠中国银行保山市分行贷款60000元归还，当日，原告与其朋友一同在杭州出差，原告接到电话，要原告从该卡号内汇款60000元，用于帮其归还该卡号欠银行的贷款。当日，原告即通过其在建设银行62×××02卡号，用手机网银跨行转入被告名下62×××68卡号内60000元，并在汇款单附言“信用卡代还”，事后，被告确认该卡已转入60000元款，便于当日向中国银行保山市分行申请，对其名下的62×××68信用卡进行了冻结注销。现原告以替被告归还了信用卡欠款后，被告至今未将代归还的60000元借款归还给原告为由，要求被告归还该款项。被告答辩称62×××68信用卡系其办理后借给案外人兰某某使用，被告未向原告借过款，原告汇入该卡号的60000元款项不应由被告清偿。本案在一审庭审过程中，原告自愿放弃利息。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损的人有权请求其返还不当利益。”该法条的本意是指在没有任法律根据，一方受益，另一方受损的情形下，受益一方应返还受损一方所受损失。而本案原告汇入被告名下卡号的60000元款，在汇款前有电话联系，汇款后被告确认收到了该款项，并及时对该卡号到银行进行了注销，说明原告向被告名下银行卡汇款当天，被告是明知原告要向其银行卡汇款的，否则，原告不可能无原无故，毫无疑义地向被告名下的该银行卡卡号内汇款，故本案性质应认定为民间借贷，并非不当得利。被告辩称未向原告借款，信用卡系借给他人使用，汇入其卡号的60000元款项不应由其清偿的辩解。《银行卡业务管理办法》第二十八条第一款规定“个人申领银行卡（储值卡除外），应当向发卡银行提供公安部门规定的本人有效身份证件，经发卡银行审查合格后，为其开立记名帐户。”第三款规定“银行卡及其帐户只限经发卡银行批准的持卡人使用，不得出租和转借。”原告办理的该信用卡，系记名的实名制信用卡，从原告提交的当日转款的银行交易明细，该60000元款项系原告汇入被告名下的该银行卡号内，根据《银行卡业务管理办法》的该规定，信用卡只限经发卡银行批准的持卡人使用，不得出租和转借。即便被告称的该信用卡确系借给案外人使用，也属被告与案外人之间的另一法律关系，另在双方的银行卡往来明细中，均反映出原告的银行卡与被告名下的银行卡的往来关系，并未反映出原告与案外人兰某某之间的往来关系，被告的该辩解理由证据不足，一审法院不予采纳，被告应归还给原告该借款，原告的该请求成立，一审法院予以支持。庭审中，原告自愿放弃利息损失，一审法院准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：由被告韩德于本判决生效后十日内归还原告成继借款60000元。二审中，上诉人韩德向本院提交4组证据：1.录音资料电子版和纸质版，证明：涉案的6万元款项是案外人委托被上诉人转入到卡号62×××68的信用卡上，并不是上诉人向被上诉人借的款项；2.信用卡冻结情况，证明：案涉信用卡冻结时间是在2019年7月29日15时48分，而被上诉人打电话给上诉人的时间是20时4分，再结合通话内容可以看出，被上诉人给上诉人打电话并不是确认是否收到款项，而是因为信用卡被冻结，询问具体原因；3.名片、商铺广告，证明：187××××****的电话号码是案外人兰明会在使用；4.短信通信记录，证明：案涉的62×××68的信用卡是兰明会在使用，上诉人每次收到还款短信后都是直接转发给兰明会。被上诉人成继质证：对录音的真实性认可，对于合法性不予认可，录音没有告知成继，是私自录制的。文字资料应该精确到秒，上诉人提交的不完整，文字有删减，对证明目的不予认可，且不属于新证据，不能作为本案新证据使用。对信用卡冻结情况真实性、关联性无异议，对证明目的部分不认可。对名片、商铺广告不认可。对短信通信记录的真实性认可，对关联性及证明目的不认可。被上诉人成继未向本院提交新证据。本院认为，韩德提供的录音来源合法，成继对真实性认可，该录音能够证实转款后成继与韩德当天通话的内容，与本案有利害关系，本院予以采信。其余证据与本案无关，本院不予采信。二审审理查明，2015年3月11日，韩德以本人名义向中国银行保山市分行申请办理了卡号为62×××68的信用卡，该信用卡贷款额度150000元。2019年7月29日，成继通过手机网银从其建设银行账户（账号为：62×××02）跨行转至韩德名下（账号为：62×××68）银行卡内60000元，并附言“信用卡代还”。韩德同日向中国银行保山市分行申请对其名下的62×××68信用卡进行了冻结注销。当天晚上20点左右，成继通过电话联系韩德，对涉案信用卡挂失的情况进行了解。本院认为，上诉人韩德与被上诉人成继无借贷合意，成继也认可转账6万元是案外人王凡打电话要求归还涉案信用卡，一审推论韩德向成继借款不成立，且一审、二审成继均坚持本案的基础法律关系为不当得利，故一审认定双方是民间借贷关系错误。韩德将信用卡借给兰明会（系王凡之妻），那么韩德与王凡之间形成民间借贷关系，成继转款到信用卡上是为了帮助王凡调头，而不是代还信用卡，60000元进入信用卡后还要再刷出来还给成继，故王凡的最终目的不是为了归还信用卡借款。现成继的60000元进入韩德的信用卡后无法刷出，是王凡家不当使用信用卡导致，作为信用卡所有人韩德应承担不当出借信用卡的法律后果。因韩德与成继无任何法律关系，韩德没有获得案涉款项的理由及法律依据，已构成不当得利，应承担返还的义务。而韩德与王凡之间的借用信用卡关系由双方另行解决。本案经本院审判委员会讨论决定，一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法予以纠正。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更云南省保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初2412号民事判决为：由上诉人韩德于本判决生效之日起十日内返还被上诉人成继人民币60000元。一审案件受理费减半征收650元，二审案件受理费1300元，均由上诉人韩德负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如负有给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行判决书载明的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向一审人民法院申请强制执行。审判长  何延武审判员  张 燕审判员  茶晓皎二〇二〇年十一月九日书记员  李 会