沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0192行初1002号原告：沈阳沈北水务有限公司，住所沈阳市沈北新区沈北路**。法定代表人张敏，该公司经理。委托代理人张世龙，辽宁东经律师事务所律师。委托代理人石兰娟，辽宁东经律师事务所律师。被告：沈阳市沈北生态环境分局。住。住所沈阳市沈北新区贵州路**/div>法定代表人：何宝刚，该局局长。委托代理人：金龙，该局工作人员。委托代理人：欧阳朝霞，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告沈阳沈北水务有限公司（以下简称沈北水务公司）不服被告沈阳市沈北生态环境分局（以下简称沈北生态分局）行政处罚决定，于2020年5月20日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告沈北水务公司的委托代理人张世龙，被告沈北生态分局的委托代理人金龙、欧阳朝霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2020年5月9日，被告沈北生态分局依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条的规定，作出沈环沈北罚字[2019]045号《行政处罚决定书》，给予原告罚款15万元的行政处罚。原告诉称，2019年11月26日，原告收到被告下发的沈环沈北罚（2019)045号行政处罚决定书，行政处罚书中载明：原告的虎石台北污水处理站的氨氮数值5.86mg/L，超过排放标准0.17倍，超过国家规定的水污染物排放标准，被告对原告作出了处人民币15万元罚款的处罚。原告认为，我公司委托了第三方检测公司对虎石台北污水处理厂出水状况按月数次进行检测，检测结果显示虎石台北污水处理厂无超标排放现象。且根据2002年发布的《城镇污水处理厂污染物排放标准》规定，水质取样频率为至少两小时一次，取24小时混合样，以日均值计，而被告所做的采样为单次采样结果，同时采样人员不能提供有效执法证件，不符合上述规定，被告所做的行政处罚程序违法，据此做出的检测结果不能直接认定我公司具有行政违法行为。2019年年初至今，该水厂频繁发生进水异常情况，异常进水给该水厂生化系统造成严重冲击。为了增加该水厂生化系统抗冲击能力，我公司计划新建设厌氧池一座，目前建设方案已完成，即将报审。但是该污水厂内唯一一处可利用建设用地一直被沈阳抗生素厂一座废弃晾水池占据，我公司多次与沈阳抗生素厂协商拆除未果，抗生素厂在清理晾水池污染物残渣的过程中反悔，截至目前还未完全清理完毕，处于停滞状态。我公司一直对此事持异议态度，多次向各部门及沈北区人民政府反映及进行交涉，同时抗生素厂无视相关部门下达整顿通知正常生产，造成进水异常，抗生素厂对此有不可推卸的责任。综上，被告作出的行政处罚程序违法，且无事实以及法律依据。遂恳请法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关法律规定依法查清案件事实，撤销被告作出的沈环沈北罚（2019）045号行政处罚决定书。原告向本院提供如下证据：1.《关于虎石台北污水厂进水异常的报告》六份，证明我公司进水口进水异常，一直与被告沟通协商，未能解决。被告沈北生态分局辩称，一、根据《中华人民共和国水污染防治法》第九条第一款规定，“县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理。”被告沈北生态分局作为沈北新区环保主管部门，有权作出被诉行政处罚决定。二、被告沈北生态分局作出的被诉行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确、程序合法，处罚幅度适当。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。被告沈北生态分局向本院提供以下证据：1.沈阳市环境监测中心站监测报告，2.《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）一级A，证明相关部门在对原告运营的污水处理厂进行监测过程中，发现原告存在排放水污染物氨氮数值超标的违法行为；3.《环境行政执法现场监察通知书》（2019年10月22日），证明被告依法启动对原告违法行为的调查程序，符合法律规定；4.《环境违法行为立案审批表》，5.原告的《营业执照》，证明原告（被处罚人）的身份，6.《现场检查（勘察）笔录》及照片，证明被告依法对原告运营的虎石台北污水处理厂现场情况进行查看，就其排放水污染物氨氮数值超标事项进行调查；7.《调查询问笔录》，证明被告依法就原告运营的污水处理厂排放水污染物氨氮数值超标事项，对污水处理厂负责人进行了询问，确认原告存在排放水污染物氨氮数值超标的违法行为；8.《责令改正违法行为决定书》（沈北环责改字[2019]229号），证明被告依法要求原告立即改正违法行为；9.《环境违法案件调查终结报告表》，证明被告完成了对原告违法行为的调查，形成初步处理意见；10.执法人员证件相关材料（李文刚、郝勇），证明作出案涉行政处罚决定的执法人员身份合法；11.《行政处罚案件法律审核意见表》，证明被告法制工作人员依法对案涉行政处罚的调查过程、拟作出的行政处罚进行了审查；12.《行政处罚案件集体审议记录》，证明被告就拟对原告作出的行政处罚进行了集体讨论；13.自由裁量标准，证明被告作出的行政处罚决定内容适当；14.《环境违法案件处理审批表》，证明被告就拟对原告作出的案涉行政处罚决定形成最终处理意见，且经过内部审批，程序合法；15.《行政处罚事先（听证）告知书》（沈环沈北罚告[2019]045号），证明被告就针对原告的违法行为拟作出的行政处罚，告知原告依法享有的各项权利，程序合法；16.《送达回证》（2019年11月20日），证明被告向原告送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，程序合法；17.《送达回证》（2019年11月28日）（沈环沈北罚字[2019]045号），证明被告已经向原告送达了案涉《行政处罚决定书》；18.建设项目环境影响报告表，证明原告适用的排放标准是城镇污水处理厂污染物排放标准一级A标准。经庭审质证，本院对原、被告提交证据的真实性予以确认。经审理查明，2019年9月28日，沈北生态分局对沈北水务公司虎石台北污水处理厂出口污水进行样品采集，并送交沈阳市环境监测中心站进行监测。2019年10月12日，沈阳市环境监测中心站出具沈环临字[2019]污水厂WSC第015-07号《监测报告》，监测结果记载，出口排放污水氨氮含量5.86mg/L，超过《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）氨氮一级标准A标准5mg/L。2019年10月22日，沈北生态分局立案调查，并于当日对原告工作人员进行了调查询问，制作了现场检查笔录、调查询问笔录，告知排放污水检测结果。同时，向原告送达《责令改正违法行为决定书》。2019年10月23日，被告沈北生态分局作出环境违法案件调查终结报告表。2019年11月15日，被告沈北生态分局经集体审议决定拟对原告罚款人民币15万元的处罚决定，该集体审议记录后附自由裁量权说明笔录。2019年11月18日被告沈北生态分局作出事先（听证）告知书，该告知书载明被告沈北生态分局查明原告违法排污的情况，拟罚款15万元的事实、理由和依据，原告有权陈述申辩和要求举行听证。该事先告知书于2019年11月20日向原告送达后其并未提出听证申请。2019年11月26日，被告沈北生态分局作出沈环沈北罚字[2019]045号行政处罚决定，并于2019年11月28日送达原告。原告不服，起诉至法院另查明，2019年8月16日，辽宁省司法厅作出《关于辽宁省行政执法证和辽宁省行政执法监督证延期使用的通知》，“一、执法证和监督证有效期延长至2020年12月31日，证件有效延长期间，在本次行政执法主体确认工作中完成确认工作的各项行政执法主体的行政执法人员可继续持原证，履行行政执法、监督职责。”再查明，2019年7月15日，沈阳市生态环境局在官网公布行政执法人员名单，沈北生态分局执法人员李文刚在名单之中。本院认为，一、关于被告沈北生态分局是否有权作出被诉行政处罚决定的问题。根据《中华人民共和国水污染防治法》第九条第一款规定，“县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理。”被告沈北生态分局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。二、关于被诉行政处罚决定认定原告排污超标的违法事实证据是否充分的问题。经检测，原告虎石台污水处理厂出口排放污水氨氮含量5.86mg/L，超过《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）氨氮一级标准A标准5mg/L，故原告超标排放污水的违法事实清楚，证据充分。对于原告提出的虎石台污水处理厂进口污水存在异常，不应由其承担全部责任的观点，因进水出现异常并不是出水超标的抗辩理由，故该观点本院不予支持。三、关于被诉行政处罚决定适用法律是否正确以及是否显失公正的问题。《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第二项规定“违反本法规定有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整顿，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：……（二）超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的；”沈阳市生态环境局下发的《沈阳市环境保护局水污染防治自由裁量权细化表（试行）》对违反水污染防治法违法行为的处罚标准，依据情节和后果进行了处罚幅度细化。被告沈北生态分局依据上述规定，对原告的违法排污行为进行了罚款15万元的行政处罚,适用法律正确，处罚幅度适当,并无不妥。四、关于被告执法程序是否合法的问题。被告沈北生态分局在作出被诉的行政处罚决定前,依法进行了立案审批，经调查认定原告存在排放污水超标的违法行为。后被告沈北生态分局履行了行政处罚告知程序,告知原告有听证、陈述、申辩等权利。对拟作出的处罚决定进行了集体审议。经审查，被告执法程序合法。关于原告提出被告沈北生态分局执法人员执法证超期的执法程序违法的观点，根据辽宁省司法厅下发的《关于辽宁省行政执法证和辽宁省行政执法监督证延期使用的通知》，被告执法人员在执法延长期内执法符合要求，故该观点本院不予支持。需要说明的是，庭审中，原告陈述因其进水出现异常，导致出水超标，原告就此多次向被告反映，被告没有进行调查，并多次对其进行处罚。对此，本院认为，虽然原告反映的“进水出现异常”不是出水超标的抗辩理由，但被告就此多次对原告排污超标的违法行为进行处罚也不是最终的执法目的，多次处罚不仅给企业增加了负担，而且也没有达到防治排污的目的，不符合《中华人民共和国水污染防治法》“保护和改善生态环境，防治水污染”的立法本意。被告作为沈北新区环境保护主管部门，应该帮助企业找到排污的根源所在，并提出行之有效的措施，既有助于营商环境的建设，亦达到执法目的。综上所述，被告沈北生态分局作出的沈环沈北罚字[2019]045号行政处罚决定证据充分，适用法律、法规正确，符合法律程序，处罚适当，原告要求撤销被诉行政处罚决定的请求本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈阳沈北水务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  张桂芬人民陪审员  张洪权二〇二〇年十一月十七日法官助理张大为书记员关塞本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。