广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21438号上诉人（原审被告）：李文斌，男，住广州市南沙区。被上诉人（原审原告）：高先英，女，住广州市南沙区。被上诉人（原审原告）：梁根带，男，住广州市南沙区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡玉梅，广东颖诚律师事务所律师。上诉人李文斌因与被上诉人高先英、梁根带合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初3990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，采用独任制对本案进行了审理。上诉人李文斌，被上诉人高先英、梁根带共同委托诉讼代理人蔡玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文斌上诉请求：撤销一审判决，驳回高先英、梁根带全部诉讼请求。一、分家前李文斌1997年当时16岁已经出来打工帮家里赚钱，二、1999年李文斌在伯父(继父堂大哥)轧钢厂上班做轧钢，当时已经有2千至3千多一个月。这些钱李文斌有一部分钱拿回家。三、房屋申请报建时李文斌已经出来工作多年，由于当时年少加上自己亲生母亲高先英报建都无所谓，房屋建好李文斌就一个人分到这平房，2000年独立生活居住使用至今，包括水电费、生活用品都是李文斌自己出钱的，2017年高先英与梁根带离婚才搬来居住，当年盖这平房时花费4万元左右。四、房屋建好《建设用地规划许可证》才发下来，当时觉得农村有证无证都所谓，加上该证有效期为6个月，过期自行失效。因失效加上农村对法规意识淡泊，一直没有补办土地使用证、房产证。所以《房屋物业归属确认》最后一句“上述房屋有待办理房产转证”明确表达以后补办房产证、土地使用证都是李文斌名，归李文斌所有。因此该房屋一直是李文斌，只不过是历史遗留因素所以没有办证。五、因为是重组家庭，继父梁根带对李文斌不好，1997年李文斌初中毕业16岁早早出来帮家赚钱，打工盖房，更因为是重组家庭，没有血缘关系，所以免得以后各方争夺利益。2006年3月19日签定《房屋物业归属确认》协议，该协议经过全家人签名确认，有时间，见证人，加上是重组家庭，历史遗留问题等原因。该协议完全表达出是分家析产协议，假如是赠与合同，经家长签名写个赠与就可以，更不用全家人签名。六、2018年4月25日李文斌以母亲高先英名义去村府申请加建一层。因为李文斌妈妈离婚搬来居住房子不够用，所以报建更因为是母子关系谁名都无所谓，一屋俩名报会被外人笑家庭不和，所以用母亲名义报建，签名字迹可以确定李文斌报建。加建二楼和一楼厨房以及装修一楼李文斌有足够资金，高先英转账7万元是因为同年李文斌老婆怀孕需要更多资金照顾家庭，在她那里要回，有5万是我放在她那里的，有1万6千多是河涌整治拆星瓦棚的补偿款，她多给我几千元，但这些钱与建房无关(补偿款法院可以去村委查证)。七、梁根带与高先英之前离婚为了房子打官司，当时拥有房屋归属权的李文斌不知情，现在为这房子，离了婚还可以联手对付李文斌(因为可能被征收)还多次在法院、维稳中心、司法所、派出所、村委谎称李文斌不赡养、驱赶、欧打都不是事实，当地派出所多次出警，村委调解。综上所述，请求二审法院查明本案全部事实，结合家庭历史因素，撤销一审判决，依法进行改判，该《房屋物业归属确认》是分家析产，有法律效力，以保护公民合法权益。高先英、梁根带辩称：一、李文斌的上诉没有新的事实、证据和理由。同意一审判决处理，不同意李文斌的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。二、李文斌的上诉理由与本案无关，本案属于赠与合同纠纷，高先英、梁根带已在一审时提交完整的证据拟证明涉案房屋权属明确归高先英、梁根带所有，根据《中华人民共和国合同法》赋予的法定权利，行使赠与撤销权。三、一审判决后，高先英、梁根带与李文斌协商，高先英、梁根带表示以分割涉案房屋楼层的方式解决纠纷，但是李文斌坚持认为涉案房屋属于其本人所有，必须由其作主，而且李文斌一审答辩状中，在字里行间均在诋毁其母亲高先英，并直接导致高先英、梁根带家里亲属间的关系僵化。生活中，李文斌要求高先英、梁根带搬离涉案房屋，对高先英、梁根带恶语相向，毁坏生活物品，不让高先英、梁根带其他亲属探望，甚至将一桶冷水泼进高先英、梁根带居住的房屋，半夜恶意惊醒高先英、梁根带，殴打梁根带，已经导致高先英、梁根带精神崩溃，无法与李文斌正常生活。高先英、梁根带于2020年6月4日向一审法院提起诉讼，请求判令：撤销《房屋物业归属确认》中明确位于大沃二街13号（现门牌号：××），建设用地面积共90平方米，建筑面积共115平方米，即基外的房屋归属李文斌的赠与行为，本案诉讼费由李文斌承担。一审法院认定事实：高先英、梁根带于1989年12月23日登记结婚，李文斌是高先英与梁根带婚前与他人共同生育的儿子，案外人梁燕兵、梁景如是梁根带与高先英婚前与他人共同生育的子女。2001年8月28日，高先英取得位于广州市南沙区横沥镇冯马二村大沃二街用地面积100平方米（用地项目为宅基地）的《建设用地规划许可证》（发证机关：广州市城市规划局番禺区分局）。之后，高先英在上址建成一幢房屋（平房，二房一厅），但上述房屋至今尚未办理房地产权证。2006年3月19日，高先英、梁根带与李文斌及案外人梁燕兵、梁景如共同签订了《房屋物业归属确认》，其中约定:“由于日后担心子女互相关于房产物业所有权归属争吵，现经家庭所有人员协商，一致同意将有证的房屋（土地证号20-××号、房屋证号22394**，门牌号码：××，及基里的房屋归属给梁燕兵、梁景如所有。将无房产证的房屋（门牌安排号码：大澳二街13号，建设用地面积共90平方米，建筑面积共115平方米，即及基外的房屋归属给李文斌所有。上述房屋有待办理房产转证等。”2018年4月25日，高先英申请对上址房屋进行加建获得广州市南沙区横沥镇冯马二村民委员会批准。现上址房屋的二楼及一楼厨房均为事后加建的部分。高先英与李文斌一向同住于现××××号房屋。一审另查，2017年6月29日，一审法院作出（2017）粤0115民初2026号民事判决书，判决准予高先英、梁根带离婚。一审法院认为，涉案《房屋物业归属确认》在性质上属于房屋赠与合同，该合同是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，故原告的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款的规定，一审法院于2020年8月24日作出一审判决：撤销高先英、梁根带与李文斌于2006年3月19日所签订《房屋物业归属确认》中明确位于大沃二街13号（现门牌号：××），建设用地面积共90平方米，建筑面积共115平方米，即基外的房屋归属李文斌的赠与行为。案件诉讼费100元，由李文斌负担。经查，一审查明的事实无误，本院予以确认。二审中，李文斌向本院提交以下材料作为二审证据：证据1.借条及现金的照片打印件一份；证据2.李燕珍诉李文斌的借款纠纷起诉状一份。共同拟证明，涉案房屋二楼部分是由李文斌加建的。高先英、梁根带质证认为对于证据1的真实性、合法性、关联性不予确认。对证据2的真实性、合法性确认，关联性不确认。该两份证据可以证明李文斌向案外人借款的事实，但不能证明所借款项用于案涉房屋的加建。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案的争议焦点问题为：李文斌主张《房屋物业归属确认》属于分家析产协议，高先英、梁根带无权撤销《房屋物业归属确认》的理由能否成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李文斌主张《房屋物业归属确认》属于分家析产协议，但其并无提供充分证据证明全部家庭成员均有参与和签名，即使该《房屋物业归属确认》性质为分家析产协议，本质上亦属于父母对其财产在子女之间进行的赠与和分配。一审法院认定《房屋物业归属确认》属于赠与协议，并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。现涉案房屋并无登记至李文斌名下，高先英、梁根带起诉要求撤销《房屋物业归属确认》，合法有据，一审处理正确，本院予以维持。至于李文斌二审提供的证据材料，不能证明案涉房屋归属李文斌所有，本院不予采纳。综上所述，上诉人李文斌的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元,由上诉人李文斌负担。本判决为终审判决。审判员 闫 娜二〇二〇年十一月十六日书记员 冯冠豪