湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初1892号 原告：汤年春，男，汉族，1962年11月17日出生，住沅江市。 委托诉讼代理人：郭虎城，湖南天见律师事务所律师，代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉，代收法律文书，代收执行款项。 被告：夏建芳，男，汉族，1960年9月8日出生，住沅江市。 委托诉讼代理人：贺伟春，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告：郭超，女，汉族，1961年5月12日出生，住沅江市。 委托诉讼代理人：贺伟春，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为特别授权代理，即代为调查取证、申请证据保全；代为提起诉讼、上诉、撤诉、申请财产保全、回避；代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解、调解；代为签署和解协议，代为送达、接受法律文书；代为缴纳诉讼费、财产保全费、接受退回案件受理费、接收和解款项，代为申请强制执行和代领执行款项，代为申请终结执行。 原告汤年春与被告夏建芳、郭超不当得利纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告汤年春及其委托诉讼代理人郭虎城，被告夏建芳及两被告的委托诉讼代理人贺伟春到庭参加了诉讼，第二次开庭原告汤年春及其委托诉讼代理人郭虎城，被告夏建芳及两被告的委托诉讼代理人贺伟春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汤年春向本院提出诉讼请求：1、请求被告退回属于原告的多余款项153000元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：案外人张若齐于2018年7月4日应原告的要求汇款300000元至两被告银行账户，该300000元中，有107000元系原告欠被告夏建芳的债务，另有40000元系被告砍伐原告在沅江市南洞庭芦苇场一片林地的报酬（砍伐数量约2000吨），除去以上两笔147000元应归被告所得外，两被告应退回属于原告的款项153000元，经原告多次找两被告要求退回款项无果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告夏建芳、郭超辩称，原告所述不属实，原、被告系合伙关系，本案诉争的300000元系原、被告合伙期间的收入，原、被告应当进行结算后，再对该300000元进行分配。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告汤年春为证明所陈述的事实及主张，向本院提交了以下证据： 证据1、农业银行转账记录复印件一份，拟证明两被告收到300000元转账的事实； 证据2、案外人张若齐证言，拟证明案外人张若齐应原告要求转账300000元给被告郭超的事实； 证据3、林权证复印件一份，拟证明本案诉争的林地系原告汤年春所有，并已办理了砍伐证的事实。 被告夏建芳、郭超经质证认为，对原告提交的证据1、2真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，该300000元不属于被告的不当得利，该300000元系原、被告合伙期间的收益；对证据3无异议。 被告夏建芳、郭超为证明所陈述的事实及主张，向本院提交了以下证据： 证据1、李新民的证人证言，拟证明因为被告夏建芳给李新民做工作，原告才得以收回案涉林地； 证据2、张若齐的证人证言，拟证明原告汤年春与被告夏建芳之间系合伙关系。 原告汤年春经质证认为，对证据1的真实性、合法性及关联性无异议；对证据2的证明目的有异议。 对于当事人所举证据，本院依法组织当事人进行了质证，在各方充分发表质证意见后，本院根据举证情况并结合当事人的质证意见，对证据效力进行了认定： 对原告提交的证据1、2，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，本院认为该两份证据能够证实被告郭超收到原告汤年春300000元款项，故本院认为该两份证据可以作为本案定案的依据；原告提交的证据3，被告无异议，故本院对其证明效力予以确认。被告提交的证据1，原告无异议，故本院对该证人证言的证明效力予以确认；被告提交的证据2，原告对其证明目的有异议，本院认为证人张若齐陈述并不清楚原、被告之间的关系，故无法达到被告的证明目的，本院对该证据的证明效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告汤年春系沅江市南洞庭芦苇场湖州（东至曹小清等人鱼塘围沟，南至南洞庭芦苇场部码头，西至南洞庭新河河滩，北至南洞庭至黄土包河河边）的林地使用权权利人（湘沅林证字2015第431100394621号）。2018年，被告夏建芳受雇于原告汤年春，组织工人砍伐、运输、售卖上述林权证项下的树木（小木、大木）共计2379吨。2018年7月3日，案外人张若齐根据原告汤年春的指示将上述售卖的树木款中的300000元转账至被告夏建芳妻子即被告郭超银行账户。 另查明，2015年开始,原告汤年春因资金周转陆续向被告夏建芳借款,共计107000元;2015年,经被告夏建芳介绍,原告汤年春因与案外人李新民之间达成的上述林地使用权转让合同,原告汤年春与被告夏建芳约定,由原告汤年春向被告夏建芳支付介绍费18000元,该合同,后经双方协商和解予以解除。 本院认为，2018年7月3日，案外人张若齐根据原告汤年春的指示向被告郭超账户转账300000元，庭审中原告汤年春自认因资金周转向被告夏建芳借款107000元，其中50000元借款借期较短，未约定利息，另外57000元借款，原告汤年春在庭审中陈述自愿按照法律规定计算利息（从2015年1月1日起至2018年7月3日止），本院酌情按照年利率6%计算该笔借款利息共计11989元。2018年，被告夏建芳受雇于原告汤年春，替原告组织工人砍伐、运输并售卖树木共计2379吨，劳务费酌情认定40元/吨，故原告汤年春应支付被告劳务工资95160元。原、被告在庭审中均认可，原告因与案外人李新民之间的林地使用权转让，曾约定支付给被告夏建芳介绍费18000元，虽然原告陈述因该笔转让并未成交，故不应当支付介绍费，但本院结合证据认为，该笔买卖并非因被告原因导致不能成交，故原告仍应当支付该笔介绍费。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。又因被告汤年春与郭超系夫妻关系，且本案300000元款项系直接汇至被告郭超账户，故说明被告郭超对原告汤年春与被告夏建芳之间的债权债务知情，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。故在本案中，扣除应当从原告处获得的232149元（=借款107000元+利息11989元+劳务工资95160元+介绍费18000元），被告夏建芳、郭超应当返还原告67851元（=300000元-232149元）。被告辩称其与原告系案涉林权事务的合伙关系，该300000元系利益分配所得的意见，因其未提交证据予以证明，本院依法不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告夏建芳、郭超于本判决生效之日起十日内返还原告汤年春67851元； 二、驳回原告汤年春的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3360元、财产保全费1320元，合计4680元，由被告夏建芳、郭超承担1058元，原告汤年春承担3622元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  曹建太 人民陪审员  姚再毛 人民陪审员  倪伟庭 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理  周 婷 书 记 员  唐智健 附：有关法律条文 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 2、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。