江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初6449号 原告：龚良军，男，1975年10月10日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 原告：冯丽君，女，1985年6月21日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 上述俩原告共同委托诉讼代理人：余国平，南昌市路安法律事务所法律工作者，执业证号：31401041101434。 被告：周美承，男，1969年8月25日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 被告：张国林，女，1971年10月4日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 上述俩被告共同委托诉讼代理人：钟孝祥，江西华邦律师事务所律师，执业证号:13601201410222933。 上述俩被告共同委托代理人：王琳，江西华邦律师事务所律师,执业证号：13601201811039777。 被告：周晓全，男，1969年5月17日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 原告龚良军、冯丽君与被告周美承、张国林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，被告周美承、张国林申请追加周晓全为本案被告，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚良军、冯丽君共同委托诉讼代理人余国平，被告周美承，被告周美承、张国林共同委托诉讼代理人钟孝祥，被告周晓全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚良军、冯丽君向本院提出诉讼请求：1、判令俩被告向原告归还借款本金50万元及利息60万元（利息以借款本金50万元为基数按月息2%支付利息，自2015年8月11日起至还清本息止的利息，截止到2020年8月13日利息为60万元）；2、判令原告对位于南昌市红谷滩新区房屋享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：俩被告因做生意需要资金周转，于2015年8月11日向原告借款50万元。双方约定：1、该借款指定转入周晓全工商银行尾号为0312的银行卡里；2、借款按月息4%计息等；3、俩被告将名下位于南昌市红谷滩新区房屋抵押给原告，并办理了房屋他项权证等。但时至今日，被告本息未还，为此，原告多次要求其归还借款及利息，均被被告以各种理由拖延。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告周美承、张国林辩称，一、周美承、张国林与原告冯丽君不存在发生借贷关系的基础，本案诉争的借贷民事法律关系系原告捏造。1、从南昌市不动产信息档案信息中心调取的《借款及抵押合同》并不是为了双方真实要发生的借贷关系而建立，双方建立该合同的初衷是提供担保。原告利用借款人及担保人签订的空白合同文本，伪造了多份不同的借款合同等资料。2、被告周美承、张国林从未向原告作出借款的意思表示，本案存在原告利用两被告签署的担保材料擅自篡改成借贷的事实。3、被告从未收到过原告诉称的50万元借款，原告提供的龚良军银行转账明细与两被告无关，系龚良军出借给周晓全的借款。4、本案诉讼当事人中，实际上只存在一个民间借贷，而借款人为周晓全，出借人龚良军，其他材料均系原告篡改，也与本案事实不符。二、本案的实际借款人周晓全也偿还了涉案的50万元借款。三、本案涉嫌刑事犯罪，请求法院将本案移送公安机关处理。龚良军与冯丽君利用借款人周晓全及担保人周美承、张国林对周晓全的信任，诈骗其签订空白合同，在没有借贷之实的基础上，利用《借款合同》虚构借贷事实，并隐瞒向周晓全借款的事实，提起诉讼，涉嫌虚假诉讼及合同诈骗。 被告周晓全辩称，案涉借款是其向原告所借，并不是被告周美承、张国林借款。借款单当时签的是空白的，并没有内容。 原告龚良军、冯丽君提交了如下证据： 证据一：原、被告身份证、结婚证复印件，证明原、被告诉讼主体适格。 证据二：借款合同、汇款回单，证明俩被告于2015年8月12日向原告借款50万元。双方还约定月息4%及诉讼管辖。 证据三：俩被告结婚证复印件，证明俩被告于2007年4月5日登记结婚。 证据四：房产证、房屋他项权证、公证书，证明被告向原告借款50万元，将位于南昌市红谷滩新区房屋抵押给原告，并办理了他项权证。 证据五：龚良军江西银行尾号4981账户向周晓全妻子程庆华转账回单，证明原告龚良军与周晓全之间有很多借款。 被告周美承、张国林提交了如下证据： 证据一：2015年8月12日冯丽君与周美承、张国林签订的《借款及抵押合同》，证明两原告诉争的该笔借款出借人实际上应当为冯丽君，而与龚良军无关，也证实了借款时间为2015年8月12日至2015年10月12日，与原告提供的支付凭证不一致。 证据二：2019年10月9日南昌市公安局西湖分局刑事侦查大队对龚良军制作的《询问笔录》，证明龚良军认可出借180万元给被告周晓全。该事实与被告周晓全的当庭陈述及提交的证据能相互印证，证实本案原告诉争的50万元并没有支付。 证据三：证人程某当庭证言，证明被告周美承、张国林系借款担保人，证人从光大银行申请了一笔贷款借给了本案被告周晓全用于偿还原告借款。 被告周晓全提交了如下证据： 证据一：2016年1月29日由周晓全及程庆华向龚良军及胡九洪出具的《借条》，证明原告龚良军与被告周晓全存在民间借贷，双方借贷总额为180万元，但周晓全只收到169.2万元，其中10.8万元作为砍头息。在第二次诉讼期间，冯丽君认可了这180万元的借款。 证据二：周晓全江西农商银行账户交易明细，证明周晓全于2015年11月18日偿还龚良军合伙人胡九洪3万元；2016年1月28日偿还龚良军合伙人胡九洪13万元。 证据三：周晓全工商银行账户交易明细，证明2016年1月29日，周晓全按龚良军要求偿还给冯丽君弟弟冯朝勇50万元；2016年4月6日，周晓全按龚良军要求偿还给冯丽君弟弟冯朝勇6万元。 证据四：周晓全向胡海龙出具的《借条》及龚良军出具的《收条》，证明周晓全向胡海龙借款70万元用于偿还龚良军借款。 证据五：中国光大银行交易明细，证明程某向光大银行贷款50万元，用于偿还周晓全向龚良军所借款项。 证据六：周晓全工商银行账户交易明细，证明龚良军2015年8月11日向周晓全转账100万元，次日龚良军向周晓全转账39.2万元。龚良军总共向周晓全借款169.2万元，10.8万元系砍头息。 证据七：周晓全工商银行账户交易明细，证明周晓全从龚良军处借款100万元偿还给尚细根指定的申世明。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告龚良军与冯丽君系夫妻关系，被告周美承与张国林系夫妻关系，被告周美承与被告周晓全系同村老乡关系。 2015年8月11日，原告冯丽君（甲方，出借人）与被告周美承、张国林（乙方，借款人）签订《借款合同》一份，约定：第一条借款金额与借款方式：一、借款金额人民币50万元。二、甲方或委托他人将借款金额一次性划入乙方指定的周晓全账户。第二条借款用途：本借款只能用于买房的需要，不得挪作他用，更不得使用借款进行违法活动。第三条借款期限、利息、费用及还款：一、借款期限为2015年8月12日至2015年10月12日止。自甲方提供借款之日起为起算日。实际放款日与上述不一致的，以借款借据为准。二、本合同项下借款利率按4%/月计算……。四、甲方指定收款账户龚良军江西银行账户……。被告周美承、张国林当庭陈述，其未向龚良军借款，上述《借款合同》系龚良军提供一沓空白材料，欺骗其所签名。 2015年8月11日，龚良军通过其江西银行账户（账号62×××81）向周晓全工商银行账户（账号：62×××12）转账10笔，每笔5万元，共计100万元；8月12日，龚良军通过其上述账户向周晓全上述账户转账7笔，每笔5万元，另转账4.2万元，共计39.2万元。龚良军认为其中8月11日转账3笔每笔5万元、8月12日转账7笔每笔5万元，共计50万元，系周美承、张国林向其借款。周美承、张国林、周晓全认为上述139.2万元转账系周晓全向龚良军借款。 庭审中，被告周晓全陈述其向龚良军借款180万元，其先后收到龚良军转账169.2万元，其妻子程庆华收到龚良军转账70万元。其多次向龚良军及龚良军指定的收款人归还多笔借款。其向龚良军借款180万元（实际收到169.2万元）本金已全部还清。 另查明，2015年8月12日，南昌市东湖公证处出具（2015）赣洪东证内字第8501号《公证书》，证明周美承、张国林于当日签订一份《委托书》，全权委托冯丽君代为办理坐落在南昌市红谷滩新区房产的还贷、解除抵押登记、领取他项权证和房屋所有权证等一切相关事宜；代为办理上述房产的查档、撤档、改错、买卖、过户、领证、拆迁及收取房款等一切相关手续；代为协助购房方办理银行按揭及其相关事宜；代办上述房产的土地证及其过户、领证等一切相关事宜；并代为到婚姻登记部门查询婚姻状况，代开、领婚姻状况证明。2015年8月19日，张国林将案涉房屋办理了他项权证，他项权利人为冯丽君，抵押债权金额为50万元。 还查明，被告周美承、张国林曾以原告龚良军的行为涉嫌构成犯罪，向公安机关报案，截至本案庭审，公安机关尚未立案侦查。 本院认为，本案争议焦点为本案借款人、出借人的确定。经查，原告龚良军出示了其妻子冯丽君与被告周美承、张国林签订的《借款合同》及龚良军向周美承、张国林指定收款人周晓全转账的回单，该证据相互印证，可以证明周美承、张国林向龚良军借款的事实。周美承、张国林辩称原告提供空白材料让其签字，将担保关系篡改为借款关系，但未提交证据证实；且被告周美承、张国林作为完全民事行为能力人，对于在空白材料上签名应承担的法律后果应当知晓，其辩称原告提供空白材料给其签名，与常理不符，本院难以采信。本院确认本案借款人为周美承、张国林。案涉《借款合同》虽由龚良军妻子冯丽君签订，但冯丽君与周美承、张国林并不相识，本案实际是冯丽君丈夫龚良军与周美承、张国林发生借贷关系，冯丽君只是借款的经办人。故本院确认本案出借人为龚良军。 被告周美承、张国林、周晓全辩称案涉借款系周晓全向龚良军借款180万元的组成部分，经查，首先，在周美承、张国林签订的《借款合同》中明确约定案涉借款转账给周晓全，现原告龚良军依据《借款合同》约定及该转账凭证向周美承、张国林主张偿还借款，符合法律规定。其次，被告既未提交证据证实案涉转账凭证系龚良军向周晓全支付其他借款，亦未提交证据证实龚良军曾依据该转账凭证向周晓全主张还款。故被告该辩解意见不予采信，至于原告与被告周晓全之间的债权债务关系，可由双方另行结算。被告周美承、张国林辩称本案涉嫌刑事犯罪，请求将本案移交公安机关处理，经查，本案庭审前，两被告曾向公安机关报案，但截至本案庭审时，公安机关尚未立案侦查，故被告该辩解意见不予采纳。 被告周美承、张国林拖欠原告龚良军借款，其已违约，原告龚良军诉请判令被告周美承、张国林归还借款本金和利息，于法有据，本院予以支持。但双方在《借款合同》约定的借款利率过高，对超过部分本院不予支持，本院确认借款利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计付算。原告诉请判令其对位于南昌市红谷滩新区房屋享有优先受偿权，因其未提交双方签订的抵押合同，且其提交的案涉房屋他项权证无法确认系为该笔借款设立的抵押登记，故对该诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告周美承、张国林于本判决生效之日起十日内向原告龚良军偿还借款本金人民币50万元及利息（利息以本金50万元为基数，自2015年8月12日起至借款本息还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计付）。 二、驳回原告龚良军其他诉讼请求。 三、驳回原告冯丽君的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告龚良军、冯丽君预交的案件受理费14700元，由被告周美承、张国林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。 审 判 长  陈长权 人民陪审员  董清萍 人民陪审员  朱 斌 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  闵如兰