河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3077号上诉人（原审被告）：新乡市天源数控设备有限公司，住所地牧野区北环路西段栗屯工业园区。法定代表人：薛双悦，经理。委托诉讼代理人:王丹,河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人:岳淑莹,河南联盟律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：焦作市真节能环保设备科技有限公司，住所地武陟县三阳乡小聂村西。法定代表人：岳正喜，总经理。委托诉讼代理人：廉军魁，河南隆成律师事务所。委托诉讼代理人：岳文超，焦作市真节能环保设备科技有限公司员工。上诉人新乡市天源数控设备有限公司因与被上诉人焦作市真节能环保设备科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服武陟县人民法院（2020）豫0823民初3159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新乡市天源数控设备有限公司的委托诉讼代理人王丹、岳淑莹，被上诉人焦作市真节能环保设备科技有限公司的法定代表人岳正喜及其委托诉讼代理人廉军魁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。新乡市天源数控设备有限公司上诉请求：1、依法判令撤销河南省武陟县人民法院(2020)豫0823民初3159号民事判决,并依法改判为驳回原告(被上诉人)诉讼请求,或将本案发回重审;2、依法判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原判决认定基本事实错误。上诉人与被上诉人合同约定的切割机长度是6米,长诉人与被上诉人之间从未就电机长度进行约定,上诉人按照合同约定提供了相应的设备产品,不存在未按照合同约定提供产品的情况。被上诉人在2019年7月14日向上诉人发函,提出产品存在的诸多问题，被上诉人起诉时,上述各项问题上诉人实际上早已经按照合同约定进行调试或采用其他方法解决。上诉人已经按照与被上诉人之间《产品订货合同》的约定为被上诉人提供了其要求的产品,并在被上诉人收货后发现产品问题时,及时进行了调试、维修、更换。上诉人从未在被上诉人发函要求解决产品问题时不予理睬,反倒是被上诉人在上诉人解决完相关问题后,对上诉人置之不理,并且在上诉人安排技术人员再次到被上诉人处对该切割机进行检测、维修时将上诉人技术人员拒之门外,拒不让上诉人进行检测、维修,却转而将上诉人诉至法院。二、本案中,上诉人已经依约提供了相应产品并按约完成调试,被上诉人也按照约定支付了货款,且不存在被上诉人主张的“违约行为使合同目的无法实现”的情况。案涉合同早已经履行完毕,合同中的权利义务也已经完成,根本不存在法定解除的理由,原审判决适用法律错误。被上诉人主张所购产品无法满足工作需要,无法完成正常切割使用,并非上诉人违约行为造成,而是被上诉人自己选订产品错误造成的后果。焦作市真节能环保设备科技有限公司辩称，一审法院的事实认定是客观的，适用法律是正确的。首先，答辩人花钱购买上诉人生产的设备，是为了能够正常使用该设备生产，而上诉人提供的产品，从2019年7月1日安装直到诉讼前（2020年7月），经过多次调试，始终不符合工作需要，不能正常工作。对此，答辩人一审提供了大量的证据来证实，一审中上诉人对答辩人提供的证据均予以认可。在长达一年的时间内，该设备始终不能正常工作、生产，上诉人也不积极解决，一审法院据此认定上诉人构成违约，使答辩人的合同目的不能实现，是客观正确的。其次，上诉人的上诉理由完全是狡辩、诡辩。上诉人派出的设备调试人员已经在调试报告上认可两次调试设备未能完成工作、不能完成正常用料情况下的切割和共边切割，支架负重后不好调节。上诉人的员工在微信聊天记录中，也多次就设备不能正常工作提出解决方案。双方对于设备应该具备的基本性能是认可的，对于设备出现的不能正常生产的情况也是认可的。上诉人违背诚信经营的基本原则。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。焦作市真节能环保设备科技有限公司向一审法院起诉请求：1.判令原、被告2019年6月21日签订的《产品订货合同》已解除,被告返还原告已付的货款50000元,并自行将产品—数控相贯线等离子切割机拉走;2.诉讼费被告承担。一审法院认定事实：2019年6月21日,被告天源公司作为供方,原告真节能公司作为需方,双方签订《产品订货合同》,合同约定:产品名称为数控相贯线等离子切割机,型号规格TY1300×6000;质量要求、技术标准按技术文件条款(1、数控系统为上海交大5.7寸系统。);付款方式为合同签订后买方预付30000元货款,发货时或货到需方厂门口再支付20000元货款,剩余2000元调试合格后付清;安装调试及验收:合同设备的基础图纸要预先发给最终客户,当基础及各项准备工作就绪时,供方应派员前往用户工厂完成合同设备的安装调试及现场培训工作,验收标准按双方技术协议验收。合同签订后,原告按照合同约定向被告支付货款30000元,并于2019年7月1日到货后向被告支付23000元货款。被告送至原告处的数控相贯线等离子切割机系统为上海方菱数控系统,电机长度为6米(合同约定3米)。2019年7月5日,被告员工高连友出具安装调试报告(调试完成项目:调中心线,上海方菱软件;调试未完成项目:马蹄口无法共边,轴承没有密封圈,密码还有7天到期,支架负重后不好调节;调试结果:经两次调试,设备未能完成工作;对应处理方案:由公司再定)。2019年7月10日,被告员工高连友出具安装调试报告(调试完成项目:母管开孔,轴承外露,割枪横梁与管件不平行;调试未完成项目:马蹄口共边工件切割,支架负重后不好调节,密码还有5天到期,支架无法调节至合同最小管径;调试结果:不能完成正常用料情况下的切割和共边切割,密码剩3天到期,支架负重后不好调节;对应处理方案:公司与公司之间沟通协商)。经过两次调试,该离子切割机不能按照合同约定的标准进行使用。原告于2019年7月8日向被告发函告知该离子切割机经过两次调试后不能正常运行存在的问题,被告未解决;2019年7月14日,原告再次向被告发函,告知被告该离子切割机不能满足工作需求,决定解除双方签订的《产品订货合同》。被告于2019年7月16日给原告出具关于数控双管线等离子切割机的故障处理方案,但未对该离子切割机进行故障处理。原告又于2020年6月13日、2020年6月19日向被告发函,告知被告该离子切割机存在质量问题,但被告均未解决。一审法院认为，原、被告签订的《产品订货合同》,系双方的真实意思表示,且不违反法律的强制性规定，应属有效,故双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告未按照合同约定提供产品,且未按照合同约定进行调试,使设备符合工作需要,构成违约,使原告合同目的无法实现;原告于2019年7月14日通知被告解除《产品订货合同》,但未提交通知到达被告的时间,故原告主张双方签订的《产品订货合同》已解除,不予支持;被告的违约行为使原告合同目的无法实现,故解除双方签订的《产品订货合同》。原告要求被告返还已付的50000元货款,应予支持,被告应自行拉走原告处的数控相贯线等离子切割机。一审法院判决:一、解除原告焦作市真节能环保设备科技有限公司与被告新乡市天源数控设备有限公司签订的《产品订货合同》;二、被告新乡市天源数控设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告焦作市真节能环保设备科技有限公司货款50000元,并自行拉走合同预定的数控相贯线等离子切割机。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元,减半收取计525元,由新乡市天源数控设备有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交证据1、发票一张，证明:上诉人作为供方依约向被上诉人交付了产品,而被上诉人作为需方按照合同约定向上诉人支付了相应款项。被上诉人要求上诉人为其开具发票,说明被上诉人对上诉人向其交付的产品是完全认可的,双方《产品订货合同》中的权利义务已经履行完毕,根本不存在解除合同的问题。2、上海方菱计算机软件有限公司出具的“上海方菱数控系统品牌”说明一份;3、上海方菱计算机软件有限公司出具的证明一份。证明《产品订货合同》约定数控系统型号/规格为“上海交大5.7寸系统”,上诉人向被上诉人提供的是上海方菱数控系统,即为合同约定的“上海交大系统”。上诉人已经按照合同约定提供相应产品,根本不存在违约之处。且被上诉人指定的上海方菱即上海交大生产的数控相贯线切割机所用的管板一体控制系统不具备且无法具备马蹄口共边切割系统。案涉合同中根本未对切割要求有过约定,因此,上诉人无需履行关于切割效果的合同义务,即便上诉人交付的产品无法完成马蹄口共边切割工艺,也并非违约行为。况且,案涉合同中的产品是由被上诉人单方要求并指定的。4、台州百格拉机电有限公司出具的发票一张;5、深圳新力川电气有限公司出具的发票两张。证明案涉合同中约定的深圳新力川伺服驱动电机即发票中所显示的“86电机”其市场单价约为600多元,但因上诉人与被上诉人均遗忘了合同中约定的切割机长度已经由原先的3米变更为6米,而“86电机”只能满足切割机长度3米的需求。故上诉人为了满足被上诉人的实际需求从而实现合同目的,在未变更合同标的价款的情况下,为被上诉人购进了能够满足6米切割机需求,价值1200多元的“130电机”。虽伺服电机的型号有所变动,上诉人也是更好的履行了合同义务,而非被上诉人诉称的违约行为。因此,被上诉人以上诉人违约为由主张解除案涉合同的诉讼请求依法不应得到支持。被上诉人质证认为证据1是其公司根据税法开具的,但并不代表上诉人提供的设备能正常的运转,能满足工作需要。对于其他几组证据不是新证据,与本案没有关联性。本院认为，上诉人所举的证据既不属于新证据，也不能证明上诉人交付给被上诉人的产品符合双方合同约定的质量标准。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，双方当事人签订的《产品订货合同》明确约定了质量要求和技术标准，同时约定，供方派员完成合同设备的安装调试及现场培训工作,验收标准按双方技术协议验收。上诉人不但负有交付合同标的物的义务，同时，有义务对设备进行安装调试。经过质证的证据表明，上诉人的技术人员对设备进行了多次安装调试，但都不成功，上诉人为被上诉人出具“设备未能完成工作”的安装调试报告。被上诉人因此决定解除订货合同、一审判决据此认为，上诉人违反合同约定，符合本案基本事实和法律规定。上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，新乡市天源数控设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由新乡市天源数控设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  范炳鑫二〇二〇年十一月十六日法官助理王文杰书记员王永乐