浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0502民初3800号 原告：方志元，男，汉族，1963年8月1日出生，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：张敬昕，浙江常益律师事务所律师。 被告：方胜元，男，汉族，1957年9月3日生，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：林敏，湖州市吴兴区致远法律服务所法律工作者。 第三人：方永美，女，汉族，1955年3月21日生，住浙江省湖州市吴兴区。 原告方志元与被告方胜元、第三人方永美追偿权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院分别于2020年8月20日、2020年9月15日公开开庭审理了本案，原告方志元及其委托诉讼代理人张敬昕，被告方胜元及其委托诉讼代理人林敏到庭参加诉讼，第三人方永美经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方志元向本院提出诉讼请求：1.被告方胜元应赔偿原告母亲陈月娥自2019年8月起至去世期间的医药费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费等费用合计123188元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：案外人陈月娥共生育三个子女，方胜元系长子，方志元为次子,方永美为女儿，原、被告双方系方永美之弟。多年来，陈月娥与原告共同生活，方胜元未支付过任何赡养费，生活上亦未给予照顾。2019年8月31日，陈月娥因脑梗死住院至2020年3月5日出院，并于2020年3月8日去世。期间方胜元未到医院探望，亦未承担任何经济支出，医药费均由原告支付，护理由原告几乎24小时照顾，丧葬事宜由原告操办。陈月娥曾于2020年1月住院期间申请法律援助要求被告方胜元履行赡养义务,因身体原因，未立案前就去世。第三人方永美在陈月娥生前已履行赡养义务，且时常探望、照顾母亲，考虑到农村养儿防老习俗，对陈月娥住院期间医药费及丧葬费，原告仅向被告方胜元追偿，放弃向方永美主张。陈月娥住院期间，原告辞去工作全程陪护，由此产生的护理费被告应予以承担。原告认为每个子女都有赡养父母的同等义务，被告多年来不履行法定义务不但让母亲伤心，更加重了原告的经济负担，为维护自身的合法权益，故诉至法院。 对原告的上述陈述，被告方胜元提供如下答辩意见： 一、被告方胜元对陈月娥己尽到赡养义务。我国法律规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。赡养老人不仅是成年子女的法定义务，也是中华民族的传统美德。被告虽家庭并不富裕，但在原告常年外务工期间经常照看陈月娥，对母亲已尽相应的赡养义务。原告家庭户享受低保待遇，平时除国家给予的基本生活保障外，相关部门及所在地村委会不定期也给予救济，陈月娥生病前身体一直比较硬朗，时常上山下地劳动，考虑到原告早年夫妻离异，陈月娥为照顾原告及其孙女而与原告共同生活，并非被告不尽孝道所致。 二、陈月娥住院期间，被告自始至终护理照顾，反而是原告多次对被告恶语相向，被告顾及母亲安危予以隐忍。考虑到陈月娥有医疗保险且有一定积蓄，同时还有相关补助，陈月娥住院期间所产生的医药费扣除医疗费统筹部分外，自费部分及其他费用仅约2.5万元左右，陈月娥自身财产完全有能力支付。除医疗费自费部分实际发生外，其余如护理费、住院伙食补助费、丧葬费并未实际产生，原告主张上述费用无事实依据。 三、陈月娥住院期间脑梗死己出现如偏瘫、失语等神经功能缺失等症状，己丧失民事行为能力，其在住院期间申请法律援助要求支付赡养费纯为无稽之谈。 综上，原告起诉理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告方志元的诉讼请求。 本院经审理，认定事实如下：案外人方云庆与案外人陈月娥共生育三个子女，长子方胜元，次子方志元,女儿方永美。在方志元20岁左右时，方志元与方胜元就陈月娥、方云庆生活及养老问题进行协商并达成协议，方云庆、陈月娥自行立灶单独生活，两人所承包水田分别由方胜元、方志元负责管理耕种，负责管理方每年分别向方云庆、陈月娥上交稻谷200斤；山林产业由陈月娥、方云庆自行管理；方云庆、陈月娥养老分别由方胜元、方志元负责，上述协议由方志元、方胜元、方云庆、村委会相关人员签字确认。协议签订后，陈月娥、方云庆自行立灶单独生活，因方志元腿脚有伤生活不便，陈月娥、方云庆遂与方志元共同生活，陈月娥水田、山林划入方志元名下，陈月娥户口随即迁入方志元户口内。共同生活期间方志元娶妻生女，方志元之女三岁左右时，方志元与其妻解除婚姻关系，其后陈月娥、方云庆帮忙方志元抚养方志元之女至方云庆去世时止。方云庆去世后，陈月娥继续与方胜元共同生活，陈月娥生前身体较为硬朗，除照顾方志元之女日常生活起居外，还不时外出干点农活补贴家用。方志元之女十岁左右时，因小孩读书需要，后转至方永美处就读、照看，期间方志元亦外出务工多年。以方志元为户主的家庭户，该户共有方志元、陈月娥、方志元之女等三人，2006年左右方志元户享受农村低保待遇，每月可领取金额不等的补助金，补助金由户主方志元领取。 2019年8月31日，陈月娥因被人发现左侧肢体乏力伴口齿不清12小时余而被送至湖州市中心医院进行住院治疗，被诊断为出血性脑梗死、高血压病、心房颤动，后经治疗于2019年9月6日出院。2019年11月9日至2020年3月1日期间，陈月娥在吴兴区埭溪镇中心卫生院住院治疗。2020年初，方志元领取了吴兴区慈善总会转付的2020年困难补助款5598元，其中陈月娥补助款为2346元。因陈月娥大病，湖州市吴兴区庄上村村委会于2020年新春安排照顾资金800元，由方志元领取。 陈月娥于2020年3月8日死亡，于2020年3月9日在湖州市殡仪馆火化。陈月娥因病去世后，丧葬费4200元由方志元领取，丧事由方志元操办，亲朋好友所赠款项由方志元收取。 另查明：陈月娥生前住院治疗期间，救护车、购买药品、医护用品及医疗费自费部分合计29567.21元，上述款项由方志元个人账户支付。陈月娥火化时，方志元支付了1040元殡仪服务费。 上述事实，由原告提交的亲属及近亲属情况调查表、火化证明、户口本、浙江省医疗门诊收费票据、收款收据、特需运送服务协议、湖州市急救中心医疗车费结算单、湖州市医疗机构（急）诊病历、湖州市中心医院出院记录，被告提交的湖州市吴兴区埭溪镇社会事务办公室出具的证明、湖州市埭溪镇庄上村村委会出具的证明以及原、被告双方的当庭陈述予以证实。 本院认为：赡养关系是根据法律规定在父母子女之间形成的法定权利义务关系。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务”，故赡养义务是法律规定每个成年子女对父母的法定义务，追索赡养费系基于身份权产生的专属权，该权利具有专属性和不可让与性，其行使的主体是特定的，即由被赡养人本人行使，此权利随权利人的死亡而归于消灭，因此，原告方志元主张其为陈月娥因病而支付的医疗费等费用并无法律依据。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母给付赡养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”，为此，成年子女对父母负有赡养义务，但由于各自子女自身情况各异，赡养能力也不一样，尽赡养义务的方式也不尽相同，无法具体量化赡养义务，也难以判断某个子女履行的赡养义务是否超过了其应当承担的份额，对于其已支出的金钱等物质性财产而向其他赡养义务人追偿亦无法律依据。本案中，原、被告双方对赡养陈月娥有明确约定，即陈月娥养老送终由方志元负责，故陈月娥生前与方志元共同生活，其户口、水田、山林均归入方志元家庭承包户内，所产生的收益亦由方志元支配，特别是方志元家庭户纳入农村低保后，陈月娥每月固定的农村低保补助金及相关部门给予的各种补助金均由方志元领取、支配；同时，陈月娥生前在方志元成家、立业等方面提供了力所能及的帮忙，在方志元离异后，更是无微不至的关心与照顾方志元及其女儿，尽了一个母亲对儿子该尽的责任，因此，方志元支付陈月娥生前住院治疗等费用并对陈月娥精心护理照顾是其自身履行赡养陈月娥的法定义务，亦是按约履行其与方胜元之间对陈月娥养老送终的合同义务，其赡养行为弘扬了孝敬老人的传统美德，也体现了对乡规民约的尊重，其行为应予以肯定，但方志元支付陈月娥生前住院治疗等费用并精心护理系其履行本应承担的法定义务和合同义务，其履行上述义务后再要求方胜元支付相应份额无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告方志元之诉请缺乏事实和法律依据，其事实理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告方志元的诉讼请求。 案件受理费2764元，减半收取1382元，由原告方志元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 朱 河 二〇二〇年十一月三日 书记员 吴思思