浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初6776号原告：圣都家居装饰有限公司绍兴分公司，住所地绍兴市越城区二环北路****3F-301-B。法定代表人：冯琴。委托诉讼代理人：许盼盼，女，系公司员工。委托诉讼代理人：王宗良，男，系公司员工。被告：余鑫华，男，1970年8月14日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。原告圣都家居装饰有限公司绍兴分公司（以下至判决主文前简称圣都公司）与被告余鑫华劳动争议一案，本院于2020年8月19日立案受理。依法由审判员冯青适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行审理。原告圣都公司的委托诉讼代理人王宗良，被告余鑫华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间不存在劳动关系。2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告与原告之间不存在劳动关系，仲裁裁决认定事实错误。一、根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第二条规定：认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。具体到本案：1、原告从未招聘过被告，被告也没有提供其2019年6月27日进入原告处工作的相关入职资料和证明材料，仲裁庭仅凭被告单方陈述就认定被告于2019年6月27日进入原告处工作缺乏事实依据。2、原、被告双方未签过劳动合同，原告也没有给被告发过工资或缴纳社保，原、被告之间无劳动报酬往来。3、被告无需遵守原告的规章制度，原告既没有为被告安排过具体工作内容，也没有对其进行过任何业绩考核或培训，原、被告之间不存在管理与被管理的关系。4、被告在原告公司并无固定的工作岗位、办公场所以及归属部门，而且从被告提供的仲裁证据材料中可以看出被告除与阮海龙个人联系外，与公司其他部门（如人事、财务、工程、客服等）的人员均无任何日常工作联系。5、被告与冯琴的微信聊天记录所提及的“工伤”字眼均是被告的单方意思表示，是被告故意为之，冯琴从未承认过被告的受伤属于工伤，仲裁委以冯琴未予否认就推定冯琴认可双方的劳动关系，属于主观臆断，没有任何事实和法律依据。二、被告在人身、经济和组织上没有与原告之间形成隶属关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但劳动关系的成立，须满足用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理的条件。根据以上规定，认定事实劳动关系应考虑是否存在上述成立劳动关系的实质构成要件，即用人单位与劳动者之间应具有管理与被管理、监督与被监督的人身隶属性，并由用人单位按月向劳动者支付工资报酬。本案中：1、从被告与阮海龙之间的微信聊天记录也可以看出被告的劳务报酬由阮海龙个人支付，支付标准由被告与阮海龙之间进行协商，原告对此并不知情。该报酬不是按月或者按固定的日期支付，具有不确定性，其也没有工资的特征，另外，阮海龙既非公司的项目负责人也非公司的法定代表人，没有对外支付劳动者工资的权利。2、根据2019年7月18日微信聊天记录，阮海龙问：“余哥最近在忙什么”，被告回答“在扫楼呢”等相关聊天内容可以看出，阮海龙既没有以原告名义对被告实施过管理行为，也没有以原告名义为被告安排具体工作或对其进行业绩考核，相反被告的工作时间、工作地点以及工作内容完全由其自行安排，原告公司依法制定的各项考勤等劳动规章制度也并不适用与约束被告，被告对原告没有人身依附性。三、被告与阮海龙之间是个人劳务关系。被告与阮海龙之间的法律关系符合个人劳务关系的构成要件，具体分析如下：1、从劳务关系主体上看，劳务双方当事人可以都是法人或公民，也可以一方是法人，另一方是公民。本案中，阮海龙与被告之间都是个人，符合个人劳务关系的主体要求。2、从劳务内容上看，劳务主体之间可以口头约定劳务工作内容，本案中，被告与阮海龙约定的工作内容是扫楼，系阮海龙个人工作内容的延伸部分，工作内容单一，且具有临时性、短期的特点。3、从劳务报酬上看，劳务关系是平等主体之间的合同关系，劳务者提供劳务服务，另一方支付劳务报酬，本案中，被告通过扫楼的工作从阮海龙处获得劳务报酬，而且根据其与阮海龙之间的约定，如果通过扫楼促成业务成交，阮海龙还会对其进行额外的奖励。4、本案中，被告对其与阮海龙之间的劳务关系是明知的，被告受伤之前，从未提出过与原告之间存在劳动关系，此次仲裁被告要求确认其与原告之间存在劳动关系，系因为其想从原告处获得经济赔偿。综上所述，被告与阮海龙之间系个人劳务关系，原告与被告之间并不存在劳动关系，现依法提起诉讼，仲裁委认定事实错误，恳请判决支持原告的全部诉讼请求。被告余鑫华答辩称，认定双方存在劳动关系的证据都是原告公司保存的资料，原告都已经做了处理，作为被告要举证存在困难。针对原告事实理由第一条原告说从未招聘过被告，被告作为打工者是弱势群体，被告去公司工作肯定要按照公司规定执行，被告5月份看到公司在绍兴E网招人，就去公司二环北路88号面试，那时接待我的人就是阮海龙，后来阮海龙陆续和我联系了好几次，我因为也找不到合适的工作，就去和他谈了我的想法，后大致商定底薪2800元每个月外加提成，但是底薪有考核指标，一是每个工作日要出勤，二是每个月要带客户到公司，如果没有达到就扣钱，业务提成是总业绩的3%，到年底还有年终奖。商定后我才决定进入公司去尝试下，刚开始先了解公司的展厅布置、细节处理、施工注意情况等基础性内容。到了6月27日，阮海龙让我重点接触小区业务，6月28日公司帮我印了名片，才正式进入工作程序。针对第二条，进入公司工作后大概半个多月，我要求签订劳动合同，阮海龙说以后再说，后来我也问了好几次都没有结果，工作期间我带给公司很多真实客户，7月份工资在8月21日也如期发放了，微信转账只是公司逃避责任的方法。针对第三条，工作期间，活动都是公司针对我们的节点考核，我现在还保留了那时候学习的录音。针对第四、五点，去年我在公司时，我们三部市场办公室就是在冯总和黄总办公司旁边的，我的茶杯跟生活小物件还放在那里，今年我过去发现公司重新装修了，我们的办公室也拆掉了，由于公司部门分布比较细，业务部门只和设计部门的人打交道，所以我和另外部门几乎没有交集，有事也是通过阮海龙调请的。综上所述，招用我的地方就是公司内，工作时间为每天早上9点，特殊情况是8点30分，无特殊情况都是下午5点半下班，工作内容要么在公司学习准备资料，要么就是在小区联系客户，工作上我接受阮海龙的考核和管理指导，因此原、被告双方存在劳动关系。经审理查明，被告余鑫华自2019年6月27日进入原告圣都公司从事业务员工作，受原告圣都公司事业部经理阮海龙的工作安排及管理。被告余鑫华对外拓展业务时需每日拍照打卡，将照片微信发送给阮海龙及公司行政人员金贵琴。2019年8月21日，阮海龙将七月份工资2650元以微信转账形式发放给被告。2019年9月17日，金贵琴微信告知被告以后将打卡照片发至部门群。2019年9月22日，被告在公司活动中受伤。2019年9月23日，金贵琴微信告知被告住院期间不用打卡发群，出院再开始就行。被告受伤后，与原告公司负责人冯琴多次微信联系赔偿事宜，冯琴表示会去看望被告。另查明，被告余鑫华向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与圣都公司之间存在劳动关系。该委于2020年8月6日作出浙绍越城劳人仲案（2020）396号仲裁裁决书，裁决确认余鑫华与圣都公司从2019年6月27日开始至今存在劳动关系。现原告圣都公司不服该仲裁裁决，遂起诉。以上事实由原告提交的仲裁裁决书1份、仲裁申请书1份、微信转账记录打印件1份、被告与阮海龙的聊天记录打印件1份、名片1份，被告提交的名片1份、照片打印件1组、微信聊天记录打印件1组、与冯琴的微信聊天记录打印件1份、与金贵琴的微信聊天记录打印件1份及原、被告的庭审陈述予以证实。被告提交的清单系其单方制作，本院不予认定。原告庭后提交的考勤记录作为核实材料，与本案审理内容并无实质影响，本院不再组织双方质证。本院认为，判断双方当事人是否存在劳动关系，应从用人单位和劳动者是否符合法律法规规定的主体资格；用人单位制定的各项劳动制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动活动；劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分这三方面进行考察。本案中，被告虽系受原告公司员工阮海龙的管理安排，并由阮海龙向其发放工资，但被告的考勤打卡照片需发送给阮海龙及行政人员金贵琴，在被告受伤后，金贵琴亦告知被告打卡可待出院后再开始，同时被告所从事的拓展业务系原告公司的业务组成部分，在被告与原告公司负责人冯琴沟通工伤赔偿事宜时，冯琴并未否认双方之间的劳动关系，亦向被告表示看望的意愿，根据原、被告提交的证据及本案查明事实足以认定原、被告双方存在劳动关系，本院对原告的诉请不予支持。因被告对社保由其自行缴纳的事实并无异议，原告要求调取被告参保记录已无实际必要，本院对其申请不予准许。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告圣都家居装饰有限公司绍兴分公司与被告余鑫华自2019年6月27日起至今存在劳动关系；驳回原告圣都家居装饰有限公司绍兴分公司的诉讼请求。本案案件受理费依法减半收取5元，由原告圣都家居装饰有限公司绍兴分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 冯 青二〇二〇年十一月十八日书记员 严叶萍?本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。??