青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）青28行初2号 原告程佑兰,女,汉族,1954年10月4日生,陕西省汉阴县居民。 委托代理人甘爱民，青海君剑律师事务所律师。 被告德令哈市人民政府，地址海西蒙古族藏族自治州德令哈市格尔木西路**。 法定代表人李春生，该市市长。 出庭负责人张德明，男，汉族，德令哈市副市长，住青海省德令哈市。 委托代理人吴**庆，青海大孚律师事务所律师。 委托代理人吴婉霖，青海大孚律师事务所律师。 被告海西蒙古族藏族自治州自然资源局,,住所地德令哈市格尔木东路** 法定代表人王洪斌，该局局长。 出庭负责人韩明雄，男，汉族，该局副局长，住青海省德令哈市。 委托代理人申浚，青海大孚律师事务所律师。 委托代理人于童，青海大孚律师事务所实习律师。 第三人中盐青海昆仑碱业有限公司，，住所地青海省德令哈茫崖路**统一社会信用代码916300006619381515。 法定代表人李德禄，该公司董事长。 委托代理人：刘勇，北京大成（珠海）律师事务所律师。 第三人海西州元海矿业开发有限公司，住，住所地德令哈市昆仑路**一社会信用代码91632800661937335M。（吊销，未注销） 法定代表人曹元海，该公司经理。 原告程佑兰因与被告德令哈市人民政府（以下简称“市政府”）、海西蒙古族藏族自治州自然资源局（以下简称“州资源局”）,第三人中盐青海昆仑碱业有限公司（以下简称“昆仑碱业”）、海西州元海矿业开发有限公司（以下简称“元海矿业”）行政补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭,于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告程佑兰的委托代理人甘爱民，被告市政府的出庭负责人张德明及委托代理人吴**庆、吴宛霖，州资源局出庭负责人韩明雄及委托代理人申浚、于童，第三人昆仑碱业的委托代理人刘勇到庭参加诉讼。第三人元海矿业经本院公告送达届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程佑兰诉称，一、请求判令被告赔偿注销采矿权给原告造成的损失16304505.40元,并按银行贷款利率承担自关闭之日起至赔偿款给付之日期间的赔偿款占用损失;二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2010年6月1日,原告向元海矿业挂靠人购买青海海西蒙西联碱业有限公司的陶斯图石灰石矿山第8号机口生产线,购买价款93万元。2011年1月18日,从元海矿业购买青海海西蒙西联碱业有限公司的陶斯图石灰石矿山1、2号机口生产线,购买价款120万元。原告挂靠元海矿业进行生产经营,购买450万元的生产工程机械设备:(1)沃尔沃210-B,沃尔沃240挖机各1台。(2)柳工50-CN装载机2台。(3)东风运料车3辆。(4)郑州日产四驱、两驱柴油皮卡车，黑豹客货两用车各一辆。投资生产用房、机口护坡、工作平台、道路等固定资产,累计投资超过2500万元。2012年7月31日,市政府、州资源局《公告》注销柏树山区域内所有企业采(探)矿权,并依法开展补偿工作。海西州财政局委托青海德诚资产价格评估有限公司对青海海西蒙西联碱业有限公司在柏树山矿区的8个机口,进行资产净值评估。2013年5月2日,青德诚评报字(2013)第023号资产评估报告书,评估资产净值:原告1、2、8号机口生产线、振动筛、喂料机、输送带、油罐及低压控制柜6项,评估净值为1182911.87元;青海海西蒙西联碱业有限公司8个机口的固定资产:山体剥离、矿区建设、供电设施、彩钢房、砖混结构5项综合评估净值为40324247元。原告1、2、8号机口固定资产,占8个机口固定资产比例超过60%,仅按8个机口平均计算,原告3个机口固定资产评估净值也是15121593元。原告450万元的生产工程机械设备没有评估。矿区关闭后,原告和元海矿业在青海海西蒙西联碱业有限公司的陶斯图石灰石矿山投资经营人刘西礼、赵士云及徐孝官与市政府负责补偿事宜的工作人员商谈补偿事宜,刘西礼、赵士云及徐孝官与市政府达成了补偿协议。因原告投资规模大,市政府只给原告补偿360万元,为此,至今未达成补偿协议。原告因投资青海海西蒙西联碱业有限公司的陶斯图石灰石矿山1、2、8号机口生产经营,除用尽了自己积蓄800多万元外,不算子女借给原告的款项,向银行贷款和民间借贷本息现已过1500万元,其他合伙人投资120万元。因欠运费和工程款,挖机等机械设备被债主拖走,去向不明。2016年下半年,向贵院提起民事诉讼,因本案不属民事法律调整范畴,原告于2018年9月提出撤回民事起诉的申请。为维护其合法权利,依据《行政诉讼法》及相关法律规定,特向人民法院提起行政诉讼,恳请人民法院依法判处。 被告市政府辩称，1.原告程佑兰不是本案适格的诉讼主体。市政府对柏树山石灰岩矿注销采矿权补偿，针对的是具有采矿权的企业，对与矿山企业签订承包合同的个人、组织不具有补偿义务。至于矿山企业取得补偿后，内部承包人之间如何进行分配是矿山企业内部事务，应当依照矿山企业与承包人之间的合同进行处理。因此，本案中原告不是行政相对人，不具有原告主体资格。2.本案不属于行政诉讼受案范围。市政府受矿山企业委托向各机口承包人支付补偿款，此行为是受矿山企业委托进行居间协调的民事行为，而非行政行为，不具有行政可诉性。因昆仑碱业、元海矿业与其机口承包人之间的补偿问题无法达成一致，承包人多次上访，经市政府居间协调，昆仑碱业同意拿出部分资金，分配给承包人。这一纠纷的实质仍是矿山企业与承包人之间就补偿款内部如何分配的问题。市政府充当的只是居间民事调解行为，而非行政行为，不具有行政可诉性。3.本案已过法定起诉期限。市政府和州资源局作出注销采矿权公告的时间是2012年7月31日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《行政诉讼法》司法解释第六十四条之规定,本案已过法定起诉期限。综上所述，原告诉讼请求无法律依据，请求法院依法予以驳回。 被告州资源局辩称，同意市政府的答辩意见。州资源局只是注销了矿山的采矿权，并非本案被告，补偿主体应为市政府。 第三人昆仑碱业述称，一、程佑兰基于承包合同所获得的收益已经通过开采石灰石实现，其请求损失赔偿没有合同依据。昆仑碱业与程佑兰之间不存在合同关系，对于程佑兰所谓的损失没有责任。根据程佑兰提交的起诉状及证据材料可以看出，元海矿业与程佑兰签订了承包合同，该合同属于元海矿业违反与昆仑碱业的合同约定擅自转包应当认定无效。此外，即便合同有效，元海矿业与程佑兰之间的合同在政府公告关停陶斯图石灰岩矿之前已经于2012年6月20日到期终止，程佑兰应在合同到期后退出，其未在合同终止后退出应当自行承担由此产生的损失。程佑兰与元海矿业之间对履行承包合同过程中的机械设备及矿山建设等固定资产在合同履行期满是否给予补偿并没有约定。假设程佑兰有投入，其基于承包合同所应获得的相应收益已经通过开采石灰石，由元海矿业支付石灰石款的方式得以实现。因此，程佑兰请求给付赔偿损失缺乏合同依据。元海矿业与程佑兰之间的合同对昆仑碱业没有法律上的约束力和效力。昆仑碱业与程佑兰之间没有签订任何合同，双方之间也不存在其他任何合同关系，所以程佑兰将昆仑碱业作为本案的第三人缺乏事实与法律依据。如果程佑兰有证据证明有损失，也应当由与其存在合同关系的元海矿业负责承担。二、昆仑碱业根据政府要求依法关停陶斯图石灰岩矿，与之相关补偿工作也是按照政府部门的要求执行。2012年7月31日，德令哈市人民政府和海西州国土资源局发布公告。公告称为保护柏树山生态环境，经海西州人民政府批准，自2012年8月1日至2012年12月底前，对柏树山区域内所有企业采（探）矿权予以注销，并依法开展补偿工作，对不按期履行矿山关停及勘查开采活动的企业，将依法追究法律责任。昆仑碱业所属的陶斯图石灰岩矿在公告要求的关停矿山范围内。在矿山关停及补偿过程中，昆仑碱业完全按照政府部门要求配合开展相关工作。有关柏树山区域内石灰岩矿关停引起的补偿等问题，包括补偿方式、补偿标准等工作均是由政府部门确定和执行的。三、政府部门确定了元海矿业的补偿方式和标准，元海矿业予以认可。2015年7月8日，市人民政府就昆仑碱业所属陶斯图石灰岩矿的承包方元海矿业补偿事宜召开专题会议并形成会议纪要（德政阅［2015］27号）。决定，鉴于元海矿业的实际投入情况，按照相关补偿标准核算，决定给予元海矿业600万元补偿。为此，政府部门以专题会议纪要方式确定了对元海矿业的补偿标准，元海矿业法定代表人参加会议并予以认可。昆仑碱业按照政府要求，在置换取得旺尕秀地区石灰岩矿采矿权过程中，扣除了原矿开采工程队的安置费用。根据政府部门确定的元海矿业补偿事宜专题会议确定的补偿方式，昆仑碱业在置换取得旺尕秀地区石灰岩矿采矿权中，按照政府要求直接扣减了600万元，由政府部门负责解决原矿开采工程队的安置费用。四、程佑兰无权要求获得赔偿，其在本案中主张的所谓损失缺乏证据支持，且已经超过诉讼时效。本案纠纷中程佑兰提出要求赔偿的诉讼请求缺乏合同与法律依据。其没有证据证明其在陶斯图石灰岩矿真实的投入情况，也没有证据证明其实际损失金额。《物权法》第一百一十八条规定“国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益。”第一百二十一条规定“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。”的规定，本案涉及的陶斯图石灰岩矿矿山补偿款，是政府对拥有石灰石采矿权的矿山因关停、注销采矿权证而对矿山企业进行的补偿，程佑兰并非该款的受偿对象，矿权人获得补偿后还需承担相应生态恢复费用。程佑兰与矿权人昆仑碱业无合同关系。根据《行政诉讼法》第四十六条规定。程佑兰应当在知道涉案行政行为之日起六个月内提起诉讼，程佑兰在2012年就已经知道政府关停柏树山区域内矿山的公告及其内容，所以程佑兰提起本案诉讼，已经超过诉讼时效，依法不应得到支持。综上所述，请求人民法院依法驳回程佑兰的全部诉讼请求。 第三人元海矿业未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 原告程佑兰向本院提交以下证据、依据：证据1.2011年1月18日原告与元海矿业签订的合同。拟证明原告对1、2号机口合法取得承包经营权。市政府质证认为，对该证据不予认可。原告没有采矿权并非本案用益物权人且承包合同是民事合同，与政府注销采矿权的公告没有关联性。州资源局质证认为，同市政府的质证意见一致。昆仑碱业质证认为，对该证据的真实性予以认可，但证明方向不予认可。该合同于2012年7月6日到期且失效，对昆仑碱业无约束力。证据2.2010年6月1日、6月20日及2011年6月20日原告与元海矿业签订的石灰石矿开采承包合同、挂靠合同及承包合同。拟证明原告是合法的受益权人。市政府质证认为，与证据1的质证意见一致。州资源局质证认为，对该证据的真实性予以认可，证明方向不予认可。承包关系不等于原告就是受益权人。昆仑碱业质证认为，对该证据的真实性予以认可，证明方向不予认可。该合同已经失效，对昆仑碱业没有约束力。证据3.评估报告书。拟证明原告在1、2、8号机口投资250万元的事实，从而证明关停矿山后对原告造成的损失。市政府质证认为，对该证据不予认可。评估报告中评估的是蒙西联公司对矿山的投资情况，并非原告的评估报告。州资源局质证认为，对该证据的真实性予以认可，证明方向不予认可。昆仑碱业质证认为，对该证据的真实性予以认可，证明方向不予认可。证据4.2013年9月7日州资源局与德令哈市经济与发展改革委员会、元海矿业签订的《补偿协议书》。拟证明被告方下属部门州资源局与德令哈市经济与发展改革委员会对元海矿业的补偿是依据2013年德诚资产价格评估有限公司做出的评估报告，但被告补偿对象错误。市政府质证认为，对该证据的真实性、合法性予以认可，但是该证据与本案无关联性。州资源局质证认为，对该证据的真实性无异议，但该协议中的矿山不是案涉矿山，该协议与州资源局无关。昆仑碱业质证认为，对该证据的真实性予以认可，证明方向不予认可。该证据是元海矿业自有矿山的补偿，与本案无关。证据5.2015年1月18日市政府与刘西礼的补偿协议书。拟证明被告对刘西礼进行补偿，同样被告也应当对原告进行补偿。市政府质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。州资源局质证认为，对该证据的真实性予以认可，但该证据与本案无关。昆仑碱业质证认为，对该证据的真实性予以认可，但与本案无关。证据6.2014年5月15日政府出具的补偿情况说明。拟证明元海矿业的补偿是按照评估报告进行的，元海矿业与昆仑碱业签订合同后与原告、刘西礼等四人分别签订了合同，补偿款中包含原告等四人。市政府质证认为，对该证据的真实性、合法性予以认可，证明方向不予认可。州资源局质证认为，对该证据的真实性予以认可，证明方向不予认可。昆仑碱业质证认为，对该证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。涉案矿山的评估价值为4623.89万元，与原告上份提交的评估值不一致，可以证明元海矿业签订的补偿协议是自有矿山关停后产生的补偿款。 被告市政府向本院提交了以下证据、依据：证据1.统一社会信用代码及法定代表人身份证明书。拟证明被告主体适格。程佑兰质证认为，对该证据不予认可，统一社会信用代码是政府办公室的而非市政府的。州资源局质证认为，对该证据予以认可。昆仑碱业质证认为，对该证据予以认可。证据2.公告及通知。拟证明1.依法注销采矿权的事实。2.注销采矿权及补偿的对象是矿山企业。3.因公告时间为2012年7月31日，所以本案已过起诉期限。程佑兰质证认为，对该证据的真实性予以认可，证明方向及合法性不予认可。州资源局质证认为，对该证据予以认可。昆仑碱业质证认为，对该证据的真实性、证明目的均予以认可。证据3.德令哈市柏树山石灰岩矿置换补偿会议纪要。拟证明柏树山石灰岩矿依法作出置换方式进行补偿。程佑兰质证认为，对该证据的真实性予以认可，证明方向不予认可。州资源局质证认为，对该证据予以认可。昆仑碱业质证认为，对该证据的真实性及证明目的予以认可。证据4.西政（2012）67号通知。拟证明1.2012年年底注销柏树山的探矿、采矿权的事实。2.由下游产业链柏树山石灰岩矿搬到旺尕秀矿区。程佑兰质证认为，对该证据的真实性无异议，证明方向有异议。州资源局质证认为，对该证据予以认可。昆仑碱业质证认为，对该证据予以认可。证据5.注销申请登记证及注销审批表。拟证明元海矿业采矿权的受理时间为2013年10月14日，2014年12月23日注销，昆仑碱业采矿权的受理时间为2014年12月18日，无注销时间。程佑兰质证认为，对该证据的真实性予以认可，证明方向不予认可。州资源局质证认为，对该证据的真实性及证明方向予以认可。对元海矿业补偿的原因是因为元海矿业具有柏树山采矿权，与案涉的蒙西联矿业的补偿无关。昆仑碱业质证认为，对该证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。证据6.评估报告。拟证明蒙西联公司在柏树山石灰岩矿进行了评估并与旺尕秀石灰岩矿进行了置换。程佑兰质证认为，对该证据的真实性不予认可。该评估报告没有客观全面的对蒙西联矿业井口的基础设施建设、机械设备等进行全面的登记、评估。州资源局与昆仑碱业质证认为，对该证据均予以认可。证据7.2014年10月9日委托书。拟证明1.政府向机口承包人支付补偿款是受企业委托进行居间调解的民事行为，而非行政行为。2.本案不属于行政诉讼受案范围。3.原告的主体不适格。程佑兰质证认为，对该证据的真实性予以认可，证明方向不予认可。州资源局质证认为，对该证据的真实性及证明方向均予以认可。昆仑碱业质证认为，对该证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。昆仑碱业在涉案矿山关停及置换过程中是严格按照政府要求配合关停置换及相关补偿工作，因原告多次上访，经政府协调昆仑碱业配合做出补偿，按照政府提供的文本出具的委托书，此外该委托书中记载的600万元，昆仑碱业并未实际支付，而在涉案矿山置换中直接扣除了600万元。证据8.2015年7月9日德政阅（2015）27号会议纪要。拟证明昆仑碱业同意每个机口补偿120万元，共计600万元。程佑兰质证认为，对该证据的真实性予以认可，证明方向不予认可。州资源局质证认为，对该证据的真实性及证明方向均予以认可，但柏树山采矿权注销后的补偿事宜都是由市政府负责的，州资源局不清楚，也未参与。昆仑碱业质证认为，对该证据的真实性及证明目的予以认可。该会议纪要明确确认了元海矿业在昆仑碱业案涉的矿产实际投入情况，按照相关补偿标准，决定给予元海矿业600万元补偿。 被告州资源局向本院提交了以下证据、依据：证据1.统一社会信用代码、负责人身份证明。拟证明诉讼主体适格。程佑兰、市政府、昆仑碱业质证认为，对该证据均予以认可。证据2.公告、通知、会议纪要、注销申请登记证书及注销审批表。拟证明依法作出注销的事实。程佑兰质证认为，对证据2的质证意见与对市政府提交的质证意见一致。市政府质证认为，对该证据予以认可。昆仑碱业质证认为，对该证据予以认可，但是该证据是元海矿业的自由矿山，与本案无关。 第三人昆仑碱业未向法庭提交证据。 经审理查明，2009年4月10日，昆仑碱业与元海矿业签订了《石灰石施工承包合同》。2010年6月1日，程佑兰与元海矿业签订《合同书》，购买8号机口生产线，价款合计930000元。2011年1月18日，程佑兰与元海矿业签订《合同书》，合同约定由程佑兰购买该公司柏树山陶斯图矿1、2号井生产线，合计1200000元。2011年6月20日，程佑兰又与元海矿业签订了《石灰石矿开采承包合同》，该《承包合同》约定由程佑兰承包元海矿业8号石灰石采矿点，承包期限从2011年6月20日到2012年6月20日。 2012年7月31日由德令哈市政府、原海西州国土资源局（现海西州自然资源局）联合发出公告，决定自2012年8月1日起至2012年12月底前，对德令哈柏树山区域内所有企业采（探）矿权予以注销，并依法开展补偿工作。区分情况，采取矿业权置换等方式，完成矿山企业的关停及权益置换。对不按期履行矿山关停及勘查开采活动的企业，将依法追究法律责任。 2013年9月7日德令哈市国土资源局与德令哈市经济与发展改革委员会、元海矿业签订了《补偿协议书》，协议约定采矿权的注销、补偿方式和标准、补偿支付方式等。 2014年10月9日中盐青海昆仑碱业有限公司委托德令哈市政府全权处理青海海西碱业有限公司柏树山石灰岩矿各机口进行补偿。 2015年7月8日，德令哈市人民政府就昆仑碱业所属陶斯图石灰岩矿的承包方元海矿业补偿事宜召开专题会议并形成会议纪要（德政阅［2015］27号）。载明：......补偿方案决定后，昆仑碱业与蒙西联陶斯图矿承包人元海矿业及元海矿业各承包机口对关闭矿山后补偿问题未能达成协议。多次上访至州、市政府，州、市政府予以多次协调。昆仑碱业同意拿出6000000元用于解决该纠纷，并全权委托市政府处理此事，此后，市政府决定给元海矿业下边的每个机口1200000元补偿。但元海矿业的补偿问题至今未能解决。会议决定，鉴于元海矿业的实际投入情况，按照相关补偿标准核算，决定给予元海矿业6000000元补偿。 另查明，2015年政府部门曾就涉案矿山补偿问题多次召开专题会议，除程佑兰外其他机口的承包人都在2015年达成补偿协议(其中，2015年1月6日市政府与刘西礼的两个机口共计补偿2400000元达成补偿协议)。 还查明，原告程佑兰于2017年6月27日，以承包合同纠纷向本院提起民事诉讼，要求被告海西州元海矿业开发有限公司、中盐青海昆仑碱业有限公司、第三人德令哈市政府等赔偿其经济损失11000000元，于2018年9月26日提出撤诉申请，本院予以准许撤诉。之后于2019年11月21日向本院就被告注销采矿权提起行政诉讼。 本院认为，一、本案争议的核心问题是原告程佑兰提起的行政诉讼是否符合起诉条件。首先，从其提起本案诉讼请求的内容看，是单独提起行政赔偿诉讼，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。及第二十一条第（四）项加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法的规定，单独提起行政赔偿诉讼，应先行确认行政行为违法，原告程佑兰的起诉不符合人民法院行政诉讼的起诉条件，应裁定驳回其起诉。 其次，原告程佑兰虽然在诉讼请求中要求被告赔偿注销采矿权给其造成的损失16304505.40元，并按银行贷款利率承担自关闭之日起至赔偿款给付之日期间的赔偿款占用损失，但是在事实和理由中均以要求给与行政补偿为基准，因此，本院定性为行政补偿诉讼以此作出分析判断。 二、关于本案中原、被告主体资格是否适格的问题。本案是由于市政府及州资源局要求关停涉案矿山并注销矿权引发。原告程佑兰认为市政府及州资源局的行政行为侵犯了其合法权益向法院提起诉讼，根据查明的事实，原告虽非涉案矿山的矿权人，但原告程佑兰与涉案矿山的承包人元海矿业之间存在挂靠和承包合同关系。矿山关闭后，昆仑碱业委托市政府全权处理青海海西碱业有限公司柏树山石灰岩矿各机口进行补偿工作。政府部门曾就涉案矿山补偿问题多次召开专题会议，在2015年7月8日的会议纪要中政府决定给元海矿业下边承包的包括原告在内的每个机口进行补偿。并在2015年除程佑兰外，其他机口的承包人都与市政府达成了补偿协议。为此，被告市政府及州资源局作为作出和实施行政行为的行政机关，被告主体适格。市政府提出原告程佑兰不是行政相对人，不具有原告主体资格的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 三、关于本案是否超过起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。及第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，2012年7月31日，被告市政府和州资源局以公告的方式，公开告知对柏树山区域内的所有企业的矿山予以关停并注销矿权。原告程佑兰自称与元海矿业有合同关系，在涉案矿山有投资，那么，其作为一个具有完全民事行为能力的自然人在2012年7月31日公告发布之日，就理应知道政府部门要求关停柏树山区域内矿山的公告及其内容。另，被告市政府就涉案矿山补偿问题多次召开专题会议，2015年除程佑兰外，其他机口的承包人均与市政府达成了补偿协议，但原告程佑兰以其投资规模大，市政府只补偿3600000元不足以弥补损失为由，未达成补偿协议，此时原告程佑兰就应该知道该行政行为，直至2019年11月21日向本院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。且原告程佑兰未提供合法有效的证据证明其超过起诉期限符合上述规定的情形。 另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中原告程佑兰应当对行政行为造成的损害提供证据。但本案中原告对在案涉矿山机口的投资或损失仅提交了原告程佑兰本人所列的清单，该证据属于原告程佑兰单方陈述，无其他证据相互印证，不足以证实原告投资或损失的事实。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告程佑兰的起诉。 案件受理费50元，由原告程佑兰负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。 审 判 长  何 萍 审 判 员  尤小红 审 判 员  邢 昌 二〇二〇年十一月二日 法官助理  田雪梅 书 记 员  司风明