湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2802民初4874号原告：创格融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区源深路****。统一社会信用代码：91310115MA1K3LDH2C。法定代表人：乔阳，系公司董事长。委托代理人：雷金翔，湖北朋来律师事务所律师。特别授权代理。被告：刘念钊，男，生于1984年10月29日，土家族，湖北省利川市人，住本市。原告创格融资租赁有限公司诉被告刘念钊融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序由审判员周涛独任审判，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告创格融资租赁有限公司的委托代理人雷金翔，被告刘念钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告创格融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除2018年6月19日双方签订的《车辆融资租赁合同》。2、判令被告向原告一次性付清全部租金55196.33元。3、判令被告向原告支付违约金13799.08元（未付款项的5%）。4、判令以被告名下的凯翼X5汽车（发动机号TAJA01672，车架号为LVTDB24B1JC003345）折价、拍卖、变卖所得价款优先向原告清偿上述债务。5、判令被告承担本案的诉讼费及原告此次开庭产生的差旅费553元及其他费用。事实及理由：2018年6月7日，被告向原告提交《融资申请表》。2018年6月19日双方签订《车辆融资租赁合同》并就指定车辆签订《车辆抵押合同》。当日原告将车辆交付被告。之后，被告仅支付17期租金，现已逾期数期租金未付。根据融资合同第十条的相关约定，诉至贵院。被告刘念钊辩称，欠原告租金是事实，违约也是事实。经审理查明，创格融资租赁有限公司于2017年1月6日登记成立，经营范围为融资租赁业务、租赁业务、向国内外购买租赁资产、租赁财产的残值处理及维修、租赁交易咨询和担保。2018年6月19日，被告与原告签订《车辆融资租赁合同》，约定被告租赁案涉车辆，案涉车辆价款为105281元，首付租金为18380元，融资款项为86901元，租赁期限为36个月，每期租金2905.07元，违约金为逾期未付款项的25%，不足8000元按8000元计。当日，双方签订《车辆抵押合同》，约定被告将案涉车辆抵押给原告。后被告向原告支付了首期租金18380元，原告将案涉车辆交付给被告。2018年6月21日，案涉车辆办理登记，登记车辆所有权人为刘念钊。2018年6月25日，案涉车辆办理抵押登记，登记抵押权人为创格融资租赁有限公司。2018年7月4日，原告向恩施科腾贝汽车服务有限公司转款86900元，备注系刘念钊购车款。2018年7月25日至2019年11月25日，被告向原告支付17期租金共计49386.19元。此后，被告未按期向原告支付租金，原告催要无果，遂诉至本院并提出前述诉讼请求。上述事实，有双方当事人陈述及原告提供的个人客户融资申请表、客户风险告知书、《车辆融资租赁合同》、《车辆抵押合同》、机动车登记证、个人划款授权书、车票及住宿费发票、银行回单、还款计划书、租赁物接收确认函等证据在卷予以佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”。可见租赁物客观存在且所有权由出卖人转移给出租人（即租赁期间租赁物由出租人所有），系融资租赁合同区别于借款合同或者借贷行为的重要特征。本案中，案涉车辆所有权人登记为被告刘念钊，即租赁物为被告刘念钊所有。恩施科腾贝汽车服务有限公司作为出卖人并未将案涉租赁物的所有权转移给作为出租人的原告。原、被告双方产生的法律关系不符合融资租赁合同的特征。虽然原告向出卖人恩施科腾贝汽车服务有限公司支付案涉车辆价款86900元，但结合被告给付首付租金18380元（占车辆总价款17.46%），和原、被告双方签订抵押合同，办理抵押登记的情况，能够认定双方产生的法律关系实际是刘念钊向恩施科腾贝汽车服务有限公司购买案涉车辆，支付首付款项18380元后，由原告给被告借款86900元用于购买案涉车辆，再由被告分期向原告偿还借款。故原、被告之间不构成融资租赁合同关系，应为借贷关系。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。”。故本案按借贷关系处理。虽然双方不构成融资租赁合同关系，但并不影响双方签订的《车辆融资租赁合同》效力的认定。该合同对于被告来说，可能不能很清楚认识该合同性质，但被告的目的是购买车辆，该合同没有影响被告购车目的的现实，且被告对合同也予以认可，可见该合同的签订应是双方真实意思的表示。同时，该合同不违反法律、行政法规强制规定，不存在合同法第五十条规定的无效情形，应属有效。被告未按照约定偿还款项，未履行合同主要义务，构成违约，应承担违约责任，符合合同解除的情形，原告有权解除合同。故原告要求解除双方签订的《车辆融资租赁合同》的请求，于法有据，本院予以支持。根据合同法第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”。《车辆融资租赁合同》解除后，被告未履行的合同义务应终止履行。加上双方不构成融资租赁合同关系，原告不能要求被告继续履行支付租金的义务，故原告要求被告继续支付未付租金55196.33元，于法无据，本院不予支持。但双方构成借贷关系，被告已向原告支付的17期租金共计49386.19元视为偿还的借款本金。余额37513.81元被告应予返还给原告。因被告未履行合同主要义务导致《车辆融资租赁合同》解除，其不能免除其违约责任的承担。《车辆融资租赁合同》有关违约责任的约定对被告仍具有约束力。故原告可根据合同中有关违约金约定要求被告承担违约责任。《车辆融资租赁合同》第十条约定违约金为未付款项的25%。原告主张按照未付款项的25%支付违约金，本院予以支持。被告由此应付违约金为9378.45元（37513.81元×25%）。双方签订《车辆抵押合同》，并办理抵押登记，其抵押权成立，原告享有抵押权。故原告要求对抵押物（即案涉车辆）优先受偿的请求，本院予以支持。原告提起诉讼，参加庭审所开支的费用，不属于合同解除造成的损失，故原告要求被告支付因开庭产生的差旅费553元及其他费用，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、解除原、被告于2018年6月19日签订的《车辆融资租赁合同》。二、被告刘念钊于本判决生效之日起十日内偿还原告创格融资租赁有限公司借款人民币37513.81元及违约金9378.45元。三、原告创格融资租赁有限公司对案涉车辆（车架号LVTDB24B1JC003345）享有优先受偿权。四、驳回原告创格融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，减半收取762.50元，由原告创格融资租赁有限公司承担244.50元，被告刘念钊承担518元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 涛二〇二〇年十一月三日书记员 牟翌玮