湖南省武冈市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0581行初173号 原告：李孝齐，男，1955年10月3日出生，汉族，新宁县人，住湖南省新宁县。 原告：李修春，男，1962年5月25日出生，汉族，新宁县人，住湖南省新宁县。 委托诉讼代理人：王祥柱，湖南崀山律师事务所律师。 被告：新宁县自然资源局，住址：新宁县金石镇解放路**。 法定代表人：喻建平，系该局局长。 特别授权委托诉讼代理人：肖峰，1980年4月17日出生，汉族，新宁县人，，住新宁县 委托诉讼代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。 第三人：湖南凯博植物工程有限公司，，住所地：新宁县金石镇观瀑村 法定代表人：付书平，该公司总经理。 原告李孝齐、李修春诉被告新宁县自然资源局、第三人湖南凯博植物工程有限公司要求撤销房屋所有权证一案，本院于2020年9月23日受理后，于10月27日公开开庭进行了审理。原告李修春及李修春、李孝齐的委托诉讼代理人王祥柱，被告新宁县自然资源局的特别授权委托诉讼代理人肖峰、委托诉讼代理人伍铜球到庭参与诉讼，第三人湖南凯博植物工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 2011年4月2日，原新宁县房产局向第三人湖南凯博植物工程有限公司颁发了新房权证金石镇字第7××9、7××4、7××5、7××6、7××7、7××0号房屋所有权证书。 原告李孝齐、李修春向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法确认被告新宁县自然资源局给第三人颁发的新房权证金石镇字第7××9、7××4、7××5、7××6、7××7、7××0号房屋所有权证书的行政初始登记行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年，第三人湖南凯博植物工程有限公司通过国有出让方式获得新宁县金石镇观瀑工业园一宗土地，面积为8796.3平方。第三人湖南凯博植物工程有限公司获得该土地后便联系两原告，要求两原告负责厂房、办公楼、食堂等建筑物修建。而在工程完工后，第三人向两原告隐瞒了办理相关产权证件的事实。导致两原告不能及时向第三人主张工程款的优先权。两原告通过了解才知晓其承建的房屋已经绕过他们办理了登记手续。并且，第三人房屋至今均未获得施工方、设计方、勘察方及质监部门竣工验收及备案。如无这些手续，该房屋不应办理登记手续。 根据建设部《房屋登记办法》第四条规定，县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。并且，该办法第三十条规定，新建的房屋，申请人应当提交建设用地使用权证明、建设工程符合规划的证明、房屋已竣工的证明等材料。2011年左右，新宁县房产局在第三人没有提供法定的房屋竣工验收证明文件的情况下，即为第三人办理了初始登记。2012年4月16日，第三人因企业名称变更办理了房产变更登记手续，县房产局向第三人湖南凯博植物工程有限公司颁发了新房权证金石镇字第7××1、7××2、7××3、7××4、7××5、7××6号房屋所有权证书。同时查明，被告新宁县国土资源局下属单位不动产登记中心系现房屋产权登记新部门。 综上，县房产局的行为违反法律程序，颁发所有权证更无事实根据，而被告新宁县自然资源局系现房屋产权登记新部门，理应撤销该房产所有权证。故两原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，特提起诉讼，请依法裁决。 被告新宁县自然资源局辩称：一、本次房屋权属登记的行政行为对原告的权益不产生影响，与原告无法律上的利害关系，对本次的房屋权属登记行政行为原告不具有适格的行政诉讼的原告主体资格。 本案的第三人成立于2010年1月18日，原名称为新宁县凯博植物工程有限公司，经新宁县工商行政管理局核准于2011年9月29日将名称变更为湖南凯博植物工程有限公司。对涉案房屋的土地新宁县凯博植物工程有限公司依法取得国有土地使用权证号为新国用（2011）第128175号，在公司的名称变更后，于2012年4月13日将该土地的土地使用权证变更为新国用（2012）第028104号。本案原告所诉房屋所有权证号分别为：新房权证金石镇字第7××4、7××0、7××9、7××5、7××7、7××6号。第三人是本案所涉房屋的产权人在房屋建成后申请对所建房屋进行产权登记是其应当的合法权利，这与原告无关，故本次的房屋登记行政行为不对原告的权利产生影响，与原告无法律上的利害关系，原告不具备行政诉讼原告主体资格的要素要求。 二、答辩人做出的本次房屋权属登记的行政行为程序合法、实体正确。本次被诉的行政行为是基于第三人的申请才启动，在第三人所提交的资料均符合登记要求的情况下，进行登记发证。因此，无论从程序上还是实体上均符合《房屋登记办法》所规定的程序、实体要求。 三、原告的起诉已超过6个月的起诉期限的要求。从原告以前所起诉的案件所陈述的事实来看，原告在2018年就已知晓或至少应当推定其应当知道本次行政行为已被做出了，从该时间点计算，原告的起诉已超过了行政诉讼的6个月的起诉期限的规定。 四、原告所诉的房屋登记行为已无可诉性。原告所诉的本案的登记行为，在后来的行为中已做了新的变更登记，因而本案的行政行为的后果已被后期性的行政行为所替代，因此对本案的行政行为已失去了司法审查的必要性。即使该行为被确认为违法并不导致其后其行政行为的无效或可撤销，因为其只是历史阶段过程中的一种行为。 综上所述，原告的诉讼请求依法不能成立，敬请人民法院驳回原告的诉讼请求，以维护合法行政行为的稳定性。 第三人湖南凯博植物工程有限公司未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明：第三人湖南凯博植物工程有限公司成立于2010年1月18日，原名称为新宁县凯博植物工程有限公司，经新宁县工商行政管理局核准于2011年9月29日将名称变更为湖南凯博植物工程有限公司。2011年，第三人湖南凯博植物工程有限公司通过国有出让方式获得新宁县金石镇观瀑工业园一宗土地，面积为8796.3㎡。两原告与湖南凯博植物工程有限公司签订了承包合同，两原告负责厂房、办公楼、食堂等建筑物的修建。2011年3月28日第三人湖南凯博植物工程有限公司向原新宁县房产局申请房屋初始登记，2011年4月2日原新宁县房产局认为涉案房屋由第三人新建，有土地使用证明，建设工程规划许可证及附件等资料，且与房屋现状基本相符，产权来源清楚，证件齐全，同意给第三人确权发证。原新宁县房产局给第三人颁发了新房权证金石镇字第7××9、7××4、7××5、7××6、7××7、7××0号房屋所有权证。2012年4月16日，因第三人变更了名称，申请对上述权证进行变更登记，原新宁县房产局向第三人湖南凯博植物工程有限公司颁发了新房权证金石镇字第7××2、7××6、7××3、7××5、7××4、7××1号房屋所有权证。2015年两原告向新宁县人民法院起诉，要求第三人湖南凯博植物工程有限公司支付工程款及对工程拍卖享有优先受偿权。2018年8月，邵阳市中级人民法院在（2018）湘05民终1244号民事判决书中认定诉争的建筑在2012年4月16日已经办理了房屋初始登记，原告对诉争的工程行使优先受偿权已超过法律规定的除斥期间。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外……”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道行政行为内容之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年……”。2018年两原告在主张建筑工程优先受偿权时，邵阳市中级人民法院已明确涉案房屋已办理了初始登记，虽涉案房屋的初始登记时间是2011年4月2日，但两原告应当知道涉案房屋办理初始登记的事实。原告于2020年9月22日才起诉，已超过了起诉期限，对原告的起诉，应予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告李孝齐、李修春的起诉。 本案不收取受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 光 人民陪审员  乔志豪 人民陪审员  周孝能 二〇二〇年十一月二日 代理书记员  朱姿颖 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。