辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终2366号上诉人（原审被告）：吕文录，男，1968年12月26日出生，汉族，农民，住建平县。委托诉讼代理人：吕雪峰（吕文录儿子），1992年12月12日出生，汉族，农民，住建平县。委托诉讼代理人：和水利，辽宁超维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕文春，男，1958年4月7日出生，汉族，农民，住建平县。被上诉人（原审原告）：张焕霞，女，1959年10月11日出生，汉族，农民，住建平县。委托诉讼代理人：王云华，朝阳市建平县万寿街道法律服务所工作人员。上诉人吕文路（录）因与被上诉人吕文春、张焕霞土地承包经营权纠纷一案，不服建平县人民法院（2020）辽1322民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吕文录的委托诉讼代理人吕雪峰、和水利，被上诉人张焕霞及其委托诉讼代理人王云华到庭参加诉讼。被上诉人吕文录经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，原告吕文春、张焕霞夫妇（1980年12月2日登记结婚）与被告吕文录均系建平县喀喇沁镇阚杖子村**村民。1987年11月29日，原告吕文春在赤思沟四处山林，并签订了《山林承包合同》。该合同中记载冉中沟东岸山林四至为，东至吕申喜、南至地、西至吕申文、北至河心，杨树23棵（幼龄），承包形式为作价归户。1995年被告吕文录在该组河套北岸建房居住，随后将吕文春承包的冉中沟东岸林地治理成耕地，面积约1亩，并开始种植农作物。2019年秋季，吕文春向吕文录索要该土地被拒。2020年春，吕文录在该土地种植了玉米，双方因此发生纠纷。建平县司法局喀喇沁司法所调解未果，原告吕文春、张焕霞夫妇诉至该院。原审法院认为，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。本案中，吕文春与发包方签订的《山林承包合同书》自1987年11月29日成立之日起生效。吕文春、张焕霞取得了冉中沟东岸23棵杨树的所有权，同时也取得了该四至内的土地承包经营权。通过庭审调查可知，被告吕文录耕种玉米的地块在吕文春、张焕霞承包的冉中沟东岸的林地范围之内。吕文录未经原告同意，将原告承包的林地治理成耕地并种植农作物，在原告主张权利时拒不返还，其行为侵犯了吕文春、张焕霞的土地承包经营权，应当承担民事责任。因此，吕文春、张焕霞要求吕文录返还土地的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告在庭审中要求吕文录于2020年秋后返还案涉土地，系对自己民事权利和诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，也有利于缓和矛盾、解决纠纷，故该院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，该院予以支持。该院依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十三条、第二十四条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决被告吕文录于2020年秋收后将耕种的位于建平县岸的林地（约1亩）返还给原告吕文春、张焕霞。案件受理费减半收取50元，由被告吕文录负担。宣判后，原审被告吕文路（录）不服，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由是本案不属于人民法院审理的民事受案范围，土地的权属纠纷根据土地管理法十四条：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案所争议的开荒地的权属问题应该由人民政府处理，人民法院无权处理权属不清的土地纠纷，一审法院根据上诉人的四至不明而且原来的地形地貌已经彻底改变的林业承包合同、人为制造的虚假的村委会、林业站的证明和一审法院自行勘察的结果，由一审法院来确权认定上诉人的开荒地属于林地且判令返还给被上诉人，主要证据不足、程序违法、一审法院对土地权属进行确权的行为违法。土地(林地)承包经营权应具有明确的四至、权属清楚，被上诉人林地承包合同中的冉中沟东岸林地和上诉人的开荒地根本就不是同一地块，冉中沟东岸在开荒地的西南，而且冉中沟东岸现在有活着的杨树21棵、杂树50多棵以及死掉了的杨树桩子，被上诉人合同记载杨树23棵，现在冉中沟东岸有杨树21棵加上死掉了的树桩子也够台账记载的23棵杨树，所以上诉人的开荒地原来是河套和荒滩，也就是说开荒地根本就不是被上诉人所有的林地，一审法院在查清楚冉中沟东岸林地和上诉人所种的河套地并不是同一个地块的情况下，判令上诉人返还，没有事实依据和法律依据。村委会和林业站的证实材料完全是人为制造的虚假材料，因为他们连冉中沟东岸的地名都不知道，写的是“树弯子”，证明村委会、林业站的官僚主义作风，对被上诉人的林业承包合同都没有看过，就出具了所谓的证明材料，也说明村委会、林业站既没有审查林业承包合同也没有实地勘察，更没有指明上诉人的开荒地在被上诉人的承包合同范围之内，此份证据就是被上诉人吕文春的亲弟弟吕文芳(村会记)一手炮制的虚假证据，应该不予采信。林地由林业部门确权、土地由政府部门确权，河套由水利部门处理，本案中上诉人所平整的土地原本是河套和荒滩，是由上诉人治理出来的，被上诉人以没有明确四至的所谓的林地承包合同就认为其具有林地使用权，没有法律依据，既然法院认定案涉土地为林地，那就应该有林权证，被上诉人没有林权证，而一审法院却确认开荒地为林地，法院是在代替林业部门确权，属于无权确权。从土地现状来看，按照被上诉人提供的所谓台账看到，其林地北至河心，由于时间久远，已经无法确定河心的具体位置，在无法确定四至的具体位置情况下，就想当然的认为上诉人的开荒地为被上诉人的林地，没有事实和法律依据。一审法院程序违法，根据民诉法解释96条的规定，法院进行现场勘查应依据当事人申请而进行，现场勘查不属于法院依职权调查收集的证据，一审法院在没有当事人申请的情况下进行现场勘查，属于程序违法。上诉人从1995年开始治理自家门前的河套和无人管理的荒地，逐步将荒地变成良田，二十多年没人主张过任何权利，被上诉人看到荒地变良田有利可图，就拿出所谓的山林承包合同，找村委会、林业站出具虚假的证明，想霸占上诉人辛辛苦苦治理好的荒地，既不合情也不合理更不合法。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求二审法院查明事实，依法改判或者发回重审。本院查明事实与原审查明事实一致。上述事实有当事人的陈述、《山林承包合同书》、喀喇沁镇阚杖子村民委员会和喀喇沁镇林业服务站出具的证明、建平县司法局喀喇沁司法所出具的情况说明等证据材料载卷佐证，并经一、二审庭审质证及本院审查，予以采信。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人吕文春、张焕霞对案涉土地是否享有土地承包经营权。被上诉人在原审中提交了《山林承包合同书》、喀喇沁镇阚杖子村民委员会和喀喇沁镇林业服务站出具的证明、建平县司法局喀喇沁司法所出具的情况说明等证据，原审判决承办人进行了现场勘验，并制作了勘验笔录。上述证据能够证明被上诉人的主张。上诉人认为村委会的证明中土地名称与被上诉人提供的《山林承包合同书》的名称不符。经查村委会证明中的“树弯子”地块与《山林承包合同书》中“冉中沟东岸”地块四至一致。《山林承包合同书》“冉中沟东岸”地块标注为“土地坐落”而非土地名称。因此，上诉人仅以村委会证明中地块名称不同为由否认村委会证明的效力，本院不予支持。本案系土地承包经营权纠纷，土地管理法中关于土地使用权争议解决机关的规定不影响本案的审理。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费100元，由上诉人吕文录负担。本判决为终审判决。审判长  丁云龙审判员  任庆盛审判员  袁 莉二〇二〇年十一月四日法官助理杨帆书记员杨焜