山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1621民初2946号原告：梁英，女，1971年7月4日生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：付强，山东永光律师事务所律师。原告：李龙强，男，1971年10月4日生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：梁英，女，1971年7月4日生，汉族，住惠民县。被告：吕志辉，男，2001年12月24日生，汉族，住惠民县。被告：张浩杰，男，2001年7月17日生，汉族，住惠民县。以上两被告共同委托诉讼代理人：宫保晶，山东有诺律师事务所律师。被告：苏左栋，男，1998年9月12日生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：乔新华，山东宏臣律师事务所律师。被告：刘坤泽，男，1996年9月17日生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：赵仲平，山东兵圣律师事务所律师原告李龙强、梁英与被告张浩杰、苏作栋、吕志辉、刘坤泽生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁英及其委托诉讼代理人付强，被告吕志辉、张浩杰的委托诉讼代理人宫保晶，被告苏左栋的委托诉讼代理人乔新华，被告刘坤泽的委托诉讼代理人赵仲平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李龙强、梁英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即赔偿原告各项经济损失40万元；2.本案一切诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月9日下午，被告吕志辉、张浩杰到原告儿子李明的洗车店中，约李明去惠民县城喝酒聚餐，被告苏左栋也通过电话多次催促李明与他们同去。期间李明多次以自己开车不能喝酒为由拒绝前往，但经被告吕志辉、苏左栋等人多番轮流邀请后，最终李明碍于情面同意去聚餐。后，李明驾驶车牌号为鲁Ｍ×××**轿车带着被告吕志辉、张浩杰前往惠民县城与被告苏左栋汇合。聚餐期间，各被告明知李明驾驶机动车仍让其大量饮酒，并对其让酒、强行劝酒，致使李明严重醉酒，后李明在驾车回家途中发生单方事故死亡。事故发生后，惠民县公安局交通警察大队委托山东东岳司法鉴定中心对李明血液中乙醇浓度进行检测，测结果为李明血液中乙醇含量146.05mg/100ml。因李明死亡给原告造成的损失为：死亡赔偿金846580元、丧葬费37562元、精神损害赔偿金20000元及相应财产损失(待司法鉴定后确定)原告认为，各被告明知李明驾驶机动车，仍让其大量饮酒，不但未进行劝阻，反而不停向其让酒、强行劝酒，在明知李明醉酒后，又无视其创设的危险事实，放任李明自行离开，各被告即未及时提醒和制止，也未尽到保护、协助、劝阻、通知其家属等安全保护义务，导致李明醉酒驾车发生事故死亡，各被告均具严重过错。故，根据《侵权责任法》等相关法律规定，诉之贵院，请求依法裁决。被告张浩杰、吕志辉辩称:一、本案中原告提出的诉讼请求没有事实及法律依据，不应承担责任，理由加下:1、原告所述事实不属实，仅是单方陈述，并没有相关证据予以证实，不应得到法庭的支持。2020年7月9日下午，李明、张浩杰、吕志辉都是应苏左栋邀请去惠民县城聚餐，张浩杰、吕志辉并没有多番轮流邀请，并且也没有证据予以证实，并且，被告张浩杰、吕志辉不是聚餐召集人，没有邀请李明聚餐，是苏左栋叫的李明，二被告没有制止李明喝酒的权利，这是常理。张浩杰、吕志辉与李明同是被应邀的聚餐者，身份、角色、地位是平等的，张浩杰、吕志辉只能提醒李明少喝酒，在聚餐期间，也没有证据能证实张浩杰、吕志辉对李明有让酒、劝酒的情形，张浩杰、吕志辉在能做到的范围内已经履行了自己的义务。根据公安机关的询问笔录记载，李明的母亲在当天晚上晚上20:30分给李明打电话，李明的朋友（苏左栋）接过电话说不让他回去了。12点，李明的父亲说叫他回家，李明的母亲说：别回来了，住下吧，明天再回来。苏左栋笔录记载：当天晚上10点多，李明的发小（刘泽坤）到的聚餐地点，12点，他俩又回来了，坐了一会儿又走了，第一次走的时候说去开宾馆。吕志辉笔录记载：23时，李明说去宾馆睡觉。刘坤泽笔录记载：见李明当天开始，他家人一直叫他回家，听声音像是她母亲打来的。李明把我送到老车站路口以南豪门庄园门口处，他自己开车回家了。根据询问笔录，聚餐组织者苏作栋已告诉李明的母亲当天不让李明回家了，同时李明是由其发小刘坤泽打车接走，当时刘坤泽并未喝酒，李明也并未开车，张浩杰、吕志辉已将李明安全交至其亲友，已经尽到了合理安全注意、保护等特定义务，不应承担责任。2、李明作为完全民事行为能力人，对自己的行为有认知能力和控制力，在接到被告苏作栋的聚会邀请时应当考虑到参加聚会是否喝酒，李明开车参加聚会并且喝酒，应当知晓酒后不应当驾驶机动车的交通规则，应当预见到酒后驾驶机动车会对自身带来危险，但其却在喝酒后在各被告不知情的情况下主动驾驶车辆上路行驶导致发生交通事故并致其死亡，心中根本就没有“开车不喝酒，酒后不开车”的安全理念。本案后果的发生，李明存在主要过错。对防止饮酒过量引发损害负有主要安全注意义务的应当是饮酒者本人，应当预见醉酒可能发生危及人身安全的后果，也完全能够控制自己的饮酒，其应对饮酒后自身安全负有首要的、完全的注意义务，对自己的饮酒和酒后行为后果负责。但是因其未能尽到相应安全注意义务而放任自己饮酒并且酒后驾驶机动车，导致发生交通事故死亡，其自身存在重大过错，其自身应当承担主要过错责任。3、根据法律法规与法律实践，仅有“强迫性劝酒、明知对方不能喝酒仍劝其喝酒、未将醉酒者安全送达、酒后驾车未予劝导致其发生车祸”这四种情况下共同饮酒者要承担法律责任，在聚餐期间，张浩杰、吕志辉没有对李明让酒、劝酒的情形，也没有出现上述四种需要担责情况之一，共同聚餐人员承担责任的范围应限于因共同喝酒而引发的一般普通人能够预见的损害后果，并且损害后果与喝酒行为之间应当有相当的因果关系。故张浩杰、吕志辉作为共同饮酒人在饮酒期间及酒后并无过错，对李明的死亡不应承担过错责任。二、道路交通事故认定书认定，李明是酒后自己驾驶车辆造成单方交通事故的事实。对李明交通事故死亡，张浩杰、吕志辉不是侵权人，因此对交通事故不承担责任。本案是先饮酒行为后引发的“注意义务”的责任问题，本案各被告分别是聚餐的组织者、应邀参加者，各自角色、身份不同，并不是李明死亡的“共同侵权人”。因此，如果法庭认为被告张浩杰、吕志辉需要承担赔偿责任，应按各被告在聚餐饮酒过程中及李明驾车回家“安全注意”过错的有无和大小分别确定各被告应否承担责任及承担责任的大小。同时，因被告张浩杰，吕志辉两人家庭生活困难，经济收入微薄，如果法庭认为被告张浩杰、吕志辉应当承担赔偿责任，应当确定一个比较低的赔偿标准。聚会在社会交往中普遍存在，也属于合乎情理的正常行为，均没有违反法律的规定，而且我国法律也没有规定一旦共同喝酒就产生法律上的必然的责任与义务，共同饮酒人的注意义务来源于其先行的喝酒行为导致的可预见危险结果，如明知饮酒人不能喝酒仍劝酒、强迫性喝酒或明知饮酒人已经醉酒放任其行为等。危险结果是否可预见应以一般人的社会生活经验、逻辑为标准，如果社会交往中，相互之间无论关系如何，只要一起端起酒杯喝酒，不特定的相互人之间就有了法律上的责任和义务，这显然有悖社会常识，也违背了《侵权责任法》责任自负的精神。如果单纯的认定共同饮酒人应当承担民事责任，将会导致认定自然人的法律义务和法律责任的泛化，其结果必将与社会的正常交往活动相抵触。故，张故，张浩杰、吕志辉不应承担赔偿责任。综上，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明原告的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告张浩杰、吕志辉对李明在聚餐过程中以及其酒后驾车回家发生交通事故没有过错，请求法庭依法驳回原告对被告张浩杰、吕志辉的诉讼请求。被告苏左栋辩称：第一，答辩人没有过错，不应承担赔偿责任。2020年7月9日下午，吕志辉、张浩杰在原告儿子李明的洗车店中约李明去惠民县城喝酒。当时，答辩人在滨州跑运输，吕志辉给答辩人打视频电话约被告苏作栋一块聚聚，后苏作栋按照被告志辉发的位置图到了惠民县水岸丽景小区门口，志辉与张浩杰提出到东北第一棍吃饭，李明把车放在水岸丽景小区后，他们坐苏作栋的车到了吃饭的地方。喝的酒是吕志辉拿来的，每人倒了一点，在吃饭的过程中李明与张浩杰因一件事吵起来了,苏左栋拉着李明出了店门，饭钱不知道是志辉还是张浩杰负的。事后，几个人乘出租车到了水岸丽景附近一个庄户水饺门口，吕志辉想说和这件事，张浩杰说不在这里了，他的一个朋友开车来拉着张浩杰，苏作栋与李明打了一辆出租车跟着张浩杰到了城关派出所附近一个快餐店后下车，李明打电话叫了他一个朋友开车把他接走了，这个时间大约十点左右。后来知道李明晚上一点多发生交通事故了。基于以上所述，苏左栋只不过是作陪者，席间也没有劝酒，李明的离开是其朋友接走的，苏作栋在本案中是没有过错的，因此，不承担责任。第二，原告起诉数额过高。李明是完全行为能力人，明知酒后不能开车，却违法驾驶车辆造成事故其自身也有重大过错，况且，李明发生交通事故时夜里一点多，李明在离开几个被告后到发生事故三个小时的时间里去了哪里?李明的洗车店到城里开车最多一个小时时间。苏作栋也不知道李明酒后开车回家。苏作栋不应为李明的违法行为承担责任。被告刘坤泽辩称：一、首先对原告近亲属李明的意外事故身亡深表惋惜和同情。二、答辩人未参与李明等人饭局，对李明的饮酒行为无从干预，依法不产生安全保障义务。三、事发当晚21：35李明N次给答辩人打电话，大约21：50答辩人打车去城关派出所门口，见李明喝多了耍酒疯，带李明回到答辩人打工的网吧休息，安排李明入住隔壁宾馆，李明执意不住，又打车去城关派出所附近，答辩人放心不下陪同前往，李明接过其母亲的几个电话，又打车到结防院附近，答辩人劝其打车，执意开车，规劝无效，答辩人无奈跟着上了车，在豪门庄园下车回网吧。谨具以上答辩意见，供法庭明察，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求本院经审理认定事实如下：原告李龙强系李明之父，原告梁英系李明之母。2020年7月9日下午，被告吕志辉、张浩杰与两原告之子李明由李明驾驶车牌号为鲁Ｍ×××**轿车由惠民县大年陈镇前去惠民县城，与被告苏左栋汇合后到惠民县县城“东北第一锹酒店”聚餐，聚餐期间三被告吕志辉、张浩杰、苏左栋与原告之子李明每人饮用大约二两52度白酒和两杯扎啤，晚上9时许结束，由吕志辉和张浩杰结账。后又到城关派出所南侧一小摊吃饭，期间李明并没有饮酒，被告刘坤泽在李明的电话通知后到场并陪同李明离开；李明离开后再一次与被告刘坤泽回到城关派出所南侧小吃摊，期间李明没有饮酒，被告刘坤泽同他人饮酒后与李明一起离开，到达李明位于滨州市中心医院东侧北门附近的停车处，李明驾驶鲁Ｍ×××**轿车把被告刘坤泽送至惠民县城豪门庄园附近后，独自驾车回家过程中，于2020年7月10日0时28分许，发生单方交通事故死亡。经公安机关认定，李明超速行驶、醉酒驾驶、未安全驾驶的违法行为，是事故发生的主要原因，承担事故的全部责任。又经有权部门采血化验，李明血液中乙醇含量为146.05mg/100ml。《中华人民共和国国家标准——车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定大于80mg/ml为醉酒驾车。李明死亡后，给两原告造成的损失如下：死亡赔偿金846580元（42329元×20年）、丧葬费42044.5元（84089×0.5）、精神损害赔偿金10000元共计898624.5元。本院认为，任何人在饮酒之前均应当预见到该行为会给他人及自己带来危险,故参与共同饮酒的共饮人实施饮酒的在先行为,产生一种在后的保护义务,即共同饮酒人对相互的人身安全应当负有合理注意义务,包括提醒、劝告、通知、协助、照顾等义务,以减少安全风险。这种相互之间的照顾、保护义务不仅仅是道德上的善良保护义务,同时也是法律上的安全注意义务。本案中，因李明已经死亡，对于当初饮酒的具体情形以及酒后被告是否劝阻李明的客观事实无法查明。根据我国民事证据规则，负有作为义务的一方即被告对此负有举证责任。在被告未能举证的情形下，应推定其明知李明醉酒后驾车却未尽到必要提醒、劝阻义务的法律事实。由于被告吕志辉、张浩杰、苏左栋明知李明饮酒，却对其驾车行为未尽必要的提醒、劝阻义务，无法排除饮酒行为与事故之间事实因果关系上可能的关联性，应当承担一定的责任。两原告的亲属李明,应当意识到酒后驾驶机动车发生事故的潜在危险和严重后果,但其在酒后仍然驾驶机动车,未尽到安全注意义务,对损害的发生有重大过错,应承担主要责任。被告刘坤泽虽然由李明驾车送回，但李明发生交通事故与其无法律上的因果关系，刘坤泽没有与李明共同饮酒，对李明无法律上的保护义务，不应苛求被告刘坤泽承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款规定，“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”，即第三人承担的赔偿责任为第一顺序的责任，只有在第三人不能赔偿、赔偿不足或下落不明时，才由安全保障义务人承担相应的补充赔偿责任。本案原告因李明死亡造成的损失898624.5元，无法在第三人处获得赔偿。结合本案李明交通事故发生的因素和被告未尽合理限度内的安全保障义务，本院酌定应由三被告吕志辉、张浩杰和苏左栋对原告的损失承担15%的赔偿责任。另外，被告吕志辉、张浩杰系本次聚餐的宴请者,具有较其他共饮者更高的注意义务。根据三两被告的过错程度,本院酌定被告吕志辉、张浩杰各承担上述15%责任的35%;被告苏左栋承担上述15%责任的30%。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告吕志辉于判决生效之日起十日内赔偿原告李龙强、梁英经济损失47177.79元（898624.5元×15%×35%）；二、被告张浩杰于判决生效之日起十日内赔偿原告李龙强、梁英经济损失47177.79元（898624.5元×15%×35%）；三、被告苏左栋于判决生效之日起十日内赔偿原告李龙强、梁英经济损失40438.1元（898624.5元×15%×30%）；四、驳回原告李龙强、梁英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告李龙强、梁英负担2425元，由被告吕志辉负担430元，由被告张浩杰负担430元，由被告苏左栋负担365元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  陈绍刚二〇二〇年十一月十六日书记员  黄 磊