湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终1213号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司。住所地：湖北省武汉市江岸区建设大道**浙商大厦****单元****单元。代表人：陶旭松，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜丹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：周亚槟，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：武汉市亦政堂物流有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区107国道东、南十支沟南信。住所地：湖北省武汉市东西湖区107国道东、南十支沟南信息交易中心栋******（13）HT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王路，该公司总经理。委托诉讼代理人：周建兵，湖北维佳律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称太平洋财保武汉支公司）因与被上诉人武汉市亦政堂物流有限公司（以下简称亦政堂公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖北省大冶市人民法院（2019）鄂0281民初6814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保武汉支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回亦政堂公司的全部诉讼请求或发回重审；2、亦政堂公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、事故发生时，肇事车辆驾驶员徐新闯属于实习期内驾驶牵引挂车，严重违反道路交通安全法实施条例中关于机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车的禁止性规定。二、双方签订的保险合同中明确约定“实习期内驾驶牵引挂车的机动车”属于免责事项。亦政堂公司在其公司投保为网上投保，投保的每个环节都用加粗、加黑的字体提示投保人“我已阅知相关投保事项，且已清晰了解车险条款及免责事项”，投保人只有在点击“确认”已阅知、已清晰了解后才能进入下一个操作步骤，直至最后投保完成，故其公司对上述免责条款尽到了明确说明和充分提示的义务，不应在商业险范围内承担赔偿责任。亦政堂公司辩称：原审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求维持原判。实习期是指初次申领驾驶证之后的12个月，而徐新闯初次申领驾驶证是2005年，太平洋财保武汉支公司在适用法律时断章取义。亦政堂公司向原审法院起诉请求：判令太平洋财保武汉支公司支付拖车费1200元、汽车修理费36306元，合计37506元。原审法院认定事实：亦政堂公司与徐新闯系挂靠经营关系。2019年6月3日10时30分许，徐新闯驾驶鄂Ａ×××**重型半挂货车行驶至湖北省××还××桥镇华新水泥厂路段时，因违法倒车与车后由孔伟驾驶的鄂Ｂ×××**小型客车相撞，致鄂Ｂ×××**小型客车受损的道路交通事故。经交警事故认定，徐新闯负此次道路交通事故全部责任；承担此次事故造成的鄂Ｂ×××**小型客车的损失（以保险公司定损为准）。2019年6月6日，太平洋财保武汉支公司出具《实物赔付确认书》，同意事故受损车辆鄂Ｂ×××**前往武汉市江夏区藏龙岛科技园九凤街1号进行维修，亦政堂公司盖章确认。事故车辆共产生维修费36306元，亦政堂公司实际支付了维修费33578元。另支付了拖车费1200元。另认定，2019年5月16日，亦政堂公司在太平洋财保武汉支公司处为车辆鄂Ａ×××**投保了交强险和商业险，事故发生时且在保险期限内。车辆驾驶员徐新闯初次领证日期2004年9月15日，后增驾A2，实习期至2020年3月24日。商业险保单的第一受益人为：东风汽车财务有限公司。该公司于2019年7月4日向太平洋财保武汉支公司出具了《权益转让书》，将本次理赔受益人权益转让给亦政堂公司。还认定，太平洋财保武汉支公司于2019年6月10日向车辆维修单位武汉锐腾汽车贸易服务有限公司支付了维修费2000元，2019年7月11日向另一维修单位武汉市巴图鲁汽车服务有限公司支付费用728元，向徐新闯支付施救费728元。2019年7月20日，太平洋财保武汉支公司向亦政堂公司送达了《不予受理通知书》。原审法院认为，亦政堂公司为车辆向太平洋财保武汉支公司投保了交强险及商业险，双方形成的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，依法成立的合同，受法律保护，双方即应履行各自的合同义务，并享有合同约定的权利。太平洋财保武汉支公司主张车辆驾驶员徐新闯发生事故时为A2驾驶证实习期，不得驾驶牵引挂车，属责任免除范畴，故不承担商业险中第三者责任险赔偿责任。但根据相关法律规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，太平洋财保武汉支公司并未提供证据证明其在办理涉案保险时就保单保险条款中的免责条款内容向投保人履行了明确说明义务，太平洋财保武汉支公司的主张证据不足，不予采纳。太平洋财保武汉支公司应在保险赔偿范围内向亦政堂公司承担赔偿责任。本次事故亦政堂公司的损失经审核：1、拖车费1200元、2、维修费36306元，共计37506元。庭审中，亦政堂公司同意太平洋财保武汉支公司只支付拖车费800元，属处分自己权益，予以支持。太平洋财保武汉支公司已支付的拖车费728元、维修费2728元，应予扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、太平洋财保武汉支公司于判决生效之日起十五日内向亦政堂公司支付拖车费72元，汽车修理费33578元，合计33650元；二、驳回亦政堂公司其他诉讼请求。案件受理费738元，由亦政堂公司负担76元，太平洋财保武汉支公司负担662元。本院二审期间，太平洋财保武汉支公司围绕上诉请求依法提交了以下证据材料：电子投保流程演示截图，拟证明其公司对免责条款尽到了提示说明义务。亦政堂公司未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。亦政堂公司认为太平洋财保武汉支公司提交的截图不属于新证据，且责任免除条款中未对实习期进行明确解释，不能证明太平洋财保武汉支公司对其公司进行了告知等一系列程序。本院认为，太平洋财保武汉支公司提交的证据材料非新证据，保险公司本应在原审中提供上述证据却未提交，且该证据材料并非原件，与证据规则要求不符,无法确认其真实性与完整性，另该证据材料中的投保人非亦政堂公司，故不予采信。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，太平洋财保武汉支公司主张其公司在亦政堂公司投保时对免责条款尽到了提示说明的义务，但是未提供充足的证据证明其主张，故原审法院在太平洋财保武汉支公司未提供充分证据证明其公司对免责条款尽到提示说明义务的情况下判令其公司承担保险赔偿责任并无不当，太平洋财保武汉支公司关于其公司不承担保险赔偿责任的上诉主张依据不足，本院不予支持。综上所述，太平洋财保武汉支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费641.25元，由中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  童 威审判员  曹晓燕二〇二〇年十一月十日法官助理李彦瑾书记员孟楠