湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民特386号申请人：嘉意天和（武汉）装饰有限公司，住所地武汉市江汉区青年路**元辰国际******。法定代表人：庄业平，该公司董事长。委托诉讼代理人：梅立，男，该公司员工。被申请人：湖北凯瑞矿业有限公司，住所地武汉市洪山，住所地武汉市洪山区关山街雄楚大街**凯瑞蓝箭酒店****旁iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈绍鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：李曼，女，该公司员工。申请人嘉意天和（武汉）装饰有限公司（以下简称嘉意公司）因与被申请人湖北凯瑞矿业有限公司（以下简称凯瑞公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月17日立案后进行了审查。本案现已审查终结。嘉意公司称:1.请求撤销武汉仲裁委员会做出的（2019）武仲裁字第000001356号裁决书（以下简称1356号裁决）；2.本案的申请费用由凯瑞公司承担。事实与理由：1356号裁决存在《中华人民共和国仲裁法》五十八条第一款第（三）、（六）项规定应予以撤销的情形：一、仲裁庭组成违反法定程序。凯瑞公司在2019年3月8日申请仲裁时的法定代表人为尹萍，4月3日法定代表人变更为陈绍鑫（尹萍之夫），5月14日仲裁庭组成，6月12日仲裁开庭审理，嘉意公司于9月25日收到仲裁裁决书。嘉意公司意识到裁决结果不公后遂对仲裁员与对方的关系作调查，经了解凯瑞公司现任法定代表人陈绍鑫与本案仲裁员刘玉海为中国人民解放军86532部队战友关系，仲裁庭审时凯瑞公司未向仲裁委提交法定代表人变更后的营业执照，刻意隐瞒二者关系，为仲裁庭枉法裁判提供便利。仲裁员刘玉海也没有依据《中华人民共和国仲裁法》第三十四条之规定主动申请回避，程序违法。二、仲裁庭有枉法裁判之嫌。首先，关于物业管理费及迟延违约金的问题。凯瑞公司仲裁提交的证据2-1（凯瑞公司打印好要申请方法定代表人签署的还款计划书及欠款明细）、证据2-3（联系函）都未提及要求嘉意公司支付物业管理费（系因早期嘉意公司与原承租人武汉好视达眼镜城有限公司达成协议免交，凯瑞公司予以认可），如果说没有免交这一协议，嘉意公司在双方协商解除协议后，于2018年5月23日的出具还款计划书及欠款明细时凯瑞公司就会要求嘉意公司支付此款项，甚至于后来凯瑞公司6月15日出具联系函中表示嘉意公司欠其租金及其他费用总计为977,136元，从该段文字表述意思，嘉意公司解除合同后欠其费用977,136元，覆盖嘉意公司所有的应支付项目，且该数额与嘉意公司出具欠款明细一致，由此看嘉意公司免交物业管理费是事实，然，仲裁庭却罔顾事实裁决嘉意公司支付该物业管理费实属错误。至于迟延违约金，仲裁庭裁决按双方约定日处千分之一属于明显违法。假定嘉意公司应支付物业管理费，依法应以损失为限，最高不应超出损失的30%,庭审时凯瑞公司未提交损失的计算方式和损失存在事实，物业管理费属金钱支付，那么，损失应按银行贷款利率计算，即年利率4.35%,增加30%为5.66%,即便参照民间借贷最高利率计算法律支持也仅为年率24%。而仲裁庭按日处千分之一则为年率36%,显然超出法定最高限额。上述事实充分显示仲裁庭枉法偏袒凯瑞公司。其次，关于涉案商铺的交还日期与合同终止日的问题。庭审时，双方当事人都认可涉案商铺约定的交还日期为2018年4月20日，嘉意公司5月23日签署的还款计划书及欠款明细中租金、水电的计算截止日为2018年3月15日，凯瑞公司6月15日的联系函所述欠款金额一致，即可认定3月15日为合同确切终止日期，但仲裁庭却混淆两者概念将商铺交还日认定为合同终止日，所以认为2018年3月16日至2018年4月20日，嘉意公司欠付租金269,675元、水电费2,729.5元。其实早于2018年前因凯瑞公司租赁的整栋房屋长时间装修，嘉意公司无法进入办公场所就搬离此处到现住所地办公，嘉意公司认可该两笔费用的前提是在此期间还在使用办公。最终，仲裁庭以嘉意公司认可该两笔费用为由裁决嘉意公司应支付该款项。由此看，仲裁庭裁决混淆商铺交还日与合同终止日及诱导问话，枉法裁判。再，关于嘉意公司要求以房屋押金与租金抵销的问题。嘉意公司提出凯瑞公司应退还嘉意公司押金924,600元及消防分摊的费用58,368.94元，以该两笔费用抵销所欠租金977,136元，但仲裁庭却以嘉意公司未提出反请求，则该证据无法证明与凯瑞公司请求之间存有关联性，遂不予采信，仲裁庭认定违法，据双方《租赁合同书》第四条规定合同不因乙方责任而终止时，甲方无息退还乙方房屋租金，也就是说，合同不因嘉意公司原因终止时凯瑞公司就应退还押金，因房屋押金与房屋租金属同一法律关系，且都已届清偿期，为此嘉意公司据《合同法》第九十一条第三项之规定请求债务相互抵销应得到法律支持。再则，即便不能抵销，需提起反请求，仲裁庭也应予以释明，但仲裁庭径直裁决不予采信，明显违法。凯瑞公司答辩称：一、仲裁庭组成及审理过程符合《中华人民共和国仲裁法》及武汉仲裁委员会《仲裁规则》，仲裁庭的组成并未违反《中华人民共和国仲裁法》第三十四条的规定，凯瑞公司与仲裁员并无利害关系以及应回避的情形。仲裁程序合法。1.该案当事人为凯瑞公司和嘉意公司，与嘉意公司所称的中国人民解放军86532部队无任何主体关联及利害关系。2.凯瑞公司法定代表人2019年4月变更为陈绍鑫，陈绍鑫于2001年自空军95037部队退役，退役证盖章发证机关为解放军95028部队；并非嘉意公司所称中国人民解放军86532部队。3.即便假设本案仲裁员刘玉海曾在部队服役过，也不能以此推断凯瑞公司法定代表人陈绍鑫与仲裁员认识，更无法证明两者之间存在利害关系，更与仲裁涉案主体凯瑞公司无利害关系及因果关系。二、本案仲裁裁决事项合理、合法，具有证据予以佐证，且仲裁裁决实体处理不属于撤销仲裁裁决的审查范围。经审理查明：根据《仲裁规则》第23条的规定，该案适用普通程序，仲裁庭由三名仲裁员组成，凯瑞公司选定刘玉海担任仲裁员，嘉意公司选定杨群星担任仲裁员，双方当事人未在规定期限内共同选定首席仲裁员。根据《仲裁规则》第23条的规定，仲裁委主任指定白峻为首席仲裁员。2019年5月14日，由仲裁员刘玉海、仲裁员杨群星和首席仲裁员白峻组成仲裁庭审理案件。2019年9月10日，武汉仲裁委作出1356号裁决：（一）嘉意公司向凯瑞公司支付租金1,231,625元；（二）嘉意公司以1,231,625元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率4倍，向凯瑞公司支付从2019年1月1日起至实际付清之日止的租金滞纳金，暂计至裁决作出之日止为150,607.2元；（三）嘉意公司向凯瑞公司支付水电费15,186.2元；（四）嘉意公司以15,186.2元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率4倍，向凯瑞公司支付从2019年1月1日起至实际付清之日止的水电费滞纳金，暂计至裁决作出之日止为1,857元；（五）嘉意公司向凯瑞公司支付物业管理费141,667元；（六）嘉意公司以当期应付物业管理费为本金，按照每日千分之一的利率标准，向凯瑞公司支付自当期应付物业管理费支付期限次日计算至实际付清之日止的违约金，暂计至裁决作出之日止为110,155元；（七）仲裁费45,836元，由凯瑞公司承担4,583.6元，由嘉意公司承担41,252.4元。因仲裁费已由凯瑞公司预付，故嘉意公司对其应承担的仲裁费连同上述裁决所列第（一）至（六）项所述款项共计1,692,349.8元于裁决书送达次日起10日内支付给凯瑞公司。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”因此，本案争议焦点为：1.仲裁庭的组成或者仲裁的程序是否违反法定程序；2.仲裁员在仲裁该案时是否存在索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为。关于仲裁庭的组成或者仲裁的程序是否违反法定程序。根据《中华人民共和国仲裁法》第三十四条的规定，仲裁员有下列情形之一的，必须回避，当事人也有权提出回避申请：1.是本案当事人或者当事人、代理人的近亲属；2.与本案有利害关系；3.与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的；4.私自会见当事人、代理人，或者接受当事人、代理人的请客送礼的。嘉意公司认为本案仲裁员刘玉海与凯瑞公司的法定代表人陈绍鑫系前战友关系，但该仲裁员并未进行主动回避，故存在程序违法情况。但嘉意公司并未提交证据对该情况进行证明，其主张缺乏事实依据，同时也不构成《中华人民共和国仲裁法》第三十四条规定的仲裁员必须回避的情形，原因如下：1.部队并不是一个小集体概念，一个部队的在编人员人数众多，与近亲属、同事等紧密的人际关系有较大差距，陈绍鑫并非本案当事人，仲裁员刘玉海与其存在任何关系并不等于凯瑞公司必然与该仲裁员之间有任何利害关系；2.嘉意公司未提供证据证明仲裁员刘玉海私自会见当事人、代理人，或者接受当事人、代理人的请客送礼，与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的。另，《武汉仲裁委员会仲裁员守则》第四条规定：“仲裁员的下列行为，均属于不符合仲裁员守则的行为：（一）为谋求选定而与当事人接触的；（二）在接受选定或指定后，参加任何可能会影响其公正、公平解决争议的经济活动、职业性或私人性的关系当中，或是获得任何个人利益的。”第五条规定：“仲裁员应当披露任何可能会影响其公正性、独立性或引起对其公正性、独立性产生合理怀疑的任何事由，包括但不限于：（一）是案件的当事人、代理人或当事人、代理人的近亲属，以及有任何与本案当事人、代理人有经济、共同利益等社会关系的；（二）与案件结果有利害关系的；（三）对案件事先提供有关咨询的；（四）已单方面与案件当事人、代理人讨论过案情，或者接受了当事人、代理人的请客、馈赠或提供的其他利益的；（五）为案件当事人推荐、介绍代理人的；（六）担任过案件或与案件有关联案件的证人、鉴定人、勘验人、辩护人或代理人的；（七）与当事人、代理人有较为密切的交谊或积怨关系的；（八）其他可能影响公正仲裁的情形的”，嘉意公司亦未举证证明本案仲裁员存在违反上述准则的情形存在，综上所述，嘉意公司认为仲裁庭的组成违反法定程序从而申请撤销仲裁裁决的理由不成立。嘉意公司认为武汉仲裁委对物业管理费和迟延违约金、租金和水电费、房屋押金应与租金抵销等问题认定有误，实体裁决依据不足的主张，属于武汉仲裁委在证据具体采信、案件事实的认定及法律适用等实体处理上的问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销仲裁裁决的情形。嘉意公司亦未举证证明已由生效刑事法律文书或纪律处分决定确认仲裁员在裁决案件时存在索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，故嘉意公司该项申请撤销仲裁裁决的理由不成立。综上，申请人嘉意公司申请撤销仲裁裁决的理由及请求，不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的撤销仲裁裁决的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回申请人嘉意天和（武汉）装饰有限公司的申请。本案案件受理费400元，由嘉意天和（武汉）装饰有限公司负担。审判长  马海波审判员  陶 歆审判员  陈 祥二〇二〇年十一月十日法官助理廖正国书记员徐梦窈