山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终12169号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司济南市章丘支公司，住所地济南市。负责人：杜祥波，经理。委托诉讼代理人：李龙昊，男，该公司员工。委托诉讼代理人：苏萌，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：顾永大，男，1973年10月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：马胜蛟，章丘向心法律服务所法律工作者。上诉人长安责任保险股份有限公司济南市章丘支公司（以下简称长安保险章丘公司）因与被上诉人顾永大机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初4642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理，本案现已审理终结。长安保险章丘公司上诉请求：1.二审法院依法撤销一审判决，直接审理或者发回重审，驳回顾永大诉讼请求，判决长安保险章丘公司不承担本案赔偿责任；2.本案上诉费用、邮寄费用由顾永大承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，没有查明肇事车辆驾驶人身份，没有查明肇事驾驶人是否存在无证或者醉酒情形，没有查明肇事方是否赔偿顾永大损失。1、2017年12月3日11时30分的交通事故，交警部门并没有查明肇事车辆的实际驾驶人的真实身份，一审法院也没有依法调阅交警卷宗，没有进行必要的调查走访，在没有查明本案重要事实的情况下，直接判决长安保险章丘公司在交强险限额内赔偿顾永大损失，显然不符合法律规定。如果肇事驾驶人存在无证或者醉酒驾驶情形未查明的，原审法院判决还剥夺了长安保险章丘公司后续向侵权人追偿的权利。2、本案系机动车交通事故责任纠纷，原审法院首先应当查明肇事驾驶人或者车辆实际所有人是否赔偿了顾永大各项损失，有无垫付过医疗费或者其他费用，因此原审法院应当在一审期间依法传唤本案车辆登记车主和实际车主参加诉讼。退一步讲，本案原审法院可以依法前往交警部门进行联网查询肇事车辆所有人信息，通过追查车辆实际所有人信息来确定侵权责任分担和赔偿义务归属，但原审法院没有查明上述事实，直接判定长安保险章丘公司承担，显然属于“事实不清”情况下的不当判决。长安保险章丘公司并非国家机关和行政管理部门，依据其自身能力，根本无法查明肇事车辆所有人、登记人以及实际驾驶人信息，在交警部门敷衍无法查明情况下，原审法院应当承担起依法查明案件事实真相的法定义务，以维护长安保险章丘公司的合法权益。顾永大辩称，一审法院对本案审理认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明案情，维持原判。顾永大向一审法院起诉请求：1.判令长安保险章丘公司赔偿顾永大医疗费、护理费等各项经济损失共计43,907.27元；2.诉讼费由长安保险章丘公司负担。一审法院认定事实如下：2017年12月3日11时30分许，在省道242线35KM+200M处（高铁立交桥北），顾永大无证驾驶无牌二轮摩托车沿省道242由南向北行驶至事故地点，与一辆由南向北行驶的车牌号为鲁KCX0**的小型轿车（机动车登记所有人：彭兰英，家庭住址山东省荣成市夏庄镇东藏村141号）发生交通事故，造成顾永大受伤、车辆损坏。发生事故后，鲁KCX0**小型轿车驾驶员未提供真实姓名，且拒不配合事故处理工作，现交警部门不能落实肇事驾驶员的真实身份。经查，鲁KCX0**小型轿车在长安保险章丘公司投保交强险。对此，顾永大提交道路交通事故证明1份予以证实。长安保险章丘公司认为该证明仅证实发生事故，且无法落实对方驾驶员身份，不构成保险责任。一审法院认为，悬挂车牌号为鲁KCX0**轿车与原告发生交通事故并导致顾永大受伤已经公安交警部门认定，关于责任承担问题，一审法院认为，虽然事故车辆驾驶员未提供真实姓名，但与责任划分无关，因顾永大驾驶的也为机动车，故一审法院确定悬挂车牌号为鲁KCX0**轿车驾驶员与顾永大承担事故同等责任。2、顾永大受伤后被送往济南市章丘区人民医院治疗，自2017年12月3日至2018年1月9日住院治疗37天，顾永大主张花费医疗费16,366.7元，为此，顾永大提交济南市章丘区人民医院急诊病历1份、住院病历1份、诊断证明1份、费用清单1份、医疗费发票2张、处方签1份予以证实。长安保险章丘公司无异议，对顾永大主张的医疗费16,366.7元一审法院予以确认。3、经顾永大自行委托，2018年4月9日济南章丘司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：顾永大因车祸致蛛网膜下腔出血、顶部皮下血肿、枕部头皮裂伤等中型颅脑损伤，该伤误工期为伤后120日；护理期为伤后60日，需壹人护理；营养期为伤后60日。顾永大支出鉴定费600元。对此提交司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份予以证实。长安保险章丘公司认为系顾永大单方委托，不予认可。在一审法院规定的期限内，长安保险章丘公司未申请对顾永大三期进行重新鉴定，也未提交相反证据推翻该鉴定结论，对济南章丘司法鉴定所作出的鉴定结论一审法院予以采信，对顾永大支出鉴定费600元的事实一审法院予以确认。4、顾永大根据鉴定结论并按照城镇居民人均可支配收入标准主张误工费13916.38元（115.97元/天×120天），长安保险章丘公司对计算标准无异议，认可误工90天。一审法院认为，顾永大的误工期限已经司法鉴定为120天，顾永大据此主张误工费并无不当，对顾永大主张的误工费13,916.38元一审法院予以支持。5、顾永大主张伤后由其姐姐护理，主张护理费6958.19元（115.97元/天×60天），顾永大提交护理人身份证复印件1份，长安保险章丘公司对标准无异议，但仅认可住院期间护理。一审法院认为顾永大护理期限已经司法鉴定为60日，顾永大主张符合法律规定，对其主张的护理费6958.19元一审法院予以支持。6、顾永大主张住院伙食补助费3700元（100元/天×37天）、营养费1850元（50元/天×37天），长安保险章丘公司无异议，一审法院予以确认。7、顾永大主张交通费500元，长安保险章丘公司提出异议，认可200元。经审查，顾永大主张交通费符合法律规定，根据其住址及就医检查情况，一审法院确定其主张交通费500元并无不当，一审法院予以支持。8、顾永大主张病历复印费16元，提交复印费发票1份，长安保险章丘公司无异议，一审法院予以确认。一审法院认为，悬挂车牌号为鲁KCX0**轿车与顾永大发生交通事故，造成顾永大受伤，由济南市公安局交警支队章丘区大队道路交通事故证明予以证实，事实清楚。悬挂车牌号为鲁KCX0**轿车虽长安保险章丘公司抗辩车牌号与投保车辆不符，但车架号为投保单车辆，一审法院认为，车辆牌照仅为车辆标识，其是否按照交警车管部门悬挂为行政法规予以调整范围，本案中悬挂车牌号为鲁KCX0**轿车车架号为投保车辆车架号，故一审法院依法认定悬挂车牌号为鲁KCX0**的事故车辆在长安保险章丘公司投保交强险，且事故发生在保险期间内，长安保险章丘公司应在交强险分项限额内赔偿顾永大合理合法损失，超出部分由顾永大向实际侵权人主张。现顾永大要求长安保险章丘公司赔偿相应损失，证据充分，理由正当，一审法院予以支持，但应按一审法院确定的项目、数额和比例进行赔偿。经审理，一审法院确认顾永大的损失如下：医疗费16,366.7元、住院伙食补助费3700元、营养费1850元、误工费13,916.38元、护理费6958.19元、交通费500元、鉴定费600元、病历复印费16元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，判决：一、长安保险章丘公司于判决生效之日起10日内在交强险各分项限额内赔偿顾永大医疗费10,000元；二、长安保险章丘公司于判决生效之日起10日内在交强险各分项限额内赔偿顾永大误工费、护理费、交通费21,374.57元（13,916.38元+6958.19元+500元）；三、驳回顾永大其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元，减半收取计454元，由顾永大负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是，本案事故责任应如何承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案系机动车之间发生交通事故，顾永大无证驾驶无牌二轮摩托车与车牌号为鲁KCX0**的小型轿车发生碰撞，导致顾永大受伤、车辆损坏。因鲁KCX0**的小型轿车驾驶员未提供真实姓名，且拒不配合事故处理工作，现交警部门不能落实肇事驾驶员的真实身份，仅出具道路交通事故证明。本案中虽无法明确车辆驾驶员身份，但不影响责任承担。一审法院依据道路交通事故证明，综合双方过错及双方行为对本次事故的作用，认定顾永大与鲁KCX0**的小型轿车驾驶员承担事故同等责任，并无不当，应予维持。肇事车辆驾驶人身份虽不明确，但依法不能免除长安保险章丘公司在交强险限额内的赔偿义务。长安保险章丘公司对责任比例划分的异议没有证据证实，故长安保险章丘公司关于其不应承担事故责任的上诉理由依据不足，本院不予采纳。综上所述，长安保险章丘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费908元，由上诉人长安责任保险股份有限公司济南市章丘支公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十一月十七日法官助理  李文宁书 记 员  李 敏