浙江省慈溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0282行初90号 原告张小波，女，1988年1月16日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托代理人马海燕，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 委托代理人孙泽康，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 被告慈溪市人力资源和社会保障局，住所地浙江省慈溪市北三环东路**。 法定代表人沈维江，局长。 出庭应诉负责人徐品，慈溪市人力资源和社会保障局党委委员。 委托代理人许云峰（特别授权代理）。 委托代理人陈波（特别授权代理）。 第三人宁波六顺钢结构有限公司，住所，住所地浙江省宁波杭州湾新区滨海三路**div> 法定代表人张阿龙，总经理。 原告张小波不服被告慈溪市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出慈人社工认F20200053号《不予认定工伤决定书》（以下简称《决定书》）的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月13日受理后，于2020年8月17日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书等材料。因宁波六顺钢结构有限公司（以下简称六顺公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告张小波及其委托代理人马海燕，被告人社局党委委员徐品及委托代理人许云峰、陈波到庭参加诉讼。第三人六顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告人社局根据原告张小波的申请，于2020年5月22日作出《决定书》，确认胡晶晶与第三人存在劳动关系。2019年9月8日中午11时许，胡晶晶被室友发现躺在公司宿舍地上，事后送至慈溪市××人民医院被宣布死亡。胡晶晶的事故地点位于公司宿舍，9月8日当天早上在公司与同事见面时并未有异常表现。故胡晶晶的该事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不能认定为工伤或视同工伤。 原告张小波诉称，胡晶晶系原告丈夫，胡晶晶于2017年9月6日开始在第三人处工作。2019年9月8日，胡晶晶像往常一样去公司上班，上午6时40分到达工作岗位所在的车间，之后进入寝室更换工作服。中午11时30分，胡晶晶同寝室人员回寝室休息时发现胡晶晶躺在地上，便立即报警和呼叫救护车。后胡晶晶由救护车送至杭州湾新区第七人民医院，经抢救无效后宣告死亡，死亡原因为心跳呼吸骤停。《工伤保险条例》第十五条规定职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案中，胡晶晶开车进入单位并到达工作岗位所在车间后，按照公司“上班时间应当着工作服”的相关规定，到公司宿舍楼更换工作服时突发疾病经抢救无效死亡。其到达公司在宿舍更换衣服准备上岗的行为，属从事与工作有关的预备性工作。依据上述法律规定，胡晶晶于工作时间在工作岗位突发疾病死亡属于工伤。故诉请判令：1.撤销被告作出的《决定书》，责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》认定胡晶晶的死亡属于工伤；2.本案诉讼费由被告承担。 原告张小波在庭审前向本院提供了下列证据： 1.劳动合同1份，证明胡晶晶和第三人存在劳动关系的事实； 2.出警证明1份，证明胡晶晶在第三人公司宿舍死亡的事实； 3.死亡证明1份，证明胡晶晶死亡原因为心跳呼吸骤停的事实； 4.《决定书》1份，证明被告作出不予认定工伤决定的事实； 5.结婚证1份，证明原告与胡晶晶系夫妻关系的事实。 在庭审中，原告当庭提供死亡证明1份，证明原告的外婆于2016年1月17日死亡，不存在胡晶晶以此为由请假的可能性。 被告人社局辩称：1.关于胡晶晶的工伤认定程序合法。原告张小波于2020年4月2日向被告提出工伤认定申请，被告于当天依法受理，并向第三人送达了《举证通知书》，第三人在法定期限内向被告提交了举证材料。同年5月22日，被告作出《决定书》，认定胡晶晶此次事故为非工伤。依法向原告和第三人送达了《决定书》，同时，在《决定书》中明确告知了诉权。2.胡晶晶的事故认定事实清楚。根据大量调查和核实，被告认定的事实如下：2019年9月7日胡晶晶请假1天，但同宿舍工友李某发现胡晶晶在宿舍玩手机；2019年9月8日早上6点多，胡晶晶开车来到公司，到工作的车间拿了一根手机充电线后去宿舍，6点40分左右在宿舍门口碰到李某；6点43分，胡晶晶在微信里向车间组长金建忠再请假2天；中午11时许，李某发现胡晶晶躺在宿舍地上没有反应，由120急救车送到慈溪市××人民医院救治，被确认已死亡，死亡直接原因为心跳呼吸骤停。3.不予认定工伤结论适用依据正确。根据被告对相关人员和材料的调查核实，胡晶晶的事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定或其他应当认定为工伤或视同工伤的规定，据此胡晶晶此次事故不能认定为工伤或视同工伤。被告认为，本案的争议焦点在于胡晶晶的死亡事故是否适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡视同工伤”的规定。该条规定考虑了此类突发疾病或在48小时之内经抢救无效死亡可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，实质上是将工伤保险的范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，最大限度地保障了这部分职工的权益。但在工伤认定上，还应兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，不能无限制、无原则的扩大。因此，对于该条规定的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，主要包括职工在工作时间工作岗位上，突发疾病死亡，或者是突发疾病、病情危重、不能坚持工作，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡的情形，其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系。本案中，胡晶晶请假后在宿舍，发病时并未在工作岗位上，11时许被发现死亡，不应视同为工伤。原告在工伤认定申请时提供的2份证人证言（署名分别为刘强和李某，日期为2020年3月26日），经被告调查核实，部分内容（换工作服上班）与事实不符，没有证据证明胡晶晶到宿舍换工作服的事实。综上，被告作出的《决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告人社局于2020年8月26日向本院提供了下列证据、依据： 1.不予认定工伤决定书、送达回证各1份，证明胡晶晶的死亡事故为非工伤，双方签收的事实； 2.工伤认定申请表、劳动合同、身份证明、居民死亡医学证明书各1份、证人证言2份，公司公示信息、户口簿、结婚证、出警证明各1份，证明原告向被告提出工伤认定申请，并提交相关材料，欲证明事故经过； 3.工伤认定申请受理决定书1份，证明被告于2020年4月2日受理工伤认定申请； 4.工伤认定举证通知书1份，证明被告已向第三人送达了举证通知书。 5.情况说明1份、微信聊天记录2组、证人证言3份、考勤记录1份、调查笔录11份、宿舍照片1组、公司登记基本情况1份，证明被告在调查过程中向相关单位和人员进行了调查、询问并制作调查笔录，被调查人在笔录上签字确认的事实。 6.规范性文件依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。 第三人六顺公司未作答辩，也未向本院提供证据。 经庭审质证，被告对原告证据1、2、3、4、5没有异议，认为原告当庭提交的证据不能证明胡晶晶利用这个说辞请假的事实。原告对被告证据2、3、4、6没有异议。对证据1有异议。证据5中的情况说明是第三人出具，形式真实性没有异议，内容讲到胡晶晶向金建忠发微信，真实性不予认可。微信聊天记录真实性、合法性没有异议，但该证据属于电子证据，其内容的真实性不予认可，应出示原始手机所记载的通讯录才能认定内容真实性。被告向金建忠作的笔录中，金建忠表示微信记录已删除，被告明知删除的情况下，根据这份聊天记录作出不予认定工伤决定是有问题的。证人证言3份，不认可金建忠和刘强的证言，他们目前还是第三人员工，有利害关系。且刘强在原告方的证言中和第三人证言以及被告所作的谈话笔录这三份笔录内容存在不一致情况，具体表现为原告方的证人证言中从未提到请假一事，但是在被告和第三人的笔录中却提到了口头请假，该证人证言前后不一致，不应当被采信。李汉峰证言相对客观，目前他不在第三人公司上班，原、被告提交的李汉峰证言以及公安机关对李汉峰作的谈话笔录不存在前后不一致情况，但是存在避重就轻情况。最关键的，胡晶晶是否有换工作服的习惯，第三人提交的李汉峰证言中是没有提到的，但公安笔录中李汉峰提到了，他说平时胡晶晶上白班也跟今天差不多的时间就到了，他一般到了之后就换衣服然后打卡上班。在聊天记录存在瑕疵的情况下，应当对胡晶晶上白班是否换衣服的习惯作更充分的调查，但是被告没有找李汉峰做笔录，原告认为应调查清楚并据此作出行政行为。考勤记录由第三人提供，无法核实真实性，但被告可在考勤机器上当场导出，这样的证据才有客观性。公安询问笔录的真实性、合法性没有异议。向法庭指出证据的关键有三点：李汉峰第二份笔录确定了胡晶晶上白班的话是早上7点，中午11点下班，中午1点上班，下午5点下班，公安问胡晶晶有否上班，李汉峰回答昨天没有上班，昨天去宿舍时没有看到他，到了中午11点离开宿舍时，胡晶晶还在宿舍看手机。公安问胡晶晶平时上白班是几点来的，李汉峰说平时也跟今天差不多的时间到了。说明胡晶晶上班基本都是这个时间点，到了后换衣服再去打卡。公安问李汉峰发现胡晶晶时是怎样的状态，李汉峰说胡晶晶当时脸色发紫，只穿了一条内裤。刘强在公安笔录中说胡晶晶有向他们请假的事实原告不予认可。10张照片没有异议。工伤事故调查笔录取证的合法性没有异议。罗平不是案发现场见证人，与本案没有关联性。孙某的证言和本案也没有关联性。刘强、金建忠谈到的请假事由原告不认可。刘强在被告处的笔录中谈到组内员工上班都穿工作服的，一般有员工请假，看时间到8点，就会重新安排人员顶替他。金建忠在被告处的笔录，其明确表示请假的微信记录已删除。张小波笔录没有异议。金建忠最后一份谈话笔录，存在说谎的可能性，2020年5月18日这份，被告问胡晶晶2019年9月8日是否向你请假？其答是的，当天请假了，9月8日的前一天，9月7日也向其请假，请假的理由都是老婆的外婆去世了。根据第三人提供的微信截屏显示，并没有说老婆的外婆去世，显然证言是有问题的。工作群的聊天记录，是2020年9月5日开始的，从时间上看，是案发后的请假情况，和本案没有关系。公司基本情况没有异议。证据6没有异议。根据当事人质证意见，本院对原告证据1、2、3、4、5和被告证据的真实性予以确认。被告证据中的证人证言、微信聊天记录等证据能互相印证，足以证实2019年9月8日胡晶晶请假后在宿舍休息的事实，原告代理人马海燕的相关代理意见，本院不予采纳。原告当庭提交的证据不能证明胡晶晶没有请假的事实，本院不予确认。《工伤保险条例》系现行有效的行政法规，应作为审理本案的依据。 经审理查明，原告张小波系胡晶晶的妻子。胡晶晶和第三人六顺公司存在劳动关系。2019年9月7日胡晶晶请假1天。2019年9月8日6时43分，胡晶晶在微信里向车间组长金建忠再请假2天。当天中午11时许，李某发现胡晶晶躺在宿舍地上没有反应，由公司保安打120电话后，被送到慈溪市××人民医院救治，确认胡晶晶已死亡，死亡直接原因为心跳呼吸骤停。2020年4月2日，原告向被告提出工伤认定申请。被告于同日受理后，向第三人送达了工伤认定举证通知书，第三人在指定期限内提交了举证材料。经调查，被告于2020年5月22日依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定作出《决定书》，认定胡晶晶此次事故不能认定为工伤或视同工伤。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故被告作为县级社会保险行政部门具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，胡晶晶是在请假后留在公司宿舍，并未在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，也未在工作时间和工作岗位突发疾病被送医疗机构经48小时抢救无效死亡。并不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形，本院对原告主张不予支持。被告在受理第三人申请后，经调查，在法定期限内作出被诉不予认定工伤决定，该行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张小波的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张小波负担，交纳本院。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  倪东海 人民陪审员  阮尔宗 人民陪审员  何文文 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理  陈 槚 代书 记员  戚海燕