浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初4151号 原告：玉环市厥云阀门厂，住所地玉环市楚门镇马山村。 经营者：颜厥云，男，1960年12月14日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：颜伟敏，男，1987年6月6日出生，汉族，住玉环市，系原告经营者颜厥云的儿子。 委托诉讼代理人：陈俞桦，玉环市楚门法律服务所法律工作者。 被告：张纪得，男，1967年12月5日出生，汉族，住玉环市。 被告：杨维满，男，1966年10月12日出生，汉族，住玉环市。 原告玉环市厥云阀门厂与被告张纪得、杨维满加工合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法由审判员屠超峰独任审判，适用简易程序2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告玉环市厥云阀门厂的经营者颜厥云、委托诉讼代理人颜伟敏、陈俞桦，被告张纪得、杨维满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出下列诉讼请求：1、判令二被告给付铜头款37000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是从事阀门产品加工的个体工商户，被告张纪得从事铜棒生产，挂靠于齐合企业（应为玉环齐合铜业有限公司）中，实则为其个人经营。被告杨维满是张纪得厂中从事铜棒运输的小工。案外人玉环市清港盾洋阀门厂向被告张纪得购买铜棒，并送到原告处加工。2017年9月16日，被告杨维满运送铜棒至原告处，原告当时结算统计后，需要向张纪得退还铜头1135.8千克，因此在出库凭单上以“红字”书写，表明该铜头需要退还。因杨维满还需到其他地方运送铜棒，故并未直接向其交付铜头，而是待其返回原告处后，原告就直接把该1135.8千克铜头交给杨维满，其在该出库凭单上签字接收，原告将出库单的其中一联交给被告杨维满带回。后原告与被告张纪得、案外人玉环市清港盾洋阀门厂结算时，被告张纪得将该出库单剔除，认为该铜头并未向其退还。后经原告与被告杨维满确认，当日确有铜头退回，但是数量记不清了。原告与被告张纪得多次就该款进行协商，因涉及案外人玉环市清港盾洋阀门厂，原告无奈只得在结算时同意被告将该部分已经归还的铜头剔除，向被告出具欠条，并向其返还了铜头。但该部分铜头确实已经于2017年9月16日退回，故要求被告返还原告多付的铜头折价款37000元。 被告张纪得辩称，其确实从事铜棒生产，并因与玉环市清港盾洋阀门厂的交易往来，而向原告运送铜棒。因铜棒切割时，会有小部分无法切割，因此其与原告商定按3.5%确定铜头比例，该部分铜头可直接向被告张纪得退还，用以抵扣铜棒数量。2017年9月16日的铜头1135.8千克是当日原告退还部分铜头后，尚欠被告铜头的数量。双方就2017年9月16日退回铜头的问题发生矛盾后，原、被告及案外人玉环市清港盾洋阀门厂为此经过多次协商。最终在2018年年底结算时将该部分铜头计入尚未退回的铜头中，并由原告向被告出具尚欠原告铜头1693.2千克的欠条。2019年3月间，原告将尚欠的铜头均返还给了被告，被告将欠条还给了原告。因此，原告要求被告返还该部分铜头的折价款，缺乏事实依据，应予驳回。 被告杨维满辩称，其为被告张纪得运送铜棒，2017年9月16日上午，其向原告运送一批铜棒后，因另外要去其他地方送铜棒，故于当天下午到原告处拉回铜头，但具体铜头的数量记不清了。原告曾要求其在一张单据上签字，但具体的内容其并不清楚。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据材料： 1、原告营业执照、经营者身份证明、经营者身份证复印件、关于二被告的当事人信息查询单，旨在原、被告诉讼主体适格； 2、实物入（出）库凭单两本（第一联）、实物出库凭单（第二联）一张，旨在证明2017年9月16日，原告将尚欠的铜头1135.8千克交付给被告杨维满的事实，其中2017年9月16日的出库凭证的第一联中“出库铜头kg1133.2kg”，是原告将其他交易内容误载于该凭证，故划掉； 3、出入明细账，旨在证明2017年9月16日退铜头1135.8千克的事实，该事实记载于原告的会计账目中； 4、陈金根、谢慧二人于2020年5月15日对杨维满所作询问笔录，旨在证明被告杨维满承认其曾于2017年9月16日从原告处拉回铜头，但具体数量不清。 经当庭质证，被告张纪得对原告提供的证据发表如下质证意见：1、对原告提供的证据1没有异议；2、原告提供的证据2中，2017年9月16日的实物出库凭单记载了截至2017年9月16日原告尚欠铜头的数量，是原告向被告张纪得出具的结算凭证。而对比该出库凭单的第一联和第二联，第一联中多了“出库铜头kg1133.2kg”字样，该内容虽被划掉，但应当引起注意，并应由原告作出合理解释；3、原告提供的证据3系原告单方制作，被告并不清楚；4、原告方相关人员对被告杨维满做笔录的情况，其并不知情，2017年9月16日被告确实收到过一部分铜头，但并非实物出库凭证中记载的1135.8千克，该1135.8千克是退还部分铜头后尚欠的数额。 被告杨维满发表如下质证意见：对原告提供的证据1没有意义；对原告提供的证据2、3其并不清楚，虽然其曾在相关单据上签字，但并未看清楚具体的内容；对原告提供的证据4，其确实曾向原告方相关人员作了相关陈述，与其庭审陈述的内容也相一致。 本院对原告提供的上述证据认定如下：1、原告方提供的证据1，双方均无异议，本院予以确认；2、原告方提供的证据2中2017年9月16日的实物出库凭单记载了“9.16日止以上铜头总结厥云欠齐合元车间铜头1135.8kg”。该出库凭单中虽然有被告杨维满签字，但不足以说明杨维满当日已经从原告处拉回铜头1135.8千克。以原告提供的证据3中记载的双方自2017年2月2日起至2017年9月16日止的交易情况计算，截至2017年9月16日原告尚欠被告张纪得的铜头为1960千克左右，如果当日被告仅从原告处拉回1135.8千克，显然不足以结清尚欠的铜头。而原告又认为该实物出库凭单中记载的“出库铜头kg1133.2kg”字样，并非当日其向被告交付的铜头的数量。则应当认为被告杨维满从原告处拉回了部分铜头后，尚欠的铜头为1135.8千克。3、关于原告提供的会计账册，该会计账册系原告单方制作，其中虽然记载了2017年9月16日退铜头1135.8千克。但该账册并非如原告所言系交易发生当时其所做的会计账册，理由为该账册记载的交易时间为2017年2月至2018年1月，但该账册第二页和第四页的年份处，却有“2019”年字迹，不能排除原告为本案诉讼而根据证据3重新制作。4、关于原告提供的证据4，该证据与被告杨维满的庭审陈述一致，本院予以认定。 综合上述认定以及原、被告当庭陈述，本院认定本案事实如下：原告与案外人玉环市清港盾洋阀门厂存在加工合同关系，被告张纪得则向案外人玉环市清港盾洋阀门厂销售铜棒。被告张纪得按第三人指示，直接将铜棒交付给原告。因铜棒切割时会产生铜头，双方约定原告可按铜棒总量的3.5%向被告张纪得退还铜头，用以折抵铜棒。至2017年9月16日，原告尚欠被告铜头1135.8千克，后双方继续发生交易。2018年间双方对该1135.8千克是否已于2017年9月16日由被告张纪得的职工，即被告杨维满从原告处拉回发生争议；至2018年12月底，双方对所欠铜头进行结算，确认原告尚欠被告张纪得铜头1693.2千克（包含2017年9月16日尚欠的铜头1135.8千克），并向被告张纪得出具欠条。该铜头已于2019年3月间交付给被告张纪得。 本院认为，原告与被告张纪得既已在2018年年底对尚欠铜头的数量进行结算，并于2019年3月间履行完毕，该结算结果对原、被告具有法律约束力，原告现要求推翻该结算结果，并无充分理由及相应证据，故其要求被告张纪得返还其铜头折价款的请求，本院不予支持。而被告杨维满系被告张纪得的职工，对此原告十分清楚，其要求张纪得承担责任，显然缺乏事实依据。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告玉环市厥云阀门厂的诉讼请求。 案件受理费725元，减半收取362.5元，由原告玉环市厥云阀门厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  屠超峰 二〇二〇年十一月九日 代理书记员  陈丰平