浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3766号 上诉人（原审被告）：何献敏，男，1986年8月23日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审原告）：绍兴上虞陆旺房产中介所，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道华维路**。 经营者：陆梅君，女，1981年9月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 原审第三人：陈艳卿，女，1973年8月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 原审第三人：谢雅正，女，1952年9月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 上诉人何献敏因与被上诉人绍兴上虞陆旺房产中介所（以下简称陆旺中介所）、原审第三人陈艳卿、谢雅正居间合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初4015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭,经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。何献敏与陆旺中介所的经营者陆梅君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何献敏上诉请求：撤销原判，改判驳回陆旺中介所的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清。1.何献敏在买房之前已和陆旺中介所明确说明买房的初衷是解决孩子2020年9月转学到上虞的问题，并在案涉《房地产买卖契约》签订前的磋商过程中亦对此反复强调，陆旺中介所对此明确承诺可以上学。但事后何献敏在办理转学手续时却了解到入学政策是落户满一年后才可以在房屋所在地就读，因此购买案涉房产不能解决孩子2020年9月转学的问题，陆旺中介所没有尽到将此关键信息告知买房者的义务，导致何献敏在不知情的情况下签订了《房地产买卖契约》，何献敏可以拒绝支付中介费用。2.2020年5月20日，何献敏、陆旺中介所以及陈艳卿就解除合同进行沟通，何献敏答应支付陆旺中介所2500元作为辛苦费，陆旺中介所也同意于2020年5月20日晚上解除《房地产买卖契约》，并在沟通过程中承认对入学政策不了解，事后陆旺中介所变卦要求何献敏支付14000元才可解除合同。 陆旺中介所答辩称，何献敏的上诉理由并非事实，何献敏在《房地产买卖契约》签约前没有说到过购买房产是为了解决孩子2020年9月从四川转学到上虞的事情，陆旺中介所也没有承诺过可以帮他解决上学的事情，对此合同中没有约定相应条款。案涉房产是空户口的，完全可以落户上学。事实上何献敏在找到陆旺中介所之前已经经过多方了解和打听，最终才选择了案涉房产，由此可知何献敏对房产已作充分了解。此外，陆旺中介所从未答应过收取2500元的辛苦费从而解除合同，何献敏上述说法没有证据证明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 陈艳卿、谢雅正未作陈述，也未到庭参加询问。 陆旺中介所于2020年6月9日向一审法院起诉请求：判令何献敏立即支付陆旺中介所中介费14000元，并赔偿陆旺中介所以14000元为基数从起诉日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计算至实际付款日止的利息损失。 一审法院认定事实：2020年4月11日，陈艳卿、谢雅正与何献敏、陆旺中介所签订了《房地产买卖契约》一份。该合同约定，陈艳卿、谢雅正自愿将坐落在百官街道星丰小区26幢1单元503室的房地产转让给何献敏，成交价为928000元。何献敏于当日支付定金50000元，并约定于2020年6月29日前支付房款228000元，余款650000元为银行按揭，打款时间以银行放贷为准。合同还约定，本契约签字后视中介生效，陆旺中介所合法向何献敏及陈艳卿、谢雅正双方各收取成交房价1%的中介费，中介费在房产过户时付清；如果房屋买卖双方任何一方违约，违约方应承担双方全部的中介费。合同签订当日，何献敏和陈艳卿分别出具欠条一份，欠条载明何献敏欠陆旺中介所中介服务费8000元，陈艳卿欠陆旺中介所中介服务费6000元。在房屋买卖合同履行过程中，何献敏以购买该房屋不能实现其孩子转学的目的为由要求解除合同。经协商，陈艳卿、谢雅正同意解除合同。因何献敏未支付中介费且陆旺中介所、何献敏双方未能就中介费金额达成一致意见，故成讼。 一审法院认为，陆旺中介所接受何献敏及陈艳卿、谢雅正委托后，为何献敏与陈艳卿、谢雅正提供居间服务，三方为此签订了《房屋买卖契约》，故陆旺中介所与何献敏之间的居间合同成立。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。居间合同成立后，虽然何献敏和陈艳卿、谢雅正解除了房屋的买卖合同，但合同解除系何献敏未按约支付购房款造成。何献敏提出的其违约系陆旺中介所未告知入学政策导致其违背买房初衷签订合同的辩解，缺乏相应证据证实。陆旺中介所要求何献敏支付中介费理由正当，应予支持。根据居间服务的内容以及陆旺中介所实际提供的居间服务事项，该院根据居间人的劳务合理确定，酌定何献敏应支付陆旺中介所中介费10000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、何献敏应于该判决生效之日起七日内支付陆旺中介所居间服务费10000元，并支付以10000元为基数，自2020年6月9日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失；二、驳回陆旺中介所的其他诉讼请求。 二审中，何献敏对一审中提交的无法正常播放的与陆旺中介所、陈艳卿、谢雅正沟通过程的两份视频资料（何献敏称视频分别录制于2020年5月8日的中午和晚上）予以补强并当庭播放了该视频，其证明目的与一审一致。陆旺中介所质证对真实性认可，对证明目的不认可，认为视频内容无法证明何献敏在签订《房屋买卖契约》时提到过为了解决孩子2020年9月份转学的问题，也无法证明陆旺中介所承诺解决转学问题。陆旺中介所向本院提交微信聊天记录截图和微信身份信息截图各一份，该微信聊天记录是发生在何献敏与案外人吴文慧之间，吴文慧是介绍客户的房产中介，以证明何献敏在微信聊天中自己承认是事后了解到自己的孩子不能转学到案涉房屋所在学区就读，因此自愿放弃房屋购买。何献敏质证对真实性认可，但认为当时是陆旺中介所以不退还房东房产证为由要求其发送该段文字，文字中表述的内容并非其真实意思。 经本院审查，视频资料内容为各方就解除《房屋买卖契约》及后续处理问题进行协商的过程，不能达到何献敏的证明目的，本院不予认定；微信聊天记录及微信身份信息的真实性可以确认，证明内容与何献敏的微信聊天记录一致，且何献敏明确在聊天中备注“此条信息真实有效”，该证据可以印证何献敏并非因为陆旺中介所原因而解除合同的事实。 综上，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据何献敏与陆旺中介所的诉辩意见，双方当事人对案涉居间合同成立并最终解除的事实并无争议，经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为何献敏能否以陆旺中介所在订立合同过程中未向何献敏如实报告与订立合同有关的重要事实为由拒绝支付居间报酬。 《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。现何献敏虽上诉主张其违约系因陆旺中介所未告知入学政策导致其违背买房初衷而签订合同，因此可以拒绝支付中介报酬，但未提供充分有效证据证明在签订合同前明确告知过陆旺中介所其购房目的是为了解决孩子2020年9月转学至上虞读书的问题，亦无法证明陆旺中介所在签订合同前承诺其购买案涉房屋可以解决孩子2020年9月转学至上虞读书的问题，故无法证明陆旺中介所在案涉协议签订过程中存在隐瞒或欺诈的失职行为，何献敏的上述主张缺乏相应依据。就此，二审中陆旺中介所提供的微信聊天记录亦可作印证。 况且，按照日常生活经验，购房者在购买房产前必然对所要购买的房产的相关情况进行一定调查和了解，何献敏称其购房目的是为了解决孩子2020年9月转学至上虞读书的问题，则更应在购买房产前对相关入学政策作充分了解，但案涉《房屋买卖契约》中未涉及有关内容，且合同第一条明确载明“乙方（何献敏）已对甲方（陈艳卿、谢雅正）所要转让的房地产作了充分了解，愿意购买该房地产”，故何献敏即使是因其未了解与订立合同有关的入学政策而解除购房合同，亦系其自身责任。 鉴于《房屋买卖契约》明确约定“甲乙双方如任何一方违约，由违约方负担全部双方的中介费”，而违约责任又归咎于何献敏，故一审法院结合居间服务的内容以及陆旺中介所实际提供的居间服务事项，根据居间人的劳务合理确定，酌定何献敏应支付陆旺中介所居间报酬10000元，理据充分，裁量得当，本院予以支持。 综上所述，何献敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由何献敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 袁小梁 审 判 员 陆卫东 审 判 员 王**斌 二〇二〇年十一月十日 法官助理 黄 虹 书 记 员 俞 悦