山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终9207号上诉人（原审被告）：鑫贝财富资产管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：李海永，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王江涛，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：马广鑫，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩康，男，1981年3月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：贾仙霞，山东金联合律师事务所律师。上诉人鑫贝财富资产管理有限公司（以下简称鑫贝公司）因与被上诉人韩康追索劳动报酬纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初4492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。鑫贝公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法予以改判驳回韩康的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由韩康承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院对于案涉双方是否存在实际用工并进而是否存在劳动关系未予审查，即认定案涉双方存在劳动关系，显属认定事实不清。原审法院认定双方存在劳动关系的依据，系一份由韩康单方填写的《劳动合同》，该份《劳动合同》中虽然存在鑫贝公司的签章，但该签章行为并非鑫贝公司的真实意思表示。且就合同本身而言，该劳动合同也未生效，根据约定仅仅签章也不符合该合同约定的生效要件。因此，原审法院以一份未生效的、由韩康单方填写的《劳动合同》认定存在劳动关系，显属认定事实不清。依照《劳动合同法》第十条相关规定，劳动关系自用工之日起建立，是否存在劳动合同与是否确立劳动关系并无直接关联。但纵观原审庭审，韩康未提交任何直接证据证实其向鑫贝公司提供劳动的内容。韩康所主张的提供劳动的工作地点、工作时间、工作内容这一系列关系案涉双方之间是否建立劳动关系的关键因素，韩康未能提供有效合法的证据，韩康应承担举证不能的不利后果。另根据韩康主张的入职4个月时间内，未发放过任何劳动报酬，鑫贝公司更未明确告知过其工资标准，明显也不合常理。作为劳动者不可能在未明确工资标准，更在长达数月未支付任何报酬的情形下提供劳动而未进行任何主张。实际上，根据鑫贝公司了解，韩康实际系在为案外人提供劳动、领取劳动报酬而非向鑫贝公司提供劳动。二、原审法院认定的韩康2019年6月至9月的每月工资标准及工作期间，无任何事实依据，属认定事实不清原审中，韩康并未提交合法有效的证据证明其月工资标准系12016.96元，上班时间为4个月。鑫贝公司于庭审中已经明确，韩康未实际为鑫贝公司提供劳动，因此更不存在应发工资的情形。韩康虽然主张工资，但其仅仅提供了一份其自行单方制作的工资表，就该工资表鑫贝公司已经发表明确质证意见，但原审法院并未予以审查。该工资表不具备有效证据的要件。首先，该证据来源，韩康陈述系钉钉系统打印，对于这一陈述，韩康并未出示原始载体也并未现场演示下载的过程，对于其说法不符合证据有效性的形式要件；其次，韩康未提交显示该工资表已经通过审批流程的证据，如韩康自己不能取得，也并未向法院申请调取已经通过批准的证据，属于举证不能；再次，韩康单方提交的6、7、9工资表内部结构矛盾诸多，绩效工资如何确定为4500元、且月月相同，明显不符合常理。关于韩康主张工作时间四个月的问题，其未提供合法有效的证据，原审法院直接予以认定显属认定事实不清。三、原审法院适用法律错误。由于原审法院认定事实不清，必然导致适用法律错误，其错误的适用了《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第五十条第一款等法律规定。综上所述，原审法院未予查清事实，在认定事实错误的前提下，原审法院错误适用法律依据，进而做出了错误的判决结论。鑫贝公司。韩康辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回鑫贝公司的上诉请求，维持原判。韩康向一审法院起诉请求：1.判令鑫贝公司向韩康支付2019年6月、7月、8月、9月工资，每月1.5万元，共计6万元整，后当庭变更为48067.84元；2.判令鑫贝公司向韩康支付拖欠工资赔偿金2个月工资3万元；3.判令鑫贝公司向韩康出具解除劳动关系证明。一审法院认定事实：韩康于2019年6月3日到鑫贝公司工作，双方于同日签订书面劳动合同，合同期限自2019年6月3日起至2022年6月2日止。2019年7月至2019年10月，鑫贝公司为韩康缴纳社会保险，但从未发放工资。韩康在鑫贝公司工作至2019年9月。韩康于2020年3月17日向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于同日作出济市中劳人仲不[2020]第195号仲裁决定书，对韩康的申请不予受理。韩康不服该决定，在法定期限内诉至法院。另查明，韩康2019年6月至9月的每月实发工资为12016.96元。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明。本案中，双方之间存在劳动合同，鑫贝公司虽对劳动合同提出异议，但未提供证据证实劳动合同是伪造或虚假的，因此对鑫贝公司的辩称，一审法院不予采信。现双方之间劳动合同解除，韩康要求鑫贝公司出具解除劳动合同证明，符合法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，鑫贝公司拖欠韩康2019年6月至9月的工资48067.84元（12016.96元×4个月），鑫贝公司应当依法支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。韩康未提供证据证明其主张的鑫贝公司与其违法解除劳动合同的事实存在，因此韩康要求鑫贝公司支付经济赔偿金30000元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第五十条第一款之规定，一审法院判决：一、鑫贝财富资产管理有限公司于本判决生效之日起10日内为韩康出具解除劳动合同证明书；二、鑫贝财富资产管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付韩康2019年6月至2019年9月的工资48067.84元（12016.96元×4个月）；三、驳回韩康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由鑫贝财富资产管理有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定一审查明的相关事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系鑫贝公司与韩康的劳动争议。关于韩康与鑫贝公司在2019年6月至2019年9月期间是否存在劳动关系，鑫贝公司对韩康是否实际用工的问题。本院认为：第一，双方均对劳动合同的真实性无异议。第二，韩康提交的鑫贝公司（转账日期为2019年9月29日）转账给杭州某某科技有限公司的跨行转账回单上载明系6—9月份社保，韩康社会保险权益记录单上亦显示7—9月份社保为补缴，参保单位为杭州某某科技有限公司济南分公司。第三，韩康通过钉钉系统申请报销且获批通过的记录，费用明细为鑫贝财富企业邮箱名租赁费用，报销内容与韩康陈述的其工作内容中“对于公司的企业网名、域名、企业邮箱进行申请及正常维护”相吻合。第四，一审韩康提交了与杨某某的钉钉聊天记录；二审鑫贝公司提交了公司增值纳税申报表，上面载明财务负责人为杨某某，填表日期为2020年1月14日。庭审中鑫贝公司陈述杨某某系2020年3月份之后为处理鑫贝公司善后事宜而进入鑫贝公司，这与增值纳税申报表上显示的时间存在矛盾之处，故本院对于鑫贝公司关于杨某某2020年3月份之后到鑫贝公司的陈述不予采信。第五，韩康陈述2019年8月中旬绿地金融中心装修好之后一直在此办公，与鑫贝公司提交的房屋租赁合同租用的办公场所一致。综合上述证据，可以认定韩康受鑫贝公司管理且实际提供了劳动，双方在2019年6月至2019年9月期间存在劳动关系，鑫贝公司对韩康实际用工。关于鑫贝公司应否支付韩康2019年6月至2019年9月工资48067.84元的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”《工资支付暂行规定》第六条第三款规定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。”关于韩康2019年7月份工资。鑫贝公司提交了山东某某投资有限公司向某某商业保理有限公司出具的《某某未付款明细》，其中显示山东某某投资有限公司“代发鑫贝7月工资”。韩康陈述山东某某投资有限公司只是代鑫贝公司向外勤员工发放了2019年7月份工资，未向内勤员工发放，韩康属于内勤员工，鑫贝公司未向其发放2019年7月份工资。韩康提交了山东某某投资有限公司6份招商银行付款回单，该6份回单上的合计数额与《某某未付款明细》中“代发鑫贝7月工资”数额一致，但该6份付款回单中没有向韩康的付款。鑫贝公司对山东某某投资有限公司6份招商银行付款回单的真实性无异议。据此，韩康未收到2019年7月工资。关于工资数额，鑫贝公司虽不认可韩康一审提交的工资表，但并未提交相应证据予以反驳，2019年6月至9月并非疫情期间，鑫贝公司关于按照疫情期间不上班工作人员工资标准支付韩康工资的主张不能成立。综上，鑫贝公司提交的证据不足以证实已经支付韩康2019年6月至9月的工资，一审判决鑫贝公司支付韩康工资48067.84元正确，本院予以维持。对于鑫贝公司所提调取证据申请，本院不予准许。综上所述，鑫贝公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人鑫贝财富资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 许海涛二〇二〇年十一月二日法官助理 殷茜茜书 记 员 王 娜