广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特1083号申请人（仲裁被申请人）：吕世虎。委托诉讼代理人：张广超，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。申请人（仲裁被申请人）：谭兰芳。被申请人（仲裁申请人）：广州快氪在线小额贷款有限公司。住所地：广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王雪鉴，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡邺兴，广东宏安信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭绮彤，广东宏安信律师事务所律师。申请人吕世虎、谭兰芳因与被申请人广州快氪在线小额贷款有限公司（以下简称快氪公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第11007号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。申请人吕世虎、谭兰芳申请称，快氪公司与吕世虎、谭兰芳之间不存在仲裁协议，且裁决在仲裁程序上违反法定程序，快氪公司在裁决中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为，故涉案仲裁裁决应当予以撤销。一、仲裁庭组成违反法定程序。快氪公司与吕世虎、谭兰芳之间签订的《授信协议》《借款合同》和《最高额抵押合同》中关于仲裁条款的约定，均选定广州仲裁委网络仲裁和《广州仲裁委员会网络仲裁规则》，且由独任仲裁员审理。但广州仲裁委将本案由网络仲裁程序转为线下仲裁时，没有按照《中华人民共和国仲裁法》第二十五条的规定，将《中国广州仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）送达吕世虎、谭兰芳，也没有依照《仲裁规则》第三十二条披露事项，导致吕世虎、谭兰芳不能有效行使回避申请权。二、涉案裁决在仲裁程序上违反法定程序。1.仲裁委在核对吕世虎身份时违反法定程序。在吕世虎和谭兰芳未到庭的情况下，仲裁委却在两次《开庭笔录》的第2页记载吕世虎、谭兰芳身份及出庭情况，实际上吕世虎和谭兰芳缺席审理，依据《仲裁规则》第五十八条的规定，仲裁委违反对谭兰芳和吕世虎的身份核对程序，记载的出庭情况前后矛盾。2.仲裁员彭球国、史维亮存在未进行信息披露和回避的行为，违反法定程序。仲裁员彭球国在2019年10月30日的(2019)穗仲案字第10322号仲裁案件中担任首席仲裁员，该案裁决与涉案房产和谭兰芳存在关联。依据《仲裁规则》第三十二条和第三十三条第一款第二、三项的规定，彭球国在本案中存在未进行信息披露和未回避的情形。仲裁员史维亮为快氪公司事先已在仲裁条款中选定的，且快氪公司的委托代理人刘庆娜与史维亮曾经一同代理过数件案件，依据《仲裁规则》第三十二条和第三十三条第一款第二、三项的规定，史维亮与刘庆娜存在利害关系，而未进行信息披露和主动回避，违反法定程序。3.仲裁委直接接受快氪公司提交的补充证据违反法定程序。仲裁委对快氪公司提交的补充证据在开庭笔录和裁决书中均未体现，是吕世虎、谭兰芳在阅卷之后才得知存在补充证据。依据《仲裁规则》第三十五条第二项的规定，补充证据是否有利于查明案件事实、是否予以接受，仲裁庭均未表明，违反法定程序。4.仲裁委未审查证据原件即作出裁决。根据涉案裁决书的记载，快氪公司当庭未出示证据4和证据19的原件，仲裁委也未核对证据4和证据19即作出裁决，显然违反法律相关规定。5.案件的“程序转换”违反法定程序。在网络仲裁期间，仲裁员未按照《网络仲裁规则》第二十四条认真审理本案，而是根据《网络仲裁规则》第二十五条，将本案转为线下按照《仲裁规则》审理，这是仲裁员故意错误适用法律条款的行为，为逾期未裁决寻找借口。三、仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为。1.开庭笔录与仲裁裁决书内容前后矛盾，仲裁员存在不认真审查证据，即作出枉法裁决的行为。2.仲裁员史维亮在仲裁案件时，没有按照法定的程序进行，隐瞒应当回避的情形，不依法自觉回避，并且故意错误适用法律，严重影响了案件的公正审理和裁决，损害吕世虎、谭兰芳的合法权益。据此，吕世虎、谭兰芳依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，申请撤销涉案仲裁裁决。被申请人快氪公司辩称，不同意吕世虎、谭兰芳的全部申请请求，请求法院查明事实，依法驳回吕世虎、谭兰芳的全部申请请求。一、仲裁庭组成程序合法，不存在违反法定程序的情形。快氪公司经合法程序选定史维亮为仲裁员，而吕世虎、谭兰芳自动放弃选定仲裁员的权利，因此，广州仲裁委主任指定首席仲裁员及快氪公司选定的仲裁员组成仲裁庭审理涉案纠纷，符合仲裁法及《仲裁规则》的相关规定，并不存在违反法定程序的问题。二、涉案裁决查明事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，仲裁庭依法裁决，合法有效，不存在撤销仲裁裁决的法定事由。（一）仲裁庭在核对吕世虎、谭兰芳身份时并未违反法定程序。在仲裁开庭笔录中已经明确记载吕世虎、谭兰芳无正当理由拒不到庭，且对其身份的核对内容属于格式文本，并不属于违反法定程序的行为。且在仲裁庭第一次开庭后，仲裁庭收到了吕世虎、谭兰芳递交的延期开庭申请书，故安排了第二次开庭。但吕世虎、谭兰芳经仲裁庭再次送达开庭通知后，仍无正当理由拒不到庭，也未提交任何答辩材料，故意拖延时间，损害快氪公司的合法权益。（二）仲裁员彭球国、史维亮不存在应当信息披露或回避的情形。1.虽然彭球国在（2019）穗仲案字第10322号仲裁案中被指定为首席仲裁员，但该案与涉案仲裁案件除了谭兰芳皆为被申请人、抵押物相同外，其他并无关联，不属于《仲裁规则》规定的仲裁员应当披露或回避的法定事由。吕世虎、谭兰芳据此认为仲裁员存在枉法裁决的行为，依据不足。2.虽然双方在涉案《借款合同》《最高额抵押合同》中约定选定仲裁员史维亮独任审理，但在仲裁案立案时，已经将该案改为适用普通程序，由仲裁庭审理，而快氪公司选定史维亮作为仲裁员，并无违反相关法律法规或仲裁规则的规定，故吕世虎、谭兰芳认为史维亮与刘庆娜存在利害关系，史维亮未披露相关信息或自动回避，违反法定程序，依据不足。史维亮与快氪公司并无利害关系，不存在需要对吕世虎、谭兰芳进行信息披露或回避的事由。3.吕世虎、谭兰芳提出回避申请，应当在法定期间内提出，但其并未在规定的时间内提出回避申请，故应视为其对仲裁庭组成人员的认可，不得以此为由申请撤裁。且根据现有证据显示，吕世虎、谭兰芳可在法定时间内获知涉案仲裁案件的信息，其可在法定时间内提出相关回避申请，故其申请理由依法不应支持。（三）仲裁庭接受快氪公司合法提交的补充证据并无不当。快氪公司补充提交的证据在仲裁委开庭笔录中均有记载，仲裁庭有权自主决定对证据的认定。吕世虎、谭兰芳无正当理由未到庭参加仲裁庭审，其放弃答辩的权利，应承担相关的法律后果。（四）仲裁庭事实上已经核对了快氪公司补充提交的证据原件，而笔录中的记载仅为笔误，仲裁庭并未违法采纳证据裁决。（五）仲裁庭依照相关规定将案件程序转换，有充分的事实依据及法律依据。涉案仲裁案件案情复杂，仲裁庭依法将网络仲裁程序转化为线下按照《仲裁规则》审理，并适用普通程序审理，符合仲裁法及仲裁规则的相关规定，保障了当事人在仲裁程序上的合法权利，案件的处理结果也更能体现公平公正。三、吕世虎、谭兰芳并无证据证明仲裁庭存在故意违背事实和法律的问题，仲裁庭不存在枉法裁决的行为。四、吕世虎、谭兰芳存在多次恶意拖延案件进程的行为，无理提出撤裁申请，请求法院依法驳回其申请请求。在本案审查过程中，吕世虎向本院提交《授信协议》《借款合同》《最高额抵押合同》、涉案仲裁裁决书、2020年3月28日开庭笔录、2020年4月25日开庭笔录、（2019）穗仲案字第10322号仲裁裁决书、（2016）粤0605民初1471、6550、10862号民事判决书、（2016）粤0303民初8060号民事判决书、补充证据目录，拟证明其申请理由成立。其他当事人均未向本院提交证据。另，本院调取了涉案仲裁电子卷宗的送达材料，根据该些材料显示，广州仲裁委分别按照吕世虎、谭兰芳在涉案《授信协议》《借款合同》《最高额抵押合同》记载的联系地址、身份证地址及其他联系地址多次邮寄送达仲裁文书，其中吕世虎、谭兰芳本人或者其他人签收了仲裁通知书、申请书副本及证据目录、选择仲裁庭组成书、仲裁规则、仲裁员名册、变更开庭通知、增加仲裁请求申请书、申请人补充证据材料、开庭通知书、二次开庭通知书、裁决书等，其中同一地址的送达材料部分显示签收、部分显示退回或拒收。本院经审查查明，2017年6月29日，快氪公司与吕世虎、谭兰芳签订《授信协议》，约定快氪公司同意在授信额度有效期120个月内向吕世虎、谭兰芳提供借款本金累计余额不超过4428500元的授信额度等事宜。同日，快氪公司与吕世虎、谭兰芳签订《借款合同》《借款借据》《还款计划表》，约定借款140万元事宜。同日，快氪公司与谭兰芳签订《最高额抵押合同》，约定谭兰芳自愿将涉案房产作为抵押物，为吕世虎、谭兰芳在一定期限内连续发生的债务的清偿提供担保。上述《借款合同》《最高额抵押合同》均约定，因履行合同产生的纠纷，提交广州仲裁委按《广州仲裁委员会网络仲裁规则》申请网络仲裁，网络仲裁适用简易程序，并由独任仲裁员史维亮进行裁决。后因吕世虎、谭兰芳未按约履行还款义务，快氪公司作为申请人，以吕世虎、谭兰芳作为被申请人，向广州仲裁委提起涉案小额借款合同纠纷仲裁申请。广州仲裁委于2020年4月30日作出涉案仲裁裁决书，现吕世虎、谭兰芳不服该仲裁裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于仲裁庭的组成是否违反法定程序的问题。根据本院调取的仲裁送达材料显示，广州仲裁委已经按照合同约定的联系地址向吕世虎、谭兰芳送达选择仲裁庭组成书、仲裁规则、仲裁员名册等仲裁文书，且显示他人（段小梅）代收，吕世虎、谭兰芳亦确认其一直居住在该地址，上面预留的电话也是其使用的电话号码，虽然吕世虎、谭兰芳否认收到上述材料，但未能提供相关的证据证明是因非归责于其自身的原因而未收到该些材料，故本院推定吕世虎、谭兰芳已收到上述材料。由于吕世虎、谭兰芳未在规定的期限内选定仲裁员，故广州仲裁委指定首席仲裁员、一名仲裁员与对方选定的仲裁员组成仲裁庭，符合《仲裁规则》第八十七条第（二）款的规定，并无不当。其次，吕世虎、谭兰芳主张仲裁员彭球国为另一与涉案房屋及谭兰芳存在关联的仲裁案件的首席仲裁员，仲裁员史维亮与快氪公司的代理人曾经共同代理过数件案件，但他们均未披露上述信息，而违反回避的规定。但吕世虎、谭兰芳主张的上述事实均不属于仲裁法或者《仲裁规则》规定的仲裁员应当回避的情形，仲裁员未披露上述事实并不足以影响仲裁员的独立性及公正性。综上，吕世虎、谭兰芳主张仲裁庭组成违法，依据不足，本院不予采纳。关于仲裁庭仲裁程序是否违反法定程序的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”1.吕世虎、谭兰芳主张仲裁庭核对吕世虎、谭兰芳身份有误。根据仲裁开庭笔录显示，吕世虎、谭兰芳并未到庭，亦未在该笔录上签名，虽然该笔录记载有仲裁员核对吕世虎、谭兰芳的身份信息情况，但该处应为笔误，而且该笔误亦不足以影响案件的正确裁决。2.吕世虎、谭兰芳主张仲裁庭直接接受快氪公司提交的补充证据有误，但根据本院查明的情况可知，仲裁庭已经将相关补充证据邮寄送达给吕世虎、谭兰芳，吕世虎、谭兰芳未对此发表质证意见，是其对自己权利的处分。而对于该些证据是否采纳，属于仲裁庭有权认定的范畴，仲裁庭亦在涉案裁决书中详细记载了相关证据的情况，故仲裁庭的处理并无不当。3.吕世虎、谭兰芳主张仲裁庭未审查证据原件。根据仲裁开庭笔录记载，快氪公司陈述当庭出示其提交的证据4、19是复印件，但是仲裁庭陈述其核对的证据4、19是原件，该记载前后矛盾。对此，快氪公司解释称上述仲裁开庭笔录记载应为笔误，其当时是向仲裁庭出示了该两份证据的原件，并在本案庭询过程中当庭出示了上述两份证据的原件。快氪公司的上述解释合理有据，本院予以采信，而该笔录记载虽然有误，亦不足以影响案件正确裁决。4.吕世虎、谭兰芳主张仲裁程序转换违法，但根据《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》第二十五条的规定，仲裁庭有权决定将案件转为线下按照《仲裁规则》审理，故仲裁庭将本案仲裁程序转换为线下，合法有据，并无不当。关于仲裁员是否有枉法裁决的行为。根据吕世虎、谭兰芳主张仲裁员构成枉法裁决的理由来看，其实际上仍是对上述程序问题有异议，而且其亦未能提供相关的证据证明仲裁员的违法行为已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认，故根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条的规定，吕世虎、谭兰芳的该项申请理由，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人吕世虎、谭兰芳的申请。本案申请费400元，由申请人吕世虎、谭兰芳共同负担。审判长  王碧玉审判员  李志明审判员  俞 颖二〇二〇年十一月六日书记员  王 涵陈晓君王嘉宝