江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏03民终5175号 上诉人（原审被告）：王景，男，1970年11月26日生，汉族，住江苏省沛县。 委托诉讼代理人：蔡青，江苏翰公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江苏沛县农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省沛县汤沐路中段**。 法定代表人：黄国锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王斌，该公司员工。 上诉人王景因与被上诉人江苏沛县农村商业银行股份有限公司（以下简称沛县农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2019)苏0322民初7063号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王景及其委托诉讼代理人蔡青、被上诉人沛县农商银行的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王景上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、被上诉人与上诉人之间的金融借款合同无事实和法律依据，双方不存在真实有效的借款关系。被上诉人向上诉人王景发放的贷款不属于《农户联保借款合同》项下的三十万，要求上诉人就该债务承担还款责任不符合被上诉人与上诉人签订的《农户联保借款合同》的约定本意。《农户联保借款合同》签订于2012年4月24日，按照被上诉人的规定，上诉人还应当填写农户用信(借款)申请书，上诉人分别于2013年6月27日、2013年9月4日、2014年2月20日按照被上诉人提供的表格填写了相关申请书。按照被上诉人相关程序以上上诉人借款申请应在一定时间内经过审查合适才能予以批准，并需要在被上诉人出具的借款借据签字按手印。本案涉及上诉人申请的三笔借款申请分别于2013年6月27日、2013年9月4日、2014年2月20日予以批准并出具借款借据，但是该借据借款人签章处并非上诉人书写并按手印。据上诉人后来了解实际签订借款借据的人系被上诉人的工作人员李令法，其冒充王景签字。被上诉人在根本未做基本的核实合同相对方身份，也未通过任何联系方式要求上诉人持相关身份证明的情况下，直接将该三笔贷款汇入上诉人账户，这明显违反了双方之前的约定。据上诉人查看银行详单资料，被上诉人直接向上诉人发放的贷款，随即被被上诉人的工作人员李令法通过上诉人的银行账户转至其个人账户，令人不可思议的是，这一系列的行为上诉人皆不知情且不在现场。此一系列违反银行业规定的情况，被上诉人不可能不知情，且被上诉人也存在明显的违规操作行为，这一系列放贷行为但凡有一种行为按照规定办理，根本就不可能出现。二、被上诉人的放款行为以及其工作人员李令法的冒充签字等行为涉嫌骗取银行贷款或者诈骗的刑事案件范畴，一审法院没有按照最高院关于金融借款合同的相关司法解释主动予以核查涉案借款是否存在犯罪行为。上诉人认为该案所涉及的行为系刑事案件，一审法院应当在查明事实后将该案移送至有管辖权的公安机关处理。综上，上诉人认为被上诉人向上诉人发放贷款依据的合同没有事实依据，上诉人根本没有收到任何被上诉人的借款，并且案涉刑事犯罪情况下，一审法院直接判决上诉人承担还款责任不符合客观事实，适用法律错误。 被上诉人沛县农商银行辩称：一审法院适用法律正确，事实条理清楚，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 沛县农商银行向一审法院起诉请求：1.判令王景偿还贷款本金297900元，利息424707.31元（利息暂计自2013年6月27日至2019年9月21日），本息合计722607.31元，之后利息据实计算至借款清偿日止；2、案件受理费由王景承担。 一审法院认定事实：2012年4月24日，王景、李令保、张明才、王**良、渠慎峰、杨体英与沛县农商银行签订农户联保借款合同，合同约定：从2012年4月24日起至2014年3月11日止由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，对联保小组成员在核定的最高贷款余额人民币150万元正内分次发放贷款……，王景最高贷款限额为30万元。2013年6月27日王景以煤炭销售（购煤）为由向沛县农商银行借款7万元，借款期限为2013年6月27日至2014年3月11日止，借款利率为13.2%；2013年9月4日王景以煤炭销售（购煤）为由向沛县农商银行借款3万元，借款期限为2013年9月4日至2014年3月10日止，借款利率13.2%；2014年2月20日王景以购煤为由向沛县农商银行借款20万元，借款期限为2014年2月20日至2014年3月11日止，借款利率12.32%。合计借款30万元。 截止到2019年9月21日，王景已偿还沛县农商银行借款本金2100元及利息32190.92元，尚欠借款本金297900元及利息424707.31元。沛县农商银行自认2020年1月22日李令保偿还借款本金25000元。 一审法院认为：王景与沛县农商银行签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，该借款合同合法有效。沛县农商银行要求王景偿还借款本金272900元（297900元-李令保偿还的25000元）及截止到2019年9月21日之前的利息424707.31元符合法律规定，应当予以支持，2019年9月21日之后的利息以297900元为本金按照双方合同约定计算至2020年1月22日止，2020年1月22日之后的利息以272900元为本金，按照双方合同约定据实计算至还清之日。对沛县农商银行主张借款本金超出部分一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、王景于判决生效后十日内返还江苏沛县农村商业银行股份有限公司借款本金272900元及截止到2019年9月21日的利息424707.31元；2019年9月21日之后的利息以297900元为本金按照双方合同约定计算至2020年1月22日止；2020年1月22日之后的利息以272900元为本金，按照双方合同约定据实计算至还清之日；二、驳回江苏沛县农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费11026元，由江苏沛县农村商业银行股份有限公司负担382元，王景负担10644元。 二审期间，上诉人王景提交其涉案贷款账户银行流水一份，证明上诉人确系曾经向被上诉人进行金融借款，但在2012年就已全部还清所有的借款，被上诉人在处理涉案三笔贷款的时，存在违规操作行为，上诉人不知情，本案涉嫌刑事犯罪，应当移交公安机关处理。被上诉人沛县农商银行提交存款凭条一份，证明王景在涉案贷款发放前开设贷款发放账户，涉案借款属于农户联保借款合同中的循环使用借款，无需另立合同，被上诉人完全按照合同约定履行了借款发放义务。 本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。双方当事人对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述两份证据的真实性予以确认。 本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为：王景与沛县农商银行签订农户联保借款合同，双方之间存在借款合同关系，王景可根据自己的需要在借款额度内向沛县农商银行申请发放借款，并可在借款期间内循环使用借款。按照上诉人王景在上诉状中的陈述，王景分别在2013年6月27日、2013年9月4日、2014年2月20日填写了借款申请，申请被上诉人沛县农商银行发放借款。沛县农商银行按照王景的申请，将相应借款发放至王景账户，沛县农商银行已完成借款发放义务，王景应按时偿还借款。因王景未按约偿还借款本息，沛县农商银行诉请要求王景偿还，应当予以支持。王景辩称借款借据中的签名及捺印非其本人所为，本院认为，借款借据仅是确认沛县农商银行履行发放借款义务的一种方式，在通过其他方式能够确认沛县农商银行已实际发放借款的情况下，借款借据中的签名及捺印系何人所为，并不影响借款人王景承担借款偿还责任。至于借款发放后由谁使用、流向何处，系借款人王景与实际使用人之间的关系，与沛县农商银行无关。上诉人王景以其对涉案借款发放不知情为由，主张本案涉嫌犯罪，要求将本案移送公安机关处理，与本案非同一法律关系，本院不予支持。 综上，上诉人王景的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11026元，由上诉人王景负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 宏 审判员 冯昭玖 审判员 徐海青 二〇二〇年十一月十九日 书记员 秦 丹