浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初3189号原告：绍兴市山水华庭小区业主委员会，住所地绍兴市越城区灵芝镇后墅路**。负责人：巫灵根，业委会主任。委托诉讼代理人：卢志高、林红虹，上海融孚（绍兴）律师事务所律师。被告：浙江勤业建设开发有限公司，住所地绍兴市柯桥区安昌街道大和村。法定代表人：张勤方。委托诉讼代理人：孟伟杰、单华钢，浙江中行律师事务所律师。原告绍兴市山水华庭小区业主委员会（以下简称山水华庭业委会）与被告浙江勤业建设开发有限公司（以下简称勤业公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理，于2020年6月15日、9月29日公开开庭进行了审理。原告山水华庭业委会的委托代理人卢志高、被告勤业公司的委托代理人孟伟杰到庭参加诉讼。本案鉴定时间自2020年6月20日起至2020年9月20日止。本案庭外和解时间为1个月。本案现已审理终结。原告山水华庭业委会诉称：绍兴市山水华庭小区，系被告开发建设，位于绍兴市越城区××路××号，建筑面积47858.002平方米，于2007年3月竣工，2009年3月1日交付使用。根据规划要求，本小区规划着社区教育用、社区医疗用房和社区管理用房。其中社区管理用房已经移交给了绍兴市越城区灵芝街道办事处，社区教育用房、社区医疗用房至今未交付。2018年10月11曰，原告方通过网络向绍兴市信访局反映关于要求勤业房产公司纠正规划用途的请求。绍兴市越城区灵芝街道办事处于2018年10月17日受理之后，到绍兴市城建档案馆调取了平面图资料。确认山水华庭10幢的竣工图上规划着社区教育用房及社区医疗用房，并明确，社区教育用房、社区医疗用房当属社区活动用房，属于全体业主所有。根据我国《物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”该社区教育用房、社区医疗用房应属山水华庭小区全体业主所有。另外，根据《物业管理条例》及《浙江省物业管理条例》的规定，被告应于交房时将物业用房一并移交，但被告至今未移交10幢109室物业经营用房。被告应予以交付，并支付占有使用期间的占有使用费。综上，原告起诉要求：1、请求确认绍兴市××小区××幢××室××房，10幢109室为物业经营用房，10幢209室为社区医疗用房，归山水华庭全体业主所有，被告立即腾退上述房屋并向原告交付（具体位置、面积详见山水华庭小区10幢竣工图、测绘报告等）；2、判令被告支付10幢109室自2009年3月1日起至实际交付之日止的占有使用费（暂按10万元计算，占有使用费标准最终以评估结论为准）；3、诉讼费由被告承担。被告勤业公司辩称：原告不是本案适格原告，不具备法定诉讼主体资格；社区教育、医疗用房的所有权归属被告，原告无权主张涉案社区教育、医疗用房的所有权；被告已按《浙江省物业管理条例》第26条规定的千分之七为标准，向山水华庭小区原如家物业公司移交了10幢107、207室建筑面积合计为172.21平米的物业用房，对于不足法律规定的剩余物业办公用房162.79平米（位于****），被告已经向如家物业公司付清了2018年11月之前的使用费，原告没有权利就109室在此时间前的使用费向被告主张，且原告的主张亦超过了诉讼时效，故要求驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告山水华庭业委会为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、绍兴市山水华庭小区业主大会决议及书面征求意见表决书1组，要求证明2020年4月30日决议绍兴市山水华庭小区业主委员会就社区教育用房、社区医疗用房，社区管理用房等向法院起诉，表决人数合法有效。经质证，被告对公章无异议，但对会议票决中关于三水华庭小区业主大会同意原告提起本案诉讼的反馈意见为185份，占业主总人数的58%，同意原告提起本案诉讼专有部分面积合计25908.43平米，占建筑物总面积55%有异议。对表决书真实性被告无法确认，原告的证明目的是无法达到的：1、形成本案业主大会决议的基础依据是业主的表决票，但对于投票人是否为小区的业主，原告没有相关的产权证予证明。2、原告提交的表决票存在大量的重复，经被告统计重复的份数达到33份，重复的业主户31户。10幢1802室票决５号和之前的83号相重复，9幢803室票决号为104与84号重复等。根据统计重复的建筑物达到4826.03平米，原告已经将重复的面积和业主人数统计到了同意原告起诉的25908.43平米中，扣除重复的4826.03平米建筑面积，原告统计的同意表决相应专有面积不足总建筑面积的一半。2、绍兴市越城区灵芝街道办事处信访事项处理意见书1份，要求证明被告为向原告移交社区教育用房、社区医疗用房，社区管理用房已经移交给灵芝镇润沁社区；社区教育用房、社区医疗用房属于社区活动用房，属于全体业主所有。经质证，被告对该证据的三性有异议，认为街道无权对社区教育、医疗用房的权属作出认定。3、住宅**及公建配套用房**平面竣工图1份，要求证明**楼规划有社区医疗用房、社区教育用房、物业经营用房、物业管理用房、消防服务站等公建配套用房。经质证，被告认为该证据的真实性无法确认。4、建设工程规划许可证1份，要求证明10号楼规划了社区用房、物业经营用房、室内文体设施等公建配套用房1086.45平方米，包含了本案所涉的社区教育用房、社区医疗用房；建设单位应严格按照规划要求建设，如确需变更，应按规定程序办理变更审批手续。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为许可证图纸的内容与附件中的配套用房的面积无法一一对应，图纸中没有标注物业用房。5、山水华庭竣工验收汇报材料1份，要求证明施工单位竣工汇报称“10号楼十八层，其中住宅10262.82平米，社区配套用房1153.18平米，亦证明本案所涉社区医疗用房、社区教育用房属于社区配套公共用房。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为该证据无法证明原告的证明目的，按照浙江省物业条例规定，开发商的义务是按千分之七的标准配备物业用房，超过部分归开发商所有。6、山水华庭小区房产测绘报告1份，要求证明社区医疗用房的面积为362.96平米（10号楼109室，面积179.13平米；209室，面积183.83平米）；社区教育用房的面积为407.85平米（10号楼108室，面积201.53平米；208室，面积206.32平米）；物业用房的面积为215.68平米（10号楼107室，面积84.65平米；10号楼207室，面积87.35平米）、传达室面积43.47平米），少移交物业用房面积120平米【（46822.33+1089.05+43.73）×千分之七-215.68平米=120平米】；社区管理用房108.14平米（10号楼106室，面积34.96平米、10号楼206室，面积73.18平米）；10号楼105室，被告已经出售。经质证，被告对证据的真实性无异议，认为该证据可以证明小区的物业用房和社区用房主要在10号楼，10幢的公摊面积没有分摊到其他建筑物。7、10幢户室层面积测算统计表1份，要求证明原告所在小区10幢105室在房管处登记备案的物业经营用房，106是社区用房，107是物业办公用房，109是物业经营用房，206社区用房，207是物业办公用房。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为10幢105室被告已作为自有房屋对外销售。8、消防控制室照片1组，要求证明传达室已经变更为消防控制室。经质证，被告对证据的真实性无异议。9、商品房买卖合同1份，要求证明商品房买卖合同第19条约定“除本合同及其附件另有规定者外，买受人在使用期间有权与其他权利人共同享用与该商品房有关联的公共部位和设施，并按占地和公共部位与公用房屋分摊面积承担义务；附图明确争议房屋为社区医疗用房、社区教育用房。本合同及附件，并未另行约定社区教育用房、社区医疗用房属于开发商，因此，社区教育用房、社区医疗用房应由全体业主共有。经质证，被告对证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为合同19条只约定公用部位和公共设施，这是业主和权利人享有的，医疗和教育用房是专有的建筑物，与这些公共部位和公共设施有明显区别；根据补充协议第10条，该医疗和教育用房归开发商所有。10、业主委员会成立（换届）备案表1份，要求证明原告是合法成立的业主单位，同时证明2009年3月1日，被告交付山水华庭小区房屋。经质证，被告对证据的真实性无异议，但不能证明本案起诉已征得小区过半业主同意。11、民事裁定书1份，要求证明小区的配套公建，合同中并没有对社区教育、医疗用房的权属作出规定，同时也没有向房地产管理处申明房屋所有权登记，故按规定应属于全体业主所有。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。房屋在设计和规划时均明确被告是没有无偿建设义务，在涉案的小区房屋对外销售时，作为社区医疗、教育用房即108、208、209，被告是可以对外销售，无非是房屋销售后使用功能作为买受人是可以改变，所以目前房屋没有对外销售，但是产权的性质非常明确是属于开发商所有。12、书面征询意见表决书1组，要求证明起诉本案的符合法定条件。经质证，被告认为表决书中签名的业主的资料原告未提供，原告应提供投票人员持有的房屋信息。本院对原告提交的证据1-12本身的真实性均予以确认。被告勤业公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、规划设计条件书、土地使用权出让合同各1份，要求证明没有约定被告应无偿建设社区教育、医疗用房。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据无法达到被告的证明目的，与本案缺乏关联性。如被告认为社区教育用房等具有相对独立性的房屋应另行单独规划审批，而不是一并规划在山水华庭小区物业内。2、预售许可证、预测绘报告、预测绘单位变更登记、实测报告各1份，要求证明山水华庭小区1、2、5、6、7、8、10七幢房屋预测的建筑面积合计为31437.9平方米，10幢106、206、107、207、109及105室的预测建筑面积合计为496.18平方米，扣除上述10幢6间房屋预测面积，七幢房屋中剩余的30941.11平方米建筑物均计入预售许可范围，案涉10幢108、208、209已计入预售面积中，当属被告所有。10幢可预售房屋的分摊面积仅分摊于10幢建筑物本身，未分摊到其他幢预售的房屋。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为商品房预售证与本案争议的社区医疗用房、教育用房的权属没有直接关联性，对房产预测绘报告应以实测报告为准。3、绍市府办发（1999）113号文件1份，要求证明山水华庭小区物业用房的移交标准是千分之二，该房屋现已移交，现被告实际已移交千分之七，原告已无权向被告主张物业用房。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。千分之二的标准仅仅是居委会的办公用房。并不包含本案的物业管理用房。4、收据2份、移交协议1份，要求证明被告已向原物业公司（如家物业公司）移交剩余物业用房，并向物业公司支付18万元房租费，与物业公司已经结清了2018年11月之前由剩余物业用房产生的一切债权债务关系。经质证，原告对证据的三性有异议，如家公司与被告存在关联关系，被告主张18万元即结清了2018年11月份之前的债务关系，根据其之后提供的租赁合同，显然是相矛盾的，因为109、209房屋的一年租金即要18万元；移交协议的签署日期是2016年10月18日，协议中却将2017年、2018年的事项写进去，显然是事后补签。对10幢109室系是物业经营用房予认可，而该109室被告至今尚向原告移交。5、补充协议2份，要求证明协议第10条约定教育、医疗设施用房属被告所有。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为无法达到证明目的。补充协议第10条并没有约定教育用房和社区用房的权属，同时明确这是社区的配套用房，并非是经营性设施。6、租赁合同1份，要求证明2016年11月1日，被告与案外人胡小龙签订房屋租赁合同，将涉案10幢109、209号房屋出租，租赁期限为5年，自2016年11月10日至2021年11月9日止，上述租期届满前，被告有权继续占有使用10幢109室房屋。经质证，原告对其真实性无异议，但认为该合同恰恰可以证明被告主张的在2017年、2016年各支付的9万元为2018年11月之前的所有租金相矛盾。本院对被告提交的证据1-3、5-6本身的真实性予以确认；关于被告提交的证据4，虽原告对其证据三性有异议，但该移交协议内容与双方确认的物业用房目前实际使用状况一致，故本院对其本身的真实性亦予以认定。经原告申请，本院依法委托绍兴市百兴价格事务有限公司对涉案位于山水华庭小区10幢109室房屋自2009年3月1日起至今的租金价格进行了评估。绍兴市百兴价格事务有限公司出具了《价格评估报告书》1份，评估结论为：该房屋2009年3月1日-2011年2月28日的月租金为8400元、2011年3月1日-2012年2月29日的月租金为8800元、2012年3月1日-2013年2月28日的月租金为9200元、2013年3月1日-2014年2月28日的月租金为9600元、2014年3月1日-2015年2月28日的月租金为10000元、2015年3月1日-2016年2月29日的月租金为10500元、2016年3月1日-2017年2月28日的月租金为10800元、2017年3月1日-2018年2月28日的月租金为11300元、2018年3月1日-2019年2月28日的月租金为11700元、2019年3月1日-2020年2月29日的月租金为12000元、2020年3月1日至今的月租金为12500元。经质证，原告对该证据无异议，被告对该《价格评估报告书》有异议，认为该评估结论系以109室房屋用途为商业经营用房得出的，但该房屋用途实际为物业用房，不是商业经营用房，山水华庭小区的国有土地使用权出让合同第四条明确规定出让土地的用途为住宅，且房管部门的档案也明确109室房屋用途为物业用房，故要求按物业用房为前提，对109室房屋的租金进行重新鉴定。本院对该证据证明效力予以确认。综合上述予以确认的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，可以认定以下事实：山水华庭业主委员会成立于2017年8月28日。涉案山水华庭小区系由被告勤业公司开发建设，于2009年3月1日交付使用，总建筑面积为47955.11平方米，并由勤业公司委托被告绍兴市如家物业管理有限公司对该小区进行前期物业管理（期限自小区房屋交付之日起至2018年5月底止）。2006年11月20日，被告取得了绍兴市规划局（2006）年浙规证绍J-020号《建设工程规划许可证》，该份许可证包括“附图及附件”，在附图即1：500的施工图（总平面图1：500）中显示，“主要技术经济指标”：总建筑面积（地上）47857平方米，其中公建配套用房1207.93平方米（其中物业用房在10#楼一层的04#、05#、06#，三层04#、05#及传达室，计建筑面积360.96平方米）。在附件中载明：其中10#建筑中包含社区用房、物业管理用房、物业经营用房、室内文体设施等公建配套用房1086.45平方米。根据保存于绍兴市市城市建设档案馆10#楼住宅一层及公建配套用房一层平面图显示，部分房屋分别标注有“社区医疗用房”、“社区教育用房”、“物业经营用房”、“物业办公用房”、“消防服务站”。该图纸由浙江联合建工设计咨询有限公司于2006年5月完成设计。在工程竣工后，在该图纸上加盖了“竣工图”的印章，在印章内填写“编制日期为2009年3月10日”。根据保存于绍兴市市城市建设档案馆由绍兴市正和房地产测绘有限公司于2008年11月25日完成的山水华庭小区房产测绘报告，10幢105、106、107、108、109、206、207、208、209未表明用途，10幢的其余房屋均表明用途为“住宅”，该报告中的房屋分层分户平面图显示，“竣工图”中标明为“社区医疗用房”位于该房屋分层分户平面图中的109室区域、“社区教育用房”位于该房屋分层分户平面图中的108室区域、“物业经营用房”位于该房屋分层分户平面图中的107室区域、“物业办公用房”位于该房屋分层分户平面图中的106室区域，“消防服务站”位于该房屋分层分户平面图中的105室区域。根据保存于绍兴市越城区房地产管理所的山水华庭小区10幢户室层面积测算统计表，10幢105室（建筑面积36.6平方米）、109室（建筑面积173.01平方米）为物业经营用房；106室（建筑面积33.76平方米）、206室（建筑面积70.68平方米）为社区用房；107室（建筑面积84.86平方米）、207室（建筑面积87.35平方米）为物业办公用房。目前，10幢105室已办理产权登记后由勤业公司销售给案外人；10幢106室、206室作为社区用房社区管理用房已经移交给灵芝镇润沁社区；10幢108、208、209室房屋均未办理产权登记，由勤业公司出租给案外人使用。2008年12月底，勤业公司作为交付单位将10幢107室（建筑面积84.86平方米）、207室（建筑面积87.35平方米）房屋及传达室（建筑面积43.47平方米）作为小屋物业管理用房移交给前期物业绍兴市如家物业管理有限公司（以下简称如家物业公司）使用，交付的面积合计215.68平方米。为此，被告勤业公司与如家物业公司于2016年10月18日签订移交协议1份，约定：按规定剩余部分面积在10幢109室内，但此房屋作为整体已由勤业公司出租给第三方使用，经双方约定，该部分房屋以租金形式共计18万元分2次支付给如家物业公司用于山水华庭小区的日常经营（2016年11月、2017年11月各9万元），该租金包含小区交付起至2018年11月的所有租金，以后的租金以市场价作相应的调整。至此该小区的所有物业用房已按规划要求移交完毕。该协议签订后，如家物业公司管理该小区至2018年5月底止。另查明，2016年11月1日，被告与案外人胡小龙签订房屋租赁合同，将涉案10幢109、209号房屋整体出租给胡小龙使用，租赁期限为5年，自2016年11月10日至2021年11月9日止；第一年租金为18万元（2016年11月10起至2017年11月9日止）、第二、三年的年租金各为19万元、第四、五年的年租金各为20万元。目前，10幢109室、209室由案外人胡小龙承租使用。本院认为，原告依据业主大会决议，在授权范围内以业主委员会名义从事法律行为，具备诉讼主体资格。被告辩称业主大会就起诉的决议未经双过半表决通过，据此认为原告主体不适格的抗辩与事实不符，本院不予采信。关于原告主张的社区教育用房和社区医疗用房的权属问题。。住宅区配套公共建筑是指按照国家及地方有关规定在住宅区土地范围内与商品房住宅配套修建的各种共用建筑一般包括教育、医疗卫生、文化体育、商业服务、金融邮电、社区服务、市政公用、行政管理等。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，涉案山水华庭小区10幢108、208室、10幢209室房屋在建造上具有独立性，能够排他性的使用，并能够登记成为特定业主所有权的客体，因此，该房屋属于《中华人民共和国物权法》第六章所称的专有部分，故不属于《中华人民共和国物权法》第七十三条所规定的应当属于业主共有道路、绿地、公共场所、公用设施和物业服务用房，亦不属于《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定的应当认为业主共有的部分。《中华人民共和国物权法》对社区配套用房的权属没有明确规定。在没有法律规定的情况下，商品房买卖合同如约定房屋产权归属的，则应按约定执行；没有规定也没有约定的情况下，区分投资情况具体确定：如果有证据证明涉案房屋的成本实际摊入了商品房建造成本，构成商品房对外销售价格的组成部分，则归业主共有；反之，基于谁投资、谁所有的原则，确定所有权的归属。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，原告山水华庭业委会主张该房屋属于全体业主享有，其应对其主张提供证据证明。根据被告与业主签订的《浙江省商品房买卖合同》，均未约定涉案社区教育用房和社区医疗用房归业主所有或应归业主使用；根据原告提交的“竣工图”，虽标明为“社区医疗用房”位于该房屋分层分户平面图中的10幢109室区域、“社区教育用房”位于该房屋分层分户平面图中的10幢108室区域，但房地产行政管理部门未对涉案房屋的权属和用途予以明确，也无证据证明全体业主对涉案房屋建设有公摊费用的事实，故山水华庭业委会提供的证据尚不足以证明山水华庭全体业主对该10幢108、208室、10幢209室房屋享有所有权，对原告山水华庭业委会要求确认涉案山水华庭小区10幢108、208室、10幢209室作为社区教育用房和社区医疗用房归山水华庭全体业主所有，被告立即腾退上述房屋并向原告交付的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的10幢109室房屋问题。自1999年颁布实施的《浙江省住宅区物业管理办法》第二十五条规定“开发建设单位在住宅区开发建设中，应当按住宅区总建筑面积7‰比例配置物业管理用房。物业管理用房由开发建设单位无偿提供，其中3‰作为物业管理办公用房（以下简称办公用房），4‰作为物业管理经营用房”。本案中，根据总平面图所载明的本案所涉山水华庭小区总建筑面积为47955.11平方米，依照上述规定，被告勤业公司应按7‰的标准向原告交付物业用房的面积为335.68平方米，现双方对勤业公司已将10幢107室（建筑面积84.86平方米）、207室（建筑面积87.35平方米）房屋及传达室（建筑面积43.47平方米），共计面积为215.68平方米小区物业管理用房已移交用于物业管理使用均予以认可且原告在本案中未提出相应主张，故本院不再予以处理；原告主张的10幢109室（建筑面积173.01平方米），该房屋亦系登记备案的物业经营用房，且根据被告与如家物业公司于2016年10月18日签订的移交协议，也确认剩余物业用房的部分面积在10幢109室内，故本院对原告要求确认10幢109室为物业管理经营用房，属于全体业主所有的诉讼请求予以支持。被告认为如果该房屋全部作为物业用房，则其移交的面积超过了按7‰的标准计算的物业用房面积，要求对10幢109室超过部分面积不应作为物业用房移交或由原告支付给被告该面积相应的对价的主张，虽按此计算物业用房总面积确已超过总建筑面积7‰的比例，但因勤业公司未能举证其可以另行提供其他符合7‰标准计算的物业用房，故本院对其这一主张不予采信。10幢109室作为物业经营用房，应由勤业公司交付给原告，但鉴于如家物业公司系依据其与开发商勤业公司签订的前期物业管理服务委托合同取得了山水华庭小区全部物业管理用房和物业经营用房的占有、使用权，故其在山水华庭小区业主委员会尚未成立前，受托管理山水华庭小区期间与勤业公司签订移交协议具有法律效力。根据该移交协议，10幢109室物业经营用房虽一直未直接移交给如家物业公司，但系经如家物业公司同意而由被告勤业公司出租给第三方经营使用且由勤业公司已租金形式向如家物业公司支付相应款项，应视为如家物业公司与勤业公司就该房屋形成了租赁关系。现如家物业公司与勤业公司的前期物业管理合同已于2018年5月底终止，且其与勤业公司关于10幢109室物业经营用房的租赁期间并未作出明确约定，故应认定为不定期租赁，现山水人家业委会于2017年8月28日后有权要求随时解除合同，故原告山水人家业委会要求被告勤业公司移交10幢109室物业经营用房的诉讼请求，本院予以支持。因如家物业公司系履行前期物业管理服务期间，于山水人家业委会于2017年8月28日成立前与勤业公司就10幢109室物业经营用房的租赁关系达成了协议，并确认该房屋自小区交付起至2018年11月前勤业公司应支付的租金已经全部结清，故本院对原告山水人家业委会要求被告勤业公司支付自2009年3月1日起至2018年11月30日止的10幢109室物业经营用房占有使用费的诉讼请求不予支持。如原告确有证据证实该期间其权利受损，可另行主张。关于10幢109室自2018年12月1日起至房屋实际交付之日止的占有使用费，因如家物业公司自2018年6月1日起不再管理山水华庭小区，勤业公司也认可此后的租金尚未支付，且移交协议亦未对勤业公司自2018年12月1日起应支付的租金金额及支付时间予以明确约定，故本院酌情确定由勤业公司参照评估结论所确定的该房屋相应时段的月租金价格计算自2018年12月1日起至2020年11月30日止的房屋占有使用费，其中：2018年12月1日至2019年2月28日共计3个月，为35100元（3月×11700元/月）；2019年3月1日至2020年2月29日共计12个月，为144000元（12月×12000元/月）；2020年3月1日至2020年11月30日，为112500元（9月×12500元/月），共计为291600元，并支付给原告该房屋自2020年12月1日起至房屋实际交付之日止的占有使用费（按12500元/月计算）。被告勤业公司认为该房屋的租金价格不应按商业经营用房的标准认定的主张，因涉案房屋本身用途为物业经营用房，且勤业公司出租给案外人的用途也为商业经营，故本院对被告的主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第八十一条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认绍兴市越城区××小区××幢××室××房，产权归山水华庭小区全体业主所有；二、被告浙江勤业建设开发有限公司自应在本判决生效之日起三十日内将绍兴市越城区山水华庭小区10幢109室物业经营用房腾退并返还给原告绍兴市山水华庭小区业主委员会；三、被告浙江勤业建设开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告绍兴市山水华庭小区业主委员会关于山水华庭小区10幢109室的房屋占有使用费291600元（2018年12月1日起至2020年11月30日止），并支付原告绍兴市山水华庭小区业主委员会自2020年12月1日起至该房屋实际腾退交付之日的房屋占有使用费（按12500元/月计算）；四、驳回原告绍兴市山水华庭小区业主委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取11400元，由原告绍兴市山水华庭小区业主委员会负担7980元，由被告浙江勤业建设开发有限公司负担3420元，应由被告负担部分款项在本判决生效之日起七日内向本院付清；鉴定费5500元，由原告绍兴市山水华庭小区业主委员会负担3850元（已由原告支付），由被告浙江勤业建设开发有限公司负担1650元，应由被告负担部分款项在本判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴市山水华庭小区业主委员会。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  戴伟章二〇二〇年十一月十六日书记员  朱黄莹