辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终1972号上诉人（原审被告）：孟芸，女，1970年11月11日出生，汉族，职员，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审原告）：孙雪峰，男，1972年1月4日出生，汉族，职员，住朝阳市双塔区。原审被告：芦永刚，男，1971年2月23日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。上诉人孟芸因与被上诉人孙雪峰、原审被告芦永刚民间借贷纠纷一案,不服双塔区人民法院（2020）辽1302民初982号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年9月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孟芸、被上诉人孙雪峰及其委托诉讼代理人林海源、原审被告芦永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟芸上诉请求：一、请求朝阳市中级人民法院依法撤销朝阳市双塔区人民法院(2020)辽1302民初982号民事判决书，依法裁判。二、请求二审法院判决被上诉人承担一，二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对该案借款一事，事实认定不清，导致判决结果错误。芦永刚30万借款，当时没有用于家庭生活之中，是超出家庭生活需要支出的。2013年本人未购置房产，装修，买车等大额消费。上诉人孟芸及本人之子均有正式工作，有经济来源。婚姻存续期间，我与芦永刚感情破裂，芦永刚有外遇，与我长期分居不回家，离婚以后我没有住房，借房居住。芦永刚在外面的一切经济活动我都不知情，芦永刚从来不往家里交钱，多少年都不回家，常年在外面居住，我也不知道他在外面欠多少钱，家里从来没用过他钱。二、如果孙雪峰认为这是我们夫妻共同债务，根据最高院的司法解释第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，应当由被上诉人孙雪峰举证证明案涉30万元用于夫妻共同生活。生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。否则，孙雪峰应承担举证不能的不利后果。综上所述：一审法院认定的该案借款为夫妻共同债务一事，事实不清，程序违法。根据法律规定，上诉人请求二审法院查明本案全部事实，撤销一审判决，依法裁判，以保护公民合法权益。孙雪峰辩称，同意一审判决。孙雪峰向原审法院诉讼请求：1.请求依法判决二被告偿还300,000元及利息；2.由二被告承担诉讼费用。原审法院认定：二被告原系夫妻关系，于1993年9月13日登记结婚，2018年1月9日登记离婚。2017年4月3日，被告芦永刚为原告出具借条二份，分别载明，今借孙雪峰人民币300,000元，￥叁拾万元整；今借孙雪峰人民币35,000元，￥叁万伍仟元。借款人：芦永刚。双方未书面约定借款利息。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告偿还另一笔借款35,000元，借款合计335,000元。并按口头约定利息3分支付利息。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据能够证明原、被告之间的借贷关系及借款事实成立。被告芦永刚予以认可，本院予以确认。原告按约履行了提供借款义务，被告未按约偿还借款，构成违约，应负违约责任。双方对还款期限未做明确约定，原告依法可随时向被告主张偿还借款。故对原告的诉讼请求，本院应予支持。双方在借款中未书面约定借款利息，虽然原告称口头约定3分利息，但未提供证据证明，被告又予以否认，故对原告主张3分利息的诉请，本院不予支持，但被告依法应自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。二被告虽已离婚，但案涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间。原告主张案涉借款用于被告资金周转，被告孟芸虽否认对借款不知情，但二被告均承认在借款期间曾经营翻斗车，被告孟芸陈述对此不知情与客观事实相矛盾，也不符合常理。故应认定案涉借款系用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二被告夫妻的共同意思表示。因此，案涉借款应为二被告夫妻共同债务，由二被告共同偿还。对原告主张案涉债务由二被告共同偿还的请求，于法有据，本院应予支持。被告芦永刚关于借款已经偿还完毕的辩解，证据不足。被告孟芸关于对借款不知情，不同意偿还的辩解，与事实不符，且于法相悖，对二被告的辩解意见，本院不予采信。庭审后，被告芦永刚向本院提交了其曾通过微信转账记录截图和银行转账凭证偿还原告借款的证据，经与原告核实，其承认上述还款事实。故对被告已偿还的案涉借款27,900元，应从借款总额中予以扣减。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告芦永刚、孟芸于本判决生效后十日内偿还原告孙雪峰借款人民币307,100元，并自2020年3月26日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，900元（原告预交，已减半收取），保全费2,240，保全保险费1，080元，合计6,220元，由被告芦永刚、孟芸负担。二审期间，上诉人孟芸提交车辆订购单、机动车销售统一发票、税收通用缴款书、机动车行驶证、按揭还款扣款凭证客户回单、专用收款收据2张、专用收款收据首付款、车辆购置税完税证明及上诉人所在单位出具的上诉人在单位持续工作至今的证明。证明上诉人的购车时间是2010年10月15日并于2012年10月16日将贷款还清，所以被上诉人所提出的借款用于购买车辆明显与事实不符。被上诉人质证意见，对该组证据本身没有异议，对证明的问题存在异议，被上诉人借芦永刚钱是大货车资金周转而借的，而且在诉状中已经说明了是用于大货车资金周转而借的，所以是夫妻共同经营行为而借的。被上诉人当庭出示律师调查令回执，时间是2020年10月22日，该证据被调查人是孟芸，辽宁省朝阳市公安局交通警察支队证明被查询人孟芸，身份证号2113021970××××××××无我辖区注册机动车，孟芸名下辽Ｎ×××**大型汽车于2019年5月29日过户至郑佳兴名下；孟芸名下辽Ｎ×××**大型汽车于2019年10月29日过户至陈井强名下，用以证明被上诉人借款是用于大货车的资金周转经营。经法庭质证，上诉人认为被上诉人提到的涉案车辆的过户与借款30万没有任何关系，故不能证明该借款为夫妻共同债务。被上诉人提供（2017）辽1302民初5163号调解书一份，证明本案的孟芸与芦永刚共同承担债务，经法庭质证，上诉人认为该调解书其并不知情，故不能证明为夫妻共同债务。本院认为，本案的争议焦点是原审被告芦永刚向被上诉人孙雪峰借款30万元是否属于其与孟芸的夫妻共同债务，孟芸是否应当对此债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原审被告芦永刚向被上诉人孙雪峰借款30万元，用于大型车辆的经营，该事实发生在芦永刚与孟芸婚姻关系存续期间，且直到2019年5月29日以及2019年10月29日，其经营车辆方从孟芸名下过户到案外人名下，该事实足以认定芦永刚向孙雪峰借款系用于夫妻共同生产经营，故芦永刚向孙雪峰借款30万元应认定为夫妻共同债务，孟芸应当对此夫妻共同债务承担连带清偿责任。综上所述，上诉人孟芸的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5，907元，由上诉人孟芸负担。本判决为终审判决。审判长  王文沅审判员  李耀举审判员  郭敬明二〇二〇年十一月十七日书记员  郭立明（法官助理代）