江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初9190号原告：罗俊华，男，1961年5月27日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：荀云琴、胡连新，江苏方直律师事务所律师。被告：房金法，男，1960年6月27日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市，现住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：许云春，江苏顺超律师事务所律师。被告：徐鹰，女，1970年1月30日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。原告罗俊华与被告房金法合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，于2018年5月23日作出（2017）苏0481民初156号民事判决。原告罗俊华不服该判决，向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。该院于2018年11月20日作出（2018）苏04民终2995号民事裁定：撤销溧阳市人民法院（2017）苏0481民初156号民事判决；发回溧阳市人民法院重审。本院于2018年11月28日立案受理后，依法适用普通程序于2018年12月24日公开开庭进行了审理。后依照原告罗俊华的申请，于2019年12月11日追加徐鹰为被告参与诉讼，并于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告房金法补足出资额130万元，并承担违约金30万元；2、判令两被告确认原告为项目开发垫付的费用为1635073.44元及利息（按本金1635073.44元，从2012年1月1日到2019年8月19日，按照银行同期贷款利率计算；2019年8月20日到实际付清之日，按照全国银行间同业拆借贷款中心公布的贷款市场报价利率计算），并按照约定付款；3、两被告进行项目清算；4、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年元月，原、被告签订一份《合作开发协议》，约定合作开发“南山别墅”项目，成立“南山别墅”项目部，房金法为项目经理，主持日常管理工作，双方共同出资，项目部股本金为300万元，罗俊华占40%股份，房金法占60%股份；并约定在当地银行设立单独账户，建立账目，所有支出必须经双方签字认可方能入账支付。协议签订后，罗俊华向房金法交付股本金120万元。项目开发过程中，房金法称股本金300万元已用完，后续开发资金缺乏，罗俊华个人借款50万元给项目部。项目完工后，原告发现按协议约定应由房金法办理的开发建设手续均未办理，且项目建设存在严重违规、违法，罗俊华从大局出发，个人垫付应由项目部交付的各种开发规费、税金，并协调相关部门补办开发建设手续，共垫资1635073.44元。根据约定，该款由双方签字确认后才可入账支付，但房金法一直拖着不予确认和付款。后经调查，发现房金法未出资，只是转让了50万元个人出资额给徐鹰，尚有130万元未出资，因此无钱报销费用。房金法的行为已构成违约，应承担违约金30万元。此外，“南山别墅”项目早已完工，开发房屋也已分配完毕，理应进行清算。被告房金法辩称，针对原告的三个诉讼请求，第一，关于补足出资款及承担违约金，原、被告在2009年分房协议中已经明确确认不含所借的款项之外，各自出资120万元，系各自出资份额的再次确认，因此不存在补足出资款的问题，更谈不上违约金的承担；第二，对于原告请求被告支付垫付款的问题，原告提供的证据部分没有事实和法律依据，庭审中一一质证，但是需要说明的是，原告提供的相关票据都是发生在分房协议之后，当时被告所分得房屋也已经被原告回收，也就是双方清算之后发生的费用，与被告没有关系，让被告确认原告所垫付款项，应当不是一个诉讼请求的范围之内，由法院依法核实原告是否已经垫资或者垫资后的具体数额；第三，针对原告请求中要求重新清算的问题，原、被告签订的分房协议不仅对债权债务做出了分配，双方就共同开发的房屋相关分割事宜也一并作出处理，之前原告除了留给被告一套房屋之外，对分给被告的房屋也予以回收。因此，双方对合伙开发房屋的事宜已经做出了清算，原告再次要求清算没有事实和法律依据，并且本案发生在2007年，距目前已经11年之久，很多账本已经遗失，无法进行彻底清算，同时原告要求的清算已经超过诉讼时效。本案是个人之间的合伙纠纷，如要处理应按照民法通则的相关规定处理，只能处理双方投资的相应情况，而不能处理双方合伙期间产生的利润分配，不能适用于合伙企业法的相关规定。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告徐鹰辩称，因为我没有参加任何开发过程，也没有参加收、支付任何费用，我对股本金和卖房的收入也不清楚，分房协议也是他们两个人拟好了我签字的，如果要我承担费用就要进行清算，我不清楚里面任何账目。经审理查明，2006年9月20日，被告房金法与溧阳市南山房地产开发有限公司（以下简称南山公司）签订《协议书》一份，约定由南山公司将其合法取得的土地使用权的土地提供给房金法进行房屋开发，位置为：金溪小区，面积约22.78亩，横涧镇原农贸市场，面积约2亩左右。房金法向南山公司支付转让款230万元，并以南山公司资质代为房屋开发，房屋建成后，收到的购房款及预付款优先偿还南山公司，南山公司不得干涉房屋的销售。同时，协议约定，工程设计及图纸费用由房金法承担，开工手续由南山公司办理，房金法予以配合，涉及相关的费用由房金法支付；房屋开发涉及的税金及政府有关部门收取的其它费用由房金法承担，房金法及其聘用人员所涉及的工伤事故、工资、福利待遇等由房金法承担；房金法利用南山公司提供的土地进行房屋开发，自负盈亏等内容。2007年1月5日，原告与被告房金法签订一份《合作开发协议》，由房金法邀请罗俊华共同合作开发“金溪小区”，现名为“南山别墅”，并约定：一、“金溪小区”地块为22.78亩，双方共同出资，房金法占项目60%的股份，罗俊华占项目40%的股份，双方按以上比例投资、受益并承担相应责任及风险。二、项目股本金为300万元，具体为土地出让金等230万元，前期勘探设计及相关费用10万元，工程施工进度款60万元，双方按比例投入，原则上双方不再投入资金，力争销售收入来确保工程款的支付，如确实现场管理及营销人员竭尽全力，销售还不能确保工程款支付时，双方另行协商按比例增补投入。三、本项目开发建设需成立溧阳市南山房地产开发有限公司南山别墅项目部，房金法任项目经理，罗俊华任副项目经理，设会计一名、销售员一名，共同负责管理，工程队的及造价的确定，资金使用、销售价格等重大事宜需双方共同商定签字后方可实施及报销。四、房金法主持日常管理工作，主要包含各相关单位的接洽及办理相关手续，落实施工单位并对本项目所有的工程进度、质量及安全负责，负责房屋的销售工作等，本着节支增收的原则，努力尽心尽力，认真负责做好以上日常工作。罗俊华负责配合房金法做好检查、监督工作。销售人员必须按项目部要求做好营销策划、促销、回收资金工作。五、本项目部在当地银行设立单独账户，建立本项目部所有投入及支出账目，确保账目清晰真实有效，所有支出必须经甲、乙双方签字认可后方可入账，努力做好融资及销售资金的收缴。六、本协议一式四份，双方各两份，签字后生效，任一方不得以任何理由违反以上条款原则，否则将承担相应的法律及经济责任，并向守约方支付30万元违约金。2009年7月左右，原告及两被告签订一份《分房协议》，载明：“依据溧计【2003】333号立项批文，溧xx土【xxxx】出字xxx号，溧xx用【xxxx】第xxxxx号地块投资开发的金溪小区6-17号房及金溪小区B2号房现已基本竣工，由于销售不畅造成不能及时收回成本等，经房金法、罗俊华、徐鹰三位股东商量，达成如下协议：一、将未出售的B2号房中的8间店铺及8套住宅约160多万留用作为出售后支付工程款或冲抵相关工程款。二、将应收房款中（刘春福）的60万元用于支付相应工程款及其它款项。三、将金溪小区A型留一幢出售后支付应付款50万元左右，其余用于小区柏油路面、监控及门卫、财务工资等。四、本项目于08年上半年向罗俊华所借50万元，用金溪小区14号房冲抵，双方互不相欠款项。五、罗俊华所投股本分得金溪小区15号、10号、11号、8号房。六、房金法分得金溪小区17、9、7号房。徐鹰分得金溪小区12号房、6号房中的一户，6号房另外一户待出售后由房金法与徐鹰按平均分配。七、本协议签订后各自所分得房屋自行处理；任何一方不得干涉，同时各方具有共同管理小区其职责，在本小区如若可办理相关房产证时，需交费用按比例无条件出资。如若在小区管理中所余留一套房屋在未出售时发生相关正常费用，由以上股东按比例分配出资。八、本协议一式三份，三方签字后生效。任何一方不得违反，否则将承担一切后果。附注：（原股本投资：房金法120万元，罗俊华120万元（不含所借50万元），徐鹰50万元）原项目所开具的投资票据收回。”。原、被告双方合作开发的房屋整体情况如下：普通住宅一幢，共三层，底层是12间店铺，二三层是住宅，三个单元共计12户；一幢综合楼（现老四头饭店），四层总面积1200平方米左右；别墅12套，共15户。12套别墅的号牌分别是：6号房、7号房、8号房、9号房、10号房、11号房、12号房、13号房、14号房、15号房、16号房、17号房，其中6号房、7号房、8号房是双拼，其余为独栋。对应分房协议，8号房、10号房、11号房、14号房、15号房分给罗俊华，7号房、9号房、17号房分给房金法，12号房、6号房西边一户分给徐鹰，6号房东边一户出售后由房金法、徐鹰平均分配，所预留支付道路、绿化、监控、工资的一套房屋即13号房屋。16号房屋在分房之前已出售给案外人汤慧星，价款为70万元。2010年8月7日，原告与被告房金法签订《房屋所有权转让协议》。约定：就房金法挂靠在……所投资建设的金溪小区6-17号房，已于2008年底完工（详见实物）。并根据投资人所投款比例进行实物分配（详见分房协议书），各自使用或销售、转让处理。……房金法将以上内容分得金溪小区17号房（面积：260㎡）、9号房（面积：260㎡）、7号房双拼西边一户（面积：225㎡）、6号房东边一户的二分之一（面积：113㎡），以上房屋总价按150万元转让给罗俊华，……罗俊华在协议生效后3日内支付定金30万元，余额在2010年9月25日前付清……。另协议附注：①原出售给汤卫星的房屋由罗俊华代为办理相关产权，正常费用由房金法、股东三方承担。②商住用房在资料齐全后，如资料不全，有股东补全后，由罗俊华代为办理，相关产权费用有股东三方承担。③9号房如若房金法自留，在罗俊华支付余额前扣除50万元。上述金溪小区17号房、9号房、7号房西边一户（东边一户由房金法作价38万元于2010年4月16日出卖于案外人周浩平）、6号房东边一户的二分之一的房屋均已出售给其他人，在房管部门备案的各份合同中，出卖人一栏是房金法，非罗俊华。罗俊华称：“为什么会签转让协议，是因为当时我和房金法关系不错，由于这个房子当时不好销售，在这情况下，房金法和我说，让我看看我朋友当中有谁要这个房子，帮他便宜点卖掉，他等着用钱，后来我说我介绍人给他认识，让他们谈，但他说对我比较信任，不放心和别人谈，房子先给我，我再给他人，所以就签了这份协议，再说购房者也不认识房金法，也不放心他人，只信任我，两方当时都只信任我。后来就把这个事情做成了，卖房子上面有多少号多少号，150万一共，购房者分两次给我，我也分两次给被告，钱早就付清了。”房金法称：“转让协议是原告找了我多次，原告说有人要房子，后来我就谈了一个价150万，签字之后三天之内付了我30万，后来大概9月20几号左右又打给我120万。他说房子是卖给人家的，但是包括徐鹰分得的房子房产证都是在原告名下，所有的房子都是卖给原告的，不是卖给其他人的。从罗俊华购买我房屋后，案涉小区开发项目的任何事情包括工程验收、办证等均与我无关”。罗俊华补充称：“包含徐鹰分得的房子在内是6幢，全部卖给了一个人，叫杨志良，但是初始登记都是在南山公司名下，再转移登记在杨志良老婆名下的。六套房子一共卖了250万。”徐鹰明确其分得的12号房、6号房西边一户、6号房东边一户的二分之一的房屋，原告当时介绍人帮其卖掉了，所有的房子一共卖了100万，购房者把这100万元给了她。对于上述房金法及徐鹰因分房协议分得的房屋被出卖后所得的价款，罗俊华认为当时这个价格有人要就不错了，房金法认为是贱卖的，徐鹰认为就是当时的价格。2016年4月11日，南山公司将房金法诉至法院，称在案涉房地产开发项目中，本应由房金法缴纳的土地开发相关税金及应付政府部门相关费用等554397.5元由南山公司代缴，要求房金法予以支付。后法院审理后查明相关税金为529500元，且系由罗俊华实际缴纳，南山公司并不是实际的支付人，并判决驳回了南山公司的诉讼请求。2016年8月31日，南山公司将房金法诉至法院，称原南山公司与房金法签订了土地使用权转让等相关事宜的协议书，约定房金法应支付转让款230万元，但房金法只支付了170万元，要求房金法继续支付剩余60万元。后法院审理后查明房金法支付了170万元转让款，并以房金法在该案中应支付给南山公司的土地使用费已超出其应承担部分为由判决驳回了南山公司的诉请。对此，房金法称：“在原、被告签订合作开发协议的时候我已经支付了170万元的土地款，并且房子已经大部分做到一层封顶了，这情况下我们才签了协议。170万是我所缴纳的120万元出资款，这个120万元是分房协议中确认的120万，还有50万是另一个股东徐鹰的，她拿了50万元，因此我在合作开发之前的170万是这样构成的，原告方说我没有交钱是不存在的”。对于案涉工程的竣工验收情况，罗俊华称，因欠缺施工许可证等必要手续，工程直至签分房协议时也没有通过验收，之后原告为办理手续做了大量工作，一直到2013年相关手续补办齐全，才由相关部门进行验收，具备了办理权证的条件，可以办理权证。房金法称，因为开发公司手续不全，导致不能验收不能办证，所以大家把房子分了，当时是心知肚明不能办证了，各自分到的房子各自处理；后原告找到被告，让把房子卖给他，证照由他办理，被告就将房屋低价卖给原告，所以验收办证与被告无关了。对于合作开发房屋的处理情况，罗俊华称：分房协议只分配别墅，没有分配普通住宅、商铺和综合楼，这些房屋如何处理其没有经手，但都被房金法销售或者抵债，销售获得的价款均由房金法收取。后经其再三核实，整幢综合楼、四间底层商铺及四套普通住宅出卖给刘春福，六间底层商铺及七套普通住宅抵给工程实际施工人吴文海，两间底层商铺及一套普通住宅抵给门窗施工人刘大勇。房金法称：八间店铺和八套普通住宅都抵给了施工单位和做水电、门窗的，剩余四间店铺和四套住宅和综合楼都出卖给老四头，出卖时间在分房协议之前，其中综合楼买卖签了协议，住宅和店铺买卖没签协议，都由其本人经手；老四头大概付了一百七八十万，还有六十万没付，钱都支付了工程款了，现在没有手续了，因为原始凭证在分房后销毁了；16号别墅出售给汤慧星的70万元，也用于支付工程款了；预留的13号别墅用来支付小区开支的，现在已经登记在原告名下；对于老四头还有六十万应付款未付的问题，因老四头的房子未办证，如果办证有很大一笔费用，该费用应由项目部承担，故大家心照不宣，钱也不付了，证也不办了。对于合伙期间的账目情况：据双方陈述得知，双方签订合作开发协议后被告房金法确在当地银行开设了一个账户，但是该账户并未投入项目使用，原告缴纳的股本金是直接交给房金法个人，房金法称之后工程项目开发过程中所有往来都是现金往来没有入账户，并称，当时项目部请了一个会计做账，账本在分房协议签订后就由大家销毁了。罗俊华提出异议，称从来没有经手过账目，也从来没有人叫他签字入账，一切都由房金法自己叫会计记记流水账，账本也从来没有给其看过；对房金法所提的账本大家销毁不认可，认为分房协议并不是双方的最终清算，房金法有义务提供账簿。对于房金法在合伙期间收取资金的情况，原告主张：1、三名合伙人股本金300万元（其中房金法欠交130万元）；2、施工中由房金法以项目部名义向罗俊华借款用于支付施工队50万元；3、销售给汤慧星房款70万元；4、销售给刘春福房款217万元。合计637万元。对于房金法在合伙期间支出资金的情况，原告主张：1、交土地转让款170万元整（其中包括B2基础代付工程款20万元，实付土地转让款150万元）；2、房金法实际支付施工单位(吴文海)308万元；3、房金法实际支付刘大勇门窗施工费5万元；4、房金法支付绿化承包人王顺福4.5万元（实际支付4万元，收条上为4.5万元，现认可房金法支付4.5万元，房金法尚有5000元未支付给王顺福，由房金法支付与我方无关），支付唐老板外墙面砖4万元；5、房金法支付溧阳绿通环保设备有限公司化美池:側石、路牙、屋面瓦等计13.2765万元（实际支付8万元，现认可房金法支付13.2765万元，房金法尚有5万多元未支付，由房金法支付与我方无关）；6、现场人工工资(房金法亲家公工资)10万元。合计514.7765万元。综上，房金法实际占用合伙资金为637万元-514.7765万元=122.2235万元。原告认为：合伙项目在有前述资金被房金法长期私自占用的情况下，其主张的垫付款项的利息损失应由房金法个人承担，其与徐鹰不承担。本案庭审中，房金法对于各合伙人签订分房协议之前由其经手的合伙期间的收入或者支出表示不能提供材料，因为材料都遗失了，对相关事实也不能予以明确。房金法在（2017）苏0481民初156号案件庭审中称：做门窗刘大勇给他5万元现金，抵给他一套店面；绿化不清楚；付给吴文海，加上店面和住宅超过500万，现金也不止308万；支付给南山公司230万；其余不记得了。庭审中，原告确认13号房确实登记在自己名下，因为其认为相关开支都是自己支付的，这套房子本来就是用来付开支的，自己承担了开支取得该房屋理所当然。关于这套房屋的价值，罗俊华称为便于案件处理，认可以50万元折抵；两被告均认为应按现在的市场价，具体由法院询价。对此，原告主张：提出来按照50万处理本案13号房首先是考虑到之前也有一套房屋进行过处理，当时是40多万处理掉的；其次原告的垫付款项是在2010年左右已经垫付，处理13号房的房价应当是按照2010年左右时的房屋价值处理；如果要按照目前房屋的市场价处理，前提是要预先支付原告垫付款项的利息，从2010年计算至处理之日，扣除利息后的款项才能在本案中处理，只有这样才能保证公正公平以及原告的合法权益。经查，13号房于2013年8月15日登记在罗俊华配偶名下，土地性质为国有出让，宗地面积为137.3平方米，房屋面积为239.29平方米，于2017年6月15日被罗俊华在江南银行设立了抵押，抵押期限至2022年6月15日止。经本院征询意见，原、被告均同意采用竞价方式归并13号房后进行分配，其中徐鹰明确表示不要13号房。2020年10月19日，经本院组织罗俊华与房金法进行竞价，最终由罗俊华以110万元竞得。庭审中，原告明确在本案中主张的垫付费用为：建设局行政处罚32000元，建管处管理费10000元，测绘费1670元、3000元，建设单位资料收集编制劳务及工本费23000元，支付设计费12000元，监理费7000元，拆除违建的工程款167600元，补交土地出让金76032元，招待费107190元和89200元、烟酒费94380元和72860元，档案编审费3341元、白蚁防治费7600元、公共区域维修基金41752.44元、房屋所有权登记费和转让费（初始登记）11398元，支付虞涛工资及相关费用252000元（原告在原审中主张的是48000元和58000元，本案中进行了变更，理由是计算错误，现变更为：其中一张58000元、一张98000元、一张96000元），门卫工资和水电费54020元（2009年10470元、2010年14700元、2011年13850元、2012年15000元），房产档案资料收费300元，代付吴文海工程款50000元（原告在原审中未主张该费用），加上上述缴纳529500元税金合计1645843.44元，原告仅主张1635073.44元。原告称，上述费用均发生在分房协议签订之后，原告在分房后去办理产权登记时发现整个开发项目除了土地出让手续之外，建设开发手续、规划手续等均未办理，且房屋建造在规划红线之外，大量的房屋需要拆除，当时被告房金法避而不见，原告无奈只能找关系并出钱补办手续及缴纳税金、罚款。对于原告主张的上述费用，开发案涉小区所缴纳的税费（从2012年起至今）合计529500元，均由罗俊华缴纳，被告房金法承认未缴纳（由本院2016年2496号生效判决查证属实后认定）。其他费用中部分有相关部门的票据原件，房金法对真实性无异议，但认为发票抬头是南山公司，所以不能证明是原告缴纳，可能是南山公司缴纳，且以南山公司名义在该地块开发房屋的不止被告，还有其他人，所以该地块上只要是南山公司为抬头的票，就不能认为一定是开发小区的规费；其他由相关人员签字的收条、收据、情况说明等，房金法对真实性均不予认可。房金法认为：上述费用均产生在分房之后，故与其无关，因为分房就是清算，不存在其他任何债务，即使存在费用，双方已经约定预留了一套房屋作为支出，该房屋已被原告处理；且房金法的房屋已经卖给原告，验收办证的事情与房金法无关。庭审中，对于徐鹰加入合作项目的情况，原告表示不知情，称是徐鹰与被告房金法自行协商的，原告是事后才知道，徐鹰的投资比例算在房金法的60%的比例中。房金法与徐鹰均确认：二人内部约定徐鹰出资50万元占20%权益。庭审中，对于《分房协议》第七条“按比例”的解释，原告认为是股本金的投资比例，即罗俊华4:房金法4:徐鹰2的比例；房金法认为是分房的比例，对于相关费用的承担依照前述4：4：2比例的前提是对原分房协议重新按4：4：2比例进行分配；徐鹰认为需要对整个合伙事务清算后确定比例，有可能分房的时候她的利益受到了损害。审理中，本院向南山公司法定代表人曹海光作调查。曹海光称：原告在庭审中提供的抬头为南山公司的票据对应的费用都是原、被告合伙开发金溪小区时产生的。原告提供的其他由相关人员签字的收条、收据、情况说明等是其陪着原告去相关人员那里调查的，比如吴文海、刘大勇等。对此，原告质证称无异议。房金法质证称：曹海光未到庭接受质询，调查笔录不能被采信；相关票据应到税务部门去核实，核实是否属于共同开发房屋所缴纳的费用，曹海光不是合伙人，没有参与办理税务事项，其陈述没有客观性；曹海光所称的陪同原告调查不是事实；从其陈述的和他有利益冲突的土地出让金问题可以看出，其陈述纯属不实，法院已经判决了房金法支付的土地出让金已经超过。徐鹰质证称对调查笔录无异议，但对原告主张的垫付款中提供的除了规范票据之外的收款收据、收条等不认可。本院认为，本案的争议焦点为：1、诉争合伙项目是否已经经过最终清算？如未经最终清算，是否可以认定进行了阶段性清算？是否在本案中依照现有证据进行清算？2、如进行清算，房金法是否存在应出资而未出资的行为？如房金法存在未出资行为，原告主张被告房金法承担30万元违约金能否支持？3、如进行清算，原告是否有垫付共益费用的情况？共益费用数额如何认定？原告诉请的共益费用利息如何认定？如何分担？根据原告与被告房金法签订的《合作开发协议》约定的内容分析，双方之间构成个人合伙。尽管原告称被告徐鹰加入项目是其事后得知的，但毕竟其是知情且未提出异议，三人共同签订的《分房协议》及后续的履行亦可印证此点，故三人合伙共同开发案涉房地产项目。合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务作出合理公平的分配。《分房协议》并非案涉合伙最终的清算协议，虽然合伙人在该协议中对部分合伙财产进行了分割，但是该协议第一条、第二条对其他合伙财产的处理，第七条对合伙过程中建造的房屋管理、办证费用等进行了约定。《分房协议》既对作为合伙债务的未付工程款、路面及监控费用、人工工资等如何清偿进行了安排，又对作为合伙财产的应收房款60万元、别墅、店铺及住宅楼等如何处置进行了安排，同时对合伙过程中建造的房屋管理、办证费用等进行了约定，根据以上内容可以认定合伙人对于该协议之前的合伙经营情况进行了阶段性结算。故对原告主张的房金法存在占用合伙财产1222235元的事实，本案不予支持。再结合协议附注的内容，应认定房金法履行了出资义务。虽然附注中载明的是“房金法120万元”，但因各合伙人在签订《分房协议》时未就房金法出资问题提出异议，应认定合伙人对各方出资数额在履行中进行了变更，即房金法和徐鹰出资170元共计占60%股本。又因房金法与徐鹰的上述一致约定，房金法占40%股本，徐鹰占20%股本。因房金法履行了出资义务，故对原告主张的30万元违约金不予支持。关于原告主张的共益费用问题。根据其提供的证据可以认定在《分房协议》签订后存在原告垫付共益费用的事实。关于房金法提出的《房屋所有权转让协议》签订、原告购买其房屋后，案涉小区开发项目的任何事情包括工程验收、办证等均与其无关的抗辩意见，从该协议内容无法作出该种意见的解读，相反，该协议手写附注部分内容与房金法前述抗辩意见相左，故房金法对于原告垫付的共益费用应当与其他合伙人一起按出资比例分担。关于原告垫付的共益债务的数额。根据原告提供的证据，本院对其中的规范票据金额合计716593.44元予以支持。对原告主张的下列费用不予支持：招待费107190元和89200元、烟酒费94380元和72860元。对原告主张的其他费用，虽然原告提供的证据两被告不认可，但本院考虑到案涉合伙事务的实际情况，酌情支持383406.56元。以上合计支持110万元。关于原告主张的共益费用利息。考虑到原告将合伙财产13号房于《分房协议》签订后一直占有，并于2017年6月15日设定抵押后进行了融资，故对于其提出的利息不再计算。因合伙财产13号房由原告以110万元竞得，与本院支持的原告前述垫付的共益费用数额一致，故对原告主张两被告分担共益债务的请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告罗俊华的诉讼请求。案件受理费18914元，财产保全费3520元，合计22434元，由原告罗俊华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  易 阳人民陪审员  陈银花人民陪审员  黄玲华二〇二〇年十一月三日书 记 员  李 叶