山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11211号 上诉人（原审被告）：青岛景和源通机动车检测有限公司，住所地青岛市即墨区通济街道办事处下泊村。 法定代表人：于恩杰，总经理。 委托诉讼代理人：姜一林，山东文鼎律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：宋贵峰，男，1986年8月4日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：刘瑞，山东海之源律师事务所律师。 上诉人青岛景和源通机动车检测有限公司（以下简称景和源通公司）因与上诉人宋贵峰劳动争议一案，不服青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 景和源通公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；诉讼费用由被告承担。事实和理由一审法院判令上诉人支付宋贵峰防暑降温费1120元及带薪年休假工资1839元，上诉人认为一审法院认定事实不清，依法应当撤销。被上诉人宋贵峰在上诉人处工作期间，其防暑降温费及带薪年休假工资已随工资发放，上诉人不应再次向被上诉人支付相关费用。 宋贵峰答辩称，不认可宋贵峰上诉意见。 宋贵峰上诉请求：1、撤销一审判决，支持宋贵峰诉讼请求或发回重审；2、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人宋贵峰提交了同被上诉人景和源通公司现在职人员(上诉人宋贵峰原共事同事)肖保卫谈话的视频资料，该证据中肖保卫作为被上诉人景和源通公司工作人员，至今在职，起行为为职务行为，其于录音中明确同上诉人宋贵峰每周六加班的事实，并且一半一半加班，也就是说车检工作人员分成两半，每一半工作人员每个月加班两次。通过该视频资料能够确认被上诉人景和源通公司的车检业务大厅门口至今未拆除工作时间指示牌，该指示牌自上诉人宋贵峰就职时已存续并悬挂。另外，在上诉人宋贵峰就职之日起，即墨区仅被上诉人景和源通公司处统一进行车辆年检，再无其他年检单位，该指示牌中明示的周六上下午工作时间以及每周六也一直进行车辆年检，属于所有年检车辆均知悉的事实。上诉人宋贵峰于被上诉人景和源通公司处存档的机动车检测档案资料中获取部分的机动车检测报告及车辆外检报告，能够证实该加班事实的证据为被上诉人景和源通公司存档、持有的证据，被上诉人景和源通公司依法应当提交，并且该证据显示的检测时间对应万年历确认均为周六，落款处均由上诉人宋贵峰的签章或本人签名。足够证实加班事实的法定条件，劳动者提供的加班证据既可以是考勤表、交接班记录、加班通知；也可以是工资条、证人证言等等，凡是能够证明其加班的证据都可以提供。同样，对于劳动者主张加班事实的证据由用人单位掌握管理的，劳动者仍然要对这一主张负有举证责任，当劳动者举证证明了加班事实的证据属于用人单位掌握管理后，用人单位即应当提供；用人单位不提供的，就应当承担不利后果。只有这样，才能避免劳动者滥用举证责任分配从而导致对用人单位极其不公正的后果。通过上诉人宋贵峰提交的视频资料、证人作证以及机动车检测报告等证据能够认定上诉人宋贵峰已依法完成证明加班事实的举证责任。被上诉人景和源通公司未提交证据推翻加班事实及上诉人宋贵峰的证明事实，对被上诉人景和源通公司的诉讼意见不应支持。 景和源通公司答辩称，不认可宋贵峰上诉意见。 景和源通公司向原审法院提出诉讼请求，请求依法判令：1、景和源通公司不向宋贵峰支付2018年1月至2019年6月防暑降温费700元；2、景和源通公司不向宋贵峰支付2018年1月至2019年6月带薪年休假工资1839元；3、诉讼费由宋贵峰承担。 宋贵峰向原审法院提出诉讼请求，请求判令：景和源通公司支付宋贵峰2016年至2019年未休带薪年休假工资1839元、防暑降温费1600元，2014年11月1日至2019年6月27日期间每月第一个周六和第三个周六的加班费10万元，合计103439元。 原审法院查明事实：宋贵峰于2014年11月1日到景和源通公司处从事车辆检测审查工作，双方签订劳动合同，景和源通公司为宋贵峰缴纳保险费。宋贵峰的工资景和源通公司通过银行转账的形式发放，2019年宋贵峰的月平均工资为3973.58元。 宋贵峰在景和源通公司处实际工作至2019年6月，后景和源通公司将宋贵峰调至青岛景融网络科技有限公司工作。景和源通公司与青岛景融网络科技有限公司系关联企业。 宋贵峰称其2014年11月1日至2019年6月27日工作期间每月第一个周六、第三个周六存在加班，要求景和源通公司支付加班费。仲裁中，宋贵峰向仲裁委员会提交其于2019年11月5日录制的与景和源通公司处工作人员肖保卫视频录像一份，证明宋贵峰每个月周六加班2天的事实，且通过视频可以看到景和源通公司大厅门口悬挂的工作时间牌，显示每周六上班时间为8：00-3：00。景和源通公司质证称真实性无法确认，肖保卫并非景和源通公司处主要负责人，不负责管理考勤，宋贵峰所录的工作牌时间也不能证明宋贵峰在周六加班。宋贵峰另申请证人王某出庭作证，证人王某称其系宋贵峰同事，单位周六存在加班情况，但证人亦陈述2019年10月证人实际不上班了，只是劳动关系还在景和源通公司除挂着。景和源通公司质证认为，证人与景和源通公司也有劳动争议纠纷，其证人证言具有倾向性，证人与宋贵峰之间有利害关系。 本案庭审中，宋贵峰向原审法院提交机动车安全技术检测报告复印件1份，证明该检测报告明确检验日期为2019年3月9日，右下角有宋贵峰的签章，结合日历显示该日为3月第一个周六，进一步证实宋贵峰主张加班的真实性。景和源通公司每周六均开展机动车检测业务，机动车检测审批表由景和源通公司持有，景和源通公司提交每周六的检车业务的书面资料就能证明宋贵峰加班的事实。景和源通公司质证称，该证据系复印件我方不予认可，证据上面的签章及签字有关时间的记载不能证明宋贵峰实际的工作时间，实际出具时间与宋贵峰所谓的工作时间不相符，景和源通公司没有安排宋贵峰周六加班，但因需要宋贵峰签章，所以提前准备好材料。机动车检测审批表原件已经统一交给客户，公司没有存档。 2019年11月19日，宋贵峰向仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决：1、景和源通公司支付宋贵峰2016年度至2019年度年休假工资1839元；2、景和源通公司支付宋贵峰2016年度至2019年度防暑降温费1600元；3、景和源通公司支付宋贵峰工作期间休息日加班费100000元。仲裁委员会经审理，于2020年1月8日作出了青即劳人仲案字[2020]第29号仲裁裁决，裁决：一、景和源通公司支付宋贵峰2018年1月至2019年6月期间防暑降温费700元；二、景和源通公司支付宋贵峰2018年1月至2019年6月期间带薪年休假工资1839元；三、驳回宋贵峰的其他仲裁请求。原、宋贵峰均对该仲裁裁决不服，分别向原审法院提起诉讼，要求判如所请。 原审法院认为： 1、关于景和源通公司主张不向宋贵峰支付2018年1月至2019年6月防暑降温费700元的诉讼请求，根据《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发[2015]45号）第一条的规定：“企业职工防暑降温费标准调整为：从事室外作业和高温作业人员每人每月200元；非高温作业人员每人每月140元。全年按6月、7月、8月、9月共4个月计发，列入企业成本费用。”并参照《青岛市企业工资支付规定》的相关规定：“用人单位工资清单至少保存2年备查。”景和源通公司主张2017年至2019年的防暑降温费已经随工资发放，但未提交证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。宋贵峰从事的是非高温作业，故景和源通公司应支付宋贵峰2017年至2019年防暑降温费1120元（140元×8个月）。对景和源通公司的该项诉请，原审法院不予支持。 2、关于景和源通公司主张不向宋贵峰支付2018年1月至2019年6月带薪年休假工资1839元的诉讼请求，景和源通公司主张带薪年休假工资已经随工资发放，但未提交证据予以证明，原审法院不予采信。结合查明的事实，根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期”。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条第一款、第二款的规定：“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-当年度已安排年休假天数。”第十一条第一款、第二款的规定：“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。”并参照《青岛市企业工资支付规定》的相关规定：“用人单位工资清单至少保存2年备查。”宋贵峰2014年11月入职，2019年6月离开景和源通公司处，宋贵峰未提交证据证明景和源通公司欠发其2017年7月前的带薪年休假工资，自2017年7月至2019年6月宋贵峰应享受带薪年休天数为10天，景和源通公司应支付宋贵峰带薪年休假工资3653.87元（3973.58元÷21.75天×10天×200%）。因此宋贵峰主张支付带薪年休假工资1839元的诉讼请求，不违反法律规定，原审法院予以支持。 3、关于宋贵峰主张景和源通公司支付2014年11月1日至2019年6月27日期间每月第一个周六和第三个周六的加班费10万元的诉讼请求，结合查明的事实，原审法院认为，宋贵峰仲裁中提交的与景和源通公司保卫人员肖保卫的视频及证人王某的证言不能证明宋贵峰存在加班的事实，肖保卫非景和源通公司处主要负责人，不能就员工的出勤及工作时间作出认定，景和源通公司处悬挂的工作时间牌亦不能证明宋贵峰存在周六加班的情况。证人王某自述已于2019年10月停止工作，其与景和源通公司间亦存在劳动争议纠纷，其证人证言原审法院不予采纳。宋贵峰庭审中提交的机动车安全技术检测报告复印件真实性无法确认，亦不能证明宋贵峰加班的事实。综上，宋贵峰对其加班的事实未能提交有效的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，对其要求加班费的诉讼请求，原审法院不予支持。 综上，依照《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条第一款、第二款、第十一条第一款、第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回景和源通公司的诉讼请求；二、景和源通公司于判决生效后十日内支付宋贵峰2017年至2019年防暑降温费1120元；三、景和源通公司于判决生效后十日内支付宋贵峰带薪年休假工资1839元；四、驳回宋贵峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费20元，减半收取10元，由景和源通公司负担。 二审查明，生效的（2020）鲁0282民初1300号民事判决：原告青岛景融网络科技有限公司于判决生效后十日内支付被告宋贵峰2019年7月至9月期间防暑降温费420元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：景和源通公司应否向宋贵峰支付防暑降温费、带薪年休假工资、加班费的问题。 关于防暑降温费，宋贵峰向景和源通公司主张支付2017至2019年度防暑降温费，景和源通公司未举证证明其向宋贵峰支付了2017至2019年6月份的防暑降温费，其应承担举证不能法律后果，故原审判决景和源通公司向宋贵峰支付该期间的防暑降温费并无不当。生效的（2020）鲁0282民初1300号民事判决载明，案外人向宋贵峰支付2019年7月至9月期间防暑降温费，景和源通公司主张不应重复支付的主张无事实依据，本院不予支持。 关于带薪年休假工资，景和源通公司主张已随工资向宋贵峰发放带薪年休假工资，但其未举证证明，故原审判决景和源通公司向宋贵峰支付带薪年休假工资并无不当，本院予以确认。 关于加班费，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宋贵峰向景和源通公司。主张加班费，其对于存在加班的事实，应负有初步的举证责任。但在一、二审中宋贵峰均未提交有效证据课表存在加班的事实，故宋贵峰关于加班费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由上诉人宋贵峰负担10元、青岛景和源通机动车检测有限公司负担10元。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  李 蕾 二〇二〇年十一月五日 书记员  翟国媛