湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3542号上诉人（原审被告）：湖南六建装饰设计工程有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路****。法定代表人：刘峰，董事长。委托诉讼代理人：廖武雄，湖南君煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡祥，湖南君煌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱世武，男，1957年11月14日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：皮再新，湖南金鹗律师事务所律师。原审第三人：甘丰铭，男，1967年1月6日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：桂世昌，湖北多能律师事务所律师。上诉人湖南六建装饰设计工程有限责任公司（以下简称六建装饰公司）因与被上诉人朱世武及原审第三人甘丰铭债务转移合同纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2020）湘0624民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。六建装饰公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回朱世武的诉讼请求；二、本案涉嫌犯罪应移送公安机关追究刑事责任；三、由朱世武承担案件全部诉讼费用。事实与理由：一、《债权、债务转移、转让协议》不是六建装饰公司真实意思表示，而是朱世武、危立平、杨先德伙同六建装饰公司员工甘丰铭，恶意串通、伪造证据、虚假诉讼，损害国家利益的犯罪行为，系无效合同。1、从行为人主观看，六建装饰公司和项目部签订《施工项目目标管理责任书》，明确规定印章管理，禁止项目部以项目部或公司名义对外借款，签订各种合同、对外担保等，并规定该责任书不得作为对外进行担保、融资等经济活动的授权依据。甘丰铭作为项目部负责人，明知六建装饰公司的各项规章制度，清楚公司没有赋予其对外承担债务的权限，涉案协议签订时，甘丰铭也没有得到公司授权。危立平、杨先德作为投资涉案项目的合伙承建人及涉案协议的债务转让方，均明知《施工项目目标管理责任书》及各种规章制度，朱世武作为涉案项目资金的出借人及涉案协议的债权人，也取得该目标管理责任书，显然也明知。2、从朱世武就甘丰铭涉嫌合同诈骗向公安机关报案看，朱世武权利主张指向非常明确，即甘丰铭个人涉嫌合同诈骗罪；朱世武提交的相关证据也表明其是向甘丰铭主张权利，由此说明朱世武也清楚该协议上加盖公章是甘丰铭的个人行为。3、从公安机关对甘丰铭的问话看，甘丰铭如实陈述了项目发包和管理的情况，签订涉案协议是甘丰铭的个人行为，由甘丰铭支付本息，涉案协议实际当事人是甘丰铭个人。4、从协议约定内容看，“其中770万元汇入乙方（六建装饰公司分公司）账户，30万元杨先德用于本项目备用金”，事实上六建装饰公司根本未收到相应款项，危立平、杨先德、朱世武没有也无法提供银行转账凭证，由此可以证明该协议系伪造。5、从该协议的履行看，甘丰铭及杨学军没有以银行转账形式向朱世武支付利息89335元，显然一直是甘丰铭个人承担偿还利息的责任。六建装饰公司湖北分公司注销后，仍由甘丰铭个人偿还利息，朱世武也未向公司主张过权利。因此，朱世武也清楚系甘丰铭个人受让涉案债务。6、从甘丰铭在一审中的陈述看，涉案融资发生在合伙人甘丰铭、危立平、杨先德和朱世武的个人之间，在甘丰铭没有得到任何授权的情况下，逼迫甘丰铭在该协议上加盖公章，显然该协议是朱世武、危立平、杨先德利用甘丰铭参与六建装饰湖北分公司的经营管理，掌管公章的便利，违反规定，共同伪造证据。7、从六建装饰湖北分公司注销登记情况看，该协议签订于2017年10月29日，而此时六建装饰湖北分公司早已启动注销登记程序，已不能对外开展任何经营活动，朱世武、杨先德、危立平、甘丰铭均对此明知，至少甘丰铭作为湖北分公司的经营管理者是明知的，而甘丰铭却恶意签订该协议，完全是其个人犯罪行为，非六建装饰公司真实意思表示。8、从朱世武与甘丰铭等三人签订的《债务转让协议书》看，2017年11月11日，危立平、甘丰铭、朱世武还签订了《债务转让协议书》，六建装饰湖北分公司作为担保人，协议中明确约定，危立平、朱世武不得以任何形式向湖南省第六工程有限公司、白螺镇中心水厂及与本项目相关方主张人任何权利，可以证明在同一时期签订的涉案协议，也是朱世武与甘丰铭等三人在明知违反六建装饰公司规定的情况下恶意伪造的。二、涉案协议不是债权债务的概括转移合同纠纷，而是债权债务（代扣）合同纠纷，六建装饰公司仅承担代扣义务。即使该协议有效，其中第五条约定，六建装饰湖北分公司承受债务后，杨先德、危立平同意自2017年10月10日起六建装饰湖北分公司可以随时扣留杨先德、危立平以公司名义承接的所有项目的工程回收款，用于偿还受让债务。显然六建装饰公司只承担代扣义务，而涉案项目工程至今未结算，也未回收工程款，所约定承担义务的条件也未成就。三、根据合同对价原则，除赠与等利他合同外，任何合同都有对价，接受债务必须享受债权，而涉案协议约定，六建装饰公司承受债务却没有享受任何权益，有违常理。且该协议违反《企业国有资产法》、《企业国有资产监督管理暂行条例》关于重大投资事项的审核、批准的强制性规定，没有法律效力。四、一审程序违法。1、遗漏必要共同诉讼当事人。一审法院确定本案案由为债权债务概括合同纠纷，涉及该合同的全部当事人均为本案必要共同诉讼当事人。杨先德、危立平作为借款人也是涉案协议的当事人，且与甘丰铭存在项目合作关系，如不到庭参加诉讼，无法查明基础借贷关系，因此，应追加杨先德、危立平为必要共同诉讼当事人。2、一审法院违反“一证一质”的民事诉讼审判规则。一审法院在举证、质证中，由朱世武一次性举出一组证据，致使六建装饰公司对相关证据材料无法全面质证，甚至有的没有质证，非法剥夺了六建装饰公司的质证权。五、杨先德、危立平、甘丰铭、朱世武恶意串通，伪造涉案协议及公司账目，企图通过虚假证据进行虚假诉讼，侵吞六建装饰公司国有资产，涉嫌刑事犯罪。据此，六建装饰公司已向公安机关、检察院递交《关于请求驳回朱世武仲裁请求依法移送司法机关查出惩治内外勾结、恶意串通、捏造事实、伪造证据虚假诉讼、仲裁侵吞国有资产犯罪的紧急报告》，根据相关法律规定，因本案涉嫌刑事犯罪，应依法移送公安机关立案侦查，追究刑事责任。朱世武辩称，一、《债权、债务转移、转让协议》合法有效，已明确还款义务主体是六建装饰公司，不是甘丰铭个人。1、该协议系三方共同合意就债务承担达成的协议，不违反法律法规的强制性规定，不违背公序良俗，不存在无效的事由。2、涉案协议明确约定作为债务受让人的主体是六建装饰湖北分公司，不是甘丰铭个人。且协议加盖有公章，甘丰铭是六建装饰湖北分公司的负责人，资金也投入到涉案工程；甘丰铭在公安机关的问话笔录中，也明确六建装饰湖北分公司无对公账户，协调处理湖北分公司项目合伙人危立平、杨先德的债务偿还事宜时，甘丰铭作为湖北分公司的负责人，向六建装饰公司汇报并经其授权，以六建装饰分公司名义与朱世武结算并签订涉案协议，事后也实际支付21个月利息款。均可证明甘丰铭签订涉案协议的行为并非个人行为。3、涉案债务真实。朱世武作为债权人已将800万元款项汇入原债务人杨先德的账户，履行了出借义务。2019年9月27日，所借款项又转到六建装饰公司承建的涉案项目工程，一审中甘丰铭也认可六建装饰湖北分公司管理的涉案项目收到杨先德700万元，且经六建装饰湖北分公司盖章确认的《其他应付款明细账》等书证，也证明800万元款项用于涉案工程项目。二、一审程序不存在违法之处。1、涉案协议中明确约定，危立平、杨先德将对朱世武的债务全部转让给六建装饰湖北分公司，2017年1月3日危立平、杨先德向朱世武出具的借条作废。即危立平、杨先德已不是债务承担的相对方，而是受让人六建装饰湖北分公司，朱世武没有任何依据再要求危立平、杨先德承担清偿责任。因此，危立平、杨先德与本案没有任何关系，不是本案的共同被告。且一审中，六建装饰公司仅申请追加其湖北分公司负责人甘丰铭作为第三人参加庭审，并未申请追加原债务人危立平、杨先德。2、六建装饰公司参加了一审庭审，一审判决所列全部证据在一审庭审中均进行了质证，庭审笔录中对此有相关记载，并不存在未经质证的情形。三、根据公安机关2019年8月立案侦查查明的事实，六建装饰公司关于本案构成犯罪应移交相关部门侦查处理的上诉理由没有事实依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。甘丰铭述称，一、涉案协议款项的性质不是借款，而是甘丰铭与杨先德、危立平之间的结算款项。杨先德、危立平、甘丰铭通过签订《工程合作协议书》，形成合伙关系，杨先德、危立平通过该合伙关系将700万元资金物化到工程项目后，应与甘丰铭进行合伙结算后，才能确定甘丰铭及涉案借款应承担的责任。而杨先德、危立平在甘丰铭并未借款的情况下，将自身涉案债务转给甘丰铭一人承担，显然不成立。二、一审程序违法，导致认定事实不清，定性错误。涉案协议当事人有四方，即朱世武、杨先德、危立平、六建装饰湖北分公司总经理甘丰铭，但朱世武仅起诉六建装饰公司，危立平、杨先德作为借贷法律关系中的借款人，只有被追加为第三人参加诉讼，才能查明案件事实。三、涉案借款实际只有700万元，而非800万元。六建装饰公司在涉案协议中实则没有作出任何意思表示，其意思表示均是甘丰铭作出，甘丰铭也已提供证据证明，涉案项目工程仅接收涉案款项仅700万元，杨先德向朱世武出具800万元的借条并未实际履行，存在虚假诉讼嫌疑。四、涉案协议约定六建装饰湖北分公司有权扣留杨先德、危立平的工程回收款以清偿受让债务，由此也说明杨先德、危立平与甘丰铭关于涉案工程项目未结算，一审判决并未查明六建装饰公司能否扣留涉案款项及款项数额。综上，请求二审法院将本案发回重审。朱世武向一审法院起诉请求：1.判令六建装饰公司立即偿还借款本金893.35万元及月损失费（从2017年10月1日计算起按本金总额893.35万元，按月2%计算至付清之日止）；2、由六建装饰公司承担案件的诉讼费、保全费、保函费及执行费等费用。一审法院认定事实：2017年1月3日，杨先德、危立平向朱世武借款并出具借条，借条载明借款金额800万元，借款期限为1年，月利率1.5%，违约金4000元每日。朱世武于2017年1月6日、2017年3月31日、2017年4月1日分三次向杨先德账户转账共计7999900元，并交付现金100元。2017年1月5日，杨先德与危立平签订《工程合作合同》，约定双方共同合作开发武汉市轨道1号线工程。2017年1月9日，甘丰铭与杨先德签订《工程合作合同书》，约定乙方杨先德出资800万用于武汉市轨道交通1号线。2017年6月15日，六建装饰公司与武汉市轨道交通1号线径河延伸线车站装修工程项目经理部签订《六建装饰公司股份合作制施工项目目标管理责任书》。六建装饰湖北分公司作为项目责任单位盖章，甘丰铭作为六建装饰湖北分公司单位负责人签字。朱世武、杨先德、危立平、六建装饰湖北分公司签订《债权、债务转移、转让协议》，约定杨先德、危立平欠朱世武本息893.35万元的债务由六建装饰湖北分公司受让，并承诺在2020年1月20日前偿还，此款自2017年10月1日起按月利率1%计息，如六建装饰湖北分公司未按期偿还，则自逾期之日即2017年10月1日起另以总额893.35万元为基数按2%计算月损失费。杨先德、危立平作为甲方，朱世武作为丙方于2017年10月10日签字，六建装饰湖北分公司作为乙方盖章，甘丰铭作为六建装饰湖北分公司单位负责人于2017年10月29日签字。2017年10月12日，武汉市汉南区国家税务局向六建装饰湖北分公司发出税务事项通知书，内容：“你单位2017年10月12日申请的注销登记事项，经审核，符合注销登记条件，决定准予核准，可凭通知到其他相关部门办理相关手续。”2017年11月8日，武汉市汉南区地方税务局向六建装饰湖北分公司发出税务事项通知书，内容：“你单位2017年10月13日申请的注销登记事项，经审核，符合注销登记条件，决定准予核准，可凭通知到其他相关部门办理相关手续。”六建装饰湖北分公司登记状态为注销，核准日期为2017年12月11日。2017年12月至2019年7月，甘丰铭及杨学军通过银行转账每月向朱世武支付89335元，共计1876035元。六建装饰湖北分公司《其他应付款明细账》显示：2017年1月31日收到杨先德地铁1号线股金400万元；2017年4月10日，收杨先德项目入股资金370万元。《其他应付款明细账》附杨先德书写内容：2017年1月6日朱世武汇入500万元，2017年3月31日朱世武汇入200万元，2017年4月1日朱世武汇入100万元，共计800万元；2017年1月31日我汇入财务账上400万元，2017年4月10日我汇入财务账上370万元，共计770万元；其中30万元作为1号线备用金。落款时间为2017年9月27日，六建装饰湖北分公司盖章确认。2019年10月14日，甘丰铭在岳阳市公安局的《询问笔录》中陈述：“……湖南六建装饰设计工程有限责任公司湖北分公司接到了武汉市轨道交通一号线泾河延伸线项目工程。杨先德想搞这个项目，也是我发包给他们承建，杨先德和危立平来承建的，仍是由朱世武出资。也是他们建设了一部分，投入了700来万元钱，也是搞到后面没有后续资金，项目资金又没有结算到位停工下来引发了矛盾，公司里要我协调好。差不多是和白螺水厂的事情一起和朱世武他们协商的，也是我们把前期的账算清楚了，他们退出，由我接手完工。当时算出他们前期建设资金加利息共8933500元，全部转给朱世武一个人。……轨道交通泾河延伸线应该也还有1000多万元的资金未结算。这都是由我结算办完手续后，汇款到我们公司的。公司里也说过结算完了要付款给朱世武的。……结算资金都到了我们湖南六建装饰设计工程有限公司和六建工程公司，也由他们付给了一些材料商、工资什么的。……”另，朱世武于2020年1月16日申请诉前财产保全,向中国人寿财产保险股份有限公司岳阳中心支公司购买诉讼财产责任保险，保函费15300元。一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、本案所涉民间借贷是否真实以及金额大小;二、《债权、债务转移、转让协议》的效力问题;三、六建装饰公司应否承担还款责任。一、本案所涉民间借贷是否真实以及金额大小。结合借条、银行转账记录和《债权、债务转移、转让协议》载明的内容可以确认杨先德、危立平与朱世武之间的民间借贷行为意思表示真实，债务事实清楚、证据充分。本案所涉借款金额为800万元。二、《债权、债务转移、转让协议》的效力问题。《债权、债务转移、转让协议》约定，乙方六建装饰湖北分公司受让甲方杨先德、危立平所欠丙方朱世武的债务，乙方六建装饰湖北分公司可以随时扣留甲方杨先德、危立平以乙方名义承接所有项目的工程回收款，用于偿还乙方受让的债务，实质系甲方债权债务的概括转移。依法认定本案案由为债权债务的概括转移合同纠纷。六建装饰公司辩称，签订《债权、债务转移、转让协议》的多方主体恶意串通、损害他人及国家利益，故该协议应属无效合同。但其并未提供相关证据予以证实，不予采纳。六建装饰公司与甘丰铭辩称，杨先德与甘丰铭的《工程合作合同书》并未解除，杨先德依旧是项目的实际施工人，享受着800万借款转化为项目出资款的分红权益，而800万债务的偿还义务转移给甘丰铭承担。“合伙出资款”未变成对甘丰铭的“借款”，《债权、债务转移、转让协议》未生效。《债权、债务转移、转让协议》约定乙方六建装饰湖北分公司可以随时扣留甲方杨先德、危立平以乙方名义承接所有项目的工程回收款，该约定虽涉及合伙权益，但杨先德与甘丰铭的合伙关系是否解除，不影响本案《债权、债务转移、转让协议》的效力，杨先德与甘丰铭的《工程合作合同书》若有争议，可另案处理。三方签订的该份《债权、债务转移、转让协议》系当事人真实意思表示,未违反法律法规的强制性规定,应认定有效。三、六建装饰公司应否承担还款责任。六建装饰公司辩称从签订《债权、债务转移、转让协议》后从甘丰铭、朱世武履行协议的情况可得知，杨先德、危立平对朱世武的债务实际是转移给了甘丰铭，与六建装饰湖北分公司没有任何关系。且《债权、债务转移、转让协议》中六建装饰湖北分公司没有得到六建装饰公司的书面授权,《六建装饰公司股份合作制施工项目目标管理责任书》亦明确限制了分公司权利，故《债权、债务转移、转让协议》无效。有关分公司权利能力的问题，与之近似的是分公司担保权限的法律规定，较之债务承担，保证责任较轻，企业法人分支机构对外提供责任较轻的保证尚需企业法人授权，否则无效，根据举轻以明重的逻辑，承担他人的债务更应该得到企业法人授权，否则应认定无效。庭审中，六建装饰公司陈述其不投资涉案工程，仅收取管理费，就涉案工程组建了项目部，工程的资金来源是项目部自己融资，项目部负责工程的施工管理，而项目部由六建装饰湖北分公司进行监管，综合《其他应付款明细账》及附书内容以及甘丰铭在公安机关的询问笔录中陈述内容可以证明，杨先德所借款项投入了案涉工程武汉轨道交通一号线泾河延伸线工程项目。甘丰铭作为六建装饰湖北分公司的负责人，以六建装饰湖北分公司名义与杨先德、危立平、朱世武签订《债权、债务转移、转让协议》系职务行为。六建装饰湖北分公司应承担还款责任。现六建装饰湖北分公司登记注销，根据公司法的相关规定,公司可以设立分公司,分公司注销后,其债权、债务由总公司承受。因此,六建装饰湖北分公司注销后,本案债务依法由六建装饰公司承受。另，本案并非单向的受让债务，而是债权债务的概括转移，六建装饰湖北分公司可以随时扣留甲方杨先德、危立平以乙方名义承接所有项目的工程回收款，且工程回收款是拨付至六建装饰公司账户，即受让债权的实现需经过六建装饰公司，故六建装饰公司以债务承担否认分公司权利能力的答辩意见不予采纳。关于后期损失费的问题。朱世武主张以893.35万元为本金，自2017年10月1日起计算，按月息2%计算六建装饰公司应付的月损失费至2019年12月31日止，六建装饰湖北分公司已付了1%的利息款冲抵后，本息合计1188.1555万元；自2020年1月1日起按本金893.35万元以月息2%计算至付清之日止。协议约定的本金893.35万元系以实际借款800万元为基数，按月利率1.5%计算后计入本金，本金计算未超过年利率24%，予以认可。2017年10月1日至2019年6月30日的利息已实际支付，如果继续以893.35万元为基数按月利率2%补计损失费，则超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，对该部分损失费调整为以800万元为基数按月利率1%的标准从2017年10月1日计算至2019年6月30日（该损失费总额+93.35万元+187.6035万元之和不得超过800万元从分别交付之日起至2019年6月30日止按月利率2%的标准计算的利息之和）。《债权、债务转移、转让协议》既约定了月利率1%的利息又约定了月利率2%的损失费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，将后期损失费的计算调整为以实际借款800万元为基数按月利率2%自2019年7月1日计算至实际清偿之日。同时,朱世武为维护自身合法权益申请财产保全,为此向中国人寿财产保险股份有限公司岳阳中心支公司支出的15300元保函费,属于为追索债务而实际支出的合理费用,予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十四条、第八十五条、第八十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限六建装饰公司自判决生效之日起十日内向朱世武支付借款本金8933500元及损失费（第一阶段损失费以800万元为基数按月利率1%的标准从2017年10月1日计算至2019年6月30日，该损失费总额+93.35万元+187.6035万元之和不得超过800万元从分别交付之日起至2019年6月30日止按月利率2%的标准计算的利息之和；第二阶段损失费以800万元为基数按月利率2%的标准自2019年7月1日计算至实际清偿之日止）；二、限六建装饰公司自判决生效之日起十日内向朱世武支付保函费15300元；三、驳回朱世武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104345元，保全费5000元，共计109345元，由六建装饰公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：甘丰铭提供的《关于解除的协议》，虽具有真实性，但与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院对原判决查明的基本事实予以确认。另查明，甘丰铭系六建装饰公司的员工，曾任六建装饰公司湖北分公司的副总经理，持有六建装饰公司湖北分公司的印章，负责涉案施工项目，系六建装饰湖北分公司的实际负责人。本院认为,本案焦点在于：一、《债权、债务转移、转让协议》的效力及其性质应如何认定，六建装饰公司应否对涉案债务承担清偿责任；二、涉案债务的数额应如何认定；三、一审是否存在程序违法的问题。关于焦点一，在六建装饰湖北分公司存续期间，甘丰铭以六建装饰湖北分公司的名义作为债务受让人，与债权人朱世武、债务人危立平、杨先德在平等自愿的基础上签订《债权、债务转移、转让协议》，约定危立平、杨先德向六建装饰湖北分公司转移其对朱世武负有的涉案债务，六建装饰湖北分公司取得扣留危立平、杨先德以六建装饰公司名义承接的项目工程回收款用于偿债的权利，不违反法律法规效力性禁止性规定，合法有效。故六建装饰公司称该合同非其真实意思表示且违反强制性规定的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。危立平、杨先德向六建装饰湖北分公司转移的偿债义务和扣款权利，分别基于借款合同和建设工程合同，而非一并转让同一合同的权利和义务，本案案由宜定为债务转移合同纠纷，故一审判决以此认定该合同实质为债权债务的概括转移，并确定本案案由为债权债务的概括转移合同纠纷有误，本院依法予以纠正。甘丰铭系六建装饰公司的员工及六建装饰湖北分公司的负责人，以六建装饰湖北分公司的名义签订涉案合同，并加盖六建装饰湖北分公司的印章，视为代表六建装饰湖北分公司的履职行为，六建装饰湖北公司称其与甘丰铭之间存在《施工项目目标管理责任书》，其中明确规定甘丰铭无权以公司名义对外借款、担保、融资等，因《施工项目目标管理责任书》属于内部协议，不能对抗外部善意第三人，六建装饰湖北公司亦未提供有效证据证明朱世武签订该合同时对此明知，故六建装饰公司称该合同通过恶意串通形成，系甘丰铭个人行为的上诉理由不能成立。综上，该合同对六建装饰公司产生法律效力，六建装饰公司应对涉案债务承担清偿责任。关于焦点二，2017年1月3日危立平、杨先德以个人名义向朱世武出具800万元的欠条，事后朱世武通过银行转账向杨先德转账7999900元，并交付现金100元，即朱世武已履行实际交付出借款项的义务，且《债权、债务转移、转让协议》对该债务数额再次予以确认，甘丰铭、六建装饰公司未曾对此提出异议，亦未行使撤销权，故一审判决据此认定涉案债务数额并无不当。六建装饰公司以甘丰铭称公司项目仅收到借款款项700万元为由主张朱世武未完全履行关于涉案借款的出借义务，因其不能提供反证推翻相关凭证，且杨先德、危立平收到款项后是否全部用于涉案施工项目，属于杨先德、危立平与甘丰铭之间的另一法律关系，不影响涉案债务数额的认定，故该上诉理由缺乏合同依据，不能成立，本院不予支持。关于焦点三，如前所述，本案系债务转移合同纠纷，在债务转移合同纠纷中，债务转让方并非必须参加诉讼的当事人，六建装饰公司在一审中亦未申请追加债务转让方作为第三人参加诉讼，故六建装饰公司以危立平、杨先德作为涉案债务转让方未参与诉讼，本案遗漏必要共同诉讼当事人的上诉理由因没有法律依据，本院不予支持。一审法院在庭审中，对于朱世武提供的证据，已全部组织质证，不存在剥夺当事人质证权的情形，至于是否采取“一证一质”的形式，因“一证一质”并非法定质证形式，六建装饰公司以此为由主张一审程序违法的上诉理由，亦不能成立。至于六建装饰公司称本案涉嫌刑事犯罪应移送公安机关，因其未提供证据证明本案存在涉嫌刑事犯罪的相关事实，本院不予支持。综上所述，六建装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费104345元，由湖南六建装饰设计工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇二〇年十一月十七日书记员  胡 悦附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。