山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0113民初3189号 原告：济南市长清区孝里镇石岗村村民委员会，住所地济南市长清区孝里镇石岗村。 法定代表人：马承金，该村委会主任。 委托诉讼代理人：吴国超，济南长清峰山法律服务所法律工作者。 被告：徐延祥，男，1945年10月10日出生，汉族，住济南市长清区。 被告：徐延华，男，1960年12月16日出生，汉族，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：董孝辉，山东明察律师事务所律师。 原告济南市长清区孝里镇石岗村村民委员会（以下简称石岗村委会）与被告徐延祥、徐延华农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石岗村委会法定代表人马承金及其委托诉讼代理人吴国超，被告徐延祥、被告徐延华的委托诉讼代理人董孝辉庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石岗村委会向本院提出下列诉讼请求：1.要求被告立即向原告缴纳自2017年1月1日起至实际归还土地之日止的18亩土地承包费，每亩每年按430元计算；2.要求被告立即将土地归还给原告，并清除土地上所有的附属物；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：1998年1月23日，石岗村委会与案外人安林云签订土地承包合同，合同约定承包村中土地13亩（实际为18亩），承包期限15年。2007年1月12日，安林云将其承包的土地转包给安兴莲，由安兴莲继续履行原合同，且经石岗村委会同意并加盖公章。后安兴莲在承包期内去世，该承包土地由安兴莲的丈夫徐延祥继续承包使用。合同到期后，徐延祥继续使用涉案承包地，并缴纳了相应的承包费。徐延祥承包土地期间，石岗村委会多次召开会议，研究决定涉案承包地按430元每亩的标准收取承包费，徐延祥予以认可。2017年2月27日，徐延祥缴纳2016的部分承包费5000元后，至今未再缴纳承包费。现涉案承包地由徐延华实际占有使用，故石岗村委会提起诉讼，望判如所请。 徐延祥辩称，1.涉案承包地面积为13亩，以合同约定为准；2.安兴莲去世时间晚于合同终止时间，石岗村委会所述不属实；3.合同终止后，安兴莲按时缴纳承包费，合同终止后与石岗村委会不存在合同关系，与其他人也未办过土地转让关系；4.我是在2016年缴纳的2016年的土地承包费，非2017年；5.合同到期后未能交回土地的原因是石岗村委会不同意协助办理砍树证；6.本案与徐延祥无关。 徐延华辩称，徐延华与石岗村委会不存在承包合同关系，徐延华自徐延祥处承包涉案土地，租赁后按每年1700元向徐延祥支付承包费，且已经缴纳至2019年。徐延华同意交还土地，但要求给予合理期限。 双方无异议的证据为：1.安林云与石岗村委会签订的《土地承包合同书》；2.安林云与安兴莲之间的《合同转让协议书》；3.2015年2月5日、2017年2月27日的缴纳承包费的收据；4.2016年12月26日，石岗村委会干部宋庆合出具的“今收到村西土地承包费伍仟元整”的收到条，拟证实2016年12月26日向石岗村委会缴纳承包费5000元一事。对上述证据本院予以认定。 双方有争议的证据为：1.徐延祥出具的内容为“2017年2月27日缴纳的承包费系2016年度承包费”的证明。本院认为，徐延祥虽认可证据4系其出具，但主张证明内容非自己真实意思，其缴纳的5000元系2016至2018年承包费，但未提交证据证实，对徐延祥这一主张本院不予认定。2.石岗村委会《会议记录》一份，系村委会召开会议决定将徐延祥承包费提高至430元每亩。本院认为，石岗村委会未提交证据证实就承包地的价格与徐延祥达成一致意见，不能对徐延祥发生效力。 综上，本院认定事实如下：安林云与安兴莲系父女关系，安兴莲与徐延祥系夫妻关系。1998年1月23日，石岗村委会与安林云签订《土地承包合同书》，将石岗村西洼承包地承包给安林云，由安林云种植果树，承包期限为15年，面积为13亩，交款方式：每年一次性提前交清下年的承包费，价格按同等土地的承包价格计算。2007年1月13日，安林云与安兴莲签订《合同转让协议》，约定将全部果园转让给安兴莲，在原合同（即安林云与石岗村委会签订的《土地承包合同书》）不变的基础上，由安林云以2600元的价格将原合同转让给安兴莲。石岗村委会在该转让协议上盖章同意。2013年1月22日，合同约定的承包期满后，安兴莲未将涉案土地返还石岗村委会，由徐延祥代安兴莲按每年1700元或1750元缴纳承包费。2016年8月，安兴莲去世，徐延祥于2016年12月26日向石岗村委会缴纳承包费5000元，石岗村委会于2017年2月27日向徐延祥出具收据。2017年至今的承包费，徐延祥未再缴纳。另，安兴莲承包涉案土地期间，将部分果园转包给徐延华，后将全部果园转包给徐延华，涉案土地现由徐延华占有使用，双方未签订书面合同。各方均认可涉案土地的四至为西至生产路、东至杨树林、南至生产路、北至生产路。 现双方争议的事实为涉案土地的承包费金额。诉讼中，石岗村委会主张涉案土地的实际面积为18亩，应按每亩430元计算2017年至今的承包费，徐延祥、徐延华对此不予认可。对此本院认为，承包合同中并未明确约定承包费金额，本院可结合双方的交易方式、交易习惯认定。2006年至2015年，安兴莲系按每年1700元、1750元缴纳承包费。2016年徐延祥缴纳5000元，并出具该5000元系2016年一年承包费的收到条，应认定徐延祥于2016年向石岗村村委会缴纳2016年的土地承包费5000元。本院依此认为，徐延祥系以其实际行为表示同意2016年的承包费变更为5000元，而石岗村委会收取该费用，并为徐延祥出具收据的行为亦应认定为石岗村委会认可该承包费价格，故本院认为对2017年及之后的承包费可按每年5000元计算。 本院认为，石岗村委会与安林云签订《土地承包合同书》后，经石岗村委会同意，安林云与安兴莲签订《合同转让协议》，均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，对此本院予以确认。石岗村委会与安兴莲成立土地承包合同关系。合同到期后，安兴莲继续承包涉案土地，石岗村委会继续收取承包费，故应认定安兴莲与石岗村委会成立不定期的承包合同。安兴莲去世后，其夫徐延祥继续缴纳承包费用，应认为徐延祥继承安兴莲与石岗村委会土地承包合同中的权利义务，该合同为不定期的承包合同。根据法律规定，不定期的承包合同，双方可随时要求解除，庭审中徐延祥、徐延华亦同意解除合同、返还土地，但要求给宽裕期限。涉案土地现种植果树，考虑到经济效益，本院认为可酌定给予60日的期限。对石岗村委会要求徐延祥缴纳土地承包费的主张，本院认为，根据本院认定事实，徐延祥应按每年5000元标准向石岗村委会缴纳至实际归还土地之日止的承包费。安兴莲在承包土地期间，将涉案土地转包给徐延华，系安兴莲、徐延祥与徐延华之间的土地承包合同关系，石岗村委会以徐延华实际占用土地为由要求徐延华缴纳承包费的主张，本院不予支持。本案调解未果。依照《中华人民共和国农村土地承包合同法》第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限徐延祥、徐延华于本判决生效之日起六十日内将西至生产路、东至杨树林、南至生产路、北至生产路的涉案土地返还给济南市长清区孝里镇石岗村村民委员会，并清除地上附属物； 二、限徐延祥按每年5000元标准向济南市长清区孝里镇石岗村村民委员会缴纳自2017年至实际返还土地之日止的土地承包费，于实际返还土地之日止十日内付清； 三、驳回济南市长清区孝里镇石岗村村民委员会其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取计100元，由徐延祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘勇 二〇二〇年十一月十六日 书记员  黄琪