河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终14182号上诉人（原审原告）：贺建辉，男，汉族，1968年9月4日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：林鹤，河南大美圆成律师事务所律师。委托诉讼代理人：禹建成，河南大美圆成律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：葛自力，男，汉族，1956年7月10日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：党晓辉，河南律范律师事务所律师。上诉人贺建辉因与被上诉人葛自力房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初14195号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。贺建辉委托诉讼代理人林鹤、禹建成，葛自力及委托诉讼代理人党晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺建辉上诉请求：请求法院撤销原裁定，将本案发回重审或直接予以改判。事实和理由：原审裁定认为本案不属于民事案件受理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条并参照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定驳回上诉人的起诉明显属于适用法律错误。一、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷”之规定的主要适用情形是：单位因建房需拆除职工居住的单位自管房屋，职工不同意拆除而引起的占房纠纷；因单位分房，职工对单位的分房方案（包括职工对所分配房屋位置、面积和楼层等）不服而引起的占房、腾房纠纷。该条规定的内涵在于：若单位和职工具有行政管理关系的不平等主体因建房、分房而引发占房、腾房纠纷，因此类案件并非平等民事主体因人身或财产权利而引发的纠纷，故规定才将此类案件排除在人民法院民事案件受理范围之内。而本案纠纷，实际上是平等主体之间的合同纠纷，上诉人与被上诉人两个平等主体之间围绕单位内部房发生的其他不属单位行政管理权调整的民事权利纠纷等各类纠纷，只要符合民诉法所规定的程序性条件，人民法院均应受理，而不能仅以本案涉及房屋系单位内部建房，就一概不予以受理。本案上诉人同被上诉人签订的《协议书》约定被上诉人将其购房指标转让给上诉人，该购房资格的转让并不违反法律的强制性规定，也不损害国家、集体和他人的利益，2019年7月5日黄河建工集团有限公司综合办公室出具《证明》载明“兹证明葛自力与贺建辉结合在18#楼二单元2601号（原3#高层住宅楼中单元26楼南A)购买房屋一套，房款已付清。首笔款60%由贺建辉缴纳，第二笔、第三笔房款40%由张艳玲（上诉人妻子）交纳。房屋已交付。暖气安装费、装修押金、物业费、垃圾清运费由张艳玲交纳”，涉及房屋也由黄河建工集团有限公司交付给了贺建辉，上述均是公司对该转让行为亦予以的认可。二、一审已查明双方均对2012年10月15日签订协议书约定葛自力将购房名额转让给贺建辉以及贺建辉已将转让指标款8万元支付给葛自力的事实无异议，庭审中葛自力对于涉及房屋所支付的所有款项均是由贺建辉方交纳的事实也无异议。由此可见，这明显是平等民事主体就各自民事权益进行处分的真实意思表示，完全不同于单位和职工不平等主体之间的法律关系，贺建辉与葛自力关于购房资格的转让合法有效，且本案上诉人贺建辉的诉讼请求是确认合同效力以及确认上诉人对涉案房屋的合法占有，黄河建工集团有限公司就单位集资房有分房方案，并按照分房方案及双方协议将房屋分配、交付给了贺建辉，说明单位的集资建房和分房程序已经完成，本案已不属于因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房产生的房地产纠纷，自然应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，一审法院认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，从而驳回上诉人的起诉，属适用法律错误，望二审法院予以纠正，撤销原裁定，将本案发回重审或直接予以改判，支持上诉人的诉讼请求。葛自力辩称:一审裁定正确，应驳回上诉。贺建辉向一审法院起诉请求：一、请求依法确认原告与被告葛自力于2012年11月15日签订的《协议书》合法有效；二、请求依法确认以被告葛自力、原告贺建辉的名义购买的黄河建工集团有限公司家属院高层18号楼二单元2601号（原3#高层住宅楼中单元26楼南A）房屋由原告合法占有；三、被告葛自力按协议约定赔偿原告双倍购房名额补偿款16万元。四、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告为向被告主张其权利，于2019年7月10日将葛自力作为被告诉至该院，原告向该院提出诉讼请求：1、位于黄河建工集团有限公司家属院高层**楼****的房屋归原告所有，原告享有占有、使用、处分和收益的权利。被告协助原告办理在黄河建工集团有限公司购房人名义变更登记备案手续，将涉案房屋购房人名义变更登记至原告名下；2、被告赔偿原告损失20300元；3、本案诉讼费用由被告承担。经该院审理，2019年9月26日，该院作出（2019）豫0105民初22883号民事裁定书，查明：2012年11月20日，黄河建工集团有限公司发出《关于印发的通知》黄建工〔2012〕36号文件，载明：于2012年11月16日经集团公司职工代表大会表决，以27:0的结果，通过了《黄河建工集团有限公司高层住宅楼分房方案》，现印发给你们，请依据该方案，认真做好各项工作。《黄河建工集团有限公司2#、3#高层住宅楼分房方案》载明：房屋价格和交款方式：高层住宅楼价格在3020元/㎡至3988元/㎡之间，价格为固定价，在竣工交房时，无论房屋市场价格高低，均不作价格调整。房屋各楼层价格按楼层、朝向、通风、采光等情况具体确定，相邻楼层差价定为30元/㎡。房屋价款按建设工期采取分期交款的办法。首交房款的60%，在挑房后三日内交款，第二次交款达到总房款的90%，在主体建成五个工作日内交款，第三次交款自集团公司通知后五个工作日内，交齐其余房款。一次交足房款的每平方米优惠150元。最终房屋总款依办理房产证时核定的面积数为准，多退少补。分配对象及条件，由于房源有限，不能满足每人一套住房，故采取抓阄的办法确定最终住房；如果两个人自愿结合，可以书面申请的形式，直接确定享有一套新房的权利等。《黄河建工集团有限公司2#、3#高层住宅楼申购人员汇总表》主要载明：排名128，申购人姓名葛自力，自愿结合人姓名贺建辉，总分39.02。2012年11月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《协议书》，主要约定：被告将属于自己的购房名额权转让给原告（按单位规定两个职工名额集资壹套住房）。由原告申请购住房并支付全部房款，房屋产权永久归甲方所有。办理房产证时，被告积极配合提供相关购房及过户手续，原告承担相应费用。以后被告（包括配偶）及其子女不得以任何理由要求有关此房屋的产权或其它经济补偿。本协议签订之日原告应一次性付给被告经济补偿费人民币8万元整。被告将把本次集资购房的权利转让给原告。此协议仅限于此次高层集资购房。原被告双方本着诚信的原则签订本协议，原被告双方不得反悔。原被告双方任何一方单方反悔，将双倍赔偿对方购房名额补偿款16万元。若本次集资建房方案取消，本协议将自动失效，被告将在15日内无息全额退还原告经济补偿费8万元。2012年11月11日，被告向原告出具一份《收到条》载明：今收到贺建辉黄河建工集团有限公司二期高层转让指标款8万元整。2013年1月31日，黄河建工集团有限公司出具《收款收据》一份，载明：今收到葛自力、贺建辉交来高层住宅楼首付房款262400元。2014年12月12日，黄河建工集团有限公司出具《收款收据》一份，载明：今收到葛自力交来3#高层楼二期房款131200元。2018年1月31日，黄河建工集团有限公司出具《收款收据》一份，载明：今收到葛自力交来3#高层住宅三期房款43810.36元。2017年9月12日，黄河建工集团有限公司出具《收款收据》一份，载明：今收到葛自力交来3#高层暖气安装款28250.40元，备注贺聪聪代。2018年1月31日，黄河建工集团河南物业服务有限公司出具《收据》两份，一份载明：兹收到3#中单元260126南A交来装修押金1500元。另一份载明：兹收到3#中单元260126南A交来物业费（2018.7.1-2018.12.31）6个月848元+垃圾清运费706元人民币1554元。2019年7月5日，黄河建工集团有限公司综合办公室出具《证明》一份，载明：兹证明葛自力与贺建辉结合在18#楼二单元2601号（原3#高层住宅楼中单元26楼南A）购买房屋一套，房款已付清。首笔款60%由贺建辉交纳，第二笔、第三笔房款40%由张艳玲交纳。房屋已交付。暖气安装费、装修押金、物业费、垃圾清运费由张艳玲交纳。庭审中，原被告均对2012年10月15日签订协议书约定被告将购房名额转让给原告以及原告已将转让指标款8万元支付给被告的事实无异议。一审法院另查明:原告与张艳玲于1992年1月28日登记结婚。该裁定认为：根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”涉案纠纷属于单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。上述裁定已生效。一审法院认为：原告在本案中诉请确认双方《协议书》有效、确认其对房屋合法占有、主张被告赔偿，系双方因购房名额转让引发的纠纷。该院（2019）豫0105民初22883号民事裁定书已就双方关于该房屋购房名额转让引发的纠纷作出审理，并认定涉案纠纷属于单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，该裁定已生效。现原告基于同一事实再次就该纠纷提起诉讼，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条并参照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定如下：驳回原告贺建辉的起诉。案件受理费减半收取900元，全部退还原告贺建辉。二审期间，贺建辉提交同类型案件的纠纷判决书，证明本案并不属于最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知第三条之规定内容情形，并非是因单位内部建房分房而引起的占房腾房纠纷，而是平等民事主体之间就其财产权利进行处分的民事纠纷，自然应当属于人民法院民事案件管辖范围。葛自力质证称，判决书均与本案无关，5639号判决书中的转让协议与本案中的转让协议及协议履行过程中产生的各种纠纷均不同，不具有参考性，更不具有约束力。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，河南省郑州市金水区人民法院作出（2019）豫0105民初22883号民事裁定书已就双方关于该房屋购房名额转让引发的纠纷作出审理，并认定涉案纠纷属于单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，该裁定已生效。贺建辉、葛自力系黄河建工集团有限公司职工，本案纠纷属于单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，贺建辉的上诉请求不能成立，一审裁定处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  张晶晶二〇二〇年十一月五日书记员  马梦涵