湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1904号上诉人（原审被告）：株洲市攸龙水电实业有限公司，住所湖南省株洲市攸县莲塘坳乡阳升观村田形背组。法定代表人：黄祥光，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈伟，湖南华安律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：刘曼仁，男，1950年6月28日生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：刘金贵，湖南华安律师事务所律师，代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：陈凯，男，1980年7月1日生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。上诉人株洲市攸龙水电实业有限公司与被上诉人刘曼仁、被上诉人陈凯建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案受理后依法组成合议庭进行审理。经过阅卷，询问各方当事人及其诉讼代理人，本案现己审理终结。上诉人株洲市攸龙水电实业有限公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人刘曼仁在一审的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费由刘曼仁承担。事实和理由：被上诉人陈凯向被上诉人刘曼仁出具欠条的行为非职务行为。陈凯没有向被上诉人刘曼仁出具欠条的职权。刘曼仁没有任何理由相信陈凯取得了株洲市攸龙水电实业有限公司授权可以出具欠条。一审以被上诉人陈凯系上诉人公司股东、出纳为由，认定被上诉人刘曼文完全有理由相信被上诉人陈凯在出具欠条时获得了授权，缺乏依据。被上诉人刘曼仁答辩：被上诉人陈凯出具欠条时是以上诉人公司股东及时任出纳的身份代表公司出具行为，且发生在工作时间、工作场地。原判事实清楚，证据确凿，请予以维持。被上诉人陈凯未发表答辩意见。刘曼仁向一审法院诉讼请求：1、判令被告攸龙水电公司、陈凯偿还原告刘曼仁欠款8.3万元并承担延期付款的利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告攸龙水电公司系从事取水发电业务的有限责任公司。被告陈凯系该公司股东，在该公司任出纳。2008年1月13日，被告攸龙水电公司与原告刘曼仁在签订了一份《施工承包合同》，约定由原告刘曼仁承包阳升观村水电站的涵洞炮破、渠道平台炮破、渠道浆砌块石、渠底砼及粉边、大坝浆砌块石、大坝止水墙砼项目，并对承包价格、付款方式、施工工期等事项进行了约定。2008年7月28日，被告攸龙水电公司与原告刘曼仁又签订了一份《施工承包合同》，约定由原告刘曼仁承包阳升观村水电站的管道土石方开挖、管道镇墩、支墩、砼及管道踏步、护坡、压力管制作、安装项目，并对承包价格、付款方式、施工工期等事项进行了约定。原告在签订前述合同后完成了部分施工。2013年1月26日，被告攸龙水电公司与原告刘曼仁就前述项目签订了《结算声明》，该声明内容如下：“甲方：株洲市攸龙水电实业有限公司乙方：刘曼仁原甲乙双方就株洲市攸龙水电实业有限公司田形背水电站建设合同于2013年元月26号正式终止，失除法律效力，结算本着自愿公正公平属实。”。被告攸龙水电公司在该声明文末甲方处加盖了公章并由法定代表人黄祥光签名，原告刘曼仁在乙方处签名。同日，被告陈凯向原告刘曼仁出具了欠条，欠条载明：“欠条今欠到刘曼仁工程余款计壹拾壹万元正（110000）。欠款人陈凯2013.元.26”。在出具欠条后，原告多次找被告攸龙水电公司、陈凯催讨工程款，两被告均以各种理由推脱，由此酿成纠纷。另查明，原告刘曼仁曾就本案纠纷于2020年1月8日向本院起诉陈凯，本院以（2020）湘0223民初201号案号立案受理，在该案审理过程中，陈凯陈述“当时出具欠条的时候我是株洲市攸龙水电实业有限公司的财务，当时我是职务行为”。在本案审理过程中，原告刘曼仁自认：①在出具欠条之后，被告陈凯向其支付了现金24000元，以原告应向水电站负责人李劲松偿还的3000元借款抵消了3000元工程款，下差工程款为8.3万元；②除本案之外，被告陈凯与刘曼仁之间无其他经济往来。一审法院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。被告攸龙水电公司与原告刘曼仁签订《施工承包合同》将阳升观村水电站部分工程承包给原告刘曼仁，原告按照合同约定完成了部分施工。经双方结算，被告陈凯以公司股东及时任出纳的身份代表攸龙水电公司向原告刘曼仁出具了欠条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”，故该欠条对被告攸龙水电公司发生效力，被告攸龙水电公司负有向原告支付相应欠款的义务，原告刘曼仁主张由被告攸龙水电公司支付工程余款8.3万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张由被告向其支付延期付款的利息，因原、被告双方并未对欠付工程借款利息计付标准及付款时间进行约定，原告也未提供证据证明案涉工程的交付时间或提交竣工结算文件的时间，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条的规定，本院确定由被告攸龙水电公司从2020年1月8日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付欠付工程款利息至实际清偿之日止。又中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故前述利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告攸龙水电公司辩称，其没有欠原告刘曼仁工程款，也未授权陈凯向原告刘曼仁出具欠条，请求依法驳回原告刘曼仁对答辩人的诉讼请求。对此，本院认为，被告陈凯系攸龙水电公司的股东、出纳，原告完全有理由相信陈凯在出具欠条时获得了相应的授权，且原告与被告攸龙水电公司签订的《结算声明》中并未明确表示被告攸龙水电公司已履行了全部工程款支付义务，故被告攸龙水电公司该答辩意见本院不予采信。被告陈凯辩称，其是按照原告刘曼仁要求的金额出具的欠条，其对案涉工程款的实际支付情况不知情。对此，本院认为，被告陈凯系具有完全民事行为能力的成年人，且在有限责任公司担任股东、出纳，理应清楚地知道欠条的法律效力，且除本案之外，原告刘曼仁与被告陈凯无其他经济往来，故陈凯该答辩意见本院不予采信。综上，被告攸龙水电公司应向原告刘曼仁支付工程余款83000元及其利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月8日起计算至实际清偿之日止。被告陈凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告株洲市攸龙水电实业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告刘曼仁工程款83000元及其利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月8日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘曼仁其他诉讼请求。本案案件受理费1875元，由被告株洲市攸龙水电实业有限公司负担。二审期间，上诉人株洲市攸龙水电实业有限公司提交证据《公证书》一份，证明在陈凯向刘曼仁出具欠条之前的2012年12月6日，陈凯在本公司的股份己经转让给了公司。被上诉人刘曼仁质证：陈凯系上诉人公司原股东。上诉人公司内部股东股份转让是公司内部事情，不能对抗被上诉人刘曼仁在上诉人公司享有的债权。被上诉人陈凯质证：公证书内容属实，没有异议。本院对上诉人株洲市攸龙水电实业有限公司提交的证据的真实性、合法性予以采信，其关联性根据本案查明的事实予以综合认定。本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，2012年12月6日，被上诉人陈凯为甲方与上诉人株洲市攸龙水电实业有限公司为乙方签订了股权转让协议，双方约定甲方将在乙方的全部股权11.18%作价50万元全部转让给乙方，一次性付清（已到账）。本协议双方签名、公证处公证生效。同日，攸县公证处予以公证。出具了（2012）湘株攸证字第1259号公证书。本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷，本案争议的焦点是，上诉人株洲市攸龙水电实业有限公司的上诉请求和理由是否有事实依据和法律依据？分析如下：上诉人株洲市攸龙水电实业有限公司与被上诉人刘曼仁于2008年签订了二份《施工承包合同》，合同签订后刘曼仁完成了合同约定的部分施工内容的事实双方予以认可，且上诉人在一审、二审中举证陈述，双方于2013年1月26日签订了《结算声明》。可以证明刘曼仁与株洲市攸龙水电实业有限公司签订《结算声明》之前在株洲市攸龙水电实业有限公司承建工程的事实存在。虽然双方签订了《结算声明》，但《结算声明》中并未写明上诉人株洲市攸龙水电实业有限公司己经履行了全部工程款支付义务，并且在《结算声明》签订的同日，当时从事上诉人株洲市攸龙水电实业有限公司出纳工作的被上诉人陈凯向被上诉人刘曼仁出具欠工程余款的欠条。据此，被上诉人刘曼仁凭此欠条要求上诉人株洲市攸龙水电实业有限公司支付工程余款理由充足。虽然二审期间上诉人株洲市攸龙水电实业有限公司举证证明在被上诉人陈凯向被上诉人刘曼仁出具欠条前己将股份转让，不是股东，但是陈凯仍从事出纳工作，且出具的欠条载明欠工程余款。上诉人株洲市攸龙水电实业有限公司未提供证据证明陈凯与刘曼仁之间有其他工程项目，只抗辩未授权陈凯向刘曼仁出具欠条。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”，故该欠条对上诉人株洲市攸龙水电实业有限公司发生效力。上诉人株洲市株洲市攸龙水电实业有限公司的上诉请求和理由没有事实依据和法律依据。综合上述，上诉人株洲市株洲市攸龙水电实业有限公司的上诉理由不足，其请求不予以支持。原判认定事实清楚，证据确实，判决恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1875元，由上诉人株洲市株洲市攸龙水电实业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二〇年十一月十九日法官助理伍露书记员郭敏慧