浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2505号 上诉人（原审被告）：郭海琳，男，1987年5月8日出生，汉族，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：李征，湖南如金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖莎玲，湖南如金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈小元，男，1979年8月23日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：夏建军，浙江泉道律师事务所律师。 上诉人郭海琳因与被上诉人沈小元买卖合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2020）浙1023民初2307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后依法组成合议庭，并以庭询谈话方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郭海琳上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人是接受其哥哥郭海兴的委托至裴敏珠处取货，汽车座垫的买受人、货款的支付人均为郭海兴，因此本案买卖关系的主体应当为裴敏珠与上诉人的哥哥郭海兴，并非上诉人与被上诉人，因此上诉人在本案中不应承担任何责任。1、上诉人并不认识被上诉人，更未与被上诉人所称的业务员裴敏珠有交易往来，完全是接受其哥哥郭海兴的委托至裴敏珠处取货，所签署的出库单只是确认货物的数量。而与裴敏珠的交易往来中，货款的支付人、汽车座垫的买受人均为郭海兴，并非如一审法院认定上诉人为出库单上货物的买受人，且上诉人并未书写过欠付货款，仅在出库单上签名，因此被上诉人无权以裴敏珠出具的出库单向上诉人主张货款。2、在郭海兴向裴敏珠支付货款后，因上诉人及郭海兴均在山东，且后续没有去浙江，在己经付清款项的情形下也没有意识到需要向裴敏珠拿回出库单，因此并没有及时收回出库单，该行为也符合行业内的交易习惯。3、根据出库单上载明的“魅尚”字样，在天台县瑞翔汽车用品有限公司中搜索到了该商标的注册信息，裴敏珠为该公司股东，因此足以证明本案出库单的持有对象以及本案主张权益的主体应当是裴敏珠，不应当是上诉人与郭海兴均不认识的被上诉人沈小元。二、基于郭海兴的委托行为，郭海兴己经向裴敏珠支付了出库单所对应的全部货款，无论是裴敏珠还是被上诉人，不仅无权要求上诉人支付货款，更无权再以出库单向郭海兴主张任何权益。1、在上诉人签署出库单且郭海兴确认收到货物后，郭海兴向裴敏珠支付了相应的款项，因此裴敏珠是明知货物由郭海兴购买，而上诉人与裴敏珠之间无任何交易记录，也能够看出上诉人只是在为郭海兴取货，而非买受人。2、郭海兴在每次转账前，均会与裴敏珠沟通，裴敏珠给予上诉人相应折扣，因此在2013年9月20日的出库单载明的3675元中，给予折扣75元，上诉人于2013年11月6日付给裴敏珠3600元；在被上诉人提供的剩余10张出库单合计出库单共计19300元中，郭海兴在2013年11月29日支付16300元，并在期间向裴敏珠支付现金3000元，合计向裴敏珠支付22900元，即被上诉人提供的出库单载明金额的货款已经结清，在本案中不应再次重复付款。三、无论本案的权利主体是被上诉人还是裴敏珠，支付货款的主体应是上诉人还是郭海兴，本案均已过诉讼时效，一审法院仅凭被上诉人提供的微信截图认定诉讼时效中断无事实及法律依据。1、出库单最近载明的时间为2013年10月10日，截至开庭前，被上诉人或裴敏珠均未向上诉人或郭海兴提出过货款支付的要求，而被上诉人提供的微信截图时间为2020年1月20日，此时距离出库单载明的最近时间已经过去近7年，其发出微信的时间就已经过诉讼时效，而并非一审法院认为开庭时有发送过微信即视为中断诉讼时效，因此无论裴敏珠的微信是否发出，上诉人是否已经收到消息，本案均己过诉讼时效。由于一审中被上诉人并未将其提供的微信截图中载明的微信内容，从微信程序直接点开，无法核实到聊天记录的真实性，而微信对话中并没有上诉人的回应，不排除截图上诉人的微信号是真实的，但是裴敏珠的对话并非与该微信的聊天，因此上诉人希望二审法院能够核实裴敏珠微信对话内容的真实性，否则一审法院认定裴敏珠有向上诉人发送过微信无任何事实依据。2、从另一方面来说，本案货款的支付主体并非上诉人，裴敏珠也明知汽车座垫的交易对象、付款对象均为郭海兴，即便裴敏珠需要中断诉讼时效进行催款，催款对象也应当为郭海兴，对上诉人发送任何消息均起不到中断诉讼时效的作用。综上，请求二审法院判如所请。 沈小元答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郭海琳向一审法院起诉请求：判令被告沈小元支付货款22975元及支付利息损失从起诉日起按全银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。 一审法院认定事实：2013年9月至2013年10月期间，被告郭海琳曾向原告沈小元购买坐垫有关用品，并与原告沈小元的员工“裴敏珠”进行业务联系。期间，原告方向被告出具了出库单11张，分别对货物名称及价格进行了明确，并由被告签名确认。上述11张出库单合计金额为22975元。后原告方一直向被告主张上述款项，但被告未支付，故原告起诉。本案在审理过程中，原告沈小元向该院提起诉讼保全申请，该院于2020年7月13日作出（2020）浙1023民初2307号民事裁定：冻结被申请人郭海琳的银行存款22975元，期限为一年。保全申请费为250元。 一审法院认为，原、被告之间虽然未签订买卖合同，但原告持有被告签名确认的出库单，该出库单对相关名称及规格、单位、数量、单价及金额等作出明确细分确定，故应当认定为双方买卖合同成立，原告也应视为买卖合同关系一方当事人。现原告持上述出库单主张被告欠22975元货款未支付，事实清楚，证据确实、充分，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，该院予以支持。被告拖欠货款未付，原告有权要求被告从起诉日起支付资金占用期间的利息损失。至于被告抗辩原告诉请已超过诉讼时效，从原告所提供的其员工与被告的微信聊天记录看，原告方直至2020年1月20日还通过被告留存的微信在催账，对此微信，被告在浙江移动微法院平台上辩解“该微信已好长时间不用了”，但该辩解无法否认原告方一直在向其主张合同权利，同时也不能确认原告“知道或应当知道权利受到损害”的时间已过三年的诉讼时效。至于被告抗辩出库单中的签名并非其本人签字，因被告未在该院限定的时限内提起司法鉴定申请，故该院对被告此抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限被告郭海琳于判决生效之日起十日内支付给原告沈小元货款22975元，并支付利息（自2020年7月10日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费370元，减半收取185元，保全申请费250元，合计435元，由被告郭海琳负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的郭海兴说明及长沙银行网上银行电子受理凭证，因被上诉人并不认可合同相对方为郭海兴，且郭海兴与上诉人之间尚有其他经济往来，故上诉人仅以此证据不能证明本案讼争合同的相对方为郭海兴的事实，对其证明效力本院不予确认；上诉人提供的天台县瑞翔汽车用品有限公司工商登记资料及魅尚商标注册信息，与本案无直接关联性，对其证明效力本院不予确认；一审法院庭审录像及上诉人微信截图与登录视频，可以作为佐证本案事实的相关资料，本院予以采纳。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，由于上诉人郭海琳与被上诉人沈小元之间未签订书面的买卖合同，根据双方之间的交易习惯，上诉人郭海琳作为买受方，收到货物后会在被上诉人沈小元填写的出库单上签字确认。而审查被上诉人沈小元向一审法院提供的出库单，上面记载了买卖标的物的名称、规格、单位、数量、单价及金额等相关信息，故应当认定上诉人与被上诉人之间买卖合同依法成立。上诉人对其签名的真实性没有异议，亦承认收到出库单上记载的对应货物，故一审判决认定上诉人系该货物的买受方并无不当。被上诉人持有该出库单并以此主张权利，系合法的债权人，在上诉人未提供相反证据推翻被上诉人为权利人的情况下，被上诉人的主体资格适格。故上诉人上诉称被上诉人并非讼争买卖关系的出卖方的理由不能成立，本院不予支持。鉴于上诉人并未提供证据证明讼争买卖合同的买受方系其兄郭海兴，而郭海兴与被上诉人还存在其他经济往来，故郭海兴向被上诉人汇付的款项不能认定为支付本案讼争货款。因此，上诉人上诉称本案货款已由郭海兴付清的理由不能成立，本院不予支持。至于本案诉讼时效问题，由于双方并未对欠款约定付款期限，而诉讼时效起算点从权利人知道或应当知道其权利受侵害之日起算，故尽管本案双方买卖行为发生于2013年9月份，但本案诉讼时效并未超过法定期间。上诉人主张从双方买卖行为发生之日起算诉讼时效，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费370元，由上诉人郭海琳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年十一月九日 代书记员 胡正元