陕西省延安市中级人民法院 民事判决书 (2020)陕06民终1714号 上诉人（原审被告）：刘海平。委托诉讼代理人：王晓京，山西晶旌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高翔。上诉人刘海平与被上诉人高翔建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省子长市人民法院（2020）陕0623民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘海平的委托诉讼代理人王晓京、被上诉人高翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。  上诉人刘海平的上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销一审判决，并依法判决驳回被上诉人高翔的诉讼请求。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案涉及多方民事主体且各民事主体之间还存在重大分歧，案情复杂，一审法院适用简易程序审理本案程序严重违法。二、被上诉人提供2018年8月15日签订的分账协议书复印件存在重大瑕疵，在没有提供原件核对且上诉人不认可的情况下，不具有真实性和合法性，不能单独作为证据采用。三、上诉人作为工地负责人在结算单上签字是职务行为，不应当承担支付工程款的责任。四、与上诉人公司存在分包关系的是王某某而不是高翔，高翔无权直接提出起诉。五、被上诉人作为实际施工人应当向工程发包人索要欠款。综上，一审法院适用程序错误，认定事实错误，还处理了案外人王某某的合法权益，严重损害了上诉人和案外人王某某的合法权益，请求二审人民法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人高翔辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。分账协议原件我现在拿着，我没有威胁过刘海平，我是跟王某某合作的，修完之后，刘海平在宾馆里给我签了字，他是认可的。被上诉人高翔向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款954391元及其逾期付款利息（利息从2013年7月1日起至完全履行完毕之日止，月利率按同期中国人民银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。  一审法院认定事实：2011年8月20日，被告刘海平以河南省佳兴建筑市政工程有限公司长治分公司的名义与子长县XX沟煤矿签订了《陕西子长县XX沟煤矿洗煤厂工程承包合同》，该合同中发包人处加盖了子长县XX沟煤矿的印章，承包人处加盖了河南省佳兴建筑市政工程有限公司长治分公司第二项目部的印章，刘海平和杨效侃均在承包人处签名。该合同约定的工程内容包括主厂房基础与钢结构及挡墙，浓缩水池及护坡、清水池、泵房、化验室、修理车间、破碎车间、受煤坑，皮带走廊钢结构及精煤、中煤、矸石区的地面硬化及挡墙与设备安装工程。开工时间2011年8月20日，竣工时间2011年12月30日（因气候变化太大影响工期的因素除外）。合同金额1270万元。后刘海平将其中部分工程分包给了原告高翔和案外人王某某。2012年3月30日，刘海平与高翔、王某某签订了地面硬化协议书，协议书中的工程为精煤厂地面硬化，约定了材料标号等，价格为每立方米135元。2012年3月31日，被告刘海平的工作人员李秀峰、朱登立代表刘海平以山西省长治市翱翔钢结构有限公司的名义与高翔、王某某签订了《建筑安装工程施工合同》，合同约定工程内容包括：XX沟煤矿洗煤厂浓缩池、循环水池、水泵房与泵房通道；造价105万元破碎车间30万元，受煤坑17万元，车间内设备基础水池28万元，四周墙体11万元，精煤场挡土墙实量以给煤矿砌片石价格结算。结算方式为包工包料，不开发票价，工程总价为191万元。工程完工后，已交付子长县XX沟煤矿投入使用。2016年11月27日，刘海平与高翔、王某某对高翔和王某某所做工程的工程款进行了结算，书写了工程款结算单，其中合同款191万元、零星工程结算款888413元、承建老杨工程款510369元、工地供料款20万元，工程款合计3508782元，已付160万元，欠工程款1908782元。高翔、王某某、刘海平均在该结算单上签字按印。2018年8月15日，高翔、王某某达成分账协议，约定将刘海平欠二人的剩余工程款1908782元分开要账，两人各分一半即954391元，高翔、王某某、刘海平均在分账协议书上签字确认。之后，经原告高翔多次向被告刘海平索要未果，形成诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点有二：一是刘海平与高翔之间是否存在工程分包关系；二是2018年8月15日达成的分账协议书是否高翔胁迫刘海平所签。关于争议焦点一，根据高翔举证的《建筑安装工程施工合同》、地面硬化协议书、工程款结算单、分账协议书，可以确认刘海平将子长县XX沟煤矿洗煤厂工程中的部分工程分包给了高翔和王某某二人，刘海平与高翔之间存在工程分包关系。刘海平对工程款结算单无异议，承认欠高翔和王某某工程款1908782元。刘海平辩称其在地面硬化协议书和工程款结算单上签名是代表河南佳兴公司长治分公司的职务行为，高翔应向该公司主张欠付工程款。但刘海平举证的其以该公司名义与子长县XX沟煤矿签订的《陕西子长县XX沟煤矿洗煤厂工程承包合同》上加盖的是河南佳兴公司长治分公司第二项目部的印章，其未举证该公司的授权委托书，也未举证其与该公司的劳动合同，因此既无法确认刘海平系该公司员工，也无法确认刘海平以该公司名义签订合同是经过该公司授权；况且，刘海平在与高翔、王某某签订地面硬化协议书时，以及指派李秀峰、朱登立与高翔、王某某签订《建筑安装工程施工合同》时，均未以河南佳兴公司长治分公司的名义，第一份是以刘海平个人名义，第二份是以山西省长治市翱翔钢结构有限公司的名义，因此，没有证据证明高翔和王某某在分包时知道工程总承包方是河南佳兴公司长治分公司；并且，结算工程款的也是刘海平个人。综上，刘海平关于其系职务行为的辩解理由不能成立，欠付的工程款应由刘海平支付。刘海平答辩称高翔应向子长县XX沟煤矿索要工程款，一是子长县XX沟煤矿作为发包人并未直接将案涉工程发包给高翔，此两方之间并无合同关系；二是刘海平也未举证证明子长县XX沟煤矿欠付其案涉工程的工程款，其也未申请追加该矿参加诉讼；三是将案涉工程分包给高翔和王某某的是刘海平，双方签订了相应的分包合同，根据合同相对性原则，也应由刘海平向高翔和王某某支付工程款。故对刘海平该答辩意见不予采纳。关于争议焦点二，刘海平辩称其在2018年8月15日在分账协议书上签字系高翔以限制其人身自由的方式胁迫其所为，不是其真实意思表示。本院认为，一是刘海平未提供任何证据以证明其受胁迫的事实，二是刘海平未自知道撤销事由（受胁迫）之日即2018年8月15日起一年内行使撤销权，因此其上述答辩理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。刘海平辩称其联系王某某，王某某称没有与高翔分账，也未举证证明，应承担举证不能的不利后果，故对该辩解不予采信。关于高翔主张的逾期支付工程款的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，因原被告未约定欠付工程价款利息的计付标准，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于利息的起算时间，根据上述解释第十八条关于“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，虽然原被告对案涉工程已经交付子长县XX沟煤矿使用无异议，但原告未举证证明工程实际交付的时间，因此利息自原被告结算工程款之日即2016年11月27日起算为宜。综上所述，对原告高翔的诉讼请求中，有事实和法律依据的部分，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘海平于本判决生效之日起十日内向原告高翔支付工程款954391元及其逾期利息（利息自2016年11月27日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）；二、驳回原告高翔的其他诉讼请求。如果逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13344元，减半收取计6672元，由刘海平负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案所涉及的分账协议是否属三方当事人的真实意思表示。2、一审法院审理程序是否适当。针对争议焦点一，上诉人刘海平主张被上诉人高翔提供的2018年8月15日签订的分账协议书复印件存在重大瑕疵，在没有提供原件核对且上诉人高翔不认可的情况下，不具有真实性和合法性，不能单独作为证据采用。二审中，被上诉人高翔出示了分账协议原件，以此印证一审的复印件真实性，上诉人刘海平认为分账协议的签订是在受胁迫的情况下签订，对此不予认可。二审中通过对案外人王某某进行询问，王某某认可自己在分账协议上的签字的真实性，同时表示知晓协议中的内容。上诉人刘海平认可分账协议签字为自己签名的事实，但称自己是在受胁迫的情况下签字，不是自己的真实意思表示。对此，上诉人刘海平并未提供相关证据予以佐证，故对其辩解不予采信。针对争议焦点二，本案一审适用简易程序，并未违反《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十六条、二百五十七条之规定，同时依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百六十九条之规定，上诉人刘海平在一审适用简易程序审理时，并未就此提出异议。故上诉人刘海平主张一审适用简易程序严重违法的理由不能成立。综上，上诉人刘海平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13344元，由上诉人刘海平负担。     本判决为终审判决。    审  判  长   周 海 龙审  判  员   李 欣 南审  判  员   樊    宁 二〇二〇年十一月十三日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞 1