北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终512号上诉人（原审原告）：吴国存，男，1963年7月11日出生，汉族，住河北省唐山市路**。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：葛树，副主任。委托诉讼代理人：刘欣，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。上诉人吴国存因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初1040号行政判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、本申请的相关事实本申请申请号为201210323023.7、名称为“内冷式减压短程蒸馏器”的发明专利申请，申请人为吴国存，申请日为2012年9月4日，公开日为2013年1月9日。本申请的权利要求如下：1.一种内冷式减压短程蒸馏器，包括蒸发器壳体，及由输料管线、输料泵、加热器组成的料液加热机构，由冷凝器、馏出物收集管线、馏出物收集罐、真空泵组成的馏出物减压收集机构，其特征在于：在蒸发器壳体内，安装有冷阱，在冷阱下方安装有与馏出物减压收集机构连通的导流机构，在蒸发器壳体侧壁与冷阱之间分别安装有蒸发体及向蒸发体的料液蒸发面布料的布液器，与加热机构的受热料液输出管线连通的分液管线其料液排放口置于布液器上方。2.根据权利要求1所述的内冷式减压短程蒸馏器，其特征在于：所述冷阱是一个上端开口、下端封闭的筒体。3.根据权利要求1所述的内冷式减压短程蒸馏器，其特征在于：所述布液器是一个与蒸发体外表面连接为一体的环形槽。4.根据权利要求1所述的内冷式减压短程蒸馏器，其特征在于：所述布液器是一个与冷阱外表面连接为一体的且向蒸发体的料液蒸发面倾斜的环板。5.根据权利要求1所述的内冷式减压短程蒸馏器，其特征在于：所述蒸发体是一个上粗下细的锥形筒体。6.根据权利要求1或5所述的内冷式减压短程蒸馏器，其特征在于：所述冷阱是一个上端开口、下端封闭且上粗下细的锥形筒体。7.根据权利要求1或5所述的内冷式减压短程蒸馏器，其特征在于：所述冷阱是一个上粗下细的锥形密封立式容器，在冷阱的上端分别设置有插入其内下部的冷媒入口和冷媒出口。8.根据权利要求1所述的内冷式减压短程蒸馏器，其特征在于：所述蒸发体通过高度调节机构安装在蒸发体支架上。9.根据权利要求1所述的内冷式减压短程蒸馏器，其特征在于：所述受热料液输出管线与分液管线之间设置有泡沫过滤器。10.根据权利要求1所述的内冷式减压短程蒸馏器，其特征在于：所述在蒸发器壳体的下部设置有搅拌器。11.根据权利要求1所述的内冷式减压短程蒸馏器，其特征在于：所述导流槽的槽体由槽体内层和槽体外层相互连接构成，在槽体内层与槽体外层之间形成有密闭的夹层空间，所述槽体底部中央与贯穿槽体的导流管一端连接，该导流管另一端与馏出物减压收集机构的冷凝器进口连通。12.根据权利要求1所述的内冷式减压短程蒸馏器，其特征在于：所述导流管的管体由导流内管和导流外管相互连接构成，在导流内管与导流外管之间形成有密闭的夹层空间。13.根据权利要求1所述的内冷式减压短程蒸馏器，其特征在于：所述加热器是一个置于蒸发器壳体之外的双通道换热器。”本申请说明书载明，本发明的目的在于克服背景技术之不足，而提供一种通过在蒸发器壳体内壁与冷阱之间，设置有不具其它热载体放热功能的料液蒸发面的内冷式减压短程蒸馏器。……采用上述技术方案的本发明，其突出的效果是：通过布液器实现料液在突破静压下的高位排放、抑制因料液飞溅而造成短路蒸发，通过不具其它热载体放热的料液蒸发面，不但可避免料液蒸发面之上因放热而形成结焦物，还可使受热后的料液实现高效蒸发，通过冷阱可将高温气相馏出物冷凝液化，缩小蒸发器壳体内部与真空泵之间气压的压差，通过设置于冷阱之下的导流机构，可实现对馏出物的高效低位收集，通过装置的基本结构，不但可抑制受热后料液的热解程度，还可降低大量的制热能耗，并可大幅提高装置的工作效率。二、对比文件及公知常识性证据（一）对比文件1CN2098618U实用新型专利申请说明书，公开日为1992年3月11日。对比文件1公开了如下内容：一种循环式真空闪蒸反应器，其中包括以下技术特征（参见说明书第4页第9行至第5页第17行，附图1）：由附图1可知循环式真空闪蒸反应器包括反应器壳体，送料管道13、循环泵8、加热器9用于加热物料，接受管51、冷凝液受槽5、与真空系统连接的真空接管是用于接收馏出物的装置，反应器壳体内安装有冷凝面3，冷凝面3下方安装有与接收馏出物装置连通的冷凝液接引管4，蒸发面2，蒸发面2的上端部有一溢流式分布器21，该闪蒸反应器即为内冷式减压短程蒸馏器。（二）公知常识证据2《天然产物分离技术》，王振宇、卢卫红主编，中国轻工业出版社2012年1月第1版第1次印刷，第305-308页。证据2第305页记载了降膜式分子蒸馏器使得被加工物料在蒸馏温度下停留时间短，热分解危险性较小。第306页图18-5的降膜式分子蒸馏器的蒸发表面、进料管、分布器设置以及重组分收集器设置在蒸馏器中间，蒸发表面两侧设置冷凝表面，轻组分收集器设置在蒸馏器左下角；当高温被加工物料通过蒸发器中部的进料管以及分布器分布到蒸发表面进行蒸发，高温气相轻组分向外扩散，遇到两侧的冷凝表面被冷凝液化后通过左下角的轻组分收集器被收集；物料通过蒸发表面向下流淌，通过重组分收集器被收集；由此可见图18-5的降膜式分子蒸馏器，通过不具有其它热载体放热的料液蒸发面对受热料液实现高效蒸发并防止其结焦，通过冷凝表面将高温气相组分冷凝液化，缩小蒸发器壳体内部与真空系统（真空接口）间的气压压差，通过蒸发表面以及冷凝表面的收集器对需要组分进行有效收集。三、被诉决定2015年11月17日，原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出第101429号复审请求审查决定（简称第101429号决定）。专利复审委员会在该决定中认为：本申请权利要求1-13相对于对比文件1、公知常识证据2和本领域技术人员的常规技术手段不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，据此，维持国家知识产权局于2015年1月14日对本申请作出的驳回决定。四、其他事实在本案开庭审理过程中，吴国存陈述，在权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持单独主张权利要求2-13具备创造性。北京知识产权法院认为：本案中，本申请权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1公开的技术内容相比，二者的区别在于：（1）蒸发体及布液器安装在蒸发器壳体侧壁与冷阱之间；（2）馏出物减压收集机构还包括冷凝器，与加热机构的受热料液输出管线连通的分液管线，其料液排放口置于布液器上方。基于上述区别技术特征，本申请实际解决的技术问题是提高物料的蒸发效率并减少装置整体热损耗。在蒸馏领域，根据分离料液的特点来调整蒸发体及布液器的设置位置是本领域技术人员的技术常识。证据2图18-5的降膜式分子蒸馏器，通过不具有其它热载体放热的料液蒸发面对受热料液实现高效蒸发并防止其结焦，通过冷凝表面将高温气相组分冷凝液化，缩小蒸发器壳体内部与真空系统（真空接口）间的气压压差，通过蒸发表面以及冷凝表面的收集器对需要组分进行有效收集。可见证据2图18-5的降膜式分子蒸馏器实现了与本申请相同的技术效果。当本领域技术人员在需要分离具有高蒸馏温度、热敏性高的料液时，通过调整证据2中图18-5降膜式分子蒸馏器的蒸发表面与冷凝表面的位置，例如将二者位置互换，此时蒸发器具有安装在蒸发器壳体侧壁与中间冷凝表面之间的蒸发表面，从而提高对高蒸馏温度的料液的蒸发效率，这是本领域技术人员针对实际分离物质特点所容易想到的。同时，在对比文件1已公开蒸发体设置在蒸发器壳体侧壁的基础上，为进一步提高设备整体蒸发效率并降低热量损耗，基于壳体侧壁为蒸发面易向外界散失热量的本领域技术常识，容易想到将蒸发体以及蒸发面以及布液器设置在壳体侧壁与冷阱之间（即蒸发器内部），从而将热量保留在整个蒸馏体系内。冷凝器是常规的将气体或蒸气转变为液体的装置，为了最大程度地液化气相馏出物，提高产率，在馏出物减压收集机构设置冷凝器，以进一步冷凝馏出物，是本领域技术人员根据实际需要而采取的常规技术手段。为了使物料均匀分配在布液器上，使物料在蒸发体表面均匀分布，避免出现结焦现象，以提高蒸发效率，设置能够均匀分配受热料液的分液管线，并将其料液排放口置于布液器上方，是本领域技术人员为提高蒸发效率而采取的常规技术手段。因此，权利要求1相对于对比文件1及公知常识不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。吴国存关于本申请权利要求1具备创造性的理由不能成立，本院不予支持。吴国存陈述，在权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持单独主张权利要求2-13具备创造性。被告对从属权利要求2-13的评述并无不当，予以确认。北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回吴国存的诉讼请求。吴国存不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，改判专利复审委员会重新作出审查决定。其上诉理由是：一、本申请与对比文件1相比，技术方案不同，技术效果更加卓越，证据文件1与本申请不具备可比性；二、本申请与证据2相比，技术方案不同，技术效果更加卓越；三、即使将证据1、证据2放在一起与本申请对比，其也不能实现本申请的技术效果，与本申请不具备可比性。原审判决缺乏证据支持，请求二审法院在查清事实的基础上予以改判。专利复审委员会服从原审判决。经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，且有被诉决定、本申请公开文本、对比文件1、证据2及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机关改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：本案的争议焦点在于本申请权利要求1是否具备创造性。专利法第二十二条第三款规定：“发明的创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。”所谓发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的；发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明是否具备创造性，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。发明是否具有突出的实质性特点，就是要判断对本领域的技术人员来说，要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见。判断发明是否具有突出的实质性特点，通常按照以下三个步骤进行：确定最接近的现有技术；确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题；判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见，要从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，确定现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明。如果现有技术存在这种技术启示，则发明是显而易见的，不具有突出的实质性特点。通常来讲，当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的实用新型或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。人民法院审理行政案件是对行政行为的合法性进行审查。本案中，被诉决定适用三步法对本申请权利要求1的创造性进行评判，在对本申请权利要求1与对比文件1各自的技术方案进行归纳后，总结出二者之间存在的区别技术特征以及本申请要解决的技术问题。本案二审诉讼中，吴国存对被诉决定及原审判决关于区别技术特征和技术问题的认定并未提出异议，本院经审查予以确认。根据被诉决定及原审判决的相关认定，本案二审的争议焦点实质上在于本申请权利要求1相对于证据1及公知常识的结合是否具备创造性。本案中，国家知识产权局提供了证据2，用以佐证其所引入的公知常识。被诉决定及原审判决站位本领域技术人员所具有的能力和水平，对现有技术中是否存在相关技术启示进行了较为充分的说理和阐述，进而得出本领域技术人员在证据1和公知常识的基础上容易想到本申请权利要求1，本申请权利要求1相对于证据1及公知常识的结合不具备创造性的认定结论。经审查，上述认定并无不当。吴国存虽然上诉主张本申请与对比文件1、证据2技术方案和技术效果不同，但其并未能针对被诉决定及原审判决的上述认定提出有充分依据的反证或说理，不足以使得本院对被诉决定及原审判决的相关认定产生质疑，故本院不予采信。综上，吴国存的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由吴国存负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  苏志甫审判员  俞惠斌审判员  陈 曦二〇二〇年十一月十六日书记员  李晓琳