辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽12民终1964号上诉人（原审原告）：狄文芹，女，1955年3月9日生。满族，住开原市哈大路小孙台村****。上诉人（原审原告）：康丽娜，女，1983年7月2日生。满族，，住开原市开原镇街道小孙台村****上诉人（以上原告）；康建哲，男，1987年1月20日生。满族，住，住开原市开原镇街道小孙台村****/div>被上诉人（原审被告）；开原市久鼎房地产开发有限公司，住所，住所地市前进大街368号。法定代表人；苗丰禄。系该公司经理。被上诉人（原审被告）；苗丰禄，男，1950年10月8日生，住辽，住辽宁省沈阳市沈河区泉园三路**1门div>被上诉人（原审被告）；苗华宇，男，1979年6月27日生，住辽宁省沈，住辽宁省沈阳市沈河区文艺路**4-5-3。三被上诉人委托诉讼代理人，谢国清、张展，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）；开原市城乡发展服务中心。住所地开原市保安街**。法定代表人：康宏彪。该中心主任。委托诉讼代理人：董海龙，辽宁君扬律师事务所律师。上诉人狄文芹、康丽娜、康建哲因与被上诉人开原市久鼎房地产开发有限公司、苗丰禄、苗华宇、开原市城乡发展服务中心房屋拆迁安置补偿合同一案，不服辽宁省开原市人民法院（2020）辽1282民初2189号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人狄文芹、康丽娜、康建哲，被上诉人开原市久鼎房地产开发有限公司、苗丰禄、苗华宇的委托诉讼代理人谢国清、张展，被上诉人开原市城乡发展服务中心的委托诉讼代理人董海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。狄文芹、康丽娜、康建哲的上诉请求：一、请求上级人民法院依法撤销开原市人民法院下发的(2020)辽1282民初2189号民事裁定书。二、裁定开原市人民法院进行实体审理。三、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审裁定适用法律错误。原审裁定适用的法律依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、124条、《最高人民法院关于适用的解释》第208条3款。该适用法律错误。从原审法院适用的法律依据看，1、是不属于人民法院受案范围，2、是本案应该由有关部门解决。从本案看，适用法律错误。本案案由虽然是拆迁安置补偿合同纠纷，但该案由是上诉人在立案时人民法院确定的案由。但本案的实际是侵权案件，是上诉人所有的房屋被被上诉人强迁。上诉人才起诉至人民法院。上诉人的起诉是根据《物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。进行的起诉。因此，上诉人的起诉符合法律规定。现原审法院以《城市房屋拆迁管理条例》的规定驳回起诉。违反法律规定。既原审裁定适用法律错误。二、原审裁定引用的依据错误。原审裁定认为：幵原市房屋拆迀安置有限公司下发开拆通字第15号《拆迀通知书》，拆迁人开原久鼎房地产开发有限公司并未与原告签订拆迁安置补偿协议，原告亦未向房屋拆迁管理部门申请裁决，现原告不应向本院起诉，应先向被告开原市城市发展服务中心申请裁决，对裁决不服的，可以自裁决送达之日起3个月向人民法院起诉。”。该裁定引用的法律错误。前己说明，本案案由虽然是拆迁安置补偿合同纠纷，但实际是侵权案件，应适用侵权的法律规定，现原审法院适用《城市房屋拆迁管理条例》进行裁决。明显引用的法律依据错误。三、原审法院应依法审理。根据查明的案件事实确定案由。现原审法院没有进行实体审理。就下裁定予以驳回起诉。属程序违法。本案案由是拆迁安置补偿合同纠纷，该案由是原告在立案时人民法院确定的案由。但是，本案是侵权案件，是上诉人所有的房屋被被上诉人强迁。根据《民事案件案由规定（试行）》第一审法院立案时可以根据当事人的起诉确定案由，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据。根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。该案在原一审时，经上诉人上诉，铁岭市中级人民法院审理，已明确说明本案指令开原市人民法院审理。现从本案看，没有开庭审理，就作出裁定，驳回上诉人的起诉。显然，程序违法。四、按照原审裁定，上诉人将告状无门。上诉人的合法权利得不到保护。在上诉人的房屋被强迁后，上诉人多次找有关部门要求解决，上诉人还多次上访。始终没有得到解决。就是这次在原审法院下发裁定书后，上诉人找征收部门，征收部门也己明确答复，因强迁房屋已不存在，不能解决。现虽然原审立案的案由是拆迁安置补偿合同纠纷，但实际是侵权纠纷。如果人民法院不能审理，上诉人的权利就没有任何法律予以保护。将使上诉人告状无门。使上诉人的合法权利得不到保护。综上，由于原审裁定适用法律错误，程序违法。原审法院驳回上诉人的起诉属于适用法律错误。故提出上诉，请求上级人民法院依据法律规定，撤销开原市人民法院二0二0年九月十九日下发的（2020)辽1282民初2189号民事裁定书。裁定开原市人民法院进行实体审理。以保护上诉人的合法权益。开原市久鼎房地产开发有限公司、苗丰禄、苗华宇、开原市城乡发展服务中心答辩同意一审裁定一审法院认定事实：2005年6月12日，开原市房屋拆迁安置有限公司下发开拆通字第15号《拆迁通知书》，但原告并未与拆迁人开原久鼎房地产开发有限公司签订安置补偿协议。《城市房屋拆迁管理条例》第十三条规定，“拆迁人与被拆迁人应当按照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房和安置地点、搬迁期限、搬迁过度方式和过度期限等事项，订立拆迁安置补偿协议。拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋租赁人订立拆迁安置补偿协议”。第十六条规定“拆迁人与被拆迁人、或者拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当在自收到申请之日起30日内作出。当事人对裁决不服的，可以自裁决送达之日起3个月内向人民法院起诉…”。另查明，2018年8月8日，开原市委办公室作出开委办发(2018)55号文件，即《中共开原市委办公室关于印发的通知》，开原市房屋征收管理办公室及其所属市房屋征收补偿安置中心并入被告开原市城市发展服务中心。一审法院认为，2005年6月12日，开原市房屋拆迁安置有限公司下发开拆通字第15号《拆迁通知书》，拆迁人开原久鼎房地产开发有限公司并未与原告签订拆迁安置补偿协议，原告亦未向房屋拆迁管理部门申请裁决。现原告不应向本院起诉，应先向被告开原市城市发展服务中心申请裁决，对裁决不服的，可以自裁决送达之日起3个月内向人民法院起诉…”。依照《城市房屋拆迁管理条例》第十三、十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告狄文芹、康丽娜、康建哲的起诉。诉讼费8964元，退回原告狄文芹、康丽娜、康建哲(诉讼费为缓交，未实交)。本院认为：2005年，被上诉人开原市久鼎房地产开发有限公司经开原市政府批准，对旧城区改造。上诉人狄文芹、康丽娜、康建哲认为其居住的房屋被开原市久鼎房地产开发有限公司强行拆除，没有给予补偿，而诉讼要求开原市久鼎房地产开发有限公司、开原市城乡发展服务中心依据《开原久鼎房地产开发有限公司改造恒通小区居民住宅区域拆迁安置方案》进行安置补偿。《城市房屋拆迁管理条例》第十三条规定：“拆迁人与被拆迁人应当按照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房和安置地点、搬迁期限、搬迁过度方式和过度期限等事项，订立拆迁安置补偿协议。拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋租赁人订立拆迁安置补偿协议”。第十六条规定“拆迁人与被拆迁人、或者拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当在自收到申请之日起30日内作出。当事人对裁决不服的，可以自裁决送达之日起3个月内向人民法院起诉…”。而本案中拆迁人开原久鼎房地产开发有限公司并未与上诉人签订拆迁安置补偿协议，上诉人亦未向房屋拆迁管理部门申请裁决。现上诉人不应向人民法院起诉，应先向房屋拆迁管理部门申请裁决，对裁决不服的，可以自裁决送达之日起3个月内向人民法院起诉…”。因此，原裁定驳回起诉并无不当。关于上诉人主张本案实际是侵权案件，应适用侵权的法律规定一节，因上诉人称自己的住房是被开原市久鼎房地产开发有限公司在城市拆迁改造过程中被拆除，并要求按照《开原久鼎房地产开发有限公司改造恒通小区居民住宅区域拆迁安置方案》进行安置补偿，对本案案由应为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，并不是侵权纠纷。故对上诉人的此节主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  裴好生审判员  孙 伟审判员  李喜岩二〇二〇年十一月十三日法官助理李旌书记员温泉