贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终3227号 上诉人（原审原告）：赵德林，男，苗族，1955年11月1日生，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 被上诉人（原审被告）：福泉市人民政府马场坪街道办事处，住所地福泉市马场坪街道三堡村乐岗组，统一社会信用代码11522702736630101R。 负责人：叶丹，系该办事处主任。 委托诉讼代理人：陈祖益，贵州煜众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴尚秋，贵州煜众律师事务所实习律师。 上诉人赵德林因与被上诉人福泉市人民政府马场坪街道办事处（以下简称马场坪办事处）农村土地承包合同纠纷一案，不服贵州省福泉市人民法院（2020）黔2702民初1319号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了进行了审理。本案现已审理终结。 赵德林上诉请求：1、撤销一审民事裁定；2、裁定指令福泉市人民法院进行实体审理。事实和理由：上诉人诉求判令被上诉人将已经领取的林木补偿款1,709,328元支付给上诉人，诉求根据的事实是上诉人1985年1月20日与原林业站签订《国有荒山造林合同》，约定林业站将大山脚至杨柳冲的1000亩国有荒山承包给上诉人进行林木种植，明确上诉人受益比例90％。三十多年来，上诉人严格按照合同约定，组织人力物力进行植树造林，经过多年艰辛劳作终于让荒山变得绿郁葱葱，成为名副其实的山林。2015年，该片林地被征用。2016年被上诉人与甘粑哨村委、福泉西南水泥有限公司签署《福泉市福鸿炜石材新征土地及林木价格确认书》，确认了征地199.334亩土地上的林木按每亩9,528元进行计价补偿，该笔款项已经支付给被上诉人。基于以上事实，上诉人主张林木补偿款的受益人是自己，被上诉人在实际领取补偿款的情况下，应当按照上诉人与原林业站签订的《国有荒山造林合同》中约定的90％受益比例将相应款项支付给上诉人。本案是典型的承包地征收补偿费用分配纠纷，争议的焦点是被征地的地上物（林木）补偿款应该由谁受益的问题。福泉市法院立案时将该案案由确定为农村土地承包合同纠纷，对此上诉人在一审庭审时明确该案的案由是承包地征收补偿费用分配纠纷。不同的案由其法律关系有所不同，争议焦点及需要审查查明的事实也不同。上诉人依据合同主张的是林木受益的权利，而不是林地的使用权。根据上诉人诉讼请求来看，并没有主张林地的使用权，也没有任何事实反映出本案存在土地使用权争议的问题。而即便存在土地使用权争议问题，也不属于本案需要查明的裁判事实。因为本案需要查明的事实是被征林木受益人是谁的问题。2019年黔南州中级人民法院作出的（2019）黔27行终116号行政裁定书认为“综合全案，赵德林（本案上诉人）提起诉讼系因被征收土地上林木补偿款的分配存在争议，如赵德林认为被征收土地上林木的补偿款确为其所有，可另行依法主张权利。”依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定的内容，上诉人作为该片林地承包人、荒山造林的实际投入人和管理人，以及《国有荒山造林合同》约定林木的受益人，依法享有民事权利及诉权主张林木补偿款按合同约定的90％受益。（2020）黔2702民初1319号民事裁定书将本案焦点问题归纳为土地使用权争议，其一与黔南州中级人民法院作出的（2019）黔27行终116号行政裁定书认定的法律关系冲突，其二不符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定，将民事案件当成行政案件。上诉人为了林木补偿款分配的问题从2016年起向法院主张权利，寻求司法救济。四年的官司在民事案件还是行政案件中来回的折腾，本案目前已经明确就是民事纠纷的情况下，一审又作出民事裁定，不做实体判决。且裁定理由含糊不清，都不知道怎么就得出了“属于林地使用权被行政征收过程中引发的行政争议纠纷”，那么这是那一类的行政争议呢。从其引用《土地管理法》第十六条的规定看，好像应该是土地权属的行政确权争议，但是所列举的上诉人提出的给付内容的诉请，又没有关于土地权属的确权主张。征地补偿依照现行法律法规规定，如果争议的是土地补偿费用，那么就会关系到土地所有权和使用权的权属问题，也就是需要明确权属的情况下才能解决土地补偿费用的分配纠纷，此时如果就土地补偿费用发生纠纷，就属于“行政征收过程中引发的行政争议纠纷”范畴，而除此之外的征地补偿款分配纠纷，则归属于民事案件受理范围。很显然（2020）黔2702民初1319号民事裁定书，认定事实错误，适用和理解法律不对。 马场坪办事处辩称，一、上诉人的诉请及事实和理由均不属于人民法院依法受理的民事诉讼受理范围。l、上诉人依据其与被上诉人林业站签订的《国有荒山造林合同》主张权利，但该《合同》并未被人民法院依法确认为有效的合同，即使该合同有效，但该合同中仅仅是对产品收益的分配进行约定，并未对林木被征收后的征收补偿款的分配进行约定。2、而上诉人主张要求被上诉人支付林木征收补偿款，该请求权的基础系因行政征收行为而要求被上诉人支付征收补偿款，该主张系林地使用权被征收过程中引发的行政争议纠纷，根据《森林法》及《行政诉讼法》的有关规定，应当属于行政诉讼案件的受案范围，因此上诉人应当提起行政诉讼而不是民事诉讼。3、上诉人依据《国有荒山造林合同》办理的林木所有权证己被黔南州中级人民法院依法撤销，且撤销的法律文书已经生效，上诉人主张的请求也因林权证被撤销而丧失了请求权基础，而目前涉案的林木所有权属于不确定的状态，需要等待相关部门对涉案林地所有权及使用权进行进行确权后，被上诉人方可依法分配林木征收补偿款。二、一审法院事实认定及法律适用均符合相关法律规定，应依法予以维持。1、在一审中，被上诉人已经举证证实涉案的林地存在权属争议，而且是涉及跨州之间的四个不同的集体组织之间的争议，正因为如此上诉人的林权证才被黔南州中级人民法院予以撤销，撤销后相关部门尚未对林地的权属进行确认。2、根据《森林法》第二十二条:“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”和《土地管理法》第十六条:“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;当事人协商不成，由人民政府处理。”之规定，本案要分配林地征收补偿款，应当先依法确认涉案林地的权属，否则上诉人的主张依然是没有事实及法律依据。三、退一万步说，即使上诉人依据主张权利的《国有荒山造林合同》被依法确认为有效活动，但上诉人的诉请仍然无事实及法律依据，其具体理由如下:1、从上诉人要求确认的《福泉市福鸿炜砂石场新征土地及林木价格确认书》来看，上诉人主张该确认书所确定的196.334亩林木被征用的砍伐补偿款中的90%归上诉人所有。但该《确认书》己经被生效的法律文书确认为无效协议，且《福泉市福鸿炜砂石场新征土地及林木价格确认书》并未对上诉人设定相关权利义务，上诉人也不是该《确认书》的当事人，因此上诉人不能依据该确认书主张权利。2、上诉人在一审时，并无证据证实前述《确认书》中确认的196.334亩林木是包含在《承包国有荒山造林合同》的范围内，另一方面上诉人其依据该份《造林合同》办理的林权证已经被人民法院依法予以撤销，因此涉案的林地所有权及使用权的权属人现处于不明确的状态，需等待相关部门依法予以确权。 赵德林向一审法院起诉请求：确认被征收林地补偿款1709328元归原告所有，判令被告支付原告林地补偿款1709328元。事实及理由：原告赵德林系福泉市马场坪办事处甘粑哨村洋土坪村民。1985年1月20日，原告与原林业站签订《国有荒山造林合同》，约定林业站将大山脚至杨柳冲的1000亩国有荒山承包给原告进行林木种植，明确受益原告占90%。30余年来，原告认真履行合同约定，组织人力物力进行植树造林。2015年，该林地被征用，毁坏了原告种植的林木。2016年5月30日，被告与甘粑哨村委、福泉西南水泥有限公司签署了《福泉市福鸿炜石场新征土地及林木价格确认书》，确认征地199.334亩，每亩林木按9528元进行补偿，征地补偿款贵州福鸿炜建材有限公司已经支付给被告。原告至今尚未收到按荒山造林合同约定收益，应得90%的补偿款共计1709328元。原告向被告申请要求支付补偿款，被告拒绝，遂向人民法院提出民事诉讼和行政诉讼，均被驳回，严重损害原告的合法权益，特诉请人民法院判令如前诉请。 一审法院认为，本案原告依据《国有荒山造林合同》主张其被征用林地的林地使用权和林木所有人，应当享有被征收林地的征收补偿款1709328元，从而诉请确认并请求被告支付，属于林地使用权被行政征收过程中引发的行政争议纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；当事人协商不成的，由人民政府处理。”之规定，依法应当由人民政府确认被征收林地使用权的权属，或有行政征收机关在作出行政征收决定时予以甄别，该争议不属于人民法院的民事诉讼受理范围，依法应当不予受理，介于案件业已受理，依法应当驳回原告起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告赵德林的起诉。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：本案是否人民法院的民事诉讼受案范围。 赵德林依据《国有荒山造林合同》主张其为被征用林地的林地使用权和林木所有人，应当享有被征收林地的征收补偿款，从而诉请确认并请求被上诉人支付。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”、《中华人民共和国森林法》第二十二条：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决前，除因森林防火、林业有害生物防治、国家重大基础设施建设等需要外，当事人任何一方不得砍伐有争议的林木或者改变林地现状”的规定，本案依法应由人民政府确认被征收林地使用权的权属，或由行政征收机关在作出行政征收决定时予以甄别后，方能确认被征收地的征收补偿款的归属，因此本案争议不属于人民法院民事诉讼受理范围，一审认定正确，应予维持。 综上所述，上诉人赵德林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国森林法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年十一月十七日 法官助理陆梅 书记员雷春莲