沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽0102执异920号案外人：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街**。负责人：李国光，系该分行行长。委托代理人：韩昀鸰，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：李楠，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。申请执行人：平安银行股份有限公司沈阳分行，住，住所地沈阳市和平区南京北街163甲1/div>负责人：赵曾政，系该分行行长。委托代理人：宋济廷，系辽宁开宇律师事务所律师。被执行人：刘国勇，男，1974年9月12日出生，汉族，住辽宁省新民市。被执行人：王春梅，女，1976年5月6日出生，汉族，住辽宁省新民市。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司沈阳分行与被执行人刘国勇、王春梅金融借款合同纠纷一案中，案外人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行执行于过程中提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。案外人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出执行异议，异议事项：请求和平法院返还2019年6月3日扣划的（2019）辽0102执1553号被执行人王春梅在我行质押金账户（账号为71×××09）内90,000元至上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的账户内。异议理由：2016年8月12日，王春梅与上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行签订《权利最高额质押合同》（编号：71012016100689），合同约定被担保主债权为债权人在自2016年8月11日至2019年8月11日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，最高不超过等值人民币100万元为限。2016年8月12日，王春梅与上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》（编号：71012016500463）。和平法院查封的上述账户为质押存单专用账户，该账户内的所有资金为王春梅依据《权利最高额质押合同》对《个人消贷易授信额度及支用借款合同》所确定的债务提供质押担保。由于王春梅无法按《个人消贷易授信额度及支用借款合同》的约定还款，已经逾期多次。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。该存单账户已被我行特定化，案外人基于质权而占有，异议人对该保证金享有优先受偿权。在我行准备起诉王春梅期间，发现和平法院已于2019年6月3日根据（2019）辽0102执1553号之十四裁定扣划王春梅质押金账户（账号为71×××09）内90,000元至和平法院账户。此次扣划行为侵害了我行对于王春梅该笔质押金的质权。基于以上理由，案外人提出上述返还质押金申请，请求查明事实，返还扣划的质押金。申请执行人平安银行股份有限公司沈阳分行答辩称，请求法院驳回案外人的异议请求。我方扣划的是王春梅个人银行账户里的金额，尚未有明确证据指向我方所冻结扣划的账户是案外人主张的质押金账户，同时根据《物权法》第212条质权自出质人交付质押财产时设立，故若要成立质押权，案外人所述账户应在案外人控制之下，因此对于该账户里的资金流转等应严格监控或另其处在不可处分的状态之下。且银行账户是一个会计概念，其本身不具有价值和交换价值不能作为质押的标的物。而具有价值的银行账户资金是流动的，不具有特定性，我国法律尚未明确承认浮动担保制度。同时银行对账户资金的监管力度比较有限，不能进行支配，因此银行账户资金也不符合担保标的物特定性的要求，故此从质押物的角度讲银行账户质押不构成严格意义上的一种质押方式。王春梅作为刘国勇的担保人，对刘国勇所欠贷款同样具有还款义务，因此我方对其名下银行账户进行冻结并扣划并不违反法律规定，故此请求驳回案外人的异议请求。本院查明，我院于2018年11月6日作出（2018）辽0102民初12740号民事判决书，判决“一、解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告刘国勇于2018年4月10日签订的《贷款合同》；二、被告刘国勇于本判决生效后十日内一次性偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行借款本金87315.02元，利息（含罚息、复利）1508.87元（截止至2018年7月17日），共计88823.89元；并自2018年10月12日起按《贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际偿还之日止；三、被告王春梅对上述第二项诉求金额承担连带保证责任”。判决生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，平安银行股份有限公司沈阳分行向本院申请强制执行，本院于2019年2月12日立案，执行案号：（2019）辽0102执1553号。本院于2019年6月3日扣划王春梅在上海浦东发展银行账户71×××09内存款90000.00元至我院指定账户。经查，2016年8月12日，王春梅与上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，约定合同项下消贷易额度总额为人民币1000000元，有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2019年7月11日，消贷易额度将用于装修及购物的消费，合同项下任何一笔贷款的贷款期限为1年，自贷款实际发放日起计算等。同日，王春梅与上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行签订《权利最高额质押合同》，约定王春梅以在浦发银行账号71×××09存款人民币200000元的整存整取存单（开户日2016年8月11日，到期日2019年8月11日）做质押，质权人为上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，2016年8月11日存单交付上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行保管。异议审查过程中，案外人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行为证实其主张，向本院提交如下主要证据材料：1、王春梅身份证、户口本、婚姻情况材料；2、《个人消贷易授信额度及支用借款合同》、《最高额保证合同》、《权利最高额质押合同》及质押财产清单、存单、代保管品收入凭证、业务凭证/回单；3、个人凭证项下指定活期账户历史明细清单、逾期贷款明细、代回单；4、对私强制扣划信息查询。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条的规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现债权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”，以及《中华人民共和国物权法》第二百二十四条的规定“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立”。本案经审查当事人提交的证据及陈述，可以证明王春梅于2016年8月12日为向案外人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行借款，与浦发银行签订质押合同，将账号71×××09存款200000元的整存整取存单质押给上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行并交付存单。上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行在占有出质人王春梅的账号71×××09存单期间，被我院于2019年6月3日扣划该存单中的存款90000元，该扣划行为转移了质权人对质物的占有，侵犯了案外人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行对质押物的占有权及优先受偿权，应予纠正。故案外人的异议请求及理由成立，可以排除法院的强制执行，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：将我院于2019年6月3日扣划的被执行人王春梅在上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行账户71×××09的存款90000元返还至原账户。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起案外人异议之诉，并按对方当事人的人数提交副本。审判长 王 岩审判员 赵 博审判员 祁美楠二〇二〇年十一月三日书记员 王 娜