浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初2189号 原告：柴瀛，男，1999年3月3日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：周冰蔚，浙江越兴律师事务所律师。 被告：刘洪棋，男，1969年8月9日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：陈韦羲，浙江墨恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周巧玲，浙江墨恒律师事务所律师。 第三人：楼迎春，女，1973年12月31日出生，汉族，住诸暨市。 原告柴瀛与被告刘洪棋民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈琳独任审判，于2020年4月1日第一次公开开庭进行了审理；因案情复杂转为普通程序，组成合议庭于2020年6月9日第二次公开开庭进行了审理，后追加楼迎春为第三人，于2020年9月16日第三次公开开庭进行了审理。原告柴瀛的委托诉讼代理人周冰蔚，被告刘洪棋的委托诉讼代理人陈韦羲，第三人楼迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柴瀛向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款本金56万元;2.要求被告支付本金10万元的利息（自2019年3月份起至款付清日止按月利率1.5%计算）以及本金46万元的利息（自起诉之日起至款付清日止按年利率6%计算）。事实与理由：2018年12月30日开始，被告因资金周转困难，陆续向原告借款。到2019年1月8日，原、被告双方对款项进行结算，被告欠原告借款50万元，当日，由被告出具借条予以确认，并口头约定月利息为1.5%。2019年1月28日，被告归还本金4万元。2019年2月3日，被告又急向原告借款10万元，并于当日书写借条予以确认，并约定月利息为1.5%。现被告均未归还本金，也拖欠利息。 被告刘洪棋答辩称：原被告之间没有真实的民间借贷关 系，被告实际是与第三人楼迎春发生经济往来，楼迎春因个人对外负债，不方便出面，故以原告名义出面，要求被告出具借条给原告，原告属于楼迎春的间接代理人，根据合同法第402条的规定，被告直接与楼迎春成立合同关系。被告与楼迎春有大量的经济往来，包括被告向楼迎春借款、为楼迎春代付款项、被告与楼迎春合伙经营生意，当时双方关系密切，发生的款项、汇付频繁，本案借条只是众多往来中的一份，本案借条所涉的被告向楼迎春的借款，实际金额与借条载明的数字也不符，实际已经还清，被告与楼迎春之间对于款项往来没有经过最后的结算，借条没有及时收回，被告归还的款项、代付的款项绝大部分都是支付给楼迎春指定的其在广西的珍珠养殖场管理工人、楼迎春的朋友等，所以原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。 第三人楼迎春述称：我跟被告是朋友关系，跟柴瀛是母子关系。被告资金困难，柴瀛有多余的钱，想放利息，所以就介绍了一下。 原告为证明自己的主张向本院提供以下证据，被告质证如下: 1.借条二份，证明被告向原告借款60万元的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为与原告之间没有真实的借贷关系 2.个人交易明细、支付宝转账证明各一份，证明原告款项的来源及交付借款的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为与原告之间没有真实的借贷关系，被告实际是与楼迎春发生经济往来，该款已付清。 3.说明一份、被告与楼迎春的微信聊天记录、账单明细，证明被告认可尚有110万元未归还楼迎春，虽该款楼迎春非实际借款人，但可印证被告欠本案原告与另一案原告借款的事实。被告质证称，说明系原告的自述，非证据；聊天记录可以佐证被告系与楼迎春发生关系。 被告为证明自己的主张向本院提供以下证据： 1.被告夫妻的汇款明细、汇款凭证、被告从楼迎春及相关人员处收到的款项及相关明细、相关人员身份关系图，证明被告实际与楼迎春发生款项往来。原告对证据的真实性无异议,但有几笔款项未收到。 2.微信聊天记录,可证明楼迎春与被告发生款项往来,与被告提供的银行汇款凭证相印证,从而证实本案真实的法律关系。原告对证据的真实性无异议，但认为楼迎春只是联系人。 因原、被告对证据的真实性未提出实质性异议，本院予以确认。 经审理查明：第三人楼迎春与原告系母子关系;被告刘洪棋与何斐珍系夫妻关系。2018年12月3日,被告通过何斐珍转账给原告舅母何伟燕账户36230元。2019年1月7日、8日、10日，原告通过其舅母何伟燕账户转付给被告妻子何斐珍账户及现金共50万元。2019年1月8日，被告出具给原告借条一份，载明借到原告人民币50万元。2019年1月11日，何斐珍转账给原告舅母何伟燕账户75400元；2019年1月12日被告通过何斐珍账户支付原告89800元；2019年1月14日何斐珍转账给原告舅母何伟燕账户10000元；2019年1月28日何斐珍转账给原告40000元。2019年2月3日、4日，原告通过自己的账户转账、现金交付及何伟燕账户转付共10万元。由被告出具给原告借条一份，并约定月利率为1.5%。后被告于2019年4月12日支付30000元，4月18日支付8000元，其余未还，原告诉至本院。 另：被告与第三人楼迎春及案外人曾合作在广西从事养殖业，被告与第三人之间存在频繁款项往来。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案被告向原告出具借条事实，焦点为本案的出借人是否为柴瀛；被告是否已经归还借款。对此，本院分析认定如下： 关于出借人。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所载明的内容，否则一般不轻易否定借据的证明力。本案被告对借条真实性无异议，借条中明确借款人为原告柴瀛，且被告也曾直接支付到原告账户共167800元。故应认定本案借款出借人为柴瀛。并且按银行账单及原、被告在庭审中的陈述，款项已经交付。 关于被告有否归还借款。首先被告主张已向第三人楼迎春归还了本案的借款，但按上所述，本案出借人为柴瀛，现无相应证据证明柴瀛委托或追认楼迎春接受还款，且根据被告与第三人的陈述，被告与第三人之间存在着其他往来关系，故难以认定被告向第三人汇付的款项系归还本案诉争借款。至于被告与第三人之间的款项往来，不属本案处理范围。其次，被告妻子何斐珍汇入何伟燕账户的款项，除2018年12月3日何斐珍转账给何伟燕账户36230元，因在借条出具前无法确认，被告可另行主张外，其余85400元，由于原告交付借款时使用的是何伟燕账户，被告归还时打入何伟燕的账户符合常理，且被告或其妻何斐珍与何伟燕之间不存在其他的民事法律关系，应认定为归还原告的借款。再次，被告支付给原告的款项，从被告提供的银行交易明细，可确认被告已付款167800元。上述可认定归还的款项共计253200元。按借款的顺序，该款应作为归还第一次50万元的借款。综上，本院对原告要求被告归还借款本金346800元的请求予以支持，其余本金不予支持。原告要求被告支付以10万元为基数，自2019年3月1日起到款付清日止按月利率1.5%计算的利息,符合双方的约定,本院予以支持,但以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为限。原告要求被告支付本金246800元自起诉之日起（2020年2月26日）至款项付清日止按年利率6%计付利息，其理由正当，标准调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告刘洪棋应归还原告柴瀛借款本金346800元，并支付其中10万元自2019年3月1日起至款付清日止按月利率1.5%计算（但不超过以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍）的利息，及以246800元为基数自2020年2月26日起至款项付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告柴瀛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10400元，由原告柴瀛负担3900元，被告刘洪棋负担6500元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  许诸德 审 判 员  李 晖 人民陪审员  蒋培南 二〇二〇年十一月七日 书 记 员  楼 榕 ?