河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3257号上诉人（原审原告）：杨苟留，男，1951年12月3日出生，汉族，住河南省舞钢市。上诉人（原审原告）：谢社（系杨苟留之妻），女，1951年5月19日出生，汉族，住河南省舞钢市。二上诉人共同委托诉讼代理人：汪兰亭，男，住河南省舞钢市铁山乡薄冲村付庄**，由舞钢市尚店镇料庄村村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：杨安存（系杨苟留之子），男，1975年9月22日出生，汉族，，住河南省舞钢市委托诉讼代理人:刘金然（系杨安存之妻），住河南省舞钢市。上诉人杨苟留、谢社因与被上诉人杨安存不当得利纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2020）豫0481民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨苟留、谢社及其委托诉讼代理人汪兰亭，被上诉人杨安存及其委托诉讼代理人刘金然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨苟留、谢社上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判杨安存返还拆迁补偿款94138.3元；本案诉讼费用由杨安存承担。事实和理由：一、一审中，杨安存及其代理人均承认并认可应退还94138.3元“借款”给杨苟留、谢社，这说明当初双方约定194138.3元中杨苟留、谢社拿出100000元用于建房，下余94138.3元应该返还给杨苟留、谢社。而一审法院却在庭审笔录中原告诉请被告同意的情况下，以宅基地为家庭成员六人共有而判令只给杨苟留、谢社两人份补偿款31379.43元，实属无事实和法律依据。二、一审判决认定事实错误。一审判决认定宅基地使用权人中有杨安存及其妻子和两个子女，与事实相悖。首先，杨苟留、谢社家分宅基地是在1988年4月份，当时家庭成员四人，即杨苟留、谢社、杨安存，女儿杨蕾。其次，上诉人女儿杨蕾的户口始终是与杨苟留、谢社在一起，从未迁出。如果按一审判决的道理，上诉人的女儿杨蕾仍然是家庭成员，况且她已经离婚在家居住，为何不保留杨蕾的共有份额，而将根本没有使用权的杨安存的妻子、儿女列为共有人参与分配。综上所述，请求二审法院依法审查，予以改判或发回重审。杨安存辩称，一、杨苟留、谢社在本案中并没有获得案涉拆迁赔偿款的任何权利。基于农村传统习俗，父母与子女分家后，子女分家获得的财物属于子女个人的财产。2001年分家时，杨苟留、谢社已将本案拆迁款所涉的房屋、宅基地以及附属物分给杨安存，杨安存是基于孝心和方便对杨苟留、谢社生活照顾，让二人与杨安存一起居住，杨安存已经独立分户自成一家，因此杨苟留、谢社在本案中没有任何理由获得拆迁款利益。杨苟留、谢社上诉称杨安存拿了拆迁款中的100000元用于建房不属实，杨安存所建房屋系杨安存独立出资建造，是杨安存个人私有财产。杨苟留、谢社认为其女儿杨蕾享有拆迁款份额错误。从时间上来看，杨蕾2004年已出嫁，而平桐路升级改造系2015年，其出嫁后一直在外居住生活，杨蕾对建房没有任何付出，因此也不应获得任何利益。二、杨苟留、谢社领到的46501.1元拆迁款以及将附属物私自变卖所得的10000多元系杨安存分家应分得的财产。三、（2019）豫0481民初725号民事判决书，判决杨安存返还共计6间房屋给杨苟留、谢社，该判决依据的事实是赡养问题，并未对房屋所有权进行明确。综上，杨苟留、谢社的上诉理由不成立，请求二审法院依法处理。杨苟留、谢社向一审法院起诉请求：判令杨安存返还宅基地补偿款94138.3元。一审法院认定事实：杨苟留、谢社系夫妻关系，共有子女3人。杨安存系二人二儿子，刘金然系杨安存妻子。1988年4月3日，经当时相关机构（平顶山市舞钢区相关部门）清查，位于舞钢市××店乡××247.5㎡的宅基地确认给杨苟留一家4口（杨苟留、谢社、杨安存、杨安存妹妹）使用。随着人口的迁入、迁出及增加，2015年平桐公路升级改造占用涉案宅基地时，宅基地上的人员为6人：杨苟留、谢社、杨安存、刘金然、杨梦丹、杨梦琦（杨梦丹、杨梦琦系杨安存、刘金然的子女）。因平桐公路升级改造时占用了一部分宅基地，宅基地补偿款共计194138.3元，收款人为杨苟留、杨安存。该款经杨苟留、杨安存协商一致，打入杨安存账户。因旧房拆除后需建新房，杨苟留、杨安存协商一致由杨安存在剩余的宅子上建房。后由杨安存负责共建成南北走向三层每层五间的房屋一座。2019年3月14日，杨苟留、谢社向一审法院提出诉讼，要求杨安存、刘金然返还三层楼房从北边数上下三层各三间，共九间。一审法院于2019年5月21日作出（2019）豫0481民初725号民事判决书，判决杨安存、刘金然向杨苟留、谢社返还位于舞钢市尚店镇料庄村口东三层楼房（杨安存、刘金然建造的房屋）中从北边数第一、二、三层上下各两间（共六间）的房屋。另查明，在一审法院（2019）豫0481民初725号案件庭审中，杨苟留、谢社称宅基地补偿款194138.3元全部属于其所有，并且用来盖新房子了。杨安存、刘金然称当时杨苟留同意给10万元盖新房用，剩余的返还。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。宅基地是农村村民以户为单位取得，户的每位家庭成员对该户取得的宅基地均有使用权。本案中宅基地虽然登记的是杨苟留的名字，但其是代表当时所在的户取得的，并非仅是其个人取得，包括杨苟留在内的每位家庭成员对涉案宅基地均享有使用权。随着该户人口的迁入、迁出、增加以及地上附属物的增添，涉案宅基地上的房屋、附属物的拆迁赔偿应属该家庭成员共有。虽然杨安存、刘金然系新房屋建造者，但所建成的三层共15间房屋其中的三层共6间已经法院生效判决归杨苟留、谢社。因此无论当初双方对194138.3元的宅基地补偿款如何处理，本案杨苟留、谢社所诉的94138.3元的宅基地补偿款应属家庭成员共有。因在拆迁时涉案宅基地上人员为6人，而全部的补偿款打入杨安存账户，因此杨安存应当返还其2人共31379.43元的补偿款。关于杨安存辩称的46501.1元的拆迁补偿款及处置铁皮房、树木的费用，因与本案不属同一法律关系，一审法院不予处理，权利人可另行主张。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条的规定，判决：一、杨安存于判决生效之日起十五日内向杨苟留、谢社返还拆迁补偿款31379.43元；二、驳回杨苟留、谢社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1077元，由杨苟留、谢社负担718元，杨安存负担359元。本院二审期间，杨苟留、谢社围绕上诉请求依法提交收据一份，拟证明被拆迁的老房子系杨苟留、谢社自己出资建造。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审认定事实与一审查明的事实相一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为杨安存应否向杨苟留、谢社返还拆迁补偿款94138.3元。对此，本院分析评判如下：本案中，2015年因平桐公路升级改造占用部分案涉宅基地，取得宅基地补偿款194138.3元，该笔款项全部转入杨安存账户，其中一部分用于建房，对于剩余的拆迁补偿款，杨苟留、谢社认为应归其二人所有，诉请杨安存全部返还。双方争议的拆迁补偿款系基于宅基地使用权产生的拆迁利益，而宅基地是农村集体经济组织成员以户为单位取得的，虽然登记在杨苟留名下，但户的每位家庭成员均对该户分得的宅基地享有使用权，由此也对因宅基地拆迁所得的补偿款享有相应的拆迁利益，也就是说杨苟留、谢社所诉的拆迁补偿款94138.3元属于该户家庭成员共有。已经生效的河南省舞钢市人民法院（2019）豫0481民初725号杨苟留、谢社诉杨安存、刘金然侵权责任纠纷一案民事判决书已认定宅基地上的家庭成员为6人，杨苟留、谢社一审中主张拆迁时宅基地上的家庭成员为7人，上诉又主张为4人，其主张前后不一致，二审中也未提交证据证明其主张，其主张与本案查明的事实不符。因此，杨安存应返还其二人应得份额部分的拆迁补偿款，即向杨苟留、谢社返还六分之二的拆迁补偿款共计31379.43元。杨苟留、谢社上诉主张返还剩余的全部拆迁补偿款94138.3元的理由不充分，本院不予支持。综上所述，杨苟留、谢社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1369元，由上诉人杨苟留、谢社负担。本判决为终审判决。审判长  樊为民审判员  彭 莉审判员  李泉钦二〇二〇年十一月十二日书记员  贾亚航