贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终363号上诉人（一审被告）桐梓县人民政府海校街道办事处（以下简称海校街道办）。法定代表人辜定乾，该办事处主任。委托代理人屠金伟，贵州雷霆律师事务所律师。被上诉人（一审原告）郭世华，男，汉族，生于1951年11月13日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托代理人王炳峰，北京晏清律师事务所律师。上诉人桐梓县人民政府海校街道办事处因与被上诉人郭世华行政强制纠纷一案，不服习水县人民法院（2020）黔0330行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2019年3月7日，贵州省高速公路管理处作出黔遵高路违通［2019］桐梓1号《违法行为通知书》，认为郭世华在G75兰海高速K1162+800M下行右侧控制区内违法修建建筑物，违反了《中华人民共和国公路法》第五十六条与《公路安全保护条例》第十三条及《贵州省高速公路管理条例》第三十条的规定，依据《中华人民共和国公路法》第八十一条的规定，拟作出立即停止违法行为，待进一步调查取证后，视违法情况在依法作出处罚决定。同日作出黔遵高路限拆［2019］桐梓1号限期拆除决定书，责令原告在2019年3月14日之前自行拆除，原告不服，向贵州省人民政府申请行政复议，该府于2019年5月6日作出黔府行复决字［2019］40号行政复议决定书，维持了上述限期拆除决定，原告对限期拆除决定及行政复议决定不服，向遵义市播州区人民法院提起诉讼后，遵义市中级人民法院于2019年8月12日作出（2019）黔03行辖2号行政裁定，将案件提级管辖，由该院审理该案。因原告上述涉案厂房涉及桐梓县2017年城市棚户区改造一期项目，桐梓县自然资源局对该房屋进行了勘测丈量，丈量表载明有砖木结构房屋42.09平方米，砖木结构简易房129.29平方米，砖木结构厕所2.16平方米，地面构筑物有350.3平方米水泥晒坝，砖木简易棚220.97平方米，浆砌水池7.37立方米，干砌堡坎8.78立方米，附属设施水1户，电1户，有线电视1户，卫星接收器1个，因原告不同意确定的118801.50原赔偿金额，该房屋没有达成征收补偿协议。上述建筑物及构筑物，郭世华用于经营洗车场，2017年11月10日郭世华办理了个体工商户营业执照，经营者为郭世华，庭审中郭世华明确表示，不以个体工商户提起诉讼。被告桐梓海校街道办事处于2019年3月30日，对原告上述厂房予以强制拆除。郭世华不服，向桐梓县政府申请行政复议，该府认为是贵州省遵义高速公路管理处对涉案建筑予以强制拆除，作出桐府行复字［2019］第15号行政复议决定书，驳回了原告的申请。因拆除时，原告向桐梓县公安机关报案，拆除后原告向遵义市公安局申请行政复议，该府认定是桐梓县人民政府海校街道办事处和桐梓县综合执法局实施的强制拆除，并作出遵市公复决字［2019］26号行政复议决定书，驳回了原告的行政复议申请。对上述两份复议决定，原告未提起诉讼，复议决定已经生效。原告遂于2019年6月18日以桐梓县海校街道办事处和桐梓县综合行政执法局为被告提起行政诉讼，要求确认强拆行为违法，本院在审理过程中，二被告均不承认其有强拆行为，在2019年8月29日的庭审过程中，原告撤回对桐梓县海校街道办事处和桐梓县综合行政执法局的起诉，变更被告为桐梓县人民政府，本院于2019年9月2日作出（2019）黔0330行初261号行政裁定书，将案件移送遵义市中级人民法院管辖，对撤诉未予准许。2019年11月6日，遵义中级人民法院组织桐梓县海校街道办、桐梓县综合执法局、桐梓县人民政府、遵义高速公路管理处座谈，确定由桐梓县人民政府海校街道办事处为本案的被告，承担相应的法律后果。遵义市中级人民法院于2019年11月7日作出（2019）黔03行辖5号行政裁定书，裁定该案由本院继续审理。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案的焦点是，被诉行政强制行为是否合法。法律、法规或者规章并未授权街道办事处具有拆除行政相对人建筑物及构筑物的职权，本案针对原告作出行政处罚的贵州省高速公路管理处也未书面委托被告拆除原告涉案建筑物。依法行政要求行政机关法无授权不可为，故，本案被告拆除原告涉案建筑物的行为超越职权，但无撤销内容，应判决确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告桐梓县人民政府海校街道办事处于2019年3月30日强制拆除原告郭世华位于桐梓县海校街道办事处小坝村官家湾组建筑物、构筑物及附属设施的行政行为违法。案件受理费50元，由被告承担。一审宣判后，被告桐梓县人民政府海校街道办事处不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1.依法撤销一审法院判决书，并依法改判或发回重审。2.一、二诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审行政判决书认定事实错误、审判程序违法、判决错误。首先，一审法院认定桐梓县自然资源局对案涉房屋进行了测绘明显错误，桐梓县自然资源局只是向原告提供了案涉简易房的摸底调查表，该简易房摸底调查系桐梓县土地房屋征收中心组织实施，并非是桐梓县自然资源局的行为，且桐梓县土地房屋征收中心并没有与原告洽谈过相关征收补偿的事宜，不存在未达成协议的事由。其次，一审以上诉人为被告明显不当，贵州省遵义市高速公路管理处不属于桐梓县人民政府的职能部门，桐梓县人民政府无权决定其是否属于被告，且上诉人提供的证据中贵州省遵义市高速公路管理处的工作人员身着制服在拆除现场指挥，特别是前期的执法文书均是其下达，因此，贵州省遵义市高速公路管理处才是适格的被告主体。再次，桐梓县人民政府作为本案的复议机关，其依法作出了驳回被上诉人申请的复议决定，应当是本案的共同被告，一审法院遗漏了案件当事人，明显审判程序违法。最后，上诉人实施拆除是基于贵州省遵义市高速公路管理处的工作人员的直接参与，其具有合法的执法主体，作为属地管理部门，理应组织实施，故上诉人的行为不存在超越职权。特别是案涉该简易房位于高速公路危险地段，且不是永久性建筑，存在严重的安全隐患，上诉人按照安全责任属地管理原则，及时清除安全隐患，也当属职权范围，并不存在越权之说。被上诉人郭世华在法定期限内未提交书面答辩意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），经本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，我院已于2019年11月6日，组织桐梓县海校街道办、桐梓县综合执法局、桐梓县人民政府、遵义高速公路管理处座谈，确定由桐梓县人民政府海校街道办事处为本案的被告，承担相应的法律后果。上诉人现对于其主体资格的否认，本院不予认可。上诉人拆除行政相对人建筑物及构筑物的行为，是在既不具有法律、法规或者规章授权，也未受作出行政处罚的贵州省高速公路管理处书面委托的情况下实施，该行为属于超越职权的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的……”之规定，现因案涉建筑物已被拆除，无可撤销内容，应当判决确认被告桐梓县人民政府海校街道办事处于2019年3月30日强制拆除原告郭世华位于桐梓县海校街道办事处小坝村官家湾组建筑物、构筑物及附属设施的行政行为违法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，裁判结果得当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人桐梓县人民政府海校街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年十一月四日法官助理文竹书记员王毅