广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初1747号原告：深圳开思时代科技有限公司委托诉讼代理人：李志强，男，系原告员工。被告：李宇被告：重庆创合汽车维修服务有限公司两被告共同委托诉讼代理人：黄云辉，四川宸佐律师事务所律师。原告深圳开思时代科技有限公司（以下简称开思公司）与被告李宇、重庆创合汽车维修服务有限公司（以下简称创合公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告开思公司的委托诉讼代理人李志强，被告李宇、创合公司的共同委托诉讼代理人黄云辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开思公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付交易货款共计人民币（以下币种均为人民币）175,617.45元；2.判令被告向原告支付截至实际付清交易货款之日止之违约金（按每日千分之一计算，截至2020年1月10日产生违约金14,179.65元，上述两项诉讼请求合计金额为189,797.10元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用和保全费。案件审理过程中，原告变更第1、2项诉讼请求为：1.判令被告向原告支付交易货款共计110,617.45元；2.判令被告向原告支付截至实际付清交易货款之日止之违约金（按年利率24%计算，以110,617.45元为基数，自2019年10月24日起算，至实际付清之日止）。事实与理由：开思公司与被告经协商一致签署《挂账担保协议》（以下简称“合作协议”)，约定开思公司为被告与开思公司平台上的供应商之间的交易提供担保，如果被告未就平台上的交易在付款期限内支付交易金额，则开思公司负责向供应商支付交易金额，并确定了该笔交易的债权，有权向被告追偿，被告应将开思公司代为担保支付的交易款项偿还开思公司。协议还约定，双方按照每个自然月结算，即开思公司于每月1日至3日与被告以及平台供应商进行对账，对账确认后，平台供应商向被告开具发票，被告应根据确认的对账结果在规定的付款期限内支付交易款项。根据《担保协议》第3.2条的规定，被告应向开思公司支付还款及还款的滞纳金，滞纳金的计算方式为：每延期支付一日（从付款期限到期当日起算），按还款金额的万分之七支付滞纳金。如被告自付款期限到期日起的30日内（以下简称：延展期）仍未还款，则滞纳金的计算比例调整为每日千分之一，即：每延期支付一日(从付款期限到期日当日起算），按还款金额的千分之一支付滞纳金。被告李宇系创合公司大股东和实际控制人。2019年1月19日，李宇出具还款承诺书，承诺相应的还款计划，李宇为创合公司向原告承担连带保证责任。但是承诺书签署后，被告未能按照承诺书约定时间和金额足额偿还。基于上述事实和理由，原告认为，被告的行为严重违反了双方合同的约定，依法应当承担违约责任。原告为维护权益，故诉至法院。被告李宇辩称，保证合同的成立，除了要求有明确意思表示外，对外被担保的主债权应当明确，也就是保证合同标的应当是特定的，数额是确定的。但是李宇在签署还款协议承担保证责任的情况下，因协议所载明的金额并非真实欠款金额，有损于李宇作为担保人的合法权益。因此，李宇作为担保人不应当承担责任。被告创合公司辩称，1.本案作为追偿权纠纷，原告应当是先垫付相关款项，才有权要求被告向其履行还款义务。但是并没有任何证据表明原告方已经向商家垫付的款项，因此其无法向被告追偿相关款项，并核算相关利息。2.在原告的诉求中，以年利率24%计算利息已超出法律规定的合法范畴，并且根据民间借贷相关司法解释的规定，利息计算应当有数额约定，而本案对年利率24%数额并无任何明确约定，故不应支持原告该项诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.开思公司是“开思汽配电商平台”（××）的运营方，开思公司通过该平台向汽车配件的供应商及维修厂提供汽配供销的交易服务。2.2019年5月20日，开思公司（甲方）与创合公司（乙方）、供应商（丙方）通过电子签约的方式签署《挂账担保协议》，约定：（1）创合公司为在平台上采购汽车配件的维修厂，且创合公司已与开思公司签署了《维修厂驻开思平台服务》，约定了创合公司在平台上采购汽车配件。（2）供应商为在平台上提供汽车配件的供应商，且供应商已与开思公司签署了《平台入驻服务协议》，约定了供应商在平台上提供汽车配件销售服务。开思公司经供应商授权，有权以供应商名义代供应商签署本协议。（3）开思公司拟为创合公司和供应商在平台上的部分汽配采购交易提供担保。（4）开思公司为创合公司与供应商的部分汽车配件采购交易金额支付的担保服务，就开思公司提供担保服务的采购交易称为“担保交易”。担保交易需创合公司在平台上提供的授信模式下进行。担保交易的方式为：开思公司授予创合公司担保额度。创合公司使用担保额度对供应商所提供的汽车配件的采购，创合公司在平台规定的支付期限（以下简称账期）内的任意时间向供应商支付当期交易金额。如创合公司在账期内未及时支付的，由开思公司承担担保责任向供应商垫付该笔未付金额。各方确认，开思公司担保的范畴限于创合公司与供应商就创合公司未支付的担保交易的交易金额。（5）创合公司当月交易的账期为当月首日起50日。（6）滞纳金：在开思公司承担担保责任的情况下，开思公司有权就创合公司延迟还款的情况向创合公司收取滞纳金。自账期到期日起30日为“滞纳金期”。创合公司应按照如下方式向开思公司支付滞纳金：在滞纳金期限内，每延期支付一日，按欠款金额的万分之七支付滞纳金；如在滞纳金期仍未还款，则自滞纳金期到期日起，滞纳金比例调整为每日千分之一。开思公司在甲方与丙方处盖章，创合公司在乙方处盖章。3.原告提交的开思汽配电商平台后台管理系统截图显示：（1）创合公司于2018年11月21日在平台完成认证，公司代码为C0118892，已启用的登录账号ce********对应的姓名为王琪雄，该账号类型为管理员。（2）在“账务管理-电子对账单”项下有如下信息：创合公司有3期账单为“还款中”的状态，其中编号为ＦＺＤ190××××****的账单对账总额为89634元，最迟还款日为2019年9月21日；编号为ＦＺＤ190××××****的账单对账总额为84873.45元，最迟还款日为2019年10月24日；编号为ＦＺＤ190××××****的账单对账总额为1380元，最迟还款日为2019年10月24日。以上账单所涉款项总额为175617.45元。4.2020年1月19日，创合公司、李宇向开思公司出具一份《还款承诺书》，载明：（1）创合公司与开思公司签署了《挂账担保协议》，依据协议，创合公司在开思汽配电商平台采购汽车配件，并按约定和平台政策支付汽配交易货款。现创合公司向开思公司确认并承诺将严格按照如下还款计划支付拖欠的汽配交易款：截至签署本承诺书之日，汽配交易款欠款金额为189,797.1元，含货款175,617.45元和滞纳金14,179.65元；2020年3月18日前，支付2万元；2020年4月18日前，支付5万元；2020年5月18日前，支付5万元；2020年5月28日前，支付65,797.1元。（2）如创合公司再发生拖欠，创合公司将自原协议约定的应付款之日起每日按照全部拖欠款的千分之一向开思公司支付违约金。（3）本协议签字的负责人同意为创合公司在本承诺书项下的还款义务向开思公司承担共同连带保证责任，保证范围为创合公司在本承诺书项下所有的义务和责任，包括但不限于按时足额偿还汽配交易款欠款本金及利息、违约金、滞纳金、损害赔偿金、债务追偿费用。保证期限为本承诺书项下创合公司债务履行期届满之日起五年。落款处，创合公司在承诺人处加盖公章，李宇在负责人处签字。5.开思公司提供了两份《供应商确认函》，分别由案外人重庆程程程汽车配件有限公司、重庆恩裕德商贸有限公司出具，内容为：案外人确认其已完成与创合公司的汽车配件交易，已经向创合公司发送完成全部汽车配件。创合公司未按期支付汽车配件交易款项，案外人已经收到开思公司垫付的交易款项。案外人同意开思公司向创合公司追偿其垫付的交易款项。确认函附件《开思对账单》显示，2019年8月7日至2019年9月16日期间，王琪雄作为下单人向重庆程程程汽车配件有限公司采购活性炭罐、发动机总成、左前减震总成、左前大灯等配件，总价149,366元。2019年8月16日至2019年9月29日期间，王琪雄作为下单人向重庆恩裕德商贸有限公司采购前刹车碟、发动机脚胶等配件，总价3,126元。上述交易均可与开思平台交易订单相对应。6.案件审理过程中，原告自认创合公司未偿清的货款为110,617.45元。创合公司亦确认其未与供应商结清的货款为110,617.45元。本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。本案中，开思公司与被告创合公司签订的《挂账担保协议》是合同当事方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，属于合法有效的合同。依据《挂账担保协议》的约定，开思公司在创合公司未及时向供应商支付货款时，负责向供应商支付该笔尚未支付的交易金额，开思公司实际承担的系担保责任。本案的产生源于开思公司在承担担保责任后将债权转让，继而向债务人追偿而引发的诉讼，因此本案应定性为追偿权纠纷。关于开思公司是否垫付货款的问题，开思公司提供的开思汽配电商平台后台管理系统截图显示，创合公司在开思汽配电商平台完成注册，并通过平台向多家汽车配件供应商采购了汽车配件。创合公司对后台管理系统截图不持异议，且确认未向供应商支付货款。原告虽然没有提供已向所有供应商偿付货款的凭证，但根据原告提供的部分供应商出具的《付款确认函》、陈述的案情及交易的具体情况，适用民事诉讼证据“高度盖然性”的认定标准，可以确认原告已代被告偿付了拖欠供应商的货款。创合公司以原告未提供所有供应商出具的结清凭证为由否认原告结清货款的事实缺乏依据，本院不予采纳。关于开思公司垫付货款金额的问题，创合公司确认其未与供应商结清的货款为110,617.45元，前述已认定开思公司代创合公司偿付了供应商的货款，故开思公司垫付的货款金额应为110,617.45元。关于违约金的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”第一百一十四条第一款约定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，创合公司于《还款承诺书》中承诺，如若发生拖欠，创合公司将自原协议约定的应付款之日起每日按照全部拖欠款的千分之一向开思公司支付违约金。因创合公司未按约偿清欠款，其支付违约金的条件即已成就，开思汽配电商平台后台管理系统的电子对账单载明，创合公司有一期账单的最迟还款日为2019年9月21日，两期账单的最迟还款日为2019年10月24日，原告自愿将三期账单的违约金起算时间均统一为2019年10月24日，此对创合公司有利，本院予以照准。开思公司另将违约金调整为按年利率24%计算，低于约定的日千分之一标准，亦有利于创合公司，本院亦予照准。创合公司称合同并未约定年利率24%为违约金计算标准与事实不符，本院不予采纳。关于李宇的责任问题，李宇在《还款承诺书》中自愿选择为创合公司在本承诺书项下的还款义务向开思公司承担共同连带保证责任，保证范围为创合公司在本承诺书项下所有的义务和责任，包括但不限于按时足额偿还汽配交易款欠款本金及利息、违约金、滞纳金、损害赔偿金、债务追偿费用。因此，李宇应对创合公司在本案所负义务承担连带清偿责任。虽然《还款承诺书》中载明的汽配交易款欠款本金大于创合公司实际欠款的金额，但是，《还款承诺书》系由创合公司与李宇出具，开思公司对欠款金额核算错误并不存在过错。同时，开思公司在本案中并未要求李宇按《还款承诺书》载明的金额来承担连带责任，在剔除创合公司所还全部款项后，剩余金额已小于《还款承诺书》中载明的金额，开思公司主张李宇在创合公司实际应还款项内承担保证责任，并不会损害李宇的合法权益。故原告诉请李宇对创合公司所负债务承担连带责任合理有据，本院予以支持。李宇在清偿完毕后，依法可向创合公司进行追偿。李宇称其作为担保人不应当承担责任的辩称不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告重庆创合汽车维修服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳开思时代科技有限公司货款110,617.45元及违约金（以未付货款为基数，自2019年10月24日起算，按照年利率24%的标准计至付清之日止）；二、被告李宇对被告重庆创合汽车维修服务有限公司的上述还款义务承担连带责任；三、驳回原告深圳开思时代科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,096元（原告已预交），由原告深圳开思时代科技有限公司负担550元，由被告重庆创合汽车维修服务有限公司、李宇共同负担3,546元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  谭文剑人民陪审员  周 洁人民陪审员  刘 劼二〇二〇年十一月二日法官助理何莎书记员刘广丽