湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初454号原告：武汉市新洲区林技阳逻模板经销处，住所地武汉市新洲区阳逻街中份村，统一社会信用代码91420117669535373J。法定代表人：陈芳国，该公司经理。委托诉讼代理人：潘正东，湖北佑君律师事务所律师。被告：商文华，男，1967年11月18日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告：王祥国，男，1958年9月20日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：程峰，湖北文喆律师事务所律师。被告：王建斌，男，1968年8月1日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告：吴凯兰，男，1959年6月4日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告：新力建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区旧街政府大院，统一社会信用代码91420117758156711C。法定代表人：刘少文，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡启发，该公司法务部员工。委托诉讼代理人：郭语明，湖北诚明律师事务所律师。原告武汉市新洲区林技阳逻模板经销处（下称“林技模板经销处”）与被告商文华、被告王祥国、被告王建斌、被告吴凯兰、被告新力建设集团有限公司（下称“新力公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日作出（2018）鄂0117民初3899号民事判决，被告新力公司不服，提起上诉，武汉市中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）鄂01民终4477号民事裁定书，以认定基本事实不清、适用法律不当、实体处理欠妥为由，发回重审。本院于2020年1月20日立案受理后，依法另行组成合议庭于同年7月17日公开开庭进行了审理。原告林技模板经销处的委托诉讼代理人潘正东、被告王祥国的委托诉讼代理人程峰、被告王建斌、被告新力公司的委托诉讼代理人郭语明到庭参加了诉讼，被告商文华、被告吴凯兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林技模板经销处向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款83953元并赔付利息损失；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月，被告王祥国到原告处购买建筑模板，双方口头约定由原告送货到位于河北唐山唐墅壹号项工地，单价56元/张，货到工地付清款项，如未付清按月利率2%计算利息至付清时止。2013年10月29日，原告林技模板经销处按被告王祥国的要求送模板2300张到河北唐山唐墅壹号项工地，被告进行了签认，但未及时结清货款。后原告向被告催要，2014年1月30日，被告支付了50000元（其中货款44848元、利息5152元），余款83952元向原告出具了欠条，并约定月利率为2%。后原告继续向被告催要，被告王祥国于2017年1月25日支付了2000元，余款找理由不付。现了解到，被告王祥国与被告商文华、王建斌、吴凯兰之间就河北唐山唐墅壹号项工程是合伙关系，以被告新力公司的名义承接工程。原告林技模板经销处为维护其合法权益，遂诉至本院，提出前述诉请。被告商文华以微信方式辩称：被告商文华2013年去原告林技模板经销处办理模板结算手续时没有带钱去。2013年被告王建斌当时打电话被告商文华说，被告王祥国安排了50000元模板款给原告林技模板经销处，叫被告商文华去把手续办一下。第二天被告商文华到原告林技模板经销处办理结算手续，原告林技模板经销处的法定代表人陈芳国的儿子打印了一张欠条出来，被告商文华就在上面签了“代王祥国”四个字。关于利息的事，被告商文华不知道被告王祥国与原告林技模板经销处是怎样谈的。被告王祥国辩称：原告林技模板经销处的起诉有两点不属实：第一、送货地点是错误的，正确的地点应该是河北省唐山市南孙庄工地；第二、没有利息的约定，不可能承认有2%的利息，实际支付的货款是102000元，不欠原告林技模板经销处那么多钱。所运材料的工地，是河北省唐山市南孙庄工地，是被告新力公司承接的项目，分包给王祥国、王建斌、吴凯兰的，我认为下欠的工程款应当由被告新力公司承担。根据被告商文华的答辩意见，我认为本案在初审原告林技模板经销处起诉被告商文华与被告王祥国时，被告王祥国的委托诉讼代理人在庭上已经明确说了是被告商文华送的50000元钱，但是被告商文华今天答辩的意见是截然不同的意见，被告王祥国认为被告商文华是必须到庭的当事人，为了查清案件事实，被告商文华是必须到庭的。我认为应当依法驳回对被告王祥国的诉讼请求。被告王建斌辩称：被告商文华说话出尔反尔，微信上先承认被告王建斌给了50000元，后来又说没有带钱去，而且第一次庭审时他承认付了50000元给原告林技模板经销处，这个钱跟工资没有关系，就是货款。如果被告商文华拿了钱没有给原告林技模板经销处，被告王建斌认为这个利息应当由被告商文华承担。被告吴凯兰庭前向本院提交书面答辩意见称：原告林技模板经销处要钱合情合理，如果事实清楚，证据属实就应该立即付钱。付钱方式，上有我们的公司，下有我们的合伙团队，团队里有项目现场主管，有财务主管，我们也有合伙合同，有难同当，有福同享，坚决不能让有人钻法律的空子。被告新力公司辩称：原告林技模板经销处主张买受人以外的被告新力公司承担连带责任没有事实和法律依据。被告王祥国和被告新力公司是内部承包合同法律关系，根据合同相对性原理，合同对原告林技模板经销处没有约束力，原告林技模板经销处不能据此向被告新力公司主张货款清偿责任；本案被告王祥国、商文华始终没有以被告新力公司的名义与原告林技模板经销处发生交易，原告林技模板经销处在初审第一、二次开庭的时候也始终没有向被告新力公司主张权利，是在撤诉后重新起诉才追加新力公司为被告的，在本案交易完成前不存在被告王祥国代理被告新力公司的任何表象。原告林技模板经销处主张月利率2%的违约金过高，对债务人不公，因为模板本身就含有利润，在利润基础上主张两分的违约金实际是计复利，在采购成本上计收2%的复利，要求过高，应当依法进行调整。原告林技模板经销处与被告王祥国建立了长期的供销关系，不存在被告王祥国以被告新力公司的名义，代表被告新力公司向原告林技模板经销处采购模板。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人对对方当事人提交的无异议的证据，即原告林技模板经销处提交的原被告身份信息、庭审笔录、2017年1月25日收据，被告王祥国提交的诉状、证人证言、被告新力公司提交的建设工程施工合同以及庭审笔录，本院予以确认并在卷佐证；对于双方当事人对对方当事人提交的有异议的证据，本院认证如下：原告林技模板经销处提交的合伙协议书，系被告王祥国、王建斌、吴凯兰就唐山唐墅壹号建筑工程项目签订的合伙协议，本案模板收货项目系唐山市丰南区南孙庄乡新民居项目一期二标段工程，被告王祥国、王建斌、吴凯兰合伙项目与本案模板收货项目非同一个工程项目，该合伙协议与本案无关，故本院不予采信。原告林技模板经销处提交的2014年1月30日的欠条，经庭审查明系被告商文华出具，原告林技模板经销处和被告商文华均无证据证实该代理行为经过被告王祥国的授权，且庭审中被告王祥国对该欠条亦不予认可，故对该欠条本院不予认定。原被告因买卖关系产生的货款应当以双方实际发生的货物买卖行为为准。原告林技模板经销处提交的送货单，虽没有收货人签名签收，但庭审中对于原告林技模板经销处供货的事实，被告均未提出异议，仅对送货地点和支付的货款存在争议，且通过庭审查明，被告王祥国系买卖关系的发起人，模板数量、规格、单价及送货地点系原告方与被告王祥国联系确认，故对该送货单本院予以认定。原告林技模板经销处提交的谈话录音，能够反映双方就货款事宜进行沟通的情况，对该录音本院予以认定。被告王祥国提交的2014年1月29日50000元收条，与庭审查明的被告王祥国向原告林技模板经销处支付50000元货款的情况相吻合，故对该证据本院予以认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告林技模板经销处与被告王祥国有多年货物买卖合作关系。2013年10月29日，原告林技模板经销处按照被告王祥国的口头要求，将2300张模板送到河北省唐山市丰南区南孙庄乡新民居项目工程工地，并约定模板单价为56元/张，模板总价款为128800元。被告商文华现场收货，但未办理货款结算手续。后经原告林技模板经销处催要，2014年1月29日，被告王祥国的女儿王玲及儿媳黄蓉受被告王祥国之委托，向原告林技模板经销处给付了货款50000元。2014年1月30日，被告王祥国委托被告商文华向原告林技模板经销处支付货款50000元，但被告商文华未向原告林技模板经销处支付该笔货款，仅以被告王祥国的名义与原告林技模板经销处办理了货款结算手续。2017年1月25日，被告王祥国又向原告林技模板经销处支付了货款2000元，剩余货款被告王祥国一直拖欠未付。原告林技模板经销处遂于2018年10月31日诉至本院，提出前述诉请。另查明，2013年3月15日，被告王祥国、被告王建斌、被告吴凯兰签订《唐山唐墅一号建筑工程项目合伙协议书》，就承建的唐山唐墅一号工程入股比例等事宜达成合伙协议，并明确约定“如有新建项目，由此项目转入新的项目的资金，仍应按三方股份的比例分配，新开工的项目必须再签协议，新项目自动退股的作自动弃权处理”。2013年5月24日，被告新力公司承接了位于河北省唐山市丰南区南孙庄乡新民居项目一期二标段工程，随后，被告王祥国以被告新力公司项目经理的名义承包该工程，同时，被告王祥国与被告王建斌、被告吴凯兰合伙承建该工程，被告商文华以暗股方式参与合伙。后因被告王祥国负责的唐山南孙庄28#、29#项目停工，经被告新力公司及其分公司项目部多次催促被告王祥国项目部组织人员复工，被告王祥国项目部置之不理，故被告新力公司经研究决定将该工程交由案外人肖志强负责，对后续未完工工程由肖志强项目部统一安排施工。本院认为，本案系建设工程中的买卖合同纠纷。被告王祥国虽以被告新力公司项目经理名义内部承包工程，实质为借用被告新力公司的资质与他人合伙承接工程，应认定为挂靠关系。在施工过程中，被告王祥国向原告林技模板经销处购买模板，双方虽未签订书面买卖合同，但原告林技模板经销处按照被告王祥国的口头要求，向其提供了价值128800元的模板，原告林技模板经销处与被告王祥国之间建立起模板买卖合同关系。被告王祥国与被告王建斌、被告吴凯兰签订的《唐山唐墅一号建筑工程项目合伙协议书》虽约定“新开工的项目必须再签协议”，但通过此案一审及重审庭审情况可以认定，被告王祥国、王建斌、吴凯兰就本案模板供货项目即唐山市丰南区南孙庄乡新民居工程项目已形成事实上的合伙关系，原告林技模板经销处所供应的模板亦送往该合伙项目使用，对所欠模板货款，该项目的合伙人即被告王祥国、王建斌、吴凯兰应当共同承担还款责任。被告王祥国等挂靠人从事的是与项目部职能有关的民事行为，作为被挂靠人，被告新力公司应当与被告王祥国等人承担连带责任。被告王祥国、王建斌、吴凯兰在收到原告林技模板经销处的模板后，应当及时足额支付货款，但其仅向原告林技模板经销处支付52000元货款后，剩余货款一直拖欠未付，是引起本案纠纷的主要原因，对此被告王祥国、王建斌、吴凯兰应承担清偿货款的民事责任。被告王祥国与被告王建斌均陈述委托被告商文华向原告林技模板经销处支付50000元货款，但是被告商文华在本案重审中自认“2014年1月30日去林技木材站办理结算没有带钱去”，故本院对被告王祥国及被告王建斌关于委托被告商文华向原告林技模板经销处支付了50000元货款的抗辩意见不予采纳。综上，本院依法认定被告王祥国尚欠原告林技模板经销处货款76800元（128800元-52000元），其逾期付款利息损失，因双方未约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，可依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，自起诉之日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王祥国、被告王建斌、被告吴凯兰限于本判决生效之日起十日内向原告武汉市新洲区林技阳逻模板经销处支付货款76800元及逾期付款利息（逾期付款利息以76800元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）。二、被告新力建设集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告武汉市新洲区林技阳逻模板经销处的其他诉讼请求。案件受理费1960元，减半收取980元，由原告武汉市新洲区林技阳逻模板经销处负担100元，被告王祥国、被告王建斌、被告吴凯兰负担880元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  柳焱秋审 判 员  黄 芳人民陪审员  周桂元二〇二〇年十一月二日书 记 员  胡行勇