广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2095号 上诉人（原审被告）：刘某1，男，2013年2月13日出生，壮族，住百色市右江区。 法定代理人：刘某2，男，1990年2月9日出生，壮族，个体户，住百色市右江区，系被告刘某1的父亲。 法定代理人：黄某，女，1994年1月17日出生，壮族，导购员，住百色市右江区，系被告刘某1的母亲。 上诉人（原审被告）：刘某2，男，1990年2月9日出生，壮族，个体户，住百色市右江区。 上诉人（原审被告）：黄某，女，1994年1月17日出生，壮族，导购员，住百色市右江区。 被上诉人（原审原告）：宾某1，男，2014年11月30日出生，汉族，住百色市右江区。 法定代理人：宾某2，男，1987年5月24日出生，汉族，个体户，住百色市右江区，系原告宾某1的父亲。 法定代理人：管某，女，1990年11月20日出生，汉族，个体户，住百色市右江区，系原告宾某1的母亲。 原审被告：百色市迎龙碧桂园房地产开发有限公司，住所地，百色市右江区龙景街道办事处L102-01-03地块**。 法定代表人：谢伟洲，该公司总经理。 原审被告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司百色分公司，住所地百色市右江区东洲大道**碧桂园翡翠郡小区****。 负责人：浦华宝，该公司总经理。 原审被告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司，住所，住，住所东省佛山市顺德区北滘镇碧桂园写字楼**div> 法定代表人：李长江，该公司董事长。 上诉人刘某1、刘某2、黄某与被上诉人宾某1、原审被告百色市迎龙碧桂园房地产开发有限公司、碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司百色分公司、碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司身体权纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初1232号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月30日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人刘某1的法定代理人刘某2、黄某，被上诉人宾某1的法定代理人管某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘某1、刘某2、黄某上诉请求：1、依法撤销百色市右江区人民法院(2020)桂1002民初1232号民事判决书的判决,发回重审或依法改判。2、本案一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案事实不清。在一审认定中,认定为上诉人刘某1碰撞被上诉人宾某1的事实,与事实不相符,其认定的证据无法满足证据规则要求。本案中从被上诉人提供的证据来分析,仅证明两个人摔倒的事实,无法证明摔倒的原因,因此推定上诉人引起摔倒的理由是无法成立的。对于因果关系无法成立的情形下,而推导出的结论基本是错误的。因此,一审认定的事实明显错误。二、本案定性错误。本案中是一起在游乐场上进行游玩而发生的意外事故,意外事故主观上不存在过错,属于主观控制范围外发生的结果,上诉人与被上诉人之间不存在法律及合同义务,对于监护人应当对被监护人在游玩时尽到保护义务,保护责任不因空间及地点而改变,因此对于类似发生在游玩过程中受伤的结果归于监护人自陷风险的行为,对于监护人的选择应当承担后果,因此一般是不适用过错责任进行分析。结合本案,证据无法印证上诉人碰撞被上诉人导致后果发生的事实,因此无法满足过错责任的规则。三、本案责任承担分配不当对于本案的发生,对于损害结果是没有异议的,但后果与行为实施人因果关系难以判断,行为实施者无法确定。因此在本案中,监护人应当对被监护人没有尽力保护而承担主要的责任,对于无法确定上诉人是否为行为人时,从公平 责任角度出发采取适当责任,可能更符合民法的精神。上诉人认为,对于人身损害事件的发生,主张事实的一方应当承担举证义务证明侵害行为的发生。但本案中明显事实不清,证据不足,故应当承担不利的法律后果,本案中事实不清、证据不足、定性错误,请求二审人民法院依法改判。 被上诉人宾某1辩称，一、本案侵权因果关系明了。刘某1从游乐设施蘑菇房的房顶跳下来,是导致被上诉人受伤害的原因,侵权事实清楚,所以其是侵权完全过错方,应承担主要赔偿责任。二、一审法院确认本案侵权主体正确,上诉人侵权行为是具备主观上的重大过错,是过错方。在游乐场游玩时,上诉人刘国庆肆意玩乐,爬上游乐场上的游乐设施蘑菇房的房顶,再从房顶跳落下来,砸到正在游乐场玩的被上诉人,导致被上诉人的腿骨折,应当负完全赔偿责任。三、上诉人侵权证据确凿充分,责任明确,上诉人应当负完全责任。在派出所接警记录,被上诉人在警察面前承认了自己的侵害事实(见视频证据),其的过错行为导致了该次侵害事故的发生,与事故的损害具有因果关系,应当负完全赔偿责任。四、一审法院责任分配得当,适用法律正确。在本案中,上诉人刘某1是侵权主体,是其过错的侵权行为才导致损害事实的发生,被上诉人宾某1在游乐场玩并没有任何的过错情节,其父母在不在身边并不是损害事实发生的原因,即使其父母在身边,也无法应对刘某1的突然侵害事故。反之,刘某1的监护人,对刘某1的出格行为并没有制止而任其肆意而为之,刘某1的监护人具有重大过错,才导致宾某1受害损害,所以上诉人应当承担主要责任。综上,一审法院认定事实清楚,适用法律准确,上诉人的主张没有任何事实法律依据,应当驳回其上诉请求。 原审被告原审被告百色市迎龙碧桂园房地产开发有限公司、碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司百色分公司、碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司未作答辩。 被上诉人宾某1向一审法院起诉请求：1、判令被告刘某1、刘某2、黄某赔偿原告医药费4901元、两个月的护理误工费7000元；2、判令被告百色市迎龙碧桂园房开公司、碧桂园物业服务公司百色分公司对被告刘某1的赔偿义务承担连带责任。 一审法院认定事实：2019年6月27日晚上8时许，原告的父母宾某2、管某带原告到被告百色市迎龙碧桂园房开公司设立在百色市右江区碧桂园城央府营销中心的儿童游乐场玩耍，到达该游乐场后，宾某2、管某叫邻居阿姨帮忙照看原告，便到附近超市购物，同时，被告刘某1的母亲黄某也带着刘某1到该游乐场游玩，但黄某并未在游乐场内照看刘某1，而是在游乐场外玩手机，任由刘某1自行在游乐场内玩耍，当晚约8时58分，原告在游玩过程中，被告刘某1从充气塑胶滑梯上跳 下，撞到原告致其倒地受伤，原告的父母宾某2、管某接到邻居阿姨电话后赶到现场，并逐个询问现场的小孩事情发生经过，被告刘某1承认是所为，过后黄某闻讯进到现场，见有多人围住刘某1，便向110报警，百色市公安局龙旺派出所接到报警电话后，指派民警到现场处理，因双方争议较大，调解不成功，建议通过诉讼途径解决，当晚原告被送到百色市人民医院检查治疗，经诊断左侧胫骨下段完全性斜行骨折，处理意见为：1、拍片检查；2、医用高分子材料外固定术；3、保持外固定治疗1月后复查；4、若有不适，请及时就诊。需加强营养，建议家属陪护至少1个月。共支付医疗费1353.64元，2019年6月28日，原告转到百色市右江区大春中草医骨伤科用药治疗，共支付医疗费2846元，2019年7月2日，原告因发烧到百色市妇幼保健院治疗，共支付医药费722.54元。此后，因赔偿问题双方协商未果，引起本案纠纷。 另查明，位于百色市右江区碧桂园城央府营销中心的儿童游乐场为被告百色市迎龙碧桂园房开公司设立及管理，设立的目的是为了营销，是为看房购房的业主提供的，原则上是不对社会开放，是不收费且没有专门的人员在管理，同时，在该游乐场安装监控视频并张贴有儿童游乐园安全须知，明确告知儿童须在家长的陪同下进入场地，请家长照看好孩子等相应的风险告知提示。宾某2、管某从事餐饮行业。 一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担侵权责任。本案中，被告刘某1在儿童游乐场玩耍过程中，无视游乐场的安全提示，从充气塑胶滑梯上跳下撞到原告，致使原告左侧胫骨下段完全性斜行骨折伤，有过错，因其系无民事行为能力的未成年人，且其监护人没有尽到监护责任，应由其监护人承担侵权责任。原告为无民事行为能力的幼童，其监护人明知幼童在游乐场所极易发生意外伤害，而让其独自游玩，未尽到监护责任，其自身有过错，可适当减轻被告的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。”，第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，综上结合各自过错程度，原告方承担次要责任，被告方承担主要责任。虽然儿童游乐场为被告百色市迎龙碧桂园房开公司设立及管理，但该游乐场是为看房购房的业主提供的，是免费且原则上不对外开放，虽然没有安排专门的人员在现场管理，但已在游乐场内安装监控视频及张贴儿童游乐园安全须知，已经尽到了相应的风险告知提示和安全保障义务，且原告及其监护人并非被告百色市迎龙碧桂园房开公司的客户，其没有照看原告义务，不存在过错，不应承担赔偿原告损失责任。被告碧桂园物业服务公司百色 分公司、碧桂园物业服务集团公司不是游乐场的所有人，与原告受伤无因果关系，且无过错，不应承担赔偿原告损失责任。对于原告的各项损失问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，对于原告主张的医疗费4901元，有医院出具的医药费发票、放射科DR检查报告单、疾病诊断证明等证实，系就医治疗支出的费用，该院予以确认。对于护理费，因原告左侧胫骨下段完全性斜行骨折，且有医院出具需要护理的意见，确实需要陪护至少1个月，原告主张护理2个月，符合原告的实际病情和医生的建议，该院予以采信。参照《2019年广西交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的住宿和餐饮业年平均工资40071元计算为6587元（40071元/365天×60天），原告主张护理费7000元，已超过法律规定的计算，超出部分，该院不予以支持。综上，原告因受伤造成的损失为11488元，由原告的监护人宾某2、管某承担20%的责任即2297.6元，被告刘某1的监护人刘某2、黄某承担80%的责任即9190.4元。 综上，依照《 中华人民共和国侵权责任法》第 二条、第 六条、第十六条、第二十六条、第三十二条，《 最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条之规定，判决：一、确认原告宾某1因遭受人身损害受伤造成的经济损失为医药费4901元、护理费6587元，合计11488元；二、由原告宾某1的监护人宾某2、管某承担20%的责任即2297.6元；三、由被告刘某2、黄某承担80%的赔偿责任即9190.4元；四、驳回原告宾某1的其他诉讼请求。本案案件受理费96元，减半收取48元。由原告宾某1的监护人宾某2、管某负担10元，被告刘某2、黄某负担38元。 二审期间，各方当事人均无新的证据材料提交。经查，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一审对本案的责任认定是否恰当。 关于焦点。本案被上诉人宾某1受伤后，经报警110到场处理，并现场进行询问调查，有现场录像予以佐证，并且在二审中被上诉人表示对一审查明的事实部分没有异议。上诉人刘某1及被上诉人宾某1均系未成年人，其监护人均未尽到监护责任，导致本案发生，因此，一审根据本案事实及相关证据综合酌定由上诉人承担80%责任，被上诉人承担20%责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人刘某1、刘某2、黄某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实 清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 农良邦 审 判 员 白凤艳 审 判 员 罗 敏 二〇二〇年十一月二日 法官助理 王明新 书 记 员 黄秋玲