湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11155号上诉人（原审被告）：王峥，男，1982年9月15日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区。委托诉讼代理人：孙玉霞，系王峥之母，1947年7月7日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江汉区。被上诉人（原审原告）：彭红艳，女，1972年1月12日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区。委托诉讼代理人：甘海英，湖北国涵律师事务所律师。上诉人王峥因与被上诉人彭红艳民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初4046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了当事人。本案现已审理终结。王峥上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判王峥不承担还款责任；2.本案一、二审受理费由彭红艳承担。事实和理由：本案实为合伙协议纠纷，不属于民间借贷纠纷。一审法院认定事实错误。本案王峥向彭红艳收取涉案的款项时，双方均无借贷的意思表示，并未达成借贷的合意，内心真意为入股款项，仅是因彭红艳需要一个保障，而让王峥出具了借条。根据彭红艳向王峥转账时的备注：“预付订金及其他”，明显可知，这笔款项并不是出借款。若该20万属于出借款，那么“预付订金”怎么解释？很明显，该笔款项仅是某事项前期的一笔款项，后面还需继续投入款项。只是正如王峥答辩所提到的，彭红艳突然要求撤资，导致后续款项也没有投入进来。同时，对彭红艳所谓的“陈文祥委托彭红艳一直出借5万元给王峥”，该事实并不属实，该笔款项也是陈文祥合伙入股的款项。因此，只有将涉案款项认定为合伙入股的投资款，才可将“预付订金”含义解释得通。彭红艳辩称，1.彭红艳在转账时，备注为预付订金及其他。但是这是彭红艳转账时的误操作，不管怎么理解，均与入股和合伙扯不上任何关系。2.王峥提到的项目并不存在，双方没有合伙的任何意思表示，所谓项目就是王峥四处借钱的借口，据彭红艳了解，王峥以此为借口借款达数百万元。3.王峥确实向彭红艳介绍过投资项目，彭红艳觉得不靠谱，但基于同事关系，决定借款。王峥出具的是借条。王峥身份是武汉易聚汇网络科技公司总经理，不可能不知道出具借条的法律后果。王峥在上诉提到是为了给彭红艳保障才出具的借条，但是，彭红艳当时转账给王峥的是20万元，王峥给彭红艳出具15万的借条，同时给陈文祥出具了5万元的借条。王峥为了给彭红艳保障显然不成立。综上，恳请驳回上诉，维持原判。彭红艳向一审法院起诉请求：1.王峥偿还借款100000元及利息（以100000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月14日起计算至王峥清偿全部借款本息之日止）；2.王峥承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年12月27日，王峥向彭红艳出具借条，写明：今向彭红艳借款150000元。同日，王峥向案外人陈文祥出具借条，写明：今向陈文祥借款50000元。彭红艳于该日通过银行转账向王峥支付200000元，备注为预付定金及其他。经彭红艳催要，王峥于2020年1月19日通过银行转账向彭红艳支付100000元。王峥在庭审时明确表示其向彭红艳支付的100000元与陈文祥无关。一审法院认为：王峥向彭红艳出具借条，载明借款金额150000元，彭红艳向王峥支付了借款，双方形成民间借贷关系。经彭红艳催要，王峥向彭红艳支付100000元，故王峥尚欠彭红艳借款50000元，应予偿还。彭红艳主张其收到100000元后，代王峥向陈文祥偿还了50000元，因王峥未曾委托彭红艳向陈文祥偿还款项，就此50000元，彭红艳应与陈文祥协商处理。经彭红艳催要，王峥未偿还全部借款，现彭红艳要求王峥按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月14日起支付借款利息的诉讼请求，符合法律规定，但应以50000元为本金计算。判决：一、王峥于本判决生效之日起十日内偿还给彭红艳借款50000元；二、王峥于本判决生效之日起十日内，以借款50000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，支付给彭红艳自2020年7月14日起至借款50000元偿清之日止的利息；三、驳回彭红艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由彭红艳负担575元，王峥负担575元。本院二审期间，王峥向本院提交了证据有：1.授权书；2.亚美湖北子公司关于电信推广套餐公示；3.王峥是广州亚美车智汇在电信集团采购库的国代商身份；4.襄阳电信设备铺货协议。以上证据拟证明案涉钱款是用在这个项目上。本院组织当事人进行了证据交换和质证。彭红艳质证认为：1.王峥提交的证据均不是新证据，应不予采信。2.授权书没有原件核对，缺乏真实性。同时授权期限是2020年4月8日至2020年10月7日，与本案没有关联性。3.亚美湖北子公司关于电信推广套餐公示没有加盖单位公章，真实性无法核实，与本案没有关联性。4.王峥是广州亚美车智汇在电信集团采购库的国代商身份的真实性无法核实，而且授权已过期，与本案没有关联性。襄阳电信设备铺货协议是复印件，缺乏真实性，而且协议的双方与王峥所在公司以及亚美公司均没有任何关联。而且，该协议为框架协议，最终是否履行，没有证据证明。本院认为，王峥提交的上述证据，与本案争议的事实没有关联性，本院均不予认可。二审中，王峥申请证人阳某出庭作证。阳某陈述，其证明这个项目是真实的，觉得需要男的来跑业务，就把陈文祥推荐给王峥带进来了，陈文祥把彭红艳带进来了。他们投资了几十万，具体数目不详。刚开始推广是陈文祥陪同，后来彭红艳申请退款。阳某就借款10万给王峥了。做这个项目全部是以借条的形式，王峥打欠条给阳某，并且要求阳某保密。今年4月份，这个事情已经落地了，并且成功了。王峥认为阳某的证言均是真实的，没有意见。如果没有疫情实际早已推动了，总公司有人负责，子公司负责开卡，王峥有推广的实际数据。彭红艳质证认为，1.该证人一审已出庭作证，不属于新证据。2.证人提到有做成的项目与事实不符，证人证言不能证明在实际开发项目。本院认为，王峥在二审中申请证人出庭作证，本院经审查后予以准许。证人阳某在法庭上接受了法庭的询问。但证人阳某的证人证言与本案诉争的事实无关，也达不到王峥的证明目的，本院不予采信。经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，民间借贷关系的成立首先需要借贷双方有借款的意思表示，其次还需要以借款实际交付为成立要件。2019年12月27日，王峥向彭红艳出具借条，彭红艳于该日通过银行转账向王峥支付200000元。王峥与彭红艳之间形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效。彭红艳已经履行了出借义务，王峥应当履行还款义务。根据《中华人民共和国民法总则》第十七条“十八周岁以上的自然人为成年人。不满十八周岁的自然人为未成年人”和第十八条第一款“成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为”的规定，王峥作为完全民事行为能力人，完全有能力在出具《借条》时，清楚《借条》的内容，并作出真实意思表示。王峥上诉认为，彭红艳在银行转账时备注为预付订金及其他，涉案款项应认定为合伙入股的投资款。但该备注的内容与王峥出具《借条》的内容相冲突，且王峥在二审中也自认，其没有和彭红艳签订过合伙协议。王峥在一、二审中，未提交充足的证据证明该款项是合伙入股的投资款，应当承担举证不能的法律后果。经彭红艳催要，王峥未偿还全部借款，现彭红艳要求王峥按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月14日起支付借款利息，符合法律规定。一审法院判决王峥偿还彭红艳借款50000元并支付利息并无不当。综上所述，王峥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由王峥负担。王峥已预交2300元，1250元退还给王峥。本判决为终审判决。审判员  黄浩二〇二〇年十一月十八日法官助理黄旭东书记员程玉