河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14453号上诉人（原审被告）：新乡市新辉药业有限公司，住所地辉县市孟电工业大道南段。法定代表人：靳连英，董事长。委托诉讼代理人：郑颖宇，河南岩石律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁泽里，员工。上诉人（原审被告）：靳连英，女，满族，1958年7月11日出生，住河南省辉县委托诉讼代理人：郑颖宇，河南岩石律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁泽里，新乡市新辉药业有限公司员工。被上诉人（原审原告）：袁志伟，男，汉族，1988年2月1日出生，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：樊海红，河南晟灿律师事务所律师。上诉人新乡市新辉药业有限公司、靳连英因与被上诉人袁志伟民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初14354号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。新乡市新辉药业有限公司、靳连英上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的起诉。2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：1、本案属于“虚假诉讼、恶意诉讼”，所谓的“债权转让人”金管公司（以下简称金管公司）与本案袁志伟之间在实际上根本没有发生债权转让行为，其公司采取“套路贷”方式并未向靳连英支付过分文所谓“借款”，其公司只是假借袁志伟名义企图通过合法手段谋取非法利益，被上诉人的起诉应当依法予以驳回，并依法追究被上诉人虚假诉讼的法律责任。2、本案已经超过保证期间、法定诉讼时效。3、金管公司并未按照《借款合同》的约定向靳连英履行支付借款义务，双方签订的《借款合同》并未实际履行。4、袁志伟作为“债权受让人”有义务向法庭提交诸如《债权受让合同》、债权受让款的支付凭证等证据以证明其属于本案适格原告、具有原告主体身份和金管公司受让债权属于客观事实。5、金管公司利用《借款合同》采取套路贷方式对上诉人进行诈骗，请依法审慎查明本案关键事实，维护法律的正确实施，以防止相关人员采取“合法”手段谋取“非法”利益。袁志伟辩称，1、金管公司与被答辩人之间存在债权债务关系，不存在虚假诉讼、恶意诉讼之说。在一审庭审中，被答辩人对于答辩人所提交的《借款合同》、《抵押担保合同》及动产抵押登记书的真实性当庭表示没有异议，但其辩称该合同没有实际履行，但是通过答辩人提交的银行转账凭证可以证实，2015年1月9日、2015年1月31日，金管公司通过银行转账向靳连英账户中分别支出出借款50万元、100万元，这一客观事实无可置疑无可争议。后来因靳连英资金困难解决，不再需要出借资金。所以金管公司才没有将借款合同约定的金额1000万元出借给靳连英，仅出借了150万元。被答辩人还当庭指出，金管公司曾派人上门催要欠款，由此足以证实被答辩人靳连英与金管公司之间存在真实的债权债务关系，不存在恶意诉讼、虚假诉讼之说。被答辩人辩称金管公司并未按照借款合同约定向靳连英履行支付借款的义务，借款合同并未实际履行，显然是在有意歪曲事实。2、金管公司将对被答辩人所享有的债权转让与答辩人的行为合法有效。被答辩人应依法向答辩人履行偿还义务。2020年6月18日金管公司与答辩人签订了债权转让协议书，金管公司将其与被答辩人所签订的《借款合同》、《抵押担保合同》项下的权利义务，让与到答辩人，由答辩人直接向二被答辩人主张借款150万元的本息的债权，其不再向二被答辩人主张，并将该债权转让的情况告知了二被答辩人，由被答辩人直接向答辩人进行清偿。答辩人在一审庭审中已提交了债权转让协议书、债权转让告知书，被答辩人也当庭认可已收到了该债权转让通知书，故债权转让合法有效，答辩人是本案适格原告，金管公司也无需参与本案诉讼，被答辩人依法负有向答辩人清偿的义务。3、本案未超过法定的诉讼时效、保证期间。在一审庭审中，被答辩人自认在去年金管公司还派人上门催要欠款，而且时任金管公司濮阳分公司的经理王某也出庭证实，因被答辩人未偿还借款，曾多次向其催要无果，因此本案已产生了诉讼时效中断的法定事由，并未超过法定的诉讼时效、保证期间。被答辩人完全是在有意拖延诉讼，故请求依法驳回被答辩人上诉，维持原判。袁志伟向一审法院起诉请求：1、靳连英偿还借款1500000元及利息（自2014年12月10日计算至付清之日，利息按照月利率2％计算）；2、确认袁志伟对新乡市新辉药业有限公司抵押的财产具有优先受偿权；3、靳连英、新乡市新辉药业有限公司承担律师费45000元；4、本案诉讼费用及其他费用由靳连英、新乡市新辉药业有限公司承担。一审法院认定事实：2014年12月10日，靳连英、新乡市新辉药业有限公司与金管公司签订《借款合同》，合同约定靳连英向金管公司借款10000000元，借期自2014年12月10日至2015年12月9日止，月息1.864％，靳连英如逾期不归还借款又不办理续借／展期手续的，金管公司有权追回借款，并按借款本息总额每日2‰的比例收取违约金。新乡市新辉药业有限公司自愿以其名下所有财产为本合同项下的借款向金管公司提供连带责任保证。保证范围为：主债权本金、利息、违约金、其他相关费用，以及实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费、公证费）等。保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。同日，新乡市新辉药业有限公司与金管公司签订《抵押担保合同》，以其公司所有的机器设备作抵押，抵押物的详细情况以抵押物清单为准（详见附件一），抵押价值总额为1000万元，双方并办理了动产抵押登记手续。2015年1月9日，金管公司向靳连英转账支付了500000元。2015年1月31日，金管公司向靳连英转账支付了1000000元。2020年6月18日，金管公司与袁志伟签订了《债权转让协议》，约定金管公司将其对靳连英的债权资产金额本金150万元和2014年12月10日以后按国家有关规定及合同约定计算产生的利息、罚息等，以及对抵押权人新乡市新辉药业有限公司机械设备享有的抵押权转让给袁志伟。上述债权转让后，均通知了靳连英、新乡市新辉药业有限公司。一审法院认为，靳连英、新乡市新辉药业有限公司与金管公司签订的《借款合同》，新乡市新辉药业有限公司与金管公司签订的《抵押担保合同》均系各方当事人真实意思表示，且主要内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。袁志伟主张金管公司向靳连英出借150万元，并于2020年6月18日将上述债权转让给袁志伟，并通知了靳连英、新乡市新辉药业有限公司。袁志伟提交借款合同、转账凭证、债权转让协议予以印证，结合双方庭审陈述，本案予以认定。靳连英辩称借款合同并未实际履行，没有收到金管公司的借款，上述150万系靳连英与北银消费金融有限公司之间的金融借款，但未提交相关证据证明，故原审法院对靳连英的辩称意见不予采信。袁志伟受让债权后有权主张债务人还款，故靳连英应偿还袁志伟借款本金1500000元及利息（自2015年1月31日至付清之日止，按照月利率1.864％计算），袁志伟主张超出部分，证据不足，原审法院不予支持。袁志伟主张确认其对新乡市新辉药业有限公司抵押的财产具有优先受偿权，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、靳连英于判决生效之日起十日内支付袁志伟借款本金1500000元及利息（自2015年1月31日计算至付清之日止，按照月利率1.864％计算）；二、袁志伟对新乡市新辉药业有限公司抵押的财产（抵押物清单详见《抵押担保合同》附件一）享有优先受偿权；三、驳回袁志伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9353元，由靳连英、新乡市新辉药业有限公司负担。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，新乡市新辉药业有限公司、靳连英上诉认为借款合同未实际履行，但对借款合同未履行又未办理动产解押不能作出合理解释，对其收取的150万元系靳连英与北银消费金融有限公司之间的金融借款的说法，亦未提交证据予以印证，因此新乡市新辉药业有限公司、靳连英该上诉主张本院不以支持。一审庭审时新乡市新辉药业有限公司、靳连英自认金管公司向其主张过债权，结合证人王某的证言，新乡市新辉药业有限公司、靳连英关于本案已过时效的主张本院不予支持。综上所述，新乡市新辉药业有限公司、靳连英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18706元，由新乡市新辉药业有限公司、靳连英负担。本判决为终审判决。审判员  王怡二〇二〇年十一月十三日法官助理唐珍珠书记员李锋磊