江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2945号上诉人（原审被告）：俞海童，男，1989年2月9日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：王偲宇，江苏高来达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史奎，男，1988年9月15日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：佘慕雨，江苏向天律师事务所律师。委托诉讼代理人：史陆军，江苏向天律师事务所律师。原审第三人：伍廷花，女，1971年4月2日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人俞海童因与被上诉人史奎、原审第三人伍廷花民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民初6393号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人俞海童及其委托诉讼代理人王偲宇、被上诉人史奎及其委托诉讼代理人佘慕雨、史陆军、原审第三人伍廷花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史奎向一审法院提出诉讼请求：判令俞海童偿还借款本金1047300元以及利息（利息算至实际支付之日止，为方便诉讼，分别以522500元为基数，按月息2分，自2018年11月12日起暂计算至2019年9月20日为122070元；以452800元为基数，按月息2分，自2019年9月2日起暂算至2019年9月20日为5433元。扣除俞海童已付利息50000元，暂定利息77503元。本息合计1124803元），本案诉讼费、保全费由俞海童承担。一审法院经审理查明，双方当事人系朋友关系，伍廷花与俞海童系母子关系。2018年1月3日至2019年9月2日期间，史奎向俞海童通过银行卡转款21笔，金额为20000元至320000元不等，合计2510040元，通过微信、支付宝转款10笔，金额为1600元至20000元不等，合计126800元，史奎共向俞海童转款合计2636840元。该期间，俞海童向史奎通过银行卡转款22笔，金额为8000元至367500元不等，合计2241350元，通过微信、支付宝转款38笔，金额为2800元至15900元不等，合计169780元，俞海童共向史奎转款合计2411130元。一审法院另查明，2018年5月2日、5月3日、5月30日、10月19日，史奎向伍廷花分别转款50000元、140000元、50000元、285000元，合计525000元。上述款项进入伍廷花账户内，在无其他进、出款项情形下，均于转款同日或次日（5月2日50000元与5月3日140000元于5月3日一并转入）转入俞海童银行账户。一审诉讼过程中，双方当事人就相互之间直接发生的转款达成一致意见，截至2020年4月15日，确认俞海童尚欠史奎借款本金225710元、利息50000元。本案争议焦点为：史奎向伍廷花四笔转款是否为双方发生的民间借贷法律关系。一审法院认为，2018年5月2日、5月3日、5月30日、10月19日，史奎向伍廷花分别转款的50000元、140000元、50000元、285000元，合计525000元，为双方当事人之间发生的民间借贷法律关系。理由为：1.基于亲属关系。伍廷花与俞海童系母子关系，伍廷花与史奎相识也是基于与俞海童之间的朋友关系，在双方发生大笔、多次借款均未形成借条情形下，史奎将该四笔款项转入俞海童母亲账户，也是出于相互间的信任，符合双方借款意向。2.该四笔款项转入伍廷花账户后，伍廷花均于同日即将其转入俞海童银行账户，结合俞海童还款情况，此时间节点范围内，如果该四笔款项不计入总借款金额范围内，则出现史奎欠付俞海童款项的情形，不符常理。3.证人与伍廷花的电话录音、史奎与伍廷花的微信聊天内容。录音内容中伍廷花仅提及双方当事人之间发生“高利贷”借款关系，对其与史奎之间是否存在借款关系，并无涉及。史奎与伍廷花的微信聊天内容中，只存在史奎向伍廷花发送内容，而无伍廷花回复，主要内容为史奎基于因俞海童不接其电话、微信、短信，而要求伍廷花向俞海童转达，能够尽快与俞海童取得联系，从而偿还借款，无要求伍廷花还款内容。综上，基于双方当事人之间存在长期、多笔借款关系，在此过程中，史奎向俞海童母亲转款，俞海童母亲在收到款项后立即将该款转入俞海童账户内，而俞海童辩称非其与史奎之间发生的借贷，有悖常理，不予采信，故对上述款项为双方当事人之间发生的民间借贷法律关系，予以认定。关于利息，其中双方当事人之间直接发生的转账借款部分，史奎要求以双方达成一致的借款金额225710元为基数，自2020年4月16日起按照年利率6%计算至实际给付之日止，符合法律规定，予以支持。至于史奎向伍廷花四笔转款525000元部分的利息，史奎要求按照月利率2%标准计算，未提供证据予以证实，且俞海童也不予认可，故对俞海童辩称该部分利息应按照无利息约定或约定不明处理的意见，予以采纳，结合双方未对借款期限进行约定，该部分利息应以525000元为基数自史奎主张权利之日起按照年利率6%标准计算至实际给付之日止为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、俞海童于判决生效后七日内向史奎偿还借款750710元（225710元+525000元）、利息（50000元；再以225710元为基数自2020年4月16日起按照年利率6%标准计算至实际给付之日止；另以525000元自2019年11月19日起按照年利率6%标准计算至实际给付之日止，利息为上述三部分计算之和）；二、驳回史奎对俞海童其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14964元，保全费5000元，合计19964元，由俞海童负担13324元，史奎负担6640元。俞海童上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：一审法院将史奎与伍廷花之间的借贷关系直接认定成史奎与俞海童之间存在借贷关系，要求俞海童偿还525000元，属认定事实不清。1.根据谁主张谁举证原则，史奎无证据证明其向伍廷花转账系受俞海童指示，即无证据证明俞海童与其就该款存在借贷关系。2.法律并未禁止亲属间存在借贷关系，俞海童一审提交的与伍廷花之间的银行交易流水可以证明俞海童母子之间也存在借贷关系。根据合同相对性原则，伍廷花向史奎借款，应由伍廷花向史奎偿还，伍廷花另案对俞海童享有债权。3.对于长期存在相互拆借关系的当事人之间，借欠显示的金额并没有规律可言，故不存在一审判决说理中的假设理由。4.一审史奎提供的证人证言和录音也只证明了史奎和俞海童之间存在借贷关系，但并不能证明史奎向伍廷花的转账为俞海童借款。5.史奎一审提供的2019年9月16日之后的微信聊天记录没有明确表示涉及525000元的借款系俞海童借款。2019年9月19日的微信聊天记录中史奎把俞海童借款和伍廷花借款分别列出发送给伍廷花，应视为就525000元向伍廷花主张了权利。史奎的聊天记录未得到伍廷花的回应，其实质还是属于史奎的单方陈述。6.一审诉讼中，史奎明显存在矛盾和主张不符合常理。2018年11月11日微信记录可以看出伍廷花的借款并非俞海童借款。史奎对于就525000元向俞海童要求偿还过的询问，其回答是“记不清楚了”。史奎与俞海童之间的交易往来明细高达500多万，俞海童没有必要在上述交易期间通过伍廷花转手借款。7.伍廷花对其借款后收到的资金享有支配使用权，即使其立即将款项转给俞海童，也是俞海童与伍廷花之间的经济纠纷。被上诉人史奎答辩称：1.虽无直接的证据证实史奎向伍廷花转账系受俞海童的指示，但从史奎提供的录音中可以看出，伍廷花对于史奎索要借款直接指向其儿子俞海童。基于俞海童和伍廷花是母子关系，在史奎无法联系俞海童的情况下，史奎通过伍廷花向俞海童转达索要借款主张的情况是符合逻辑和常理的。2.伍廷花当日或者次日将款项转账给俞海童的情况，符合史奎陈述其是按照俞海童的要求转账至其母亲账户。至于俞海童陈述其母子之间也存在借贷关系，其二人未提供证据予以证实双方存在借款的合意，且不符合常理。3.史奎与俞海童的母亲无任何交集和经济往来，而从俞海童与史奎长期的借款交易中可以反映出双方是一直存在借款合意，只是本案中的四笔交易是通过向伍廷花转账而完成本金的交付，不能否认双方当事人存在真实借款的情况。4.一审中的史奎提供的证人证言和录音能反映出俞海童和史奎存在借贷关系，若525000元不是其双方的借款，那么史奎打电话给伍廷花时应该直接索要借款，而不是让其转告俞海童，而且伍廷花是做小吃生意的，根本就没有借525000元的必要性，在此情况下，俞海童根本不可能向伍廷花出借该款项。5.2018年1月3日至2019年9月2日，史奎与俞海童一直存在的借贷往来，涉案525000元的转账史奎只是因为基于朋友关系，且转账的对方是俞海童母亲所以没有多问。直到最后史奎起诉俞海童都是按剩余的总款向俞海童索要，史奎也许没有单笔直接性索要525000元的相关证据材料，但是史奎已经作出向俞海童主张包含525000元的全部剩余借款的意思表示。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人伍廷花述称，525000元都是伍廷花向史奎借的，且伍廷花还跟史奎说这钱不要跟俞海童说。伍廷花认识史奎比俞海童早，当时有个商铺史奎帮伍廷花做了120000元贷款。本案中的525000元跟俞海童没有任何关系，就是伍廷花借的，利息在史奎给钱的时候就扣掉了，都是月息5分，当时预扣了多长时间的利息伍廷花没算过。伍廷花还过史奎大概有现金500000元了。二审期间，伍廷花提供了如下证据：伍廷花与史奎之间的微信聊天记录、伍廷花工商银行2017年1月1日至2019年12月31日的银行流水。拟证明525000元就是伍廷花向史奎借的，史奎始终向伍廷花催要还款。史奎的钱是借给伍廷花的，俞海童也正常向伍廷花借钱，俞海童都是还给伍廷花的。史奎质证称，对于两份证据的真实性没有异议，但伍廷花与史奎的聊天记录只能反映出伍廷花向史奎催促支付出借款，不能反映出伍廷花直接借款的意思表示。银行流水只能够反映出俞海童与伍廷花之间存在经济的往来，但不能反映出他们存在借贷关系。他们是母子关系，有经济往来是符合常理的，反映不出借款的意思表示。在史奎向伍廷花支付按照俞海童要求的借款之后，伍廷花也是当日或者次日就转给俞海童了。如果说史奎和伍廷花存在借贷关系，考虑到俞海童与史奎存在同学关系，而伍廷花和史奎没有任何关系，完全没有必要先借给俞海童的母亲再借给俞海童，这也不符合逻辑。从流水明细可以反映出伍廷花具备微信、银行转账支付款项的能力，其称已现金还款50多万元不符合逻辑。如果她还了这么多钱，肯定会让史奎出具收条，整个庭审中她没有提供过一笔关于还款给史奎的记录。俞海童质证称，对上述证据的“三性”认可，伍廷花和史奎存在借款的合意，微信聊天记录反映出针对伍廷花的借款史奎也向伍廷花进行催款，银行流水也能反映出俞海童与伍廷花母子之间存在经济往来。本院认证意见：对上述证据的真实性、合法性予以认定，对关联性将结合全案证据予以综合分析认定。二审诉讼中，俞海童、史奎未提供新的证据。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审期间本案争议焦点：俞海童与史奎之间是否就本案争议的525000元存在民间借贷关系，俞海童应否就上述款项本息承担还款责任。本院认为，人民法院应当依据法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断。本案中，综合双方当事人的陈述及举证情况，本院认为，一审判决认定涉案525000元系在俞海童与史奎之间的民间借贷法律关系并无不当。具体理由如下：1.史奎与俞海童系朋友关系，在涉案525000元款项转账前后均有多笔转账往来，伍廷花系俞海童的母亲，伍廷花收到涉案525000元后，即于当日或次日全额转账给了俞海童，不排除伍廷花代俞海童借款或收款的情况。2.伍廷花陈述其借取涉案525000元系准备用于装修和自己投资，俞海童向其借款其正好有钱就借给了俞海童，鉴于上述款项系由四笔借款组成，且非同一天转账，如伍廷花每次向史奎借款时其儿子都“恰巧”向其借款，不符合日常生活经验。且伍廷花主张俞海童系向其借取上述款项并已经偿还，未能提供双方存在借款合意的相关证据及俞海童还款的证据。3.史奎一审提供的其与俞海童、伍廷花的微信聊天记录中，史奎均提及俞海童的欠款总额，在其提出的欠款总额中均包括其向伍廷花转账的金额，俞海童、伍廷花对史奎提到的俞海童欠款数额均未予以反驳。4.在一审证人张某,4与伍廷花的通话录音中，伍廷花陈述“他（史奎）找我我连理都不理，就是小亮（俞海童）从他手里拿钱，他算他高利，俺家儿子不理他的，他算高利就不理他了的，你明白了吧，他现在就是想找小亮签下字，他就不理他”，在上述谈话内容中，伍廷花称其儿子俞海童从史奎手中拿钱，并未提到其本人亦从史奎手中拿钱的事实。5.俞海童与伍廷花系母子关系，且涉案款项均系转给俞海童使用，俞海童主张不知道其母亲向其转账的525000元的款项来源，不符合日常生活经验。6.伍廷花二审期间提供的其与史奎之间的微信聊天记录虽然可以证实在借款期间双方有过关于催促史奎打款和告知史奎打入哪张银行卡的聊天内容，但并未明确表明系伍廷花本人借款以及借款用途等。7.伍廷花主张已经向史奎现金还款500000元，未提供证据加以证实。综上，本院认为，史奎的主张和举证更具高度盖然性，故对其主张本院予以支持。综上，俞海童的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9050元，由上诉人俞海童负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年十一月十八日书记员  鲍婷婷