辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终13521号上诉人（原审被告）：博西家用电器（中国）有限公司，住所地南京市中山路**中南国际大厦**。法定代表人：AlexanderGeorgeConstantDony，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈山海，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：台晓晖，女，1973年3月25日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张茜棱，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：马飞跃，辽宁卓政律师事务所实习律师。上诉人博西家用电器（中国）有限公司与被上诉人台晓晖因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。博西家用电器（中国）有限公司上诉请求：我方是合法解除同被上诉人的劳动关系不应当支付违法解除劳动合同赔偿金。我方对一审判决中违法解除劳动合同赔偿金的具体数额不提出上诉。事实和理由：2015年被上诉人借阅档案时候，我方并不知情，因为未对其进行处罚。在2019年5月解除合同前得知台晓晖存在借阅档案的事情，并造成档案丢失。我方才依据单位员工手册第5.3条对其进行处罚。因为台晓晖符合该条中规定的工作中存在欺骗行为。我们鉴于台晓晖存在欺骗行为所以对其解除劳动合同。台晓晖辩称，一、一审法院认定事实正确。首先，答辩人对公司并不存在欺骗行为，从未伪造过公司记录和文件。答辩人于2011年12月7日因办理职称，使用个人身份证将档案从人才中心借出，未利用公司任何手续，更谈不上伪造文件。其次，2015年单位发现答辩人因个人原因将档案丢失，单位领导对答辩人作出扣除奖金的处罚，原审中上诉人也承认在2015年对答辩人进行过处罚，也未提供出相应反驳的证据。再次，上诉人称单位向答辩人了解情况的时候，答辩人未进行申辩及解释，是因为谈话采用一问一答形式进行，上诉人问什么，答辩人回答什么。因档案已丢失多年，单位也进行过处罚，答辩人仅就档案丢失情况进行简单汇报，并未预料到单位在谈话后迅速与答辩人解除劳动关系。二、上诉人系违法解除劳动合同事实认定充分，法律依据充足。首先，上诉人有专门的人事专员与辽宁省就业和人才服务中心进行对接。员工档案存入人才中心后，会有相应的档案编码，人才中心作为专门的档案管理机构会定期对档案进行核查，对于借出未归还的，人才中心会定期向单位人事专员催回。因此，单位说八年才知晓此事确实不符合常理。其次，答辩人在上诉人处工作20年，是一名工作十分稳定的员工，也即将退休，对公司日常管理也较为了解。公司并不强制员工档案必须存入人才中心，对于档案的存入、借出也并非像机关单位那么严格。员工档案的丢失影响最大的是员工本身，在员工承认因个人行为丢失档案的情况下，对单位的影响几乎为零。但2019年公司效益不好，实施了裁员计划，公司还是以此借口将对公司如此忠诚的员工裁掉，实属寒心。最后，2019年9月5日，人才中心出具情况说明，这份说明直接证明了人才中心多次向单位催要的情况，进一步证实单位应早已知晓档案借出情况。三、依照《劳动争议调解仲裁法》第6条规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，因档案丢失事宜，领导口头通知答辩人的奖金被扣，但处罚的期限、财务扣罚依据及相关文件系由单位掌握管理，答辩人无法调取。综上所述。原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。台晓晖向一审法院起诉请求：一、确认被告单方解除劳动合同违法；二、判决被告向原告支付解除劳动合同赔偿金261,681.2元；三、诉讼费由被告承担。一审法院查明：原告于1999年4月入职被告公司，担任行政岗位工作。1999年4月至2014年12月31日期间担任人事专员，2015年1月1日起担任培训专员，双方于2010年1月1日订立无固定期限劳动合同。2011年12月7日，原告将自己的档案从辽宁省就业和人才服务中心借出后未归还。庭审中，原告自认档案在其借阅后丢失，但被告于2015年对其借阅档案行为已作出扣发奖金和调离岗位的处罚。2019年9月27日，被告以原告工作中的欺骗，当被要求改正时，在指定时间内拒不改正的行为严重违反公司的劳动规章制度为由与原告解除劳动合同，并出具《关于与台晓晖女士解除劳动合同的通知》。2019年10月25日，原告向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项为：“1、裁决被申请人向申请人支付解除劳动合同补偿金261,681.2元。2、裁决被申请人向申请人支付年假补偿金5414.04元。”该仲裁委员会于2019年12月15日出具沈皇劳人仲字[2019]331号仲裁裁决书，驳回原告的全部仲裁请求，现原告对该裁决结果不服，故起诉至一审法院。另查，2019年9月5日，辽宁省就业和人才服务中心出具情况说明，载明：“台晓辉的人事档案于1999年5月20日存入我中心，并于2011年12月7日借出，至今未归还。由于台晓辉本人当时系博西家用电器（中国）有限公司人事专员，日常员工档案存入转出借出均由其直接经办。该人档案借出后因长期借出，我中心工作人员曾多次催问归还，但该人不予答复并不再来我中心办理业务。”一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。对比原告提出的仲裁请求，原告在本案中的增加诉讼请求：确认被告单方解除劳动合同违法。变更诉讼请求：判决被告向原告支付解除劳动合同经济赔偿金261,681.2元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”本案原告增加及变更的诉讼请求与其申请劳动争议案件具有不可分性，故一审法院对于上述请求一并审理。关于被告与原告解除劳动合同是否违法的问题,被告主张原告以公司名义将自己的档案借出，系工作中的欺骗，且认为该行为严重违反公司的劳动规章制度，故与原告解除劳动合同。原告借阅档案发生于2011年，被告于2015年已经就该档案借出行为对原告作出扣发奖金和调离岗位的处罚，被告在庭审中自认2015年扣除奖金的处罚有处罚决定，但未向法院提供该决定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告主张原告以公司名义借出档案、反驳已处罚过原告借出档案的行为均未提供充分证据加以证明，被告应承担其举证不能的不利后果。且原告借阅档案发生在2011年，2019年被告才对其作出解除合同的决定，被告主张其时隔八年才知道原告借阅档案的事实不符合常理，故被告与原告解除劳动合同系违法解除。关于被告应支付解除劳动合同的经济赔偿金金额，被告与原告解除劳动合同属于违法解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”被告于1999年4月入职，2019年9月离职，离职前十二个月的月平均工资为6512.03元。故依照相关法律规定被告应当支付原告经济赔偿金260,481.2元(6512.03元×20个月×2)。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定的规定，判决：一、被告博西家用电器（中国）有限公司解除与原告台晓晖劳动合同系违法解除；二、被告博西家用电器（中国）有限公司于本判决生效后十日内支付原告台晓晖经济赔偿金260,481.2元；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告博西家用电器（中国）有限公司负担，退回原告5元。二审中，博西家用电器（中国）有限公司提交邮箱附件，用以证明2015年对台晓晖处罚原因并不是基于本人借走档案。台晓晖对该证据真实性没有异议。台晓晖提交2019年2020年博西家用电器（中国）有限公司裁员名单，证明公司早有裁员计划且此名单上的人均已离职，博西家用电器（中国）有限公司就是找个借口同台晓晖解除劳动关系。经本院审查对博西家用电器（中国）有限公司提交证据的证明内容予以采信；台晓晖提交的证据与本案没有关联性，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于博西家用电器（中国）有限公司提出其系合法解除不应当支付违法解除劳动合同赔偿金的主张。本案中，博西家用电器（中国）有限公司向台晓晖解除劳动合同的理由是台晓晖在工作中存在隐瞒欺骗，当被要求改正时，在指定时间内拒不改正的行为严重违反公司的劳动规章制度。但在博西家用电器（中国）有限公司出台的《个人档案管理》文件关于档案查阅一节中明确记载“档案存放在省人才或市人才的员工，可凭借个人证件向人才市场申请档案查阅、借调”，即实际上员工凭借个人证件是有权借调自己档案的，则台晓晖以自己的名义借阅自己档案并无不当，不能认定是在工作中存在隐瞒欺骗，博西家用电器（中国）有限公司亦不没有证据证明要求台晓晖改正的事实。同时台晓晖虽然最终丢失自己档案，也不能认定其在工作中存在隐瞒欺骗的事实，结合博西家用电器（中国）有限公司没有其他证据证明台晓晖存在工作中隐瞒欺骗的事实。故博西家用电器（中国）有限公司以该理由解除台晓晖劳动合同缺乏依据，应属于违法解除，一审法院依法判决博西家用电器（中国）有限公司向台晓晖支付违法解除劳动合同赔偿金并无不当，对于博西家用电器（中国）有限公司该项上诉请求本院不予支持。综上所述，博西家用电器（中国）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人博西家用电器（中国）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马晨光审判员  徐文彬审判员  赵 卫二〇二〇年十一月四日法官助理王斌书记员康赦