江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终350号上诉人(原审原告)：宋于凤，女，1961年5月1日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：宋虎，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。上诉人(原审原告)：张文文，女，1985年2月22日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：宋虎，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。上诉人(原审原告)：张文婷，女，1987年11月11日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：宋虎，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。上诉人(原审原告)：张变，女，1990年11月16日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：宋虎，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。上诉人(原审原告)：张贝，女，1992年6月11日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：宋虎，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨西良，男，1967年5月9日出生，汉族，住江苏省新沂市。上诉人宋于凤、张文文、张文婷、张变、张贝因与被上诉人杨西良民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2019)苏0381民初7991号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宋于凤、张文文、张文婷、张变、张贝上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人向上诉人偿还借款5万元及逾期利息，并由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：1、杨西良并未替张广华偿还所欠杨国号债务。张光华向杨国号所借3万元款项，由案外人孙棵善建厂使用。后孙棵善经营失败，为承担该笔债务，于2015年2月23日向张广华出具欠条一份，执笔人是张春元，上面所列债务中包含杨国号出借的3万元，并附有其指印，证明该笔债务已发生转移。张广华欠杨国号债务应由孙棵善承担。另在孙棵善出具借条之前，张广华多次向杨国号支付欠款，但杨国号仅认为是偿还欠款利息。2、关于杨西良持有张广华欠杨国号债务的欠条问题。在张广华与杨国号的债务，及张广华与杨西良的债权形成之后，因为两笔欠款数额相同，张广华为了方便起见，多次要求杨西良直接将向杨国号进行清偿，但杨西良和杨国号均拒绝。至今杨西良也未向杨国号清偿。此外，杨西良与杨国号系同胞兄弟。3、杨西良并未清偿张广华所欠李徐海2万元债务。该笔债务实际清偿是由张广华向张春元提供15000元现金。另外5000元是张春元自己承担。上诉人曾请求李徐海出庭作证，但李徐海以邻里关系太近为由拒绝。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判。被上诉人杨西良答辩称：我不认识孙棵善，没见过他。我在2013年还钱给杨国号，我确实不欠钱，一审判决正确。宋于凤、张文文、张文婷、张变、张贝向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨西良偿还借款本金5万元及利息（自起诉之日起按年利率6%起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由杨西良承担。事实和理由：2008年12月30日、2009年1月1日和2009年1月15日，杨西良因做生意资金周转需要分别向张广华借款3万元、1万元和1万元，共计5万元。张广华于2017年因病去世，宋于凤与张广华系夫妻关系，张广华与张文文、张文婷、张变、张贝系父女关系。一审法院经审理查明：2008年12月30日、2009年1月1日和2009年1月15日，杨西良分别向张广华借款3万元、1万元和1万元，三笔借款均未约定利息的计算方式。2008年12月30日的借据上注明“到2009年元月20号止”字样；2009年1月1日的借据上注明“到25号”字样。张广华于2017年3月去世；张广华与宋于凤系夫妻关系，张广华与张文文、张文婷、张变、张贝系父女关系。一审法院另查明：杨西良提交落款时间为2011年3月11日的借据一份，该借据显示借款人为张广华，借款金额为3万元，证明人处有孔凡军签字。杨国号作证称，其向张广华催要借款时，张广华要求杨西良代为偿还，后杨西良代张广华向其偿还3万元，其将借据交给杨西良。宋于凤、张文文、张文婷、张变、张贝对借据不予认可，但未提供相反证据证明，也未申请鉴定；孔凡军称借款属实，借据是真实的。一审法院再查明：2011年5月2日，张广华向李徐海借款2万元，张春元为该借款提供担保。2012年2月26日，李徐海起诉张春元，要求张春元承担保证责任，案号为（2012）新瓦民初字第0217号，双方经调解达成协议，后李徐海申请强制执行。张春元作证称，在执行过程中其曾与张广华联系，因杨西良欠张广华款项，张广华要求杨西良代为偿还；张春元确认杨西良分三次共交付2万元，该2万元均经法院交给李徐海；（2017）苏0381执恢908号李徐海申请执行张春元保证合同纠纷一案显示已执行到位2万元。一审法院认为：杨西良向张广华借款，双方之间形成民间借贷法律关系，张广华享有债权，杨西良负有偿还的义务。对于双方之间存在金钱债权债务，杨西良可以通过清偿、债务抵消等方式使债权债务归于消灭。本案中，杨西良辩称已通过代张广华向他人偿还债务的方式使涉案债务消灭，其应提供证据予以证明。杨西良提供证据证明其主张后，宋于凤、张文文、张文婷、张变、张贝应就借贷关系成立继续提供证据予以证明。一、关于2008年12月30日借款3万元。杨西良向该院提交借据原件一份，借款人落款为张广华，张广华的继承人宋于凤、张文文、张文婷、张变、张贝虽辩称该借据并非张广华出具，但未提供反驳证据予以证明，庭审中也拒绝申请笔迹鉴定，而该款项的出借人杨国号则详细描述了出借、催收和偿还的具体细节情况，结合孔凡军的谈话内容，故对张广华向杨国号出具的借据的真实性予以确认。杨国号作证称，杨西良已代张广华将3万元借款偿还给杨国号，又称代偿债务是经过张广华协调和同意的。该院认为，杨西良经张广华同意代张广华偿还债务，并消灭其欠张广华的债务，双方之间自愿达成的消灭债务的合意，应予以支持。综上，对杨西良辩称2008年12月30日借款3万元的债务已消灭的意见，该院予以支持。二、关于2009年1月1日和2009年1月15日两笔借款共计2万元。宋于凤、张文文、张文婷、张变、张贝对张广华向李徐海借款2万元及张春元提供担保的事实无异议；张春元作证称其经法院执行向李徐海偿还2万元系杨西良实际支出，并经过张广华的协调和同意。该院认为，杨西良经过张广华的同意，通过代张广华偿还他人债务的方式消灭其欠张广华的债务，不违反规定，该院予以支持。宋于凤、张文文、张文婷、张变、张贝辩称，张广华所欠李徐海2万元已自行偿还，但未提供证据证明，而张春元偿还债务均系经法院执行，故对宋于凤、张文文、张文婷、张变、张贝的该意见不予采信。宋于凤、张文文、张文婷、张变、张贝要求杨西良支付逾期利息，没有事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，一审法院判决：驳回宋于凤、张文文、张文婷、张变、张贝的诉讼请求。一审案件受理费1050元，减半收取计525元，由宋于凤、张文文、张文婷、张变、张贝负担。二审期间，宋于凤、张文文、张文婷、张变、张贝向本院提交欠条一份，拟证明张广华所欠杨国号3万元债务转移由孙棵善承担、杨国号也按手印认可。经质证，杨西良认为我不认识孙棵善，该证据与本案没有关联系，证据既然存在，一审就应该出示。另外，杨国号和张广华之间是否还有其他的债务关系应当一并进行调查。本院认为，上诉人提交的该证据虽然罗列了杨浩3万元欠款的欠款人为孙棵善，但不足以证明该3万元欠款系张广华拖欠杨国号的3万元欠款，故对上诉人的证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：杨西良对向张广华借款的事实不持异议，杨西良提交的张广华向杨国号出具的借据原件，结合杨国号的陈述、孔凡军的调查笔录，可以证明杨西良代张广华偿还了该笔3万元款项。故一审法院认定杨西良代张广华还款3万元有事实与法律依据。剩余的两万元款项的还款事实，有一审法院（2012）新瓦民初字第0217号调解书、款物交接单、结案通知书，以及张春元的证言相互印证，能够证明杨西良代张广华偿还2万元债务的事实，一审法院予以确认，并无不当。上诉人如不认可杨西良代为还款的事实，应当提供证据证明张广华自行还款的事实。上诉人未能提供相关证据证明其诉讼主张，应当承担举证不能的不利后果。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人宋于凤、张文文、张文婷、张变、张贝负担。本判决为终审判决。审判长  张演亮审判员  曹 辛审判员  单德水二〇二〇年十一月十二日书记员  蒋慧娟