浙江省宁波市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙02行赔终10号 上诉人（原审原告）陈亚琴，女，1965年4月10日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 上诉人（原审原告）暨陈亚琴的委托代理人邵建平（特别授权代理），男，1965年12月26日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）宁波国家高新区房屋征收管理服务中心，住所地宁波市高新区广贤路**。 法定代表人沈善良，主任。 委托代理人骆路金（特别授权代理）。 委托代理人施周（特别授权代理），浙江和义观达律师事务所律师。 邵建平、陈亚琴诉原宁波国家高新区房屋征收管理办公室（以下简称高新征收办）房屋拆迁行政赔偿一案，不服宁波市高新技术产业开发区人民法院（2019）浙0291行赔初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院认定，2010年9月20日，陈亚琴与高新征收办签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。2016年1月，宁波高新区梅墟新城北区安置房二期工程竣工验收备案。2016年4月，陈亚琴通过抽签方式取得宁波高新区梅墟新城北区安置房二期工程范围内的民和家园40号1408室、31号103室、76号1003室的房屋房票，但至今未办理安置房的资金结算。 2017年12月27日，陈亚琴、邵建平不服原宁波市规划局于2011年11月24日核发的针对涉案民和家园建设地块的（2011）浙规建字第0207016号《建设工程规划许可证》（以下简称《许可证》），向浙江省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）申请行政复议。2018年3月30日，省住建厅作出浙集建14（2017）54号《行政复议决定书》，确认原宁波市规划局于2011年11月24日核发的《许可证》违法。 2019年5月4日，陈亚琴、邵建平以高新征收办交付的民和家园安置房屋的《许可证》违法及民和家园40号1408室主卧室西南角（天棚和地板）房屋验收前就存在的贯穿整幢楼层的楼板结构对应裂缝工程质量缺陷问题未解决，造成陈亚琴、邵建平的合法权益受损为由，向高新征收办申请行政赔偿。2019年6月24日，高新征收办作出甬高房征行赔字（2019）1号《宁波高新区房屋征收管理办公室不予赔偿决定书》。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定:“国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”该法第十五条第一款规定:“人民法院审理行政赔偿案件,赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张,应当提供证据。”本案陈亚琴、邵建平以《许可证》违法及民和家园40号1408室存在质量问题为由要求高新征收办行政赔偿。涉案《许可证》虽已被省住建厅《行政复议决定书》确认违法，但《行政复议决定书》同时指出“鉴于宁波国家高新区GX01-GX08地段控制性详细规划已经宁波市人民政府批复同意，且涉案建设工程规划许可的规划条件和主要经济技术指标并不违反该控制性详细规划和规划条件，同时，该建设工程属于拆迁安置房项目，涉及社会公共利益”，故未撤销涉案建设工程规划许可，该《许可证》并未直接侵害邵建平、陈亚琴,使其合法权益受到损害。邵建平、陈亚琴既无充分证据证实其主张的赔偿请求系其享有的合法权益受损，也无充分证据证实该《许可证》被确认违法与其主张的赔偿请求具有直接因果关系，且系高新征收办存在违法行为导致其合法权益受损。综上，邵建平、陈亚琴的诉请，缺乏法律和事实依据,该院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回邵建平、陈亚琴的赔偿请求。 邵建平、陈亚琴上诉称：一、原审法院未依法追加三个侵权机关为共同被告，遗漏诉讼当事人，违反法定程序。二、原审法院未在判决书中完整记录当事人对证据的质证意见，部分证据邵建平、陈亚琴对证据真实性无异议，但是对证据的证明目的或者关联性有异议，原审判决只载明对真实性无异议，遗漏了对证明目的及关联性的质证意见。另邵建平、陈亚琴已提供证据证明涉案房屋质量存在问题，而原审法院未予采信，导致认定事实错误。三、原审法院遗漏了邵建平、陈亚琴的第三项诉讼请求，即要求高新征收办对房屋进行整改后交付给邵建平、陈亚琴。而判决书中载明的“本案两原告以《许可证》违法及民和家园40号1408室存在质量问题为由要求被告行政赔偿”系对第三项诉讼请求的错误归纳。四、原审认定高新征收办的行为未直接侵害邵建平、陈亚琴的权益，是对事实的错误认定。涉案《许可证》被确认违法，导致民和家园安置房成为违法建筑，现高新征收办将有质量缺陷的违法建筑交予邵建平、陈亚琴，且克扣应补偿面积104.60平方米，即为对邵建平、陈亚琴权利的侵害。五、原审认定“原告既无充分证据证实其主张的赔偿请求系原告享有的合法权益受损，也无充分证据证实该《许可证》被确认违法与其主张的赔偿请求具有直接因果关系，且系被告存在违法行为导致原告的合法权益受损”，系认定事实错误。邵建平、陈亚琴已提交了充分证据证明其合法权益因高新征收办的违法行为而受损。六、一审判决认定高新征收办交付涉案房屋不违法，缺乏事实和法律依据。涉案房屋《许可证》被确认违法，且质量存在缺陷，属违法建筑。高新征收办未向邵建平、陈亚琴交付合格的房屋，导致两人权益受损。综上，请求撤销原审判决，并改判支付原审诉讼请求，另要求追加宁波国家高新技术产业开发区管理委员会、宁波国家高新技术产业开发区国有资产管理与会计核算中心、宁波市自然资源和规划局高新区分局等三个侵权机关为共同被告，要求对证据逐一进行质证并阐明排除与本案不具有关联性的证据材料。 宁波国家高新区房屋征收管理服务中心（以下简称高新征收中心）未作答辩，在审理中辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，陈亚琴、邵建平的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 二审审理过程中，各方均未提供新的证据。原审期间，各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移交至本院。经审理，本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明，2020年4月30日起施行的《宁波国家高新区房屋征收管理服务中心职能配置、内设机构和人员编制规定》规定，高新征收办更名为高新征收中心。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”据此，获得国家赔偿的前提是公民、法人和其他组织的合法权益在国家机关和国家机关工作人员行使职权过程中受到侵犯并造成损害。 本案所涉《许可证》虽已被省住建厅《行政复议决定书》确认违法，但其效力并未被否定。该《许可证》被确认违法的事实并不影响涉案房屋的交付，未直接侵害邵建平、陈亚琴的合法权益。邵建平、陈亚琴主张的临时过渡补贴费、增加调产安置面积等损失，与《许可证》被确认违法之间并不存在因果关系。此外，涉案房屋已经竣工验收合格，并已依法办理竣工验收备案手续。邵建平、陈亚琴并未举证证明涉案房屋存在足以影响交付的质量问题。涉案房屋未交付给邵建平、陈亚琴，并无证据证明了涉案房屋造成了邵建平、陈亚琴损害。综上，邵建平、陈亚琴主张的各项损失并非高新征收中心的行政行为所致，故其要求高新征收中心对其进行行政赔偿的诉求，缺乏事实和法律依据。原审法院根据双方当事人当庭发表的质证意见，对证据予以认证，并在此基础上对案件事实作出认定，事实清楚，证据确凿充分，原审判决驳回邵建平、陈亚琴诉讼请求并无不当。 关于邵建平、陈亚琴提出的原审未追加被告的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第十七条规定，两个以上行政机关共同侵权，赔偿请求人对其中一个或者数个侵权机关提起行政赔偿诉讼，若诉讼请求系可分之诉，被诉的一个或者数个侵权机关被告；若诉讼请求系不可分之诉，由人民法院依法追加其他侵权机关为共同被告。本案邵建平、陈亚琴并未举证证明其他机关与高新征收中心共同实施了侵害其权益的行为，故并不存在必须追加其他机关作为被告的情形，对于邵建平、陈亚琴的该主张，本院不予支持。 关于邵建平、陈亚琴提出的原审遗漏其第三项诉讼请求的问题，本院认为，邵建平、陈亚琴以涉案《许可证》被确认违法及涉案房屋存在质量问题为由，提起行政赔偿之诉，其诉讼请求中提出的赔偿方式包括要求高新征收中心赔偿经济损失及对房屋予以修复等，原审以邵建平、陈亚琴未能提供充分证据证明其合法损失，以及该损失系高新征收中心的违法行为所致，驳回了邵建平、陈亚琴的全部赔偿请求，并未遗漏邵建平、陈亚琴提出的诉讼请求。对于邵建平、陈亚琴的上述主张，本院不予支持。 邵建平、陈亚琴提出的“要求追加宁波国家高新技术产业开发区管理委员会、宁波国家高新技术产业开发区国有资产管理与会计核算中心、宁波市自然资源和规划局高新区分局等三个侵权机关为共同被告，要求对证据逐一进行质证并阐明排除与本案不具有关联性的证据材料”的上诉请求，该请求实为其要求撤销原审判决的理由。综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律、法规正确。邵建平、陈亚琴上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 俞朝凤 审 判 员 孙 雪 审 判 员 贺 磊 二〇二〇年十一月十三日 代书记员 郑 园