安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖02民终2445号上诉人（原审被告）：马辉圣，男，回族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：陈伟，基层法律工作者。被上诉人（原审原告）：芜湖全民装饰工程有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。法定代表人：潘晓俊，总经理。上诉人马辉圣因与被上诉人芜湖全民装饰工程有限公司不当得利纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2020)皖0202民初3552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马辉圣上诉请求：1.请求依法撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2020)皖0202民初3552号民事判决书，查明事实，依法改判或发回重审;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案实为个人合伙纠纷，故一审法院按不当得利案由审理，显然与事实不相符。马辉圣、潘晓俊及王林等三人于2019年8月5日签订了关于合股合伙开办芜湖全民装饰工程公司的股份合作协议书，同年8月26日，潘晓俊以其个人名义独资注册成立了芜湖全民装饰工程有限公司，此后三人合伙投资并以全民公司名义承接装饰装修工程。同年9月份，合伙人王林经人介绍以该公司名义承接了芜湖市翰林公馆34幢303室房屋装璜工程，然潘晓俊在负责该工程的实际施工过程中，恶意虚报材料款等支出，且隐瞒截留瓷砖等退款，造成目前该工程严重亏损，导致合伙人之间产生本案纠纷。因此，一审法院按不当得利案由审理，显然与客观事实不符，存在认定和审理错误。二、上诉人实际仅收到预付工程款约55226元，而其实际已支出各项费用81373元。由于一审期间马辉圣、王林均在外地施工和出差，加之马辉圣手机又出现故障无法开机，导致对以往案涉往来工程款的汇付凭据无法调出和核对，因此，对具体工程款的收支统计出现差错，尤其是被上诉人在一审中提交的王林及潘晓俊的汇款记录中，有14000元并非案涉工程的预付款，该款实属上述两合伙人向马辉圣汇付的芜湖全民装饰工程有限公司建立网站及房租等支出费用，其中王林3000元，潘晓俊11000元。综上，上诉人认为原审法院认定事实错误，适用法律不当，故芜湖全民装饰工程有限公司诉请无事实和法律依据，理当依法驳回。至于案涉工程盈亏等问题，只能有待三人共同对该工程进行对帐、决算之后，再依据个人合伙协议执行。因此，恳请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。芜湖全民装饰工程有限公司辩称，上诉人所述潘晓俊私自注册公司不成立的，因为8月5日签订合同之后，大家都在合伙经营这家公司，如果潘晓俊私自注册公司，就不存在继续合作的事实。翰林公馆工地是经王林介绍承接的，当时只有潘晓俊与王林在公司，公司的信息全部由潘晓俊提供，王林负责邀约。公司法定代表人为潘晓俊，上诉人认为潘晓俊恶意虚报材料支出，潘晓俊在公司群里也有发，并非上诉人所说有退款隐瞒的事情。关于该工程造成了严重亏损，那么在工地还未履行期间，上诉人已经拒不支付钱款，在没有款项支撑工地之后潘晓俊个人通过借款，把这个工地完工交付给客户。因为公司为三人出资共同成立的公司的，有公司专用款项，那么这个是工地的款项。上诉人的记账本上面所记录的所有的客户的款项是在里面的，每一笔上面都有金额。我们的工程款项是104987元，工地支出款项是81373元，现金余额是23614元，上诉人应将工程款退还给全民装饰公司。芜湖全民装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：1.被告返还原告预付工程款23614元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月5日，马辉圣、潘晓俊、王林签订一份《公司股份合作协议书》，约定三人合伙开办一家芜湖全民装饰公司。2019年8月26日，在工商部门注册成立了芜湖全民装饰工程有限公司，潘晓俊任法定代表人。后，原告承接了翰林公馆34栋303室房屋装潢工程。原告将预收的工程款104987元交由马辉圣保管。马辉圣先后支出工程款81373元，尚有23614元在马辉圣处。一审法院认为，没有法律根据取得他人财产应当予以返还。被告马辉圣占有原告工程款23614元无合法根据，理应予以返还，故对原告要求被告返还预付工程款23614元的主张，本院予以支持。关于被告辩称给付王林工程款23320元，已实际返还给原告的意见。王林虽系原告公司合伙人之一，但被告给付王林工程款并不能证明系返还原告工程款，故对被告的该辩解意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：马辉圣于判决生效之日起十日内返还芜湖全民装饰工程有限公司工程款23614元。案件受理费减半收取195元，由马辉圣负担。二审中，马辉圣提交一份齐装网费用凭证，证明芜湖全民装饰工程有限公司支付的10000元，已支付公司网站建设费用。芜湖全民装饰工程有限公司质证认为，该费用支付与本案工程支出没有关系。本院认为，该项费用系芜湖全民装饰工程有限公司建设网站费用支出，与本案工程项目支出无关联性，本院不予以认定。本院查明的事实同一审认定的事实。本院认为，翰林公馆34栋303室房屋装潢施工合同系翰林公馆34栋303室房主与芜湖全民装饰工程有限公司签订，芜湖全民装饰工程有限公司为有限责任公司（自然人独资），作为企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。案涉房屋装修中预付的工程款项应为芜湖全民装饰工程有限公司所有并支配。根据《民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人，法人由其法定代表人进行诉讼，因此潘晓俊作为公司法定代表人以芜湖全民装饰工程有限公司为主体提起本案诉讼，符合法律规定。翰林公馆34栋303室房屋装潢过程中，马辉圣共收取的应属芜湖全民装饰工程有限公司所有案涉房屋装潢预付款为104987元，该预付款项芜湖全民装饰工程有限公司提交了相应的转款明细和账目表予以证明，马辉圣虽上诉认为只收到预付款为55226元，并没有提交相应证据予以证明，也与一审答辩时所述收到预付款64987元相矛盾，因此，对马辉圣该上诉理由，本院不予采纳。因芜湖全民装饰工程有限公司认可马辉圣将收取的翰林公馆34栋303室房屋装潢预付款支付了该房屋装修产生的81373元，并提供了相应了支付明细表予以证明，马辉圣对支出的81373元也予以认可。因此，对剩余未支付的23614元，马辉圣应返还给芜湖全民装饰工程有限公司。一审判决马辉圣返还芜湖全民装饰工程有限公司23614元，并无不当。因本案仅涉及到芜湖全民装饰工程有限公司在装饰装修翰林公馆34栋303室房屋中工程款的收、支款项的结算问题，并不涉及芜湖全民装饰工程有限公司内部合伙人之间清算问题，马辉圣上诉主张认为本案系个人合伙纠纷的上诉理由不能成立。如马辉圣认为合伙人之间存在纠纷，可依据与合伙人之间的协议另行主张权利。综上所述，马辉圣的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费390元，由马辉圣负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年十一月六日书记员 冯杨艳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。