河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4332号上诉人（原审原告）河南东方永盛防水材料有限公司。统一社会信用代码914115030613679733。住所地信阳市平桥工业园。法定代表人刘红坦，该公司总经理。委托诉讼代理人冯应华，河南冠南律师事务所律师。委托诉讼代理人李永生，该公司员工。被上诉人（原审被告）王道斌，男，1974年12月5日出生，汉族，住潢川县。上诉人河南东方永盛防水材料有限公司因与被上诉人王道斌房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初4395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人河南东方永盛防水材料有限公司的委托诉讼代理人冯应华、李永生到庭参加诉讼。被上诉人王道斌经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。河南东方永盛防水材料有限公司上诉请求：1、依法撤销（2020）豫1503民初4395号民事判决，改判王道斌偿还河南东方永盛防水材料有限公司货款61300元及利息或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由王道斌承担。事实和理由：一、原审判决认定部分事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误，依法应予改判或发回重审。本案基本事实：王道斌自2015年开始从上诉人处购买防水材料，双方建立买卖合同关系。前期双方合作尚可，后期王道斌存在迟延付款，截至2018年6月23日，王道斌共拖欠河南东方永盛防水材料有限公司防水材料款131300元，期间经河南东方永盛防水材料有限公司多次催要，王道斌仅支付70000元，余款61300元至今未付。2020年1月23日晚上，河南东方永盛防水材料有限公司业务员李永生和甄某找王道斌催要货款时，王道斌先答应还钱，并当场把欠款案涉欠款单原件要回，随即当场撕毁。见状公司业务员李永生当即追问王道斌“为啥撕毁欠条”，王道斌称：“马上去找蒋玉要钱给你，要不到钱我再给你。”事实上王道斌当晚是让业务员李永生和甄某一起去找蒋玉帮他要钱。当时在潢川县王道斌“诚信水电”门市部里，在场人有李永生、王道斌及妻子。紧接着，王道斌开车在前面带路，李永生和甄某开车在后面跟着，到蒋玉家后一直僵持到凌晨1点左右，王道斌没要到钱，也没有还钱。事后当即让王道斌补欠条，王道斌依然答应想办法还钱，一再推脱就没有再打条子。因疫情发生，直到2020年4月份，再找王道斌要钱时，王道斌就开始推脱还款。迫于无奈河南东方永盛防水材料有限公司向一审法院提起诉讼。二、一审人民法院认定事实部分错误，适用法律不当。（一）河南东方永盛防水材料有限公司提供的欠条为复印件，对该复印件的效力不予认可。一审法院忽视了该欠条原件被王道斌恶意撕毁的事实，河南东方永盛防水材料有限公司因客观原因不能提供该证据，一审法院应当就撕毁欠条原件这一事实进行核实，结合其他证据综合认定，而不能直接否认该复印件的证明力。反推如果王道斌撕毁欠款单原件理由正当，不欠河南东方永盛防水材料有限公司的货款，那么河南东方永盛防水材料有限公司的起诉将涉嫌虚假诉讼或是诉讼诈骗的刑事责任。（二）一审法院认为证人甄某与河南东方永盛防水材料有限公司之间具有利害关系，对证人甄某提供的证言“在要账过程中欠条原件被王道斌撕毁”的证明力和证明内容均不予确认，属法律适用错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项“与一方当事人或代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据”之规定，甄某的证人证言不能单独作为认定本案事实的依据，但该证据可以和其他证据相结合，可以综合认定本案事实。一审法院直接否认该证言的证明力，没有事实和法律依据。（三）一审判决书本院认为部分：“根据原告出示的欠条复印件，证人出庭作证、微信聊天记录及原告的当庭陈述，可以认定王道斌从原告处购买防水材料，双方之间存在买卖合同关系。”由此可见一审采信前述证据认定买卖合同关系，但又认为欠条中欠款金额证据不足以认定，两者之间明显矛盾。同时一审判决书中本院查明的事实和本院认为说理部分前后矛盾。为此，未认定欠款61300元的事实明显有误。三、河南东方永盛防水材料有限公司一审提供证据充分，其诉求应当得到支持。一审时上诉人提交了欠款单复印件、证人甄某证人证言和微信聊天记录及河南东方永盛防水材料有限公司的陈述等相关证据，且申请了证人甄某出庭作证。上述现有证据足够形成完整的证据链，证明河南东方永盛防水材料有限公司与王道斌之间的买卖合同关系，以及王道斌欠河南东方永盛防水材料有限公司货款61300元这一事实。根据民事诉讼“高度盖然性”的证明标准和原则，在王道斌拒收传票拒不出庭应诉也不答辩、举证的情况下，应视为其放弃诉讼权利。为此，一审法院应当依据优势证据原则据此依法支持河南东方永盛防水材料有限公司的诉讼请求，即判决王道斌支付剩余货款61300元及逾期付款利息。四、王道斌恶意规避诉讼，一审法院应当依法拘传其到庭参与诉讼，以便查明事实。王道斌撕毁欠条原件后推脱还款，被诉后先后两次又拒收传票，拒不到庭参加诉讼，且一审认为王道斌未到庭导致案件事实无法查清。根据《民事诉讼法》第一百零九条：人民法院对必须到庭的被告，经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以拘传之规定，王道斌属于必须到庭的被告。一审法院为查明案件事实，可以对王道斌依法拘传。王道斌不到庭，其责任不在于河南东方永盛防水材料有限公司。王道斌视法院传票为儿戏，置法律的威严和威信于不顾，严重扰乱了司法秩序；拒不支付货款，构成严重违约，违背了最基本的诚实信用原则。本案的债权债务关系不因王道斌恶意撕毁欠条原件而消灭。王道斌的上述行为其主观恶意明显，故意逃避诉讼，恶意逃避债务，应当依法严惩，以维护司法权威和社会公平正义。为此请二审法院查明事实，依法改判或者发回重审。王道斌未作答辩。河南东方永盛防水材料有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令王道斌偿还河南东方永盛防水材料有限公司货款61300元及利息；2、本案所有诉讼费由王道斌承担。一审法院认定事实：王道斌从河南东方永盛防水材料有限公司购买防水材料。开庭时，河南东方永盛防水材料有限公司提交《欠款单》复印件一张，主要载明：“王道斌于2018年6月23日欠河南东方永盛防水材料有限公司货款人民币大写：壹拾叁万壹仟叁佰元整（￥：131300元）欠款人：王道斌日期：2018年6月23日”。河南东方永盛防水材料有限公司并未提交《欠款单》原件，称原件被王道斌撕毁。为此河南东方永盛防水材料有限公司申请证人甄某出庭作证。证人甄某系河南东方永盛防水材料有限公司员工，经询问后证实证人并未见过《欠款单》原件，亦未看到王道斌撕毁《欠款单》原件，事前也不认识王道斌，只是和李永生去找王道斌要业务款。鉴于证人与河南东方永盛防水材料有限公司存在利害关系，且其证言未能直接证明《欠款单》原件被王道斌撕毁，一审法院对证人出庭作证的证明力、证明内容均不予确认。河南东方永盛防水材料有限公司另提交其与微信记录名字显示为“王道斌：诚信水电”的微信截屏材料。王道斌没有出庭作证，河南东方永盛防水材料有限公司没有提交证据证实“王道斌：诚信水电”确系王道斌的微信名，且微信聊天的相对人亦没有认可欠款一事。综上，一审法院认为河南东方永盛防水材料有限公司主张王道斌欠付货款61300元的事实，就目前河南东方永盛防水材料有限公司所举的证据来看，还不能让一审法院足以认定。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。河南东方永盛防水材料有限公司请求王道斌支付货款，河南东方永盛防水材料有限公司需证明：1、河南东方永盛防水材料有限公司与王道斌之间存在买卖合同关系；2、王道斌未按约支付货款。根据河南东方永盛防水材料有限公司出示的欠条复印件、证人出庭作证、微信聊天记录及河南东方永盛防水材料有限公司的当庭陈述，可以认定王道斌从河南东方永盛防水材料有限公司购买防水材料，双方之间存在买卖合同关系。但由于王道斌未到庭，且河南东方永盛防水材料有限公司并未提供《欠款单》原件，其申请的证人出庭作证，经本庭询问，证人表示没有见过《欠款单》原件，也没有看到王道斌撕毁《欠款单》原件。另外，王道斌提供的微信截屏材料亦不能证明王道斌欠付其货款61300元。故在河南东方永盛防水材料有限公司未提供充分有效证据证明其主张之前，其应当承担举证不能的法律后果，一审法院对其诉讼请求予以驳回。河南东方永盛防水材料有限公司在本次诉讼后，如有确切证据证明上述欠款事实成立，可向王道斌另行主张权利。王道斌经一审法院依法传唤未到庭应诉，一审法院依法缺席审理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回河南东方永盛防水材料有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取666元，由河南东方永盛防水材料有限公司承担。二审查明的事实与一审判决认定事实基本相同。本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第七十八条规定：证据材料为复制件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的依据。河南东方永盛防水材料有限公司主张王道斌未按约定支付货款，其并未提供《欠款单》原件，河南东方永盛防水材料有限公司提供的证人证言也无法印证《欠款单》原件，该《欠款单》复印件不得作为认定本案事实的依据。河南东方永盛防水材料有限公司上诉称其提供的证据足以形成完整的证据链证明王道斌欠河南东方永盛防水材料有限公司货款61300元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认为河南东方永盛防水材料有限公司如有确切证据证明该欠款事实成立，可另行向王道斌主张权利并无不当，本院予以支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本案经合议庭评议，并认真听取了本院专业法官会议的指导意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1333元，由河南东方永盛防水材料有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 左立新审判员 李 虎二〇二〇年十一月五日法官助理段昀初书记员朱云飞