河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6371号上诉人（一审被告）：洛阳富安兴建设有限公司，住所地河南省偃师市民康巷**。法定代表人：贾宏伟，该公司经理。委托诉讼代理人：武高波，河南西亳律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：甘世强，男，1984年4月8日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：王云，河南修谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏蔓奇，河南修谨律师事务所实习律师。一审被告：卢颂东，男，1969年3月10日出生，汉族，住河南省商城县。上诉人洛阳富安兴建设有限公司（以下简称富安兴公司）因与被上诉人甘世强及一审被告卢颂东追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。富安兴公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回甘世强的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由甘世强承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。富安兴公司支付给甘世强的工资是其在偃师市岳滩镇申安照明一期建设工程项目的剩余全部工资。富安兴公司承包该工程项目后,委派卢颂东为工程的项目经理,卢颂将工程劳务以大清包的形式承包给了案外人段恒彬,甘世强施工班组跟随段恒彬从事工程的水电安装工作,其劳务关系是与大清包承包人段恒彬,与富安兴公司、卢颂东之间不存在劳务关系。卢颂东2020年1月7日给甘世强出具的证明是甘世强在整个工地的工资欠款针对的是整个工程项目,而非仅针对大清包承包人段恒彬。2020年1月23日,富安兴公司支付给甘世强的工资款也系整个工地工程项目的工资欠款，且甘世强、乔剑、刘亚军、李高飞四人向富安兴公司出具了最终结清证明承诺书，因此富安兴公司与甘世强之间的劳务款已经全部结清。甘世强答辩称：1.甘世强最开始代领班组成员跟随段恒彬从事水电安装工作，工程结束后，段恒彬合伙人叶建军于2016年2月6日向甘世强出具结算证明：结算总金额350000元，下欠145000元。劳务部分工程结束后，总项目进行了工程量的变更和增加，甘世强带领班组成员跟随卢颂东进从事工程量变更和增加部分的水电安装工作，工程结束后卢颂东于2020年1月7日向甘世强出具本案118000元的结算证明，故甘世强先后跟随段恒彬、卢颂东在涉案项目施工，段恒彬、卢颂东分别给甘世强进行结算，不存在合并打条的情形。2.涉案项目大清包部分工程已经分包给了段恒彬，富安兴公司与段恒彬之间存在分包合同，应当由段恒彬向甘世强支付的劳务费，卢颂东作为一个完全民事行为能力人，不可能代替段恒彬向甘世强出具劳务结算。3.卢颂东在一审庭审中已经承认段恒彬大清包范围工程结束后，甘世强跟随卢颂东从事工程量变更和增加部分的水电安装工作，卢颂东向甘世强出具该工程量变更和增加部分的劳务费，即本案118000元的结算证明。4.本案段恒彬的劳务费支付完毕后，段恒彬、甘世强向富安兴公司出具最终结清证明承诺书，该承诺书有大清包负责人段恒彬签字，但无卢颂东签字，进一步证明结清款项内容为大清包部分劳务费，与项目部分劳务费无任何关系。5.甘世强向偃师巿劳动监察大队及偃师市住建局保支办投诉富安兴公司时，因投诉款项并非卢颂东出具结算款项，未投诉卢颂东，最终结清证明承诺书也并不包含卢颂东出具的结算款项。6.本案中富安兴公司出具的最终结清证明承诺书既无卢颂东签字，也未收回卢颂东向甘世强出具的结算证明，故卢颂东出具的118000元的结算证明未予以结清。卢颂东答辩称：同意富安兴公司的上诉请求。甘世强向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告支付原告劳务工资118000元及利息；2.判令二被告支付原告拖欠劳务工资期间的利息1350元（利息暂计至2020年4月12日，以后仍按照中国人民银行同期贷款利率计算）；1、2项共计119350元。3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：偃师市岳滩镇申安照明一期建设工程项目的总承包方为被告富安兴公司，卢颂东是富安兴的关于申安照明项目经理。案外人段恒彬是从事劳务工作这一块的大清包老板。从2013年5、6月份，到2015年年底，原告甘世强跟随卢颂东及段恒彬从事水电安装工作。2020年1月7日被告卢颂东向原告出具证明一份，载明：“偃师市岳滩镇申安照明工地欠到甘强工人工资壹拾万捌仟元整”。该证明中的右上角有“￥118000.00”字样。该证明中有被告卢颂东的签名。2020年1月22日原告甘世强代表甘世强、乔剑、刘亚军、李高飞四人在被告富安兴公司制作的工资表上签名领取75000元，该工资表中显示负责人为段恒彬。同时显示，经协商实际支付60000元，申安项目大清包劳务与薪资已全部结清。被告富安兴公司于1月23日将以上款项16466元、9000元、10000元、21000元分别打入甘世强、乔剑、刘亚军、李高飞账户中。同时，原告甘世强代表甘世强、乔剑、刘亚军、李高飞四人向被告富安兴公司出具最终结清证明承诺书，载明：“富安兴公司：我甘世强在洛阳申安照明厂区建设一期工程项目提供水电安装，截至目前结算剩余费用为￥35000元（大写：叁万伍仟元整），贵公司将上述余款支付至后附所有账号后，该项目所欠款全部结清，贵我双方就该项目再无任何经济纠纷。以后该班组如发生任何方式的讨薪问题，其法律和经济责任全部由我甘世强个人承担，与贵公司无关”，该承诺书中有原告甘世强、大清包负责人段恒彬的签名及指印。同时原告甘世强向被告富安兴公司出具情况说明一份，载明：“因时间问题在劳动监察大队结案一事耽误，现于2020年2月22号前解决，注明因劳动监察大队办案人员外出无法出手续，将2020年2月22号前把结案手续送到富安兴公司”，该情况说明中有原告甘世强及段恒彬的签名及指印。上述事实，由原告提供的证明、被告提供的工资单、财务记账凭证、银行转账付款回单、最终结清证明承诺书、情况说明及本院庭审笔录等在卷资证。一审法院认为，被告富安兴公司欠付原告的工人工资由被告卢颂东向原告出具的证明予以证明。原告请求被告富安兴公司承担给付责任，合法有据，该院予支持。被告卢颂东是该项目的经理，其行为后果应由被告富安兴公司承担。原告请求被告卢颂东承担给付责任，没有法律依据，该诉求该院不予支持。被告富安兴公司提供的工资表、银行转账凭证、最终结算承诺书等记载的内容均与大清包负责人段恒彬有关。从工资表中可以看出欠付甘世强等人的工资是75000元，最终被告向甘世强等人支付了56466元，与被告卢颂东出具的证明中的欠款118000元不符。同时被告富安兴公司也认可原告等人既跟随段恒彬又跟随卢颂东干活。结合以上情况，应认定被告富安兴公司向原告支付的是原告甘世强等人跟随段恒彬干活期间的工资，原告跟随被告卢颂东干活的工资并未支付。由此被告富安兴公司辩称不欠原告工资的意见没有事实依据，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告洛阳富安兴建设有限公司于本判决生效之日起5日内给付原告甘世强劳务工资款118000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月26日起算至实际履行之日止）。二、驳回原告甘世强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1343元，由被告洛阳富安兴建设有限公司承担。二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人富安兴公司提交一份河南省农民工工资支付监督系统（偃师市）--监督平台的欠薪台账打印件，证明：2020年1月7日卢颂东在给甘世强出具欠条后，甘世强当日向偃师市保支办投诉欠款数额为118000元，在2020年1月23日富安兴公司给甘世强支付了全部款项，甘世强承诺于2月22日之前到劳动监察大队及保支办办理撤案手续，但其违背诚实信用原则，对已结解决的118000元继续投诉。被上诉人甘世强质证意见为：该份证据的真实性和证明目的均有异议，该份证据为复印件未加盖任何印章，该份证据可以看出富安兴公司拖欠甘世强两笔款项，一笔为145000元是甘世强跟随段恒彬施工期间，段恒彬拖欠的款项，该笔款项于2020年1月23日偿还后，还余第二笔118000元即本案起诉款项未支付，甘世强多次向农民工工资支付监督系统投诉也进一步证明了欠款属实。一审被告卢颂东的质证意见为：对该份证据无异议。被上诉人甘世强提交两份证据，证据一段恒彬合伙人叶建军2016年2月6日向甘世强出具的施工期间的劳务费结算证明一份；证据二甘世强代理人王云与段恒彬2020年5月25日的通话录音一份，该两份证据证明：1、在甘世强向富安兴公司出具最终结清证明承诺书前，段恒彬大清包部分拖欠甘世强劳务费145000元，甘世强出具该结清证明后，富安兴公司将该份证明收回；2.段恒彬明确陈述该份结清证明是针对大清包劳务部分，与项目部的工程无关；3.甘世强在出具结清证明承诺书时，双方签署的书面材料此结清证明不包含卢颂东118000元。上诉人富安兴公司的质证意见为：第一份证据的真实无异议，但该份证据证明截止2016年2月6日富安兴公司尚欠甘世强145000元，甘世强于2019年12月11日向偃师劳动局劳动监察大队及保支办对145000元进行投诉，富安兴公司安排公司项目经理卢颂东与甘世强进行相应对接。当时给甘世强付款七万余元，并将当时项目部整修卫生间的费用加入进去，才形成了2020年1月7日的118000元，该份证明被收回，也就是说截止2020年1月7日富安兴公司在工地总共欠甘世强工资118000元。证据二不属于新证据，对段恒彬大清包劳务当时尚欠甘世强145000元无异议，但是后期因政府部门介入，有总承包对农民工工资进行了垫付并最终进行了解决，145000元中由卢颂东代表公司已经先行给付了7万元，并将145000元的欠条已收回，有卢颂东代表公司给甘世强重新出具了欠条。卢颂东的质证意见为：同意富安兴公司的质证意见。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案双方当事人争议的焦点是富安兴公司是否应当再支付甘世强118000元。根据一、二审法院审理查明的事实，能够认定甘世强向跟随段恒彬从事相关劳务，后又跟随卢颂东从事相关劳务，本案中同时存在段恒彬欠甘世强的145000元和卢颂东欠甘世强118000元，目前卢颂东欠甘世强118000元相关凭证仍由甘世强持有，富安兴公司、卢颂东主张本案所涉145000元包含118000元依据不足，甘世强对此也不予认可，据此一审法院认定富安兴公司承担相应的民事责任并无不当。综上所述，富安兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1343元，由上诉人洛阳富安兴建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘龙杰二〇二〇年十一月六日法官助理郭楠书记员常虹