浙江省永康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0784民初5126号 原告（反诉被告）：徐志杰，男，1982年1月25日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：陈绍辉，浙江门都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶伶琳，浙江门都律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：刘秀怀，男，1969年8月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：王树斌，安徽繁阳律师事务所律师。 原告徐志杰与被告刘秀怀纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理，被告刘秀怀于2020年9月1日提出反诉，本院于同日予以受理后，依法适用简易程序进行了审理。 原告徐志杰起诉称，原、被告之间有业务往来。2016年至2019年期间，被告多次向原告购买防火门，经对账，确认被告尚欠原告货款351205元。双方于2017年2月13日签订担保合同，被告刘秀怀自愿以坐落在繁昌建材装饰城1号楼117号网点的房产为上述债务提供抵押担保。为此请求判令：一、被告支付原告货款351205元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付款之日止）；二、原告对被告名下的坐落在安徽省芜湖市繁昌县繁昌建材装饰城1号楼117号网点的房产【产权证号为皖（2017）繁昌县不动产权第0009269号、9268号】的拍卖、变卖所得的价款在50万元范围内享有优先受偿权；三、案件受理费由被告承担。 被告刘秀怀答辩称，一、徐志杰不是本案适格的原告。抵押合同虽然是与原告徐志杰签订，但是抵押对象是浙江钱一塔消防科技有限公司（以下简称“钱一塔公司”）出售的防火门货款，款项付至钱一塔公司法定代表人账户。根据《合同法》第402条的规定，双方当事人签订合同时第三人知道委托关系的，合同直接约束委托人和第三人。故应由钱一塔公司作为原告。二、退一步说，即便徐志杰可以作为原告，但其证据不足以证明被告欠原告货款，徐志杰提供的对账单和欠条等相关证据均系其单方制作，没有被告刘秀怀签字确认，所以原告起诉被告支付351205元货款事实依据不足。三、钱一塔公司生产的防火门、防盗门存在严重质量问题，给被告造成重大损失，应予赔偿。 被告（反诉原告）刘秀怀反诉称，原、被告系防火防盗门买卖合同关系，被告因承包需要，长期向原告购买防火门，并按原告要求在购买前预付货款，但双方一直未结算。后经被告核算，多付了73518元，要求原告予以返还。另原告的产品存在严重质量问题，被告多次要求维修和更换，原告拒不理睬。被告花钱进行维修和更换，共垫付维修费396500元，原告一直未予赔偿。为此，请求判令：一、原告返还被告货款73518元；二、原告开具税率为13%的普通增值税发票给被告（票据金额1567387元）；三、原告支付被告垫付的维修费396500元。 原告（反诉被告）徐志杰答辩称，1、被告尚欠原告351205元，不存在多支付73518元的事实，从情理上讲也不可能在未收到货物的情况下多付73518元。2、关于发票开具问题，没有任何事实和法律依据，其也没有提供证据证明需要开具增值税发票，应由被告提供证据证明具体哪个订单没有开具发票。订单均已注明是含税价还是不含税价，原告不存在未开具发票的情形。3、没有证据证明原告所销售的防盗门、防火门存在质量问题。 围绕诉讼请求，原告向本院提交了下列证据： 一、抵押合同一份、不动产登记证明一份，用以证明1、原被告双方达成买卖防盗门的意思表示；2、证明双方所欠的货款对账单以钱一塔公司产生的货款为准；3、被告自愿将其所有的位于繁昌县建材装饰城一号楼117号网点的房产抵押给原告用作货款担保的事实。 被告质证意见：对真实性无异议，但达不到他的证明目的。因为双方在合同上约定以双方签订的买卖合同及对账单、欠条数据为准，而原告提供的相关对账单以及订货单均为钱一塔公司，达不到证明双方存在买卖合同关系的目的。原告作为钱一塔公司销售人员，仅仅是代理人，直接发生关系是钱一塔公司和刘秀怀，徐志杰与刘秀怀之间没有任何的买卖合同关系。 二、原告与被告的微信聊天记录一份，用以证明原告向被告催讨351205元的事实。 被告质证意见：未提供原件，无法质证。 三、钱一塔公司法定代表人徐某与被告的微信聊天记录一份、证人徐某出庭作证，用以证明原被告双方在2018年11月12日进行对账，确认被告尚欠317885元的事实。 被告质证意见：微信截图和徐某的证言显示该对账单是钱一塔公司财务提供给被告，如果是原被告之间的对账，应该是徐志杰把对账单发给被告，被告对好后发给徐志杰，而不是由案外人进行对账。即便对账是真实的，也不能证明徐志杰跟刘秀怀之间就买卖防火门进行了对账。从某的证言看，对于合作到底是拿提成还是拿差价前后矛盾。接单员及徐某陈述认为被告欠公司35万，如果徐志杰与刘秀怀之间存在买卖合同关系，付款对象应该是原告，但所有接受货款的均为钱一塔公司工作人员，被告没有向徐志杰支付任何款项。所以微信截图和徐某证言恰恰证明本案真实交易对象是钱一塔公司与刘秀怀，徐志杰只是钱一塔公司的业务员。 四、订货单微信聊天记录、发票共8页并申请证人胡某出庭作证，用以证明原、被告双方的交易方式是被告通过微信方式向钱一塔公司下单、确定价格和货款金额并汇款的事实，2019年8月1日被告明确表示尚有货款未有支付，同时做出分期付款的意思表示，不存在多支付货款的事实。 被告质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议，发票交易对象是芜湖钱一塔商贸有限公司与浙江钱一塔消防科技有限公司，并没有任何文字显示与本案原告徐志杰有关，货款已经结清。对发货单，证人提供的微信记录图片空白，无法确认是否就是微信的截图。对账单是钱一塔公司出具，没有被告刘秀怀签字确认，不能作为本案定案依据。发货单没有发货时间，也没有刘秀怀签字确认，也没有任何制作人签名，不符合证据形式要件，无法证明来源，不具有合法性，达不到原告的证明目的。 五、发货对账单一份，用以证明本案被告向原告购买防火门防盗门的详细情况和欠款明细。 被告质证意见：对账单不是刘秀怀发给徐某，也不是刘秀怀制作的，而是钱一塔公司财务发给他的，并且他在转发给徐某的时候备注了是你们财务发的，不能证明被告欠徐某钱。恰恰能证明交易对象是钱一塔公司，我们多付了7万多元。 六、订货单、发货单共36页，用以证明被告向原告购买不同型号防火门、防盗门的情况。 被告质证意见：并不是原告徐志杰的发货单，没有关联性。订货单上没有任何签名，也没有任何人加盖公章，不符合证据形式要件，无法证明来源，不能反映订货和发货数量，更不能达到原告主张的已经向被告发了多少货。 被告向本院提交了下列证据： 1、进户钢制防火门供货及施工安装合同一份、数量表一份，用以证明被告承包的昆山防火门数量情况。 2、万鑫园二期防火门工程分包协议书一份、数量表一份，用以证明被告承包万鑫园安装防火门情况。 3、钢制防盗保温乙级返货门制作及安装合同一份、数量表一份，证明被告安装防火门的数量情况。 原告质证意见：对证据1-3，是被告与案外人签署，并非与原告签订，对合同的真实性、合法性、关联性无法确认，但我们确有依照被告的要求向芜湖南陵县万鑫园等小区发送防盗门、防火门。 4、照片若干张，用以证明原告出售的防火门存在严重质量问题。 5、进户门问题、防火门问题更换材料记录单、维修单各一份，用以证明原告出售的防火门存在严重质量问题、被告维修情况和支付维修费情况。 6、函一份，用以证明被告发函给原告要求承担质量问题的事实（该函发给徐某，徐某的手机上有反映）。 原告质证意见：对照片真实性无法确认，无法证明原告销售的产品存在质量问题，且拍摄时间是2019年12月份，我们发货时间是2017年6月份，中间相隔二年多，是否存在其他问题和原因导致，均未有体现，且没有第三方鉴定机构鉴定意见，无法证明其证明目的。对证据5，三性均无法确认，不予认可。对证据6三性不认可，无法证明原告销售的门存在质量问题，应由第三方进行鉴定。 经审查，本院认为，从原告提交的证据看，其据以证明发送货物及对账的证据均系钱一塔公司出具，钱一塔公司的法定代表人徐某及接单员胡某的证言均表明被告刘秀怀是直接向钱一塔公司下单，并由钱一塔公司直接向被告刘秀怀发货，也是由钱一塔公司与被告刘秀怀直接对账，两证人都说刘秀怀欠钱一塔公司货款。证人徐某对于钱一塔公司与徐志杰的合作模式先是说徐志杰拿提成返点，原告徐志杰对刘秀怀欠公司的货款应承担保证责任，后又说是拿差价，但具体钱一塔公司出售给徐志杰的门是多少的单价又无法陈述清楚，故本院认为其后面的陈述不可信。综合本案的证据，本院认为，本案与被告刘秀怀发生防盗门、防火门买卖业务往来的相对方应为钱一塔公司。徐志杰诉讼主体不适格，故对于原告徐志杰的起诉及被告刘秀怀的反诉，均应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）、（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、驳回原告（反诉被告）徐志杰的起诉。 二、驳回被告（反诉原告）刘秀怀的反诉。 已收取的案件受理费3284元，退回原告（反诉被告）徐志杰，已收取的反诉案件受理费4175元，退回被告（反诉原告）刘秀怀。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 应晓霞 二〇二〇年十一月十二日 代书记员 童深颖