湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂01民终8489号 上诉人（原审原告）：黄有群，男，1964年3月31日生，汉族，住湖北省襄樊市襄城区。 委托诉讼代理人：游为,湖北仁义律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：庄承珍，女，1970年3月20日生，汉族，住湖北省南漳县。 委托诉讼代理人：游为,湖北仁义律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：华中科技大学同济医学院附属同济医院。住所地：湖北省武汉市解放大道**。 委托诉讼代理人：杜金凤，北京盈科（武汉）律师事务所律师务所律师。 上诉人黄有群、庄承珍、华中科技大学同济医学院附属同济医院（以下简称同济医院）医疗损害赔偿责任纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初1804号判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄有群、庄承珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费用由同济医院负担。事实和理由：1、一审认定事实错误。同济医院医疗行为存在过错，司法鉴定意见不应被采信。医生未交待美罗华药品的使用，剥夺了上诉人的知情权。医院未履行告知义务，导致患者的病情严重延误。2、一审酌定赔偿40000元违反公平原则。 针对黄有群、庄承珍的上诉，同济医院辩称，同本方上诉意见一致。 同济医院上诉请求：撤销一审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费用由黄有群、庄承珍负担。事实和理由：1、一审认定事实错误。上诉人的医疗行为不存在过错，不应承担赔偿责任。2、一审适用法律错误。黄有群、庄承珍未举证医疗行为与损害后果具有因果关系，应承担举证不能的法律后果。 针对同济医院的上诉，黄有群、庄承珍辩称，同本方上诉意见一致。 黄有群、庄承珍向一审法院起诉，请求判令:1、同济医院因医疗事故给其造成的人身损害赔偿医疗费216177.7元、误工费22187元、护理费22187元、交通费2923.6元、住院伙食补助费13500元、营养费3000元、死亡赔偿金367480元、丧葬费10724元、鉴定费6000元、血小板配型费3000元、住宿费350元、复印费351元、躺椅和太平间费用500元、精神损害赔偿金20000元、其他费用4530元；以上共计693270.3元。2、本案诉讼费用由同济医院承担。 一审法院认定事实:黄有群系患者黄泽楷之父，庄承珍系黄泽楷之母。黄泽楷，2000年8月28日出生，因呼吸不畅1月，发现扁桃体肿块一周于2012年2月13日入同济医院住院治疗。入院诊断为Burkitt淋巴瘤？入院完善相关检查，给予hyperCAVD治疗，于2012年4月8日出院。2012年4月15日，黄泽楷以“确诊Burkitt淋巴瘤两月余，复治”入同济医院住院治疗。入院完善相关检查，行hyperCVAD方案、E－SHAP方案、改良VP方案、CAG方案、IVAC方案化疗。于2012年5月29日出院，出院诊断为1.Burkitt淋巴瘤/白血病；2.感染性疾患。2012年5月29日，黄泽楷再入同济医院处住院治疗，医方当日下达病危通知单，后继续治疗，患者于2012年6月27日经抢救无效死亡。本案在审理过程中，经黄有群、庄承珍申请，法院委托西南政法大学司法鉴定中心就本案所涉医疗事件进行医疗过错鉴定，该机构作出西政司法鉴定中心[2018]鉴字第4389号《鉴定意见书》，鉴定意见为：华中科技大学同济医学院附属同济医院对黄泽楷的诊疗技术行为无过错，但医方未能遵守现行法律规定，侵犯了病人对病情和疾病预后的及时知情权，建议法庭考虑患者家属相应的经济索赔权益。黄有群、庄承珍对于该鉴定意见书提出异议，但并未提供足以推翻鉴定意见的充分证据，故对于该鉴定意见法院予以采信，并作为定案的主要依据。一审法院认为：本案的争议焦点主要包括：一、同济医院在对黄泽楷的治疗过程中是否存在过错。二、患者黄泽楷有哪些损害后果与同济医院的医疗行为存在因果关系。三、同济医院是否应当承担侵权责任的问题。一、同济医院在对黄泽楷的治疗过程中是否存在过错。西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见书明确指出：华中科技大学同济医学院附属同济医院对黄泽楷的诊疗技术行为无过错，但医方未能遵守现行法律规定，侵犯了病人对病情和疾病预后的及时知情权，建议法庭考虑患者家属相应的经济索赔权益。故同济医院在诊疗技术行为方面并无过错，但在履行告知义务、保障患者及家属知情同意权方面存在过错。二、患者黄泽楷有哪些损害后果与同济医院的未及时履行告知义务存在因果关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”前述鉴定意见书“分析说明”部分明确指出“医方对病人病情及预后的告知欠完善，违反了《侵权责任法》第五十五条的明文规定”“2012年2月15日至同年5月5日（共80天）期间，由于医方的告知不足，患方同意继续诊疗的权利未能得到医方的合法尊重，建议法庭宜考虑患者家属相应的经济索赔权益。”，鉴定意见亦认为“医方未能遵守现行法律规定，侵犯了病人对病情和疾病预后的及时知情权，建议法庭宜考虑患者家属的经济索赔权益”。结合黄有群、庄承珍的诉讼请求，患者在同济医院处的治疗过程，及鉴定意见书的专业认定。法院认定下列损失与同济医院未及时履行告知义务有关：医疗费121877.83元。住院伙食补助费50元/天×80天＝4000元；护理费97元/天×80天＝7760元；营养费50元/天×80天＝4000元；交通费、住宿餐饮费酌定为2000元；鉴定费6000元。以上共计145637.83元。至于死亡赔偿金、丧葬费等其它损失，因与同济医院的未及时履行告知义务无因果关系，法院不予支持。三、关于同济医院是否应当承担侵权责任的的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”据此，过错责任原则是医疗纠纷案件的基本归责原则，在这一原则下，医疗机构要承担侵权责任需要同时满足以下条件：一是医疗机构实施了诊疗行为；二是医疗行为存在过错；三是患者发生了民事权益受到损害的不利后果；四是医疗机构的过错行为与患者的损害之间有因果关系。因此，医疗机构需要在其过错范围内对与其过错有直接因果关系的患者的损害后果承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条规定“医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任”具体到本案中，同济医院的告知不足，客观上造成了患者医疗费用等其它费用的增加，法院认为同济医院在与其告知义务有关的赔偿酌定为40000元。同时，考虑到同济医院确有过错，且患者的死亡客观上给黄有群、庄承珍造成了精神损害，黄有群、庄承珍提出20000元精神抚慰金请求，法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、华中科技大学同济医学院附属同济医院于判决生效之日起15日内向黄有群、庄承珍支付各项赔偿共计60000元。二、驳回黄有群、庄承珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1828元，由黄有群、庄承珍共同承担828元，华中科技大学同济医学院附属同济医院承担1000元。 二审期间，各方均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为,依据侵权责任法的相关规定，民事医疗赔偿责任的构成要件包括医疗行为存在过错，医疗行为与损害后果存在因果关系，医疗行为违法及存在损害后果这四个要件。侵权责任法第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”依据上述规定，患方应就医疗行为的过错承担举证责任。本案中，依据司法鉴定意见的结论，同济医院对黄泽楷的诊疗技术行为无过错，但医方未能遵守现行法律规定，侵犯了病人对病情和疾病预后的及时知情权，建议法庭考虑患者家属相应的经济索赔权益。上述司法鉴定系适格主体作出，程序合法，内容合法，结论合理，一审予以采信并无不妥。二审中黄有群、庄承珍提出重新鉴定申请，因依据不足，本院不予支持。医疗治疗中产生的损害既有患者自身体质的原因，也应考虑医学乃是在实践基础上不断探索之科学，受限于认识能力和实践能力。司法鉴定意见已明确同济医院医疗行为不存在过错，亦即医院的行为并非损害结果的产生的原因。患者知情权系其合法权利，侵犯知情权将导致经济损失的发生和扩大。依据司法鉴定意见，同济医院存在对患者告知不足的过失，一审据此酌定同济医院赔偿60000元并无不妥。黄有群、庄承珍主张同济医院应承担全部赔偿责任于法无据，本院不予支持。同济医院主张其不应承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，黄有群、庄承珍和同济医的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1828元，由黄有群、庄承珍共同负担914元，华中科技大学同济医学院附属同济医院负担914元。 本判决为终审判决。 审判长 李 行 审判员 叶 钧 审判员 王 阳 二〇二〇年十一月十六日 书记员 熊雪婷