贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3083号 上诉人（原审被告）：贵州新贵实业有限公司，住所地贵州省。 法定代表人：姚丹丹。 被上诉人（原审原告）：张丽，女，1970年10月25日生，布依族，贵州省独山县人，住贵州省。 原审被告：谭朝军，男，1970年3月15日生，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省。 原审被告：贵州南方实业有限公司，住所地贵州省。 法定代表人：谭朝军。 上诉人贵州新贵实业有限公司因与被上诉人张丽、原审被告谭朝军、贵州南方实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服都匀市人民法院于2020年7月29日作出（2020）黔2701民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人贵州新贵实业有限公司向本院提出上诉请求：1、依法撤销都匀市人民法院（2020）黔2701民初2595号民事判决第二项，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实及理由：第一，一审判决适用法律错误，依据《中华人民共和国公司法》的规定，上诉人为谭朝军提供担保的程序违反法律规定，该担保行为无效，一审判决上诉人承担担保责任无法律依据，该判决依法应当予以撤销。1、依据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”之规定，上诉人为谭朝军提供担保时，谭朝军为上诉人股东，依据该强制性规定，依法必须经股东会或者股东大会决议，但一审完全忽略该法律规定，在被上诉人未提供任何证据证明上诉人对该担保行为已通过股东会或股东大会决议，便直接认定上诉人承担担保责任，无任何法律依据。2、一审认定贵州南方实业有限公司为共同借款人，并认定上诉人承担担保责任，但依据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”之规定，应当由董事会或者股东会、股东大会决议，但一审同样忽略该法律规定，在被上诉人未提供任何证据证明上诉人对该担保行为已通过董事会、股东会或股东大会决议，便直接认定上诉人承担担保责任，无任何法律依据。第二，一审判决认定事实严重错误，在无任何证据证明的情况之下，主观认定上诉人提供担保的时间为2019年6月13日，此认定无事实及法律依据，该判决依法应当予以撤销。庭审中，被上诉人提供的借条，已明确借款人为谭朝军，而上诉人盖章确认的位置并未就保证期间进行约定，在上诉人盖章位置所写的“此借款无限期担保”，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，应视为约定不明，保证期间依法应为主债务履行期限届满之日起两年，而本案主债务履行期限届满时间为2018年5月3日，被上诉人于2020年6月2日才提起诉讼，已过保证期间。借款人谭朝军将借款期限延迟至2020年5月，但上诉人作为担保人并未认可延迟担保期间，一审在被上诉人未提供任何证据证明上诉人同意延长保证期间的情况之下，主观臆断直接认定上诉人提供担保的时间为2019年6月13日，该认定明显属于事实错误，该判决依法应当予以撤销。 被上诉人张丽、原审被告谭朝军、贵州南方实业有限公司二审未作答辩。 原审原告张丽向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告偿还借款壹佰万元整（￥1000000元）；2、判令被告立即向原告支付以上款项的利息自2017年9月4日按月利率2%计算至借款清偿为止，利息暂计至2020年5月4日共计64万元；3、由被告承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：2017年5月4日，被告谭朝军因其公司贵州南方实业有限公司资金周转困难，向原告张丽借款，其出具的《借条》载明“今借到张丽人民币壹佰万元整（￥1000000元），期限12个月，利息按月百分之三计算。此款打入账号：24×××69。借款人：谭朝军，担保人：贵州南方实业有限公司，担保人：贵州新贵实业有限公司，日期：2017年5月4日”。其中，担保人贵州南方实业有限公司未盖章，担保人贵州新贵实业有限公司盖章，谭朝军在盖章处签名。案外人李涛受原告张丽委托，于当日将50万元通过银行转账到贵州南方实业有限公司的24×××69银行账户上，同年5月9日，李涛再次将46万元通过银行转账到贵州南方实业有限公司的24×××69银行账户上，两次共计转账96万元。2017年7月6日，被告谭朝军通过贵州南方实业有限公司24×××69银行账户向李涛的银行账户转账6万元，之后被告未再付款。2019年6月13日，被告谭朝军在原来借条上注明“此借款延期2020.5月，谭朝军，2019.6.13”，在该借条上述注明处的左侧，签署“此借款无限期担保”，贵州新贵实业有限公司在其上盖章，被告谭朝军签名。事后，被告未履行还款付息义务，原告经催讨未果，遂向法院起诉，提出如前诉请。庭审中，原告将借款本金变更为96万元，被告对此无异议。双方对已支付的6万元予以确认，但全部作为支付利息还是以本息抵扣双方意见不统一，对后期利息原告主张从2017年7月4日起算，被告则主张从2017年9月4日起算。被告不认可贵州南方实业有限公司为担保人，并认为贵州新贵实业有限公司的担保期限已超过。 一审法院认为：被告谭朝军向原告张丽借款，有被告书写的《借条》及银行转账为凭，原、被告之间债权债务关系明确，并经双方当庭确认借款本金为960000元，被告对尚欠借款本金960000元无异议，被告未按约定归还借款已构成违约，故被告应承担归还借款本金960000元的义务。关于借款利息，对双方确认已经支付的60000元，根据双方的意愿及相关法律规定，按照月利率2%从借款之日即2017年5月4日开始计算，至2017年8月8日，已支付的60000元作为该期间的利息符合常理，2017年8月9日起的利息按照月利率2%计算至付清之日止，原告主动将计息标准调整为月利率2%未违反法律规定。鉴于被告谭朝军系被告贵州南方实业有限公司的法定代表人，所借款项实际用于该公司的周转，不宜区分出被告贵州南方实业有限公司与被告谭朝军之间的账务关系，故认定借款人为被告谭朝军和贵州南方实业有限公司，应当由被告谭朝军和贵州南方实业有限公司承担偿还责任。关于被告贵州新贵实业有限公司是否应当承担担保责任的问题，贵州新贵实业有限公司两次在借条上加盖公章确认为该笔借款作担保，且最后一次的担保时间可以认定为2019年6月13日，故被告贵州新贵实业有限公司应对该借款本息承担连带保证责任，对该公司主张不承担担保责任的抗辩不予采信。 综上所述，对原告诉讼请求的合理部分，予以支持；被告 主张不承担担保责任的抗辩理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、被告谭朝军、贵州南方实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告张丽借款本金960000元及利息（利息以960000元为基数，按照月利率2%自2017年8月9日起计付至本金付清之日止）；二、被告贵州新贵实业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告张丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19560元，适用简易程序减半收取9780元，由原告张丽承担390元，由被告谭朝军、贵州南方实业有限公司、贵州新贵实业有限公司共同承担9390元。 二审中，当事人未提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1、上诉人提供的担保是否有效；2、上诉人的担保期限是否已过。 本院认为：对于一审认定的借款本息，双方无异议，本院予以确认。 针对二审焦点：首先，对于担保的效力问题。上诉人主张其为公司股东谭朝军对外借款提供担保，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”的规定，该担保无效。因《中华人民共和国公司法》第十六条的立法本意在于“规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益”，具体而言，限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益。可见，其实质主要是针对内部程序的控制，不能以此约束交易相对人。因此，《中华人民共和国公司法》第十六条规定应理解为管理性强制性规范，而不属于效力性规范。而《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定“有下列情形之一的，合同无效。……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定“合同法第52条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。由此可见，违反法律或行政法规中效力性强制性规范是合同效力的认定标准之一，这在法律及相关司法解释中已明确。因此，针对本案中担保合同的效力认定应适用《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道超越权限的以外，该代表行为有效”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，上诉人未能举证证实被上诉人张丽知道或者应当知道上诉人超越了权限，故上诉人为股东谭朝军对外借款提供的担保有效。其次，对于担保期限的问题。虽然谭朝军向张丽借款约定的期限为一年，即借款于2018年5月3日到期，而上诉人签章担保未约定担保期限，但是借款期限届满后，经双方协商同意借款期限延期至2020年5月，同时，上诉人仍然签署此借款无限期担保，并加盖公司公章确认，应视为上诉人仍然同意为此笔借款提供担保，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，现主债务的履行期限于2020年5月届满，则上诉人的担保期限应从2020年6月1日起计算二年，故上诉人的担保期限未过，上诉人仍然应当承担担保责任。综上，一审认定上诉人承担连带保证担保责任正确，应予确认。 综上所述，上诉人贵州新贵实业有限公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19560元，由上诉人贵州新贵实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年十一月十六日 书记员  刘 皓