浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初6802号 原告：洪明灯，男，1972年1月14日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：毛建荣，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：郦毅明，男，1960年9月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：浙江宝业建设集团有限公司，住所地：绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路**。 法定代表人：金吉祥，董事长。 委托诉讼代理人：汪伟，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。 原告洪明灯与被告郦毅明、浙江宝业建设集团有限公司（以下简称“宝业公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于次月3日公开开庭进行了审理。原告洪明灯的委托诉讼代理人毛建荣、被告宝业公司的委托诉讼代理人汪伟到庭参加诉讼，被告郦毅明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告洪明灯向本院提出诉讼请求：1.判令被告郦毅明支付货款人民币713046元及逾期付款利息损失114000元（自2017年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止，现暂算至2020年7月30日）；2.由被告浙江宝业建设集团有限公司对上诉款项承担补充清偿责任；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由:2004年11月26日，浙江宝业建设集团有限公司承建义乌市北苑商贸区A、B地块B标段工程，其中暖 通安装工程部分实际施工人为郦毅明，孙鹤东为郦毅明雇佣的工地负责人，陈建龙为郦毅明雇佣的工地施工员。自2007年5月29日至2008年10月3日，经郦毅明联系，洪明灯向上述暖通工程工地提供暖通配件和材料，总货为5378385元，被告未支付，故原告起诉，经（2017）浙07民终2561号判决书，判决第一被告支付原告货款3579407元及利息损失（自2017年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止），由第二被告承担补充清偿责任。但有998978元货款，其中包括无信息价部分货物货款为611600元（具体货物名称详见2017年7月5日清单），及其他货物价值387378元（具体包括：1.2008年4月23日的213030元的限流止回阀；2.2008年7月15日的132840元限流止回阀；3.2008年7月23日的19008元的动态流量平衡阀；4.2008年9月3日的22500元的规格为DN350的电动笔录积分控制箱）在上诉判决中未作处理。2008年11月13日，原告向义乌市人民法院起诉，被告提出管辖权异议。2019年3月4日移送到诸暨市人民法院。2019年5月6日原告向金华市婺城区人民法院起诉，金华市婺城区人民法院移送最先立案的诸暨市人民法院，诸暨市人民法院对涉案货物价格委托诸暨宇信价格评估有限公司评估。2020年6月30日，经诸宇信价评（法）2020第711号评估报告书评定涉案货款为713046元。2020年7月17日，原告向诸暨市人民法院申请撤诉。现二被告仍拒不支付货款，原告遂再次起诉。 被告郦毅明未作答辩。 被告宝业公司答辩称，本案宝业公司跟洪明灯是否存在买卖合同关系？被告一不是宝业公司的员工。案涉工程是义乌工程，宝业公司保证工程的进行，所以，被告一跟原告购买材料是被告一和原告之间的关系，跟被告二没有任何关系。在本案中，双方没有纸质合同，也没有被告二公司的盖章。被告二没有清偿义务，本案的结算在二审中进行结算，但是对于争议的部分没有结算，综上，被告一没有受到被告二的授权，也不是被告二的员工，原告跟被告一的买卖合同跟被告二没有关系，所以，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告宝业建设集团公司与原告之间存在什么法律关系？被告宝业公司是否应当承担清偿义务？原告提交了建设工程项目管理协议书、王建华、姜文虎二人承诺书、工程施工内部责任承包结算表、暧通分包协议、孙永祥、姜文虎、王建华等3人出具的情况说明等证据，证明宝业公司将涉案工程转包给王建华、王建华再转包给姜文虎、姜文虎再转包给郦毅明。本院认为，浙江省金华市中级人民法院作出的（2017）浙07民终2561号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决认定：1.案涉工程宝业公司内部转包给王建华并收取管理费、王建华再转包给姜文虎、姜文虎再转包给郦毅明，且王建华、姜文虎均系宝业公司正式员工。2.郦毅明于2008年7月1日通过汇款向洪明灯支付人民币30万元。3.洪明灯与郦毅明一致陈述确认本案所述货物价格系按信息价4.5折结算。4.宝业公司对本案所涉工程层层转包给郦毅明是明知的。5.经洪明灯与郦毅明核对，未登录造价信息无信息价部分货物货款为611600元（具体货物名称详见2017年7月5日清单）；有信息价但对型号、规格认为与造价信息不符有争议部分货物，具体包括：1）、2007年8月16日的112500元的电动比例积分控制箱；2）、2007年11月8日的180000元电动比例积分控制箱；3）、2008年4月23日的213030元的限流止回阀；4）、2008年7月15日的132840元限流止回阀；5）2008年7月23日的19008元的动态流量平衡阀；6）、2008年8月6日的112500元的电动比例积分控制箱；7）、2008年9月3日的规格为DN350、DN250的电动比例积分控制箱，共计67500元等内容。该民事判决认为，郦毅明系涉案买卖合同相对方。……对查明无信息价部分共计611600元货物及有争议部分的上述第3）项、第4）项、第5）项、第7）项中规格为DN350的电动比例积分控制箱共计387378元货物，因存有异议，故该院在本案中不作处理，当事人可另案解决。……因宝业公司对本案所涉工程层层转包系明知，其作为承包人违反规定出借资质并收取管理费，将工程转包他人施工，却未尽管理监督义务，故宝业公司应对涉案款项承担补充清偿责任。本院依法均予以采纳。 另查明，原告主张的无信息价部分货物货款及有信息价但对型号、规格认为与造价信息不符有争议部分货物货款，因双方存有异议，经原承办法院－诸暨市人民法院委托诸暨宇信价格评估有限公司对上述有争议的产品及无信息价的产品在送货时的价格作出评估报告，结论为713046元。原告已支付评估费35000元。 本院认定的事实与金华市中级人民法院作出的（2017）浙07民终2561号民事判决认定相同。 本院认为，金华市中级人民法院作出的（2017）浙07民终2561号民事判决已经发生法律效力。根据该判决，本院认定本案所涉工程买卖合同相对方为郦毅明；本院认为从本案看郦毅明与宝业公司没有直接的转包关系，其既不是宝业公司的员工，也未以宝业公司或项目部的名义与洪明灯签订合同，同时也没有其他宝业公司的授权表象，因此不能构成表见代理的意见，本院予以采纳。但因宝业公司对本案所涉工程层层转包系明知，其作为承包人违反规定出借资质并收取管理费，将工程转包他人施工，却未尽管理监督义务，故宝业公司应对本案款项承担补充清偿责任。被告宝业公司抗辩称对涉案货款没有清偿义务理由不成立，本院不予采纳。被告抗辩称涉案货物存在质量问题，但未提供充足证据证明，本院不予采信。本案中，相关价格评估机构对原告主张的涉案货物价款进行了价格评估，总货款为713046元。结合考虑本案的实际情况，本院酌定涉案货款为710000元。因郦毅明、宝业公司未及时支付货款，应承担继续支付及赔偿逾期付款利息损失的违约责任。原告已支出的评估费35000元应由被告承担。原告的诉讼请求合法合理部分，本院予以支持。于法无据部分，本院不予支持。被告宝业公司的主要抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。被告郦毅明经本院传票传唤拒不到庭，其行为系对国家司法制度的藐视和对诉讼权利的放弃，应当自负由此产生对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（二）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等规定，判决如下： 一、被告郦毅明于本判决生效之日起7日内支付原告洪明灯货款710000元，及利息损失｛自2017年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止｝； 二、由浙江宝业建设集团有限公司对上述第一项款项承担补充清偿责任； 三、驳回原告洪明灯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6035元（原告已预交，减半收取），评估费35000元，由原告负担35元，被告郦毅明、浙江宝业建设集团有限公司共同负担41000元（二被告应于本判决生效之日起7日内向本院交纳，逾期本院将依法强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 程鸿仙 二〇二〇年十一月五日 代书记员 叶丽敏