浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初12660号 原告：陈雄金，男，1961年6月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：陈菁、王莉娜,浙江浩伦律师事务所律师。 被告：陈雄潮，男，1968年6月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：金浩然，浙江红太阳律师事务所律师。 第三人：季银翠，女，1933年11月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告陈雄金为与被告陈雄潮、第三人季银翠共有纠纷一案，原告于2020年8月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员金银花适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行审理。原告陈雄金及其委托诉讼代理人陈菁、王莉娜，被告陈雄潮及其委托诉讼代理人金浩然、第三人季银翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告陈雄金、被告陈雄潮系兄弟关系，第三人季银翠系母亲，案外人陈樟华系父亲（已故）。义乌市稠城街道西门街110号的房产建于1976年。1992年被告陈雄潮代表家庭成员、共有人陈樟华、季银翠、陈雄金、陈雄潮四人向国土部门申请办理土地使用权的初始登记，2000年国土部门向陈雄潮发放了上述房产的土地使用权证。2018年5月4日，义乌市人民政府发布《义政征字（2018)第001号》征收决定，本案讼争房屋也在征收红线范围内。且本案房产经征收部门委托第三方机构评估鉴定，房产的评估价值为4009157元。按照征收决定，被征收房屋选择货币补偿的，在房屋的评估价值外还可货款房屋评估价值的20%货币补助。选择产权调换的，仅在在房屋的评估价值外获得5%或者8%的货币补助。同年，陈雄潮在其它共有人不知情的情况下，就本案房产与政府签订征迁安置协议（产权调换）。随后，被告陈雄潮个人取得并占有了上述房产的所有拆迁权益。原告陈雄金得知上述拆迁事宜后，一直向相关部门及被告主张权益，但被告却拒绝向原告返还原拆迁房屋所对应的属于原告的权益。原告陈雄金认为，共有人处置共有物时应当经过全体共同有人同意，被告陈雄潮擅自选择产权调换形式拆迁安置，导致房屋可取得的货币补助减少，损害了原告作为共有人的权利。另外，现作为共有房产的义乌市稠城街道西门街110号的房屋已经被拆迁，共有基础已经丧失，原告作为四个共有人之一有权要求分割并取得拆迁房屋所对应的征收权益的四分一。要求判令：被告陈雄潮向原告陈雄金支付义乌市稠城街道西门街110号的房产所对应的征收补偿权益总额的四分之一，即1228206.5元；被告陈雄潮赔偿原告陈雄金因其擅自选择产权调换而造成的房屋货币补助损失的四分之一，暨105857.1元。 原告为证明其诉讼主张向法院提交如下证据： 1、土地登记申请书复印件一份、土地登记卡复印件一份，共同证明1992年被告陈雄潮代表家庭成员、共有人陈樟华、季银翠、陈雄金、陈雄潮四人向申请土地使用权初始登记，并在2000年取得土地使用权证。 2、（2019）浙07行终154号行政裁定书复印件一份，证明金华市中级人民法院确认原告陈雄金系涉案房产的共有权人。 3、（2020）浙07行终356号行政裁定书复印件一份，证明经过法院再次审查，国土部门及被告陈雄潮均确认涉案房屋系陈樟华、季银翠、陈雄金、陈雄潮四人共有。 4、讼争房屋估价的《致估价委托人函》复印件一份，证明本案房产经征收部门委托第三方机构评估鉴定，房产的评估价值为4009157元。 5、义乌市人民政府房屋征收决定（义政征字2018第001号）打印件一份，证明讼争房屋选择货币补偿的，在房屋的评估价值外还可获得房屋评估价值的20%货币补助。选择产权调换的，仅在房屋的评估价值外获得5%或者8%的货币补助。 6、征收补偿资金结算单一份，证明被告未经共有人同意，擅自选择产权调换安置，安置总价值折算成人民币为4912826元。 对此，被告质证认为：对证据1真实性无异议，关联性有异议。登记申请书上家庭人口四人与是否为陈樟华、季银翠、陈雄金、陈雄潮并无绝对关联性。除此之外，当初分家时，还有原告分得的西门街113号房屋中土地登记申请书上也注明家庭人口六人，该房屋的1000余万征收款全部由原告领走，若依原告的诉讼主张，被告也能从中分得其应得的份额。对证据2、3真实性无异议、关联性有异议，裁判结果均为指定义乌市人民法院继续审理，尚未审结，不能达到原告的证明目的。对证据4、5三性均无异议。对证据6真实性无异议，证明目的有异议。被告认为被告选择产权调换安置，是被告行使权力的行为，并没有损害原告的相关权益。第三人质证认为：与被告的质证意见一致。 被告陈雄潮答辩称：本案违反了民事诉讼“一事不再理”原则，应依据民事诉讼法第一百二十四条第（五）项的规定，裁定驳回起诉。一、本案原告诉请已经义乌市人民法院(2018)浙0782民初24088号民事判决书作出生效裁判。本案原告起诉要求分割西门街110号的房产的征收补偿权益，该诉请与原告在2018年12月7日向义乌市人民法院提起诉讼的诉请一致，义乌法院己在该案中作出如下认定：“母亲本案被告季银翠还健在，现原告主张分割征收款，条件未成就，另为保护母亲季银翠老年人的权益，上述款项也不易分割。原告诉请协议部分，本院予以支持。原告诉请分割征收款部分，依据不足，本院不予支持。”本案原告再次起诉要求对西门街110号的房产的征收补偿权益进行分割，该案属于“判决、裁定、调解书己经发生法律效力的案件”，依法应予以裁定驳回。此外，在前述案件中，原告的另一项诉讼请求是确认2000年2月22日签订的《房屋分拍契约（协议)》有效，且在该案中承认了协议第六条“六、以上房屋在父母健在时归父母所有，百年后由长子陈雄金、次子陈雄潮各自管业”条款的约定。现原告以一份1992年的《土地登记卡》为依据，主张共有纠纷,又自行否认了前案中涉案房屋己经过分家析产的事实。原告为了获得涉案房屋的征收补偿权益，多次提起诉讼，不断更换诉讼的事实与理由，甚至在起诉状中隐瞒基本事实，作出前后矛盾的陈述。被告认为，本案涉案房屋己经2000年《房屋分拍契约（协议)》进行分家析产，且经义乌法院生效判决确认，原告更换诉讼事实理由，隐瞒《房屋分拍契约（协议)》重新提起诉讼的行为，违反了诚信诉讼的原则，也是严重浪费司法资源的行为。二、本案被告不存在擅自选择产权调换，造成原告损失的行为。根据《房屋分拍契约（协议)》第四条的约定：“正屋靠南面一间，如拆迁建房时长子陈雄金应该优先给次子陈雄潮百分之八十以下优惠（按当时拆建中间价价格给予优惠）”，因此，涉案房屋被政府征迁时，被告作为拆迁后新房屋所有人，且作为土地使用权证的所有人，有权自行决定选择何种安置方式，不存在造成原告损失的行为。综上，原告提起本案诉讼，违反“一事不再理”原则，也有违诚信诉讼的要求，请求法院依据民事诉讼法第一百二十四条第（五）项的规定，裁定驳回起诉。 被告为证明其诉讼主张向法院提交如下证据： 1、房屋分拍契约（协议）复印件一份，证明涉案房屋已于2000年经过分家析产，不存在原告起诉所称的共同共有的事实。 2、2018浙07**民初24088号民事判决书打印件一份、2019浙07民终2285号民事裁定书打印件一份，证明本案所争议的征迁补偿款已经过义乌市人民法院生效裁判文书作出认定，原告的起诉违反民事诉讼一事不再理的原则。 对此，原告质证认为：对证据1、2三性均无异议，证明对象有异议。分拍契约性质是合同、债权，而前述的民事案件中，法院并未依据该份分拍约直接确认原告对本案房屋享有物权。我方在本案中主张的依据是前述两个行政案件诉讼中，不动产部门以及被告自己确认的代表登记所取得的土地登记卡。关于这一点，也是经过法院审理认定的事实。本案与前述民事案件不存在相互替代或涵盖，也不会造成相互矛盾的情况，前案是适用分家析产纠纷的相关法律作出裁判，本案是基于共有权的关系适用物权法的基本原则作出裁判，是两个不同的法律关系。第三人对被告提供的证据无异议。 第三人季银翠辩称：我过老之后，你再来拿。原告没有尽到赡养义务，原告拿去上千万，没有给我一分钱。 第三人季银翠未向本院提供任何证据。 综合双方的质证意见，本院对上述证据认证如下： 对原告提供的证据1、2、3的真实性予以确认。对原告提供的证据4、5的证明效力予以确认。对原告提供的证据6的真实性予以确认。对被告提供的证据1、2的真实性予以确认。 综上，本院认定本案事实如下： 原告陈雄金、被告陈雄潮均系陈樟华、季银翠的儿子。涉案房屋位于义乌市××街××号。1992年4月12日，陈樟华以被告陈雄潮名义申请办理涉案房屋的土地使用权登记，并提交了土地登记申请书、土地权属证明书、宗地草图、地籍调查表等材料。2000年9月28日，义乌市人民政府为第三人陈雄潮颁发了义国用（2000）1-10239号土地使用权证，权利人陈雄潮，权属性质国有土地使用权，建筑物占地面积75.7平方米。 2000年2月22日，陈樟华、季银翠及原告陈雄金、第三人陈雄潮在金樟池、徐晓林见证下，签订房屋分拍契约（协议），对案涉房屋进行析产。该分家契约载明：一、正屋靠南面楼上楼下壹间，房屋产权归长子陈雄金管业。二、正屋大门楼上楼下壹间，房屋产权归次子陈雄潮管业。三、正屋后面一间朝北（门朝西门街）楼上楼下壹间，父母在世时居住过老，父母百年后房屋产权再由次子陈雄潮管业。……。六、以上房屋父母健在时归父母所有，百年后由长子陈雄金、次子陈雄潮各自管业。2002年10月，陈樟华去世。2018年12月7日，原告陈雄金以陈雄潮、季银翠为被告向本院提起析产诉讼，本院经审理后于2019年3月15日作出（2018）浙0782民初24088号民事判决：确认陈樟华、季银翠、陈雄金、陈雄潮于2000年2月22日形成的《房屋分拍契约（协议）》合法有效；驳回陈雄金其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。 2018年5月4日，义乌市人民政府作出义政征字（2018）第001号房屋征收决定，对胜利（一）区块实施旧城区改建，涉案房屋被政府列入拆迁安置之内。涉案房屋现已被征收，征收补偿资金共计4912826元，现该征收补偿款尚未发放。 本院认为，原、被告于2000年2月22日对涉案房屋签订的《房屋分拍契约（协议）》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应全面履行。民事法律行为可以附条件，根据《房屋分拍契约（协议）》第六条“以上房屋在父母健在时归父母所有，百年后由长子陈雄金、次子陈雄潮各自管业”条款的约定，母亲季银翠还健在，现原告主张分割征收款，条件未成就，另为保护母亲季银翠老年人的权益，上述款项也不宜分割。原告之诉请，依据不足，本院不予支持。被告及第三人辩称的合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 驳回原告陈雄金的诉讼请求。 案件受理费8403元，由原告陈雄金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  金银花 二〇二〇年十一月二日 书记员  金 丽