广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2263号 上诉人（一审被告）：汤东梅，女，1972年11月28日出生，汉族，无业，住广西百色市右江区。 被上诉人（一审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区百色市分行，营业场所：广西百色市右江区那毕大道锦华逸景B区2#楼1单元二楼，统一社会信用代码：91451000672456676N。 负责人：宁理钧，该分行行长。 委托诉讼代理人：钟方立，广西桂百（田林）律师事务所律师。 一审被告：百色市醉友缘海鲜城，住所地：百色市右江区。 负责人：姚礼强，该海鲜城投资人、总经理。 一审被告：姚礼强，男，1972年4月8日出生，汉族，私营企业主，住广西百色市右江区。 一审被告：廖方勋，男，1972年9月1日出生，汉族，住广西百色市右江区。 一审被告：郑国荣，男，1971年6月9日出生，汉族，住广西百色市右江区。 一审被告：郑晓艳，女，1977年8月17日出生，汉族，住广西百色市右江区。 上列一审被告郑国荣、郑晓艳的共同委托诉讼代理人：庄剑鸣，男，1963年1月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 上诉人汤冬梅因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区百色市分行（以下简称：邮储行百色分行）以及一审被告百色市醉友缘海鲜城（以下简称：醉友缘海鲜城）、姚礼强、廖方勋、郑国荣、郑晓艳金融借款合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，并通知双方当事人于2020年10月28日到庭进行调查、询问和调解。上诉人汤冬梅，被上诉人邮储行百色分行的委托诉讼代理人钟方立，一审被告醉友缘海鲜城的负责人姚礼强，一审被告姚礼强，一审被告廖方勋，一审被告郑国荣及一审被告郑国荣、郑晓艳的共同委托诉讼代理人庄剑鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤东梅上诉请求：撤销一审判决第四项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审查明事实不清，适用法律错误。被上诉人提供的《共同还款承诺书》没有具体的落款期限，实际是在2013年时签写。本案《小企业最高额综合授信合同》授信限额期限为2012年10月30日至2014年10月31日止，期限为2年，上诉人签订的还款承诺书承诺的期限为36个月。上诉人的本案保证期限为6个月。被上诉人起诉时间在2019年1月，明显已超过6个月的保证期限。 被上诉人要求上诉人承担连带担保责任已超过保证期。二、一审法院的（2015）右民二初字第342号民事判决已认定廖方勋与被上诉人签订的《小企业最高额抵押合同》无效，上诉人所签订的《最高额保证合同》、《共同还款承诺书》是从合同，亦无法律效力。三、一审法院的(2015)右民二初字第393号程序违法。 邮储行百色分行辩称，涉案借款合同于2015年10月23日到期，被上诉人于2015年11月23日起诉，没有超过对上诉人的保证期间。廖方勋与被上诉人签订的《小企业最高额抵押合同》无效并不导致上诉人与被上诉人签订的合同无效。一审法院的(2015)右民二初字第393号是否程序违法由二审法院查明。醉友缘海鲜城如何使用资金，不属于上诉人不承担保证责任的理由。 醉友缘海鲜城、姚礼强述称，请求二审法院依法查明事实，作出公正判决。 廖方勋述称，对于上诉人的意见部分认同，部分不认同。保证期限不认同，由法院查明。 郑国荣、郑晓艳述称，同意上诉人的上诉意见，从上诉人补充材料可以看出主合同无效，也充分说明贷款是以新还旧，保证人不应当承担保证责任。 邮储行百色分行向本一审法院起诉请求：1、判决解除原告与被告醉友缘海鲜城、姚礼强、汤东梅于2012年10月30日签订《小企业额度借款合同》；2、判令被告醉友缘海鲜城、姚礼强、汤东梅共同归还原告借款本金200万元及利息14300元，合计2014300元（以上利息在借款约定期限内依约计付至2015年10月23日止，自2015年10月23日起至还清借款本息之日止的利息，应以200万元为本金按合同约定计付）；3、判令被告廖方勋、郑国荣、郑晓艳对被告醉友缘海鲜城、姚礼强、汤东梅的上述债务向原告承担连带清偿责任；4、判决原告对被告廖方勋提供的位于百色市江滨二路金湾广场泰和苑6幢1层66号（桂百房权证百字第××号）抵押房产及被告郑国荣、郑晓艳提供的位于百色市右江区新兴路35号川惠国际广场A3-A3、A4- 1号（桂百房权证百字第××号）抵押房产享有折价、变卖、拍卖价款优先受偿权；5、判令六被告承担本案律师费46028.50元；6、本案诉讼费用由被告共同承担。 一审法院认定事实：被告醉友缘海鲜城系由被告姚礼强投资经营的个人独资企业。2012年10月30日，原告与被告醉友缘海鲜城签订《小企业最高额综合授信合同》及其项下各项业务，合同约定最高授信限额为5564800元，期限为2012年10月30日至2014年10月30日。同日，原告与被告醉友缘海鲜城签订《小企业额度借款合同》约定被告醉友缘海鲜城向原告借款额度为400万元，额度借款存续期最长48个月，即自2012年10月30日至2016年10月31日。同时原告与被告姚礼强、汤东梅签订《最高额保证合同》约定被告姚礼强、汤东梅对被告醉友缘海鲜城与原告签订的最高额综合授信合同及其项下各单项业务合同提供连带保证责任，担保债权确定的期间为2012年10月30日至2018年10月31日，保证范围包括主债权及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之后两年止，原告方同意展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。同日，原告与被告郑国荣、郑晓艳签订《小企业最高额抵押合同》约定被告郑国荣、郑晓艳自愿用其位于百色市右江区新兴路35号川惠国际广场A3-A3、A4-1号房产提供最高额抵押担保，并办理了抵押权登记手续，抵押担保范围为借款人主合同项下综合授信限额有效期间，因上述信贷业务发生的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项和原告为实现债权及担保权利而发生的费用。2014年10月24日，被告醉友缘海鲜城偿还上述借款后，在可循环使用的额度借款存续期间内，又与原告签订《小企业流动资金借款合同》，向原告借款200万元，期限12个月，从2014年12月24日起至2015年1 0月23日止，利率为7.8%，罚息利率在合同约定的贷款利率基础上加收50%，同时被告姚礼强、汤东梅、郑国荣、郑晓艳向原告出具共同还款承诺书，愿意承担偿还该借款本息的连带责任。合同签订后，原告于2014年10月27日向被告醉友缘海鲜城发放贷款200万元。在履行合同过程中，因城市建设规划，醉友缘海鲜城被拆无法经营，被告醉友缘海鲜城未能按期偿还借款本息，为此原告诉至该院，提出上述诉讼请求。另查明，原告与以被告廖方勋名义于2012年10月30日签订《小企业最高额抵押合同》，以被告廖方勋位于百色市江滨二路金湾广场泰和苑6幢1层66号（桂百房权证百字第××号）房产向原告提供抵押担保，该合同系被告姚礼强假冒廖方勋的名义签字并办理房屋抵押登记手续，为此，廖方勋于2015年9月28日向该院起诉要求确认以其名义签订的抵押合同无效，经该院审理于2015年12月15日作出（2015）右民二初字第342号民事判决，确认原告与以被告廖方勋名义于2012年10月30日签订的《小企业最高额抵押合同》无效，该判决已发生法律效力。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告分别与被告醉友缘海鲜城签订《小企业最高额综合授信合同》、《小企业额度借款合同》、《小企业流动资金借款合同》，与被告姚礼强、汤东梅签订《最高额保证合同》，与被告郑国荣、郑晓艳签订《小企业最高额抵押合同》及被告姚礼强、汤东梅、郑国荣、郑晓艳出具《共同还款承诺书》，上述合同均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律规定，合法有效，应受法律保护，对合同双方当事人均具有法律约束力，均应按照合同的约定积极履行义务。借款合同签订后，原告依约发放了全部贷款，已履行了合同义务，被告醉友缘海鲜城取得原告发放的借款后，未能按合同约定的日期还本付息，已构成违约，依法应承担违约责任。故原告要求被告醉友缘海鲜城归还借款本金200万元并支付利息和罚息（利息计算，以200万元为基数，按利率7.8%计付从2014年10月27日起至2015年10月23日止 ，罚息按合同约定的贷款利率基础上加收50%，从2015年10月24日起计至偿还之日止）的请求，理由充分，于法有据，该院予以支持。 关于被告姚礼强、汤东梅、郑国荣、郑晓艳是否应承担连带保证责任的问题。被告姚礼强对原告请求其承担连带清偿责任没有异议，该院予以认定。被告汤东梅辩解，因原告与被告廖方勋签订的《小企业最高额抵押合同》无效，因此而导致其与原告签订的合同亦应为无效合同，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第二款“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。”的规定，被告汤东梅的辩解理由与法律规定不符，该院不予采纳。另，被告姚礼强、汤东梅、郑国荣、郑晓艳在《共同还款承诺书》签字确认对被告醉友缘海鲜城的借款200万元本息承担连带偿还责任，该《共同还款承诺书》未落款日期，被告汤东梅辩解系2013年签订的，但未提供相应的证据予以佐证，对其辩解该院不予采纳。被告郑国荣、郑晓艳认为《共同还款承诺书》的保证期间早于主债务履行期限，因此辩解其二人不应承担连带清偿责任。根据《小企业最高额综合授信合同》第三条约定，授信业务的到期日不受授信期限的约束，授信期限并非主债务的履行期限，主债务的履行期限应以具体的贷款及授信业务为准。本案涉诉借款系被告醉友缘海鲜城与原告于2014年10月24日签订的《小企业流动资金借款合同》项下的借款，借款期限为2014年10月24日至2015年10月23日，而承诺书记载被告姚礼强、汤东梅、郑国荣、郑晓艳承诺共同承担连带偿还该借款的本息，未约定保证期间，因此保证期间应为主债务履行期限届满之日（即2015年10月23日）起六个月，该院于2015年11月13日已受理原告的起诉，因此被告的辩解与合同约定不符，该院不予采纳。本案原告要求被告姚礼强、汤东梅、郑国荣、郑晓艳对上述债务承担连带清偿责任的请求，于法有据，该院予以 支持。关于被告郑国荣、郑晓艳用于抵押担保的房产担保范围问题。原告与被告郑国荣、郑晓艳签订的《小企业最高额抵押合同》约定被告郑国荣、郑晓艳以约定房产作为抵押的最高额为2016000元，担保债权确定期限为2012年10月30日至2018年10月31日，抵押范围为以抵押物全部价值担保信贷业务发生的本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权与担保权利发生的费用。因此抵押物担保的数额不应以财产清单上记载的贷款金额为依据，应以合同约定为准。故被告郑国荣、郑晓艳以其位于百色市右江区新兴路35号川惠国际广场A3-A3、A4-1号（桂百房权证百字第××号）房产向原告提供抵押担保，并办理抵押登记手续，在被告醉友缘海鲜城不履行债务时，原告有权就其设定抵押的上述房产折价或者拍卖、变卖的全部价款优先受偿。关于被告廖方勋的责任问题。被告廖方勋未与原告签订保证合同，原告请求被告廖方勋承担连带清偿责任无事实和法律依据，该院不予支持。原告主张对被告廖方勋位于百色市江滨二路金湾广场泰和苑6幢1层66号房产折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，该院认为，该院生效的（2015）右民二初字第342号民事判决已确认原告与被告廖方勋于2012年10月30日签订《小企业最高额抵押合同》为无效合同，造成抵押合同无效，原告未尽审慎义务，而被告廖方勋并无过错，故被告廖方勋不应承担责任，原告要求被告廖方勋承担抵押担保责任的请求，于法无据，该院不予支持。关于本案六被告是否应承担原告因本案而产生的律师代理费46028.5元的问题。被告醉友缘海鲜城及姚礼强对原告该请求没有异议，该院予以认定。根据原告与被告姚礼强、汤东梅签订的《最高额保证合同》的约定被告汤东梅对原告为实现债权所产生的律师费应承担连带偿还责任。另据，《共同还款承诺书》载明承诺人对借款本息承担连带偿还责任，故被告郑国荣、郑晓艳对原告因本案支出的律师费不承担连带偿还责任。关于原告与被告醉友缘海鲜城于2012年10月30日签订的《小企业额度借款合同》是否解除问题。该合同可循环使用的借款期限自2012年10月30日至201 6年10月15日，被告醉友缘海鲜城、姚礼强对解除该合同无异议，且现该合同履行期间已经届满，因此该院确认《小企业额度借款合同》已解除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第 二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《 中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第 一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认原告邮储行百色分行与被告醉友缘海鲜城于2012年10月30日签订的《小企业额度借款合同》已解除；二、由被告醉友缘海鲜城归还原告邮储蓄行百色分行借款本金200万元及利息（利息计算：以200万元为基数，按利率7.8%计付从2014年10月27日起至2015年10月23日止，罚息按合同约定的贷款利率7.8%基础上加收50%，从2015年10月24日起计至被告偿清借款之日止）；三、被告醉友缘海鲜城给付原告邮储行百色分行因本案所产生的律师费46028.5元；四、被告姚礼强、汤东梅对被告醉友缘海鲜城的上述第（二）、（三）项债务承担连带偿还责任；五、被告郑国荣、郑晓艳对被告醉友缘海鲜城上述第（二）项确定的借款本息承担连带偿还责任；六、被告醉友缘海鲜城不履行上述给付义务时，原告邮储行百色分行对被告郑国荣、郑晓艳提供抵押的位于百色市右江区新兴路35号川惠国际广场A3-A3、A4-1号（桂百房权证百字第××号）房产折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；七、驳回原告邮储行百色分行的其他诉讼请求。本案案件受理费22914元，减半收取11457元，诉讼保全费5000元，由被告醉友缘海鲜城、姚礼强、汤东梅、郑国荣、郑晓艳负担。 本院二审期间，上诉人提供证据：1、李世发工商卡号为21×××91的2014年10月28日流水，拟证实贷款受托支付收款赖荣伟将收 到的60万元贷款打回李世发银行卡；2、李世发农业银行客户号1645106877732139的三条流水，拟证实贷款受托支付收款人王君团将收到70万元贷款打回李世发银行账号、贷款受托支付收款人林宝全将收到70万元贷款打回李世发银行账号、李世发将上述共计140万元打回姚礼强银行账号；3、姚礼强工行卡号62×××86的2014年10月28日流水，拟证实李世发将收到赖荣伟的60万元打入姚礼强账户；4、邮政储蓄银行出具的四份结算账户收款凭证，拟证实姚礼强将200万元转入醉友缘海鲜城；5、邮政储蓄银行出具的标示日期为2014年10月28日的结算账户付款凭证，拟证实出借人扣回200万元贷款，贷款是以贷还贷；6、右江区百城街道利元村第五农业经济合作社《证明》，拟证实醉友缘海鲜城于2014年1月被拆除。被上诉人经质证认为上述证据不属于新证据，也不能证实合同无效和保证期限已过。醉友缘海鲜城等一审被告对上述证据无异议。本院认为，上述证据不能证实本案合同无效和保证期限已超过，对于上诉人的证据主张不予采信。被上诉人及醉友缘海鲜城等一审被告没有提交新证据。 经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人邮储百色分行、一审被告醉友缘海鲜城、姚礼强、郑国荣、郑晓艳未对一审判决提出上诉，视为服从一审判决。一审判决由一审被告醉友缘海鲜城、姚礼强、郑国荣、郑晓艳承担的民事责任并无不当，应予维持。综合诉辩双方的意见，本案二审中双方当事人争议焦点为：1、被上诉人对上诉人提起诉讼是否已超过保证期限；2、上诉人应否对本案债务承担保证责任。 关于焦点1，被上诉人与一审被告醉友缘海鲜城签订《小企业最高额综合授信合同》、《借款合同》，又与被上诉人签订《最高额保证合同》，被上诉人还出具《共同还款承诺书》，上述合同均系当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应恪守合同义务。本案《小企业流动资金借款合同》约定的借款期间为2014年12月24日起至2015年10月23日，被上诉人于2015年10月26日提起向借款 人、保证人的诉讼主张，未超过保证期间。上诉人上诉称被上诉人起诉时间在2019年1月份，与事实不符，其主张保证期间已过理由不成立，本院不予支持。 关于焦点2，上诉人上诉称为本案债务提供保证系以廖方勋《小企业最高额抵押合同》抵押物作为前提，现廖方勋《小企业最高额抵押合同》无效，故上诉人所签订《最高额保证合同》亦应无效的意见，缺乏法律依据，理由不成立，本院不予支持。上诉人作为本案贷款的连带责任保证人，应对本案债务承担连带保证责任，一审判决由上诉人对本案债务承担连带清偿责任并无不当。上诉人上诉称不承担连带清偿责任的意见，理由不成立，本院不予支持。一审法院在第一次审理时作出的（2015）右民二初字第393号民事判决已被本院发回重审，该判决是否程序违法不能作为本案上诉人权利不得到行使的依据。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23168元，由上诉人汤东梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 二〇二〇年十一月九日 法官助理 谢 良 书 记 员 李宏超