北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4428号上诉人（原审原告）：镇江市伊东机械有限公司，住所地江苏省镇江市。法定代表人：解冬梅，执行董事。委托诉讼代理人：刘占林，北京市盈科律师事务所律师。上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郭攀，国家知识产权局审查员。原审第三人：镇江派普机械有限公司，住所地江苏省。法定代表人：王海丹，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蒋佰芹，上海段和段（南京）律师事务所律师。上诉人镇江市伊东机械有限公司（简称伊东公司）、上诉人国家知识产权局因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初14920号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：伊东公司。2．注册号：20072133。3．申请日期：2016年5月24日。4．注册日期：2018年9月28日。5．专用期限至2027年7月13日。6．标志：7．核定使用商品（第7类；类似群0709；0723；0749）：绞肉机（机械）；压面机；和面机；泵等。二、引证商标1．注册人：镇江派普机械有限公司（简称派普公司）。2．注册号：11417537。3．申请日期：2012年8月29日。4．注册日期：2015年12月14日。5．专用期限至2024年7月20日。6．标志：7．核定使用商品（第7类；类似群0709；0723）：绞肉机（机械）；粉条机；家用豆浆机；切面机等。三、被诉裁定：商评字[2019]第240402号《关于第20072133号“台正元”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年10月14日。国家知识产权局以诉争商标的注册违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定为由，裁定：诉争商标在复审商品上的注册予以无效宣告。伊东公司不服被诉裁定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实伊东公司向国家知识产权局提交了以下主要证据：1．商标档案；2．伊东公司在淘宝店铺截图、销售发票；3．商品图片及商品宣传册、使用说明、商品铭牌等；4．商标授权书等相关证据材料。派普公司向国家知识产权局提交了以下主要证据：1．派普公司及其关联公司简介；2．伊东公司、上海恒悦食品机械有限公司企业信用信息截图；3．派普公司与上海恒悦食品机械有限公司之间部分发货清单；4．派普公司与伊东公司股东之间支付宝转账记录；5．派普公司在淘宝开店授权书及在淘宝等网上商城销售记录；6．派普公司与各地经销商业务往来汇款凭证；7．伊东公司恶意证据等相关证据材料。原审诉讼中，伊东公司提交了以下主要证据：1．（2018）商标异字第35376号《关于第20072133号“台正元”商标准予注册的决定书》；2．同诉争商标具有相同文字结构形式的诸多已被核准注册的在先注册商标；3．伊东公司的关联公司与展会主办方签署的参展协议及收款凭证，以及在展会中使用诉争商标的图片；4．伊东公司的关联公司签署的关于诉争商标的VR制作合同、发票及VR效果图；5．伊东公司的关联公司制作的带有诉争商标的产品的宣传图册；6．带有诉争商标的伊东公司产品销售的部分发票；7．伊东公司的关联公司在全国企业信息网查询信息；8．伊东公司负责人蔡国平签署的关于采购诉争商标对应的产品的生产部件的合同及汇款凭证；9．国家版权局颁发的国作登字-F-00700032号关于“台正元”的作品登记证书；10．派普公司及其关联公司工商查询信息及其现场拍摄的其经营场地图片；11．（2019）商标异字第87184号《关于第27738310号“台正元”商标准予注册的决定书》。原审诉讼中，派普公司提交了伊东公司、台正元精密机械（苏州）有限公司、镇江正台元食品机械有限公司及解冬梅、蔡国平的关联企业图谱，用于证明诉争商标在复审商品上的注册应当予以无效宣告。北京知识产权法院认为，一、在案证据不足以证明诉争商标经使用已具有较高知名度和稳定的市场，产生了能够与引证商标相区分的显著性；二、其他商标的注册情况不能作为诉争商标维持注册的当然依据；三、诉争商标核定使用的“泵（机器）”商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途上差异明显，不属于相同或类似商品，故诉争商标在“泵（机器）”商品的注册未违反2013年商标法第三十条的规定。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。伊东公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，国家知识产权局重新作出裁定。其主要理由是：一、诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面差异显著，诉争商标在全部复审商品上的注册应当予以维持；二、其他含有“元正”字样的商标均已获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标在全部复审商品上的注册亦应当予以维持；三、诉争商标经宣传、使用已具有较高知名度和影响力，产生了与引证商标相区分的显著性。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其主要理由是：诉争商标核定使用的“泵（机器）”商品与引证商标核定使用的商品在功能、销售渠道等方面相同，属于相同或类似商品，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原审判决事实认定及法律适用均有误，应当予以撤销。派普公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标和引证商标的商标档案、被诉裁定、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原审判决关于诉争商标核定使用的除“泵（机器）”外的其余复审商品与引证商标核定使用的商品属于相同或类商品的认定并无不当，且各方当事人对此均未提出异议，本院经审查予以确认。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标核定使用的“泵（机器）”商品与引证商标核定使用的“绞肉机（机械）；粉条机”等商品在功能、用途、销售渠道等方面具有较大的差异，不属于相同或类似商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标由汉字“台正元”构成，引证商标由汉字“正元”构成。诉争商标完整包含引证商标，二者构成近似商标。若将诉争商标与引证商标使用在相同或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在“压面机；和面机”等复审商品上与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。鉴于诉争商标核定使用的“泵（机器）”商品与引证商标核定使用的商品不属于相同或类似商品，故诉争商标在“泵（机器）”商品上的注册未违反2013年商标法第三十条的规定。原审判决对此认定正确，本院予以维持。国家知识产权局、伊东公司的相关上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。伊东公司主张与本案情形类似的其他商标均已获准注册，但每个商标的构成要素、指定使用的商品类别、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，且不同案件所涉及的当事人主张、证据等情形亦不完全相同，因此类似情形的商标获准注册的事实与本案缺乏关联性，不能成为诉争商标予以维持注册的当然依据。此外，伊东公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用、宣传已具有较高知名度和影响力，产生了与引证商标相区分的显著性，从而不会导致相关公众对商品的来源产生混淆、误认。伊东公司的相关上诉理由均缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。国家知识产权局、伊东公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由镇江市伊东机械有限公司、国家知识产权局各负担五十元（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二〇年十一月十二日法官助理  何 娟书 记 员  郭媛媛