安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终8664号 上诉人（原审原告）：董啸尘，男，1998年10月10日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：徐小强，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滕润泽，男，1998年2月12日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 上诉人董啸尘因与被上诉人滕润泽买卖合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初2556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 董啸尘上诉请求：1.撤销安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初2556号民事判决，依法改判：解除双方关于60双“阿迪达斯”黑天使鞋子的买卖合同；判决滕润泽立即退还董啸尘157000元及其利息；判决滕润泽赔偿董啸尘可得利益损失30000元；2.滕润泽承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决对本案主要事实认定不全面且认定错误，2019年6月8日之前董啸尘的转账属于本案买卖的价款，具有关联性。一审庭审中，双方对于微信聊天记录的真实性是认可的。董啸尘补充提供的2019年5月24日至29日期间双方的聊天记录足以证明双方之间关于买卖黑天使鞋子的经过及打款的经过。2019年6月8日，双方确定60双总价款为157000元，滕润泽发出“15.7万”，董啸尘回复“9.6万，我已经打的”并将之前的打款记录截图给滕润泽，由此可见2019年6月8日之前董啸尘的转账属于本案买卖的价款，具有关联性。董啸尘通过微信及支付宝转账的款项金额与双方约定的总价款一致，由此可见2019年6月8日之前董啸尘的转账属于本案买卖的价款，具有关联性。关于157000元总价款的由来：一开始双方约定的鞋子是50双，单价2600元；之后2019年6月8日增加10双，单价2700元。2.一审判决对交易习惯理解错误，以此来否定2019年6月8日之前董啸尘转账的关联性是武断的.本案中，一开始约定的交易数量是50双，后期追加10双，由此总价款发生变化是正常的。判断转账的款型是否属于本案买卖的价款应依据当事人之间的合意和客观证据，不能仅仅通过与确定总价款时间的前后关系来判断。退一步讲，一审在论理部分，以总价款确定时间2019年6月8日作为界线否定了之前转账的77000元的关联性，但2019年6月8日之后（包含当日）的转账有80000元，该部分事实清楚。3.双方2018年其他的买卖关系与本案并非同一法律关系，滕润泽抗辩此前买卖中董啸尘欠滕润泽钱，与本案并非同一法律关系。 滕润泽辩称，董啸尘诉讼主体不适格，转款都给了案外人吴春林。董啸尘、滕润泽自2018年10月至2019年6月就有买卖关系，希望双方将账目对清。 董啸尘向一审法院起诉请求：1.判令解除董啸尘、滕润泽之间关于60双“阿迪达斯”黑天使鞋子的买卖合同；2.判令滕润泽立即退还董啸尘157000元及其利息（利息以157000元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际付清款项之日止)；3.判令滕润泽承担违约责任赔偿董啸尘可得利益损失30000元(60双*500元/双)；4.一审案件诉讼费用由滕润泽负担。 一审法院认定事实：董啸尘以其母亲吴春林的手机卡（182××××9733）多次与滕润泽进行买卖，货款支付方式为：双方以微信、支付宝的方式进行转账，董啸尘通过支付宝给滕润泽转账：2019年5月30日转账10000元，6月5日转账14000元，6月7日转账5000元、30000元，6月8日转账9000元、10000元、5000元、10000元，6月9日转账18000元，6月10日转账23000元；董啸尘通过微信给滕润泽转账：2019年5月29日转账3000元，6月7日转账5000元，6月7日转账10000元，6月8日转账5000元。董啸尘、滕润泽曾协商买卖“黑天使”鞋。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。董啸尘需要就其主张提供证据，董啸尘陈述：董啸尘、滕润泽达成关于60双(10组)“阿迪达斯”黑天使鞋子的买卖合同，价格为2650元，一个月内发货。董啸尘支付货款157000元。但滕润泽未交付货物，且因滕润泽未履行合同义务，导致董啸尘无法向其客户履行务，导致其承担违约责任。但董啸尘提交的证据不足以证明合同约定的内容，亦无证据证明其经济损失。董啸尘提交的微信聊天记录载明：2019年6月8日双方确定是价格是157000元，但是董啸尘提交的支付宝转账记录：2019年5月30日转账10000元、6月5日转14000元、6月7日转账5000元、30000元，微信转账记录中5月29日转账3000元，6月7日转账5000元、10000元，该组微信与支付宝转账时间在双方协商价款之前，且双方之间自2018年就一直有买卖关系，故无法确认该款项属于本案案涉的价款，对其关联性存疑，且不符合正常交易习惯。综上，董啸尘提出的要求与滕润泽解除合同、退还15700元及利息并赔偿经济损失30000元的诉讼请求不支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回董啸尘的诉讼请求。一审案件受理费2020元，由董啸尘负担。 二审中，董啸尘提交2019年6月之前向滕润泽发货的单据复印件24张，证明：此前交易中董啸尘已履行发货义务，双方之前债权债务关系已两清。滕润泽质证意见为：对证据三性及证明目的均不认可，经网络查询快递单号不存在，发货地址并不是滕润泽的地址，不能证明将货物发给了滕润泽。另，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审另查明：2019年5月24日，滕润泽在与董啸尘进行微信聊天时，告知董啸尘其可购得“阿迪达斯黑天使”鞋200双，单价为2600元，董啸尘回复“分我点，宝贝”，滕润泽通过微信询问董啸尘“多少”、“100个能吃吗”。2019年5月26日，滕润泽在微信聊天时告知董啸尘“你快点，打个钱这么墨迹不像你风格”。2019年5月27日滕润泽与董啸尘微信聊天时告知董啸尘“鸽子以后别合作啦”。2019年5月28日，滕润泽通过微信再次询问董啸尘“你到底打不打钱”，董啸尘陈述“周期给我吧”，滕润泽回复“一个月我说了”。2019年5月29日，滕润泽通过微信聊天记录将其支付宝的付款码发送给了董啸尘。2019年5月29日，滕润泽在微信聊天中告知董啸尘“鞋子到了”。2019年6月2日，滕润泽在微信聊天中告知董啸尘鞋子总价“130000”，数量为“50双”，并再次将自己的收款码发送给董啸尘。2019年6月8日董啸尘在微信聊天中要求滕润泽“10双价格给我”、“我马上打钱”，滕润泽回复“2700”，董啸尘回复“要”，后滕润泽告知董啸尘其一共需要支付鞋款157000元。2019年7月18日，董啸尘在微信聊天中提醒滕润泽“我在你这边一共60双黑天使你记得啊”，滕润泽回复“嗯”。2019年8月2日，董啸尘再次在微信聊天中催促滕润泽将60双鞋进行发货，滕润泽回复“我在等房屋贷款下来”。 本院认为，依据一审中董啸尘提交的证据及二审中双方的陈述可知，自2019年5月24日起，双方之间开始就购买“阿迪达斯黑天使”鞋相关事宜进行协商。在协商过程中，董啸尘向滕润泽支付了部分鞋款。至2019年6月8日，双方协商确认的总鞋款为157000元，鞋数量为60双。在2019年5月29日至2019年6月10日期间，董啸尘通过微信转账方式向滕润泽支付23000元、通过其母亲吴春林的支付宝账户向滕润泽转账支付134000元，滕润泽认可收到了上述157000元。董啸尘主张上述157000元均为案涉鞋款，滕润泽对此予以否认并辩称董啸尘通过支付宝账户支付的134000元为其他交易货款，但滕润泽未能举证证明董啸尘在其他交易中尚欠付其货款，滕润泽应承担举证不能的不利法律后果，故本院确认董啸尘已向滕润泽支付案涉鞋款157000元。 本案中，在董啸尘已按约向滕润泽支付鞋款的情况下，滕润泽应当向董啸尘交付货物。滕润泽依据其一审中提交的表格及快递单主张其已向董啸尘发货，董啸尘对上述证据均不认可。经核，滕润泽提交的表格为其单方制作，快递单记载的发货人并非滕润泽且未记载货物具体名称，货物是否发出、是否签收该快递单无法反映，故对上述证据的证明目的本院不予认可，滕润泽亦未能提交其他证据证明其已发货。此外，滕润泽主张其已向董啸尘发货，但对于具体的发货数量其却无法确定，与常理不符。综上，本院对于滕润泽已经发货的主张不予采信。在董啸尘与滕润泽达成买卖协议并支付货款后，滕润泽未能交付货物，滕润泽诉请解除双方之间的买卖合同并要求滕润泽退还货款，具有事实和法律依据，本院予以支持。董啸尘主张滕润泽应支付其货款利息，因双方对此并无约定，本院不予采纳。另，董啸尘要求滕润泽赔偿其可得利益损失30000元，但其未能提交证据证明其损失情况，此项主张本院不予支持。 综上所述，董啸尘的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初2556号民事判决； 三、解除董啸尘与滕润泽之间关于60双“阿迪达斯黑天使鞋”的买卖合同； 三、滕润泽于本判决生效之日起十五日内向董啸尘退还鞋款157000元； 四、驳回董啸尘的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2020元，由滕润泽负担；二审案件受理费4040元，由滕润泽负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年十一月九日 法官助理张明武 书记员乔思齐 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。