辽宁省锦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽07民终1797号 上诉人(原审原告):王**，男，1962年8月9日出生，汉族，铁路职员，现住辽宁省凌海市。 委托诉讼代理人：刘月宁，凌海市正科服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李长祥，男，1962年8月20日出生，汉族，农民，现住辽宁省凌海市。 委托诉讼代理人：刘玉沿，系辽宁龙风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉香，（李长祥妻子），女，1962年8月2日出生，汉族，农民，现住辽宁省凌海市。 被上诉人：凌海市白台子镇乡柳条沟村民委员会，住所地辽宁省凌海市白台子镇柳条沟村。 法定代表人：薛英伟，村委会主任。 上诉人王**因与被上诉人李长祥、凌海市白台子镇乡柳条沟村民委员会合同纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2020）辽0781民初285号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王**上诉请求：1、要求撤销辽宁省凌海市人民法院（2020）辽0781民初285号民事裁定。2、要求二审法院依法判决支持一审原告的诉讼请求。事实与理由：2003年5月1日，上诉人依法承包了柳条沟村集体所有的名为五道沟荒山及所有树木，并签订了承包合同，合同期限为2003年5月1日至2018年5月1日止。2019年9月25日，双方因合同发生纠纷，村委会提出了诉讼，后经凌海市人民法院诉讼调解，上诉人对该到期的合同延长承包期7年。2019年12月20日，经两级林业行政主管部分批准后，上诉人砍伐出售承包山上（大业沟和大西沟地）树木时，遭到了被上诉人李长祥多次的强行阻挠，其理由依据是二被上诉人之间于2014年3月21日违法签订的“果树地沿（延）包合同书”为此，双方发生争议。同时造成上诉人因持续停工10日伐木所产生的人工、车辆、餐费、树木市场价格下降等经济损失约5万元。鉴于二被上诉人之间违法签订（含大西沟在内）的“合同”，已严重的侵害了上诉人的合法权益，故上诉人于2020年1月15日向一审法院提出了诉讼。一审法院裁定驳回了原告的起诉。上诉人认为，一审法院裁定所认定的事实及适用的法律均有错误。一审法院的本院认为：“双方争议的焦点，仅为李长祥经营的果园地及瓜地边的刺槐树的所有权问题”，并适用《森林法》第22条2款的规定，裁定驳回起诉，是错误的。一、2003年5月1日上诉人与村委会依法签订的《承包五道沟荒山合同书》中，明确清晰的标明“经村民代表大会通过，将村五道沟荒山及所有树木承包给王**经营管理”。这足以证明合同中荒山范围内刺槐树的所有权归属没有问题。二、（2019）辽0781民初1296号民事调解书第二项，将2003年5月1日签订的五道沟荒山承包合同期限延长至2025年5月1日。这也足以证明了五道沟荒山范围内的所有树木，毫无疑问的当然包括刺槐树在内的所有权或经营权系属仍由上诉人享有，且没有改变。三、2016年6月8日，被上诉人李长祥因毁砍王**享有的刺槐树后的《承认书》中，“王**合同范围内的树与我李长祥不发生任何关系，刺槐树经营、管理、砍伐所有权都是王**的”。可以看出本案刺槐树根本不是案件争议的焦点。四、2019年12月27日，被上诉人提交村委会的《证明》也足以证实了树木所有权问题不是焦点。五、2014年，二被上诉人私下违法签订的合同应当是无效的。首先，村、乡两级根本没有这份合同的备案；其次，账目上也没有承包费记载。本案一审原告的诉讼请求是因为二被上诉人之间于2014年3月21日签订的《果树地沿包合同书》严重侵害了上诉人合同有效承包合同的合法利益，上诉人有权要求确认其违法签订合同的效力，有权要求对方赔偿实际损失。对此，一审法院在树木所有权明确清晰的情形下，不应当再误认为是“树木所有权权属”的确认之诉。据此，一审法院应当对该案一审原告提出的诉讼请求，依法应当做出相应的实体判决，而绝不应当做出程序上驳回的裁定。 李长祥辩称，一、上诉人王**的上诉请求与事实不符，与法无据，上级人民法院应当依法驳回上诉人的上诉请求。二、原审人民法院裁定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，其裁定结果正确。三、上诉人不具备起诉确认合同无效的主体资格。合同具有相对性原则，上诉人不是合同相对方，因此，无权就二被上诉人签订的果树地沿包合同效力问题提出告诉。四、二被上诉人2014年签订的果树地沿包合同书是基于1985年果树地承包合同的延续。1985年与2014年两份合同约定的果树地地块、座落、方向、四至都完全一样，没有任何改变。被上诉人李长祥承包的五道沟果树地是独立存在的，根本不在上诉人承包五道沟荒山约定范围之内。被上诉人李长祥持有的1985年果树地文契书，2004年承包费收据，2014年果树地沿包合同书都是合法承包经营的铁证。五、上诉人2003年5月承包五道沟荒山并非包括该荒山的全部，承包合同四至已载明。早在人民公社生产队解体，1985年柳条沟村就已经将五道沟荒山依法发包给村上农户经营管理，其中就有被上诉人李长祥。至2003年5月上诉人承包的五道沟荒山时，各承包农户都在合同期内合法经营。此点上诉人与柳条沟村签订的五道沟荒山合同书中第4条已经载明。显然上诉人的起诉是违背事实的。六、原审法院认定本案争议焦点是，李长祥经营果树地及瓜地边的刺槐树的所有权问题是非常正确的。庭审时上诉人王**明确表示对被上诉人李长祥在五道沟经营瓜地及果树地范围没有异议。只对瓜地、果树地边的刺槐树是谁的提出质疑。七、上诉人称五道沟范围内所有的刺槐树归其所有，也与事实不符。八、2016年6月8日，《承认书》是在被上诉人李长祥违背真实意思表示的情况签订的，不是真实意思表示。根据民事法律规定是无效的民事法律行为，不能作为认定事实的依据。九、本案柳条沟村委会是诉讼当事人，不具备证人资格和身份。因此，2019年12月27日，柳条沟村委会的证明不能作为证据使用。另柳条沟村委会证明也与本案事实不符。事实上被上诉人李长祥等人都与村委会签订了承包合同，李长祥等人都是依据承包合同书合法经营果树地至今。十、二被上诉人于2014年签订的果树地沿包合同书合法有效。至于村、乡两级政府是否对合同备案并不影响合同效力。村上账目是否有承包费记载，是村上内部管理问题与合同效力无关，与李长祥无关。十一、纵观本案，被上诉人李长祥承包五道沟果树地历经35年之久，期间为了便于管理，还将自家人口承包地9.6亩与村委会所属的大西沟7.2亩地进行了对换，现如今，李长祥承包经营的果树地还包括合法承包的家庭人口地在内，有土地确权书。十二、被上诉人李长祥没有侵害到上诉人任何权利，更不存在赔偿问题。反之是上诉人侵害了被上诉人李长祥的合法经营权。是上诉人将李长祥的刺槐树非法砍伐。还有上诉人的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请依法驳回。 凌海市白台子镇乡柳条沟村民委员会辩称，本届村委会成员是2016年接任的，2014年的事村委会不清楚。 王**向一审法院起诉请求：1.要求确认二被告之间签订的《果树地沿(延)包合同书》无效；2.要求被告李长祥赔偿相关各项经济损失50000元。 一审法院认为：本案中，原告王**对被告李长祥在五道沟经营的瓜地及果树地范围没有异议，双方争议的焦点仅为李长祥经营的果园地及瓜地边的刺槐树的所有权问题。据此，原告王**与被告李长祥经营的瓜地、果树地不存在法律上的利害关系，其起诉确认二被告间承包合同无效主体不适格。至于刺槐树的所有权问题，依据《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。因此，本案中刺槐树的所有权问题应由相关行政部门确认后，双方当事人再行提起民事诉讼。依据《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王**的起诉。案件受理费已预交575元，退还原告王**。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案涉及的合同有三份，包括：2014年3月21日柳条沟村委会与李长祥签订的《果树地沿包合同书》，合同记载：此合同界限以一九八五年柳条沟村所订合同为准；1985年柳条沟村委会与村民签订的《立卖果树文契书》,文契书记载：经村领导商议同意，将大西沟瓜地（果树包括棉槐条）由流水沟以东，至大西沟以西，马德昌上边地，地3亩，岭西2亩，卖给（王跃进、蒋树申、徐德清、蒋凤山）长期管理使用；2003年王**与柳条沟村委会签订的《承包五道沟荒山合同书》。上诉人请求确认2014年《果树地沿包合同书》无效，理由是该合同损害了2003年《承包五道沟荒山合同书》中上诉人的权益。审查1985年《立卖果树文契书》与2003年《承包五道沟荒山合同书》，虽然两份合同均记载了土地四至范围，但是表述方式都是该地区的地方性俗语，他人无法通过文字记载确定两份合同的土地四至是否存在重叠或交叉，而作为发包方的柳条沟村委会在庭审中却明确表示对两份合同无法说清。虽然上诉人王**与被上诉人李长祥都主张两份合同存在冲突，但无法清晰明确的指明冲突所在。因此，仅以两份合同为据，无法确定2014年《果树地沿包合同书》是否侵害了2003年《承包五道沟荒山合同书》中上诉人的合法权益。因柳条沟村委会作为两份合同的发包方，对本村的土地发包情况应当有充分了解，二村委会对两份合同的四至又无法确认。综上，本案中现有证据不足以证明2014年《果树地沿包合同书》与2003年《承包五道沟荒山合同书》是否存在利害冲突，无法证明上诉人王**与2014年《果树地沿包合同书》存在利害关系，因此上诉人王**请求确认该合同无效主体不适格，一审法院驳回其起诉并无不当。 综上所述，王**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵济伟 审判员  王 翔 审判员  赵洪全 二〇二〇年十一月十二日 法官助理范玲 书记员暴思洋