江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终6403号上诉人（原审原告）:刘广银，男，1953年9月23日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：张大庆，江苏彰权律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱晗，江苏彰权律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘浩，男，1974年1月20日生，汉族，居民，住邳州市。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市云龙区昆仑大道**永嘉新城中心广场****。责任人：金轩，总经理。委托诉讼代理人：毛峰，江苏金铎律师事务所律师。上诉人刘广银因与被上诉人刘浩、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初2792号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人刘广银的委托诉讼代理人张大庆，被上诉人刘浩，被上诉人平安保险徐州公司的委托诉讼代理人毛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘广银上诉请求：1、判令撤销邳州市人民法院（2020）苏0382民初2792号民事判决书，依法改判或发回重审；2、判令两被上诉人承担本案一审及二审诉讼费用。事实及理由：一、平安保险徐州公司提供的鉴定意见不具有证据效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。”平安保险徐州公司单独委托司法鉴定机构的行为显然不符合法律规定，受托鉴定机构所出具鉴定意见书没有证明效力。本案中，连云港正达司法鉴定所司法鉴定许可证中所载明的业务范围中不包括机动车辆鉴定，其不具备相应资格，其所作出司法鉴定书不具有证明效力。二、一审程序违法，法院未对刘广银释明是否重新鉴定。刘广银在庭审质证时明确：“如果法院认定该证据具有证明力，原告申请对涉案车辆的性质重新进行鉴定。”法院应对刘广银释明是否重新鉴定，而一审法院在从未释明的基础上直接采信了鉴定意见，属于程序违法，依法应当发回重审。三、一审法院认定事实错误。本案中上诉人驾驶车辆为电动三轮车，而非机动车，这一点在邳州市公安局于2019年10月24日所出具的第320325190000445号道路交通事故证明中已经予以认证。该证明书上载明上诉人“驾驶电动三轮车。”综上，一审人民法院认定事实错误，程序违法，应当依法改判或发回重审，望二审法院查明事实，支持上诉人诉请。另外补充上诉意见：关于平安保险徐州公司一审提交的鉴定书，其中所引用的法律条文不能证明刘广银的车辆属于机动车，因为其所引用的法律条文中，提到的正三轮轻便摩托车，其使用的是内燃机，而不是电机。最主要的是其鉴定机构没有鉴定机动车的资质。刘浩辩称，一审判决是正确的。平安保险徐州公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。一审法院认定刘广银驾驶的车辆为机动车是有法律和事实依据的，该车辆的性质有专业鉴定部门进行了鉴定，属于机动车辆，刘广银予以否认，但没有提供有力证据否定平安保险徐州公司提供的鉴定报告。结合刘广银驾驶的车辆性质，一审法院认定是机动车完全正确。另外，刘广银在本庭以及一审提出的观点就是认为刘广银驾驶的车辆驱动方式是电动而不是内燃机，因此不应认定机动车，我们认为是错误的。随着科技发展，新能源广泛应用，电机将逐步取代内燃机，不能以是电机驱动就否认其是机动车。另外，在一审判决后，我公司已经按照一审判决在8月25日履行了赔偿义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。刘广银向一审法院起诉请求：1、判令刘浩、平安保险徐州公司赔偿刘广银医疗费等各项损失合计307876.79元；2、刘浩、平安保险徐州公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年8月25日10时许，邳州市公安局交通警察大队接到110指令，苏Ｃ×××**面包车在邢楼大顾与一辆电动三轮车发生事故。刘浩本人陈述称：其本人苏Ｃ×××**小型普通客车沿270省道由西向东行驶至与邢大线交叉路口处时，按信号灯指示正常通行，与由北向南原告刘广银驾驶电动三轮车发生碰撞，致刘广银受伤，两车损坏。刘广银陈述称：其本人驾驶电动三轮车沿邢大线由北向南行驶至与270省道交叉路口处时，按信号灯指示正常通行，与由西向东沿270省道被告刘浩驾驶的苏Ｃ×××**号小型普通客车发生碰撞，致刘广银受伤，两车损坏。现双方当事人陈述不一致，且无其他证据证明事发经过，故事故成因无法查清。2019年10月24日，邳州市公安局交通巡逻警察大队出具第320325120190000445号《道路交通事故证明》一份，分别送达双方当事人，并告知申请复核、调解和提起民事诉讼的权利、期限。现刘广银就本次事故产生损失向一审法院提起诉讼。刘广银事发当日先在山东省台儿庄区人民医院抢救治疗，随后同日被送至徐州医科大学附属医院住院治疗40天，累计花费医疗费267788.79元。经查刘浩驾驶的涉案苏Ｃ×××**号小型普通客车在平安保险徐州公司处投保交强险和第三者责任险，商业三者险保险限额为100万元并特约不计免赔，本次事故发生在保险有效期限内。一审法院另查明，刘浩在本次事故发生后，先行垫付刘广银抢救费用共计6037.91元。平安保险徐州公司委托连云港市正达司法鉴定中心对刘广银驾驶的涉案无号宝彭牌电驱动三轮车进行鉴定，2020年5月28日，该司法鉴定所出具的鉴定意见为：被鉴定的无号宝彭牌电驱动三轮车为正三轮轻便摩托车，属于机动车。刘广银就本次事故损失向刘浩、平安保险徐州公司索要未果，引起本案诉争。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，造成事故的车辆已参加交通事故强制责任保险的，由保险公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿。不足部分，在商业第三者责任保险范围内承担，仍有不足的由责任人按照事故责任比例分担。刘浩驾驶的涉案苏Ｃ×××**号小型普通客车在平安保险徐州公司处投保交强险和商业三者险限额100万元并特约不计免赔，事故发生在保险期限内，刘广银主张的损失未超出保险限额，刘浩不应再承担赔偿责任。刘浩先行垫付的费用应由刘广银获得的赔偿款内予以扣还，其涉案车损可以另行主张，本案不予理涉。平安保险徐州公司委托连云港正达司法鉴定中心鉴定，并无不当，对其鉴定结论予以采信。平安保险徐州公司关于扣减10%非医保用药的抗辩意见证据不足，不予采信。刘广银驾驶机动车在本次事故中负同等责任，其损失超出交强险限额部分，根据本案具体情况由平安保险徐州公司在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任。关于刘广银主张的各项损失，核定如下：1、医疗费，据实结算为267788.79元，予以支持。2、住院伙食补助费，刘广银实际住院40天，按照50元/天计算为2000元。3、营养费，按照34元/天计算40天为1360元。4、护理费，按照80元/天计算40天为3200元。5、误工费，刘广银属于农村居民，按照22675元/365天计算40天为2484.93元。6、交通费，根据刘广银住院就医情况，酌情支持500元。刘广银主张的其余损失证据不足，难以支持。刘广银的上述损失合计277333.72元，由平安保险徐州公司在交强险限额内承担住院伙食补助费等合计16184.93元。超出交强险限额部分为医疗费261148.79元，由平安保险徐州公司在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任为130574.40元。平安保险徐州公司在交强险及商业三者险限额内共计赔偿刘广银损失为146759.33元，其余损失由刘广银自行承担。刘广银获得赔偿后应将刘浩垫付款6037.91元予以扣还。遂判决：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险及商业三者险责任险限额内赔偿刘广银残疾赔偿金等各项损失共计146759.33元（其中扣还给刘浩垫付款6037.91元），于判决书生效之日起十日内付清；二、驳回刘广银对刘浩的起诉及其他诉讼请求。二审中，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案事故发生后，平安保险徐州公司委托连云港正达司法鉴定中心对刘广银驾驶的涉案无号宝彭牌电动三轮车属性进行鉴定，鉴定意见为：无号宝彭牌电动三轮车为正三轮轻便摩托车，属于机动车。上诉人对该鉴定意见持有异议。经审查，作出上述鉴定意见的鉴定机构连云港正达司法鉴定中心业务范围包含道路交通事故技术鉴定（道路交通事故技术鉴定业务应与通过认证认可项目的能力范围相适应），其具备相应鉴定资质。同时，刘广银在一审中未明确提出重新鉴定，虽然刘广银提出一审法院未就其是否提起重新鉴定进行释明，但本院认为，刘广银申请重新鉴定是其举证的范围，刘广银是否申请重新鉴定，亦属于当事人的诉讼权利，并非人民法院应释明事项，故对于上诉人提出一审程序违法的上诉主张，本院不予采信。综合上述事实，上诉人提出的理由不足以反驳涉案鉴定意见，上诉人也未提供证据推翻涉案鉴定意见，故涉案鉴定意见能够作为本案定案依据。一审法院依据涉案鉴定意见确定刘广银承担50%的责任并无不当。综上所述，上诉人刘广银的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1939元，由上诉人刘广银负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 汤孙宁审 判 员 汪佩建二〇二〇年十一月十三日法官助理 闫媛媛书 记 员 马 松