安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终1009号上诉人（原审原告）：李琳，女，1965年2月6日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。上诉人（原审原告）：李志鑫，男，1962年10月23日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。两上诉人共同委托诉讼代理人：朱正满，安徽古圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：铜陵有色铜冠房地产集团有限公司，住所地安徽省铜陵市铜官区北京西路**，统一社会信用代码91340700851104270R。法定代表人：唐俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：方习存,安徽创元律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴军，该公司公司员工。上诉人李琳、李志鑫因与被上诉人铜陵有色铜冠房地产集团有限公司（以下简称铜冠地产公司）侵权责任纠纷一案。不服安徽省铜陵市铜官区人民法院作出的（2020）皖0705民初4187号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。李琳上诉称，根据铜冠地产公司向李琳发放的“铜冠地产集团钥匙发放通知单”可以确定，铜冠地产公司已向李琳交付涉案车库，一审法院对本案关键证据“铜冠地产集团钥匙发放通知单”不予认定，从而认定铜冠地产公司没有向李琳交付车库系认定事实错误。铜冠地产公司在向李琳交付车库后，又将车库款9万元退给案外人黄安丽，显然侵害了李琳、李志鑫的合法权益，构成侵权。请求二审撤销一审判决，改判铜冠地产公司赔偿李琳、李志鑫车库款9万元及利息。铜冠地产公司辩称，“铜冠地产集团钥匙发放通知单”不能作为证据使用，我公司没有将涉案车库交予李琳。我公司和案外人黄安丽是房屋买卖合同（包括车库）的双方当事人，根据合同的相对性，在车库办不到产权证的前提下，我公司将车库款退还黄安丽符合合同约定，而李琳、李志鑫不是房屋买卖的合同当事人，我公司无义务向他们退款。原告李琳、李志鑫向一审法院起诉请求为：1.判令被告赔偿原告铜冠花园小区1#576号地下车位的价款9万元及利息（从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李志鑫与案外人黄安丽合伙承包铜陵有色铜冠建安公司的铜冠花园住宅楼工程的土方工程，工程结束后，铜陵有色铜冠建安公司于2013年12月4日向铜冠地产公司出具《关于抵购铜冠花园商品房报告》，案外人黄安丽取得了铜冠花园6栋1608室，包括车库一间，价值9万元。原告李志鑫与案外人黄安丽结算后，由原告李志鑫取得铜冠花园6栋1608室和案涉车库。后原告李志鑫、李琳与案外人黄安丽发生纠纷，经一审、二审、再审程序后，由原告李志鑫、李琳取得铜冠花园6栋1608室房产。2015年8月11日，案外人黄安丽出具证明一份，证明铜冠花园6栋1608室房产含地下车库一间，被告于2015年8月19日向原告李琳出具了《铜冠地产集团钥匙发放通知单》，将案涉车库交给了原告李琳，但在原告去查看车位时，被告知车库已按9万元的价格退款给了黄安丽。原告认为，被告在向原告交付了车位后，却又将车位退还给案外人黄安丽，显然侵害了原告的合法权益。故特诉讼至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告铜冠地产公司辩称，抵房报告与商品房买卖合同均是被告与案外人黄安丽之间签订，与原告无关，即使案外人黄安丽曾经要求被告向原告交付案涉车位，本案原告也非合同相对方，在本案车位未交付的情况下，并且即使已经交付，原合同双方当事人协议解除合同，仍然不违反法律规定，现被告已将案涉车位款退还给案外人黄安丽，二者之间不存在任何争议，至于原告与案外人黄安丽之间是否存在争议与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：对原告提交的铜冠地产集团钥匙发放通知单（客户联），从该份证据内容看，公章不完整，经办人为李琳亦不符合常理，因被告不认可该份证据，在无其他证据相印证的情形下，对该份证据不予认定；对原告提交的证明，结合原被告双方提交的承诺及付款记录，予以认定。一审法院认定事实：李琳与李志鑫系夫妻关系。李志鑫与案外人黄安丽曾合伙承建铜陵有色金属集团铜冠建筑安装有限责任公司承包的铜冠花园小区住宅楼的土方工程。2013年12月4日，铜陵有色金属集团铜冠建筑安装有限责任公司在报请铜冠地产公司同意后，将铜冠花园小区6栋1608室以抵工程款的方式出售给案外人黄安丽，相关抵债材料载明，抵债价格为1097055元（房产抵债1007055元、、地下车位抵债90000元。2015年8月10日，李志鑫与案外人黄安丽对前述合伙事项进行了清算。2015年8月11日，案外人黄安丽出具证明一份，载明“铜冠花园6栋1608室房含地下车库一间”，同日，案外人黄安丽与李琳签订存量房买卖合同一份，合同约定“案外人黄安丽将铜冠花园6栋1608室房产以50万元的价格出售给李琳，李琳应于2015年8月11日付清房款……”,后双方在过户过程中发生纠纷。2015年8月14日，案外人黄安丽以李琳为被告提起诉讼，要求解除与李琳签订的房屋买卖合同，此案经两审终审认定，案外人黄安丽与李琳以及李志鑫之间实际系合伙纠纷，不属于房屋买卖合同纠纷，故驳回了案外人黄安丽的诉讼请求。2016年6月13日，李琳、李志鑫以案外人黄安丽为被告提起确认之诉，要求确认铜冠花园6栋1608室房产归其所有，经审理，铜陵市中级人民法院于2018年3月16日作出终审判决，确认铜冠花园6栋1608室房产归李琳、李志鑫所有。另查明，2018年3月1日，黄安丽向铜冠地产公司出具承诺一份，主要内容为“其于2013年抵债的资金中，车位抵债9万元，未办理停车位手续，车位实际未拿”。2018年3月7日，铜冠地产公司将车位所抵工程款9万元支付给黄安丽。一审法院认为,本案主要争议焦点为铜冠地产公司将抵债地下车位收回并将车位所抵款项9万元支付给案外人黄安丽是否对李琳、李志鑫构成侵权。首先，案涉车位的抵债手续系案外人黄安丽办理，合同双方为铜冠地产公司与案外人黄安丽，后铜冠地产公司同意案外人黄安丽退回车位并支付其车位款9万元，该行为实际系双方对抵债方式的变更，并不违反法律规定，相关生效法律文书虽能认定在2015年8月10日，案外人黄安丽已同李志鑫进行了合伙清算，清算结果即由李志鑫支付案外人黄安丽部分款项后，铜冠花园6栋1608室及地下车库即归李志鑫所有，该约定系案外人黄安丽与李志鑫之间的约定，无证据证实铜冠地产公司已知晓该约定，故与铜冠地产公司无关，根据合同相对性原则，该约定对铜冠地产公司不产生约束力。其次，即便如李琳、李志鑫主张，铜冠地产公司于2015年8月19日向其交付了相关钥匙发放通知单，但案外人黄安丽已于2015年8月14日就所抵债房产及车位以李琳为被告提起诉讼，双方显然就抵债房产及车位权属问题已发生纠纷，故根据钥匙发放通知单载明日期判断，铜冠地产公司实际无法向李琳交付地下车位，且通过本案实际情况看，铜冠地产公司也未向李琳交付车位。综上所述，铜冠地产公司同意案外人黄安丽退回车位的行为对李琳、李志鑫不构成侵权，李琳、李志鑫诉请铜冠地产公司承担赔偿责任无事实及法律依据，对其二人诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李琳、李志鑫的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告李琳、李志鑫负担。二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点是铜冠地产公司将抵债地下车位收回并将车位所抵款项9万元支付给案外人黄安丽是否对李琳、李志鑫构成侵权。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对李琳、李志鑫提交的铜冠地产集团钥匙发放通知单，从该份证据内容看，公章只有一半，看不出是铜陵有色铜冠房地产集团有限公司加盖的公章，在铜冠地产公司不认可该份证据，李琳、李志鑫又无其他证据相印证的情形下，法院对该份证据不予认定；李琳、李志鑫仅以铜冠地产集团钥匙发放通知单证明铜冠地产公司已将车库交付给李琳，显系证据不足，应承担举证不能的法律后果。案涉车位的抵债手续系案外人黄安丽办理，合同双方为铜冠地产公司与案外人黄安丽，后铜冠地产公司同意案外人黄安丽退回车位并支付其车位款9万元，该行为实际系双方对抵债方式的变更，并不违反法律规定，铜冠地产公司的向黄安丽退款行为，并未损害李琳、李志鑫的合法权益，对李琳、李志鑫不构成侵权。综上所述，李琳、李志鑫的上诉请求不能成立。应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人李琳、李志鑫负担。本判决为终审判决。审判长  朱小文审判员  尹雪茗审判员  戴瑞亭二〇二〇年十一月十一日法官助理王淼书记员杨丽