湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘08民终643号 上诉人（原审被告）：符正权，男，1968年4月19日出生，土家族，住湖南省桑植县。 被上诉人（原审原告）：唐纯春，男，1951年4月11日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：王祯孟，湖南孟凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向钦，湖南孟凯律师事务所律师。 上诉人符正权因与被上诉人唐纯春土地租赁合同纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2020）湘0822民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，认为事实清楚，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 符正权上诉请求：1.撤销湖南省桑植县人民法院（2020）湘0822民初863号民事判决第二项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人开办砂场的地方属于河滩，由上诉人出资砌坎，该河滩不在被上诉人的承包土地“豌豆坪”范围内，属于国家所有，被上诉人无权要求上诉人拆除放置在河滩上的打砂设备。 唐纯春辩称，答辩人的承包地“豌豆坪”的四至界限为“东至大沟，西齐河坎，南齐河坎，北齐坎”，被答辩人的配电房及打砂设备均在答辩人承包的土地范围内，被答辩人主张的上诉理由不能成立。 唐纯春向一审法院起诉请求：1.判决解除唐纯春与符正权签订的《水田租赁协议》，符正权返还其开办砂场向唐纯春租用的丘名为“豌豆坪”的水田，拆除土地上的配电房、打砂设备、变压器、涵洞及移走堆放在唐纯春土地上的砂石材料；2.判决符正权支付2017年8月3日至2020年6月止三年期间占用土地的租金1800元及逾期利息；3.案件诉讼费由符正权承担。 一审法院认定事实：原告于1996年依法承包了“豌豆坪”土地，四至界限为“东齐大沟，西齐河坎，南齐河坎，北齐坎”，面积为0.43亩。2012年8月3日，被告因开办砂场需要场地，便与原告签订了《水田租赁协议》，协议约定原告将“豌豆坪”田以每年600元的租金租赁给被告做砂场场地，被告按每5年的租金一次性付清，租期到被告砂场停办为止，但5年后的租金不变，并特别约定砂场停办后，被告必须将“豌豆坪”恢复到可以耕种使用的状态。协议签订后，原告将“豌豆坪”田交付被告使用，被告支付了原告自2012年8月3日至2017年8月3日的租金3000元。砂场经营期间，被告在租用原告“豌豆坪”田坎上修建配电房，在该田西头建有变压器（产权现已变更），并将该田坎外紧邻河滩处砌坎成平地，安放打砂设备（传送带等），在该田与唐纯秋“沙田”之间的水沟用涵管掩埋平整为平地。2014年2月，被告开办的砂场因证照不全被政府相关部门关停，砂场关停后，被告在原告承包的“豌豆坪”田范围内现留有配电房、田坎外有打砂设备（传送带等）及部分砂石。2017年8月3日后，原告未向被告主张租金或解除租赁协议，被告亦未明确表示续租或清除租用场地。 一审法院认为，原、被告签订的《水田租赁协议》系双方当事人的真实意思表示,该协议不违反国家法律、行政法规的强制性规定,该协议合法有效，双方应按协议内容履行。原告已按协议内容将租赁土地交付被告使用，被告应按约定支付租金。双方虽在协议中约定租期至被告砂场停办止，但砂场停办受很多不确定因素影响，无法确定具体日期，该约定应视为双方对租期约定不明确，而根据协议中双方约定每年租金600元，被告按每5年租金一次性付清租金，且协议签订后被告亦按协议向原告支付了5年的租金3000元，从双方签订该协议的真实目的及砂场关停后被告并未主张解除协议或要求返还租金来看，结合当地市场交易习惯，应认定双方约定租期应为5年，5年后应为不定期租赁，双方当事人可随时解除合同，现原告作为出租人在合理期限内（长达3年之久）因被告未支付租金而要求解除双方签订的《水田租赁协议》，符合法律规定，应予支持。而被告辩称租期应为2014年砂场关停时并要求原告返还多支付的租金1800元的意见，于法无据，应不予支持。关于原告主张要求被告支付2017年8月3日至2020年6月止占用土地的租金1800元及利息，因双方约定5年租期到期后为不定期租赁合同，双方均可解除合同，原告明知被告砂场已关停，但并未及时解除协议要求被告清除场地，而放任被告继续占用租赁场地，现要求被告支付相应占用土地费用，系其自身原因导致扩大损失，有违诚信原则，故对原告该请求应不予支持。关于原告主张要求被告拆除租用土地上的配电房、打砂设备、变压器、涵洞及移走堆放在原告土地上的砂石材料，因原告要求解除租赁合同后，被告应返还租赁土地，而原告承包的“豌豆坪”土地的四至界限为“东齐大沟，西齐河坎，南齐河坎，北齐坎”，通过现场查看，被告砂场余留的配电房及打砂设备均在“豌豆坪”土地范围内，现原告要求被告拆除在租用土地范围内的配电房及打砂设备，符合法律规定，应予以支持。而变压器因产权已变更，原告可另行主张权利。涵洞系被告为平整原告“豌豆坪”田与唐纯秋“沙田”之间大沟所掩埋，并不在原告承包的“豌豆坪”土地范围内，故原告无权要求被告拆除。关于堆放在原告土地上的砂石，被告庭审中明确表示该砂石不是其堆放，亦不是原砂场的砂石，故对于堆放在原告土地上的砂石，原告可自行处理。庭审后原告明确表示放弃要求被告将土地恢复至可耕种状态，是其真实意思表示，应予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告唐纯春与被告符正权于2012年8月3日签订的《水田租赁协议》；二、被告符正权于本判决生效之日起30日内拆除原告唐纯春承包的“豌豆坪”土地范围内的配电房及打砂设备（传送带等）；三、驳回原告唐纯春的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人符正权补充提交了一份桑植县龙潭坪镇龙潭坪居民委员会出具的证明，本院组织进行了质证。该份证据拟证明符正权的打砂设备、传送带均放置在符正权修建的河坎上。被上诉人唐纯春对该组证据的关联性及证明目的提出异议。本院认为，该证据载明的内容只能证明符正权在田坎外修建了河堤，不能证明符正权的打砂设备、传送带的放置地点不在唐纯春的承包田范围内。该份证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，符正权为开办砂场租赁唐纯春的承包田“豌豆坪”，双方签订的《水田租赁协议》系其真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效。该协议到期后符正权未拆除放置在承包田上的相关设备，双方亦未表示解除协议，该协议继续有效，租赁期限为不定期。现唐纯春起诉请求解除协议，并要求符正权拆除放置在其承包田上的配电房及打砂设备，原审支持上述诉请并无不当。符正权上诉称打砂设备放置在其修建的河坎上，并未占用唐纯春的承包田。经查，唐纯春的承包田“豌豆坪”的四至界限为“东齐大沟，西齐河坎，南齐河坎，北齐坎”，因符正权在开办砂场期间对部分河坎进行过整修，通过查看现场发现案涉承包田的原始界址已经发生变化，符正权亦未提交证据证明其设备未放置在唐纯春的承包田范围内，故符正权主张其打砂设备未占用唐纯春承包田的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，符正权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由符正权负担。 本判决为终审判决。 审判长 汪 坚 审判员 汪云辉 审判员 詹恒清 二〇二〇年十一月四日 法官助理张彬 书记员刘艺晴 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。