山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终11646号上诉人（原审被告）：丁晓楠，女，1989年9月12日出生，汉族，住山东省青岛市。上诉人（原审被告）：刘清林，男，1976年3月28日出生，汉族，住山东省梁山县。两上诉人共同委托诉讼代理人：朱幸坤，北京市中伦律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘斌，山东惠鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩兴才，男，1958年3月3日出生，汉族，住山东省梁山县。被上诉人（原审原告）：张小杰，女，1981年10月19日出生，汉族，住山东省梁山县。被上诉人（原审原告）：韩存喜，男，2008年11月11日出生，汉族，住山东省梁山县。法定代理人：张小杰（系韩存喜之母），女，1981年10月19日出生，汉族，住山东省梁山县。被上诉人（原审原告）：韩存乐，男，2015年8月5日出生，汉族，住山东省梁山县。法定代理人：张小杰（系韩存喜之母），女，1981年10月19日出生，汉族，住山东省梁山县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：杜月亮，山东博睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司物资公司，住所地济南市。负责人：滕杰，总经理。委托诉讼代理人：杜成军，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡婧，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛汇金通电力设备股份有限公司，住所地山东省青岛胶州市。法定代表人：董萍，董事长。委托诉讼代理人：唐国臣，山东汇融律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐潮，山东汇融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛恩邦物流有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：葛坤祥，总经理。委托诉讼代理人：马长孝，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。原审被告：济宁圣鹏运输有限公司，住所地山东济宁高新区。法定代表人：关振有，执行董事长。委托诉讼代理人：杨长顺，山东及时雨律师事务所律师。原审被告：王慎良，男，1970年4月13日出生，汉族，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：杨传君，山东英和律师事务所律师。原审第三人：徐彬，男，1981年10月11日出生，汉族，住山东省梁山县。上诉人丁晓楠、刘清林因与被上诉人国网山东省电力公司物资公司（以下简称国网山东电力物资公司）、张小杰、韩存乐、韩存喜、韩兴才、青岛恩邦物流有限公司（以下简称青岛恩邦公司）、青岛汇金通电力设备股份有限公司（以下简称青岛汇金通公司）及原审被告济宁圣鹏运输有限公司（以下简称济宁圣鹏公司）、王慎良、原审第三人徐彬提供劳务者受害责任纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初6439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丁晓楠、刘清林上诉请求：1.依法查明本案事实，改判由徐彬向张小杰、韩存乐、韩存喜、韩兴才承担本案雇主责任，由国网山东电力物资公司、青岛汇金通公司、青岛恩邦公司向张小杰、韩存乐、韩存喜、韩兴才承担本案第三方侵权责任，或将本案发回重审。2.本案一、二审案件受理费，财产保全费等费用由国网山东电力物资公司、张小杰、韩存乐、韩存喜、韩兴才、青岛恩邦公司、青岛汇金通公司、徐彬承担。事实与理由：一、徐彬为韩玉存的雇主，证据充分。一审法院未予查明本案雇佣关系中的真正雇主为徐彬，也未予查明本案第三方侵权方，即国网山东电力物资公司、青岛汇金通公司、青岛恩邦公司等未尽装卸货的安全注意义务，是导致韩玉存死亡的直接原因；一审法院亦未查明韩玉存对其自身死亡具有重大过失，应自行承担本案主要责任。一审法院认定本案基本事实不清、错误，二审法院依法应予纠正。1.本案证据充分，足以证明徐彬为案涉车辆的车主，为韩玉存的雇主；丁晓楠、刘清林与韩玉存之间不存在所谓雇佣关系，依法不应承担本案雇主责任。第一，本案证据充分证明徐彬为案涉车辆的所有权人。根据原交通部《交通部关于启用新版道路运输证件的通知》规定，个人不能办理道路运输经营许可证，从事国内道路货物运输。同时，国家不禁止有道路运输经营许可资质的单位与个人签订挂靠协议，个人通过挂靠方式，在向被挂靠单位支付一定费用的情况下，以被挂靠单位名义从事道路运输经营。因此，本案中徐彬与济宁圣鹏公司签署《济宁圣鹏运输有限公司车辆挂靠协议书》，以济宁圣鹏公司名义从事道路货物运输。徐彬所有的案涉车辆登记在济宁圣鹏公司名下。案涉挂车因为车辆管理政策原因无法进行变更登记，所以徐彬购买后未能及时从王慎良处变更登记至其名下。一审中提交的证据可以证明案涉车辆的所有权人为徐彬。第二，本案证据充分证明徐彬为韩玉存的雇主，丁晓楠、刘清林与韩玉存之间不存在雇佣关系。本案中，徐彬因未能履行多个案件项下付款法律义务，被人民法院列为失信被执行人、限制消费人员。作为徐彬的同村人、发小，为帮助徐彬解决其案涉车辆经营问题，并度过生活难关，丁晓楠、刘清林同意帮助徐彬代为向其司机韩玉存收取运输费用，代为支付工资、加油费、住宿费等费用，并定期进行结算。本案一审审理中，徐彬亦当庭承认韩玉存为其司机，受其雇佣从事道路货物运输，并要求一审法院查明韩玉存死亡的真正原因。需要特别说明的是，本案真正雇主徐彬为大型货车的所有权人，而丁晓楠、刘清林并不享有案涉车辆的所有权，从基本生活常理出发，只有大型货车的所有权人徐彬会雇佣货车司机。一审法院所认定的事实显然与基本生活常理不符，也与本案证据所示内容不一致，属于认定事实错误。2.本案中国网山东电力物资公司、青岛汇金通公司、青岛恩邦公司等作为案涉货物的买受人、出卖人、运输方，承担案涉货物的装卸义务及安全保障义务，现有证据能够证明其存在违反安全保障义务的情形，对韩玉存的死亡负有过错，依法应承担第三方侵权责任。3.一审法院未予查明韩玉存对其自身死亡具有重大过失，依法应承担主要过错责任的基本事实，判令丁晓楠、刘清林承担本案主要赔偿责任，这显然与本案基本事实不符。应参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定。在国网山东电力物资公司人员布置货物卸载现场，吊车司机架设车辆，准备吊卸货物的时候，韩玉存即开始解锁相关货物固定缆绳，且未按照要求站在货车车厢下方，以致于货物滑落将其压死。韩玉存仅为徐彬的司机，负责驾驶车辆将货物运输至国网山东电力物资公司所指定卸货地点，并不承担任何卸货义务，相关卸货责任与义务由青岛汇金通公司、青岛恩邦公司承担。韩玉存作为常年从事货车运输的司机，具有经营性道路货车运输驾驶员从业资格证书，应当明知该等卸货义务并不需要其承担，且具有超过一般人的安全注意义务与能力；在明知不需其承担卸货义务，且基于一般人的安全注意义务，其应当知晓解锁相关缆绳可能的后果，而仍然坚持去解锁缆绳，且未进行正确的安全操作，以致于其死亡，对于其自身死亡所具有的过失，不是一般过失、次要过错，而应是重大过失、主要过错。即便丁晓楠、刘清林应承担本案民事赔偿法律责任，基于法律上公平原则，在韩玉存对其自身死亡具有重大过失的情况下，判令丁晓楠、刘清林承担本案主要赔偿责任，这显然与基本事实不符。二、一审法院适用法律错误，且严重违反民事诉讼法定程序，二审法院依法应予纠正。1.原审法院在一审法庭辩论终结后，允许张小杰、韩存乐、韩存喜、韩兴才变更其诉讼请求，这显然违反民事诉讼的法定程序。根据我国民事法律规定与立法精神，张小杰、韩存乐、韩存喜、韩兴才变更诉讼请求的，应在举证期限届满前，至迟应在一审辩论终结前提出。张小杰、韩存乐、韩存喜、韩兴才不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条所规定的应当予以变更诉讼请求的情形。因此，张小杰、韩存乐、韩存喜、韩兴才变更诉讼请求的，至迟应在一审法庭辩论终结前提出。2.张小杰、韩存乐、韩存喜、韩兴才在本案辩论终结后未提供本案新证据，也未出现法律规定的其他应再次恢复法庭调查，组织辩论的情况，一审法院再次组织本案庭审，显然违反我国民事诉讼的法定程序。3.一审法院错误适用法律规定，判决支持张小杰、韩存乐、韩存喜、韩兴才按照山东省2019年度城镇居民相关收支标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费等费用。如前所述，鉴于一审法院于2020年5月15日再次组织开庭，违反我国民事诉讼法等法律规定，因此，本案一审辩论终结时间为2019年12月20日，张小杰、韩存乐、韩存喜、韩兴才应适用山东省、济南市2018年度的统计数据计算死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等钱款。4.一审法院适用法律错误，判决同时支持张小杰、韩存乐、韩存喜、韩兴才的精神抚慰金与死亡赔偿金等诉讼请求，这显然缺乏法律依据。本案中韩玉存已死亡，张小杰、韩存乐、韩存喜、韩兴才索赔的精神损害抚慰金依法等同于死亡赔偿金。一审法院在判决支持张小杰、韩存乐、韩存喜、韩兴才死亡赔偿金的情况下，又判决支持张小杰、韩存乐、韩存喜、韩兴才精神损害抚慰金的诉讼请求，这显然属于一审法院适用法律错误，张小杰、韩存乐、韩存喜、韩兴才亦构成重复主张，缺乏法律依据。三、侵权责任法第35条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。即雇主在雇员因从事雇佣劳务受到损害的，采用过错原则，也就是说雇主必须存在过错，而且雇主最终承担的责任应当与其过错相当，并非一概由雇主承担，结合原审判决查明的事实，韩玉存系有经营性道路货物运输驾驶员从业资格的完全民事行为能力人，韩玉存系在车辆停放状态下卸载高压线底座时被压死亡，目前无证据证明是由车辆本身问题导致事故发生，结合青岛恩帮公司向一审法院所作陈述及举证，韩玉存驾驶车辆只负责货物运输，不包括卸货环节，卸货吊车是青岛汇金通公司寻找并洽谈，其间，不管刘清林、丁晓楠或徐彬谁是韩玉存的雇主，均不存在司机人员选定、车辆安全性能、工作任务指示等任何过错，一审判决却认定韩玉存与刘清林、丁晓楠之间存在雇佣关系，韩玉存在卸载高压线底座时被压导致死亡，刘清林、丁晓楠作为接受劳务一方承担80%的赔偿责任，一审判决上述认定与判决结果相互矛盾，且一审判决结果违背了上述侵权责任法的相关规定。另外，涉案大货车在保险公司投保有交强险和商业三者险保额100万元、车上人员险（司机）保额20万元，本案事故发生在保险期间内，经与保险公司沟通，保险公司同意全额理赔，但需要通过诉讼程序处理。因徐彬系实际车主及韩玉存雇主，济宁圣鹏公司系登记车主，车辆保险的被保险人及第一受益人为济宁圣鹏公司的关联公司，如按照一审判决结果由丁晓楠、刘清林承担赔偿责任，但丁晓楠、刘清林即非实际车主、也非韩玉存雇主、登记车主、被保险人及第一受益人，丁晓楠、刘清林无权启动理赔诉讼程序，最终将处于无故承担赔偿责任而又不能通过保险进行理赔的尴尬境地。综上所述，希望二审法院依法支持丁晓楠、刘清林的上诉请求，维护丁晓楠、刘清林的合法权益。国网山东电力物资公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，丁晓楠、刘清林的上诉请求缺乏事实基础与法律依据，请求二审法院依法判决驳回，维持原判。事实与理由：2018年9月5日国网山东电力物资公司与青岛汇金通公司签订钢管杆采购合同，约定国网山东电力物资公司从青岛汇金通公司购买钢管杆，交货地点及交货方式为“买方指定仓库地面交货”。根据采购合同及采购供货单的约定，本次采购的交货地点及交货方式为买方指定仓库地面交货，卸货义务由供货方即青岛汇金通公司承担。按照该约定，货物在指定地点卸至地面前，所有的操作由供货方完成，所有的风险也由供货方承担。一审法院查明的“交货地点及交货方式为买方指定仓库地面交货”事实清楚，一审判决认定张小杰、韩存乐、韩存喜、韩兴才要求国网山东电力物资公司承担赔偿责任依据不足，一审判决适用法律正确。青岛恩邦公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回刘清林、丁晓楠的上诉请求。一、一审判决认定事实清楚。青岛恩邦公司与青岛汇金通公司签订的是货物运输合同，不包含卸货环节，卸货环节产生的人身损害与青岛恩邦公司无关。（一）事故发生的时间不在运输阶段，而是卸货阶段。运输环节和卸货环节有着明确的界限，青岛恩邦公司按照合同约定将货物运达目的地且按照收货方提示停好车准备卸货的一刻起，即完成了合同约定的货物运输的职责，卸货阶段宣告开始。张集派出所对相关人员所作询问笔录清楚表明事故发生时是在卸货阶段。（二）卸货阶段的责任属于青岛汇金通公司而非青岛恩邦公司，相应地卸货环节产生的人身损害与青岛恩邦公司无任何关系。1.国网山东电力物资公司与青岛汇金通公司签订的《采购合同》和《采购供货单》表明卸货义务由青岛汇金通公司承担。2.青岛恩邦公司与青岛汇金通公司订立的合同标题即为“货物运输合同”，合同第二条乙方义务第1款约定了恩邦公司的职责范围：“按照甲方规定期限、车型、装卸地点及时完成运输业务”，全文没有任何文字表明青岛恩邦公司负有卸货义务。3.所运输的标的货物钢管塔需要专业人员操作起重设备进行操作，并需要支付相应费用，这些都是青岛汇金通公司完成的。根据青岛恩邦公司法定代表人葛坤祥与青岛汇金通公司工作人员杜梅的微信聊天记录显示，青岛汇金通公司的工作人员找了吊车司机并进行多次议价，只是为了操作便利让青岛恩邦公司通过货车司机代付款。二、青岛恩邦公司不存在对实际承运人员选任上的过错，也不存在装卸货过程中的指示错误。（一）青岛恩邦公司法定代表人葛坤祥与刘清林联系后，刘清林提供的车辆都有道路运输证，驾驶员有驾驶证，即资质上不存在问题，因此青岛恩邦公司在选任上不存在过错。实际上，本案纠纷是卸货过程中产生的人身伤害而非交通事故纠纷，无论青岛恩邦公司是否有选任过错都不需要对卸货环节发生的人身伤害承担责任。（二）根据青岛恩邦公司与青岛汇金通公司之间的道路运输合同，青岛恩邦公司不负责卸货事宜，青岛恩邦公司也从未指示驾驶员去卸货，因此青岛恩邦公司不存在指示上的过错。三、青岛汇金通公司企图通过单方制订的《道路运输合同》把己方责任加给青岛恩邦公司，但该合同相关条款排除了青岛恩邦公司主要权利、免除己方责任，属于格式条款而应归诸无效。（一）该运输合同由青岛汇金通公司单方制订并重复使用，由于青岛汇金通公司在双方合作关系中处于支配性地位，合同即使存在不合理之处也不容青岛恩邦公司修改。庭审中提交的葛坤祥与杜梅的微信聊天记录显示，2018、2019年度的合同都是由杜梅发给葛坤祥恩要求签订，两年的合同内容完全相同。这充分证明双方合同由青岛汇金通公司单方提供并重复使用。青岛汇金通公司在双方合作中处于支配地位，双方合作已经有十余年，每次签订都是由青岛汇金通公司工作人员通过电子文件方式发给葛坤祥，然后由后者打印盖章后交给青岛汇金通公司，青岛恩邦公司甚至连一份青岛汇金通公司盖章的合同原件都拿不到。（二）从合同本身看双方权利义务完全不对等，青岛汇金通公司的义务被免除，青岛恩邦公司的主要权利被排除。1.从条款数量上看，青岛汇金通公司的义务只有两条基本事务，内容简单；而青岛恩邦公司的义务有七条，且内容繁杂。2.从合同内容看，双方权利义务严重失衡，合同把合作过程中所有可能发生的责任都加给了青岛恩邦公司，甚至排除了青岛恩邦公司最基本的抗辩权利。双方《货物运输合同》第二条乙方义务第2款约定，“乙方（即恩邦公司）驾驶员等在承运甲方货物过程中的任何阶段（包括但不限于运输准备阶段、运输途中、货物装卸阶段等）其安全保障、人身安全由乙方负责”。第7款约定，“乙方承运（或介绍的）任何车辆的任何事故都和甲方无关。无论何种情形，甲方均不承担乙方承运过程中的任何风险，如甲方承担或支付了相关费用，均可向乙方追偿，乙方放弃任何抗辩权利”。卸货是青岛汇金通公司的事务，此间产生的人身伤害赔偿责任理应有该阶段负责人或受益者承担，合同却把责任不分青红皂白都推给了与该环节工作不相干的青岛恩邦公司。合同甚至试图排除青岛恩邦公司法定的抗辩权利。依照合同法约定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。青岛汇金通公司即使权利被排除也无法同对方协商修改，该合同相关条款应属无效，在卸货阶段产生的人身损害应由青岛汇金通公司负责赔偿。韩兴才、张小杰、韩存喜、韩存乐辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、一审法院认定刘清林、丁晓楠系韩玉存的雇主并判决刘清林、丁晓楠承担雇主责任，认定事实清楚，适用法律正确。（一）韩兴才、张小杰、韩存喜、韩存乐在一审提供的证据足以证明刘清林、丁晓楠与韩玉存之间存在雇佣关系，刘清林、丁晓楠系韩玉存的雇主。一审中提交的韩玉存与丁晓楠、刘清林的微信聊天记录可以看出，韩玉存在从事道路运输期间，何时运输什么货物、和什么人接洽、怎么说等，都是由刘清林直接安排韩玉存的；在运输期间，丁晓楠支付给韩玉存油费、出车费、工资等费用，并安排韩玉存应当如何记载派车单，韩玉存则把运输费用交付给丁晓楠。案涉货物运输工作是由刘清林在与青岛恩邦公司联系后直接微信联系韩玉存进行安排，甚至在6月2日韩玉存发生事故的当天晚上，刘清林还通过微信转账的方式向韩玉存支付了1200元的相关费用。该证据证实了韩玉存是在刘清林、丁晓楠的指示、监督下，以自身的驾驶技能为刘清林、丁晓楠提供劳务，并由刘清林、丁晓楠支付劳务报酬，刘清林、丁晓楠与韩玉存之间存在雇佣关系，刘清林、丁晓楠系韩玉存的雇主。（二）刘清林、丁晓楠为了证实徐彬系韩玉存的雇主，提交了《付款说明》及签字录像、转账凭证、证言、录音、《山东凯翔物流车队费用明细》等证据，但上述证据的形成要么是和徐彬恶意串通的，要么对相关证据进行了伪造，刘清林、丁晓楠的真实目的就是为了掩盖其为韩玉存雇主的事实，让没有履行能力的徐彬为其顶包。（1）刘清林、丁晓楠提供的中国执行信息公开网公示信息显示，徐彬未履行生效判决确定的给付义务，多次被列为失信被执行人、限制消费人员的事实，证明徐彬没有履行能力。（2）对于涉案车辆鲁HK3**车的所有权问题，徐彬称其为实际所有人，但没有提供证据予以证实。王慎良提供的机动车交易合同证实，该车系王慎良出售给了卜祥辉，徐彬在庭审中称“半挂车是我从王慎良处购买的，当时有协议”，但王慎良却否认将半挂车出售给了徐彬。即便徐彬为案涉车辆的所有权人，也仅仅证明了徐彬为案涉车辆的车主，无法证明徐彬系韩玉存的雇主。刘清林、丁晓楠将车主和雇主两个不同的概念混为一谈。（3）刘清林、丁晓楠提供的《山东凯翔物流车队费用明细》中“徐彬”的签名和“4月27日下午14:13”等字样，明显系后补，与韩玉存和丁晓楠微信聊天记录中的相关内容不一致。（4）刘清林、丁晓楠、徐彬在一审庭审过程中均未提交能够体现出韩玉存生前与徐彬之间有直接联系的证据，如徐彬雇佣了韩玉存，即使如刘清林、丁晓楠所述其代徐彬向韩玉存支付相关费用，徐彬与韩玉存之间完全没有直接联系也与常理不符。（5）刘清林、丁晓楠在本案第二次开庭时，当庭播放了两段录音，第二段系刘清林、丁晓楠在本案中提交的，但是第一段录音讨论的是谁为韩玉存的雇主以及如何应付本案诉讼的事情。通过以上分析，结合徐彬对刘清林、丁晓楠提交的证据均无异议且《付款说明》及签字录像、转账凭证、录音均形成于起诉之后的事实，有充分理由相信刘清林、丁晓楠为了推卸责任，和徐彬恶意串通，企图掩盖刘清林、丁晓楠系韩玉存雇主的事实。二、本案虽然于2019年12月20日第二次审理笔录中记载“法庭辩论终结”，但是鉴于有新的事实出现，一审法院为了查明案件事实，在2020年5月15日第三次庭审中“恢复法庭调查”，这就意味着法庭辩论并没有终结。因此，韩兴才、张小杰、韩存喜、韩存乐变更诉讼请求的行为并没有违反法律规定。新的事实有：（1）山东省高级人民法院于2020年3月11日发布了鲁高法（2020）18号文件，该文件规定自2020年3月12日起山东省法院管辖的各类人身损害赔偿纠纷案件，均适用《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》，该意见同时明确：本意见自发布之日起施行。本意见施行后未审结的一审、二审案件适用本意见。具体到本案，该意见施行后，本案一审还没有审结，应当适用该意见的相关规定。（2）山东省统计局、国家统计局山东调查总队于2020年2月29日公布了《2019年山东省国民经济和社会发展统计公报》，该统计公报显示：2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元，人均消费支出26731元。（3）青岛恩邦公司在2020年5月15日庭审中出示了青岛恩邦公司葛坤祥与青岛汇金通公司工作人员杜梅之间的微信聊天记录中2018年1月1日的合同样本，对该证据，一审法院为了查明案件事实，也组织了各方当事人进行了质证。希望二审法院依法驳回刘清林、丁晓楠的上诉请求。济宁圣鹏公司述称：同意一审判决。王慎良述称：同意一审判决。徐彬述称：案涉车辆是其所有，责任由其承担。青岛汇金通公司未作答辩。韩兴才、张小杰、韩存喜、韩存乐向一审法院起诉请求：1.判决国网山东电力物资公司、青岛汇金通公司、丁晓楠、济宁圣鹏公司、王慎良、青岛恩邦公司、刘清林赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计1252828元。2.判决国网山东电力物资公司、青岛汇金通公司、丁晓楠、济宁圣鹏公司、王慎良、青岛恩邦公司、刘清林赔偿韩兴才、张小杰、韩存喜、韩存乐精神损害抚慰金100000元。3.本案诉讼费、保全费由国网山东电力物资公司、青岛汇金通公司、丁晓楠、济宁圣鹏公司、王慎良、青岛恩邦公司、刘清林负担。一审法院认定事实：2018年9月5日，国网山东电力物资公司（买方）与青岛汇金通公司（卖方）签订采购合同（ECP合同编号SD2018010644），约定：买方拟向卖方采购钢管杆（桩），AC10kV，无，无，Q345，杆，无等货物，供货数量、交货时间、交货地点及交货方式等相关事宜以供货单为准，供货期限自2018年9月5日起至2019年9月30日止。2018年11月28日，国网山东电力物资公司签发采购供货单（供货单号：SO05437671，采购合同编号：SD2018010644），载明：项目单位/收货方为山东省电力公司菏泽市单县供电公司；货物名称为钢管杆（桩），AC10kV，无，无，Q345，杆，无；交货地点及交货方式为买方指定仓库地面交货。同日，青岛汇金通公司出具回执，载明：贵方签发的编号为（SO05437671）的供货单收悉，我方承诺按此供货单及采购合同的约定供货。2019年1月1日，青岛汇金通公司（甲方、托运方）与青岛恩邦公司（乙方、承运方）签订货物运输合同，载明甲、乙双方就甲方委托乙方运输铁塔事宜达成协议，乙方负责运输的货物为角钢塔/钢管杆/钢管塔/架构/基础等，有效期自2019年1月1日起至2019年12月31日止。其中合同第二条约定：……“乙方义务：1、按照甲方规定的期限、车型、装卸地点及时完成运输业务，自接到甲方调度员通知起12小时内车辆必须到达装货现场2、乙方装卸工、驾驶员等全部人员在承运甲方货物过程中的任何阶段（包括但不限于运输准备阶段、运输途中、货物装卸阶段等）其安全保障、人身安全由乙方负责，其人员也和甲方不存在任何关系。如甲方承担了相关责任，可向乙方追偿”……。根据发货日期为2019年6月1日的青岛汇金通公司发货清单记载，客户名称为国网山东电力物资公司，货物为钢管杆、钢管桩，卸货地址为菏泽单县李新庄镇、菏泽单县张集镇。青岛汇金通公司依据其与青岛恩邦公司签订的货物运输合同，将上述货物交由青岛恩邦公司运输。后青岛恩邦公司和刘清林通过微信沟通货物运输事宜，刘清林又通过微信联系司机韩玉存（韩玉存驾驶车辆信息：车牌号为鲁鲁H31J**曼牌重型半挂牵引车，车牌号为鲁鲁HK3**新牌重型平板半挂车）去青岛汇金通公司接货并运送。单县公安局张集派出所于2019年6月4日出具的证明载明：“2019年6月2日晚9时15分接谢新收（手机号1881606****）报警，在山东省单县张集镇李楼行政村汪楼村，有一外地人（后查明系韩玉存，山东省梁山县人）卸载高压线底座时被压。张集派出所迅速出警到达现场，根据现场情况及时拨打120，后经120医护人员认定韩玉存已死亡。”根据居民死亡医学证明（推断）书记载，韩玉存死亡日期为2019年6月2日。关于本案所涉事故，根据单县公安局张集派出所对相关人员所作询问笔录，被询问人邵恩贤称“……是6月2号晚上到的张集，我们给他指定好地方后，他自己解钢丝绳的时候发生事故了”……。被询问人孙海瑞称“……我们到了后，张集有三个人接货的正等着我们，我们到了后，货车停在路边的南侧，东西停放，车头往东。我的吊车停在车尾西侧，我开始支吊车的四个架子，司机去解绳子了，三个接货的人在我的吊车南面四五米看着。我支好四个腿后，然后调试大臂。这时我听见一声响，我就下车去看了看。发现车上的管子往南侧掉下来了一根，司机正在南侧解绳子正巧砸在了下面”……。被询问人候夫龙称“……当时是我和谢新收与单县供电局的赵新峰班长给那个送铁塔的司机指挥着把车停放在路的南边，那个半挂车停好后，我就与谢新收与赵新峰到车的南边一个沟的南沿步量一下地方，看看能不能卸下，并保证不能妨碍别人的事。那个吊车司机就开始把他的吊车支架支好，他刚把吊车的吊臂抬起来还没有转过来时，我们就听到哐当一声，接着我们就回头看了一下，当时就看到从那个半挂车上滚下来一个铁塔的管子滚到地上，那个送铁塔的司机就挨着车的南侧躺在地上了”……。被询问人赵新峰称“……到了下午21时许，运送钢管杆的车和跟车吊杆车来到了我们准备卸货的地方，当时现场我和施工方的队长谢新收及另外一个施工人员正在商谈卸货地点方位，让运送钢管杆的车司机先将车停靠在路边，吊杆车也调好车位支好支架准备吊卸钢管杆。在我和施工方的两人正商议卸货方位时，听到一声咣当一声，当时就看到钢管车南的小铁皮屋被一根钢管杆撞坏了，接着我听到施工队长谢新收说钢管车司机也被撞倒在地，一动不动……”被询问人谢新收称“21时许送货的驾驶员驾驶车牌号：鲁H鲁H31J**挂车来到了工地，和我们经过简单的交流之后确认了卸货地点（张集镇东西街的南侧）车辆车头朝东，驾驶员从驾驶位置下来之后开始由东向西解固定铁塔的绳子，当他解绳子解到车尾南侧时我听到路边的铁皮房咣当一声，我和赵新峰、候夫龙赶紧过去查看情况。过去之后就看到一段铁塔东西方向横在路边南侧的铁皮房旁边，驾驶员一动不动的在地上躺着”……。另查明，韩玉存的机动车驾驶证显示准驾车型为A2，韩玉存有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证书。车牌号为鲁H鲁H31J**牌重型半挂牵引车的登记所有权人为济宁圣鹏公司，车牌号为鲁H鲁HK3**牌重型平板半挂车的登记所有权人为王慎良。再查明，韩兴才系韩玉存的父亲，王春芝系韩玉存的母亲，韩兴才与王春芝在婚姻关系存续期间共育有一子为韩玉存、一女为韩玉环。张小杰系韩玉存的妻子，张小杰与韩玉存婚姻关系存续期间共育有二子即韩存喜、韩存乐。王春芝已于2003年死亡，韩玉环已于2004年死亡。另，丁晓楠、刘清林系夫妻关系。庭审中，韩兴才、张小杰、韩存喜、韩存乐提交由梁山县馆驿镇袁河村民委员会出具的证明一份，其中载明：韩兴才在家务农，张小杰没有工作在家照顾未成年儿子韩存喜、韩存乐，韩兴才、张小杰、韩存喜、韩存乐均依靠韩玉存在外打工的收入维持家庭正常生活需要，自韩玉存死亡后，其家庭没有了其他经济收入来源，生活特别困难。庭审中，青岛恩邦公司主张运输合同系青岛汇金通公司提供的格式合同，应属无效，青岛恩邦公司只负责运输货物，卸货应属于青岛汇金通公司的责任，卸货需要吊车，而吊车司机的选任、议价及费用的承担都是青岛汇金通公司负责的，并提交其公司法定代表人葛坤祥分别与青岛汇金通公司工作人员杜梅及刘清林之间的微信聊天记录、签订日期分别为2018年1月1日和2019年1月1日的货物运输合同复印件为证。韩兴才、张小杰、韩存喜、韩存乐表示其不清楚青岛恩邦公司与青岛汇金通公司之间的合作，但青岛恩邦公司提交的证据可以证实青岛恩邦公司就案涉货物的运输是和刘清林联系的。国网山东电力物资公司对该组证据的真实性无法确认，但其认为该组证据恰恰可以证明卸货义务并非由国网山东电力物资公司承担。青岛汇金通公司认可吊车及卸车的费用是由青岛汇金通公司承担的，但韩玉存的死亡并非吊车卸货过程中由于吊车方存在过失所致，且双方签订的货物运输合同符合相关法律规定，不存在权利义务失衡，承运方提供的运输车辆应符合安全，车辆上固定货物的设施操作属于承运方的义务和责任，司机韩玉存是在操作固定货物设施过程中存在严重失误而导致死亡。丁晓楠、刘清林称对该组证据形式上的真实性予以认可，对内容的真实性因无法核实不发表意见。济宁圣鹏公司、王慎良称该组证据与其无关。庭审中，丁晓楠、刘清林主张韩玉存与徐彬之间存在雇佣关系，因徐彬为失信被执行人、限制消费人员，相关银行账户、存款不能正常使用，丁晓楠只是代表徐彬向韩玉存支付报酬，丁晓楠及刘清林与韩玉存之间不存在雇佣关系，并提交付款说明及签字录像、转账凭证、郝天龙出具的证言、中国执行信息公开网公示信息、由徐彬签字确认的车队费用明细、通话录音为证，其中付款说明载明：“丁晓楠与徐彬有运输业务合作，徐彬负责承运，经统计丁晓楠需向徐彬支付的运输费用共计22,882元。鉴于2019年5月，丁晓楠受徐彬委托，替徐彬向其雇员韩玉存支付了2019年4月份的劳务报酬7200元，因此丁晓楠与徐彬达成冲抵合意，即该笔费用从丁晓楠需向徐彬支付的运费中予以扣除。现双方确认，丁晓楠应当向徐彬支付的运费余款为15682元，且应将该笔款项付至徐彬母亲名下的银行账户，具体如下：账户名：曹秀荣账号：621799461004********开户行：邮政银行丁晓楠2019年8月14日徐彬2019年8月16日”。郝天龙出具的证言载明：“我介绍韩玉存给徐彬开车，韩玉存是受徐彬雇佣开车的司机”。对于丁晓楠、刘清林提交的上述证据，韩兴才、张小杰、韩存喜、韩存乐认为：1、对于签字录像，无法确认系徐彬本人，从录像中看，一共签了三份，丁晓楠、刘清林仅提交付款说明，无法核实是否徐彬本人所签，且签字的人根本没有看其所签字的文件是什么内容；对付款说明不予认可，该付款说明与实际不符，其中记载2019年5月丁晓楠受徐彬委托向韩玉存支付了2019年4月份的劳务报酬，但根据韩兴才、张小杰、韩存喜、韩存乐提交的丁晓楠与韩玉存之间的微信聊天记录记载，2019年4月14日丁晓楠和韩玉存就加为微信好友，截止到2019年5月12日支付工资之前，油费、出车费一直由丁晓楠支付，2019年5月12日支付工资前丁晓楠向韩玉存确认工资数额，2019年5月12日之后的油费、出车费仍是由丁晓楠直接支付给韩玉存，运费也都是韩玉存直接支付给丁晓楠，韩玉存在派车单上怎么记录也是由丁晓楠安排的，且派车单是由韩玉存直接交给丁晓楠的。2、对转账凭证真实性有异议，该转账凭证中的收款账户尾号与付款说明中的不一致。3、对郝天龙出具的证言真实性有异议，韩兴才、张小杰、韩存喜、韩存乐不清楚郝天龙是谁。4、对中国执行信息公开网公示信息真实性无异议。5、对由徐彬签字确认的车队明细有异议，该明细明显系后期补签的，从韩兴才、张小杰、韩存喜、韩存乐提交的丁晓楠与韩玉存的微信聊天记录来看，2019年5月7日韩玉存将2019年4月21日、4月24日、4月28日的费用明细发给了丁晓楠，该明细上面并没有徐彬的签名。6、对通话录音有异议，该录音与丁晓楠、刘清林当庭播放的第一段录音内容完全不同，第一段录音讨论的是谁为雇主及如何应付本案诉讼问题，该通话录音显然是刘清林和徐彬串通后的结果。国网山东电力物资公司、青岛汇金通公司、济宁圣鹏公司、王慎良、青岛恩邦公司均认为丁晓楠、刘清林提交的该组证据与其无关。第三人徐彬对丁晓楠、刘清林提交的证据无异议。庭审中，济宁圣鹏公司提交车辆挂靠协议一份，欲证明案涉车牌号为鲁H3鲁H31J**重型半挂牵引车实际所有人为徐彬，该车辆只是挂靠在济宁圣鹏公司，由该公司代缴税费、代办相关证件，车辆的运行支配权及利益的归属权均由徐彬享有。韩兴才、张小杰、韩存喜、韩存乐对该车辆挂靠协议真实性不认可，其认为仅凭挂靠协议不能证实车辆的所有权，该车辆所有权人就是济宁圣鹏公司。国网山东电力物资公司、青岛汇金通公司认为该证据与其无关。丁晓楠、刘清林认为该证据能证明徐彬为案涉车辆的实际所有人。王慎良对该证据无异议。第三人徐彬称其系案涉车牌号为鲁H3鲁H31J**重型半挂牵引车的实际所有人。庭审中，王慎良提交其与案外人卜祥辉签订的机动车交易合同，欲证明其已不是车牌号为鲁HK鲁HK3**重型平板半挂车的所有权人。韩兴才、张小杰、韩存喜、韩存乐对该合同有异议，并称根据韩兴才、张小杰、韩存喜、韩存乐提交的行驶证、道路运输证、机动车信息查询结果单完全可以证明该车辆的所有权人系王慎良。国网山东电力物资公司、青岛汇金通公司认为该证据与其无关。丁晓楠、刘清林对该证据无异议。济宁圣鹏公司对该证据无异议。第三人徐彬称其系案涉车牌号为鲁H**鲁HK3**型平板半挂车的实际所有人。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，根据当事人的陈述及现有证据显示，丁晓楠、刘清林系夫妻关系，自2019年4月14日丁晓楠与韩玉存加为微信好友后，丁晓楠通过微信转账方式向韩玉存支付油费、出车费，运费也是由丁晓楠向韩玉存收取，案涉货物运输工作是由刘清林在与青岛恩邦公司联系后直接微信联系韩玉存进行安排。刘清林、丁晓楠辩称韩玉存与徐彬存在雇佣关系，因徐彬为失信被执行人、限制消费人员，相关银行账户、存款不能正常使用，丁晓楠只是代表徐彬向韩玉存支付报酬，丁晓楠及刘清林与韩玉存之间不存在雇佣关系。对此，一审法院认为，第三人徐彬虽亦认可刘清林及丁晓楠的辩称意见，但丁晓楠、刘清林、徐彬均未提交能够体现出韩玉存生前与徐彬之间有直接联系的证据，如确系徐彬雇佣了韩玉存，即使如丁晓楠、刘清林所述其代徐彬向韩玉存支付相关费用，徐彬与韩玉存之间完全没有直接联系亦与常理不符，刘清林、丁晓楠与韩玉存之间的微信聊天记录中亦没有体现出有徐彬的存在，故刘清林、丁晓楠的辩称意见，证据不足，一审法院不予采信。综上，一审法院认为，根据本案现有证据能够认定韩玉存与刘清林、丁晓楠之间存在劳务雇佣关系，韩玉存在卸载高压线底座时被压导致死亡，刘清林、丁晓楠作为接受劳务一方应当承担赔偿责任。韩玉存作为有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证书的完全民事行为能力人，其在卸载高压线底座时对自身安全未尽到足够的注意义务，未确保安全，致使被压死亡，其自身亦存在一定的过失。韩兴才、张小杰、韩存喜、韩存乐要求国网山东电力物资公司、青岛汇金通公司、青岛恩邦公司承担赔偿责任，依据不足，一审法院不予支持。韩兴才、张小杰、韩存喜、韩存乐主张济宁圣鹏公司、王慎良分别作为案涉牵引车及半挂车的车辆登记所有权人，应当承担赔偿责任，但本案事故并非发生在车辆行驶过程中，韩玉存系在车辆停放状态下卸载高压线底座时被压死亡，且目前已无证据证明系由于车辆本身的问题导致事故发生，故韩兴才、张小杰、韩存喜、韩存乐要求济宁圣鹏公司、王慎良承担赔偿责任，依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院酌定刘清林、丁晓楠承担80%的责任，韩玉存承担20%的责任。对于韩兴才、张小杰、韩存喜、韩存乐的各项诉讼请求，一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人近亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。首先，对于死亡赔偿金，韩兴才、张小杰、韩存喜、韩存乐主张按照2019年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元计算，一审法院予以支持，死亡赔偿金为846580元（42329元/年*20年）；对于被扶养人生活费，韩兴才、张小杰、韩存喜、韩存乐主张按照2019年城镇居民人均消费性支出26731元计算，一审法院予以支持。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，韩兴才、张小杰、韩存喜、韩存乐未能提交充分有效证据证明韩兴才丧失劳动能力又无其他生活来源，故其不属于被扶养人。韩存喜出生于2008年11月11日，韩存乐出生于2015年8月5日，韩存喜及韩存乐共有韩玉存、张小杰两个扶养人，经计算韩存喜及韩存乐的被扶养人生活费共计为307406.50元（26731元/年*8年÷2人+26731元/年*15年÷2人），根据法律规定，此项费用应计入死亡赔偿金内，综上，死亡赔偿金共计1153986.50元，刘清林、丁晓楠应赔偿80%计923189.20元。其次，对于丧葬费，韩兴才、张小杰、韩存喜、韩存乐主张按照2018年山东省城镇在岗职工年平均工资75125元计算，一审法院予以支持，丧葬费为37562.50元（75125元/年÷12个月*6个月），刘清林、丁晓楠应赔偿80%计30050元。最后，关于精神损害抚慰金，韩玉存的死亡确实给其家属造成了较大精神损害，应当予以抚慰，一审法院酌情支持20000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、刘清林、丁晓楠于判决生效之日起十日内赔偿韩兴才、张小杰、韩存喜、韩存乐死亡赔偿金923189.20元、丧葬费30050元、精神损害抚慰金20000元；二、驳回韩兴才、张小杰、韩存喜、韩存乐的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16980元，财产保全费320元，由韩兴才、张小杰、韩存喜、韩存乐负担4760元，由刘清林、丁晓楠负担12540元。二审中，刘清林、丁晓楠向法庭提交了八份证据。证据一，梁山县韩岗镇齐岗村村民委员会证明一份，拟证实该村村民徐彬，曾用名（应为别名）二华子，其雇佣的司机韩玉存在驾驶其鲁H3**鲁H31J**荷泽单县送货时死亡，韩玉存死亡后，其家属多次到徐彬家索要丧葬费并要求支付赔偿金。证据二，韩玉存生前视频光盘一张，拟证实韩玉存给徐彬开车。证据三，中国移动济宁分公司收据原件二份，拟证实号码为1836973****及1509274****的手机号均系徐彬所有。另据了解，徐彬以1836973****的手机号办理的微信，名为“现实人生”、徐彬以1509274****的手机号办理的微信，名为“风雨人生”。证据四，微信名为“现实人生”的微信截图打印件一份、微信群（山东凯翔济宁北汇工作群）聊天记录截图打印件一份，拟证实微信名为“现实人生”的微信号为：“xubin1501383368”,2019年4月16日，“现实人生”将“梁山好汉”拉入了该群聊。梁山好汉即为韩玉存生前使用的微信名。证据五，徐彬（微信名为“现实人生”）与刘清林的微信聊天记录截图打印件二页，拟证实本案事故发生后，徐彬在与刘清林的微信聊天中称死者家属向徐彬索要丧葬费。证据六，青岛恩邦公司法定代表人葛坤祥与刘清林微信聊天记录截图打印件五页，拟证实本案事故发生后，徐彬通过刘金华的账户收取运费。证据七，丁晓楠与徐彬（微信名为“现实人生”）的微信聊天记录截图打印件共29页，拟证实至少自2018年11月起，因徐彬将鲁H3**鲁H31J**楠、刘清林处拉活，双方定期结算、双方对于日常加油、徐彬提供车辆行驶证照片、韩玉存上一任司机荣维全工资、在南京发生交通事故的赔偿问题等进行聊天及结算内容的相关记录，徐彬才是鲁H3**鲁H31J**际车主及韩玉存的雇主。证据八，鲁H3**鲁H31J**上一任司机荣维全与丁晓楠的微信聊天记录截图打印件12页，拟证实因徐彬将鲁H3**鲁H31J**楠、刘清林处拉活，徐彬尚欠荣维全850元工资，荣维全要求在运费中扣除850元的事实。国网山东电力物资公司质证称，对证据一的真实性没有异议，对其证明的内容不了解，不发表质证意见。对证据二不发表质证意见，与其无关。对证据三真实性没有异议，对证据的证明内容不发表质证意见。对证据四至证据八真实性及证明内容均不发表质证意见。青岛恩邦公司质证称，证据六的聊天记录发生在一审判决之后，其中内容涉及到运输费用交付给刘清林还是徐彬的问题，其无法确定具体的车辆雇主，是按照对方的指示交付给任何一方。其他证据与其无关，不予质证。韩兴才、张小杰、韩存喜、韩存乐质证称，对证据一的真实性及证明目的均有异议。村委会无法证明韩玉存系徐彬雇佣的司机。鉴于徐彬还存在其他的债务纠纷，不排除其他人向其索要相关债务。对证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议，该视频中并没有出现韩玉存的身影，也无从判断是否存在韩玉存的声音。对证据三的真实性没有异议，但该证据仅能证实徐彬有两个手机号码。对证据四，韩玉存确实在2019年4月16日被拉入该工作群，但不清楚是被谁所拉。证据五和证据六的形成均发生于韩玉存出事故之后。证据五是徐彬与刘清林商讨如何处理该事情。证据七仅能证明徐彬系涉案车辆的车主，无法证实徐彬与韩玉存之间存在雇佣关系。证据八与本案无关。济宁圣鹏公司质证称，上述证据与其无关，不发表质证意见。王慎良质证称，证据与其无关，不发表质证意见。徐彬质证称，证据都是真实的，对证明目的也予以认可。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于责任主体问题。涉案货物运输系由青岛汇金通公司通过货物运输合同的形式承包给青岛恩邦公司，后青岛恩邦公司发布信息，刘清林获取运输信息后通过微信又联系到司机韩玉存，由韩玉存去青岛汇金通公司接货并运送至事发地点。韩玉存在事发点卸货时不幸身亡。在整个运输过程中，自2019年4月14日丁晓楠与韩玉存加为微信好友后，丁晓楠通过微信转账方式向韩玉存支付油费、出车费，运费也是由丁晓楠向韩玉存收取，案涉货物运输工作是由刘清林与青岛恩邦公司联系后直接微信联系韩玉存进行安排，刘清林、丁晓楠虽然辩称韩玉存与徐彬存在雇佣关系，但并未提交徐彬参与本次运输的相应证据，不宜仅凭车辆所有关系和徐彬的个人陈述就认定其为韩玉存的雇主。一审法院结合本案的实际情况，认定丁晓楠、刘清林为韩玉存的雇主，并承担主要赔偿责任并无不当。关于国网山东电力物资公司、青岛汇金通公司、青岛恩邦公司是否应该承担责任的问题，因丁晓楠、刘清林并未举证证明上述各方在本次货物运输过程中存在过错，且上述各方与韩玉存之间并不存在直接法律关系，故丁晓楠、刘清林要求国网山东电力物资公司、青岛汇金通公司、青岛恩邦公司承担侵权责任的主张不能成立，本院不予支持。对于责任比例问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，丁晓楠、刘清林作为韩玉存的雇主，对于韩玉存的死亡后果应当承担赔偿责任，但是考虑到韩玉存在卸货时对自身安全未尽到足够的安全注意义务，其自身亦存在一定的过失，可以适当减轻雇主的赔偿责任，故一审法院根据双方的过错程度，酌定由刘清林、丁晓楠承担80%的责任，韩玉存自己承担20%的责任并无不当。关于赔偿费用的计算标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案由于案情复杂，一审法院先后三次进行开庭审理，韩兴才、张小杰、韩存喜、韩存乐亦于一审诉讼过程中提交了变更诉讼请求申请书。一审中，最后一次开庭审理的时间为2020年5月15日，一审法院以此为法庭辩论终结时，并参照上一统计年度即2019年度的相应数据计算各项赔偿费用并无不当。关于赔偿项目问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。通过上述法律规定可以看出，人民法院可以同时支持死亡赔偿金和精神损害抚慰金的请求，丁晓楠、刘清林的该项主张不能成立，本院不予支持。综上所述，丁晓楠、刘清林的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13532元，由丁晓楠、刘清林负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴松成审 判 员 陈 勇审 判 员 赵玉兰二〇二〇年十一月五日法官助理 乔 斌书 记 员 李 杨书 记 员 耿 铭