江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初6362号原告：新余市绿美农林开发有限公司，住所地：新余市仙女湖区九龙山乡。法定代表人：喻金清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：江怀宇，江西配德律师事务所律师。被告：谢忠根，男，1969年6月12日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。原告新余市绿美农林开发有限公司诉被告谢忠根财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告新余市绿美农林开发有限公司的委托诉讼代理人江怀宇、被告谢忠根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告赔偿牲畜损失98.89万元，并按年利率6%向原告支付起诉之日至款项清偿之日止的利息。事实及理由：原、被告原为租赁合同关系，2014年8月23日，被告将其享有使用权的仙女湖九龙山乡塔前分厂张家村龙王岭养殖场出租给原告，原告进行改建并聘请被告日常管理，后原告购置了多头牲畜（包括宁乡花猪、土猪、牛、土鸡等）进行养殖。2017年5月，龙王岭养殖场面临拆迁，猪场的338头生猪、200只土鸡和9头牛去向不明。经原告向被告核实，被告称除了将107头中猪（品种为宁乡花猪、土猪）寄养在塔前分场其他养殖场内（为此被告曾起诉原告要求支付30998元饲料费，判决已生效），其余牲畜均已卖出，但被告拒绝将该107头花猪及其它牲畜出卖款支付给原告，原告多次讨要未果，故诉至法院。被告辩称，有这些牲畜，但是数量不对，应以2017年2月发改委清点的数据为准。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1、猪场使用权承租合同、养殖基地报告，用以证明原、被告2014年8月23日签订猪场使用权承租合同，约定原告自2015年元月1日起对龙王岭猪场享有使用权，后原告向九龙山乡镇府报告，将该猪场改建成养殖基地，被告受原告聘请饲养牲畜。2、九龙山派出所调取材料、食材价目表，用以证明原告法人因养殖基地牲畜丢失到派出所报案，被告出售了原告的活猪、活牛、土鸡等，转移107头活猪的事实，以及猪肉、牛肉、土猪、土鸡的单价。3、信访处理事项意见书、情况说明。用以证明原告就300多头猪等牲畜向九龙山政府信访，2018年2月7日，九龙山派出所作出情况说明，认定被告处置原告的猪、牛等属侵占行为。4、（2017）赣0502民初5442号民事判决书、（2018）赣05民终366号民事判决书，用以证明原告对养殖的牲畜具有所有权，被告将原告107头花猪、黑猪转移，原告承担2017年6月至10月期间的30998元饲料款，被告占有原告的52066元牲畜出售款并据此抵充租金。被告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1、评估报告，用以证明107头猪价值129000多元；2、收条，用以证明126头猪及7头牛，总共买了5万多元；3、收条，用以证明猪场租金3万元。4、收条，用以证明2018年4月又支付了4万元饲料款。5、杀猪费用清单，拖欠2016年田亩款各一份，用以证明还有54头杀猪款没有付，租田需要种草给猪吃。上述证据均经庭审质证。对原告提交的1号证据，被告未提出异议，本院予以采信；对原告提交的2号证据，被告对九龙山派出所报案、笔录材料未提出异议，对食材价目表提出异议，本院认为，对价目表上的食材价格，原告未提供相关证据予以佐证，故本院不予采信；对原告提交的3-4号证据，被告未提出异议，本院予以采信；对被告提交的1-2号证据，原告对证据的真实性未提出异议，本院予以采信；对被告提交的3号证据，原告提出异议，本院认为，收条记载的租金缺乏相关证据予以证实，故本院不予支持；对被告提交的4号证据，原告对2017年9月17日、2017年10月30日收条记载的款项未提出异议，本院予以采信，对2018年7月1日的收条原告提出异议，本院认为，对该收条记载的饲料款被告未提交相关证据予以证实，故本院不予采信；对被告提交的5号证据，原告对证据的真实性未提出异议，本院予以采信。根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：2014年8月23日，原告与被告签订《猪场使用权承租合同》，将九龙山乡塔前分厂张家村龙王岭养殖场出租给原告，同时原告雇佣被告负责猪场的日常管理。2017年5月27日，猪场受政策影响被拆迁，原告购买的猪、牛等家禽除107头猪由被告谢忠根继续饲养外，其余均被被告谢忠根卖出，获款52600元。2017年11月7日，被告谢忠根以原告拖欠租金、垫付款项等费用为由诉至本院，2018年1月25日本院作出（2017）赣0502民初5442号民事判决书，判决解除《猪场使用权承租合同》，原告新余市绿美农林开发有限公司向被告支付租金47850元、各项垫付款104703元、截至2017年10月31日的饲料款30998元、劳务费14500元并自2017年11月1日起继续按2900元/月支付劳务费至饲养结束时止。告新余市绿美农林开发有限公司提出上诉，2018年7月27日新余市中级人民法院作出（2018）赣05民终366号民事判决书，除确认以上费用外，认定被告谢忠根卖猪、牛等获款52600元，可用于冲抵一审判决中的垫付款。2018年端午节过后，被告谢忠根陆续将原告剩余的107头猪卖出。2020年8月7日，原告以财产损害赔偿为由诉至本院。另，2018年2月6日，本院依法委托新余金山会计司法鉴定所对上述107头猪的市场价格进行鉴定，鉴定结论为129184.74元。本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。对原告要求被告赔偿其牲畜损失，本院认为，2017年5月猪场被拆迁后，除了107头猪由被告谢忠根继续饲养外，其余牲畜均被谢忠根卖出，获款52600元，对此新余市中级人民法院已在（2018）赣05民终366号民事判决书中予以认定并作出处理，即用于冲抵该判决书中原告应支付给被告谢忠根的垫付款，故原告要求赔偿该部分牲畜款项的主张于法无据，本院不予支持。对于原告主张被告出售了200只土鸡的问题，因原告未提交证据证实，本院不予支持。但2018年端午节过后，被告谢忠根将剩余的104头（原本107头，后死亡3头）猪陆续卖出，确实造成了原告的财产损失，应当予以赔偿。对具体的赔偿数额，即104头猪的市场价格，本院已于2018年2月6日委托新余金山会计司法鉴定所进行过鉴定，鉴定结论为129184.74元，原告主张的按其提供的价目表进行计算缺乏法律依据，本院不予支持。对被告辩称其为该107头猪支付了猪场租金、饲料款、杀猪费用、田亩款等款项，本院认为，被告就上述款项提供的收条、清单等，对其真实性，原告未提交其他证据予以佐证，故本院不予认定，但考虑到被告饲养该107头猪至2018年端午节左右，即2018年6月18日左右，被告确实承担了相应的饲料款，应在赔偿款中扣除，故本院参照新余市中级人民法院（2018）赣05民终366号民事判决书所认定的2017年6月至10月饲料款为30998元，即每月饲料款6200元，认定2017年11月至2018年6月中旬，饲料款为6200×7.5个月=46500元，扣除该款项后，被告还需向原告赔偿129184.74-46500=82685元。对于原告主张被告应自起诉之日起按年利率6%向原告支付利息，于法有据，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告谢忠根应于本判决生效之日起十日内赔偿原告新余市绿美农林开发有限公司牲畜损失82685元，并以82685元为基数按年利率6%支付从2020年8月7日算至款项付清之日止的利息；二、驳回原告新余市绿美农林开发有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6845元，财产保全费5000元，共计11845元，由原告新余市绿美农林开发有限公司承担10855元，被告谢忠根承担990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  管东长二〇二〇年十一月五日书记员  曾振轩