北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终1136号上诉人（原审原告）邵鹏飞，男，汉族，1973年10月19日出生，住上海市黄浦区。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：葛树，副主任。委托诉讼代理人：李姮，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。上诉人邵鹏飞因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初1307号行政判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：本申请是申请号为201310073993．0、名称为“一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水及其制备方法”的发明专利申请，申请日为2013年3月7日，公开日为2013年5月22日，申请人为邵鹏飞。原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）以邵鹏飞于2015年4月3日提交的权利要求第1-11项，于申请日2013年3月7日提交的说明书第1-33页、说明书附图第1-2页、说明书摘要和摘要附图为审查文本。权利要求第1、8、10项为：“1．一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，包括以下步骤：(1)提供含有有效氯或者可以产生有效氯的有效氯提供单元；(2)提供pH值调节单元；有效氯提供单元和/或pH值调节单元中含有羟基乙酸和/或羟基乙酸根离子；(3)将所述pH值调节单元与所述有效氯提供单元混合得到混合溶液，使混合溶液的pH值在2-8间，氧化还原电位不低于600-1500mV，有效氯含量不低于3-15000mg/L，羟基乙酸与羟基乙酸根离子的含量之和不高于1．8mol/L，得到低腐蚀性的强氧化性溶液。8．一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，包括使用前独立分装的pH值调节单元和有效氯提供单元；有效氯提供单元和/或pH值调节单元中含有羟基乙酸和/或羟基乙酸根离子；所述有效氯提供单元为含有有效氯或者可以产生有效氯的制剂，所述pH值调节单元与所述有效氯提供单元混合后得到低腐蚀性的强氧化性溶液，所述低腐蚀性的强氧化性溶液的pH值在2-8间，其氧化还原电位不低于600-1500mV，其有效氯含量不低于3-15000mg/L，其羟基乙酸与羟基乙酸根离子的含量之和不高于1．8mol/L。10．一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，所述低腐蚀性的杀菌水含有羟基乙酸和/或羟基乙酸根离子，所述低腐蚀性的杀菌水的pH值在2-8间，其氧化还原电位不低于600-1500mV，其有效氯含量不低于3-15000mg/L，其羟基乙酸与羟基乙酸根离子的含量之和不高于1．8mol/L。”经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2014年12月31日以权利要求1-11不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性为由驳回了本申请。邵鹏飞对上述驳回决定不服，于2015年4月3日向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了权利要求书的全文替换页。邵鹏飞在提出复审请求时提到了如下证据：证据1：“皮革中提取出的离子及它们对金属的腐蚀”，YasumasaChonan等，《四川皮革》，第2期，第36-38页，1998年12月31日；证据2：“金属离子对低铬铸铁腐蚀磨损的影响”，张岩等，《铸造技术》，第26卷，第9期，第807-809页，2005年9月30日；证据3：“金属腐蚀”，闪兵少校，百度文库，贡献于2012年4月23日。经形式审查合格，专利复审委员会于2015年4月27日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见中坚持驳回决定，具体理由与驳回决定所指出的理由相同，并认为证据4（《现代工业水处理技术与应用》，李本高，中国石化出版社，2004年6月，第166页“八、羟基乙酸”）证明羟基乙酸对铜有腐蚀作用；证据5（《工业清洗剂》，秦国治等，田志明编著，化学工业出版社，2007年1月，第33页表1-28）和证据6（《金属清洗和防锈》，王恒，化学工业出版社，2013年1月，第53页第2．2．1．2金属在有机酸溶液中的腐蚀）证明乙酸对金属有腐蚀作用；证据7（《化工工人技术理论培训教材-腐蚀与防护》，化学工业出版社，1997年10月第1版，第45页第四章第七节介质处理及缓蚀剂）公开了除去溶液中腐蚀性的有害成分是本领域技术人员降低溶液介质腐蚀性的常用技术手段。专利复审委员会于2015年9月28日向邵鹏飞发出复审通知书，邵鹏飞2015年11月6日提交了意见陈述书，未对申请文件进行修改。邵鹏飞在答复复审通知书时提到了如下证据：证据8：中国专利文献CN201210075192．3，公开日为2012年7月18日；证据9：PhABMT与醋酸钠复合缓蚀剂对碳钢的缓释协同作用，熊洁等，《中国材料科技与设备》，第1期，第48-51页，2011年12月31日；证据10：中国专利文献CN201210249646．4，公开日为2012年11月7日；证据11：中国专利文献CN95104724．8，公开日为1995年11月29日；证据12：中国专利文献CN99125516．X，公开日为2000年8月30日；证据13：中国专利文献CN200610008941．5，公开日为2006年8月23日；证据14：中国专利文献CN200810011906．8，公开日为2008年10月29日；证据15：中国专利文献CN201010169230．2，公开日为2010年9月1日；证据16：中国专利文献CN00107565．9，公开日为2001年12月5日；证据17：中国专利文献CN201110274827．8，公开日为2012年2月15日；证据18：中国专利文献CN200510063722．2，公开日为2005年10月5日。2015年12月18日，专利复审委员会作出第104287号复审请求审查决定（简称被诉决定）。被诉决定认定如下：权利要求1请求保护一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法。对比文件1实施例7具体公开了一种10L弱酸性氧化电位杀菌水的制备方法。其中，原料A为pH2．5-3．5乙酸溶液（0．01M），量取9．99L，灌装，封口，得A单元：10L酸性水。原料B为次氯酸钠（有效氯150mg/ml/pH=13．3），量取10ml，灌装封口，得B单元：10mL溶液（有效氯1．5g）。使用时，A单元与B单元混合，制得10L弱酸性氧化电位杀菌水（pH3-7，ORP1000-1100mV，有效氯含量为150mg/L），此时溶液体系为乙酸-乙酸盐缓冲溶液（参见说明书第7页第[0094]-[0097]段）。经换算，最终混合溶液中乙酸和乙酸根的含量之和为0．00999mol/L（0．01M*9．99L/10L），且混合溶液的pH值、ORP（氧化还原电位）和有效氯含量均落入权利要求1限定的范围内。此外，对比文件1记载了其中杀菌水的制备方法可降低对金属的腐蚀性（参见说明书第2页第[0026]段）。而氧化电位杀菌水的氧化性由其氧化还原电位所决定，对比文件1上述氧化电位杀菌水的氧化还原电位为1000-1100mV，在本申请权利要求1的氧化还原电位600-1500mV范围内，因此二者具备相同或相似的氧化性。综上所述，权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比，其区别特征在于：权利要求1限定了有效氯提供单元和/或pH值调节单元中含有羟基乙酸和/或羟基乙酸根离子，以及混合溶液中羟基乙酸与羟基乙酸根离子的含量之和不高于1．8mol/L，而对比文件1公开的是混合溶液中乙酸和乙酸根离子之和为0．00999mol/L，没有公开羟基乙酸与羟基乙酸根离子及其含量。本申请说明书第2页第7-10行记载了本申请提供一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水及其制备方法，以解决现有技术中酸性氧化电位水具有的普遍金属腐蚀性的技术性问题。说明书第3页倒数第2-9行记载了与现有的酸性氧化电位杀菌水相比，有以下优点，可降低对金属的腐蚀性，扩大了应用范围；解决了氧化电位杀菌水的储藏问题，使用非常方便；增强了人为可调节性。说明书第4页第22行至第5页第3行记载了氧化电位水对金属的腐蚀是由于氧化性及氢离子的综合效应引起，一定意义上杀菌性能与金属腐蚀性是共存的矛盾体。说明书第5页第4-14行记载了溶液中存在弱酸时，溶液中的未电离的氢具有溶解金属氧化层的能力。溶液中酸根离子（侵蚀性阴离子）促进了钝化膜的溶解，加速金属内部发生进一步腐蚀。在低pH环境中腐蚀加剧的因素以未电离的氢的影响为主，随着pH的增大，电离加剧，酸根离子增多，腐蚀加速的因素以阴离子侵蚀的影响占主。说明书第5页第30行至第6页第14行记载了附图1-2显示pH=2、8的氧化性（含ACC）体系中，羟基乙酸与羟基乙酸根离子与有效氯的协同作用使体系对金属的腐蚀产生突跃。附图3-4显示pH=2-8的氧化性（含ACC）体系中，羟基乙酸与羟基乙酸根离子与氢离子的协同作用使体系对金属的腐蚀产生突跃。说明书第6页第21-26行和表1记载了pH2-8环境中，加入羟基乙酸、羟基乙酸盐或其混合物，其组成均会转变成羟基乙酸和羟基乙酸根离子的组合物；羟基乙酸与羟基乙酸根离子的比例取决于pH值，pH值越高，羟基乙酸的比例越低，羟基乙酸根离子的比例越高；在特定的pH时，加入的羟基乙酸和羟基乙酸根离子之和的含量增大，其各组分的绝对含量增大，而相对比例不变。说明书第11页第27行至第29页第24行的实施例1-27记载了由不同的pH值调节单元和有效氯提供单元制备得到的氧化电位杀菌水，其pH值在2-8，氧化还原电位在600-1500，有效氯含量3-15000mg/L，羟基乙酸和羟基乙酸根离子之和不高于1．8mol/L。说明书第29页第25行至第31页第1行以及表2和表3的消毒效果试验表明，pH值为2．0、7．0、8．0，ORP为600mV、700mV、1050mV，ACC为3mg/L，[HA/A-]为1．8mol/L或10-9mol/L的氧化电位杀菌水对金黄色葡萄球菌、大肠杆菌、铜绿假单胞菌、白色念球菌、黑曲霉菌、白色葡萄球菌、Poliovirus-1和龟分枝杆菌脓肿亚种作用15min后的杀灭对数均大于5．00；pH值为2．0、7．0、8．0，ORP为1050mV、1100mV、1350mV，ACC为8mg/L，[HA/A-]为1．8mol/L或10-9mol/L的氧化电位杀菌水对金黄色葡萄球菌、MRSA、大肠杆菌、VRE、铜绿假单胞菌、白色念球菌、黑曲霉菌、白色葡萄球菌、枯草杆菌黑色变种芽孢、Poliovirus-1、龟分枝杆菌脓肿亚种、副溶血性弧菌、单增李斯特菌、鸡白痢沙门氏菌和小麦条绣菌作用0．5min后的杀灭对数均大于5．00。说明书第31页第2-4行记载的稳定性试验表明，实施例1-4的产品按照卫生部颁布的《消毒技术规范（2008年版）》中规定的三种有效期检测方法，结果显示有效期超过2年。说明书第31页第5行至第32页第27行以及附图1-4记载的金属腐蚀性试验表明，pH/ACC/[HA/A-]体系中，pH=2．0和8．0时，不同含量的ACC/[HA/A-]对金属具有相似的腐蚀特性，且[HA/A-]＞1．8mol/L时，不同含量的ACC体系对金属的腐蚀性均产生突跃。pH/ACC/[HA/A-]体系中，ACC为15000ppm和3ppm，pH在2．0-8．0时对金属具有相似的腐蚀特性，且[HA/A-]＞1．8mol/L时，pH在2．0-8．0的体系对金属的腐蚀性均产生突跃。虽然本申请附图1-4表明了羟基乙酸和羟基乙酸根离子之和高于1．8mol/L时，会产生对金属腐蚀性的突跃，但这种突跃并不能表明当氧化电位杀菌水中羟基乙酸和羟基乙酸根离子之和不高于1．8mol/L时，氧化电位杀菌水的腐蚀性要低于相应的不含羟基乙酸和羟基乙酸根离子的氧化电位杀菌水的腐蚀性，即根据本申请所记载的内容并不能证明当羟基乙酸和羟基乙酸根离子之和不高于1．8mol/L时，氧化电位杀菌水的腐蚀性要低于相应的不含羟基乙酸和羟基乙酸根离子的氧化电位杀菌水的腐蚀性。而且，由本申请说明书附图1-4可以看出，在氧化电位杀菌水中羟基乙酸和羟基乙酸根离子之和不为零的情况下其腐蚀性高于不含羟基乙酸和羟基乙酸根离子的氧化电位杀菌水。对比文件1的说明书第1页第[0009]-[0010]段记载了其目的在于提供一种弱酸性氧化电位杀菌水及其制备方法，以解决现有技术中的当通过降低酸性氧化电位水的酸性来减少对金属的腐蚀性时，例如降低到pH值在3-7间时，又难以形成多种形态的有效氯以保证有效氯的浓度的技术问题。说明书第2页第[0025]-[0029]段记载了与现有技术相比，有以下优点，可降低对金属的腐蚀性，扩大了应用范围；提高了氧化还原电位，从而提高杀灭微生物的效能；解决了储藏问题，使用方便；增强了人为可调节性。说明书第4页第[0052]-[0053]段和附图1-5记载了当使pH值在3-7间的酸性氧化电位杀菌水产生多种形式的有效氯时，能够提高弱酸性氧化电位杀菌水的氧化性以及酸性越强，混合液产生的氧化还原值越高。此外，说明书第8-10页第[0115]-[0125]段以及表2和表3的消毒效果试验表明，有效氯含量为30mg/L，pH值为6．5，ORP为860mV的微酸性氧化电位杀菌水作用于金黄色葡萄球菌、耐甲氧西林的金黄色葡萄球菌（MRSA）、大肠杆菌、耐万古霉素肠球菌（VRE）、铜绿假单胞菌、白色念珠菌、黑曲霉菌、白色葡萄球菌、脊髓灰质炎病毒I型疫苗株和龟分枝杆菌脓肿亚种1min、2．5min和5min的杀灭对数至少大于3．00，作用于枯草杆菌黑色变种芽孢5min、10min、15min和30min的杀灭对数分别为大于1．00、大于2．00、大于3．00和大于3．00；有效氯含量为100mg/L，pH值为6．50，ORP为960mV的微酸性氧化电位杀菌水作用于金黄色葡萄球菌、耐甲氧西林的金黄色葡萄球菌（MRSA）、大肠杆菌、耐万古霉素肠球菌（VRE）、铜绿假单胞菌、白色念珠菌、黑曲霉菌、白色葡萄球菌、脊髓灰质炎病毒型疫苗株和龟分枝杆菌脓肿亚种2．5min和5min的杀灭对数至少大于2．00，作用于枯草杆菌黑色变种芽孢10min、15min和30min的杀灭对数分别为大于3．00、大于3．00和大于5．00。说明书第11页第[0137]-[0138]段记载的稳定性试验表明，实施例1-4中的产品按照卫生部颁布的《消毒技术规范（2008年版）》中规定的三种有效期检测方法，结果显示有效期超过2年。通过分析本申请说明书和对比文件1所记载的以上技术效果，可以看出：首先，由于本申请和对比文件1实施例中氧化电位杀菌水的pH值、ORP值和ACC含量均存在差异，氧化电位杀菌水对各类细菌的作用时间也各不相同，因此无法将两者产生的杀菌效果直接进行比较；其次，本申请与对比文件1中的氧化电位杀菌水有效期均超过2年，所以两者在稳定性方面无法明显区分；最后，在金属腐蚀性方面，本申请说明书通过试验证实氧化电位杀菌水中pH值、ACC含量和[HA/A-]协同影响金属腐蚀性，当[HA/A-]不高于1．8mol/L时，杀菌水对金属铜的腐蚀性显著降低，但对比文件1同样公开了其中的氧化电位杀菌水可降低对金属的腐蚀性，且实施例6-8和11中杀菌水混合溶液的有机酸和有机酸根离子之和均远小于1．8mol/L。虽然对比文件1中没有记载具体的腐蚀性试验结果，但对比文件1中的氧化电位杀菌水不含有羟基乙酸和羟基乙酸根离子，根据本申请说明书附图1-4可以看出，在氧化电位杀菌水中羟基乙酸和羟基乙酸根离子之和不为零的情况下其腐蚀性高于不含羟基乙酸和羟基乙酸根离子的氧化电位杀菌水，因此不能认为本申请的氧化电位杀菌水在金属腐蚀效果方面优于对比文件1。综上所述，本领域技术人员不能认为在杀菌效果、稳定性和金属腐蚀性等方面由权利要求1请求保护的技术方案所得到的氧化电位杀菌水优于对比文件1所公开的氧化电位杀菌水或者甚至达到了预料不到的技术效果。基于上述区别技术特征，本申请权利要求1相对于对比文件1所实际解决的技术问题是提供一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水制备方法的替代方案。首先，乙酸和羟基乙酸均为本领域常见的有机弱酸，两者具有相似的化学结构和理化性质，因此本领域技术人员为了提供一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水制备方法的替代方案，容易想到将对比文件1中的乙酸全部或部分替换为羟基乙酸。其次，基于化学领域的公知常识，兼具强氧化性和酸性的介质对于金属的腐蚀作用主要分为两步，腐蚀的第一步为金属表面被介质中的强氧化性物质（例如次氯酸）氧化形成金属氧化物，形成的金属氧化物层虽然避免了内层金属被进一步氧化（即形成“钝化膜”），但是其易被酸性物质腐蚀，也容易受到吸附的活性阴离子的破坏；腐蚀的第二步即为金属氧化物被介质中的酸性物质侵蚀和活性阴离子破坏的过程。因此，介质对金属的腐蚀性与其氧化性、酸性以及活性阴离子浓度密切相关。具体到本案，酸性氧化电位杀菌水对金属的腐蚀除了与杀菌水的氧化性（例如次氯酸的浓度）有关外，还与羟基乙酸的浓度相关。一方面，证据4（《现代工业水处理技术与应用》，李本高，第166页，中国石化出版社，2004年06月）公开了“羟基乙酸的主要用途是作为清洗剂。它对氧化铁的溶解能力与柠檬酸一样或略强。……它能与铜络合，在拉丝前用羟基乙酸溶液处理，能保持铜的洁净光亮，亦可作铜制品的擦光剂”（参见“八、羟基乙酸1．主要作用”部分），表明羟基乙酸对氧化铁以及铜表面的氧化物具有溶解作用。证据5（《工业清洗剂》，秦国治等，第33页，化学工业出版社，2007年01月）公开了“几种清洗剂对钢铁溶解力对比，其中1%质量分数的羟基乙酸溶解铁的质量浓度为3．7g/L”（参见表1-28），证明羟基乙酸对铁具有一定程度的溶解作用。证据6（《金属清洗和防锈》，王恒，第53页，化学工业出版社，2013年01月）公开了“在常温下，乙酸对金属腐蚀不大，但随温度上升，腐蚀速度迅速增加”（参见“第2．2．1．2金属在有机酸溶液中的腐蚀”部分），证明乙酸对金属具有一定的腐蚀作用。由于乙酸和羟基乙酸在化学结构上仅相差一个羟基，羟基乙酸的酸性略强于乙酸，基于证据6可以预期羟基乙酸对金属也应具有腐蚀作用。由此可见，羟基乙酸具有腐蚀作用，而控制羟基乙酸浓度有利于降低介质对金属的腐蚀性。另一方面，由于羟基乙酸为弱酸，因此在酸性环境中有羟基乙酸根离子存在的情况下，亦有羟基乙酸的存在；当pH值呈酸性时，原料中的羟基乙酸根离子也会与氢离子结合生成羟基乙酸。即羟基乙酸和羟基乙酸根离子之间相互关联，两者在酸性环境中共存，并随着介质pH值的变化可以相互转换。因此，为了避免或者减少氧化电位杀菌水中羟基乙酸所产生的腐蚀，本领域技术人员容易想到需要控制酸性氧化电位杀菌水中羟基乙酸和/或羟基乙酸根离子的浓度，而通过常规的实验即可确定羟基乙酸和/或羟基乙酸根离子的浓度与腐蚀的关系，进而根据实验结果来确定羟基乙酸和/或羟基乙酸根离子的浓度范围也是本领域技术人员能够容易想到和实现的。进一步地，在对比文件1已经公开了混合溶液中乙酸和乙酸根离子之和的浓度为0．00999mol/L以及其弱酸性氧化电位杀菌水的制备方法可降低对金属的腐蚀性的基础上，本领域技术人员同样容易想到将酸性氧化电位杀菌水中羟基乙酸和羟基乙酸根离子之和控制在0．00999mol/L左右。此外，本申请说明书记载的内容也未证实控制氧化电位杀菌水中羟基乙酸和羟基乙酸根离子的含量之和不高于1．8mol/L产生了何种预料不到的技术效果。最后，无论羟基乙酸和/或羟基乙酸根离子存在于有效氯提供单元还是pH值调节单元，均不影响混合后氧化电位杀菌水中羟基乙酸和羟基乙酸根离子之和的浓度，所以在兼顾氧化电位杀菌水杀菌效果和低腐蚀性的基础上，本领域技术人员根据实际需要可以确定在有效氯提供单元和/或pH值调节单元中包含羟基乙酸和/或羟基乙酸根离子。综上，为了解决本申请所实际解决的技术问题，本领域技术人员在对比文件1基础上，结合本领域公知常识，能够显而易见地获得权利要求1所要求保护的技术方案。因此，权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。权利要求8请求保护一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其包含独立分装的pH调节单元和有效氯提供单元。参见上述对权利要求1的评述，基于相同的理由，权利要求8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求10请求保护一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水。参见上述对权利要求1的评述，基于相同的理由，权利要求10也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2-7、9、11不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（具体理由略）根据上述的事实和理由，专利复审委员会作出决定：维持驳回决定。在原审庭审过程中，邵鹏飞表示：第一，被诉决定认定的最接近的现有技术错误，对比文件1权利要求1为开放式权利要求，已经公开了含羟基乙酸及其酸根离子的氧化电位杀菌水。第二，就权利要求1与对比文件1相比存在的区别特征认定存在异议，对比文件1公开混合溶液中的乙酸和乙酸根离子不构成与权利要求1的区别特征，对比文件1公开的是所有酸性物质。第三，被诉决定认定的本申请权利要求1要解决的技术问题错误。第四，在权利要求1、8、10不具备创造性的情况下，不再坚持其他从属权利要求的创造性。北京知识产权法院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。本申请权利要求1请求保护一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法。对比文件1实施例7具体公开了一种10L弱酸性氧化电位杀菌水的制备方法。本申请权利要求1与对比文件1实施例7均涉及氧化电位杀菌水的制备方法，技术领域相同，所要解决的技术问题与所达到的技术效果接近，被诉决定将其作为本申请最接近的现有技术并无不妥。根据实施例7公开内容，其混合溶液中乙酸和乙酸根的含量之和为0．00999mol/L（0．01M*9．99L/10L），且混合溶液的pH值、ORP（氧化还原电位）和有效氯含量均落入权利要求1限定的范围内。据对比文件1记载，其中杀菌水的制备方法可降低金属的腐蚀性（参见说明书第二页第[0026]段）。而氧化电位杀菌水的氧化性由其氧化还原电位所决定，对比文件1上述氧化电位杀菌水的氧化还原电位为1000-1100mV，在本申请权利要求1的氧化还原电位600-1500mV范围内，因此，二者具备相同或相似的氧化性。因此，权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比，区别特征在于：权利要求1限定了有效氯提供单元和/或pH值调节单元中含有羟基乙酸和/或羟基乙酸根离子，以及混合溶液中羟基乙酸与羟基乙酸根离子的含量之和不高于1．8mol/L，而对比文件1公开的是混合溶液中乙酸和乙酸根离子之和为0．00999mol/L，没有公开羟基乙酸与羟基乙酸根离子及其含量。基于本申请说明书与对比文件1所记载的技术效果，首先，在pH值、ORP值和ACC含量方面，本申请和对比文件1实施例中的氧化电位杀菌水均存在差异，且其对各类细菌的作用时间各不相同，故无法将杀菌效果直接进行比较；其次，本申请与对比文件1中的氧化电位杀菌水有效期均在两年以上，二者在稳定性方面亦无法区分；最后，在金属腐蚀性方面，本申请说明书经试验证实氧化电位杀菌水中pH值、ACC含量和[HA/A-]协同影响金属腐蚀性，且[HA/A-]小于或等于1．8mol/L时，杀菌水对金属铜的腐蚀性显著降低，对比文件1亦公开了其中的氧化电位杀菌水可降低对金属的腐蚀性，其中部分实施例中杀菌水混合溶液的有机酸和有机酸根离子之和均远小于1．8mol/L。对比文件1中的氧化电位杀菌水不含有羟基乙酸和羟基乙酸根离子，根据本申请说明书附图1-4可以看出，在氧化电位杀菌水中羟基乙酸和羟基乙酸根离子之和不为零的情况下其腐蚀性高于不含羟基乙酸和羟基乙酸根离子的氧化电位杀菌水，故无法确认本申请的氧化电位杀菌水在金属腐蚀方面效果优于对比文件1。故，本申请权利要求1相对于对比文件1所实际解决的技术问题是提供一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水制备方法的替代方案。对本领域技术人员而言，乙酸和羟基乙酸均属于本领域常见的有机弱酸，两者具有相似的化学结构和理化性质，因此为了提供一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水制备方法的替代方案，容易想到将对比文件1中的乙酸全部或部分替换为羟基乙酸。其次，兼具强氧化性和酸性的介质的氧化性、酸性以及活性阴离子浓度是影响其金属腐蚀性的因素。本申请中，酸性氧化电位杀菌水对金属的腐蚀除了与杀菌水的氧化性有关外，还与羟基乙酸的浓度相关。证据4、5表明羟基乙酸对氧化铁、铜表面的氧化物以及铁具有一定的溶解作用，证据6表明乙酸对金属具有一定的腐蚀作用。乙酸与羟基乙酸在化学结构上仅相差一个羟基，羟基乙酸的酸性略强于乙酸，故可以预期羟基乙酸对金属也应具有腐蚀作用。由此可见，羟基乙酸具有腐蚀作用，而控制羟基乙酸浓度有利于降低介质对金属的腐蚀性。另，羟基乙酸属于弱酸，在酸性环境中有羟基乙酸根离子存在的情况下，亦会有羟基乙酸存在；羟基乙酸和羟基乙酸根离子之间相互关联，两者在酸性环境中共存，并随介质pH值的变化可以相互转换。因此，为了避免或者减少氧化电位杀菌水中羟基乙酸所产生的腐蚀，本领域技术人员容易想到需要控制酸性氧化电位杀菌水中羟基乙酸和/或羟基乙酸根离子的浓度，而通过常规的实验即可确定羟基乙酸和/或羟基乙酸根离子的浓度与腐蚀的关系，进而根据实验结果来确定羟基乙酸和/或羟基乙酸根离子的浓度范围也是本领域技术人员能够容易想到和实现的。在对比文件1已经公开了混合溶液中乙酸和乙酸根离子之和的浓度为0．00999mol/L以及其弱酸性氧化电位杀菌水的制备方法可降低对金属的腐蚀性的基础上，那么将酸性氧化电位杀菌水中羟基乙酸和羟基乙酸根离子之和控制在0．00999mol/L左右，对本领域技术人员而言是容易想到的。此外，本申请说明书也未说明在限定氧化电位杀菌水中羟基乙酸和羟基乙酸根离子的含量之和低于或等于1．8mol/L会产生何种预料不到的技术效果。最后，无论羟基乙酸和/或羟基乙酸根离子存在于有效氯提供单元还是pH值调节单元，均不影响混合后氧化电位杀菌水中羟基乙酸和羟基乙酸根离子之和的浓度，所以在兼顾氧化电位杀菌水杀菌效果和低腐蚀性的基础上，本领域技术人员根据实际需要可以确定在有效氯提供单元和/或pH值调节单元中包含羟基乙酸和/或羟基乙酸根离子。为了解决本申请所实际解决的技术问题，本领域技术人员在对比文件1基础上，结合本领域公知常识，能够显而易见地获得权利要求1所要求保护的技术方案。因此，权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。权利要求8请求保护一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其包含独立分装的pH调节单元和有效氯提供单元。权利要求10请求保护一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水。参见上述对权利要求1的评述，基于相同的理由，权利要求8、10也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于邵鹏飞明确表示在独立权利要求1、8、10不具备创造性的基础上，不再坚持其他从属权利要求具备创造性，故对被诉决定中的相关认定予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。邵鹏飞的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回邵鹏飞的诉讼请求。邵鹏飞不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，改判专利复审委员会重新作出审查决定。其上诉理由是：原审判决认定的最接近的现有技术与认定的区别技术特征、技术问题相互矛盾；原审判决认定的案情不完整，基本事实不清，请求二审法院在查清事实的基础上予以改判。专利复审委员会服从原审判决。经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，且有被诉决定、本申请文本、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机关改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：鉴于邵鹏飞在原审庭审过程中明确表示在独立权利要求1、8、10不具备创造性的基础上，不再坚持其他从属权利要求具备创造性，故本案二审的争议焦点在于本申请权利要求1、8、10是否具备创造性。专利法第二十二条第三款规定：“发明的创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。”所谓发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的；发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明是否具备创造性，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。发明是否具有突出的实质性特点，就是要判断对本领域的技术人员来说，要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见。判断发明是否具有突出的实质性特点，通常按照以下三个步骤进行：确定最接近的现有技术；确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题；判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见，要从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，确定现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明。如果现有技术存在这种技术启示，则发明是显而易见的，不具有突出的实质性特点。通常来讲，当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的实用新型或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。本案中，被诉决定适用三步法对本申请权利要求1的创造性进行评判，在对本申请权利要求1与对比文件1实施例7各自的技术方案进行归纳后，总结出二者之间存在的区别技术特征以及本申请要解决的技术问题。本案二审诉讼中，邵鹏飞对被诉决定及原审判决关于区别技术特征和技术问题的认定并未提出异议，本院经审查予以确认。根据被诉决定及原审判决的相关认定，本案二审的争议焦点实质上在于本申请权利要求1相对于对比文件1及公知常识的结合是否具备创造性。本案中，被诉决定除充分说理外，还通过证据4、5、6佐证了其所引入的公知常识。被诉决定及原审判决站位本领域技术人员所具有的能力和水平，对现有技术中是否存在相关技术启示进行了较为充分的说理和阐述，进而得出本领域技术人员在证据1和公知常识的基础上容易想到本申请权利要求1，本申请权利要求1相对于证据1及公知常识的结合不具备创造性的认定结论。经审查，上述认定并无不当。邵鹏飞虽然对原审判决的部分认定提出了异议，但其并未能针对被诉决定及原审判决的上述认定提出有充分依据的反证或说理，不足以使本院对被诉决定及原审判决的相关认定产生质疑，故本院不予采信。基于相同的理由，邵鹏飞就被诉决定及原审判决关于权利要求8、10不具备创造性的认定存在错误的主张，亦缺乏相应的事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，邵鹏飞的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由邵鹏飞负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  苏志甫审判员  俞惠斌审判员  陈 曦二〇二〇年十一月十六日书记员  李晓琳