北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4905号上诉人（一审原告）徐宏亮，男，1969年2月14日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托代理人商宁，北京普然律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路**。徐宏亮因诉北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）不依法履行行政复议职责一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京04行初186号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。西城区政府针对徐宏亮提出的行政复议申请于2020年1月10日作出《驳回行政复议申请决定书》（西政法复〔2019〕第164号，以下简称被诉决定书），主要内容为：徐宏亮不服北京市西城区人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称西城区国资委）于2019年9月23日作出的《政府信息答复告知书》（北京市西城区人民政府国有资产监督管理委员会〔2019〕第28号答，以下简称涉诉告知书），于2019年11月25日向本机关申请行政复议，要求撤销并重新答复，本机关依法予以受理。本机关认为，《中华人民共和国企业国有资产法》（以下简称企业国有资产法）第六条规定：“国务院和地方人民政府应当按照政企分开、社会公共管理职能与国有资产出资人职能分开、不干预企业依法自主经营的原则，依法履行出资人职责。”该法第十一条第一款规定：“国务院国有资产监督管理机构和地方人民政府按照国务院的规定设立的国有资产监督管理机构，根据本级人民政府的授权，代表本级人民政府对国家出资企业履行出资人职责。”《企业国有资产监督管理暂行条例》第七条规定：“各级人民政府应当严格执行国有资产管理法律、法规，坚持政府的社会公共管理职能与国有资产出资人职能分开，坚持政企分开，实行所有权与经营权分离。国有资产监督管理机构不行使政府的社会公共管理职能，政府其他机构、部门不履行企业国有资产出资人职责。”依据上述规定，本案西城区国资委系代表区政府，在不干预企业依法自主经营的原则下，对所出资企业依法履行出资人职责而非社会公共管理职能。因此，徐宏亮所申请的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条规定的政府信息。西城区国资委所作的告知行为不属于政府信息公开条例调整范围。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条第五项规定，行政复议申请应当符合行政复议法规定的行政复议范围。本案中，徐宏亮提交的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条规定的行政复议申请范围。依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回徐宏亮的行政复议申请。徐宏亮不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉决定书，依法判令西城区政府受理徐宏亮的行政复议申请并重新作出决定。一审法院经审理查明，2019年7月23日，徐宏亮向西城区国资委申请公开北京华远集团有限公司（以下简称华远集团）法定代表人签发的收购北京新湖阳光物业管理有限公司（以下简称新湖阳光公司）的请示或报告等11份华远集团收购新湖阳光公司的相关文件。西城区国资委于2019年9月23日以徐宏亮申请获取的信息并非该机关在履行管理职能中所制作或者获取的信息，不属于政府信息公开条例中所称的政府信息，该机关不再按照政府信息公开条例的有关规定向徐宏亮答复为由作出涉诉告知书。徐宏亮不服，于2019年11月23日向西城区政府邮寄《行政复议申请书》及相关材料，西城区政府于2019年11月25日收到。2019年11月27日，西城区政府作出《行政复议答复通知书》，并于12月4日送达西城区国资委。2019年12月13日，西城区国资委提交《行政复议答复书》及相关证据依据。西城区政府于2020年1月10日作出被诉决定书，于2020年1月16日向徐宏亮邮寄，徐宏亮于1月20日收到；于2020年1月19日向西城区国资委邮寄，西城区国资委于1月20日收到。一审法院认为，根据行政复议法第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，西城区政府作为西城区国资委的本级人民政府，依法具有就徐宏亮所提行政复议申请作出行政复议决定的法定职权。行政复议法第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出；除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，西城区政府在法定期限内履行了受理、通知西城区国资委答复、作出被诉决定书以及将相关文书向相关当事人进行送达等程序，符合法律规定。行政复议法实施条例第二十八条第五项规定，行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围。徐宏亮向西城区国资委提交政府信息公开申请表，申请公开华远集团收购新湖阳光公司的相关文件，并具体列明十一项内容。然而，根据企业国有资产法第六条、第十一条第一款及《企业国有资产监督管理暂行条例》第七条第二款的相关规定，西城区国资委代表区政府对所出资企业，在不干预企业依法自主经营的原则下，依法履行出资人职责而非社会公共管理职能。徐宏亮申请公开的前述信息属于西城区国资委履行出资人职责过程中制作或获取的信息，不属于政府信息公开条例第二条规定的政府信息范畴，故不属于行政复议范围。西城区政府据此作出的被诉决定书并无不当。徐宏亮亦认可其申请公开的信息不属于政府信息公开条例中所称的政府信息，而是西城区国资委在履行出资人职责过程中制作或者获取的信息，但是其提出该信息属于国资监管信息，应纳入行政复议范围的意见缺乏法律依据，故对徐宏亮的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐宏亮的诉讼请求。徐宏亮不服一审判决，以一审法院适用法律错误等为由向本院提起上诉，请求撤销一审判决，撤销被诉决定书，责令西城区政府受理徐宏亮的行政复议申请并重新作出决定。西城区政府未提出上诉答辩意见。一审卷宗证据材料均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对此予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，徐宏亮不服涉诉告知书，向西城区政府申请行政复议，请求撤销涉诉告知书，责令西城区国资委对徐宏亮的信息公开申请重新作出答复。根据行政复议法及行政复议法实施条例的相关规定，徐宏亮提出上述行政复议申请须符合法定受理条件。行政复议法实施条例第二十八条第五项规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（五）属于行政复议法规定的行政复议范围。政府信息公开条例第一条规定，为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例；第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；第五十一条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中侵犯其合法权益的，可以向上一级行政机关或者政府信息公开工作主管部门投诉、举报，也可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。根据上述规定，只有因政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯公民、法人或者其他组织合法权益而申请行政复议的，才属于行政复议范围。本案徐宏亮申请公开的涉案信息属于西城区国资委履行出资人职责过程中制作或获取的信息，不属于政府信息公开条例第二条规定的政府信息范畴，就上述信息的公开事项引发的争议不属于行政复议范围。故徐宏亮提出的本案行政复议申请不符合行政复议法定受理条件。行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案西城区政府在法定期限内作出被诉决定书驳回徐宏亮的行政复议申请并无不当。综上，西城区政府接到徐宏亮行政复议申请后所履行的行政职责并无不当，徐宏亮要求西城区政府重新作出行政复议决定的理由不能成立。一审法院判决驳回徐宏亮的诉讼请求亦无不当，本院应予维持。徐宏亮的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐宏亮负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 霍振宇审 判 员 赵世奎审 判 员 周凯贺二〇二〇年十一月十一日法官助理 毕婷婷书 记 员 胡佳明