江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初1684号原告：上海常生房地产营销策划有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇叶旺路****。法定代表人：陈飞，执行董事。委托诉讼代理人：黄冰，江苏常维律师事务所律师。被告：常州凡瑞电子科技有限公司，住所地天宁区晋陵中路****。法定代表人：周玉连，总经理。委托诉讼代理人：张健，该公司员工。原告上海常生房地产营销策划有限公司（以下简称常生公司）诉被告常州凡瑞电子科技有限公司（以下简称凡瑞公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告常生公司的法定代表人陈飞及其委托诉讼代理人黄冰，被告凡瑞公司的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常生公司提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告居间服务费68750元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年5月9日接受被告委托，帮助其寻找租赁厂房。原告向被告推荐常州市常欣电子衡器有限公司位于汉江路666号的厂房，双方签订了看房协议，约定如果被告实际承租该厂房，需按半个月租金金额支付原告佣金。其后原告即按约定带被告处工作人员至前述地址看房，并协助被告与常欣公司商谈租房事宜。被告现己承租并实际入驻前述厂房。原告多次要求被告按约支付佣金，被告至今分文未付。被告凡瑞公司辩称，1、被告是在原告声明中介服务费由出租方承担，不需要承租方承担的前提下去看房的，现原告要求被告支付中介服务费没有事实依据和法律依据。2、2019年5月原告带被告看房后年租金为165万元，当时并没有成交，原告的服务也就终止了，直至2019年8月经其他人员联系协调，出租方以每年120万元的租金出租给被告。3、原告向法院提交的中介服务看房协议没有经被告及被告授权的人员签字认可，故该协议不能作为支付中介费的依据。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月9日，凡瑞公司的员工邱丽丹以凡瑞公司代理人的身份与常生公司签订《中介服务看房协议》，该协议甲方为凡瑞公司、乙方为常生公司，约定：一、甲方因欲购买/求租物业，现乙方为其介绍下述附件中所述物业出售/出租给甲方。乙方指派公司业务员陈飞陪同甲方现场实地勘察附件之物业。甲方承诺若甲方（或甲方之家属、授权人、代理人）成功购入/承租所介绍之物业，须向乙方支付买卖成交总价的／%／租赁的半个月租金作为／佣金。支付佣金时间为甲方与业主签署买卖合同或租赁合同时。如先进场或装修，以进场时间为支付佣金时间。二、最终价格和面积以甲方与业主签署合同为准。三、经乙方介绍物业，如果未能成交，乙方不收取任何费用。四、甲方查看乙方介绍物业后，承诺不会直接、间接或通过其他经纪人与该物业之业主联系，即使该物业最后由甲方（或甲方之亲属、授权人、代理人）不经我方与业主私下签约，甲方向乙方支付买卖成交总价／%租赁的／个月租金作为赔偿。五、本协议书经双方签字生效，一式两份，双方各执一份。具有同等法律效力。附件：乙方介绍之物业名称及地址为汉江路666号、面积约7957m2。2019年8月1日，常州市常欣电子衡器有限公司（甲方、以下简称常欣公司）与凡瑞公司（乙方）签订《租赁合同》一份，约定甲方出租给乙方的厂房坐落在常州市新北区汉江路666号，常欣公司园区北区一部分，厂房出租面积按房屋产权面积7957.2m2；租赁期限自2019年10月1日至2025年9月30日；租期内前三年租金不变，前三年2019年10月1日至2022年9月30日年租费用120万元，三年后年租金上涨8%，即后三年（2022年10月1日至2025年9月30日）的每年的年租金为1296000元，费用含税。庭审中，常欣公司的董事长袁柏强到庭作证，袁柏强陈述：“常生公司以前帮我介绍过客户，凡瑞公司是我们的租赁户，租我们房子的。涉案房子上一租户退出来后大概是2019年4、5月，常生公司帮我们介绍客户。常欣公司和常生公司没有签协议，是口头约定的，常生公司当时找我说帮我公司找客户，我说中介费2万元，常生公司介绍了几个客户给，包括被告。常生公司带凡瑞公司来过一次，一方面因为租金，也因为凡瑞公司的企业在天宁要落户，注册地，注册地要过来为手续很多不方便就没有过来。后来常欣公司与凡瑞公司签了协议。在凡瑞公司入住个把月也就是签合同后两三个月左右陈飞跟我要中介费，我当时不确定是不是他介绍的，他给我听了录音，我就想起来是他，常生公司写了承诺书给我，保证不会有第三方来要钱，我就付了常生公司2万元中介费。因为凡瑞公司不肯落户，环评做不了，当时政府要求亩均税收，就与凡瑞公司没有谈下去。后来因为有很多人介绍，没有合适的，过了一个多月，凡瑞公司被告的颜总打电话给我说让我考虑考虑，我去找薛家镇镇长，我说一时半会住所地过不来，环评、消防能不能协调下，政府出面协调，他们承诺以后会慢慢落户过来，后来常欣公司就与凡瑞公司签订了租赁协议。”庭审中，常生公司向本院提交2019年5月29日上午在常欣公司的陈飞、颜富兵（凡瑞公司股东）、袁柏强的谈话录音资料。该资料中，陈飞说：“上次跟你讲过，现状每年180万，减掉5亩场地是每年165万……颜总，还有一个问题。到时成交了，中介费这块，袁总出得比较少，你这边要多出一点。我们是一个月房租嘛。……一个月，165万是十几万，大概13万左右。……我们都是一个月房屋，你和袁总商量，两边加起来我们只收一个月。如果袁总出3万，你们就出10万。……一般都是一家一半，但是如果要房东多出的话，房东价格抬高点，房租金会高，对客户也不划算的，你们商量一下，怎么合适。”本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。凡瑞公司的员工邱丽丹以凡瑞公司代理人和身份与常生公司签订《中介服务看房协议》，但邱丽丹并未向常生公司出具授权委托书，常生公司向本院提交的录音资料中也无其向凡瑞公司明确告知中介费标准的内容，故协议中载明的租金对原、被告双方不具有拘束力。凡瑞公司通过常生公司的居间服务得知常欣公司有对外租赁的厂房的信息，并由常生公司陪同于2019年5月实地看房，由此应当认定凡瑞公司与常生公司确实存在居间合同关系。凡瑞公司在2019年5月看房后虽未立即与常欣公司签订房屋租赁合同，但双方于2019年8月1日经多方协调后签订了《租赁合同》，在无相反证据的情况下，应当认定凡瑞公司利用了常生公司提供的房源信息，签订租赁合同与常生公司的居间行为存在因果关系，签订租赁合同是常生公司提供居间服务的后果。综上，凡瑞公司应当向常生公司支付报酬。但常生公司要求凡瑞公司按照《中介服务看房协议》约定的价格支付中介费缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。根据常生公司提供的服务，综合考虑本案实际情况，本院酌定中介费为25000元。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条的规定，判决如下：常州凡瑞电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向上海常生房地产营销策划有限公司支付25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1519元，由上海常生房地产营销策划有限公司负担969元，由常州凡瑞电子科技有限公司550元。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  回亚芳人民陪审员  李 丹人民陪审员  张 羽二〇二〇年十一月十三日书 记 员  朱晓骁