浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初2534号 原告：邓阿明，男，1957年3月30日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：范丹丹，浙江兴嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩娟，浙江兴嘉律师事务所律师。 被告：嘉兴崎崎针织服饰有限公司，住所地：桐乡市梧桐街道齐富路****，统一社会信用代码91330483056853977G。 法定代表人：王安根。 被告：王安根，男，1973年1月28日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 被告：曹建金，男，1975年7月2日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：张国荣，浙江君度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙兆胜，浙江君度律师事务所律师。 被告：蔡国良，男，1976年7月10日出生，汉族，住桐乡市。 被告：张明华，男，1958年10月6日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 原告邓阿明诉被告嘉兴崎崎针织服饰有限公司（以下简称崎崎公司）、王安根、曹建金、蔡国良、张明华买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序于2020年7月15日开庭进行了审理，后因案情复杂，于2020年8月25日转为普通程序,并于2020年9月18日、11月6日再次公开开庭进行了审理。原告邓阿明及其委托诉讼代理人范丹丹，被告崎崎公司的法定代表人即被告王安根、曹建金的委托诉讼代理人张国荣、蔡国良、张明华均到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。 原告邓阿明向本院提出诉讼请求：1.判令被告崎崎公司支付货款264万元及2016年12月31日前的利息10万元；2.判令被告崎崎公司支付自2017年1月1日起至实际还款日止的逾期付款利息，按照年利率6%计算，暂算至2020年5月20日为543400元；3.判令被告王安根、曹建金、蔡国良、张明华对上述两项请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：2011年开始，被告王安根、曹建金向原告购买毛纱，并且在2011年和2012年年底均与原告进行对账并结清款项。期间，2012年10月30日，被告崎崎公司成立，股东为被告王安根及曹建金。被告蔡国良为公司的财务，且下单都是由被告蔡国良联系原告完成的，原告发货到崎崎公司处，由崎崎公司的员工即被告张明华签收。自2013年开始，被告方开始拖欠毛纱款，截止到2014年被告方共拖欠毛纱269万余元。经过原告多次催讨，在2015年4月8日，被告蔡国良经过对账后起草了一份《欠毛纱款》的欠条，该欠条由被告王安根签字并加盖被告崎崎公司公章后交付给了原告，约定了付款时间。但是欠条出具后，被告方仍未按照欠条的承诺履行付款义务，在原告多次向被告方催讨后，被告王安根告知原告，是由于内部股东存在抽逃（侵占）公司资金的情况所以才导致公司亏损，且股东内部未作清算，所以不愿支付原告货款。原告认为，被告崎崎公司拖欠原告毛纱款是事实，应当履行付款义务。而被告王安根、曹建金是被告崎崎公司的显名股东，由于公司内部财务不清，所以公司人格不独立，作为股东的被告王安根、曹建金应当对公司债务承担连带责任。而被告张明华是该批毛纱的接收人员，被告蔡国良是下单人员，且根据被告王安根的表述亦为隐名股东，且存在侵占公司资产的可能，故要求该二人也承担连带责任。 被告崎崎公司答辩称，未与原告对账，需要与原告重新对账。 被告王安根答辩称：1.仅认可由张明华签全名的送货单；2.双方未进行对账，利息不应该计算；3.案涉交易系与公司之间发生，个人不承担责任。 被告曹建金答辩称：1.原告曾经起诉过被告曹建金个人，被驳回诉讼请求，按照一事不再理原则，应当驳回原告起诉；2.曹建金并非合同的主体，不承担责任；3.曹建金仅仅是公司的股东，与公司不存在人格混同，不应承担连带责任。 被告蔡国良答辩称，出具欠款单时是说可商量的，未实际对账，欠款单并非最终欠款结果，且被告蔡国良并非公司的股东，不承担连带责任。 被告张明华答辩称，并非公司股东，仅仅作为仓库管理员代表公司在提货单上签字，不应承担责任。 为证明自己的主张，原告向本院提交了欠款单、提货单、账目表、微信聊天记录、原告与被告王安根、蔡国良之间的聊天录音、工商登记信息。被告崎崎公司、王安根质证认为对欠款单有异议，签字时说好不作数，可重新结算；对于提货单中张明华签全名的予以认可，其余不予认可；微信聊天记录真实，但制作的账目表系自己制作，只做参考，并不准确；录音真实性无异议，但是有些内容也是有讲错的。被告曹建金质证认为欠款单真实性无法确认；对提货单真实性、关联性均有异议，曹建金未看到过提货单；对微信聊天记录关联性有异议，其中关于抽逃出资的表格有异议，系单方制作；电话录音真实性无法确认，对其证明目的有异议；被告蔡国良质证认为，对账单系其打印敲章后拿给王安根签字，但是当时是说可以再商量的；提货单上只签一个字的不清楚；聊天记录不清楚；录音是因为当时想着公司亏损有能力就拿一些，所以一直说算账，但录音的聊天并非全部是真实的反应；被告张明华质证认为欠款单不清楚；提货单全名是由其签字，只有一个“张”字的大部分并不是其本人签字，有些记不清楚了；聊天记录不清楚。 被告曹建金向本院提交（2018）浙0483民初5216号民事判决书1份，证明原告重复起诉的事实。针对被告曹建金提交的证据，原告邓阿明质证认为对真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议；被告崎崎公司、王安根未发表质证意见；被告蔡国良、张明华质证认为对该判决并不清楚。其余被告未向本院提交证据。 原告提交的证据本院认证认为，欠款单系由公司财务人员蔡国良打印，被告崎崎公司盖章，法定代表人王安根签字确认，对其三性本院予以确认；提货单大部分由公司员工张明华签字，能够证明原告与被告崎崎公司交易的事实；微信聊天记录中的账目表系王安根单方出具，无其他证据佐证，本院不予采信；原告与被告王安根、蔡国良之间的聊天记录真实性本院予以确认；崎崎公司工商登记材料系原告申请法院调取，符合证据的三性，本院予以确认。被告曹建金的证据真实性本院予以确认，至于是否构成重复诉讼，在本院认为中予以阐述。 经审理查明,2013、2014年邓阿明向崎崎公司供应毛纱，2015年4月8日崎崎公司出具欠条1份，载明欠邓阿明毛纱款264万元，2015年底前付150万元加10万利息，2016年底以前再付114万结清，欠条出具后，崎崎公司未按约支付任何款项。 另查明，被告崎崎公司于2012年10月30日注册成立，注册资本50万元，注册资金已实缴，被告王安根为公司法定代表人，占股65%，被告曹建金为公司监事，占股35%，被告蔡国良为公司财务，被告张明华为公司员工。 2017年7月2日，原告邓阿明曾以被告曹建金、王安根为被告，就案涉货款向桐乡市人民法院提起诉讼，2019年4月22日，桐乡市人民法院以原告证据不足为由驳回原告的全部诉讼请求，该判决现已生效。 原告向本院申请对崎崎公司的财务账册、账簿、财务凭证进行保全，本院认为该证据尚不存在灭失的风险，不予准许。 本院认为,本案的争议焦点为：1.本案诉讼是否属于重复起诉；2.被告崎崎公司结欠货款金额；3.被告王安根、曹建金、蔡国良、张明华是否应当承担连带清偿责任。 焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，重复起诉必须同时符合当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判的要求。本案原告诉请依据的事实与理由以及要求各被告承担责任的法律依据与（2018）浙0483民初5216号案件并不相同，故不构成重复起诉。 焦点二，被告崎崎公司出具的欠款单系由公司财务打印，法定代表人签字并加盖公司公章，对账单载明的欠款金额及付款方式对被告崎崎公司具有约束力，各被告未提出相反证据推翻欠款单效力，故对各被告的抗辩本院不予支持，原告主张的欠款本金以及逾期付款利息于法有据，本院予以支持。 焦点三，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告张明华系崎崎公司员工，在提货单上的签字系履行职务行为，其后果由崎崎公司负担，原告要求其承担连带责任的主张本院不予支持；原告主张被告蔡明华系崎崎公司隐名股东，与被告王安根、曹建金均存在与公司人格混同的情形，且存在抽逃出资的行为，但原告提供的现有证据不足以证明其主张的事实，应承担举证不利的后果，对于其要求被告王安根、曹建金、蔡明华承担连带责任的主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第二百四十七条的规定,判决如下: 一、被告嘉兴崎崎针织服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓阿明货款264万元，并支付利息10万元（暂计算至2016年12月31日，此后利息以264万元为基数，按照年利率6%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告邓阿明的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33068元,财产保全费5000元，合计38068元，由被告嘉兴崎崎针织服饰有限公司负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：6228××××7560，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  包 伟 审 判 员  沈武英 人民陪审员  朱武英 二〇二〇年十一月六日 法官 助理  彭梦垚 书 记 员  陈晓萍