常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初3817号原告（反诉被告）：倪洪民，男，1972年9月22日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：张同林，江苏英特东华律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘阿平，男，1962年1月7日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：芮凯伦，江苏卢天明律师事务所律师。被告：龙海建设集团有限公司（追加），住所地江苏省溧阳市天目湖镇溪缘东路**。法定代表人：周瑜，该公司执行董事。被告：上海煤气第二管线工程有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区潍坊路**。法定代表人：凌昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗东升，上海虑远律师事务所律师。被告：常州市金坛天之润天然气管网有限公司，住，住所地江苏省常州市金坛区华城中路**/div>法定代表人：胡虹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁震，江苏六友律师事务所律师。委托诉讼代理人：华栋，江苏六友律师事务所律师。原告倪洪民与被告刘阿平、龙海建设集团有限公司（以下简称龙海公司）、上海煤气第二管线工程有限公司（以下简称煤气公司）、常州市金坛天之润天然气管网有限公司（以下简称天之润公司）建设工程施工合同纠纷，反诉原告刘阿平与反诉被告倪洪民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，适用简易程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。倪洪民的委托诉讼代理人张同林、刘阿平及其委托诉讼代理人芮凯伦、煤气公司的委托诉讼代理人罗东升、天之润公司的委托诉讼代理人袁震到庭参加诉讼；龙海公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪洪民向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘阿平支付工程款69350元及迟延付款利息69406元（利息以欠付工程款69350元为基数，2018年4月2日至2019年8月19日间按银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按LPR计算至实际付清之日止。）；2、判令被告龙海公司、煤气公司对刘阿平的上述债务承担连带责任。3、判令被告天之润公司在应付被告煤气公司的工程款范围内对原告主张上述工程款及利息承担补充责任。4、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2018年初，倪洪民为刘阿平分包的煤气公司总包天之润公司位于金坛区江苏大唐国际金坛燃机热电联产项目天然气供气管道工程中的管线专业穿越工程施工，并签订施工合同及完工单。结算总价为919350元，刘阿平仅支付850000元，尚欠69350元。为维护原告倪洪民的合法权益，诉至法院主张权利。被告刘阿平辩称，刘阿平从龙海公司处转包工程后将部分工程分包给倪洪民。尚欠工程款69350元是事实，但倪洪民施工不当存在侵权行为，刘阿平已垫付99791元，刘阿平的现场负责人明确告知倪洪民现场负责人，剩余工程款应抵扣，如有异议可以向刘阿平提出，但事后倪洪民一直未联系刘阿平。刘阿平也曾尝试联系倪洪民协商差额30000余元的赔偿款，但一直联系不上倪洪民。垫付赔偿款超过尾欠的工程款，故不应再向倪洪民支付款项。被告龙海公司未作答辩。被告煤气公司辩称，煤气公司从天之润公司总包工程后将包含涉案工程在内的部分工程分包给有资质的龙海公司，不清楚倪洪民、刘阿平、龙海公司三方关系，倪洪民无权向煤气公司主张权利。天之润公司尾欠煤气公司194928.1元质保金。煤气公司尾欠龙海公司质保金84932.36元。被告天之润公司辩称，天之润公司系建设单位，煤气公司系总包单位，工程款已结清，仅剩质保金未支付。据煤气公司陈述还剩194928.1元未支付，具体欠款不清楚。同意在欠款范围内承担补充责任。反诉原告刘阿平向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告倪洪民支付反诉原告刘阿平赔偿款99791元；2、本案反诉费用由反诉被告倪洪民负担。事实和理由：2018年2月，刘阿平将承包的工程分包给倪洪民施工并签订施工合同。施工过程中，因穿线施工人操作不当，损坏了其负责施工路段作业区外的机耕道路、灌溉渠，以及施工过程中泥浆外溢流入沟渠，造成当地生态环境破坏和经济损失。总包单位煤气公司与当地村委达成协议，由村委修复并验收，由项目部支付维修费用，该笔维修费用实际由现场项目部，即刘阿平支付。刘阿平在垫付赔偿款后多次联系倪洪民追偿，但总联系不上。赔偿款99791元具体为：1、涉迪庄村委辖区，支付赔偿款29998.4元。2、涉新河村委辖区，支付赔偿款26151.6元。3、涉吕坵村委辖区，支付赔偿款10742元修复费用。4、涉前庄村委辖区，支付赔偿款17000元。5、涉建昌水产养殖场，支付赔偿款15899元。反诉被告倪洪民辩称，刘阿平承包工程后将八段穿线工程分包给倪洪民及他人施工，其中倪洪民仅施工三段。刘阿平主张损失产生依据不足，也无法区分是否是倪洪民施工，且双方施工合同也明确了由甲方（刘阿平）清理泥浆、处理冒浆等，故即使存在侵权行为，也不应由倪洪民负担。认可煤气公司陈述的天之润公司尚欠其194928.1元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审组织当事人进行了举证、质证、陈述并在卷佐证。通过庭审可以确认如下事实：2017年10月，天之润公司与煤气公司签订施工合同，双方约定前者将江苏大唐国际金坛燃机热电联产项目天然气供气管道工程二标段发包给后者。工程范围为清单内的全部工程。后该工程于2018年3月1日竣工验收。2017年10月，煤气公司将其从天之润公司承包的工程中的部分工程分包给龙海公司。工程范围为土方挖运、管道吊装、辅助配合等。2018年1月-3月，倪洪民（甲方）与刘阿平（乙方）签订水平定向钻回托管施工合同两份，第一份合同双方约定：甲方将段管道工程（662米、768米）交乙方施工；施工单价450元/米；完工后，2018年春节前付至完成工作量的70%，剩余30%尾款于2018年4月1日前付清；甲方提供管材，甲方负责管材的连接，甲方负责非开挖管道施工坑的手续、开挖、出清泥土及路面还原，甲方负责施工所需用水电。第二份合同双方约定：甲方将段管道工程（590米）交乙方施工；施工单价450元/米；完工后，2018年春节前付至完成工作量的70%，剩余30%尾款于2018年4月1日前付清；甲方提供管材，甲方负责管材的连接，甲方负责非开挖管道施工坑的手续、开挖、出清泥土泥浆及路面还原，甲方负责施工所需用水电；因该段为穿越鱼蟹塘，如施工中出现冒浆等情况，所产生的一切后果由甲方负责协调处理并承担一切责任。该两份合同均在施工完毕后补签。施工完毕后，经双方结算确认，工程量为919350元。施工过程中及结束后，刘阿平于2018年2月14日支付450000元、2018年5月5日支付150000元、2019年1月31日支付250000元。诉讼过程中，刘阿平提请四证人出庭作证。证人张月平陈述：张月平系常州市金坛区直溪镇迪庄村委的经济合作社社长。因施工导致迪庄村委辖区内的道路、田损坏，在工程快结束时向施工方提出要维修，具体是证人张月平与刘阿平的现场负责人谈的。后来听维修的施工队伍说的，维修费用32000元，此款未通过迪庄村委支付。证人王泽峰陈述：证人王泽峰系常州市金坛区直溪镇吕坵村委经济合作社副社长。因施工导致吕坵村委辖区内的财产损坏，后通过吕坵村委向村民赔偿10000元。证人虞冬保陈述：虞冬保系常州市金坛区直溪镇建昌水产养殖场书记。因施工导致养殖场虾蟹死亡，是由刘阿平的现场负责人处理的，通过养殖场赔偿三农户28000元。放管道时就发现泥浆冒出。证人仇国虎陈述：仇国虎原系常州市金坛区前庄村委社长，2020年9月退二线。因施工导致前庄村委辖区内路面损坏，系仇国虎与刘阿平的现场负责人协调的，后直接向农户支付修理费用17000元。刘阿平提交了煤气公司项目部与第三方签订的修复协议及相应的证明：1、涉迪庄村委辖区，协议价32000元，后附证明金额29998.4元。2、涉新河村委辖区，协议价28000元，后附证明金额26151.6元。3、涉吕坵村委辖区，协议价90000元，后附证明金额10742元。4、涉前庄村委辖区，证明金额17000元。5、涉建昌水产养殖场，协议价28000元，后附证明金额15899元。倪洪民认为该协议存在串通嫌疑，且无法明确指向系倪洪民施工段产生的侵权。诉讼过程中，依原告倪洪民的保全申请，本院依法冻结了被告刘阿平的银行存款人民币160000元。本院认为，根据相关规定，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任的，应予支持。前手转包人、违法分包人举证证明其已付清工程款的，可以相应免除其给付义务。发包人在欠付的工程款范围内承担连带责任。本案中，倪洪民从刘阿平处承接工程并签订施工合同，可以证明双方之间存在建设工程施工合同关系，但倪洪民、刘阿平作为个人，并无建筑施工企业资质，故双方签订的施工合同应为无效，但并不影响结算条款的效力。本诉部分：关于刘阿平责任问题：倪洪民、刘阿平进行了结算，确认工程款为919350元，刘阿平已支付850000元。倪洪民要求刘阿平支付工程款69350元及利息损失（自2018年4月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），符合法律规定，本院予以支持。关于龙海公司责任问题：龙海公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对本案抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。倪洪民陈述刘阿平系挂靠龙海公司，刘阿平陈述其与龙海公司系转包关系，不管龙海公司接受刘阿平挂靠亦或是将工程转、分包给刘阿平，其均应对刘阿平的上述义务承担连带责任。关于煤气公司责任问题：煤气公司将部分工程分包给有施工资质的龙海公司，不存在违法行为，故倪洪民要求煤气公司对倪洪民欠款承担连带责任，于法无据，本院不予支持。关于天之润公司责任问题：天之润公司作为发包人，应在欠付煤气公司工程款范围内承担连带责任。煤气公司陈述尚欠194928.1元，天之润公司未提交有效证据证明欠款金额，倪洪民认可两者间欠款金额为194928.1元，故倪洪民要求天之润公司在欠款194928.1元的范围内承担连带责任，本院予以支持。反诉部分：刘阿平要求倪洪民返还垫付的赔偿款，依据不足，本院不予支持。理由：一、双方合同约定了由刘阿平负责出清泥土泥浆等，且合同系工程完工后补签，补签时刘阿平主张的侵权行为已出现；二、倪洪民仅施工了其中三段穿线工程，具体损失协议价与证明所载金额不符，且刘阿平陈述的支付方式与证人陈述的支付方式矛盾，不能证明系倪洪民施工导致侵权及损失的多少。三、包含涉案工程在内的整体工程于2018年3月竣工验收，刘阿平未提交有效证据证明其发现质量问题后向倪洪民主张过权利或要求修复。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘阿平于本判决生效之日起15日内支付原告（反诉被告）倪洪民工程款人民币69350元及利息损失（自2018年4月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告龙海建设集团有限公司对被告（反诉原告）刘阿平上述第一项义务承担连带清偿责任。三、被告常州市金坛天之润天然气管网有限公司对被告（反诉原告）刘阿平上述第一项义务在194928.1元的范围内承担连带清偿责任。四、驳回原告（反诉被告）倪洪民其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）刘阿平的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1538元（减半收取）、保全费1320元，合计人民币2858元，由倪洪民负担1358元、刘阿平负担1500元；反诉案件受理费1148元（减半收取），由刘阿平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉费。审 判 员 史春海二〇二〇年十一月五日法官助理 倪颜慧书 记 员 刘丽萍