山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3887号 上诉人：丁鲁静，女，1988年9月21日出生，汉族，住泰安市。 委托诉讼代理人：张敏，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。 被上诉人：李恩元，男，1986年11月29日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 被上诉人：胡秀兰，女，1982年12月15日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：李国，山东纵观律师事务所律师。 上诉人丁鲁静因与被上诉人李恩元、胡秀兰民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院(2019)鲁0902民初3699号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人丁鲁静上诉请求：撤销原判，依法改判：一、被上诉人李恩元、胡秀兰偿还上诉人丁鲁静借款本金100000元及利息(以10万元为基数，自2019年1月8日起至实际支付之日止，按照月息1.5%计算)；二、被上诉人李恩元、胡秀兰偿还上诉人丁鲁静借款本金66000元及利息。事实与理由：一、一审法院认为被上诉人胡秀兰因缺乏事实和法律依据，不承担还款责任，与事实不符。上诉人丁鲁静与被上诉人胡秀兰是朋友关系，通过被上诉人胡秀兰介绍认识被上诉人李恩元，对于李恩元的还款能力以及家庭情况并不熟悉，上诉人正是基于对被上诉人胡秀兰的信任，才向其出借款项，同时被上诉人胡秀兰也向上诉人承诺李恩元不还款，她还款，她再和李恩元算账，对于上诉人来说借款人就是被上诉人胡秀兰和李恩元，被上诉人胡秀兰自愿对上述两笔借款承担共同还款责任。因此，两被上诉人应对两笔借款承担共同还款责任。二、一审法院认为双方对利息约定不明确，与事实不符。2018年1月8日被上诉人李恩元向上诉人丁鲁静借款10万元后，一直按照双方约定每月偿还借款利息，直至借款到2019年1月7日，被上诉人李恩元无力偿还借款本金，才未再支付任何款项，但双方之前一直按照约定履行还息，对于利息通过银行转帐记录还款情况可以计算得知明确的还款金额和期限，一审法院却以约定不明确，按照年利率6%计算利息，与事实不符，请求二审法院予以更正。三、被上诉人胡秀兰还款43000元，一审法院认定系偿还的被上诉人李恩元出具的66000元借条中的欠款，与事实不符。一审法院庭审中上诉人已经向法院提交了上诉人与被上诉人胡秀兰的微信记录，被上诉人胡秀兰已经认可系偿还的上诉人父亲的6万元，与本案涉及的借款没有关系，同时也可以通过其他证据证实被上诉人认可是偿还上诉人父亲的6万元，请求二审法院查明该事实，改判被上诉人李恩元、胡秀兰偿还上诉人丁鲁静借款本金66000元及利息。 被上诉人李恩元未做答辩。 被上诉人胡秀兰辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，根本不存在上诉人的父亲和被上诉人李恩元之间存在直接的借贷关系，被上诉人胡秀兰也不认可存在这种关系，只是上诉人提到在其借给李恩元的款项中有其父亲的款项。被上诉人胡秀兰已经替李恩元偿还了43000元，不应再承担任何责任。 丁鲁静向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告李恩元、胡秀兰偿还本金16万元及利息，利息自借款之日起按利率24%支付至实际还款之日止，起诉金额为17万。事实和理由：被告李恩元于2018年1月8日通过胡秀兰向我借款10万元，于2018年11月5日通过胡秀兰出具了欠条66000元整，其中多笔借款转账给了胡秀兰，实际总计借得16万元，胡秀兰系李恩元的朋友，并口头担保，电话录音为证，约定利息及还款期限，到期后原告多次催要，被告拒不还款。 一审法院认定事实如下：2018年1月8日，原告丁鲁静与被告李恩元签订借款协议一份，约定李恩元向原告借款10万元，借款期限1年，自2018年1月8日至2019年1月7日。 2018年12月28日，被告李恩元出具还款计划一份，内容为：还款计划2018年阴历12月23号之前还丁鲁静(十万元整)，还不够自愿卖车还欠款(大众途观鲁Ａ×××××)还款人李恩元2018.12.28号。 2018年11月5日，被告李恩元出具欠条一份，内容为：今欠丁鲁静现金陆万陆千元整。还款计划从2018年12月5号开始每月还壹万一千元整，到2018年6月5号还完。李恩元2018年11月5号。 原告称与被告胡秀兰是朋友关系，通过胡秀兰介绍认识李恩元，原告借给李恩元钱，李恩元每个月给原告利息；2017年8月11日，胡秀兰向原告借款2万元，约定月利率是4%，借款期限3个月，胡秀兰说借钱给李恩元用，李恩元和胡秀兰两个人的客户给原告打的条；2017年9月8日，胡秀兰向原告借款2万元，胡秀兰说给李恩元用，借款期限忘了，利息是月息2%，当时没有打条；2018年1月12日，胡秀兰向原告借款1万元，胡秀兰说给李恩元用，借款期限没说，利息是月息1.5%，李恩元签了借款协议书；另有1万元借款因原告与胡秀兰有多笔经济往来，想不起是哪一笔了；2018年11月5日李恩元针对上述借款6万元出具欠条一份，当时李恩元还不起钱了，就给原告写了欠条，其中6000元是李恩元承诺给原告的利息，此前客户给原告打的2万元借条和李恩元签的1万元借款协议找不到了；2018年1月8日，李恩元向原告借钱10万元，李恩元称用于公司周转，约定月息1.5%，期限1年，李恩元与原告签订了借款协议。被告胡秀兰认可与原告系朋友关系，称其与李恩元也系朋友关系，并称当时原告要求其介绍放贷人，想把钱放出去挣利息，胡秀兰就把李恩元介绍给原告；2018年11月5日形成的欠条借款，最早开始于2017年，是李恩元通过胡秀兰向原告借款，累计数额印象为12万元，李恩元归还部分款项，2018年11月5日原告和李恩元对账结算时，尚欠本金6万元，利息6000元，因此李恩元出具了6.6万元的欠条，对于此笔借款胡秀兰知情，但胡秀兰并未在欠条上签名，故不承担担保责任；原告所诉的10万元借款与胡秀兰没有任何关系。 关于涉案款项的交付情况，原告称10万元借款由原告直接打款给李恩元，由原告对象苑仁鹏通过华夏手机银行转到李恩元提供的李静静名下农业银行账号，2018年1月8日转款5万，1月9日转款3万，1月12日，用原告名下的建设银行账号转给胡秀兰2万元，其中微信转款1万元，支付宝转款1万元；6万元借款的第一笔，原告于2017年8月11日用微信转给胡秀兰1.9万元，扣利息1000元，第二笔，原告于2017年9月8日由支付宝转给胡秀兰2万元；因为原告和胡秀兰有多笔经济往来，其他的转款记不清了；原告为此提交转款记录一宗予以证实。被告胡秀兰对原告提交的通过胡秀兰转款的证据没异议，对涉及李静静的转款证据被告称不知道。被告胡秀兰提交转账清单一宗(均为2018年11月6日之后)，证实胡秀兰替李恩元偿还了66000元借条中的欠款，共计43000元；胡秀兰称因为双方关系比较好，原告经常到胡秀兰店里去要求她找李恩元还钱，所以胡秀兰就偿还了43000元。 原告认可收到上述43000元，但称这笔钱与本案无关，2018年9月份原告把其父的5万元(后改称6万元)交给胡秀兰对外放贷，胡秀兰未出具借条，这是胡秀兰偿还其父的钱。原告为此提交与胡秀兰的微信聊天记录一份，显示时间为2018年12月1日，记录显示胡秀兰称“我给你支付宝里转了七千；还差你两万，他人给我那个两万，我就转给你哈；放心吧!你爸爸这个六万块钱我给放出去的我一定承担着”。被告胡秀兰称其在微信聊天中作出上述陈述是因为原告要求其帮忙督促李恩元还款时，声称打给其的所谓12万元款项中有原告父亲的6万元；2018年11月5日李恩元出具6.6万元的借条后，原告对其称原告父亲的款项没有全部还清，其是顺着原告的话说的；胡秀兰替李恩元偿还了6.6万借条中的4.3万元。 一审法院认为，被告李恩元向原告丁鲁静借款16万元，该事实有当事人陈述及被告李恩元出具的欠条、双方签订的借款协议、还款计划、转款记录等证据证实，可以认定。原告与被告李恩元的借贷系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法借贷。被告应按约定期限及时偿还借款，拖欠不还应承担相应的法律责任，故对原告要求被告李恩元偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因双方对利息约定不明确，依照相关规定，原告主张的借款利息可自被告李恩元逾期还款之日起，按年利率6%计算。关于被告李恩元出具的金额为66000元的欠条中，原告与被告胡秀兰均认可其中包含利息6000元，本院予以确认，该利息应由被告李恩元支付给原告。关于被告胡秀兰支付给原告的43000元款项，原告称系胡秀兰归还原告父亲的另笔债务，并提交了微信聊天记录作为证据，但仅凭该微信聊天记录不足以证实被告胡秀兰与原告或其父存在其他债权债务关系，且胡秀兰对此不予认可，故原告所述因证据不足，本院不予采信，该43000款项应认定为胡秀兰代李恩元偿还原告的款项，应从李恩元应偿还原告的66000元款项中减除。原告要求被告胡秀兰承担还款责任，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决：一、被告李恩元于本判决生效之日起十日内偿还原告丁鲁静借款本金10万元及利息(以10万元为基数，自2019年1月8日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算)；二、被告李恩元于本判决生效之日起十日内偿还原告丁鲁静借款本金23000元(66000-43000)及利息(以23000元为基数，自2019年6月6日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算)；三、驳回原告丁鲁静的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、丁鲁静提交的2019年1月3日、2018年12月16日其与胡秀兰的两段通话录音，欲证实胡秀兰承诺承担还款责任，但胡秀兰表示该录音不是完整录音，无法排除其是通过剪辑形成的，其也没有做过承担还款责任的承诺。二、李恩元与丁鲁静之间的微信交易记录显示，2018年2月15日、2018年3月14日、2018年4月12日、2018年6月21日、2018年7月19日、2018年9月20日李恩元向丁鲁静分别转款1500元、1500元、1500元、1600元、1500元、1500元，胡秀兰表示其不知情，无法核实是否真实存在。三、丁鲁静提交的其与胡秀兰的微信聊天记录及微信转账记录，显示丁鲁静曾向胡秀兰转账4万元，胡秀兰承认确实收到，但其表示，其与丁鲁静之间存在短时挪用款项归还信用卡的事情，并提交了微信转账记录予以证实。 本院认为，本案的争议焦点有三：其一、胡秀兰是否应该承担还款责任。本案中，胡秀兰既不是共同借款人，也不是担保人，丁鲁静的主张缺乏事实和法律依据，一审对此的认定并无不当。其二、胡秀兰归还的43000元款项是否是代李恩元偿还的。在丁鲁静与李恩元的借贷关系中，往来多笔款项是通过胡秀兰转账的，应当认定该款项系胡秀兰代李恩元偿还的。丁鲁静虽主张胡秀兰与其父亲另有借贷关系，但其未能提供证据证实，对丁鲁静的这一主张本院不予采信。若胡秀兰与丁鲁静父亲确有借贷关系，可另行主张权利。其三、丁鲁静与李恩元的借贷是否约定了明确的利息。本案一审期间，丁鲁静主张口头约定利息为年利率24%，二审期间主张约定的利息为年利率18%，其虽提交了微信转账记录，但该记录不完整，且无法证明此款项为支付的利息，一审法院认定双方利息约定不明确正确。 综上所述，丁鲁静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由上诉人丁鲁静负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国锋 审判员  谭明娜 审判员  王 玥 二〇二〇年十一月十一日 书记员  薛 梅