浙江省新昌县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0624行初90号 原告吕苗生，男，1967年10月22日出生，汉族，住新昌县。 委托代理人石德娟，女，1970年4月9日出生，汉族，住新昌县。系原告吕苗生之妻。 被告新昌县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11330624002586308G，住所地新昌县南明街道鼓山中路**。 法定代表人孙晓维，局长。 出庭行政机关负责人梁靖，新昌县社会保险管理服务中心主任。 委托代理人潘孟雁，浙江新希望律师事务所律师。 被告新昌县人民政府，统一社会信用代码11330624002586041X，住，住所地新昌县南明街道人民中路**/div> 法定代表人黄旭荣，县长。 出庭行政机关负责人杨哲文，副县长。 委托代理人裘彰林，浙江新希望律师事务所律师。 第三人浙江省新昌新轴实业有限公司，统一社会信用代码913306247045066087，住所地，住所地新昌县南明街道南门外**iv> 法定代表人尚方俊，董事长。 原告吕苗生诉被告新昌县人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）、新昌县人民政府（以下简称“县政府”）工伤行政确认一案，本院于2020年9月4日立案受理，同年9月9日向二被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料。因浙江省新昌新轴实业有限公司（以下简称“新轴实业”）与被诉行政行为存在利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭审理，原告吕苗生及其委托代理人石德娟、被告人社局下属新昌县社会保险管理服务中心主任梁靖及委托代理人潘孟雁、被告县政府副县长杨哲文及委托代理人裘彰林到庭参加诉讼。第三人新轴实业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月22日，被告人社局作出编号为（2020）01的《不予认定工伤决定书》，认定原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服上述决定，向被告县政府申请行政复议。被告县政府于同年8月18日作出绍新政复（2020）26号《行政复议决定书》，对被告人社局作出的上述行政决定予以维持。 原告诉称：被告人社局于2019年8月27日受理原告的工伤认定申请，没有根据原告提交的材料，仅根据第三人提供的浙江省职业病诊断鉴定委员会出具的浙卫职鉴字2号《职业病鉴定书》，作出了不予认定工伤决定书。原告认为被告人社局作出的该行政行为认定事实不清，证据不足，应当撤销。2013年8月至2019年3月，原告一直在第三人的水泵轴承平外车间工作，因第三人使用不合格的磨削液，导致原告出现身体皮肤过敏的症状。嵊州市场监督管理局于2019年11月12日作出了嵊市监举通字（2019)1-504号《举报处理结果通知书》，认定该切削油生产企业生产、销售不合格产品冒充合格产品的合成切削液，已移送司法部门处理。原告因皮肤过敏性皮炎就医，医生向原告表明这是因工作导致的皮肤过敏性皮炎，因此原告申请了职业病诊断。2019年7月15日绍兴市疾病预防控制中心作出绍市疾控职诊字（2019）第006号诊断书，诊断结果为职业性皮肤病。第三人不服，申请重新诊断。2019年8月30日绍兴市职业病诊断鉴定委员会作出绍卫职鉴字（2019）04号职业病鉴定书，结果为维持上述诊断结论。第三人仍然不服，又向浙江省职业病诊断鉴定办公室申请重新鉴定。2019年11月14日该鉴定组织出具专家讨论意见，认为重新鉴定则要求：1、用人单位陪同劳动者携带双方认可的切削液到浙江大学附属第二医院皮肤科做斑贴试验；2、用人单位提供劳动者在岗期间工作流程的操作照片；3、用人单位提供劳动者详细的职业史；4、用人单位提供同一名称的切削液成份资料。形成该份讨论意见前，专家与原告、第三人提及这四项材料的准备，第三人皆百般推脱不予配合，并声称切削液的资料以及切削液都已不复存在，不可能提供。就在此情况下，2020年4月9号浙江省职业病诊断鉴定委员会作出了浙卫职鉴定2号职业病鉴定书，结论为无职业性皮肤病。原告认为，第三人拒绝按照浙江省职业病诊断鉴定办公室的要求提供相关资料的情况下，浙江省职业病诊断鉴定委员会径自作出该份职业病鉴定书，罔顾事实，罔顾原告的合法权益。 原告认为，被告县政府作出的《行政复议决定书》证据不足，事实不清。 原告请求：1、依法判决撤销被告人社局作出的（2020）1号《不予认定工伤决定书》；2、依法判决撤销被告县政府作出的绍新政复26号《行政复议决定书》。 原告向本院提交了以下证据： 绍市疾控职诊字（2019）第006号《职业病诊断证明书》，证明原告属于职业性皮肤病； 绍卫职鉴字（2019）04号《职业病鉴定书》，证明绍兴市职业病诊断鉴定委员会维持了绍兴市疾病预防控制中心的诊断结论，并认定原告构成职业性皮肤病（职业接触性皮炎）； 浙江省职业病诊断鉴定委员会出具的浙卫职鉴字（2020）2号《职业病鉴定书》、浙江省职业病诊断鉴定办公室《关于职业病鉴定补充资料的函》，证明专家讨论形成四个意见，鉴定书无专家签字不合法； 嵊州市市场监管局《举报处理结果通知书》，证明嵊州市远盛纺织品助剂有限公司生产不合格切削液，导致原告职业病； 新昌县市场监管局《申诉（举报）处理结果通知书》，证明第三人使用的磨削液系嵊州市远盛纺织品助剂有限公司生产，存在质量问题，导致原告职业病； 潘国超等四职工出具的证明一份，证明磨削液在使用中有过敏现象出现； 浙一医院、浙二医院病历资料，证明原告有过敏性皮炎； 绍兴市第七人民医院诊断证明书、残疾人证，证明原告为精神残疾人； 新轴实业劳动合同，证明原告系第三人职工。 经当庭质证，被告人社局认为证据1、2已被证据3否定，证据6证人不出庭的情况下无法判断是否证人的真实意思表示，不能作为认定案件事实的依据，对三性均不予认可。证据3中的浙江省职业病诊断鉴定委员会出具的《职业病鉴定书》，三性予以认可。证据4、5、7、8真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据9三性均无异议。 被告县政府的质证意见与被告人社局的质证意见一致。 被告人社局辩称：一、被告人社局作出《不予认定工伤决定书》的程序合法。原告提出工伤认定申请，述称其在第三人工作期间，吸入有害物质过重，经绍兴市疾病预防控制中心门诊部诊断为职业性皮肤病，并提供了绍市疾控职诊字（2019）第006号《职业病诊断证明书》，被告人社局于2019年8月27日受理上述工伤认定申请。2019年8月30日，绍兴市职业病诊断鉴定委员会作出鉴定结论，维持绍兴市疾病预防控制中心诊断结论。因第三人不服该鉴定，向浙江省职业病诊断委员会提出省级职业病鉴定，被告人社局于2019年10月21日作出工伤认定中止通知书，决定中止本案的工伤认定程序。2020年4月9日，该委员会作出浙卫职鉴(2020)2号《职业病鉴定书》，结论为原告无职业性皮肤病。第三人于2020年5月18日提供了上述《职业病鉴定书》。2020年5月22日，被告人社局作出《不予认定工伤决定书》，决定对原告之伤害不予认定为工伤，并于2020年6月4日、2020年5月26日将《不予认定工伤决定书》分别送达给原告和第三人。从以上事实可以看出，被告人社局作出《不予认定工伤决定书》的行政行为在程序上符合《工伤认定办法》第八条、第十八条、第十九条和第二十条的相关程序性规定，程序合法。 二、被告人社局作出《不予认定工伤决定书》的行政行为，事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告以因工作原因受职业病危害为由要求认定工伤。国务院《工伤保险条例》(下称《条例》)第十四条第(四)项规定：“患职业病的”应当认定工伤。具体到本案，经审核双方提供的资料，原告提供的绍兴市疾病预防控制中心作出的《职业病诊断证明书》、绍兴市职业病诊断鉴定委员会作出的《职业病鉴定书》，被浙江省职业病诊断委员会作出的《职业病鉴定书》所否定，原告的伤害不属职业病之范畴。据此，被告人社局认为，原告的工伤认定申请不符合《条例》规定的患职业病的情形，其申请的伤害事故不能认定为工伤。综上所述，被告人社局作出的《不予认定工伤决定书》行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求，维持被告人社局作出的《不予认定工伤决定书》。 被告人社局在举证期限内向本院提交以下证据： （2020）1号《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明被告人社局作出《不予认定工作决定书》并送达双方当事人； 《工伤认定中止通知书》及送达回证，证明在工伤认定期间，因浙江省职业病诊断鉴定委员会受理第三人鉴定申请，被告人社局中止工伤认定程序，并通知原告； 工伤认定申请表、身份证复印件、劳动合同、职工养老参保证明、浙一医院门诊病历、绍市疾控职诊字（2019）第006号《职业病诊断证明书》、公司登记基本情况，证明原告申请工伤认定并提供相应资料； 《工伤认定申请受理决定书》（存根），证明被告人社局依法受理原告的申请并告知相关权利义务； 《工伤认定举证通知书》及送达回证，证明被告人社局通知第三人提交证据； 《工伤认定举证情况说明》、《职业病鉴定受理通知书》、《国内支付业务付款回单》、《省级职业病鉴定申请书》、《浙江省职业病鉴定须知》、《职业病鉴定资料接收单》、绍卫职鉴字（2019）04号《职业病鉴定书》、《职业病鉴定资料核实和职业病鉴定专家抽取事宜通知书》、浙卫职鉴字（2020）2号《职业病鉴定书》，证明第三人不同意认定工伤并申请省级鉴定的情况，以及省级鉴定结论。 经当庭质证，原告认为浙卫职鉴字（2020）2号《职业病鉴定书》在不尊重专家提出的四项意见情况下作出，且无专家签字，不合法，对其余证据无异议。 被告县政府对上述证据三性均无异议。 被告县政府辩称：一、被告县政府作出绍新政复26号《行政复议决定书》程序合法。原告不服被告人社局作出的（2020）01号《不予认定工伤决定书》，向被告县政府申请行政复议，要求撤销该决定。被告县政府于2020年7月8日向原告送达受理通知书，告知相关权利义务和事项，向被告人社局送达行政复议答复通知书等资料，要求其在十日内书面答复。被告人社局于同年7月17日提交书面答复意见及相关资料，被告县政府经审查后，依据相关法律和行政法规，于同年8月18日作出《行政复议决定书》。上述《行政复议决定书》，符合《行政复议法》相关程序规定。 二、被告县政府作出绍新政复26号《行政复议决定书》实体合法。根据《劳动法》、《工伤保险条例》的相关规定，被告人社局对本县工伤认定事项具有法定职权；被告人社局在工伤认定过程中程序合法；被告人社局根据浙卫职鉴字（2020）2号《职业病鉴定书》，以及《工伤保险条例》相关规定，作出（2020）01号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。被告县政府据此维持人社局的行政决定，实体合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告县政府在举证期限内向本院提交以下证据： 1、绍新政复（2020）26号《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明被告县政府于2020年8月18日作出行政复议决定的被诉行政行为，并送达给原告和第三人； 2、行政复议立案审批表、行政复议受理通知书（附送达回证）、行政复议答复通知书（附送达回证），证明被告县政府于2020年7月8日受理原告的行政复议申请，向被告人社局送达答复通知； 3、行政复议申请书、不予认定工伤认定书、报告、申请书、门诊病历、诊断证明书、证明、举报处理结果通知书、职业病诊断鉴定材料、申诉（举报）处理结果通知书，证明原告不服被告人社局作出的不予认定工伤认定书的行政行为，于2020年7月8日提出复议申请并提供相关资料； 4、行政复议答复书（附证明材料），证明被告人社局在规定期限内提出了书面答复，并提供作出不予认定工伤行为的相关证据； 5、（2020）01号《不予认定工伤决定书》、送达回证； 6、工伤认定中止通知书、送达凭证； 7、工伤认定申请表、吕苗生身份证复印件、吕苗生劳动合同、吕苗生职工养老历年参保证明、吕苗生浙一门诊病历、绍市疾控职诊字[2019]第006号《职业病诊断证明书》、公司登记基本情况； 8、工伤认定申请受理决定书（存根）； 9、工伤认定书举证通知书、送达回证； 10、工伤认定举证情况说明、职业病鉴定受理通知书（2019-22）、国内支付业务付款回单（鉴定费）、省级职业病鉴定申请书、浙江省职业病鉴定须知、职业病鉴定资料接受单、绍卫职鉴字（2019）04号职业病鉴定书、职业病鉴定资料核实和职业病鉴定专家抽取事宜通知书、浙卫职鉴字（2020）2号职业病鉴定书。 证据5-10，证明被告人社局在复议期间提交相关证据材料。 经当庭质证，原告、被告人社局对上述证据的三性均无异议。 第三人未向本院提交答辩意见及证据材料。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2，被告对真实性无异议，可以证明绍兴市疾病预防控制中心、绍兴市职业病鉴定委员会曾经对原告是否构成职业性皮肤病出具结论，本院对真实性予以确认。证据3中的浙江省职业病诊断鉴定委员会出具的职业病鉴定书、证据9，被告对三性均无异议，本院予以确认。证据3中的《关于职业病鉴定补充资料的函》真实性，本院予以确认。证据4、5、7被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据6证人未出庭作证，且无法达到原告的证明目的，本院不予确认。证据8，与本案缺乏关联性，本院不予确认。 二被告提交的证据中，原告对浙卫职鉴字（2020）2号《职业病鉴定书》的真实性无异议，对合法性提出质疑，但根据《中华人民共和国职业病防治法》的规定，省级职业病鉴定为最终鉴定，未经法定程序无法否定其效力，故本院对该鉴定书予以确认。原告对二被告提交的其余证据均无异议，本院予以确认。 经审理查明，原告与第三人于2013年8月16日签订劳动合同，成为第三人职工。原告岗位在水泵轴承平外车间，工作中需接触切削液等化学物质。 2019年2月21日，原告被浙江大学医学院第一附属医院诊断为过敏性皮炎。同年4月10日，原告向新昌县市场监督管理局举报，称第三人涉嫌使用不合格的磨削液产品，该产品导致身体皮肤过敏，影响睡眠。此后，原告又向绍兴市市场监督管理局反映嵊州市远盛纺织品助剂有限公司生产的磨削液存在质量问题。7月15日，绍兴市疾病预防控制中心作出绍市疾控职诊字（2019)第006号《职业病诊断证明书》，认定原告构成职业性皮肤病(职业性接触性皮炎)。8月21日，原告向被告人社局申请工伤认定。8月30日，绍兴市职业病诊断鉴定委员会作出绍卫职鉴字(2019)04号《职业病鉴定书》，维持绍兴市疾病预防控制中心诊断结论，认定原告构成职业性皮肤病(职业性接触性皮炎)。9月7日，第三人向浙江省职业病鉴定委员会申请对原告进行职业病鉴定。9月29日，浙江省职业病诊断鉴定办公室受理第三人申请。10月11日，被告人社局向第三人发出《工伤认定举证通知书》。10月14日，第三人向被告人社局提交《工伤认定举证情况说明》，不承认原告具有职业性接触性皮炎，也不认为因职业性接触性皮炎而引起的工伤。10月21日，被告人社局作出《工伤认定中止通知书》。11月14日，浙江省职业病诊断鉴定办公室经组织鉴定组专家讨论，向原告发出《关于职业病鉴定补充资料的函》。2020年4月9日，浙江省职业病诊断鉴定委员会作出浙卫职鉴字（2020）2号《职业病鉴定书》，变更绍兴市职业病诊断鉴定委员会鉴定结论，认定原告无职业性皮肤病。5月22日，被告人社局作出案涉(2020)01号《不予认定工伤决定书》，认为原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。 原先不服上述《不予认定工伤决定书》，于2020年7月8日向被告县政府申请行政复议。被告县政府于当日受理，并向原告送达绍新政复（2020）26号《行政复议受理通知书》，向被告人社局送达绍新政复（2020）26号《行政复议答复通知书》。7月15日，被告人社局向被告县政府提交《行政复议答复书》及相关证据、法律依据。8月18日，被告县政府作出绍新政复（2020）26号《行政复议决定书》，维持被告人社局作出的(2020)01号《不予认定工伤决定书》。原告不服(2020)01号《不予认定工伤决定书》和绍新政复（2020）26号《行政复议决定书》，遂提起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点在于被告人社局作出的《不予认定工伤决定书》和被告县政府作出的《行政复议决定书》认定事实是否清楚、证据是否充分。 根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工患职业病的，应当认定工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，作为用人单位的第三人在工伤认定过程中向浙江省职业病鉴定委员会提出鉴定申请，经浙江省职业病鉴定委员会鉴定，认定原告无职业性皮肤病，已经尽到了举证责任。同时，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十二条的规定，职业病诊断争议由设区的市级以上地方人民政府卫生行政部门根据当事人的申请，组织职业病诊断鉴定委员会进行鉴定。当事人对设区的市级职业病诊断鉴定委员会的鉴定结论不服的，可以向省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门申请再鉴定。省级人民政府卫生行政部门作出的职业病鉴定结论，为终局结论。因此，原告未患职业病事实清楚，证据充分。 综上，被告人社局作出(2020)01号《不予认定工伤决定书》、被告县政府作出绍新政复（2020）26号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吕苗生的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吕苗生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费人民币50元，具体见绍兴市中级人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书]。 审 判 长  潘旭峰 审 判 员  张兆刚 人民陪审员  梁彩香 二〇二〇年十一月二日 法官 助理  张小玉 书 记 员  王金英 附相关法律规定： 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 《中华人民共和国职业病防治法》 第五十二条当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。 职业病诊断争议由设区的市级以上地方人民政府卫生行政部门根据当事人的申请，组织职业病诊断鉴定委员会进行鉴定。 当事人对设区的市级职业病诊断鉴定委员会的鉴定结论不服的，可以向省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门申请再鉴定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 窗体顶端 ?