河北省博野县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0637民初994号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司博野县支行，住所地博野县博兴西路**。 法定代表人：卢志军，该行行长。 委托诉讼代理人：孙斌，该行员工。 委托诉讼代理人：范立新，河北磅礴（北京）律师事务所律师 被告：徐红超，男，1976年6月13日出生，汉族，住博野县。 被告：付红伟，女，1978年10月5日出生，汉族，住博野县。 被告：王卜田，男，1970年9月4日出生，汉族，住博野县。 被告：霍淑平，女，1967年12月3日出生，汉族，住博野县。 委托诉讼代理人王卜田，系霍淑平丈夫 被告：吴建涛，男，1976年11月4日出生，汉族，住博野县。 被告：刘秋亚，女，1976年9月26日出生，汉族，住博野县。 吴建涛、刘秋亚委托诉讼代理人：孟繁涛，河北庄铭律师事务所律师。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博野县支行（以下简称邮储银行）与被告徐红超、付红伟、王卜田、霍淑平、吴建涛、刘秋亚借款合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙斌、范立新、被告王卜田、被告霍淑平委托诉讼代理人王卜田、被告吴建涛、刘秋亚委托诉讼代理人孟繁涛到庭参加了诉讼，被告徐红超、付红伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告徐红超、付红伟还贷款本金78673.66元，并承担利息及罚息46463.67元（暂计算至2020年9月4日，应计算至还清贷款之日），合计125137.33元。被告王卜田、霍淑平、吴建涛、刘秋亚承担连带责任保证，即针对贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用承担连带偿还责任；2、本案诉讼费用、财产保全费用由被告承担。事实及理由：徐红超、付红伟系夫妻关系，被告徐红超、付红伟于2017年1月17日与原告签订小额联保借款合同借款10万元，合同约定采用阶段性等额本息还款法，贷款期限12个月，于2018年1月17日到期，王卜田、霍淑平、吴建涛、刘秋亚为连带责任保证人。合同签订后，原告依约发放了贷款。徐红超、付红伟偿还了部分贷款本金及利息后，就不再偿还贷款本息。贷款逾期后经我行多次上门及电话催要，被告徐红超、付红伟仍未偿还贷款本息，为此原告诉至贵院，请求法院依法判决被告徐红超、付红伟还贷款本金78673.66元，并承担利息及罚息46463.67元（暂计算至2020年9月4日，应计算至还清贷款之日），合计125137.33元。被告王卜田、霍淑平、吴建涛、刘秋亚承担连带责任保证，即针对贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用承担连带偿还责任；本案诉讼费用、财产保全费用由被告承担。 吴建涛、刘秋亚辩称，吴建涛、刘秋亚、王卜田、霍淑平从未于2017年1月17日与原告及徐红超、付红伟签订小额联保合同。该四被告不是该合同的当事人，也未单独向原告出具担保承诺，或签署担保合同，欠款与该四被告无关。小额贷款联保协议是2016年原告和六被告签订的，该协议书中徐红超、付红伟100000元的借款额度，2016年3月，原告出借给徐红超、付红伟100000元，其授信额度已用清。该笔借款已还清，根据该联保协议书的约定，吴、刘、王、霍四被告对徐红超、付红伟不再承担任何保证责任。原告将2017年1月17日单独同徐红超、付红伟建立的合同关系，以2016年的联保协议做为主张保证权利的事实依据是错误的。应驳回对吴建涛、刘秋亚、王卜田、霍淑平四被告的起诉。 王卜田、霍淑平辩称，同意刘秋亚、吴建涛意见。 本院经审理认定事实如下：2016年3月10原告与六被告签订小额贷款联保协议书，协议书第二条约定从2016年3月10日起至2018年3月10日止，甲方（原告）可以根据乙方（六被告）任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100000元，不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；第五条约定乙方（六被告）任一成员自愿为甲方（原告）向联保小组其他成员发放贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；第六条第二项约定作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员的任一借款人向甲方（原告）借款的次数和每次借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100000元，不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；第三项约定根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后两年；第四项约定保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金等。签订联保协议当日，原告向徐红超发放贷款100000元，2017年1月9日此笔贷款徐红超本息还清。 2017年1月17日，原告再次与徐红超、付红伟签订小额借款合同，合同约定借款金额100000元，借款期限2017年1月18日至2018年1月18日止。2017年1月18日原告支付借款本金100000元，通过银行转账到徐红超账户； 偿还借款本金及利息及借款利息、罚息的计算标准：借款本息偿还至2017年8月18日，偿还本金21326.34元，罚息3896.18元，利息8345.09元。 原告主张至2020年9月4日应偿还本金78673.66元，利息、罚息46463.67元；之后利息以未偿还本金78673.66元为基数，利率按照合同约定年利率14.58%上浮30%罚息利率18.954%计算至被告实际偿还本息为止。 庭审中被告王卜田、霍淑平、吴建涛、刘秋亚主张，原告提交的落款日期为2018年7月10日、2019年7月29日的中国邮政储蓄银行对上述四被告的小额贷款业务逾期催收通知书，实际催收签收日期为2010年10月23日。就此，王卜田提交了与原告负责此事项的工作人员录音。经本院核实，四被告该主张属实。 本院认为，被告徐红超、付红伟2017年1月17日与原告签订借款合同借款100000元，原告请求徐红超、付红伟偿还欠款本息应于支持。根据原、被告签订的小额贷款联保协议书第二条、第五条、第六条二项约定，2017年1月17日原告在徐红超贷款余额为零的情形下，再次向其贷款100000元，出借款的时间在小额贷款联保协议约定的2016年3月10日起至2018年3月10日止的期间内、贷款金额未超过单一借款人贷款本金余额不超过100000元的约定、联保小组贷款本金余额未超过300000元，依据原告与六被告签订的小额贷款联保协议的约定被告王卜田、霍淑平、吴建涛、刘秋亚，应对原告依据2017年1月17日所签订的借款合同出借给被告徐红超、刘秋亚的贷款承担连带保证责任。上述四被告主张，因签署小额贷款联保协议后，2016年3月原告已出借给徐红超、付红伟100000元，其单一借款人100000元的授信额度已使用完毕；及2017年1月17日原告与徐红超、付红伟所签借款合同，其他四被告不是合同主体，王卜田、霍淑平、吴建涛、刘秋亚不承担保证责任的主张，因六被告签订的小额贷款联保协议书明确约定在约定期限内、贷款本金余额不超过100000元、联保小组贷款本金余额不超过300000元，向联保小组任一成员发放贷款，不需逐笔办理保证手续，乙方（本案被告）均承担连带保证责任，被告此主张不予支持。 根据合同约定，保证人的保证期间为从借款之日起至借款到期后两年，诉争借款的到期日为2018年1月18日，因此王卜田、霍淑平、吴建涛、刘秋亚保证期间届满日为2020年1月18日。原告提交的2018年7月10日、2019年7月29日的中国邮政储蓄银行小额贷款业务逾期催收通知书，因实际催收签收日期为2010年10月23日，在保证期间届满后，即原告无证据证明在保证期间届满前向保证人主张过保证权利，保证人的保证责任免除。 综上所述，被告徐红超、付红伟偿还所欠原告借款本息，被告王卜田、霍淑平、吴建涛、刘秋亚不再承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐红超、付红伟于判决生效后七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博野县支行本金78673.66元，及计算至2020年9月4日的利息、罚息46463.67元；之后利息（罚息）以未偿还本金78673.66元为基数，按照合同约定年利率14.58%上浮30%的罚息利率18.954%计算至实际偿还日止。 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博野县支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,401.0元，由被告徐红超、付红伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［交纳方式：银行转账；收款人：河北省保定市中级人民法院；账号10×××07，开户行：中行西城支行，备注上案号并向本院递交转账凭证］，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  赵建辉 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  魏 伟 ——