湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民再9号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：雷德宝，男，1954年4月9日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：雷冬海，男，1958年11月22日出生，汉族，住襄阳市东津新区。委托诉讼代理人：李玉堂，襄阳东津新区东津法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。再审申请人雷德宝因与被申请人雷冬海排除妨害纠纷一案，不服本院（2019）鄂06民终691号民事裁定，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2019年12月26日作出（2019）鄂民申4578号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人雷德宝，被申请人雷冬海及其委托诉讼代理人李玉堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷德宝申请再审称：1、撤销襄阳市中级人民法院（2019）鄂06民终691号民事裁定书。2、依法改判或维持一审判决。事实与理由：一、有新证据足以推翻原判决。2019年8月8日，襄阳东津新区东津镇人民政府出具的东政访（2019）鄂111号《关于雷德宝信访事项的行政处理意见书》，结论为雷冬海的厨房侵占了雷德宝的部分宅基地，因雷冬海拒不停止侵权行为，雷德宝可就雷冬海侵权行为向襄阳市襄州区人民法院提起诉讼。（二）原判决适用法律错误。本案系排除妨害纠纷，雷德宝的宅基地使用权有土地使用证确定，雷德宝一审提交了湖北省襄阳市襄阳东津新区东津镇郑湾村村委会出具的证明，证明雷冬海已于1991年由集体新划拨一处宅基地，原有的宅基地由集体收回，本案应属人民法院受案范围。依据民事诉讼法第二百条第一项、第六项之规定申请再审。雷冬海辩称，二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回再审申请人的请求，维持二审裁定。雷德宝向一审法院起诉请求：原告与被告是左右邻居，被告的老住宅在原告房屋的东边,原告于1991年因拆旧建新房时曾与被告发生过矛盾，然后经当时的村组干部及原王河乡土地管理所领导调解决定，由集体重新给被告划分了一块新宅基地，原宅基地由集体收回，同时对原告的宅基地也做了相应的调整，并由土地管理部门颁发了“集体土地建设用地使用证”，按此证宗地图记载，原告宅基地使用面积宽10.7米，长为19.5米。事隔12年即2013年，被告在未办理任何手续，乘原告在外打工之际，擅自又在老宅基地上重新建房，将厨房建在原告宅基地使用面积上，其侵占面积宽约4.4米，长约8米，原告回家发现后曾多次找村、组及区、市等相关部门解决无果，故请求依法判令被告雷冬海停止侵害，及时拆除强占原告宅基地使用面积上的建筑物，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告雷德宝与被告雷冬海均系襄阳东津新区东津镇郑湾村村民，被告父亲的老住宅在原告房屋的东边,原、被告两家系左右邻居。原、被告于1991年因拆旧建新时发生矛盾，后经村组及土地管理部门调解，给被告划分了一处新宅基地，被告将与原告相邻的老住宅的厨房拆除。之后土地管理部门给原告发放了“集体土地建设用地使用证”。2013年，被告在老住宅被拆除的厨房处重新建了厨房。原告认为被告新建的厨房侵占了其宅基地，为此引起诉讼。另查明，土地管理部门给原告发放的“集体土地建设用地使用证”载明的土地使用者为“雷德保”,该证宗地图显示原告宅基地宽10.7米，长为19.5米，绘图时间为2000年9月1日。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理实施条例》，国家依法实行土地登记发证制度，依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。土地使用证是确认土地使用权的法律凭证。土地管理部门给原告发放了“集体土地建设用地使用证”，明确了原告的宅基地使用权及宅基地边沿。根据原告的“集体土地建设用地使用证”和宗地图，被告新建的厨房妨碍了原告对其宅基地的使用，构成侵权，故原告诉请被告拆除侵占原告宅基地上的建筑物符合法律规定，予以支持。被告辩称未占用原告土地，法院综合双方的举证，认为被告的辩称理由不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条和《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）、（二）项之规定，判决：被告雷冬海于本判决生效后三十日内按照原告雷德宝的“集体土地建设用地使用证”宗地图所示的长宽边界拆除侵占原告雷德宝宅基地上的建筑物。案件受理费80元，由被告雷冬海负担。雷冬海不服一审判决向二审法院上诉请求：1.依法撤销原判，改判上诉人不存在妨碍被上诉人对其宅基地的使用权，未构成侵权，勿需拆除建筑物；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，导致判决结果错误。一、1991年，因上诉人家庭人口增长，为改善居住条件，想在父母使用的宅基地上建房，但被上诉人出来滋事，后经上诉人依法申请在距被上诉人较远的地方建房，上诉人的房屋及设施未侵占被上诉人的宅基地使用权。二、上诉人父亲雷祖旺使用的宅基地与被上诉人的宅基地相邻。1961年，上诉人父亲雷祖旺使用的宅基地上建筑物经原襄阳县人民委员会颁发了房产所有证。1985年，上诉人及上诉人父亲雷祖旺被划分到东津镇××组，被上诉人被划分到东津镇××组，上诉人与被上诉人分别是两个不同的集体经济组织成员。1986年，土地部门经实地测量，给上诉人父亲雷祖旺颁发了土地使用证。1994年春，雷祖旺去世，上诉人母亲梁有年仍居住在该宅基地房屋内。1994年夏天，东津镇××组重新发包家庭承包地，并且家庭承包地与宅基地、稻场地挂钩，上诉人父亲雷祖旺的宅基地面积与上诉人的承包地挂钩，也就是从上诉人的承包地面积中减掉了上诉人父亲雷祖旺的宅基地面积，上诉人少分了承包地面积。2013年，上诉人母亲梁有年拿出自己所有积蓄，在原宅基地上拆旧翻新，被上诉人未提出任何异议，居住一年后，上诉人母亲梁有年去世。据上所述，上诉人父母不存在侵占被上诉人的宅基地使用权。三、一审法院仅根据被上诉人提供的无编号、无公章、无发证时间、无现场勘查四临签字记录且超过《中华人民共和国土地管理法》、《湖北省土地管理实施办法》强制规定的200平方米（一审认定的被上诉人10.7米×19.5米＝208.65平方米，超过法定面积8.65平方米）的唯一证据作出判决，显然事实不清，证据不足。综上所述，一审判决事实不清，证据不足，恳清二审法院撤销原判，改判上诉人不存在侵权行为。雷德宝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中查明，1986年11月16日，雷冬海的父亲雷祖旺取得了土地使用证，土地用途为建房。雷德宝取得的集体土地建设用地使用证载明，土地使用者为雷德保，用途为住宅，该证未填写发证时间，该证载明的宗地图的绘图时间为2000年9月1日。雷德宝、雷冬海均认可雷德宝要求雷冬海拆除的厨房系雷冬海在雷祖旺的老住宅的被拆除的厨房处新建，雷冬海新建的厨房占用的土地在雷德宝的宅基地范围内。二审认为，雷冬海在其父亲雷祖旺的老住宅的被拆除的厨房处新建厨房，雷德宝认为雷冬海新建的厨房侵占了其宅基地，为此，雷德宝与雷冬海发生纠纷，雷德宝起诉请求依法判令雷冬海停止侵害，及时拆除强占雷德宝宅基地使用面积上的建筑物即雷冬海新建的厨房。因雷冬海新建的厨房占用的土地既在雷冬海的父亲雷祖旺的宅基地范围内，又在雷德宝的宅基地范围内，故双方之间存在宅基地使用权争议，该争议属于土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条第三款关于个人之间的土地使用权争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理的规定，雷德宝与雷冬海之间的土地使用权争议应当由乡级人民政府或者县级人民政府处理。雷德宝应当向乡级人民政府或者县级人民政府申请解决其与雷冬海之间的土地使用权争议，双方之间的土地使用权争议得到解决后，才能解决双方之间的纠纷。对雷德宝的起诉，法院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定：一、撤销襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初5027号民事判决；二、驳回雷德宝的起诉。一审案件受理费80元，退还雷德宝；上诉人雷冬海预交的二审案件受理费80元予以退还。再审查明，雷德宝提供了襄阳东津新区东津镇人民政府于2019年8月8日出具的东政访（2019）鄂111号《关于雷德宝信访事项的行政处理意见书》。该意见书认为，2013年雷冬海在老宅基地上建房，违背了《土地管理法》“一户一宅”的规定，属违建。所建厨房侵占了雷德宝的部分宅基地。其他案件事实与一审认定的案件事实一致。本院再审认为，享有土地使用权是排除妨害、行使物权保护的前提。本案中，雷德宝提供了新的证据即:襄阳东津新区东津镇人民政府于2019年8月8日出具的东政访（2019）鄂111号《关于雷德宝信访事项的行政处理意见书》以及一审中提供的土地管理部门给雷德宝颁发的“集体土地建设用地使用证”能够证实雷冬海所建厨房在雷德宝的宅基地范围之内，侵占了雷德宝的部分宅基地，应予拆除。由于雷德宝提供的新证据改变了二审裁定认定的案件事实，雷德宝的再审请求成立,本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定,经本院审判委员会讨论，判决如下:撤销本院（2019）鄂06民终691号民事裁定；二、维持襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初5027号民事判决。一审案件受理费80元由雷冬海负担，二审案件受理费80元由雷德宝负担。本判决为终审判决。审判长 肖 瑾审判员 王明兰审判员 王 进二〇二〇年十一月十六日书记员 张秀平