浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初2558号 原告：苏荣标，男，1967年2月28日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：王海兵，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张筱娜，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。 被告：宁海县长街镇新南村股份经济合作社，住所地：宁海县长街镇新南村办公楼，统一社会信用代码：N233022630907514XB。 法定代表人：王正龙，该社社长。 委托诉讼代理人：王术通，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 原告苏荣标与被告宁海县长街镇新南村股份经济合作社渔业承包合同纠纷一案，于2020年6月8日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。因事实不易查明，本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月21日裁定转为普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 原告苏荣标向本院提出诉讼请求：1.被告履行交付《长街镇新南村新明塘农户虾塘承包合同》项下的虾塘面积差23.4亩（承包价为23.4亩×2908元/亩×6年=408283元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月23日，被告对位于宁海县长街镇新南村新明塘农户虾塘以招投标的方式对外发包，原告通过投标以每年每亩2908元承包了虾塘，应上交承包款金额为1221360元，承包期限陆年，即从公历2020年3月30日至2026年3月30日。被告称新明塘总面积约为420亩，养殖塘面积按照原分给农户毛面积计算，面积不重复复量，多少不变，原告信以为真，与被告签订了《长街镇新南村新明塘农户虾塘承包合同》。合同签订后，被告不但未能按时交付原告所承包的虾塘，而且对原告的多次催告（律师函）置之不理，原告不得以与各原养殖户自行协商逐渐移交了虾塘。原告经丈量发现承包的虾塘只有396.6亩，不足面积达23.4亩，显然被告在发包时未能如实公示面积，也未能如实告知原告实际面积。原告认为，被告违背诚信，故意隐瞒事实真相，严重损害了原告的承包利益。因此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉请。 被告宁海县长街镇新南村股份经济合作社答辩称，关于被告将位于新明塘的总面积约420亩的农户虾塘承包给原告以及双方于2019年12月23日签订虾塘承包合同，并对承包面积、承包款等约定的事实无异议。本案应当驳回原告的诉讼请求，理由如下：第一，新明塘420亩按原农户的土地面积计算是不争的事实，该虾塘是新南村村民集体共有，由420亩土地改建而来，即原南关自然村209.574亩，原新明自然村210.029亩，合计419.603亩，后两个自然村合并为新南村，现420亩养殖塘属于新南村，所得承包款按人头分给各村民。自1997年起，新南村将养殖塘对外发包经营，420亩面积未曾变动，如果按原告的诉请，至今已有四任承包经营权人，被告难道要向全村村民收回已付承包款近100万元并退还给各承包经营权人？第二，宁海县人民法院作出的（2009）甬宁力商初字第56号民事判决书，已认定新明塘420亩的事实，该塘系1997年吴宗建、段宏鑫所承包的对虾塘，由村民集体共有的420亩土地改建而来。第三，420亩新明塘对外承包经公开招投标，公平公正，原告中标后于2019年12月23日与被告签订《长街镇新南村新明塘农户虾塘承包合同》，原告对养殖塘面积是以村民集体共有的420亩土地面积为基准是认可的，且合同第一条也明确约定：新明塘总面积约为420亩（养殖塘面积按照原分给农户毛面积计算，面积不重复复量，多少不变），原告对该事实系明知，并按约交付了第一期的承包款。综上所述，原告的诉讼请求与事实不符，于法无据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的长街镇新南村新明塘农户虾塘承包承包权项目竞标文件、《长街镇新南村新明塘农户虾塘承包合同》各一份，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交地块采集图打印件一份，拟证明原告承包养殖塘的实际总面积仅396.6亩，未达到420亩，相差23.4亩，且北面两个塘也应在承包合同约定四址范围内的事实。被告对证明目的有异议，认为北面两个塘未在承包合同约定的四址范围内，且该面积与（2009）甬宁力商初字第56号案中测量的面积不符，当时测量时，包括北面两个塘的新南村养殖塘区块总面积为433.6亩，净面积为411.8亩。本院对该证据的真实性予以认定，对证明目的在本院认为部分阐述。 被告提交（2009）甬宁力商初字第56号民事判决书一份，拟证明宁海县人民法院作出的生效判决已认定新明塘承包面积420亩的事实。原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该案中，双方当事人未约定养殖塘四址，不清楚420亩面积测定的范围，而本案中，原、被告明确约定养殖塘的四址，故该判决书与本案缺乏直接关联性。本院对该证据的真实性及合法性予以认定。 被告提交长街镇新南村新明塘农户虾塘承包承包权项目竞标文件一份，拟证明被告对外承包的新明塘总面积为420亩，养殖塘面积以农户的毛面积为准，且四址约定明确的事实。原告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为被告未对外公示各农户的养殖塘面积，故意隐瞒事实。本院对该证据的真实性及合法性予以认定，对证明目的在本院认为部分阐述。 被告提交《长街镇新南村新明塘农户虾塘承包合同》复印件一份，拟证明原告中标后，双方于2019年12月23日签订承包合同，原告对养殖塘毛面积420亩予以认可，并履行交付第一期承包款合同义务的事实。原告对真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议，认为原告签订合同仅是认可承包面积为420亩，并不认可被告已交付420亩养殖塘，北面两个塘也应交付给被告经营。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定，对证明目的在本院认为部分阐述。 被告提交新明自然村虾塘付款清单、南关自然村虾塘付款清单各一份，拟证明被告对外发包养殖塘的面积系新南村各村民养殖塘面积总和的事实。原告对真实性、合法性及证明目的有异议，认为该清单系被告自行制作，也无村民签字确认，不能证明各村民所对应的养殖塘面积。本院认为，原告异议成立，本院对该组证据在本案中不予认定。 经审理，本院认定事实如下： 2019年12月，为充分合理利用资源，保障村民利益，被告宁海县长街镇新南村股份经济合作社对长街镇新南村新明塘农户虾塘承包权进行招标，标的为总面积约420亩的新明塘，同时注明养殖塘面积按照原分给农户毛面积计算，面积不重新复量，多少不变，四址：东至水泥路，南至海塘管理所原进水港北面塘岸与农户虾塘交界塘岸南岸为界，西至黄珠港虾塘交界路，北至桔场塘农户虾塘南交界横路，承包期限为六年，自2020年3月30日起至2026年3月29日止，承包底价为2900元/亩×年。经公开招投标，新南村村民苏荣标即本案被告中标，2019年12月23日，原、被告签订《长街镇新南村新明塘农户虾塘承包合同》一份，合同约定：新明塘总面积约为420亩（养殖塘面积按照原分给农户毛面积计算，面积不重新复量，多少不变），四址为东至水泥路，南至海塘管理所原进水港北面塘岸与农户虾塘交界塘岸南岸为界，西至黄珠港虾塘交界路，北至桔场塘农户虾塘南交界横路；承包款为每年每亩2908元，每年应上交承包款1221360元，承包期限为六年，自公历2020年3月30日至2026年3月30日止。此外，双方对各自责任、合同期满后的资产处置等进行约定。合同签订后，原告委托相关机构对其承包养殖塘的面积进行测量，经测量，其实际承包经营的养殖塘面积为396.6亩。另，2009年，被告曾就新明塘承包事宜，起诉要求作为承包人的案外人支付欠付的承包款，该案中，本院提供宁海县开发区工程设计所通过GPS测绘的养殖塘图，该图显示新南村养殖塘区块总面积433.6亩，净面积411.8亩，其中北面两个塘的面积合计14.73亩。 本院认为，根据原、被告诉辩主张，本案争议焦点为被告宁海县长街镇新南村股份经济合作社应交付给原告苏荣标的养殖塘范围。原告认为其实际承包养殖塘的面积仅396.6亩，北面两个养殖塘也应属于其承包范围内；被告认为原告承包的养殖塘毛面积近420亩，北面两个养殖塘并不属于其承包范围，对此，本院认为，从养殖塘面积分析，原、被告之间签订的养殖承包合同系双方真实意思表示，对当事人具有约束力。合同明确约定养殖塘面积约420亩按原分给农户“毛面积”计算，即养殖塘面积并非“净面积”，原告关于被告未能如实告知其实际承包面积的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。根据原告提供的地块采集图显示，除北面两个塘外，标色的养殖塘地块面积为396.6亩，而根据（2009）甬宁力商初字第56号案件中，本院提供的测绘机构出具的测绘图显示，包括北面两个塘的养殖塘区块总面积433.6亩，净面积411.8亩，北面两个塘的面积为14.73亩。除北面两个塘外，该区块净面积397.07亩与地块采集图显示标色的地块面积基本相符，故地块采集图显示的面积应指养殖塘“净面积”，而总面积418.87亩与双方约定的新明塘承包毛面积约420亩基本相符，故原告承包养殖塘的毛面积已近420亩，符合合同约定。此外，从养殖塘四址分析，原、被告对养殖塘四址约定明确，其中北至桔场塘农户虾塘南交界横路，本院经现场勘察，北面两个塘位于横路以北，应不在四址范围内。综上，原告要求被告履行交付《长街镇新南村新明塘农户虾塘承包合同》项下虾塘面积差23.4亩的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告苏荣标的诉讼请求。 本案受理费7424元，由原告苏荣标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员 魏 巍 二〇二〇年十一月六日 书记员 林爱蓉