辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2159号上诉人（原审被告）：大连建通房地产开发有限公司，住所地大连市中山区大众街**1-3。统一社会信用代码91210200726000915U。法定代表人：庄德勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李芳，辽宁维谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾士潭，辽宁阳光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连市自然资源局，住所地大连市中山区人民路**。统一社会信用代码11210200MB15614160。负责人：刘东立，该局局长。委托诉讼代理人：陈文卿、史杰，辽宁智库律师事务所律师。上诉人大连建通房地产开发有限公司（以下简称“建通公司”）因与被上诉人大连市自然资源局（以下简称“市资源局”）所有权确认纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。建通公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。主要事实和理由：一、一审判决未查明三方协议所涉三方主体之间的真实权利义务等基本事实，法律关系确认不明。1.三方协议虽然约定上诉人与原大连市甘井子区红旗镇人民政府(现为大连市甘井子区红旗街道办事处,以下统一简称“红旗街道”)将案涉928.55平方米房屋无偿提供给甲方,用于红旗街道抵补所欠被上诉人的房屋拆迁补偿费。但事实上,上诉人与被上诉人之间不存在任何债权债务关系,只因案外人红旗街道欠付被上诉人拆迁补偿费,承诺给予上诉人一万平方米楼花,才与红旗街道、被上诉人签订三方协议,同意提供928.55平方米房屋给被上诉人,用于抵补红旗街道欠被上诉人的房屋拆迁补偿费。一审不查明上述事实，无法确定上诉人与被上诉人之间真实的法律关系是有偿转让还是赠与，进而无法适用法律。2.三方协议没有具体约定928.55平方米对应的房屋、面积分配、房价等房屋买卖的必备条款,事后也未对三方协议作出任何补充或说明。而被上诉人占有的1-1-1、1-1-2、1-1-3号三套房屋地上地下的实际面积总计达1360多平方米,与三方协议约定的928.55平方米严重不符。一审判决对每套房屋的实际面积是多少未能查清,亦未能查清928.55平方米如何分配等事实。二、一审认定案涉三方协议已实际履行的理由是上诉人将案涉房屋已交付被上诉人使用,且被上诉人的下属部门十几年来一直占有使用该房屋是错误的。1.只有红旗街道向上诉人支付对价,上诉人向被上诉人交付928.55平方米房屋,并办理变更登记,三方协议才算是履行完毕。而作为协议一方当事人的红旗街道在(2018)辽0204行赔初1号案中,否认用上诉人所有的928.55平方米房屋抵补红旗街道欠被上诉人的房屋拆迁补偿费,认可案涉三套房屋均属于上诉人所有。那么,在被上诉人及红旗街道未向上诉人支付任何费用、三套房屋并未过户给被上诉人的情况下,三方协议当然属于未履行。2.被上诉人占有使用案涉房屋,享有了权利,又和红旗街道均不履行支付对价的义务,一审判决却只以被上诉人占有使用案涉房屋十几年为由认定协议已实际履行,而对被上诉人未履行付款义务视而不见。三、一审将案涉271.11平方米面积从完整的1-1-1号房屋中割裂出来,强行确认归被上诉人所有是违法的。三方协议记载的928.55平方米没有明确指向具体房屋。在当事人约定不明的情况下,依法应由当事人之间补充约定,而不应强行判决面积为400平方米的1-1-1号房屋中的271.11平方米归被上诉人所有,从而导致完整的房屋被一分为二。且案涉房屋是上下三层,即使原告利用行政权利强行分割,也严重损害房屋的使用价值。四、一审判决认定“上诉人单方解除三方协议不成立”系错误。1.上诉人没有义务免费将其所有的房屋赠与被上诉人,被上诉人占有使用案涉房屋十几年,上诉人曾无数次向被上诉人及红旗街道主张权利,被上诉人至今仍未履行给付对价义务,却要求上诉人办理案涉房屋的所有权变更手续,已构成根本违约。上诉人根据《合同法》第94条、第96条之规定,于2019年1月17日向被上诉人及红旗街道送达解除三方协议函后,被上诉人及红旗街道于2019年1月18日签收该函,三方协议至此解除。2.根据《物权法》第九条之规定,物权的变更转移经过登记才能发生效力。案涉房屋始终登记在上诉人名下,即使存在被上诉人非法占用案涉房屋十几年的行为,仍不能因此认定案涉房屋权属己合法变更。那么,即使三方协议约定被上诉人无偿取得案涉房屋,上诉人作为案涉房屋的所有权人,在房屋仍登记在上诉人名下,未办理变更登记之前,有权依据《合同法》186条之规定撤销赠与。五、一审关于未办理产权是因A座公建402平方米被土地储备中心质押,责任不在被上诉人的认定不能成立。被上诉人占有使用案涉三套房屋十几年,从未向上诉人主张办理房屋变更登记,也提供不出证据证明曾要求上诉人配合办理变更登记。且A座402平方米公建是否包含面积为307.24平方米的1-1-3号公建房屋并不清楚。且所谓土地质押十几年前就已经解除,被上诉人作为主管部门不可能不知道。六、一审未依法追加红旗街道为本案第三人,致使在本案基本事实无法查明的情况下而作出判决,属程序违法。红旗街道不仅是《房屋拆迁补偿协议书》中的一方当事人,还是《三方协议书》中当事人,是连接上诉人与被上诉人之间的关键人,主导并参与三方协议的签订、履行等各个环节,而一审不同意追加红旗街道参与本案诉讼,导致本案在基本事实无法查明的情况作出错误判决。市资源局辩称，不同意上诉人建通公司的上诉请求。主要答辩理由如下：一、《协议书》是当事人真实意思表示，合法有效，协议明确约定案涉房屋所有权归被上诉人所有，被上诉人以拆迁补偿款抵付房款，上诉人协助办理产权登记，上诉人应遵照履行，一审判决认定案涉房屋归被上诉人所有并令上诉人配合办理产权登记，认定事实清楚、证据充分、程序合法，依法应予以维持。案涉928.55平方米公建系“民生松竹苑”A座由西向东割至928.55平方米，该约定明确具体，可依法确认份额及进行产权登记。二、上诉人与红旗街道之间合同纠纷与本案无关，上诉人无权以此为由不履行协议，一审未准许上诉人追加第三人的申请并无不当。三、上诉人不具备法定或约定解除条件，无权主张解除合同，其发送的解除合同通知对被上诉人不发生法律效力。市资源局向一审法院起诉请求：1.确认被告作为开发商建设的中山区民生街101号民生松竹苑01区裙房公建号楼1-1-2(面积350.2平方米)、中山区民生街103号民生松竹苑01区裙房公建号楼1-1-1(面积为400.37平方米)中自西向东的面积271.11平方米(注：最西侧中山区民生街99号民生松竹苑01区裙房公建号楼1-1-3号面积307.24平方米公建楼在原告提起的执行异议之诉中已经请求确认权属给原告)，上述合计总面积为621.31平方米公建房屋所有权归属于原告；2.被告协助原告办理前述房屋产权登记手续。一审法院认定事实：2001年4月10日，大连市房地产管理局与大连市甘井子区红旗镇人民政府签署《房屋拆迁补偿协议书》，就大连市甘井子区红旗镇人民政府及其下属公司在相关地块动迁改造中拆除原告直管公房而向原告缴纳房屋拆迁补偿征购费6,598,446.60元事宜，双方达成以中山区民生街、新生街地块公建房屋928.55平方米抵补房屋拆迁补偿征购费，约定抵补房屋产权归属于大连市房地产管理局，大连市甘井子区红旗镇人民政府须提供有关资料，协助办理房屋产权登记手续。2004年6月8日，大连市房产局作为甲方，被告建通公司作为乙方，红旗街道作为丙方，三方签订一份《协议书》，主要内容为根据2001年4月10日甲方与丙方签订的房屋拆迁补偿协议书第四条规定，乙方、丙方共同承诺，2004年底前将中山区民生街、新生街等地段新建公建房屋928.55平方米无偿提供给甲方，用于红旗街道抵补所欠甲方的房屋拆迁补偿费，抵补房屋产权归甲方所有，乙方提供有关资料，协助甲方办理房屋登记手续。928.55平方米新建公建位于由乙方指定位置的部分公建。该协议甲方加盖的是大连市国土资源和房屋局的印章。该协议所述公建房屋包含案涉房屋。上述协议签订后，被告建通公司在开发区法院依据三方协议起诉大连市国土资源和房屋局行政赔偿纠纷一案的诉状中自认，2004年10月被告建通公司将开发建设的“民生松竹苑”A座建筑面积928.55平方米的房产(含案涉房屋)交给原告。该房屋由原告下属部门占有使用，现由中山税务局使用。现案涉房屋在房地产交易中心查询权属登记为空白。被告建通公司于2003年12月取得民生松竹苑项目《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，2009年3月31日取得民生松竹苑项目的《商品房预售许可证》，《商品房预售许可证》背面记载，A座一层公建402平方米已被市土地储备中心质押,另有裙房公建1-1-2(越)已被法院查封，均不允许销售。被告建通公司依据2004年6月8日签订的三方协议，于2018年12月3日在大连市沙河口区人民法院起诉红旗街道，要求行政赔偿。大连市沙河口区人民法院作出(2018)辽0204行赔初1号行政裁定书，驳回建通公司的起诉。被告建通公司依据2004年6月8日签订的三方协议,于2018年9月在大连经济技术开发区人民法院起诉本案原告，要求国家赔偿。大连经济技术开发区人民法院作出(2018)辽0291行初83号行政裁定书，驳回建通公司的起诉。2019年1月19日，被告建通公司通过邮政快递分别向原告、红旗街道发出解除三方协议通知函，原告及红旗街道均已签收，未提出异议。2019年5月29日被告建通公司给大连市中山区政府发出告知函，内容为：“原大连市国土资源和房屋局中山分局办公使用的民生松竹苑A座((地下**至地上**系我公司财产，该房产的归属及相关问题已经起诉中山区法院，在法院未作出生效判决前，任何改变现状的行为都是对我公司物权的侵害。”5月30日，大连市国土资源和房屋局中山分局给被告建通公司复函，内容为：“2004年6月8日大连市房产局、建通公司、红旗街道签订三方协议，该协议内容明确：将位于中山区无偿提供给我单位使用，用于抵补房屋拆迁补偿费，产权归我单位所有。现根据机构改革需要，该房屋一至三层调换给中山区税务局使用。目前现状是，，地下**已封存我单位未使用，也不在此次调换使用范围内。该房屋(一至三层)属于国有资产，违法占有这一说法与事实不符。”2001年11月15日，根据大委发(2001)28号文件，大连市房地产管理局更名为大连市房产局。2004年8月9日，根据大委发(2004)15号文件,大连市房产局的职能划入市国土资源和房屋局。2019年1月16日，根据大连市机构改革方案，大连市国土资源和房屋局的职能由三个行政机关承接，一是国土资源管理职能由市自然资源局承接，二是房屋管理职能由市住房和城乡建设局承接，三是其他管理职能由市机关事务局承接。一审法院认为，关于原、被告双方争议的几个焦点问题，通过庭审查明的事实和对相关证据的审查、质证，作出如下认定：第一，关于大连市房地产管理局与红旗街道签订的《房屋拆迁补偿协议》及大连市国土资源和房屋局与建通公司、红旗街道签订的《协议书》的效力问题。二份合同虽为复印件，但二份协议的内容是承接的。建通公司依据三方协议分别起诉红旗街道办事处、大连市国土资源和房屋局，并且现原告、建通公司对签订的三方协议均不否认，只是对协议的履行有不同意见，因此，应认定上述两份协议是真实的。该两份协议的内容并不违反法律强制性规定，均为有效。第二，关于三方协议的履行问题。被告建通公司在其于开发区法院起诉大连市国土资源和房屋局国家赔偿案件的诉状中，自认依据三方协议，2004年10月将建通公司开发的“民生松竹苑”A座建筑面积928.55平方米的房屋交给原告(含案涉房屋)，且原告下属部门十几年来一直占有使用该房屋，应认定三方协议约定的房屋交付已履行。故本案无须追加红旗街道为第三人，即可查明案件事实，被告在反诉状中列红旗街道为第三人不符合反诉条件，被告可另行诉讼。第三，关于三方协议是否解除的问题。被告建通公司于2019年1月向大连市国土资源和房屋局发出解除三方协议函，因被告建通公司在开发区法院起诉大连市国土资源和房屋局国家赔偿案件的诉状中，自认依据三方协议，2004年10月将建通公司开发的“民生松竹苑”A座建筑面积928.55平方米的房屋交给原告，三方协议房屋交付部分已经履行，现被告建通公司单方解除合同不成立。虽然案涉房屋在大连市不动产登记中心登记的权利人为空白，原告不是登记的房屋权利人。但是原告依据三方协议占有使用该房屋十几年，应认定原告占有使用的合法性，其未办理产权是因为A座公建402平方米被市土地储备中心质押，责任不在原告。因此，依法应确认被告建通公司开发的中山区民生街101号民生松竹苑01区裙房公建号楼1-1-2(面积350.2平方米)、中山区民生街103号民生松竹苑01区裙房公建号楼1-1-1(面积为400.37平方米)中自西向东的面积271.11平方米产权属于原告所有。被告应当协助原告办理产权登记手续。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认中山区民生街101号民生·松竹苑01区裙房公建号楼1-1-2(面积350.2平方米)、中山区民生街103号民生·松竹苑01区裙房公建号楼1-1-1(面积为400.37平方米)中自西向东的面积271.11平方米的房屋所有权归原告大连市自然资源局所有；二、被告大连建通房地产开发有限公司协助原告办理上述房屋产权手续。案件受理费42,000元，由被告负担。本院二审期间，上诉人建通公司提交了四份证据，（1）（2018）辽0202执异135号执行裁定，拟证明民生松竹苑01号裙房公建1-1-3号房产所有权登记在建通公司名下；（2）商品房预售许可证及商品房明细表（大房预许字第××号），拟证明原预售许可证没有体现出案涉三套公建的地下一层面积，后该预售许可证被收回作废，2009年3月重新下发了大房预许字第××号商品房预售许可证，，地下面积可对外销售（3）工程竣工测量报告书，拟证明民生松竹苑A座、B座、C座的地下面积为1724.85平方米，与市资源局提交的《建设工程规划许可证》记载的面积相符，故案涉A座三套公建不仅有地下面积306.78平方米，而且地下部分是可以对外销售的；（4）国有土地使用权出让补充合同及出让金收据，拟证明建通公司已交清案涉项目全部土地出让金。被上诉人市资源局提交了三份证据，（1）案涉三套公建现场照片及视频录像，拟证明案涉三套公建地上部分的水平空间是连通状态且有两部电梯，其未实际占有使用地下部分；（2）大连市不动产登记中心情况说明，拟证明案涉1-1-1号公建可以根据权属情况分割办理权属登记；（3）房屋面积测绘报告，拟证明其实际占用的是该报告中“民生松竹苑”一层2号、3号，二层1至3号，三层1至3号。本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人均对对方提交的前述证据发表了质证意见。对于上诉人建通公司提交的前述证据，本院认为，（1）该执行裁定作出后，市资源局不服已提起执行异议之诉且该案尚未审结，故本院对该裁定书证明内容不予采信；（2）该预售许可证已被作废，故本院对该许可证的证明事实不予采信；（3）虽然该工程竣工测量报告记载的案涉“民生松竹苑”项目的地下面积与《建设工程规划许可证》记载相同，但是因该测量报告记载的地上及地下建筑面积之和既与作废的预售许可证记载面积不符，亦与后来的2009年3月预售许可证记载内容不符。故本院对该证据的真实性不予采信；（4）该证据的待证事项与案涉纠纷无直接关联性，故本院不予采信。对于被上诉人市资源局提交的前述证据，本院认为，（1）即使该照片和视频系拍摄当时的案涉三套公建实际情况，但却无法直接看出市资源局是否实际占有使用地下部分，故本院对该证据的待证事项不予采信；（2）对大连市不动产登记中心出具的情况说明，因该单位所作说明符合其职权和职责范围，故本院予以采信；（3）该证据的待证事项与案涉纠纷无直接关联性，故本院不予采信。本院对一审判决查明事实予以确认。本院补充查明：市资源局现实际占有使用“民生松竹苑”A座公建自西向东依次为，中山区民生街99号民生松竹苑01区裙房公建号楼1-1-3（面积307.24平方米），中山区民生街101号民生松竹苑01区裙房公建号楼1-1-2（面积为350.2平方米），中山区民生街103号民生松竹苑01区裙房公建号楼1-1-1（面积为400.37平方米）。其中，第一套公建无他项权登记，但被一审法院执行查封，市资源局已另案提起执行异议之诉且正在审理过程中，第二套和第三套无他项权登记信息、无协助执行登记信息等。2020年5月15日，大连市不动产登记中心出具情况说明称，中山区民生街103号“民生·松竹苑”01区裙房1-1-1号公建可以根据权属情况进行分割办理权属登记。在二审期间，市资源局提交质证意见时称建通公司未办理案涉项目的初始产权登记，不具备办理产权登记条件。本院确认上述事实有大连市不动产登记中心出具的查询结果及情况说明、书面质证意见、二审询问笔录等在卷为凭，业经本院审查，可以采信。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，依据已查明的事实，2001年4月10日大连市房地产管理局与红旗街道签订《房屋拆迁补偿协议书》约定，红旗街道承诺用中山区民生街、新生街公建房屋928.55平方米抵付应向大连市房地产管理局给付的房屋拆迁补偿费6,598,446.6元，抵顶房屋产权归大连市房地产管理局所有。2004年6月8日，大连市房产局、红旗街道与建通公司签订了三方协议书约定，红旗街道和建通公司共同承诺于2004年底将前述公建房屋无偿提供给大连市房产局，以抵偿红旗街道所欠房屋拆迁补偿费，抵顶房屋产权归大连市房产局所有，由建通公司协助办理房屋登记手续，同时约定该928.55平方米的新建公建房屋位于由建通公司指定位置的部分公建。前述协议书签订后，建通公司已于2004年10月将其开发建设的“民生松竹苑”A座建筑面积为928.55平方米房产交付给大连市国土资源和房屋局（后相应职能由市资源局承接）占有使用，却至今仍未依约履行协助办理房屋产权登记等义务。现市资源局在本案中诉请确认建通公司已交付的928.55平方米公建中的621.31平方米公建所有权归其所有，有事实和法律依据，一审判决支持其此项诉请，并无不妥，本院予以维持。鉴于市资源局称案涉项目至今未办理初始产权登记，而建通公司亦未提交证据证明其已经办理了初始产权登记。故建通公司应在案涉项目具备办证条件时协助市资源局办理房屋产权登记手续，一审判决对此略有不妥，本院予以调整。关于建通公司上诉称其与大连市房产局之间不存在债权债务关系，系因案外人红旗街道承诺给建通公司一万平方米楼花，建通公司才同意签订三方协议提供928.55平方米房屋，只有红旗街道支付对价，建通公司才交付928.55平方米房屋并办理登记手续等上诉理由一节，本院认为，从案涉三方协议书本身记载内容来看，未记载建通公司如前所述的其与红旗街道之间关于一万平方米楼花的约定，只是约定由红旗街道和建通公司共同承诺无偿提供给大连市房产局928.55平方米公建房屋，并明确约定该产权归大连市房产局所有以及由建通公司配合大连市房产局办理产权登记手续。因此，建通公司以此为由拒绝继续履行案涉三方协议书，于法无据，本院不予支持。关于建通公司上诉称案涉三方协议书没有具体约定928.55平方米对应的房屋、面积分配等，事后也未有补充或说明。现市资源局实际占用案涉公建地上及地下面积总计1360平方米，与三方协议书约定严重不符等上诉理由一节，本院认为，首先，尽管案涉三方协议书未明确约定抵付“民生松竹苑”A座的928.55平方米公建的具体房号和对应面积等信息。但是该三方协议书已明确约定了928.55平方米系公建房屋，而非住宅房屋，约定了公建位于A座自西往东方向，从而使履行抵顶公建的约定具有可确定性和可履行性。且建通公司在2018年提起国家赔偿的起诉状中自认在2004年10月已交付给大连市国土资源和房屋局“民生松竹苑”A座928.55平方米房产。在本案二审审理期间，建通公司亦认可现市资源局实际占有的928.55平方米公建与当时交付的房屋一致。由此可见，建通公司和当时接受房屋的大连市国土资源和房屋局已将928.55平方米公建房屋具体化、特定化，并付诸实际履行；其次，建通公司从未提交证据证明其在当时实际给付了1364平方米房屋（包括公建1057.81平方米和地下室306.78平方米），或者现市资源局实际占有使用了1364平方米房屋。建通公司的该陈述与其提起的国家赔偿以及行政赔偿等诉讼中的陈述多有矛盾。同时建通公司亦未提交充分证据证明案涉三方协议书约定的928.55平方米系包括地下室的面积，其所提交的“中山区民生街、新生街‘渤海花园’公建面积明细”系与原件无法核对的复印件，一审判决未采信，于法有据。因此，建通公司的此项上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于建通公司上诉称一审判决将中山区民生街103号民生松竹苑01区裙房1-1-1号公建（建筑面积为400.37平方米）中的271.11平方米割裂出来进行确权违法等上诉理由一节，本院认为，如前所述，案涉三方协议书明确约定“民生松竹苑”A座自西向东有928.55平方米公建所有权归大连市房产局所有。因该项目建成后的A座三套公建未按928.55平方米进行分户，建通公司自认在2004年10月实际给付的是按面积划分的928.55平方米公建。又因从市资源局目前实际占有使用情况来看，其自西向东占用的928.55平方米公建系包括了完整的两套公建和第三套公建中的271.11平方米。鉴于此，一审判决支持了市资源局分割办理中山区民生街103号民生松竹苑01区裙房1-1-1号公建的权属登记，并无不妥。且大连市不动产登记中心已出具情况说明称该公建可根据权属情况进行分割办理权属登记。因此，建通公司的此项上诉理由，本院亦不予采纳。关于建通公司上诉称一审判决认定“上诉人单方解除三方协议不成立”错误，市资源局占有使用案涉房屋十几年，未履行给付对价义务，属于根本违约，建通公司已依法送达解除三方协议书的函，三方协议已解除等上诉理由一节，本院认为，如前所述，案涉三方协议书已约定建通公司无偿提供928.55平方米公建房屋，用以抵付红旗街道欠付大连市房产局的拆迁补偿款。既未约定红旗街道向建通公司支付对价，亦未约定大连市房产局向建通公司支付对价。建通公司以红旗街道、市资源局未支付对价为由解除三方协议书，于法无据，且市资源局已通过提起本案诉讼及另案诉讼要求建通公司继续履行合同的方式表明不同意解除合同。因此，建通公司的此项上诉理由，本院不予采纳。关于建通公司上诉称案涉三方协议书约定被上诉人无偿取得案涉房屋,建通公司作为案涉房屋所有权人,在案涉房屋仍登记在其名下,未办理变更登记之前,有权依据合同法第186条规定撤销赠与等上诉理由一节，本院认为，结合案涉房屋拆迁补偿协议书和案涉三方协议书约定内容来看，大连市房产局并非无偿取得案涉公建所有权，而是以其对红旗街道享有的600多万元拆迁补偿费作为对价，即建通公司与大连市房产局之间并非赠与合同的法律关系。此外，从大连市不动产登记中心出具的查询结果来看，案涉公建无权属登记，故建通公司称案涉房屋始终登记在其名下，无事实基础。因此，建通公司的此项上诉理由，本院不予采纳。关于建通公司上诉称一审判决称未办理产权登记是因A座公建402平方米被土地储备中心质押，责任不在被上诉人的认定是不能成立的，被上诉人占有使用案涉三套公建十几年，从未主张办理房屋产权变更登记，该402平方米公建是否包含面积为307.24平方米的1-1-3号公建并不清楚。且该质押十几年前就已经解除，被上诉人不可能不知道等上诉理由一节，本院认为，如前所述，2009年3月商品房预售许可证记载当时有质押和查封导致无法办证，而建通公司未提供证据证明该质押和查封何时解除，亦未提供证据证明该质押或查封系因被上诉人原因造成的，相反建通公司在二审时却自认当时查封系因建通公司原因造成的。而被上诉人在提起本案诉讼之前是否向建通公司主张办理产权变更登记，均不影响其依法有权提起本案所有权确认诉讼。至于当时存在质押的402平方米公建中是否包含现在被另案查封的307.24平方米公建，不影响本案处理。因此，建通公司的此项上诉理由，本院不予采纳。此外，本案系市资源局诉请建通公司根据案涉三方协议书确认案涉公建所有权归属以及履行协助办证义务，建通公司系案涉公建的开发建设单位且双方均认可当年由建通公司直接交付案涉公建给大连市国土资源和房屋局使用，而红旗街道与本案审理结果没有法律上利害关系，故一审法院未追加红旗街道参加本案诉讼，并无不妥。综上所述，建通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初240号民事判决第一项；二、变更大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初240号民事判决第二项为：大连建通房地产开发有限公司在上述房屋具备办证条件后协助大连市自然资源局办理产权变更登记手续。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费42,000元（大连建通房地产开发有限公司已预交），由大连建通房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯学枝审判员  刘小南审判员  刘冬艳二〇二〇年十一月六日书记员  王丽秋