山东省东营市垦利区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0505民申2号再审申请人（原审被告）:季林，男，1971年5月5日出生，汉族，现住东营市垦利区。委托诉讼代理人:宋遵义,山东途安律师事务所律师。被申请人：周荣香（原审原告），男，1967年5月6日出生，汉族，现住东营市垦利区。委托诉讼代理人:王建强,山东齐鲁（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人:王栋伟,山东齐鲁（东营）律师事务所律师。被申请人：曹美荣（原审被告），男，1965年1月21日出生，汉族，现住址不详。再审申请人季林因与被申请人周荣香、曹美荣保证合同纠纷一案，不服本院2018年9月4日作出的（2018）鲁0521民初689号民事判决书，于2020年3月24日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。季林申请再审称：请求依法撤销东营市垦利区人民法院(2018)鲁0521民初689号民事判决，依法改判支持再审申请人的全部诉讼请求；一审案件受理费全部由被申请人负担。申请再审所依据的法定情形:依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项:有新的证据，足以推翻原判决、裁定的;第(二)项:原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的。申请事由一:符合《民事诉讼法》第二百条第(一)项，具体理由如下:根据浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院《关于依法严厉打击与民间借贷相关的刑事犯罪强化民间借贷协同治理的会议纪要》，被申请人周荣香具有“职业放贷人”的特征，符合职业放贷人的标准，应加强对借贷事实和证据的审查力度。申请人仅通过中国裁判文书官网查询，就查询到被申请人周荣香作为原告或执行申请人的10多起民间借贷纠纷案件，足以说明被申请人周荣香系“职业放贷人”。二、被申请人周荣香涉及民间借贷的案件有:1、(2018)鲁0521民初689号;2、(2018)鲁0521民初775号;3、(2018)鲁0521民初776号;4、(2018)鲁0521民初740号;5、(2019)鲁05民终1137号;6、(2019)鲁05民初375号;7、(2018)鲁05民终1591号;8、(2016)鲁0521执566号;9、(2016)鲁0521执154号;10、(2015)鲁0521执154号;11、(2016)鲁0521执111号;12、(2017)鲁0521执4号;13、(2015)垦执字164号。申请人仅通过中国裁判文书网就查询到了被申请人周荣香如此多的民间借贷纠纷案件，这足以证明被申请人周荣香符合“职业放贷人”的标准，且具备专业的债务催收技术、方法和手段，应加强对其借贷事实和证据的审查力度。申请事由二:符合《民事诉讼法》第二百条第(二)项，具体理由如下:一、被申请人周荣香起诉申请人承担担保责任，已超过六个月的担保期间，申请人不承担连带保证责任。1、本案借款期限为2个月，担保人的担保期间应当从借款期限届满之日起6个月开始计算。(1)本案借条的效力暂且不论，根据被申请人周荣香的起诉，本案借款发生时间为2012年1月13日，借款利率为月息3%，但是被申请人周荣香仅向借款人张伟民转账141000元，被申请人周荣香在汇款时自行预扣了9000元的利息，而本案借款利息为月息3%，按照被申请人周荣香诉称的借款本金150000元计算，被申请人周荣香预留了2个月的利息，即150000×3%×2个月＝9000元。虽然借条中并未注明借款期限，但足以证明本案借款期限为2个月，即本案借款2012年3月12日到期。(2)因本案借据中并未约定担保人的担保期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。也就是说，在本案中，申请人的担保期间为六个月。因此，作为担保人的申请人的担保期间应当从2012年3月12日开始计算6个月，即2012年9月12日届满到期。2、根据被申请人周荣香与借款人张伟民的对账明细，也足以证明被申请人周荣香起诉申请人超过了担保期间。被申请人周荣香的起诉是否超过诉讼时效暂且不论。申请人通过查询，本案借款在东营市中级人民法院(2018)鲁05民终1591号案件中也有涉及。在东营市中级人民法院(2018)鲁05民终1591号案件中，被申请人周荣香向法庭提交了借款人张伟民在2014年1月29日出具的对账明细，该明细中包含了本案借款，申请人认为，被申请人周荣香向张伟民催要借款，在借款无法偿还的情形下，借款人张伟民才出具了对账明细，该对账明细足以证明被申请人周荣香在2014年1月29日向借款人张伟民主张债权，担保人的担保期间也应当从2014年1月29日开始计算，申请人的担保期间至2014年7月29日就已经届满。3、一审法院并未调查被申请人周荣香催要借款的时间，属于认定事实不清。如本申请第一条所述，被申请人周荣香作为专业放贷人员，具备专业的债务催收技术、方法和手段，从借款发生之日起至被申请人周荣香起诉之日，已经长达6年多的时间，被申请人周荣香就应当会而且不止一次地向借款人催要借款，以此才能确保获得自己的本金及利息。虽然本案是“借条”，但依据第三十三条之规定，即主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的。保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算。即本案的担保期间应当从被申请人要求借款人张伟民还款之日起计算。以上几点足以证明被申请人周荣香起诉申请人承担担保责任，已超过六个月的担保期间，申请人不承担连带保证责任。二、一审法院应当依法行使职权，通知借款人张伟民作为被告参加诉讼，以便查清案件事实。1、被申请人周荣香与借款人张伟民发生过多笔借款。通过被申请人周荣香与借款人张伟民配偶王兆红的保证合同纠纷案件，即东营市中级人民法院(2018)鲁05民终1591号民事判决书记载，被申请人周荣香与借款人张伟民发生过多笔借款关系。2、借款人张伟民向被申请人周荣香还款的具体、准确的金额应当调查清楚。被申请人周荣香没有列借款人张伟民为本案被告，对于借款人张伟民是否偿还过本案借款以及偿还过多少均无法查清，东营市中级人民法院(2018)鲁05民终1591号民事判决书认定的事实，截止到2013年7月9日，借款人张伟民通过配偶王兆红的银行账户已经向被申请人周荣香还款共计601400元，这说明借款人张伟民仅通过配偶王兆红的银行账户就已经向被申请人周荣香还款共计601400元，那么通过自己的账户以及现金还款金额又是多少呢?该还款是否已经包括了本案借款，应当依法调查清楚。三、本案借款与东营市中级人民法院(2018)鲁05民终1591号案件中涉及的借款是否为同一笔借款?根据东营市中级人民法院(2018)鲁05民终1591号案件的记载显示，2012年1月11日，借款人张伟民向被申请人周荣香借款15万元，该笔借款发生的时间与本案借款时间高度的接近，仅相差两天。而且借款金额与本案借款金额完全一致，都是15万元。令人费解的是，该笔借款与本案借款完全不符合正常的交易习惯，在两天前的借款并未偿还，怎么又借给同样金额的款项，这两笔借款是否为同笔借款?四、扩大的损失应当由被申请人周荣香自行承担。被申请人周荣香在时隔达6年后才向申请人主张担保责任，借款本金由141000元扩大到近50万元，严重扩大了担保人的损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。因此，依据该规定，对于被申请人周荣香怠于行使债权而扩大的申请人的损失，申请人不应当承担责任。综上所述，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求依法撤销东营市垦利区人民法院(2018)鲁0521民初689号民事判决，依法改判支持再审申请人的全部诉讼请求，以切实维护申请人的合法权益。周荣香提交意见称：一、再审申请人再审事由不符合《民事诉讼法》第二百条第（一）项之规定。其一，再审申请人所依据的浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院《关于依法严厉打击与民间借贷相关的刑事犯罪强化民间借贷协同治理的会议纪要》（浙高法【2018】192号）并不适用于本案。该通知为地方性其他规范性文件，其适用的地域范围为浙江省。且该《会议纪要》在印发通知中明确其执行时间为自下发之日起，即2018年11月16日，本案借款合同签订日期和答辩人出借款项日期均为2012年1月13日，一审判决日期为2018年9月4日。无论从时间上还是地域上，该通知均不适用于本案。其二，退一步讲，即便参照此《会议纪要》的标准，答辩人也不构成“职业放贷人”。再审申请人列举的答辩人所涉民间借贷案件连续三年的数量和额度均未达到“职业放贷人”标准，且相关判决均支持了答辩人的诉讼请求，进一步证明答辩人并不具有“职业放贷人”之特征。其三，再审申请人所列举的相关判例并不符合《民事诉讼法》第二百条第一项之规定。再审申请人所列举的民事案号（含执行案件和上诉案件）除（2018）鲁0521民初689号为本案一审案号外，其它案号及案件均与本案无关，遑论“足以推翻原判决、裁定”，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条之规定，并非新证据。二、原一审判决认定的基本事实证据充分，再审申请人再审事由不符合《民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定。其一，借款合同系各方真实意思表示，借款合同成立并生效，再审申请人理应承担连带保证责任。再审申请人在答辩人一审提交并记录在卷为凭的借据和借款合同担保人处均签字并捺印，且在庭审笔录第4页中亦承认“借据和借款合同上的签字是我签的，对于其他证据均不知情”。再审申请人对其作为连带保证人的地位清楚、明确，且自愿签字、捺印，系其真实意思表示。答辩人按照借款合同约定于2012年1月13日向借款人张伟民转账支付14.1万元，以现金方式支付9000元。根据《合同法》第二百一十条之规定，该借款合同于2012年1月13日成立并生效。但直至答辩人一审起诉时，借款人和再审申请人均未向答辩人偿还该笔借款，根据《担保法》第六条、十六条、十八条、十九条之规定，再审申请人理应承担连带保证责任，偿还答辩人本息。其二，关于对账明细单的法律效力问题。2014年1月29日，借款人张伟民向答辩人出具对账明细，但该对账明细只是对答辩人与张伟民债权债务情况的梳理，并未约定还款时间，既不产生催款的法律效力，也未对原来的债权债务关系进行变更。再审申请人主张该对账单为答辩人向张伟民催要借款，既未提供证据予以证实，也非客观事实。其三，关于本案的借款期间、诉讼时效和保证期间。本案中，答辩人与案外人并未约定还款时间，根据《担保法》十八条、二十六条第一款和《合同法》二百零六条之规定，答辩人于2018年通过诉讼方式要求再审申请人承担连带保证责任，并未超出其保证期间。再审申请人将答辩人现金支付的9000元借款臆断为2个月的利息，以对账单臆测答辩人催收借款，从而进一步臆断借款期限为2个月，无事实和法律依据。同时，在原一审诉讼中，再审申请人从未对诉讼时效或保证期间提出异议。退一步讲，即使存在超过诉讼时效期间的状况，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第二款之规定，当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。《担保法》司法解释第三十五条亦规定，保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。三、关于答辩人与案外人张伟民其它借款。答辩人与张伟民的其它借款已在再审申请人《再审申请书》中所提到的（2018）鲁05民终1591号民事判决书中查清，并明确为“本院二审查明以下事实:1.张伟民向周荣香六次借款，分别为:2011年9月22日借20万元，2011年12月7日借20万元，2012年1月11日借15万元，该三笔款已经全部还清；2011年11月9日借20万元，2012年1月13日借15万元，2012年2月24日借23万元，该三笔借款均已起诉。”本案所涉款项与2012年1月11日所借15万元为两笔毫无关联之借款。另外，再审申请人称张伟民配偶王兆红已向答辩人偿还601400元与事实不符，在（2018）鲁05民终1591号民事判决书中对此清楚的表述为“如此，王兆红自2012年3月23日至2013年7月9日共向周荣香还款341400元”。四、关于“扩大的损失”的过错承担。且不论再审申请人所称的“扩大的损失”是否存在。即使存在“扩大的损失”，该损失也是答辩人所遭受的未清偿之前的本息损失，而非再审申请人之损失，造成答辩人“扩大的损失”的过错完全在于借款人和再审申请人，其亦理应承担清偿本息的保证责任。答辩人本着助人自助、诚实守信的原则，向借款人张伟民提供了借款，救人之急，解人于困。而再审申请人作为连带责任保证人，既未督促借款人还款，也未信守承诺按照合同约定及时承担连带保证责任，导致答辩人的本息迟迟得不到清偿。答辩人万般无奈，通过合法之诉讼途径，要求再审申请人履行应尽之义务，维护自身合法权益，对所谓的“扩大的损失”有何过错？五、再审申请超过《民事诉讼法》二百零五条规定的申请再审期限，应依法予以驳回。本案一审判决已于2018年10月9日生效，如前所述，再审申请人在不具备《民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定之情况下，于2020年2月20日（其再审申请书所写时间）向贵院提起再审申请。依据《民事诉讼法》二百零五条、最高院《民事诉讼法》司法解释第一百二十七条、第三百九十五条第二款之规定应依法驳回其再审申请。综上所述，原一审判决认定事实清楚、证据充分、程序正当、适用法律正确，再审申请人再审理由不能成立，恳请贵院依法驳回其再审申请。本院经审查认为，原审法院裁判并无不当，季林的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回季林的再审申请。审 判 长  扈亭河审 判 员  丁艾花人民陪审员  张纪中二〇二〇年十一月三日书 记 员  殷媛媛