浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初1914号 原告：郭彦新，男，1957年6月24日出生，汉族，住长兴县。 委托诉讼代理人：陈少满，男，长兴县雉城法律服务所法律工作者。 被告：长兴天越新能源科技有限公司，住所地长兴县经济开发区长兴民营科技园****厂房**，统一社会信用代码91330522087390848D。 法定代表人：沈小顺。 委托诉讼代理人：沈树金，男，1965年6月9日出生，汉族，住长兴县。 被告：沈树金，男，1965年6月9日出生，汉族，住长兴县。 被告：朱利堂，男，1963年7月2日出生，汉族，住长兴县。 委托诉讼代理人：李星，浙江湖兴律师事务所律师。 原告郭彦新与被告长兴天越新能源科技有限公司（以下简称天越公司）、沈树金、朱利堂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月13日公开开庭进行审理。郭彦新及其委托诉讼代理人陈少满、沈树金同时作为天越公司的委托诉讼代理人、朱利堂的委托诉讼代理人陈星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭彦新向本院提起如下诉讼请求：1.判令天越公司支付房租13.6万元；2.判令天越公司支付拖欠房租租金的利息损失43520元（按月利率2%计算，第一年房租6.8万元自2018年5月28日算至2020年3月28日计29920元；第二年房租自2019年5月29日算至2020年3月28日计13600元，合计利息43520元）；3.判令沈树金、朱利堂对上述两项费用承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费用由三被告承担。审理过程中，郭彦新放弃利息损失部分的诉讼请求。事实与理由：郭彦新与天越公司于2018年5月28日签订一份《房屋租赁合同》，郭彦新将自有的长兴雉城街道金陵南路122号汾阳楼六楼南边部分已装潢好的整体办公室租赁给天越公司做办公场所，租赁期限自2018年5月28日至2023年5月28日，每年租金为6.8万元，天越公司每年先支付租金后使用房屋，合同对其他事项作了相关约定。合同签订当日，郭彦新与天越公司办理租赁财产交接手续。天越公司入住后未即时支付房租金，在郭彦新多次催讨下天越公司于2019年2月1日出具一份承诺书，承诺所欠的租金6.8万元于2019年2月18日一次性付清，若到期不付则按月利率2分承担利息，并且计算时间从2018年5月28日开始，天越公司的上述承诺由沈树金、朱利堂给予担保。直至目前，天越公司已拖欠二年的房租金未能支付，而沈树金、朱利堂也未能履行担保义务，郭彦新多次催讨未果。 天越公司及沈树金共同答辩称，1.对房租租赁的事实无异议，但是在承诺书出具后，郭彦新已收回了租赁房屋的钥匙并断电，在此之后天越公司无任何员工去公司上班，双方间的租赁合同已实际终止，期间，沈树金只是与郭彦新商量去过公司取文件；2.天越公司未支付租金属实，但郭彦新存在上述违约行为损害了天越公司的利益，故天越公司及沈树金只愿意承担一年的房租6.8万元，对于后续租金及利息不予承担；3.天越公司新增的办公用品价值为3.2万元，现被郭彦新控制在租赁物内。 朱利堂答辩称，1.朱利堂非案涉租赁合同的承租人，只是租赁双方的牵头人，与二人为邻居和朋友关系，基于此朱利堂应系本案的见证人和证人，对双方的往来经过较为清楚，虽然租赁合同约定租赁期限为五年，但实质上在2019年2月1日双方的租赁关系已经解除，故而出具了有结算意义的承诺书。之后郭彦新已将房屋的钥匙取回并采取了断水断电措施，致使天越公司无法继续履行租赁义务，而天越公司仍同意支付2019年2月后三个月的租金；2.朱利堂担保的仅为承诺书载明的一年租金，即对6.8万元租金进行担保，对于郭彦新请求的后续租金不承担担保责任；3.朱利堂已代天越公司支付了5000元的租金，但是郭彦新在起诉时未扣除，存在虚假陈述；4.朱利堂早就提醒郭彦新尽快提起诉讼，但郭彦新未及时提起诉讼，是为了增加租金及相应利息收入。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭彦新提交的《房屋租赁合同》、物资清单、承诺书，朱利堂提交的收条，双方对上述证据的真实性无异议，本院予以认定并在卷佐证。对于有争议的证据，本院作如下认定：郭彦新提交的微信聊天记录，系郭彦新与朱利堂间的聊天记录，以证明朱利堂于2020年1月23日支付电费3000元，天越公司于2020年仍使用租赁物以及郭彦新一直要求解除合同的事实。天越公司及沈树金认为该聊天记录是郭彦新与朱利堂间的聊天内容，与天越公司无关；朱利堂对聊天记录的真实性无异议，但主张聊天记录载明的3000元系朱利堂代为履行的租金。本院认为，郭彦新于庭审中出示了聊天记录的原始载体，对真实性予以认定，该聊天记录载明朱利堂支付的款项金额为1500元，双方均未在聊天中明确款项性质，在无其他证据佐证的情况下，对郭彦新该款项系交纳电费的主张，不予采信，结合朱利堂为天越公司所欠租金作担保，对朱利堂的主张予以认定，该款项系朱利堂代付的租金。 经审理，本院对以下事实予以确认：2018年5月28日，郭彦新与天越公司签订《房屋租赁合同》，约定郭彦新将其所有的汾阳楼六楼南边部分房屋（无房产证）出租给天越公司办公，租金为每年6.8万元，先付后用，租期为2018年5月28日起至2023年5月28日。同日，郭彦新与天越公司就租赁物内物资进行交接。2019年2月1日，天越公司向郭彦新出具承诺书一份，确认天越公司欠郭彦新房屋租金6.8万元，定于2019年2月18日一次性归还，如到期不能支付，自2018年5月28日开始计算利息。沈树金、朱利堂作为担保人在承诺书中签字。 2019年6月2日，郭彦新向朱利堂出具收条，确认收到朱利堂代付天越公司支付的租金5000元。2020年1月29日，朱利堂通过微信向郭彦新支付租金1500元。 本院认为，承租人应按约定向出租人支付租金。郭彦新与天越公司于2018年5月28日交接租赁物，天越公司应于即日起支付租金。天越公司、沈树金、朱利堂辩称郭彦新于承诺书出具当日收回了房屋，但并未提供证据予以证明，相反，沈树金及朱利堂均陈述截至庭审时，天越公司的办公用品仍放置在案涉租赁物内，在未有证据证明案涉租赁合同已于起诉前终止的情况下，天越公司应支付租金至实际搬离租赁物止。现郭彦新就两年的租金提起诉讼，经审理查明，郭彦新已受偿租金6500元，郭彦新有权要求天越公司支付租金12.95万元（13.6万元-6500元）。沈树金及朱利堂作为担保人在天越公司出具的承诺书中签字且为郭彦新接受，其二人与郭彦新间的保证合同成立，结合承诺书内容，二人保证范围仅为第一年的租金，即6.8万元，现朱利堂已履行6500元保证义务，故郭彦新有权要求沈树金、朱利堂就6.15万元租金承担连带清偿责任，在沈树金、朱利堂承担保证责任后，有权就实际清偿额向天越公司追偿。综上，对郭彦新合理部分诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下： 一、长兴天越新能源科技有限公司支付郭彦新租金12.95万元，限于本判决生效之日起十日内履行； 二、沈树金、朱利堂对长兴天越新能源科技有限公司上述给付义务中6.15万元承担连带清偿责任；沈树金、朱利堂在承担保证责任后，有权就实际清偿额向长兴天越新能源科技有限公司追偿； 三、驳回郭彦新其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元（已减半），财产保全费1445元，合计诉讼费3045元，由郭彦新负担145元，由长兴天越新能源科技有限公司负担2000元，沈树金、朱利堂负担900元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  苏娈 二〇二〇年十一月十七日 书记员  梁荣