天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初5467号原告（申请执行人）：卢津川，女，1978年11月28日出生，住天津市河**。委托诉讼代理人：赵晓杰，天津金洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秋石，天津金洛律师事务所律师。被告（被执行人）：赵辰，男，1988年7月30日出生，住天津市北辰区。被告（案外人）：王屹，女，1988年11月29日出生，住天津市河**。原告卢津川与被告赵辰、王屹申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢津川的委托诉讼代理人赵晓杰、被告赵辰、王屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢津川向本院提出诉讼请求：1.请求依法准予执行天津市北辰区荣辰家园22-2-202房屋及车牌号津ＧＹ××**大众牌汽车中赵辰所占的50%份额；2.诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求依法准予执行天津市北辰区荣辰家园××房屋。事实和理由：原告与被告赵辰之间存在民间借贷纠纷，原告于2019年11月11日将赵辰起诉至天津市河北区人民法院，后各方达成协议，该院于2019年12月19日作出（2019）津0105民初8552号民事调解书，调解书主文内容为赵辰于2020年2月25日前偿还原告借款本金100万元以及利息等。到期后赵辰未履行调解书约定的义务，原告于2020年3月17日针对该调解书向河北区人民法院申请强制执行，后法院对荣辰家园×号楼×门×号房产进行查封。被告王屹在2020年7月向该院申请中止对上述房产的执行，2020年7月31日，该院作出（2020）津0105执异43号执行裁定书，裁定中止对上述房屋的执行程序。原告不服上述执行异议裁定，认为该裁定认定事实错误。因为在执行程序中，二被告协议离婚，在《离婚协议书》财产分割问题中约定：赵辰放弃该房产中属于他的50%份额，房产在离婚后全部份额均归王屹所有。原告认为，荣辰家园22号楼2门202的产权系二被告夫妻共同财产，赵辰以离婚方式恶意逃避债务、转移财产，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法对涉诉房产进行强制执行。赵辰辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：我不认识卢津川，也没见过卢津川，直到上周二我才在法院见到卢津川。我开始是向朋友孙喆借钱，从2014年开始，陆陆续续一共借了100多万元，用于做生意，后陆陆续续已还清。2019年4、5月份时，孙喆与我说当初借给我的钱实际是他哥哥卢津哲（音同）的，是从卢津哲家里拿的，为了给家里一个交代，让我打一个空借条。2019年11月，卢津川就拿着该借条起诉我了，当时孙喆又说为给家里一个交代，让我先同意调解，调解以后再商量。因为最初找卢津哲借钱时，我说是替我姐姐赵婷借的钱，但是钱是我来借的，因为我和姐姐赵婷一起做生意。2020年我和孙喆提过这事，他说是为了执行我姐姐的钱所以才起诉的，把我也执行了，但是不会执行我的钱，我认为这是孙喆对我的套路。离婚协议约定我把钱都给王屹是因为我做生意赔了一些钱，王屹替我还账了，所以我把财产补偿给王屹了，我没有转移财产。王屹辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：我不知道赵辰和卢津川之间的债务。2019年4月份，我与赵辰离婚前，赵辰和赵婷为债务问题发生争议，后报警。当时，我只知道赵婷和赵辰合伙做药材生意，我们家的钱和我母亲的钱都给赵辰做生意，报警后我才知道赵辰还有外债的情况。我曾经在信用卡和网上替赵辰借款40多万，赵辰找我母亲借过12万元，现在还欠网贷34万多元未偿还，离婚后我已陆续偿还了小部分。赵辰还有一笔2019年9月29日在天津农村商业银行75万元贷款，此笔债务还没有清偿，我也在承担清偿责任，我与赵辰离婚时，本来我们约定赵辰欠我钱，房屋归我所有是对我的补偿，民政局工作人员告知我们离婚协议不能体现欠款问题。因为我确实帮赵辰偿还了债务，所以我们才约定赵辰放弃房子的50%份额，房子归我所有，这是赵辰偿还我的债务。现在即使赵辰将房屋给我，也不足以偿还我给他还的账。所以，我在河北区人民法院执行法官通知我原告申请执行我房屋时，才向法院提出执行异议，法院作出裁定中止执行。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月11日，卢津川来本院起诉赵辰及案外人赵婷（赵辰姐姐）、闫斌（赵婷丈夫）民间借贷纠纷一案，后经调解，双方达成协议，本院作出（2019）津0105民初8552号民事调解书，该调解书主文：“一、被告赵辰、被告赵婷、被告闫斌于2020年2月25日前向原告卢津川偿还借款本金1000000元，及自2019年5月31日起至实际给付之日止的利息（以借款本金1000000元为基数，按月利率2%的标准计算）；二、双方并无其他争议；……”嗣后，卢津川因赵辰等未按照上述生效调解书履行义务，于2020年3月23日向本院申请执行，在执行程序中本院于2020年6月16日作出（2020）津0105执535号之一执行裁定书，裁定查封被执行人赵辰配偶王屹名下坐落天津市北辰区荣辰花园××号房屋的不动产权属登记手续，查封期限为三年。王屹不服本院作出的上述执行裁定，提出书面异议，请求立即中止对天津市北辰区荣辰家园××号房屋的执行。本院受理后，2020年7月31日，经审理作出（2020）津0105执异43号执行裁定书，裁定中止对天津市北辰区荣辰家园××号房屋的执行。现卢津川不服上述执行异议裁定书，以诉称为由，来院起诉，请求法院判如所请。庭审中，二被告以辩称为由不同意原告的诉讼请求。赵辰虽对本院作出的（2019）津0105民初8552号民事调解书内容表示无异议，但陈述在调解过程中受到案外人孙喆的哄骗才同意调解的，其与赵婷之间资金往来有部分用于投资经营药店，部分是赵婷向其借款，赵婷返还给其的款项有部分用于偿还借款，部分用于家庭生活。王屹也认可赵辰从赵婷处的投资回报有部分用于家庭生活。另查，2013年4月25日，赵辰与王屹登记结婚。2017年年底双方以王屹名义贷款购买了北辰区淮东路西侧荣辰花园××号房屋，现上述房屋天津市不动产登记簿查询证明显示权利人为天津正荣正宏置业发展有限公司，预告登记信息显示权利人为王屹。2020年5月9日，赵辰与王屹在天津市红桥区民政局协议离婚，双方在离婚协议书中约定：婚生子赵思哲由王屹抚养，赵辰每月支付子女抚养费5000元至孩子18周岁，赵辰可随时探望孩子；王屹名下坐落于北辰区荣辰家园××号楼×门××私产房一套，离婚后归王屹所有，赵辰自行解决住房，赵辰名下牌照号津ＧＹ××**大众牌汽车一辆离婚后归王屹所有。本院认为，本案双方争议焦点是被告王屹就执行标的即天津市北辰区淮东路西侧荣辰花园××号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，首先，涉诉房屋是二被告在婚姻关系存续期间以王屹名义购买的，虽然天津市不动产登记簿查询证明预告登记信息栏显示权利人为王屹，但该房屋应属二被告夫妻共同共有的房屋。二被告在赵辰与案外人赵婷、闫斌与原告卢津川就借款问题达成调解协议[即本院作出（2019）津0105民初8552号民事调解书]，且卢津川向本院申请强制执行该调解书后，双方在离婚协议中约定，赵辰自愿放弃涉诉房屋中属于其个人所有的权益，将涉诉房屋全部归王屹个人所有，导致卢津川在申请强制执行中无法执行到相应的财产，该行为显属不当，通过离婚协议转移财产的方式意图造成赵辰无履行能力的假象，以达到逃避债务的目的，损害了卢津川的合法权益。二被告的行为也有悖于诚实信用原则，故二被告在离婚协议中对涉诉房产的约定应属无效，王屹不能以其与赵辰在离婚协议中双方约定涉诉房屋归其个人所有，而对抗法院的强制执行行为。其次，赵辰与案外人赵婷、闫斌与原告卢津川在本院作出（2019）津0105民初8552号民事调解书，调解主文涉及的借款应是被告赵辰在与王屹夫妻关系存续期间向卢津川所借款项，且赵辰当庭认可在与赵婷共同投资开办药店时，赵婷支付给其的利润有部分用于家庭生活，对此王屹也予以认可，故该笔债务虽是以赵辰名义与卢津川签订的还款协议，实则是其二被告夫妻共同借款。综上所述，二被告在离婚协议中就涉诉房屋权属归属的约定应属无效，涉诉房产不应是王屹的个人财产，应属二被告夫妻共同财产，王屹对涉诉房产不享有排除强制执行的民事权益。卢津川请求对该房产强制执行的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决如下：准许执行天津市河北区人民法院作出的（2020）津0105执535号之一执行裁定即查封被执行人赵辰配偶王屹名下坐落天津市北辰区荣辰花园××号的不动产权属登记手续，查封期限为三年。案件受理费8800元，由被告赵辰、王屹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  于丽英审 判 员  訾文华人民陪审员  秦 毅二〇二〇年十一月十八日书 记 员  江学建附：本裁判适用法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。第一百五十五条无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。三、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。