天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4047号上诉人（原审被告）：梁美仓，女，1991年1月25日出生，汉族，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：郭天宁，天津沃恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘海权，男，1973年2月18日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被上诉人（原审被告）：韩福，男，1981年11月27日出生，汉族，住天津市蓟县。被上诉人（原审被告）：中禛交通服务河北有限公司，住所地河北省石家庄高新区天山大街**方大科技园**楼**601、602、604-607。法定代表人：梁利娟，该公司经理。委托诉讼代理人：甘泉，男，该公司职工。上诉人梁美仓因与被上诉人刘海权、韩福、中禛交通服务河北有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初16116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。梁美仓上诉请求：1.请求依法撤销天津市武清区人民法院作出的(2019)津0114民初16116号民事判决书,并依法改判或发回重审;2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清,判决结论显失公平。一审审理中,被上诉人中禛交通服务河北有限公司认可事故车辆在其公司投保机动车第三者统筹保险的事实,如司机驾驶证、从业资格证、行驶证、道路运输证均合法有效的前提下同意赔偿被上诉人刘海权的合理合法损失,其拒赔的理由是被上诉人韩福驾驶事故车辆时其驾驶证属于实习期,而并非不认可事故车辆的参统事实,上诉人认为一审法院应针对被上诉人中禛交通服务河北有限公司的拒赔理由是否合理进行依法审理并认定,但一审法院却以被上诉人中镇交通服务河北有限公司并非法律意义上的商业三者险承保公司为由,判决由上诉人承担赔偿责任、上诉人与中禛交通服务河北有限公司之间另行解决。在审判上明显存在错误且有悖于被上诉人中禛交通服务河北有限公司的答辩意见。2.事故车辆在被上诉人中禛交通服务河北有限公司投保机动车第三者统筹保险,该统筹保险虽与一般机动车商业保险不同,但从本质上仍然属于机动车第三者责任保险,该份统筹合同合法有效,应该受到法律的保护,事故车辆在统筹期间发生交通事故致第三者损失,应该首先由被上诉人中禛交通服务河北有限公司承担赔偿义务,而一审法院直接判决由上诉人梁美仓承担赔偿责任,显失公平。3.事故发生后,上诉人向被上诉人刘海权支付了16000元维修费,上诉人刘海权也认可其收到该笔款项,该16000元应该从总赔款中予以扣除。刘海权辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。事实与理由：16000元是梁美仓撞本人车辆后支付的额外的补偿费用，并非垫付的维修费。中禛交通服务河北有限公司辩称，事故车辆在我司投保机动车第三者统筹是事实，如司机驾驶证、从业资格证、行驶证、道路运输证均合法有效的前提下，同意赔偿合理合法的损失。韩福驾驶事故车辆时尚在实习期，属于条款明确的拒赔事项，因此我公司不承担赔偿责任。韩福未到庭，亦未提交书面答辩意见。刘海权向一审法院起诉请求：1.请求判令三被告支付原告车辆修理费62800元；2.本案一切费用由三被告承担。一审法院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。审理过程中，刘海权向一审法院提供其修车费用为62800元的票据，中禛交通服务河北有限公司对其修车费用不予认可，于2019年12月7日申请对刘海权的车损进行鉴定，一审法院委托正远（天津）机动车鉴定评估有限公司对刘海权车损鉴定，后正远（天津）机动车鉴定评估有限公司向一审法院出具说明如下：“天津市武清区人民法院：我机构于2019年12月24日接到天津市武清区人民法院委托，对车牌号冀ＲＤ××**车辆进行鉴定评估工作，经跟申请人中奭交通运输有限公司联系，申请人称已基本认可冀ＲＤ××**车辆的损失金额无需在进行评估，申请人会向天津市武清区人民法院提交撤回对车辆鉴定评估的申请，我司需将委托材料退回天津市武清区人民法院。特此说明。”综上，一审法院对刘海权的车损费用予以采信。另查明，韩福驾驶的事故车辆在华安财产保险有限公司唐山中心支公司投保交强险。庭审中，刘海权称梁美仓在事故发生后给付其的16000元并不是垫付的维修费用，当时说16000元是额外补偿的，后面修车的费用再由中禛交通服务河北有限公司赔偿。刘海权在本案中放弃华安财产保险有限公司唐山中心支公司在财产损失限额内应赔偿其的2000元。梁美仓称向刘海权垫付的维修费16000元要求其予以返还。华安财产保险有限公司唐山中心支公司在交强险财产损失限额内将应赔偿给刘海权的2000元已经赔付给梁美仓，两项相互折抵后，要求刘海权在本案中再返还14000元，刘海权不同意。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于本案的责任承担问题，依据道路交通事故认定书，韩福负事故全部责任，马海亮无责任。因韩福系梁美仓雇佣司机，其在从事雇佣活动中发生交通事故，故韩福所应承担的其所负事故责任的民事赔偿责任由梁美仓承担。根据法律规定，基于韩福所驾事故车辆的投保情况，刘海权的合理损失应先由华安财产保险有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿，不足部分，应由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，因中禛交通服务河北有限公司并非法律意义上的商业三者险承保公司，故超出交强险限额的部分应由梁美仓予以赔偿，梁美仓与中禛交通服务河北有限公司之间可另行解决。对于原告放弃华安财产保险有限公司唐山中心支公司在交强险财产损失限额内应赔偿其的2000元，一审法院予以尊重。关于刘海权合理损失的确认：关于车损，依据刘海权提供的事故车辆维修费用发票，车损确认为62800元。对于梁美仓提出由刘海权返还垫付的维修费16000元，刘海权提出异议，双方可另行解决，本案中不作处理。一审法院判决：一、刘海权的损失车损60800元（62800元-2000元），由梁美仓赔偿；上述应履行款于判决生效后3日内付清（划至刘海权中国建设银行账户，账号6217********，开户行中国建设银行廊坊解放道支行）；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回刘海权其他诉讼请求。案件受理费1498元，由刘海权负担838元，由梁美仓负担660元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人、被上诉人中禛交通服务河北有限公司未提交新证据。被上诉人刘海权申请处理事故交接钱款的其司机马海亮出庭作证，证明上诉人当时称维修费保险能赔，上诉人支付的16000元不是维修费，是除保险赔偿外另给的额外的补偿。上诉人质证称，没有意见。被上诉人中禛交通服务河北有限公司质证称，没有意见。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，根据法律规定，事故车辆损失应先由承保交强险的保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分，应由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。关于上诉人主张事故车辆在被上诉人中禛交通服务河北有限公司投保机动车第三者统筹保险，事故车辆在统筹期间致第三人损失，应首先由被上诉人中禛交通服务河北有限公司承担赔偿义务一节，因中禛交通服务河北有限公司并非法律意义上的商业三者险承保公司，一审法院判决超出交强险限额部分由上诉人赔偿，上诉人与中禛交通服务河北有限公司之间可另行解决，并无不当，本院予以确认。关于上诉人主张由刘海权返还垫付的维修费16000元一节，因双方就上述款项性质说法不一，上诉人亦未能提供证据证实其主张，故双方可另行解决。综上所述，梁美仓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1320元，由上诉人梁美仓负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇二〇年十一月九日书记员  崔 潇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……