湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初1853号 原告：湘潭市岳塘区双龙车行，经营场所：湖南省湘潭市岳塘区长株潭大市场****。 经营者：王银娥，女，1966年2月27日出生，汉族。 委托诉讼代理人：杨劲松，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。 被告：楚光明，男，1964年6月20日出生，汉族。 委托诉讼代理人：楚冰，女，1987年9月6日出生，汉族。 原告湘潭市岳塘区双龙车行（以下简称双龙车行）诉被告楚光明买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理，于2019年7月19日做出（2018）湘0304民初1791号民事判决书。被告楚光明不服判决提出上诉，湘潭市中级人民法院受理后于2019年12月16日作出（2019）湘03民终2109号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年5月21日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告双龙车行的委托诉讼代理人杨劲松，被告楚光明及其委托诉讼代理人楚冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告双龙车行向本院提出诉讼请求：1、判决被告楚光明支付原告货款58187元及利息20600元(按月息2%从2016年6月28日计算至2018年3月15日)，并支付从2018年3月16日至货款实际支付之日止的利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告楚光明和被告黄水英共同经营摩托车销售业务,其向原告进货后,由于资金周转困难欠原告货款10万元。被告楚光明于2016年6月28日向原告出具欠据一张,承诺在2016年12月30日前以现金形式付清全部货款,并约定了利息及违约金。之后,被告楚光明没有完全履行约定,截止2018年3月,被告楚光明共计拖欠货款58187元,利息20600元。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 原告双龙车行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、原告的营业执照及原告的经营者王银娥的身份证复印件、被告的身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体适格； 2、被告楚光明出具的欠据，拟证明被告拖欠原告货款的事实及双方关于如何还款的约定； 3、还款记录，拟证明被告楚光明归还部分欠款的事实； 4、退车结算表，拟证明被告尚欠原告货款及利息的金额； 5、证人王健的证言，拟证明被告楚光明未经原告同意将车辆退还原告，双方并未对退还车辆如何折旧进行沟通，故应按欠据的约定计算折旧费用，被告楚光明出具的2018年3月6日门店存货清单中王健的签名系伪造。 被告楚光明辩称：一、本案是代销合同关系而非买卖合同关系。2010年，被告凌肯摩托车行作为原告的渌口区总经销，代理销售林肯、神鹰摩托车，口头约定原告放10万元货物由被告代销，约定了销售提成方式，从原告的证据4“返现”一栏可以体现，每台车提成有50-440元，并在2015年原告与被告株洲县渌口镇凌肯摩托车行签订2015年《湘潭市岳塘区双龙车行销售合同书》，合同明确约定甲方出资10万元货款给乙方代销，签订的欠据只是证明原告有10万元货物在被告处代理销售而已。代销合同有效期自2015年2月1日至2018年2月1日止，2018年3月13日凌肯摩托车行经营不善，被告退回代销21台摩托车，当日被告与原告公司员工王健进行核实摩托车数量和价款，原告的工作人员确认收货，被告楚光明并未拖欠原告货款。被告将代销未售出的货物原数返还，原告要求被告承担折旧费不合理也不合法；二、原、被告因退还摩托车的价值未达成一致意见，在未确定应付货款数额的情况下，要求支付利息无事实和法律依据；三、欠据是原告提供的格式合同，签订的时候双方口头约定只是证明有10万元货款在凌肯摩托车行销售，如果按该欠据约定的方式折旧和计算利息，被告不会签。且签订欠据的时候口头约定，被告每月支付500元利息和5万元货款，被告根据口头约定已经支付了4万元货款及相应利息。签订欠据的时候，原告并未告知车辆需要折旧或者支付其余5万元货款利息。因此请求法院驳回原告的诉请，并依法解除原被告签订的《欠据》。 被告楚光明为支持其辩解意见，向本院提交如下证据： 1、双龙车行销售合同书，拟证明原、被告代销法律关系及欠据10万元只是代销货款的证明，而不是经结算后买卖的货款； 2、双龙车行收货入库单，拟证明原告蓄意歪曲事实数量不符，实际入库车辆21台，总价值68220元； 3、双龙公司出具的还款利息清单，证明原告承担部分货款和利息，并同意按开票价入库； 4、2018年3月6日被告的门店存货清单，拟证明原告对自己认可货款和承担承担事故责任，质量不合格； 5、退车结算表（同原告证据4），拟证明原告蓄意销售过期产品； 6、双龙车行销售出货单，拟证明被告提供的退车结算表属实； 7、株洲晚报摘要，拟证明原告双龙公司李龙新销售山寨产品导致经销商无法经营； 8、2014年12月30日的欠据一份，拟证明2010年原告铺底10万元货物在被告门店代销，2016年签订的欠据系更换的合同，不能证明是欠款，只证明原代销货物10万元。 对原、被告提交的证据，本院组织双方进行了质证，现本院认证如下： （一）对原告提交证据的认定：对原告提交的证据1企业执照、当事人身份信息及证据3还款记录，被告无异议，本院予以采信；对原告提交的证据2欠据经查明系被告楚光明出具，本院对该证据的证明力予以采信；对原告证据4退车结算表，该表格虽然系原告单方制作，但其所载被告退车车型、数量、价格与双方提交的其他证据除了退车数量存在1台差异外，其他基本一致，故对于一致的部分本院予以采信；原告提交的证据5证人王健的证言，因王健系原告雇请的工作人员，与原告有利害关系，其证言可信度较低，不能单独作为定案的依据，故本院对该证据不予采信。 (二)、对被告提交证据的认定：被告提交证据1双龙车行销售合同书被告当庭提交了原件进行核对，真实性可以确定，虽然该合同甲方签章单位系“湘潭市岳塘区鸿翔车行”，但经庭审核实“湘潭市岳塘区鸿翔车行”与双龙车行系同一老板和同一会计，人员与业务混同。原告未能提供其他与被告之间签订的销售合同书，该合同能够证明双方之间的权利义务关系，本院对其证明力予以采信；被告提交的证据2双龙车行收货入库单为复印件，同时原告及原告的工作人员王健均不认可该存货清单中“王健”的签名系王健本人所签，且被告楚光明无法提供原件对“王健”的签名进行笔迹鉴定，故本院对该证据不予认可；被告提交的证据3双龙公司出具的还款利息清单经原告质证无异议，本院予以采信；被告提交的证据4门店存货清单与被告提交的“双龙车行收货入库单”为相同证据，仅表述不同，本院不予采信；被告提交的证据5退车结算表与原告的证据4为同一证据，故本院认证意见与对原告证据4的认证意见一致；被告提交的证据6双龙车行销售出货单系双方销售往来凭证，真实性可以确认，可以部分印证被告所退还车辆的型号、价格等，本院予以采信；被告提交的证据7株洲晚报摘要与本案不具有关联性，本院不予采信；被告提交的证据8“欠据”经原告质证无异议，本院予以采信。另外，在原一审中被告提交了一份“湖南凌肯摩托销售中心整车附件出库单”的证据，庭审质证时原告予以认可，该证据记载退车数量为21台，故本院认可被告退还的摩托车数量为21台。 根据以上认定的证据及双方当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实： 原告双龙车行与被告楚光明均为摩托车经销商，双方从2010年开始进行往来业务，由被告楚光明作为原告双龙车行的代理经销商进行摩托销售，双方在业务往来中形成了口头约定，原告提供10万元货款作为铺底资金，其中5万元按月息1%计息，如被告继续经营，则保留5万元铺底资金，如被告停止经营则需还清全部款项。该铺底资金由被告向原告出具“欠据”。2015年2月1日，被告楚光明以“株洲县渌口镇凌肯摩托车行”的名义与原告双龙车行签订了《2015年湘潭市岳塘区双龙车行销售合同书》，该合同约定被告为株洲县凌肯、神鹰摩托车指定代销商，合同还对销售量任务、供货价格、零售价格、提货地点、售后服务、广告宣传、争议管辖、合同期限等进行了约定，合同有效期为2015年2月1日至2018年2月1日。2016年6月28日，被告楚光明向原告出具一份《欠据》，该欠据载明被告楚光明因资金周转困难，暂欠原告货款10万元，每月归还5000元至10000元，保证在2016年12月30日之前还清全部货款。赊欠期限内，被告楚光明必须保证采购原告足够的摩托车产品，库存摩托车产品金额务必大于原告给予赊欠的金额，不足时被告楚光明务必3日内及时补足；被告楚光明不得将原告的产品返还给原告以冲抵货款，如被告楚光明经营不善需返还产品以冲抵货款时，自提货之日起按每日3‰收取产品折旧费；被告楚光明到期未归还所欠货款，须按4倍银行利率标准支付利息。被告还在欠据上手写注明“其中伍万元按500元/月还息结算，按月结算”。2018年2月1日双方销售合同到期后，被告楚光明因经营不善无法继续经营，原、被告双方于同年2月3日经过对账结算，确认被告楚光明向原告支付了4万元货款及约定的利息，尚欠6万元货款。2018年3月13日，被告楚光明将其库存的21台摩托车返还给了原告，被告楚光明主张按该批摩托车的原提货价格68220元冲抵所欠货款，原告认为所退还的摩托车应进行折旧，双方未达成一致意见。原告认为被告仍拖欠其货款未付，遂诉至法院，请求判如所请。 本院认为，本案的争议焦点有以下几个方面：一是本案原、被告之间是买卖合同关系还是代理（销售）关系或其他法律关系。从双方签订的《2015年湘潭市岳塘区双龙车行销售合同书》的内容看，被告楚光明是原告双龙车行的摩托车品牌代理销售商，既非典型的买卖合同，也不是典型的代理关系，本案销售合同应为我国合同法上的无名合同。故本案案由应定性为合同纠纷。第二个争议的焦点是被告楚光明2016年6月28日向原告出具的《欠据》是否为原、被告双方对业务往来结算的依据。从《欠据》第六条约定“未尽相关事宜，双方按照经销合同书的约定履行”内容可以确定，该欠据是对双方之间已经存在的销售合同的补充合同，故应以双方签订的销售合同及《欠据》的约定作为确定当事人之间法律关系及权利义务的依据，本案原告在诉状中仅以《欠据》作为确定双方法律关系及权利义务的依据与事实不符，本院不予采纳。第三个争议焦点是被告楚光明将21台摩托车退还原告抵偿欠款是否有效。从庭审查明的事实看，2018年2月1日双方销售合同到期后，原、被告双方经过对账结算，确认被告楚光明向原告支付了铺底货款4万元及约定的全部利息，尚欠6万元货款。被告楚光明在同年3月13日将其库存的21台摩托车抵偿欠款，原告已经接收了被告楚光明所退还的摩托车，表明其同意以退还的货物冲抵货款。如果按照《欠据》约定，被告返还产品以冲抵货款时，自提货之日起按每日3‰收取产品折旧费，那么据此计算折旧费后被告返还的摩托车已经残值不到二千元。鉴于原、被告双方并不是典型的买卖关系，被告返还的摩托车是未卖出的库存车，而不是使用过的二手车，如此折旧显然有失公平。因该欠据明显系原告提供的格式文书，对该格式条款原告并未采取合理的方式进行提示和说明。故被告抗辩请求撤销该格式条款依法成立，本院予以采纳。据此本院认为，被告返还原告的21台摩托车按原告公司制作的退车结算表确定的“开票价”核减“现返、电池缺失、部分损坏”后的“单价”来确定价值比较合理。原告公司制作的退车结算表遗漏了一台摩托，根据原告公司制作的退车结算表确定的单价计算该21台摩托车退还时的价值应为6万余元。故被告楚光明主张将21台摩托车退还原告抵偿欠款的答辩理由成立，本院予以采纳。综上，原告双龙车行要求被告楚光明支付货款58187元的诉讼请求及要求被告楚光明支付利息20600元，并支付从2018年3月16日至货款实际支付之日止的利息的诉讼请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告湘潭市岳塘区双龙车行的全部诉讼请求。 本案案件受理费1760元，财产保全费820元，合计2580元由原告湘潭市岳塘区双龙车行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 李    春    平 人民陪审员 邓华英人民陪审员谢凤兰 二〇二〇年十一月十日 代理书记员 刘    美    超