贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5762号上诉人（原审原告）：孙舒坡，男，1986年12月11日出生，汉族，河北省保定市人，住河北省保定市易县。上诉人（原审原告）：苟志烨，女，1988年9月15日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。二上诉人共同委托诉讼代理人：石志立，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张胜，男，1984年2月1日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审被告）：娄宏（又名娄娥），女，1987年12月10日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。上诉人孙舒坡、苟志烨因与被上诉人张胜、娄宏民间借贷纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初2159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙舒坡、苟志烨上诉请求：一、撤销原判，改判由张胜、娄宏归还上诉人借款131000元，并以借款131000元为基数，自2019年8月1日起至归还借款之日止按年利率6%支付利息；二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人张胜、娄宏系夫妻，二人因经营桐梓帝城酒店需要资金，向孙舒坡借款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案借款应为夫妻共同债务，由夫妻两人共同偿还。2.一审判决未支持上诉人关于利息的请求不当。上诉人与被上诉人未约定借期内利息，也未约定逾期利息，但上诉人多次催收，被上诉人至今未还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，应支付利息。张胜答辩称，对上诉人的上诉请求及事实理由不予认可，出具借条是事实，但被上诉人并没有收到涉案借款，与上诉人不存在民间借贷关系。娄宏答辩称，其没有在借条上签字，也没有向孙舒坡借钱，与孙舒坡的微信转账记录都是因工作原因产生的。苟志烨、孙舒坡向一审法院起诉请求：1.判令被告张胜、娄宏立即归还原告借款131000元；2.判令二被告立即支付原告以131000元为基数，自2019年8月1日起按年利率24%计算的利息至借款还清之日止；3.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2019年4月3日，张胜向孙舒坡出具借条一张，载明“借孙舒坡现金143000元，2019年5月30日还伍万元，6月30日还伍万元，7月30日还肆万叁元”。现孙舒坡、苟志烨认为张胜除已归还12000元外，其余借款131000元一直未偿还。张胜认为其与孙舒坡、苟志烨之间并无借贷关系。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的民间借贷合同关系自借款交付时生效。原告以涉案借条提起诉讼，根据其举证的微信转款截图可知，其从2017年9月7日起向被告提供借款，共计96262元。被告对原告微信转账的事实无异议，并认为该转账属于酒店财务转账，而不是原告借款，但其未举证证明属财务转账，其无证据推翻原告的主张，应当承担举证不能的不利后果，故对原告该项主张予以采信。对于原告主张现金交付46738元的问题，结合原告出示的借条载明的内容、张胜与孙舒坡、苟志烨之间的谈话录音内容，以及张胜与孙舒坡同在酒店工作的实际，应认定借款总金额143000元属实。原告自认被告已偿还12000元，予以确认。由于被告未及时履行还款义务，被告应当承担相应的民事责任，及时偿还原告借款本金，故对原告要求被告立即归还借款131000元的请求，依法予以支持。对于原告主张的利息问题，因原告出示的借条等证据均无利息的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，应当视为不支付利息，故对原告该项请求不予支持。关于原告向娄宏主张权利的问题，原告根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》，要求娄宏承担还款责任，由于该解释系对人民法院适用婚姻法的有关问题作出的解释，目的在于正确审理婚姻家庭纠纷案件，而本案系民间借贷纠纷，故不适用该解释。加之原告与娄宏之间并无民间借贷的合意，因此，原告该项请求无事实和法律依据，应予驳回。被告娄宏经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本案缺席判决。据此，判决：一、张胜在本判决生效后立即偿还孙舒坡、苟志烨借款本金人民币131000元。二、驳回孙舒坡、苟志烨其他诉讼请求。已减半收取的案件受理费1460元，由张胜负担。本院二审期间，上诉人提交了孙舒坡微信转款给娄宏的转账记录6张，金额为34000元，拟证明孙舒坡出借给张胜、娄宏的143000元中，一部分转给张胜，一部分转给娄宏，均用于夫妻共同生活及经营开支，案涉借款系张胜、娄宏夫妻共同借款，应认定为夫妻共同债务。张胜认为，对该转账记录的真实性没有异议，但达不到上诉人的证明目的，孙舒坡是酒店财务，其与张胜、娄宏之间的转账记录很频繁，且都是工作上的转账。张胜提交了2017年至2019年期间娄宏与孙舒坡的部分转账记录，金额为56339元，拟证明其与孙舒坡之间的转账不是民间借贷关系，仅是酒店财务资金流动。孙舒坡、苟志烨认为，对张胜提交的转账凭证真实性没有异议，对关联性不予认可，主要是结算后2019年产生的转款记录，与双方民间借贷关系无关，不能达到其证明目的。张胜在二审中申请证人黄某出庭作证，黄某称其与孙舒坡、张胜、娄宏都是朋友，孙舒坡在张胜的酒店上班，孙舒坡、张劲松、张永与张胜一起承包酒店餐饮部，孙舒坡是财务。孙舒坡、苟志烨对证人证言的质证意见为，认可孙舒坡在张胜的酒店上班，也与张胜一起做过餐饮。对于上诉人提交的孙舒坡微信转款给娄宏的转账记录，不能证明以上转账是出借给张胜的借款，本院不予采信。对于张胜提交的娄宏与孙舒坡的部分转账记录以及证人证言，上诉人不持异议，本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.涉案借款是否为张胜、娄宏的夫妻共同债务；2.本案借款是否应支付利息。关于焦点一。案涉借条上无娄宏的签字，也未得到娄宏的追认，在孙舒坡、苟志烨与张胜谈论还款及出具借条过程的录音中，孙舒坡、苟志烨均未提及娄宏收到借款。而且，从孙舒坡与张胜的微信转账记录及聊天记录可看出，借款未涉及娄宏或是用于张胜、娄宏共同生活开支。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，二上诉人所举证据不足以证明张胜将借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，应承担举证不能的法律后果，故二上诉人关于本案借款系张胜、娄宏的夫妻共同债务的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点二。借条约定的最后还款期限为2019年7月30日，至今尚有131000元逾期未还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，二上诉人可以要求张胜按照年利率6%支付逾期还款利息。因此，二上诉人该上诉理由成立，本院予以采纳。综上所述，孙舒坡、苟志烨的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律稍有不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初2159号民事判决第二项；二、变更贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初2159号民事判决第一项为“张胜在本判决生效后立即偿还孙舒坡、苟志烨借款本金人民币131000元及利息（以131000元为基数从2019年8月1日起至借款还清之日止按年利率6%计算）”；三、驳回孙舒坡、苟志烨的其他诉讼请求及上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1460元，由张胜负担；二审案件受理费2920元，由张胜负担1460元，孙舒坡、苟志烨负担1460元。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张钉铭二〇二〇年十一月二日法官助理黄和利书记员向应松