辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7730号上诉人（原审被告）：葛秀琴，女，1962年4月8日出生，汉族，无职业，现住辽宁省大连市金州区。上诉人（原审被告）：范大胜，男，1963年8月22日出生，汉族，无职业，现住辽宁省大连市金州区。二上诉人共同委托代理人：谢智田，辽宁征信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张鹏声，男，1970年8月29日出生，汉族，个体养殖户，现住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：刘文朋，辽宁华夏律师事务所律师。上诉人葛秀琴、范大胜因与被上诉人张鹏声买卖合同纠纷案，不服瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初4925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人葛秀琴上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。主要事实和理由：1.海参养殖和买苗的人是范大胜，上诉人只是陪同前去，且在范大胜不在养殖场时帮他管理，并对外联系。张鹏声无据证明上诉人参与商讨买卖事宜，认定上诉人是购买人属事实认定错误。2.张鹏声收到通知后没到现场，应视为对海参苗死亡事实的认可，无权请求支付货款。3.双方未约定付款期限，不应支持违约金。张鹏声不同意葛秀琴的上诉请求，同意一审判决。范大胜同意葛秀琴的主张。上诉人范大胜上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。主要事实和理由：1.从葛秀琴与张鹏声的通话录音可知，张鹏声认可海参苗质量不好的事实，同意给6万元即可。上诉人给付全款应是对没有瑕疵的海参苗。2.张鹏声收到通知后没到现场，应视为对海参苗死亡事实的认可，无权请求支付货款。3.双方未约定付款期限，不应支持违约金。张鹏声不同意范大胜的上诉请求，同意一审判决。葛秀琴同意范大胜的主张。张鹏声向一审法院起诉请求：1.判决被告葛秀琴、范大胜给付货款119,860元及利息（自2019年8月19日起至付清欠款之日止按照人民银行同业拆借利率市场报价贷款利率LPR计算的利息）；2.本案的诉讼费由被告葛秀琴、范大胜承担。一审法院经审理查明，2019年8月16日，范大胜到张鹏声位于瓦房店市购买张鹏声的海参苗，共计461斤，价格为每斤260元，价款共计119,860元。葛秀琴亦与范大胜一起到张鹏声处。张鹏声于2019年8月18日给葛秀琴打电话催要货款。张鹏声问“咱这事儿怎么处理，大嫂（葛秀琴）”。葛秀琴回答“我也是上火”，并说“当时称的时候，我问你儿子，这水怎么是红的，你儿子说是大叶菜弄的”。原告张鹏声答“本来就是大叶菜，我那苗色多好啊”。葛秀琴说“要是有一个活的，昨天，喃大哥（范大胜）说，有一半个活的，今天去看看一个活的没有，当初是我自己失误，我拿暂养苗，也没有事”。“我叫你过来看，你不看，我说心里话我坐在圈里头好顿哭，我等和你大哥（范大胜）俩商量商量再说”。因范大胜、葛秀琴未给付购买海参苗款，张鹏声曾于2019年10月14日起诉至瓦房店市人民法院，瓦房店市人民法院于2019年12月30日裁定驳回起诉。一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，范大胜对于其向张鹏声购买海参苗的事实予以认可，且其已经实际接收了张鹏声的海参苗，应当按照约定的数额支付价款。庭审中，范大胜认可其购买海参苗的数量为461斤，价格为每斤260元，价款共计119,860元。现张鹏声请求范大胜给付货款119,860元有事实与法律依据，予以确认。关于张鹏声请求葛秀琴共同给付货款119,860元的主张，庭审中，葛秀琴开始辩称其“未有到原告处参与购买海参苗的一切活动”，后又辩称其“只是以朋友身份帮助范大胜管理海产品养殖的事务”，前后矛盾。且从张鹏声提供的监控视频来看，葛秀琴当时到了购买现场；而从葛秀琴与张鹏声的通话内容来看，葛秀琴也不仅仅是帮助范大胜管理海产品养殖事务，从其“我也是上火；当初是我自己失误，我拿暂养苗，也没有事；我叫你过来看，你不看，我说心里话我坐在圈里头好顿哭，我等和你大哥（范大胜）俩商量商量再说”等表述，可以确认葛秀琴是与范大胜共同购买、共同经营，对于张鹏声的该主张予以确认。关于张鹏声所主张的利息，虽然张鹏声与范大胜、葛秀琴未约定逾期付款利息，但是范大胜、葛秀琴拖欠不付货款的行为已构成违约，必定给张鹏声带来一定的经济损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，张鹏声请求给付逾期利息于法有据，予以支持，逾期利息应参照人民银行同业拆借利率市场报价贷款利率计算。关于逾期利息的起算时间，张鹏声和范大胜、葛秀琴并未签订书面合同，从本案的其他证据也不能确定双方对付款时间有约定，未约定履行期限的债务应在债权人催告后仍未履行的情况下，债务人构成违约，本案中张鹏声提供的录音证据能够证明其于2019年8月18日向葛秀琴催要了货款，因此逾期付款利息从2018年8月19日开始计算属合理。关于范大胜“海参苗有质量问题，已全部死亡，不应给付货款的辩驳意见”，本案范大胜、葛秀琴系上门取货，其在取货时已对海参苗进行了检验。虽然其辩称当时已经提出“苗有问题”，张鹏声承诺“出了事儿，我负责”，但范大胜、葛秀琴并未提供充分有效的证据加以证明。另，导致海参苗死亡的原因是多样的，并不是唯一的，范大胜、葛秀琴亦未提供证据证明其放养的海参苗死亡的原因。因此对于该辩驳意见不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：范大胜、葛秀琴于判决生效之日起二十日内向张鹏声支付海参苗款119,860元，并自2019年8月19日起参照人民银行同业拆借利率市场报价贷款利率支付逾期付款利息至判决确定给付之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1349元，由范大胜、葛秀琴负担。二审中，葛秀琴提交三份新证据，证据一是一份公证书，拟证明2019年5月前，葛秀琴在盘锦市养殖海参；证据二是2019年8月的一份通话录音，拟证明此前上诉人和被上诉人没有过通话记录；证据三是盘锦市政府下发的关于围养海参的搬迁优惠政策公告，时间是2019年5月20日，拟证明在此前，葛秀琴在盘锦养海参，之前给被上诉人打款都是为自己养殖支付的款项，不是代表范大胜给被上诉人打的款。张鹏生发表如下质证意见：公证书系复印件，三份证据都与本案缺乏关联性，不予认可。范大胜对葛秀琴提交证据都予以认可。范大胜二审提交两份新证据，证据一是其于2019年4月11日与案外人范云华签订的海参圈租赁合同，拟证明案涉海参苗是范大胜购买用于自己租赁的海参圈养殖，与葛秀琴无关；证据二是一份完整的视频资料，证明内容同于一审。张鹏声认为证据一无法核实真实性，对证据的三性均不予认可，证据二为提供原始载体，对证据的三性同样不予认可。葛秀琴对范大胜的新证据均予以认可。张鹏声二审未提交新证据。对于各方提交的二审新证据，本院认为，葛秀琴在2019年5月前是否在盘锦养海参与本案没有关联性，且张鹏声在一审提交的其向葛秀琴催款时的电话录音内容更具有证据优势，葛秀琴不能以此份公证书复印件来否认其于案涉时间与范大胜共同经营海参圈的事实。关于范大胜的证据，只能显示其以自己名义曾与他人签订海参圈租赁合同，此份证据不足以排除葛秀琴参与共同经营的可能性。因此，本院采纳被上诉人的质证意见，对二上诉人的新证据均不予采信。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，葛秀琴、范大胜一同到张鹏声处购买海参苗，双方成立买卖合同关系，出卖方已向买受方交付全部海参苗，买受方理应按时付款，未能按时付款构成违约，应当承担相应的违约责任。现葛秀琴、范大胜对所购海参苗461斤，单价为每斤260元，价款共计119,860元不持异议，故一审判令其二人共同给付张鹏声海参苗款119,860元，并因迟延付款而承担利息损失并无不当，予以维持。葛秀琴上诉称其不是共同买受人，不应承担共同付款责任一节，双方举证已证实了葛秀琴与范大胜一同前往购买海参苗，张鹏声一直向葛秀琴催款，葛秀琴称自己选错苗，为此上火等事实，葛秀琴未能提供有效证据加以反驳，故一审据此认定葛秀琴、范大胜是共同购买人并无不当，二审亦予确认。二上诉人以张鹏声售卖的海参苗质量有问题为由拒付货款一节，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，二上诉人对于海参苗质量有问题负有举证责任，因二上诉人未能提供有效证据证明海参苗死亡是因自身质量存在问题，应当承担举证不能的法律后果。至于张鹏声在通话录音中关于同意给付6万元的内容，因属于双方和解过程中一方的和解意见，二上诉人并未同意，视为和解未达成，张鹏声在和解过程中所作让步不能视为其对权利的处分。因此，二上诉人以张鹏声曾同意只给付6万元可视为其对海参苗质量存在问题自认的主张不能成立，其据此要求降低付款金额的主张也不能得到支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人上诉无理，予以驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2698元，由上诉人葛秀琴、范大胜共同负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 歆审判员  王 迪二〇二〇年十一月十六日书记员  邵 将