辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终1145号 上诉人(原审被告):白文芳，男，1965年4月12日出生，汉族，农民，住辽宁省盘锦市大洼区。 上诉人（原审被告）：李秀侠，女，1966年9月15日出生，汉族，农民，住辽宁省盘锦市大洼区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：杨国地，辽宁盛达律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：白洪昌，男，1959年5月5日出生，汉族，农民，住辽宁省盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：李雨田，辽宁圣代律师事务所律师。 上诉人白文芳、李秀侠和被上诉人白洪昌租赁合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院(2020)辽1104民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白文芳、李秀侠的委托诉讼代理人杨国地及被上诉人白洪昌的委托诉讼代理人李雨田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白文芳、李秀侠上诉请求：撤销大洼区人民法院（2020)辽1104民初910号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；事实及理由：原审判决没有考虑上诉人庭审中所阐明的事实，没有查看大洼区人民法院关于审理与本案有关的判决，其所查明的事实存在瑕疵。被上诉人作为原告向上诉人主张权利，必然涉及白洪库及西安农场。(2018)辽1104民初3561号民事判决书、（2019)辽11民终387号民事判决，（2020)辽11再1号民事判决书，该三份判决书中的当事人均为白洪库和曾宪文。生效判决及再审判决均确定，案涉土地为国有土地，白洪库所谓的承包经营或者使用均没有依法取得，驳回白洪库的请求。本次被上诉人提起诉讼，以白洪库退出经营行为自认是案涉土地用益权人而提起诉讼。白洪库在没有依法取得经营的情况下，其所谓的退出行为就是将非法占有的土地返还给西安农场所有人。白洪库都不是案涉土地用益权人，被上诉人所谓的承继说法更是错误的。以此看，案涉土地是西安农场的，西安农场没有向任何人发包，也不追认高坎分场私自收取被上诉人的鱼池款项。西安农场作为案涉土地所有人，在没有发包的情况下，原审法院认可被上诉人是案涉土地用益权人，超出了法院权限。上诉人没有交纳承包费，源于案涉土地存在争议，西安农场没有收取，但是西安农场知道上诉人使用案涉土地的。另外，桑林子村鱼池的价格与本案没有关联性。白玉坤系高坎村会计，系被上诉人的侄女，其随时可以向被上诉人出具收条，收条在本案不能产生法律效力。综上，原审查明的事实是错误的，是不清楚的，其无论如何引用法条，其判决结果一定是错误的。请求二审依法支持上诉人的请求。 白洪昌辩称，1、答辩人与被答辩人诉争的14.6亩鱼池，是白洪库与白洪昌共同开发的，这一事实一审庭审期间有高坎分场的证据予以证明；2、本案双方诉争的土地为西安农场所有是不争的事实；3、从2018年5月份答辩人向发包方缴纳费用开始，答辩人就被确立了正式的承包经营权人的地位，答辩人与被答辩人之间形成了事实上的租赁关系。原审法院比照相关地块判决被答辩人支付相应的租金既合理又合法。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 白洪昌向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即给付拖欠的租金人民币36，500.00元；2、依法解除租赁合同，判令二被告将14.6亩鱼池交付给原告；3、由二被告承担诉讼费用。事实与理由：二被告(夫妻关系)系从事养鱼的农户。从2011年3月15日开始，二被告开始承租原告的14.6亩鱼池，该鱼池坐落在盘锦市大洼区(原西安镇砖厂旧址附近)，当时西安农场没有收取原、被告的任何费用，二被告曾口头承诺随行就市给付原告租金，但一直没有兑现。从2018年5月份开始，高坎分场开始向原告收取鱼池承包费，每亩500元，原告己经按照规定缴纳了相关费用。原告所有的鱼池市场承租价格为每亩1250元，原告要求二被告从2018年开始给两年付租金，两年租金共计36，500.00元(14.6亩×1250元/亩×2=36，500.00元)。二被告己经无偿承租原告的鱼池近十年，违背承诺不给付原告租金，而今分场的费用还得由原告缴纳，二被告继续无偿承租，这对原告来讲毫无公平可言，原告要求二被告给付两年的租金，己经做出了巨大让步。经协商无果，只能依法诉至人民法院，请求判令二被告立即给付两年的租金人民币36，500.00元；同时，由于二被告存在根本违约行为，所以原告要求依法解除租赁合同，判令二被告将14.6亩鱼池交付给原告。为此，原告提起本诉讼。 一审法院认定事实：被告白文芳与被告李秀侠系夫妻。二人在2018年以前至今一直西安村原西安砖厂取土坑附近的14.6亩鱼池内养鱼。该14.6亩鱼池原经营者为白洪库与原告白洪昌，2008年白洪库退出，原告白洪昌个人经营该鱼池。2018年以前西安农场及高坎分场未收取过该鱼池及附近鱼池的任何费用。2018年起，因农垦改革，重新核实国有土地和丈量面积，国营西安农场高坎分场开始按每亩500元收取养鱼池费用。2018年5月21日，国营西安农场高坎分场就该14.6亩鱼池收取原告白洪昌7300元(14.6亩×500元)，并承认原告白洪昌对该14.6亩鱼池享有承包经营权。另查明，二被告使用原告诉争的14.6亩鱼池未向任何个人和组织支付承包费用和租赁费用。在曾宪文起诉白文芳索要鱼池租赁费一案中，白文芳承认其于2007年从白洪库手中租赁30亩鱼池，本案庭审中被告白文芳亦承认原告诉争的14.6亩鱼池包含在曾宪文主张的30亩鱼池中。再查明，2020年4月1日，被告李秀侠将位西安8亩鱼池租赁给案外人，年租金为30，000.00元。被告白文芳认可与原告诉争鱼池同一地段的鱼池在2018年、2019年租金多少钱都有，最低500元每亩，2020年租金有1000元每亩、1250元每亩、2000元每亩不等。以上事实有原告提交的交款单、鱼池租赁合同、国营西安农场高坎分场出具的证实、被告提交的盘锦市中级人民法院(2018)辽11民终279号民事判决书以及原、被告陈述在卷佐证，原审法院予以采信。 一审法院认为：虽然原、被告未签订书面的鱼池租赁合同，但是根据庭审查明事实可知，被告白文芳在另案诉讼中承认其使用本案诉争14.6亩鱼池的依据是其在2007年与白洪库签订的租赁合同，根据国营西安农场高坎分场证实可知2008年开始白洪库已经将该鱼池交给原告白洪昌个人经营，故可以确认原告白洪昌与被告白文芳之间的事实租赁关系。因原告未提交证明其在2018年之前取得租赁鱼池使用权以及双方约定租赁费用的证据，本院对原告与被告在2018年5月份以前的租赁行为不予审查。根据《中华人民共和国物权法》第一百一十八条规定，国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益。原告白洪昌于2018年5月21日向国营西安农场高坎分场交纳诉争的14.6亩鱼池的承包费7300元，取得鱼池的承包经营权，原告已经成为该14.6亩鱼池的用益物权人。故自2018年5月21日以后，原告有权向被告主张14.6亩鱼池的租金。因原告未提供证据证明2018年及2019年双方对鱼池租金所作约定，原审法院根据原、被告双方陈述近几年同地段鱼池的租金数额，酌定诉争鱼池2018年5月21日至2019年5月20日期间的租金为每年每亩800元，2019年5月21日至2020年5月20日期间的租金为每年每亩1500元。故二被告应支付原告2018年5月21日至2020年5月20日期间租金33，580.00元(800元×14.6亩+1500元×14.6亩)。对于二被告否认与原告形成租赁关系的主张，因未提供有效证据证明其系通过其他合法途径取得诉争鱼池使用权，故原审法院对其主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中二被告否认与原告之间的租赁合同关系并拒绝缴纳租赁费，已经构成根本违约，故原审法院对原告要求解除与二被告之间的租赁合同并交还鱼池的主张，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告白文芳、李秀侠于本判决生效后十日内给付原告白洪昌2018年5月21日至2020年5月20日期间14.6亩鱼池租金33，580.00元。二、解除原告白洪昌与被告白文芳、李秀侠之间14.6亩鱼池的租赁关系；被告白文芳、李秀侠于本判决生效后30日内返还原告白洪昌14.6亩鱼池。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元(原告白洪昌已预交)，减半收取356.50元，由被告白文芳、李秀侠负担320元，原告白洪昌负担36.50元 二审中，上诉人向本院提交人民法院判决书、裁定书5份意在证明案涉鱼塘的承包人并非被上诉人白洪昌，无权向上诉人白文芳、李秀侠索要鱼塘租赁费。 被上诉人白洪昌向本院提交国营西安农场高坎分场证实一份，意在证明白洪昌系案涉鱼塘的承包人。 二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，虽然上诉人与被上诉人未签订书面的鱼池租赁合同，但是根据庭审查明事实可知，被告白文芳在另案诉讼中承认其使用本案诉争14.6亩鱼池的依据是其在2007年与白洪库签订的租赁合同，根据国营西安农场高坎分场证实可知2008年开始白洪库已经将该鱼池交给原告白洪昌个人经营，现有证据能够证明被上诉人白洪昌与上诉人白文芳之间的事实租赁关系。上诉人白文芳的事实主张认为原审判决没有考虑上诉人庭审中所阐明的事实，没有查看大洼区人民法院关于审理与本案有关的判决，其所查明的事实存在瑕疵。(2018)辽1104民初3561号民事判决书、（2019)辽11民终387号民事判决，（2020)辽11再1号民事判决书等决书中的当事人均为白洪库和曾宪文。生效判决及再审判决均确定，案涉土地为国有土地，白洪库所谓的承包经营或者使用均没有依法取得，驳回白洪库的请求。本次被上诉人提起诉讼，以白洪库退出经营行为自认是案涉土地用益权人而提起诉讼。白洪库在没有依法取得经营的情况下，其所谓的退出行为就是将非法占有的土地返还给西安农场所有人。白洪库都不是案涉土地用益权人，被上诉人白洪昌所谓的承继说法是错误的。但从被上诉人白洪昌向本院提交国营西安农场高坎分场证实一份，已明确证明白洪昌系案涉鱼塘的承包人，且白洪昌已缴纳承包费用。对于二上诉人否认与被上诉人形成租赁关系的主张，因未提供有效证据证明其系通过其他合法途径取得诉争鱼池使用权。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案原审法院认为上诉人否认与被上诉人之间的租赁合同关系并拒绝缴纳租赁费，已经构成根本违约，应被上诉人白洪昌的要求解除与上诉人之间的租赁合同并交还鱼池有事实与法律依据。故本院对上诉人的上诉主张不予支持。 综上所述，上诉人白文芳、李秀侠的上诉请求不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费713元，由上诉人白文芳、李秀侠负担。 本判决为终审判决。 审判长  王金生 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二〇年十一月十日 书记员  沈雅文 附法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定：“第二审人民法院对上诉案件经过审理，按照下列情形，分别处理”： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。