河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初13443号原告:赵顺奇，男，1957年10月12日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：段兆道，北京市道成（郑州）律师事务所律师。被告：吴在文，男，1967年11月19日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：张世君，男，1967年7月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：郑宪生，男，1964年2月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。三被告共同委托诉讼代理人：刘阳，河南得益律师事务所律师。被告：邢致恺，男，1962年10月7日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：王喻田，系被告邢致恺所在的社区推荐的代理人。被告：邢程豪，男，1986年10月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告赵顺奇与被告吴在文、邢致恺、邢程豪、张世君、郑宪生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人段兆道，被告吴在文、郑宪生及吴在文、郑宪生、张世君的共同委托诉讼代理人刘阳，被告邢致恺委托诉讼代理人王喻田到庭参加诉讼，被告邢程豪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令五被告向原告偿还借款本金202736元及利息4055元（利息计算方式分别为以26400元为本金按月息2分自2014年8月4日计算至实际清偿之日，现暂计至2014年9月4日为528元；以17万元为基数以月息2分自2014年8月31日计算至实际清偿之日，现暂计至2014年9月30日为3400元；以6336元按月息2分自2015年8月4日计算至实际清偿之日，现暂计至2015年9月4日为127元）暂共计206791元；2、本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：河南宏邦生物科技有限公司（以下简称“宏邦生物公司”）因需资金周转分别于2014年8月4日向原告借款26400元，2014年8月31日向原告借款170000元，2015年8月4日向原告借款6336元，以上借款均有宏邦生物公司出具收据。因2015年10月22日宏邦生物公司决定卖掉，买主又要求宏邦生物公司将以前的借款收据原件全部收回，并且让借款人出具与宏邦生物公司债权已清的证明才愿意出钱买厂，于是原告便将收据原件交回公司并按公司的要求出具了结清证明，之后宏邦生物公司承诺待买主将买厂款打过来后原告可凭复印件到公司领钱。后公司会计也为原告出具了情况说明，现买主早已将买厂款全部支付给各被告，公司也已成功卖出，现股权及法定代表人也已变更完毕。各被告相互推诿，拒不归还借款，现依法诉至法院，望法院判如所请。被告邢致恺辩称，一、原告让被告邢致恺承担原宏邦生物公司负债的清偿责任缺乏依据：1、2015年10月22日，除被告邢致恺之外的其他五被告与田建新和田建中签订的《股权转让协议》，其中的第一条第1、2项和第2条第1项约定内容，证明了被告邢致恺既非原宏邦生物公司的股东，也非《股权转让协议》中甲方所确定的收取股权转让款的人员，并非原宏邦生物公司实际控制人。2、被告吴在文、张世君、郑宪生故意违反案涉《股权转让协议》第一条第3项的约定，不经被告邢致恺知情和同意，直接将股东股权和公司资产的转让款项汇到他们账户予以私分，该事实足以证明被告邢致恺并非原宏邦生物公司实际控制人。所以，原告要求与原宏邦生物公司无关的被告邢致恺来承担原宏邦生物公司的欠债，缺乏事实和法律依据；二、被告吴在文、张世君、郑宪生均是公司资产的受益人，理当清偿公司的欠债：1、关于梁玉海起诉宏邦生物公司的（2019)豫0191民初1633号民事判决书所显示内容，证明了原告赵顺奇在本案所诉请的三笔债权均为原宏邦生物公司所负债务。2、被告邢致恺提交的案外人梁玉海申请银行给其打印的《河南省农村信用社账户历史交易明细清单》，显示梁玉海2013年7月30日向被告吴在文账户汇款25万元，原宏邦生物公司会计陈黎芳于2016年3月18日向梁玉海账户汇款47万元，证明了梁玉海提交的《收据》复印件在案涉《股权转让协议》签订之初还继续被原宏邦生物公司承认有效，之后被告吴在文、张世君、郑宪生才耍赖不愿承认的案件事实，印证了梁玉海在原宏邦生物公司至少还有42.2688元（包含原告的202736元）借款本金没有得到清偿的事实。3、原宏邦生物公司会计陈黎芳于2018年4月3日所写的《关于欠梁玉海款的说明》，印证了上述证据所证明的案件事实。4、原告提交的案涉《股权转让协议》后附的《河南宏邦生物科技有限公司资产明细表》，显示其中27项财物不是股东股金而是原宏邦生物公司资产，证明了被告吴在文、张世君、郑宪生利用案涉《股权转让协议》，在乙方支付邢程豪100万元股本，支付原宏邦生物公司所欠1945万元银行贷款后，不仅拿回了属于他们自己500万元的股本，还拿回了属于原宏邦生物公司的2155万元资产变卖款，早已成为原宏邦生物公司资产变卖收益人。在被告吴在文、张世君、郑宪生未清偿原宏邦生物公司负债就将2155万元公司资产予以私分的行为，早已严重违反2013年的《中华人民共和国公司法》第186条第2款的规定，涉嫌虚假清算公司资产和职务侵占犯罪，人民法院应当依据《中华人民共和国公司法》第215条的规定支持原告的诉求，维护原告和淡然等债权人的合法权益，制裁被告吴在文、张世君、郑宪生的违法犯罪行为；三、邢程豪并非公司资产受益人，无义务承担公司负债的清偿责任：1、被告邢程豪与被告邢致恺一样，均是受到被告吴在文、张世君、郑宪生所谓变卖公司资产偿还公司负债为由的蒙蔽和欺骗，才同意转让股东股份，变卖公司资产，在案涉《股权转让协议》上签名的。2、邢程豪提交的《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》，显示案涉《股权转让协议》的乙方田建中于2015年10月22日仅向邢程豪账户汇款100万元，证明了邢程豪除属于自己的股金之外，并未额外获得原宏邦生物公司的资产变卖款，不是原宏邦生物公司资产变卖受益人。3、被告吴在文、张世君、郑宪生未向法庭提交证明邢程豪为原宏邦生物公司剩余资产受益人的证据，邢程豪自然不是原宏邦生物公司资产变卖的受益人；四、被告吴在文、张世君、郑宪生所谓原告在他案败诉的免责理由不成立：被告吴在文、张世君、郑宪生曾在梁玉海起诉他们的郑州市管城区法院(2020)豫0104民初5630号民间借贷纠纷一案中，公开以梁玉海已在高新区法院（2019)豫0191民初1633号民事案件中败诉为由，向法庭推脱其所负原宏邦生物公司欠债的清偿责任。但是：1、原告在败诉案件中起诉的是原宏邦生物公司，不是上述五被告，该案的判决结果与本案无关；2、原告起诉新宏邦生物公司，是因为新宏邦生物公司的股东并未按照《股权转让协议》第一条第3项的约定，在未征求被告邢致恺这个“实际控制人”意见的情况下，直接将协议约定的款项打给被告邢致恺没指定的被告吴在文、张世君、郑宪生的账户，致使被告吴在文、张世君、郑宪生将公司经营资产予以截留侵占，原告长期无法收回借款本息；3、原告起诉新宏邦生物公司一案之所以败诉，一是因为代理律师的办案水平太低，明知原告无原件证据需要银行转款凭证来印证，却既未向银行调取也未申请法院调取，还未以新宏邦生物公司违反《股权转让协议》第一条第3项约定为由向法院提出诉求；二是因为法院一、二审和再审法官未按照马锡五法官的办案方式，主动到银行替原告调取银行转款凭证，也未依据民事诉讼法第140条的规定追加上述五名股东为第三人，还未依据公司法第174条和第186条的规定支持梁玉海诉求，追究新宏邦生物公司违法责任的失职、渎职行为所致。综上所述，被告吴在文、张世君、郑宪生明知其是原宏邦生物公司剩余资产的受益人，且原宏邦生物公司尚欠原告借款未清偿，还在收到新宏邦生物公司支付的股本和原宏邦生物公司剩余资产后，不仅不按《股权转让协议》第一条第3项的规定，将其变卖公司的款项用于清理公司的负债，还刻意利用原告的败诉判决逃避和转嫁其还债责任。其行为不仅侵犯了原告及被告邢致恺和被告邢程豪的合法权利，涉嫌刑事犯罪，还欺骗了法庭和法官，形成了故意妨害人民法院审理案件的违法事实。希望法院以事实为根据，以法律为准绳，追究被告吴在文、张世君、郑宪生涉嫌刑事犯罪的违法责任，依法支持并维护原告及被告邢致恺和被告邢程豪的合法权益。被告吴在文、张世君、郑宪生辩称，一、原告赵顺奇与宏邦生物公司不存在民间借贷关系，三被告作为公司前股东不应承担偿还责任。具体理由为：与原告赵顺奇情况完全一样的案外人梁玉海曾以同样的证据和理由起诉宏邦生物公司，经郑州高新技术产业开发区人民法院、郑州市中级人民法院、河南省高级人民法院三级法院审理，分别作出判决和裁定认定梁玉海与宏邦生物公司不存在债权债务关系，驳回了梁玉海的诉讼请求。因赵顺奇与梁玉海情况完全一致，所以宏邦生物公司与梁玉海不存在债权债务纠纷即宏邦生物公司与赵顺奇不存在债权债务纠纷，三被告作为公司前股东与赵顺奇也不存在债权债务纠纷。赵顺奇正是明知此情况，因此并未起诉宏邦生物公司。二、原告曾出具结清证明，声明自愿放弃对宏邦生物公司所欠款项的追偿权，与宏邦生物公司再无经济纠纷。因此原告不能再以任何理由要求宏邦生物公司或公司前股东承担任何还款责任。三、宏邦生物公司实际控制人为邢致恺，邢致恺与三被告是否存在个人借贷关系及经济纠纷，三被告不得而知，也不应当为此负责：1、三被告提交的股权转让协议清楚载明，宏邦生物公司的实际控制人为邢致恺，股权转让款也打入了邢致恺指定的账户，由邢致恺偿负责处理公司一切债务清理。事实上应邢致恺要求，被告吴在文、张世君、郑宪生在原告声称的向公司出借款项之日前一年，即2013年7月30日前均已离开公司，不再参与公司的日常经营管理与决策，公司是由邢致恺一人掌控，安排经营。邢致恺个人是否曾与原告赵顺奇等人存在个人借贷关系或经济纠纷，三被告无法查实，也与三被告无关。2、在梁玉海起诉宏邦生物公司的整个诉讼过程中，郑州高新技术产业开发区法院、郑州市中级人民法院及河南省高级人民法院从未要求三被告进行任何形式的参与，仅仅通过对梁玉海、宏邦生物公司、邢致恺三方进行了调查，就共同认定梁玉海与宏邦生物公司不存在债权债务关系，其涉案债务已由他人概括接受。而公司股权转让款支配权及公司一切债务清理都是由实际控制人负责，由此也可看出，该债务事实上与三被告毫无关系。3、据三被告了解，除原告赵顺奇、案外人梁玉海外，还有数人与邢致恺达成了类似借条或协议，同时也有人在郑州高新技术产业开发区等法院起诉邢致恺并主张权利。但因三被告并非相关利害关系人，故无法掌握更多实际情况。四、关于原告所提交的收据均为复印件，无法核实真实性，无法认定借贷事实，且原告没有提交证据证明其所主张的借贷事实与三被告有关。这些款项既非三被告所借，也非三被告所用，三被告对这些借款并不知情，也与此毫无关系。综上，三被告认为，既然原告等人均已声明与公司不再存在任何经济纠纷，且各级法院均已认定宏邦生物公司在类似情形下与其不存在债权债务关系。现在原告就不应当起诉三被告，三被告只是公司名义上的前股东，不参与公司经营，既不是公司实际控制人，也不是公司现股东。原告与三被告也根本不认识，在本次诉讼前，原告赵顺奇等人从未联系过三被告主张任何权益，而原告起诉状所称三被告相互推诿，拒不还款则完全与事实不符。正是因为知道三被告不应向原告负有任何义务，故原告才未联系三被告。以上情况请法院查实，并依法保护三被告的合法权益，对原告的无理诉求予以驳回。被告邢程豪未答辩。经审理查明，2014年8月31日，原告向被告邢程豪账户转款170000元。庭审中，原告提交了收据复印件三份，编号为0010253的收据显示2014年8月4日，宏邦生物公司收到赵孬孩26400元，系付经梁玉海结借款利息，入账；编号为0010242的收据显示2014年8月31日，宏邦生物公司收到赵孬孩17万元，系付公司短期借款；编号为0002541的收据显示2015年8月4日，宏邦生物公司收到赵孬孩6336元，系付暂借款。2015年10月22日，被告吴在文、邢致恺、邢程豪、张世君、郑宪生、康清治（甲方）与田建新、田建中（乙方）签订《股权转让协议》一份，约定，鉴于宏邦生物公司于2004年2月成立，注册资本600万元，邢致恺为实际控制人，吴在文、邢程豪、张世君、郑宪生、康清治五主体为公司注册股东，现甲方同意将公司的全部600万股权转让给乙方。吴在文持有宏邦生物公司51.67%股权共310万元，吴在文同意将所持有的宏邦生物公司股权全部转让给田建新。邢程豪持有宏邦生物公司16.67%股权共100万元；张世君持有19%股权共114万元；郑宪生持有3.5%股权共21万元；康清治持有9.17%股权共55万元。邢程豪、张世君、郑宪生、康清治均同意将所持有的宏邦生物公司股权全部转让给田建中。甲乙双方确定股权转让总价款为4700万元，第一笔股权分配后剩余款和第二笔转让款打入甲方实际控制人指定账号，用于负责其他股东的权益兑现及公司的一切负债清理。协议签订后，在甲乙双方约定的在工商机关办理宏邦生物公司股权变更登记之日，乙方向甲方支付第一笔转让款2000万元，在支付第一笔股权转让款后30日内，甲方负责将宏邦生物公司清理完毕并向乙方进行交接，在交接后5个工作日内，乙方向甲方支付第二笔转让款555万元，余款200万元作为宏邦生物公司的预留保证金，待60日内没有发现债务清单外的其他债务，2个月期满，乙方向甲方一次性付清余款。甲方在股权转让前凡是宏邦生物公司应承担的税金、应缴纳的行政性及其他费用、债权和债务均由甲方享有和承担，乙方概不负责。2015年10月22日，田建中向被告邢程豪转款100万元。2018年4月3日，原宏邦生物公司会计陈黎芳出具《关于欠梁玉海款的说明》，载明：原宏邦生物公司因还贷款，由梁玉海经手借款给公司还贷，承诺月息二分，还贷后重新贷款，贷款后没有归还，后来原公司转让，接收方要求收回原件后付款给转让方，由转让方付给债权人，当时债权人交了原件只留了复印件。款到后付给梁玉海一部分，没有付完，还款时应交复印件。2019年1月13日，梁玉海向本院提起诉讼，要求宏邦生物公司返还其借款本金89.2686万元。诉讼过程中，梁玉海向本院提交了2015年10月21日梁玉海出具的承诺书，载明梁玉海自愿放弃宏邦生物公司所欠款项的追偿权，与宏邦生物公司再无经济纠纷。该承诺书空白处书写有“收据号：0010253、0010242、0002541，以上为赵孬孩代写。”其另提交了出具人为梁兰英、赵砖头、申建林、赵孬孩等人的债务债权转让协议及说明，均载明“关于宏邦生物公司此前向其转借的现金是由梁玉海经手的，公司没有归还，后来由梁玉海替公司还清其本金和利息，至此其在宏邦生物公司的所有债权债务归梁玉海所有。”经开庭审理，本院于2019年3月25日作出（2019）豫0191民初1633号民事判决书，以证据不足为由，判决驳回梁玉海的诉讼请求。梁玉海不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院。郑州市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）豫01民终10869号民事判决书，认为梁玉海提交的债权凭证均为复印件，且涉案债务已由他人概括接受，宏邦生物公司不承担还款责任。同时，梁玉海于2015年10月21日出具的承诺书显示，自愿放弃对宏邦生物公司所欠款项的追偿权，与宏邦生物公司再无经济纠纷，故梁玉海诉讼请求的证据不足，判决驳回上诉，维持原判。梁玉海不服郑州市中级人民法院作出的二审判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2019年12月27日作出（2019）豫民申8342号民事裁定书，认为梁玉海的再审申请不成立，裁定驳回其再审申请。后原告于2020年7月16日向本院递交本案的民事起诉状。诉讼中，原告出具情况说明一份，载明原告实际通过向被告邢程豪转款17万元的方式向宏邦生物公司提供了借款，借款本金实际为17万元。关于2014年8月4日收据中的26400元系原告在2013年7月借给宏邦生物公司的11万元本金一年应付未付的利息，2015年8月4日的6636元系26400元利息按照月利率2%的标准计算出来的未付利息。对于债务债权转让协议及说明，因梁玉海系原告等人借款的介绍人，梁玉海为在（2019）豫0191民初1633号案件诉讼方便，未经原告等人同意，而自行书写的。梁玉海并未实际履行支付义务，也未通知各债务人，现梁玉海与原告、梁兰英、赵砖头、申建林等各个实际债权人均已另行以各自的名义针对各自的债权部分，向法院提起了诉讼。因股权转让协议中载明的宏邦生物公司的另一股东康清治已死亡，原告自愿放弃康清治按照股份比例应承担的份额。诉讼中，被告邢程豪称其账户确实收到原告转款的17万元，但当时其账户是由原宏邦生物公司在使用。被告吴在文、张世君、郑宪生确认其均按照上述股权转让协议约定收到了股权转让款。另查明：2020年6月8日，中共郑州市郑东新区商都路办事处穆庄村支部委员会出具证明，载明本村村民赵顺奇，乳名赵孬孩，赵顺奇、赵孬孩两个名字是同一人。以上事实有原告提交的收据三张、说明、《股权转让协议》、农信社交易明细，被告吴在文、张世君、郑宪生共同出具的《股权转让协议》、民事判决书、民事裁定书、承诺书、债务债权转让协议及说明，被告邢致恺提交的民事判决书、工行明细清单及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，合法的债务应当偿还，宏邦生物公司向原告赵顺奇借款，有转款凭证、收据、陈黎芳出具的《关于欠梁玉海款的说明》予以印证，并经被告邢致恺、邢程豪予以确认，故本院对该借款事实予以认定。因原告的借款发生在涉案股权转让协议签订之前，根据股权转让协议约定，在股权转让前，宏邦生物公司的债权债务均由甲方享有和承担，股权受让方概不负责。故被告吴在文、邢致恺、邢程豪、张世君、郑宪生作为协议的甲方应当对原告承担共同还款责任。对于各被告所争议每人实际收到股权转让款的金额及对公司之前债务各自实际应负担的比例，与本案系不同的法律关系，各方可另行处理。关于原告的债权金额，根据收据及相应的转款凭证，本院确认借款本金为17万元。原告情况说明中自述2014年8月4日收据上显示的26400元为利息、2015年8月4日收据上的6336元系26400元利息又重新计算出的利息，因原告在2020年8月20日前提起本案诉讼，根据修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。故对于26400元不应计入本金继续计算利息，6336元不应计入债权总额。据此，五被告现应偿还原告借款利息26400元、本金170000元及2014年8月31日起至债务实际清偿之日止的利息（以17万元为基数，按照年利率24%的标准计算），暂计算至2014年9月30日，利息为3353.42元（170000×0.02×12÷365×30）。被告邢程豪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴在文、邢致恺、邢程豪、张世君、郑宪生自本判决生效之日起十日内向原告赵顺奇偿还借款本金170000元、利息29753.42元及自2014年10月1日起至债务实际清偿之日止的后续利息（以170000元为基数，按照年利率24%的标准计算）；二、驳回原告赵顺奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4402元，减半收取2201元，由原告赵顺奇负担75元，由被告吴在文、邢致恺、邢程豪、张世君、郑宪生共同负担2126元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二〇年十一月十日书记员  刘宏丽