山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5227号上诉人（原审原告）：常崇陆，男，1954年6月26日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：秦柯柯，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范佳晨，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫俊山，男，1959年2月7日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：范爱珍（系被上诉人妻子），女，无业，住太原市。上诉人常崇陆因与被上诉人闫俊山民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初2051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人常崇陆及委托诉讼代理人秦柯柯、范佳晨，被上诉人闫俊山及委托诉讼代理人范爱珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常崇陆上诉请求：1。撤销山西省太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初2051号民事判决，依法改判被上诉人闫俊山偿还上诉人常崇陆借款本金37000元，并支付自2020年5月19日起至款项实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息（即：上诉人不服一审判决的金额为33300元）；2。一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：本案借款本金数额应为37000元，而非一审判决认定的3700元，一审判决仅依据被上诉人的单方陈述，便否认欠条这一书证的证明效力，认定事实和适用法律均有严重错误，应予纠正。第一，书证的证明力高于当事人陈述，当二者发生冲突时，应以书证证明的事实作为确认案件事实的依据。关于本案欠款数额，上诉人提供由被上诉人签字确认的书证证据--欠条予以证明，被上诉人虽以欠条内容有涂改为由，对欠条中记载的37000元欠款数额不予认可，但，被上诉人除自身陈述外，未提供任何可以推翻该欠条的有力证据，应自行承担举证不能的法律后果。第二，经一审法院反复询问，被上诉人称，其签字当时欠条上没有任何涂改痕迹。但，通过欠条证据可知，欠条中记载的37000元涂改前后最后一位阿拉伯字母均为0。试问，若37000元系上诉人单方涂改形成，上诉人直接在3700后面加0就可以，为什么还要将写好的0涂掉，然后再到涂改之处的正上方加0?由此可见，本案借款本金数额应为37000元。第三，本案欠款数额究竟是37000元还是3700元，欠条中除有阿拉伯字母37000元外，还有大写“叁万柒仟元正”的字样予以佐证，该大写“叁万柒仟元正”字样虽系上诉人书写，但该大写字样与阿拉伯数字记载的欠款数额相符，且欠条的抬头、内容及被上诉人的签名落款具有完整性、连贯性、紧凑性，可以认定，该大写字样“叁万柒仟元正”系与阿拉伯字母37000一并经被上诉人确认后形成。若仅因被上诉人不认可该大写字样“叁万柒仟元正”的形成时间，便否认欠条的法律效力，势必会加重债权人的举证负担。第四，上诉人当庭对欠条证据中37000元的形成过程也作出了陈述，即:上诉人认为，37000元由三笔借款构成，第一笔借款为20000元，第二笔借款为15000元，第三笔借款为2000元。其中，对第一笔借款20000元，上诉人和被上诉人双方均无争议，被上诉人予以认可。对第二笔借款15000元，被上诉人认为借款数额应为10000元。对第三笔借款2000元，被上诉人不予认可。退一步讲，即便认定上诉人的欠条证据有瑕疵，不应当予以采信，本案的欠款数额也应认定为30000元，而非一审判决认定的3700元。第五，被上诉人在一审程序中提供记账本，拟证明其曾向上诉人还过款，但，即便用30000元本金金额减去被上诉人记账本记载的所谓还款金额，也与被上诉人自称的欠款数额仅为3700元的抗辩主张无法印证。被上诉人再无其他证据证明的情况下，一审法院径行认定被上诉人欠上诉人3700元，明显系认定事实错误，适用法律错误，属有意偏袒被上诉人。综上，上诉人认为，一审判决在认定事实和适用法律方面均有错误，恳请二审法院在查明事实的基础上依法改判，维护上诉人的合法权益。闫俊山的答辩意见：上诉人常崇陆一审提交的证据是自己写的欠条，有涂改，一审判决认定事实清楚，应依法维持原判。常崇陆向一审法院起诉请求：1。判令被告向原告偿还借款本金37000元，并支付自2019年4月18日至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算的利息（截至2020年5月12日的利息为1903。96元），共计38903。96元；2。本案诉讼费用由被告承担。原告与被告系朋友关系，1998年至1999年期间，被告因购买装载机设备陆续向原告借款37000元。此后，被告下落不明，原告对被告享有的债权无法受偿。经原告寻找后，被告于2019年4月17日向原告出具欠条一份，该欠条载明“欠常崇陆37000元（叁万柒仟元）正”，被告对其欠原告的欠款予以确认。此后原告多次要求被告偿还欠款，但被告均以各种理由予以拒绝。原告认为，原被告双方之间的借贷关系合法有效，原告有权要求被告偿还借款本金并支付利息。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：从1998年起原告与被告发生经济往来，被告曾向原告发生过借款的事实，庭审中双方均认可被告向原告借款未曾写过借条。直至2019年4月17日原告找被告要款时，由原告常崇陆亲自书写欠条，欠常崇陆37000元正，在小写的下方是大写叁万柒仟元正。欠条的左边写有闫俊山×××欠条的右下方是闫俊山本人签名及落款日期。该欠条上欠款的数额有涂改痕迹，将欠款数额的个位数“0”涂抹后又在上面添加“0”。庭审中原告称，涂抹是被告涂抹的，添加是原告本人添加的。欠条上左边写有“闫俊山×××”，是原告在写欠条之后让其女儿添加的。欠条上大写“叁万柒仟元正”，是写欠条时所写，还是事后添加，双方各持己见。被告当庭提供一笔记本，该笔记本上记载了被告多年来家庭经济往来明细，该笔记本记载的不仅是与原告的经济往来，还有与他人的经济往来。该笔记本上记载了1998年8月21日借原告款20000元，2000年5月28日借原告款10000元。2004年1月20日还毛六（原告小名）2000元，1998年9月22日还毛六2000元，1998年11月7日毛六办理驾驶证还款450元，2000年7月25日还毛六10000元，2002年8月28日还毛六1000元，2002年11月30日还毛六9100元。庭审中被告也认可向原告还款没有让原告写过收条。一审法院认为，本案争议的焦点是，欠款数额是37000元还是3700元。庭审中查明，原告提供的唯一证据欠条，并非被告本人书写，而是由原告书写后，被告签名。因为书写欠条时只有原告和被告在场，关于欠条上大写金额“叁万柒仟元正”是何时书写以及是谁涂抹欠款金额个位数“0”，已无法查明，但在上面添加“0”原告自认是本人添加的。因此，该欠条不能作为被告欠原告款的依据。关于欠款37000元的形成，原告称被告分别向其三次借款，第一笔20000元，第二笔15000元，第三笔2000元，自认被告均未写过借条。而被告认可第一笔借款是20000元，第二笔借款是10000元，不是15000元，否认第三笔借款2000元。且关于第三笔借款的地点，原告在两次开庭中的陈述自相矛盾。原告主张被告欠款37000元，由于不能提供充足的证据证明，故一审法院不予认定。庭审中被告自认欠原告3700元，应予偿还。由于原、被告未约定还款期限及利息，现原告主张利息，只能从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算的利息为依据支付利息。判决如下：一、被告闫俊山自本判决生效之日起三十日内偿还原告常崇陆借款本金3700元；二、被告闫俊山支付原告常崇陆借款本金3700元的利息，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的标准计算，从2020年5月19日至本金实际还清止日；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费773元，减半收取386元，由常崇陆负担336元，闫俊山负担50元（此款原告常崇陆已预交，在执行时一并执行）。经二审查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，上诉人提供的唯一证据“欠条”存在人为添加被上诉人身份证号码，借款金额数字有涂改痕迹等情形，作为证据该欠条表现形式存在严重瑕疵，属于有瑕疵的书证。在无其他补强证据印证时，上诉人应对其诉求承担举证不力的不利后果。但鉴于被上诉人自认欠上诉人3700元，一审法院判决被上诉人承担还款付息的责任符合法律规定。综上所述，常崇陆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费773元，由上诉人常崇陆负担。本判决为终审判决。审判长 吕 斌审判员 焦跃峰审判员 张 燕 二Ｏ二Ｏ年十一月五日书记员 王 峥