辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1873号 上诉人（原审被告）：潘广慧，男，1965年10月23日出生，汉族，无职业，住东港市。 委托诉讼代理人：王恒仁，辽宁仁正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：东港市孤山兴隆加油站。住所地：东港市孤山镇兴隆村修**。 投资人：赵丽琴，该站站长。 委托诉讼代理人：张华,辽宁方浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙瑜,辽宁方浩律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：鲁荣和，男，1968年2月7日出生，满族，中国农业银行股份有限公司东港小甸子支行职员，住东港市。 委托诉讼代理人：宫润杰，辽宁科泰律师事务所律师。 上诉人潘广慧、东港市孤山兴隆加油站因与被上诉人鲁荣和民间借贷纠纷一案，不服东港市人民法院（2020）辽0681民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 潘广慧上诉请求：依法改判为由上诉人潘广慧承担偿还借款40万元责任。事实和理由：一、本案不存在二上诉人共同偿还债务的事实和依据。一审判决称：“被告东港市孤山兴隆加油站对潘广慧及原加油站的债务无关联，但被告东港市孤山加油站在2016年12月14日欠(借)条上盖章的行为是债务加入，无论潘广慧与赵丽琴是劳务关系还是管理上的原因，均不能以此对抗债权人。故被告东港市孤山加油站对本案借款应承担共同偿还债务。”上述理由，不能成为上诉人东港市孤山兴隆加油站承担共同偿还债务的依据。1、被上诉人鲁荣和是银行负责人，上诉人东港市孤山兴隆加油站是在被上诉人所在银行开户，且被上诉人自称其与上诉人潘广慧是朋友关系，被上诉人应当知道上诉人东港市孤山兴隆加油站在2016年12月14日前已经不再属于上诉人潘广慧，投资人变更为赵丽琴。不论在欠(借)条上加盖公章是上诉人潘广慧所称被上诉人利用工作之便盖上的，还是上诉人潘广慧个人主动盖上的，如此大额的借款所谓的加入，都必须经赵丽琴的同意，没有赵丽琴的同意，是不能成立的。2、上诉人潘广慧是受雇佣人员，如果上诉人潘广慧主动加盖公章，也是利用工作之便，将自己的债务强加他人是不受法律保护的。3、债务加入是一种合同关系，合同成立的基础是当事人真实意思表示。被上诉人没有提供任何证据证明，对所谓的债务加入是上诉人东港市孤山兴隆加油站投资人赵丽琴知道或者应当知道，更没有提供证据证明是赵丽琴的真实意思表示。二、被上诉人提供了2016年12月14日借据，证明上诉人潘广慧借了本金246万元。上诉人潘广慧对此予以否认。为了证明上诉人潘广慧确实借款246万元，被上诉人提供了2013年3月1日的100万元的借据，2013年4月1日30万元的借据、2014年12月19日的100万元借据、2015年1月9日16万元的借据，上述借款均为大额借款。对上述除2014年12月19日的借款上诉人潘广慧予以认可外，其余三张共计146万元借款均不认可。 东港市孤山兴隆加油站辩称：对上诉人潘广慧的上诉请求及事实没有异议，但是上诉人东港市孤山兴隆加油站对涉案债务不应当承担责任。 鲁荣和辩称：一审法院审判程序合法，认定事实清楚，上诉人潘广慧的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，其上诉请求是要求将涉案的债务改判由上诉人潘广慧一人承担，这也不是上诉人潘广慧所享有的权利。 东港市孤山兴隆加油站上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人鲁荣和的诉讼请求，或将案件发回重审；二、一、二审诉讼费由二被上诉人依法承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律不当，判决错误。主要如下：一、被上诉人鲁荣和主张的涉案债务不具有真实性。一是上诉人潘广慧不认可，二是被上诉人提供的证据严重不充分，三是被上诉人的陈述前后矛盾，并且与提供的证据之间相互矛盾，且难以自圆其说，四是被上诉人作为银行普通职员，不具备出借巨额资金的能力。二、上诉人东港市孤山兴隆加油站从未向被上诉人借款，也未在2016年12月14日向被上诉人出具欠(借)条或者授权他人在该条上加盖公章，对上面记载的内容也不予认可，故一审法院认定上诉人东港市孤山兴隆加油站是债务加入不成立。三、涉案债务即便属实，也与上诉人东港市孤山兴隆加油站无关。四、本案涉嫌虚假诉讼，请求法院依法调查核实后，将案件移送公安机关处理。综上，请求二审法院撤销原审判决，并支持上诉人的上诉请求。 潘广慧同意上诉人东港市孤山兴隆加油站的上诉意见。 鲁荣和辨称：一审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人东港市孤山兴隆加油站的上诉请求没有事实根据和法律依据，被上诉人不同意其上诉请求，请二审法院依法裁判，驳回其上诉请求，维持原判。 鲁荣和向一审法院起诉请求：一、判令二被告立即偿还借款本金176万元，并自2014年12月19日起至还款之日止按年利率15%承担债务利息；二、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2013年被告东港市孤山兴隆加油站、潘广慧因经营需要资金向原告借款，共计借款本金204.8万元。经原告多次催要，二被告承诺2017年3月1日前还清本金及利息，并于2016年12月14日为原告出具借条一份，约定借款利息为年利率1.5%，即年利率1分5厘计息。为此，原告多次找到二被告催要欠款，二被告承认欠款，但以无款为由推拖至今。综上所述，原告认为，二被告欠款理应及时给付，但以无款为由，拖欠至今，己构成侵权，为维护原告的合法权益，故依法起诉。 一审法院认定事实：被告东港市孤山兴隆加油站成立于2009年6月1日，系个人独资企业，投资人是被告潘广慧。2014年1月23日，被告潘广慧和其妻子郭学伟将东港市孤山兴隆加油站转让给东港市鸿远小额贷款有限责任公司，并在1月26日办理了财产移交。赵丽琴系原东港市鸿远小额贷款有限责任公司董事，2015年9月9日，东港市孤山兴隆加油站投资人变更为赵丽琴，赵丽琴委托被告潘广慧管理加油站至今。2013年3月1日，被告潘广慧给原告出具欠款100万元的欠据，并盖有东港市孤山兴隆加油站的印章。2013年4月1日，被告潘广慧给原告出具借款30万元的借据，载明月息2分，4月30日还款，被告潘广慧在借款人处签字。2014年12月19日，被告潘广慧的妻子郭学伟给原告出具100万元的借条，郭学伟本人签字，并盖有东港市孤山兴隆加油站印章。同日，被告潘广慧女儿潘裕鹭在东港农村商业银行股份有限公司从原告鲁荣和账户取款100万元。2015年1月9日，郭学伟给原告出具16万元的借据，郭学伟本人签字。2016年12月14日，原告书写欠（借）条，载明：兹有东港市孤山兴隆加油站借款人民币贰佰零肆万捌仟元整（原借款日是2014年12月19日），借款利率为1.5%，即年利率为1分5厘计息，约定还款日为2017年3月1日，如到期未还款，东港市孤山兴隆加油站自愿交于鲁荣和处理，还清借款本息。被告潘广慧在借款人处签名，并在借款人处盖有东港市孤山兴隆加油站印章。原告陈述借款本金246万元，在二被告2016年12月14日出具欠（借）条前，被告潘广慧分两次偿还借款28.8万元、31.2万元，合计偿还借款本金60万元，尚欠借款本金186万元。 一审法院认为：根据原、被告双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1、本案借款是否属实；2、被告东港市孤山兴隆加油站应否对原告主张的借款承担偿还责任。 关于第一个焦点问题。原告鲁荣和提交了2013年3月1日欠据、2013年4月1日借据、2014年12月19日借条和2016年12月14日欠（借）条，从诸笔借款的时间顺序上看，第一笔借款借据的形成时间是2013年3月1日，被告潘广慧系东港市孤山兴隆加油站的实际出资人，且加盖了东港市孤山兴隆加油站的印章，应当认定为是东港市孤山兴隆加油站在经营中所产生的债务。第二笔借款借据的形成时间是2013年4月1日，潘广慧本人出具借据，该笔债务数额较大，不可能用于家庭日常生活所需，应是经营加油站所借产生的债务。第三笔借款借据的形成时间是2014年12月19日，是由潘广慧妻子郭学伟出具的，并盖有东港市孤山兴隆加油站的印章，该笔借款是潘广慧女儿潘裕鹭在东港农村商业银行股份有限公司从原告鲁荣和账户取款100万元。郭学伟于2015年1月9日又给原告出具16万元借据，两笔借款均是被告潘广慧妻子郭学伟出具，说明郭学伟参与了借款。被告潘广慧抗辩没有实际向原告借款，并陈述了是为了对账等各种理由。但原告与被告潘广慧的对话录音中，被告潘广慧虽未明确具体借款数额，但有借款并表示立即偿还的表述。诸证人亦证明了本案借款的部分资金来源。被告潘广慧于2016年12月14日在原告书写的欠（借）条签字，被告潘广慧以各利理由否定本案借款，但没有提供证据证明其抗辩观点，仅靠猜测各种理由予以抗辩不能予以支持。通过潘广慧女儿潘裕鹭从原告账户取款的事实、证人证言以及原告与被告潘广慧的对话录音、书证可以证实原告与潘广慧及潘广慧经营期间的东港市孤山兴隆加油站形成民间借贷关系，潘广慧是原东港市孤山兴隆加油站的投资人，东港市孤山兴隆加油站是个人独资企业，潘广慧对加油站的债务承担无限责任，权利义务关系明确，借款本金为246万元，被告潘广慧偿还原告60万元，尚欠借款本金186万元，原告请求偿还176万元，系对自己权利的处分，予以支持。 关于第二个焦点问题。被告东港市孤山兴隆加油站成立于2009年6月1日，系个人独资企业，投资人是被告潘广慧。2014年1月23日，被告潘广慧和其妻子郭学伟将东港市孤山兴隆加油站转让给东港市鸿远小额贷款有限责任公司，并在1月26日办理了财产移交。赵丽琴系原东港市鸿远小额贷款有限责任公司董事，2015年9月9日，东港市孤山兴隆加油站投资人变更为赵丽琴，赵丽琴委托被告潘广慧管理加油站至今。但2016年12月14日的欠（借）条也盖有东港市孤山兴隆加油站的印章，原告有理由相信东港市孤山兴隆加油系被告潘广慧所有。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被告东港市孤山兴隆加油站未提供证据证明其加盖印章的抗辩观点，应承担举证不能责任。从法律意义上讲，从2015年9月9日起，东港市孤山兴隆加油站投资人变更为赵丽琴，被告东港市孤山兴隆加油站对被告潘广慧及原加油站的债务无关联，但被告东港市孤山兴隆加油站在2016年12月14日欠（借）条上盖章的行为是债务加入，无论潘广慧与赵丽琴是劳务关系还是管理上的原因，均不能以此对抗债权人。故被告东港市孤山兴隆加油站对本案借款应承担共同偿还责任。 对于原告请求的利息，原告请求自2014年12月19日起至还款之日止按年利率15%承担债务利息。2013年3月1日欠据、2014年12月19日借条、2015年1月9日借据均未约定利息，应视为无利息约定。2013年4月1日借据约定月息2分，但原告未明确被告潘广慧偿还60万元借款本金的具体时间，致使所产生的利息无法确定。2016年12月14日欠（借）条载明“借款利率为1.5%，即年利率为1分5厘计息”，虽然借款利率低于银行贷款利率，但原告是银行工作人员，对利率应是明知的，不应视为笔误，双方应按约定的利率承担利息，即二被告自2016年12月14日起至本判决确定给付之日止按年利率1.5%承担利息。综上所述，原告诉讼请求合理部分予以支持。 一审法院判决：一、被告东港市孤山镇兴隆加油站、潘广慧于本判决生效后十日内偿还原告鲁荣和借款本金176万元，并自2016年12月14日起至本判决确定给付之日止按年利率1.5%承担利息；二、驳回原告鲁荣和其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31840元，被告东港市孤山镇兴隆加油站、潘广慧共同负担21700元，原告鲁荣和负担10140元。此款原告已预交，二被告负担部分待执行时由二被告一并给付原告。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为：本案的焦点问题为借贷关系是否存在及上诉人东港市孤山镇兴隆加油站是否构成债务加入，是否应承担还款责任。 关于第一个焦点问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人向二上诉人主张偿还借款，并提供了欠（借）条、欠据、借据、银行取款凭条、证人证言、录音资料等证据，虽然被上诉人一、二审陈述有瑕疵之处，但被上诉人提供的以上证据，达到民事证据的高度盖然性标准，能够证明被上诉人与二上诉人之间存在借贷关系。而上诉人与东港市孤山兴隆加油站虽然认为借贷关系不真实，但对此未提供充分的证据予以佐证，对上诉人东港市孤山兴隆加油站的该主张本院不予支持。而上诉人潘广慧认可其中100万元的借贷关系成立，否认其他借贷关系存在，但涉案借款凭证有其本人及其妻子签字，上诉人潘广慧对此不持异议。上诉人潘广慧的抗辩不能对抗涉案借款凭证的效力，故对上诉人潘广慧的该主张，本院亦不予支持。故一审认定借贷关系成立并无不当，本院予以确认。 关于第二个焦点问题。上诉人东港市孤山兴隆加油站系个人独资企业，上诉人潘广慧系上诉人东港市孤山兴隆加油站投资人，后该加油站转让给了案外人，并变更了投资人，但该加油站仍由上诉人潘广慧经营管理。2016年12月14日欠（借）条盖有上诉人东港市孤山兴隆加油站的印章，无论上诉人东港市孤山兴隆加油站是否构成债务加入，因上述欠（借）条有其印章，其不能免除承担还款责任的义务。故一审判决上诉人东港市孤山兴隆加油站与上诉人潘广慧偿还被上诉人借款本金及利息并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人潘广慧和上诉人东港市孤山兴隆加油站的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费63680元，由上诉人潘广慧负担31840元，由上诉人东港市孤山兴隆加油站负担31840元。 本判决为终审判决。 审判长  黄日宏 审判员  李大为 审判员  李 欣 二〇二〇年十一月十六日 书记员  王秀文