青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终564号 上诉人(原审原告)：游尔成，男，1941年7月16日出生，汉族，住格尔木市。 被上诉人(原审被告)：青海省格尔木农垦（集团）有限公司，住所地青海省格尔木市，统一社会信用代码916300007574164468。 法定代表人：刘宝世，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏合群，青海彰杨律师事务所律师。 原审原告：游郧竹，男，1975年4月10日生，汉族，住格尔木市。 上诉人游尔成因与被上诉人青海省格尔木农垦（集团）有限公司（以下简称“农垦集团”）、原审被告游郧竹确认合同无效纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2020）青2801民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人游尔成、被上诉人农垦集团的委托诉讼代理人苏合群到庭参加诉讼，原审原告游郧竹经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 游尔成上诉请求：一、撤销原判,改判房屋拆迁安置协议书无效；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:2008年4月24日,上诉人在不知情的情况下，小岛建筑公司书记周光伟上门签订房屋拆迁安置协议书(简称协议),当时就签名并及时搬离原房。2016年上诉人才知道，受被上诉人欺骗签了不该签的协议，剥夺了上诉人诸多权利,根据民法总则196条规定不动产物权不受诉讼时效限制才起诉。上诉人认为一审法院适用民法总则188条规定的3年诉讼时效,用于不动产房屋拆迁安置协议案件不当。被上诉人辩称农垦集团是房屋所有权人,拆自己的房屋是合理行为的理由也不能成立，被上诉人与上诉人签订的房屋拆迁安置协议的内容,严重违反城市房屋拆迁管理条例的规定,也违反合同法的规定,订立合同无效，被上诉人在一审庭审终结前未提供房屋拆迁许可证的,应确认为该合同未生效。请求二审法院依法撤销原判,改判双方签订的房屋拆迁安置协议书无效。 农垦集团辩称，1.上诉人的上诉理由不成立，对法律理解有误，依据的事实基础不存在。2.需要澄清的事实是，被拆房屋是被上诉人所有的公房，上诉人及其家人均不享有房屋所有权，因此，拆迁该房屋不适用房屋拆迁的法律规定，一审中我方提出的并非诉讼时效抗辩，而是撤销合同的期限为一年，上诉人的起诉显然超过该期限，本案非物权纠纷，不存在关于诉讼时效限制的问题。3.被上诉人作为国有企业愿意在能力范围内解决上诉人的困难，上诉人的诉求无事实及法律依据，劝其撤回起诉，双方协商解决问题。 游尔成、游郧竹向一审法院起诉请求：1.确认被告与原告签订的房屋拆迁安置协议无效；2.确认被告拆迁原告住的公房和自建伙房、厕所共计建筑面积为108平方米（两原告共有）已安置100平方米（两原告各50平方米）；3.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告游尔成为农垦集团退休职工，原告游郧竹为农垦集团下岗职工，原告游尔成、游郧竹系父子关系，原告游尔成从部队转业至农垦集团工作，农垦集团为其安排单位内住房一套，由原告游尔成及家人居住使用，在使用期间，原告在该住房的院落内修建了厕所、伙房等。2008年4月24日被告农垦集团分别与原告游尔成、游郧竹签订了《房屋拆迁安置协议》，协议载明“拆迁人：格尔木农垦集团有限公司（以下简称甲方），被拆迁人游尔成（以下简称乙方），根据格尔木市政府有关廉租房建设需要，必须拆除格尔木市知青路以西、小岛建安公司机关以南、老医院以北所有住宅，经甲、乙双方协商，就房屋拆迁安置有关事项达成如下协议：一、甲方需对乙方现住所进行整体拆迁，乙方必须在2008年5月5日前搬离。二、廉租房建成后，甲方保证分配给乙方一套50平方米的楼房，分配方案以抓阄决定楼层，以后每月只需按格尔木市物业管理办法交纳租金及物业费。三、在建房期间，乙方自行解决临时住房，甲方不予安排，甲方支付给乙方临时安置费1,000元（壹仟元整）。回迁时间以施工单位交付使用日期为准。四、乙方确实无法找到临时住房的，由甲方想法解决，但不再给予临时安置费。此费用用于架设供电设施等。”两份协议上有原告游尔成的签字、被告农垦集团盖章及其委托代理人周光伟签字。2008年4月24日原告游郧竹与被告农垦集团签订的房屋拆迁安置协议书与原告游尔成签订的协议内容一致，在该协议书上有原告游郧竹、被告农垦集团盖章及委托代理人周光伟签字。2009年1月1日原告游尔成、游郧竹与格尔木市房地产管理处分别签署了《廉租住房租赁合同》，二原告分别承租了位于格尔木市××区东室、6号楼1单元2楼东室的廉租住房，二原告和格尔木市房地产管理处约定，以上二套住房建筑面积50平方米，该廉租住房月租金为人民币15元，租赁期限自2009年1月1日至2010年1月1日止，租金按月结算，付款方式为现金，由该廉租房所在小区的物业管理公司代收。该协议双方还约定了续租、房屋养护、争议解决方式等其他内容。2016年7月19日被告农垦集团出具了青垦司信2016第（2）号青海省格尔木农垦（集团）有限公司关于游尔成新房事项处理意见书中显示，对于原告游尔成于2016年7月12日以要求农垦集团支付搬迁费、给予原住房院内地面附属物经济补偿为由到信访局进行上访，农垦集团作出了“我公司按照协议约定给予了全部兑现，完整履行了协议的全部义务”的处理意见。原告游尔成为证明其主张还提交了其自行书写的要求被告农垦集团房屋补偿的信及2016年8月3日海西州信访局出具的信访事项不予受理告知书。 一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止权利义务关系的协议。当事人订立、履行合同应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。原告游尔成、游郧竹分别与被告农垦集团签订《房屋拆迁安置协议书》，现二原告提出诉讼请求，要求确认以上二份《房屋拆迁安置协议书》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同的，合同无效；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”二原告为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为，享受民事权利、承担民事义务，二原告与被告签订的房屋拆迁协议内容并未违反法律规定，被告已按协议内容履行了合同义务，将二原告安置于廉租房中，二原告亦按协议内容自2009年1月1日居住于廉租住房至今，原告无证据证实在签订以上二份协议书时存在合同法第五十二条规定的情形，综上，二原告要求确认房屋拆迁协议无效的诉讼请求，于法无据，一审未予支持。关于原告要求被告赔偿其自建伙房、厕所8平方米的损失，因其未提交证实该房屋实际面积和自建面积的证据，现涉案房屋因拆迁已灭失，无法查证，原告的诉状中陈述“原告提出，我温室的菜给不给补偿？周回答说：除了给你们分两套各50平方米的廉租房（两原告各一套）之外，你们自己盖的伙房、温室、棚子、水井等自己处理，概不补偿”。双方在签订《房屋拆迁安置协议书》时，农垦集团已明确告知二原告对自己临时修建的房屋不予以补偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。综上，二原告要求被告赔偿8平方米自建伙房、厕所的损失的诉讼请求，理由不能成立，一审未予支持。被告在庭审中提出本案已超过诉讼时效的答辩意见，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。在该期间内，二原告未主张权利，亦未向法院提出诉讼时效中断、中止等情形的相关证据，故对该答辩意见，一审予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条；《中华人民共和国民法总则》第十八条、第一百八十八条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回原告游尔成、原告游郧竹的全部诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人当庭进行了质证。二审中，上诉人提交证据1.户口簿复印件，预备役军士兵兵役登记表，拟证明其是房子户主。证据2.拆迁协议样本，拟证明被上诉人提供的协议与国家的拆迁协议样本不一致。证据3.会议纪要，拟证明被上诉人对被拆迁人的待遇区别对待。被上诉人质证认为，对户口本真实性、合法性无异议，证明方向无事实依据与本案无关；预备役军士兵兵役登记表真实性、合法性认可，但与本案无关；拆迁协议样本真实性认可，但是协议书并没有法定的形式要求，没有法定的公布范文，故对合法性、证明目的均不认可；会议纪要真实性、合法性无异议，但不能证明上诉人的诉求，会议纪要第8条记载的内容，与本案拆除涉案的公房不同，与本案无关。对争议的问题，本院认定如下：上诉人提交上述证据具有真实性，但与其主张的事实并无关联性，本院不予采信。 二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点是：1.关于案涉《房屋拆迁安置协议书》是否存在应被确认无效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该协议不存在法律规定的无效情形，且双方已履行完毕，被上诉人已按协议约定履行了义务，上诉人游尔成已在安置的廉租房内居住至今，故不存在协议应被确认无效的情形，上诉人游尔成请求确认该协议无效，无事实及法律依据，本院不予支持。2.关于上诉人游尔成的起诉是否适用诉讼时效的问题，上诉人提出本案应适用《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定不适用诉讼时效，但该条规定内容并未涉及合同确认无效的问题，即使上诉人游尔成认为其提起的诉讼属于不动产物权纠纷，案涉《房屋拆迁安置协议书》涉及的房屋所有权人也并非其本人，故其主张同样于法无据，且本案上诉人是针对《房屋拆迁安置协议书》的效力问题提起的诉讼，一审适用三年的诉讼时效并无不当。 综上所述，游尔成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人游尔成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 萍 审 判 员  吴培青 审 判 员  邢 昌 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  梁琰韫 书 记 员  司风明