湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终1758号 上诉人（原审被告）：湖南东富集团醴陵建设有限公司，住所地湖南省醴陵市左权路**。 法定代表人：王日新。 委托诉讼代理人：朱丽芳，女，1971年8月23日出生，汉族，湖南省长沙市人，户籍地湖南省醴陵市左权路**。 被上诉人（原审原告）：王**，男，1975年8月17日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。 委托诉讼代理人:陈艳，醴陵市正和法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 原审被告：王帮新，男，1967年10月12日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市左权路**。 原审被告：王日新，男，1954年10月1日出生，汉族，湖南省醴陵市人，，住湖南省醴陵市 上诉人湖南东富集团醴陵建设有限公司（以下简称东富集团）与王**、原审被告王帮新、王日新民间借贷纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东富集团上诉请求：1.请求依法撤销（2020）湘0281民初1561号判决，依法改判驳回被上诉人王**对上诉人的各项诉讼请求；2.判决对方承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1.原审判决认定上诉人构成债务加入错误。（1）王帮新与王**签订自然人借款合同时，合同主体明确为王帮新与王**，根据合同相对性原则，上诉人不是借贷中合同的主体，故责任不应当由上诉人承担。（2）根据合同法第一百九十七条规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。那么上诉人作为企业法人，如果与王**签订借款合同应有别于自然人，必须采用书面形式，而不能仅以上诉人在借据上加盖公章来认定上诉人与王**成立借贷合同关系。（3）王帮新具有两种身份，一个是自然人，同时也是上诉人的法定代表人，也是湖南新邦建设工程有限公司的实际控制人。结合借款合同分析，王帮新在借据上签字时的身份应为自然人身份。假设在借据上加盖公章是王帮新所为，那么根据民法总则第168条之规定，代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为。王帮新为自己的债务加盖公章的行为违反法律禁止性规定，系无效法律行为，上诉人不应当承担偿还责任。另外，从王帮新的银行流水可以证实王帮新的个人账户与湖南新邦建设工程有限公司的财务发生混同，不仅该公司的工程款均汇入王帮新个人银行账户，同时也由王帮新个人银行账户为该公司交纳社会保险和纳税，用于该公司的经营。而王帮新与上诉人的银行账户发生的均为账面借支，从未将所借款项用于上诉人公司的经营。原审判决不从合同主体、内容和责任的相对性去审理，仅凭一个公章和未经查明的王帮新身份便确认为债的加入，从而认定上诉人应当承担偿还责任，明显是一个极大的错误。2.原审判决认定借款合同签订及借据书写和公章加盖均在王帮新办公室完成没有直接证据证明。（1）借款合同签订及借据书写和公章加盖均在王帮新办公室完成纯属被上诉人王**的一面之词，根据谁主张谁举证的原则，王**应当举证证明，否则不能作为定案依据。（2）公司传达室的人员及工作人员均可以证实王**在2019年从未到过上诉人公司办公地点。3.对案涉借款本金及利息认定错误。（1）根据王帮新提供的个人账户银行流水，王帮新最后一次支付王**的利息是2020年3月24日，支付王**利息5万元，故应认定王帮新实际利息已经支付至2020年3月份，而被上诉人王**在起诉状中诉求也是请求从2020年4月起计算利息，而一审法院超越请求判决，在未查清事实的前提下错误判决自2020年1月起支付被上诉人利息，违反当事人意思自治原则。（2）王**与王帮新借款合同约定出借资金为100万元，约定按月息2.5分，由于王**实际出借金额为92.5万元，属于典型的违法放贷，按照法律的规定，以实际出借资金计算利息每月应支付利息为23125元，而一审判决仍认为每月应按100万元本金的约定支付25000元利息，违反法律规定，也违背合同当事人的约定。王帮新至2020年3月30日止共向王**支付利息23.5万元，超出利息部分应认定为偿还本金。二、原审判决定性不准，适用法律错误。原审判决对本案定性为合法借贷关系，从而适用《合同法》第八条、第六十条、第二百零八条进行处理，却没有按照合同相对性来认定案件事实，对王**和王帮新以合法外衣掩盖非法借贷的行为进行评析，同时未对王帮新违反法律禁止的代理行为及王**虚构事实，与王帮新恶意串通的行为予以制裁。三、原审适用简易程序审理明显不当。根据民事诉讼法规定，本案争议较大，且社会影响较大，王帮新个人民间借贷50万以上的初步统计为46笔，涉及金额超过一亿元以上，其中涉及社会专业放贷和国家公务员放贷等违法行为，且本案涉及到两个法律关系之争，即：民间借贷关系，债务加入关系，依法应当适用普通程序。 被上诉人王**答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请维持原判。1.王**在一审中已经提交了银行转帐记录和借款合同、借据，足以证实王帮新作为东富集团的法定代表人，以东富集团有新项目中标，需资金周转，向王**借款100万元，并约定借款利率为每月2.5分的事实。王帮新系公司的法定代表人，其在借款合同上加盖公章的行为是职务行为，王帮新有权代表公司，其行为应视为代表公司作出意思表示，系公司行为，故东富集团应承担法律后果，应与王帮新共同承担清偿债务的责任。王帮新借款后，资金如何使用，其对外融资多少，均与被上诉人无关，被上诉人无从知晓。被上诉人只认为，王帮新借款时系上诉人的法定代表人，其借款为了公司周转，且出具借条加盖公章，这一系列行为，是王帮新的真实意思表示，其作为上诉人的法定代表人是可以代表公司的。故上诉人应承担偿还责任。上诉人称，王帮新公章系伪造，借款也没有用于公司，被上诉人认为公章是否伪造，借款是否用于公司，那是上诉人与王帮新之间的事情，如真系上诉人所诉称，上诉人完全可以向王帮新追偿，但其内部原因，不能对抗善意第三人。2、关于上诉人提出一审判决本金及利息认定错误。王**一审中称王帮新利息已经支付到了2020年3月份，共10个月，那是因为，王**是以100万元为本金，借款合同当天王**扣除了前三个月的利息7.5万元，实际当天支付92.5万元给王帮新。而一审法院只认定本金为92.5万元，故此，前三个月的利息没有实际支付，实际支付仅7个月的利息。借款时间为2019年3月30日，实际支付7个月利息，即利息支付到了2019年12月30日，故一审判决，利息从2020年1月1日起，以92.5万元为本金基数，显然与事实相符，判决合理合法。二、上诉人称原审适用简易程序审理明显不当。根据民事诉讼法的规定，基层人民法院审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用简易程序审理。本案有银行转账记录，有借款合同，借据，事实清楚，权利义务关系明确。故，一审适用简易程序审理本案并无不妥。 原审被告王帮新、王日新未作答辩。 王**向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还拖欠原告的借款100万元及利息(利息按月利率2.5%的标准,从2020年4月1日起计算至偿清之日止)；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年5月30日，被告王帮新以资金周转为由向原告借款1000000元，双方签订借款合同一份，主要内容为：借款金额（空白）；借款利率2.5分，按月收息，利随本清；借款期限自2019年5月30日起至2020年5月29日止。原告在出借人处签字并捺印，被告王帮新在借款人处签字并捺印。被告王帮新在上述借款合同的同张Ａ4纸上向原告出具借据，主要内容：“今借到王**人民币壹佰万元（100万元），是实。借款期限自2019年5月30日至2020年5月29日止”。被告王帮新在借款人处签名并捺印，被告王帮新同时在借款人处加盖东富集团公章。上述借款合同的签订、借据书写以及加盖东富集团印章，均是由王帮新在东富集团法定代表人办公室完成。同日下午15时40分03秒，原告通过手机银行转账925000元至被告王帮新的长沙银行股份有限公司醴陵支行账户。同时，被告王帮新在收到925000元后在借据上注明“已付利息3个月，30／5”。此后被告王帮新向原告以100万元为本金按月息2.5分的标准已经支付2019年9月至2020年3月30日止的借款利息。在诉讼过程中，原告于2020年5月15日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告王帮新、东富集团银行存款1100000元或查封、冻结价值相当的其他财产。一审法院当天作出（2020）湘0281民初1561号民事裁定：一、冻结被申请人王帮新、东富集团的银行存款1100000元或冻结、查封价值相当的其他财产；二、冻结申请人王**、担保人周露清共同共有位于湖南省醴陵市××广场××期工程（Ｅ2区商业街）Ｅ2-4＃楼商品房［所有权证号：湘（2019）醴陵市不动产权第0002301号、湘（2019）醴陵市不动产权第0002302号、湘（2019）醴陵市不动产权第0002182号］的不动产过户手续。 另查明，东富集团登记为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为王帮新，监事为王日新，股东为王帮新、王日新，各持股50%。本案在审理过程中，被告东富集团认为涉案借据上所盖印章与其公司备案印章不一致，申请进行鉴定。2020年6月15日，被告王帮新向一审法院出示“说明”一份，内容为：“本人担任公司法定代表人期间，所有以公司名义对外所借款项，系本人个人行为，公章系本人为加强出借人对本人的信任而私刻的。所有对外借款也没有经过公司股东会决议同意。”之后，被告东富集团撤回鉴定申请。原告认为：被告作为被告东富集团的法定代表人，其出具借条、加盖公章的行为构成表见代理，根据合同法第49、50条之规定，其法定代表人的代表行为系有效行为，其以法定代表人的身份签字，其公章真伪，原告无法核实确认，即使公章系伪造，也不影响企业承担责任。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的焦点是：原告的诉讼请求有无事实和法律依据。被告王帮新向原告借款并向原告出具借据是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属于合法借贷关系，受法律保护。本案中，虽借据上借款金额为1000000元，但原告在借款当天已经扣除三个月的借款利息，实际只支付借款本金925000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款额返还借款并计算利息，故本案的借款本金金额应认定为925000元。关于借款利息，原告陈述收到被告王帮新十个月利息（含预先在借款本金中扣除的三个月利息），但一审法院已将借款本金认定为925000元，也就是说该75000元不能作为利息已经提前支付，故被告王帮新实际只支付7个月利息，即175000元，虽然按本金925000元计算，每月利息25000元，高出双方约定的利息，但并未超过年利率36%，且被告已自愿按月支付，双方无异议，一审法院不予干预。故被告王帮新已经支付到2019年12月止的利息。对于尚未支付的借期内及逾期利息，原告要求按月息2.5分计算，超过了最高人民法院相关司法解释所规定的年利率24%的上限，超过部分，一审法院不予支持。关于被告东富集团应否承担共同偿还借款本息的责任，虽借款合同中借款人为被告王帮新，所借款项也打入了王帮新的个人账户，但王帮新同时是被告东富集团法定代表人，在借款借据上，由其加盖了被告东富集团的公章，且借款合同、借据均是在被告东富集团的法定代表人办公室所签，加盖公章的地点也是在上述办公室，原告作为善意的相对人无法核实公章的真伪，即使被告王帮新庭后出具的“说明”内容属实，按照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条的精神，加盖上述公章的行为系王帮新作为被告东富集团法定代表人的职务行为，王帮新作为盖章之人，有代表公司的权利，即其是代表公司作出意思表示，系公司行为，由公司承担法律后果，故应认定为公司加入该笔债务，构成债务加入，成为新的共同债务人而共同承担清偿债务的责任。原告也是基于对东富集团的信用才将款借给被告王帮新。被告东富集团以法定代表人加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等理由否认借款合同对其公司的效力，一审法院不予支持，对原告要求被告东富集团共同偿还借款本息的诉求，一审法院予以支持。关于被告王日新在本案中是否承担责任，被告东富集团系有限责任公司，被告王日新作为被告东富集团的股东，仅以其出资额为限对公司承担责任。在借款合同、借据中被告王日新均不是合同的相对人，且原告没有提供被告王日新作为公司股东所认缴的出资额没有到位的证据，故王日新不是本案适格的被告，原告要求被告王日新承担共同偿还借款本息责任的诉求，一审法院不予支持。被告东富集团提出本案借款在起诉时并未到期原告构成违约，经查，借款合同约定“按月收息”，被告王帮新未按时支付利息，已经违约，原告有权要求被告提前偿还全部借款本息，且在开庭前（6月12日）借款早已到期，被告王帮新仍未偿还所欠借款本息，故一审法院对被告东富集团的上述意见不予采纳。被告王帮新经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、陈述、质证等权利，一审法院予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告湖南东富集团醴陵建设有限公司、王帮新在本判决生效后五日内共同偿还原告王**借款本金925000元及利息（从2020年1月1日起，以实际结欠借款本金为基数按月利率2%的标准计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告王**的其他诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，共计11900元，由原告王**负担892元，由被告湖南东富集团醴陵建设有限公司、王帮新共同负担11008元。 二审中，上诉人东富集团提交下列证据： 证据一，王帮新长沙银行个人账户明细对账单（2015年5月至2020年3月），证明目的：1.王帮新与王**个人之间一直存在民间借贷的往来；2.王帮新的财产与湖南新邦建设工程有限公司的财产混同，湖南新邦建设工程有限公司所有工程款均汇入王帮新的个人账户，王帮新的个人账户支付公司应缴的税款、社会保险用于该公司的经营活动等；3.自从出借之日起至2020年3月31日止王帮新个人共支付王**利息23.5万元。 证据二，王帮新收到王**92.5万元的资金去向，证明目的：1.王帮新收到王**出借的借款为92.5万元；2.王帮新在收到借款后，在两天内三笔支出就全部用于他个人支出，没有用于上诉人公司经营使用。 证据三，王帮新个人对外融资情况一览表，证明目的：1.王帮新对外融资50多户，近九千多万资金；2.王帮新每个月对外承担的借款利息是180万元至210万之间；3.王帮新的所有借款至2012年开始至2020年止；4.王帮新的借款部分以个人名义，部分以新邦公司名义，部分以个人名义加盖私刻的上诉人公司印章。 证据四，湖南迪安司法鉴定中心的司法鉴定书一份，证明王帮新系列案中漆志红民间借贷案已有鉴定结论，王帮新借据上加盖的上诉人公章与上诉人备案的防伪公章不是同一枚印章。 证据五，《关于对湖南东富集团醴陵建设有限公司所涉民间借贷流向情况的专项审计报告》一份，证明目的：证明王**等十九人诉公司民间借贷案件所涉资金均未汇入公司账户，未用于公司生产经营，不应当认定为公司债务；醴陵市人民法院对沈青、漆志红、易龙华、沈红民间借贷案的借据上的公章（印章盖印），鉴定结论为与样本公章（印章盖印）不是同一枚公章（印章盖印）。 证据六，醴陵市审计师事务所验资报告。证明目的：王**之前是东富集团的股东，对公司的各项行政管理应当知情。 被上诉人王**质证认为：对证据一的真实性没有异议，只能证明王**与王帮新有资金往来，但不能证明本案借款系王帮新个人债务。对证据二真实性没有异议，但对证明目的有异议，不能证明本案借款均用来个人开支，该证据与可以看出在2019年5月31日上诉人向王帮新转账退税33408元，恰巧证明王帮新与上诉人之间的财务也是混同的。对证据三不予认可，与本案没有关联。对证据四的真实性没有异议，但是与本案没有关联，并且该鉴定意见里面的公章不一定就是王**借条上盖的同一枚公章。对证据五的证明目的有异议，与本案无关。对证据六的三性均有异议，当初股份取得系职工认购股份，王**在1999年是股东，但是2000年就退出了，之后的管理就不知情了。 本院对上诉人提交的证据作如下分析认定：对证据一、证据二，王帮新长沙银行个人账户明细对账单的真实性予以认定；对证据三，王帮新与出借人借款清单，该清单系上诉人自行制作，对王帮新与部分借款人因民间借贷纠纷在法院诉讼中的事实予以认定；对证据四，司法鉴定意见书的真实性予以认定，但系王帮新与漆志红民间借贷案的鉴定书，对关联性不予认定；对证据五，该专项审计报告系上诉人委托湖南同永会计师事务所作出的，现被上诉人提出异议，因被上诉人未提出相反的证据予以反驳，因此，对该证据予以认定；对证据六，验资报告予以认定。 被上诉人王**，原审被告王帮新、王日新未提交新证据。 一审查明的“上述借款合同的签订、借据书写以及加盖东富集团印章，均是由王帮新在东富集团法定代表人办公室完成。”上诉人对该事实提出异议，因该事实仅为王**一方陈述，并未提供相应证据证实，而王帮新在一审中并未出庭，因此，一审认定该事实没有依据，本院予以纠正。本院对一审查明的其他部分事实予以确认。 本院另查明：以王帮新和东富集团为被告的民间借贷纠纷案件在一、二审诉讼中存在多起案件，东富集团提出王帮新加盖的东富集团的公章系王帮新私刻的并申请公章真伪鉴定。王帮新也出具说明，认可其担任公司法定代表人期间，所有以公司名义对外所借款项，系本人个人行为，公章系本人为加强出借人对本人的信任而私刻的，所有对外借款没有经过公司股东会决议同意。鉴于此，东富集团撤回了一部分案件的公章真伪鉴定申请。东富集团委托湖南同永会计师事务所，对东富集团截止至2020年9月30日止所涉民间借贷资金流向情况进行专项审计，2020年10月22日，湖南同永会计师事务所出具《关于对湖南东富集团醴陵建设有限公司所涉民间借贷流向情况的专项审计报告》【湘同会（2020）专审字第0115号】，该专项审计报告作出审计结论，经审计，委托审计的所涉民间借贷资金本金余额4040.00万元全部流入贵公司法定代表人王帮新个人账户。一）贷款人许东辉、赖小平、王**、刘章军、漆志红、刘利民、沈红、沈青、林家良、熊鹰、郭志强、唐晓军、易龙华、丁海霞、文新安、刘桔南、刘军、谢启军、曾理等19人与贵公司因民间借贷纠纷所涉金额3540.00万元（借贷本金），均直接流入贵公司法定代表人王帮新个人账户，贵公司财务上无资金流入记录，也没有通过王帮新个人账户间接流入公司资金账户。涉及本案具体如下：贷款人王**所涉100万元，其提供了2019年5月30日王**转账92.5万元（扣除利息7.5万元）到王帮新在长沙银行股份有限公司醴陵支行所开的个人账户的银行流水等凭证资料，1张金额为100万元加盖贵公司的公章和王帮新有个人签字的借条。但上述资金未流入贵公司账户，贵公司财务账上也无反映上述资金增减变动的任何记录。该专项审计报告四）醴陵市人民法院分别于2020年7月22日和2020年8月26日委托湖南迪安司法鉴定中心对上述贷款人沈青、漆志红、易龙华提供的借据上加盖的公章（印章盖印）进行了司法鉴定，并出具了湘迪安司鉴中心【2020】文鉴字第340号、341号和411号司法鉴定意见书；2020年9月9日委托湖南西正司法鉴定所对上述贷款人沈红提供的借据上加盖的公章（印章盖印）进行了司法鉴定，并出具了湘西正鉴所【2020】文鉴字第168号《司法鉴定意见书》；上述司法鉴定意见均为上述借据上加盖的公章（印章盖印）与2018年3月15日的2018年株洲建筑施工企业安全生产目标（责任状）的责任单位处“湖南东富集团醴陵建设有限公司”的样本公章（印章盖印）不是同一个公章（印章盖印）。此外，王**在1999年时系东富集团的股东，自2000年退出公司。诉讼过程中，王**称王帮新向其偿还了一部分利息。2020年11月2日，东富集团的法定代表人变更为王日新。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1.案涉借款性质如何认定，是公司借款还是个人借款，东富集团是否应承担还款责任；2.一审对借款本金及利息的认定是否正确。 关于争议焦点一。2019年5月30日，王**通过手机银行转账92.5万元至王帮新的长沙银行股份有限公司株洲分行醴陵支行账户，经审计，该款项均流入王帮新的个人账户，公司财务上并无资金流入记录，也没有通过王帮新个人账户间接流入公司资金账户。王**收到的利息也系王帮新个人向其还款。王帮新出具给王**的借据上虽加盖了东富集团的公章，但王帮新在诉讼过程中出具《说明》，认可其担任公司法定代表人期间，所有以公司名义对外所借款项，系本人个人行为，公章系本人为加强出借人对本人的信任而私刻的，所有对外借款没有经过公司股东会决议同意。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条规定：董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。法定代表人不得利用职权，以公司财产为其个人偿还债务，是公司法规定的忠实义务的基本要求，不论公司章程是否作出特别规定。本案王帮新自认私刻公章，且已有王帮新民间借贷类案加盖的东富公司公章与样本公司不是同一个公章的鉴定意见，意图以东富集团财产偿还其个人借款，属于违反法定忠实义务的无权代表行为。关于王帮新无权代表行为的对外效力。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。相对人是否知道或应当知道法定代表人越权，应当结合法律规定、交易的性质和金额等予以给定判定。本案王帮新向包括王**在内的多人借款，借款金额达4000多万元，王帮新的借款使东富集团只承担巨额债务而不能获得任何对价，不属于公司的正常经营活动，且王帮新同时代表公司和个人借款，行为后果是让公司为其清偿个人债务，将公司利益转移给个人，具有明显的超越代表权的外观。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该条款说明公司法对关联担保这种无对价的特殊交易，对代表权做了限制性规定，必须经股东会同意。为股东及法定代表人清偿债务的性质较关联担保更为严重，公司对外承担债务而不能取得经营利益，如未经股东会同意，将构成侵占公司财产的行为。本案王**原系东富集团的股东，虽后退出公司，但知晓公司的股东组成情况，在王帮新不能提供股东会同意证明的情况下，将借款借给王帮新，款项打入王帮新个人账户，王**理应知道王帮新的行为不是为东富集团经营活动所从事的职务行为，王**不符合《中华人民共和国合同法》第五十条保护的善意相对人。综上，王帮新的代表行为无效，东富集团与王**并无借贷合意，相应款项亦未转至东富集团，本案的《借款合同》、《借据》对东富集团不发生法律效力，案涉债务不构成东富集团的债务，应属王帮新的个人债务，应由其个人承担。 关于争议焦点二。一审对借款本金及利息的认定正确，本院予以确认。 此外，一审适用简易程序审理本案并未违反法定程序，上诉人东富集团的该上诉理由不能成立。 综上所述，一审判决认定事实和适用法律均有错误，判处不当，本院予以纠正。上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第二十条第一款、第一百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初1561号民事判决第二项； 二、变更湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初1561号民事判决第一项为：原审被告王帮新在本判决生效后五日内偿还被上诉人王**借款本金925000元及利息（从2020年1月1日起，以实际结欠借款本金为基数按月利率2%的标准计算至借款清偿之日止）； 三、驳回上诉人湖南东富集团醴陵建设有限公司的其他上诉请求； 四、驳回王**的其他诉讼请求。 一审案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，共计11900元，由王**负担892元，由王帮新负担11008元；二审案件受理费13050元，由被上诉人王**负担6525元，原审被告王帮新负担6525元。 本判决为终审判决。 审判长  阳桂凤 审判员  彭建爱 审判员  李小红 二〇二〇年十一月二十日 书记员  龚 关