河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3384号上诉人（原审被告）：河北恒迅运输有限公司。住所地，曲周县河南疃镇第二疃村东路西。法定代表人：李玉峰，经理。委托诉讼代理人:王真,河北振远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莘县鑫升源物流有限公司，住所地，莘县观城镇后山谷村西首。法定代表人：郝县生，经理。被上诉人（原审原告）：田计峰，男，1982年7月21日生，汉族，住山东省莘县。二上诉人共同委托诉讼代理人:张华庆,山东鲁朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹永波，男，1978年2月19日生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地，河北邢台经济开发区中兴东大街路**创智园******。主要负责人：陈志国，经理。上诉人河北恒迅运输有限公司因与被上诉人莘县鑫升源物流有限公司、田计峰、曹永波、鼎和财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服沁阳市人民法院（2020）豫0882民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河北恒迅运输有限公司的委托诉讼代理人王真，被上诉人莘县鑫升源物流有限公司、田计峰共同委托诉讼代理人张华庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北恒迅运输有限公司上诉请求：1、请求依法撤销河南省沁阳市人民法院(2020)豫0882民初1850号民事判决书第三项,依法改判上诉人不承担赔偿责任;2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先,一审判决上诉人承担连带清偿责任无事实根据和法律依据。曹永波系冀Ｄ×××**半挂车实际车主,该车由曹永波以自己名义经营,自负盈亏,上诉人从未收取包括挂靠费在内的任何费用。该车于2019年9月由曹永波申请登记到上诉人名下,截至事故发生时间不足一年,车辆各项保险的投保人也非上诉人,而是由曹永波申请批改到上诉人名下。曹永波为了交通营运过程中的方便,将车辆登记上诉人名下,以曹永波自己的名义对外进行运营,承担运输责任,且并未向上诉人支付任何的管理费用。因此,上诉人只是登记车主,与曹永波并非挂靠关系,不符合以挂靠形式从事道路运输经营活动的相关规定。上诉人不应承担连带清偿责任。其次,财产损失价格认定结论书不具备合法性,不应采纳。2020年7月2日,焦作市价格认证中心作出中焦价认(2020)03号价格认定结论书,认定鲁Ｐ×××**重型半挂牵引车/鲁P7W**重型仓栅式半挂车车载货物价值为427994.5元,不具备合法性。该鉴定未通知上诉人对鉴定检材进行质证;该货物均未出售,鉴定不应采用市场法,而应以成本法为依据;对货物只是价格认定而未扣除残值。第三,部分费用相矛盾,不应支持。本案中,产生施救费为25300元,未提供施救清单,原告称为施救钢卷及其他而产生施救费。如果钢卷确实有残值,应依法扣除残值。如果钢卷或其他货物无残值,而是车辆和货物全损,就不应产生施救费。一审判决上诉人同时承担施救费和货物损失,而不扣除残值,或认为货物全损而让承担无施救意义的施救费,无事实根据和法律依据。第四,被上诉人作为货损索赔主体不合格。本次交通事故原告只是货物承运人,不是货主,是货物损失风险的承担人,不是货物损失索赔的权利人。本案中诉请货物损失的请求,不符合法律规定,应依法驳回。莘县鑫升源物流有限公司、田计峰辩称，原审判决判令上诉人承担连带责任正确。根据2012年12月21日实施的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，上诉人以自己没有收取管理费用、只是登记车主为由辩称不应承担连带责任于法无据。焦价认(2020)03号价格认定结论书合法有效。该鉴定是公安机关在处理交通事故过程中，依照《道路交通事故处理程序规定》，对涉案事故车辆的货物损失委托具有资格的鉴定机构做出的，公安机关处理交通事故委托鉴定无需通知当事人，因此，上诉人的理由没有法律依据，依法不能成立。原审认定施救费用损失合理合法。从事故现场照片可以看出，事故发生后的残骸堆积在道路上，不进行清理严重影响道路通行，发生施救费用是必然的，上诉人认为没有残值就不应发生施救费用不符合客观事实，其上诉理由既不符合情理更没有法律依据。上诉人认为答辩人没有主体资格没有法律依据。答辩人是本次交通事故的直接参与者，是交通事故的一方主体，是车载货物的承运人，根据合同法的规定，答辩人对运输过程中的货物毁损、灭失承担损害赔偿责任，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条也将“车辆所载物品的损失”列入交通事故中应予赔偿的财产范畴，因此，答辩人作为承运人有权作为原告直接向本次交通事故的责任人也就是上诉人提起赔偿请求。原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。鼎和财产保险股份有限公司邢台中心支公司辩称，上诉人的上诉与己无关，请维持一审判决。曹永波未提交答辩意见。莘县鑫升源物流有限公司、田计峰向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告货物损失459314元。2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2020年4月29日8时35分许，曹永波驾驶冀冀Ｄ×××**型半挂牵引车/冀冀DA7**型仓栅式半挂车载乘车人焦丽彩经菏宝高速公路由菏泽向宝鸡方向行驶至278公里加800米处时，追尾前方因交通拥堵减速待停的靳广贤驾驶载乘车人靳文智的豫Ｐ豫Ｐ×××**栏板货车，将豫Ｐ豫Ｐ×××**栏板货车推至因拥堵停车的杨建勇驾驶的鲁Ｐ鲁Ｐ×××**半挂牵引车/鲁P鲁P7W**仓栅式半挂车尾部，造成三车撞击，同时起火。鲁Ｐ×鲁Ｐ×××**挂牵引车/鲁P7鲁P7W**栅式半挂车又向前与因拥堵停车的裴刚强驾驶的晋Ｍ**晋Ｍ×××**牵引车/晋M**晋MK2**式半挂车相撞，事故致焦丽彩、靳广贤、靳文智三人当场死亡、四车损坏、部分货物损坏及路政设施损坏。2020年5月9日，焦作市公安交通管理支队高速公路交通管理处出具道路交通事故认定书，认定1、曹永波承担该起道路交通事故的全部责任；2、靳广贤、杨建勇、裴刚强、焦丽彩、靳文智不承担该起道路交通事故的责任。被告曹永波驾驶的冀Ｄ×**冀Ｄ×××**引车/冀DA**冀DA7**半挂车登记所有人为被告恒迅公司。曹永波将车辆挂靠在被告恒迅公司名下经营。该车在被告鼎和财险公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险限额为100万元。鲁Ｐ××**鲁Ｐ×××**车/鲁P7W**鲁P7W**挂车登记所有人为原告鑫升源公司，原告田计峰为车辆实际所有人。原告田计峰将车辆挂靠在鑫升源公司名下经营。2020年7月2日，焦作市价格认证中心作出中焦价认（2020）03号价格认定结论书。认定鲁Ｐ×××**鲁Ｐ×××**/鲁P7W**鲁P7W**车车载货物价值分别为：草坪49000元、绿网（单价24元/片）72000元、绿网（单价33元/片）39600元、阻燃绿网64000元、绿网（单价11.6元/片）46400元、高强网44882.5元、建材钢卷112112元。以上货物损失合计427994.5元。此外，原告支出施救费25300元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，曹永波驾驶的车辆与靳广贤驾驶的车辆以及鲁鲁Ｐ×××**鲁Ｐ×××**鲁鲁P7W**鲁P7W**、晋Ｍ晋Ｍ×××**晋Ｍ晋Ｍ××**K283挂发生晋MK2**波承担事故的全部责任，其余车辆驾驶司机均不承担事故责任，因此对于本案原告的损失应首先由被告曹永波驾驶车辆所投保的鼎和财险公司在交强险财产损失限额内予以赔偿，不足部分，由鼎和财险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。仍有不足的，由被告曹永波承担。被告曹永波辩称其对事故责任划分有异议，但其依法申请了复核，经复核，复核机关维持原道路交通事故责任认定，对被告曹永波的辩称不予采纳。因本案涉及其他被侵权人，故被告鼎和财险公司应在交强险财产损失限额内平均负担给被侵权人造成的损失，在商业三者险限额内按照各被侵权人除交强险赔偿外的损失比例予以承担。原告鑫升源公司的损失为货物损失427994.5元及施救费25300元。被告未提供证据证明货物存在残值，对被告曹永波辩称应将钢卷归其所有的理由不能成立，不予采纳。施救费系发生事故后原告实际支出的必要费用，被告依法应予以承担。关于原告的诉讼主体资格，原告作为货物的承运人，保证涉案货物损失所有人在该案处理完毕后不再向被告主张权利，原告主体适格，依法可就货物损失提起诉讼。因本次事故还造成靳坤鹏、靳尚坤、李俊红、梁照荣损失852200.66元，李俊红、靳云飞损失839340.04元，被告鼎和财险公司应首先在交强险财产损失限额内赔偿原告1000元。鲁Ｐ鲁Ｐ×××**半鲁Ｐ鲁Ｐ××**W18挂重型仓鲁P7W**Ｍ×××××重型半挂晋Ｍ晋Ｍ××**83挂重型仓栅晋MK2**保险公司应在各自交强险财产损失无责赔偿限额内赔偿原告50元。因二原告未起诉二保险公司，在本案中不予涉及。扣除各保险公司在交强险限额内应赔偿本案原告及其他被侵权人损失外，原告鑫升源公司、田计峰下余损失452194.5元占总损失2010635.2元的比例为22.49%。因此原告的损失应由被告鼎和财险公司在商业三者险1000000元限额内按比例进行赔偿，即赔偿原告224900元。原告下余损失227294.5元由被告曹永波负担。曹永波的车辆挂靠在被告恒迅公司名下经营，被告恒迅公司应与曹永波承担连带赔偿责任。一审法院判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告莘县鑫升源物流有限公司、田计峰货物损失225900元。二、被告曹永波于本判决生效之日起二十日内赔偿原告莘县鑫升源物流有限公司、田计峰货物损失227294.5元。三、被告河北恒迅运输有限公司对上述第二项承担连带赔偿责任。四、驳回原告莘县鑫升源物流有限公司、田计峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4095元，原告莘县鑫升源物流有限公司、田计峰负担55元，被告鼎和财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担2014元，被告曹永波负担2026元。本院二审期间，上诉人提交曹永波与邯郸市信杰城物流有限公司运输货物收到货款相关证据，包括运输公司与曹永波之间的微信转账记录和一份邯郸市信杰城物流有限公司出具的证明、邯郸市信杰诚公司工商登记。证明曹永波自己经营该车辆，自己寻找货源，收入归曹永波自己所有，公司对该车辆不享有经营利益。申请李凤珠出庭作证。莘县鑫升源物流有限公司、田计峰质证认为上诉人提交的书面证据并非是法律规定二审中的新证据，这些证据只能证明曹永波和信杰城物流有限公司之间货物运输关系，与本案不具有关联性。证人出庭不符合现行法律规定，从证人回答问题看其并没有参与曹永波车辆营运活动，不可能知道曹永波车辆是否缴纳相关费用，因此证人证言不能证明曹永波是否缴纳管理费用。本院认为，上诉人的证据既不属于新证据，也不能证明其证明指向。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，肇事车辆登记在上诉人名下，曹永波以上诉人的名义经营运输业务，一审判决认定曹永波将车辆挂靠在上诉人名下经营，符合本案基本事实。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。一审法院据此判决上诉人对曹永波应当承担的责任承担连带赔偿责任，并无不当。焦价认(2020)03号价格认定结论书是焦作市价格认证中心协助焦作市公安局直属分局对涉案货物损失价格作出的认定，上诉人认为不合法的理由不能成立。涉案事故三车撞击、同时起火，而车载货物主要是草坪、绿网等物品，价格认证中心认定的数额本身就是车载货物损失价格，上诉人不能举证证明货物尚存残值，一审判决以焦价认(2020)03号价格认定结论书作为货损数额并无不当。事故发生后，施救与否与货物有没有残值没有必然联系，上诉人没有证据证明车载货物尚存残值，改变不了承运人实际支出了施救费的事实。上诉人认为车辆和货物全损就不应产生施救费的理由不能成立。莘县鑫升源物流有限公司、田计峰承运的货物被上诉人及他人侵权致损，莘县鑫升源物流有限公司、田计峰是受害人，其作为原告向事故责任人索取赔偿，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，河北恒迅运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4709元，由河北恒迅运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  范炳鑫二〇二〇年十一月十八日法官助理王文杰书记员王永乐