湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初349号原告：刘雷，男，1987年11月30日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：张斌、王伟（特别授权代理），上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。被告：张浩，男，1981年6月25日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：陈骁、黄文锦（特别授权代理），湖北维思德律师事务所律师。原告刘雷与被告张浩股权转让纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年7月30日公开开庭进行了独任审理。原告刘雷的委托诉讼代理人张斌、王伟，被告张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘雷向本院提出诉讼请求：1.判令张浩偿还投资本金700,000元（人民币，下同）及利息（以700,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2018年10月1日起至2019年8月19日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息）；2.诉讼费由张浩承担。事实与理由：2014年7月22日，我与张浩注册成立了武汉平凡园林景观工程有限公司（以下简称平凡公司），我全额实缴注册资本金。2017年4月30日，我与张浩签订了《备忘录》，约定平凡公司施工的汉阳工程回款后，张浩向我退还公司投资款800,000元。此后平凡公司收回工程款，但张浩未向我退还800,000元。我多次向张浩索要，但张浩一直未退还。2018年2月10日，双方经过协商，张浩向我出具《借条》，约定2018年4月10日前归还700,000元，如果逾期不还，承担一切法律责任及相关利息、诉讼费等。然而张浩仍未向我归还700,000元。2018年9月1日，双方再次协商，张浩向我出具《还款协议》，约定2018年10月1日向我支付180,000元，我有权向居住地法院提起诉讼，余款逐步还清。张浩自2018年10月1日至今未归还任何欠款，故我诉至法院，望判如所请。被告张浩辩称，1.张浩已经履行部分还款义务。2014年7月22日，刘雷、张浩与案外人张驰共同成立了平凡公司，2017年4月30日，平凡公司全部股东签订《备忘录》，约定股东刘雷、张驰的股份全部变更到股东及法定代表人张浩名下，支付刘雷的股权对价为800,000元，股权转让款支付方式为平凡公司施工的汉阳工程回款，该工程回款达95%时支付500,000元，工程回款达100%时支付剩余300,000元。上述汉阳工程的发包方为武汉禾筑园林景观工程有限公司（以下简称禾筑公司）。之后，双方约定以债务抵销的方式减少100,000元债务。双方于2018年2月10日签订《借条》，确认张浩应当支付的股权转让款尚余700,000元。随后张浩以直接转款的方式向刘雷支付50,000元，按刘雷指定分别于2018年2月18日委托禾筑公司支付给湖北天泰装饰工程有限责任公司（以下简称天泰公司）220,000元，于2018年2月18日委托禾筑公司支付给武汉振祥环艺工程有限公司（以下简称振祥公司）226,199元，于2019年1月24日委托禾筑公司支付给天泰公司153,800元，以上共计749,999元。2.对于张浩委托他人转款的行为，刘雷事先均予以认可，收款人也均为刘雷选任。其中，对于220,000元、153,800元，刘雷代表天泰公司在相关文书上签字，并由其加盖天泰公司公章。对于226,199元，张浩已在2018年9月1日应刘雷要求出具的《还款协议》中予以确认，刘雷既然以该《还款协议》作为本案管辖权的来源，并作为债权存在的证据提交，表明刘雷对于该《还款协议》的内容是予以认可的。3.刘雷出资不实，违约在先。刘雷在起诉状中声称其已缴纳全部出资，平凡公司全部股东签订的《备忘录》中也注明张浩的义务为退还刘雷500,000元公司投资款、退还股东300,000元，但至今，通过平凡公司的对公账户可以看到，刘雷并未缴齐800,000元出资，也没有向公司提供过800,000元投资款。刘雷考虑到约定的汉阳工程回款各股东有资格分配，因此单方面履行了《备忘录》约定的部分义务，但对于公司《章程》和《备忘录》产生的义务，刘雷没有依约履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据即《章程》《备忘录》《借条》，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据及事实，本院认定如下：1.双方均提交《还款协议》，刘雷拟证明张浩应承担违约责任及关于管辖的约定，张浩拟证明刘雷认可已还款226,199元，本院认为，其一，刘雷虽将《还款协议》作为证据提交，但因其上仅有张浩签名及捺印而无刘雷签名，故不能证明协议的所有内容均系双方达成的合意，而应以刘雷认可的内容作为协议约束双方；其二，对于《还款协议》中刘雷不予认可的部分即张浩于2018年2月支付220,000元，张浩未提交证据证明予以证明，且刘雷在2018年7月28日仍通过微信向张浩催要700,000元。因此，本院对《还款协议》中除张浩已支付220,000元之外的内容予以采信。2.刘雷提交的微信聊天记录，张浩对其真实性无异议，但认为聊天记录反映出刘雷指定的收款公司未向其支付最后的200,000元，因该聊天记录中并未指向具体的付款主体，故本院对张浩的质证意见不予采纳，该证据可以证明刘雷向张浩催要款项的事实，本院对该证据予以采信。3.张浩提交的对应金额为226,199元的《代付委托书》《电子银行业务记账凭证》《湖北增值税普通发票》及微信聊天记录，对应金额为220,000元的《劳务承包合同》《代付委托书》《电子银行业务记账凭证》《湖北增值税普通发票》，对应金额为153,800元的《劳务承包合同》《代付委托书》《回单》《湖北增值税普通发票》及微信聊天记录，从上述证据内容来看，三笔款项均由平凡公司出具《代付委托书》委托禾筑公司向振祥公司、天泰公司支付，在张浩未提交证据证明平凡公司系代张浩支付股权转让款以及由刘雷指定振祥公司、天泰公司收款的情况下，不能证明上述证据与本案具有关联性，故本院不予采信。4.张浩提交的微信聊天及转账记录，载明2018年11月30日张浩向刘雷支付50,000元，刘雷认为该款项系支付双方其他业务款项，但其未提交反驳证据，故本院对该证据予以采信。5.张浩提交的《对公历史数据查询》，不能证明刘雷未按《章程》约定实缴出资，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月22日，平凡公司登记成立，注册资本2,000,000元，股东为刘雷、张浩、张驰三人，认缴出资额分别为800,000元、400,000元，800,000元，该公司《章程》约定股东应于2018年12月31日前缴足出资。2017年4月30日，刘雷、张浩与张驰签订《备忘录》，约定：平凡公司股东及股份比例为刘雷占40%、张驰占40%、张浩占20%，经股东会决议，刘雷、张驰提议退出平凡公司，其持有的全部股份变更到张浩名下后按下列条件执行：1.退还刘雷500,000元公司投资款，回款方式为平凡公司施工的汉阳工程回款到95%支付；2.退还刘雷300,000元、张驰100,000元公司股份本金，回款方式为平凡公司施工的汉阳工程回款到100%支付；3.刘雷、张驰、张浩均对该工程回款进行服务工作。刘雷、张浩、张驰在其上签名并注明身份证号。2018年2月10日，张浩就涉案股权转让款向刘雷出具《借条》，载明：今张浩借到刘雷700,000元用于工程，于2018年4月10日前归还，如果逾期不还，承担一切法律责任及相关利息、法律诉讼等费用。刘雷、张浩在其上签名并注明身份证号。2018年7月28日，刘雷通过微信向张浩催要股权转让款，刘雷陈述“要是按之前说的4月10号钱全还给我我不至于现在这么被动”，张浩回复“我和陈打电话了。他明天到武汉。钱我是安排好了的。出问题我也不想”，刘雷陈述“原来你说的是4月10日给钱我啊那还是2月10日的事现在转眼都8月了”，张浩回复“我真不知道钱没有给你。上次说好了后你不联系我我就以为你拿了钱”，刘雷陈述“我现在手上要有那个70万官司就可能赢”。2018年9月1日，张浩出具《还款协议》交刘雷，其上载明：基于2017年4月30日平凡公司股东《备忘录》和2018年2月10日张浩向刘雷签订的收回公司股份总款金额700,000元的《借条》，刘雷、张浩协商一致，刘雷的平凡公司的股份，张浩收回股份已经在2018年2月支付220,000元给刘雷，目前回购公司股份还余480,000元，张浩在2018年10月1日支付180,000元给刘雷，余款逐步还清，未还回购股份款全部还清后，双方再行在工商办理股份变更手续。张浩在其上签名并捺印，刘雷未在其上签名。2018年11月30日，张浩向刘雷支付股权转让款50,000元，此后未再付款。为此，刘雷诉至法院。本院认为，本案系股权转让纠纷，双方为此签订的《备忘录》《借条》及张浩出具的《还款协议》中除已支付220,000元之外的内容，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，张浩作为股权受让人，应按约支付股权转让款。因张浩未按约定的时间及金额支付股权转让款，应承担继续履行及赔偿损失的违约责任。根据查明的事实，截至2018年11月30日，张浩尚欠刘雷股权转让款650,000元，故本院对刘雷主张股权转让款700,000元的诉讼请求予以部分支持，张浩应向刘雷支付股权转让款650,000元。关于利息，刘雷主张的利息起算时间符合协议约定，计算标准与其损失相当，本院予以照准，但应以张浩实际差欠的股权转让款为基数计算，故张浩应向刘雷支付的利息如下：以700,000元为基数、自2018年10月1日起至2018年11月29日止，以650,000元为基数、自2018年11月30日起至2019年8月19日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以650,000元为基数、自2019年8月20日起至款项支付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于张浩认为刘雷未足额缴纳出资的抗辩观点，第一，张浩提交的证据并不能证明刘雷未足额出资，应自行承担相应的法律后果；第二，《借条》《还款协议》均明确约定了的张浩受让刘雷所持平凡公司股权的对价，即双方在协商时已将出资情况作为参考。故此，本院对张浩的上述抗辩观点不予采纳。另，如刘雷与张浩之间除股权转让法律关系之外还有其他合同或款项往来，双方均可依相关证据另行主张权利，而不宜在本案中一并处理。综上所述，刘雷的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张浩于本判决生效之日起三日内向原告刘雷支付股权转让款650,000元；二、被告张浩于本判决生效之日起三日内向原告刘雷支付利息（以700,000元为基数、自2018年10月1日起至2018年11月29日止，以650,000元为基数、自2018年11月30日起至2019年8月19日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以650,000元为基数、自2019年8月20日起至款项支付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告刘雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,800元，由原告刘雷负担771元，由被告张浩负担10,029元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  许丽莎二〇二〇年十一月十八日书记员  王 露