江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终3549号 上诉人（原审被告）:周长海，男，1981年6月7日生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。 上诉人（原审被告）:陈利萍，女，1974年5月13日生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：袁建春，江苏鑫诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李锁亮，男，1982年4月28日生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。 被上诉人（原审原告）：苏爱平，女，1988年4月10日生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：顾乃楼，阜宁县城北法律服务所法律工作者。 上诉人周长海、陈利萍因与被上诉人李锁亮、苏爱平承揽合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2020）苏0923民初1004号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周长海、陈利萍上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人支付32498的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在一审诉状中诉称：“2018年下半年，原告对被告提供的半成品服装进行加工制作，并按约交付。”根据被上诉人的该陈述可以反映出被上诉人认为与上诉人之间案涉业务往来发生在2018年下半年，其主张的加工费也是下半年的费用。但实际情况是被上诉人举证金额为5765元的清单中，其中工作裤218件，5.5.元，1199元；内胆348件，2元，696元；工作服蓝色115件，10元，1150元；工作服白色90件，8元，720元；该清单中的承揽事务并不是发生在2018年下半年，而是发生在2018年上半年，且该笔款项均已结清，被上诉人将已结清的账目裹在未结清的账目里，向上诉人重复主张，明显是虚假陈述、虚假诉讼，请求对被上诉人予以司法惩罚。另外，被上诉人向一审法院提交的签有上诉人名字的清单，并非是上诉人与被上诉人的对账清单，根据其记载的内容可以看出，这是上诉人与上家就加工费用而记载的项目清单，这应当是上诉人从案外人处应得的费用，一审法院却将该清单用来认定上诉人与被上诉人之间的加工费用明显事实认定错误。二、案涉款项26733元已通过三方约定转由案外人马某负担，上诉人认为该约定对三方是合法有效的，且在达成口头协议后，被上诉人也找过案外人马某要过钱，说明被上诉人是认可三方之间关于债务转让的协议，但一审法院却未予采纳，明显事实认定不清。三、退一步讲，假如不存在债务转让，上诉人认为也不应当支持被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人为上诉人加工的马甲，由于其过错导致无法通过上家验收，上诉人被上家扣了20806余元，按照相关法律规定，被上诉人的行为给上诉人造成了损失，理应由被上诉人承担赔偿责任。综上，请求二审查明事实，依法改判。 李锁亮、苏爱平对周长海、陈利萍的上诉辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1、上诉人在一审法院庭审中没有否认被上诉人提出的事实与理由，而被上诉人创办的阜宁县羊寨镇叶子服装加工厂，注册日期为2018年6月19日，已向法庭了提交营业执照，充分说明被上诉人为上诉人加工承揽时间为2018年下半年。2、关于上诉人认为与被上诉人及马某三方有债务转让协议，但至今未看到该转让协议；3、上诉人没有提交相关证据证明被上诉人加工的产品存在质量问题。 李锁亮、苏爱平向一审法院起诉请求：1.要求周长海、陈利萍立即支付服装加工费32498元；2.本案诉讼费用由周长海、陈利萍承担。 一审法院认定的事实：2018年下半年，李锁亮、苏爱平对周长海、陈利萍提供的服装进行加工制作，并交付给周长海、陈利萍。2019年1月30日，李锁亮、苏爱平制作皮毛一体加工清单1份，载明：“第一批228件、第二批312件、第三批552件、第四批181件，总计1273件，工价21元，计26733元……”，周长海、陈利萍在该清单上签字确认。另李锁亮、苏爱平为周长海、陈利萍加工其它服装，并交付给周长海、陈利萍。李锁亮、苏爱平通过微信的方式将其自行制作的服装加工清单发送给陈利萍，载明：“工作裤218件，5.5元，1199元；内胆348件，2元，696元；工作服蓝色115件，10元，1150元；工作服白色90件，8元，720元；马夹1000件，半成品工价，2000元；计5765元。皮毛一体228，312，552，118/1273件，21,26733元。”后李锁亮、苏爱平多次向周长海、陈利萍索要货款未果，遂向法院提起诉讼。 一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工程，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，李锁亮、苏爱平对周长海、陈利萍提供的服装进行加工，双方成立承揽合同关系，该承揽关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李锁亮、苏爱平已经按照约定交付工作成果，周长海、陈利萍应当及时向李锁亮、苏爱平支付加工费。根据李锁亮、苏爱平提供的结算清单，周长海、陈利萍差欠李锁亮、苏爱平加工费32498元，事实清楚，证据充分，故对李锁亮、苏爱平要求周长海、陈利萍支付加工费32498元的诉讼请求依法予以支持。周长海、陈利萍虽辩称李锁亮、苏爱平加工的服装有质量问题，但其未提供证据予以证明，且李锁亮、苏爱平将加工清单通过微信发送给陈利萍后，陈利萍未提出异议，并将服装进行了销售，故对该辩解不予采信。周长海、陈利萍又辩称皮毛一体款项应由李锁亮、苏爱平向“小马”主张，对此，其未提供充分有效的证据证明，李锁亮、苏爱平也不予认可，且周长海、陈利萍亦陈述三方未签订相关协议，故对该辩解亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：周长海、陈利萍于判决生效之日起十日内向原告李锁亮、苏爱平支付加工费32498元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，减半收取计306元，由周长海、陈利萍负担。 本案二审查明的事实与一审查明的无异，对一审查明的事实本院予以确认。 另上诉人陈利萍一审中陈述：微信聊天记录是事实，聊天记录对账单上加工的货物是事实，…对于货物的单价如果原告加工的货物保质保量，单价和对账单上的价格是一致的，当时是口头约定的。 本案二审争议问题：1、上诉人是否差欠被上诉人的加工款，如差欠的话，数额是多少；2、被上诉人为上诉人加工的服装是否存在质量问题，被上诉人是否应当承担上诉人的损失。 本院认为：本案中，被上诉人为上诉人加工服装属实，对此，上诉人应及时向被上诉人支付加工费用。根据被上诉人提交的由上诉人签字确认的加工清单及被上诉人发送给上诉人陈利萍的微信记录内容来看，上诉人差欠被上诉人服装加工费用32498元的事实清楚，证据充分。上诉人上诉认为已将其中的26733元债务转让给案外人马某及另外的5765元已用现金支付给被上诉人，但上诉人对此未能提供任何证据证实，该上诉理由也与陈利萍在一审中的陈述相矛盾，且事实上，陈利萍在收到被上诉人微信发送的账单后，对差欠的数额并未提出异议。故本院对上诉人认为不差欠被上诉人加工费的上诉理由不予采信。另上诉人还认为被上诉人加工的服装存在质量问题，被上诉人应承担赔偿责任，但上诉人对此也未能提供任何有效证据予以证实，故本院对此上诉理由亦不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，依法应予维持；上诉人的上诉请求依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费612元，由上诉人周长海、陈利萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 毅 审判员 陈素娟 审判员 胥 霞 二〇二〇年十一月二十日 书记员 王凌林