北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5686号上诉人（原审原告）：北京国美电器有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：刘丽焕，总经理。委托诉讼代理人：王璐扬，女，汉族，1981年7月15日出生，北京国美电器有限公司法务，住山东省烟台市福山区。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：高源，国家知识产权局审查员。上诉人北京国美电器有限公司（简称国美公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初1066号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：国美公司。2.申请号：32672724。3.申请日期：2018年8月3日。4.标志：5.指定使用的商品（第11类1101;1103-1113群组）：初步审定的商品：烹调用装置和设备；热气装置；舞台烟雾机；水分配设备；自动浇水装置；电暖器；原子堆；电吹风；空气净化用杀菌灯；美甲烤灯；野餐烧烤用火山岩石。被驳回部分的商品：灯；照明器械及装置；灯泡；油灯；冷冻设备和机器；空气冷却装置；浴室装置；消毒设备；打火机（统称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：刘玉亮。2.申请号：19133607。3.申请日期：2016年2月22日。4.专用期限：2017年6月14日至2027年6月13日。5.标志：6.核定使用的商品（第11类1101;1103-1112群组）：微波炉（厨房用具）；燃气锅炉；水管龙头；电暖器；灯；照明用提灯；冷藏柜；空气冷却装置；抽水马桶；水净化设备和机器；气体引燃器。（二）引证商标三1.申请人：罗国桓。2.申请号：159647283.申请日期：2014年12月18日。4.专用期限：2016年5月7日至2026年5月6日。5.标志：6.核定使用的商品（第11类1101群组）：灯。三、被诉决定：商评字[2019]第292149号《关于第32672724号“爱德家”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年11月29日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册构成2019年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）第三十条所指情形为由，决定：初步审定诉争商标指定使用在烹调用装置和设备、热气装置、水分配设备、电暖器商品上的注册申请，驳回诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请。国美公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实国美公司在原审诉讼中明确认可诉争商标被驳回部分的商品与引证商标一、三核定使用的商品构成同一种或类似商品。原审诉讼中，国美公司提交了1份新证据，证明引证商标三已被提起连续三年停止使用撤销申请。北京知识产权法院认为：鉴于国美公司认可诉争商标被驳回部分的商品与引证商标一、三核定使用的商品构成同一种或类似商品，对此不再评述。诉争商标由汉字“爱德家”构成。引证商标一由汉字“爱德佳”及英文“AiDeBetter”组成。引证商标三由汉字“爱得家”组成。诉争商标与引证商标一显著识别文字“爱德佳”、引证商标三“爱得家”在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、三使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。只有国美公司提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因国美公司的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与各引证商标相区分。国美公司的相应主张，不予支持。因截至原审开庭审理时引证商标三的撤销程序尚未终结，不属于中止审理的当然依据。截至原审审理时引证商标一、三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。国美公司的上述主张缺乏法律依据，亦不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回国美公司的诉讼请求。国美公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：1.原审判决以最高人民法院裁定书的内容为基础，对国美公司提供证据不予支持的判决内容，适用法律错误。2.国美公司已对引证商标一、三提起连续三年不使用撤销申请，请求中止审理，等待裁定的结果。3.诉争商标与各引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，被诉决定认定事实错误，应当予以撤销。4.经过国美公司的大量宣传和广泛使用，诉争商标已经和国美公司建立了唯一对应关系，与各引证商标共存于市场不会造成相关公众的混淆、误认。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、行政程序、原审诉讼程序中的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。二审诉讼中，国美公司提交了引证商标一撤销三年不使用申请文件。另查，截至二审审理终结，引证商标一、三仍为在先有效商标。以上事实，有当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，2019年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑所使用商品的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，国美公司在原审诉讼中认可诉争商标被驳回部分的商品与引证商标一、三核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标由汉字“爱德家”构成。引证商标一由“爱德佳”“AiDeBetter”构成。引证商标三由汉字“爱得家”构成。诉争商标“爱德家”与引证商标一标志中的“爱德佳”、引证商标三的“爱得家”相较，在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似标志。诉争商标与引证商标一、三若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力时，容易对商品来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标一、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定和原审判决关于诉争商标的注册违反2019年商标法第三十条规定的认定并无不当，本院予以确认。原审判决在适用2019年商标法第三十条规定的基础上，参考最高人民法院相关裁定中对类案情况的说理和分析，并不属于适用法律错误，国美公司的相关上诉主张，本院不予支持。本案作为对被诉决定合法性进行审查的行政诉讼，国美公司提交引证商标连续三年不使用撤销注册申请，并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的情形规定必须中止诉讼的情形，对国美公司中止审理的申请，本院不予支持。商标申请驳回复审案件属于商标授权行政程序，当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人，故此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定，应当从商标标志及商品的基本属性出发进行判断，通常对商标的使用情况、知名度及主观意图等因素不予考虑。况且，国美公司提交的证据不足以证明诉争商标经宣传和使用已具有较高知名度，并能够与引证商标相区分。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。国美公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由北京国美电器有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 宋 川审判员 闻汉东二〇二〇年十一月十七日书记员 季依欣