浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民再28号 再审申请人（原审被告）：陈侠伟，男，1971年10月26日出生，汉族，住东阳市。 被申请人（原审原告）：庞茂富，男，1966年3月28日出生，汉族，住天台县。 被申请人（原审被告）：黄春晓，男，1971年3月14日出生，汉族，住东阳市。 再审申请人陈侠伟因与被申请人庞茂富、黄春晓民间借贷纠纷一案，不服本院（2011）东南民初字第430号民事判决，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月2日作出（2020）浙0783民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈侠伟、被申请人黄春晓到庭参加诉讼，被申请人庞茂富经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 陈侠伟申请再审请求：撤销（2011）东南民初430号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：（一）一审判决程序违法。一审剥夺了申请人的诉讼权利，在既无通知申请人应诉也未进行公告送达的情况下作出缺席判决。案件生效进行执行后，申请人才知晓案件已经生效执行的情况。申请人通过档案调查发现起诉状副本、证据副本、开庭传票及民事判决书根本没有联系申请人，签收人员为“芦庆满”。“芦庆满”既非申请人指定的签收人、代理人，也非同住成年家属，不符合我国民事诉讼法及相关司法解释关于法院文书送达的规定。一审的送达程序违法，剥夺了申请人的应诉权、上诉权。（二）一审判决事实有误。2010年7月份再审申请人经芦庆满介绍认识，被申请人庞茂富要当兵上军校委托申请人陈侠伟帮忙找关系。陈侠伟找到了同学黄春晓帮忙。得知黄春晓在北京的情况下就一起到北京黄春晓处联系上一个能帮忙上军校的将军孙子，经庞茂富了解确认，并且认可的前提下委托黄春晓帮忙，并且汇款600000，其中450000是付给办理上军校的将军孙子，另外150000是给黄春晓请客等费用。不久就发来了入学通知书，是中国人民解放军空军雷达学院，报到时才发现是假的。虽然黄春晓在武汉也报了案，由于将军的孙子身份是假的，当事人潜逃，使该款项未能追回。黄春晓深感内疚，在事发后补写了张借条，也要求陈侠伟写了一般担保书。因为庞茂富确实资金紧张，为了这事情能平安解决，陈侠伟付给庞茂富100000元，庞茂富写了收条声称会将担保书撕毁，结果言而无信。 被申请人庞茂富未作答辩。 被申请人黄春晓述称，我不认识庞茂富，当时庞茂富为了他儿子能上军校，通过陈侠伟介绍，让我帮他找关系，我也给找了，但最后发现是被骗了。其中500000元是转给能帮他上军校的人的，有100000元是给我拿去沟通关系的，另外100000元是庞茂富认为他在找关系过程中他的花费。我出于同情给庞茂富写了张借条，也愿意在能力范围内给庞茂富补偿。 庞茂富向本院起诉请求：1、黄春晓归还借款700000元并赔偿逾期利息损失（其中100000元的利息自2011年3月4日起；200000元的利息自2011年4月2日起；400000元的利息自2011年5月2日起；均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2、陈侠伟对上述债务承担连带清偿责任。3、黄春晓、陈侠伟承担本案诉讼费。本院原审认定事实：黄春晓曾多次向庞茂富借款，共计700000元。后经催讨，由黄春晓于2011年1月31日向庞茂富出具借条一份，约定分三次还款：2011年农历正月内（即公历2011年3月4日以前）还现金100000元，同年农历2月内（即公历2011年4月2日以前）还现金200000元，同年农历3月内（即公历2011年5月2日以前）付清余款400000元。同时，陈侠伟出具保证书一份，为黄春晓上述借款自愿作担保。该借款至今，经庞茂富催讨，黄春晓分文未还，陈侠伟亦未尽保证责任。本院原审认为：黄春晓向庞茂富借款700000元的事实清楚，证据充分，黄春晓未按约履行还款义务，应承担相应的法律责任。陈侠伟作为保证人承担保证责任，关于保证方式当事人仅约定“…如果黄春晓不能如期归回借款或无力偿还的，本人（陈侠伟）自愿担保…”，具体承担何种保证责任并未明确约定，系属约定不明确，依法应按连带责任保证承担保证责任。故庞茂富的诉讼请求，证据充分，理由成立，本院予以支持。黄春晓、陈侠伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应由其自行承担拒不到庭的法律后果。本院原审判决：一、黄春晓应在判决生效后十日内归还庞茂富借款700000元并支付逾期利息（其中100000元的利息自2011年3月4日起；200000元的利息自2011年4月2日起；400000元的利息自2011年5月2日起；均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日）。二、陈侠伟对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人陈侠伟向本院提供庞茂富于2011年1月31日出具的收条一份及证人芦庆满的证言，证明其支付100000元以后庞茂富同意将担保书撕毁，其没有让芦庆满代收法律文书。收条载明“今收到陈侠伟现金壹拾万元整，如果黄春晓欠庞茂富的柒拾万元整全部还给庞茂富后，庞茂富将此款壹拾万元整如数归还陈侠伟”。证人芦庆满陈述：其与原审原告庞茂富是同学，与原审被告陈侠伟是在其店里修车认识的，并通过陈侠伟认识了原审被告黄春晓。陈侠伟没有让其代收过法律文书，其代收的法律文书也没有转交给陈侠伟。涉案借条及担保书系在其店里写的，陈侠伟支付给庞茂富100000元，庞茂富承诺将担保书撕毁，并看到庞茂富已经将担保书撕毁。黄春晓现金给了庞茂富20000元。此后，庞茂富与芦庆满便没有联系，也没有到过芦庆满店里，更没有在其店里将100000元还给陈侠伟。被申请人庞茂富缺席视为放弃抗辩和质证的权利。本院认为，原审被告陈侠伟提供的收条中的内容并没有原审原告庞茂富免除其担保责任的意思表示，证人证言没有其他证据佐证，证明力不足。故原审被告陈侠伟提供的收条及证人证言仅能证明其于借条出具当日支付了100000元现金，不能证明已经免除了陈侠伟的担保责任的事实，但可以证明原审起诉状副本、举证通知书、传票、判决书等法律文书没有送达给陈侠伟的事实。 再审查明的事实除原审认定的事实外，另查明原审被告陈侠伟于出具借条当日支付给原审原告庞茂富现金100000元。 本院再审认为，本案的争议焦点为陈侠伟是否应当承担担保责任，陈侠伟认为当时约定由其支付100000元便不再承担担保责任，但根据收条内容，该100000元需在黄春晓归还了700000元借款后再归还给陈侠伟，虽庞茂富主张其已经将该100000元归还给了陈侠伟，但未提供证据证明，且陈侠伟予以否认，现所附条件尚未成就，该100000元由其另行解决。本院认为陈侠伟提供的收条及证人证言不足以推翻庞茂富提供的由陈侠伟出具的担保书，陈侠伟仍应承担担保责任。但担保书中载明“如黄春晓不能如期归回借款或无力偿还，本人愿担保，并将此借款如数归还给庞茂富”，双方约定当借款人不能偿还借款时，由担保人清偿债务，应认定为一般保证，原审判决陈侠伟承担连带清偿责任认定错误，应予纠正。黄春晓称借款当日现金给了庞茂富10000元，证人芦庆满称黄春晓给了庞茂富20000元，但在庞茂富不承认且无其他证据佐证的情况下本院不予确认。程序上，原审判决对陈侠伟未经传票传唤作出缺席判决违反法律规定。综上，本院原审判决程序违法，认定事实部分有误，故撤销原审判决书第二项予以纠正。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款规定，判决如下： 一、维持（2011）东南民初字第430号民事判决的第一项。 二、撤销（2011）东南民初字第430号民事判决的第二项。变更为：陈侠伟对第一项借款本金及利息承担一般保证责任，陈侠伟承担一般保证责任后有权向黄春晓进行追偿。 三、驳回庞茂富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费10892元，减半收取5446元，诉讼保全费4067元，合计9513元，由黄春晓负担，陈侠伟负一般保证责任。 再审案件受理费10892元，由陈侠伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 刘燕燕 审 判 员 吴凤鸣 审 判 员 张 刚 二〇二〇年十一月十日 代书记员 黄旭珍