北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初189号原告孙连朋，男，1952年10月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人张翠英，女，1969年11月20日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里**。法定代表人刘立新，局长。委托代理人王涛，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人李文星，北京市冠腾律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街**。法定代表人文献，区长。委托代理人武力强，男，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人薛萌，北京市康达律师事务所律师。原告孙连朋（以下称原告）不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（以下称区市监局）履责答复及被告北京市朝阳区人民政府（以下称区政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月2日立案后，于2020年4月3日向区市监局、区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人张翠英，区市监局委托代理人王涛、李文星，区政府委托代理人武力强、薛萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月1日，区市监局针对原告作出《关于请求我局履行法定职责申请书的答复》（以下简称《答复》），主要内容为：一、根据《企业法人登记管理条例》及其《实施细则》，该局对北京市朝阳大郊亭加油站（以下简称大郊亭加油站）2008年5月13日提交的企业变更登记申请进行了审查。经查,其登记申请文件符合法律规定的形式要件，该局作出了准予其变更登记的决定，行政行为符合法定程序，已履行了法定的审查义务。二、根据《中华人民共和国行政许可法》和《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》等相关法规，大郊亭加油站改制申请应经其上级单位批准后由企业提出。另，大郊亭加油站设立至今登记为集体所有制企业，改制申请时需要提供相关部门出具的产权界定文件。三、2017年12月22日原告的来信已经收悉，并在规定时限内作出不予立案决定，与原告沟通了调查处理情况，该局对原告的申请事项依法履责，作出的处理和答复符合法定程序。原告不服，向区政府申请行政复议，区政府于2020年2月19日作出朝政复字[2020]64号《行政复议决定书》（以下称《复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下称《行政复议法》）第二十八条第一款第一项的规定，决定维持区市监局作出的《答复》。原告诉称：根据（2019）京0112行初22172号、《北京市燕涿石油供应站转让协议书》、检察院通话录音、孙某某证言、（2017）京0112行初35号、投资证据、产权界定文件、生效裁判、北京市第三中级人民法院行政二审笔录、贾某1自认笔录、《北京市燕涿石油供应站》和《北京市朝阳大郊亭加油站》登记及变更档案等，证明原告夫妻是《北京市燕涿石油供应站》和《北京市朝阳大郊亭加油站》所有权人。2001年1月涿州石油公司向原告出具产权界定文件，《北京市燕涿石油供应站》申请私营改制，贾某在确认通州工商分局核定《北京市燕涿石油供应站》为私营企业后以原告夫妻签订《北京市燕涿石油供应站转让协议书》并交付为条件让贾某1即刻返还原告大郊亭加油站。然原告交付燕涿供应站后，贾某却以《北京市燕涿石油供应站》是全民所有制企业国有资产为由，拒绝支付剩余转让款101万及《北京市朝阳大郊亭加油站》。原告只得向区市监局投诉，严厉要求追究区市监局将《北京市朝阳大郊亭加油站》营业执照法定代表人原告偷梁换柱为贾某1的违法责任。区市监局在无法自圆其说其保管的该份漏洞百出且被涂改伪造档案，承认贾某1法定代表人营业执照的取得程序违法；同时贾某贪污燕涿石油供应站转让款败露怕侄女贾某某举报，才要求贾某1返还原告大郊亭加油站营业执照，贾某1称营业执照丢失，贾某、区市监局共同协调通州工商局及中国石化销售股份有限公司北京通州燕涿加油站（以下称燕涿加油站）2007年11月向区市监局送达《北京市燕涿石油供应站》变更为燕涿加油站通知，燕涿加油站挂失大郊亭加油站营业执照，免去贾某1法定代表人，任命原告为法定代表人，同时根据原告要求将名称变更为《北京市大郊亭联朋加油站》。该次变更许可就是区市监局履行职责责令企业纠正结果。该次行政行为促使北京石油公司对变更《北京市燕涿石油供应站》为燕涿加油站的违约行为得到了补救向原告出具《证明》，燕涿加油站向原告出具《有限公司北京通州燕涿加油站的脱钩证明》大郊亭加油站实际出资人是原告夫妻，燕涿加油站仅是名义上大郊亭加油站上级主办单位，该加油站也只是名义上的集体企业。根据《北京市原有企业改建为公司登记试行办法》第十八条，《北京市燕涿石油供应站》变更为燕涿加油站，《北京市朝阳大郊亭加油站》应同时改制，燕涿加油站2007年11月5日向区市监局出具名称变更通知，2007年11月28日向原告出具脱钩证明，要求大郊亭加油站即刻改制。根据《行政诉讼法》第一百零一条、《民事诉讼法》第六十四条、《民法总则》第一百三十六规定，燕涿加油站及北京石油分公司向原告出具的《脱钩证明》、《证明》自出具之日生效。区市监局无权将原告提交的这些有效且无法再生改制资料交付已无利害关系燕涿加油站及无权利人贾某1。区市监局应履行职责向贾某1追缴《北京市朝阳大郊亭加油站》营业执照及《北京市大郊亭联朋加油站》改制资料返还给原告。然区市监局收到却销毁原告提交其不可再生的改制资料，还要原告再次提交没有法律依据，区市监局行为是标准的打死和尚要和尚、是标准的强权恶势及恶势力保护伞！区市监局注册科齐某某在北京市工商局调查笔录第3页及（2009）一中行终字第1731号行政判决书第3页证实：2008年1月，连朋加油站向区市监局申请企业改制变更登记并被燕涿加油站撤走，本案二被告辩称企业没有提出改制申请是睁眼说假话！区政府若尽了审查义务，审查区市监局华威工商所所长刘某亲笔签收原告提交其的《应京工商朝（信【2017】）第1513号承办人要求补充材料》，应确认2008年1月8日华威工商所是电话通知孙连朋1月9日下午14点到所里领取立案通知书。应确认区市监局答复系未履行职责并弄虚作假，应责令区市监局限期履行职责完毕。根据《国家工商行政管理局关于核定企业经济性质有关问题的答复》（工商企字【1996第262号】）规定：应当事人请求，原登记机关可以对企业经济性质予以重新核定。经审查原提交的文件材料，原核定企业经济性质有误的，应予以纠正。根据《企业法人登记管理条例实施细则》第二十六条规定，企业经济性质核准权利义务人只能是被申请人。河北涿州石油公司2001年向北京通州工商分局出具产权界定证明，被通州工商局己核定为私营企业，根据《北京市原有企业改建为公司登记试行办法》第六、七条许可北京石油分公司持《北京市燕涿石油供应站转让协议书》申请变更《北京市燕涿石油供应站》为燕涿加油站，因张风平的非法操纵，区市监局多次拒绝根据该办法第十八条准予《北京市朝阳大郊亭加油站》改建为公司，致使《北京市朝阳大郊亭加油站》错误的集体经济性质持续至今。并包庇贾某1非法持有《北京市朝阳大郊亭加油站》营业执照、改制资料及侵占企业资产及收益！综上，请求人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五、二十六、二十九、三十四、三十七、三十八、四十三、六十一、六十六、七十二、一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、《侵权责任法》等相关规定，依法判决：1、撤销区市监局作出的《答复》，并责令区市监局重新作出答复；2、撤销区政府作出的《复议决定书》。原告在法定期限内向本院提交如下证据材料：1、《北京市第三中级人民法院行政二审谈话笔录》、《北京市燕涿石油供应站转让协议书》、《北京市原有企业改建为公司登记试行办法》、（2017）京0112行初35号《行政裁定书》、《证明》、和赵亮短信记录截图、孙某某证言、和韦忠长短信记录截图，证明全民所有制企业北京市燕涿石油供应站2001年被通州工商局确认为私营企业；转让协议证明转让事实和北京市燕涿石油供应站上级单位为私营企业已经改制，大郊亭加油站也应当为私营企业；燕涿加油站变更许可被人民法院确认违法；区市监局2008年1月受理改制申请，准予无权利人申请变更《北京市大郊亭联朋加油站》，并将原告提交其合法有效资料交无权利人。2、《房产证明》、2001年1月中国石油化工股份有限公司河北涿州石油分公司出具的证明、（2019）京0112号民初22172号《民事裁定书》、（2016）京02民终字1220号《民事判决书》、2009年9月6日《证明》、2007年6月18日《证明》、北京市朝阳大郊亭加油站工商登记信息，证明全民所有制企业北京市燕涿石油供应站被生效判决确认是私营企业，所有权人是原告、贾某某；系列证明自出具依法生效，被生效判决确认不得反悔、撤回；原告投资登记为集体的大郊亭加油站依法应按个体私营对待。3、北京大郊亭联朋加油站《企业法人营业执照》、《收条》一张、收据2张、北京市东城区人民法院《谈话笔录》、《关于对北京市朝阳大郊亭加油站资产归属的证明》，证明原告是大郊亭加油站预算60万全资出资人，贾某1自认不存在合伙协议，2008年备案的是虚假协议；贾某1法定代表人的资格均是通过打通、贿买获得。4、贾某某举报信、不参与诉讼及原因、发票两张、（2019）京民申1960号《民事裁定书》、贾某1答辩状，证明贾某1答辩状原告诉讼的大郊亭加油站和101万是原告和其父子的纠纷，故全民燕涿供应站和集体大郊亭加油站均是私营企业，101万贾某侵占，大郊亭加油站贾某1侵占。5、检察院通话录音光盘、保定市中级人民法院开庭笔录、2007年11月5日《名称变更通知》，证明北京市燕涿石油供应站是私营企业，所有权人是原告，贾某1父子举报原告出售国有资产燕涿供应站是诬告。6、《复议决定书》、《请求履行工商行政管理职责保护公民人身和财产权益申请书》，证明原告请求区市监局履行职责并提交申请，区市监局根本没有审查北京市大郊亭联朋加油站变更档案，对原告举报的虚假资料联合组建大郊亭加油站协议及区市监局核准人备注系打通发照等资料至今没有提及，更不存在履行职责审查、核实、查处；区政府将贾某1原话套在原告陈述词中，是暗度陈仓；为贾某1站台打埋伏、涉嫌被贾某1打通。7、2009年9月6日《证明》、《脱钩证明》等原告提交的大郊亭联朋加油站改制资料，证明这些资料自成立依法生效，区市监局无权准予无利害关系人燕涿加油站根据虚假资料否定并撤走。8、北京市工商行政管理局制作的《询问（调查）笔录》、北京市通州区人民法院2020年8月6日、8月27日《谈话笔录》，证明齐某某、燕涿加油站均指认原告2008年递交联朋加油站改制资料在区市监局处存档，锁定区市监局不履行职责事实。9、区市监局华威工商所刘某签收原告资料、贾某某死亡证明，证明区市监局提交证据均是虚假、伪造证据；贾某1多次打通贿买区市监局，区市监局持续违法摧残贾某某重病至死亡。10、（2019）京0105民初36378号《民事裁定书》，证明贾某1贿买寇某某追加其参与诉讼，法庭书面侮辱诽谤原告，寇某某违法纵容且故意枉法裁定，致贾某某重病。11、（2016）京0112民初41660号《民事裁定书》，证明燕涿加油站陈述贾某150万收购原告大郊亭加油站没证据，但证实原告是大郊亭加油站所有权人。12、针对贾某12020年答辩状、区市监局虚假证据、答辩等，原告代理人快递信函、补充事实和理由、证据、追加第三人申请等。区市监局辩称，该局已履行法定职责，2019年11月1日作出的答复合法有事实和法律依据。该局于2019年9月29日收到原告邮寄的《请求北京市朝阳区市场监督管理局履行监督管理职责保护人身财产权益申请书》，请求该局：1、履行职责重新核定大郊亭加油站经济性质并责令该加油站或第三人对提交虚假材料、行贿变更《北京市大郊亭联朋加油站》形成的法定代表人贾某1免职，任命原告为法定代表人并申请变更法定代表人为原告；2、责令华威工商所对签收资料处理结果和立案通知书依法送达申请人；3、根据职责将贾某1涉嫌犯罪资料、线索移送公安或检查机关；4、对申请人作出可复议、可诉讼法律文书依法送达申请人。接到《申请书》后，该局经审查核实，于2019年11月1日作出《答复》，并于2019年11月4日通过挂号信邮寄给原告。主要理由如下：（一）该局作出的准予大郊亭加油站企业变更登记的行政行为合法有效。大郊亭加油站（原名称：北京大郊亭联朋加油站）于2008年5月13日向该局提出变更申请，申请变更企业名称、法定代表人。该局作出了准予其变更登记的决定（京工商朝注册企许字（2008）0106797号）。该局所作的变更行政行为符合法定程序，有法可依。经查，原告曾于2008年7月14日向原北京市工商局申请行政复议，要求撤销2008年5月13日作出的京工商朝注册企许字（2008）0106797号准予变更登记决定并撤除收入该次变更登记档案的《联合组建大郊亭加油站协议书》。原北京市工商局于2008年10月14日作出京工商复〔2008〕46号《行政复议决定书》：认为该分局做出的准子变更登记决定的具体行政行为并无不当，维持了该分局作出的京工商朝注册企许字（2008）0106797号准予变更登记决定。（二）大郊亭加油站未向该局提出改制登记的申请，该局不存在不履行法定职权的情形。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第十五条“集体企业的合并、分立、停业、迁移或者主要登记事项的变更，必须符合国家的有关规定，由企业提出申请，报经原审批部门批准。”《北京市人民政府办公厅转发市体改委关于进一步加快本市城镇集体企业改革若干意见的通知》（京政办发〔1999〕36号）“二、理顺产权关系，加强资产管理。（一）各类城镇集体企业的产权制度改革都应在企业清产核资、资产评估、产权界定、产权清晰的基础上进行。一般城镇集体企业要严格按照国家经济贸易委员会、财政部、国家税务总局《关于印发（三）该局对原告2017年12月申请书中的事项已依法履责，程序合法。2017年12月22日该局收到原告来信要求该局履行法定职责，该局依行政投诉事项程序受理，转至华威工商所处理。经调查核实，该局认定当事人大郊亭加油站1996年设立及2008年变更登记合法。依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（国家工商总局28号令）第十七条“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案”及第十九条“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存”的规定，该局于2018年1月8日作出不予立案决定，同日执法人员通过电话与原告沟通了调查处理结果，2018年1月9日原告来到华威工商所，所长也与其当面进行了沟通。以上，该局对原告2017年12月申请书中的事项已依法履责，程序合法。综上，该局对原告的申请事项已依法履责，做出的《答复》有事实和法律依据，恳请北京市朝阳区人民法院依法驳回原告诉讼请求。区市监局在法定期限内向本院提供如下证据和规范性依据:（一）证据材料：1、《关于请求我局履行法定职责申请书的答复》及邮寄凭证；2、申请人2019年9月29日来信，证据1-2证明该局对申请人2019年9月29日来信答复情况；3、2008年5月13日内资企业变更登记审核表、企业变更登记申请书等申请材料，证明该次变更登记提交材料齐全、符合法定形式，不存在原告投诉的虚假材料的问题；4、京工商复〔2008〕46号《行政复议决定书》，证明原市工商局认为该局做出的准予变更登记决定的具体行政行为并无不当；5、申请人2017年12月来信、《群众来信来访处理告知单》；6、《不予立案审批表》；7、工作记录，证据5-7证明该局对申请人2017年12月申请书中的事项依法履责。（二）规范性依据：《中华人民共和国行政许可法》，《中华人民共和国企业法人登记管理条例》，《中华人民共和国企业法人登记管理条例实施细则》，《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》，《北京市人民政府办公厅转发市体改委关于进一步加快本市城镇集体企业改革若干意见的通知》（京政办发〔1999〕36号），《国家经济贸易委员会、财政部、国家税务总局关于印发的通知》（国经贸企〔1996〕895号），《北京市城镇集体企业清产核资产权界定工作暂行办法》（试行），《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（国家工商总局28号令），证明集体所有制企业所有制改制申请应经其上级单位批准后由企业提出，并需要提供相关部门出具的产权界定文件，该局对申请人2017年12月申请书中的事项依法履责，程序合法。区政府辩称，区政府作出的《复议决定书》证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。区政府在法定期限内向本院提交如下证据和规范性依据：（一）证据材料：证据一、《行政复议申请书》及相关材料，包括：1、《答复》；2、张翠英致杨庭长的一封信；3、《请求北京市朝阳区市场监督管理局履行监督管理职责保护人身财产权益申请书》、《群众来信请求登记单》；4、微信记录；5、《授权委托书》、原告身份证复印件、张翠英身份证复印件；6、标准快递寄付单、查询记录，证明2019年11月21日，区政府收到原告提交的《行政复议申请书》及相关材料。证据二、《行政复议申请受理通知书》、送达回证、全球邮政特快专递单、查询记录，证明2019年11月28日，区政府作出朝政复受字〔2019〕第485号《行政复议申请受理通知书》，并于同日邮寄给原告。证据三、《行政复议答复通知书》、送达回证，证明2019年11月28日，区政府作出朝政复受字〔2019〕第485号《行政复议答复通知书》，并于同日送达区市监局。证据四、《行政复议答复书》，证明2019年12月9日，区市监局提交《行政复议答复书》。证据五、《行政复议延期通知书》、送达回证、全球邮政特快专递单，证明2020年1月19日，区政府作出朝政复延字〔2019〕第485号《行政复议延期通知书》，并于同日送达原告及区市监局证据六、《复议决定书》、《更正通知》、送达回证、全球邮政特快专递单，证明2020年2月19日，区政府作出《复议决定书》，决定维持区市监局于作出的《答复》，送达原告及区市监局。2020年2月24日，区政府作出《更正通知》，对决定书中的笔误予以更正。《更正通知》已送达原告及区市监局。证据七、司法局单号对应帐单、查询记录，证明《行政复议延期通知书》、《复议决定书》、《更正通知》的送达情况。（二）规范性文件：《行政复议法》。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1、区市监局提交的证据符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明区市监局收到履责申请后开展工作作出答复的情况，本院予以采纳。2、区政府提交的证据符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明区政府履行行政复议程序的情况，本院予以采纳。3、原告提供的证据1-11不具有证明被诉行政行为违法的证明力，本院不予采信；证据12不符合证据的形式要件，本院不予采纳。经审理查明，大郊亭加油站于1996年9月23日经原北京市工商行政管理局朝阳分局登记注册为集体所有制企业。2008年5月13日，原北京市工商行政管理局朝阳分局应大郊亭加油站的申请，作出京工商朝注册企许字（2008）0106797号《准予变更登记通知书》，准予大郊亭加油站企业名称变更及法定代表人由原告变更为贾某1的变更申请。原告不服原北京市工商行政管理局朝阳分局2008年5月13日对大郊亭加油站作出的京工商朝注册企许字（2008）0106797号《准予变更登记通知书》曾于2008年向原北京市工商行政管理局提出行政复议申请，2008年10月14日，原北京市工商行政管理局作出京工商复〔2008〕46号《行政复议决定书》，维持原北京市工商行政管理局朝阳分局作出的京工商朝注册企许字（2008）0106797号准予变更登记决定。2017年12月10日，原告向原北京市工商行政管理局朝阳分局提交《请求履行工商行政管理职责保护公民人身和财产权益申请书》，请求履行职责确认2008年燕涿加油站串通原北京市工商行政管理局朝阳分局，擅自撤出原告资料销毁证据、收录诈骗合同、接受无权利人申请的行政变更许可无效，撤销贾某1恢复法定代表人原告的行政许可等。2018年1月8日，原北京市工商行政管理局朝阳分局作出《不予立案审批表》，决定不予立案。原北京市工商行政管理局朝阳分局于2018年1月8日、9日联系原告，告知其不予立案的决定，同时制作《工作记录》予以证明。2019年9月19日，区市监局收到原告提交的《请求北京市朝阳区市场监督管理局履行监督管理职责保护人身财产权益申请书》，请求：1、区市监局履行职责重新核定大郊亭加油站经济性质并责令该加油站或燕涿加油站对提交虚假资料，行贿申请变更《北京市大郊亭连朋加油站》形成的法定代表人贾某1免职，任命原告为法定代表人并申请变更法定代表人为原告；2、责令华威工商所对刘某签收资料处理结果和立案通知书依法送达申请人；3、区市监局将贾某1涉嫌犯罪资料、线索移送公安机关或检察机关；4、区市监局对申请人作出可复议、可诉讼法律文书依法送达原告。区市监局调取了2008年5月13日大郊亭加油站申请变更登记的相关材料，包括《内资企业设立（变更）登记审核表》《准予变更登记通知书》《企业变更（改制）登记（备案）申请书》以及京工商复〔2008〕46号《行政复议决定书》等相关材料。经过调查，2019年11月1日，区市监局作出被诉《答复》。原告不服上述《答复》，向区政府申请行政复议。区政府于2019年11月21日收到原告提交的《行政复议申请书》等相关材料。2019年11月28日，区政府作出朝政复受字[2019]第485号《行政复议申请受理通知书》，并于同日向原告邮寄送达。同日，区政府作出朝政复受字[2019]第485号《行政复议答复通知书》，并于同日向区市监局进行送达。2019年12月9日，区市监局向区政府提交《行政复议答复书》及证据、依据。2020年1月19日，区政府作出朝政复延字[2019]第485号《行政复议延期通知书》，决定延期30日作出行政复议决定，并于同日向原告和区市监局进行送达。2020年2月19日，区政府作出被诉《复议决定书》，并于同日向原告及区市监局进行送达。2020年2月24日，区政府作出《更正通知》，决定对《复议决定书》中的笔误进行更正，并将《更正通知》向原告及区市监局进行送达。原告不服，遂提起本次诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第五条、第二十九条，《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第九条、第五十六条的相关规定，区市监局作为企业法人的登记监督管理机关，具有对所辖区域内企业法人登记违法行为进行处理的法定职责。《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。区政府作为区市监局的本级人民政府，具有受理原告的复议申请，并进行审查的职权。本案中，原告向被告提交履责申请，要求区市监局重新核定大郊亭加油站经济性质并处理该加油站提交虚假资料、变更法定代表人的行为，责令华威工商所对签收资料处理结果和立案通知书依法送达原告。区市监局经调查，调取了2008年5月13日大郊亭加油站申请变更登记的相关材料及原告就该次变更登记申请复议的《行政复议决定书》等相关材料，认定该次变更登记符合法律规定，不存在原告主张的存在提交虚假材料的情形，本院对此不持异议。因大郊亭加油站为集体所有制企业，区市监局告知原告根据《中华人民共和国行政许可法》和《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》等相关法规，大郊亭加油站改制申请应经其上级单位批准后由企业提出，并需要提供相关部门出具的产权界定文件，本院对此不持异议。另，关于原告要求华威工商所对签收资料处理结果和立案通知书依法送达原告的履责请求，根据区市监局提交的《不予立案审批表》及电话联系原告的《工作记录》，区市监局已经履行了告知义务，本院亦不持异议。区政府收到原告的复议申请后，听取了区市监局的答复意见，核实了相关证据，被诉《复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确，本院予以支持。区市监局在收到原告的履责申请后，履行了调查等程序，在法定期限内作出答复并送达原告，其履行程序符合法律规定，对此本院予以支持。区政府在收到原告的复议申请后，履行了受理、通知、延期、送达等程序，履行行政复议的程序并无不当，本院对此不持异议。综上，原告要求撤销区市监局作出的《答复》并责令区市监局重新作出答复及撤销区政府作出的《复议决定书》的诉求事项均依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告孙连朋的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙连朋负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 郑瑞涛审 判 员 唐伟伟审 判 员 窦京京二〇二〇年十一月十六日法官助理 李丹丹书 记 员 尤振帅