北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民辖终157号上诉人（原审被告）：咸宁市天成投资有限公司，住所地湖北省咸宁市贺胜路特**。法定代表人：关雨斌，董事长。委托诉讼代理人：张锐，男，1988年10月25日出生，汉族，咸宁市天成投资有限公司法务专员，住武汉市洪山区。被上诉人（原审原告）：芜湖华融新科投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所安徽省芜湖市镜湖区观澜路1号滨江商务楼17层17209。执行事务合伙人：芜湖华融兴夏投资合伙企业（有限合伙）。委派代表：林长华。委托诉讼代理人：刘鹏，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：路川，国浩律师（北京）事务所律师。原审被告：武汉市江夏亚太房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区庙山小区汤逊湖山庄。法定代表人：关雨斌，董事长。原审被告：湖北富丽园集团有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊文化路。法定代表人：关雨斌，执行董事。原审被告：关雨斌，男，1958年12月30日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。原审被告：任全秀，女，1959年12月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。原审被告：湖北咸宁嵘晟商业运营管理有限公司，住所地湖北省咸宁市温泉贺胜路特**（天成财富中心）******。法定代表人：蔡定新，执行董事。上诉人咸宁市天成投资有限公司（以下简称天成投资）与被上诉人芜湖华融新科投资合伙企业（有限合伙）（以下简称芜湖华融）、原审被告武汉市江夏亚太房地产开发有限公司（以下简称亚太公司）、湖北富丽园集团有限公司（以下简称富丽园公司）、关雨斌、任全秀、湖北咸宁嵘晟商业运营管理有限公司（以下简称嵘晟公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2019）京04民初891号之一民事裁定，向本院提起上诉。芜湖华融诉称，诉讼请求：1.确认编号为豫中信单字（2018）第44-1号《信托贷款合同》项下贷款未到期部分于2019年9月2日提前到期；2.天成投资向芜湖华融支付借款本金20000万元；3.天成投资向芜湖华融支付借款利息与罚息，其中，利息以未偿还本金为基数，按照贷款年利率（自贷款发放之日起满24个月的对应日期间年利率为9.5%，自贷款发放之日满24个月的对应日起至贷款本金到期日期间的年利率为11.5%），自2018年9月20日起（含）计算至本金清偿完毕之日。罚息中，对于挤占挪用罚息，以贷款本金2亿元为基数，自挤占挪用之日起按罚息利率（贷款利率的1.5倍）计算至贷款本息清偿之日，对于逾期罚息，以逾期本金为基数，自各期本金逾期之日起按罚息利率（贷款利率的1.5倍）计算至贷款本金清偿完毕之日；4.天成投资向芜湖华融支付复利，以各期应付未付利息为基数，自各期利息逾期之日起，按照罚息利率（贷款利率的1.5倍）计算复利，直至贷款利息清偿完毕之日；5.天成投资向芜湖华融支付违约金，自天成投资违约之日起，以贷款本金2亿元为基数，按照每日万分之五的比例计算至消除违约情形之日；6.天成投资承担芜湖华融支付的律师费、保全责任保险费、差旅费等芜湖华融为实现债权而支出的费用；7.天成投资以其抵押的天成财富中心一期、二期房产承担抵押担保责任，芜湖华融有权以该抵押物拍卖、变卖所得价款就前述第2至6项诉讼请求优先受偿；8.亚太公司以其抵押的汤逊湖项目11栋别墅承担抵押担保责任，芜湖华融有权以该抵押物拍卖、变卖所得价款就前述第2至6项诉讼请求优先受偿；9.富丽园公司以其质押的天成投资33.3%的股权（对应出资额2000万元）承担质押担保责任，芜湖华融有权以该质押财产拍卖、变卖所得价款就前述第2至6项诉讼请求优先受偿；10.富丽园公司、关雨斌、任全秀对前述第2至6项诉讼请求中天成投资的付款义务承担连带保证责任；11.亚太公司对前述第2至6项诉讼请求中天成投资的付款义务承担连带保证责任；12.确认天成投资与嵘晟公司签订的房屋租赁合同无效；13.天成投资向芜湖华融支付擅自出租抵押物违约金，以天成投资对芜湖华融所负主债务金额的20%计算；14.本案的案件受理费、申请财产保全费、公告费、评估费等相关诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：2018年1月25日，芜湖华融作为委托人与中原信托有限公司签订编号为豫中信单字（2018）第44号的《中原信托·恒隆华府项目贷款单一资金信托合同》，约定芜湖华融将其2亿元资金委托给中原信托有限公司按照管理类单一资金信托的方式管理、运用财产，具体向天成投资发放信托贷款。2018年1月25日，中原信托有限公司与天成投资签订了《信托贷款合同》，约定其向天成投资发放2亿元贷款，贷款期限为36个月，贷款年利率自贷款发放之日起满24个月的对应日，期间的年利率为9.5%，自贷款发放之日满24个月的对应日起至贷款本金到期日期间的年利率为11.5%。关于贷款本金的偿还期，天成投资应于2019年1月30日偿还2000万元，2019年7月30日偿还2000万元，2020年1月30日偿还2000万元，2020年7月30日偿还5000万元，2021年1月30日偿还9000万元。后，天成投资与亚太公司分别与签订《抵押合同》为信托贷款提供抵押担保；富丽园公司与中原信托有限公司签订《股权质押合同》为信托贷款提供质押担保；富丽园公司、关雨斌、任全秀与中原信托有限公司签订《保证合同》对信托贷款承担连带保证责任。《信托贷款合同》签订后，芜湖华融通过中原信托有限公司于2018年1月30日向天成投资发放了信托贷款20000万元。贷款发放后天成投资按期支付利息，直至2018年第4季度利息出现逾期，至今尚未支付。芜湖华融与中原信托有限公司已经签订《信托财产移交协议》[豫中信单字（2018）第44-7号]，双方定于2019年7月23日终止信托合同及“中原信托·恒隆华府项目贷款单一资金信托”，信托财产未变现的部分，由中原信托有限公司按信托合同约定采取维持本信托终止时财产原状方式转移给芜湖华融。另外，《信托贷款合同》及中原信托有限公司与天成投资签订的《抵押合同》中约定，抵押人未经抵押权人同意，不得将抵押物出租或由他人使用。天成投资却违反上述约定，于2017年12月30日与嵘晟公司签订了关于天成投资抵押给芜湖华融的天成财富中心一期及二期商品房的房屋租赁合同。根据工商登记的信息，嵘晟公司于2018年5月8日才告成立，房屋租赁合同显然为双方倒签，且合同约定租金明显低于出租当地同等房产的租金。综上，天成投资和嵘晟公司恶意串通损害芜湖华融利益的意图明显，该房屋租赁合同的效力应被认定为无效。再有，芜湖华融现已了解到，2018至2019年间亚太公司在多起诉讼案件中被判偿还巨额债务，其对本案主债务的担保能力已经受到影响。芜湖华融根据《44-3号抵押合同》第7.16条和第9.2条第（3）款的约定，已向亚太公司正式发函，要求其限期追加芜湖华融认可的资产作为担保物，如不予回复或表示不同意追加担保则应以全部资产对主债务承担连带保证责任。亚太公司未在限期内做出回复。期限届满后，亚太公司于2019年8月25日回函表示拒绝追加新的担保物，故亚太公司应对本案主债务承担连带保证责任。现天成投资未按约定履行支付义务，已触发合同约定的加速到期条款，对芜湖华融的资金安全造成重大的不利影响，现芜湖华融面临贷款到期无法收回的巨大风险，故诉至法院。在提交答辩状期间，天成投资对管辖权提出异议，认为本案应由湖北省高级人民法院管辖。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，天成投资住所地为湖北省咸宁市贺胜路特**。其次，天成投资与中原信托有限公司签订的编号豫中信单字（2018）第44-1号《信托贷款合同》第14条法律适用与争议解决中明确约定，本合同产生的任何纠纷应友好协商解决，若协商不成引发诉讼的，由本合同签订地有权管辖的人民法院管辖。本案中，合同的签订地为湖北省咸宁市，再次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地，因借款合同标的物为货币，本案中借款方接受货币和依约偿还贷款及利息均在湖北咸宁市完成，故本案的合同履行地为湖北省咸宁市。又根据最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知的相关规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，湖北省高级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。据此，湖北省高级人民法院对本案享有管辖权。芜湖华融针对管辖权异议答辩称，本案所涉《信托贷款合同》约定，因本合同产生的任何纠纷，由本合同签订地有管辖权的人民法院诉讼管辖。《信托贷款合同》约定的签订地为北京市西城区，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，本案应由一审法院管辖。请求一审法院驳回天成投资的管辖权异议申请。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，贷款人中原信托有限公司与借款人天成投资签订的编号豫中信单字（2018）第44-1号《信托贷款合同》第14.2条明确约定“因本合同产生的任何纠纷，本合同当事人均应友好协商解决；若协商不成引发诉讼的，由本合同签订地有权管辖的人民法院诉讼管辖”，鉴于上述《信托贷款合同》约定的签订地为北京市西城区，故根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》及《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第（八）项之规定，本案属于一审法院案件管辖范围。综上，一审法院认为天成投资关于本案管辖权异议的理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，一审法院裁定驳回天成投资的管辖权异议申请。天成投资不服一审裁定，持与一审相同理由向本院提起上诉。芜湖华融针对管辖权异议上诉答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的请求没有事实和法律依据，具有明显的拖延诉讼进程的意图，请求驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。本案系金融借款合同纠纷，应以争议《信托贷款合同》确定案件管辖。该《信托贷款合同》中有管辖条款，约定争议由合同签订地有权管辖的人民法院诉讼管辖，且载明合同签订地为北京市西城区，故本案应由对北京市西城区有管辖权的法院管辖。考虑本案诉讼标的额，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》及北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的相关规定，一审法院对本案有管辖权。综上，上诉人天成投资主张本案应由湖北省高级人民法院管辖缺乏法律依据，本院不予支持；一审法院作出裁定驳回天成投资的管辖权异议正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由咸宁市天成投资有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 曹玉乾审 判 员 谷 升审 判 员 史晓亮二〇二〇年十一月十六日法官助理 高 鹏书 记 员 张铱婷