陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终2290号 上诉人（原审被告）：袁喜群，男，1985年11月8日出生，汉族 委托诉讼代理人：宣常喜，陕西鼎源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：施建东，男，1976年2月11日出生，汉族 上诉人袁喜群因与被上诉人施建东民间借贷纠纷一案，不服陕西省淳化县人民法院（2020)陕0430民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人袁喜群及委托诉讼代理人宣常喜到庭参加诉讼，被上诉人施建东经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 袁喜群上诉请求：1.撤销陕西省淳化县人民法院（2020)陕0430民初102号民事判决，发回重审，或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2015年1月18日向被上诉人借款人民币5万元，2016年1月25日，被上诉人又让上诉人为其重新出具了7万元的借条一张，约定到2017年1月25日还清，不需再支付利息，出具新借条时未抽回原借条，也未对之前归还的借款进行清算。上诉人自2015年1月18日借款5万元后，于2015年10月28日至2018年12月3日，先后向被上诉人归还借款11笔，金额共计78000元。上诉人所借款项，无论是按5万元连续计息计算，还是按7万元或者一审判决认定的6万元不再计息计算，上诉人所借款项均已清偿完毕，不再欠被上诉人分文借款。一审判决在已经查明重新出具的借条未约定借期内利息，也未约定逾期利息的情况下，仍然判令上诉人按年利率20%承担了借期内利息及逾期利息，明显违背了《合同法》第211条及《民间借贷司法解释》第25条、29条的规定。一审判决对上诉人共归还被上诉人78000元借款（共11次）的事实已经认定，但在计算还款数额时只计算了48000元，致使上诉人已归还的3万元不知去向，并据此判令上诉人还要归还被上诉人借款本金39137元。一审判决自相矛盾，逻辑混乱，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益。 被上诉人施建东未作书面答辩。 袁喜群向一审法院提出诉请:1.判令被告向原告偿还借款本金70000元及从2017年1月25日至实际还款之日的利息（按照年利率20%从2017年1月25日起暂算至2019年11月15日止为39822.22元）；2.判令本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：原告于2015年1月18日以现金方式向被告出借借款5万元，被告向原告出具借条一张，借条内容为：袁喜群今借到施建东人民币伍万元整（50000），借款期限2015年1月18号到2016年1月18号还清。借款人：袁喜群，落款时间2015年1月18号。因车辆买卖的合同关系，被告向原告出具了欠条一张，记载内容为：袁喜群今欠施建东人民币伍万伍仟元整，2015年12月30还清，11月15之前归还贰万元整，借款人：袁喜群，落款时间2015年10月17日。2016年1月25日经原、被告核算借款本金5万元及利息，被告重新向原告出具了借条一张，内容为：袁喜群今向施建东借款人民币柒万元整（70000元），2016年1月25日借2017年1月25日还期，袁喜群身份证6104301985********，借款人：袁喜群，落款时间2016年1月25日。从借款至今被告向原告总共支付78000元，支付明细如下：2015年10月28日支付10000元、2015年11月16日支付10000元、2015年12月31日支付10000元、2016年2月25日支付5000元、2016年5月10日支付5000元、2016年11月4日支付10000元、2017年1月27日支付5000元、2017年7月3日支付5000元、2018年2月7日支付5000元、2018年6月2日支付5000元、2018年12月3日支付8000元。 一审法院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，在原告履行出借借款的义务后，被告应承担还本付息的义务。案涉借款5万元实际出借的日期为2015年1月18日，借款本金为5万元，被告虽辩称双方没有约定利息，但又认可7万元的借条系双方核算借款本金5万元及利息后出具的，被告互相矛盾的辩称意见本院不予采纳。原告陈述借条所载7万元系借款本金5万元与借款期限内（从2015年1月18日起至2017年1月25日止）按年利率20%所计利息2万元之和，该陈述与两张借条可相互印证，较为符合常理，但是7万元借条实际出具时间为2016年1月25日，按借款本金5万元、年利率20%所实际产生的利息应为10000元，利息加本金合计为60000元，双方前期利率没有超过24%，本院认可双方重新出具借条时双方的实际借款金额应为60000元，因双方未明确约定不再计付利息，故双方关于利率的约定依旧有效。原、被告在借条中约定了借款期限，被告提前清偿原告也同意接受，但双方未明确约定偿还的系本金还是利息，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，被告的该笔及往后每笔的清偿均应先抵充已产生的利息，剩余部分抵充借款本金。被告第一次清偿的时间是2016年2月25日，清偿的金额为5000元，先抵充期限内产生的利息986元（60000×20%/365×30），剩余4014元抵充借款本金，剩余的借款本金为55986元。被告第二次清偿的时间是2016年5月10日，清偿的金额为5000元，先抵充期限内产生的利息2301元（55986×20%/365×75），剩余2699元抵充借款本金，剩余的借款本金为53287元。被告第三次清偿的时间是2016年11月4日，清偿的金额为10000元，先抵充期限内产生的利息5197元（53287×20%/365×178），剩余4803元抵充借款本金，剩余的借款本金为48484元。第四次清偿的时间为2017年1月27日，清偿的金额为5000元，先抵充期限内产生的利息2232元（48484×20%/365×84），剩余2768元抵充借款本金，剩余的借款本金为45716元。第五次清偿的时间为2017年7月3日，清偿的金额为5000元，先抵充期限内产生的利息3933元（45716×20%/365×157），剩余1067元抵充借款本金，剩余的借款本金为44649元。第六次清偿的时间为2018年2月7日，清偿的金额为5000元，期限内产生的利息5358元（44649×20%/365×219），抵充后利息欠付358元，剩余的借款本金44649。第七次清偿时间为2018年6月2日，清偿的金额为5000元，先抵充欠付利息358元，再抵充期限内产生的利息2813元(44649×20%/365×115)，剩余1829元抵充借款本金，剩余的借款本金为42820元。第八次清偿的时间为2018年12月3日，清偿的金额为8000元，先抵充期限内产生的利息4317元（42820×20%/365×184），剩余3683元抵充借款本金，剩余的借款本金为39137元。被告现欠付原告借款本金为39137元，并应支付从2018年12月4日至实际还款之日止按本金39137元、年利率20%所计利息。原告将利息1万元计入借款本金后，被告应当支付的本息之和没有超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。被告辩称其已将借款5万元全部清偿完毕与事实不符，本院不予采纳。被告于2016年1月25日前向原告给付的三笔款项，被告辩称该三笔款项系向原告偿还借款，原告不予认可，因双方均认可7万元系之前5万元借款加利息之和，据此可以推定被告在7万元借条出具之前并未向原告清偿借款本金5万元。原、被告之间的车辆买卖合同关系与本案不属同一法律关系，本院不予审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告袁喜群于本判决生效后十日内清偿原告施建东借款本金39137元，并支付从2018年12月4日至实际还款之日止按借款本金39137元、年利率20%所计利息；二、驳回原告施建东的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2660元，减半收取计1330元，由原告袁喜群负担665元，由被告施建东负担665元。 在二审中，双方当事人均未提交证据。 经审查，本院对原审查明的事实依法予以确认。 本院认为，上诉人袁喜群一审中明确承认2016年1月25日的7万元借条，是由2015年1月18日的5万元借条经核算5万元借款和利息后，由其本人出具的。但其主张这其间的利息超过了法律规定的年利率24%，袁喜群主张的年利率是20%，一审法院按年利率20%确定2016年1月25日的7万元借条出具时双方的实际借款金额为6万元，以及7万元借条中双方口头约定的利息为20%，符合常理，依法并无不妥。上诉人袁喜群与被上诉人施建东尚有因车辆买卖产生的债权债务关系，袁喜群为此出具了5.5万元的欠条一张，根据5.5万元欠条的内容和7万元借条的来源，以及当事人双方在一审中的陈述，足以认定2015年10月28日支付的10000元、2015年11月16日支付的10000元和2015年12月31日支付的10000元与本案无关。因此，一审法院对借款数额、下欠本金及利息的确定正确，袁喜群所谓的“上诉人所借款项均已清偿完毕”的诉讼意见，本院依法不予支持。 综上所述，袁喜群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2660元，由上诉人袁喜群负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘联胜 审 判 员 倪治国 审 判 员 张作儒 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 张健旺 书 记 员 赵晓霄 1