辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终2134号上诉人（原审被告）：刘书伟，女，1966年1月25日出生，汉族，凌源市宇恒商贸有限公司法定代表人，住凌源市。上诉人（原审被告）：王宗青，男，1967年6月6日出生，汉族，住凌源市。被上诉人（原审原告）：王学文，男，1965年6月1日出生，汉族，个体，住凌源市。委托诉讼代理人：温友利，凌源市法律援助中心律师。魇审被告：凌源市宇恒商贸有限公司，住所地朝阳市凌源市北大街商贸区**楼。法定代表人：刘书伟，董事长。上诉人刘书伟、王宗青因与被上诉人王学文及原审被告凌源市宇恒商贸有限公司（以下简称“宇恒公司”）民间借贷纠纷一案，不服凌源市人民法院（2019）辽1382民初4424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘书伟、王宗青，被上诉人王学文及其委托诉讼代理人温友利，原审被告宇恒公司法定代表人刘书伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宗青、刘书伟上诉请求：撤销凌源市人民法院（2020）辽1382民初4424号民事判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人王学文负担。事实理由：2016年3月1日至2017年5月4日，我向王学文借款总额80万元，我一共偿还42.7万元。一审法院判决我偿还58.2万元，我认为不公平，违背事实，王学文自认我给付5万元，一审未予扣除。故请求二审依法改判保护我的合法权益。王学文辩称，一审判决未支持利息，原审被告未承担责任任我方有意见，但未上诉，基本服从一审判决。起诉时就不含上诉人提到的5万元，这5万元是上诉人使用被上诉人信用卡所欠，偿还的是信用卡的钱，与本案80万元无关。原审被告称，公司已注销，本身本案与公司无关。王学文向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同偿还所借原告款额582,000元；2、判令三被告承担自2017年5月4日-2019年8月26日止的借款利息100,161元；3、判令被告给予原告自2019年8月27日至借款还清之日止的利息（按月息1分计算）；4、三被告互负连带责任；5、诉讼费及保全费由三被告共同负担。事实和理由：被告刘书伟和被告王宗青系夫妻关系。2011年10月28日，以刘书伟名义投资成立宇恒公司，由被告刘书伟、王宗青共同经营。2017年8月4日，因宇恒公司经营资金短缺，以被告刘书伟、王宗青名义在原告处借款300,000元，双方约定借款期限三个月，并口头约定按月息1分计算利息。借款期限届满时，被告偿还借款200,000元。被告又于2018年7月18日偿还18,000元，此笔借款被告尚欠82,000元至今未还。2018年8月5日，因为宇恒公司经营需要资金，又以被告刘书伟、王宗青名义在原告处借款500,000元，期限一年，并约定利息按年利率1分计算。借款期限届满后，原告向被告索要借款和利息，但被告总以暂时无款为由，至今未予偿还。一审法院认定事实：被告刘书伟与被告王宗青系夫妻关系。被告宇恒公司系自然人独资的有限责任公司，成立于2011年10月28日，被告刘书伟作为该公司法定代表人。2017年5月4日，被告王宗青、刘书伟向原告王学文借款300,000元，并向原告出具了借据。约定借款期限为3个月，借款期限为2017年5月4日至2017年8月4日止。2018年8月5日，二被告王宗青、刘书伟再次向原告王学文借款500,000元，双方约定“借款期限自2018年8月5日至2019年8月5日止，此款以债务人两套住房及所有卫浴商品做抵押，按时归还借款，自愿放弃法律控辩权，确保债权人安全”。被告王宗青、刘书伟在借款人（债务人）处签字。同时该借款凭证后附带记载“借款人王宗青、刘书伟两套住房，一套坐落在昆明小区，另一套坐落于宏圣源小区，两个门市一个是诺贝尔砖门市，一个是箭牌卫浴门市，其中500,000元用于在箭牌卫浴门市周转”。对于二被告出具的两张借据，被告刘书伟、王宗青认可尚欠借款本金582,000元，对于其他内容不予认可。另查明，自2016年5月1日起，被告刘书伟、王宗青陆续向原告王学文姐姐账户转账数目不等的金额，原告王学文认为此款为被告按约定给付的借款利息。同时原告自认被告已经对2017年5月4日的借款偿还了21,800元，余款82,000元没有偿还。一审法院认为，被告王宗青、刘书伟所欠原告王文学借款582,000元未予偿还事实清楚，借贷双方对于借款本金尚欠582,000元无异议。本案争议为该借款是否约定了借款利息以及被告宇恒公司是否为借款人。对于第一个争议，二被告签名的借据上并没有记载利息，二被告也否认曾口头约定利息，原告虽向本院提交了二被告按月打入不定额款项的银行转账记录，用以证明被告先前一直以此形式偿还利息。但此转账记录，未能直接反映出此两笔借款是否由先前借款累欠所计形成的欠据？此两笔借款最初是多少借贷本金而形成？按多少利率标准支付利息？已还了多少期利息？与现欠的借款本金有多少关联性？均属尚待确认的法律事实，对此利息请求可另行主张权利，本案不予审理。对于本案第二个争议，在被告出具的借据中未明确表明借款用途，也未加盖被告宇恒公司公章，仅凭被告刘书伟作为被告宇恒公司法定代表人即视为是公司借款行为，而在没有其他证据佐证的情况下，尚不能认定该笔借款人与被告宇恒公司有关联。综上，对于原告主张的借款，应由被告刘书伟、王宗青予以偿还。综上，原告有事实和法律根据的诉讼请求部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，判决：被告刘书伟、王宗青于本判决生效之日起十日内偿还原告王学文借款582,000元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,622元，由被告刘书伟、王宗青负担。本院二审期间，上诉人及原审被告并无新的证据向本庭提供。被上诉人提交一份信用卡银行流水，证明上诉人主张偿还5万元与本案无关，系上诉人偿还用被上诉人信用卡支取的钱。本院对被上诉人主张的该事实予以确认。理由是一审中二上诉人对欠款数额并无异议，二审中提出偿还被上诉人王学文5万元未予扣除，应当提交充分的证据证明否定一审本人承认的事实，现二上诉人并未提交否定此事实的证据，且被上诉人提交王学文的信用卡流水佐证其主张的事实，故对上诉人主张已偿还5万元并请求改判本院不予支持。综上，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人主张已偿还5万元，一审未予扣除，请求依法改判是否有事实依据。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中二上诉人在一审中对欠款582,000元的借款事实无异议，二审中提出偿还被上诉人王学文50,000元未予扣除，应当提交充分的证据证明否定一审本人承认的事实，现二上诉人并未提交否定此事实的证据，相反被上诉人提交王学文的信用卡流水佐证其主张上诉人使用其信用卡欠款的事实，该50,000元系偿还信用卡所欠，故对上诉人主张已偿还5万元并请求改判的上诉请求，本院不予支持。综上所述，王宗青、刘书伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,620元，由上诉人王宗青、刘书伟负担。本判决为终审判决。审判长  郭兴利审判员  华政通审判员  王 阳二〇二〇年十一月十七日书记员  张 雷（法官助理代）