北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7804号上诉人（原审原告）：顾小兰，女，1988年10月11日出生，汉族。上诉人（原审被告）：北京网盛腾达科技有限公司，住所地北京市丰台区纪家庙****楼**。法定代表人：孙孝芳。委托诉讼代理人：胡彦菊，女，该公司员工。委托诉讼代理人：寇英杰，北京市中银律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京三际先锋科技有限公司，住所地，住所地北京市丰台区纪家庙****楼**iv>法定代表人：张显柱。委托诉讼代理人：张安胜，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨保全，北京市中银律师事务所律师。上诉人顾小兰、上诉人北京网盛腾达科技有限公司（以下简称网胜公司）、上诉人北京三际先锋科技有限公司（以下简称三际公司）因劳动争议一案，均不服北京市丰台区人民法院(2020)京0106民初4464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。顾小兰上诉请求：1.判令网盛公司与三际公司支付生育津贴差额1200.6元；2.判令网盛公司与三际公司支付2019年4月1日至2019年6月20日工资733.78元；3.判令网盛公司与三际公司支付解除劳动合同经济补偿金11259.3元；4.判令网盛公司与三际公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院支持的部分与顾小兰的请求存在差额，差额部分存在认定事实不清，适用法律错误。网盛公司上诉请求：1.改判网盛公司无需支付顾小兰生育津贴55977.08元；2.改判网盛公司无需支付顾小兰2019年4月1日至2019年6月20日工资差额10860.17元；3.改判网盛公司无需支付顾小兰解除劳动合同经济补偿金60192.29元；4.本案诉讼费用由顾小兰承担。事实与理由：一、一审程序及实体违法，遗漏网盛公司全部诉讼请求未予审查。京丰劳人仲字[2019]第6014号裁决书作出后，网盛公司于法定起诉期限内向一审法院起诉，一审法院予以受理，分配案号为（2020）京0106民初5949号，但一审判决并未列明网盛公司诉讼地位，未审查网盛公司的诉讼请求，明显遗漏重要事项。此外，一审判决写明用普通程序审判本案，却在判决书中标明只有一名法官，落款体现出是简易程序。另，一审对关键证据未予质证。本案明显程序及实体违法。二、顾小兰自2017年3月1日起与网盛公司已不存在劳动关系，已经生效法律文书确认。一审法院判决网盛公司支付顾小兰上述期间生育津贴及公司差额，与实际情况不符。三、网盛公司与三际公司为独立法人主体，各自依法独立经营，自2019年3月起即不存在混同用工的情况，网盛公司仅在2019年3月之前曾为三际公司员工代缴社保。2019年3月开始，顾小兰的社保由三际公司进行缴纳，自此与网盛公司无任何关系。同一劳动者同一时间只能与一家企业提供劳动并建立劳动关系。三际先锋与顾小兰签订的《劳动合同》第二十二条第四款明确约定，乙方在职期间不得兼职或从事第二职业。另，三际公司有视频证据表明公司领导已经在2019年3月28日顾小兰休完产假上班后的首日告知顾小兰，不得再以网盛公司名义开展任何工作，顾小兰亦无证据证明其在2019年3月之后为网盛公司提供劳动，故一审法院判决网盛公司支付顾小兰工资差额等，因二者之间不存在劳动关系，没有事实和法律依据。三际公司上诉请求：1.改判三际公司无需支付顾小兰生育津贴55977.08元；2.改判三际公司无需支付顾小兰2019年4月1日至2019年6月20日工资差额10860.17元；3.改判三际公司无需支付顾小兰解除劳动合同经济补偿金60192.29元；4.本案诉讼费用由顾小兰承担。事实与理由：一、一审程序及实体违法，遗漏三际公司全部诉讼请求未予审查。京丰劳人仲字[2019]第6014号裁决书作出后，网盛公司于法定起诉期内向一审法院起诉，一审法院予以受理，分配案号为（2020）京0106民初5949号，但一审判决并未列明三际公司诉讼地位，未审查三际公司的诉讼请求，明显遗漏重要事项。此外，一审判决写明用普通程序审判本案，却在判决书中标明只有一名法官，落款体现出是简易程序。另，一审对关键证据未予质证。本案明显程序及实体违法。二、三际公司已依法足额支付顾小兰生育津贴，一审法院将应支付顾小兰金额与销售业绩挂钩，将非固定发放收入纳入顾小兰产假工资基数与实际情况不符，显示公平。第一，北京市在每年7月才调整职工缴费基数，顾小兰的产假期间为2018年11月5日至2019年3月27日，在此期间，社保缴费基数、生育津贴、产假工资的核算仍采用的是2017年度职工本人的平均工资，不可能也不应该包括顾小兰2018年的销售提成收入。三际公司在2017年3月至2017年12月期间按双方劳动合同约定的税前8000元/月的工资标准支付顾小兰工资，这一标准就是顾小兰的生育保险交费基数。三际公司按此支付顾小兰生育津贴，已足额支付，不存在差额。第二，顾小兰产假期间仅与三际公司存在劳动关系，而销售提成收入应由网盛公司支付，与三际公司无关，不应纳入顾小兰与三际公司存在劳动关系期间的工资范畴。第三，《北京市工资支付规定》第四十四条明确规定了产假期间确定工资的方式，而三际公司与顾小兰签订的《劳动合同》第十条明确约定顾小兰的月工资标准为8000元，三际公司按照该标准支付顾小兰生育津贴不违反法律规定。第四，销售提成是年底才一次性发放的当年度销售提成，与顾小兰的销售业绩挂钩。产假期间，顾小兰没有进行任何工作，无任何销售业绩，将销售提成纳入工资，显示公平。三、2019年4月1日至6月20日期间，顾小兰无任何销售业绩，根据绩效考核结果，其每月绩效工资为0，另扣除其旷工缺勤工资，三际公司已足额支付顾小兰工资，不存在差额。四、双方仅因劳动报酬计算标准产生争议，三际公司并非故意拖欠顾小兰工资，不适宜支持解除劳动合同经济补偿金。顾小兰向一审法院起诉请求：1.请求网盛公司、三际公司共同支付2018年11月5日至2019年3月27日生育津贴差额57177.68元；2.请求判令网盛公司、三际公司共同支付2019年4月1日至2019年6月20日工资差额11593.95元；3.请求判令网盛公司、三际公司共同支付解除劳动合同经济补偿金71451.59元。一审法院认定事实：网盛公司股东为刘芳、张燕，法定代表人为孙孝芳；三际公司股东为张燕、舒冬梅，法定代表人张显柱。顾小兰于2016年2月29日入职网盛公司，双方签订期限自2016年2月29日至2017年2月28日的劳动合同书；2017年3月1日，顾小兰（乙方）与三际公司（甲方）签订期限自2017年3月1日至2020年2月28日的劳动合同书，第十条约定月工资8000元，其中基本工资3500元、绩效工资3000元、各类补贴1500元；第十三条约定乙方患病或非因工负伤的医疗待遇按国家、北京市有关规定执行，甲方按北京市最低工资标准的80%支付乙方病假工资。顾小兰主张其于2019年4月3日、4日、30日请病假3天、2019年5月24日请病假1天、2019年6月6日及6月17日请事假2天，并向一审法院提交诊断证明及请假邮件。网盛公司、三际公司不认可，认为病假条是社区服务站出具，员工请病假需手写病假单，顾小兰没有手写病假单，公司没有邮件请假的规定，需要县级以上医院证明，需要提前三天请假。2019年9月17日，顾小兰以网盛公司、三际公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出仲裁，请求：1.网盛公司及三际公司共同支付生育津贴差额61952.5元；2.网盛公司及三际公司共同支付2019年4月1日至2019年6月20日工资差额11593.95元；3.网盛公司及三际公司共同支付解除劳动合同经济补偿金81562元。2019年11月4日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第6014号裁决书，裁决：一、北京网盛腾达科技有限公司及北京三际先锋科技有限公司于本裁决生效之日起五日内，支付顾小兰生育津贴差额五千六百元六角七分；二、北京网盛腾达科技有限公司及北京三际先锋科技有限公司于本裁决生效之日起五日内，支付顾小兰二〇一九年四月一日至二〇一九年六月二十日工资差额一万一千五百九十三元九角五分；三、北京网盛腾达科技有限公司及北京三际先锋科技有限公司于本裁决生效之日起五日内，支付顾小兰解除劳动合同经济补偿金四万一千八百九十九元四角；四、驳回顾小兰的其他仲裁请求。顾小兰于2019年1月28日以网盛公司为被申请人，向丰台仲裁委员会提出仲裁申请，要求：确认其与网盛公司自2017年5月10日起至2019年1月28日止存在劳动关系、网盛公司支付2017年6月1日至2018年4月30日未签订劳动合同二倍工资200552元、及2017年12月1日至2018年12月31日销售提成176703元。丰台仲裁委员会于2019年4月16日作出京丰劳人仲字[2019]第1733号裁决书，裁决驳回顾小兰的各项仲裁请求。顾小兰对上述裁决结果不服，以网盛公司及三际公司为被告，向北京市丰台区人民法院提起诉讼，北京市丰台区人民法院于2019年6月28日作出(2019)京0106民初19072号民事判决书，判决：1．网盛公司于本判决生效之日起七日内向顾小兰支付2017年12月1日至2018年12月31日期间销售提成148686元，2、驳回顾小兰的其他诉讼请求。顾小兰对上述判决结果不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年8月23日作出(2019)京02民终10554号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。北京市丰台区人民法院(2019)京0106民初19072号民事判决书载明：“顾小兰虽然主张自2017年5月1日起其再次为网盛公司提供劳动，与网盛公司存在劳动关系，然而其对此并未充分举证。且网盛公司与三际公司存在股东同一、主要负责人同一的情形，从各方当事人提交的证据来看，顾小兰同时为两个公司提供劳动。关于提成，顾小兰提交的（2019）京国信内民证字第02355号公证书记载内容，胡彦菊曾要求顾小兰确认其提成工资，网盛公司对此虽不予认可，然而其并未提交充分证据佐证其主张，法院对此难以采信。结合银行流水中胡彦菊按月向顾小兰转账的事实，法院对顾小兰主张其向胡彦菊汇报工作，胡彦菊要求其确认提成工资的事实予以采信。”北京市第二中级人民法院（2019）京02民终10554号民事判决书载明：“……一审法院认定事实：……顾小兰于2016年2月29日入职网盛公司，双方签订了期限自2016年2月29日至2017年2月28日的劳动合同书；2017年3月1日，顾小兰与三际公司签订期限自2017年3月1日至2020年2月28日劳动合同书，约定月工资8000元。……二审中，双方均未提交新证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。……关于顾小兰与网盛公司自2017年5月10日至2019年1月28日期间是否存在劳动关系。顾小兰主张其与网盛公司于上述期间存在劳动关系；网盛公司和三际公司主张上述期间顾小兰系与三际公司存在劳动关系。经查网盛公司和三际公司的实际负责人均为张安胜，两公司存在关联关系；在实际用工过程中，两公司存在交叉轮换使用顾小兰的情况；2017年3月1日，顾小兰与三际公司签订期限为2017年3月1日至2020年2月28日的劳动合同。顾小兰主张其于2017年5月1日从三际公司调回网盛公司，并一直为网盛公司工作，但是在顾小兰已与三际公司签订有劳动合同的情况下，其并未能提供充分且有力的证据证明前述主张。据此，一审法院综合考虑在案证据情况判决驳回顾小兰关于确认其与网盛公司于2017年5月10日至2019年1月28日期间存在劳动关系的诉求并无不当，本院予以维持。顾小兰上诉坚持认为其系与网盛公司存在劳动关系，事实依据不足，本院不予支持。”顾小兰产假时间为2018年11月5日至2019年3月27日，顾小兰领取生育津贴为24214.67元。2018年12月至2019年4月期间，三际公司向顾小兰支付2018年11月至2019年3月期间工资金额共计12994.93元。2019年4月至2019年6月，三际公司向顾小兰支付工资分别为3103.54元、2948.07元、1443.47元。2019年5月21日顾小兰通过电子邮件向网盛公司发送解除劳动关系通知书，内容为：“公司领导张安胜、胡彦菊，我2016年2月29日入职网盛公司，从事销售工作3年多，……没有想到公司竟然因为我休产假拖欠我的劳动报酬并一直克扣拖欠我的工资提成，抢掉了我所有的客户并将小流量套餐冒充大流量套餐卖给客户，……。公司还因为我休哺乳假处处针对我，故意刁难我，不让我联系我的客户，故意找事逼我签三际先锋材料，未经我同意擅自变换我五险一金的缴纳单位，而且一直克扣拖欠我的工资提成等种种劣迹，我实在难以继续工作，特提前一个月通知公司解除劳动关系，离职日为6月20日。届时请公司结算我本人工资提成并支付因公司原因导致劳动关系解除的经济补偿。”顾小兰2017年月平均工资为8000元，2017年11月提成工资为11416.7元，2018年月平均工资为8000元，2017年12月至2018年10月期间月均提成工资为11437.38元。顾小兰主张网盛公司为其缴纳的生育津贴基数低于工资标准，且未足额支付其2019年4月至2019年6月工资，2019年6月20日起因单位拖欠工资提出离职，并出具（2019）京02民终10554号民事判决书、电子邮件截图、纳税清单、完税证明、社保缴费记录及对账单、社保个人权益记录、生育津贴核准表、2018年工资表、收入证明、银行对账单、解除劳动关系前12个月及2017年度平均工资计算表、北京市高级人民法院民事裁定书、病假条及请假邮件截图、胡彦菊向徐欢欢转账明细加以佐证。网盛公司、三际公司对真实性及证明目的均不认可。三际公司主张其已足额向顾小兰支付生育津贴，且其2019年4月至2019年6月绩效考核为零，故其单位不存在克扣工资，顾小兰系个人原因离职。网盛公司主张顾小兰与其在2017年5月10日至2019年1月28日之间不存在劳动关系，其与顾小兰不存在劳动合同，因此不应支付解除劳动合同经济补偿金，且三际公司已向顾小兰支付生育津贴，其公司不应支付。三际公司、网盛公司提交我院（2019）京0106民初19072号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2019）京02民终10554号民事判决书、顾小兰与三际公司劳动合同、生育津贴转账记录、2018年11月至2019年6月工资及生育津贴发放明细表、2017年工资发放统计表、2019年4-6月绩效考核表、2019年3-4月通话记录、2019年4-6月考勤记录、哺乳请假条、员工手册表决签字页面、视听资料、员工手册张贴公示照片、顾小兰电脑上关于员工手册告知的邮件截图及照片、2019年3月28日向全部员工发送员工手册的邮件截屏、2019年5月9日向全体员工发送的关于对2019年5月9日员工手册进行表决的邮件通知、顾小兰2019年5月9日回复送达给她的员工手册的邮件截图、2019年5月7日对顾小兰4、5月绩效考核结果进行告知的邮件截图、顾小兰2019年6月绩效考核民主表决表在公司张贴的公告照片、网盛公司与顾小兰的劳动合同、委托代理代缴社保与公积金的合同及终止合同、三际公司给顾小兰发放2019年4、5、6月工资的转账记录，2019年4月26日视听资料、2019年5月9日视听资料、顾小兰2019年5月21日辞职邮件、顾小兰2019年4、5、6月绩效考核结果民主表决表、员工手册中关于薪资管理制度的页面、员工手册关于行为准则、考勤休假等内容、入职登记表、经过公证的北京市人力社保局十大典型案例、北京大地情商贸有限公司2018年年报、北京大地情商贸有限公司2018年5月11日经营范围变更资料、顾小兰银行卡转账记录、北京信鹏翔宇科技有限公司股东资料、2019年4月23日视听资料、仲裁申请书复印件、经过公证的北京信鹏翔宇科技有限公司、北京大地情商贸有限公司工商信息资料、经过公证的公司负责人2019年3月28日发给顾小兰的含有员工手册的邮件及顾小兰的回复、经过公证的公司负责人2019年5月20日发给顾小兰的、告知其没有工作业绩及绩效考核几个衡量要素的邮件、经过公证的公司负责2019年6月14日发给顾小兰的2019年5月的绩效考核结果邮件正文及附件、经过公证的公司负责人2019年5月7日发给顾小兰的2019年4月绩效考核结果邮件正文及附件、经过公证的公司负责人2019年5月9日发给顾小兰的带有新版员工手册作为附件的邮件、经过公证的顾小兰对公司领导2019年5月9日发给她的员工手册邮件内容进行回复的邮件、中国法院网关于社会保险未足额缴纳的权利归属责任单位的说明、丰台区社会保险管理中心稽核通知书两份、丰台区社会保险管理中心稽核整改意见书、北京住房公积金管理中心执法补缴明细表、北京市社保局2019年5月14日向三际公司账户转账顾小兰生育津贴的凭证。顾小兰对我院（2019）京0106民初19072号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2019）京02民终10554号民事判决书、顾小兰与三际公司劳动合同、生育津贴转账记录及发放明细、4、5、6月考勤记录、哺乳假请假条、网盛公司与顾小兰劳动合同、仲裁申请书复印件的真实性认可，对证明目的不认可，对其他证据均不认可。一审法院认为，因双方对(2019)京0106民初19072号民事判决书、(2019)京02民终10554号民事判决书、劳动合同书的真实性不持异议，对上述证据，一审法院予以采信。依据《北京市企业职工生育保险规定》第七条：“……职工缴费基数按照本人上一年月平均工资计算；低于上一年本市职工月平均工资60%的，按照上一年本市职工月平均工资的60%计算；高于上一年本市职工月平均工资3倍以上的，按照上一年本市职工月平均工资的3倍计算；本人上一年月平均工资无法确定的，按照上一年本市职工月平均工资计算”、第十五条“生育津贴按照女职工本人生育当月的缴费基数除以30再乘以产假天数计算。生育津贴为女职工产假期间的工资，生育津贴低于本人工资标准的，差额部分由企业补足”之规定，结合庭审查明事实及本案具体情况，一审法院确定顾小兰产假期间应得工资为其本人生育前十二个月平均工资，销售提成收入亦相应计入。因有关联关系的用人单位交叉轮换使用劳动者，工作内容交叉重叠的情况下，对劳动者涉及给付内容的主张，可根据劳动者的主张，由一家用人单位承担责任，或由多家用人单位承担责任。结合庭审调查结果，三际公司及网盛公司应支付顾小兰生育津贴差额。顾小兰主张过高的部分本院不予支持。用人单位应就工资支付情况承担举证责任，三际公司未出具有效证据证明顾小兰2019年4月至2019年6月期间工资发放的标准，应承担举证不利后果。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”之规定，对顾小兰主张三际公司及网盛公司应支付顾小兰2019年4月1日至2019年6月20日工资差额，但病假及事假工资相应扣除。结合解除劳动关系通知书所载内容，对顾小兰就其因单位拖欠工资而于2019年6月20日离职的主张，一审法院予以采信。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除合同：“……（二）未及时足额支付劳动报酬的；……”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”之规定，结合一审法院(2019)京0106民初19072号民事判决书、北京市第二中级人民法院(2019)京02民终10554号民事判决书所载内容，三际公司及网盛公司应支付顾小兰解除劳动合同经济补偿金。双方其他主张及辩称，均缺乏事实及法律依据，一审法院均不予认定及采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、北京网盛腾达科技有限公司及北京三际先锋科技有限公司于判决生效之日起七日内向顾小兰支付生育津贴差额55977.08元；二、北京网盛腾达科技有限公司及北京三际先锋科技有限公司于判决生效之日起七日内向顾小兰支付2019年4月1日至2019年6月20日工资差额10860.17元；三、北京网盛腾达科技有限公司及北京三际先锋科技有限公司于判决生效之日起七日内向顾小兰支付解除劳动合同经济补偿金60192.29元；四、驳回顾小兰的其他诉讼请求。二审期间，三际公司提交9份证据，证据1-3为三际公司因不服京丰劳人仲字[2019]第6014号裁决书向一审法院提交的起诉状、立案受理通知及结案短信通知、文书查询结果，证明目的为三际公司因不服裁决书而向一审法院起诉，一审法院未经审理即结案。顾小兰对上述证据的真实性、关联性不予认可，认为一审法院将案件合并审理，三际公司的诉求已在一审过程中充分表达。证据四为三际公司给顾小兰交纳社保的证明，证明目的为劳动争议时间段内，顾小兰是三际公司的员工，与网盛公司无关。顾小兰对该份证据的真实性认可，证明目的不予认可。证据五至证据九分别为2019年二季度三际公司涉税信息查询结果告知书、增值税申报表、全部开票明细记录、销售部成员签约合同及收款统计表、销售人员绩效工资与销售业绩对应表，证明目的为顾小兰2019年二季度销售业绩为0。顾小兰对证据五至证据九不予认可。网盛公司对三际公司提交的证据均认可。网盛公司提交五份证据，证据一至证据四为起诉状、（2020）京0106民初5949号立案受理通知书和结案短信通知、一审法院以（2020）京0106民初4464号案件名义向网盛公司退回（2020）京0106民初5949号案件一份证据的快递封皮、威科法律信息库查询结果，证明目的为网盛公司因不服裁决书向一审法院起诉，一审法院未予审理。顾小兰对上述证据的真实性认可，认为一审法院已经将两案合并审理。证据五为三际公司给顾小兰交纳社保的证明，证明目的为在劳动争议时间段内，顾小兰是三际公司的员工，与网盛公司无关。顾小兰对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。本院对一审经审理查明的事实予以确认。另查明，三际公司、网盛公司在涉案仲裁裁决书作出后，于法定期限内向一审法院提起诉讼。三际公司、网盛公司的诉讼请求为：1.不支付顾小兰生育津贴差额5600.67元；2.不支付顾小兰2019年4月1日至2019年6月20日的工资差额11593.95元；3.不支付顾小兰解除劳动合同经济补偿金41899.4元；4.由顾小兰承担全部诉讼费。一审判决中未列明三际公司、网盛公司的原告地位，亦未列明两公司的上述诉讼请求。本院认为，根据一审法院查明的事实，网盛公司与三际公司存在关联关系，用工过程中，两公司存在交叉轮换使用顾小兰的情形。三际公司、网盛公司应共同向顾小兰承担责任。关于生育津贴，根据《北京市企业职工生育保险规定》，生育津贴按照女职工本人生育当月的缴费基数除以30再乘以产假天数计算。生育津贴为女职工产假期间的工资，生育津贴低于本人工资标准的，差额部分由企业补足。职工缴费基数按照本人上一年月平均工资计算。一审法院依据上述规定，以顾小兰生育前十二个月平均工资为产假期间工资，并将销售提成收入计入，并无不当。关于工资差额及经济补偿金，三际公司、网盛公司主张已向顾小兰足额发放2019年4月1日至2019年6月20日的工资，但其提交的证据，不足以证明该项主张，应当承担不利后果。因三际公司、网盛公司未能及时足额支付顾小兰工资，应向顾小兰补足工资差额，并支付顾小兰解除劳动合同经济补偿金。一审法院判令三际公司、网盛公司向顾小兰支付生育津贴差额、工资差额及经济补偿金，于法有据。三际公司、网盛公司二审中新提交的证据亦不足以证明与其上述上诉主张，本院不予采信。关于三际公司、网盛公司所提一审法院遗漏其诉讼请求的主张。根据本院查明的事实，一审法院确未在文书中列明两公司的原告地位，亦未列明两公司的诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点为三际公司、网盛公司是否应当支付顾小兰生育津贴差额及具体数额、是否应当支付顾小兰2019年4月1日至2019年6月20日的工资差额及具体数额、是否应当支付顾小兰解除劳动合同经济补偿金及具体数额，而三际公司、网盛公司的诉讼请求及主张亦围绕着此争议焦点展开。一审法院在审理过程中已对三际公司、网盛公司的诉讼请求一并审理，并在裁判文书中给予了回应，认为三际公司、网盛公司的主张及辩称均缺乏事实及法律依据，均不予认定及采纳。故一审判决实质上已对三际公司、网盛公司的诉讼请求做了处理，且三际公司、网盛公司已经就此充分发表了辩论意见、行使了辩论权利。综上，一审法院未列明三际公司、网盛公司诉讼地位及诉讼请求，存在不当之处，本院予以指出，但一审判决结果正确，应予维持。三际公司所称一审适用普通程序但判决书只有一名法官、三际公司提交的证据未经质证等上诉理由，均不成立，本院不予采信。综上所述，三际公司、网盛公司、顾小兰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30元，由顾小兰负担10元（已交纳），北京网盛腾达科技有限公司负担10元（已交纳），北京三际先锋科技有限公司负担10元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年十一月十八日法官助理 祁哲洋书 记 员 沈佳盟