安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖04民终1535号 上诉人（原审被告）：夏多翠，女，1991年2月1日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：郭振，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋晶晶，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张贤保，男，1983年9月11日出生，汉族，住安徽省金寨县。 上诉人夏多翠因与被上诉人张贤保民间借贷纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初2850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 夏多翠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张贤保的一审诉讼请求。事实和理由：首先，一方当事人主张夫妻间存在借贷关系的，按照婚姻法相关规定，应依法提供书面约定证明其主张。夫妻之间的转款不能直接推定为借款，因夫妻对共同财产享有平等、共同处分的权利是婚姻法的基本法理。按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十六条的规定：“夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理。”法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间对财产归属有特殊约定的，应当采用书面形式，故夫妻间的借贷行为属于夫妻财产约定的行为，张贤保应当依法提供书面约定证明其主张，一审推定双方对婚姻关系存续期间各自所有的财产情况约定明确不当，违背婚姻法立法本意。其次，夏多翠与张贤保之间并没有任何借贷合意，张贤保也没有提供任何证据证明双方存在借贷的意思表示。一审中，张贤保仅提供微信记录证明其主观意思表示，夏多翠庭审质证时已说明是表达一种向自己丈夫寻求帮助的主观意愿，以及对家庭财务支出和配偶债务的了解。一审仅以张贤保提供几万元的微信记录认定为460000元的借款与事实相悖。 张贤保未提交书面答辩意见。 张贤保向一审法院起诉请求：判令夏多翠返还借款840326.55元及利息89270.25元，共计929596.80元。 一审法院认定事实：张贤保与夏多翠于2018年3月通过网络平台相识恋爱，2018年5月23日办理结婚登记。婚后，双方各自经营生意并分居两地，实际共同生活近一个月。婚姻期间，张贤保通过微信、支付宝、银行转账方式向夏多翠转款56笔，共计476017元。其中特殊时间、特定金额的转款9笔，共10377元。2019年6月，张贤保因夫妻感情不和，起诉要求离婚。2019年10月，经寿县人民法院判决不准离婚后，夏多翠上诉至淮南市中级人民法院，后经淮南市中级人民法院调解双方离婚。现张贤保以婚姻期间向夏多翠的转账认为是借款，并以夏多翠未偿还婚内借款为由提起本案诉讼。同时查明，张贤保于结婚前通过建行转账付款出资374486.37元为夏多翠购买奔驰轿车一辆（车牌号为皖Ｄ×××××），另出资69066元为其购买了金首饰。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，法律并不排斥夫妻之间的相互借贷行为，但在支持夫妻一方主张借贷权利的同时，基于夫妻财产共同共有制原则的考虑，对于夫妻之间的借贷行为有着严格的限制条件，如果一方能够举证证明符合借贷行为要件的，人民法院应当予以支持。夫妻间的借贷资金，可能是夫或妻一方的个人财产，也可能是夫妻存续期间的收入。对于利用夫或妻一方的个人自有资金出借的，只要有证据证明，依法应当准许。本案中，张贤保与夏多翠基于网络平台相识并迅速发展为夫妻，在维系夫妻关系不长时间（实际共同生活仅一个月）又离婚。撇开双方的结婚动机、行为关系的道德评价不谈，在婚姻期间，张贤保应夏多翠要求频繁地向夏多翠转账，张贤保据此以借款为由向一审法院起诉，夏多翠则辩称转账并非借款，双方争议的焦点即民间借贷的法律关系是否存在。根据《婚姻法》第十九条第一、二款的规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力”。本案中，张贤保与夏多翠婚前婚后均各自经营生意，经济独立，双方对财产虽未采取书面的约定方式，但纵观本案情况，结合张贤保多次向夏多翠的转账行为、转账的资金来源以及双方的微信聊天记录，可以反映出双方对婚姻关系存续期间各自所有的财产情况约定明确，该约定未违反法律规定，合法有效，对双方均有约束力。张贤保在短时间内56次向夏多翠转账，转账金额高达476017元，明显超出了日常家庭生活开支的要求，夏多翠未能对多笔转账的用途提供证据有效抗辩，同时根据夏多翠在微信聊天内容中的意思表示，印证了双方达成了借贷合意，虽然借款时张贤保与夏多翠系夫妻关系，但也系独立的民事主体，夫妻间的借贷亦属于自然人之间的借贷范畴。张贤保向夏多翠56笔的转账中，鉴于其中特殊时间、特定金额的转款9笔，共10377元，应认定为张贤保的赠与性质，下余47笔转账共计465640元，应认定为张贤保以自有资金进行的出借，夏多翠应当予以偿还。对夏多翠提出转账并非借款的抗辩主张，不予采纳。至于张贤保主张借款利息的请求，鉴于双方对借款利息没有明确约定，张贤保亦未能提供证据证明，故对该项诉请，不予支持。本案张贤保转账过程中其中有一部分是通过建行转款374486.37元，是用于为夏多翠购买车辆所用，张贤保认为该笔转款也是借贷，但未能提供证据证明，如上所述，该项转款是以结婚为目的给夏多翠购买车辆所为，应归属于婚约财产范畴，故张贤保以借贷为由诉请要求夏多翠返还，不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、夏多翠于本判决生效后十日内一次性返还张贤保借款465640元；二、驳回张贤保的其他诉讼请求。案件受理费13100元，减半收取6550元，财产保全费5000元，合计11550元，由张贤保负担5750元，由夏多翠负担5800元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审认定事实予以确认。 本院归纳本案争议焦点为：一审认定夏多翠返还张贤保借款465640元是否妥当。 本院认为，张贤保与夏多翠通过网络平台相识并迅速结婚，经一审核实，双方婚后夫妻实际共同生活仅一个月，登记结婚不满一年便向法院申请离婚，2019年12月13日经本院调解离婚。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、第二款的规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力”。本案中，张贤保向夏多翠转账的数额已经明显超过正常家庭生活支出的范围，通过双方微信聊天记录，明确反映夏多翠多次表示会及时归还款项，一审确定双方对婚姻关系存续期间各自所有的财产情况约定明确，有事实依据，分析认定正确，予以确认，不再赘述。结合双方感情基础、婚后共同生活时间、婚姻关系存续时间、微信聊天记录等因素，一审认定张贤保与夏多翠就案涉465640元形成借贷关系，夏多翠对该借款应予返还，并无不当，予以维持。 综上所述，夏多翠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13100元，由夏多翠负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二〇年十一月五日 法官助理李长梅 书记员夏艺桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。