西安铁路运输中级法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕71民终75号 上诉人（原审原告）：周忠见，男，汉族，XXXX年X月XX日出生，住四川省德阳市旌阳区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 上诉人（原审原告）：尹胜，男，汉族，XXXX年X月X日出生，住四川省达县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：陈灵，四川康伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中铁十四局集团有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人:张挺军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石岱泰，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵宝贤，陕西秦汉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏省矿业工程集团有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区汉王风景区原新河矿院内。 法定代表人：徐斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋传磊，该公司员工。 委托诉讼代理人：邱立波，江苏永伦律师事务所律师。 上诉人周忠见、上诉人尹胜因与被上诉人中铁十四局集团有限公司（以下简称十四局）、被上诉人江苏省矿业工程集团有限公司（以下简称江苏矿业）劳务合同纠纷一案，不服安康铁路运输法院（2019）陕7101民初71号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人周忠见、上诉人尹胜及委托诉讼代理人陈灵、被上诉人十四局委托诉讼代理人石岱泰、赵宝贤、被上诉人江苏矿业委托诉讼代理人蒋传磊、邱立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周忠见、尹胜上诉请求：请求撤销一审法院民事裁定，并指定一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间建设施工合同纠纷，是经洋县人民法院生效的裁定书确认本案由一审法院专属管辖。二、关于上诉人的实际施工人的地位及所涉及的各项事实清楚明确，一审法院能够进行实体审理，但拒绝审理，在无任何依据的情况下，拒绝裁判，反而作出驳回上诉人起诉，明显无任何法律依据。首先，本案的法律关系或案由为“建筑工程施工合同纠纷”，上诉人、洋县人民法院、一审法院、被上诉人，均给予了认可。其次，上诉人没有错列被告。再次，本身上诉人没有漏列被告。除此之外，在一审法院中“本院认为”部分，认为上诉人既可以提起代位诉讼，又可以单独诉讼。而无论采取何种诉讼，在本案中，所涉及的事实均已囊括，被告也均已在列。即便按照一审法院的指引，上诉人在本案中所列的被告也没有错，所涉及的事实与理由也没有错。一审法院的认识缺乏法律依据，甚至与法律相违背。三、一审法院在裁定书后所附的相关法律法规条文，无任何一条能够适用于本案，以此表明一审法院为了达到拒绝裁判的目的，牵强附会相关条文。四、既然案由是对的，原告是适格的、被告亦未漏列或错列、事实和理由均已明确，一审错误适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》“草草了之”，很显然无任何依据可言。五、一审法院错误或是牵强附会适用法律的裁判逻辑，显然关闭了上诉人希望通过诉讼途径而维护自身的合法权益的最后一道门。换而言之，按照一审法院的意思，上诉人似乎告被告告错了，主张诉求错了，但仔细看看，上诉人“何错之有”。综上，上诉人认为，上诉人所列被告、诉求、主张的事实与理由，均符合法律的规定，反而是一审法院的释明及释明后所作出的裁定无任何法律依据，为此恳请二审法院予以纠正，并裁定一审法院继续对本案进行实体审理。 十四局辩称，一、十四局与江苏矿业是涉及中铁十四局中标承建阳平关至安康铁路增建二线站前YAZQ-04标段（洋县境内）的铁路修建工程《工序劳务承包合同》的相对人，二上诉人不能以“实际施工人”起诉十四局和江苏矿业。二、本案二上诉人诉讼请求要求十四局和江苏矿业共同支付其3192996元无事实依据。三、二上诉人主张让十四局承担其所谓的工程费用、临建设施费、措施费、机械租赁费等无事实依据。原审裁定驳回二上诉人的起诉符合法律规定，望二审法院驳回上诉，维持原裁定。 江苏矿业辩称，一、（2016）陕07民终1091号民事裁定认定本案纠纷是建设工程施工合同纠纷，并且如果本案纠纷是劳务合同纠纷，那么铁路法院就没有管辖权。二、原审已经认定二上诉人是实际施工人，也表明原审认定本案的纠纷是建设工程施工合同纠纷。三、二上诉人是实际施工人这一事实在安康铁路运输法院、洋县法院的诉讼中已经查明并认定的事实，江苏矿业对一审裁定没有任何异议，故没有上诉。 周忠见、尹胜向一审法院起诉请求：判令发包人十四局及分包人江苏矿业共同支付欠付的费用3192996元，并从2016年2月23日起按同期同类中国人民银行贷款利率计算至付清之日止。 一审法院认定事实：2015年5月10日，被告江苏矿业经过招标同被告十四局签订陕西省洋县阳安二线柯家院隧道及长沟1＃隧道工序劳务承包合同。后被告江苏矿业将承包的全部劳务交由二原告的施工队实际施工。二原告的施工队于同年7月进入正洞施工，施工至2016年年初，经十四局要求，二原告终止施工后退出施工现场。十四局已支付原告施工队的农民工工资等费用共计2126026元。 另查明，二原告终止施工后，江苏矿业未与十四局清算，也未与原告清算。 一审法院认为，原告以实际施工人身份起诉发包人十四局、违法分包人江苏矿业为共同被告，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定。本案中，江苏矿业事实上未向十四局结算，也未向十四局提出诉讼请求要求支付工程欠款。原告作为实际施工人，既可以依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十五条规定提起代位权诉讼，也可以单独起诉江苏矿业以维护自己的合法权益。对此，一审法院向原告进行了释明，原告仍坚持自己的起诉，本案经一审法院多次调解未果，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告周忠见、尹胜的起诉。预交的案件受理费32344元，一审法院予以退还。 本案二审经审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是二上诉人提起本案诉讼是否符合起诉条件，一审法院驳回其起诉是否正确。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”第二十五条规定：“实际施工人根据合同法第七十三条规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权，对其造成损害为由，提起代位权诉讼的，人民法院应予支持。”根据本案一、二审查明的事实，江苏矿业将从十四局处承包的涉案工程劳务全部交由二上诉人的施工队实际施工，二上诉人的施工队于2015年7月开始施工，至2016年年初经十四局要求终止施工退出现场，十四局已支付二上诉人施工队农民工工资等费用共计2126026元，但十四局未与江苏矿业结算，也未与二上诉人结算。在本案中，十四局是发包人，江苏矿业将从十四局处承包的涉案工程劳务全部交由二上诉人的施工队实际施工，江苏矿业为转包人，二上诉人为实际施工人。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，二上诉人如认为发包人欠付费用，可以发包人为被告提起诉讼，也可以依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十五条规定，认为转包人怠于向发包人行使到期债权，而提起代位权诉讼。故一审法院驳回起诉的裁定并无不当。另，一审法院将被上诉人江苏矿业的全称“江苏省矿业工程集团有限公司”写为“江苏省矿业集团有限公司”有误，本院予以更正。综上，周忠见、尹胜的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 胡 雁 审判员 刘宇红 审判员 陈泉池 二〇二〇年十一月十七日 书记员 陈思雨 1