山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3916号 上诉人（原审原告）：孙桂林，女，1948年5月25日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：刘成玉，山东正大至诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周明，男，1976年11月30日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 上诉人孙桂林因与被上诉人周明民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303民初3379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙桂林及其委托诉讼代理人刘成玉、被上诉人周明到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 孙桂林上诉请求：1.依法撤销张店区人民法院作出的（2020）鲁0303民初3379号民事判决书，依法改判被上诉人偿还原告借款本金41000元并支付利息3751元（利息计算至2020年7月3日），并按照年息6%支付自2020年7月4日至全部借款还之日止的利息；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实错误，故上诉人依法提起上诉。一审法院认定事实错误。本案的借款是真实存在的，周明在外面有多笔借款，当时借我钱的时候，他说的是他父亲生病需要借款，庭审中他拒不承认了，一开始他问我借钱的时候，我的想法是，都是孩子，我也没想着让他还，这个钱我是分多笔给他的，因此我也没有记下具体给他钱的日期。但是后来我发现事情不对，周明在外面一直是没有固定工作，都是我姑娘给他转钱花，而且，还以各种理由向我的其他亲戚借钱，一审庭审中我提交了部分的银行取款记录，但是我70多岁了，一审法院给我做了好几遍笔录，我没有完全对起来是很正常，我不知道一审法院认定周明自杀和本案有什么关系，周明借我的钱。一审法院在我庭审结束后又让我书写借款过程，因为借款时间长了，我不可能一一对的起来，按照一审法院的要求，我要将借款每一笔都记得清清楚楚，我上了年纪，不可能完全记清楚，我记得是有银行转账还有现金，不能不完全对起来就认定我的证据不足。我与周明的借款系小额借款，周明想推翻这个借条，未提交任何证据，一审法院认定我账户所提款项不能证明用于本案借款，那我家中自有现金呢，我平时又不会玩微信，早知道我就用微信转给他了。本案最关键的证据是周明写的借条，借条上写了“今借到”而不是“今借”，说明周明已经实际收到了这个钱，且借条上明确记载了归还借款的还款日期，一审法院说我银行的账单和我说的对不起来，完全是有这种可能的，我从银行取款，我把钱放在家里，周明问我要钱，我就给他了，我家里有的钱银行也不会有取款记录。有一次我在我朋友家，他给我打电话要钱，我朋友说不能给他，我说他爸有病，这个时候咱不帮他谁帮他，我这又把钱来给他了。周明在说谎，周明作为成年人，维持婚姻为什么要给我打借条，而且打借条为什么不打个整数？他在法庭陈述说是卖车的钱给我，那么一审法庭为什么不去查查那么车呢？作为父母我是很希望他两口子好好过日子，如果真不是欠我的钱，我让他打借条干什么？综上，一审法院认定事实错误，公道自在人心，我把钱给了周明，周明也给我打了借条，一审法院为什么不认。 被上诉人辩称，就上诉人提交的上诉状中的事实与理由，又出现了一种新的说法，就在于：“记得有银行转账，还有现金。”这一点上与上诉人在张店区人民法院所陈述的，出现了第四次的矛盾。还有上诉人提过，为什么不打一个整数，在张店区人民法院民事判决书中，上诉人亲口说的把四万的借条撕掉了。还有上诉人所提供的车辆，我在这手机上有一个交警发过来的，我车辆的违章记录车牌号是鲁Ｃ-×××××一辆别克车了，是在西一路违章停车。所以就上诉人所提的事实与理由，四次的相互矛盾，证明上诉人是在凑这个数字。以前上诉人是我岳母这种特殊关系在那，所以打借条的时候就没有任何的防备心，就给她打了一张，相信亲人不会坑人的。 原审原告向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金41000.00元并支付利息3751.00(计算至2020年7月3日),并按照年息6%支付自2020年7月4日至全部借款还清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月7日,周明出具借条一张,载名“今借到孙桂林肆万壹仟元整，归还时间2018年12月31日”。2018年4月11日至17日，周明因药物中毒在淄博市中心医院住院6天，花费68880.25元。2018年5月4日，孙桂林之女胡俊媛与周明在本院调解离婚。因案涉借款系分次多笔借款，孙桂林起诉状借款期间为2017年5月至2018年1月，庭审中，孙桂林回答的借款组成包括2017年12月8日两笔共计8000.00元、2017年12月13日5000.00元、2017年12月21日2011.00元、2017年12月25日五笔共计20000.00元、2018年1月17日3020.00元，剩余几千元为自有现金。孙桂林本人亦已到庭，并未对此提出异议。庭后，一审法院要求原、被告各自书写案涉借款经过和借条出具过程，孙桂林书写的借款说明中的借款组成包括2017年11月份5000.00元、3000.00元，2017年12月8日8000.00元，2017年12月13日5000.00元，2017年12月21日2000.00元，2017年12月25日10000.00元，2018年1月5日向孙桂林大女儿借款5000.00元，2018年1月17日3000.00元。一审法院二次质证时询问周明，其为了维护婚姻关系出具41000.00元的借条，为何有零头，不符合常理。周明称“因为当时我有两辆车，其中有辆雪佛兰，当时给的二手车估价是41000.00元，我就想卖了车后全部给孙桂林女儿，所以就打了41000元借条”;“因为当时与孙桂林女儿关系比较紧张，于2018年4月3日白天在原告家与孙桂林女儿协商，只要能维持婚姻关系，什么条件都可以答应，因为我是二婚，如果再婚姻失败的话会让人嘲笑，所以在2018年4月7日晚给孙桂林女儿写的41000.00元借条。”一审法院询问孙桂林借条出具经过，孙桂林称“一开始在我家，我问周明钱都干什么去了，周明不说话，那个时候周明已经在和我小女儿闹离婚了，我就说那你把我的钱还给我，你俩就离婚吧，是在周明与我小女儿的家中打的（借条），没有别人在场，此之前周明给我打过40000.00元借条，那时他俩感情还挺好，我就把借条撕掉了。”一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。依据以上规定，民间借贷纠纷中，出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷是否形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已经实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案中，孙桂林、周明原系亲属关系，案涉借条出具时间在周明与孙桂林之女婚姻关系濒临解除期间，周明抗辩借款并未实际发生，借条的出具只是维持夫妻之间的和睦，且在借条出具四天后，周明因夫妻矛盾升级服药自杀，在此背景下，一审法院对案涉借款是否实际发生应该持有更加谨慎的审查态度。孙桂林主张的借款期间在起诉状、开庭审理、质证的表述三次矛盾，借款组成的表述前后也矛盾。结合原被告诉辩意见、质证意见、原被告特殊关系、案涉期间背景、借款动机等因素综合判断，孙桂林仅凭借款凭证起诉周明，现有证据不足以证明与周明存在真实的借贷关系，不足以证明其账户所提款项是用于本案的出借款项，孙桂林应就借贷事实及款项的支付继续提交证据加以证实，并可待证据充分后另行主张。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙桂林的诉讼请求。案件受理费459.00元，由原告孙桂林负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙桂林提交支付宝转账记录一份，来源于上诉人大女儿手机记录，证明2018年1月5日，上诉人孙桂林大女儿胡俊丽给被上诉人转账5000元。证实其中涉案借款5000元，是通过上诉人大女儿转给被上诉人。被上诉人周明质证称对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，上诉人提供的转账记录与上诉人代理律师第一次在人民法院所陈述的借款构成是相互矛盾的。上诉人提供的转账记录5000元，只能证明她把5000元转给我，而不能是证明这5000元是上诉人借款的构成。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的支付宝转账记录被上诉人质证无异议，对其真实性本院予以确认，但该证据系案外第三人向被上诉人转账，不能证明上诉人出借款项给被上诉人的事实，本院不予采信。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人孙桂林与被上诉人周明之间的借贷关系是否真实发生。依据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙桂林、周明原系亲属关系，周明抗辩借款并未实际发生，而是为了维持夫妻之间和睦而出具，且孙桂林主张的借款期间在一审起诉状、开庭审理以及质证、二审起诉状等表述相互矛盾，借款组成的表述前后也矛盾。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。故，一审法院综合孙桂林、周明的诉辩意见、质证意见、以及案涉期间背景、借款动机等因素判断孙桂林现有证据不足以证明与周明存在真实的借贷关系，不足以证明其账户所提款项是用于本案的出借款项并无不当，上诉人的上诉主张本院不予支持，上诉人孙桂林可待证据充分后另行主张。 综上所述，孙桂林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费919.00元，由上诉人孙桂林负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  史华振 审判员  冯慧芳 二〇二〇年十一月二十日 书记员  巩俊杰