山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初5067号 原告：李新，男，1965年8月16日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：杨宝鹏，山东超然律师事务所律师。 被告：尚道元，男，1970年8月2日出生，汉族，住东平县。 被告：刘庆瑞，男，1966年12月5日出生，汉族，住东平县。 二被告的共同委托诉讼代理人：孟庆华，东平县东平第一法律服务所法律工作者 原告李新与被告尚道元、刘庆瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新及其委托诉讼代理人杨宝鹏，被告尚道元、刘庆瑞的共同委托诉讼代理人孟庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李新向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款50000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月23日，二被告共同向原告借款100000元，剩余50000元至今未还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请判处。 被告尚道元辩称，原告把尚道元列为本案被告起诉系主体错误，望法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。首先，原告诉状所述不属实，2014年10月23日东平众鑫机械工具有限公司因生产经营资金不足，经被告刘庆瑞介绍曾向原告借款100000元，尚道元作为公司的法定代表人以公司名义经手办理，向原告出具借条，借条上盖有东平众鑫机械工具有限公司公章，该借款用于公司生产经营，属于公司债务，应由公司承担还款责任，尚道元履行的只是职务行为。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第二十三条第一款之规定，尚道元不应当承担还款责任。其次，原告的起诉本身也超过了诉讼时效，即使本案把尚道元列为被告主体适格，尚道元对该债权也不再承担还款责任。 被告刘庆瑞辩称，原告要求刘庆瑞偿还借款50000元无事实与法律依据，应当依法驳回原告对刘庆瑞的诉讼请求。首先，虽然刘庆瑞曾于2014年10月23日介绍东平众鑫机械工具有限公司向原告借款100000元，但刘庆瑞只是介绍人和见证人，不是债务人，原告主张刘庆瑞为借款人的事实不成立，更无法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，原告主张刘庆瑞为借款人，无证据证实刘庆瑞与原告之间民间借贷关系的成立以及刘庆瑞与东平众鑫机械工具有限公司或尚道元之间有共同向原告借款的合意。其次，原告的起诉也超过了诉讼时效，即使本案把刘庆瑞列为被告主体适格，刘庆瑞对该债务也不再承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：原告提交有尚道元、刘庆瑞签字的借条一张，借条内容为“今借到今借现金壹拾万元整（￥100000.00）借款人：尚道元单位：刘庆瑞经手人：2014年10月23日”。其中“刘庆瑞”系写在单位与经手人之间，位于借条左侧，借款人处加盖有东平众鑫机械工具有限公司的公章。借条背面写有“12月24号2万；26号2万”。原告以该借条为证据，称本案的借款是由二被告共同向原告借款，本金由原告交付给尚道远，虽然加盖了公司公章，但该借款实际是由二被告所借，被告刘庆瑞在借条的签字应属于债务加入，应依法共同偿还该借款。原告一直向二被告催要该借款，截止到2018年尚道元本人陆续偿还了5万元，不存在超出诉讼时效的问题。借条背面的内容是二被告偿还其中5万元中4万元的时间，剩余1万元是在2018年五六月份由尚道元偿还的现金。被告尚道元作为质押物自愿交付给原告一辆汽车，二被告偿还原告5万元借款后，原告立即将该汽车交付被告尚道元，该车的权利与本案没有关系。被告尚道元称，其对借条的真实性无异议，但出具该借条时尚道元系东平众鑫机械工具有限公司的法定代表人，该借条上盖有东平众鑫机械工具有限公司的公章，属于公司债务，被告尚道元在借条上的签字系职务行为，该笔债务不应当由被告尚道元承担。并且该债权的起诉也超过了诉讼时效，公司在2015年左右偿还了原告5万元，并且借条的背面有原告自己备注的还款日期。即使被告尚道元为债务人，也不再承担还款责任。被告刘庆瑞称，其对借条的真实性无异议，但该笔借款是东平众鑫机械工具有限公司向原告借款，该借款是被告刘庆瑞介绍的，东平众鑫机械工具有限公司是借款人。借条上被告刘庆瑞是以介绍人和见证人的身份签字，并未在借款人处签字，该借条无论从形式和内容上均不能体现刘庆瑞为借款人，刘庆瑞不应当承担还款责任。并且该债权的起诉也超过了诉讼时效，即使刘庆瑞为债务人，也不再承担还款责任。二被告共同称，原告陈述的还款时间不对，还款应当是在2015年左右，共计还款5万元，因公司经营困难不再偿还借款，2016年原告将公司一辆刚买的轿车开走至今未还，双方僵持不下，自2016年至今也没有向原告偿还借款。因上述5万元借款一直未偿还，原告诉至本院，形成诉讼。 同时查明，被告尚道元提交从天眼查网站上查取的东平众鑫机械工具有限公司工商信息打印件一份，证实出具本案所涉借条时被告尚道元任该公司的法定代表人，其于2016年1月26日不再担任法定代表人，现任该公司监事。 另查明，原告李新及被告尚道元在庭审中均表示不同意追加东平众鑫机械工具有限公司为共同被告。 上述事实，有当事人陈述、借条、天眼查网站东平众鑫机械工具有限公司工商信息打印件、接待笔录等证据在案予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。具体到本案有三个审理焦点，第一个审理焦点为尚道元在借条上借款人处签名的行为是否属于职务行为。第二个审理焦点为刘庆瑞以何种身份在借条上签字，其签字行为是否有作为共同借款人的意思表示。第三个审理焦点为原告起诉是否已经超过诉讼时效。 关于第一个审理焦点，即被告尚道元在借条上借款人处签名的行为是否属于职务行为。被告尚道元称出具该借条时其担任东平众鑫机械工具有限公司的法定代表人，该借条上盖有东平众鑫机械工具有限公司的公章，属于公司债务，其在借条上签字系职务行为，并提交了其从天眼查网站上查取的东平众鑫机械工具有限公司的工商信息打印件证实其主张。本院认为，该证据能够显示在2016年1月26日，东平众鑫机械工具有限公司的法定代表人由尚道元变更为尚玲燕，本院依法予以确认。案涉欠条系2014年10月23日出具，该借条上加盖有东平众鑫机械工具有限公司的公章，且尚道元亦认可该借条中的公章系由其本人加盖，10万元借款也已经现金交付，应认定东平众鑫机械工具有限公司为借款人之一，但该借条上还有东平众鑫机械工具有限公司当时的法定代表人尚道元的签名，尚道元在出具案涉借条时作为该公司的法定代表人，在签字时应尽谨慎注意义务，在签名前的位置注明“法定代表人”字样，对其身份予以明确，否则，债权人有理由认为尚道元系作为共同借款人在借条上签字且负有还款义务。本案中，被告尚道元在签名时并未明确其身份系法定代表人而不是借款人，且其亦没有提交证据证实该借款系用于公司生产经营，因此，没有证据证实被告尚道元是以公司的名义代表公司对外借款。综上，被告尚道元在借条上的签名具有独立性，不宜认定为职务行为，其应当与东平众鑫机械工具有限公司共同承担还款责任。因被告尚道元明确表示不追加东平众鑫机械工具有限公司为本案被告，因此被告尚道元依法应对该借款承担偿还责任。对于被告尚道元向原告李新借款100000元的事实，原告李新提交的借条中有被告尚道元的签字，清楚载明借款事实，符合证据的形式要件，事实清楚，证据充分，被告尚道元亦认可由其本人出具借条及进行现金交付，故本院对该事实依法予以确认。原告自认被告尚道元已偿还50000元借款，本院对该事实依法予以确认，被告尚道元应对剩余50000元承担偿还责任。故本院对原告要求被告尚道元偿还借款50000元的诉讼请求，依法予以支持。 关于第二个审理焦点，即被告刘庆瑞以何种身份在借条上签字，其签字行为是否有作为共同借款人的意思表示。本院认为，借条中并未载明被告刘庆瑞系借款人或共同借款人，原告亦未提供证据证实被告刘庆瑞系借款人或共同借款人，其称原告与被告刘庆瑞系朋友关系，通过被告刘庆瑞介绍认识被告尚道元，因被告尚道元个人急需用款，原告李新在被告尚道元的家中将10万元现金交付给被告尚道元，已经偿还的5万元借款也系由被告尚道元偿还。根据原告陈述，被告刘庆瑞介绍被告尚道元和原告李新认识，被告尚道元系案涉借款的借款人和实际用款人，那么被告刘庆瑞再作为共同借款人在借条上签字明显不符合日常生活经验法则及东平当地民间借贷交易习惯，被告尚道元及刘庆瑞亦均不认可刘庆瑞为共同借款人，故本院对原告李新关于被告刘庆瑞系案涉借款的共同借款人，应与被告尚道元承担共同还款责任的请求依法不予支持。 关于第三个审理焦点，原告起诉是否已经超过诉讼时效。二被告均辩称原告起诉已超过诉讼时效，本院认为借条中并未约定借款的偿还时间，二被告亦未提供证据证实其主张，故本院对二被告关于原告起诉已经超过诉讼时效的主张依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告尚道元于本判决生效后五日内偿还原告李新借款50000元。 二、驳回原告李新对被告刘庆瑞的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告尚道元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  赵德州 二〇二〇年十一月十四日 书记员  侯召伟