浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1285号 上诉人（原审被告）：李清海，男，1970年1月30日生，汉族，住长兴县。 上诉人（原审被告）：殷志芳，女，1969年5月4日生，汉族，住长兴县，。 委托诉讼代理人：李奇，系李清海、殷志芳女婿。 被上诉人（原审原告）长兴明鑫物业管理有限公司，住所地长兴县泗安镇鑫城绿苑********。 法定代表人：赵月琴，该公司经理。 委托诉讼代理人：苍玉辉，长兴县金源法律服务所法律工作者。 上诉人李清海、殷志芳因与被上诉人长兴明鑫物业管理有限公司（以下简称明鑫物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省湖州市长兴县人民法院（2020）浙0522民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，通过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 李清海、殷志芳上诉请求：1.撤销（2020）浙0522民初2389号民事判决第一项，驳回明鑫物业公司原审诉讼请求；2.明鑫物业公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实自相矛盾。1.2017年3月1日，鑫城绿苑小区业主委员会聘请明鑫物业公司并签订《物业管理委托合同》，且合同第二章委托管理事项中第四条约定：“房屋建筑共用部位的维修、养护和管理”，故明鑫物业公司对房屋共用部分具有维护义务；2.一审判决书P4“查明本案事实如下：……同时合同还约定：房屋共用部位的小修、养护费用由乙方承担；大中修费用，由甲方承担。可见，一审法院己认定明鑫物业公司对房屋共用部分具有维护义务的事实。上述内容，足以证明明鑫物业公司对房屋共用部分的维护义务，但一审法院却在本院认为（一审判决书第14-15行）中否认自己查明的事实，认为被上诉人并非房屋共用部分维修义务主体，仅协调和沟通义务，这种自相矛盾的认定实在不应该。二、一审法院忽视合同约定，擅自免除明鑫物业公司义务。现行有效的住房和城乡建设部关于印发《2009年工程建设标准规范制定、修订计划》的通知（建标【2009】88号）中工程建设国家标准第121.建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范ＧＢ6850242-2002,其主要内容包括水泵调速、给排水验收方法和要求等，所以房屋供水问题属于工程质量问题。《物业管理委托合同》第二章委托管理事项中第十七条约定:“协调处理开发商工程质量遗留问题”，可知明鑫物业公司对李清海、殷志芳的房屋供水问题具有合同约定的协调处理义务，且明鑫物业公司在一审提交的证据无法证明其履行了该义务，但一审法院直接忽视本条约定，没有任何事实与法律依据的情况下擅自免除明鑫物业公司合同约定的协调处理义务，认为李清海、殷志芳房屋供水不足问题并非明鑫物业公司的物业服务合同义务。综上，李清海、殷志芳为维护自身合法权益，恳请二审法院在查明事实基础上，依法作出公正裁判。 明鑫物业公司辩称：李清海、殷志芳的上诉请求没有实施依据，明鑫物业公司并未收到李清海、殷志芳关于外墙维修和水压不稳的情况反映，李清海、殷志芳也在一审中表示没有书面申请过，故其不支付物业费的理由不成立。即便外墙和水压的问题确实存在，也不等同于李清海、殷志芳可以依此拒绝支付物业费。 明鑫物业公司向一审法院起诉请求：1.判令李清海、殷志芳支付明鑫物业公司2018年3月1日至2020年2月物业管理费1462元，滞纳金197元，合计1659元(2018年4月1日至2019年7月1日，以731元为基数按每日万分之五计滞纳金164元；2019年4月1日至2019年7月1日，以731元为基数按每日万分之五计滞纳金33元)；2.本案诉讼费由李清海、殷志芳承担。 一审法院认定事实：李清海、殷志芳系长兴县房屋所有权人，该房屋建筑面积为87.03平方米。2017年3月1日，案外人长兴县泗安镇柴湾社区鑫城绿苑小区业主委员会（甲方）与明鑫物业公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，合同约定：长兴县泗安镇柴湾社区鑫城绿苑小区业主委员会将小区委托明鑫物业公司实行物业管理，全体业主和物业使用人应对履行本合同承担相应责任。物业管理费按建筑面积每月每平方米0.7元向业主或物业使用人收取，空置房屋的物业费亦按相同标准收取；每年的第一个月为缴费时间，预交一年；业主或物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交物业管理费的万分之五支付滞纳金。同时合同还约定：房屋共用部位的小修、养护费用由乙方承担；大中修费用，由甲方承担；更新费用，由甲方承担。李清海、殷志芳欠缴2018年3月1日至2020年2月期间物业管理费1462元未付，明鑫物业公司催讨未果，纠纷成讼。 一审法院认为：长兴县泗安镇柴湾社区鑫城绿苑小区业主委员会与明鑫物业公司签订的物业管理委托合同，系双方真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效，李清海、殷志芳作为该小区业主享受服务，合同效力自然约束两人，李清海、殷志芳结欠明鑫物业公司两年物业费1462元未支付，未按期缴纳物业费，理应承担支付物业费的民事责任。明鑫物业公司要求李清海、殷志芳支付物业费1462元的诉讼请求，于法有据，应予支持。李清海、殷志芳认为明鑫物业公司未履行物业管理义务，致使李清海、殷志芳房屋供水不足自行加装增压泵，房屋渗水未进行维修导致损失扩大，认为无需缴纳物业管理费抗辩主张。一审法院认为，李清海、殷志芳房屋供水不足导致加装增压泵的行为并非明鑫物业公司的物业服务合同义务，李清海、殷志芳可向提供供水义务的相对人主张权利。李清海、殷志芳主张房屋渗水导致墙体发霉系明鑫物业公司未履行物业管理义务造成，目前李清海、殷志芳提供的证据无法证明渗水具体原因，且明鑫物业公司并非房屋共用部分维修义务主体，仅协调和沟通义务，李清海、殷志芳可向负有维修义务的责任主体主张权利。李清海、殷志芳以此理由拒付物业费缺乏依据，该项抗辩意见不予采纳。明鑫物业公司主张要求李清海、殷志芳承担逾期付款滞纳金197元的诉讼请求，因李清海、殷志芳非物业管理服务合同直接签订方，明鑫物业公司应履行物业费催缴的通知义务，明鑫物业公司提供的证据尚不能证明曾向李清海、殷志芳催缴过物业费，明鑫物业公司提起诉讼即视为李清海、殷志芳履行物业费期间届满，明鑫物业公司主张的逾期付款滞纳金计至2019年7月1日，系其正当处分自己的合法权利。而本案明鑫物业公司提起诉讼的日期为2020年2月26日。故对明鑫物业公司主张要求李清海、殷志芳承担逾期付款滞纳金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告李清海、殷志芳共同给付原告长兴明鑫物业管理有限公司物业管理费1462元，限于本判决生效后十日内支付。二、驳回原告长兴明鑫物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元，由李清海、殷志芳承担。 二审中，李清海、殷志芳向本院提交如下证据：影像资料一份，系李海清拍摄，资料内容反映涉案房屋存在水压不稳和渗水情况，以及渗水导致的阁楼家具受损、墙壁脱落。 明鑫物业公司质证认为：1.该影像资料不符合证据提交形式；2.李清海、殷志芳将视频中反映的渗水、增压泵情况归咎于明鑫物业公司没有事实基础，明鑫物业公司未曾收到李清海、殷志芳关于上述情形的书面申请，该证据无法实现李清海、殷志芳的证明目的。 本院经审查，李清海、殷志芳提交的影像资料系由李清海拍摄，但未提供储存该影像资料的原始载体，不符合视听资料的提交标准；且仅凭该影像资料记载内容无法反映加装增压泵和渗水的具体原因，故对该证据的证明效力，本院不予认定。 明鑫物业公司未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：李清海、殷志芳是否具有拒绝缴纳物业费的正当理由。本院认为,业主得以拒绝交纳物业费的正当理由包括:一是物业服务企业未提供基本的物业服务;二是物业服务企业虽提供物业服务,但提供的物业服务项目和质量存在重大瑕疵,与合同约定标准差距明显。就本案而言,案外人长兴县泗安镇柴湾社区鑫城绿苑小区业主委员会与明鑫物业公司签订的物业管理委托合同，双方当事人主体适格,意思表示真实,内容未违反法律、行政法规的禁止性规定,应认定合法有效。关于李清海、殷志芳上诉称明鑫物业公司未尽到维修共有部分义务和协调处理义务,其有权拒绝交纳物业费的主张,本院认为,李清海、殷志芳提供的证据材料无法证明其就水压不足和外墙渗水问题与明鑫物业公司进行过交涉，且上述问题也还尚不足以构成重大瑕疵,李清海、殷志芳不能以此主张拒付物业费。一审法院判令上诉人支付相应的物业服务费,并无不当。另需要指出的是，案涉合同明确约定明鑫物业公司就共有部分承担维修义务，一审关于明鑫物业公司并非房屋共有部分维修义务的承担主体的认定不当，但实体处理无误，本院予以维持。综上，李清海、殷志芳的上诉理由缺乏充分的事实与法律依据，本院不予支持。 综上，李清海、殷志芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人李清海、殷志芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 烨 审 判 员  朱惠明 审 判 员  沈筱婕 二〇二〇年十一月六日 法官助理  阮梦凡 书 记 员  沈雯雯