江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2992号上诉人（原审被告）：武新友，男，1969年12月19日出生，住江苏省泗洪县。上诉人（原审被告）：朱开慧，女，1971年5月1日出生，住江苏省泗洪县。二上诉人委托诉讼代理人：陈兴，江苏祥盛律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：朱锋，江苏祥盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪涛，男，1970年9月21日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：戴春艳，泗洪县车门法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈雪飞，女，1974年6月6日出生，住江苏省泗洪县。上诉人武新友、朱开慧因与被上诉人汪涛民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初8833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭于2020年9月10日公开听证进行了审理。上诉人武新友及上诉人武新友、朱开慧的委托诉讼代理人陈兴，被上诉人汪涛及其委托诉讼代理人戴春艳、陈雪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武新友、朱开慧上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人与被上诉人存在800000元的民间借贷的事实并不是客观真实的。第一，涉案的借款800000元客观事实是上诉人向被上诉人分别于2008年借款250000元，2010年2月借款130000元，2011年2月借款170000元。2012年上诉人用门市房抵本息659000元。上述借款结算后形成的借款总额，即涉案的借款800000元是借款本金及利息形成的。第二，涉案借款本金的利息己经计算在涉案借款金额内，如果按照借条约定计算利息，则属重复计算利息的情况，己超出法律规定的利率。第三，被上诉人在一审过程中，提供了两次共计300000元的转账凭证，并陈述剩下的500000元借款是支付现金的，并举证提款的证明。被上诉人的上述说法明显不符合常理，同时缺乏有力的证据证明。被上诉人提款的证据仅能证明被上诉人有过提现的经历，并不能证明提款的目的是为了借给上诉人的。而且在借款过程中，被上诉人有通过转账给上诉人借款的经历。之后，被上诉人为了借款又交付大额现金不符合交易习惯。被上诉人汪涛辩称，800000元全部是本金，不存在重复计算利息的问题，并且有证据证实。上诉人在录音中也陈述了还欠被上诉人800000元，给付现金也是应上诉人的要求给付的。并且双方都有现金往来，上诉人提供的还款记录中就有现金给付。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。汪涛向一审法院起诉请求：1.要求武新友、朱开慧偿还借款本金800000元及利息（以800000元为基数，自2013年5月1日起计算至实际履行完毕之日止，按年利率24%计算）；2.武新友、朱开慧承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：武新友与朱开慧系夫妻关系。武新友于2008年9、10月份向汪涛借款250000元，约定月息2分。之后武新友另向汪涛多次借款，并约定借款月息2分。在借款期间，武新友曾以泗洪县香江花城小区20#--合131882号门面房抵偿借款。2013年5月1日，经汪涛与武新友结算，武新友向汪涛出具金额为800000元借条一张，并口头约定月息2分，未约定还款日期。在借款期间，武新友、朱开慧自2016年1月10日至2018年2月2日期间分15次陆续偿还借款共计745000元。现汪涛向武新友、朱开慧催要剩余借款本息未果，双方因而成讼。一审法院认为，汪涛与武新友之间的借款合同合法有效，双方均应按约全面履行各自义务。对于本案剩余借款金额，武新友与汪涛于2013年5月1日进行结算并出具800000元借条，武新友虽抗辩称该借条中绝大部分系高息结算而形成，但根据汪涛提供的转账凭证、取款凭证，可以证明汪涛具有交付800000元借款本金的资金能力，再结合本案两份通话录音，可以证明武新友曾自认尚欠汪涛借款本金数额为800000元及利息标准为月息2分的事实。武新友提供的证据不足以证明其抗辩事实，对该抗辩理由不予支持。故双方应继续按借条载明的借款本金及双方约定的月息2分承担给付责任。对借条出具之后的还款的745000元，从借款利息中扣除即可。故对于汪涛要求武新友偿还借款本金800000元及利息的诉讼请求，予以支持。对于朱开慧是否应承担责任的问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，故涉案债务是否属于夫妻共同债务需要审查朱开慧是否与武新友具有共同举债的意思表示且该举证责任应由债权人承担。本案中，汪涛提供的借条中朱开慧虽未签字，但从本案朱开慧误拨汪涛手机后其与武新友的谈话内容中其针对涉案借款表示“我估计低于80万元也拿不下来呦，少了得这个数，那房子给他呗”，再结合涉案的745000元还款中有多笔是朱开慧转账，以上事情可以证明朱开慧显然知道涉案借款并已经偿还部分款项的事实，故朱开慧应对武新友的借款本息承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，一审判决：武新友、朱开慧共同偿还汪涛借款800000元及利息（以800000元为基数，自2013年5月1日起计算至实际履行完毕之日止，按年利率24%计算，已偿还的745000元从中扣除），于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12300元，由汪涛负担3000元，由武新友、朱开慧负担9300元。保全费用5000元，由武新友、朱开慧负担。上诉人武新友、朱开慧为证明上诉主张所依据的事实，二审提供11份费用报销审批单等，拟证明武新友于2012年1月13日、3月7日至10日、7月8日、7月17日至20日均在山东签署公司的记账凭证，不在泗洪。被上诉人在一审陈述上诉人至其家中取钱不属实。被上诉人汪涛对上述证据的质证意见：上诉人提供的记账凭证不能证明上诉人在汪涛取款的当天或前后几天不在泗洪。因为钱款取到家以后，有时候隔几天，应以取款当天，当事人坐车或开车的票据为准。上诉人没有证据证明，仅凭记账凭证证明不了上诉人的主张。本院认证意见：上诉人武新友、朱开慧提供的证据，为内部报销审批材料，并非原始交易凭据如车票等，武新友随时随地可签批该材料，并不必然要求固定的时间和地点，故无法据此认定武新友签批相关材料时人不在泗洪。经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院另查明，除转账交付300000元外，上诉人武新友认可另有借款250000元。关于该250000元的交付方式，武新友先陈述称“基本都是汇款多”，后改称均为以转账方式交付，但并无证据加以证实；汪涛陈述该250000元借款以现金方式交付。本院还查明，在朱开慧误拨汪涛手机后，汪涛听取并录制了朱开慧与武新友的谈话内容：朱开慧，“我估计低于80万也拿不下来呦，少也得这个数，那房子给他呗”。武新友，“2年以后给他”。朱开慧，“说不定，二年以后，二所以后你还不知道有多少家来打你要账，有几家我肯定是捂不住了。……你把房子过户得了，过户得了，你不听我的，过户得了抵给银行能走几圈，多走一段时间吧。你非留着，你那时就知道了，那房子肯定是汪涛的了。……你又为什么和汪涛说实话呢，你就讲钱没拿么，你就讲山东钱没拿么，你一口咬定没拿，你又讲还有几百万剩在那”。武新友，“那个是他问孙勇的”。朱开慧，“问他，孙勇说你拿了，你就说没拿么，你非承认干什么的呢？钱你拿回来了，投资那么多钱你拿回来了，拿哪去了，你拿那么多钱回来弄哪去了，没投资呀，我也知道啊”。武新友，“想起诉得要银行流水”。朱开慧，“王云那没有流水也不照起诉吗？”武新友，“那是20万以下的不要流水”。朱开慧，“哦”。本院还查明，在武新友与汪涛的通话录音中，武新友陈述，“80万乘以0.24乘以6乘以8再乘以12”“0.02是2分吧，乘以12月乘以80万是19万2，再乘以6年8个月先乘6年”本案二审争议焦点为：上诉人是否欠付被上诉人借款本金800000元。本院认为，首先，上诉人武新友、朱开慧虽否认双方之间存在以现金方式交付借款的行为，但通过双方的诉辩可认定双方之间存在现金交付的行为。具体理由为：除转账交付的300000元外，上诉人武新友自认还向被上诉人汪涛借款250000元，该250000元借款武新友先陈述大多以转账方式交付，后改称均以转账方式交付，但并未提供证据加以证实。汪涛陈述该250000元以现金方式交付。如果存在以转账方式交付250000元的行为，武新友通过提供个人的银行流水即可完成相关举证责任，而武新友并未有相关证据加以证明。故较之于上诉人武新友、朱开慧的陈述，汪涛的陈述更为可信，能够据此认定双方之间存在以现金方式交付借款的行为。如此，被上诉人汪涛陈述的涉案借款的部分款项为现金交付，并提供了相应的取款记录加以证明，结合借条记载的借款金额，汪涛的陈述较为可信。其次，从朱开慧手机误拨汪涛手机后，汪涛录制谈话内容中武新友陈述的“想起诉得要银行流水”，从武新友的讲述看，武新友试图以汪涛没有相关银行流水为由否认相关借款事实。由此，可印证双方之间存在现金交付的行为。再次，武新友与汪涛的通话录音内容可直接证明双方存在800000元借贷的事实。综上，双方之间存在现金交付的事实，且被上诉人汪涛提供了现金来源证明，上诉人武新友在与汪涛的通话中亦认可借款800000元，故一审认定双方之间存在800000元借贷事实，并无不当。关于上诉人武新友、朱开慧的调查取证申请，本院认为，当事人对自己的主张负有相应的举证义务；从相关录音证据看，上诉人武新友、朱开慧存在明显的逃避还款义务及试图否认借款事实的不诚信行为；且本案现有证据足以认定相关案件事实，故对上诉人武新友、朱开慧的调查取证申请，本院不予准许。综上，上诉人武新友、朱开慧的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12300元，由上诉人武新友、朱开慧负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年十一月十八日书记员  许 阳