湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初7037号原告赵树生，男，1949年5月19日出生，汉族，系武汉长新建设有限公司法定代表人。委托代理人李明祥、田苗，均系湖北民本律师事务所律师，均为特别授权。被告武汉市硚口长丰建筑有限公司，住所地武汉市硚口区长丰大道附**。法定代表人管三喜，董事长。委托代理人许高真、李斌，均系湖北诚明律师事务所律师，特别授权。被告武汉市硚口区人民政府长丰街办事处，，住所地武汉市硚口区古田二路**负责人徐启平，系街道办事处主任。委托代理人时瑞，系湖北华平律师事务所律师，特别授权。原告赵树生与被告武汉市硚口长丰建筑有限公司（简称长丰公司）、武汉市硚口区人民政府长丰街办事处（简称长丰街办事处）股东出资权益纠纷一案,本院受理后,依法由审判员周军担任审判长，和人民陪审员张启胜、徐鸿组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵树生及其委托代理人李明祥、田苗，被告长丰公司委托代理人许高真、李斌，被告长丰街办事处委托代理人时瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵树生诉称：1、请求确认原告享有对被告长丰公司30.769%的投资权益，并判令两被告向原告支付分红款6449286.40元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告长丰公司的前身系原硚口区长丰建筑有限公司（住所地（住所地武汉市硚口区长丰大道附**为集体所有，权属长丰乡人民政府。2000年乡政府对长丰公司进行股份制改造。原计划将公司资产760000元按每股10000元设定公司股权为76股，向公司职工出售，但实际结果是原告等8名员工合计购买了26股，其中：原告出资80000元购买了8股，其余7人合计出资180000元购买了18股。2001年1月4日，乡政府主要负责人和改制时的长丰公司法定代表人即原告，根据企业出售的实际情况对公司“剩余资产重新配置”；将长丰公司一分为二，其中，出售给被告长丰公司的各项资产为447697元，由被告长丰公司8名员工（含原告）购买26股计260000元，剩余187697元拟由新成立公司组织员工重新配股（但迄今也未实际实施），故被告长丰公司的资产全部股本数应为26股，其中原告8股，占长丰公司股权额的30.769%。2001年4月，长丰公司办理新公司工商注册登记时（2001年6月14日成立，股东7人），没有向登记机关出具上述员工购买股权的原始凭证，而是由被告长丰街办事处在原告不知情的情况下，于2001年4月26日向登记机关出具两份关于长丰建筑公司改制后资产产权归属的说明，该两份说明均作了虚假陈述，认为：原公司资产由原公司企业职工（现在的股东共7人）自愿出资购买。这里所谓“现在的股东共7人”排除了原告。但事实是出资人不是7人，而是8人，即仍在新公司的7人加原告赵树生1人，原告系以80000元购买8股，占股权30.769%。正是被告长丰街办事处这一虚假“说明”，导致原告权益的失落。2015年5月被告长丰公司办公楼及土地因城建需要被政府征收，补偿金为20960338元。自2015年以来，原告、两被告曾多次就落实原告权益事宜磋商。原告也曾于2015年、2016年向贵院提起诉讼，均因两被告“许诺付款”致使原告两次撤诉，但由于两被告的相互推诿，迄今仍未果。故原告再次提起诉讼，要求判如所请。原告赵树生提交如下证据。证据一、2000年10月23日长丰公司出纳出具的收条，证明被告长丰公司收到原告入股金80000元的事实。证据二、2001年1月4日关于解决长丰建筑公司几个遗留问题的会议纪要，证明被告长丰公司股本金是260000元，原告占80000元。证据三、2000年3月30日的武汉市硚口区公证处公证书。证明长丰公司出卖给武汉地质勘查基础工程集团总公司大部分资产，该公司应支付土地补偿款2659200元。证据四、2001年4月26日，长丰乡政府企管会关于长丰建筑公司改制后资产产权归属的说明两份，证明该说明称原公司资产由企业职工（现在的股东共7人）自愿出资购买显系谎言。事实是原公司资产由现在的股东7人加原企业法定代表人赵树生共计8人，自愿出资260000元购买的。证据五、2015年5月企事业单位房屋征收货币补偿安置协议书，证明政府征收补偿金是20960338元。证据六、2001年4月28日房屋建筑物评估说明，证明长丰公司房屋有3幢，计1241平方米，不是被告长丰公司所称的补偿面积900平方米。证据七、证人龙某的证言，证明原告所述会议纪要是属实的，原告确实出资80000元购买了8股，乡政府出具了收条，原告应属于长丰公司股东，至于原告是否出资到位不清楚。本人认为当时长丰公司改制实际没有完成，后来怎么完成的不清楚。被告长丰公司辩称：一、原告与本公司无任何投资权益的合同关系存在，原告起诉本公司系主体错误，本公司和长丰街办事处不是适格的被告。二、原告在诉状中表述的事由及实质问题，均为企业改制的相关事宜，不是民事合同行为。企业改制不是法院的受案范围，应驳回起诉。三、原告诉请主张所谓投资权益及分红，实际不存在任何投资之说，纯系原告单方臆断，也明显超过诉讼时效的规定，应予驳回。四、原告表述的改制事宜，已有关于同意武汉市硚口区长丰建筑公司改制为武汉市硚口长丰建筑有限公司的批复、关于武汉市桥口区长丰建筑公司改制的批复、关于长丰建筑公司改制后资产产权归属的说明等文件定性。故原告与本公司无任何法律关系，本公司的经营运作收益也与原告无关联。五、关于900平方米的办公楼运营及征收事宜，系本公司正常的民事行为，与原告无任何法律关系。六、原告就同一事实和理由，曾经两次向贵院起诉，并两次撤诉，是浪费司法资源的缠讼行为，不利于企业的经营稳定，是对政府的执政能力的挑战，也给本公司造成应诉的负担和经济损失。原告一次是开庭当天撤诉，一次是未开庭就撤诉，根本就不存在其所述的“许诺付款”之事。综上所述，本公司请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并由其承担全部诉讼费用。被告长丰公司提交如下证据：证据一、硚体改（2001）19号文件、报告。证明目的：硚口区长丰建筑公司改制为硚口长丰建筑有限公司，股东为陈彪等7人。证据二、工商登记信息（共20份）、长企发（2001）13号文件、股东资格证明、说明资料。证明目的：（1）原硚口区长丰建筑公司办理改制登记，新企业执照为硚口长丰建筑有限公司。（2）长丰乡企业管理委员会对改制的批复。（3）股东为陈彪、管三喜、宋玲年、黄世明、易炼钢、韩秀英、陈祖珍。（4）7股东购买资产达760000元，原公司办公楼面积900平方米。证据三、货币补偿安置协议书。证明目的：（1）房屋征收面积1748.74平方米，超900平方米面积系7个股东分二次扩建的面积。商业用房系硚口长丰建筑有限公司开发经营的。（2）改制前面积仅为900平方米，均为办公楼。（3）不存在所谓原告投资之说。证据四、审计事项说明。证明目的：原公司办公楼面积为900平方米。证据五、原告的民事起诉状2份，撤诉申请书2份。证明目的：（1）原告二次起诉，又二次撤诉。一次是开庭当天撤诉，一次是未开庭撤诉，不存在有“许诺付款”之说，纯属无稽之谈。（2）原告无理缠讼，浪费司法资源，挑战政府管理能力。（3）原告的前二次诉请是确认股东、股权纠纷，现提起投资权益诉讼已经超过诉讼时效。被告长丰街办事处辩称，原武汉市硚口区长丰建筑公司（以下简称原公司，集体所有制）于1985年9月经长丰街办事处决定成立，注册资本系由长丰街办事处全额拨款和投资，企业类型为集体所有制，主管部门为长丰街办事处企业管理委员会。2001年4月，企业主管部门根据长丰公司申请，批复同意长丰公司改制，企业名称变更为武汉市硚口区长丰建筑有限公司（下称长丰公司）。2001年5月，长丰公司向工商部门提出申请，因改制变更为长丰有限公司，注销原公司，设备设施物资等由7股东共同出资购买，原公司债权债务由原法定代表人承担等。同时，企业主管部门向工商部门出具证明，区长丰公司已改制为长丰有限公司，其债权债务经商定由原法定代表人赵树生负责处理等，赵树生签名认可。2001年6月14日，工商部门以企业改制申请注销缘由，核准注销了原公司。2001年5月，长丰公司职工陈彪、管三喜、宋玲连（宋零年）、黄世明、易炼钢、韩秀英、陈祖珍等7人签订股东投资协议书，出资买断长丰公司房地产等实物资产，向工商部门申请设立长丰公司，签订了长丰公司章程，经评估验资，长丰公司于2001年6月14日经工商部门核准成立，注册资本6080000元，企业类型为有限责任公司，股东为上述7人。长丰公司改制时，7名股东出资购买的资产包括办公楼、车辆、施工设备及办公用品、土地等，并移交作为出资物，上述资产属改制后的长丰公司所有。原公司的债权债务由法定代表人赵树生承担。长丰公司相关主管部门均向工商部门出具说明或证明。原公司在改制时，答辩人及企业主管部门按照相关规定协调、监督和服务，其资产处置、债务承担、出资入股、签订章程、设立公司等均按职工意愿自主完成。长丰公司的设立和经营，由其股东依公司法的规定进行，与答辩人无经济和利益关联。2005年12月2日，武汉市民政局批复同意撤销武汉市硚口区长丰乡人民政府，设立武汉市硚口区人民政府长丰街办事处。原告仅承担原公司改制改制时债权债务，没有参与出资成立长丰公司。原公司其余资产由公司职工7人出资购买，成立长丰公司，与原告无关。原告诉称8人出资购买资产不是事实。关于原告诉称的支付所谓股金，无出资协议、公司章程、验资报告、工商登记等证据证明，不是事实。关于原告诉称的长丰公司房屋拆迁款，属长丰公司所有，与长丰街办事处无关。综上，原告诉请确认长丰有限公司享有投资权益，支付分红款等，其为我国公司法调整范围，应依法依公司章程决定股东和分红，与本办事处无关；长丰公司依法享有企业财产权，本办事处无权处分归该公司资产，原告以支付所谓股金为由，要求本办事处给付分红款，显然不能成立；原告没有出资成立长丰公司，其不是长丰公司股东，依法不应享有任何股东权利。因此，本办事处不是本案适格被告，原告的诉请及诉称的事实和理由无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告长丰街办事处提交如下证据：证据一、1.原武汉市硚口区长丰建筑公司企业信息咨询报告；2.武汉市洪山区长丰乡人民政府关于成立武汉市长丰建筑公司的决定；3.武汉市硚口区长丰建筑总队工商企业变更登记申请表；4.武汉市硚口区长丰建筑总队工商企业登记资金信用证明。内容：原公司法定代表人赵树生，注册资本5380000元，1985年9月12日成立，2001年6月14日注销；1984年8月3日，原武汉市洪山区长丰乡人民政府决定成立武汉市长丰建筑公司，并将原乡办市政土方工程队和建筑工程队归属该公司领导；1988年4月5日，武汉市硚口区长丰建筑总队名称变更为武汉市硚口区长丰建筑公司（即原公司）；1985年9月10日，原武汉市洪山区长丰乡经济管理委员会为拨款单位、原武汉市硚口区长丰乡人民政府为担保单位，经硚口区长丰乡政府批准，设立原公司名称变更前的武汉市硚口区长丰工程总队。以上证明：1.原公司由被告全额拨款和投资成立；2.原公司为被告长丰街办事处开办的集体所有制企业；3.被告长丰街办事处对企业改制依职责协调、监督和服务；4.原公司因改制注销。证据二、长丰企业管理委员会关于武汉市硚口区长丰建筑公司改制的批复。证据内容：2001年4月24日，长丰乡企业管理委员会批复同意区长丰公司由原集体企业变更为有限公司，企业名称变更为长丰有限公司。证明：1.原公司申请改制，名称变更为武汉市硚口区长丰建筑有限公司；2.原公司按规定改制，其改制内容和形式按职工意愿自主完成；3.被告长丰街办事处在改制时按规定协调、监督和服务。证据三、1.武汉市工商行政管理局核准注销通知书；2.原公司申请报告；3.原公司企业申请注销登记注册书；4.长丰乡企业管理委员会证明。证据内容：2001年6月14日，因企业改制申请注销原公司；2001年5月16日，原公司申请名称变更为长丰公司；2001年5月28日，原公司申请注销，改制为有限公司，设备设施物资等由7名股东共同出资购买，原公司债权债务由原法定代表人承担。证明：1.原公司改制注销后，债权债务由原告承担；2.原公司部分资产由长丰公司7名股东购买，与原告无关；3.原告不应享有长丰公司投资权益。证据四、1.长丰公司企业信息咨询报告；2.陈彪、管三喜、宋玲连（宋零年）、黄世明、易炼钢、韩秀英、陈祖珍出具的申请书；3.7名股东签订的股东投资协议书；4.7名股东签订的长丰公司章程；5.成立长丰公司的验资报告。证据内容：长丰公司2001年6月14日成立，法定代表人管三喜，注册资本608万元，股东陈彪、陈祖珍、管三喜、韩秀英、黄世明、宋玲连、易炼钢；原公司职工自愿出资成立的有限责任公司，其出资者为公司股东，股东出资额为宋玲连（宋零年）88万元、陈彪104万元、陈祖珍80万元、易炼钢80万元、黄世明80万元、韩秀英80万元、管三喜96万元，共计608万元；截止2001年3月31日止，长丰有限公司变更后的投入资本总额为608万元；企业的债权债务由原法定代表人赵树生承担。以上证明：1.长丰公司依公司法成立，被告长丰街办事处与其无经济和利益关联，不是本案适格被告；2.长丰公司依公司章程决定股东和股权，与被告长丰街办事处无关；3.长丰公司依法享有企业财产权，被告长丰街办事处无权处分其公司资产；4.原告不是股东，不享有长丰公司投资权益，无权分取分红款。证据五、1.长丰乡企业管理委员会关于长丰建筑公司改制后资产产权归属的说明；2.长丰乡企业管理委员会证明；3.长丰乡政府村镇建设管理办公室的房权（土地）证明。证据内容：原公司由原企业职工7人自愿出资购买，原公司的债权债务由原法定代表人赵树生承担，原企业职工购买的资产移交出资；原公司办公楼和土地15亩为长丰公司所有。以上证明：1.长丰公司依法享有企业财产权，依法自行处置公司资产；2.被告长丰街办事处无权处分长丰公司资产；3.被告长丰街办事处主体不适格。证据六、武汉市民政局的市民政局关于撤销硚口区长丰乡设立长丰街道办事处的批复。证据内容：经研究，同意撤销长丰乡，设立长丰街道办事处，以原长丰乡行政区域为其管辖区域。证明：被告承继原武汉市硚口区长丰乡人民政府职责。证据七、民事起诉状、硚口区人民法院（2016）鄂0104民初2519号民事裁定书。证据内容：确认原告为武汉市硚口长丰建筑有限公司股东，享有该公司30%股权；原告赵树生提出撤诉申请；准许原告撤回起诉。以上证明：原告曾起诉请求确认为长丰公司股东，与本案请求享有投资权益为相同诉讼请求，系重复起诉，应依法驳回起诉。经庭审质证，被告长丰公司对原告赵树生的证据意见如下：对证据1真实性认可，是孤证，没有收到款项资金流水，改制时间是2001年6月12日批文的，我们没有收到这笔钱，且公司当时没有成立，没有公司账目对应，没有流水记录，打收条不能证明收到钱，也没有写投资协议。对证据2真实性有异议，没有形成正式文件，去档案馆查询没有该文件，也不符合街办事处主任会议办事程序，没有开会，没有发文，对该证据的三性均有异议。对证据3公证书本身行文内容无异议，但是对原告证明目的有异议，不涉及补偿款内容。对证据4两份文件真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。对证据5真实性无异议，证明目的有异议，其中实际改制时房屋面积900平方米，这900平方米得到的补偿款1122.9万元。其他剩下的钱是公司扩建部分的房屋补偿款项。对证据6真实性无异议，证明目的有异议，质证意见同证据5，实际拆迁只拆了900平方米，旁边的部分没有拆，到现在还在。对原告的证人证言不认可。被告长丰街办事处对原告赵树生的证据质证意见如下：对证据1真实性有异议，没有入股金转账记录，没有签订出资协议和出资章程，工商登记也没有记载，没有写明入股金性质和入股对象，与原告诉请没有关联性。证据2不是原长丰乡人民政府红头文件，没有发文、抄送单位，没有对应参会人员签名，长丰街办事处也没有相应存档，不存在会议纪要的格式，不具有真实性，股权应当以公司登记为准，该证据与原告诉请没有关联性。对证据3真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，公证书上的土地并非现在长丰公司资产，这块地不是改制后被告长丰公司资产，是改制前的行为，与本案没有关系。对证据4真实性没有异议，但不能达到原告证明目的。原告的两份说明一致的地方都是原公司资产由7名股东出资购买，不同的地方是原公司债权债务承担对象不同，与原告证明目的没有关系，与本案诉请也没有关系。对证据5真实性、合法性无异议，但不能达到原告证明目的，长丰公司依法享有企业财产权，可以自由处分公司财产，长丰街办事处没有权利处分其资产。对证据6真实性、合法性无异议，与本案没有关系，该评估是对改制前房屋的评估，并非是改制后或者改制中分配给公司的资产，该份证据不能证明改制时改制了多少。对原告的证人证言不认可，认为会议纪要应该是行政机关行为，个人没有权利证明行政机关行为的真实性，证人对后续改制完成也不清楚，证人说会议纪要出具后仍进行了多次会议，其也认为会议纪要出具时公司改制没有完成，这个会议纪要不是长丰公司最终结论。即使是真实的，也只能证明不是最终结论，最终方案和结果只能以原企业注销和新企业成立时的工商信息为准。原告赵树生对被告长丰公司提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，证明目的不认可，除了这7个人还有原告赵树生。对证据2真实性无异议，证明目的不认可，仍然坚持是8个出资人，而非7个。证据2中第4小类，原公司资产确实是760000元，只卖了260000元；原公司900平方米房屋是不对的，应该是1241平方米。对证据3真实性无异议，原公司900平方米是不对的，房屋征收面积是1405.15平方米。对证据4真实性无异议，原公司900平方米房屋是不对的，应该是1241平方米。对证据5属实，真实性无异议，不认可证明目的，这属于当事人权利。对于诉讼时效的说法不予认可，撤诉裁定时间是2016年10月28日，本次起诉是2019年10月21日，没有超过三年诉讼时效。被告长丰街办事处对被告长丰公司提交的证据均无异议。原告赵树生对被告长丰街办事处提供的证据质证意见如下：对证据1、2无异议。对证据3无异议，不是7名股东，是8名。对证据4真实性无异议，不是7名股东，是8名，第44、46、47、48页的金额都是错误的，所谓注册资本是虚高的，已经卖给了地质勘测公司一部分。证据4中投入资本明细表7个人投资的数字都是虚假的，验资说明也都是假的，金额不真实。房屋产权土地证明也是虚假的，已经卖给了地质勘测公司一部分。都是企管会盖的公章，都是虚假的。对证据5真实性无异议，质证意见同证据4。资产是760000元，但注册资本是虚假的，所谓土地15亩也是虚假的，没有这么多，已经卖给了地质勘测公司一部分。对证据6无异议。对证据7质证意见与对被告长丰公司证据5的观点一致。被告长丰公司对被告长丰街办事处提供的证据均无异议。综上，本院对双方当事人提交的证据的客观真实性均予以采信，至于证明目的，待综合全案后再予确定。经审理查明，被告长丰公司的前身系原武汉市硚口区长丰建筑公司（以下简称原公司），性质为集体所有，权属长丰乡人民政府，于1985年9月经长丰街办事处决定成立，原公司法定代表人赵树生，注册资本5380000元，系由长丰街办事处拨款和投资。2001年4月，企业主管部门根据长丰公司申请，批复同意原公司进行改制，企业名称变更为武汉市硚口区长丰建筑有限公司（即被告长丰公司）。本案根据工商登记信息反映，2001年5月，原公司向工商部门提出申请，因改制变更为长丰公司，注销原公司，设备、物资等资产共计760000元拟由7名股东共同出资购买，原公司债权债务由原法定代表人赵树生承担等。同时，企业主管部门向工商部门出具证明，确认上述事实。2001年6月14日，工商部门核准注销了原公司。2001年5月，长丰公司职工陈彪、管三喜、宋玲连（宋零年）、黄世明、易炼钢、韩秀英、陈祖珍7人签订股东投资协议书，出资买断长丰公司房地产等实物资产，向工商部门申请设立长丰公司，制定了长丰公司章程，经过验资部门评估验资。2001年6月14日，工商部门核准注销了原公司，同时核准成立长丰公司，注册资本6080000元，企业类型为有限责任公司，股东为上述7人，无原告赵树生。登记资料中载明原公司的债权债务由原法定代表人即原告赵树生承担。长丰公司相关主管部门均向工商部门出具说明或证明。2005年12月2日，武汉市民政局批复同意撤销武汉市硚口区长丰乡人民政府，设立武汉市硚口区人民政府长丰街办事处。根据原告提交的证据，反映出2000年10月23日长丰公司出纳（徐菊梅）向原告出具一张收条，注明收到原告入股金80000元。但在此后的原公司改制及新公司成立过程中，并无任何关于原告投资入股的协议、公司章程、验资报告、工商登记等内容反映。现原告赵树生认为：2001年1月4日，乡政府主要负责人和改制时的长丰公司法定代表人即原告，根据企业出售的实际情况对公司“剩余资产重新配置”；将长丰公司一分为二，其中，出售给被告长丰公司的各项资产为447697元，由被告长丰公司8名员工（含原告）购买26股计260000元，剩余187697元拟由新成立公司组织员工重新配股（但迄今也未实际实施），故被告长丰公司的资产全部股本数应为26股，其中原告8股，占长丰公司股权额的30.769%。2001年4月，长丰公司办理新公司工商注册登记时（2001年6月14日成立，股东7人），没有向登记机关出具上述员工购买股权的原始凭证，而是由被告长丰街办事处在原告不知情的情况下，于2001年4月26日向登记机关出具两份关于长丰建筑公司改制后资产产权归属的说明，注明：原公司资产由原公司企业职工（现在的股东共7人）自愿出资购买。这里所谓“现在的股东共7人”排除了原告。正是被告长丰街办事处这一虚假“说明”，导致原告权益的失落。此后，至2015年5月被告长丰公司办公楼及土地因城建需要被政府征收，补偿金为20960338元。另查明，原告赵树生曾就与本案相同事实和理由于2015年11月9日、2016年7月9日两次向本院提起诉讼，又分别于2016年2月、2016年10月27日撤诉；在2016年10月27日原告的撤诉申请中，原告自己表明“根本不是长丰公司股东”。现原告第三次以上述理由提起诉讼，要求判如所请。本院认为，原告赵树生原系武汉市硚口区长丰建筑公司（集体所有制，已注销）法定代表人，被告长丰公司（有限责任公司性质）系由原武汉市硚口区长丰建筑公司经改制后于2001年6月14日成立，股东为陈彪、管三喜等7人，无原告赵树生的事实均成立。自长丰公司成立后，工商登记信息具有公示性，原告应当知悉其股东身份登记与否等相关信息，如发生原告认为的侵权行为，原告应当依法就其投资入股权益等向被告主张相关权利，但此后经过十余年，原告并未依法依程序主张其相关权利，直至2015年5月被告长丰公司办公楼及土地因城建需要被政府征收，存在补偿金事宜后，原告才分别于2015年11月9日、2016年7月9日两次向本院提起诉讼，又分别撤诉，在两次起诉、撤诉的过程中，原告的表述自相矛盾。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。法律另有规定，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案应当适用普通诉讼时效规定，原告于2015年11月9日提起第一次诉讼，早已超过3年诉讼时效期间，其权利依法不应得到保护。且本案就其实体问题而言，仅凭原告现有证据，其诉请也缺乏清晰确凿的证据证实。另外，本案原、被告双方对原告的股东身份存有异议，原告提起本案诉讼的前提也应当先确定股东身份。原告单方面自行计算所谓占股权额30.769%，并以其计算方式和结果提起确认投资权益的诉讼显然不当，不能成立。综上，原告赵树生的诉讼请求缺乏事实和法律依据，且其诉请也早已超过诉讼时效，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三条、第八十五条、第八十八条的规定，判决如下：驳回原告赵树生的诉讼请求。本案诉讼费56946元由原告赵树生自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 军人民陪审员  张启胜人民陪审员  徐 鸿二〇二〇年十一月二十日书 记 员  刘 峥+