河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14907号上诉人（原审原告）：赵海江，男，汉族，1972年12月22日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：赵得良，河南公为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南新郑热电股份有限公司破产清算组,住所地新郑市西关工业区**。组长：王智明。委托诉讼代理人:杨魁,河南澜清律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱大正，河南澜清律师事务所实习律师。上诉人赵海江因与被上诉人河南新郑热电股份有限公司破产清算组建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初3816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月17日开庭审理了本案。上诉人赵海江及其委托诉讼代理人赵得良，被上诉人河南新郑热电股份有限公司破产清算组的杨魁、朱大正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵海江上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实部分错误。一审判决认定:“原告为被告铺设屋面防水层工程，但具体工程的数额证据不足”。事实上，上诉人除提供了和前三起工程一起由被上诉人委托工程造价员刘俊霞制作的建筑预算表外，另行提供了涉案工程完工的现场照片，及被上诉人的工作人员就涉案该工程由上诉人施工事实的证人证言，且该证人出庭接受了双方的质询。上述证据综合证明了上诉人就涉案工程根据被上诉人提供建筑预算表要求履行了施工义务。一审判决认定涉案工程施工的事实发生后，在被上诉人没有提供反驳证据的情况下，理应根据该建筑预算表计算的工程金额，支持上诉人依据此表计算金额提出的诉讼请求。二、一审判决适用法律不当。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。就本案而言，上诉人提供涉案工程施工事实的证据已被一审判决所认定，况且综合全案的其它三项工程结算金额的依据均以被上诉人出具的建筑预算表中的工程金额为依据，故一审判决应当依据上述司法解释规定在被上诉人没有提交反驳证据的情况下，理应依法支持上诉人的一审全部诉讼请求。被上诉人河南新郑热电股份有限公司破产清算组辩称：一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据。上诉人称其为被上诉人铺设屋面防水层工程，约定工程款为112472.53元，并提供了一份建筑预算表及若干照片。所谓建筑工程预算是对工程项目在未来一定时期内的收入和支出情况所做的计划。故上诉人提交的建筑工程预算表仅仅表示该项工程预计所需款项为112472.53元，而非实际工程款。同时上诉人为该工程制作工程预算，并不代表其和被上诉人签订了建筑施工合同，上诉人并未出具建筑施工合同或其他有效证据加以佐证，同时证人表述上诉人曾在被上诉人厂区施工，但具体施工部分他也不清楚。综合上述证据，无法证明被上诉人与上诉人存在施工合同关系。故一审法院认定“原告为被告铺设屋面防水层工程，但具体工程的数额证据不足”事实正确。二、上诉人一审法院称在被上诉人未提交反驳证据的情况下应依法支持上诉人的诉讼请求，该理由不成立。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果本案中，上诉人应当就其诉讼请求负有举证责任，但上诉人所提交的证据不足以支持其一审的全部诉讼请求，应当承担不利的后果。故上诉人主张一审判决应当在被上诉人未提交反驳证据的情况下理应支持上诉的一审全部诉讼请求，理由不成立。综上所述。一审法院认定事实清楚，判决合法合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵海江向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付共计354274.28元的工程款；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，2012年7月，原告应被告要求，先后为被告改造围墙、拆除设备基础、修复设备洞口及水电、铺设屋面防水层等工程。2012年7月13日，经双方同意制作建筑预算表，该预算表的主要内容为：“1、工程名称新建围墙。2、建筑面积296.00m。3、预算总价160359.52元。4、单方造价541.76元/m”。2014年12月17日原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订一份协议，主要内容为:“为充分利用破产资产，加强管理，现对东电厂原库房区仅进行对外承租，现改造围墙296m。1、材料自理，包工包料。2、总长度296m,每米541.76元/m。3、共计160359.52元。4、用承租金冲抵改造费用。原告与被告在落款处签字并加盖印章”。协议签订后，原告于2014年12月17日向被告出具金额为160359.52元的建筑业统一发票。2012年7月13日，经双方同意制作建筑工程预算表，该预算表的主要内容为：“1、工程名称修复原糖厂设备洞口及水电。2、预算总价45893.13元”。2014年12月17日被告向原告出具证明一份，主要内容为:“证明，市地税局，赵海江为我单位修复东电厂去原糖厂设备洞口及水电共计45893.13元，特此证明。2014.12.17，被告在落款处加盖印章”。原告于2014年12月17日向被告出具金额为45893.13元的建筑业统一发票。2012年7月17日，经双方同意制作建筑预算表，该预算表的主要内容为：“1、工程名称拆除原糖厂设备基础。2、预算总价35549.10元”。2014年12月17日被告向原告出具证明一份，主要内容为:“证明，市地税局，赵海江为我单位拆除原糖厂设备基础共计35549.10元，特此证明。2014.12.17，被告在落款处加盖印章”。原告于2014年12月17日向被告出具金额为35549.10元的建筑业统一发票。上述工程结束后，原告多次向被告催要，至今未付，原告所至该院。另查，1、原告为被告铺设屋面防水层工程，但具体工程款的数额证据不足。2、新郑市基盛物业公司于2013年5月31日至2016年4月30日承租东电厂，三年的托管费240000元，原告于2017年8月17日通过中国建设银行转账至被告账户（00×××12）240000元。以上有当事人陈述、建筑预算表、协议、发票、照片、租金交付凭证、收据、银行流水及本案庭审笔录等证据予以证明。一审法院认为，赵海江为河南新郑热电股份有限公司破产清算组新建围墙、修复原糖厂设备洞口及水电、拆除原糖厂设备基础，有被告河南新郑热电股份有限公司破产清算组出具的协议、证明发票、建筑工程预算表为证，共计工程款241801.75元，河南新郑热电股份有限公司破产清算组应当向赵海江支付工程款241801.75元。原告赵海江要求被告支付原糖厂屋面水层铺设工程款112472.53元，因原告向该院提交的证据不能充分证实该诉请，该院对上述诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告河南新郑热电股份有限公司破产清算组应于判决生效后十日内支付原告赵海江工程款241801.75元；二、驳回原告赵海江的其他诉讼请求。案件受理费6614元，减半收取3307元，由原告赵海江负担1050元，由被告河南新郑热电股份有限公司破产清算组负担2257元。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张被上诉人应向其支付原糖厂屋面水层铺设工程款112472.53元，因上诉人未提供充分证据证明，不足以认定其该项主张，一审法院驳回上诉人的该项诉讼请求，并无不当。综上所述，赵海江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6614元，由上诉人赵海江负担。本判决为终审判决。审判员 周 金二〇二〇年十一月十八日书记员 田宇恒