江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初510号原告（反诉被告）：浙江鼎晟休闲用品有限公司,住所地浙江省三门县海润街道金源路**。法定代表人：吴文兴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陶松林，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱贺，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：扬州市爱尔美特涂装设备有限公司，，住所地江苏省扬州市江都区小纪镇工业区法定代表人：赵大海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：管宝林，扬州市江都区兴堡法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）浙江鼎晟休闲用品有限公司（以下简称鼎晟公司）与被告（反诉原告）扬州市爱尔美特涂装设备有限公司（以下简称爱尔美特公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，被告爱尔美特公司向本院提起反诉，本院依法予以受理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鼎晟公司的委托诉讼代理人陶松林、钱贺，被告（反诉原告）爱尔美特公司的委托诉讼代理人管宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）鼎晟公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告（反诉原告）按承揽加工合同的约定标准更换水分烘干通道、粉末固化通道、固化加热系统、固化排风装置的板材，修理或重做炉体内外包角和悬挂输送链驱动；2.本案诉讼费用由被告（反诉原告）承担。本案审理中，原告（反诉被告）变更诉讼请求为：1.判令被告（反诉原告）按承揽加工合同的约定标准更换设备的保温夹芯内外板，修理或重做炉体内外包角岩棉的填充；2.本案诉讼费用、鉴定费用由被告（反诉原告）承担。事实和理由：2018年4月20日，鼎晟公司与爱尔美特公司签订承揽加工合同书一份，约定由被告（反诉原告）承揽为原告（反诉被告）定作一条家具配件喷粉涂装生产线，具体有水分烘干通道、粉末固化通道、固化加热系统、固化排风装置、悬挂输送链等组成，合同对质量要求进行了明确。合同签订后，被告（反诉原告）于2018年12月份将加工定作的生产线交付给原告（反诉被告），原告（反诉被告）于2019年1月份投入生产使用，在生产过程中发现生产线存在严重质量问题，经原告（反诉被告）检查发现，合同约定的保温夹芯板内板厚度为0.8毫米，被告（反诉原告）使用了只有0.5毫米厚度的板材；合同约定的保温夹芯板外板厚度为0.7毫米，被告（反诉原告）使用了只有0.4毫米厚度的板材；合同约定的保温应是有炉片筋板，被告（反诉原告）使用的是内衬没有加强筋的保温板；炉体内外包角在合同中约定应“中塞岩棉，确保壁缝处无泄漏现象”，但实际上被告（反诉原告）在定作时岩棉填充不饱满甚至没有填充，导致壁缝泄漏严重；合同约定链条驱动为双驱动，但实际只能使用单驱动。上述质量缺陷，导致板材变形、热量泄漏、存在安全隐患、单驱动工作效率低下等。且上述质量问题直接导致生产线存在严重的安全隐患，无法正常使用。原告（反诉被告）在发现质量缺陷后，曾多次要求被告（反诉原告）进行修理、更换或重作，但被告（反诉原告）至今没有给付修理、更换和重作。原告（反诉被告）认为，双方间的承揽加工合同关系合法有效，被告（反诉原告）在履行合同时偷工减料，所承揽加工的家具配件喷粉涂装生产线存在严重质量缺陷，造成原告（反诉被告）无法正常投入生产，已严重影响了原告（反诉被告）的生产经营并造成了较大的经济损失，其行为明显违约，依法均应承担修理、更换或重作责任。因该生产线存在质量缺陷和安全隐患，造成该条生产线生产效率低下且经常停工，能耗和人工开支等损失均较为严重，对于经济损失原告（反诉被告）将在被告（反诉原告）完成修理、更换和重作后另行主张。为维护原告（反诉被告）的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告（反诉原告）爱尔美特公司辩称，被告（反诉原告）交付的设备，原告（反诉被告）已于2019年1月份投入生产使用，能够实现合同目的，原告（反诉被告）提出的更换板材的诉请，请法院委托相关机构进行鉴定。经被告（反诉原告）征询板材销售厂家与合同约定是有误差，但没有鉴定结论载明其误差程度，被告（反诉原告）建议通过让减尾款的方式解决纷争。因原告（反诉被告）未支付合同尾款107000元及逾期付款利息，被告（反诉原告）建议从该尾款中作出部分让减。被告（反诉原告）爱尔美特公司向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告给付合同尾款107000元并支付利息，利息计算方法：以107000元为基数，自2019年2月起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令反诉被告承担本案诉讼费用和保全保险费用。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2018年4月20日签订承揽加工合同一份，约定反诉原告为反诉被告加工制作喷粉流水线一套，2018年12月份反诉原告将加工定作的生产线交付给反诉被告，反诉被告于2019年1月投入生产使用。因合同约定安装调试款15%于需方正常投入使用一个月后付，尾款5%八个月后付清。2019年1月至今，反诉被告利用原告的设备进行生产经营，对20%的应付款即107000元，反诉原告数次催索，反诉被告均拖欠不还。故提起反诉，请求判如所请。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的反诉辩称，鼎晟公司尚欠爱尔美特公司尾款金额107000元属实，但因为未达到合同的付款条件，同时涉案生产线质量严重不合格，但属于拼凑产品，鼎晟公司曾多次向对方提出要求，不同意付尾款。如果爱尔美特公司对设备进行重做更换以后，达到合同约定的标准，鼎晟公司同意支付尾款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2018年4月20日，原告（反诉被告）鼎晟公司与被告（反诉原告）爱尔美特公司签订承揽加工合同书一份，约定原告（反诉被告）向被告（反诉原告）定作家具配件喷粉涂装生产线一套，合计价款为535000元，合同约定：设备包含水分烘干通道一套、粉末固化通道一套、废气处理设备2套、悬挂输送链1套、定期控制装置全套等；保温夹芯内侧板为0.8mm厚度镀锌钢板、外侧板为0.7mm厚度彩涂板、内外板之间填充150mm厚度120kg/m3矿岩棉保温；炉体内外包角、中塞岩棉，确保壁缝处无泄漏现象；安装调试款15%于需方正常投入使用一个月后付，尾款5%八个月后付清等。合同签订后，原告（反诉被告）已按约给付合同价款的80%即428000元。被告（反诉原告）于2018年12月份将加工定作的生产线交付给原告（反诉被告），并由原告（反诉被告）于2019年1月份投入生产使用。生产过程中，原告（反诉被告）发现定作的生产线存在质量问题，因双方协商未果，原告（反诉被告）诉至本院。审理中，被告（反诉原告）因原告（反诉被告）未足额给付价款，提起反诉。另查明，本案审理过程中，原告（反诉被告）对涉案生产线质量提出异议，被告（反诉原告）对此不予认可，原告（反诉被告）申请对涉案生产线是否存在质量问题进行鉴定。经本院委托，江苏省产品质量监督检验研究所对涉案的家具配件喷粉涂装生产线的产品质量是否符合争议双方签订的承揽加工合同的有关约定进行鉴定分析，并于2020年10月19日出具鉴定结论：1、保温夹芯板内板和保温夹芯板外板的厚度明显小于《家具配件喷粉涂装生产线技术文件及报价》中的约定厚度，不符合合同要求。2、保温板中无炉片筋板，鉴于《家具配件喷涂涂装生产线技术文件及报价》中对炉片筋板的约定不明，无法判定是否符合合同要求。3、炉体内外包角按约定填充有岩棉，但岩棉的容量明显小于《家具配件喷涂涂装生产线技术文件及报价》中的约定容量，不符合合同要求。原告（反诉被告）交纳鉴定费60000元。本院认为，合法有效的承揽合同关系受法律保护，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作等违约责任。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间的承揽关系系双方的真实意思表示，未违反法律规定，应认定合法有效。对被告（反诉原告）承揽的案涉生产线的质量问题，本院委托了江苏省产品质量监督检验研究所就此进行了鉴定，鉴定人具备鉴定资格，鉴定程序合法，其作出的鉴定结论符合客观实际，本院予以认定。根据该鉴定结论，再结合原被告双方的合同约定，被告（反诉原告）应当按照合同约定标准更换保温夹芯内外板并重做炉体内外包角岩棉的填充。对于原告（反诉被告）预交的鉴定费60000元，该费用因被告（反诉原告）定作生产线不符合合同约定且先前并不认可生产线存在质量问题而产生，被告（反诉原告）具有过错，应当承担该部分费用。对于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）给付合同价款的诉讼请求，由于爱尔美特公司定作的生产线不符合合同约定的各项技术标准，其工作成果不能正常投入使用，款项给付条件尚未成就，故被告（反诉原告）的该项诉求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）扬州市爱尔美特涂装设备有限公司于本判决生效之日起三十日内按《家具配件喷涂涂装生产线技术文件及报价》的约定标准，为原告（反诉被告）浙江鼎晟休闲用品有限公司更换合同项下设备的保温夹芯内外板（标准：内侧板为0.8mm厚度镀锌钢板；外侧板为0.7mm厚度彩涂板；内外板之间填充150mm厚度岩棉保温）；重做炉体内外包角岩棉的填充（标准：120kg/m3炉体内外包角、中塞岩棉，确保壁缝处无泄漏现象）；二、被告（反诉原告）扬州市爱尔美特涂装设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）浙江鼎晟休闲用品有限公司鉴定费60000元；三、驳回被告（反诉原告）扬州市爱尔美特涂装设备有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1300元由被告（反诉原告）扬州市爱尔美特涂装设备有限公司负担；反诉受理费1220元由被告（反诉原告）扬州市爱尔美特涂装设备有限公司负担。被告（反诉原告）应负担的本诉受理费已由原告（反诉被告）垫付，被告（反诉原告）于本判决生效之日起十日内付给原告（反诉被告）1300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于扬州市中级人民法院。审 判 长  殷桂宏人民陪审员  吴 艳人民陪审员  刘银妹二〇二〇年十一月十日书 记 员  李 茜