云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民初22号原告：李怀，男，1968年6月24日生，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：吕刚，泰和泰（重庆）律师事务所律师。特别授权。被告：何志峰，男，1970年10月7日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：何军，系何志峰弟弟。第三人：李薇，女，1970年6月13日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告李怀与被告何志峰、第三人李薇案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告李怀的委托诉讼代理人吕刚、被告何志峰的委托诉讼代理人何军到庭参加诉讼，第三人李薇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李怀向本院提出诉讼请求：一、依法确认李怀排除何志峰对李薇名下位于广东省肇庆市（不动产证：Ｃ0××14、Ｃ0609435）和位于广东省肇庆市（不动产证：00××18、1944815）、102号（不动产证：00××16、1944814）房产（以下简称“涉案三套房产”）的强制执行。二、依法撤销云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（以下简称本院）作出的（2020）云26执异8号执行裁定。三、依法撤销本院（2019）云26执222号之一、之二、之三执行裁定及相应执行通知书，解除对李薇涉案三套房产的查封措施。四、依法判决本案全部诉讼费用由何志峰承担。在庭审中李怀放弃撤销本院（2019）云26执222号之一执行裁定的诉讼请求，将第三项诉讼请求变更为：三、依法撤销本院作出的（2019）云26执222号之二、之三执行裁定及相应执行通知书，解除对李薇涉案三套房产的查封措施。事实和理由：本院（2020）云26执异8号执行裁定缺乏事实与法律依据。1.在查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，李怀享有涉案三套房产的物权期待权。2016年5月23日，李怀和李薇签订《房地产买卖合同》，约定李薇将涉案三套房产出售给李薇。《房地产买卖合同》合法有效，不存在合同法规定的无效、可撤销情形，李怀享有涉案三套房产的物权期待权。2019年12月24日，本院作出的（2019）云26执222号之一、之二、之三执行裁定对涉案三套房产予以查封，该查封日期在《房地产买卖合同》签订日期之后。2.在查封之前李怀已合法占有涉案三套房产，并且在购房后持续合法占有涉案三套房产。2016年5月23日，李怀与李薇完成了涉案三套房产的全部交接手续，李怀于当日取得涉案三套房产钥匙、业主卡，更换了门锁，搬入居住并合法实际占有涉案三套房产，邻居也知道李怀已实际入住。并且，李怀一直按时缴纳物业费、宽带费，持续合法占有涉案三套房产。3.李怀已按照合同约定支付全部价款。《房地产买卖合同》约定涉案三套房产总价100万元，李怀于2016年5月23日和2017年3月28日，按照合同约定向李薇付清房款，并且不存在任何违约情形。4.涉案三套房产非因李怀自身原因未办理过户登记。李怀在签订合同时不知晓任何存在无法办理产权变更登记的情形，按照合同约定交付首付款后，李怀屡次敦促李薇办理过户登记未果，直至2020年2月24日才得知涉案三套房产已被采取查封措施。涉案三套房产未能办理过户登记，相关原因非因李怀导致，李怀对此不存在任何过错。裁定驳回李怀的申请执行异议是错误的。何志峰答辩称：1.李怀和李薇是兄妹关系，对涉案三套房产有转移资产嫌疑。2.房屋交易合同、收据等材料可自造，付款凭证之间资金周转属于正常行为。3.本院(2019)云26执222号之一、之二、之三执行裁定明确李薇是以上不动产证持有人。4.请求对案涉证据材料进行严格审核。李怀围绕诉讼请求依法提交了证据，何志峰未提交证据，本院依职权调取(2019)云26执222号执行案件的相关材料，并组织当事人进行了证据交换和质证。李怀针对自己的诉讼主张，提交如下证据：《房地产买卖合同》三份、银行流水（2016年5月23日、2017年3月28日）、收据（2016年5月23日、2017年3月28日）、缴纳水电等费用凭据，证明2016年5月23日，李薇将涉案三套房产出售给李怀。李怀履行《房地产买卖合同》约定义务，于2016年5月23日和2017年3月28日，分别向李薇支付购房款70万元和30万元。李怀缴纳房产的生活费用。李怀享有涉案三套房产的物权期待权。经质证，何志峰认为《房地产买卖合同》没有公证，没有公证就不能确认购买的时间，这个时间很重要。李怀和李薇是亲兄妹关系，他们可能私下根据银行的流水来做购买合同，所以不能说明该购买合同是真实的。购买合同，按照常理购买房屋在一个月内是要过户的，但是李怀没有过户。李怀购买的房屋没有过户，没有缴税也没有公证，所以李怀购买的房屋是不真实的。本院认为，因李怀与李薇为涉案三套房产的共同共有人，李怀占有并管理房产缴纳水电等费用，符合客观实际。《房地产买卖合同》是李怀和李薇签字认可，是双方真实意思表示，何志峰对该合同签订时间不予认可，李怀就此未能提供其他证据相互印证。银行流水客观真实，与《房地产买卖合同》、收据的时间能够相互印证，何志峰对银行流水的关联性提出异议，李怀也未能举出其他证据予以证据，在案证据不足以证实李怀打给李薇的款项是用于购买涉案三套房产。故李怀所举证据，不足以证实李怀享有涉案三套房产的物权期待权，对李怀的该证明观点，本院不予采信。为查明案件事实，本院依职权向本院执行局调取了以下证据：本院（2019）云26执222号之五执行裁定书，（2019）云26民初16号民事判决书、（2019）云26执222号执行通知书、肇庆市不动产登记中心登记资料、（2019）云26执222号之一、之二、之三执行裁定书和相关的协助执行通知书及回执、李薇提交的落款为2020年2月17日的执行异议申请书。以上材料证明，本案在执行（2019）云26民初16号民事判决书过程中，对李薇涉案房产的执行情况。经质证，李怀对本院调取的证据真实性和合法性认可，对关联性不认可。何志峰对本院调取的证据真实性、合法性、关联性均认可。本院认为，本院调取的证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，依法予以采信。经庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：2019年5月23日，本院对何志峰与砚山永盛杰科技有限公司、王敬钧、李薇民间借贷纠纷一案经审理作出（2019）云26民初16号民事判决书，判决：砚山永盛杰科技有限公司返还何志峰借款本金1577万元，王敬钧、李薇对该借款的返还承担连带责任。该判决生效后，因砚山永盛杰科技有限公司、王敬钧、李薇未履行判决确定的支付义务，故何志峰向本院申请强制执行。本院执行过程中，于2019年12月24日作出（2019）云26执222号之二执行裁定书，裁定：查封李薇和案外人李怀（本案原告）共有的位于广东省肇庆市（不动产权证号：Ｃ0××14.Ｃ0609435），查封期限为三年，查封期间为2019年12月24日起至2022年12月23日止；于2019年12月24日作出（2019）云26执222号之三执行裁定书，裁定：查封李薇和案外人李怀（本案原告）共有的位于广东省肇庆市（不动产权证：00××18、1944815）、肇庆市星荷路三区二十幢102房（不动产权证：00××16、1944814）。李薇向本院提交了落款为2020年2月17日的执行异议申请书，提出“申请人（李薇）愿意为三套房屋提供担保，以期解除查封”，该申请书中未列明所提供担保财产情况。后李怀向本院提出书面执行异议申请，请求解除对涉案三套房产的查封。本院于2020年3月9日作出（2020）云26执异8号执行裁定书，裁定驳回李怀的异议。李怀不服并向本院提起本案诉讼。另查明，李怀提起执行异议之诉的涉案三套房产均登记于李怀和李薇名下，其中广东省肇庆市为集体使用权性质，建筑面积368.16平方米，李薇占有房屋份额为50%。广东省肇庆市房建筑面积157.71平方米，广东省肇庆市星荷路三区20幢102号房建筑面积37.5平方米，该二套房产的土地权属性质为国有，李怀和李薇占有房屋份额为共同共有。李怀提交的其与李薇签订的三份格式相同的《房产买卖协议》记载，李薇将涉案三套房产全部面积卖给李怀，当天付清房款，均约定2020年12月31日前办理过户手续，其中编号为01和03的《房产买卖协议》落款日期均为2016年5月23日，编号为02的《房产买卖协议》落款日期为2017年3月28日。《房产买卖协议》第二条第二款记载“卖方（李薇）保证对该房地产享有完整所有权及处分权，并保证无产权纠纷和财务纠纷或其他权利限制”。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题：李怀对涉案三套房产是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。对双方当事人争议的焦点问题，本院结合确认的本案法律事实和双方所举证据综合评判如下：本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。李怀作为涉案三套房产的共同共有人，在本院查封之前已合法占有涉案三套房产，并缴纳水电等费用，是其对共有房产的正常管理使用，并不能证实三套房产的产权全部归属与李怀。李怀和李薇所签订的《房地产买卖合同》落款日期在本院查封涉案三套房产之前，李怀虽然提供了银行流水（2016年5月23日、2017年3月28日）、收据（2016年5月23日、2017年3月28日），但不足以证明李薇所打款项100万元是用于购买案涉三套房产的费用，即不能证实所打款100万元是李怀用于向李薇购买涉案三套房产的价款。李怀举证证明李薇将涉案三套房产分别于2016年5月23日、2017年3月28日转让给其，约定办理过户手续的时间均在2020年12月31日前，即在本院查封涉案三套房产时，李怀因合同约定等主观原因均未能办理涉案三套房产的登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。李薇对涉案三套房产依法享有合法共有权，李怀作为买受人，因为自身原因未办理过户登记，不符合买受人对登记在被执行人名下的不动产享有排除执行的法定情形，李怀对涉案三套房产依法不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，故对李怀要求排除本院对涉案三套房产的强制执行的诉讼请求，本院不予支持。另外，因李怀所举证据不足以排除本院对涉案三套房产的强制执行，对其要求撤销本院（2020）云26执异8号执行裁定、（2019）云26执222号之二、之三执行裁定及相应执行通知及解除对李薇涉案三套房产查封措施的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，李怀的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李怀的诉讼请求。案件受理费13,800元，由李怀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 吴 会审判员 陆启慧审判员 廖俊雁二〇二〇年十一月九日书记员 张钟允