浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初2063号 原告：江云霞，女，1987年9月19日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：袁越凡，浙江振源律师事务所律师。 被告：韩某，女，1987年4月23日出生，汉族，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：徐宁，男，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。 第三人：俞某，男，1987年10月3日出生，汉族，住浙江省安吉县。 原告江云霞与被告韩某、第三人俞某赠与合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理，依法适用简易程序于2020年7月30日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序于2020年11月11日公开开庭进行了审理。第一次庭审，江云霞的委托诉讼代理人袁越凡、韩某的委托诉讼代理人徐宁到庭参加诉讼；第二次庭审，江云霞及其委托诉讼代理人袁越凡、韩某的委托诉讼代理人徐宁到庭参加诉讼，俞某两次庭审经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江云霞向本院提出诉讼请求：1.韩某立即返还江云霞款项183554.29元，并支付逾期利息（自2020年4月15日起至款清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由韩某承担。事实与理由：江云霞与俞某系夫妻关系，在双方夫妻关系存续期间，韩某与俞某产生不正当男女关系。在江云霞不知情的情况下，俞某用夫妻共同财产分批次转给韩某。江云霞认为，韩某明知俞某已婚仍与俞某暧昧不清，多次无偿收受巨额财产，有悖公序良俗。俞某转移财产未经江云霞同意，用夫妻共同财产无偿给付韩某，严重损害了江云霞的合法权益。 韩某答辩认为江云霞无权向韩某主张返还由俞某给付的18万余元，理由如下：1.俞某转给韩某的钱并非赠与，而是两人在交往过程中共同消费的支出费用，而且在两人刚刚交往时，韩某并不知道俞某未离婚，是江云霞在交往的几个月后联系韩某后才知道。后韩某本想与俞某断绝来往，但是俞某专程赶往韩某老家贵州，许诺与江云霞离婚及与韩某结婚并加以甜言蜜语，让韩某同意继续交往，在此期间，韩某是以结婚为目的与俞某交往，故而两人的开支也有很多是由韩某支付，比如韩某为俞某买衣服、吃饭、唱歌、游玩等费用，或者俞某转账给韩某，韩某再返还给俞某现金用于打牌等娱乐消费；2.经核实，俞某转给韩某106671元，并非江云霞所诉的18万余元，且在2018年12月前韩某在梅花岛ＫＴＶ上班，在此之前所转的多笔800元系俞某支付的消费小费，另韩某转给俞某的款项能查出记录的就有35411元，其中包含俞某在公安机关调解时承认的2万元；3.俞某转给韩某的款项虽然有转账记录，但不能证明这些钱是江云霞和俞某的夫妻共同财产；4.江云霞、韩某与俞某间的纠葛，特别是江云霞与韩某之间的纠纷已经在公安机关主持调解下达成协议，不存在事后即本案诉讼的经济纠纷，江云霞同意再支付给韩某5000元了结此事，更能证明江云霞对于俞某转账行为的认同。综上，请求驳回江云霞的诉讼请求。 俞某未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。俞某未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，现本院就双方提交的证据及有争议的事实作如下认定： 1.江云霞提交的微信转账记录、农商行银行分户明细对账单、建行个人活期账户交易明细，以证明俞某通过微信向韩某转账款项合计166854.29元。韩某质证对转账事实无异议，但经韩某核实微信转账金额合计为115959元，且2018年12月前多笔转账系俞某支付的消费小费。对此，江云霞同意按115959元认定微信转账总额。本院认为，韩某主张部分系俞某支付的消费小费，但未有证据佐证，本院不予认定，本院以115959元认定微信转账金额。 2.江云霞提交的支付宝转账记录，以证明俞某通过支付宝向韩某转账11700元。韩某对上述转账记录无异议，本院予以认定。 3.江云霞提交俞某父亲的微信转账记录，以证明通过俞某父亲微信向韩某转账5000元。韩某对上述5000元转账事实无异议，但认为与本案无关联，并提交《当场调解协议书》一份，由江云霞与韩某于2019年7月2日在公安机关主持调解下签订，以证明俞某父亲转账的5000元系江云霞支付的赔偿款，与本案无关联性。江云霞对《当场调解协议书》真实性无异议。本院认为，韩某提交的《当场调解协议书》为公安机关制作，对其真实性予以认定，该协议书载明江云霞方支付韩某5000元赔偿，与韩某主张一致，该款项与江云霞所诉的赠与合同无关联，本院不予认定。 4.江云霞提交的结婚证复印件一份，以证明江云霞与俞某系夫妻关系。韩某对该证据无异议，本院予以认定。 5.韩某提交的微信转账记录、支付宝转账记录、购物支付截图，以证明韩某向俞某微信转账4100元、支付宝转账1万元，为俞某买衣服支出1311元。江云霞质证对微信及支付宝转账记录真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，购物支付截图未能体现与俞某有关联，本院不予认定，江云霞对微信及支付宝转账记录的收款方系俞某无异议，本院予以认定。 6.韩某提交的公安机关调解视频，以证明俞某于2019年7月公安机关调解时承认收到韩某归还的2万元，该款项由韩某现金交付，以及江云霞、韩某、俞某间纠葛已经调解后了结，且在调解过程中江云霞未曾对俞某向韩某的转账提出异议，即代表江云霞默认了俞某的转账行为，相应转账不属于赠与。江云霞对公安机关调解视频的真实性无异议，但陈述其在调解时并不知晓俞某向韩某的转账金额高达十余万元，韩某后续亦未按协议与俞某断绝来往，故而导致本案纠纷，俞某关于韩某归还2万元的陈述亦不属实，为此江云霞提交2019年8月5日江云霞与韩某电话录音，以证明韩某于通话中两次承认上述2万元未归还的事实。韩某对通话录音的真实性、合法性有异议。本院对公安机关调解视频的真实性予以认定，江云霞提交的电话录音为节选录音，且录音中江云霞就款项金额两次陈述不一，对该通话录音不予认定，本院认定韩某已归还俞某2万元；公安机关的调解视频显示，双方在调解过程中均未提及俞某转账金额总额，仅系围绕韩某要求俞某返还1万元进行调处，对韩某认为三人间的纠葛已了结的主张不予采信，该视频亦不能证明江云霞认可了本案涉及的俞某全部转账行为。 经审理，本院认定事实如下：江云霞与俞某于2014年9月4日登记结婚。2018年7月，俞某与韩某开始存在不正当男女关系。2018年8月至2019年7月期间，俞某通过微信转给韩某款项115959元，通过支付宝转给韩某款项11700元；韩某通过微信转给俞某款项4100元，通过支付宝转给俞某款项1万元，通过现金方式向俞某归还2万元。 本院认为，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。在婚姻关系存续期间，夫妻对共同财产不分份额地共同享有所有权。夫妻一方非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定时，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。本案中，在俞某、韩某保持不正当男女关系期间，俞某未经江云霞同意，擅自将夫妻共同财产赠与韩某，该赠与行为不仅损害了江云霞对夫妻共同财产所享有的所有权和处理权，而且违背公序良俗，江云霞事后对该赠与行为未予追认，该赠与行为应属无效，韩某抗辩转账款项非夫妻共同财产以及非赠与行为，无事实及法律依据，本院不予采信，韩某由此取得的财产应当予以返还。关于韩某应返还的具体数额，若赠与款全部返还，势必助长婚姻关系中一方随意赠与钱物，发展、维系婚外不正当男女关系，且分手后自己毫无经济损失的情形蔓延。鉴于在维系不正当男女关系时，俞某与韩某均有过错，双方在交往过程中亦存在必要的生活开支，本院酌定必要的生活开支2万元，应予扣除。综上，俞某支付给韩某的款项合计127659元（115959元＋11700元），扣除韩某支付给俞某的款项34100元（4100元＋1万元＋2万元）及必要的生活开支2万元，韩某共需返还江云霞73559元。江云霞诉请要求韩某支付逾期利息，无法律依据，本院不予支持。综上所述，对江云霞合理部分诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、韩某于本判决生效之日起十日内返还江云霞73559元； 二、驳回江云霞其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3970元，由江云霞负担2200元，韩某负担1770元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  苏 娈 人民陪审员  王静思 人民陪审员  陶怡晶 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  冷 琦