辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终7440号上诉人（原审被告）：孙昌丰，男，1967年3月2日出生，朝鲜族，住址沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人:石宝君，辽宁君宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金东石，男，1970年7月12日出生，朝鲜族，住沈阳市沈北新区。原审被告：付秀英，女，1977年4月21日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人:石宝君，辽宁君宝律师事务所律师。上诉人孙昌丰因与被上诉人金东石、原审被告付秀英民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初2938号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙昌丰上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、被上诉人与上诉人之间借款的金额认定不清。金东石在原审起诉状中陈述2016年6月7日当天借给孙昌丰、付秀英158000元，双方于2017年6月7日重新签订了一份协议。但2016年6月7日二上诉人并没有收天过被上诉人的借款，被上诉人所陈述的158000元的借款根本没有事实依据。况且，被上诉人在开庭时自述借款的金额为10万元，一审法院没有调查清楚。二、被上诉人与上诉人之间借款发生的时间认定不清。在一审开庭时被上诉人陈述2014年其借给上诉人10万元，一直未还。这与被上诉人在诉状中陈述的借款时间矛盾，双方借款发生时间，法院没有查清。金东石辩称，同意一审判决。原审被告付秀英辩称，同上诉人。金东石向一审法院起诉请求：：1.判令孙昌丰、付秀英偿还金东石借款158000元并给付利息；2.本案诉讼费由孙昌丰、付秀英承担。事实和理由：2014年，金东石借给孙昌丰、付秀英10万元，孙昌丰、付秀英一直未还，双方于2017年6月7日重新签订了一份协议书，并重新确定了还款期限到2018年1月6日。到期后孙昌丰、付秀英未偿还借款，故起诉来院，请求依法判决。一审法院认定事实：金东石与孙昌丰、付秀英系同村居民。自2014年开始，双方发生借款往来，2017年6月7日，金东石、孙昌丰、付秀英签订借款协议书一份，内容为：“今有创业村金东石借给本村孙昌丰人民币158000元，拾伍万捌仟元整，定于2018年1月6日前还清，如果到期不能还清，孙昌丰就将以创业村的自己名下的楼房2号楼1单元2号102平方米房转给金东石。借款人金东石，欠款人孙昌丰、付秀英，2017年6月7日”。借款到期后，经金东石催要，孙昌丰、付秀英未偿还借款。一审法院认为，金东石、孙昌丰、付秀英双方借贷关系合法有效，合法的借贷关系受法律保护。孙昌丰、付秀英未能按约定偿还借款，金东石要求孙昌丰、付秀英偿还本金并支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。借款协议中未约定利息，现金东石主张逾期利息，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件的规定，应自约定的还款日第二日起支付利息，按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、孙昌丰、付秀英于本判决生效后十五日内共同偿还金东石借款人民币158000元；二、孙昌丰、付秀英于本判决生效后十五日内共同给付金东石借款人民币158000元的利息（自2018年1月7日起至借款偿还完毕之日止，按年利率6%计算）；三、驳回金东石其他诉讼请求。如果孙昌丰、付秀英未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元，减半收取1730元，由孙昌丰、付秀英负担。二审中，上诉人孙昌丰向法庭提交新的证据，即2014年1月6日签订的借款协议一份及孙昌丰的银行流水，证明：金东石借给孙昌丰的十万元，没有约定利息。被上诉人金东石质证意见为：对证据的真实性有异议，这份证据并不属实，当时的协议有孙昌丰和付秀英的手印。被上诉人金东石、付秀英均没有向法庭提交新的证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。另查明，被上诉人金东石自认本案所诉的借款158000元是基于2014年其借给上诉人10万元，因有利息约定，计算后共计16万元。被上诉人自认曾收到过上诉人支付的2000元，所以2017年6月7日双方形成了158000元的借款协议书。对于10万元借款的支付时间，上诉人提供了孙昌丰的银行流水，证明10万元的支付时间为2014年1月6日。上诉人对其与付秀英在2017年6月7日《借款协议书》上签字的事实予以确认，但对以上借款存在利息不予认可。本院认为，关于上诉人孙昌丰、付秀英与被上诉人金东石之间借款金额的问题。现双方均认可本案借款基于2014年被上诉人借给上诉人10万元，而双方在2017年6月7日的《借款协议书》中重新确认了借款为15.8万元，可以说明双方的10万元借款是存在利息的，并且双方重新确定了新的借款本金。结合被上诉人自认曾在形成15.8万元《借款协议书》之前收到过上诉人支付的2000元，可以算出双方的本息总额为16万元，其中利息部分金额为6万元。同时结合10万元借款的支付时间为2014年1月6日，《借款协议书》中约定的还款时间为2018年1月6日，可以看出四年期间的借款利息数额为6万元，即平均年利率为15%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”故双方于2017年6月7日签订《借款协议书》时重新确认了借款本金，该借款15.8万元依法可以确认。关于本案借款利息应如何计算的问题。本院认为，基于2017年6月7日《借款协议书》中双方确认的借款本金15.8万元，该借款双方并未约定利息，原审法院依法认定自逾期之日即2018年1月7日起至借款偿还完毕之日止，按年利率6%计算并无不当。且依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”故借款利率依法可以认定为6%。综上所述，原审判决结果并无不当，上诉人孙昌丰的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3460元，由上诉人孙昌丰负担。本判决为终审判决。审判长  陈兴田审判员  刘小丹审判员  华 荻二〇二〇年十一月二十三日法官助理韩雪书记员李冰焰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。