湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘04行终114号 上诉人（原审原告）：刘正茂，男，1975年9月16日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。 被上诉人（原审被告）：衡阳市公安局交通警察支队蒸湘区大队，住所地湖南省衡阳市蒸湘区长丰大道**。 法定代表人：张广琳，该大队大队长。 委托诉讼代理人：陈仕必。 委托诉讼代理人：刘烨东。 上诉人刘正茂诉被上诉人衡阳市公安局交通警察支队蒸湘区大队（以下简称蒸湘交警大队）行政强制及行政赔偿一案，不服衡阳铁路运输法院（2020）湘8602行初133号行政判决，向本院提出上诉，本院2020年9月21日受理后，依法组成合议庭，经传唤上诉人刘正茂其拒不到庭，因本案事实清楚，决定书面审理。本案现已审理终结。 原审查明，2020年5月7日8时许，一辆白色的未悬挂机动车号牌的雪铁龙牌小型汽车逆向停在衡阳市蒸湘区××路路段，并用遮挡物将车架号遮挡。蒸湘交警大队拍摄了现场照片后，将涉案车辆拖移至其指定停车场，并在拖移机动车后的当日向其所在单位补办了行政强制措施审批手续，并取得所在单位负责人批准同意。 2020年5月8日10时30分，刘正茂到衡阳市公安局蒸湘区××路派出所报警。该所填报的《报警案件登记表》（编号：［2020］000908）中“简要案情及损失情况”载明：出警现场原告称其一台白色雪铁龙小型轿车（车牌号湘ＤＴ××××，未挂牌）于两天前停放在衡阳市蒸湘区船山英文学校西北门附近，现不见了。经调查走访得知，涉案车辆因违章停车且未挂牌而被拖走，刘正茂已联系蒸湘交警大队找小车，并销警，现刘正茂到所要求民警开示出警记录，特此说明。刘正茂对蒸湘交警大队拖移其机动车的行为不服，遂向该院提起本案诉讼。请求：1、蒸湘交警大队撤销对刘正茂所有的湘ＤＴ××××小型轿车扣车的行政行为；2、由蒸湘交警大队承担湘ＤＴ××××小型轿车扣车的拖车费、停车费及其相关费用；3、由蒸湘交警大队赔偿扣留湘ＤＴ××××小型轿车期间造成刘正茂无法使用该车的车辆使用费、交通费及相关费用2000元；4、由蒸湘交警大队赔偿湘ＤＴ××××小型轿车停放在停车场期间该车被损坏及贬值的费用5000元；5、由蒸湘交警大队承担本案诉讼费用。庭审中，刘正茂和蒸湘交警大队均对涉案车辆停放位置与蒸湘交警大队提供的照片一致的事实予以认可。 另查明，刘正茂至今未到蒸湘交警大队处认领涉案车辆，蒸湘交警大队没有向刘正茂收取拖车等费用。 原审认为，《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。”第十九条规定：“情况紧急，需要当场实施行政强制措施的，行政执法人员应当在二十四小时内向行政机关负责人报告，并补办批准手续。行政机关负责人认为不应当采取行政强制措施的，应当立即解除。”《中华人民共和国道路交通安全法》九十三条第二款规定：“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。”本案中，2020年5月8日，刘正茂在向衡阳市公安局蒸湘区××路派出所报警称其于两天前（2020年5月6日）将其一台白色雪铁龙牌小型轿车（车牌号湘ＤＴ××××，未挂牌）停放在衡阳市蒸湘区船山英文学校西北门附近。2020年5月7日，蒸湘交警大队为了不妨碍其他车辆、行人通行，将涉案违停车辆拖移至其指定停车场，并在当日向其负责人报告，并补办批准手续，符合“情况紧急，需要当场实施行政强制措施的情形”，且蒸湘交警大队没有向刘正茂收取拖车费用，并于拖车次日在刘正茂报警后即告知刘正茂车辆停放地点。蒸湘交警大队在实施行政强制措施的过程中，虽然拍摄了现场照片，但没有制作现场笔录，程序上存在轻微违法。上述程序轻微违法行为对刘正茂的权利不产生实际影响，故应依法确认本案被诉行政强制措施程序违法，但不予撤销，保留被诉行政强制措施的法律效力。蒸湘交警大队没有向刘正茂收取拖车费，故刘正茂要求蒸湘交警大队承担拖车费没有事实依据。同时，因刘正茂在拖移机动车的次日即已知道实施行政强制措施的行政机关，但其怠于领回其机动车，故其要求蒸湘交警大队承担停车费及无法使用车辆的使用费、交通费及其相关费用2000元，亦无事实依据。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案中，刘正茂没有对行政强制措施对其造成的损害提供证据，故刘正茂要求蒸湘交警大队赔偿车辆被损坏及贬值的费用5000元，没有事实和法律依据。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决：一、确认蒸湘交警大队于2020年5月7日在衡阳市蒸湘区××路路段对无牌白色违停小车实施的行政强制措施违法；二、驳回刘正茂的其他诉讼请求。案件受理费50元，由蒸湘交警大队负担。 宣判后，原审原告刘正茂不服，向本院提出上诉，认为原判认定的事实不清，湘ＤＴ××××小轿车没有妨碍行人和车辆，不应被交警扣押拖走，交警部门作出的行政决定于法无据，要求依法改判。 被上诉人蒸湘交警大队辩称，原判正确，应予维持。 在本院二审期间，上诉人刘正茂未提供证据，被上诉人蒸湘交警大队提供了证人邹某的证言，证实因衡阳市文明创建发现一辆无牌白色三厢轿车于2020年5月7日8时许停靠在马步桥路与立新大道交叉口衡南县××区的车辆出入位置，其用17607342527的电话联系蒸湘交警大队卜江副大队长电话180××××9100，请他速来处理。蒸湘交警大队来到现场后，询问了周围群众因无法获取车辆信息，才将车拖走。对于该证言，因上诉人刘正茂收到本院传票后，拒不到庭参加询问，故未质证。双方当事人在一审被采信的证据已随案移送本院，经审查可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，原判认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，上诉人刘正茂将其自用的白色未悬挂机动车号牌且遮挡其车架号小汽车停放在衡阳市蒸湘区马步桥路段，既不符合衡阳市创建文明城市及卫生城市的要求，也影响了车辆及行人出行。经他人投诉后，被上诉人蒸湘交警大队派出工作人员将上诉人刘正茂的小车拖离现场至停车场，并未收取任何拖车费。次日，上诉人刘正茂向110报警，经核实是被上诉人蒸湘交警大队的行政行为，上诉人刘正茂获悉后，并未主动申请向被上诉人蒸湘交警大队进行处理，而是径行提起行政诉讼。原审法院对被上诉人蒸湘交警大队行政行为依法审查，并无不妥。上诉人刘正茂上诉提出被上诉人蒸湘交警大队的行政行为违法，其自用的小轿车未违反法律规定妨碍车辆及行人出行与当时的现场勘验以及群众举报投诉相悖，且其行为背离了社会主义核心价值观“文明和谐”的理念。故其上诉理由不成立，要求改判的请求，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费50元，由上诉人刘正茂承担。 本判决为终审判决。 审判长  尹运健 审判员  丁枥澎 审判员  罗慕蓉 二〇二〇年十一月五日 法官助理陈智 书记员陈芳艳