贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1522号上诉人（原审被告）：王瑞萍，女，汉族，1966年10月20日生，贵州省安顺市人，无业，现住贵州省安顺市西秀区。上诉人（原审被告）：郭峰，女，汉族，1969年6月8日生，贵州省安顺市人，无业，现住贵州省安顺市西秀区。上诉人（原审被告）：邓婉东，女，汉族，1971年12月26日生，贵州省安顺市人，无业，现住贵州省安顺市西秀区。上诉人（原审被告）：曹乃成，男，汉族，1958年6月25日生，贵州省安顺市人，无业，现住贵州省安顺市西秀区。上诉人王瑞萍、郭峰、邓婉东、曹乃成共同委托诉讼代理人：罗志刚，贵州诺义律师事务所律师，代理权限：一般授权。被上诉人（原审原告）：安顺市西秀区金诚融资担保有限责任公司，住所地：贵州省安顺市西秀区黄果树大街印象安顺****。法定代表人：刘俊，系公司董事长。委托诉讼代理人：张志辉、罗虹真子，、实习律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：安顺市安银科技有限公司。。住所地：安顺市西秀区工业园区内两六路中段法定代表人：张春雷，系公司总经理。原审被告：许玲，女，汉族，1970年3月9日生，贵州省安顺市人，下岗，现住贵州省安顺市西秀区。上诉人王瑞萍、郭峰、邓婉东、曹乃成因与被上诉人安顺市西秀区金诚融资担保有限责任公司（以下简称金诚担保公司）等追偿权纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初2684号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。金诚担保公司诉讼请求：1.判决被告安顺市安银科技有限公司支付原告为其代偿安顺农村商业银股份有限公司南华支行贷款本息人民币5130784.76元;2.判决被告安顺市安银科技有限公司支付给原告诉讼代理费（律师费）10000元；3.判决被告安顺市安银科技有限公司按《承保合同》约定支付给原告违约金122376.48元、担保费113750元；4.判决被告王瑞萍、郭峰、邓婉东、曹乃成、许玲对上述诉请承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由被告承担。本案重审中，原告金诚担保公司将第3项诉讼请求变更为：请求判决被告安顺市安银科技有限公司按《承保合同》约定支付给原告违约金，以代偿金额人民币174166.67元为基数，按担保费率3.8%（年利率）的三倍计算，自2017年3月29日起计算至被申请人偿还完毕之日止；以代偿金额人民币4956618.09元为基数，以担保费率3.8%（年利率）的三倍计算，自2017年7月21日起计算至被申请人偿还完毕之日止。事实与理由：被告安顺市安银科技有限公司因资金周转困难，于2016年2月1日向安顺农村商业银行股份有限公司南华支行借款人民币500万元，并签订《流动资金借款合同》，应安顺市安银科技有限公司的申请，原告为其向安顺农村商业银行股份有限公司南华支行的借款提供担保，被告王瑞萍、郭峰、邓婉东、曹乃成、许玲为被告安顺市安银科技有限公司向原告作反担保。根据《流动资金借款合同》约定，借款期限为1年，被告安顺市安银科技有限公司应于2017年1月31日偿还该笔借款。但在借款到期后，被告安顺市安银科技有限公司未按约定履行还款义务，以致原告按《保证合同》约定为其代偿，2017年7月原告为其代偿本息5130784.76元。原告代偿后，多次要求被告安顺市安银科技有限公司将代偿款项支付给原告，并要求按《承保合同》约定承担违约责任，同时原告要求被告王瑞萍、郭峰、邓婉东、曹乃成、许玲承担连带清偿保证责任，遭到了各被告的无理拒绝。综上所述，原告认为，被告安顺市安银科技有限公司未按约定偿还安顺农村商业银行股份有限公司南华支行借款导致原告代偿的行为，违反了承保合同约定及相关法律法规之规定，严重损害了原告的合法权益，依法原告有权追偿及要求被告承担违约责任等；其余被告作为反担保人，根据法律法规之规定及约定对此应承担连带清偿保证责任。因此，为维护原告单位合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。原审被告王瑞萍、郭峰、邓婉东、曹乃成共同答辩称：1.答辩人不应对本案原告的追偿权承担连带清偿的保证责任。《借款合同》到期后，由于原告与安顺市安银科技有限公司重新签订了《借款展期协议书》将原借款合同的期限进行了变更，但并未征得答辩人的书面同意，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条以及第三十一条的规定，原告应于2017年7月31日前向答辩人主张追偿权，但原告却在2017年9月底才向人民法院提起诉讼，之前也未向答辩人主张过任何权利，已超过法律规定的6个月的保证时效期间，故原告对答辩人的追偿权已过保证时效，根据《担保法》第二十六条的规定，答辩人不应当对原告的代偿行为承担保证责任。2.本案中既有物的保证也有人的保证，由于原告对安顺市安银科技有限公司转让抵押物的行为未进行干涉，放任债务人转让抵押物，而抵押物的价值足以偿还本案原告代偿的借款数额，答辩人不应当对原告的代偿行为承担保证责任。3.在安顺市安银科技有限公司转让抵押物时，转让方安顺市安银科技有限公司、受让方安顺市西秀区工业投资（集团）有限公司、以及原告三方曾就本案代偿款项达成协议，由安顺市西秀区工业投资（集团）有限公司从应付转让款中扣除用于代偿的相应款项，故原告应向安顺市西秀区工业投资（集团）有限公司主张权利，不应向答辩人主张权利。4、原告主张的诉讼代理费证据不足。5、原告提前代安银公司偿还借款，故安银公司不存在违约行为，原告主张的违约金、担保法没有事实和法律依据。原审被告许玲答辩称，许玲没有为案涉债务提供反担保，不应承担连带偿还责任，金诚公司在庭审中提供的授权书、反担保书上的“许玲”并非许玲所书写，故许玲不应当承担责任。一审法院查明事实如下：被告安顺市安银科技有限公司因经营需要，于2016年2月1日作为借款人向安顺农村商业银行股份有限公司南华支行借款500万元，签订了合同编号为“安农商（南华）2016年流贷字005号”的《流动资金借款合同》，合同约定借款期限为12个月，即从2016年2月1日至2017年1月31日。同日，原告金诚担保公司作为保证人与安顺农村商业银行股份有限公司南华支行作为债权人签订了编号为“安农商（南华）2016年流保字005号”《保证合同》，约定原告金诚担保公司为前述借款合同承担连带保证责任。同日，被告安银科技公司作为甲方（被反担保人）与原告金诚担保公司作为乙方（保证人）、被告王瑞萍、郭峰、邓婉东、曹乃成作为丙方（反担保人）签订了合同编号为2016年金承保字第007号的《承保合同》，约定甲方申请乙方为其向银行借款人民币500万元提供连带保证责任，借期以甲方与贷款人的贷款合同及借款借据规定的时间为准。甲方保证严格遵守借款合同，履约还清借款本息。被告王瑞萍、郭峰、邓婉东、曹乃成、许玲为承担连带责任的反担保人，保证担保期间：以乙方与安顺农村商业银行股份有限公司约定担保期间为准。第五条第1款为丙方自愿为甲方向乙方提供反担保保证，丙方保证反担保的范围包括：乙方为甲方提供担保项下全部主债权、利息(包括复利及罚息)、违约金、赔偿金以及甲方应当向乙方交纳的评审费、担保费、资金占用费、乙方实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。第六条约定反担保期间为自本合同生效之日至借款合同履行期限届满之日后两年止。主合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。在保证期间内，乙方有权向甲方、丙方主张权利。第七条乙方按保证担保贷款金额的向甲方收取担保费用，按年一次性收取。第十条违约责任第2款约定甲方未按借款合同履约还款，造成贷款逾期，逾期三个月内，每月按担保费率叁倍向乙方支付违约金。逾期三个月以上的，每月按担保费率伍倍向乙方支付违约金。第6款为因甲方违反本合同约定，导致乙方通过诉讼向甲方、反担保人等主张权利等，乙方所支付的律师费、诉讼费、处置担保物的各项费用、误工费、交通费等所有与实现债权有关的费用由甲方承担。双方还约定了其他的权利义务及约定。被告安银科技公司在合同尾部甲方处加盖公章、原告金诚担保公司在合同尾部乙方处加盖公章、被告王瑞萍、郭峰、邓婉东、曹乃成在合同尾部丙方处签字并捺印，其中被告许玲处的签字由案外人徐贤签署为“徐贤代许玲”。同日，被告王瑞萍、郭峰、曹乃成分别向原告出具了《反担保保证书》，均载明“本人自愿为安顺市安银科技有限公司向安顺市西秀区金诚担保投资有限责任公司作反担保，担保方式为：连带责任保证担保，若借款人不偿还或不按时偿还该笔贷款本息，由本人负责为其偿还，并承担由此产生的一切法律及经济责任”；被告邓婉东向原告出具了《无限期承担连带经济责任书》，承诺“本人自愿为安顺市安银科技有限公司在安顺市西秀区金诚担保投资有限责任公司担保下取得的此笔担保贷款作无限期连带责任担保，若借款人不偿还或不按时偿还该笔贷款本息，由本人负责为其偿还，并承担由此产生的一切法律及经济责任”。其中内容为许玲作出承诺的《反担保保证书》中的反担保人处签字由案外人徐贤签署为“徐贤代许玲”。2016年2月2日，被告安顺市安银科技有限公司以借款金额500万元，按年收费标准3.8%向原告交纳2016年2月1日至2017年1月31日的担保费人民币19万元。2017年1月11日，安顺农村商业银行股份有限公司南华支行与被告安顺市安银科技有限公司签订《借款展期协议》，约定上述借款展期6个月，借款到期日为2017年7月30日。同日原告与安顺农村商业银行股份有限公司南华支行签订《贵州省农村信用社保证合同》，约定原告继续为被告安顺市安银科技有限公司展期的借款提供担保。后因安顺市安银科技有限公司未按约定偿还借款利息，原告为被告安顺市安银科技有限公司分别于2017年3月28日代偿利息人民币174166.67元；2017年7月20日代偿本金4900174.47元、利息人民币56443.62元；合计人民币5130784.76元给安顺农村商业银行股份有限公司南华支行。一审法院同时查明，被告安顺市安银科技有限公司与西秀区工业投资（集团）有限公司在2017年4月18日签订《资产收购协议》，约定由西秀区工业投资（集团）有限公司收购被告安顺市安银科技有限公司的资产。原告名称原为“安顺市西秀区金诚担保投资有限责任公司”，于2018年12月4日变更名称为“安顺市西秀区金诚融资担保有限责任公司”。一审审理过程中，被告许玲向一审法院申请对2016年2月1日的《授权书》落款部分委托人处“许玲”的签名字迹是否为许玲本人所书写进行笔记鉴定。经当事人选定，一审法院委托贵州警察学院司法鉴定中心对此进行鉴定。贵州警察学院司法鉴定中心于2019年8月19日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为2016年2月1日的《授权书》落款部分委托人处“许玲”的签名不是许玲所书写。该《授权书》所载内容为：“兹授权姓名徐贤，身份证号码：5225011972××××××××全权代理本人办理安顺市安银科技有限公司向安顺农村商业银行股份有限公司南华支行贷款伍佰万元（小写500万元）的相关事宜特此委托委托人：许玲2016年2月1日”。一审法院认为：被告安银科技公司、王瑞萍、郭峰、邓婉东、曹乃成签订的《承保合同》，系各方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，合同当事人应当按合同约定履行义务。原告金诚担保公司在替被告安顺市安银科技有限公司向安顺农村商业银行南华支行偿还完毕借款后，有权依据《承保合同》的约定，向借款人以及提供反担保的人行使追偿权。现原告在2017年7月前代安顺市安银科技有限公司偿还了借款本息共计人民币5130784.76元的事实清楚，原告要求被告安顺市安银科技有限公司承担还款责任，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，一审法院予以支持。原告主张为本案支出的代理费人民币10000.00元，因原告未能提供相关票据，故该诉请没有事实依据，一审法院不予支持。原告主张被告安银科技公司支付代偿本息的违约金，双方在《承保合同》第十条第2款约定“甲方未按借款合同履约还款，造成贷款逾期，逾期三个月内，每月按担保费率叁倍向乙方支付违约金。逾期三个月以上的，每月按担保费率伍倍向乙方支付违约金。”双方虽未在合同上写明，但实际违约金所指担保费率是按借款金额的年利率3.8%收取，现原告诉请以相应代偿金额为基数，按年利率3.8%的三倍即年利率11.4%计付违约金的标准未超过民间借贷年利率24%的标准，且原告要求被告支付违约金，系双方的合同约定，一审法院予以支持。结合原告为被告安顺市安银科技有限公司代偿本息的金额和时间分别为：2017年3月28日代偿利息人民币174166.67元、2017年7月20日代偿本金4900174.47元及利息人民币56443.62元，一审法院支持原告诉请的违约金为：以代偿金额人民币174166.67元为基数，自2017年3月29日起按年利率11.4%计付违约金至该款还清之日止、以代偿金额人民币4956618.09元为基数，自2017年7月21日起按年利率11.4%计付违约金至该款还清之日止。关于原告主张被告王瑞萍、郭峰、邓婉东、曹乃成、许玲对上述款项承担连带保证责任的诉请，原告与被告王瑞萍、郭峰、邓婉东、曹乃成在《承保合同》第六条约定“反担保期间为自本合同生效之日至借款合同履行期限届满之日后两年止。主合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。”，该约定不违反法律，现被告王瑞萍、郭峰、邓婉东、曹乃成抗辩称借款合同展期未经其同意，不应承担保证责任，一审法院不予以认可，原告主张王瑞萍、郭峰、邓婉东、曹乃成承担保证责任，在该期限内，原告的请求符合法律规定，一审法院予以支持，对被告抗辩称已过保证期间的事由，一审法院不予采纳。关于原告诉请要求被告许玲对代偿的本息及违约金承担连带偿还责任的诉讼请求，因2016年2月1日的《授权书》并非被告许玲出具，授权内容不是被告许玲的真实意思表示，被告许玲也未在《承保合同》和反担保函上签字，故被告许玲不应对前述债务承担连带偿还责任。被告安银科技公司经一审法院依法传唤不到庭参加诉讼及核对原告提供的证据，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1.由被告安顺市安银科技有限公司在本判决生效后十日内偿还原告安顺市西秀区金诚融资担保有限责任公司代偿的借款本息人民币5130784.76元；2.由被告安顺市安银科技有限公司在本判决生效后十日内支付原告安顺市西秀区金诚融资担保有限责任公司违约金，计付方式为：以人民币174166.67元为基数，自2017年3月29日起按年利率11.4%计付违约金至该款还清之日止；以人民币4956618.09元为基数，自2017年7月21日起按年利率11.4%计付违约金至该款还清之日止；3.由被告王瑞萍、郭峰、邓婉东、曹乃成对上述款项承担连带偿还责任；4.驳回原告安顺市西秀区金诚融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币49438.00元，由原告安顺市西秀区金诚融资担保有限责任公司承担322.00元，被告安顺市安银科技有限公司、王瑞萍、郭峰、邓婉东、曹乃成承担49116.00元。（此款系原告申请缓交，原、被告各承担的部分由当事人在本判决书生效后十日内缴纳）上诉人王瑞萍、郭峰、邓婉东、曹乃成向本院提出上诉请求：1.撤销安顺市西秀区人民法院作出的（2019）黔0402民初2684号判决，依法改判;2.驳回被上诉人对上诉人诉讼请求;3.本案诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一审法院事实认定错误，适用法律不当，应以改判并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。1、一审法院认定上诉人对被上诉人追偿权承担连带清偿保证责任的事实认定错误、适用法律不当，依相关法律规定，上诉人不应承担保证责任。（一）《借款合同》到期后，由于被上诉人与安顺市安争科技有限公司重新签订了《借款展期协议书》将原借款合同的期限进行了变更，但并未争得上诉人的书面同意，根据《最高人民法院关于适用（担保法）若干问题的解释》第30条：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”以及第31条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”之规定，被上诉人应于2017年7月31日前向上诉人主张追偿权，但被上诉人却是于2017年9月底才向人民法院提起诉讼，之前也未向上诉人主张过任何权利，已超过法律规定的6个月的保证时效期间，故而被上诉人对于上诉人的追偿权已经超过保证时效，根据《担保法》第26条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的法律规定，上诉人不应当再对被上诉人的代偿行为承担保证责任。（二）本案中既有物的担保，又有人的保证，根据《担保法》第28条：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”及相关司法解释的规定，由于被上诉人对于安顺市安银科技有限公司转让抵押物的行为未进行干涉，放任债务人转让抵押物，而该抵押物的价值足以偿还本案被上诉人代偿的借款数额，故上诉人不应当对被上诉人的代偿行为承担保证责任。2、一审法院认定上诉人承担连带保证责任的事实认定错误，就本案代偿款，应由安顺市西秀区工业投资（集团）有限公司从应付转让款中扣除用于代偿的相应款项，不应向上诉人主张权利。安顺市安银科技有限公司转让抵押物时，转让方安顺市安银科技有限公司、受让方安顺市西秀区工业投资（集团）有限公司、以及被上诉人安顺市金诚担保投资有限责任公司三方曾就本案代偿款项达成协议，由安顺市西秀区工业投资（集团）有限公司从应付转让款中扣除用于代偿的相应款项。故而，被上诉人应向安顺市西秀区工业投资（集团）有限公司主张权利，不应向上诉人主张权利。三、一审法院认定安顺市安银科技有限公司违约的事实认定有误，上诉人不应承担违约金的连带担保责任。由于被上诉人提前代安顺市安银科技有限公司偿还借款，故而安顺市安银科技有限公司不存在违约行为，被上诉人所主张的违约金、担保费没有事实和法律依据。综上所述，被上诉人主张上诉人王瑞萍、郭峰、邓婉东、曹乃成应对代偿款5130784.76元、及违约金承担连带责任的事实认定和法律适用错误，应依法改判并驳回对上诉人诉讼请求。被上诉人金诚担保公司二审答辩认为，根据《承保合同》第六条约定：“反担保期间为自本合同生效之日至借款合同履行期限届满之日后两年止。主合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日”来看，反担保保证期间并未经过。另外，虽然已经约定用安银科技公司拥有的所有资产作为反担保，但安银科技公司并未办理资产抵押登记，故约定的抵押行为并未发生法律效力。故一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。二审确认一审认定事实。本院认为，反担保具有从属性，担保合同从属于主合同，而反担保合同从属于担保合同，反担保合同的双方当事人是追偿权人（反担保权人）与反担保人（可以是债务人，也可以是债务人以外的其他人）。反担保实现须具备以下要件：1.须原始担保的担保人依照担保合同实际承担了担保责任，担保人因承担担保责任而取得了对债务人的追偿权；2.债务人届期没有对担保人因承担担保责任所受的损失予以偿付；3.反担保合同有效。根据《承保合同》（合同编号2016年金承保字第007号）已经约定：“本合同项下的保证期间为：自本合同生效之日至借款合同履行期限届满之日后两年止。”可知，各方已经约定反担保合同期限，《流动资金借款合同》约定期限借款期限为2016年2月1日至2017年1月31日，即使担保人2017年1月31日归还借款，则反担保期限为2017年1月31日至2019年1月30日止，金诚担保公司起诉时间为2017年9月20日，起诉时间在约定期限内，故上诉人主张保证时效已经经过，本院不予支持。另外，上诉人认为被上诉人未干涉安银科技公司转让抵押资产，表明其已经放弃权利，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条之规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”、第四十二条第五款之规定：“办理抵押物登记的部门如下：（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十九条第一款之规定：“以尚未办理权属证书的财产抵押的，在第一审法庭辩论终结前能够提供权利证书或者补办登记手续的，可以认定抵押有效。”、第三十八条第二款之规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。”可知，虽然案渉《承保合同》约定将安银科技公司拥有的所有资产作为反担保，但安银科技公司并未提供担保物进行抵押，也未进行抵押登记，故此反担保行为并未发生法律效力，故上诉人应当继续承保反担保责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由和请求均不能成立，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49438.00元，由上诉人王瑞萍、郭峰、邓婉东、曹乃成负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 宋 颂审判员 朱俊蓉二〇二〇年十一月三日书记员 陈秋君