天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津01行终478号上诉人（原审原告）孙赫，男，1981年5月22日出生，汉族，住天津市和平区。委托代理人董延峰，天津金洛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市公安交通管理局和平交警支队，住所地天津市和平区四川路**。法定代表人高树起，支队长。参加诉讼行政机关负责人刘义，天津市公安交通管理局和平交警支队副支队长。委托代理人王金城。委托代理人周翔。被上诉人（原审被告）天津市公安交通管理局，住所地天津市和平区湖北路**。法定代表人于大端，局长。委托代理人蒋建民。委托代理人李金龙。上诉人孙赫因道路交通管理行政处罚及行政复议一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙赫的委托代理人董延峰，被上诉人天津市公安交通管理局和平交警支队（以下简称和平交警支队）的负责人刘义及委托代理人王金城、周翔，被上诉人天津市公安交通管理局（以下简称市交管局）的委托代理人李金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审人民法院经审理查明，原告孙赫于2019年9月15日0时8分驾驶津ＲＴ××**号灰色大众牌小型轿车与案外人于金良驾驶的津Ａ3××**号雷克萨斯牌小型普通客车，在和平区××路××道交口发生碰撞。事故发生后，案外人报警，原告在交警到达前离开现场。2019年9月16日，原告自行到××队××路××队接受询问，承认自己是2019年9月15日发生道路交通事故时灰色大众牌小型轿车的驾驶人。因事故发生在和平交警支队泰安道大队辖区，和平交警支队泰安道大队经调查，于2019年10月28日作出第120101120190000110号《道路交通事故认定书》，认定孙赫驾驶机动车通过无交通信号灯控制的路口时，未能按照规定在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行，导致两车相撞的事故后果，且事故发生后，孙赫弃车逃逸，承担道路交通事故的全部责任。原告孙赫未对《道路交通事故认定书》提起复核。被告和平交警支队认为原告构成造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为，于2020年1月7日作出被诉《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款的规定，决定给予原告行政拘留十五日的行政处罚，并于当日向原告送达，原告拒绝签字。原告对处罚决定不服，于2020年1月7日向被告市交管局提起行政复议，被告市交管局于2020年3月5日作出被诉《行政复议决定书》，维持被告和平交警支队作出的被诉《行政处罚决定书》，并于2020年3月6日向原告邮寄。原告收到后不服，提起行政诉讼。另查，对于原告构成造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为，和平交警支队泰安道大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项规定，给予原告罚款1800元的行政处罚。原告未对此行政处罚提起行政复议及行政诉讼。现原告暂缓执行行政拘留，被诉《行政处罚决定书》尚未执行。一审人民法院认为,依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”及第一百一十一条“对违反本法规定予以拘留的行政处罚，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关裁决”的规定,被告和平交警支队具有作出被诉《行政处罚决定书》的主体资格和法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项规定“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：……（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的；……”，第二款规定“行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留”。本案中，被告和平交警支队提供的证据能够证实，2019年9月15日0时8分，原告在和平区××路××道交口发生交通事故后弃车逃逸，且在完全具备报警条件的情形下，原告既未报警，也未在事故现场等候处理。据此，被告和平交警支队作出被诉《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留十五日的行政处罚并无不当。被告和平交警支队依法履行了调查、处罚前告知、听取原告陈述和申辩、作出处罚决定、依法送达等相关程序，程序合法。关于原告主张其并非逃逸，而是急于去医院看望父亲，一审人民法院认为，原告当日离开现场后并未到医院看望父亲，且原告在询问中也自认其行为为逃逸行为，原告的主张缺乏事实根据和法律依据，不予采信。被告和平交警支队作出的被诉《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项,履行下列职责：……”及第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。……”的规定，被告市交管局具有作出被诉行政复议决定的主体资格和法定职权。被告市交管局受理原告的复议申请后，依法履行了通知答复、审查等程序，作出被诉《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告和平交警支队作出的被诉《行政处罚决定书》，并在法定期限内送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款的规定，一审人民法院经审理确认被告市交管局作出的被诉《行政复议决定书》合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款规定，判决驳回原告孙赫的全部诉讼请求。诉讼受理费50元,由原告孙赫负担。上诉人孙赫不服一审判决上诉称，1.一审人民法院认定事实不清，上诉人的行为不构成弃车逃逸。上诉人在交通事故发生后，积极与案外人于金良进行沟通,但因上诉人父亲病危需赶往医院,便离开事故现场。上诉人未在事故现场等候交警部门处理是有特殊原因的。且在事故发生后的第二天,上诉人主动去交警部门接受处罚,因此上诉人并无逃避赔偿的故意,不构成弃车逃逸。2.被上诉人和平交警支队作出的行政行为系滥用职权。上诉人的行为仅造成了案外人于金良轻微的财产损失,并未造成任何人身伤亡。针对涉案交通事故,和平交警支队泰安道大队已经对上诉人作出罚款1800元的行政处罚，被上诉人和平交警支队又对上诉人作出行政拘留15日的行政处罚，系滥用职权，给上诉人的合法权益造成严重损害。上诉人请求二审人民法院：1.依法撤销一审判决；2.依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；3.一、二审案件受理费等全部费用由被上诉人承担。被上诉人和平交警支队答辩称，天津市和平区人民法院作出的一审判决正确，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，诉讼费用由上诉人承担。被上诉人市交管局答辩称，请求二审人民法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款及第一百一十一条的规定,被上诉人和平交警支队具有对本辖区内道路交通安全违法行为人作出行政拘留处罚决定的主体资格和法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款及第十二条第一款的规定，被上诉人市交管局具有行政复议的主体资格和法定职权。本案的争议焦点是，被上诉人和平交警支队作出的被诉行政处罚决定及被上诉人市交管局作出的行政复议决定是否合法。被上诉人和平交警支队提交的询问笔录、证人证言、道路交通事故认定书等证据，可以证实上诉人孙赫存在造成交通事故后逃逸的违法行为，被上诉人和平交警支队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项及第二款的规定，对上诉人作出拘留十五日的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人和平交警支队作出处罚前对上诉人进行了告知并听取其陈述申辩，符合法定程序要求。被上诉人市交管局收到上诉人的行政复议申请后，依法履行了受理、审查、作出决定及送达等程序，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出维持被诉行政处罚决定的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，被上诉人和平交警支队作出的被诉行政处罚决定及被上诉人市交管局作出的行政复议决定均符合法律规定，一审判决驳回上诉人的全部诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人孙赫负担。本判决为终审判决。审判长  魏迺莉审判员  任桂红审判员  芦一峰二〇二〇年十一月九日法官助理李奕萱书记员刘佳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……