吉林省辉南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0523执异63号异议人（被执行人）：张永成申请执行人：刘文永在本院执行申请执行人刘文永与被执行人张永成合伙协议纠纷一案中，异议人（被执行人）张永成向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张永成称，1.请求撤销（2020）吉0523执1053号之二执行裁定、（2019）吉0523财保146号民事裁定；2.解除对张永成房屋及工程款的保全；3.终结本案执行。事实和理由：2019年11月4日，大名县法院在执行李欧与刘文永案件中，冻结了张永成工程款350万元，期限到2020年11月3日。2019年12月16日，刘文永申请，辉南县人民法院作出（2019）吉0523财保146号民事裁定，查封了张永成房屋、冻结了张永成工程款100万元。经过两级法院审判，判决张永成给付刘文永工程款313万余元。案件已经进入执行阶段。在执行中作出（2020）吉0523执1053号之二执行裁定继续查封张永成的房屋、冻结工程款100万元。2020年11月2日，大名法院没有续冻李欧案件的冻结手续，又持王素芳与刘文永案件执行手续，冻结了张永成工程款350万元，期限到2023年11月2日。张永成认为大名法院冻结了张永成的工程款350万元，辉南县人民法院查封了张永成的房屋、冻结100万工程款。而经法院判决，张永成欠刘文永313万余元。辉南县人民法院查封张永成的房屋、冻结工程款的执行行为已经损害了张永成的合法权益。根据民诉法解释，张永成作为次债务人，应当向债权人李欧或者王素芳履行给付义务，限额为生效法律文书裁判的金额。张永成不能基于同一债务重复向两个法院履行。贵院受理刘文永申请执行张永成属于重复执行，损害了张永成的合法权益，应当终结执行，并解除对张永成的财产保全措施。大名法院已经扣押了张永成350万元工程款，超过了张永成应当履行的数额，贵院再保全张永成的财产属于超标的保全。根据相关法律规定提出异议。刘文永称，双方合伙纠纷经两级法院审判，张永成应给付刘文永313万余元，该案在执行阶段。（2020）吉0523执1053号之二执行裁定系（2019）吉0523财保146号民事裁定续冻措施。刘文永于2019年12月16日申请保全张永成工程款100万元及房屋，并没有超过诉讼请求数额及裁判数额。李欧案件保全刘文永工程款350万元，并非刘文永申请，也非刘文永能左右。李欧案件虽冻结工程款350万元，但未执行，且已经解除。王素芳案件冻结刘文永工程款350万元也非刘文永申请，刘文永也不能左右。同时大名法院冻结系刘文永的工程款，与刘文永、张永成案件保全张永成财产并非同一法律关系。大名法院冻结措施不是刘文永申请保全是否超标的依据之一，如张永成认为大名法院的冻结措施侵害了其合法权益，张永成应当向大名法院提出。综上，辉南县法院的查封、冻结不违反法律规定。该案应当继续执行，请驳回张永成的请求。本院查明，2019年12月16日，刘文永向本院申请诉前财产保全，本院作出（2019）吉0523财保146号民事裁定，一、查封被申请人张永成所有的坐落于辉南县朝阳镇大禹城邦5号楼104号门市（未办理产权登记，面积191.27平方米）；二、冻结被申请人张永成在辉南县大禹置业有限公司15、16、17、18、19、20、21、27、29号楼消防工程款100万元。2020年5月15日，本院对原告刘文永与被告张永成合伙协议纠纷一案作出（2020）吉0523民初60号民事判决，刘文永不服该判决提起上诉，通化市中级人民法院于2020年9月28日作出（2020）吉05民终707号民事判决书，一、撤销吉林省辉南县人（2020）吉0523民初60号民事判决；二、张永成于本判决生效后十日内给付刘文永欠款3134788.62元。判决生效后张永成没有履行给付义务，刘文永申请执行，本院立2020吉05**执1053号案件进行执行。在执行中本院作出（2020）吉0523执1053号之二执行裁定，冻结、扣留被执行人张永成所有的以通化市海安消防工程有限公司名义在辉南县大禹置业有限公司的消防工程款100万元（刘文永、张永成靠挂于通化市海安消防工程有限公司承建了辉南县大禹置业有限公司15、16、17、18、19、20、21、27、29号楼的消防工程）。并向通化市海安消防工程有限公司、辉南县大禹置业有限公司送达了该执行裁定及协助执行通知书。另查明，2019年11月4日，河北省大名县人民法院向辉南县大禹置业有限公司送达了该院的（2018）冀0425执683号执行裁定书（扣留被执行人刘文永在贵公司应当拨付给吉林省吉鑫建设有限公司工程款中所享有的优先债权350万元），该案申请执行人李欧，被执行人刘文永。大名县人民法院同时送达了协助执行通知书两份，第一份为：扣留被执行人刘文永在贵公司应当拨付给吉林省吉鑫建设有限公司工程款中所享有的优先债权350万元，即辉南县大禹置业有限公司拨付到吉林省吉鑫建设有限公司的工程款，以辉南县大禹置业有限公司实际欠付吉林省吉鑫建设有限公司工程款为准，自2019年11月4日至2020年11月3日止。第二份为：查封被执行人刘文永在吉林省吉鑫建设有限公司所享有的优先债权（即位于大禹城邦5-104门市房一套），查封期限自2019年11月4日至2022年11月3日止。2020年11月2日，大名县人民法院向辉南县大禹置业有限公司送达了该院的（2020）冀0425执恢141号之二执行裁定（扣留被执行人刘文永在贵公司应拨付给吉林省吉鑫建设有限公司工程款中所享有的优先债权350万，扣留时间为2年，2020.11.3-2023。11.2），该案申请执行人王素芳，被执行人刘文永。本院认为，刘文永与张永成合伙协议纠纷一案，经过一、二审，通化市中级人民法院作出终审民事判决，判决张永成给付刘文永欠款3134788.62元。本院在诉前保全中对张永成的工程100万元进行冻结，后在执行中进行继续冻结。对张永成的191.27平方米门市房（辉南县大禹置业有限公司抵账金额为170.8万元）采取诉前保全查封措施。本案执行标的为欠款3134788.62元、诉讼费、执行费用等的总和，而查封、冻结张永成的财产合计270万元，不存在超标的查封、冻结的行为。张永成未履行生效判决确定的给付义务，刘文永申请对张永成立案执行，对张永成的财产采取查封、冻结执行措施均符合法律规定。现张永成尚未履行完毕给付义务，本案应继续执行，不存在应执行终结的情形。大名县人民法院执行的申请人李欧与被执行人刘文永民间借贷纠纷一案、申请执行人王素芳与被执行人刘文永民间借贷纠纷一案、辉南县人民法院执行的申请执行人刘文永与被执行人张永成合伙协议纠纷一案，是三个独立的案件，每个案件的当事人也不同，分属于三个法律关系，且由两个不同的法院执行。大名县人民法院执行裁定中载明查封、扣留刘文永的工程款，我院执行裁定中载明查封、冻结张永成的房屋、工程款,所以两个法院冻结工程款（查封房屋）的权利人是不同的。将三个独立的执行案件查封、冻结的不同权利人的财产数额直接相加，得出我院存在超标执行的结论是错误的。大名县人民法院的执行案件不属于本案执行异议审查的范围，如张永成认为大名县人民法院查封、扣留刘文永在辉南县大禹置业有限公司的工程款侵害了张永成的合法权益，张永成可向大名县人民法院提出。综上，我院在执行刘文永与张永成合伙协议纠纷一案中，采取的相关执行措施符合法律规定。张永成的异议请求没有事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条规定，裁定如下：驳回张永成的执行异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省通化市中级人民法院申请复议。审判长  孙利国审判员  李长龙审判员  穆晓华二〇二〇年十一月十六日书记员  张 昕