河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2422号上诉人（原审被告）：朱代立，男，汉族，1970年1月25日出生，住漯河市源汇区。委托代理人：孟淑平，漯河市开发区天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：漯河市恒昌物流有限公司，住所地漯河市源汇区长江路与107国道交叉口。统一社会信用代码91411100727000984T。法定代表人：孟玉玲，该公司总经理。委托代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。委托代理人：安莉，河南平允律师事务所实习律师。上诉人朱代立因与被上诉人漯河市恒昌物流有限公司（以下简称恒昌公司）民间借贷纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱代立上诉请求:1、请求二审法院依法撤销一审法院(2020)豫1102民初1560号民事判决书，依法重新作出判决或者发回重审。一、二审诉讼费由、代理费由被上诉人承担。一、上诉人朱代立不欠被上诉入恒昌公司的欠款，虽诉人朱代立于2014年在与朋友周某合伙买车挂靠在被上诉人处，大本由被上诉人保管，由于贷款须经被上诉人，故向被上诉人借款6.4万元，并向其出具借条一份，但此车经上诉入合伙人周某卖掉时，被上诉人恒昌公司在没有告知上诉入朱代立的情况下，把车辆的大本给了周某，并将欠款一并扣下，后朱代立向被上诉人问起此事时，被上诉人称款已经还过，借条找不到了，已作废。二、被上诉人的起诉已经超过诉讼时效，应驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人向被上诉人借款时间发生在2014年4月25日，未约定还款时间。上诉人应在2017年4月25日之前向人民法院提起诉讼，否则，就超过诉讼时效。所以，本案被上诉人的起诉已经超过诉讼时效，应依法驳回被上诉人恒昌公司的诉讼请求。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。恒昌公司辩称，本案借款，有朱代立向恒昌公司出具的借条为证，借款事实清楚，朱代立向恒昌公司一共借过两次款，朱代立所称的卖车还款与本案借款没有关系，是偿还的其购买另一车辆时的借款，本案借款至今未予偿还。另外，本案借款，没有约定还款时间，不受3年的诉讼时效的限制。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，朱代立上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。恒昌公司向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还原告借款64000元及利息，利息按照银行同期贷款利率计算到履行完毕。一审中，原告恒昌物流公司为证明自己的主张，在庭审中提供了被告朱代立2014年4月25日出具的借条一份，借条载明“今借恒昌物流有限公司现金陆万肆仟元整（64000.00元），（利息1.3%分），朱代立，2014.4.25号”。证明朱代立借款情况和没有约定借款还款期限。被告朱代立质证意见为，对借条的真实性不清楚，超过了诉讼时效。借条应当与打款凭证相印证，有可能借款已经偿还借条尚未收回，或者出具借条后借款并未实际发生。被告朱代立为证明自己的主张，提供了证人周某的书面证言复印件一份和周某住院病历一份，证明证人周某因病不能出庭作证，书面证言表明被告朱代立所借款项在买卖其所有的挂靠在原告名下的豫Ｌ×××**号东风天龙半挂车时，原告参与卖车已经扣除了朱代立的借款。原告恒昌公司质证意见为，周某的书面证言因系复印件，真实性不能认可。但是该证言表明被告朱代立确实在原告处借有款项。同时被告朱代立在原告处借有两笔款项，朱代立卖出豫Ｌ×××**号东风天龙半挂车后偿还的是其购买豫Ｌ×××**号东风天龙半挂车时的借款，而本案所借款项是朱代立购买豫Ｌ×××**号车时的借款，因被告朱代立购买豫Ｌ×××**号东风天龙半挂车时的借款已经偿还，原告没有提供相关手续。经一审法院询问，原告恒昌公司认为被告朱代立实际借款两笔；被告朱代立认为总共借款一次借款64000元，并认可出具借条后，该款直接打给销售公司，并未直接给付朱代立。双方对借条中的利息部分有歧义，原告认为应当是月息1.3%，被告认为应当是年息1.3%。因原被告对借款笔数等存在争议，一审法院认为应当继续举证，被告朱代立不同意继续举证，认为已经超过举证期限。原告恒昌公司于庭后补充了相关证据，原告恒昌公司补充证据为两组，第一组为被告朱代立2013年6月9日向原告出具的借款101825元的借条、购车发票、豫Ｌ×××**号东风天龙半挂车车辆登记证书，显示购车发票时间为2013年6月6日，证明被告在购买该车时曾经借款101825元并已经在卖出该车时扣除。第二组为豫Ｌ×××**号车的挂靠协议、车辆登记证书，显示车辆登记时间为2014年4月24日，该车实际所有权人为被告朱代立，朱代立因购买该车又向恒昌公司借本案争议的款项64000元尚未归还。经一审法院通知，被告朱代立拒绝到庭质证。一审法院对以上证据予以认定。一审法院根据原被告举证情况和当庭陈述，认定事实：2013年6月9日被告朱代立向原告出具借款101825元的借条用于购买豫Ｌ×××**号车；2014年4月25日被告朱代立向原告出具借款64000元的借条用于购买豫Ｌ×××**号车。所借款项均直接给付汽车销售公司，所购买车辆均挂靠在原告公司名下运营。被告朱代立在卖出豫Ｌ×××**号车时，原借款101825元已经由原告直接扣除。2014年4月25日被告朱代立向原告的借款64000元尚未归还。一审法院认为，债务应当清偿。原告恒昌物流公司诉请被告朱代立偿还借款64000元及利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。被告朱代立虽然提供证人证言证明偿还过原告的借款，但未能提供充分证据证明偿还款项的具体数额，也不能证明所借两笔款项均已偿还完毕，一审法院对被告朱代立的该项辩称不予采信。原被告双方对借款利息约定不明，但根据本地交易习惯、市场利率等因素，一审法院认为应以月息1.3%为宜，原告诉请按照银行同期贷款利率计算属于当事人意思自治，不违反法律规定，但是表述错误，一审法院更正为一年期贷款市场报价利率。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十二条的规定，判决：被告朱代立在本判决生效后十日内偿还原告漯河市恒昌物流有限公司的借款64000元及利息（利息以64000元为基数，自2014年4月25日起按照同期一年期贷款市场报价利率计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元由被告朱代立承担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。”本案中，恒昌公司诉请主张朱代立偿还借款64000元及利息，提供了朱代立于2014年4月25日向恒昌公司出具的64000元的借款条为证，朱代立主张该借款其已偿还（即恒昌公司从卖车款中扣下），但并未提供相应证据予以证明，而根据一审法院查明的事实，朱代立先后购买两辆车挂靠在恒昌公司名下运营，朱代立在购买豫Ｌ×××**号车时向恒昌公司借款101825元，朱代立在卖出该车时，恒昌公司将朱代立购买该车时的借款101825元予以扣除，朱代立购买豫Ｌ×××**号车时向恒昌公司的涉案借款64000元尚未偿还。故一审法院以此判决朱代立向恒昌公司偿还借款64000元及利息，并无不当，本院依法予以维持。涉案借款并未约定还款时间，恒昌公司可随时主张权利，朱代立主张借款已超过诉讼时效，于法无据，本院依法不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”综上，朱代立上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人朱代立负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二〇年十一月十七日法官助理裴蓉书记员任艳茹