辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初1923号原告：安凤伟，男，1977年2月10日生，满族，住开原市。委托诉讼代理人：徐娜，系辽宁权兴律师事务律师。被告：王博，男，1989年1月21日生，满族，住西丰县。委托诉讼代理人：刘英明，系辽宁词盟律师事务所律师。原告安凤伟与被告王博民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐娜、被告的委托诉讼代理人刘英明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还欠款13万元及利息117000元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王博于2016年9月13日向原告借款人民币13万元，约定月利率2分，事后原告多次找被告王博索要无果，以各种理由拖延至今，无奈诉至本院，请求法院依法判决被告王博立即偿还原告欠款13万元及利息。被告辩称：被答辩人主张的事实已经开原市人民法院于2019年8月1日作出（2019）辽1282民初2449号民事判决书，判决生效后，答辩人申请提起再审，铁岭市中级人民法院于2019年12月5日作出（2019）辽12民审194号民事裁定书，裁定提审该案并中止原判决执行。在提审程序中，被答辩人安凤伟于2019年11月5日在法官的询问笔录中明确表示“跟王博没有其他借贷关系”。后铁岭市中级人民法院于2020年1月20日作出（2020）辽12民再8号民事裁定书，裁定撤销开原市人民法院（2019）辽1282民初2449号民事判决书，并发回开原市人民法院重审此案。在再审期间，被答辩人因答辩人申请对“担保”字样文检鉴定而答辩人撤诉并得到法庭准许。开原市人民法院于2020年5月26日作出（2020）辽1282民再4号民事判决书，判决被答辩人的债权由杨某偿还。因此，答辩人与被答辩人没有任何债权债务关系，其主张没有事实依据，不应得到法律的支持，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交下列证据：1.原、被告电话录音（附书面材料），证明被告欠原告13万元，被告一直未还。2.原、被告微信聊天记录，证明原告向被告索要欠款，被告承诺还款，但至今未还。3.原告与被告王博的爱人聊天记录，证明被告爱人知道欠款的事实。被告提供下列证据：一、铁岭市中级人民法院卷宗材料8张（裁定2份、询问笔录1份，手机号186××××****短信打印图片一张），证明原告主张的事实与实际情况不符，原告在该程序中自认原、被告之间不存在其他债权债务关系。二、开原市人民法院（2019）辽1282民初2449号和（2020）辽1282民再4号民事判决书两份，证明原告从未向被告主张债权，在再审程序中对被告撤诉，原告对被告不再负有给付款项义务。庭审中，对原告提供的证据1，经质证，被告提出录音中提出的13万元欠款事实已经铁岭市中级人民法院（2019）辽12民申194号申诉程序查清，并非真实债务，后原告在开原市人民法院（2020）辽1282民再4号再审程序中对被告撤诉，因此原告主张不能成立。对证据2，被告表示不能证明原、被告之间存在13万元借款。对证据3，被告提出不能证明原、被告之间存在13万元借款，证据形式不合法，应提供原始电子介质。手机号186××××****短信打印图片，已经在中院的申诉中提交，且5份证据均未显示欠款13万元的内容。对被告提供的证据一，经质证，原告对裁定和询问笔录真实性无异议。对被告证明内容有异议，表示该询问笔录中被告代理人截取第3页一句话，跟王博没有其他借贷关系，在笔录中提到借20万元，家里有10万元，另从银行取10万元给了王博，因此可以证明双方借贷关系存在。对证据二，原告对真实性无异议，对证明内容有异议，提出原告在另案当中撤诉，并不等于放弃实体权利。原告有权另行起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告安凤伟诉称被告王博于2016年9月13日向原告借款13万元，约定月利率2分，被告提供铁岭开原两级法院的法律文书否认原、被告之间存在债权债务关系。现经审理查明，2019年7月14日，原告向本院起诉，要求杨兴枝和本案被告王博给付欠款20万元及利息，并互负连带责任。安凤伟对其诉讼请求提供两组证据，一是借条，旨在证明2014年8月9日杨兴枝向原告借款20万元；二是安凤伟和王博的电话录音及安凤伟与王博的微信截屏照片，旨在证明二被告同意每人偿还13万元。经审理认定，2014年8月9日，经被告王博联系，被告杨兴枝向原告安凤伟借款200000元，原告安凤伟向被告杨兴枝交付了借款20万元，被告杨兴枝为原告书写签名出具了借条一张，约定：“杨兴枝于2014年8月9日在安凤伟处借款贰拾万元”，被告杨兴枝在借款人栏签名，被告王博在中间人栏签名，原告安凤伟要求被告王博作为担保人，经王博同意被告杨兴枝在“中间人”字前加“担保”二字。本院于2019年8月1日作出（2019）辽1282民初2449号民事判决书，认定杨兴枝应承担还款责任，王博承担连带保证责任，判决杨兴枝于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告安凤伟借款20万元及利息及按月利率1.5分承担借款利息；被告王博对本判决承担连带给付责任。判决生效后，被告王博不服，向铁岭市中级人民法院申请再审。2020年1月20日，铁岭市中级人民法院作出（2020）辽12民再8号民事裁定书，认为借条中的“担保”是后添加在“中间人”之前的，王博否认其作为担保人，只承认是“中间人”，且“担保中间人”这一表述本身含混不清。王博是否同意承担保证责任，原审未予查明，属认定事实不清，裁定撤销开原市人民法院（2019）辽1282民初2449号民事判决；发回本院重审。本院于2020年4月8日立案进行重审，经重审认定：借条中“担保中间人王博”，王博代理人主张王博对此借款没有担保的意思表示，在王博不知情的情况下，是后添加的“担保”二字，从借条字面上就可以看出是后添加的，并申请对此进行文检鉴定，以查清是否系同一人、同时间书写。再审过程中，原告安凤伟于2020年5月20日申请对被告王博撤诉，本院予以准许。王博于2020年5月21日申请撤回鉴定申请。本院于2020年5月26日作出（2020）辽1282民再4号民事判决书，判决：杨兴枝于判决发生法律效力之日起十日内偿还安凤伟借款20万元及利息（以20万元为基数，自2014年11月9日起至本判决确定的给付之日止按月利率1.5分计算），现该判决已生效。本院认为，本案争议的焦点问题为原、被告之间是否存在借贷关系。经审查原告为本案的诉讼请求提供的证据，均为在本院审理（2019）辽1282民初2449号民间借贷纠纷案和（2020）辽1282民再4号民间借贷纠纷案中所提供的证据，原告在前案中对杨兴枝、王博同意每人偿还13万元的解释为借款20万元，杨兴枝、王博每人还本金10万元和利息3万元。现原告仅以前案提供的证据主张被告给付欠款13万元，并未提交新的证据予以证明，由此可以看出本案原告所主张的欠款13万元，为前案所派生出来的，且在前案再审期间，原告对被告申请撤诉，本院已准许，该判决已生效。另原告在铁岭市中级人民法院提审前案时对其做的询问笔录中陈述，其与王博没有其他借贷关系，就此笔担保的借款。原告未提供被告向其借款13万元的借据、收据、欠条等债权凭证，因此，不能认定原、被告之间存在借贷关系，故原告的诉讼请求本院不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。”之规定，判决如下：驳回原告安凤伟的诉讼请求。案件受理费5005元，由原告安凤伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  刘 野人民陪审员  周晓明人民陪审员  丁 丽二〇二〇年十一月三日书 记 员  李娇雪