辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终1388号 上诉人（原审被告）：雷晶全，男，1958年8月6日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。 委托诉讼代理人：钟阳，辽宁无疆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋建山，男，1962年10月3日出生，汉族，盘山县水利局职员，住辽宁省盘山县。 委托诉讼代理人：刘世利，盘锦市兴隆台区辅仁法律服务所法律工作者。 原审被告：雷亮，男，1982年10月15日出生，汉族，辽宁鑫元农业发展有限公司职员，住辽宁省盘山县。 上诉人雷晶全因与被上诉人蒋建山、原审被告雷亮民间借贷纠纷一案，不服辽宁省盘山县人民法院（2020）辽1122民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人雷晶全的委托诉讼代理人钟阳、被上诉人蒋建山的委托诉讼代理人刘世利、原审被告雷亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 雷晶全上诉请求：依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人承担诉讼费。事实和理由：原审法院认定上诉人雷晶全向被上诉人借款20万的事实是错误的。上诉人雷晶全与被上诉人蒋建山系同村的村民，原审被告雷亮系上诉人的儿子。2017年4月，因被上诉人得知上诉人的儿子雷亮在投资公司工作多年，赚了不少钱，就向上诉人打听投资的事情，上诉人跟被上诉人说投资一年的利息是11%，被上诉人认为比存银行合适，但被上诉人没有网银，所以才主动将20万转给雷亮，让雷亮帮忙进行投资。为了这笔钱有个保障，被上诉人在将钱转给雷亮前找到上诉人，非让上诉人写个借条，上诉人认为上诉人的儿子也在投资这个项目，况且跟被上诉人也是同村村民，没想太多就给被上诉人写了一个借条，之后被上诉人将20万元打入上诉人儿子雷亮的账户，雷亮当时并不知道父亲雷晶全给被上诉人写了借条，且雷亮当天就将该20万元转给通联支付网络服务股份有限公司（以下简称“通联公司”)，通联公司系中联金服互联网信息服务（大连）有限公司的网上投资平台橙子金融互联网信息大连有限公司（以下简称“橙子公司”)委托的第三方支付公司，由通联公司将该笔20万元钱再支付给橙子公司进行投资，但投资开户是以被上诉人的名义进行的实名认证开户，即经过通联公司给被上诉人发手机短信，进行实名确认，才可以开户，被上诉人对上述投资事实是知晓的，如果上诉人或者上诉人的儿子真的向被上诉人借钱，那么根本不会以被上诉人的名义去做投资，且该笔投资20万元及利息2.2万元已于2018年4月20日由橙子公司委托通联公司支付给被上诉人。以上事实充分说明，被上诉人蒋建山于2017年4月以名为出借给被上诉人借款20万实为让原审被告雷亮帮忙进行投资，即被上诉人与上诉人之间并非借贷关系，被上诉人与原审被告之间系委托关系，退一步说，即便2017年4月系被上诉人借给上诉人20万钱，但该笔款项已于2018年4月20日偿还完毕，即不管上诉人与被上诉人之间的借贷关系还是被上诉人与原审被告之间的委托关系都已结束，被上诉人再以2017年4月上诉人给被上诉人出具的借条起诉上诉人2017年4月要求偿还20万借款，与事实不符，且与法无据。2、2018年4月20日，经过橙子公司委托通联公司对被上诉人的回款，被上诉人认为收益可观，故2018年4月23日被上诉人再次向上诉人的儿子雷亮转账20万元委托雷亮帮忙进行投资，因雷亮当时就职于中欲鼎鑫资产管理有限公司（以下简称“中欲公司”)，故雷亮将该20万元支付给中欲公司委托的第三方支付公司连连银通电子支付有限公司（以下简称“连连公司”)，同样，连连公司通过给被上诉人发手机短信实名认证开通账户，该20万元系被上诉人在中欲公司的投资款，因被上诉人没有网银，上诉人的儿子雷亮只是帮被上诉人将该20万支付到连连公司进行在中欲公司的投资。2019年8月6日，因中欲公司涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，故中欲公司无法将被上诉人的投资款归还，上诉人就以2017年4月被上诉人给其出具的借条起诉上诉人及上诉人的儿子，上诉人认为，被上诉人对于这两次的投资明知是有风险的，但还一如既往的进行投资，投资出现问题就以已经失效借条来起诉上诉人及上诉人的儿子，且原审法院在没有查明2018年4月20日被上诉人22.2万元进账的来源就认定上诉人与被上诉人之间有借贷关系与事实不符。 蒋建山辩称，请求维持原判。2017年4月上诉人找我借款20万，上诉人要求将该笔借款汇入雷亮卡里，并出具借据一张，上诉人一审和上诉状陈述相互矛盾，请求法院查明真相。 原审被告雷亮辩称，被上诉人找我投资，2018年4月全部款项及利息都已还给被上诉人，有银行流水为证。 蒋建山向一审法院起诉请求：一、判令二被告偿还借款20万元及利息；二、涉诉费用由被告承担。 一审法院认为：被告雷晶全在原告处借款，双方形成民间借贷法律关系。原告已履行提供借款的义务，被告雷晶全应按时足额偿还原告借款本金，被告不偿还借款是一种违约行为，应承担违约责任，原告基于被告雷晶全违约的事实要求其偿还借款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原、被告双方未对借款约定利息，故原告利息的诉请，从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。虽原告将借款汇入被告雷亮账户中，但双方并无借贷合意，不存在民间借贷法律关系，故原告要求被告雷亮偿还借款的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告雷晶全于本判决生效后十日内偿还原告蒋建山借款20万元及利息（从2020年4月15日起至本判决确定的履行期限届满时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告蒋建山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告雷晶全负担。 二审中，上诉人围绕上诉请求提供1、雷亮的账户历史明细清单11张（原件），证明雷亮2017年4月-2018年4月在中联金服互联网信息服务（大连）有限公司工作的事实，被上诉人知道此事找到雷亮要求投资。被上诉人质证对真实性、合法性、关联性无异议，该证据只能证明雷亮在大连公司工作期间自己多次投资的事实，不能证明双方没有借贷关系。原审被告质证认可该证据。2、手机银行截图一张，证明2017年4月20日10:10:50被上诉人给雷亮转账20万元，随后雷亮立即将该笔款项转入公司账户。被上诉人质证认为，因为是打印件，对真实性、合法性、关联性有异议，该笔借款为被上诉人借给上诉人的借款打到了雷亮账户，雷亮具体干什么与被上诉人无关，出借人没有义务对借款人的借款用途进行调查。原审被告质证认可该证据。3、企业信用信息（复印件）两张、聊天记录打印件三张，证明沈阳华诚资产管理有限公司系中联金服互联网信息服务大连有限公司的控股股东，原告2018年4月20日的两笔入账款200000元和收益22000元就是华诚公司打的。被上诉人质证认为，证据均为复印件，对真实性、合法性、关联性有异议，沈阳华诚资产管理有限公司与中联金服互联网信息服务大连有限公司分别为独立法人，享有独立的权利，不能因为是同一股东就证明是同一家公司，因为上诉人多次造假，不排除该证据是虚假的，通联支付短信可以看出该证据虚假，上边的对话显示未读，证明对方没有读取文件，是无法回话的。原审被告质证认可该证据。 被上诉人围绕上诉请求提供上诉人与被上诉人的通话录音光碟一张，证明借款的事实。上诉人质证认为，无法证明是上诉人与被上诉人的对话。原审被告质证同上诉人意见一致。 本院认证，上诉人提供的证据可以证明雷亮2017年4月-2018年4月在中联金服互联网信息服务（大连）有限公司工作，被上诉人于2017年4月20日向雷亮转账20万元，雷亮于当日通过通联支付网络服务股份有限公司转出。2018年4月20日，沈阳华诚资产管理有限公司向被上诉人代付220000元。另证明沈阳华诚资产管理有限公司与中联金服互联网信息服务（大连）有限公司的股东均有捷橙互联网金融信息服务（上海）有限公司。被上诉人提供的录音证据无法证明借贷事实。 二审审理查明，2017年4月17日，上诉人雷晶全为被上诉人蒋建山出具借条一张，载明“今借蒋建山20万元整贰拾万元”。4月20日，蒋建山向上诉人儿子雷亮账户中转入200000元，雷亮于当日通过通联支付网络服务股份有限公司转出。2018年4月20日，沈阳华诚资产管理有限公司向被诉人代付220000元。另查明沈阳华诚资产管理有限公司与中联金服互联网信息服务（大连）有限公司的股东均有捷橙互联网金融信息服务（上海）有限公司。 本院认为，借贷关系成立的要件为双方借款的合意和款项的交付。本案中，上诉人于雷晶全于2017年4月17日向被上诉人蒋建山具借条，蒋建山于2017年4月20日向雷亮账户中转入200000元，被上诉人主张该笔款项为借款。但结合双方提供的证据来看，款项转入当日雷亮即通过通联支付网络服务股份有限公司转出，且在一年后的2018年4月20日，沈阳华诚资产管理有限公司向被诉人代付220000元，被上诉人无法对该笔款项的来源作出合理解释，另结合雷亮任职单位中联金服互联网信息服务（大连）有限公司与沈阳华诚资产管理有限公司的关联性，被上诉人委托雷亮进行投资并已收回投资本金和收益的事实具有高度可能性，上诉人与被上诉人之间并不存在借款的合意，故双方之间不存在民间借贷的事实。 综上所述，上诉人雷晶全的上诉请求成立。原审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用解释》第一百零八条第一款、第二款规定，判决如下： 一、撤销辽宁省盘山县人民法院（2020）辽1122民初658号民事判决； 二、驳回被上诉人（原审原告）蒋建山的诉讼请求。 一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由被上诉人蒋建山负担；二审案件受理费4300元，由被上诉人蒋建山负担。 本判决为终审判决。 审判长  王金生 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二〇年十一月二十日 书记员  赵燕菲 附法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 《最高人民法院关于适用解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。