湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9900号上诉人（原审被告）：武汉开来建设集团有限公司，住所地武汉市汉**纱帽镇滨江路**。法定代表人：刘显步，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏梦琪，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈大武，湖北阳阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何厚文，男，1968年7月20日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：方丹，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩炜琛，湖北得伟君尚律师事务所律师。原审第三人：阮国华，男，1973年7月17日出生，汉族，住武汉市江岸区。上诉人武汉开来建设集团有限公司（以下简称开来公司）因与被上诉人何厚文、原审第三人阮国华买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2020）鄂0113民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日受理案件后依法进行了审理。本案现已审理终结。开来公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回何厚文的诉讼请求或裁定将本案发回重审；本案一审、二审案件受理费由何厚文承担。事实和理由：一、阮国华的代理权限明确，该授权仅限于收取美联奥林匹克工程款。案涉欠条是在阮国华受胁迫的情况下签订的，是否有欠条所载明的款项有待查明，阮国华对水泥是否送到美联项目也表示质疑。开来公司对阮国华授权的是出纳的事务，不是签订合同、采购水泥，据其代理权限案涉欠条对开来公司不具有约束力。送货人是何厚文，收货人是刘立荣，水泥交接与阮国华无关。二、开来公司与何厚文不存在买卖合同关系。一审中，何厚文未提交与开来公司签订的合同，也没有确凿证据证明案涉水泥送到开来公司工地。三、阮国华系作为祝银洲的代理人收水泥。祝银洲不到庭无法查清案涉水泥是否用到开来公司工地。阮国华一审当庭陈述，其收水泥是祝银洲变更了对其的委托，而不是开来公司的意思表示。一审未追加祝银洲作为被告参加诉讼，程序违法，造成本案事实不清。何厚文辩称，一、阮国华是经开来公司法定代表人授权，相关货物也均是送到开来公司施工工地，并经员工签收，阮国华的行为属于职务行为，开来公司应当承担相应责任。二、双方买卖合同关系成立，虽然没有签订书面合同，相关货物送至工地并有送货单作证，且支付了部分水泥货款，还多次进行结算等行为，应视为通过履行行为形成了实际的买卖合同的关系。三、开来公司应当对拖欠货款及利息进行偿付。一审查明事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决，驳回开来公司的上诉请求。阮国华未向本院提交意见。何厚文向一审法院起诉请求：1.判令开来公司立即向何厚文支付货款17万元；2.判令开来公司向何厚文支付自2015年1月1日起至货款清偿之日止的利息（分段计算，按月利率2%，截至2019年10月11日，总计197653.33元）；3.本案的诉讼费由开来公司承担。一审法院查明：2009年9月18日，开来公司与武汉美联地产有限公司签订了《施工承包合同》。2010年4月16日，开来公司向阮国华出具《法定代表人授权委托书》，载明本授权委托书声明：刘显快系开来公司的法定代表人，现授权阮国华为我的代理人，以本公司的名义办理收取美联?奥林匹克花园工程款相关事宜，我均予以承认。该委托书同时附了刘显快的身份证复印件，开来公司在投标人处盖了公章，刘显快加盖了其个人印章。开来公司在该工地上成立项目部，阮国华系项目部会计，何厚文应第三人阮国华要求，将相关货物送至阮国华指定的奥林匹克花园工地，并签有对账单。何厚文供货后，于2015年2月18日阮国华与何厚文经过对账，向何厚文出具欠条，载明今欠何厚文材料款17万元，承诺2015年5月份前付款，如未付款，则从2015年1月份开始按月利率2%计息。一审另查明，何厚文于2017年向武汉市江岸区人民法院起诉阮国华。武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初2744号民事裁定书载明“本院认为，何厚文虽提供欠条，但其未提供相应合同证明双方买卖合同关系的事实，且被告阮国华提供了被告出具的授权委托书，该授权委托书中明确载明了授权被告阮国华以公司名义代为收取相关工程款，另双方对账的依据是送货单，且送货单上的收货单位载明为‘开来’，该证据与被告阮国华提供的《法定代表人授权委托书》相佐证，故对于被告阮国华的抗辩，本院予以支持。本案中，被告阮国华出具的欠条不能认定为其个人行为，何厚文起诉的主体不适格，故对于其起诉，本院予以驳回”。一审法院认为：何厚文、开来公司之间的焦点在于其双方之间是否存在买卖合同关系。从本案认定的事实来看，一、武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初2744号民事裁定书作为生效的法律文书已认定阮国华出具的欠条不能认定为其个人行为即为职务行为；二、阮国华系涉案工程的项目部会计，该项目部由开来公司设立，并由开来公司提供项目部公章，阮国华代理项目部的行为应当是代表开来公司的职务行为；三、开来公司并未提供证据证明该买卖关系与其无关。结合上述认定的事实，可以认定何厚文、开来公司之间存在买卖关系，该买卖关系合法有效，受法律保护，双方当事人应当按买卖合同履行其各自义务。何厚文已履行了供货义务，开来公司应当履行其支付货款的义务。故对何厚文请求判令开来公司立即向何厚文支付货款17万元的诉讼请求，应予以支持。关于何厚文请求判令开来公司支付自2015年1月1日起至货款清偿之日止的利息（分段计算，按月利率2%，截至2019年10月11日，总计197653.33元）的诉讼请求，欠条系阮国华出具的，阮国华只是项目部会计，其在处理货款利息问题时，未取得处分货款利息授权的情况下，只能对双方的账目进行确认，不能对利息进行处分。故何厚文要求按月利率2%计算利息的诉讼请求，应不予支持，但可按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。又因自2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、开来公司自判决生效之日起十日内支付何厚文17万元及利息（以17万元为基数，自2015年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回何厚文其他诉讼请求。如果开来公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6815元，由开来公司负担。双方当事人二审中并未提交新的证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院对开来公司的上诉请求与理由进行审查。关于开来公司与何厚文间是否存在买卖合同关系。何厚文提供的送货单上载明收货单位为开来公司，“收货单位及经手人”处有开来公司案涉项目部的工作人员刘立荣签名，应认定何厚文向案涉项目提供了水泥；阮国华系开来公司的项目部会计，开来公司陈述阮国华系受案涉工地的项目经理祝银洲的口头委托而签署的欠条，故应认定为阮国华签订欠条的行为系代表开来公司的职务行为，且阮国华的行为性质已经武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初2744号生效民事裁定认定。因此，开来公司与何厚文间存在水泥买卖合同关系，且差欠的货款金额已经案涉欠条确认，开来公司应履行支付货款义务。开来公司主张其与何厚文间不存在买卖合同关系、阮国华签署的欠条对其不具有约束力，缺乏事实依据，本院不予支持。另，祝银洲并非本案必须参加诉讼的当事人，一审程序并无不当。综上，开来公司的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6815元，由上诉人武汉开来建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 肖 曼审判员 裴 露审判员 王日升二〇二〇年十一月十七日法官助理叶优子书记员王凯慧