湖南省泸溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3122民初643号原告：曾凡银，男，湖南省龙山县人，农民，住龙山县。委托诉讼代理人：覃高明，湖北欧兴红律师事务所律师。被告：国网湖南省电力有限公司泸溪县供电分公司，住所地泸溪县。负责人：郑钧，该公司总经理。委托诉讼代理人：田卫忠，男，湖南省泸溪县人，该公司职工，住湖南省泸溪县。委托诉讼代理人：陈仕升，男，湖南省泸溪县人，该公司职工，住湖南省泸溪县。被告：湖南振鑫电力建设有限公司。住所地湖南省娄底市。法定代表人：吴胜，该公司负责人。委托诉讼代理人：龚俊，湖南泰涟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思，湖南泰涟律师事务所实习律师。被告：廖伟东，男，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：廖振港（被告廖伟东之子），男，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。原告曾凡银与被告国网湖南省电力有限公司泸溪县供电分公司（以下简称国网泸溪供电分公司）、湖南振鑫电力建设有限公司（以下简称振鑫电力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理，决定依法适用简易程序进行审理。在诉讼过程中，本院根据被告振鑫电力公司的申请，依法通知廖伟东作为本案共同被告参加本案诉讼。2020年7月30日，本院根据原告曾凡银提出的财产保全申请，对被告国网泸溪供电分公司尚未支付给被告振鑫电力公司及被告振鑫电力公司尚未支付给被告廖伟东的工程款采取了财产保全措施。2020年8月18日本院对本案进行了第一次公开开庭审理，原告曾凡银及其委托诉讼代理人覃高明到庭参加诉讼。被告国网泸溪供电分公司委托诉讼代理人田卫忠、陈仕升到庭参加诉讼。被告振鑫电力公司委托诉讼代理人龚俊、刘思到庭参加诉讼。被告廖伟东的委托诉讼代理人廖振港到庭参加诉讼。经庭审，双方当事人尚需补充提供相关证据材料，同时还需原、被告双方对原告曾凡银尚未完成的工程量进行核实，本院根据原告曾凡银提出的书面申请，予以延期审理。于2020年10月28日，进行第二次公开开庭审理,原告曾凡银及其委托诉讼代理人覃高明到庭参加诉讼。被告国网泸溪供电分公司委托诉讼代理人田卫忠、陈仕升到庭参加诉讼。被告振鑫电力公司委托诉讼代理人龚俊、刘思到庭参加诉讼。被告廖伟东及委托诉讼代理人廖振港到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾凡银向本院提出诉讼请求：依法判令被告付清尚欠工程款424000元并由被告承担本案的全部诉讼费用。在审理过程中，原告曾凡银变更诉讼请求金额为652000元。事实与理由：2019年2月下旬，原告组织民工队接手了被告的供电线路改造工程（白城四线全线及白候线部分）。2019年8月中旬，被告找借口将原告方施工队清除出场，但没有对原告方实际施工的工程量进行清算。2019年9月，该工程段交付使用，12月被告进行了验收，原告方要求结算时，遭到了被告的恶意拒绝，被告国网泸溪供电分公司已就原告方所完成部分工程量向被告振鑫电力公司支付了80%的进度款（约90000元）。到目前为止，原告方仅得到约520000元的工程款，致使原告方垫付的420000多元费用没有着落。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告国网泸溪供电分公司辩称，一、被答辩人曾凡银并非实际施工人。实际施工人应当是实际投入人力、物力、财力的转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质的承包人、超越资质等级的承包人、挂靠施工人。本案被答辩人曾凡银系农民工个人，不能认定为实际施工人。且国网泸溪供电分公司也未与其签订过合同，与曾凡银无任何权利义务关系，国网泸溪供电分公司将涉案工程发包给振鑫电力公司，至于振鑫电力公司与曾凡银之间是什么关系，国网泸溪供电分公司既不知情，也与国网泸溪供电分公司无关，曾凡银无权向国网泸溪供电分公司主张权利；二、即便法院认定曾凡银为实际施工人，曾凡银也无权要求国网泸溪供电分公司向其给付150000元，曾凡银也无证据证明国网泸溪供电分公司尚欠被告振鑫电力公司工程款。综上，请求依法驳回曾凡银对国网泸溪供电分公司的全部诉讼请求。被告振鑫电力公司辩称，一、被答辩人曾凡银是与廖伟东之间存在劳务关系，如存在欠付劳务款，其只能向廖伟东主张，答辩人与被答辩人不存在任何合同关系，基于合同的相对性，不应对本案所涉工程款承担偿还责任；二、答辩人就涉案工程款已超额支付给廖伟东，不存在拖欠廖伟东的工程款，不应再对本案所涉工程款承担付款责任；三、被答辩人主张的请求无事实依据。综上，答辩人并非本案适格的被告主体，答辩人早已就涉案项目工程款超额支付给廖伟东，不存在拖欠廖伟东的工程款，不应再对本案所涉工程款承担支付责任，且被答辩人主张的请求无事实依据。请求依法驳回被答辩人曾凡银对答辩人振鑫电力公司的诉请。被告廖伟东辩称，廖伟东当时跟原告约定给原告按整个承包工程量70%计算工程价款。因为原告中途退场，后续工程是廖伟东完成。原告的工程量提前退场，按照原告完成的工程量的70%，扣除相关费用后，廖伟东实际应给原告的工程款已经支付差不多了。当事人围绕诉讼请求分别依法向本院提供了证据（证据目录附后）,本院组织双方当事人对相互提供的证据进行了交换和质证。被告国网泸溪供电分公司、振鑫电力公司、廖伟东对原告曾凡银提供的证据质证意见：三被告对原告提供的证据1均无异议；对证据2，被告国网泸溪供电分公司认为不是竣工图纸，被告振鑫电力公司认为系原告自己制作，没有经过被告公司认可，与客观事实不符，不能达到证明目的，被告廖伟东方认为没有得到被告认可；对证据3，被告国网泸溪供电分公司、被告振鑫电力公司认为没有得到监理的签字认可，对工程量不予认可，被告廖伟东方与振鑫电力公司的质证意见一致；对证据4，被告国网泸溪供电分公司认为与其公司无关，被告振鑫电力公司未提出异议，被告廖伟东方无异议；对证据5，被告国网泸溪供电分公司认为与其公司无关，被告振鑫电力公司对其真实性无异议，但认为达不到证明目的，被告廖伟东方无异议；对证据6，被告国网泸溪供电分公司认为与其公司无关，被告振鑫电力公司对证据的三性不予认可，被告廖伟东方认为不清楚；对证据7，被告国网泸溪供电分公司认为与其公司无关，被告振鑫电力公司和被告廖伟东方无异议；对证据8，被告国网泸溪供电分公司认为这个进度不是财务出具，其目的是为了让农民工知道付款情况，真正的进度应以财务为准，被告振鑫电力公司和被告廖伟东方认为不知情；对证据9、证据10，被告国网泸溪供电分公司、被告振鑫电力公司、被告廖伟东均认为达不到证明目的。本院对原告提供的证据分析、认证如下：原告曾凡银提供的证据1、证据4、证据5、证据7拟证明事实与本案具有相关联性，对其证明效力，依法予以确认；原告提供的证据2、证据6系原告单方制作，对其证明效力依法不予确认；证据3、证据9、证据10达不到原告拟证明目的，对其证明效力依法不予确认；证据8与原告曾凡银诉讼请求不具有关联性，对其证明效力依法不予确认。原告曾凡银、被告振鑫电力公司、廖伟东对被告国网泸溪供电分公司提供的证据质证意见：原告曾凡银、被告振鑫电力公司、廖伟东对其真实性均无异议，但原告方认为达不到证明目的。本院对被告国网泸溪供电分公司提供的证据分析、认证如下：被告国网泸溪供电分公司提供的证据，原告曾凡银及其他被告对其真实性均无异议，本院对其证明效力，依法予以确认。原告曾凡银、被告国网泸溪供电分公司、廖伟东对被告振鑫电力公司提供的证据质证意见：原告对证据1、证据2、证据3的真实性无异议，但认为达不到证明目的；证据4，原告方认为与原告相关的工程量被告国网泸溪供电分公司向被告振鑫电力公司和廖伟东支付了620000元，但是被告振鑫电力公司和廖伟东只给原告支付了340000元；证据5，不是原告完成的工程量，原告7月份已经退场了。被告国网泸溪供电分公司对证据1无异议，对证据2、证据3、证据4认为与其公司无关，对证据5的真实性无异议，证明被告公司只与振鑫电力公司发生关系。被告廖伟东方对被告振鑫电力公司提供的证据均无异议。本院对被告振鑫电力公司提供的证据分析、认证如下：被告振鑫电力公司提供的证据1、证据2、证据3、证据4拟证明事实与本案具有关联性，本院对其证明效力依法予以确认；对证据5中拟证明事实与原告曾凡银负责组织施工时间段相符合的事实依法予以确认，与原告曾凡银负责组织施工时间段不相符合的事实依法不予确认。原告曾凡银、被告国网泸溪供电分公司、被告振鑫电力公司对被告廖伟东提供的证据质证意见：对证据1、证据2，被告国网泸溪供电分公司、被告振鑫电力公司无异议，原告认为证据1不符合事实，证据2中被告代付的工人工资事实存在，但已包括在未完工程量价款90000元里。本院对被告廖伟东提供的证据分析、认证如下：对被告廖伟东提供的证据1拟证明事实，经本院审判人员主持组织相关人员进行了现场核实并形成了书面依据，以核实事实为准，故对被告廖伟东提供的该组证据依法不予采信；对证据2拟证明被告廖伟东已向原告支付工程款515950元的事实予以确认。对本院组织原告与被告廖伟东核实工程量的记录资料与协议书，双方当事人质证意见为均无异议。本院对其证明效力依法予以确认。根据原、被告的陈述及采信的证据确认如下案情事实：2018年8月8日、11月25日，被告国网泸溪供电分公司分别与被告振鑫电力公司签订了《配网工程施工合同》，被告国网泸溪供电分公司将湖南湘西泸溪县县城10千伏白城线改造工程和湖南湘西泸溪县10千伏达合线改造等工程发包给被告振鑫电力公司，该两项工程合同分别约定价为：2356900元和1725300元，项目结算价＝合同金额±变更费用±违约金±考核金。承包人分包工程必须征得发包人同意并遵守有关法律法规、地方规章制度、行业规章制度和国家电网公司对建设工程分包的各项管理要求。2019年4月，被告振鑫电力公司与被告廖伟东签订了《湖南振鑫电力建设有限公司工程项目经营承包责任协议》，被告振鑫电力公司将从被告国网泸溪供电分公司承包的湖南湘西泸溪县县城10千伏白城线改造等工程里的（单项工程白城4线）、湖南湘西泸溪县10千伏达合线改造等工程违法转包给不具有相应资质条件的自然人即被告廖伟东，由被告廖伟东成立湘西泸溪项目部进行施工。2019年3月21日，被告廖伟东又将从被告振鑫电力公司违法转包中的部分工程即白城四线、湖南湘西泸溪县10千伏达合线改造工程中的白候线分包给原告曾凡银并与曾凡银签订了一份《劳务协议》，原告曾凡银为协议的乙方，被告廖伟东为协议的甲方。协议中约定的主要内容有：承包内容：乙方按照国网泸溪供电分公司设计的图纸进行施工进行电杆开挖，拉线坑开挖拉盘埋设，材料下车，电杆转运，抬杆，杆塔组立，导线架设，设备安装，线路拆旧，包括基础混凝土的浇灌和原有线路相关拆除和杆塔刷漆编号相关工程；本工程计价方法：白城四线白候线甲乙双方按照线路公招标价的70%结算给乙方劳务工资（不包括所有税收及一切管理费在内）所有税费由甲方自行承担。劳务保险由甲方购买，但是工作票及办理工作需要的服装安全工具（开工需要按照要求穿着工作服佩戴安全工作器具）统一由乙方自行支付；付款方式：乙方施工后甲方申报进度根据电力局每次所付进度款的70%打给乙方，剩余工程款在线路竣工验收带电运行后付清。乙方需要将工程所有拆旧物资必须按照电力局所需回收的70%交回甲方；工程所需材料：由国网泸溪供电分公司根据施工图纸和现场核实发放，乙方到国网泸溪供电分公司指定位置领取，如有剩余材料，乙方需要如实退回国网泸溪供电分公司物资仓库，如乙方在施工过程中造成材料损坏丢失甲方将从实价从乙方施工费中扣除，对于原线路拆除的废旧材料乙方应将实际数量交给甲方，如发生数量差额部分甲方将从乙方施工费用中扣除；责任：乙方必须坚持文明施工，不得野蛮施工，乙方在施工过程中由电力稽查公司产生的罚款扣分由乙方承担，乙方施工期间，若出现一切大小安全事故，包括车辆运输交通安全等重大安全事故（甲方购买工人保险由保险承担）、损坏他人、公共财物以及拖欠农民工工资等事宜均由乙方承担，甲方不予承担责任及经济赔偿。乙方在承担本次工程盈亏自负，乙方在工程未完工的情况下中途退出甲方结算给乙方工人工资85%（其他费用不包括在内）；争议解决方式：双方若存在争议，可向当地法院提起申诉。《劳务协议》签订后，原告曾凡银组织民工队进场进行了具体施工。2019年7月3日，原告曾凡银带领的施工队因存在有达不到施工要求及不规范施工行为被清除出场，被告廖伟东当时也没有对原告曾凡银负责组织施工的实际工程量与原告曾凡银进行核算，后续未完工程由被告廖伟东组织人员完成。在诉讼过程中，经本院审判人员组织在原告曾凡银、被告廖伟东委托的诉讼代理人廖振港(廖伟东之子)及相关人员参与下，对原告曾凡银负责组织施工的实际工程量进行了核算，为避免对工程量价款进行鉴定，经原告曾凡银与被告廖伟东协商达成一致意见：原告曾凡银在白城四线尚有价值90000元的工程量未完成，白候线立有八根电杆（其中三根为下半截）工程量核算价值为189048元。另查明，被告国网泸溪供电分公司按照合同约定应支付给被告振鑫电力公司的工程量结算总价款为4081000元（其中白城线改造工程量价款为2310000元，已支付人民币1835000元，湖南湘西泸溪县10千伏达合线改造工程量价款1771000元，已支付1440000元），尚欠工程款806000元，根据被告国网泸溪供电分公司的当庭陈述，除去物资和废旧材料回收按合同约定进行总决算后，被告国网泸溪供电分公司至少尚应支付被告振鑫电力公司工程款600000元。被告廖伟东分包给原告曾凡银的白城四线、白候线工程实际工程量价款结算为：人民币1052100元（包括原告曾凡银未完成工程量90000元）＋白候线立有八根电杆工程量价值189048元＝1241148元，原告曾凡银已收取工程款515950元（包括被告廖伟东代为支付工人工资23100元）。就余欠工程款，原、被告双方未能达成一致意见，故原告曾凡银诉至本院。本院认为,本案案由为建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点有二：一、原告曾凡银应获得的工程量价款数额如何确定；二、三被告应否对尚欠原告曾凡银的工程款承担支付责任。焦点一，1、从当事人之间发生的民事法律关系来看，本案原告曾凡银只存在与被告廖伟东建立有合同关系，原告曾凡银没有与其他被告签订有任何合同；2、从原告曾凡银与被告廖伟东签订的合同法律属性来看，原告曾凡银与被告廖伟东签订的合同名为《劳务协议书》,实为《建设工程施工合同》。原告曾凡银作为自然人个人不具备建筑施工企业资质，因而其与被告廖伟东签订的合同属无效合同，对双方当事人没有约束力；3、从无效合同的法律后果来看，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告曾凡银负责组织施工的工程，已经交付使用，正常通电运行，应视为合格工程，对原告曾凡银应获得的工程量价款数额应参照其与被告廖伟东签订的合同中约定的计算工程量价款的方法计付工程款，原告曾凡银应获得的工程量价款为人民币：168983.06元［（被告廖伟东分包给原告曾凡银的白城四线、白候线工程实际工程量价款1052100元－原告曾凡银未完成工程量90000元＋白候线立有八根电杆工程量价值189048元）×70%×85%－已收取工程款515950元］。焦点二，根据合同相对性原则，原告曾凡银只与被告廖伟东发生合同关系，因此，原告曾凡银只能向合同相对方即被告廖伟东主张权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因被告国网泸溪供电分公司对发包的涉案工程，至少尚有600000元的工程款未支付完毕，根据该司法解释的规定，原告曾凡银可以突破合同的相对性向被告国网泸溪供电分公司主张权利，但被告国网泸溪供电分公司只在欠付工程款范围内对原告曾凡银承担支付责任。综上，本院对原告曾凡银的诉讼请求，予以部分支持。支付数额以本院审查认定尚欠的数额为准。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：被告廖伟东于本判决生效后十日内一次性支付尚欠原告曾凡银余下工程款168983.06元；二、被告国网湖南省电力有限公司泸溪县供电分公司在欠付工程款范围内对原告曾凡银承担支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告曾凡银的其他诉讼请求。案件受理费10320元，减半收取5160元，由原告曾凡银负担3823元，被告廖伟东负担1337元。诉讼保全申请费2640元，由原告曾凡银负担1588元，被告廖伟东负担1052元。此款限本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  印家武二〇二〇年十一月二日书记员  石 羽附一、证据目录：原告曾凡银为支持自己的诉讼主张向本院提供下列证据材料：1、原告的身份信息，拟证明原告的诉讼主体资格。2、白城4线施工验收、竣工图复印件6页，拟证明白城4线已经验收，原告的施工的完成情况及施工竣工情况。3、原告施工方案及请求变更报告，请求补偿请示报告，人工开挖施工方案请示报告，水泥电杆扒出费用及材料用量补充报告，增补工程明细复印件各一份，拟证明原告完成的施工图纸以外的工程量价值44000元。已经得到国网电力公司泸溪县公司及监工的认可。4、两被告给原告转账记录复印件3张，拟证明原告的施工行为得到了两被告公司的认可还有廖伟东对原告付款。其中2020年1月24日30000元是国网电力泸溪县公司打款，国网电力泸溪县公司通过张某甲账号打给原告的，因为原告过年要钱，所以国网电力泸溪县公司田主任安排张某甲给我打了30000元。2019年7月4日振鑫电力公司通过贺某某账号给原告打款两笔共计28000元。还有一笔是廖伟东转账的。5、原告跟廖伟东签署的《劳务协议》复印件，拟证明原告进场是因为与廖伟东签订《劳务协议》，而且结算方式的按招标价的70%，而不是工程完成的70%，而且工程正常供电运行后应该进行结算。6、廖伟东现场确认未完工明细资料复印件一份，拟证明两被告公司要求原告退场后，双方与廖伟东进行了工程量对接。7、湖南振鑫电力公司与国网湖南电力泸溪分公司签订的合同复印件，拟证明两被告公司之间明确签订了发包合同，但是两被告又违反自己的合同，合同约定由振鑫公司自己的施工队伍施工，但是实际不是他们自己的施工队伍完成施工，工程价款的结算包括合同约定价没有包含增加工程量的价款，合同约定结算后45天内付款。本案中原告的变更工程量，两被告公司结算中没有包含原告的变更工程量，所以原告在本案中主张增加工程量的价款。8、国网湖南电力泸溪分公司对湖南振鑫电力公司工程款的付款进行公示的打印件，拟证明列举方给承包方的付款是按进度的，到2019年12月也只按照工程的80%付款。9、U盘视听资料一份，拟证明原告在施工过程中对增加、变更工程量部分都征得对方当事人同意的事实。10、证人吕某某、石某某证言各一份，拟证明原告曾凡银尚欠证人吕某某借款及石某某劳务报酬款的事实。被告国网湖南省电力有限公司泸溪县供电分公司为支持自己的抗辩主张向本院提供下列证据材料：1、记账凭证15份包含有发票和电子支付单复印件，拟证明国网湖南省电力有限公司泸溪县供电分公司按合同约定向湖南振鑫电力公司支付了相应的工程款，支付白城3线工程款1835000元，达和线工程款支付了1440000元。原告在两个工程中都有工程量。被告国网湖南省电力有限公司泸溪县供电分公司只与湖南振鑫公司就整个项目结算，其他单项与国网湖南省电力有限公司泸溪县供电分公司无关。2、施工费用明细表、核实工程量资料共计11页，拟证明被告廖伟东与原告曾凡银核实的工程量的事实。3、总结算表、施工费用明细表等资料41页，涉案工程结算依据一份，拟证明工程量的计算依据的事实。被告湖南振鑫电力建设有限公司为支持自己的抗辩主张向本院提供下列证据材料：1、2018年8月8日，国网湖南电力泸溪分公司与湖南振鑫店里公司签订的《配网工程施工合同》复印件一份，拟证明国网湖南省电力有限公司泸溪县供电分公司将湖南湘西泸溪县县城10千伏白城3线改造等工程合法发包给湖南振鑫电力建设有限公司。本项目工程固定总价为2356900元（含税），合同价格调整的范围为工程变更及签证以及发承包双方约定的其他事项。增加工程量按相关规定进行审核批准。结算双方主体为两被告公司。2、湖南振鑫电力公司与廖伟东签订的《湖南振鑫电力建设有限公司工程项目经营承包责任协议》复印件一份，拟证明原告的工程款应与廖伟东进行结算，并由廖伟东支付其劳务款，与我公司无关。3、2019年3月21日，曾凡银与廖伟东签订的《劳务协议书》复印件一份，拟证明原被告承包的工程名称及内容计价方法、中途退出如何计算价款，原告应与廖伟东就完成工程量进行结算后由廖伟东支付工程款。4、湖南振鑫电力建设有限公司股东彭春田中国建设银行个人活期账户交易明细及欠条复印件一份，、湖南振鑫电力建设公司银行转账业务回单7张复印件，共计14页，拟证明湖南振鑫电力建设有限公司共支付廖伟东工程款1376446.02元。结合以上证据湖南振鑫电力建设有限公司就案涉项目工程款已全部支付至廖伟东，且明显已超付，对廖伟东不存在欠付工程款。与原告相关的工程款已经支付完毕。5、湖南省电力公司泸溪公司发展建设部对外工作联系单（编号：20190501），湖南省电力公司泸溪县公司发展建设部对外工作联系单（编号：20190901）复印件，拟证明原告在施工期间，2019年5月4日，2019年8月24日，发包方对施工进行抽查因原告完成的工程达不到要求所以才中途退场的。被告廖伟东为支持自己的抗辩主张向本院提供下列证据材料：1、未完成工程量图纸复印件一份，拟证明原告退场后未完成的工程量的事实。2、转款资料及垫付工人工资明细共计20张，拟证明被告廖伟东给原告曾凡银已支付工程款515950元的事实。本院组织原告与被告廖伟东在相关人员参与下形成的核实工程量的记录资料与协议书，拟证明原告未完成工程量及白候线实际完成工程量情况的事实。附二：相关法条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。