辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初1624号原告：赵久洲，男，汉族，现住址吉林省榆树市。委托诉讼代理人：白桂华，系开原市众成法律服务所法律工作者。被告：长春建工新吉润建设有限公司，住所地长春市学海街******。统一社会信用代码91220101785934013H。法定代表人：徐达泉，系该公司董事长。被告：侯海燕，男，汉族，住长春市朝阳区。二被告委托诉讼代理人：李文旭，系辽宁诚证律师事务所律师。原告赵久洲与被告长春建工新吉润建设有限公司，被告侯海燕劳务合同纠纷一案，原告赵久洲于2019年7月17日向本院提起诉讼，本院于2019年11月12日作出（2019）辽1282民初2615号民事判决，被告侯海燕不服该判决，提出上诉。铁岭市中级人民法院以（2020）辽12民终206号民事裁定撤销开原市人民法院（2019）辽1282民初2615号民事判决，发回开原市人民法院审理。本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵久洲及其委托诉讼代理人白桂华，被告长春建工新吉润建设有限公司（以下简称长春吉润公司）、被告侯海燕的委托诉讼代理人李文旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵久洲向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付拖欠的工程款118781.16元及自2014年始暂计30000元利息，总计148781.16元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由，2013年5月1日，原告与被告长春吉润公司下属开原分公司签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，约定开原市滨水新城农民新村C区36A、36、37号楼木工模板工程由原告组织包工队进行承包施工，约定模板沾灰面37元每平方米计算工程款，按照房地产开发公司给甲方的拨款时间，甲方按施工进度给原告拨款。合同签订后，原告已按照合同完成36A、36、37号楼的木工模板工程，总计1797781.16元，被告支付大部分工程款，尚欠118781.16元及为此带来的经济损失以各种理由拖欠不给。请求支持原告的诉讼主张。被告长春吉润公司辩称，原告所述与事实不符，我公司与原告无任何施工关系，原告所述施工地点不是我公司工程，我公司不欠任何工程款，请求驳回原告的诉讼请求。被告侯海燕辩称，原告所述与事实不符，原告在农民新村项目木工项目施工130487平方米，每平方米36元，共计支付4697532元，因材料、质量、安全不合格罚款14700元，工程款已支付4724000元，多支付41168元。不存在拖欠，请求驳回原告的诉讼请求。原告赵久洲为其诉讼请求提供证据如下：1、长春建工新吉润建设有限公司营业执照一份，证明该公司有建筑资质，所以往出承包工程，分公司没有承包资格，工程款应有该公司承担。2、建设工程施工劳务分包合同一份，证明被告长春建工新吉润有限公司与原告赵久洲签订劳务分包合同，并施工，并按37元每平方米计算。3、36A、36#、37#主体三层面积板结算单1份，证明施工面积。施工面积是48588.68平方米。4、开原滨水木工结帐单1份，证明总面积为施工面积是48588.68平方米，每米37元计算，支付工程款累证达1679000元，尚欠118756.16元。5、原告记载给付过的工程款与公司记载的结算单，数额是一致的。支付工程款累证达1679000元，尚欠118756.16元。6、收据27张复印件，证明尚欠118756.16元。被告侯海燕为其辩述理由提交证据如下：A、注销通知书一份，证明分公司注销。B、建设施工合同一份，证明工程是开原伟民公司与滨水新城签订的，是伟民建筑公司承建的。C、内部承包合同一份，证明这个工程是侯海燕个人在伟民公司承包的，与长春及开原分公司无关。D、张悦发个人证实材料一份，证明后期干活，同样的活每平方米31元。E、梁昭君证实材料一份，证明当时干活的时候，开原分公司的公章就在工地放着，当时公章疏于管理，工地天天需要报表，就放在工地了。F、伟民建筑公司出具证明一份，证明当时市场抹灰市场价29元至33元每平方米。G：木工人工费收据一组，证明原告签字确认的收据，合计给付4724000元，被告不欠任何工程款。所有收据不针对一期、二期。H、木工结算单1份、罚款单1份及对罚款单签字人员说明1份，证明原告在农民新村项目木班组施工130487平方米，按36元每平方米计算，应支付4697532元，因材料、质量、安全部合格的罚款14700元，现被告已支付4274000元，41168元，不存在拖欠工程款。被告长春吉润公司为其辩述理由提交证据如下：一、说明一份，证明争议的工程不是被告长春公司吉润的工程，是侯海燕个人行为，与公司无关。庭审中，被告长春吉润公司、被告侯海燕对原告提供的证据均有异议，对1号证据认为，真实性无异议，证明目的有异议，我公司未与原告签订任何施工项目，不能证明原告主张；对2号证据认为，三性均有异议，该合同并不是我方签字及盖章的，合同不是我方出具，不清楚证据来源。该合同在原一审中，我方申请鉴定了，原一审中原告也不清楚是怎么盖章。故该证据不能采信。合同上的侯海燕姓名不是本人签字；对3号证据认为，目的有异议，该结算单不是全部工程量，是部分工程量，应以原告总施工面积一起计算，不能单独计算；对4号证据认为，三性均有异议，该证系原告个人记载，不是我方出具，无法证明原告主张。记账单37元每平，是原告自诉，与事实不符合，该证不能作为证据使用。我方工程不区分一、二、三期，应从总体施工面积计算；对5号证据认为，该证三性均有异议，该证是原告个人记载，无法证明真实给款时间、数额。我方按照工程量计算已经给付完毕，工程款已支付4724000元，多支付41168元。与我公司无关，不承担任何责任；对6号证据认为，证明目的有异议，只是部分给款，应以工程总量计算给款金额，工程款已支付4724000元，不存在拖欠。该证与公司无关。原告对被告侯海燕提供的A号证据无异议，对其他证据均有异议，对B号证据认为，与本案无关，不是我们诉请；对C号证据认为，侯海燕与原告没有单独承包合同，原告起诉的是长春建工新吉润建设有限公司；对D号证据认为，证人应出庭作证。另合同里载明37元每平方米，所以该证是假证；对E号证据认为，该证系假证。公章不会随便放，另证人出庭作证；对F号证据认为，该证系假证，没有落款。另对当时的市场价没有任何根据，我们就根据合同走；对G号证据认为，收据含一期的钱；对H号证据认为，原告起诉的是二期，是按照二期合同起诉的拖欠工程款数额。原告对被告长春吉润公司提供的证据一有异议，认为公司不能脱离责任、关系，合同上甲方是长春公司，签字了法定代表人是侯海燕。原告按照合同施工的，另原告是二期签订的合同。经庭审质证认证，原被告陈述，庭审调查，确认以下事实，被告侯海燕与开原伟民建筑工程有限公司签订企业内部承包合同，合同主要内容如下：1、发包方开原伟民建筑工程有限公司（甲方），承包方侯海燕（乙方）；2、项目概况，工程名称开原市滨水新城农民新村工程一期27、28、29、30、34、35、36、37、36A号住宅楼工程，建筑面积54000平方米，建设单位开原市滨水新城建设管理委员会，工程内容土建、水暖、电气、装饰等工程，开工时间2012年7月20日，竣工时间2013年10月30日；3、具体合同条款，承包形式：包工包料，只准亲自管理，不准转包，上交管理费按总造价的1%计算，承揽工程所发生投标费、价调基金等由乙方负责，工程如若亏损由乙方补偿。施工中如发现乙方管理不善乃至将造成严重损失，甲方有权终止合同，另选承包人，乙方负责承担全部经济损失。本工程所发生的债权、债务必须在施工期内清理完毕，不准留尾巴，如留下债务甲方概不负责，全部债务由乙方负责清偿。施工中甲方按内外承包合同、施工图等对项目实施管理，乙方必须遵照执行，以确保工程质量达标。该工程的结算必须由甲方与建设单位的财务进行，乙方不得从建设单位直接支取钱和物（甲方供料除外）抵顶工程款，乙方购买材料必须经甲方账户转出，极特殊情况请示。4、甲乙双方签订合同后，各项目部（实际承包人）未经公司法人签字同意，不得以公司名义对外签订任何有关债务的合同、协议，更不得私刻印章进行诈骗。乙方用楼及其他物资抵顶工程款，实际施工项目承包人拖欠农民工资，全部由乙方负责支付。建筑工人均由项目承包人自行招募，若出现伤亡等事件均由乙方负责。本合同所涉及的有关安全、质量及经济责任一律以本合同为准，若其他合同与本合同条款冲突，以本合同的条款为准，其他合同的相关规定无效。合同落款处发包人：开原伟民建筑工程有限公司加盖公章及法定代表人印章，项目承包人：被告侯海燕签字。被告侯海燕与建筑单位签订合同后，将27、28、29、30、34、35、36、37、36A楼木工模板工程承包给原告施工，双方未签订承包合同。原告组织人员进入施工现场工作至2013年底，完成36A幢3层，36号楼8层，37号楼13层。期间，原告与被告侯海燕因质量、价格等原因产生分歧，工程未完工验收。进入2014年间，被告侯海燕将该工种以每平方米31元承包给张悦发继续施工，原告退出施工。庭审中，原告与被告侯海燕对总体施工面积达成一致为130487平方米，对被告侯海燕已给付原告工程款也达成一致为4724000.00元。另查，被告长春吉润公司为承建“开原大润发商城”工程时，成立“开原分公司”进行施工作业，被告侯海燕为该公司法定代表人，2019年8月7日该公司经申请被注销登记。庭审中，原告提供《建设工程施工劳务分包合同》一份，合同主要内容如下：鉴于长春吉润公司与开原滨水新城管委会签订农民新村C区工程总承包合同，长春建工吉润公司（甲方）与赵久洲木工工程分包队（乙方）就劳务分包事项达成一致订立本合同。1、分包内容，滨水新城农民新村36A、36、37号楼木工模板工程，开工日期2013年5月1日，工程竣工日期2013年8月30日；2、分包方式及劳务报酬，分包实行人工费大清包方式，按模板沾灰面37元每平方米计算，建筑面积以甲方技术员计算，项目经理审定为准；3、付款方式：根据开发公司给甲方的拨款时间，甲方按施工进度给乙方拨款，主体施工至7层验收合格后拨付已完成工程量的70%，主体框架完成验收合格后拨付已完成工程量的70%，主体封闭完成后拨付至已完成工程量的85%，工程竣工后拨付至总承包价款；4、其他约定，乙方施工必须达到甲方的质量标准，出现质量问题由乙方承担责任，乙方多次未能按照甲方的质量及进度要求完成各分部工程，甲方有权将乙方清退出场，已完成的工程量按50%结算，作为对甲方造成损失的赔偿；5、乙方不得将本合同项下的劳务作业转包或者分包给他人。合同落款处甲方加盖“分公司公章”，乙方原告签字。庭审中，被告侯海燕否认与原告签订《建设工程施工劳务分包合同》，抗辩涉案工程以个人名义与“开原伟民公司”签订承揽合同，分包工程均未签订所谓的“分包劳务合同”，都是口头协议，原告承揽的一期工程结算完毕，均是以每平方米36元结算，二期工程因工程质量及结算等原因，原告退出另承包给他人。原告当庭承认涉案工程系侯海燕以自己名义承揽。原告表示见到该合同是就有签字和盖章，具体是谁签字不清楚。侯海燕提出是个人行为承揽工程，分包该工程时均无承包或分包合同，也未用该公章进行施工活动。本院认为，被告侯海燕提供的建设施工合同，内部承包合同等证据，能够证明涉案工程是开原伟民公司与滨水新城签订，由开原伟民建筑公司承建，被告侯海燕挂靠其公司，以个人名义组织人员施工建设。这一事实，原告庭审中亦认可。而原告提供的“建设工程施工劳务合同”加盖被告长春吉润公司“开原分公司”公章，与实际劳动关系不符。既然是个人名义承揽工程，“开原分公司”在该工程项目上并无作为，进一步分析，该工程并非该“分公司”承揽，其“合同”虽加盖公章，但无法认定其具有法律效力，不能作为定案的依据。因此，作为“分公司”的上级部门，被告长春吉润公司不是争议工程的施工者，无义务承担民事责任。对原告诉请其承担给付责任不予以支持。庭审中，被告虽提供张悦发等证实材料证明后期承揽人以每平方米31元，但其自认承包给原告以36元每平方米结算，而因原告陈述一期工程每平方37元承揽，无合同约定，未提供相关证据证明一期工程以37元结算的凭证，其提交的收据也并未体现工程分为一期、二期，结算的工程款也未区分一期、二期。无法认定有效性，原告应自负举证不能责任。故此，原告工程款应以被告侯海燕认可的每平方米36元计算，庭审中，双方对一期、二期总面积130487平方米予以认可，对已给付工程款4724000.00元也予以认可，故证明侯海燕对原告工程款全部结清。对原告的请求不予以支持。本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告赵久洲的诉讼请求。案件受理费3276元，由原告赵久洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  王 莹人民陪审员  苗志方人民陪审员  董 皓二〇二〇年十一月十二日书 记 员  仇开慧