湖南省株洲市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）湘02刑终343号 原公诉机关湖南省株洲市渌口区人民检察院。 上诉人（原审被告人）邓雄，男，1984年8月7日出生，汉族，湖南省邵阳县人，初中文化，无业，群众，住湖南省邵阳县。2006年3月因抢劫罪被深圳市中级人民法院判处期徒刑六年。2013年7月因盗窃罪被浙江省宁波市海曙区人民法院判处有期徒刑八个月。2016年6月因盗窃罪被江苏省江阴市人民法院判处有期徒刑三年六个月，2019年2月3日刑满释放。2019年10月22日因盗窃罪被四川省江油市人民法院判处有期徒刑七个月。2019年11月16日因涉嫌犯盗窃罪被株洲市公安局渌口分局从四川省江油市看守所押回重审。现羁押于湖南省株洲市第一看守所。 原审被告人邓联众，男，1978年4月28日出生，汉族，湖南省邵阳县人，中专文化，无业，群众，住湖南省邵阳县。2011年9月因盗窃罪被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑8个月。2013年1月因非法侵入住宅罪、盗窃罪被浙江省宁波市北仓区人民法院判处有期徒刑一年六个月。2015年因盗窃罪被重庆市北培区人民法院判处有期徒刑九个月；2016年8月因寻衅滋事罪被湖南省邵阳县人民法院判处有期徒刑一年二个月，与所犯盗窃罪九个月并罚，合并执行有期徒刑一年六个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月23日被刑事拘留，同年9月24日被逮捕。现羁押于湖南省株洲市第一看守所。 湖南省株洲市渌口区人民法院审理湖南省株洲市渌口区人民检察院指控原审被告人邓雄、邓联众犯盗窃罪一案，于2020年8月29日作出（2020）湘0221刑初5号刑事判决。宣判后，原审被告人邓雄向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第二款之规定，决定不开庭审理本案。现已审理终结。 原审判决认定： 2019年3月至5月期间，被告人邓雄伙同邓联众多次窜至株洲市渌口区××镇××路××宿舍××路××路××小区××路××小区××，邓联众负责在室外望风，邓雄采用锡纸工具开锁的方式进入胡某1、袁某等7人家中，盗走黄金耳环、黄金戒指、人民币等物价值19766.95元。2019年7月份两人在四川省江油市盗窃作案被抓获。具体盗窃行为如下： 1.2019年3月8日19时许，被告人邓雄伙同邓联众窜至株洲市渌口区××镇××路××宿舍××栋××室外，邓联众负责在室外望风，邓雄采用锡纸工具开锁的方式进入胡某1家中，从该户卧室盗走一对黄金耳环，重约3克，经鉴定，价值930元。 2.2019年3月8日19时30分许，被告人邓雄伙同邓联众窜至株洲市渌口区××镇××路××号××栋××室外，邓联众负责在室外望风，邓雄采用锡纸开锁工具开锁的方式进入袁某家中，从该户卧室盗走一个女式黄金戒指，重约4.636克，经鉴定价值1437.16元。 3.2019年3月12日19时许，被告人邓雄伙同邓联众窜至株洲市渌口区××镇××路××栋××楼，邓联众负责在室外望风，邓雄采用锡纸开锁工具开锁的方式入曾某家中，从该户卧室盗走现金3200余元。 4.2019年3月19日20时许，被告人邓雄伙同邓联众窜至株洲市渌口区××镇××小区××栋××单元××室外，邓联众负责在室外望风，邓雄采用锡纸开锁工具开锁的方式进入刘某家中，从该户卧室盗走两个女式黄金戒指，一条女式黄金项链。作案后二人逃离现场，两名被告人作案后对盗得的金器称重约为15克，经鉴定价值4650元。 5.2019年3月30日19时许，被告人邓雄伙同邓联众窜至株洲市渌口区××镇××路××号××栋××室外，邓联众负责在室外望风，邓雄采用锡纸开锁工具开锁的方式进入胡某2家中，从该户卧室盗走女式金戒指一个，重约3.9克，经鉴定价值1209元。 6.2019年3月31日10时许，被告人邓雄伙同邓联众窜至株洲市渌口区××镇××路××栋××室外，邓联众负责在室外望风，邓雄采用锡纸开锁工具开锁的方式进入李某家中，从该户卧室盗走老版人民币900元。 7.2019年5月20日10时许，被告人邓雄伙同邓联众窜至株洲市渌口区××镇××路××小区××楼××室外，邓联众负责在室外望风，邓雄采用锡纸开锁工具开锁的方式进入谢某家中，盗得千足金项链一根，黄金耳饰一对，黄金手链一根，黄金铃铛吊坠一个，黄金耳钉一对，950铂金耳钉一对。经鉴定，总价值7440.79元。 上述事实，有下列经过庭审质证的证据予以证明：1.接报案登记表、身份证明、刑事判决书、情况说明、视频分析、话单分析等书证；2.手机等物证；3.现场勘验笔录、指认笔录等笔录；4.被告人在作案现场附近视频录像等视听资料；5.鉴定意见；6.被害人袁某等人的陈述；7.证人颜某某等人的证言；8.被告人邓雄、邓联众的供述和辩解。 湖南省株洲市渌口区人民法院根据原审被告人邓雄、邓联众犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，对邓雄适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十九条第一款、第七十条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条之规定，对邓联众适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条、第六十五条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人邓雄犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金5000元，与其犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元，二罪并罚，决定执行有期徒刑两年六个月，并处罚金人民币7000元。二、被告人邓联众犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金5000元。三、作案工具灰色老年机一台、白色ＯＰＰＯ手机一台予以没收，上缴国库，随案移送吊坠一个、戒指一个，予以收缴，依法处置，退赔受害人的损失。四、责令被告人邓雄、邓联众在本判决书生效后五日内退赔违法所得人民币930元给被害人胡某1，退赔违法所得人民币1437.16元给被害人袁某，退赔违法所得人民币3200元给被害人曾某，退赔违法所得人民币4650元给被害人刘某，退赔违法所得人民币1209元给被害人胡某2，退赔违法所得人民币900元给被害人李某，退赔违法所得人民币7440.79元给被害人谢某。 上诉人邓雄提出：1.现有证据只能证明上诉人实施了一起盗窃，认定其他六起盗窃证据不足，认定盗窃金额错误；2.对所犯的一起盗窃没有异议，系认罪认罚，应从宽处罚；3.是个人作案，与邓联众不是共同犯罪，不是主犯；4.口供系被刑讯逼供所做，应予排除；5.量刑过重。另，上诉人邓雄表示不聘请律师也不申请法律援助。 经二审审理查明的事实和采信的证据与一审相同。 本院认为，上诉人邓雄、原审被告人邓联众多次入室秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。在共同犯罪中，邓雄起主要作用，系主犯；邓联众起次要作用，系从犯，应当减轻处罚。邓雄、邓联众曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法均应当从重处罚。邓雄系判决宣告后，刑罚执行完毕以前，发现同种漏罪没有判决的，应当数罪并罚。邓雄所提“1.现有证据只能证明上诉人实施了一起盗窃，认定其他六起盗窃证据不足，认定盗窃金额错误；2.对所犯的一起盗窃没有异议，系认罪认罚，应从宽处罚；3.是个人作案，与邓联众不是共同犯罪，不是主犯；4.口供系被刑讯逼供所作，应予排除；5.量刑过重”的上诉理由，经查，1.邓雄伙同他人实施七次盗窃，共窃得价值19766.95元财物的事实，有物证、通话记录等书证、被害人的陈述、鉴定意见、同案人邓联众的供述和指认笔录、视听资料等证据予以证明，上述证据能相互印证，足以认定；2.邓雄对公诉机关指控的七起盗窃犯罪事实中的六起予以否认，系对犯罪基本事实予以否认，且未退赔赃款给受害人，不能认定为认罪认罚；3.邓雄与邓联众不构成共同犯罪，邓雄也不是主犯的辩护意见，经查与事实不符；4.邓雄未提供侦查机关刑讯逼供的线索、材料，且公诉机关提供两原审被告人的入监的体检报告未见异常，故不能认定侦查机关对邓雄有刑讯逼供行为；5.原判根据邓雄、邓联众犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，在法定量刑幅度内量刑适当。据此，邓雄的上诉理由均不能成立，不予采纳。邓雄所提排除非法证据的申请，因没有提供相关线索和事实依据，依法予以驳回。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  肖青松 审判员  谭红艳 审判员  罗慧虹 二〇二〇年十一月六日 法官助理何健 书记员朱超历 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。