浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3770号 上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州云旺电子商务有限公司，住所地杭州市江干区大世界五金城****。 法定代表人：张银灵，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：施浙英,浙江仁策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：绍兴柯桥排水有限公司，住所，住所地绍兴市柯桥区钱陶公路路东侧）。 法定代表人：马春雨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王立江，绍兴市柯桥区柯桥法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵真，绍兴市柯桥区柯桥法律服务所法律工作者。 上诉人杭州云旺电子商务有限公司（以下简称云旺公司）因与被上诉人绍兴柯桥排水有限公司（以下简称柯桥排水公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初4508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，经阅卷及询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人云旺公司的委托诉讼代理人施浙英、被上诉人柯桥排水公司的委托诉讼代理人赵真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 云旺公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持云旺公司的诉讼请求，驳回柯桥排水公司反诉请求。事实和理由：一、云旺公司与柯桥排水公司之间进行交易的唯一依据为双方于2017年7月24日签订的《货物采购供货合同》，一审判决将云旺公司未予确认的柯桥排水公司内部文件即招标文件作为定案依据明显错误。退一步讲，柯桥排水公司提供的招标文件显示价格为32.36万元，而双方签订的合同为260200元，双方实际上形成了新的合同内容，在其中约定了设备的具体配件，其中没有外置循环冷却套筒。二、本案中云旺公司自始至终都是按照合同约定供应设备，柯桥排水公司亦未举证证明自己存在何损失，一审判决判令云旺公司赔偿柯桥排水公司损失78060元并不予归还云旺公司履约保证金明显错误。 柯桥排水公司辩称：一、双方合同明确约定设备包含冷却系统。二、云旺公司4月13日函件承认其交付的设备没有冷却系统。三、从常识即可知道，缺乏冷却系统的设备是无法使用的。综上，请求驳回上诉，维持原判。 云旺公司2020年5月18日向一审法院起诉请求：判令柯桥排水公司立即支付货款253695元。 柯桥排水公司在一审审理过程中提起反诉请求：一、判令解除柯桥排水公司与云旺公司于2019年7月24日签订的货物采购供货合同；二、判令云旺公司赔偿柯桥排水公司损失78060元。 一审法院认定事实：云旺公司与柯桥排水公司之间存在潜水泵采购业务往来。2019年6月19日，云旺公司向柯桥排水公司出具《供货质量承诺书》一份，载明：“我单位在投标书中无论是技术参数、理化指标、规格型号都完全符合招标书要求。若有明确要求且存在不符之处，我单位负责调换，若存在影响招标方正常使用的，我单位负责将所有材料作退货处理，除同意招标人没收履约保证金，并自动终止供货合同，另以该批货物中标总价的30%作为对招标方的经济赔偿，并在招标方要求退货前的30日内付清赔偿金和招标方已付的款项。若协商不成，同意由招标方所在的人民法院处理”。2019年7月24日，双方签订《货物采购供货合同》一份，合同约定了设备名称、规格型号、数量、总价，同时备注：总价已含货物出厂价、运杂费、保险费、税金等及招标文件规定的和供方应提供的相关服务费及配件材料的价格，合同还对双方的其他权利义务作了约定。双方一致陈述2019年12月云旺公司向柯桥排水公司交付了案涉产品。2020年4月1日，柯桥排水公司向云旺公司发函称：“……现该项目所供潜污泵严重不符合招标文件技术条款，至今未作任何整改，望贵公司在2020年4月10日前能提供符合招标文件的合格产品……”，2020年4月13日，云旺公司向柯桥排水公司发函称：“……我司设备符合绍兴柯桥排水有限公司招标文件所规定的其余流量、扬程等参数要求，唯独缺少外置循环冷却套筒，如在使用过程中因电机过热造成电机烧毁，我公司与生产厂家协商，在质保期内我公司免费维护更换，同时质保期延长为5年……”，2020年4月15日，柯桥排水公司再次向云旺公司发函称要求退货并没收履约保证金等。 一审法院审理认为，本案争议焦点为：云旺公司交付产品是否符合合同约定，柯桥排水公司是否有权要求解除案涉合同并要求相应赔偿？柯桥排水公司主张案涉设备未能达到约定的冷却参数故存在质量不符合合同约定的情形，对此云旺公司予以否认，该院认为案涉《货物采购供货合同》对于产品的验收简单约定为“按招标文件要求”，同时第十七条约定：“下列文件是构成本合同不可分割的组成部分：C、招标文件及其补充文件”，云旺公司对于柯桥排水公司提交的招标文件予以否认，然云旺公司未能向该院提交其认可的招标文件，故相应举证不能的法律后果由云旺公司承担，柯桥排水公司提供的招标文件中第五条第5.3.2.1.5（F）项冷却系统一项内容表明双方对于设备的冷却系统存在明确约定，案涉《货物采购供货合同》亦备注：总价已含货物出厂价、运杂费、保险费、税金等及招标文件规定的和供方应提供的相关服务费及配件材料的价格，结合云旺公司于2020年4月13日向柯桥排水公司发函称，“水泵设备型号如下……其中设备在订货时缺少外置循环冷却套筒，对电机缺少了一道保护措施……我司设备符合绍兴柯桥排水有限公司招标文件所规定的其余流量、扬程等参数要求，唯独缺少外置循环冷却套筒，如在使用过程中因电机过热造成电机烧毁，我公司与生产厂家协商，在质保期内我公司免费维护更换，同时质保期延长为5年……”，故该院认定云旺公司向柯桥排水公司交付的案涉设备未达到约定的验收标准，存在质量不符合合同约定的情形，故对于云旺公司诉请要求柯桥排水公司支付货款该院不予支持，对于柯桥排水公司主张解除合同该院依法予以支持。同时根据云旺公司向柯桥排水公司出具的《供货质量承诺书》，柯桥排水公司反诉要求云旺公司赔偿损失，该院亦予以准许。云旺公司向柯桥排水公司交付的履约保证金亦无须归还。对于落款为2020年4月15日的函件，因双方均未能举证证明云旺公司实际收到函件的日期，故该院确认该函件的落款日期为案涉《货物采购供货合同》的解除之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十三条之规定，判决：一、确认云旺公司与柯桥排水公司2019年7月24日签订的《货物采购供货合同》于2020年4月15日解除；二、云旺公司应赔偿给柯桥排水公司违约金78060元，款限于判决生效后十日内付清；三、驳回云旺公司的全部诉讼请求。 本院二审期间，双方均未提供新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点在于以下方面：一、合同内容如何认定的问题，即招标文件是否属于双方合同组成部分；二、云旺公司交付的设备是否符合合同约定。 关于第一个焦点问题。案涉交易系通过招投标方式订立，根据我国招标投标法第四十六条规定，招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。双方订立的供货合同第十七条也明确约定招标文件及其补充文件属于合同不可分割的组成部分，据此可知招标文件的内容构成案涉合同组成部分。云旺公司主张招标文件只是柯桥排水公司的内部资料、供货合同变更了招标文件所要求的配件要求，曲解了招投标这一交易方式，与事实不符，本院不予采信。 关于第二个焦点问题。招标文件明确规定，水泵必须采用内循环的水冷方式，而云旺公司交付的设备未配备水冷系统，显然与双方合同约定不符。生产厂家的函件也承认，在此情况下，“对电机缺少了一道保护措施，在低水位工作情况下存在烧电机隐患”，可以确认云旺公司交付的设备使用中存在不合理风险，构成根本违约，柯桥排水公司有权解除合同。一审判决确定案涉合同自柯桥排水公司主张退货之日解除，合法有据。云旺公司出具的《供货质量承诺书》承诺了产品质量瑕疵损害赔偿责任，一审判决据此确定云旺公司的违约责任亦无不当。 合同解除后，案涉设备应予退还，在履行一审判决后可由云旺公司自行取回，柯桥排水公司应予配合。 综上所述，云旺公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5023元，由杭州云旺电子商务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安洁 审判员  陆卫东 审判员  王**斌 二〇二〇年十一月四日 书记员  童嘉露