山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终11539号上诉人（原审原告）：沁阳市华创玻璃钢有限公司，住所地河南省沁阳市。法定代表人：陈林，总经理。委托诉讼代理人：李长明，北京阮思乔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京有福科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：宗金三，执行董事。委托诉讼代理人：马中会，山东昶灏律师事务所律师。上诉人沁阳市华创玻璃钢有限公司（以下简称沁阳市华创公司）因与被上诉人北京有福科技有限公司（以下简称北京有福公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初3170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人沁阳市华创公司上诉请求：1.撤销一审判决第二判项，改判被上诉人应支付上诉人货款123000元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人主张的123000元，包含了设备调试后应付30%的货款91000元和10%的质保金32000元。二、被上诉人在答辩中已经认可上诉人在2018年10月9日完成了玻璃钢罐主体及清水试漏实验，实际该实验就是负荷实验，应视为被上诉人验收完毕。在实验完成后，被上诉人还在2019年6月12日支付了上诉人设备调试款5000元，就剩余所欠款项，被上诉人在2019年11月4日的对账单中也盖章予以确认。由此可见，双方已经形成债权债务关系，而不是一审法院所说的支付货款条件未成就。三、实际上，上诉人卖出的产品不但安装调试完毕，而且建设单位2018年年底开始使用，此有照片为证。在之后上诉人的要账过程中，被上诉人的原法定代表人梁卫国也是一直承诺付款，从没有提过质量问题，也没有提出付款条件问题，此有双方当事人通信记录为证。四、根据合同中关于质保期的约定“调试验收合格后一年或货到现场十八个月”就可以说明，至上诉人起诉前已经超过“货到现场十八个月”的质保期，也就不存在调试验收问题。综上所述，债务应当全面履行，在质保期都已超过的情况下，设备已经投入使用，被上诉人亦出具欠账清单，应视为验收合格，被上诉人应当清偿所欠上诉人的债务。故提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。北京有福公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。沁阳市华创公司向一审法院起诉请求：1.判令北京有福公司支付货款128830元及违约金（从2019年7月24日起至清偿之日止，按每日1%计算）；2.诉讼费、保全费由北京有福公司承担。一审法院认为，双方对签订的《工业品买卖合同》、《采购合同》及欠款数额均无异议，一审法院予以确认。涉案的《工业品买卖合同》、《采购合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应当恪守合同义务。根据对账单，经查，在双方履行《工业品买卖合同》、《采购合同》过程中，北京有福公司未付款金额分别为123000元、5830元。根据《采购合同》，5830元系质保金，从北京有福公司收取货物至今，早已超过一年的质保期，北京有福公司无证据证实玻璃钢平板存在质量问题，故其负有付款义务，双方在该合同中并没有约定逾期付款违约金，沁阳市华创公司主张违约金，证据不足，一审法院不予支持。根据《工业品买卖合同》，123000元中大部分款项的付款节点为“设备制作带负荷调试完成经买方验收合格（买方签署合格证书）”10日内，即双方约定了付款条件，沁阳市华创公司无证据证实该条件已经成就，亦无证据证实产品验收合格、符合质保金（32000元）请求条件，故其请求支付款项123000元，证据不足，一审法院不予支持。需要说明的是，对账单仅仅是双方对欠款金额的确认，并非系一方对付款条件或期限的认可，付款条件和期限应当根据双方合同的约定确定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、北京有福科技有限公司于判决生效之日起十日内支付沁阳市华创玻璃钢有限公司货款5830元；二、驳回沁阳市华创玻璃钢有限公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计收1438元，保全费1170元，共计2608元，由沁阳市华创公司负担2400元，由北京有福公司负担208元。二审中，上诉人围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、2019年12月6日（两次）、2020年8月7日，上诉人法定代表人陈林与被上诉人原法定代表人梁卫国（手机号为1352131****）的通话录音，拟证明梁卫国没有提过质量问题并承诺付款；证据二、2018年10月6日，陈林与韩波（被上诉人一方涉案项目的现场负责人）的微信聊天记录一份，拟证明上诉人已通知韩波玻璃钢罐安装完毕；证据三、2018年12月12日，陈林与韩波微信聊天记录一份，拟证明涉案设备验收单已发给韩波。经质证，被上诉人对上述证据均有异议，对证明观点、内容的真实性、合法性、关联性均有异议。一、不能证明上诉人的观点，在2020年7月22日上午一审庭审时一审法院明确要求上诉人三日内提交验收合格证据，逾期依法处理，至判决生效之日上诉人也没有向一审法院提交证明其产品合格的证据，视为举证不能，应依法承担不利的法律后果。二、依照涉案合同的约定，设备制作负荷实验完成后经买方检验合格，买方出具验收合格证书才具备付款条件，因此，上诉人该收据不能证明其观点，且不属于新证据。本院经审查认为，上诉人未提交证据证实通话录音中对方人员的身份信息及微信聊天记录中对方人员的身份信息，且被上诉人不予认可，故本院对上述证据的证明事实不予采信。本院查明，2018年7月23日，上诉人与被上诉人签订《工业品买卖合同》，约定：被上诉人购买上诉人玻璃钢搅拌罐一台，价款320000元；提出异议的期限一年；结算方式及期限，预付10%合同生效，加工设备、材料、施工人员到场后三个工作日内付合同金额25%，工程量过半经买方书面确认后3个工作日内付合同金额25%,设备制作带负荷调试完成经买方验收合格（买方签署验收合格证明书）10日内付合同金额的30%，留10%作为质保金（质保期满无问题后付清）；质保期为整体设备调试验收完成，调试验收合格后一年或货到现场十八个月，质保期内出现质量问题，卖方免费维修，设备使用寿命应达十年以上，使用寿命期限内出现质量问题，卖方负责按成本价维修。双方均认可涉及《工业品买卖合同》、《采购合同》的未付款金额分别为123000元、5830元，但对于涉及《工业品买卖合同》的123000元是否达到付款条件，双方存在争议。本院认为，虽然涉案《工业品买卖合同》中约定了“设备制作带负荷调试完成经买方验收合格（买方签署验收合格证明书）10日内付合同金额的30%”的付款条件，但双方均认可2018年10月9日即完成了涉案设备的主体及清水试漏实验，现涉案设备到达施工现场已超过合同约定的“货到现场十八个月”质保期，北京有福公司并未提交证据证实其在《工业品买卖合同》约定的1年异议期内向沁阳市华创公司提出异议，亦未提交证据证实涉案玻璃钢搅拌罐存在质量问题，应视为该设备验收合格，达到了付款条件。因此，沁阳市华创公司请求北京有福公司就其购买的涉案玻璃钢搅拌罐承担付款责任于法有据，本院予以支持。北京有福公司应向沁阳市华创公司支付的货款数额为128830元（玻璃钢搅拌罐未付的货款123000元+玻璃钢平板货款5830元）。综上所述，沁阳市华创公司的上诉请求成立，本院予以支持；原审判决认定事实不清，判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初3170号民事判决第二项“驳回沁阳市华创玻璃钢有限公司其他的诉讼请求”；二、变更济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初3170号民事判决第一项“北京有福科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付沁阳市华创玻璃钢有限公司货款5830元”为“北京有福科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付沁阳市华创玻璃钢有限公司货款128830元”；三、驳回沁阳市华创玻璃钢有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2876元，减半计收1438元，保全费1170元，共计2608元，由北京有福科技有限公司负担；二审案件受理费2760元，由被上诉人北京有福科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘永刚二〇二〇年十一月三日法官助理 秦长葳书 记 员 张 艺