湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0111民初632号 原告：余美辉，男，1986年12月20日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区， 委托诉讼代理人：刘莹，湖北乾行律师事务所律师。授权范围：特别授权。 被告：湖北中地建筑工程有限公司管理人，住所地湖北省武汉市江岸区建设大道**浙商大厦**。 负责人：吴凤，北京大成（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡伟，北京大成（武汉）律师事务所律师。授权范围：特别授权。 委托诉讼代理人：黄兴娥，北京大成（武汉）律师事务所实习律师。授权范围：特别授权。 被告：武汉联投万科生态城房地产有限公司，住所，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区大学园路**武汉万科城市花园蚂蚁工房商业街****div> 法定代表人：钟建军，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：于维维，湖北观筑律师事务所律师。授权范围：一般代理。 委托诉讼代理人：马艳洁，湖北观筑律师事务所律师，授权范围：一般代理。 原告余美辉与被告湖北中地建筑工程有限公司（以下简称中地公司）、武汉联投万科生态城房地产有限公司（以下简称联投万科公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理。被告联投万科公司在提交答辩状期间对本院管辖权提出异议。经审查，本院裁定驳回被告联投万科公司的异议申请。被告中地公司于2020年7月16日进入破产清算程序，由其管理人（以下简称中地公司管理人）代表参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余美辉的委托诉讼代理人刘莹，被告中地公司管理人的委托诉讼代理人胡伟、黄兴娥，被告联投万科公司的委托诉讼代理人马艳洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余美辉向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告中地公司欠付原告工程款174296元及逾期付款利息为9658.90元（2019年5月23日起至2020年7月16日止，按照年率4.75%计算）；2、被告中地公司向原告支付工程款174296元，并从2019年5月23日起以欠款金额为基数按照同期银行贷款利率标准支付逾期付款利息至欠款全部清偿之日止；3、被告联投万科公司在欠付被告中地公司工程款范围内对被告中地公司所负的上述债务承担连带责任；4、本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年，原告与被告中地公司签订了《砌体工程内部核算合同》，约定将万科花山紫悦湾砂加气工程承包给原告施工，同时合同对承包单价和辅材、工期、工程结算及付款等均进行了约定。合同签订后，原告依约完成了全部施工合同义务。2018年7月24日，经被告中地公司结算确认，合同总价款为3656361元。截至目前，被告尚欠原告工程款174296元，原告多次催要，被告中地公司均未予以支付。另，被告联投万科公司系涉案工程的发包人，尚有工程款未与被告中地公司结清。为此，起诉要求判如所请。 被告中地公司管理人辩称，1、原告诉请的工程款，被告中地公司已委托被告联投万科公司代为支付，被告中地公司已经被武汉市中级人民法院裁定破产清算，由于被告中地公司破产清算涉及的完工或者在建项目债权人众多，导致管理人对包括但不限于在内被告中地公司的债权债务状况未完全掌握，如被告联投万科公司已根据被告中地公司的委托向原告支付了相关款项，则不应再次主张。2、原告诉请支付逾期利息没有合同和法律依据，原、被告签订的合同，并没有关于被告违约支付逾期利息的约定，同时鉴于原告只是增加了诉请，保留了原诉请中的第一条，根据《破产法》第46条规定，即便被告中地公司应向原告支付逾期利息，也仅能计算2020年7月16日，即被告中地公司被人民法院裁定破产清算之日。 被告联投万科公司辩称：1、联投万科公司与原告无合同关系，也不清楚原告与被告中地公司的合同关系，原告要求联投万科公司承担连带责任无法律依据。2、联投万科公司作为项目发包人，与原告无合同无关系，根据法律规定，仅对实际施工人在未付工程款范围内承担责任。起诉的实际施工人是工程指违法分包，非法转包导致合同无效情形下的完成工程建设主体，在本案中，按照原告所陈述，原告提供的这项工程，不属于上述范围。并且，根据法律规定，发包人对实际施工人也仅在未付工程款内负责，该责任并非连带责任。3、联投万科公司作为项目发包人，已向被告中地公司足额支付工程款，质保金是被告中地公司对其施工工程质量的担保，其返还根据合同约定的缺陷责任期，工程是否存在缺陷以及缺陷大小，最终确定是否返还，或者返还的比例，与未付工程款有本质区别。4、即便原告对被告中地公司享有的债权真实，因被告中地公司已进入破产程序。对于原告提起的特别诉讼，根据破产法解释（二）的规定，应驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告中地公司原名称为湖北中地鼎天建筑工程有限公司（2017年4月1日更名）。被告联投万科公司系涉案工程的发包人，承包人为被告中地公司。2016年，被告中地公司与原告签订《砌体工程内部核算合同》1份，合同约定：原告采取单价包干的方式承包万科花山紫悦湾砂加气工程，工程范围为约定范围内的所有砂加气砌体，洋房部分：砂加气砌筑单价人工270元/立方米、粘接剂30元/立方米、台锯及锯条损耗5元/立方米；高层：砂加气砌筑单价人工230元/立方米、粘接剂30元/立方米、泡沫胶5月/立方米、台锯及锯条损耗5元/立方米。此外，合同双方还就双方的相关责任、工期、质量和验收等相关合同条款进行了约定。2018年7月24日，经被告中地公司结算确认，合同总价款为3656361元。2019年9月23日，原告和被告中地公司确认，尚欠原告工程款174296元未支付。2019年8月6日，被告中地公司向被告联投万科公司出具委托付款函1份，该函件的主要内容为：委托被告联投万科公司从花山紫悦湾项目应付质保金中直接向原告付款174296元。原告持该函要求被告联投万科公司付款，被告联投万科公司以被告中地公司的债务人太多、债务超过债权而未能付款。为此，原告诉至本院，要求判如所请。 另查明，被告中地公司与被告联投万科公司之间就涉案工程的工程款项除部分质保金因尚未结算未支付外，其他工程款项均已支付。 2020年6月17日，被告中地公司被申请破产清算。湖北省武汉市中级人民法院于2020年7月16日作出裁定受理对被告中地公司的破产清算申请并于2020年7月24日指定北京大成（武汉）律师事务所为中地公司的管理人。2020年8月26日，原告向中地公司的管理人申报破产债权。 本院认为，原告不具有承包本案砂加气砌体工程劳务的资质,其与中地公司签订的《砌体工程内部核算合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定,“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予以支持”。本案中，原告组织人员为履行合同所提供的劳务,应获得相应的折价补偿,涉案工程竣工验收合格,原告可以参照约定获得工程款,中地公司尚欠原告工程款174296元未付事实清楚，对原告要求确认被告中地公司欠付原告工程款174296元及逾期付款利息为9658.90元之诉请本院予以支持。因中地公司进入破产清算程序，原告也向中地公司的管理人申报破产债权，原告应按照破产清算程序参与破产清算，现原告要求被告中地公司管理人对上述该笔债权对其进行个别清偿，法律依据不足，对此诉请，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定,发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，根据原告与被告中地公司签订的合同及承诺书，原告系劳务班组，不能界定为实际施工人，原告要求被告联投万科公司承担责任，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国企业破产法》第十六条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告湖北中地建筑工程有限公司欠付原告余美辉工程款174296元及逾期付款利息9658.90元； 二、驳回原告余美辉的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取1893元由原告余美辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员 邵 冬 二〇二〇年十一月十六日 书记员 万玲玲