河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5056号上诉人（原审原告）：魏千千,女,汉族,1988年10月7日出生,住新乡市。委托诉讼代理人：刘军谊、李贤勇，河南宁璋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘谁,女,汉族,1965年9月20日出生,现住新疆维吾尔自治区于田县。被上诉人（原审被告）：高树,男,汉族,1963年6月12日出生,住址同上。被上诉人（原审被告）：刘习勤,女,汉族,1965年11月13日出生,住新乡市。委托诉讼代理人：杨琪，女汉族，1988年12月26日出生，住址同上。上诉人魏千千与被上诉人刘谁、高树、刘习勤案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人魏千千及其委托诉讼代理人刘军谊、李贤勇与被上诉人刘习勤的委托诉讼代理人杨琪到庭参加诉讼，刘谁、高树经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。魏千千上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人魏千千一审的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、关于2016年4月27日刘谁折价60万元已经将案涉房产转让给了上诉人魏千千，2009年之后，刘谁多次向魏千千及家人借款，用于家庭投资、生产和经营，因无力偿还，于2016年4月27日，双方对账刘谁共欠魏千千及本息合计753740元，经刘谁与魏千千友好协商同意刘谁以房抵债60万元，刘谁再给魏千千打一个153740元的借条，于是，双方签订了《房屋买卖合同》，刘谁将其名下位于新乡市卫滨区新盾嘉苑福成置业5号楼1单元402（4楼东户）（合同备案号2008-002725）建筑面积131.08平方米的房产以60万元抵偿为了魏千千，当时，双方办理了购房合同以及房屋交接手续，魏千千及家人正式入住，此后，该房产的物业、水电费等费用均由魏千千家人交纳，该房产无房产证，无法办理过户手续，所以，没有办理过户手续。以上事实的真实性可以从以下几个方面考证，第一，魏千千一家人从2016年7月份起，一直居住在案涉房屋，刘谁一家人至今没有提出异议。第二，案涉房产的物业费、水电费、暖气费开口费、取暖费、宽带费等均是魏千千交纳。第三，案涉房产小区物业证明魏千千一家一直居住在案涉房产中。2、关于案涉房产不能过户的原因在于没有房产证，房产手续不具备过户条件，责任不在魏千千。案涉小区房产已经交付给业主多年，但至今无法给业主办理房产证，这是众所周知的事实，故在案涉房产转让时无法办理过户手续，其责任不在上诉人。3、人民法院在对案涉房产到底是新盾嘉苑福成置业5号楼1单元402号，还是401号的问题。原审时是因为物业公司的疏忽大意，一审法院就认定魏千千请求的房产与本案涉的房产不是同一房产。4、关于魏千千对案涉房产在拍卖、变卖、折价时是否有优先受偿权的问题。退一步讲，被上诉人刘习勤与上诉人魏千千均是被上诉人刘谁的债权人，债权偿还分先后，刘谁早在2016年4月27日已将房产以《房屋买卖合同》的书面协议抵偿给了魏千千，该抵偿协议合法有效，并且已经全面履行至今过去3年有余，房屋所有权已经归魏千千，根据九民会议纪要精神，上诉人对案涉房产在拍卖、变卖、折价时应当有优先受偿权。刘习勤辩称：上诉人所称的以房抵债跟被上诉人无关，案涉房屋至今没有人居住，刘习勤对刘谁的债务已经生效判决确认，原判正确，应予维持。魏千千向原审法院提出诉讼请求：1、停止对刘谁名下位于新乡市南环路23号新盾嘉苑5号楼4层东户（备案合同号：2008-002725）房产的执行；2、参照法律关于担保物权的规定，确认上诉人对案涉房产拍卖、变卖、折价时优先偿还魏千千的债权本息。3、诉讼费由刘谁等人承担。原审查明：2008年11月12日，刘谁和河南福成置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定刘谁购买位于新乡市新盾嘉苑5栋1单元4层东户房产一套，建筑面积131.08平方米，房款总价209728元。刘谁按照约定交纳首付款、契税等，并在新乡市房地产登记交易中心备案登记。2015年2月3日，中国银行股份有限公司新乡县支行出具结清证明，证明刘谁将剩余贷款于2015年1月27日全部结清。2019年4月29日，该院就刘习勤诉高树、刘谁民间借贷纠纷一案作出（2018）豫0703民初723号民事判决书，判决刘谁、高树偿还刘习勤借款本金1885776.67元。2019年8月9日，刘习勤向该院申请强制执行。原审法院认为：本案系案外人执行异议之诉纠纷，该院仅需审查案外人的异议能否排除执行。根据该院有效证据及庭审情况，魏千千要求排除执行的理由为案涉房产系其通过以房抵债方式取得。魏千千虽未在诉讼请求中明确人民法院对案涉房产予以确权，但依据其诉称的内容，其是对登记在被执行人刘谁名下的不动产提出异议，该院应结合《最高人民法院关于执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条予以审查，即异议人需符合以下四个条件，（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，户或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据该院查实的情况，魏千千无有效证据证明其合法占有案涉房产。魏千千诉称的以房抵债行为关于之前的债务是否存在、款项是否交付、双方是否有明确的以房抵债的意思表示，魏千千均未举证证明。因此，根据该规定，魏千千要求对案涉房产排除执行的诉讼请求，该院不予支持。魏千千在庭审中诉称的内容是以房抵债，其排除执行的理由是取得案涉房产所有权，但是在第二项诉讼请求中，魏千千要求按照担保物权的规定享有优先受偿权。首先，优先受偿权仅是享有债权有限偿还顺序的权利，并不能排除案涉房产的执行。其次，担保物权属于他物权，系所有权人在自有物权上为他人设立的权利，魏千千的该项诉请的取得所有权相互矛盾。最后，本案属于执行异议之诉，仅审查魏千千的诉请和证据能否排除案涉房产的执行，对于魏千千要求按照担保物权的规定享有优先受偿权不是本案审理的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、第三百零五条、第三百一十条、第三百一十二条、《最高人民法院关于执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，缺席判决：一、驳回魏千千要求停止对刘谁名下位于新乡市南环路23号新盾嘉苑5号楼4层东户房产的执行的诉讼请求；二、驳回魏千千要求参照法律关于担保物权的规定，对刘谁名下位于新乡市南环路23号新盾嘉苑5号楼4层东户房产拍卖、变卖、折价时优先偿还魏千千本金及利息的诉讼请求。诉讼费9040元由魏千千承担。二审中上诉人提供证据：高树情况说明1份、刘谁与孙喜阁对账明细1份、建行10万元存款凭条1份、魏千千个体工商户企业信息1份，案涉房产物业公司更正说明1份、证明及水电表数据1份、照片两张，以上证据证明上诉人已经在查封前签订了书面买卖合同，支付了全部购房款并占有使用。刘习勤质证认为，对高树情况说明的真实性不予认可，对账单及存款凭条、个体户信息等与本案无关，其他证据真实性均不认可。本院认为上诉人所举证据不足以证实其主张的证明目的，故不予认定。本院查明：2016年4月27日刘谁与魏千千签订一份房屋买卖合同，合同约定刘谁将案涉房产转让给魏千千，价款60万元一次性付清，房款付清后交接房屋，还约定了其他事项。本院查明的其他事实与原审认定一致。本院认为：参照《最高人民法院关于人民法院办理执行意义和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中魏千千与刘谁签订的房屋买卖合同在原审法院查封案涉房产之前，但该合同中约定60万元价款一次付清并未约定是以债权债务抵销的方式变相支付房款，况且魏千千也未能提供充分证据证实其与刘谁之间存在至少60万元的债权债务关系，故所称以房抵债的事实本院无法确定，在此情况下，上诉人主张其已经支付全部房屋价款的证据不足，故其上诉请求排除执行不符合上述司法解释规定的要件，本院不予支持。案涉房产尚未过户到魏千千名下，不符合让与担保构成要件，其请求确认优先受偿权于法无据，亦不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费9040元，由魏千千负担。本判决为终审判决审判长  张立东审判员  王智好审判员  马成林二〇二〇年十一月六日书记员  郭盛彧