浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1102民初2314号 原告：章某1，女，1961年6月19日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托代理人（特别授权）：吕贤芬，丽水市莲都区政通法律服务所法律工作者。 原告：夏某，男，1987年3月18日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：章云丽，男，1966年9月25日出生，汉族，住云和县。 委托代理人：章静雯，女，1992年10月11日出生，汉族，住云和县。 被告：高某，女，1970年8月15日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：章某2，男，1978年3月7日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托代理人（特别授权）：章云丽，系其兄弟。 原告章某1、夏某与被告章云丽、高某、章某2被继承人债务清偿纠纷一案向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人吕贤芬、被告章某2的委托代理人暨被告章云丽、被告章云丽的委托代理人章静雯、被告高某到庭参加诉讼。原告夏某经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告章某1诉称：被告章云丽、章某2系原告的侄子。被告高某是原告的侄媳，系已故侄子章云新的妻子。原告的哥哥章维仁与妻子尧凤仙于1965年结婚后生育三子，即：长子被告章云丽、次子章云新、三子被告章某2。章维仁的父亲章子宽于1982年10月27日因病去世。章维仁的母亲章氏于1951年去世。章维仁的妻子尧凤仙于1981年6月5日去世。章云新与高某于××××年××月××日结婚，婚后无子女。章云新于2018年5月4日去世。章维仁于××××年××月××日去世。原告的哥哥章维仁为购买坐落在莲都区××幢××单元××室经济适用房缺少资金，于2011年1月6日向原告借款人民币190000元，双方约定月利率按2%计算，并立下借条为凭。借款后章维仁未偿还本金及支付利息。现章维仁已病故，章维仁的生前债务，应由其法定继承人即被告章云丽、章某2、高某在继承章维仁的遗产范围内偿还。综上所述，被告章云丽、章某2、高某系章维仁的法定继承人，应在继承章维仁的遗产的范围内归还原告借款本金人民币190000元并支付利息，利息按本金人民币190000元，月利率2%计算，自2011年1月6日起至款项还清之日止。为此，原告特向贵院提起诉讼请求判令：被告章云丽、高某、章某2在继承章维仁的遗产范围内偿还原告借款本金人民币190000元及利息（利息按月利息2%计算，自2011年1月6日起至款项还清之日止，截至2020年5月5日为人民币425600元）。 被告章云丽辩称：一、原告章某1诉被告父亲章维仁于2011年11月6日向原告章某1夫妻借款人民币壹拾玖万元正，月息2分，用宁和苑6幢4单元307室房作抵押，要求归还借款本息。同时，原告提供了一张“借条”。对此，被告认为该借条有许多疑点，破绽百出，并不能表明借款事实已发生，此“借条”不具有法律效力。1.该“借条”不是被告父亲真实意思表达。被告父亲没有文化，不识字，根本上看不懂借条内容，又没有证人作证，显然该“借条”不是被告父亲真实意思表达，是原告单方面拟定，同时落款“借款人”一栏签字是否为被告父亲章维仁本人签字也不得而知。2.借款金额和高额利息不符合常理。2011年，被告父亲章维仁已是76岁高龄老人（1935年出生），是残疾人，没有经济来源，生活非常困苦。原告明知章维仁没有任何还款能力，原告以什么目的，怎么还将大额巨款借给章维仁，同时还在“借条”上约定月息2分呢？章维仁连借款本金都还不起，怎么可能承受每个月支付3800元的高额利息呢？且“借条”并未注明该大笔借款的用途，显然不符合常理。3.从借款之日起到被告父亲去世后至今，原告都没有向我们申明过债权，没有向我们提及父亲借款之事，从来没有向我们出示过这张“借条”，不符合常理。4.除借条外，原告没有提供其他证据证明借款事实已发生。5.从原告单方拟定的这份“借条”条文来看，借款只是一个意向约定，“借条”明确载明：“今向章某1夫妻借款计人民币壹拾玖万元正……。”据此，显然说明借款还是一个意向，并没有实际借到。二、原告的诉讼已超过诉讼时效。1.假定该笔大额借款事实上已发生，被告父亲章维仁已于××××年××月××日去世，至今近7年时间了，早已过了3年的诉讼时效。2.从借款之日起到被告父亲去世后至今，原告都没有向我们申明过债权，没有向我们提及被告父亲借款之事，从来没有向我们出示过这张“借条”。根据诉讼时效的相关规定，原告在知道自己的合法权益受侵害之日起3年内不提起民事诉讼的，人民法院不再受理。据此，原告于2020年5月20日向贵院起诉要求还款，显然已超过了诉讼时效，应当裁定驳回。综上所述，原告章某1之诉请缺乏事实和法律依据，为此，被告请求贵院本着以事实为根据、以法律为准绳的原则，驳回原告的所有诉讼请求事项。 被告高某辩称：当时三个兄弟没钱买房子，然后是章某1买去的。我认为要么谁出的钱房子就归谁，要么被告几个继承后把房子卖掉之后再归还。 被告章某2辩称：一、原告与被告章维仁父亲是同父异母兄妹关系。被告父亲是残疾人，由于没有住房，又是低保对象，因此按照政策规定可以申请经济适用房。2011年1月，章维仁取得一套经济适用房，坐落于莲都区××幢××单元××室。现原告提供了一张借条，该借条载明：借款人章维仁向章某1夫妻借款人民币壹拾玖万元正，月息2分，用宁和苑6幢4单元307室房作抵押。对此，被告认为借条疑点重重，不具有法律效力。1、在2011年，被告父亲已是76岁高龄老人（1935出生）没有文化、不识字、显然该借条不是被告父亲真实意思表达，是原告单方面拟定，同时落款借款人一栏签字是否被告父亲本人签字也不得而知。此外，被告父亲也从来没有与其子女说起过向原告借款一事。因此该借条是原告故意操弄的，存在弄虚作假之情形。2、退一步说，借款人一栏即使是被告父亲本人签字，原告也存在欺骗章维仁之行为。作为兄妹之间借款，同时原告明知哥哥是经济困难户，明知章维仁没有还款能力，怎么还将钱借给章维仁，同时还在借条上约定月息2分呢？章维仁连借款本金都还不起，怎么还能承受每个月支付3800元的高额利息呢？显然是不符合常理。据此，原告单方拟定借条就是明目张胆的欺诈行为，故意以合法形式掩盖非法目的，其目的就是要霸占章维仁坐落于莲都区××幢××单元××室房屋。因此，原告拟定的借条不具有法律效力。同时，原告行为已涉嫌诈骗，应属于刑事案件，法院不能作为民事案件受理本案。3、从原告单方拟定的这份借条看，借款只是一个意向约定，借条明确载明：“今向章某1夫妻借款计人民币壹拾玖万元正”据此显然说明借款还是一个意向，并没有实际借到。4、案涉协议落款甲方栏的“章维仁”签字笔迹与原告所提供的借条落款借款人栏“章维仁”签字笔迹明显不相吻合。据此，显然说明该份协议也是伪造的。该份协议乙方当事人章某1、夏益平，落款签订时间为2011年1月7日，此时夏益平还健在，在协议落款乙方当事人中为什么没有夏益平的签字？（正因为现在夏益平已故，已无法取得签字，更说明协议是现在虚构的）同时甲方当事人有签字按指印，而乙方当事人却没有按指印，两个见证人当中也有一个按指印、一个没有按指印，这些都是不符合常理，显然是漏洞百出、疑点重重，进一步说明该份协议是伪造的。该份协议中的内容也是前后矛盾、违反常理，显然就是原告有预谋、有计划的要占有被告父亲的财产。该份协议签订时间为2011年1月7日，而借条借款时间为2011年1月6日，原告在起诉举证时，为什么不将协议与借条一起向法院提供呢？按照常理协议与借条在起诉时作为证据应一并提供，显然说明协议与借条都是虚假的。二、原告的诉讼已超过诉讼时效。被告父亲已于××××年××月××日去世，至今近七年时间了。根据诉讼时效的相关规定，原告在知道自己的合法权益受侵害之日起三年内不提起民事诉讼的，人民法院不再受理。据此，原告于2020年5月20日向法院起诉要求还款，显然已超过了诉讼时效，应当裁定驳回。综上所述，原告章某1之诉请缺乏事实和法律依据，同时，章某1的行为已涉嫌诈骗，显属于刑事案件。为此，被告请求贵院本着以事实为根据、以法律为准绳的原则，驳回原告的所有诉讼请求事项。 本院查明事实如下：原告章某1与章维仁系兄妹关系。的哥哥章维仁（××××年××月××日去世）与妻子尧凤仙（1981年6月5日去世）于1965年结婚后生育三子，分别是被告章云丽、章云新（2018年5月4日去世）、被告章某2。章维仁的父亲章子宽于1982年10月27日去世，章维仁的母亲章氏于1951年去世。章云新与高某于××××年××月××日结婚，婚后无子女。 章维仁于2011年1月6日出具借条，写明向原告夫妻即原告和夏益平（2016年11月14日去世）借款人民币190000元，双方约定月利率按2%计算。2011年11月7日，章维仁作为甲方与作为乙方的章某1、夏益平签订协议一份约定：因章维仁无经济能力购买房屋，为了改善住房条件，向乙方借款购买丽水市××幢××单元××室房屋；乙方已于2011年1月6日为甲方支付了购房款187722元，甲方从2011年1月6日起按月利率2%支付给乙方利息；甲方以案涉房屋抵偿所欠乙方欠款187722元及利息等。后章维仁未偿还本金及支付利息。案涉房屋现仍登记在章维仁名下，实际由原告占有使用。 夏益平曾与案外人李萍育有一子夏某。夏益平的父母均已过世。原告与夏益平于××××年××月××日结婚，婚后无子女，并于2016年1月18日离婚，离婚协议约定：夫妻关系存续期间借给章维仁宁和苑6幢4单元307室的购房款19万元归章某1所有；江苏省兴化市房屋一套归夏益平。 本院采信并据以查明上述事实的证据有：原告提供的各方身份证据（身份证复印件、公安户籍证明、户口本、户口登记表、死亡医学证明书、村委会证明）、民事调解书、借条、经济适用房购房确认单、不动产销售发票、现金存款凭条、2011年11月7日的协议、离婚协议书、离婚证、林某的证人证言、银行转账凭据，被告章云丽提供的存折、经济适用房购房合同及到庭当事人的庭审陈述。 本院认为，章维仁出具借条向原告和夏益平借款，系当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约履行。被告章维仁现已死亡，而相关借款本息未予偿还，被继承人应在继承遗产范围内对案涉借款本息承担还款责任。又因为债权人夏益平与章某1在离婚协议中约定案涉债权归章某1所有，故原告章某1诉请章维仁的继承人即本案三被告在继承遗产范围内对案涉债务承担偿还责任，于法有据，本院予以支持。对于本案的借款金额。虽借条所载借款本金金额19万，但备注用途为购买价格187722元的案涉房屋，该而案涉协议写明的借款本金金额亦为187722元，鉴于协议出具时间晚于借条，结合该款项系直接用于支付购房款的事实，本院认定案涉借款实际发生金额为187722元。 被告章云丽、章某2辩称借条虚假，仅为推测，并无有力证据证明。结合被告高某有关“三兄弟没钱买房子，章某1买去的”的陈述；章维仁生前经济困难，赡养费尚需通过起诉获取，自身无力购房的事实；借款发生时间与案涉经济适用房购房时间基本一致的事实；2016年章某1与夏益平离婚时约定案涉债权归章某1所有的事实以及与借条密切相关的协议的见证人林某的证人证言，可以认定章维仁为购买经济适用房向原告借款合情合理，本案无证据证明借贷关系虚假。对于被告章云丽、章某2的诉讼时效抗辩，本院认为，案涉借条并未约定还款时间，章维仁生前亦未明确表示不偿还该债务，鉴于章维仁的经济状况，且借贷双方有将案涉房屋抵偿债务的意愿，故在房屋实际由原告占有使用的情况下，本案无证据证明原告已确知自身权益受损，故本案不存在怠于行使权利之情形，故对时效抗辩不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告章云丽、高某、章某2于本判决生效之日起六十日内在继承遗产范围内归还原告章某1借款本金187722元及利息（利息自2011年1月6日起按月利率2%计算至款清之日止）； 二、驳回原告章某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9956元，由原告负担156元，由被告章云丽、章某2负担9800元。财产保全申请费3770元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  黄野松 人民陪审员  朱丽玲 人民陪审员  朱俊霓 二〇二〇年十一月十六日 代书 记员  何 烨