河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13771号上诉人（原审原告）：安歆琰，男，1987年2月8日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：余苏梦，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐亚鸽，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州新银科置业有限公司，住所地郑州高新开发区瑞达路**科技创业广场1憧****。法定代表人：张大领，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨好丽，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱燕军，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。上诉人安歆琰因与被上诉人郑州新银科置业有限公司（以下简称新银科公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初9347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人安歆琰的委托诉讼代理人余苏梦、徐亚鸽，被上诉人新银科公司的委托诉讼代理人杨好丽、朱燕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安歆琰上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判被上诉人向上诉人支付逾期交房违约金29176元（自2020年1月1日至2020年1月24日期间的违约金，以已付房款1430217元为基数，按照万分之3/日计算；自2020年2月14日起至实际交房之日的违约金，以已付房款1430217元为基数，按照万分之3／日计算，暂计至2020年3月30日）；改判被上诉人对上诉人买受的位于高新技术产业开发区月桂路21号10憧2单元4层150号房屋装修质量问题进行整改；改判被上诉人按《商品房买卖合同-附件三》中约定的入户门对上诉人的入户门进行更换；改判被上诉人更改地下车库出入口的位置，否则向上诉人赔偿由此造成的房屋价值贬损3万元。2.判令本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、上诉费等）由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案房屋为精装修房屋，被上诉人向上诉人交付该房屋除应达到主体结构验收合格、各分部分项验收合格外，还应达到合同约定的装修标准及质量合格，本案中，涉案房屋的交付明显未达到上述精装房的交付标准。2018年1月8日，上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》，上诉人买受被上诉人开发的位于高新技术产业开发区月桂路21号10幢2单元4层150号精装修房屋一套。合同签订后，上诉人依约以按揭贷款的形式向被上诉人支付全部房屋价款1430217元，但被上诉人在房屋质量及小区公共设施未达到相关交房标准的情况下于合同约定的交付期限（即2019年12月31日）向上诉人及全体业主强制交房，并在强制交房后消极整改，大量的业主反映在收房入住后房屋存在严重的质量问题，导致需要翻工、重做，严重影响居住使用。另，根据《郑州市房地产开发项目交付使用管理办法》的规定，除了房地产主体工程需要取得建设行政主管部门的竣工备案表，各分项诸如配套绿化、供排水、用电、燃气、道路等都要取得相应的验收合格证明，上述规定与上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》第八条的约定相互印证。虽然被上诉人通过与上诉人签订制式的《金科城补充协议》，将原《商品房买卖合同》第八条约定的交付条件予以变更，约定被上诉人只要向上诉人出具竣工备案表就达到交付条件，直接排除了对其他各分项验收合格的要求，但被上诉人利用签订格式条款的形式减轻己方责任，且违反了《郑州市关于商品房交付的管理办法》，因此该格式条款应属无效。综上，被上诉人应当按照原《商品房买卖合同》中约定的交付条件向原告交付房屋。因此，被上诉人应当向上诉人承担逾期交房的违约责任，并对上诉人房屋装修质量瑕疵问题进行整改。二、上诉人、被上诉人未就更换入户门的问题达成新的约定，故被上诉人仍应按照《商品房买卖合同-附件三》中原先对入户门品牌、材质等约定给上诉人房屋安装入户门。上诉人与被上诉人在《商品房买卖合同-附件三》中对入户门约定为“高级装甲入户门（入户门采用‘步阳’或‘兴事发’或‘群升’或同档次品牌）”，后被上诉人工作人员通过微信聊天就更换入户门一事征求上诉人的意见，并告知上诉人可以选择是否更换，上诉人在回复微信后又通过邮寄书面材料的形式明确告知被上诉人不同意更换入户门，然而被上诉人置若罔闻，仍然将入户门更换为“钢制入户门”，其理由竟然为已经登报发出公告向各业主告知。被上诉人未与上诉人协商一致，单方变更《商品房买卖合同》的内容，该变更内容对上诉人不发生法律效力，故上诉人有权要求被上诉人按照原合同约定的内容履行，即将现有入户门更换为“装甲钢木门”。三、被上诉人卖房宣传时故意隐瞒地下车库出入口正对上诉人房屋所在单元门的问题，以高出其他楼栋的价格将房屋卖给了上诉人，被上诉人应当对此问题进行整改，否则应向上诉人赔偿由此造成的房屋价值贬损。小区西门地下车库出入口正对上诉人房屋所在的10号楼2单元的单元门，与被上诉人售楼部沙盘所展示的地下车库位置完全不符。地下车库出入口。地下车库出入口与单元门之间的距离仅能够通过一进一出的两辆车和仅仅一米宽的人行道植将车行道与人行道隔开，但根本达不到“人车分流”的效果。被上诉人开发的“金科城”最大的卖点是“学区房”，因此家家户户都会有孩子，大多数孩子年纪尚幼，好奇心、探索欲强，没有太多的规则意识，这样仅用绿植隔离的方式不能有效排除人车交错的安全隐患。西门外的道路为通往“学区房”郑州中学的主要道路，待小区业主全部入住后，上学及上下班的时间段西门车流及人流将聚集在此，上诉人居住使用房屋将存在严重的安全隐患。上诉人在买房时仅能通过沙盘来了解小区的规划情况，被上诉人未向上诉人出示过小区审批通过的规划图或是建成后的效果图，且被上诉人售楼部的置业顾问一再承诺小区将会做到“人车分流”，被上诉人宣传的效果使上诉人作出买受房屋的意思表示，故被上诉人沙盘展示的内容应当视为向上诉人发出的要约，上诉人接受要约与被上诉人签订《商品房买卖合同》，沙盘展示的内容即为上诉人与被上诉人的约定，被上诉人应当按照沙盘展示的地下车库出入口的位置在小区内进行建设。上诉人在相信被上诉人宣传的情况下，以高出同小区其他房屋的单价购入10号楼2单元406房，然而被上诉人建成的小区西门地下车库出入口正对上诉人房屋所在的10号楼2单元的单元门，给上诉人实际使用房屋造成了重大影响，被上诉人应当对地下车库出入口的问题进行整改，否则应当参照同小区其他较低单价的房屋价值向上诉人进行赔偿，以弥补由此造成上诉人房屋价值的贬值损失。综上所述，被上诉人交付的房屋不符合精装修房屋应当达到的交付条件，对小区的规划设计进行虚假宣传隐瞒上诉人房屋存在严重的安全隐患，被上诉人违反约定擅自更换入户门等大量问题消极处理，严重损害了上诉人的合法权利。一审法院认定事实不清，适用法律错误。因此，为促进商品房买卖市场的健康发展和诚信社会的建立、维护上诉人的合法权益，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求，依法发回重审或改判。新银科公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持；上诉人之上诉无论在事实方面，亦或是法律规定方面均不能成立，依法应予驳回。一、被上诉人已按照双方合同约定向上诉人交付了涉案房屋，涉案房屋配套的装修也符合合同约定的交付标准，不存在逾期交房。上诉人以涉案房屋存在部分装修质量问题拒不收房，主张被上诉人支付其逾期交房违约金，既违反了双方合同约定，也没有事实和法律依据，根本不能成立。1.根据双方于2018年1月8日签署的《补充协议（二）》第三条第一款的约定，对双方签署的《商品房买卖合同》第八条进行了修改，将涉案房屋的交付条件明确约定为：该商品房在2019年12月31日前建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案资料，取得建设行政主管部门竣工备案表；前期物业管理已经落实。而涉案房屋已经于2019年12月24日经过五大主体验收合格并已取得建设行政主管部门出具的《工程竣工验收备案证书》，且前期物业也在交房前安排到位，完全达到了合同约定的交付条件。另外，根据双方签署的《商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》第八条第九款第二项的约定：买受人在接收房屋时，除房屋地基基础和主体结构存在质量问题等其他严重影响正常使用的房屋质量问题外，不得以房屋存在质量问题为由拒绝接收房屋，否则，从出卖人书面通知的买受人办理房屋交接手续之日起，视为出卖人已交付房屋。被上诉人在交房前向上诉人邮寄了《交房通知书》，通知上诉人按照合同约定办理房屋交接手续，上诉人在一审中也认可收到了该《交房通知书》。被上诉人于2020年1月2日配合上诉人对涉案房屋进行了验收，而上诉人却以部分装修存在质量问题而一直拒绝办理交接手续。可见，被上诉人已经按照合同约定履行了向上诉人交付涉案房屋的义务，上诉人单方拒不接收涉案房屋的行为明显违反了双方合同约定。2.根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条的规定，只有因房屋主体结构质量不合格不能交付使用或存在房屋质量问题严重影响正常居住使用的情形，买受人才有权请求赔偿损失。而对于房屋存在的质量问题，在保修期内，出卖人承担修复责任即可。涉案房屋的地基基础和主体结构在交房前已经竣工验收合格，并不存在质量问题，上诉人一审提交的证据也不能证明涉案房屋存在有主体结构或严重影响正常居住使用的质量问题。而针对上诉人提出的部分装修质量问题，被上诉人现已全部整改完毕，上诉人对此一直怠于验收，上诉人一审提交的证据并不能证明涉案房屋目前仍存在质量问题未整改。另外，涉案房屋配套的供水、供电、供暖、燃气供应设施、园林绿化、道路等基础设施和公共设施也均在合同约定的交房日期前完成，被上诉人二审补充提交的相关证据对此能够证明。可见，被上诉人并不存在上诉人主张的逾期交房行为。综上，被上诉人已经按照合同约定向上诉人交付了涉案房屋，并不存在逾期交房；上诉人以房屋存在装修质量问题拒不接收房屋来主张被上诉人赔偿其逾期交房违约金，没有事实和法律依据，根本不能成立，依法应予驳回。二、被上诉人为涉案房屋所安装的入户门的等级和品质均高于双方合同约定的交付标准，不存在实际交付标准低于双方合同约定交付标准的违约行为，上诉人要求更换入户门是对资源的浪费和权利的不当行使，没有事实和法律依据，根本不能成立。1.涉案房屋所安装的入户门的等级和品质高于双方合同约定的交付标准。根据双方签署的《商品房买卖合同》附件三《郑州金科城项目二期楼栋高层豪华装修交楼标准》的约定，入户门为高级装甲入户门（入户门采用“步阳”或“兴事发”或“群升”或同档次品牌）。在涉案房屋交房前，被上诉人统一安装的是“兴事发”牌80#钢木装甲防火门。但此后根据该入户门在样板间的实际使用情况并经进一步检测发现，该类型入户门存在易破损、修复难度较大、难以恢复原貌等问题。为了保障业主后续的正常使用，被上诉人在经过重新考察后，决定将入户门统一更换为“兴事发”牌90#钢质扣边乙级防火乙级防盗门，更换后的入户门价格更高，性能更稳定、兼具防火防盗功能。在更换入户门之前，被上诉人将更换入户门事宜以大河报登报公告、售楼部公示、邮寄告知书的形式向包括上诉人在内的全体业主进行了明确告知，被上诉人一审提交的涉案房屋入户门报价单、优缺点对比表、大河报报纸等证据对此能够予以证明，上诉人在一审也承认对被上诉人统一更换入户门一事是知情的。2.根据双方签署的《商品房买卖合同》第十三条关于装饰、设备标准的约定，如出卖人实际交付的标准高于双方约定标准的，出卖人不承担责任。被上诉人更换后的入户门单价为3680元，比更换前单价为3580元的入户门的价格更高，性能更稳定、兼具防火防盗功能，且不存在任何质量问题。相反，上诉人一审提交的证据并不能证明更换后的入户门标准低于合同约定的入户门交付标准。故被上诉人不存在实际交付标准低于双方约定交付标准的违约行为，不应承担合同约定的违约责任。综上，被上诉人为涉案房屋安装的入户门并没有降低合同约定的入户门交付标准，并且在更换前对上诉人进行了告知。上诉人要求被上诉人更换入户门或赔偿入户门差价的诉求是对资源的浪费和权利的不当行使，没有事实和法律依据，根本不能成立，依法应予驳回。三、被上诉人与上诉人签署的《商品房买卖合同》并未约定有人车分流，而上诉人诉称的地下车库入口位置是严格按照政府批准的建筑规划许可进行施工建设的，被上诉人对此也无权更改，上诉人一审提交的证据并不能证明该地下车库入口位置对涉案房屋造成了价值减损。1.涉案房屋所在小区的建筑规划布局，被上诉人是严格按照郑州市规划主管部门于2016年6月23日批准颁发的《建设工程规划许可证》规定的建筑规划设计蓝图进行建设施工的，双方签署的《商品房买卖合同》也并未约定有人车分流。上诉人诉称的地下车库入口和涉案房屋所属楼栋单元门的位置均是政府建筑规划设计部门提前批准和设计规划好的，并在郑州市建设规划主管部门的官方网站进行过公示，上诉人对此是知情的。现包括涉案房屋所属楼栋在内的整个郑州金科城二期住宅项目均已建成交付，并且已经于2019年12月24日经过政府建设规划部门验收合格并取得《工程竣工验收备案证书》，足以证明该地下车库入口的位置是符合建筑设计规划许可的要求的，被上诉人也不可能擅自违反建筑规划设计更改该地下车库入口位置的。另外，双方签署的《商品房买卖合同》并未就人车分流进行过约定，被上诉人的销售工作人员也没有就此向上诉人做出过任何承诺。2.涉案房屋系上诉人自愿选择购买，其诉称的地下车库入口位置并未对其房屋价值有任何影响。上诉人通过自愿与被上诉人签署《商品房买卖合同》购买的涉案房屋，房屋的坐落位置、成交总价均是双方自愿协商后确定的，现被上诉人已经按照合同约定向上诉人交付了涉案房屋，合同义务已履行完毕。上诉人一审提交的证据根本不能证明其房屋价值因其诉称的地下车库入口位置受到了减损。上诉人在购买该房屋时，被上诉人已经告知关于该涉案房屋以及项目存在的不利因素，已经包含着地下车库入口的位置上诉人对此已经知悉。因此上诉人要求因为车库入口影响居住要求赔偿没有事实依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持；上诉人之上诉无论在事实方面，亦或是法律规定方面均不能成立，依法应予驳回。请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，以维护被上诉人的合法权益。安歆琰向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付逾期交房违约金29176元（自2020年1月1日暂计至2020年1月24日，以已付房款1430217元为基数，按日万分之三计算；自2020年2月14日起至实际交房之日的违约金，以已付房款1430217元为基数，按日万分之三计算，暂计至2020年3月30日）；2.被告按合同约定标准对原告购买的涉案房屋存在的问题进行整改，如不进行整改，被告应向原告赔偿因此造成的损失暂计20000元；3.被告按样板间的入户门进行入户门更换，如不更换，则按合同约定向原告双倍赔偿入户门差价10000元；4.被告更改地下车库出入口的位置，如无法更改的，被告应向原告赔偿由此造成的房屋价值贬损暂计30000元。一审法院认定事实：2018年1月8日，原、被告签订《商品房买卖合同》,约定原告购买被告开发的位于郑州高新技术产业开发区月××单元××号房屋，建筑面积为88.05平方米，总金额为1430217元。合同第八条交付期限约定为：“出卖人应当在2019年12月31日前将具备下列条件并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：该商品房建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案材料，取得建设行政主管部门竣工备案表；满足本合同第十四条中出卖人承诺的基础设施、公共配套建筑达到的条件；前期物业管理已经落实”。合同第十三条出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任约定为：“出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，如出卖人实际交付的标准高于双方约定标准的，出卖人不承担责任；如出卖人实际交付标准低于双方约定标准，且出卖人不再整改完善的，由出卖人双倍赔偿低于部分的装饰、设备差价”。合同第十四条出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺约定为：“出卖人承诺与商品房正常使用直接关系的下列基础设施、公共配套建筑在2019年12月31日达到使用条件：供水设施，供配电设施，燃气供应设施，供暖设施，电话、有线电视、网络线路等弱电设施。如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：1、如因不可抗力或政府原因，出卖人可据实予以延期并不承担相关责任；2、如未达到约定标准，出卖人愿提供替代设施，按照正常市政收费标准由买受人自行承担”。合同附件三《装饰、设备标准》约定的内容包括：入户门为高级装甲入户门，配高级精美指纹密码锁（入户门采用“步阳”或“兴事发”或“群升”或同档次品牌，指纹密码锁采用“坚朗海贝斯”或同档次品牌）；燃气，每户设立独立燃气表，管道燃气入户（由用户自行申请开通）。2018年1月8日，原告作为买受人，被告作为出卖人，签订《金科城补充协议》，约定：双方同意将商品房买卖合同第八条修改为：出卖人应当在2019年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列条件的商品房交付买受人使用：该商品房建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案资料，取得建设行政主管部门竣工备案表，前期物业管理已经落实。上述合同签订后，原告依约向被告支付了购房款。2019年7月19日，被告在大河报刊登关于金科城二期精装入户门变更登报声明，告知“1号院3#、7#、10#、12#、16#业主，决定选用同品牌同档次高级钢制防火防盗门”，被告向业主进行了邮寄告知，并在售楼部进行了公示。2020年1月2日，原告进行验房时，提出了入户门洞破损、室内地砖空鼓、室内墙补漆、室内门套缝隙补腻子等问题，后其未接收该房屋。该房屋验收记录单在“室内踢脚线显缝、客厅滑门不顺畅、室内门套显缝、户内玻璃清洁、卫生间花洒架未装、卫生间地漏堵塞”部分手写记载有“已处”。庭审中原告称“进行验收发现房屋存在质量问题时已经拒绝收房，没有进行交接，也没有收房”，被告称“交房前按合同约定通知原告收房，原告接到通知后在交房后对房屋进行了验收，原告因个人原因拒绝接收，未交付”。庭审中被告提供有入户门供应商郑州市兴事发门业有限责任公司的营业执照、加盖该公司公章的二期入户门对比表、报价单、检验报告、消防产品认证证书等资料，显示更换之后的90#钢质扣边乙级防火乙级防盗门单价为3680元，合同约定的80#钢木装甲防火门单价为3580元。2019年12月14日，华润燃气郑州工程建设有限公司作为施工单位、河南创思特工程监理咨询有限公司作为监理单位，在工程竣工报告上盖章确认，该报告显示：工程名称为郑州市郑州新银科置业有限公司G8-G13#楼、D7-D12#楼民用燃气工程，根据相关规范要求，以上工程施工完毕，经自检合格，申请联合验收。2019年12月16日，河南省地矿建设工程（集团）有限公司作为勘察单位、河南省纺织建筑设计院有限公司作为设计单位、南通市常青建筑安装工程有限公司作为施工单位、郑州高新建设监理咨询有限公司作为监理单位、郑州新银科置业有限公司作为建设单位，共同在工程竣工验收意见表上盖章确认。2019年12月24日，金科城G03-01地块G10#楼取得了《河南省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书》。2020年4月13日，河南省纺织建筑设计院有限公司出具情况说明一份，载明：金科城G03-01地块住宅户门门洞尺寸1.0米，满足相关规范要求。以上事实，有原告提交的商品房买卖合同、补充协议、提前还款业务凭证、微信聊天截图各一份、购房发票二份、沙盘照片二份、地下车库出库照、地下车库出库照片及视频各一份、照片**房买卖合同及附件、补充协议复印件、大河报刊登的公告、邮寄查询信息、房屋验收记录表、商品住宅质量保证书、商品住宅使用说明书、工程竣工验收意见表、住宅工程质量分户验收汇总表、竣工验收备案证书、业主（临时）管理规约、工程竣工报告照片打印件、营业执照复印件、对比表复印件、登报声明、公示照片打印件、检验报告打印件、消防产品认证证书打印件、情况说明打印件、建设工程消防验收意见书、建设规划许可证及附件、规划设计图各一份、照片一组、入户门报价单二份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。原告提交有网众验房第三方房屋验收咨询报告、举报材料、视频材料各一份，欲证明被告在房屋不符合合同约定交付条件及标准的情况下交房，其有权拒收房屋，被告应向其支付延期交付违约金。因被告组织交房时已取得了竣工验收备案证书，双方所签补充协议亦对合同第八条进行了修改，故上述证据并不足以证明原告该主张，故对上述证据该院不予采纳。原告提交有建筑设计防火规范图纸、郑州金科城精装图解各一份，欲证明入户门未达到国家强制标准，给其造成安全隐患，被告应向其赔偿损失。因该证据并不足以证明原告该证明目的，故对其该证明目的该院不予采纳。原告提交有楼房价目表照片打印件一份，欲证明沙盘中显示的车库出入口与实际情况不一致，给其使用房屋造成影响，被告应进行整改或赔偿其房屋贬值损失。因该证据并不足以证明原告所主张的贬值损失，故对该证据该院不予采纳。被告提交有记录统计表一份，因该证据系其单方制作，原告亦不认可，故对该证据该院不予采纳。一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力。该合同签订后，原告交付了房款，被告组织交付了房屋，双方均履行了合同义务。原告称“涉案房屋不符合合同约定条件及标准，其有权拒收，被告未对其发现的问题进行整改，构成延期交付，应承担延期交付的违约责任”。本案中，被告按合同约定时间组织交房，在交房时该房屋已取得竣工验收备案证书，且双方所签补充协议已对合同第八条进行了修改，故即便存在装修未达到合同约定标准的情形，双方亦可按合同约定进行处理，原告不予接收房屋并请求被告支付逾期交房违约金，其该请求依据不足。就燃气工程部分，燃气工程在交房前已经竣工，原告可自行申请开通使用，对此合同中亦有明确约定，原告以燃气未开通为由要求被告支付违约金，没有事实依据。故对原告所请求的逾期交房违约金该院不予支持。原告请求被告按合同约定标准对房屋存在的问题进行整改，如不进行整改则赔偿损失暂计20000元。庭审中原告称该房屋存在的问题是指“验房报告中所述内容及入户门宽度”，该20000元系按实际情况暂估的费用。被告称其已进行过整改，如原告仍不满意，其可按合同约定在保修期内继续整改。因原告该诉讼请求并不明确，其所主张数额为估算，被告亦同意按合同约定进行整改，故就原告所称的房屋装修标准及入户门宽度问题，被告应按合同约定标准予以整改，就此双方可自行予以处理。原告请求被告更换入户门，如不能更换则赔偿差价10000元。被告提供的证据能够显示更换后的入户门并不低于合同约定的入户门，且进行了公示、公告及告知，商品房买卖合同中并约定有“如出卖人实际交付的标准高于双方约定标准的，出卖人不承担责任”。故原告在没有证据证明更换后的入户门标准低于约定入户门的情况下，其坚持要求更换为合同约定的入户门，系对资源的浪费及对权利的不正当行使，故对原告有关更换入户门的诉讼请求该院不予支持。原告请求被告更改地下车库出入口的位置，如无法更改则赔偿价值贬损暂计30000元。该小区已取得了建设工程规划许可证，原告提交的沙盘照片显示的车库出入口位置虽与实际情况不一致，但其以此为由主张贬值损失依据不足，故对其该请求该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告安歆琰的诉讼请求。案件受理费2029元，减半收取1015元，由原告负担。本院二审期间，安歆琰提交房屋价值贬损计算明细一份，拟证明上诉人所购的涉案房屋比同小区相同条件（不包含地下地库出入口安全隐患问题）其他房屋价格平均高出30102.66元，该证据与上诉人在一审提交的涉案小区价目表相印证。新银科公司质证称，对该份证据的真实性及证明目的均有异议。该证据系上诉人单方制作，不具有客观真实性，不同楼层、不同楼栋的房屋单价不一致是正常的商业行为，并且该证据只能显示小区不同楼栋的不同价格，并不能证明上诉人所主张的涉案房屋的价值减损。新银科公司提交三组证据。第一组证据四份，均为书证：证据1:郑州金科城G03-01地块项目二期给水工程《竣工验收证书》原件一份1页；证据2：国网河南省电力公司郑州供电公司于2019年11月15日《客户受电工程竣工检验回执单》原件一份1页；证据3：郑州高新区金科城G03-01地块项目二期热力项目《竣工验收证书》原件一份1页；证据4：郑州金科城二期园林景观工程项目《工程竣工报告》原件一份2页；证明目的：涉案房屋配套的供水、供电、供暖、园林绿化、道路等基础设施和公共设施均在合同约定的交房日期前完成，被上诉人并不存在逾期交房。第二组证据一份，为书证：证据1：金科城二期A标精装入户门《买卖合同》（G8#、10、12）原件一份14页；证明目的：被上诉人为涉案房屋更换的入户门单价为3680元，比更换前单价为3580元的入户门的价格更高，性能更稳定、兼具防火防盗功能；被上诉人更换后的入户门标准高于合同约定的入户门交付标准，不存在实际交付标准低于双方约定交付标准的违约行为，不应承担合同约定的违约责任。第三组证据，金科城声明手册原件一份。证明目的：上诉人购房时，已对被上诉人告知的不利因素已签名并知悉，该不利因素即包含地下车库入口位置。因此，上诉人主张地下地库入口影响居住，要求赔偿没有依据。安歆琰质证称：对第一组证据的真实性、合法性均有异议。该证据未在本案一审中提出，且在一审当中被上诉人已明确所谓的供水、供热并未取得相应的验收手续，该证据不应作为新证据在二审当中予以提出。对第二组证据的真实性及证明目的均有异议。该证据并不能体现被上诉人在未经上诉人许可的情况下擅自更换的入户门质量比原宣传的入户门的质量更好，且其单价不能仅通过合同予以确认。对第三组证据的真实性及证明目的均有异议。质证意见同上诉人在上诉状当中对格式条款的意见，且在该文件当中所谓的B’为项目地下下车库入口，亦能说明被上诉人擅自将B’地下车库入口改为出口、入口双向车道，明显与其所谓的规划不同，应承担不利后果。本院经审理查明的事实同一审法院认定的事实。本院认为，安歆琰与新银科公司签订的《商品房买卖合同》及《金科城补充协议》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应全面履行各自的义务。合同签订后，安歆琰交付了购房款，新银科公司亦在合同约定的交房时间内通知业主收房。关于逾期交房违约金问题。根据双方补充协议约定，将原商品房买卖合同中交付标准变更为：该商品房建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案材料，取得建设行政主管部门竣工备案表，前期物业管理已经落实。一审中，新银科公司已提交充分证据证明案涉房屋达成双方约定的交付标准且在合同约定的交房期间通知收房。安歆琰以房屋装修未达到合同约定的装修标准拒绝收房并请求支付逾期交房违约金的请求依据不足，一审法院未支持安歆琰的逾期交房违约金请求并无不当。安歆琰称补充协议系格式条款，应为无效，依据不足，本院不予采纳。关于安歆琰请求对房屋装修质量问题进行整改的问题。一审庭审中安歆琰称该问题系验房报告所述内容及入户门宽度，因新银科公司称已进行过整改，如安歆琰仍不满意，可按合同约定在保修期内继续整改，故一审法院对此问题由双方自行处理并无不当。关于入户门问题。安歆琰称其未同意更换入户门，新银科公司应按合同约定更换入户门。虽然安歆琰一审提交的证据显示其未同意更换入户门，但根据双方合同约定“如出卖人实际交付的标准高于双方约定标准的，出卖人不承担责任”，新银科公司提交的证据能够显示更换后的入户门并不低于合同约定的入户门，根据上述合同约定，新银科公司不应承担责任。安歆琰在没有证据证明更换后的入户门标准低于约定入户门标准的情况下，坚持要求更换为合同约定的入户门，系对资源的浪费及权利的不正当行使，故一审法院未支持安歆琰该项请求并无不当。关于安歆琰要求更改地下车库入口位置，如无法更改则赔偿房屋贬值损失的问题。因该小区已取得建设工程规划许可证且已竣工验收合格，安歆琰提交的证据亦不足以证明因地下车库入口位置造成其房屋贬值，故一审法院未支持安歆琰该项诉讼请求并无不当。综上所述，安歆琰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2029元，由安歆琰负担。本判决为终审判决。审判员 陈 涛二〇二〇年十一月九日书记员 赵凌杰