陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终12638号上诉人（原审被告）:蒋某某，男，汉族，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：王建庄，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：韩晓峰，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：邱某某，男，汉族，住西安市阎良区。委托诉讼代理人：杨国鹏，陕西益图律师事务所律师。委托诉讼代理人：王龙，陕西益图律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:西安市洁晨渣土清运有限公司，住所地：西安市阎良区。法定代表人：翟社凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：谈新红，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。上诉人蒋某某、邱某某因与被上诉人西安市洁晨渣土清运有限公司（以下简称洁晨渣土公司）侵权责任纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2019）陕0115民初5360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋某某上诉请求：1.撤销一审判决，改判蒋某某不承担洁晨渣土公司的损失；2.一、二审案件受理费由洁晨渣土公司、邱某某负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。其未扣押车辆，多次通知洁晨渣土公司尽快将车开走，洁晨渣土公司多次推诿。洁晨渣土公司的证据系其员工证言，不应采信。一审判决认定相桥合作社门卫以蒋某某指令为由拒绝放车缺乏证据。门卫与蒋某某之间没有任何关系。洁晨渣土公司恶意不取车，应自行承担损失。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定邱某某与蒋某某构成共同侵权缺乏证据，洁晨渣土公司拒绝取车应承担责任。综上，请求支持其上诉请求。洁晨渣土公司辩称，一、蒋某某的上诉事实与（2019）陕0115民初2305号民事判决内容不符，门卫和蒋某某没有关系是事实，但是蒋某某的办公地点在信合院内，门卫是信合的门卫，蒋某某不发话门卫不敢放车，洁晨渣土公司并非没有去取车，而是取了三次车蒋某某都不给车，在该判决下发以后取了两次都没有取成，第二次说是没有委托书，第三次拿着委托书才取得车，足以证明是蒋某某不同意放车。二、该判决书第二页中蒋某某的辩称因为洁晨渣土公司和邱某某有经济手续，其才同意扣车，充分说明蒋某某构成侵权，应该承担侵权责任。邱某某辩称，一、对于蒋某某诉称的上诉请求予以认可，在其上诉状中事实与理由第二行，邱某某不是洁晨渣土公司的员工，上诉状第二页第四行“公司人员王会计一直推诿（原因为邱某某与公司老板产生矛盾）”原因不对，其不认可，邱某某与洁晨渣土公司老板之间没有矛盾。（2019）陕0115民初2305号生效民事判决只是判令蒋某某返还车辆，与邱某某无关，且该生效判决第三页第三点证人邱某某证词对该事实也不予认可。对蒋某某的上诉状中其余事实与理由其认可。二、生效判决第三页第三点证人邱某某证词不予认可是因为当时公司王会计王满成找邱某某因公司周转让其给洁晨渣土公司借钱，其找蒋某某说的事，当时其做证是其也借了蒋某某的钱，有一个颜面问题，在（2019）陕0115民初2305号案件中说了假话，现在予以更正，事实是其从蒋某某那里借了10万元，没有还有颜面的问题，本来蒋某某也给其帮忙，10万元给其周转，碍于情面问题，其在生效判决中做了假证。邱某某上诉请求：1.撤销一审判决并发回重审，或者改判驳回洁晨渣土公司要求邱某某承担侵权责任的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由洁晨渣土公司、蒋某某负担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实不清，认定邱某某以洁晨渣土公司欠货款未结清为由指令蒋某某将车辆扣押的证据不充分。本案是因洁晨渣土公司向蒋某某借款而质押车辆所引发的纠纷，邱某某虽然将车辆开至相桥合作联社后院存放，但随即就将车钥匙交还洁晨渣土公司，取车、放车与否与邱某某无关。洁晨渣土公司在按期还款后，蒋某某是唯一一个有义务并且有效通知公司取车的人。本案并未有直接、充分的证据能够证明邱某某指令蒋某某将车辆扣押这个事实。二、原审法院认定邱某某和蒋某某在车辆被扣押期间，即从2019年3月15日至2019年9月17日成立共同侵权，属于事实认定错误。洁晨渣土公司起诉蒋某某返还车辆的时间为2019年4月12日，按照正常逻辑关系来讲，蒋某某应该在接到起诉状副本时就立刻归还该车辆，但却拖延至2019年9月17日，该期间车辆被扣押的事实与邱某某毫无关系。三、洁晨渣土公司的会计王满成本来能够及时通知公司将车辆取走，但却因其懈怠导致发生后来的纠纷。王满成作为洁晨渣土公司的工作人员，在还款当天蒋某某通知其取车的情况下，其却回复最近忙顾不上，从而耽误了取车，也导致了后面的纠纷，洁晨渣土公司对损害的发生具有一定的过错，可认定为50%左右。四、原审法院计算停运损失的天数有错。从常理上来看，即使该车未被扣押，但车辆因检修、驾驶人员休息等客观情况也不可能每天都从事营业活动，故应该结合每周五天工作制的实际情况，将停运损失天数酌情认定为132天，所以停运损失为83424元。综上，请求支持其上诉请求。洁晨渣土公司辩称，一、一审判决查明事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、邱某某及代理人说的（2019）陕0115民初2305号判决第三页出示的证人证词有异议不能成立，因为在该生效判决中邱某某以证人的身份出庭作证并接受了法庭的询问，并提供了三方谈话的证据，邱某某作证时表示愿意付法律责任，洁晨渣土公司开车邱某某肯定要挡，他和洁晨渣土公司有经济手续，邱某某构成侵权应当承担侵权责任。蒋某某辩称，一、对邱某某的上诉请求认可，但是对上诉状中的事实理由有很多不认可，上诉理由第一项第二小项不认可，蒋某某不是专业的信贷人员，也没有向洁晨渣土公司收取任何的利息，并非专业放贷人员，车辆是由邱某某开至相桥信用社。二、对于邱某某当庭陈述在原生效判决中做伪证，对（2019）陕0115民初2305号审理查明有严重的影响，况且邱某某在一审当中的证词以及在本案中也陈述了双方有来往以及经济纠纷的事实，基于以上事实，对于邱某某的上诉理由不能成立，对于其上诉请求其认可。洁晨渣土公司向一审法院起诉请求：1.判令蒋某某、邱某某承担侵权责任，赔偿扣押洁晨渣土公司渣土车的营运损失227000元及修理费6320元、车辆脱审2000元；2.诉讼费由蒋某某、邱某某负担。一审法院认定事实，洁晨渣土公司曾因资金周转，委托邱某某从蒋某某处借款，以洁晨渣土公司所有的陕AXXX**号新型环保德龙渣土车一辆提供抵押，由邱某某开至相桥合作联社后院存放抵押，未办理抵押登记，车辆钥匙即时交回洁晨渣土公司。2019年1月31日，洁晨渣土公司如期偿还借款，蒋某某通知邱某某尽快取车，当晚蒋某某、邱某某及洁晨渣土公司会计王满成三人聚餐，蒋某某再次告知王会计尽快将车开走，但王会计以年底事多顾不上为由迟延取车。但此后邱某某以洁晨渣土公司拖欠其货款未清结，指令蒋某某继续扣押不得放行，蒋某某遂要求取车时必须邱某某出面或在场。2019年3月15日，蒋某某再次联系王会计取车，王会计一直推诿，洁晨渣土公司派其他工作人员前往相桥取车，但相桥合作社门卫以未得到蒋某某通知拒绝放车。2019年4月12日，洁晨渣土公司将蒋某某诉至法院要求返还车辆并赔偿损失，2019年8月29日临潼区法院作出（2019）陕0115民初2305号民事判决，判令蒋某某限期归还车辆，但对停运损失赔偿问题，以涉及邱某某责任关系为由应另案处理。洁晨渣土公司在领取判决后再次前往相桥取车，门卫以同样理由再次拒绝放车，2019年9月17日，经法院协调，洁晨渣土公司第三次前往取车，在渣土洁晨渣土公司出具取车委托书后门卫放行车辆，但车辆因长期停放电瓶和轮胎老化，洁晨渣土公司现场维修更换电瓶轮胎等支出修理费6320元。为停运损失赔偿事宜，蒋某某、邱某某相互推诿，洁晨渣土公司诉讼至法院。庭审中，洁晨渣土公司申请停运损失鉴定，西安建华资产评估有限责任公司2020年5月6日作出资产评估报告，所扣押渣土车日经营损失评估结论632元/天，洁晨渣土公司支出鉴定费3000元。本案争议焦点为：1、蒋某某、邱某某扣押车辆是否正当合法，洁晨渣土公司主张车辆营运损失等，本院应否支持？一审法院认为，关于争议焦点1，洁晨渣土公司因资金周转委托邱某某以公司渣土车质押从蒋某某处贷款，在洁晨渣土公司清结借款后，蒋某某应及时归还所抵押车辆。但邱某某以洁晨渣土公司拖欠其货款，指令蒋某某继续扣车不得放行，已属非法扣押，蒋某某依此要求取车必须邱某某出面或在场，拒绝洁晨渣土公司取回车辆，与邱某某构成共同侵权，应共同承担非法扣押期间的营运损失。从2019年3月15日首次取车被拒至2019年9月17日车辆实际放行，实际扣押185天，停运损失共计116920元。电瓶及轮胎等属车辆的必要安全部件，因蒋某某、邱某某非法扣押，长期停放导致电瓶损耗、轮胎老化均属车辆的直接经济损失，应一并纳入本案赔偿范围。但洁晨渣土公司主张车辆脱审费2000元，未提交证据佐证，法院依法不予认定。综上所述，蒋某某配合邱某某拒绝放行洁晨渣土公司所质押车辆，与邱某某构成共同侵权，应共同承担非法扣押车辆的经济损失，故洁晨渣土公司要求蒋某某、邱某某承担扣押车辆期间的停运损失及修理费的诉讼请求，该院依法应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，判决：一、蒋某某、邱某某于本判决书生效后10日内赔偿西安市洁晨渣土清运有限公司停运损失116920元、修理费6320元；二、驳回西安市洁晨渣土清运有限公司的其余诉讼请求。案件受理费4830元，鉴定费3000元，由洁晨渣土公司负担2400元，蒋某某、邱某某负担5430元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间查明，洁晨渣土公司诉蒋某某返还原物纠纷一案，2019年8月29日，西安市临潼区人民法院作出（2019）陕0115民初2305号民事判决，判决蒋某某于10日之内返还洁晨渣土公司抵押的渣土车一辆。该案审理过程中，洁晨渣土公司称涉案车辆价值28万元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，根据西安市临潼区人民法院作出的（2019）陕0115民初2305号民事判决及本案一审判决查明的事实，洁晨渣土公司因资金周转委托邱某某以其公司渣土车质押从蒋某某处贷款，在洁晨渣土公司清结借款后，蒋某某理应及时归还所抵押车辆。但邱某某以洁晨渣土公司拖欠其货款，指令蒋某某继续扣车不得放行，蒋某某与邱某某共同实施了上述侵权行为。一审法院认定蒋某某与邱某某构成共同侵权，应共同承担非法扣押期间的营运损失，并无不当。唯一审判决认定停运损失116920元过高，本院综合邱某某、洁晨渣土公司在庭审中的陈述、借款还清后的行为、妨碍开车的经过、涉案车辆价值28万元及日常认知的事实，酌定蒋某某、邱某某共同承担洁晨渣土公司停运损失81844元，修理费6320元。邱某某在二审庭审时称其在另案审理过程中作虚假陈述，其该行为已涉嫌妨碍司法审判活动，应对其进行训诫。综上所述，蒋某某、邱某某的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西安市临潼区人民法院（2019）陕0115民初5360号民事判决第二项；二、变更西安市临潼区人民法院（2019）陕0115民初5360号民事判决第一项为：蒋某某、邱某某于本判决书生效后10日内赔偿西安市洁晨渣土清运有限公司停运损失81844元、修理费6320元；三、驳回西安市洁晨渣土清运有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费4830元、鉴定费3000元，由西安市洁晨渣土清运有限公司负担5000元，蒋某某、邱某某共同负担2830元；二审案件受理费7590元，由西安市洁晨渣土清运有限公司负担2100元，蒋某某、邱某某共同负担5490元。本判决为终审判决。  审 判 长  马 莉  莉                     审 判 员  马  延  环                             审  判  员  秦  燕  燕 二○二○年十一月九日                               法 官 助 理  同 江 龙 书 记 员  孙  婉  侠 1