杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初2199号 原告：郑君，女，1966年3月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：吴岳,浙江浙民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张华珍,浙江西子明珠律师事务所律师。 原告：马成庆，男，1964年1月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：吴岳,浙江浙民律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张华珍,浙江西子明珠律师事务所律师。 被告：浙江**钛能源科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路******。 法定代表人：朱芹。 委托诉讼代理人：朱彦霖、陈宁,浙江民禾律师事务所律师。 原告郑君、马成庆与被告浙江**钛能源科技有限公司追偿权纠纷一案,本院于2020年4月17日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴岳、张华珍，被告的法定代表人朱芹及其委托诉讼代理人朱彦霖、陈宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告归还原告代为偿还的借款1800000元，并支付代偿之后的利息（按月利率1%标准从2018年12月6曰起算至判决书送达之日止）。事实与理由：2017年12月6日，被告因为经营需要向建设银行借款，并要求原告为借款担保，且该借款原告用自己的房产向建设银行提供抵押担保。2017年12月6日，建设银行杭州西湖支行将2000000元借款汇入被告人账户，账号为3305××××3333。被告收到借款以后，只是通过原告的卡号支付了银行借款利息，但借款到期后，被告拒不履行归还借款本金义务，原告因为房产抵押原因，无奈于2018年12月6日向银行代为归还被告借款2000000元，履行了担保责任。此后，被告仅于2019年归还了200000元，余款至今未还。 原告向本院提交了贷款合同、抵押合同、银行凭证等证据材料。 被告辩称：两原告要求被告偿还借款及利息,没有事实和法律依据，该笔款项是原告马成庆的股权转让款和投资款,而非代偿款，事实及理由如下:1、2017年，原告马成庆因看重被告公司的业务,认为有利可图,遂要求入股被告,但因其专为国有企业高管,不能在外投资,故以其丈母娘陈雅凤为名义股东入股被告。投资入股金额为2000000元,由马成庆出面联系银行办理贷款事宜,原告郑君作为借款人向银行借款,因借款后需汇入被告账户,故以被告和郑君作为共同借款人向银行借款,目的是为了让银行将借款款项直接打入被告账户。2、根据原被告及被告股东的约定，原告马成庆的200000元取得被告公司49%股权的对价即股权转让款和出资款，并由郑君的母亲陈雅凤代持，另被告还需每月向原告马成庆的女朋友吴文杰、马成庆的妻子即另一原告郑君、郑君母亲陈雅凤的账户各支付五千元工资,实际上该三人并不在被告处任职,仅是吃空饷。还约定原告马成庆入股后公司的利润按持股比例进行分成、该笔借款的利息先由被告代付。3、2017年11月,被告根据原告马成庆提交的陈雅凤身价信息，完成了股权的工商变更登记，涉案2000000元作为原告马成庆的出资和股权转让款，陈雅凤代持的原告股权开始享受股东权利。自此,双方之间的法律关系为投资关系以及股权转让关系，并不存在诉请的所谓代偿关系。4、原告提供的证据显示,在2017年12月4日至2018年12月3日的借款期限，一直由被告支付了借款期间的利息，款均是由被告转到郑君的卡后,再由其时进行还款至银行，被告代原告支付利息系因原告马成庆要求先由被告代付，待公司有利润后从中扣除。 综上,两原告的诉请不能成立且已涉嫌虚假诉讼罪，请求法 院驳回其诉讼请求并将本案移送公安机关。 被告向本院提交了合作协议，煤炭买卖合同、短信聊天记录、股东会决议、贷款委托协议书、抵押合同、工资单、录音资料、微信聊天记录等证据材料。 经审理查明： 1、2017年12月4日，原告郑君（借款人甲方）、被告（借款人甲方）与中国建设银行股份有限公司浙江省分行营业部（贷款人乙方）签订了《云快金通借款合同》一份，约定：乙方向甲方提供循环支用的借款额度2000000元，担保方式为最高额抵押；具体贷款利率、罚息利率、放款方式、还款方式等以《云快金通额度借款支用单》中确定。《云快金通额度借款支用单》载明：借款款项支取账户为被告银行账户，还款账户为原告郑君银行账户。同日，两原告（抵押人甲方）与中国建设银行股份有限公司浙江省分行营业部（抵押权人乙方）签订了《云快金通借款最高额抵押合同》一份，约定：甲方自愿以位于余杭区××幢××＃房屋为郑君、被告与中国建设银行股份有限公司浙江省分行营业部签订的《云快金通借款合同》项下的全部债务提供最高限额为6060000元的最高额抵押担保。 2017年12月6日，中国建设银行股份有限公司浙江省分行向被告公司账户转账贷款款项2000000元。此后，从2017年12月6日至2018年12月4日期间，涉案贷款每月于原告郑君银行账户由贷款银行自动扣除的利息款，均系被告通过银行转账方式从被告账户转至原告郑君账户，合计114670.83元。2018年12月6日，原告郑君归还贷款本金2000000元。 此后，经原告郑君催讨，被告分别于2018年12月28日、1月31日多次共支付200000元，用于支付原告郑君归还的上述借款。 被告浙江**钛能源科技有限公司，于1999年5月6日设立。工商管理部门登记资料显示：2017年11月23日，公司股东朱芹、吴萍分别将拥有的29%、20%公司股东转让给陈雅凤，转让价款共计980000元；股权转让后，公司股本结构为，朱芹占注册资本的51%，陈雅凤占注册资本的49%。 审理中，被告称，其公司另于2018年1月至6月期间，多次合计共向郑君银行账户转款30000元、向陈雅凤银行账户转款30000元陈雅凤、向吴文杰银行账户转款25000元，共计85000元，均为按马成庆要求向马庆成支付的工资。 另查明，两原告为夫妻关系，陈雅凤为郑君的母亲。 上述事实有云快金通借款合同、《云快金通借款最高额抵押合同》、转款凭证、工商登记资料、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，一、我国担保法规定，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿，原告亦是如此主张，但现查明，原告郑君为涉案借款的共同借款人，属于主债务人范畴，不属于为主债务人提供抵押担保的第三人，故原告该主张错误，但是，原告郑君与被告为涉案借款的共同借款人，其两人共同作为借款合同的相对一方，在履行借款合同时，对外共同履行民事义务并共同承担民事责任，对内则应承担按份责任。因现原告郑君与被告双方均不能证实双方间明确约定了该责任大小，故本院依法予以平均确定责任，并按此责任确定原则予以计算被告应当支付原告郑君的款项数额。经计算，被告应当支付原告郑君款项为742664.59元[（2000000＋114670.83）÷2－200000－114670.83]。至于被告向郑君、陈雅凤、吴文杰等人银行账户共转的85000元款项并非被告向原告郑君归还支付涉案代偿款，本院不予计算在内。综上，对原告郑君要求被告支付742664.59元代偿款及合理的利息损失，本院予以支持，超出部分不予支持。二、被告辩称的涉案借款款项为原告马成庆投资被告公司的股权转让款和投资款,属于另一个法律关系，不能据此认定原告马成庆即为涉案借款合同的实际借款人，不能将款项实际用途方与合同相对方相等同，被告可以另行主张处理。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条之规定，判决如下： 一、浙江**钛能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付郑君代偿款742664.59元及利息损失(以742664.59元为基数，支付自2018年12月6日起算至本判决送达之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月19日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)； 二、驳回郑君、马成庆的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23044元，由郑君、马成庆负担13536元，由浙江**钛能源科技有限公司负担9508元。 郑君、马成庆于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江**钛能源科技有限公司于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  金孟贵 二〇二〇年十一月十五日 书记员  周雯琪