山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终11705号上诉人（原审原告）：陈宽济，男，1950年12月18日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张志洁（系上诉人之妻），女，1951年3月25日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：牛鸿林，男，1950年6月9日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：赵谊青（系被上诉人之外甥），男，1962年2月14日出生，汉族，住济南市。上诉人陈宽济因与被上诉人牛鸿林返还原物纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2020)鲁0103民初10970号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法审理了本案。本案现已审理终结。陈宽济上诉请求：1.请求撤销一审裁定，纠正原判并依法改判确定被继承人陈光辉唯一继承人是陈宽济；2.请求法院质证牛鸿林当年25岁与陈光辉无抚养关系，无权继承陈家遗产(牛鸿林伪造假证据)；3.牛鸿林伪造民政局婚姻证明，向法院提供假证据，经鉴定属“私刻公章”已犯刑法属虚假诉讼；4.一、二审诉讼费由牛鸿林承担。事实和理由：1.一审裁定认定事实错误。《婚姻法》重婚不予登记，梁景莲与前夫未办离婚手续(村委会证明)，陈光辉无结婚登记(民政局证明)。2.一审裁定适用法律错误。(1)根据继承法第十条规定，养子女有继承权，陈宽济作为陈光辉养子有继承权。(2)本案中梁景莲并未与陈光辉登记结婚，牛鸿林自称继子女不符合法律规定。(3)保姆梁景莲与陈光辉认识时牛鸿林己结婚生子，不存在继父子关系。3.一审房屋产权人是陈德芬，与牛鸿林无任何关系，l956年买属陈光辉婚前财产，牛鸿林无权占有。4.一审判决程序错误，法院未开庭质证，法官私自出裁定书，剥夺陈宽济申诉权。5.牛鸿林提交证据系伪造，附：牛鸿林造假证据，法官未质证就出裁定书。6.陈宽济提供新证据：(1)做假证人王全林承认假证声明作废。(2)新证人陈光辉同事于景秀证明陈光辉儿子是陈宽济公证书。(3)牛鸿林伪造《民政局婚姻证明》鉴定书。综上所述，一审法院错误认定事实，程序不当，适用法律错误，为此申请撤销一审裁定，依法改判。牛鸿林辩称，首先，陈宽济的上诉请求及上诉理由既不顾基本的客观事实，更没有任何法律依据，完全是以往提供虚假证明、歪曲事实、编造谎言、重复起诉。本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回陈宽济的上诉请求。一、陈宽济不是被继承人陈光辉的继承人，不具有继承人资格。陈宽济自2010年其大伯陈光辉的遗产市中区经三路xx号其房屋拆迁时开始，先后谎称自己是被继承人陈光辉生育的“独生子”，后迫于在证据面前又改称“养子”，先后欺骗辖区居委会、历城区公证处、新泰市南公南村村委会、市中区民政局、陈光辉生前工作单位、铁路房管部门、济南市自然资源和规划局等单位，开具虚假证明，将陈光辉名下房产过户于自己名下。虽然上述所有证明及房屋产权证明已被相关部门予以撤销，但陈宽济拒不将已被撤销的《公证书》交回，仍然利用上述《证明材料》先后在济南市市中区、历城区、历下区、天桥区人民法院编造不同案由、变换不同法律关系提起诉讼。经过二十几次两级人民法院依法审理(除陈宽济撤诉以外)都以陈宽济不具有继承人资格，其“主体不适格”以及重复起诉而败诉。在此情况下，陈宽济甚至造谣、抹黑办案法官及其他机关工作人员，经山东省高级人民法院以及两次济南市人民检察院依法审理已依法作出裁定、决定(上述已生效的法律文书及相关部门己撤销的陈宽济提供的虚假证明，牛鸿林已提供给法庭，在此不再重复)。二、陈宽济所谓牛鸿林“私刻公章”，完全是无中生有、混淆视听。陈宽济在本案中所称：牛鸿林“私刻公章”等陈述，在以往的诉讼中也曾编造过类似“私刻公章”、“伪造公章”的谎言，牛鸿林曾多次当庭提出“陈宽济不要只是在民事诉讼中以这种污蔑性言语来抹黑”对方，如果认为牛鸿林有这种胆大妄为的行为，应当向公安机关报警，使其行为人承担相应的刑事责任”。陈宽济所谓的“私刻公章”等言语，所指的“私刻”的是什么公章和私刻公章证明的是什么内容。现在完全可以摆明了让人一目了然，陈宽济所指的私刻公章有两处：1.是天桥区北坦街道办事处北关社区居委会出具的《证明)，主要证明陈光辉2005年8月4日去世前一直和其妻梁景莲居住在该社区x号楼x单元xxx室，两位老人生前其生活起居、就医等赡养义务完全由儿子牛鸿林、儿媳杨玉香负责。上述《证明》是该居委会根据两位老人在此居住近二十年事实，再向该楼楼长及邻居了解了两位老人晚年实际生活情况后开具的，而且该居委会现仍在该社区正常工作，完全可以拿着陈宽济所谓“私刻公章”开具的证明前去辨别真伪。如果《证明》内容与事实不符，该社区居委会完全可以予以否定。何必造谣牛鸿林冒着刑事责任去“私刻公章”，用来证明社区居民均知晓的事实。2、新泰市民政局开具的婚姻登记查询情况，“时代久远，无法查询”。该证明仅证明了无法查询到l975年婚姻登记情况，并未证明其它任何问题。先撇开遵守法律不说，如果牛鸿林仅仅为了开具这八个字的而且不具有任何实质内容的证明，而去“私刻公章”，也只能是陈宽济编造出来的。而且牛鸿林具有公安机关开具的陈光辉、梁景莲夫妻二人的户籍登记等证明，完全可以充分证明两位老人的大妻关系。通过法庭调查，陈宽济代理人张志洁讲的很清楚，自己用手机拍摄的别人登记证明上的公章，作为样本提供给鉴定单位出具的《鉴定咨询意见书》。陈宽济利用这种与牛鸿林在民政局办公大厅盖取的公章形式的差异，进而编造牛鸿林“私刻公章”的行为，完全是陈宽济自编自导的。明明可以在新泰民政局一辩真伪，甚至通过报警由公安机关查办，何必费尽周折再去利用鉴定单位出具《鉴定信息咨询意见书》，给牛鸿林扣上“私刻公章”的帽子，再来欺骗、误导法庭，借此否认陈光辉、梁景莲的婚姻关系。其实，陈宽济很清楚两位老人的婚姻关系，甚至自己在2010年8月诉讼中其《民事起诉状》、《诉讼请求变更申请》中以及2016年2月1日鲁01民终106号庭审中，清楚的表明陈光辉、梁景莲l975年结婚的事实。三、陈宽济所谓“梁景莲与前夫未离婚”，实属故意隐瞒、歪曲其婚姻状态。陈宽济其代理人张志洁在新泰市新甫街道南公南村村委会，在被告知梁景莲前夫1973年因病去世；自己明知1975年梁景莲与陈光辉再婚的情况下，不顾梁景莲其前夫属自然死亡不存在“未离婚”的基本事实，仍故意让其村委会开具所谓“未离婚”证明。此后，又编造17名村民为其证明上述内容的虚假材料，甚至编造出已去世几十年的人为张志洁出证明的荒唐事。(见：新泰市南公南村村委会《证明》)显而易见，陈宽济在本案其上诉“事实与理由”中类似陈述是虚假的，故意隐瞒、歪曲陈光辉、梁景莲的婚姻状况。四、陈宽济其重复起诉的事实清楚，法庭已多次驳回其重复起诉。陈宽济自2010年7月一2020年9月期间共提供诉讼二十几次，其中大量的所谓“证明材料”已反复使用，历经法庭审理，除陈宽济自行撤诉的以外，都因提供虚假证明，其主体不适格以及重复起诉而败诉。因其无端提起诉讼，不仅给牛鸿林带来许多麻烦和损害，同时也浪费了大量的司法资源，其重复起诉已反复发生，一审法院其裁定，程序合法、适用法律正确，维护法律的尊严。陈宽济向一审法院起诉请求：1.请求判令牛鸿林侵占被继承人陈光辉遗产，照片、书籍、邮票文物房产等退还陈宽济陈家继承人；2.请求法院司法鉴定“婚姻登记证明”造假，牛鸿林无继承权；3.诉讼费用由牛鸿林承担。一审法院经审查认为，本案中陈宽济主张其要求返还的物品系陈光辉遗产，据2015年11月9日一审法院作出的(2015)市民初字第2709-1号民事裁定认为“原告陈宽济主张其与陈光辉存在养父子关系、其对陈光辉的房屋具有继承权，但其未提交充分有效证据予以证明，即根据现有证据，无法确定原告陈宽济与涉案房屋之间有无直接利害关系。故原告陈宽济以其是陈光辉的继承人为由，提起的返还涉案房屋之诉，属于主体不适格。”裁定驳回陈宽济的起诉。本案陈宽济虽与另案中主张的法律关系不同，但仍是根据其为陈光辉的合法继承人的身份提起本案诉讼。根据法律规定，陈宽济以其是案外人陈光辉的继承人的身份提起诉讼，属于主体不适格，且关于返还房屋部分一审法院已作出生效裁定，亦构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。陈宽济关于要求对“婚姻登记证明”进行司法鉴定的诉求不属于民事案件的诉求类型，一审法院不予处理。故陈宽济的起诉不符合法定的起诉条件，依法应驳回其起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回陈宽济的起诉。本院经审理查明，陈宽济向济南市天桥区人民法院起诉请求判令陈宽济系陈光辉的唯一继承人，济南市天桥区人民法院于2020年5月13日作出（2020）鲁0105民初385号民事判决，驳回陈宽济的诉讼请求。后陈宽济提起上诉，本院于2020年10月22日作出（2020）鲁01民终10668号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。陈宽济、牛鸿林均已收到上述裁判文书。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实……第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。陈宽济起诉请求牛鸿林返还侵占的被继承人陈光辉的遗产，需证明陈宽济系涉案财产的权利人。本院作出的已生效的（2020）鲁01民终10668号民事判决认定，陈宽济现有的证据不足以证明其与陈光辉间系养父子关系，不足以证明其系陈光辉的继承人。因此，本案一审法院认定陈宽济原告主体资格不适格并无不当。陈宽济起诉请求对“婚姻登记证明”进行司法鉴定不属于民事案件的诉求类型，一审法院不予处理亦无不当。一审法院裁定驳回陈宽济的起诉正确，本院予以维持。综上，陈宽济的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  吴松成二〇二〇年十一月二日书记员  韩 璐