湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终2033号 上诉人（原审原告、反诉被告）：王某1，男，汉族,1952年2月1日生,住湖南省株洲市石峰区。 上诉人（原审原告、反诉被告）：王某2，女，汉族,1961年2月7日生,住湖南省株洲市芦淞区。 上诉人（原审原告、反诉被告）：王某3，男，汉族,1964年10月26日生,住湖南省株洲市芦淞区。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：周某，女，汉族,1950年11月19日生，住湖南省株洲市芦淞区。 委托代理人：李慧，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原审第三人：王某4，男，汉族,1969年1月31日生，住湖南省株洲市芦淞区。 上诉人王某1、王某2、王某3与被上诉人周某及原审第三人王某4继承纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初2419号民事判决，于2020年10月10日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 王某1、王某2、王某3上诉称：撤销原判，改判上诉人不需要返还被上诉人款项及借款；被上诉人应当返还三上诉人185984.66元；并由被上诉人承担上诉费。 周某辩称：原审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 王某1、王某2、王某3向原审法院起诉请求：1.周某返还本诉原告185984.66元；并由周某承担诉讼费。事实和理由：被继承人王德其于2018年3月20日去世，原告、第三人为王德其的四个子女，被告周某为王德其的再婚配偶。王德其留下了银行存款等大量遗产，并留下了遗嘱，要求其大部分遗产由子女继承。但现在该遗产全部由被告掌握，拒绝按照王德其的遗嘱进行遗产分配。 周某向原审法院反诉请求：1.王某1返还9847元；2.王某2返还9847元，并偿还借款77310元；3.王某3返还9847元；4.反诉被告共同承担诉讼费。事实和理由：反诉被告和第三人系被继承人王德其与其前妻生育的子女。××××年，反诉原告与王德其登记结婚，双方均系再婚。2018年3月20日，王德其去世，留下银行存款138463元、债权128850元（债务人王某2）、丧葬费抚恤金175987元、位于株洲市芦淞区××街道××巷××号××栋××号房屋（以下简称304号房屋）一套。2011年7月11日，王德其曾立下公证遗嘱，主要内容为：304号房屋归四个子女共同继承；丧葬费、抚恤金归四个子女及再婚妻子周某共同继承；遗孀生活费由周某领取。家属办理完王德其的丧葬事宜后，反诉被告及第三人各从反诉原告处领取58890元。银行存款、债权系自己与王德其婚姻关系存续期间的共同财产，其中一半系反诉原告个人所有。 原审查明：××××年××月××日，周某与被继承人王德其登记结婚，双方均系再婚，双方订有一份《再婚合约》，约定：1.男方婚前有房改房一套，归男方子女继承；2.女方婚前建有自建房一栋，归女方自用和子女继承；3.婚前男女各方的家财和积蓄，归各方子女继承。王某1、王某2、王某3及第三人王某4均系王德其与其前妻生育的子女。王德其于2011年7月11日立有一份公证《遗嘱》，主要内容为：1.304号房屋归王某1、王某2、王某3、王某4共同继承；2.丧葬费、抚恤金在办理完丧事后有结余，由王某1、王某2、王某3、王某4与再婚妻子周某共同继承；4.国家发给周某的遗孀生活费由周某自己领取，四个子女不得干涉。2017年9月12日，王德其立《遗书》一份，主要内容为：1.抚恤金和丧葬费，在精简勤俭节约的原则下开支后的结余，除留足一万元给我和前妻合墓的坟墓开支外，并留足两万元给后妻周某作为我患病期间的护理费，再有结余，由子女和后妻五人平均分配；2.生前子女向我借的钱和我给孙女、孙子的学费，去世后一笔勾销。2018年3月20日，王德其去世。王德其去世时，在中国农业银行有七笔定期存款（金额分别为21390.61元、21093.76元、21098.33元、30088.75元、10798.55元、10798.55元、10798.55元），在华融湘江银行有一笔定期存款（金额为12400元），以上存款合计138467元。分配遗产时，王某1、王某2、王某3及王某4各分得58890元，周某分得78890元。 被继承人去世后，单位发放一次性抚恤金177952元，丧葬费7000元，丧葬共计支出费用55000元。周某在庭审中明确表示同意抚恤金、丧葬费按公证《遗嘱》进行分配。 原审另查明：2005年4月1日至2016年12月20日期间，王某2多次向王德其借款共计128850元。 原审认为，本案系继承纠纷，争议焦点为：王德其的遗产数额及如何分配；反诉原告的债权及数额。 一、被继承人王德其的遗产数额及如何分配。王德其去世后，主要财产有304号房屋和银行定期存款138467元。304号房屋已按公证《遗嘱》进行继承，双方均无异议。对于银行定期存款138467元，虽被王德其与周某签订的《再婚合约》约定婚前男女各方的家财和积蓄，归各方子女继承，但上述银行定期存款无法查明是否系王德其婚前财产，本诉原告如认为上述银行定期存款系被继承人婚前财产应举证证明，但原告并未举证证明，故上述银行定期存款138467元应认定为遗产。银行定期存款在公证《遗嘱》中未处理，应按法定继承进行继承，根据继承法第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”的规定，王德其的银行定期存款一半份额分出为周某所有，另一半份额由王某1、王某2、王某3、王某4、周某共同继承，王某1、王某2、王某3各应继承银行定期存款13846.7元（138467元÷2人÷5人），周某应分得和继承的银行定期存款83080.2元（138467元÷2人＋138467元÷2人÷5人）。抚恤金不属于遗产范围，但周某在庭审中明确表示同意抚恤金按公证《遗嘱》进行分配，予以尊重。扣除办理丧葬实际支出的费用后，由各继承人平均分配，王某1、王某2、王某3、周某各应继承25990.4元｛（177952元＋7000元-55000元）÷5人｝。综上，王某1、王某2、王某3各应继承的银行定期存款、抚恤金的数额为39837.1元（13846.7元＋25990.4元），周某应分得和继承的银行定期存款、抚恤金的数额为109070.6元（83080.2元＋25990.4元）。分配遗产时，王某1、王某2、王某3各分得58890元，周某分得78890元。王某1、王某2、王某3未举证证明王德其还有其他遗产可继承，要求周某返还185984.66元无事实依据，不予支持。同时，周某要求王某1、王某2、王某3各返还9847元未超出王某1、王某2、王某3各自多分得的遗产数额19052.9元（58890元-39837.1元），系周某对其个人权利的处分，且未违反法律规定，予以准许。 二、本诉被告周某的债权及数额。王某2向王德其借款128850元，发生在王德其与周某夫妻关系存续期间，属夫妻共同债权。王德其在2017年9月12日的《遗书》中表示放弃其对王某2的债权，系被继承人的真实意思表示，予以尊重。但王德其放弃债权的行为仅对其属于个人部分的债权发生法律效力，周某对该夫妻共同债权仍享有一半份额，即64425元（128850元÷2人）。周某要求王某2偿还借款64425元具有事实依据，予以支持，周某的其他反诉请求无事实依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十七条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：一、驳回原告（反诉被告）王某1、王某2、王某3的全部本诉请求；二、由原告（反诉被告）王某1于本判决生效之日起五日内向被告（反诉原告）周某返还9847元；三、由原告（反诉被告）王某2于本判决生效之日起五日内向被告（反诉原告）周某返还9847元，并向被告（反诉原告）周某偿还借款64425元；四、由原告（反诉被告）王某3于本判决生效之日起五日内向被告（反诉原告）周某返还9847元；五、驳回被告（反诉原告）周某的其他反诉请求。案件受理费4020元，由原告（反诉被告）王某1、王某2、王某3共同负担；反诉案件受理费1219元，由原告（反诉被告）王某1负担112元，原告（反诉被告）王某2负担848元，原告（反诉被告）王某3负担112元，被告（反诉原告）周某负担147元。 在二审过程中，王某1、王某2、王某3提交了株洲市中心医院和黄国斌出具的证明两份，拟证明上诉人履行了照顾王德其的义务，周某曾声明放弃继承王德其的遗产。 周某对株洲市中心医院的证明无异议，对黄国斌的证明不予认可。 本院对上述证据综合认定如下：子女照顾父母乃法定义务，与本案纠纷无关；即便周某曾声明放弃继承王德其遗产，但应以其最终意思表示为准，诉讼过程中周某并未表示放弃继承，对上诉人的两份证据，本院不予以采纳。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系继承纠纷案。争议焦点为周某是否应当返还三上诉人185984.66元；三上诉人是否应当返还被上诉人款项；王某2是否应当偿还周某借款。上诉人并未提供有效证据证明周某应当向三上诉人返还185984.66元的事实，应当承担举证无能的法律后果。原审查清了王德其的遗产数额，并按照王德其的遗嘱依法进行了分割，上诉人实际多分得了遗产，周某要求三上诉人将多分得的遗产予以返还，符合相关法律规定。王某2认可向王德其借款的事实，该债权发生在王德其和周某婚姻期内，系夫妻共同债权，王德其在遗嘱中表示不需要偿还，只能对其个人部分发生效力，属于周某的部分王某2应当予以偿还。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5499元，由上诉人王某1、王某2、王某3共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  祁湘清 审判员  彭德华 审判员  肖 晶 二〇二〇年十一月十三日 书记员  谭蔚尉