山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4108号 上诉人（原审原告）：王迁，男，1982年9月15日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：宋鲲鹏，山东致青春律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博东方四季餐饮文化有限公司，住所地淄博市张店区和平路**甲1。 法定代表人：王宏军，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：宋立群，山东正大至诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张榕升，男，1982年10月19日出生，汉族，住淄博市张店区。 上诉人王迁因与被上诉人淄博东方四季餐饮文化有限公司、张榕升租赁合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初3224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王迁上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判;2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清。本案的争议焦点为上诉人王迁向被上诉人淄博东方四季餐饮文化有限公司转账20万元的性质认定，上诉人王迁主张为预约金，两被上诉人主张为投资款，但原审判决并未就案件的争议事实作出认定。原审法院在没有将案件的事实核实调查清楚的情况下，便对案件进行裁决，属于认定事实不清，应当发回重审或依法改判。本案争议事实虽为涉案20万元的性质是预约金还是投资款，但实质上应为双方之间关于转账20万元的口头协议是租赁预约合同法律关系还是股权投资法律关系。认定口头协议的法律关系应当从协议目的、协议履行情况来进行综合判断。具体本案而言，根据双方的证据，运用逻辑推理和日常经验法则，足以认定双方之间关于20万元转账的口头协议为租赁预约合同法律关系。第一、上诉人王迁向被上诉人淄博东方四季餐饮文化有限公司转账20万元的目的是为了占有市场，保证能够与被上诉人淄博东方四季餐饮文化有限公司就舞台升级改造完成后达成租赁协议，而支付的租赁合同预约金。上诉人王迁在一审时已提供证据证明其为淄博稷下齐风文化传播有限公司(自然人独资)的法定代表人和桓台县城区齐风艺术团的经营者，两者都是以文艺演出、婚庆服务等舞台演出为主营业务，上诉人王迁也主要从事文艺演出等舞台服务业务。在此类业务的实际经营过程中，租赁舞台的数量决定者业务的数量，所以上诉人王迁为了保证能够与被上诉人淄博东方四季餐饮文化有限公司签订租赁协议而支付20万元的行为，双方之间应为租赁预约合同法律关系，即20万元的性质应为预约金。第二、协议履行情况是认定协议法律关系的重要因素。从本案协议实际履行情况的情况来看，被上诉人辩称的双方之间为投资的法律关系不符合逻辑推理和日常经验法则，与双方的实际履行情况不符，前后陈述相互矛盾。双方的实际履行情况如下：2019年2月17日、2019年2月18日、2019年2月19日、2019年2月20日，上诉人王迁将涉案款项20万元转入被上诉人张榕升账户。2019年2月28日，被上诉人淄博东方四季餐饮文化有限公司成立，股东为桑庆锋和张榕升。2019年7月11日，被上诉人淄博东方四季餐饮文化有限公司进行第一次股东发起人变更登记，变更后的股东为桑庆锋、张榕升和路华。2020年6月16日，被上诉人淄博东方四季餐饮文化有限公司进行第二次股东发起人变更登记，变更后的股东为桑庆锋、张榕升和王宏军。2019年8月25日，被上诉人向上诉人王迁转款5万元，附言为其他。在本案一审审理过程中，被上诉人淄博东方四季餐饮文化有限公司关于未将上诉人王迁股东身份在工商登记信息中予以登记的原因解释为双方之间存有矛盾;关于向上诉人王迁转款5万元的事实，辩称该5万元为上诉人王迁在公司期间的借款。被上诉人淄博东方四季餐饮文化有限公司上述关于案件事实的陈述既缺乏事实依据，又相互矛盾，且与常理不符，为虚假陈述。1、上诉人王迁向被上诉人张榕升转款的时间距被上诉人淄博东方四季餐饮文化有限公司登记设立的日期仅仅有八天的时间，此时的登记为公司设立初始登记。假设上诉人王迁真为被上诉人淄博东方四季餐饮文化有限公司的实际出资者，按照一般常理，不可能漠视其股东身份不被公示，置自己的权益于不受保护和承认的极大风险之中，此假设与常理不符。因此上诉人王迁并不是被上诉人淄博东方四季餐饮文化有限公司的股东，其转账的20万元并不是出资，而是预约金。2、被上诉人淄博东方四季餐饮文化有限公司辩称为双方之间存有矛盾，所以才未将上诉人王迁股东身份信息登记。既然双方存有矛盾，结合被上诉人2019年7月11日变更过股东的实际情况，那么被上诉人淄博东方四季餐饮文化有限公司在2019年8月25日还向上诉人出借50000元的行为就与常理不符，况且在转账附言处备注内容为“其他”，也没有要求上诉人王迁签署借款协议，被上诉人的前后陈述互相矛盾。因此被上诉人淄博东方四季餐饮文化有限公司向上诉人王迁转款5万元，真实为被上诉人淄博东方四季餐饮文化有限公司返还的部分预约金，并不是借款。3、上诉人王迁为了保证能够与被上诉人淄博东方四季餐饮文化有限公司签订租赁协议而支付20万元的行为，从普通人的一般认知角度来讲，备注“投资款”中“投资”的含义就是为了将来因租赁舞台带来业务从而获得利益的投资行为，等同于普通民众为了炒房、炒黄金的“投资房地产”、“投资黄金”的投资含义，不应片面的仅凭上诉人王迁转账记录备注中载明的“王迁投资款”而狭隘的认定双方之间为“股权投资”行为。综上所述，上诉人王迁所提交的证据及理由能够充分证明及合理解释了双方的口头协议的目的，也符合双方的实际履行情况。被上诉人并未提供充分的证据证明其主张，关于案件的事实前后陈述相互矛盾，对于双方的实际履行情况也没有作出合理的解释。根据《最高人民法院关于适用的解释》规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观的审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。原民法院在没有将案件的事实核实调查清楚的情况下，便对案件进行裁决，属于认定事实不清。 被上诉人淄博东方四季餐饮文化有限公司、张榕升未提交书面答辩意见。 王迁向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告预约金15万元及赔偿损失(以15万元为基数，自2019年8月26日至实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月17日，2月18日，2月19日，2月20日，原告王迁向被告张榕升银行账户分别转账5万元，共计20万元，在备注栏载明为王迁投资款。2019年8月25日，被告淄博东方四季餐饮文化有限公司向原告王迁银行账户转账5万元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或证据不足以证实其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是原告王迁向被告淄博东方四季餐饮文化有限公司转账20万元的性质认定，原告主张为预约金，被告主张为投资款。原告未提供证据证实原被告就舞台租赁事宜达成预约协议，也未提供证据证实上述20万元的性质为预约金，原告提供的转账记录备注中载明为王迁投资款，因此原告要求被告返还预约金及赔偿损失的诉讼请求不成立，不予支持。被告张榕升未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告王迁的诉讼请求。案件受理费1650元由原告王迁负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于上诉人王迁主张的款项的性质，上诉人分四次向被上诉人张榕升账户分别转账5万元，其手机银行转账记录中均备注了“王迁投资款”，据此能够认定上诉人向被上诉人张榕升的转账20万元属于投资款项。上诉人主张与被上诉人存在租赁合同关系，上诉人转账属于预约金，但并未提交租赁合同或其他有效证据予以证实，其一审中提交的证据属于间接证据，与转账记录备注内容的直接证据相比，明显不及，不能推翻转账记录的证明效力，故本院对上诉人的上述主张不予采信，一审判决对此认定正确，本院予以确认。 综上所述，王迁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人王迁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 鹏 审 判 员  刘 宁 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年十一月十二日 法官 助理  伊 凯 代理书记员  刘 健