广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终15722号上诉人（原审原告，反诉被告）：周雅男，女，1986年7月23日出生，汉族，身份证住址江苏省太仓市。委托诉讼代理人：吴子亨，广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊言，广东金本色律师事务所实习律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：孙高坤，男，1971年9月5日出生，汉族，身份证住址江苏省高邮市。上诉人（原审被告，反诉原告）：李青，女，1985年3月15日出生，土家族，身份证住址广州市南沙区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：龚军伟，广东华宪律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：廖燕妃，广东华宪律师事务所律师。上诉人周雅男因与上诉人孙高坤、李青物权保护纠纷一案，均不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周雅男的委托诉讼代理人吴子亨、林俊言，上诉人孙高坤、李青的共同委托诉讼代理人龚军伟、廖燕妃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周雅男上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判孙高坤、李青向周雅男支付占有物业期间占有费326912.72元；（自2010年1月至实际腾房之日止，按照广州市住房和城乡建设局官网公布的涉案小区所在镇街房屋租赁参考价，其中2010年按照21元/平方米·月，2011年按照23元/平方米·月，2012年按照25元/平方米·月，2013年按照27元/平方米·月，2014年按照26元/平方米·月，2015年按照28元/平方米·月，2016年按照37元/平方米·月，2017年按照30元/平方米·月，2018年按照33元/平方米·月，2019年按照34元/平方米·月，2020年1至4月按照35元/平方米·月的标准计付）2.由孙高坤、李青共同承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、周雅男为涉案的白云区花语街74号（即富力城花园G3栋）1802房（以下简称1802房）的合法权属人，依法享有对涉案房产的使用、占有及收益等权益。由于孙高坤、李青未经周雅男同意，在2010年擅自入住涉案1802房至今，为此其应当支付相应的房屋占用费。一审法院认为周雅男主张孙高坤未经其同意擅自装修入住1802房不符常理，但是一审法院并无考虑到周雅男购买1802房时与孙高坤为男女朋友关系，恋爱过程中二人财产有混同的情况，且孙高坤在2011年至2013年的短信聊天记录中明确承认其欠周雅男债务，亦因此协商过向周雅男购买涉案房产的事宜，周雅男是基于此才与孙高坤进行协商，并非如一审法院所认定的对孙高坤、李青入住1802房无异议。二、周雅男作为涉案1802房的合法权属人，有权要求孙高坤、李青承担其侵权行为的责任。基于孙高坤、李青的侵权行为一直存在，周雅男亦一直主张孙高坤、李青返还涉案1802房，因此对于本案的占用费并未过诉讼时效，周雅男主张孙高坤、李青支付自2010年1月起占有物业期间的占有费并无不当，一审法院驳回房屋占用费的判决有误。孙高坤、李青理应依据广州市住房和城乡建设局官网公布的涉案小区所在镇街房屋租赁参考价支付相应的占用费共计326912.72元。综上所述，周雅男认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。孙高坤、李青共同答辩称，一、孙高坤、李青是涉案1802房的实际所有人，无需向周雅男支付占有使用费。孙高坤、李青装修入住1801、1802房，周雅男对此是明知的，不存在孙高坤、李青“擅自入住”的情况。正因为周雅男对孙高坤、李青占有、使用案涉房屋是知情的，却在提起本案诉讼前从未向孙高坤、李青提出过异议，更表明周雅男非1802房的实际所有人。二、孙高坤、李青是基于对1802房“所有”的意思支付了首付款、前期贷款、装修款、水电煤等费用，合法占有1802房，周雅男现主张占有使用费是没有法律依据的。退一步讲，即使周雅男所主张的占有使用费是合理的，因为周雅男从未进行过主张，也已经过了诉讼时效。更何况，孙高坤、李青在2011年底才完成装修入住，周雅男主张从2010年1月就开始计算占有使用费，其起算点也不符合客观实际。综上所述，周雅男无权主张占有使用费，请求的占有使用费计算不科学且已过诉讼时效，请求法院依法予以驳回。上诉人孙高坤、李青共同上诉请求：1.撤销一审判决第一项和第三项，改判驳回周雅男的全部诉讼请求，支持孙高坤、李青要求1802房过户的反诉请求；2.由周雅男承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决仅从“常理”出发就认定孙高坤与周雅男之间不存在借名买房的合意，认定事实错误。（一）一审判决所认定的“从常理上说，两人购入相邻的两套房屋应当是为了结婚后共同生活”，与现实情况不符。1801、1802房虽然有两个房产证，但却是孙高坤整体购入的186平方米的房屋，并不存在双方各自购买一套的事实。（二）一审判决曲解了孙高坤关于“如果结婚，就不存在房屋过户的问题”的陈述，从而错误地认为双方的约定不符合借名买房的约定。孙高坤所说指的是案涉房屋的产权登记状态可能因为基于婚姻关系的人身信任存在而无需变更，长期处于借名状态；或者说即使需要办理过户，也不存在任何困难。（三）“如果双方分手了，就将1802房过户给孙高坤”，该陈述一审判决未予采纳，认为应当有书面协议予以证明，但从周雅男未对孙高坤占有、使用1802房提出异议等事实来看，足以证明该口头约定是存在的、合理的。二、针对双方争议事实，一审判决未在“本院认为”部分对该事实进行论证辨析，一审法院没有依据客观事实作出判决。（一）对1802房由谁收楼及收楼时的状态这一争议，一审法院未结合本案证据对双方截然相反的陈述进行评析，进而作出采纳哪方观点的结论。根据孙高坤提供的证据8第31页可知，应当采纳孙高坤的主张，即1802房由孙高坤一人收楼且1801、1802房只有一个入户门，是一个整体。（二）关于周雅男在一审中提交的聊天记录。首先，周雅男提交的聊天记录不完整，其仅提交了向孙高坤索要钱款的短信，而未提交孙高坤要求过户的短信，该片面证据不足以证明双方存在借款事实；其次，周雅男提交的该部分短信也更加印证了该1802房与周雅男无关。另外，一审判决对周雅男此前取走了孙高坤等人存入的还贷款共计10900元等事实未予评价。（三）一审判决认为孙高坤并非强行侵占使用房屋，“而是基于其与周雅男之间的其他债权债务的约定而入住1802房”，该认定没有事实依据。三、孙高坤主张与周雅男存在借名买房关系，证据确凿，应予以认定。（一）1801、1802房只有一个入户门，说明购买房屋时并不是打算两人各持一套住房，而是作为一个整体购买。（二）1802房的首期付款（含定金）174570元、物业维修资金、管理费等，均由孙高坤支付。在与孙雅男分手后，孙高坤及其配偶、亲属等人依然按月向周雅男还贷款银行卡账户打款，周雅男在1802房进入强制执行程序之前，未支付过1802房相关任何款项。在1802房涉讼时，孙高坤主动联系周雅男配合偿还剩余款项，因周雅男索要高额好处费而未成功还款。（三）1802房自孙高坤收楼以来，一直由孙高坤占有、管理、使用，周雅男从未在1802房居住过。在1802房购买之后不久，双方便分手了，1802房由孙高坤居住至今，周雅男从未提出过任何异议。（四）从双方自2013年以来多次沟通交涉的情况来看，周雅男一直未把1802房作为自己的房屋对待，孙高坤也一直未放弃对1802房所有权的主张与追索。（五）从1802房购买到涉讼的整个过程来看，孙高坤从购房开始支付定金、首期款、房贷款、物业管理费，在周雅男卷走贷款后，与周雅男、执行法官、工商银行律师沟通，这一系列证据表明孙高坤一直以来都是在实质性解决房子问题，是该套房子的实际所有人。而周雅男从一开始不但没支付任何购房款项，还私自提走孙高坤等人汇到其按揭账户里面的房贷5万多元，这是导致1802房涉讼的直接原因。四、司法审判的宗旨在于定纷止争，促进社会稳定和谐。一审判决未考虑1802目前的使用状态，仅凭1802房现登记在周雅男名下，便判决孙高坤将1802房腾空并交还给周雅男，会引发新的更大的矛盾，制造社会不稳定不和谐因素。综上所述，孙高坤、李青认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。周雅男答辩称，不同意孙高坤、李青的上诉请求，双方不存在借名买房的事实基础。首先，双方从来没有书面或口头约定借名买房，一审法院在孙高坤、李青未能举证证明双方存在借名买房的合意的情况下，其通过生活常理的方式推理得到结论并不违反相关法律规定。双方在购房时，已经到了谈婚论嫁的阶段，在此之前双方也长期同居。如果按照孙高坤、李青所述，双方有约定结婚就不过户，分手就过户，周雅男认为该约定不符合双方购房时的情感背景。如孙高坤有如此强烈的法律意识，周雅男也同意的情况下，双方之间应签署相应的协议，但在本案中并没有。其次，孙高坤支付首期款和部分月供款不能作为享有涉案1802房所有权的依据。物权是以登记生效，涉案房产已登记在周雅男名下，而孙高坤的首期款和部分的月供款仅能作为债权，债权是无法对抗物权的，因此本案周雅男是对房屋行使了物权保护权，而孙高坤是基于债权进行对抗，是没有法律依据的。另外，周雅男在2009年9月15日至2012年9月28日期间也承担了48000元的供楼款，涉案房产的维修基金也是周雅男支付的。如果是借名买房的，周雅男不可能在双方分手后还继续供楼。同时，孙高坤在本案中所支付的仅是部分房款，涉案1802房在2013年被银行起诉，但孙高坤并没有处理相关案件，相反周雅男积极应诉并聘请律师进行处理，但由于资金问题而无法偿还银行贷款。直至荔湾法院在2018年7月对涉案房产作出了拍卖的裁定，孙高坤仍然无动于衷，反而是周雅男积极筹集资金在2018年8月份将全部的贷款本息一次性清偿，合计73万多元。如果涉案房产是归属于孙高坤的，那么这根本不符合常理。再者，孙高坤的占有使用未经周雅男的允许，不能作为其享有所有权的依据，并应当支付相应的占有使用费。一审法院认为因为孙高坤支付首期款和部分月供款而有权使用涉案物业，周雅男认为这是没有任何依据的，孙高坤的债权应另行主张，而不能作为占用涉案1802房的合法理由。关于维权的问题，周雅男已在一审中进行阐述，涉案1802房在2013年被银行起诉，周雅男一直没有办证，直至2018年偿还完毕银行贷款本息后，周雅男于2019年才取得涉案1802房的产权证。取得产权证后，周雅男即提起了本案诉讼。最后，在占用涉案物业期间，孙高坤认为其支付了涉案1802房的水电费、管理费即享有涉案1802房的所有权，这是本末倒置的，占用期间的水电费和管理费本应由占用人支付，而不能以此推定其即享有涉案1802房所有权。2020年1月9日，周雅男向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.孙高坤、李青向周雅男返还广州市白云区花××街××房；2.孙高坤、李青将物业恢复原状，修复1802房的大门和间隔墙；3.孙高坤、李青向周雅男支付占有物业期间占有费，自2010年1月至实际腾房之日止，按照广州市住房和城乡建设局公布的涉案小区所在镇街房屋租赁参考价，其中2010年按照21元/平方米·月，2011年按照23元/平方米·月，2012年按照25元/平方米·月，2013年按照27元/平方米·月，2014年按照26元/平方米·月，2015年按照28元/平方米·月，2016年按照37元/平方米·月，2017年按照30元/平方米·月，2018年按照33元/平方米·月，2019年按照34元/平方米·月，2020年1-4月按35元平方米·月的标准计付。4.孙高坤、李青承担本案的诉讼费用。孙高坤、李青一审法院提出反诉，请求判令：1.周雅男协助孙高坤、李青办理广州市白云区花××街××房的房屋过户登记手续，并将该房屋过户至孙高坤、李青名下；2.由周雅男承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：2009年7月，孙高坤与广州富力地产股份有限公司（以下简称富力公司）签订认购书，约定孙高坤向富力公司认购广州市白云区新市镇平沙村新广花公路东侧富力城花园G3栋1801房(以下简称1801房)，建筑面积94.24㎡。同日，周雅男与富力公司也签订认购书，约定周雅男向富力公司认购广州市白云区新市镇平沙村新广花公路东侧富力城花园G3栋1802房（以下简称1802房），建筑面积为92.14㎡。上述两份认购书现由孙高坤持有。案件审理过程中，孙高坤和周雅男确认，两人于2008年确定情侣关系，在认购上述房产时，两人已经到了谈婚论嫁的阶段。2009年9月11日，周雅男作为买方（乙方），富力公司作为卖方（甲方），双方签订了《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定乙方向甲方购买1802房，购房款总金额为844570元，付款方式为按揭付款，按揭款在2009年9月16日前支付670000元，除按揭款外，剩余款分1期支付，在2009年9月11日前支付174570元。甲方应当在2009年11月30日前将1802房交付给乙方使用。甲方应在该商品房交付之日起730日内向产权登记机关为乙方办妥产权登记。等等。1802房的首期购房款174570元由孙高坤支付给富力公司。2009年9月24日，周雅男与中国工商银行股份有限公司广州西华路支行（以下简称工商银行）签订了《个人购房借款/合同》，约定周雅男向工商银行贷款67万元用于购买1802房，贷款为一次性全额发放，本金及贷款利息由周雅男按月分期偿还。上述《广州市商品房买卖合同（预售）》及购房款发票现由周雅男持有。2010年上半年，周雅男与孙高坤分手。2011年2月10日，孙高坤与李青登记结婚。现1801房和1802房由孙高坤和李青居住使用并承担相关费用，两套房屋现仅有一个入户门。孙高坤陈述其于2009年11月开发商处接收了1801房和1802房，并对房屋进行装修；收房时，1801房和1802房间就已经被打通，且两套房仅有一个入户门。周雅男则主张1802房是其自行收楼的，收楼时1801房和1802房间是各自独立的，并且有两个入户门，周雅男确认其从未在1802房居住过。2009年9月至2013年5月期间，孙高坤、李青通过孙高坤、李青本人的账户，或者通过两人的亲属的账户，向周雅男用于偿还工商银行按揭贷款的银行账户转账20余万元用于偿还工商银行按揭贷款。2013年5月，由于周雅男将账户内用于还款的款项取走，孙高坤、李青遂停止向还款账户内转入款项。周雅男亦曾于2012年8月和2012年9月向工商银行还贷账户内转入款项合计9000元用于偿还银行贷款。2013年4月，工商银行以周雅男和富力公司为被告诉至广州市荔湾区人民法院，主张周雅男没有按合同约定按月分期偿还工商银行贷款本息，已出现连续的逾期记录5次，要求解除工商银行与周雅男签订的《个人购房借款/担保合同》，及要求周雅男归还工商银行贷款本息，富力公司对周雅男的债务承担连带责任。2013年6月7日，广州市荔湾区人民法院作出（2013）穗荔法民二初字第225号《民事判决书》，判令：解除工商银行与周雅男于2009年9月24日签订的《个人购房借款/担保合同》，并判令周雅男向工商银行偿还借款本金564999.22元及利息，确认工商银行有权以1802房的房产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，判令富力公司对处分1802房后不足以清偿的部分承担连带清偿责任等等。上述判决生效后，工商银行向广州市荔湾区人民法院申请强制执行，该院以(2013)穗荔法执字第2137号执行裁定书裁定查封1802房。2018年8月29日，周雅男向工商银行还清了该笔贷款的全部贷款本息（739608.24元），并取得了工商银行向其出具的《还清证明》。2019年2月22日，周雅男取得1802房的《不动产权证书》，产权证号为粤（2019）广州市不动产权第04002095号，载明房屋坐落于白云区花××街××房，权利人周雅男，共有情况为单独使用，房屋用途为住宅，建筑面积92.5平方米。周雅男提交其与孙高坤在2011年1月至2013年7月的短信聊天记录，显示：在2011年至2013年期间，周雅男一直通过短信向孙高坤催讨偿还借款，孙高坤在短信中多次称其正在想办法筹款偿还欠周雅男的借款。周雅男称孙高坤向其借款14万元，周雅男向孙高坤催讨欠款三年多，孙高坤一直不偿还，因此周雅男将孙高坤存入还贷账户中的款项取走减少损失。周雅男要求孙高坤赶紧准备好钱还给其，并陈述房子的事稍后会解决。孙高坤申请证人黄某到庭，黄某陈述：我于2012年-2014年期间担任广州市新华视讯文化传播有限公司的法律顾问，当时孙高坤是这个公司的股东和负责人。我在做法律顾问期间，孙高坤说他有个私人事情要我处理一下，给了我一个叫周雅男的人的电话，说1802房产权人是周雅男，因为银行按揭没有偿还，被起诉到法院并已经到了执行阶段了，孙高坤让我协商好这个事情。孙高坤告诉我周雅男购买1802房时没有出钱，所有首期和按揭都是孙高坤出的。我跟周雅男约在2013年10月14日下午4点半在东站建国酒店见面，当时周雅男要求孙高坤给她10多万元，由孙高坤按照银行按揭诉讼确认的金额给钱给周雅男去执行法院偿还债务，然后周雅男协助把1802房过户给孙高坤，所有手续孙高坤委托我去办，当时双方初步达成一致意见。后来周雅男委托了一个姓梁的律师，后来梁律师又说要30万元，我告知孙高坤后，孙高坤觉得30万元太多，只同意给20万元。12月10日孙高坤又同意给30万元。后来双方有无签署协议我不清楚。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。1802房现登记在周雅男名下，故1802房属于周雅男所有。即使周雅男与孙高坤之间确实存在借名买房的约定，该约定也仅仅具有债权的效力而不具有物权法上的效力，因此孙高坤主张其是1802房的实际所有权人，李青主张基于其与孙高坤的婚姻关系，其为1802房的共有权人的主张均不能成立。本案争议的焦点在于孙高坤与周雅男之间就1802房是否存在借名买房的约定。孙高坤陈述双方没有签订书面的借名买房协议，但当时口头约定由孙高坤支付1802房价款，如果结婚，就不存在房屋过户的问题；如果双方分手了，就将1802房过户给孙高坤。由于周雅男对孙高坤主张的上述口头约定不予确认，故对于双方之间是否存在借名买房的合意，应由孙高坤提交足以达到“具有高度可能性”程度的证据，才足以认定。双方是否存在借名买房的约定，需要考虑孙高坤和周雅男在购房之初的合意内容。孙高坤和周雅男在购买1801房和1802房时，两人为准备结婚的情侣关系，从常理上说，两人购入相邻的两套房产应当是为了结婚后共同生活，故从购房之初双方的合意内容来说，并非孙高坤所说的借名购房，该事实可从孙高坤陈述的“如果结婚，就不存在房屋过户的问题”可以得到印证。而孙高坤陈述的双方购房时口头约定“如果双方分手了，就将1802房过户给孙高坤”，事实上，从常理上看，热恋中且有结婚购房打算的情侣，如果能对分手后房屋的处理问题达成一致口头协议的话，自然也应当想到签署一份书面协议保证其权益，而孙高坤陈述双方对此达成口头约定的主张很难让人信服。孙高坤支付了1802房的首期款及偿还了部分按揭贷款，以及孙高坤自2009年收楼后一直居住使用1802房的事实，并不能排除双方之间存在其他债权债务关系，也并不足以证明双方存在借名买房的合意。而孙高坤申请的证人黄某的证言，仅能证明双方曾经就将1802房过户给孙高坤进行过协商，从双方协商的方案来看，是由孙高坤代周雅男偿还银行借款，并由孙高坤支付一定金额的款项给周雅男后，周雅男配合将1802房过户给孙高坤，故从双方协商的内容来看，孙高坤获得1802房的产权需要是需要付出对价的，亦不符合借名买房的特征。综上，由于现有证据并不足以达到证明孙高坤主张的借名买房“具有高度可能性”的证明标准，因此一审法院对孙高坤主张的借名买房的事实不予确认。故对孙高坤和李青反诉要求周雅男协助其办理将1802房过户登记至其两人名下的反诉请求不予支持。鉴于1802房现已登记在周雅男名下，周雅男作为1802房的所有权人，对1802房依法享有占有、使用、收益和处分的权利。而孙高坤现亦未再支付1802房的按揭款项，故从根本上解决双方纠纷的角度出发，孙高坤应当将1802房归还给周雅男，至于孙高坤因支付1802房的首期款及偿还的部分按揭贷款而与周雅男成立的其他债权债务关系，双方可另循途径解决。鉴于现1801房和1802房之间的并无间隔墙，且1802房并无独立的入户门，孙高坤应当将按照不动产权证附图所示，在1801房和1802房分隔处设置隔离墙，并恢复1802房的入户门。李青作为孙高坤的同住家属，对孙高坤返还1802房及修复间隔墙及入户门均负有协助的义务。对于周雅男提出要求孙高坤与李青支付自2010年1月至实际腾房之日止的房屋占用费的诉讼请求。对此一审法院认为，孙高坤与周雅男之间虽非借名买房关系，但孙高坤支付了1802房的首期款及偿还的部分按揭贷款，并于2009年收楼入住1802房多年，周雅男均未提出异议，周雅男主张孙高坤未经其同意擅自装修入住1802房不符合常理，一审法院不予采信。孙高坤并非强行侵占使用房屋，而是基于其与周雅男之间的其他债权债务的约定而入住1802房，并无证据证实双方约定孙高坤应当支付占用1802房的占有使用费，现周雅男要求孙高坤和李青支付自2010年1月开始占用1802房至实际腾房之日止占有费的诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项之规定，一审判决如下：一、在本判决生效之日起四十五日内，李青协助孙高坤在粤（2019）广州市不动产权第04002095号《不动产权证》附图所示的广州市白云区花语街74号1801房和广州市白云区花××街××房的分隔处设置隔离墙，并恢复1802房的入户门后，将广州市白云区花××街××房腾空并交还给周雅男；二、驳回周雅男的其他诉讼请求；三、驳回孙高坤、李青的全部反诉请求。本案一审本诉受理费7484元，由周雅男负担7384元，孙高坤、李青负担100元；反诉受理费6946.13元，由孙高坤、李青共同负担。本院二审期间，孙高坤、李青向本院提交以下证据材料：1.证明；2.不动产权证；3.管理费发票，证据1-3共同拟证明：（1）吴某（身份证号码）为广州市白云区花语街74号G3栋1806房的业主，自2009年在上述地址居住至今；（2）吴某作为孙高坤、李青的邻居，清楚案涉1801-1802房自始至终是一个入户大门，一直由孙高坤、李青一家在此居住。4.（2018）粤0111民初7874号民事判决书，拟证明：该案的主审法官与本案一审法官是同一人，但在两个同样没有借名买房合同的案件中，作出了不同的裁判。在本案一审中没有充分考虑综合证据情况，应予纠正，确保同案同判。周雅男质证称：对于证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据不符合证据规则，同时也不属于二审新证据。对证据2，证人吴某是在2017年6月23日才取得了1806房的产权，其无法证明从2009年至今的居住事实，更无法证明孙高坤入住时入户大门是一个或两个。孙高坤是在2009年11月收楼，证人吴某是在2017年6月23日才取得涉案1802房的产权，故我方认为该证人的身份不具有证明力。对证据3的真实性、合法性予以确认，确认该证据有原件，但对其关联性不予确认，但我方认为该物管费是2020年6月14日缴纳的，无法证明2009年所发生的事实。对于证据4，该案判决书从形式上不属于证据，该案例与本案案情也并不相同。本案双方是情侣关系到达谈婚论嫁而购买涉案两套房屋，且周雅男在本案中所支付的对价比孙高坤支付得多，两案所提交的证据也不一致，因此不能以同一个法官作出的借名买房的案件从而推定本案也为借名买房案件。本案中，孙高坤是不具有购房资格的，在双方购房时李青也没有与孙高坤登记结婚，也没有参与孙高坤和周雅男的购房，因此李青也并非是本案房屋买卖交易的当事人，涉案两套房屋应属于婚前的个人购买的房屋。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。根据双方的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点为：一、针对涉案1802房，孙高坤、李青主张其与周雅男之间存在借名购房的事实能否成立，以及孙高坤、李青诉请将该房屋过户登记至其名下应否支持；二、周雅男主张孙高坤、李青支付涉案1802房的占用费应否支持。关于焦点一。涉案1802房现登记在周雅男名下，孙高坤、李青主张其与周雅男之间存在借名购房的事实。本院认为，从本案查明的事实看，虽涉案1802房的首期房款174570元由孙高坤支付，孙高坤、李青也通过周雅男的银行账户偿还了约20余万元的银行按揭款，且涉案1802房由孙高坤实际居住占用，但从本案的事实、证据进一步分析，其一，在周雅男签订涉案房屋买卖合同前后，孙高坤与周雅男之间并无就涉案1802房签订任何借名购房的书面协议，本案周雅男对于孙高坤所主张的借名购房事实不予认可，而孙高坤、李青并未提供充分证据证明双方存在借名购房的合意，故孙高坤、李青应就其未能履行举证责任承担不利法律后果。其二，购买涉案1802房期间，孙高坤、周雅男系情侣关系，孙高坤另行购买了与涉案1802房相邻的1801房，两套房屋打通使用。一审法院从常理分析，认为两人购买相邻的两套房产应当是为了结婚后共同生活，并非是孙高坤借用周雅男的名义购买涉案1802房，并无不当。其三，虽本案证据显示，双方分手后曾因银行按揭款及房屋的处理进行协商，但双方对涉案1802房的产权归属始终未能达成一致协议。综上，一审法院综合本案的事实、证据，认为孙高坤所支付的涉案1802房的首期款及偿还部分按揭款，以及孙高坤自2009年收楼后居住使用涉案1802房的事实，不能排除双方之间存在其他债权债务关系，现有证据不足以证明双方存在借名购房的合意，故对孙高坤、李青所主张的借名购房事实不予确认，并不予支持孙高坤、李青的过户请求，该论述清晰，理据充分，并无不当。至于孙高坤、李青为涉案1802房所支付的购房款以及办理过户手续所垫付的相关费用，可另循法律途径解决。关于焦点二。经本案查明的事实，孙高坤于2009年收楼、装修并入住涉案1802房多年，周雅男均未提出异议，而且，如上所述，孙高坤为涉案1802房支付了首期款及偿还的部分按揭贷款，双方之间对于是否系借名买房关系存在争议。因此，一审法院结合本案的事实、证据，认为孙高坤并非强行侵占使用房屋，而是基于其与周雅男之间的其他债权债务的约定而入住涉案1802房，不予支持周雅男要求孙高坤和李青支付占用涉案1802房的占用费，并无不当，本院予以维持。至于孙高坤、李青二审提交的证据，不能证明其主张，本院不予采信。综上所述，周雅男和孙高坤、李青的上诉理由均不成立，应予驳回，一审处理结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费20095.95元，由上诉人周雅男负担6203.69元，孙高坤、李青共同负担13892.26元。本判决为终审判决。审判长  黄春成审判员  柳玮玮审判员  李 娜二〇二〇年十一月十一日书记员  张 旭彭诗敏