浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初4115号 原告：陈能，男，1988年12月20日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：周丁阆，浙江雷欧律师事务所律师。 被告：杭州美臣贸易有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道金恒路******。 法定代表人：赵志通。 被告：杭州汽车城汽配市场创通汽车装饰用品商行，住所地：浙江省杭州市拱，住所地：浙江省杭州市拱墅区石祥路**（杭州汽车城汽配市场****） style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：赵金霞。 两被告委托诉讼代理人：韩凯，浙江明策律师事务所律师。 原告陈能与被告杭州美臣贸易有限公司（以下简称“美臣公司”）、杭州汽车城汽配市场创通汽车装饰用品商行（以下简称“创通商行”）产品责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告陈能的委托诉讼代理人周丁阆、被告美臣公司、创通商行的委托诉讼代理人韩凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈能向本院提出诉讼请求：一、两被告退还货款6200元并支付赔偿金18600元；二、两被告赔偿原告经济损失72075元；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年6月24日，原告通过微信联系被告，向两被告购买了一卷XPEL车膜，价格为6200元。购买当时，被告承诺保证是正品，如不是正品就退钱。原告购买后，于2019年7月3日，将该车膜销售给案外人陈鸣并贴到车上，后因车膜存在质量问题，陈鸣于2019年7月5日投诉举报到永康市市场监督管理局，经永康市市场监督管理局调查，该车膜为假冒注册商标的产品，并根据《商标法》的有关规定，作出处以罚款20000元等行政处罚。2020年1月13日，陈鸣向永康市人民法院起诉，案号为（2020）浙0784民初561号，要求原告退还车膜款并赔偿各项经济损失。2020年5月8日，经调解，由原告退还陈鸣车膜款13500元并赔偿经济损失46500元及鉴定费4500元、诉讼费1075元。两被告作为汽车配件的经营者和专业人员，向原告出售侵犯他人注册商标专用权的商品，构成欺诈，原告有权根据相关法律规定要求退款并增加赔偿车膜款三倍的金额，原告因此遭受的经济损失，两被告理应承担赔偿责任。 被告美臣公司答辩称，美臣公司只是作为与陈能的实际沟通者，在微信中承诺如不是正品全额退款，其承担的责任只是对被告创通商行不退款承担补充责任，不应该是连带。销售与美臣公司无关，故只承担补充责任。 被告创通公司答辩称，与被告创通公司进行买卖交易的是永康市安莱汽车美容店（以下简称“安莱店”），陈能主体不适格，原告应为安莱店。被告创通公司与安莱店确实存在车膜买卖，有合同相佐证，产品存在质量问题的情况下，被告承担合同责任，不应承担欺诈责任。被告创通公司的车膜也是从其他经营者处购买，被告创通公司无法打开包装进行核对，原告作为安莱店的代理人和实际经营者，其在实际操作中，拆膜后没有进行IE认证，应该由陈能或安莱店自行承担赔偿责任。 围绕诉讼请求，原告向本院提交了下列证据： 1、处罚决定书一份，用以证明2019年6月24日原告向被告美臣公司购买一卷XPEL车膜，价格6200元的事实，2、因被告的车膜侵害他人知识产权，原告因此被处罚2万元的事实。 2、购销合同一份，证明被告创通公司也是销售方的事实。 3、原告与被告员工的微信聊天记录一份，用以证明被告保证车膜是正品，经营行为涉嫌欺诈的事实。 4、杭州市场监督管理局对被告创通公司经营者赵金霞的询问笔录一份，用以证明其进货价格4500元，赵金霞知道一般进价是9500元，市场零售价是13000元，结合其进价显然知道该车膜不是正品，其转手销售给原告构成销售欺诈。 5、（2020）浙0784民初561号民事调解书一份，用以证明原告因两被告侵权产品遭受损失的事实。 6、永康市市场监督管理局对陈能做的笔录一份，用以证明原告陈能对外以安莱的名义经营，但实际未办理工商营业执照的事实。 两被告质证意见：对证据1，从决定书第一页第二段可以明确当事人通过转让获得位于永康市××街××号的汽车美容店从事汽车美容服务，就是说该汽车服务是有实体经营店的，同时其他证据也能反映他的销售是以汽车美容店的形式对外销售，因此陈能不是适格原告。对证据2，相对方为安莱店，陈能签字只是代表人，不是合同相对人。对证据3，上面是说如果不是正品退钱给陈总，美臣公司起到的是担保责任。只有在创通公司不退款的情况下，美臣公司承担补充责任。对证据4第二页中间这行，他的询问笔录上已经明确是安莱汽车销售涉案产品。第三页，“协查函中提到这个膜卷筒内部的卷号不完整，是否了解？”回答是不知道的，因为只有在打开包装才能看到卷筒内的卷号。我们认为安莱店或陈能有义务去核实这个车膜是否正品，如果非正品应与我们联系协商退款事宜，而不是径直使用在车上，所以产生的消费损失应由陈能自行承担。对证据5，只能证明贴车膜产生的损失，但是贴车膜和撕车膜是有专业的贴膜剂和撕膜剂的，这个产品中看不到。561案件中，有一个公证书，明显能够看到撕车膜的时候没有用撕膜剂的，陈能也提供了ＸＰ的网站，网站上有明确标明贴膜要用ＸＰ的贴膜剂，撕膜要用ＸＰ的撕膜剂，所以原告是有过失的，该过失应由安莱或陈能自行承担。对证据6，从询问笔录第二页明确看到“问：你有没有办理安莱汽车服务的营业执照？答：没有办理永康安莱汽车营业部的营业执照，但我从林李旭转店过来后，由于店的招牌等装潢一直都没有换，我对外都以安莱汽车服务的名义开展业务，所以我也是以永康安莱汽车服务的名义跟美臣联系业务”他已经自认以安莱店的名义对外经营。所以我们认为他借用了他人的营业执照，应该承担连带责任。同时陈鸣的案件里面，安莱也是作为共同被告的，不单单是陈能。 被告向本院提交了下列证据： 1、起诉状一份，用以证明安莱店是实际经营者的事实。 2、收款收据一份，用以证明创通的交易方是安莱店的事实。 3、安莱店的经营场所照片一份，用以证明对外经营是安莱店。 4、保修卡一份（经销商明确写着安莱店，不是陈能个人）证明两被告与陈能没有合同关系的事实。 5、安莱店的营业执照一份，用以证明安莱店的主体情况。 原告质证意见：对以上证据真实性没有意见，对证明目的，不管起诉状、收款收据、质保卡怎么写，根据行政处罚决定书及561案件的诉讼情况，行为人是陈能，与安莱店没有任何关系。对营业执照，林李旭提供是为了证明其与本案无关，从营业执照也可以看出经营场所变更到了永康市西城街道端头村一弄，安莱店将前一个经营场所转让给了陈能，转让的是店面，并非安莱店这个主体，所以安莱店与本案没有关系。 本院认证意见：对原告证据1-6的真实性，经被告质证无异议，本院予以确认。对被告证据1-5的真实性，经原告质证无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点有：一、关于原告陈能诉讼主体是否适格问题。本院认为，原告陈能在本案中虽以安莱店的名义与两被告进行交易并进行销售，但根据行政处罚决定书内容以及本院561案的审理情况看，陈能并非安莱店的实际经营者，也未获得安莱店的经营授权，其属于冒用他人名义无证经营，故涉案的权利义务应由陈能自行承担，原告陈能诉讼主体适格。 二、关于被告美臣公司是否买卖合同相对方的问题。本院认为，原告陈能首先是与美臣公司联系购买事宜，美臣公司也以卖方身份承诺所售为正品，在此过程中，美臣公司从未表明其系代表创通公司或是提供担保，应认定被告美臣公司系本案买卖合同的相对方。创通公司与原告签订的购销合同则表明创通商行自愿加入债务，作为共同卖方承担责任。 三、被告美臣公司、创通商行应承担合同责任还是产品责任问题。本院认为，本案存在买卖合同违约责任和产品责任竞合，但原告选择适用产品责任，并不违反法律规定，本院予以支持。 四、两被告应承担的损失范围问题。本院认为，原告陈能在本次销售假冒“XPEL”车膜过程中造成的损失有：车膜款6200元、罚款20000元、向消费者陈鸣赔偿的经济损失51000元及诉讼费1075元，共计78275元。对于购车模款，两被告理应返还。对于原告主张适用《消费者权益保护法》的规定由被告三倍赔偿，本院认为，本案系两个经营主体之间的产品责任纠纷，依法不适用《消费者权益保护法》的规定，故原告要求被告支付售价三倍赔偿金没有法律依据。对于其他损失，本院认为，原告陈能作为经营者，其向被告购买该品牌车膜时应该知晓价款明显低于正常市场交易价格，其在销售贴膜时也未尽到查询是否正品的注意义务，其本身具有过错，故应减轻被告的侵权责任。本院酌情确定原告自行承担30%的损失，两被告承担70%的损失。 经审理，本院认定事实如下：2019年6月份，原告陈能向被告美臣公司购买标称“XPEL”牌的车膜一卷，售价为6200元。同年6月底，陈能将该车膜销售给案外人陈鸣，并将车膜贴于其宾利车上。后陈鸣发现该车膜出现问题，向永康市市场监督管理局投诉，经鉴定该车膜属于假冒产品。陈鸣通过4S店将车膜撕下后，致车辆受损。2019年11月28日，永康市市场监督管理局作出永市监罚字第（2019）79号《处罚决定书》，责令陈能立即停止商标侵权行为，并处以罚款20000元。案外人陈鸣于2020年1月13日向本院起诉。经调解，双方当事人于2020年5月18日达成调解协议，约定由陈能返还陈鸣车膜款13500元并赔偿经济损失46500元及鉴定费4500元，共计64500元，该案受理费1075元，由陈能负担。 本院认为，被告美臣公司和创通商行向原告陈能销售侵害他人商标权的商品，因此造成原告陈能的经济损失，应承担赔偿责任。因原告陈能在交易过程中亦存在过错，本院酌情确定除购货款6200元以外的损失原告自行承担30%的责任，由被告美臣公司、创通商行承担70%的责任，即50452元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告杭州美臣贸易有限公司、杭州汽车城汽配市场创通汽车装饰用品商行在判决生效后五日内返还原告购货款6200元。 二、由被告杭州美臣贸易有限公司、杭州汽车城汽配市场创通汽车装饰用品商行在判决生效后五日内赔偿原告陈能经济损失共计50452元。 三、驳回原告陈能的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1111元（已减半收取），由原告陈能负担526元，由被告杭州美臣贸易有限公司、杭州汽车城汽配市场创通汽车装饰用品商行负担585元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 应晓霞 二〇二〇年十一月五日 代书记员 童深颖