浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初1853号 原告：吴钱芬，女，1985年11月11日出生，住桐庐县。 委托诉讼代理人：李佳琪，浙江某茂律师事务所律师。 被告：叶伟强，男，1988年5月17日出生，汉族，住桐庐县。 被告：余新英，女，1963年11月12日出生，汉族，住桐庐县。 两被告共同委托诉讼代理人：黄翔，浙江某诺律师事务所律师。 原告吴钱芬与被告叶伟强、余新英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴钱芬及其委托诉讼代理人李佳琪到庭，被告叶伟强、余新英及其委托诉讼代理人黄翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴钱芬向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告人身损害赔偿医疗费10909元、误工费12194元，眼镜损失费11402元、交通费2000元，共计36505元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年10月2日，原告儿子申屠宇鸿无意间将被告家门口的水泥砖摔破，被告余新英与原告吴钱芬发生争吵。在争吵过程中，被告余新英将原告推倒在地，后被告叶伟强也与原告发生争吵，原告儿子申屠宇鸿随手捡起毛竹杆打了被告叶伟强，被告叶伟强用拳头殴打申屠宇鸿，并将其摔倒在地，并继续殴打原告，造成原告头部及四肢多处受伤，并导致原告所佩戴的眼镜无法找到。经报警后，横村派出所于2019年12月10日对被告叶伟强作出拘留10日、罚款500元，对被告余新英及原告分别作出罚款500元的行政处罚决定。原告经治疗共产生医疗费10909元。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：1.判令二被告共同赔偿原告医疗费12179元、误工费12194元、眼镜损失费11402元、交通费2000元，合计37775元；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告叶伟强、余新英答辩称，一、事实方面，被告余新英未推原告，原告系由于脚勾到导致摔倒。被告叶伟强并未用拳头殴打原告儿子，仅将其制服。原告主张其眼镜在争吵中导致其眼镜找不到了，该事实被告不认可；二、过错责任方面，本案原告是有过错的，根据侵权责任法规定，一方有过错应当减轻另一方的赔偿责任。本案发生的起因与原告方息息相关，过程中对矛盾激化也有一定责任，所以在民事赔偿上应适当减轻本案被告的责任；三、损失赔偿方面，原告提供的医疗费证据中存在大量与本案治疗伤情无关的检查、用药以及购置滋补类药品的医疗费用，原告存在扩大医疗救助主观故意。关于误工费，原告一直是不工作的，不存在因本案伤情导致原告收入实际减少的情形，即使应当赔偿，根据人身损害及误工期、营养期评定办法，应酌定7至15天的误工时间。被告要求对原告医疗费、误工期限进行审核评定。关于眼镜损失，原告无证据证明其在纠纷中佩戴并由于该纠纷丢失了眼镜，即使原告存在眼镜丢失，原告主张的眼镜价格明显不合理，应当不予支持。关于交通费用，本案原告主张的交通费2000元、医疗费12179元，交通费用的比重占到了全部医疗费用的20%，明显过高，根据合理必要的原则，请求酌情确定200元至300元交通费。 原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.行政处罚决定书及鉴定意见通知书，证明原告被二被告殴打成轻微伤及整个案涉纠纷的经过；2.诊断证明书，证明原告因此次受伤共需休息67天的事实；3.医疗费发票及照片，证明原告头部及四肢伤情；4.眼镜销售单及增值税发票，证明原告所戴眼镜的价值及原告新配眼镜的价格；5.交通费发票，证明原告花费交通费2000元的事实。 原告吴钱芬申请证人叶某1出庭作证。 被告叶伟强、余新英申请证人周某1、叶某2出庭作证，并申请本院向派出所调取询问笔录。 本院向桐庐县公安局横村派出所调取2019年10月2日被告余新英询问笔录一份、2019年10月2日被告叶伟强询问笔录一份、2019年10月12日原告吴钱芬询问笔录一份、2019年12月10日原告吴钱芬询问笔录一份、2019年12月10日被告叶伟强询问笔录一份、2019年12月10日原告儿子申屠宇鸿询问笔录一份。 被告叶伟强、余新英对原告提供的证据发表质证意见如下：1.行政处罚决定书与鉴定意见通知书的真实性、合法性无异议，对待证目的有异议，原告伤情系双方发生纠纷过程中推搡造成，并非殴打所致；2.门诊病历报告单真实性合法性无异议，对待证目的有异议，医疗费发票中部分机打发票，门诊病历中有治疗其他无关本案伤情相关疾病的发票，不予认可，其中治疗精神外科的、桐君堂大药房购买中成归脾颗粒、益气维血颗粒、天麻头痛片及三七等滋补类药品的，与本案伤情无关。对照片真实性合法性关联性都有异议，拍摄时间无法显示，拍摄的伤情是否与本案有关无法确认；3.诊断证明书真实性无异议，对证明目的有异议，要求委托第三方对原告的休息天数进行评定；4.眼镜销售单及发票有异议，在双方打架过程中原告是否有戴眼镜无法确定，眼镜的价值也不能确定；5.交通费发票真实性部分有异议，关联性有异议，发票记载的时间与本案门诊就诊时间不吻合，且非合理必要的出行方式；6.对证人周某2、叶某2的证言认可。对证人叶某1的证言认为叶某1系原告前夫，该证言证明力较弱，且未证明被告叶伟强用拳头殴打原告的事实；7.对本院调取询问笔录真实性认可，但双方在询问笔录中对原告是如何摔倒的存在分歧，且不能证明原告在打架时戴着眼镜，仅系原告单方面陈述。 原告吴钱芬发表质证意见如下：对证人周某2的证言认为由于其表示没有看到打架经过，与本案无关联性；对证人叶某2的证言三性均有异议，该证言前后矛盾，存在串通做伪证的嫌疑。对证人叶某1的证言认可。对本院调取的询问笔录真实性认可，且笔录中可以看出原告被推搡致摔倒，且当时有戴眼镜，打架后眼镜不见了。 对原告提供的证据中的行政处罚决定书、门诊病历、2019年10月2日、3日、4日、6日、9日、11日、20日、29日产生的部分门诊检查及医疗费用、部分交通费发票、照片、双方申请出庭作证的证人证言及本院调取的询问笔录符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认；对原告提供的于2019年10月15日、23日、25日、28日、30日、11月1日、2日、6日、7日、11日、12日、28日、12月19日、1月14日、3月30日、31日、7月5日、6日多次前往医院门诊就医产生的医疗费发票与本案无关联性，本院不予认定。原告提供的眼镜销售单及发票仅能证明原告购买两副眼镜的价值，无法证明其在打架中丢失眼镜的事实，本院不予认定。经审理查明：2019年10月2日18时许，原告于横村镇横村村深畈叶某1家边路上因琐事与被告余新英发生争吵推搡，后被被告余新英推倒在地，被告叶伟强到场后继续与其争吵，原告儿子申屠宇鸿为维护母亲，用毛竹杆捅被告叶伟强，被告叶伟强殴打原告儿子并将其推倒，原告见状抓扯被告叶伟强，与其扭打，被抓住头发并按倒在地。2019年12月4日，经桐庐县公安局司法鉴定中心对原告伤势进行鉴定，结果为轻微伤。受伤后，原告去医院就医，共花去医药费3192.17元，并产生相应交通费。 本院认为：公民的健康权受法律保护。被告殴打原告造成原告身体受伤，依法应承担相应的赔偿责任。原告受伤后影响工作，本院酌定误工期为30天。原告为治疗产生交通费，本院酌定为500元。原告要求被告承担医疗费、误工费、交通费请求的合理部分，本院依法予以支持。原告主张其因打架导致眼镜丢失，但未提供有效证据证明。原告眼睛系有高度近视及散光的，如眼镜丢失对其日常生活影响巨大，而原告于打架事件发生后近两个月才配好新眼镜，与常理不符。且原告首次向公安机关陈述案情时并未提及眼镜丢失的情况，故综合来看，本院对该事实不予确认，对其要求赔偿眼镜损失费11402元诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决如下： 一、被告叶伟强、余新英于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴钱芬医疗费3192.17元，误工费5460元，交通费500元，合计9152.17元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费200元，由被告叶伟强、余新英负担。 原告吴钱芬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告叶伟强、余新英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  许佳瑞 二〇二〇年十一月十六日 代理书记员  宣 婷 ? 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。