云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终2019号上诉人（原审原告）：周兴红，女，1974年6月14日出生，汉族，个体工商户，住河口县。上诉人（原审原告）：梁建义，男，1964年11月17日出生，汉族，退休公务员，住河口县。二上诉人共同委托诉讼代理人：秦权，云南亚尊师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审第三人）：王敏，女，1985年3月21日出生，汉族，住景洪市。委托诉讼代理人：汤华，云南众序（云南自贸区红河片区）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：红河州大河房地产开发有限责任公司，住所地：蒙自市红河商城******。法定代表人：何曌坤，职务：总经理。被上诉人（原审第三人）：李翔，男，1986年11月30日出生，汉族，现在云南省小龙潭监狱第三分监狱服刑。上诉人周兴红、梁建义因与被上诉人王敏、红河州大河房地产开发有限责任公司、李翔商品房销售合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初1610号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，经过调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周兴红、梁建义上诉请求：1、撤销原裁定，指令一审法院审理本案。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人李翔向上诉人梁建义借款460万元且截至目前尚有款项没有归还的事实，已经由红河州中级人民法院（2014）红中刑一初字第14号《刑事判决书》判决确认，但是经上诉人多次向红河州中级人民法院申请强制执行及恢复执行，红河州中级人民法院均告知该案已经终止执行，且刑事一审判决仅判决追缴，未判决返还给被害人（也没有具体金额），故上诉人无法通过涉案财物追缴程序弥补损失，依法有权提起民事诉讼。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条规定，本案中应当由执行机构依法追缴被上诉人李翔的涉案财物或者违法所得，并将其中属于受害人合法财产的部分予以及时返还，但是本案中一审刑事判决仅判决了“涉案财物及违法所得依法予以追缴”，却没有判决属于被害人合法财产的部分应予及时返还给被害人，导致作为该案被害人的梁建义无法取回自己的合法财产。由于对司法机关的信赖，上诉人梁建义自2014年至今就一直在等待司法机关依法追繳并返还自己的合法财产以弥补损失，然而直至2019年都没有收到司法机关的任何通知，也不知该案件的具体情况。2019年1月，上诉人梁建义本人或者委托代理人多次到红河州中级人民法院递交书面申请要求强制执行或者恢复执行，但是红河州中级人民法院执行局告知上诉人，其对李翔的财产进行追缴的执行案件已经终止执行，且判决书中没有判决要向被害人返还合法财产，无法确定应当返还给上诉人梁建义的合法财产范围，故不收上诉人提交的强制执行申请书。刑事判决书是2014年11月4日作出，而本案中上诉人梁建义、周兴红与被上诉人李翔、王敏协商以位于蒙自市房屋作价50万元进行抵债是在2013年11月份，故该刑事判决书作出之前双方抵债的合意已经达成，所以争议房屋所涉及的50万元款项不应该包含在刑事判决书认定的未归还款项范围内，上诉人有权提起本案的民事诉讼。二、位于蒙自市房屋属于上诉人梁建义、周兴红的合法财产，不应当列为追缴范围，应当依法判决被上诉人协助上诉人办理《商品房购销合同》的签订备案手续。刑事判决书并没有将该房产列为涉案财物或者违法所得财产，故不应当属于追缴范围。另外，在本案一审中被上诉人红河州大河房地产开发有限责任公司的原销售部门负责人钟滨已经出庭证实被上诉人王敏、李翔夫妇已经同意将标的房屋转让给上诉人梁建义、周兴红夫妇，并到该公司办理了相关过户、变更手续，尽管被上诉人王敏、李翔夫妇一再抵赖否认，但是结合《商品房购销合同》、购房发票、物管交接单等原件已经移交给上诉人的事实来看，被上诉人王敏、李翔将标的房屋转让给两名上诉人的客观事实存在。自2016年7月7日开发商交房给两名上诉人以来，一直都是由两名上诉人管理使用标的房屋，未能办理《商品房购销合同》签订备案登记手续完全是因为被上诉人红河州大河房地产开发有限责任公司从2013年11月份之后被蒙自市房屋登记管理处停办商品房购销合同备案有关手续，并非是因为上诉人一方的原因。王敏辩称，一审裁定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本案案件不属于民事案件受案范围。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。上诉人称李翔的刑事判决没有判决上诉人财产返还，应当由刑事案件范围解决，而不由民事案件对刑事案件的问题进行纠错，这也不是问题存在。上诉人称140万元不属于刑事案件的犯罪金额，但是从上诉人一审到至今并没有任何证据证实提交一审法院140万元的借条是独立于刑事案件以外的借款，相反，从刑事判决书中在梁建义本人所做的笔录中已经明确从2012年2月到12月总共累计借了430万元给李翔，从时间来看，本案提到的140万元包含在其中，虽然在刑事案件中没有提交140万元借条，但是根据梁建义的笔录及银行转账已经确认在2012年2月到12月期间和李翔发生的转账都是属于李翔非法吸收公众存款的行为。一审法院认定140万元借款属于李翔非法吸收公众存款的犯罪金额正确，本案属于刑事案件范围追缴或退赔来解决。我方不认可上诉人提出的本案争议的房屋属于上诉人的合法财产的说法，李翔和王敏至今没有配合上诉人做过合同变更更名的事情，房子从李翔被立案调查后，已经按照公安机关要求把相关材料提交给了公安机关，房屋一直在办案部门的调查中，现上诉人提出在2013年11月份李翔做的变更，因房屋正在被调查，还涉及其他债权人，那么这种行为是否是有效行为，但无论该行为是否有效，法院都不应当以这种方式解决本案上诉人与李翔之间涉及刑事犯罪行为的纠纷。红河州大河房地产开发有限责任公司未到庭作答辩。李翔未作答辩。周兴红、梁建义向一审法院起诉请求：1.判决被告为两名原告办理位于蒙自市的《商品房销售合同》签订备案手续；2.判令第三人协助两名原告和被告办理前述房屋商品房购销合同手续；3.案件受理费用原告自愿承担。一审法院认为，涉案房屋位于蒙自市，系2012年4月17日以第三人王敏名义向被告购买。原告认为第三人李翔欠其借款140万元，其中第三人李翔、王敏用涉案房屋抵债50万元，但该笔借款已被红河州中级人民法院2014年11月4日作出的（2014）红中刑一初字第14号刑事判决书认定为李翔非法吸收公众存款的犯罪金额，并判决“涉案财物及违法所得依法予以追缴”，判决生效后，该院已于2016年6月29日对应追缴的涉案财物及违法所得立案执行，且涉案房屋线索也一并移送给执行局。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条的规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。”故本案不属于民事案件受案范围，原告的起诉依法应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告周兴红、梁建义的起诉。案件受理费50元，退还原告周兴红、梁建义。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，涉案房屋位于蒙自市，系李翔、王敏于2012年4月17日以王敏名义向红河州大河房地产开发有限责任公司购买。上诉人的起诉请求是，要求判令被上诉人为其两办理位于蒙自市的《商品房销售合同》签订备案手续和判令被上诉人协助办理前述房屋商品房购销合同手续。而实现该诉请的前提条件应当具备，有合法的房屋买卖协议、合法的因债务引起的用房屋作抵押担保协议，或者依法院已生效的裁判文书进入执行程序执行等为依据。本案中，上诉人所主张指向的标的物，涉及到李翔、王敏的财产权益，而李翔因犯非法吸收公众存款罪被判刑及涉案财物及违法所得被判依法予以追缴。李翔犯罪事实中有因与上诉人先后发生借款400余万元的情形，上诉人需从李翔涉案财物及违法所得中通过追缴后按比例来受偿；本院已于2016年6月29日对应追缴的涉案财物及违法所得立案执行，且涉案房屋线索也一并移送给执行局。故上诉人欲单独选择上述诉请，并通过民事诉讼来解决处理的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院以“本案不属于民事案件受案范围”为由，裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人周兴红、梁建义的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二〇年十一月二十日书记员  袁 菁