云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云25行终100号上诉人（原审原告）蒙自银烁矿冶有限公司。所在地：蒙自市雨过铺镇芦槎冲村石子地坡。法定代表人古胜方，职务：董事长。委托代理人李谨诚，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）红河哈尼族彝族自治州生态环境局蒙自分局。所在地：蒙自市霁虹路。法定代表人李强，职务：局长。委托代理人彭文海。代理权限为特别授权代理。上诉人蒙自银烁矿冶有限公司（以下简称“银烁公司”）因与被上诉人红河哈尼族彝族自治州生态环境局蒙自分局（以下简称“蒙自环境分局”）环境保护行政处罚一案，不服蒙自市人民法院（2020）云2503行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告是经营锡、铜、铅等有色金属及其化工产品的加工、生产、销售等范围的自然人投资或控股有限责任公司，环境管理部门核发的《排污许可证》氮氧化物许可排放浓度限值为200mg/m3。蒙自市环境监测站于2019年6月4日对原告排放的废气进行监测，2019年6月14日出具《监测报告》，监测结果NOx折算浓度平均值为340mg/Nm3。被告于2019年6月27日对原告进行现场检查，7月5日发出《责令改正违法行为决定书》，责令原告立即停止违法行为，制定整改方案、实施整改，整改期间不得超过污染物排放标准排放污染物，9月3日前将整改方案及情况报蒙自环境分局政策法规科备案。2019年7月21日，被告向原告发出《行政处罚事先（听证）告知书》，告知针对原告超标准排放污染物的行为拟作出罚款壹拾万元的行政处罚，并告知享有陈述、申辩及听证的权利。2019年8月13日，被告根据原告的申请举行行政处罚听证会，听取原告的意见。被告认为原告超标准排放NOx污染物的行为违反《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条的规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第二项等有关规定，于2019年9月10日作出蒙环罚字〔2019〕18号《行政处罚决定书》，决定对原告处以罚款人民币100000元的行政处罚。一审法院认为，依据《中华人民共和国环境保护法》第十条的规定，被告作为环境保护主管部门，负有对本行政区域环境保护工作实施监督管理的职责，其对原告作出处罚主体适格。《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条规定：“企业事业单位和其他生产经营者建设对大气环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价、公开环境影响评价文件；向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制要求。”《锡、锑、汞工业污染物排放标准（GB30770-2014）》4.2.2规定，锡冶炼氮氧化物排放限值为200mg/m3。本案中，原告在生产过程中排放的氮氧化物折算浓度平均值为340mg/Nm3，已超过排放氮氧化物的国家标准和《排污许可证》许可的排放浓度限值，原告超标准排放NOx污染物的行为违反了法律的规定。《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（二）项规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府生态环境主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的。”故本案被告对原告作出罚款100000元的处罚决定，于法有据。综上，被告作出的蒙环罚字[2019]18号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，处罚适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告银烁公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告银烁公司承担。宣判后，银烁公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决并撤销被上诉人作出的蒙环罚字[2019]18号行政处罚决定书。2.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原判认定事实不清，对被上诉人作出行政处罚程序违法的事实未予以准确认定。被上诉人作出处罚决定的主要证据是2019年6月14日的《监测数据报告》，而该报告的形成依据是2019年4月6日的烟化炉现场监测数据，监测时间不足一小时。根据《锡、锑、汞工业污染物排放标准》（GB30770-2014）检测规则4.2.8条“产品产量和排气量统计周期为一个工作日”的规定，监测应当以8个小时为准，若被监测企业日常生产不足或超过8小时的按照该企业的一个工作日实际生产时间为准，被上诉人仅监测不足一小时明显少于企业生产时间。因此，该《监测报告》数据取证方式违反规定，不能保证数据的客观真实，依法不能作为合法定案依据。被上诉人以此作出处罚不符合上述规定。二、被上诉人处罚动机不纯，处罚不合理。本案中，被上诉人在听证时认可上诉人违法事实轻微，并且表示上诉人的污染物排放完全可以达到标准，合理控制即没有危害后果，按照规定可以不予处罚。故被上诉人对上诉人作出处罚，显然动机不纯，处罚不合理。被上诉人蒙自环境分局口头辩称：《锡、锑、汞工业污染物排放标准》第12页6.2明确：在任何时间任何情况下，企业均应遵守污染物排放标准，各级环保部门在对企业进行监督性检查时，可以现场即时采样或监测的结果，作为判定排污行为是否超标的依据。《环境行政处罚办法》第三十七条：对排污单位进行监督检查时，环境主管部门可以现场即时采样，监测结果可以作为判定污染物排放是否超标的依据。《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条规定：收集证据时可以采取抽样取证的方法。对上诉人进行监测时，被上诉人当时抽取了三个样品。被上诉人是取样进行监测，并不是对统计周期进行监测，所以上诉人的第一条上诉理由是不成立的。被上诉人从未认可上诉人的违法行为轻微不应予以处罚。环保法规定只要超标就要处罚10万至100万，上诉人超标达0.7倍。被上诉人对其作出10万元的处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚适当。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。二审中双方当事人均未提交新的证据材料。二审查明的事实与一审认定事实一致。本案的争议焦点是：蒙自市环境监测站作出的蒙环监字[2019]026号《监测报告》是否能作为本案的处罚依据？被上诉人蒙自环境分局作出的处罚决定是否适当？本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条规定：“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。”第二十四条规定：“县级以上人民政府环境保护主管部门及其委托的环境监察机构和其他负有环境保护监督管理职责的部门，有权对排放污染物的企业事业单位和其他生产经营者进行现场检查。被检查者应当如实反映情况，提供必要的资料。实施现场检查的部门、机构及其工作人员应当为被检查者保守商业秘密。”《环境行政处罚办法》第十四条第一款规定：“县级以上环境保护主管部门在法定职权范围内实施环境行政处罚。”被上诉人蒙自环境分局作为县级人民政府环境保护主管部门，具有对本行政区域环境保护工作实施监督管理、进行现场检查并实施环境行政处罚的行政主体资格及权限。《环境行政处罚办法》第三十七条规定：“环境保护主管部门在对排污单位进行监督检查时，可以现场即时采样，监测结果可以作为判定污染物排放是否超标的证据。”《环境监测管理办法》第八条规定：“县级以上环境保护部门所属环境监测机构依据本办法取得的环境监测数据，应当作为环境统计、排污申报核定、排污费征收、环境执法、目标责任考核等环境管理的依据。”本案中，上诉人系经营锡、铜、铅等有色金属及其化工产品的加工、生产、销售等范围的企业，蒙自市环境监测站于2019年6月4日对上诉人烟化炉脱硫装置排口排放的废气进行监测，并于同月14日作出蒙环监字[2019]026号《监测报告》，监测报告结果为排放的废气中氮氧化物折算浓度平均值为340mg/Nm3。该《监测报告》符合《环境保护行政处罚办法》第三十五条规定的监测报告的全部形式要件，依法可以作为判定污染物排放是否超标的证据。上诉人提出“《锡、锑、汞工业污染物排放标准》（GB30770-2014）4.2.8第二项明确:产品产量和排气量统计周期为一个工作日，被上诉人监测不足一小时，《监测报告》数据取证方式违反规定”的上诉理由，本院认为，因“产品产量和排气量统计周期”与“污染物排放监测时间”不是同一概念，且该标准6.2明确规定“在任何情况下，企业均应遵守本标准的污染物排放控制要求，采取必要措施保证污染防治设施正常运行。各级环保部门在对企业进行监督检查时，可以现场即时采样或监测的结果，作为判定排污行为是否符合排放标准以及实施相关环境保护管理措施的依据…”蒙环监字[2019]026号《监测报告》显示，上诉人排放的废气中氮氧化物浓度超标，而非对产品产量和排气量进行统计，故对上诉人的该上诉理由不予采纳。《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条规定：“企业事业单位和其他生产经营者建设对大气环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价、公开环境影响评价文件；向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制要求。”《锡、锑、汞工业污染物排放标准（GB30770-2014）》4.2.2规定，锡冶炼氮氧化物排放限值为200mg/m3，且环境管理部门核发给上诉人的《排污许可证》氮氧化物许可排放浓度限值也为200mg/Nm3，而蒙自市环境监测站2019年6月4日对上诉人烟化炉脱硫装置排口排放的废气随机进行监测的结果为排放的废气中氮氧化物折算浓度平均值为340mg/Nm3，超标0.7倍，《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（二）项规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府生态环境主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的。”被上诉人依据此项规定对上诉人作出罚款100000元的行政处罚决定，适用法律正确，处罚数额在法律规定的范围内，处罚数额适当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蒙自银烁矿冶有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 辉审判员 莫云辉审判员 高 健二〇二〇年十一月三日书记员 何鼎赢