郑州铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）豫71行终273号 上诉人（一审原告）赵勤，男，汉族，1964年11月9日出生，住郑州市管城回族区。 上诉人（一审原告）范凤勤，女，汉族，1973年11月28日出生，住郑州市管城回族区。 上诉人（一审被告）河南省住房和城乡建设厅，住所地郑州市郑东新区郑开大道**。 法定代表人赵庚辰，厅长。 行政机关出庭负责人张键，该厅总规划师，系主管负责人。 委托代理人黄坤，该厅工作人员。 委托代理人赵秀红，河南闻禹律师事务所律师。 上诉人赵勤、范凤勤因与上诉人河南省住房和城乡建设厅（以下简称河南省住建厅）行政复议一案，双方均不服郑州铁路运输法院作出的（2020）豫7101行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵勤、范凤勤，上诉人河南省住建厅行政负责人张键及委托代理人黄坤、赵秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审查明，2017年9月8日原告赵勤、范凤勤向郑州市城乡建设委员会（以下简称郑州市城建委）邮寄两份《履行法定职责申请书》，内容分别是：“郑州市管城回族区民乐里区域内，现施工项目是没有任何行政许可手续的违法施工。为制止该违法行为，根据相关法律规定，特申请履行法定职责，对该违法占地建筑群，在法定期限内作出最终处理决定”；“郑州市管城回族区紫英佳苑项目，是没有任何行政许可手续的违法建筑群。为制止该违法行为，根据相关法律规定，特申请履行法定职责，对该违法占地建筑群，在法定期限内作出最终处理决定”。郑州市城建委在法定期限内既没有查处，也没有给予答复。原告赵勤、范凤勤于2018年1月2日向河南省住建厅提起行政复议。河南省住建厅受理后认为，原告赵勤、范凤勤作为举报人不是郑州市城建委是否查处被举报违法行为的利害关系人，不具备对郑州市城建委是否履行查处职责提起行政复议申请的资格。原告赵勤、范凤勤提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，于2018年2月27日作出豫建复驳〔2018〕4号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《驳回行政复议申请决定书》），并向赵勤、范凤勤邮寄送达。 一审法院认为，赵勤、范凤勤位于郑州市管城回族区民乐里的房屋已于2015年被拆除，管城回族区人民政府作出的征收补偿决定为赵勤、范凤勤提供货币补偿或产权调换安置在紫英佳苑项目两种补偿方式。因认为郑州市管城回族区民乐里区域内施工项目是没有任何行政许可手续的违法施工和紫英佳苑项目没有行政许可手续的违法建筑，赵勤、范凤勤向郑州市城建委申请履行查处职责，郑州市城建委在法定期限内既未查处，也未给予答复而提起行政复议。被告河南省住建厅在收到赵勤、范凤勤的行政复议申请后，以其是否被安置在紫英佳苑项目尚未确定，赵勤、范凤勤提供的证据不足以证明紫英佳苑项目的建设项目与其存在利害关系，其对案涉两处建设项目的调查处理行为没有利害关系，郑州市城建委是否作出行政处理决定以及作出何种处理决定并不对举报人产生权利义务上的实际影响，原告赵勤、范凤勤提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法法》第六条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定为由，驳回原告赵勤、范凤勤的行政复议申请。该院认为，郑州市管城回族区人民政府对范肖正（范风勤）、赵勤作出的征收补偿决定对产权调换涉及紫英佳苑建设项目，其与该项目具有利害关系，虽然赵勤、范凤勤当时尚未选定，但仍是其权利。河南省住建厅收到赵勤、范凤勤复议申请后应当受理，并在后续的审理中对赵勤、范凤勤所请求的郑州市城建委是否具有法定职责，是否应当查处，为何未给予答复进行审查并作出相应处理。河南省住建厅以赵勤、范凤勤申请复议不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，并根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定，作出案涉复议决定，属于法律适用错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决撤销河南省住建厅作出的《驳回行政复议申请决定书》，并在法定期限内重新作出行政复议决定。 赵勤、范凤勤上诉称，一审判决遗漏了相关部门对民乐里区域内违法施工项目查处的法定义务，请求二审法院对该部分查处义务予以认定。 河南省住建厅辩称，赵勤、范凤勤上诉称一审判决遗漏查处民乐里违法施工项目的事实和理由不能成立。一审判决查明了2017年9月8日赵勤、范凤勤分别邮寄两份履行法定职责申请书，其内容分别是郑州市管城区民乐里区域项目和紫英佳苑项目违法，并在本院认为部分释明赵勤、范凤勤位于郑州市管城回族区民乐里的房屋已于2015年被拆除，故一审法院对民乐里项目违法行为的投诉已经查明，判决维护了其权益，其上诉理由不能成立。 河南省住建厅上诉称，一、一审判决认为原告赵勤、范凤勤与紫英佳苑项目具有利害关系适用法律错误。赵勤、范凤勤涉案房屋已于2015年被拆除，管城区人民政府作出的征收补偿决定提供了货币补偿和产权调换两种补偿方式。行政复议期间，赵勤、范凤勤并未签订征收补偿协议，其可以选择货币补偿，也可以选择产权调换安置在紫英佳苑，其权利因未行使选择权而处于未确定状态，一审法院对未确定的状态予以认可，而认为赵勤、范凤勤与紫英佳苑项目具有利害关系没有法律依据。二、申请人与被申请复议行为具有利害关系，是行政复议机关受理行政复议申请的法定条件。赵勤、范凤勤向郑州市城建委邮寄《履行法定职责申请书》，属举报或控告行为，该举报对郑州市城建委只具有提供立案线索的意义，郑州市城建委是否作出行政处理决定及作出何种处理决定并不对举报人的权利义务产生实际影响。赵勤、范凤勤作为举报人，不是被举报违法行为的利害关系人，不具备以郑州市城建委是否履行查处职责提起行政复议申请的资格。三、最高人民法院（2019）最高法行申730号行政裁定书载明，紫英佳苑项目已办理不动产登记手续，对赵勤安置的权利并未产生不利影响，一审判决责令河南省住建厅重新作出复议决定没有事实基础。综上，请求撤销一审判决，重新依法公正判决。 赵勤、范凤勤辩称，其对民乐里区域施工项目和紫英佳苑安置项目均拥有房屋产权调换的选择权，赵勤、范凤勤是申请查处两个违法建设项目的利害关系人，河南省住建厅错误作出驳回申请复议申请的决定应予撤销。查处住房和城乡建设领域的违法行为是河南省住建厅及下属机关郑州市城建委的法定职责。对违法建设进行查处，是法律法规的要求，否则就构成不履行法定职责。请求二审对一审判决遗漏部分给予补充，维持一审判决结果，并驳回河南省住建厅的上诉请求。 本院另查明，管城区人民政府针对赵勤、范肖正（范凤勤之父）分别作出的房屋征收补偿决定书在产权调换中，既包括紫英佳苑中的房屋，也包括陇海路以南、南关街以西区域即赵勤、范凤勤所称民乐里区域内的房屋。赵勤、范凤勤在向郑州市城建委提起的两份履职申请中，分别要求对两个区域内的建设项目进行查处，河南省住建厅在收到赵勤、范凤勤两份行政复议申请后进行了合并审理并作出涉案《驳回行政复议申请决定书》。 本院认为，赵勤、范凤勤在其房屋被拆除后，管城区人民政府对其作出的房屋征收补偿决定中，包含有货币补偿和产权调换两种形式，在产权调换中包含有紫英佳苑和民乐里（陇海路以南、南关街以西）两个区域的房屋。两个区域内的房屋建设项目是否合法、手续是否完备齐全，对赵勤、范凤勤选择何种补偿方式及哪个区域的房屋进行产权调换具有直接影响，故赵勤、范凤勤向郑州市城建委提起履职申请，要求对民乐里区域和紫英佳苑区域内违法建筑进行查处与其具有利害关系。河南省住建厅作出的《驳回行政复议申请决定书》以赵勤、范凤勤不是被举报违法行为的利害关系人，不具备对履行查处职责提起行政复议的资格为由，驳回赵勤、范凤勤勤的行政复议申请不当。河南省住建厅应当就郑州市城建委对赵勤、范凤勤申请的履职事项是否具有法定查处职责、是否应当查处及为何未予答复等进行审查并作出相应处理。本案涉及民乐里区域项目和紫英佳苑两个项目，一审判决仅认定赵勤、范凤勤与紫英佳苑项目有利害关系，而对民乐里区域建设项目未予认定，亦属不当，本院予以纠正，赵勤、范凤勤对此提出上诉的理由成立，但对一审处理结果尚未造成影响，本院不再改判。综上，一审判决认定基本事实清楚，处理结果正确，上诉人河南省住建厅的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回河南省住房和城乡建设厅的上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人河南省住房和城乡建设厅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冀汇涛 审 判 员  李建锋 审 判 员  李小菲 二〇二〇年十一月二日 法官助理徐星星 代理书记员  化朋哲 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；