陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终11657号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地西安市碑林区。负责人：桂文东，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘引荣，陕西丰瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒙浩，男，1981年7月1日出生，汉族，住陕西省旬邑县。委托诉讼代理人：孙煜斐，北京市隆安（西安）律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简人保公司）与被上诉人蒙浩财产保险合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初16015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初16015号民事判决，改判驳回蒙浩要求其赔偿车辆维修费138300元、施救费4200元、评估费13800元的诉讼请求；2.本案的全部诉讼费用由蒙浩承担。事实和理由：一、案涉陕A27N**车辆是否实际维修，对于蒙浩是否实际支出了维修费以及是否有权提起诉讼具有重要作用。案涉车辆陕A27N**的商业保险合同是否一并转让给买受人，对于蒙浩是否有权提起诉讼也具有重要作用。一审判决对于上述事实未做认定，属于事实认定不清。二、一审判决认为蒙浩在车辆转让后仍有权提起本次诉讼，其裁判理由不能成立。如果蒙浩将案涉车辆陕A27N**的商业保险合同未转让给买受人，则其对于之前保险合同期间的事故，可以要求上诉人承担保险赔偿责任，亦即可以提起本次诉讼；如果蒙浩将案涉陕A27N**车辆的商业保险合同一并转让给买受人，按照《中华人民共和国合同法》第五章的规定，相应的合同权利义务应当一并转移给买受人，则蒙浩不是合同当事人，其无权提起本次诉讼。一审判决在未能查清涉案保险合同权利义务是否一并转移给买受人的情况下，认定蒙浩享有保险金赔偿请求权，其裁判理由显然不能成立。综上所述，一审判决认定事实不清，裁判理由不成立，从而导致判决结果错误。蒙浩辩称，该事故发生在商业保险合同期间内，双方合同有效，其享有保险合同的请求权，一审认定事实清楚，应予维持。蒙浩向一审法院起诉请求：1.人保公司赔偿其车辆维修款161886元、施救费4200元、评估费13800元，合计179886元；2.诉讼费由人保公司承担。一审法院认定事实：2018年5月14日，蒙浩在人保公处为其所有的陕A27N**号霸道越野车购买了机动车损失保险，保险金额为276256元，第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客），不计免赔率覆盖上述险种。保险期间自2018年7月28日0时起至2019年7月27日24时止。蒙浩依约向人保公司支付了保险费。2019年7月8日17时30分，案外人马某某驾驶蒙浩所有的陕A27N**号越野客车沿陇县至三股水48公里100米由北向南行驶至烂泥滩路段时，由于操作不当，致使车辆侧滑驶出路外，造成车辆受损的道路交通事故。2019年7月9日，陇县公安局交警大队作出第610327420190000189号道路交通事故认定书，认定马某某承担此次事故的全部责任。案外人马某某的电话通话记录显示马某某与人保公司客服电话9****在2019年7月8日18时33分9秒通话97秒、2019年7月8日18时34分55秒通话139秒、2019年7月8日18时45分33秒通话47秒、2019年7月8日18时47分4秒通话124秒、2019年7月8日18时52分32秒通话248秒。蒙浩称其向人保公司电话报险，人保公司派施救车辆将事故车辆拖往陇县军华汽车贸易有限公司，其向陇县军华汽车贸易有限公司支付施救费4200元。2019年7月29日蒙浩委托陕西海鹏保险公估有限公司对事故车辆因上述交通事故造成的损失修复的费用进行价格评估鉴定。2019年8月7日陕西海鹏保险公估有限公司出具价格评估鉴定意见书，价格评估结论为：“陕A27N**（霸道2694CC越野车JTEBX3FJ）的修复费用在价格鉴定基准日（2019年7月8日）的鉴定价格为人民币：壹拾叁万捌仟叁佰圆【￥138300】（残值已扣）。”蒙浩向陕西海鹏保险公估有限公司支付评估鉴定费13800元。2019年9月蒙浩将事故车辆出卖给他人。庭审中，蒙浩将诉讼请求中车辆维修款由138300元变更为161886元，蒙浩未在指定期间缴纳增加诉讼请求部分的案件受理费。一审法院认为，原、人保公司之间建立了保险与被保险的法律关系，双方均应按约享有权利、履行义务。蒙浩依约向人保公司支付了保险费，履行了合同应尽的义务，投保车辆在保险期间发生保险事故，人保公司应在保险合同约定的限额内承担赔偿责任。对于蒙浩提供的陕西海鹏保险公估有限公司出具的价格评估鉴定意见书，人保公司未申请重新鉴定，对该价格评估鉴定意见书予以采信。人保公司应在机动车损失保险赔偿限额内赔偿蒙浩车辆修理费138300元。对于蒙浩请求的施救费4200元，有陇县军华汽车贸易有限公司出具的陕西增值税普通发票相佐证，予以支持。关于蒙浩支付的车辆损失评估鉴定费13800元，事故发生后人保公司未及时定损，蒙浩为确定事故车辆的损失程度委托评估，属支出的必要的、合理的费用，应当由人保公司承担。对于蒙浩增加诉讼请求金额部分，蒙浩未在指定期间补缴诉讼费，不予处理。对于人保公司辩称蒙浩未及时报险，不予采信，从蒙浩提供案外人马某某的通话记录显示在事故发生后当日马某某多次与人保公司客服通话，应认定蒙浩在保险事故发生后及时通知了人保公司。关于人保公司辩称蒙浩后出卖了事故车辆现无权起诉，蒙浩基于双方保险合同关系向人保公司提出要求赔偿保险金，保险事故发生在保险期间、事故发生时车辆所有人系蒙浩，保险事故发生后蒙浩即享有了保险金赔偿的请求权，后蒙浩对车辆所有权的处分不导致保险金赔偿请求权的丧失，故对人保公司该辩称不予采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十一条、第二十二条、第五十七条、第六十四条、第一百二十九条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于判决生效之日起十日内在机动车损失保险赔偿限额内赔付原告蒙浩车辆维修费138300元、施救费4200元；二、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于判决生效之日起十日内支付原告蒙浩评估鉴定费13800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3426元，由中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。二审中，蒙浩向本院提交了唐山市路南鹏昇汽车维修服务部出具收据两张，拟证明已经对车辆进行了修理，修理费是138300元。人保公司的质证意见为，对该收据的真实性、合法性、关联性均有异议，其中100000元的收据的时间是2019年11月7日,另一张38300元的收据时间是2020年5月9日，100000元票据的编码是5166829, 38300元收据的编码5166881，由此可以看出票据不具有合法性，该证据属于事后补充的证据，实际上可能未发生。若票据开票的时间属实，是一审审结前就存在的证据，不属于新的证据，对该证据的证明目的不予认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，蒙浩与人保公司自愿签订保险合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，属于有效合同。蒙浩按照合同约定向人保公司支付了保险费后，人保公司亦应按照合同约定履行合同义务。案涉陕A27N**车辆在保险期间发生保险事故，车辆驾驶人马某某于事故当日即向人保公司进行报案，人保公司应在合同约定的限额内履行支付保险金的义务，但人保公司怠于对案涉车辆进行定损及赔偿，故蒙浩委托保险公估公司对案涉车辆损失进行评估鉴定，属于被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由人保公司承担，车辆损失亦应按照陕西海鹏保险公估公司出具的评估鉴定意见书确定的金额予以认定。关于蒙浩是否对案涉车辆进行了维修，蒙浩提供了唐山市路南鹏昇汽车维修服务有限公司出具的维修清单以及收据加以证明，事实清楚。虽然蒙浩将案涉车辆转让给案外人，但案涉保险事故发生于车辆转让以前，彼时蒙浩系案涉保险合同的被保险人，享有保险金给付请求权，该权利并不因案涉车辆的转让而丧失。故一审法院判决人保公司向蒙浩给付车辆维修费、施救费以及评估鉴定费，并无不当。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3426元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  张      熠审  判  员    臧  振  华审  判  员    侯  林  泉 二○二○年十一月二日 书 记 员   张  钰  洁1