广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初15020号原告：东莞市泰美钢结构有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇林场石田工业区林中一街**。法定代表人：陈真寿，总经理。委托诉讼代理人：张学诚，广东林贤律师事务所律师。被告：东莞市腾飞建筑工程有限公司，，住所地为广东省东莞市南城区银丰路******法定代表人：何任荣，总经理。委托诉讼代理人：胡战锋，广东坤益律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉芳，广东坤益律师事务所律师。被告：林土泉，男，汉族，1962年7月9日出生，住广东省湛江市坡头区**********，公民身份号码为440************532。被告：李景富，男，汉族，1963年6月4日出生，住广东省东莞市南城区*********，公民身份号码为442************733。被告：祁启泰，男，汉族，1973年9月2日出生，住广东省东莞市东城区********，公民身份号码为441************872。李景富和祁启泰共同委托诉讼代理人：黄浩荣，广东鼎能律师事务所律师。李景富和祁启泰共同委托诉讼代理人：何嘉琦，广东鼎能律师事务所律师。原告东莞市泰美钢结构有限公司诉被告东莞市腾飞建筑工程有限公司（以下简称：腾飞公司）、林土泉、李景富、祁启泰建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张学诚，被告腾飞公司的委托诉讼代理人胡战锋、被告林土泉、被告李景富和祁启泰的共同委托诉讼代理人何嘉琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2020年7月21日向本院递交了《民事起诉状》,后于202年9月22日向本院递交了《追加被告申请书》,原告向本院提出诉讼请求：1.四被告共同向原告偿还工程款本金809570.66元及利息（以809570.66元为本金，按银行同期同类贷款利率从2020年1月8日计算至清偿之日止，暂计2020年7月8日为15000/月*6个月=90000元）;2.本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由:被告林土泉、李景富和祁启泰系挂靠在被告一名下，以腾飞公司的名义对外承接工程，并以腾飞公司的名义与原告于2017年5月12日签定《阳台不锈钢玻璃栏杆工程合同》、并于2017年10月16日签定《阳台不锈钢玻璃栏杆工程合同补充协议》，合同金额为人民币2009570.66元。现工程已经竣工验收超过半年，四被告尚有809570.66元一直没付。被告腾飞公司答辩称，1.腾飞公司与原告不存在任何关系，更没有发生合同关系，原告未能提供证据证明腾飞公司向其偿还工程款本金809570.66元及利息的事实，其应承担举证不能的不利后果；2.即使世纪时尚豪园项目是祁启泰等三人共同向开发商承办，因其没有施工资质，挂靠腾飞公司名义进行施工的，但就该案涉不锈钢栏杆款项，腾飞公司已按祁启泰等人的委托请求在2019年9月12日前转账给原告200万元，并不存在原告在2020年1月8日《班组结算汇总表》中所声称的仅已支付110万元。从腾飞公司提交的《转账凭证》、《委托书》中均可以看出，腾飞公司已于2019年9月12日前向原告支付了200万元的不锈钢栏杆款；3.原告对腾飞公司提出的诉讼请求严重违反诚实信用之法律原则，依法应予以驳回。原告弄虚作假和歪曲事实，并意图获取不当利益，在原告已收取了腾飞公司向其支付的200万元的不锈钢栏杆款情况下，仍声称只收取了110万元，原告该有违事实、有违诚信原则行为属于不负责、不诚信的行为，有损法律的严肃性及诚实信用的法律原则，应予以谴责。综上，请求驳回原告对腾飞公司的各诉讼请求。被告林土泉答辩称，我方不是世纪时尚豪园工程的承包人，不应该追加我方为被告，我方虽然于2015年12月18日与实际承包人祁启泰、李景富共同与腾飞公司签订了世纪时尚豪园《工程承包协议书》。但我方不是承包人，而是作为管理人员在《工程承包协议书》上签字，参与工程项目的管理。原告与承包人祁启泰签订的阳台不锈钢玻璃栏杆工程合同及结算等我方均不知情，也不在任何资料上签名认定。因此，当事人林土泉只是工程项目管理人员，不是承包人，不应该承担还款责任。被告李景富和祁启泰答辩称，原告诉请我方共同偿还工程款809570.66元及利息没有事实及法律依据，法院依法应予以驳回。腾飞公司实际已按约定支付工业工程款200万元，根据原告提交的《凤岗时尚实际豪苑实收工程款明细》以及腾飞公司提交的工程款支付清单和东莞农村商业银行业务委托书可知，腾飞公司已应我方要求向原告支付工程款200万元。另，我方在2020年1月21日委托案外人通过银行转账的方式，支付原告法定代表人陈真寿案涉工程款10万元，已超过工程造价2009570.66元。因此原告主张我方共同偿还工程款809570.66元及利息与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，李景富和祁启泰挂靠腾飞公司承包位于东莞市*************项目。2017年5月12日，祁启泰以“东莞市腾飞建筑工程有限公司世纪时尚豪园项目部”的名义与原告签订《阳台不锈钢玻璃栏杆工程合同》，将世纪时尚豪园1、2、3、6、7#楼的阳台不锈钢玻璃栏杆工程分包给原告。合同暂定金额为960000元，结算方式为:栏杆框架及玻璃全部安装完成，经发包方确认后15天内支付80%工程款；竣工验收及双方完成结算后15天内支付95%工程款；剩余5%工程款作为保修金，在竣工验收后两年内付清。《阳台不锈钢玻璃栏杆工程合同》发包方落款盖有“东莞市腾飞建筑工程有限公司世纪时尚豪园工程项目部资料专用章”，签名代表为祁启泰。同日，双方又签订了一份《阳台不锈钢玻璃栏杆工程合同补充协议》，增加将4、5、8、9#楼阳台不锈钢玻璃栏杆及1-9#楼楼梯扶手，空调位栏杆、屋面机房楼梯扶手、无障碍碍坡道扶手发包给原告，并约定了相关项目的综合单价。上述合同签订后，原告完成了相应的施工。2020年1月8日，原告与李景富、祁启泰共同签订《班组结算汇总表》，确认案涉工程总造价为2009570.66元，已支付1100000元，尚欠应付款为909570.66元。同时，双方还签订确认了《凤岗时尚世纪豪园借退款和付款明细》。该付款明细显示，原告在2017年9月5日至2019年9月14日期间，收到时尚世纪豪园项目支付的2100000元；原告在2017年5月13日至2018年1月30日期间，向时尚世纪豪园项目退借款1000000元，二者相抵后，原告实收到款项为1100000元。原告收到的2100000元中，除了2017年9月5日时尚世纪豪园项目退回保证金100000元外，其余2000000元为腾飞公司按照李景富、祁启泰的要求支付给原告。原告退回的1000000元均是退给李景富、祁启泰。《班组结算汇总表》签订后，李景富、祁启泰又于2020年1月21向原告支付了100000元。李景富、祁启泰确认尚欠原告809570.66元，但认为从腾飞公司向原告支付2000000元工程款来看，案涉工程的工程款已基本支付完毕，所欠的809570.66元仅是其向原告的借款，与本案无关。腾飞公司则主张其已向原告支付了2000000元工程款，扣除未到期的5%质保金，腾飞公司已足额支付工程款，不应对原告承担任何责任。原告则主张李景富、祁启泰现欠付的809570.66元是双方来往资金相抵后的工程款，而李景富、祁启泰代表腾飞公司签订合同，腾飞公司应对李景富、祁启泰的债务承担连带责任。另查明，李景富、祁启泰和林土泉共同确认，林土泉仅是世纪时尚豪园的管理人人员，并非案涉工程的共同发包方。为证明该主张，林土泉提交了其与李景富、祁启泰签订的《建筑工程项目合作协议》和《补充协议》为证。《建筑工程项目合作协议》于2015年9月28日签订，约定李景富、祁启泰共同出资承建世纪时尚豪园项目，林土泉不投入资金，林土泉负责项目总承包施工现场日常管理工作，每月领取月薪。李景富、祁启泰根据各方股权比例享有相应股东权利和义务，林土泉在工程完成结算后可获纯利润10%的分红。《补充协议》于2016年1月26日签订，约定世纪时尚豪园项目之前或之后所欠的一切债务由李景富、祁启泰负责，与林土泉无关，林土泉仅收10%利润。腾飞公司则主张，林土泉与李景富、祁启泰一起共同借用腾飞公司的资质承包案涉工程，应共同承担责任。以上事实，有原告提交的阳台不锈钢玻璃栏杆工程合同、阳台不锈钢结构补充协议、班组结算汇总表、借退款和付款明细、实收工程款明细、工程量计算表、银行转账记录，腾飞公司提交的业务委托书及普通转账、收据，林土泉提交的证明、补充协议、建筑工程项目合作协议，李景富及祁启泰提交的东莞农村商业银行电子回单，以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为建设工程合同纠纷，本案的争议焦点在于，一、李景富、祁启泰应否承担责任？二、腾飞公司应否承担责任？三、林土泉应否承担责任？关于争议焦点一，李景富、祁启泰的责任问题。李景富、祁启泰欠付原告的款项金额809510.66元没有争议，本院予以确认。从《凤岗时尚世纪豪园借退款和付款明细》的内容来看，原告和李景富、祁启泰在案涉工程的施工过程中有多笔资金来往，双方在结算时一致同意来往款项相抵后的欠款为工程款。因此，李景富、祁启泰主张所欠款项为借款，没有事实和法律依据，本院不予采纳。根据《阳台不锈钢玻璃栏杆工程合同》的约定，案涉工程的95%工程款于“竣工验收及双方完成结算后15天内支付”，5%工程款于“竣工验收后两年内付清”。原告和李景富、祁启泰结算的时间为2020年1月8日，因此，5%部分质保金2009570.66元*5%=100478.53元尚未到支付期限，李景富、祁启泰无需支付。至于95%部分工程款，应于结算之日后15天（即2020年1月23日）内支付，现李景富、祁启泰就该部分工程款欠付原告的金额为809510.66元-100478.53元=709032.13元。该款项应从2020年1月24日起支付逾期付款利息，利率按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算。原告诉请超出上述部分，本院不予支持。关于争议焦点二，腾飞公司的责任问题。第一，腾飞公司出借资质给李景富、祁启泰承揽工程，本身存在过错。现李景富、祁启泰以腾飞公司世纪时尚豪园项目部的名义与原告签订《阳台不锈钢玻璃栏杆工程合同》，且加盖了项目部的资料专用章，足以使原告对腾飞公司产生利益信赖。因此，腾飞公司在案涉工程中应对工程款的支付共同承担责任。第二，从腾飞公司的支付凭证来看，腾飞公司已向原告支付工程款2000000元，而原告退回的部分工程款只是退回给李景富、祁启泰，并非退回给腾飞公司。因此，本院认为腾飞公司已付的工程款金额已超出了应付给原告的95%工程款（2009570.66元*95%=1909092.13元）。原告退回部分工程款仅是其与李景富、祁启泰内部资金往来，不应因此加重腾飞公司的责任。综上，本院认为腾飞公司已履行完毕其对原告的到期付款义务，无需对案涉工程款承担责任。第三，关于林土泉的责任问题。在本案全部付款凭证中，无显示林土泉与原告有资金来往，原告提交的合同和结算材料中，林土泉也没有作为发包人进行签字。结合李景富、祁启泰和林土泉签订的《建筑工程项目合作协议》和《补充协议》，本院认为无证据证明林土泉与原告有合同关系。因此，本院认为林土泉无需对案涉工程款承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二之规定，本院判决如下：一、限被告李景富、祁启泰于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告东莞市泰美钢结构有限公司支付工程款709032.13元及利息（以709032.13元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR），从2020年1月24日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市泰美钢结构有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6397.86元（原告已预缴），由原告东莞市泰美钢结构有限公司负担794.53元，由被告李景富、祁启泰负担5603.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  曾庆枢二〇二〇年十一月十三日书记员  龙诗雨附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。