湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终1015号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司荆门中心支公司，住所地湖北省荆门市白云大道**。统一社会信用代码91420800770773077Q。负责人：杜刚，总经理。委托诉讼代理人：李根，男，1990年4月29日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。系公司员工。被上诉人（原审原告）：陈光艳，女，1974年10月30日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。委托诉讼代理人：何雄英，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈蕾，女，1970年2月28日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。被上诉人（原审被告）：夏清卫，男，1969年1月7日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。被上诉人（原审被告）：陈传雄，男，1965年12月27日出生，汉族，户籍地湖北省沙洋县，现住湖北省武汉市江岸区。被上诉人暨陈传雄的委托诉讼代理人（原审被告）：陈泽远，男，1992年8月6日出生，汉族，住湖北省沙洋县。系陈传雄之子。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道**统一社会信用代码914201007551344883。负责人：刘舟，总经理。委托诉讼代理人：邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司荆门中心支公司（以下简称太平财险）因与被上诉人陈光艳、沈蕾、夏清卫、陈泽远、陈传雄及中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称中财保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2020）鄂0802民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人太平财险的委托诉讼代理人李根，被上诉人陈光艳及其委托诉讼代理人何雄英，被上诉人沈蕾、夏清卫、被上诉人陈泽远暨陈传雄的委托诉讼代理人，中财保险的委托诉讼代理人邓兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平财险上诉请求：1、依法撤销湖北省荆门市东宝区人民法院（2020）鄂0802民初616号民事判决书，依法改判或发回重审，对陈光艳的损失重新核定，太平财险在车上人员险10000元内承担损害赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由法院重新确定。事实与理由：陈光艳在此起事故中属于鄂Ｈ×××**车上乘客，根据相关法律法规及保险合同约定，太平财险应在鄂Ｈ×××**所承保的车上人员险限额10000元内履行赔偿责任，但一审法院判决太平财险在交强险内赔偿陈光艳损失，认定事实及适用法律错误。陈光艳辩称，事故车辆在保险公司购买有保险，应由保险公司承担赔偿责任，具体金额由法院予以裁判。沈蕾辩称，1、根据道路交通安全法第76条规定，本案应先在交强险限额内赔付，再进行责任划分，沈蕾已在太平财险投保车上人员险，每人10000元的限额，应由太平财险承担赔偿责任；2、本人已垫付陈光艳17176.10元，陈光艳收到保险公司赔付后应予以返还。夏清卫辩称，同沈蕾意见一致。陈泽远，陈传雄辩称，事故车辆在保险公司购买有保险，应由保险公司承担责任，具体金额请法院裁判。中财保险辩称，请法院依法判决。陈光艳向一审法院起诉请求：1、判令沈蕾、夏清卫、太平财险、陈泽远、陈传雄、中财保险共同赔偿陈光艳各项经济损失65434.1元；2、本案诉讼费由沈蕾、夏清卫、太平财险、陈泽远、陈传雄、中财保险承担。一审法院认定事实：2019年5月31日18时许，沈蕾驾驶鄂Ｈ×××**轻型普通货车（载唐平礼、付焕炳、陈光艳）沿东三环由南向北行驶，当行驶至荆门市牌楼镇长××组路段时，为避让右侧路口正在倒车行驶的陈泽远驾驶的鄂Ａ×××**号小轿车，沈蕾操作不当导致鄂Ｈ×××**轻型普通货车翻覆，造成唐平礼、付焕炳、陈光艳受伤及鄂Ｈ×××**轻型普通货车受损的交通事故。经荆门市公安局交通警察支队掇刀大队出具的道路交通事故认定书认定，沈蕾承担此次事故的主要责任，陈泽远承担此次事故的次要责任，唐平礼、付焕炳、陈光艳无责任。陈光艳在荆门市中医院（荆门市石化医院）住院治疗14天，现已出院。后经鉴定，荆门今宋法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定评定后续治疗费用为12200元、误工期120日、护理期60日、营养期60日。同时查明，陈光艳住院花费医药费15076.1元，支付病案调取费28元。陈光艳认可其住院期间的医疗费、护理费及生活费均由沈蕾垫付。陈光艳与付焕炳系夫妻关系。唐平礼出具承诺书，“唐平礼于2019年9月5日乘坐沈蕾驾驶的鄂Ｈ×××**号车发生交通事故。本人同意对方车辆交强险医疗限额10000元优先赔偿陈光艳、付焕炳2人”。陈光艳出具承诺书，“本人陈光艳放弃因本交通事故产生的医疗费用应在交强险范围内优先赔偿的份额，仅在商业险范围内在主张此医疗费用”。沈蕾驾驶的鄂Ｈ×××**轻型普通货车系夏清卫所有，该车辆在太平财保处购买了交强险和不计免赔的商业三者险。商业三者险中，车上人员责任保险（乘客）为10000元/座×4座。陈泽远驾驶的AS2N53号小轿车系陈传雄所有，该车辆在中财保险处购买了交强险和不计免赔的商业三者险。第三者责任损失保险限额为100万元。另查明，上一年度居民服务业、修理和其他服务业在岗职工平均工资收入为38897元，建筑业在岗职工人均年平均工资标准53746元/年。一审法院认为，公民的人身权、财产权受法律保护，侵害他人人身权、财产权的，应当依法承担侵权责任。沈蕾及陈泽远违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成涉案交通事故，致陈光艳受伤，沈蕾承担此次事故的主要责任，陈泽远承担此次事故的次要责任，陈光艳无责任。因此，沈蕾对陈光艳因涉案事故产生的损失承担70%的赔偿责任，陈泽远承担30%的赔偿责任较为适宜。因肇事车辆鄂Ｈ×××**轻型普通货车在太平财保处购买了交强险和不计免赔的车上人员责任保险（乘客），肇事车辆AS2N53号小轿车在中财保险处购买了交强险和不计免赔的第三者责任损失保险限额，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，太平财保和中财保险应在交强险及商业三者险责任限额内按照被保险车辆的责任份额承担替代赔偿责任，仍有不足的由侵权人予以赔偿。陈光艳的经济损失有：1、医药费15104.1元（15076.1元＋28元）；2、后续治疗费12200元；3、误工费17670元（53746元÷365天×120天）；4、护理费7002元（2100元+38894元÷365天×46天）；5、交通费300元；6、营养费3000元（60天×50元/天）；7、鉴定费1140元，以上合计56416.1元。沈蕾应负担的数额为39491.27元（56416.1元×70%），其中应承担的医疗费用为21212.87元[（15076.1元+28元+12200元+3000元）×70%]，沈蕾已垫付15076.1元，尚需赔偿医疗费6136.77元；非医疗费部分18278.4元，扣除沈蕾已垫付的护理费2100元，尚需赔偿16178.4元；又因陈光艳自愿放弃因本交通事故产生的医疗费用应在交强险范围内优先赔偿的份额，仅在商业险范围内主张此医疗费用，因此太平财险需在车上人员责任保险（乘客）限额范围内赔偿陈光艳医疗费6136.77元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿陈光艳非医疗费部分16178.4元。沈蕾因涉案事故所垫付的医药费、护理费及生活费，其可在太平财保可予理赔的限额范围内向太平财保另行主张。陈泽远应赔偿的数额为16924.83元（56416.1元×30%），由中财保险予以负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第十九条、第二十条、第二十一条、二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、太平财产保险有限公司荆门中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿陈光艳各项损失22315.17元；二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于判决生效之日起十日内赔偿陈光艳各项损失16924.83元；三、驳回陈光艳的其他诉讼请求。案件受理费1436元，减半收取718元，由陈光艳负担287元，太平财产保险有限公司荆门中心支公司负担245元，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担186元。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，唐平礼一审中出具承诺同意中财保险的交强险医疗费用限额优先赔偿陈光艳、付焕炳后，付焕炳、陈光艳一审中又分别承诺放弃在交强险医疗费用限额内优先赔付。付焕炳、陈光艳的承诺因直接影响沈蕾、中财保险的赔偿数额，且庭审中沈蕾亦不予认可，超过当事人对自身的处分范围而无效。二审中，为便于案件审理，付焕炳、陈光艳同意由付焕炳放弃在交强险医疗费用限额内优先赔付，交强险医疗费用限额优先赔付陈光艳。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决对陈光艳损失的分担是否正确。本案中，沈蕾驾驶的鄂Ｈ×××**车为避让陈泽远驾驶的鄂Ａ×××**车时，沈蕾操作不当致鄂Ｈ×××**车翻覆，造成陈光艳等车上乘客人身损害后果，交通事故认定书载明，沈蕾承担主要责任，陈泽远承担次要责任，一审法院已认定双方责任比例为7:3。沈蕾驾驶的鄂Ｈ×××**车在太平财保处购买了车上人员责任保险，陈泽远驾驶的鄂Ａ×××**车在中财保险购买了交强险和商业三者险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》精神，同时投保机动车交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故受害人陈光艳的损失应先由中财保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，因受害人付焕炳自愿放弃在交强险医疗费用项下优先赔偿，故中财保险公司应先在交强险死亡伤残责任限额内承担陈光艳损失34972元（10000元＋17670元＋300元＋7002元）。因一审判决已认定由沈蕾承担70%赔偿责任，陈泽远承担30%赔偿责任，故陈光艳交强险之外的剩余损失21444.10元（56416.10元－34972元），由沈蕾承担15010.87元（21444.10×70%），由陈泽远承担6433.23元（21444.10×30%）。应由沈蕾承担的15010.87元，应先由太平财保在车上人员险范围内承担10000元，对于剩余损失5010.87（15010.87元－10000元），因沈蕾已向陈光艳垫付17176.10元（15076.10＋2100元），垫付款超过其应赔偿金额部分12165.23元（17176.10元－5010.87元），由陈光艳予以返还。应由陈泽远承担的6433.23元，由中财保险公司在商业三者险范围内赔偿。综上所述，一审判决对陈光艳损失分担错误，本院予以纠正。太平财保的该项上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，太平财产保险有限公司荆门中心支公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第十九条、第二十条、第二十一条、二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省荆门市东宝区人民法院（2020）鄂0802民初616号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈光艳各项损失41405.23元；三、太平财产保险有限公司荆门中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈光艳各项损失10000元；四、驳回陈光艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1436元，减半收取718元，由陈光艳负担287元，太平财产保险有限公司荆门中心支公司负担160元，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担271元。二审案件受理费357元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜 勇审判员 万 玲审判员 邓中华二〇二〇年十一月十九日法官助理胡晓书记员刘冬梅