河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1025民初2935号 原告：崔艳超，男，1987年6月29日出生，汉族，住河北省大城县。 委托诉讼代理人：王涛，河北刘文悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡佳伟，河北刘文悦律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司。住所地：河北省廊坊市新华路**。统一社会信用代码：911310001092630075。 负责人：杨卫兵，该公司经理。 委托诉讼代理人：王慧，该公司员工。 委托诉讼代理人：王翠杰，该公司员工。 原告崔艳超与被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司为保险合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔艳超的委托代理人王涛，被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的委托代理人王慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔艳超向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告的经济损失177117元（其中冀Ｒ×××××号小型轿车的损失168683元，评估费8434元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告崔艳超为冀Ｒ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了责任限额为299800元的车辆损失险，并约定不计免赔，保险期间为2020年1月8日起至2021年1月7日止。2020年6月28日2时14分许，崔彬彬驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车沿津保南线至大北路南北公路由北向南行驶至大城县大会罗村路段时，与不明车辆相撞，造成冀Ｒ×××××号小型轿车损坏的交通事故。发生事故后不明车辆驶离现场。该事故经大城县公安交通警察大队勘察，认定为交通事故。但原告多次与被告协商赔偿事宜，均未达成一致意见，故原告诉至法院，请求依法判决。 中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司辩称，冀Ｒ×××××号小型轿车在我公司投保了责任限额为299800元的车辆损失险，我公司同意按照交警队责任认定书在保险约定的限额内赔偿原告合理的损失，因认定三者车为不明车辆，并且三者车辆驶离现场无法找到，故我公司同意按照70%予以赔偿。 原告崔艳超向法庭提交以下证据：1、事故责任认定书，证明交通事故发生的事实；2、原告的身份证、崔彬彬的驾驶证、冀Ｒ×××××号小型轿车的行驶证，证明作为本案原告的合法性；3、机动车商业保险单抄件，证明原告车辆投保情况；4、保定市易成二手车评估鉴定有限公司鉴定评估报告书、鉴定评估费票据，证明原告崔艳超的冀Ｒ×××××号小型轿车部件损失为167683元（部件130项），残值为500元，工时费为1500元，损失合计为168683元，鉴定费8434元的损失情况。 被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司对证据1、证据2证据3的真实性均无异议；对证据4中的鉴定评估费票据不予认可，对鉴定评估报告书中记载的车辆配件更换项目及配件价格均不认可，向法庭申请鉴定机构的工作人员出庭进一步说明更换项目及配件的具体依据，并书面申请重新鉴定该车辆的具体损失。 本院依据被告的申请，书面通知保定市易成二手车评估鉴定有限公司的鉴定人员出庭接受质询。2020年11月10日保定市易成二手车评估鉴定有限公司指派公司鉴定人员李向东、田文会出庭作证。鉴定人员就冀Ｒ×××××号小型轿车的鉴定过程、鉴定方法、鉴定依据、鉴定结论等专业性问题接受被告的质询，并当庭陈述车辆损坏配件更换的必要性。庭审中，被告向本院提交了4Ｓ店报价单一份、维修厂的报价单两份，证明原告提交的鉴定评估报告书记载配件价格较高；司法鉴定申请书认为案涉车辆的鉴定结论与实际损失不一致，鉴定报告中无鉴定依据，鉴定内容不真实，故申请对冀Ｒ×××××号小型轿车的实际损失进行重新鉴定。 原告认为鉴定机构作出的鉴定评估报告书是正确的，被告提交的4S店报价单、维修厂的报价单，均与本案无关联性，原因一是未确定报价基准日，二是报价单位未实际见到受损车辆也未对受损车辆进行拆解与实际维修，三是被告提交的三份报价单中同一配件的价格相差三倍以上，明显存在矛盾，故不认可。且鉴定评估报告书不存在重新鉴定的情形和理由，故对被告的重新鉴定申请，不应予以支持。 本院经审理认定事实如下：原告为冀Ｒ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了责任限额为299800元的车辆损失险，并约定不计免赔，保险期间为2020年1月8日起至2021年1月7日止。2020年6月28日2时14分许，崔彬彬驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车沿津保南线至大北路南北公路由北向南行驶至大城县大会罗村路段时，与不明车辆相撞，造成冀Ｒ×××××号小型轿车损坏的交通事故。发生事故后不明车辆驶离现场。该事故经大城县公安交通警察大队勘察，认定为交通事故。事故发生后，2020年8月28日大城法院对外委托鉴定冀Ｒ×××××号小型轿车的损失。2019年9月18日经保定市易成二手车评估鉴定有限公司评估，冀Ｒ×××××号小型轿车的损失为168683元，支付评估费8434元。2020年11月11日被告向本院提交申请，要求法院对冀Ｒ×××××号小型轿车的实际损失进行重新鉴定，但未提交相应的反驳证据。 本院认为，原告崔艳超在被告处为冀Ｒ×××××号小型轿车投保了责任限额为299800元的车辆损失险、不计免赔险等，该车辆在2020年6月28日发生交通事故而致车辆损坏，对于该车辆在保险期间发生保险事故造成的损失，被告应当依法予以赔偿。依据国家发改委关于《机动车价格鉴定有关问题的指导意见》第四条：（一）损毁机动车发生在质保期内，配件价格及工时费应以4Ｓ店标准确定。（二）损毁机动车超过质保期，可根据该机动车的档次、实际情况，配件价格及工时费按照行业平均水平确定。本案中，原告的冀Ｒ×××××号小型轿车系登记日期为2020年1月8日，保定市易成二手车评估鉴定有限公司作出的鉴定评估报告书，按照河北省道路交通事故车物损失价格鉴定暂行规定，依据专业维修店出具的拆检、维修情况，运用市场法对事故车辆的损失进行了评估鉴定，故该鉴定评估报告书的鉴定结论依据并无不妥，本院予以支持。原告崔艳超要求被告在车辆损失险限额内赔偿177117元的主张，符合法律规定，本院予以支持；本院认为，保定市易成二手车评估鉴定有限公司出具的鉴定评估报告书，系原告申请后法院依法对外委托的，程序合法、内容真实，可以反映原告的车辆实际损失。庭审中，被告要求鉴定人员出庭时，鉴定人员就冀Ｒ×××××号小型轿车的鉴定过程、鉴定方法、鉴定依据、鉴定结论等专业性问题接受被告的质询，并当庭陈述车辆损坏配件更换的必要性，并无不妥。因被告并未对鉴定评估报告中具体的某一部件或者某些部件的定价提出异议，而是要求鉴定人员明确阐述该报告书中所有部件的具体的评估定价依据，明显超出鉴定人员接受质询的范围，故被告的主张本院不予支持。被告提交重新鉴定申请书时，未一并提交相应的反驳证据，也未明确损失的具体项目，称对冀Ｒ×××××号小型轿车的实际损失168683元均有异议，本院认为，该鉴定申请为无效申请。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条；《中华人民共和国保险法》第六十四条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔偿原告崔艳超各项损失共计177117元，于判决生效后三日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1921元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  邵心梅 二〇二〇年十一月十七日 书记员  赵 薇