浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初3346号 原告：张亨林，男，1966年8月29日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：卢建洪，浙江春江明珠律师事务所律师。 被告：王玉卫，男，1970年6月9日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：胡霞，女，1982年6月2日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人（同时代理上列两被告）：范顺陆，浙江合强律师事务所律师。 原告张亨林与被告王玉卫、胡霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告张亨林及其委托诉讼代理人卢建洪、被告王玉卫、胡霞的共同委托诉讼代理人范顺陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张亨林向本院提出诉讼请求：1.要求两被告立即向原告支付货款82000元，并且支付从原告起诉之日起至款项实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：俩被告原来在桐庐综合码头租用场地做黄沙生意，原告一直从事水上货运业务。2015年9月，被告胡霞向原告提出购买黄沙的要求，从当月起，原告向被告销售黄沙。当年9月和10月销售的黄沙，被告已经支付货款。当年11月，原告向被告销售黄沙共4船，当年12月30日，双方对货款进行了结算，被告应向原告支付货款的金额为158000元。被告胡霞出具了结算凭证，被告王玉卫以收货人的身份在结算凭证上签名。双方对付款时间未作约定。从2016年1月至当年3月间，被告胡霞向原告转账5次，共支付货款69000元。2019年上半年，根据原告的要求，被告王玉卫给原告的雇员卢某转款二次，金额分别为4000元、3000元。被告支付货款的总金额为76000元。被告还应当向原告支付货款82000元。由于被告至今没有付清货款，原告特向法院提起诉讼。 被告王玉卫、胡霞共同答辩称：1.原告与被告王玉卫之间确实存在黄沙买卖关系，而被告胡霞仅是按照王玉卫指示向原告付款，购买方并不包括被告胡霞；2.原告与被告王玉卫之间仅有案涉4船黄沙生意往来，之前并无生意往来，双方在2015年11月30日进行结算，被告王玉卫尚欠原告4船货款158000元；3.认可被告胡霞在2016年1月至3月期间向原告转账支付多笔款项共计69000元以及被告王玉卫向卢某转账支付共计7000元均系支付案涉4船货款，但两被告同时认为买卖双方在2015年11月30日进行结算，因此，被告胡霞于2015年11月30日、12月10日分别向原告转账15000元、18300元合计33300元实际也是支付案涉4船货款，应将33300元作为已付货款扣除。 原告张亨林为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据材料： 1.收款收据，证明被告于2015年12月30日出具结算凭证，确认4船货款158000元。 2.银行交易明细，证明被告胡霞向原告转账69000元。 3.（2016）浙0122民初6045号民事判决书（打印件），证明在2015年8月份两被告一起做生意，结账时间是2016年3月。 4.离婚协议书，证明两被告在结婚登记之前就以夫妻名义对外活动，被告胡霞直接参与本案经营，是适格的被告。 5.证人卢某证人证言，经原告申请，本院准许证人卢某出庭作证，接受双方当事人及法庭质询。该证人所作证言的主要内容为：（1）卢某于2015年5月份受原告雇佣为原告驾驶货船，案涉江沙交易发生在雇佣期间，期间主要是原告与卢某驾驶货船，其目前已不再为原告开船，王玉卫和胡霞是夫妻关系，卢某与原告一起到过两被告家里，王玉卫、胡霞有一个儿子；（2）卢某与钱洪弟认识，第一船江沙是王玉卫通过钱洪弟联系卢某让原告为王玉卫供应并约定现金付款，第一船运到后，胡霞当场将现金交给原告并对原告说，以后不要联系钱洪弟，直接联系胡霞，希望原告以后长期为其供货；（3）原告供货前期货款已经付清，后来连续二船没有付款，胡霞对原告说第三船一起付，结果第三船、第四船都没有付款，共计4船黄沙没有付款，后来双方生意就不做了；（4）原告向胡霞催要货款后，胡霞填写收款发票并由王玉卫签字后给原告，原告告诉卢某货款金额158000元；（5）前年过年时候，原告没有钱付工资，让卢某向王玉卫催要，王玉卫转账支付合计7000元；（6）原告只有一条船从事运输江沙，最开始为王玉卫供应沙子大概是2015年11月份，从上海运到桐庐一般是一礼拜，一个月来回五趟、三趟都是有的，因为王玉卫急需黄沙，当时都是空船回到装货地，期间都是供货给王玉卫，而且都是胡霞联系原告供货。 被告王玉卫、胡霞为支持其答辩意见，向本院提交下列证据材料： 银行交易明细，证明被告胡霞于2015年11月30日、12月10日分别向原告转账15000元、18300元，应作为已付款扣除。 对当事人提交证据，经原、被告双方质证，本院作如下认证： 对原告的证据，两被告质证认为，对证据1、2真实性没有异议，但认为买卖合同关系是在原告与被告王玉卫之间成立，被告胡霞仅是代被告王玉卫付款，并不是买卖合同主体；对证据3的真实性无法确定，该运输合同关系与本案没有关系；对证据4真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明案涉黄沙买卖是两被告共同经营；对证据5，证人卢某与原告存在一定利害关系，并且部分证言内容属于猜测或者不准确，该部分不能作为证据，其陈述的收款收据出具日期是不正确的，按照证人陈述估算，2015年11月最多跑3趟，因此被告王玉卫与原告之间仅有4船黄沙买卖，对应货款158000元。经审核，本院对原告提交的证据1、2、4的真实性均予以确认，对证据3内容的真实性予以确认；对证据5，证人卢某系本案所涉江沙买卖有关事务的经办人员，其所作证言对本案有相应的证明作用，关于该证言的证明力问题，本院将结合其他证据在本院认为部分再作分析认定。对两被告提交的证据，原告对真实性无异议，但认为双方结算是在2015年12月30日，而该两笔转账合计33300元发生在之前，付款指向前期货款，并非案涉货款158000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告从事水上船运业务。原告持有一张左上部填写日期处写有2015年12月30日的收款收据，上有书写内容：“结于2015年11.30共于4船人民币拾伍万捌仟元整”“收货人王玉卫”；收款收据金额一列填写内容为“?158000.00”。本院同时注意到，该收款收据为复写联，部分字迹并不十分清晰，就书写内容“结于2015年11.30”来看，是“结于2015年11.30”还是“结于2015年12.30”并不能完全确定。原告与两被告庭审中一致确认：收款收据中“收货人王玉卫”和单位主管处“王玉卫”为被告王玉卫书写，其他内容均由被告胡霞填写，并且在出纳处填写“胡”。 2015年11月30日，被告胡霞从个人账户通过手机银行向原告转账15000元；2015年12月10日，被告胡霞从个人账户通过手机银行向原告转账18300元。 2016年1月1日至2016年3月8日期间，被告胡霞从个人账户通过手机银行向原告转账20000元、5000元、14000元、15000元、15000元，以上5笔转账合计69000元。原告与两被告庭审中一致确认，以上5笔转账合计69000元以及被告王玉卫向卢某转账支付的7000元均系支付案涉4船黄沙货款，合计76000元。 2017年8月30日，本院作出（2016）浙0122民初6045号民事判决，该判决认定以下事实：许昳与王玉卫、胡霞有运输业务往来，2016年3月3日，王玉卫、胡霞向许昳出具借条（欠款凭证）一份，确定欠运费款111100元，保证在2016年还清。 另查明：被告王玉卫、胡霞于2019年4月19日办理了离婚登记手续，婚姻登记处存档的落款日期为2019年4月19日的《离婚协议书》显示：王玉卫与胡霞双方于2018年12月10日在桐庐县民政局婚姻登记处登记结婚，并育有一子15岁。 本院认为，本案争议焦点为：1.案涉4船黄沙是否属于两被告基于共同经营向原告购买；2.被告胡霞转账支付的15000元、18300元合计33300元的付款指向是否为案涉4船黄沙货款。 关于争议焦点之一，本院认为，案涉黄沙买卖已付款项主要由被告胡霞通过个人账户向原告转账支付，且被告胡霞也是案涉收款收据的主要经办人之一，原告主张案涉黄沙买卖主要由被告胡霞与原告联系的事实有证人卢某的证言相印证，现两被告对被告王玉卫系案涉黄沙买卖的收货方并无异议，结合相近时间段两被告确实存在共同参与经营的事实以及《离婚协议书》所反映的内容，本院认为两被告基于共同经营向原告购买案涉黄沙具有盖度盖然性，故两被告对剩余货款负有共同清偿的义务。 关于争议焦点之二，两被告以结算凭证上“结于2015年11.30”字样为由认为结算日期为2015年11月30日，且双方并无其他买卖关系，两被告据此辩称被告胡霞转账支付的15000元、18300元系支付案涉158000元货款。本院认为，案涉收款收据实为双方的结算凭证，该凭证左上部填写日期处明确载明2015年12月30日，两被告主张的结算日期2015年11月30日明显早于该日期，两被告庭审中对该情况未能作出合理解释，故本院对两被告主张的结算日期不予采信，结合对收款收据书写内容审核确认的事实，本院认定被告向原告出具案涉收款收据的日期为2015年12月30日。原告在庭审中陈述上述15000元、18300元系支付原、被告双方之前的江沙买卖，并有证人卢某的证言相印证，两被告虽对证人证言提出异议但未能提供证据证明自己的主张，结合前述对收款收据（结算凭证）出具日期的认定，本院对原告的意见予以采信，被告胡霞转账支付的15000元、18300元付款指向并非案涉4船黄沙货款，截止到2015年12月30日，案涉黄沙买卖两被告尚欠原告货款158000元。 根据庭审中原、被告双方认可的已付货款76000元，本院确认两被告尚欠原告货款82000元，故对原告要求支付货款82000元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款利息，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告王玉卫、胡霞共同支付原告张亨林货款82000元，并支付原告张亨林逾期付款利息（逾期付款利息计算方法：以货款82000元为基数，自2020年9月14日起至款项实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），均于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计925元，由被告王玉卫、胡霞共同负担。 原告张亨林于判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王玉卫、胡霞于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  王衍举 二〇二〇年十一月十四日 书记员  钱红梅