广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7051号上诉人（原审被告）：于文彬，男，汉族，1978年10月21日出生，住广东省佛山市禅城区*****，公民身份号码362************874。委托诉讼代理人：金定国，广东聚才律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静华，广东聚才律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：杨俊珍，女，汉族，1975年9月27日出生，住湖北省武汉市武昌区******，公民身份号码422************020。委托诉讼代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭凤婵，广东创顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市裕丰天汇房地产代理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区****，统一社会信用代码91440604MA****U。法定代表人：聂卫英，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴翠萍，女，系该公司员工。上诉人于文彬、杨俊珍因与被上诉人佛山市裕丰天汇房地产代理有限公司（下称裕丰天汇公司）居间合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初21280号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人于文彬上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判于文彬无需向裕丰天汇公司支付中介服务费30000元；2.本案诉讼费用由裕丰天汇公司承担。事实与理由：一、一审法院认定裕丰天汇公司已完成居间服务义务，于文彬应依约支付房地产咨询及买卖代理费的基本事实有误。根据裕丰天汇公司与于文彬签订的《服务收费确认书》可以确定双方的真实意思表示，即于文彬支付中介服务费的条件是“过户到新业主名下当天支付”，该约定为附条件的民事法律行为，该条件的成就与否直接决定该民事法律行为的变更。需要说明的是：（一）案涉《存量房买卖合同》第六条相关约定系由裕丰天汇公司单方拟定的格式条款，并非在反复协商基础上形成。而《服务收费确认书》备注上手写的变更条款，是裕丰天汇公司和于文彬双方协商后确认的。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条，格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。也就是说，应当认为，裕丰天汇公司同意于文彬的中介服务费收取的条件是房屋“过户到新业主名下”。（二）由于非于文彬过错，导致“过户到新业主名下”的条件无法成就，于文彬无需向裕丰天汇公司支付中介服务费。二、即使认为于文彬应当支付中介服务费，由于于文彬在交易过程中不存在任何过错，导致交易终止、裕丰天汇公司无法获得中介服务费的后果，应由杨俊珍承担。在三方签订的《存量房买卖合同》中，第一条第7款已明确以手写时间约定，于文彬应在收齐楼款后24个月内迁出户口，裕丰天汇公司及杨俊珍均知晓并同意此条款，故三方达成协议，签订房屋买卖合同。签订合同后次日，杨俊珍开始以户口迁移为理由压价，直至逾期支付定金导致房屋买卖合同解除。于文彬由始至终守约履行，不存在过错。相反，本案裕丰天汇公司无法从于文彬方获得中介费系因杨俊珍的过错直接导致房屋买卖合同解除，应由违约方杨俊珍一并承担相应后果。三、即使认为于文彬应当支付中介服务费，裕丰天汇公司诉请的中介服务费明显过高，一审法院没有对此进行审查，存在不合理。于文彬与杨俊珍签订的《存量房买卖合同》，实际上只进行了第一次的定金交易，于文彬收取了杨俊珍人民币10000元（该数额三方已在佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初21045号案中一致确认）。作为无过错方的于文彬仅收到10000元购房定金，却要支付30000元中介服务费，明显不合常理，对于文彬亦不公。由于杨俊珍过错导致房屋交易无法继续进行，且也不存在后面办理过户手续繁杂的事情，因此裕丰天汇公司的居间行为并未彻底、完整履行完毕。且于文彬与裕丰天汇公司签订的《独家代理委托协议（买卖）》第八条第3款约定，因买方责任甲方没收其购房定金的，因乙方已提供相应劳务，甲方承诺在没收定金的当日将定金的50%作为劳务费用支付给乙方。虽然该条格式条款明显对于文彬不公平，但某种程度上说明裕丰天汇公司认可在于文彬只收到定金情况下，将所收定金的50%作为中介服务费。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法予以改判，并支持于文彬的上诉请求。上诉人杨俊珍答辩称，与杨俊珍上诉一致意见。上诉人杨俊珍上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判杨俊珍不用向裕丰天汇公司支付中介服务费40200元及利息（利息以40200元为本金，从2019年6月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息计算标准以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.一、二审案件诉讼费由裕丰天汇公司承担。事实与理由：一审判决认为裕丰天汇公司已完成居间服务义务，杨俊珍以及于文彬应向裕丰天汇公司支付房地产咨询及买卖代理费有误。一、裕丰天汇公司作为居间人，其居间行为并没有产生有效结果，交易双方合同目的没有实现，故裕丰天汇公司并没有完成居间服务义务。根据居间合同特征，只有在居间行为产生结果时才可以请求报酬的支付，而本案中杨俊珍与于文彬之间仅是签订了《存量房买卖合同》，但该合同已无法继续履行，处于效力待定状态，关于该买卖合同纠纷案件现在处于二审阶段。不但如此，居间行为的所谓合同成立不仅只包括签订合同，还应当包括房屋的交易完成，即该行为已经有效地履行完毕使双方合同目的得到实现，只有具备该情况居间才产生有效的结果。所以裕丰天汇公司居间行为没有产生相关的结果，不得请求杨俊珍支付居间报酬。二、裕丰天汇公司对于杨俊珍与于文彬之间合同无法继续履行存在违约行为。（一）裕丰天汇公司没有尽到如实报告的居间义务，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定，居间人应就有关订立合同的事项向委托人如实报告，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事项或提供虚假情况损害委托人利益，不得要求报酬并应当承担赔偿责任。且根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，只要当事人没有履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，就构成违约。（二）由于杨俊珍向于文彬购买房屋的前提条件以及其购买目的是为孩子入户，在购买案涉房产前，杨俊珍一再向裕丰天汇公司了解于文彬是否为该房产业主方，可以把户口迁出，而其本人购买房产后要尽早入户，孩子入学。裕丰天汇公司一再保证没有问题，可以马上入户，于文彬可以立即迁出户口，基于此杨俊珍与于文彬签订合同（即案涉合同）。（三）但杨俊珍与于文彬签订的合同是由裕丰天汇公司提供的格式合同，未明确约定杨俊珍的户口能否迁入细节，仅约定收齐楼款后24个月内迁出，以至于杨俊珍签订合同后不得不亲自到房管部门了解，得到的口头答复是如原户主户口没有迁出，杨俊珍孩子无法入户，孩子无法按本地生入学，但之前裕丰天汇公司一再保证没有问题。（四）基于该疑虑，杨俊珍与于文彬就合同的细节进行深谈，所以拖延了支付定金时间，而延迟支付定金的时间内裕丰天汇公司没有向于文彬进行解释和说明，且是于文彬约杨俊珍在超过支付合同定金的时间的第二天说见面商谈，存在故意隐瞒和欺骗行为，没有尽到中介方应尽的撮合合同签订义务及告知义务，造成杨俊珍与于文彬还在为相关房产产生合同纠纷，进行另案诉讼。因裕丰天汇公司履行居间义务不尽责，导致杨俊珍重大经济损失。综上，裕丰天汇公司作为居间人没有尽到如实告知义务，没有尽到在出现杨俊珍提出相关疑虑下尽到向于文彬解释以及在于文彬约定时间面谈时故意将时间定在迟延履行的时间之外，裕丰天汇公司存在违约。综上，一审判决存在错误，请二审法院撤销一审判决，依法予以改判。上诉人于文斌答辩称，与于文彬上诉意见一致，且另案生效判决已确认于文彬于案涉房屋交易过程中不存在任何过错，未完成房屋过户的原因在杨俊珍。被上诉人裕丰天汇公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，于文彬、杨俊珍请求撤销一审判决，改判驳回裕丰天汇公司诉讼请求的事项没有法律依据，请求二审法院依法驳回于文彬、杨俊珍的上诉请求，维持一审判决，并判令本案诉讼费用由于文彬、杨俊珍承担。一、于文彬、杨俊珍经裕丰天汇公司居间，双方之间已成立房屋买卖合同。裕丰天汇公司的居间义务已完成，应按合同约定取得相应报酬。（一）根据《中华人民共和国合同法》规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。在本案中，作为中介方的裕丰天汇公司已成功促成于文彬、杨俊珍签订相应房屋买卖合同，合同亦已生效，据此裕丰天汇公司已提供了相应媒介服务，完成居间义务，故应按约得到相应报酬。（二）案涉房屋交易中断是由于业客之间存在纠纷未按约定履行合同导致的，中介方并不存在违约行为。关于杨俊珍担忧的户籍问题，作为中介方的裕丰天汇公司早于签订合同时已告知其能协商解决，该解决方式亦与法院依职权调取的公安局回复函一致。裕丰天汇公司不存在误导或欺骗行为。因此在裕丰天汇公司不存在过错前提下，裕丰天汇公司有报酬请求权。至于杨俊珍所述超出定金支付时间协商的问题，该协商时间并非裕丰天汇公司确定，系于文彬、杨俊珍一致确认的时间。二、于文彬、杨俊珍之间的违约行为不影响裕丰天汇公司收取中介费用。根据三方签订的《存量房买卖合同》约定，买卖双方出现违约行为的，不影响中介方关于居间服务费的收取，即裕丰天汇公司无权要求违约方直接支付连同守约方应支付的服务费。因此，于文彬、杨俊珍应按约定分别向裕丰天汇公司支付中介费用。裕丰天汇公司向一审法院提出诉讼请求：1.于文彬向裕丰天汇公司支付中介服务费用30000元；2.杨俊珍依约向裕丰天汇公司支付中介服务费用40200元；3.杨俊珍向裕丰天汇公司支付逾期付款利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4.35%从2019年6月17日起暂计至提出诉讼时间2019年8月15日）287.5元；4.受理费用由于文彬、杨俊珍共同承担。一审法院查明：2019年6月17日，于文彬（甲方、卖方）、杨俊珍（乙方买方）、裕丰天汇公司（丙方、中介方）三方共同签订《存量房买卖合同》（NO：FS2182844），约定的主要内容包括：“第一条乙方向甲方购买位于佛山市禅城区******十一座202房的房产（以下简称涉案房产）……7、该房地产若有户口，甲方应在收齐楼款后24个月内迁出。第二条成交价为2680000元，按以下方式支付：乙方应向甲方支付购房定金50000元，其中于签订当天支付定金10000元、剩余定金40000元于2019年6月18日24时前支付；首期房款805000元，在房管部门出具成功受理本次交易的递件回执当天由乙方向甲方支付；剩余房款在办妥按揭手续后由银行直接划至甲方账户……第六条中介服务费1、基于丙方已提供寻盘、看盘、价格磋商，协助成交等各项服务，甲乙双方同意且确认，本合同的签署即代表甲乙双方的交易目的已实现，且丙方的中介服务已履行完成。甲乙双方应予签署本合同的同时向丙方支付各自承诺的中介服务费。2.甲方或乙方逾期支付中介服务费的，每日按应付款项的1%向丙方支付违约金。3.本合同签订后，甲乙双方任何一方出现不履行合同，逾期履行合同等违约行为或甲乙双方私下解除合同均不影响丙方向甲方或乙方收取中介服务费，即不论是守约方还是违约方，其应向丙方支付的中介服务费应继续支付，守约方因向丙方支付中介服务费导致的损失应直接向违约方索赔。第八条甲乙双方任何一方逾期履行合同的，逾期每日违约方应向守约方支付相当于成交价款万分之五的违约金，逾期超过十五日的，守约方有权选择继续履行合同或者解除合同。守约方若选择解除合同的，有权要求违约方支付相当于成交价款10%的违约金。守约方行使单方面解除合同权利时，应书面通知违约方，合同自通知送达对方时解除。”上述合同签订当天晚9时许，杨俊珍通过微信转账和支付宝转账的方式共向于文彬支付了10000元购房定金。同日，裕丰天汇公司与杨俊珍签订《服务收费确认书》，主要约定如下：1、我方同意于签订《存量房买卖合同》当日支付40200元作为中介方的中介服务费。如我方逾期支付，则同意按日向中介方支付未付款项1%的违约金。2、前述中介服务费系中介方促成签订交易合同应收取之费用。裕丰天汇公司与于文彬签订《服务收费确认书》，主要约定如下：1、我方同意于签订《存量房买卖合同》当日支付30000元作为中介方的中介服务费。如我方逾期支付，则同意按日向中介方支付未付款项1%的违约金。2、前述中介服务费系中介方促成签订交易合同应收取之费用……5、备注，对前述条款的变更或补充:过户到新业主名下当天支付。2019年6月18日晚上七时许，裕丰天汇公司的工作人员通过微信提醒杨俊珍“因为合同已经签6月18日24点前，您要给业主在转4万定金的，您今晚没有转给，业主追究您违约责任就不太好了”。杨俊珍随即回复“你协商一下嘛”。2019年7月6日上午7时左右，于文彬发送微信信息给杨俊珍，内容为“您好，根据合同违约要求：1、房款：268万元2、滞纳金：房款的万分之五：1340元*20天（截止7月6日＝26800元）3、违约金：房款的10％：26.8万元合计294800元4、于文彬中国建设银行股份有限公司佛山丽日豪庭支行：621********18462513”、“……如上方，如行可以继续交易，反则就自动解除合约，守约方则保留追责权益”。杨俊珍在收到于文彬上述信息后，于当天11时左右向于文彬的上述银行账户转账支付了40000元的购房定金。于文彬在当天13时左右将该40000元退还给了杨俊珍，并表示作为守约方有权提出解除合同，并保留追责权益。2019年6月18日，杨俊珍微信联系于文彬表示想就户口迁移问题进行协商。2019年6月20日，杨俊珍向裕丰天汇公司的工作人员表示想就变更付款方式为一次性付款以及变更总房价为2600000元的事宜与于文彬进行协商。之后，各方按约定于2019年7月5日上午进行面谈，但未达成一致的协商成果。2019年7月6日，于文彬向杨俊珍邮寄发出《解除合同通知书》，杨俊珍于2019年7月10日收到该通知书。2019年8月15日，于文彬以杨俊珍违约，要求解除《存量房买卖合同》并支付违约金为由起诉至法院。杨俊珍在答辩期内提起反诉。法院予以受理，并与本诉合并审理。2019年10月17日，法院作出（2019）粤0604民初21045号民事判决书，其中认定杨俊珍违约，判决确认《存量房买卖合同》中的买卖合同关系于2019年7月10日解除，杨俊珍向于文彬支付违约金90000元；驳回于文彬的其他诉讼请求；驳回杨俊珍的诉讼请求。判决后，杨俊珍不服，上诉至佛山市中级人民法院，上述案件在中级人民法院审理当中。另查明，2019年3月15日，佛山市公安局禅城分局在（2019）粤0604民初2647号中对于禅城区居民户籍是否可以强制迁出或冻结以便新户籍迁入的问题答复如下：根据户籍管理规定，市内迁移是以“按实际居住地登记户口，自有合法产权住宅房屋的，应当在房屋登记户口，每一合法产权住宅房屋，只能立为一户”为原则，若房屋所有权发生转移，房屋产权所有人申请将户口迁入而原住户不迁出的，首先要经过辖区派出所调解，如经过调解仍不肯迁出的，可通过协商方式将原住户挂靠搭户在房屋产权人户内，房屋产权人做户主。诉讼中，裕丰天汇公司陈述，2019年6月17日签订合同当天，三方已经协商好杨俊珍的户口是可以入户的，裕丰天汇公司已经先行帮杨俊珍了解过了，第二天杨俊珍告知裕丰天汇公司，其向其警察局的朋友了解过，原户主不迁出，其无法迁出，杨俊珍就抓住这个问题拖延支付定金，但实际上，入户口是没有问题的。一审法院认为，案件系居间合同纠纷。裕丰天汇公司与于文彬、杨俊珍签订的《存量房买卖合同》实际是三方之间订立的房屋买卖合同及居间合同的混同合同，裕丰天汇公司分别与于文彬、杨俊珍签订的《服务收费确认书》实际上包含居间合同的内容。上述合同及确认书均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方均应按照合同约定全面善意履行各自的义务。关于裕丰天汇公司诉请于文彬、杨俊珍支付中介服务费。涉案《存量房买卖合同》第六条约定，“基于丙方已提供寻盘、看盘、价格磋商，协助成交等各项服务，甲乙双方同意且确认，本合同的签署即代表甲乙双方的交易目的已实现，且丙方的中介服务已履行完成。甲乙双方应予签署本合同的同时向丙方支付各自承诺的中介服务费……本合同签订后，甲乙双方任何一方出现不履行合同，逾期履行合同等违约行为或甲乙双方私下解除合同均不影响丙方向甲方或乙方收取中介服务费，即不论是守约方还是违约方，其应向丙方支付的中介服务费应继续支付，守约方因向丙方支付中介服务费导致的损失应直接向违约方索赔。”案件中，裕丰天汇公司已依约向于文彬、杨俊珍提供了媒介服务,并促成了于文彬、杨俊珍的房屋买卖合同成立，于文彬、杨俊珍虽后续无继续履行合同，但无有效的证据证明无法继续履行的责任在于裕丰天汇公司或裕丰天汇公司存在违约的情节，故裕丰天汇公司已完成了居间服务义务，于文彬、杨俊珍应依约支付房地产咨询及买卖代理费。裕丰天汇公司诉请有合同依据，法院予以支持。关于于文彬抗辩认为付款条件未成就的问题。《服务收费确认书》所约定于文彬的付款时间为“过户到新业主名下当天支付”，该约定应视为付款的时间点，依据《存量房买卖合同》以及裕丰天汇公司与于文彬签订的《服务收费确认书》可以确认，裕丰天汇公司的居间服务已完成，故付款条件已成就。而根据另案查明，于文彬、杨俊珍已事实上无法继续履行房屋买卖合同，故裕丰天汇公司与于文彬约定的付款时间点实际上已无法实现。故于文彬的抗辩意见不能成立，法院不予采纳。裕丰天汇公司现诉请于文彬支付相应的中介服务费有理有据，法院予以支持。关于杨俊珍抗辩认为裕丰天汇公司曾经承诺杨俊珍可以马上入户，在后续协商入户问题时存在隐瞒和欺骗，没有尽到如实告知义务的问题。首先，《存量房买卖合同》第一条第7点约定，于文彬迁出户口的时间是在于文彬收齐楼款后的24个月内，杨俊珍无证据证明就户口迁出时间达成其他协议，且裕丰天汇公司存在过错；第二，根据法院调取佛山市公安局禅城分局的复函可知，关于户口迁移问题，在签订涉案《存量房买卖合同》当时的政策是经过辖区派出所调解后原业主仍不肯迁出的，可通过协商方式将原住户挂靠搭户在房屋产权人户内，房屋产权人做户主，故裕丰天汇公司就其对于户口迁出当时的陈述不存在过失。故杨俊珍该项抗辩意见不能成立，法院不予采纳。关于裕丰天汇公司诉请杨俊珍支付逾期支付中介服务费的利息。如前所述，杨俊珍未依约向裕丰天汇公司支付中介服务费已构成违约，《服务收费确认书》约定按日以未付款1%计算违约金的标准明显过高，裕丰天汇公司损失为资金占用期间利息的损失，裕丰天汇公司诉请从逾期付款之日起按照同期贷款利率标准计算有理，法院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，法院确定，2019年8月20日前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，之后的利息计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、于文彬于判决发生法律效力之日起十日内，向裕丰天汇公司支付中介服务费30000元；二、杨俊珍于判决发生法律效力之日起十日内，向裕丰天汇公司支付中介服务费40200元及利息（利息以40200元为本金，从2019年6月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息计算标准以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回裕丰天汇公司的其他诉讼请求。如于文彬、杨俊珍未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费781元，由裕丰天汇公司负担2元，于文彬负担336元，杨俊珍负担443元。二审期间，杨俊珍向本院提交杨俊珍与裕丰天汇公司的微信聊天记录、杨俊珍与于文彬的微信聊天记录以及杨俊珍、裕丰天汇公司与于文彬三人的微信群聊记录，拟证明裕丰天汇公司将于文彬、杨俊珍再次见面商谈的时间约在超出合同约定应支付定金的时间。并申请证人胡某琼出庭，拟证明裕丰天汇公司在本案房屋交易过程中存在过错。裕丰天汇公司、于文彬对上述证人证言的真实性、合法性、关联性无法确认。关于上述证据的认证意见，本院将在本院认为部分详细论述。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为于文彬、杨俊珍应否向裕丰天汇公司支付中介服务费。本案中，裕丰天汇公司与于文彬、杨俊珍签订的《存量房买卖合同》及《服务收费确认书》是各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对各方当事人具有约束力。《存量房买卖合同》第六条约定：“基于丙方（裕丰天汇公司）已提供寻盘、看盘、价格磋商，协助成交等各项服务，甲乙（于文彬、杨俊珍）双方同意且确认，本合同的签署即代表甲乙双方的交易目的已实现，且丙方的中介服务已履行完成。甲乙双方应予签署本合同的同时向丙方支付各自承诺的中介服务费。......3.本合同签订后，甲乙双方任何一方出现不履行合同，逾期履行合同等违约行为或者甲乙双方私下接触合同均不影响丙方向甲方或乙方收取中介服务费，即不论是守约方还是违约方，其应向丙方支付的中介服务费应继续支付，守约方因向丙方支付中介服务费导致的损失应直接向违约方索赔。”现裕丰天汇公司已促成于文彬、杨俊珍签订了《存量房买卖合同》，则根据上述约定，于文彬、杨俊珍均应向裕丰天汇公司支付中介服务费。杨俊珍上诉主张裕丰天汇公司故意在定金支付时间到期后约定双方进行商谈存在过错。对此，本院认为，在三方签订的《存量房买卖合同》中已对定金、首付款的支付时间、户口的迁出时间等进行了明确的约定，即此时杨俊珍即应清楚其应履行合同义务的具体内容，其应严格按照合同履行。同时，根据杨俊珍与裕丰天汇公司工作人员的微信聊天记录来看，裕丰天汇公司工作人员已在2019年6月18日提醒杨俊珍需在此日之前支付定金，否则有可能导致业主追究违约责任，当杨俊珍要求裕丰天汇公司工作人员协商一下时，工作人员亦告知因杨俊珍有业主电话，建议直接沟通，后工作人员联系各方协商的事实只能证明中介方尽力促成双方达成一致意见，不能证明系中介方过错导致杨俊珍逾期支付定金而违约，杨俊珍的该项上诉主张理据不足，本院依法不予支持。综上，因《服务费收费确认书》载明杨俊珍需在签订《存量房买卖合同》时向裕丰天汇公司支付中介服务费40200元，故一审法院判令杨俊珍应向裕丰天汇公司支付中介服务费40200元及从2019年6月18日起计算的利息并无不当，本院依法予以维持。于文彬则上诉主张《服务收费确认书》备注中介服务费应在过户到新业主名下支付，现支付条件未成就，故中介服务费不应支付，且于文彬并非违约方，亦不应支付中介费。对此，本院认为，根据上述《存量房买卖合同》第六条的约定，于文彬已确认合同的签署即代表买卖双方的交易目的已实现，裕丰天汇公司的中介服务已履行完成，中介服务费的支付条件已经成就，现并未有证据证明于文彬与裕丰天汇公司已协商一致变更上述条款，则双方备注的中介服务费应在过户到新业主名下支付应为对付款时间的变更，而非对付款条件的变更。于文彬主张付款条件已变更理据不足，本院依法不予支持。至于于文彬主张其为守约方，故不应支付中介服务费的问题，对此情形在上述《存量房买卖合同》第六条亦进行了详细约定，于文彬的抗辩意见与合同约定不符，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。杨俊珍、于文彬的上诉主张均理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1355元，由上诉人杨俊珍负担805元，由上诉人于文彬负担550元。本判决为终审判决。审 判 长 余珂珂审 判 员 李 虹审 判 员 黄玉凤二〇二〇年十一月六日法官助理 赵超琳书 记 员 许佩珊