河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5648号上诉人（原审原告）：尹存如，男，1974年10月14日出生，汉族，户籍地邓州市，现住邓州市。被上诉人（原审被告）：丁惠平，女，1982年4月12日出生，汉族，住南阳市宛城区。原审被告：杨永昌，男，1975年11月15日出生，汉族，户籍地南阳市卧龙区，现住邓州市。上诉人尹存如因与被上诉人丁惠平、原审被告杨永昌为民间借贷纠纷一案，不服邓州市人民法院（2020）豫1381民初3829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。尹存如上诉请求：1、撤销邓州市人民法院（2020）豫1381民初3829号民事判决第二项；2、改判丁惠平对本案债务承担连带清偿责任；3、由丁惠平承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定本案借款不属于夫妻共同债务属于认定事实错误，本案借款发生在丁惠平与杨永昌夫妻关系存续期间，并且该笔借款用于夫妻二人共同生活及共同生产经营，故本案借款应当属于夫妻共同债务，丁惠平应当对本案借款承担连带清偿责任。1、2019年4月杨永昌向尹存如借款400000元，丁惠平与杨永昌于2014年9月5日结婚，夫妻关系一直存续至今，本案借款发生在丁惠平与杨永昌夫妻关系存续期间；2、杨永昌将本案借款主要用于其与丁惠平夫妻共同经营的纸品批发店，杨永昌于2002年开始经营一家纸品批发店，丁惠平与杨永昌结婚后共同经营纸品批发店至今，该批发店的收入用于家庭共同生活，从该纸品批发店的广告门头可以看到，其上方提供的联系方式为丁惠平的手机号，足以说明丁惠平与杨永昌共同经营该批发店。杨永昌将本案借款也同时用于夫妻共同生活，丁惠平与杨永昌购买房屋的按揭贷款均由杨永昌转账给丁惠平，由丁惠平偿还，杨永昌将本案借款用于抚养孩子，为孩子交纳钢琴辅导班等。丁惠平经本院传票传唤，无正当理由未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。杨永昌述称，同意尹存如的上诉理由，丁惠平应该承担责任。尹存如向一审法院起诉请求：1、请求杨永昌、丁惠平返还借款本金400000元及利息（利息按约定月息1.5分计付，自2019年5月1日起至款付清之日止）；2、本案诉讼费由杨永昌、丁惠平承担。一审法院认定事实：杨永昌与丁惠平系夫妻关系。2019年4月，杨永昌向尹存如借款400000元，尹存如分四次向杨永昌及杨永昌雇佣的业务员刘春阳转账共计290000元，另向杨永昌出借现金110000元，同年5月1日，杨永昌向尹存如出具400000元的借条一份，约定利息为月息1.5分，借条载明“借条，今借到尹存如现金肆拾万元整，月息1.5分，借款人：杨永昌，2019年5月1号，412901197511155115。”后尹存如多次催要未果，诉至一审法院。一审法院认为，尹存如与杨永昌之间的民间借贷关系明确，一审法院予以确认。杨永昌应当履行偿还借款的义务。现尹存如持条据等要求杨永昌偿还借款本金400000元，请求合理，于法有据，一审法院予以支持。关于双方对利息的约定，不违背法律规定，故对于该部分请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，案涉借款虽然发生在杨永昌与丁惠平婚姻关系存续期间，但是其并未提交有效证据证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同经营或者基于双方共同意思表示，故尹存如主张上述借款应按夫妻共同债务处理的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杨永昌于本判决生效后十日内偿还尹存如借款本金400000元及利息（利息按约定月息1.5分计付，自2019年5月1日起至款付清之日止）；二、驳回尹存如对丁惠平的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由杨永昌负担。二审中，上诉人尹存如向本院提交：1、门店照片复印件一张；2、营业执照复印件一份；3、微信聊天记录一张，显示杨永昌交纳孩子钢琴培训费7000元；4、门店房东证言一份；5、微信聊天记录三张，显示杨永昌交纳房租情况；6、杨永昌转给丁惠平的银行流水复印件四张。上述证明用以证明这笔借款用于夫妻共同生活、共同经营。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。杨永昌对上述证据的质证意见为：我对这些证据都认可。丁惠平未到庭，视为其放弃质证权利。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为案涉债务是否为杨永昌、丁惠平的夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”上述规定对夫妻共同债务的认定确立了“共同签字共同承担”的原则，并依据债务是否属于“家庭日常生活需要”实行举证责任的二元分配；对于超出“家庭日常生活需要”的部分，债权人需要证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于双方的意思表示。“家庭日常生活需要”是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中必要开支事项，如正常的衣食住行消费、日用品购买、医疗保健、子女教育、老人赡养、文化消费等。审理中,判断负债是否超出“家庭日常生活需要”，可以结合负债金额大小、家庭富裕程度、夫妻关系是否安宁、当地经济水平及交易习惯、借贷双方的熟识程度、借款名义、资金流向等因素综合予以认定。结合本案事实并依据上述法律规定,本院从以下几点就夫妻共同债务问题进行分析：首先，杨永昌与丁惠平虽系夫妻关系，但杨永昌认可双方夫妻感情自2018年7月开始不合，自2019年腊月开始分居至今，杨永昌还曾于2020年4月诉至法院请求判令与丁惠平离婚；其次，案涉借款发生于2019年4月，借条系杨永昌一人于2019年5月向尹存如出具，一审中，杨永昌认可丁惠平对该借款不知情，即丁惠平未曾与杨永昌达成借款合意，事后丁惠平对于该笔债务系基于夫妻共同意思表示所负又不予追认；最后，案涉借款数额较大，一方面，尹存如虽举证证明杨永昌曾为孩子交纳7000元的钢琴培训费，但该交费时间在本案借款发生之前。尹存如称杨永昌向丁惠平定期转款，但该转款行为在杨永昌向尹存如借款前后均有发生，且转款的时间和金额与向尹存如借款的时间和金额缺乏对应关系。同样，杨永昌交纳房租情况与本案借款的时间和金额也缺乏对应关系。另一方面，杨永昌称所借款项用于夫妻共同经营生意的进货资金周转，但在本案一、二审诉讼中均未能提供充足有效的证据予以证明，尤其是在二审中本院要求其提交能够证明所借款项用途的银行流水等证据时，其提交的银行流水亦不足以证明其所借款项的实际用途。因此，本院认为，现有证据尚不足以认定案涉借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故不宜认定为夫妻共同债务。尹存如关于案涉借款属夫妻共同债务的主张不能成立，本院依法不予支持。一审法院对此认定及处理并无不当，本院依法予以维持。综上所述，尹存如的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由尹存如负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  杨 乐审判员  罗 军二〇二〇年十一月十九日法官助理赵琳书记员王萌