辽宁省大连市中山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0202民初4219号 原告（案外人）：李忠涛，男，1977年1月15日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。 委托诉讼代理人：李春梅，山东瀛清成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泯岐，山东瀛清成律师事务所律师。 被告（申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市西岗区更新街**。 负责人：陈福刚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑童瑜，北京大成（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：初旭，北京大成（大连）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：大连老虎矿业有限公司，，住所地辽宁省瓦房店市老虎屯镇铁西街西侧 法定代表人：魏仁田，系该公司总经理。 第三人（被执行人）：程方岩，男，1963年11月19日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市龙港区。 第三人（被执行人）：于连海，男，1967年8月9日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。 原告李忠涛与被告中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司、第三人大连老虎矿业有限公司、第三人程方岩第三人于连海案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李忠涛及其委托诉讼代理人李春梅、陈泯岐，被告的委托诉讼代理人郑童瑜、初旭，第三人大连老虎矿业有限公司（以下简称老虎矿业）的法定代表人魏仁田到庭参加了诉讼。第三人程方岩、第三人于连海经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与第三人大连老虎矿业有限公司之间《资质挂靠合同协议》有效，双方属于挂靠关系； 2、请求确认开户行为中国工商银行股份有限公司威海分行张村支行，银行账户16×××14的银行卡中的钱款440，724.06元（暂定）归原告所有，并解除对该账户的冻结； 3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司与大连老虎矿业有限公司、大连先进水泥有限公司、程方岩、于丽敏、于连海、李木森金融借款纠纷一案，大连市中山区人民法院作出（2018）辽0202民初5961号民事判决，于2020年1月6日进入执行程序，开户行为中国工商银行股份有限公司威海分行张村支行，银行账户16×××14的银行卡被法院冻结。2018年12月5日，原告与老虎矿业签订了《资质挂靠合同协议》，对双方权利义务进行了详尽表述，原告以老虎矿业的名义开设的银行账户（开户行为中国工商银行股份有限公司威海分行张村支行，银行账户16×××14）用于原告自身与其他公司的资金往来，此卡仅是使用了老虎矿业的名义，账户内钱款不属于老虎矿业的资产，不应作为老虎矿业的款项予以查封，该查封行为，严重影响了原告的资金往来，原告提出执行异议申请，2020年5月26日，大连市中山区人民法院作出（2020）辽0202执异125号执行裁定书，驳回原告的异议请求，现为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 一、原告与老虎矿业签订的《资质挂靠合同协议》无效。原告签订案涉合同目的就是违法的，就是为了规避相关的法律规定。原告本身并没有相应资质，而是借用老虎矿业的资质，违反了《中华人民共和国招标投标法》第五十四条，原告利用其违法行为获取利益，不应当得到法律保护。其次，该案涉协议对外不具有任何的法律效力，原告不能据此非法协议主张权利。 二、原告请求确认案涉银行账户中的钱款归原告所有，并解除案涉账户的查封没有任何事实和法律依据。首先，从商事外观主义来看，商事交易行为人的行为意思表示应以其行为外观为准并适用法律推定规则，商事交易行为完成后，适用“禁止反悔”规则，行为人公示事项与事实不符时，交易相对人可依据外观公示主义主张权利，这一原则旨在保护不特定第三人的利益和社会交易安全。货币作为一种特殊商品，具有以占有为所有权要件以及不特定化的特点。本案中，案涉账户登记在第三人老虎矿业名下，是其行使货币占有的一种方式，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，资金所有权自交付时发生转移而成为第三人老虎矿业的财产，法院据此查封、冻结被执行人老虎矿业的案涉账户具有事实和法律依据。其次，从法律规定看，即使是原告借用了第三人老虎矿业的账户，但借用银行账户也是金融管理法规明确禁止的行为。法律对出借银行账户的行为显然持否定态度，对于违反法律法规出借银行账户的，均应承担相应的法律责任。再次，从公平原则看，原告借用第三人老虎矿业的账户进行经济活动取得了利益，也应当按照利益与风险相一致的原则，原告也应承担相应的风险，不能只获取非法利益而不承担风险，也就是说原告应自行承担第三人老虎矿业因被强制执行等而无法实现自身利益所产生的风险。综上所述，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人老虎矿业同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了大连市中山区人民法院（2020）辽0202执异125号执行裁定书、购销合同（复印件）、威海热电集团采购入库单（复印件）、银行电子回单（复印件）；《资质挂靠合同协议》、微信聊天记录、中国工商银行股份有限公司开立单位银行结算账户申请书及凭证等证据材料，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对于双方存在争议的证据和事实，本院认定如下: 经审理查明，2020年1月6日，被告依据本院生效的（2018）辽0202民初5916号民事判决申请强制执行第三人老虎矿业、程方岩、于连海，本院以（2020）辽0202执95号立执行案件。执行期间，本院对被执行人即本案第三人老虎矿业在中国工商银行股份有限公司威海分行张村支行(银行账户16×××14)的账户予以冻结，冻结额度24，698，288,7元，已冻结金额441，848,81元。原告作为执行案件案外人提出执行异议，本院于2019年11月15日对该执行异议申请予以立案。原告的执行异议请求为：解除本院对中国工商银行股份有限公司威海分行张村支行(银行账户16×××14)的账户的冻结。本院经审查作出（2020）辽0202执异125号执行裁定书，裁定驳回李忠涛的异议请求。原告不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。诉讼期间，原告称因资质需要，其挂靠具有资质的矿业公司第三人老虎矿业进行对外经营，并签订了《资质挂靠合同协议》。原告自述是采用从第三人老虎矿业处购买石灰石方式加价出售给威海热电集团。名义上是老虎矿业与威海热电集团签订石灰石购销合同，但实际上是原告挂靠老虎矿业与威海热电集团进行的购销关系，是原告向威海热电集团供货。第三人老虎矿业在中国工商银行股份有限公司威海分行张村支行(银行账户16×××14)开设的账户也是由原告使用，威海热电集团转入该账户的货款也属于原告。被告对该《资质挂靠合同协议》的真实性、合法性不予认可。并认为货币作为一种特殊商品，具有以占有为所有权要件以及不特定化的特点，中国工商银行股份有限公司威海分行张村支行(银行账户16×××14)账户内的资金应归属第三人老虎矿业所有。另查，2018年10月26日，第三人老虎矿业在中国工商银行股份有限公司威海分行张村支行开立单位银行结算账户(账号16×××14)。 本院认为，本案的争议焦点为：原告与第三人老虎矿业之间基于挂靠经营的协议条款，是否能够作为确认第三人老虎矿业银行账户内资金归属的依据。原告是否享有被执行标的实体权利，能否以此为由阻却本院对案涉银行账户资金的冻结。首先,货币属性是具有不可分性的特殊动产,其体现为占有即所有的原则,银行账户是货币占有的一种表现形式。如果要求对实际存款人予以逐一核实,不切实际,也无法保证交易的顺畅和安全。从安全交易原则上看,交易行为人的行为意思应以其行为外观为准，并适用法律法规认定责任与义务,交易行为完成后,不能以隐性权利人意志进行反悔,适用禁止反悔规则。相对人可依据外见公示主张权利,这是保护不特定第三人的利益和社会交易安全的必要；其次,从权利性质的角度看,原告在法律上的地位与其他债权人并无区别，形成风险,也是因为原告风险意识不足造成的。在本案中,这个风险则具体地转化为原告不能以他与第三人之间的协议约定,来对抗被告要求执行第三人老虎矿业银行账户内资金清偿债务的主张。原告称其借用第三人老虎矿业银行账户对外交易,一是这种借用账户的行为是被金融管理法规所禁止的，最高人民法院的相关司法文件对这种借用账户的行为也持否定态度。二是其借用账户的行为并未对外公示,从对账户的实际控制能力上看,即使第三人老虎矿业为名义上的账户所有人,存在其允许原告实际使用账户的事实,也不能否定第三人老虎矿业对该账户仍拥有控制能力。且原告与老虎矿业亦具有买卖和结算关系，双方间是否存在债权债务等法律关系无法厘清。因此,在借用账户行为缺乏公示性的前提下,应当遵循占有即所有的原则判断其所有权的归属；再次,原告虽提交了其与老虎矿业签订的《资质挂靠合同协议》,据此主张其系借用老虎矿业名义经营石灰石并使用其银行账户,这就涉及挂靠人与被挂靠人对外承担责任的法律原则问题。根据最高人民法院相关程序法和实体法的解释,挂靠人与被挂靠人通常为共同诉讼人，对外承担连带责任。原告仍不能排除其相应责任。因此认定中国工商银行股份有限公司威海分行张村支行(银行账户16×××14)账户内的资金应归属第三人老虎矿业所有，符合司法原则和公平原则。综上,原告所提异议,不能产生阻却法院对讼争账户内资金采取财产保全措施的效力，原告的诉讼请求，理由不充分，应予驳回。关于原告与第三人老虎矿业间形成的法律关系，应另行处理。第三人程方岩、第三人于连海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回原告李忠涛的诉讼请求。 案件受理费7，910元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  吴 斌 人民陪审员  毛明悦 人民陪审员  教金玲 二〇二〇年十一月二十日书记员 王静