山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终2542号上诉人（原审被告）：杜维红，男，1973年11月10日生，汉族，和顺县××镇××村村民，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：焦文喜，晋中市司法工作者协会和顺法律服务处法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：白立岗，男，1964年10月26日生，汉族，和顺县××镇××村村民，现住本村。委托诉讼代理人：张健，山西奇政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王耀荣，男，1963年3月20日生，汉族，和顺县××镇××村村民，现住本村。上诉人杜维红因与被上诉人白立岗、王耀荣合同纠纷一案，不服和顺县人民法院（2020）晋0723民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杜维红上诉请求：1.请求撤销（2020）晋0723民初217号判决，确认2020年1月和顺县××镇××村村民委员会（以下简称“温源村委会”）与白如冰签订的合同无效，请求驳回起诉；2.一、二审案件受理费由二被上诉人承担。上诉理由：一、一审程序诉讼主体错误。本案是确认调解协议纠纷一案。被上诉人白立岗与本案无利害关系，作为原告起诉，提出以侵害第三人名义确认调解协议无效，不具有适格原告主体资格。1.（2020）李阳镇第003号调解协议书约定的是被上诉人白立岗不得阻止上诉人修建房子约定。该协议并不侵犯白如冰的任何权益。2.本《调解协议书》是上诉人与被上诉人白立岗、王耀荣、温源村委会的约定，是协议书多方当事人自由真实意思的表示，并不侵害其他任何人的权益。3.如果涉及侵害第三人的合法权益，应当提出第三人撤销之诉，而非本案被上诉人白立岗代替其儿子提起诉讼。二、一审遗漏诉讼当事人。本《调解协议书》是上诉人、被上诉人白立岗、王耀荣、温源村委会为多方当事人。王耀荣是作为温源村委会参加调解。但是，一审中并未将温源村委会列为本案当事人。属于缺少必要诉讼当事人主体。庭审中，被上诉人王耀荣作为温源村委会主任，并未参加庭审，不利于查清案件相关情况。通过被上诉人白立岗提供证据及《调解协议书》证实：温源村委会存在违约行为，不能履行义务。但是一审中，被上诉人白立岗作为原审原告却未将本案必要当事人温源村委会列为当事人，属于遗漏诉讼当事人。三、一审法院确认温源村委会与白如冰签订《农村土地承包合同》为有效合同属于程序错误及违法行为。1.关于温源村委会与白如冰签订《农村土地承包合同》是否合法有效属于土地承包权纠纷，属于行政范畴，不属于人民法院管辖范围。人民法院无权确认合同的效力。2.《农村土地承包合同》通过庭审及后期人民法院法官调查，该合同有很多弊端，并不合法合规，存在多处违法违规行为，且该合同是在上诉人不知情的情况下签订，严重侵害了上诉人的合法权益，是存在争议的合同，并不生效。目前属于争议纠纷。被上诉人白立岗辩称，1.上诉人杜维红上诉请求确认2020年1月温源村委会与白如冰签订的合同无效，但被上诉人白立岗在一审起诉的时候并没有提出该项请求。上诉人在二审中提出，应当属于另案起诉的问题，不应当在二审当中予以解决。2.本案是确认调解协议效力纠纷，调解协议只有杜维红、王耀荣、白立岗三方，因此不存在被上诉人不是当事人的问题，被上诉人具有原告的主体资格。3.温源村委会没有在调解协议书上加盖公章，所以被上诉人只起诉了王耀勇荣，没有起诉温源村委会。4.如果上诉人认为应认定温源村委会和白如冰的合同无效，那么上诉人应提起确认合同无效之诉，且该合同是白如冰和温源村委会双方签订的合同，上诉人凭什么就说这个合同是无效的，上诉人又不是该合同的一方主体。因此，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人王耀荣未到庭，亦未提交书面答辩意见。一审原告白立岗向一审法院起诉请求：1.确认和顺县李阳镇人民调解委员会于2020年3月27日作出的(2020)李民调字第003号调解协议书无效。2.诉讼费由杜维红、王耀荣承担。一审法院认定事实：2020年1月5日，和顺县××镇××村村民小组与白立岗的儿子白如冰签订农村土地（耕地）承包合同，编号140723101203010814Ｔ，约定将包含西井口0.52亩六等地在内的3.57亩土地承包给白立岗的儿子白如冰，承包期限为32年（1995年1月1日-2026年12月31日），土地用途为农业生产。该西井口0.52亩六等地即为本案中白立岗、杜维红诉争的0.5亩瓦窑口土地。2020年3月27日，李阳镇人民调解委员会出具的（2020）李民调字第003号调解协议书约定申请人杜维红与被申请人白立岗、王耀荣三方达成如下协议：1.被申请人温源村委会于2020年5月1日通过相关会议研究决定给被申请人白立岗在村委会机动地里调剂0.5亩承包土地，并办理妥善相关土地确权手续。2.被申请人白立岗自协议签订之日起不得再以任何理由阻止申请人杜维红自建房屋。3.申请人杜维红要在建房前主动与被申请方温源村委会和白立岗进行沟通，无异议后方可施工。4.被申请方温源村委会要在协议时间内予以研究决定，保证申请人按时开工兴建。5.其他互不纠缠。温源村委会尚未给白立岗在村委会机动地里调剂0.5亩承包土地，杜维红在2020年5月1日前已经在该0.5亩诉争土地打起地基，现白立岗以该调解协议侵犯第三人利益且违反法律强制性规定为由起诉至该院，要求确认该调解协议无效。一审法院认为，第三人白如冰与和顺县××镇××村村民小组于2020年1月5日签订的农村土地（耕地）承包合同合法有效，本案诉争的0.5亩瓦窑口土地属于第三人白如冰的承包土地。而李阳镇人民调解委员会于2020年3月27日出具的（2020）李民调字第003号调解协议书中却约定杜维红在本案诉争土地上建房，该协议内容侵害了第三人白如冰的土地承包经营权，白立岗的诉讼请求符合《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条“有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益”的规定，对白立岗请求确认和顺县李阳镇人民调解委员会于2020年3月27日作出的（2020）李民调字第003号调解协议书无效的诉讼请求，该院予以支持。一审判决：和顺县李阳镇人民调解委员会作出的（2020）李民调字第003号调解协议书无效。本院二审期间，上诉人杜维红提交土地合同议定书、土地承包经营权摸底表、土地登记表、通话录音等证据，欲证明白海珍以及被上诉人白立岗1995年承包土地中没有案涉土地，2016年摸底时白立岗也没有承包这块土地，自然没有土地重新确权的前提基础，2020年土地确权程序不合法。被上诉人白立岗质证称，1.对土地合同议定书的真实性没有异议，对来源有异议；2.对土地承包经营权摸底表、土地登记表的真实性没有异议，对证明目的有异议；上诉人杜维红自己写的陈述，不能作为新证据。本院查明的其余事实与一审基本一致。本院认为，本案二审争议焦点有二：一是诉讼主体问题。杜维红上诉认为，白立岗不是本案适格的原告，同时本案遗漏了温源村委会，程序存在错误。经查证，2020年3月27日，李阳镇人民调解委员会出具的（2020）李民调字第003号调解协议书的申请人为杜维红，被申请人为白立岗、王耀荣（王耀勇），白立岗作为协议一方，有权提起本案诉讼，而温源村委会并非协议主体，不属于必须参加诉讼的当事人。故杜维红的该项上诉主张，本院无法支持。二是关于案涉调解协议书的效力问题。案涉调解书载明“2020年3月27日申请人之子杜维红准备在此宅基地上建房屋，但此宅基地已被新任村委会确权于被申请人白海珍之子白立岗，于是双方发生宅基地纠纷”，而白如冰与山西晋中市和顺县××镇××村温源村民小组签订的是《农村土地（耕地）承包合同》，载明“承包土地的用途：农业生产”，虽然白如冰与和顺县××镇××村村民小组于2020年1月5日签订的农村土地（耕地）承包合同的效力问题，不属于本案审查范围，但案涉调解协议书确实涉及第三方的利益，且在案涉土地上建房是否符合法律规定尚存争议，依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条“有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，一审判决确认和顺县李阳镇人民调解委员会作出的（2020）李民调字第003号调解协议书无效，并无不当。综上所述，上诉人杜维红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杜维红负担。本判决为终审判决。审判长 段 锋审判员 许 俊审判员 胡庆刚二〇二〇年十一月十一日书记员 李嘉欣