江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初2781号原告：袁琳，女，汉族，1969年1月，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：叶卫东，常州市盈科（常州）律师事务所律师。被告：钱姿英，女，汉族，1970年2月，住常州市天宁区。被告：张勤元，男，汉族，1965年2月，住常州市天宁区。被告：钱志清，男，汉族，1956年3月，住常州市天宁区。被告：黄筱常，女，汉族，1961年10月，住常州市天宁区。以上两被告的共同委托诉讼代理人：李乾溶，江苏常联律师事务所律师。原告袁琳诉被告钱姿英、张勤元、钱志清、黄筱常民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理。原告袁琳及其委托诉讼代理人叶卫东，被告钱姿英，被告钱志清、黄筱常及其委托诉讼代理人李乾溶到庭参加诉讼。被告张勤元经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案已经审理完毕。原告袁琳提出以下诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金78万元及利息。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年1月至4月，被告钱姿英向原告袁琳借款，原告袁琳通过其父亲袁柏承向被告钱姿英汇款共计壹佰叁拾万元整，用于其与被告张勤元共有的公司经营活动，约定年利率为15%。至2015年4月3日剩余本金78万元未归还。被告钱姿英、张勤元出具借条，主动提出以融御华庭2-1101室房屋做抵押，由钱姿英、张勤元及房产所有人钱志清、黄筱常共同偿还借款。虽经原告多次催讨，被告钱姿英、张勤元以各种理由拖延，至今未按约定归还借款。在2018年12月，在原告不知道的情况下将上述房屋出售，被告钱志清、黄筱常也未履行偿还责任。后原告催要未果，故诉至法院，提出前列诉讼请求。被告钱姿英辩称，借款均已收到，尚欠78万元。被告张勤元未做答辩。被告钱志清、黄筱常辩称，钱志清并非借款人而是保证人，原告未在保证期间要求保证人承担保证责任，钱志清免除保证责任。黄筱常并非借款人也非保证人，无需承担清偿责任，其未在借条上签字。经本院审理确认事实如下：被告钱姿英于2014年4月5日向原告出具借条一张，载明向原告借款100万元整。后其归还部分借款，经双方对账，钱姿英、张勤元于2015年4月3日向原告出具借条一张，载明向原告借款78万元整，利息未付，到2015年12月30日前还清，如果未归还，以融御华庭2-1101室房屋做抵押。钱姿英、张勤元在借条下方签署名字及日期。钱志清、黄筱常在钱姿英、张勤元出具借条后，在借条载明日期下方签署名字。黄筱常并非本人签字，系钱志清代为签字。2016年1月1日，钱姿英、张勤元向原告出具借条一份，载明向原告借款78万元，利息未付，到2016年12月30日前还清，如果未归还，以融御华庭2-1011的房子做抵押。钱姿英、张勤元签字、签署日期确认。钱姿英在上述日期下方代为签署钱志清、黄筱常之名，并签署日期。2017年1月1日，钱姿英、张勤元向原告出具借条一份，载明向原告借款78万元，利息未付，如未能归还，以融御华庭2-1011的房子做抵押。钱姿英、张勤元签字、签署日期确认。钱姿英在上述日期下方代为签署钱志清、黄筱常之名，并签署日期。诉讼中，关于利息问题。原告陈述借款年利率15%，利息未付。钱姿英认可年利率15%，利息付至2015年4月3日之前，剩余78万元的利息未付。原告予以认可。在2020年8月21日的庭审中，原告又陈述被告钱姿英已归还17笔，合计120800元，同意扣除本金。认可尚欠本金659200元，利息要求自2015年4月4日起按照年利率15%支付。2020年11月5日开庭后，经本院询问，原告再次对已归还款项进行核对，向本院陈述自2015年起，已经收到钱姿英归还的237300元。原告和被告钱姿英均认可未向钱志清、黄筱常说过借款利息问题。关于钱志清、黄筱常为何在2015年4月3日的借条上签字的原因。原告在2020年8月21日的庭审中陈述，系钱姿英为了让原告相信其有能力还款，提出要求钱志清、黄筱常签字，而且被告钱志清、黄筱常也是同意还钱的，才签字。在2020年11月5日的庭审中，原告陈述当时融御华庭2-1101室房屋值200万不到，钱姿英承诺钱还不上，就用房产抵押，产权证上登记的产权人为钱志清、黄筱常，如果二人不签字，钱姿英无法出售上述房屋，故让钱志清、黄筱常签字。钱志清自认签字系担保，原告不予认可。原告认为钱志清、黄筱常签字系确认借款，如其不认可系借款人，也为债务加入。钱姿英陈述其和钱志清、黄筱常说一定要他们两人签字，签字的时候也说到房子问题，但是具体记不得了，因为时间久了。在2020年11月5日庭审中，钱志清向本院提交其与钱姿英于2018年4月27日的聊天记录一份，钱姿英说：“哥你就和姐姐说下吧，三毛（原告）说明天到你家去，你和姐姐说下就到我家来下好吗，她天天打电话给我，所我求你了。”钱志清回：“不签，我又不欠她钱。”钱姿英：“是叫你签房子，要是今年不还她钱，就卖房子，到时卖房子是要你和姐姐签字的，她怕你不肯签字卖房子。”钱志清：“到卖的时候再说吧，现在签了，到时候也可以反悔的。”钱姿英：“她讲签了卖房子的条子，你们就不可以反悔，是有法律依据的。”钱志清：“所以我不签。”对上述事实，钱姿英予以认可。原告对上述证据质证为“微信聊天记录是事实，当时我和原告也是这么沟通的。”以上事实，有借条、费用明细表以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告钱姿英、张勤元向原告借款的事实清楚，根据已查明的事实，本院确认截止2015年4月3日，尚欠原告本金659200元。钱姿英认可借款年利率为15%，该约定不违反相关的法律规定，本院予以确认。根据原告核实，被告共计向原告还款合计为237300元，扣除原告认可抵扣本金部分120800元，其余116500元应视为归还利息部分。原告要求被告自2015年4月4日起至实际给付之日止按照年利率15%支付利息的诉讼请求，符合双方约定及相关的法律规定，本院予以支持。关于钱志清、黄筱常在借条上签字的性质问题。双方一致认可黄筱常在借条上的签字系钱志清代签。2016年、2017年借条上钱志清、黄筱常的签字均系钱姿英代签。原告未能提交证据证明黄筱常授权钱志清或者钱姿英代其签字，故原告要求黄筱常承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于钱志清在借条上签字的性质。钱姿英和黄筱常的陈述前后相悖，钱姿英以时间久了，不记得含糊其辞。原告则陈述因为钱姿英的房产登记在钱志清、黄筱常名下，如果其二人不签字，房屋卖不了。故要求钱姿英重新写借条，把愿意还款的人一起书写上去。在钱志清出具2018年4月27日的微信聊天记录后，该记录载明原告、钱姿英让钱志清、黄筱常签字的目的系为处理钱姿英登记在二人名下的房产，并未提到让钱志清、黄筱常共同还款或者债务加入。钱姿英、原告对该聊天记录载明的事实均无异议。关于被告钱姿英归还原告的款项部分。原告起诉时未声明存在还款金额，经本院问询后，才向本院陈述存在17笔还款，金额合计为120800元。在开庭结束后，经本院释明，原告再次核实后，被告钱姿英的还款金额为237300元。原告委托了专业的诉讼代理人，至本院起诉时，就应当知悉案件情况，厘清还款金额。经本院再三释明，其核实的还款部分是否齐全，尚不明确。该还款金额巨大，钱姿英、张勤元未做任何抗辩，也未向本院举证其还款，显然不符合常理，其正当目的存疑。三方协商让钱志清、黄筱常签字时，原告或者钱姿英的目的通过微信聊天记录可以看出，只是在钱姿英无法还款的情况下，为便于出售登记在二人名下的房产。涉诉借条系钱姿英、张勤元、袁琳写好之后，带去让钱志清、黄筱常签字的；对于涉诉借款的具体金额、用处、是否存在利息、利息多少均未向二人说明；这显然与借贷或者债务加入行为存在明显区别。可见，钱志清签字的原因并无向原告借款或者债务加入的意思表示，故原告要求钱志清、黄筱常归还借款以及利息的证据不足，本院不予支持。被告张勤元经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、钱姿英、张勤元于本判决发生法律效力之日起十日内向袁琳归还借款本金659200元，并支付利息（自2015年4月4日起至实际给付之日止按年利率15%支付利息，扣除已支付的116500元利息）。二、驳回袁琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，保全费4420元，合计16020元，由袁琳负担3020元，由钱姿英、张勤元负担13000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李代华人民陪审员  池 萍人民陪审员  高 伟二〇二〇年十一月二十日书 记 员  马 萍