湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10764号上诉人（原审原告）：程光林，男，1957年9月28日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：蒋虚怀，男，1955年5月10日出生，汉族，住武汉市硚口区，武汉市洪山区洪山街道南湖新城社区推荐。被上诉人（原审被告）：武汉南湖重远物业服务有限公司，住所地武汉市洪山区洪山街南湖新城社区居委会**。法定代表人：张启民，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾永智，湖北楚智律师事务所律师。委托诉讼代理人：向佳彬，湖北楚智律师事务所律师。上诉人程光林因与被上诉人武汉南湖重远物业服务有限公司（以下简称重远物业公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初4018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。程光林上诉请求：撤销一审判决，改判重远物业公司支付程光林解除劳动合同经济补偿金13650元、2016至2019年年终奖6300元、疫情期间补助7000元、春节加班工资2100元，补偿程光林自行缴纳社保费34258.78元、2016年2月5日至2017年9月28日未签劳动合同双倍工资42000元。事实与理由：程光林自2014年4月20日起入职重远物业公司从事保安工作，但重远物业公司没有按照法律规定为程光林缴纳社会养老保险和医疗保险，程光林自行缴纳社保费34258.78元。重远物业公司以程光林亲戚未交物业费为由，连续四年扣发了程光林的年终奖共计6300元。疫情期间，中央政府和武汉市政府有相关政策，同行都有疫情期间的补贴，每月3500元，时间是两个月，可是程光林却没有补贴。春节期间，程光林照常工作，根据法律规定节假日加班是三倍工资，因此重远物业公司欠程光林春节加班费2100元。程光林从2014年4月20日起至2020年5月2日保安队长通知程光林不来上班，已连续工作6年12天，重远物业公司应补偿程光林13659元。一审判决采纳了重远物业公司声称2015年2月5日所签的劳动合同，但对其后再也没有签订劳动合同的事实未依法追究用人单位的法定责任，程光林其后有二十个月是在没有劳动合同的前提下继续工作的。虽然程光林在工作期间到了法定退休年龄，但是由于用人单位没有任何表示，并且从2016年2月5日起就没有签订劳动合同，也没有通知程光林双方之间的法律关系有任何变动，所以，一审判决的所谓“双方劳动关系因此而终止”是错误的。一审判决有关“时效”的评判也是错误的。一审判决无权为劳动仲裁机关代言，仲裁时效由劳动仲裁委说了算，仲裁委并没有说己超过仲裁时效。程光林与重远物业公司六年间关系是没有中断过的，不可能边工作边起诉用人单位，此期间，重远物业公司有侵害程光林合法权益的行为，但程光林并没有表示放弃。有关诉讼时效的适用原则，要有当事人提出，才可以适用。本案一审阶段，重远物业公司仅仅只提到程光林到了法定退休年龄，劳动关系转为劳务关系，并未提及己经超过诉讼时效。而且程光林在2020年5月2日遭重远物业公司无理由辞退，不到一个月内就起诉未超过诉讼时效。重远物业公司辩称，双方劳动关系于2017年9月28日终止，其已依法享受养老保险待遇，故双方劳动关系终止。程光林的诉讼请求已经超过仲裁时效，且程光林没有证据证明重远物业公司存在拖欠工资、年终奖、疫情补助的情形。请求驳回上诉，维持原判。程光林向一审法院起诉请求：1.重远物业公司支付解除合同经济补偿金12600元；2.重远物业公司支付程光林欠付年终奖6300元；3.重远物业公司支付欠付程光林疫情期间补助7000元；4.重远物业公司支付欠付春节期间工资2100元；5.重远物业公司报销程光林自行缴纳的社保费34258.78元。程光林一审当庭增加诉讼请求：重远物业公司双倍支付程光林未签订书面劳动合同的工资。一审法院认定事实：2014年6月（程光林工资卡开户时间），程光林入职重远物业公司，从事保安工作。2015年2月5日，双方签订了一年期限的劳动合同，其中约定程光林基本工资为1300元、绩效工资400元、社会保险补贴200元。劳动合同期限届满后，双方未续签劳动合同，程光林仍在重远物业公司处从事原工作。劳动关系存续期间，重远物业公司未为程光林缴纳社会保险。程光林社会保险（基本养老）由武汉市洪山红旗实业总公司于2011年1月补缴。程光林于2017年9月后开始享受养老保险待遇。2020年5月2日，重远物业公司保安队负责人通知程光林不再来上班。2020年6月1日，程光林向武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以程光林达到法定退休年龄为由决定不予受理，程光林不服，故提起诉讼。另程光林要求重远物业公司支付年终奖6300元、支付疫情期间补助7000元、支付春节期间工资2100元，未向一审法院提交充分证据。一审法院认为，2014年6月，程光林入职重远物业公司，2015年2月5日，双方签订了一年期限的劳动合同，劳动合同期限届满后，双方未续签劳动合同，但程光林仍在重远物业公司处从事原工作，至2017年9月28日程光林达到法定退休年龄之前，程光林、重远物业公司存在事实劳动关系。2017年9月28日之后，程光林虽仍在重远物业公司处工作，但程光林此后开始享受养老保险待遇，双方劳动合同关系因此而终止。程光林、重远物业公司之间如产生劳动争议，程光林应当按照法律规定在一年内主张权利，但程光林直至2020年6月1日才申请劳动争议仲裁，其要求重远物业公司支付经济补偿金12600元、支付年终奖6300元、支付疫情期间补助7000元、支付春节期间工资2100元、赔偿社会保险损失34258.78元等诉讼请求，均已超过仲裁、诉讼时效，已丧失胜诉权，且程光林要求支付年终奖6300元、支付疫情期间补助7000元、支付春节期间工资2100元，并未向一审法院提交充分证据，故对其上述诉讼请求，一审法院均不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回程光林的诉讼请求。案件受理费10元，由程光林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。程光林提交收据复印件一份、证明原件一份，拟证明程光林挂靠武汉市洪山红旗实业总公司，让武汉市洪山红旗实业总公司为其缴纳社会保险。重远物业公司质证认为，对证明的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，没有法定代表人的签字，无法确认程光林是否缴纳；对收据的真实性、关联性及证明目的有异议，是复印件，程光林是2010年缴纳的，债权已过时效，程光林缴纳后已享受了养老保险，如果城中村缴纳，重远物业公司是缴不上去的，且重远物业公司已发放了社保补贴，程光林在入职前在村里交参保款，没有依据让重远物业公司承担。重远物业公司二审未提交新的证据。一审法院查明的事实有证据证明，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点是重远物业公司是否应向程光林支付解除劳动合同经济补偿金、年终奖、疫情期间补助、春节加班工资、未签劳动合同双倍工资及是否应补偿程光林自行缴纳的社保费的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。本案中，程光林已于2017年9月退休，并开始享受养老保险待遇，一审法院认定程光林与重远物业公司劳动合同因此而终止，认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。程光林与重远物业公司的劳动合同于2017年9月终止，程光林2020年6月1日申请仲裁，其要求重远物业公司支付经济补偿金、年终奖、疫情期间补助、加班工资、未签订劳动合同双倍工资、赔偿社会保险损失的诉讼请求已超过仲裁、诉讼时效。鉴于重远物业公司一审提出了时效抗辩，且程光林提交的证据不足以证明其存在春节期间加班的事实及重远物业公司应向其发放年终奖及疫情补助的依据，一审法院根据查明的事实以及对双方证据的审核，判决驳回程光林的诉请，并无不当。综上，程光林的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由程光林负担，予以免收。本判决为终审判决。审判长 左 菁审判员 王 伟审判员 胡 浩二〇二〇年十一月二十三日书记员 卢宇驰