北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9679号上诉人（原审原告）：韩震，男，1987年2月23日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京航安特机电技术有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇工业区**。法定代表人：张伟，执行董事。委托诉讼代理人：张益先，北京市弘嘉律师事务所律师。上诉人韩震因与被上诉人北京航安特机电技术有限公司（以下简称航安特公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初10427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员进行了独任审理。本案现已审理终结。韩震上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审全部诉讼请求。事实和理由：我于2014年9月1日入职航安特公司，岗位为数控车组员，月工资11000元。我在职期间经常加班，航安特公司未支付加班费，未足额支付工资，未依法缴纳社会保险。航安特公司辩称，同意一审判决，不同意韩震的上诉请求。韩震向一审法院起诉请求：1.确认我与航安特公司自2014年9月1日至2020年1月10日期间存在劳动关系；2.航安特公司支付2014年9月1日至2019年6月1日期间工资差额55976元；3.航安特公司支付2017年6月2日至2019年6月1日期间延时加班工资213362元；4.航安特公司支付2017年6月2日至2019年6月1日期间周六日加班工资202299元；5.航安特公司支付2017年6月2日至2019年6月1日期间法定节假日加班工资33379元；6.航安特公司支付2014年9月1日至2019年6月1日期间未休年休假工资25287元；7.航安特公司支付2014年9月1日至2019年6月1日期间高温津贴2160元；8.航安特公司支付2019年6月2日至2020年1月10日期间待岗工资57750元。一审法院认定事实：韩震曾系航安特公司操作工，执行标准工时制，航安特公司每月月底发放韩震上个自然月工资。2019年6月1日，韩震填写了辞职报告。航安特公司为韩震缴纳了2016年5月至2019年5月的社会保险。2020年1月10日，韩震持本案相同诉求向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁。2020年4月15日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第1670号裁决书，裁决：一、确认航安特公司与韩震2016年5月10日至2019年6月1日期间存在劳动关系；二、航安特公司支付韩震2016年5月10日至2019年6月1日期间高温津贴1080元；三、航安特公司支付韩震2018年1月1日至2019年6月1日期间未休年休假工资5841.75元；四、驳回韩震的其他仲裁请求。韩震不同意该裁决，诉至一审法院。诉讼中，航安特公司为证明韩震2019年6月1日因个人原因辞职，韩震签字确认公司已足额支付其工资，提交了辞职报告，其上载明：“本人韩震于2019年6月1日因个人原因单方面向公司提出辞职。申请人韩震。……财务部门清算情况：工资已结清”。韩震对该证据中本人签字的真实性认可，但对证明目的不认可，称其最后到岗时间为2019年6月1日，之后单位说没有工作让其待岗，待岗期间未支付工资。航安特公司为证明其公司已足额支付韩震工资，提交了工资袋（2018年1月至12月、2019年1月至5月）。韩震对该证据中本人签字的真实性认可，但对证明目的不认可，称公司并未足额支付其工资。航安特公司为证明韩震的入职时间为2016年5月10日提交了劳动合同书，其上载明：“甲方航安特公司，乙方韩震，在甲方工作起始时间2016年5月10日，本合同于2016年5月10日生效，其中试用期至2016年8月9日止，本合同于2019年5月9日终止……甲方航安特公司公章乙方韩震签字及手印2016年5月10日”；劳动合同续订书载明：“续订合同生效日期为2019年5月10日，续订合同2022年5月9日终止，甲方航安特公司公章乙方韩震签字及手印2019年4月8日”。韩震对该证据中本人签字的真实性认可，但对证明目的不认可，称签字的时候是空白的合同。一审法院认为，关于劳动关系存续期间的问题。韩震主张其于2014年9月1日入职航安特公司，工作至2019年6月1日，之后航安特公司让其待岗。航安特公司对此不认可，主张韩震于2016年5月10日入职，2019年6月1日因个人原因离职，并提交劳动合同书、辞职报告予以佐证。韩震认可劳动合同书及辞职报告中本人签字的真实性，但主张劳动合同签订时是空白的，辞职报告系航安特公司强迫其签字，因韩震对此未提交证据佐证，故法院对上述证据予以认定。根据上述证据载明的内容，法院对航安特公司的主张予以采信，认定韩震与航安特公司自2016年5月10日至2019年6月1日期间存在劳动关系。对韩震要求确认双方自2014年9月1日至2020年1月10日期间存在劳动关系中合理部分的请求，法院予以支持。关于工资差额问题。韩震主张航安特公司未足额支付其在职期间工资。航安特公司对此不认可，并提交工资袋予以反驳。韩震认可工资袋上本人签字的真实性，故法院对该证据予以认定。根据工资袋显示，韩震2018年1月至2019年5月期间按月签字领取工资，视为其对工资数额认可；对于2018年1月以前的工资支付记录，已超过用人单位的保留年限，韩震未能提交相关证据，应当承担举证不能的法律后果，故对韩震要求航安特公司支付工资差额的请求，法院不予支持。关于加班工资的问题。韩震主张在职期间存在延时、周六日及法定节假日加班，但未提交证据予以证明，故对韩震要求航安特公司支付加班工资的请求，法院不予支持。关于未休年休假工资的问题。韩震未能举证证明其入职航安特公司前存在工龄，故法院以其入职航安特公司的时间核算其工作年限。韩震于2016年5月10日入职，2019年6月1日辞职。根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条及《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，年休假可以跨一年度安排，故韩震2018年1月1日至2019年6月1日期间可休7天年休假。航安特公司未举证证明已安排韩震休了上述年休假，故应当支付其上述期间7天未休年休假工资，具体金额以法院核算为准。韩震要求航安特公司支付其他期间未休年休假工资的请求，于法无据，法院不予支持。关于高温津贴的问题。韩震岗位为操作工，在室内工作，航安特公司未举证证明韩震的工作场所有降温设施，故对韩震要求航安特公司支付2016年5月10日至2019年6月1日期间高温津贴的请求，法院予以支持。韩震要求航安特公司支付其他期间高温津贴的请求，于法无据，法院不予支持。关于待岗工资的问题。韩震已于2019年6月1日辞职，其要求航安特公司支付2019年6月2日至2020年1月10日期间待岗工资的请求，于法无据，法院不予支持。一审法院判决：一、确认韩震与北京航安特机电技术有限公司自2016年5月10日至2019年6月1日期间存在劳动关系；二、北京航安特机电技术有限公司于判决生效之日起10日内支付韩震2018年1月1日至2019年6月1日期间7天未休年休假工资5841.75元；三、北京航安特机电技术有限公司于判决生效之日起10日内支付韩震2016年5月10日至2019年6月1日期间高温津贴1080元；四、驳回韩震的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于劳动关系存续期间，航安特公司提交了有韩震签名的劳动合同书、个人辞职报告，用以证明双方自2016年5月10日至2019年6月1日期间存在劳动关系。韩震虽主张其于2014年9月1日入职航安特公司，工作至2019年6月1日后航安特公司让其待岗，但未能就此提交任何证据予以证实，且航安特公司不予认可，故一审法院确认双方于2016年5月10日至2019年6月1日期间存在劳动关系，并无不当。韩震要求确认双方自2014年9月1日至2020年1月10日期间持续存在劳动关系，以及要求航安特公司支付2019年6月2日至2020年1月10日期间的待岗工资、2016年5月10日之前的高温津贴，均缺乏依据，本院不予支持。关于工资差额一项，航安特公司提交了有韩震签字确认的2018年、2019年的工资袋，用以证明已向韩震足额发放了工资，且韩震签署的辞职报告亦明确载明“工资已结清”，韩震就此未提供相反的证据予以反驳，故可以认定航安特公司已经向韩震足额支付了2018年1月至2019年5月期间的工资。有关2018年1月以前的工资，已经超过了用人单位对工资支付记录的两年保存备查年限，韩震应对其未足额发放工资的主张承担举证责任，而韩震未能提交相应证据予以证明，本院对其主张不予采信。故韩震要求航安特公司支付工资差额，缺乏依据，本院不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。韩震未能就其主张的各项加班情况提交任何证据，航安特公司亦不予认可，故韩震要求航安特公司支付延时、周六日及法定节假日加班工资，缺乏事实依据，本院不予支持。劳动者连续工作满12个月，可享受带薪年休假。韩震未能举证证明其入职航安特公司前存在工龄，故其入职航安特公司满12个月后方可享受带薪年休假5天。结合前述认定的双方劳动关系存续期间及举证情况，一审法院核算的航安特公司应支付韩震的未休年休假期间及数额均无不当。韩震上诉要求航安特公司支付其他期间的未休年休假工资，于法无据，本院不予支持。综上所述，韩震的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由韩震负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 庞妍二〇二〇年十一月十六日法官助理 蒋媚书 记 员 张贺