河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2177号上诉人（原审被告）：杨成林，男，汉族，1956年12月17日出生，住河南省漯河市召陵区。上诉人（原审被告）：赵凤英，女，汉族，1959年7月28日出生，住河南省漯河市召陵区。被上诉人（原审原告）：杨爱梅，女，汉族，1962年8月21日出生，住河南省漯河市召陵区。被上诉人（原审原告）：杨冬梅，女，汉族，1973年10月18日出生，住上海市普陀区。上诉人杨成林、赵凤英因与被上诉人杨爱梅、杨冬梅共有物分割纠纷一案，不服河南省漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨成林、赵凤英上诉请求：1、撤销一审判决，重新分割案涉房屋，改判案涉房屋归杨成林、赵凤英所有或将本案发回重审；2、诉讼费由杨爱梅、杨冬梅承担。事实和理由：一、本案案由错误，本案实为共有物分割之诉，而非所有权确认之诉。案涉房屋历经多次裁判，判决杨爱梅、杨冬梅对案涉房产分别拥有34.29平方米的所有权。生效判决对案涉房屋所有权权属已经进行了确认，故杨爱梅、杨冬梅要求“重新对该房屋进行分配”和确认所有权的诉讼请求，一审法院按照所有权确认之诉处理，则本案实为重复诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，对于构成重复诉讼的，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。一审法院未驳回杨爱梅、杨冬梅的诉讼请求，反而以所有权确认之名行分割共有物之实。案涉房屋已经生效法律文书确定为按份共有物，各权利人对该房屋所占份额已经确定，杨爱梅、杨冬梅要求案涉房产归杨爱梅、杨冬梅所有并支付对价的诉讼请求，其法律依据源自《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，故本案案由应当为《民事案由规定》中第48条第2项所规定的共有物分割纠纷。二、因本案案由错误，继而导致本案适用法律错误。一审法院所引用的《中华人民共和国法总则》第六条、第八条，均为民法的基本原则，属于万能条款，不能解决本案的实际问题。本案为共有物分割之诉，应当引用在《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条作为其裁判依据。《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条中对共有物分割纠纷的处理有明确的法律规定。第九十九条规定了共有财产分割的原则，第一百条则规定了共有物的分割方式，该条款为：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。”该条款对审理共有物分割纠纷有具体的法律指引，故一审法院适用法律错误。三、一审法院对本案实体认定错误。在本案中，案涉房屋自2016年交房后一直由杨成林、赵凤英占有、使用，其家庭成员一直在该屋内居住。杨成林、赵凤英在占有、使用案涉房屋期间，为杨爱梅、杨冬梅一直都留有房间和使用空间，以供其二人随时使用。由于杨爱梅、杨冬梅长期在外地工作并定居，多年不回，对案涉房屋并不实际使用和居住。一审法院仅以杨爱梅、杨冬梅“尚未有自己住房实际”而酌定案涉房屋归杨爱梅、杨冬梅所有，未核实杨爱梅、杨冬梅是否确无住房，未考虑杨爱梅、杨冬梅是否对案涉房屋有实际居住需求，未考虑涉案房屋当前的实际使用情况，未遵循公平、合理原则，草率作出房屋所有权归杨爱梅、杨冬梅的裁决，对案涉房屋的归属分配不公，严重侵害了杨成林、赵凤英的合法权益。四、一审法院程序错误。按照公平原则，即便将案涉房屋判决归杨爱梅、杨冬梅所有，也应当向杨成林、赵凤英支付合理对价。该对价在双方协商不一致的情况下，应当对案涉房屋价值予以评估而确定。杨成林、赵凤英在占有、使用案涉房屋期间装修了房屋并一直对房屋进行管理维护，房屋的实际价值远远大于法院酌定的4500元／平方米。在案涉房屋在协商不一致的情况下，一审法院未进行房屋价值评估，仅以酌定的方式确定补偿价值，该分配方案对杨成林、赵凤英显失公平且无事实依据。根据《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，各共有人可以通过协商确定分割方式，达不成协议，按照实物分割、变价分割、作价补偿的方式进行分割。一审法院以酌定的方式确定补偿价值不符合该法律规定。同时，对房屋价值及归属协议不一致的，也可以参照婚姻法司法解释（二）第二十条之规定进行处理，即双方均主张房屋所有权并且同意竞价取得的，应当准许；一方主张房屋所有权的，由评估机构按市场价格对房屋作出评估，取得房屋所有权的一方应当给予另一方补偿；双方均不主张房屋所有权额，根据当事人的申请拍卖房屋，就所得价款进行分割。在司法实践中，对于共有物的分割也是按照公平原则和上述分割方式进行处理的。故本案中，为维护双方当事人的合法权益，对房屋的价值应当通过具有司法资质的房产评估公司进行价值评估。若法院确定案涉房屋归某一方所有，则要对另一方进行价值补偿。综上所述，一审法院案由错误，适用法律错误，程序错误，实体认定错误，未按照公平、合理原则依法判决。为维护杨成林、赵凤英的合法权益，依法提起上诉，请二审法院查明本案事实后采纳杨成林、赵凤英的上诉请求。杨爱梅、杨冬梅二审答辩称，本次诉请是为了执行，由于案涉房屋是安置房，而非继承所得共有房产，因此本案不涉及其他法律问题。杨爱梅、杨冬梅的安置房被杨成林、赵凤英霸占，导致杨爱梅、杨冬梅无家可归。由于杨爱梅、杨冬梅无房可住，因此不可能把属于杨爱梅、杨冬梅的房子卖给杨成林、赵凤英。一审法院判决合情合理合法，请求驳回上诉，维持原判。杨爱梅、杨冬梅向一审法院起诉请求：1、依法判令召陵区收回涉案房屋位于英杨社区12号楼2单元704号房产的所有权，重新对该房屋进行分配。或者杨爱梅、杨冬梅取得位于英杨社区12号楼2单元704号房产的所有权，如杨爱梅、杨冬梅取得该房产的所有权，愿意赔偿给杨成林、赵凤英该房产51.42平方米的房款；2、依法判令杨成林、赵凤英支付杨爱梅、杨冬梅临时安置过渡费10628.57元；3、依法判令杨成林、赵凤英支付杨爱梅、杨冬梅从2015年12月起每月支付杨爱梅、杨冬梅房产份额租赁费500元直至杨爱梅、杨冬梅实际取得房产份额止。4、本案一切费用由杨成林、赵凤英承担。一审法院认定事实：杨爱梅、杨冬梅与杨成林系兄妹关系，其父亲杨孟栓与母亲闫俭共生育有长女杨玉梅、二女儿杨玉枝、儿子杨成林、三女儿杨秀梅、四女儿杨爱梅、五女儿杨秋梅、六女儿杨冬梅共七个子女，父亲杨孟栓故去后，母亲闫俭一直随着杨成林生活。双方均系原漯河市召陵区翟庄街道英杨村村民，杨爱梅户籍地为英××中××号。杨冬梅原户籍地也是英××号，后于2013年因外出求学将户籍转至上海市华东师范大学。杨成林与赵凤英的户籍均为英杨村**。2011年英杨村拆迁，英××中××号院与5号院均被拆迁，杨爱梅、杨冬梅称拆迁安置补偿应有杨爱梅、杨冬梅的份额。杨成林称英××号院是自己的房产，办有宅基证，英杨中二街5号院也是自己的房产，未办理宅基证。2010年英杨村拆迁时，安置原则是按每人30平方米安置，安置补偿面积顶容积率以内原拆迁面积，容积率内多余部分以货币补偿。拆迁涉案房屋时，英××号院是以杨成林名义申报的，原房屋面积348.4平方米，获得安置房屋240平方米，位于英杨社区**楼****，获得安置补偿差价款99939.52元。以上是按照7个人安置的，7人为杨爱梅、杨冬梅与杨成林与赵凤英夫妇，及杨成林母亲与杨成林儿子与儿媳。英杨中二街5号院是以赵凤英名义申报的，原房屋建筑面积402.91平方米，获得安置房120平方米，位于英杨社，位于英杨社区**楼****偿差价款233189.41元。拆迁登记表显示人口为3人。杨爱梅、杨冬梅称拆迁前在英××号一直有其房间，杨成林称自己结婚生子户口都在英杨中二街**，后来搬去父母的老房子英××号与母亲同住。2018年5月23日，一审法院作出（2018）豫1104民初492号民事判决，判决：一、杨爱梅、杨冬梅对英杨社区12号楼2单元704号房产分别拥有34.29平方米的所有权。二、杨成林在判决生效后十日内支付杨爱梅、杨冬梅每人14277.07元；三、驳回杨爱梅、杨冬梅的其他诉讼请求。案件受理费5350元，由杨爱梅、杨冬梅负担2550元，杨成林负担2880元。杨爱梅、杨冬梅、杨成林、赵凤英均不服以上判决，提出上诉，2018年7月16日，漯河市中级人民法院作出（2018）豫11民终1668号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。杨爱梅、杨冬梅不服漯河市中级人民法院作出的（2018）豫11民终1668号民事判决，申请再审，2019年7月25日，漯河市中级人民法院作出（2019）豫11民再56号民事判决，判决维持（2018）豫11民终1668号民事判决，2020年7月2日，杨爱梅、杨冬梅以所有权纠纷为由，诉至一审法院，形成本诉。一审法院认为，杨爱梅、杨冬梅、杨成林系兄妹关系，杨爱梅、杨冬梅对英杨社区12号楼2单元704号房产分别拥有34.29平方米份额的事实，有一审法院作出的（2018）豫1104民初492号民事判决、漯河市中级人民法院作出的（2018）豫11民终1668号民事判决及（2019）豫11民再56号民事判决在卷佐证，一审法院予以认定。鉴于双方经一审法院多次调解，不能达成一致意见，以上房产又不具有分割性，杨爱梅、杨冬梅目前尚未有自己住房实际，一审法院酌定英杨社区12号楼2单元704号房产归杨爱梅、杨冬梅所有。杨爱梅、杨冬梅应对自己应得份额以外面积的房产份额对杨成林、赵凤英给予补偿，补偿金额根据该房产目前市场价格实际，按4500元／平方米标准较为适宜，故杨爱梅、杨冬梅应补偿杨成林、赵凤英（120-34.29×2）×4500=231390元。经调查，临时安置过渡费杨成林、赵凤英已用于全体家庭成员租赁房屋，故杨爱梅、杨冬梅的其他诉讼请求，一审法院不予支持。本案系所有权确认纠纷，与杨爱梅、梅冬梅以前提起的案由不同，故杨成林、赵凤英主张驳回起诉的答辩意见，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、杨成林、赵凤英于判决生效后三十日内将英杨社区12号楼2单元704号房产交付给杨爱梅、杨冬梅；杨爱梅、杨冬梅于判决生效后三十日内补偿杨成林、赵凤英房款231390元。二、驳回杨爱梅、杨冬梅的其它诉讼请求。案件受理费100元，由杨爱梅、杨冬梅承担50元，杨成林、赵凤英承担50元。二审中当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，案涉房屋系拆迁安置房，共120平方米，经生效判决确认，杨爱梅、杨冬梅分别拥有34.29平方米的所有权，本案争议的实质系对该共有房屋如何进行分割，因此本案案由应为共有物分割纠纷。对案涉房屋的分割应以力求公平，充分发挥共有物分割后的效益，最大程度的满足各方的需求。由于案涉房屋不宜进行实物分割，杨成林、赵凤英有其他住房，杨爱梅目前尚未有自己住房，一审法院判决案涉房屋归杨爱梅、杨冬梅，杨爱梅、杨冬梅对自己应得份额以外面积的房产份额给予杨成林、赵凤英补偿，该处理方式并无不当。关于杨爱梅、杨冬梅应给与杨成林、赵凤英的补偿数额问题。该房屋为拆迁安置房，尚未取得不动产登记证书，一审法院结合该房产目前市场价格实际，按4500元／平方米标准进行补偿，较为适宜，杨成林、赵凤英也未提交证据证明该补偿价格明显过低，故本院对此依法予以维持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”本案案由应为共有物分割纠纷，一审将本案案由定为所有权确认纠纷，存在瑕疵，本院对此依法予以纠正。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，本院对案由依法纠正后，对判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨成林、赵凤英负担。本判决为终审判决。审判长  缑兵伟审判员  林晓光审判员  李 刚二〇二〇年十一月五日法官助理王潇逍书记员王泽珍