江苏省常州市钟楼区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0404行初69号原告：常州恒升源商贸有限公司，住所地常州市钟楼区关河西路****。法定代表人：汪金保，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋丽萍，江苏品川律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟梨，江苏品川律师事务所实习律师。被告：常州市钟楼区人力资源和社会保障局，住所，住所地常州市钟楼区星港路****div>负责人：刘立标，该局局长。出庭负责人：成波，该局副局长。委托诉讼代理人：董珏，该局工作人员。委托诉讼代理人：汪菲，该局工作人员。第三人：朱佳丽，女，1997年11月27日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：张峥，江苏华东律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁炎平，江苏华东律师事务所律师。原告常州恒升源商贸有限公司（以下简称恒升源公司）不服被告常州市钟楼区人力资源和社会保障局（以下简称钟楼区人社局）、第三人朱佳丽工伤行政认定一案，于2020年9月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭公开进行了审理。原告恒升源公司的委托诉讼代理人宋丽萍、被告钟楼区人社局的出庭负责人成波、委托诉讼代理人董珏、汪菲、第三人朱佳丽的委托诉讼代理人张峥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，第三人朱佳丽向被告申请工伤认定，称其于2019年9月29日外出参加公司活动，返回途中发生交通事故致伤。被告作出常钟人社工认字[2019]第31104号工伤认定书，认定朱佳丽所受事故伤害属于工伤。原告认为，朱佳丽发生事故之时属于工作以外时间，亦非返回公司途中，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，不应属于工伤。另在工伤认定过程中，案涉交通事故当事人温梦如对事故责任认定不服，向交警部门申请复核。原告因此向被告申请工伤认定中止，被告未依法中止，程序亦不合法。故原告认为被告做出的工伤认定决定错误。现依法向贵院提起诉讼，请求：1、依法判决撤销常钟人社工认字[2019]第31104号工伤认定书；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告提交以下证据：1、被告作出的工伤认定决定书，证明该决定书适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项关于劳动者因工外出的规定，但实际第三人并非因工外出。2、常州市公安局交通警察支队钟楼大队制作的尾号为7436道路交通事故认定书一份，证明该认定书并未向事故另一方当事人温梦如送达，且在交警部门重新作出的认定书中将该份认定书里关于“温梦如右拐”的表述已经被删除，印证了第三人当时不是返回公司。3、常州市公安局交通警察支队钟楼大队制作的道路交通事故复核结论一份，证明根据工伤认定办法第二十条，原告当时依据该结论向被告申请中止工伤认定程序属于法定事由。4、常州市公安局交通警察支队钟楼大队制作的尾号为0613的道路交通事故认定书一份，证明第三人朱佳丽承担事故主要责任、温梦如承担次要责任。5、第三人于常州市公安局交通警察支队钟楼大队所作关于事故陈述材料一份，记载朱佳丽的陈述“2019.9.29日中午，参加完公司活动回公司途中，在关河西路××健身路交汇路口，开车经过红绿灯，温梦如车在前，我车在后，他的车右转进入路口，我直行，两车相撞。”，6、原告拍摄事发路口照片一份，两份证据相结合证明根据第三人自己关于当时“直行”的叙述，其事发地点不可能是返回公司。被告对上述证据真实性无异议，但认为其作出关于第三人所受之伤为工伤的决定，系基于第三人当时属于因工外出返回公司途中，而交警部门重新作出的责任认定书虽然删除了关于“温梦如右拐”的表述，亦不能得出第三人并非返回公司的结论；交通事故的责任划分并非本案中认定是否工伤的依据，故原告当时提出的中止申请非法定事由。第三人对证据1—4真实性无异议，但对原告证明目的不予认可，对证据5、6真实性不予认可，并提出其于2020年7月7日查询的企业相关信息中，温梦如为原告方监事，故温梦如当时提出交通事故责任复核的目的显而易见。被告辩称，1、本机关具有工伤认定的法定职权和对该案的管辖权。《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十七条规定，职工发生事故伤害所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，向用人单位统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《江苏省实施办法》（省政府令第103号）第十二条规定，向用人单位所在地社区的市的人民政府确认的社会保险行政部门提出工伤认定申请。经常州市政府同意的《常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定》（常人设规[2018]1号）的规定，按照住所地管辖原则，常州市钟楼区人力资源和社会保障部门负责辖区内用人单位工伤认定及相关工作。根据上述规定，本机关依法具有对管辖区内工伤认定的法定职权及管辖权。2、工伤认定程序合法。2019年12月17日，朱佳丽向我局提起工伤认定申请，我局于同日发出《工伤认定申请补正材料通知书》，补正期满后，我局于2020年1月17日受理朱佳丽的工伤认定申请，并向原告邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》，向常州恒升源商贸有限公司邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》。经过调查，我局于2020年3月13日作出常钟人社工认字[2019]第31104号工伤认定书，并依法送达双方当事人。3、我局认定为工伤的事实及理由。我局经调查核实情况如下：2019年9月29日上午，朱佳丽按照公司安排外出参加公司活动，12时36分许，朱佳丽在活动结束后驾驶电动自行车行驶至关河路西新桥公寓段时，遇前方同事温梦如驾驶的另一辆电动自行车向右拐弯，两车相撞致朱佳丽和温梦如均连人带车倒地受伤，发生交通事故，后朱佳丽经常州市第一人民医院诊断为：创伤性肝破裂。4、我局作出工伤认定决定的法律依据。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害的朱佳丽属于工伤认定范围，应当认定为工伤。我局根据上述规定作出常钟人社工认字[2019]第31104号工伤认定书，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，要求依法驳回原告诉请。被告提交以下证据：送达地址确认书、补正通知书、受理决定书、举证通知书、限期配合调查通知书、认定决定书、送达回证。工伤认定申请表、第三人与原告原法定代表人微信聊天记录、工资转账记录截图、道路交通事故认定书及路线图，职工方工伤认定调查笔录，单位方工伤认定调查笔录及身份信息，单位举证材料（工伤认定的意见及中止申请、道路交通事故认定书、当事人陈述材料、事故认定书、事故复核受理通知书）、门诊病历。原告对被告的证据真实性无异议，但表示事故发生当天下午恒升源公司对行政人员放假，朱佳丽系行政人员故当时并非上班时间，亦非返回公司途中；钟楼区人社局向我方发出限期举证通知书要求温梦如配合接受调查系错误分配举证责任，因温梦如并非本公司员工。第三人朱佳丽述称，同意被告的答辩意见。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据的真实性予以确认。经审理查明，第三人朱佳丽系原告恒升源公司的员工，该公司原法定代表人系汪亮亮，2020年9月变更为汪金保，在钟楼区人社局进行工伤认定调查过程中，企业登记信息显示温梦如为恒升源公司监事。2019年9月29日上午，汪亮亮带领包括朱佳丽、温梦如在内的人员于天宁区鹤园路百姓人家酒店举办公司活动，中午12时36分许，朱佳丽驾驶电动自行车行驶至本市关河路西新桥公寓段时，与前方驾驶电动自行车的温梦如相撞发生交通事故，朱佳丽倒地受伤，后经常州市第一人民医院诊断为创伤性肝破裂。2019年12月17日，朱佳丽向钟楼区人社局提起工伤认定申请，同日钟楼区人社局向朱佳丽送达补正材料通知书，要求朱佳丽补正其与恒升源公司之间劳动关系的证明材料。2020年1月17日，钟楼区人社局作出常钟人社工认字（受）[2019]第31104号工伤认定申请受理决定书，并作出工伤认定举证通知书送达了恒升源公司。2020年1月21日，汪亮亮向钟楼区人社局出具了工伤认定文书送达地址确认书。2020年1月21日钟楼区人社局对汪亮亮作调查过程中，汪亮亮陈述“她（朱佳丽）追尾的那个骑电动车的人叫温梦如，是我单位的合伙人之一……”、“活动结束后至14点之间是职工的午休时间，他们去了哪里我没去管，当天14点至18点员工们需要正常上班。”。同年3月6日，汪亮亮至钟楼区人社局以温梦如向交警部门提起事故责任复核为由申请中止工伤认定程序，在当日调查中，汪亮亮再次陈述温梦如为其单位合伙人，钟楼区人社局告知其近期会邮寄《限期配合调查通知书》、恒升源公司有义务促使温梦如配合调查。2020年3月10日，钟楼区人社局再次对汪亮亮作调查，让其确认朱佳丽提供的与其微信聊天记录的真实性，汪亮亮表示“以前我公司有微信群的，但是我的手机里现在找不到这个群了”、“（微信）头像（和我的）一致的。聊天内容我现在没有印象，不记得是不是我发的”。在后两次调查过程中，汪亮亮均未表示事故发生当天下午朱佳丽不需要上班。钟楼区人社局于2020年3月12日作出常钟人社工认字[2019]第31104号认定工伤决定书并送达了朱佳丽与恒升源公司。另查明，常州市公安局交通警察支队钟楼大队于2019年12月4日作出尾号为7436的道路交通事故认定书（简易程序），该认定书记录：“2019年9月29日12时36分左右，朱佳丽驾驶悬挂号牌为CZY708573号电动自行车沿关河路非机动车道由东向西行驶至事发地时，遇温梦如驾驶悬挂号牌为CZ1253630号电动自行车同向在其前方行驶，温梦如驾驶车辆向右转弯时与朱佳丽驾驶的车辆相撞，致温梦如、朱佳丽均连人带车倒地受伤，发生交通事故。当事人朱佳丽驾驶电动自行车上道路行驶，对路面动态情况疏于观察，未遵守有关交通安全规定，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定；当事人温梦如驾驶电动自行车上道路行驶，转弯前未伸手示意，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第一款第四项之规定。朱佳丽、温梦如的违法过错行为是该交通事故发生的原因。当事人朱佳丽、温梦如的违法过错行为与该交通事故的发生均有一定的因果关系，且作用基本相当，当事人朱佳丽、温梦如应各承担该交通事故的同等责任。”。3月6日，温梦如向交警部门提出书面事故责任复核申请，3月26日，常州市公安局交通警察支队钟楼大队就该事故重新作出尾号为0613的道路交通事故认定书，该份认定书不再有关于“温梦如右拐”的表述，并认定朱佳丽承担事故主要责任、温梦如承担次要责任。恒升源公司不服该工伤决定，遂诉至本院要求判如所请，并于庭前向本院申请证人出庭作证证明事故发生当日下午公司放假无需上班，庭审中恒升源公司先表示“汪亮亮陈述温梦如系公司合伙人之一为表述不准确，当时温梦如系有意向与其合作前来考察市场，但还没有真正成为合伙人”，在第三人提出2020年7月7日的企业登记信息中温梦如仍为公司监事时，又陈述因温梦如与汪亮亮系朋友关系，故在工商登记时帮助其挂名登记为监事，但实际其无论是在公司还是离开公司后，均未实际履行过相应职责。本院认为，首先根据《工伤保险条例》第十七条的规定：“职工发生事故伤害所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，向用人单位统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，被告具有作出本案工伤认定的职权。其次，本案中钟楼区人社局作出工伤认定决定适用的依据为《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（五）项：因工外出期间，出于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。适用该条规定认定工伤无需考量劳动者在事故中所承担的责任大小，因此原告提出的无论是程序还是结果上的异议，其焦点均指向于朱佳丽发生的交通事故是否发生于因工外出期间？对此，恒升源公司原法定代表人在钟楼区人社局向其第一次作调查过程中就作出明确陈述当日上午朱佳丽参与公司外出组织的活动、下午需要上班，在之后的调查中也未有相反陈述；从活动轨迹可见，朱佳丽在当日上午活动结束后即前往公司方向，事故发生地点距恒升源公司约百米距离；该两点结合，已能判断朱佳丽系返回公司途中发生事故。恒升源公司称朱佳丽在交警部门陈述“直行”即表明其并非回公司，因事发地到公司必须右拐，就此本院认为，该“直行”可理解为朱佳丽作为电动自行车驾驶人判断还未到达右拐的适宜点，恒升源公司关于其并非返回公司的结论不能成立。综上，钟楼区人社局作出的工伤认定决定适用法律准确，交警部门关于事故责任的认定对工伤认定结论不产生影响，恒升源公司要求工伤认定程序中止的理由不成立，且根据公司对外公示信息，温梦如为公司监事，钟楼区人社局要求恒升源公司敦促温梦如配合接受调查符合调查程序，恒升源公司关于钟楼区人社局认定程序违法的意见不能成立。工伤认定调查过程中以及庭审中恒升源公司对温梦如与公司的关系作出数次相互矛盾的陈述，且在其原法定代表人之前已经对事故发生当日下午员工需要上班的事实确认无误的前提下，又意欲以申请证人出庭作证的方式推翻之前的自认，本院对该申请予以驳回，并对该上述不诚信的诉讼行为予以告诫。综上，被告作出的工伤行政认定事实清楚，适用法律正确且程序合法，本院对原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款、第六十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告常州恒升源商贸有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  刘 霞人民陪审员  陆文静人民陪审员  孙祝山二〇二〇年十一月十二日书 记 员  刘 欣