河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2834号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地：承德双桥区东环路**商业铺。 负责人：王建军，职务：总经理。 委托诉讼代理人：杨昌勇，河北天诤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：玄桂兰，女，1958年6月1日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：胥林雯（系原告儿子），男，1987年6月12日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：赵俊英，河北伸正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马志林，男，1988年3月16日出生，汉族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被上诉人（原审被告）：张忠，男，1971年1月15日出生，汉族，住河北省承德市宽城满族自治县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司因与被上诉人玄桂兰、张忠、马志林机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2020）冀0827民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司委托诉讼代理人杨昌勇,被上诉人玄桂兰委托诉讼代理人赵俊英、胥林雯到庭参加诉讼。被上诉人张忠、马志林经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司上诉请求：1、依法撤销宽城县人民法院(2020)冀0827民初1481号民事判决第一项，并依法予以改判。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院按照城镇标准支持被上诉人残疾赔偿金无事实及法律依据。此次事故发生时间为2019年8月30日，被上诉人的户籍性质为农村户籍，又长期在农村生活、居住、消费，一审时，被上诉人亦未提交证据证明其在城镇连续居住一年以上且在城镇有稳定收入来源，一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金既无事实依据又无法律依据。被上诉人的残疾赔偿金应当按照农村标准15373元/年计算18年。二、一审法院按照86.67元/天标准支持被上诉人误工费无事实及法律依据。事发时，被上诉人已年满61周岁，达到退休年龄，需要被人扶养，一审时又未提交证据证明其仍然具有劳动能力，故一审法院支持误工费无事实依据。同时，一审法院按照86.67元/天的标准既不是农民标准亦不是城镇居民标准，该标准无事实依据。三、一审法院酌定手机损失1000元、假牙损失2000元是对自由裁量权的滥用。一审时，被上诉人并未提交证据证明其手机及假牙损失数额，被上诉人应当承担举证不能的不利后果，一审法院酌定为1000元和2000元没有事实及法律依据，是对自由裁量权的滥用。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，必然导致判决结果错误，请二审法院依法撤销一审判决，并予以改判，支持上诉人的上诉请求。 玄桂兰答辩称，答辩人认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，故望贵院依法判决驳回上诉人请求撤销原判第一项并改判的上诉请求，答辩依据的事实和理由是：一、一审法院按照城镇居民人均可支配收入标准判决给付残疾赔偿金有事实依据。虽然答辩人为农村户籍，但收入途径取得并非农林牧渔收入取得，而且为建筑企业提供劳务获取的劳动报酬，故收入取得并非为农村；同时，答辩人虽然居住地名为农村，实为集镇，与松岭镇(镇政府所在地)大地村毗邻，长期居住着大量的外地居民和为矿山企业提供劳务的劳动者，已经突破了传统农业农村范畴，相关消费与城镇无异，再单纯以户籍性质考量残疾赔偿金的计算依据，而忽视上述因素明显不公。如以农村居民人均年可支配收入标准判决不但不能体现同命同价的朴素理念，也实际切实给答辩人造成了损失，也与河北省高级人民法院于2020年2月24日印发的《河北省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点实施方案》冀高法[2020]21号的通知精神相悖。二、一审法院按照86.67元/天判决给付误工费有事实依据。答辩人在一审中提交了证明，该书面证明证实了答辩人是为建筑企业提供劳务的，每月劳动报酬为2600元/月，折合天数就是86.67元/天。同时，从现行退休政策而言，已经开始了延迟退休，故答辩人虽然61岁，如果按照延迟退休政策，是在不能退休范围之内;而现实生活中看，61岁的劳动者自食其力很多，而且从生效判例综合，只要不是因病、因伤而丧失劳动能力的，60岁甚至70岁判决给付误工费的并不少见，故上诉人仅以年满61岁为由主张不应判决给付误工费的主张不能成立。三、一审法院判决给付手机、假牙损失依法有据。事故责任认定书证实了答辩人因交通事故造成了手机、假牙损坏的事实，在上诉人怠于对手机、假牙进行定损的前提，原审法院为了避免因鉴定费用过高、加大受害人损失，本着救济受害人、维护受害人利益的出发点，运用自由裁量权，对上述物品损失作出确定，并非是滥用司法裁量权，而是恪守司法为民、督促上诉人依法定损的合法合理的司法裁判行为。综上答辩意见，望贵院依法驳回被答辩人的上诉请求，依法维持原判。 张忠、马志林未出庭亦未提交书面答辩意见。 玄桂兰向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费56258.87元、住院伙食补助费7000.00元、住院期间营养费2800.00元、住院护理费37833.80元、后续治疗费5000.00元、误工费31200.00元、交通费1000.00元、残疾赔偿金64328.40元、精神损害抚慰金5000.00元、伤残鉴定费1000.00元、自行车损失1000.00元、手机损失1500.00元、假牙损失6000.00元，各项损失合计219921.07元，被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司在机动车第三者责任强制保险（交强险）及第三者责任商业保险（商业三者险）责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告马志林、张忠承担。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一、事故发生情况。2019年8月30日4时40分许，被告马志林驾驶被告张忠所有的冀Ｈ×××××号重型自卸货车沿赤曹线由南向北行驶，当行驶至国道Ｇ508线184ＫＭ＋500Ｍ路段时，与前方同向玄桂兰骑行的自行车相刮撞，造成原告玄桂兰受伤，假牙、随身手机损坏及车辆受损的交通事故。二、交警部门认定责任情况。本次事故经宽城满族自治县公安局交通警察大队第130827120190000130号《道路交通事故认定书》认定，被告马志林负事故的全部责任，原告玄桂兰无事故责任。三、原告玄桂兰治疗经过及损失情况。原告玄桂兰受伤后被送往宽城满族自治县中医院住院治疗122天，原告玄桂兰的伤情经诊断：1、左足开放伤合并（足背脱套伤；第3、4、5跖骨远端开放性粉碎性骨折；跟骨开放性骨折；第5趾伸趾肌腱断裂；足背动脉挫伤）。2、左侧锁骨闭合性粉碎性骨折。3、反流性食管炎。4、右侧肱骨外上髁炎。5、足背创面感染。原告玄桂兰于2019年12月30日出院。出院当日又在宽城满族自治县中医院住院治疗，共18天，原告玄桂兰的伤情经诊断：1、左足伤口愈合不良。2、左侧锁骨、左足趾骨骨折术后。3、左足剥脱伤治疗后。4、混合型颈椎病。原告玄桂兰于2020年1月17日出院。2020年3月28日、2020年5月11日原告玄桂兰到宽城满族自治县中医院进行复查。经原告申请，本院委托宽城司法医学鉴定中心对原告玄桂兰进行伤残程度鉴定，2019年5月20日原告玄桂兰的伤情经宽城司法医学鉴定中心鉴定属拾级伤残。四、原告玄桂兰的经济损失合计为177581.48元。包括：1、医疗费56258.87元。2、护理费14400.00元（140天×100.00元／天×1人＋4天100.00元／天×1人）。3、住院伙食补助费7000.00元（140天×50.00元／天）。4、营养费2800.00元（140天×20.00元／天×1人）。5、误工费22794.21元（86.67元／天×263天）。6、伤残赔偿金64328.40元（35738.00元×18年×10%）。7、精神损害抚慰金5000.00元。8、交通费酌定800.00元。9、鉴定费1000.00元。10、自行车损失酌定200.00元。11、手机损失酌定1000.00元。12、假牙损失酌定2000.00元。五、肇事车辆投保情况及其他。被告张忠所有的冀Ｈ×××××号重型自卸货车在被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司投保了交通事故强制责任保险和保额为1000000.00元的不计免赔第三者责任商业险，本次事故发生在保险期间。被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司已垫付医疗费10000.00元，被告张忠已垫付医疗费8200.00元。 一审法院认为，被告马志林驾驶机动车疏忽大意，遇情况采取措施不当，是造成此事故的全部原因。经宽城满族自治县公安局交通警察大队第130827120190000130号《道路交通事故认定书》认定被告马志林负事故的全部责任，原告玄桂兰无事故责任，此认定适当，予以确认。被告马志林驾驶的冀Ｈ×××××号重型自卸货车在被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司投保了交通事故强制责任保险和保额为1000000.00元的不计免赔第三者责任商业险，被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司应当在交通事故强制责任保险及第三者责任商业保险范围内依照法律规定承担原告玄桂兰损失的赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应该承担赔偿责任。本案中被告张忠雇用被告马志林为其开车，且无证据证明被告马志林存在故意或者重大过失，故不属于保险赔偿范围的，应由雇主被告张忠承担赔偿责任。鉴定费属于本案必然发生的费用，故鉴定费1000.00元由被告张忠负担。被告张忠为原告玄桂兰垫付医疗费8200.00元，扣除被告张忠应负担鉴定费1000.00元，原告玄桂兰还应返还垫付款7200.00元。原告玄桂兰主张交通费1000.00元过高，考虑原告玄桂兰的就医情况，本院酌定交通费用为800.00元。原告主张的自行车损失、手机损失及假牙损失由于被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司没有定损，但在宽城满族自治县公安局交通警察大队第130827120190000130号《道路交通事故认定书》中认定原告的手机、假牙及车辆受损，故酌定自行车损失200.00元、手机损失1000.00元、假牙损失2000.00元。原告玄桂兰主张的后续治疗费5000.00元，未提供相关证据，被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司对原告主张后续治疗费数额不予认可，且后续治疗费尚未实际发生，故原告玄桂兰可待损失实际发生后另行主张权利。被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司辩称原告62周岁丧失劳动能力的辩论观点，不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业险限额内赔偿原告玄桂兰医疗费46258.87元（56258.87元-已垫付10000.00元）、护理费14400.00元、住院伙食补助费7000.00元、营养费2800.00元、误工费22794.21元、伤残赔偿金64328.40元、精神损害抚慰金5000.00元、交通费800.00元、自行车损失200.00元、手机损失1000.00元、假牙损失2000.00元，合计166581.48元。二、原告玄桂兰返还被告张忠垫付款7200.00元。上述款项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400.00元，减半收取计700.00元，由被告张忠负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明并认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为，一审法院对被上诉人玄桂兰伤残赔偿金和误工费计算标准的认定，以及手机、假牙的损失的确定是否合法合理。关于伤残赔偿金标准问题。河北省高级人民法院于2020年2月24日下发了《河北省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点实施方案》第一项适用范围为：全省各级法院受理的机动车交通事故责任纠纷案件以及雄安新区法院受理的人身损害赔偿纠纷案件,侵权行为发生在2020年1月1日之后的，适用本方案。第二项适用标准为：死亡赔偿金、残疾赔偿金统一按照河北省政府统计部门公布的上一年度河北省城镇居民人均可支配收入计算；被扶养人生活费统一按照河北省政府统计部门公布的上一年度河北省城镇居民人均消费性支出计算。第三项适用时间为：本方案自发布之日起施行。并规定：本方案施行前已经终审的案件或者进入审判监督程序再审的案件，不适用本方案。本案的侵权行为发生在2019年8月30日，不符合河北省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点实施方案》的适用条件。应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十五条的规定，根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素，确定应适用城镇居民人均可支配收入标准还是适用农村居民人均纯收入的标准。经审查，本案被上诉人玄桂兰住所地、经常居住地和主要收入来源地均为农村，所以本案并不具备适用城镇居民人均可支配收入标准的要件。一审法院对于被上诉人伤残赔偿金的计算标准错误，应依法调整按农村居民人均纯收入的标准，即被上诉人玄桂兰的伤残赔偿金应计算为27671.40元（15373.00元×18年×10%）。故上诉人关于本案被上诉人伤残赔偿金标准的计算上诉理由成立，本院予以支持。关于被上诉人误工费及物质损失的认定问题。经审查，被上诉人玄桂兰发生事故时刚满61周岁，一审法院保护玄桂兰的误工损失及根据相关证据确定的标准，并无明显不当；同时一审法院根据交警部门对玄桂兰物质损失的调查材料，认定其存在手机和假牙损坏，并根据损害物品情况，酌定的手机损失1000.00元、假牙损失2000.00元，未超出合理范围。故对于上诉人关于被上诉人误工费及物质损失的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司关于伤残赔偿金计算标准的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省宽城满族自治县人民法院（2020）冀0827民初1481号民事判决第二项； 二、撤销河北省宽城满族自治县人民法院（2020）冀0827民初1481号民事判决第一项； 三、上诉人中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业险限额内赔偿原告玄桂兰医疗费46258.87元（56258.87元-已垫付10000.00元）、护理费14400.00元、住院伙食补助费7000.00元、营养费2800.00元、误工费22794.21元、伤残赔偿金27671.40元、精神损害抚慰金5000.00元、交通费800.00元、自行车损失200.00元、手机损失1000.00元、假牙损失2000.00元，合计129924.48元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1400.00元，减半收取计700.00元，由被上诉人张忠负担。二审案件受理费1400.00元，上诉人中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司负担700.00元，被上诉人玄桂兰负担700.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 田立敏审判员聂国智审判员王静 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 王      硕      文 书 记 员 张      伟      男 -10- -11-