辽宁省宽甸满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0624民初1779号原告：张忠林，男，1963年3月8日出生，满族，住宽甸满族自治县。委托代理人：于庆梅，女，1955年9月29日出生，汉族，退休职工，住东港市。被告：沈阳公路建设有限公司，住所沈阳市于洪区沈大路**。法定代表人：牟伟，系公司董事长。委托代理人：刘奕，女，1975年11月29日出生，汉族，公司职员，，住沈阳市铁**委托代理人：鞠蓬，男，1986年11月27日出生，汉族，公司职员，，住沈阳市于洪区被告：宽甸满族自治县自然资源局，，地址宽甸镇鸭绿江大街负责人：刘希成，系局长。委托代理人：聂景碧，男，1979年7月8日出生，满族，职员，，住宽甸满族自治县委托代理人：薛仁宽，系辽宁兴达律师事务所律师。第三人：于刚丰，男，1960年8月30日出生，汉族，，住宽甸满族自治县原告张忠林与被告沈阳公路建设有限公司（以下简称公路公司）、宽甸满族自治县自然资源局（以下简称资源局）、第三人于刚丰合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法进行了审理。原告张忠林向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告损失930407.40元。事实与理由：2010年10月17日，被告公路公司作为乙方与毛甸子村一组鞠德勇等17户村民签订《临时使用土地合同》，用地面积70.41亩，其中包括原告父亲张学志（已故）的承包地39.761亩，用于拌和站和预制场地。合同约定：（一）、临时用地期限自2010年12月15日至2011年12月15日，复耕期限为2011年12月31日，临时用地补偿标准为每亩补偿1300元／年，如需要延期用地，则按1300元／年；（二）、乙方负责临时用地平整工作，费用由乙方自理，施工结束后将水泥块及其他杂物清走，备腐殖土复耕。合同明确约定，复耕期限为2011年12月31日，但被告未履行复垦义务，而是于2012年11月29日向资源局提出《土地复垦验收申请》，谎称：临时用地已期满并复垦，经出租户及镇村组验收合格，可以交付使用，请资源局验收。事实上，被告公路公司对17户土地未进行实际复垦。2013年因土地复垦无望，其中有13户将土地出租给于刚丰，被告公路公司肆意截取土地出租协议中13户的签名部分与《临时复垦证明》附在一起复制为证明材料，并作为依据提交给资源局。2013年8月，资源局作出《临时用地复垦项目验收单》，结论为“经县局组织相关科室工作人员勘验，并征得当地镇村干部和土地权属人意见，该复垦项目上附着物清理彻底，复垦面积保证，质量合格，并已耕种，同意交给原使用单位和个人”。该结论不客观真实。首先，在进行土地验收过程中从未通知17户中的任何人，也未征得任何权属人意见。所谓的验收合格仅仅是书面形式而已，所有参与验收、签字、盖章人员没有任何人到涉案土地现场进行勘验，验收单中称耕地土层厚度达30厘米以上完全不符合事实，涉案土地已经荒芜废弃根本无法耕种；其次，此前原告多次向资源局索要验收结果，但屡遭拒绝，直到2016年11月被告资源局才向原告出示《临时用地复垦项目验收单》，据此原告于2017年2月24日向宽甸满族自治县人民法院提起行政诉讼，请求法院撤销该验收单。经认定，验收程序存在重大瑕疵，法院于2017年9月26日作出行政判决：撤销资源局2013年8月作出的《临时用地复垦项目验收单》中原告复垦面积39.761亩的验收认定。后又经法院判决，原告的申请执行，2019年6月13日，法院向被告资源局下达催办函，要求被告资源局向原告履行涉案土地验收职责。2019年6月18日，被告资源局仍以原有的相关证据拟认定验收合格并公告，原告不同意，向被告提出反馈意见，要求重新组织复垦和验收。2019年9月26日，被告资源局作出《关于丹通高速公路建设使用临时用地复垦整改通知》，因被告公路公司无整改行动，2019年11月13日，被告资源局又作出《限期责令整改通知书》。但被告公路公司仍未采取任何整改行动。按照合同约定，被告公路公司应当在2011年12月31前完成复垦义务。由于被告未依约将涉案土地交付原告，造成原告有9年未能耕种，损失可想而知。被告公路公司应承担违约责任，被告资源局在行使行政职权过程中违法造成原告损害，应承担侵权赔偿责任。依据合同约定的如乙方需要延期使用土地，则按每亩每年1300元补偿甲方，原告的损失应为930407.40元（39.761亩*1300元*2倍*9年））。被告公路公司辩称，一、被告委托第三人进行了相关土地的复耕，并且已由资源局在2013年验收合格，以上事实证明不存在原告诉称的公司自2011年12月31日起占用涉案土地达9年的事实；验收合格已达6年之久，土地性质现已不是占用时的状态，已被更改，被告方无义务再进行整改，请保护被告公司的合法权益，驳回原告的诉讼请求。被告资源局辩称，一、原告主张将承包的39.761亩土地复垦为耕地没有事实依据。根据原告的父亲张学志与村委会签订的承包合同看，该地原是荒滩，承包的目的是植树造林；二对该地的复垦达到了《复垦条例》第2条规定的可供利用状态，符合验收标准。第一、《复垦条例》第二条规定，复垦是指对生产建设活动和自然灾害损毁的土地，采取整治措施使其达到可供利用状态的活动。“可供利用状态”是复垦的标准，也是验收的标准。该地在复垦后，原告经村委会同意改变了原植树造林的合同目的，将该地绝大部分出租给他人建了养鸡场、烤烟房和蘑菇棚，并建了永久性建筑，达到了可利用状态；第二、复垦后，由于原告已经将该地出租给他人建养鸡场、烤烟房、蘑菇鹏，该地已由荒滩地变成了农业建设用地，其经济效益远大于原来的植树造林，此得益于被告公路公司对河滩地的平整和复垦；三、原告主张损失赔偿无事实与法律依据。第一、该地属于河滩地，原告主张按耕地予以赔偿无事实依据，即使该地是耕地，因原告的原因已经将该地变成农业生产建设用地；第二、原告已经将该地绝大部分出租给他人建养鸡场、烤烟房、蘑菇鹏，即使该地是耕地，其出租收入也远远高于耕种的收入，原告的主张属于重复索要，没有法律依据；第三、即使该地是耕地，根据合同法第110条的规定，这种情况应认定为在法律或事实上不能履行。即使要拆除这些建筑物、构筑物，因为是原告同意他人修建的，拆除责任在于原告；四、被告不是本案适格的主体。第一、原告主张的是违约赔偿，而被告资源局不是合同当事人，原告无权向被告主张权利；第二、原告与被告公路公司间是民事权利义务关系，如果承担责任是承担的民事责任，被告是国家行政机关，其验收属于行政行为，承担的是行政责任，二者不能合并审理；五、原告主张的违约赔偿没有有效的证据证明。第一、根据《复垦条例》的规定，对复垦是否达标的验收主体是资源局。因先前的验收单已被法院撤销，新的验收单被告还未做出，复垦是否达标属于待定；第二、原告行使权力应在被告新的验收单做出后及新的验收单被法院以不达标为由撤销的情况下，原告才能主张相应的民事或行政赔偿责任。综上，原告的主张无事实与法律依据，应驳回其诉讼请求。第三人于刚丰称，第三人受公路公司的委托对占用17户的土地进行复垦，已经通过镇、村、资源局验收合格，16家是耕地，原告父亲家是荒滩地，耕地已经恢复耕地状态，原告父亲家地水泥块全部清除。清除完后，原告的父亲盖了两栋烟房。本院经审查认为，根据《土地复垦条例》的规定及《临时使用土地合同》的约定，公路公司对涉案土地的复垦义务不仅是约定的合同义务更是其法定义务。审查公路公司是否尽到复垦土地的义务应以被告资源局生效的验收结论为有效的证明而不宜直接在本案中予以认定。被告资源局先前的验收认定已被法院以程序瑕疵为由予以撤销，而根据涉案土地的利用状况现已发生改变的实际，关于涉案土地的复垦方案尚不确定，相关的原告不能复耕土地的损失现暂也不能确定，被告资源局更无新的生效的验收结论，故原告现主张被告公路公司违约赔偿不具备起诉条件。被告资源局是否正确履行对涉案土地复垦验收的职责非民事诉讼审查的范围，原告主张被告资源局承担赔偿责任不应通过提起民事诉讼进行。原告的起诉不符合受理条件，应驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告张忠林的起诉。已收取的案件受理费6552元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  钱立军审 判 员  王晓云人民陪审员  王丽莉二〇二〇年十一月十四日书 记 员  张烨红