江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1934号上诉人（原审被告）：蒋昌池，男，1959年5月29日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，高中文化，广丰芦洋工业园区内捷尔曼特种纤维公司保安，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：林远西，江西时空（广丰）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈修开，男，1963年10月19日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，小学文化，木工，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：徐芝辉，江西申民律师事务所律师。上诉人蒋昌池因与被上诉人陈修开机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初3721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蒋昌池上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判上诉人支付被上诉人经济损失718.15元（即要求比一审判决少判87,116.2元）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的损伤是内踝骨折，内固定康复后，功能正常。被上诉人自己委托鉴定，构成十级伤残。上诉人因不服被上诉人的十级伤残鉴定，申请一审法院重新鉴定。一审法院不予重新鉴定就作出判决。上诉人认为这是错误的，是对被上诉人的偏袒。上诉人在二审阶段，继续申请二审法院对被上诉人的十级伤残进行重新鉴定。二、上诉人的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司广丰支公司购买了第三者责任险，被上诉人不起诉保险公司，一审法院也不追加保险公司为共同被告。三、上诉人的车辆损失2,215元，被上诉人也应当承担一半责任，可一审法院却没有在一审判决中扣除。四、如果被上诉人不构成十级伤残，其损失是医疗费19,645.3元，护理费是115元/天×12天即1,380元，住院伙食补助费是480元，营养费20元/天×12天即240元，后续治疗费6，000元，交通费240元，误工费49,223元/年÷365天/年×12天=1,618元。以上项目合计金额为29,603.3元。被上诉人应当承担（19,645.3+6,000-10,000）÷2即7,822.65元，赔偿上诉人车辆损失2,125÷2即1,062.5元。综上，上诉人实际应支付被上诉人损失为718.15元，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。陈修开答辩称，1.被答辩人所述与事实不符，一审认定事实清楚。2.被答辩人在一审时，一审法院给予其对伤残等级提出申请重新鉴定的权利，并告知其逾期不提交视为放弃。被答辩人没有证据证明其在指定期限内向一审法院提交了重新鉴定申请。请二审法院驳回被答辩人的上诉。陈修开向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告赔偿原告因事故造成的各项损失共计145,277元（详见赔偿清单）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年2月27日早上，原告陈修开驾驶无牌二轮电动车从广丰区洋口镇赵塘村家中前往洋口工业园上班，07时00分许，原告骑驶车辆至洋口工业园“天梁红木”厂门前十字交叉路口路段时，与从其行驶方向道路右侧路口驶出往左侧路口直行的由被告蒋昌池驾驶的赣Ｅ×××**号小型轿车发生碰撞，造成陈修开受伤及两车损坏的交通事故。原告受伤后入广丰区中医院住院12天，行右内踝骨固定术，共花费医疗费19645.3元。被告蒋昌池驾驶的赣Ｅ×××**号小轿车未投保交通责任强制险。事故发生后，被告垫付原告医疗费等2万元。本案审理过程中经多次调解工作未果。一审法院认为，公民的生命权、身体权、健康权依法受到法律保护，伤害他人人身权益的，应当承担侵权赔偿责任。本案被告蒋昌池承认本案交通事故造成原告受伤的事实，故对此予以确认。原、被告之间发生的交通事故经交警部门调查认定，在本起交通事故中，原告陈修开与被告蒋昌池承担事故的同等责任，原、被告双方均无异议，对此予以确认。原告陈修开因本起交通事故受伤所产生的经济损失应当得到依法赔偿。本案被告蒋昌池涉事车辆未投保交通责任强制险其因此不能通过保险分担赔偿责任。被告未依法为其购买与驾驶的机动车车辆投保交通责任强制险，故此被告应当对事故造成原告经济损失的交强险限额内部分自行承担赔偿责任，并对商业三者险部分按责任比例划分赔偿责任。若被告投保了商业三者险部分可依法另行向车辆保险人主张权利。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，审定原告的全部损失为：1.医疗费19645.3元，原告提供了医疗机构出具的票据佐证，予以支持；2.护理费：原告未提供护理人员收入情况，根据原告伤势情况，住院确需人护理，出院后按医嘱认定原告右踝关节活动良好、手术切口愈合良好，考虑后续治疗需取钢钉等，现酌定出院后护理期十日，护理费标准参照2019年城镇私营护理费标准计算，护理费为115元∕天×（12＋10）天＝2530元；3.住院伙食补助费40元∕天×12天＝480元；4.营养费5000元×10%＝500元；5.后续治疗费6000元，鉴定意见为6000-8000元，医嘱认定与司法鉴定意见书确认为必须发生，为减少诉累，结合原告伤情及伤后表现酌情支持6000元；6.残疾赔偿金：原告的户籍所在地为上饶市广丰区，城乡区划代码为112，故原告残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算，即原告残疾赔偿金为36546元／年×20年×10%＝73092元；7.精神损害抚慰金：根据原告实际伤残等级、侵害人过错程度、侵害行为造成侵害后果酌定精神损害抚慰金3000元；8.交通费：根据原告的伤情即本案的事实情况，原告住院期间应有交通费的损失，由于原告未提供有效的正式票据，故按照原告住院天数并按20元∕天标准酌定，即交通费20元∕天×12天＝240元；9.误工费：49223元／年÷365天×（12＋2×30）天＝9709.7元，原告未提供其具体经济收入证明，考虑其农余在城乡从事木工钉板为主业，故其误工费标准可按2019年江西省城镇私营建筑业年均工资计，误工期间按出院后医嘱确认的扶拐行走2个月、右踝关节活动良好，酌定为2个月；以上损失合计115197元（其中医疗费赔偿项26625.3元，伤残赔偿项88571.7元），应由被告蒋昌池在交强险限额范围内赔偿原告医疗费1万元、伤残赔偿项经济损失88571.7元，超出此限额的医疗费赔偿项按同等责任各50%划分，即由原、被告各承担一半为8312.65元，合计应由被告蒋昌池赔偿原告陈修开106884.35元人民币。另鉴定费1900元，由原告陈修开与被告蒋昌池依法按责任比例承担。对于原告超出上述范围的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告蒋昌池赔偿原告陈修开医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、营养费、伙食补助费、后续治疗费一切等经济损失共107834.35元人民币，剔除原告原先垫付的医疗费20000元，被告还需支付给原告陈修开87834.35元人民币，该款由被告蒋昌池在本判决生效后一个月内一次性付清；二、驳回原告其余诉请；案件受理费3206元，减半收取1603元，由原告陈修开负担634元，被告蒋昌池负担969元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中应针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于蒋昌池上诉提出的第一项上诉理由，争议的是本案是否应启动对被上诉人陈修开的伤残等级进行重新鉴定的问题，本院认为，本案不应启动重新鉴定程序。理由如下：其一，蒋昌池在一审中对陈修开的伤情提出质疑，一审法院当庭向其释明，如需提起重新鉴定，应于庭后两个工作日内向法庭提交书面申请材料。蒋昌池表示如逾期未交视为放弃申请重新鉴定。此后，无证据显示蒋昌池在一审法院指定期限内提交了书面的鉴定申请。本院认为，当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，逾期不提出的视为放弃申请。其二，对于陈修开自行委托鉴定机构所作的单方鉴定，蒋昌池虽有异议，但并未提交相关证据或充足的理由足以反驳或否定江西铭志司法鉴定中心上饶分所所作的案涉鉴定意见书，在此情况下，本院对于蒋昌池在二审中提出的重新鉴定申请，不予准许。其三，作出案涉单方鉴定意见的鉴定机构具备相关鉴定资质，鉴定程序合法，蒋昌池并未提交证据证实鉴定意见存有明显依据不足的情况。因此，一审法院采信该鉴定意见的结论并无不当。对蒋昌池的该上诉理由，本院不予采纳。关于蒋昌池上诉提出的第二项上诉理由，蒋昌池所驾赣Ｅ×××**号小轿车并未购买交强险，若如其所述该车辆投保过相关的商业险，则蒋昌池可依据保险合同关系另行向保险公司主张权利。保险合同法律关系与本案机动车交通事故所引发的侵权责任法律关系属不同法律关系，本案中无法追加相关商业险的承保公司作为本案当事人参加诉讼。故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于蒋昌池上诉提出的第三项上诉理由，上诉人一审中并未提出关于其车辆损失赔偿的反诉，也未提供相关证据证实具体的损失金额，一审未作处理并无不当，蒋昌池就其损失可另案主张权利。综上所述，蒋昌池的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,978元，由上诉人蒋昌池负担。本判决为终审判决。审判长 韩 扬审判员 李少琴审判员 杜依霖二〇二〇年十一月十二日书记员 刘 洋