湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1813号上诉人（原审被告）：易凡翔，男，1980年12月9日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：陈湘，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起反诉或者上诉，领取相关文书。被上诉人(原审原告)：长安责任保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段**陆都小区湖南商会大厦2201-2204。负责人：熊玉兰，系公司经理。委托诉讼代理人：康海辉，广东君言（长沙）律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代收法律文书；代为起诉、上诉、申诉、反诉；代为申请财产保全、证据保全；代为调解、和解；代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为申请执行。委托诉讼代理人：易耀辉，广东君言（长沙）律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人易凡翔因与被上诉人长安责任保险股份有限公司长沙中心支公司追偿权纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初2259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。易凡翔上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。一审判决依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，第一百二十九条、第一百三十四条第一款以及第一百七十六条之规定等，全部都是关于民事权利取得的法律规定，本案判决是依据调解协议或调解书内容的认定，还应当依据调解书所约定的追偿权相关规定。一审法院未依法对调解协议和调解书内容反映的真实意思进行审查，仅依据调解书不确定的文字表述即主观认定上诉人给予被上诉人追偿权不符合上诉人的真实意思表示。二、一审法院认定事实错误。调解书未明确被上诉人赔付险种。本案所涉调解书并未约定被上诉人系在交强险范围内赔偿，而一审判决书直接认定系交强险内赔付的。正因为保险险种不同，使得调解书中关于被上诉人对上诉人是否享有追偿权具有不确定性。若被上诉人人是在交强险范围内进行了赔付，则不具有向上诉人追偿的法定条件。2、上诉人并未明确放弃抗辩权，更未承诺给予对方追偿权。长安保险长沙支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人在法院主持下达成调解协议，明确同意在被上诉人向伤者彭建群支付相关赔款后有权追偿，现被上诉人支付了相应赔款，就应当具有向上诉人的追偿权。上诉人交通肇事后逃逸，主观上有过错，其危害性与酒驾和无证驾驶相当甚至更大，根据法律“举轻以明重”的原则，被上诉也应当依法享有追偿权。长安保险长沙支公司向一审法院起诉请求：判令易凡翔向原告支付赔偿款117,000元及自2019年7月16日起至实际清付之日止按央行同期贷款利率计算的利息损失。一审法院经审理查明认定事实如下：2018年4月22日，被告易凡翔驾驶湘Ａ1××**号客车沿株洲市天元区黄河路由东往西行驶至中心医院前路段，与沿路边由东往西步行的彭建群发生碰撞，造成彭建群受伤，事故发生后，被告易凡翔将车停靠路边并弃车离开了事故现场。经天元区交警大队认定，被告易凡翔承担事故全部责任。被告易凡翔所驾驶的湘Ａ1××**号客车在原告长安保险长沙支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险，事故发生在保险期限内。2019年3月18日，一审法院立案受理了彭建群诉易凡翔、长安保险长沙支公司机动车交通事故责任纠纷一案，并于2019年6月27日作出（2019）湘0211民初876号民事调解书。该调解协议第一项大致内容为：“长安保险长沙支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内向彭建群支付赔偿款117000元，长安保险长沙支公司在支付赔偿款后有权在赔偿限额内向易凡翔追偿。”本案原告长安保险长沙支公司根据该份民事调解书确定的赔偿义务，于2019年7月16日在交强险限额内向彭建群支付了交通事故赔偿款共计117000元。2020年7月7日，原告依据（2019）湘0211民初876号民事调解书向一审法院提起诉讼，向被告易凡翔主张追偿权。一审法院认为，本案系追偿权纠纷。本案的争议焦点：1、原告对被告是否享有追偿权？2、原告要求被告支付赔偿款及相应逾期利息的诉讼请求有无事实及法律依据？对此，具体分析如下：关于争议焦点1，一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”虽被告易凡翔在发生交通事故后逃逸不属于保险公司法定享有追偿权的情形，但在人民法院调解过程中，被告易凡翔自愿表示在长安保险长沙支公司履行了赔偿义务后有权向其进行追偿，此系原、被告就追偿权在双方之间设定的权利和义务，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，亦不损害第三人利益，该协议内容合法有效，双方当事人应当履行。对于被告辩称该条协议内容仅仅表达原告长安保险长沙支公司有权向法院提起诉讼的意思表示，而非被告必然应承担的义务。一审法院认为，原告的诉权是法律赋予的最基本的诉讼权利，并不需要由双方当事人约定，该调解协议解决的是赔偿金额及赔偿主体等实体权利问题，在原告长安保险长沙支公司履行了向彭建群赔偿义务后，而向被告易凡翔进行追偿，被告易凡翔实质为最终赔偿责任承担人，才是双方的真实意思表示，也是该项协议内容的意义所在，故一审法院对被告易凡翔的上述抗辩理由不予采信。关于争议焦点2，一审法院认为，原告已依据生效调解协议、生效调解书向彭建群履行了117，000元赔偿义务后，有权向被告易凡翔进行追偿，故原告长安保险长沙支公司要求被告易凡翔支付赔偿款117，000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对原告提出的利息损失，一审法院认为，因双方没有约定利息，且原告也没有证据证明其在起诉前向被告易凡翔主张过权利，故利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从起诉之日起计算至清偿之日止。原告超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。本案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十九条、第一百三十四条第一款、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告易凡翔于本判决生效十日内向原告长安责任保险股份有限公司长沙中心支公司支付赔偿款117，000元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从起诉之日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告长安责任保险股份有限公司长沙中心支公司的其他诉讼请求。如未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费2640元，减半收取1320元，由被告易凡翔承担。本院二审期间，双方均未提交新的证据。一审法院认定事实中除认定对（2019）湘0211民初876号民事调解书第一项大致内容为：“长安保险长沙支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内向彭建群支付赔偿款117，000元，长安保险长沙支公司在支付赔偿款后有权在赔偿限额内向易凡翔追偿。”的事实错误外，其他认定事实属实，本院予以确认。本院经审理查明，（2019）湘0211民初876号民事调解书第一项为：“长安保险长沙支公司在2019年7月12日前向彭建群支付赔偿款11.7万元，长安保险长沙支公司向原告履行赔偿义务后有权向易凡翔进行追偿”。本院认为，本案系保险追偿权纠纷。本案争议焦点在于，被上诉人长安保险长沙支公司是否具有向上诉人易凡翔追偿保险理赔款的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”保险公司在交强险范围内对交通事故的受害人进行理赔，是其基于法律规定和交强险保险条款所确定的自身应当承担的责任，并不属于对其不应承担的责任而承担先行垫付或连带责任的性质，故非因法定条件，其不具有法定的向侵权人进行追偿的权利。本案中，上诉人发生交通事故的行为并不属于上述司法解释所规定的三种情形，因此，被上诉人基于交强险相关规定和条款向上诉人主张追偿权，缺乏法律依据。至于投保人自愿承担赔偿责任，是其自行处分权利的行为，法律并不禁止，但该处分行为的作出应当明确具体，意思表示真实。本案中虽然双方当事人在（2019）湘0211民初876号交通事故损害赔偿案的调解中达成了被上诉人有权向上诉人追偿的协议条款。但是，由于双方对“有权追偿”的理解产生分歧，故不能认定为上诉人作出了愿意对被上诉人在交强险内的理赔款承担责任的明确承诺。综上所述，易凡翔的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初2259号民事判决；二、驳回长安保险长沙支公司的诉讼请求。本案一审案件受理费2640元，减半收取1320元，二审案件受理费2640元，均由长安保险长沙支公司负担。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇二〇年十一月十七日书记员  文 宇