河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4809号 上诉人（原审原告）：张保合，男，1968年9月23日出生，汉族，农民，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：焦建民，曲阳县正阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘将然，男，1970年4月20日出生，汉族，农民，住河北省曲阳县。 被上诉人（原审被告）：刘奖彬，男，1980年8月25日出生，汉族，农民，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：刘营好，河北昂然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘乾坤，男，1982年6月27日出生，汉族，农民，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：刘青哲，男，1953年12月5日出生，汉族，农民，住河北省曲阳县。系刘乾坤之父。 原审被告：段亮，男，1964年8月5日出生，汉族，农民，住河北省曲阳县。 上诉人张保合因与被上诉人刘乾坤、刘将然、刘奖彬及原审被告段亮合伙协议纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2020）冀0634民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张保合上诉请求：一、撤销一审判决，直接改判被上诉人刘奖彬给付我投资款218,500元；二、判令刘将然、刘奖彬、刘乾坤与我四人对所欠张玉的20万元债务负连带偿还责任。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定我主张刘奖彬还我投资款218,500元证据不足错误。首先，我与刘将然、刘奖彬、刘乾坤四人合伙始于2011年3月份，当年4月份段亮投资20万元加入合伙，合伙内部约定，刘奖彬负责在山东销煤、结算煤款，刘将然负责合伙账目及现金，我负责记流水账，2011年10月份散伙。对此事实被上诉人均无异议，一审判决予以了认定。关于我对合伙体投资共计288,500元的事实，一审中我提交了2018年2月23日全体合伙人经清算投资账目各合伙认可并签字的清单可证实，一审判决予以了认定。至此，对我的投资数额可谓事实清楚证据充分。其次，由于刘将然、刘奖彬掌管着合伙的账目及现金，合伙体散伙后我和段亮多次要求刘将然、刘奖彬清算合伙账目并请求将我们的投资款除去应负担的亏损部分其余退还给我。可是刘将然、刘奖彬却迟迟不予结算。2012年2、3月份，刘将然因涉嫌犯罪被采取强制措施，之前刘将然将合伙账目及现金全部交给其弟刘奖彬保管。2012年6、7月间除刘将然外，其余合伙人清算账目，各合伙人认可的结算结果是：合伙经营期间总支出3,664,426.4元，总收入3,412,510.8元，对此事实有我提交的结算单予以证实，一审中被上诉人刘将然对此算账结果认可，一审判决予以了认定。根据算账结果，合伙共亏损251,915.6元，五合伙人每人应赔50,383元。算账时由于刘奖彬是合伙账目及现金的保管人，其拿不出日常开销的相关证据，也说不清日常开销的具体数额，这本身就是刘奖彬的故意或过错。算账结果虽未含日常开销，但根据合伙经营的时间和实际情况，日常开销充其量不过一、两万元。处于尽快讨要投资款目的，我和段亮均情愿认可包含日常开销在内各自赔款7万元已是我和段亮的最大让步。对此，刘奖彬认可并退还了段亮13万元，这一事实有段亮的证词相印证证实。这就充分说明，包含日常开销在内的合伙账目已完全结清。根据我的主张、段亮的证言以及刘奖彬认可的事实综合分析，一审判决应当认定各合伙人包含日常开销亏损7万元，由此则有力的说明我主张刘奖彬应退还我投资218,500元事实清楚、证据充分、合情合理。然而，一审判决竟以结算单对日常开销未记载为由不予认定是错误的。2、一审判决对所欠张玉20万元债务未认定为合伙债务错误。2011年8月19日，我和刘将然及其他合伙人在合伙经营期间向张玉借款20万元用于合伙经营，此事实一审中被上诉人刘将然认可并主张此债务系合伙债务应有全体合伙人负担，虽然刘奖彬否认此债务系合伙债务的事实，但其并没有任何证据来反驳，至此，根据举证责任原则，一审判决应将此债务认定为合伙债务，遗憾的是，一审判决却仅凭刘奖彬的一面之词而对刘将然的陈述不屑一顾便认定此债务其他合伙人不认可是错误的。二、一审判决判处错误。对我的诉讼请求，根据谁主张谁举证的原则，我提交了合伙投资结算单、合伙经营收支结算单、一审被告段亮的证言以及一审中刘将然认可两次结算结果的陈述相佐证，被上诉人刘奖彬应退还我投资款218,500元可谓事实清楚、证据充分；关于合伙所欠张玉的20万元债务，由原一审的判决书和刘将然就此问题在一审中所做的陈述也足以说明此债为合伙之债。在此，请求二审法院注意的是，刘将然、刘奖彬二人系亲弟兄，他二人掌控着合伙的账目及现金，对未结算的“日常开销”该二人应当拿出相应的票据来而不拿出，却又不认可我和段亮情愿各自赔7万元的事实，对欠张玉的20万元债务，我主张是合伙债务应有合伙人互负连带责任偿还，作为被上诉人的刘将然对此也认可，至此，一审判决应推定我的主张成立。可是，一审判决在事实认定错误的前提下，竟以我的主张证据不足为由判决驳回我的诉讼请求是错误的。如此判决我不服。故此，特上诉，请求二审法院查明事实后撤销一审的判决，直接改判，判如所请。 刘奖彬辩称，一审判决书认定事实清楚，请二审法院维持一审判决。 刘将然辩称，一审判决书认定事实清楚，请二审法院维持一审判决。 刘乾坤辩称，一审判决书认定事实清楚，请二审法院维持一审判决。 张保合向一审法院起诉请求：一、要求被告刘奖彬给付原告投资款218,500元；二、要求被告刘将然、刘奖彬、刘乾坤与原告四人对所欠张玉的债务负连带偿还责任。 一审法院认定事实：2011年3月份原告和刘奖彬、刘将然、刘乾坤合伙经销煤炭生意，约定共同投资、共同经营、共担风险、共享利润，投资时根据自己的经济能力先投资，四人平均分摊。原告负责记流水账，刘奖彬负责在山东销煤和结算，刘将然负责合伙的现金及账目。后因无资金周转，2011年4月20日段亮投资200,000元加入合伙，但均未签订书面合伙协议。2012年6、7月份，刘奖彬、刘乾坤、张保合、段亮经过算账，并出具结算单“进煤5556.5吨，煤款2,910,255.4元，山东好处费55,430元，2011年4月东营48,000元，山东煤罚款30,000元，取样8,500元，运费612,241元，出煤5,804.38元，煤款3,750,011.9元，扣税余3,412,510.8元，以上不含日常开销”。刘奖彬、刘乾坤、张保合、段亮在结算单上签名。算账时刘将然未在场，但在本案审理过程中，刘将然对该结算单认可。2018年2月23日刘乾坤、张保合、刘将然、刘奖彬对各方投资款进行了确认，并出具结算单，结算单载明各合伙人的投资情况为，刘奖彬11万，刘乾坤29万减2万=27万，刘将然28.5万，张保合288,500元、段亮200,000元共1,153,500元。另查明，2013年10月21日法院作出（2013）曲民初字第991号民事判决书，判决书查明，2011年8月19日，刘将然、张保合向张玉借款200,000元并约定月利息2%，借款后二人偿还4个月利息。判决刘将然、张保合连带偿还张玉借款本金200,000元及相应利息。 一审法院认为，原告张保合、刘将然、刘奖彬、刘乾坤合伙做煤炭生意，后被告段亮加入合伙，均未签订书面合伙协议。原告主张由投资款288,500元减去亏损70,000元，要求刘奖彬给付其投资款218,500元。一审法院认为，原告主张减去亏损70,000元的依据是段亮的调查笔录，因段亮未出庭接受质证，其余被告也不认可其内容，故对此亏损情况，无法采信。另外，原告提交的第一份结算单只显示了部分合伙收支情况，并未记载“日常开销”，故无法确定合伙盈利及亏损情况，现原告主张被告偿还218,500元投资款，证据不足，无法支持其诉讼主张。关于原告要求被告刘将然、刘奖彬、刘乾坤、张保合对欠张玉的债务负连带偿还责任的主张，因（2013）曲民初字第991号民事判决书未认定该债务系合伙债务，且其他合伙人不认可该笔债务为合伙债务，原告也未提交充分证据予以证实，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告张保合的诉讼请求。案件受理费4,578元，由原告张保合承担。 本院二审期间，上诉人张保合提交证据一：侯志杰出具的证明一份，证明上诉人与被上诉人在2011年8月19日，五合伙人因经济困难向张玉借款20万元，当日5合伙人偿还侯志杰借款11万，证实张玉的20万系合伙债务；证据二：银行转账凭证，2011年8月19日，证实当日由张保合偿还庞金坡的运费4万元，两份证据相互印证证实借张玉20万元债务的当日就偿还了合伙的债务。刘奖彬质证称，对第一份证据真实性不予认可，该证据证实刘奖彬偿还其11万元并不存在。对证据二的真实性没有异议，但对证明目的有异议，庞金坡收到的款项和本案的合伙事项没有关联性。因为在双方发生争议后，曾经几次进行过算账，上诉人从来没有提出有20万借款这一事实。刘将然的质证意见同刘奖彬的质证意见一致。刘乾坤质证称，不清楚这回事，质证意见同刘奖彬一致。本院认为，对于证据一，侯志杰未到庭接受询问，无法核实真实性，且各被上诉人不予认可，故本院对该证据不予采信。对于证据二，各被上诉人对真实性认可，对证明目的有异议。因系银行业务回单，本院对其真实性予以确认，但无其他证据佐证，无法证实与本案具有关联性，故本院不予采信。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。2012年6、7月份，刘奖彬、刘乾坤、张保合、段亮经过算账，并出具结算单“进煤5556.5吨，煤款2,910,255.4元，山东好处费55,430元，2011年4月东营48,000元，山东煤罚款30,000元，取样8,500元，运费612,241元，出煤5,804.38元，煤款3,750,011.9元，扣税余3,412,510.8元，以上不含日常开销”。刘奖彬、刘乾坤、张保合、段亮在结算单上签名。算账时刘将然虽未在场，但在一审审理过程中，刘将然对该结算单认可。该结算单只显示了部分合伙收支情况，并未记载“日常开销”。张保合称日常开销为10万元，平均每人分摊2万元，刘奖彬称在山东期间日常开销10万元，平均每人均摊2万元，但还有租金、厨师工资等开销，刘将然称记不清了，刘乾坤称每人均摊2万元，其他开销不清楚。关于合伙账目，张保合称由刘将然和刘奖彬掌管，刘将然认可自合伙开始到2011年由其掌管，其出事后把账目交给了刘奖彬，但刘奖彬称开始在刘将然手里，后来找不到了，刘乾坤称不清楚。因各方当事人对日常开销数额各执一词，又不能提供合伙账目，无法确定合伙期间的盈利及亏损情况，故张保合主张刘奖彬给付其投资款218,500元，证据不足，一审法院不予支持，并无不当。张保合主张对欠张玉的20万元债务系合伙债务，但其提交的（2013）曲民初字第991号民事判决书并未认定该债务系合伙债务，且其他合伙人不予认可，其亦未提交其他证据予以佐证，故一审法院不予支持，亦无不当。 综上所述，上诉人张保合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,578元，由上诉人张保合负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 黄俊学 二〇二〇年十一月九日 法官助理 杨占军 书 记 员 刘安琪