河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5169号上诉人(原审被告)：罗祥先，男，汉族，1986年11月17日出生，住新乡市。被上诉人（原审原告）：郑希海，男，汉族，1962年10月23日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：李玉娇，河南日诚律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李君，河南日诚律师事务所实习律师，特别授权。上诉人罗祥先因与被上诉人郑希海民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初3053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗祥先，被上诉人郑希海及其委托诉讼代理人李玉娇、李君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗祥先上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人不存在借贷关系，借贷事实不能成立。1、被上诉人在长青工程部任部长期间，介绍工程由上诉人和其儿子郑智杰出面，三人合作包钢结构工程。2017年10月26日在郑州工地，由于资金紧张，被上诉人转账给上诉人用于工地支出。在新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初366号民事判决中，法院查明共同承办郑州工地的事实。案涉款项并非个人借款，而是投资款。2、案涉款项并非用于上诉人买房，上诉人抵押贷款购房，并没有向谁借款。3、上诉人与被上诉人虽然没有书面合伙协议，但不能否认合伙事实的存在。工地上的工人在平常工作中核对账目或工作安排上以及分红情况可以证明合伙关系存在。结合上诉人提供的录音证据及被上诉人与上诉人其他转账，能够证明被上诉人经常转账给上诉人用于工地支出花销。虽然被上诉人转账记录能够证明款项交付事实，但不能排除双方存在其他法律关系的可能。借贷关系的成立是基于双方是否存在借贷合意，上诉人并没有借款的意思表示。如是借款，借条凭证、利息还款时间都没有约定，有悖于常理。郑希海辩称：1、双方系民间借贷纠纷，不存在合伙关系，一审时被上诉人向法庭提交了录音，录音中上诉人多次承认借款事实，并提到借款目的是买房，而且该录音证据也是上诉人因另一个案件向法庭提交的，是上诉人亲自录音的，其中关于借款事实上诉人的表述清楚明了。2、上诉人与被上诉人儿子之间的纠纷上诉人不清楚，与被上诉人无关，也与本案无关。郑希海向一审法院起诉请求：1、罗祥先立即偿还郑希海借款肆万玖仟玖佰玖拾玖元整（49999元）人民币及利息，利息按年息6％从借款之日起算至清偿之日止；2、本案诉讼费、律师费、保全费由罗祥先承担。一审法院认定事实：郑希海和罗祥先之间因合作工程相识。2017年10月26日郑希海通过转账向罗祥先账户汇入49999元。郑希海提供其与罗祥先于2020年3月30日的电话录音，该录音中有：“郑希海：现在你借我了钱，你借钱通过智杰（郑希海儿子）了没，你把我的钱扣了你不给我？罗祥先：是呀。关键是我．．．．．．郑希海：关键是啥，我郑希海对你咋了，你说，你现在，郑智杰要是把人杀了，郑希海得去抵命，是这个意思不是。．．．．．郑希海：我现在急到你哪了，你是买房借我的钱呀，你跟工程不嬲．．．．．．．”。罗祥先对该录音的真实性没有异议。质证意见为：录音中所指的借款是工地分红的钱没有分给郑希海，用于下一个工地的投入，所以录音中郑希海所说的借款罗祥先也没有否认。罗祥先认为与郑希海为合伙关系，该款项为双方合伙期间郑希海的投资款。出庭的两证人证明，根据两人从事的事务或日常交谈判断郑希海、罗祥先之间系合伙关系。罗祥先提交其与郑希海的儿子郑智杰之间的电话录音用以证明，借款在共同结算中结清。罗祥先与郑希海的儿子郑智杰电话录音中有：“郑智杰：这是17万，你不是拿俺爸那3万块钱，我给他说都抵够20万了，然后剩余的钱长青的质保金我一分钱都不要，你都结了都妥了。”对该份录音，郑希海的质证意见为：“郑希海不清楚，这是罗祥先和郑智杰之间的录音。郑希海和罗祥先就一笔借款，当时郑希海和罗祥先之间的借款郑智杰不知道。”。一审法院认为，从郑希海提供的银行流水，可以证明郑希海已通过银行转账的形式给付罗祥先49999元，对于郑希海转账的事实可以认定。罗祥先对收到上述款项认可，但其认为该款项系合伙款项。郑希海和罗祥先之间没有书面合伙协议，也无其他证据证明涉案款项系投资款，两位证人也仅出庭作证证明存在合伙关系，并非直接的证据。综上，罗祥先辩称的涉案款项系投资款，证据不足，一审法院不予确认。郑希海提交的录音中明确提到借款的事实，罗祥先予以认可，且提到借款目的是因为被告买房。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案因罗祥先的证据无法证明涉案款项系投资款，故本案双方之间的借款合同成立，罗祥先应承担还款责任。罗祥先提交的其与郑希海儿子之间的录音，虽然郑希海儿子提出将其父亲的借款一并结算，但其提出的数额并不准确，且罗祥先没有证据证明其已将郑希海儿子提出的20万元已经结清，因此罗祥先提出的与郑希海儿子已经结清的辩称理由不能成立。因郑希海和罗祥先之间并未约定还款期限和利息，郑希海要求从借款之日起计算利息一审法院不予支持，本案利息应自郑希海主张之日即起诉之时2020年7月16日开始按年利率6％支付资金占用期间的利息。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项，第十七条的规定，判决：一、罗祥先于判决生效后十日内一次性偿还郑希海49999元借款，并自2020年7月16日开始按年利率6％支付资金占用期间的利息；二、驳回郑希海的其他诉讼请求。如果罗祥先未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，适用简易程序减半收取525元，由罗祥先承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人罗祥先提交的证据有：1、罗祥先、田超向瑞嘉中介借款30万元的借条彩印件一份；2、罗祥先、田超的购房发票复印件一张；3、收款记账单复印件一份。证据1、2的证明目的：罗祥先是从其他地方借款买的房，证据3的证明目的：罗祥先收到郑希海的款后，随即把款支付到工地上。经质证，郑希海认为：对证据1、2的真实性和证明目的均有异议，不能证明上诉人没有向被上诉人借款，根据上诉人一审提交的证据，上诉人自己说其贷款没有下来，贷款下来了就直接给郑希海，罗祥先在该录音中多处地方承认借款事实，证据3与本案无关，郑希海不清楚。本院认为：上诉人罗祥先提交的证据1、2不能达到否认案涉借款的证明目的，证据3与本案不具有关联性，对上述证据本院均不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明：1、经法庭询问‘在李济周起诉你与郑智杰劳务合同纠纷一案中，你提交的你与郑希海的录音是否是你本人所录’，罗祥先答：“是我录的，当时是想让郑智杰跟我对账，把账对清，所以录的音”“当时还没用闹僵，我去找郑希海的目的就是想让其儿子跟我对账，录音是在长青公司录的，不能把郑希海暴露出来，不然怕长青公司跟我结账有影响”“我去找郑希海时录的，我录音时不知道郑希海知道不知道，他应该知道，当时就我和他两个人在场”。2、在李济周起诉郑智杰、罗祥先的劳务合同纠纷案中[一审案号：（2020）豫0711民初366号、二审案号：（2020）豫07民终2288号]，罗祥先提交了由其本人所录音的其与郑希海的谈话录音，该份谈话录音中，郑希海的谈话内容有“这会卡住了你来找我了，你欠我钱时你咋不来，说这个事了”“我借给你钱跟他都不搅了事啊”“换句话说了，你把我了钱咧到那智杰，不给我钱”“再一个说，你借我钱你通过智杰借我钱没”“我老头辛辛苦苦挣的工资，存个钱，现在拿着我的钱在顶账，就从这我烦你了，咱有啥说啥”“你是亲自借我钱，买房了用五万，恁叔都没打你了辩”“你要这个钱不给我，我这个事我都没法管，我跟你说了没，我的钱跟他都不搅了事，你拿着我的钱一直顶着”；罗祥先的谈话内容有“不是呀叔，我挣了钱后，想法把钱给你”“叔我的贷款真没下，我的贷款下来直接给你了，贷款下来，我真都给你了”。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案郑希海持其于2017年10月26日向罗祥先转款49999元的银行转款凭证及其与罗祥先的谈话录音向罗祥先主张偿还该49999元借款。罗祥先认可其收到郑希海49999元转款，其上诉称该笔款项系其与郑希海及郑希海儿子郑智杰合作时，郑希海的投资款。对于该笔款项的性质，在郑希海与罗祥先的谈话录音中，罗祥先明确认可其向郑希海借款50000元未还并向郑希海作出了还款承诺，该录音由罗祥先本人所录，且系在李济周起诉郑智杰、罗祥先的劳务合同纠纷案件中由罗祥先本人提交的证据，由此，本案可以认定郑希海与罗祥先之间存在49999元借贷关系，罗祥先上诉所称该笔款项系郑希海投资款，无有效证据印证，本院不予认定。罗祥先就其与郑智杰之间的纠纷有权另案主张。综上所述，罗祥先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由罗祥先负担。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  浮代飞审判员  冯艳婷二〇二〇年十一月九日书记员  张永强