江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣11民终1734号上诉人（原审原告）：吴运秋，女，1968年7月6日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：汪月城，江西惟矩律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：上饶市兴荣汽车运输有限公司广丰分公司，住所地：江西省上饶市广丰区永丰街道白鹤畈车站内（县运管所内），统一社会信用代码：91361122672406724Q。负责人：汪键，该公司经理。委托诉讼代理人：吴荣，江西帝经（玉山）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人吴运秋与被上诉人上饶市兴荣汽车运输有限公司广丰分公司(以下简称：兴荣公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初3971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴运秋上诉请求：1、撤销上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初3971号民事判决书第三项；2、被上诉人立即向上诉人支付解除劳动关系经济补偿金人民币28800元（3200元／月×9个月）；3、被上诉人赔付上诉人自行垫付的2011年12月-2020年6月的养老保险金42727.6元；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院未支持上诉人的经济补偿金请求错误，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，应支持上诉人的该诉讼请求。上诉人与被上诉人解除劳动合同之前是被上诉人单位的售票员，自2020年3月份复工复产以来，为了防控新冠病毒××疫情，被上诉人公司不再安排售票员随车售票，而是采用先购票后上车的方式，被上诉人出于对企业成本控制，2020年6月初便口头告知所有售票人员全部自行回家，除退还原集资款外，另外每人支付3000元经济补偿款。上诉人于是想到劳动仲裁部门提起仲裁，被上诉人得知后，在2020年6月17日劝说上诉人继续上班，上诉人接到通知后回公司上班，但是工作岗位变成车站的清洁员，且无故克扣上诉人的工资。上诉人便于2020年6月28日向广丰区劳动仲裁委员会提起劳动仲裁，广丰区劳动仲裁委员会以超过仲裁时效为由决定不予受理。2020年7月1日上诉人即向法院提起诉讼。2020年7月16日被上诉人为规避辞退员工的法律风险，却又一次向上诉人邮寄要求继续上班的《函》。因此，一审法院认定上诉人收函后未到岗上班属于自动离岗明显错误。2、一审法院未判决被上诉赔偿社会保险费用错误。根据《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险金。上诉人与被上诉人约定，被上诉人将基本养老保险费并入工资发放给上诉人，违反了法律的禁止性规定，该约定无效。综上所述，上诉人在一审中以被上诉人未依法缴纳社会保险费提出解除劳动合同及经济补偿符合劳动合同法规定；被上诉人依法应当缴纳的社会保险费用，已由上诉人自行垫付的，被上诉人应当向上诉人支付。请求二审依法改判，维护上诉人的合法权益。二审中，上诉人为证明其主张，提交证人祝某、余某的证人证言。证明目的：被上诉人通知上诉人及其他员工解除劳动合同的事实，否则接受调岗至其他县市。兴荣公司辩称：1、上诉人未提供其履行了通知或告知义务，而擅自离职，上诉人要求被上诉人支付其经济补偿金没有事实基础和法律依据。劳动者单方面要解除劳动合同，应根据《中华人民共和国劳动合同法》和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的规定履行通知或告知义务，但上诉人未履行该义务。且上诉人解除劳动合同事由也不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款的情况。故本案不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的规定。2、因上诉人自己已缴纳基本养老保险，被上诉人应上诉人的请求将保险费每月随工资一起发放给上诉人，等同于被上诉人已为上诉人交纳了基本养老保险。上诉人向被上诉人出具了承诺书，该承诺书是其真实意愿，现上诉人以公司未缴纳社会保险为由主张经济补偿金，违反诚实信用原则。综上，请二审驳回上诉，维持原判。二审中，被上诉人为证明其主张，提交一份个人养老保险对账单。证明目的：2020年10月被上诉人还在给上诉人缴纳养老保险费用。吴运秋向一审法院起诉请求：1、请求确认原、被告之间的劳动合同关系于2020年6月24日解除；2、判令被告立即退还原告入职押金3000元；3、判令被告向原告支付违法解除劳动关系经济补偿金57,600元（3200元/月*9个月*2）；4、判令被告赔付原告自行垫付的2011年12月至2020年6月的养老保险金42,727.6元；5、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告系被告的员工，岗位为售票员。原告从2011年12月入职，双方逐年签订《劳动合同》。最新的一份《劳动合同》于2020年1月1日签订，合同期限为2020年1月1日至12月31日。原告于2011年12月至2012年4月分五笔共向被告支付了售票员集资款3000元，被告向原告出具《收据》五张。2015年1月1日，因原告个人已缴纳社会养老保险费，原告向被告出具《承诺书》一份，要求被告不用为其购买社保，直接将社保费发放到原告工资中，因此产生的一切责任和后果均由原告承担，与被告无关。2011年至2019年期间，均由原告自行到社保部门缴纳社保费。2020年开始，由被告为原告缴纳社保费。2011年12月至2020年6月期间，原告一直在被告公司上班。2020年6月，原告到公司上班四天，从2020年6月5日开始没有到公司上班，也未办理请假手续。被告多次以发送短信方式，通知原告按时上班，并于2020年6月17日、7月16日向原告邮寄《函》两份，要求原告在收到函件后三日内到公司上班，并承诺原告上班后的工作岗位性质、工资提成及考核办法不变。原告收到函件后仍未到岗上班。原告于2020年6月28日向上饶市广丰区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，因原告于2018年7月6日达到法定退休年龄，至2020年6月28日提起仲裁申请，因申请仲裁时间距退休时间已超过一年的仲裁时效，上饶市广丰区劳动仲裁委于2020年6月28日作出不予受理通知书。原告于2020年7月1日向本院提起诉讼。另查明，原告从2008年8月起即以小集体职工身份参加养老保险。原告任职期间，被告工资的发放形式为跨月现金支付，按月造工资册，由员工签名领取。其中从2017年开始，原告工资册中社会保险费单独列出，被告提供原告的员工工资卡予以佐证。一审法院认为：原、被告基于平等自愿原则签订《劳动合同》，双方之间的劳动关系自签订合同之日成立，该院依法予以确认。原告提出因被告未为其缴纳社会养老保险费，要求被告支付原告自行缴纳的保险费。因原告在被告处工作前已参加社会养老保险，原告自愿向被告出具《承诺书》要求被告不用为其缴纳养老保险费，而由其自行缴纳。且自2017年开始，被告已按约定将公司应承担的养老保险费每月随工资按时发放给原告，已履行了缴纳社保费用的义务。故原告主张被告支付原告自行垫付的保险费，无事实与法律依据，该院不予支持。对原告提出2011年至2016年期间被告应缴纳的保险费未缴纳，却由原告自行缴纳，应当返还原告的诉请部分，因未足额缴纳保险费不属于法院处理范围，故对于原告该诉请，该院不作处理。原告提出被告无故辞退原告，要求被告支付经济补偿金。因原告未提供证据证明其离职系因被告辞退或其他原因所致。相反，在被告多次通知原告，并同意原告继续按原岗位履行劳动合同的情况下，原告仍未到岗上班。且被告明确同意与原告继续履行劳动合同，也不存在其他非法解除劳动合同的行为，原告的离岗行为属于自动离职行为。故原告以此为由主张被告支付经济补偿金，无事实与法律依据，该院不予支持。原告主张解除与被告签订的劳动合同，是行使自身的权利，该院依法予以支持。因原告与被告基于劳动关系而缴纳的任职集资款，现因原、被告之间的劳动合同解除而不存在劳动关系，被告应当返还原告任职期间的集资款。故原告请求被告返还集资款，该院依法予以支持。被告提出以与原告继续履行劳动合同无需返还集资款的抗辩理由不能成立，该院不予采信。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十六条之规定，判决下：一、解除原告吴运秋与被告上饶市兴荣汽车运输有限公司广丰分公司签订的《劳动合同》；二、被告上饶市兴荣汽车运输有限公司广丰分公司在本判决生效后立即归还原告吴运秋缴纳的售票员集资款3000元；三、驳回原告吴运秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2366元，减半收取1183元，由原告吴运秋负担1133元，由被告上饶市兴荣汽车运输有限公司广丰分公司负担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于上诉人要求被上诉人赔付其自行垫付的社会养老保险金的诉请。因上诉人自愿向被上诉人出具《承诺书》要求被上诉人不用为其缴纳社会养老保险费，而由其自行缴纳。且自2017年开始，被上诉人已按约定将公司应承担的社会养老保险费每月随工资按时发放给上诉人，已履行了缴纳社保费用的义务。故原审驳回上诉人该诉请的证据充分，本院予以维持。关于上诉人提出被上诉人无故辞退其，要求被上诉人支付经济补偿金。本院认为，根据上诉人的自述2020年6月接到被上诉人通知后上班，被上诉人也安排了上诉人的工作岗位，但由于上诉人认为被上诉人无故克扣其工资，所以上诉人拒绝上班。并且上诉人提供的两位证人证言，也只是证明被上诉人曾召集过部分员工对工作岗位更换进行了协商和征求意见，不足以证明被上诉人有无故辞退上诉人的情形。综上事实可以得出，上诉人系其自行离职，故上诉人的此上诉请求无事实与法律依据，本院二审不予支持。综上所述，吴运秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由吴运秋负担。本判决为终审判决。审判长  李少琴审判员  蔡 霞审判员  杜依霖二〇二〇年十一月六日书记员  郑芝萍