辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初3871号原告：焦颖霞，女，1987年6月16日出生,汉族，售货员，现住东港市。被告：张萍，女，1972年11月5日出生,汉族，司机，户籍地东港市。被告：东港客运公司。住所地：东港市大**兴工街**。法定代表人：李刚，经理。委托诉讼代理人：宋雅梅，辽宁雅奇律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司东港支公司。。住所地：东港市新兴区东港南路**负责人：王金虎，经理。委托诉讼代理人：张丰国，辽宁鑫磊律师事务所律师。原告焦颖霞与被告张萍、东港客运公司、中国人民财产保险股份有限公司东港支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦颖霞、被告东港客运公司委托诉讼代理宋雅梅、被告人保公司委托诉讼代理人张丰国到庭参加了诉讼。被告张萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：三被告共同赔偿医疗费等各项损失合计175590.57元。事实与理由：2020年1月12日，案外人于强驾驶出租车载乘客原告行驶至岫岩县线路段时驶入沟内并致原告受伤。岫岩县交警大队认定，于强负事故全部责任。原告共产生如下损失：医疗费58947.47元、伙食补助费1900元（50元×38天）、误工费15200元[3000元÷30天×（38+114）天]、护理费5487.20元（144.40元×38天）、交通费552元（4元×38天+救护车费400元）、残疾赔偿金92503.90元[63640元（31820元×20年×10%）+被扶养人父亲焦秀福生活费19982.70元（22203元×18年×10%÷2人）+被扶养人女儿于小淇生活费8881.20元（22203元×8年×10%÷2人）]、鉴定费1000元，合计175590.57元。被告人保公司是前述出租车道路客运承运人责任险的承保公司、被告东港客运公司是该车的发包人与行驶证登记的所有人、被告张萍是车辆实际所有人暨案外人于强的雇主，应分别承担相应的赔偿责任。被告东港客运公司辩称：依我司与承包人被告张萍间承包合同的约定，事故所致损失由其自行承担，故我司对原告不承担赔偿责任。同意依法认定各项诉请。被告人保公司辩称：原告未支付其丈夫于强车费，其不属于“旅客”，依保险条款第三条与第六条第（六）项之约定，我司对其不承担保险赔偿责任。对鉴定意见无异议；休治期过长；仅载月收入的误工证明不能证实存在原告主张的工作事实与收入损失；村委会证明无出具人署名，不符合证据的形式要件，且村委会无权证明“劳动能力”与“收入来源”问题，故对原告父亲的生活费不予认可；鉴定费不属案涉保险的理赔范围，不予承担。同意依法认定其余诉请。被告张萍未到庭，书面答辩称：我是案涉车辆的承包人，我共雇佣了两名司机，其中一人为于强，并与其约定报酬支付方式为：油款自负，200公里以内交付我1元/公里、200公里以外，另交付了0.5元/公里。因他俩都没有车，而生活中会经常遇到家里用车的情形，故我对他们说，如果哪天自己家人（我指的是配偶、父母和子女等近亲属）用车的话，可以提前和我说一下，我可以当天不收或少收费用。关于于强带其媳妇原告从岫岩回家一事，我认为这是情理之中的，按我们的行业惯例和人之常情，都是不可能收车费的，我作为车主也不可能要这种公里数的费用，原告的损失应由被告人保公司赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年1月12日22时30分，案外人于强驾驶辽Ｆ×××**号出租车载当日在岫岩县买玉的妻子原告返回东港，行至岫岩县线路段时驶入沟内并致自己和原告受伤。岫岩县交警大队认定，于强未按操作规范安全文明驾驶，负事故全部责任。事发后，原告被送至东港市第二医院检查，支出门诊费473元。当晚12时许，原告租赁救护车转至东港市中心医院并住院38天，支出住院费58191.67元、救护车费400元。出院后，原告在该院复查三次，合计支出门诊费282.80元。原告总计支出医疗费58947.47元。诊断书载明，休治1个月零12周（出院诊断书4周+门诊诊断书1个月零8周）。原告住院期间由其丈夫于强护理。原告系东港市前阳镇前阳市场王晓凤针织品平价商店东北亚分店售货员，月固定工资3000元。原告住院与休治期间未上班并被停发工资。丹东市第一医院法医司法鉴定所于2020年9月30日作出[2020]临鉴字第232号鉴定意见：被鉴定人目前（仅就骨折）第1腰椎压缩性骨折术后，为拾级伤残。原告支出鉴定费1000元。原告父亲焦秀福（1958年2月3日出生）与母亲王玉华共生育子女二人，分别是原告与另一女儿焦颖春。焦秀福于2020年5月25日因期满换发了肆级肢体伤残的《残疾人证》，其无劳动能力与养老保险等经济来源，需其子女共同扶养。原告女儿于小淇于2010年2月24日出生。前述出租车行驶证载明的所有人是被告东港客运公司，被告张萍为该车的承包人，案外人于强系其雇佣的司机。该车在被告人保公司被投保了道路客运承运人责任险（附加司乘人员责任险，200000元/座×5座），事发时间在保险期间内。投保当日，被告东港客运公司在记载免责问题的《投保人声明》上加盖了公章。该险条款第三条约定，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。旅客是指持有效运输凭证乘坐客运汽车的人员、按照运输主管部门有关规定免费乘坐客运车辆的儿童以及按照承运人规定享受免票待遇的人员。第四条约定，保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用（以下简称法律费用），保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。第六条第（六）项约定，非本保险合同所称旅客的人身伤亡和财产损失，保险人不负责赔偿。另查明，原告与其丈夫于强在被告人保公司2020年1月14日对其询问时均称：事发当日，原告在岫岩买玉，21-22时，由拉客至岫岩的于强将其捎回时肇事。原告未支付案外人于强车费。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、事故认定书、病历、诊断书、医疗费收据、费用清单、东港市前阳镇前阳市场王晓凤针织品平价商店出具的工资证明、常住人口登记卡、出生医学证明、残疾人证、调查报告、保险单、投保人声明书等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，交警大队认定事实清楚，责任划分正确，所作事故认定应予采信。本案的争议焦点为：原告是否属于“按照承运人规定享受免票待遇的人员”或系因发生事故而未支付车费的“旅客”，即被告人保公司应否承担保险赔偿责任。因案涉车辆为发包出租车，故条款中的“承运人”应为实际对车辆进行管控的实际所有人即承包人被告张萍而非被告东港客运公司。被告张萍明确表示司机的近亲属可免费乘坐车辆（哪天自己家人用车的话，我可以当天不收或少收费用；于强带媳妇原告从岫岩回家一事，按我们的行业惯例和人之常情，都是不可能收车费的，我作为车主也不可能要这种公里数的费用），这与案外人于强在被告人保公司所作的询问笔录中的“捎回来”亦相符，故本院认为原告属于“按照承运人规定享受免票待遇的人员”。此外，正常情况下乘坐出租车是在下车时按里程数支付相应的车费，发生事故属司机违反客运服务合同义务，原告可不需支付车费，故从该角度而言，原告至今未支付车费亦不影响其可能作为“乘客”乘坐车辆的身份。综上，无论从何角度，原告均是案涉保险的理赔对象。结合《辽宁省道路客运承运人责任保险条款》第三十九条对“旅客”的解释另包括“以及其他经被保险人同意乘坐客运车辆的人员”，即只要经允许而坐在车上的人员即是“旅客”之约定，本院认定被告人保公司承担保险赔偿责任，即这里的“被保险人”亦指实际交纳保险费的被告张萍等各“承运人”，而非仅是出面统一办理保险手续的被告东港客运公司。原告父亲为肆级伤残，基本丧失劳动能力，村委会作为基层群众组织，对村民的生活来源等问题有所了解，有权出具相关意见，被告人保公司未对该节提交相反证据，本院依法认定其符合请求被扶养人生活费的条件。经查，原告的各项请求均系其合理损失，本院均予支持。依保险条款第四条，鉴定费与诉讼费等法律费用应由被告人保公司负担。综上，被告人保公司赔偿原告各项损失合计175590.57元。被告张萍与东港客运公司因损失金额未超过保险责任限额而对原告不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司在客运乘运人责任限额险责任限额内赔偿原告焦颖霞医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）与鉴定费合计175590.57元；二、驳回原告焦颖霞的其他诉讼请求。案件受理费1906元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司负担，并于本判决生效后10日内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  侯贵嵋二〇二〇年十一月十三日书记员  王美华