河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民初42号 原告：魏小东，男，1967年5月22日出生，汉族，住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：田金明，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宪，北京市京师律师事务所律师。 被告：兴隆县孤山子镇榆木岭村村民委员会，住所地河北省承德市兴隆县孤山子镇榆木岭村。 法定代表人：缪福银，村主任。 委托诉讼代理人：杜广升，河北承天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈艳伶，河北承天律师事务所律师。 第三人：兴隆县张唐铁路拆迁指挥部，住所地兴隆县千禧大酒店张唐铁路兴隆拆迁办。 负责人：高春明，主任。 委托诉讼代理人：田志军，男，1970年9月26日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 委托诉讼代理人：韦东方，河北张占群律师事务所律师。 第三人：兴隆县山岭铁矿，住所地河北省承德市兴隆县孤山子镇榆木岭村。 法定代表人：缪福银，总经理。 委托诉讼代理人：袁伊，河北承天律师事务所律师。 原告魏小东与被告兴隆县孤山子镇榆木岭村村民委员会（以下简称榆木岭村委会）、第三人兴隆县张唐铁路拆迁指挥部、兴隆县山岭铁矿合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月13日、2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告魏小东委托诉讼代理人田金明、张宪，被告榆木岭村委会法定代表人缪福银及委托诉讼代理人杜广升、陈艳伶，第三人兴隆县张唐铁路拆迁指挥部委托诉讼代理人田志军、韦东方，第三人兴隆县山岭铁矿法定代表人缪福银及委托诉讼代理人袁伊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏小东向本院提出诉讼请求：1、判决拆迁补偿款37237000元（其中：1、压覆采矿权价值1263万元中的90%,计1136.70万元；2、井巷工程的部分资产价值1644万元；3、原告办证费用179万元；4、原告所有选厂补偿764万元）归原告魏小东所有。第三人兴隆县张唐铁路拆迁指挥部直接将此部分补偿款37237000元给付原告，剩余1263000元第三人直接向被告榆木岭村委会支付。2、判决被告承担诉讼费用。事实和理由：2010年5月28日原、被告及何金国签定《联营协议》，协议约定原被告及何金国共同联营被告所有集体所有制企业兴隆县山岭铁矿。协议三方如下：甲方：榆木岭村委会，乙方：何金国，丙方：魏小东。三方就利润分配约定如下：四、自2010年5月28日起，该企业盈利由甲、乙、丙分配比例为：5：18：27；五、企业由乙丙方经营时，乙、丙方每年共向甲方支付净利润50万元，其他利益归乙、丙方共同享有，每年结清一次。同年7月10日何金国将其联营份额转让给了原告，至此该《联营协议》由原、被告两方履行。2010年11月22日承德市人民政府发布《张唐铁路承德段征地拆迁办法》，2014年4月兴隆县山岭铁矿部分矿区、部分财产纳入拆迁范围，加之2015年4月27日采矿许可证到期未续展，因此原告也无法经营，但是被告以涉及村民利益等理由依然向原告索要第五条约定的净利润50万元，原告无奈继续支付。就列入拆迁的部分，第三人与被拆迁方于2019年5月27日签定《压覆山岭铁矿补偿协议书》，被列入拆迁的部分补偿总计3850万元（其中：1、压覆采矿权价值1263万元，按照双方约定的分配比例原告分得1136.70万元，被告分得：126.30万元；2、井巷工程的部分资产价值1644万元；3、原告办证费用179万元；4、原告所有选厂补偿764万元）。因补偿款原、被告无法达成分割协议，第三人亦未支付补偿款。同时因为政策性停产及采矿许可证到期未续展，原告认为每年支付被告净利润50万元也不应再支付，因此就此补偿款分割、支付及每年50万元净利润的支付产生争议。为了免除补偿款发放过程中出现问题减少当事人诉累。请人民法院就补偿款的分割、支付作出裁决。同时判决第三人直接向当事人两方直接支付。因此原告诉至人民法院，请人民法院在查明事实的基础上判决支持原告所请以维护原告的合法权益。 被告榆木岭村委会辩称，一、案涉压覆铁矿的企业所有人和采矿权人均为榆木岭村委会，因此产生的补偿应由榆木岭村委会享有。1、兴隆县山岭铁矿于2004年5月25日成立，类型为集体所有制企业，该企业只有一个股东为榆木岭村委会，因此榆木岭村委会为案涉铁矿的所有人。2、采矿许可证上的采矿权人为兴隆县孤山子镇榆木岭村铁矿，案涉矿山的采矿权属于榆木岭村。3、案涉铁矿所用的山林、土地资源是答辩人集体财产。综上，无论是铁矿的所有人、采矿权人还是占用的自然资源均为本案答辩人，因此补偿款应由答辩人享有。二、答辩人与魏小东、何金国之间签订的《联营协议》名为联营，实为承包协议，本案的采矿权人以及企业的所有人为答辩人。1、根据《中华人民共和国民法通则》第五十一条、五十二条和五十三条关于联营类型的规定，联营的主体只存在于企业之间或者企业、事业单位之间，不存在企业与个人之间。因此，本案中榆木岭村委会与魏小东、何金国之间不可能存在联营法律关系。2、从合同约定上看，协议不仅约定了甲乙丙按照比例分配利润，同时还约定乙、丙方每年共向甲方支付净利润50万元，其他利益归乙丙共同享有，约定不明，应看合同的实际履行。从合同的实际履行看，无论乙、丙方是否盈利，乙、丙方每年都向甲方支付50万元，实际履行的其实是固定的50万元承包金。所以，从该合同实际履行方式来看，是典型的承包关系，不是联营关系。三、魏小东、王庆华无权代表兴隆县山岭铁矿与第三人兴隆县张唐铁路拆迁指挥部签订《压覆山岭铁矿补偿协议书》，该补偿协议严重侵犯了答辩人利益。1、根据《张唐铁路承德段征地拆迁办法》、《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审判管理工作的通知》（国土资发{2010}137号）的规定，占用合法矿山主要补偿两项，矿产资源补偿和厂房设备补偿，本案原告魏小东为了自己的利益在与第三人签订补偿协议时罗列了数项补偿项目，既不符合法律规定也严重侵害了答辩人利益。2、签订补偿协议时，王庆华不再担任村主任，涉案铁矿的法定代表人本应由时任村主任担任，只是没有办理工商变更登记，其不能代表答辩人的铁矿行使权利，其签订的补偿协议严重侵犯了答辩人的合法权益。3、本案原告魏小东只是承包人，不能代表答辩人与第三人签订补偿协议，签订协议完全为了自身利益，侵犯了答辩人的权利。4、依据《国土资源部关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》（国土资发{2000}86号）的规定，应当由建设单位与采矿权人签订补偿协议。所以补偿协议第三人应当与答辩人签订。四、关于企业与资源补偿完全归答辩人所有，对于设备补偿因《联营协议》中约定，明确企业的财产为答辩人、魏小东、何金国三方共同共有，答辩人认为魏小东占27%，何金国占18%，其余55%规答辩人所有。五、2010年双方签订《联营协议》，原告和何金国承包经营兴隆县山岭铁矿，2014年纳入拆迁范围，后原告只交付了2016年20万的承包金，以后就再也没有交付承包金。既然2020年原告还对外有经营活动，那么魏小东应当支付2016年至2020年的承包金230万元，并按合同约定支付相应的违约金。六、基于原告明确了因《联营协议》与榆木岭村委会主张补偿款分割，但补偿款是补给兴隆县山岭铁矿的，原告无权主张。原告只能依据《联营协议》约定的权利和义务提出请求，这与原告对补偿款提出请求是两个法律关系，原告应另案提起诉讼，要求解除合同，赔偿损失，而不是提出补偿款的请求。综上，兴隆县山岭铁矿补偿款应归答辩人所有，原告的主张无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人兴隆县张唐铁路拆迁指挥部述称，一、原告没有诉讼主体资格。2019年5月27日，第三人兴隆县张唐铁路拆迁指挥部作为甲方、兴隆县山岭铁矿作为乙方，签订了《压覆山岭铁矿补偿协议书》，被拆迁方是兴隆县山岭铁矿，原告不是合同当事人。依合同相对性原则，原告无权依据《压覆山岭铁矿补偿协议书》提起诉讼。二、确认之诉与给付之诉不能混为一谈。原告要求判决拆迁补偿款37237000元归原告所有，第三人向原告支付37237000元、向被告支付1263000元是将确认之诉与给付之诉混为一谈，并且原告无权要求第三人向被告支付补偿款。三、被拆迁人应向第三人提交与被告的补偿资金分配协议或有效法律文书后才能要求第三人支付补偿款。《压覆山岭铁矿补偿协议书》第四条约定，“乙方要妥善处理好与榆木岭村委会本次补偿分配比例关系，甲方待乙方提交与村补偿分配协议或有效法律文书后予以拨付补偿资金”，被拆迁人未向第三人提交补偿资金分配协议或有效法律文书，不符合第三人向被拆迁人支付补偿资金的条件。请人民法院依法裁判。 第三人兴隆县山岭铁矿述称，一、案涉压覆铁矿的企业所有人和采矿权人均为榆木岭村委会，因此产生的补偿应由榆木岭村委会享有。1、兴隆县山岭铁矿于2004年5月25日成立，类型为集体所有制企业，该企业只有一个股东为榆木岭村委会，因此榆木岭村委会为案涉铁矿的所有人。2、采矿许可证上的采矿权人为兴隆县孤山子镇榆木岭村铁矿，案涉矿山的采矿权属于榆木岭村。3、案涉铁矿所用的山林、土地资源是被告集体财产。综上，无论是铁矿的所有人、采矿权人还是占用的自然资源均为本案被告，因此补偿款应由被告享有。二、被告与魏小东、何金国之间签订的《联营协议》名为联营，实为承包协议，本案的采矿权人以及企业的所有人为被告。该《联营协议》不影响被告对全部补偿款享有全部权利。1、根据《中华人民共和国民法通则》第五十一条、五十二条和五十三条关于联营类型的规定，联营的主体只存在于企业之间或者企业、事业单位之间，不存在企业与个人之间。因此，本案中榆木岭村委会与魏小东、何金国之间不可能存在联营法律关系。2、从合同约定上看，协议不仅约定了甲乙丙按照比例分配利润，同时还约定乙、丙方每年共向甲方支付净利润50万元，其他利益归乙丙共同享有，约定不明，应看合同的实际履行。从合同的实际履行看，无论乙、丙方是否盈利，乙、丙方每年都向甲方支付50万元，实际履行的其实是固定的50万元承包金。所以，从该合同实际履行方式来看，是典型的承包关系，不是联营关系。三、答辩人与第三人兴隆县张唐铁路拆迁指挥部签订的《压覆山岭铁矿补偿协议书》，此次压覆铁矿的补偿对象是答辩人，不是本案原告魏小东，原告魏小东无权提起诉讼，原告无权要求将补偿款直接给付原告。四、原告诉讼请求中的补偿款分配没有事实和法律依据。本案无论是企业的所有人、采矿权人还是占用的自然资源均为被告，所以矿山资源基于压覆产生的补偿应由被告享有。原告只能依据其与被告签订的名为“联营”实为“承包”的《联营协议》主张因压覆兴隆县山岭铁矿给原告造成的损失。对于企业和资源补偿应归被告所有，关于财产损失原告应另案起诉。五、魏小东、王庆华无权代表答辩人与第三人兴隆县张唐铁路拆迁指挥部签订《压覆山岭铁矿补偿协议书》，该补偿协议严重侵犯了答辩人利益。1、根据《张唐铁路承德段征地拆迁办法》、《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审判管理工作的通知》（国土资发{2010}137号）的规定，占用合法矿山主要补偿两项，矿产资源补偿和厂房设备补偿，本案原告魏小东为了自己的利益在与第三人签订补偿协议时罗列了数项补偿项目，既不符合法律规定也严重侵害了答辩人利益。2、签订补偿协议时，王庆华不再担任村主任，涉案铁矿的法定代表人本应由时任村主任担任，只是没有办理工商变更登记，其不能代表答辩人的铁矿行使权利，其签订的补偿协议严重侵犯了答辩人的合法权益。3、本案原告魏小东只是承包人，不能代表答辩人与第三人签订补偿协议，签订协议完全为了自身利益，侵犯了答辩人的权利。综上，原告的主张没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对原告提交证据认定如下：证据一、《联营协议》；被告对该证据的真实性认可，不认可证明目的，被告亦作为证据提交，本院对该证据的真实性予以确认。证据二、《转让协议书》；被告认为该证据的真实性无法确认，可能存在恶意串通，但并未提交反驳证据支持自己的主张，本院对该证据的真实性予以确认。证据三、承德市人民政府《张唐铁路承德段征地拆迁办法》；被告及第三人对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据四、《压覆山岭铁矿补偿协议书》；被告对补偿总金额认可，但认为应由被告与兴隆县张唐铁路拆迁指挥部签订补偿协议书。第三人兴隆县张唐铁路拆迁指挥部对该证据的真实性认可，是他们和采矿权人兴隆县山岭铁矿所签，对该证据的真实性本院予以确认。证据五、采矿许可证。被告对该证据的真实性认可，双方均提交了采矿许可证，证号一致，但采矿权人不一致，发证时间不一致，矿区面积不一致，原告提交的采矿证系原被告签订《联营协议》后对采矿证进行了扩证。本院对该证据的真实性认可。 对被告提交证据认定如下：证据一、兴隆县山岭铁矿营业执照及兴隆县山岭铁矿工商信息；原告对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，本院对该证据的真实性予以确认。证据二、采矿许可证；原告对该证据的真实性认可，系扩证之前的采矿许可证，本院对该证据的真实性予以确认；三、联营协议；原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，原被告均作为证据提交，本院对该证据的真实性予以确认。证据四、魏小东出具的情况说明一份；原告及第三人对情况说明的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据五、榆木岭村委会出具的证明一份。原告认为该证据与本案无关，根据《联营协议》约定兴隆县山岭铁矿的法定代表人应由原告指定。第三人对该证据的真实性无异议，该证据为被告自己做出的说明，本院对其真实性予以确认。 第三人兴隆县张唐铁路拆迁指挥部提交了兴隆县山岭铁矿企业登记信息，证明兴隆县山岭铁矿仍处于存续状态。原被告对该证据均无异议，本院予以确认。 被告申请法院调取河北兰德矿业权评估咨询有限公司、博文房地产评估造价集团有限公司企业旗下南京润兴博资产评估有限公司、承德市燕峰评估有限公司评估报告。根据被告的申请，第三人兴隆县张唐铁路拆迁指挥部向本院提交了南京润兴博资产评估有限公司兴隆县张唐铁路拆迁指挥部核实兴隆县山岭铁矿井巷工程市场价值追溯性评估项目资产评估报告（润兴博[2019]第350号）、河北兰德矿业权评估咨询有限公司兴隆县山岭铁矿采矿区评估咨询报告书（兰德矿权评字[2011]09-C024号）。各方对评估报告均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年5月28日，被告榆木岭村委会作为甲方、何金国作为乙方、原告魏小东作为丙方签订了《联营协议》，协议首部载明，甲方于2000年以4万元申请了采矿许可证，办理了集体企业执照，因原经营者原因，将集体企业中的财产变卖。2005年9月3日为保留采矿权，由乙方出资兴办了兴隆县山岭铁矿，村委会未向企业追加出资。经甲方同意，由魏小东以现金出资，参加到乙方何金国一方合伙之中，现在企业具备矿山企业条件，甲方已从山岭铁矿取得利益156万元。为明晰企业财产关系，甲乙丙三方约定如下:一、确定兴隆县山岭铁矿为合伙型联营企业。二、明确合伙型联营企业的财产为甲、乙、丙三方共同共有。由乙、丙方协商确定企业负责人人选。三、明确截至2010年5月28日止，甲方出资额为4万元，乙、丙方出资1000万元。四、自2010年5月28日起，该企业盈利为甲、乙、丙方分配比例为5：18：27。五、企业由乙、丙方经营时，乙、丙方每年共向甲方支付净利润50万元，其他利益归乙、丙方共同享有，每年结清一次。按本条履行时于确定经营之日开始，年初15日前付清。六、联营企业必须认真执行甲方矿山管理办法，做到安全生产。七、为保障村民利益，经营亏损在1000万元数额内甲方不承担亏损。八、联营期限至联营条件丧失时止。九、为了保证乙、丙方权利的实现，甲方原有的村村通道路允许乙方无偿使用，道路维护和维修费用由企业负担。协议还约定了双方的违约责任及其他约定。 2010年7月10日，何金国与魏小东签订协议书，约定何金国将其在2010年5月28日《联营协议》中拥有的36%份额一次性转让给魏小东，何金国在《联营协议》中的所有权利和义务由魏小东享有或承担。 协议签订后，魏小东投资经营兴隆县山岭铁矿，并对山岭铁矿矿山进行扩界勘察。2012年2月17日，更换采矿许可证，兴隆县山岭铁矿的采矿权人由兴隆县孤山子乡榆木岭村铁矿变更为兴隆县山岭铁矿，生产规模由1万吨/年变更为5万吨/年，矿区面积由0.076平方公里变为1.0756平方公里。有效期限为叁年零贰月，自2012年2月27日至2015年4月27日。因张唐铁路建设压覆部分矿区，2015年4月27日采矿许可证到期后未续展，兴隆县山岭铁矿停止经营。 2010年11月22日，承德市人民政府印发《张唐铁路承德段征地拆迁办法》，兴隆县山岭铁矿部分矿区、部分财产纳入拆迁范围。2011年1月16日，承德市铁路工程建设指挥部与河北兰德矿业权评估咨询有限公司签订《张唐铁路（承德段）压覆矿山矿业权评估委托合同书》，对张唐铁路承德段全线涉及的具有合法手续的矿山企业矿业权进行评估，为压覆矿山矿业权合理补偿提供参考。2016年1月20日，河北兰德矿业权评估咨询有限公司做出了兴隆县山岭铁矿采矿区评估咨询报告书（兰德矿权评字[2011]09-C024号），评估结果为该采矿权于评估基准日价值为13,692,000.00元。铁路中心线两侧1000米范围内压覆面积0.5976平方千米。涉及压覆矿体资源储量为2105.00千吨，涉及压覆采矿权价值12,630,000.00元。2019年1月10日，南京润兴博资产评估有限公司做出了兴隆县张唐铁路拆迁指挥部核实兴隆县山岭铁矿井巷工程市场价值追溯性评估项目资产评估报告（润兴博[2019]第350号），评估结论为经采用成本法评估，在原地原用途持续使用前提下，兴隆县张唐铁路拆迁指挥部拟资产价值核实涉及的河北省承德市兴隆县山岭铁矿井巷工程于评估基准日2015年3月2日的市场价值为17,827,263.00元。 2019年5月27日，兴隆县张唐铁路拆迁指挥部作为甲方与乙方兴隆县山岭铁矿签订《压覆山岭铁矿补偿协议书》，协议约定：一、给付乙方一次性经济补偿和经济损失3850万元；1、补偿乙方涉及压覆采矿权价值1263万元；2、补偿乙方井巷工程的部分资产价值1644万元；3、补偿乙方办证费用179万元；4、补偿乙方影响选厂与本次压矿有关的一切补偿和损失764万元。二、本协议甲乙双方签字后，甲乙任何一方不得反悔；否则，反悔方支付对方违约金385万元。三、乙方因采矿、占地、井巷工程、选矿等与其他债权人发生纠纷、争议，由乙方自行负责，甲方不负任何责任。四、按照上级要求，乙方要妥善处理好与榆木岭村委会本次补偿分配比例关系，甲方待乙方提交与村补偿金资金分配协议或有效法律文书后予以拨付补偿资金。五、本次补偿完毕后所产生的一切税、费由乙方按照国家或部门相关政策办理，产生的一切费用由乙方承担。六、本协议甲乙双方签字或盖章生效后，乙方放弃补偿诉讼权利。七、本协议一式七份，甲乙方各两份，孤山子镇人民政府、承德市铁路工程建设指挥部、建设单位各一份。协议落款甲方处兴隆县张唐铁路拆迁指挥部签字盖章，乙方由兴隆县山岭铁矿盖章，王庆华、魏小东签字。 另查明，王庆华自2006年1月1日起开始担任榆木岭村委会主任及兴隆县山岭铁矿法定代表人。2015年1月1日，榆木岭村委会主任变更为缪福银。2020年7月28日，兴隆县山岭铁矿法定代表人由王庆华变更为缪福银。 本院认为，本案争议的主要问题是：一、压覆补偿的对象是谁，原告是否具备诉讼主体资格；二、原告魏小东要求判决补偿款37,237,000.00元归其所有的依据是什么；三、原告魏小东是否可以要求第三人将补偿款直接向原被告支付。 关于压覆补偿对象及原告诉讼主体资格问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十一条规定，因征收、征用致使用益物权消灭的，用益物权人有权获得相应补偿。采矿权属于用益物权，被压覆的铁矿属于兴隆县山岭铁矿，采矿权人为兴隆县山岭铁矿。因此，本案有权获得压覆补偿的主体是兴隆县山岭铁矿。第三人兴隆县张唐铁路拆迁指挥部认为原告的诉讼中包括两个法律关系，一是原告与被告之间基于《联营合同》产生的补偿款分配比例问题；二是与第三人兴隆县张唐铁路拆迁指挥部之间的拆迁补偿安置费给付问题。在庭审中，原告表示本案重点依据其与被告基于《联营合同》产生的补偿款分配问题进行审理。因此，本案系由兴隆县山岭铁矿因张唐铁路建设压覆部分矿区而引发的补偿款分配纠纷。魏小东提起诉讼要求分配补偿款的依据是其与被告榆木岭村委会及案外人何金国签订的《联营协议》。该协议签订是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力，合同当事人应遵循诚实信用原则，严格行使权力、履行义务。后何金国与魏小东签订协议书，何金国将其在《联营协议》中拥有的36%份额一次性转让给魏小东，何金国在《联营协议》中的权利和义务由魏小东享有和承担。因此，魏小东和榆木岭村委会成为履行《联营协议》的合同相对人。现兴隆县山岭铁矿采矿权到期后未续展，已无法经营，魏小东有权依据《联营合同》提起诉讼。 关于压覆补偿款分配问题。根据《联营协议》的约定，为保留榆木岭村委会的采矿权，何金国出资兴办了兴隆县山岭铁矿，魏小东以现金出资，参加到何金国一方合伙之中。榆木岭村委会以采矿证出资4万元，何金国、魏小东出资1000万元，企业财产各方共有，企业盈利按比例分配，即各方通过共同出资、财产共有、利润分成的形式共同开发利用山岭铁矿资源。故魏小东与榆木岭村委会在山岭铁矿经营过程中形成的是合作开发矿产资源的法律关系，而非承包关系。被告抗辩主张协议第五条约定魏小东、何金国每年向榆木岭村委会支付50万元利润实为承包费与事实不符，本院不予支持。《联营协议》签订后，魏小东实际经营兴隆县山岭铁矿，并继续投入资金对矿山进行扩界勘察，榆木岭村委会并未投入资金。第三人兴隆县张唐铁路拆迁指挥部对井巷工程补偿1644万元、办证费用补偿179万元、企业损失的补偿764万元属于对企业经营者经营成本的补偿，应归魏小东所有。因此，魏小东主张井巷工程资产补偿、办证费用补偿、选厂补偿归其所有的请求本院予以支持。兴隆县山岭铁矿因张唐铁路建设压覆部分矿山导致无法经营，压覆采矿权价值补偿1263万元。榆木岭村委会以采矿权作价4万元出资到山岭铁矿的合作经营中，双方约定财产共有，利润按比例分配。矿山被压覆后，压覆的矿区不能进行开采，对压覆部分进行补偿，是对合作经营各方的经营收入补偿，应按比例进行分割。《联营协议》约定榆木岭村委会、何金国、魏小东的利润分配比例为5:18:27，即10%：36%：54%，后何金国将36%份额转让给魏小东，因此，榆木岭村委会与魏小东的利润分配比例为10%：90%。原告魏小东请求判决压覆采矿区价值1263万元中的90%归其所有的诉请本院予以支持。 关于魏小东是否可以要求第三人兴隆县张唐铁路拆迁指挥部直接给付原、被告补偿款问题。庭审中，原告已明确表示本案重点依据其与被告基于《联营合同》产生的补偿款分配问题进行审理，第三人兴隆县张唐铁路拆迁指挥部亦当庭表示压覆补偿款在双方将分配比例确认后会及时拨付，原被告对补偿款的总数额均无异议，原告要求第三人直接给付压覆补偿款与本案不是同一法律关系，对该项诉讼请求不在本案审理范围，故对该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，原告魏小东要求判决压覆补偿款37,237,000.00元（压覆采矿权价值12,630,000.00元的90%部分即11,367,000.00元；井巷工程的部分资产价值16,440,000.00元；办证费用1,790,000.00元；4、原告所有选厂补偿7,640,000.00元）归其所有，压覆采矿权价值补偿款12,630,000.00元的10%部分即1263,000.00元归被告榆木岭村委会所有的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。对于要求第三人兴隆县张唐铁路拆迁指挥部将补偿款直接向其支付的主张不在本案审理范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、确认压覆兴隆县山岭铁矿补偿款38,500,000.00元中37,237,000.00元归原告魏小东所有、1,263,000.00元归被告兴隆县孤山子镇榆木岭村村委会所有； 二、驳回原告魏小东的其他诉讼请求。 案件受理费227,985.00元，由魏小东负担113,992.50元，由兴隆县孤山子镇榆木岭村村委会负担113,992.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  马 莉 审 判 员  徐岩波 人民陪审员  刘文健 二〇二〇年十一月三日 法官 助理  李艳玲 书 记 员  姜 超