吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1683号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。代表人：娄某，经理。委托诉讼代理人：金某，吉林鑫州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋某1，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：蒋某2，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：张某，延边海洲网络科技有限公司配送员，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：延边海洲网络科技有限公司。法定代表人：郭某。委托诉讼代理人：韩某。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人蒋某1、张某、延边海州网络科技有限公司（以下简称海洲公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，蒋某1、张某、海洲公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1.蒋某1主张的误工损失证据不足。事发时蒋某1已64周岁，超过法律规定的退休年龄，如主张误工损失，必须提供确切证据。蒋某1未提交误工损失及工资的书面证据，只有证人证言，不足以证实误工损失。2.后续治疗费应另行起诉。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，“根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”赔偿义务人只赔偿确定的必要费用。后续治疗费用是相对于未来而言的，有太多不确定性。而且基于医疗技术的现状，后续治疗费的具体金额在很多情形下是无法被预见的。如果要求人民保险公司对一个根本无需进行或者无需太多进行的后续治疗费用进行提前承担，有违法律的公平。3.一审法院判决人民保险公司在保险范围之外承担误工费、护理费错误。海洲公司在人民保险公司投保了雇主责任险附加第三者责任保险，在投保时，投保的网络界面中的保险详情已对保险限额以及赔付说明显示的非常清楚，其中三者险的赔付说明列明了医药费、残疾赔偿金以及死亡赔偿金，赔付范围不是免责条款，其性质与保险限额、保险期限一样，属于保险合同的一部分，人民保险公司无需对此进行提示与明确说明。海洲公司作为一个有独立民事行为能力的法人，投保时应当且肯定会对保险内容、保险限额、保险范围进行了解，该险种并不是一次性投保，而是每个雇员每天一次，因此，海洲公司不可能不知晓该险种的保险范围，一审法院仅仅以海洲公司不知晓保险内容为由判决人民保险公司承担赔偿责任极不合理，且违背了生活常识。本案系侵权责任纠纷，应将蒋某1与张某、海洲公司与人民保险公司之间分开审理，适用不同的法律关系，不能仅仅以保障蒋某1为目的而损害人民保险公司的合法权益。商业保险的基本功能是分摊风险、填补损失，如果一味的判决人民保险公司承担责任，那么将大大加重人民保险公司的经营成本。保险合同本身合法有效，是投保人与被保险人在平等自愿的基础上签订，对于合同的内容、保障范围以及各方当事人的权利义务应当对等，不能轻易否定保险条款以及保险内容，对于保险内容的基本组成部分不应当轻易认定为免责条款。本保单期限为一天，保费2.6元，保险限额45万，保费与限额并不成正比，民事主体的权利义务应对等，一审法院人为机械的运用免责条款的提示与明确说明义务判决人民保险公司全额赔偿，相当不妥。蒋某1辩称，误工费的赔偿问题，分为有固定收入和无固定收入。无固定收入包括短工、临时工，蒋某1属于无固定收入。蒋某1提供的两位证人，其中一位是单位法定代表人，另一位是单位的职员。对方要求的那种书面形式证据不适用于延吉市这样的中小城市，延吉市民营个体商户非常的多，这是地域特点，小的商户工资采用现金形式发放，从事此类工作的大多也是60岁以上的老年人，对现金发放工资的形式比较认可，所以我们只能提供人证。我方通过司法鉴定主张费用，后续治疗费是指器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费用以及其他的后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，这里是可以，而不是应当。对方不认可此项费用赔偿应提供相关的书面证据证明不需要后续治疗费用。营养费已另行起诉。张某辩称，我是有公司的员工，也有保险。海洲公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。人民保险公司并没有书面或者口头形式向我们投保人作出明确的说明，有哪部分属于免责或者是不赔付的，没有尽到明确说明的义务，蒋某1要求的都应由人民保险公司赔偿，没有超过保险限额。蒋某1向一审法院起诉请求：医疗费31558.69元、护理费9715.80元、后续治疗费11000元、误工费11200元、鉴定费1200元、住院伙食补助费9000元、交通费37元，共计73711.49元,要求张某、海洲公司承担80%赔偿责任即58969.19元，要求人民保险公司在保险范围内优先赔偿，超出部分由张某、海洲公司赔偿。一审法院认定事实：2019年9月28日9时55分许，张某驾驶无号牌电动二轮摩托车，沿爱丹路由东向西行驶至延边医院前处变更车道时，与沿爱丹路由东向西行驶蒋某1驾驶的×××号普通二轮摩托车相撞，造成蒋某1受伤，车辆损坏的道路交通事故。经交警队认定：张某承担事故的主要责任，蒋某1负事故次要责任。事故发生后，蒋某1在延边大学附属医院住院治疗19天，支付医疗费39403.51元（住院费38469.15元+门诊费934.36元），蒋某1主张中的31558.69元系计算错误。经鉴定，蒋某1误工期限评定为120日、需1人护理60日、营养期限90天、后续医疗费11000元。蒋某1支付鉴定费1200元。另查明，海洲公司原名称为延吉市疯狂跑腿服务有限公司，张某为该公司的工作人员，其在执行工作任务过程中发生本次事故，其驾驶的电动二轮摩托车不能投保交强险。海洲公司为雇员张某在人民保险公司投保了中小微企业“金福保”组合保险，其中雇主责任附加第三者责任保险限额45万元（人身损害赔偿限额40万元，财产损害赔偿限额5万元），事故发生在保险期间。双方约定在保险期间内，被保险人及其指定的雇员在中华人民共和国境内（港、澳、台地区除外）为“美团”、“美团外卖”提供配送服务的过程中因意外或疏忽，造成第三者人身伤亡或财产损失，对依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。同时约定每次事故第三者人身死亡赔偿金、伤残赔偿金、医疗费用（挂号费、治疗费、手术费、检查费、医药费、材料费、急救车费、住院期间的床位费）赔偿限额40万元，该三项以外的项目和费用为除外责任（包括但不限于如下：误工费、营养费、辅助器具费、护理费、精神损害赔偿等）。第三者财产损失赔偿限额5万元，但如下财产除外：金银、珠宝、便携式通讯装置、文件等。再查，事故发生时，蒋某1在延吉市刘坤面条加工部工作，月工资2800元。一审法院认为，根据事故成因及双方的过错程度，张某承担事故的主要责任，蒋某1承担次要责任，对蒋某1的损失以张某承担70%的赔偿责任为宜。张某系海洲公司的工作人员，其在执行工作任务过程中致他人损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，应由海洲公司承担赔偿责任，张某驾驶的电动二轮摩托车因客观原因不能投保交强险，其不在交强险限额内先行承担赔偿责任。因事故车辆投保雇主责任险附加第三者责任商业保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由人民保险公司按照雇主责任险附加第三者责任商业保险合同承担70%的赔偿责任，仍有不足的，由海洲公司承担赔偿责任。人民保险公司提出，医疗费应按照国家基本医疗保险核定后赔付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”，因保险公司未能提供相关证据证明其主张，其抗辩意见不成立，本院不予支持。根据有效证据，本院确认蒋某1在本次事故中的合理损失如下：39403.51元（住院费38469.15元+门诊费934.36元）、护理费9715.80元（161.93元×60天）、后续治疗费11000元、误工费11200元（2800元×4个月）、鉴定费1200元、住院伙食补助费1900元（19天×100元）、交通费37元，共计74456.31元。其损失的70%即52119.42元（74456.31元×70%），未超过雇主责任险附加第三者责任保险赔偿限额，该损失由人民保险公司赔偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、人民保险公司于本判决发生法律效力后立即支付蒋某1保险赔偿金52119.42元；二、驳回蒋某1的其他诉讼请求。一审案件受理费1274元，减半收取637元，由蒋某1负担86元，人民保险公司负担551元。本院二审期间，蒋某1提供的工作证明不属于二审新证据，不予采信。经二审审理查明，保险公司提供的保单中“是否有相关保险合同”处标注为“无”。人民保险公司未向海洲公司提供保险合同。一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，蒋某1一审中提供的证人证言能够相互印证，一审法院据此支持误工费并无不当。蒋某1主张的后续治疗费为钢板取出费用，是根据鉴定结论能够确定必然发生的，一审法院予以支持正确，人民保险公司主张无需治疗没有依据。海洲公司陈述其在投保时未看到合同条款，与人民保险公司提供的保单中显示的无保险合同相符合，人民保险公司也未提供已向投保人提供合同条款的证据，因此，人民保险公司主张误工费、护理费不在约定赔付范围没有证据证明。且即便有此约定，该条款也系人民保险公司预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的格式条款，人民保险公司应当按照《中华人民共和国保险法》第十七条规定进行提示和明确说明，否则该格式条款不产生效力。人民保险公司关于一审法院判决其在保险范围外承担责任没有依据，其上诉主张本院不予支持。2.6元的保费是人民保险公司自主的经营决定，保险限额亦是人民保险公司自愿承保的责任范围，在保险事故发生后，以保费的金额与保险限额不成正比而认为权利义务不对等的观点实难成立。将人民保险公司列为本案当事人，既减少诉累，也便于人民保险公司进行及时抗辩，并未加重人民保险公司的责任，人民保险公司关于应进行分别审理的上诉主张本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费359元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张  丽审 判 员 张 新 颜审 判 员 战 明 宇二〇二〇年十一月十二日法官助理 （赵仁杰书 记 员 陈  阳