浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初10634号 原告：杭州余杭区仓前街道徐雪美绣花厂。住所地：杭州市余杭区仓前街道永乐村**土桥湾**。 个体经营者：徐雪美，女，1962年8月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：徐斌，杭州市余杭区华达法律服务所法律工作者。 被告：杭州欣标服饰有限公司。住。住所地：杭州市余杭区瓶窑镇羊城路****/div> 法定代表人：储著六，执行董事兼总经理。 委托代理人：孙冬权，浙江融哲律师事务所律师。 被告：岳娇，女，1986年8月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告杭州余杭区仓前街道徐雪美绣花厂（以下简称原告）与被告杭州欣标服饰有限公司（以下简称欣标公司）、岳娇加工合同纠纷一案，原告于2020年7月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐斌，被告欣标公司的委托代理人孙冬权、被告岳娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告于2008年前就开始陆续替两被告加工货物。双方于2016年3月21日经结算，由被告岳娇向原告出具加工款结算单一份。之后原告继续与两被告发生业务往来，截止目前两被告尚欠原告上述加工款未支付。后经原告多次催讨，两被告仍拒不支付加工款。为此，原告诉至法院。诉讼请求:1、判令两被告立即支付加工款128523元；2、本案诉讼费由两被告承担。 原告为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下： 1、送货单十六份，用以证明原告替被告加工货物并由被告签收的事实。 2、结算单一份，用以证明被告向原告出具2014年至2016年累计所欠原告货物加工款的事实。 3、对账单一份，用以证明2017年期间部分原告加工款明细的事实。 被告欣标公司答辩称：1、被告欣标公司与原告之间并没有任何合同关系，从来没有发生过货物收取、签收发票、付款等经营业务事项，原告所主张的债权是不真实；2、原告所提交的证据，被告欣标公司对其真实性、关联性、合法性都有异议，并不能达到原告所主张的目的，原告提交的证据及诉请的金额都不能自圆其说，不能证明其所主张的事实；3、被告岳娇不是被告欣标公司的员工，不是股东、也不是高管，与被告欣标公司无任何关系，将被告岳娇与被告欣标公司共同列为共同被告，毫无事实依据和法律依据。被告欣标公司是2015年7月28日成立的，原告所主张的双方在2008年就发生业务是无稽之谈，至于之后有关的所谓的发货单、对账单都不是被告欣标公司出具的相关资料，被告岳娇自2015年就离职回家生孩子，即使签字是真实的，但是被告岳娇也不能代表被告欣标公司签字。被告岳娇和张方民都不是被告欣标公司的职工，被告欣标公司成立之前不可能与原告发生业务。原告存在虚构债权，虚假诉讼。综上，请求法院依法裁决，对原告的证据不予采信，对其主张不予支持，驳回其诉讼请求。 被告欣标公司为支持自己的辩称，向本院提供证据如下： 1、营业执照一份，用以证明被告欣标公司成立时间是2015年7月28日的事实。 2、情况说明一份，用于证明张方明没有在被告欣标公司参保的信息，不能证明张方民是被告欣标公司职工的事实。 3、历年参保证明一份，用以证明岳娇不是被告欣标公司员工的事实。 被告岳娇答辩称：被告岳娇不是被告欣标公司的员工，不是股东、也不是高管，与被告欣标公司无任何关系，与被告欣标公司共同列为被告，毫无事实依据和法律依据。被告岳娇在2015年就回家办厂，从来没和原告发生过任何合同关系，不清楚原告哪里拿来的证据证明和原告之间有业务关系的，证据中签字的金额和原告起诉的金额也不一致，对原告单位一无所知。综上，对原告的证据不予采信，对其主张不予支持，原告存在虚构债权虚假诉讼，请求法院查明事实，依法裁决，驳回原告的诉讼请求。 被告岳娇对自己的辩称，未向本院提供证据材料。 上述原告提供的证据，被告欣标公司对证据1认为，其中只有三张是送货单，其余都不是，该16张单据中都没有被告欣标公司的公章，也没有被告欣标公司员工的签字，也没有被告岳娇的签字，该组证据不能证明原告与被告欣标公司之间有加工货物并签收的事实，对其三性都有异议；对证据2三性都有异议，上面没有被告欣标公司的公章，也没有被告欣标公司员工的签字，并且上面所记载的款项与原告起诉的金额不一致，被告岳娇虽然签字了，但是被告岳娇不是被告欣标公司的员工，且没有授权，并且被告岳娇的名字是否是其本人所签也有异议；对证据3认为是复印件，该份对账单也没有任何内容显示与被告欣标公司有关系，且没有任何人的签字，对其三性都有异议。该份对账单实际金额是9500元，即使这份金额是对的，加上证据2的金额，合计金额也不是原告起诉的金额。被告岳娇对证据1认为没有被告岳娇本人的签字不予认可；对证据2“岳娇”这个名字不是被告岳娇签的，也不认可；对证据3认为是复印件，没有原件也不予认可。本院认为，上述原告提供的证据1、3，均未经二被告签字或盖印确认，不符合证据的有效要件，二被告的异议成立，本院不予认定其具有证明的效力。证据2，该证据未经被告欣标公司的签名或盖印确认，被告欣标公司的异议成立；被告岳娇对该证据虽有异议，但表示放弃对该证据中的签名进行司法鉴定，且无其他相反证据否定其真实性，该证据的形式和来源符合法律的规定，本院认定具有证明的效力。 上述被告欣标公司提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。对证据2的真实性无异议，对待证事实有异议，认为该证据仅显示张方民无社保信息，不能证明其不是被告公司员工的事实。对证据3的真实性无异议，对待证事实和举证主体有异议，认为该证据仅显示被告岳娇参保情况，不能证明被告岳娇与本案无关，双方之间有结账单为凭，原告也从未说被告岳娇是被告公司的员工，在本案中是两个共同被告，独立的个体。即使被告岳娇是其他公司员工，也能和被告欣标公司一起合作，从事相应的经济往来活动。相反被告公司代理人帮被告岳娇举证，在庭审中一再帮被告岳娇开脱，恰恰说明双方之间存在紧密的关系。被告岳娇均无异议。本院认为，原告及被告岳娇对被告欣标公司提供的证据的真实性均无异议，对真实性本院予以确认，证据的来源和形式符合法律的规定，本院认定具有证明的效力。 根据上述有效证据及原、被告双方在庭审中的陈述与辩解，本院认定事实如下： 2016年3月21日，被告岳娇在原告持有的载有2014年至2016年期间的加工金额、付款金额、欠款余额明细及合计欠款98928元内容的结算单上签名，庭审中，被告岳娇虽对该单据中的签名予以否定，但明确表示放弃进行司法鉴定。原告以经多次催讨，二被告未付款为由，诉至本院，请求上判。另查明，被告欣标公司于2015年7月28日成立。 本院认为，被告岳娇在原告持有的载有欠款内容的结算单上签名，系对所欠原告款项的确认，其无证据证明该欠款系他人所欠，由他人授权其在结算单上签名，原告主张由被告岳娇承担付款责任，理由正当，本院予以支持。本案中，原告要求被告欣标公司也共同承担付款责任，因缺乏依据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告岳娇支付原告杭州余杭区仓前街道徐雪美绣花厂欠款98928元，限于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告杭州余杭区仓前街道徐雪美绣花厂的其他诉讼请求。 如被告岳娇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2870元，减半收取1435元，由原告杭州余杭区仓前街道徐雪美绣花厂负担330元，由被告岳娇负担1105元。原告杭州余杭区仓前街道徐雪美绣花厂于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告岳娇于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  单贤福 二〇二〇年十一月十二日 书记员  董 尧