河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3377号上诉人(原审原告)：盛平茹，女，1960年5月1日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：宁绿原，河南靖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：安静林，河南靖和律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：宋清珍，女，1968年1月31日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：李洪海，福建上达律师事务所律师。上诉人盛平茹因与被上诉人宋清珍民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初2145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛平茹及其委托诉讼代理人宁绿原、安静林，被上诉人宋清珍的委托诉讼代理人李洪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛平茹上诉请求：1.依法撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初2145号民事判决，改判宋清珍立即偿还盛平茹借款本金15万元及利息（利息金额158538元，利息自2015年11月24日计算至2020年8月18日，以后的利息按月利率2％计算至本金清偿完毕之日止）；2.一、二审诉讼费由宋清珍承担。事实和理由：盛平茹与宋清珍之间存在民间借贷关系。盛平茹提供的证据能证明其与宋清珍之间存在借款事实和借款合意，但宋清珍提供的证据均是复印件且没有盛平茹和宋清珍的名字，也没有任何事实证明盛平茹的款项用于平顶山市壁辉房地产开发有限公司的投资，不能证明盛平茹与平顶山市壁辉房地产开发有限公司存在委托投资关系。一审庭审中，宋清珍对收到案涉15万元并未提出异议，宋清珍在收到上述款项后，向盛平茹出具《委托协议》两份，该协议名为委托协议，实为民间借贷的债权凭证，委托协议上明确有出借金额、利息、借款期限、还款计划等，且在款项出借初期，宋清珍均通过其本人账户或家人账户向盛平茹偿还利息，这些事实均可以证明盛平茹与宋清珍之间存在民间借贷关系。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，支持盛平茹的上诉请求。宋清珍辩称，宋清珍与盛平茹之间不存在民间借贷关系，双方从未达成借贷合意。委托协议的内容可以证明双方系委托合同关系，案涉款项是投资款而非借款，盛平茹与宋清珍签订委托协议的目的就是委托宋清珍将其投资款“合大单”，从而获取高息。宋清珍提交的与平顶山市壁辉房地产开发有限公司签订的《借款保证合同》，出借金额均是50万元以上，出借资金是由多份诸如本案委托协议项下的委托人的投资款合成，这种资金合成的方式俗称“合大单”，大单合同可以让投资金额比较小的散户实现利率提高，从月息1%提升至2%，出借人魏建民名下的大单合同载明的出借款56万元是由4位投资人的投资款组成，其中就包括本案盛平茹的15万元。宋清珍将依委托协议收到的款项合大单后转给了平顶山市壁辉房地产开发有限公司，平顶山市壁辉房地产开发有限公司按照月息2%支付利息，宋清珍亦按照2%的月息向委托协议项下的投资委托人交付利息，从中未赚取任何利差。证人王某与宋清珍、盛平茹是平顶山市新华路与建设路人民商场的同事，证明其也通过宋清珍以签订委托协议的方式将资金借给平顶山市壁辉房地产开发有限公司，当时商场还有好多人都向平顶山市壁辉房地产开发有限公司投了钱，也与宋清珍签订了委托协议。自2013年3月20日，盛平茹开始通过宋清珍对外投资，本案的两份委托协议项下的投资款是其投资过程中的一部分。落款日期为2015年3月12日的委托协议载明的投资款10万元盛平茹于协议当日并未全部支付，当时盛平茹仅支付8万元，另外2万元是2014年9月19日支付的投资款，到2015年3月12日未退，该2万和当日支付的8万元加起来才形成了投资款为10万元的委托协议。落款日期为2015年2月13日的委托协议并非初始协议，而是续签协议，该份协议签订时，盛平茹并未向宋清珍支付任何款项。2013年8月15日，盛平茹与宋清珍签署投资款5万元的初始委托协议，借期6个月，月息2%，按月支付。期满后本金未退，双方重新签订委托协议，而后又连续续签两次委托协议，每次续签借期均为6个月，据此形成那份委托协议。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回盛平茹的上诉请求。盛平茹向一审法院起诉请求：1.判令宋清珍立即偿还盛平茹借款本金15万元及利息（利息金额158538元，利息自2015年11月24日计算至2020年8月18日，以后的利息按月利率2％计算至本金清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由宋清珍承担。一审法院认定事实：盛平茹与宋清珍系原平顶山市新华路与建设路的人民商场的同事关系。2015年2月13日，宋清珍给盛平茹出具了一份委托协议，该协议的内容显示：“委托协议甲方：宋清珍身份证号：乙方：身份证号：经甲乙双方友好协商决定，乙方自愿把其投资款伍万元委托给甲方投资，投资期限从：2015年2月13日至2015年8月10日。乙方收益如下表：1、付息日期2015年3月15日归还利息￥1000；2、付息日期4月15日归还利息￥1000；3、付息日期5月15日归还利息￥1000；4、付息日期6月15日归还利息￥1000；5、付息日期7月15日归还利息￥1000；6、付息日期8月15日归还利息￥1000，户名：盛平茹还款账号：17×××40（工）。本金及利息于2015年8月10日给乙方结清，本协议自动终止。2、甲乙双方享有共同的权利。3、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效。甲方：宋清珍乙方：2015年2月13日”。2015年3月12日，宋清珍给盛平茹出具了一份委托协议，该协议的内容显示：“委托协议甲方：宋清珍身份证号：乙方：身份证号：经甲乙双方友好协商决定，乙方自愿把其投资款伍万元委托给甲方投资，投资期限从：2015年3月12日至2015年9月12日。乙方收益如下表：1、付息日期2015年4月15日归还利息￥2000；2、付息日期5月15日归还利息￥2000；3、付息日期6月15日归还利息￥2000；4、付息日期7月15日归还利息￥2000；5、付息日期8月15日归还利息￥2000；6、付息日期9月15日归还利息￥2000，户名：盛平茹还款账号：17×××40（工）本金。1、本金及利息于2015年3月12日给已结清，本协议自动终止。2、甲乙双方享有共同的权利。3、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效。甲方：宋清珍乙方：2015年3月12日”。2020年6月1日，盛平茹以宋清珍以投资银行生意需要资金为由向其借款15万，约定月利率2％，使用期半年，宋清珍仅支付了部分利息，后经盛平茹多次催要，宋清珍拒绝还款，双方形成纠纷，盛平茹遂起诉至法院。一审法院认为，民间借贷属于借款合同，是指当事人双方约定一方将货币转移另一方，另一方在约定的期限内将同等数量的货币返还并支付相应利息的协议。在民间借贷中，出借人应当对双方存在的借款事实及借款合意的发生承担举证责任。借贷合意包含了双方对借款金额、期限、利率、款项交付、还款方式等事项的约定。本案中宋清珍不认为双方之间存在民间借贷法律关系。盛平茹提供的证据不能有效证明其与宋清珍之间存在盛平茹所主张的借款事实和借款合意，因此盛平茹应承担举证不能的法律责任，故对盛平茹要求宋清珍偿还15万及利息的诉讼请求，因其提供的证据和理由不足，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回盛平茹的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由盛平茹负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。盛平茹提交2020年11月3日盛平茹与壁辉公司工作人员的谈话录音一份，拟证明盛平茹不是壁辉公司的债权人，壁辉公司也明确称盛平茹与宋清珍之间的纠纷需盛平茹通过诉讼解决。宋清珍对上述证据的真实性不予认可，该录音的双方当事人无法确认。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案二审的争议焦点是盛平茹与宋清珍之间是否存在民间借贷关系。民间借贷法律关系的形成是在双方达成借贷合意的基础上，以借款凭证和借款交付为前提。本案中，盛平茹与宋清珍签订的是委托协议，协议上明确约定“乙方自愿把其投资款委托给甲方投资”，盛平茹并未提供相关借据，亦未提供证据证明盛平茹与宋清珍之间达成的是借贷的合意，故盛平茹与宋清珍之间系委托关系，而非民间借贷关系。综上所述，盛平茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5928元，由盛平茹负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳丽审判员  张文平审判员  李 勇二〇二〇年十一月二十四日法官助理吴桐书记员陈茜