山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终6198号上诉人（原审原告）：太原市城区农村信用合作联社，住所地太原市小店区学府街****。法定代表人：薛保龙，理事长、党委书记。委托诉讼代理人：贾磊，男，该联社员工，住太原市小店区学府街****。委托诉讼代理人：宋雪庆，山西管辅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西友信万华顺汽车服务有限公司，住，住所地太原市小店区汾东北路**办公楼/div>法定代表人：张俊义，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：苗正青，男，1994年2月27日出生，汉族，住太原市。上诉人太原市城区农村信用合作联社因与被上诉人山西友信万华顺汽车服务有限公司、苗正青借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3105号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。太原市城区农村信用合作联社上诉请求：一、撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3105号民事裁定书；二、裁定指令第一审人民法院对本案进行审理；三、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实遗漏。从上诉人在一审法院提供的第三组证据的贷款账号为×××的户名为苗正青的《借款借据》《贷款明细查询》可知，上诉人自2018年2月6日贷款发放后到2018年12月份，该笔贷款的还款都是通过被上诉人账户进行还款，该证据足以证明被上诉人已向上诉人履行了部分还本付息义务，故并不是一审法院所述“未提供在合同签订后由被上诉人苗正青进行还款的相关证据”，是一审法院遗漏了此事实。二、一审法院仅依据被上诉人苗正青的单方陈述就认定“其为被上诉人山西友信万华顺汽车服务有限公司员工，山西凯星汇达科技有限公司未向其交付所购车辆，已偿还的贷款并非由其偿还”的事实无证据予以支撑，属于事实认定错误。根据被上诉人苗正青提供的2018年2月其与山西凯星汇达科技有限公司签订的《汽车销售合同》可知，被上诉人苗正青此笔贷款的用途为购车，与其与上诉人签订的《个人借款合同》所约定的贷款用途一致，用于购买山西凯星汇达科技有限公司21辆汽车。但被上诉人苗正青陈述“其为被上诉人山西友信万华顺汽车服务有限公司员工，山西凯星汇达科技有限公司未向其交付所购车辆，已偿还的贷款并非由其偿还”的内容仅是其个人主观陈述，根本无法辨识其所述内容的真实性，依据《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，被上诉人苗正青对自己主张的内容应提供证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果，而被上诉人苗正青未提交任何证据证明其主张，故一审法院不应依据被上诉人苗正青的单方陈述就将其认定为本案查明的事实，属于认定事实错误。三、本案中一审法院认定本案可能涉嫌刑事犯罪的理由根本不是可能涉及刑事犯罪的理由，因为被上诉人苗正青与山西凯星汇达科技有限公司之间的《汽车销售合同》根本不是本案金融借款合同纠纷的审理范围，也并不影响本案《个人借款合同》和借贷事实的真实合法有效存在，也不会因此涉嫌刑事犯罪，所借款项根据被上诉人苗正青本人签署的《提款申请书》转至山西凯星汇达科技有限公司账户合法合规，且本案《贷款明细查询》充分证明了被上诉人本人在合同签订后进行了部分还款，所以本案借贷事实清楚，证据确实充分，不存在虚假合同嫌疑。（一）本案贷款用途是购车，是被上诉人苗正青的申请事项，且被上诉人苗正青提供的其与山西凯星汇达科技有限公司签订的《汽车销售合同》也足以证明《个人借款合同》载明的贷款用途是真实合法的。正如一审法院所述，合同签订后上诉人将贷款发放至被上诉人苗正青的账户中，所借款项已进入了被上诉人苗正青的账户，证明了上诉人已按照被上诉人苗正青申请的贷款用途向其发放贷款，已经完成《个人借款合同》约定的放款义务。后上诉人依据被上诉人苗正青自愿签署的《个人借款合同》、《提款申请书》，将款项打入山西凯星汇达科技有限公司的账户，程序合法合规，被上诉人苗正青已按照贷款用途实际使用了该贷款，并不是被上诉人所述的“其未实际使用借款”。若被上诉人主张该借款的用途不是付租金，应由被上诉人承担关于该主张的举证责任，而被上诉人未按照《个人借款合同》约定的贷款用途使用贷款，应向上诉人承担支付挪用贷款罚息的违约责任；（二）至于被上诉人苗正青称“其山西凯星汇达科技有限公司未交付所购车辆，亦未归还借款”的内容不能作为本案认定的依据，第一，其对自己提出的主张未提供证据予以证明，无法核实该陈述的真实性，被上诉人苗正青应承担举证不能的不利后果。第二、退一步即使被上诉人的陈述是真实的，也是被上诉人苗正青与案外人山西凯星汇达科技有限公司履行其之间签订的《汽车销售合同》的内容，不是本案金融借款纠纷审理的范围，山西凯星汇达科技有限公司与上诉人之间本就无关。第三、上诉人提交的《借款借据》、《贷款明细查询》足以证明被上诉人本人己履行部分还本付息的义务，与被上诉人苗正青所述不符，故其单方所述内容根本不能作为本案认定的依据。（三）上诉人与被上诉人签订的《个人借款合同》和《保证合同》真实合法有效，被上诉人应按照合同约定承担还款义务和保证责任，上诉人与被上诉人苗正青于2018年2月6日签订了编号为×××的《个人借款合同》，借款金额为300万元。被上诉人山西友信万华顺汽车服务有限公司为上述借款提供担保，并于当日签订了合同编号为×××的《保证合同》，被上诉人山西友信万华顺汽车服务有限公司为此承担连带保证责任。庭审中，被告苗正青及山西友信万华顺汽车服务有限公司均认可签字盖章的真实性和签订合同的自愿性，在上述合同真实合法有效的情况下，上诉人于2018年2月6日向被上诉人苗正青发放了贷款，上诉人提供的《贷款明细查询》及《借款借据》证明苗正青已收到该款项，后上诉人依据被上诉人苗正青本人真实自愿签署的《个人借款合同》《提款申请书》将贷款转至山西凯星汇达科技有限公司的账户，程序合法有效，被上诉人苗正青已实际使用了该贷款。所以上诉人按约履行了《个人借款合同》，被上诉人按约履行了部分还本付息的义务，上诉人与被上诉人之间的借贷行为真实合法有效，不存在虚假合同嫌疑。（四）正如本上诉状的第一点所述，上诉人在一审时就已提交了被上诉人苗正青贷款账号为×××的《借款借据》，根据《贷款明细查询》及《用还款计划》可知，上诉人于2018年2月6日向被上诉人苗正青发放3000000元的贷款，自2018年3月至2018年12月，被上诉人在贷款发放后按照其向上诉人出具的《用还款计划》每月向上诉人履行还款义务，截止至2018年12月份，被上诉人已通过上述的贷款账户向上诉人偿还本金11笔751481.23元、利息15笔251557.27元，罚息5笔34.43元，共计偿还1003072.93元，且被上诉人苗正青也未提交任何证据证明不是其本人进行的还款的证明，因此上诉人提供的证据足以证明被上诉人苗正青已向上诉人履行了部分还本付息的义务，故并不是一审法院所述上诉人未提交由本案借款人在合同签订后进行还款的相关证据。所以，一审法院认为借款合同有虚假合同嫌疑的理由不存在，本案应按照民事纠纷继续审理。三、一审法院适用法律错误。（一）根据双方真实自愿签订的《个人借款合同》和《保证合同》，结合本案庭审可知，本案《个人借款合同》和《保证合同》真实合法有效，且借贷关系和保证关系事实清楚，证据充分，属于民事法律关系范畴，一审法院应根据《合同法》《担保法》等相关民事法律法规和当事人签订的《个人借款合同》《保证合同》等贷款材料的约定依法判令被上诉人承担还款责任和保证责任，不应依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定驳回上诉人的起诉。（二）依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”的规定，本案中，上诉人与被上诉人之间的《个人借款合同》真实合法有效，上诉人也实际履行了《个人借款合同》约定的放款义务，被上诉人也履行了部分还本付息义务，即使被上诉人苗正青与案外人或与山西友信万华顺汽车服务有限公司之间的购车合同纠纷未能解决也是系他们双方之间的另一民事法律关系，应另诉，退一万步讲，即使被上诉人苗正青与案外人或与山西友信万华顺汽车服务有限公司之间可能涉嫌刑事犯罪，那么也是两个被上诉人之间或被上诉人和案外人之间的合同关系，但因其与本案的金融借款合同并非同一法律关系，故一审法院应将有关苗正青与山西友信万华顺汽车服务有限公司和案外人的线索、材料移送有关机关，本案应由一审法院按照一般经济纠纷案件继续审理，一审法院不能不加区分的错误的以《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定驳回上诉人的起诉。四、一审判决与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看，上诉人和被上诉人之间的借贷事实和保证事实清楚，证据确实充分，双方之间的关系就是一般的民事法律关系，如果人民法院适用裁定驳回起诉，那么上诉人和被上诉人之间的借款合同纠纷将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。综上，上诉人认为一审法院遗漏事实，适用和理解法律错误。上诉人望二审法院查清事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。”之规定，撤销原裁定，指令第一审人民法院审理。一审法院认定事实：2018年2月6日，被告苗正青（借款人）、被告山西友信万华顺汽车服务有限公司（保证人）与原告（贷款人）签订合同编号为×××的《个人借款合同》，合同约定：被告苗正青向原告贷款300万元，贷款期限自2018年2月6日起至2021年1月15日止，贷款用途为购车，贷款利率为月利率9‰；借款人未按本合同约定足额归还借款本金，支付利息的，或未按本合同约定用途使用借款的，贷款人按以下方式计收利息，逾期贷款罚息=逾期本金金额×逾期天数×罚息利率，挪用贷款罚息=挪用本金金额×挪用天数×罚息利率；支付方式为受托支付，贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，经审核无误后，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对手；被告山西友信万华汽车服务有限公司对合同项下的借款提供连带责任保证担保。同日，被告苗正青在《山西省农村信用社借款借据》上签字，被告山西友信万华顺汽车服务有限公司在借据上加盖公章，并注明“本公司愿为此笔贷款承担连带保证责任”。同日，被告山西友信万华顺汽车服务有限公司与原告签订编号为×××的《保证合同》，约定被告山西友信万华顺汽车服务有限公司为被告苗正青借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用和其他一切费用承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务直至结清。同日，原告将300万元贷款发放至被告苗正青的银行账户。后该300万元转账至案外人山西凯星汇达科技有限公司银行账户。庭审中，被告苗正青提供了一份其与山西凯星汇达科技有限公司于2018年2月签订的《汽车销售合同》复印件，该协议约定：苗正青向山西凯星汇达科技有限公司购买20台上海大众2017款帕萨特300TSIDSG尊荣版汽车，单价181400元，总价3628000元，购买1台丰田牌霸道SCT6484TR72．7T汽车，单价416800元，购车款共计4044800元。被告苗正青另提供了一份其与被告山西友信万华顺汽车服务有限公司于2018年2月签订的《汽车租赁挂靠合同》复印件，该合同约定：被告苗正青自愿将20辆车型为上海大众2017款帕萨特300TSIDSG尊荣版和1辆丰田牌霸道SCT6484TR72.7T的自有车辆委托被告山西友信万华顺汽车服务有限公司代管代租。被告苗正青陈述其为被告山西友信万华顺汽车服务有限公司员工，山西凯星汇达科技有限公司未向其交付所购车辆，已偿还的贷款并非由其偿还。一审法院认为，虽然被告苗正青、被告山西友信万华顺汽车服务有限公司与原告签订的《个人借款合同》项下借款发放至被告苗正青银行账户，但该笔借款随即转账至山西凯星汇达科技有限公司账户，被告苗正青称其未实际使用借款、山西凯星汇达科技有限公司未向其交付所购车辆、亦未归还借款，原告亦未提供在合同签订后由被告苗正青进行还款的相关证据，故本案借款合同有虚假合同嫌疑，本案可能涉嫌刑事犯罪。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，原告的起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告太原市城区农村信用合作联社的起诉。案件受理费减半收取13792元（缓交），不再缴纳。本院认为，案涉《个人借款合同》约定借款用途为购车，但被上诉人苗正青称其未实际使用借款、山西凯星汇达科技有限公司未向其交付所购车辆，所借款项在支付至被上诉人苗正青账户之后立即转出至山西凯星汇达科技有限公司账户。上诉人太原市城区农村信用合作联社未提交被上诉人在合同签订后进行还款的相关证据，故本案中借款合同有虚假合同嫌疑，本案可能涉嫌刑事犯罪。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，上诉人的上诉请求应予驳回。综上，太原市城区农村信用合作联社的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吕 斌审判员 张 燕审判员   焦跃峰 二O二O年十一月十二日书记员 王 峥