北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11296号上诉人（原审被告）：北京金地格林物业管理有限公司顺义分公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇裕庆路**院×**2-16。负责人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：程颖聪，男，北京金地格林物业管理有限公司顺义分公司员工。委托诉讼代理人：胡金伟，男，北京金地格林物业管理有限公司顺义分公司员工。被上诉人（原审原告）：张红梅，女，1987年8月27日出生，住北京市顺义区。上诉人北京金地格林物业管理有限公司顺义分公司（以下简称金地物业公司）因与被上诉人张红梅物业服务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初3858号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员郑吉喆独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人金地物业公司的委托诉讼代理人程颖聪、被上诉人张红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金地物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，裁定发回重审或在查明事实的情况下依法改判驳回张红梅的诉讼请求。2.由张红梅承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。根据《火灾事故简易调查认定书》，起火原因系外来火源，可知此次起火物业公司无任何责任。一审法院按《北京市前期物业服务合同》第五条第6项约定认定金地物业公司未尽相应职责。金地物业公司提交的《楼道清理计划》能证明在火灾发生前几天刚刚完成楼道清理。物业服务是持续性活动，物业公司只能按照此前制定的清理计划按期清理楼道，不可能保证楼道时刻属于无杂物堆积。此次楼道过火时间发生在两次清理之间，金地物业公司按计划履行了物业服务，但部分业主持续在楼道中堆积杂物，物业管理不可能完全杜绝此类现象发生。2.一审法院错误认定物业责任，全盘否定金地物业公司在小区持续提供物业服务这一事实，将此起火案剥离出整体物业服务。清理楼道杂物仅是物业服务中占比很小一项，因业主楼道杂物被外部火源点燃就简单否定物业公司此前提供的服务不合理。一审认定返还物业费258元无合理依据。3.一审法院认为此次起火事件对该住宅楼11层至15层业主、物业使用人的人身、财产安全造成一定影响，无事实依据。根据双方证据来看，张红梅并未实质性提交任何证据证明11层至15层业主受到此次过火事件而产生任何人身、财产损失。业主自述味道刺鼻等主观判断，不能作为认定人身受到损害的依据，如需认定，则应当申请鉴定。请求二审法院依法查明事实后确定此次过火事件并未造成任何业主受损，反而物业公司因为外部火源点燃可燃物这一事件频繁受业主质疑。张红梅辩称，同意一审判决，不同意金地物业公司的上诉请求。1.着火地点是整个消防通道的楼梯间，是公共区域，物业公司要承担日常相应清理、维护责任。2.张红梅入住起多次通知物业公司清理楼道、消防通道均没有清理。金地物业公司日常维护等综合服务存在很多问题，并非只是清理杂物。3.火灾对业主造成了影响，火灾程度严重，当时导致电梯启动了防火处理，救火时没有办法呼吸，并非简单的事情。张红梅向一审法院起诉请求：1.判令金地物业公司退还从2016年10月起到2020年2月28日的物业费10703.75元；2.判令金地物业公司向张红梅进行赔礼道歉。一审法院认定事实：2014年12月21日，张红梅（甲方，业主）与北京金地×房地产开发有限公司（乙方，建设单位）签订《北京市前期物业服务合同》，第二章物业服务事项、标准及有关约定，……第五条，乙方提供的前期物业服务包括以下主要内容……2.负责本物业管理区域内共用部位的日常维修、养护、运行和管理……5.负责清洁卫生服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等；6.负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作……第六条，乙方按照以下第1种方式提供住宅的前期物业服务：1.《住宅物业服务标准》中三级物业服务标准，详见附件五……第三张，权利与义务，第十五条，甲方的权利义务：1.有权要求乙方按合同约定提供物业合同；2.监督乙方履行本合同，对乙方提供的物业服务有建议、督促的权利……第十六条，乙方的权利义务：1.可自行或选聘物业服务企业提供物业服务，并承担物业服务责任……附件九《补充协议》约定甲方同意乙方委托北京金地格林物业管理有限公司提供物业服务。张红梅提交缴费单据称2016年其向金地物业公司交纳物业费4171.43元，2017年交纳物业费5494元，2018年交纳物业费3277.2元，2019年交纳物业费3221.48元。双方均确认，2019年10月12日涉诉小区×11层发生可燃物过火，北京市顺义区公安消防支队出具《火灾事故简易调查认定书》：“2019年10月12日1时19分（接警时间），位于顺义区后沙峪镇×××**楼梯内杂物起火，过火面积0.5米2，无人员伤亡，经调查起火部位位于11层楼梯东南角处，起火原因系外来火源，火灾烧毁地面处可燃物，墙面墙皮脱落，11-15层墙面有烟熏痕迹。”张红梅提交其在金地物业公司“×”APP报事的记录截图，称其于2017年11月就开始向金地物业公司反映楼梯内存放杂物等问题，但金地物业公司一直未妥善处理，且于可燃物过火发生17分钟后，金地物业公司工作人员才到达现场，不符合消防设施维护管理的规定。金地物业公司提交烟感系统记录及中控室值班照片，称其已尽到物业管理义务，事发时烟感系统完好并及时接到报事，中控值班室人员在岗值守。张红梅提交楼梯间刷漆等照片，称金地物业公司未全面履行物业服务条款，可燃物过火事件发生后，金地物业公司进行刷漆导致气味难闻。张红梅另提交多份举报记录，称其于2017年开始便在金地物业公司“×”APP进行报事，金地物业公司存在消防通道被占、卫生清理不及时、未提前告知便随意停水停电、电梯检验不合格、广告费用收取等行为。关于“×”APP进行报事处理，张红梅称有些事项金地物业公司进行了处理，有些事项未进行处理。金地物业公司称其认真履行物业服务义务，所使用油漆符合市场验证，有气味无法避免。其已配合供水供电局完成小区公示栏停水停电信息发布，有几次停水停电由于其未收到供电局和自来水厂的通知，自身无法预知，故无法提前通知业主。小区电梯已通过年检，张红梅有问题应向开发商提出。张红梅当庭表示其主张的物业供暖问题另案处理。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中金地物业公司为张红梅提供物业服务，张红梅亦交纳了物业费用，故双方之间的法律关系系物业服务合同关系。本案焦点为金地物业公司是否应当为2019年10月12日可燃物过火事件以及张红梅主张的其他物业服务不到位、不规范情形向张红梅承担责任并返还物业费。根据北京市顺义区公安消防支队出具《火灾事故简易调查认定书》：火灾烧毁地面处可燃物，墙面墙皮脱落，11-15层墙面有烟熏痕迹，可见虽然着火点仅在涉诉住宅楼的11层，但受到烟熏影响的楼层从11层至15层，本院认为金地物业公司作为小区的物业管理企业，对物业管理区域内共用部位负有日常维修、养护、运行和管理的责任，对物业共用部位及公共区域负有清洁卫生，垃圾收集等责任，并有义务协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作，2019年10月12日可燃物过火事件虽未造成人员伤亡，但确对该住宅楼11层至15层的业主、物业使用人的人身、财产安全造成一定的影响，依据双方签订的《北京市前期物业服务合同》的第五条第6项，本院认为金地物业公司对可燃物过火事件具有一定管理及安全防范责任，金地物业公司应返还张红梅一定比例的物业费，鉴于张红梅亦认可金地物业公司提供了其他多项物业服务，并非仅限于本案涉诉内容，因此，本院对张红梅主张金额过高的部分不予支持，依法酌情确定金地物业公司返还张红梅已交纳的部分物业费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第三十六条、第四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、北京金地格林物业管理有限公司顺义分公司于判决生效之日起7日内返还张红梅物业费用258元；二、驳回张红梅其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院认为，本案二审争议焦点为在涉案可燃物过火事件中，金地物业公司是否存在未尽到管理及安全防范职责应承担责任的情形。本案中，涉案火灾经公安消防支队认定，张红梅所在单元楼11层楼梯内杂物起火，火灾烧毁地面处可燃物。由此可见，涉案火灾起火点位于应由物业公司管理的公共区域，且与楼道内堆放的杂物直接相关。金地物业公司作为涉案小区的物业服务企业，按照物业服务合同约定，承担物业管理区域内公用部位的日常维修、养护和管理，清洁卫生服务，协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作等职责。金地物业公司虽主张起火原因为外来火源，但不能否定系因楼梯内可燃物起火进而导致11至15层均受到烟熏影响的事实，以及该过火事件与楼道内堆放杂物的关联性。涉案过火事件虽然未造成人员伤亡，但结合调查认定书及事故情况来看，确对该单元楼11层至15层造成一定影响。一审法院认定金地物业公司对可燃物过火事件具有一定的管理和安全防范责任，并无不当。对于返还物业费的金额，一审法院业已考虑金地物业公司为小区提供了其他多项物业服务，酌定金地物业公司返还张红梅已交纳的部分物业费，张红梅未就一审判决金额提起上诉，本院对此予以确认。综上所述，金地物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京金地格林物业管理有限公司顺义分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 郑吉喆二〇二〇年十一月五日法官助理 武 菁书 记 员 马梦蕾