湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初8415号原告：王毅，男，1978年7月8日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：曾祥兵（一般授权代理），湖北元申律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉格思（一般授权代理），湖北元申律师事务所律师。原告：方滢，男，1978年11月23日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：中国银行股份有限公司武汉江岸支行，住所地：武汉市江岸区澳门路**。负责人：王万云，行长。委托诉讼代理人：李炳辉（一般授权代理），湖北诚明律师事务所律师。被告：朱钱文，男，1955年2月17日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：武汉市同昌房地产开发有限公司，住，住所地：武汉市武昌区中山路**/div>法定代表人：文国强，总经理。委托诉讼代理人：韩素琴（一般授权代理），女，武汉市同昌房地产开发有限公司员工，住武汉市武昌区。原告王毅与被告中国银行股份有限公司武汉江岸支行（以下简称中行江岸支行）、朱钱文、武汉市同昌房地产开发有限公司（以下简称同昌公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员丁杰，和人民陪审员丁凤玲、刘念参加的合议庭于2019年10月16日公开开庭进行审理。其后，因人民陪审员刘念另有工作安排，故本院组成由审判员丁杰，和人民陪审员丁凤玲、陈文萍参加的合议庭，于2020年1月14日再次公开开庭进行了审理。尔后，经案外人方滢、原告王毅共同申请，本院通知方滢作为本案共同原告参加诉讼。因人民陪审员丁凤玲、陈文萍有其他安排，不能继续参加本案审理，故本院另行组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员曾静、夏文芳参加的合议庭，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告王毅的委托诉讼代理人曾祥兵、原告方滢，被告中行江岸支行的委托诉讼代理人李炳辉，被告朱钱文，被告同昌公司的委托诉讼代理人韩素琴到庭参加诉讼。因案情复杂，双方争议较大，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。2020年1月23日至同年4月20日期间，因疫情防控，本案暂停审理。原告王毅、方滢向本院提出诉讼请求：1、撤销武汉市江岸区人民法院（以下简称江岸区法院，即本院）于2017年11月29日作出的（2017）鄂0102民初2863号民事判决第三、四项；2、确认原中国银行湖北省分行零售业务处(以下简称中行零售业务处)与朱钱文于2000年12月5日签订的《中国银行个人住房贷款抵押合同》（以下简称《抵押合同》）无效；3、判令中行江岸支行、朱钱文、同昌公司负担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月29日，江岸区法院对中行江岸支行诉朱钱文、同昌房地产公司金融借款合同纠纷一案作出（2017）鄂0102民初2863号民事判决，判决内容第三项为“中行江岸支行对朱钱文所购买的位于武汉市武昌区中山路255号桂花公寓5栋3层52302号房屋（建筑面积219.18平方米）享有优先受偿权”；判决内容第四项为“同昌公司对拍卖、变卖朱钱文抵押的案涉房屋价款，在不足以偿还上述借款本息及罚息范围内，对上述判决第一、二项承担连带清偿责任”。中行江岸支行提起该案诉讼时，王毅、方滢已分别于2007年1月21日、2006年1月15日从同昌公司处购得案涉房屋(原为复式楼，2006年出让前已分割成两套，即王毅名下5幢2单元3层021号、方滢名下5栋2单元7层2号)并支付了全部购房款(王毅系一次性支付；方滢分别于2006年1月15日、2006年4月17日、2009年6月12日支付现金150,000元(人民币，下同)、150,000元、60,400元，方滢于支付第三笔款项时知晓所购房屋存在抵押)。王毅是于2007年5月开始装修，装修完毕即入住；方滢于2007年春节入住。中行江岸支行诉请其对朱钱文抵押的案涉房产享有优先受偿权，故该案处理结果同我们有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，我们有权作为该案第三人参加诉讼。因我们不知晓该案而未参加诉讼，但该案判决第三、四项损害了我们的合法权益，我们于2019年7月17日得知此诉讼后提起了本案诉讼。朱钱文不是实际购房人，同昌公司借用朱钱文身份证签订《中国银行个人住房借款合同》(以下简称《借款合同》)、《中国银行个人住房抵押合同》(以下简称《抵押合同》)并办理抵押登记，系虚假按揭贷款，朱钱文无权为涉案房屋设定抵押，该抵押无效。请求支持我们的诉讼请求。被告中行江岸支行辩称，一、江岸区法院生效的（2017）鄂0102民初2863号民事判决已确认我行与朱钱文签订的《借款合同》、《抵押合同》合法有效。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定：下列事实当事人无需举证证明“……(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，且王毅、方滢未能提供任何证据证明《借款合同》系虚假合同。二、经生效法律文书确认，朱钱文已于2000年12月前购得案涉房屋，朱钱文、同昌公司并于当月办理了期房抵押登记，该行为合法有效。王毅、方滢虽主张二人分别在2007年1月21日、2006年1月15日购得涉案房屋，但此前二人所购房屋早已设定抵押，我行为抵押权人，二人应当在购房时注意所购房屋是否存在抵押风险，二人忽视该风险，事后亦未与同昌公司办理产权登记，存在过错，因此，王毅、方滢对案涉房屋不享有任何权益，损失应由二人自行承担。三、如王毅、方滢购房属实，则同昌公司在与朱钱文签订《武汉市商品房购销合同》后，又将案涉房屋卖给王毅、方滢，系一房二卖，王毅、方滢应依据二人所签《武汉市商品房买卖合同》第十三条的约定，根据合同相对性向同昌公司主张赔偿损失，而不应向我行主张。二人主体资格不适格，应驳回王毅、方滢的诉讼请求。被告朱钱文辩称：对于王毅、方滢的起诉我不清楚，我对成为被告很茫然。我不是同昌公司职工。2000年时，我有一个朋友做钢材生意，与同昌公司有钢材买卖的业务往来，同昌公司欠付其钢材款。当时，他找我借身份证，说同昌公司要以房抵债，但我不知道他是以我的名义办理买房抵押等手续，案涉《借款合同》等中的落款“朱钱文”均非本人签名，我也没有为涉案房屋借款作任何还款。之前，我不知道自己有房屋按揭的情形，2017年，因我的征信出了问题，经向中行江岸支行询问，才知道我有一套按揭房屋。中行江岸支行要求我还贷，法院生效判决也要求我还贷，我无异议。目前，我的退休金也被江岸区法院执行时冻结了。被告同昌公司辩称：我公司与朱钱文没有真实的购房交易，《武汉市商品房购销合同》的签订及住房按揭贷款均非双方的真实意思表示。案涉房屋抵押时是期房，系复式楼，后我公司将该房屋分割成两套后分别销售给王毅、方滢，二人已支付全部房款居住至今。王毅的桂花公寓5栋2单元602房实际就是之前的5幢2单元3层021号房。案涉房屋没有办理不动产权属证明，因此也办理不了分证。我公司对王毅、方滢所述事实无异议。经审理查明：2017年3月15日，本院立案受理中行江岸支行与朱钱文、同昌公司金融借款合同纠纷一案。同年11月29日，本院作出(2017)鄂0102民初2863号民事判决。该案查明：2000年12月5日，朱钱文与中行零售业务处签订《借款合同》一份。该合同约定，朱钱文向中行江岸支行借款550,000元用于购买武汉市武昌区中山路255号桂花公寓5栋3层52302号房屋（建筑面积219.18平方米），借款期限为15年/180个月等。朱钱文与同昌公司签订《武汉市商品房购销合同》一份，约定朱钱文向同昌公司购买前述房屋。2000年12月11日，上述房屋在武汉市房地产管理局办理《期房抵押证明》（武房期字第××号），抵押权人为中行江岸支行(中行零售业务处)，抵押人朱钱文，权利价值550,000元，建筑面积219.18平方米。同昌公司向中行江岸支行出具《不可撤销担保函》，为朱钱文的上述借款提供担保，负有连带还款责任。2000年12月12日，中行江岸支行依约发放贷款550,000元。朱钱文自2016年10月14日起开始拖欠中行江岸支行本金及利息。相关债权、债务的法律关系由中行江岸支行所有。该判决裁判主要内容为：一、朱钱文向中行江岸支行偿还贷款本金355,848.28元；二、朱钱文向中行江岸支行支付截至2017年6月22日的逾期利息及罚息309,377.02元，并支付自2017年6月22日起至全部借款本息偿清之日止的逾期利息；三、中行江岸支行对朱钱文所购位于武汉市武昌区中山路255号桂花公寓5栋3层52302号房屋（建筑面积219.18平方米）享有优先受偿权；四、中行江岸支行对拍卖、变卖朱钱文抵押的武汉市武昌区中山路255号桂花公寓5栋3层52302号房屋（建筑面积219.18平方米）的价款，在不足以偿还上述借款本息及罚息范围内，对上述判决第一、二项承担连带清偿责任。另查明：2000年12月5日，中行零售业务处与朱钱文签订《抵押合同》一份，其中约定朱钱文以桂花公寓5栋3层52302号房屋作为抵押，抵押担保的范围为借款合同项下的贷款本金及其利息、借款人应支付的违约金、损失赔偿金以及乙方实现抵押权的费用(包括但不限于律师费、登记费等)。借款人无论何种原因未按本合同第一条所限定的借款合同约定履行到期应付债务(包括因借款人或担保人违约而由贷款人宣布提前到期的债务)，抵押权人有权按照本合同的约定，以抵押财产优先受偿。再查明：2006年1月15日，方滢(作为买受人)与同昌公司(作为出卖人)签订《武汉市商品房买卖合同》，其中载明：买受人所购商品房为桂花公寓第5幢2单元7层022房，建筑面积为144.16平方米，单价为2,500元，总价为360,400元，付款方式及期限为分期付款[签合同时付款150,000元；2006年4月1日前付款150,000元；正式交房余款604,00元于2016年10月1日前付清（房屋总价包含所有配套水、电煤气），此房屋属银行按揭房屋，如买受人到期未支付房款的，则该房屋在银行所产生的所有相应利息及罚息均由买受人承担]；交房期限为2006年4月1日前。该合同第十三条规定“出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷。因出卖人原因，造成该商品房不能办理房地产权属证书或发生债权债务的，由出卖人承担全部责任”。2006年1月15日、2006年4月17日、2009年6月12日，同昌公司分别向方滢出具编号为0004480号、0622627号、0019227号《收据》各一份，其中分别载明收到方滢购房款150,000元、150,000元、60,400元。2007年1月21日，王毅(作为买受人)与同昌公司(作为出卖人)签订《武汉市商品房买卖合同》，其中载明：买受人所购商品房为桂花公寓第5幢2单元3层021房，建筑面积为98.83平方米，单价为3,120元，总价为308,349元(其中建筑面积、单价金额、总金额均有涂改，涂改处加盖同昌公司合同专用章)，付款方式及期限为一次性付款；交房期限为2007年1月23日前。该合同第十三条亦规定“出卖人保证该商品房在办理房地产权属证书时没有产权纠纷和债权债务纠纷。因出卖人原因，造成该商品房不能办理房地产权属证书或发生债权债务的，由出卖人承担全部责任”。2007年1月21日，同昌公司向王毅出具编号为0006830号《收款收据》一份，其中载明：今收到王毅308,349元，系付购房款。2019年7月5日，武昌区积玉桥街道沙湖社区居民委员会出具《证明》，证实王毅于2007年10月至今居住在桂花公寓5栋2单元602室。2019年7月8日，桂花公寓所在物业管理公司即武汉同昌物业管理公司出具《说明》，说明桂花公寓小区5栋2单元3层02号，原为复式楼，开发商分割成上下两层后，将下层卖给王毅，该房实际房号为5栋2单元602室。王毅于2017年1月收房，一直居住至今。还查明：本院（2017）鄂0102民初2863号民事判决生效后，中行江岸支行于2020年10月21日向本院申请强制执行。上述事实，有双方当事人当庭陈述及经庭审质证的(2017)鄂0102民初2863号民事判决书、(2017)鄂0102民初2863号案民事审判笔录、《借款合同》、《抵押合同》、《武汉市商品房购销合同》；《武汉市商品房买卖合同》、《收据》、《收款收据》、《证明》、《说明》等证据在案佐证。本院认为：王毅、方滢所诉为第三人撤销之诉。因第三人撤销之诉系形成权之诉，是针对人民法院已经生效的判决、裁定、调解书内容存在错误，损害了因不能归责于本人的事由而未参加原审诉讼程序的第三人的合法权益，从而赋予第三人保护自身合法权益的事后救济程序，其基础在于上述生效的法律文书是否侵害了第三人的实体权利。虽王毅、方滢提交二人与同昌公司签订的《武汉市商品房买卖合同》以及同昌公司出具的《收款收据》、《收据》等，拟证二人系案涉房屋的实际权利人，(2017)鄂0102民初2863号民事判决中所涉借贷系虚假按揭，但案涉房屋系于2000年12月形成《抵押合同》并办理了期房抵押登记，而王毅、方滢购买案涉房屋的时间是在2016年以后，且从方滢提交的《武汉市商品房买卖合同》中“付款方式及期限”一栏所载“此房屋属银行按揭房屋，如买受人到期未支付房款的，则该房屋在银行所产生的所有相应利息及罚息均由买受人承担”分析，方滢在购买案涉房屋时即知晓此房屋已办理了抵押，对相应风险同昌公司提前予以了告知，而二人所购房屋源自同昌公司对桂花公寓5栋3层52302号房屋违法分割而成，故王毅、方滢提交的本案现有证据并不足以认定二人享有桂花公寓5栋3层52302号房屋合法的物权，王毅、方滢认为本院(2017)鄂0102民初2863号民事判决侵犯了其民事权益依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王毅、方滢的诉讼请求。案件受理费11,850元，由原告王毅、方滢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  丁 杰人民陪审员  夏文芳人民陪审员  曾 静二〇二〇年十一月十七日书 记 员  习 静