湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9791号上诉人（原审被告）：张绍勤，男，1965年11月23日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：董才义，武汉市黄陂区盘龙经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：冯静如，女，1994年11月5日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原审被告：吴腾腾，男，1984年11月16日出生，汉族，住湖北省沙洋县。原审被告：邓杨鸿飞，男，1998年11月18日出生，汉族，住武汉市黄陂区。上诉人张绍勤为与被上诉人冯静如、原审被告吴腾腾、邓杨鸿飞民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人张绍勤及其委托诉讼代理人董才义、被上诉人冯静如、原审被告邓杨鸿飞到庭参加诉讼。原审被告吴腾腾经本院传票传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张绍勤上诉请求：1.将本案发回重审，或改判张绍勤对一审判决第一项、第二项不承担连带清偿责任。2.一审、二审诉讼费由冯静如承担。事实和理由：本案争议的焦点是一审事实是否查清。冯静如起诉书载明，吴腾腾于2019年8月23日向冯静如写下借条1份，而2020年5月9日，一审法官对冯静如的谈话笔录载明，借条是冯静如写的，而非吴腾腾所写的，前后自相矛盾。《借条》版本的格式及语言表述能看出是经过事先精心策划、推敲而由原告书写，并设计预留填空格，让担保人签名。这构成格式条款。根据格式条款在理解上发生争议，应当作出不利格式条款的提供方认定，且上诉人在庭审中述明当时的签名只为促使被告还款了事，而并非担保之意。通常情况，担保人若为借款提供担保，应该在出借款之前，经慎重考虑后才会在借条上签名确认，而本案借条及担保签名的时间，地点及程序实在违背常规常理。上诉人与被告非亲非故，作为长者，只是参与儿子张旭的朋友间的纠纷调停而已。本案实际借款人吴腾腾一审未到庭，法庭也未能将借款用途目的及出借的性质及相互关系等细节情况调查清楚，而仅凭签了个名就直接判无任何利害关系的上诉人负连带责任，实在是冤枉，实为错判。冯静如辩称，借条是各方协商好当场写的，并非事先拟定，没有违背各方意愿，希望维持原判。邓杨鸿飞述称，其与张绍勤均不应承担连带责任。吴腾腾未向本院陈述意见。冯静如向一审法院起诉请求：1.吴腾腾立即偿还冯静如欠款37150元及约定的信用卡利息，从2019年7月29日至2020年1月8日的利息为2500元，合计39650元，后期利息按月利率千分之七计算，自2020年1月8日起计算至实际付清之日止。2.邓杨鸿飞、张绍勤在担保范围内承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由吴腾腾、张绍勤、邓杨鸿飞负担。一审法院认定事实：2019年8月23日，吴腾腾向冯静如出具借条一张，主要内容为：吴腾腾因资金周转向冯静如借款37150元，已由冯静如分别于2019年7月26日和2019年7月29日通过微信转账29450元和现金7700元的方式交付，吴腾腾于2019年11月30日还清。因上述借款均是冯静如的信用卡刷款，后期手续费由吴腾腾偿还。邓杨鸿飞、张绍勤分别在该借条上的担保人处签名捺印。借款到期后，吴腾腾未依约还款，冯静如经多次催要无果，由此产生诉争。一审法院认为，吴腾腾向冯静如借款37150元，有冯静如提交的微信转账记录、借条等证据予以证实，双方之间的借贷关系成立，且合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自义务。冯静如已履行借款交付义务，吴腾腾未按期偿还借款，依法应承担清偿的民事责任。对冯静如要求吴腾腾偿还借款37150元的诉讼请求，该院予以支持。关于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，双方在借条中约定由吴腾腾承担冯静如以信用卡刷款出借的上述借款的手续费，该手续费应视为借款利息，但双方未明确约定该手续费的计算标准，且冯静如提交的转账记录亦不能证明该转账记录所载款项系支付的案涉借款利息，在双方未能就案涉借款利息达成一致的情形下，应视为双方未约定案涉借款利息，故对冯静如要求吴腾腾支付借期内利息的诉讼请求，该院不予支持。吴腾腾未按约定期限偿还借款，已构成违约，依法应当承担支付逾期付款利息的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，双方约定的还款期限为2019年11月30日，其逾期付款利息可以37150元为基数，按年利率6%的标准，自逾期还款之日即2019年12月1日起计算至债务清偿之日止。邓杨鸿飞、张绍勤作为完全民事行为能力人，在借款内容明确的借条上的担保人处签名，应认定二人对案涉借款提供担保系其真实意思表示，双方之间已构成保证合同关系，且合法有效。双方在借条上未约定担保方式、范围，邓杨鸿飞、张绍勤应对上述借款本息承担连带保证责任。双方未约定保证期间，冯静如有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，冯静如的起诉未超出六个月期限。综上，对冯静如要求邓杨鸿飞、张绍勤承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。吴腾腾经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证的权利，不影响该院依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、吴腾腾向冯静如偿还借款37150元；二、吴腾腾向冯静如支付逾期借款利息，以37150元为基数，按年利率6%，从2019年12月1日起计算至债务清偿之日止。三、邓杨鸿飞、张绍勤对上述一、二项款项承担连带清偿责任。四、驳回冯静如的其他诉讼请求。上述款项，定于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费791元，减半收取395.5元，由吴腾腾、邓杨鸿飞、张绍勤共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明：案涉借条由冯静如书写，由吴腾腾、张绍勤、邓杨鸿飞签字按手印。本院对一审查明其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”本案中，吴腾腾在借条上签字，确认了借款事由、借款时间、借款金额，张绍勤在借条上签字，明确确认其作为担保人为吴腾腾的上述债务向冯静如提供担保，该情形应当视为张绍勤与冯静如订立了书面保证合同，张绍勤应当依约承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”由于借条中未载明张绍勤的保证方式，根据上述法律规定，张绍勤应按照连带责任保证承担保证责任。据此，一审法院判决张绍勤对吴腾腾的债务承担连带保证责任，符合法律规定。张绍勤主张其仅为参与调停冯静如与吴腾腾之间的纠纷，没有提供担保的意思表示。因该主张与查明的事实相悖，本院不予采纳，对其不承担担保责任的请求，不予支持。综上所述，张绍勤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费395.5元，由张绍勤负担。本判决为终审判决。审判员  胡铭俊二〇二〇年十一月十七日书记员  刘辅兵