常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民再15号监督机关：常州市金坛区人民检察院。原审原告：陈金花，女，汉族，1977年1月14日生，住江苏省常州市金坛区。原审委托诉讼代理人：杨卫平，江苏剑群律师事务所律师。原审委托诉讼代理人：徐金亮，江苏剑群律师事务所律师。原审被告：石仁丽，女，汉族，1983年12月30日生，住江西省贵溪市。原审委托诉讼代理人：夏敏，江苏金正平律师事务所律师。再审委托诉讼代理人：王新民，男，汉族，1968年8月2日生，住江苏省丹阳市。原审原告陈金花与原审被告石仁丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2018年7月4日作出（2018）苏0482民初906号民事判决，该判决已发生法律效力。2020年1月17日，常州市金坛区人民检察院向本院作出坛检民（行）监〔2020〕32048200001号再审检察建议，以原审存在虚假诉讼为由，建议本院对该案进行再审。经本院审判委员会讨论决定，于2020年4月14日作出（2020）苏0413民监4号裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。常州市金坛区人民检察院指派检察员邹慧娟出庭。原审原告陈金花、原审被告石仁丽及其委托诉讼代理人王新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常州市金坛区人民检察院提出再审检察建议，常州市金坛区人民法院作出的（2018）苏0482民初906号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，现有新的证据足以推翻原判决，理由如下：一、本案30万元借条不存在真实的借贷关系。该款项系陈金花受石仁丽委托帮石仁丽处理与王冬平之间的债务，并由石仁丽提前写一张30万元借条给陈金花。但陈金花事后未替石仁丽垫付借款，却捏造垫付事实，仍持该借条向法院提起诉讼，欺骗法院作出错误判决。陈金花该部分事实因涉嫌虚假诉讼罪，已于2020年1月17日被提起公诉。二、本案40万元借条中，与潘巧红、徐荷花有关的20万元借款垫付事实不存在。根据公安、检察机关的调查可以证实，因陈金花为该两笔借款担保，故要求石仁丽提供反担保，由此石仁丽向陈金花出具20万元借条，但事后陈金花并没有替石仁丽偿还该20万借款，该部分事实借条反映的借贷关系不存在。三、本案40万元借条中，与王光有关的10万元借贷事实因赌债而依法不子保护。该部分事实经调查，系陈金花在明知石仁丽向王光借钱用于赌博情形下，仍为石仁丽提供担保。根据陈金花、王光、孙同飞的笔录，证实事后陈金花替石仁丽偿还了该笔借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第(三)项，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效:(三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》中也明确指出，对于因赌博、吸毒等违法犯罪活动而形成的借贷关系或者出借人明知借款人是为了进行上述违法犯罪活动的借贷关系，依法不予保护。因此，对陈金花在明知石仁丽借钱用于赌博情况下，仍帮其还债10万元的行为，法律依法不予保护。四、本案40万元借条中，陈金花所述与“小苏朋友”有关的10万元借款垫付事实证据不足。根据陈金花、俞玉严、石仁丽的笔录，无法证实陈金花向俞玉严借款用以替石仁丽还款的事实。因此，该部分事实不清，证据不足，无法认定借条反映的真实借贷关系。另该10万元即便如陈金花所述，也系其在明知石仁丽将“小苏朋友”款项用于赌博输光的情况下，帮石仁丽借款偿还赌债，陈金花与石仁丽之间的借贷关系也依法不予保护。原审原告述称，在溧阳市公安局时对这些钱的来龙去脉说得很清楚，这些钱是要石仁丽还的。原审被告述称，对检察建议无意见。陈金花向原审法院起诉称：2017年8月15日，被告石仁丽称急需资金周转，遂向原告借款40万元，出具借条一张言明借到原告40万元用于资金周转，并口头约定每月按2%的标准向原告支付利息。2017年12月20日，被告石仁丽声称赎购房屋需要再次向原告借款30万，并承诺将该房屋卖给原告，并出具借条一张，言明借到人民币30万元。原告多次要求被告履行偿还借款的义务，但被告一直拒不履行。为维护原告合法权益，诉至贵院，请求：1、判令被告立即返还借款本金人民币70万元；2、判令被告从起诉之日按借款总额年息24%的标准向原告支付利息直到本金归还结束为止；3、本案的诉讼费用由被告负担。本院原审认定事实：被告石仁丽分别向原告借款400000元、300000元，并向原告出具两份借条分别载明借到原告人民币400000元、300000元，未约定还款时间也未约定借款利息。借款经原告催要，被告未及时履行还款义务。本院原审认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原、被告双方的借贷关系由借条予以证实，合法有效，被告应当及时履行返还借款的义务。原告要求被告返还借款的请求符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息，原告诉称双方口头约定按月利率2%计算利息，但未举证证明，被告对此不予认可，故对原告主张按照月利率2%计算利息的诉请请求，本院不予支持，据此调整为自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。本院原审判决：一、被告石仁丽于本判决生效之日起10日内返还原告陈金花借款人民币700000元及自2018年2月1日起至实际还清之日止，按年利率6%计算的利息。二、驳回原告陈金花其他诉讼请求。原审原告、原审被告均未提交新的证据。本院再审查明：2017年陈金花开设赌场，石仁丽经常出入于陈金花开设的赌场中参赌。2017年8月26日，石仁丽通过陈金花、徐荷花介绍，向潘巧红借款人民币10万元，担保人为陈金花、徐荷花。2017年11月18日，石仁丽通过陈金花介绍，向徐荷花借款人民币10万元，陈金花为该款作担保。当日，陈金花要求石仁丽提供反担保，并将2017年8月26日陈金花为石仁丽向潘巧红借款10万元所作担保合并，要求石仁丽向陈金花出具了一张20万元的借条。根据陈金花在公安机关、检察机关陈述，2017年8月，石仁丽因为赌博将“小苏朋友”借给石仁丽的款项9万元左右输光并向陈金花求助。陈金花向俞玉严借10万元帮石仁丽偿还赌债。后陈金花让石仁丽向其出具一张10万元借条。石仁丽在公安机关、检察机关陈述，其向小苏借款9万余元用于赌博，但其已自行偿还，2017年8月，其先后向俞玉严借款14万元，后应陈金花要求，石仁丽向陈金花出具一张10万元借条。俞玉严在公安机关陈述，石仁丽向其先后3次借款共计14万元，其对石仁丽有无向陈金花出具借条不知情;陈金花也向其借过款，但不知道借款是否替石仁丽还债。2017年12月9日，石仁丽为赌博向王光借款，并应王光要求，向王光同伙孙同飞出具一张10万元借条，担保人为陈金花。后陈金花在明知石仁丽该笔款项为赌债情况下，仍帮助石仁丽向王光清偿该笔款项。上述借款发生后，陈金花要求石仁丽出具一张40万元总借条，日期填写为2017年8月15日，之前借条作废。2017年12月20日，陈金花受石仁丽委托，帮助石仁丽处理与王冬平债务30万元，并收到石仁丽向陈金花出具的30万元借条一张。后陈金花未帮助石仁丽处理该债务。2017年12月21日，陈金花持上述40万元借条、30万元借条，共计70万元起诉至常州市金坛区人民法院，要求石仁丽还款。陈金花在法院庭审中捏造事实，称30万元借条所涉款项系借给石仁丽用于赎房，40万元借条所涉款项系借给石仁丽周转。2018年7月4日，常州市金坛区人民法院作出(2018)苏0482民初906号民事判决，要求石仁丽归还陈金花70万及利息。另查明，2019年12月17日，常州市公安局金坛分局以陈金花、王光等人涉嫌开设赌场罪、非法拘禁罪、虚假诉讼罪，移送常州市金坛区人民检察院审查起诉，该院审查后，已于2020年1月17日向本院提起公诉。本院于2020年9月4日作出（2020）苏0413刑初30号刑事判决，认定上述诉讼中30万元借条的部分为虚假诉讼罪的犯罪事实，该判决现已生效。上述事实有常州市公安局金坛分局金公(金)刑诉字〔2019〕732号起诉意见书及该局对陈金花、王光、石仁丽、徐荷花、俞玉严等人制作的笔录，常州市金坛区人民检察院坛检诉刑诉〔2020〕29起诉书及该院对陈金花、石仁丽、孙同飞等人制作的调查笔录，本院(2018)苏0482民初906号民事判决案卷中的借条、庭审笔录、民事判决书及（2020）苏0413刑初30号刑事判决书等证据在案证实。本院认为，针对30万元的借条。本院(2020)苏0413刑初30号刑事判决已认定该部分事实属虚假诉讼犯罪的行为，不存在真实的借贷关系，本院对该30万元的诉请不予支持。针对本案40万元借条中，与潘巧红、徐荷花有关的20万元借款部分。根据公安、检察机关的调查可以证实，因陈金花为该两笔借款提供了担保，故要求石仁丽提供反担保，石仁丽因此向陈金花出具了20万元的借条。本院认为，该借条反映的20万元的借贷关系不存在，且陈金花并没有替石仁丽偿还该20万元借款，本院对该20万元的诉请不予支持。针对本案40万元借条中，与王光有关的10万元借款部分。系陈金花在明知石仁丽向王光借钱用于赌博情形下，仍为石仁丽提供担保，事后陈金花替石仁丽偿还了该笔借款。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第四项明确指出：“……。对于因赌博、吸毒等违法犯罪活动而形成的借贷关系或者出借人明知借款人是为了进行上述违法犯罪活动的借贷关系，依法不予保护。”因此，对陈金花在明知石仁丽借钱用于赌博情况下，仍帮其还债10万元的行为，依法不予保护。针对本案40万元借条中，陈金花所述与“小苏朋友”有关的10万元借款部分。根据陈金花、俞玉严、石仁丽的笔录，无法认定借条反映的真实借贷关系存在，也无法证实陈金花向俞玉严借款用以替石仁丽还款的事实，本院对该10万元的诉请不予支持。根据陈金花于2019年8月1日在溧阳市公安局城南派出所的陈述，上述涉案的70万元借条，均没有真实的借款存在。陈金花的行为应认定为虚假诉讼，依法应撤销原审民事判决，驳回原审原告陈金花的诉讼请求。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条的规定，判决如下：一、撤销本院于2018年7月4日作出的（2018）苏0482民初906号民事判决；二、驳回原审原告陈金花的全部诉讼请求。原审案件受理费人民币10800元、保全费人民币4020元，合计人民币14820元由原审原告陈金花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长 李瑞华审 判 员 金昌大审 判 员 郭 影二〇二〇年十一月十一日法官助理 姚佳璐书 记 员 王利莉