江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏03执复195号复议申请人（被执行人）：韩威，男，1968年7月16日生，汉族，住睢宁县。申请执行人：房梅，女，1972年10月29日生，汉族，住睢宁县。复议申请人韩威不服睢宁县人民法院（2020）苏0324执异120号执行裁定,向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2018年4月20日，睢宁县人民法院（以下简称睢宁法院）对房梅诉韩威借款合同纠纷一案作出（2018）苏0324民初944号民事判决：韩威于本判决发生法律效力之日起十日内偿还房梅借款本金及利息合计188.7万元。案件受理费减半收取11333元，由房梅负担560元，韩威负担10773元。经房梅申请，睢宁法院于2018年5月24日作出（2018）苏0324执保98号民事裁定：一、查封登记于韩威名下的坐落于睢宁县××××号（原址为：航运南路8巷8号、房产证号为A20-03-2385号）的房产（以下简称北六巷房产）以及坐落于睢宁县装饰城××室的房产（以下简称装饰城房产）各一处，查封期限为三年；查封期间由韩威管理、使用，但不得毁损、变卖、抵押或设置其他权利负担；如需续行查封，申请人应在查封期限届满前七日内向本院提出书面申请。二、查封登记于担保人房永（居民身份证号码）名下的坐落于睢宁县城人民东街××综合楼××室的房产（房产证号为：**）一处；查封期限为三年；查封期间由房永管理、使用，但不得毁损、变卖、抵押或设置其他权利负担。根据房梅的申请，睢宁法院于2019年1月9日立案执行，案号为（2019)苏0324执266号。在本案执行过程中，睢宁法院依法作出（2019）苏0324执266号民事裁定：提取韩威的拆迁补偿款125万元。韩威不服上述执行行为，向睢宁法院提出执行异议称，借房梅的钱不是韩威本人使用，是为了给蒋夕琼周转所借的，房梅本人知道，并在庭审中也陈述了此事，房梅也知道款项不是韩威家庭所用。装饰城房产于2018年5月25日查封保全，目前正处在拍卖环节，该房产的价格远远超出所欠房梅的执行款，目前也没有被解除执行措施。房梅再对韩威125万拆迁补偿款采取执行措施，已经超出执行标的，系违规保全。请求：撤销（2019）苏0324执266号执行裁定书，中止对韩威125万元拆迁补偿款的执行。另查明，韩威与高献淑于2010年5月6日办理结婚登记手续，涉案借款发生在二人夫妻关系存续期间。（2018）苏0324执保98号民事裁定所查封的北六巷房产为自建房，不动产登记日期为1998年12月24日，所有权人为韩威单独所有，该房产于2020年6月被拆迁，韩威获得拆迁补偿款125万元。睢宁法院认为，（2019）苏0324执266号执行裁定所提取的125万元的拆迁款是（2018）苏0324执保98号民事裁定所查封的被执行人北六巷房产拆迁补偿后的替代物。（2018）苏0324执保98号民事裁定的效力及于该房产拆迁补偿款。睢宁法院作出的提取裁定并无不当。韩威所主张的其被查封装饰城房产正处在拍卖环节，与事实不符，目前睢宁法院对该房产的查控处于轮候查封状态。韩威认为法院应处置该房产偿还申请执行人的债务是错误的。法院应以申请人的申请，按照有利于生产、经营、生活且能够快捷便利的原则，作出具体的处置措施。基于此，睢宁法院提取韩威的拆迁补偿款既不影响其生活又能够快捷、便利地实现申请执行人债权，节约司法资源，睢宁法院采取的执行措施是恰当的。该拆迁款提取后仍没有满足申请执行人的申请执行标的，睢宁法院对被执行人的其他财产仍可继续采取查封、冻结等执行措施，不存在超标的执行和违规的情形。韩威认为提取其拆迁补偿款的执行措施损害其家人的权利，首先其无权主张；其次，其结婚登记日期为2010年5月6日，而北六巷房产形成于其结婚登记之前，且该产权证登记所有权人为韩威个人单独所有，故（2019）苏0324执266号执行裁定并未损害其家人的利益。据此于2020年7月20日作出（2020）苏0324执异120号执行裁定：驳回韩威的异议请求。韩威不服上述裁定，向本院申请复议称，一、首先，韩威在睢宁县房屋征收办公室没有所谓125万元的拆迁补偿款，因为韩威在拆迁时选择的是房屋安置补偿的方式，而不是货币安置补偿，房屋征收办公室不可能再付125万元的补偿款，韩威不知道睢宁法院所谓的125万元拆迁补偿款从何而得。二、睢宁法院认定其对装饰城房产的查封，系轮候查封，不是事实，因为，在睢宁法院因本案查封前，该房产未被采取查封或其他司法措施。三、如前所述，韩威选择的是房屋安置补偿，法院如果执行的话，应当对相应安置房依法采取执行措施(查封、评估、拍卖等系列程序)，而无权安置房产直接变现成125万元，因为该安置房的价格有可能要远远超过125万元，故睢宁法院的这种强行折价并扣划的做法是违法的。四、北六巷房产在被拆迁之前系韩威与高献淑的夫妻共同财产，睢宁法院将房产折价125万元并予以扣划执行的行为显然也损害了高献淑的合法权益。五、睢宁法院于2018年5月25日根据房梅的请求，已经对位于装饰城房产进行执行，该房产价值130余万元，而本案执行标的目前仅为在120万元左右，已足以偿还本案债务，睢宁法院再执行所谓125万元补偿款，超出了执行标的，属于违法行为。请求：撤销(2020)苏0324执异120号执行裁定书，中止对韩威125万元拆迁补偿款的执行。本院复议审查期间查明，据睢宁县不动产登记交易中心出具的《不动产产权情况表》显示，在睢宁法院于2018年5月28日依（2018）苏0324执保98号执行裁定查封装饰城房产之前，该房产于2014年7月21日设立抵押金额为100万元的抵押登记、于2017年11月9日被另案查封，该案案号为（2016）苏0324执2128号。本院认为，对于韩威主张的其在睢宁县房屋征收管理办公室没有125万元拆迁补偿款的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条的规定，查封、扣押、冻结的财产灭失或者毁损的，查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物、赔偿物。因睢宁法院已于拆迁之前依法查封了北六巷房产，根据上述规定，不论该房产的替代或赔偿物为安置房还是补偿款，睢宁法院均有权采取强制执行措施。睢宁法院根据房梅的申请，向睢宁县房屋征收管理办公室送达执行裁定书与协助执行通知书要求提取韩威的该125万元拆迁补偿款，并无不当，且睢宁县房屋征收管理办公室作为拆迁管理部门及协助执行义务人，已将该125万元拆迁补偿款交付至睢宁法院。因此，韩威主张不存在该125万元补偿款，没有事实依据。对于韩威提出的睢宁法院强制执行其125万元拆迁补偿款的执行行为损害其配偶的合法权益的问题。首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。因涉案房产登记在韩威名下，即使该财产系韩威与高献淑的夫妻共同财产，睢宁法院仍可查封。其次，根据睢宁法院查明的事实，该房产取得于韩威与高献淑的婚姻关系成立之前，为韩鲲的个人财产。最后，即使睢宁法院对涉案房产的执行损害了高献淑的合法权益，也应由高献淑向睢宁法院提出执行异议，韩威作为被执行人，无权对此提出执行异议。根据本案查明的事实，本案对装饰城房产系轮候查封，依法尚未产生查封效力。因此，韩威关于睢宁法院强制执行其125万元拆迁安置款系超标的执行的主张不能成立，本院依法不予采信。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、维持睢宁县人民法院（2020）苏0324执异120号执行裁定；二、驳回韩威的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  王平华审判员  孙永军审判员  王 青二〇二〇年十一月九日书记员  孙 健