北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终1238号上诉人（一审原告）周德钢，男，1963年8月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人秦金霞（周德钢之妻），1968年10月7日出生，汉族。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队，住所地北京市西城区右安门内大街**。法定代表人袁智勇，大队长。委托代理人王莹，北京市公安局公安交通管理局西城交通支队民警。上诉人周德钢因诉北京市公安局公安交通管理局西城交通支队樱桃园大队（以下简称樱桃园大队）交通行政处罚一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0102行初325号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2020年6月29日，樱桃园大队作出京公交决字[2020]第110210-1808369520号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：2020年6月12日9时18分，周德钢在白纸坊街道其他道路起点至终点段处，实施机动车违反停车规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十三条的规定，决定给予贰佰元的罚款。周德钢向一审法院诉称，2020年6月12日9时18分，在西城区南运巷，周德钢的家用机动车被贴《北京市交通协管员道路停车记录告知单》受罚，此处罚没有尊重客观事实，周德钢不服樱桃园大队作出的被诉处罚决定，提起本案诉讼，请求：1.撤销被诉处罚决定；2.判令樱桃园大队承担本案诉讼费用。樱桃园大队向一审法院辩称，2020年6月12日9时18分，交通协管员在白纸坊街道其他路起点至终点段处，发现车号为×××的小型汽车存在机动车违反停车规定的违法行为，因驾驶员不在现场，故对该车粘贴了《北京市交通协管员道路停车记录告知单》。2020年6月29日，周德钢到樱桃园大队处接受处理时，民警告知其违法的基本事实、处罚依据及相关权利义务，听取了其陈述辩解意见，因理由不成立未予采信。同时，依据《道路交通安全法》及相关法律法规的规定，作出了罚款200元的处罚决定，并制作了被诉处罚决定，交周德钢签字并送达周德钢。周德钢的行为，违反了《道路交通安全法》第五十六条第一款“机动车应当在规定地点停车……”以及《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》（以下简称《实施办法》）第四十九条“机动车停放应当遵守下列规定：（一）在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放……”的规定。樱桃园大队根据其违法事实，依据《道路交通安全法》第九十三条“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款……”的规定，依法作出被诉处罚决定。该决定认定事实清楚，证据确凿，处罚程序合法，适用法律法规正确，处罚适当。请求人民法院依法驳回周德钢的诉讼请求。一审法院经审理认为：公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。樱桃园大队作为公安机关交通管理部门，可以依据《道路交通安全法》《实施办法》的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。依据《道路交通安全法》和《实施办法》的规定，在城市道路范围内，在不影响行人、车辆通行的情况下，政府有关部门可以施划停车泊位。机动车应当在规定地点停放，应停放在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内。本案中，樱桃园大队提供的证据能够证明周德钢未将其机动车停放在停车场或施划交通标线的道路停车泊位内，周德钢存在违反规定停放车辆的行为。同时，涉案车辆停放区域并非合法停车场地，周德钢认为疫情期间其停车合理合法的主张，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。《实施办法》第七十九条第四款规定：“市和区人民政府组建的道路交通安全协管员队伍，协助交通警察维护道路交通秩序，劝阻、告知道路交通安全违法行为。”据此，交通协管员具有协助交通警察维护交通秩序、告知违法停车行为的职责。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。适用简易程序可以由一名交通警察作出，口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利。樱桃园大队在周德钢接受处罚时适用简易程序，作出被诉处罚决定并予以送达，符合相关规定。庭审中，针对周德钢对于签字问题的质疑，樱桃园大队已作出合理解释。综上所述，樱桃园大队所作被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，故予以支持。周德钢的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回周德钢的诉讼请求。周德钢不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决；撤销被诉处罚决定；责令樱桃园大队提供2019年6月29日周德钢在樱桃园大队执法窗口处理×××小客车违法停车全过程的大厅监控录像；本案诉讼费用及相关费用由樱桃园大队负担。周德钢的上诉理由如下：南运巷南段事发地点在事发时进行封闭管理，且无禁停标志；其处理此次违法行为时全程由协管员接待办理，并无交警出现；樱桃园大队提供的被诉处罚决定上“周德钢”的签字并非其本人所签。综上，被诉处罚决定认定事实不清，适用法律错误，作出程序违法，一审判决对此未予纠正错误，希望二审法院予以纠正。樱桃园大队同意一审判决，请求予以维持。樱桃园大队于法定期限内向一审法院出示了以下证据：1.违法行为图像资料，证明周德钢存在的违法事实；2.被诉处罚决定（存档联），证明处罚前已告知，处罚决定书已送达给周德钢；3.民警执法记录，证明对周德钢实施处罚的过程。周德钢向一审法院提交并在庭审中出示以下证据材料，以支持其诉讼请求：1.被诉处罚决定，证明樱桃园大队对周德钢进行处罚的事实；2.通河巷-南运巷疫情封闭管理临时通行证、重要提示，证明小区封闭管理，只有南运巷能停车；3.处罚单两张，证明处罚单没有准确地址，没有尽到审核职责；4.规范停车提示单。经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：周德钢提交的证据1及樱桃园大队提交的证据2均系本案被诉行政行为的载体，不作证据使用。周德钢提交的证据2中的《重要提示》形式上不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求。周德钢及樱桃园大队提交的其他证据材料，内容真实，与本案具有关联性，一审法院予以确认。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2020年6月12日9时18分，周德钢使用的车牌号为×××的小型汽车停放在了北京市西城区白纸坊街道南运巷南向路侧。因驾驶人不在现场，交通协管员在该机动车左前窗张贴了《北京市交通协管员道路停车记录告知单》，并拍照留存执法证据。该路段周德钢停车处无停车泊位划线。2020年6月29日，樱桃园大队口头向周德钢告知拟作出处罚的事实、理由和依据，听取了周德钢的陈述和申辩。后当场对周德钢作出被诉处罚决定并直接送达。周德钢自述以居住区居民身份通过北京市交通委注册登记居民优惠停车，停车范围在枣林前街，但因晚上经常没有空车位，所以停在家附近的道路路侧。另查，樱桃园大队曾于2020年6月初在南运巷地区发放《规范停车提示单》，内容为：“因居民反映此路段停车秩序问题集中，现提示驾驶员规范停车，不要堵占道路，影响其他车辆及行人正常通行。近期，我大队将针对违法停车行为粘贴《违法停车告知单》。”周德钢亦收到该告知单。针对周德钢所述樱桃园大队提交的被诉处罚决定（存档联）非其本人签字一节，樱桃园大队说明因档案电子化管理的要求，樱桃园大队在执法过程中要求当事人在电子签名采集器上签字后上传电子签名。交通管理部门系统已在2020年7月1日统一升级，因采用了新的执法系统，无法恢复打印旧版本的文书，故樱桃园大队提交了新版本的《简易程序处罚决定书》。经询，周德钢认可接受处罚时系在电子签名采集器上签字。本院认为，《道路交通安全法》第九十三条规定，对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。本案中，樱桃园大队在执法过程中收集、在一审诉讼期间提交的证据，能够形成完整的证据链，证明2020年6月12日9时18分，周德钢未将其机动车停放在停车场或施划交通标线的道路停车泊位内的事实。由此可以认定，周德钢存在违反规定停放车辆的行为。樱桃园大队在留存执法证据、口头告知权利、听取周德钢陈述申辩后，对周德钢作出被诉处罚决定，其事实认定清楚，适用法律正确，执法程序符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定，本院对其合法性予以认可。关于周德钢所持疫情期间在事发地点停车合法合理的主张及对其本人签字的异议，本院同意一审法院的处理意见，在此不予赘述。综上，一审法院判决驳回周德钢的诉讼请求正确，本院予以维持。周德钢所持上诉请求没有事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由周德钢负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  严 勇审 判 员  杨 波审 判 员  刘彩霞二〇二〇年十一月十八日法官助理  朱彬彬书 记 员  范 维