黑龙江省双鸭山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑05执复44号复议申请人（被执行人）：双鸭山市新堡煤矿，住所地黑龙江省友谊县七星镇新久村。负责人：曹所忠，个人独资企业投资人。复议申请人（第三人）：曹所忠，男，1953年1月9日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。申请执行人：芦凤霞，女，1951年6月28日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。复议申请人双鸭山市新堡煤矿、曹所忠不服双鸭山市岭东区人民法院（以下简称岭东法院）（2020）黑0503执异15号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。岭东法院查明，2012年12月27日双鸭山市中级人民法院作出（2012）双民商初第6号民事调解书，根据该调解书，双鸭山市新堡煤矿应给付申请人退出煤井整合补偿款人民币1450万元，此款于2013年10月30日之前给付人民币450万元，余款人民币1000万元于2014年11月30日前付清。调解书生效后，因双鸭山市新堡煤矿未按调解协议履行给付义务，芦凤霞向双鸭山市中级人民法院申请强制执行。2014年12月3日双鸭山市中级人民法院以（2014）双执字第56号执行裁定书，裁定该案件由双鸭山市岭东区人民法院执行。在本院执行期间，2017年12月14日，双鸭山市新堡煤矿投资人由王瑞祥变更为曹所忠。到目前为止，经本院执行陆续给付芦凤霞执行款371.80万元，剩余大部分执行款未执行到位。现芦凤霞向本院提出申请追加曹所忠为被执行人，并对剩余执行款1071.20万及逾期付款利息承担给付责任。岭东法院认为，双鸭山市新堡煤矿系个人独资企业。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。”为此，申请人芦凤霞申请追加曹所忠为本案被执行人，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、第三十条的规定，裁定：一、追加个人独资企业双鸭山市新堡煤矿投资人曹所忠为本案的被执行人；二、曹所忠应在双鸭山市中级人民法院（2012)双民商初字第6号民事调解书，未履行部分义务范围内对申请执行人芦凤霞承担相应的法律责任。复议申请人双鸭山市新堡煤矿、曹所忠向本院申请复议称，一、依据执行的两份法律文书同为双鸭山市中级人民法院于2012年12月21日作出的（2012）双民商初字第6号民事调解书（以下简称第6号调解书），虽然权利义务主体相同，但两份调解书确定的数额一份为1450万元，另一份却为1500万元，二者相差50万元。据我国民诉法的规定，同一案号，同一案由，所作的调解书，对应的内容必须完全一致，而本案却相差50万元人民币。复议申请人有理由相信，给付芦凤霞1500万元的民事调解书，系其为己私利讹诈复议申请人的一份伪造的调解书。因为两份民事调解书不可能同真，也不可能同假，必然有一真一假。以岭东法院所作出的一系列裁定看，该院是认可并依据给付芦凤霞1450万元的第6号调解书作出执行裁定，并且否定给付芦凤霞1500万元的第6号调解书。据此复议申请人认为，岭东法院应先中止本案执行，并遵循“刑事高于民事”的原则，将伪造法律文书的严重犯罪线索移交当地公安机关立案侦查，待公安部门侦查终结后再恢复执行。然而岭东法院却故意放纵犯罪，对两份真假混同的民事调解书不进行真伪审查，就贸然启动强制执行程序。对此请求二审法院查明事实后，纠正执行法院这一错误做法。二、第6号调解书严重违反本人自愿原则及合法原则，复议申请人已启动再审程序，贵院已经受理并正在审查中，如不中止本案执行，势必增加诉累和增加执行回转的难度。第6号调解书从形式上看是调解结案，但该调解书的内容因违反本人自愿原则及合法原则，应归于无效。芦凤霞的1450万元所谓资源整合补偿款，实质上就是将其煤炭资源高价卖给复议申请人。依据《矿产资源法》第六条的规定，采矿权对外转让必须经依法批准，禁止采矿权倒卖牟利。而芦凤霞转让的煤炭开采权并未获得黑龙江省矿产资源部门批准，属于非法买卖。所以该调解书依法应当认定为无效。虽然该调解书尚未被再审法院撤销，但上述涉案事实清楚，证据确实充分及法律强制性规定明确，恳请二审法院能充分考虑这一特殊事实和背景，作出中止执行的裁定。三、复议申请人双鸭山市新堡煤矿之所以不同意履行民事调解书约定的给付义务，是因为申请执行人芦凤霞严重违反2008年3月18日签订的《资源整合协议》中承诺的6号层煤储量为20万吨所致。当年调解时，新堡煤矿就曾提出“原告芦凤霞与新北煤井的转让协议如果是真实的，我方同意协商解决”。《新北煤矿整合协议书》签订后，复议申请人为探查芦凤霞承诺的20万吨储量是否真实,曾委托双鸭山市立学建筑工程公司进行实地打钻勘察，共打钻17孔。而后又委托科学技术咨询司法鉴定中心进行储量鉴定。2018年12月14日，该中心出具2305010号《司法鉴定意见书》。该意见书认定：一是地质储量未达到20万吨。二是4个拐点坐标所圈定的地质储量不真实。三是采空区地质储量不真实，6号煤井实际的地质储量为40791吨且不具有安全及开采的经济价值。正是由于芦凤霞的欺诈行为，使得复议申请人上当受骗，如果履行民事调解书约定的给付芦凤霞1450万元，必然造成复议申请人难以挽回的经济损失。所以复议申请人不履行给付义务，事出有因且理由正当。岭东法院应当依据职权主动审查民事调解书是否存在无效和欺诈行为，而不应草率启动强制执行程序。四、芦凤霞与新堡煤矿的资源整合最终因新北煤井的6号层与新久煤矿的8号层、10号层全部重叠，资源储量不具备安全通风和生产的要求，所以导致新堡煤矿经黑龙江省政府和双鸭山市政府决定关闭，关闭文号“黑龙江省人民政府黑政函（2015）76号”。在这种情况下新堡煤矿不得不放弃与新北煤矿的资源整合，开始与新久煤矿进行资源整合，整合后储量经双鸭山市评审中心和省专家批准，评审文件号黑双矿储评字【2018】002，全部是8号层和10号层的储量，新北煤井的6号层储量不具备整合条件，所以没有在这评审储量核实之内。新久煤矿将其10号层资源转让给新堡煤矿，储量才达到15万吨的要求。新堡煤矿同时又以600万元买下集贤龙海煤矿的指标，这样才保证了新堡煤矿年产15万吨的要求。所以与新北煤矿的资源整合方案根本就无法履行，芦凤霞所承诺的资源储量20万吨实为虚假承诺。2018年黑政函【2018】148号文件又将新堡煤矿关闭，省政府要求煤矿整合必须达到年产30万吨标准，为此新堡煤矿又以3500万元将新安煤矿买下，进行资源整合，这样才保住了新堡煤矿的存在。所以新堡煤矿的资源整合与新北煤井无任何关系。五、复议申请人双鸭山市新堡煤矿为民营企业，岭东法院应遵照中共中央、国务院关于切实保护民营企业合法权益的规定以及最高人民法院法院关于执行工作中有效保护民营企业合法利益的规定，对确需要强制执行或变更追加民营企业合法权益的规定，对确需要强制执行或变更追加民营企业负责人为被执行人的应严格审查，谨慎处理。本院审查查明的事实与岭东法院认定的事实基本一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定，作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的,人民法院应予支持。本案中，双鸭山市新堡煤矿作为被执行人，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人芦凤霞申请变更、追加双鸭山市新堡煤矿的投资人曹所忠为被执行人符合法律规定，岭东法院将双鸭山市新堡煤矿投资人曹所忠追加为本案的被执行人，并无不当，本院予以支持。复议申请人双鸭山市新堡煤矿、曹所忠主张其无法履行生效法律文书确定的义务，其是针对本案执行依据不服，不属于执行异议、复议审查的范围，本院不予审查。双鸭山市新堡煤矿、曹所忠应当通过审判监督程序或者其他程序解决。综上，复议申请人双鸭山市新堡煤矿、曹所忠的复议理由均无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人双鸭山市新堡煤矿、曹所忠复议申请，维持双鸭山市岭东区人民法院（2020）黑0503执异15号执行异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王晓波审判员  周立波审判员  薛 龙二〇二〇年十一月十八日书记员  李烨桐