湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)湘05民终1769号 上诉人（原审原告）：刘跃军，男，1966年7月17日出生，汉族，农民，住邵阳县。 委托诉讼代理人:朱建民，湖南东放明律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：胡富强，男，1970年4月7日出生，汉族，农民，住邵阳县。 委托诉讼代理人:罗马力，湖南方廉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：钟号兰，男，1948年9月7日出生，汉族，农民，住邵阳县。 委托诉讼代理人:肖化林，湖南刚正律师事务所律师。 上诉人刘跃军与上诉人胡富强、上诉人钟号兰提供劳务者受害责任纠纷一案，三方均不服湖南省邵阳县人民法院作出的（2020）湘0523民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，刘跃军及其委托诉讼代理人朱建民、胡富强及其委托诉讼代理人罗马力、钟号兰及其委托诉讼代理人肖化林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘跃军上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判由胡富强、钟号兰承担本案全部赔偿责任及一、二审诉讼费用。事实与理由：刘跃军在钟号兰所扎的竹架上作业，并不知道该竹架会断裂，原判认定刘跃军自己存在过错并自负25％的责任明显违背《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，损害了刘跃军的合法权益。 胡富强上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判由刘跃军和钟号兰各承担40％的责任，或者将本案发回重审。事实与理由：一、原判决严重违反法定程序，影响案件的公正判决。原审法院未采用抽签方式确定重新鉴定的鉴定机构，而是按照刘跃军的要求到他选定的鉴定机构进行鉴定，鉴定结论作出后未组织三方当事人的代理人质证；二、原判决认定的基本事实不清。刘跃军使用的竹架是由钟号兰承揽加工制作和回收，钟号兰应当对交付的定作物的质量和安全承担全部责任。原判认定竹架是由胡富强提供与客观事实不符，胡富强对定作人的选任指示没有过错，不应为承揽人钟号兰承担因定作物致人损害的赔偿责任。刘跃军作为具有多年工作经验的熟练泥工，只要稍加注意就能避免事故的发生，应自行承担不低于40％的责任。原判对刘跃军伤残等级的认定缺乏证据。 钟号兰上诉请求：撤销原判，改判钟号兰不承担民事赔偿责任。事实与理由：竹架超过约定的三个月使用期限，但未告知钟号兰进行检查维护，损害事故的发生是由于刘跃军、胡富强疏忽大意所致。 刘跃军向一审法院起诉请求：判令胡富强赔偿刘跃军经济损失158428.03元（不含胡富强已经支付的30800元），并由胡富强承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年起胡富强开始在邵阳县××镇××村自己家里修建房屋，刘跃军负责为胡富强修建房屋（泥工）及房屋外墙装修，双方约定胡富强支付刘跃军200元／天的工钱。2018年10月左右修建房屋第二层，钟号兰按照胡富强的定作要求，为胡富强扎好竹架用于修建该房屋；2019年该房屋开始外墙装修，同年7月19日刘跃军在房屋二楼后墙阳台处站在钟号兰扎好的竹架上贴阳台瓷砖时，因该竹架横架处断裂，致刘跃军从3米左右高处摔下致腰部等多处受伤。刘跃军受伤后在邵阳县长阳铺镇中心医院治疗，诊断为：第1腰椎椎体压缩性骨折；腰椎退行性变。后被送至正大邵阳骨伤科医院住院，经诊断为Ｌ1椎体压缩性骨折、多处皮肤擦伤，共住院治疗17天，用去医疗费33890.53元，住院期间其妻子陆彩虹护理。刘跃军出院后于2019年9月7日、2020年1月6日复查，共用去检查费865.2元。刘跃军的伤势于2020年2月6日经邵阳市白云司法鉴定所鉴定评定为九级伤残，自受伤之日起，误工期240日、护理期105日、营养期120日，后续治疗费15000元（含复查，全麻下取内固定物、腰部功能康复、药物治疗等费用），用去鉴定费2200元。庭审期间，胡富强申请对刘跃军的伤残等级重新鉴定，邵阳市人民司法鉴定所经过鉴定确定：刘跃军Ｌ1椎体爆裂性骨折并相应骨性椎管狭窄，左侧椎板骨折，构成九级伤残。胡富强已经支付刘跃军医药费用30800元。2013年1月24日刘跃军生育女孩刘美汐，现未成年。 刘跃军因该起事故共花费医疗费和复查检查费34755.73元、残疾赔偿金为56372元(14093元/年×20年×20﹪)、营养费3600元（30元×120天）、误工费按照农林牧渔业标准计算计算至定残前一日为23233元（43266元/年÷365天×196天）、考虑到刘跃军的伤势构成九级伤残，精神抚慰金酌情认定4000元、被抚养人生活费13993元（12721元×11年×20%÷2）、交通费酌情认定300元、住院伙食补助费为850元（50元×17天）、护理费按照居民服务标准计算为17490元（60798元/年÷365天×105天）、鉴定费2200元、后续治疗费15000元，共计171793.73元（含胡富强原已经支付的30800元在内）。 一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点问题为：一、刘跃军的各项损失计算是否符合法律规定？二、胡富强、钟号兰对刘跃军的损失是否承担赔偿责任以及如何承担赔偿责任？本案中刘跃军为胡富强修建房屋及房屋的外墙装修工作，在务工过程中，设备及材料均由胡富强提供，刘跃军只需提供劳务服务，故胡富强与刘跃军之间形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，……，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”胡富强作为雇主，在刘跃军施工作业时，未向刘跃军提供必要的安全防护措施，亦未尽到起码的现场管理义务，明知在高空作业存在一定的危险性，却仍然提供存在安全隐患的竹架，又没有尽到相应的监督管理义务，致刘跃军在务工时因竹架横架处断裂从3米左右高处摔下致腰部等多处受伤，其应对刘跃军的损失承担相应民事赔偿责任；刘跃军在为胡富强提供劳务过程中因竹架断裂摔伤，该竹架系钟号兰按照胡富强定作要求所扎用于施工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，承揽人在完成工作中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任，本案钟号兰未按期对该竹架进行维护或拆除，存在一定安全隐患，造成刘跃军受伤，故钟号兰对刘跃军的损害后果也应承担相应的民事赔偿责任；刘跃军本人对该损害后果虽不存在主观故意，但其作为完全民事行为能力人，在务工时未尽到安全注意义务，在施工过程中明知在高处竹架上作业存在安全隐患，但思想上未引起重视，导致自己摔下受伤，存在一定的过错，亦应承担部分民事责任。刘跃军因本次事故造成的经济损失为171793.73元，综合本案的实际情况，胡富强应承担本案50%的民事赔偿责任，即赔偿刘跃军85897元，钟号兰应承担本案25%的民事赔偿责任，即赔偿刘跃军42948元，刘跃军自行承担25%的民事责任。胡富强抗辩称造成刘跃军摔伤的根本原因是钟号兰提供的竹架断裂，应由钟号兰承担主要赔偿责任，胡富强无过错，由于胡富强作为雇主及受益人，未尽到安全保障义务，导致雇员摔倒受伤，应当承担相应民事赔偿责任，故对该抗辩意见不予支持；钟号兰抗辩称其不是本案适格的主体，其与刘跃军、胡富强之间不是雇佣关系，也不是提供劳务关系，钟号兰与本案无关，不应承担任何赔偿责任，但钟号兰虽与刘跃军没有关联，但是刘跃军是在钟号兰扎好的竹架上施工，钟号兰未按期对该竹架进行维护或拆除，存在一定安全隐患，与刘跃军的受伤事实存在一定的因果关系，钟号兰应承担一定的民事赔偿责任，故对钟号兰的抗辩意见亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条第一款、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告胡富强赔偿原告刘跃军各项经济损失共计85897元（含被告胡富强原已经支付的30800元在内）；二、被告钟号兰赔偿原告刘跃军各项经济损失共计42948元；三、驳回原告刘跃军的其他诉讼请求。 本院二审期间，刘跃军、胡富强没有提交新证据。钟号兰提交屈小旺、陆小平、肖志云、屈四军、陆良益、隆建国、屈长松的证词，拟证明竹架安全使用期按照行规为三个月及发生事故时竹架搭好已超过七个月、钟号兰搭竹架用的是新竹子和胡富强在使用时发现安全隐患没有排除的事实。刘跃军质证认可陆良益、隆建国对于竹架搭建和使用时间的真实性，对其他证据的关联性不予认可。胡富强质证认为钟号兰在二审期间提交的证据真实性、关联性存在问题，不能作为证据采信。本院经审查认为，陆良益、隆建国出具的关于竹架搭建和使用时间的证词与一审查明的案件事实一致，本院予以采信。其他证词拟证明的事实与本案没有关联性，本院不予采信。 本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案各方当事人之间争议的焦点是胡富强、钟号兰对刘跃军的损失是否承担赔偿责任以及如何承担赔偿责任？胡富强修建房屋过程中，雇佣刘跃军为其从事房屋建筑及外墙装修工作，双方构成劳务关系，刘跃军在提供劳务过程中因雇主胡富强提供的竹架断裂而摔下受伤，胡富强存在明显的过错，应当对刘跃军因此造成的损失承担赔偿责任，原判根据本案的实际情况确定由胡富强承担50％的损害赔偿责任并无不当，胡富强称其只应承担20％的赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持；刘跃军作为具有多年从业经验的熟练泥工，明知在较高的竹架上施工存在安全隐患，但在施工时疏于检查竹架是否牢固，未能预见到竹架断裂的危险，导致自己因竹架断裂从高处摔下受伤，应当自负部分责任，原判根据本案的实际情况确定由刘跃军自负25％的责任并无不当，刘跃军称其不应承担责任的上诉理由也不能成立，本院亦不予支持；钟号兰作为承揽人，应当按照定作人的要求为定作人提供符合安全规范的定作物，并定期对定作物进行维护，由于钟号兰未定期对其制作的竹架进行维护，导致竹架断裂造成刘跃军摔下致腰部等多处受伤的损害后果，钟号兰应当承担相应的赔偿责任，原判根据本案的实际情况确定由钟号兰承担25％的损害赔偿责任并无不当，钟号兰称其不应承担责任的上诉理由也不能成立，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费900元，由上诉人刘跃军与上诉人胡富强、上诉人钟号兰各负担300元。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 云 审 判 员  罗俊辉 审 判 员  李习生 二〇二〇年十一月十日 法官助理邵宣霖 代理书记员  黄筱婷 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……