安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终4018号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地河南省漯河市郾城区黄河路**中国银行业监督管理委员会漯河监管分局办公楼**及东配楼**，统一社会信用代码9141110067674101XY。负责人：周洪涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄乐华，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯臣明，男，1990年6月20日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：卢洁，安徽刘洪庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张亚勋，男，1975年10月8日出生，汉族，住河南省叶县。被上诉人（原审被告）：漯河市富达运输有限公司，住所地，住所地河南省漯河市源汇区桂江路与107国道交叉口**门面房iv>法定代表人：曹培友，该公司总经理。委托诉讼代理人：王黎光，该公司员工。委托诉讼代理人：刘顺利，该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财保漯河支公司）因与被上诉人冯臣明、张亚勋、漯河市富达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初4861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保漯河支公司上诉请求：1.依法改判人寿财保漯河支公司不予承担冯臣明停运损失40049元；2.二审诉讼费由冯臣明、张亚勋、漯河市富达运输有限公司承担。事实和理由：1.人寿财保漯河支公司提供的投保单有投保人签字盖章，并亲笔书写有关收到知悉免责条款的声明，根据法律规定，能够免除人寿财保漯河支公司关于间接停运损失的赔偿责任。并且人寿财保漯河支公司只对投保人负有说明义务，根据合同的相对性，人寿财保漯河支公司不对非合同相对人负有说明义务。2.根据法律对间接导致的停运损失赔偿的规定，明确应当由侵权责任人进行赔付，并没有规定应当由保险公司进行承担。人寿财保漯河支公司作为保险人，承担的是合同责任，是替代性责任，在与投保人明确约定间接损失不属于保险责任的情况下，一审法院判决人寿财保漯河支公司承担该部分费用，无事实和法律依据。再依照国务院《道路交通事故处理办法》第三十六条、公安部[1991]113号文件第三项之规定，财产损失只规定了直接损失，而不包括停工、停产、停业等所造成的财产间接损失，与相关法律法规或者最高院批复并不矛盾，防止受害人对造成的损失随意扩大。因此，停运所造成的间接损失不予保护。3.保险人亦非侵权人，保险合同一旦成立，各方应当依约履行，不得擅自变更。保险人承担的只是合同义务，即使冯臣明该损失应予支持，也应由实际侵权人或其他责任人进行赔偿，不应当由人寿财保漯河支公司予以承担。冯臣明辩称，一审认定事实清楚，证据充分，对人寿财保漯河支公司的上诉请求应予驳回。张亚勋辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。漯河市富达运输有限公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据充分；2.人寿财保漯河支公司注册地河南省漯河市，根据河南省高级人民法院（2018）372号文件，停运损失属于财产损失的范畴，其中评估费也属于人寿财保漯河支公司应当承担的范畴，根据保险法的规定，评估费是为了查清当事人所造成的损失而产生的必要费用，也应当由保险公司在保险限额内予以赔付；3.根据上述事实，请求二审法院依法驳回人寿财保漯河支公司的上诉请求，维持原判。冯臣明向一审法院起诉请求：1.张亚勋、漯河市富达运输有限公司、人寿财保漯河支公司赔偿车辆停运期间的损失42049元；2.由张亚勋、漯河市富达运输有限公司、人寿财保漯河支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、损害事实的发生经过：2020年5月8日20时许，张亚勋驾驶“豫Ｌ×××**”号重型货车，在怀远县龙亢镇境内沿329国道自西向东行至高速公路出入口路口处左转弯时，与自东向西冯臣明驾驶的“鲁Ｒ×××**”号重型货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。该起事故经怀远县公安局交通管理大队认定，张亚勋负此起事故的全部责任，冯臣明无责任。二、车辆停运损失和评估费：冯臣明驾驶的“鲁Ｒ×××**”号重型货车的实际车主为冯臣明，经中衡保险公估股份有限公司评估，本次事故造成该车营运损失共计40049元。原告支付评估费2000元。三、保险情况：张亚勋驾驶的“豫Ｌ×××**”号重型货车的登记车主为漯河市富达运输有限公司，在人寿财保漯河支公司投保了交强险及保险限额为1000000元且不计免赔第三者责任保险，本次事故发生在保险期限内。四、其他需要说明的情况：人寿财保漯河支公司已赔偿冯臣明维修费67000元。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，怀远县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书认定的事实清楚，责任划分明确，予以确认。张亚勋驾驶机动车与冯臣明驾驶的机动车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，张亚勋负事故的全部责任，依法应当对冯臣明造成的经济损失承担全部赔偿责任。漯河市富达运输有限公司作为车主，应与张亚勋承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。人寿财保漯河支公司作为肇事车辆的保险人，依法应当在保险责任限额内承担替代赔偿责任。人寿财保漯河支公司辩称，根据机动车第三者责任保险条款的约定，停运损失属于间接损失，保险公司不应承担赔偿责任，但未提供充分证据证明其对免责条款的内容尽到明确说明和提示义务，故对该辩称不予采信。冯臣明因本次事故造成的损失为：停运损失40049元、评估费2000元。人寿财保漯河支公司应在保险责任限额内赔偿冯臣明停运损失40049元。评估费2000元由侵权人张亚勋承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、人寿财保漯河支公司于判决生效之日起十日内赔偿冯臣明停运损失40049元；二、张亚勋于判决生效之日起十日内赔偿冯臣明评估费2000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由张亚勋、漯河市富达运输有限公司负担。本院二审期间，漯河市富达运输有限公司提交河南省高级人民法院〔2018〕372号文件，证明停运损失属于财产损失的范畴，评估费也属于保险公司应当承担的范畴。本院组织当事人对证据进行了交换和质证。人寿财保漯河支公司质证意见：对该份证据的真实性无异议，但是在保险合同中就停运损失和间接损失（诉讼费、评估费）进行了约定，对于该部分人寿财保漯河支公司不负责赔偿。冯臣明与张亚勋对该份证据均无异议。本院认证意见：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确停运损失属于财产损失，本院对该项证明内容予以采信，其他证据内容与本案无关联性，本院不予采信。各方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，本案交通事故经怀远县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，张亚勋负事故的全部责任，冯臣明无责任。张亚勋驾驶的“豫Ｌ×××**”号重型货车在人寿财保漯河支公司投保了交强险及保险限额为1000000元且不计免赔第三者责任保险，一审法院判决人寿财保漯河支公司在其保险合同范围内承担冯臣明的停运损失，事实清楚，适用法律正确。人寿财保漯河支公司上诉称根据保险合同约定，车辆停运损失不属于保险理赔范围，对该免责条款其已通过投保单向漯河市富达运输有限公司尽到明确说明义务。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”。根据该条文，停运损失系法定赔偿项目，也是营运车辆投保人的主要理赔项目之一，且人寿财保漯河支公司与投保人签订的商业三者险合同系格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”，人寿财保漯河支公司主张停运损失不予赔偿系排除投保人的主要权利，免除自身责任，故该免责条款无效，对其停运损失不予赔偿的上诉理由本院不予支持。综上所述，人寿财保漯河支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾咏君审判员  胡玉巧审判员  石克链二〇二〇年十一月二十日法官助理田蕾书记员荣子玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。