广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初4266号 原告：吴式松，男，1973年1月11日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：黄强，广西红火律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓俞君，广西红火律师事务所实习律师。 被告：钟钊宏，女，1979年9月3日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：覃瑞珍，女，1952年8月26日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：钟德辉，男，1952年8月4日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 三被告共同委托诉讼代理人：林文彬，广西千剑律师事务所律师。 原告吴式松与被告钟钊宏、覃瑞珍、钟德辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴式松及其委托诉讼代理人黄强、三被告的委托诉讼代理人林文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴式松向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告钟钊宏偿还原告吴式松借款人民币800000元，被告覃瑞珍、被告钟德辉承担连带清偿责任；二、请求法院判令被告钟钊宏支付利息（利息的计算方法：以800000元为基数，按月利率2%计，从2019年6月8日起至执行完毕时止，暂计至2020年7月21日为210000元）给原告吴式松，被告覃瑞珍、被告钟德辉承担连带清偿责任；三、本案受理费由三被告负担。事实与理由：2018年8月9日，被告钟钊宏向原告借款800000元，约定借期为2个月，月利息按1.5%计，若不能按期归还，则利息加倍支付。被告钟钊宏立下借据交原告收执，由被告覃瑞珍、被告钟德辉作为该借款的担保人在借据上签名。原告于2018年8月9日通过工商银行转账330000元、400000元，同月10日转账70000元共计800000元到被告钟钊宏的帐户。借款后被告利息已支付至2019年6月8日。借款到期后经原告多次追索，被告至今未偿还借款本息，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告钟钊宏辩称，其向原告借款80万元是事实，由于受疫情影响，现无法马上偿还给原告；借据中约定逾期未还的支付双倍利息作为违约金，其每个月都支付24000元违约金给原告直至2019年6月8日；借款是其自己使用的，其愿意尽快将钱偿还给原告。 被告覃瑞珍、钟德辉辩称，根据《中华人民共和国担保法》的规定，原被告双方没有约定保证方式，应认定为连带责任担保，也未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即双方约定的借款期限届满之日2018年10月8日起六个月，而在此期间原告未向被告覃瑞珍、钟德辉主张要求承担保证责任，故其保证责任已经得以免除。综上，原告请求被告覃瑞珍、钟德辉对本案借款承担连带清偿责任，不应予支持，请求法院驳回原告的该项诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告吴式松提交的证据： 证据（二）证据1微信聊天记录，三被告对该证据的真实性无异议，但认为聊天记录不完整，不能证明原告所要证明的内容，该聊天记录无关于被告钟钊宏借款用于家庭开支及拒绝向原告支付利息的内容。本院对该证据的真实性予以确认，但该聊天记录仅反映原告多次向被告钟钊宏追讨借款本金及利息，无法证明本案借款是被告用于家庭开支。综合原告提供的其他证据，被告覃瑞珍、钟德辉是作为担保人在《借据》上签字，本案借款是直接转账到被告钟钊宏的银行账户，故本院认定本案借款的借款人是被告钟钊宏。 证据（二）证据2（2018.12.29）通话录音，三被告对该证据的真实性、合法性有异议，且不能证明原告的证明内容。其认为该通话录音是原告通过偷录而得，其来源不符合法律规定；该通话录音形成时间不明，不能证明是2018年12月29日所录；通话录音前半部分被删减，没有全面、完整反映通话录音内容，不符合电子数据作为证据应当是完整性、无删减的要求；该通话录音内容没有体现与本案借款的关联，更没有原告要求被告钟德辉承担本案借款保证责任的意思表示；该通话录音是对被告钟德辉的，不涉及被告覃瑞珍。本院认为，该通话录音内容指向不明确，无法证明原告与被告钟德辉谈的话内容涉及的是本案借款，也无法证明原告在保证期间内曾要求被告覃瑞珍、钟德辉承担本案借款的保证责任。 证据（二）证据3（2020.3.20）通话录音，三被告对该证据的真实性、合法性有异议，且不能证明原告的证明内容，其认为该通话录音是原告通过偷录而得，其来源不符合法律规定；录音中涉及的内容与通话对象钟德辉的保证责任无关。本院认为，该通话的时间发生于2020年3月20日，其内容指向不明确，无法证明原告与被告钟德辉谈话内容涉及的是本案借款，也无法证明原告要求钟德辉承担本案借款的保证责任。 证据（二）证据4（2020.7.26）通话录音，三被告对该证据的真实性、合法性有异议，且不能证明原告的证明内容，其认为该通话录音是原告通过偷录而得，其来源不符合法律规定；录音中虽有原告向被告覃瑞珍追讨本案借款的内容，但已经是在保证期间之后，被告覃瑞珍并没有重新确认承担担保责任的意思表示。本院认为，该通话的时间发生于2020年7月26日，通话录音的内容反映了被告覃瑞珍承认被告钟钊宏借款的事实，但无法反映出被告覃瑞珍明确作出愿意重新承担保证责任的意思表示。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的法律事实如下： 2018年8月9日，被告钟钊宏向原告吴式松借款800000元，被告钟钊宏出具一份《借据》给原告，《借据》载明：“今借到吴式松人民币捌拾万元整，以转账形式转入卡号62×××38账户名钟钊宏，借款期限两个月，从2018年8月9日至2018年10月8日止，每个月利息12000元，到期归还本金，若不能按期归还，则利息加倍支付，立此为据。”被告钟钊宏在借据上借款人处签名、捺指模，被告覃瑞珍、钟德辉作为该笔借款的担保人在借据上担保人出签名、捺指模。同日，原告通过银行转账730000元到被告钟钊宏的账户，2018年8月10日，原告通过银行转账70000元到被告钟钊宏的账户。借款期间，被告钟钊宏按照借据约定支付了利息给原告，借款到期后，被告钟钊宏未归还借款，同时按照借据约定支付逾期还款利息至2019年6月8日。之后，被告未偿还借款本金也再未支付逾期利息给原告，原告多次追偿无果后于2020年7月21日向法院起诉。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告钟钊宏向原告吴式松借款，有被告签字并捺指模的借据、银行转账凭证为证，且被告钟钊宏对此无异议，本院予以确认。被告钟钊宏未在约定的期限偿还借款，应承担违约责任。原告请求被告钟钊宏偿还借款本金800000元，本院予以支持。原告主张本案借款是三被告共同举债且用于家庭开支，还款责任应由三被告共同承担，但原告提供的证据无法证明上述内容，故本院不予采信。被告钟钊宏借款期限届满后未偿还借款本金，仅支付逾期利息至2019年6月8日，应承担违约责任，原告请求被告钟钊宏以800000元为基数，按月利率2%计付逾期还款利息，符合双方约定且不违反法律规定，本院亦予以支持，但利息的计算期间应为从2019年6月9日起至还清借款之日止。关于被告覃瑞珍、钟德辉是否应承担连带清偿责任的问题，原被告双方对保证方式没有约定，依法视为被告覃瑞珍、钟德辉按照连带责任保证承担保证责任；原被告双方对保证期间也未做约定，故被告覃瑞珍、钟德辉的保证期间为履行期届满之日（2018年10月8日）起六个月内即2019年4月8日前，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告未提供充分证据证明其在保证期间内要求被告覃瑞珍、钟德辉承担保证责任，被告覃瑞珍、钟德辉的保证责任已经依法免除，故原告要求被告覃瑞珍、钟德辉对本案债务承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告钟钊宏偿还借款本金800000元给原告吴式松； 二、被告钟钊宏支付借款利息（利息的计算方法：以800000元为基数，从2019年6月9日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）给原告吴式松； 三、驳回原告吴式松的其他诉讼请求。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费13890元，财产保全申请费5000元，由被告钟钊宏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  唐 俭 人民陪审员  陈国权 人民陪审员  杨志雄 二〇二〇年十一月三日 法官 助理  吴春艳 书 记 员  刘小凡