河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13854号上诉人（原审被告）：王东阳，男，1992年5月5日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：杨显，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李举朋，男，1984年8月5日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张宇，河南中亨律师事务所律师。上诉人王东阳因与被上诉人李举朋装饰装修合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初3885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。王东阳上诉请求：1.撤销一审民事判决书；2.发回重审或依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定基本事实不清。首先，原审判决并未查明上诉人是否系2501号房屋的所有权人，而事实上，上诉人并不是涉案房屋的所有权人。在此基本事实未查明的情况下，原审法院径行认定上诉人为2501号房屋装饰装修合同的主体，缺乏足够的依据。其次，原审判决并未查明被上诉人对2501号房屋的装饰装修合同义务是否履行完，也未查明装饰装修合同的双方是否进行合格验收。在此基本事实未查明的情况下，被上诉人是否有权请求合同相对方支付合同价款并计付利息损失则属于待定状态，但原审判决在基本事实未查明的情况下判决上诉人支付合同价款并计付利息，缺乏法律依据。二、原审判决存在事实认定和法律适用错误。（一）原审判决认定装饰装修合同价款人民币138469元系事实认定错误。主要证据是2020年5月21日上诉人与被上诉人的洽谈录音，并截取了第109分钟至第119分钟的部分对话作为上诉人认可装修价款的直接依据，但该等事实认定显然是对全部录音断章取义的结果，存在事实认定错误。首先，上诉人与被上诉人进行本次洽谈的背景是被上诉人的母亲尚未清偿对上诉人父亲的借款，上诉人经由其父亲的委托与被上诉人就涉案房屋的装修进行初步对账，以便于上诉人的父亲与被上诉人的母亲进行结算。该等背景事实在录音的第119分钟之后，有上诉人和被上诉人双方的确认。其次，上诉人在录音第119分钟之后，多次表示对本次对账价款不做最终确认，由上诉人父亲和被上诉人母亲根据初步对账的结果进行结算。最后，李庆新系被上诉人的朋友和债权人、冯铁锤的女儿是被上诉人母亲的干女儿，本次洽谈中上诉人处于劣势地位。因此，上诉人在洽谈中未做明确认可的事实不应认定为上诉人的“确认”，而事实上，上诉人在洽谈的后期也明确了不对人民币138469元的价款进行确认，只有双方父母对账，该价款才有其法律意义。（二）原审判决上诉人向被上诉人支付装饰装修合同价款人民币138469元，并自2020年7月29日至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失属于法律适用错误按照常情常理，被上诉人自合同义务履行完毕并验收合格后，方可请求合同相对方支付装饰装修价款，但原审判决既未查明被上诉人装饰装修合同义务是否履行完毕，也未查明装饰装修合同双方是否进行了合格验收，在此情况下，想当然地认定被上诉人请求合同相对方付款的条件已达成，显然是法律适用错误。事实上，在上诉人与被上诉人的洽谈中可知，被上诉人确认了合同义务尚未履行完毕，其应自合同履行完毕并验收合格后，方可请求合同相对方支付合同价款并计付利息损失。因此，涉案装饰装修合同价款的支付条件尚未达成，原审判决上诉人向被上诉人支付装饰装修合同价款人民币138469元，并自2020年7月29日至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失属于法律适用错误。李举朋辩称:一、原判决认定事实清楚。根据上诉人与被上诉人之间的微信记录、谈话录音等相关证据充分证明：1、王东阳系债务人。王东阳系2501号购买者牛洁琼的未婚夫，王东阳要求李举朋装修该房屋是为了两人结婚使用，且王东阳已于2020年10月10日举办了婚礼，并一直在该房屋内居住（有出席王东阳婚礼的亲属证人证言）。2、装修已经完结，并交付给王东阳。根据王东阳和李举朋关于装修款结算的录音中，王东阳始终未提及装修尚未完工，在整个谈话过程中，王东阳始终对装修款的总价有异议，至始至终均未提及装修未完工的事实，更没有要求因未完工而减少价款。根据日常生活逻辑经验，该装修已经完结。二、原审事实认定清楚，适用法律正确。王东阳与李举朋的谈话录音中，王东阳对价款明确认可，其将所谓的债务人说是其父亲及牛洁琼，明显是混淆事实，推诿责任。三、根据最高人民法院民事诉讼证据的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。而被上诉人没有任何有效证据证明其诉讼请求。故请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。李举朋向一审法院起诉请求：判令被告支付原告装修款157379元及利息（自2020年1月21日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。一审法院认定事实：1.原告持有与被告之间微信聊天记录一组，显示日期为2019年4月3日至2020年5月4日，主要内容为双方沟通装修事宜。其中显示被告向原告交付装修钥匙，看了预算单，确认装修款在15万元左右等；关于装修的问题，原告多次向被告报告装修问情况，原告也曾多次催款，被告承诺付款。原告同时持有装修照片一组及购买材料发票一组，用于证明进行了装修。2.原告持有巩义建业壹号城邦8-2501装修结算情况一份，显示内容共计18项，总计157379元，被告付款5300元，剩余装修费用152079元。3.原告持有2020年5月21日，与被告及案外人冯铁锤、李庆新算账谈话录音一份，主要是针对上述结算情况每项的对账过程，其中有如下对话内容：李庆新：“这些数一共加起来，你给我说个数。”被告：“143769。”李庆新：“也就是说，现在你认可143769元？”被告：“嗯。”李庆新：“143769,这个数你认可不认可？”原告：“我认可。”李庆新：“那不是这就完了？”被告：“嗯。”原告：“等于说给王东阳装修，费用是143769元，王东阳付了装修费5300元，剩余费用是138469元，对不对，你减一下，看下？”被告：“嗯。”李庆新：“你们俩对这个数字认可不认可？”原告：“我认可，求同存异。”李庆新：“算这账行不行？行了，你俩就结束。”被告：“那就这样吧，这东西不用写，都在这站着呢。”一审法院认为：原告主张依照被告要求对涉案房屋进行装修，有双方之间的微信聊天记录及算账录音相互印证，双方之间形成装饰装修合同关系。关于装修费用，2020年5月21日双方在有第三人在场的情况下进行了对账，最终确认欠款金额为138469元，事实清楚，该院予以认定。被告辩称双方之间不存在合同关系且未最终算账，均与本案查明的事实不符，该院不予采信。被告未支付所欠装修款，为违约行为，应承担违约责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王东阳于本判决生效之日起十日内支付李举朋装修款138469元及利息损失（自2020年7月29日至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回李举朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3448元，减半收取计1724元，由李举朋负担189元，由王东阳负担1535元。二审期间，王东阳提交以下证据并申请证人王某出庭作证。第一组证据：证据1：商品房买卖合同一份。证据2:证人证言一份。证明目的：1、案外人牛洁琼系该涉案房屋的买受人，王东阳并不是该房屋的所有权人。2、案外人王某（系王东阳父亲、李举朋舅舅）系该装饰装修合同的主体，王东阳仅仅代表王某进行沟协商装修事宜，并不是付款主体。第二组证据：证据3:谈话录音一份（被上诉人一审提供）。记据4:房屋现状照片一份（见U盘）。证明目的：1、因李举朋的母亲王爱平尚欠王某十余万元借款，所以由王东阳代表王某、李举朋代表王爱平，为后续二人最终结算、抵账进行初步对账。(谈话录118-126分钟）。2、双方及王某与王爱平并未对装修款进行最终准确结算。同时，李举朋在谈话录音中也承认，装修工作未全部完成，没有取得王某及王东阳的验收。并且，根据王东阳提交的房屋现状照片也能看出，该装修工作未竣工完成。因此，截至目前，该付款条件并未满足。李举朋发表质证意见，对上诉人提供的商品房买卖合同真实性、合法性没有异议，相关性有异议，此证据不能证明王东阳未委托李举朋装修并由其承担相应民事责任的义务的目的。对证人证言，内容真实性、相关性有异议，证人证言所说的内容均没有提供相关证据予以支撑，且证人证言说李举朋的母亲欠其十几万元钱，与本案无关。对证据三真实性、合法性无异议，对该谈话证明目的有异议，该谈话录音没有显示李举朋对其母亲所谓欠款的承认。证据四房屋现状总共15张照片，对真实性、相关性、合法性均有异议，这些照片没有拍摄地点，没有拍摄时间，不能证明装修工作未完成。相反王东阳已经通过这些照片和录像证明其已在此房间入住，该装修过的房间已实际交付使用。李举朋提交王典于2020年10月10日参加王东阳与牛洁琼婚礼的证言和照片，证明目的是王东阳要求李举朋装修其结婚使用的房屋，王东阳与牛洁琼系夫妻于装修房屋内共同居住。王东阳发表质证意见，真实性无异议，证明目的有异议。该证据不能证明装修合同的主体系王东阳与李举朋。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，根据双方的举证质证情况及陈述，王东阳、李举朋形成装饰装修合同关系，王东阳称其父亲王某系该装饰装修合同的主体，依据不足，不予支持。王东阳上诉称，装修款未最终算账，且装修款应在王某与李举朋的母亲之间的借款抵销后再算账，李举朋对此不予认可，且双方在有第三人在场的情况下于2020年5月21日进行了对账，最终确认装修欠款金额为138469元，王东阳提交的证据亦不足以证明其主张，对该上诉理由不予采纳。一审法院判决王东阳向李举朋支付装修款138469元及利息并无不当。综上所述，王东阳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3448元，由上诉人王东阳负担。本判决为终审判决。审判员  张晶晶二〇二〇年十一月十日书记员  马梦涵