安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2085号 上诉人（原审被告）：郭方明，女，1956年10月27日出生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汪秋平，女，1963年8月20日出生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：王拓，安徽润天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何金桃，女，1960年2月4日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被上诉人（原审被告）：宿松双安新型燃料科技有限公司，住所地安徽省宿松县长铺镇横山村石屋组。 法定代表人：高正根，该公司负责人。 被上诉人（原审被告）：宿松双安松雁农业开发有限公司，住所地安徽省宿松县长铺镇横山村。 法定代表人：何金桃。 被上诉人（原审被告）：彭佰玲，女，1961年11月21日出生，汉族，住安徽省宿松县。 上诉人郭方明因与被上诉人汪秋平、何金桃、宿松双安新型燃料科技有限公司（以下简称双安新型燃料公司）、宿松双安松雁农业开发有限公司（以下简称松雁农业开发公司）、彭佰玲民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2019）皖0826民初3097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，在查阅卷宗，询问当事人，核对事实之后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭方明上诉请求：撤销一审判决，改判郭方明不承担连带保证责任。事实和理由：郭方明与汪秋平本不认识，是彭佰玲介绍汪秋平借的钱，当时何金桃在外地出差，汪秋平便很快将钱借出来了，当时也没提出担保。后三四天何金桃回来重新出具借条，汪秋平却说不认识何金桃，要求彭佰玲提供担保（当时是彭佰玲送借条去的），后来又回来补写借条，彭佰玲就签了担保人，郭方明也为彭佰玲在上面签了字，后郭方明和彭佰玲一起送借条给汪秋平。郭方明事后觉得在担保人后签字会混淆概念，会误认为是担保人，所以即去汪秋平家改签为中介人并用括号表明其是中介人身份，改签后汪秋平没有异议。郭方明改签后即意味着不再担保。涉案借款是2013年9月4日借的，汪秋平一直未向郭方明追讨，已过保证期限。 汪秋平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 彭佰玲辩称，彭佰玲对一审判决有意见，考虑到朋友情分，未提出上诉。涉案借条出具时彭佰玲和郭方明是在担保人后面签字，后来郭方明在其名字前加上中介人，彭佰玲对此不知情。认同郭方明的上诉请求，彭佰玲与郭方明不应当承担担保责任。 汪秋平向一审法院起诉请求：1、判令何金桃立即偿还借款200000元，并按约定支付相应的借款利息（利息自2013年12月5日起按日息2%计算至实际清偿之日，暂计至2019年7月4日为12.4万元）；2、双安新型燃料公司、松雁农业开发公司承担共同清偿责任；3、彭佰玲、郭方明承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：何金桃因经营双安新型燃料公司、松雁农业开发公司业务资金周转困难，通过彭佰玲、郭方明介绍，拟向汪秋平借款人民币20万元用于公司周转。汪秋平考虑到何金桃借款是用于公司经营，同时二介绍人又愿意提供担保，遂决定出借人民币20万元。随后，汪秋平将20万元现金交给何金桃，二介绍人提供借款担保，由何金桃出具借条，并加盖双安新型燃料公司、松雁农业开发公司印章，借条内容为“借条今借到汪秋平人民币贰拾万元整（¥200,000.00元）（每月按伍仟元计算）。¥5,000元此据何金桃（签名）宿松双安新型燃料科技有限公司（盖章）、宿松双安松雁农业开发有限公司（盖章）2013.9.4号借担保人：郭方明彭佰玲”；后郭方明在其签名前加上“中介人”字样。借款利息支付至2013年12月4日，后未再还款。 一审法院认为，何金桃因经营双安新型燃料公司、松雁农业开发公司业务资金周转困难，向汪秋平借款人民币20万元用于公司周转，汪秋平同意借款，由何金桃、双安新型燃料公司、松雁农业开发公司共同出具借条，双方之间形成民间借贷关系。该行为主体适格，内容合法，应确认有效。现汪秋平已履行借款义务，何金桃、双安新型燃料公司、松雁农业开发公司应及时还款。经汪秋平催讨后未还款构成逾期，逾期后何金桃、双安新型燃料公司、松雁农业开发公司仍未还款，应承担逾期还款的违约责任，即应及时偿还借款20万元及逾期利息。因借条约定月利息5000元，汪秋平有权要求何金桃按月利率2%支付逾期利息符合约定和法律规定，予以支持。彭佰玲、郭方明作为担保人在借条中签字，应承担担保责任；因当事人对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。彭佰玲、郭方明承担保证还款责任后，有权向何金桃、双安新型燃料公司、松雁农业开发公司追偿。郭方明辩称“当时其跟汪秋平说了其不会对此进行担保，所以其后来一个人去汪秋平家改成了中介人”，因其先在担保人处签名，其欲免除担保责任应当注明不再担任担保人，但其并未注明。因此，其注明其是中介人并不能免除其担保责任，其免责理由亦不能成立。综上所述，对汪秋平的诉讼请求予以支持，对何金桃、彭佰玲的免责理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、何金桃、宿松双安新型燃料科技有限公司、宿松双安松雁农业开发有限公司于判决生效之日起五日内偿还汪秋平借款20万元及利息（从2013年12月5日起至实际还款之日按月利率2%支付利息）；二、彭佰玲、郭方明对上述判决第一项款项承担连带保证还款责任；彭佰玲、郭方明承担保证还款责任后，有权向何金桃、宿松双安新型燃料科技有限公司、宿松双安松雁农业开发有限公司追偿。案件受理费6160元，公告费600元，合计6760元，由何金桃、宿松双安新型燃料科技有限公司、宿松双安松雁农业开发有限公司负担，彭佰玲、郭方明承担连带责任。 二审中，当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据本案查明事实，郭方明在借条出具之时其是担保人身份是明确的，后郭方明在借条签名处前添加“中介人”字样。借条由汪秋平持有，郭方明在借条签名处前添加了“中介人”字样的事实即可推定此系郭方明与汪秋平的一致意思表示。汪秋平称“中介人”字样是郭方明趁其不注意添加的，但未就此提供证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，本院对此不予采信。依据日常生活经验法则和法律规定，他人在借条债权凭证中以担保人身份签字需承担保证责任，以中介人身份签字则不需承担保证责任，两者所产生的法律后果截然不同，是互相冲突的。郭方明以保证人身份签字的民事法律行为发生在前，添加“中介人”字样的民事法律行为发生在后，在两者存在冲突的情况下，应以当事人在后的意思表示为准，即郭方明在本案借款中系中介人而非保证人，无需在本案中承担保证责任。一审判决认定郭方明系保证人确有错误，本院予以纠正。 综上所述，郭方明的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省宿松县人民法院（2019）皖0826民初3097号民事判决第一项，即“何金桃、宿松双安新型燃料科技有限公司、宿松双安松雁农业开发有限公司于判决生效之日起五日内偿还汪秋平借款20万元及利息（从2013年12月5日起至实际还款之日按月利率2%支付利息）”； 二、变更安徽省宿松县人民法院（2019）皖0826民初3097号民事判决第二项“彭佰玲、郭方明对上述判决第一项款项承担连带保证还款责任；彭佰玲、郭方明承担保证还款责任后，有权向何金桃、宿松双安新型燃料科技有限公司、宿松双安松雁农业开发有限公司追偿”为“彭佰玲对本判决第一项给付义务承担连带保证责任；彭佰玲承担保证责任后，有权向何金桃、宿松双安新型燃料科技有限公司、宿松双安松雁农业开发有限公司追偿”； 三、驳回汪秋平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6160元，公告费600元，合计6760元，由何金桃、宿松双安新型燃料科技有限公司、宿松双安松雁农业开发有限公司负担，彭佰玲承担连带责任；二审案件受理费6160元，由汪秋平负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 顺 审判员 刘梦灵 审判员 高 平 二〇二〇年十一月四日 法官助理潘朝玉 书记员吴杰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。