浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初4994号 原告：韦开凯，男，1985年4月10日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：陈珊珊，浙江乔玥律师事务所律师。 被告：徐晓璐，女，1988年10月14日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：林思璐，浙江航正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宏达，浙江航正律师事务所律师。 原告韦开凯与被告徐晓璐买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦开凯的委托诉讼代理人陈姗姗、被告徐晓璐的委托代理人林思璐、王宏达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦开凯向本院提出诉讼请求：请求依法判令解除《事故车买卖协议》，并由徐晓璐向韦开凯支付车款20%的违约金，共计66000元。 事实与理由：2020年8月5日，韦开凯与徐晓璐签订了《事故车买卖协议》一份，约定：徐晓璐以33万元价格将车牌号为浙ＧＳ××××的宝马五系轿车（水淹）卖给韦开凯，合同不但对付款时间、付款方式、车辆过户等相关内容进行了明确约定，同时约定了“此协议双方签字生效，如任意一方违约支付对方车款20%违约金”的违约责任。合同签订后，韦开凯按约履行购车款的支付义务，但徐晓璐告知韦开凯其明确拒绝履行合同义务并将韦开凯已支付给其的部分购车款项退回给了韦开凯。徐晓璐该行为明显属于违约行为，理应承担违约责任。 被告徐晓璐答辩称，一、本案合同已经于2020年8月6日解除，双方权利义务已经终止。双方虽然于2020年8月5日签过合同，但是徐晓璐已于2020年8月6日就将车款165000元退还给韦开凯，韦开凯接受后也未提出异议，这种情况，应视为双方用实际行动表示解除合同的一致意思。结合本案韦开凯的诉请，说明当时韦开凯未就退款事宜提出异议就是同意解除合同的意思。因此，本案合同已经在2020年8月6日解除。二、徐晓璐不构成违约。韦开凯在起诉状中称徐晓璐告知其明确拒绝履行合同义务并将韦开凯已经支付的部分购车款退回，事实上，徐晓璐从未明确过不履行合同义务。按照韦开凯的意思，徐晓璐说不给拉车就是明确拒绝履行合同义务的行为，这是不对的。合同中没有约定韦开凯在支付第一笔购车款后徐晓璐就应当交付案涉车辆，因为韦开凯在签订合同和履行合同的过程中的多种虚构身份、隐瞒事实的行为，徐晓璐为保证自己财产的安全以及合同的顺利履行，要求在全部款项支付时或者在过户时交付案涉车辆是合理合法的。三、本案违约金过高。本案从合同签订之日到韦开凯起诉，时隔不超过24小时，本次合同的解除并未给韦开凯造成任何损失。根据合同法相关法律规定，违约金应当以损失作为参考依据，一般不超过损失的30%。本案中合同约定车款的20%作为违约金明显过高。 原告韦开凯为支持其诉请主张，向本院提交了下列证据材料： 1、《事故车买卖协议》彩印件一份，欲证明2020年8月5日，韦开凯与徐晓璐签订《事故买卖协议》一份，约定徐晓璐以33万元的价格将车牌号为浙ＧＳ××××的宝马五系轿车（水淹）卖给韦开凯，合同不但对付款时间、付款方式、车辆过户等相关内容进行了明确约定，同时约定了“此协议双方签字生效，如任意一方违约支付对方车款20%违约金”的违约责任的事实。 2、中国工商银行境内汇款电子回单以及借记卡账户历史明细清单打印件各一份、情况说明原件一份，欲证明韦开凯按照合同约定，在签订合同当日将165000元购车款项支付给徐晓璐的事实。 3、通话详单原件、通话录音（附书面整理资料）、中国工商银行借记卡账户历史明细清单打印件各一份，欲证明徐晓璐未按合同约定履行交付车辆的义务，且将韦开凯交付的165000元购车首付款退回韦开凯，即徐晓璐根本违约的事实。 被告徐晓璐的质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，这份合同是格式合同，由韦开凯提供文本，签订合同时，韦开凯仅说在签订当日分两次支付款项，当日支付16.5万元，过户时支付16.5万元，合同第（3）条约定的是双方权利义务问题，并没有说当日就要交付车辆，车辆是需要修理的，修理完过户的时候才交付；对证据2、3的真实性无异议，在录音中，徐晓璐要求韦开凯跟她老公沟通，韦开凯是为了套徐晓璐的话才录音的，韦开凯使用要起诉等要挟的语言，徐晓璐才会激动地说“那还协商什么”，退款时间是在录音之后，正是因为韦开凯说要起诉法院，徐晓璐认为双方要解除合同就把款项退回韦开凯，所以在2020年8月6日的时候双方已就解除合同达成合意。 被告徐晓璐未向本院提供与本案有关的证据材料。 本院的认证意见：徐晓璐对韦开凯提供的上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。 经审理，本院认定事实如下：2020年8月5日，徐晓璐与韦开凯签订《事故车买卖协议》一份，约定：“甲方（徐晓璐）以33万元将宝马五系号小型轿车（现已出事故）卖给乙方（韦开凯），甲方今日预收乙方购车款人民币16.5万元整，余款在过户时一次性付清，否则甲方不予过户。…合同签订后双方交接车辆，乙方付款。双方不得以任何借口对车辆的售出及购买做出单方的反悔。此协议双方签字生效，如任意一方违约支付对方车款20%违约金。”同日，韦开凯通过卢笙的银行账户向徐晓璐转账165000元。2020年8月6日，徐晓璐拒绝向韦开凯交付车辆并将165000元款项退回至卢笙账户。 经审理，本案的争议焦点为：一、案涉合同是否已经解除；二、合同履行过程中徐晓璐是否存在违约行为。 针对第一个争议焦点，徐晓璐主张案涉合同已于2020年8月6日徐晓璐向韦开凯退回购车款165000元时解除，而韦开凯不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，“当事人协商一致，可以解除合同。”但本案中，不论是徐晓璐未经韦开凯同意直接退还已付购车款的行为，还是韦开凯与徐晓璐的通话录音内容，均未无法证明双方已就解除合同这一事项进行协商并达成一致意见，故对徐晓璐的该抗辩主张，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点，本院认为，根据双方签订的《事故车买卖协议》关于“合同签订后双方交接车辆，乙方付款”以及“甲方保证该车手续齐全，真实有效；与第三方无任何经济纠纷，在乙方修复完车辆能随时过户”的约定，徐晓璐交付车辆义务的履行时间为合同签订后，根据本案车辆尚未交付的情况以及徐晓璐在与韦开凯的通话中所陈述的关于拒绝韦开凯拉车的内容，足以证明徐晓璐在案涉合同履行中已构成违约。 本院认为，韦开凯与徐晓璐之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，确认合法有效。双方均按按照约定全面履行自己的义务。本案中，徐晓璐拒绝向韦开凯交付案涉车辆，并在未经韦开凯同意的情况下将已付购车款予以退还的事实清楚、证据充分，徐晓璐的该行为已构成根本违约，致使合同目的无法实现，韦开凯依法有权要求解除合同，并要求徐晓璐承担违约责任。故本院对韦开凯要求解除案涉《事故车买卖协议》的诉讼请求予以支持。双方约定违约金为车款的20%，明显过分高于因违约造成的损失，根据本案实际情况，本院依法调整为5000元。综上，本院对韦开凯诉讼请求中的合法有据部分予以支持；对徐晓璐主张案涉违约金约定过高的抗辩意见予以采纳。综上,依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告韦开凯与被告徐晓璐的《事故车买卖协议》； 二、由被告徐晓璐支付原告韦开凯违约金5000元；款限本判决生效后三日内履行完毕； 三、驳回原告韦开凯的其他诉讼请求。 如被告徐晓璐未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费725元，由原告韦开凯负担700元，由被告徐晓璐负担25元；诉讼保全费680元，由被告徐晓璐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱蓓蕾 二〇二〇年十一月一日 法官助理 陈璐琳 代书记员 应海渟