吉林省延边林区中级法院 民 事 判 决 书 （2020）吉75民终122号 上诉人：杨天春,男，住辽宁省鞍山市。 委托诉讼代理人：王博宇，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史册，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王运海，男，住辽宁省庄河市。 委托诉讼代理人：钟伟，辽宁昌汉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中铁六局集团丰桥桥梁有限公司，住所地北京市丰台区。 法定代表人：赵根田，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李辉，男，住河北省石家庄市。 被上诉人（原审被告）：长白山保护开发区政府投资项目管理中心，住所地吉林省长白山保护开发区管理委员会住房和城乡建设局建管中心。 法定代表人：王立佳，该中心副主任。 委托诉讼代理人：李阳阳，男，汉族，长白山保护开发区政府投资项目管理中心科员，住长春市。 上诉人杨天春与被上诉人王运海、中铁六局集团丰桥桥梁劳务有限公司（以下简称桥梁公司）、长白山保护开发区政府投资项目管理中心建设工程（以下简称管理中心）合同纠纷一案，已由白河林区基层法院于2020年7月31日作出（2020）吉7503民初316号民事判决，杨天春不服判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨天春及其委托诉讼代理人王博宇、史册，被上诉人王运海及其委托诉讼代理人钟伟、被上诉人中铁六局集团丰桥桥梁有限公司的委托诉讼代理人李辉、长白山保护开发区政府投资项目管理中心委托诉讼代理人李阳阳等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨天春上诉请求：依法撤销吉林省白河林区基层法院（2020）吉7503民初316号判决书，并依法改判或发回重审。其主要理由如下：一审法院认定事实不清，适用法律错误，且上诉人已尽举证责任。一、上诉人以施工队接收人、签收人、负责人职务用工于被上诉人处，且上诉人已取得被上诉人授权与认可，并具有签字确认以及签收的权利，故上诉人签收进场工程材料、租赁合同、收据等行为系履行工程施工相关本职工作，一审法院罔顾客观事实，系认定事实不清。首先，一审法院“本院经审理认定事实如下：……。杨天春于2019年4月份左右曾在长白山池北区建封路大桥及引线工程建设项目工地工作。”已认定上诉人实际用工于被上诉人处。其次，上诉人系被上诉人工程施工队接收人、签收人、负责人，该授权职务有中铁六局集团有限公司长白山池北区建封桥工程项目部盖章并由上诉人签字的多份书面材料均可证明，且系对上诉人授权职务行为的确认；再次，上诉人作为被授权人，经被上诉人确认并认可具有签收权，对于进场材料以及工程相关支出享有签字接收以及确认的权利，故一审法院并未查清本案基本事实。二、上诉人在一审中针对垫付工程物资款项事实已提供了证据证明，完成了举证责任，但一审法院仍未对垫付工程款项事实予以认定。上诉人已在一审阶段提交微信转账凭证、购买收据、运货证明以及卖方运货进场证明等证据，系证明上诉人在得到被上诉人授权后接收及确认案涉工程所需材料，并垫付相应工程物资款项，但原审法院未予以认定，系事实认定不清。三、一审法院罔顾上诉人提交证据的关联性，在已明确上诉人为被上诉人工程施工而垫付物资款项的前提下而不予认可，属适用法律错误。由被上诉人给上诉人出具的“关于长白山建封桥检测要求的通知、安全文明施工检查整改通知书、整改通知单、关于建封桥施工测量仪器相关仪器要求”等书面材料已足以认定上诉人所在劳务队施工内容以及施工所需相关材料，且由材料销售方出具的购买及运送证明、材料清单中也可认定上诉人工程队为工程方施工购买该材料，其购买并垫付工程材料款项与被上诉人项目工程具有必然联系。四、作为实际用工方以及受益方，被上诉人拒绝支付垫付工程物资款的行为已严重违反诚实信用和公平原则，一审法院罔顾基本事实，实属事实认定不清，适用法律错误。因上诉人垫付的工程物资款系客观事实，且其垫付的款项保证了整个工程进度顺利进行，被上诉人作为实际用工方以及受益方享有本案中的直接利益，理应支付上诉人垫付的工程所需物资款。综上所述，请求贵院依法查清事实，维护上诉人的合法权益。 被上诉人王运海辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 桥梁公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。 管理中心辩称：驳回上诉，维持原判。 原审法院查明，杨天春的常用名为杨乐，王运海冒用长春市三军劳务有限公司的名义与吉林市铭洋建筑劳务有限公司签订了劳务分包合同，该合同经过长春市宽城区劳动人事争议仲裁委员会以及吉林省长春市宽城区人民法院认定无效。杨天春于2019年4月份左右曾在长白山池北区建封路大桥及引线工程建设项目工地工作。 原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案中原告杨天春虽然主张受雇于王运海为池北区建封路大桥及引线工程建设项目经理，在组织施工过程中垫付物资款，但其提供的证据不能证明自己的主张。杨天春也没有提供证据证明桥梁公司和管理中心承担偿还垫付物资款的责任。所以杨天春的诉讼请求原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回杨天春的诉讼请求。案件受理费5755.00元，杨天春已预交，减半收取2877.5元，由杨天春负担。 本院二审期间，上诉人杨天春提供如下证据：第一组证据：1、长白山池北区建封路大桥工程项目部网格化管理公示板照片1份；2、杨天春与中铁六局部门负责人杨雪松微信聊天记录1份；3、杨天春工作期间拍摄的组织施工视频2段。第一组证据证明，杨天春在施工现场担任管理人员，作为管理人员每日向施工现场负责人宝贝工作进度，接受指示，并暗示拍摄视频，另外证明杨天春施工队在现场实际施工。第二组证据：4、建封桥施工工程垫资明细表；5、工程物资购买及租赁支付转账记录及银行流水、卖方及出租方出具的证明；6、施工期间现场拍摄的桥梁建设、彩钢房、钩机等视频及图片。第二组证据证明，上诉人于2019年3月至5月期间为工程建设垫付的实际支出费用，另外证明杨天春购买、租赁的工程建材及机械设备已用于桥梁施工项目。王运海质证称，上诉人提供的证据与本案争议焦点不存在关联性，也证明不了上诉人的主张，反而证明杨天春是项目老板。桥梁公司质证称，上诉人提供的证据的真实性和关联性均有异议，第二组证据为单方出具的证据，没有相关人员的签字确认，对真实性有异议。管理中心质证称上诉人提供的证据的真实性和关联性均有异议，上诉人提供的证据为单方证据，没有桥梁公司人员的签字，作为发包方不予认可。本院认为，对上诉人提供的第一组证据的真实性予以确认，对第二组证据，均出具单方，没有发包方桥梁公司签字确认，无法证明上诉人为涉案工程垫资、租赁设备。 二审中各方当事人对下列事实均无异议：杨天春因与长春市三军劳务有限公司确认劳动关系发生争议，杨天春诉至长春市宽城区劳动仲裁委员会，经仲裁委员会审理后认为，杨天春提供的证据不能证明其与三军公司之间存在劳动关系，作出驳回杨天春的仲裁请求，杨天春不服仲裁裁决，向长春市宽城区法院提起诉讼，该法院审理后认为，不能认定杨天春与三军公司之间存在劳动关系，故作出判决：一、杨天春与三军公司之间不存在劳动关系；二、驳回杨天春的诉讼请求。 本院认为，双方争议焦点为王运海、桥梁公司、管理中心是否应连带承担杨天春主张垫付工程所需物资款296997元的给付责任。本案中，杨天春虽主张垫付工程所需物资款是王运海要求其垫付，但王运海对此予以否认，且未能提交垫付工程所需物资款的各方当事人共同确认的结算证明或桥梁公司、管理中心、王运海出具的加盖公章及相关人员签名的收据或凭证，无法确认杨天春垫付款的真实性，故其主张本院无法予以支持，其主张缺乏事实依据。 综上，杨天春的上诉理由不成立，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5755元杨天春已预交，由上诉人杨天春负担。 本判决为终审判决。 审判长  张松林 审判员  朴红君 审判员  于 红 二〇二〇年十一月十三日 书记员  韩享吕