湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2754号上诉人（原审原告）:中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区天河北路**太平洋保险大厦。主要负责人:郁宝玉，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈小莉，湖北高见律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张有志，男，1971年9月3日出生，汉族，住宜城市。被上诉人（原审被告）:宜城市鸿顺汽车物流有限公司，住，住所地宜城市城关村**望江路/div>主要负责人:张茂林，该公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（下称太平洋财保广东分公司）因与被上诉人张有志、宜城市鸿顺汽车物流有限公司（下称鸿顺物流公司）保险代位求偿权纠纷一案，不服宜城市人民法院（2019）鄂0684民初3139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人太平洋财保广东分公司的委托诉讼代理人陈小莉，被上诉人张有志接受本院询问。本案现已审理终结。太平洋财保广东分公司上诉请求：1.撤销宜城市人民法院（2019）鄂0684民初3139号民事判决，支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：依照《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题》第四项“关于保险合同纠纷案件的审理问题”中对于“在保险人向第三者行使保险代位求偿权的损害赔偿纠纷案件中，保险人在理赔中委托保险公估机构作出的公估报告属于认定第三者应承担的赔偿数额的证据。保险人未经第三者同意单方委托作出的公估报告，属于保险自行委托作出的鉴定结论，第三者有证据足以反驳并申请重新鉴定的，应予准许”的规定，对于保险公司委托公估机构就损失作出的公估报告，应当作为人民法院认定被上诉人承担赔偿责任的依据，除非被上诉人有充足的证据证明公估报告存在重大问题，且申请了重新鉴定，才能彻底不予认可公估机构的公估报告。本案中，被上诉人虽对上诉人委托公估机构的公估报告提出了异议，但其并未申请重新鉴定，据此，公估机构对于损失金额的鉴定，应作为一审法院认定本案损失的依据。一审法院以证据不足，驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。张有志辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。鸿顺物流公司未作答辩。太平洋财保广东分公司向一审法院起诉请求：1.判令张有志、鸿顺物流公司立即赔偿太平洋财保广东分公司保险金损失人民币36808.83元、公估费损失3799.98元，共计40608.81元，以及利息(以年利率6％的标准，自起诉之日计算至赔款付清之日止);2.判令本案案件受理费由张有志、鸿顺物流公司承担。一审法院认定事实：2017年1月，湖北康欣新材料科技有限公司（下称康欣公司）与湖北旺顺物流有限公司（下称旺顺公司）签订了《货物运输合同》，约定将康欣公司的货物交由旺顺公司运输。2017年5月12日，旺顺公司授权其公司职员雷虎将康欣公司生产的一批箱板（即“定向结构板”）交由被告张有志通过公路承运。当天，雷虎（作为甲方）与张有志（作为乙方）签订了《货物运输协议》，约定货物运输期限从2017年5月12日至5月15日，运输费用为12000元，运输过程中如发生货物灭失、短少、损坏、变质污染等问题，乙方应确认数量并按照甲方购进或者卖出时价格全额赔偿。另外雷虎作为被保险人、成都运力科技有限公司作为投保人为此次运输标的在原告下属的中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（以下简称“太平洋南海公司”）投保了保险金额为100000元的《国内水路、陆路货物运输保险》。该保险投保时间为2017年5月12日20时。当晚23时许，张有志驾驶登记在鸿顺物流公司F78529重型半挂牵引车及鄂Ｆ×××**车在阳新县××镇荻田商贸城路段发生单方交通事故造成车辆侧翻，致使承运的部分箱板(保险标的)受损。5月13日，雷虎接张有志事故通知后，及时派人在交警指挥下将肇事车辆承运的箱板转运到康欣公司仓库，同时也向太平洋财保广东分公司报案出险。5月14日，民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称“民太安公司”）受太平洋南海公司委托前往康欣公司仓库对受损的箱板进行调查和勘查。6月15日，民太安公司出具了公估报告，综合确定本次事故共造成运输箱板损失费用65435元，核减免赔额、残值及比例责任，确定理算赔付金额36808.83元。该理赔金额得到被保险人雷虎确认，并由雷虎从太平洋财保广东分公司处领取了该理赔款。因雷虎将事故出险索赔的权益转让给太平洋财保广东分公司，遂导致本案诉讼发生。一审法院认为，太平洋财保广东分公司基于保险合同理赔事实及被保险人的权益转让，依法对承担交通事故责任的承运人享有追偿权。其起诉追偿损失金额的主要依据是《查勘记录》和民太安公司出具的公估报告，但张有志并没有在《查勘记录》上对损坏的箱板数量签名确认，公估报告在出具后理赔前也没有得到张有志确认，庭审中张有志又不认可公估报告鉴定的金额。根据雷虎与张有志签订的《货物运输协议》约定，运输过程中发生货物损坏等问题，应由张有志确认损失数量并按照甲方购进或者卖出时价格全额赔偿。交通事故发生后，对于造成的货物损失应当经托运人和承运人双方确认和协商处理。现有证据不能证明保险人、被保险人查勘货损数量、评估损失时得到张有志认可，故公估报告对张有志不发生法律效力，不能作为太平洋财保广东分公司追偿理赔损失的依据。因此，太平洋财保广东公司主张的证据不足，理由不充分，应承担举证不力的法律后果。故一审法院对太平洋财保广东分公司的主张依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司的诉讼请求。案件受理费820元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审经审理查明：太平洋南海公司所承保的案涉《国内水路、陆路货物运输保险》约定：火灾及运输工具倾覆事故，每次事故绝对免赔额为10000元或损失金额的20%，高者为准。2017年5月12日，湖北省阳新县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，认定张有志因不按操作规范安全驾驶右转时发生侧翻，造成路中防护栏及货物受损的交通事故。事故报险后，保险公司未到现场查勘或拍照，雷虎和张有志也没有当场清点受损箱板数量。随后经人工和吊车分别施救，案涉箱板重新装车被转运至康欣公司仓库。民太安公司受托到康欣公司对保险标的现场勘验、定损时，没有通知张有志到场，其认定受损板材数量为711张，张有志不认可。张有志庭审中自述，板材大致受损了四五十块，组织人工和吊车施救支出费用5000元，转运费3000元。依据民太安公司确定的每块85元的板材单价，扣减每块20元后的残值，板材损失为3250元。太平洋财保广东分公司一审对转运费没有主张。根据张有志的自认，板材和施救费损失共计8250元。二审另查明：张有志与鸿顺物流公司之间系挂靠关系。一审法院认定的其他事实，与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案太平洋财保广东分公司基于保险合同理赔事实及被保险人的权益转让，依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，向承运人行使代位求偿权。代位求偿权诉讼中，保险公司实际是代被保险人向造成保险标的损害的第三者主张损害赔偿请求权，法院也只就被保险人与造成保险事故的第三者之间的法律关系进行审理。至于保险人是否应当赔偿保险金以及赔偿金额是否有误，属于被保险人与保险人之间的保险合同纠纷，无需审理。本案张有志虽对其与雷虎之间《货物运输协议》的真实性提出异议，但不论其在案涉协议上是否签名，其实际承运案涉保险标的的事实属实。其在承运案涉保险标的运输过程中，致承运的板材部分受损，给被保险人造成板材损失3250元、施救费损失5000元。张有志作为保险标的承运人，其基于货物运输合同关系，构成合同违约，应承担全部赔偿责任。张有志称其与雷虎经口头协商，雷虎当时已放弃向其索赔的权利，对此其未举证证实，本院不予采信。太平洋财保广东分公司所诉请的保险金损失36808.83元，来源于保险公估机构即民太安公司提供的公估报告中所载明的理赔金额，因公估机构对受损标的进行现场勘验清点时没有通知张有志到场确认，现张有志对板材受损数量提出异议，故公估报告不能作为认定被保险人损失的证据，本院根据张有志诉讼中自认的板材损失数额以及施救费来核定雷虎所投保标的损失。太平洋财保广东分公司还诉请的公估费损失3799.98元，系保险公司为核定损失所产生必要合理费用，按其诉请支持比例，酌定由张有志承担852元。综上，张有志应赔付金额为9102元。太平洋财保广东分公司另诉请的保险金利息，主张从起诉之日起按年利率6%支付至付清时止，由于张有志系最终责任承担者，其依法应予承担。本案太平洋财保广东分公司是基于货物运输合同关系，向承运人主张代位求偿权，承运人为张有志，鸿顺物流公司不是合同相对方，故其要求鸿顺物流公司承担连带清偿责任，于法无据，本院予以驳回。综上所述，太平洋财保广东分公司的上诉请求部分成立。本案基于当事人二审中的自认予以改判。本院依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（四）》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销宜城市人民法院（2019）鄂0684民初3139号民事判决；二、张有志于本判决生效后十日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司保险金损失9102元以及以9102元为基数，自2019年8月31日起自付清时止按年利率6%支付的利息；三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费820元，二审案件受理费820元，合计1640元，由张有志负担373元，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担1267元。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年十一月九日书记员 袁江龙