河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3861号上诉人（原再审原告）：驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。住所地：河南省驻马店市天中山大道与雪松路交叉口东南角新世界大厦**东半层。法定代表人：张贺勤，该公司经理。委托诉讼代理人：张志扬，男，1981年5月26日出生，汉族，住河南省确山县。系该公司工作人员。被上诉人（原再审被告）：田广贵，男，1985年3月3日出生，汉族，住河南省上蔡县。被上诉人（原再审被告）：刘孟营，女，1989年1月7日出生，汉族，住河南省西平县。二被上诉人的委托诉讼代理人：田仁贵，男，1983年3月18日出生，汉族，住河南省上蔡县华陂镇双庙赵村田庄**。系田广贵之哥。被上诉人（原再审被告）：赵海林，男，1968年4月20日出生，汉族，住河，住河南省上蔡县div>上诉人驻马店市翼龙贷网络科技有限公司因与被上诉人田广贵、刘孟营、赵海林民间借贷纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民再27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的委托诉讼代理人张志扬，被上诉人田广贵、刘孟营的委托诉讼代理人田仁贵到庭参加诉讼。被上诉人赵海林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司上诉请求：撤销上蔡县人民法院（2020）豫1722民再27号民事判决，维持上蔡县人民法院（2019）豫1722民初1579号民事判决；本案上诉费用由被上诉人田广贵、刘孟营、赵海林负担。事实和理由：一、上蔡县人民法院对翼龙贷的案件经审查后不应进行再审。再审案件在原审中查明的事实清楚，当事人双方均已息诉服判，本案一审和再审被告均失去联系并通过公告形式送达和缺席审理，案件未经调查进入再审增加了当事人的诉累，严重浪费司法资源，将企业的正常运营缠绕在无效的司法应对繁琐事务中，与当前中央要求“六稳”工作及“六保”任务背道而驰，严重助长了借款人逃债的行为。二、原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。1、原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司提供了充分证据，证明北京同城翼龙网络科技有限公司收购了债权，出借人均已获得了清偿。2、债权转让，应当通知债务人，但法律并未规定通知只能是转让人通知，受让人通知亦有效，且债权转让无需支付对价。3、法律并未限定债权转让的通知方式，站内信通知、起诉通知均能起到通知的效力。根据最高人民法院的司法判例，受让人通过起诉通知债务人，亦能达到通知的效力。一、二审法院均已向被告分别送达了起诉状副本、开庭传票等相关手续。因此，被告已知晓债权转让的事实，该债权转让已发生法律效力。三、网络借款电子借条及债权转让协议均系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，均合法有效，依法应受法律保护。1、根据《民间借贷司法解释理解与适用》第二十二条解释：发生债权转让后，平台取代出借人的地位成为该笔债权的债权人，借款人在接到平台或出借人的通知后，债权转让对其发生效力。借款人有权对平台行使其出借人的所有抗辩。2、本案中，同城翼龙公司、原审被告与出借人共同签订的《网络借贷协议》中约定了各方的权利、义务，出借人真实、明确，提供有出借人平台账户资金流水，准确显示了出借人的公民身份证号码、联系方式、出借和垫付流水，可直接联系出借人，确认出借和代偿事实，甚至可以通知出借人列为第三人参加庭审调查。3、原审被告未能按约定偿还借款，已构成违约，同城翼龙公司依照合同约定将该笔债权转让给原审原告，并已通过向借款人在翼龙贷平台实名注册并绑定银行卡的账户发送债权转让通知，转让行为合法有效。四、根据合同约定，翼龙贷平台代偿出借人资金成为债权人，与原审原告签订债权转让协议受让债权，通过翼龙贷平台站内信的方式向原审被告通知了债权转让的事实。上诉人依法取得涉案债权，具备本案诉讼主体资格，该债权转让亦对债务人发生效力。综上，请求二审法院查清本案事实，依法支持其上诉请求。田广贵、刘孟营辩称，根据上诉人驻马店市翼龙贷网络科技有限公司提供的债权转让，被上诉人没有收到任何通知。再审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求及理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司向原审法院起诉请求：1、判令田广贵、刘孟营、赵海林归还其借款本金60000元及利息、罚息、违约金（自2018年7月19日起至还清借款止按月息2％支付）。2、判令田广贵、刘孟营、赵海林承担本案的诉讼费及逾期催收费百分之一。原一审经审理查明：田广贵（借入方）通过P2P信贷平台“翼龙贷网”北京同城翼龙贷网络科技有限公司与苏＊＊等人（贷出方）达成借款意向，2017年11月19日，田广贵与出借方苏＊＊等人、北京同城翼龙网络科技有限公司三方共同签订了《网络借款协议》，合同编号：JD699502，合同载明：出借方（甲方）苏＊＊等九人借款人（乙方）：借款人姓名：田广贵服务方（丙方）服务方名称：北京同城翼龙网络科技有限公司1.丙方通过运营翼龙贷平台为甲、乙双方提供金融信息撮合及相关服务。2.甲方和乙方同意成立借贷关系。3.甲方、乙方系平台注册用户，同意遵守平台各项规则。现各方根据平等、自愿的原则，达成本协议如下：借款用途从事种植行业多年，经营状况良好借款金额60000元，月息750元，借款期限2017年11月20日至2018年11月19日。2017年11月20日，田广贵、刘孟营、赵海林出具承诺书载明：借款人姓名：田广贵身份证号码共同借款人姓名：刘孟营身份证号码：412824198901075122赵海林102825196804202959同意将我的逾期还款提交给第三方征信机构，记录在征信机构的个人信用数据库中…借款期间因乙方逾期还款导致借款提前到期的，以及借款期满乙方未按期还款的，甲方同意授权丙方对逾期债权提供债权转让服务，授权范围包括但不限于：代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为收取、冻结、划扣债权转让价款及债权转让服务费，代为向乙方发送债权转让通知。甲方同意丙方届时有权向乙方发送债权转让通知（但无需通知甲方）。赵海林刘孟营于2017年11月8日出具有担保函载明：保证方式为不可撤销连带责任保证保证期间自被担保的主协议借款期限届满之日后两年。出借人有权将其持有的债权在翼龙贷平台或者以法律许可并且经北京同城翼龙贷网络有限公司认可的其他方法进行转让。本担保函所担保的主债权全部或部分转让的，保证人对转让后的债权受让人在原保证担保的范围内继续承担保证责任，无需保证人另行确认。2019年11月20日北京翼龙网络科技有限公司扣除线上平台成交服务费、线下综合服务费、保险费共计3703.5元后，向田广贵邮政蓄银行账户账号为62×××05的账户转款56296.50元。田广贵按照借款协议约定偿还利息至2018年7月19日止，下欠本金及利息至今未还。原一审认为，合法的借贷关系受法律保护。原出借方与田广贵通过借贷平台北京同城翼龙贷网络科技有限公司三方签订《网络借款协议》，系三方当事人真实意思表示，其行为不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。田广贵取得借款60000元，刘孟营、赵海林为该笔贷款提供担保出具担保函，承担连带责任保证。田广贵偿还部分利息后，下欠本金及利息至今未还，应承担违约责任。北京同城翼龙网络科技有限公司按照协议约定将该债权转让给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司，该债权转让对田广贵产生法律效力，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司主张其为该债务的新的债权人，符合法律规定，予以采纳。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司要求田广贵偿还借款本金60000元的诉请，证据充分，应予支持。关于驻马店市翼龙贷网络科技有限公司请求支付利息、逾期罚息、违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定“出借人与借款人既约定逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”，故驻马店市翼龙贷网络科技有限公司请求的利息应从2018年7月20日起计算至实际清偿完毕之日止，利率按年利率24％计算。主张超出该部分的费用，人民法院不予支持。关于驻马店市翼龙贷网络科技有限公司主张催收费用，因未提交证据加以证实，不予支持。刘孟营、赵海林作为借款保证人在其出具的担保函中载明其提供的担保为无条件、不可撤销的连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。根据《中华人民共和国担保法》第十八条:“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任”。故驻马店市翼龙贷网络科技有限公司要求刘孟营、赵海林对田广贵债务承担连带责任，符合法律规定，予以支持。田广贵、刘孟营、赵海林经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃质证与抗辩的权利，不影响根据查明的事实依法缺席审理及判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、田广贵于本判决生效后十日内偿还驻马店市翼龙贷网络科技有限公司借款60000元及利息（利息以60000元为基数，自2018年7月20日起至实际给付之日止，按年利率24％计算）。二、刘孟营、赵海林对田广贵的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由田广贵、刘孟营、赵海林连带负担。原再审查明：2017年11月19日，田广贵的哥哥田仁贵因做生意资金短缺，以田广贵的名义与甲方苏**、张**、许*等9人、丙方北京同城翼龙网络科技有限公司、丁方天津翼农普济企业管理有限公司签订60000元网络借贷协议，协议载明“……二、借款：借款用途：从事种植行业多年，经营状况良好；借款金额：60000元；借款期限2017年11月20日起至2018年11月19日；每期还款金额＝借款金额*［月利率*（1+月利率）还款月数］/［（1+月利率）还款月数-1］；每月利息＝借款金额×月利率；每月还款金额＝借款金额/还款期数+本期剩余本金×月利率；每月还款金额＝借款金额/还款期数+借款金额*月利率。借款发放：若乙方自身作为收款人，甲方委托并授权丙方及存管银行将甲方拟出借金额全部划拨至乙方的存管账户时，则视为乙方收到该笔借款金额。还款：乙方必须按照本协议的约定按时、足额偿还本金、利息及丙方和丁方向乙方收取的服务费。……如甲方为多个出借人，各出借人独立享有对乙方的借款债权；若乙方的任何一期还款不足以偿还包括但不限定于本金、利息、违约金、逾期催收费、服务费等应付款项的，各出借人及丙方、丁方有权单独先对其未收回的借款本息或服务费向乙方追索。……逾期还款：甲方、乙方、丙方同意丁方或丁方委托的第三方有权在乙方发生逾期还款时，代甲方对乙方进行催收工作……四、债权转让：借款期限内，因乙方逾期还款导致借款提前到期的，以及借款期限届满乙方未按时还款的，甲方同意授权丙方对逾期债权提供债权转让服务，授权范围包括单不限于代为寻找全权受让人，代为签署债权转让协议，代为收取、冻结、划扣债权转让价款及债权转让服务费，代为向乙方发送债权转让通知……甲方（出借人）：空白(未显示任何名字及签名、手印)乙方（借款人）：田广贵（打印名，未签名按手印），担保人：张久亮；曹建华（打印名）丙方（服务方）：北京同城翼龙网络科技有限公司（盖章），签署日期：2017年11月19日”。田广贵所签协议的借款用途为从事种植业，但是实际用款人田仁贵将借款用于做生意，改变了借款用途，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司知情，但未对借款用途进行监督。刘孟营、赵海林于2017年11月8日签署担保函，为田广贵借款进行担保。协议签署后，北京同城翼龙网络科技有限公司出具收购证明，内容载明“兹有田广贵身份证号：，借款人）于2017年11月19日签订了编号为：JD699502的《网络借款电子借条》，通过北京同城翼龙网络科技有限公司运营的翼龙贷网从出借人处借款人民币60000元，借款期限12个月，年化利率15%。由于借款人未能按时足额还款，该笔债权已由本公司收购，并转让给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。特此证明。北京同城翼龙网络科技有限公司，2019年1月16日（年月日前日期为手写）”。另查明，田广贵借款60000元，但实际到达账户的借款金额为5万多元，之后又给业务员转账几千元，田广贵已归还利息12期，每期750元，原审判决后，又还款三次，分别为8800元多、9000元、3000元。再查明，北京同城翼龙网络科技有限公司的营业执照显示，该公司的经营范围包含技术推广服务、投资咨询、企业策划、会计咨询、经济贸易咨询、会议及展览服务。原再审认为，本案的争议焦点系驻马店市翼龙贷网络科技有限公司是否拥有涉诉借款的债权，是否为适格的诉讼主体。根据田广贵于2017年11月19日与甲方（出借人）苏**、张**、许*等9人、丙方（服务方）北京同城翼龙网络科技有限公司签订的网络借贷协议，协议中的甲方后显示空白，也没有任何名字、签名和手印,根据合同的相对性及公平性，视为债权人不明确。北京同城翼龙网络科技有限公司出具收购证明，将涉案该笔债权收购并转让给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。但涉案该借贷协议第四款债权转让中约定“甲方同意授权丙方对逾期债权提供债权转让服务，代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为向乙方发送债权转让通知”，并未约定丙方北京同城翼龙网络科技有限公司可直接收购甲方苏**、张**、许*等9人对田广贵的该笔债权，且根据驻马店市翼龙贷网络科技有限公司提供的北京同城翼龙网络科技有限公司的营业执照显示，该公司的经营范围包含技术推广服务、投资咨询、企业策划、会计咨询、经济贸易咨询、会议及展览服务，不包含可以直接收购并持有公司及个人债权的业务。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司以涉案网络借贷协议中第四条的债权转让条款成为新的债权人为由，对田广贵提起诉讼，明显和涉案借贷协议中的约定不相符。且该借贷协议中“借款发放：若乙方自身作为收款人，甲方委托并授权丙方及存管银行将甲方拟出借金额全部划拨至乙方的存管账户时，则视为乙方收到该笔借款金额”，按照该借贷协议约定的“出借金额全部划至乙方的存管账户”，田广贵账户实际收到的借款金额应该是协议约定的60000元，而不是收到50000多元之后再给业务员转账几千元，这与双方协议的约定也不相符。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司并未出具证据证实该借贷协议中的甲方各人将债权转让给了北京同城翼龙网络科技有限公司，也没有足够的证据证明甲方各人出具了该笔债权的转让通知给债务人田广贵等，即不足以证明涉案借贷协议中的丙方北京同城翼龙网络科技有限公司合法拥有了涉诉借款的债权。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司再从北京同城翼龙网络科技有限公司受让涉诉借款债权的合法性也就无从谈起。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司请求田广贵等人承担还款责任的主张依据不足，且其不是涉诉债权的适格诉讼主体，不予支持。综上，河南省上蔡县人民法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，于2020年9月7日作出（2020）豫1722民再27号民事判决如下：一、撤销本院（2019）豫1722民初1579号民事判决。二、驳回驻马店市翼龙贷网络科技有限公司对田广贵、刘孟营、赵海林的诉讼请求。案件受理费650元，由驻马店市翼龙贷网络科技有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：上诉人驻马店市翼龙贷网络科技有限公司请求被上诉人田广贵、刘孟营、赵海林向其偿还借款本金60000元及利息、罚息等是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：本案中，上诉人驻马店市翼龙贷网络科技有限公司向一审法院起诉请求被上诉人田广贵、刘孟营、赵海林向其偿还借款本金60000元及利息、罚息等。对此诉讼请求，上诉人应当提供证据加以证明，其不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，依法应承担举证不能的法律后果。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司上诉称北京同城翼龙网络科技有限公司代出借人偿还了本案借款，收购了本案债权，成为合法债权人后，将该债权转让给上诉人，债权转让依法通知了被上诉人田广贵等人，本案债权转让合法有效，一审法院判决驳回其诉讼请求错误，请求二审法院依法改判。对此上诉主张，其提交的网络借贷协议、债权收购证明、承诺书及担保函等证据不足以证明涉案借贷协议中的甲方各出借人将该债权转让给了北京同城翼龙网络科技有限公司，亦不足以证明该债权转让依法通知到了债务人田广贵等人。因此，一审法院根据审理查明的事实，认为现有证据不足以证明北京同城翼龙网络科技有限公司合法拥有本案债权，上诉人受让本案债权亦于法无据，从而判决驳回其诉讼请求并无不当。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的上诉请求及理由依据不足，不予支持。综上所述，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人驻马店市翼龙贷网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁耀东审判员  于俊义审判员  王 威二〇二〇年十一月九日书记员  魏 冉