湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1854号上诉人（原审原告）：晏三查，男，1969年1月25日出生，汉族，住湖南省株洲市渌口区渌口镇（原株洲县。委托诉讼代理人：张琳，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：胡婷，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：株洲市渌口区环境卫生服务中心，住所地：湖南省株洲市渌口区文明路**。法定代表人：晏亮，该服务中心主任。委托诉讼代理人：胡军，湖南犀城律师事务所律师。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：黄文京，湖南轩辕律师事务所律师。代理权限为一般授权。上诉人晏三查因与被上诉人株洲市渌口区环境卫生服务中心纠纷一案，不服湖南省株洲市渌口区人民法院作出的（2020）湘0211民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，并进行了书面审理。上诉人晏三查上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人在一审判决基础上增加赔偿上诉人19635.4元。2、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费由。事实和理由：一、一审认定上诉人的总损失有误。1、医疗费和后续治疗费中重复核减了299.3元。2、前往浏阳就医属实，应酌情认定伙食费。3、营养费应以60元每天计算。4、上诉人此前从事垃圾清运工作，误工费应按工资6000元每月计算。5、交通费认定过低，应酌情支持3000元。6、复印费实际产生，应算入总损失中。二、一审法院认定上诉人属于义务帮工，判决上诉人承担40%责任系认定事实及适用法律错误。被上诉人株洲市渌口区环境卫生服务中心辩称：一、一审法院认定上诉人的损失金额正确。二、一审法院判决上诉人承担40%的责任，认定事实清楚，适用法律正确。综上，上诉人的上诉请求既没有法律依据，又没有事实依据，请求二审驳回上诉。晏三查向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告各项损失合计51018元；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：案外人吴安意系被告株洲市渌口区环境卫生服务中心雇请的垃圾清运员，负责仙井乡片区的垃圾清运工作。2020年5月5日下午三时许，原告打电话给吴安意，请求其开垃圾车到仙井乡王竹村拖垃圾。每次装运垃圾上车时，原告都主动帮忙，吴安意均未拒绝其帮忙。在操作垃圾装车过程中，由于在操作时未注意安全，垃圾车的伸缩轨道不慎压到原告的左脚，造成原告受伤。原告受伤后于下午五时至株洲县中医院住院治疗7天，诊断为左足舟骨骨折，左足背血肿。出院医嘱：注意休息、加强营养等。花费医疗费5520元（其中住院费用5087.74元，门诊费用433元）。5月18日门诊检查费154.5元。之后到浏阳市骨伤科医院于6月2日花费门诊检查费2348.9元，6月11日花费门诊检查费408.8元，6月17日花费门诊检查费551.28元，7月6日花费门诊检查费84元，7月15日花费门诊检查费215.3元。2020年6月22日，原告委托株洲中正司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所作出株洲中正司鉴所[2020]临鉴字第167号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为伤后休息四个月、伤后护理一个月、伤后营养50日、二期治疗费3000元。原告花费鉴定费用600元。因双方就赔偿事宜协商不成，原告诉至本院，酿成本案纠纷。一审法院认为：本案的案由系侵权责任纠纷。本案的争议焦点为：一、原告诉请被告赔偿因伤造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、后续治疗费、在浏阳治疗期间伙食费、复印费、精神抚慰金等各项损失共计51018元的认定；二、被告在本案中是否担责及如何担责。针对本案的争议焦点，评定如下：一、原告各项经济损失：1、医疗费用5913.22元：原告诉请9083.52元（住院发票5087.74+门诊发票4195.78元），凭票据可认定。原告凭原始发票在城乡居民医疗保险报销了2871元。被告有异议，认为农村居民医疗保险已经报销应该予以核减；原告在浏阳市骨伤科医院治疗费用2757.7元，应当属于原告私自转院，应当进行核减。2020年6月22日司法鉴定以后，在株洲县中医院治疗的299.3元的医疗费属于二次医疗费用，应当在二期治疗费3000元里面进行核减，不能重复计算。对被告提出的原告已报销的2871元应予核减的质证意见本院予以采信；对鉴定后发生后的299.3元应计入二期治疗费的意见，予以采信，故对医疗费用核定为5913.22元，对其超出部分不予支持；2、住院伙食补助费700元：原告诉请住院伙食补助费700元（100元/天×7天）、浏阳治疗期间伙食补助费酌情计算1000元，被告有异议，认为应当按照60元每天计算，在浏阳治疗不存在伙食补助费，因为在浏阳没有住院，不属于住院期间伙食补助费，不是赔偿的项目。原告的住院伙食补助费可参照湖南一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天予以确定，原告住院7天，原告诉请700元，予以采信。至于原告自行到浏阳检查所产生的伙食费1000元，住院伙食补助费是对住院的受害人增加的伙食费的补偿，原告在浏阳并未住院治疗，故对原告该诉请不予采信，认定住院伙食补助费为700元；3、营养费1500元，原告诉请营养费3000元（60元/天×鉴定认定营养50天），被告有异议，认为应按30元/天计算。湖南省一般为20-30元每天，故核定营养费为1500元，对超出部分不予采信；4、护理费4500元：原告诉请4500元（150元/天×鉴定护理30天），被告有异议，认为应按100元每天计算。护理费应参照湖南省2019-2020道路交通事故人身损害赔偿标准中的服务行业标准66816元/年计算，计算时间为鉴定结论确定的一个月30日计算，原告的诉请未超出该标准，故对该4500元予以采信；5、误工费22272元：原告诉请24000元（6000元/30日×120天）按月平均工资3500元/30日×120天，被告有异议，认为原告没有提供证据证明因受伤减少的误工损失，原告只有6000元的收据证明，这一项费用不应该计算。伤者受伤前系从事垃圾清运工作，因其未提供证据充分证据证实其每月收入为6000元，故应参照湖南省2019-2020道路交通事故人身损害赔偿标准中的服务行业66816元/年标准计算，鉴定结论误工120日，原告诉请并无不当，故核定误工费为22272元，对超出部分不予采信；6、精神抚慰金：原告诉请5000元，被告有异议，认为必须是构成伤残才有精神损害抚慰金，因此该项不应该计算。被告质证意见理由成立，本院予以采信，对原告该诉请不予支持；7、交通费1000元：原告诉请交通费3000元（含后续复查交通费），被告有异议，认为交通费应该是因就医或者鉴定时产生的费用，原告未提供交通费发票，且没有证据证明产生交通费，故交通费不应计算。因原告住院期间必然产生交通费，故对原告住院产生的及后续治疗可能产生的交通费损失酌情认定为1000元，对超出部分不予支持；8、鉴定费600元：原告诉请鉴定费600元，凭票据可认；9、二期治疗费2700.7元：原告诉请3000元，该诉请有鉴定机构的鉴定结论，被告无异议，但应当要核减2020年6月22日以后原告进行的二次医疗的费用299.3元，被告质证意见成立，予以采信，故核定后续治疗费为2700.70元，对超出部分不予支持；10、复印费：原告诉请复印费150元，被告有异议，认为不属于侵权损害法定的赔偿项目，不应当计算。该费用系原告在2020年8月4日起诉前于7月6日在法院对面奇彩复印店为起诉所用复印相关资料费用，该费用不应计入赔偿项目，故对该诉请不予支持。以上各项损失费用合计为39185.92元。二、被告在本案中是否担责及如何担责。被告单位职工吴安意装运垃圾过程中，原告并无义务协助吴安意装运垃圾，其处于善意无偿为吴安意提供协助，作为被告单位的职工，此项工作完全可以由其本人独立完成，但其在晏三查无偿为其帮忙协助装车时，未提出明确拒绝，导致造成原告晏三查在帮忙时不慎受伤的后果，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”规定，吴安意对此存在过错，对造成原告受伤的后果，应承担主要责任。原告作为完全民事责任能力人，在未经吴安意明确同意要其帮忙的情况下，为快点装运垃圾而主动无偿协助吴安意装运垃圾，对造成自身的损害后果亦存在过错，应承担次要责任。由于吴安意系被告的职工，其系在执行职务过程中造成他人损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。”规定，本案中，对于吴安意应承担的民事赔偿责任，应由被告株洲市渌口区环境卫生服务中心承担，故对于原告晏三查的损失，应由被告株洲市渌口区环境卫生服务中心承担60%即23511.6元（39185.92元×60%），原告自负40%为宜。综上，被告株洲市渌口区环境卫生服务中心应赔偿原告晏三查因伤造成的各项损失共计23511.6元，原告诉请51018元，对超出23511.6元的部分不予支持。据此，判决如下：一、由被告株洲市渌口区环境卫生服务中心赔偿原告晏三查因伤产生的医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、二期治疗费各项经济损失等共计人民币23511.6元；二、驳回原告晏三查的其他诉讼请求。以上给付内容，限在本判决生效之日起10日内一次性付清。案件受理费1075.45元，减半后收取537.73元，由原告晏三查承担247.73元，被告株洲市渌口区环境卫生服务中心承担290元。二审中，双方均没有提交新证据。二审经审理，查明的事实与一审一致无异。本院认为：本案系侵权责任纠纷，争议焦点为：1、上诉人的损失额应为多少？2、责任承担应如何确认？现分析如下：关于第1个争议焦点。一审在认定“医疗费用”时认为鉴定后发生的299.3元应计入二期治疗费，但在认定“二期治疗费”时又在鉴定结论的3000元后续治疗费中核减了299.3元，故该笔299.3元治疗费用实际未予计算，对上诉人的该项上诉请求及理由，本院予以支持。上诉人还提出浏阳就医期间的伙食费、营养费、误工费、交通费及复印费的意见，但上诉理由与法律依据均不足，本院不予支持。故上诉人的损失总额应为39485.22元（39185.92元+299.3元）。关于第2个争议焦点。上诉人作为无偿帮工人，虽为快点装运垃圾而未经被上诉人同意，但并无明显过错，故应承担较小次要责任为妥，本院酌情认定其承担20%的责任，被上诉人承担80%的责任。据此，被上诉人共计应赔偿上诉人31588.18元（39485.22元×80%）。综上所述，上诉人晏三查的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省株洲市渌口区人民法院作出的（2020）湘0211民初1155号民事判决第二项；二、变更湖南省株洲市渌口区人民法院作出的（2020）湘0211民初1155号民事判决第一项“由被告株洲市渌口区环境卫生服务中心赔偿原告晏三查因伤产生的医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、二期治疗费各项经济损失等共计人民币23511.6元”为“由株洲市渌口区环境卫生服务中心赔偿晏三查因伤产生的医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、二期治疗费各项经济损失等共计人民币31588.18元”。三、驳回晏三查的其他诉讼请求及上诉请求。本案一审案件受理费537.73元，由晏三查负担137.73元，株洲市渌口区环境卫生服务中心负担400元；二审案件受理费879.13元，由晏三查负担279.13元，株洲市渌口区环境卫生服务中心负担600元。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二〇年十一月二十三日法官助理伍露书记员郭敏慧