内蒙古自治区高级人民法院行政裁定书（2020）内行申242号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘东方，男，1965年6月17日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区县。被申请人（一审被告、二审被上诉人)内蒙古自治区呼和浩特市人力资源和社会保障局。法定代表人伊月文，局长。原审第三人原呼市油泵油嘴厂转制遗留问题协调领导小组。负责人郭成岗，组长。再审申请人刘东方因诉被申请人内蒙古自治区呼和浩特市人力资源和社会保障局（以下简称呼市人社局）不履行养老保险金申请及缴纳职责一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2020）内01行终54号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院经审理查明，刘东方原系呼和浩特市油泵油嘴厂职工，参加工作时间为1984年4月17日，原用人单位为其在社会保险机构设立了职工养老保险账户，即已经参加了养老保险，并由原用人单位呼和浩特市油泵油嘴厂缴纳养老保险费用至1997年12月。2010年12月30日，原呼和浩特市油泵油嘴厂与刘东方签订《职工分流安置协议书》，根据国家、自治区和呼和浩特市有关国有企业依法破产职工分流安置政策的规定，以及原呼和浩特市油泵油嘴厂职工安置的实施方案，刘东方自愿辞职，于2010年12月31日与用人单位解除劳动关系，双方在该协议第（一）条第（2）项约定：“原呼和浩特市油泵油嘴厂对于职工养老保险按企业应缴标准自98年至2010年一次付给个人，计23316元，之后按规定由个人接续。”2011年4月，刘东方领取了上述安置协议书中载明的1998年至2010年应由原呼和浩特市油泵油嘴厂为刘东方缴纳的职工养老保险费23316元。呼和浩特市人民政府办公厅文件呼政办发﹝2010﹞186号《呼和浩特市人民政府办公厅关于成立解决转制企业遗留问题协调领导小组的通知》文件，在解决转制企业遗留问题的工作中由市劳动和社保局牵头负责核实安置费用、职工入社保工作。根据该文件要求，呼市人社局制定呼人社字[2011]130号《关于进一步做好破产转制企业职工安置遗留问题处理工作的通知》，成立处理破产转制企业职工安置遗留问题领导小组，并明确职责分工。2010年4月20日，呼和浩特市人民政府决定成立原呼市油泵油嘴厂转制遗留问题协调领导小组。2019年9月5日，刘东方拿着原呼市油泵油嘴厂转制遗留问题协调领导小组出具的《关于补缴杨会军、刘东方养老保险情况说明》、《委托证明》等材料向呼市人社局申请办理其本人1998年1月至2010年12月期间养老保险补缴事宜。2019年9月20日，呼市人社局向刘东方答复不能按市社保中心核定的原企业及职工个人养老保险及利息缴费通知单申请职工安置经费并予以缴纳，且职工个人应缴部分应由刘东方承担。故刘东方于2019年10月24日向一审法院提起诉讼，请求判令呼市人社局履行为刘东方申请养老保险安置费，并用该笔安置费补缴原呼和浩特市油泵油嘴厂1998年-2010年期间企业和个人应缴养老保险费用的本金及利息。另查明，2014年4月15日，呼和浩特市人力资源和社会保障局及呼和浩特市经济和信息化委员会共同向呼和浩特市人民政府作出《关于原油泵油嘴厂职工安置中个别遗留问题处理意见的请示》，该请示中拟定的第二条处理意见为，原油泵油嘴厂职工“首次安置到二次安置期间（1998年1月1日至2010年12月31日）职工补缴养老保险费时产生的利息、滞纳金由企业转制专项资金承担，职工凭票给予返还。”该请示内容已经批准并实施。一审法院认为，本案的争议焦点为:一、刘东方是否具有原告主体资格；二、呼市人社局是否有为刘东方申请养老保险安置费的职责；三、如果呼市人社局有该项职责，呼市人社局是否应当为刘东方申请养老保险安置费。针对焦点一，本案所诉行政行为是呼市人社局未为刘东方申请养老保险安置费并用该笔费用缴纳养老保险，该行政行为与刘东方存在直接的利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，刘东方在本案中具有原告主体资格。针对焦点二，依据呼和浩特市人民政府办公厅文件呼政办发﹝2010﹞186号《呼和浩特市人民政府办公厅关于成立解决转制企业遗留问题协调领导小组的通知》中载明“市劳动和社保局牵头负责核实安置费用、职工入社保工作”及呼和浩特市人力资源和社会保障局文件呼人社字[2011]130号《关于进一步做好破产转制企业职工安置遗留问题处理工作的通知》，可知呼市人社局负责企业转制职工安置工作中相关社保事宜，包括按照企业转制安置职工的养老保险安置费的核定和申报。针对焦点三，呼市人社局已经按照文件要求将刘东方养老保险安置费核定后申报，刘东方也已经领取到相关安置款项，即呼市人社局为刘东方核定、申报养老保险安置费的职责已经履行完毕。刘东方主张原呼市油泵油嘴厂转制遗留问题协调领导小组出具的《补缴刘东方养老保险情况说明》系上级机关对下级机关的指令，对此原呼市油泵油嘴厂转制遗留问题协调领导小组在庭审过程中予以否认，且从形式及内容均无法认定该份说明中含有刘东方所主张的意思表示，故对于该主张不予采纳。刘东方关于安置协议书中企业将社保费一次性发放给个人并由个人接续是无效条款的主张，属于基于刘东方与原呼和浩特市油泵油嘴厂的劳动合同关系的民事法律关系的范畴，不属于本案审理范围，不予采纳。关于刘东方要求呼市人社局在履行为其申请养老保险安置费后，为其补缴油泵油嘴厂在1998年-2010年期间企业和个人应缴养老保险费用的本金及利息的诉讼请求，呼市人社局已经履行了按照文件要求为刘东方核定、申报养老保险企业应缴费用标准计算自1998年至2010年的安置费的职责。根据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，养老保险个人缴费部分应当由刘东方个人承担。根据所查明的事实，1998年1月1日至2010年12月31日期间，原油泵油嘴厂转制安置职工补缴养老保险费时产生的利息、滞纳金由企业转制专项资金承担，职工凭票给予返还，故不存在呼市人社局不履行为刘东方申请养老保险安置费的情况，从而也不存在用该笔安置费补缴刘东方企业原呼和浩特市油泵油嘴厂1998年-2010年期间企业和个人应缴养老保险费用的本金及利息。综上所述，刘东方要求呼市人社局履行职责理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘东方的诉讼请求。案件受理费50元（刘东方已预交），由刘东方承担。二审法院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。一审判决对刘东方所举的证据进行了表述，并确认对刘东方所提交证据的真实性认可。二审法院认为,本案的争议焦点是：呼市人社局是否应为刘东方申请养老保险安置费,并用该笔安置费补缴刘东方企业原呼和浩特市油泵油嘴厂1998年至2010年期间企业和个人应缴养老保险费用的本金及利息。呼政办发﹝2010﹞186号《呼和浩特市人民政府办公厅关于成立解决转制企业遗留问题协调领导小组的通知》中载明“市劳动和社保局牵头负责核实安置费用、职工入社保工作”,及根据呼人社字[2011]130号《关于进一步做好破产转制企业职工安置遗留问题处理工作的通知》，可知呼市人社局负责企业转制职工安置工作中相关社保事宜，包括按照企业转制安置职工的养老保险安置费的核定和申报。呼市人社局已经按照文件要求将刘东方养老保险安置费核定后申报，刘东方也已经领取到相关安置款项，即呼市人社局为刘东方核定、申报养老保险安置费的职责已经履行完毕，综上，本院对争议焦点的论证意见与一审法院一致，故刘东方提出的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于刘东方提出原呼市油泵油嘴厂转制遗留问题协调领导小组不是独立的诉讼主体，一审将其作为第三人参与庭审属程序不当的上诉理由，本案中，原审第三人的行为与被诉的行政行为有一定的关联性，且其并非以自己的名义作出行政行为，为了查清案件事实，一审法院将其作为第三人参加诉讼并无不当，刘东方提出的该上诉理由因无事实及法律依据，故不能成立。关于刘东方提出一审法院对其提交过的部分证据未予认定及认定有误的上诉理由，一审判决载明对刘东方所提交证据的真实性认可，已经对刘东方提交的证据进行了认定，故刘东方提出的该上诉理由无事实依据不能成立。关于刘东方提出其与呼和浩特市原油泵油嘴厂签订的《职工分流安置协议书》是行政协议的上诉理由，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定：“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定：“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。”根据上述法律规定，刘东方与呼和浩特市原油泵油嘴厂签订的《职工分流安置协议书》不属于行政协议，故其提出的该上诉理由无事实及法律依据，不能成立。综上所述，刘东方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（刘东方已预交），由上诉人刘东方负担。刘东方申请再审称：申请人的诉求是要求被申请人履行原审第三人于2019年8月27日作出的补缴刘东方养老保险本金及利息的职责,而非《安置协议书》所约定的安置职责。一审法院对原审第三人作出的《补缴刘东方养老保险情况说明》及委托事实不予认定,违背了事实。一审法院对法律法规禁止将企业应缴养老保险费支付给职工个人的行为认定合法有效,是违背法律法规的枉法行为。一审法院对应当采信的证据而不予采信。二审法院以申请人提交的国办发[2003]2号《关于解决国有困难企业和关闭破产企业职工基本生活问题的若干意见》不符合证据形式，不予采信，违背事实和法律。原审第三人的诉讼代理人温立岗在没有取得授权委托书情况下，参加本案的诉讼审理活动，属于严重违反《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。原审第三人是由呼市政府成立的临时组织,不具有独立的行政诉讼主体资格。请求撤销原审行政判决,改判被申请人履行原呼市油泵油嘴厂转制遗留问题协调领导小组于2019年8月27日作出的补缴刘东方养老保险单位和个人本金及利息的安置决定。本院认为，呼政办发[2010]186号《呼和浩特市人民政府办公厅关于成立解决转制企业遗留问题协调领导小组的通知》载明“市劳动和社保局牵头负责核实安置费用、职工入社保工作”，及根据呼人社字[2011]130号《关于进一步做好破产转制企业职工安置遗留问题处理工作的通知》，可知被申请人呼市人社局负责企业转制职工安置工作中相关社保事宜，包括按照企业转制安置职工的养老保险安置费的核定和申报。本案被申请人呼市人社局已经按照文件要求履行了为再审申请人刘东方核定、申报养老保险的职责，刘东方也已经领取了相关安置款项。申请人刘东方要求被申请人履行为其申请养老保险安置费，并用该笔安置费为其补缴原呼和浩特市油泵油嘴厂1998年-2010年期间企业和个人应缴养老保险费用的本金及利息，根据原审法院查明的事实，1998年1月1日至2010年12月31日期间，原油泵油嘴厂转制安置职工补缴养老保险费时产生的利息、滞纳金由企业转制专项资金承担，职工凭票给予返还，故不存在被申请人不履行为申请人刘东方申请养老保险安置费的情况。综上，刘东方的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回刘东方的再审申请。审 判 长 任 慧 卿审 判 员 赵 卫 红审 判 员 包 鸣 飞二○二○年十一月九日法官 助理 张 伟 杰书 记 员 乌云朝格图