河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3922号上诉人（原审原告）：张朝龙，男，1974年9月1日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：王正朝、郑媛媛，北京德和衡（郑州）律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：张向东，男，1970年4月4日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审被告）：张静静，女，1973年4月3日出生，汉族，住河南省。二被上诉人共同委托诉讼代理人：彭勃，河南龙健律师事务所律师，一般代理。上诉人张朝龙因与被上诉人张向东、张静静民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张朝龙及其委托诉讼代理人王正朝、郑媛媛，被上诉人张向东、张静静及其二人共同委托诉讼代理人彭勃，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张朝龙上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：张静静于2016年6月25日向上诉人出具的欠条系上诉人与被上诉人对其之间多次借款、还款对账后对剩余欠款及利息的确认（不包括当时还在张静静手中、尚未归还给上诉人的广发信用卡中所欠的75000元），一审法院认定事实不清、适用法律错误。1、上诉人已经提供了欠条及证人证言，张静静出具的欠条而非借条，该欠条系双方对欠款状态的一种确认。2016年6月25日，张静静出欠条的缘由王某、郝勇杰均知悉，上诉人在一审诉讼中也申请了两人出庭作证（一审法庭仅同意王某出庭），王某在庭审中也证明了当天张静静与上诉人对账的事实。同时，结合上诉人与被上诉人的经济往来习惯可以看出，双方多次借款、还款中二人均未因为借款出具过借条，该28万元却出具欠条，欠条只是对双方欠款状态的一种确认，并不必须需要实际发生转款。被上诉人在一审中称该28万元系其对上诉人结清欠款后准备再借现金而出具的，又因情况比较混乱而没有抽走欠条的说法明显不能成立，也与其在2016年7月偿还上诉人75000元的事实相矛盾。2、一审法院在判决书中已经认定张静静自2015年开始借用上诉人的多张信用卡透支消费，但是一审法院在计算张静静向张朝龙借款总额时却遗漏部分信用卡透支产生的欠款。自2015年起，上诉人就将其名下的广发银行信用卡、中信银行信用卡、民生银行信用卡、浦发信用卡以及赵沛名下的广发银行信用卡借给张静静使用，且张静静也每月向上述信用卡归还因信用卡透支产生的欠款。同时，一审法院在查明事实时也已经认定张静静自2015年起借用上诉人的多张信用卡透支消费，但是一审法院在计算张静静的欠款总额时却仅仅将浦发信用卡的投资金额计算在内，而未包含上诉人名下的广发银行信用卡、中信银行信用卡、民生银行信用卡及赵沛名下的广发银行信用卡。3、一审法院在计算张静静已偿还金额时将其向上诉人所有的转账均计算在内，并未对借款金额、借款利息、偿还信用卡欠款、偿还第三人借款进行区分，与事实不符。张静静向上诉人账户所转款项共包括四部分：还款本金、还款利息、偿还部分信用卡的欠款以及替张静静向第三人的还款，但是一审法院在计算张静静还款总额时却将张静静的转账全部计算为归还借款本金。实际上，在张静静向上诉人借款时双方对借款约定了利息，张静静也每月向上诉人支付利息，同时，张静静也通过上诉人向其他第三人借款或偿还信用卡欠款。其中，张静静于2016年1月22日转入的5万元系张静静通过上诉人向第三人偿还的借款，于2016年4月25日转入的22752元、2016年5月1日转入的15840元、2016年5月14日转入的14542元系张静静归还的浦发银行、中信银行、广发银行的信用卡欠款，在计算张静静已偿还借款金额时也应当将上述款项予以扣除。另，因双方在2016年6月25日确认剩余欠款金额时因张静静并未将上诉人名下的广发信用卡归还，双方在确认剩余欠款时并未将广发信用卡的欠款计算在内，而2016年7月4日张静静归还的75000元系对广发信用卡借款的归还。张向东、张静静辩称：一审判决结果正确，请求二审法院予以维持。上诉人与被上诉人之间2016年6月25日的借据出具之后，上诉人并未将借条中记载的28万元出借给张静静。根据民间借贷司法解释的规定，由于张朝龙没有将借条中记载的款项支付给张静静，双方的借贷合同并未生效。根据新修订的司法解释，该借贷合同应当是并未成立。因此上诉人张朝龙的主张依法不能成立。上诉人曾经就同一事实，在新乡市牧野区人民法院提起过一次诉讼，在该次诉讼的过程中，上诉人对双方的借款行为进行了多次陈述，且每次陈述的数额均不一致，不能证明其主张成立。张朝龙向一审法院起诉请求：1、张静静、张向东立即偿还张朝龙欠款280000元及利息（自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费及其它费用由张静静、张向东承担。一审法院认定事实：张静静自2015年开始向张朝龙借款，并借用张朝龙的多张银行信用卡透支消费。至2016年6月25日，张静静向张朝龙借款共计768000元，偿还借款共计780907.59元。2016年6月25日，张静静向张朝龙出具欠条一张，载明“今借张朝龙28万（贰拾捌万元整）”，欠条上载有张静静签名。另查明，张朝龙于2017年2月4日将张静静、张向东诉至新乡市牧野区人民法院，诉求与本案诉求一致。新乡市牧野区人民法院于2017年5月19日作出（2017）豫0711民初591号民事判决，张朝龙不服判决提起上诉，新乡市中级人民法院于2017年11月6日作出了（2017）豫07民终3012号民事裁定书，裁定撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初591号民事判决，并发回新乡市牧野区人民法院重审。新乡市牧野区人民法院于2018年1月19日重新立案受理，案号为（2018）豫0711民初282号。张朝龙于2018年3月6日向新乡市牧野区人民法院提出撤诉申请，新乡市牧野区人民法院于2018年3月12日作出（2018）豫0711民初282号民事裁定，裁定准许张朝龙撤回起诉。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张朝龙诉称截止至2016年6月25日，经双方核对张静静仍欠张朝龙借款280000元，并向张静静写下借条一份。张静静辩称出具借条系当日准备借款，张朝龙并未实际出借。经审理查明，该日双方之间无银行流水或现金交易，且至2016年6月25日，张静静向张朝龙借款共计768000元，已偿还金额共计780907.59元。张朝龙未继续举证证明案涉借款的由来，应承担举证不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张朝龙的诉讼请求。案件受理费5500元，由张朝龙负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人张朝龙提交的证据有：1、卫春凡广发银行信用卡对账单一份，证明目的：该份证据结合上诉人在一审中提交的其本人银行流水，综合证明被上诉人于2016年1月22日归还的5万元借款系偿还被上诉人所借卫春凡的信用卡借款、而非上诉人借款；2、张朝龙浦发银行信用卡20×××05对账单、广发银行信用卡20×××02-20160601对账单、中信银行信用卡20×××03对账单，证明目的：该份证据结合上诉人在一审中提交的支付宝还款记录，综合证明被上诉人在2016年4月25日、2016年5月1日、2016年5月14日归还的借款系被上诉人所借上诉人的信用卡透支消费借款，而不是归还张朝龙银行转账支付给张静静的借款，在计算张静静归还张朝龙借款时应当将该借款予以扣除；3、张朝龙浦发银行信用卡20×××07对账单、广发银行信用卡20×××02-20×××0701对账单、中信银行信用卡对账单、民生银行信用卡20×××14对账单、赵沛广发银行信用卡20×××11-20160310对账单，证明目的：在张静静归还张朝龙信用卡时信用卡仍然剩余欠款；4、（2017）豫0711民初591号庭审笔录一份，证明目的：在张静静出具欠条之后张静静仍然归还张朝龙75000元，与张静静所称的欠条系其准备再向张朝龙借款而出具的，其与上诉人之间的借款已经清偿完毕相矛盾；5、王某、郝勇杰的出庭证言，证明目的：2016年6月25日出具的欠条系双方之间关于之前借款对账之后的欠款状态的确认，同时张静静使用张朝龙及赵沛信用卡的事实。经质证，二被上诉人认为：1、证据1显示的对账单持卡人是卫春凡，与本案没有关系，2016年1月22日，张静静向张朝龙还款5万元，该5万元与上诉人提交的卫春凡信用卡之间没有关系，张静静不认识卫春凡，也未使用过卫春凡的信用卡，卫春凡广发卡交易记录中没有任何一笔显示与张静静有关，同时，卫春凡账户上显示的是还款金额是4万元，也与张静静向张朝龙转款的5万元不一致。2、张朝龙提交的第2、3、4组证据在一审中已提交过，其中第2、3组是由上诉人提交的，第4组证据被上诉人已经向一审法院提交过，第2、3组证据没有任何一次交易记录能够显示这几张信用卡曾由被上诉人使用，该两组证据不能证明上诉人的主张成立，第4组证据，在庭审笔录中，张朝龙对于案涉28万元进行了三次陈述，在第四页张朝龙称共计借款94万元、到2016年6月25日仍欠28万元，在笔录第五页张朝龙又称通过银行和支付宝转账的数额为718000元，信用卡透支额度215000元，在笔录第七页，张朝龙又称共计欠款359000元，其中现金14万元，卡是219000元，通过该笔录可以看出，张朝龙所谓的28万元并不能够作出充分合理的解释，且张朝龙也没有提交任何有效证据证明该28万元借款的存在。3、对于证据5证人证言，二证人与张朝龙存在利害关系，根据王某的证言，说明欠条的出具时间很短，双方不可能在一个很短的时间内就把历年所累积欠款的数字统计出来，王某不能证明案涉借据是对以前欠款或借款的一个汇总，王某说张静静也给她出具了一张50万元的借条，但她始终没有起诉，足以说明张静静在出具借条时是一种很慌乱的状态，由于自己和亲朋好友的资金被夏静通过集资手段诈骗走，急需资金来偿还亲朋好友的借款，所以才向上诉人出具了借条，同时王某的证言与张朝龙的陈述前后矛盾；郝勇杰与张朝龙是同学关系，也存在使用张朝龙及其配偶信用卡非法套现的情形，张朝龙向一审法院提交交易记录中谈到因同学郝勇杰卡还不上，说明郝勇杰在使用赵沛卡的过程中，存在套现和还不上的情形，郝勇杰的证言与张朝龙的陈述不一致；二证人在描述张静静去拿卡的事实上的陈述也不一致，王某说是张静静骑着电动车带着她一起去找保险公司的一个人拿卡，郝勇杰说是张静静一个人骑着电动车找他拿的卡。本院认为：对张朝龙提交的5份证据的真实性予以认定，上述证据均与本案具有关联性，本院结合案涉其他证据予以综合评判。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明：1、在张朝龙就本案于2017年2月4日将张静静、张向东诉至新乡市牧野区人民法院的（2017）豫0711民初591号案件庭审中，张朝龙陈述称①“原被告自2015年6月发生债权债务关系，直到2016年6月原告共计向被告出借944000元，被告在此期间陆续归还，到2016年6月25日，双方经对账被告仍欠本金280000元”②“诉状中350000元是透支卡的数额，归还的75000元是被告的卖车钱”③“2015年12月3日、12月28日通过中国银行转账100000元，2015年11月8日通过浦发银行转账199000元，2015年12月3日通过农业银行转账60000元，2015年9月14日、9月17日、9月21日、12月3日、2016年1月8日、1月11日、3月24日通过工商银行转账215000元，2015年11月16日、12月6日、12月26日、2016年1月8日、1月9日、1月10日、1月11日、3月2日通过支付宝转账204000元，共计718000元”（经核算上述数额应为778000元）④“原告本人的广发银行信用卡、中信银行信用卡、民生银行信用卡和原告妻子（赵沛）的广发银行信用卡，证明原告将信用卡交给被告后，被告将卡内金额透支，总透支金额215000元”⑤“2016年6月25日我们对账一共欠359000元，其中现金140000元，卡是219000元，欠条是280000元，没要利息”。2、在新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初591号案件庭审中，张静静、张向东陈述称“对总数额（718000元）无异议，其中2015年12月3日的50000元，账户是白晓东的，剩余转入记录是正确的，但是所有的借款都已偿还，信用卡对账单显示的所有刷卡记录均与被告无关”“2016年7月4日被告通过原告卖车，原告扣留了75000元现金”“（之所以没有抽走欠条是因为）当时情况比较混乱，就没有抽走”“2016年6月25日之前被告并不欠原告任何款项”“2016年6月25日并没有真正对账”。3、在本案一审庭审中，张朝龙陈述称①“原告通过白晓东于2015年12月3日向二被告转账50000元，后经原告的账户还给了白晓东，原告本人于2015年12月向被告转款100000元”②“原告通过支付宝向二被告转款234000元”③“被告于2016年1月22日转给原告的50000元是偿还之前借原告同学的广发银行信用卡的钱，原告于当日随时就转给了其同学40000元，并给其同学10000元现金”④“张静静通过工行于2016年4月25日向原告转款22752元、于2016年5月1日向原告转款15840元、于5月14日向原告转款14542元，当时张静静有的信用卡已被封，她将上述资金转至原告工行卡上，偿还原告信用卡，随时又将上述款项刷出”⑤“出借款是718000元，现在变成768000元，是因为有50000元是白晓东的”⑥“我妻子（赵沛）的广发信用卡张静静是3月3日还给我的，中信、民生、浦发的信用卡是6月25日还给我的，打28万借条时4张信用卡都没有偿还完，28万不包括我自己的广发卡，其余三张信用卡的欠款都包括在内，一共134030元，是我自己偿还的”⑦“自2015年6月到2015年10月被告一直给我支付利息，双方约定的利息2分”。4、一审庭审中，张静静、张向东陈述称①“张静静与原告在2016年6月25日并未进行对账，张静静打条是准备向原告借款”②“被告收到的款项总额为718000元，被告在2016年6月25日之前已通过银行转账的方式向原告支付了780907元，支付宝转账被告只收到204000元”③“关于浦发银行199000元的万用金，是原告向浦发银行申请的贷款，转借给了张静静，张静静已经在2016年1月28日前将该199000元全部偿还完毕”④“截止2016年6月25日被告并未拖欠原告借款”⑤“718000元已包括白晓东的50000元了”⑥“我们没有具体约定利息，没有具体的数额，只是根据我的营利情况，视情况给原告点钱，也不是无偿用他的钱”。5、一审庭审中，王某出庭作证陈述称“2016年6月的白天张静静给张朝龙打了张借条，在二人所在的办公室打的借条，我和张朝龙、张静静、张向东在场……我和张朝龙、张静静是另一个案件的被害人，所以我们三个经常在一起，当时是夏静借张静静的钱，张静静又借张朝龙的钱，通过什么方式对账细节记不清了，张静静和张朝龙当时在说算账目”。6、本次二审庭审中，①法庭询问张朝龙‘之前向牧野区人民法院提起诉讼，为何撤诉’，张朝龙陈述称“撤诉是因为当时律师考虑POS机的问题，想从经侦上入手，我一个朋友说先把民事撤诉再走刑事，所以撤诉了……后来刑事方面没有形成”；②法庭询问张朝龙‘欠条出具过程’，张朝龙陈述称“之前张静静多次借信用卡叫我给她找资金，她说6月份把钱给我，到了6月15、16号，她一直说做生意，其实她是跟夏静的诈骗案牵连，夏静的案子出来以后，我知道她还不上钱，就打电话找她，当时在我们单位办公室，我们俩对账，她说把她的奥迪车抵给我，当时对过账所有加到一块是359000元，广发信用卡是75000元，她说还不上了，我说‘你把75000元这张卡你自己还上，把中信、民生、赵沛那三张卡和所欠现金，总共是284000元，我说我也拿你的利息了，你给我打280000元，你也没钱，就没再列利息这一项’，她就写了欠条”“359000元刨除75000元，剩284000元”；③法庭询问张朝龙‘28万欠条数额的组成’，张朝龙陈述称‘包括张静静刷我的信用卡欠款和我实际出借的款项。2016年3月3日赵沛信用卡透支96000元，张静静承诺6月份还，但是没有还，我自己到2019年才还完；我自己的中信卡2016年6月底欠款15660元，我自己到7月份还的；我自己的民生卡2016年6月22日欠款22870元，我自己到7月份还的；我自己的浦发卡2016年6月24日张静静还我时不欠账；转账（剩余的欠款）大概在140000元左右”“（双方的经济往来）从2015年5月至2016年7月4日”“银行卡、支付宝转账有768000元，刷（我和我妻子、朋友）信用卡大概有100多万，我自己的信用卡大概维持在140000元左右，不停的刷了还还了再刷”。7、本次二审庭审中，张静静陈述称①“（我和张朝龙）是同事关系，我们从2015年开始（有经济往来）但不是2016年6月结束，5月1日全部还清”②“一共借了718000元，我还了780907.59元”③“我没有见过（张朝龙和他妻子的信用卡，也不认识卫春凡）”④“6月25日晚上的时候我们找不到夏静了，才知道她把钱都给我们骗了，我们的钱都回不来了，所以我们就去公安机关报案了”⑤“（之所以写欠条）是因为我不懂欠条和借条的意思，（打条时在场的有）我、张朝龙、我丈夫、王某”⑥“（借张朝龙的钱是用于）给夏静做生意周转，夏静被判集资诈骗，已经服刑了，夏静从我那拿了300多万”。8、本次二审庭审中，王某再次出庭作证陈述称“我和张朝龙、张静静是同事关系，张静静出具欠条时我在场，因为我跟张静静当时因为有一个案子我们在一起商量那个事情，之后张朝龙也过来了，然后他们俩就对账，之后写了欠条；有一次张静静和我一起去找张朝龙的一个朋友拿信用卡，我跟张静静一起去的；当时打欠条时张静静也给我打了一份，因为她还欠我的钱，我的条写的是‘欠条，今借王某多少钱’，我的条是同一天打的，因为当时一张纸撕了两片，一半给张朝龙打的，一半给我打的；张静静给夏静筹集的款从我这拿了钱，我给张静静的有现金转账还有信用卡，我的欠条是50万元，但是里面包含了利息；我和张静静从16岁就开始认识，是好朋友的关系……，我非常信任她，但她现在什么都不承认”。9、本次二审庭审中，郝勇杰出庭作证陈述称“张静静通过张朝龙向我还过钱……2015年10月张静静通过张朝龙还过10000元现金……我把信用卡给过张静静，张向东也拿过……张静静使用过张朝龙的信用卡，张朝龙妻子赵沛的卡让张静静拿走过，2016年3月张静静资金链断裂，有些卡还不上了，张静静来找我拿了赵沛的卡，说是还上钱再刷出来，张静静资金链断裂后有一笔96000元没有还我，张静静说是用赵沛的卡把钱刷出来给我把窟窿堵上了”。10、①张朝龙分别于2015年9月14日、9月17日、9月21日、12月3日、2016年1月8日、1月11日、3月24日通过工商银行向张静静转款15000元、10000元、10000元、10000元、20000元、40000元、50000元，共计155000元。（上述数额在张静静于一审提交的《与张朝龙账户明细》中均有显示）②张朝龙于2015年11月8日通过浦发银行向张静静转账199000元。（该数额在张静静于一审提交的《与张朝龙账户明细》中有显示）③张朝龙于2015年12月3日通过农业银行向张静静转账60000元。（该数额在张静静于一审提交的《与张朝龙账户明细》中有显示）④张朝龙于2015年12月3日通过中国银行向张向东转款50000元（该笔转款在张静静于一审提交的《与张朝龙账户明细》中未显示），于12月28日通过中国银行向张向东转款50000元（该笔转款在张静静于一审提交的《与张朝龙账户明细》中有显示）。⑤2015年12月3日张朝龙通过白晓东中国银行账户向张向东转款50000元。（该笔转款在张静静于一审提交的《与张朝龙账户明细》中有显示）⑥张朝龙通过其支付宝向张向东转账204000元。（该转款与张静静于一审提交的《与张朝龙账户明细》数额一致）⑦上述6项数额共计768000元。11、2016年1月22日张静静向张朝龙转款50000元，同日，卫春凡广发银行信用卡还款40000元。12、张静静于一审中提交的《与张朝龙账户明细》显示的还款数额中，除2016年4月25日的22752元、2016年5月14日的14542元、2016年5月1日的15840元、2015年11月30日的68124.53元、2015年12月29日的68124.53元、2016年1月28日的68124.53元外，其余还款均为整数。13、二审庭审中，张朝龙将其收到的张静静向其支付的情况列表予以说明，张朝龙称其收到利息共计61600元，其中转账的借款利息为52600元，信用卡利息为9000元。本院认为，一、关于2016年6月15日280000元欠条是张朝龙与张静静于此日进行对账后由张静静向张朝龙出具的结算凭证，还是张静静欲向张朝龙重新借款所出具的凭证的认定问题。对于案涉280000元欠条的性质，张朝龙与张静静、张向东陈述不一，本院结合本案一、二审数次庭审中双方当事人的前后陈述、两出庭证人的证言、案涉欠条的名称，可以认定张朝龙与张静静在该欠条形成之前存在多笔款项往来，可以认定该欠据系张朝龙与张静静对二人之间于2016年6月25日之前欠款关系进行结算后而出具的凭证。具体理由如下：1、张静静认可其与张朝龙自2015年至2016年存在经济往来，并认可其向张朝龙借款的总数额为718000元，由此，张静静与张朝龙存在结算欠款的前提基础；2、张静静一方面称其于出具欠条时二人未实际对账，一方面又称在出具欠条时其已将欠款清偿完毕，存在矛盾；3、在张静静向张朝龙出具欠条之后的2016年7月4日，张静静通过卖车向张朝龙支付了75000元，如张静静在出具欠条时不欠张朝龙款项，其不可能在未实际借到280000元的情况下，反而向张朝龙支付75000元；4、张静静称其未抽回借条是因为“当时情况比较混乱”，其该陈述印证了张朝龙、王某对欠条出具背景所作陈述的客观真实性，同时张静静对其未及时抽回欠条的陈述并不合常理，并且如果张静静所述“准备向张朝龙再次借款而出具欠条”属实，在当时张静静资金链出现问题的情况下，张朝龙同意张静静再次向其借款亦不合常理；5、张静静称其之所以打成欠条是因为其不懂欠条和借条的区别，因其与张朝龙之间经济往来频繁，其该陈述亦不符合常理，根据张朝龙与张静静的多次经济往来情况，张静静在2016年6月25日出具欠条之前从未向张朝龙出具的借据或欠款凭证，如张静静所述属实，此次其再向张朝龙借款而出具欠条不符合二人交易习惯，其出具欠条更符合系对二人之前经济往来的结算；6、本案关键证人王某与张朝龙、张静静均系同事关系，且与张静静还存在好友关系，王某在本案审理过程中前后两次所作的陈述内容一致，能够与案涉相关证据相互印证，具有更高的可信度。故此，本院综合上述情形予以认定。二、对于张朝龙向张静静提供其本人及他人信用卡供张静静刷卡使用行为的认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”民间借贷出借人出借的资金必须是其合法收入的自有资金，出借信用卡给他人使用赚取利息或好处费属于套取金融机构资金转借谋取高利的行为，不但违反了与发卡行的合同，而且违反了相关法律法规的规定，扰乱了金融秩序，损害了社会公共利益，故本案对于张朝龙向张静静提供其本人及他人信用卡并向张静静收取利息的行为，属于无效的借贷行为。三、关于能否认定张朝龙代张静静偿还了其出借信用卡刷卡欠款余额的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据本案现有证据尚不足以确认张静静向张朝龙归还相关信用卡的具体日期，及归还信用卡时存在有未还刷卡金额，且即使存在未还刷卡余额也不足以认定刷卡支出均系张静静所为，故对于张朝龙的该部分请求，无事实依据，本院不予支持。四、关于张朝龙以自有资金向张静静出借款项的欠款数额的认定问题。1、根据第10项查明事实，可以确定张朝龙向张静静、张向东支付的款项数额共计768000元（包含张朝龙自白晓东账户向张向东转出的50000元），张静静一审提交的《与张朝龙账户明细》少了一笔张朝龙于2015年12月3日通过中国银行向张向东转款的50000元。张静静向张朝龙支付的款项共计780907.59元。2、张朝龙称张静静于2016年1月22日归还的50000元借款系偿还张静静借卫春凡的信用卡刷卡款项，张朝龙的此项陈述与第11项查明事实的卫春凡信用卡交易信息、张朝龙的银行流水可以印证，也与二人之间的交易往来情况及案涉欠条的出具情况相印证，故该50000元还款不能认定系张静静向张朝龙的还款，应自张静静向张朝龙支付的数额中予以扣除。3、根据张静静于一审中提交的《与张朝龙账户明细》显示的还款数额，除2016年4月25日的22752元、2016年5月14日的14542元、2016年5月1日的15840元、2015年11月30日68124.53元、2015年12月29日的68124.53元、2016年1月28日的68124.53元外，其余还款均为整数，根据双方陈述，双方均认可2015年11月30日的68124.53元、2015年12月29日的68124.53元、2016年1月28日的68124.53元，三笔还款系对浦发银行199000元款项的偿还，对于2016年4月25日的22752元、2016年5月14日的14542元、2016年5月1日的15840元，张朝龙称是张静静归还的刷其浦发银行、中信银行、广发银行的信用卡欠款，张静静称是归还的张朝龙向其出借款项的还款。本院认为，综合二人交易情况、两出庭证人证言，及该三笔还款与其他还款不同、存在有零有整的情形，不能认定该三笔还款系张静静向张朝龙偿还的以银行转账方式出借的款项，该三笔还款应自张静静向张朝龙支付的数额予以扣除。4、根据第13项查明事实，张朝龙称其收到的利息共计61600元，其中以转账形式出借款项的利息为52600元、张静静刷其提供的信用卡所收取的利息9000元。因张朝龙向张静静提供其本人及他人信用卡使用赚取利息的行为属于无效的借贷行为，对该利息不予支持，故该9000元应冲抵还款本金数额。综上，关于张朝龙以银行转账及支付宝转账方式向张静静出借款项的欠款数额为81226.41元[768000元-（780907.59元-50000元-22752元-14542元-15840元）-9000元]=81226.41元。综上，本院认定张静静应向张朝龙偿还的欠款数额共计81226.41元。案涉“欠条”未约定利息，张朝龙起诉要求自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院以81226.41元为基数，自张朝龙起诉之日的2020年4月20日起至借款清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，予以支持。另，根据本案查明事实，张向东在张静静向张朝龙出具“欠条”时在场，且根据双方银行流水、支付宝转账明细显示有张向东向张朝龙的多次还款，故本院可以认定案涉借款属于张静静与张向东的夫妻共同债务，张向东应当与张静静共同承担上述81226.41元款项及相应利息的还款责任。综上所述，张朝龙的部分上诉请求具有事实和法律依据，本院予以部分支持；一审判决认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初2087号民事判决；二、张静静、张向东于判决生效之日起十日内偿还张朝龙81226.41元，并以81226.41元为基数、自2020年4月20日起至借款清偿之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；三、驳回张朝龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5500元，由张静静、张向东承担1600元，由张朝龙承担3900元；二审案件受理费5500元，由张静静、张向东承担1600元，由张朝龙承担3900元。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  浮代飞审判员  冯艳婷二〇二〇年十一月十日书记员  张永强