湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8969号上诉人（原审被告）：中共湖北省委党校（湖北省行政学院）接待中心。住所地：湖北省武汉市江汉区万松园路**。法定代表人：向宏林，该中心主任。委托诉讼代理人：龚玉，湖北观筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金淋，湖北观筑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盛志武，男，1984年5月5日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，上诉人中共湖北省委党校（湖北省行政学院）接待中心（以下简称省委党校接待中心）因与被上诉人盛志武劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初2848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。省委党校接待中心上诉请求：撤销原审判决，依法改判无须向盛志武支付休息日加班工资30,895元。事实和理由：省委党校接待中心已足额支付盛志武劳动报酬，不存在再支付其休息日加班工资的情形，原审认定事实错误。一、原审法院认定盛志武的每月加班工资计算基数事实错误。1.盛志武的加班工资计算应以工资表中的“基础工资＋岗位工资”为基数计算，非原审认定的3,000元计算。2.该接待中心餐饮中心所有聘用人员的工资每月都是统一核算，按照“基础工资＋岗位工资”核算的加班工资，工资表上已有其他员工的签字确认，非针对盛志武一人按照工资表上的方式计算加班工资。3.原审法院以3,000元为基数计算加班工资无事实及法律依据。4.该接待中心按照“基础工资＋岗位工资”为基数计算盛志武加班工资符合法律规定。二、原审法院认定省委党校接待中心每月仅支付盛志武休息日加班工资200元事实错误。1.2017年1月至2017年6月，省委党校接待中心每月已支付盛志武休息日加班工资750元，非原审法院认定的200元。2.2017年7月至2019年9月，省委党校接待中心每月已支付盛志武休息日加班工资810元，非原审法院认定的200元。三、盛志武主张的2019年10月至2019年12月的休息日加班工资未经过仲裁前置程序，原审法院不应予以审理，程序错误。四、原审法院未综合考虑省委党校接待中心的实情，认定未足额支付盛志武休息日加班工资事实错误。盛志武答辩称：1.一审法院准许盛志武以3,000元及3,200元为基数计算加班工资没有错。2.省委党校接待中心主张已向盛志武足额支付双休日加班工资不属实。3.工资条的发放不能证明盛志武对工资构成和金额没有异议。4.盛志武在仲裁和一审时均主张2017年1月至今的双休日加班费，而省委党校接待中心至今未付，且盛志武至今还在省委党校接待中心工作，时效未过。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。盛志武向一审法院起诉请求：判令省委党校接待中心支付盛志武2017年1月至今双休日加班工资30,895元。一审法院认定事实：盛志武2010年1月入职省委党校接待中心，岗位为厨师。2010年1月4日双方签订2010年1月1日至2012年12月31日的书面劳动合同，此后双方分别于2013年1月3日、2014年1月17日、2015年1月10日和2016年1月1日签订了四次固定期限劳动合同。上述劳动合同第五条社会保险和福利待遇中约定，省委党校接待中心根据经营效益，针对盛志武工作期间的劳动出勤、劳动纪律、劳动情况，每月浮动发放月奖金和加班费，寒暑假带基本薪轮流休息。2017年8月14日双方签订自2017年1月1日起至劳动合同第七条的终止情形出现时即行终止的无固定期限书面劳动合同（合同中未约定工资报酬），合同约定补休方式为平时安排补休和学校放寒暑假抵补休。盛志武所在岗位实行综合工时制，工作时间为每天工作8小时，每周休一天，双方劳动合同尚未解除。一审另查明，湖北省委党校2017年1月22日至2月19日放寒假，2017年7月18日至8月24日放暑假，2018年1月29日至2月25日放寒假，2018年7月16日至8月26日放暑假、2019年1月30日至2月11日放寒假，2019年7月20日至8月20日放暑假。2017年1月1日至2019年12月31日，盛志武每年休息日加班为40天。2019年9月17日，盛志武向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请。2019年11月1日，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲裁字[2019]第1358号仲裁裁决：驳回盛志武的仲裁请求。盛志武对此裁决不服，向该院起诉，请求判如所请。一审审理中，省委党校接待中心提交其单方制作的2017年1月至2019年9月《餐饮中心员工工资表》记载：除法定假日加班工资、延时加班工资外，2017年1月至6月，盛志武每月应发工资为3,000元，2017年7月至2019年9月，盛志武每月应发工资为3,200元。上述每月应发工资中包括休息日加班工资810元。上述《餐饮中心员工工资表》没有盛志武签名。盛志武对上述《餐饮中心员工工资表》中记载的每月应发工资金额没有异议，但认为该金额中并不包括休息日加班工资810元。一审法院认为：双方对盛志武每年周末加班40天均予以认可，其争议的焦点是省委党校接待中心是否已向盛志武全额支付了上述休息日加班工资。省委党校接待中心主张其每月已支付盛志武休息日加班工资810元，从其提交的证据来看，双方签订的无固定期限劳动合同中并没有明确约定盛志武每月工资报酬，省委党校接待中心提交的《餐饮中心员工工资表》系其单方制作，并无盛志武签名确认，故省委党校接待中心提交的证据不足以证明其上述主张，依法不予支持。省委党校接待中心也没有证据证明其已安排盛志武对该40天周末加班进行了补休，故应当向盛志武支付休息日加班工资。现盛志武对《餐饮中心员工工资表》中记载的每月应发工资金额没有异议，结合盛志武银行个人账户工资明细，盛志武的2017年1月至6月每月应发工资为3,000元，2017年7月至2019年12月每月应发工资为3,200元，盛志武2017年1月1日至2019年12月31日应得休息日加班工资经核算为34,942.53元（3,000元/月÷21.75天×20天×200%+3,200元/月÷21.75天×100天×200%）,盛志武仅主张30,895元，依法照准。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定，在劳动关系存续期间产生的工资支付争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。加班工资属于工资的组成部分，因省委党校接待中心并无证据证明书面拒绝发放工资，故时效的起算点应为盛志武主张权利之日，对省委党校接待中心关于加班工资的时效抗辩，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：中共湖北省委党校（湖北省行政学院）接待中心于判决生效之日起十日内向盛志武支付休息日加班工资30,895元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后案件受理费5元免交。本案二审期间，省委党校接待中心提交两组证据。第一组证据：工资表（2010年1月至2016年12月）、（2019）鄂01民终6057号民事判决书。拟证明：1.提交盛志武2017年1月至2019年9月工资表，工资结构与2017年1月之前的结构一致，为真实的原始工资表，非一审法院认定的单方制作；2.从工资表可以看出，其工资结构自2010年起基本没有什么变化，加班工资的计算基数均是按照工资表中的“基础工资（基本工资）＋岗位工资”为基数核算的，第一次劳动争议生效判决也是以工资表上的基本工资等为基数核算的休息日加班工资，此次劳动争议也应按第一次劳动争议判决一样核算加班工资，而不应按3,000元计算加班工资。第二组证据：聘用人员全体员工工资表（2018年1月至2019年12月）、服务部员工工资发放签名表（2019年2月至2019年9月）。拟证明：1.一审提交的盛志武2017年1月至2019年9月工资表工资结构和合法情况与该接待中心其他员工的工资结构和同岗位的标准一致，为真实的原始工资表，非一审法院认定的单方制作；2.该接待中心餐饮中心部门自2019年起，每月都向所有聘用人员发放工资条，都有签字确认，但盛志武一直拒绝签字，其也未就此提出异议，其他员工签字确认也可证明是工资表的真实性，都是以“基础工资＋岗位工资”核算的加班工资，盛志武也不列外；3.一审法院以每月3,000元的基数为标准计算加班工资无事实依据，该接待中心已经全额支付了盛志武的加班工资，应予改判。经质证，盛志武对上述证据的真实性、合法性、关联性都有异议，认为不属于新证据，从未见过有盛志武的签字，提供的工资构成是换汤不换药，双休日加班费一直存在少发的情况；对民事判决书真实性无异议，但对证明目的不认可，没有约定工资，应按实发工资来计算。本院审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”，本院对省委党校接待中心提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的，将结合其他证据、案件事实综合审查判断。原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为省委党校接待中心是否应向盛志武支付休息日加班工资30,895元。虽然双方于2017年签订的无固定期限书面劳动合同中未约定工资报酬，但因盛志武对《餐饮中心员工工资表》中记载的每月应发工资金额没有异议，即盛志武2017年1月至6月每月应发工资为3,000元，2017年1月至2019年12月每月应发工资为3,200元，本院认为原审以3,000元/月及3,200元/月为基数计算盛志武的休息日加班工资并无不当。由于《餐饮中心员工工资表》没有盛志武签名确认，对此盛志武认为每月应发工资中不包括休息日加班工资810元，省委党校接待中心又未提交其他证据予以佐证，故省委党校接待中心上诉称2017年1月至2017年6月每月已支付盛志武休息日加班工资750元及2017年7月至2019年9月每月已支付盛志武休息日加班工资810元，本院不予采信。省委党校接待中心上诉还称盛志武主张的2019年10月至2019年12月的休息日加班工资未经过仲裁前置程序，因该请求与本案具有不可分性，根据有关法律规定，原审可以一并审理。现省委党校接待中心没有提交证据证明平时已安排盛志武补休，即便存在寒暑假补休也不足以抵偿盛志武休息日加班天数，且盛志武的工资至今并无太大变化，即使在寒暑假工资也未发生减少，据此省委党校接待中心应当向盛志武支付相应的休息日加班工资。经查，双方确认2017年1月1日至2019年12月31日盛志武每年休息日加班为40天，故2017年1月1日至2019年12月31日期间盛志武应得休息日加班工资为34,942.53元（3,000元/月÷21.75天×20天×200%+3,200元/月÷21.75天×100天×200%），但由于盛志武起诉时主张是30,895元，故本院认为原审判决省委党校接待中心向盛志武支付休息日加班工资为30,895元并无不当。综上所述，上诉人省委党校接待中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中共湖北省委党校（湖北省行政学院）接待中心负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 胡 浩审判员 左 菁二〇二〇年十一月二十三日书记员 胡艳华