中华人民共和国 山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 山东省博兴县人民法院 民事判决书 （2020）鲁1625民初1564号 原告（执行案外人）：陈广华，男，1945年7月1日出生，汉族，住山西省大同市城区。 委托诉讼代理人：张卫国，山东英天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈婉静，女，1970年11月9日出生，汉族，住山西省大同市。与原告系父女关系。 被告（申请执行人）：魏增亭，男，1970年12月8日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：崔黎明，山东王保强律师事务所律师。 第三人（被执行人）：贾义昌，男，1970年2月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告陈广华与被告魏增亭、第三人贾义昌案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈广华及其委托诉讼代理人张卫国、陈婉静，被告魏增亭及其委托诉讼代理人崔黎明到庭参加诉讼。第三人贾义昌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈广华向本院提出诉讼请求：裁定撤销山东省博兴县人民法院执行裁定书（2020）鲁1625执异11号执行裁定书，并对位于大同市城区7号楼2单元0601号住房一套不予执行。事实和理由：1、2012年4月，原告购买大同市泰泽房地产开发有限责任公司开发的大同市城区7号楼2单元0601号房屋。该房屋建筑面积138.33平米，单价每平米4450元，总价615569元。该房屋是原告和妻子杨平全额出资购买，只是当时挂在女儿陈婉静名下。2、该房屋商品房买卖合同是原告办理，装修费、每年物业费、每年取暖费、水电费等都是原告交纳及办理，买的家具费用也是原告出资购买。3、该房屋自2015年交房和2016年装修后，原告和老伴一直连续在该房屋居住至今，户口也迁到了大同市城区，该房屋是原告唯一的一套住房。综上，为维护原告的合法权益，依据法律规定，特提起执行异议之诉，请求法院依法裁决。 魏增亭辩称，一、涉案房屋，即大同市城区房屋在被答辩人女儿陈婉静与第三人贾义昌离婚前属于其二人的夫妻共同财产。1、根据《物权法》第十六条、十七条，不动产登记是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房屋登记于陈婉静名下，根据物权法的规定，陈婉静即为该房屋的权利人。父母在子女家中居住生活是社会普遍存在的现象，但不会因为在子女家中居住就享有了的子女房屋的所有权；至于购买房屋如何出资而产生的债权债务关系，与房屋的产权归属无关。2、陈婉静与贾义昌1995年8月4日登记结婚，2018年8月30日登记离婚，该房屋于2012年其两人婚姻存续期间购买，陈婉静与贾义昌对婚姻存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有并无约定，那么根据《婚姻法》十九条的规定，该房屋应当按照《婚姻法》第十七条之规定是其夫妻共同财产。3、陈婉静与贾义昌夫妻在2018年8月30日的离婚协议中对该房屋进行了处分，且不说其处分出于何种目的，贾义昌有权处分本身就证明该房屋是夫妻共同财产。 二、陈婉静与贾义昌在2018年8月30日的离婚协议中约定该房屋归陈婉静父亲所有不能对抗（2018）鲁1625民初1608号民事判决书确定债权的执行。1、（2018）鲁1625民初1608号民事判决书确定的答辩人的债权形成于陈婉静与贾义昌婚姻存续期间的2015年，并于2018年7月9日在博兴法院提起诉讼，博兴法院于2018年7月16日查封涉案房屋。2018年8月30日，陈婉静与贾义昌仓促协议离婚，并对已被法院查封的本案涉案房屋进行了分割，显然是借离婚之名逃避债务，侵犯了债权人的合法权益，其夫妻该内部约定不能对抗第三人。2、陈婉静与贾义昌感情是否融洽我们不敢断言，但从本案各个过程中双方的表现来看，借离婚之名逃避债务是不争的事实。陈婉静声称其夫妻多年两地分居，感情早已破裂，但如下事实足以证明其所说不是事实：①双方的幼女刚刚于2014年出生；②在（2018）鲁1625民初1608号案件开庭过程中，贾义昌与陈婉静共同委托同一个诉讼代理人，贾义昌极力主张该债务是他的个人债务，撇清陈婉静的责任；③协议离婚将几乎所有财产分归陈婉静所有；④本案的执行异议之诉双方共同来法院立案，而立案之后又逃避接受法律文书。 综上所述，涉案房屋为陈婉静与贾义昌在婚姻存续期间取得的共同财产，人民法院可以在执行中对该房屋采取执行措施，陈广华不享有足以排除强制执行的权益，请求法院依法驳回陈广华的诉讼请求。 贾义昌未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的（2020）鲁1625执异11号执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提交的：一、户口登记表一份，拟证实：原告与妻子杨平、女儿陈婉静家庭成员关系，同时本案中涉案房产的资金购买不但有陈广华向开发商的转款，也有杨平向开发商的转款，也有二人将款转给陈婉静，由陈婉静向开发商转款。被告质证称，对该证据真实性无异议，但是对其证明内容有异议，该证据只能证实陈婉静与陈广华、杨平的亲属关系，不能证明原告意图证明的其他事实。因被告对该证据真实性无异议，本院予以确认；二、商品房买卖合同复印件及购房发票各一份，拟证实：涉案房产位于山西省大同市城区的买卖合同签订时间是2015年7月9日，开发商是大同市泰泽房地产开发有限责任公司，买受人签字人为陈广华和陈婉静，均是陈广华所签。涉案房款615569元。被告质证称，该合同及发票均为复印件，对其真实性无法确认。即使该两份证据都是真实的，也正好证明了涉案房产买受人就是陈婉静，而不是原告；三、银行流水明细8页（附有陈婉静的说明），拟证实：涉案房产总房款按时间顺序的出资情况，均是陈广华与妻子杨平两人的款项全部出资。陈广华与杨平才是涉案房产的实际购买人和权利人。银行流水现在都不加盖公章了。我方对银行流水真实性负责。被告质证称，银行记录不知道银行卡的户名是谁，并且没有加盖银行的印章，无法质证。对陈婉静补充说明有异议，陈婉静目的就是为了逃避债务而故意说涉案房产是父母的房产，挂在她名下，其实该房产是陈婉静与贾义昌在婚姻关系存续期间购买的房产。本院对上述证据二-三的真实性，予以确认。四、工商银行凭证6页及银行代办人员邓萍的书面证明一份，拟证实：进一步证实证据三中的205000实际是杨平购买涉案房产的出资款项；被告质证称，对该证据真实性有异议，即使杨平与陈婉静存在存取款关系，也仅仅证明其母女之间发生了存取款关系，与涉案房产的所有权没有任何关系，并且更进一步证明向开发商交款只能通过陈婉静交付，说明陈婉静是房产实际权利人；五、开发商书面证明一份及ＰＯＳ小票4份，拟证实：涉案房产原告分四次付款，分别是：2012年4月24日付了100000元，2012年5月4日付了147420元，2015年4月22日付了70000元，2015年4月22日付了300000元，共计615569元。我方对证据真实性负责；六、物业及社区出具的证明两份，拟证实：涉案房产2015年是原告与妻子杨平出资购买，2016年该房装修后，原告夫妻一直连续居住在此，并且一直是原告交纳物业费、水电费等所有费用。被告质证称，对证据五、六，根据相关证据规定，单位出具的证明应该除加盖公章外，还应有经办人签字和法定代表人签字，否则不具有证明效力。该证据不具备以上要件，没有证明效力。即使该两份证据的内容属实，也只能证明：1、陈婉静与其父母之间在购买房屋付款的过程中存在其父母为其代付款项的行为，与房屋的所有权没有关系；2、陈婉静的父母在其房屋中居住，父母在儿女家中居住，日常生活中非常正常，不能因为父母在儿女家中居住，就当然取得儿女的房屋所有权。上述证据四、五中的证明及证据六，因不符合证据要件,本院不予确认；七、不动产房屋查询信息两份，拟证实：原告与杨平夫妻二人名下没有任何房产的登记信息。涉案房产是原告出资购买的唯一房产，只是登记在女儿陈婉静名下。被告质证称，被查询人没有其他房产，并不代表他就拥有涉案房产。八、票据一宗，拟证实：涉案房产的装修、家具购买、物业费、水电费等均是由陈广华交纳。进一步证实陈广华是涉案房产的实际权利人。被告质证称，真实性无法核实，与本案无关。对证据七、八，与涉案房屋的权属不具有关联性，依法不予确认；九、中国工商银行取款凭证打印件两份，证实：杨平的卡号为62×××05，陈婉静的卡号为62×××36；另外我方提交的证据三中有陈广华的银行卡号。这两个卡号就是证据三银行流水中对应的卡号。被告质证称，即使是按照原告对证据九的说明是真实的，正好证明涉案房产只能通过陈婉静支付给开发商，其父母从自己银行卡中提现与陈婉静发生债权债务关系，与涉案房产所有权无关。涉案房产的所有权通过物权登记在陈婉静名下，并且与开发商签订合同的买受人也是陈婉静，相互印证该房产是贾义昌与陈婉静婚姻存续期间购买的共同财产。原告陈广华对涉案房产没有排除强制执行的权利。对证据九的真实性,本院予以确认。 对被告提交的：一、（2018）鲁1625民初1608号民事判决书，从该判决书中，可知在魏增亭诉陈婉静、贾义昌民间借贷纠纷一案诉讼过程中，因为牵扯到该债务是否是夫妻共同债务，如果认定为夫妻共同债务，势必减轻贾义昌的还款责任，也就是说，陈婉静与贾义昌本应是有利益冲突的当事人，而在该案中两人共同委托了一位代理人，并且贾义昌也极力主张该债务是其个人债务，再结合二人在诉讼中共同财产（两处房屋）被采取财产保全措施后迅速达成合意:协议离婚，将共同财产都约定为陈婉静或第三人所有;足以证实陈婉静与贾义昌在诉讼期间协议离婚并约定将财产全部分配给陈婉静与第三人，是恶意串通、转移财产、逃避债务的行为，该离婚协议对财产的分配不能对抗债权形成于婚姻期间并且先于离婚起诉的债权人。原告质证称，真实性无异议，对证明目的有异议，因为该判决书当时被告作为原告起诉时起诉了陈婉静和贾义昌，魏增亭一方认为贾义昌当时的借款属于夫妻共同债务，但经过博兴县法院依法审理认定魏增亭出借给贾义昌的款项仅是贾义昌的个人债务，与陈婉静无关。该判决书已生效，所以本案被告想推翻判决书已认定的事实无任何法律依据。对该证据的真实性，本院予以确认；二、陈婉静与魏增亭2018年5月2日的通话录音及录音笔录一份，拟证实：虽然生效的判决没有认定为夫妻共同债务,且魏增亭当时因亲戚关系没有穷追猛打而上诉，但事实上该债务就是夫妻共同债务。陈婉静与贾义昌在诉讼期间协议离婚并将全部财产归陈婉静所有是以逃避债务为目的。原告质证称，对该录音也是在审理魏增亭与贾义昌之间民间借贷案件中，魏增亭一方早已提供过，并不是本案的新证据，其证明力也一并被博兴县法院2018鲁16**民初1608号案件认定，与本案无关；三、魏增亭录制的视频一份，该视频来源于本案诉讼立案当天，魏增亭夫妻刚好在博兴法院附近碰到陈婉静、贾义昌二人坐了同一辆车正在停车，随即魏增亭妻子与陈婉静、贾义昌进行了一番争论，魏增亭录制了该视频。从正常的经济利益关系来看，如原告执行异议之诉胜诉，本应是对贾义昌不利的事情，而陈婉静及陈婉静父亲提起的执行异议之诉，都是贾义昌陪同陈婉静到法院立案，进一步证实双方恶意串通、转移财产、逃避债务执行的不法目的。原告质证称，视频的真实性无异议，但也不能证实被告的证明目的，更不能证实贾义昌与陈婉静恶意串通，转移财产这一观点，并且该视频也与本案无关。本院认为，上述证据二、三与涉案房屋的权属不具有关联性，不予确认。四、贾义昌与陈婉静离婚协议书复印件一份，拟证实：贾义昌、陈婉静在本案涉及的执行案件所依据的判决书案件审理过程中，贾义昌与陈婉静在案件审理期间，仓促协议离婚，并约定将全部财产都归陈婉静所有，是恶意逃避债务的行为，该协议对包括债权人即本案被告在内的第三人无效；并且该协议书对本案的涉案房产也作了约定，证实贾义昌与陈婉静对涉案房产享有所有权和处分权，只是为了逃避债务，双方恶意确认该房产为其父母出资购买，但不能改变房屋登记在陈婉静名下，是其夫妻共同财产的事实。原告质证称，对证据系复印件，对真实性先不确认，庭后核实；但是贾义昌和陈婉静离婚是事实，但原因是因为双方感情不和，两地分居，已彻底破裂，并非为了逃避债务。经审查，该证据与另案陈婉静提交的材料一致，本院予以确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈婉静与贾义昌于1995年8月4日登记结婚。本案原告陈广华系陈婉静父亲，2015年7月9日大同市泰泽房地产开发有限责任公司作为出卖人出卖位于：7幢2单元0601室，其建筑面积138.33平方米，单价4450元／平方米，总价款615569元，现该房屋登记在陈婉静名下，未办理房产证。该房产付款情况为：2012年4月24日陈婉静从尾号为7436的工行卡转入大同市泰泽房地产开发有限责任公司账户100000元，2012年5月4日陈婉静母亲杨平从尾号为2205的工行卡转入大同市泰泽房地产开发有限责任公司账户147420元，2015年4月22日陈广华从尾号为8166的工行卡转入大同市泰泽房地产开发有限责任公司账户70000元，2015年4月22日陈婉静从尾号为7436的工行卡转入大同市泰泽房地产开发有限责任公司账户300000元。 2018年7月9日，本院受理魏增亭诉贾义昌、陈婉静民间借贷纠纷一案，于2019年1月30日依法作出（2018）鲁1625民初1608号民事判决书，判令贾义昌偿还魏增亭借款本金1318179元及相应利息。贾义昌不服提起上诉，二审亦维持原判。该案在审理期间，本院于2018年7月16日查封了位于大同市城区的涉案房产。2018年8月30日，陈婉静与贾义昌签订《离婚协议书》，其中关于财产分配，双方约定将涉案房产归本案原告陈广华所有。 2019年10月21日，（2018）鲁1625民初1608号案件立案执行，案号为（2019）鲁1625执862号。同年12月11日，本院作出执行裁定，拍卖涉案房产。后本案原告陈广华提出异议，请求法院撤销对涉案房产的执行措施，中止对该房屋的执行，2020年4月28日，博兴县人民法院作出（2020）鲁1625执异11号执行裁定书，驳回了陈广华的执行异议。陈广华不服该裁定，形成本诉。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案房屋是否为原告陈广华所有。根据《中华人民共和国物权法》第十六条、十七条的规定，不动产物权的公示方法是登记，只有经过登记，才能够发生物权变动的效果，才具有发生物权变动的外部特征。本案中，涉案房屋在不动产登记中心登记在陈婉静名下，房屋总价款615569元，且陈广华提交的证据中，陈婉静交付给开发商大同市泰泽房地产开发有限责任公司的房款达400000元。因此，陈广华虽主张购房款均由其与妻子杨平出资且房产归其所有，但其提交的证据不足以证实，并且，陈广华与陈婉静系父女关系，双方之间具有较密切的亲属关系，家庭成员之间为家庭日常生活或一方帮助另一方有资金往来、经济资助应属正常。所以，对于陈广华与妻子杨平支付的房款，在其提交的证据不足以合理排除属于亲属之间基于亲情而资助、赠与或借款的可能下；其未提交其在购房时与开发商达成了涉案房屋买受人为陈广华的合意的证据；故，在其证据不能证实其主张的情况下，其依法应承担举证不能的法律后果。目前，涉案房产外部特征的所有权人为陈婉静，陈广华亦未提交证据证实涉案房产系以陈婉静的婚前个人财产购买，故涉案房产系陈婉静与第三人贾义昌在夫妻关系存续期间取得的共有财产。（2019）鲁1625执862号案中，涉案房产如果走拍卖程序，应保留共有人陈婉静相应的份额。综上，陈广华对本案执行标的不享有足以排除强制执行的权益，对其请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈广华的诉讼请求。 案件受理费6700元，由原告陈广华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  孔 博 人民陪审员  卢丽娟 人民陪审员  许欣欣 二〇二〇年十一月十二日 法官 助理  王思琦 书 记 员  韩 艳