湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终296号上诉人（原审原告）：张新远，男，1974年4月11日出生，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区。委托诉讼代理人：蒋发金，荆门市东宝区景东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：荆门中泽汽车有限公司，住所地荆门市掇刀区斗立村**，统一社会信用代码91420800309823574K。法定代表人：李文艺，总经理。委托诉讼代理人：李国华，湖北双燕律师事务所律师。委托诉讼代理人：季明，湖北双燕律师事务所实习律师。上诉人张新远因与被上诉人荆门中泽汽车有限公司（以下简称中泽公司）买卖合同纠纷一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2019）鄂0804民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月24日对双方进行了询问。上诉人张新远及其委托诉讼代理人蒋发金，被上诉人中泽公司的委托诉讼代理人李国华、季明，到庭参加询问。经合议庭评议，本案现已审理终结。张新远上诉请求：1、依法撤销原判，改判中泽公司双倍返还张新远定金4万元或者发回重审；2、由中泽公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。中泽公司未在合同约定的期间内将车辆提回荆门，也未通知张新远验车和提车。二、一审法院实体处理错误。1、张新远得知中泽公司未将车辆提回荆门后，要求中泽公司换车或退费，但中泽公司未予理会，此情形下，张新远才诉至法院。2、张新远并非无正当理由不愿意继续履行合同义务，而是因中泽公司的原因导致合同无法履行，因此违约责任在于中泽公司。中泽公司答辩称，张新远的上诉请求及事实和理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序正当合法，请求二审法院依法驳回上诉，上诉费用由张新远承担。张新远向一审法院提出诉讼请求：1、判令中泽公司双倍返还定金4万元；2、判令中泽公司负担诉讼费。诉讼过程中，张新远增加一项诉讼请求，即要求与中泽公司解除购销合同。一审法院认定：2019年4月16日，中泽公司（甲方）与张新远（乙方）签订了《汽车产品购销合同》1份，合同约定：张新远向中泽公司购买“雷诺”牌大货车一辆，汽车型号为DFH3310A3-K50M-102-030J，颜色为敦煌红，价格为42万元。张新远在合同签订之日向甲方支付2万元履约保证金，发车前付清车款。交付车辆的期限为合同签订之日50天内，交车地点为荆门。第六条约定：甲方通知乙方提车之日起10天内乙方未按约定时间提车，并支付车价款的，每逾期一日，向甲方支付未付款项千分之二的违约金，逾期超过15日仍未提车的，视为乙方单方解除合同，乙方的履约保证金不予退还，乙方承担违约责任，且甲方有权另行处置车辆，乙方承担车辆处置而造成的相关损失。第八条约定：乙方单方解除合同时，履约保证金不退还并按上述第六条承担违约责任。甲方无正当理由（整车厂不能提供车辆除外）而单方解除合同时，应退还乙方履约保证金并向乙方支付违约金1万元。付款方式：首付款17万元，贷款25万元，每月还款10417元，还款期数24期。合同签订当日，张新远向荆门市实泽汽车贸易有限公司（以下简称实泽公司）交纳了2万元款项，实泽公司向张新远出具了2万元的收据，收款事由注明为定金，经办人为余雪晨。余雪晨在购销合同财务确认处注明：已收2万元。实泽公司与中泽公司的法定代表人均为李文艺，中泽公司认可已经收到上述履约保证金2万元。中泽公司已于2019年4月29日将合同约定的雷诺大货车（型号为K50M-102-030J）从厂家购回，并停放在公司停车场，张新远未向中泽公司支付剩余车款，中泽公司也未向张新远交付车辆。一审法院认为，张新远与中泽公司签订的《汽车产品购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人产生法律拘束力。《中华人民共和国担保法》第九十条规定：“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”张新远与中泽公司在合同中约定张新远向中泽公司支付履约保证金，但中泽公司向张新远出具的收据载明的是定金，故确认该笔2万元款项为定金，该定金合同于张新远向中泽公司交付定金之日即2019年4月16日生效。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”因张新远无正当理由不愿意继续履行合同义务，作为给付定金的一方无权要求返还定金，故对张新远要求中泽公司双倍返还定金的诉讼请求，不予支持。关于张新远要求解除合同的诉讼请求，双方在购销合同中约定合同签订之后50日内中泽公司通知张新远提车，张新远逾期15日仍未提车的，视为单方解除合同，张新远至今未要求提车，双方约定的合同解除条件已经成就，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款关于“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，对张新远要求解除合同的诉讼请求予以支持，该合同已于2019年9月17日张新远主张该项请求时解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十条之规定，判决：一、确认张新远要求与荆门中泽汽车有限公司解除合同的行为有效，该合同已于2019年9月17日解除；二、驳回张新远的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由张新远负担。二审中，事实方面双方争议：1、中泽公司是否于2019年4月29日将约定车辆提回荆门；2、中泽公司是否曾在合同约定的期间内通知张新远提车。（1）关于提车中泽公司主张，其于2019年4月29日将约定车辆提回荆门，一审提交提货单，二审补充提交增值税发票复印件一张，予以证明。对于提货单，一审张新远质证表示对其真实性无法确定，对证明目的也有异议，并称中泽公司作为汽车销售门店，所购置的车型不仅仅是为张新远提的，其于2019年4月29日提车回荆门就应该履行通知义务，但张新远直到5月份才知道，且该车在荆门不能上牌。对于发票，张新远则认为中泽公司未提交原件，对真实性无法核实。中泽公司销售同类型的车辆很多，该证据也不能证明发票所载的汽车就是张新远购买的车辆。同时该证据不属于新证据，中泽公司一审就应提交。经审核，购销合同上记载产品型号为DFH3310A3-K50M-102-030J，提货单上的规格型号为K50M-102-030J，发票上的规格型号为DFH3310A3，发票备注栏记载有K50M-102-030J，由此，提货单对规格型号的记载部分与购销合同相符，发票上的两处记载结合起来则完全相符。但因中泽公司是汽车销售商，二审中其对同一时期同款车辆的销售情况不能予以说明，此情形下，尚不能确认提货单和发票所载车辆即为本案约定的车辆。（二）关于通知中泽公司主张，公司业务员付云曾于2019年5月20日左右电话通知张新远提车，但表示就此没有证据可提交。张新远不予认可，二审其提交与付云20**年7月12日的现场对话录音一份，以证明中泽公司没有通知张新远提车，没有在合同约定的时间内向张新远交付车辆。经质证，中泽公司对对话人之一系公司业务员付云无异议，但其认为该录音发生在2019年7月12日，已经超过了合同履行期限，是在合同期限外的录音，其内容主要是要变更合同内容，就新的合同在进行协商，与本案没有关联性，不能达到其证明目的。经审核，录音中付云称车已经在驰田货箱厂了，并问张新远“如果车能上牌你要不要，你要是觉得两万块钱跟你扣多了那就把你的车做回来给你上牌”。张新远解释驰田货箱厂在十堰，付云所述的意思是其购买的车辆尚在十堰驰田货箱厂组装。从付云所述“将车做回来上牌”来看，至此时车辆应未提至荆门。鉴于1、中泽公司主张其曾通知张新远提车，但未提交任何证据证明；2、张新远提交的谈话录音中付云的陈述显示，至2019年7月12日（此时已过合同约定的交货期），因车辆上牌问题张新远订购的车辆并未提货至荆门。因此，对中泽公司主张的曾通知张新远提车，不能予以认定。一审法院认定“中泽公司已于2019年4月29日将合同约定的雷诺大货车（型号为K50M-102-030J）从厂家购回，并停放在公司停车场”，证据不足，二审将该事实予以剔除。二审查明，张新远向中泽公司订购的车辆存在空车超重从而影响办理车辆牌照的问题。后张新远未接受中泽公司提出的更换半挂车的替代方案，而是要求中泽公司退还定金。中泽公司未予同意，张新远遂起诉至一审法院。其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案双方签订的购销合同约定，中泽公司需在合同签订之日起50天内交付车辆。购销合同签订于2019年4月16日，据此，中泽公司需于2019年6月5日前交付车辆。但至2019年7月12日，中泽公司仍未将车辆提至荆门。从张新远与付云的谈话内容来看，中泽公司未将车辆提回荆门的原因应在于该车空车即超重，影响车辆上牌及合法行驶，张新远因此不愿将车提回。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。在张新远订购的车辆存在空车超重的情形下，该车即便交付也不能合法地使用，中泽公司履行交车义务对于张新远并无履行利益可言。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，张新远要求解除购销协议，符合法律规定。关于定金，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。中泽公司向张新远出售的车辆空车超重，虽非中泽公司所致，但依据《最高人民法院关于因第三人的过错导致合同不能履行应如何适用定金罚则问题的复函》之规定，仍应对中泽公司适用定金罚则。其在接受定金处罚后，可依法向第三人追偿。综上，原判认定事实不清，导致法律适用错误。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持荆门市掇刀区人民法院（2019）鄂0804民初1504号民事判决第一项；二、撤销荆门市掇刀区人民法院（2019）鄂0804民初1504号民事判决第二项；三、荆门中泽汽车有限公司于判决生效之日起五日内向张新远双倍返还定金4万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，减半收取400元，二审案件受理费800元，均由荆门中泽汽车有限公司负担。二审案件受理费800元，已由张新远预交，判决生效后本院应向其退还。对于应由荆门中泽汽车有限公司负担的二审案件受理费800元，其应予交纳。如其未自行交纳，一审法院执行后移转本院。本判决为终审判决。审判长 刘 俊审判员 马晶晶审判员 王小云二〇二〇年十一月二日法官助理孙亚芬书记员陈婷婷