安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终3927号 上诉人（原审被告）：怀远县唐集镇朱疃行政村村民委员会，住所地安徽省怀远县唐集镇朱疃村，统一社会信用代码54340321ME2002887H。 法定代表人：张彩凤，该村委会主任。 被上诉人（原审原告）：陈伟，男，1983年3月5日出生，汉族，住安徽省怀远县。 上诉人怀远县唐集镇朱疃行政村村民委员会（以下简称朱疃村委会）因与被上诉人陈伟民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院(2020)皖0321民初2178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱疃村委会上诉请求:撤销怀远县人民法院(2020)皖0321民初2178号民事判决;驳回陈伟一审诉讼请求;陈伟承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对主要事实没有查清,忽视朱疃村委会抗辩。陈伟出具了朱疃村委会借条,朱疃村委会当庭对借条真实性提出质疑,特别是朱疃村委会相关工作人员并不认识陈伟,陈伟从来没有向朱疃村委会主张过权利，案涉19000元是朱疃村委会向陈伟父亲陈丙军购卖粮食归还粮站借的粮食，先预付3万元，讲好多退少补，一结算4万8千多，才打了欠条，当时讲明第二天就还，陈伟只是挂名债务人，本案不是借现金，也不是垫付公粮款，更没有向朱疃村委会索要过借款。2001年7月16日打借条19000元，2002年7月20日陈伟领到小麦款48024元，2002年8月4日陈伟等领到小麦款2484元，2003年1月30日归还1000元，朱疃村委会有理由相信债务已经消灭，只是村会计灭有及时收回借条。陈伟不是实际债权人，适用诉讼时效规定。二、一审法院适用法律错误，本案属于货物买卖合同，不适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，同时货物买卖结算的欠款诉讼时效适用于《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定。综上，请求支持朱疃村委会的上诉请求。 陈伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，朱疃村委会的上诉理由不成立，请维持原判。 陈伟向一审法院起诉请求：1、请求判令朱疃村委会偿还陈伟借款19000元及利息（利息从起诉之日起，按年利率6%计算至实际还清借款之日止）；2、诉讼费用由朱疃村委会承担。 一审法院认定事实：2002年，朱疃村委会向陈伟借款19000元并出具借条一张。借条载明：“借条今借到陈伟现金壹万玖仟元整（￥19000.00元）陈道务借款朱町村朱某经办人赵本云证明人耿玉龙2002.7.16号（加盖怀远县朱疃乡朱疃行政村村民委员会公章”。赵本云、朱某时任怀远县原朱疃乡朱疃行政村支部书记、村委会主任，陈道务、耿玉龙时任怀远县原朱疃乡朱疃行政村村委会委员。借款发生后，2003年1月30日，朱疃村委会偿还借款1000元。因行政区划调整，怀远县原朱疃乡朱疃行政村村民委员会现调整为朱疃村委会即本案原审被告。 一审法院认为，朱疃村委会向陈伟借款19000元，有朱疃村委会出具的借条为证，双方之间民间借贷合同关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，陈伟作为债权人，有权随时向朱疃村委会主张偿还借款，故对陈伟要求朱疃村委会偿还借款的诉讼请求，予以支持。鉴于2003年1月30日，朱疃村委会已偿还1000元，扣除该款项后，尚余18000元（19000元-1000元），朱疃村委会应该予以偿还。关于陈伟主张的借款利息，陈伟虽未能提供明确、充分的证据以证明在双方民间借贷关系存续期间关于借款利息的具体约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，故朱疃村委会应支付陈伟以本金18000元为基数，按年利率6%，自2020年5月6日起计算至借款偿清之日止的利息。朱疃村委会辩称，自2003年1月30日朱疃村委会偿还陈伟借款1000元后，陈伟再未向其主张过权利，现已经超过二年的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”之规定，本案中，朱疃村委会向陈伟借款19000元并未约定明确具体的还款期限，故对朱疃村委会辩称的观点，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决一、怀远县唐集镇朱疃行政村村民委员会于判决生效之日起十日内偿还原告陈伟借款本金18000元及利息（以本金18000元为基数，按年利率6%，自2020年5月6日起计算至借款偿清之日止）；二、驳回陈伟的其他诉讼请求。案件受理费276元，减半收取138元，由怀远县唐集镇朱疃行政村村民委员会负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。朱疃村委会提供了三组证据：证据一、2002年7月20日收条一份（复印件），证明陈伟于2002年7年20日收到朱疃村委会小麦款48024元，先付3万元，尚欠1.8万左右；证据二、2002年8月4日收条一张，证明陈伟等收到朱疃村委会小麦款2484元。证据一、二证明案涉19000元小麦款已经还清；证据三、赵本云陈述一份，证明19000元是因为借了小麦转换为借条小麦款；证据四、陈道务陈述一份，证明案涉的19000元是因借小麦转换为借条，而且已经在2002年7月20日、8月4日领取的小麦款中已经结清。陈伟质证意见：对证据一、证据二的真实性无异议，但是达不到朱疃村委会的证明目的，两份收条与案涉的19000元没有关系，案涉的19000元虽是小麦款，经过双方同意转换为借条了，该款与收条中的两笔小麦款无关；对证据三赵本云的陈述有异议，19000元是小麦款说何时还记不清楚了；对证据四陈道务的陈述有异议，当时陈伟在家收小麦不是收废品的，案涉19000元与两份收条的小麦款是三笔不同的小麦款，相互无关联性。朱疃村委会申请了证人朱某、赵某出庭，朱某系时任朱疃村委会村委会主任，证明19000元是借小麦的钱，2002年7月20日朱疃村委会曾经给陈伟48024元也是小麦钱，还曾经给过陈伟现金3万元，具体什么记不清楚了，朱疃村委会欠陈伟18000元事实；赵某于2014年至2018年是朱疃村委会村委会主任，2018年至今是朱疃村委会村委会副主任，证明2014年至今陈伟没来找朱疃村委会要过钱。陈伟质证意见：对朱某的证言无异议；对赵某证言有异议，找过村委会要钱，但是记不清楚最后一次找是什么时候了。陈伟提供了三份证据：证据一、赵本云、陈道务、耿玉龙、朱某四人出具的情况说明一份，证明朱疃村委会还欠18000元；证据二、2005年1月30日朱疃村委会债务摸排填报表一份，证明欠的18000元在统计中；证据三、2010年7月5日朱疃村委会三资清理情况登记表（债务）一份，证明朱疃村委会欠陈伟的18000元在登记中，有账可查。朱疃村委会质证意见：对证据一真实性无异议，当时确实是小麦款；对证据二、三均有异议，没有见过，村账全是电子的，没有手记的。本院认证意见：朱疃村委会提供的证据一、二，陈伟无异议，本院对其真实性予以认可；证据三、四系案外人陈述，陈伟有异议，且案外人未到庭接受质询，本院不予确认；证人朱某证言，陈伟无异议，本院予以确认；证人赵某证言本院不予确认。陈伟提供的证据一，朱疃村委会无异议，本院对其真实性予以确认；证据二系复印件，朱疃村委会不予认可，本院对复印件不予确认；证据三虽系复印件，但经本院调查核实，与怀远县唐集镇农村合作经济经营管理站所保存的原件一致，本院对其真实性予以确认。 朱疃村委会对一审判决查明的对“朱疃村委会向陈伟借款19000元并出具借条一张”有异议，认为该19000元并不是欠款而是购买小麦的欠款，对其余查明事实无异议。陈伟对一审判决查明的事实无异议。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审另查明，陈伟自认该19000元借条确系朱疃村委会因借小麦打的借条。 本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：陈伟起诉是否超过诉讼时效；案涉19000元朱疃村委会是否已还清：一审法院适用法律是否正确。 关于陈伟起诉是否超过诉讼时效。本案中，朱疃村委会向陈伟借款19000元并未约定明确具体的还款期限，陈伟作为债权人，有权随时向朱疃村委会主张偿还借款，其起诉未超过诉讼时效。 关于案涉19000元朱疃村委会是否已还清。朱疃村委会上诉认为2002年7月20日陈伟领到小麦款48024元，同年8月4日陈伟等领取小麦款2484元，2003年1月30日陈伟收款1000元，因此2002年7月16日借条19000元债务已经偿还。陈伟持有朱疃村委会出具的借条原件，与时任朱疃村委会主任朱某当庭陈述及借条上载明的经办人、证明人、借款人（赵本云、耿玉龙、陈道务、朱某）2020年10月28日出具的情况说明互相吻合，且朱疃村委会2010年7月5日上报给相关部门的“三资”清理情况登记表（债务）一栏明确载明“陈伟18000元”，以上证据相互印证，能够证明2002年7月16日朱疃村委会曾因借小麦向陈伟出具19000元的借条、后于2003年1月30日偿还1000元、目前尚欠18000元的事实。朱疃村委会的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于一审法院适用法律是否正确。朱疃村委会上诉认为案涉19000元起因系朱疃村委会向陈伟家借小麦，而非借现金，不应当适用民间借贷相关法律规定。陈伟、朱疃村委会通过借条形式将因合法法律关系产生的金钱给付义务转化成借款关系的行为，是基于双方当事人的意思表示而协商一致的结果，于法不悖。一审判决适用民间借贷相关法律规定并无不当，朱疃村委会的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，朱疃村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由怀远县唐集镇朱疃行政村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 庞 玲 审判员 李小芹 审判员 穆 莉 二〇二〇年十一月十七日 法官助理高帅 书记员朱静 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；