新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3596号 上诉人（原审被告、反诉原告）：罗展文，男，1982年7月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：姚硕，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：王文龙，男，1981年6月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：马宗梅，乌鲁木齐市米东区信德法律服务所法律工作者。 上诉人罗展文因与被上诉人王文龙承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初7056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗展文的委托诉讼代理人姚硕，被上诉人王文龙的委托诉讼代理人马宗梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗展文上诉请求：1．撤销一审判决第一、二项；2．改判驳回王文龙的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院违反法定程序。根据法律规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。为确定王文龙安装的管材不是镀锌管，我申请对围栏所使用的管材材质进行鉴定，因鉴定机构无法对上述材质进行鉴定，故我申请对使用的管材镀锌层厚度进行鉴定，意在确定王文龙制作围栏所使用的管材不是镀锌管，但一审法院以我未在检验期内提出异议为由不予准许。一审法院对我的鉴定申请不予准许，直接剥夺了我的程序性权利，违反法定程序。二、一审法院认定事实错误。1．王文龙提供的围栏所用材料为铁管而非镀锌管，我在一审中提交了发包方出具的维保通知书、更换材料通知书可以证明该事实，一审法院在判决中对这一重要事实避而不谈。2．王文龙制作的围栏塑胶不均匀，多处开裂脱落，铁皮裸露，铁管多处生锈，同时在安装过程时还出现多处立柱与地基链接不牢，安装不久就被风吹倒，我提交的维修通知书、物流区四周围栏目前存在的问题等证据可以证明该事实。3．涉案围栏安装后，海关多次勒令我整改，我多次要求王文龙予以更换，一审法院认定我未对王文龙提供的围栏提出异议，显属错误。三、一审判决适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款认定我未在两年的检验期提出异议而不予支持我的反诉请求，而根据第三款的规定“出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”。围栏所使用的管材不是镀锌管，王文龙是明知的，后我多次联系其进行更换，王文龙未予更换，因此本案不适用两年的检验期间。我有权在发现围栏的材质不符合后向王文龙主张赔偿，一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。 王文龙辩称，罗展文的上诉请求缺乏事实及法律依据。双方于2016年10月21日签订涉案合同，一审法院已查明涉案围栏已在2016年12月安装完毕并投入使用，至今已有四年，罗展文在使用过程中未提出过质量异议，我要求其支付货款时，罗展文才提出质量异议。假如我安装的围栏存在质量问题，罗展文则应当有多种方式进行维权。一审判决客观公正，请求二审法院驳回罗展文的上诉请求。 王文龙向一审法院起诉请求：1．判令罗展文支付围栏工程款113,300元；2．判令罗展文支付资金占用期间的利息23,113.20元。 一审法院认定事实：2016年10月21日，双方当事人签订《乌鲁木齐宇涵铁艺·护栏合同书》一份，其中客户名称为西域库区围栏工程；订货名称静电喷涂围栏；数量暂定730米，单价210元，用料为镀锌管，总金额153,300元，预付款40,000元；订货签章后，预付总金额的30％，货到工地再付总金额的50％，工程完工后按实际尺寸全部付清余款。后罗展文向王文龙支付预付款40,000元。 一审庭审中经询问，罗展文陈述：合同中约定的围栏于2016年12月初已完工交付，现已投入使用。 一审法院认为，双方当事人于2016年10月21日签订的《乌鲁木齐宇涵铁艺·护栏合同书》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，系合法有效的合同，双方应当按照合同约定的内容全面履行自己的义务。涉案合同未约定保修期，也未约定检验期间。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，当事人对标的物检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。上述司法解释第二十条规定，合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。本案中，双方并未约定保修期，且根据罗展文当庭陈述，涉案围栏已于2016年12月初完工，并已经投入使用，据此可以认定罗展文已对围栏进行了检验，结合上述司法解释，本案罗展文应在合理期限内予以检验，最迟也应当在“两年”内最长的合理期间内提出质量异议或维修主张。截至王文龙提起本案诉讼期间，罗展文并没有证据证明已向王文龙提出质量异议申请或通知，现其提起本案质量异议诉讼已过两年，结合双方签订涉案合同至今已近四年之久，罗展文现提出解除合同，并要求退还预付款、赔偿损失的反诉请求，因与本案查明事实不符，一审法院不予支持。根据庭审查明的事实，可以认定双方约定报酬总价款为153,300元，罗展文已向王文龙支付40,000元，尚欠王文龙报酬款113,300元，罗展文应当及时向王文龙支付。故王文龙要求罗展文支付报酬款113,300元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息损失，罗展文自认围栏完工日期为2016年12月初，其至今未向王文龙支付剩余款项，其行为属违约，应承担资金占用期间的利息损失。故王文龙主张的利息损失，应以下欠113,300元为基数，2016年12月1日至2019年8月19日期间的利息损失，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至2019年9月21日期间的利息损失，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，一审法院予以支持。关于罗展文提出的鉴定申请。一审法院认为，涉案围栏工程已于2016年12月初完工，并已投入使用，罗展文并未提交证据证实其在合理期间内向王文龙提出质量异议，现罗展文提出鉴定申请，因无事实根据及法律依据，一审法院不予准许。综上，一审法院判决：一、罗展文于判决生效后十日内向王文龙支付报酬款113,300元；二、罗展文于判决生效后十日内向王文龙支付利息损失（以下欠报酬款113,300元为基数，2016年12月1日至2019年8月19日期间的利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至2019年9月21日的利息损失按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回罗展文的全部反诉请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 本案的争议焦点为：罗展文是否应当向王文龙支付报酬款113,300元及由此产生的利息损失。 王文龙与罗展文于2016年10月21日签订的《乌鲁木齐宇涵铁艺·护栏合同书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。涉案合同约定王文龙按照罗展文的要求制作、安装围栏，故本案案由应当为承揽合同纠纷。双方当事人对于王文龙已履行合同义务、向罗展文交付围栏的总金额为153,300元、罗展文已付40,000元的事实均不持异议。现王文龙主张罗展文支付剩余款项113,300元有事实及法律依据，本院予以维持。罗展文辩称本案系承揽合同纠纷，不应当适用买卖合同项下的法律规定，且王文龙交付的围栏所使用的管材并非合同约定的镀锌管，并申请法院进行鉴定。本院认为，《乌鲁木齐宇涵铁艺·护栏合同书》未约定质量异议期。《中华人民共和国合同法》分则中，承揽合同项下关于质量检验期的认定未作出明确规定。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”的规定，本案可以适用最相类似的买卖合同项下的规定。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”；第一百五十八条第二款：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”的规定，罗展文在2016年12月初已使用涉案围栏，其应当立即对围栏进行检验。按照罗展文提交的案外人向其出具的《维保通知书》，罗展文最迟也应当在2017年3月19日发现涉案围栏存在质量问题，罗展文未提交充分有效的证据证明其在“两年”内向王文龙提出质量异议，或者王文龙明知涉案围栏所使用的管材并非镀锌管。一审法院据此未准许罗展文的鉴定申请符合法律规定，依据上述法律规定，本院亦对于罗展文的鉴定申请不予准许。综上，本院对罗展文的上述抗辩意见不予采信。 《乌鲁木齐宇涵铁艺·护栏合同书》约定：订货签章后，预付总金额的30%，货到工地再付总金额的50%，工程完工后按实际尺寸全部付清余款。罗展文自认涉案围栏已在2016年12月初投入使用。罗展文未按照合同约定支付剩余款项，其行为已构成违约，现王文龙主张罗展文支付逾期付款利息有事实及法律依据，罗展文应当向王文龙支付利息损失，即以欠付报酬款为基数，2016年12月1日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率、2019年8月20日至2019年9月21日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。一审判决正确，本院予以维持。 综上所述，罗展文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,566元（罗展文已预交），由罗展文负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈映红 审判员  李 艳 审判员  田 姝 二〇二〇年十一月十一日 书记员  李 崇