北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9681号上诉人（原审原告）：赵宗，男，1993年7月23日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县温泉园区。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京航安特机电技术有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇工业区**。法定代表人：张伟，执行董事。委托诉讼代理人：张益先，北京市弘嘉律师事务所律师。上诉人赵宗因与被上诉人北京航安特机电技术有限公司（以下简称航安特公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初10234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员进行了独任审理。本案现已审理终结。赵宗上诉请求：撤销一审判决第一、三项，改判支持我一审全部诉讼请求。事实和理由：我于2017年10月25日入职航安特公司，岗位为数控车组员，月工资11000元。我在职期间经常加班，航安特公司未支付加班费，未足额支付工资，未依法缴纳社会保险。航安特公司辩称，同意一审判决，不同意赵宗的上诉请求。赵宗向一审法院起诉请求：1.确认我与航安特公司自2017年10月25日至2020年1月10日期间存在劳动关系；2.航安特公司支付2017年10月25日至2019年12月24日期间工资差额23400元；3.航安特公司支付2017年12月25日至2019年12月24日期间延时加班工资213362元；4.航安特公司支付2017年12月25日至2019年12月24日期间周六日加班工资202299元；5.航安特公司支付2017年12月25日至2019年12月24日期间法定节假日加班工资33379元；6.航安特公司支付2017年10月25日至2019年12月24日期间未休年休假工资15172元；7.航安特公司支付2017年10月25日至2019年12月24日期间高温津贴1080元；8.航安特公司支付2019年12月1日至2019年12月24日期间工资5500元；9.航安特公司支付2019年12月25日至2020年1月10日期间待岗工资6018元。一审法院认定事实：赵宗曾系航安特公司操作工，执行标准工时制，航安特公司每月月底发放赵宗上个自然月工资。2019年12月26日，赵宗填写了辞职报告。航安特公司为赵宗缴纳了2019年1月至12月的社会保险。2020年1月10日，赵宗持本案相同诉求向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁。2020年4月15日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第1669号裁决书，裁决：一、确认航安特公司与赵宗2019年1月3日至2019年12月26日期间存在劳动关系；二、航安特公司支付赵宗2019年12月1日至2019年12月24日期间工资1690元；三、驳回赵宗的其他仲裁请求。赵宗不同意该裁决，诉至一审法院。诉讼中，航安特公司为证明赵宗2019年12月26日因个人原因辞职，赵宗签字确认公司已足额支付其工资，提交了辞职报告，其上载明：“本人赵宗于2019年12月26日因个人原因单方面向公司提出辞职。申请人赵宗。……财务部门清算情况：工资已结清”。赵宗对该证据中本人签字的真实性认可，但对证明目的不认可，称系航安特公司强迫其签字，其最后到岗时间为2019年12月24日，之后单位说没有工作让其待岗，待岗期间未支付工资。航安特公司为证明其公司已足额支付赵宗工资，提交了工资袋（2019年1月至12月）。赵宗对该证据中本人签字的真实性认可，但对证明目的不认可，称公司并未足额支付其工资。航安特公司为证明赵宗的入职时间为2019年1月3日提交了劳动合同书，其上载明：“甲方航安特公司，乙方赵宗，在甲方工作起始时间2019年1月3日，本合同于2019年1月3日生效，其中试用期至2019年4月2日止，本合同于2022年1月2日终止……甲方航安特公司公章乙方赵宗签字及手印”。赵宗对该证据不认可，但不申请笔迹鉴定。航安特公司为证明赵宗自认在2019年12月份工作中因不当操作导致物料报废损失1690元，提交不合格品审理单、超差返修记录表。赵宗对该证据中本人签字的真实性认可，但对证明目的不认可。航安特公司为证明已依法支付赵宗高温津贴，提交了2019年度防暑降温费领取表。赵宗对该据中本人签字的真实性认可，但对证明目的不认可，称并未收到防暑降温费。一审法院认为，关于劳动关系存续期间的问题。赵宗主张其于2017年10月25日入职航安特公司，工作至2019年12月24日，之后航安特公司让其待岗。航安特公司对此不认可，主张赵宗于2019年1月3日入职，2019年12月26日因个人原因离职，并提交劳动合同书、辞职报告予以佐证。赵宗不认可劳动合同书，认可辞职报告中本人签字的真实性，但主张系航安特公司强迫其签字。因赵宗未提交被迫签字的相关证据，且不申请对劳动合同书中的签字进行笔迹鉴定，故法院对上述证据予以认定。根据上述证据载明的内容，法院对航安特公司的主张予以采信，认定赵宗与航安特公司自2019年1月3日至2019年12月26日期间存在劳动关系。对赵宗要求确认双方自2017年10月25日至2020年1月10日期间存在劳动关系中合理部分的请求，法院予以支持。关于工资差额的问题。赵宗主张其每月工资为11000元，航安特公司未足额支付其2019年12月工资。航安特公司对此不认可，主张赵宗在2019年12月因不当操作导致物料报废损失1690元，其公司扣除上述损失后已足额支付赵宗工资，并提交工资袋、不合格品审理单、超差返修记录表予以佐证。赵宗认可上述证据中本人签字的真实性，法院对此不持异议。根据上述证据可知，赵宗2019年1月至2019年11月期间月平均工资为8798.64元，2019年12月实际领取工资230元。航安特公司提交的不合格品审理单、超差返修记录表，只能证明赵宗2019年12月存在不当操作，导致加工物品报废，但不能证明损失数额，故航安特公司扣除赵宗工资没有依据。对赵宗要求航安特公司支付2019年12月1日至2019年12月24日期间工资差额的请求，法院予以支持，具体数额以法院核算为准。关于加班工资的问题，赵宗主张在职期间存在延时、周六日及法定节假日加班，但未提交证据予以证明，故对赵宗要求航安特公司支付加班工资的请求，法院不予支持。关于未休年休假工资的问题。赵宗未能举证证明其入职航安特公司前存在工龄，故法院以其入职航安特公司的时间核算其工作年限。赵宗于2019年1月3日入职，2019年12月26日辞职，累计工作不满一年，不能享受带薪年休假，故对赵宗要求航安特公司支付未休年休假工资的请求，法院不予支持。关于高温津贴的问题。赵宗主张在职期间航安特公司未发放其高温津贴。航安特公司对此不认可，并提交2019年度防暑降温费领取记录表予以反驳。赵宗认可其签字，且该数额不低于法定标准，故对赵宗要求航安特公司支付高温津贴的请求，法院不予支持。关于待岗工资的问题。赵宗已于2019年12月26日辞职，其要求航安特公司支付2019年12月25日至2020年1月10日期间待岗工资的请求，于法无据，法院不予支持。一审法院判决：一、确认赵宗与北京航安特机电技术有限公司自2019年1月3日至2019年12月26日期间存在劳动关系；二、北京航安特机电技术有限公司于判决生效之日起10日内支付赵宗2019年12月1日至2019年12月24日工资差额5500元；三、驳回赵宗的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于劳动关系存续期间，航安特公司提交了有赵宗签名的劳动合同书、个人辞职报告，用以证明双方自2019年1月3日至2019年12月26日期间存在劳动关系。赵宗虽主张其于2017年10月25日入职航安特公司，工作至2019年12月24日后航安特公司让其待岗，但未能就此提交任何证据予以证实，且航安特公司不予认可，故一审法院确认双方于2019年1月3日至2019年12月26日期间存在劳动关系，并无不当。赵宗要求确认双方自2017年10月25日至2020年1月10日期间持续存在劳动关系，以及要求航安特公司支付2019年12月25日至2020年1月10日期间的待岗工资，均缺乏依据，本院不予支持。关于工资差额一项，双方对一审判决第二项航安特公司支付赵宗2019年12月1日至2019年12月24日期间工资差额5500元均不持异议，本院对此予以确认。对于其他期间的工资发放情况，航安特公司提交了有赵宗签字确认的2019年工资袋，用以证明已向赵宗足额发放了工资，且赵宗签署的辞职报告亦明确载明“工资已结清”，赵宗就此未提供相反的证据予以反驳，故可以认定航安特公司已经向赵宗足额支付了2019年1月至2019年12月期间的工资。结合前述认定的双方劳动关系存续期间，赵宗要求航安特公司支付2019年12月之前的工资差额，缺乏依据，本院不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。赵宗未能就其主张的各项加班情况提交任何证据，航安特公司亦不予认可，故赵宗要求航安特公司支付延时、周六日及法定节假日加班工资，缺乏事实依据，本院不予支持。劳动者连续工作满12个月，可享受带薪年休假。赵宗未能举证证明其入职航安特公司前存在工龄，故其入职航安特公司满12个月后方可享受带薪年休假。鉴于赵宗在航安特公司的工作年限不符合上述条件，其要求航安特公司支付未休年休假工资，于法无据，本院不予支持。关于高温津贴一项，航安特公司提交的2019年度防暑降温费领取记录表显示赵宗已经领取了双方劳动关系存续期间内相应的高温津贴，故赵宗再行要求航安特公司向其支付其他高温津贴，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，赵宗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由赵宗负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 庞妍二〇二〇年十一月十六日法官助理 蒋媚书 记 员 张贺