湖南省株洲市中级人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）湘02委赔7号 赔偿请求人株洲市厦工实业公司，住所地先锋路**。 法定代表人郑金满，总经理。 委托代理人黄浩，湖南人和律师事务所律师，代理权限为一般代理。 赔偿义务机关株洲市天元区人民法院，住所地湖南省株洲市天元区黄河北路**。 法定代表人帅团结，院长。 委托代理人文姝婷，代理权限为一般代理。 委托代理人张轶强，代理权限为一般代理。 赔偿请求人株洲市厦工实业公司因与赔偿义务机关株洲市天元区人民法院错误执行赔偿一案，向株洲市天元区人民法院提出赔偿申请，株洲市天元区人民法院未作出赔偿决定。赔偿请求人于2020年9月15日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院受理后，依法进行了公开听证、质证。赔偿请求人株洲市厦工实业公司的委托代理人黄浩，赔偿义务机关株洲市天元区人民法院的委托代理人文姝婷、张轶强参加了听证。本案现已审理终结。 赔偿请求人赔偿请求：1、株洲市天元区人民法院赔偿因错误执行给赔偿请求人造成的直接损失3287386元。2、株洲市天元区人民法院依法赔偿赔偿请求人为维护自身合法权益所支付的各项诉讼费、评估费、鉴定费等损失199700元。事实和理由：位于株洲市××路××号××号门面系赔偿请求人合法所有。2018年10月24日，赔偿请求人通过政府信息公开告知书得知，该六个门面已经被天元区人民法院通过（2010）株天法预执字第151-2号《执行裁定书》司法强制执行拍卖。买受人为田富金、李**、张桂芝三人。2020年7月6日，株洲市天元区人民法院收到赔偿请求人的《国家赔偿申请书》及相关材料，但一直没有给予赔偿请求人回复。 赔偿义务机关辩称：1、2011年该院拍卖的标的物不包括株洲市厦工实业公司所称的株洲市××路××号××号门面；2、株洲市厦工实业公司无充足证据证明其系株洲市××路××号××号门面的实际所有权人；3、株洲市厦工实业公司的申请超过了法定时效。 赔偿请求人举证：1、株洲市厦工实业公司营业执照、法定代表人身份信息及证明。证明申请人、被申请人的主体资格；2、株国用（2007）第Ｂ××0号《土地使用证》、株洲市临时占用地许可证、市容市貌综合整治临时工程报建审批表、株洲市公安局《建筑装饰设计防火审核意见书》、株洲市芦淞区人民法院（1998）芦民初字第395号《民事调解书》及黄海良的证词、湖南省株洲嘉宇建设工程有限公司出具的《关于我司为厦工实业公司承接在石峰区××路××号临时门面项目建设的说明》及资质证书、门面建设钢筋水泥发票、三、四、五号门面租户出具的《石峰区××路××号门面租赁证明》，证明株洲市厦工实业公司对株洲市天元区人民法院2010年拍卖的石峰区××路××号标的中的门面具有合法所有权；3、政府公开申请书、株洲市石峰区政务公开领导小组办公室出具的《政府信息公开告知书》、赔偿请求人2011年4月7日出具的《执行异议书》、株洲市天元区人民法院2011年4月22日作出的（2010）株天法预执字第151-2号《执行裁定书》，证明赔偿请求人合法所有的6个门面被株洲市天元区人民法院错误轻质执行拍卖的事实。4、株洲市恒宇测绘工程有限公司出具的《株洲市厦工实业公司房屋征收调查房屋测绘图表》及营业执照、《征地补偿协议》，证明赔偿请求人受到损失的情况。 赔偿义务机关质证：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性均无异议，证明目的有异议，不能证明赔偿申请人是本案争议门面的实际所有人，且建筑均是临时建筑；对证据3证据有异议，不能证明株洲市天元区人民法院拍卖了1、2、6、7、8、9号门面的事实；对证据4真实性有异议，都是复印件，对其来源存疑。 赔偿义务机关举证：1、天元区人民法院于2010年10月20日与湖南中鼎资产评估公司签订的《天元区人民法院司法鉴定、审计、评估委托协议书》，证明天元区人民法院并未委托评估机构评估株洲市先锋路五号的1、2、6、7、8、9门面；2、湖南中鼎资产评估公司出具的《评估报告摘要》，证明该公司并未评估株洲市先锋路五号的1、2、6、7、8、9门面；3、天元区人民法院于2011年3月30日与株洲拍卖有限公司签订的《拍卖委托协议书》、株洲拍卖有限公司发布的《竞买须知》及先锋路5号1栋101、102、103、201、202、203、301、302、303、401、402、403号房屋登记簿，证明天元区人民法院委托拍卖的标的不包括先锋路五号的1、2、6、7、8、9号门面；4、《株洲市临时占用地许可证》，证明该许可证注意事项中明确了“国家建设需要时，必须在规定期限内自行中止占道。”；5、《株洲市北区城建局临时建筑许可证》，证明株洲市厦工实业公司在该许可证注意事项上明确了“如因国家建设需要，在接到拆除通知后，保证按时无偿拆除，因拆除所引起的住宿、办公及安全等问题，由我单位自行负责解决，决不延误国家建设。”；6、《株洲市临时建设工程规划许可证》，证明案涉门面的建设许可证属临时建设工程许可证，不得作为产权登记的依据，使用期限为两年，逾期必须自行无偿拆除；7、天元区人民法院（2010）株天预执字第151-2号执行裁定书，证明天元区人民法院并未裁定田富金、张桂芝、李**通过拍卖取得了本案争议的株洲市先锋路五号的1、2、6、7、8、9号门面的所有权；8、石峰区人民法院（2013）株石法民一初字第59号民事调解书、石峰区人民法院（2014）株石法民一初字第44号民事判决书、株洲市中级人民法院（2014）株中法民四终字第248号民事判决书，证明2013年，株洲市厦工实业公司即知道株洲市石峰区人民法院在（2013）株石法民一初字第59号民事调解书中确认李**、张桂芝、田富金通过株洲拍卖有限公司公开拍卖购得房屋的事实，故株洲市厦工实业公司的申请超过了时效。 赔偿申请人质证：对证据1、2、3真实性无异议，证明目的有异议，此三份证据证明了株洲市天元区人民法院将不属于张仰造、林去案件的执行标的进行拍卖的事实；对证据4、5、6真实性无异议，对证明目的有异议，即便本案中的几个门面属于临时建筑，也不是法院可以强制执行拍卖的理由；对证据7真实性无异议，证明目的有异议，该证据也恰恰证明了涉案门面不属于张仰造、林去案件标的，但是被强制执行的事实；对证据8真实性无异议，对证明目的有异议，石峰区人民法院2013第59号调解书，是3、4、5号门面，不是本案的1、2、6、7、8、9号门面。 本院赔偿委员会对赔偿请求人和赔偿义务机关提交的证据予以综合认定。 经审理查明，1996年9月17日，株洲市厦工实业公司取得株洲市临时建设工程规划许可证，工程地点为北区先锋路5号，建筑规模1栋两层，总面积130平方米。同年11月25日，株洲市厦工实业公司取得株洲市临时占用地许可证，占道地点为先锋路，占道面积为100平方米。同日，株洲市厦工实业公司取得株洲市北区城建局临时建筑许可证，其建设地点为先锋路5号，建筑总面积为65平方公尺。2007年6月6日，张仰造、林去取得株洲市厦工实业公司建设的位于石峰区××路××号××号××房屋建筑物（即株洲市石峰区××路××号的101、102、103、201、202、203、301、302、303、401、402、403房屋）的国有土地使用权证。 2010年11月10日，湖南中鼎资产评估有限公司受株洲市天元区人民法院的委托，作出湘鼎评报字（2010）31号评估报告书，评估范围是张仰造、林去所有的位于石峰区××路××号××房屋，评估基准日为2010年10月20日，评估结论为：委托评估资产的评估价值129.17万元，强制变现价为103.34万元。并作出说明，另有二层拐角楼的违章建筑物（即先锋路五号3、4、5号门面），实际测量面积约35平米，因该房屋属违章建筑，未进入评估价值，如果有房产证，土地使用权证，面积按房产证、土地证计算。按测量面积作价为7.11万元。2011年3月30日，天元区人民法院与株洲拍卖有限公司签订拍卖委托协议书，委托拍卖张仰造、林去所有的石峰区××路××号××房产。竞买须知上标明：一、拍卖标的：本次拍卖的标的位于株洲市石峰区××路××号，为一栋总层为六层的第一至四层，共12套房屋（房屋号：101、102、103、201、202、203、301、302、303、401、402、403）。12套房屋的建筑面积为729.92平米。……。四、特别声明：8、本次拍卖标的中的二层拐角楼（即先锋路五号3、4、5号门面），面积约35平方米，属违章建筑物，未取得房屋所有权证和土地使用权证，买受人应自行办理相关产权手续，并承担所有税、费等费用，委托人及拍卖人不承担任何责任。2011年4月18日，株洲市拍卖有限公司对石峰区××路××号××房屋进行拍卖，起拍价为111万元。通过拍卖，买受人李**、张桂芝、田富金以2420000元的价格竞得。2011年4月22日，株洲市天元区人民法院作出（2010）株天法预执字第151-2号执行裁定书，裁定株洲市石峰区××路××号1-4层共计12套房产及相应的土地使用权转移至买受人李**、张桂芝、田富金。 2013年1月6日，株洲市石峰区人民法院受理了原告李**、张桂芝、田富金与被告刘玉梅房屋租赁合同纠纷一案。原告诉称：其以242万元的价格拍得先锋路5号的12套房屋，包括先锋路5号四号门面，但被告一直占用，请求交还房屋，并赔偿租金4800元。株洲市石峰区人民法院查明，2011年4月18日，李**、张桂芝、田富金通过株洲拍卖有限公司公开拍卖，以242万元的价格，购得位于株洲市石峰区××路××号××层，共计12套房屋（房屋号：101、102、103、201、202、203、301、302、303、401、402、403），另包括该石峰区××路××号房屋的二层拐角楼（即先锋路五号3、4、5号门面）。在审理过程中，李**、张桂芝、田富金、刘玉梅自愿达成协议：一、双方自愿另行签订房屋租赁合同，具体租赁事宜以双方另行签订的房屋租赁合同为准；二、李**、张桂芝、田富金自愿放弃其他诉讼请求。株洲市石峰区人民法院遂于2013年2月26日作出（2013）株石法民一初字第59号民事调解书。 2013年12月30日，株洲市厦工实业公司以位于石峰区××路××号的临时门面系株洲市厦工实业公司出资建设并所有的临时建筑，株洲市厦工实业公司系该门面的权利人，李**、张桂芝、田富金无权将该门面进行出租，株洲市石峰区人民法院（2013）株石法民一初字第59号民事调解书的作出侵害了株洲市厦工实业公司的合法权益为由，对李**、张桂芝、田富金、第三人刘玉梅向株洲市石峰区人民法院提起民事撤销诉讼，请求判决：撤销株洲市石峰区人民法院（2013）株石法民一初字第59号民事调解书。2014年8月6日，株洲市石峰区人民法院作出（2014）株石法民一初字第44号民事判决书，该判决认为，株洲市厦工实业公司提交的证据不能证明争议标的石峰区××路××号临时号门面系其所有，亦不能证明石峰区人民法院生效的民事调解书损害其民事权益，应承担举证不能的责任，故判决驳回株洲市厦工实业公司的诉讼请求。株洲市厦工实业公司不服，上诉至本院。2014年12月12日，本院作出（2014）株中法民四终字第248号民事判决，驳回株洲市厦工实业公司的上诉，维持原判。株洲市厦工实业公司仍不服，向湖南省高级人民法院提出申诉。2015年12月10日，湖南省高级人民法院作出（2015）湘高民申字第980号民事裁定，驳回株洲市厦工实业公司的再审申请。 另查明：赔偿请求人所诉称的石峰区××路××号1、2、6、7、8、9号门面为一层，先锋路5号3、4、5号门面为两层，均与先锋路5号101、102、103号房屋相邻，均未办理产权登记。 本院赔偿委员会认为，本案系错误执行赔偿案。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。本案中，赔偿请求人株洲市厦工实业公司提出的案涉财产，已于2011年4月22日由株洲市天元区人民法院作出（2010）株天法预执字第151-2号执行裁定书相关联，株洲市天元区人民法院作出的（2010）株天法预执字第151-2号执行裁定书虽然没有将案涉财产即石峰区××路××号1、2、6、7、8、9号门面包含在内，但株洲市厦工实业公司在知道该裁定书结果以及买受人李**、张桂芝、田富金实际使用该房屋后，于2013年12月30日，以位于株洲市石峰区××路××号的临时门面系其出资建设并所有的临时建筑，李**、张桂芝、田富金无权将该门面进行出租并获取收益，株洲市石峰区人民法院（2013）株石法民一初字第59号民事调解书侵犯其合法权益为由，诉至株洲市石峰区人民法院。2014年8月6日，株洲市石峰区人民法院作出（2014）株石法民一初字第44号民事判决书，该判决认为，株洲市厦工实业公司提交的证据不能证明争议标的石峰区××路××号临时门面系其所有，亦不能证明石峰区人民法院生效的民事调解书损害其民事权益，应承担举证不能的责任，故判决驳回株洲市厦工实业公司的诉讼请求。2014年12月12日，本院作出（2014）株中法民四终字第248号民事判决，驳回株洲市厦工实业公司的上诉，维持原判。2015年12月10日，湖南省高级人民法院作出（2015）湘高民申字第980号民事裁定，驳回株洲市厦工实业公司的再审申请。根据上述事实，株洲市厦工实业公司应当于2015年12月30日前就知道其案涉财产权是否受到侵犯的事实，而株洲市厦工实业公司直至2020年9月才向本院赔偿委员会申请国家赔偿，且没有提交不可抗力或者其他障碍不能行使请求权时效中止情形的证据，故株洲市厦工实业公司请求国家赔偿显然已经超过时效两年的法律规定，赔偿请求人株洲市厦工实业公司的国家赔偿申请不符合申请条件。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条及《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款之规定，决定如下： 驳回赔偿请求人株洲市厦工实业公司的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十一月十七日