浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初6034号 原告：浙江一达研磨有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区九龙北路**。 法定代表人：应永武。 委托诉讼代理人：丁群伟、徐凌窈，浙江丽州律师事务所律师。 被告：浙江世达工具制造有限公司，住，住所地：浙江省永康市经济开发区铜陵西路****/div> 法定代表人：施勇干。 被告：金华泰元工具制造有限公司，住所，住所地：浙江省金华市神丽路**div> 法定代表人：王长远。 被告：王长远，男，1967年1月9日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：王爱秋，女，1967年11月26日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：王长江，男，1963年2月7日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告金华泰元工具制造有限公司、王爱秋的委托诉讼代理人：李攀，浙江雷欧律师事务所律师。 原告浙江一达研磨有限公司（以下简称“一达公司”）与被告浙江世达工具制造有限公司（以下简称“世达公司”）、金华泰元工具制造有限公司（以下简称“泰元公司”）、王长远、王爱秋、王长江追偿权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告一达公司的委托诉讼代理人丁群伟、被告泰元公司、王爱秋的委托诉讼代理人俞红霞到庭参加诉讼，被告世达公司、王长远、王长江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告世达公司归还原告代偿款700万元并赔偿利息损失（本金30万元的损失自2018年1月1日起，315万元的损失自2018年6月12日起，355万元的损失自2018年12月20日起，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月20日止，自2019年8月21日起均按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）；二、由被告泰元公司、王长远、王长江、王爱秋对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由各被告承担。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告世达公司归还原告代偿款690万元并赔偿利息损失（本金25万元的损失自2018年1月1日起，310万元的损失自2018年6月12日起，355万元的损失自2018年12月20日起，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起均按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）。 事实和理由：2015年9月2日，被告世达公司与浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行（以下简称“稠州银行”）签订《流动资金借款合同》一份，约定被告世达公司向稠州银行借款1000万元，借款用途为归还政府转贷专项资金，借款期限自2015年9月2日至2016年9月1日，利率为年利率8.004%，还款方式为按月付息，到期还本；借款如逾期，自逾期之日起计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付利息和罚息，自欠息之日起按罚息利率计收复利。同日，稠州银行向世达公司发放贷款1000万元。2015年9月2日，原告一达公司、被告泰元公司、王长远、王爱秋、王长江及应永武、王美娟分别与稠州银行签订《保证合同》，对被告世达公司的前述《流动资金借款合同》提供连带责任保证，担保范围为主债务、利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。截至2016年8月23日止，被告世达公司尚欠稠州银行借款本金1000万元、借款利息349192.6元、复息338.49元。稠州银行起诉后，永康市人民法院于2017年3月14日作出（2016）浙0784民初6855号民事判决书，判令：一、世达公司归还稠州银行借款本金1000万元并支付利息、罚息、复利（截至2016年8月23日尚欠借款利息349192.6元、复利338.49元；利息自2016年8月24日起按年利率8.004%计算至2016年9月1日止，罚息从2016年9月2日起按年利率12.006%计算至款清之日止，复利以所欠利息为基数自2016年8月24日起按年利率12.006%计算至款清之日止）。二、由一达公司、泰元公司、王长远、王爱秋、王长江、应永武、王美娟对上述款项承担连带责任。2017年10月21日，被告王长江、王长远向原告出具《反担保承诺书》一份，承诺为世达公司提供反担保，如原告代偿前述判决书确定的义务时，被告王长江、王长远自愿及时向代偿人偿还，并按银行基准利率偿还。2018年5月3日，经稠州银行申请执行后，稠州银行与原告一达公司及应永武、王美娟达成《代偿协议》一份，约定由原告及应永武、王美娟代偿借款本金700万元。协议签订后，原告依约代偿了700万元。原告代偿后，多次向各被告催讨，但各被告至今分文未有偿还。 被告泰元公司、王爱秋答辩称，两被告未对原告的代偿款提供反担保承诺，不应承担连带责任。原告代偿是为了解除查封并割断（2016）浙0784民初6855号案件的担保责任和强制执行，但世达公司向稠州银行借款1000万元，泰元公司、王爱秋与原告一同作为担保人，在原告承担部分保证责任后要求泰元公司、王爱秋对全部代偿款承担连带赔偿责任没有法律依据。借款后，原告与王长远等人进行协商，后被告王长远支付了原告10万元款项用于归还稠州银行贷款，该10万元款项应予扣除。请求依法驳回原告不合理的诉讼请求。 被告世达公司、王长远、王长江未作答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据： 一、（2016）浙0784民初6855号民事判决书一份，用以证明原告及被告泰元公司等人为世达公司向稠州银行的借款提供担保的事实。 二、反担保承诺书一份，用以证明被告提供反担保的事实。 三、代偿协议一份，用以证明原告与稠州银行达成协议，由原告代偿700万元的事实。 四、代偿证明、汇款凭证及清单各一份，用以证明原告代偿了700万元的事实。 被告泰元公司、王爱秋质证意见：对证据一三性均无异议，但被告泰元公司和王爱秋是基于对世达公司进行担保而需要承担连带责任。对证据二真实性无法确认，两被告均未参与，证明两被告并未提供反担保。对证据三真实性无法确认，被告未参与。对证据四真实性无异议，对关联性有异议，相关款项不能直接证明原告代偿的款项是700万元，因为被告王长远有支付部分款项，应该扣减。 被告泰元公司、王爱秋向本院提交了网上银行转账凭证三份，用以证明被告王长远支付给原告代偿款10万元的事实。 原告质证意见：三笔款项属实，同意扣减。 被告世达公司、王长远、王长江未到庭质证，也未提交证据。 本院认证意见：对原告提交的证据一至四，具备有效证据的形式要件，能够形成证据链，内容能与原告的主张相印证，被告泰元公司、王爱秋质证对真实性无异议，被告世达公司、王长远、王长江未到庭质证，视为放弃质证权利，本院对原告的证据一至四予以确认。对被告的证据，经质证无异议，本院予以确认。 经审理，本院认定事实如下：2015年9月2日，被告世达公司与稠州银行签订《流动资金借款合同》一份，约定被告世达公司向稠州银行借款1000万元，借款期限自2015年9月2日至2016年9月1日，利率为年利率8.004%，还款方式为按月付息，到期还本；如逾期，自逾期之日起计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付利息和罚息，自欠息之日起按罚息利率计收复利。同日，稠州银行向世达公司发放贷款1000万元。2015年9月2日，原告一达公司、被告泰元公司、王长远、王爱秋、王长江及应永武、王美娟分别与稠州银行签订《保证合同》，对被告世达公司的前述借款提供连带责任保证。借款到期后，借款人及担保人均未偿还。稠州银行向本院起诉，本院于2017年3月14日作出（2016）浙0784民初6855号民事判决书，判令：一、世达公司归还稠州银行借款本金1000万元并支付利息、罚息、复利（截至2016年8月23日尚欠借款利息349192.6元、复利338.49元；利息自2016年8月24日起按年利率8.004%计算至2016年9月1日止，罚息从2016年9月2日起按年利率12.006%计算至款清之日止，复利以所欠利息为基数自2016年8月24日起按年利率12.006%计算至款清之日止）。二、由一达公司、泰元公司、王长远、王爱秋、王长江、应永武、王美娟对上述款项承担连带责任。2017年10月21日，被告王长江、王长远向原告出具《反担保承诺书》一份，承诺为世达公司提供反担保，如原告代偿判决书确定的义务时，被告王长江、王长远自愿及时向代偿人偿还，并按银行基准利率偿还。2018年5月3日，原告一达公司及应永武、王美娟与稠州银行达成《代偿协议》一份，约定由原告及应永武、王美娟代偿借款本金700万元。协议签订后，原告分多次履行了代偿协议，共计代偿700万元（分别为2017年12月26日5万元、2017年12月28日25万元、2018年1月29日5万元、2018年2月11日5万元，2018年3月26日5万元、2018年4月28日80万元、2018年5月3日20万元、2018年5月28日50万元、2018年6月6日50万元、2018年6月11日100万元、2018年12月10日20万元、2018年12月12日10万元、2018年12月13日10万元、2018年12月14日70万元、2018年12月17日30万元、2018年12月18日20万元、2018年12月20日195万元）。2016年8月5日，被告王长远支付给原告5万元，2018年1月27日，被告王长远支付给原告3万元，2018年2月11日，被告王长远支付给原告2万元，共计10万元。上述代偿款，各被告未有偿还。 本院认为，原告一达公司作为连带责任保证人，代主债务人即被告世达清偿了借款690万元后，有权向主债务人追偿。被告王长远、王长江自愿对该代偿款提供反担保，该反担保承诺书不违反法律、行政法规的强制性规定，认定合法有效，被告王长远、王长江应对上述世达公司应承担的690万元及利息损失承担连带清偿责任。原告未提供证据证明被告泰元公司、王爱秋亦提供了反担保，故对原告要求被告泰元公司、王爱秋对全部代偿款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。泰元公司、王爱秋作为原债务连带责任保证人，应对债务人世达公司不能偿还的部分承担补充责任。因各保证人之间未约定保证份额，故各保证人平均承担各七分之一的保证责任，即被告泰元公司、王爱秋对被告世达公司不能偿还的代偿款向原告承担各七分之一的偿还责任。对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告世达公司、王长远、王长江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告浙江世达工具制造有限公司归还原告浙江一达研磨有限公司代偿款6900000元并赔偿利息损失（其中250000元的利息损失自2018年1月1日起，3100000元的利息损失自2018年6月12日起，3550000元的利息损失自2018年12月20日起，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起以6900000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）。款限判决生效后十日内履行完毕。 二、由被告王长远、王长江对上述款项承担连带清偿责任。 三、由被告金华泰元工具制造有限公司、王爱秋对上述被告浙江世达工具制造有限公司的第一项债务未能偿还的部分承担各七分之一的偿还责任。 四、驳回原告浙江一达研磨有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费31100元（已减半收取），由被告浙江世达工具制造有限公司负担，由被告王长远、王长江承担连带清偿责任。由被告金华泰元工具制造有限公司、王爱秋各承担七分之一的清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 应晓霞 二〇二〇年十一月十八日 代书记员 鲍雅莉