河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终4642号上诉人（原审原告）：郭宝现，男，汉族，1974年10月11日出生，住淮阳区。被上诉人（原审被告）：杨建志，男，汉族，1969年12月10日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：于学光，河南旺庆律师事务所律师。上诉人郭宝现因与被上诉人杨建志房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省周口市淮阳区人民法院（2019）豫1626民初4910号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭宝现上诉请求：1、依法撤销淮阳区人民法院（2019）豫1626民初4910号民事裁定书，指令淮阳区人民法院继续审理判决；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院所作裁定程序违法。上诉人郭宝现于2019年8月7日以房屋买卖合同关系为由将被上诉人杨建志诉至淮阳县人民法院。淮阳县人民法院于2019年9月23日作出（2019）豫1626民初3280号民事判决书，判决被上诉人杨建志返还上诉人购房款及利息。杨建志不服提起上诉。周口市中级人民法院经审理后于2019年11月28日作出（2019）豫16民终4916号民事裁定书，认为原审认定郭宝现与杨建志之间是否存在房屋买卖合同关系事实认定不清，裁定发回原审人民法院重审。淮阳区人民法院重新组成合议庭对本案进行审理，重审过程中，上诉人郭宝现递交了变更诉讼请求申请书，并在庭审中当庭变更请求案由为“委托合同纠纷”，明确资金占用费按年利率6％支付至款项清偿之日止。但原审法院在所作（2019）豫1626民初4910号民事裁定书中，仍定为“房屋买卖合同纠纷”案由，对中院作出（2019）豫16民终4916号民事裁定书中要求查清涉案双方关系是“房屋买卖合同关系”还是“委托合同关系”不作任何认定和法律释明，程序上明显违法。二、原审裁定认定事实错误，应认定郭宝现与杨建志之间存在委托购房的委托合同关系。1、本案中，2017年，被上诉人杨建志在亲朋圈中大肆宣传可以通过其关系以优惠价购买到淮阳××农民工职业培训学校的教师公寓房，上诉人郭宝现通过亲戚贾文臣（杨建志同学）得知此信息后，想通过杨建志的关系购买到此房屋，因此才按照杨建志的指示，将购房款100000元分三笔于2019年12月2日、3日、4日转账支付至杨建志的个人账户。郭宝现从来没有见到过淮阳××农民工职业培训学校的售房人员或者负责人员，也从未见到过淮阳××农民工职业培训学校给杨建志出具有书面委托代为收受房款的委托书或被淮阳××农民工职业培训学校人员口头通知购房款需交给杨建志账户内。而在第一次（2019）豫1626民初3280号案件的庭审中，杨建志也当庭回答“淮阳××农民工职业培训学校不是房地产开发企业，开发的房子是面向教师的教师公寓房，不对外出售。外人想买的话需要通过关系才能买到。学校没有委托杨建志买房，也没有书面委托杨建志用其个人账户代为收受房款。”而在重审一审中，被上诉人提交了淮阳××农民工职业培训学校出具的书面证明，说委托杨建志在2017年10月21日-2018年10月20日期间代收教师公寓预收款，原审裁定对此事实还予以认定，明显错误。被上诉人杨建志既不是淮阳××农民工职业培训学校的工作人员，也不是学校建设的合作伙伴或者投资人，且据其自述，该教师公寓并不对外出售，除非通过关系人（比如杨建志）说项才能购买到该房屋，杨建志以个人账户收受请托人支付的购房款的行为，只能认定为请托人委托杨建志代为购房所支付的资金，而不是淮阳××农民工职业培训学校委托杨建志代为收受预付款。故应当认定为杨建志与郭宝现之间存在委托合同关系。杨建志既然未完成请托事项，则应当返还郭宝现交给其的购房款。2、原审裁定在审理查明部分认定，淮阳××农民工职业培训学校负责人张素华因涉嫌诈骗被立案侦查，公安机关委托会计师事务所所作审计报告显示的售房及收款情况中显示有上诉人郭宝现支付的款项100000元整。但被上诉人杨建志在历次庭审中均声称不认识郭宝现，房子是卖给贾文臣的，并在原二审及重审庭审中，拿出了学校的收据存根证明2017年12月2日就向贾文臣出具了收据。那么，在该审计报告中，又如何认定郭宝现向农民工学校交购房款呢。而且根据该审计报告第三项审计意见中显示，被上诉人杨建志通过其个人账户、现金、支付宝等收款30624899元。而杨建志转给学校的款项有转杨康款项1134000元；转张金标款项640000元；转夏明强款项200000元；转张尚生款项30000元；转张素华款项15827800元，共计28037800元。杨建志个人尚持有2587099元，如此情况下，郭宝现被张素华诈骗100000元呢。而且被上诉人杨建志并未被列为张素华诈骗案的同案嫌疑人，也未被公安机关刑事立案侦查。故上诉人认为，杨建志应当对郭宝现承担的法律责任，与张素华诈骗案无关。张素华被刑事立案并不影响本案的审理判决。三、原审裁定适用法律错误。原审裁定依据法律为《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定。但该司法解释第一条即明确规定“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”而本案的当事人为上诉人郭宝现和被上诉人杨建志，案外人淮阳××农民工职业培训学校和张素华均不是本案的当事人。郭宝现与杨建志之间的委托合同经济纠纷与案外人淮阳××农民工职业培训学校和张素华的经济诈骗犯罪嫌疑乃是不同的法律事实。而根据前述司法解释规定，即使是同一当事人分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，也应当将经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件分开审理，何况本案是不同当事人以不同的法律事实涉及的经济纠纷和经济犯罪嫌疑案件呢。退一步来讲，根据该解释第十条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”如果原审法院经审理认为郭宝现与杨建志的委托合同案件不属于经济纠纷案件，而认定被上诉人杨建志有诈骗的经济犯罪嫌疑的话，就应当在裁定书中明确予以释明并认定。在裁定驳回上诉人起诉的同时，还要制作司法意见书，将杨建志有关材料移送公安机关或检察机关。但原审法院在裁定书中并未明确认定且公安机关也未对杨建志刑事立案及采取刑事强制措施的情况下，即裁定驳回上诉人的起诉，又如何保障上诉人的合法权益。故上诉人认为，原审裁定明显适用法律错误。杨建志辩称，从庭审中可以看出上诉人也认可是通过杨建志向淮阳县农民工学校购买的房屋，所以是上诉人与农民工学校存在买卖关系，上诉人与杨建志没有书面合同，该笔款项已经列入张素华涉嫌诈骗罪的审计报告内，所以本案不是普通的经济纠纷。一审裁定正确，应当予以维持。郭宝现向一审法院起诉请求：1．依法判令被告立即返还原告支付的购房款100000元及资金占用期间的利息；2．诉讼费用由被告承担。一审法院认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。无论本案是房屋买卖合同纠纷，还是委托合同纠纷，原告所诉请的该三笔款项合计100000元因购买淮阳××农民工职业培训学校教师公寓而支付，而淮阳县农民工职业培训学校法定代表人张素华因涉嫌诈骗被淮阳县公安局立案侦查，该三笔款项合计100000元已被淮阳县公安局审计在所涉嫌诈骗案出售公寓数额，故本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告郭宝现的起诉。案件受理费2300元，予以免收；财产保全费1020元由原告郭宝现负担。本院认为，上诉人所诉请的三笔款项合计100000元因购买淮阳××农民工职业培训学校教师公寓而支付，而淮阳县农民工职业培训学校法定代表人张素华现因涉嫌诈骗被淮阳县公安局立案侦查，该三笔款项合计100000元已被淮阳县公安局审计在所涉嫌诈骗案出售公寓数额内。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。故本案应当驳回起诉。综上，郭宝现的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘登印审判员  杨 睿审判员  张新建二〇二〇年十一月十七日法官助理贺宁伟书记员于巍威