辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1321民初2557号原告：孙明超，男，1997年12月16日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。委托代理人：刘翠丽，辽宁令顺律师事务所律师。委托代理人：何静，朝阳市朝阳县大庙镇法律服务所法律服务工作者。被告：冯英波，男，1994年6月19日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。被告：杨海涛，男，1989年5月8日出生，汉族，无业，住辽宁省朝阳市双塔区。原告孙明超诉被告冯英波、杨海涛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙明超的委托代理人刘翠丽、何静，被告杨海涛到庭参加诉讼。被告孙明超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告孙明超向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即返还原告所有的辽Ｂ×××**帝豪汽车;并要求二被告支付自2019年8月25日至车辆返还之日止，车辆的使用费用，每日按照200元计算；2.本案的诉讼费及其他费用由二被告承担。事实与理由：2019年8月2日，原告资金紧张，急需用钱，原告在被告冯英波的介绍下以汽车抵押方式向兴达租车行借款20000元，借款期限为1个月。几天后，因原告资金到位，此时因原告身在外地，便将兴达租车行所借的20000元转账给冯英波，委托冯英波代其交付所借的20000元借款并取回所抵押的车辆。兴达租车行收到偿还的20000元借款后，于2019年8月25日将抵押的车辆交付给被告冯英波代替原告取回，被告冯英波取回原告的车辆后，并没有及时将该车交还给原告。二被告在未取得原告同意和授权的情形下，无故占有并使用该车拒不返还。故此原告诉至贵院，希望贵院依法支持原告上述请求。被告冯英波辩称：租车行只给了一万九，不是两万，8月2日一万九到手以后我跟孙明超借了一万元，我朋友需要用钱，但是借的这一万元到现在没还给孙明超呢，我当时说这一万元啥时有钱啥时给他，他同意了，我朋友借这一万元现在没还我呢，我没办法帮他取车，车行那边说限我多长时间内取车，一直让我取车，后来我找郝超帮我取出来的，取车钱郝超帮着付的，取车时间是八月多少号我记不清了，取出来之后，过了两三天，原告不相信车取出来了，想看看车在哪儿，然后那天晚上孙明超和孙明超对象我们去郝超家看的车，然后那天没看到车，我们就回去了，我说车确实取回来了，告诉他车确实取回来了，隔一天或是两天，孙明超跟我微信说车取回来了，钱不用你管那事了。因为我手里钱不够，我带着郝超去车行取车，张洪光转押给郝超了，取车的钱是郝超垫付的，我转押给郝超的，孙明超有转押的授权。被告杨海涛辩称：这事跟我没关系，我不认识孙明超，我只是给郝超联系的向外地转押，原告起诉我不对。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交自己与冯英波的微信聊天截屏6张，证明1.孙明超向兴达车行所借款的2万元在八月六、七号已经转给冯英波了，让冯英波把车辆取回，冯英波在这里也承认收到两万一。2.能够证明取车的时间是在八月份，并没有在九月份，也就是在借款合同到期之前就把车取走，取车人是冯英波。3.他们双方聊天记录的时间2019年8月25日此时涉案车辆已被冯英波早已取回，借款早已还清。被告冯英波质证意见：“微信截屏是我跟原告的说的”。被告杨海涛质证意见：“我不看了，我也不认识原告”。该证据能够证明2019年8月25日前被告冯英波已经收到20000元原告，委托被告冯英波将涉案车辆取回，涉案车辆被被告冯英波赎回后并没有交给原告，原告便向被告冯英波主张20000元债权，本院予以采信；2、原告提交自己与刘龙微信聊天记录的截屏，时间是2019年8月26日，证明在8月26日时案涉车辆应该在杨海涛手里。根据这个原告在起诉的时候将杨海涛列为被告。被告冯英波质证意见“我不认识刘龙”。被告杨海涛质证意见：“刘龙我确实认识，但是聊天记录我认可，只是网络虚拟工具，看不出来真假，我对这个不认可”。该证据能证明原告与案外人刘春龙商量涉案车辆事宜，但不能证明涉案车辆2019年8月26日在被告杨海涛手里，本院不予采信；3、原告提交的自己与杨海涛的微信聊天记录，时间是2019年8月25日，证明在8月25日、26日案涉车辆应该在杨海涛处。被告冯英波质证意见：“我没看过这些东西。杨海涛和孙明超说的这些我不知道，我也不知道真假”。被告杨海涛质证意见：“微信名的确是我，我只认可书面的东西，网络的东西我一律不认可”。该证据能够证明原告与被告杨海涛商量涉案车辆事宜，但不能证明涉案车辆2019年8月25日在被告杨海涛手里，本院不予采信；4、原告提交与兴达租车行的老板张洪光的电话录音，录音时间2019年10月11日，证明车是冯英波取的，借款张洪光这两万元也是孙明超给冯英波，让冯英波去偿还的。被告冯英波、杨海涛未在规定时间内提交质证意见，本院视为其放弃诉讼权利。该证据能够证明涉案车辆系被告冯英波受原告孙明超委托从张宏光处取走，本院予以采信；5、经原告申请本院调取了朝阳县公安局对孙明超的询问笔录。原告质证意见：“原告说的是属实的，尊重原告自己的意见”。被告冯英波质证意见：“除了借我的一万元，其他钱没给我啊，我俩涉及的转账记录很多，他给我的是一部分，属于片面之词，他拿出证据来啊，我去取车那天，也跟他说了，我说手里钱不够，给你找个转押的先把车给你取出来，我都跟他说明白了，他也同意，要不经过他同意，我也不能带着别人去取车，这车取回来之后，他以为我没取，我才带着原告和他对象去人家看的车，第二三天他自己去取的，我说这个钱给郝超的话这车你才能取，当天晚上我就说明白了，他自己去取的车，我不知道”。被告杨海涛质证意见：“对笔录没有异议，对孙明超说的话有异议，孙明超上郝超家偷车去了，我们去的二十家子，当时派出所门口有录像，我们没有抢车，是拿着正规的抵押合同开回来的，二十家子也有监控录像，也有笔录可调取”。该证据能够证明2019年8月25日原告与被告杨海涛、案外人郝超、刘春龙因为涉案车辆发生争执，后涉案车辆被刘春龙开走，原告到朝阳县公安局报案，该份证据本院予以部分采信；6、经原告申请本院调取了朝阳县公安局对张宏光的询问笔录。原告质证意见：“真实性没有异议，通过这份笔录能够证明1.孙明超涉案车辆所借的2万元至少于2019年8月16日之前早已经转账了。2.冯英波也确实于2019年8月18日实际取回了车辆。3.针对于孙明超和张洪光的笔录，原告认为本案冯英波有可能涉嫌诈骗，请求人民法院将此案移交公安机关。”被告冯英波质证意见：“我对他说的有意见，涉案车辆所借的2万元钱并没有在8月16日前全部还完，而且对孙明超和张洪光他俩说的话有很多意见”。被告杨海涛质证意见：“我对县局的笔录没有意见，而且笔录也没有提到我，跟我也没有关系”。该证据能够证明被告冯英波与郝超于2019年8月18日将2万元支付给兴达租车点负责人张宏光，并将涉案车辆取走，本院部分予以采信；7、经原告申请本院调取了朝阳县公安局对郝超的询问笔录。原告质证意见：“真实性和内容没有异议，通过郝超的复述事实的经过恰恰能够证明冯英波一方面受到原告偿还的两万元钱私自扣押，另一方面向郝超和兴达车行去进行编造谎言，通过这个事实来看，本案确实有可能涉嫌诈骗。其二，作为本案的兴达车行在没有向孙明超本人认真核实的情况下偏信冯英波的一面之词，将车辆及钥匙交给冯英波，庭后我跟原告沟通是否追加兴达车行为被告，如果需要追加兴达车行为被告，希望法庭允许。”被告冯英波质证意见：“我并没有收到原告偿还的两万元，收到的是一部分，并没有全部收到。我对郝超和张洪光说的话，我没有涉嫌诈骗，我取车的时候跟孙明超说过车转押给别人，他也知道啊，他也同意了，而且孙明超本人去兴达看合同的时候，他什么东西也都看了啊。”被告杨海涛质证意见：“没有意见”。该证据能够证明被告冯英波找到郝超帮忙赎回原告的车辆，2019年8月18日郝超将2万元支付给兴达租车点负责人张宏光后将涉案车辆开走，本院予以采信；8、经原告申请本院调取了朝阳县公安局对杨海涛的询问笔录。原告质证意见：“真实性没有异议，恰恰能够说明冯英波或者兴达车行将原告的车辆转让给他人并没有对原告进行告知，原告只是让冯英波代替偿还借款、取车，转给冯英波的两万元的转账记录，在公安机关及张洪光的笔录能够证实原告确实将两万元转给冯英波了。”被告冯英波质证意见：“没有意见”。被告杨海涛质证意见：“没有意见。但从郝超和我的笔录中足以证明这车确实是郝超押的，原告起诉我不适当”。该证据能够证明被告孙明超与郝超一同在张宏光处取走车，后原告与被告杨海涛、案外人郝超、刘春龙发生纠纷，2019年8月25日刘春龙将车开走，本院部分予以采信；9、经原告申请本院调取了朝阳县公安局对刘春龙的询问笔录。原告质证意见：“没有异议。被告冯英波质证意见：“有意见，我没告诉孙明超去取车”。被告杨海涛质证意见：“没有意见”。该证据能够证明刘春龙与郝超共同出资从张宏光处赎回涉案车辆，本院部分予以采信；10、经原告申请本院调取了朝阳县公安局卷宗中张洪光提供的被告冯英波与张洪光的微信聊天记录截屏。原告孙明超质证意见：“没有异议”。被告冯英波质证意见：“没有意见”。被告杨海涛质证意见：“没有意见，我也不认识他们，也没有交往过”。该证据能够证明被告冯英波与郝超将涉案车辆从张宏光处取走的事实，本院予以采信；11、经原告申请，本院委托朝阳永信价格评估有限公司对辽Ｂ×××**号吉利帝豪轿车2019年8月25日车辆现存价值进行价格评估，评估的车辆价值为人民币陆万伍仟伍佰柒拾元（65570元）。鉴定费3000元。被告冯英波未到庭，被告杨海涛质证意见：“没有意见”。该证据能够证明辽Ｂ×××**号吉利帝豪轿车2019年8月25日车辆现存价值65570元，本院予以采信。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为请求二被告赔偿原告65570元。根据当事人的陈述及经过审查采信的证据，本院确认案件事实如下：2019年8月2日，原告孙明超通过被告冯英波介绍，与兴达租车点签订一份车辆质押借款合同，将自己所有的辽Ｂ×××**号吉利帝豪轿车质押给兴达租车点，借款20000元。后原告将20000元赎车款转给被告冯英波，口头委托其代为赎回兴达租车点的车辆。被告冯英波找到案外人郝超，让郝超出资20000元帮忙赎回涉案车辆，承诺并将原告所有的车辆转押给郝超。2019年8月18日被告冯英波与郝超到达兴达租车点，郝超把20000元支付给兴达租车点负责人张宏光并将涉案车辆及质押手续带走。现原告无法取回辽Ｂ×××**号吉利帝豪轿车，经鉴定，2019年8月25日涉案车辆现存价值65570元。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。本案，原告孙明超口头委托被告冯英波为自己赎回车辆，并且已经将2万元赎车款转给被告冯英波，被告冯英波接受委托后应该按照原告指示把涉案车辆赎回交给委托人，但被告冯英波没有按照原告指示将车辆赎回交付，又擅自将涉案车辆质押给郝超，导致涉案车辆从2019年8月25日开始脱离原告控制现无法追回。被告冯英波超越委托权限给委托人原告造成损失,被告冯英波应当赔偿给原告造成的损失，故原告要求被告冯英波赔偿2019年8月25日涉案车辆现存价值65570元的诉讼请求，本院予以支持。被告冯英波辩称原告仅给其几千元，转押给郝超，有孙明超转押的授权，因其未提供证据予以证明，原告又不予认可，本院不予支持。因原告提供的证据不足以证明被告杨海涛造成其损失，故原告请求被告杨海涛赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告冯英波于本判决生效后十日内赔偿原告孙明超65570元；二、驳回原告孙明超的其他诉讼请求。案件受理费1439元,鉴定费3000元，合计4439元，由被告冯英波承担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  张 波人民陪审员  张连学人民陪审员  苏宇航二〇二〇年十一月十八日法官助理韩涛书记员杨丽飞