河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14899号上诉人（原审原告）杨军，男，汉族，1970年10月19日出生，住河南省商城县。被上诉人（原审被告）仲津国际租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路**空港商务园**13-1,2-401。法定代表人陈凤龙，董事长。委托代理人刘洪飞，男，汉族，1992年6月15日出生，住河南省安阳县，公司员工。委托代理人赵魏，男，汉族，1988年2月9日出生，住河南省中牟县，公司员工。上诉人杨军因与被上诉人仲津国际租赁有限公司(以下简称仲津公司）融资租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初13158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。杨军向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的融资租赁合同；2.判令仲津公司返还车辆；3.判令仲津公司支付车辆豫Ａ×××**车辆拖走期间的营运损失计32475.6元，返还履约保证金2000元；4.判令本案诉讼费用由仲津公司承担。事实与理由：2019年7月11日，杨军通过仲津公司业务员孙苗苗到仲津公司办理网约车贷款，最后获得贷款额度37600元，杨军依据合同约定已付前六期租金计11670元，后因疫情影响，杨军无法运营车辆造成断贷，杨军因疫情影响于2020年1月20日停运车辆。2020年3月15日开始网约车营业。但在2020年3月19日夜九点三十六分出车时，发现车辆丢失。杨军报警后经查询物业公司监控录像，发现有人采用违法手段打开车辆，并开走车辆，后经与仲津公司联系，仲津公司承认车辆豫Ａ×××**被仲津公司委托第三人开走，杨军多次联系仲津公司归还车辆，仲津公司拒不归还，已经严重影响杨军维系生存。综上，请求支持杨军诉讼请求。仲津公司答辩称：1.仲津公司与杨军进行的是融资租赁业务往来，是融资租赁法律关系。2019年7月11日，仲津公司与杨军签订BA190700902AM-0013《车辆融资租赁合同》，按照双方协商，车辆价值为4万元，杨军于2019年7月11日将车辆买卖价款4万元（扣除服务费400元及履约保证金2000元）拨付于杨军个人账户，获得车辆所有权，双方约定的车辆交付方式为占有改定方式交付，杨军的租金支付日为“出租人支付车辆买卖价金之日后每一自然月的同一日”，这符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，同时也符合融资租赁行业操作，至此双方构成融资租赁关系，而非杨军所述的借贷关系；2.按解除权有法定解除权和约定解除权，杨军和仲津公司间之融资租赁合同，就杨军不存在有法定解除权及约定解除权之事由。即杨军不享有合同解除权外，也无权要求返还车辆。根据双方签订的《车辆融资租赁（通用条款）》中第4条约定及《中华人民共和国合同法》第二百四十二条规定，车辆所有权为仲津公司所有，非杨军所有；杨军在租赁期间只享有车辆的使用权，所以无权要求将仲津公司所有的车辆还给杨军；另根据《中华人民共和国合同法》相关规定，因杨军自身原因构成的违约，其无权要求解除合同，不享有合同解除权。至于杨军因其违约行为所产生的自身损失，应由自己承担。综上所述，杨军的诉请无法律依据及合同依据，应予驳回。一审法院经审理查明：2017年11月23日，杨军与郑州市润鼎汽车销售服务有限公司签订《二手车协议》。同日，郑州市润鼎汽车销售服务有限公司向杨军出具机动车销售统一发票显示，发动机号17123578，车架号码LVZA53P99HC090615，价税合计￥88100。2019年7月11日，杨军（乙方）与仲津公司（甲方）签订合同编号BA190700902AM-0013《车辆融资租赁合同》，该合同的通用条款，车辆买卖合同第4条载明：因本合同采用售后回租模式，故车辆无需现实的占有转移，甲方向乙方交付车辆的方式为占有改定。自甲方支付车辆转让价款之日，视为甲方取得车辆之所有权。乙方原则应将车辆变更登记至甲方名下，但如因乙方自身原因或行业特殊性未办理变更登记时，乙方确认无论车辆登记在甲方、乙方或者其他第三方名下，甲方都享有完整的所有权。如因国家法律法规要求须要变更登记时，乙方应无条件配合办理，否则由此产生之后果和损失均由乙方负责和承担。融资租赁合同第四条第3款，租赁期间内，为方便乙方对租赁车辆的使用，各方同意租赁车辆继续登记在乙方名下。同时，甲方授权乙方将租赁车辆抵押给甲方，该抵押行为并不改变双方之间的融资租赁关系的本质。乙方应协助甲方在本合同签订后10日内办理车辆抵押登记并承担相应费用，若乙方未按约定配合甲方办理抵押事宜，则甲方有权解除合同并要求乙方承担违约责任及甲方的全部损失。乙方再次确认租赁车辆在登记部门的备案信息变更与否并不影响上述所有权的转移，也不应作为所有权认定的依据。第六条第1款，乙方未按照本合同约定足额支付租金及其他应付款项视为违约情形，第3款，当乙方发生本条第一款之违约情形时：3.2甲方有权不经通知直接解除合同、强制控制车辆并取回。而由此产生之所有费用及损失（包括但不限于车辆取回费用，处置费用、评估费用、差旅费用），均由乙方承担；3.3甲方在取回车辆后有权要求乙方提前结清全部租金及其他应付款项并赎回车辆。若乙方未在甲方要求的期限内赎回，基于二手车辆的存放贬值因素，乙方同意，甲方有权在无需评估的情形下自行或委托第三方出售或以其他方式处置租赁车辆，但乙方自租赁车辆取回之日起十五日内向甲方告知租赁车辆的具体出售渠道、方式及价款，且该价款高于甲方自行选择的处置方报价的，甲方应予同意。若处分车辆所得价款仍不能弥补甲方损失的，甲方有权继续向乙方请求赔偿。若处分车辆所得价款扣除甲方损失后有剩余的，剩余部分甲方应返还乙方。第七条，若乙方欲提前解除本合同，应向甲方一次性支付全部未付租金及其他应付费用（包括但不限于逾期利息、违约金、保险费、各项税费），若乙方已提供履约保证金，乙方在征得甲方同意后，且在乙方与于甲方指定的日期前足额支付上述全部应付款项差额的前提下，可以履约保证金冲抵应付款项之剩余部分。该合同的专用条款约定：承租人，杨军。租赁车辆信息，东风牌DXK6470AS2F黑色汽车，车牌号，豫Ａ×××**,发动机号17123578，车架号码LVZA53P99HC090615。租赁期间，36个月，租金构成，第1-12期租金，每期租金1945元；第13-24期租金，每期租金1692元；第25-36期租金，每期租金1439元。服务费400元，（包括但不限于GPS及委托第三方扣款等费用）；履约保证金，人民币2000元（乙方按本合同约定按期足额支付全部租金及其他应付款项后，甲方应无息返还本保证金）。2019年7月12日，中国工商银行虹桥万象城支行出具机用业务回单（付款）显示，由仲津公司向杨军账户打款37600元，用途：购买资产。2020年3月20日，仲津公司从杨军处取回案涉车辆。2020年5月11日，仲津公司向杨军出具《回赎函》一份，回函主要内容为因杨军违反仲津公司与杨军签订的《汽车融资租赁合同》第六条第一款之约定，仲津公司于2020年3月20日从杨军处取回案涉车辆。依据《汽车融资租赁合同》第六条第3.3款约定，杨军应于收函后15日内清偿全部未付租金49242元、违约金及取回车辆所支付的所有费用、诉讼费用赎回车辆。否则仲津公司将依租赁合同约定方式自行处置租赁车辆（如有车上杂物则将依废弃物处理）。另，如处分车辆所得价款仍不能弥补仲津公司损失的，仲津公司会继续向杨军追偿。庭审中，经杨军、仲津公司双方确认，截至2020年1月20日杨军共向仲津公司支付6期款项，每期1945元，共计11670元。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，杨军、仲津公司双方签订的《汽车融资租赁合同》（通用条款）及（专用条款），仲津公司在该合同上盖章，杨军在该合同上签字捺印，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定履行各自的义务。仲津公司已经按照合同约定向杨军交付租赁车辆的义务，杨军应当按照合同约定向仲津公司履行按时足额交付租金的义务。在租赁合同履行期间，杨军未按时足额向仲津公司支付2020年1月之后的租金，杨军行为构成违约，仲津公司未考虑疫情影响因素即根据《车辆融资租赁合同》（通用条款）关于取回车辆的约定，将案涉车辆取回，确有欠妥之处，应予注意，但不构成对合同约定的违反，故，杨军主张解除双方签订的融资租赁合同、返还车辆、支付车辆拖走期间的营运损失并返还履约保证金的诉讼请求，理由不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回杨军的诉讼请求。案件受理费3010元，减半收取计1505元，由杨军负担。杨军不服一审法院判决向本院上诉称：一、一审法院认定事实错误。杨军用以旧换新的方式购买了涉案车辆，因资金不足向仲津公司贷款4万元。杨军按仲津公司的要求将车辆登记证书、备用钥匙押给仲津公司并在空白的抵押贷款合同上签了字，仲津公司将车辆安上了定位装置。抵押手续办好后仲津公司仅向杨军转款37600元。疫情发生前杨军一直按时还款6期共11670元，因疫情造成了网约车停运，导致杨军无力还款。在此情况下仲津公司于2020年3月19日采取非法手段将车辆扣押，经杨军报警后才得知该情况。仲津公司于2020年3月26日才向杨军邮寄了催告函。杨军多次向仲津公司索要车辆被拒。本案名为融资租赁实为借款。二、一审法院适用法律错误。因一审法院认定事实错误导致法律适用错误，未判决赔偿杨军的停运损失，造成判决不公。请求改判支持杨军的诉讼请求。仲津公司二审答辩同一审答辩意见。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：杨军与仲津公司签订的《车辆融资租赁合同》，是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。《车辆融资租赁合同》的车辆买卖合同条款中约定：本合同采用售后回租模式，仲津公司采用占有改定方式等。上述约定符合融资租赁的合同特征，因此杨军与仲津公司之间是融资租赁合同关系。因杨军未按时支付租金，已经构成违约，仲津公司在疫情比较严重的期间收回车辆，虽符合合同约定，但仍存在未尽企业社会责任之嫌，本院以由仲津公司承担二审诉讼费用的方式对其进行教育。因仲津公司收回车辆有合同依据，不存在侵犯杨军营运权的过错，故不存在赔偿杨军营运损失的情形。杨军的上诉请求和理由，与合同约定不符，不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3010元，由仲津国际租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 鹏二〇二〇年十一月十七日书记员 高慧丽