辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执复342号复议申请人（申请执行人）：邱恒斌，男，1976年7月23日生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：赵世成，辽宁生生律师事务所律师。被执行人：大连艺堂食品有限公司，住所地大连市金州区中长街道中长村****。法定代表人：康成基，董事长。委托诉讼代理人：刘接昌，辽宁斐然律师事务所律师。复议申请人邱恒斌不服大连市金州区人民法院（以下简称金州法院）(2020)辽0213执异59号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。金州法院查明，原告邱恒斌诉被告大连艺堂食品有限公司（以下简称艺堂食品）借款合同纠纷一案，双方于2012年9月18日自愿达成一致意见，被告艺堂食品欠原告邱恒斌债权转让款人民币448373.51元于2012年12月30日前付清，并经该院（2012）金民初字第3649号民事调解书予以确认。民事调解书生效后，邱恒斌于2019年6月4日向该院申请执行，该院以（2019）辽0213执1814号立案执行。执行过程中，被执行人艺堂食品提出执行异议。另查明，邱恒斌就上述民事调解书确认的债权，于2015年1月中旬前，曾多次联系艺堂食品法定代表人康成基要求给付，但艺堂食品未履行。2018年12月29日，艺堂食品与邱恒斌、金某（时任艺堂食品主管）达成《调解协议书》，对包括上述民事调解书确认的债权在内的相关权利义务达成一致意见。2019年1月7日，艺堂食品履行了《调解协议书》中约定的人民币300000元的给付义务。金州法院认为，本案争议的焦点为申请执行人是否存在申请执行时效的中断、中止，是否超过申请执行期间。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定“申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”本案中，执行依据确定的履行期限是2012年12月30日，因此申请执行人的申请执行期间届满应为2014年12月30日。申请执行人邱恒斌自述、证人金某证言可以证实，申请执行人邱恒斌曾在2015年1月中旬之前多次联系被执行人艺堂食品法定代表人康成基索要债务，同时书证签证亦能证实申请执行人邱恒斌在2013年间和2015年1月期间有赴韩国经历，与申请执行人邱恒斌的自述、证人金某关于赴韩国与艺堂食品法定代表人康成基见面索要债务的证言能够印证一致，且被执行人艺堂食品未能就其辩解提供相应的证据，故可以认定在2015年1月中旬，申请执行时效已经发生最后中断，应当重新计算两年，申请执行期间届满应为2017年1月中旬。但申请执行人邱恒斌并未能提供从2017年1月中旬至2018年12月29日期间，引起申请执行时效中断、中止的相关证据，且对在该期间未向法院申请执行的原因也未作出符合常理的解释，故可认定其在2019年6月4日向该院申请执行已经超过申请执行期间，而2018年12月29日的《调解协议书》系申请执行期间届满后签订，无法引起申请执行时效的中断。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条第一款规定“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。”根据该条规定，结合本案查明的事实，该院认为异议人提出的异议事实成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条第一款之规定，裁定：对申请执行人邱恒斌的执行申请不予执行。复议申请人邱恒斌向本院申请复议称，请求撤销(2020)辽0213执异59号执行裁定，驳回艺堂食品的异议申请。事实及理由：1、通过证人证言可以证明邱恒斌曾在2015年1月之前分两次到韩国和被执行人的法人康成基协商还款事宜，当时康成基同意由邱恒斌使用被执行人的企业资质进行经营，待其回国后一并处理。所以邱恒斌才没有申请法院强制执行。康成基回国后即和邱恒斌、金某三方达成《调解协议书》。邱恒斌在协议书签订之前一直运营公司。本案执行期间届满时间应从调解协议书约定的最迟还款日2019年6月1日开始计算2年。2、金某在签订《调解协议书》时为被执行人公司的主管，邱恒斌每年向作为金某询问和主张债权的行为同样会引起诉讼时效中断的法律后果。本案实际上产生诉讼时效中断和诉讼时效中止的竞合。邱恒斌从2012年10月实际经营一直持续到2018年12月29日调解书签订之日，此阻碍执行的状态延续到诉讼时效期满的最后六个月，因此本案同时存在诉讼时效中止的情形，即从2018年12月29日协议签订后到邱恒斌退出公司经营之日起恢复计算6个月时效。3、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，根据双方签订的《调解协议书》，被执行人已经同意履行义务，并且在《调解协议书》生效后按照协议约定通过总经理张龙焕的账户于2019年1月7日向邱恒斌支付30万元。另，被执行人在原审提出异议请求为：撤销(2019)辽0213执1814号执行案，而原审判决主文为：对申请执行人邱恒斌的执行申请不予执行，所判非所请。本院对金州法院查明的以上事实予以认可。本院另查明，2018年12月29日，艺堂食品（甲方）与邱恒斌（乙方）、金某（丙方）达成的《调解协议书》约定“甲方经营过程中因经营需要向乙方借款和将甲方所欠大连联盛佳工贸有限公司债务转移乙方等，截止本协议签订之日，尚有部分欠款未结清。为妥善解决上述债权债务纠纷，经三方自愿协商，达成如下一致意见”。第一条约定：自2019年1月1日起，丙方金某不再担任甲方副总经理职务和甲方的日常经营管理等，由甲方另行任命张龙焕为总经理，负责甲方日常管理和经营活动；第二条约定：在本协议签订后7日内，由董事长康成基筹款先行偿还乙方欠款30万元人民币，剩余款项待甲方新任总经理调查清楚并确认后再偿还，最迟不超过2019年6月1日；第五条约定：在甲方付清所欠乙方全部款项前，乙方有权保留在公司的办公室，并有权继续留在公司监督公司经营管理，但不得干预公司经营管理；第七条约定：本协议签订后，乙方和丙方应立即办理交接手续，将所有与公司经营管理有关的事务交接给甲方委派的总经理。再查，2019年1月7日，张龙焕向邱恒斌转账30万元。原审听证中证人金某陈述：艺堂食品欠邱恒斌的钱是金某代表艺堂食品在2012年9月18日和邱恒斌在金州法院达成两份调解书；2018年12月29日签订的《调解协议书》内容包括案涉调解书确认的债务，邱恒斌要求艺堂食品偿还债务，但老板跑到韩国去了，没有能力偿还债务，设备是抵顶给邱恒斌的，康成基说邱恒斌先继续干吧，由邱恒斌全权代管艺堂食品经营事务。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，艺堂食品通过《调解协议书》的签订作出了同意履行义务的意思表示，且已于2019年1月7日偿还了部分款项，故在邱恒斌于2019年6月4日向法院申请执行后，艺堂食品又以时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。艺堂食品关于《调解协议书》非系对本案执行依据的确认，与本案执行无关一节，本院认为，通过《调解协议书》中约定的内容及证人证言可以判定，该《调解协议书》系对包括（2012）金民初字第3649号民事调解书所确认债权债务关系在内的相关权利义务达成的一致意见，艺堂食品主张签订该协议的条件是要求邱恒斌交还公司公章、营业执照，但该协议书中并没有相关表述内容，且艺堂食品亦未提供证据佐证其该项主张，故对其主张本院不予支持。综上，邱恒斌申请法院执行未超过执行期限，(2020)辽0213执异59号执行裁定书认定事实错误，结果应予纠正。复议申请人邱恒斌的复议理由成立，艺堂食品申请不予执行本案的异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销大连市金州区人民法院(2020)辽0213执异59号执行裁定；二、驳回大连艺堂食品有限公司的异议请求。本裁定为终审裁定。审判长  李奎哲审判员  景梦婵审判员  唐利群二〇二〇年十一月十七日书记员  杨 宁