河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2713号 上诉人（原审原告）：滦平县政信城市建设投资集团有限公司，住所地河北省滦平县财政局**。 法定代表人：王君宪，董事长。 委托诉讼代理人：吴仁超，河北国正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：承德凯达铸造有限公司，住所地河北省承德县新杖子乡新杖子村。 法定代表人：王伟，总经理。 委托诉讼代理人：尹淑红，女。 被上诉人（原审被告）：滦平县鑫胜达金属有限公司，住所地河北省滦平县付营子镇头道河村。 法定代表人：王丽萍，总经理。 上诉人滦平县政信城市建设投资集团有限公司（以下简称滦平投资公司）、承德凯达铸造有限公司（以下简称承德铸造公司）因与被上诉人滦平县鑫胜达金属有限公司（以下简称滦平金属公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2020）冀0824民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人滦平投资公司的委托诉讼代理人吴仁超、上诉人承德铸造公司的委托诉讼代理人尹淑红到庭参加诉讼。被上诉人滦平金属公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滦平投资公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项中第二款即承德铸造公司对上述款项的10%承担连带给付责任,请求依法改判由承德铸造公司承担连带给付责任或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承德铸造公司承担。事实和理由：本案承德铸造公司应对滦平金属公司在上诉人处的借款承担连带保证责任。2009年9月25日滦平金属公司（原名滦平县中利金属有限公司）向上诉人借款2000000.00元并签订了《借款合同》，当时该笔借款担保人为被上诉人，后上述借款偿还了400000.00元本金，余款1600000.00元及相应利息没有支付。就上述借款上诉人与滦平金属公司在2015年4月30日达成协议并签订《借款展期协议书》，就上述借款承德铸造公司出具担保书，继续承担连带保证责任。由于承德铸造公司与滦平金属公司没有履行给付义务，上诉人向法院提起诉讼，诉讼过程中上诉人得知承德铸造公司进行了破产程序，并且破产重组成功，承德铸造公司继续存在。既然承德铸造公司破产重组成功，也就是说该公司仍然存在，对于其对外应承担的保证责任应按照担保法的相应规定承担连带保证责任。承德铸造公司在本案中为担保人，并不是主债权人，其破产重组成功不影响其应承担的担保责任，因此原审法院认定被上诉人承担10%的连带给付责任没有事实和法律依据。综上所述，请贵院依法支持上诉人的上诉请求。 承德铸造公司辩称,所签订的担保书和还款协议均是无效的。担保书和还款协议是承德铸造公司和滦平金属公司于2015年4月30日签订的，与滦平投资公司签订的担保书和借款展期协议是同时签订的，我方不予认可。2014年10月30日承德铸造公司的设备在承德县工商局做了动产抵押登记，2014年4月17日承德铸造公司的王金海、王丽萍、王利峰与王学健签有金额为27680000.00元借条和还款协议，2013年12月在承德县房产局做了房屋抵押登记，将部分财产抵押给中国银行。一审法院认定事实不清，适用法律错误。滦平投资公司与滦平金属公司恶意串通，签订了借款担保书及借款展期协议。 承德铸造公司上诉请求：撤销原审判决第一项中承德铸造公司对上述款项的10%承担连带给付责任的判决内容；驳回滦平投资公司对承德铸造公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、滦平投资公司于2015年4月30日与滦平金属公司签订的借款担保合同无效。该担保书形式上只有公司的公章，没有法人的签字，另外该担保书的出具未经本公司的股东会进行表决，而且该担保书严重的损害了承德铸造公司及公司债权人的利益。在出具该担保书时并不是新债务，该笔借款是旧债务，承德铸造公司担保与否都已发生，不存在新增债务，滦平投资公司没有新的损失，并且在担保时三方恶意串通。2015年4月30日承德铸造公司就已经与王学健协商股权转让问题，且滦平金属公司、承德铸造公司都是停产状态，两个公司都因外债太多无法正常经营。承德铸造公司因外债被法院查封自己已经无法经营，且明知滦平金属公司因债务无法经营且资不抵债仍为其担保，故承德铸造公司出具的担保书是无效的。二、承德铸造公司不应该承担责任。在本案中承德铸造公司只是担保人，且公司己破产重整，法律没有规定破产重整企业为担保债权承担责任。另外承德铸造公司于2015年12月8日裁定破产，所有债务利息等截止时间至2015年12月8日，以后新增利息承德铸造公司不承担责任。另外，因承德铸造公司系破产企业，公司的债权确认应该由承德县法院受理并确认，不应在其他案件中确认，一审法院审理程序违法。 滦平投资公司辩称，承德铸造公司为滦平投资公司出具的书面担保书形式符合保证合同，且滦平投资公司未提出异议，其保证行为合法有效，应承担保证责任。 滦平金属公司未进行答辩。 滦平投资公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判被告滦平金属公司返还原告借款本金1600000.00元及利息（利率按照年利率5.31%计算，自2009年9月25日计算至实际给付之日）；2.请求依法判令被告承德铸造公司承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2009年9月25日原告与被告滦平金属公司签订借款合同，由原告向其出借资金2000000.00元。合同约定借期为2009年9月25日至2010年8月12日，年利率为5.31%（浮动利率：随国家基准利率调整）。合同签订当日原告通过银行转账的方式向被告滦平金属公司给付资金2000000.00元。借款到期后，2010年8月23日通过案外人王春侠账户转账向原告偿还借款本金400000.00元。2015年4月30日原告与被告滦平金属公司达成展期协议，约定将借款期限宽展至2018年4月30日，同日被告承德铸造公司为原告出具担保书一份，承诺为被告滦平金属公司的借款本金1600000.00元及利息承担连带责任保证，保证期间为两年。另查明，原告滦平投资公司原名称为“滦平县政信城市建设投资有限公司”。被告滦平金属公司原名称为“滦平县中利金属有限公司”。2019年5月23日原告曾就案涉债权向本院提起过诉讼，本院以邮寄送达的方式向被告承德铸造公司送达了起诉状副本及相关应诉手续，其于2019年6月8日签收。再查明，2015年12月8日，承德县人民法院根据被告承德铸造公司的申请作出（2015）承破字第1号民事裁定，依法裁定准许被告承德铸造公司进行破产重整，并指定河北德律律师事务所作为管理人。2016年12月30日承德县人民法院作出（2015）承破字第1-3号民事裁定，依法裁定批准被告承德铸造公司重整计划草案。计划草案中普通债权小额组（债权数额小于3000000.00元）按10%的比例进行清偿。现被告承德铸造公司已经按照重整计划执行完毕，破产重整成功。原告未在破产程序中的债权申报期间内申报债权。 一审法院认为,民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。本案原告与被告滦平金属公司之间的借贷关系合法有效，所以被告滦平金属公司负有偿还借款本金1600000.00元及相应利息义务，双方之间关于利息的约定符合法律规定，本院对原告关于利息的主张依法应予以支持。被告滦平金属公司主张被告承德铸造公司系资金实际使用人，与本院依法认定的本案借贷关系当事人不符，应另案处理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”原告与被告承德铸造公司之间的保证合同依法成立并生效。保证期间为2018年5月1日至2020年4月30日。2019年6月8日被告承德铸造公司收到本院邮寄送达的起诉状副本，应视为原告在保证期间内要求其承担保证责任。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，自2019年6月8日起开始计算保证合同的诉讼时效。依照《中华人民共和国破产法》第一条、第二条的规定，破产重整作为企业破产的一个程序，是指具有一定规模的企业出现破产原因，为防止企业破产，经企业债权人或者债务人向法院申请，对该企业实施强制治理，以使有复苏希望的企业，通过重整程序，避免破产清算的法律制度。被告承德铸造公司破产重整期间，原告债权并未至展期届满，依照《中华人民共和国破产法》第四十六条第一款规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。”第四十八条第一款规定：“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。”也就是说原告有权就未到期的保证债权在申报期限内向被告承德铸造公司进行申报。所以本案的核心争议焦点为：原告未在被告承德铸造公司破产重整的债权申报期限内申报债权，被告承德铸造公司还是否承担连带保证责任或者如何承担连带保证责任。依照《中华人民共和国破产法》第九十二条第二款规定：“债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。”由此可见，无论原告是否在申报期限内申报债权，均不会影响被告承德铸造公司承担保证责任的比例。原告对被告承德铸造公司的债权系保证债权，该债权应属于普通债权，经核算至被告承德铸造公司破产重整期间借款本息总额小于3000000.00元，故原告可以按照破产重整期间普通债权小额组的清偿条件行使权利，即被告承德铸造公司应对借款本息总额的10%承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国破产法》第九十二条规定，判决：一、被告滦平县鑫胜达金属有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告滦平县政信城市建设投资集团有限公司借款本金1600000.00元及其利息（利息自2009年9月26日起至本判决确定给付之日止，按年利率5.31%计算）。被告承德凯达铸造有限公司对上述款项的10%承担连带给付责任。二、驳回原告滦平县政信城市建设投资集团有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，承德铸造公司提交如下证据：证据1、承德市中级人民法院（2014）承民初字第128号民事调解书、（2014）承民初字第128-1号民事裁定书各一份，拟证明在2014年6月16日之前承德铸造公司的所有财产已经被保全。证据2、2014年10月30日动产登记抵押证书一份，2013年12月24日不动产登记抵押证书一份。拟证明承德铸造公司在签订担保合同时已经没有担保能力。滦平投资公司对以上证据发表质证意见为：以上证据不属于二审新证据，且提交的证据不影响承德铸造公司对外签订保证合同，并承担保证责任。本院经审查认为，承德铸造公司提交的证据1为本院法律文书，对该证据的真实性予以采信；证据二均为复印件，不属于法律规定二审新证据，且该证据与本案不存在关联性，故本院对该证据不予采纳。一审法院认定的事实具有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，滦平投资公司与滦平金属公司于2015年4月30日签订借款展期协议书，同日承德铸造公司出具担保书对借款展期协议书中约定的借款本金及利息提供保证担保，该保证行为系承德铸造公司真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，保证合同依法成立并有效，承德铸造公司应当按照约定对案涉借款承担保证责任，其主张担保合同无效不能成立。 后承德铸造公司进入破产重整程序，2016年12月30日河北省承德县人民法院作出（2015）承破字第1-3号民事裁定，依法裁定批准承德铸造公司重整计划草案，计划草案中普通债权小额组（债权数额小于3000000.00元）按10%比例清偿。现承德铸造公司已经按照重整计划执行完毕，滦平投资公司未在破产程序中申报债权。依照《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第二款规定：“债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利”，一审法院判决承德铸造公司对案涉借款承担10%连带保证责任适用法律并无不当。滦平投资公司主张承德铸造公司对案涉借款承担连带保证责任，承德铸造公司主张其不应承担保证责任均没有事实和法律依据，本院对其上诉主张均不予支持。承德铸造公司在一审法院答辩期内未提出管辖权异议，且本案为民间借贷纠纷，并非破产债权确认纠纷，一审法院对本案具有管辖权，一审法院审理程序合法。 综上所述，滦平县政信城市建设投资集团有限公司、承德凯达铸造有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38400.00元，由上诉人滦平县政信城市建设投资集团有限公司负担19200.00元，由上诉人承德凯达铸造有限公司负担19200.00元。 本判决为终审判决。 审判长 裴赤博审判员高伶丽审判员应春明 二〇二〇年十一月十二日 书记员 赵      萌      萌