重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终2769号上诉人（原审原告）：黄启于，女，1961年4月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。上诉人（原审原告）：唐汝成，男，1948年12月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。被上诉人（原审被告）：杜山田，男，1942年2月23日出生，汉族，住江苏省大丰市。上诉人黄启于、唐汝成与被上诉人杜山田房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院(2020)渝0235民初4282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄启于、唐汝成上诉请求：1.不服云阳县人民法院(2020)渝0235民初4282号民事判决，请求重新审理后改判被上诉人杜山田支付其房屋尾款及水电专户费3138元，并按6%的国家贷款利率标准从2003年12月1日起计算利息至判决为止；2.诉讼费由被上诉人杜山田承担。事实和理由：2002年6月21日，上诉人与杜山田签订113号联建房购房联建协议，约定杜山田购买6单元2楼26号，原合同面积为21平米，单价420元，后换到1单元2楼1号，新房实际面积51.37平米，超出面积的单价为480元，杜山田实际应付房款23397.60元。另加上水电专户费1600元，杜山田应付上诉人款项合计为24997.60元，杜山田只付了21859.60元，下差3138元，至今17年多，一直没有付清。一审判决严重不公，侵害了上诉人的合法权利。杜山田提交书面意见辩称，一、上诉人主张的房款计算方式有误，与合同约定不符，我方早已付清房款，根本不差欠，不然不可能办到房产证。二、房屋本身存在严重的质量问题，过道不应计算面积，上诉人倒应退还我多交的费用。三、房屋买卖交易已经完成十几年，上诉人从未向我主张说差欠房款，现在起诉已超过诉讼时效。黄启于、唐汝成向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告杜山田支付购买原告X号联建房X单元X楼X号房屋的房屋尾款及水电专户费共计3138元，并对房屋尾款从2002年6月21日起至判决为止按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：黄启于（又名黄启余）与唐汝成原系夫妻关系，二人于2013年11月7日办理离婚登记。2002年6月21日，云安镇居民联户联建工程负责人黄启余（甲方）与云阳县栖霞乡龙门村六组杜山田（乙方）签订《集资建房协议书》，约定：为了支持三峡库区移民搬迁工作，加快移民搬迁步伐，根据国家有关移民迁建政策，在云安镇××××一规划下，经云安镇人民政府批准同意，黄启余等移民个体联户在云安小区六号路口修建综合楼一幢。该楼处于中环路、水库路、上环路之间，与农贸市场、民德小学、滴翠中学相邻。本着诚实信用、平等、互利、自愿的原则，甲、乙双方经过充分协商，达成如下协议：一、集资房门市及住宅：乙方在甲方的集资房／幢，自东向西的第五单元楼梯间35㎡，每平方420元。二、门市及住宅集资房标准：门市每平方米／元，住宅每平方米／元。三、缴款方式：乙方在甲方集资建造门市、住宅的付款方式按设计图纸的面积、实行按工程进度分期付款，竣工后按实计算，多退少补。共分两个阶段。1、甲、乙双方签订本协议之时，乙方必须向甲方交纳先付捌仟元，下次将10%付清。2、甲方工程进行主体完工时，乙方必须向甲方交纳／万元。3、甲方工程竣工经有关建设质监部门验收合格后，乙方按实际面积计算，向甲方交纳所剩余全部余款。4、屋顶面另加强100元／㎡，买断所有权及使用权。乙方如不按以上2、3条规定的按时按量的缴款方式，将集资款交给甲方，乙方被视为违约，按违约处理…五、（1）综合楼房为砖混预制结构，住宅层高3Ｍ。外墙为涂料，楼面及室内地面均为豆石混凝土楼面抹平，厕所为马赛元地面，内设蹲式大便器一个。（2）内墙和顶棚为中级抹灰，仿瓷涂料。（3）各户安装一只水表，厨房和厕所各设一支15ＭＭ水咀。安装一只电表，通电进户。每室安一只40Ｗ灯泡、开关、插座。（4）临街面安装铝合金窗，其余为木窗，内室为木质门，入户为木质夹板门。六、房屋质量：经质检部门验收合格后交付使用。七、房屋产权、土地证的手续由甲方代办，其费用按国家有关规定执行，由甲乙方承担。八、房屋面积：底层至屋顶楼梯间面积由该单元住户平摊计费，周边场地不计面积和房屋价款。九、甲方交付房屋的工期时间，2002年5月至2003年5月底。如遇其它人力不可抗拒的自然灾害造成工期延长，其交房时间也相应顺延。十、以上条件，如有违约，其违约方必须付给对方人民币／。十一、乙方装饰房屋时，不得私自开窗、开门，以免造成楼房整体结构破坏。否则，乙方自负后果。十二、本协议一式叁份，甲、乙双方各持一份，交公证机关一份。甲、乙双方签字生效。”合同尾部，黄启于、唐汝成在甲方签字处签名，乙方签字处由杜山田之妻吴高碧签名。另外，合同尾部，被告之女杜海敏手写备注：“另外注明：（由原来二楼26号住房，现改为二楼1号45平方，原来21㎡×420元为价，现45㎡减去21㎡剩下的价格为480元／㎡计算）。”黄启于及杜海敏签字确认。杜山田分别于协议签订当日、2002年9月2日及2004年1月13日支付购房款8000元、8000元和5859.60元，共计21859.60元。2015年3月12日，涉案房屋办理了房屋产权证，权利人登记为杜山田之妻吴高碧，房屋面积为51.37㎡。2015年7月8日，云阳县青龙街道办事处向黄启于出具《黄启余联建房代理帐务移交清单》，内容为：一、收入：1.代收房屋余款：200874.10元，单据49张。2.借款：37000元，单据1张。3.利息367.96元，单据1张。合计238242.06元，单据51张。二、支出：1.退李能助多收房屋款121元，单据1张。2.办手续黄启余借款9250元，单据3张。3.付电工工资1000元，单据1张。4.付魏文峰、张培发欠款130000元，单据2张。5.安专电、工程费及材料款43000元，单据2张。6.安专水、工程费用材料款10770.60元，单据4张。7.交工程欠水费及罚款7378.50元，单据7张。8.交水管网改造费5000.00元，单据1张。9.支工程欠电费584.83元，单据3张。10.疏通化粪池工程包工费1000元，单据1张。11.测算房屋面积买烟5包，125元，单据1张。12.测算资料费18元，单据1张。合计：208229.93元，单据22张。三、余额：30012.13元。四、利息：2227.34元。五、移交金额32239.47元。六、移民联建户拨款42户，单据42张，金额合计227495.13元；移民办出具收据一张，金额：227495.13元；及扣收款说明一张。移交人姚剑、接交人黄启于、监交人刘术安签名。黄启于手写备注：今接到原云安镇政府代管黄启于联建房账务管理清单，其中部分支出费用我不认可，保留上诉权利。一审法院认为，本案争议焦点为黄启于、唐汝成的起诉是否超过诉讼时效的问题。关于诉讼时效期间的起算时间，应根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的规定确定，本案原告黄启于、唐汝成主张的房屋尾款，因原被告双方在签订集资建房协议书时对房屋价格进行了明确约定，房屋面积亦于房屋办理产权登记时明确，另外云阳县青龙街道办事处于2015年7月8日向黄启于出具的《黄启余联建房代理帐务移交清单》及所附票据中也明确了购房款代收情况，原告于云阳县青龙街道办事处向其移交账务时便应知道被告杜山田是否欠付其房屋尾款，诉讼时效期间应从此时即2015年7月8日开始计算。对于水电专线费，原告提交《黄启余联建房代理帐务移交清单》证明水电专线费由其支出，原告最迟于2015年7月8日便应知晓被告是否欠付其水电专线费，诉讼时效期间应从此时即2015年7月8日开始计算。对于上述房屋尾款及水电专线费用，原告未举证证明存在诉讼时效中止、中断的法定事由，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，原告的起诉已超过法定诉讼时效，其诉讼请求依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决:驳回原告黄启于、唐汝成的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告黄启于、唐汝成负担。经本院二审查明的基本事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。本案中，黄启于、唐汝成主张杜山田欠付其购房尾款及水电专户费合计3138元，但并未能提供确实充分的证据证明其事实主张，且在杜山田提出了诉讼时效抗辩的情况下，亦未能够提供证据证明存在诉讼时效中止或中断的法定事由，黄启于、唐汝成应承担举证不能的法律后果。案涉房屋于2015年3月12日办理产权证，云阳县青龙街道办事处于2015年7月8日向黄启于出具的《黄启余联建房代理帐务移交清单》及所附票据中也明确了购房款代收情况，具有结算性质，此时黄启于即应知道杜山田是否还差欠其房屋尾款及水电专户费，但并未向杜山田及时主张权利。因此，一审以黄启于、唐汝成的起诉超过诉讼时效保护期间为由判决驳回其诉讼请求，合法有据。综上所述，上诉人黄启于、唐汝成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄启于、唐汝成负担。本判决为终审判决。审判长  杜抗洪审判员  刘红霞审判员  黄文革二〇二〇年十一月五日书记员  李 蕾