山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4141号 上诉人（原审原告）：张青海，男，1980年2月28日出生，汉族，现住山东省桓台县。 上诉人（原审被告）：林涛，男，1971年2月20日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王越，山东润普律师事务所律师。 上诉人张青海因与上诉人林涛财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初3159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张青海上诉请求：1、改判林涛自2019年11月26日或12月20日起支付经济损失或发回重审；2、改判林涛支付占用房屋期间的水电、物业管理费；3、一二审诉讼费用由林涛承担。事实与理由：1、我方与法院签订成交确认书的时间为2019年11月26日，办理不动产产权证书的时间为2019年12月20日，一审法院也曾在2019年4月22日就要求林涛在5月30日前搬离，而林涛拒绝搬离是因索要巨额补偿，与疫情并无关系，一审判决认定自法院第二次限期搬离通知书最后期限计算损失错误；2、林涛在占有房屋期间发生的水电、物业费应由其承担，我方未交纳系因为我方不应该承担，一审判决以我方未形成实际损失为由驳回我方诉求不当；3、既然一审判决已认定林涛构成侵权，那么诉讼费用应由其承担。 林涛上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回张青海的诉讼请求或发回重审；2、一二审诉讼费用由张青海负担。事实与理由：1、张青海在一审中认可在2020年1月份将涉案705、706、707、708房屋私自换锁，我方失去对上述房屋的控制，而713、715、716、717房屋则是在2020年4月30日才由法院作出驳回继续履行合同的判决，即使构成侵权也应自判决生效后计算，且在疫情期间无法搬离，一审判决认定705、706、707、708房屋损失自2020年2月21日计算至5月9日，713、715、716、717房屋损失自3月22日计算至4月17日错误；2、一审判决认定租金标准系张青海从网上查询的价格，但该价格比实际租金高出400.00元至500.00元，一审判决予以采用不当。 张青海辩称，林涛的上诉请求不能成立，请求驳回。 林涛辩称，张青海的上诉请求不能成立，请求驳回。 张青海向一审法院起诉请求：1.判令林涛赔偿侵占房屋期间造成的损失及欠缴的物业费共计48641.00元；2.判令林涛承担诉讼费。 一审法院认定事实：一、2019年11月21日，张青海通过淘宝网司法拍卖网络平台从一审法院拍得淄博市张店区金晶大道96号2号楼705、706、707、708、713、715、716、717室八套房屋，一审法院于2019年11月26日向张青海出具《拍卖成交确认书》，后上述八套房屋的所有权人变更登记至张青海名下。二、案涉房屋拍卖前，一审法院于2019年4月22日发出（2019）鲁0303执723号《通知》，主要内容为“……责令被执行人姜伟及其他占有人在2019年5月30日前从案涉房地产中迁出，如有异议请于收到本通知之日起五个工作日内向本院执行三庭提出异议。到期仍不履行的，本院将依法强制执行。”。2020年1月17日，一审法院再次发出（2019）鲁0303执723号《通知》，主要内容为“本院依法对被执行人姜伟名下的坐落于张店区金晶大道96号2号楼707号的房地产……八套房屋进行了拍卖并已办理过户。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第一款的规定，本院责令占有人在2020年2月20日前从上述房地产中迁出。”三、林涛于2020年4月1日在一审法院起诉张青海，以其与被执行人姜伟于2016年6月11日签订《租赁协议书》承租案涉房屋20年为由，请求判令张青海继续履行租赁合同。一审法院经审理，于2020年4月30日作出（2020）鲁0303民初1331号民事判决，驳回了林涛该项诉求。四、张青海通过一审法院执行部门于2020年4月17日实际占有案涉713、715号房屋，于2020年5月9日实际占有另外六套案涉房屋。五、张青海持有山东信实物业管理有限公司于2020年4月25日发出的《催费通知》两份，内容为物业公司对案涉八套房屋催收费用，但张青海尚未按照物业公司的催收交纳相关费用。 双方争议的事实为：一、林涛主张张店区法院执行部门通知在2020年2月20日前搬离，但因疫情爆发无法在通知日期前搬离，另外张青海在2020年1月份即对705、706、707、708号房屋进行了换锁，林涛后来是找到执行部门才得以搬离。张青海则主张，是法院执行部门让其换锁，其与执行人员一起去开门后，屋内有大批物品，执行人员多次联系林涛要求搬空物品，但林涛要求补偿装修费，且以要求张青海撤诉才搬离，所以张青海一直未拿到房屋，直到2020年5月9日由执行部门交付房屋。二、张青海提供“58同城”及“美团”平台房屋租赁信息以及（2020）鲁0303民初946号民事判决，主张案涉房屋所在的“财富广场”一居室经“58同城”平台查询的平均租赁价格为每月1700.00元，经“美团”平台查询的租赁价格为每月4500.00元，（2020）鲁0303民初946号判决书对713、715号房屋按照每月1500.00元租金确定。综上，张青海对案涉房屋中面积为50平方米左右的按照每月1500.00元租金计算损失，对面积为40平方米左右的按照每月1200.00元租金计算损失。林涛对张青海主张的案涉房屋租赁价格不认可，其主张案涉房屋面积在50平方米左右的房屋租金为每月1100.00元左右，面积40平方米左右的房屋租金为每月800.00元左右。 一审法院认为，张青海通过人民法院司法拍卖程序取得案涉八套房屋所有权，其因此而对案涉八套房屋享有的物权应予保护。林涛要求与张青海继续履行其与案外人姜伟签订的《租赁协议书》的诉讼请求已被一审法院2020年4月30日作出的（2020）鲁0303民初1331号民事判决驳回，故林涛持续占有案涉八套房屋的行为构成侵权，其应当赔偿占有案涉房屋而给张青海造成的经济损失。张青海请求参照同地段房屋租金标准计算其经济损失的主张成立，经查询网上租房平台发布的同物业小区房屋租金信息，张青海主张705、706、707、708号房屋按照每月1200.00元，713、715、716、717号房屋按照每月1500.00元的租金标准计算经济损失符合同地段、同面积房屋的租金市场价格，对其该项意见予以采纳。关于经济损失的起算时间：张青海虽然于2019年11月26日取得案涉八套房屋的《拍卖成交确认书》，但一审法院执行部门系于2020年1月17日发出《通知》明示了案涉八套房屋被拍卖及过户的情形，并给予房屋占有人一定的搬离期限，责令占有人在2020年2月20日前迁出，综合考量当时的疫情因素及房屋实际占有状况，张青海经济损失不宜从其主张的2019年11月26日起算，而应自2020年2月21日开始起算。其中705、706、707、708号房屋的经济损失金额为12640.00元（按每月1200.00元租金标准计算至2020年5月9日），716、717号房屋的经济损失金额为7900.00元（按每月1500.00元租金标准计算至2020年5月9日）。因713、715号房屋还涉及另案诉讼，张青海自行要求从2020年3月22日计算经济损失至2020年4月17日，属对其自身权利的处分，对此予以确认，该两套房屋的经济损失金额为2700.00元（按每月1500.00元租金标准计算）。上述八套房屋的租金损失合计为23240.00元。对于张青海主张的水电费及物业费损失：虽然张青海持有物业公司发出的《催费通知》，但其并未实际向物业公司缴纳相关费用，在本案中尚无法确定应由林涛赔偿张青海的“水电费与物业费”具体损失金额，张青海可待“水电费与物业费”损失实际发生后再行主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项之规定，判决：（一）林涛于本判决生效后十日内赔偿张青海占用房屋期间的经济损失23240.00元；（二）驳回张青海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1016.00元减半收取508.00元，由张青海负担317.50元，由林涛负担190.50元。 二审中，当事人均未提供新证据，查明事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决计算房屋占用损失的数额是否正确；2、张青海主张的水电、物业费用应否予以支持；3、一审判决认定诉讼费用承担是否合理。 一、关于一审判决计算房屋占用损失的数额是否正确问题。 1、双方当事人对于一审认定的事实未提出异议，本院予以确认。 2、对于涉案房屋租金损失计算时间，张青海在通过拍卖方式取得涉案房屋产权后，作为新的产权人有权要求占用人支付租金或实际占用损失，其关于应自取得产权时计算租金损失的主张，符合相关法律规定，但考虑到疫情期间无法实际搬离应适当扣除部分租赁期间的实际情况，一审判决认定应自2020年2月21日开始起算租金损失，亦无不当。对张青海关于应自2019年11月26日或12月20日起支付经济损失的主张，本院不予支持。 3、张青海虽然在一审中认可在2020年1月份对涉案705、706、707、708号房间进行了换锁，但同时称屋内有大批物品，且执行人员联系林涛时其拒绝搬出，而林涛也未提供已对上述房屋进行清理，具备交付条件的相应证据，对其关于上述房屋损失只应计算至2020年1月份的主张，本院不予支持。另外的713、715、716、717号房屋即使在诉讼期间也由林涛实际占用，无论其是否构成侵权，在其实际使用期间均应支付租金或实际占用费用。据此，对于林涛关于应自2020年4月30日后计算损失的主张，本院不予支持。 4、张青海对其主张租金价格已提供了网上查询的信息予以证明，林涛认为该价格比实际租金高出400.00元至500.00元，但未提供足以推翻的相应证据。对林涛的该项主张，本院不予支持。综上，对于张青海、林涛关于一审判决认定租金损失错误的主张，本院均不予支持。 二、关于张青海主张的水电、物业费用应否予以支持问题。 虽然张青海关于林涛应承担占用房屋期间水电、物业费的主张符合法律规定，但因其并未向物业公司垫付上述费用，没有产生实际损失，尚无权向林涛主张。张青海可在实际交付后，另行向林涛主张。 三、关于一审判决认定诉讼费用承担是否合理问题。 人民法院通常参照对当事人诉讼请求的支持情况对诉讼费用进行处理，并无当事人构成侵权就应当承担全部诉讼费用的说法。本案中，一审判决对张青海的诉讼请求并未全部予以支持，对其交纳的诉讼费用予以分担，并无不当。对张青海关于林涛构成侵权，就应承担全部诉讼费用的主张，本院不予支持。 综上所述，张青海、林涛的上诉意见均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定。 判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费816.00元，由张青海负担435.00元、林涛负担381.00元。 本判决为终审判决。 审判长 王 鹏 审判员 刘 宁 审判员 胡晓梅 二〇二〇年十一月十七日 书记员 耿润玺