湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2123号上诉人（原审被告）：王朝思，女委托诉讼代理人：陈香，女被上诉人（原审原告）：湖南有家建筑装饰工程有限公司，住所地衡阳县西渡镇幸福路**。法定代表人：李俊儒。原审原告：李俊儒，男原审原告：王军林，男被上诉人及二原审原告委托诉讼代理人：唐紫伟，衡阳县滨江法律服务所法律工作者。原审被告：衡阳县城西东方宝贝早教中心，住，住所地衡阳县西渡镇清江北路蒸鼎国际****/div>经营者：王朝思。上诉人王朝思因与被上诉人湖南有家建筑装饰工程有限公司（以下简称有家公司），原审原告李俊儒、王军林，原审被告衡阳县城西东方宝贝早教中心（以下简称早教中心）装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。王朝思上诉请求：撤销一审判决，改判驳回有家公司的诉讼请求或发回重审，本案诉讼费由有家公司负担。事实与理由：根据司法解释规定，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，一审列王朝思为当事人系诉讼主体错误。一审庭审中，王朝思并未认可应支付有家公司增加工程款为2万元，王朝思只是陈述双方约定的工程量，因质量不合格且工程量未确定，双方未进行结算。按照法律规定，应保留总装修款的3%即8000元，作为质保金，一审判决王朝思支付8000元没有事实和法律依据。有家公司、李俊儒、王军林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。有家公司向一审法院起诉请求：判令早教中心、王朝思立即支付材料款27800元；判令早教中心、王朝思支付装饰款8000元，并按合同约定支付从2018年3月25日起到付清之日止按日息1‰计算的违约金到付清之日止；本案诉讼费用由早教中心、王朝思承担。一审法院查明的事实：早教中心系王朝思注册登记的个体工商户，经营者为王朝思，且系个人经营。2018年1月23日王朝思作为发包方将早教中心的装饰装俢工程发包给有家公司施工，并签订合同，王军林作为有家公司的委托代理人在合同上签字，双方约定竣工日期为2018年3月25日，总工程款为288000元，具体支付方式约定为：合同签订日付43000元，开工进场日付47000元，2018年2月14日前付80000元，2018年2月25日付50000元，2018年3月12日付50000元，工程验收付工程尾款18000元。同时约定工程完工后，有家公司应通知王朝思验收，王朝思自接到竣工验收通知单后三日内组织验收，验收合格后，结清尾款。若未经过验收，王朝思不得投入使用，如王朝思擅自投入使用视为验收合格，由此造成的损失由王朝思承担。并当即结算工程款。违约责任部分约定为王朝思无正当理由未按合同约定期限支付工程款，每延误一日，应当向有家公司支付迟延部分工程款1‰的违约金。装饰装俢工程完工后，王朝思陆续支付了绝大部分工程款，2018年4月12日王朝思付装饰合同最后一笔工程款50000元，至此共已支付280000元，尚欠8000元。另应王朝思要求，由有家公司垫资加做软包、消防通道工程，双方对该二项工程价款没有书面约定，王朝思当庭自认，有家公司做软包费用20000多元、消防通道2000多元，王朝思亦自认该二笔款至今尚未支付。有家公司完成做软包及消防通道工程后，王朝思在未进行验收和双方结算的情况下于2018年4月20日即开始使用早教中心，尔后，王朝思以有家公司所完成的工程质量不合格为由拒绝支付工程款。一审法院认为，双方在平等自愿基础上签订的装饰装修工程施工合同合法有效，具有法律效力，双方均应自觉履行。王朝思称有家公司存在违约行为并未举证予以证实，且涉案工程虽没有经过竣工验收，但王朝思已占有使用并依约支付了绝大部分工程款，应视为验收合格并已交付。王朝思对有家公司诉请支付的装饰装修工程余款8000元无异议，该院予以确认并支持有家公司的支付请求；双方当事人对涉案有家公司垫资的软包工程及消防通道工程项目没有书面的约定，也没有进行验收结算，有家公司所主张的该两项工程款27800元没有确凿充分的证据证明，但是王朝思自认总费用为20000多元，鉴于工程确系有家公司完成，有家公司为该工程支付原材料款及劳务工资事实客观存在，该院宜酌情认定该两项工程款20000元。有家公司诉请王朝思支付的装饰装修工程施工合同工程款8000元逾期付款违约金计付时间应从2018年4月20日开始，但按日1‰标准偏高，宜按月利率2%计算。李俊儒系有家公司的法人代表，其签字履约行为均属代表公司履行职务行为，王军林系以有家公司的委托代理人身份在合同上签字，李俊儒、王军林个人与本案没有直接利害关系，均不是本案的适格原告，其二人作为原告起诉不符合受理条件，依法应驳回其二人起诉；王朝思注册成立的早教中心系个体工商户，且系个人经营，涉案债务应以王朝思的个人财产承担偿还责任，有家公司起诉早教中心和王朝思在主体上没有错误。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条之规定，判决：一、王朝思在判决生效后十日内向湖南有家建筑装饰工程有限公司支付装饰装修工程合同工程款8000元，并支付从2018年4月20日起至付清日止按月利率2%计算的利息；二、王朝思在判决生效后十日内支付湖南有家建筑装饰工程有限公司软包及消防通道工程款20000元；三、驳回湖南有家建筑装饰工程有限公司其它诉讼请求；四、驳回李俊儒、王军林的起诉。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，由湖南有家建筑装饰工程有限公司负担174元，由王朝思负担174元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王朝思提供证人方雄出具的证明，因方雄未出庭作证且无其他证据印证该事实，对该份证明不予采信。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定：“个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产。”可见，个体工商户是自然人作为经营主体的法律形式，其字号是在其工商领域的特殊称谓，并未改变其自然人的本质，判决字号承担责任视同判决经营者承担责任。在执行过程中，既可执行字号名下的财产，也可直接执行经营者名下的财产。故一审将早教中心经营者王朝思列为被告，在程序上略有不妥，但对其实体权利并无影响。关于合同外工程价款如何认定的问题，双方均认可有家公司在合同外为早教中心做了软包及消防通道工程，根据王朝思在一审中的陈述并结合有家公司申请证人出庭作的证证言，一审认定由王朝思支付软包及消防通道工程款20000元并无不当。王朝思还提出其应支付的合同尾款8000元应作为质保金予以扣留，本院认为双方签订的《装饰装俢工程施工合同》未约定质保金事项，且该合同约定：“未经办理竣工手续，王朝思擅自进场使用，视作验收合格，当即结算工程款”，涉案工程已由王朝思使用，其应按照合同约定支付所欠工程款。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，王朝思的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费696元，由王朝思负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 宏审 判 员  刘丽娅审 判 员  张 健二〇二〇年十一月三日法官助理  许建中书 记 员  匡光美