浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初2541号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行。 负责人：钱伟能，行长。 委托诉讼代理人：王泽昀，男，系公司职工。 委托诉讼代理人：干兆军，男，系公司职工。 被告：舟山市中轻原材料有限公司。 法定代表人：王忠法，董事长 委托诉讼代理人：邵汉军，浙江震舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林婉君，浙江震舟律师事务所律师。 被告：天禄投资集团有限公司。 法定代表人：虞敏，执行董事。 委托诉讼代理人：胡增杰，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虞夏莹，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。 被告：虞敏。 委托诉讼代理人：胡增杰，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虞夏莹，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。 被告：浙江省舟山天力化纤有限公司。 法定代表人：王忠法，董事长。 委托诉讼代理人：邵汉军，浙江震舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林婉君，浙江震舟律师事务所律师。 被告：舟山市融信置业有限公司。 法定代表人：张敏，董事长。 被告：舟山市兴合贸易有限公司。 法定代表人：王忠法，董事长。 委托诉讼代理人：邵汉军，浙江震舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林婉君，浙江震舟律师事务所律师。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行（以下简称“民泰银行”）与被告舟山市中轻原材料有限公司（以下简称“中轻公司”）、谛航集团有限公司（以下简称“谛航公司”）、天禄投资集团有限公司（以下简称“天禄公司”）、虞敏、浙江省舟山天力化纤有限公司（以下简称“天力公司”）、舟山市融信置业有限公司（以下简称“融信公司”）、舟山市兴合贸易有限公司（以下简称“兴合公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告民泰银行于2020年11月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对谛航公司的起诉，本院经审查，原告的申请符合法律规定，于同日准予原告民泰银行撤回对谛航公司的起诉。本案于2020年10月21日公开开庭进行审理，原告民泰银行的委托诉讼代理人王泽昀、干兆杰，被告中轻公司、天力公司、兴合公司共同的委托诉讼代理人林婉君、被告天禄公司、虞敏共同的委托诉讼代理人胡增杰到庭参加了诉讼。被告融信公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 民泰银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告舟山市中轻原材料有限公司归还原告借款本金4200000元，支付利息145099.11元（暂计至2020年8月16日，含复利1165.11元），合计4345099.11元，并按月利率10.35‰支付本金4200000元自2020年8月17日起至借款还清日止的罚息，按月利率10.35‰支付利息143934元自2020年8月17日起至借款还清日止的复利；2.判令被告天禄投资集团有限公司、虞敏、浙江省舟山天力化纤有限公司、舟山市融信置业有限公司、舟山市兴合贸易有限公司对上述款项承担连带保证责任。 事实和理由：2019年12月2日，舟山市中轻原材料有限公司因贷款资金周转所需向原告再次申请贷款。同日，被告天禄公司、虞敏、天力公司、融信公司、兴合公司与原告签订编号为浙民泰商银高保字第82030119000524号《浙江民泰商业银行最髙额保证合同》，自愿为舟山市中轻原材料有限公司的借款提供保证担保。合同约定：担保的主债权为自2019年12月6日至2020年12月1日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币420万元的最高本金余额内，原告依据与舟山市中轻原材料有限公司签订的本外币借款合同等主合同而享有的对债务人的债权；保证方式为连带责任保证；担保范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费、执行费等），以及其他应由被告承担的费用。 同日，被告中轻公司与原告签订编号为浙民泰商银借字第DX030119001947号《浙江民泰商业银行借款合同》。合同约定舟山市中轻原材料有限公司为借款人，借款金额420万元整；借款期限自首次提款日（即2019年12月06日）起至2020年12月1日止；借款利率为月利率6.9‰的固定利率；借款按季结息，借款应在每季末月的20日付清利息；借款到期（含提前到期），利随本清；借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的本金及利息，贷款人有权自逾期之日起按罚息利率（合同所约定的借款利率的1.5倍）计收利息至全部款项实际付清之日；在借款到期前，对借款人未按时支付的利息，按正常借款利率计收复利。原告为实现债权所发生的一切费用（包括诉讼费、保全费等费用）由被告承担。 上述合同签订后，原告按约于2019年12月06日向被告中轻公司发放了420万元贷款，履行了合同义务。但被告中轻公司拖欠原告2020年第二季度贷款利息一直未付，经原告催收，未果。原告于2020年8月11日宣告贷款提前到期并通知了各被告。 中轻公司辩称，借款属实，拖欠利息系因疫情致公司经营周转困难，且案涉借款约定的利率本身过高，故要求在合同履行期内按正常借款利率计收利息。 天力公司、兴合公司共同辩称，原告未提供股东会决议则担保有瑕疵，不应承担担保责任。 天禄公司、虞敏共同辩称，本司（人）与原告方并非关联企业，原告未提供股东会决议，则担保合同无效，本司（人）无需承担担保责任。即便担保有效，应根据合同约定，在最高额420万元债权范围内承担责任。案涉借款利息要求在合同履行期内按正常借款利率计收。 融信公司未答辩，也未举证。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：借款申请书、委托书、公证书、编号为浙民泰商银高保字第BZ030119000524号《最高额保证合同》、编号为浙民泰商银借字第DY030119001947号的《借款合同》、提款申请书、借款借据、利息计算表、交易流水、欠息明细、贷款提前到期通知书、EMS快递单、股东会决议6份。被告中轻公司、天力公司、兴合公司对原告提供的证据无异议，认为虽然合同对于逾期还款有约定，但因疫情影响并根据国务院相关文件精神，案涉借款应继续按照正常借款利率计算利息。被告天禄公司、虞敏对上述证据无异议，但根据保证合同约定，担保的最高额420万元应包含借款本息及全部实现债权的费用。被告融信公司未到庭，视为放弃举证、质证的权利。本院经审查，原告提交的上述证据可以支持其主张的事实及诉讼请求，故本院对上述证据予以确认。本院认定事实与原告诉请基本一致。 另查明，案涉借款利息支付至2020年第一季度，截至2020年8月16日，案涉借款尚欠未结清的本金为420万元，利息（含复利）145099.11元，其中期内利息143934元。原告向各被告发送了《提前收回贷款通知书》，其中被告中轻公司于2020年7月22日签收。 又查明，原告与被告中轻公司签订的《借款合同》约定，借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同提前到期。原告与被告天禄公司、虞敏、天力公司、融信公司、兴合公司签订的《最高额保证合同》约定，同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任；保证期间为自合同约定的主债务履行期限届满起两年。 本院认为：原、被告之间签订的《借款合同》及《最高额保证借款合同》，当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。被告中轻公司未按约支付借款利息，原告有权宣布借款提前到期并要求被告中轻公司还本付息。被告中轻公司于2020年7月22日收到原告发送的《提前收回贷款通知书》，原告可自2020年7月23日起按罚息利率计收逾期利息。现原告按正常借款利率计收利息（含复利）至2020年8月16日，此有利于被告，本院予以确认。至于被告中轻公司要求在合同履行期内均按照正常借款利率计收利息的答辩意见，不符合法律规定，本院不予采信。 被告天禄公司、虞敏、天力公司、融信公司、兴合公司自愿为诚行公司向原告的借款承担连带保证责任，原告与被告天禄公司、虞敏、天力公司、融信公司、兴合公司之间保证合同关系成立，各方理应按约履行。鉴于原告的起诉尚在保证期间，又因合同明确约定各保证人对于担保的债务共同承担连带偿还责任而非承担按份责任且合同明确约定了保证担保的范围包括420万元借款本金及其产生的利息及其他实现债权的费用等。综上，对于原告要求各保证人承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。被告融信公司未出庭应诉，亦未向本院提交与原告所诉相反的证据，应承担举证不能的后果，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告舟山市中轻原材料有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行借款本金4200000元、利息145099.11元（含复利，计算至2020年8月16日），并支付自2020年8月17日起至借款清偿日止按月利率10.35‰计算的罚息、复利（罚息以借款本金4200000元为基数，复利以期内利息143934元为基数）； 二、被告天禄投资集团有限公司、虞敏、浙江省天力化纤有限公司、舟山市融信置业有限公司、舟山市兴合贸易有限公司分别对被告舟山市中轻原材料有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取20780元，由被告舟山市中轻原材料有限公司负担，由被告天禄投资集团有限公司、虞敏、浙江省天力化纤有限公司、舟山市融信置业有限公司、舟山市兴合贸易有限公司连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员 叶 茜 二〇二〇年十一月四日 书记员 朱麟如