云南省临沧市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云09民终591号 上诉人（原审原告）：杨克祥，男，1970年8月16日生，汉族，云南省临沧市临翔区人，农民，住云南省临沧市临翔区。 委托诉讼代理人：郭慷，云南江**律师事务所律师。执业证号：15309200710261307。代理权限：一般授权代理。 被上诉人（原审被告）：贺富华，男，1965年4月4日生，汉族，云南省临沧市临翔区人，居民，住云南省临沧市临翔区。 委托诉讼代理人：赵振华，云南博川律师事务所律师。执业证号：15309201410507493。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：龚跃兰，云南博川律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。 原审第三人：吴斌（系贺富华侄子），男，1985年7月12日出生，汉族，云南省临沧市临翔区人，住云南省临沧市临翔区。 上诉人杨克祥因与被上诉人贺富华、原审第三人吴斌承揽合同纠纷一案，不服云南省临沧市临翔区人民法院（2020）云0902民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨克祥及其委托诉讼代理人郭慷、被上诉人贺富华的委托诉讼代理人赵振华、龚跃兰、原审第三人吴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨克祥上诉请求：撤销原判，并申请对本案进行司法鉴定。支持上诉人一审诉讼请求，即要求被上诉人支付拖欠杨克祥的工程款（劳务费）530620元。事实和理由：一、上诉人诉被上诉人贺富华建设工程施工合同纠纷一案，一审立案时上诉人申请依职权委托司法鉴定机构对上诉人所做工程总价进行司法鉴定。但一审法院对上诉人提交的申请书不作回应就直接判决，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外”之规定，剥夺了上诉人的权利。二、2016年5月，被上诉人将临沧市临翔区蚂蚁堆乡抗旱应急引水工程热镀锌钢管输水管道抬运安装及管道支墩、支架制安施工工程转包给上诉人，双方所签订的《工程施工安全质量责任协议书》《工程施工安全责任书》是完工后补签。上诉人于2016年5月初组织工人进场施工，由于被上诉人及其现场指定负责人吴斌对工程现场具体情况掌握不准确，加上施工时天气下雨道路湿滑，原定运输管道的车辆无法将管道运输至指定地点，只能用人工抬，导致管道人工运输量、成本大幅度增加。当时上诉人将此情况告知给被上诉人，被上诉人安排其管理人吴斌处理。于是，上诉人向吴斌反映，要求加钱。吴斌答应会向被上诉人反映。2016年6月17日，吴斌告知上诉人：“应工期紧，任务重，要求上诉人赶紧做，会加工钱的。”在得到吴斌的承诺后，杨克祥加派工人抓紧施工。同时，吴斌承诺完工后会对增加的工作量进行结算。该工程除合同约定的工程外，上诉人还新增加了工作量、新增加工程项目共计530620元。工程完工后，上诉人多次找被上诉人要求结算，特别是增加的人工运输费、改管道等费用，但被上诉人只同意结算安装管道的费用，不同意结算人工搬运费、改管道等增加的工程费用。为了先拿回安装管道的费用，上诉人万般无奈，与被上诉人就管道安装工程进行结算。对增加工程未进行结算。上诉人所做的临沧市临翔区蚂蚁堆乡抗旱应急引水工程热镀锌钢管输水管道抬运安装及管道支墩、支架制安施工工程应得工程款共计870620元，被上诉人己支付340000元，尚欠530620元。对于上诉人增加的工程既人工运输费、改管道等费用，上诉人将情况反映至工程发包方临翔区水务局以及临翔区劳动保障局，但未得到解决。三、上诉人提出要求被上诉人提交其与发包方临翔区水务局的结算凭证、施工图纸，但被上诉人未提供，导致案件事实未查清。四、忽视上诉人增加的工程费用，仅按上诉人与被上诉人签订的协议合同结算，显示公平。五、一审判决以上诉人已与被上诉人结算过，被上诉人已支付完毕工程款为由判决驳回上诉人诉讼请求不当。1.双方所做结算不包括上诉人增加的工程费。2.一审时上诉人用大量的证人证实增加的人工运输费、改管道等费用，但一审法院对证人证言未公正客观采信。3.一审时双方当事人对工程款金额发生争议，上诉人提交司法鉴定申请，该申请应予以支持，鉴定后，再依法判决，才能令上诉人心服口服。综上，请二审人民法院依法公正裁判，并支持上诉人诉请。 贺富华辩称，首先，云南龙承建筑工程有限公司（以下简称龙承公司）作为中标单位就临沧市临翔区蚂蚁堆乡抗旱应急引水工程与水务局签订建设工程施工合同后，又将工程分包给贺富华，贺富华分包到工程后，又将该工程部分转包给杨克祥，故在三组不同的法律关系中，贺富华与杨克祥之间的结算价款、龙承公司和贺富华的结算价款、龙承公司和水务局的结算价款，存在不一致的情形，实属正常的交易惯例。贺富华与杨克祥已根据测量结果对案涉工程量进行了结算，且支付完毕工程的所有工程款。双方在合同履行过程中，针对DN100管的承包单价特意做了调整，杨克祥当时也未对结算依据提出任何异议。因此，针对该工程款没有进行司法鉴定的必要，若再次对已经过结算的工程总价进行司法鉴定，容易增加当事人的诉累，以及造成司法资源的浪费。其次，杨克祥与贺富华双方已经依据所签订的协议书及施工补充协议约定的承包单价，对实际施工工程进行了结算，工程款也支付完毕，贺富华已经履行完毕合同义务，无需再向杨克祥支付任何费用。综上，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉维持原判。 吴斌辩的答辩意见与贺富华的意见一致。 杨克祥向一审法院起诉请求：1.要求贺富华支付拖欠杨克祥的工程款（劳务费）530620元；2.由贺富华承担本案案件受理费。 一审法院认定事实：贺富华中标得临翔区水利局发包的临沧市临翔区蚂蚁堆乡抗旱应急引水工程。2016年5月15日，杨克祥与贺富华签订《工程施工安全质量责任协议书》《工程施工安全责任书》，约定：杨克祥承建贺富华所中标的临沧市临翔区蚂蚁堆乡抗旱应急引水工程的热镀锌钢管输水管道抬运安装及管道支墩、支架制安施工任务，本工程承包内容为输水管道热镀锌钢管法兰盘焊接抬运安装、管道支墩、支架制安及水池管构件安装，其中DN200号管件为44元/米，DN125号管件为11元/米，DN100号管件为9元/米，DN50号管件为5元/米；同时双方还对工期及安全责任等进行了约定。协议签订后，杨克祥于2016年5月组织工人进场施工，2016年12月完工。在签订协议并组织工人施工前，杨克祥对施工现场进行了查看，在施工过程中，双方于2016年10月20日签订《施工补充协议》，约定由300立方米水池到检察院基地后200立方米水池处，安装价格由原来杨克祥报价的9元/米调整为12.64元/米。2017年1月25日，双方在第三方参与下，就杨克祥安装的管道长度进行实际丈量，形成《杨克祥施工抗旱应急工程结算》，载明：杨克祥实际施工长度为DN200号管件运输安装3189米，DN125号管件运输安装10007.1米，DN100号管件运输安装3727米，DN50号管件运输安装4520.3米；杨克祥在施工过程中自报丢失DN125号管37根、100管22根、50号管48根；完成安装总价为320104.88元，扣减杨克祥借支的270000元，再减掉丢失管件的损失28692.29元，实际未付工程款21412.59元。后贺富华答应增加给杨克祥抬运费20000元，实际应支付杨克祥工程款41412.59元。2017年1月26日，吴斌通过银行转账的方式支付给原告杨克祥款项41412.59元。杨克祥认为由于施工时属于雨季，下雨道路湿滑，运输管道的车辆无法将管道运输至指定地点，所以用人工抬，导致新增加了人工运输费、改管道等费用，与贺富华协商相关费用问题。2018年10月6日，在临翔区水务局的组织下召开会议，作出会议记录如下：“一、杨克祥作蚂蚁堆抗旱应急工程存在问题的情况说明，存在运输管材（200号管）的费用、未计算人工二次搬运费、青苗补偿费、空压机破路费问题；二、经施工单位、杨克祥双方商定于2017年1月25日达成一致意见，以上四项费用共计20000元，已一次性付给杨克祥。于2017年1月26日由施工单位已支付给杨克祥尾款41412.59元。”上述记录有杨克祥的亲笔签名及捺印。现杨克祥认为贺富华应当支付其增加的工程即人工搬运费、改管道等费用，故起诉至法院要求支持其诉讼请求。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未提供证据或者证据不足证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，杨克祥分包贺富华中标的临沧市临翔区蚂蚁堆乡抗旱应急引水工程的输水管道热镀锌钢管法兰盘焊接抬运安装、管道支墩、支架制安及水池管构件安装工程，在具体施工过程中，杨克祥实际完成了输水管道热镀锌钢管法兰盘焊接抬运安装工程，后双方对杨克祥所完成工程量进行实地测量并依照双方协议约定的单价进行结算，且贺富华已按照结算的价款支付完毕工程款。杨克祥要求贺富华支付增加的工程即人工搬运费、改管道等费用的诉讼请求，与事实不符，不予支持。理由如下：一、从双方协议约定的内容看，双方对工程内容、工程范围及合同单价进行了明确约定，工程内容为管道焊接抬运安装，合同单价根据不同的管道约定了不同的单价，因此该合同单价已包含焊接、运输、安装所产生的全部费用；二、杨克祥在进场施工前对现场进行过实地查看，其就工程内容、工程范围及现场作业条件等均清楚、明确；三、在施工过程中，双方曾对施工难度增加的部分工程签订《施工补充协议》，对部分合同单价由9元/米调整为12.64元/米；四、在工程完工后，双方对实际工程量进行实地测量，并根据实地测量的工程量依照双方协议约定的单价进行结算，贺富华在结算后除支付结算的工程款外，还另行支付给原告杨克祥抬运费20000元；五、杨克祥亦未提交充分的证据证明其所做工程出现协议约定以外增加工程部分的情形。综上，杨克祥的主张，不予支持。贺富华认为杨克祥的诉请已全部包含在合同单价中，双方就工程施工情况已进行结算并按照工程结算支付完毕全部工程款的意见成立，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回杨克祥的诉讼请求。案件受理费9106元，由杨克祥负担。 本院二审期间，被上诉人贺富华提交以下证据：1.《劳务分包施工协议书》，欲证明龙承公司与贺富华在临沧市临翔区蚂蚁堆乡抗旱应急引水工程存在劳务分包关系。2.临翔区蚂蚁堆乡抗旱应急引水工程结算单，欲证明龙承公司与贺富华对已完工的案涉工程进行了结算。 上诉人杨克祥对上述证据的三性均不认可。 原审第三人吴斌对上述证据的三性无异议，并认为该证据也证实龙承公司和贺富华结算的工程量与贺富华和杨克祥结算的工程量一致。 本院认为上述证据来源合法、真实，能证明案涉工程是由贺富华向龙承公司分包来后又转包给杨克祥；龙承公司和贺富华结算的工程量与贺富华和杨克祥结算的工程量及工程价款情况。本院予以采信。 经审查，一审除认定贺富华中标得临翔区水利局发包的临沧市临翔区蚂蚁堆乡抗旱应急引水工程事实错误外，其余事实与本院查明事实一致，其余事实本院予以确认。 本院另确认，临沧市临翔区蚂蚁堆乡抗旱应急引水工程由临翔区水利局发包，龙承公司中标后将工程分包给贺富华，贺富华又将部分工程转包给杨克祥。虽然贺富华与杨克祥转包合同中约定施工内容为：输水管道热镀锌钢管法兰盘焊接抬运安装、管道支墩、支架制安及水池管构件安装，但杨克祥实际施工的内容仅为输水管道热镀锌钢管法兰盘焊接抬运安装，双方工程结算总价为340104.88元（含工程结算后另行支付的20000元）。贺富华与龙承公司分包的输水管道热镀锌钢管法兰盘焊接抬运安装、管道支墩、支架制安及水池管构件安装工程结算总价为422298.5元。 本案二审争议的焦点为：1.案涉工程总价是否需司法鉴定；2.杨克祥的上诉请求应否支持。 针对焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，杨克祥与贺富华双方签订的《工程施工安全质量责任协议书》《施工补充协议》明确约定以实际完成工程量乘以单价（DN200号管件为44元/米，DN125号管件为11元/米，DN100号管件为12.64元/米，DN50号管件为5元/米）进行结算，2017年1月25日，双方在第三方参与下，就杨克祥安装的管道长度进行实际丈量和结算，工程款已结清。因此，双方已按合同约定全面履行自己的义务，针对案涉工程总价没有进行司法鉴定的必要，对杨克祥认为应对案涉工程进行司法鉴定的上诉请求，本院不予支持。 针对焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未提供证据或者证据不足证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，首先，贺富华与杨克祥在签订合同前双方对现场进行过实地查看，工程完工后，在第三方参与下双方对管道长度进行了实际丈量，并按合同约定的结算方式对工程进行了结算。其次，合同履行过程中根据工程的实际情况双方对部分工程单价进行了上调。并且在工程款以外，双方在第三人的见证下，经杨克祥签字确认，贺富华又另行支付杨克祥人工二次搬运费、空压机破路费、运输管材费、青苗补偿费等20000元。2017年1月26日贺富华已付清杨克祥所有工程款。因此，杨克祥的诉请已全部包含在合同单价中，双方签订的合同已全面履行完毕。而杨克祥对协议约定以外增加工程部分的情形却无充分的证据证明。另外，从龙承公司和贺富华的《劳务分包施工协议书》和工程结算单与贺富华和杨克祥的《工程施工安全质量责任协议书》《工程施工安全责任书》和工程结算单看，也不存在转包协议明显不公的情况。 综上，上诉人杨克祥的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决除认定贺富华中标得临翔区水利局发包的临沧市临翔区蚂蚁堆乡抗旱应急引水工程事实不当外，其余事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9106元，由杨克祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  张建红 审判员  龙 伟 审判员  周付翠 二〇二〇年十一月五日 书记员  梁 蓉