河北省海兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0924民初1278号 原告：贝莱特空调有限公司，住所地山东省德州市经济开发区晶华路**。 法定代表人：吴井臣，任董事长职务。 委托诉讼代理人：孙丰伟。 委托诉讼代理人：朱吉伟。 被告：海兴县万乐福家电销售有限公司，住所，住所地海兴县海政路北兴盛街东div> 法定代表人：孙庆国，任经理职务。 委托诉讼代理人：杨荣华，河北海之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉栋，该公司职工。 原告贝莱特空调有限公司（以下简称贝莱特公司）与被告海兴县万乐福家电销售有限公司（以下简称万乐福公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贝莱特公司委托诉讼代理人孙丰伟、朱吉伟，被告万乐福公司委托诉讼代理人杨荣华、刘玉 —2— 栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贝莱特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告744242.82元及利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年5月30日，沧州大华构件有限公司（以下简称大华公司）诉原告与万乐福公司承揽合同纠纷一案，经法院判决，本案原告与本案被告继续履行本案被告与大华公司签订的合同及支付利息损失。该案件进入执行程序后，原告为履行该生效判决先后共计承担744242.82元，得以使该案顺利执结。现原告依法向被告追偿，请贵院判如所请。 被告万乐福公司辩称，1、系原告与被告合作，共同负责完成涉案大华公司港口办公楼中央空调安装工程。原告曾参与该安装工程的竞标，因报价高没有中标，后原告找到被告协商合作竞标，由原告为被告出具资质授权，由被告以自己名义进行投标，一旦中标，由原告负责勘查、设计施工技术图纸，由被告组织施工队按原告勘查、设计的施工图纸具体施工，安装的所有空调设备均向原告公司采购，并承诺由原告提供技术指导。通过原告的报价指导，被告以200万元工程报价中标，与沧州大华构件有限公司签订了安装合同。在合同履行过程中，被告全部在原告公司采购了空调设备，并按照原告的勘查、设计的施工技术图纸组织施工。被告是从事家电销售的，没有涉足大型综合性空调安装，缺乏具体施工经验，而原告系为了销售空调设备做了该次竞标业务；2、造成该项工程不合格的根本 —3— 原因是原告未按国家相关规范要求进行勘查、设计所致。为履行安装合同原告为被告提供了由其设计的《地源热泵机房系统流程图》、《地源热泵机房空调系统平面图》、《地源热泵机房主要设备平面布置图》、《地源热泵机房主要设备基础平面图》、《地源热泵机房排水沟平面图》及6份各楼层施工方案技术图纸，被告也是按照上述图纸安装施工的。但后通过大华公司诉贝莱特公司、万乐福公司承揽合同纠纷一案，得知原告根本不具有空调安装工程的勘查、设计资质，经鉴定该中央空调系统未按国家相关规范进行勘察、设计、施工和验收，相关设计、验收资料不符合规范要求，因此该中央空调系统目前不具备使用条件。因此造成该中央空调安装工程烂尾，原告负重大过错责任；3、在履行涉案大华公司港口办公楼中央空调安装合同中，被告系受害人，蒙受巨大经济损失。涉案的空调安装工程，原告原竞标报价为360万元，而被告中标价格为200万元，如能顺利竣工并如约全额结算工程款，被告获利甚微，至今大华公司尚拖欠工程款40余万元，因为工程烂尾，该工程款自然不会再给付。原告通过上述空调设备的销售，获得1015680元的销售业绩，赚取利润307680元。4、生效法律文书判决原告与被告继续履行大华公司港口办公楼中央空调安装合同及共同向该公司支付利息，但对于原告与被告之间是以何种方式承担责任，是按连带责任，还是按照比例份额方式承担责任，并没做出明确判定，因此，原告就其已经支付的 —4— 744242.82元向被告行使追偿权没有法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：大华公司在港口办公楼中央空调的选定和安装过程中，在万乐福公司向大华公司提供了贝莱特公司出具的《法人代表授权书》后，大华公司与万乐福公司于2010年10月14日签订了《沧州大华构件有限公司港口办公楼中央空调安装合同》，合同约定本项目包工包料，合同总额200万元，合同签订后10日内给付100万元，室内末端系统安装完毕后，付60万元，整体安装完毕验收合格后付清余款40万元。至2011年1月21日大华公司已向被告支付前期工程款1607000元。在合同履行过程中，因工程不能按合同约定的竣工期完工，经协商将安装竣工期限推迟至2011年7月10日。在继续履行安装工程过程中，因对是否达到安装标准和是否具备试机条件以及大华公司是否具备试机电源条件发生争执，致安装工程搁置，大华公司向沧州市中级人民法院起诉，在诉讼过程中该院委托国家空调设备质量监督检验中心对大华公司港口办公楼安装的中央空调系统是否规范，是否具备了使用条件进行鉴定，该中心于2013年10月29日作出国空质检（委）字（2013）第ZG01号《检验报告》，鉴定结论：该项目中央空调系统无相关水文地质勘查资料、无设计人员签字、设计单位盖章，竣工资料不规范、不完善，不符合设计规范、技术规范、质量验收规范的要求，目前不具备使用条件。沧州市中级人民 —5— 法院于2014年1月24日作出（2012）沧民初字第2号民事判决书，认定贝莱特公司与万乐福公司之间系间接的委托代理关系，代理人以自己的名义为法律行为，而使其效果间接地归属于委托人本人，二公司应共同承担港口办公楼中央空调安装合同的民事责任，判决：一、贝莱特公司及万乐福公司继续履行与大华公司签订的《沧州大华构件有限公司港口办公楼中央空调安装合同》，在判决生效后90日内履行完毕；二、贝莱特公司及万乐福公司赔偿大华公司损失（以160.7万元工程款为基数，从2011年7月10日始至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利息的1.3倍计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。判决作出后大华公司、贝莱特公司不服该判决，上诉于河北省高级人民法院，该院于2014年9月24日作出（2014）冀民二终字第100号民事判决书，判决：一、维持沧州市中级人民法院（2012）沧民初字第2号民事判决第一项、第三项；二、变更（2012）沧民初字第2号民事判决第二项为：贝莱特公司、万乐福公司于本判决生效后10日内赔偿大华公司160.7万元计算的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，从2011年7月10日起计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止）；三、驳回大华构件有限公司和贝莱特空调有限公司的上诉请求。判决生效后，大华公司申请执行，贝莱特公司支付执行款744242.82元。 以上事实由原被告陈述、（2012）沧民初字第2号民事判决 —6— 书、（2014）冀民二终字第100号民事判决书、《沧州大华构件有限公司港口办公楼中央空调安装合同》、沧州市中级人民法院执行通知书、国内支付业务付款回单、授权委托书、检验报告等证据所证实，并已当庭质证。 本院认为，大华公司在港口办公楼中央空调的选定和安装过程中，万乐福公司向大华公司提供了贝莱特公司出具的《法人代表授权书》后，大华公司与万乐福公司签订了《沧州大华构件有限公司港口办公楼中央空调安装合同》，该合同的签订与贝莱特公司的授权有关。（2012）沧民初字第2号民事判决书，认定贝莱特公司与万乐福公司之间系间接的委托代理关系。在该委托活动中原告未承诺给予被告委托费用，受委托方万乐福公司只是向大华公司获得安装费用，属无偿委托。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。贝莱特公司作为委托人，明知万乐福公司只是一个空调销售商，不具备安装大型中央空调的资质和能力，且在安装过程中未对受委托人的安装设计、安装技术给予强有力的指导，致使安装工程不合格，为此造成的损失委托方贝莱特公司应负主要责任（60%）。万乐福公司明知自己没有安装资质和能力而接受委托，存在一定过失，对造成的损失亦应承担一定责任（40%）。被告万乐福公司在履行合同过程中由于不具有安装资质和能力致使安装未能竣工，原告贝莱特公司为履行 —7— 生效判决支付执行款744242.82元，被告万乐福公司应赔偿原告该支付款的40%即744242.82×40%计297697元。 关于原告主张的利息损失，被告应向原告支付以297697元为基数，自原告主张权利之日（2019年11月6日起诉之日）起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条的规定，判决如下： 一、被告海兴县万乐福家电销售有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告贝莱特空调有限公司损失297697元，并支付以297697元为基数，自2019年11月6日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11242元，保全费4920元、担保费1760元由被告海兴县万乐福家电销售有限公司负担7169元，原告贝莱特空调有限公司负担10753元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本， —8— 上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  常建新 审 判 员  张瑞明 人民陪审员  王金兰 二〇二〇年十一月四日 法官 助理  刘凤娟 书 记 员  李 健