文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终2483号上诉人（原审被告）：巫溪县国梁房地产开发有限公司，住所地重庆市巫溪县马镇坝春申大道**滨河国际**门市，统一社会信用代码915002380756938686。法定代表人：蒋川兵，系该公司执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：熊远江，男，系该公司文秘。被上诉人（原审原告）：胡小洪，女，1984年1月4日出生，汉族，住重庆市巫溪县。上诉人巫溪县国梁房地产开发有限公司（以下简称国梁公司）因与被上诉人胡小洪劳动争议一案，不服重庆市巫溪县人民法院（2020）渝0238民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。国梁公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回胡小洪的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由胡小洪承担。事实和理由：1、被上诉人胡小洪的起诉不符合受理条件，依法应当驳回起诉。胡小洪一审中只提交了《巫溪县劳动人事争议仲裁委员会收件回执》，未载明仲裁事项，只能证明胡小洪申请过仲裁，但不能证明其提起的诉讼与仲裁阶段的仲裁请求一致或具有不可分性，本案不具有受理条件；2、胡小洪的起诉构成重复起诉，依法应当驳回起诉，被上诉人提起的诉讼已经巫溪县人民法院（2019）渝0238号民事裁定驳回，再提起诉讼，是重复起诉。3、上诉人与胡小洪之间没有劳动关系，她是施工方重庆禄元建筑工程有限公司职工。4、即便上诉人应当支付经济补偿金，胡小洪现在也没有跟上诉人进行工作交接，且胡小洪拿走公司的资料不交还给公司造成巨大损失，支付条件也不成立。5、失业保险赔付对城镇户籍和农村户籍不一样，胡小洪是否城镇人口，胡小洪没有举证证明。胡小洪辩称，一审判决正确，仲裁时的请求和一审的请求是一致的，怎么会没有仲裁请求。我是上诉人的员工，上诉人为我办理社会保险，还发了解除通知，因公司对我的待遇不公，对我的工资没有如实发放，我进行了投诉，后头才走的诉讼程序。胡小洪向一审法院起诉请求：1.请求判决解除劳动关系；2.请求判决被告支付拖欠原告2018年1月、2月工资及购买保险；3.请求被告支付原告离职经济补偿3个月工资11400元；4.请求被告支付原告6个月失业保险金7200元。一审法院认定事实：原告与案外人重庆禄元建设（集团）有限公司签订《劳动合同书》，合同期间为自2015年7月12日起至巫溪县林城怡园工程竣工时止，工作地点为巫溪县林城怡园工程项目部，工种为施工资料员，月工资2800元，乙方工资由甲方委托建设单位国梁公司发放。原告自2015年7月即在巫溪县林城怡园工程项目部上班。国梁公司对原告进行考勤和发放工资，原按每月2800元发放工资，从2017年3月开始按每月3800元发放。根据查询结果，2017年1月-2017年12月的养老保险以国梁公司名义参保，2018年1月至2019年12-5-月的企业养老保险以灵活就业人员形式参保；2017年1月-2017年12月的职工医保以国梁公司名义参保，2018年6月至2019年12月的职工医保以个体参保虚拟单位的名义参保；2017年7月至2017年12月的失业保险以国梁公司名义参保；2017年1月-2017年12月的工伤保险以国梁公司名义参保；2017年1月-2017年8月的生育保险以国梁公司名义参保。2018年1月28日，原告在被告国梁公司办公例会签到表上签名。被告按考勤表向原告支付了8天的工资。2018年2月将被告的工程资料带出。因双方未能就工资等待遇问题达成一致意见，原告向巫溪县劳动保障监察大队进行投诉。被告国梁公司以胡小洪2018年1月无故旷工22天；2018年2月10日胡小洪偷盗公司林城怡园项目重要工程资料五册后离职出走至今，给公司造成严重损失为由，于2018年10月30日作出《关于给予胡小洪解除劳动关系、予以除名处分的决定》和《职工处分通知书》，给予解除劳动关系，予以除名处分，要求胡小洪于2018年11月10日前来公司办理业务工作移交手续和解除劳动关系相关手续。国梁公司该两份文件以邮寄方式送到被告，签收人处注明“不要、拒收”。被告国梁公司于2018年11月6日向巫溪县劳动保障监察大队作出《关于胡小洪劳动投诉的陈述书》，对基本事实、程序等内容进行说明。2018年12月10日，原告胡小洪向被告移交下剩工程资料5册移交被告。2019年1月22日，巫溪县人力资源和社会保障局向国梁公司作出《劳动保障监察限期整改指令书》，决定责令国梁公司收到本指令书之日起5个工作日内将胡小洪的解除劳动关系经济补偿和失业保险救济金全部支付到位，并将处理结果书面报送巫溪县劳动保障监察大队。被告于2019年1月23日领取该指令书。2019年4月18日，原告胡小洪以国梁公司为被告向本院提出民事诉讼，诉讼请求于本案同一。本院于2019年6月3日作出（2019）渝0238民初1883号民事裁定书，因劳动监察大队进行调解也未能达成一致调解意见，原告的该次起诉违背《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定的劳动仲裁前置的规定，社会保险费的征缴不属于法院民事诉讼受理范围，故裁定驳回胡小洪的起诉。巫溪县人力资源和社会保障局于2019年5月7日向国梁公司作出《劳动保障监察投诉处理结果告知书》，因该局于2019年4月29日收到国梁公司提交的传票、应诉通知书、举证通知书，遂根据《重庆市劳动保障监察条例》第三十二条的规定，决定撤销此案。2019年8月7日，巫溪县劳动人事争议仲裁委员会收到原告胡小洪提交的仲裁申请书、证据材料等，但一直未作立案受理。原告于2020年6月16日又起诉来院。一审法院认为，社会保险费的征缴为行政管理范围，故原告要求被告购买保险的请求，非法院民事诉讼案件受理范围，本案中不作处理；且本院（2019）渝0238民初1883号民事裁定书亦有处理意见，故原告的该项诉讼请求也违背了一事不再理原则。针对原告的其余诉讼请求，结合双方当事人的当庭陈述，本案争议焦点为：1、原告胡小洪与被告国梁公司是否存在劳动关系；2、如双方存在劳动关系，劳动关系解除的时间；3、原告起诉主张工资待遇、经济补偿和失业保险金是否超过时效，该诉讼请求能否得到支持。原告胡小洪与被告国梁公司是否存在劳动关系的问题。被告提交了原告胡小洪与重庆禄元建设（集团）有限公司签订的《劳动合同书》，但胡小洪只对该合同末页签名予以认可，并认为其在签订书面合同时还在其他各页中亦有签名，但合同约定合同一式三份，甲乙双方各执一份，但原告并未提交证据佐证，故本院对原告的意见未予采纳。虽该《劳动合同书》约定由原告与案外人之间形成劳动关系，但除该合同约定的工资发放外，还由被告对原告进行考勤，参加社会保险等也以国梁公司的名义，故实际由原告胡小洪与被告国梁公司履行有劳动合同。在双方发生争议后，也由国梁公司召开职工会议，解除原告与被告国梁公司的劳动合同。故认定原告胡小洪与被告国梁公司之间具有劳动合同关系。原告胡小洪与被告国梁公司劳动合同解除时间的认定。被告虽于2018年10月30日作出《关于给予胡小洪解除劳动关系、予以除名处分的决定》和《职工处分通知书》，但双方当事人均认可原告早已离职，故不能据此认定双方劳动关系于2018年10月30日解除。原告投诉后，巫溪县劳动监察大队进行调查处理的过程，原告仅在2018年1月存在考勤记录，故认定双方劳动关系于2018年1月31日解除。原告起诉主张工资待遇、经济补偿和失业保险金是否超过时效，该三项诉讼请求能否得到支持的问题。因工资待遇发生争议后，原告立即向巫溪县劳动保障监察大队进行申诉，随后又向法院起诉被驳回起诉，再向巫溪县劳动人事争议仲裁委员会提交书面仲裁申请后又向法院起诉，原告一直在向相关部门请求权利救济。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条的规定，原告申请仲裁未超过仲裁时效；原告的起诉也未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十九条的规定，巫溪县劳动人事争议仲裁委员会在收到原告的仲裁申请五日后逾期未作出是否受理的决定，原告有权就该劳动争议事项向人民法院起诉，并不受15日的限制。故原告就工资待遇、经济补偿和失业保险金的起诉符合法律规定的程序条件。原告认为2018年1月不只8天时间的出勤，但被告国梁公司在向巫溪县劳动保障监察大队提交的考勤纪录中只有8天的出勤记录，且该工资已经发放，故对原告主张2018年1、2月工资的诉讼请求，不予支持。原告于2018年1月在公司正常上班，因考勤引发的工资待遇而发生争议，当月结束，原告未再上班，双方劳动合同解除，但劳动合同解除时双方并未能签订书面协议。之后，被告在巫溪县劳动保障监察大队调查处理期间以原告未遵守公司制度的情形为由，于2018年10月30日作出解除与原告之间劳动关系的决定，并无实质意义。被告也按实际考勤天数向原告发放工资，并未及时提出异议和作出处理；原告将工程资料带出的事实发生于双方劳动合同解除之后，故不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，不能认定为因劳动者的过错导致用人单位解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，被告应当向原告支付经济补偿。原告2017年2月的工资为2800元，2017年3-12月的工资为3800元，2018年1月的工资为1013.33元，原告在劳动合同解除前12个月的月平均工资为3484.44元。自2015年7月12日至2018年1月31日，原告在被告国梁公司工作2年6月又19天，原告应得3个月的经济补偿金。故原告应得的经济补偿金为10453.32元（3484.44元/月×3月）。被告国梁公司未按规定为原告参加失业保险，双方劳动关系解除时履行缴费义务不满1年，导致原告无法享受到失业保险金，故对原告主张被告国梁公司支付失业保险金的诉讼请求予以支持。原告在被告处工作累计满两年不足三年，应享受6个月的失业保险金。按《重庆市失业保险金标准的通知》（渝人社发[2018]181号）文件，原告主张1200元/月的标准自2018年8月1日起执行，不予支持；原告的失业保险金标准为1050元/月。故原告应得的失业保险金为6300元（1050元/月×6月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、第四十六第、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《重庆市失业保险条例》第十八条、第二十四条、第二十五条，第三十一条之规定，判决：一、被告巫溪县国梁房地产开发有限公司于本判决生效后五日内给付原告胡小洪经济补偿金10453.32元、失业保险金6300元，合计16753.32元；二、驳回胡小洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，由被告巫溪县国梁房地产开发有限公司负担。二审中，胡小洪向本院提供了户口页一份，户别为城镇居民家庭户口，户主姓名胡小洪，有巫溪县公安局峰灵派出所户口专用章，证明其是城镇居民。胡小洪还提供了《劳动人事争议仲裁申请书》一份，请求事项跟一审诉讼请求一致，无增减，加盖有巫溪县劳动人事仲裁院公章。证实和一审提供的《巫溪县劳动人事争议仲裁委员会收件回执》内容一致，回执上注明由申请书一份，且一审时向人民法院口头陈述了和仲裁申请一致。以上两份证据，有相关部门确认，本院予以采信。二审中认定事实，和一审认定一致，对一审认定事实本院予以确认。本院认为，胡小洪向巫溪县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，巫溪县劳动人事争议仲裁委员会未在法律规定的5日内对其仲裁立案，胡小洪直接向人民法院起诉，其依据《巫溪县劳动人事争议仲裁委员会收件回执》证明其起诉前经过了仲裁前置程序，该回执中已收材料清单显示，第一项为仲裁申请书一份。该申请书一审中虽未提交，但二审中经审查胡小洪的仲裁请求事项和一审诉讼请求一致，并不影响一审的受理，因此，上诉人称一审应当驳回胡小洪起诉的上诉理由不能成立。胡小洪曾因未经过劳动仲裁前置程序，直接向人民法院提起诉讼，被巫溪县人民法院以（2019）渝0238号民事裁定驳回起诉，本案胡小洪经过仲裁前置程序，向人民法院提起诉讼，不属于重复起诉，上诉人称本案重复起诉的上诉理由不能成立。上诉人和胡小洪虽然没有签订劳动合同，胡小洪和案外人重庆禄元建设（集团）有限公司签订劳动合同后，重庆禄元建设（集团）有限公司仅为其参保几个月，后上诉人用自己的名义为胡小洪参加了社保，凭考勤发放工资，而胡小洪从事的是既有案外人重庆禄元建设（集团）有限公司签订的劳动合同中的工作内容，也有上诉人交代的工作，双方并没有发生过争议。2018年10月30日，经过上诉人职工会议，上诉人向胡小洪发出解除劳动合同的相关通知书。上诉人应视为承继了重庆禄元建设（集团）有限公司在劳动合同中的权利和义务，和胡小洪形成了管理和被管理关系，上诉人称双方没有劳动关系的上诉理由不能成立。按照劳动合同书约定的用工时间，胡小洪用工时间至巫溪县林城怡园工程竣工为止。因资料员的工作较多，巫溪县林城怡园工程竣工时并没有终止劳动关系，而是继续工作，至2018年1月底，上诉人不再用工，胡小洪也没有再去公司上班，双方因劳动合同中约定的到期条件达到而终止了劳动关系，上诉人应当支付经济补偿金，劳动关系终止是支付经济补偿金的条件。上诉人称胡小洪因拿走资料给公司造成了损失，双方尚未进行工作交接，支付经济补偿金的条件不成就，上诉理由并不成立。二审中胡小洪举示的户籍证明其属于城镇居民，一审按照城镇居民标准赔付失业保险金正确。综上所述，巫溪县国梁房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人巫溪县国梁房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘丽苹审 判 员 李迪云审 判 员 何 洪二〇二〇年十一月十一日法官助理 蒋大威书 记 员 向彦霖