贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终1875号 上诉人（原审被告）：袁子雅，女，1971年1月4日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。 委托诉讼代理人：万祝佳，贵州曼威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付辉平，男，1990年12月25日出生，汉族，个体工商户。 被上诉人（原审原告）：何艺，女，1992年10月20日出生，汉族，个体工商户。 被上诉人的共同委托诉讼代理人：张海，贵州巨合律师事务所律师。 原审被告：李雪峰，男，1977年12月30日出生，汉族，住铜仁市碧江区。 委托诉讼代理人：李达，男，1982年9月4日出生，汉族，住安徽省桐城市，系李雪峰之弟。 上诉人袁子雅因与被上诉人付辉平、何艺，原审被告李雪峰排除妨害纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后对本案进行了审理。本案现已审理终结。 袁子雅上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回付辉平、何艺的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由付辉平、何艺共同承担。事实和理由:一、案涉门面属于袁子雅所有。根据铜仁市政府工作安排及会议纪要精神，金城房开铜仁分公司取得了铜仁市梵净山大道旧城改造项目的开发权。袁子雅、瞿政权、刘华华等八户的门面位于该片区红线范围内，属于拆迁安置之列。2011年4月20日，金城房开铜仁分公司与铜仁市梵净山大道至东关道路建设项目部（以下简称“梵东项目部”）签订《房屋征收委托合同书》。该合同约定包括袁子雅在内的八户门面委托梵东项目部实施。2011年7月13日，袁子雅与梵东项目部签订《房屋征收补偿安置协议书》。该协议第五条约定实行原地就近回迁安置，拆一还一，互不补差。明确袁子雅门面房安置位置为开发区临街第7号门面（安置顺序按征收前从左至右排列）。二、有新证据证明铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初2503号《民事判决书》和铜仁市中级人民法院（2018）黔06民终469号《民事判决书》错误。铜仁市碧江区人民法院（以下简称“碧江区法院”）以备案登记图上的3号门面作为已建好门面的起算点作出（2017）黔0602民初2503号《民事判决书》，判决金城房开铜仁分公司将备案登记图上的9号门面交付给袁子雅。袁子雅不服，上诉至贵州省铜仁市中级人民法院（以下简称“铜仁市中院”），铜仁市中院作出（2018）黔06民终469号《民事判决书》，驳回袁子雅的上诉，维持一审判决。下列证据能够证明上述判决错误。1.铜仁市房地产交易中心备案登记的《铜仁市房屋面积测绘报告》（2015年1月20日）和《房产测绘分层平面图》（2017年11月2日）及《房产测绘分层平面图（预测）》（2019年3月27日）上均记载Ａ2幢1至7号门面房，没有记载Ａ2幢1号至2号为消防通道。按照袁子雅与梵东项目部签订的《房屋征收补偿安置协议书》的约定，Ａ2幢7号门面就是袁子雅的安置门面，上述判决将备案登记上的9号门面判给袁子雅，完全不符合《安置协议书》的约定。2.四川远建工程设计有限公司设计的沁园春商住楼Ａ2栋一层平面设计图（2013年6月）上载明Ａ2栋一层1-7号为商业门面，没有载明Ａ2栋1-2号是消防通道。3.张锡永与金城房开铜仁分公司因民间借贷纠纷案，向铜仁市中院申请执行，在执行法官主持下，达成和解协议，从和解协议内容可知，金城房开铜仁分公司自己也认可Ａ2栋一层临街1-1号、1-2号是门面，铜仁市中院据此作出的《执行裁定书》第一条内容也是将Ａ2栋一层临街1-1号、1-2号、1-3号门面交付给申请执行人张锡永抵偿债务。若Ａ2栋一层临街1-1号、1-2号是消防通道，则不可能抵偿给张锡永。目前，张锡永已对这两个门面进行了装修。三、付辉平、何艺购买的门面与袁子雅安置门面系同一个门面。2016年4月11日，付辉平、何艺与金城房开铜仁分公司签订了《商品房买卖合同》，合同上载明的门面房位置为Ａ2栋1层1-7门面房。袁子雅与梵东项目部签订的《房屋征收补偿安置协议书》载明的拆迁安置房位置为（安置顺序按征收前从左至右排列）第7号门面。付辉平、何艺购买的门面与袁子雅安置门面系同一个门面。袁子雅享有的权利基于拆迁安置，系物权。付辉平、何艺享有的权利基于买卖合同，系债权。按照物权优于债权的原则，袁子雅享有权利优于付辉平、何艺享有的权利。责任在于金城房开铜仁分公司。 付辉平、何艺二审中未作答辩。 李雪峰二审中未作陈述。 付辉平、何艺向一审法院提出诉讼请求：1.判令李雪峰搬出付辉平、何艺位于沁园春A2幢1层1-7号门面，排除妨害；2.判令袁子雅赔偿付辉平、何艺因门面被占期间的租金损失（按月租金13000元计算，从2018年10月10日至李雪峰搬出门面之日止，暂计至2020年4月10日，即人民币234000元）；3、本案诉讼费由李雪峰、袁子雅承担。 一审法院认定事实：2016年4月11日,付辉平、何艺与思南金城房地产开发有限公司铜仁市分公司（以下简称“金城房开铜仁分公司”）签订了《商品房买卖合同》，约定付辉平、何艺购买金城房开铜仁分公司位于铜仁市碧江区，建筑面积67.84平方米，套内面积64.84平方米，总价款252万元。2016年3月7日，付辉平、何艺在签订合同前向金城房开铜仁分公司支付购房款10万元，2016年4月11日，付辉平、何艺向金城房开铜仁分公司支付购房款242万元。2016年4月25日，付辉平、何艺向铜仁市住房和城乡建设局交纳案涉房屋维修基金3392元。2016年8月8日，付辉平、何艺与金城房开铜仁分公司双方到铜仁市住房和城乡建设局对案涉房屋进行了《商品房买卖合同》备案登记。2018年6月5日，付辉平、何艺向铜仁市碧江区人民法院起诉金城房开铜仁分公司，要求交付涉案房屋（房产局登记为Ａ2-1-7，现状为一层从左到右依次排列已建成的第5间）并承担违约金及损失。2018年10月10日，金城房开铜仁分公司与付辉平、何艺签订《沁园春Ａ2栋房屋交接表》，将案涉房屋的使用权及管理权转移给付辉平、何艺。2018年10月11日，双方在碧江区人民法院的主持下达成调解，由金城房开铜仁分公司支付付辉平、何艺逾期交房违约金7万元。2017年2月22日，袁子雅与李雪峰签订《门面租赁合同》，约定将涉案门面租给李雪峰，约定租期从2017年3月22日起至2022年3月22日止，租金13000元／月，每年共计156000元。 一审另查明：1.案涉争议的案涉门面房为位于铜仁市碧江区商业门面；2.2018年10月10日，付辉平、何艺与金城房开铜仁分公司对案涉门面即位于铜仁市碧江区门面（面对该栋楼从左到右已建成的第5间门面房）办理了交接手续；3.袁子雅于2016年8月17日以原告的身份以房屋拆迁合同纠纷为由起诉金城房开铜仁分公司、第三人铜仁市梵净山至东关大道建设项目部、第三人铜仁市九龙房屋拆迁安置有限公司，铜仁市碧江区人民法院审理后作出（2016）黔0602民初1944号判决书，金城房开铜仁分公司不服，上诉至铜仁市中级人民法院，铜仁市中级人民法院作出（2017）黔06民终675号民事裁定书，裁定撤销（2016）黔0602民初1944号判决书，发回铜仁市碧江区人民法院（以下简称“碧江区法院”）重新审理。碧江区法院另行组成合议庭对该案进行了审理，重新审理认为，四川遠建建筑工程设计有限公司设计的金城房开公司沁园春商住楼Ａ2＃楼一层平面图，能够明确标识金城房开公司沁园春商住楼Ａ2＃楼一层门面的整体现状，具有较高的法律效力。袁子雅于2011年7月13日签订的《房屋征收补偿安置协议书》中所约定的：“安置方式为原地就近回迁安置，门面房安置位置在：开发区临街门面（安置顺序按征收前从左到右排列）第7号门面”，应以上述平面图为基础。并于2017年12月21日作出（2017）黔0602民初2503号判决书，判决金城房开公司铜仁分公司于判决生效之日起15日内按照《房屋征收补偿安置协议书》约定将位于铜仁市碧江区商业门面交付给袁子雅（该门面并非本案案涉门面）。袁子雅不服该判决向铜仁市中级人民法院提出上诉，2018年5月15日，铜仁市中级人民法院作出（2018）黔06民终469号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，关于袁子雅、李雪峰的行为是否侵犯了付辉平、何艺的合法权益问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护。”、《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”及第三十五条“妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求赔偿妨碍或者消除危险。”之规定，在本案中，付辉平、何艺与金城房开铜仁分公司于2016年4月11日签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示、合法有效，应当受法律保护。按照已经发生法律效力的铜仁市中级人民法院（2018）黔06民终469号判决，可以确定袁子雅依照2011年7月13日签订的《房屋征收补偿安置协议书》所对应的回迁房屋为位于铜仁市碧江区商业门面，并非本案案涉房屋（本案涉案门面为位于铜仁市碧江区商业门面）。袁子雅辩称“涉案建筑楼1至2号是门面，不是通道，因为在房产交易中心备案登记了，若改为通道，应当有相关的手续，不能只凭消防图认定为通道。消防图与备案登记图纸不一致时应当以备案登记为准。”的理由，因该抗辩理由不能对抗已发生法律效力的铜仁市中级人民法院（2018）黔06民终469号判决书所认定的案件事实。故对该抗辩理由不予支持。由此，袁子雅对案涉门面无权占有、使用及收益。基于此，2017年2月22日，袁子雅与李雪峰签订《门面租赁合同》，并不能使李雪峰对案涉门面合法享有使用权，应当立即停止侵权，排除妨碍，退还门面。故付辉平、何艺主张判令李雪峰排除妨碍的请求予以支持。 关于付辉平、何艺主张袁子雅赔偿门面占用期间的损失是否符合相关的法律规定问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”之规定，本案中，袁子雅与李雪峰于2017年2月22日签订的《门面租赁合同》，侵害了付辉平、何艺的物权，由此给付辉平、何艺造成的损失应当赔偿。袁子雅、李雪峰签订的《门面租赁合同》中约定租金给付标准为13000元/月，现付辉平、何艺要求比照上述租赁合同租金标准，主张袁子雅赔偿门面被占期间的租金损失（从2018年10月10日至门面返还之日止）的请求，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第（六）项之规定，判决：一、李雪峰于判决生效后30日内搬出位于铜仁市碧江区商业门面；二、袁子雅从2018年10月10日起，每月按照13000元标准向付辉平、何艺支付案涉门面的租金损失直至李雪峰搬出案涉门面之日止。案件受理费2405元，由袁子雅负担1203元，李雪峰负担1202元。 二审中，上诉人袁子雅向本院提交了下列新的证据： 一、四川遠建建筑工程设计有限公司于2013年6月设计的《沁园春商住楼A2#楼一层平面图》，共19间门面。证明目的：监管部门对其销售监管、确定权属的依据。1、2号是门面，不是消防通道。 二、2014年11月26日金城房开公司与张锡永达成的执行和解协议上1、2号也是门面，不是消防通道。证明目的：案涉沁园春商住楼A2#楼1、2号系门面不是消防通道。 被上诉人付辉平、何艺的委托诉讼代理人对第一份证据的真实性无异议，但达不到袁子雅的证明目的，该图纸涉及的1、2号门面已经改成了消防通道，有一审法院调取的消防备案图纸佐证，且（2018）黔06民终469号生效判决已经认定1、2号门面属于消防通道；对第二份证据的真实性、合法性、关联性，达不到袁子雅的证明目的，该证据系案外第三人达成的和解协议与案涉门面是否属于消防通道无关。 原审被告李雪峰的委托诉讼代理人对第一份证据的意见是以前是停车场的进出口，现在是门面了；对第二份证据的意见与对第一份证据的意见一致。 本院对证据的分析与认定：第一份证据说明案涉项目进行过变更，原门面改为消防通道，且1、2号已被生效判决认定为消防通道，故该证据达不到袁子雅的证明目的，不予采信；第二份证据系案外人达成的执行和解协议，不能推翻生效判决认定的事实，故不予采信。 二审中，被上诉人付辉平、何艺，原审被告李雪峰均未向本院提交新的证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：案涉沁园春A2栋一层1-7号商业门面是否为袁子雅的回迁安置门面。 铜仁市中级人民法院于2018年5月15日作出的（2018）黔06民终469号民事判决书认定：按照袁子雅与梵东项目部签订的《房屋征收补偿安置协议书》约定“（袁子雅）门面安置房位置在开发区临街（安置顺序按征收前从左至右排列）第七号门面”，因案涉沁园春项目存在建设方案调整的事实，应以四川遠建建筑工程设计有限公司设计的金城房开公司沁园春商住楼Ａ2＃楼一层平面图确定安置房位置，具体位置为铜仁市碧江区商业门面，即案涉沁园春Ａ2栋一层1-9号商业门面。该判决系生效的二审判决，并未被撤销，应以该判决认定案件事实。故案涉沁园春Ａ2栋一层1-7号商业门面（沁园春Ａ2栋一层从左到右依次排列已建成的第5号商业门面）已被金城房开铜仁分公司出售给付辉平、何艺，并非袁子雅的回迁安置门面，两方当事人的权利没有产生冲突，袁子雅主张案涉沁园春Ａ2栋一层1-7号商业门面的所有权缺乏事实和法律依据，应不予支持。 综上所述，袁子雅的上诉理由不能成立，不予支持；原判正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4810元，由袁子雅负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆飚 审判员  柳文辉 审判员  熊 健 二〇二〇年十一月二日 法官助理陈历琼 书记员覃光林