广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初775号 原告：阳庚弟，女，汉族，1949年9月10日出生，现住广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：李凌，广西君健律师事务所。 被告：王**，男，汉族，1968年10月8日，住桂林市。 被告：桂林台联房地产开发有限责任公司，住所:桂林市凤北路贡后里****。 法定代表人：莫明辉。 桂林台联房地产开发有限责任公司管理人：广西嘉合律师事务所，地址：桂林市七星区。 委托诉讼代理人：秦小荃，广西嘉合律师事务所。 原告阳庚弟诉被告王**、桂林台联房地产开发有限责任公司（以下简称台联公司）第三人撤销之诉一案，原告于2019年11月18日起诉至本院，本院作出（2019）桂0303民初2197号民事裁定书，裁定不予受理。原告不服，上诉至桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院作出（2020）桂03民终812号民事裁定书，指令本院立案受理，本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李凌，被告王**、被告台联公司的管理人委托诉讼代理人秦小荃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告阳庚弟向本院提出诉讼请求：一、变更桂林市叠彩区人民法院(2013)叠民初字 第2页共11页 第191号《民事调解书》第二项的部分内容，即变更王**与桂林台联房地产开发有限责任公司于2008年6月26日购买被告位于御花园住宅小区地下车库6号的《地下车库停车位专有使用权转让合同》无效，产权不属于王**所有;二、继续履行申请人与桂林台联房地产开发有限责任公司御花园6号车位使用权转让合同，依法确认桂林市御花园小区6号车位使用权属于原告阳庚弟；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2007年9月初预购买被告桂林台联房地产开发有限责任公司（以下简称：台联公司）开发的桂林市御花园的房子。经过协商，原告决定购买该小区第1幢2单元3层1号房及该小区6号车位使用权，房屋总价为人民币532857元，车位使用权50000元，其它费用如契税、公共维修基金等各项附加费为35279元，总计618136元。当天，原告现金的方式交了20000元定金，后于2007年9月5日通过建行转了300000元购房款到台联公司的对公账户，剩余的款项298136元，台联公司授意原告转到其员工周烨的建行账号:33×××61，原告遂于2007年9月24日将人民币298136元汇入周烨上述建行账户。当日下午，原告与台联公司签订《商品房买卖合同》。次日，台联公司向原告出具了销售不动产统一发票及收款收据。原告购买御花园6号车位并交付了全款，但台联公司并未及时与原告签订《地下停车场停车位专用使用权转让合同》，等原告找台联公司要求签订车位使用权转让合同时，已经联系不上台联公司的负责人了。原告虽然没有签订车位使用权转让合同，但己付完该车位使用权的所有费用，与台联公司形成了事实买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第十条：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释二第二条：当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的,人民法院可以认定是以合同法第十 第3页共11页 款第一款中的“其他形式”订立的合同。由于台联公司自身内部原因导致其不能按约将房屋交付给各业主，后在政府部门的协调下，该小区的各业主于2013年左右可以入住其购买的房屋。但车位一直没交付使用，由于该小区的所有车位当时都没交付，原告因此并未在意，况且当时原告也没有入住该小区。在2018年原告前往该小区察看自家房屋时，无意中在小区里看到桂林市象山区人民法院贴在墙上的公告，得知台联公司已申请破产，并指定广西嘉合律师事务所为管理人，通知债权人申报债权。原告遂向破产管理人申报了在该公司购买房屋及车位情况。在2019年10月25日,破产管理人通知原告去领取一份《债权审核函》，原告这才得知自家购买的6号车位已被台联公司于2013年1月22日时在桂林市叠彩区人民法院以调解的方式给了一位名叫王**的人，即本案另一被告。后经原告了解到，王**虽在2008年6月26日与台联公司签订《地下车库停车位专有使用权使用权转让合同》，但并没有实际付款。而原告在2007年9月25日就己经买下了6号车位的使用权，并支付完所有款项，这个车位的使用权已经属于原告，而台联公司拿原告的财产去处分给被告王**，属于无权处分行为，该行为应属无效行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。王**在2012年到2013年期间向桂林市叠彩区人民法院起诉讼台联公司，其中一条诉请就是确认台联公司与王**签订的御花园6号车位使用权有效。原告早于王**前购买了该车位，该车位的归属与原告 第4页共11页 有着利害关系，本应作为有独立请求权的第三人参与该案诉讼，但台联公司却瞒着法院、瞒着原告，私自拿原告的财产在法院以调解的方式给了王**，严重地侵犯了原告的财产权益。原告无奈，只能向贵院提起第三人撤销之诉，以维护原告的合法权益。 被告王**辩称：被告王**与桂林台联房地产开发有限责任公司经协商签订《地下车库停车位专有使用权转让合同》合法有效；桂林市叠彩区人民法院（2013）叠民初字第191号民事判决书对涉案的御花园住宅小区地下6号车库进行了确认；原告阳庚弟不是本案的当事人，无权提起撤销之诉，阳庚弟与桂林台联房地产开发有限责任公司没有签订《地下车库停车位专有使用权转让合同》不是本案当事人。综上，原告阳庚弟的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法驳回。 台联公司辩称：车位是经过桂林市叠彩区人民法院的作出的调解书进行认定，且该调解书已经生效，是否得到支持由法院认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告阳庚弟针对其诉讼请求提供的证据：1、企业信用信息公示报告（国家企业信用系统），拟证明被告桂林台联房地产开发责任有限公司的诉讼主体资格；2、债权申报通知书、桂林市象山区人民法院公示，拟证明桂林台联房地产开发有限公司已进入破产程序，指定广西嘉合律师事务所为破产管理人；3、（2013）叠民初第191号民事调解书，拟证明被告告桂林台联房地产开发有限责任公司以法院调解的方式将原告所有的御花园住宅小区地下车库6号车位处分给被告王**。4、商品房买卖合同，拟证明原告与被告桂林台联房地产开发有限责任公司于2007年9月24日签订商品房买卖合同。5、建设银行电汇凭证、建设银行存款凭条、活期个人交易明细，拟证明2007年9月5日，原告向被告桂林台联房地产开发有限责任公司支付300000元，拟证明原告在被告桂林台联房地产开发有限责任公司的授意下向周烨账户转账298136元。6、销售部不动产统一发票、收款收据，桂林市代收费专用收据，拟证明原告向被告桂林台联房地产开发有限责任公司支付532 第5页共11页 857元购房款，拟证明桂林台联房地产开发有限责任公司已收到原告支付的御花园住宅小区地下车库6号车位使用权转让费、契税、公共维修基金等费用共计85279元。7、(2011)秀民初字第674号民事调解书，拟证明原告与被告桂林台联房地产开发有限责任公司存在商品房买卖合同关系。8、债权审核函，拟证明原告于2019年10月25日才知晓其名下的6号车位被桂林台联房地产开发有限责任公司以法院调解的方式处分给被告王**。9、地下停车场停车位专有使用权转让合同，拟证明“御花园”住宅小区的地下停车场停车位转让价格为50000元。当时2007年的的车位款是50000元一个。10、社会保险缴费证明，拟证明周烨是台联公司的员工。 被告王**针对其辩称提交的证据：1、商品房买卖合同3份：拟证明购买御花园房屋2套，其中5栋1单元3-2单价500000元，5栋2单元1-1价格500000元，上海路26号枫丹丽苑2栋1层6号门面，价格320040元；车位转让合同（1份）拟证明购买两个车位（其中6号车位1个、10号车位1个），一共是140000元，都有调解书；转账凭证（包含房款及相关的税费），拟证明920000元转到被告台联公司，560000元转到被告台联公司的股东兼总经理莫明辉私人账户上,一共转账了1480000元；其中御花园5栋2单元1-1以及10号车位已经出卖。2、叠彩区人民法院调解书（2013）叠民初字191号，拟证明御花园5栋2单元层1-1及地下车位6号确认在王**的名下；3、桂林市叠彩区人民法院民事调解书（2013）叠民初192号，拟证明御花园5栋1单元3-2及地下车位10号确认在王**的名下；4、桂林市叠彩区人民法院民事判决书象山区（2012）象民初字第85号，拟证明上海路26号枫丹丽苑2栋1层6号门面确认在王**名下；5、电费 第6页共11页 凭证（2014年），车辆行驶证（保时捷卡宴桂Ｃ×××××、路虎揽胜桂Ｃ×××××），拟证明王**在2014年就实际使用并占用车位。 被告台联公司无证据提交。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，因与双方抗辩事由有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月24日原告阳庚弟（买受人）与被告台联公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：原告阳庚弟以总价款532857元购买被告台联公司开发的御花园小区1幢2单元3层1号房。付款方式为一次性付款，2007年9月25日付款人民币伍拾叁万贰仟捌佰伍拾柒元正。出卖人应当在2008年10月31日前，依照国家和地方人民政府有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：…。原告为购买房产共支付618136元，其中2007年9月5日原告阳庚弟当日付定金20000元，另通过银行转账方式支付300000元至台联公司账户，2007年9月24日通过转账支付298136元至台联公司指定账户，后被告台联公司开具了532857元的销售不动产统一发票与收款收据给原告阳庚弟（其中车位款50000元，注明是6号车位；对讲门1800元；有线电视入网费，336元；垃圾费200元；水电费预存100元；办证费200元；管道煤气3000元；水电基础设施3000元；契税15986元；公共维修基金10657元…。） 2008年6月25日，被告王**（买受人）与被告台联公司（出卖人）签订了两份与王**（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定被告王**以每套500000元的价格购买被告台联公司开发位于桂林市单 第7页共11页 元1层1号房和5幢1单元3层2号房；次日，被告王**（买受人）与被告台联公司（出卖人）签订了一份《地下车库停车位专有使用权转让合同》，以每个车位70000元的价格购买两个车位，购房款及车位款总金额为1140000元，双方约定了房屋交付时间，其中涉案车库交付时间为2008年12月30日之前；2008年7月5日，被告王**（买受人）与被告台联公司（出卖人）签订了一份《商品房买卖合同》，约定被告王**以320040元的价格购买被告台联公司开发的位于桂林市上海路26号枫但丽苑小区第2幢一层6号门面。为购买上述房产，被告王**于2008年6月26日转款920000元至被告台联公司账户，于2008年7月3日转款560000元至莫明辉的账户，该款注明“代付购房款”。 合同签订后，因被告台联公司自身原因未按约向原告阳庚弟、被告王**交房，原告阳庚弟于2011年8月15日作为原告向桂林市秀峰区人民法院起诉台联公司要求交房以及支付逾期交房的违约金。桂林市秀峰区人民法院作出（2011）秀民初字第674号民事调解书，调解内容：一、被告桂林台联房地产开发有限责任公司与原告继续履行双方于2007年9月24日所签订的商品房买卖合同。二、被告桂林台联房地产开发有限责任公司在2011年10月31日前继续施工建设其所开发的位于桂林市御花园小区楼盘项目，并办理完善相关验收手续。办理完上述手续后五日内，由被告桂林台联房地产开发有限责任公司将桂林市御花园第1幢2单元3层1号房交付给原告阳庚弟。…。 被告王**于2012年12月21日向本院起诉，要求确认涉案的车位使用权归属其所有，2013年1月22日桂林市叠彩区人民法院作出（2013）叠民初字第191号民事调解书： 第8页共11页 …原告王**与被告桂林台联房地产开发有限责任公司于2008年6月26日签订的购买被告位于御花园住宅小区地下车库6号的《地下车库停车位专有使用权转让合同》有效，产权属原告王**所有。…。 2017年11月20日，桂林市中级人民法院依据债权人桂林银行股份有限公司的申请，裁定受理桂林台联房地产开发有限责任公司破产清算一案，并指定桂林市象山区人民法院审理该案，桂林市象山区人民法院指定广西嘉合律师事务所为管理人。2019年10月25日，广西嘉合律师事务所向原告发出债权审核函，载明：根据债权人王**提交的生效的法律文书，该6号车位已经卖给王**；…管理人审查意见为：解除阳庚弟与债务人建立的车位买卖关系，返还已交车位款5万元，认定为普通债权。原告阳庚弟认为法院的调解侵害了其合法权益，于2019年11月18日起诉至桂林市叠彩区人民法院，提出上述诉讼请求。本院作出（2019）桂0303民初2197号民事裁定书，认为原告阳庚弟已经申报了破产普通债权，在原告未提起债权确认的诉讼否定普通债权的情形下提起第三人撤销之诉，本院不予受理。原告提起上诉，桂林市中级人民法院作出（2020）桂03民终812号民事裁定书：一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初2197号民事裁定；二、本案指令广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院立案审理。 本院认为：本案争议的焦点是涉案的车库使用权的归属问题。 关于原告主体的问题，被告台联公司将涉案的车库分别出售给原告阳庚弟与被告王**，现原告阳庚弟与被告王**在依据付清购买车库款项的情形均要求被告台联公司履行合同，被告王**向法院起诉要求确认涉案车位的所有权归其所有，涉案车位使用权的归属必须待原告参加诉讼方能查明事实，该案件的处理结果与原告存在法律上的利害关系，原告属于民事诉讼法第五十六条规定的第三人，属于有独立请求权的第三人。原告提起第三人撤销之诉其主体适格。 第9页共11页 关于程序要件，被告王**向法院提起诉讼，原告作为有独立请求权的第三人，因不可归责其自身的原因未能参加诉讼，根据法律规定，第三人应当自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内，向作出判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼，本案原告于2019年10月25日收到《债权审核函》，知道涉案车位使用权通过调解的方式确认为被告王**所有，原告于2019年11月18日起诉至法院，未超过六个月的法定期间。 关于实体要件，参照《最高人民法院办公厅（2011）442号全国民事审判工作会议纪要》关于一房数卖的合同履行问题规定：在审理一房数卖案件纠纷时，如果数份合同均为有效且各买受人均要求履行合同，一般应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。参照该项规定，原告于2007年9月25日向被告台联公司购买本案涉案的车位，但双方未签订正式书面的车位买卖合同，对涉案的车位未约定交付期限，原告可以随时向被告台联公司主张交付，但原告未提交证据证明在2019年11月18日向本院起诉之前未向被告台联公司主张交付，在被告台联公司未交付前原告对涉案车位尚未形成物权，原告与被告台联公司之间是因买卖合同形成的债权债务关系； 被告王**与被告台联公司于2008年6月26日签订了正式书面的车位买卖合同，虽然签订合同的时间晚于原告，但被告王**与被告台联公司约定了车位的交付期限，在交付期限届满后，被告实际占有涉案车位，并于2013年1月22日在法院调解时要求确认涉案车位的使用权的归属，被告台联公司认可了被告王**的占有和使用行为，与王**达成调解协议，完成了实际交付，故被告王**取得了涉案车位的使用权。综上，原告的诉讼请求，已无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所诉，依据《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条之规定,经本院审判委员会讨论 第10页共11页 决定，判决如下: 驳回原告阳庚弟的诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1050元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 海 人民陪审员  檀志超 人民陪审员  廖善勇 二〇二〇年十一月六日 法官 助理  梁兴林 第11页共11页 书记员张慧林