广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1807号上诉人（原审被告）：邓茂全，男，1964年10月20日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。委托诉讼代理人：张秀娇（系邓茂全妻子），女，1972年8月8日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。被上诉人（原审原告）：马代海，男，1965年4月30日出生，汉族，现住广东省韶关市曲江区*********。委托诉讼代理人：唐国秀，男，1958年5月10日出生，汉族，住湖南省宜章县*********。由湖南省宜章县******民委员会推荐。上诉人邓茂全因与被上诉人马代海民间借贷纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2020）粤0281民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邓茂全上诉请求：1.撤销一审判决，驳回马代海的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由马代海负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.虽然邓茂全向马代海书写了借款7万元的“借钱协议”，但是马代海并没有完全履行“借钱协议”约定的义务，只借款了2万元给邓茂全。2016年10月21日，邓茂全书写了一张“借钱协议”给马代海，特别约定借款7万元用于猪场的环保设施建设，注明开工三天后付5万元，环保设施验收后再付2万元，并注明还款时间是：2016年11月20日还1万，2018年3月20日还一万，2019年3月30日还5万，还款方式用邓茂全送给马代海的猪饲料中扣款。虽然“协议”写的很清楚，但是马代海并没有完全履行该“协议”，马代海根本没有把7万元借给邓茂全。邓茂全的猪场环境设施建设是在2016年10月上旬开始开工建设的，由于邓茂全资金周转困难，所以向马代海借款，马代海写好“借钱协议”后，让邓茂全抄写签名，邓茂全签好名字后，马代海并没有根据“协议”约定的时间给付款项给邓茂全。当邓茂全的猪场环境设施被验收合格之后，马代海于2017年9月26日才将2万元给付给邓茂全，为此邓茂全写了张“借条”给马代海。2.一审将马代海通过银行转账2万元给邓茂全视为借款2万元是错误的，是典型的认定事实不清。邓茂全负责销售猪饲料给马代海，马代海支付给邓茂全的猪饲料款一部分是通过银行转账方式将猪饲料款支付给邓茂全，一部分是邓茂全直接收现金。从2016年1月10日至2017年3月7日，马代海通过银行转账方式，转账了19笔共522008元。马代海抽出其中一笔2万元的款项，视为邓茂全向马代海的借款是不合理的，也是没有依据的。如果该两万元是借款，那么马代海应该在转账凭证上注明是借款，否则就没有证据认可该两万元是借款，一审法院不分青红皂白在没有合情合理合法的证据前提下视为借款，是认定事实不清。3.一审将邓茂全在2016年10月24日所收到马代海交付的5万元现金猪饲料款，视为借款是错误的。马代海养猪期间，邓茂全负责销售并送猪饲料给马代海，双方电话对账后，一般情况下马代海给付现金给邓茂全的妻子，也有一部分银行转账给邓茂全。2016年10月24日，马代海要支付5万元猪饲料款给邓茂全，碰巧邓茂全的妻子不在家，所以由邓茂全写了一张5万元的收据给马代海。且如果是借款，邓茂全必定会写借条给马代海，马代海也必然会要求邓茂全写借条，这是基本的民间借贷常识。二、一审适用法律不当。由于一审认定事实不清，所以一审依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定作出一审判决，属适用法律不当。马代海辩称，1.邓茂全只承认借了2万元，但在2018年11月1日由长来镇人民调解委员会调解时，邓茂全在调解笔录中称其在2016年10月21日借了马代海7万元是当时用于建设环保设施，我们当时签了一个协议。这是铁证如山的证据，说明借款协议已经履行，马代海与邓茂全之间的借贷关系成立。2.邓茂全提供的转账凭证是购买饲料款记录，还有两个收条、一个证明都与本案无关。马代海向一审法院起诉请求：1.判令邓茂全返还马代海借款90000元；2.诉讼费由邓茂全承担。一审法院认定事实：马代海与邓茂全经人介绍认识。2016年至2017年期间，邓茂全为建环保设施，两次向马代海借款共计90000元，其中，邓茂全于2016年10月21日写了一份《借钱协议》给马代海，内容如下：“经双方商议，邓茂全借到马代海人民币柒万元正（￥70000元）用途建环保设施，开工叁天后付伍万元（￥50000元），环保验收后合格发放环保，凭合格证书再付贰万元正（￥20000元）。还款方式：2016年11月20日还壹万元正（￥10000元），2018年3月20日还款壹万元正（￥10000元）在饲料款中扣除，2019年3月30日还清伍万元正（￥50000元）在饲料款中扣除，饲料合作模式按现有模式不变，双胞胎饲料结算按厂家开票价以每次当天的开票单为准，其他单据无效，沼气池免费给马代海使用，时间为承租猪场合同期满，环保沼气池用地设施破旧与马代海无关。借款人：邓茂全2016年10月21日”。马代海在邓茂全写下《借钱协议》后，于2016年10月24日交付50000元给邓茂全，邓茂全也于当日写下内容为“今邓茂全收到马代海伍万元正。经手人邓茂全2016年10月24日”的《收条》给马代海。之后，马代海于2016年11月27日再转账20000元给邓茂全。2017年9月26日，邓茂全又以没钱为由向马代海借款20000元，并于当日写下内容为“借到马代海贰万元正（￥20000元）建沼气池用。经手人邓茂全2017.9.26”的《借条》给马代海。借款后，邓茂全至今分文未还。马代海经多次催收未果，遂向该院提起诉讼，要求判如所请。庭审中，邓茂全承认借马代海借款20000元（对该借款邓茂全已写《借条》）属实，同时抗辩如下：1.马代海未向其支付涉案《借钱协议》中的70000元，其于2016年10月24日收到马代海的50000元及马代海于2016年11月27日向其转账的20000元并非本案借款，而是马代海向其购买猪饲料的饲料款；2.在《借钱协议》中双方约定2016年11月20日还款10000元，如果协议已经履行的话，则该10000元已经超过诉讼时效。马代海对邓茂全抗辩的回应如下：1.其出借给邓茂全的借款合计90000元中的70000元是分两次以现金方式交付给邓茂全（其中一次交付了50000元，另一次交付了20000元。）；2.其与邓茂全之间没有其他经济往来；3.《借钱协议》约定要2019年才还完，故借款协议未过诉讼时效。同时，马代海否认与邓茂全有其他经济往来，并陈述其拿了邓茂全的饲料都是以现金或银行转账给邓茂全。一审法院认为，合法的债务应当偿还。马代海以现金及通过转账的方式向邓茂全出借了三次借款合计90000元，有邓茂全写的《借钱协议》、《收条》、《借条》及庭审查明的事实予以证实，足以认定。本案借款马代海虽是分三次出借给邓茂全，但实质涉及两次借款意图，第一次借款意图是基于2016年10月21日邓茂全写的《借钱协议》（马代海按照此协议先后分两次交付了共计70000元给邓茂全），第二次借款是2017年9月26日。根据邓茂全于2016年10月21日写的《借钱协议》的约定，该协议所涉借款（借款金额为70000元）最后一笔还款时间为2019年3月30日，但借款到期后，邓茂全未按约定的期限偿还借款给马代海，已构成违约，应承担相应的违约责任。第二次借款（借款本金为20000元）虽未约定还款期限，但马代海要求偿还借款，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍然不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限还款。”的规定，为此，马代海要求邓茂全偿还借款合计90000元的诉请，事实清楚、证据确凿、合法有理，该院予以支持。本案中，从马代海主张其向邓茂全交付了涉案《借钱协议》中的借款70000元的证据（即一张《收条》和一张转账凭证）显示，其交付款项给邓茂全的时间均是在协议之后，金额上也与邓茂全所写协议一致，加上邓茂全没有证据能够证明马代海向其交付涉案的款项共计70000元就是饲料款，且马代海否认与邓茂全有其他经济往来及其拿了邓茂全的饲料都是以现金或银行转账给邓茂全，故邓茂全提出马代海未交付借款70000元，其于2016年10月24日及2016年11月27日两次收到马代海共计70000元是饲料款的抗辩不成立，本院不予采信。如果双方确实存在其他纠纷，可另行主张其权利。同时，因邓茂全所写《借钱协议》约定的还款方式是分期还款，且最后一期还款时间为2019年3月30日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”规定，邓茂全提出涉案借款中的10000元已超过诉讼时效的抗辩，不符合法律规定，该院不予采纳。一审判决：邓茂全应于判决生效之日起七日内偿还马代海借款本金合计90000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由邓茂全负担。对一审判决认定事实部分，马代海没有异议，邓茂全有异议，认为马代海并未将借款协议中的7万元交付给邓茂全。其余无异议。故对一审判决认定事实当事人无异议的部分，本院予以确认。本院二审期间，马代海提交了一份乐昌市长来镇人民调解委员会调解笔录，拟证明邓茂全自己承认借款的事实。邓茂全对于该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为借款7万元不存在，只有2万元是真实存在的。邓茂全提交了以下证据：1.银行流水19笔，拟证明2014年至2017年期间双方有猪饲料款的业务往来；2.《收条》两份，拟证明邓茂全猪场的环评设施建设从2016年10月1日就已开始动工，并非签订借钱协议之后才开工；3.《证明》一份，拟证明邓茂全有销售猪饲料给马代海的业务往来。马代海认为上述证据均与本案借款无关。另查明，马代海与邓茂全因产生纠纷于2018年11月1日在乐昌市长来镇人民调解委员会组织下进行调解，并制作了调解笔录。在笔录中，调解员问：“邓茂全你借马代海7万元是什么用途？”邓茂全回答：“我在2016年10月21日借了马代海7万元，是当时用于建设环保设施，我们当时签了一个协议”。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：涉案7万元借款有无实际交付。邓茂全上诉主张只于2017年9月26日向马代海借款2万元，马代海并没有实际交付2016年10月21日的《借款协议》中的7万元借款。经审查，首先，马代海为证实其向邓茂全出借7万元，向法院提交了邓茂全出具的《借钱协议》、《收条》及银行转账记录，可以认定借款事实。其次，马代海与邓茂全于2018年11月1日在乐昌市长来镇人民调解委员会组织下进行调解并制作了调解笔录。在笔录中，调解员问：“邓茂全你借马代海7万元是什么用途？”邓茂全回答：“我在2016年10月21日借了马代海7万元，是当时用于建设环保设施，我们当时签了一个协议”。从上述笔录内容看，邓茂全亦自认于2016年10月21日借了马代海7万元，本院予以确认。虽然邓茂全辩称上述款项为饲料款，但并未提供充分证据证实，且结合本院查明的上述事实，本院对此不予采信。故马代海已履行7万元借款的交付义务，一审判令邓茂全偿还并无不当，本院予以维持。综上所述，邓茂全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由邓茂全负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二〇年十一月十六日书记员  沈燕山