山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0323民初2664号 原告：淄博海威工程建设有限公司。住所地：淄博市开发区西五路以东、开发区中路以北天府名城沿街商铺**楼****。统一社会信用代码：91370303564069230B。 法定代表人：胡文杰，经理。 委托诉讼代理人：王艺，山东天矩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敏，山东天矩律师事务所律师。 被告：山东省淄博市沂源县张家坡镇阳三峪村村民委员会（原沂源县张家坡镇阳三峪村村民委员会）。统一社会信用代码：54370323ME0343258A。 法定代表人：田月水，村主任。 委托诉讼代理人：赵学军，山东多博仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李闽，山东多博仕律师事务所律师。 原告淄博海威工程建设有限公司（以下简称海威公司）与被告山东省淄博市沂源县张家坡镇阳三峪村村民委员会（以下简称阳三峪村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海威公司的委托诉讼代理人王艺、王敏，被告阳三峪村委的委托诉讼代理人赵学军、李闽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海威公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还拖欠原告的工程款881272.47元，并承担由此给原告造成的经济损失169257.41元(详见逾期付款损失计算明细)，之后的损失以881272.47元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年8月初，经人介绍被告邀请原告参与沂源县张家坡镇阳三峪村博沂路至长寿路段路面工程的招投标，经过招投标程序，2016年8月12日原告以1415224.5元的总投标价赢得了被告的2.5km道路的施工任务，双方签订了《工程施工协议》，根据《工程施工协议》约定：工程采取大包的形式，双方根据施工的实际情况商定工期；签订施工协议后被告一次性支付工程预付款400000.00元，路面基层施工完成后，被告再支付工程预付款600000.00元，路面面层施工完成后双方进行结算、结算后十天内根据工程结算额结清工程款。原告依约施工完毕后，2016年8月21日经双方结算工程额总计为1355063.59元，被告除去施工协议签订后支付的400000.00元预付款外，其他款项未予支付。2018年7月12日，双方经过对账，确认被告的未付款金额为955063.59元。后经原告多次催要，被告于2020年1月21日将其对山东鲁中公路建设有限公司享有的73791.12元债权转让给原告用以偿还上述工程款，偿还后，剩余款项881272.47元至今未予归还。综上，为保障原告的合法权益，特诉诸法院，请求判如所诉。 被告阳三峪村委辩称，原告起诉的是沂源县张家坡镇阳三峪村村民委员会，并且注明法定代表人田曰水，我方认为原告起诉被告主体不适格，被告的全称是山东省淄博市沂源县张家坡镇阳三峪村村民委员会，并且法定代表人是田月水，因此应当依法驳回原告的起诉；被告阳三峪村委与原告虽然签订了工程施工协议，原告也具体的进行了施工，但是原告没有按照约定和相应的行业标准要求进行施工，致使存在了严重的质量问题，我方提供的照片足以证明该工程存在质量问题，因此原告在履行了合同义务保质保量地完成施工后，才有权利向我方主张工程款，原告将现有的工程质量问题给予解决后，我方就按合同约定付款，否则其诉讼请求应予驳回。 被告阳三峪村委以沂源县张家坡镇阳三峪村村民委员会为反诉原告主体提出反诉，但拒不更改主体身份信息，故对其反诉本案未作处理。 本院经审理认定事实如下：2016年8月初，原告海威公司经过招标，参与沂源县张家坡镇阳三峪村博沂路至长寿路段路面工程的施工任务，双方签订了《工程施工协议》。《工程施工协议》约定：承包方式：实行大包，工程合同单价包含（除税以外）所有单项施工工序；双方共同协商确定工期；签订合同后甲方（被告）一次性支付工程预付款400000.00元，路面基层施工完成后，甲方（被告）再支付工程预付款600000.00元，路面面层施工完成后，双方进行结算，结算后十天内根据工程结算额进行支付清。原告海威公司施工完毕后，双方于2016年8月21日结算工程额总计为1355063.59元，双方于2018年7月12日再次对账，确认被告阳三峪村委的未付款金额为955063.59元，后被告阳三峪村委于2020年1月21日将其对山东鲁中公路建设有限公司享有的73791.12元债权转让给原告海威公司用以偿还上述工程款，剩余工程款881272.47元未付。 另查明，被告阳三峪村委原名为沂源县张家坡镇阳三峪村村民委员会，现更名为山东省淄博市沂源县张家坡镇阳三峪村村民委员会，原告海威公司庭前提交申请变更被告的名称为山东省淄博市沂源县张家坡镇阳三峪村村民委员会，山东省淄博市沂源县张家坡镇阳三峪村村民委员会与沂源县张家坡镇阳三峪村村民委员会系同一基层群众性自治组织特别法人。 上述事实，有原告海威公司的投标报价书、工程施工协议、张家坡镇阳三峪村路面工程量、阳三峪村路面工程结算计算表、2016年张家坡镇阳三峪村沥青路面对账单，被告阳三峪村委提供的对账单及原、被告的庭审陈述等予以证实。 本院认为，原告海威公司承揽被告阳三峪村委博沂路至长寿路段路面工程的施工工程，双方形成建设工程施工合同关系，工程完工结算后，被告阳三峪村委工程款数额未提出异议，应当按照结算数额支付原告海威公司工程价款。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告海威公司要求自2016年9月1日开始，被告阳三峪村委按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日支付工程价款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告阳三峪村委辩称原告起诉的是被告主体不适格，因原告海威公司当庭变更了被告主体信息，对其辩称理由，本院不予支持；被告阳三峪村委辩称工程质量存在质量问题，原告海威公司应在工程质量问题解决后才能要求支付工程款，因被告阳三峪村委在提起鉴定后未缴纳鉴定费和未变更反诉原告主体信息，其该项辩称理由，本院不予支持，被告阳三峪村委可在取得证据后另行提起主张或者通过其他途径解决。被告阳三峪村委以沂源县张家坡镇阳三峪村村民委员会作为反诉原告主体提出反诉，但拒不更改反诉原告主体身份信息，应驳回其反诉。 综上所述，本案事实清楚，证据充分，原告海威公司所诉理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告山东省淄博市沂源县张家坡镇阳三峪村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告淄博海威工程建设有限公司工程款本金881272.47元； 二、被告山东省淄博市沂源县张家坡镇阳三峪村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告淄博海威工程建设有限公司工程款利息（以工程款本金881272.47元为基数，自2016年9月1日起至实际支给付之日，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）； 三、驳回被告山东省淄博市沂源县张家坡镇阳三峪村村民委员会的反诉。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14254.00元，减半收取7127.00元，财产保全费5000.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  齐元林 二〇二〇年十一月十九日 书记员  唐晓曼