湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1854号上诉人（原审被告）：张健新，男，1966年7月14日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：史振普，湖北言达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：刘昊，男，1980年9月14日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：龚自峰，湖北胜和律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：李红霞，女，1975年10月16日出生，汉族，住枣阳市。系张健新之妻。委托诉讼代理人：史振普，湖北言达律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人张健新与被上诉人刘昊、原审被告李红霞民间借贷纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初4132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张健新上诉请求：撤销湖北省枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初4132号民事判决，请求改判驳回刘昊对张健新的诉讼请求。事实和理由：2014年8月23日，上诉人张健新因资金周转困难从第三人王正兰处借款15万元，王正兰从其建行户转账给李红霞6217002670003802800账户15万元，张健新向其出据了借据;2014年8月26日再次从第三人王正兰处借款15万元，第三人王正兰从其建行户转账给李红霞6217002670003802800账户10万元，张健新又向其出据了借据。两笔借款合计25万元。2016年8月23日，张健新偿还本金5万元并支付部分利息，从第三人王正兰处收回原借据，重新出具对第三人王正兰出据借条两份，内容为“借条今借到现金153760元(拾伍万叁仟柒百陆拾元)2016.8.23张健新”、“借条今借到现金153760元(拾伍万叁仟柒百陆拾元)16.8.23张健新”。该行为发生在王正兰工作的二医院的办公室，且系本案被告应王正壮兰的要求直接针对王正兰结算并出具，本案原告刘昊不在现场，且王正兰也没有告知该借款是刘昊提供的。2017年8月18日，在法院送达起诉状副本前上诉人不知道刘昊已作为原告起诉了、张健新通过农转账给王正兰工行62×××04账户人民币10万元。2017年9月7日，在法院送达起诉状副本后张健新通过工行转帐人民币10万元至王正兰工行账户62×××04。分两次偿还20万元债务，欠107520元未偿还。在本案诉讼过程中，法院依职权调取了第三人王正兰的银行流水，从第三人王正兰的银行流水可以确认张健新从第三人王正兰借款的事实。同时从该银行流水完全可以确定，该25万元借款系第三人王正兰自有资金，与上诉人张健新陈述借款的真实情况一致。王正兰的银行流水未能反映出被上诉人刘昊事前或事后向王正兰支付25万元的事实。银行流水的起止时为2013年7月1日至2014年9月30日，自2013年7月1日起至借款实际发生日至，在长达一年的时间内，未见到本案原告向王正兰转款的事实。同时，在借款发生后，刘昊作为“出借人”也从未向债务人张健新主张过权利，否则张健新也不可能会向第三人王正兰履行还款义务。这一系列的事实，可以系列的事实，可以确认真正的债权人是第三人王正兰而不是上诉人刘昊。一审法院经审理认为:“本案的借条没有载明债权人，持有借条这一债权凭证的当事人提起诉讼，被告张健新对原告刘昊的债权人资格并未提出有事实依据的证据证实，被告张健新称该款项是王正兰借给张健新的，并不能排除刘昊将款借给王正兰，王正兰又将该款借给张健新，所以持有借条的刘昊是本案的债权人，原告刘昊与被告张健新之间存在债权债务关系这是地地道道的偏袒及曲解法律。上诉人认为，一审法院有严重的偏袒嫌疑，一审法院认为“并不能排除刘昊将款借给王正兰，王正兰又将该款借给张健新，所以持有借条的刘昊是本案的债权人，原告刘昊与被告张健新之间存在债权债务关系”。法院不但要靠分析，更应该靠事情，合法的说，靠的是要证据证明。但遗憾的是根本没有啥证据能证明这一分析推理。如果真是这样，“刘昊将款借给王正兰，王正兰又将该款借给张健新”。那么，张健新从刘昊是王正兰的债权人但这并不意味着，刘昊理所当然的转变成张健新的债权人。再者，如果王正兰不是张健新的债权人，那其为什么从不拒绝张健新的还钱呢?假如她不是张健新的债权人，她应该明确告知张健新还款的对象不是她而是刘昊，她应该让张健新直接对刘昊偿付。同时她也应该将张健新偿还的款项转给刘昊才对，但事实情况并非如此。从这一切都能说明，刘昊不是真正的债权人，其向张健新主张债权是错误的，应依法驳回其对张健新的诉讼请求。同时，张健新作为王正兰的债务人有向王正兰还款的义务，实际情况是张健新一直持续的在向王正兰履行还款义务，但张健新并没有义务向债权人以外的刘昊还款，除非刘昊起诉王正兰后，在法院下达协助执行通知书后，张健新才能根据其它生效法律文书及协助执行通知书的通知内容履行自己的义务。另，一审案件判决张健新偿还刘昊借款107520元，按照人民法院诉讼费收费办法，假如张健新应该承担该107520元的偿付义务，相应的诉讼费用应为2450.4元，因适用简易程序审理，应减半收取1225.2元，一审法院判决张健新承担7008元的一半3504元是错误的，多请求的应该由刘昊承担承办人与王正兰的儿子徐刚是亲戚关系，与刘昊串通，一起造假，应依法纠正。综上，张健新与刘昊无债权债务关系，王正兰将款出借给张健新，张健新又陆续向王正兰偿还，说明王正兰与张健新之间形成真实的债权债务。本案原告刘昊不能仅凭从王正兰手里拿到了张健新出具的借条，就能表示自己是张健新真正的权利人，其最多也只能是王正兰的债权人。二审法院应查明事实后，依法驳回刘昊的诉讼请求。刘昊辩称，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。刘昊向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款307520元，并按约定月息2%支付利息（利息从2016年8月23日起计算至2017年8月14日止，为73000元，此后又产生的利息按中国人民银行同期银行贷款利息算至还本付息之日止）。2、一切诉讼费用和实际支出费用由被告承担。事实和理由：2016年8月23日，被告张健新因生产经营需要，向原告借款307520元，并约定了借款利息，后经原告多次向被告张健新催要，被告张健新以没钱为由未予偿还。此债务发生在被告张健新与其妻子李红霞夫妻关系存续期间，依照婚姻法的规定，应视为二被告夫妻共同债务，由二被告共同偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法判令如诉所请。一审法院认定事实：2015年8月23日，张健新因资金周转困难找到其舅妈王正兰帮忙借钱，通过王正兰找到刘昊向张健新提供借款250000元，双方口头约定月利率2%、借款期限一年，刘昊通过王正兰的银行账户向张健新之妻李红霞的银行账户转账支付了借款。2016年8月23日,张健新通过王正兰向刘昊偿还借款本金50000元及相应的利息，下余借款本息经双方结算，重新更换了借据。张健新于2016年8月23日分别出具内容一致的借据二份，借据载明内容为：“借条今借到现金153760元（拾伍万叁仟柒百陆拾元）2016.8.23张健新”，二份借据的金额共计307520元。在张健新将二份借据交给刘昊时，刘昊在二份借据上添加“利息0.02%”的内容，后经双方协商最终确定不要利息，刘昊又将此添加内容涂抹删除。2017年8月18日、2017年9月7日，张健新通过农行、工行分别向王正兰的银行账号转账100000元、100000元，共计200000元。王正兰后将上述200000元交给刘昊。下余借款107520元经刘昊多次催要未获偿付。一审法院认为，合法的债权受法律保护，相应的债务应当清偿。本案中，原、被告双方争议的焦点：原、被告之间是否存在债权债务关系？原告主张原告持有合法真实有效的借据，根据民间借贷司法解释，债务人不能举证证明持有借据的原告不是债权人的应当视为持有借据原件的债权人是适格的原告。被告抗辩认为原、被告双方没有债权债务关系，该款项是王正兰借给张健新的。如果是本案原告出借的，原告应当提供其向王正兰打款的依据或向张健新打款的依据。本案的债权人是王正兰，借款本金20万元。一审法院认为本案的借条没有载明债权人，持有借条这一债权凭证的当事人提起诉讼，被告张健新对原告刘昊的债权人资格并未提出有事实依据的证据证实，被告张健新称该款项是王正兰借给张健新的，并不能排除刘昊将款借给王正兰，王正兰又将该款借给张健新，所以持有借条的刘昊是本案的债权人，原告刘昊与被告张健新之间存在债权债务关系。本案中，被告张健新因缺乏资金向原告刘昊借款，在被告张健新偿还了部分借款本息后，双方经结算重新更换了借据，借据约定了借款金额，但没有约定借款利率、还款期限，双方的借贷关系成立，原告刘昊系出借人，被告张健新是借款人，后张健新偿还了20万元借款，下余借款经催要至今未获偿还，被告张健新应当承担相应的民事责任，原告刘昊请求二被告共同偿还借款本息，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，债权人刘昊未能提供证据证明该债务用于张健新、李红霞夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该笔债务不属于张健新、李红霞夫妻共同债务，不应由李红霞个人偿还，应当由债务人张健新偿还。原告刘昊另请求按约定月息2%支付利息，因借贷双方对此未作约定，视为不支付利息。被告张健新辩称驳回原告诉讼请求的理由，与法相悖，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十七条之规定，判决：一、被告张健新偿还原告刘昊借款107520元，于本判决生效后七日内付清。二、驳回原告刘昊对被告李红霞的诉讼请求。三、驳回原告刘昊的其他诉讼请求。案件受理费7008元减半收取计3504元，由被告张健新负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人张健新上诉称刘昊不是债权人，张健新向王正兰借款，刘昊向张健新主张债权是错误的。经查，涉案欠条虽然没有载明债权人,但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款之规定,当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。本案中，刘昊持有张健新出具的借条向其主张权利，符合上述法律规定。一审中王正兰向法院提供情况说明称刘昊委托王正兰向张健新指定账户转款，履行了出借义务，张健新应当按照双方的约定向刘昊偿还借款，刘昊与张健新之间的经济纠纷与王正兰无关。故张健新上诉称刘昊不是债权人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人张健新上诉还称原审判决收取诉讼费错误。关于一审诉讼费的收费问题,不属于二审审理范围。如一审计算诉讼费确实错误,当事人可以根据《诉讼费收费办法》向法院申请退费等方式予以处理。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2450.4元，由上诉人张健新负担。本判决为终审判决。审判长 肖 瑾审判员 王明兰审判员 王 进二〇二〇年十一月十七日书记员 张秀平