青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终2296号上诉人（原审原告）：郑志凤，公民身份号码：×××，女，汉族，1970年8月7日生，西宁凯盈建筑安装工程有限公司法定代表人，住西宁市。委托诉讼代理人：侯浩、俞宁宁，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新天一集团有限公司，社会统一信用代码：9133100214824188XD，住所地：台州市椒江区前所街道下浦村**。法定代表人：葛昌雨，公司董事长。委托诉讼代理人：王清宁，青海辉湟律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋维华，公民身份号码：×××，女，汉族，1974年12月12日出生，新天一集团有限公司财务部员工，住西宁市。被上诉人（原审被告）：青海民族大学，统一社会信用代码：12630000440001728W，，住所地：青海省西宁市城**八一中路**法定代表人：马维胜，青海民族大学校长。委托诉讼代理人：王宇、刘子晨（实习律师），青海延辉律师事务所律师。上诉人郑志凤因与被上诉人新天一集团有限公司（以下简称新天一公司）、青海民族大学（以下简称青海民大）建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省西宁市城东区人民法院（2020）青0102民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月27日开庭进行了审理。上诉人郑志凤及其委托诉讼代理人侯浩、俞宁宁，被上诉人新天一公司的委托诉讼代理人王清宁、宋维华，青海民大的委托诉讼代理人王宇、刘子晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑志凤上诉请求：请求二审法院依法改判并支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1.审判决认定事实不清。一审法院在判决中没有查明案件相关事实。2015年新天一公司承包了青海民大南校区学生公寓楼、综合教学楼建设总体项目并将该工程违法分包给张德军，张德军又将该建设项目中的彩钢房搭建及拆除工程分包给了上诉人郑志凤。故被上诉人青海民族大学为发包人，被上诉人新天一集团有限公司为承包人，张德军为实际施工人，上诉人郑志凤为彩钢房的分包人。2.被上诉人新一天公司应向上诉人郑志凤支付相应工程款。一审判决前后认定矛盾，被上诉人新天一公司提出，上诉人所主张的工程款已由工程承包人张德军全部支付完毕，但所提交的付款凭证的付款时间和数额与上诉人所主张的工程款的欠款时间和数额明显不能对应，由此表明，被上诉人新天一公司提交的证据时间节点及付款数额不能对应，不足以证明已付彩钢房工程款的事实，且又缺乏其他佐证，故应认定上诉人一审诉求成立。3.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，被上诉人青海民大应当就未支付的5％质保金向上诉人郑志凤支付彩钢房施工的工程款。新天一公司辩称：上诉人所述不客观不属实。新天一公司在2015年的11月中标了青海民族大学南校区工程后将工程分包给了张德军，张德军是本工程的实际施工人，2018年的11月张德军去世，但其财务账目显示在青海民大南校区彩钢房的工程中支付了郑志凤4笔彩钢房建设拆装款项合计295000元。新天一公司已全额支付青海民大南校区工程款，不拖欠任何费用款项。请求驳回上诉，维持原判。青海民大辩称：案涉工程是2015年开工建设，2017年竣工验收，相应质量存在问题尚未维修完毕，5%的质保金留存，青海民族大学与上诉人不存在任何关系，故不存在连带支付关系。郑志凤向一审法院起诉请求：1.判令新天一公司向其支付工程款288681.5元。其中，安装彩钢房工程款249537.5元、拆除彩钢房工程款39144元；2.判令新天一公司向其支付欠款期间的利息57171.61元（其中安装彩钢房工程款以年利率4.75%计算,期间2015年12月20日至2020年04月28日，利息为：52383.81元；拆除彩钢房工程款以年利率4.75%计算，期间2017年10月14日至2020年04月28日，利息为：4787.80元,利息合计：57171.61元）；3.青海民大对上述款项承担连带支付责任。一审法院认定事实：郑志凤持有《青海民族大学南校区彩钢房结算单》《青海民族大学南校区拆除彩钢房工程结算表》各一份，载明的结算数额合计为288681.5元，落款时间分别为2015年12月20日、2017年10月14日。新天一公司对郑志凤所主张的工程款的真实性表示认可，但认为根据其财务账目中的付款凭证，上述工程款已经支付，双方遂争议成诉。一审法院认为，新天一公司提出，郑志凤所主张的工程款已由工程承包人张德军全部支付完毕，但所提交的付款凭证的付款时间和数额与郑志凤所主张的工程款的欠款时间和数额明显不能对应，对此，郑志凤所述其与张德军之间还有其他债权债务关系，新天一公司所出具的付款凭证系张德军支付其他工程项目中的欠款，郑志凤此项陈述可以采信。郑志凤提出其所主张工程款应由新天一公司支付，对涉案款项与新天一公司的工程承包人张德军之间的关系，郑志凤陈述前后矛盾，且其对其与工程承包人张德军之间的工程款数额表述不清，也不能厘清本案所主张的款项与张德军之间其他工程款之间的关系，故郑志凤请求新天一公司支付工程款缺乏事实依据，其主张不能成立。据此判决：驳回郑志凤的全部诉讼请求。案件受理费6488元，减半收取计3244元，由郑志凤负担。本院二审期间，被上诉人新天一公司与青海民大未提交证据。上诉人郑志凤提交了：1.2019年6月30日，江苏扬建集团青海分公司、郑志凤、王雅签订的协议书一份。拟证明郑志凤与张德军在其他项目上存在经济往来，295000元是张德军支付的青海民大北校区工程及西宁市城北区鼎安名城的项目款项。2.2015年12月19日青海民大藏学院彩钢房的结算单；3.2016年12月12日城北区鼎安名城烟道通风结算单。两张结算单拟证明前述协议书所结算工程总金额510380.9元的由来。新天一公司质证认为该份协议书没有确定时间，书写2019年6月30日止，但张德军2018年11月已去世，该份协议书确定的鼎安工程与青海民大南校区的工程无关，与本案所争议的工程款无关，故不予认可。两份结算单与本案、青海民大南校区工程无关，故不认可。青海民大质证意见为：青海民大作为工程发包方，对于施工人和承包方均不知情，对协议书的真实性无法确定，对该证据不予认可。上诉人提交的总价款无证据证明本案主张的工程款与青海民大发生的具体金额，即使上诉人提到藏学院的相关工程，但工程的承包人为江苏扬建集团，并非新天一集团。故上诉人不能明确青海民大应承担的连带具体金额，应承担举证不利的后果。本院认为，上诉人提交的协议书系西宁凯盈建筑安装工程有限公司（郑志凤）与王雅（张德军妻子）、江苏扬建集团青海分公司之间就鼎安项目和青海民大藏学院工程款签署的协议，与其主张“新天一公司未支付其青海民大南校区学生公寓楼和综合教学楼建设项目中安装彩钢房和拆除彩钢房工程款”的待证事实无关联性，不能证明其该主张成立，故该证据不予采纳。郑志凤提交的结算单为复印件，庭审中称无法提供原件，法庭无法与原件核对，故郑志凤二审提交的结算单无法与其提交的协议书相印证，不予采纳。本院认定：一审查明事实双方均不持异议，二审予以确认。另查明，二审庭审中，上诉人认可其本案中主张的288681.5元工程款，已实际收取170000元，尚有118681.5元未支付。本院认为，庭审中，上诉人主张本案涉案工程款尚有118681.5元未支付，结合以上对证据的分析，其提交的证据无法证实其主张成立，上诉人对本案诉求主张前后不一。其提交的证据无法推翻被上诉人新天一公司一审提交的张德军向郑志凤转彩钢房款的证据，且其对其公司西宁凯盈建筑安装工程有限公司及郑志凤本人与本案实际施工人张德军之间其他工程款的关系与本案主张的工程款的关系表述不清。故其诉求证据不足，不予支持。综上所述，郑志凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6488元，由郑志凤负担。本判决为终审判决。审判长 李 冰审判员 元丹措审判员 马轶强二〇二〇年十一月十一日书记员 白 梅附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。