广东省韶关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤02民终1708号 上诉人（原审原告）：张英林，男，1949年11月25日出生，汉族，住广东省南雄市****************。 上诉人（原审原告）：张**民，男，1957年4月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区******************。 上诉人（原审原告）：张宏民，男，1963年12月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*****************。 上诉人（原审原告）：张英民，男，1943年4月5日出生，汉族，住广东省南雄市****************。 上诉人（原审原告）：朱**英，女，1954年1月5日出生，汉族，住广东省南雄市****************。 上诉人（原审原告）：张建平，男，1959年9月3日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*****************。 以上六上诉人共同委托诉讼代理人：张祥民，男，1952年10月10日出生，汉族，住广州市东山区************。 上诉人（原审原告）：张祥民，男，1952年10月10日出生，汉族，住广东省广州市东山区************。 被上诉人（原审被告）：张朝林，男，1954年12月24日出生，汉族，住广东省南雄市**************。 委托诉讼代理人：张水娇，1982年6月11日出生，汉族，住址同上。系张朝林的女儿。 委托诉讼代理人：赖长福，系广东永顺律师事务所律师。 上诉人张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平因与被上诉人张朝林相邻关系纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2020）粤0282民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平的委托诉讼代理人暨上诉人张祥民、被上诉人张朝林的委托诉讼代理人张水娇、赖长福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平上诉请求：一、撤销一审判决，改判张朝林拆除在南雄市**************所建楼房第二层以上超出屋檐部分，并判决张朝林清除在南雄市******委会高石街村东大门坪新填的水泥沙石，降低下去，恢复原状；二、本案的诉讼费用由张朝林承担。事实与理由：一、原审法院以张朝林建造的房屋不存在影响相邻建筑物为由，认为张朝林不存在侵权行为的逻辑显然是错的，虽然张朝林不违反法律法规的强制性规定，但其已经违反了当事人签订的《建房协议》，原审法院在案件审理过程中对《建房协议》这一重要事实并未进行审查。2017年7月28日，张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平与张朝林在充分协商、自愿平等的基础上签订了一份《建房协议》，张朝林应当依照合同约定履行义务。该《建房协议》属于平等民事主体之间签订的协议，其蕴含的双方意思自治精神受法律保护，且该协议不与相关部门的规定相冲突，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形。《建房协议》的效力与相关部门是否告知张朝林违反规划并无关联，该《建房协议》应当是合法有效的。而张朝林所建房屋已经明显违反《建房协议》第一条第一项的规定，原审法院对于张朝林违反《建房协议》这一事实故意忽略，仅仅在判决书第八页第七行表述：“经庭审查明的事实以及现场查看，被告在自己原有的宅基地基础范围内，在不违反国家法律、法规强制性规定的情形下有权自主决定房屋的建造。”忽视张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平提供由双方当事人签署的《建房协议》这一证据的作用，张朝林的行为已经严重违反了该合法有效的《建房协议》，擅自超出屋檐滴水30厘米以上，张朝林所建的楼房与原房子不在一个整体面上，影响了整体美观，违反了农村建房的村规民约以及《建房协议》的约定，多侵占了宅基地面积，严重损害了张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平的合法利益。张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平已经提供了清晰的照片，张朝林所建的房屋前后突出了40厘米左右，原审审判长等人也亲自到现场看过，隔壁老屋也还在，滴水线清清楚楚，不存在会“无法辨认究竟是超出还是往内缩”。该事实也有建房的包工头提供书面证明确认，确认系张朝林坚持要求建房人作出超出房屋屋檐滴水线，法官判决时对该事实也直接忽视。原审法院对于上述事实并未进行审理查明，该部分事实并未查清就匆忙做出判决，二审法院应当对《建房协议》的效力和内容进行审查，依照张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平请求，判决张朝林拆除在南雄市**************所建楼房第二层以上超出屋檐部分。或者为了降低张朝林的财产遭受重大损失，张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平可以同意张朝林保留房子的原貌。但请求二审法院酌情判令张朝林对张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平给予一定的经济补偿，以平众人之心，平息此事。二、张朝林取得宅基地本身就是违法的，原审法院认定其在宅基地上的建房的行为不违反法律法规合法，显然是枉法裁判。一审判决书第八页第七行表述：“经庭审查明的事实以及现场查看，被告在自己原有的宅基地基础范围内，在不违反国家法律、法规强制性规定的情形下有权自主决定房屋的建造。”原审法院认为张朝林在自己的宅基地上建房子无可厚非，而事实上张朝林属于外来人口，不曾拥有本村宅基地的权利，张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平并不知道张朝林作为非本村集体成员是如何取得该地房屋的宅基地，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”、第十一条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”之规定，宅基地是属于农民集体所有的，因宅基地属于农民集体所有，所以使用主体只能是集体经济组织成员。如果向城镇居民或本集体经济组织以外的农村村民转让农村住房和宅基地，那就违反了集体经济组织的成员权属性，应当认定无效。张朝林取得该宅基地的来源本身就是违法的，原审法院认定其在非法取得来源的宅基地上建造房屋的行为合法合理明显就是错误的。有村证明（见村证明）证明张朝林不是本村人（请验证其户口）不享受本村任何利益。三、原审法院对案件主要事实即张朝林违法占用大门坪60多平方米事实熟视无睹，是枉顾事实、枉法裁判的。（一）原审法院偷换概念，通过认定张朝林与张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平房屋的地基高度基本持平，偷换成地基及道路高度基本持平，其修整大门坪导致高度拔高了50厘米，而法院认定其高度基本持平明显就是与事实不符，枉顾事实作出裁判。从现场图片可以看到，张朝林修整后的道路与未修整的整整相差了50厘米，而原审判决书第八页第十一行却认定：“被告根据与原告房屋及通道相同的地基高度，对被告楼房前面的空地即大门坪进行修整，与原告处的地基及道路高度基本持平”。众所周知，房屋地基与道路高度完全是两个概念，原审法院故意混淆概念为地基及道路高度基本持平，张朝林与张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平建房的地基是基本持平，但是张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平房子门前系张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平宅基地范围，不属于村大门坪范围，张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平有权自行处理。而张朝林房屋门口的空地原来就属于大门坪范围，系村集体所有，并非宅基地的范围，（见村证明）。张朝林为了自己进出方便铺设水泥道路到省道，将大门坪铺高近50厘米，一方面侵占的村集体的土地，另一方面也最严重阻碍村民的正常通行，农用车和私家车，进去之后，不能掉头，只能原路遐出，而且高度差达到50厘米，容易对过往的村民造成伤害。大门坪原来的真实情况是这样的：原有7间普通红砖房子对应出来的空地构成整个大门坪，总面积约为150平方米，地面平整，泥土坚实，形成的时间超过60年，临近省道342公路旁有3个汽车出口，可以停放十多台车，车辆开进去之后可以从另外出口驶出，四面八方平整通畅，交通十分便利。现在张朝林铺高大门坪的面积达近60平方米，占去大门坪总面积超过三分之一，自从张朝林铺高大门坪之后，不但高出旁边门坪近50厘米甚至高过了祠堂大门30厘米以上，严重破坏了风水格局和约定俗成的村规民约，引发了全村村民的极大愤慨。人为制造的断壁悬崖，既影响了汽车通行，又为行人的行走带来不便。张朝林多次口头承诺会把铺高的大门坪降下来，但后来又出尔反尔，张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平在不得已的情况下才诉诸法律。张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平提供的高石街村相关证明，证明高石街东大门的大门坪属于集体土地，任何人不能私自买卖和占用。（二）原审法院认定张朝林不存在影响妨碍张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平进出祠堂及妨碍通行的情形显然与事实不符。原审判决书第八页倒数第九行：“且原告进出祠堂有多路径可选择，对此被告不存在影响妨害原告进出祠堂及妨碍其通行的情形”，对于大门坪的实际情况前文已经详细陈述，此处不再赘述，本来张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平通往祠堂的路有多条，各个方向都可以直达村里的祠堂，现由于张朝林的行为，已经导致大部分通往祠堂的路被挡住，实际只剩下一条之路通往祠堂。张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平要进入祠堂需要绕路到342省道才能转到祠堂门口，严重妨碍张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平进出祠堂及妨碍其通行。法院认定张朝林将其门口的大门坪铺高50厘米仍不影响张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平通行显然是错误的，无法令人信服。张朝林的行为给村民带来极大不便，严重破坏约定俗成的村规民约。张朝林铺高大门坪既影响汽车通行，又为行人的行走带来不便，且存在安全隐患，易造成小孩在玩耍中磕碰受伤。张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平的诉求符合情理且考虑到集体利益，维护当地的善良风俗，应当得到人民法院的支持。（三）原审法院认定张朝林不存在影响妨碍张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平进出祠堂及妨碍其通行的情形显然与事实不符，原审法官已经亲自到现场勘察，张朝林铺高部分大门坪部分高出周围几十厘米已经严重影响村民正常通行和使用该集体土地，对张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平的生活带来巨大不便。不仅仅张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平7户人家生活受到极大影响，张朝林的非法占用村集体土地的行为已经造成严重影响，村委会出具《证明》：“湖口高石街村东大门大门坪属集体土地，任何人不能私自买卖和占用。张朝林不能享受高石街权益。”并加盖有南雄市*************的公章确认。原审法院作出裁判时却忽视了该明明白白的事实，作出明显违反法律和事实常理的判决，令人不得不对法院判决的公正性产生怀疑。（四）一审中，张英林等人提供了清晰的照片，张朝林所建的房屋前后突出了40厘米左右，一审法院庭长等人也亲自到现场看过，隔壁的老房子都还在，滴水线清清楚楚，怎么会“无法辨认究竟是超出还是往内缩”。而且，张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平同时提供了建筑本楼的包工头的书面证明，一审法官视而不见，不予采纳，推说张朝林没到场所以无效，其实一审法官可以联系证人了解情况，但一审法院却不作为，不调查。另外，对张朝林铺高大门坪所有观看现场的人以及路人都说：“的确铺得太高了”。法官水平之低，还竟能一手遮天，随便找托词而不作为，不解决双方矛盾，任由双方矛盾越演越烈，继续下去，不可避免的会发生伤人事件，如发生伤人事件，一审法庭脱不了干系，严重的恶意支持张朝林或不作为肯定要被问责。强烈请求二审主持公道，防范于未然。四、原审判决：“原告不适格”。判决书第5页第9行“原告的诉讼主体不适格……违章是由政府有关部门处理。另外原告主张被告侵犯了村小组集体利益，那么也应该由村小组为诉讼主体。”前面所述，张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平违反建房协议，《协议》不违法，怎么就无权主张，怎么不适格，张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平7人系高石街东大门的全部户代表，张朝林是外地人，不享受本村权益，受伤害的东大门全村人告张朝林侵害本村集体利益，怎么不适格，为什么就得不到一审法官的支持。五、原审法院拒绝回避请求，涉嫌枉法裁判。本案于2020年5月11日在南雄市湖口法庭开庭审理，当时张祥民提出，主审法官陈亿祥与张朝林同属南雄市邓坊镇人，且二人私交甚笃。为显示法庭的公平与公正，申请陈亿祥庭长予以回避。陈庭长表示需要请示市法院领导，后到法庭上表示南雄市法院领导对回避请求不予允许，继续审理案件。由于审判法官与张朝林之间的密切关系，是否存在其他利益关系，导致本案原审违反程序法规定，张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平不得而知，但是这种违反程序法规定是有可能影响公正审判，请求二审法院核查清楚回避的情况，依照合法的程序对案件进行审理。综上所述，张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平认为原审法院认定事实不清，而且涉嫌程序违法，作出判决有失公允，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、第一百六十五条、第一百六十六条之规定，特上诉于二审法院，恳请实地勘查并倾听民声，了解真实情况，公平公正审理此案，依法改判，支持张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平的上诉请求。 被上诉人张朝林答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，张朝林对一审认定事实没有异议，请求二审法院驳回张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平上诉请求，维持原判；二、对张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平二审提交证据一的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，对证据二按照一审庭审质证和庭审意见，张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平与一审庭审提交了相同的证据。 一审法院经审理查明：张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平及张朝林在湖口镇湖口村高石街生活。2017年7月28日张英林、张祥民、张**民、张宏民与张朝林签订涉案位置建房协议，后双方便共同雇请他人建房。房屋建造过程中张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平与张朝林发生争议，张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平要求张朝林所建二楼及以上前面飘出部分不得超出张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平与张朝林祖屋屋檐滴水线，但张朝林认为是按照与张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平同一施工图纸建造的，且张朝林的房屋刚好在转角处，所以就在转弯处超出了原屋檐的滴水位置，而且实际一楼的墙面是缩进10厘米左右，原有房屋已经拆除，无法辨认究竟是超出还是往内缩。张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平对张朝林在楼房前铺设的门坪提出异议，认为其铺设的过高，影响他人出行，但张朝林认为与张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平通道相对的门坪是基本持平的，也是与张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平的房屋持平的，且也不存在阻碍张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平进出祠堂的情形。 张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平向一审法院起诉请求：一、判令张朝林拆除在湖口镇湖口村高石街大门所建楼房第二层以上超出屋檐部分；二、判令张朝林清除在湖口镇湖口村高石街东大门大门坪新铺的水泥沙石，并恢复原状；三、本案诉讼费由张朝林承担。 一审法院审理后认为，本案是相邻权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”及第八十九条：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”的规定，经庭审查明的事实以及现场查看，张朝林在自己原有的宅基地基础范围内，在不违反国家法律、法规强制性规定的情形下有权自主决定房屋的建造。张朝林现建造的房屋不存在影响相邻建筑物的法定的、合理的情形。张朝林根据与张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平房屋及通道相同的地基高度，对张朝林楼房前面的空地即大门坪进行修整，与张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平处的地基及道路高度基本持平，且张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平进出祠堂有多条路径可选择，对此张朝林不存在影响妨碍张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平进出祠堂及妨碍其通行的情形，为此对于张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平的诉讼请求，不符合法律规定，事实理由不足，该院不予支持。 一审法院经审理后作出判决：驳回张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平的诉讼请求。案件受理费50元，由张祥民、张英林、张英民、张**民、张宏民、朱**英、张建平负担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 二审期间，张英林等人提交了以下证据材料：1.南雄市******民委员会及经济合作社的证明，拟证实高石街村东大门大门坪属于集体土地，张朝林不能享受高石街村民权益。2.照片4张和光盘1张，拟证实高石街村东大门大门坪被张朝林填高50cm及张朝林所建房屋第二层以上楼层前后飘出部分超出屋檐滴水线30cm以上的事实。 本院认为，本案系相邻纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合各方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是：张英林等上诉人要求拆除张朝林所建楼房第二层以上超出屋檐部分应及清除房屋大门坪新填的水泥沙石的请求是否成立。 相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。本案双方作为不动产的相邻各方，应当按照方便生活和公平合理的精神，正确处理好邻里之间的相邻关系。对于张英林等上诉人的请求能否成立，即是张朝林所建楼房超出相邻房屋屋檐的部分是否对因相邻关系产生的权利构成侵害。从现场的情况看，张朝林家的楼房是在自家宅基地范围内所建，第二层以上超出相邻平房屋檐的部分亦是向前伸，无证据证实对相邻建筑物造成影响，对其相邻权未构成侵害。因此，张英林等上诉人该上诉请求依据不足，一审不予支持并无不当。同样，张朝林所铺设的水泥沙石门前大坪，亦无对张英林等人的出入通行构成妨碍，故一审对张英林等人所提清除该水泥沙石的请求不予支持亦无不当。 综上所述，张英林、张**民、张宏民、张英民、朱**英、张建平、张祥民的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张英林、张**民、张宏民、张英民、朱**英、张建平、张祥民负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 梦 审判员 庄少山 审判员 李飞洲 二〇二〇年十一月九日 书记员 陈敖明