贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终1908号 上诉人（原审原告）：蔡显江，男，1948年12月2日出生，土家族，住贵州省德江县。 被上诉人（原审被告）：蔡显波，男，1965年10月24日出生，土家族，住贵州省德江县。 被上诉人（原审被告）：贵州梵傩密农业发展有限责任公司，统一社会信用代码：91520626MA6HH61337，住所地：贵州省德江县枫香溪镇袁场社区。 法定代表人：宋应金。 上诉人蔡显江因与被上诉人蔡显波、贵州梵傩密农业发展有限公司（以下简称“梵傩密公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2020）黔0626民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 蔡显江上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费用由蔡显波、梵傩密公司负担。事实和理由:一、一审认定事实不清，适用法律错误。梵傩密公司与蔡显波之间系劳务关系，并非承揽关系，承揽关系必须有实实在在的定作成果，而除草无法界定为定作成果。蔡显江与蔡显波之间系雇佣关系，其在蔡显波的指使下劳动，蔡显波提供生产工具和防护眼罩，且雇佣明知没有劳动能力的人劳动，没有尽到监管责任，根据相关法律规定，蔡显波作为雇主应承担全部责任。 蔡显波、梵傩密公司二审中均未作答辩。 蔡显江向一审法院提出诉讼请求：1.判令蔡显波、梵傩密公司支付蔡显江医疗费1115元、交通费500元、误工费4500元、护理费3170元、营养费900元、住院伙食补助费1600元、鉴定费1300元、残疾赔偿金85300元、精神抚慰金10000元，共计108385元；2.案件受理费由蔡显波、梵傩密公司负担。 一审法院认定事实：蔡显波与梵傩密公司签订合同，约定：蔡显波清除梵傩密公司枫香溪镇××社区核桃基地杂草，梵傩密公司支付蔡显波60000元。蔡显波购买割草机、防护眼镜等设备，之后与覃信娥、何义承口头协议，由蔡显波提供除草设备并支付38000元的费用，由覃信娥、何义承清除梵傩密公司前述核桃基地杂草。施工中蔡显江加入覃信娥、何义承团队进行作业，蔡显波知晓后未拒绝。2019年7月29日蔡显江作业过程中因认为天气太热，将佩戴的防护眼镜取下继续割草，右眼部被异物所伤。蔡显江受伤后在德江县民族中医院治疗，支付医疗费941.54元。之后，转入遵义市第一人民医院住院治疗，诊断为：1.右眼球贯通伤，右眼角膜裂伤，右眼前房积血，右眼内异物，右眼外伤性白内障，右眼玻璃体积血；2.左眼年龄相关性白内障。住院16天，支付医疗费19547.77元。蔡显江平时零星就医支付医疗费1115元。2020年3月3日蔡显江在遵义市第一人民医院第二次手术，住院治疗3天，支付医疗费2075.49元。蔡显江之伤经德江县人民医院法医司法鉴定所评定为八级伤残、护理期建议30日、营养期建议30日。蔡显江支付鉴定费1300元。蔡显波垫付医疗费27000元。 一审法院认为，关于本案民事责任的承担，梵傩密公司与蔡显江不存在直接的法律关系，对蔡显江的受伤无过错责任，故不应在本案中承担民事责任。蔡显江要求梵傩密公司承担责任的请求，不予支持。 蔡显波承揽梵傩密公司位于枫香溪镇××社区核桃基地杂草清除工作，购买了割草机及防护眼镜等工具，之后与覃信娥等人协商，由覃信娥等人完成前述工作，蔡显波支付其费用38000元。覃信娥等人在梵傩密公司的核桃基地清除杂草，系由蔡显波指定工作场所并提供劳动工具，从而取得其支付的劳务报酬，认定蔡显波与覃信娥等人之间形成劳务合同关系。在作业过程中，蔡显江介入参与劳动，蔡显波知晓没有拒绝，视为接受蔡显江的劳务，蔡显江与覃信娥等人的劳务具有整体性，由此认定蔡显江与蔡显波之间形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，蔡显江作为完全民事行为能力人应当预见作业过程中未戴防护眼镜可能发生的危险，缺乏安全自我保护意识未戴防护眼镜是损害发生的主要原因，蔡显江应当根据过错程度承担相应责任。蔡显波作为雇主虽然购买了防护眼镜，但是没有在施工现场对蔡显江等人进行安全培训和有效监督，对蔡显江发生损害也有一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，综合本案事实，确定由蔡显江告承担70%责任，蔡显波承担30%责任。 关于本案民事赔偿范围的确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条的规定，各方当事人对德江县人民医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书无异议，结合《2019年贵州省国民经济和社会发展统计公报》数据，对蔡显江产生损失确认如下：医疗费票据金额23679.80元，营养费900元（30元/天×30天）、护理费3848.30元（46821元/年÷365天×30天）、住院伙食补助费1900元（100元/天×19天）、鉴定费1300元、残疾赔偿金82569.60元（34404元/年×8年×30%）、精神抚慰金支持9000元；蔡显江主张交通费500元，未提供车票佐证但客观上已产生，酌情予以支持；蔡显江主张误工费4500元，蔡显江已是民法意义上的被赡养人，劳动能力有一定程度的下降，但客观上在从事劳动能创造一定收益，误工费赔偿数额参照受诉法院所在地上一年度相同行业职工平均工资，以其因伤住院期间酌情支持10天，即1390.60元（50757元/年÷365天×10天），总损失125088.30元。蔡显江主张护理费3170元、住院伙食补助费1600元，可视为对权利的处分，从其意愿，故其损失为124110元。由蔡显波承担30%，即蔡显波负担37233元，扣减已垫付的金额，蔡显波还应支付蔡显江10233元，其余损失由蔡显江自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、由蔡显波于判决生效后二十日内再赔偿蔡显江因受伤造成的各种损失10233元；二、驳回蔡显江的其他诉讼请求。案件受理费2468元，减半收取1234元，由蔡显波负担350元，蔡显江负担884元。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、梵傩密公司与蔡显波之间系何种法律关系；二、一审判决定责是否恰当。 关于焦点一，梵傩密公司与蔡显波签订协议，约定由蔡显波清除枫香溪镇××社区核桃基地杂草，由梵傩密公司支付60000元报酬给蔡显波。蔡显波为完成除草工作购买了割草机及防护眼镜等工具，其后又将除草工作以38000元的价格包给覃信娥、何义承完成。因此，梵傩密公司与蔡显波以及蔡显波与覃信娥、何义承之间的法律关系无本质差异，虽然除草要借助于除草机等工具完成，但完成此项工作并不需要蔡显波或者覃信娥、何义承具备特定工作技能，本质上是提供劳动，因此梵傩密公司与蔡显波之间系劳务关系，一审认定梵傩密公司与蔡显波系承揽关系不当，予以纠正。 关于焦点二，蔡显波将除草工作以38000元的价格包给覃信娥、何义承完成后，蔡显江参与进来，蔡显波知道后未拒绝蔡显江参与除草工作，故蔡显波与蔡显江之间形成劳务关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，提供劳务人蔡显江应当预见到作业过程中未戴防护眼镜可能发生的危险，其缺乏安全自我保护意识将已佩戴的防护眼镜取下导致其自身损伤是损害发生的主要原因。接受劳务人蔡显波虽购买了防护眼镜，但未对蔡显江等人现场作业进行安全培训和有效监督，对蔡显江发生损伤具有一定过错。综合上述情况，一审法院按照蔡显江、蔡显波各自过错程度明确承担70%和30%的责任并无不当，本院对一审法院的责任划分予以确认。 综上所述，蔡显江的上诉理由不能成立，不予支持；原判正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1972元，由蔡显江负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆飚 审判员  柳文辉 审判员  熊 健 二〇二〇年十一月二日 法官助理陈历琼 书记员覃光林