山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终3851号 上诉人（原审被告）：许宗展，男，1973年4月5日出生，汉族，居民，住莘县。 委托诉讼代理人：王增显，莘县莘州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：聊城市位山灌区管理处，住所地聊城市东昌府区陈口路**。 法定代表人：李其超，主任。 委托诉讼代理人：李科，聊城市位山灌区管理处水政服务科副科长。 委托诉讼代理人：田明，山东光岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：聊城江北水城旅游度假区朱老庄镇高庄村民委员会，住所地聊城江北水城旅游度假区朱老庄镇高庄村。 法定代表人：李保平，主任。 上诉人许宗展因与被上诉人聊城市位山灌区管理处（以下简称位山灌区管理处）、聊城江北水城旅游度假区朱老庄镇高庄村民委员会（以下简称高庄村委会）追偿权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初6099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许宗展上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判上诉人与被上诉人共同承担赔偿责任；2.二审诉讼等费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，本案履行前的赔偿案业经一审法院依事实和法律审理，作出了（2018）鲁1502民初926号民事判决，判准上诉人与被上诉人共同给付本案案外人张某医疗费，误工费，护理费等各项费用73850.45元。对该判决被上诉人位山灌区管理处不服，向聊城市中级人民法院上诉，聊城市中级人民法院驳回上诉，维持原判。二审判决认定位山灌区管理处、高庄村委会未尽到保障道路安全通行的管理职责，有共同过失，共同赔偿案外人的各项损失，合法有据。本案只判决上诉人承担全部责任，与事实不符，适用法律不当。其次，原审己认定被上诉人位山灌区管理处支出超出了自己赔偿数额有权向其他连带责任人追偿，而本案判决结果把责任统判给上诉人是对事实的错误认识，何况，涉案中标者并非上诉人，而是高庄人王发峰等。《关于三干渠高庄村堤防段树木采伐协议》第4条己约定承包户负责采伐期间的安全，而原审忽略该条，只认定第5条应由上诉人承担全责，实际情况第5条约定的是采伐者内部的安全问题自己负责，对外则遵守位山灌区管理处的一切规定（该单位己在堤防路上设置了禁止一切社会车辆通行），可见位山灌区管理处未尽到管理之责，没有禁止案外人张某通行，进而出现事故。第三，在别人中标转让给上诉人的情况下，上诉人才在三方协议上签了字，实际中标者并非上诉人，作为管理者，树木承包者均未尽到自己的责任，而原审不考虑实际情况作出了有违事实的错误判决。 被上诉人位山灌区管理处辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人位山灌区管理处的追偿权基础是当事人三方的约定，三方签订的协议是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，对三方当事人具有约束力。另外，造成事故的原因也在于上诉人在砍伐树木后处理不利，将树木横置在道路上形成安全隐患所致，这是上诉人主观过错造成的。因此位山灌区管理处赔偿受害人损失后，根据三方协议行使追偿权完全合法。 被上诉人高庄村委会辩称，同灌区管理处答辩意见。 许宗展向一审法院起诉请求：判令两被告共同支付原告垫付资金80600元及诉讼费损失1646元。 一审法院认定事实：2017年3月1日原告所属王堤口管理所与二被告签订“关于三干渠高庄村堤防段树木采伐协议”，约定许宗展经公开竞标中标，于2017年3月17日前将树木采伐完毕；许宗展应设置明显的施工标志，保证车辆行人安全，采伐期间发生一切安全事故由许宗展负责。2017年3月8日案外人张某驾驶摩托车在三干渠沿岸公路上行驶时，撞倒在伐倒并横放在路上的杨树上，致张某受伤。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条之规定，就张某与本案原、被告公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案作出（2018）鲁1502民初926号民事判决，判决本案原被告给付张某各项损失计73850.45元。聊城市中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）鲁15民终2974号民事判决，维持了一审法院（2018）鲁1502民初926号民事判决。原告因一审法院执行（2018）鲁1502民初926号民事判决，于2020年5月8日交纳执行标的及迟延履行金，执行费等计80600元。 一审法院认为，原被告签订的“关于三干渠高庄村堤防段树木采伐协议”系当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，虽依法律规定对外并没有效力，但该协议在协议各方内部产生效力。本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条判决原被告给付张某各项损失计73850.45元，系对原被告承担连带责任的确认。原告依相关规定履行了连带责任，支付了案涉各项费用数额80600元。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案“关于三干渠高庄村堤防段树木采伐协议”中约定的“中标者应设置明显施工标志，保证车辆行人安全、建筑物、光缆、电缆完整等，采伐期间发生一切安全事故有中标者负责。”系连带责任人内部之间事前对侵权人的赔偿责任分担达成的协议，即由许宗展个人承担赔偿责任，原告及被告聊城江北水城旅游度假区朱老庄镇高庄村民委员会不分担责任。如果连带责任人内部之间在事前或事后就对侵权人的赔偿责任分担达成协议约定，且经审理查明该约定为连带责任人之间的真实意思表示，法院在裁判确定责任人内部之间赔偿责任分担时，应尊重和优先适用连带责任人之间的约定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十四条第二款之规定，判决：一、许宗展于判决生效后十日内支付聊城市位山灌区管理处垫付款80600元；二、驳回聊城市位山灌区管理处要求聊城江北水城旅游度假区朱老庄镇高庄村民委员会的支付垫付款的诉讼请求。案件受理费1856元减半收取928元，由许宗展负担。 二审中，上诉人许宗展提交2020年7月上诉人与经纪人贾桃成的通话录音（原始载体在上诉人手机中，但是手机已损坏，该录音系自上诉人手机复制），拟证明涉案树木中标者不是上诉人，上诉人在采伐树木期间已尽到了预防和管理职责，对交通事故没有赔偿责任，一审依据采伐协议第五条认定上诉人承担责任违背事实。 被上诉人位山灌区管理处对上诉人提交的证据质证意见为：对证据真实性有异议，该录音不是原始载体，被录音人身份不能确定，不能推翻上诉人作为中标人签订的三方协议，而且中标人的问题上诉人一审中从未提出异议。 高庄村委会对上诉人提交证据的质证意见同位山灌区管理处的意见。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款规定：“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”上诉人与二被上诉人签订的“关于三干渠高庄村堤防段树木采伐协议”是三方真实意思表示，且无违反法律行政法规强制性规定的情形，对三方当事人具有约束力。该协议第四条约定的高庄承包户应协助许宗展采伐，负责采伐期安全，协助中标者将树木运出，是高庄村委会对协助上诉人采伐作出的约定。三方协议第五条约定采伐期间发生的一切安全事故由中标者承担，是对采伐期间发生事故责任承担的明确约定，与协议第四条约定的协助义务并不相同。上诉人主张其系从其他中标者处承包的采伐项目，不影响上述三方协议对上诉人的效力。一审根据三方协议约定判令上诉人向被上诉人位山灌区管理处支付垫付款，符合法律规定。 综上所述，许宗展的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1856元，由上诉人许宗展负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年十一月十三日 法官助理徐营营 书记员李云娇