安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2837号 上诉人（原审被告）：李东方，男，1965年11月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：李白，安徽黄金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李玉峰，男，1938年5月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人:苏涛，安徽赵长利律师事务所律师。 原审被告：亳州市谯城区汤陵街道办事处，住所地安徽省亳州市谯城区涡北涡河还原小区。 负责人：陈影，街道办事处主任。 上诉人李东方因与被上诉人李玉峰、原审被告亳州市谯城区汤陵街道办事处（以下简称汤陵街道办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初2246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李东方及其委托诉讼代理人李白、被上诉人李玉峰及其委托诉讼代理人苏涛到庭参加诉讼。汤陵街道办事处无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李东方上诉请求：1.依法撤销安徽省亳州市谯城区人民法院作出的（2020)皖1602民初2246号民事判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人作为原簸箕李村的村民，其依法享有对亳州市谯城区人民政府因拆迁还原其所有的簸箕李村中的房屋及地上附属物等而产生的安置补偿的相关权益。2008年，亳州市谯城区人民政府发布谯涡治【2008】6号亳州市谯城区城区段涡河治理指挥部文件，开始对谯城区城区段涡河治理还原安置区进行房屋拆迁安置补偿，簸箕李村正处于该还原安置区中。后上诉人与原审被告签订了《涡河治理还原安置区房屋拆迀安置补偿协议书（合同编号：簸箕李16号)》。为签订该协议，原审被告汤陵办事处及治理指挥办公室已对拆迁前的房屋权属，居住情况，当事人的意思表示进行了全面的核查及确认，上诉人本人也无权且更不可能通过其他手段要求原审被告汤陵办事处及治理指挥办公室与其签订不符合事实的补偿协议书，同时上述安置补偿协议书的签订也未侵犯其他人的合法权益，该协议的内容并不存在《合同法》第五十二条的规定的情况及《行政诉讼法》第七十五条规定的情形，上述补偿协议早已成立并生效。上诉人在签订该协议时，原审被告根据所拆迁前房屋的实际建造情况，已对拆迁房屋的面积、权属情况进行了调查及确认，后认定被上诉人李玉峰所有的被拆除房屋面积为31.8平方米，家庭人口一人，安置户型60平方米；认定上诉人李东方所有的被拆除房屋面积为108.47平方米，家庭人口三人，安置户型为分别为100平方米及80平方米。同时根据亳州市谯城区人民政府下发的谯涡治【2008】6号亳州市谯城区城区段涡河治理指挥部文件及原审被告在一审庭审时的自认可以明确得知安置补偿的原则为根据户口中人数的多少进行还原补偿，即每一户中的每一人分别对应还原30平方米，并非系对原建筑面积进行置换或补偿；同时根据该文件中第八条第五款的规定：“凡符合政策生育，年满18周岁且符合分户条件的，可按成建筑成本价购买一套面积不超过90平方米的住宅。”上诉人在签订协议时，其儿子恰好符合上述条件。故最终上诉人在基于实际情况的考虑后，补足相应超出平方的差价下，其实际还原后的房屋户型为121.25平方米及83.33平方米，分别为9号小区23号楼2单元及郑店子小区6号楼1单位304室。该安置还原的房屋与拆迁前的房屋情况并无直接关联，同时上诉人还需要补足245332元的差价。上诉人作为被上诉人的儿子，其系在经过被上诉人口头授权的情况下与原审被告签订了《涡河治理还原安置区房屋拆迀安置补偿协议书》，因上诉人与被上诉人之间的身份关系，导致上诉人未有书面的授权委托去代表被上诉人与原审被告签订上述协议，但上诉人代表被上诉人所签订的补偿协议当中的事实及内容均系经汤陵办事处及治理指挥办公室所核实确认的，并未侵犯被上诉人的实际利益。同时上诉人为使被上诉人安享晚年，特对被上诉人经拆迁还原后的9号小区24号楼2单元2107室的房屋进行了装修并支付了相关的水电费及物业管理费用，但被上诉人在事后无故不去入住，还霸占上诉人所有的房屋导致上诉人无法正常使用，且其多次威胁上诉人，最终被上诉人在早已知晓拆迁还原的相关事实的情况下仍然选择对上诉人进行起诉。即使因上诉人未能提供书面的授权委托书导致其无权代理被上诉人签订被上诉人与被告之间的安置补偿协议，但该协议的签订也并未实际影响到了被上诉人的利益，同时上诉人与原审被告签订的拆迁还原协议也与其无关，被上诉人无权要求确认上诉人与原审被告之间签订的《涡河治理还原安置区房屋拆迀安置补偿协议书（合同编号：簸箕李16号)》无效。同时，原审被告作为行政机关，其与上诉人与被上诉人所签订的安置补偿协议的性质均为行政合同，被上诉人要求确认上诉人与原审被告签订的安置补偿协议无效及要求与原审被告重新签订安置补偿协议的诉讼请求均应依据《行政诉讼法》第十二条第一款第十一项的规定向法院提起行政诉讼进行解决，而并非提起民事诉讼解决。综上，上诉人所签订的《涡河治理还原安置区房屋拆迀安置补偿协议书（合同编号：簸箕李16号)》合法有效，并未侵犯被上诉人的合法权益，被上诉人无权要求确认该协议无效。故特恳请贵院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 李玉峰辩称，上诉人上诉没有事实和法律依据。 汤陵街道办事处未答辩。 李玉峰向一审法院起诉请求：1.请求判决确认二被告签订的《涡河治理还原安置区房屋拆迁安置补偿协议书(合同编号：簸箕李16号)》无效；2.请求判决被告二与原告重新签订《涡河治理还原安置区房屋拆迁安置补偿协议书》；3.本案诉讼费、律师费、财产保全费等由被告承担。 一审法院认定事实：原告李玉峰系被告李东方的父亲，二人原均系汤陵街道办事处颜楼行政村簸箕李自然村村民。原告李玉峰继承其叔父在汤陵街道办事处颜楼行政村簸箕李自然村的宅基地并在宅基地上建造房屋。2008年，亳州市谯城区人民政府发布谯涡治【2008】6号亳州市谯城区城区段涡河治理指挥部文件，开始对谯城区城区段涡河治理还原安置区进行房屋拆迁安置补偿，簸箕李村正处于该还原安置区中。2011年10月15日，被告李东方与被告汤陵街道办事处签订《亳州市谯城区城区段涡河治理还原安置区房屋拆迁安置补偿协议书》（合同编号为：簸箕李16号），协议书载明被拆迁人为被告李东方，被告李东方在被拆迁人代表签字处签名按指印。同日，被告李东方与被告汤陵街道办事处签订《亳州市谯城区城区段涡河治理还原安置区房屋拆迁安置补偿协议书》（无合同编号），协议书载明被拆迁人为原告李玉峰，被告李东方在被拆迁人代表签字处签名按指印并代替原告李玉峰签名按指印。2019年5月14日，汤陵街道9号还原小区安置工作领导小组还原原告李玉峰户型为61.02平方米的房屋，原告李玉峰以其不知情拒绝领房。现原告李玉峰诉至来院。一审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。”；第一百七十一条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”依据上述法律规定可见，拆迁补偿协议不是房屋所有人签订的，一般是无效的，但房屋所有人委托他人签订的应除外。本案中，被告李东方代替原告李玉峰在《亳州市谯城区城区段涡河治理还原安置区房屋拆迁安置补偿协议书》上签名按指印的行为并未取得原告李玉峰的授权，且至今亦未取得原告李玉峰的追认，其与被告汤陵街道办事处签订的《亳州市谯城区城区段涡河治理还原安置区房屋拆迁安置补偿协议书》应为无效合同，故对原告李玉峰请求判令二被告签订的《亳州市谯城区城区段涡河治理还原安置区房屋拆迁安置补偿协议书》（合同编号为：簸箕李16号）无效的诉讼请求，一审法院予以支持。原告李玉峰请求判令与被告汤陵街道办事处重新签订《亳州市谯城区城区段涡河治理还原安置区房屋拆迁安置补偿协议书》的诉讼请求，因不属于《中华人民共和国民事诉讼法》的调整范围，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百七十一条第一款、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条的规定，判决如下：一、确认被告李东方与被告亳州市谯城区汤陵街道办事处于2011年10月15日签订的《亳州市谯城区城区段涡河治理还原安置区房屋拆迁安置补偿协议书》（合同编号为：簸箕李16号）为无效合同；二、驳回原告李玉峰的其它诉讼请求。案件受理费160元，由原告李玉峰负担80元，由被告李东方、亳州市谯城区汤陵街道办事处负担80元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实同一审。 本院认为，根据当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一审判决案涉拆迁协议无效有无不当。本案中，案涉房屋系李玉峰在其叔父的宅基地上进行建造。汤陵街道办事处未提交证据证明在签订案涉拆迁协议时房屋的权利人是李东方。李东方也未提供相关权属证明其系案涉房屋真实权利人或有权代表权利人签署拆迁协议。且在协议签订时，李东方与李玉峰并不在同一家庭户上，其亦未在案涉房屋内实际居住。另根据李玉峰自述，案涉房屋在2019年6月份被强制拆迁前，其一直在案涉房屋内居住并实际占有，拆迁时其系被人架到车上强制带走。综合上述事实，汤陵街道办事处与李东方就案涉被拆迁房屋签订拆迁协议明显不当，损害了李玉峰的利益。李东方在无权代表李玉峰签订协议的情况下处分行为应属无效，一审判决并无不当。 综上所述，李东方的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由李东方负担。 本判决为终审判决。 审判长 王艳东审判员沙启峰 审判员 孙       曼 二〇二〇年十一月五日 法官助理高辛冉 书记员李遨宇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。