山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5023号上诉人（原审被告）：唐明芳，男，1950年7月8日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：潘春青，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐卫锋，男，1976年11月16日出生，汉族，住山东省栖霞市，系上诉人唐明芳之子。被上诉人（原审原告）：唐功凯，男，1956年12月5日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：范海晖，山东永禄律师事务所律师。上诉人唐明芳因与被上诉人唐功凯物权保护纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初3424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人唐明芳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。(1)、上诉人与被上诉人诉争的土地，是上诉人于2005年5月30日先于被上诉人与榆山后村委签订的承包合同。上诉人承包的期限为长期。承包的范围是上诉人与被上诉人诉争土地的全部范围。土地承包法明确规定，承包人在承包期限内，任何组织或个人不得转让和转包，栖霞市民委员会(以下简称榆山后村委)无视法律规定于2006年12月29日将上诉人承包的土地等承包给了陈维明，承包期为50年。2013年4月22日陈维明又转让给曲振东，曲振东于2013年6月又转让给被上诉人唐功凯，这一事实充分说明榆山后村委和陈维明，陈维明和曲振东，曲振东和被上诉人唐功凯签订的合同均属无效合同。被上诉人一审所诉事实和理由均不成立，二审法院应查明事实，支持上诉人的上诉请求。(2)被上诉人在一审庭审中对上诉人提交的2005年5月30日与榆山后村委签订的承包合同提出异议，认为上诉人提交的合同是伪造的，但没有请求法院对该合同提出真伪进行鉴定。一审法院只是依据被上诉人口头异议进行了判决。(3)被上诉人一审中的证人原榆山后村委主任林某1因拉水和上诉人有矛盾，和上诉人有厉害关系。法律规定厉害关系人不能做为证人出庭，其证言也不应采信做为定案依据。一审法院在没有查清事实的基础上，即以林某1的所谓证言，以上诉人证据来源不明，对上诉人提交合同的真实性不予认定，支持了被上诉人的诉请。上诉人提交的合同内容不是上诉人自己书写，且村委的印章是村委所盖。一审法院对上诉人提交合同的印章的真伪没有做司法鉴定，仅凭一个和上诉人有厉害关系的证人证言，而认定上诉人与榆山后村委签订的合同无效。这是那个法律规定的？二、一审法院定性错误。一审法院以物权保护纠纷结案属定性错误，该案为土地承包经营权确认纠纷。如按一审法院定性为物权保护纠纷，具体应为物权纠纷，物权纠纷时效为一年。被上诉人是2013年签订的合同，至被上诉人2018年11月21日向法院起诉之日，按法律规定该案已过诉讼时效。法院应查明事实驳回被上诉人的起诉。请求二审法院查明事实，依据改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。被上诉人唐功凯答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律得当，应依法予以维持。唐功凯向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害，唐明芳全家从原告承包的榆山沟搬出去，把水罐等拉走，拉水车开走，不要在原告的范围内居住；2.判令被告在原告承包的山乱搭乱建的羊棚一百六十多平方，还有搭的棚子全部拆除；3.判令被告停止占用泉水眼，归还原告管理使用，以便原告供应本村免费吃水问题；4.请判令被告在泉水眼挖的水塘，沟底挖的大水塘，还有两个挡水池全部填平，恢复原样；5.请判令被告在原告承包山上打的两眼机井填平；6.请判令被告在原告承包范围种的十三亩左右的苹果树移走：从唐明芳盖房前拦河池南沿往东到大水塘、机井以西、中间六块地、七亩左右的苹果树移走，从大水塘往南、机井以上到泉水眼的三块地、三亩左右苹果树移走，从大水塘往东二块大地2.1亩种的苹果树移走，从泉水眼东的两块地一块地0.33亩、一块地0.79亩种的苹果树移走。一审法院认定事实如下：1.庭审中原告提交陈维明与栖霞市签订的承包合同1份、唐家泊镇榆山后村村委证明1份、唐家泊镇人民政府唐政发[2005]1号文件1份、唐家泊镇人民政府关于承包合同的批准文件复印件1份、唐家泊镇榆山后村委会关于承包合同的会议记录复印件2份、2013年4月22日协议书1份，证实2006年12月29日陈维明与栖霞市民委员会签订承包合同1份，约定由陈维明承包榆山后村民委员会所有的榆山沟，承包荒山位置及四至：榆山后村榆山沟荒山，东至：里旺，西至海阳山，南至山顶，北至：山顶含以耳西坡全部。承包期限五十年。自2006年12月29日至2056年12月29日止。该承包合同经过唐家泊镇村委会会议和村民代表会议讨论同意，并报栖霞市唐家泊政府批准同意。2013年4月22日，陈维明与曲振东签订协议书，约定将陈伟明承包的该荒山转包给曲振东，2013年6月，曲振东又将该荒山转让给本案原告唐功凯。榆山后村民委员会时任主任邢某1在该协议书中注明：“同意转让给唐功凯。榆山后村委，邢某1。2013.6.20”并加盖栖霞市民委员会印章。被告庭审提出质证意见，对2006年12月9日栖霞市委会与陈维明签订的承包合同的真实性没有异议，该承包合同第一条也十分明确属于承包荒山，我方认为该合同与被告方与村委2005年5月30日所签订的承包合同中的范围不冲突。对2006年12月19日栖霞市村民委员会关于同意陈维明在承包的山上间房屋的期限与荒山承包期限相同有异议，该村委会不具有行政审批权，无权对发包的荒山上建设、建筑物进行审批许可且该证据与本案无关。对唐家泊镇人民政的红头文件我方不知道原告方用它来证明什么且该文件没有人民政府的印章，我方认为该文件与本案无关。政府对承包合同的批准文件属于复印件，他的内容是农村重大事项报告表中并未加盖党委政府的印章，所以被告方对该证据不予认可。对2006年6月26日唐家泊镇榆山后村村民委员会的会议记录有异议，该记录属于复印件且未加盖村委公章，被告不认可。对2006年7月1日榆山后村村民委员会村民代表会议有异议，该会议记录是复印件，该会议记录所列的人员名单无法证实确认系该村村民代表是否达到法定人数，被告方不予认可，且该记录内容无法确定所谓的代表姓名属于个人所写，无法确定该会议通过内容的真实性。对2013年4月22日烟台格润旭明食品有限公司与曲振东签订的协议书真实性无异议，该协议内容第一条所记载的本协议属于转让，根据农村土地承包法第53条明确规定作为转让方未取得相关的经营权证该转让不符合土地承包法的强制性规定，被告方认为该转让不成立，属于无效转让，该协议书在双方签字后下半部分记录的内容应当是村委会同意甲乙双方的转让，但在该协议上同时又出现了同意转让给原告，根据协议书村委印章的部分属于先盖章后书写且本协议明确记载属于甲乙双方的转让与本案原告无关，该协议的发包方为烟台格润旭明食品有限公司而不是陈维明。一审法院认为，庭审中，证人林某1出庭作证，证实签合同时证人林某1系榆山后村委会主任，该合同经过唐家泊镇政府审批同意。原告提交的证据能够证实，2006年12月29日陈维明与栖霞市民委员会签订承包合同1份，约定由陈维明承包榆山后村民委员会所有的榆山沟，承包荒山位置及四至：榆山后村榆山沟荒山，东至：里旺，西至海阳山，南至山顶，北至：山顶含以耳西坡全部。承包期限五十年，自2006年12月29日至2056年12月29日止。该承包合同具有法律效力，法院予以认定。2013年4月22日，陈维明与曲振东签订协议书，约定将陈维明承包的该荒山转包给曲振东，2013年6月，曲振东又将该荒山转让给本案原告唐功凯。榆山后村民委员会时任主任邢某1在该协议书中注明：“同意转让给唐功凯。榆山后村委，邢某1。2013.6.20”并加盖栖霞市民委员会印章。时任村委主任邢某1出庭作证，证实转让事宜通过村委会研究同意。被告庭审中主张作为转让方未取得相关的经营权正转让不符合土地承包法的强制性规定，属于无效转让。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第一款规定，承包方未依法登记取得土地承包经营权证等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予支持。但非因承包方原因未登记取得土地承包经营权证等证书的除外。本案中，在荒山2006年发包时担任榆山后村委会主任的林某1出庭作证证实，因为是政府审批的，所以没有办理土地承包经营权证书。一审法院认为，本案涉案荒山并非是承包方陈维明的原因未取得土地承包经营权证，属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第一款的但书情形，且邢某1出庭作证该承包权转让时候经过榆山后村民委员会同意，转让合同中也加盖有榆山后村民委员会的印章。该合同虽然注明转让甲方为烟台格润旭明食品有限公司，法定代表人陈维明，但该合同中有陈维明签字，陈维明本人也未提出相反意见。一审法院对2013年4月22日的协议书的证明效力予以认定，原告唐功凯依据该合同取得榆山后村榆山沟（东至：里旺，西至海阳山，南至山顶，北至：山顶含以耳西坡全部）的荒山承包权。2.庭审中，被告提交落款日期2005年5月30日承包合同1份，内容为“甲方：（木于）山后村委乙方：唐明芳经甲乙双方充分协商，甲方同意乙方承包从五岔口（木于）山沟头到（木于）山沟，沟两沿所有平柳树，上止（木于）山沟老牛圈场（范围*从东向西流水沟）。具体如下：1.平柳长期承包管理。一次性交村委款500元，到2005年12月30日交清；2.（木于）山沟大泉眼水村委允许乙方长期养鱼管理使用；3.乙方必需服从甲方领导，承包后收益全归乙方所有，投资全部由乙方负责。甲方榆山后村委乙方唐明芳2005.5.30号”。在合同的右下角空白处盖有栖霞市民委员会印章。原告提出质证意见，对承包合同的真实性有异议，根据被告所叙述，这个合同印章是由林某1所盖，但是林某1在上次出庭时已经明确说明，他没有将土地承包给被告，他没有跟被告签过任何合同，且没有林某1的签章该合同不是村委会的意思表示，并且与被告刚才所叙述，有付进利和付进龙，且合同是由林某1签署的，那么该合同必须由在场人员的某个人所书写，但是被告说其记不清了，明显与事实不符，其提供的合同属于被告伪造的，第二，该合同的形成不符合法定程序，没有经过审批，以及村委会开会决议，且被告也不能够证明该合同上的承包地是经过公开协商、招标等合法方式取得，所以，该合同不具有合法性。既然被告提出过当时签合同的在场人员，要求被告让所说的在场人员出庭作证，接受法庭询问，原告发问，否则要承担相应法律后果。被告对其提交的2005年5月30日的合同形成过程陈述为：合同印章是由时任村委主任林某1盖得，合同是谁写的想不起来了，当时还有村委委员傅进利在场，还有傅某在场。证人林某1出庭作证证实，被告提交的2005年5月30日承包合同不是证人林某1签的，合同印章也不是林某1盖得，榆山沟的荒山（除了原告方）没有承包给其他人。证人邢某1出庭作证证实，2005年5月30日这个合同不是真的，合同上根本没有村委法定代表人签名，当初我任职期间曾在村里广播如有正规合同应向村委和经管站提交，被告也没有提交，证人可以证明唐功凯的合同是合法有效的，唐明芳的合同没有法律效力。证人傅某证实，关于2005年5月30日的合同，被告讲证人签订合同时在场，（实际上）证人不在场，证人傅某不知道这个合同。证人唐某证实，之前没有见过2005年5月30日的合同，出庭作证当天是第一次见到。依据被告申请，一审法院委托对2005年5月30日的合同形成时间是否早于2005年11月30日以及是否早于2006年榆山后村委会与陈维明签订的承包合同进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心以现条件下，不具备本中心形成时间鉴定的基本条件为由，作不予受理处理。一审法院认为，被告对其提交的2005年5月30日不能说明合同书写人，其主张系与时任村委主任林某1签订，但林某1出庭作证予以否认，合同中也没有林某1签名。被告主张合同签订时傅某在场，傅某出庭作证其本人并不在场，也不知道这个合同。一审法院认为，被告不能主张其提交的承包合同书写人员，证据来源无法查证，且证人林某1证实合同是虚假的，法院对该证据的真实性不予认定。3.另查明，唐明芳现在榆山沟以耳西坡内搭建棚子一处，占有使用榆山沟泉水眼及泉水眼旁小平塘一处，在榆山沟底挖大水塘一处，在榆山沟内打机井两眼（一眼已废），建拦水池两处。被告唐明芳主张在榆山沟内共有十块承包地：泉水眼沟底的平滩三块地合成一块面积不清楚，当初是邢某2的承包地，后来与被告唐明芳进行了置换。这块大地的东边由两块地，也是邢某2的承包地置换的，面积不清楚。被告与邢某2有土地经营权协议书，形成于2000年4月18日。这两块地上面还有两块地是被告与林义章置换的，面积大约不到2亩地。泉水眼周边包括泉水眼下面的平塘都是承包地范围，这个地当初是邢玉春的，2000年以前给了被告，当初一共是三块，挖平塘占了一部分。平塘西有两块地也是邢玉春的，面积大约1亩。这两块地的西面还有一块，是邢某2的，面积大约0.5亩，除了邢玉春、邢某2的都是置换的。在榆山沟机井沟北有一块，是田吉龙的，面积大约1亩，也是置换的。被告提交2000年4月18日邢某2与唐明芳签订的土地互换协议1份，林义章妻子李召美书面证明1份，田吉龙妻子林某2出具的证明1份证实其土地情况。原告提出质证意见，对邢某2与唐明芳签订的土地互换协议真实性有异议，邢某2无法证明他具有被告所述的土地经营权，被告所述在村委会也没有登记，所以该证据无法证明被告对于协议上的土地有合法经营权，且该地块在协议中并不清晰。对两份证明的真实性、证明内容都有异议，证人证言对该土地的位置并不明确且不能证明证人在之前取得该地块的土地承包经营权，因此该地块不存在交换问题。这些地都是开荒地，后来种的苹果。邢玉春本来今天出庭作证，来时候头疼去了医院，邢玉春说泉水眼的平塘都是其开的荒，是在陈维明承包之后开的荒，并没有说给唐明芳，对被告以上所讲交换的土地都是在我们承包之后开的荒，我们只认可栖霞市农业局出具的土地承包经营权证书当中注明被告的地块亩数及范围。原告主张被告唐明芳在榆山沟的果园地块位置为：从唐明芳盖房前拦河池南往东到大水塘、机井以西中间6块地，共7亩多苹果树；从大水塘往南机井以上到泉水眼的3块地，3亩左右的苹果树；从大水塘往东2块平滩大地2.1亩苹果树；泉水眼东的两块地一块0.33亩，一块0.79亩苹果树，原告要求被告唐明芳将苹果树移走。一审法院在栖霞市唐家泊政府处调取了栖霞市农业局发放的唐明芳、邢玉春、林义章、邢某2的土地承包确权证书，未查询到田吉龙的土地承包确权证书。在上述四人的证书中，只有唐明芳在榆山沟有三块承包地，面积分别为0.33亩、0.79亩、2.1亩，其余三人均无榆山沟承包地。原告陈述唐明芳土地确权证书中记载的榆山沟三块土地位置为：尾号为0070的地块2.1亩是从大水塘往东两块大地是个平地种的苹果树，另外尾号为0.33亩和0.79亩的两块是泉水眼东下两块地亩数分别是0.33亩和0.79亩。被告表示对经营权证上所记载的0060、0063号所对应的土地位置，被告分辨不很清楚，但泉水眼东下2块地，确属被告承包经营，多年一直耕种管理。证人林某1证实榆山沟的泉水眼及下面的平塘在陈维明签订的承包合同范围内，不在唐明芳的承包地上；唐明芳建的棚子在以耳西坡上在陈维明的承包合同范围内；榆山沟内除了部分承包土地其他的都属于陈维明承包范围。证人邢某1证实，榆山沟的泉水眼及下面的平塘不在唐明芳的承包地上，唐明芳的承包地离泉眼很远。唐明芳具体承包地位置不清楚，只知道他在里面有约2、3亩地，其他的都是开荒的、挖的湾、打的井都是在荒山老板的地面，泉眼是集体的泉眼，包山后是老板的泉眼。证人傅某证实，证人从2006年签订合同就在那里看山，泉水眼、下面挖的水塘、沟底挖的大水塘、河南面打的一个井都是占得唐功凯的地方，2006年证人上山时，唐明芳就种了两块地，泉水眼东两块，泉水眼下沟底一块。证人唐某证实，泉水眼是在山上，泉水眼两边都有土地，泉水眼占的地具体发包给谁我不清楚。综上，一审法院认为，原告唐功凯依据2006年12月29日陈维明与栖霞市民委员会签订承包合同和2013年4月22日的协议书取得榆山后村榆山沟（东至：里旺，西至海阳山，南至山顶，北至：山顶含以耳西坡全部）的荒山承包权，时间至2056年12月28日止。被告不能主张其提交2005年5月30日的承包合同的书写人，被告主张的合同盖印系林某1所盖，林某1当庭予以否认，证据来源不明，法院对该合同的真实性不予认定。现原告唐功凯主张被告唐明犯侵犯其荒山承包经营权，一审法院通过庭审审查以及榆山后村委会原村主任林某1、邢某1协助指认作证证实，能够确定唐明芳在榆山沟在榆山沟以耳西坡内搭建棚子一处，占有使用榆山沟泉水眼及泉水眼旁小平塘一处，在榆山沟底挖大水塘一处，在榆山沟内打机井两眼（一眼已废），建拦水池两处，侵犯了唐功凯的荒山承包经营权。现原告请求被告唐明芳停止侵害，拆除在榆山沟内搭建的棚子并移走水罐、拉水车等设施；停止占用泉水眼及旁边小平塘，归还原告管理；填平榆山沟底挖的大水塘及两个拦水池，填平所打机井两眼，法院予以支持。唐功凯要求被告唐明芳将占用原告荒山开荒地上的苹果树移走，包括唐明芳盖房（棚子）前拦河池南往东到大水塘、机井以西中间6块地，共7亩多苹果树；从大水塘往南机井以上到泉水眼的3块地，3亩左右的苹果树；从大水塘往东2块平滩大地2.1亩苹果树；泉水眼东的两块地一块0.33亩，一块0.79亩苹果树。原告陈述唐明芳土地确权证书中记载的榆山沟三块土地位置为：尾号为0070的地块2.1亩是从大水塘往东两块大地是个平地种的苹果树，另外尾号为0.33亩和0.79亩的两块是泉水眼东下两块地亩数分别是0.33亩和0.79亩。被告表示对经营权证上所记载的0060、0063号所对应的土地位置，被告分辨不很清楚，但泉水眼东下两块地，确属被告承包经营，多年一直耕种管理。被告唐明芳虽主张榆山沟内的果园均系自己承包地，但未提交有效证据证实，一审法院所调取的土地确权证书也证实其在榆山沟内只有三块承包地。对于除了其承包地以外的果园，被告唐明芳虽主张系其承包地或与他人互换的承包地但未提交有效证据，果园所占土地在原告唐功凯承包的荒山范围内，被告唐明芳应当在本生产季节结束后2021年3月底前移走除自己承包地果园以外开荒地上的苹果树，在移走苹果树后及时将所占开荒荒山土地退还给原告唐功凯。如按期不能移走果树或因其他原因果树不适宜移植，双方可以协商处理果树事宜，协商不成，果树作为土地附着物在原告唐功凯按照果树实际价值给付被告唐明芳补偿后，果树可以归原告唐功凯所有。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，一审法院于2020年6月15日判决：被告唐明芳于判决生效后三十天内拆除在栖霞市榆山沟内搭建的棚子并移走水罐、拉水车等设施；停止占用泉水眼及旁边小平塘，归还原告唐功凯管理；填平榆山沟底挖的大水塘及两个拦水池；填平在榆山沟内所打两眼机井。一审案件缴纳案件受理费150元，由被告唐明芳承担。二审庭审中，上诉人仍主张涉案部分土地系其从原始承包人处邢某2、田吉龙、林义章置换的，并提供证人邢某2、林某2出庭作证，邢某2证实涉案部分土地是证人的，后来上诉人花钱买了证人的地，花了1000多块钱，证人所有的地都卖给上诉人了，有些地是换的，有些地是买的，证人手里没有承包合同也没有土地经营权证。证人林某2证实，其与上诉人两家换过地，没有书面协议，是口头协商的。经质证，被上诉人对证人证言提出异议，主张证人陈述的这块地并没有合法取得，同时证人陈述事实的过程当中，也不知道到底哪一块地的具体情况，只是陈述了上诉人曾经花了1000多块钱买了证人的地，根据证人的陈述说明不了本案诉争的土地的合法性。上诉人、被上诉人再未能提交其他新的证据。本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：被上诉人要求上诉人停止侵害，将涉案土地恢复原状，并从涉案土地迁出，理由是否成立，法院应否予以支持。案外人陈维明与榆山后村委于2006年12月29日签订承包合同，约定由陈维明承包榆山后村委所有的榆山沟，承包荒山位置及四至（东至：里旺，西至海阳山，南至山顶，北至：山顶含以耳西坡全部）。陈维明于2013年4月22日与曲振东签订协议书，约定将其承包的荒山转包给曲振东，曲振东又于2013年6月将该荒山转让给被上诉人唐功凯，且以上转让行为均经榆山后村委同意。上述事实清楚，证据充分，且双方当事人均无异议，本院依法予以确认。被上诉人主张涉案土地位于其承包土地范围之内，上诉人占有、使用该土地构成侵权。上诉人对此不予认可，主张涉案土地均系其合法承包，且该土地并不属于被上诉人承包范围之内，故不构成侵权。对此本院认为，被上诉人要求上诉人停止侵害，将涉案土地恢复原状，并从涉案土地迁出，应就其对涉案土地享有合法使用权提供充分证据证明，否则应承担举证不能的法律后果。首先，上诉人作为榆山后村村民已占有、使用涉案土地近20年，被上诉人提交的承包合同虽载明承包荒山四至，被上诉人主张涉案土地位于该四至范围之内，但根据上诉人提交的经营权证可以认定涉案土地中有上诉人承包经营的三块土地，被上诉人亦认可其承包地范围内含有被上诉人承包的部分涉案地块，故被上诉人主张其对涉案土地全部享有经营权与事实不符；其次，被上诉人对荒山的承包经营权系由陈维明、曲振东依次转让取得，故其对承包地的范围并未超过陈维明、曲振东承包合同项下约定的土地范围，而陈维明、曲振东在各自承包期间，均未向上诉人主张过权利；最后，被上诉人提交的承包合同虽约定承包地四至，但该承包合同载明系承包荒山，双方对上诉人承包土地的四至仅指荒山还是除荒山外仍包含四至范围内的荒坡、荒沟等其他土地存在争议，而承包合同对此约定不明，被上诉人亦未举证证明，且上诉人向法院提交了2005年5月30日承包合同一份，被上诉人虽对该承包合同的真实性不予认可，主张该承包合同系上诉人伪造的，但未能提供充分证据予以证实。综上，因被上诉人未能提供充分证据证明涉案土地位于其承包荒山范围之内，也未能提供充分证据证实上诉人2005年5月30日的承包合同系伪造的，故对其要求上诉人停止侵害，将涉案土地恢复原状，并从涉案土地迁出的诉讼，本院依法不予支持。一审法院判决错误，应予纠正。上诉人上诉理由成立，本院依法予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求能成立，应予支持；一审判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：一、撤销山东省栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初3424号民事判决；二、驳回被上诉人唐功凯的诉讼请求。一审案件受理费150元，二审案件受理费150元，共计300元，由被上诉人唐功凯负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  殷连泽二〇二〇年十一月十六日书记员  王 玥