江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初4732号原告：朱云仙，女，1956年3月20日生，汉族，浙江省衢州市柯城区人，住江西省上饶市信州区。委托代理人：李志强，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权。被告：上饶市仁合投资咨询有限公司。住所地上饶市信州区胜利路**2-1207，组织机构信用代码06345044-7。（未到庭）法定代表人：谢秀，系该公司执行董事兼经理；被告：方希超，男，1989年9月28日生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，（未到庭）被告：谢秀，男，1978年2月10生，汉族，住江西省上饶市信州区，（未到庭）被告：邹立新，男，1973年10月20日生，汉族，江西省广信区人，住江西省上饶市广信区。被告：邹柱辉，男，1953年9月21生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。委托代理人：邹立新，系邹柱辉儿子，特别授权。原告朱云仙诉被告上饶市仁合投资咨询有限公司、方希超、谢秀、邹立新、邹柱辉民间借贷纠纷一案，本院2020年10月12日受理后，由审判员蔡文刚公开开庭独任进行了审判。原告及其委托代理人、被告邹立新、邹柱辉到庭参加诉讼；被告上饶市仁合投资咨询有限公司、方希超、谢秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、判令被告上饶市仁合投资咨询有限公司、方希超、邹立新立即还清借款本金人民币壹佰零陆（106）万元整，承担自2015年5月起至2020年10月计66个月的利息（减半计月息1%)共陆拾伍万玖仟陆佰元整，合计为壹佰柒拾壹万玖仟陆佰元整，并计息至还款支付完毕止；二、判令被告上饶市仁合投资咨询有限公司的股东即被告谢秀、邹柱辉对借款本息承担承担连带的还款责任；三、本案的诉讼费用由诸被告承担。被告方希超提交的书面答辩意见，首先不是我们主动请求原告借钱给我们办公司，而是被告想收取相应高回报的利息才把钱放进我们的公司，特别强调原告所借款项都已进公司账户，由我在借条上签字并加盖了公司的公章，不存在我私人借款的行为。其次我与原告后续签订的所有《还款协议》均是被迫无奈下签订的。最后澄清一点，我个人在六年时间里替公司总计还款原告本息一共几十万元，而且并没有像原告所说的与我电话或微信失联的情况。被告谢秀提交的书面答辩意见，一、答辩人未就相关借款向被答辩人提供过任何形式的担保。1、被答辩人出示的所有能证明债权债务关系的证据中，均没有答辩人的签字，因此要求答辩人在该借款纠纷需承担还款责任缺少事实依据。2.借条有关“法定代表人对借款和利息承担无限责任和连带责任保证”的约定对答辩入不具有约束力。因为未经答辩人同意，向他人承诺由答辩人承担民事责任的行为显然没有法律效力。二、答辩人原出资的公司也不属于该借款合同关系的借款人。被答辩人出示的借条中均明确载明：“借款人需亲自签名并按手印，借款人为法人则需法定代表人签章，法人对所借款项和利息承担无限责任和连带责任”。根据该约定，亲自在借条上签名并按手印才是借款人，但证据显示，在借据上签字按手印的不是答辩人，所以该借条证明的债务明显于答辩人无关。另外根据约定，如果借款人为法人则需法定代表人盖章。尽管借条上有上饶市仁合投资咨询有限公司的公章，但当时答辩人作为上饶市仁合投资咨询有限公司的法定代表人也并没有在借条上签章，因此上饶市仁合投资咨询有限公司不具备借款人的条件，不属于该民间借贷关系中的借款人。三、如果属于公司借款，也不应由法定代表人个人承担还款责任。如果有证据表明相关借款是用于公司经营，根据我国《公司法》及其他法律法规的规定，上饶市仁合投资咨询有限公司应该对相关借款承担连带责任，但答辩人作为有限责任公司的股东，只以出资额为限对公司的债务承担责任。综上，被答辩人要求答辩人为相关借款承担连带还款责任既没有事实依据，也没有法律依据，答辩人恳请法院依法驳回该诉讼请求。被告邹立新、邹柱辉辩称，1、原告所起诉的2013年11月30日的一笔借款，借款的时间久了我已经没有印象了，就算是我写的借条，这也是我代表公司写的，这款是打到公司的账户上，我个人没有收到该笔转账的；2、我不是上饶市仁和投资咨询有限公司的股东，起诉我也是不对的；3、我父亲邹柱辉虽是公司的股东，向公司缴纳出资额已经到位，他应当在向公司出资额的范围内承担责任。原告就其主张，向本院提交了五组证据，以证明本案的事实。证据一、2013年7月21日、7月31日、8月7日、9月4日、9月8日、11月30日、14年2月13日、5月8日、6人月19日的“汇款凭证”9份证据二、2013年7月22日、7月31日、8月7日、9月4日、11月8日、11月30日、12年2月13日、5月8日、6月19日的“借条”九张证明：被告向原告的借款共计160万元，并约定了月息2%，还约定了需要取钱的时候有一周的宽限期；证据三：2015年1月26日方希超出具的“还款保证”、3月24日“谈话记录”、10月25日“借条”证明：被告承诺在2015年2月8日前还款40万元，至15年10月25日仅还款31万元证据四、2016年12月21日、2018年11月26日的“还款协议”证明：被告承诺按时清还本金，并提供登记在被告方希超名下的“铅山县永平镇名城五层和六层商住楼用于还款担保”；原告承诺在被告按时“还清本息时减半计息”；证据五、上饶市仁和投资有限公司的工商登记资料证明：该公司于2013年2月26如依法成立并营业。被告邹立新对原告提供的证据提出自己的质证意见，这个公司的账是在我这里，公司的账也是我做的，但是并不能不代表我需要承担责任。以公司和我的名义所借的11万元，当时就叫方希超还给了原告。我虽然参与了做账，原告不应当把我列为公司的股东。借钱的过程和还款的数额原告所诉的都是事实，现借款本金确实还差原告106万元，该案被告应当是公司和方希超。经审理查明，因被告上饶市仁和投资有限公司的开办业务及其他事项需要资金流转，故被告上饶市仁和投资有限公司、方希超、邹立新向原告朱云仙借款。从2013年7月22日起至2014年6月19日期间，该三被告共向原告（有些是原告亲属的款项，均通过原告具体操作）分九次借款160万元，该借款均已通过银行转帐形式汇给被告方希超。借款总共九次，其中八次是以被告上饶市仁和投资有限公司、方希超的名义借的，只有在2013年11月30日的一次11万元是以被告上饶市仁和投资有限公司、邹立新的名义借的。每次借款被告出具的借条有八张是被告方希超、一张是邹立新出具其都是在借款人处签名，被告上饶市仁和投资有限公司在每张上盖章确认，每张借条上均约定月利率为2%。直到2018年11月26日原告与被告方希超结算核对，除去原已经偿还给被告的，截止该时还尚欠原告本金106万元，利息为912800元；被告方希超还承诺将其名下的铅山县永平镇名城五层和六层商住楼用于还款担保。另查明谢秀与邹柱辉均为被告上饶市仁和投资有限公司的股东。由于被告未能归还原告的借款，故原告诉至本院要求解决。本院认为，合法的借贷关系应当予以保护，被告上饶市仁和投资有限公司、方希超、邹立新向原告朱云仙借款，有其出具给原告的借条为证，本案事实清楚、证据确凿，借条合法有效，故被告应承担偿还原告借款的义务；借条上约定了利息，并在2018年11月26日已结算出尚欠利息为912800元，现原告主动要求降低利息，利息按月息1%计息，对原约定的利息进行减半计算利息的诉求合法，本院予以支持。根据公司法的有关规定，公司以其全部的财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的投入为限对公司承担责任。故原告要求被告谢秀与邹柱辉承担偿还借款的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上饶市仁和投资有限公司、方希超在本判决生效后十日内偿还原告朱云仙借款本金106万元，并承担从2015年5月起以借款本金106万元为基数，按月息1%计算，计至全部借款本金还清之日止；二、被告邹立新承担以上第一款借款11万元及相应利息的连带清偿责任；三、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20276元，减半收取10138元由被告上饶市仁和投资有限公司、方希超、邹立新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  蔡文刚二〇二〇年十一月二日书记员  曾洁怡