安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖01行初285号原告孙小柱。被告肥东县人民政府，住所地合肥市肥东县店埠镇龙泉路**。法定代表人姚飞，县长。委托代理人周英贤，肥东县司法局工作人员。委托代理人杨苏，安徽持优律师事务所律师。原告孙小柱因诉被告肥东县人民政府（以下简称肥东县政府）土地行政管理一案，于2020年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。原告孙小柱，被告肥东县政府委托代理人周英贤、杨苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙小柱诉称：合肥市中级人民法院于2015年4月3日作出的(2015)合行终字第00079号裁定书确认原告集体土地宅基地未被征收且原告存在法律上利害关系。2019年11月,原告发现孙滩村居住用地及西侧永久基本农田被不明身份人员占用建设。随后原告为保护宅基地,向肥东县国土部门查询该地块相关用地信息,获知仍未征收。随即原告多次向国土执法部门申请查处违法建设,被告至今仍在违法建设。2019年11月20日，肥东县国土局向建设单位肥东县重点工程建设局(现更名为肥东县重点工程建设管理中心)下达东国土资监责字[2019]01035号《责令停止违法建设通知书》,随即原告对违法占地行为提起诉讼，肥东县法院(2020)皖0122行初85号裁定书认为:肥东县重点工程建设管理中心为事业单位,非行政机关或法律、法规、规章授权的组织,非行政诉讼适格被告。因肥东县重点工程管理中心为肥东县政府派出机构,故其派出机关肥东县政府为被告。《土地管理法》第五十三条规定“经批准的建设项目需要使用国有建设用地的,建设单位应当持法律、行政法规规定的有关文件,向有批准权的县级以上人民政府自然资源主管部门提出建设用地申请,经自然资源主管部门审查,报本级人民政府批准。”事实上，肥东县政府投资建设的“肥东县城初期雨水污染治理工程”虽为公益项目,但被告批准及使用集体土地行为,应取得省政府征地批复、依法补偿农民,并完善用地手续再开工。综上所述，请求法院：1、确认被告开工建设县政府项目“肥东县城初期雨水污染治理工程”用地行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。原告孙小柱向本院提交以下证据：证据一、原告身份证复印件、合肥市中级法院（2015)合行终字第00079号行政判决书复印件，证明：原告诉讼主体适格，与案涉集体土地有法律上利害关系。证据二、肥东县人民法院（2020)皖0122行初85号行政裁定书复印件，证明：肥东县重点工程建设管理中心为事业单位，非行政机关或法律、法规、规章授权的组织，非行政诉讼适格被告，派出机关肥东县政府应为被告。证据三、肥东县国土资源局向被告下达的东国土资监责字[2019]01035号《责令停止国土资源违法行为通知书》复印件，证明：被告同意并使用68亩集体土地的违法事实以被国土部门依法确认。证据四（补充）、肥东县人民法院（2020）皖0122行初44号行政判决书、店埠镇应法院判决要求作出的政府信息公开告知书复印件，证明：被告肥东县政府在（2020）皖01行初197号案件证据交换过程中，主张地块分布图涉密仅提供法庭，未完成和本案原告证据交换，依行初44号判决地块分布图不涉密，被告应完成证据交换并由原告作为证据在本案中使用。补充证据五、HFTY190128号《土地勘测定界技术报告书》复印件。证明：涉案土地的用地单位为肥东县政府。肥东县政府答辩称：一、肥东县政府不是“肥东县城初期雨水污染治理工程”的建设方，也不是该工程的施工人。孙小柱诉称“被告开工建设县政府项目《肥东县城初期雨水污染治理工程》用地行为违法”与事实不符。“肥东县城初期雨水污染治理工程”于2019年3月28日经肥东县发展和改革委员会批复立项（发改投[2019]71号），该项目工程系环巢湖地区生态保护修复四期项目店埠河小流域综合治理工程的子工程，工程实施对治理店埠河污染，改善店埠河水质，减少污染负荷进入南淝河和巢湖水体意义重大。该工程项目2019年5月6日通过环评（东环建审[2019]73号），由安徽合肥公共资源交易中心招标，经投标，2019年10月31日中国二十冶集团有限公司被确定为中标人，2019年12月13日中标人与合肥东部新城建设投资有限公司签订了《建设工程施工合同》。因此，孙小柱诉称“被告开工建设县政府项目《肥东县城初期雨水污染治理工程》用地行为违法”与事实不符。二、孙小柱对案涉工程施工范围内的土地不享有任何物权，不具有行政法上的利害关系，不具有原告主体资格。孙小柱所提供的合肥市中级法院（2015)合行终字第00079号行政判决书及2013年7月25日的《肥东县房屋拆迁补偿安置协议》，可以证明其对案涉工程施工范围内的土地已不享有物权。而且，据了解，该《肥东县房屋拆迁补偿安置协议》已经履行完毕，孙小柱已获得了安置。孙小柱与案涉工程施工范围内土地不具有任何利害关系，这已由肥东县人民法院（2020)皖0122行初85号行政裁定书予以确认，孙小柱的起诉没有事实和法律依据，其不具有原告主体资格。三、从孙小柱提供的证据东国土资监责字[2019]01035号《责令停止国土资源违法行为通知书》可以证实，孙小柱知道该行为的时间是2019年11月20日，现于2020年8月起诉，显然超过法定的起诉期限。综上，请求法院驳回孙小柱的诉请。肥东县政府向本院提交了以下证据：第一组证据、发改投（2019)71号文件、东环建审（2019)73号文件、中标通知书、《建设工程施工合同》、《工程开工令》，证明：1、“肥东县城初期雨水污染治理工程”于2019年3月28日经肥东县发展和改革委员会批复立项（发改投（2019)71号）,该项目工程系环巢湖地区生态保护修复四期项目店埠河小流域综合治理工程的子工程，工程实施对治理店埠河城市面源污染，改善店埠河水质，减少污染负荷进入南淝河和巢湖水体意义重大。该工程项目2019年5月6日通过环评（东环建审（2019)73号）,由安徽合肥公共资源交易中心招标，经投标，2019年10月31中国二十冶集团有限公司合法施工。2、被告不是“肥东县城初期雨水污染治理工程”的建设方、也不是该工程的施工人。第二组证据、对河居委会情况说明及附图。证明：孙小柱《肥东县房屋拆迁补偿安置协议》已经履行完毕，原告已获得了安置，其无房屋和承包地在“肥东县城初期雨水污染治理工程”的施工范围内，其与案涉工程不具有任何利害关系，其起诉没有事实和法律根据。经审理查明：2011年12月29日，安徽省政府作出皖政地（纳入增减挂钩）（2011）28号建设用地批复，同意在肥东县店埠镇境内征收农民集体农用地6.3657公顷，集体建设用地7.6644公顷。2012年1月18日，肥东县政府作出东政地（2012）8号征收土地方案公告，将上述批复予以公示。公告明确省政府批准将包括店埠镇对河社区孙滩一、二组在内等的部分农村集体农用地征收为国有土地，用于城市建设。并同时明确征地位置、面积、补偿标准及负责具体落实该次征地安置补偿的部门，店埠镇政府为负责办理横大路被征地红线范围内征地安置补偿的部门。2013年3月，店埠镇政府制定横大路建设工程拆迁补偿安置方案，确定拆迁范围为店埠镇对河社区孙滩一、二组范围内全部房屋。孙小柱的房屋不在省政府征地批复确定的征收范围内，店埠镇政府在与孙小柱签订拆迁补偿安置协议后，将孙小柱的房屋予以拆除。2019年10月31日，安徽合肥公共资源交易中心对中国二十冶集团有限公司发出《中标通知书》，中标工程名称为“肥东县城初期雨水污染治理工程”。2019年12月13日，合肥东部新城建设投资有限公司（发包人）与中国二十冶集团有限公司（承包人）签订《肥东县城初期雨水污染治理工程建设工程施工合同》。孙小柱认为“肥东县城初期雨水污染治理工程”系肥东县重点工程管理中心所为，肥东县重点工程管理中心为肥东县政府派出机构，遂以肥东县政府为被告，提起本案诉讼，请求判如所请。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和四十九条第（一）项规定，提起行政诉讼的当事人应当与被诉行政行为之间有利害关系。本案中，孙小柱所举证据不能证明案涉“肥东县城初期雨水污染治理工程”占用了其宅基地或承包地，也不能证明其受集体经济组织的委托提起本案诉讼，故其与“肥东县城初期雨水污染治理工程”无利害关系。孙小柱的起诉不符合法定受理条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告孙小柱的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 黄 成审判员 应道荣审判员 李进学二〇二〇年十一月十八日书记员 丁 丰附：本案相关法律条款《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。