浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初5232号 原告（案外人）：王华丽，女，1981年5月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告（案外人）：王华华，男，1979年3月9日出生，汉族，住龙泉市。 两原告共同委托代理人：吴锦群，东阳市新时代法律服务所法律工作者。 两原告共同委托代理人：王福林，江苏新苏律师事务所律师。 被告（申请执行人）：张留民，男，1964年3月15日出生，汉族，住东阳市。 委托代理人：程丽、周辉，浙江九极律师事务所律师。 第三人：王高良（被执行人），男，1953年12月12日出生，汉族，住龙泉市。 第三人（被执行人）：浙江邦宝生物制品有限公司，住所地龙泉市大沙经济技术开发区。 法定代表人：王高良。 第三人（被执行人）：浙江大洋房地产开发有限公司，住所地龙泉市中山东路****。 法定代表人：王高良。 原告王华丽、王华华为与被告张留民、第三人王高良、浙江邦宝生物制品有限公司（以下简称邦宝公司）、浙江大洋房地产开发有限公司（以下简称大洋公司）案外人执行异议之诉，于2020年5月20日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年7月15日对本案公开开庭进行了审理。原告王华丽及两原告共同委托代理人吴锦群、王福林、被告张留民的委托代理人程丽到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告诉请：1.依法撤销（2020）浙0783执异26号执行裁定书，不予追加两原告为被执行人。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：经东阳市人民法院（2014）东商初字第1807号民事判决确认，王高良应归还张留民借款1500万元并支付利息，由邦宝公司、大洋公司承担连带保证责任等。2015年2月2日，张留民向法院申请强制执行。2020年3月，经张留民申请，法院做出了（2020）浙0783执异26号执行裁定书，追加两原告为（2015）东执民字第871号案的被执行人，由两原告在抽逃出资额830万元范围内承担清偿责任。原告认为，2005年11月11日，两原告和第三人王高良分别向大洋公司汇入545万元、540万元、3440万元，已经足额履行了大洋公司新增注册资本的义务，且在2013年4月24日，经龙泉市德兴会计事务所在对大洋公司审计，公司注册资本依旧存在，不存在抽逃资金的情形。2005年11月期间，王高良将大洋公司的830万元转至其个人账户后，又转到大洋公司的其他账户，是公司的正常运营所需，并非抽逃出资。退一步说，即使上述行为属于抽逃出资的行为，也并非两原告的行为，两原告并不知情，且没有证据证明王高良将抽逃资金给了两原告，法院裁定认为王高良的借款是以王高良的名义抽回两原告股东的出资款，没有依据。作为公司股东，王高良所谓抽回资金的行为也损害了作为公司股东的两原告利益，法院却认定由作为受害者的两原告承担责任，也缺乏依据。 被告张留民辩称，第三人王高良通过签订两份信用借款协议，开具两张支票，将830万元出资款在验资的当日和第三日分两次从大洋公司账户转到自己个人账户，并且无法提供证据证明该借款的用途及还款的情况显然是抽逃出资；王高良系两原告的父亲，王高良及两原告对抽逃的830万元出资款的用途去向无法做出合理说明，应认为两原告假借第三人王高良的名义抽逃出资；（2015）东执民字第871号执行裁定终结执行程序，证明被执行人已无财产可供执行。综上请求驳回原告的诉请。 关于原告提供的证据及被告张留民的质证意见如下： 1、（2020）浙0783执异26号裁定书一份，证明两原告提起本案诉讼的法律依据。被告无异议。 2、验资报告、现金缴款单两份及银行凭证4份，证明两原告及王高良尽到了出资义务。被告无异议。 3、2013年4月24日的龙泉市德兴会计师事务所有限公司出具的审计报告书一份，证明至2013年注册资本仍然存在的事实。被告对关联性有异议。 4、缴款书以及票据凭证，证明大洋公司增资的款项用于公司正常经营的事实。被告对关联性有异议。 5、王高良付款给大洋公司的银行凭证96份，证明王高良与公司之间的往来与两个原告无关。被告对关联性有异议。 6、被告张留民出具的承诺书及龙泉市政府通知，证明张留民收取的执行款以及工作组处理的事实。被告对关联性有异议。 7、不动产登记查询证明及企业信息，主要是证明大洋房地产开发有限公司及王高良目前均尚有资产，并没有达到资不抵债的情形。被告对关联性有异议。 被告张留民对其主张的事实向本院提交的证据如下： 1、银行账单和凭据，证明两原告抽逃出资830万元的事实。原告认为款项流入的是王高良账户，不能证明两原告抽逃资金。 2、（2015）东执民字第871号执行裁定书，证明被执行人无财产可供执行的一个事实。原告对证明目的有异议，认为终结执行的理由是因为王高良涉嫌犯罪导致财产不便处置而暂时程序终结，不能证明被执行人没有财产可供执行。 第三人均未提供证据。 本院对上述证据认证如下： 关于原告提高的证据，证据1系提起本讼前置执行程序的执行异议裁定，对其真实性予以认定；对证据2的真实性予以确认；证据3中的115项是股东出资情况，不能证明是否抽逃出资；证据4与本案审查内容缺乏关联性，不予确认；证据5只能证明王高良与大洋公司存在资金混同的情况；证据6、7与本案审查的内容不具有关联性，不予确认。关于被告提供的证据，本院经审核对其真实性均予以认可。 综合上述认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2014年10月15日，本院作出的（2014）东商初字第1807号民事判决，判令：王高良归还张留民借款1500万元，由大洋公司、邦宝公司连带清偿等。判决生效后，因本案第三人均未履行还款义务，本院根据张留民的申请，于2015年2月2日以（2015）东执民字第871号立案执行。2015年5月8日，因第三人财产被公安机关查封，无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序。后经申请执行人张留民申请，本院于2020年5月6日作出（2020）浙0783执异26号执行裁定书，认定“大洋公司于2005年11月11日、11月14日合计转出830万元至王高良账户，并以王高良个人名义与大洋公司签订借款总额为830万元的信用借款协议。且王高良与王华华、王华丽系父子女关系，现被执行人无法对上述款项性质、用途、还款情况做出合理说明，本院据此认定该借款系以王高良名义抽回的王华华、王华丽出资款”，裁定追加两原告为被执行人及由两原告在抽逃出资额830万元范围内承担清偿责任。两原告不服，提起本案执行异议之诉。 另查明，王高良与大洋公司之间存在资金混同情况，王高良曾在2005年与自己名下的大洋公司签订信用借款协议两份，协议约定大洋公司因开发商品房需要资金周转向王高良分别借款100万元、730万元，其中100万元借款的借期从2005年3月1日至2005年10月1日、730万元借款的借期从2005年11月11日至2005年11月14日。第三人王高良系两原告的父亲，2005年11月11日，原告王华丽、王华华分别出资545万元、540万元至第三人大洋公司尾号为0931的账户，并据此成为第三人大洋公司的股东。但该出资款至2005年11月14日全部转出，其中2005年11月11日转出100万元、2005年11月14日转出730万元，该830万元是以归还上述大洋公司向王高良借款为名转至王高良个人账户。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，未能提供证据或提供的证据不足以证明其主张事实成立的，应承担举证不利之法律后果。现有证据证明两原告作为大洋股东已实际出资，被告应当就两原告与案涉的830万元流出存在关联提供初步证据或说明理由，但相关证据表明案涉的830万元系从大洋公司账户中以归还王高良借款为名支付至王高良的个人账户，在王高良与大洋公司资金存在混同的情况下，并无证据显示两原告与款项的流出过程有任何关联，故被告应承担举证不能的责任。 综上，本院认为被告申请追加两原告为被执行人的理由不足，本院不予支持；两原告认为不应被追加为被执行的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 不得追加原告王华丽、王华华为（2015）东执民字第871号执行案件的被执行人。 案件受理费69900元，由被告张留民负担，限于本判决生效之日起七日内交至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  张 刚 人民陪审员  马海光 人民陪审员  任艳芳 二〇二〇年十一月三日 代书 记员  陈英芝