江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5103号上诉人（原审原告）：刘少军，住江苏省南京市下关区。委托诉讼代理人：郭昌松，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕金艳，江苏钟山明镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:睢宁县绿园房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320324747326674K，住所地江苏省睢宁县睢河北路**。法定代表人：程浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：李娟，江苏千秋业律师事务所律师。委托诉讼代理人：余宗辉，江苏千秋业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李雪芳，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：徐鸣峰，李雪芳之夫,住址同上。上诉人刘少军因与被上诉人睢宁县绿园房地产开发有限公司（以下简称绿园公司）、李雪芳所有权确认纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初75号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘少军上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审认定事实错误，涉案房屋属于刘少军所有。一、首先，位于睢宁县房屋（以下简称涉案房屋）网签在李雪芳名下之前，绿园公司、虞建华、刘少军三方协议抵偿给了刘少军，刘少军对该房具有完全处置权，因此刘少军才以该房网签在李雪芳名下作为其向李雪芳借款的担保，不是绿园公司以该房屋为刘少军向李雪芳借款提供担保。其次，在虞建华与刘少军民间借贷纠纷案中，刘少军虽然主张涉案400万元不属于虞建华的还款，但南京市中级人民法院没有支持刘少军的请求，最终认定属于虞建华的还款。就是因为认定该400万元属于还款，所以双方之间的债权债务关系才归于消灭，并不是一审法院所述对该400万元性质未进行认定。二、一审判决既认定绿园公司用涉案房屋偿还了借款，又不认定涉案房屋属于上诉人所有，前后矛盾。三、案涉房屋属刘少军所有。首先，虞建华还款的方式是通过绿园公司出具房产抵给刘少军，虞建华与绿园公司之间再进行结算。绿园公司、虞建华、刘少军三方已经约定将涉案房屋抵给刘少军用于偿还虞建华欠刘少军的借款。既然涉案房屋已经属于刘少军所有，刘少军有权要求将涉案房屋登记在其名下。绿园公司出具的“关于我公司记账凭证的情况说明”能证明涉案房屋属于刘少军所有。被上诉人绿园公司答辩称：虞建华欠刘少军借款是事实，但是绿园公司没有把涉案两套房子用于清偿虞建华欠刘少军的债务。刘少军向李雪芳借款400万，绿园公司用涉案两套房子为刘少军的借款提供担保，所以绿园公司和李雪芳签订了两份房屋买卖合同，该两份合同名为房屋买卖，实为刘少军借款提供担保。刘少军向李雪芳借款400万后，刘少军偿还了该笔借款，故绿园公司与李雪芳之间的房屋买卖合同应当解除。刘少军与绿园公司之间不存在以物抵债的法律关系，也不存在商品房买卖合同关系。李雪芳答辩称：刘少军借我的钱他也还清了，房子还在我名下，我同意解除网上备案。借我钱时是刘少军拿房子来抵的，所以房子应归刘少军所有。刘少军的一审诉请：1.确认位于睢宁县房屋所有权归原告所有；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年11月4日，被告绿园公司与被告李雪芳签订《商品房买卖合同》（合同号：SN42534、SN42535）两份，约定绿园公司将其开发的位于睢宁县两套房屋出卖给李雪芳，其中，301号房屋建筑面积分别为635.86平方米、房屋总价款为332万元，170号房屋建筑面积为44.73平方米，房屋总价为68万元，两套房屋合计总价400万元。同日，李雪芳向绿园公司转账人民币400万元整，并有绿园公司向李雪芳开具房屋缴款单两张。原告主张被告李雪芳购买涉案房屋后，其于2014年1月2日、2014年1月17日分两笔将405万元转账至被告李雪芳的账户，并提供银行转账凭证两张，旨在证明原告为涉案房屋的实际购房人，涉案房屋应当归其所有。绿园公司否认原告上述主张，称实情是原告向李雪芳借款时，绿园公司以涉案房屋为该笔借款提供担保，从而与李雪芳签订了上述房屋买卖合同。李雪芳以购房款的形式将400万元转入绿园公司的账户，绿园公司收到钱款后于同日将全部400万元转给了原告，并提供银行转账凭证一份，后原告将借款直接归还被告李雪芳，李雪芳实际并未向绿园公司支付购房价款，涉案商品房买卖合同应当解除。李雪芳亦认可绿园公司所述事实，称原告于2013年11月4日向其借款，其按照原告指示将款项打入绿园公司账户，并于绿园公司签订商品房买卖合同以涉案房屋作为担保，认可收到原告的还款（包括利息）405万元。2017年12月13日，南京市建邺区人民法院受理虞建华诉刘少军、宋新平民间借贷纠纷一案，虞建华向刘少军、宋新平主张返还1184.1862万元借款及利息；同时，刘少军、宋新平提出反诉请求，要求虞建华支付借款本金1059.62万元及利息。在该案审理过程中，绿园公司向南京市建邺区人民法院出具《关于我公司记账凭证的情况说明》、《情况说明》各一份，就其公司于2013年11月4日收取的李雪芳400万元的款项作出说明，虞建华为偿还刘少军的借款，经虞建华、刘少军与绿园公司商议，由虞建华向绿园公司借1-301号、1-170号房屋两套抵偿给刘少军，刘少军自行寻找买房人，买房人缴纳的房款用于虞建华归还刘少军的借款本息，虞建华以房屋销售金额对绿园公司负责，并称“无论是李雪芳办理过户手续还是刘少军将房屋转卖他人，均由虞建华对该1-301号、1-170号房屋以400万元款项向我公司承担责任”。南京市建邺区人民法院未对该400万元进行认定，于2019年1月11日作出(2017)苏0105民初8810号民事判决，判决刘少军、宋新平返还虞建华超额利息1131.55万元。刘少军、宋新平不服该判决提出上诉，在该上诉状中，刘少军称2013年11月4日绿园公司向其汇款的400万元系其向李雪芳所在的南京融泰典当有限公司所借，其已经直接向李雪芳偿还。南京市中级人民法院亦未就400万元进行认定，但认定刘少军与虞建华之间的债权债务已于2014年6月12日结清。于2019年10月15日作出（2019）苏01民终3510号民事判决，撤销南京市建邺区人民法院(2017)苏0105民初8810号民事判决，驳回原告的诉讼请求及反诉原告的反诉请求。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告主张其系涉案两套房屋的实际购买人，但根据原被告提供的证据可以认定，本案的基础法律关系是原告与被告李雪芳之间的借贷关系，二被告就涉案房屋签订商品房买卖合同，被告李雪芳以购房款的形式将400万元转给被告绿园公司，同日，被告绿园公司将400万元转入原告账户，后原告分两笔将405万元归还被告李雪芳。该400万元由被告李雪芳出借给原告后，又由原告归还李雪芳，原告与被告绿园公司之间并无书面的商品房买卖合同，原告并无证据证明其为涉案两套房屋的实际购买人。对于被告绿园公司在(2017)苏0105民初8810号案件中提交的情况说明及原告在该上诉状中的陈述，本院认为，原告与被告绿园公司在另案中均作出过与本案相互矛盾的陈述，原被告在不同的时间及不同的案件中所作出的对自己有利的陈述，仅是为了各自利益的需要，具有较大的随意性且前后矛盾，并缺乏相应的证据支持。就本案而言，原告并未提供充分的证据证明其是涉案房屋的所有权人，原告与虞建华之间的债权债务纠纷，在南京市中级人民法院（2019）苏01民终3510号民事判决中，已经认定刘少军与虞建华之间的债权债务已于2014年6月12日结清。该案的一、二审法院均未对该400万元及《商品房买卖合同》的性质进行认定，法院亦不便进行一并认定。原告现在庭审中仍以与虞建华之的间债权债务为由，而主张取得涉案房屋所有权无事实及法律依据，其主张以李雪芳的名义购买涉案房屋，与法院查明的事实不符，其诉讼请求事实不清证据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回刘少军的诉讼请求。案件受理费38800元，由刘少军负担。二审期间双方当事人均无新证据提供，一审查明事实本院予以确认。本院认为，上诉人刘少军主张，涉案房屋因被上诉人绿园公司的法定代表人虞建华欠付其借款，绿园公司用其开发建设的涉案房屋作价400万元抵给了刘少军，用于冲抵虞建华的借款，故刘少军享有涉案房屋的所有权。刘少军向李雪芳借款400万元，用其自己所有的涉案房屋抵押给李雪芳;绿园公司则认为，涉案房屋归其所有，刘少军向李雪芳借款400万元,绿园公司用涉案房屋提供担保，涉案房屋没有抵给上诉人。本院认为，虽然被上诉人绿园公司2019年6月21日出具的《关于我公司记账凭证的情况说明》载明：“2013年11月因虞建华需要偿还刘少军的借款，经虞建华、刘少军及我司协商一致，由虞建华向我公司借1-301#、1-170#两套房屋抵偿给刘少军，仍然按照上述约定同样操作，由刘少军自行寻找买房人，买房人缴纳的房款用于虞建华归还刘少军的借款本息，虞建华以房屋销售金额对我司负债。为避免过户的税费负担，暂不办理对刘少军的房屋过户手续，待刘少军卖房之后再由我司与购房人直接办理过户手续。”同时虞建华在(2017)苏0105民初8810号案件中也有类似的陈述。但是从上述证据可以看出，刘少军为实现其对虞建华的债权，可以寻找买家购买涉案房屋，如涉案房屋与买家交易成功，则出售的房款可以用于冲抵虞建华欠付刘少军的借款。从查明的事实来看，涉案房屋目前仍登记在绿园公司的名下，刘少军并未找到买家，绿园公司也未将涉案房屋出售他人。虽然绿园公司与李雪芳签订商品房买卖合同，但是绿园公司与李雪芳并不存在真实的商品房买卖合同法律关系，绿园公司与李雪芳签订商品房买卖合同仅是为刘少军向李雪芳借款提供担保。在此情况下上诉人刘少军主张涉案房屋归其所有，本院不予支持。综上，上诉人刘少军的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由上诉人刘少军负担。本判决为终审判决。审 判 长  祝 杰审 判 员  崔金城审 判 员  苏 团二〇二〇年十一月十六日法官助理  曹 勇书 记 员  金宇婷