北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0102行初298号原告陈春秋，男，1957年8月17日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路**。法定代表人罗明，局长。委托诉讼代理人刘阳，北京市公安局西城分局干部。委托诉讼代理人蔡梦，北京市公安局西城分局干部。被告北京市公安局，，住所地北京市东城区前门东大街**法定代表人亓延军，局长。委托诉讼代理人沈谷音，北京市公安局干部。原告成福金不服被告北京市公安局西城分局（以下简称西城分局）所作行政处罚决定以及被告北京市公安局（以下简称市公安局）所作行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告陈春秋，被告西城分局之委托代理人蔡梦，被告市公安局之委托代理人沈谷音，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月9日，西城分局对陈春秋作出京公西行罚决字〔2020〕50457号《行政处罚决定书》（以下简称被诉《处罚决定》），主要内容为：“现查明2019年8月至今，陈春秋伙同成福金在北京市西城区白纸坊西街18号楼3层楼道内，不听劝阻，多次以张贴辱骂他人纸张的方式滋事，后被查获。以上事实有到案经过、本人陈述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十六条第（四）项之规定，决定给予陈春秋行政拘留七日的处罚。”陈春秋不服，向市公安局申请行政复议。市公安局于2020年7月17日作出京公复决字[2020]第121号《行政复议决定书》（以下简称被诉《复议决定》），维持了西城分局作出的被诉《处罚决定》。原告陈春秋诉称，西城分局认定其以多次张贴辱骂他人纸张的方式滋事，伙同成福金滋事，均没有事实依据。西城分局认定陈春秋违法行为系从2019年8月至今，属于事实不清；治安管理处罚法第二十六条第（四）项没有规定张贴纸条行为构成寻衅滋事行为，另外，西城分局作出被诉《处罚决定》时未考量违法行为的时效问题，属于法律适用错误。市公安局在未查清事实的情况下维持了该处罚决定，亦属缺乏事实和法律依据，侵害了陈春秋的合法权益，理应予以撤销。综上，陈春秋请求依法判令撤销被诉《处罚决定》和被诉《复议决定》；本案诉讼费用由西城分局与市公安局共同承担。在法定举证期限内，陈春秋向本院提交了被诉《处罚决定》、被诉《复议决定》、行政复议申请书。西城分局、市公安局对以上证据材料没有异议。被告西城分局辩称，2019年8月至今，陈春秋伙同成福金在北京市西城区白纸坊西街18号楼3层楼道内，不听劝阻，多次以张贴辱骂他人纸张的方式滋事，后被查获。西城分局根据陈春秋本人陈述、同案成福金证言以及相关证人证言等证据，能够证明陈春秋于2019年8月至2020年4月间，在楼道内连续实施张贴辱骂他人纸张的行为，其行为已构成寻衅滋事。结合本案中陈春秋的违法事实、情节及危害程度，依据治安管理处罚法第二十六条第四项之规定，给予陈春秋行政拘留七日的处罚，并无不当。综上，被诉《处罚决定》事实清楚、证据确凿充分，程序合法，裁量得当，陈春秋的诉讼理由无事实和法律依据，请求依法驳回陈春秋的诉讼请求。在法定答辩期限内，西城分局向本院提交并当庭出示了以下证据材料：1、被诉《处罚决定》；2、被拘留人员家属通知书；3、行政处罚告知笔录；4、复核证据材料；5、受案登记表；6、传唤证；7、被传唤人员家属通知书；8、传唤证；9、被传唤人员家属通知书；10、呈请延长询问查证时间审批表；11、建议停止执行拘留通知书；12、停止执行拘留决定书；13、陈春秋询问笔录；14、到案经过；15、成福金询问笔录；16、王征询问笔录；17、傅长勤询问笔录；18、赵连柱询问笔录；19、赵华英询问笔录；20、张洪林询问笔录；21、情况说明；22、照片制作说明。陈春秋质证称，对西城分局提交的全部证据材料的证明目的不认可，认为证据反映的内容与真实情况不符。市公安局对以上证据材料没有异议。被告市公安局辩称，经审查，被诉《处罚决定》事实清楚、适用法规正确，市公安局依法作出维持被诉《处罚决定》的复议决定，符合行政复议法规定，复议程序亦符合法定程序，请求法院依法驳回陈春秋的诉讼请求。在答辩期限内，市公安局向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、被诉《复议决定》及送达手续；2、行政复议申请书及相关材料；3、行政复议提交答复通知书；4、行政复议答复意见书及送达回执。陈春秋、西城分局对市公安局提交的证据材料没有异议。本院对上述证据认证如下：当事人提交的被诉《处罚决定》、被诉《复议决定》系被诉行政行为的载体，不作为证据使用。西城分局、市公安局提交其他证据材料证据形式上真实、合法，与本案存在关联，可以证明被诉《处罚决定》、被诉《复议决定》的调查处理过程及案件基本事实，本院予以采纳。经审理查明，西城分局在调查案外人许某与成福金纠纷过程中发现，陈春秋与成福金在北京市西城区白纸坊西街18号楼3层楼道内，有涉嫌多次以张贴辱骂他人纸张的方式寻衅滋事的违法行为。2020年4月4日，西城分局进行立案调查。2020年4月5日、4月8日，西城分局经传唤对陈春秋进行询问并制作了询问笔录。在该案的调查处理过程中，西城分局对成福金、王征、傅长勤、赵连柱等人进行了询问并取得了上述人员的询问笔录。根据前述证据，可以证实陈春秋与成福金自2019年8月份开始在北京市西城区白纸坊西街18号楼3层楼道内张贴“恶意举报死全家”、“举报死全家，谁撕谁死全家”等字样的骂人纸张。白纸坊街道新安中里居委会、白纸坊派出所均接收到群众关于成福金与陈春秋张贴骂人的举报，均要求成福金与陈春秋进行清理，两人未予理会。2020年4月9日，西城分局作出被诉《处罚决定》，并向陈春秋宣告后送达。陈春秋不服，于2020年5月22日向市公安局申请行政复议。市公安局受理后，于2020年5月26日作出《行政复议提交答复通知书》。2020年6月8日，西城分局提交行政复议答复意见书及相关证据材料。2020年7月17日，市公安局作出被诉《复议决定》，维持了被诉《处罚决定》。本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条、治安管理处罚法第二条、第九十一条的规定，西城分局具有对辖区内发生的违反治安管理法律、法规的行为进行处罚的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市公安局作为西城分局的上一级主管部门，具有对申请人针对西城分局的行政复议申请进行处理的法定职权。本院认为，法律、法规有一定的滞后性，同时对于社会生活中的违法行为也不可能一一列举。治安管理处罚法第二十六条第（四）项规定，“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（四）其他寻衅滋事行为。”本条中规定的“其他寻衅滋事行为”作为兜底性条款，应从治安管理处罚法的立法目的上进行理解与适用，治安管理处罚法中未明确列举的某些危害社会治安管理的违法行为，公安机关将其归类为“其他寻衅滋事行为”符合立法本意。本案中，西城分局调查收集的当事人陈述、证人证言、民警出具的到案经过等证据，能够证明陈春秋与成福金自2019年8月份开始在北京市西城区白纸坊西街18号楼3层楼道内张贴辱骂他人纸张且拒不纠正的违法事实。西城分局将陈春秋的违法行为归类为“其他寻衅滋事行为”并依照该条规定对陈春秋处以行政拘留七日的处罚，对此，本院不持异议。对陈春秋主张，该条款并没有规定张贴纸张的行为构成寻衅滋事行为，本院不予支持。西城分局作出的被诉《处罚决定》事实认定清楚、适用法律正确、量罚恰当。市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，在收到成福金的行政复议申请后，在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，事实认定清楚、法律适用准确、复议程序亦无不当。综上所述，关于陈春秋认为被诉《处罚决定》无事实依据、法律适用错误的主张，缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告陈春秋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈春秋负担。（已交纳）如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  万凌寒人民陪审员  胡 光人民陪审员  汪 恒二〇二〇年十一月七日法官 助理  王宏伟书 记 员  胡玉亚