云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初4772号 原告：李自龙，男，1974年2月20日出生，汉族，隆阳区人，城镇居民，户籍地为隆阳区，现住隆阳区。 委托诉讼代理人：万春林，保山市隆阳区兰城街道法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告：徐富红，男，1976年12月2日出生，汉族，隆阳区人，城镇居民，住隆阳区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司保山中心支公司。 统一社会信用代码：91530500757158088L。 住所：云南省保山市隆阳区三馆广场对面。 负责人：祝正旭，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵家莲，云南春裕律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告李自龙与被告徐富红、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保山中心支公司（以下简称太平洋财险保山中支）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李自龙及其委托诉讼代理人万春林、被告徐富红、被告太平洋财险保山中支委托诉讼代理人赵家莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李自龙向本院提出诉讼请求:一、请求人民法院依法确认原告各项损失共计人民币176657.67元［其中：1、医疗费15331.67元，2、住院伙食补助费2900元（100元×29天），3、护理费14400元（160元×90天），4、营养费6000元（50元×120天），5、误工费48000元（200元×240天），6、后续治疗费13000元，7、财产损失1950元，8、鉴定费2600元，9、残疾赔偿金72476元（36238元×10%×20）］。二、上述费用由被告太平洋保险公司在交强险限额范围内赔偿122000元，不足部分由原告李自龙和被告徐富红各承担27328.84元（〈176657.67元-122000元〉×50%），徐富红赔偿27328.84元，减去垫付的200元，还应赔偿27128.84元；被告太平洋保险公司垫付的10000元已从原告儿子李成勇的赔偿费用中减除，二被告还应赔偿原告人民币共计149328.84元。三、由二被告承担本案案件受理费用。事实和理由：2019年10月11日，原告驾驶车号牌为云Ｍ×××××号普通二轮摩托车（载儿子李成勇）沿朝阳路由东向西行驶，7时1分车辆行驶至朝阳路与正阳××路交叉口时，与沿正阳南北路由北向南行驶、由被告徐富红驾驶车牌号为云Ｍ×××××号小型轿车（该车在保险有效期内）相撞，造成原告和李成勇受伤，两车不同程度受损的交通事故。经保山市公安局交通警察支队一大队现场勘查，做出第530599420190004011号《道路交通事故认定书（简易程序）》，依法认定原告李自龙与被告徐富红承担此次事故的同等责任，李成勇无责任。事故发生后，120急救车将原告送到保山市人民医院检 查，诊断为：1、左桡骨远端骨折可能；桡骨上段前外缘软组织重叠处小片状金属异物影。2、左膝诸骨未见明显移位性骨折及脱位征象，请结合临床必要时复查。2019年10月16日，经保山市中医院CT诊断和保山仁济医院最后诊断：1、左侧桡骨远端粉碎性骨折；2、左尺桡骨关节半脱位；3、左腕鈎壮骨骨折；4、左侧桡腕关节周围软组织挫伤。原告在保山仁济医院住院治疗29天，发生医疗费用15331.67元。云南鼎丰司法鉴定中心依法对原告进行了司法鉴定：1、(原告）李自龙左桡骨远端粉碎性骨折和左腕鈎壮骨骨折致腕关节功能丧失46%的损伤构成十级伤残；2、李自龙后续治疗费需人民币13000元；3、李自龙需误工240日，护理90日，营养120日。在原告和李成勇住院期间二被告一共垫付了10200元(其中被告徐富红垫付了200元，被告太平洋保险公司垫付了10000元），其余费用全部是原告垫付的。综上所述，此次事故不但给原告造成了终身残疾的痛苦，同时带来重大经济损失，原告为维护其合法权益，依据我国《民法总则》、《道路交通安全法》和相关法律法规之规定，特向人民法院提起民事诉讼，请求依法处理。 被告徐富红辩称，同意按照交警划分的责任比例承担赔偿责任。 被告太平洋财险保山中支辩称，由于被告对原告承担赔偿责任的基础是被告与本案被告徐富红之间存在的交强险、商业三者险保险合同关系，因此被告只在交强险、商业三者险的责任限额及保险责任范围内，依保险条款进行赔付。根据交强险条款第8条，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。其中，医疗费、住院伙食补助费、营养费等均应在医疗费用赔偿限额内进行赔偿。二、原告诉请赔偿的部分项目和金额缺乏充分理由，需重新予以认定，具体如下所述：1、护理费。被告同意按照90天赔偿护理费，但本案中原告未提出证据证明其支出的护理费金额，在此情况下被告仅同意酌情按100元／天的标准计算护理费，护理费总额即为100元／天×90天＝9000元。2、误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称解释）第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。由于原告系农民，没有固定工资，原告也未提出证据证明其最近三年的收入证明。故根据每天100元的一般标准，误工费为100元／天×90天=9000元。3、营养费，应按60天计算，营养费为60天×50元／天＝3000元。4、伤残鉴定费、诉讼费。根据交强险条款第8条，鉴定费不在交强险赔偿的范围内，而被告的全部赔偿义务都是建立在交强险之上的，因此被告不同意对伤残鉴定费进行赔偿。该费用应认为是原告的诉讼成本，由其自行负担。三、本案事故双方为同等责任，涉及两名伤者。1、因事故双方系同等责任，强险赔付限额内，保险公司只承担50％的赔付比例。2、因涉及两名伤者，且事故双方为同等责任，超出交强险的部分，被告仅承担50％的责任比例。请法庭向原告确认，交强险部分是否优先赔付哪一位伤者，还是需按比例或平均分摊至两名伤者，以避免计算赔偿金额错误或因赔偿发生纠纷。综上所述，被告在保险赔偿范围内依据法律规定予以赔偿，但对明显不合理的部分则不予赔偿。 原告针对诉讼请求，向本院提交了如下证据： 一、交通事故认定书1份，欲证实2019年10月11日7时1分许，原告李自龙驾驶的车牌号为云Ｍ×××××的普通二轮（载李成勇）与被告徐富红驾驶的车牌号为云Ｍ×××××号小型轿车在正阳××路交叉路口发生相撞，造成李自龙、李成勇受伤，两车不同程度受损的交通事故，经交警认定，徐富红、李自龙承担此次事故的同等责任，李成勇不承担责任的事实。经质证，二被告不持异议。 二、保山仁济医院住院医疗收费收据1份、门诊费收据3份、增值税发票2份及住院病人费用清单1份，欲证实原告在保山仁济医院住院治疗29天，垫付了住院医疗费合计15331.67元的事实。经质证，二被告不持异议。 三、收款收据1份，欲证实原告向隆阳区东芝摩托车配件经营部支付了牌号为云Ｍ×××××摩托车修理费1950元的事实。经质证，二被告不持异议。 本院认为，二被告对原告提交的证据一、二、三均不持异议，并且该三组证据均能证明本案案件事实，故本院予以采信。 四、增值税发票1份，欲证实原告向云南鼎丰司法鉴定中心支付了2600元鉴定费的事实。经质证，二被告对发票的真实性、合法性不持异议，但对关联性和证明目的不予认可。本院认为，该份发票真实、合法、有效，并能证明原告支持鉴定费的案件事实，故本院予以采信。 五、云南鼎丰司法鉴定中心云鼎[2020]临鉴字第120100号司法鉴定意见书（含病历档案）1份，欲证实原告李自龙左桡骨远端粉碎性骨折和左钩壮骨骨折致腕关节功能丧失46%的损伤构成十级伤残、后续治疗费需1.3万元、误工240日、护理90日、营养120日的事实。经质证，二被告对司法鉴定意见书的真实性、关联性及证明目的均持有异议，提出误工费应计算120天，营养费应计算20天。本院认为，二被告对鉴定意见书中关于伤残等级的评定并未提出异议，故对该部分意见本院予以采信；而对于原告的误工、护理、营养等事项，则由本院依据相关法律规定和案件实际情况予以确定。 六、机动车交通事故强制保险单（正本）复印件、神行车保机动车保险单（正本）复印件；机动车交通事故强制保险批单（正本）复印件、神行车保系列产品批单（正本）各1份，欲证实云Ｍ×××××号的小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司保山中心支公司投了交强险和商业险，事故发生在保险有效期内的事实。经质证，二被告不持异议。本院认为，该组证据能够证明案涉小轿车投保的案件事实，故本院予以采信。 七、隆阳区板桥镇柳上社区村民委员会工资证明1份，欲证实李自龙受伤前在柳上社区村民委员会村民杨某的建筑队从事房屋建筑工作，每天工资为200元的事实。经质证，二被告持有异议，对证明目的不予认可，提出该证明来源不合法，也没有工资发放表、银行流水及工作记录给予印证，不具备证据的三性。本院认为，隆阳区板桥镇柳上社区村民委员会与原告无任何关系，并不具备为原告出具工资证明的主体资格，故对该份工资证明本院不予以采信。 八、户口簿1份，欲证实李自龙系城镇户口的事实。经质证，二被告不持异议。本院认为，该份证据能够证明原告的基本情况，故本院予以采信。 九、经原告申请和本院准许，证人杨某出庭作证，欲证实原告在其建筑队干活，每天工资200元的事实。经质证，二被告持有异议，对证人的证言不予认可。本院认为，原告与证人属于临时雇佣关系，证人按原告的出工天数支付报酬，并不按月支付固定工资，证人证实不能真实反映原告的收入情况，并且属于孤证，故本院不予采信。 被告徐富红针对其答辩主张，未向本院提交了如下证据： 一、云南省门诊收费票据6份，欲证实被告为原告垫付了在保山市人民医院发生的检查费、医药费合计1672.38元的事实。经质证，原告和被告太平洋财险保山中支不持异议。本院认为，该组证据能够证实被告徐富红为原告垫付检查费、医药费合计1672.38元的案件事实，故本院予以采信。 二、汽车修理发票复印件、商品销售明细单复印件和结算单复印件各1份，欲证实被告因修理自己车辆垫付了修理费4700元的事实。经质证，被告太平洋财险保山中支不持异议，但原告持有异议，提出发票中的付款方与被告徐富红不一致，结算单与发票的付款时间也不一致。本院认为，因该笔费用不属于本案处理范畴，该组证据与本案无直接关联，故本院不作为本案证据使用。 被告太平洋财险保山中支针对其答辩主张，未向本院提交任何证据。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 2019年10月11日上午，被告徐富红驾驶车牌号为云Ｍ×××××号小型轿车沿隆阳区正阳路由北向南行驶。07时01分，当车辆至朝阳路与正阳××路交叉口时，与沿朝阳路由东向西行驶、由原告李自龙驾驶的车号牌为云Ｍ×××××号普通二轮摩托车（搭载其子李成勇）相撞，造成原告李自龙和其子李成勇受伤、两车不同程度受损的交通事故。当天保山市公安局交警支队直属一大队做出第530599420190004011号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：徐富红驾驶机动车在通过没有交通信号灯的交叉路口时未减速慢行的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条之规定；李自龙在通过无灯控路口，不让右方道路的来车先行的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项之规定，依法认定原告李自龙与被告徐富红承担此次事故的同等责任，李成勇无责任。事故发生后，被告陪同原告到保山市人民医院检查，被告徐富红垫付了检查费、医药费合计1672.38元，当天原告未住院治疗。2019年10月16日，原告到保山仁济医院住院治疗，进行了“左桡骨骨折切开复位内固定术”，住院30天，于2019年11月14日出院，发生医疗费用15063.77元，其中被告垫付了住院押金200元（出院时结算为住院费）。住院期间，原告由其亲属进行了护理。出院诊断为：“1、左侧桡骨远端粉碎性骨折（巴通骨折）；2、左尺桡骨关节半脱位；3、左腕鈎壮骨骨折；4、左侧桡腕关节周围软组织挫伤”。出院后，原告先后三次到保山仁济医院进行了复查，共支付了检查费267.90元。2020年8月11日云南鼎丰司法鉴定中心对原告的伤残等级、后续治疗费用等进行了鉴定，鉴定意见为：“李自龙左桡骨远端粉碎性骨折和左腕鈎壮骨骨折致腕关节功能丧失46%的损伤构成十级伤残，后续治疗费需13000元。”原告支付了鉴定费2600元。2020年3月20日，原告支付了其受损摩托车的修理费用1950元。 另查明，原告李自龙属城镇居民。被告徐富红持有机动车驾驶证，其驾驶的云Ｍ×××××号小型轿车在被告太平洋财险保山中支投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额为50万元，含不计免赔率险），本案所涉交通事故发生在保险期间内。 本院认为，公民、法人和其他组织的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告徐富红驾驶的小轿车与原告李自龙驾驶的普通二轮摩托车相撞，造成原告及其子身体受伤、二车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，原告李自龙、被告徐富红承担此起事故的同等责任，对此本院予以确认。原告在事故中人身受到损害，有依法获得赔偿的权利。 对于原告主张的医药费15331.67元及被告徐富红垫付的检查费、医药费1672.38元、住院伙食补助费2900元、后续治疗费13000元、财产损失1950元、残疾赔偿金72476元等损失，因符合法律规定，故本院予以支持；对于原告主张的护理费14400元（160元×90天），结合原告的年龄和受伤部位，原告主张的护理费标准过高，护理期限过长，可按被告太平洋财险保山中支的答辩意见进行赔付，即按每天100元的标准计算、赔付90天，具体金额为9000元；对于原告主张的营养费6000元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，因保山仁济医院的出院医嘱中没有要求加强营养的医嘱，但结合原告受伤情况，可按被告太平洋财险保山中支的答辩意见进行赔付，即按每天50元的标准计算、赔付60天，具体金额为3000元；对于原告主张的误工费48000元（200元×240天），根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明为准。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，原告因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残日前一天，即2020年8月10日，自2019年10月11日起至2020年8月10日止，共计305天，原告要求的误工时间为240天，并未超过前述可计算的误工天数，但原告的请求过高，具体应为24000元（240天×100元/天），故对原告的该项主张，本院予以部分支持；对于原告主张鉴定费2600元,因该费用系此次事故给原告所造成的实际损失，故对该项主张,本院予以支持。因本案所涉交通事故给原告李自龙造成的损失共计145930.05元[医疗费17004.05元＋住院期间伙食补助费2900元＋后续治疗费13000元＋残疾赔偿金72476元＋护理费9000元＋营养费3000元＋误工费24000元＋财产损失1950元＋鉴定费2600元]，其中由交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔付的项目金额为105476元[残疾赔偿金72476元＋护理费9000元＋误工费24000元]、医疗费用赔偿限额项下负责赔付的项目金额为35904.05元[医疗费17004.05元＋住院期间伙食补助费2900元＋营养费3000元＋后续治疗费13000元]、财产损失赔偿限额项下负责赔付的金额为1950元。另外，本案所涉交通事故同时造成了原告之子李成勇受伤，李成勇因案涉交通事故所造成的损失经本院（2020）云0502民初4776号民事判决书认定为127354.26元，其中由交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔付的项目金额为82476元[残疾赔偿金72476元＋护理费10000元]、医疗费用赔偿限额项下负责赔付的项目金额为42278.26元[医疗费19978.26元＋住院期间伙食补助费3300元＋营养费6000元＋后续治疗费13000元]。综上，本案所涉交通事故给原告李自龙及李成勇的损失共计273284.31元[145930.05元＋127354.26元]，其中由交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔付原告李自龙及李成勇的项目损失合计187952元[105476元＋82476元],原告李自龙的损失占该部分损失的56%；由交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔付原告李自龙及李成勇的项目损失合计78182.31元[35904.05元＋42278.26元]，原告李自龙的损失占该部分损失的46%；由交强险财产损失赔偿限额项下负责赔付原告李自龙的损失为1950元。 对于本案赔偿责任的划分：因被告徐富红驾驶的车辆在被告太平洋财险保山中支投保了交强险和商业三者险（含不计免赔率险），根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”和第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿金额。”的规定，故原告因交通事故造成的人身和财产损失，应先由被告太平洋财险保山中支在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院期间伙食补助费、营养费、后续治疗费等四项合计4600元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金、护理费、误工费等三项合计61600元，在财产损失赔偿限额内赔偿摩托车修理费1950元后，剩余损失75180.05元因原被告承担此起事故的同等责任，故该部分损失由被告太平洋财险保山中支在商业三者险的保险金额/责任限额内予以赔偿37590.03元[75180.05元×50%]；而原告支付的鉴定费2600元，因不属于保险赔偿范围，应由原告李自龙和被告徐富红各负担1300元。对于被告徐富红垫付的检查费、医疗费合计1872.38元，因该部分垫付款已计入损失总额中进行处理，故应由原告退还被告徐富红；对于被告徐富红因修理自己受损车辆所支付的修理费4700元，须由被告徐富红另案提起诉讼，故本院不做处理。二被告的辩称部分成立，本院部分采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条第一款、第二十二条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条之规定，判决如下： 一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司保山中心支公司在交强险责任限额内赔付原告李自龙医疗费、住院期间伙食补助费、营养费、后续治疗费、伤残赔偿金、护理费、误工费、摩托车修理费等八项损失共计68150元。 二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司保山中心支公司在商业三者险保险金额/责任限额内赔付原告李自龙医疗费、住院期间伙食补助费、营养费、后续治疗费、伤残赔偿金、护理费、误工费等七项损失共计37590.03元。 三、由被告徐富红支付原告李自龙鉴定费1300元。 四、由原告李自龙退还被告徐富红垫付款1872.38元。 上列一、二、三、四项于判决生效后三十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3834元，减半征收1917元，由原告李自龙负担959元，由被告徐富红负担958元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  郑汝松 二〇二〇年十一月二日 书记员  梁永飞