湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初3751号原告：陈杰峰，男，1984年12月7日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：潘正东、潘映光，湖北佑君律师事务所律师。被告：夏俊，男，1990年1月20日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，原告陈杰峰与被告夏俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，原告陈杰峰向本院申请财产保全，请求冻结被告夏俊银行账户存款350000元或查封、扣押其他相应价值的财产。本院于2020年9月17日作出（2020）鄂0117民初3751号民事裁定书，裁定冻结被告夏俊的银行账户存款350000元或查封、扣押其他相应价值的财产。本案依法适用简易程序，由审判员潘应军独任审判，于2020年10月9日、2020年11月9日两次公开开庭进行了审理，原告陈杰峰及其委托诉讼代理人潘正东、被告夏俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈杰峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款27.3万元及利息（利息以13万元为基数，按月息率1.5%，从2018年1月1日起算至付清时止，以14.3万元为基数，按一年期贷款报价利率（LPR）3.85%，从2020年9月8日起算至付清时止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月8日，原告与被告就之前民间借贷经济往来进行结算，双方签订《结算协议书》，确认被告应偿还原告本金27.3万元及利息，利息计算其中以本金13万元为基数，按月息率1.5%，从2018年1月1日起算至付清时止，以14.3万元为基数，按一年期贷款报价利率（LPR）3.85%，从2020年9月8日起算支付时止。协议签订之后，被告未还款。为此，诉至法院，恳请依法判决。被告夏俊辩称，第一笔借款是真实存在的，是我做事情缺乏资金周转找原告借的。结算协议是原告找我，说为了给媳妇一个交代，所以我就签了。结算协议的账未算清，我们之间的借款都是通过银行转账，流水都有体现，我已向原告支付还款316764元，请求依法处理。原告陈杰峰围绕自己的诉请向本院提交了证据，被告夏俊对原告陈杰峰提交的结算协议书、转账流水、租房合同、pos机交易记录的真实性均无异议，对证明目的有异议，认为已偿还316764元，应予以扣减。原告陈杰峰对被告夏俊提交的银行转账流水的真实性无异议，对证明目的有异议，认为银行流水中显示被告夏俊向原告陈杰峰的妻子徐卓转账的50000元是在结算协议书中明确的说清楚了，作还款已经扣减。其他的往来与民间借贷的往来没有关系，是原告陈杰峰在被告夏俊处刷pos机，然后被告夏俊将资金转账至原告陈杰峰，与本案无关。对上述无异议的证据，本院依法予以采信。对上述有异议的证据本院认为，原告陈杰峰提交的结算协议书、转账流水、租房合同、pos机交易记录形成了证据链，能够证实双方签订《结算协议书》内容的真实性，故对上述证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告陈杰峰与被告夏俊系朋友关系，被告夏俊从事装修行业工作。2018年1月1日，因被告夏俊急需资金周转向原告陈杰峰借款，并出具借条一份，内容为：今借到陈杰峰人民币20万元整，月息1.5%。原告于同日通过手机银行向被告转账支付20万元。同年7月19日，被告再次向原告借款14.3万元，并出具借条一份，内容为：今借到陈杰峰现金人民币143000元。上述借条出具后，被告于2018年8月15日向原告还款50000元，于2019年1月30日向原告还款20000元。2020年9月8日原、被告双方经对账结算，达成了《结算协议书》一份，内容为：乙方（夏俊）于2018年1月1日借甲方（陈杰峰）20万元，约定月息率1.5%，甲方以手机银行转账方式支付20万元。乙方又于2018年7月19日借甲方14.3万元,未约定利息。甲方以现金方式给乙方。乙方于2018年8月15日手机银行转账方式还5万元，于2019年1月30日还2万元，余款未还。现甲、乙双方经协商，达成如下协议，供双方共同遵守：针对乙方已还款7万元，双方商定作乙方还20万元本金计算扣减，故乙方还应还甲方借款本金27.3万元及利息（利息分别以13万元为基数，按月息率1.5%，从2018年1月1日起算至付清时止，以14.3万元为基数，按一年期贷款报价利率（LPR）3.85%计算，从本协议签订之日起算至付清时止。本协议自甲、乙双方签字之日起生效。本协议一式二份，甲、乙双方各执一份。陈杰峰和夏俊分别在《结算协议书》上签名和捺印。协议签订后，被告夏俊拖延至今分文未还。另查明，原、被告除发生借款关系外，还发生了其他业务往来。2018年10月30日、2018年10月31日、2018年11月7日、2018年11月8日、2018年11月9日、2018年11月19日被告向原告分别转账支付金额为19968元、19967元、39829元、39829元、19870元、19930元，上述款项均为原告在被告持有的pos机处刷卡套现扣除手续费后，剩余金额由被告向原告转账支付。2018年2月2日，被告向原告转账支付了27900元，系偿还材料货款。2018年3月6日，被告向原告转账支付了32000元，系偿还借款10000元及支付房租和水电费。2018年8月15日和2019年1月30日被告分别向原告转账支付50000元和20000元，上述款项已在结算协议中抵扣了借款本金。2018年1月27日、2019年10月24日、2019年11月12日被告分别向原告转账支付20000元、1000元、2500元系偿还案外借款，与本案无关。本院认为，原告陈杰峰与被告夏俊于2020年9月8日双方签订的《结算协议书》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律规定，协议合法有效。双方当事人应当依照协议履行各自义务。协议签订后，被告未能按照协议约定向原告返还借款本金及利息，应当承担向原告偿还借款本金及利息的民事责任，原告陈杰峰主张要求被告偿还借款273000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；其要求按照约定支付利息（利息以130000元本金为基数，按月息率1.5%自2018年1月1日起计算至付清之日止，以143000元本金为基数，按一年期贷款报价利率（LPR）3.85%自2020年9月8日起计算至付清之日止）的诉讼请求，因该案系2020年8月20日后立案受理，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。依照上述规定，双方约定的月利率1.5%明显超出了原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准，故应当按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算，对超出标准的利息部分，本院不予支持。被告辩称《结算协议书》账未算清，已偿还316764元，应依法处理的意见，因原告提交的证据能够证实316764元中每一笔资金的来源和用途，除双方确认扣减70000元还款外，其余款项均与本案借款无关。被告在还款金额明显大于借款金额时与原告签订《结算协议书》，且不能做出合理解释，明显有悖常理，与事实不符，《结算协议书》应视为双方对借款、还款事项的最终结算，对双方具有法律约束力，故其该项辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告夏俊于本判决生效之日起十日内向原告陈杰峰偿还借款本金人民币273000元及利息（利息以本金130000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准自2018年1月1日起计算至付清之日止，以本金143000元为基数按年利率3.85%标准自2020年9月8日起计算至付清之日止）；二、驳回原告陈杰峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6360元，减半收取3180元，保全费2270元，合计5450元，由被告夏俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  潘应军二〇二〇年十一月十八日书记员  汪 婵