广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2307号 上诉人：玉林市福绵区沙田镇砥柱村二龙1社农经社。 主要负责人：涂崇林，该农经社组长。 委托诉讼代理人：罗盛森，男，1977年9月3日出生，汉族，住玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：李范，玉林市金盾法律服务所法律工作者。 被上诉人：罗家彬，男，1971年8月11日出生，汉族，住玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：姚国，广西桂金剑律师事务所律师。 上诉人玉林市福绵区沙田镇砥柱村二龙1社农经社（以下简称二龙1社）因与被上诉人罗家彬排除妨害纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2020）桂0903民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人二龙1社的委托诉讼代理人罗盛森、李范，被上诉人罗家彬及其委托诉讼代理人姚国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二龙1社上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判支持上诉人一审时的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院对被上诉人侵占道路建房的事实已作出了认定，并判决被上诉人拆除占路所建的部分房屋，但对其他占路的水泥混凝土和部分围墙却未判决拆除。上诉人认为一审判决存在漏判，显失公平公正。因为被上诉人所修建的部分房屋和水泥混凝土及部分围墙是一个连体建筑物，该建筑物都侵占了上诉人二龙自然村的道路（实际侵占了集体土地），房屋和水泥混凝土及围墙都影响到村民的出入。一审只判决拆除房屋部分，不拆除其他部分不利于村民的通行，也给以后车辆出入发生交通事故带来隐患，按照有关法律规定，必须要一并拆除。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 罗家彬辩称，1.二龙1社诉讼主体不适格，其作为集体经济组织提起本案诉讼，需要按照法律的规定履行法定程序，召开村民大会并经到会村民表决，但是二龙1社并未履行该法定程序便提起本案诉讼，其不具备原告的诉讼主体资格，请求驳回起诉。2.其诉讼请求也不应得到支持。答辩人加盖房屋系在原有旧屋基础上加建，旧屋原有的地址并未占用到集体土地和道路，新建的房屋在此基础上修建亦未侵占到集体的土地，同时，经过现场查看，也没有影响到村民和车辆的通行往来。请求二审法院驳回上诉，并改判驳回二龙1社的全部诉讼请求。 二龙1社向一审法院起诉请求：1.判令罗家彬拆除其在二龙1社集体硬化的水泥路面上兴建的建筑物（含部分房屋和水泥混凝土障碍物）长14米，宽0.8米，排除妨碍；2.本案诉讼费用由罗家彬负担。 一审法院认定事实：罗家彬为玉林市福绵区沙田镇砥柱村二龙坡**村民，双方争议的建筑物为罗家彬新建房屋占用二龙自然村水泥路的部分。水泥路于2016年修建，罗家彬的房屋于2019年年底修建，其实际占用道路的建筑物为一面长1.85米的墙及沿道路凸出的一个墙角，二龙1社主张的水泥混凝土并未影响村民出入及车辆通行。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。罗家彬修建房屋，占用了部分进出二龙自然村的道路，且其未能提供相关证据证明房屋所占土地为其占有使用，侵害了二龙1社的利益，理应予以拆除，排除妨碍。对二龙1社拆除建筑物的诉请，予以支持，对二龙1社拆除水泥混凝土的诉请，因其未影响村民出入及车辆通行，除墙角部分外，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款的规定，一审法院判决：一、罗家彬拆除其新建房屋占用二龙自然村水泥路的部分，具体为在道路上修建的长1.85米、高至顶部的围墙（底部保留另一扇墙的承重部分）及沿道路凸出的一个墙角，以墙角最外部边沿为起点，沿墙角两面墙各长0.8米，高从底部至顶部；二、驳回二龙1社的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为50元（二龙1社已预交），由罗家彬负担。 二审期间，被上诉人提交了收据及现场照片，用于证明被上诉人二楼的房屋是在之前修建的一楼基础上建设，并没有侵占到任何人的土地，也没有妨碍上诉人通行，同时证明在诉讼期间上诉人破坏被上诉人房屋的事实，一审判决没有任何依据，属于错误判决。上诉人于2020年9月25日补充提交了一份会议记录和召开会议的照片，用于证明本次诉讼已经过开会讨论，其中有三分之二以上的户主代表签字同意提起诉讼。经组织质证，上诉人对收据的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，该收据与本案不具有关联性，且上面记载的面积只有30平方米，事实上，罗家彬一层的房屋远远不止30平方米；对照片的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，被上诉人的主张与现场实际情况并不相符，被上诉人的建房行为明显侵占了集体的土地，通过比对一审时上诉人提交的照片，明显可以看到房屋加盖前后周围道路的变化。被上诉人对上诉人提交的会议记录真实性有异议，认为没有村民委员会的工作人员共同参与，没有村干部的签字或村民委员会加盖公章，程序不合法。并且对会议记载的内容有异议，二龙1社的组长涂崇林曾在当地派出所承诺不参与本案纠纷，但该会议记录上却有“涂崇林在民事上诉状同意”的字样，被上诉人对此不认可，另外，根据会议记录和照片来看，参加会议的人数也没有达到法定要求，据了解该生产队的成年人数约为150人，但参会人数未达到三分之二以上，因此，该会议记录和照片不能作为认定案件事实的依据。本院认为上诉人提交的会议记录和照片是应本院要求补充召开村民小组会议就集体事项进行讨论，与会人员为各户户主并非全体村民小组成年的村民，其真实性本院予以认可，且与会人数及表决人数均符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据；被上诉人提交的收据记载的土地面积只有30平方米，事实上被上诉人房屋一楼占地面积明显不止30平方米，照片中可以直观看到二楼及加建的房屋明显超出一楼基础部分，与本院现场实地勘查情况不符，被上诉人的证明目的不能成立，本院不予采信。 经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，1999年时罗家彬与其兄弟一起修建了一层房屋，该房屋门前原有一条旧路供村民通行出入，后因旧路旁边另行修建了更为方便出行的新路，原有旧路逐渐被废弃。2016年，二龙自然村对新路路面进行硬化。2019年，罗家彬在一楼基础上加盖了二三层房屋，由于罗家彬户一楼楼面与新路路面基本持平，为方面出入，罗家彬在基之间用混凝土进行浇灌硬化，在旧路上空搭建了直从二楼通往新路的“桥梁”。 本院于2020年9月14日以及9月17日两次对现场进行勘查。经实地测量，罗家彬房屋主体修建后，毗邻其主体结构凸出墙角一侧的水泥硬化路面宽度约为四米。从罗家彬房屋继续往西不到五十米处为本条道路起点。该路段大部分道路只能通行一辆车。 本院认为，二龙1社作为原告提起本案诉讼，属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定的涉及村民小组集体利益的事项，应当履行法定民主议定程序。虽然一审时二龙1社未能提交相应证据证明履行了该程序，但二审期间，二龙1社在本院指定期间内，就本案提起诉讼事宜专门召开村民小组会议，由户主代表参加会议并作出表决，已经补充履行了民主议定程序，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定，因此，二龙1社作为原告提起本案诉讼适格，罗家彬对其诉讼主体资格的异议理由不能成立，本院不予支持。对于二龙1社主张罗家彬建房侵占集体土地妨害了村民通行并要求拆除14.3长建筑物的主张，经二审现场查看，罗家彬加建的房屋二楼地面横跨原有旧路上空，确实侵占了部分集体土地，但该房屋凸出的屋脚位置处至村道仍有四米宽，基本满足车辆出入通行的条件，且该路段大部分地方只能通过一辆汽车，罗家彬的建房行为并未完全妨碍到车辆通行，对居住在附近村民的生活、生产未造成任何不便的影响。一审法院判令罗家彬拆除部分墙体和围墙后，罗家彬对一审判决并未提起上诉，视为其认可一审的判决结果，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定的“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”，对于罗家彬答辩提出一审判决错误，应全部驳回二龙1社诉讼请求的意见，本院不予审理。 综上所述，二龙1社的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人玉林市福绵区沙田镇砥柱村二龙1社农经社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 张能旺 审 判 员 蒋 慧 二〇二〇年十一月十日 法官助理 袁 梅 书 记 员 柯浪漫