辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民初53号原告：鞍山银行股份有限公司，住所地鞍山市铁**五一路**。法定代表人：项晓云,董事长。委托诉讼代理人：赵越，公司员工。委托诉讼代理人：王铮，公司员工。被告：鞍山市元衡机械制造有限公司，，住所地海城市耿庄镇东耿村法定代表人：梁瑞娟，董事长。被告：闻忠田，男，1967年1月16日出生，汉族，住所地辽宁省鞍山市铁**。被告：梁瑞娟，女，1982年5月12日出生，汉族，住所地辽宁省鞍山市铁**。三被告共同委托诉讼代理人：崔运宝，辽宁钢城正大律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：刘士林，辽宁钢城正大律师事务所律师。原告鞍山银行股份有限公司（以下简称鞍山银行）与被告鞍山市元衡机械制造有限公司（以下简称元衡公司）、闻忠田、梁瑞娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵越、王铮，被告元衡公司、闻忠田、梁瑞娟的共同委托诉讼代理人崔运宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告元衡公司立即偿还所欠原告本金3000万元及利息（利息暂计算至2020年4月13日为1688405.15元，之后利息以《流动资金借款合同》约定计算方式，计算至全部债务偿还完毕之日止），息合计31688405.15元；2.依法判令原告对被告闻忠田、被告梁瑞娟提供的抵押物享有优先受偿权；3.依法判令被告闻忠田、梁瑞娟对上述欠款承担连带保证责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告元衡公司于2017年4月11日签订编号为A10101010005720170407002970《流动资金借款合同》，合同约定贷款期限2年，自2017年4月13日至2019年4月13日，贷款金额为3000万元，贷款年利率为6.65%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。并约定利息支付方式为按月付息一次还本。针对此笔款项，原告与被告二、被告三于2017年4月11日签订编号为抵0005720170407002063号《抵押合同》，约定被告二、被告三以其名下的不动产作为抵押物，并在相关部门办理抵押登记手续，权利证号为辽（2017)鞍山市不动产登记证明第0010326。原告与被告二、被告三于2017年4月8日《保证合同》，约定保证期间为2年，自2019年4月13日至2021年4月13日。保证方式为对主合同项下发生的债权承担连带保证责任。原告于2017年4月13日向被告一按照合同约定发放贷款3000万元。被告一于2019年4月2日向原告提出展期申请,原告于2019年4月15日与被告一、被告二、被告三签订《贷款展期协议》，此笔贷款展期至2020年4月13日，被告二、被告三同意为此笔贷款继续提供担保。截止至2020年4月13日，被告一尚欠原告本金3000万元，利息1688405.15元，本息合计共计31688405.15元。贷款逾期后，原告多次催告无果，无奈诉至法院，恳请法院维护原告合法权益。被告元衡公司、闻忠田、梁瑞娟辩称，合同约定该020年4月13日到期，到期期间属于疫情期间，按照法律规定属于不可抗力，被告多次与原告商量要求延长还款期限，原告均不同意，根据双方签订的合同，并没有约定每月应偿还的利息数额，所以在到期之前偿还本息属于合理合法，符合双方的约定。因疫情原因被告企业经营遇到困难，请求法庭对该合同履行期限予以延长，对欠款的利息有异议，对计算的方式没有异议，双方合同约定年利率6.65%，但是原告计算的数额并不是按照该利率计算的。当事人围绕诉讼请求提交了证据：原告提供的证据有：《流动资金借款合同》（编号A10101010005720170407002970号）、贷款借据一份，贷款计息传票一组，《抵押合同》、抵押物清单、不动产权利证书（编号：辽（2017）鞍山市不动产权第0000669号）、《贷款展期协议》、《保证合同》。被告元衡公司、闻忠田、梁瑞娟未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，各被告对原告提供的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月11日，原告与被告元衡公司签订编号为A10101010005720170407002970号的《流动资金借款合同》一份，约定元衡公司向原告借款3000万元，借款用途为购货，贷款利率浮动利率，即基准利率加浮动幅度确定利率，浮动幅度为上浮40%，合同期限内浮动幅度保持不变。借款期限2年，自2017年4月13日起至2019年4月13日止，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。借款自实际提款日按日计息，按月结息。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，还约定本合同项下借款为担保贷款。该合同经元衡公司梁瑞娟盖章，原告法定代表人黄伟盖章，元衡公司加盖公章，原告加盖合同专用章。同日，原告与被告闻忠田、梁瑞娟签订《抵押合同》一份，约定闻忠田、梁瑞娟以其自有不动产作为抵押，为元衡公司的上述借款合同作抵押担保，抵押范围包括借款本金（人民币叁仟万元）及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约给抵押权人造成的损失和其他所应付费用。之后双方于次日到鞍山市国土资源局为该合同项下抵押物办理了抵押登记，并取得了他项权利证书，编号为辽（2017）鞍山市不动产证明第0010326号，抵押方式为一般抵押，担保债权数额为3000万元，抵押物宗地面积151721.70平方米/房屋建筑面积2619.43平方米，座落铁东区，产籍号42-126-1-1，不动产权利证书号辽（2017）鞍山市不动产权第0000669号。2017年4月8日，被告闻忠田、梁瑞娟以连带责任保证方式为被告元衡公司与原告签订的编号为A10101010005720170407002970的《流动资金借款合同》作担保，担保范围包括主合同项下本金（叁仟万元）及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。如主债权为分期清偿，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。若主债权未受清偿，在连带责任保证情形下，债权人在本合同第五条规定的保证期间届满之日前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，保证债务开始起算和适用诉讼时效。同时约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。上述合同签订后，原告于2017年4月13日为被告元衡公司发放贷款3000万元。被告元衡公司于2019年4月2日向原告提出展期申请，2019年4月15日，原告与被告元衡公司、闻忠田、梁瑞娟共同签订《贷款展期协议》，协议约定元衡公司不能按期偿还《流动资金借款合同》（编号A10101010005720170407002970）项下的借款本金及利息，向原告提出了贷款展期申请，闻忠田、梁瑞娟作为元衡公司的担保人，同意就元衡公司的贷款展期事项，继续提供于2017年4月8日签订《保证合同》所约定之担保。鉴于以上情况原告同意就原合同项下的借款进行展期。依原合同，借款金额为叁仟万元整，展期金额为叁仟万元整。展期期限为12个月，即2019年4月13日至2020年4月13日。借款期限按原期限加本次展期期限连续计算，总期限为36个月，自2017年4月13日至2020年4月13日。贷款展期利率为月利率5.73‰，闻忠田、梁瑞娟为保证人对元衡公司在原合同和本贷款展期协议项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间为本协议项下的债务履行期届满之日起两年，即2020年4月13日至2022年4月13日。展期到期最后日期为2020年4月13日。元衡公司未履行还款义务，各保证人亦未承担保证责任。截止2020年4月13日，被告元衡公司尚欠原告贷款本金3000万元，利息1688405.15元（截至2020年4月13日），本息合计31688405.15元。本院认为，原告与被告元衡公司签订的《流动资金借款合同》、与被告闻忠田、梁瑞娟签订的《保证合同》、《抵押合同》、与被告元衡公司、闻忠田、梁瑞娟共同签订的《贷款展期协议》均系各当事人真实意思表示，内容真实合法有效，本院予以确认。现原告已经依据上述协议履行了为被告元衡公司发放贷款3000万元义务，贷款到期后，被告元衡公司未履行偿还义务，属违约行为，故原告诉请被告元衡公司偿还贷款本金3000万元及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告诉请对被告闻忠田、梁瑞娟提供的案涉抵押财产享有优先受偿权一节。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”本案中，被告闻忠田、梁瑞娟以其自有的不动产为向原告借款提供担保，并到相关部门办理了抵押登记，原告依法取得了抵押权。故原告诉请对被告闻忠田、梁瑞娟用于抵押的财产在担保的债权金额内享有优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告诉请被告闻忠田、梁瑞娟对贷款本金及利息承担连带保证担保责任一节。《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案中，原告与闻忠田、梁瑞娟签订的《保证合同》经各方当事人签字盖章，系当事人真实意思表示内容真实合法有效。现被告元衡公司到期未偿还贷款本金及相应利息，故闻忠田、梁瑞娟应在其保证份额内（本金3000万元及利息）向原告承担连带保证责任。《中华人民共和担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上担保人的,保证人应当按照保证合同约定的保证份额,承担保证责任。没有约定保证份额的,保证人承担连带责任,债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任,保证人都负有全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人,有权向债务人追偿,或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案中，原告与闻忠田、梁瑞娟签订的《保证合同》中，约定主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人，属于原告与保证人之间对被担保的债权实现事先进行了约定，故闻忠田、梁瑞娟应依照合同约定在其保证份额内向原告承担连带保证责任。同时，闻忠田、梁瑞娟在承担保证责任后有权向元衡公司追偿。故对原告诉请闻忠田、梁瑞娟在约定的担保范围内承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《中华人民共和担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上担保人的,保证人应当按照保证合同约定的保证份额,承担保证责任.没有约定保证份额的,保证人承担连带责任,债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任,保证人都负有全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人,有权向债务人追偿,或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”的规定，判决如下：一、被告鞍山市元衡机械制造有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告鞍山银行股份有限公司贷款本金3000万元及利息（截至2020年4月13日的利息1688405.15元；从2020年4月13日起至款付清之日止的利息，按流动资金借款合同约定及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、如被告鞍山市元衡机械制造有限公司未按期履行本判决第一项还款义务，原告鞍山银行股份有限公司对被告闻忠田、梁瑞娟用于抵押的不动产（详见抵押物清单）经拍卖、变卖后在担保金额范围内享有优先受偿权；三、被告闻忠田、梁瑞娟对被告鞍山市元衡机械制造有限公司的第一项给付义务中的本金3000万元及利息在保证金额范围内承担连带保证责任；四、被告闻忠田、梁瑞娟在承担保证责任后，有权向被告鞍山市元衡机械制造有限公司追偿；五、驳回原告鞍山银行股份有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200243元，由被告鞍山市元衡机械制造有限公司、闻忠田、梁瑞娟共同负担。因此款原告已垫付，各被告在履行上述给付义务时加付此款给原告鞍山银行股份有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 滨二〇二〇年十一月十七日法官助理霍健书记员赵婷婷