湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3261号上诉人（原审被告）：韩延辉，男，1959年2月2日出生，汉族，住天津市塘沽区。上诉人（原审被告）：周晋萍，女,1962年8月9日出生，汉族，住址同上。系韩延辉的妻子。二上诉人的共同委托诉讼代理人：王华敏，湖北今天（襄阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔秀华，女，1953年1月29日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：邱发远，系崔秀华的儿子。上诉人韩延辉、周晋萍因与被上诉人崔秀华房屋买卖合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2020）鄂0602民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年09月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周晋萍及其与韩延辉共同委托诉讼代理人王华敏，被上诉人崔秀华的委托诉讼代理人邱发远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩延辉、周晋萍上诉请求：1.请求撤销原判，改判驳回崔秀华对上诉人的诉讼请求；2.判令崔秀华承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决适用法律错误，韩艳梅所出具的《证明》对上诉人不构成表见代理，对上诉人没有约束力，崔秀华无权要求上诉人配合办理案涉房屋的过户手续。一、韩艳梅和韩延辉虽系兄妹关系，但案涉《证明》出具时，韩艳梅和韩延辉均已各自成家，韩艳梅并不具备对韩延辉构成表见代理的身份特征，更不具备对周晋萍构成表见代理的身份特征，且案涉《证明》并未以周晋萍的名义出具，本身对周晋萍不具有约束力。应当认定韩艳梅为无权代理。二、崔秀华及家人在案涉房屋买卖中存在重大过失，没有尽到合理注意义务，没有审查韩艳梅身份，没有与上诉人进行任何沟通，没有确认韩艳梅是否有代理权，该买卖行为不符合表见代理制度要求，不构成表见代理。三、上诉人在本案中不存在任何过错，其合法房屋所有权依法应受法律保护。上诉人从未打算出售案涉房屋并已交由母亲代管，也从未委托他人出售房屋，不知晓房屋已被他人冒名出售。综上所述，本案房屋买卖中案外人韩艳梅的行为不能对上诉人构成表见代理，其所出具的《证明》对上诉人没有约束力，原审判决适用法律错误，请求依法支持上诉人的上诉请求。崔秀华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。崔秀华向一审法院起诉请求：请求确认崔秀华享有位于襄城区××号房屋的所有权，并判令韩延辉、周晋萍履行配合其办理房屋产权过户义务；2.由韩延辉、周晋萍承担本案的案件受理费。一审法院认定事实：2002年8月9日，韩延辉妹妹韩艳梅代韩延辉与邱长健签订《证明》，将坐落于襄城区胜利街182号01-4幢345室的房屋出售给邱长健，《证明》内容为：“证明，今收到邱长键全部购房款伍仟捌佰元整（5800元），全部付清，房屋所有权归邱长键所有，如以后房屋有变动本人协助办理。特立此为据。甲方：韩艳辉，乙方：邱长健，2002年8月9日”。《证明》出具当日，邱长健向韩艳梅支付了购房款5800元，韩艳梅则将案涉房屋交付给邱长健。此后，案涉房屋由邱长健及家人占有、使用至今。2005年11月11日，邱长健家人以韩延辉名义交纳了案涉房屋从标准价住房过渡到成本价的房改款，并交纳了办证费。2016年1月4日，案涉房屋办理了房屋所有权证（证号：襄樊市房权证襄城区字第**）。2006年9月6日，案涉房屋办理了国有土地使用证（证号：襄樊国用（2006）第310386009-53-50号），房屋所有权证及国有土地使用证均登记在韩延辉名下，办理后由邱长健及其家人持有。2012年，邱长健去世。2012年12月21日，邱长健家人支付了案涉房屋的水改费用。2019年4月8日，韩延辉、周晋萍在挂失了案涉房屋的房屋所有权和国有土地使用证后，重新办理了不动产权证书，证号：鄂（2019）襄阳市不动产权第0017425号，权利人为周晋萍、韩延辉，共有情况为共同共有，房屋坐落为襄城区胜利街××（××六建公司）01-4幢3单元4层5室。崔秀华得知该情况后，遂诉至一审法院。另查明，崔秀华与邱长健系夫妻关系，共生育有子女四人，即邱发飞、邱发远、邱发奋、邱园园，邱发飞、邱发远、邱发奋、邱园园均声明放弃对本案案涉房屋的继承权。一审法院认为，本案的争议焦点为：韩艳梅以韩延辉的名义与邱长健签订的《证明》对韩延辉、周晋萍是否产生约束力。首先，韩延辉、周晋萍陈述将案涉房屋交由韩延辉母亲代管；其次，韩延辉与韩艳梅系兄妹关系，《证明》由韩艳梅以韩延辉的名义与邱长健签订，案涉房屋也由韩艳梅交付给邱长健；再次，邱长健交付购房款后，邱长健及其家人即开始占有、使用案涉房屋，并在后续房改过程中以韩延辉名义交纳了房改款，至韩延辉、周晋萍挂失房屋所有权证和国有土地使用证时，前后长达十几年。在此期间，韩延辉、周晋萍并未对邱长健及其家人的占有行为提出过异议。综合以上三个方面，邱长健及其家人有理由相信韩艳梅对韩延辉、周晋萍有代理权而签订《证明》，构成表见代理，《证明》对韩延辉、周晋萍有约束力。邱长健去世时并未留遗嘱，其对案涉房屋享有的份额应当按照法定继承处理。而案涉房屋购买于邱长健与崔秀华的婚姻关系存续期间，在邱长健的子女放弃对案涉房屋的继承权后，案涉房屋的全部份额由邱长健的妻子崔秀华享有。崔秀华基于房屋买卖合同关系以及继承关系，要求韩延辉、周晋萍履行房屋产权过户义务，予以支持。崔秀华请求确认其享有案涉房屋的所有权，但不动产物权的变动除交付外，还需办理登记手续，该请求缺乏法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十三条、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定，判决如下：一、被告韩延辉、周晋萍于本判决生效之日起十日内协助原告崔秀华将坐落于襄城区胜利街××（××六建公司）01-4幢3单元4层5室房屋[不动产权证号：鄂（2019）襄阳市不动产权第0017425号]的产权变更登记至原告崔秀华名下；二、驳回原告崔秀华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2375元，由原告崔秀华负担2295元，由被告韩延辉、周晋萍负担80元。二审中，各方当事人均未提供新证据。经审理查明，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为,一审法院查明韩延辉妹妹韩艳梅代韩延辉与邱长健签订《证明》，将本案诉争房屋出售给邱长健，崔秀华占有、使用涉案房屋至起诉要求韩延辉、周晋萍夫妇协助办理过户登记已长达18年之久。韩延辉、周晋萍称其二人常年在外委托韩延辉母亲代管房屋，韩艳梅作为韩延辉的妹妹代韩延辉出售房屋，并将房屋交付给邱长健、崔秀华，邱长健交付购房款5800元，并在后续房改过程中以韩延辉名义交纳了房改款，办理了所有权人为韩延辉的房权证和土地使用权证。韩延辉、周晋萍作为该房屋的所有权人知道且应当知道，但韩延辉、周晋萍在长达十多年间并未提出异议且不闻不问，明显不合常理，应视为对韩艳梅出售房屋的认可，韩艳梅的行为构成表见代理，且该买卖行为亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效情形，合法有效，故一审法院认定《证明》对韩延辉、周晋萍具有法律约束力并无不当，本院予以确认。韩延辉、周晋萍在崔秀华居住使用房屋已长达18年的情况下反悔不认可出卖房屋的事实，有违诚实信用，亦不利于维护交易安全与稳定。故韩延辉、周晋萍上诉请求驳回崔秀华要求协助过户的诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，韩延辉、周晋萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人韩延辉、周晋萍负担。本判决为终审判决。审判长 张耀明审判员陈瑞芳审判员李青二〇二〇年十一月九日书记员 刘      秋      华