山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复346号 复议申请人（利害关系人）：栾丕军，男，1963年3月29日出生，汉族，住济南市历下区。 申请执行人：交通银行股份有限公司山东省分行，住所地济南市共青团路**。 被执行人：山东省粮油集团总公司，，住所地济南市泺源大街** 法定代表人：林树忠，该公司总经理。 被执行人：山东坤华集团公司，，住所地济南市泺源大街** 法定代表人：刘云超，该公司总经理。 被执行人：山东坤华集团油脂有限公司，，住所地山东齐河县齐晏大街** 法定代表人：曲元臣，该公司经理。 复议申请人栾丕军不服济南铁路运输中级法院（以下简称济南铁路中院）(2020)鲁71执异23号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 济南铁路中院在执行申请执行人交通银行股份有限公司山东省分行与被执行人山东省粮油集团总公司、山东坤华集团公司、山东坤华集团油脂有限公司借款合同纠纷一案中，栾丕军对查封被执行人山东省粮油集团总公司名下位于济南市历下区（证号：济房证历字第××号）、建筑面积为102.49平方米的房产（下称涉案房产）不服，向该院提出书面异议。该院于2020年4月23日作出（2020）鲁71执异11号执行裁定，驳回异议人栾丕军异议请求。栾丕军不服，向山东省高级人民法院申请复议。山东省高级人民法院于2020年6月30日作出（2020）鲁执复161号执行裁定，撤销济南铁路中院（2020）鲁71执异11号异议裁定，指令重新审查。 栾丕军向济南铁路中院提出异议称，请求依法撤销2018年7月16日作出的（2011）济铁中执字第102、103号之一执行裁定书对济南市历下区501的查封。事实与理由：异议人2002年4月8日合法占有涉案房产，2008年11月18日交纳全款取得房改购房票据。2017年8月7日历下区人民政府下达房屋征收决定公告，依法征收。房屋征收评估报告、空房验收单、济南市房屋征收暂安置协议均证明异议人是涉案房产利害关系人。《济南市房屋征收暂安置协议》（编号：暂安007号）载明“由于上述房屋4号楼2单元501屋（室）处于法院查封状态，所以本次暂不发放搬迁费、过渡费、房屋装饰装修、附属物、设备迁移补偿费、按期搬迁奖励和提前搬迁奖励费等，以上费用待房屋权属明确后按照相关法律法规办理手续。”可见，因执行法院对于涉案房产的查封，导致异议人无法取得相关征收拆迁利益，异议人向铁路中院提出执行行为异议符合法律规定。一、2018年7月16日铁路中院裁定继续查封时，涉案房产已被征收、物权已消灭近十一个月，继续查封已没有法律依据和事实依据。法院查封行为应当撤销。二、根据《最高人民法院》第九条规定，济南中院、铁路中院自2004年9月14日至2018年9月13日涉案房产被征收拆除，查封期间从未张贴过查封封条或者公告。三、本案的执行唯一依据为被执行人山东省粮油集团总公司名下的房改售房房屋产权登记证明（下称该证明），但该证明备注：1、本证明仅适用于房改售房登记发证。2、本证明不具备《房屋所有权证》的法律效力。而且涉案房产的所有权人不是山东省粮油集团总公司。四是按照《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发［2004］5号）规定，人民法院对土地使用权、房屋的查封期限不得超过二年。期限届满可以续封一次，续封时应当重新制作查封裁定书和协助执行通知书，续封的期限不得超过一年。确有特殊情况需要再续封的，应当经过所属高级人民法院批准，且每次再续封的期限不得超过一年。济南铁路中院裁定续封涉案房产自2007年9月14日至2021年7月17日期间，均没有经过山东省高级人民法院批准，法院查封行为不符合上述规定。 申请执行人交通银行股份有限公司山东省分行答辩称：一、涉案房产的所有权人为山东省粮油集团总公司，异议人在另案中也向执行法院先后提起案外人执行异议及执行异议之诉，法院最终裁定驳回了异议人的所有诉求。山东省粮食和物资储备局已通过其他方式给予完全补偿，异议人对涉案房产主张相关拆迁征收利益没有事实依据。二、执行法院依据被执行人山东省粮油集团总公司对涉案房产享有的所有权以及应当履行生效法律文书确定的债务，执行法院对涉案房产采取查封措施于法有据。本案中房屋登记部门颁发的证号为：济房证历字第××号《房改售房房屋产权登记证明》确定涉案房产的产权登记单位为被执行人山东省粮油集团总公司，房屋登记部门颁发的该证明对社会具有公示效力，涉案房产已具有相应的权利外观。同时执行法院依法向被执行人山东省粮油集团总公司送达执行裁定书执行程序合法，执行法院的强制执行行为并无不当。 济南铁路中院查明，异议人栾丕军于2019年3月11日以案外人的身份向该院提出执行异议，请求依法解除（2011）济铁中执字第102、103号之一执行裁定对涉案房产的查封，铁路中院于作出（2019）鲁71执异2号执行裁定，依法驳回案外人栾丕军的异议请求。栾丕军提起执行异议之诉，铁路中院于2019年6月27日作出（2019）鲁71民初18号民事裁定，以争议房屋已经被拆除争议标的物已经灭失，请求停止对房屋的强制执行并解除查封没有事实依据和法律依据为由，依法驳回栾丕军的起诉。栾丕军上诉至山东省高级人民法院，山东高院依法维持原审裁定。2020年4月13日，栾丕军又以利害关系人身份再次向济南铁路中院提出执行行为异议，请求依法解除对涉案房产的查封。铁路中院作出（2020）鲁71执异11号执行裁定，以异议人再次就同一执行标的提出异议请求为由，驳回栾丕军异议请求。栾丕军不服，向山东省高级人民法院申请复议。山东省高级人民法院经依法审查，以异议人栾丕军与本案执行有法律上的利害关系，具有利害关系人的主体资格为由，作出（2020）鲁执复161号执行裁定，指令济南铁路中院重新审查。 济南铁路中院认为，异议人栾丕军所提异议请求，经过执行异议、执行异议之诉审查后，均依法驳回其请求，铁路中院依法作出的民事裁定，确认议房屋已经被拆除、标的物已经灭失，请求停止对房屋的强制执行并解除查封，已经没有事实和法律依据。铁路中院查封涉案房产的执行行为在法律层面上与栾丕军取得涉案房产相关拆迁征收利益不存在关联性。据此，栾丕军就执行行为提出的异议请求没有法律依据，依法不予支持，裁定驳回异议人栾丕军的异议请求。 栾丕军向本院申请复议称，请求：1、依法撤销(2020)鲁71执异23号执行裁定书；2、依法撤销铁路中院(2011)济铁中执字第102、103号之一执行裁定书对涉案房产的查封部分。事实和理由：济南铁路中院(2020)鲁71执异23号执行裁定，再次将异议人明确提出的执行行为异议与执行标的异议混为一谈，对(2011)济铁中执字第102、103号之一一案中执行行为不符合法律规定的事实不做认定，以争议标的物拆除、法院查封涉案房产的执行行为与异议人取得涉案房产相关拆迁征收利益不存在关联性，不产生影响为由，裁定驳回执行异议。复议申请人认为上述裁定既刻意否定了山东省高级法院(2020)鲁执复161号执行裁定明确认定申请人与本案执行有法律上的利害关系，具有利害关系人的主体资格的结论，又对应当采信的证据不予采信，驳回执行异议请求，属于认定事实错误、适用法律错误。一、申请人2002年4月8日合法占有涉案房产，2008年11月18日交纳全款取得房改购房票据。因铁路中院对涉案房产的查封执行行为，导致申请人无法取得相关拆迁征收利益，申请人的合法权益受到侵害。二、在执行异议之诉中，铁路中院裁定驳回起诉，但并未涉及申请人实体权利。申请人已向最高法院申请再审。(2020)鲁71执异23号执行裁定既不应该再次将执行标的异议与执行行为异议混为一谈，更不应该将(2019)鲁71民初18号民事裁定驳回起诉说成是经审查依法驳回申请人的诉讼请求，也不应该引用此理由驳回执行行为异议。三、(2020)鲁71执异23号执行裁定事实认定不清，对(2011)济铁中执字第102、103号之一一案当中执行行为违法的事实未做认定。2018年7月18日执行法院裁定继续查封时，涉案房产已被征收、物权已消灭近十一个月，执行法院继续查封已没有法律和事实依据。四、2020年7月27日铁路中院以(2011)济铁中执字第102、103—17号执行裁定书、2020年8月5日以(2011)济铁中执字第102、103号协助执行通知书，冻结涉案房产拆除取得的货币补偿及货币奖励。法院冻结货币补偿后，对被依法征收物权消灭三年、拆除灭失近两年涉案房产的继续查封执行行为，更没有任何事实依据和法律依据，应当撤销。五、本案申请执行人交通银行股份有限公司山东省分行曾答辩称，“山东省粮食和物资储备局已通过其他方式给予完全补偿。因此，异议人对涉案房产主张相关拆迁征收利益没有事实依据”，该主张缺少事实及法律依据。山东省粮食和物资储备局在不否决申请人享有暂安置协议、房屋评估报告、空房验收单效力权利、不涉及申请人通过法律途径解决涉案房产查封维护合法权益问题的前提下，研究同意由申请人选择一套77.62平方房屋参与回迁安置。但该房屋产权调换后仅为94.83平方，不仅比申请人暂安置协议中应得128.33平方安置房少了33.5平方，还由3室2厅2卫变成2室2厅1卫，省粮食和物资储备局通过其它方式给与的补偿与申请人应得权益相差甚远。 本院查明，2020年8月4日，济南铁路中院作出（2020）鲁17执异23号执行裁定，2020年8月5日，济南铁路中院向济南市历下区房屋征收中心发出（2011）济铁中执字第102、103号协助执行通知书，内容为：一、冻结因拆除被执行人山东省粮油集团总公司名下位于济南市历下区而取得的货币补偿及货币奖励；二、冻结期限为三年，自2020年8月5日起至2023年8月4日止。冻结期间，未经本院许可，禁止支付。其他事实与济南铁路中院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是济南铁路中院是否应当解除对涉案房产的查封，对涉案房产灭失后的替代物是否应当中止执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条规定：“扣押、冻结的财产灭失或者毁损的，查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物、赔偿款。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”本案中，栾丕军因济南铁路中院查封涉案房产，先后两次提出执行异议，无论其是对执行标的提出异议还是对执行行为提出异议，均是基于实体权利即对涉案房产享有房改房所有权这一理由提出的，本案涉案房产虽然已经拆除，但济南铁路中院向济南市历下区房屋征收中心发出(2011)济铁中执字第102、103号协助执行通知书，继续冻结涉案房产因拆除而取得的货币补偿及货币奖励，涉及栾丕军的实体权利，济南铁路中院应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。 综上，济南铁路中院（2020）鲁17执异23号执行裁定适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（五）项规定，裁定如下： 一、撤销济南铁路运输中级中院（2020）鲁17执异23号异议裁定； 二、发回济南铁路运输中级法院重新作出裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 鲁统民 审 判 员 刘 夏 审 判 员 李 超 二〇二〇年十一月十日 法官助理 张 琛 书 记 员 段嘉宝