山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4368号   上诉人（原审原告）：王某2，女，1982年7月25日出生，汉族，住东平县。   委托诉讼代理人：孙延臣，东平县银山法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审第三人）：王某1，男，1972年5月12日出生，汉族，住东平县。   被上诉人（原审被告）：东平县戴庙镇王常庄村民委员会，住所地东平县戴庙镇王常庄村。   法定代表人：王继惠，村主任。   被上诉人（原审被告）：东平县戴庙镇人民政府，住所地东平县戴庙镇人民政府驻地。   法定代表人：米厚章，镇长。   委托诉讼代理人：孙太勇，山东鲁正律师事务所律师。   上诉人王某2因与被上诉人王某1、东平县戴庙镇王常庄村民委员会（以下简称王常庄村委会）、东平县戴庙镇人民政府（以下简称戴庙镇政府）所有权确认纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2019）鲁0923民初4387号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   王某2上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判支持一审原告的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院判决书第4页第五行：“在案件审理过程中，本院依法向王某进行调查，其证实在孙某1去世后，家族商量由王某1为孙某1摔老盆，孙某1留下的钱归王某2所有，房子归王某1所有;孙某1由于年老多病，王某1多次照顾，比较勤快，平时王某2也予以照顾，出钱出力。原告对证据真实性无异议，认为其母亲病后主要由原告照顾，王某1除在原告生孩子时及其母亲生病外没有照顾过。二被告及第三人对调查笔录均无异议。”但上诉人当庭提出异议，第三人只是在上诉人的父母生病时负责喊医生，并未护理过，也从未出资过分文医疗费，只是为二位老人按农村风俗摔了老盆，而一审法院直接认定该调查笔录有效，属认定事实错误。按证据规则规定，申请证人王某出庭作证应由第三人王某1进行申请举证责任由第三人王某1负责，即便王某庭审时出庭作证，也应接受上诉人当庭发问，而一审法院依职权调取该证据，且在上诉人提出异议的情况下，认定该证据效力属认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院已认定上诉人系被继承人的独生女，根据继承法的相关规定，只有上诉人才是第一顺序继承人，而被上诉人王某1又不是第二顺序继承人，又未对被继承人尽赡养义务，而一审法院硬把无继承权的继承人拉入继承范围，违背继承法的相关规定，判决让其继承，属适用法律错误。2、《最高人民法院关于适用继承法若干问题的解释》明确规定，反对农村立嗣、过继、摔老盆的封建迷信思想，提倡男女平等、同一顺序继承人享有平等继承权，而涉案通过摔老盆享有继承权剥夺了上诉人的继承权，属适用法律错误，违反了婚姻法及继承法权利义务平等的规定，而一审法院将第三人“摔老盆”而认定为继承人，享有50%继承权，属适用法律错误。三、一审法院程序违法。1、一审法院在审理该案时，上诉人于2019年9月在东平县人民法院立案，而该案并非重大疑难案件，二审法院于2020年9月结案，历时近一年的时间，严重超审限审理。2、一审法院在审理本案过程中，举证责任完全应在第三人王某1的举证责任范围内，而一审法院主动依职权去王常庄村调取王某的证言，该调取证据不属于法院调取范围，且第三人并未申请，一审法官严重违背“民事证据规则”的相关规定程序瑕疵，故该办案程序不符合法律规定，程序违法。综合上述三点，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，导致判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持一审原告的诉讼请求。   王某2向一审法院提出诉讼请求：1．依法判令二被告将孙某1名下的房产补贴47265元给付原告；2．诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：原告王某2系死者宋某1和王某3的独生女。宋某1和王某3系王常庄村民，其二人生前在王常庄有院落一处。王某3于2008年去世，宋某1于2017年去世。二人去世时，第三人王某1按照农村习俗为二人“摔老盆”。2018年11月份，因黄河滩区移民搬迁，宋某1遗留的院落可分得房屋拆迁款47265元，同时被告王常庄村委会对于搬迁到新社区的村民奖励5000元。2019年1月18日，王某2诉至一审法院，要求王常庄村委会依法将该款项拨给王某2。后王某2申请撤诉，一审法院作出（2019)鲁0923民初450号民事裁定，准许王某2撤诉。在该案中，一审法院依法向王常庄村委会释明，由于王某2和王某1对于该款项存在纠纷，在二人未达成协议之前，王常庄村委会不应将款项支付其中任何一人。由于王某2和王某1长时间未达成协议，王常庄村委会将拆迁款给付王某1。2019年9月29日，王某2再次诉至一审法院，要求被告给付该款项，形成诉讼。在案件审理过程中，一审法院依法向王某（原告与第三人同族）进行调查，其证实在孙某1去世后，家族商量由王某1为孙某1摔老盆，孙某1留下的钱归王某2所有，房子归王某1所有；孙某1由于年老多病，王某1多次照顾，比较勤快，平时王某2也予以照顾，出钱出力。原告对证据真实性无异议，认为其母亲病后主要由原告照顾，王某1除原告生孩子时及其母亲生病外没有照顾过。二被告及第三人对调查笔录均无异议。   一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。原告主张的权利系继承权，因此，本案案由应为继承纠纷。本案中所涉款项47265元系孙某1的房屋拆迁所得，由于宋某1没有遗嘱，应按照法定继承办理，原告王某2作为孙某1的第一顺位继承人，有权获得相应的份额。对于王某1是否应分得该财产。根据一审法院调查证实，王某1在孙某1年老疾病时，经常对其进行照顾，应当认定王某1对孙某1尽到了一定的赡养义务。根据继承法的相关规定，王某1有权获得适当的遗产。根据案件实际情况及当地风俗习惯，一审法院酌定由王某2和王某1平分房屋拆迁补偿款47265元，即每人分得23632.5元，由于该笔款项已经给付王某1，故王某1应当支付王某223632.5元。对于另外5000元，该款项系村委会对搬迁至新社区村民的奖励，由于孙某1在搬迁之前就已经死亡，该款项并非孙某1的遗产，王某2无权进行主张分配。对于被告王常庄村委会是否应承担责任的问题。在（2019)鲁0923民初450号案件中，一审法院已向王常庄村委会进行了释明，王某2和王某1纠纷尚未解决之前，王常庄村委会不能支付任何款项。王常庄村委会在明知双方存纠纷尚未解决的情况下，执意给付王某1相应款项，对于矛盾的产生具有不可推卸的责任，其行为已构成了对王某2合法权利的侵犯。其辩称王某2和王某1长时间未达成协议，应当推定王某2的自愿放弃的意见，不符合法律规定，一审法院不予支持。关于其辩称的家族商量由王某1摔老盆、房子归王某1的意见，财产处分应当由财产所有权人进行，其他人无权干涉，对于王常庄的该辩解意见，一审法院不予支持。对于王某2要求的王常庄村委会承担连带责任的意见，予以支持。对于被告戴庙镇政府是否应承担责任。拆迁款的拨付是由王常庄村委会上报材料，戴庙镇政府并没有决定的权利.综合现有证据来看，无法确认戴庙镇政府存在过错，故对于王某2要求的戴庙镇政府承担连带责任的意见，一审法院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定的部分，一审法院依法予以支持。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、第三人王某1于本判决生效后五日内给付原告王某2房屋拆迁补偿款23632.5元；二、被告东平县戴庙镇王常庄村民委员会对判项一确定的义务承担连带责任；三、驳回原告王某2对被告东平县戴庙镇政府的诉讼请求；四、驳回原告王某2其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1107元，由王某2负担607元，王某1负担500元。   二审期间，双方当事人均未提交新的证据，经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。   本院认为，涉案款项系被继承人孙某1房屋拆迁所得，应属于遗产，由于孙某1生前未留遗嘱，其遗产分割应当按照法定继承处理。上诉人作为孙某1法定继承人，有权分得相应财产份额。根据《中华人民共和国继承法》第十四条规定：“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。”根据一审法院向案外人王某所作的调查笔录、当事人陈述，一审法院确认王某1对孙某1尽到一定赡养义务的事实并无不当，并据此酌定王某1有权分得适当的遗产于法有据，本院予以维持。上诉人主张一审法院调取王某证言程序违法，本院认为，案外人王某与王某2、王某1系同族关系，对被继承人孙某1生前生活状况较为熟悉，一审法院为查明案件事实依职权主动调查符合法律规定，上诉人该项主张无事实及法律依据，亦未提供充分证据予以抗辩，本院不予支持。   综上，上诉人王某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1107元由上诉人王某2负担。   本判决为终审判决。   审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十一月十九日 书记员 王 霞