江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1675号上诉人（原审原告）：王宝锋，男，1987年3月23日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：黄秀月，江西红源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：潘琪，女，1993年10月28日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：廖小明，江西博明律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶晓伟，江西博明律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：周璐，男，1989年7月22日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。上诉人王宝锋与上诉人潘琪及被上诉人周璐民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初2851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提交新的证据，亦未主张新的事实和理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王宝锋上诉请求：1、依法撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初2851号民事判决；2、依法改判潘琪和周璐共同归还其借款本金15万元，利息11.7万元（利息从2017年2月10日至2020年5月10日止）本息合计267,000元。并从2020年5月11日起以借款本金15万元为基数按年利率24%计算利息至本金还清日止；3、本案一、二审诉讼费全部由潘琪和周璐承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。本案涉诉15万元的借款应依法认定为潘琪和周璐的共同债务。案涉债务发生在潘琪和周璐夫妻婚姻关系存续期间，也发生在潘琪和周璐共同创建经营江西省快捷汽车销售公司期间，且案涉借款是用于该公司的经营周转，从周璐和潘琪银行账户之间的转账可知周璐用个人账户经营公司并且潘琪对此亦知情；二、原审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活所需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营，或者基于夫妻双方共同意思的除外”，本案中有大量的证据证明案涉借款是用于潘琪和周璐的共同经营和共同生活所需，故依法应当认定为共同债务。同时根据有关司法解释的规定，在2020年8月20日前受理的民间借贷案件，应按照原规定的借款年利率24%执行，本案是在2020年6月8日立案，而一审法院将本案按照新规定的15.4%的年利率计算利息错误。故请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。潘琪答辩称：其答辩意见与上诉意见一致，另补充答辩王宝锋不能因为潘琪在公司持有股份就认定案涉借款系用于共同经营需要，到目前为止王宝锋没有提供任何证据证实该公司从事业务范围和实际经营情况，其将周璐的个人账户于公司的经营等同起来没有任何依据，基于夫妻关系周璐使用潘琪的银行卡是很正常的，不能因为周璐使用了潘琪的银行卡就认为潘琪对于周璐的借款就是知情的。潘琪上诉请求：1、依法撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初2851号民事判决；2、依法改判驳回王宝锋对其的全部诉讼请求（即潘琪与周璐归还王宝锋本金50,000元，利息39,000元）；3、本案一、二审诉讼费用由王宝锋承担。事实和理由：潘琪持名的银行卡是由周璐使用的，所有的转账潘琪是不知情的，一审中王宝锋提供的转账凭证是不完整的，也不能证明5万元转款是潘琪的借款，且如王宝锋在原审陈述，原转账给潘琪账号内的5万元，连同后来周璐所借的10万元一并由周璐出具借条，并没有要求潘琪出具借条，说明潘琪没有与周璐共同借款的合意。原审法院凭借借条及王宝锋陈述来认定事实是错误的。案涉借款即使是真实的，也是周璐的个人债务，潘琪完全不知情，也未收取过案涉借款，案涉借款也没有并于夫妻共同生活。借条所载明的用途为生意无法证明系因公司经营所借，王宝锋也没有提供证据证明案涉借款汇入公司账户内。潘琪与周璐婚姻存续期间均有固定收入且足以满足家庭所需，且案涉借款也并未用于公司不应认定为夫妻共同债务。一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实依法改判支持其上诉请求。王宝锋答辩称，上诉人认为其持名的银行卡系周璐使用，上诉人完全不知情的上诉理由不能成立，银行卡是实名办理的也绑定手机办理了手机银行的，即使周璐使用银行卡也是潘琪告诉其银行卡密码的。每笔收付潘琪都是知情的，不能排除潘琪经手向王宝锋借款5万元的事实。上诉人认为借条上只有周璐签字，没有潘琪签字，故没有共同借款的合意，不能认定为夫妻共同债务的上诉理由也是不能成立的。按传统观念，都是男人当家，由周璐出具借条便行，就不会要求妻子潘琪签名。一审中有证据证明周璐与潘琪在2016年-2017年间有320多万元的银行转款记录，双方往来就足以证明案涉借款是用于共同经营的。上诉人称借条上载明用途为生意，并非公司经营所借的上诉理由不能成立，也是上诉人为逃避债务而寻找的借口。一审庭审中上诉人的代理人已经称案涉公司未开户，一直以潘琪与周璐的个人账户经营的。综上，请求二审法院驳回潘琪的上诉，改判潘琪与周璐共同偿还15万元的借款和利息。王宝锋向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即归还原告借款本金及利息计人民币267,000元。其中本金150,000元，利息117,000元，利息按月利率2%计算（从2017年2月10日至2020年5月10日止）且承担还清本金日止的利息。2、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：王宝锋、周璐系朋友关系。2015年6月24日，王宝锋通过中国民生银行转账至潘琪名下建行账户50,000元。2017年2月10日，周璐以需要资金周转为由，向王宝锋借款100,000元，同时，王宝锋和周璐就50,000元借款进行了最后的结息。结息后，周璐出具了一份150,000元的借条给王宝锋，同时约定月息2分。周璐出具借据后，既未支付利息，也未归还借款本金，经王宝锋多次催取无果，故诉至该院。另查明，周璐与潘琪原系夫妻关系，双方于2013年10月29日登记结婚。2015年8月7日，周璐、潘琪注册成立江西省快捷汽车销售有限公司，两人均为该公司的股东，周璐系该公司总经理兼执行董事，潘琪系该公司监事。周璐占90%股份，潘琪占10%股份。2020年6月10日，周璐、潘琪达成离婚《协议》，双方约定以周璐个人名义向他人出具的借款凭证均属周璐个人债务，从未用于夫妻共同生活或者生产经营，由周璐自行承担，与潘琪无关。2020年6月11日，周璐、潘琪经广丰法院调解离婚，该院作出（2020）赣1103民初3114号民事调解书，双方确认无共同债权债务。另查明，2016年至2018年期间，周璐、潘琪之间存在多笔资金往来。周璐向潘琪转账1,500,000余元，潘琪通过其中国工商银行账户向周璐及案外人等多人转账1,800,000余元。潘琪声称其中国工商银行卡由周璐持有使用，潘琪对于转账行为并不知情。一审法院认为，合法的民间借贷关系系法律保护。关于借贷双方，根据王宝锋提供的借条、转账记录等证据材料，结合当事人当庭陈述，可以认定周璐向王宝锋借款本金共计150,000元。由于未约定借款期限，王宝锋可以催告周璐在合理期限内归还借款，周璐在合理期限内未履行还款义务，对本案的发生应当承担全部责任。在该150,000元借款中包括2015年6月24日转入潘琪账户50,000元。因该50,000元转账发生于周璐、潘琪夫妻关系存续期间，潘琪提出对该转账记录并不知情的意见，因该银行卡是由潘琪本人实名注册登记，潘琪对该银行卡的交易记录应当是知情的，该收款行为应视为潘琪知晓并同意举债，故对于潘琪上述的抗辩意见，该院不予采信。潘琪应对该部分债务承担共同还款责任。关于2017年2月10日，王宝锋借给周璐100,000元现金，潘琪是否应承担共同偿还责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外”。本案中，首先，涉案借款为100,000元（不包含转账50,000元），金额较大，超出家庭日常生活需要。同时，案涉借款仅有周璐一人签字，没有潘琪的签名，且事后潘琪并未追认，故案涉借款100,000元系周璐在与潘琪婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务；其次，王宝锋提供的证据不足以证明周璐将案涉借款100,000元用于投资经营快捷公司，也未能举证证明案涉100,000元借款是周璐与潘琪双方共同投资经营公司所负的债务，故本案难以认定案涉100,000元借款用于周璐与潘琪夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。据此，案涉100,000元债务应认定为周璐的个人债务。关于利息部分，因王宝锋和周璐双方约定的年利率为24%，故王宝锋主张从2017年2月10日至2020年5月10日止的利息按月利率2%计算，即人民币117,000元，符合法律规定，该院予以支持。2020年5月11日起的利息以借款本金15万元为基数应按年利率15.4%支付至本金还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、周璐应在本判决生效后十五天内归还王宝锋借款本金100,000元，利息78,000元（截至2020年5月10日止），本息合计178,000元。2020年5月11日起的利息以借款本金100,000元为基数按年利率15.4%计算利息直至本金还清之日止；二、周璐、潘琪应在本判决生效后十五天内归还王宝锋借款本金50,000元，利息39,000元（截至2020年5月10日止），本息合计89,000元。2020年5月11日起的利息以借款本金50,000元为基数按年利率15.4%计算利息直至本金还清之日止；三、驳回王宝锋的其他诉讼请求。案件受理费5,304元，减半收取2,652元，由周璐负担1,640元，由周璐、潘琪共同负担1,012元。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、2015年6月24日王宝锋转账至潘琪账户中的5万元是否属于潘琪和周璐的共同债务；2、2017年2月10日王宝锋借给周璐的10万元是否属于潘琪和周璐的夫妻共同债务；3、一审判决中对于案涉借款利息的计算是否有误。根据双方当事人代理人的陈述意见，结合在卷的证据材料，依据相关的法律规定，本院对此综合分析评判如下：1，关于2015年6月24日王宝锋转账至潘琪账户中的5万元是否属于潘琪和周璐共同债务的问题。该款项是王宝锋以银行转账的方式转至潘琪的账户内，潘琪对于其账户内收到该5万元没有异议，但是辩称其将案涉银行卡交给周璐使用，是周璐个人向王宝锋进行借款，与其无关，并非夫妻共同借款。因王宝锋将该笔出借款项是打入潘琪的银行账户内，且潘琪对其账户内收到该笔款项不持异议，而周璐在后期出具的借条中包含了该笔借款，故该笔款项为借款事实清楚，因潘琪与周璐之间原系夫妻关系，且款项是汇至潘琪的账户中，潘琪称其不知情没有事实依据，故一审法院认定该笔借款为潘琪和周璐夫妻共同债务并无不当。2，关于2017年2月10日王宝锋借给周璐的10万元是否为周璐和潘琪共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，一、涉案借款是否属于家庭日常生活需要所负的债务。王宝锋称其于2017年2月10日以现金方式向周璐出借10万元，加上之前的5万元，合计15万元，《借据》中载明为因生意周转，可见王宝锋明知周璐借款非用于其家庭日常生活所需，借款金额10万元，也明显超出日常生活所需范畴。二、涉案借款是否属于夫妻共同意思表示。王宝锋将借款以现金方式直接交给周璐，由周璐按期支付借款利息，另《借据》上并没有潘琪签名，也没有证据证明潘琪知道该借款并承诺偿还该笔借款，故涉案10万元不属于周璐和潘琪双方的共同意思表示。三、涉案借款是否用于夫妻双方共同生活及共同生产经营。王宝锋提供的证据只能证明，周璐和潘琪在婚姻关系存续及借款发生期间，周璐和潘琪之间有多笔资金往来，但不足以证明涉案借款用于周璐和潘琪的共同生活或者共同生产经营当中。据此，王宝锋作为债权人，其提供的证据不足以证明涉案债务用于周璐和潘琪夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不利的后果，故对王宝锋主张2017年2月10日出借的100,000元借款属于周璐和潘琪的夫妻共同债务，并要求潘琪共同偿还涉案借款本息，本院不予支持。综上所述，潘琪、王宝锋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,304元，由潘琪负担1,012元，由王宝锋负担4,292元。本判决为终审判决。审判长  范全敏审判员  聂晓红审判员  付 强二〇二〇年十一月十一日书记员  程 梦