湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1797号上诉人（原审被告）：陈足容，女，1944年12月30日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：裴福荣。被上诉人（原审原告）：罗桢鹏，男，1990年4月13日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：刘卉芳（系被上诉人母亲），女，1968年3月6日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被上诉人（原审被告）：株洲高科集团有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区株洲大道**高科总部壹号。法定代表人：巢亮，该公司董事长。原审第三人：冯淋，女，1992年7月7日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：裴福荣。原审第三人：刘建秋，女，1970年8月18日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：裴福荣。原审第三人：冯霞辉，男，1964年12月29日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。上诉人陈足容因与被上诉人罗桢鹏、株洲高科集团有限公司（以下简称株洲高科集团）及原审第三人冯淋、刘建秋、冯霞辉不当得利纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。上诉人陈足容上诉请求：一、撤销原审判决；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人罗桢鹏承担。事实和理由：一、解除婚约的责任在被上诉人罗桢鹏，房屋装修责任应当由其承担，上诉人不应承担返还义务。二、原审认定事实不清，证据不足，程序存在瑕疵。被上诉人罗桢鹏提供的25份装修款证据均为无效证据，原审法院对其中的12份予以认定违反了举证规则。原审法院采用手机短信发送传票，而上诉人不知道使用手机，无法按时接收传票，且当事人精神有障碍，无法参加司法鉴定。原审法院并未正式进行第二次开庭，是书记员预先打印庭审记录在走廊里让各方签字，庭审记录不真实。被上诉人罗桢鹏辩称，因女方将装修房屋作为结婚条件，所以我方对房屋进行了装修。关于装修费用，由于我方是做瓷砖生意的，我方开的一些条子原审法院没有认定，还有很多装修材料没有条子，我方申请进行装修鉴定，但上诉人不予配合。上诉人说是我方退婚，这不是事实，我方在一审中提交了录音。被上诉人株洲高科集团未作答辩。原审第三人冯淋、刘建秋、冯霞辉与上诉人陈足容的意见一致。罗桢鹏向一审法院起诉请求：一、判令被告及第三人共同归还房屋装修款13.74万元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告罗桢鹏与本案第三人冯淋于2016年经人介绍认识。农历二〇一七年三月初六，该二人举行订婚仪式；原告罗桢鹏向第三人冯淋、刘建秋、冯霞辉给付礼金5万元。订婚前，原告罗桢鹏与第三人冯淋两家协商由女方家提供房屋（位于湖南省株洲市天元区××小区××栋××号的房屋），男方家负责房屋的装修,装修后原告罗桢鹏与第三人冯淋可婚后共同居住。订婚后，原告方即从第三人刘建秋的手上拿走房屋的钥匙开始着手装修。原告方因装修该房屋所产生的费用具体如下：1、有经办人或收款人签字确认费用分别为：1、油漆工资6500元，2、泥工款11600元，3、门窗款22680元，4、托沙运费1500元，5、飘窗等795元，6、楼梯款8500元，7、运费及瓷砖上楼费等1600元，8、水泥款1840元，9、水电工资3100元，10、石膏线1200元，11、木工工资7000元，12、吊顶费1200元，13、地、地板及踢脚线等9615元，14料（油漆、辅材）等4482元；以上14项共计81612元。2、由原告之母刘卉芳签字确认费用为：1、坐便器等2530元，2、电线等2402元，3、两层厨卫等21454元；以上共计金额为：26386元。3、既无经办人员签名又无收款人签字确认费用有：1、泡沫胶、石膏板等17452元，2、挫板梯工资等11960元；该两项共计为29412元。2019年5月13日，原告与第三人冯淋双方再次协商结婚事宜未果。就返还房屋装修款和下差彩礼事宜产生分歧，二者之后分手。对双方因返还彩礼问题一审法院作出的（2020）湘0211民初61号民事判决书判令：“限被告冯淋、刘建秋、冯霞辉于本判决生效之日起十日内返还原告罗桢鹏彩礼5万元”。对于装修款问题。该判决认为，该房屋系案外人陈足容所有，当事人冯淋、刘建秋、冯霞辉并非直接受益人，故原告要求其返还房屋装修款的诉讼请求，不予支持，原告可自行协商解决或另案起诉。当事人罗桢鹏、冯淋、刘建秋、冯霞均未对判决提出上诉，该民事判决已经生效。基于本案原告罗桢鹏的装修花费没有处理，故原告再次诉至一审法院，请求判如所请。另查明：被告陈足容系第三人冯淋外祖母，第三人刘建秋之母。2016年9月19日，株洲泰山置业有限公司（甲方）与被告陈足容（乙方）签订一份《安置房购销合同》。合同约定乙方购买的安置房位于湘湾小区17栋606号，该安置房约定面积97.37㎡，跃层40.54㎡，住宅指标内单价为1188元／㎡，超指标单价为1488元／㎡，住宅金额为161792元；配购杂屋面积为31.53㎡，配购杂屋单价为1260元／㎡，杂屋金额为39728元。总价款为贰拾万壹仟伍佰贰拾元。该房在签约时已经交付被告陈足容实际占有、使用。案涉位于湖南省株洲市天元区××路××小区××栋××号房屋不动产权证号：××，目前的所有权人为被告株洲高科集团。再查明：2020年6月30日，一审法院将涉案房屋装修款花费多少的问题移送司法鉴定机构进行评估鉴定。随案移送装修所产生的各项付款证明、送货单、家具采购订单、收据等。在司法鉴定中，一审法院依法通知本案当事人参加鉴定事项。后被告陈足容、株洲高科集团、第三人冯淋、刘建秋、冯霞辉未能配合提供涉案房屋的钥匙，导致本次司法鉴定终止。一审法院认为，本案案由系不当得利纠纷。争议焦点为：1、原告罗桢鹏为案涉房屋具体装修花费的问题？2、原告罗桢鹏装修案涉房屋致谁受益的问题？3、第三人是否须要承担本案民事责任？现综合分析如下：关于原告罗桢鹏为案涉房屋具体装修花费的问题？原告罗桢鹏与第三人冯淋相识订婚期间，原告出资对位于湖南省株洲市天元区××路××小区××栋××号房屋进行装修的事实已经被生效的民事判决书确认。因此，原告罗桢鹏出资装修涉案的房屋事实成立。原告罗桢鹏提供了有经办人或收款人签字确认费用81612元，还提供了原告之母刘卉芳签字确认费用26386元，以及既无经办人员签名又无收款人签字确认费用29412元。原告罗桢鹏提供了有经办人签字的花费，由于被告及第三人不参加司法鉴定，视为其放弃相关权利；原告已穷尽举证责任，该部分装修费用81612元依法可以认定。还有对于刘卉芳签字确认的费用，由于刘卉芳与原告罗桢鹏存在利害关系，且无其他证据予以佐证，该单一证据不予认定。再者，对既无经办人员签名又无收款人签字确认费用也系孤证，原告明显举证不充分，亦不予采纳。原告罗桢鹏装修案涉房屋致谁受益？该不当得利应当由谁返还的问题？案涉房屋的不动产登记在被告株洲高科集团名下。一审法院的生效判决也已经明确该安置房对象系被告陈足容，株洲泰山置业有限公司已依约将该房交付给被告陈足容，现被告陈足容已经实际占有、使用。由此可以确定，本案不动产添附实际受益人为被告陈足容，对原告罗桢鹏要求被告陈足容返还装修案涉房屋花费81612元的诉讼请求，予以支持。因被告株洲高科集团未实际占有、使用该房屋，且有协助登记至被告陈足容名下的义务，对于原告罗桢鹏要求被告株洲高科集团承担返还不当得利之义务，不予支持。第三人是否须要承担返还不当得利的民事责任？原告罗桢鹏已经在（2020）湘0211民初61号民事案件中向本案第三人冯淋、刘建秋、冯霞主张过此权利，一审法院已驳回该项诉讼请求。当事人罗桢鹏、冯淋、刘建秋、冯霞均未对判决提出上诉，该民事判决已经生效。因此，对于原告罗桢鹏要求第三人冯淋、刘建秋、冯霞承担返还不当得利诉讼主张，不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告陈足容于本判决生效之日起十日向原告罗桢鹏返还人民币81612元；二、驳回原告罗桢鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3048元，减半收取1524元，由原告罗桢鹏负担619元，被告陈足容负担905元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系不当得利纠纷，争议焦点有两个：一、原审程序是否违反法律规定；二、案涉房屋的装修款应当如何认定，上诉人是否应当返还。关于焦点一，上诉人提出原审法院采用手机短信向其送达开庭传票不当。经查，原审法院并未采用手机短信方式向上诉人送达法律文书，而是采用留置送达方式。原审法院每次向上诉人陈足容送达法律文书后均进行了书面情况说明，并装订在一审案卷中，其送达程序符合法律规定。上诉人还提出其因精神障碍无法参加一审司法鉴定。经查，被上诉人罗桢鹏在一审中申请对案涉房屋装修价值进行司法鉴定，原审法院予以准许，并依法通知本案其他当事人参与鉴定程序。但上诉人与原审第三人拒绝配合，不向司法鉴定人员提供案涉房屋钥匙，导致司法鉴定程序终止，故上诉人陈足容的精神状况不能成为当事人拒绝配合司法鉴定的理由。上诉人还提出一审中的第二次开庭笔录不真实。经查，原审案卷中并没有第二次开庭笔录，而是宣判笔录，该宣判笔录的每一页上均有被上诉人罗桢鹏的委托诉讼代理人刘卉芳和被上诉人株洲高科集团的委托诉讼代理人张申峰签字，其尾页还记载了“第三人及代理人拒绝签字”的说明。故原审程序没有违反法律规定的情形。关于焦点二，原审判决认定的装修费并无不当，上诉人应当予以返还。原审法院在另一案即（2020）湘0211民初61号已生效民事判决中查明：“订婚后，原告（即本案被上诉人罗桢鹏）家从被告刘建秋的手上拿走房屋的钥匙开始着手装修。至2017年8月，除灯具、插座未安装及未购置家具、电器外，房屋装修已基本完成。案涉房屋的装修，除橱柜由女方家出钱购买外，其余由男方家出钱装修。”在本案一审中，因上诉人与原审第三人拒绝配合司法鉴定工作，案涉房屋的装修价值未能进行鉴定。但根据上述已生效民事判决所查明的事实及本案被上诉人罗桢鹏在一审中提交的装修费证据材料，原审法院对其中有经办人或收款人签字确认的81612元装修费予以认定，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，并无不当。上诉人陈足容没有法律依据取得了该笔装修费利益，依法应当返还给受损人即被上诉人罗桢鹏。综上所述，上诉人陈足容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1840元，由上诉人陈足容负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇二〇年十一月十九日法官助理 成 静书 记 员 刘 娜