浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初3167号 原告：俞忠明，男，1958年11月4日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：黄鹏娇，浙江浦源律师事务所律师。 被告：黄小琴，女，1962年3月27日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：唐小平，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈锎，浙江金道律师事务所律师。 原告俞忠明与被告黄小琴确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序由审判员梁赟独任审判，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告俞忠明及其委托诉讼代理人黄鹏娇，黄小琴的委托诉讼代理人陈锎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞忠明向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方在2004年8月8日签订的《股权转让协议》无效；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与游继承设立安吉通用竹胶板有限公司，原告是该公司的发起人和股东，占有公司50%股权。原告在2003年7月30日向公司缴纳资本金25万元，2003年7月31日得到会计师事务所验资确认，原告股东身份在原安吉县工商局登记，公司在2003年8月6日核准成立。2004年8月8日，被告伪造原告签名，签订《股权转让协议》，把原告享有的安吉通用竹胶板有限公司50%股权转让给被告，骗取安吉工商局股东身份变更登记，将原告的股权变更到被告名下，侵害了原告利益。2020年1月20日，原告委托对《股权转让协议》上“俞忠明”的签名给予鉴定，得出鉴定结论签名系伪造。在诉讼过程中，原告认为原、被告之间没有签订股权转让协议的合意，没有合同订立的要约与承诺过程，故将第一项诉请变更为：请求确认原、被告双方在2004年8月8日签订的《股权转让协议》不成立。 黄小琴答辩称：1.关于案件的事实部分，案涉合同签订前，原告实际已与案外人游继承以“借条”形式订立股权转让合同并已履行完毕，案涉合同仅为办理工商变更登记需要，对股权的实际归属不产生影响。案涉竹胶板公司系案外人游继承与原告各出资25万元申请设立，双方各占50%股份。2003年7月30日，竹胶板公司与安吉县立昊特种膨润土厂签订《营业房（摊位）租赁合同》租赁厂房1200平方米、场地3000平方米用于公司经营，但此后不久，该区域被划入安吉县大学城项目，因可能发生土地征迁，公司一直未能实际开展经营业务。鉴于此种情况，此前一直在上海经商的原告希望退出公司股权不再继续经营竹胶板公司，但一直未与游继承达成一致。2004年2月，因贷款到期需要还款，原告与游继承协商，由游继承借款给原告用于清偿贷款，如之后原告偿还借款的，则双方继续经营，如未偿还，则原告股权归游继承所有，原告退出竹胶板公司。原告于2004年2月11日向游继承出具借条一份，约定向游继承借款21万元，如十天内不能还款，则原告在竹胶板公司的全部股份归游继承所有，同日，游继承向原告账户支付了25万元，此后原告一直未予偿还，并表示就此退出竹胶板公司的经营。后原告以其在外地不方便为由，让游继承代签股权转让合同。为办理工商变更登记需要，游继承与被告只得向工商部门提供了代签原告姓名的股权转让合同并完成了股权变更登记。因此，原告出具的借条及游继承的转账行为，形式上是民间借贷，实质上是附条件的股权转让。条件成就后，原告在竹胶板公司的股权即归游继承所有。而游继承与黄小琴系夫妻关系，婚姻关系存续期间夫妻一方取得的合法财产，应视为夫妻共同财产。案涉合同形式上是原、被告之间的股权转让合同，实质是游继承指示小琴以其名义持有相应股权。案涉合同是否由原告本人签字并不影响股权的实际归属。2.原告之诉不具有诉的利益。竹胶板公司早已被吊销并注销，法人主体资格已经消灭，此时提起确认之诉，显然已不具备诉的利益。在长达16年的时间中，原告从未提出过相关主张，已丧失时效利益。若原告作为公司经理所持有的股权是由被告未经其同意，伪造签名转让的，原告不可能如此长时间中都不知情，且一直没有根据公司章程行使过股东权利，既没有主张过财务知情权或分得过红利，也没有关心过企业经营，有违常理。工商登记有公示效力，即便被告侵害了原告的股权，其对此可能产生的损害赔偿请求权诉讼时效已过。综上，请求法庭驳回原告诉请。 俞忠明为证明自己的主张，向本院提供了安吉通用竹胶板有限公司设立批准的工商登记材料、《股权转让协议书》、《司法鉴定意见书》、安吉通用竹胶板有限公司2004年8月8日的股东会决议及股东变更登记材料。黄小琴对原告提供的上述证据的三性均无异议，本院予以认定。 黄小琴为证明自己的反驳主张，向本院提供了以下证据： 1.借条、个人贷款还款凭证各一份，证明原告与游继承以借条形式订立股权转让合同，约定原告向游继承借款21万元，若十天内未能还款，则竹胶板公司股权归属游继承所有，游继承已于2004年2月11日将借条所列金额以替原告偿还贷款的方式支付给原告，2004年2月22日原告所持有股权已归属游继承所有的事实。 2.公司设立登记申请书、经理聘任书各一份，证明原告在股权转让前担任安吉通用竹胶板有限公司的经理，是公司高级管理人员的事实。 3.公司登记基本情况一份，证明股权变更已于2004年8月12日完成，安吉通用竹胶板有限公司现已吊销并注销，法人主体资格消灭的事实。 4.公司变更登记申请书、公司股东（发起人）名录各一份，证明被告姓名已于2004年8月9日记载于安吉通用竹胶板有限公司股东名册的事实。 俞忠明对黄小琴提供的证据1的真实性无异议，对借到游继承款项无异议，但对其关联性及合法性有异议，原告向游继承借款用于归还贷款，与出资公司注册资本金无关，借条上约定的十天不还，股权归游继承所有属于流质条款，即使要实现，也要通过股权评估，多退少补的程序完成；对证据2、3、4的三性无异议，但事实上2004年8月前，原告与游继承已发生矛盾，离开了公司，后面的变更都不知情了。 经审查，因俞忠明对黄小琴提供的证据的真实性均无异议，本院对其证明的事实予以确认，对借条能否达到其证明目的，本院将在下文说理部分予以阐述。 本院对以下事实予以认定：2003年8月6日，俞忠明与案外人游继承共同出资设立安吉通用竹胶板有限公司，注册资本为50万元，各出资25万元，各占50%股份，游继承任公司法定代表人、俞忠明任经理、黄小琴为监事。公司成立后未开展正常经营。2004年2月11日，俞忠明因还贷需要，向游继承借款，出具金额为21万元的借条一份，约定“如十天内不能还款，本人在通用竹胶板公司的全部股份归游继承所有。”后该借款一直未予归还。安吉通用竹胶板有限公司的工商登记信息显示，2004年8月12日，俞忠明的股东身份变更登记为黄小琴。俞忠明查询得知后，于2020年1月13日委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对在安吉县市场监督管理局保存的落款时间为2004年8月8日的《股权转让协议》中“俞忠明”的签字进行笔迹鉴定，证实《股权转让协议》上的签名并非俞忠明本人所签。俞忠明认为黄小琴持伪造其签名的《股权转让协议》办理股权变更登记，侵害了其合法权益，故诉至法院，请求判准上述诉请。 另查明，黄小琴与游继承原系夫妻关系，于2019年5月29日离婚。2006年1月13日，安吉通用竹胶板有限公司更名为安吉创艺竹木制品有限公司，股东变更为游继承和来炳荣，法定代表人变更为来炳荣。2007年11月10日，公司因未参加年检而吊销，2019年12月13日被强制注销。 本院认为，合同的订立是当事人进行要约和承诺后，就合同条款达成一致的过程，合同的成立必须有当事人的合意。本案中，用于办理股权变更登记的《股权转让协议》中，俞忠明的签名系他人伪造，没有证据证明伪造签名的人具有俞忠明的委托授权，或者该协议事后得到了俞忠明的追认，因此，该股权转让欠缺俞忠明的真实意思表示，该《股权转让协议》属于不成立的合同。黄小琴抗辩认为俞忠明在出具给其游继承的借条上表明“如十天内不能还款，本人在通用竹胶板公司的全部股份归游继承所有。”该约定应属于附条件的股权转让协议，说明俞忠明有股权转让的意思表示。本院对此不予认同。该约定依附于俞忠明与游继承之间的借款合同产生，是一种对债务担保的约定，属于流质条款，为无效条款。游继承不能据此取得俞忠明的公司股权，因此也就不存在其可以将股权交由黄小琴代持或者再转让给黄小琴的权利。黄小琴取得该股权于法无据。在致使合同不成立的情形没有变化或没有消失前，合同自始不成立，不受诉讼时效的限制。因原告未在本案中就合同不成立后的财产返还、损害赔偿等其他问题提出主张，其是否具有诉的利益不能简单判断。综上，对原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第十三条之规定，判决如下： 确认落款时间为二〇〇四年八月八日甲方为“俞忠明”、乙方为“黄小琴”的《股权转让协议》不成立。 案件受理费40元（已减半），由被告黄小琴负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 梁 赟 二〇二〇年十一月十日 书记员 俞步步