湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申316号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：熊正凡，男，1954年8月15日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：张润鹏，湖南见田律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘存鹏，湖南见田律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）范国进，男，1960年1月17日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：李**，广东万乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：高中明，广东万乘律师事务所律师。再审申请人熊正凡与被申请人范国进追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终3819号民事判决，向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人熊正凡申请再审称：一、原一、二审认定事实错误，范国进是本案涉案资金的实际借款人以及实际使用人，申请人与被申请人之间并非担保关系，而是借证融资或借名贷款关系。二、原一、二审认定的事实既不符合一般逻辑，也不符合交易习惯。（一）范国进、湖南隆回万和置业有限公司（以下简称隆回公司）出具《保证函》，承诺对熊正凡在《房地产抵押借款合同》项下全部债务承担连带保证责任，保证期间为《房地产抵押借款合同》约定的借款期限届满后两年。本案该《房地产抵押借款合同》因范国进无法偿还到期欠款，已与焦华达成延期的合意，故而范国进、隆回公司在借款期限届满前的支付行为均不属于承担保证责任，既不符合担保法的相关规定，也不符合一般逻辑与交易习惯。（二）担保人从第一个月开始承担担保责任支付利息的行为不符合已设定抵押权类民间借贷案件的交易习惯。（三）本案被申请人范国进的担保人身份与888万元偿还利息的行为无关，范国进的支付行为只是依约支付利息。二、本案遗漏必要共同诉讼当事人，导致无法查明事实真相，应当再审。本案中，范国进单方面起诉熊正凡导致无法查清事实，原一、二审法院未区分范国进和隆回公司各自支付款项的情况下，遗漏必要诉讼当事人，径行判决，涉嫌程序违法。隆回公司系本案的必要诉讼当事人但未参加诉讼，符合民事诉讼法第二百条第八款之规定，符合进入再审条件。三、原一、二审法院适用法律错误，应当再审。基于本案基础事实认定错误，导致法律关系认定错误，范国进的支付行为并非履行担保义务，不应当适用担保追偿法律关系，而应适用合同法律关系。综上，原一、二审判决认定事实错误，遗漏必要诉讼当事人，且适用法律错误，现提起再审请求如下：一、依法撤销本案一、二审判决；二、依法发回重审或改判，驳回再审被申请人提出的全部诉讼请求。三、判令本案一、二审及再审诉讼费用由被申请人负担。被申请人范国进辩称：一、现有证据充分证明，熊正凡向焦华借款2000万元的法律关系中，熊正凡是借款人，范国进、隆回公司是担保人。二、熊正凡再审申请称“申请人与被申请人之间并非担保关系，而是借名贷款关系”毫无事实依据。对此，多份发生法律效力的裁判文书经审理已作出认定。三、熊正凡再审申请称涉案888万元是范国进向焦华偿还的利息而非履行保证责任，是完全错误的。四、熊正凡再审申请称原审遗漏必要共同诉讼当事人是错误的，涉案888万元均系范国进支付，与隆回公司无关。原审未追加隆回公司作为被告，程序合法。五、范国进提起本案诉讼完全是按照生效判决的释明正常行使诉讼权利，原一、二审判决支持范国进的诉讼请求，不仅符合案件事实，也完全具备相应法律依据。六、熊正凡再审申请主张本案“不应当适用担保追偿法律关系，而应当适用合同关系”“涉案888万元应当认定为范国进基于与熊正凡的民间借贷关系而代熊正凡向焦华履行的付息行为”，不但没有事实依据，也有违生效判决的定性和认定。综上，请求法院驳回熊正凡的再审申请。在本案复查过程中，再审申请人熊正凡向本院提交了如下证据：证据1.长沙市天心区人民法院第一审普通程序庭审笔录，拟证明范国进支付的888万元系支付给熊正凡的利息，只是由焦华收取。证据2.关于范国进（万和置业、万和实业等）典当贷款有关事项的说明。被申请人范国进质证称：对证据1无异议，对其证明目的有异议；对证据2真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，与本案无关。被申请人范国进向本院提交了如下证据：证据1.（2015）长中民一初字第01030号民事判决，证据2.（2017）湘民终43号民事判决，证据1、2拟证明熊正凡向焦华借款2000万元，范国进、隆回公司对该借款出具保证函的事实，对熊正凡提出的其为名义上的借款人，实际上的借款人、用款人、支付利息的均为范国进及其关联公司的主张未予采信。证据3.（2017）湘01民初2705号民事判决，证据4.（2018）湘民终907号民事判决，证据5.（2019）最高法民申3560号民事裁定，证据3-5拟证明就与焦华借款2000万元一事，熊正凡以其与范国进之间存在“借证融资”“借名贷款”为由，单独提起过诉讼，但生效裁判文书认定不存在“借证融资”“借名贷款”的事实。再审申请人熊正凡质证如下：对证据1、2三性无异议，对其证明目的有异议，上述两份判决认定了范国进实际使用熊正凡在通程典当借款1500万元再借给范国进的事实。对证据3、4、5三性无异议，对证明目的有异议。本院认证如下：双方当事人对对方证据的真实性、合法性均无异议，本院对此予以采信。至于双方证据是否与本案有关及能否达到相应的证明目的，本案依据相应的事实进行综合判断。本院复查查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案熊正凡与案外人焦华签订《房地产抵押借款合同》向焦华借款，熊正凡作为借款人系该笔借款的偿还义务主体；范国进作为熊正凡与案外人焦华之间《房地产抵押借款合同》的保证人，在其依约履行保证责任后，有权向熊正凡追偿。熊正凡再审主张范国进是本案涉案资金的实际借款人以及实际使用人，申请人与被申请人之间并非担保关系，而是借证融资或借名贷款关系。根据最高人民法院作出的（2019）最高法民申3560号民事裁定，熊正凡所提交的证据不能证明其与范国进间存在“借名贷款”和“借证融资”的法律关系，故熊正凡的上述再审主张理由不能成立，本院不予采信。据此，熊正凡再审主张范国进、隆回公司在借款期限届满前的支付行为均不属于承担保证责任的行为以及称涉案888万元是范国进向焦华偿还的利息而非履行保证责任均无事实依据和法律依据，本院亦不予采信。熊正凡再审主张本案遗漏必要共同诉讼当事人，导致无法查明事实真相，应当再审。因涉案888万元均系范国进支付，与隆回公司无关，故原审未追加隆回公司作为被告并无不当。综上，熊正凡提出的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人熊正凡的再审申请。审判长 周 永审判员 吴树兵审判员 傅美容二〇二〇年十一月十二日书记员 彭凤琴附本裁定相关法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。