广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17318号上诉人（原审原告）：阮建强，男，1972年6月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈广辉，广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖静仪，广东法全律师事务所律师。上诉人（原审被告）：康力达，男，1986年10月4日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人阮建强、康力达民间借贷纠纷一案，均不服广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初35725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。阮建强上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判康力达向阮建强返还借款55000元及利息（利息以55000为本金，按年利率24%计算，自2018年12月1日起至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由康力达承担。事实和理由：本案争议的焦点在于双方约定阮建强向康力达约定出借55000元中的46000元是否已经实际支付。一审判决事实查明不清，事实认定错误。一、阮建强已尽举证责任，证明现金支付了借款46000元。一审判决认为，阮建强提供的借款合同与银行账号明细无法互补予以佐证，无法形成证据链证明阮建强通过现金方式出借46000元给康力达。但事实上，阮建强与康力达是已认识一段时间的朋友关系，双方比较熟悉，所以双方于2018年6月1日签订《借款合同》当天，无论是阮建强通过微信转账9000元，或是通过银行取现的方式现金向康力达支付了46000元，阮建强当时均无要求康力达出具收据，仅要康力达在阮建强手写的“已付齐现金出借款”处按捺指模。二、康力达对微信聊天记录的质证意见不符合常理。阮建强提交了双方2018年10月1日至2日的微信聊天记录证明已支付55000元借款的事实，该聊天记录中反映了康力达曾承诺向阮建强最少偿还20000元。虽然康力达辩称，其对于2018年10月1日至2日的回复是基于阮建强需要资金60000元而向康力达咨询民间借贷事宜。而事实上，阮建强当时并未需要60000元资金的需求，仅基于情面希望康力达尽快还款，康力达该陈述纯属胡编乱造。康力达在2018年10月1日的聊天中答复“目标是搞晒，最少二万”，阮建强回复：“好，你自己讲家”，这段聊天内容明显就是康力达向阮建强做出的承诺行为，反映出阮建强催促康力达还款。综上，阮建强提供的借款合同、转账凭证、取现凭证等证据与借款事实，和借款金额均相互对应。相反，康力达仅口头抗辩，既无证据支撑，也不符合常理。康力达辩称，不同意阮建强的上诉请求。康力达只收到阮建强微信转账9000元，没有收到现金出借款。双方在《借款合同》中明确约定现金出借款以收据为准。另外，阮建强在一审中没有提交康力达已还款5000元的相关证据。康力达上诉请求：请求改判康力达向阮建强偿还借款4000元。康力达接收到一审判决书后，经过询问朋友，了解微信转款记录可以查询获得。康力达获取新的证据证明已向阮建强还款5000元。阮建强辩称，不同意康力达的上诉意见。阮建强确认康力达于2018年10月2日通过微信转账的方式偿还5000元。康力达承诺了在2018年8月31日前先归还10000元，康力达直至2018年10月2日才还款5000元，已逾期32天。双方约定了按照每日千分之一的标准计算违约金，故该5000元中有1760元为违约金，扣除违约金之后剩余款项才是还借款本金。阮建强向一审法院起诉请求：1.康力达向阮建强偿还55000元；2.康力达向阮建强支付逾期还款违约金（违约金以本金55000元为基数，从2018年12月1日起，按年利率24%计算至实际付清之日止）；3.康力达承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：阮建强为了证明其主张，提供一份《借款合同》以及银行账户明细、微信转账截图。该《借款合同》载明：甲方（借款人）康力达与乙方（出借人）阮建强，根据相关的法律法规，双方就借款事宜，在平等自愿的基础上，为明确责任，经友好协商达成如下协议，以资双方共同遵守：乙方借给甲方人民币（大写）伍万伍仟元整（小写）￥55000，以银行转账单据、网银汇款打印单据，现金收据或收款收据之日期为准（甲方出具收据给乙方视为乙方收到借款）。备注：2018年8月31日前现归还壹万元（￥10000）。【此处“备注….壹万元”为手写内容并印有指模】甲方应于2018年11月30日前归还上述借款，借款利息为每月%，甲方应在每月号前向乙方支付上个月的利息。……甲方承诺向乙方提供的所有证件及提供的资料均属真实；如该资料或文件中有虚假成份，即属违约，乙方有权要求甲方立即归还借款及要求甲方按借款金额的20%支付违约金。甲方如未能按期归还上述借款或利息，则甲方除归还借款外并应以出借金额为本金每日仟分一计付违约金给乙方且应承担乙方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、法律服务费、诉讼费、财产保全费、交通费等）。以上违约责任及违约金计算方法为双方经商议后慎重做出的约定，各方均确认并无任何误解、显失公平、胁迫等法律瑕疵，并保证在履行本合同过程中产生争议时不因任何理由向对方或有关审判机构提出增加/减少违约金的请求。本合同的订立、解释均适用中国法律。发生争议时，双方协商解决，协商不成，双方约定向合同签订地的人民法院提出诉讼；等。该《借款合同》甲方（签字、盖章）处由康力达签名并按有指模，乙方（签字、盖章）处由阮建强签名，在乙方（签字、盖章）处下方写有“住址”位置载有“已付齐现金出借款”（为手写形式）的字样，其中“已付齐”三字与“合同签订日期”处载有“2018年6月1日”（阮建强手写部分）字体上的康力达指模有所接触。康力达对该证据的质证意见：《借款合同》中康力达的签名属实，康力达签名时合同是空白的，当时阮建强并没有签名，也没有看到阮建强写“已付齐现金出借款”。阮建强提供的银行账户明细显示：阮建强名下的中国农业银行广州流花支行在2018年6月1日通过财付通形式分别转汇5000元与4000元，也并于同日分别现支20000元、20000元及6000元，支出上述款项后仍剩余114460.54元。康力达对该证据只确认收到财付通的4000元与5000元，对于现支的46000元不确认并表示阮建强取了现金也不一定给康力达。阮建强提供的微信转账截图显示：阮建强于2018年6月1日通过微信分别向康力达转款4000元与5000元。康力达对该证据三性确认。庭审中，阮建强表示其与康力达是从2008年认识的，且是前同事与朋友关系；并对涉案借款过程的陈述如下：1.在签订合同当天，阮建强与康力达双方到广州市荔湾区荔湾广场里面的一个农业银行，由阮建强直接提现金直接给康力达的。在6月1日当天就除了财付通微信的9000元之外，还有46000元。2.对于当时为何不直接转款，因为这个问题代理人没问过阮建强本人，可能当时如果通过微信转账的话，可能转不了那么多钱。3.对于为何不通过银行转账，阮建强与康力达双方就去农行直接提现，只是这样子。4.为何没有留下签收现金的凭证，当时环境问题没办法。具体的代理人也没问过阮建强本人，但是与取现金额再加上那个微信转款金额与借款金额一致。康力达对涉案借款过程作出以下陈述：当时康力达跟阮建强说有生意周转的需要向阮建强借款，康力达需要借款50000元，当时阮建强说可以；阮建强说其微信上有9000元，就先付给康力达9000元；涉案合同是康力达签好之后、未收到款项之前拿给阮建强的，具体在哪里签和什么时候签忘记了。阮建强为了进一步地证明其向康力达催收还款，提供了其在2018年10月1日至2日期间与康力达的微信聊天记录，具体内容如下：1.2018年10月1日阮建强向康力达说：我翻澳洲前你搞到几多给钱，康力达复：目标是搞晒最少二万；阮建强对此复：好，你自己讲家，康力达曰：嗯。在当日19:59，阮建强说：明天你点都要搞点钱给我，我真是无钱啦。2.在2018年10月2日下午13:36，阮建强说：条大数要快啊，康力达复：OK；在当日下午14:12，康力达问阮建强：听日有咩安排，阮建强复：点，康力达再复：约你食饭咯，听日先有行街纸。阮建强对上述微信记录的内容作出以下陈述：发生在2018年10月1日的聊天记录中，阮建强向康力达催收，当时阮建强因要回去澳洲，问康力达在阮建强去澳洲前可以偿还多少钱，康力达答称“目标是偿还完毕，最少两万”；发生在2018年10月2日的聊天记录中，阮建强向康力达说“大数额要快偿还”，康力达回复“ok”。通过上述微信聊天记录可知，如果康力达仅收到9000元借款，没有收到足额的55000元借款，无理由、更无必要向阮建强承诺偿还远远大于9000元的金额，遑论其更在陈述中明确“最少两万”。康力达对上述微信聊天记录的质证意见为：1.2018年10月1日聊天记录中阮建强询问康力达回澳洲前能“搞”到多少钱，当中谈话内容并不是向康力达作催收，而是阮建强有资金需求向康力达问民间借贷的途径与金额，因而得知阮建强资金需求为60000元，故康力达回复是帮阮建强尽量筹够，最少20000元。2.2018年10月2日聊天记录中阮建强向康力达提及“条大数要快啊”是基于10月1日阮建强向康力达咨询民间借贷时所提及的60000元资金需求而康力达所答应的“目标是搞晒，最少二万”的回复。对于涉案《借款合同》中“已付齐现金出借款”的内容，阮建强称：该段文字是现场交付现金时，由阮建强书写，康力达在上面加盖指模确认的，结合银行明细反映2018年6月1日借款当天，阮建强确有提取与借款金额相符的现金的事实，足可以反映了阮建强已足额支付借款的事实。对此，康力达抗辩称：借款协议上载有“已付齐现金出借款”文字处加盖的指模，本应是协议上收款人签字的指模，并不属于由阮建强书写“己付齐现金借款”的指模，稍稍微有点法律常识的人也会按照借款协议中“如有现金出借款必须出具现金收条”的条款办事，要是没现金收条最起码应该由借款人在协议上空白处书写“己收到出借人xxx多少钱现金出借款”并加盖指模加以证明，而不是由出借人在协议中原有借款人指模上加上“己付齐现金出借款”作为证据，此举有违正常民间借贷合法流程。另查，阮建强因催讨未果后于2019年10月21日向一审法院提起本案诉讼。基于阮建强向一审法院申请诉中财产保全，一审法院依法采取了财产保全措施。庭审中康力达抗辩称其有向阮建强在微信上还款5000元却没有提供证据。以上事实，有《借款合同》、银行账户明细、微信转款记录及当事人陈述等予以证实。一审法院认为：本案阮建强诉称康力达拖欠其借款未归还，并提交了《借款合同》等证据予以证实，康力达虽确认其向阮建强借款的事实却对涉案借款实际出借金额有异议，而康力达也抗辩其有过还款给阮建强却未能举证予以证明，对此应承担举证不能的法律责任。因此，一审法院认定康力达有拖欠阮建强借款的事实。现结合双方诉辩意见，本案争议焦点在于阮建强实际出借多少款项给康力达。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”据此，一审法院需对涉案借款来龙去脉、交易方式、交易习惯、款项交付等情况进行审查，以便查证阮建强在本案中实际出借给康力达的款项金额。首先，阮建强在签署涉案借款合同当日通过微信向康力达转款9000元，康力达确认该9000元为借款，故可认定该9000元属于涉案借款。其次，对于双方争议的46000元，阮建强诉称其现金交付给康力达，却没有提供收条或收据予以证明，且其提供银行账户明细只是显示当天存在取款，无法直接反映出是交付给了康力达；此外，在涉案《借款合同》上“己付齐现金出借款”的内容是由作为出借人的阮建强自行书写，并非作为借款人的康力达的确认，在康力达不予确认的情况下，该内容不能作为认定已收齐款项的凭证。再次，通过阮建强名下的银行账户明细可知，阮建强当日是有足额钱款通过转账方式及时快速地将款项出借给康力达，但阮建强却选择分三次从银行取现方式再支付款项给康力达，按常理而言，阮建强该行为有悖于正常借贷习惯的。退一步而言，假设阮建强是现金支付借款给康力达，按照正常借款习惯，那么阮建强理应让康力达出具收条或在涉案借款合同上写明“已收现金多少”等内容；即使没有前述“收条”或书面凭证，阮建强也可以在向康力达催讨借款过程中，特别是在微信追讨过程向康力达直接表明“康力达，你欠我借款5.5万元未偿还，请尽快偿还”等内容，并非像阮建强所提供的微信聊天记录中如此“隐晦不明”的表述。最后，在没有其他切实有效证据佐证的情况下，阮建强提供《借款合同》与银行账户明细无法互补予以佐证阮建强主张，更无法形成有效证据链证实阮建强通过现金方式出借46000元给康力达。综上，一审法院就现有证据与事实认定阮建强出借给康力达的借款实为9000元。现康力达在涉案《借款合同》中承诺其于2018年11月30日前清偿借款，而康力达至今仍未归还借款，已构成违约。因此，阮建强要求康力达偿还借款，符合约定，一审法院对此予以支持。关于阮建强主张的逾期还款违约金问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，基于康力达未能清偿欠款的违约行为，阮建强可按照约定向其主张逾期还款的违约金。因此，阮建强主张逾期还款违约金的诉请，于法有据，一审法院对此予以支持，且虽然涉案合同约定的利率标准过高，但其现主张利率标准也未超过法律规定，故一审法院对此亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、康力达在判决生效之日起10日内向阮建强偿还借款9000元，并以欠款9000元为基数从2018年12月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计付逾期还款违约金给阮建强。二、驳回阮建强其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费2152元（受理费1466元、诉保费686元），由康力达负担受理费198元及诉保费686元，由阮建强负担受理费1268元。康力达在判决生效之日起10天内向一审法院缴纳上述应负担的受理费。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。阮建强提交证据如下：阮建强与康力达在2018年9月28日至10月10日期间的微信聊天记录，拟证明阮建强一直催促康力达还款，康力达表示至少还款20000元，阮建强实际借款为55000元。康力达发表质证意见：对证据真实性予以确认，康力达原本打算向阮建强借款50000元，但阮建强只在微信转账了9000元。康力达提交证据如下：微信转账记录，拟证明康力达曾还款5000元。阮建强发表质证意见：对证据真实性予以确认，但该证据不是法定新证据。本院对双方当事人提交的证据认定如下：对阮建强提交的微信聊天记录以及康力达提交的微信转账记录的真实性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据阮建强与康力达的微信聊天记录，记载：2018年9月29日9:50，阮建强问：“又无钱到，我要出发啦”；康力达回复：“我尽快”；2019年9月29日12:50，阮建强问：“过数未”“我都到了”“你咩意思”；阮建强问：“同阿妈倾紧唔好意思俾多少少时间我会处理好的”；2018年10月1日19:50，阮建强问：“又无啊”；康力达回复：“知道”“谢谢你一直以来的体谅”；阮建强称：“我翻澳洲前你搞到几多给钱”；康力达回复：“目标系搞晒最少二万”；阮建强回复：“好，你自己讲家”；康力达回复：“俾多晚时间我听日下午3点前汇五千俾你先”；2018年10月1日19:59，阮建强称：“明天你点都要搞点钱给我，我真是无钱啦”；康力达回复：“知道啦”；2018年10月2日13:19，康力达微信转账5000元给阮建强；2018年10月2日13:36，阮建强回复：“条大数要快啊”；康力达回复：“ok”；2018年10月7日11:49，阮建强问：“又话搞两万给我”；2018年10月7日22:34，阮建强问：“到底你点安排”“过两日我走咯”；2018年10月8日11:33，康力达回复：“明天有五千”“剩下的后天看看有几钱回”“等我”；阮建强称：“明天才有”“你现在不在广州咩”；康力达回复“唔系啊”；阮建强问：“明天一定有吗”；康力达回复“有”“最少五千”；2018年10月9日14:55；阮建强问：“你明天还有钱给我的，是吗”；2018年10月9日21:50，阮建强问：“过数未”；康力达回复“等紧等多阵”；2018年10月10日16:40，阮建强问“你打算点”；康力达回复：“等我理顺条数俾个还款计划你明天前先给你一点具体几多未知三五千实有的……”；阮建强回复“我只是想要翻我的钱”；康力达回复：“得你等我计好数同你讲放心搞得掂”。阮建强主张其一直向康力达催款，若康力达只收到微信转账借款9000元，康力达不可能承诺至少给20000元。康力达则认为阮建强有资金需要，阮建强问康力达是否有途径借到钱。本案的其他事实，与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，对当事人未提出上诉的，本案不予审理。双方当事人对阮建强微信转账9000元给康力达、康力达还款5000元的事实均无异议。故本案二审的争议焦点为：阮建强是否以现金方式出借了46000元给康力达。案涉《借款合同》约定借款金额为55000元，并约定了以银行转账单据、网银汇款打印单或现金收据为准。关于诉争的46000元现金出借款，《借款合同》上“已付齐现金出借款”系阮建强所写，阮建强未举证是先写“已付齐现金出借款”后由康力达签名确认。因此，《借款合同》上“已付齐现金出借款”不能视为康力达确认收到现金出借款的证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”根据上述司法解释的规定，应根据借贷金额、双方当事人以往的聊天记录及陈述，综合判断阮建强是否以现金方式交付了46000元给康力达。首先，从借贷金额来看，案涉《借款合同》约定借款金额为55000元。阮建强的中国农业银行账户明细清单显示，阮建强在2018年6月1日通过财付通分别转汇5000元、4000元后，现金支取20000元、20000元及6000元。现金支取的46000元与转汇9000元相加，恰好为55000元，与案涉《借款合同》约定的借款金额吻合。另外，转汇、现金支取的时间均发生在2018年6月1日，与案涉《借款合同》的签订时间亦完全吻合。从金额来看，46000元不属于巨额借款，在自然人借贷中以现金方式交付，符合情理。其次，从双方2018年9月28日至2018年10月10日的微信聊天记录来看，反映阮建强实际出借金额并非9000元，理由如下：第一，2018年10月1日，阮建强称：“我翻澳洲前你搞到几多给钱”；康力达回复：“目标系搞晒最少二万”。康力达坚称只收到9000元出借款的情况下，承诺至少还款20000元给阮建强，不符合常理。第二，在康力达于2018年10月2日微信转账还款5000元给阮建强后，阮建强称：“条大数要快啊”，康力达回复：“ok”。在康力达已还款5000元之后，阮建强仍催促大笔数款项要尽快还，与《借款合同》约定出借55000元、剩余借款本金50000元相吻合。第三，在康力达已还款5000元之后，阮建强在2018年10月7日问：“又话搞两万给我”；康力达回复：“明天有五千”“剩下的后天看看有几钱回”“等我”“最少五千”。康力达已还款5000元的情况下，仍然承诺再最少给5000元，与其主张借款金额9000元相矛盾。第四，阮建强在2018年10月10日再次催促还款时，康力达回复要给出还款计划，在次日给阮建强三五千元；而阮建强称“我只是想要翻我的钱”；康力达回复：“得你等我计好数同你讲放心搞得掂”。康力达称阮建强有资金需要，找康力达帮忙借钱，但从上述微信聊天记录来看，阮建强一直催促康力达还款，阮建强强调是要回其出借给康力达的款项，而不是委托康力达帮忙借款。康力达主张其帮忙阮建强借款，与事实不符，本院不予采信。综合以上分析，《借款合同》约定的借贷金额、微信转账及银行取现记录，以及双方当事人以往的聊天记录及陈述等证据，证据之间相互印证，已经形成证据链，证实了阮建强已通过现金方式出借了46000元给康力达。康力达否认收到46000元现金出借款，但无法对双方以往的微信聊天记录及多次作出还款承诺的行为作出合理的解释。康力达主张未收到现金出借款46000元的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。阮建强在一审中未能充分举证，在二审中才补充提交了微信聊天记录，导致一审法院错误认定实际出借金额为9000元，本院予以纠正。阮建强在本案中起诉及上诉均请求康力达自2018年12月1日起计付逾期付款违约金，阮建强在诉请中并未主张康力达应自2018年9月1日起支付逾期还款违约金。因此，康力达在2018年12月1日（违约金起算之日）之前所偿还的5000元应全部抵充借款本金，康力达尚欠借款本金为50000元（55000-5000）。阮建强在一审中否认康力达偿还了部分款项的事实，在二审中又主张该5000元还款中有部分款项用于抵扣违约金，已超出其在本案的诉讼请求范围，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”案涉合同约定的违约金标准为每日千分之一，即年利率36.5%，已超过上述司法解释规定的利率上限，阮建强主张按照年利率24%的标准计算逾期还款违约金，于法有据。一审法院支持阮建强主张的逾期还款违约金计算标准，并无不妥之处，本院予以维持。康力达应以尚欠借款本金50000元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年12月1日起支付逾期还款违约金给阮建强。综上所述，阮建强的上诉请求部分成立，予以支持；康力达的上诉请求不能成立，应予驳回。因阮建强在二审中补充提交了微信聊天记录，导致一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初35725号民事判决第二项；二、变更广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初35725号民事判决第一项为：上诉人康力达在本判决生效之日起10日内向上诉人阮建强偿还借款50000元，并以欠款50000元为基数从2018年12月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计付逾期还款违约金给上诉人阮建强；三、驳回上诉人阮建强的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1466元、财产保全费686元，合计2152元，由阮建强负担195.64元，由康力达负担1956.36元。二审案件受理费1225元，由阮建强负担111.36元，由康力达负担1113.64元。本判决为终审判决。审判长  李璐思审判员  吴 湛审判员  许雪芳二〇二〇年十一月十六日书记员  蔡琪敏黄佳媛