河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3037号上诉人（原审被告）：吴向东，男，1979年4月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：董家国，河南鑫苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙强，河南鑫苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王金才，男，1967年12月8日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：崔进东，河南首位律师事务所律师。上诉人吴向东因与被上诉人王金才建筑设备租赁合同纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初3121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴向东及其委托诉讼代理人董家国、孙强，被上诉人王金才及其委托诉讼代理人崔进东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴向东上诉请求：1.依法撤销（2019）豫0402民初3121号民事判决，裁定驳回王金才的起诉或改判驳回王金才的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费全部由王金才承担。事实和理由：一、吴向东是中天建设集团有限公司承建的平高集团大容量强电流项目工地（以下简称“平高工地”）现场负责人吴某雇佣的农民工，一审法院错误地将吴向东直接认定为涉案租赁合同的承租方，进而要求其承担租赁费用，明显属于认定事实不清，判决严重失当。中天建设集团有限公司是《金才建筑配件租赁站租赁合同书》的当事人，即承租人，应承担支付租赁费的合同义务。1.从案涉租赁合同的签订过程来看，吴向东作为中天建设集团平高工地的材料员，受中天建设集团有限公司现场负责人吴某的指派以中天建设集团有限公司的名义与王金才签订案涉租赁合同，王金才对此明知，因此中天建设集团公司才是承租人。签订案涉合同时，吴向东已明确告知王金才自己只是中天建设平高工地打工的材料员，王金才是专业从事建筑配件租赁的人员，知晓吴向东自身没有租赁大宗建筑配件的经济能力，其不可能与吴向东个人达成租赁合同合意，否则违背常理。2.从案涉《金才建筑配件租赁站租赁合同书》内容上看，合同中明确显示“乙方（承租方）：中天建设平高工地”，并非本案的吴向东，且合同末尾签字是“用户经办人：吴向东”。王金才对吴向东只是经办人身份是明知的。3.从《金才建筑配件租赁站租赁合同书》的实际履行来看，王金才是与中天建设集团有限公司履行租赁合同。吴向东以及吴友泉只是具体负责租赁物资提货、出库、入库等工作。同时，根据吴某的要求，吴向东作为工地材料员与王金才进行过两次对账结算，两次租赁结算单上同样明确显示承租单位仍是中天建设高压新城区工地，承租方经办人为吴向东，进一步证明了吴向东的经办人身份，而不是承租人，王金才要求吴向东履行租赁合同义务，承担租赁费显然没有道理。直到本案起诉前，王金才从未要求吴向东个人支付过租赁费，而且一直以来均是中天建设集团有限公司在向王金才支付租赁费，履行案涉租赁合同的义务。王金才在诉状中明确称中天建设集团有限公司累计向其支付了60000元租赁费，这60000元租赁费是中天建设集团有限公司分三次（2013年10月29日、2014年5月29日、2015年2月14日）向王金才指定的湛河区双龙租赁站账户中支付的。特别要说明的是，吴向东因家里有事离开工地，之后再没有回到该工地打工。而中天建设集团有限公司第三次（即2015年2月14日）支付租赁费20000元是在吴向东离开工地之后，中天建设集团有限公司一直在履行支付租赁费的义务恰恰证明了其承租人的身份。二、一审法院程序严重违法，请求二审法院予以纠正。1.吴向东收到的起诉状中被告为吴向东、吴友泉、吴某、中天建设集团有限公司等四个被告，但判决书列明的被告仅有吴向东，一审判决中未说明王金才是否撤回对吴友泉、吴某、中天建设集团有限公司的起诉，也未单独对其他三被告作出撤诉的裁定，程序严重违法。2.一审法院遗漏必须参加诉讼的当事人中天建设集团有限公司，程序严重违法，导致在案件基本事实未查清的情况下，错误的将在平高工地打工的材料员吴向东直接认定为案涉租赁合同的承租人并承担合同责任，明显不当。王金才辩称，吴向东的上诉理由不成立，应当予以驳回。1.本案系建筑设备租赁合同纠纷，根据法律规定，本案不具备突破合同相对性的事实基础。2.本案合同当事人为吴向东和王金才，结算也是双方进行的，中天建设集团有限公司既未在合同上盖章，也未在结算单上盖章予以确认。吴向东认为其是履行职务的行为没有事实和法律根据。王金才向一审法院起诉请求：1.要求吴向东向王金才支付租赁费816513.46元（租赁费暂计算至2019年8月5日，2019年8月5日以后，应按照每天192.094元的标准继续支付租赁费至租赁物资返还或折价赔偿之日）；2.要求吴向东向王金才支付逾期付款期间的违约金311875.22元（第一次付款违约的违约金以租赁费185772.86元为基数，暂按照月息1％自2013年3月10日起计算至2019年8月5日，以后违约金顺延；第二次付款违约的违约金以租赁费273059.75为基数，暂按照月息1％自2014年7月30日起计算至2019年8月5日，以后违约金顺延；第三次付款违约的违约金以租赁费357680.84元为基数，暂按照月息1％自2019年9月5日起计算至实际清偿完毕之日止）；3.要求吴向东向王金才返还未归还的钢管7472.1米、扣件9984个、可调顶托1000套或折价赔偿；4.案件受理费由吴向东负担。一审法院认定事实：2012年7月18日，吴向东以中天建设集团有限公司承建的中天建设平高工地需要租赁建筑物资为由，与王金才签订《金才建筑配件租赁站租赁合同书》一份，之后又陆续签订出库单、提货单、回收单若干，约定：钢管租金0.012元／天／米、扣件租金0.007元／天／个、可调顶托租金0.05元／天／套；2013年3月1日后，钢管租金变更为0.011元／天／米、扣件租金变更为0.006元／天／个；租金每月结清一次，逾期不清的，按实欠租金向出租方缴纳日1%滞纳金。合同履行期间，吴向东、吴友泉具体负责租赁物资的提货、出库、入库等工作。经王金才与吴向东结算，2012年7月18日至2013年2月10日应收租金为205772.86元，2013年3月1日至2014年6月30日应收租金为313059.75元；2014年7月1日至2019年8月5日的租金，根据合同约定的标准，计算为357680.85元；王金才认可已收到租金60000元，下余租金816513.46元至今未支付，经王金才催要未果，引起诉讼。截止2014年6月30日，在租钢管数量7472.1米、在租扣件数量9984个、在租可调顶托数量1000套，至今未退还。一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效，并受法律保护，一方不履行合同义务时，对方有权请求违约方继续履行，支付违约金，赔偿损失，并有权主张解除合同。王金才与吴向东经协商签订建筑物资租赁合同，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王金才已按约向吴向东出租了建筑物资，履行了自己的合同义务，吴向东未依约履行向王金才支付租赁费的义务是引起纠纷的主要原因，故对王金才请求吴向东支付租赁费816513.46元（暂计算至2019年8月5日，以后按照每天192.094元的标准继续支付至租赁物质返还或折价赔偿之日）的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。王金才要求吴向东支付违约金311875.22元，该诉求过高，一审法院结合合同条款、欠款总额、违约时间，酌情支持违约金16万元，过高部分，不予支持。因吴向东尚有钢管7472.1米、扣件数量9984个、可调顶托1000套未退还王金才，故对王金才要求吴向东返还钢管7472.1米、扣件9984个、可调顶托1000套或折价赔偿的诉讼请求，予以支持。吴向东经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，应承担与其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、吴向东自判决生效之日起十日内支付王金才租赁费816513.46元（暂计算至2019年8月5日，之后按照每天192.094元标准继续支付至租赁物资返还或折价赔偿之日）；二、吴向东自判决生效之日起十日内支付王金才违约金160000元；三、吴向东自判决生效之日起十日内退还王金才钢管7472.1米、扣件数量9984个、可调顶托1000套或折价赔偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16840元，由吴向东负担。本院二审期间，吴向东围绕上诉请求依法申请证人吴某出庭，并提交了中天建设集团有限公司的银行账户交易明细一份，拟证明该项目现场负责人吴某指派吴向东经办租赁合同事宜，中天建设集团有限公司向王金才支付租赁费，中天公司才是合同相对方，吴向东不是合同当事人。本院组织双方当事人进行了质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王金才以吴向东、吴友泉、吴某和中天建设集团有限公司为被告向一审法院提起本案诉讼，一审吴向东、吴友泉、吴某均未到庭参加诉讼。一审庭审后，王金才于2020年7月13日撤回对中天建设集团有限公司的起诉，2020年7月20日撤回对吴友泉、吴某的起诉。除此外，本院查明的其他事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.一审程序是否严重违法；2.吴向东应否向王金才支付租金、违约金等。对此，本院分析评判如下：关于一审程序是否严重违法的问题。经查，王金才向一审法院提起诉讼时，起诉状列明的被告的确为吴向东、吴友泉、吴某和中天建设集团有限公司，但一审中王金才于2020年7月13日撤回对中天建设集团有限公司的起诉，2020年7月20日撤回对吴友泉、吴某的起诉，一审法院口头予以准许后，在一审判决中未写明该情况确有不当，但并不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形。再者，本案基本事实清楚，中天建设集团有限公司亦并非必须参加诉讼的当事人，因此一审同意王金才撤回对中天建设集团有限公司的起诉并无不当，并未遗漏必须参加诉讼的当事人。关于吴向东应否向王金才支付租金、违约金的问题。上诉人吴向东主张其受中天建设集团有限公司现场负责人吴某的指派，代表中天建设集团有限公司与王金才签订合同，中天建设集团有限公司才是承租人。但从王金才提交的《金才建筑配件租赁站租赁合同书》来看，承租方显示为中天建设平高工地，合同尾部用户经办人处并无中天建设集团有限公司印章，仅有吴向东签名。吴向东也并未提供证据证明其代表中天建设集团有限公司与王金才签订合同，亦未提交充分有效的证据证明王金才明知其并非实际承租人仅系中天建设集团有限公司签订合同时的代理人。且从合同履行情况来看，合同签订后王金才按约向吴向东出租了建筑设备物资，吴向东在出库单、提货单、入库单、回收单上签字认可，且双方结算时也是由王金才与吴向东进行结算，结算单亦并无中天建设集团有限公司盖章或其他人员签名。虽然中天建设集团有限公司向王金才支付过租金，但从书面证据以及查明事实来看，不足以由此认定中天建设集团有限公司应为合同一方当事人即承租人。根据合同相对性，王金才起诉主张与其签订合同、履行合同的吴向东承担租金及违约金的合同责任并无不当，吴向东上诉认为其不是承租人，不应承担支付责任的理由不充分，本院不予支持。因二审中吴向东的证人吴某自认应由其承担责任，吴向东如承担责任后可另行向吴某主张。综上所述，吴向东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13565元，由吴向东负担。本判决为终审判决。审判长  樊为民审判员  彭 莉审判员  李泉钦二〇二〇年十一月十一日书记员  贾亚航