浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初4649号 原告：永康市宗怡纸品加工厂，住所地：浙江省永康市经济开发区子政路**第**东起第一间。 法定代表人：沈民武。 委托诉讼代理人：陈文武，浙江三星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金磊，浙江三星律师事务所实习律师。 被告：浙江诺普工贸有限公司，住所地，住所地：浙江省永康市芝英镇黄店村iv> 法定代表人：应方林。 被告：王应毅，男，1980年1月15日出生，汉族，住浙江省永康市舟山外木坦村**，公民身份号码：3307221980********。 委托诉讼代理人：胡杰，浙江诺思律师事务所律师。 原告永康市宗怡纸品加工厂（以下简称“宗怡公司”）与被告浙江诺普工贸有限公司（以下简称“诺普公司”）、王应毅买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理，依法适用简易程序，分别于2020年9月1日、11月3日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告宗怡公司的法定代表人沈民武及其代理人陈文武、两被告的代理人胡杰到庭参加诉讼，第二次庭审，原告代理人陈文武、两被告代理人胡杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告诺普公司支付原告货款850503.87元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；二、由被告王应毅对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告诺普公司支付原告货款1033834.87元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）事实和理由：2020年8月份起，原告开始为被告供应包装用纸箱，2017年10月31日，原告与被告财务应玉文进行了最后对账，被告尚欠原告货款1033834.87元。对账后，被告支付了部分货款。截至起诉之日，被告尚欠原告货款850503.87元未付。被告王应毅系被告诺普公司的股东，应对被告诺普公司的债务承担连带清偿责任。 被告诺普公司、王应毅答辩称，1、主体问题，沈民武曾与被告诺普公司发生过业务关系，但从诺普公司财务记账看，其曾以张氏包装厂、宗怡厂、明祥纸箱加工厂的名义与被告诺普公司发生过业务关系，原告诉请的货款所有权是谁需要原告进一步举证证明。2、诺普公司应付账款的具体金额，还没有完全对账清楚，根据原告事实和理由里面陈述的金额103余万元，但被告诺普公司在2017年10月以后跟原告之间就没有业务往来也没有款项支付。3、据被告所知，双方的业务发生在2014年、2015年期间，诺普公司股权变更发生在2017年，原告要求被告王应毅对诺普公司的债务承担连带清偿责任缺乏事实依据。王应毅是公司股东，公司债务不应由王应毅承担付款责任。 围绕诉讼请求，原告向本院提交了下列证据： 一、原告财务与被告财务应玉文的QQ对账记录五页及被告财务的照片一张，用以证明1、被告于2017年10月尚欠原告1033834.87元的事实。 二、2019年7月15日原告法定代表人沈民武的妻子胡秋红向被告王应毅催讨债务时的录音一份，用以证明被告在2019年7月15日止尚欠85万多的事实；2、王应毅安排应玉文对账的事实。两被告质证意见：对QQ聊天记录真实性无法确认，财务人员目前不在诺普公司了，以前确实在诺普公司过，故该聊天记录是否属于应玉文发出，无法确认是否真实。对录音的真实性予以确认，根据录音谈话内容，这里面涉及了对账和双方对款项如何处理，王应毅没有确认双方的欠款金额，我们确认双方确实发生了业务关系，只是双方需要对账。我们认为该录音不能证明双方欠款的具体金额。被告诺普公司向本院提交了下列证据： 1、诺普公司的工商登记信息一份，用以证明诺普公司在2017年12月14日发生企业类型变更的事实。 2、土地使用权证复印件一份，用以证明诺普公司有固定经营场所、和土地使用权和建筑的事实。 3、诺普公司2016年度的审计报告一份，证明诺普公司财务规范，诺普公司与股东之间没有关联交易的事实。 4、诺普公司2017年度至2019年度的财务审计报告各一份，用以证明被告诺普公司有独立的财务制度，其财产独立于股东个人的事实。 原告质证意见：对证据1的真实性无异议，但2017年12月14日变更为一人有限责任公司。对证据2真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据3的三性均有异议，这份审计报告是2016年度的，还是变更为一人有限责任公司之前，被告也没有提交从2017年12月14日以后2018年、2019年年度的证明其财产区别于公司的证据，就凭审计报告也无法证明其证明目的。对证据4的真实性有异议，三份审计报告是针对本案临时赶制的，出具时间是2020年7月份，2017年、2018年、2019年的财务状况不可能在2020年进行审计，同时也不能证明被告的证明目的。被告要证明其公司有完整的财务制度，必须提交审计报告及财务账册一致的会计资料，就凭一份审计报告不能证明诺普公司是有完整的财务制度的。9月1日开庭之时被告陈述找不到其他的审计报告，只提供了2016年度的审计报告，第一次开庭的陈述与本次庭审陈述矛盾，明显是事后赶制的报告。 本院认证意见：对原告证据一，聊天记录具有客观性，被告遂予以否认，但没有提出合理意见，且该QQ聊天记录内容与证据二录音证据内容能够相互印证，本院予以确认。对证据二，经被告质证无异议，本院予以确认。对被告证据1、2，本院予以确认。对证据3、4，原告9月1日的庭审中陈述2019年度的审计报告还未做出来，但其提交的证据4报告时间为2020年7月10日，明显矛盾，故证据4三份审计报告真实性存疑，且三份审计报告时间均为2020年，不符合《公司法》第六十二条关于“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”的规定。故本院对证据3、4的证明目的不予确认。经审理，本院认定事实如下：被告王应毅系被告诺普公司的股东，被告诺普公司系一人有限责任公司。2010年起，被告诺普公司向原告购买纸箱。2017年10月，经原告与被告诺普公司的财务人员对账，确认被告诺普公司尚欠原告货款1033834.87元。该款，被告未有支付。 本院认为，原告宗怡公司与被告诺普公司之间的买卖合同关系系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，认定合法有效。被告诺普公司尚欠原告宗怡公司货款1033834.87元的事实清楚，应负清偿价款的义务。双方未约定付款期限，原告可随时主张权利。被告诺普公司未在原告主张权利后的合理期限内予以支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告王应毅系被告诺普公司的股东，其证据不足以证明其个人财产独立于公司财产，应对诺普公司的上述债务承担连带清偿责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告诺普公司辩称原告诉讼主体不适格，本院认为，虽然沈民武曾以其他名义与被告诺普公司进行交易，但2017年诺普公司财务以及2019年原告向王应毅催讨时，两人均未对原告的债权人资格提出过异议，本院对原告的主体资格予以确认。被告诺普公司主张公司于2017年才变更为一人有限责任公司，股东王应毅不应对本案债务承担连带清偿责任，本院认为，本案债务虽产生于公司性质变更之前，但债务一直延续至今，应以公司现今的性质确认被告王应毅是否应承担连带清偿责任，故对被告诺普公司的抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告浙江诺普工贸有限公司支付原告永康市宗怡纸品加工厂货款1033834.87元并赔偿利息损失（利息损失从2020年7月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）。款限判决生效后十日内履行完毕。 二、由被告王应毅对上述款项承担连带清偿责任。如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7052元（已减半收取），由被告浙江诺普工贸有限公司负担，由被告王应毅承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 应晓霞 二〇二〇年十一月三日 代书记员 童深颖