湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3414号上诉人（原审被告）：陈雪松，男，1974年11月4日出生，汉族，住所地枣阳市。委托诉讼代理人：马永海，枣阳市北城街道法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：周士峰，男，1979年5月28日出生，汉族，住所地襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：罗卜彦，湖北金鹤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李应顺，男，1966年8月3日出生，汉族，住所地枣阳市。上诉人陈雪松、周士峰因与被上诉人李应顺民间借贷纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人陈雪松及其委托诉讼代理人马永海，上诉人周士峰及其委托诉讼代理人罗卜彦，被上诉人李应顺接受本院询问。本案现已审理终结。陈雪松上诉请求：撤销枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初566号民事判决，改判其与周士峰共同偿还被上诉人41000元及利息或发回重审。事实和理由：陈雪松与李应顺原系合伙关系，李应顺退伙后，陈雪松实际只欠80000元本金，但双方结算时出具了150000元的借条，其中有70000元系高息。事后陈雪松又偿还39000元本金，故只欠借款本金41000元。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求支持其上诉诉请。李应顺辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周士峰辩称，欠41000元属实，但是周士峰不应承担还款责任。周士峰上诉请求：撤销枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初566号民事判决，发回重审，或在查清事实基础上驳回对上诉人的诉讼请求；一二审诉讼费、一审保全费由二被上诉人负担。事实和理由：1.陈雪松与李应顺合伙期间，上诉人负责合伙期间的财务。上诉人不是合伙人，李应顺让上诉人签名是因为案涉款项汇入了上诉人账户，李应顺也没有提交证据证实上诉人是以债务人的身份签名。因此，上诉人签字是职务行为，不应承担还款责任。2.39000元的还款，一审法院未查清该款的具体还款时间和还款金额，涉及本金是否偿还的问题。一审法院认定39000元全部是还的利息，没有事实依据。李应顺辩称，周士峰是借款人之一，其应承担还款责任。39000元全部是还的利息。陈雪松辩称，周士峰应该承担还款责任，39000元是还的本金。李应顺向一审法院起诉请求：依法判令陈雪松、周士峰偿还借款本金150000元及利息。一审法院认定事实：2017年11月12日，李应顺、陈雪松就双方合伙结算后，形成借据壹份，借据载明：“今借李应顺现金150000元壹拾伍万元整。月息3%计。11月底还清。”陈雪松、周士峰在借款人处签名。该款后经李应顺催要，陈雪松陆续还款39000元。关于利息起算时间，审理中，李应顺自认当时承诺两个月内不要利息，两个月后开始计算利息。上述款项，李应顺催要未果后向一审法院起诉。一审法院另查明：周士峰在李应顺与陈雪松合伙期间从事财务工作。一审法院认为，本案双方在合伙结算时经协商,自愿达成借款150000元、月息3分、11月底还清等借款合同内容,系当事人的真实意思表示,一审法院对合同内容中符合法律规定的约定予以认定，并以此确定双方的权利、义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持……。依照上述法律规定，现李应顺诉求陈雪松、周士峰偿还借款支付利息，一审法院对符合法律规定部分予以支持。陈雪松、周士峰应按约定偿还借款本金。关于借款利率，李应顺所主张的月息3分利率,已经超过国家允许的民间借贷利率标准,一审法院按年利率24%予以支持，起算时间从李应顺自认的借款发生两个月后即2018年1月12日起至付清时止。关于周士峰是否应承担还款责任，根据民法基本理论,不为法律所禁止的行为所产生的内容后果受法律保护。本案中,周士峰系完全民事行为能力人,且在李应顺与陈雪松合伙期间从事财务工作，应当知道出具借条应承担的法律后果。其自愿向李应顺出具案涉借条确认该笔款项由其共同偿还，故其出具借条行为应认定为债务加入且不损害公共利益及他人利益,并不为法律所禁止，对李应顺要求陈雪松、周士峰共同承担还款责任的请求,予以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条第(二)项规定，判决：一、陈雪松、周士峰于判决生效后十日内共同偿还李应顺借款150000元利息（以150000元为本金，按年利率24%，自2018年1月12日起至付清时止，履行时扣减已支付39000元）；二、驳回李应顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1650元、财产保全费1270元，合计2920元由陈雪松、周士峰各负担1460元，于判决生效后十日内交纳。二审中，周士峰为证实其身份及最初出借金额提供了银行流水，经质证，陈雪松与李应顺均无异议，本院予以确认。二审经审理查明：李应顺与陈雪松之间原系合伙关系，合伙期间，周士峰任会计。2016年11月14日、11月15日、11月16日、11月17日、11月22日、11月22日，李应顺分六次将合伙出资款250000元转款或存款至周士峰账户，金额分别为50000元、50000元、50000元、50000元、30000元、20000元。2017年2月11日，周士峰给付李应顺现金100000元，2017年3月9日，5月21日，周士峰分两次给李应顺转款50000元和20000元，共计还款170000元。之后李应顺决定退出合伙，其与陈雪松经协商，将合伙出资款250000元作为出借款，从出借之日起按月息2分计息，扣除期间170000元的还款，双方于2017年11月12日进行结算，陈雪松和周士峰共同给李应顺出具了案涉的借条。借条出具后，陈雪松偿还了39000元，李应顺也认可，但该款具体还款时间和金额双方说不清。一审中李应顺称是借条出具后一年内付的，陈雪松二审也同意认定该款于2018年11月12日支付。二审另查明：李应顺在本院二审询问后，自愿放弃了要求周士峰承担民事责任的诉讼请求。关于案涉借条中的150000元能否认定为下欠借款本金以及最后下欠本息数额的认定。陈雪松称150000元中，有80000元本金和70000元高息，李应顺称是按月息2分据实结算的。本院结合当事人对利率的陈述，采信李应顺陈述的月息2分，以出借金额、还款金额，按“先息后本”的原则据实进行核算。经核算，截止2017年11月12日，下欠本金为102898元，利息为11874元。双方结算金额150000元，对超出部分本院不予支持。据借条载明内容，下欠款按月息3分计息，其中本金可按此利率再计息，但下欠利息不能再计息。2018年11月12日，陈雪松还款39000元，在陈雪松不能举证证实此款是还本金的情况下，本院亦按“先息后本”的原则，以利率月息3分计息。39000元还款先扣减所欠利息11874元后，余款27126元为102898元借款本金从2017年11月12日至2018年8月4日期间，按月息3分所计付的利息，即截止2018年8月4日，下欠借款本金为102898元。一审法院认定的借条的内容，与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案李应顺依据周士峰、陈雪松二人共同出具的借条主张权利，借条是证实当事人之间法律关系的基本证据，周士峰在借款人处签名，表明其本人有作为借款人偿还债务的意思表示。因此，一审法院认定其作为债务人加入陈雪松与李应顺之间因借款形成的合同之债中，符合当事人的本意，判令其偿还借款本息，并无不当。但二审中李应顺自愿放弃了要求周士峰承担还款责任的诉讼请求，系其对自己权利的处分，不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。关于下欠借款本息数额，在前述事实部分，已作了认定，在2018年8月4日之后，陈雪松应按年利率24%的标准支付利息至付清时止。一审法院将150000元全部认定为借款本金，事实认定错误，本院予以纠正。综上所述，陈雪松、周士峰的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初566号民事判决；二、陈雪松于本判决生效后十日内偿还李应顺借款本金102898元，并以102898元为基数，自2018年8月5日起至款项付清时止按年利率24%支付利息；三、驳回李应顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元，财产保全费1270元，合计2920元，由李应顺负担518元；陈雪松负担2402元；陈雪松预交的二审案件受理费3300元，由李应顺负担1036元，陈雪松负担2264元；周士峰预交的二审案件受理费3300元，由李应顺负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年十一月十六日书记员 袁江龙