重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5606号上诉人(原审被告）：重庆筑发建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝中区嘉陵江滨江路****，统一社会信用代码91500103774886538J。法定代表人：唐旗义，总经理。委托诉讼代理人：胡小秋，重庆佰鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈刚，男，汉族，1985年12月9日出生。委托诉讼代理人：崔远明，重庆九言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凌斌，男，汉族，1968年10月21日出生。委托诉讼代理人：黄春红，重庆舟济律师事务所律师。上诉人重庆筑发建筑劳务有限公司（以下简称筑发公司）与被上诉人陈刚、凌斌租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2020)渝0107民初7454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。筑发公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回陈刚对筑发公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：筑发公司与陈刚未签订任何合同或进行账目往来，对于其是否在案涉工程施工，以及施工时间、费用等事项完全不知晓，筑发公司与陈刚没有法律关系。陈刚在一审中举示的授权委托书不真实，案涉项目承包之初，筑发公司与凌斌协商合作完成该项目，该授权委托书是筑发公司准备向项目总包单位出具，授权范围只包括筑发公司与总包单位之间的相关事宜，但后因筑发公司与凌斌对于合作事项未谈妥，筑发公司未正式出具该授权委托书，故筑发公司与凌斌不存在任何法律关系。案涉工程2019年初即验收通车，筑发公司与总包单位于2019年8月22日完成了结算，而陈刚与凌斌2020年1月18日才结算，时间上不符合逻辑，且没有合同和签证单，没有现场管理人员签字确认，不符合财务管理常规。凌斌在案涉工程中也自行承接了部分工程，凌斌与陈刚可能存在恶意串通，以此损害筑发公司的合法权益。陈刚辩称，陈刚虽然未与筑发公司签订书面合同，但因为凌斌持筑发公司签字盖章出具的委托书与陈刚达成了口头租赁协议，陈刚按协议进场完成了吊装作业，并通过项目部支付了部分租赁费用，凌斌代表筑发公司与陈刚时行了结算，双方租赁合同关系清楚，筑发公司应当支付租金。一审判决正确，要求维持原判。凌斌辩称，凌斌是根据筑发公司的授权向陈刚租赁以及结算，租赁合同的法律后果应由筑发公司承担。一审判决正确，要求维持原判。陈刚向一审法院起诉请求：一、依法判决被告共同支付设备租赁费138000元，并以138000元为基数，从2020年4月22日始按照全国银行间同业拆借中心公布的同期银行贷款利率的标准支付利息至款清之日止；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年，被告凌斌找到原告，租赁原告所有的渝D****1吊车，用于快速路一纵线狮子口立交至农马立交段农马立交工程，租用至2018年底。原告陈述其共计通过银行转账及微信转账收到租金212000元，其中银行转账是通过工程项目部财务人员个人账户转账，微信转账是被告凌斌的儿子通过微信转账。2020年1月18日，被告凌斌向原告出具《结算单》，载明：租用陈刚的吊车（渝D****1.25吨）在重庆市九龙坡区白市驿镇重庆建工集团股份有限公司快速路一纵线狮子口立交至农马立交段工程项目部的重庆筑发建筑劳务有限公司在农马立交桥做工结算，租金加临时台班费全部合计350000元，2018年11月5日前共已付212000元，还剩138000元。结算人为被告凌斌，被告凌斌在结算单上签名并按捺手印。被告凌斌举示了一份《授权委托书》，载明：本人唐旗义系重庆筑发建筑劳务有限公司的法定代表人，现授权凌斌为本公司建设快速路一纵线农马立交桥梁下部结构及现浇箱梁工程的代理人。以本公司名义进行计量支付、工程结算等一切与本项目有关的事宜，其一切法律后果概由本公司承担。授权期限：自本授权书签署之日起至本合同全面履行完毕之日毕。《授权委托书》落款时间为2017年11月16日，盖有被告重庆筑发建筑劳务有限公司的公章。被告凌斌据此认为出具结算单系职务行为，租金应当由被告重庆筑发建筑劳务有限公司承担。对于《授权委托书》的截止期限，被告凌斌认为应是所有费用结算完毕并支付，但目前没有完全结算完毕。原告认可《授权委托书》的真实性，认为被告凌斌具有被告重庆筑发建筑劳务有限公司的授权。同时，原告陈述《结算单》有被告凌斌签字，但并未加盖公司的公章，故要求被告凌斌和被告重庆筑发建筑劳务有限公司承担共同责任。一审法院认为：被告重庆筑发建筑劳务有限公司经该院传票传唤未到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，依据庭审查明的事实依法作出缺席判决。承租人应当按照约定的期限支付租金，经过庭审质证及陈述，本案的争议焦点在于应当由谁承担支付租金的责任。从原告举示的《结算单》来看，原告吊车用于农马立交桥工程，虽然《结算单》的出具人系被告凌斌，但根据被告举示的《授权委托书》中载明，被告凌斌系快速路一纵线农马立交桥梁下部结构及现浇箱梁工程的代理人，以被告重庆筑发建筑劳务有限公司名义进行计量支付、工程结算等一切与本项目有关的事宜，其一切法律后果概由被告重庆筑发建筑劳务有限公司承担。虽然被告重庆筑发建筑劳务有限公司抗辩被告凌斌并未取得相关授权，案涉《授权委托书》不真实，但由于被告重庆筑发建筑劳务有限公司未到庭参加诉讼，没有举证证明被告凌斌无相关授权，或者授权与本案的租赁无关，故对《授权委托书》的真实性与关联性予以确认。同时，根据现有证据，无法证明被告凌斌在出具《结算单》时已经丧失了被告重庆筑发建筑劳务有限公司的授权，依据《授权委托书》的相关内容，本案租赁关系所产生的后果应当由被告重庆筑发建筑劳务有限公司承担承担。因此，被告重庆筑发建筑劳务有限公司应当向原告支付租金138000元。关于资金占用利息的问题。现原告要求被告从2020年4月22日起以138000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清为止，该计算方式不违反法律规定，该院予以支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决：“一、被告重庆筑发建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈刚设备租赁费138000元，并以138000元为基数按照全国银行间同业拆借市场公布的贷款市场报价利率支付从2020年4月22日起至款清之日止的利息；二、驳回原告陈刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1530元，由被告重庆筑发建筑劳务有限公司负担。”筑发公司在二审中举示了《建设工程施工劳务分包合同》，拟证明其于2017年6月与重庆建工集团股份有限公司针对快速路一纵线建立了劳务分包关系，约定开工日期为2017年6月25日，项目负责人为唐旗义，筑发公司只完成部分工程内容，快速路一纵线的实际施工单位除了筑发公司之外，还包括重庆巨升建筑劳务有限公司、凌斌等主体；《请款申请表》，拟证明筑发公司实际施工部分于2019年1月完工，2019年8月与总包单位办理完毕结算；承诺书4张、结算书32张，拟证明凌斌是案涉工程的独立承包人，工程进度款领取以及与项目施工人员、材料商进行结算、支付均是以其个人名义，与筑发公司无法律关系。凌斌质证后认为，对《建设工程施工劳务分包合同》、《请款申请书》不清楚情况，与凌斌无关；承诺书、结算书不能达到筑发公司的证明目的，凌斌是根据筑发公司的授权，以筑发公司的名义计量支付，工程结算以及与本项目有关事宜，法律后果应由筑发公司承担。本院二审查明的其余案件事实与一审查明的相同。本院认为，凌斌持筑发公司出具的授权委托书与陈刚建立了租赁合同关系，根据授权委托书载明的事项，陈刚有充分理由相信凌斌系代表筑发公司履行职务行为，即凌斌与陈刚订立租赁合同构成表见代理，陈刚按约提供了租赁物，凌斌对租赁相关费用进行了结算，陈刚据此要求筑发公司承担付款责任理由正当。筑发公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3060元，由上诉人重庆筑发建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 舟审判员 陈 华审判员 段晓玲二〇二〇年十一月二日（院印）书记员 余文韬