辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终11842号上诉人（原审原告）：姜宝光，男，1960年9月18日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：温天芝，女，1963年7月12日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：沈阳飞机工业（集团）有限公司，住所地沈阳市皇姑区陵北街**。法定代表人：钱雪松，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘未原，该单位律师事务部律师。委托诉讼代理人：石碧硕，沈阳市皇姑区三洞桥法律服务所法律服务工作者。上诉人姜宝光因与被上诉人沈阳飞机工业（集团）有限公司劳动争议纠纷一案，于2018年4月24日向沈阳市皇姑区人民法院提起诉讼，该院于2019年3月13日作出（2018）辽0105民初4032号民事判决，沈阳飞机工业（集团）有限公司不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后，于2019年10月21日作出（2019）辽01民终8967号民事裁定，裁定将本案发回沈阳市皇姑区人民法院重审，该院重审后，于2020年7月6日作出（2019）辽0105民初13168号民事判决，姜宝光不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。姜宝光上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，要求被上诉人支付未与上诉人签订无固定期限劳动合同期间的双倍工资40万元，赔偿上诉人一次性伤残补助金差额2万元，由被上诉人承担诉讼费用，鉴定费。事实与理由：一审法院将被上诉人在私自伪造的《劳动合同书》上胡编乱造的日期2008年3月31日定为应属法律规定上诉人应当知道权利受到侵害的日期是错误的，是伪命题。不管该虚假的《劳动合同书》是被上诉人在什么时候出于什么目的伪造，都应以上诉人发现该虚假的《劳动合同书》的时间定为法律规定上诉人应当知道权利受到侵害的日期。否则若被上诉人将日期编造成1959年，依一审法院的逻辑上诉人岂不是要将应属法律规定上诉人应当知道权利受到侵害的日期定到上诉人未出生时的1959年。2008年3月31日的这日期本就是被上诉人在伪造数控加工厂润滑工岗位无固定期限《劳动合同》时的虚假日期。上诉人在20084年4月28日已经与存在劳动关系被上诉人的待岗管理中心签订了无固定期限《内部退养协议》所谓劳动合同的情况下，是被上诉人在2017年7月24日抛出的数控工厂润滑工岗位无固定期限《劳动合同书》等一组虚假证据，使上诉人知道了上诉人签错字废弃的空白合同书被被上诉人伪造成了无固定期限《劳动合同书》的真相，因此上诉人明白了《内部退养协议书》不能代替无固定期限劳动合同书，此时才是应属法律规定的上诉人应当知道权利受到侵害的日期。再有上诉人主张赔偿一次性伤残补助金差额问题，上诉人虽在2007年8月28日领取了一次性伤残补助金，但上诉人不可能在2007年8月28日就知道发放金额是否足够，而在2017年7月24日被上诉人伪造的劳动合同中却泄露了定为二岗的润滑工岗位工资为1800元，而岗位级差为80元，由此上诉人才能推算出来清洁工岗位工资应为1720元，此时才是应属法律规定上诉人应当知道权利受到侵害的日期。关于上诉人2018年6月27日申请鉴定的问题，之前是被上诉人用2007年12月28日《职工岗位变动审批表》等一组虚假证据企图证明数控加工厂润滑工岗位《劳动合同书》的合法性。在皇姑区人民法院（2018）辽0105民初4032号民事诉讼中原审法院告诉上诉人若放弃申请鉴定将承担不利后果的情况下，上诉人才申请鉴定的。现在鉴定结果证明被上诉人伪造了2007年12月28日《职工岗位变动审批表》由此证明2007年12月29日《人事通知书》、数控加工厂润滑工岗位无固定期限《劳动合同书》都是被上诉人伪造的。因为被上诉人与上诉人签订润滑工岗位《劳动合同书》的依据已经被证明是被上诉人伪造的。因为被上诉人与上诉人签订润滑工岗位《劳动合同书》的依据已经证明被上诉人是伪造的，而2008年3月26日的《职工岗位变动审批表》也证明了自2008年3月12日起上诉人的劳动关系已由被上诉人的数控加工厂变更为被上诉人的待岗管理中心至今。因2008年3月31日上诉人与无劳动关系被上诉人的数控加工厂签订润滑工岗位无固定期限《劳动合同书》的依据更不存在，因此该《劳动合同书》已经被上述证据链条证明是被上诉人伪造的情况下，原审法院却以被上诉人在该《劳动合同书》上胡编乱造的日期2008年3月31日定为应属法律规定上诉人应当知道权利受到侵害的日期，又在鉴定结果对被上诉人不利的情况下抛出该鉴定与本案原告主张权利不发生厉害关系的谬论。而上诉人认为该鉴定结论直接关系到本案证据及诉讼时效的认定，因此该鉴定与本案存在利害关系。综上，上诉人的所有诉求都是在法律规定的应当知道权利受到侵害时效内起诉的。沈阳飞机工业（集团）有限公司辩称，同意一审法院判决。姜宝光向一审法院起诉请求：1.请求判令被告与原告签订无固定期限劳动合同；2.支付未与原告签订无固定期限劳动合同期间的双倍工资40万元；3.赔偿原告一次性伤残补助金差额2万元；4.诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：原告姜宝光于1980年入职被告沈飞公司处工作。2006年6月23日，原告在被告数控加工厂清运铝屑时受伤，于2006年10月10日被沈阳市劳动和社会保障局认定为工伤，于2007年4月27日经沈阳市劳动鉴定康复管理办公室鉴定，伤残等级为十级。2007年8月28日，原告领取了一次性伤残补助金4920元。被告沈飞公司提交2008年3月31日无固定期限劳动合同，其尾部有原告姜宝光签字。2008年4月28日，原告姜宝光与被告单位签订内部退养协议书。原告称其在另案诉讼中，于2017年7月24日发现被告提供的《关于姜宝光2008年劳动合同情况说明》中谎称被告与其在2008年3月签订了无固定期限劳动合同，又称其是2017年5月22日才知道未足额领取一次性伤残补助金，双方因此产生纠纷，原告就本案诉请，经沈阳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，仲裁委员会认为，姜宝光申请未签订劳动合同和未签订无固定期限劳动合同二倍工资已超过仲裁时效，认为姜宝光要求与沈飞公司签订无固定期限劳动合同和赔偿一次性伤残补助金差额不属仲裁委审理范围，故仲裁委员会于2018年4月11日作出沈劳人仲字（2018）259号仲裁裁决书，裁决对申请人的请求事项不予支持。原告姜宝光不服该仲裁裁决，于2018年4月24日诉讼来院。2018年6月27日，原告姜宝光申请对《职工岗位变动审批表》中签字的“姜宝光”三个字的真伪进行笔迹鉴定。鉴定检材为2007年12月28日姜宝光《职工岗位变动审批表》，鉴定样本为2008年3月26日姜宝光《职工岗位变动审批表》、2018年4月28日《内部退养协议书》等，鉴定意见为：检材上本人同意岗位变动（签字）处的“姜宝光”三字不是姜宝光本人所写。原告姜宝光发生鉴定费1800元。一审法院认为，本案争议的焦点问题为：双方当事人是否签订无固定期限劳动合同及原告姜宝光的诉讼请求是否超过仲裁时效。首先，原告姜宝光与被告沈飞公司是否签订无固定期限劳动合同问题。庭审中，被告沈飞公司向法庭提供了2008年3月31日原告姜宝光与被告沈飞公司签订无固定期限劳动合同，原告称“2008年1月让我去待岗管理中心办理内退，让我补签2006年为期一年的清洁工劳动合同，我在当时是空白的劳动合同中签字，但是签错字了，因为姜宝光的光字我从来没这么写过，我认为我把光字写错了，然后被告就把这个收回去了。”由此可见，该份劳动合同尾部乙方签字“姜宝光”三个字确系原告姜宝光本人所签。其次，关于原告姜宝光的诉讼请求是否超过仲裁时效问题。根据相关法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告姜宝光于1980年入职被告单位工作，当时双方没有签订劳动合同，《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起实施，该法第十条明确规定建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。被告提供的有原告签字的2008年3月31日无固定期限劳动合同，如原告否认该劳动合同的存在，或其认为其与被告单位不存在无固定期限的劳动合同，应属法律规定的“应当知道其权利受到侵害”，并依据该劳动合同法的相关规定主张权利，但原告姜宝光未在法律规定的期限主张权利，且原告姜宝光亦未提供充分证据证明其存在时效中止或中断的情形，故其主张未签订无固定期限劳动合同的二倍工资的请求已经超过仲裁时效；关于原告主张的赔偿一次性伤残补助金差额20000元问题，原告于2007年8月28日领取了一次性伤残补助金，对伤残补助金的数额原告亦未在法定期限内主张权利、亦未提供充分证据证明其存在时效中止或中断的情形，故该主张亦超过仲裁时效。关于原告2018年6月27日申请鉴定的2007年12月28日姜宝光《职工岗位变动审批表》中签字的“姜宝光”三个字不是姜宝光本人所写问题，该鉴定与本案原告主张权利的时间不发生利害关系，对原告提出的被告承担该鉴定费的主张不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决：驳回原告姜宝光的诉讼请求。案件受理费10元（原告姜宝光已垫付），由原告姜宝光承担。本院二审期间，上诉人提供了证据，本院组织双方当事人举证、质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人在本案中争议的焦点问题是被上诉人应否支付上诉人所主张的未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额40万元、一次性伤残补助金差额2万元。对于上诉人所主张的未签订无固定期限劳动合同，其陈述是2008年4月至2019年4月期间的，若在该期间被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同，上诉人应是明知和应知的，应自2009年5月1日起一年内即2010年4月30日前就此主张权利，现上诉人于2018年就此提起仲裁请求，超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年的仲裁时效期间。关于上诉人提出其因被上诉人的伪造行为使其明白《内部退养协议书》不能代替无固定期限的劳动合同书，应自其明白时起算仲裁时效的主张，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效的起算点是从“当事人知道或者应当知道”，若被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同，上诉人作为劳动合同签订主体的一方是应知和明知的，对于其对《内部退养协议书》等的误解，属于自身理解的问题，并不能以此否定应知的事实和时间，故对上诉人该主张，因无法律依据，本院不予采信。对于上诉人提出的该上诉请求，亦因超过仲裁时效，本院不予支持。关于上诉人主张的一次性伤残补助金差额2万元的问题，上诉人于2007年8月2日领取了一次性伤残补助金，对此于2018年提出仲裁请求，已超过一年的仲裁时效期间，故对其该上诉请求，亦因超过仲裁时效，本院不予支持。关于上诉人主张的鉴定费用，如上所述，上诉人的请求未得到支持均是因为超过仲裁时效，与上诉人是否申请鉴定以及鉴定结论如何无关，故一审法院未支持上诉人对鉴定费的请求，并无不当。综上所述，上诉人姜宝光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人姜宝光负担。本判决为终审判决。审判长  李晓颖审判员  刘风霞审判员  郝梦思二〇二〇年十一月三日法官助理王斌书记员席红跃