山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终11996号上诉人(原审原告)：徐希法，男，汉族，1966年5月23日出生，住济南市。委托诉讼代理人：邓海凤，北京圣运律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：济南市莱芜区茶业口镇人民政府，住所地济南市。法定代表人：王胜，镇长。委托诉讼代理人：李长军，男，1977年11月26日出生，汉族，系济南市莱芜区茶业口镇人民政府信访办主任。委托诉讼代理人：乔燕，山东圣宏律师事务所律师。上诉人徐希法因与被上诉人济南市莱芜区茶业口镇人民政府（以下简称茶业口镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初2885号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。徐希法上诉请求：1.撤销济南市莱芜区人民法院作出的（2020）鲁0116民初2885号民事裁定；2.依法发回一审法院重审；3.本案一审、二审诉讼费用由茶业口镇政府承担。事实和理由：一审裁定程序违法、认定事实错误，适用法律错误。第一、一审审理程序违法。一审裁定中已经认定了王会伟、解加刚与徐希法为共同修路人，这也是徐希法在一审开庭中如实告知合议庭的事实，但一审法院即认定“原告”另有其人，又不追加王会伟、解加刚为共同原告，驳回起诉涉及侵害诉求中涉及补偿的其他利益人。一审法院的做法侵害相关利益人，程序违法。第二、《徐希法信访事项处理意见书》不是法律意义上的信访答复，其内容是对于双方补偿法律关系的确认和承诺。对于是否属于法律上的《信访答复》的定性，依据的实质内容而非名称。本案徐希法要求茶业口镇政府给予补偿来源于茶业口镇政府作出的《徐希法信访事项处理意见书》中承诺给予的工程款，茶业口镇政府为此委托专业机构进行鉴定，茶业口镇政府的承诺具备法律效力。法律意义上的“信访答复”是对争议双方进行评判，不产生直接的法律效力，本案的“信访答复”不是法律意义上，其是对自身与他人存在争议中用具体承诺的方式予以确认。虽以信访为名，但不是信访，而是约定了实质权利义务内容。本案应当按照约定的实质权利义务进行确认事实和确定双方的法律责任。第三、一审裁定适用法律错误。一审裁定适用了《民事诉讼法》第119条、154条，但第119条涉及四项，而一审裁定的理由让徐希法无法确认一审裁定依据的上述条款的具体哪一项，适用法律不明确。同时，徐希法提供的证据及茶业口镇政府在法庭否定了《徐希法信访事项处理意见书》中确认其应当履行的义务，都足以说明徐希法主张诉求当然与本案有关联，茶业口镇政府应当补偿法律责任。最后根据《民事诉讼法》规定，程序违法的，属于发回重审情形。茶业口镇政府辩称，原审裁定程序合法，认定事实正确，适用法律正确。理由：一、原审裁定程序合法。关于徐希法与王会伟、解加刚的关系问题，徐希法一审一说是合伙，一说完全可以弄成雇佣关系，摇摆不定，其目的是为了给徐希法一人起诉要求全部损失一个理由，即便这个理由不是事实。最后在法庭询问下，徐希法才确定三人之间的关系是合伙。但徐希法并未提供三人是合伙关系的证据，也未提供推举其作为代表人参加诉讼的证据，且本案也不属于必要的共同诉讼，不属于法院必须追加原告的法定情形。二、原审裁定认定事实正确。1、一审庭审中，徐希法称和茶业口镇政府是债权债务关系，又称是无因管理关系，又称是承揽合同关系等等，徐希法本应该在起诉时就应明确的法律关系，却直到庭审结束，也没明确到底是根据什么法律关系和茶业口镇政府主张权利，现上诉又称是基于《徐希法信访事项处理意见书》确定的补偿法律关系，让人费解。2、徐希法称“《徐希法信访事项处理意见书》不是法律意义上的信访答复，其内容是对于双方补偿法律关系的确认和承诺......虽以信访为名，但不是信访，而是约定了实质权利义务内容。”这种观点是错误的。《徐希法信访事项处理意见书》是在徐希法上访的情况下，由茶业口镇政府出具的，其性质就是对信访事项的回复，并非双方约定，更谈不上具有承诺双方补偿法律关系的性质。茶业口镇政府为了解决问题同意给鑫源沙场阁老矿区补偿，但最终未成，并不能以此说明茶业口镇政府具有法定或约定的补偿义务，也不能说明茶业口镇政府存在过错。3、徐希法一审诉状中虽称与茶业口镇政府存在无因管理法律关系，但其认可是为了自身利益修建的生产运输道路，因此双方不存在无因管理关系。综上分析，双方不存在任何民事法律关系，茶业口镇政府没有承担徐希法修路费用及其它费用的义务。三、原审裁定适用法律正确。原审法院基于对事实的正确认定，根据《民事诉讼法》第119条、154条等相关法律规定，驳回徐希法一审起诉，适用法律正确。综上所述，请二审法院查清事实，依法驳回上诉，维持原裁定。徐希法向一审法院起诉请求：1.对徐希法对茶业口镇政府辖区内修路所投入的工程费用予以补偿（以评估结果为准）；2.对徐希法对茶业口镇政府辖区内修路所投入的青苗补助费用47万予以返还；3.本案诉讼费用由茶业口镇政府承担。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国民法总则》第二条规定：“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的诉讼，适用本法的规定。”据此，人民法院民事诉讼受理平等主体的公民之间、法人之间及其他组织之间因财产关系和人身关系产生的纠纷。本案中，根据茶业口镇政府出具的《徐希法信访事项处理意见书》及徐希法自述，修路的主体为徐希法、王会伟、解加刚，现只有徐希法一人起诉，虽然徐希法称王会伟、解加刚共同推举其起诉，但未提交相关证据。另一方面，徐希法确实参与了修建涉案道路，但根据其自述，该道路是为了自身利益修建的生产运输道路，是为了实现矿区“三通一平”（通电、通水、通路、整平）后取得开采许可证，徐希法参与修建道路与茶业口镇政府之间不存在任何的民事法律关系，茶业口镇政府没有承担徐希法修路费及青苗补偿费的法律责任。因徐希法多年上访，茶业口镇政府出具《徐希法信访事项处理意见书》，同意适当给于鑫源沙场阁老矿区补偿，补偿事由并不是基于茶业口镇政府存在过错以及法律上的原因。故徐希法、茶业口镇政府之间并不存在债的法律关系，也不存在徐希法诉状所称的无因管理关系。徐希法依据茶业口镇政府因其信访事项出具的《徐希法信访事项处理意见书》进行诉讼，双方既不存在民事法律关系，也非平等民事主体之间的民事纠纷，应由政府相关部门予以处理，不属于人民法院民事案件的审理范围。综上所述，徐希法的起诉依法应予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定：驳回徐希法的起诉。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国民法总则》第二条规定：“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的诉讼，适用本法的规定。”本案中，《徐希法信访事项处理意见书》是在徐希法上访的情况下，茶业口镇政府就信访事项作出的答复，并非双方约定，双方不存在债权债务民事法律关系，也不存在徐希法一审中所称的无因管理关系。徐希法依据该处理意见书要求茶业口镇政府对其修路进行补偿，应由政府部门处理，本案双方纠纷并非平等民事主体之间因财产关系和人身关系产生的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院裁定驳回徐希法的起诉，符合法律规定。综上，徐希法的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 李琴二〇二〇年十一月九日法官助理 刘辉书 记 员 刘彤