浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3268号 上诉人（原审被告）：诸暨力亚土石方运输有限公司，住所地诸暨市浣东街道五里亭村**。 法定代表人：袁伟民，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：黄长江，浙江中绍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王铭磊，浙江中绍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：诸暨市汇鑫工程渣土运输有限公司，住，住所地诸暨市浣东街道暨东路**/div> 法定代表人：丁少中，总经理。 委托诉讼代理人：尚东坡，浙江德帅律师事务所律师。 上诉人诸暨力亚土石方运输有限公司（以下简称力亚公司）因与被上诉人诸暨市汇鑫工程渣土运输有限公司（以下简称汇鑫公司）运输合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初8607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭进行了审理。上诉人力亚公司的委托诉讼代理人黄长江、王铭磊，被上诉人汇鑫公司的委托诉讼代理人尚东坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 力亚公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定力亚公司是本案的被告，应当对汇鑫公司的运输费用承担支付责任错误，另判决承担逾期利息没有法律依据。一、力亚公司不是该运输合同的相对方，力亚公司与本案无关，并非本案的被告。力亚公司从未有过“诸暨市城东中心区B3区块地下室工程”的业务，该业务据力亚公司了解系诸暨正邦建设有限公司承包给袁伟民、严柯峰的。2019年1月份时，袁伟民因此还起诉过诸暨正邦建设有限公司要求其支付工程款，后双方协商撤诉。一审中，力亚公司已经提供了诸暨正邦建设有限公司与袁伟民、严柯峰签订的协议书和（2019）浙0681民初701号民事裁定书、起诉状可以证实，因此力亚公司与本案无关。一审法院认定袁伟民系力亚公司的法定代表人，认为袁伟民的签名是代表力亚公司的，但实际本案中袁伟民没有代表力亚公司。退一步讲，如果欠款事实成立，力亚公司承担支付责任，损害了另外股东的权利。因此，力亚公司不是本案的被告。二、力亚公司没有欠过汇鑫公司运输款，该结算单系汇鑫公司与袁钰燊恶意串通伪造的，不能作为证据使用。当力亚公司收到汇鑫公司起诉材料后，力亚公司找寻公司合同章，想核实合同章真实时，发现公司合同章已经丢失，合同章是签订合同时专用的，结算单不是合同，故不应当盖合同章，其时间并非2018年2月6日，而是在汇鑫公司2019年6月起诉时与袁钰燊伪造的，因此力亚公司要求对该结算单上的字迹书写形成的时间进行司法鉴定，以此来证实力亚公司的主张。而一审法院对该司法鉴定申请并没有采纳，相反造成本案结算单上的字迹书写时间和是否伪造无法查清。故要求二审法院对以上申请依法进行司法鉴定。三、袁钰燊不是力亚公司的员工，无权代表力亚公司对外签字结算。力亚公司与汇鑫公司并未签订过任何的协议，与汇鑫公司签订协议的是袁钰燊，而袁钰燊并非力亚公司的员工，也并没有力亚公司出具的委托书，因此无法代表力亚公司与汇鑫公司签订运输合同。一审中，汇鑫公司提交的工程项目运输合同和结算单均不能证明袁钰燊可以代表力亚公司，因此，该两份证据不能作为本案的定案依据，一审法院作为定案依据错误。四、退一步讲，力亚公司欠汇鑫公司运输款，也没有约定付款时间，不应当支付逾期利息。汇鑫公司提交的工程项目运输合同没有签订时间，也没有约定付款时间，是否现在已经履行完毕也无法证明，2018年2月6日的结算单上也没有运输款的结算时间。故如果是真实的，也不应当支付逾期利息，支付逾期利息没有法律依据。五、一审法院认为力亚公司出面结算是为了开税票需要认定错误。汇鑫公司至今没有开过税票给力亚公司，因此袁钰燊向法庭的陈述是为了逃避法律责任。况且汇鑫公司也没有提供税票来证明合同的相对方是力亚公司。 汇鑫公司未在法定期间向本院提交书面答辩状，在庭询中答辩称，袁伟民是力亚公司的法定代表人，汇鑫公司相信袁伟民的行为有权代表力亚公司。虽然合同中没有盖章，但是袁伟民亲自去汇鑫公司谈的业务，签字是袁钰燊签的，但他是代表袁伟民签的，结算也是受袁伟民的委托进行结算的，然后再盖章，袁钰燊的行为是代表公司的行为。关于公司印章问题已经过鉴定，证实印章是先写结算内容之后再盖章的，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，依法应维持原判。 汇鑫公司向一审法院起诉请求：判令力亚公司立即支付汇鑫公司运输费用254190元，并支付自2018年2月7日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息。诉讼过程中，汇鑫公司主张2019年8月19日之后的利息按LPR计算。 一审法院认定事实：2016年9月9日，力亚公司的法定代表人袁伟民及案外人严柯峰（乙方）与诸暨正邦建设有限公司（甲方）签订《协议书》一份，约定诸暨正邦建设有限公司将诸暨市城东中心区B3区块地下室工程的土方挖、运工程分包给乙方。后袁钰燊与汇鑫公司签订《工程项目运输合同》一份，约定由汇鑫公司运输上述工程的土石方。2018年2月6日，袁钰燊以经手人的身份向汇鑫公司出具结算单一份，确认涉案工程运输共计404190元，已结150000元，还剩254190元，该结算单上加盖力亚公司的合同专用章。2019年1月10日，汇鑫公司的法定代表人袁伟民向该院起诉要求诸暨正邦建设有限公司支付诸暨市城东中心区B3区块地下室工程的工程款394276.2元以及相应利息，后其于2019年1月29日申请撤回该案起诉，该院裁定予以准许。2019年4月4日，汇鑫公司起诉至该院要求力亚公司支付上述结算单中尚剩的运输费用，后因汇鑫公司未按时到庭参加诉讼，该院裁定按撤回起诉处理。现汇鑫公司再次诉讼来院，要求力亚公司支付上述结算单中尚剩的运输费用。 一审法院认为，本案的争议焦点为力亚公司是否应承担清偿责任。本案中，虽力亚公司对结算单中印章的真实性持有异议，但其未能提供反驳证据，另力亚公司提供的协议书反映力亚公司的法定代表人系签订了涉案工程土方挖、运的承包协议，在此情形下，结合汇鑫公司运输了涉案工程土方，而袁钰燊非涉案工程分包者的情况，由力亚公司在结算单上盖章以此对汇鑫公司运输事宜进行债权债务结算，系具有合理性；另涉案工程的经手人袁钰燊陈述结算单盖力亚公司章系为了开具税务发票，且力亚公司认为盖章是为了开票，此亦能说明该结算单上加盖力亚公司公章的目的性以及盖章的真实性，故该院综合认定该结算单为有效证据，具有证明力。况且，无论涉案工程实质是力亚公司承包抑或力亚公司的法定代表人个人承包，对汇鑫公司而言，既然力亚公司在该结算上进行了盖章确认，就能代表力亚公司对运输费用结算事宜的认可，其依法应当对该结算单上其确认的尚欠运输费用承担清偿责任。至于力亚公司辩称其未与汇鑫公司进行过结算，与认定事实不符，该院不予采信。至于力亚公司申请对结算单上字迹书写形成时间进行鉴定，该院认为，该鉴定申请与本案处理不具有关联性，无此鉴定必要，该院不予准许。至于汇鑫公司主张的利息诉请，鉴于结算单中未约定付款期限，该院确定力亚公司应支付自汇鑫公司第一次起诉主张涉案款项之日即2019年4月4日起至实际履行之日止的利息，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条规定，判决：一、力亚公司应支付汇鑫公司运输费用254190元，并支付该款自2019年4月4日起至实际履行之日止的利息，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，款限于判决生效之日起十五日内付清；二、驳回汇鑫公司的其余诉讼请求。 二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中争议的主要焦点是：一、力亚公司作为本案被告主体是否适格即本案交易是袁伟民个人还是力亚公司以及结算单能否对力亚公司产生约束力；二、一审判决由力亚公司承担逾期付款利息是否合理。 针对焦点一，据袁钰燊陈述，其系受袁伟民委托代签运输合同，而袁伟民系力亚公司的法定代表人，尔后结算单上的章也是袁伟民给其而加盖的，由此表明袁钰燊是以力亚公司名义签订合同及出具结算单。因此，从本案袁钰燊曾代表力亚公司与汇鑫公司签订涉案运输合同以及力亚公司的合同专用章加盖于结算单上的客观事实来看，本案交易双方系汇鑫公司与力亚公司，力亚公司作为本案被告主体并无不当。力亚公司虽对公司合同专用章的真实性提出异议，但其又称章已丢失而未能提供否认该合同专用章真实性的相关证据。作为公司的合同专用章当然可用于与合同有关的事务，而本案结算单系履行合同中对双方交易往来进行确认的单据，在结算单上加盖公司的合同专用单，其效力当然及于公司。力亚公司提出合同专用章不能用于结算之上诉意见，于法无据，本院不予采纳。 针对焦点二，从2018年2月6日的结算单显示，对于力亚公司尚结欠汇鑫公司的运输费254190元并未明确约定付款期限。根据合同法第六十二条之规定，力亚公司可以随时履行，汇鑫公司也可以随时请求履行。鉴于汇鑫公司早于2019年4月4日就向力亚公司主张涉案款项，故一审判决确定由力亚公司从其第一次主张权利之日起算逾期付款利息，符合法律规定。 至于力亚公司提出的结算单形成时间的鉴定问题，因该结算单在何时形成与本案的处理结果并无必然联系，故一审法院认为无鉴定必要，不予准许，本院予以认同。 综上所述，力亚公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5293元，由上诉人诸暨力亚土石方运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  彭丽莉 审判员  杨 华 二〇二〇年十一月二十日 书记员  李佳丽