新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2901民初1990号   原告：阿克苏地区海兄实业有限责任公司，住所地新疆阿克苏市红旗坡工程队柯柯牙路捷达市场旁。   法定代表人：李海平，该公司经理。   被告：新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司，住所地新疆阿拉尔市。   法定代表人：艾先林，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李俊锋，新疆皓宜律师事务所律师。   原告阿克苏地区海兄实业有限责任公司（以下简称海兄实业公司）与被告新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司（以下简称塔里木建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告海兄实业公司的法定代表人李海平，被告塔里木建筑公司的委托诉讼代理人李俊锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告海兄实业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付工程款971,022元、支付工程款利息428,305元（以利息计算清单为准，按照年利率4.75%计算，截止日期计算至2019年9月30日），合计1,399,327元；2．判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2002年、2004年分别与被告签订《建筑安装工程施工合同》、《PVC塑钢纱窗施工合同书》各一份，合同就建安总公司建安一村小区PVC塑钢纱窗安装、五环厂改造工程、温馨花园及城市花园门窗工程中双方权利义务作出明确约定。现原告已按要求全面履行了合同义务，截至诉讼之日，经双方结算，被告仍拖欠原告工程款971,022元，被告行为已经构成违约。因原告多次索款未果，为维护自身合法权益，因此诉至法院。   被告塔里木建筑公司辩称，我公司与原告签订建筑安装工程施工合同属实，但涉及的工程仅为城市花园小区，且该工程款已经付清；原告提及的其他工程项目，我公司是与新疆塔里木建筑安装总公司装饰公司签订，原告并非该工程的合同相对方，且该部分工程在我公司账目上也显示并无挂账；另外，原告现在向我公司主张付款也已经超过诉讼时效；综上，应当依法驳回原告诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1．原告提交2004年8月12日与被告签订的《建筑安装工程施工合同》及2013年1月24日被告公司确认的周某书写的应付款清单各一份，用以证明原被告双方签订施工合同，现被告尚有工程款351,858.68元未付的事实。被告对该证据真实性无异议，但不认可原告证明观点，认为双方合同约定的仅是城市花园小区门窗及地暖工程，不包括温馨花园，周某作为该工程项目负责人虽然代表被告公司出具清单，但也写明需要财务核账，该工程现在经核实后不存在未付款，且原告现在主张付款也已过诉讼时效。本院对该证据的真实性予以确认，对双方观点将结合本案其他证据予以综合分析、认定。   2．原告提交2002年12月31日《PVC塑钢纱窗施工合同书》及索款报告各一份，用以证明原告施工的建安一村工程，该工程被告欠付工程款202,240元，原告在2017年仍在索要工程款，现在起诉未过诉讼时效的事实。被告对该证据真实性无异议，但不认可原告证明观点，提出该合同中甲方建安物业管理中心为被告公司的子公司，乙方为被告公司的装饰分公司，原告的法定代表人李海平个人当时系挂靠在装饰分公司进行施工，合同施工主体并非本案原告海兄实业公司，该工程在2003年已经施工完毕，现在主张工程款也已过诉讼时效，索款报告虽有被告公司领导批示，但也是要求审核查实，没有确认欠付款数额为202,240元，该报告不能形成诉讼时效中断的效力。本院对该证据的真实性予以确认，对双方观点将结合本案其他证据予以综合分析、认定。   3．原告提交建安一村工程款拨付签证一份，用以证明该工程建设单位应当支付工程款10万元，但该款未付的事实。被告对该证据真实性无异议，但不认可原告证明观点，认为该工程系李海平个人挂靠在被告公司的装饰分公司进行施工，原告海兄实业公司并非工程施工主体，原告主张支付工程款主体有误。本院对该证据的真实性予以确认，对双方观点将结合本案其他证据予以综合分析、认定。   4．原告提交原五环厂锅炉房、地坪改造工程决算总价报告及施工图纸、测量确认单各一份，用以证明原告施工的原五环厂工程，经被告公司审核决算价为416,923.88元，该款被告未付的事实。被告对该证据中施工图纸及决算报告真实性无异议，但不认可原告证明观点，对测量确认单不认可，提出该工程建设单位实际为农一师基建工程公司五环新型建材厂，该公司为被告的子公司，该工程是发包给被告公司的装饰分公司，李海平是挂靠在该装饰分公司进行施工，原告海兄实业公司并非该工程施工主体，且原告主张已过诉讼时效。本院对该证据的真实性予以确认，对双方观点将结合本案其他证据予以综合分析、认定。   5．原告提交与被告公司王进能对话录音两份，用以证明原告在持续向被告追索欠款，原告诉讼未果时效的事实。被告对该证据真实性无异议，但不认可原告证明观点，认为工程已经结束十多年，且该对话中被告公司并未确认欠款。本院对该证据真实性予以确认，对双方观点将结合本案其他证据予以综合分析、认定。   6．原告提交被告公司党纪要字［2016］3号会议纪要一份，用以证明原告施工的五环厂锅炉房工程经会议决定由被告公司解决的事实。被告对该证据真实性无异议，但不认可原告证明观点，认为该纪要中提到的锅炉房款为20多万元与原告提交的决算报告中40多万元存在差距，且纪要也是要求评估后再议，并不是实际确认。本院对该证据的真实性予以确认，对双方观点将结合本案其他证据予以综合分析、认定。   7．被告提交企业信用信息公示报告一份，用以证明农一师基建工程公司五环新型建材厂有独立法人资格，原告即使主张工程款，也应当向该公司主张，与本案被告无关。原告对该证据真实性无异议，但不认可被告证明观点，认为该公司后期被被告公司吞并，实际还是在被告公司控制下。本院对该证据的真实性予以确认，对双方观点将结合本案其他证据予以综合分析、认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2003年1月2日，阿克苏地区塔里木建安物业管理中心（以下简称物业管理中心）与阿克苏地区海兄装饰装修有限公司门窗制作安装分公司签订《PVC塑钢纱窗施工合同书》一份，约定由总公司装饰公司对建安总公司建安X村小区XX幢楼房纱窗进行安装，并对双方其他相关权利义务进行约定，合同工期2002年12月31日至2003年3月1日，合同落款处甲方建设单位加盖物业管理中心印章及李某签名，落款处乙方加盖阿克苏地区海兄装饰装修有限公司门窗制作安装分公司合同专用章及李海平签名。   2004年8月12日，原告海兄实业公司与新疆塔里木建筑安装工程总公司（现被告塔里木建筑公司）签订《建筑安装工程施工合同》一份，双方约定就城市花园小区门窗工程以包工包料（含纱窗）方式交由原告施工，合同价款1,046,594元，工期自2004年8月30日至2004年9月30日，合同并对双方其他权利义务进行约定。   2013年1月24日，被告公司周某出具工程款对账单，确认：“装饰公司（李海平）温馨花园、城市花园工程款应付余额：温馨花园塑钢部分已拨付完毕，地暖部分余额294,600.40元；城市花园（1、2期）塑钢窗部分已拨付完毕，（7#、13#）地暖应付余额57,258.68元；以上部分为工程款合计294,600.40元＋57258.68＝351,858.68元，请财务核实有无从其他途径拨过款项及甲方转扣款”。   2017年8月24日，经被告公司审核，建设单位农一师基建工程公司五环新型建材厂（原五环厂）发包的锅炉房钢结构改造及厂房地坪更换窗户工程决算总价为416,923.88元。   另查，阿克苏地区海兄装饰装修有限责任公司在2004年4月15日变更登记为原告海兄实业公司，法定代表人为李海平。阿克苏地区塔里木建安物业管理中心为被告塔里木建筑公司设立的子公司。现原告因上述工程款结算支付问题与被告产生争议，原告为维护自身合法权益，因此诉至法院。   本院认为，本案双方争议焦点为：1．原告海兄实业公司向被告主张的各项工程款，其原告主体资格是否适格；2．被告是否对原告上述工程的工程款负有支付义务；3．原告主张的欠款是否已过诉讼时效。本案中，原告主张的工程款，主要涉及工程为城市花园及温馨花园小区门窗、地暖，建安一村纱窗、五环厂锅炉房及地坪、窗户等。但依据原告提交的证据，上述工程中除城市花园小区工程系原被告双方签订合同以外，温馨花园小区工程并未见相关合同，在原告提交的2013年1月被告公司周某出具的工程款对账单中，虽有确认上述两项工程存在地暖部分未付款，但也明确付款对象为装饰公司（李海平），本院结合被告提出的温馨花园小区系被告分包给其下设新疆塔里木建筑安装工程总公司装饰公司，由李海平挂靠施工的抗辩意见，以及李海平陈述的其系以个人名义挂靠在该公司施工的事实，确认原告海兄实业公司在主张温馨花园小区工程款上，其主体不适格，应由李海平个人进行主张。而原告海兄实业公司与被告签有城市花园小区施工合同，虽该合同内容中未涉及地暖施工项目，但庭审中被告认可该项目系由原告施工，故本院确认原告海兄实业公司系城市花园工程中适格主体，故对原告要求被告支付该工程中欠款的主张，本院予以支持。本院按照被告公司盖章确认的周某对账单，被告理应支付原告城市花园地暖剩余未付款57,258.68元，虽被告提出该款已经通过财务核销的抗辩意见，但被告未向本院提交证据予以证明，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。因该款在周某出具的对账单中，仅是写明付款需要财务核实，并未明确具体付款期限，因此原告可以随时向被告主张付款，故对被告提出的原告已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。对原告提出的支付利息的主张，按照周某出具的对账单，在2013年1月24日确认未付款余额时，已经要求被告公司财务核账，但被告至今未核账支付，故对该期间产生的利息损失，被告应当承担给付责任。本院核算被告应当支付的利息为：18,182元［57,258.68元×4.75%÷365天×2440天（2013年1月24日至2019年9月30日）］。在原告建安一村工程合同中，该合同相对方建设单位为阿克苏地区塔里木建安物业管理中心，系具有独立法人资格的民事主体，同时原告五环厂工程中，虽未见施工合同，但依据原告提交的决算报告，该工程建设单位为农一师基建工程公司五环新型建材厂，该两项工程发包方均非本案被告。在原告提交的证据中有关建安一村付款请示报告以及被告公司关于锅炉房建设项目的会议纪要中，也明确涉及对象为装饰公司（李海平），李海平系以装饰公司身份进行请示报告，故原告亦不能证实海兄实业公司系上述两项工程的合法主体，其以原告身份向被告主张工程款，缺乏法律依据，本院不予支持。同时，原告证据不能证实建安一村工程与五环厂工程中，被告系合同相对主体，并对工程款负有给付义务，故对原告要求被告支付该两项工程的工程款的主张，本院均不予支持。   综上所述，对原告要求被告支付工程款及利息的主张，本院依据查明事实所得具体数额予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告阿克苏地区海兄实业有限责任公司工程款57,258.68元；   二、被告新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告阿克苏地区海兄实业有限责任公司工程款逾期付款利息18,182元；   三、驳回原告阿克苏地区海兄实业有限责任公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费17,394元，由原告阿克苏地区海兄实业有限责任公司负担16,456元，由被告新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司负担938元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  长   郭 勤   审  判  员   张 璐   人民 陪 审员   陈洁萍   二 〇 二 〇 年 十 一 月 三 日   书  记  员   魏紫晶