黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑09民终382号上诉人（原审原告）：苑大文，男，1965年10月26日出生，汉族，个体，住勃利县。委托诉讼代理人：朱岩，黑龙江同心律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙江银行股份有限公司七台河勃利支行，住所地勃利县北大直路**。负责人：李海英，该行行长。被上诉人（原审被告）：龙江银行股份有限公司七台河分行，住所地七台河市桃山区大同街**。负责人：周占滨，该行行长。二被上诉人委托诉讼代理人：杜昕宇，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。上诉人苑大文因与被上诉人龙江银行股份有限公司七台河勃利支行、龙江银行股份有限公司七台河分行侵权责任纠纷一案，不服勃利县人民法院（2020）黑0921民初86号民事判决提起上诉，本院于2020年11月2日立案后，依法由组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人苑大文及其委托诉讼代理人朱岩，二被上诉人委托诉讼代理人杜昕宇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人苑大文上诉请求：1、依法撤销勃利县人民法院（2020）黑0921民初86号民事判决书，请求二审法院依法改判或者发回重审。2、请求二审依法判决被上诉人银行向中国人民银行征信服务中心报送更正信息，删除上诉人的不良记录，以恢复上诉人的名誉。3、请求二审法院判决被上诉人银行赔偿上诉人精神抚慰金20000.00元。4、请求二审法院判决被上诉人银行赔偿对上诉人信誉受损产生的经营损失294000.00元。5、由被上诉人银行承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、自2013年1月24日起，上诉人与被上诉人银行之间再无任何债权债务的法律关系。2001年4月25日、2002年2月4日，上诉人从被上诉人勃利行处贷款250000.00元和300000.00元，并用勃利县副食商厦商铺抵押担保。后因经营不善，贷款没有还上。截止2012年6月30日，被上诉人七台河行将其拥有的龙江银行七台河分行剥离贷款债权未偿本金余额28835355.94元，利息49003873.02元的资产整体打包以6400000.00元转让给刘凤江，这其中包括上诉人的上述两笔贷款，并于2013年1月24日，被上诉人七台河行与刘凤江签订了“债权转让协议”。该债权转让协议第三条1款载明受让方已根据本《协议》第二条规定向转让方支付了全部购买价款。该条2款2项载明：“双方确认，受让方依据本《协议》第二条约定支付了全部价款后进行交割，交割日为协议签订日”。第四条通知债务人，双方同意并确认，自签订债权转让协议起10日内，就转让标的已由转让方转让给受让方的情况由转让方和受让方共同在省级报纸上以公告的形式通知各相关义务人。所以，根据《合同法》第80条规定，原合同债权人与权利转让的受让人一旦相互达成协议，并将债权转让的事实及时通知到原合同的债务人，债权人转让权利的行为便发生法律效力。权利转让的受让人就成为新合同法律关系的债权人，他就有权要求原合同的债务人向其履行合同义务，而合同债务人与原合同债权人至此不发生任何法律关系，受让人作为新债权人成为合同权利的主体，转让方脱离原合同关系，由受让人取代其在合同中的法律地位。因此说，在债权转让协议生效之日起，上诉人与被上诉人之间再无任何债权债务的法律关系。二、2013年4月24日的协议书和收条是否有效，均与被上诉人银行没有关系，被上诉人银行无权以此为由将上诉人的个人信息上传至失信网上。自债权转让协议生效之日起，上诉人与被上诉人银行之间从此没有债权债务的法律关系，至于新的债权人刘凤江是否向上诉人主张债权，如何主张债权，上诉人如何履行还款义务，都与被上诉人银行无关。而且，上诉人方与新债权人签订了协议，就证明了上诉人就被上诉人银行的债权转让得到了通知，至此，债权转让协议完全生效。所以，上诉人一方与刘凤江之间签订的协议书和收条是否有效，都与被上诉人银行无关，银行也再无权干涉上诉人是否还款的行为。三、被上诉人银行构成了侵害了上诉人的名誉权。名誉权是公民、法人对自己的品德、才干、名声、信誉在社会生活中所获得的社会评价，即自己的名誉依法所享有不受侵害的权利。名誉直接关系至公民、法人的人格尊严，它是民事主体进行民事活动，乃至其他社会活动的基本条件。本案中，第一、被上诉人银行客观上存在损害上诉人名誉的事实，将与被上诉人银行无债权债务关系的上诉人个人信息发布到失信网络上；第二、被上诉人勃利行主观上存在错误的，从其一审答辩中可以确认，一直认为上诉人未在规定的时间内及时偿还借款，却主观上忽略了上诉人已与贵行之间无债权债务关系的事实；第三、被上诉人银行侵害的对象是特定的人，即上诉人；第四、在后果上，被上诉人银行将上诉人个人信息上传至征信系统后，对上诉人的名誉造成了严重了损害，导致上诉人贷不了款，使上诉人感觉到一种不公正的社会压力和心理负担，精神上受到折磨，心理上遭受创伤。而且，在上诉人与被上诉人银行无债权债务关系的情况下，被上诉人银行违反《征信业管理条例》的规定，将上诉人的个人征信上传到征信系统超过5年的时间，还没有删除。所以，被上诉人银行的行为完全符合侵害上诉人名誉权的构成要件，其行为依法构成侵权。综上，被上诉人银行没有证据证明自2013年1月24日以后，上诉人欠银行贷款没还的事实，将与银行无债权债务关系的上诉人欠银行贷款的信息报送中国人民银行设立的征信服务中心，使得上诉人的个人信用报告中有不良信用记录，此行为导致上诉人在社会的信用评价被降低，且使上诉人无法再获得任何银行贷款，其行为侵害了上诉人的名誉权。一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决驳回上诉人的诉讼请求错误。被上诉人龙江银行股份有限公司七台河勃利支行辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，上诉人苑大文上诉理由不能成立。首先，对于上诉人苑大文在未拿出任何有效证明还款证据的情况下，要求答辩人为其消除征信记录，答辩人认为该主张是不应得到支持的。上诉人苑大文未及时偿还借款是事实，其在一审和民事上诉状中也数次自认。且答辩人在上诉人苑大文2001年4月26日的借款逾期后，按照相关规定将逾期信息上传至中国人民银行征信中心无任何过错。同时，根据《征信业管理条例》第十六条之规定，“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。…”，若上诉人苑大文提供有效证据证明其已还款，符合法律规定的“事件终止”程度，答辩人愿协助其更正欠款结清记录；否则，答辩人不能违反法律规定作出违法行为。其次，针对上诉人苑大文认为其贷款有抵押担保，不能按期偿还贷款，可以执行抵押物的主张，再次，针对上诉人苑大文认为答辩人不应重复计算贷款本息的主张。答辩人认为，究其原因是上诉人苑大文逾期未还借款本息，且不能提供任何有效证明还款证据所致，其应自行承担一切不利后果。况且，上诉人苑大文所称中国人民银行信贷交易明细中的贷款本息，不会对其产生任何实质性的二次影响。若上诉人苑大文提供有效证据证明其已还款，答辩人协助其更正欠款结清记录，相应的信贷交易明细中的贷款本息将不再体现。从次，对于上诉人苑大文主张其经济、名誉以及信誉损失的主张，答辩人认为该主张是不应得到支持的。就上诉人苑大文主张的名誉以及信誉损失，其从始至终仅凭口述，未举示任何证据；对于其主张的经济损失，也仅是从假设的角度出发，甚至未进一步实施，其提交的证据根本不能证实其受到经济损失。最后，对于上诉人苑大文主张的一审判决前后矛盾，认定和判决相悖的主张，答辩人认为是不存在的。一审庭审中，法官屡次询问上诉人苑大文是否变更本案案由，上诉人苑大文均表示坚持以借款合同纠纷作为案由起诉，不变更。同时根据民法中“谁主张，谁举证”的原则，从上诉人苑大文举示的证据看，也不能体现答辩人存在侵权的事实，因此，上诉人苑大文应承担不利的法律后果。综上，一审事实认定清楚，适用法律正确，上诉人苑大文上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人龙江银行股份有限公司七台河分行辩称,一审事实认定清楚，适用法律正确，上诉人苑大文上诉理由不能成立。本案中，答辩人未参与其中，也未作出任何损害上诉人苑大文的行为，更谈不上与上诉人苑大文在《民事上诉状》所称的行为、损害后果有任何因果关系。因此，上诉人苑大文要求答辩人承担责任无任何事实与法律依据。同时答辩人和龙江银行勃利支行系银行的分支机构，均不具有独立法人资格属民事诉讼法规定的其他组织，龙江银行勃利支行具有相应的诉讼主体资格和承担民事责任的能力，故无论龙江银行勃利支行是否应该承担责任，答辩人都不属于本案被上诉人或被告。上诉人苑大文主张的名誉以及信誉损失，其从始至终仅凭口述，未举示任何证据；对于其主张的经济损失，也仅是从假设的角度出发，甚至未进一步实施，其提交的证据根本不能证实其受到经济损失。综上，一审事实认定清楚，适用法律正确，上诉人苑大文上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人苑大文向一审法院提出诉讼请求：1.二被告对造成原告不能贷款，影响原告经商预期损失250000.00元，应由二被告赔偿；2.二被告立即在网上取消对原告逾期贷款的征信记录。3.二被告立即恢复原告逾期贷款的名誉，并对其过错行为向原告赔礼道歉。4.二被告承担诉讼费用。原审法院认定：2003年12月11日原告苑大文与原勃利县展望城市信用合作社（现被告龙江银行股份有限公司七台河勃利县支行）签订了两份“人民币资金借款合同”，其中一份合同约定“借款叁拾万元，用途为购货；利率为6.975%；期限为三个月（即2002年2月4日至2002年5月3日）；对逾期贷款一个月后仍不归还本息，乙方将按银行规定，挤占挪用信贷处理，执行日利率万分之五罚息”。另一份合同约定“借款贰拾伍万元，用途为购货；利率为7.3125%；期限为一年（即2007年4月26日至2008年4月25日）；对逾期贷款一个月后仍不归还本息，乙方将按银行规定，挤占挪用信贷处理，执行日利率万分之五罚息”同日黑龙江省勃利县副食商厦与原勃利县展望城市信用合作社签订了抵押合同，以副食商厦二、三、四楼为原告张利贷款做抵押。原告于2003年12月11日收到借款300000.00元之后至2013年1月24日止期间未偿还本息。2013年1月24日被告龙江银行股份有限公司七台河分行与案外人刘凤江签订了债权转让协议，其协议约定：“转让方将其所拥有的龙江银行七台河分行剥离贷款债权未还本息，“资产”整体打包以6400000.00元转让与受让方。并就此制定本《协议》附表-（略）”。此打包转让明细表第3页第顺序号49号为原告所欠借款在内。现原告诉讼本院要求被告立即在网上取消对原告逾期贷款的征信记录；恢复逾期贷款的信誉；造成不能贷款影响经商预期损失294000.00元进行赔偿。被告勃利支行对原告的主张认为缺乏事实依据不予接受。被告龙江银行股份有限公司七台河分行对此诉请主张认为与此行无任何关联性。原审法院认为，根据原告苑大文的诉请，本案案由应为侵权责任纠纷。自2013年1月24日债权债务转让后，原、被告双方的借款关系已结束。关于取消征信记录问题，征信管理条例第16条规定，涉及个人的信用记录，在失信行为终止之日起，失信记录保留5年，5年后予以消除。2019年4月24日原告、案外人张利、勃利县副食商厦向龙江银行勃利支行递交了承诺书，此时，被告应对原告的个人征信予以消除。未能消除应承担民事侵权的赔偿责任。但就本案，被告均未给原告造成社会不良影响,同时也未能给原告造成经济损失，故不承担赔偿责任。原告由于借款后10年中未能偿还本息，而形成征信记录，自还清款项后5年内征信记录不得再借款的过错应由原告自负;原告要求赔偿预期损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据原告提供的证据无法推定被告龙江银行股份有限公司勃利支行及被告龙江银行股份有限公司七台河分行存在侵权行为。对原告的主张本院不予支持。被告龙江银行股份有限公司勃利县支行应立即消除原告个人征信信息。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第五条。《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费2855.00元，由原告自负。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院二审对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，《征信业管理条例》第十六条规定，征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年，超过5年的，应当予以删除。本案中，上诉人苑大文于2001年4月25日、2002年2月4日，向被上诉人龙江银行股份有限公司七台河勃利支行贷款。2013年1月24日被告龙江银行股份有限公司七台河分行剥离贷款债权将部分债权转让他人，转让的债权包括上诉人所欠款项。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，债权转让协议生效后，受让人取得与债权有关的权利，成为新的债权人。原债权人从原来的债权债务中退出，对债务人不享有权利。因此，在债权转让协议生效之日起，苑大文与被上诉人之间再无任何债权债务的法律关系，苑大文的失信行为已终止。2019年4月24日，苑大文向龙江银行勃利支行递交了承诺书，此时，龙江银行勃利支行应按照《征信业管理条例》的规定向中国人民银行申请撤销苑大文的不良征信记录，苑大文的该项诉讼主张，应予支持。苑大文的其他诉讼请求,证据不足，依法不予支持。综上所述，上诉人苑大文的上诉请求部分成立，应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律错误，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法总则》第一百零九条,《征信业管理条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:一、撤销勃利县人民法院（2020）黑0921民初86号民事判决；二、被上诉人龙江银行股份有限公司勃利支行于本判决生效后十日内向中国人民银行申请撤销上诉人苑大文的不良征信记录;三、驳回上诉人苑大文的其他诉讼请求。一审案件受理费2885.00元、二审案件受理费2885.00元，均由与被上诉人龙江银行股份有限公司七台河勃利支行负担。本判决为终审判决。审判长  鲁乡宁审判员  杨青涛审判员  王桂丽二〇二〇年十一月二十三日法官助理孙新欣书记员关芳羽