湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终559号上诉人（原审原告)：鄂州市梁子湖区莲花矿业中心，住所地鄂州市梁子湖区太和镇花黄村上吴湾。投资人:徐辉。委托诉讼代理人：张登国，湖北维思德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖北鄂州盛翔资产评估事务所，住所地鄂州市凤凰路**。法定代表人：欧阳辉宏，公司总经理。委托诉讼代理人：商彪、杨子华，湖北长捷律师事务所律师。上诉人鄂州市梁子湖区莲花矿业中心（以下简称莲花矿业）因与上诉人湖北鄂州盛翔资产评估事务所（以下简称盛翔评估）侵权责任纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初2658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人莲花矿业委托诉讼代理人张登国，上诉人盛翔评估委托诉讼代理人商彪、杨子华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。莲花矿业上诉请求：撤销鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初2658号民事判决书“第二项”并直接改判为“二、被上诉人湖北鄂州盛翔资产评估事务所赔偿上诉人因其延误鉴定六个月所支出的看守人员工资53400元、水电费2100元、伙食费用10800元;三、被上诉人湖北鄂州盛翔资产评估事务所赔偿上诉人因其延误鉴定所受经济损失176446元(以原告直接投资5581529元和未退还原告采矿权价款30万元合计金额5881529元为本金按银行同期贷款利率6％计算六个月);案件一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实与理由:一审判决案由确定为“委托合同纠纷”明显不当;本案中上诉人起诉被上诉人是由于首先被上诉人明知自己不具备矿业权价值鉴定的相关资质和专业能力，为谋取私利故意隐瞒真相去接受鄂州市中级人民法院司法鉴定处的委托，企图鉴定上诉人《采矿权出让合同》中出让采矿权范围内的未开采量和剩余价值。其次，被上诉人故意糊弄上诉人，让上诉人提供根本无法提供的鉴定资料并企图违法收取巨额的鉴定费用;第三，被上诉人隐瞒真实情况，胡乱承揽鉴定工作，无故拖延鉴定期限近六个月，给上诉人方造成了巨大的经济损失。这些事实和理由在诉状中和庭审过程中上诉人已反复陈述，因此从法律关系判断，本案应为侵权损害赔偿纠纷，一审判决将案由确定为委托合同纠纷缺乏事实和法律依据。一审判决在认定事实部份一味偏袒被上诉人，对其侵权损害事实故意隐瞒。一审判决虽然认定了上诉人申请变更鉴定机构及鄂州市中级人民法院同意变更鉴定机构的事实，但是对上诉人为什么在六个月后要求更换被上诉人的理由只字未提，而这恰恰是本案诉讼的根本原因。如上所述，被上诉人没有矿权鉴定资质胡乱承揽鉴定工作，并违法收费，变相拖延鉴定期限造成上诉人巨额损失，诉讼期间上诉人已举证证明，但一审判决认定事实部份对此没有任何说明，哪怕对证据进行质证的意见也没有。因此，上诉人认为一审法官不能秉持公正，故意隐瞒本案事实导致一审判决认定事实不清。一审判决适用法律不当。一审判决一方面认为上诉人与被上诉人不是委托合同关系，主体不适格，另一方面又按合同法第九十七条之规定，判决被上诉人返还上诉人预交的鉴定费用。判决理由逻辑不通，自相矛盾且缺乏法律根据。司法实践中当事人起诉司法鉴定机构，通常的民事诉讼的起因有三种:一是司法鉴定程序缺陷，如司法鉴定机构的选择程序、鉴定时限、鉴定回避等;二是司法鉴定报告缺陷，如文书格式、校对错误、分析说明模糊等;三是司法鉴定意见不明确或对鉴定意见不满意。从法理上来看，在因鉴定意见产生民事诉讼的案件类型上看主要是两类，即侵权损害赔偿纠纷和服务合同纠纷。而当事人(个人委托案件除外)不是服务合同纠纷诉讼的适格原告，故其起诉司法鉴定机构的案由一般应以侵权损害赔偿纠纷立案。即当事人起诉司法鉴定机构的情形应为侵权责任。构成侵权责任的要件有:司法鉴定人的主观过错(故意或过失)、司法鉴定人的不法侵害行为、当事人的实际损失、不法侵害行为与实际损失间的因果关系。所以本案判决以合同法作为侵权纠纷的判决依据系适用法律错误。一审判决程序违法。本案系适用简易程序由法官独任审判。法院立案时间为2019年8月16日，判决书落款时间为2020年1月7日。更为荒谬的是该判决是在上诉人2020年5月期间多次反复催促下法官才于2020年5月29日快递寄出，上诉人代理律师于2020年6月1日才收到的判决。严重超期、违法不送达之行为明显违反程序法，甚至渎职。盛翔评估辩称，莲花矿业不是合同相对人，不具有主体资格。依据侵权责任纠纷，盛翔评估既没有侵权行为也不存在过错，依法不应承担侵权责任。盛翔评估在法院委托范围内是有资质的，是莲花矿业混淆概念。根据我国相关法律规定，矿业权包括探矿权和采矿权，是有特别的资质要求的，而莲花矿业的委托事项是“开采后的预期利益”，这是一般的评估事项是属于盛翔评估的资质范围的。盛翔评估在接受鉴定过程中已经尽到告知义务，鉴定延期的责任在于对方。一审适用法律不当，但是事实认定清楚，程序正确。盛翔评估上诉请求：撤销鄂城区人民法院(2019)鄂0704民初2658号民事判决书第一项，并依法驳回原告的诉讼请求；案件的一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由:一审适用法律错误。一审法院认定“莲花矿业在司法鉴定程序中，仅是申请鉴定一方，而非委托鉴定一方当事人，其诉讼主体不适格”是正确的，但既已认定原告主体不适格，则不应当再进行其它实体性判决，进而判决上诉人返还被上诉人鉴定费2000元。根据法律要求，原告主体不适格的，应当驳回其起诉，而不是驳回其诉讼请求，因此，一审法院适用法律错误，应当予以纠正。上诉人无需返还被上诉人鉴定费20000元。2017年9月，鄂州市中级人民法院委托上诉人鉴定的鉴定事项为“出让采矿权范围内的未开采量和剩余价值”，上诉人接受委托后进行了相关的鉴定事项。后因被上诉人原因对鉴定内容进行了变更申请，2017年12月鄂州中级人民法院于是又重新变更委托鉴定内容为“采矿权范围内的未开采量(768千立方米)和该部分矿石将来开采后的预期利益”由于鉴定事项具体及内容相对发生变化，鉴定费的计算也应予以一定的调整，故上诉人通知鄂州市中级人民法院补缴评估费。但被上诉人未按照鄂州市中级人民法院的补缴通知进行费用补缴，反而申请鄂州市中级人民法院变更为武汉天地源咨询评估有限公司进行评估鉴定。上诉人是基于鄂州市中级人民法院委托进行评估鉴定，在上诉人积极履行鉴定委托事项且付出相关的劳动付出和成本付出的情况下，被上诉人擅自申请法院进行变更，不仅违反诚实信用原则，而且置上诉人基于委托鉴定事项的付出于不顾，损害上诉人的利益。因此，对其预先交付的20000元鉴定费理当不应退还。莲花矿业辩称，一审适用法律错误，莲花矿业主体适格。盛翔评估应该返还2万元鉴定费并赔偿经济损失。盛翔评估明知自己没有矿业权鉴定资质还承揽这个委托，拖延鉴定期限，给莲花矿业造成巨额损失。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决依法支持莲花矿业的诉请。盛翔评估上诉没有事实依据，请求依法驳回。莲花矿业向一审法院起诉请求：1.依法判决盛翔评估返还预交的鉴定费用20000元；2.依法判决盛翔评估赔偿莲花矿业因延误鉴定六个月所支出的看守人员工资53400元、水电费2100元、伙食费用10800元；3.依法判决盛翔评估赔偿莲花矿业因延误鉴定所造成的经济损失176446元（以莲花矿业直接投资55815296元和未退还采矿权价款300000元的合计金额5881529元为本金按银行同期贷款利率6%计算六个月）；4.案件诉讼费由盛翔评估负担。一审法院认定事实：2016年12月17日，莲花矿业因与鄂州市国土资源局行政诉讼纠纷向鄂州市梁子湖区人民法院申请司法鉴定，鉴定事项为《采矿权出让合同》中出让采矿权范围内的未开采量和剩余价值。2017年10月9日，鄂州市中级人民法院发出交纳评估费通知书，通知莲花矿业预交评估费贰万元至盛翔评估账户。2017年12月12日，莲花矿业向鄂州市梁子湖区人民法院申请变更鉴定事项，变更后的鉴定事项为《采矿权出让合同》中出让采矿权范围内的未开采量（768千立方米）和该部分矿石将来开采后的预期利益。2017年12月，盛翔评估出具评估报告（征求意见稿）。2018年2月8日，鄂州市中级人民法院发出补交评估费通知书，通知莲花矿业补交评估费伍万捌仟贰佰叁拾柒元至盛翔评估账户。2018年3月12日，莲花矿业向鄂州市中级人民法院申请，请求更换鉴定机构。2018年5月24日，莲花矿业向鄂州市中级人民法院申请，请求变更武汉天地源咨询评估有限公司为鉴定机构。此后，鄂州市中级人民法院根据莲花矿业申请，变更了司法鉴定机构。2018年12月28日，鄂州市梁子湖区人民法院作出（2016）鄂0702行初2号行政判决，判决驳回莲花矿业的诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。司法鉴定系办案机关依据当事人申请或依职权，委托专业机构对特定事项提供专业意见。本案中，莲花矿业因行政纠纷向梁子湖区人民法院申请进行司法鉴定，鄂州市中级人民法院根据司法鉴定程序，选定盛翔评估对莲花矿业申请的事项进行鉴定。因此，莲花矿业在司法鉴定程序中，仅是申请鉴定一方，而并非委托鉴定一方当事人，其诉讼主体不适格，故本院对其以委托合同为基础法律关系，主张赔偿支出费用和经济损失的诉请不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。在鄂州市中级人民法院委托盛翔评估进行司法鉴定后，莲花矿业预交了贰万元鉴定费，但在后续鉴定过程中，莲花矿业申请变更鉴定机构，鄂州市中级人民法院根据其申请变更了鉴定机构，此变更行为即意味着解除了与盛翔评估之间的委托关系，委托鉴定的目的未能实现，在合同未完全履行的情况下解除合同，根据法定规定可以恢复原状。莲花矿业虽不是委托合同一方当事人，但鉴定费用实际由其支付，故本院对莲花矿业主张返还预交鉴定费用的诉请予以支持。综上所述，莲花矿业的部分诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决，一、被告湖北鄂州盛翔资产评估事务所在本判决生效后十日内向原告鄂州市梁子湖区莲花矿业中心返还鉴定费用20000元；二、驳回鄂州市梁子湖区莲花矿业中心的其他诉讼请求。案件受理费5241元，减半收取2620.5元,由原告鄂州市梁子湖区莲花矿业中心负担2470.5元，由被告鄂州盛翔资产评估事务所负担150元。本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。二审审理查明：一审认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明：盛翔评估于2017年9月21日接受我院的委托，对莲花矿业的申请事项进行评估，2017年10月13日莲花矿业预交2万元评估费。2017年11月21日盛翔评估出具《资产评估报告书（征求意见稿）》，2017年12月5日盛翔评估再次出具新的《资产评估报告书（征求意见稿）》。2018年2月8日我院司法鉴定处向莲花矿业出具《补交评估费通知书》，限其在收到通知后五个工作日内补交费用至盛翔评估银行账户，莲花矿业未及时补交。2018年4月2日，盛翔评估退回司法鉴定委托。本院认为，本案的争议焦点为：1.一审判决案由适用是否正确；2.盛翔评估是否应承担赔偿莲花矿业在鉴定期间支出的看守人员工资、水电费、人工伙食费及经济损失的责任，如应承担，具体数额多少；3.盛翔评估是否应返还莲花矿业预交的鉴定费2万元；4.一审程序是否严重违反法律规定。关于一审判决案由适用是否正确的问题。《最高人民法院关于印发修改后的的通知》指出，“民事案件案由是民事案件名称的重要组成部分，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括，是人民法院进行民事案件管理的重要手段。”“民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。”本案中，根据莲花矿业的起诉书，其诉讼请求为盛翔评估返还其预交的鉴定费2万元，并赔偿因盛翔评估延误鉴定导致其支出的看守人员的工资、水电费、伙食费和经济损失，庭审中，莲花矿业亦针对盛翔评估不具备评估资质，拖延鉴定时间进行辩论。根据双方实际诉争的法律关系，根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》的精神，本案案由应为侵权责任纠纷。一审将本案案由定为委托合同纠纷不当，本院予以纠正。关于盛翔评估是否应承担赔偿莲花矿业在鉴定期间支出的看守人员工资、水电费、人工伙食费及经济损失的责任，如应承担，具体数额多少的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，2016年12月17日，莲花矿业因与鄂州市国土资源局行政诉讼纠纷向鄂州市梁子湖区人民法院申请司法鉴定，鉴定事项为《采矿权出让合同》中出让采矿权范围内的未开采量和剩余价值。2017年12月12日，莲花矿业向鄂州市梁子湖区人民法院申请变更鉴定事项，变更后的鉴定事项为《采矿权出让合同》中出让采矿权范围内的未开采量（768千立方米）和该部分矿石将来开采后的预期利益。可见莲花矿业鉴定的事项是对剩余价值或预期利益的评估，属于资产评估的范畴，并非探矿权和采矿权的评估，不属于矿业权的评估范畴。盛翔评估作为资产评估机构，其经工商部门核准的经营范围包括资产评估等，依法核准可以从事涉案资产评估业务。盛翔评估于2017年9月21日接受人民法院的委托，对莲花矿业的申请事项进行评估，2017年10月13日莲花矿业预交2万元评估费后，2017年11月21日盛翔评估出具了《资产评估报告书（征求意见稿）》，并在征求各方意见后，于2017年12月5日重新出具了《资产评估报告书（征求意见稿）》。2017年12月12日莲花矿业申请变更鉴定事项，2018年2月8日我院司法鉴定处根据盛翔评估出具的《涉案资产评估收费函》向莲花矿业出具《补交评估费通知书》，因莲花矿业未及时交纳剩余评估费用，最终盛翔评估未出具正式的资产评估报告。从上述事实可以看出，盛翔评估在对莲花矿业的申请事项进行评估过程中，不存在怠于履行工作职责故意拖延的情况。莲花矿业提交的证据不足以证明其事实主张，故盛翔评估在涉案资产评估过程中并无过错行为，莲花矿业故莲花矿业认为盛翔评估胡乱承揽鉴定工作、无故拖延鉴定期限应赔偿其损失的诉讼请求，无事实与法律依据，本院依法不予支持。关于盛翔评估是否应返还莲花矿业预交的鉴定费2万元的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第二款的规定“鉴定人无正当理由未按期提交鉴定书的，当事人可以申请人民法院另行委托鉴定人进行鉴定。人民法院准许的，原鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还；拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。”本案中，盛翔评估在接受莲花矿业的申请后，分别于2017年11月21与2017年12月5日，先后两次出具《资产评估报告书（征求意见稿）》。在2017年12月12日莲花矿业申请变更鉴定事项后，2018年2月7日盛翔评估向我院司法鉴定处出具《涉案资产评估收费函》，该函载明“……现评估工作基本完成，并拟出具资产评估报告书……实收评估费78237元。前期已预收2万元整，应补58237元。”2018年2月8日，我院向莲花矿业出具《补交评估费通知书》，通知莲花矿业在收到通知书之日起五个工作日内补交上述费用至盛翔评估的银行账户。但莲花矿业未按时交纳上述费用，并于2018年3月14日向我院申请更换鉴定机构。上述事实表明，盛翔评估并非无故未按时提交鉴定书，是因莲花矿业未及时交纳鉴定费用才最终导致盛翔评估未出具正式的资产评估报告。故莲花矿业要求盛翔评估退还预交鉴定费用的诉讼请求无事实与法律依据，本院依法不予支持。关于一审程序是否严重违反法律规定的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条的规定：人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。本案中，一审法院适用简易程序进行审理，于2019年8月16日立案，2019年10月9日开庭后，双方均表达了调解意愿，一审法院组织双方进行多次调解，最终双方未达成一致意见，一审法院遂于2020年1月7日宣判，超过法定审限50天。后因新冠疫情影响，鄂州市法院系统法院专递业务停止，直至2020年5月中旬才逐步恢复正常。虽然一审在审理期限和送达程序上存在瑕疵，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条的规定，一审法院在审理期限和送达程序上存在的问题并未剥夺当事人的诉辩权利，不属于严重违反法定程序的情形。综上所述，鄂州市梁子湖区莲花矿业中心的上诉请求不成立，本院依法予以驳回；湖北鄂州盛翔资产评估事务所的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实部分清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初2658号民事判决；二、驳回鄂州市梁子湖区莲花矿业中心的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2620.5元，由鄂州市梁子湖区莲花矿业中心负担；二审案件受理费5541元，由鄂州市梁子湖区莲花矿业中心负担。本判决为终审判决。审判长 湛少鹏审判员刘岳鹏审判员郭玥彤二〇二〇年十一月十日书记员 肖             臣