湖北省黄石市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂02行终145号上诉人（一审原告）胡水菊，女，1968年6月23日出生，汉族，住阳新县，上诉人（一审原告）王细东，男，1966年10月24日出生，汉族，住阳新县，共同委托诉讼代理人刘恋，湖北富川律师事务所律师。被上诉人（一审被告）阳新县防汛抗旱指挥部，住所地阳新县兴国镇兴国大道**。法定代表人明进华，指挥长。委托诉讼代理人黄朝军，湖北富川律师事务所律师。委托诉讼代理人罗祖皓，系阳新县水政监察大队工作人员。胡水菊、王细东因防洪管理行政强制一案，不服阳新县人民法院（2020）鄂0222行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳新县人民法院一审查明，胡水菊、王细东于1996年在长江河道韦源口段东湖哨所下游处建造了房屋（位于阳新县××××）。2019年1月2日，阳新县防汛抗旱指挥部对二者作出责令限期清除阻碍行洪障碍物的决定书，该决定书被阳新县人民政府撤销。2019年5月20日阳新县防汛抗旱指挥部认定胡水菊、王细东在长江河道管理范围内的房屋违法，严重影响长江河道行洪和生态案件，作出阳汛文（2019）1号责令限期清除阻碍行洪障碍物的决定书，根据《中华人民共和国防洪法》第四十二条的规定，决定胡水菊、王细东自行清除阻碍行洪的房屋，逾期不清除的，阳新县防汛抗旱指挥部将组织强行清除。同年5月31日，阳新县防汛抗旱指挥部向胡水菊、王细东送达了催告书，催告其自行清除阻碍行洪的房屋，并告知其有权提出陈述或申辩意见，同日阳新县防汛抗旱指挥部在阳新县××东湖村张贴了要求胡水菊、王细东拆除的公告。2019年6月20日，阳新县防汛抗旱指挥部对胡水菊、王细东作出了阳汛文（2019）8号强制清除代履行决定书，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十条规定，决定委托第三方代为履行拆除胡水菊、王细东阻碍行洪的房屋。同年6月28日，阳新县防汛抗旱指挥部向胡水菊、王细东送达了代履行催告书。2019年8月16日，阳新县防汛抗旱指挥部组织将胡水菊、王细东的房屋进行了强制拆除。胡水菊、王细东不服，遂诉至法院，请求确认拆除行为违法。阳新县人民法院一审认为，根据《中华人民共和国防洪法》第八条、第三十九条、第四十二条规定，阳新县防汛抗旱指挥部负责本行政区域内的防汛抗洪工作，并依法享有强制清除阻碍行洪障碍物的职权，是本案的行政执法主体。胡水菊、王细东的房屋虽然于1996年建设在长江河道管理范围内，但现在已阻碍了长江河道行洪，阳新县防汛抗旱指挥部依法进行强制拆除的事实清楚，证据确凿；阳新县防汛抗旱指挥部先后向胡水菊、王细东作出了责令限期清除阻碍行洪障碍物的决定书、强制清除代履行决定书，张贴了公告，并催告告知了胡水菊、王细东享有陈述和申辩等权利，程序合法；阳新县防汛抗旱指挥部依据《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国行政强制法》对胡水菊、王细东房屋进行强制拆除，适用法律法规正确，故对胡水菊、王细东要求确认阳新县防汛抗旱指挥部于2019年8月16日强制拆除胡水菊、王细东房屋的行为违法的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回胡水菊、王细东的诉讼请求。胡水菊、王细东不服一审判决，向本院提起上诉称：一、认定涉案房屋为阻碍行洪的建筑物、构筑物，事实不清，证据不足。阳新县防汛抗旱指挥部并未提供任何证据证明涉案房屋有碍行洪，涉案房屋不在国家河道治理的范畴之内，不可能阻碍行洪。二、阳新县防汛抗旱指挥部不具备行政执法权，执法程序违法。阳新县防汛抗旱指挥部提供的勘验笔录并未邀请其现场测绘时让其签名，对于勘验人员是否具有勘验资质，也未提供证据证明。《中华人民共和国行政强制法》第五十条和第五十二条对代履行的情形和条件作了明确规定，阳新县防汛抗旱指挥部并未提供证据证明其行政行为的实施具有必要性和紧迫性和正当性。在阳新县防汛抗旱指挥部向其送达的文书中明确载明其享有的救济途径，阳新县防汛抗旱指挥部在法定的救济期限内径行强行拆除涉案房屋，程序违法。涉案房屋建于1996年，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，违法行为在2年内未被发现的，不再给予行政处罚，建房行为并不具有持续性，阳新县防汛抗旱指挥部实施的强制拆除行为超过了法定时效，不具有及时性和正当性。阳新县防汛抗旱指挥部在送达文书时未依法告知其享有的听证和申辩的权利，程序违法。综上，阳新县防汛抗旱指挥部作出的《责令限期清除阻碍行洪障碍物的决定书》违法，严重侵犯了其合法权益，请求撤销一审判，改判支持其一审诉讼请求。阳新县防汛抗旱指挥部答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条的规定，人民法院审理上诉案件，应当对被诉行政行为和原审裁判进行全面审查。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条的规定，被诉行政行为合法须同时具备主要证据确实、充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，不存在超越职权、滥用职权和不履行法定职责等条件。依据《中华人民共和国防洪法》第四十二条第一款“对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物、按照谁设置、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行拆除，所需要费用由设障者承担”的规定，防汛指挥机构是拆除阻碍行洪障碍物的法定职能部门。故阳新县防汛抗旱指挥部作为阳新县范围内的防汛指挥机构，具有拆除阻碍行洪障碍物的法定职权。本案中，阳新县防汛抗旱指挥部向一审法院提交的长江河道韦源口段蓝线图、现场勘验笔录及照片等证据，可以证明胡水菊、王细东在没有取得相关建设审批手续的情况下在河道管理范围内擅自搭建涉案房屋的事实。故被诉代履行的强制执行行为主要证据确凿。胡水菊、王细东关于认定涉案房屋为阻碍行洪障碍物证据不足的理由无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十二条“需要立即清除道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物，当事人不能清除的，行政机关可以决定立即实施代履行；当事人不在场的，行政机关应当在事后立即通知当事人，并依法作出处理。”的规定，作出被诉代履行决定，立即实施代履行，并无不当。故胡水菊、王细东认为阳新县防汛抗旱指挥部在其法定救济期限内作出被诉代履行的强制执行行为违法的主张无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十条、第五十一条的规定，当事人逾期不履行，经催告后仍不履行，后果已经或者将要破坏自然资源的，行政机关可以委托没有利害关系第三人代履行，费用由当事人承担。本中，涉案房屋系阻碍行洪的障碍物，且在催告后仍未清除，破坏了自然资源，故阳新县防汛抗旱指挥部适用上述规定，决定案外人代履行并由胡水菊承担费用正确。关于被诉代履行的强制执行行为程序是否合法问题。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十、第五十一条的规定，行政决定作出后，逾期不履行，经催告后仍不履行的，行政机关可以代履行，代履行前应当送达决定书，载明具体内容，代履行三日前再予以催告，仍不履行的，行政机关或第三人代为履行。本案中，阳新县防汛抗旱指挥部于2019年5月20日作出《责令限期清除阻碍行洪障碍物的决定书》，同年5月31日予以催告。在催告无果后，阳新县防汛抗旱指挥部于2019年6月20日作出《强制拆除代履行决定书》，并于同年6月28日作出代履行催告书。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，行政机关在作出决定前，应当催告履行，催告书应当载明陈述、申辩权等相关事项。本案中，阳新县防汛抗旱指挥部2019年5月31日的催告书告知了胡水菊陈述申辩的权利。关于胡水菊、王细东主张勘验笔录程序违法问题。该勘验笔录由阳新县水政监察大队工作人员进行现场勘验制作，两名工作人员(费久胜执法证号为Z020211022、罗祖皓执法证号为Z020211027)在该笔录上签名确认，王细东亦在该笔录上签字，因此该勘验笔录符合程序规范的要求。故被诉行政行为程序合法。胡水菊、王细东关于被诉行政行为程序违法的上诉请求无事实依据，本院不予支持。关于涉案房屋的拆除是否具有紧急性的问题。《中华人民共和国防洪法》第四十二条第一款规定：“在紧急防汛期，国家防汛指挥机构或者其授权的流域、省、自治区、直辖市防汛指挥机构有权对壅水、阻水严重的桥梁、引道、码头和其他跨河工程设施作出紧急处置。”在涉案房屋被认定为阻碍河道的违法建筑物，并责令限期拆除，但胡水菊、王细东拒不拆除的前提下，在黄石市已进入汛期的时间条件下，阳新县防汛抗旱指挥部基于防治水害、防汛清障的迫切性对涉案房屋进行强制拆除行为具有紧急性和必要性。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡水菊、王细东负担。本判决为终审判决。审判长  张星河审判员  汪洪安审判员  刘海军二〇二〇年十一月二十日法官助理汪静书记员陈雅琪