浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3883号 上诉人（原审原告）：绍兴家和环保设备有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区马鞍街道原化工园区内**，统一社会信用代码91330600MA288H657W。 法定代表人：付学才，执行董事。 委托诉讼代理人：付明利，女，公司员工。 被上诉人（原审被告）：康俊涛，男，1975年8月1日出生，汉族，户籍地湖北省襄樊市襄城区。 上诉人绍兴家和环保设备有限公司（以下简称家和公司）因与被上诉人康俊涛劳动争议一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初5989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人家和公司的法定代表人付学才、被上诉人康俊涛到庭应询。本案现已审理终结。 家和公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。二审庭询中，经释明，上诉人明确其第1项诉讼请求为：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：双方之间仅存在雇佣关系。被上诉人在原单位工作期间，也在其他单位上班，也没有接受原单位的管理和安排。上诉人有安装任务时会让被上诉人来工作一段时间，没有就休息，这与劳动关系不符。考勤表上显示考勤是为了被上诉人在外地安装时记录上班天数，一个项目一般安装时间都在45天-60天不等。上诉人愿意支付被上诉人在工作期间的劳动报酬。综上，一审认定事实错误，请求二审法院查明事实后改判。 康俊涛未向本院提交答辩状，庭询时辩称，一审判决正确。答辩人原在其他单位上班，系上诉人邀请答辩人到其单位上班。答辩人入职后，担任上诉人的车间主任，双方约定工资为10000元/月，每月工作30天，双方是劳动关系。答辩人曾要求与上诉人签订书面劳动合同，但上诉人拒不签署。从上诉人仲裁时提供的考勤表可以看出，答辩人几乎天天在上班。 家和公司向一审法院起诉请求：1.确认原、被告之间不存在劳动关系；2.原告仅应支付被告劳动报酬金额为13133.33元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：康俊涛于2019年8月13日入职家和公司，于2020年1月17日离职，工资由付明利通过银行转账支付，双方未签订书面劳动合同。2020年3月23日，康俊涛向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年5月28日作出浙绍柯桥劳人仲案（2020）275号仲裁裁决书，裁决确定家和公司支付康俊涛2019年12月1日至2020年1月17日工资13133.33元、未签订书面劳动合同二倍工资中加付的另一倍工资26803.93元，上述合计39937.26元。该仲裁裁决书于2020年6月2日送达家和公司，该公司不服仲裁，遂诉至法院成讼。以上事实由家和公司提交的浙绍柯桥劳人仲案（2020）275号仲裁裁决书、康俊涛提交的账户对账单以及双方在庭审中的陈述予以证明。 一审法院认为，劳动者敬业,用人单位守诚,双方互相尊重,平等合作,才能构建和谐、稳定的用工环境,为人们生活的富裕、经济社会的发展、国家的富强做出贡献。关于双方之间是否存在劳动关系以及劳动关系存续期间问题。家和公司认为，康俊涛在该公司工作期间也在其他单位上班，也没有接受其管理，双方之间仅存在雇佣关系。康俊涛认为，从工资发放以及由家和公司在仲裁阶段提交的考勤记录上，可以认定双方之间存在劳动关系。该院认为，家和公司通过银行代发的形式支付康俊涛的工资，并对康俊涛进行了考勤，符合劳动关系的基本特征，可以认定双方之间存在劳动关系。家和公司辩称双方存在雇佣关系，未能提交证据予以证明，不予支持。至于劳动关系存续期间，双方并无争议，该院予以认可，确认双方于2019年8月13日至2020年1月17日之间存在劳动关系。关于2019年12月1日至2020年1月17日工资问题。双方对该期间原告应支付款项13133.33元（借条金额为2750元，仲裁已扣除2000元借支，仲裁对剩余的750元的性质因双方存在争议而未处理），均没有异议，只是对款项性质是劳动报酬还是工资存在争议。该院已经在前述认定双方之间存在劳动关系，故该应付的款项13133.33元为工资。同时，在本次庭审中，对2020年3月22日由康俊涛向家和公司出具的金额为2750元的借条，双方达成一致，均同意在本次诉讼中一并处理，因此，2019年12月1日至2020年1月17日的应付工资为12383.33元。关于未签劳动合同的差额工资。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付双倍的工资。本案双方未签订书面劳动合同的事实清楚,康俊涛要求家和公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的请求,于法有据,其合理部分依法予以支持。双倍工资差额的支付期间,结合原、被告劳动关系存续时间依法确定为2019年9月13日起至2020年1月17日。对于双倍工资差额的计算基数，系以职工所在岗位（职位）相对应的标准工资为基数，不含加班费以及绩效、奖金和物价补贴等。结合康俊涛的工作时间，该院按康俊涛实发工资的70%予以调整计算。因此，2019年9月13日起至2020年1月17日期间未签订书面劳动合同双倍工资的差额部分为26803.93元[（9435元/月÷30天×18天+7807元+9690元+15133.33元）×70%]。至于康俊涛在仲裁阶段的加班工资2324元、补偿社会保险费用5000元以及处理拖欠工资事宜期间误工费、交通费1221元的仲裁请求，仲裁裁决经审查后予以驳回，康俊涛对仲裁裁决无异议，不再审查。据此,依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、家和公司应支付康俊涛2019年12月1日至2020年1月17日工资12383.33元（已扣除2750元）、未签订书面劳动合同的双倍工资差额26803.93元，合计39187.26元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回家和公司的全部诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务,负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元,减半收取5元,由原告负担。 二审中，上诉人家和公司向本院提交由浙江清晨环保科技有限公司盖章的微信、网银转账记录各一份，拟证明上诉人与被上诉人间没有劳动关系，被上诉人要求上诉人支付双倍工资不成立。被上诉人康俊涛质证认为，上诉人拖欠工资，被上诉人为养家，在下班后到其他地方接活与上诉人无关，也不违法，上述情况已主动告诉上诉人，上诉人当时并未反对。本院对转账记录的真实性予以确认，但不能达到上诉人的证明目的。 二审中，被上诉人康俊涛未提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点为上诉人家和公司与被上诉人康俊涛之间是否存在劳动关系。结合现有证据及双方当事人一、二审陈述，上诉人对被上诉人于2019年8月13日开始为其工作、从事有报酬的劳动，上诉人以银行代发形式支付月工资等事实无异议，也认可期间对被上诉人进行了考勤管理，并要求被上诉人遵守其工作纪律。一审法院由此认定双方之间存在劳动关系，并无不当。上诉人虽主张其与被上诉人系雇佣关系，但未提交证据证明，本院不予采纳。二审庭询中，上诉人又称双方口头约定试用期六个月，期满后，才考虑是否与被上诉人签订劳动合同。但试用期并非不签订书面劳动合同的正当理由，上述主张显然于法不符。 综上所述，家和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人绍兴家和环保设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 傅芝兰 审判员 张百元 二〇二〇年十一月十三日 书记员 张青炀