辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终7589号上诉人（原审原告）：刘玉龙，男，1955年12月7日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：由蕾，辽宁双德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏建阳，男，1983年9月21日出生，满族，住大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：王琳琳，女，1987年1月22日出生，汉族，住大连市甘井子区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙雪梅，辽宁君连律师事务所律师。上诉人刘玉龙因与被上诉人魏建阳、王琳琳民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初2449号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘玉龙的委托诉讼代理人由蕾，被上诉人魏建阳、王琳琳的共同委托诉讼代理人孙雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉龙上诉请求：撤销原裁定；指令大连市中山区人民法院对本案进行审理。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。上诉人已提交委托代理合同，证明上诉人与刘新颖之间的委托代理关系，被上诉人魏建阳、王琳琳抗辩不认识刘玉龙系躲避审判，故意延长诉讼时间，案涉大额借款有刘玉龙的转账记录，抗辩不认识刘玉龙完全是无稽之谈，即使不认识，在收到法院传票并经法院释明刘玉龙系刘新颖父亲的情况下，也应视为刘新颖对其完成披露。（二）一审法院适用法律错误。上诉人刘玉龙与刘新颖系父女，双方属于合同法403条规定的隐名代理关系，即刘玉龙委托刘新颖与魏建阳、王琳琳成立借贷关系，在被上诉人不履行还款义务导致刘新颖不向刘玉龙履行义务的情况下，刘玉龙有权以自己的名义直接向被告魏建阳、王琳琳主张权利，一审依据合同相对性驳回上诉人请求系适用法律错误。虽然本案《还款协议书》名义上的债权人是刘新颖，但实际上刘新颖是受刘玉龙的委托将刘玉龙的钱出借给本案被上诉人。被上诉人魏建阳和王琳琳不知道刘玉龙与刘新颖之间的委托关系，此情形为标准的隐名代理。因被上诉人的原因，受托人刘新颖对委托人刘玉龙不履行义务，受托人刘新颖向刘玉龙披露了第三人即本案被上诉人魏建阳和王琳琳，委托人刘玉龙因此可以行使受托人刘新颖对魏建阳、王琳琳的权利，直接要求魏建阳和王琳琳履行还款义务。至于被上诉人抗辩如知晓实际借款人系刘玉龙则不会缔结合同关系的说法，首先没有证据证明，其次上诉人是借贷关系的债务人，不是债权人，实践中不存在债务人选择债权人的问题，换言之无论被上诉人是向刘玉龙履行还款义务还是向刘新颖履行还款义务都对自身权益不产生影响，再次本案合同标的是货币，不论是刘新颖借的钱还是刘玉龙借的钱都没有任何区别，因此被上诉人该说法不成立。本案为民间借贷纠纷，上诉人刘玉龙与受托人刘新颖的代理关系符合民法总则第一百六十一条的规定，且委托代理合同为诺成性合同，非要式合同，根据民法的意思自治原则，委托人与受托人二者有合意即可，法律并无强制性规定需要向第三人证明委托代理关系。综上，应认定二者隐名代理关系成立，上诉人刘玉龙拥有作为委托人的介入权。（三）为查明事实，上诉人申请追加刘新颖为本案第三人证明其与上诉人之间的隐名代理关系，同时出具银行流水证明出借款项均出自刘玉龙账户，刘玉龙作为本案原告是行使法律赋予委托人的合法权利，同时并不会侵害被告魏建阳、王琳琳的任何合法权益。根据合同法规定，被上诉人有权向上诉人刘玉龙主张其对受托人刘新颖的抗辩，因此无论是刘新颖作为原告起诉还是刘玉龙作为原告起诉，均不会剥夺魏建阳、王琳琳进行抗辩的权利。魏建阳、王琳琳二审辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审裁定。刘玉龙与刘新颖之间不存在委托代理关系，上诉人一审提供的银行流水只有一笔通过刘玉龙账户转账，其余款项均由刘新颖转账，案涉款项系刘新颖提供而非刘玉龙，刘玉龙不存在为案涉协议书主体的情况。本案先有转账行为，后有还款协议书，该协议书仅仅是对转账行为的确认和还款计划，而不是对借款的约定，该款项系刘新颖转账，仅仅约束被上诉人及刘新颖。刘新颖曾经于2014年针对上述款项作为被害人向大连市公安局报案，称被上诉人对其进行诈骗，后公安机关以不存在犯罪行为为由不予立案，刘新颖的报案行为证实刘新颖认可案涉款项系其所有，公安机关对此事实认可，故刘新颖和刘玉龙之间不存在委托关系。2017年刘新颖亦曾经向大连市金州区人民法院起诉二被上诉人，要求其返还借款，返还的借款正是本次案件审理的款项，更进一步证明刘新颖为案涉款项的实际所有人，不存在其与刘玉龙之间的委托关系，即便刘新颖与上诉人存在委托代理关系，在签订协议时被上诉人就不会同意与刘玉龙签署协议。被上诉人不同意将该笔款项的实际提供人刘玉龙列为原告，刘新颖亦没有作为第三人出庭的必要，刘新颖与上诉人系父女关系，是利益共同体，其出庭说明的情况必然与上诉人一致，可信度低，目前证据足以证明刘新颖为案涉协议主体而非刘玉龙。且案涉协议书并非为被上诉人的真实意思表示，该协议系被上诉人在刘新颖的逼迫下签署的，魏建阳亦有多次报警记录和录像，近期会移交公安机关。刘玉龙向一审法院起诉请求：1.被告魏建阳、王琳琳共同偿还原告借款本金人民币550万元。2.被告魏建阳、王琳琳支付原告借款利息：具体为自2018年7月1日起以100万元为基数年利率6%计算至实际付清日止；自2019年1月1日起以175万元为基数年利率6%计算至实际付清日止；自2019年7月1日起以137.5万元为基数年利率6%计算至实际付清日止；自2019年12月31日起以137.5万为基数年利率6%计算至实际付清日止。一审法院经审查认为：与被告魏建阳、被告王琳琳签订《还款协议书》的是案外人刘新颖，根据合同相对性原则，该协议只能约束刘新颖与魏建阳、王琳琳。现原告主张二被告知晓实际出借人系原告刘玉龙，刘新颖系代理原告办理出借事宜，但其无法提供证据加以证明；原告又主张因二被告不认可实际出借人系原告刘玉龙，故主张原告刘玉龙与刘新颖系隐名代理关系，但二被告对此予以否认，并表示刘新颖从未披露过此事，且之前对方向公安机关控告魏建阳有诈骗嫌疑，也是以刘新颖的名义提出，故不认可合同相对人系原告刘玉龙，并表示如知晓实际借款人系刘玉龙则不会缔结合同关系。综上，综合考量双方当事人陈述及《还款协议书》的实际签字主体等因素，一审法院无法认定原告与本案有直接利害关系，原告刘玉龙以借款合同一方当事人的身份提起诉讼，依据不足。同时，原告申请追加刘新颖作为第三人参加诉讼，以证实其与原告系隐名代理关系并保证刘新颖不会因同一事由向二被告主张权利，一审法院认为，既无法认定刘玉龙的合同主体资格，追加刘新颖为第三人参加诉讼亦无必要，故对原告的该项申请，一审法院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项之规定，一审法院裁定驳回原告刘玉龙的起诉。案件受理费52450元，不予收取。本院二审期间，当事人提交新证据。本院组织当事人对证据进行了质证。二被上诉人提交：1.讯问笔录、（2014）大刑二初字第48号刑事判决书，拟证明该笔款项系刘新颖通过魏建阳向苏恒峰进行投资，而被苏恒峰诈骗。2.甘公（刑）不立字〔2014〕002号不予立案通知书，拟证明刘新颖曾经于2014年1月2日作为被害人向公安机关报案，称魏建阳诈骗其上述款项，公安机关以被上诉人魏建阳未有犯罪事实为由，决定不予立案。3.民事起诉状、（2017）辽0213财保37号民事裁定书、传票、（2017）辽0213民初2717号民事裁定书，拟证明2017年刘新颖曾以自己的名义在金州区人民法院起诉二被上诉人，涉及的就是案涉款项，进一步证明案涉款项的实际提供人为刘新颖而非上诉人，且在刘新颖的逼迫下魏建阳签署了还款协议书，刘新颖就撤诉了。上诉人质证称，对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，无据证明该询问笔录以及判决书和载明的金额与本案案涉的借贷金额有关，对被上诉人拟证明内容不认可。证据2因二被上诉人未提供原件，对真实性不认可，且该证据与本案亦无关联性，无据证明不予立案通知书的内容与本案借贷事实有关联。对证据3的真实性无异议，对证明内容不认可，刘新颖作为代理人有权利在未披露上诉人是实际权利人的情况下起诉魏建阳，在起诉后因为双方达成和解协议，所以刘新颖进行撤诉，可以证明案涉借贷事实存在，本案无论是刘新颖作为代理人还是实际出借人刘玉龙，根据合同法规定均有权利提起诉讼，不能因为刘新颖曾经起诉过就否定了上诉人自己起诉的权利。且本案所涉借款金额与（2017）辽0213民初2717号案涉所涉借款金额不是同一笔。（2017）辽0213民初2717号案件立案后，刘新颖与魏建阳、王琳琳、魏文艺、王淑贤共同签署了一份《还款协议书》，就刘新颖、刘玉龙、刘良禹通过银行转账借给魏建阳、王琳琳、王军的数次借贷总额为2950万元进行了还款约定，而（2017）辽0213民初2717号案件中刘颖起诉的865万本金仅是这2950元借款本金总额中的一部分。本案是因魏建阳、王琳琳、魏文艺、王淑贤未按《还款协议书》内容履行还款义务，所以又起诉，起诉的550万元是魏建阳未按《还款协议书》约定的日期还款的金额，不包括作价700万元的捕捞厂等，而2950万元总额的实际所有权人是刘玉龙，只不过部分款项是通过代理人刘新颖进行出借，故这次选择以刘玉龙本人的名义提起诉讼。因本案所涉借款未进行实体审理，所以在进行实体审理辩论终结前，上诉人有变更诉讼请求的内容和金额，以及提供新的证据的权利，本案一审诉讼金额也不代表上诉人或刘新颖放弃对出借总额2950万元的权利。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人刘玉龙原审主张权利的依据是甲方为刘新颖，乙方为魏建阳，第三人为魏文艺、王淑贤、王琳琳于2017年9月9日签署的《还款协议书》及该《还款协议书》所涉及款项的相关银行支付记录，现有证据不足以证明本案二被上诉人魏建阳、王琳琳与上诉人刘玉龙之间存在债权债务关系，亦不足以认定刘玉龙与刘新颖之间就本案所涉款项存在隐名代理借款关系；且该《还款协议书》系刘新颖作为原告曾对本案二被上诉人魏建阳、王琳琳就双方之间的款项往来纠纷提起诉讼后，上述各方达成的还款协议，刘新颖亦因达成了该《还款协议书》而撤诉，故就该《还款协议书》是否履行的问题，亦不应变更诉讼主体另行提起诉讼。综上，刘玉龙的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  缪 明二〇二〇年十一月二十日书记员  郑 爽