河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5030号上诉人（原审原告）：宋恩海，男，1954年4月10日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。委托诉讼代理人：胡文楷，河南联盟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南四建集团股份有限公司，住所地：开封市宋门关大街**。法定代表人：黄思亚，公司总裁。委托诉讼代理人：蒋圣建，男，公司员工。原审被告：河南平原同力建材有限公司，，住所地：长垣县常村镇西新长北线路北法定代表人：王玮，公司总经理。委托诉讼代理人：张荣现，河南师大方正律师事务所律师。上诉人宋恩海、河南四建集团股份有限公司（以下简称河南四建公司）及原审被告河南平原同力建材有限公司（以下简称河南平原同力公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋恩海的委托诉讼代理人胡文楷，上诉人河南四建公司的委托诉讼代理人蒋圣建，原审被告河南平原同力公司的委托诉讼代理人张荣现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南四建公司上诉请求：1、撤销长垣市人民法院（2020）豫0728民初92号民事判决书依法改判或发回重审；2、本案的上诉费用由宋恩海承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。上诉人承建的长垣同力粉煤灰综合利用项目，与宋恩海所称的项目负责人郭海龙只是合作关系，其本人并不能代表上诉人，并且本案宋恩海所持有的欠条无法确定是郭海龙本人的签字，应当将郭海龙列为被告就本案事实审清，该结算单上也没有任何上诉人公司人员的确认及签字盖章。上诉人与宋恩海并没有合同关系，并且上诉人已将涉案项目工程款已支付完毕，宋恩海出具的工资表系复印件并且与事实极不相符，项目总工竟然没有一个所谓的会计工资高，不符合常理，其次，宋恩海出具的票据中存在很大程度的虚假发票，很大一部分票据是欠条之后的开的发票，并且在一审中上诉人已经当庭提出了，宋恩海提供的欠条原件与复印件不一致。因此，一审法院认定事实是错误的。二、一审法院适用法律不当。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。本案中上诉人与宋恩海并不存在合同关系，宋恩海系郭海龙招募的工作人员，宋恩海也并不能证明结算单上的签字就是郭海龙本人所签，也并没有将郭海龙列为被告就案件事实进行说明，郭海龙本人称所有工程款均已结清，并做出承诺。综上，请依法撤销长垣市人民法院（2020）豫0728民初92号民事判决书，以维护上诉人的合法权益。宋恩海辩称，一审关于河南四建公司的上诉内容已经进行明确认定，其上诉理由不成立。根据一审宋恩海提交的证据可以明确显示，郭海龙系河南四建公司负责人，而郭海龙招聘宋恩海为河南四建公司打工，因此河南四建公司与宋恩海之间存在劳务关系。在宋恩海提供劳务后，郭海龙对欠付宋恩海的工资出具欠条，明确了欠付工资数额。因此该工资应当由河南四建公司承担。关于利息意见同上诉状意见。河南四建公司并未提交联营协议，其次该联营协议是其与郭海龙之间签订的协议，而郭海龙对外公示时是河南四建公司的项目负责人，因此该协议并不能约束宋恩海。关于所称修改伪造证据，一审中已经明确说明，欠条中的欠款数额并未进行修改，仅是“已签字”是否被划除的问题，并不影响数额的认定。关于虚开发票问题，河南四建公司陈述不实，宋恩海提交的相关票据均是由郭海龙认可的，不存在虚开问题。宋恩海上诉请求：1、请求依法维持新乡市长垣县人民法院做出的（2020）豫0728民初92号民事判决书第一项内容，并增加上诉人要求四建工公司支付上诉人利息1,000元（暂记，实际应自2017年2月17日以银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、一、二审诉讼费用由河南四建公司承担。事实与理由：上诉人认为一审法院部分事实认定不清，适用法律错误。具体理由如下：首先，案涉欠条出具时间为2017年2月17日，即表明在2017年2月17日上诉人向河南四建公司的负责人郭海龙主张过该笔债权，但其并未支付，因此上诉人要求河南四建公司支付而其未支付的时间，就是其应当支付利息的起始时间。其次，退一步讲，即使2017年2月17日上诉人未向其主张，但在本案一审起诉之日即是上诉人要求河南四建公司支付案涉款项的日期，因此一审法院即使不支持从2017年2月17日开始计算利息，但判决河南四建公司自起诉之日向上诉人支付利息，也是符合法律规定的。河南四建公司辩称，宋恩海的上诉没有任何事实和法律依据，双方就此并没有任何约定，并且就本金一事根本就没有任何事实根据，更别提利息了。河南四建公司和郭海龙是挂靠关系，跟郭海龙已经结清了。公司与郭海龙存在联营关系，但具体的招募雇佣人员都是由郭海龙进行管理，也是由郭海龙发放工资及待遇。公司与宋恩海没有任何关系，并且宋恩海就本案提交的证据并不能证明其诉讼请求，就单从涉嫌伪造修改证据就不应支持其诉讼请求；其次宋恩海所提交的报销的发票与事实完全不符，发票中存在大量虚假发票，希望二审法院能够依法裁判。河南平原同力公司述称，与河南平原同力公司已无任何关系。宋恩海向一审法院起诉请求：要求河南四建公司支付工资及垫付款项91,947元及利息1,000元（暂计，实际应自2017年2月17日以银行同期贷款利率计算至实际付清之日止），且承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年河南四建公司与河南平原同力公司签订建设施工合同，约定河南四建公司作为承包人承建长垣公司粉煤灰综合利用工程项目。宋恩海经河南四建公司项目部负责人郭海龙招募，担任该项目会计兼材料员。2015年开始，河南四建公司一直未支付工资和因工作而垫付的款项。后2017年2月17日，郭海龙向宋恩海出具欠条一份，内容为：“郭海龙所欠宋恩海工资及未报手续费2015年至2016年二年工资38400×2=76,800元河南四建肖工2015年9月14日来新乡做长垣决算75×20=1,500元，我从长垣回新乡20×30×8=4,800元郭海龙所签手续未报45,117元7,380元（字已签）共计52,497元几项合计76800＋1500＋4800＋52497=135,597元郭海龙2015至2016两年共给款43,650元135597-43650=91,947元目前共欠91,947元欠款人郭海龙2017年2月17日”。后经多次催要未果，现提起诉讼。一审法院认为，合法的劳务关系受法律保护，本案中，河南四建公司项目部负责人郭海龙招募宋恩海为河南四建公司打工，郭海龙作为河南四建公司项目负责人，聘用宋恩海，郭海龙行使的是职务行为，应视为河南四建公司与宋恩海之间成立合法的劳务关系，双方当事人应按约定全面履行各自的义务，宋恩海提供劳务后，所欠工资及因公垫付费用由河南四建公司项目负责人郭海龙出具欠条予以证实。宋恩海有理由相信郭海龙是代表河南四建公司出具的欠条，故对宋恩海要求河南四建公司支付工资及垫付费用91,497元的主张，予以支持，庭审中，河南四建公司称宋恩海是郭海龙个人雇佣，河南四建公司已将涉案工程款支付完毕，针对河南四建公司庭审中的质证意见，因河南四建公司未提供相关证据予以佐证，且宋恩海对此不予认可，故对河南四建公司的抗辩意见，不予支持。宋恩海要求河南四建公司支付利息，因双方对此并为约定，故不予支持。庭审中，宋恩海自愿撤回对河南平原同力建材有限公司的起诉，属真实意思表示，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、河南四建集团股份有限公司支付宋恩海工资及垫付款项合计91,947元。二、驳回宋恩海的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,124元，由河南四建集团股份有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，河南四建公司承建了河南平原同力公司的粉煤灰综合利用工程项目，郭海龙作为河南四建公司的项目负责人，聘用宋恩海为河南四建公司施工的工程项目提供劳务，一审认定郭海龙聘用宋恩海系职务行为并无不当，故河南四建公司与宋恩海之间成立劳务合同关系。宋恩海提供劳务后，郭海龙作为河南四建公司项目负责人就所欠工资及垫付费用向宋恩海出具了欠条，故河南四建公司应当对欠付宋恩海的款项进行支付。河南四建公司主张其与郭海龙系合作关系且宋恩海系郭海龙个人雇佣的工作人员，但其并未提供证据予以证明，对其该项主张本院不予支持。宋恩海要求河南四建公司支付利息，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，宋恩海、河南四建集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,148.68元，由宋恩海负担50元，由河南四建集团股份有限公司负担2,098.68元。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 高凤娜审判员 张国飞二〇二〇年十一月三日书记员 章婷婷