江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1877号上诉人（原审原告）：陈爱华，男，1950年9月8日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。委托诉讼代理人：张国强，江西鄱都律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司万年支公司，住所地：江西省上饶市万年县城万昌大道**，统一社会信用代码：913611298618220306。负责人：张继宇，该支公司经理。委托诉讼代理人：江园，江西盛义律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾薇羽，江西盛义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：游睿智，男，1995年11月24日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。被上诉人（原审被告）：吴教泽，男，1990年6月6日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。上诉人陈爱华、上诉人中国人民财产保险股份有限公司万年支公司（以下简称人保万年支公司）因与被上诉人游睿智、吴教泽机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2020）赣1128民初2829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈爱华上诉请求：1.判决被上诉人赔偿上诉人误工费21,600元，后续治疗费30,000元，合计51,600元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，上诉人的牙齿脱落是本次交通事故造成的，被上诉人承担赔偿责任。牙齿脱落导致后续种牙需要后续治疗费30,000元。二、一审对误工费的计算标准过低，上诉人实际工资为180元/日，应以该标准计算误工费用。三、一审法院对举证责任分配不当。上诉人提供的证据可以形成证据链，足以证明上诉人的牙齿损伤系本次交通事故造成。如被上诉人对该基本事实有争议，应由其就因果关系申请鉴定，而不是将举证责任转移给上诉人。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。人保万年支公司对陈爱华的上诉答辩如下，1.陈爱华发生事故时年满69周岁，且未提供工资证明等材料，不应支持误工费。2.陈爱华一审提交的病历资料中没有记载其存在牙齿脱落情形，故一审未予支持。3.陈爱华应就其牙齿脱落与本案交通事故具有关联性承担举证责任。游睿智对陈爱华的上诉答辩如下，无意见。吴教泽对陈爱华的上诉未提交答辩意见。人保万年支公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人免于承担多支出的49,874.1元；2.请求判令被上诉人承担二审案件受理费。事实和理由：一、一审对陈爱华残疾赔偿金适用城镇标准有误。陈爱华属于农村户籍，应适用农村标准。一审仅依据陈爱华系在工作时发生事故为由认定其在城镇工作，其认定不当。陈爱华并未提供相应用工合同、工资流水、社保证明等予以证明，故不应当适用城镇标准。二、一审认定陈爱华误工费13,560元有误。陈爱华在事故发生时已经远超过法定退休年龄，且未提供相应用工合同、社保证明、工资流水等，无法举证其确有明确的劳动收入并以此为生活来源，故不应当计算误工费。三、一审未扣减10%非医保用药金额不当。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。陈爱华对人保万年支公司的上诉答辩如下，1.一审认定残疾赔偿金适用城镇标准正确，陈爱华就是在工作时受伤的。2.陈爱华虽年满69周岁，但其实际误工损失已经提供证据证明。3.非医保用药问题不应支持，一审法院判决正确。游睿智对人保万年支公司的上诉答辩如下，无意见。吴教泽对人保万年支公司的上诉未提交答辩意见。陈爱华向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金，共计245,431元。2.依法判令人保万年支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。3.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月23日，游睿智驾驶一辆号牌为赣Ｅ×××**“五菱”小型面包车（车主吴教泽）沿芝阳路由天鹅大道往国网方向行驶，当行驶至芝阳大道中国石化加油站路段时撞击正在道路中间作业的原告，造成原告受伤。此次事故经交警部门认定，游睿智负此次事故的全部责任。事故发生后，原告被送往鄱阳县人民医院，当日转南昌大学第一附属医院治疗，住院治疗计12天，医疗费由游睿智垫付，出院诊断：胸部外伤，胸主动脉假性动脉瘤，心包积血，多发性损伤，肋骨骨折，锁骨骨折，血胸，气陶，时部损伤，肝占位××变；出院医嘱一个月后复查心脏彩超、胸片等；2019年12月13日，鄱阳县公安局交通警察大队认定游睿智负事故全部责任。2020年5月7日，经鄱阳饶州司法鉴定中心鉴定：被鉴定人陈爱华经计算其左肩关节已丧失33%活动功能，鉴定结论为：陈爱华伤残等级评定为十级；后续治疗费（种植牙费）为30000元；自损伤之日起，误工期为120日，护理期为60日、营养期为90日。原告支付鉴定费1900元。就原告主张的各项损失，根据本案的证据确定如下：原告医疗费结合医疗发票及当事人陈述认定134891元（原告自付1022元、游睿智垫付133869元）；住院伙食补助费480元（40元／天×12天）；营养费确定为500元；残疾赔偿金40200.6元（36546元／年×11年×10%伤残赔偿指数）；误工费13560元（按上年度城镇私营单位分行业就业人员居民服务业年平均工资计算113元／天×误工期结合案情酌定120天）；护理费8220元（137元／天×60天）；交通费酌定1000元；精神损害抚慰金酌定为3000元；鉴定费2100元；综上，本起事故可支持原告的损失合计203951元。一审法院认为，陈爱华因本案交通事故遭受人身损害，其合理诉讼请求，应予以支持。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。游睿智负事故全部责任，原告因此次交通事故产生的各项经济损失，由被告保险公司在交强险及商业险范围内赔付合计203951元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司万年支公司赔偿原告陈爱华各项损失计人民币203951元；（此款于本判决生效之日起十日内履行完毕，鉴于游睿智垫付133869元，减除其应承担的陈爱华预交的诉讼费1266元，以上款项直接支付132603元至游睿智的中国工商银行账号62×××77，直接支付71348元至支行账号62×××77）；二审查明的事实与一审认定一致。本院认为，关于陈爱华主张的种牙后续治疗费30,000元应否予以支持的问题。陈爱华上诉主张本案交通事故造成其牙齿脱落的损伤事实，但其并未提供证据证实其牙齿脱落系本案交通事故导致的，故其应当承担举证不能的不利后果。对陈爱华该上诉请求，因其证据不足，本院不予支持。关于原判对残疾赔偿金和误工费的适用标准是否正确的问题。经查，陈爱华虽年满69周岁，但其系在工作时发生事故导致受有损失，且其一审中提供的用工合同和工作证明足以证实其因本案交通事故必然导致存在误工损失。鉴于陈爱华未能举证证明其实际减少的收入损失相关证据或者是最近三年平均收入状况的相关证据，一审法院参照受诉法院所在地相同或相近行业相关城镇标准计算误工费以及适用城镇标准计算残疾赔偿金均无不当，本院予以维持。关于上诉人所主张的在保险范围内应扣减10%非医保用药金额的问题。因上诉人并未提供证据证实其就相关免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，也未举证证明其主张核减10%非医保用药的合理依据，故上诉人应承担举证不能的不利后果。对上诉人该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，陈爱华和人保万年支公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,136元，由上诉人陈爱华负担1,090元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司万年支公司负担1,046元。本判决为终审判决。审判长  李少琴审判员  蔡 霞审判员  杜依霖二〇二〇年十一月十六日书记员  刘 洋