山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2486号上诉人（原审原告、案外人）：栾锋，男，1974年3月30日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：孙建平，山东鸿源律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：青岛银行股份有限公司威海荣成支行，住所地荣成市成山大道中段**。主要负责人：于艳艳，行长。委托诉讼代理人：姜胜阳，山东健华律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：王丽平，女，1969年11月3日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：许少华，荣成俚岛法律服务所法律工作者。原审第三人：连海英，女，1969年5月24日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：张秀军，山东润洲律师事务所律师。上诉人栾锋因与被上诉人青岛银行股份有限公司威海荣成支行（以下简称青岛银行荣成支行）、王丽平及原审第三人连海英案外人执行异议之诉一案，不服山东省荣成市人民法院（2019）鲁1082民初6789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。栾锋上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持栾锋的诉讼请求。事实和理由：一审中栾锋向法庭提供了银行转账记录、连海英出具的收条、以房抵债协议书、栾锋与连海英之间的房屋买卖合同等证据，该证据可以形成证据链，证明连海英与王丽平之间存在民间借贷及以房抵债的事实，栾锋与连海英之间存在房屋买卖合同的事实。案涉房屋由连海英转让给栾锋之后，栾锋、连海英及王丽平三方签订了房屋租赁合同，将案涉房屋又租赁给王丽平，这是一种法律上是认可的拟制交付方式。因此，一审法院认为栾锋无有效证据证明与王丽平形成租赁合同的观点是值得商榷的。青岛银行荣成支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王丽平辩称，连海英与王丽平之间并不存在真实的房屋买卖合同，合同并未实际履行，签订合同的目的是为了对抗案外人执行案涉房屋，是违法的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。连海英述称，王丽平因欠连海英的借款，在无力偿还的情形下商定用房屋抵债，之后连海英又将抵顶的房产转让给栾锋，栾锋又将案涉房屋出租给王丽平。这一个流转的过程是符合日常生活经验和实际情况的，一审中栾锋要求确认案涉房屋买卖合同有效也是一个合理的诉讼请求。一审法院没有审理违反法定程序。栾锋向一审法院起诉请求：1.解除对座落在荣成市港湾街道办事处西岚社区B8号楼1单元301室房屋的查封；2.请求依法确认栾锋与连海英之间签订的房屋买卖合同合法有效，并确认案涉房屋归栾锋所有。一审法院认定事实：青岛银行荣成支行与王晓红、王丽平因金融借款合同纠纷，于2019年8月14日经一审法院特邀调解员主持调解，达成调解协议如下：“王晓红、王丽平自愿同意于2019年8月13日前一次性支付青岛银行荣成支行借款本金2090537.76元、罚息68048.42元、逾期还款利息（以2090537.76元为本金，自2019年7月12日起按合同约定的利率及计算标准计算至实际支付之日止）及律师费106443元”。一审法院于2019年8月14日作出（2019）鲁1082民特169号民事裁定，确认上述协议有效。2019年10月12日，青岛银行向一审法院提出执行前财产保全申请，要求对王丽平所有的位于荣成市西岚社区B8号楼1(东)单元301室房产一处采取查封措施。2019年10月15日，一审法院作出(2019)鲁1082执保1335号执行裁定，查封王丽平与其配偶姜仁铭(已故)共同所有的位于荣成市西岚社区B8号楼1(东)单元301室房产一处。栾锋对此提出执行异议。2019年11月28日，一审法院依法作出（2019）鲁1082执异163号民事裁定，驳回栾锋的异议请求。案涉房屋无产权登记，系新农村改造置换的房产。2019年4月16日，因案外人王立杰与荣成市鸿盛冷藏厂、王丽平民间借贷纠纷，一审法院依法作出（2019）鲁1082民初2427号民事裁定书，裁定查封案涉房屋。2019年4月19日、20日，连海英通过微信询问王丽平案涉房屋具体位置、面积、草厦子等信息。2019年6月19日，一审法院依法作出（2019）鲁1082民初2427号之一民事裁定，解除（2019）鲁1082民初2427号民事裁定中对案涉房屋的查封。一审中，栾锋先后提交王丽平与连海英就案涉房屋签订的以房抵债协议书、连海英与栾锋之间的房屋买卖合同、银行转账记录、连海英出具的收条、栾锋与王丽平及连海英签订的租赁合同各一份，拟证明连海英与王丽平于2019年4月2日达成以房抵债协议，约定王丽平用案涉房屋抵顶其与连海英之间的部分借款33.25万元，王丽平于协议签订后15日内向连海英交付房屋，剩余欠款加利息由王丽平继续偿还。2019年4月7日，连海英将案涉房屋作价28万元出售给栾锋，约定栾锋于合同签订后向连海英支付房款20万元，余款8万元待房屋交付时付清，后栾锋于2019年4月7日向连海英支付现金8万元，连海英向其出具收条。2019年4月19日向连海英转账20万元。2019年4月9日，连海英、栾锋、王丽平签订租赁合同，约定栾锋将案涉房屋出租给王丽平，租赁时间自2019年4月10日起3个月，月租金600元。青岛银行威海分行及王丽平对上述证据的真实性均不予认可，称连海英在2019年4月19日时尚不知晓房屋具体信息，无法在此前订立上述合同并完成付款，合同明显系虚假的，案涉房屋一直由王丽平及其亲属居住，房屋从未交付他人。王丽平另提交合同日期为“2019年4月8日”的以房抵债协议书，该协议书内容与栾锋提供的协议书内容基本一致，王丽平主张两份以房抵债的协议书落款时间不一致，协议形成时间均在（2019）鲁1082民初2427号之一民事裁定对案涉房屋查封后，协议并未实际履行。栾锋代理人当庭陈述称王丽平未支付租金，连海英称租金系王丽平当着她的面向栾锋支付的。一审法院认为，本案的争议焦点在于栾锋是否就案涉房屋享有足以排除执行的民事权利。根据现有证据，不足以证明各方之间就案涉房屋存在真实且有效的以房抵债及房屋买卖行为，即便在认定各方当事人就案涉房屋签订的合同均有效的情况下，案涉房屋一直未交付栾锋占有、使用，栾锋主张其与王丽平形成租赁合同法律关系，也无有效证据予以证明，故无法认定栾锋对案涉房屋享有足以排除执行的民事权利，对于栾锋要求解除对案涉房屋查封、确认房屋归其所有的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。至于栾锋要求确认其与连海英之间的合同效力问题，首先，栾锋的该项诉讼主张不属于案外人执行异议之诉的裁判范围，其次，连海英在本案中的诉讼主体地位系为查清案涉房屋转让情况的无独立请求权第三人，栾锋不应在本案中针对无独立请求权第三人提出相应的诉讼主张，故对栾锋的该项诉讼主张，本案不予处理，当事人可另案主张。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回栾锋的诉讼请求。案件受理费5500元，由栾锋负担。本院二审期间，连海英依法提交了听证笔录及中国农业银行银行卡交易明细，拟证实王丽平欠连海英40万元的本金及4万的利息。本院组织当事人进行了质证，栾锋、青岛银行荣成支行、王丽平对上述证据的真实性均无异议。栾锋主张，通过听证笔录中关于抵顶协议的问话及陈述可证实王丽平是同意把房屋抵顶给连海英的。青岛银行荣成支行主张通过听证笔录可以看出王丽平与连海英的抵顶协议时间签订在2019年4月22日之后，是为了对抗法院的执行；银行转账记录与本案不具有关联性。王丽平主张连海英应当提供借款的证据证实借款关系的存在，听证笔录中王丽平已经陈述在2019年4月22日之后县签订了落款时间为2019年4月8日的合同，在得知王立杰于2019年4月4日立案后，连海英又要求王丽平将合同改为2019年4月2日，王丽平的目的是为了将房屋保留下来，目的是违法的，所以栾锋提供的房屋买卖合同是无效的。各方当事人对连海英提交证据的真实性均无异议，本院对其证明效力予以采纳。本院认为，双方当事人争议的焦点为王丽平、连海英与栾锋之间签订的以房抵债合同、房屋买卖合同、房屋租赁合同是否真实有效，是否已经按约履行，栾锋能否依据上述合同对案涉房屋享有物权期待权。第一，从连海英与王丽平提交的合同看，合同内容一致，均约定“本协议一式两份，甲乙双方各执一份，经双方签字或盖章后生效”，但一份落款时间为2019年4月2日，另一份落款时间为2019年4月8日，且落款时间均为打印并非手填，该落款时间有差异、两份并非一式的情形与日常签署合同的行为习惯不符；第二，结合王丽平在一审法院执行听证笔录中的陈述及其与连海英的微信聊天记录看，王丽平主张连海英自2019年4月19日之后才了解房屋的具体房号、面积等情形，合同实际签订于2019年4月22日之后，合同日期先后两次倒签均是为了逃避另案中对案涉房屋的查封行为，上述主张与王立杰在另案中提起诉讼和申请查封的时间较为契合，依常理而言，王丽平具有与连丽平倒签合同以逃避执行的主观动机；第三，从连海英与栾锋签订的合同看，该合同系于2019年4月7日签订，且合同中对案涉房屋的房号及面积等具体信息表述清楚明确，表明签订合同时连海英对案涉房屋上述信息已经掌握，这与2019年4月19日之后连海英又在微信中向王丽平询问上述信息的行为相矛盾，故连海英与栾锋之间合同签订时间亦存疑；第四，从栾锋支付房款的方式和时间看，连海英与栾锋之间合同约定栾锋于合同签订后向连海英支付房款20万元，余款8万元待房屋交付时付清，根据上述约定应是20万元支付在前，8万元支付在后，但连海英却于2019年4月7日向栾锋出具了8万元的房款收据，2019年4月19日由栾锋通过银行转账支付剩余房款20万元，与合同约定的支付方式不符，且栾锋亦未能提交其他证据证实该8万元房款已通过现金方式实际交付，即栾锋主张该合同于2019年4月7日签订及已经付清全部购房款均依据不足；最后，从连海英、栾锋与王丽平三方签订的租赁合同看，约定月租金为600元，但王丽平主张其并未交纳租金，栾锋亦未提交证据证实王丽平按约交纳租金，不能依据该租赁合同认定王丽平已实际向栾锋交付案涉房屋。至此，上述连海英、王丽平及栾锋之间以房抵债、房屋买卖及房屋租赁合同的签订和履行等一系列行为均与常理不符，达不到高度盖然性的证明标准，一审法院据此认定现有证据不足以证实各方之间就案涉房屋存在真实且有效的以房抵债及房屋买卖行为并无不当，本院予以维持。栾锋主张其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，证据不足，本院不予采纳。综上所述，栾锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5684元，由上诉人栾锋负担。本判决为终审判决。审判长  侯善斌审判员  郭庆文审判员  金永祥二〇二〇年十一月三日法官助理宋杨书记员张济节