河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申1030号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王玲，女，1975年3月5日生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张江鸽，系河南森合律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李春利，女，1975年3月3日生，汉族，住孟津县。委托代理人：李妙丽，系河南诚然律师事务所律师，特别授权。委托代理人：孙鹏华（实习），系河南诚然律师事务所律师，一般授权。原审第三人：乔金水，男汉族，1964年8月22日出生，住孟津县。再审申请人王玲与被申请人李春利、原审第三人乔金水房屋租赁合同纠纷申请再审一案，不服孟津县人民法院（2019）豫0322民初73号民事判决书、洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终1914号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。王玲申请再审请求：一、请求撤销孟津县人民法院作出的（2019）豫0322民初73号民事判决书、洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终1914号民事判决书，改判驳回被申请人的诉讼请求。二、本案一审、二审再审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：一、1.申请人与第三人签订《房屋租赁协议》，约定“租赁期限自2014年4月1日至2016年3月31日，合同到期后，申请人在同等条件下享有优先租赁权”，租赁期满后，申请人与第三人没有签订书面协议，但申请人一直在适用，房屋缴纳至2019年4月1日。2.2018年10月9日，申请人与被申请人签订《店铺转租协议》，约定“转让费16万元，包含装修、货物、半年房租”，申请人取得第三人的口头同意后，双方依约履行了转租协议。3.2018年11月，被申请人以第三人要求其搬离店铺，而起诉申请人返还16万元转让费，一审判决：“被告王玲于本判决生效之日起10日内返还原告李春利转让费、租金150834元”。4.二审开庭前，申请人到涉案店铺所在商业步行街打听，得知案外人卢慧霞与被申请人为姐弟媳关系，二人在孟津县城共有三个店铺，挂牌均为“香香公主”，其中两个店铺经营者均为被申请人，涉案店铺一直未办理工商营业执照，涉案店铺正对面就是被申请人的另一个店铺。5.二审庭审中，申请人提交了四组新证据，以上共同证明自2018年10月申请人转租起，涉案店铺的水费缴纳人一直为案外人卢慧霞，每月均有水费产生，且2018年12月、2019年1月、2月用水量较大。二、二审法院简单以被申请人与其弟媳妇卢慧霞为不同的民事主体为由，维持一审判决，属事实认定错误、适用法律错误，枉法裁判，本案应当依法驳回被申请人的诉讼请求，理由如下：1.二审中，申请人提交的新证据，证实被申请人与案外人卢慧霞为姐弟媳关系，自2018年10月申请人转租起至二审开庭，涉案店铺的水费缴纳人一直均为卢慧霞，每个月均有水费产生，一审庭审中被申请人说使用了2个月，那么被申请人使用这2个月水费也是由弟媳妇卢慧霞缴纳，据此完全可高度盖然性的证明被申请人与弟媳妇路虎下串通混同使用涉案店铺。涉案店铺自转租后，一直由案外人卢慧霞缴纳水费，涉案店铺没有被空置过，与一审中第三人乔金水说2019年4月1日后才租给了案外人卢慧霞的事实相矛盾，如果是2019年4月1日后才租给了案外人卢慧霞，那么2018年12月、2019年1-3月共四个月期间还在原租赁期限内，涉案店铺应该是被空置的，以上说明第三人乔金水在庭审中说谎，且第三人乔金水在本案起诉前，没有向申请人提出过异议，在一、二审中也均为举证向申请人提出过异议，据上充分证明第三人、被申请人、卢慧霞三人位弄虚作假，串通诉讼，以损害申请人利益。涉案店铺一直未办理营业执照。综上被申请人、第三人乔金水陈述与事实不符，充分证明其恶意串通进行诉讼，故根据涉案店铺在原租赁期内一直没有被空置过，且自转租起一直由被申请人的弟媳妇卢慧霞缴纳水费，证明第三人乔金水在转租后6个月内，已在事实上追认了申请人的转租，被申请人没有因申请人原因无法使用涉案店铺，故被申请人无权要求申请人返还转让费。2.“转让费”是指承租人为获得租赁期限使用权所支付的对价，包含：房租、装修、设备、客户资源等有形和无形的资产。依据最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释（二）中第7条：“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称‘交易习惯’”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并未交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法”之规定，转让费是商铺流转这一领域或行业的交易习惯，当事人双方应当遵守。本案中，申请人与被申请人签订的《店铺转租协议》明确约定“转让费16万元，包含半年房租、装修、货物”，因此，申请人收取的转让费合法有效，被申请人无权要求返还。3.承租人适用店铺并非只有直接占有店铺现场才叫使用，可自己在店铺现场从事经营使用、也可委托他人使用、也可让其合伙人使用。被申请人称使用的2个月期间由弟媳妇缴纳水费，但2个月后原租赁期届满前，涉案店铺水费一直由弟媳妇缴纳，被申请人与弟媳妇卢慧霞二人串通混同使用，被申请人不再店铺现场，并不影响其租赁权权益的实现。综上，二审法官简单以被申请人与卢慧霞为不同的民事主体为由，维持一审判决，没有考虑到被申请人与弟媳妇卢慧霞串通混同使用涉案店铺的这一实际情形，属认定事实错误；根据二审新证据，已完全证实被申请人、案外人卢慧霞、第三人乔金水在一审中弄虚作假、恶意串通诉讼，此三人行为损害申请人的合法权益，恳请再审法官予以改判，驳回被申请人的诉讼请求。李春利提交答辩意见称：1.申请人王玲的再审理由不能成立，恳请驳回其再审申请。申请人王玲在再审申请的事实中阐述，其转租给答辩人房屋的行为经过房东即第三人乔金水的口头同意后才和答辩人履行转租手续时错误的。答辩人和申请人在王玲在协商承租事宜时，为了消除答辩人的顾虑，申请人王玲找人冒充第三人乔金水，该人表态说作为房东同意申请人王玲把房屋转租给答辩人，因为答辩人不认识乔金水，误以为这个人就是房东，才跟申请人王玲签订协议把转让费等转给申请人王玲，答辩人被骗走十几万元，还为装修房屋支付几万元的装修款，最终导致答辩人无法使用该房屋。2.答辩人和申请人王玲签订合同后，让弟媳卢慧霞帮忙看店，弟媳帮其支付水电费也是正常的，符合一般的生活和操作习惯。但应为第三人知道申请人王玲在未经过他同意的情况下将房屋转租给答辩人后，不但书面通知答辩人要求收回房屋，并且已经在2018年11月底强行收回房屋，一审法院查明了这个事实。卢慧霞虽是答辩人的弟媳，但两个人在法律上均是独立的个体，卢慧霞的行为是个人行为，不是答辩人的行为。民法的基本原则是法无禁止即自由，第三人把房屋租给谁是他作为公民对自己财产权的一种自由处分，在没有违背法律规定的情况下可以任意行使处分权。综上，申请人的再审理由不能成立，欺骗答辩人转租费十几万元，并且拒不归还的行为，违背了民法诚实守信的基本原则，恳请依法驳回申请人的再审申请人。原审第三人乔金水未提交答辩意见。本院经审查认为：再审申请人王玲与涉案房屋房东乔金水签订的租赁合同明确约定，未经乔金水同意，承租人王玲不得转租涉案房屋。该租赁合同存续期间，王玲未经乔金水的同意将其承租的涉案房屋转租给次承租人李春利，王玲的转租行为违反其与乔金水签订的租赁合同，依照法律规定，乔金水解除合同并无不当。王玲未经出租人同意的转租行为致使次承租人李春利的合同目的不能实现，故原生效判决认定出租人王玲返还基于转租合同收取的转让费、租金并赔偿李春利装修损失并无不当。王玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定，依法应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王玲的再审申请。审判长  张长江审判员  杨 楚审判员  杨保国二〇二〇年十一月四日书记员  苏一楠