浙江省湖州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙05行终76号 上诉人（原审原告）叶某，女，汉族，1980年2月21日出生，汉族，住安吉县。 上诉人（原审原告）金某，女，汉族，2008年2月10日出生，汉族，住安吉县。 法定代理人叶某（系金某母亲），女，1980年2月21日出生，汉族，住安吉县。 二上诉人共同委托代理人王鹏娇，浙江浦源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）安吉县人民政府递铺街道办事处，住所地安吉县递铺街道双河村村委会。 法定代表人柳初晓，该街道办事处主任。 出庭应诉负责人阮悦，该街道办事处副主任。 委托代理人程慧丰，浙江修源律师事务所律师。 上诉人叶某、金某与被上诉人安吉县人民政府递铺街道办事处（以下简称递铺街道办）不履行法定职责一案，湖州市南浔区人民法院于2020年6月23日作出（2019）浙0503行初166号行政裁定，叶某、金某不服，向本院提起上诉，本院于2020年7月13日立案受理后依法组成合议庭，并于2020年9月22日进行了调查，上诉人叶某、金某的委托代理人王鹏娇、被上诉人递铺街道办出庭应诉负责人阮悦及委托代理人程慧丰到庭参加调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，智城公司于2017年9月印发《安吉县教科文园区城中村改造工作宣传册》，该宣传册第五部分“房屋征收实施单位”载明被告为本次房屋征收实施单位，由智城公司具体负责实施本次房屋征收补偿安置工作。2017年11月30日，徐倩雯与智城公司签订《房屋征收补偿安置协议书》，该协议载明“家庭实际人口5人，安置人口5人”，同时约定徐倩雯将双河村曹家二队房屋交付智城公司拆除，智城公司补偿徐倩雯共计4568723元，徐倩雯选择拟在双河地块的高层（含小高层）作为安置用房，户型90㎡和120㎡各一套，预付房款432000元。2017年12月20日，智城公司支付徐倩雯4136723元。2018年6月6日，徐倩雯与智城公司签订《集体土地上房屋征收补偿安置变更协议书》，约定徐倩雯选择户型120㎡一套，智城公司退还徐倩雯期房预付款216000元。2018年6月20日，智城公司退还徐倩雯216000元，并支付购房奖励476656元。因二原告认为该补偿协议未对其权益进行补偿，遂于2019年5月22日向被告邮寄《行政处理申请书》，要求被告对其进行补偿安置，被告未作答复。另查明，涉案被征收房屋登记所有权人为叶大洪，叶大洪、严文琴、叶某、金某为一户，叶琨、徐倩雯、叶皓楠为一户。再查明，智城公司印发的宣传册“八、被征收房屋安置人口对象的认定”对安置人口进行了规定，“九、住宅房屋补偿安置办法”对补偿安置方式进行了规定，与安置人口相关的补偿项目为“（一）货币化安置的各类补偿、补助和补贴标准”中的“3.宅基地补偿”，该部分具体规定“补贴标准：小户（4人及4人以下）补贴130㎡、大户（5人及5人以上）补贴150㎡、夫妻双方均年满65周岁且未有其他家庭安置成员的补贴80㎡×县人民政府颁布的该区域住宅用地基准地价。符合新分户条件的同等享受。可审批面积标准按照安政发〔2015〕27号文件《安吉县农村宅基地管理暂行办法》执行。” 原审法院认为，递铺街道办实施了涉案地块的房屋征收工作，至叶某、金某向递铺街道办提交行政处理申请书，案涉区域集体土地仍未被征收，不产生集体土地征收的法律后果，也不涉及因集体土地征收而产生的安置人口问题。故该案的主要争议在于智城公司与徐倩雯签订《房屋征收补偿安置协议书》，约定“家庭实际人口5人，安置人口5人”时，是否将叶某、金某排除在安置人口外。叶大洪虽与叶琨分户，但仍是涉案房屋内的家庭人员，实际应安置人口包括叶大洪、严文琴、叶某、金某、叶琨、徐倩雯、叶皓楠，截至签订《房屋征收补偿安置协议书》时，金某为叶某未婚独生子女，叶皓楠为叶琨、徐倩雯未婚独生子女，根据智城公司宣传册未婚独生子女增加一个安置人口的规定，叶大洪户实际安置人口应按9人计算，但根据前述宅基地补贴的规定，安置人口达到5人及以上时，均按150㎡计算宅基地补贴。智城公司与徐倩雯所签订的《房屋征收补偿安置协议书》中“7.集体土地宅基地补贴”已按150×1080计算，递铺街道办主张《房屋征收补偿安置协议书》“安置人口5人”的表述未排除叶某、金某的安置利益，符合客观事实。叶某、金某在本次集体土地上房屋征收过程中的安置利益已得到保障。叶某、金某提起该案诉讼的主要理由是递铺街道办在征收涉案房屋时，没有保障其二人居住权。但二人户籍在叶大洪家庭户，叶大洪家庭户因涉案房屋被征收，已经获得了补偿安置。原告叶某属于户籍未迁出的“农嫁女”，金某系户籍落户在母亲一方，二人是否可以在户籍所在地申请宅基地使用权与本次集体土地上房屋征收属于不同的法律关系，叶某、金某可按照相应法律、法规的规定另行申请。因涉案集体土地未被征收，且叶某、金某亦未提供证据证明递铺街道办已对其他人员进行了集体土地征收中的补偿安置，故叶某、金某主张该部分的安置利益条件尚未具备。综上，递铺街道办已对叶某、金某进行了集体土地上房屋征收的补偿安置，叶某、金某再向递铺街道办申请补偿安置缺乏法律依据，故现叶某、金某针对其2019年5月22日邮寄的履职申请提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，其起诉依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，叶某、金某的起诉不符合法律规定，依法应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项规定，裁定驳回原告叶某、金某的起诉。 上诉人叶某、金某上诉称，一、一审法院裁定驳回二上诉人起诉，存在认定事实错误，举证责任分配不符合行政诉讼证据规定，剥夺二上诉人基本诉权。1.一审裁定认为，二上诉人邮寄履职申请，被上诉人在法定期限内不予答复、不予处理的行政不作为对二上诉人不产生实际影响，如此认定混淆了“诉的利益”和“履责之诉”的区别。在二上诉人补偿安置未得到实现的情况下，二上诉人与被上诉人的行政不作为当然具有法律上的利害关系。征收拆迁主体履行补偿安置之职责也非依申请之诉，最高院判例确定征收补偿安置是依职权主动实施的行政行为，不是依申请的行政行为。2.一审裁定关于“案涉区域集体土地仍未征收，不产生集体土地征收的法律后果，也不涉及因集体土地征收而产生的安置人口问题”的评价违背了土地征收基本的法律规定。被上诉人实施双河村曹家自然村集体土地房屋征收未按照法定程序实施，至今未获得浙江省人民政府的征地批复。一审法院虽然对被上诉人征地行为的合法性不予评价，但仍应该审查二上诉人是否得到补偿安置，如果未得到补偿安置，应责令被上诉人采取补救措施。3.一审裁定认为本案争议焦点是智城公司与徐倩雯签订的《房屋征收补偿安置协议书》是否将叶某、金某排除在安置人口之外存在不当。实施征收集体土地房屋行政行为，至今未得到浙江省人民政府的征地批复，被上诉人实施的征收行为缺少法律基础；协议必须是户主与智城公司签订，徐倩雯并非叶大洪户的户主，故其委托智城公司与徐倩雯签订的协议无效。另外，对二上诉人是否给予补偿安置，是由被上诉人举证。一审裁定认为叶大洪户已获得的宅基地补偿是对本区块每一户符合条件都给予的补偿，不能据此推断出二上诉人得到补偿安置。4.二上诉人在向被上诉人提交补偿安置申请书时要求被上诉人履责，没有提起宅基地申请事宜，原审裁定中让二上诉人申请宅基地，属于将履责申请与宅基地申请混为一谈。二、一审裁定适用法律错误，在未确认被上诉人不履行征收补偿安置职责是否合法的情况下，驳回上诉人起诉于法无据，依法应当予以撤销。首先，根据《最高人民法院印发〈关于依法保护行政诉讼当事人诉权的意见〉的通知》之要求，人民法院要准确理解、严格执行行政诉讼法和相关司法解释关于起诉条件、诉讼主体资格、起诉期限的规定，不得在法律规定之外另行规定限制当事人起诉的其他条件。其次，本案诉争焦点是二上诉人要求被上诉人履责是否有法律依据。最后，被上诉人无任何浙江省人民政府案涉地块征地批复，属于违法征收集体土地房屋，一审裁定应该判决被上诉人限期履行补偿安置义务或采取补救措施。综上，一审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当予以撤销。请求：一、撤销湖州市南浔区人民法院作出的（2019）浙0503行初166号行政裁定书；二、裁定指令湖州市南浔区人民法院对此案进行审理；三、诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人递铺街道办答辩称，一、本案原审法院查明的事实清楚。1.被上诉人实施房屋拆迁范围内的土地并未完成土地征收，与土地征收相关的安置内容不具备发生条件，与本案没有关联性。不影响上诉人作为集体经济组织成员的任何权利。2.被上诉人与叶大洪户签订《房屋征收补偿安置协议》，双方的补偿安置关系实质上是平等主体之间的产权置换关系，因此被上诉人方与叶大洪户《房屋征收补偿安置协议》的主体合法，补偿价值与房屋（宅基地）价值相等并经过评估和确认，双方平等自愿，上诉人户已领取额了补偿款和各种补助，协议也履行完毕，不存在争议。本次上诉人方选择货币化补偿安置方式，包含上诉人在内的叶大洪户不论居住多少人口，因拆迁一处房屋，上诉人户能让渡给被上诉人的只能是一处宅基地，上诉人户能享受的货币化补偿也是确定的，因此在宅基地货币化补偿上，考虑到上诉人户居住的人口，给予上诉人户以最大的补偿面积150㎡，被上诉人已经没有必要就被拆迁的房屋对上诉人进行其他额外的安置。3.产权置换交换的财产价值与居住人口数无关，上诉人方有优惠购买三套商品房的权利事实上也足以解决七人的居住问题。二、原审法院驳回上诉人的起诉适用法律正确。上诉人房屋拆迁补偿安置的权利已经得到实现的前提下，上诉人的安置补偿申请所诉求的内容与本次房屋拆迁没有任何关联性，实际上上诉人的就是要求被上诉人解决宅基地安置或者享受宅基地建房的同等待遇。这一诉求与房屋拆迁补偿没有任何关联，上诉人就此要求被上诉人提出行政处理显然缺乏事实与法律依据。本次房屋拆迁补偿、以及被上诉人是否处理了安置补偿申请与上诉人宅基地申请权利没有任何实质性的影响。三、上诉人申请书中要求安置的具体内容不明确，也不属于被上诉人的法定职责范围。1.上诉人认为被上诉人没有履行保护其人身权、财产权的法定职责缺少法律依据。2.上诉人诉请的补偿安置，并不是上诉人已经确定无异议的人身和财产权，是上诉人尚在争取的权利，不属于行政诉讼法第十二条、第四十七条中表述的已经取得的人身权和财产权，不适用该条法律规定，受理并赋予上诉人的补偿安置的权利不是被上诉人的法定职责，因此也不受60天不答复的法律规定。3.本案所涉的叶大洪户的房屋拆迁安置事项，不涉及集体土地征收和其他集体收益分配，上诉人是否具备集体经济组织成员资格与被上诉人无关。土地征收的职能部门是自然资源和规划局。上诉人如果要求宅基地安置的，应按宅基地审批的程序而不是直接向被上诉人申请。综上，请求人民法院依法驳回上诉，维持原审裁定。 二审期间，双方当事人均未提交新证据，一审期间提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。本院经审理查明，对原审法院认定的案件事实予以确认。 二审过程中，双方当事人围绕原审裁定事实认定是否清楚，法律适用是否正确，程序是否合法等争议焦点进行了辩论。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”该解释第六十九条第一款第八项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。本案中，根据案涉《安吉经济开发区教科文园区城中村改造项目集体土地房屋征收补偿安置方案》的规定，叶某、金某作为叶大洪户成员，属于该安置方案中规定的安置人口，且安置人口的多少仅影响宅基地补贴的数额，具体为“大户（5人及5人以上）补贴150㎡”乘以“县人民政府颁布的该区域住宅用地基准地价（1080元／㎡）”，即叶大洪户包括二上诉人在内共有7个安置人口，可获得162000元宅基地补贴（150㎡×1080元／㎡）。尽管案涉《房屋征收补偿安置协议书》错误记载叶大洪户“家庭人口实际5人，安置人口5人”，但从前述规定来看，该记载错误对叶大洪户实际获得宅基地补贴的数额未产生影响，二上诉人作为叶大洪户的安置人口，其安置补偿权益亦未受到影响。二上诉人于2019年5月22日向被上诉人提交《行政处理申请书》要求对其进行安置补偿，在其安置补偿利益已经实现的情形下，被上诉人未答复其申请对其权益并不产生实际影响。因此，本案不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当驳回起诉。综上，二上诉人的上诉请求缺少事实和法律依据，原审裁定事实认定清楚，法律适用正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 何育红 审 判 员 许金荣 审 判 员 彭伟伟 二〇二〇年十一月三日 法官助理 李乐齐 书 记 员 金 涛