山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0523民初3914号 原告：李梅红，女，1928年03月19日出生，汉族，现住广饶县。 原告：常伟，男，1983年10月05日出生，汉族，现住广饶县。 原告：常小霞，女，1977年07月02日出生，汉族，现住广饶县。 原告：常方方，女，1981年05月02日出生，汉族，现住广饶县。 原告：李凤兰，女，1952年01月27日出生，汉族，现住广饶县。 五原告共同委托诉讼代理人：王怀义，山东广胜律师事务所律师（代理权限：特别授权）。 被告：国网山东省电力公司广饶县供电公司，驻广饶县广颖路1号。 负责人：井嵘，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李伟，系该公司职工（代理权限：一般代理）。 委托诉讼代理人：吴宝玉，山东玉辉律师事务所律师（代理权限：特别授权）。 原告李梅红、常伟、常小霞、常方方、李凤兰与被告国网山东省电力公司广饶县供电公司（以下简称“国网广饶公司”）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2020年09月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常伟及其五原告共同委托诉讼代理人王怀义、被告国网广饶公司的委托诉讼代理人李伟、吴宝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李梅红、常伟、常小霞、常方方、李凤兰向本院提出诉讼请求：1.判令国网广饶公司赔偿给李梅红、常伟、常小霞、常方方、李凤兰死亡赔偿金507948元、被抚养人生活费26731元、丧葬费40723元、精神抚慰金50000元，共计款625402元中的375241.2元。2.诉讼费用由国网广饶公司负担。 事实和理由：五原告系受害人常某的近亲属。2020年08月16日晚16:50时许，常某在家准备做饭过程中，因家中电饭锅漏电，造成常某触电死亡。国网广饶公司作为电力能源的经营企业，其在电能供应与销售过程中，其线路上的漏电保护装置存在安全隐患，没有尽到安全用电与巡检的义务，对受害人常某的死亡存在重大过错。事发后，原告就相关赔偿事宜与被告多次协商未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判若所请。 国网广饶公司辩称，1.国网广饶公司按照年内计划定时、定点进行线路检修，没有发现线路异常；2.原告所诉因家中电器漏电至常某触电死亡没有任何证据予以证实；3.按照原告所诉，常某触电死亡系电饭锅漏电所致，也是电饭锅产品质量问题所造成的，应当向电饭锅的生产者和销售者追究责任；4.家用电器使用的电压为220伏低压电，在家中触电会使电器与身体随即断开，不会对人体造成伤害，更不会导致死亡；5.公安机关要求对常某进行尸检，以查明常某死亡的原因，但原告拒绝，导致常某死亡原因无法查清；6.原告家中的电器以及用电线路和线路保护设施系原告个人财产，维修义务应属原告，其在家中触电与国网广饶公司无关。 李梅红等五原告为支持自己主张的事实及理由，向本院提交了以下证据： 1.居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、110接处警单各一份、常某触电死亡现场照片打印件三份，拟证明2020年08月16日16:50时许常某在家中因触电死亡。 2.证明两份，拟证明五原告系常某的近亲属，主体适格；常某触电时，全村没有出现停电现象，说明该村电网中的漏电保护器没有作用，国网广饶公司对漏电保护器疏于管理和维修。 3.漏电保护器农村安装运行规程（节选）一份，拟证明国网广饶公司作为供电企业应当对电网中的总保、中保漏电保护器具有维护、检修义务；线路在进入用户之前，线路的产权归国网广饶公司所有。 国网广饶公司辩称，1.国网广饶公司按照年内计划定时、定点进行线路检修，没有发现线路异常；2.原告所诉因家中电器漏电至常某触电死亡没有任何证据予以证实；3.按照原告所诉，常某触电死亡系电饭锅漏电所致，也是电饭锅产品质量问题所造成的，应当向电饭锅的生产者和销售者追究责任；4.家用电器使用的电压为220伏低压电，在家中触电会使电器与身体随即断开，不会对人体造成伤害，更不会导致死亡；5.公安机关要求对常某进行尸检，以查明常某死亡的原因，但原告拒绝，导致常某死亡原因无法查清；6.原告家中的电器以及用电线路和线路保护设施系原告个人财产，维修义务应属原告，其在家中触电与国网广饶公司无关。 国网广饶公司为支持自己的辩驳主张，向本院提交了广饶县丁庄中心卫生院出具的关于常某死亡情况的说明一份，拟证明广饶县丁庄中心卫生院所出具的死亡推断证明书是根据死者亲属的陈述及村委会开具的证明而出具的，仅是用于注销户籍和火化使用，不具有其他效力。 本院为进一步查明事实，调取了公安机关就该事件所作的询问笔录三份。 庭审中，当事人对相对方提交的证据和本院调取的询问笔录进行了质证，发表了以下质证意见： 国网广饶公司对李梅红等五原告提交的证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议。认为上述证据不足以证明常某系触电死亡。国网广饶公司对李梅红等五原告提交的证据2的真实性无异议，对该证据中的2020年10月15日村委会出具的证据的证明目的有异议，该证明妄断常某系触电身亡；常某非触电身亡，保护器跳闸无从谈起；即使本村未出现跳闸首先是常某家中自己的电源保护器没有保护好，是其自己的责任。国网广饶公司对李梅红等五原告提交的证据3的真实性无异议，但其引用的条款均系国网广饶公司的义务，其回避了用户的责任。 李红梅等五原告对国网广饶公司提交的证据有异议，该证据与原告提交的居民死亡医学证明（推断）书相矛盾，另外该证明没有经办人员签字，不具有法律效力。 李红梅等五原告对本院到公安机关调取的三份询问笔录，均无异议。 国网广饶公司对常叙功在公安机关的陈述有异议，认为常某死亡时其并未在现场，无法证实常某的死亡与触电有关。国网广饶公司对张九兰在公安机关的陈述无异议。国网广饶公司对常在军在公安机关的陈述有异议，其不能证实常某系触电身亡。 本院认为，国网广饶公司对李红梅等五原告提交的证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对其证明目的本院结合国网广饶公司所提交的证据和本院调取的询问笔录综合予以确认。国网广饶公司提交的广饶县丁庄中心卫生院出具的关于常某死亡情况的说明，形式上存有瑕疵，没有经办人员或法定代表人的签字，相比较李红梅等五原告提交的居民死亡医学证明（推断）书效力低，依据证据优势理论，对国网广饶公司提交的该证明的证据效力，本院不予采信。 根据当事人的陈述及本院采信的证据和庭审查明的情况，本院确认以下法律事实： 李红梅系受害人常某之母，李凤兰系受害人常某之妻，常伟、常小霞、常方方系受害人常某之子女。2020年08月16日常某在家中准备做晚饭时，由于使用的电饭锅漏电，导致常某触电身亡。常某触电时，其家中的漏电保护器没有起作用。 本院认为，常某触电属于220伏触电，属于1000伏以下的非高压触电，适用一般侵权案件的归责原则。即常某的触电身亡只有国网广饶公司存在过错且与其死亡存有因果关系的情况下才承担民事责任。《供电营业规则》第51条规定：在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。常某在家中使用电器时触电身亡，而其自己家中的所有用电设施、用电器等产权归个人所有，使用权、管理权和安全管理义务归产权人，因此常某的触电身亡是自己过错造成的，应由自己承担责任。《中华人民共和国电力法》第六十条第一款第（二）项规定:因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责:（二）用户自身的过错。据原告陈述，常某系在家做饭由于电饭锅漏电导致其触电，其触电与国网广饶公司没有必然的因果关系，系自身过错造成的。另外，原告申请对国网在电力运行过程中是否存在过错、如存在过错，该过错与常某死亡之间是否存在因果关系等进行司法鉴定。该鉴定无非就是对中保漏电保护器是否符合规定的鉴定，漏电保护器并不是“绝对生命保护器”，对终端用电器的漏电应由终端保护器保护，而终端保护器的安装、使用、管理和产权归用户个人所有，与供电企业无关。根据《中华人民共和国电力法》第六十条第一款第（二）项规定、参照《供电营业规则》第51条的规定，本院认为该司法鉴定的要求没有作出鉴定的必要。故本院对该申请不予允许。综上，常某的触电身亡，与国网广饶公司没有因果关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告李梅红、李凤兰、常伟、常小霞、常方方的诉讼请求。 案件受理费6929元，减半收取3464.5元，由原告李梅红、李凤兰、常伟、常小霞、常方方负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  封万明 二〇二〇年十一月十六日 书记员  秦卫萍