常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初4156号原告：赵惠娟，女，1958年8月3日出生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：张誉，上海明伦律师事务所律师。被告：吕留生，男，1956年12月24日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被告：夏凤英，女，1962年12月24日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。两被告共同委托代理人：顾旭锋，江苏开炫（苏州）律师事务所律师。被告：吕达，男，1995年1月12日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。原告赵惠娟与被告吕留生、夏凤英、吕达排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理。本院依法适用简易程序于2020年9月23日、11月10日两次公开开庭进行了审理。原告赵惠娟及其委托诉讼代理人张誉两次庭审均到庭参加诉讼。被告吕留生、夏凤英的共同委托诉讼代理人顾旭锋第一次庭审到庭参加诉讼。被告夏凤英第二次庭审到庭参加诉讼。被告吕达经本院传票传唤，无正当理由两次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵惠娟向本院提出诉讼请求：1.三被告搬离原告位于常州市金坛区指前镇东浦村8组的房屋（地号1913-05-063，准建证号0000851），将上述房屋返还给原告，并归还房屋内的地毯厂基台四台；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：常州市金坛区指前镇东浦村8组的房屋系原告与丈夫吕留芳所建，属于两人的夫妻共同财产。1999年，原告与丈夫到上海打工，将上述房屋留给父亲居住。然而原告与丈夫离开后不久，三被告就强行搬进上述房屋居住，并占用屋内家具。鉴于兄弟之情，原告和丈夫一直并未多说。现原告想搬回居住，但三被告认为房屋系他们所有，不同意搬离，也不同意原告居住。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。吕留生、夏凤英辩称：原告的陈述与事实不符。吕留芳1999年将涉案房屋出卖给吕留生。吕留生向吕留芳支付了房款，吕留芳出具了收条。吕留生购买房屋后，进行了两次装修。2018年4月14日，原告之子吕创又从两被告处购买案涉房屋西边两间小房，后吕创对小房进行了装修，该两间小房不在本案返还范围内。依据吕创购买案涉房屋小房、原告一家基本每年春节回家过年及原告出版印刷《岁月中跋涉》可知，原告对出卖案涉房屋是知情的。原告主张的地毯厂机台是上世纪80年代原告夫妇与被告夫妇及另外一户人家共同经营的，与本案不具有关联性。请求驳回原告的诉讼请求。吕达未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。赵惠娟围绕其诉讼请求，提交如下证据：1.徐惠珍、王新思出具的《证明》一份，证明三被告现居住在案涉房屋内。2.结婚证原件一份，证明原告与吕留芳系夫妻关系，双方于1982年12月26日登记结婚。3.准建证一份、集体土地使用证一份，证明案涉房屋宅基地系吕留芳申请，房屋由吕留芳建筑，案涉房屋是原告与吕留芳的夫妻共同财产。4.居民医学死亡证明书一份、居委会证明一份、自愿放弃继承承诺书3份，证明吕留芳于2018年12月15日去世，吕留芳的母亲于1983年6月14日去世，吕留芳第一顺位继承人除原告外均放弃继承案涉房屋。吕留生、夏凤英对前述质证意见如下：对证据1的真实性有异议，两被告不认识出具证明的人；对吕留芳父亲吕培息出具的放弃继承承诺书真实性有异议，吕培息现已98岁，卧病在床，神志不清；对其他证据的真实性无异议。对前述证据，本院认定如下：结婚证、准建证、集体土地使用证、居民医学死亡证明书、居委会证明的真实性予以采信，对三被告现居住在案涉房屋内的事实予以认定。吕留生、夏凤英提交如下证据：吕留芳交给吕留生的书信一份，证明吕留芳将三间正房、三间附房卖给吕留生，价格2万元，产权归吕留生。2.收条三份，证明吕留生分三次共计支付购房款12200元。3.户口簿一份，证明三被告户口已迁入案涉房屋。4.协议一份，证明吕留生、夏凤英将案涉房屋西边两间附房及小房卖给原告儿子吕创，价格30000元。5.《岁月中跋涉》节录，证明该书中载明吕留芳、赵惠娟向吕留生提出购买案涉房屋，吕留生、夏凤英不同意，吕留芳、赵惠娟在东浦村其他人处购买房屋未果，后吕创在王某的陪同下向两被告购买案涉西边两间小房屋并进行了装修。赵惠娟对前述证据质证意见如下：对证据1的真实性不予认可，书信无人签名，原告未见到过该书信，吕留芳未告知原告及吕创出卖案涉房屋。对证据2的真实性不予认可，收条金额与两被告陈述的房价20000元不一致，其中一张收条有涂改。对证据3载明的房屋不是案涉房屋，案涉房屋无门牌号。对证据4的真实性无异议，但是与本案无关联性。对证据5的真实性无异议，所载明的事情就是证据4的内容。本案在审理过程中，承办法官至案涉房屋调查走访邻居及东浦村委会，形成调查笔录一份：该调查对象明确村民及邻居均知晓吕留芳将老家房屋（东浦村委的房屋）出卖给其兄弟吕留生的事实。庭审中，赵惠娟陈述：“两被告提交的书信及3份收条均是吕留芳的笔迹。”结合本院的调查走访及当事人在庭审上的陈述，本院对吕留生、夏凤英提交的证据认定如下：对3份收条、户口簿予以采信；书信是吕留芳生前所写。结合双方提交的证据及当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：1987年8月，吕留芳申请位于常州市金坛区指前镇东浦村8组的宅基地（准建证号0000851），后建造房屋（东边三间正房、西边有附房）。该房屋集体土地使用证登记在吕留芳名下（证号：坛集用[1998]字第19130325）。吕留芳与赵惠娟于1982年12月26日登记结婚。吕留芳于2018年12月15日去世。吕留芳、吕留生系亲兄弟。1991年，吕留芳从工作单位办理停薪留职后至上海做工程。前述房屋现由吕留生、夏凤英、吕达三人居住使用。吕留生、夏凤英提交的书信主要载明如下内容：“保留哥：您好！问阖家人好！由于种种原因，我和惠娟、吕创商量，经父亲同意，将东浦村的住房卖给留生弟。现特请您给我们写个手续，并请您和押连叔做个证人。大致内容如下：1.将三间正房，三间副房卖给留生，2.人民币总价贰万元整，3.产权归留生，父亲享有住房权，无产权，4.付款方法做二次，先付伍仟（有涂改）元，余款在（空白）付清。5.空白。”该信笺内容无人落款签名。吕留生、夏凤英提交的收条三份，载明“今收到卖（有圈改）房款贰仟元整.吕留芳.2001.2.26”，“今收到留生人民币肆仟贰佰元整.收款人：兄留芳.2002.11.30”，“今收到兄留生人民币陆仟元整.收款人：兄留芳.2003.11.2”。庭审中，赵惠娟认可信笺及三份收条均是吕留芳的笔迹。吕留生、夏凤英提交的协议载明如下内容：“经双方友好协商，甲方（吕留生、夏凤英）自愿将今东浦村209号西面二间附房加以小房55平方米出让给乙方（吕创），出让金额为人民币叁万元整。乙方另补偿甲方厨房及修房费贰万元整，以上合计人民币伍万元整，本协议甲乙双方签字后生效，甲乙双方各执一份。证明人王某。”本案争议焦点：第一，目前三被告占有房屋是否合法；第二，三被告应否返还房屋内的地毯厂机台四台。关于第一个争议焦点，本院认为，综合吕留生、夏凤英提交的书信、收条等证据，并结合本院调查走访及调查笔录等足以认定吕留芳生前与吕留生达成房屋买卖合意，吕留芳将案涉房屋出卖给吕留生，吕留生支付了购房款（是否足额支付购房款，本案不予处理）。吕留生、夏凤英、吕达现依据买卖关系（房屋买卖关系是否有效，或能否解除，本案不予处理）占有案涉房屋，目前应当认定为合法占有。故赵惠娟要求三被告搬离并返还案涉房屋，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，赵惠娟未明确三被告应当返还标的物的具体型号、品牌，无法固定返还标的物；赵惠娟也未提供证据证明标的物所有权相关证据。故对赵惠娟该诉讼请求，本院不予支持。综上，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍等方式。本案中，三被告目前基于买卖合法占有案涉房屋；原告要求三被告返还地毯厂机台四台证据不足。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回赵惠娟的诉讼请求。案件受理费人民币40元（已减半收取），由赵惠娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费。审判员  刘智二〇二〇年十一月十六日书记员  陈