河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫07民终4238号上诉人（原审原告）：景美琴，女，1974年5月11日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：李明玉，河南博苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭文革，男，1966年9月19日出生，汉族，住获嘉县城区。委托诉讼代理人：孙文书，河南晋平律师事务所律师。原审被告：范瑞彬，男，1971年11月27日出生，汉族，住获嘉县城区。上诉人景美琴与被上诉人郭文革、原审被告范瑞彬案外人执行异议纠纷一案,不服河南省获嘉县人民法院（2020）豫0724民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人景美琴的委托诉讼代理人李明玉与被上诉人郭文革及其委托诉讼代理人孙文书、原审被告范瑞彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景美琴上诉请求：请求依法撤销河南省获嘉县人民法院（2020）豫0724民初936号民事判决，查明事实后依法改判。事实与理由：一、上诉人景美琴系诉争房屋的真实权利人。《中华人民共和国物权法》解释第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载于真实权利人状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予以支持。”1、本案中，案涉房产虽然登记在范瑞彬和上诉人景美琴名下，但这只是房产的形式、外观登记，根据景美琴庭审中提交的个人购房借款/担保合同、离婚协议等证据可以证明本案诉争房屋系景美琴和范瑞彬的共同财产，因双方感情破裂所以于2014年12月2日在民政部门办理离婚登记，基于离婚后两个子女跟随上诉人共同生活，双方离婚协议明确约定本案诉争房产归上诉人所有，离婚协议财产分割的约定合法、真实，不违反法律规定，不存在故意逃避债务的行为。2、上诉人和范瑞彬离婚后，上诉人及两个孩子实际生活居住在诉争房屋至今，该房屋也是上诉人及孩子维持生活所必需的居住房屋，系保障基本生存权的唯一住房。3、离婚后上诉人多次要求范瑞彬办理房屋产权登记变更，但因房屋系银行按揭贷款购买，范瑞彬客观上不能协助办理不动产变更登记，从而导致不动产登记表记载信息与景美琴系诉争房屋的真实权利人状态不符，请求法院确认案涉房屋归景美琴所有。二、上诉人提出排除对诉争房屋执行的请求符合法律规定，应予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”的规定，景美琴系诉争房屋的权利人，该权利的取得合法、真实，足以排除执行。理由是：1、上诉人系权利人的事实依据与法律依据已阐述。2、范瑞彬与被上诉人郭文革的借款发生于景美琴和范瑞彬离婚之后，获嘉县人民法院2017年11月才作出（2017）豫0724民特142号民事裁定书，且法院生效法律文书也确定该债务与上诉人无任何关联，此时上诉人和范瑞彬离婚是不可能存在恶意逃避债务的行为。3、双方的离婚协议中关于财产分割经过了民政部门的审查备案，被上诉人郭文革无证据证实双方存在虚假离婚并逃避债务的事实。4、上诉人对案涉房屋享有的物权请求权对象明确且唯一，郭文革享有的是一般金钱债权，并未指向特定财产，上诉人的物权请求权性质优先于被上诉人郭文革的一般债权请求权，上诉人的权利能够排除执行。5、获嘉县人民法院已查封并拍卖的位于获××县城区文化××号的房产拍卖前，上诉人系该房屋的权利人，拍卖余款应当返还上诉人。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。郭文革答辩称：原判正确，应当维持。范瑞彬答辩称：同意上诉人意见。景美琴向原审法院提出诉讼请求:1、停止对位于新乡市金谷阳光地带B11号楼1201室房屋的执行，并解除对该房屋的查封；2、确认上述房屋归景美琴所有；3、解除对位于获××县城区文化××号房屋的拍卖余款128972元的冻结。4、由范瑞彬、郭文革承担本案诉讼费用。原审法院查明:申请人郭文革申请范瑞彬民间借贷纠纷一案，经获嘉县法学会人民调解委员会主持调解，原审法院于2017年11月22日作出(2017)豫0724民特142号民事裁定书，内容为:一、确认范瑞彬欠郭文革借款220000元。二、范瑞彬定于2018年12月30日前一次性归还郭文革借款220000元，如逾期，郭文革可申请法院强制执行。该院作出该裁定书后，被执行人范瑞彬未履行裁定书确定的义务，申请人郭文革向该院申请强制执行。2019年1月23日，该院作出(2019)豫0724执331号之一执行裁定书，裁定査封被执行人范瑞彬的部分财产，2019年1月24日，该院向新乡市不动产登记和交易中心送达了协助执行通知书，査封了登记在范瑞彬名下位于新乡市金谷阳光地带B11号楼1201室的房产一套。该房产属于景美琴和范瑞彬共同购买的按揭房。2020年3月10日，该院作出(2019)豫0724执331号之二执行裁定书，裁定扣留被执行人范瑞彬在获嘉县人民法院(2019)豫0724执恢322号案件中的房产拍卖款64486元。该拍卖款系位于获××县城区文化××号房屋的拍卖款，该房屋的所有权人为景美琴和范瑞彬。另查明：1、景美琴与范瑞彬于1994年12月6日在获嘉县民政局登记结婚，婚姻存续期间育有一子一女。2014年12月2日景美琴与范瑞彬登记离婚，并签订离婚协议书，协议约定了子女抚养、财产分配、债务处理等问题。其中约定了位于获××县城区文化××和××阳光地带××楼××室房产归景美琴所有，景美琴不得变卖该房产。2、（2019）豫0724执恢322号案件中的房产拍卖款余留款128972元，该院2020年3月10日作出（2019）豫0724执恢331号之二执行裁定书，裁定扣留其中64486元。剩余款64486元，景美琴于2020年7月8日予以领取。原审法院认为：执行异议之诉争议焦点是案外人对于执行标的物是否享有足以排除强制执行的民事权益。在本案中，即景美琴作为案外人对于案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，景美琴提交的离婚证系婚姻登记机关出具，离婚协议系景美琴与范瑞彬签订，故对该离婚证及离婚协议的真实性该院予以认定；但根据景美琴提交的有效证据，不能证明系非景美琴自身原因未办理过户登记。因此，景美琴作为案外人对案涉两套房产不享有足以排除强制执行的民事权益，不能阻却执行。关于景美琴主张的要求确认新乡市金谷阳光地带B11号楼1201室的房产归景美琴所有，实质上是景美琴与范瑞彬离婚协议的履行问题，并不是案外人执行异议之诉的审理范畴。且根据物权法相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。该院认为，我国不动产变动采取登记生效主义，登记才发生物权移转的法律效力，因此，当事人基于房屋买卖合同、以物抵债合同等方式转移所有权的，在未完成产权过户登记手续之前，买受人仅享有要求办理房屋过户登记的债权，故对景美琴主张要求确认案涉房屋确认归其所有的诉讼请求该院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决：驳回景美琴的诉讼请求。案件受理费6767元，由景美琴负担。本院经审理查明的事实与原审法院认定一致。本院认为：根据当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：景美琴对涉案房屋及（2019）豫0724执恢322号案件中的房产拍卖余留款是否享有足以排除执行的民事权益。对此本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条至第三十一条规定案外人享有的权利能够排除执行的主要情形，综合这些条款规定，审理案外人执行异议之诉，首先要审查案外人对执行标的是否享有权利，其次要审查这种权利是否足以阻却执行。本案中，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第五项规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。因涉案房屋购买于景美琴与范瑞彬二人婚姻关系存续期间，应认定为二人共有财产。2014年12月2日，景美琴与范瑞彬办理离婚登记时，离婚协议约定了婚姻存续期间所得财产的分割，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效，二人均认可涉案房屋归景美琴所有，景美琴对涉案房屋享有真实合法的权利。但是我国物权法第九条明确规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。景美琴对涉案房屋享有的权利未在不动产登记机关变更登记，不产生公示公信效力。景美琴与范瑞彬在离婚协议中约定将涉案房屋产权归景美琴所有，这是范瑞彬对自己在涉案房屋产权中拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记，并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。根据该离婚协议书，景美琴与范瑞彬在离婚时对夫妻共有财产进行了处分，景美琴即取得对涉案房屋享有的请求过户登记的权利，据此针对涉案房屋享有债权请求权，但并不比执行债权优先。且景美琴自2014年12月2日办理离婚登记时约定归其所有至案涉房屋被查封即2019年1月24日，没有证据证实其积极主张变更过户登记，其对未变更过户登记存在过错，故涉案房屋仍为景美琴与范瑞彬共同共有财产，景美琴对涉案房屋及另案房屋拍卖余款不享有足以排除强制执行的民事权益。二、关于案涉房屋能否确权的问题因原审已详细予以论述，本院予以认同，不再赘述。综上，景美琴的上诉理由不足，本院不予采纳。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6767元，由景美琴负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  王智好审判员  马成林二〇二〇年十一月十三日书记员  郭盛彧