江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1021民再1号 再审申请人（原审被告）：吴成凤，女，1991年7月21日出生，汉族，住南昌市西湖区， 委托代理人：吴中华，江西华昌律师事务所律师，代理权限：一般授权。 被申请人（原审原告）：游志刚，男，1973年8月29日出生，汉族，住江西省南城县， 委托代理人周庆武，江西周庆武律师事务所律师，代理权限;特别授权代理。 原审被告：吴胜亮，男，1971年3月10日出生，汉族，住南城县， 再审申请人吴成凤因与被申请人游志刚、原审被告吴胜亮民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）赣1021民初2100号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年1月14日作出（2020）赣1021民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。被申请人（原审原告）游志刚、申请人（原审被告）吴成凤及其委托代理人到庭参加诉讼，原审被告吴胜亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因本案疑难复杂，本案延长审限四个月,本案经审委会讨论，本案现已审理终结。 申请人（原审被告）吴成凤再审称，1、依法再审；2、再审撤销本院（2018）赣1021民初2100号民事判决，驳回被申请人原审的诉讼请求；3、诉讼费由被申请人负担。事实和理由：1、被申请人（原审原告）主张的借贷关系缺乏必要的合理性和逻辑性，64万元不是小数目，民间借贷不但要有借条，还要有一个凭证，转账记录等，被申请人（原审原告）方应当履行证明的义务和责任；2、从被申请人（原审原告）自身的借款的时间、地点、利息都没有统一的说法，有很多矛盾，我们有理由质疑借款的真实性，被申请人（原审原告）也承认再审申请人作为一个女性在南城是人生地不熟，当时再审申请人报警没有受理，本案当中的胁迫是存在的，我们认为被申请人（原审原告）的诉讼请求没有法律依据，请求驳回被申请人（原审原告）诉讼请求。 被申请人（原审原告）游志刚辩称，原判认定的事实清楚,本案中两被告鉴于他们俩的亲密关系，吴胜亮的借款没有否认也一直在承认借款，作为亲密关系的吴成凤也在借条上签字，综上所述被申请人请求法院判决被告共同归还原告的借款。 原审被告吴胜亮未作答辩。 原告游志刚于2018年12月3日向本院提起诉讼要求：1、被告吴胜亮、吴成凤归还借款人民币640000元；2、保全费、诉讼费由被告负担。本院原审认定事实：2013年开始，被告吴胜亮、吴成凤以做生意需资金周转为由陆续向原告游志刚借款，2017年5月4日，两被告重新向原告出具了两张借条，一张借条载明：“今借到游志刚人民币肆拾万元整（400000元），此据，借款人吴胜亮、吴成凤，2017年5月4日，吴胜亮：，游志刚：，吴成凤：”；另一张借条载明：“今借到游志刚人民币贰拾肆万元整（240000元），此据，今借人：吴胜亮、吴成凤，担保人游建华，吴胜亮：，游志刚：，吴成凤：，2017年5月4日”。原告多次催讨未果，故诉至本院。本院原审认为，被告向原告出具了借条，双方借贷关系合法有效，被告作为借款人应履行还款义务。本院原审判决：被告吴胜亮、吴成凤在判决生效后十日内归还原告游志刚借款640000元。 被申请人（原审原告）游志刚向本院提交以下证据：1、被申请人（原审原告）身份证。证明被申请人（原审原告）主体资格；2、2017年5月4日原审被告吴胜亮、再审申请人吴成凤出具的借条原件两份及原审被告吴胜亮于2013年出具的借条复印件一份。证明借款合同的成立与生效；3、游志刚与吴胜亮的短信记录一套，短信时间从2018年1月19日至2019年2月1日，吴胜亮主要陈述其赚钱难，资金困难，在2019年2、3月再归还游志刚借款，印证借款事实的存在。 申请人（原审被告）吴成凤质证：对证据1真实性无异议，对证据2三性均有异议，2017年5月4日出具的借条是在非自愿的情况下写的，吴成凤当时受到游志刚多人的控制在不得已的情况下才在欠条上签字，借条形成的当天被申请人（原审原告）没有出借一分钱，借条上注明的担保人，就是游志刚的舅舅，被申请人（原审原告）在诉请当中没有把担保人列为诉讼主体，基础法律关系是虚假的，所以我对该证据的三性均有异议；对证据3的三性有异议，要证实主体身份，被申请人（原审原告）游志刚和原审被告吴胜亮之间的沟通记录，被申请人（原审原告）的举证达不到上述的要求，从内容上看，原审被告吴胜亮没有证实借款的情况和金额以及还款的意愿，特别是举证中被申请人（原审原告）代理人强调的两张借条的截图没有得到吴胜亮的确认，所以达不到证明的要求。 原审被告吴胜亮对被申请人（原审原告）提交的证据未发表质证意见。 申请人（原审被告）吴成凤向本院提交以下证据：游建华起诉吴胜亮及吴成凤的起诉书及撤诉裁定书。证实被申请人（原审原告）就基础法律关系的陈述前后不一，本案可能涉及虚假诉讼；游建华起诉吴胜亮、吴成凤签名的18万元起诉到南城县人民法院，在我们参加诉讼后对借条的签名申请笔迹鉴定，因为该签名系游建华一方伪造的故当庭撤回了针对申请人（原审被告）吴成凤的起诉，这是另一起案件中两原告的身份关系特殊，游建华不但是游志刚的舅舅还是所谓借款的担保人，所以我们有理由相信相关人员恶意串通侵害吴成凤的合法权益。 被申请人（原审原告）游志刚质证：对真实性、合法性无异议，关联性有异议，这组证据被申请人（原审原告）游志刚对原审被告吴胜亮借款金额借款经过、还款经过、款项支付经济能力、款项来源等借款重要事实均作出了合理的说明，结合被申请人（原审原告）游志刚提交的原审被告吴胜亮的短信记录能够合理的排除申请人（原审被告）吴成凤所说的被申请人（原审原告）游志刚与原审被告吴胜亮涉及虚假诉讼的情况。 本院对被申请人（原审原告）游志刚提交的证据1、2、3能互相印证，符合证据的形式要件和实质要件，本院予以采信，对申请人（再审被告）吴成凤提交的证据与本案无关，本院不予采信。 诉讼中,本院对担保人游建华进行了询问，游建华陈述2013年50万元借款及2014年24万元借款均为现金交付，在场人只有游志刚、游建华、交付地点在宾馆，而吴成凤于2017年5月4日在借条中签名并非受到胁迫。 被申请人（原审原告）游志刚质证：属实，无异议。 申请人（原审被告）吴成凤质证：对该证据有异议，不认可。 本院对该笔录与其他证据可以相互印证，予以采信。 经举证、认证，本院再审查明以下事实： 2013年开始，原审被告吴胜亮以做生意需资金周转为由向被申请人（原审原告）游志刚借款，于2013年2月10日向被申请人（原审原告）游志刚出具借条：“今借到游志刚人民币现金伍拾万元，期限为一年，借款人吴胜亮，2013年2月10日”。借款后原审被告吴胜亮从2014年至2015年间还款10万元，尚欠借款40万元，原审被告吴胜亮又于2014年向被申请人（原审原告）游志刚借款24万元。 2017年5月4日，原审被告吴胜亮重新向被申请人（原审原告）游志刚出具了两张借条，并由吴成凤在借条中签名，一张借条载明：“今借到游志刚人民币肆拾万元整（400000元），此据，借款人吴胜亮、吴成凤，2017年5月4日，吴胜亮：，游志刚：，吴成凤：”；另一张借条载明：“今借到游志刚人民币贰拾肆万元整（240000元），此据，今借人：吴胜亮、吴成凤，担保人游建华，吴胜亮：，游志刚：，吴成凤：，2017年5月4日”。吴胜亮、吴成凤均在借条中签名。后吴胜亮未还款，被申请人（再审原告）游志刚多次催讨未果，故诉至本院。 另查明，原审被告吴胜亮与申请人（原审被告）吴成凤系朋友关系，双方于2015年相识，两人生育一小孩。 本院再审认为，本案的焦点：一、当事人双方形成的借款合同的效力问题。原审被告吴胜亮向被申请人（原审原告）游志刚出具了两份借条，双方形成的借贷关系系双方真实意思表示，无违反法律法规禁止性规定，与2013年2月10日的借条内容及短信内容、担保人的签名、陈述相印证，可以形成证据链，本院予以认定。原审被告吴胜亮应按诚实信用原则履行还款义务，本院对被申请人（原审原告）游志刚要求原审被告吴胜亮返还借款64万元的主张予以支持。 二、申请人（原审被告）吴成凤是否要承担责任的问题。申请人（原审被告）吴成凤在借条中签名系对原审被告吴胜亮的债务承担责任的意思表示，属于债的加入，依法对64万元借款承担偿还责任，至于申请人（原审被告）吴成凤辩称其在借条中签名系受被申请人（原审原告）游志刚等人的胁迫而为之行为，但其未提交公安机关的报案记录及相关受胁迫的证据，也未在2017年5月4日之后的法定期限内即2018年5月4日前提出撤销之诉。故本院对申请人（原审被告）吴成凤的辩解意见不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下： 维持本院（2018）赣1021民初2100号民事判决。 案件受理费10200元,保全费5000元，由申请人（原审被告）吴成凤、原审被告吴胜亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。 审 判 长  余建波 人民陪审员  吴淑凤 人民陪审员  李 香 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  陶 静