浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初17937号 原告：常州市铁全商贸有限公司，住所地江苏省常州市天宁区青洋中路**万都金属城东2007。 法定代表人：孟桂芳，系公司董事长。 委托诉讼代理人：沃小贤，上海市君悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尤海峰，上海市君悦律师事务所实习律师。 被告：浙江祥生建设工程有限公司抚州市分公司，住所地江西省抚州市东乡区景泰凤凰城****商铺。 负责人：陶涛。 委托诉讼代理人：姚立波，系公司员工。 被告：浙江祥生建设工程有限公司，住，住所地浙江省诸暨市暨阳街道苎萝东路**祥生新世纪广场祥生商贸综合楼**/div> 法定代表人：孙伯儒，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：张玉琦，系公司员工。 原告常州市铁全商贸有限公司（以下简称铁全公司）与被告浙江祥生建设工程有限公司抚州市分公司（以下简称祥生抚州分公司）、浙江祥生建设工程有限公司（以下简称祥生公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李荣震独任审判。后因案情复杂，本案裁定转为普通程序，并依法组成合议庭。审理中，依原告的申请，本院裁定对被告祥生抚州分公司、祥生公司的财产在9200000元范围内予以了保全，并于2020年5月7日、2020年9月8日两次公开开庭进行了审理，原告铁全公司的委托诉讼代理人沃小贤，祥生公司的委托诉讼代理人张玉琦两次均到庭参加诉讼。被告祥生抚州分公司的委托诉讼代理人姚立波第一次到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令二被告支付货款7917847.41元，支付加价费1114432.694元（暂从发货日起计算至2019年10月31日，实际计算至款付清之日止）。审理中，原告将货款金额变更为8097019.26元。事实和理由：2018年初，原告与被告祥生抚州分公司签订了《建筑钢材购销合同》，约定：被告祥生抚州分公司向原告购买各种规格的钢材，合同暂定价为18460000元；钢材单价为南昌钢银当地市场价加250元/吨；被告祥生抚州分公司应当在收到钢材之日起60个日历日内付清所供的所有货款及加价款，若逾期付款，则自第61个日历日起按2元/天/吨支付加价费；若逾期付款，则每日按欠款总额的万分之一支付逾期付款违约金等内容。2018年5月起，原告根据被告祥生抚州分公司的要求按期供应各种规格钢材，截止2019年1月29日，原告共供应各种规格钢材吨位为4218.21吨，货款总额为20443360.14元，被告祥生抚州分公司仅支付了10010000元。原告在起诉前，经与案外人协商，案外人同意原告供应的钢材中的520.276吨，价款为2336340.88元的款项由其承担，承担后其再向被告主张权利。经查，被告祥生公司设立了被告祥生抚州分公司。经原告多次催讨，二被告至今未支付欠款，现原告为维护合法权益，起诉至本院。 被告祥生抚州分公司、祥生公司答辩称，对双方存在买卖合同的事实没有异议，但是合同中约定的是以送货单为依据而非采购入库单，根据庭前核对的送货单，其中有6张非指定签收人签字，故对其中的1522562.6元不予认可，应当在总货款中扣除；原告主张的8097019.26元实际是增加了每吨250元的加价费，应当以送货单上记载的单价为结算价，加价费1054552.5元也应予以扣除，此外原告在诉状上提到的2336340.88元也应予以扣除，关于加价费的约定条款是在合同的违约条款中，根据合同约定上限不超过合同款本金的1%，现原告主张的加价金额已达到合同款本金的10%；原告提供17093276.09元的发票，根据合同约定，超过发票金额的其它货款被告方也有权提出合同履行抗辩，原告现在开的发票金额不够，被告方有权拒绝支付。 为证明自己主张的事实，原告向本院提供了： 1、建筑钢材购销合同，证明被告祥生抚州分公司向原告购买钢材，双方存在买卖合同关系的事实； 2、采购入库单，证明截止到2019年1月29日，原告向被告祥生抚州分公司供应各种规格钢材4218.21吨，货款总金额为20443360.14元的事实； 3、补差结算书，证明原告向二被告出具补差结算书，要求被告审核确认并支付钢材差价款1054552.5元，二被告对补差结算书确认无误的事实； 4、签收单及增值税专用发票，证明被告否认的6张送货单中的钢材被告方已实际收到的事实； 5、工程项目经营目标责任书，证明刘加伍受被告祥生公司委托担任项目经理，其与祥生公司之间存在劳动关系，责任书中也明确授权了刘加伍签字确认货款。 6、刘加伍签字确认的补差结算书，证明刘加伍已代表被告祥生公司对250元/吨的补差款进行了确认。 7、劳动合同，证明被告祥生公司委托刘加伍担任项目负责人，刘加伍为被告祥生公司员工的事实。 经质证，对证据1-4，二被告认为，证据1的真实性没有异议，合同中第二条第5款明确约定了合同总金额以实际供货为准；第七条约定了以送货单为结算依据，若逾期未支付完相应款项，违约责任为加付2元/天/吨费用，违约金不超过合同总价款的1%，如原告存在虚开增值税发票等情形被告方有权拒绝支付货款；合同第十四条约定的书面文件签收人并非确认人。证据2，原告未提供原件，不予认可，原始送货单被告方已和原告确认，扣掉6张其他人签字的，总数量是正确的。证据3，补差金额已包括在结算金额内，结算价本就是基础价加上浮动价，签收人没有权利确认补差金额，送货单上的价格也远远高于信息价，原告方认为这个金额已经是加上加价款后的价格，该证据被告方在起诉后才看到。证据4，真实性没有异议，但是应当以实际发货量为准，非合同联系人签字的6张送货单应予扣除。对证据5-7，被告祥生公司认为，证据5，真实性没有异议，责任书并未明确授权刘加伍为项目经理，其只是项目承包人，只能代表刘加伍本人，不能代表祥生公司。证据6，刘加伍在2019年3月就已从涉案项目中退场，其在补差结算书上签字是在本案第一次庭审后，故不能代表祥生公司进行结算。证据7，真实性没有异议，但项目经理与项目负责人并非同一人。 被告祥生公司为证明其辩称的事实，向本院提供了： 8、送货单及价格行情清单（打印件），证明原告主张的价格已比市场价高的事实。经质证，原告认为信息价与市场价有差异是正常的，原告已与祥生抚州分公司进行过结算。 上述证据，本院分析认证如下：证据1、7，被告无异议，本院予以确认；证据2，被告除对六张非购销合同指定签收人的送货签收单不予认可外，对其余货物总量没有异议，该六张送货签收单对应的入库单均有购销合同中指定的文件签收人“张珺”的确认，据被告祥生公司庭审中陈述，张珺也系刘加伍的财务人员，涉案工程实际由刘加伍承包经营，刘加伍之后在补差结算书对钢材供货总量为4218.21吨也予以了确认，故该证据本院予以认定；证据3、5、6，刘加伍系涉案工程的实际施工人、项目经营负责人，受祥生公司委托任执行项目经理，也代表祥生公司签订了涉案钢材购销合同。其对钢材供货总量进行了确认，虽是在退出涉案项目后，但其是在对当时经营涉案项目的价格及货款等进行确认，并非对退场后祥生公司发生的债权债务进行确认，该行为应认定为有效，故证据3、5、6本院予以确认；证据4，与证据2、3相互印证，且二被告对真实性无异议，本院予以确认；证据8，其中送货单本院予以确认，价格行情清单系打印件，为被告祥生公司自行制作，缺乏其它证据佐证，且即使属实，也难证明清单列明价格为市场价。庭审后，被告祥生公司还向本院提供了建设工程施工合同，该证据为复印件，且并不完整，即使属实，也并不能否认刘加伍法律行为的效力，本院不作认定。 经审理，本院查明事实如下：祥生抚州分公司取得了江西抚州祥生东方樾项目工程的施工承包权。2018年6月5日，祥生公司与案外人刘加伍签订了工程项目经营目标责任书，由祥生公司委派刘加伍作为该项目的经营负责人对工程实施经营承包，现场执行项目经理为刘加伍；采取“包工、包料、包机械、包工期、包质量、包安全文明、包验收合格、包违约赔偿、包费用、包税金、包利润上缴”的方式对本项目实行全面风险承包，依法经营，自负盈亏，自担风险；刘加伍享有与建设单位进行对账、技术变更和施工联系单洽商等权利。涉案工程项目施工过程中，因项目所需，祥生抚州分公司的授权代表人刘加伍代表祥生抚州分公司与原告签订了建筑钢材购销合同，约定了“铁全商贸公司向祥生抚州分公司供应钢材，以南昌钢银当地当日市场价加250元/吨，合同暂定总价为1846万，总供货数量约4000吨，实际以现场收货数量为准，合同总金额以实际供货结算额为准；需方指定刘浩祥、闵旭忠为收货现场点收人，任意一人在送货单上签字即视为需方已点收货物；以合同项下的订货报价通知、送货单为结算依据，需方在60个日历天内支付完所有已供货款及加价款，若需方逾期未能支付完相应款项，则从第61个日历天起按2元/天/吨支付加价费用，直至需方支付完所有已供货款及加价款（每次付款时，供方应提供不低于货款的增值税专用发票）；供方承诺在收款前向需方开具增值税发票，若提供不符合要求的发票或虚开发票、开假发票、开发票不规范、不合法等，需方有权拒绝付款并顺延付款时间；需方未按合同约定的方式和期限向供方支付货款视为供方违约，除继续按2元/吨/天支付加价费外（第一批钢筋发货日起的第60个日历天内未能结算货款的），需方每日需按欠供方全部货款金额的万分之一向供方支付违约金（违约金不超过欠供货款的1%）；需方在本合同签字盖章后视同确认‘祥生建设有限公司XXX项目部’为需方下属部门，并授权项目部处理本合同项下的订货定价通知的确认、货物的验收、货款的结算及双方往来函件的收发事宜。祥生建设工程公司XXX项目部项目经理签字确认即视为需方确认，具有法律效力；需方指定张珺为书面文件签收人”等内容。 另查明：2018年5月起，原告开始陆续向被告供应钢材。至2019年1月底，原告陆续供应钢材4218.21吨，二被告已支付货款10010000元。2019年3月1日，原告向二被告提交了补差结算书，内容为：截止到2019年1月31日，本公司为贵司承建的抚州项目供应各类钢材合计4218.21吨，根据合同约定，贵司应当补差250元/吨给本司，故贵司应当另再支付钢材差价款为4218.21吨×250元/吨=1054552.5元，请审核确认。被告指定的文件签收人张珺签字确认无误，审理过程中，刘加伍在补差结算书上签名确认。 再查明：祥生抚州分公司为祥生公司设立的分公司，不具有独立法人资格。 本院认为，原告与被告祥生抚州分公司签订的钢材购销合同，出于双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的禁止性规定，应为有效。本案主要争议焦点在于：一、原告供应被告祥生抚州分公司钢材的供货量、单价及总价如何确定？二、原告主张的加价费是否应予支持？对第一个争议焦点，二被告除对非钢材购销合同指定的货物签收人签收的6张送货单不予认可外，对其余货物总量并无异议。首先需分析刘加伍在补差结算书签字确认的效力。刘加伍系涉案工程的实际施工人、项目经营负责人，受祥生公司委托任执行项目经理，也代表祥生公司签订了涉案钢材购销合同。其对钢材供货总量进行了确认，虽是在退出涉案项目后，但其是在对当时经营涉案项目的价格及货款等进行确认，并非对退场后祥生公司发生的债权债务进行确认，该行为应认定为有效，故钢材供应总量应为4218.21吨。至于货款金额，钢材购销合同约定以南昌钢银当地当日市场价加250元/吨计算，钢材的价格虽然每日都是浮动的，但依据常理，供货方在发货时一般会告知收货方发货数量及当日的市场价，以供原告进行核对。双方签订的购销合同中也约定了以订货报价通知、送货单作为最终结算的依据。同时，送货签收单中也载明了“本单视作经济合同书，同时作为购货方未履行付款时的欠条；购货方认真核对实送货数量及单价由经办人签字生效并支付金额款项”。被告祥生抚州分公司收货后，并未提出异议，且原告依据送货签收单开具了大部分的增值税专用发票，发票中也载明了钢材单价及数量等。庭审中，祥生公司认可送货签收单的价款总额19388807.6元，但认为该19388807.6元已经包括了250元/吨的加价费。本院认为，即使依据被告祥生公司举证的南昌市场建筑钢材价格行情，送货签收单上的价格比该价格行情也并未高出250元/吨。案外人刘加伍作为涉案工程项目的经营负责人，被告祥生公司指定的执行项目经理，也对原告提交的补差结算书250元/吨加价款进行了认可。综上，可认定送货签收单载明的金额累计19388807.6元加上1054552.5元即为货款总额，总计2044360.1元。对第二个争议焦点，双方购销合同约定：需方在60个日历天内支付完所有已供货款及加价款，若需方逾期未能支付完相应款项，则从第61个日历天起按2元/天/吨支付加价费用，直至需方支付完所有已供货款及加价款；需方未按合同约定的方式和期限向供方支付货款视为供方违约，除继续按2元/吨/天支付加价费外（第一批钢筋发货日起的第60个日历天内未能结算货款的），需方每日需按欠供方全部货款金额的万分之一向供方支付违约金（违约金不超过欠供货款的1%）。本案加价费性质为对被告在未按时足额支付货款时的惩罚，加价费与按欠供货款的日万分之一支付款项一起构成了违约金条款。被告现应付原告货款总额为8097019.22元（20443360.1元-10010000元-2336340.88元）。被告欠付货款的行为显然构成了违约，原告主张的加价费实际为违约金，考虑到违约金以补偿性为主、惩罚性为辅的性质，本院酌情支持200000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条规定，判决如下： 一、被告浙江祥生建设工程有限公司抚州市分公司支付原告常州市铁全商贸有限公司钢材款8097019.22元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、被告浙江祥生建设工程有限公司支付原告常州市铁全商贸有限公司违约金200000元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 三、被告浙江祥生建设工程有限公司在上述债务范围内承担补充清偿责任； 四、驳回原告常州市铁全商贸有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76280元，财产保全费5000元，合计诉讼费用81280元，由原告常州市铁全商贸有限公司负担9000元，被告浙江祥生建设工程有限公司负担72280元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长 王 羽 审判员 李荣震 审判员 孙 兵 二〇二〇年十一月十六日 书记员 徐 昂