青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终674号 上诉人（原审被告）：马生忠，男，1977年8月25日出生，回族，住青海省乌兰县。 上诉人（原审被告）：奴格牙，女，1978年8月12日出生，回族，住青海省乌兰县希里沟镇东庄村**。 被上诉人（原审原告）：妥木旱迈，男，1980年1月15日出生，回族，青海省西宁市居民。 委托诉讼代理人：妥生祥，男，1954年3月3日出生，回族，住，住青海省西宁市系妥木旱迈之父） 上诉人马生忠、奴格牙因与被上诉人妥木旱迈合伙协议纠纷一案，不服青海省乌兰县人民法院（2020）青2821民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月29日对双方当事人进行了询问。上诉人马生忠、奴格牙，被上诉人妥木旱迈的委托诉讼代理人妥生祥到庭接受了询问。二审期间，各当事人对本案均未提出新的事实和理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定可以不开庭审理的情形，故对本案不开庭进行审理。本案现已审理终结。 马生忠、奴格牙上诉请求：1.依法撤销原审判决，并依法改判驳回妥木旱迈的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:原审部分事实认定不清,适用法律不当。1.2019年7月,双方当事人经人介绍达成了共同合伙买卖牛羊肉的口头协议,同年9月13日双方签订了《乌兰牛羊肉生意合同》,约定妥木旱迈以货币方式出资450000元,马生忠以物资方式出资250000元,二人共计出资700000元从事合伙事项。合伙关系成立后，妥木旱迈的出资款并未达到450000元,实际投资仅为385620元,其中114378元并非投资款而是合同签订之前,马生忠、妥木旱迈及其他人之间的生意往来款项，原审认定妥木旱迈出资450000元缺乏事实依据。2.原审将上诉人给付被上诉人60000元的事实,仅认定10000元,造成遗漏50000元的客观事实。3.原审判决将30000元的对外债务由上诉人承担,违背约定大于法定原则。实际上合伙体分配40000元到期债权由妥木旱迈主张是合伙体的一种处理债务方式,不受任何人干涉,应受法律保护。4.既然原审认定合伙体的合法性,就应综合考虑合伙体的实际利益。庭审中查明妥木旱迈投资并非一次投入,而是根据进货要求,多批次投入,其中还有宰杀牛羊、买卖骆驼肉等具体事宜且结算工作未进行的实际情况,原审法院认定2019年1月19日系双方最终清算有失偏颇。《欠条》中并未明确合伙账目、无明确的解除合伙的意思表示,双方的实际利益赢亏不明确,原审认定合伙体内部一方承担风险,违背利益共沾,风险共担的原则。综上所述,请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 妥木旱迈辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2019年9月13日，双方签订《牛羊肉合伙合同》，被上诉人以货币方式出资450000元。2020年1月19日，双方经协商同意解除合伙关系，经清算，被告马生忠应退还给原告370000元投资款，同时给原告出具了330000元的欠条一张，并将自己享有的40000元到期债权转让给被上诉人，上诉人奴格牙对上述款项提供担保。但其并未将330000元返还给被上诉人，40000元到期债权也未转移给被上诉人。 妥木旱迈向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带支付原告欠款370000元；2.判令二被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年7月，经人介绍，原、被告达成共同合伙买卖牛羊肉的口头协议，同年9月13日，原、被告经充分协商签订了《乌兰牛羊肉生意合同》，约定原告以货币方式出资450000元，被告马生忠以物资方式出资250000元，二人共计出资700000元从事合伙事项。合伙关系成立后，原告通过银行转账、他人代付等形式向被告马生忠支付了450000元的出资款，由被告马生忠负责实际经营。后因经营管理等问题原、被告产生分歧，双方于2020年1月19日进行清算，经协商原告的出资款450000元，扣除被告向原告抵账的80000元（以59只羊、2头牛抵账70000元，其他债务抵账10000元）后，被告马生忠应退还给原告370000元出资款，被告承诺转移给原告到期债权40000元，剩余应退还原告出资款为330000元，被告马生忠向原告出具欠条一份，并承诺于2020年3月20日前付清，被告奴格牙在欠条中作为担保人签字确认。 一审法院认为，原、被告之间签订了有关牛羊肉生意的合伙协议，双方形成了个人合伙关系。该案争议焦点为：双方是否经过清算而解除了个人合伙关系。根据双方协商，原告将出资款交付给被告马生忠，由马生忠负责具体经营，后因经营管理不善，双方经协商一致由马生忠退还原告出资款，马生忠就此向原告转让了40000元到期债权，并出具了330000元欠条一份，该欠条中虽未明确写明“合伙清算”字样，但根据欠条内容、录音录像、证人证言等证据足以证实双方进行清算的事实，该欠条的产生即为双方已就清算事项达成协议，该欠条所列明的事项即为双方清算的结果，该结果为双方真实意思表示，合法有效，被告马生忠应当按照欠条中的约定履行返还原告出资款的义务，被告奴格牙对还款义务承担连带保证责任，故对被告的答辩意见，该院不予认可，对原告要求被告退还370000元出资款的诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、被告马生忠于本判决生效之日起十五日内一次性返还原告妥木旱迈出资款370000元人民币；二、被告奴格牙对前款义务承担连带责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 上诉人马生忠、奴格牙提交光盘一张、照片四张。拟证明购买牛羊草所支出的费用。妥木旱迈质证认为，对该证据不予认可。 本院认为，本案中当事人对于双方之间合作经营牛羊贩卖生意，由上诉人马生忠负责实际经营的事实清楚。本案争议的焦点是：双方于2020年1月19日共同签字确认的《欠条》能否作为双方合伙清算及解除合伙的依据？二审审理过程中，上诉人马生忠与奴格牙均认可收到被上诉人妥木旱迈投资款450000元，对此，本院予以确认。对于上诉人马生忠称一审法院认定被上诉人实际投资款为450000元缺乏事实依据的上诉理由，本院不予采纳。 本案中，根据一审妥木旱迈提交的视频可以看出，上诉人马生忠、奴格牙向被上诉人妥木旱迈出具《欠条》，是在双方协商下所签署，并不存在胁迫的行为，因此该《欠条》真实有效。根据查明的事实，《欠条》中330000元款项的构成为双方合伙期间被上诉人妥木旱迈450000元投资款中扣除抵账的80000元（59只羊、2头牛抵账70000元及其它债务抵账10000元）及上诉人马生忠承诺转移给被上诉人妥木旱迈的到期债权40000元的款项。且在双方签署该《欠条》后，未再共同进行过牛羊贩卖生意。因此该《欠条》具有双方就合伙期间的合伙账务进行清算及解除《乌兰县牛羊肉生意合同》的意思表示，再结合录音录像可以认定该《欠条》是双方进行清算的结果，因此一审以《欠条》作为双方之间的结算依据正确。上诉人马生忠、奴格牙主张签订《欠条》并非其真实意思表示，但对该主张上诉人马生忠、奴格牙并未提交证据予以证明，对此上诉人马生忠与奴格牙应承担举证不能的不利后果，相反，妥木旱迈提交的视频可证实《欠条》是在双方协商之下所签署。故对上诉人马生忠、奴格牙关于未对合伙账目进行清算的上诉理由不予采纳。本案中双方已经就合伙事务进行了清算，且上诉人马生忠承诺转移给被上诉人妥木旱迈的40000元到期债权其并未兑现，上诉人马生忠占用被上诉人妥木旱迈投资款370000元无合法依据，应当予以返还，因本案中上诉人奴格牙为担保人，其应对370000元投资款的返还承担连带责任。 另，上诉人马生忠、奴格牙主张给付被上诉人妥木旱迈60000元，一审法院仅认定抵账10000元，造成遗漏50000元的事实以及一审法院判决由上诉人马生忠承担30000元的对外债务的事实，其并未提交证据予以证明，对以上上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人马生忠、奴格牙的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6850元，由上诉人马生忠、奴格牙共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 萍 审 判 员  吴培青 审 判 员  邢 昌 二〇二〇年十一月十九日 法官助理  田雪梅 书 记 员  司风明