江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终4066号上诉人（原审被告）：苏州聚兴盛精密五金制品有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区车坊镇巨村车坊大桥旁。法定代表人：刘典禄，该公司总经理。上诉人（原审被告）：刘典禄，男，1987年10月8日出生，汉族，住江苏省金湖县。上诉人（原审被告）：安华阳，男，1991年8月8日出生，回族，住安徽省定远县。被上诉人（原审原告）：和运国际租赁有限公司，住所地上海市普陀区怒江北路******。法定代表人：田天明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王飞青，该公司法务。委托诉讼代理人：王冬梅，该公司法务。上诉人苏州聚兴盛精密五金制品有限公司（以下简称聚兴盛公司）、刘典禄、安华阳因与被上诉人和运国际租赁有限公司（以下简称和运公司）融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2018)苏0583民初18755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聚兴盛公司、刘典禄、安华阳上诉请求：1．请求撤销一审判决第一项，依法改判继续履行合同。2．请求撤销一审判决第二项，依法改判不返还和运公司珂业HVG6加工中心4台；3．请求撤销一审判决第三项，依法改判聚兴盛公司不赔偿和运公司差额损失130000元；4．请求撤销一审判决第四项，依法改判聚兴盛公司不支付和运公司违约金(以325000元为基数，自2018年9月10日起，按中国人民银行同期同档贷款利率的1.95倍计算至实际给付之日止)；5．请求撤销一审判决第五项，依法改判刘典禄、安华阳对和运公司的上述付款义务不承担连带责任；6．一、二审全部诉讼费用由和运公司承担。事实和理由：一、和运公司珂业(厂牌)HVG6加工中心4台已不在聚兴盛公司处，无法返还。二、本合同不存在和运公司的差额损失，聚兴盛公司全部未付租金共325000元，故如果计算差额损失，应为325000-490000=-165000元，即该差额损失-165000元，即事实上是和运公司造成了聚兴盛公司的直接损失165000元。三、刘典禄已向一审法院申请笔迹鉴定，但一审法院未明确笔迹鉴定取样时间，故刘典禄未能进行笔迹鉴定，实际剥夺了刘典禄的合法权利。即使刘典禄未进行笔迹鉴定，也不能判决刘典禄就应当对上述付款义务承担连带责任。因为刘典禄作为聚兴盛公司的法定代表人，所签字的行为系职务行为，仅代表聚兴盛公司。安华阳也确未在合同上签字，不应承担连带责任。四、对同一违约事实不能同时主张约定违约金和损失赔偿。和运公司辩称，对方当事人的上诉请求我方认为不符合相关法律规定，在其存在逾期的状态下，我司是可以要求解除合同，返还租赁物并要求支付已到期的租金，所以请求法院驳回上诉，维持原判。和运公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除于2017年11月7日和运公司与聚兴盛公司签订的《设备融资租赁合同》，并返还该租赁合同涉及的型号为HVG6的珂业(厂牌)加工中心4台(残值为490000元)；2.判令聚兴盛公司支付给和运公司自应付之日2018年8月8日起至2018年8月28日期间所应承担的逾期租金50000元；自合约签订后至2018年8月28日所产生的滞纳金为23200元，违约金为147000元，以上共计220200元；3.判令刘典禄、安华阳对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.判令对方当事人承担本案诉讼费、保全费。诉讼过程中，和运公司明确起诉后因聚兴盛公司于2018年9月7日至2018年12月17日向和运公司共计支付125000元，故变更诉请1为判令解除双方于2017年11月7日签订的《设备融资租赁合同》，并返还该租赁合同涉及的设备：型号为HVG6的珂业(厂牌)加工中心4台(残值为195000元)；变更诉请2为判令聚兴盛公司支付给和运公司自起诉之日起至2019年5月7日期间所应承担的逾期租金130000元，自合约签订后至2018年8月28日所产生的滞纳金为23200元，违约金为147000元，以上共计300200元。一审法院认定事实：2017年11月7日，聚兴盛公司作为承租方（乙方），和运公司作为出租方（甲方），双方签订《设备融资租赁合同》，双方约定：1.由甲方依乙方选定承购租赁物，并出租于乙方。2.租赁事项：租赁物为珂业（厂牌）HVG6加工中心4台，租赁期间为2017年11月7日至2019年11月6日，共24期，首付租金为368000元，租金支付日为每月7日，第1-12期租金每期为50000元，第13-24期租金每期为32500元。出租人购买租赁物的成本为1228000元。3.逾期支付租金每日加付逾期租金总额0.2%的滞纳金。4.合同有效期内，租赁物的所有权属于甲方。租赁期限届满，若乙方未发生违约行为，则标的物所有权自动由甲方转移至乙方。5.乙方有未按期支付租金逾期3日以上或其他违约情形的，甲方有权主张乙方违约并不需通知或履行法定程序，即可解除本合同，请求立即支付已到期未付及未到期租金，另需支付合约未履行部分含税租金总额30%的违约金及没收租赁保证金，收回租赁物，并得请求支付律师代理费等损害赔偿。甲方收回租赁物时，租赁物的价值由甲方指定的评估机构评估后确定；甲方收回、处分租赁物时，租赁物所得价款不足以弥补本合同项下乙方应支付的所有已到期未付和未到期租金及其他应付款项和收回租赁物所发生费用时，乙方应当就差额部分向甲方进行补偿。如租赁物所得价款超过乙方应支付的所有已到期未付和未到期租金及其他应付款项和收回处分租赁物所发生费用时，乙方自愿放弃该超出部分价款。刘典禄、安华阳自愿为聚兴盛公司提供连带责任保证。保证范围为本合同项下全部租金、手续费、违约金、迟延利息、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。前述费用包括自实际支出之日起的利息。保证期间为本合同约定的租赁期间届满之日起两年。签订上述合同后，和运公司按约购买了合同约定的标的物，2017年11月7日，和运公司与聚兴盛公司办理了案涉标的物的交付手续。2017年11月28日，和运公司与聚兴盛公司就案涉标的物办理了中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记。另查明：当事人一致确认截止2019年5月8日，聚兴盛公司共支付了14期租金，付款金额为665000元，但未能在约定期限内支付，全部未付租金共10期，总额为325000元。2019年5月8日庭审中，和运公司陈述聚兴盛公司自第2期起就存在多次逾期支付租金的情况，且认为案涉租赁物的残值为195000元，即自2019年5月8日起计算的剩余租金总额。聚兴盛公司则陈述案涉租赁物的残值仅为50000元，双方均未申请鉴定。再查明:聚兴盛公司于2018年11月26日签收起诉状副本及证据材料。一审法院认为，双方当事人之间所达成的租赁合同关系，系当事人双方的真实意思表示，故合同依法成立并生效。本案中，和运公司依约交付车辆后，聚兴盛公司应按约支付租金，现聚兴盛公司在支付部分租金后，对于2018年12月7日起的租金未再支付，依照双方所签合同约定，合同解除的条件已成就，故和运公司要求解除合同并返还案涉租赁物的诉讼请求，一审法院予以支持。其次，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。本案中，和运公司自述以2019年5月8日起剩余租金总额计算得车辆残值为195000元，并主张聚兴盛公司支付合同约定的全部未付租金与车辆残值之间的差额，即130000元（325000-195000）。聚兴盛公司则自认车辆残值仅为50000元，双方均未申请鉴定，故一审法院对和运公司主张的车辆残值金额予以认定，其据此主张聚兴盛公司赔偿全部未付租金与车辆残值之间的差额损失130000元，并无不当，一审法院予以支持。关于和运公司同时主张的滞纳金和违约金，滞纳金亦系违约金性质，再次主张于法无据，考虑逾期时间及逾期租金金额，按合同约定的两项违约金标准计算违约金过高，一审法院一并调整至以325000元为基数，自起诉之日即2018年9月10日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍计算至实际给付之日止。刘典禄、安华阳应当对聚兴盛公司的上述付款义务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十四条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、和运国际租赁有限公司与苏州聚兴盛精密五金制品有限公司签订的《设备融资租赁合同》于2018年11月26日解除；二、苏州聚兴盛精密五金制品有限公司于判决生效之日起十日内返还和运国际租赁有限公司珂业（厂牌）HVG6加工中心4台；三、苏州聚兴盛精密五金制品有限公司于判决生效之日起十日内赔偿和运国际租赁有限公司差额损失130000元；四、苏州聚兴盛精密五金制品有限公司于判决生效之日起十日内支付和运国际租赁有限公司违约金（以325000元为基数，自2018年9月10日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算至实际给付之日止）。五、刘典禄、安华阳对苏州聚兴盛精密五金制品有限公司的上述付款义务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4604元，财产保全费4071元，公告费300元，合计8975元，由苏州聚兴盛精密五金制品有限公司、刘典禄、安华阳负担。二审审理中，刘典禄、安华阳均陈述案涉融资租赁合同上的签字非本人所签，要求申请鉴定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，案涉《融资租赁合同》依法成立有效。聚兴盛公司未依约支付租金，和运公司要求解除合同，返还租赁物，支付差额损失和违约金，符合法律规定。关于租赁物残值的问题，聚兴盛公司在一审中自认残值为50000元，现在二审中又声称残值为490000元，在未能提供证据佐证的情况下，本院不予认可。一审法院以和运公司自认的较高价值195000元确定残值，并未损害聚兴盛公司权益。关于刘典禄、安华阳的笔迹鉴定问题，一审法院已书面通知刘典禄、安华阳于规定时间参加笔迹鉴定取样，二人均签收，但刘典禄未按时到庭参加，安华阳未按时缴纳鉴定费用，视为其二人放弃鉴定申请，自行承担举证不能的后果。一审法院据此认可案涉合同中的签字真实性，并无不当。对于二审中刘典禄、安华阳再次提出的鉴定申请，其未能提出新的事实和理由，故本院不予准许。综上，聚兴盛公司、刘典禄、安华阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4604元，由苏州聚兴盛精密五金制品有限公司、刘典禄、安华阳负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙一鸣审 判 员 柏宏忠审 判 员 丁 兵二〇二〇年十一月九日法官助理 李 洁书 记 员 王晓敏附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。