四川省屏山县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1529行初34号 原告李阳友，男，汉族，1989年3月27日出生，住四川省屏山县。 委托代理人刘红燕，四川胜邦律师事务所律师。 被告屏山县社会保险局，所在地：屏山县行政中心**楼**。 法定代表人左嘉明，局长。 委托代理人王正理，分管副局长。 原告李阳友请求被告屏山县社会保险局给付工伤保险待遇一案，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年10月16日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告李阳友委托其诉讼代理人刘红燕、被告屏山县社会保险局副职负责人王正理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李阳友诉称，原告系屏山首创水务有限责任公司员工，在公司下属夏溪乡供水厂工作。原告所在单位为其缴纳了工伤保险。2019年9月21日，李阳友乘坐黄光付驾驶的二轮摩托车在上班途中与张维典驾驶的小型客车发生碰撞，造成原告全身多处受伤。宜宾市人力资源和社会保障局于2020年5月6日作出《认定工伤决定书》，认定原告李阳友受到事故伤害属工伤。2020年7月30日经宜宾市劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残。原告向屏山县社会保险局申请支付一次性伤残补助金55475.29元，被告以原告已获得第三方赔偿金为由拒绝支付。 原告向本院提交了以下几组证据：1．原告身份证明，证明原告李阳友主体资格；2.认定工伤决定书，证明原告受到事故伤害属于工伤；3.宜宾市劳动能力鉴定委员会初次鉴定结论书，证明原告事故伤害认定伤残等级为七级；4.屏山县社会保险局《关于李阳友工伤保险待遇问题的回复》，证明被告不予支付原告工伤保险待遇。5.李阳友获得一次性赔偿调解协议书，证明原告已获得第三方赔偿。 被告辩称，原告李阳友因交通事故受伤，相关损失已经得到第三方赔偿，赔偿金额为654487元，而按照社会保险政策，原告一次性伤残补助金应当为55475.29元，按照四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见[川府发（2003）42号]（简称《实施意见》）第十条规定，原告已经获得足额第三方赔偿，被告不应再支付社保相关待遇，原告主张一次性伤残赔偿金双赔的意见，不应支持。 被告向本院提交了以下证据：1.事业单位机构代码证；2.法定代表人身份证明；3.左嘉明身份证；4.授权委托书；5.王正理职务证明书；6.王正理身份证，用以证明被告单位主体身份及负责人身份；7.对屏山首创公司关于李阳友工伤保险待遇问题的回复；8.川府发（2003）42号文件，拟证明原告损失由第三方足额赔偿后，不再支付社保待遇的政策依据。 经庭审质证，被告屏山县社会保险局对原告出示的证据均无异议，但认为原告李阳友已获得第三方足额的赔偿后，就不应当再由社保局支付其一次性伤残补助金。原告对被告出示的1-6组证据的三性均无异议，对证据7、8的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告认为川府发（2003）42号属于地方性法规，根据《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或者其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》相关规定，因第三人造成工伤可以按照《工伤保险条例》向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿，按照上位法优于下位法的原则，川府发（2003）42号没有法律效力，不应适用。本院对上述证据认定如下：原告出示的5组证据双方当事人无争议，可以作为认定本案的证据，依法予以采信；被告出示的证据1-6组具有真实性、合法性、关联性依法予以采信，第7-8证据属于行政机关内部规范行政行为的内容及规范性文件，作为行政行为的法律适用，与上位法律法规规定不一致，不予采信，但在第7组证据中被告所核定的原告一次性伤残补助金55475.29元，原被告双方均无异议，予以采信。 经审理查明，原告李阳友系屏山首创水务有限责任公司员工，在公司下属夏溪乡供水厂工作。原告所在单位为原告购买了工伤保险。2019年9月21日，李阳友乘坐黄光付驾驶的二轮摩托车在上班途中与张维典驾驶的小型客车发生碰撞，造成原告全身多处受伤，经屏山县公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》（第511529120190000083号）认定李阳友在本次事故中无责任。宜宾市人力资源和社会保障局于2020年5月6日作出（宜人社工认定[2020]587号）《认定工伤决定书》，认定原告受到事故伤害属工伤。2020年7月30日经宜宾市劳动能力鉴定委员会初次结论书（宜劳鉴[2020]6251号）鉴定李阳友为七级伤残。2020年8月24日，原告所在单位屏山首创水务有限责任公司向被告提交了李阳友工伤保险待遇申领的相关材料，请求社保局支付李阳友一次性伤残补助金。被告屏山县社会保险局于2020年8月31日作出《关于李阳友工伤保险待遇问题的回复》，以原告李阳友已获得第三方赔偿654487元，已高于工伤保险基金应支付的待遇标准为由，拒绝给付其一次性伤残补助金。 另查明，李阳友受伤时本人工资为4267.33元，一次性伤残补助金则为55475.29元。2020年4月9日原告李阳友与第三方达成协议，由华安保险公司赔付原告654487元。 本院认为，本案争议的焦点系法律适用问题，即《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》第十条“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇”的规定是否可以参照适用。被告认为，社保部门应当执行（川府发〔2003〕42号文件）规定，原告单位申请工伤保险待遇支付时提供的资料表明原告已获得第三方华安保险公司赔偿的654487元，而社保部门根据原告单位提交资料审核后，测算出原告李阳友的一次性伤残补助金为55475.29元，远低于原告已获得的第三方赔偿标准，故被告不应再支付其工伤保险待遇。就此，本院就主要争议评判于后： 首先，工伤保险作为社会保险的重要组成部分，是国家对职工履行的社会责任，也是职工应该享受的基本权利。社会保险机构是否核定并支付工伤保险待遇，取决于工伤职工是否缴纳工伤保险。本案原告所在单位为其缴纳了工伤保险，且原告依法申请了工伤认定，社保部门不应拒绝给付原告的保险待遇，第三人侵权赔偿与工伤保险理赔不具有相互替代补充关系。第三人侵权赔偿属于私权范畴，产生于民事法律关系，工伤保险理赔则属于公权范畴，产生于行政法律关系，二者目前在法律上是并行不悖的。故，被告不应将工伤职工已经获得的第三人侵权赔偿金额高于应获得的工伤待遇从而拒绝支付。 其次，从法律适用看，地方性规章及规范性文件不应与法律法规、司法解释相抵触。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八第（六）项、《工伤保险条例》第三十七条第一项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款，都支持“双赔”观点，即第三人侵权赔偿金在核定工伤保险待遇时不扣除，但医疗费除外，而川府发〔2003〕42号文件第十条规定的单赔补差原则，在核定工伤保险待遇时扣除从第三人处获得的侵权赔偿金，与上述规定不一致，不能适用于本案。 第三，工伤保险待遇支付项目和标准认定。根据法律法规及司法解释，在第三人侵权导致工伤时，可得出医疗费应当单赔的结论，即当第三人赔偿了医疗费时，核定工伤保险待遇时，社保部门应予扣除，其余工伤保险待遇依法应当按照《社会保险法》第三十八条规定的项目并结合当地标准审核支付。而本案原告所提出的工伤待遇仅有一次性伤残补助金一项，并未涉及到医疗费用问题，其工伤待遇理应得到社保部门的支付。 综上，被告屏山县社会保险局作为履行工伤保险待遇审核、支付的专门机构，具有审核原告提请工伤保险待遇支付的法定职责，依法应当审核、支付原告的工伤保险待遇。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定“原告申请被告依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务的理由成立，被告依法负在给付义务而拒绝或者拖延履行义务的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十三条的规定，判决被告在一定期限履行相应的给付义务”，以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定，“职工因第三人的原因导致的工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的人民法院不予支持，但第三人已经支付的医药费除外”，故被告不得因原告获得的第三人侵权赔偿高于工伤保险待遇为理由，而拒绝支付原告所诉请的一次性伤残补助金。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条规定，判决如下： 被告屏山县社会保险局在判决生效之日起三十日内支付原告李阳友应享有的一次性伤残补助金55475.29元。 案件受理费50元，由被告屏山县社会保险局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  曹旭东 人民陪审员  沈才琼 人民陪审员  张旭梅 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  朱悲戎