河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5351号上诉人（原审原告）：张文俊，女，1987年11月10日生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：朗胜利，新乡市辉县市众信法律服务所法律工作者。特别授权。被上诉人（原审被告）：王菲菲，女，1986年8月21日生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：孔维媛，河南百泉律师事务所律师。特别授权。原审第三人：郭彦平，男，1988年10月10日生，汉族，住辉县。原审第三人：郭庆国，男，1969年12月20日生，汉族，住址同上。上诉人张文俊与被上诉人王菲菲、原审第三人郭彦平、郭庆国案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初2340号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人张文俊及其委托诉讼代理人朗胜利，被上诉人王菲菲的委托诉讼代理人孔维媛到庭参加诉讼,郭彦平、郭国庆经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。张文俊上诉请求：1、依法撤销原审判决并依法改判位于辉县市共和××路××电××花城××号××单元××室的房产归属上诉人张文俊所有，或者发回重审。2、本案一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、案涉房产合同登记所有人为上诉人张文俊，系上诉人张文俊单独购买。本案涉及的房屋是在2017年9月14日张文俊出资购买的，《商品房买卖合同》显示房产所有权为张文俊一人，张文俊在一审中提交了中国农业银行卡交易明细记录，显示购买房屋的首付款是上诉人张文俊支付，此后每月的月供均由上诉人张文俊支付，与郭彦平无关。上诉人张文俊与郭彦平在离婚前即长期分居，2019年6月3日与郭彦平登记离婚，离婚后上诉人单方对案涉房产进行装修入住至今。郭彦平无任何购买房产的经济能力，其出具的放弃声明真实有效，且经辉县市不动产登记中心备案，具有公信力。郭彦平于2019年2月至2019年5月期间向被上诉人王菲菲大量借款，但此时上诉人于郭彦平处于分居状态，郭彦平并未将该借款用于夫妻共同生活。被上诉人王菲菲出借款的理由是郭彦平还债，证明郭彦平早已无购买房产的经济能力。且郭彦平在2017年购买案涉房产，即出具了放弃的声明，其内容为：案涉房产由张文俊全部借款，且所有的按揭由张文俊月供，现已分割清楚，该房屋产权归张文俊所有，与郭彦平毫无关系，并且案涉房屋属于上诉人张文俊所有，存在书面形式的财产约定，且该约定并非夫妻双方内部约定，而是经过辉县市不动产中心备案确认，具有对外公信力。2、上诉人张文俊与郭彦平之间不存在利用离婚协议恶意逃债的主观故意和客观行为。上诉人张文俊与郭彦平离婚确实是双方当事人的真实意思表示，不存在通过离婚的手段达成逃债的主观故意，离婚的主要原因是双方性格不合以及感情彻底破裂导致双方离婚。上诉人张文俊与郭彦平因感情彻底破裂协议离婚的时候，应就子女抚养等问题达成了一致意见，经过婚姻登记机关查明，双方确实是自愿离婚并对子女和财产问题已经达成一致意见，并且发给了离婚证。郭彦平是在2017年9月14日向上诉人出具的放弃声明，并非是在被上诉人申请强制执行之后才出具的放弃声明。因此上诉人与郭彦平之间不存在利用离婚协议恶意逃债的主观故意和客观行为。3、上诉人张文俊享有足以排除法院对案涉房产强制执行的民事权益。案涉房产由张文俊单方出资，归属于上诉人张文俊所有，郭彦平在无任何出资的情况下出具放弃声明，且张文俊对郭彦平的大额债务代为偿还，双方根本没有任何共同财产。房屋由张文俊单独居住至今。上诉人张文俊享有足以排除法院对案涉房产强制执行的民事权益，不排除王菲菲与郭彦平串通恶意损害张文俊合法权益的可能性。王菲菲辩称：1、被答辩人的上诉请求超出一审的诉讼请求范围，且上诉请求没有事实与法律依据，请求法院驳回被答辩人的上诉请求。被答辩人一审诉讼请求是请求法院不予执行涉案房屋，上诉请求是确认涉案房屋的权利归属，该案是执行异议之诉，不是确权之诉。一审法院驳回被答辩人要求不予执行涉案房屋的诉讼请求，被答辩人未对该判决内容提出上诉意见。为此，被答辩人的上诉请求超出一审、二审法院的裁判范围，请求新乡中院不予审理。2、一审法院认定被答辩人对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权利进而驳回被答辩人的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院予以维持一审判决。首先，涉案房屋未付清购房款，被答辩人未取得不动产登记证书，不能证明涉案房屋归被答辩人个人所有。其次，涉案房屋是被答辩人和原审第三人郭彦平在婚姻关系存续期间购买，依据婚姻法之规定属于夫妻共同财产。再者，涉案房屋位于辉县市南环，根据被答辩人出具的商品房买卖合同显示房屋面积近130平米，一审法院根据被答辩人提供的证据认定被答辩人购买房屋时首付款是123557元，总房款是383557元，依据现在的市场行情该房屋总价超过50万元，而被答辩人按照15万元主张权利并交纳一审诉讼费和二审上诉费，表明被答辩人自认涉案房屋中属于自己的份额是15万元，更进一步印证涉案房屋属于夫妻共同财产的事实。3、被答辩人在上诉状陈述的事实与其提供的证据相互矛盾。被答辩人主张涉案房屋系个人财产没有事实和法律依据。在郭彦平向王菲菲借款直至执行前的整个期间，郭彦平和被答辩人张文俊从未向王菲菲出示过该放弃声明，其内部的约定不应对答辩人王菲菲产生任何法律效力。被答辩人及郭彦平一家假借离婚逃避债务，故意隐匿、转移财产，严重侵害答辩人的权利。请求维持一审判决，驳回上诉。张文俊向原审法院提出诉讼请求：1、中止执行属于张文俊所有的位于辉县市共和××路××电××花城××号××单元××室的房产；2、本案诉讼费用由王菲菲承担。原审查明：2013年1月4日，张文俊与第三人郭彦平登记结婚。2017年9月14日，张文俊与河南孟电集团恒达房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了孟电四季花城2-19号2单元2-1101室房产一套。2019年2月至2019年5月，郭彦平以资金困难、还账等多种理由多次向王菲菲借款共300000元左右，郭庆国对其中部分借款提供了担保。2019年6月3日，张文俊与第三人郭彦平登记离婚，离婚协议约定双方无共同财产、无共同存款，所有外债由郭彦平负担，离婚后郭彦平应于2021年6月之前支付张文俊14万元。因郭彦平、郭庆国未按约定向王菲菲还款，王菲菲于2019年8月22日将郭彦平、郭庆国、张文俊起诉至该院，该院经审理后于2019年9月30日作出（2019）豫0782民初5737号民事判决书，判决郭彦平偿还王菲菲借款274942元及相应利息，郭庆国对上述借款中的94250元及利息承担连带保证责任，驳回了王菲菲的其他诉讼请求。该院在执行期间，于2019年12月20日作出（2019）豫0782执4268号执行裁定，对张文俊名下孟电四季花城2-19号2单元2-1101室的房产予以查封，查封期限为三年。之后，张文俊提出执行异议申请，认为查封房产错误，要求解除查封措施。该院于2020年4月29日作出（2020）豫0782执异23号执行裁定，驳回张文俊的异议申请。张文俊不服，向该院提起案外人执行异议之诉。原审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。案外人针对执行标的所提异议成立的条件是案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采取书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，案涉房产系在张文俊与第三人郭彦平夫妻关系存续期间购买，在夫妻双方就各自的财产无书面约定的情况下，该房产应属于夫妻共同财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案中，该院对属于第三人郭彦平与张文俊共同所有的房产予以查封，符合规定。王菲菲申请强制执行的债权发生在郭彦平与张文俊离婚之前，郭彦平明知其背负大额债务的情况下将案涉房产处分给张文俊，不能排除二者利用离婚协议恶意逃债的可能，且张文俊尚未办理案涉房产物权转移登记手续，故张文俊对案涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，该院对张文俊的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决：驳回张文俊的诉讼请求。案件受理费3300元，由张文俊承担。二审中上诉人提交证据有：1、郭彦平于2017年9月14日出具的证明一份，该证明内容为郭彦平于2017年9月4日在上诉人购买案涉房屋时向出卖方及房屋登记管理机构所作的放弃案涉房屋所有权份额的声明，证明的出具时间与上诉人在一审提交的商品房买卖合同的时间一致，也正是该份声明，商品房买卖合同中合同才记载房产属上诉人单独所有。2、客户结算清单一份、违反装修规定整改通知书一份、装修完工检查表一份、照片八张，证明案涉房屋于2019年5月9日交付，上诉人在装修后占有使用至今；结合上诉人在一审所提交的商品房买卖合同及交房款，可以证明上诉人于2017年9月14日与开发商签订的书面买卖合同并登记备案，其在查封该房屋前已实际占有，并按商品房买卖合同的约定支付首付款及月供，案涉房屋所在的四季花城小区二期房屋均因整体规划未完成而不能办理产权证。王菲菲的质证意见为：证据1不具有客观性真实性，证明目的也有异议，该份证明与上诉人执行程序中提交的证明不一致，无法核实其真实性，不能证明是2017年9月14日出具的，该证明不具有对抗被上诉人的效力；证据2本案缺乏关联性，应不予认可，照片不显示拍摄时间，不能达到上诉人的证明目的。本院认为证据1与原审另一份类似内容的证明书写形式不一致，该证明的形成时间无法确定，故不予认定，且根据婚姻法第十九条规定，即使真实也不能对抗王菲菲，故对其证明效力不予认定，证据2与本案纠纷缺乏直接关联性，不予认定。被上诉人提交了郭庆国的刑事判决书1份，证明上诉人在离婚之后和郭彦平家联系密切。张文俊的质证认为刑事判决书与本案无关，上诉人对郭庆国缴纳交强险原因是上诉人与郭彦平的子女实际一直是郭庆国抚养，郭庆国的抚养行为给上诉人带来了便利，因此上诉人给郭庆国购买交强险是对抚养子女的补偿，并不能证明上诉人与郭彦平虚假离婚逃避债务。本院认为该证据与本案缺乏关联性，不予认定。本院查明的事实与原审认定一致。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条至第三十一条规定案外人享有的权利能够排除执行的主要情形，综合这些条款规定，审理案外人执行异议之诉，首先要审查案外人对执行标的是否享有权利，其次要审查这种权利是否足以阻却执行。本案中，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第五项规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采取书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。案涉的房产系上诉人郭彦平婚姻存续期间取得，依法属于其夫妻共同财产，上诉人主张其与郭彦平约定案涉房产归其个人所有，但并未提供双方在案涉债务发生前明确的书面约定协议，上诉人所举证据不充分，该事实真伪不明，本院不能认定。结合上述法律规定，即使存在该约定，在不能证明王菲菲知道该约定的情况下，也不能对抗王菲菲。且王菲菲与郭彦平的债权债务关系发生在上诉人与郭彦平离婚前，郭彦平在案涉房产中所有的共有份额系其责任财产，亦是其对外负债的一般担保，在王菲菲与郭彦平的债务发生后上诉人与郭彦平协议离婚并未对案涉房产进行处分，且双方约定所有外债由郭彦平负担，故无法排除二者串通逃债的可能，应认定案涉房产仍属于上诉人与郭彦平夫妻共同财产。上诉人系该房产的共有人，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，其权利不足以排除执行，其上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费3300元，由张文俊负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  王智好审判员  马成林二〇二〇年十一月十日书记员  郭盛彧