辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终6632号上诉人（原审被告）：兵航集团有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区菜市街******，统一社会信用代码：91210203777274895J。法定代表人：姜连云，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：毛艳国，辽宁海晏律师事务所律师。委托诉讼代理人：朴晶，辽宁海晏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连四华科技发展有限公司，住，住所地辽宁省大连市沙河口区南兴园********一社会信用代码：91210204792015808R。法定代表人：许爱华，该公司总经理兼执行董事。被上诉人（原审原告）：大连中海高新智能科技有限公司，住所地，住所地辽宁省大连高新技术产业园区希贤街**弘泰大厦****201-37会信用代码：91210231MA0U4UGL1R。法定代表人：叶紫依，该公司经理兼执行董事。被上诉人（原审原告）：侯伟，男，汉族，1968年6月10日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙晓旭，上海市协力（大连）律师事务所律师。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：张国晗，上海市协力（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连万汇企业管理合伙企业（有限合伙），住所地辽，住所地辽宁省大连市沙河口区杨树街**信用代码：91210231MA0UR3TQ7E。执行事务合伙人：大连四华科技发展有限公司。委托诉讼代理人：马宁一岚，该公司职员。上诉人兵航集团有限公司（以下简称兵航公司）与被上诉人大连四华科技发展有限公司（以下简称四华公司）、大连中海高新智能科技有限公司（以下简称高新智能公司）、侯伟、大连万汇企业管理合伙企业（有限合伙）（以下简称万汇企业）合伙企业纠纷一案，不服辽宁省大连高新技术产业园区人民法院（2020）辽0293民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。兵航公司上诉请求：1、请求依法撤销原判决，裁定发回重审或依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、请求依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院在认定案件基本事实的主要证据未经质证时即做出判决，属严重程序违法。一审法院要求各被上诉人对如约履行出资义务承担举证责任，于是各被上诉人在庭后提交了《中国民生银行单位账户对账单》，一审法院对此予以采信，并据此认定各被上诉人依照《大连万汇企业管理合伙企业（有限合伙）合伙协议之补充协议》的约定履行了出资义务，各被上诉人有权做出对上诉人的除名表决，并最终认定各原告做出的《除名决议》有效如上所述，各被上诉人是否如约履行了出资义务对判决结果有实质性影响，因此该项事实是本案必须查明的基本事实，用于证明该项事实的证据材料为本案的主要证据。2020年6月19日，一审法院经上诉人代理人电话询问后才告知上述材料已安排向上诉人送达，上诉人及代理人在此时并未经送达取得该材料。2020年6月22日一审法院给上诉人代理人来电要求到法院直接领取该证据材料，上诉人取得该证据后向一审法院提交该份证据材料书面质证意见的日期为6月24日13：30分。而本案一审判决书作出之日为2020年6月17日，也就是说，在上诉人对本案主要证据质证之前，一审法院已完成了本案的判决。《民事诉讼法解释》第一百零三条第二款规定，“未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。”一审法院在本案主要证据未经质证时即出判决，属严重程序违法。大连万汇企业管理合伙企业（有限合伙）签收有关材料的时间为6月18日，而相应送达回证签收人签名为叶紫依，叶紫依是本案一审原告（二审被上诉人）大连高新智能科技有限公司的法定代表人，在本案中如其代表万汇合伙企业签收诉讼文件，构成利益冲突，何况叶紫依也并未向法庭提交万汇合伙企业的授权，应认为有关材料未向万汇合伙企业送达；二、本案一审判决认定的基本事实没有证据证明，一审法院认定基本事实错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。”如前文述，被上诉人是否如约履行了出资义务是本案的基本事实，一审法院就侯伟的实际出资部分，认定“原告四华公司的出资款中为原告侯伟垫付7200元出资款”（判决书第10页本院认为部分第一个争议焦点分析），而上诉人至今没有看到证明此项事实的证据材料，一审法院在判决书中也未列出相关证据材料，即一审法院认定案件基本事实缺乏证据证明，属于认定基本事实错误。更为关键的是，被上诉人各方均未依约履行出资义务。一审法院认定被上诉人各方已经按照《补充协议》的约定履行了出资义务，系因对基本数字计算错误而导致的案件基本事实认定错误：结合各方签订的《合伙协议》及《补充协议》的约定，四华公司认缴出资额为101.8万元人民币，高新智能公司认缴出资额为295.22万元人民币，侯伟认缴出资额为101.8万元人民币，各方均应于2019年6月25日前缴齐认缴出资额的40%，其余认缴出资额于2019年12月31日前缴齐。根据一审法院认定事实，即便加上无证据证明的“被上诉人四华公司的出资款中为被上诉人侯伟垫付7200元出资款”，被上诉人侯伟累计交付出资款项为357200元，因其认缴出资金额为1018000元，截止目前侯伟实缴出资占认缴出资的比例为35%。高新智能公司在约定出资日期2019年6月25日前合计实缴人民币801800元，实缴比例仅为27.16%。一审判决认定以上各上诉人依据补充协议履行了出资义务究竟是符合约定的比例还是不符合约定的比例，并没有做出任何的计算和说明，属于故意模糊处理案件的关键事实。此外，一审法院及被上诉人均认可各方约定了表决权暂停内容，《合伙协议》第二十二条第1项约定，“有限合伙人应当定期足额缴纳出资；未按期足额缴纳的，应当承担补缴义务，并对其他合伙人承担违约责任。未按期足额缴纳出资的合伙人，且逾期超过2个月的，则暂停其相应的表决权”。本案中，各被上诉人“未按期足额缴纳出资”是一个明确的事实，但一审法院却故意回避该关键事实，以各被上诉人缴纳部分出资代替按期足额缴纳出资，进而认定“逾期超两个月暂停表决权的合伙协议22条之规定并不适用于已经按约缴纳第一期出资的各原告”。按照一审判决的逻辑，只要是义务人付了一部分款项都可以得出其义务主体并不违约的结论。被上诉人各方均未按期足额缴纳出资，一审法院认定被上诉人各方均依约履行出资义务，据此认定《除名决议》有效属认定基本事实有误，依法应予纠正；三、在双方对被上诉人提交的录音证据的真实性无异议的情况下，一审法院未对双方做出的意思表示行为予以认定，导致对本案基本事实认定错误。被上诉人庭审中提交2019年10月15日录音材料，上诉人对该证据真实性无异议，该证据能够证明案件相关事实，但一审法院对该证据既未采信也未做任何说明。由于该份录音材料是被上诉人各方共同举证（录音证据书面材料落款），应认定该份录音中所作出的意思表示行为已由被上诉人各方确认。各方做出的具体意思表示如下：第一，录音中对话的主旨是确定延长上诉人的实缴出资期限并商讨调整上诉人注册资本金事宜，由此可以明确认定对话的基础是承认上诉人的合伙人资格。第二，上诉人在对话中多次提到现在可以实缴出资，叶紫依的回复是要对具体内容进行“探讨”和“商量”，并提出要按“这五十万（上诉人已实缴出资）我们给你股份”。也就是说在2019年10月15日，被上诉人不但不拒绝接受上诉人继续履行出资义务，且另外提出上诉人减持的建议。因此，假使被上诉人各方确已在2019年9月29日做出对上诉人除名决议的单方意思表示且有效，通过录音可认定在2019年10月15日被上诉人各方又做出承认上诉人合伙人资格的意思表示，后一行为直接否定即撤销了前一行为，且上诉人接受被上诉人意思表示的撤销行为，应当认定被上诉人对除名决议这一意思表示的撤销已成立，而在除名决议无效的情况下，鉴于无效的决议自始无效，且被上诉人各方已经事实上撤销了该决议，上诉人也没有任何必要对该决议提出异议。第三，本案双方已对上诉人迟延履行出资一事达成一致。上诉人在对话后段中表达对实缴出资一事进行商量的意向后，“万汇金融顾问张军”表示“那就不着急现在”，随后叶紫依表示“是，因为咱们毕竟得发展嘛。”结合被上诉人各方已确认（或事后追认）录音中的意思表示，应认定本案双方于2019年10月15日已一致同意上诉人延迟交付出资义务。在各方均表示同意上诉人延迟履行出资义务后，被上诉人主动提出延长2至3个月的履约期限，上诉人确认并接受延长期，因此除被上诉人所称的“除名决议”因被撤销而无效，原上诉人双方又再次变更了上诉人的首次出资期限。综上所述，上诉人认为一审判决程序严重违法，认定案件基本事实有误，根据《民事诉讼法》第一百七十条第三项、第四项的规定，应当裁定撤销原判决，发回原审法院重审，或者查清事实后改判。四华公司、高新智能公司、侯伟辩称：不同意上诉人的上诉请求。具体答辩意见：一、上诉人兵航公司未按照《合伙协议》及其补充协议约定履行出资义务，其他全体合伙人即被上诉人四华公司、高新智能公司、侯伟根据《合伙协议》及《合伙企业法》的规定作出除名决议，合法有效。全体合伙人于2018年12月12日签订了《大连万汇企业管理合伙企业（有限合伙）合伙协议》，后于2019年6月4日签订了《补充协议》。该《补充协议》对于《合伙协议》第八条约定进行了修改，将各方缴齐第一期即40%出资的时间修改为2019年6月25日，同时明确约定“各方应按照以上数额、期限缴纳合伙企业出资，任何一方未按期足额缴纳任何一期出资的，按照原合伙协议第三十一条处理”(见《补充协议第二页》)。《合伙协议》第三十一条约定“合伙人有《合伙企业法》第四十九条规定的情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名”；《合伙企业法》第四十九条规定“合伙人有下列情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名：（一）未履行出资义务；……。对合伙人的除名决议应当书面通知被除名人”。根据上述规定，各合伙人未履行《补充协议》约定的任何一期出资的，“经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名”。根据《合伙协议》及其补充协议的约定，上诉人兵航公司认缴出资额为519.18万元，应于2019年6月25日缴齐认缴出资额的40%即207.672万元，应于2019年12月31日前缴齐剩余认缴出资311.508万元。但上诉人兵航公司仅于2019年4月11日出资50万元，截至2019年9月20日万汇企业向兵航公司发出催收通知书之日，兵航公司仍未履行出资义务。2019年9月29日，三被上诉人与万汇企业共同签署《大连万汇企业管理合伙企业（有限合伙）除名决议》，符合《合伙协议》及其补充协议的约定以及《合伙企业法》的规定，合法有效；二、《除名决议》作出之日即2020年9月29日当时，三被上诉人已履行完毕《补充协议》约定的第一期40%出资义务。上诉人兵航公司以2020年6月25日是否已完成首期出资主张“被上诉人各方均未依约履行出资义务”并主张否定《除名决议》的效力，没有合同和法律依据。至2019年9月29日《除名决议》作出之日前，三被上诉人已出资金额为：四华公司已出资453600元（已按照补充约定支付第一期出资40.72万元，替侯伟垫付7200元，其余39200元为超额出资）、中海智能公司已出资1231880元（已按照补充协议约定支付第一期出资118.088万元，其余5.1万元为超额出资）、侯伟已出资407200元（其中7200元为四华公司垫付）。关于上诉人兵航公司提及的“侯伟7200元”，在原审中三被上诉人的代理人补充提交的《中国民生银行单位账户对账单》，证明事项第1项已明确四华公司的出资金额中，“其中7200元替侯伟垫付出资款”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认”，即四华公司已自认“其中7200元替侯伟垫付出资款”；三、《除名决议》已送达上诉人兵航公司，除名决议已于2019年9月30日生效，上诉人兵航公司已被除名，应当协助办理工商变更登记。《合伙企业法》第四十九条第二款及第三款规定“被除名人接到除名通知之日，除名生效，被除名人退伙。被除名人对除名决议有异议的，可以自接到除名通知之日起三十日内，向人民法院起诉”。该《除名决议》已于2019年9月30日送达上诉人兵航公司，根据上述规定，《除名决议》已生效，“被除名人”兵航公司于2019年9月30日退伙。而上诉人兵航公司也未在接到《除名决议》之日起30日内向人民法院起诉，应视为对《除名决议》已认可，应立即协助办理工商变更登记；四、上诉人兵航公司未在法定除斥期间内向人民法院起诉，其针对《除名决议》提出异议的除斥期间也已届满，已无权再对《除名决议》提出异议。《合伙企业法》第四十九条第三款规定“被除名人对除名决议有异议的，可以自接到除名通知之日起三十日内，向人民法院起诉”，而上诉人兵航公司未在《除名决议》送达之日即2019年9月30日起30日内向人民法院起诉，其现又主张异议，已超过法定除斥期间；五、关于上诉人兵航公司主张的叶紫依录音一节，此录音系叶紫依个人与兵航公司法定代表人姜连生的业务探讨，并且录音内容也根本不涉及《除名决议》撤销。更为重要的是，《除名决议》已生效，上诉人兵航公司退伙，法律中也没有可以撤销该《除名决议》的规定。关于上诉人兵航公司提交2019年10月15日的录音，系用于证明上诉人兵航公司承认已收到催收文件及《除名决议》。根据录音内容可知，录音涉及的对话仅为叶紫依个人，并非是三被上诉人，叶紫依也一再表达了“探讨”字样，并未作出任何承诺表示，也未见达成任何结论性合意。即，叶紫依个人谈话内容，根本没有撤销《除名决议》的意思表示。更为重要的是，根据《合伙企业法》第四十九条的规定，该《除名决议》已生效，法律中并没有规定该决议可以撤销以及撤销程序，已不存在哪一方合议就可以撤销决议的问题；六、关于上诉人兵航公司称“主要证据未经质证时即出判决”，与事实不符，原审符合法定程序。被上诉人在原审中提交的证据《中国民生银行单位账户对账单》，兵航公司在其《上诉状》中称2020年6月24日已向法院提交了书面质证意见；经查，兵航公司、万汇企业系于2020年6月29日领取了原审判决、被上诉人系于2020年7月2日领取了原审判决，不存在上诉人兵航公司所称的“主要证据未经质证时即出判决”。综上所述，原审判决事实认定清楚、法律适用正确，应当予以维持原审判决，请求人民法院依法驳回上诉人兵航公司的上诉请求，以维护被上诉人的合法权益。万汇企业辩称：同意其他被上诉人的答辩意见。四华公司、高新智能公司、侯伟向一审法院起诉请求：一、2019年9月29日大连四华科技发展有限公司、大连中海高新智能科技有限公司、侯伟、大连万汇企业管理合伙企业（有限合伙）作出的《除名决议》合法有效；2019年9月30日起大连四华科技发展有限公司、大连中海高新智能科技有限公司、侯伟与兵航集团有限公司之间的合伙关系解除即解除兵航集团有限公司在大连万汇企业管理合伙企业（有限合伙）中合伙人资格；据此，兵航集团有限公司当然退伙。二、兵航集团有限公司配合大连四华科技发展有限公司、大连中海高新智能科技有限公司、侯伟、大连万汇企业管理合伙企业（有限合伙）办理除名相应的工商变更登记。三、兵航集团有限公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月12日，三原告与被告兵航公司签订《大连万汇企业管理合伙企业（有限合伙）合伙协议》，原告四华公司（甲方）、原告高新智能公司（乙方）、原告侯伟（丙方）与被告兵航公司（丁方）共同约定，根据中华人民共和国合伙企业法及相关法律规定，成立合伙企业被告万汇企业，经营场所为大连市沙河口区杨树街**，普通合伙人为甲方，有限合伙人为乙方、丙方和丁方，执行事务合伙人一名，由普通合伙人担任，合伙企业总认缴出资额为1018万元。甲方认缴出资额为101.8万元，全部以货币出资，认缴出资占合伙企业总额的10%，于2019年1月15日前缴齐认缴出资额的40%，计40.72万元，其余注册资金于2019年12月31日前缴齐。乙方认缴出资额为295.22万元，占合伙企业总出资额的29%，于2019年1月15日前缴齐认缴出资额的40%，即人民币118.088万元，其余注册资金于2019年12月31日前缴齐。丙方认缴出资额为101.8万元，认缴出资占合伙企业总出资额的10%，于2019年1月15日前缴其认缴出资额的40%，即40.72万元，其余注册资金于2019年12月31日前缴齐。丁方认缴出资额为519.18万元，占合伙企业总出资额的51%，于2019年1月15日前缴齐认缴出资额的40%，即人民币207.672万元，其余注册资金于2019年12月31日前缴齐。合伙企业所有注册资金除维持企业正常运营需要之外，原则上全部投资到中科睿海（大连）智能技术研究院有限公司或万安海洋工程（大连）有限公司。注册资金之外的盈余资金可由执行管理团队根据企业发展情况进行其他投资。有限合伙人应当按照定期足额缴纳出资，未按期足额缴纳的应当承担补缴义务，并对其他合伙人承担违约责任。未按期足额缴纳出资的合伙人，且逾期超过两个月的，则暂停其相应的表决权，如有涉及其自身重大利益决策表决时，该合伙人可以向普通合伙人提出书面申请，由普通合伙人与其他人协商解决方案。第三十一条约定，合伙人有《合伙企业法》第四十九条规定的情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名。对合伙人的除名决议应当书面通知被除名人。被除名人接到除名通知之日除名生效，被除名人退伙。被除名人对除名决议有异议的可以自接到除名通知之日起30日内，向合伙企业注册地人民法院起诉。2019年6月4日，三原告与被告兵航公司签订《大连万汇企业管理合伙企业（有限合伙）合伙协议之补充协议》，约定：甲方（原告四华公司）认缴出资额为101.8万元，全部以货币出资，认缴出资占合伙企业总额的10%，于2019年6月25日前缴齐认缴出资额的40%，计40.72万元，其余注册资金于2019年12月31日前缴齐。乙方（原告高新智能公司）认缴出资额为295.22万元，占合伙企业总出资额的29%，于2019年6月25日前缴齐认缴出资额的40%，即人民币118.088万元，其余注册资金于2019年12月31日前缴齐。丙方（原告侯伟）认缴出资额为101.8万元，认缴出资占合伙企业总出资额的10%，于2019年6月25日前缴其认缴出资额的40%，即40.72万元，其余注册资金于2019年12月31日前缴齐。丁方（被告兵航公司）认缴出资额为519.18万元，占合伙企业总出资额的51%，于2019年6月25日前缴齐，认缴出资额的40%，即人民币207.672万元，其余注册资金于2019年12月31日前缴齐。各方同意，各方表决权、利益分配权、财产份额、结算权等在原合伙协议的约定基础上，按届时实际缴纳出资额比例确定权益。以实缴出资确定合伙企业的利润分配，同时根据该原则，原合伙协议第18条、第20条、第21条第四款、第七款，第22条第四款、第25条、第26条、第43条中的认缴分别改成缴齐。2019年9月21日，被告万汇企业向被告兵航公司邮寄送达《出资缴付催收通知书》，要求被告兵航公司于2019年9月25日前缴齐第一期出资额157.672万元，第二期剩余出资311.508万元，于2019年12月31日前缴齐，若被告兵航公司无法按期缴纳出资，将追究其相应的法律责任。2019年9月29日，三原告与被告万汇企业共同签署《大连万汇企业管理合伙企业（有限合伙）除名决议》共同协商表决对被告兵航公司予以除名，同日，万汇企业向被告兵航公司董事长姜连生邮寄《大连万汇企业管理合伙企业（有限合伙）除名决议》，次日由被告兵航公司他人代收。原告四华公司于2018年1月18日出资101800元，2018年4月12日出资101800元，2018年10月11日出资150000元。2018年11月28日出资100000元。原告中海高新公司于2018年1月19日出资101800元，2018年6月25日出资200000元，2018年6月26日出资100000元，2018年7月4日出资200000元，2018年9月29日出资100000元，2018年12月13日出资100000元，2019年6月26日出资200000元，2019年7月10日180080元，2019年9月17日出资50000元。原告侯伟于2019年3月18日出资50000元，2019年7月3日出资50000元，2019年7月9日出资50000元，2019年7月11日出资50000元，2019年9月2日出资10000元，2019年9月2日出资40000元，2019年9月6日出资40000元，2019年9月17日出资30000元，2019年9月20日出资30000元，原告四华公司的出资款中为原告侯伟垫付7200元出资款。一审法院认为，《大连万汇企业管理合伙企业（有限合伙）合伙协议》、《大连万汇企业管理合伙企业（有限合伙）合伙协议之补充协议》系各方真实意思表示，该合伙协议对企业及全体合伙人具有约束力。本案争议焦点为：一、除名决议是否有效；二、被告兵航公司是否已被除名。关于本案第一个争议焦点，除名决议是否有效的问题。被告兵航公司辩称其未参加除名决议，因此除名决议的作出违反法定程序，而应无效。经查根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十九条规定合伙人未履行出资义务的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名，据此被告兵航公司是否参加除名决议的会议并非法定程序要件，被告以此为由认定除名决议无效，缺少事实及法律依据，一审法院不予支持。关于被告兵航公司辩称三原告未足额缴纳出资丧失表决权的问题。原告提交被告万汇企业中国民生银行单位账户对账单，足以证明各原告已经按照《大连万汇企业管理合伙企业（有限合伙）合伙协议之补充协议》的约定履行了出资义务，有权参与除名决议。综上所述，一审法院认定2019年9月29日大连四华科技发展有限公司、大连中海高新智能科技有限公司、侯伟、大连万汇企业管理合伙企业（有限合伙）作出的《除名决议》合法有效。关于本案第二个争议焦点，被告兵航公司是否已经被除名的问题。《大连万汇企业管理合伙企业（有限合伙）合伙协议》第三十一条约定，合伙人有合伙企业法第四十九条规定的情形之一的，经其他合伙人一致同意可以决议将其除名。对合伙人的除名决议应当书面通知被除名人。被除名人接到除名通知之日除名生效，被除名人退伙。被除名人对除名决议有异议的可以自接到除名通知之日起30日内，向合伙企业注册地人民法院起诉。《中华人民共和国合伙企业法》第四十九条规定，合伙人有下列情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名：（一）未履行出资义务；（二）因故意或者重大过失给合伙企业造成损失；（三）执行合伙事务时有不正当行为；（四）发生合伙协议约定的事由。对合伙人的除名决议应当书面通知被除名人。被除名人接到除名通知之日，除名生效，被除名人退伙。被除名人对除名决议有异议的，可以自接到除名通知之日起三十日内，向人民法院起诉。上述约定对被告万汇企业除名退伙的程序进行了确认，且被告万汇企业已经将除名协议邮寄送达给被告兵航公司，被除名人被告兵航公司接到除名通知之日起即2019年9月30日起，除名生效。故一审法院认定被告兵航集团有限公司于2019年9月30日，接到除名决议之日起退伙，并应协助各原告办理工商变更登记。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、2019年9月29日，原告大连四华科技发展有限公司、大连中海高新智能科技有限公司、侯伟、大连万汇企业管理合伙企业（有限合伙）作出的《除名决议》合法有效；二、2019年9月30日，被除名人被告兵航集团有限公司退伙；三、被告兵航集团有限公司协助原告大连四华科技发展有限公司、大连中海高新智能科技有限公司、侯伟办理退伙等相关的工商登记手续；四、驳回原告大连四华科技发展有限公司、大连中海高新智能科技有限公司、侯伟其他诉讼请求。案件受理费200元，由被告兵航集团有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审查，本院认定事实如下：2018年12月12日，四华公司、高新智能公司、侯伟与兵航公司签订《大连万汇企业管理合伙企业（有限合伙）合伙协议》，四华公司（甲方）、高新智能公司（乙方）、侯伟（丙方）与兵航公司（丁方）共同约定，根据中华人民共和国合伙企业法及相关法律规定，成立合伙企业万汇企业，经，经营场所为大连市沙河口区杨树街**通合伙人为甲方，有限合伙人为乙方、丙方和丁方，执行事务合伙人一名，由普通合伙人担任，合伙企业总认缴出资额为1018万元，并对合伙人的出资方式、数额和缴付期限作以规定。其中约定：各合伙人于2019年1月15日前缴齐认缴出资额的40%，其余注册资金于2019年12月31日前缴齐。该协议第三十一条约定：“合伙人有《合伙企业法》第四十九条规定的情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名。对合伙人的除名决议应当书面通知被除名人。被除名人接到除名通知之日除名生效，被除名人退伙。被除名人对除名决议有异议的可以自接到除名通知之日起30日内，向合伙企业注册地人民法院起诉”。2019年6月4日，四华公司、高新智能公司、侯伟与兵航公司签订《大连万汇企业管理合伙企业（有限合伙）合伙协议之补充协议》，对出资缴付期限等进行了变更。其中约定：各合伙人于2019年6月25日前缴齐认缴出资额的40%，其余注册资金于2019年12月31日前缴齐。各方同意，各方表决权、利益分配权、财产份额、结算权等在原合伙协议的约定基础上，按届时实际缴纳出资额比例确定权益。以实缴出资确定合伙企业的利润分配，同时根据该原则，原合伙协议第18条、第20条、第21条第四款、第七款，第22条第四款、第25条、第26条、第43条中的认缴分别改成缴齐。2019年9月21日，万汇企业向兵航公司邮寄送达《出资缴付催收通知书》，要求兵航公司于2019年9月25日前缴齐第一期出资额157.672万元，第二期剩余出资311.508万元，于2019年12月31日前缴齐，若兵航公司无法按期缴纳出资，将追究其相应的法律责任。2019年9月29日，四华公司、高新智能公司、侯伟与万汇企业共同签署《大连万汇企业管理合伙企业（有限合伙）除名决议》共同协商表决对兵航公司予以除名，同日，万汇企业向兵航公司董事长姜连生邮寄《大连万汇企业管理合伙企业（有限合伙）除名决议》，邮件查询单显示2019年9月30日已由他人代收。本院认定上述事实的证据有：《大连万汇企业管理合伙企业（有限合伙）合伙协议》、《大连万汇企业管理合伙企业（有限合伙）合伙协议之补充协议》、《大连万汇企业管理合伙企业（有限合伙）除名决议》、快递邮寄单、查询信息及当事人陈述依法予以采信。本院认为，结合上诉人兵航公司的上诉事由和被上诉人四华公司、高新智能公司、侯伟、万汇企业的答辩意见，本案二审主要争议焦点为：四华公司、高新智能公司、侯伟是否有权提起本案的诉讼，对其诉讼请求应如何处理。依据《中华人民共和国合伙企业法》第四十九条第三款之规定，被除名人对除名决议有异议的，可以自接到除名通知之日起三十日内，向人民法院起诉。合伙人对合伙企业有关事项所做的决定是针对合伙事务的，属于合伙企业的内部事务，应由合伙人依法自主决定，除非法律有明确规定，当事人方能通过诉讼的方式主张权利。本案中，四华公司、高新智能公司、侯伟于2019年9月29日经一致同意作出案涉《大连万汇企业管理合伙企业（有限合伙）除名决议》，该决议属于法律规定合伙人按照一定的表决方式对合伙企业的有关事项作出的决定。四华公司、高新智能公司、侯伟均系作出除名决议的其他合伙人，并非被除名人，法律并未赋予其他合伙人就除名决议可以提起诉讼的权利。因此，四华公司、高新智能公司、侯伟提起本案请求人民法院确认案涉《除名协议》有效及兵航公司当然退伙的诉讼请求，不符合起诉条件，应裁定驳回。关于四华公司、高新智能公司、侯伟请求兵航公司协助办理除名相应的工商变更登记的诉讼请求，万汇企业已按照法律规定办理了营业执照，应当以自己的名义从事民事活动，故四华公司、高新智能公司、侯伟提起本案诉讼主体不适格，亦应裁定驳回起诉。综上，四华公司、高新智能公司、侯伟的起诉不符合法律规定，应裁定驳回其起诉。一审法院适用法律错误，本院应予纠正。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销大连高新技术产业园区人民法院（2020）辽0293民初227号民事判决；二、驳回大连四华科技发展有限公司、大连中海高新智能科技有限公司、侯伟的起诉。一审案件受理费200元，退还大连四华科技发展有限公司、大连中海高新智能科技有限公司、侯伟；兵航集团有限公司预交的二审案件受理费200元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 梁 爽审判员 吴义军审判员 李淑红二〇二〇年十一月十七日书记员 朱彦锡附：本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。