辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民再17号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李思洋，女，1995年12月12日出生，汉族，原住朝阳市双塔区，现羁押于朝阳市看守所。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：迟海鹏，男，1994年8月10日出生，汉族，住北票市。委托诉讼代理人：秦海泳，辽宁燕川律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚娟，辽宁燕川律师事务所律师。再审申请人李思洋与被申请人迟海鹏民间借贷纠纷一案，北票市人民法院作出(2018)辽1381民初2583号民事判决，李思洋向本院提起上诉。本院作出（2019）辽13民终561号民事判决，已经发生法律效力。李思洋向本院申请再审，本院于2019年1月28日作出(2019)辽13民申187号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。被申请人迟海鹏的委托诉讼代理人秦海泳、张亚娟到庭参加诉讼，再审申请人李思洋因涉嫌犯罪被羁押于朝阳市看守所无法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李思洋再审请求：l、依法撤销(2018)辽1381民初2583号及(2019)辽13民终561号民事判决书；2、再审费由被申请人承担。事实与理由：再审申请人与被申请人之间虽然存在民间借贷关系，但人民法院认定双方借贷金额存在错误。在一审程序中，被申请人提交转账记录，再审申请人即提出异议，认为转帐记录可以变造，要求人民法院予以核实，但一审法院未予核实；再审申请人提起上诉后，即提交一份变造的已经清偿完毕所有借款的还款转帐记录，证明一审程序中，被申请人提交的转帐记录系虚假证据，二审法院未予认定。现再审申请人通过被申请人提交的借款转帐记录，同微信公司吝服核实，微信公司提供的再审申请人与被申请人之间转帐明细可以证明被申请人在一审时提交的借款转出记录与客观事实不符。综上，人民法院认定本案再审申请人与被申请人之间的借款金额及偿还借款金额存在错误，应予以纠正，故请求人民法院对该案予以再审。被申请人迟海鹏答辩称,再审申请人的再审理由不成立，双方之间形成的欠条是经过双方对账后双方认可的，我们提交了申请人和被申请人之间经济往来,形成欠条的全部经过以及徵信转账记录可以证明。迟海鹏向一审法院起诉请求：1、被告偿还欠款43，601元及利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告李思洋是同一大学校友，在校期间认识。2017年3月，原告通过微信和支付宝多次转账给被告借款，被告亦通过微信和支付宝转账向原告还款。2018年4月22日，被告出具欠条：本人（姓名：李思洋）欠（姓名：迟海鹏）小写：70402元，大写：柒万零肆佰零贰元整。李思洋欠迟海鹏款项明细如下（分期乐）小写：12491元，大写：壹万贰仟肆佰玖拾壹元整。（平安普惠）小写：11424元，大写：壹万壹仟肆佰贰拾肆元整。（名校贷）小写：21550元，大写：贰万壹仟伍佰伍拾元整。（爱又米）小写：24937元，大写：贰万肆仟玖佰叁拾柒元整。共计70402元，大写：柒万零肆佰零贰元整。本人将于2018年5月1日前以现金或者银行转账形式分别还清以上欠款（小写：70402元，大写：柒万零肆佰零贰元整），并会在分期乐、平安普惠、名校贷、爱又米以上四款app账单日给予偿还当月账单总欠款。否则本人愿意承担由此所产生的一切法律责任。并且迟海鹏将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利欠款人李思洋签名及按手印，欠款人身份证号码、欠款人住址海纳丽影B5401。被告于2018年5月1日至8月8日以微信、支付宝转账方式偿还原告26800.37元，尚欠43601.63元，被告未偿还。一审法院认为，原告通过微信、支付宝转账给被告，后原告出具欠条，被告在欠条欠款人处签名及按手印，可以认定原、被告之间存在民间借贷关系。之后被告通过微信、支付宝转账偿还原告借款，尚欠43601.36元。原告主张43601元，被告应予偿还，原告要求被告自起诉之日起按年利率24%主张逾期利息，因双方未约定利息应按年利率6%给付。被告辩称出具欠条是原告提供的制式格式文本，受胁迫签字，不是双方真实意思表示，不能证明被告欠款的事实及欠款数额，被告未提供其受胁迫在欠条上签字的相应证据，被告的辩解意见不予采纳。被告称通过微信支付宝转账方式给付原告款项，已不欠原告任何款项，但被告并未提供证明还清借款数额的证据。被告的上述辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：被告李思洋于本判决生效之日起十日内偿还原告迟海鹏欠款43601元及利息，利息自起诉之日即2018年9月3日起至该款付清日止，按年利率6%计算。案件受理费445元，由被告李思洋负担。李思洋上诉请求：1、撤销北票市人民法院(2018)辽1381民初2583号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院采信证据错误，导致认定事实错误。一审中，上诉人对70402元欠据提出异议，并提供证据证明已经不欠被上诉人借款。本案的争议焦点：一是被上诉人是否实际给付了欠据上写明的款项；二是上诉人是否已经全部偿还了欠据上写明的款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九规定，一审法既没有对被上诉人的微信、支付宝截屏转账记录与原始载体进行核实确定其真实性，也没有就双方的转账记录进行核对排除其可疑点，判令上诉人承担还款责任错误。被上诉人迟海鹏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。二审期间，李思洋提供自制虚假的微信截屏信息一份，用以证明迟海鹏提供的微信截屏信息是虚假的，不能证明欠款事实和数额。迟海鹏提供微信聊天记录一份，用以证明其向李思洋催要借款的事实。因李思洋提供的微信截屏系虚假的信息，既不能证明迟海鹏提供的微信截屏信息是虚假的，也不能否定其在欠条上签名的真实性，本院不予采信。迟海鹏提供的微信聊天记录，能够反映李思洋欠款事实，本院予以采信。一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院二审认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。”迟海鹏持有的欠条中有李思洋本人对欠款数额的签名确认，应认定迟海鹏与李思洋之间存在借贷民事法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定“原告仅依据借据、收据欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，迟海鹏既提供了李思洋签名确认的欠款欠条，又提供了其向李思洋出借款项的转账信息。李思洋虽然抗辩称已偿还了全部欠款，但未提供其向迟海鹏出具欠条日期之后的还款证据，反之，迟海鹏提供了李思洋于欠条出具日期之后偿还26800．37元借款数额的证据，李思洋对该部分偿还数额并未提供证据否定其真实性，一审法院予以认定，并无不当。关于李思洋提出双方借贷行为是否实际发生的问题。因迟海鹏不仅提供了微信、支付宝转账的记录，又有李思洋通过微信、支付宝还款信息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李思洋应当承担举证不能的不利后果，履行偿还借款义务。综上所述，李思洋的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决：驳回上诉，维持原判。被申请人迟海鹏再审中提交四份新证据，第一份是四份光盘，证明经济往来的聊天记录，第二份证据打印的聊天记录,是对账的全部过程，以及李思洋让迟海鹏去他家楼下给写欠条的全过程。第三份证据是第二部分证据中的图片,证明李思洋让被申请人统计账目以及总欠款。第四份证据是微信支付收支明细,证明了二人的账目往来,从2017年4月1日到2018年4月14日共出借99381.26元，李思洋共偿还迟海鹏102826.42元。本院经审查认为,上述证据可以证明双方之间存在民间借贷关系以及双方资金往来事实。围绕当事人的再审请求，本院对证据和事实认定如下：李思洋与迟海鹏系校友。2017年3月起,迟海鹏通过微信和支付宝多次转账借款给李思洋，李思洋通过微信和支付宝转账还款给迟海鹏,双方之间存在民间借贷关系。本院再审期间，迟海鹏提交微信支付收支明细,可以证明李思洋已经全部偿还借款。李思洋也自认已经全部偿还迟海鹏借款。李思洋和迟海鹏均承认双方资金往来通过微信和支付宝转账,没有现金支付。迟海鹏再审中自认欠条中的70402元欠款是迟海鹏为了出借给李思洋借款而从网络贷款后产生的利息。上述事实，有当事人陈述、借条、微信支付收支明细等证据在卷佐证，并经本院审查，可以采信。本院再审认为，迟海鹏通过微信和支付宝多次转账借款给李思洋，李思洋通过微信和支付宝转账还款给迟海鹏,可以认定双方之间存在民间借贷关系。本案再审过程中,迟海鹏提交微信支付收支明细证明李思洋已经全部偿还借款。李思洋也自认已经全部偿还迟海鹏借款。对此事实双方均予以认可,本院予以确认。对于欠条中的70402元欠款,迟海鹏再审中自认该欠款是迟海鹏为了出借给李思洋借款而从网络贷款后产生的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因此，对于迟海鹏要求李思洋支付借款利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，李思洋申诉理由成立，予以支持。原判认定事实错误，本院依法纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条（三）款之规定,判决如下：一、撤销本院（2019）辽13民终561号民事判决及北票市人民法院(2018)辽1381民初2583号民事判决；二、驳回被申请人迟海鹏的诉讼请求。一审案件受理费445元，二审案件受理费890元，合计1335元，由被申请人迟海鹏负担。再审案件受理费890元，由再审申请人李思洋负担。本判决为终审判决。审判长  李春兆审判员  金 辉审判员  左颖慧二〇二〇年十一月十六日法官助理朱城林书记员叶芳