湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘01执异254号案外人：吴仁民，男，汉族，1966年1月5日出生，住所地四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：刘沛，湖南银联律师事务所律师。申请执行人：新纪建工集团有限公司，住所地福州市长乐区，统一社会信用代码：913501827395409535。法定代表人：林颖鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴巍，湖南龙冠律师事务所律师。被执行人：湖南省福临门房地产开发有限公司，住所地宁乡县，统一社会信用代码：91430100673563035Q。法定代表人：林学垒，该公司董事长。委托诉讼代理人：张瑞洲，湖南联合创业律师事务所律师。本院在执行申请执行人新纪建工集团有限公司与被执行人湖南省福临门房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人吴仁民向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，举行了听证。案外人吴仁民及委托诉讼代理人刘沛、申请执行人新纪建工集团有限公司的委托诉讼代理人戴巍、被执行人湖南省福临门房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张瑞洲参加了听证。现已审查终结。案外人吴仁民称，贵院（2020）湘01执597号裁定查封的财产已由宁乡市人民法院（2019）湘0124民初3804号民事裁定依法查封。吴仁民与申请执行人新纪建工集团有限公司、被执行人湖南省福临门房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，由宁乡市人民法院一审做出（2019）湘0124民初3804号民事判决，后吴仁民申请了财产保全，宁乡市人民法院做出了（2019）湘0124民初3804号民事裁定，并向宁乡市不动产登记中心发出（2020）湘0124执保294号协助执行通知书，对宁乡市玉潭镇三环路（福临门名郡）13栋1510房、1802房进行查封。综上所述，请求依法裁决终止（2020）湘01执597号裁定对宁乡市玉潭镇三环路（福林门名郡）13栋1510房、1802房的执行或冻结提存拍卖该二房的款项。本院查明，原告新纪建筑工程有限公司与被告湖南福临门房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案前由本院于2020年1月17日做出（2019）湘01民初745号民事调解书：一、湖南福临门房地产开发有限公司、新纪建工集团有限公司双方协商确认：1、湖南福临门房地产开发有限公司欠付新纪建工集团有限公司工程款4575.2万元（大写：肆仟伍佰柒拾伍万贰仟元），湖南福临门房地产开发有限公司实际承担的税款220万元（大写：贰佰贰拾万元）和维修金280万元（大写：贰佰捌拾万元），新纪建工集团有限公司同意从湖南福临门房地产开发有限公司欠付的工程款中抵扣，故湖南福临门房地产开发有限公司还应向新纪建工集团有限公司支付工程款本金4075万元（大写：肆仟零柒拾伍万元）；2、为了能够达成和解，湖南福临门房地产开发有限公司同意支付新纪建工集团有限公司利息损失200万元（大写：贰佰万元）；3、湖南福临门房地产开发有限公司不承担新纪建工集团有限公司本次诉讼所产生的任何费用；4、以上1、2项合计，湖南福临门房地产开发有限公司应付新纪建工集团有限公司的工程款、利息和其他费用共计4275万元（大写：人民币肆仟贰佰柒拾伍万元）；5、本协议生效后，湖南福临门房地产开发有限公司如需新纪建工集团有限公司开具建筑安装业发票，须自行承担相应税费。二、湖南福临门房地产开发有限公司采取以下方式向新纪建工集团有限公司支付欠款：（一）现金支付1、达成和解协议并由法院下达调解书后一个月内，新纪建工集团有限公司申请解除对湖南福临门房地产开发有限公司银行账户的冻结，湖南福临门房地产开发有限公司应于银行账户解冻当日向新纪建工集团有限公司指定账户支付230万元（大写：贰佰叁拾万元）；湖南福临门房地产开发有限公司于2020年5月15日前再付现金400万给新纪建工集团有限公司（大写：肆佰万元）；湖南福临门房地产开发有限公司于2020年6月15日前再付现金445万（大写：肆佰肆拾伍万元）。以上合计1075万元需支付至新纪建工集团有限公司指定账户，联系电话：139××******；2、新纪建工集团有限公司垫付给本工程项目部的510万元（大写：伍佰壹拾万元），本金及利息由湖南福临门房地产开发有限公司在调解书下达后半年内支付给新纪建工集团有限公司；（二）实物抵债剩余欠款共计2690万元（大写：贰仟陆佰玖拾万元），新纪建工集团有限公司同意湖南福临门房地产开发有限公司采取以房抵债的方式偿还，具体如下：1、湖南福临门房地产开发有限公司开发的福临门?名郡（地址：宁乡县××路）4套（间）房屋［面积合计566.45平方米，总价290万（大写：贰佰玖拾万元）］，福临门?名郡1套二层商铺［面积985.08平方米，总价600万（大写：陆佰万元）］，福临门?名都（地址：宁乡县××路××道××）2套（间）房屋［面积合计99.63平方米，总价40万元（大写：肆拾万元）］，福临门?名都6套商铺［面积合计1744.2平方米，总价1760万元（大写：壹仟柒佰陆拾万元）］，以上房产总价2690万元（大写：贰仟陆佰玖拾万元）用以抵扣湖南福临门房地产开发有限公司欠新纪建工集团有限公司的债务（具体房源明细详见附件）；2、湖南福临门房地产开发有限公司承诺：上述用于抵债的房产均无任何权属瑕疵，没有被查封、扣押、监管、出租、出售等情形，可以合法办理不动产权证；3、湖南福临门房地产开发有限公司应于调解书下达后三个月内为新纪建工集团有限公司办理完毕网签手续，六个月内将前款约定的房屋全部过户至新纪建工集团有限公司或新纪建工集团有限公司指定的人名下，并协助办理相关产权证明，过户产生的相关费用全部由湖南福临门房地产开发有限公司承担。新纪建工集团有限公司或新纪建工集团有限公司指定的人取得本款全部房产的不动产权属证之日，视为湖南福临门房地产开发有限公司完成以房抵债的义务。三、湖南福临门房地产开发有限公司履行完本协议第二条约定的所有义务后，新纪建工集团有限公司于7个工作日内向长沙市××房××房产的查封。四、湖南福临门房地产开发有限公司如果不能按照本协议第一、二条约定履行，应按余款金额每月2%支付违约赔偿金。该调解书生效后，湖南福临门房地产开发有限公司未按生效调解书履行法律义务，新纪建工集团有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年8月5日作出（2020）湘01执597号之一执行裁定：拍卖被执行人湖南福临门房地产开发有限公司名下位于宁乡县××环（福临门名郡）13栋1510、1802、210号；9栋1508、506号；10栋201、106号；福临门名郡-6的1417、1501、1512、1617、1618、2002、2302、2409号，上述共计15套房屋另查明，2020年5月26日，吴仁民与新纪建筑工程有限公司、湖南福临门房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案由宁乡市人民法院做出（2019）湘0124民初3804号民事判决书：一、被告新纪建工集团有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告吴仁民工程款1065353.57元及利息（以324733.3元为基数，自2015年3月20日起至2015年6月27日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；以322733.3元为基数，自2015年6月28日起至至2016年5月4日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；以262733.3元为基数，2016年5月5日起至2016年7月31日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；以257733.3元为基数，2016年8月1日起至2018年2月10日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；以177733.3元为基数，2018年2月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至2019年12月4日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；以1038724.96元为基数，自2019年12月5日起至2020年3月4日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；以1065353.57元为基数，自2020年3月5日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。）；二、被告湖南福临门房地产开发有限公司对被告新纪建工集团有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告吴仁民的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19764元，鉴定费35000元，保全申请费5000元，共计59764元，由原告吴仁民负担19764元，被告新纪建工集团有限公司负担40000元。后新纪建筑工程有限公司不服该判决，上诉于本院，现本案仍在二审审理过程中。2020年5月12日，吴仁民与新纪建工集团有限公司、湖南福临门房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，吴仁民向宁乡市人民法院申请财产保全。宁乡市人民法院于2020年5月20日作出（2019）湘0124民初3804号民事裁定：查封被申请人湖南福临门房地产开发有限公司已拟定抵扣被申请人新纪建工集团有限公司工程款的位于宁乡县××路（福临门名郡）13栋1510房、1802房。宁乡市人民法院对涉案房屋的查封是轮候查封。本院认为，因新纪建筑工程有限公司不服宁乡市人民法院做出的（2019）湘0124民初3804号民事判决，上诉于本院，现本案仍在二审审理过程中。故宁乡市人民法院做出的（2019）湘0124民初3804号民事判决不是生效法律文书，且宁乡市人民法院对涉案房屋的查封是轮候查封，不产生正式查封的效力，故案外人吴仁民以未生效的判决及轮候查封排除执行的理由不能成立。双方当事人如不服本裁定，可按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定向本院提起异议之诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回案外人吴仁民的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 戴 晖审判员 贺元芳审判员 谭斯元二〇二〇年十一月十六日书记员 陈文佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。