江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2691号上诉人（原审被告）：王家军，男，1968年8月22日生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：杨军，江苏衡信达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：连云港正仁贸易有限公司，住所地连云港市赣榆区。法定代表人：徐安康，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王继宏，江苏四季青律师事务所律师。上诉人王家军因与被上诉人连云港正仁贸易有限公司（以下简称正仁公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初3162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王家军上诉请求：请求二审法院查明事实，撤销（2020）苏0707民初3162号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.本案应为建设工程纠纷。2016年江苏宝隆建设工程公司作为施工单位承包承建阿尔山边防检查站公寓楼，上诉人作为宝隆公司在内蒙古的负责人，具体承建由案外人赵某负责，发包方的该工程项目款直接拨付给宝隆公司。在该工程建设过程中，因工程需要购进材料，需要材料款，按照宝隆公司的指示，由上诉人或具体负责人赵某以借支的方式向宝隆公司的关联公司即被上诉人支取部分款项，然后由宝隆公司直接支付给材料商。在该工程没有结算的情况下，宝隆公司及被上诉人均无权起诉上诉人，现被上诉人以民间借贷起诉上诉人完全是虚假诉讼。2.被上诉人正仁公司与宝隆公司是关联公司。因为首先正仁公司的法定代表人李某系宝隆公司的会计，宝隆公司的有关负责人显示李某的名字；案外人赵某的预支款也是宝隆公司安排从正仁公司以借支方式支取；多次涉及该工程的借支均从正仁公司以借支方式支取，正仁公司又不是专门从事放贷的，这充分证明两家公司具有关联性。3.正仁公司与上诉人不存在真实的借贷合意。向正仁的借支皆是按照宝隆公司的指示，实际是领取工程款，该笔借支款是由宝隆公司的账户上支出的，结算时一并结算，因此上诉人在书写借条时不会在意出借人的名字。宝隆公司之所以让上诉人以借支的方式出具借条给正仁公司是为了从中在赚取利息。该款项实际是发包方拨付给宝隆公司的工程款，如果是正仁公司的借款，法庭应当让正仁公司出具该笔款项支付的凭证，不能仅凭一张借据认定双方借贷关系的成立。4.宝隆公司汇出的款项是阿尔山项目中上诉人借支的工程款。从被上诉人提供的证据来看款项均要求汇给阿尔山项目的材料商，一审法院要求上诉人提供证据证明其与宝隆公司之间存在借支工程款的合意，通过该案的前后贯通，上诉人已完成证明目的，一审法院却要上诉人提供证据来证实不符合证据规则。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人正仁公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，所提出的主要答辩意见是：1.我公司李某是法定代表人与其兼职的单位没有关系，该借款是正仁公司出借。2.关于款项交付，也是按上诉人的指示交付，也没有违反合同约定。3.合同中约定第三方代扣款项，系合同约定事项，也是被上诉人借款的动机。正仁公司向一审法院起诉请求：请求依法判令王家军立即偿还借款188200元及利息（从借款之日起按照月息二分计算至还款之日止）。一审法院认定事实：2019年2月2日，王家军作为借款人向正仁公司出具借条一份，借条载明借款金额193200元，借款月利率2%，未约定还款期限。借条备注部分第3项约定：上述借款如逾期未还，借款人王家军无条件同意从江苏宝隆建设工程有限公司承包的阿尔山边防检查站公寓楼项目工程款中扣除偿还该借款；第4项约定：借款转入王某等九人银行卡（见明细）。同日，王家军出具收据一张，收据载明收款人为王家军；收款事由为借款付阿尔山项目人工费。2019年2月3日，按照上述约定的借款支付条件，宝隆公司将188200元款项汇入王某等人银行帐户。另查明，宝隆建设公司承包了中华人民共和国阿尔山边防检查站发包的阿尔山边防检查站公寓住房建设项目，并与王家军签订了工程施工承包合同，约定由王家军按建设方提供的图纸及规范要求完成承揽的所有工程承包内容。还查明，正仁公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人李某为唯一股东。一审法院认为，本案的争议焦点如下：1、正仁公司与宝隆公司是否系关联公司；2、正仁公司与王家军之间是否存在真实的借款合意；3、借款是否进行了交付；4、宝隆公司汇出的涉案款项是否是阿尔山项目中被告借支的工程款。对于争议焦点一，一审法院认为通过王家军提交的正仁公司工商登记信息，可以印证正仁公司系其法定代表人李某出资设立的一人有限公司，宝隆公司并不持有正仁公司的任何股份，在王家军未提供其他证据予以证实的情况下，对其关于正仁公司与宝隆公司系关联公司的辩解意见一审法院不予采纳。正仁公司作为经依法成立的公司法人，独立享有民事权利和承担民事义务，可以作为借款合同的主体参与合法的市场经营。对于争议焦点二，王家军出具的借条中，明确载明了出借人为正仁公司，据此可以认定王家军在书写借条时对出借人的身份是明知的，在此情形下仍愿意出具借条，足以证实王家军存在向正仁公司借款的意思表示，通过该借条能够确定借贷关系指向的权利义务主体是明确的，即为正仁公司与王家军，故一审法院认为正仁公司与王家军之间存在真实的借款合意。对于争议焦点三，借条备注部分第4项约定了借款的支付方式为汇入案外人王某等人帐户。后某公司按约定通过宝隆公司帐户向王某等人帐户汇入188200元，一审法院认为被告借款的用途在于支付欠案外人王某等人的人工费，该笔借款也最终按借款合同之约定汇入王某等人的银行帐户内，至于款项是否是由正仁公司帐户直接支付，则不影响借款已经完成交付这一事实的认定。对于争议焦点四，王家军辩称案涉款项系向宝隆公司借支的工程款，但通过上述争议焦点二、三的论证，可认确定宝隆公司在本案中的汇款行为，系协助正仁公司履行借款的交付义务。宝隆公司虽与王家军签订了《工程施工承包合同》，两者之间存在建设工程施工关系，但不能藉此当然得出18.82万元为借支工程款的结论，王家军还需提供证据证明其与宝隆公司之间存在借支工程款的合意。在王家军未提供相应证据予以证实的情况下，对其此项辩解意见一审法院不予采信。综上所述，一审法院认为正仁公司与王家军之间的借贷关系依法成立且生效，上述借款经正仁公司催要后王家军至今没有偿还，已构成违约，应当承担还本付息的违约责任，故对正仁公司要求王家军偿还借款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：王家军应于判决生效之日起十日内偿还连云港正仁贸易有限公司借款本金18.82万元及利息（利息以18.82万元为基数，自2019年2月3日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4978元，减半收取2489元，由王家军负担（该费用正仁公司已预交，由王家军于判决生效之日起十日内直接向正仁公司给付）。本院二审期间，上诉人王家军向本院提交：证据一，网上查询的工商登记信息，系打印件，证明：被上诉人最初名称叫赣榆县宝隆工贸有限公司，当时法定代表人叫瞿某，瞿某是现在宝隆建设工程有限公司的法定代表人。后法人及名称变更为正仁贸易公司，法定代表人瞿某变更为李某，后变更为徐安康；证据二，县人事局调取的职工社会保险缴费明细，系复印件，证明：被上诉人原法定代表人是李某，系宝隆公司职工，养老保险系宝隆公司交纳。两份证据共同证明被上诉人和宝隆公司系关联公司。被上诉人正仁公司质证称：对证据一的真实性无异议，正仁公司是独立核算，自负盈亏的企业法人，宝隆公司也是独立核算自负盈亏的企业法人，双方没有人员和财产混同，并非关联公司；对证据二真实性无异议，李某是正仁公司的法定代表人、股东，同时其本人也在宝隆公司后勤担任办公室主任，属于兼职。李某的财产是其个人财产，不是宝隆公司的。借的款项是李某自有资金，也不是工程款，与宝隆公司无关。对上诉人的证明目的均不认可。被上诉人正仁公司向本院提交：证据一，宝隆公司与上诉人签订的施工合同，证明：上诉人是实际施工人；证据二，上诉人与赵某签订的合同，证明：上诉人在施工过程中把工程转包给赵某施工，项目部印章是假的。上诉人王家军质证称：对于证据一施工合同后面有上诉人的承诺书，如果出现债务无法偿还，欠付宝隆公司的款项以其个人房屋抵押。工程中所借款项各方均约定向宝隆公司借。宝隆公司让其关联公司作为出借人；对证据二上诉人与赵某签订了内部承包合同，赵某是具体负责施工的人。赣榆法院3164号案件中宝隆公司起诉两个人以借贷的名义，一审以建设工程驳回了宝隆公司的诉求。实际上被上诉人公司的借款也是宝隆公司，只是在出借条上写成正仁公司，款项也是宝隆公司出借，上诉人与正仁公司没有实际款项交付。结合双方当事人的质辩意见，本院对上诉人王家军提交的证据一、二，因被上诉人认可其真实性，故对其真实性予以确认。但两份证据仅反映正仁公司名称和法定代表人的变更以及李某系宝隆公司职工的事实，该证明目的并不指向本案的待证事实即借贷关系是否成立，本院对证据一、二的关联性不予确认。本院对于正仁公司提供的证据一、二的真实性予以确认，对关联性同样不予确认。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人上诉主张正仁公司与宝隆公司系关联公司，本院经审查后认为，上诉人提交的证据仅能证明正仁公司原法定代表人李某系宝隆公司的职工以及正仁公司的工商变更登记信息，不足以证明两公司存在关联关系。正仁公司与宝隆公司是否是关联公司与本案民间借贷的关系的认定无直接关联。故一审法院对上诉人关于正仁公司与宝隆公司系关联公司的辩解意见不予采纳并无不当。本案正仁公司依据借条提起诉讼，要求王家军偿还借款，正仁公司与王家军的借条中明确载明了出借人为正仁公司，借款人为王家军，该借条是案涉双方的真实意思表示，本院认定借贷关系已经成立。正仁公司已按借条约定支付款项，不能以借款由第三方宝隆公司支付为由改变借条的借款性质，且上诉人提供证据不足以证明债权纠纷非民间借贷行为而是建设工程纠纷引起的。故上诉人关于涉案款项是工程款的上诉请求不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当，依法应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4978元，由上诉人王家军负担。本判决为终审判决。审判长 程 晨审判员 王学明审判员 张淑媛二〇二〇年十一月十一日书记员 武 圣法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。