河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13695号上诉人（原审原告）：梁海洋，男，1974年4月6日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：孙学军，河南国基律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李喜林，男，1979年6月14日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：雷贯宇，河南中砥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨燕洁，女，1987年6月11日出生，汉族，住郑州市。上诉人梁海洋、上诉人李喜林与被上诉人杨燕洁房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初4832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人梁海洋及其委托诉讼代理人孙学军，上诉人李喜林的委托诉讼代理人雷贯宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁海洋上诉请求：1.依法撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由杨燕洁、李喜林承担。事实和理由：一、原审法院判决既认定被告构成违约，又不正确适用法律，存在严重错误。原审判决在作出：“……合同签订后，原告按合同向被告支付了购房定金40万元，履行了相关合同义务，二被告将房屋交付原告使用后又将房屋收回，未按约履行合同相应的义务，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。”该正确认定的同时，本应当依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条和一百一十六条的规定，适用双方合同中关于定金罚则的约定支持梁海洋的诉讼请求，但原审法院为了减轻被告的举证责任而将不相关的规定组织起来概括的认为：“……，但根据《房屋买卖合同》第四条约定：乙方应于本合同签订时支付定金、佣金及代办费肆拾万元，该条款为格式合同条款，且原告不能提供其损失大于合同约定的违约金的证据，适用定金罚则明显超过原告的实际损失，有违公平原则的基本精神。……”因此，原审法院适用法律严重错误，应当予以纠正。二、原审法院错误适用法律是对不诚信、存在欺诈行为的被告的放纵，因此是严重错误的。被告的不诚信、欺诈行为包括：1.合同签订后，原告履行了支付定金的义务，两被告将房屋交付原告装修，原告对该房屋装修后，两被告谎称以租赁为由将房屋要回，两被告将房屋要回后表示不愿再将该房屋出售给原告；2.原、被告双方发生纠纷后，达成过换房或归还款项的和解，但被告方从来没有履行过与原告方的任何和解协议；3.被告在将涉案房屋出卖给原告并收取定金40万元后，又将房屋同时出卖给第三人，并收取第三人定金20万元。综上，原审判决适用法律严重错误，应当予以纠正，请求二审在查清事实的基础上予以纠正，支持上诉人的上诉请求。李喜林辩称：根据三方签订的房屋买卖合同可以看出李喜林为代理人，仅仅是受杨燕洁的委托代杨燕洁签订与梁海洋的买卖合同，李喜林本人并非房屋买卖合同的出卖人或买受人。房屋买卖合同的标的房屋系杨燕洁的个人财产，与李喜林无关。杨燕洁在购买房屋时已与李喜林离婚，李喜林对房屋并无所有权。综上，李喜林不应当对杨燕洁的房屋买卖合同违约行为承担连带责任。杨燕洁未出庭答辩。李喜林上诉请求：1.依法改判驳回梁海洋关于违约金的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用均由梁海洋承担。事实和理由：本案中李喜林及杨燕洁无需承担违约责任，根据本案的证据及庭审所调查的情况可知，本案中房屋未将付为双方共同商议的结果，且梁海洋也认可，双方在商议过程中多次达成和解，表明梁海洋认可无法交付房屋的事实，且李喜林也明确表示愿意返还购房款项，只是因为目前经济紧张导致无法返还，因此，一审法院认定李喜林及杨燕洁承担违约责任无事实和法律依据。综上，一审法院事实认定错误，法律关系认定错误，李喜林无需向梁海洋支付违约金，请求依法改判。梁海洋辩称：李喜林的陈述与事实不符，并不存在梁海洋与李喜林达成不交付房屋的协议。事实是房屋在交付梁海洋后，经过梁海洋装修，李喜林以及杨燕洁谎称以租赁该房屋为由，将该房屋要回后表示不愿将该房屋出售给梁海洋，另外李喜林、杨燕洁以及杨燕洁在与梁海洋签订合同时存在夫妻关系，当时并不是离婚状态，签订合同时通过第三方中介签订。杨燕洁、李喜林均表示系夫妻关系。另外李喜林并没有任何证据证明与梁海洋签订合同时系离婚状态。因此李喜林的上诉请求与事实不符，应当予以驳回。梁海洋向一审法院起诉请求：1.请求依法判令两被告向原告双倍返还定金68.8万元；返还预付款56000元；返还装修费80000元，合计82.4万元；2.本案的诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2018年7月30日，原告梁海洋（买方、乙方）与被告杨燕洁、李喜林（卖方、甲方）在郑州安业房地产营销策划有限公司居间下签订1807098号《房屋买卖合同》，约定由梁海洋购买杨燕洁名下坐落于二七区客技路南、三峡路西3幢1单元3层305号房屋。双方协商该房屋的成交款为172万元。合同第四条约定：乙方应于本合同签订时支付定金、佣金及代办费肆拾万元整（小写400000元）。第十六条违约责任约定：1．甲方违约致使《房屋买卖合同》不能履行的，应双倍返还乙方交付的定金，并赔偿乙方的佣金损失和其他经济损失；4．本合同签订后甲乙双方任何一方拒绝按合同约定履行和办理过户手续，违约方应按本合同约定的房屋总价款的15％向守约方支付违约金。合同补充协议约定：三、甲方在收到乙方购房定金肆拾万元的同时将房屋交付乙方使用，并同意乙方装修此房屋。合同签订后，原告梁海洋于2018年7月30日及8月10日向被告转款40万元，二被告向原告出具了定金收条，并将涉案房屋交付原告，原告对该房进行了装修。本案审理期间，二被告明确表示同意解除原、被告于2018年7月30日签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》，双方就原告花费的装修费用协商一致为60000元。原告明确诉讼请求双倍返还定金的计算方法为：按总房款172万元的20％计算为34.4万元，双倍为68.8万元；预付款5.6万元为40万元-34.4万元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应当严格按照约定履行义务。合同签订后，原告按合同向被告支付了购房定金40万元，履行了相关合同义务，二被告将房屋交付原告使用后又将房屋收回，未按约履行合同相应的义务，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。当事人双方一致同意解除《房屋买卖合同》及《补充协议》，故原告的该项诉讼请求，该院予以支持；原告对涉案房屋进行了装修，双方一致确认装修费用为60000元，被告将房屋收回后应赔偿原告装修费用60000元。关于原告主张的双倍返还定金68.8万元，该院认为，双方虽然约定了原告前期付款40万元为定金，但根据《房屋买卖合同》第四条约定：乙方应于本合同签订时支付定金、佣金及代办费肆拾万元整（小写400000元），该条款为格式合同条款，且原告不能提供其损失大于合同约定的违约金的证据，适用定金罚则明显超过原告的实际损失，有违公平原则的基本精神。综合本案合同履行情况、当事人的过错程度及原告的损失情况等因素，该院酌定被告作为违约方除返还收取原告的定金40万元外，还应另行承担违约责任10万元。被告李喜林与杨燕洁作为卖方共同在买卖合同中签字，应当共同承担民事责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告梁海洋与被告杨燕洁、李喜林签订的编号为1807098的《房屋买卖合同》及补充协议；二、被告杨燕洁、李喜林于本判决生效之日起十日内返还原告梁海洋购房定金40万元，并支付违约金10万元；三、被告杨燕洁、李喜林于本判决生效之日起十日内支付原告装修费用损失60000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12040元，减半收取6020元，由原告梁海洋负担1929元，由被告杨燕洁、李喜林负担4091元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实同一审法院认定的事实。本院认为，梁海洋与杨燕洁、李喜林签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。合同签订后，梁海洋依约向杨燕洁、李喜林支付了40万元定金，杨燕洁、李喜林作为收款人亦向梁海洋出具了40万元的定金收条。杨燕洁、李喜林将案涉房屋交付梁海洋，梁海洋进行了装修，后杨燕洁、李喜林将案涉房屋收回，致使梁海洋的合同目的不能实现，杨燕洁与李喜林应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十五规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国合同法》第一百一十六规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。案涉《房屋买卖合同》第十六条第1项约定，甲方违约致使《房屋买卖合同》不能履行的，应双倍返还乙方交付的定金，并赔偿乙方的佣金损失和其他经济损失。本案中，因杨燕洁、李喜林的违约行为致使梁海洋的合同目的不能实现，梁海洋依据合同约定及法律规定请求双倍返还定金68.8万元的主张于法有据，应予支持。对于超出法律规定的定金部分56000元，杨燕洁、李喜林亦应予以退还。关于梁海洋主张的装修损失费用，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定，买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。根据上述法律规定，定金罚则不足以弥补一方因违约造成的损失，可以请求超过定金部分的损失，本案中，梁海洋无证据证明双倍定金罚则不足以弥补其损失，故对其主张的装修损失不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李喜林对其上诉未提交有效证据证明其事实主张，对其上诉不予支持。李喜林另辩称其系杨燕洁的代理人，不应承担违约责任。但案涉《房屋买卖合同》中李喜林作为共有人签字，在出具的两份《收条》中，李喜林作为收款人签字，故其辩称理由不足，本院不予采纳。综上所述，梁海洋的上诉请求部分成立，予以支持；李喜林的上诉理由不足，不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初4832号民事判决第一项，即“解除原告梁海洋与被告杨燕洁、李喜林签订的编号为1807098的《房屋买卖合同》及补充协议”；二、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初4832号民事判决第二项、第三项、第四项；三、杨燕洁、李喜林于本判决生效之日起十日内双倍返还梁海洋定金68.8万元及购房预付款56000元；四、驳回梁海洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12040元，减半收取6020元，由梁海洋负担584元，由杨燕洁、李喜林负担5436元。二审案件受理费12040元，由梁海洋负担1169元，由杨燕洁、李喜林负担10871元。本判决为终审判决。审判员 陈 涛二〇二〇年十一月十二日书记员 赵凌杰