江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0724民初3170号原告：任志武，男，1978年8月15曰生，汉族，居民，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：么敏、张帅，北京市晟信律师事务所律师。被告：吴卫绵，男，1970年5月2日生，汉族，居民，住江苏省灌南县。被告：王庆，男，1982年1月28日生，汉族，居民，住江苏省灌南县。被告：孙桂林，男，1968年9月25日，汉族，居民，住江苏省灌南县。三被告共同委托诉讼代理人：尹凤飞，江苏民盈律师事务所律师。原告任志武诉被告吴卫绵、王庆、孙桂林不当得利纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任志武的委托诉讼代理人幺敏、张帅、被告吴卫绵、王庆、孙桂林的共同委托诉讼代理人尹凤飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任志武向本院提出诉讼请求：依法判令三被告返还不当得利10.09万元人民币；在庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告吴卫绵返还不当得利69500元，被告王庆返还不当得利6500元，被告孙桂林返还不当得利5000元，被告吴卫绵对被告王庆、孙桂林应当偿还的不当得利承担连带责任。事实与理由：被告吴卫绵无合法依据向原告索要财物，并联合被告王庆、孙桂林三人以多种形式侵占原告财产，强迫原告向三被告进行转账。截止庭审之日原告向被告吴卫绵转账69500元，向被告王庆转账6500元，向被告孙桂林转账5000元。根据民法总则和民法通则相关规定，三被告从原告处获得的不当得利没有法律依据应当返还，且被告吴卫绵对被告王庆、孙桂林应当返还的不当得利承担连带责任。被告辩称，原告因多次向三原告借贷，故原告分别向三被告的转账是偿还借款本息；借款给原告也不存在套路贷的事实，原告主张返还不当得利没有事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告向被告吴卫绵转账记录共计69500元，证明原告通过银行、微信、支付宝转账等方式向被告吴卫绵转账。农业银行账号流水显示在2016年7月15日转账×××000元，2016年×××月13日通过工商银行转账7000元，2016年10月2×××日微信转账6000元，2016年10月15日农业银行转账5000元，2016年11月25日农业银行转账5000元，2016年12月3日工商银行转账2502.5元，向公安机关调取微信转账记录12次合计金额24500元。2、原告向被告王庆转账6500元，微信×××次转账5500元，公安局调取的微信转账记录3次1000元。3、原告于2016年9月6日通过工商银行向被告孙桂林转账5000元。4、原告举报被告进行诈骗，公安机关出具了受案回执，证明原告诉求没有超过诉讼时效；对原告举证证据，被告代理人质证认为：对证据1，原告举证的证据形式是复印件，无法核实其真实性，且转账次数太多，没有详细列举还款明细，与被告借款给原告，原告的还款明细是否一致不能确定，如存在不一致的地方，被告不予认可；对证据2，原告陈述的转账款项是不当得利不是事实，是原告向被告王庆借款后，原告偿还借款的转账记录，被告有原告向被告借贷的转账证据；对证据3，转账5000元到被告孙桂林账户的事实没有异议，但该转账是偿还向孙桂林的借贷；对证据4的真实性无异议，但是与本案没有关联性，没有任何内容显示该回执与三被告有关，也没有任何内容显示被告涉嫌套路贷。被告为支持其答辩意见，依法提交了如下证据：1、被告吴卫绵外甥尹某银行流水明细，证明于2016年6月×××日被告尹某从银行转账50000元给汪某，在2016年4月16日从中行转账43000元给原告。这两笔转账是被告吴卫绵让其外甥向原告转账，证明原告向被告借贷事实，说明双方存在借贷关系，约定的利息是月息三分。2、原告向被告王庆借款的证据，2017年3月31日被告王庆通过农业银行向原告转账1×××500元，证明原告与被告王庆存在1×××500元的借贷关系，当时约定的利息为三分。同时出示原告向被告王庆还款明细，显示从201×××年10月21日起到2019年4月15日止，原告向被告王庆还款11次计7000元，被告王庆按照约定2分利息结算。原告还欠本金1×××500元。欠利息×××651元。该案原告主张不当得利，否认借贷关系的事实，被告将另案主张权利。3、原告因资金短缺向被告孙桂林借款5000元，在人民桥东银行提现金5000元交给原告，银行明细是2016年×××月30日。对三被告举证证据，原告代理人质证认为：对证据1，原告诉状中被告尹某及案外人汪某的转账记录，双方均与本案无关，特别是收款人汪某与原告没有关系，对于该证据的三性与证明目的均不认可。被告代理人陈述的借贷关系与本案的不当得利纠纷无关；对证据2，与本案无关，三性均不认可，且被告代理人提到的本次转账系借贷关系，并存在三分利息的约定没有证据支持；即使存在借贷关系根据最高院民间借贷司法解释第26条双方约定的利率超过合同成立时报价利率4倍的不予支持；对证据3，首先被告不能证明该交付事实的存在，并未尽到基本的举证义务，且该时间发生在原告向其转账之前，双方是否存在借贷关系与本案无关，即使法庭认为双方是否存在借贷关系也与本案有关，也应根据民事诉讼法第64条的规定当事人对自己提出的主张提出证据。故应由被告承担举证责任，并承担举证不能的不利后果。根据原、被告举证、质证情况，本院经审理认定事实如下：原告向被告吴卫绵转账共计69500元，其中，2016年7月15日从农业银行转账×××000元，2016年×××月13日从工商银行转账7000元，2016年10月2×××日微信转账6000元，2016年10月15日从农业银行转账5000元，2016年11月25日从农业银行转账5000元，2016年12月3日从工商银行转账2502.5元，公安机关调取的微信转账记录12次合计金额24500元。原告向被告王庆转账6500元，微信×××次转账5500元，公安局调取的微信转账记录3次1000元。原告于2016年9月6日通过工商银行向被告孙桂林转账5000元。原告起诉状中自认被告吴卫绵借款给陈某4.3万元、借款给汪某4万元，自己是借款担保人。2017年3月31日被告王庆通过农业银行向原告转账1×××500元，从201×××年10月21日起到2019年4月15日止，原告向被告王庆转账11次计7000元。另查明，公安机关对原告的举报材料予以受理后，出具了受案回执，但并没有立案。庭审中，原告坚持认为原告多次向三被告的转账是受到三被告的强迫索取，三被告没有法律依据索取原告财产，属于不当得利，应当返还，否认转账是为了偿还借款本息，即使存在借贷关系也与原告主张的不当得利无关。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案原告提供了多次向三被告转账的有关证据，陈述是受三被告胁迫，原告迫不得已才向其转账的，但未能提供证据予以证实，如其陈述属实也不是平等主体之间的民事权益争议，不应通过民事诉讼程序处理，应向公安机关申请处理。同时，原告在庭审中陈述的事实与其在起诉状中载明的事实也不一致。三被告抗辩与原告之间存在民间借贷关系，被告未获得不当利益，并提供了向原告的转账记录，证明原、被告双方有经济往来，原告亦未能提供证据证明不当得利的存在，也未说明其主张的不当得利的形成过程，其给三被告的转账户名准确，亦不存在误转，不构成不当得利。原告以三被告强迫索取原告的款项并要求三被告返还不当得利，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告任志武的诉讼请求。案件受理费2318元，减半收取1159元，由原告任志武承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2318元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。审判员  姚志刚二〇二〇年十一月九日书记员  吴家瑞法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案原告诉称系因三被告长期强二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。