河北省阜城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1128民初1269号 原告：河北阜城农村商业银行股份有限公司，住所地：阜城县阜城镇光明东路**。 法定代表人：孙文卿，董事长。 统一社会信用代码：911311003200360027。 委托诉讼代理人：杨卫华，男，1979年4月28日出生，汉族，现住阜城县。 被告：杜海营，男，1958年10月1日出生，汉族，住址：阜城县。 被告：多秀平，女，1958年3月13日出生，汉族，住址：阜城县。 二被告的委托诉讼代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。 原告河北阜城农村商业银行股份有限公司与被告杜海营、多秀平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北阜城农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人杨卫华、被告杜海营及二被告的委托诉讼代理人付丙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北阜城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告杜海营、多秀平偿还借款本金130777.47元（其中借款人分别于2009年7月1日、2011年8月25日、2012年9月5日、2013年12月23日、2014年7月31日、2019年9月4日、2019年9月21日归还本金23000元、2000元、2000元、1000元、1000元、222.38元、0.15元）；利息210970.81元，（其中借款人分别于2009年7月1日、2010年6月30日、2011年6月30日、2011年8月25日归还利息6.67元、39.73元、18335.4元、64.69元；自2009年6月30日至2010年6月29日按合同约定的月利率8.7‰计算利息，自2010年6月30日至2020年5月26日按合同约定的月利率8.7‰上浮30%(11.31‰)日利率万分之3.77计收利息，共计剩余利息：210970.81元。），本息合计：341748.28元。并支付按合同约定的月利率8.7‰上浮30%(11.31‰)日利率万分之3.77计算的自2020年5月27日至借款清偿之日的逾期利息；二、依法判令被告杜海营、多秀平对被告杜海营的上述借款本金及利息承担连带抵押担保责任；三、依法判令以上二被告承担本案的诉讼费用及实现债权所产生的费用。事实和理由：2009年6月30日，被告杜海营向我行申请借款壹拾陆万元整（￥160000元），用于购建筑材料，我行信贷人员根据借款人的借款申请，对杜海营的资产、负债等情况进行了调查，于2009年6月30日原告与杜海营双方签订了合同编号为农信抵借字（联2009)第0007号的《抵押担保借款合同》，约定借款期限为2009年6月30日至2010年6月30日，借款月利率8.7‰，并约定从逾期之日起按日利率万分之3.77计收利息；被告杜海营与被告多秀平系夫妻关系，2009年6月30日被告杜海营与被告多秀平共同签订了关于对抵押贷款抵押人及财产共有人担保责任承诺意见书；2009年6月30日原告与被告杜海营签订了担保意向书，对被告杜海营的上述借款向原告提供连带抵押担保。当日我行依约履行了合同义务。借款到期前、后，经我行信贷人员多次催收，被告至今未能归还所欠借款本金及利息。原告与被告杜海营签订的合同编号为农信抵借字《联2009》第0007号的《抵押担保借款合同》合法有效，现被告的行为已违反合同之约定。为维护原告的合法权益，鉴于上述事实及理由，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告杜海营、多秀平辩称，一、原告之诉已经超过了法律规定的诉讼时效期间，其主张不受法律保护。被告杜海营最后还款时间为2014年7月31日，至原告起诉时间长达六年之久，该期间没有引起诉讼时效的中断，已经超过了民法通则、民法总则规定的诉讼时效；二、原告对被告享有的债权曾于2015年转让给阜城县建桥乡西多村多运和，原告对被告不再享有债权，原告无权就已经转让的债权提起诉讼，为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2009年6月30日，原告与被告杜海营经协商签订合同编号为农信抵借字［联2009］第0007号的《抵押担保借款合同》一份，合同约定：一、被告杜海营因购建筑材料向原告借款160000元，借款期限自2009年6月30日至2010年6月30日，借款月利率为8.7‰，逾期还款的利率为日利率万分之3.77；二、被告杜海营自愿以本人有权处分的财产，经评估后价值234000元（抵押物：杜海营名下位于西大街南段东侧门市楼评估价值134000元、杜海营名下位于西大街南侧东西××路北土地使用权评估价值100000元）作为抵押物，为其提供担保。同日，被告杜海营为原告出具担保意向书一份，被告杜海营自愿用其名下的权利证书号码为257的房产与权利证书号码为083的土地使用权为其在原告处的贷款提供抵押担保。被告杜海营与被告多秀平系夫妻关系。 2009年6月30日，原告将杜海营名下土地证号为（2000）字第ＴＤ2415号的坐落于西大街南侧东街&tim**;×路北的土地使用权办理抵押登记，权利证号为阜他项（2009）第083号，抵押期限为一年，自2009年6月30日至2010年6月30日。同日，原告将杜海营名下坐落于县城西大街南段东侧的房屋办理抵押登记，权利证号为房他证（阜）字第××号，抵押期限为一年，自2009年6月30日至2010年6月30日。 合同签订后，原告于2009年6月30日按照被告杜海营的需求将款汇至其在河北阜城农村商业银行股份有限公司开设的账号为21×××46的账户中，履行了合同约定的给付义务。 借款后，被告杜海营分别于2009年7月1日偿还借款本金23000元，2011年8月25日偿还借款本金2000元，2012年9月5日偿还借款本金2000元，2013年12月23日偿还借款本金1000元，2014年7月31日偿还借款本金1000元。偿还上述借款本金的方式均是通过贷款柜台还款方式即现金方式还款。2019年9月4日，原告通过贷款扣款方式从被告杜海营账号为21×××46的账户扣收本金222.38元；2019年9月21日，原告通过贷款扣款方式从被告杜海营账号为21×××46的账户扣收本金0.15元。 借款后，被告杜海营分别于2009年7月1日付息6.67元，2010年6月30日付息39.73元，2011年6月30日付息18335.4元，2011年8月25日付息64.69元。 合同期满后，被告杜海营未按合同约定向原告履行全部的还本付息义务，原告于2020年7月30日诉至人民法院。 另查明：2020年9月22日，原告庭审中提出申请对《关于对抵押贷款抵押人及财产共有人担保责任承诺意见书》上的“多秀平”三个字进行司法鉴定，本庭依规定移交本院司法技术辅助室处理。鉴定过程中，因原告方的原因致使鉴定未能进行。 上述事实由原告提交的个人借款申请书、抵押担保借款合同、借款借据、担保意向书、杜海营与多秀平身份证复印件、房地产抵押物清单复印件、土地他项权证复印件、房产他项权证复印件、账户明细查询、还款还息明细，本院调取的杜海营银行账户明细查询六份以及原、被告的诉辩陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，民法通则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。民法总则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年的诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。原告主张被告杜海营分别于2019年9月4日、2019年9月21日偿还过借款本金，导致诉讼时效中断，其起诉没有超过法定的诉讼时效期间。本院认为，本案原告与被告杜海营签订的抵押担保借款合同约定借款期限为自2009年6月30日至2010年6月30日，还款期限届满，被告杜海营未按合同约定偿还全部借款本息，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应自其知道民事权利被损害之日即2010年7月1日起计算。还款期限届满后，被告杜海营又多次偿还原告借款本息，导致诉讼时效中断，而被告杜海营最后一次偿还案涉借款的时间系2014年7月31日，并非原告主张的2019年9月21日，根据原告提交的账户明细查询以及本院调取的杜海营的银行账户明细查询均显示被告杜海营2019年偿还借款本金222.38元、0.15元的方式系原告自行通过贷款扣款方式从被告杜海营账号为21×××46的账户扣收，并非系被告杜海营自愿履行还款义务。原告对此辩称原、被告在抵押担保借款合同的第八条约定了贷款人到期收回贷款或按本合同第七条规定提前收回贷款，可直接从借款人账户中扣收，故其扣收行为产生诉讼时效中断的效力。2014年7月31日，被告杜海营最后一次偿还案涉借款，其自愿履行还款义务导致诉讼时效中断，诉讼时效应重新从2014年7月31日开始计算，依照民法通则关于诉讼时效的规定，诉讼时效应自2014年7月31日至2016年7月30日。在民法总则施行前，已超出法律规定的二年诉讼时效期间，而且不存在诉讼时效中止、中断、延长的事由，依照法律规定其不应再适用民法总则三年诉讼时效期间的规定，原告应在诉讼时效内即2014年7月31日至2016年7月30日向被告主张权利，超过诉讼时效后自动扣划被告杜海营名下存款，且没有经过杜海营同意，不能产生诉讼时效中断的效力。原告因此丧失了要求人民法院保护其民事权利的程序上的权利，故对原告河北阜城农村商业银行股份有限公司的诉讼请求应予驳回。对此，原告可待证据充分后另行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告河北阜城农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费3213元，由原告河北阜城农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  李仲省 二〇二〇年十一月三日 书记员  仝运晓 ——