浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙06民终3313号上诉人（原审原告）：尉忠湖，男，1947年5月21日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：沈利，浙江鉴湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宁，浙江鉴湖律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：绍兴市碧湖环保科技有限公司，住所地绍兴市柯桥区平水镇平江村。法定代表人：张月根。被上诉人（原审被告）：张月根，男，1951年3月18日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。被上诉人（原审被告）：赵益智，男，1946年11月7日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。上诉人尉忠湖因与被上诉人绍兴市碧湖环保科技有限公司（以下简称碧湖公司）、张月根、赵益智合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初5133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。尉忠湖上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持尉忠湖的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、在一审法院判决前各方已具备办理股权转让的条件，但因被上诉人的原因未能办理，被上诉人无正当理由阻止股权转让变更登记事项的办理，应视为各方已办理股权变更登记处理；二、尉忠湖已向被上诉人方交付2020年3月份签订的协议中约定的物品，被上诉人在接收后也无异议。对于返还领款11000元，尉忠湖本应在股权变更登记后履行，现仍同意随时向被上诉人张月根结算、交付，张月根对此也未持异议。且尉忠湖已按该协议约定撤回对一审法院（2020）浙0603民初1668号案件的诉讼。既然尉忠湖已按协议约定履行，那么被上诉人也应按协议履行自己的义务，撤回对一审法院(2019)浙0603民初10682号案件的执行；三、本案应适用《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，对于被上诉人无正当理由阻止条件成就的，应视为条件已成就，判决被上诉人按各方签订的协议履行自己的其他义务。碧湖公司、张月根、赵益智共同答辩称，一、一审法院以一审被告出资款是否到账、三人协议条款是否已执行的事实依据作出的判决正确，对尉忠湖的无理诉求应予以驳回。二、碧湖公司向尉忠湖多次口头及书面通知其履行相关出资义务，但尉忠湖均不予理睬，为此，碧湖公司向一审法院提起诉讼，一审法院作出(2019)浙0603民初10682号判决并已生效，且出资款35000元已执行到法院，现尉忠湖又提起本案诉讼而冻结执行款阻碍判决的执行。三、尉忠湖以非法侵占他人财产为目的侵害公司和他人财产，还以各种手段抗拒法院和工商、税务机关的执法。四、各方在一审法院于2020年3月17日达成的协议在工商、税务部门行不通的先决条件是尉忠湖退股，尉忠湖退不了股是工商和税务机关执行问题，一个倒欠公司的非法股东尉忠湖退不了股是执法机关与非法股东之间的事。五、尉忠湖对被上诉人造成的侵害所发生的经济损失，被上诉人将酌情另案起诉。尉忠湖向一审法院起诉请求：一、要求碧湖公司、张月根、赵益智协助尉忠湖办理所持有的碧湖公司股权的变更登记；二、要求碧湖公司撤回对（2019）浙0603民初10682号案件的执行并退还尉忠湖履行款35000元。一审法院认定事实：碧湖公司由三个股东出资组建，即尉忠湖和张月根、赵益智，其中张月根作为公司的法定代表人占35%的股份，尉忠湖和赵益智各占32.5%的股份。公司设立后，因各股东间矛盾不绝，诉讼不断，同时也影响了公司的正常经营，为解决纷争，尉忠湖、张月根、赵益智与碧湖公司于2020年3月达成了一份协议，协议约定：一、在本协议签订之日起七日内，由碧湖公司三股东共同办理股东变更登记，将尉忠湖所持有的所有公司股权无偿转让给张月根、赵益智二个人；二、尉忠湖同意向碧湖公司退还电解槽一只（包括极板36块）及调压器一台（三厢），尉忠湖向张月根返还领款11000元（应扣除2016年尉忠湖去深圳出差的相关差旅费，扣除数额以实际发票为准），于尉忠湖的股权转让后三日内履行完毕；三、各方在履行完毕前上述二项条款内容后三日内，碧湖公司向绍兴市柯桥区人民法院撤回（2019）浙0603民初10682号案子的执行，尉忠湖已交纳的相关执行款应予退回；四、尉忠湖同意撤回对绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初1668号案子的诉讼，并解除财产保全，股权转让后，碧湖公司所涉及的债权、债务与尉忠湖无关。协议签订后，各方积极去税务部门办理转让事项，但由于某些原因至今没有办理好转让登记手续。在庭审时双方虽均指责是对方的原因导致转让登记手续至今没有办成，但都认为协议应该继续履行。一审法院认为，尉忠湖、张月根、赵益智与碧湖公司四方签订的协议系当事人真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，该院确认合法有效，对各方当事人均具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。案涉协议签订后，各方也曾到相关部门办理约定的事项，虽由于某些原因至今没有办理好转让登记手续，但双方均同意应继续履行协议，故对于尉忠湖现要求碧湖公司、张月根、赵益智协助尉忠湖办理所持有的碧湖公司的股权变更登记手续之请求应予支持。对于尉忠湖要求碧湖公司撤回对（2019）浙0603民初10682号案件的执行并退还给尉忠湖履行款35000元的请求，该院认为，根据双方签订的协议，碧湖公司履行上述义务的前提是尉忠湖将股权无偿转让给张月跟和赵益智，同时尉忠湖还应退还碧湖公司约定的款物，现上述条件并未成就，尉忠湖即要求碧湖公司履行以上义务与协议约定相悖，该院不予支持。碧湖公司、张月根、赵益智辩称撤回对（2019）浙0603民初10682号案件执行的前提是先履行好股权转让登记手续等的意见符合协议约定，该院予以采信。综上，该院对尉忠湖诉讼请求中的合理部分依法予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、碧湖公司、张月根、赵益智应协助尉忠湖共同办理股东变更登记手续，将尉忠湖在碧湖公司的股份无偿转让给张月根、赵益智；二、驳回尉忠湖的其他诉讼请求。二审期间，尉忠湖向本院提交了尉忠湖儿子尉庆伟与张月根之间于2020年9月22日的通话录音资料一份，以证明张月根不配合办理股东变更登记，导致现在仍然没有变更，不能变更的原因在被上诉人，应视为协议第三条的条件已经成就。碧湖公司、张月根质证认为，通话录音的真实性没有异议，他们都是同意去办理的，还配合去了好几次，因工商部门要求评估，且要现金出资，因公司并没有钱，并不是不配合，而是工商、税务对办理变更登记提出的条件满足不了。赵益智质证认为，尉忠湖偷录电话录音是非法的，不能作为本案证据。本院经审查认为，该通话录音仅能证明双方履行2020年3月17日协议在办理变更登记时产生分歧，而本案争议就系尉忠湖要求对方配合办理变更手续，并不能就此认定协议第三条的条件已经成就。碧湖公司、张月根、赵益智均没有提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中争议焦点是尉忠湖诉请要求碧湖公司按照2020年3月17日协议第三条约定进行履行能否得到支持。双方于2020年3月17日签订的协议第三条明确约定该条款的履行是以各方在履行完毕前二项条款的基础下才由碧湖公司履行相关义务，而现尉忠湖并未能提供其已履行完毕协议前二项约定义务的相关证据，故该协议第三条的履行条件并未成就，由此，碧湖公司、张月根、赵益智拒绝履行协议第三条约定义务，符合双方的协议约定，一审法院对尉忠湖的该诉讼请求未予支持，并无不当。对于尉忠湖上诉中提出的被上诉人是否存在无正当理由阻止条件成就的问题，因一审判决第一项即为由被上诉人协助尉忠办理相关股权变更登记手续，至于被上诉人是否按判决履行相关义务，属判决执行问题，并不是法律规定的视为条件已成就的情形。综上所述，尉忠湖的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人尉忠湖负担。本判决为终审判决。审判长  柳雪松审判员  彭丽莉审判员  杨 华二〇二〇年十一月十六日书记员  李佳丽