湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘08民终691号 上诉人（原审原告）：孙喜国，男，1968年7月3日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 委托诉讼代理人：孙喜平，女，1963年5月7日出生，系孙喜国姐姐。 委托诉讼代理人：邓小龙，湖南正诚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：彭天，男，1983年12月30日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 委托诉讼代理人：卓德芳，湖南澧滨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭星明，男，1958年9月8日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 委托诉讼代理人：杨毕成，湖南大好律师事务所律师。 上诉人孙喜国、彭天因与被上诉人彭星明民间借贷纠纷一案，不服张家界市永定区人民法院（2020）湘0802民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙喜国上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人彭星明、上诉人彭天偿还借款本金6万元并按月息1400元的标准偿还利息；2.判决被上诉人彭星明偿还借款本金5万元并按月息1500元的标准偿还利息；3.一、二审案件受理费由被上诉人彭星明、彭天承担。事实及理由：1.一审适用法律错误，本案不应适用2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应该适用2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定；2.一审判决彭天对孙喜国6万元借款本金负连带清偿责任错误，借据显示彭天与彭星明系共同借款人，应当由彭天、彭星明共同承担6万元借款本金及利息的清偿责任；3.一审判决彭星明对孙喜国5万元借款本金不承担利息错误，虽然借据没有写明利息，但双方口头约定了每月支付利息1500元，并已实际履行多年。 彭天上诉请求：1.撤销原判第三项，改判驳回上诉人孙喜国对彭天的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由孙喜国承担。事实及理由：一审认定彭天系孙喜国6万元借款的担保人正确，但是6万元借条是2014年4月3日出具的，借期一年，借款期限到2015年4月2日止，根据《担保法》的规定，未约定保证期间的，债权人应当在债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，否则保证人免除保证责任，本案保证期间于2015年10月2日届满，债权人孙喜国在保证期间内从未向彭天主张过保证责任，因此彭天不应当承担保证责任。 被上诉人彭星明辩称：借钱必须要还，我认为原审法院判决正确。 孙喜国向原审法院起诉请求：1.彭星明、彭天向孙喜国偿还2014年4月3日的借款6万元并支付利息；2.彭星明向孙喜国偿还2015年6月10日的借款5万元并支付利息；3.案件受理费由彭星明、彭天承担。 原审法院认定事实：1.双方当事人无争议事实。孙喜国与彭星明系老乡好友，彭星明因经营客栈急需资金，向孙喜国两次借款。（1）2014年4月3日，彭星明向孙喜国出具了借条一张，载明“借到孙喜国人民币陆万元（60000元），利息每月1400元，每月3分付息，借期一年”，彭天为本借款的担保人，未约定保证方式，孙喜国以现金和微信的方式向彭星明交付借款60000元。（2）2015年6月10日，彭星明向孙喜国出具了借条一张，载明“借到孙喜国人民币伍万元整（50000元）”的借条一张，孙喜国以银行透支卡的方式向其交付借款50000元。（3）彭星明从最初借款之日起至起诉之日止共计向孙喜国支付了利息29000元。 2.双方当事人有争议事实。关于彭星明于2014年4月3日、2015年6月10分别出具60000元、50000元两张借条中约定利息的问题。孙喜国认为，2014年4月3日彭星明出具的60000元借条约定了彭星明每月向其支付1400元利息，2015年6月10日出具的50000元借条没有约定利息，后彭星明于2016年1月19日至2019年1月2日期间向孙喜国共出具了6张《利息欠条》系双方当事人对两次借款约定利息的变更（即以两次借款本金110000元为基数，约定彭星明每月向其支付2000元的利息）。彭星明认为，对孙喜国提出自2016年1月19日至2019年1月2日期间向其共出具了6张《利息欠条》系双方当事人对两次借款约定利息的变更的主张有异议，系孙喜国催要借款的情形下，给孙喜国打的利息欠条，该《利息欠条》并没有以借款本金110000元为基数，每月向其支付2000元的利息的意思表示，请求人民法院予以驳回孙喜国该请求。原审法院认为，对孙喜国提交的两张借条共计借款本金110000元的证据，彭星明均没有异议，原审法院对该两份证据予以采信，对6张《利息欠条》，彭星明提出异议，认为系孙喜国向其催要借款时，写下的利息欠条，没有“以借款本金110000元为基数，每月向其支付2000元利息（即年利率为21.82%）”的意思表示，根据最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案孙喜国起诉时间为2020年7月10日，2020年7月发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。本案可参照孙喜国起诉时2020年7月一年期贷款市场报价利率3.85%四倍（即年利率15.4%）确定受保护的利率上限。故孙喜国该主张超过2020年7月发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%四倍（即年利率15.4%）规定，故原审法院对孙喜国该请求，不予支持。 原审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。彭星明因经商开办客栈，于2014年4月3日、2015年6月10日两次向孙喜国借款共计110000元，有彭星明向孙喜国出具两张借条为证，孙喜国与彭星明已经形成借款合同关系，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。现孙喜国在催讨彭星明返还借款未果的情况下,可依法向其主张债权,故对孙喜国提出要求彭星明偿还借款本金110000元及利息的诉讼请求,原审法院予以支持。关于本案借款利息标准的问题。根据最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期货币市场报价利率”是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率；该规定第三十二条第二款规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。现查明，本案孙喜国起诉时间为2020年7月10日，2020年7月发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。本案可参照原告起诉时2020年7月一年期贷款市场报价利率3.85%四倍（即年利率15.4%）确定受保护的利率上限。本案查明的事实可知，彭星明于2014年4月3日向孙喜国出具60000元借条中约定彭星明每月向孙喜国支付。 1400元，即为年利率28%。双方约定的借期内利率28%超过了2020年7月发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%四倍（即年利率15.4%），因此，超过部分不受法律的保护，原审法院认为宜按照年利率15.4%计算借期内利息及逾期利息。故孙喜国要求彭星明按月利息2%（即年利息24%）支付利息的诉讼请求没有法律依据，原审法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。彭星明每日需向孙喜国支付25.32元（25.32元=60000元×15.4%÷365天），现查明彭星明已经向孙喜国支付了29000元，故应视为彭星明支付2015年6月10日至2018年7月29日期间产生的利息29000元（29000元≈1145天×25.32元），故彭星明负有支付从2018年7月30日起直至借款还清之日利息的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。”彭星明于2015年6月10出具的50000元借条，该借条没有约定借款利息，故彭星明对50000的借款不负有支付利息的义务。关于本案彭天担保责任问题。现已查明，彭星明于2014年4月3日向孙喜国出具60000元借条中，彭天在该借条中借款人处签字，根据本案庭审中孙喜国、彭星明均一致认为彭天并非本案实际借款人，系以保证人方式签字，原审法院认定彭天为60000元借款的保证人。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。彭天对60000元借款及利息负有连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、三十二条、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、彭星明于本判决生效后十日内一次性支付孙喜国借款本金50000元。二、彭星明于本判决生效后十日内一次性支付孙喜国借款本金60000元，并按年利率15.4%支付从2018年7月30日起至还清借款的利息。三、彭天对上述第（二）项还款义务负有连带清偿责任。四、驳回孙喜国的其他诉讼请求。案件受理费2500元，适用简易程序结案减半收取1250元，由彭星明、彭天共同负担。 本院二审期间，上诉人孙喜国向法庭提交了两份新证据，法庭组织各方当事人进行了质证。证据1.微信聊天截图一份，拟证明被上诉人彭星明的微信昵称系“山之韵～海之心”；证据2.短信截图一份，拟证明2017年12月25日，上诉人孙喜国给彭天发短信主张过债权。上诉人彭天质证称短信截图虽然备注是彭天，但是无法看出手机号码是彭天的，且发短信时间2017年12月25日已经过了彭天的保证期间。被上诉人彭星明质证称对微信聊天截图的三性无异议，对短信截图表示不清楚。本院认为，微信聊天截图能够证明彭星明的微信昵称系“山之韵～海之心”，予以采信。短信截图没有显示手机号码，真实性存疑，不予采信。 二审经审理查明，确认如下事实： 1.2014年4月3日，被上诉人彭星明向上诉人孙喜国出具借条一张，载明：“借到孙喜国人民币陆万元整（60000元）”，利息每月1400元，每月3号付息，借期一年。借款人：彭星明，彭天在彭星明下方签字。 2.2015年6月10日，被上诉人彭星明向上诉人孙喜国出具借条一张，载明：“借到孙喜国人民币伍万元整（50000元）”，借款人彭星明。双方口头约定该50000元借款每月支付1500利息。 3.2016年1月19日，被上诉人彭星明就已经支付的利息与上诉人孙喜国进行结算，彭星明向孙喜国出具利息欠条载明：彭星明欠孙喜国利息人民币14100元。 4.自2016年1月19日起，被上诉人彭星明向上诉人孙喜国陆续偿还利息共计29000元。 以上事实有彭星明、孙喜国、彭天在一审庭审及二审询问时的陈述在卷佐证。对一审判决查明的其他事实，双方当事人均无异议，二审予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.一审法院适用2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）是否正确；2.彭星明应当向孙喜国偿还多少利息；3.彭天对孙喜国6万元借款及利息是否承担保证责任。 关于焦点1。根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条第一款：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”明确了该规定的适用范围为2020年8月20日以后人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，而永定区人民法院受理孙喜国与彭星明、彭天民间借贷纠纷一案的时间系2020年7月10日，在2020年8月20日之前，故不能适用上述规定，应当适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）。一审法院适用2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）对孙喜国与彭星明、彭天民间借贷纠纷一案进行审理判决系适用法律错误，本院予以纠正，上诉人孙喜国该上诉理由成立，予以支持。 关于焦点2。根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”该规定明确了法律只保护年利率24%以下的民间借贷利率，超过年利率36%的部分无效，对于年利率在24%～36%之间的民间借贷利息属于自然之债，无债权执行力，但也并非无效，假如债务人已经给付且债权人受领的，法院不得认定该给付为不当得利。本案上诉人孙喜国与被上诉人彭星明关于60000元借款借条上载明利息为月息1400元（年利率约为28%），对50000元借款彭星明认可利息为月息1500元（年利率为36%），均在年利率24%～36%之间，被上诉人彭星明自2016年1月19日起按此利息标准（每月2900元）向上诉人孙喜国支付了共计29000元的利息，应当视为其支付了2016年1月19日至2016年11月19日期间产生的利息（29000元÷2900元/月=10个月），对2016年11月19日以后的利息应当以年利率24%为标准支付。根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的司法解释精神，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。借款人能够请求司法保护的利息上限为年利率24%，对于彭星明自2016年1月19日起向孙喜国支付的超过年利率24%部分的利息7000元（29000元-2200元*10个月）应当从借款本金中予以抵扣。故被上诉人彭星明就上诉人孙喜国的借款本金103000元（110000元-7000元），应从2016年11月19日起直至借款还清之日止按年利率24%的标准支付利息。一审法院判决彭星明对50000元借款不支付利息以及对60000元借款按照年利率15.4%支付利息错误，予以纠正。上诉人孙喜国要求彭星明按照月息2900元支付利息，对超过年利率24%的部分，不予支持。 关于焦点3。本案被上诉人彭星明于2014年4月3日向上诉人孙喜国出具的6万元借条中，彭天在借款人彭星明的签名下方签名，在一审庭审中彭星明、孙喜国均认可彭天系作为保证人在借条上签名，在二审期间，上诉人彭天也认可自己保证人的身份，可以认定彭天为彭星明向孙喜国6万元借款提供担保。孙喜国上诉提出彭天系共同借款人的理由，与其在一审、二审中的陈述相矛盾，该上诉理由不成立，不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案被上诉人彭星明向上诉人孙喜国出具的6万元借条中既未约定彭天的保证方式也未约定保证期间，故应认定彭天按连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，该6万元借条明确了借款期限为2014年4月3日至2015年4月3日，则保证期间为2015年4月3日至2015年10月3日，上诉人孙喜国未提供证据证明其在该保证期间内向上诉人彭天主张要求其承担保证责任，故上诉人彭天免除保证责任。一审判决彭天承担连带保证责任错误，予以纠正。上诉人彭天主张自己免除保证责任的理由成立，予以支持。 综上所述，上诉人彭天的上诉请求成立，予以支持。上诉人孙喜国的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销张家界市永定区人民法院（2020）湘0802民初1477号民事判决； 二、被上诉人彭星明于本判决生效后十日内一次性支付上诉人孙喜国借款本金103000元，并按年利率24%支付从2016年11月19日起至还清借款之日的利息； 三、驳回上诉人孙喜国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2500元，适用简易程序结案减半收取1250元，由被上诉人彭星明承担。二审案件受理费2500元，由被上诉人彭星明负担2260元，上诉人孙喜国负担240元。 本判决为终审判决。 审??判??长???刘雪飞 审??判??员???傅辉雪 审??判??员???黄勇芳 二〇二〇年十一月十九日 法官助理高凯龙 书记员宁子潇 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题 的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条 借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。