北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13039号上诉人（原审被告）：胡振伶，男，1951年3月3日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：胡振明，男，1957年10月21日出生，住北京市顺义区。上诉人胡振伶因与被上诉人胡振明排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初28966号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡振伶上诉请求：1．依法撤销北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初28966号民事判决书。2．将此案发回重审。3．由胡振明承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1．一审法院未进行现场勘验，其认定“事实”有误。（1）一审法院引用（2015）顺民初字第13124号案件中的勘验记录，但经顺义区木林镇土地科证实，（2015）顺民初字第13124号案件中测量方法有错误，且现场情况已发生变化，应重新勘验。（2）胡振伶南倒座房东侧高封山向东出檐实际尺寸为0．06米，并非一审法院认定的0．07米，有多点测量照片为证。（3）一审法院认为“出檐过多”，没有科学依据，也未经现场勘验，是建立在猜测之上的主观想象，与事实不符。2．一审法院判决证据不足，没有事实依据。（1）一审法院认定“胡振伶宅院内南倒座房为起脊房，南北出水”，这已表明胡振伶宅院内南倒座房并未向东排水，不存在胡振明所述水全部浇到其石棉瓦棚子上的情况；（2）胡振伶宅院内南倒座房东侧高封山向东出檐0．06米，不及一拳宽，且该檐在胡振明石棉瓦棚子之上高约1．7米的空中，一审法院认定“出檐过多会对胡振明石棉瓦棚子造成不利影响”，一审法院不仅没有查明是何种不利影响，更缺乏证据证明，这一认定没有事实依据，实属主观猜测。反倒是胡振明石棉瓦棚子顶上长满了其自行种植的窝瓜秧对其石棉瓦棚子顶部的采光和通风造成严重影响。（3）双方相邻关系处理应以（2019）京0113民初5872号民事调解书和2010年达成的协议书为依据，胡振伶严格遵守履行双方协议，胡振伶宅院内建筑位置符合上述民事调解书和双方协议书，一审法院认为“两家宅院内建筑距离过近”没有依据。3．一审法院判决将对排水造成妨害。按照（2019）京0113民初5872号和双方于2010年达成的协议书，胡振伶南倒座房地基上的东山墙向自家宅院内退了0．06米，胡振明尚未翻建其石棉瓦棚子。因此，胡振伶南倒座房地基上的东山墙与胡振明石棉瓦棚子墙皮之间现有0．06米间隙。未来，胡振明翻建后，这一间隙应为0．12米。胡振伶南倒座房东侧高封山向东出檐的0．06米，实际上是胡振伶按照上述调解书和双方协议，在自家宅院内留出的0．06米间隙，该出檐依旧为南北出水，并未向东排水，一方面解决目前排水问题，另一方面预留未来双方建筑相接使用，如果现在切除部分出檐，未来仍需补建。如果按照一审法院判决切除部分高封山向东出檐，将直接导致雨水浇到胡振伶南倒座房东山墙上和现在的0．06米间隙之中，且无法排出，将对胡振伶南倒座房的东山墙造成严重损害。4．一审法院存在“类案不同判”现象。（2019）京0113民初28966号案件与（2018）京0113民初135号案件，法官相同，案由相同，案情类似，只是双方当事人位置互换，却均判决胡振伶拆檐/拆墙，存在严重的“类案不同判”现象。在（2018）京0113民初135号案件中，（1）胡振明西厢房房檐向胡振伶宅院内侵入约17厘米并向胡振伶宅院内排水，水全部浇到胡振伶宅院的东院墙上，12348法律热线和顺义区司法局均回复这属于侵权行为；（2）这一案件的事实是，胡振明西厢房的房檐水淋湿其西厢房后山墙，胡振伶提供了模拟下雨视频证据，法院却以不是真实下雨环境为由不予采信。在本案中，胡振明信口开河，没有提供任何证据。在这种情况下，法院判令胡振伶拆除东院墙。在（2019）京0113民初28966号案件中，胡振伶宅院内南倒座房为起脊房，南北出水，东西两侧做有高封山，向东0．06米的出檐仍然为南北排水，并未向东排水，且该出檐在胡振伶宅院内，法院也予以认可。而胡振明宣称该出檐对其石棉瓦棚子排水造成影响，但没有提供任何证据证明。在这一案件中，胡振伶仍被判令切除0．04米出檐。这属于典型的“类案不同判”。特别说明1：胡振伶与胡振明不存在宅基地争议，胡振伶强调该0．06米出檐在胡振伶宅院内，仅说明该0．06米出檐对胡振明不构成侵权。特别说明2：胡振伶南倒座房向东出檐实际尺寸为0．02米，有照片为证。胡振伶南倒座房东墙外墙面由于胡振明的棚子原因还未施工完毕、还需要抹平墙面（西墙面已抹完工）。因此由下向上照片的尺寸不准确，有照片为证。综上，一审判决认定“胡振伶宅院内南倒座房东侧高封山向东出檐过多会对胡振明宅院内建筑造成不利影响”，一审法院未进行现场勘验，没有事实依据，没有证据证明，可以说一审判决是建立在猜测和主观臆想基础上的，且这一判决将对排水造成妨害。故肯请撤销（2019）京0113民初28966号民事判决书，发回原审人民法院重审。胡振明发表答辩意见称，同意一审判决，不同意胡振伶的上诉请求及事实理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。胡振伶说他施工没有施工完，在没有施工完的情况下，不应流出这六公分，这也可以证明胡振伶没按照2010年的协议施工。补充意见：1．胡振伶没有证据证明（2015）顺民初字第13124号案件的勘验记录有误；2．胡振伶在案件审理中又在南倒座房东侧高封山的东北角在原有出檐尺寸基础上用钢筋棍托底加宽并抹上水泥，现在实际出檐尺寸是0．12米。比一审判决超出0．09米，有现场的照片及视频为证；3．在一审审理中，胡振伶已经确认南房东山墙高封山实际出檐尺寸为0．07米，并且两家宅院的格局除胡振明家南侧棚子顶由东西向排水变成了向东排水外，其他的情况与（2015）顺民初字第13124号案件宅院格局没有其他的变化，这点一审笔录有记载，胡振伶签字认可的。4．胡振伶并未履行2010年签订的协议。5．胡振伶所述的“胡振伶南倒座房东侧高封山向东出檐0．06米是按照（2019）京0113民初5872号民事调解书和双方协议，解决目前胡振伶的排水问题，另一个是预留双方建筑相连使用的”，此说法与事实不符。6．胡振伶所诉一审法院存在“类案不同判”的主张，完全是颠倒、歪曲事实。胡振明向一审法院提出诉讼请求：1．胡振伶切除其南倒座房东侧高封山向东出的檐零点零四米；2．案件受理费由胡振伶负担。一审法院认定事实：胡振明、胡振伶均居住在北京市顺义区木林镇荣各庄村，两家宅院东西相邻，胡振明居东，胡振伶居西。2015年胡振伶曾以排除妨害纠纷为由起诉胡振明，该案审理查明部分载明：胡振伶在其宅院内建有正房五间，南倒座（含门道）四间，向南开院门，胡振明在其宅院内建有正房五间，西厢房三间，该厢房南侧有石棉瓦棚子三间，胡振明向东开院门通行，院门东侧有南北向走道。登记在胡振伶名下的《集体土地建设用地使用证》载明：宅基地四至为东至胡振明，西至刘山，南至胡同，北至胡同；宅基地北端东西距离为12．3米，南端东西距离为12．4米；登记在胡振明名下的《集体土地建设用地使用证》载明：宅基地四至为东至道，西至胡振伶，南至胡同，北至胡同；宅基地北端东西距离为13．5米，南端东西距离为13．8米。经一审法院现场勘验，胡振明石棉瓦棚子向东西方向排水，其中石棉瓦棚子西坡西侧外沿与胡振伶南倒座房东山墙相接处设置有PVC排水管。从胡振明东院墙磉基东南角向西量至其石棉瓦棚子西南角砖磉外沿的距离是13．74米。胡振伶南倒座房东南角墙外皮至西南角墙外皮的距离为12．35米左右。胡振伶南倒座房东山墙东南角墙外皮与胡振明石棉瓦棚子西南角墙外皮之间距离为0．06米。胡振伶南倒座房西山墙外皮与其西邻刘山的南倒座房东山墙外皮距离为0．67米。一审审理中，双方确认胡振伶宅院内南倒座房于2010年建造。目前两家宅院格局除胡振明宅院南侧棚子顶由东西向两出水变成向东出水外，其他情况与（2015）顺民初字第13124号案件中的宅院格局没有其他变化。另双方确认胡振伶南倒座房为起脊房，南北出水，东西两侧做了高封山，东侧高封山向东出檐0．07米。胡振伶称其建高封山就是为了防止流水流到胡振明宅院。胡振明称该高封山以前向东出檐约0．03米，后改成0．07米。上述事实，有双方当事人陈述、《集体土地建设用地使用证》、民事判决书及现场照片等证据在案佐证。一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，胡振伶宅院内南倒座房为起脊房，南北出水，双方确认胡振伶在其南倒座房东侧建有高封山并向东出檐0．07米，因两家宅院内建筑距离过近，胡振伶在其南倒座房东侧高封山上向东出檐过多会对胡振明宅院内建筑造成不利影响，故对胡振明主张胡振伶切除南倒座房东侧高封山向东出的檐零点零四米的诉讼请求，法院予以支持。需要指出的是，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。双方宅基地界限应以相关部门确定为准，法院对本案的处理并不代表对双方宅基地界限的确定。宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：胡振伶于判决生效之日起十五日内切除其南倒座房房顶东侧高封山向东出的檐零点零四米。本案二审期间，胡振伶向本院提交证据如下：1．照片9张，用于证明胡振伶的房檐在自己的宅基地使用面积范围内；可以对现场有更直观的了解，胡振伶房檐子的滴水流不到胡振明的石棉瓦棚，对胡振明更不会有影响。2．（2019）京0113民初5872号调解书复印件，证明胡振伶盖的房子合理合法，是有法律依据的。胡振明发表质证意见如下：对于证据照片的2、3、4真实性不认可、证明目的不认可；证据照片1、5、6、7、8、9真实性认可，证明目的不认可；2010年胡振伶盖房时，并没有按照协议执行，胡振伶翻建的时候往外多延房檐了。胡振伶提供的证据跟他提交的照片根本就没有因果关系，根本就证明不了改变出檐尺寸的合法性；对于调解书的真实性认可，证明目的不认可。跟案件没关系，本案是关于房檐的问题，跟胡振伶盖房子合理合法没关系。本院认为，胡振伶提交的上诉证据与证明目的之间缺乏关联关系，故本院对于胡振伶提交的上述证据均不予采信。胡振明向本院提交照片一张、视频一份，一并证明胡振伶在一审判决后又把部分房檐加宽了。胡振伶发表质证意见如下：照片真实性认可、视频真实性认可，但是这个是临时处理的措施，胡振明回去就可以敲掉了。本院认为，胡振明提交的上述证据仅系少量房檐的临时处理措施，并不能证明胡振伶对于案涉房檐进行了整体加宽，且于本案的处理缺乏关联关系，故对于胡振明提交的上述证据，本院亦不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，胡振伶上诉提出一审法院未进行现场勘验，其认定“事实”有误。一审法院认为“出檐过多”，没有科学依据；且胡振伶宅院内南倒座房并未向东排水，不存在胡振明所述水全部浇到其石棉瓦棚子上的情况，亦不存在出檐过多会对胡振明石棉瓦棚子造成不利影响的情况；胡振伶宅院内建筑位置符合生效民事调解书和双方协议书，一审法院认为“两家宅院内建筑距离过近”没有依据；一审法院判决将对排水造成妨害；且一审法院存在“类案不同判”现象。对此本院认为，依照法律的相关规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，一审法院对于现场进行了实地勘验，胡振伶以勘验结果不符合实际情况为由拒绝签字，否认现场勘验的有效性，缺乏合理依据，本院不予采信。根据一审法院查明的事实，胡振伶宅院内南倒座房为起脊房，南北出水，双方均确认胡振伶在其南倒座房东侧建有高封山并向东出檐0．07米，现因两家宅院内建筑距离过近，胡振伶在其南倒座房东侧高封山上向东出檐过多会必然在排水、采光等方面会对胡振明宅院内建筑造成不利影响，现胡振伶主张不会产生任何不利影响，但并未提交任何证据证明其主张成立。另其主张切除南倒座房东侧高封山向东出的檐零点零四米后，会对其自身房屋的排水造成影响及存在类案判决冲突一节，亦并未提交充分证据证明其主张成立，故本院均不予采信。另，对于胡振伶主张的其宅院内建筑位置符合生效民事调解书和双方协议书，一审法院认为“两家宅院内建筑距离过近”没有依据一节，对于其关于所建房屋位置是否符合调解书约定内容的主张，本质是对于案涉两家宅基地的边界及使用权的争议，一审法院认定宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围，亦并无不当。其以此为由主张自建房屋房檐并未侵害胡振明的相邻权，缺乏法律依据，本院不予采信。综上，胡振伶的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由胡振伶负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  李 淼审 判 员  田 璐二〇二〇年十一月十八日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华