湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1934号上诉人（原审被告）：屈代华，男，1977年6月26日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被上诉人（原审原告）：宜昌市禾爱农资销售有限公司，统一社会信用代码×××70Ｑ，住所地枝江市马家店民主大道**。法定代表人：李龙菡，经理。委托诉讼代理人：龙大金，枝江市为民法律服务所法律工作者。上诉人屈代华因与被上诉人宜昌市禾爱农资销售有限公司（以下简称“禾爱农资公司”）买卖合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0506民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年10月12日立案后，依法组成由审判员邓宜华担任审判长，与审判员陶霄溶、易正鑫参加的合议庭公开开庭进行了审理。上诉人屈代华与被上诉人禾爱农资公司的委托诉讼代理人龙大金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人屈代华上诉请求：1.撤销湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0506民初301号民事判决，改判驳回禾爱农资公司的一审诉讼请求。2.本案上诉费由禾爱农资公司负担。事实和理由：1.一审认定事实有误。屈代华从禾爱农资公司购买“蓝爽”农药的使用范围、方法、剂量，禾爱农资公司作为总经销商，理应如实告知屈代华。由于该农药被消费者使用后造成了严重的药害，导致消费者遭受重大损失，经宜昌市夷陵区农业行政执法监督管理局现场调查取证，责令由屈代华赔偿受害农户程开双的损失9500元，且屈代华已赔付到位，并将处理结果告知了禾家农资公司，禾爱农资公司也完全知晓全程处理结果，但禾爱农资公司始终置之不理。2.根据我国《农药管理条例》第26条及第27条规定，禾爱农资公司一直未尽到合理的告知和提醒义务，是导致消费者损失的根本原因。屈代华作为个体经营户，与禾爱农资公司长期合作，充分相信禾爱农资公司提供的产品及适用范围。禾爱农资公司提供的产品与消费者的损失存在必然的关联，理应承担赔偿责任。被上诉人禾爱农资公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律适当，判决公正，请求二审法院驳回屈代华的上诉请求，维持原判。禾爱农资公司具有合法销售农资资格，而且屈代华也具有农药销售（零售）资格，因此，禾爱农资公司与屈代华之间形成的农药买卖合同依法有效，买卖双方应遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。屈代华从禾爱农资公司处购买农药，理应给付货款。屈代华明确承认尚欠禾爱农资公司9000元农药款未支付的事实，但其以从禾爱农资公司购买的农药造成果农损失，要求禾爱农资公司承担赔偿责任为由，拒付农药款的理由不能成立。具体理由如下：1.对果农柑桔树药害一事，宜昌市夷陵区农业行政执法监督管理局已进行调查处理，没有确定与禾爱农资公司有关联，亦未确定禾爱农资公司为药害的责任主体。2.该药害并非因农药“蓝爽”质量引起，宜昌市夷陵区农业局对农药抽样也确实证实没有质量问题。3.禾爱农资公司将农药销售给具有农药零售资质的个体工商户屈代华，与屈代华零售给果农使用柑桔树上没有法律上的因果关系。禾爱农资公司向一审法院起诉请求：屈代华支付货款9000元。一审法院认定的事实：禾爱农资公司是经营范围为农药、种子、化肥、农业机械销售的公司，屈代华系经营农作物种子（小包装）、农药、化肥零售个体工商户。屈代华在禾爱农资公司处进货后再销售给农户，2016年7月15日，屈代华在禾爱农资公司处进货“蓝爽”农药5件，金额1400元。2016年10月9日，屈代华向禾爱农资公司出具欠条一张，载明欠货款15000元。2017年12月5日，屈代华通过手机银行给禾爱农资公司转款6000元。尚欠农药款9000元经禾爱农资公司多次催要，屈代华至今未给付。一审法院还认定：屈代华将“蓝爽”农药销售给农户程开双等人，后程开双向夷陵区农业局投诉其使用“蓝爽”农药在柑桔树上，造成药害。2016年11月16日，夷陵区农业行政执法监督管理局组织双方协调，达成调解协议，调解书载明：同一时间打药的其他农户柑桔没有出现药害斑块情况，区农业执法局推论“蓝爽”农药本身不会造成药害，但其分散性差，起到了增强药害的作用，因程开双操作具体过程无法调查，而以蓝色药粉为中心的药害事实存在，区农业执法局提出程开双对药害形成负主要责任，屈代华负次要责任的意见，经双方调解由屈代华赔偿程开双9500元。一审法院认为，禾爱农资公司与屈代华之间形成的农药买卖合同依法有效，买卖双方应遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。屈代华从禾爱农资公司处购买农药，理应给付货款，屈代华亦承认其欠禾爱农资公司9000元农药款至今未付的事实，故禾爱农资公司要求屈代华给付农药款的诉请，一审法院予以支持。屈代华辩称其在禾爱农资公司赊购的农药给果农造成药害，赔偿了果农9500元，禾爱农资公司对此也应承担责任。一审法院认为，屈代华以此为由拒绝给付农药款的理由不能成立。首先，对果农柑桔树药害一事，宜昌市夷陵区农业行政执法监督管理局已经进行调查处理，没有确定与禾爱农资公司有关联，亦未确定禾爱农资公司为药害的责任主体；其次，该药害并非因农药“蓝爽”质量引起，宜昌市夷陵区农业局对农药抽样也确实证实没有质量问题。综上，屈代华辩解理由不成立，屈代华应当按照欠款数额给付拖欠的农药款。基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：屈代华于本判决生效后十日内给付宜昌市禾爱农资销售有限公司货款9000元。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由屈代华负担。此费用已由禾爱农资公司预交，屈代华在履行本判决确定的给付义务时一并转付给宜昌市禾爱农资销售有限公司。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，双方当事人对一审判决认定本案买卖关系有效，以及屈代华尚欠的货款数额均无异议，本院予以确认。屈代华上诉虽对货款数额没有异议，但认为所欠货款系禾爱农资公司供应的农药造成果农的果树药害，屈代华代为承担了9500元赔偿责任后，则其无需支付该部分货款，故本案争议焦点在于屈代华拒付货款的理由是否成立。对此，本院分析判如下：根据查明的事实，宜昌市夷陵区农业行政执法监督管理局于2016年10月28日的现场检查（勘验）笔录、2016年11月16日调解记录及屈代华、程开双柑桔药害纠纷调解协议书均载明了以下事实：一是同一时间打药的其他农户柑桔没有出现药害斑块现象；二是抽检65%代森锌可湿性粉剂（商标“蓝爽”）没有质量问题，本身不会造成药害；三是出现药害可能与药物的分散性、果农施肥的操作方式、药物搭配方案等有关。因此，即使程开双的柑桔树用药后出现药害，也并非65%代森锌可湿性粉剂本身存在质量问题所致。至于屈代华上诉提出的农药销售者对外销售农药时，对农药的具体使用范围、方法、剂量有告知和提醒义务的问题。因屈代华并无证据证实禾爱农资公司向其销售农药时未履行提醒和告知义务。而出现药害的农药系屈代华直接销售给果农程开双，即使法律规定农药销售者应当履行相应的提醒和告知义务，也应由屈代华向程开双履行，禾爱农资公司并无将农药使用范围、方法、剂量告知果农程开双的义务。因此，屈代华关于禾爱农资公司未履行提醒和告知义务是造成果农程开双损害的理由缺乏依据不能成立，本院不予采信。二审庭审过程中，屈代华还主张：“其与禾爱农资公司达成口头协议约定，若货物出现质量问题，由禾爱农资公司全权负责；且对果农程开双主张的药害问题，双方约定先由屈代华出面解决，先行垫付赔偿款，但对欠付的货款和赔偿款如何解决，双方未达成一致意见”。对此陈述，禾爱农资公司不予认可，屈代华亦未提交其他充分的证据佐证双方达成口头协议的事实。即使禾爱农资公司曾参与过果农药害争议的交涉过程，并不能直接证明禾爱农资公司的产品存在明确的质量问题，更不能证明禾爱农资公司已确认其提供的农药不合格的事实，故屈代华收取禾爱农资公司的货物并对外销售后，在没有充分证据证明果农程开双索赔事实和禾爱农资公司的产品质量存在因果关系的情况下，其作为买受人应当依法承担付款义务。一审法院支持禾爱农资公司的诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人屈代华的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人屈代华负担。本判决为终审判决。审判长  邓宜华审判员  陶霄溶审判员  易正鑫二〇二〇年十一月五日书记员  彭泽燕