辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14261号上诉人（原审原告）：沈阳广德建筑防水工程有限公司，住所地沈阳市沈河区朝阳街****。法定代表人：闫贤，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：霍威，系辽宁普达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：铁法煤业集团建设工程有限责任公司，住所地，住所地辽宁省铁岭市调兵山市育才路**iv>法定代表人：边路明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱照丽，男，1985年4月3日出生，汉族，系该公司员工，住辽宁省调兵山市。委托诉讼代理人：孙忠林，系铁岭市经济开发区杰诚法律服务所法律服务工作者。上诉人沈阳广德建筑防水工程有限公司（以下简称“广德防水工程公司”）与被上诉人铁法煤业集团建设工程有限责任公司（以下简称“铁法煤业集团”）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初3541号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。现已审理终结。广德防水工程公司上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、将本案发回重审，或依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定2,913,180元结算为双方最终结算系事实认定错误。上诉人有新证据证明该结算书并非双方最终结算。一审法院认定被上诉人超额付款已进行合理解释属于认定错误。原审法院审理查明“被告认可潘坤的签字非潘坤本人所写”亦能说明该结算书并非双方最终结算。结算书内被上诉人审定值处写明的“最终结算2,913,180元”为被上诉人自行书写，并不是上诉人的真实意思表示；2、被上诉人应当支付材料费发票与工程款发票税费差额。因上诉人与被上诉人在合同中商定开具材料费发票，因此上诉人才同意以目前的单价报价签订合同，若被上诉人最初便要求开具工程款发票，则单价会相应上涨，因此应于支持该差额。铁法煤业集团辩称：同意一审判决。广德防水工程公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付合同款777,045.75元；2.被告向原告支付拖欠合同款的利息，其中2016年7月10日前到期部分基数为615,011.95元，按银行贷款利率计算，自2016年7月11日至实际给付之日止。（自2016年7月11日暂计算至2019年6月11日利息为107,627.09元）；其中2016年12月30日前到期部分基数为162,033.8元，按银行贷款利率计算，自2016年12月31日至实际给付之日止。（自2016年12月31日暂计算至2019年6月30日利息为24,305.07元）；3.被告向原告支付要求开具工程发票与合同约定的材料费发票差额442,108.8元；以上暂共计：1,351,086.71元；4.被告承担本案诉讼费。一审法院查明：2015年5月28日，铁法煤业集团建设工程有限责任公司沈阳分公司（甲方，发包方）与原告沈阳广德防水工程有限公司签订《防水工程施工合同》约定，甲方将位于沈阳经济技术开发区23号路与中央大街交汇处的沈阳积水潭医院一期工程地下室及屋面防水（主楼及裙房）分包给乙方施工，承包方式为包工包料，承包范围：完成施工图纸及招标文件所规定的工作内容，质保期五年。合同总造价2,729,354元（暂定），上述价格为带材料费发票价格，工程量以最终双方共同审定的实际面积为准。解决合同纠纷的方式：因本合同引起的争议，由双方友好协商解决，达成补充协议；协商不成，由甲方所在地人民法院审理裁决。后，双方又签订《沈阳积水潭一期附属工程防水工程施工合同补充协议》，附属工程的施工范围为：2#设备用房、3#员工宿舍、4#污水处理站、9#垃圾房共四件工程。合同总价696,820元，为固定单价，工程量以最终双方共同审定的实际面积为准。又查明，涉案工程现已交付使用。截止目前，被告已付款3,297,566元。另查明，2016年12月，原、被告就沈阳积水潭医院一期防水工程进行结算，《铁煤集团建设公司工程分包结算书》显示，原告就沈阳积水潭医院一期防水工程于2016年12月19日申报结算值为2,913,180.6元，被告公司于同年12月30日审定最终结算值为2,913,180元。原告在该结算书上加盖公章，潘坤在该结算书上签名并加盖个人名章；被告加盖了工程经济管理部公章及负责人名章。在本案审理过程中，被告提交另外一份申报日期为2016年12月19日、申报值为3,613,180.64元的结算书，有原告公章和潘坤签名及名章，但未经被告盖章确认，同时述称原告先提交的该份结算书，因未审定通过，才有了上述经双方确认的最终结算值为2,913,180元结算书。再查明，铁法煤业集团建设工程有限责任公司沈阳分公司于2019年10月16日注销。再查明，在本案审理过程中，原告就结算书上所加盖的原告公司公章与原告真实的公章及原告工作人员潘坤签名及名章的一致性进行鉴定，本院依法委托辽宁德恒司法鉴定所对结算书及防水工程施工合同上公章、潘坤的签名及其本人印章进行鉴定，后在鉴定过程中，被告认可潘坤的签名非其潘坤本人书写，经原、被告协商将鉴定内容变更为：将《防水工程施工合同》作为样本比对使用，将《铁煤集团建设公司工程分包结算书》作为鉴定检村，对结算书的加盖的原告公司印章与施工合同上的印章是否一致进行鉴定。后，原告撤回鉴定申请，鉴定机构终止鉴定。一审法院认为，根据我国公司法的规定，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由总公司承担。本案中，铁法煤业集团建设工程有限责任公司沈阳分公司与原告签订施工合同，将涉案工程分包给原告施工，基于该合同产生的权利义务应由被告承担。本案争议焦点为：一、本院是否享有管辖权；二、被告是否欠付工程款。关于争议焦点之一：本院是否享有管辖权的问题。被告未在法定期限内提出管辖权异议，且本案适用专属管辖，涉案工程位于沈阳经济技术开发区，故本院依法享有管辖权，合同双方关于由甲方所在地法院管辖的约定无效。关于争议焦点之二：被告是否欠付工程款问题，被告辩称根据双方确认的结算金额已超额支付工程款，应驳回原告诉讼请求，而原告则称结算值为2,913,180元的《铁煤集团建设公司工程分包结算书》是虚假的，被告已付工程款数额高于结算金额不符合常理，双方共有10张工程量确认单，3,613,180.64元的结算金额也仅仅对应其中8张工程量确认单，都仅是部分结算，并申请本院对2,913,180元结算书上的本公司公章真伪进行鉴定。经查，1.原、被告于2016年12月均在结算书上加盖公章，确认沈阳积水潭医院一期防水工程结算价格为2,913,180元，原告虽对该结算书真实性不予认可，但在鉴定机构受理鉴定事项后又撤回了鉴定申请；2.结算金额为2,913,180元和3,613,180.64元的两份结算书原告申报时间均为2016年12月19日，对于为何同一日形成两份结算金额不同的结算单，原告述称291万元的结算书是当天上午提交的，根据该结算值被告公司已超额付款，为了能够继续付款所以当天下午又提交了361万元的结算书，而361万元亦非全部工程的结算金额。被告则述称361万元的申报值未通过审批，原告又提交了291万元的申报值，并通过确认。被告公司未在3,613,180.64元的结算书上盖章；3.关于被告付款金额已超过结算金额一事，被告提交了双方签订的《买卖合同》，称超额付款部分系基于双方另外的防水材料买卖合同关系。综上，因2,913,180元的结算书已经双方共同盖章确认，现无证据显示系被告伪造，也无证据显示仅针对部分工程量进行结算，被告对于超额付款一事亦提交了相关证据并进行了合理解释。综合现有证据，本院对被告意见予以采纳，认定被告已支付了涉案工程的全部工程款，故对原告要求被告支付拖欠工程款及利息的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告支付材料费发票差额的请求，无法律及事实依据，本院亦不予支持。判决：驳回原告沈阳广德建筑防水工程有限公司的诉讼请求。案件受理费16,960元，保全费5,000元，由原告沈阳广德建筑防水工程有限公司负担。二审中，广德防水工程公司向法庭提交了以下证据：1、电话录音一份，拟证明被上诉人一审代理人在录音中承认，双方没有最终结算；2、被上诉人单位经理出具的情况说明，拟证明290万元不是最终结算。铁法煤业集团对证据1的真实性没有异议，认为该证据不能对双方确认结算的结果产生推翻作用，双方已经完成最终结算，录音中怎么说的与本案无关；对证据2的真实性有异议，认为第一，其中说明人刘聪、梁波是不是本人签字无法确认；第二，即便这两个人真实存在，他们不是涉案工程主要负责人，无法证明工程结果的任何事项；第三，双方完成的结算结果是在上诉人全部完成防水工程后发生的合法有效的结算结果，至于其他人在结算中所说的均与本案无关，不能替代已经实际发生的结算值。本院认为，对于当事人争议的涉案工程是否完成结算的问题，审理中，被上诉人一审向法庭提交了双方于2016年12月30日签订的《铁煤集团建设公司工程分包结算书》（以下简单“结算书”），其上有上诉人单位公章及负责人名章。审理中，上诉人对该结算书的真实性予以认可，主张该结算书并非最终结算，而属于阶段性的结算。但该结算书在标题部分明确标注了“结算书”字样，上诉人作为建设施工单位，其工程结算书编人员、负责人应对该结算书上标注的“铁煤集团建设公司工程分包结算书”所表述的文字含义具有一般客观的理解能力，在其主张该结算书并非最终结算的情况下，其应提交较为充分的证据加以证据，否则，上诉人应对其处分行为导致的不利后果承担法律责任。二审中，上诉人虽向法庭提交电话录音、情况说明等证据对其主张予以佐证。在上诉人提交的“电话录音”中，被上诉人员工朱照丽虽认同上诉人提出的案涉工程结算不仅200多万的主张，但双方在电话录音中未涉及签订结算书的目的问题，朱照丽也未明确否认结算书的效力。而对于上诉人提交的“情况说明”，其上虽认同该结算书并非涉案工程的最终结算，但上诉人二审提交的“情况说明”属于证人证言，证人亦未出庭作证，其陈述内容不能作为单独认定案件事实的根据。而且对于该结算书是否属于阶段性结算的上诉主张，因结算书签订的时间为2016年12月中下旬，根据上诉人主张的作为结算依据的十份确认单显示，其标注的签订时间均在结算书签订之前。由此可见，对于上诉人主张结算书系阶段性结算的主张，事实依据还不足。同时，在本案审理中，上诉人也未能提交其所主张的阶段性请款而签订的其它相类似的结算书，亦未提交其他有效证据予以佐证。故根据上诉人提交的现有证据，还不足以对其主张的结算书并非最终结算的主张予以充分佐证，一审驳回其诉讼请求，并无不当，应予维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,960元，由上诉人沈阳广德建筑防水工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  王纪审判员  陈铮二〇二〇年十一月十七日法官助理刘建东书记员孙芮本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。