河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6825号 上诉人（原审被告）：中路交通运输有限公司，住所地：石家庄市高新区湘江道**天山科技园****1506。 法定代表人：邹青松，该公司经理。 委托诉讼代理人：李晏明，河北祝瑞英律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛娇，女，1986年12月15日出生，汉族，农民，住滦县。 委托诉讼代理人：许文强，河北清水律师事务所律师。 原审被告：中路和合物联网科技有限公司，住所，住所地：海南省海口市龙华区滨海街道滨海大道**复兴城****div> 法定代表人：宗海峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李晏明，河北祝瑞英律师事务所律师。 上诉人中路交通运输有限公司因与被上诉人薛娇、原审被告中路和合物联网科技有限公司保险纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中路交通运输有限公司及原审被告中路和合物联网科技有限公司委托诉讼代理人李晏明、被上诉人薛娇委托诉讼代理人许文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中路交通运输有限公司上诉请求：1.依法撤销河北省滦州市人民法院(2020)冀0223民初736号民事判决书；2.依法改判驳回被上诉人的起诉或者依法发回重审。3.一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、统筹人与被统筹人之间非保险合同关系而是合同关系，一审法院确定案由错误。保险合同为一种特殊的有名合同，由《合同法》《保险法》及相关司法解释所规范，保险合同关系仅存在于按照《保险法》设立的保险公司与投保人、被保险人之间。上诉人既非保险公司，也未开展保险业务，上诉人是按照营业执照所登记的营业范围开展了交通安全统筹服务，上诉人的经营活动应由《合同法》规范而非《保险法》上诉人与被上诉人均非财产保险合同纠纷案件的适格当事人，一审法院未依法确定案由。按照一审法院所确定的财产保险合同纠纷这一案由，因上诉人与被上诉人均非适格主体，法院应依法驳回被上诉人的起诉。2、一审法院认定车辆金额事实不清、法律适用错误。一审中被上诉人提交的公估报告为单方委托公估，且申请人对此并不知情，也未到场。且被上诉人的车辆远未达到推定全损程度，主张报废为自行扩大损失。对该车辆，上诉人已经申请了重新鉴定，一审法院未依法准许重新鉴定为事实认定不清、法律适用错误。综上所述。一审法院确定案由错误且案件当事人均非适格主体，认定事实不清，适用法律错误。上诉人依法提出上诉，请求二审法院依述撤销原判决，并依法改判驳回被上诉人的起诉或者依法发回重审。 被上诉人薛娇答辩称，中路交通运输有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 薛娇向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告赔偿各项损失共计257253元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年3月25日2时20分许，张涛驾驶车牌号为冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××的重型半挂货车，沿何茨线由北向南行驶，至何茨线滦州市处时，由于驾驶不当造成车辆侧翻的交通事故。该事故经滦州市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，当事人张涛的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负全部责任。2020年4月8日，经薛娇委托，河北智博机动车鉴定评估有限公司对受损的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车和冀Ｂ×××××号重型自卸半挂车的车辆损失进行评估，确定上述车辆已经无修复价值，按照报废处理，认定冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车车辆损失为170200元，并产生公估费5106元，认定冀Ｂ×××××号重型自卸半挂车车辆损失为69596元，并产生公估费2088元，两车施救费8000元。2020年3月31日，经滦州市公安局交通警察大队手，薛娇赔偿三者贡怀彬损失2000元，以上共计256990元。司机张涛伤后到滦州市人民医院门诊检查治疗，花去医疗费263元。冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车和冀Ｂ×××××号重型自卸半挂车的车辆所有人均为薛娇，薛娇为冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司天津市宁河支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，在中路交通运输有限公司处投保了不计免赔统筹金额为181200元的机动车损失统筹和不计免赔统筹金额为1000000元的机动车第三者责任统筹及不计免赔统筹金额为50000元的车上人员责任统筹；薛娇为冀Ｂ×××××号重型自卸半挂车在中路和合物联网科技有限公司处投保了不计免赔统筹金额为78596元的机动车损失统筹和不计免赔统筹金额为500000元的机动车第三者责任统筹，事故发生在保险和统筹期间内。上述车辆已经唐山市商务局批准报废并被唐山市龙腾报废汽车回收拆解有限公司回收。一审法院认为，中路交通运输有限公司和中路和合物联网科技有限公司开展的机动车辆联保统筹业务，实际上是一种变相的保险行为。当事人双方签订的统筹合同是双方当事人的真实意思表示，双方应认真履行统筹合同所确定的义务。薛娇向一审法院提交了滦州市公安交通警察大队道路交通事故认定书，二公司对此无异议，一审法院予以采信。薛娇提交车辆行驶证、司机驾驶证等证明车辆合法行驶、司机合法驾驶，二公司未提出异议，对此组证据一审法院予以采信。薛娇的被统筹车辆在统筹期间内发生保险事故，对薛娇因此事故所造成的合理损失，中路交通运输有限公司和中路和合物联网科技有限公司应按照统筹合同的约定，在相应的统筹险种统筹责任限额范围内承担相应的赔付责任。薛娇向一审法院提交了车损评估报告书、评估费、施救费和唐山市商务局和唐山市龙腾报废汽车回收拆解有限公司报废回收证明等证据，证实事故车辆在此次事故中遭受经济车辆损失数额和事故车辆已经唐山市商务局批准报废并被唐山市龙腾报废汽车回收拆解有限公司回收。中路交通运输有限公司和中路和合物联网科技有限公司对公估报告不认可，认为公估报告为单方委托，委托过程并未通知我司，协商选取鉴定机构或参与定损，不符合法定程序，当庭申请重新鉴定。二公司对薛娇提交的评估报告等虽不认可，但未提交证据证实其主张且事故车辆已经唐山市商务局批准报废并被唐山市龙腾报废汽车回收拆解有限公司回收，对二公司重新鉴定申请，一审法院予以驳回，对于薛娇提交的车损评估报告一审法院予以采信，认定冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车车辆损失为170200元，认定冀Ｂ×××××号重型自卸半挂车车辆损失为69596元。薛娇诉请冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车公估费5106元，冀Ｂ×××××号重型自卸半挂车公估费2088元、两车施救费8000元，并提交了票据证实其主张。二公司辩称公估费、诉讼费我司不承担；施救费数额过高，应依照河北省道路救援标准按里程计算。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定统筹事故中统筹标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，二公司应比照上述规定依法予以赔偿。因薛娇车辆在事故中受损，根据本次事故的施救距离及相关救援服务行业施救费标准，本案冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车施救费1100元，冀Ｂ×××××号重型自卸半挂车施救费1600元。经滦州市公安局交通警察大队手，薛娇赔偿三者贡怀彬损失2000元和司机张涛医疗费263元，中路交通运输有限公司应予赔付。综上，一审法院认定薛娇的总损失包括：冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车车损170200元，公估费5106元，施救费1100元，冀Ｂ×××××号重型自卸半挂车车损失69596元、公估费2088元、施救费1600元，赔偿三者贡怀彬损失2000元，司机张涛医疗费263元，合计251953元，该数额均未超出薛娇在二公司处所投保机动车损失统筹限额和机动车第三者责任统筹及车上人员责任统筹限额，二公司应予赔付。判决：一、由被告中路交通运输有限公司在机动车损失统筹赔偿限额内给付原告薛娇车损、公估费、施救费等统筹理赔款176406元，在机动车第三者责任统筹赔偿限额内给付原告薛娇赔偿三者损失款2000元，在车上人员（司机）统筹赔偿限额内给付原告薛娇已给付司机张涛医疗费263元，上述款项于判决书生效后五日内付清。二、由被告中路和合物联网科技有限公司在机动车损失统筹赔偿限额内给付原告薛娇车损、公估费、施救费等统筹理赔款73284元，此款于判决书生效后五日内付清。三、驳回原告薛娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收2579元，由原告薛娇负担53元。由被告中路交通运输有限公司负担1791元，由被告中路和合物联网科技有限公司负担735元。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案公安交警部门出具的事故认定书依法应予采纳，本案合同有效，因交通事故给被上诉人薛娇造成的经济损失应依法得到赔偿。本案一审法院根据被上诉人提交的公估报告结论、相应票据、唐山市商务局和唐山市龙腾报废汽车回收拆解有限公司报废回收证明等证据确认的被上诉人损失数额并无不当，上诉人虽不认可本案鉴定结论，但未提供足以反驳该鉴定结论的相关有效证据，且上诉人并未提交其查勘定损的相关证据证实本案车损情况，上诉人应承担举证不能的责任，故一审法院据此认定损失并无不妥；上诉人主张双方为合同关系，不适用《保险法》。本案中所谓的机动车辆统筹险其实质即为上诉人中路交通运输有限公司为被上诉人薛娇所投保的车辆发生的交通事故造成的合理损失依照合同约定进行赔付的险种，应当认定双方系财产保险合同法律关系。当事人之间形成的保险合同合法有效，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，上诉人公司对被上诉人的合理损失应当予以赔偿，故一审法院认定并无不当；本案理赔时被上诉人应将车辆注销手续交付上诉人核验。综上所述，中路交通运输有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人如有证据证实被上诉人存在不当得利或骗保行为，应依法追偿损失并向有关部门报案。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5079元，由上诉人中路交通运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 吴 凡 审 判 员 吴利民 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹