西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行终1166号 上诉人（原审原告）温州建峰矿山工程有限公司，住所地浙江省温州市苍南县，统一社会信用代码91330327145779764X。 法定代表人赵卫明，该公司董事长。 委托代理人汤国才，陕西腾浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）旬阳县人力资源和社会保障局，住所地陕西省安康市旬阳县，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX8641。 法定代表人曾胜昔，该局局长。 委托代理人许启明，该局工作人员。 原审第三人庞启良，男，汉族，1963年7月28日出生，住安康市旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 原审第三人陕西金土地矿业有限公司，住所地陕西省西安市未央区，统一社会信用代码9161000067793848XY。 法定代表人胡玲，该公司总经理。 上诉人温州建峰矿山工程有限公司（以下简称“建峰矿业公司”）诉被上诉人旬阳县人力资源和社会保障局（以下简称“旬阳县人社局”）劳动行政确认一案，不服安康铁路运输法院（2020）陕7101行初100号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，第三人庞启良自2004年3月至2009年7月在鑫源矿业公司所属泗人沟矿区工作，从事出渣作业；2009年8月至2012年12月31日在福建华星建设工程有限公司承包的泗人沟矿山，从事渣工工作；2013年2月至2014年1月被会宁县福隆劳务服务有限公司派遣到鑫源矿业公司，从事出渣工作，用工单位为鑫源矿业公司；2014年1月16日，第三人庞启良在旬阳县疾控中心作离职体检时，未发现疑似职业病及职业病禁忌症；2014年2月至2014年12月在第三人陕西金土地矿业有限公司（以下简称“金土地矿业公司”）承包的泗人沟矿山，从事出渣作业；2015年1月至2016年6月23日在原告建峰矿山公司承包的泗人沟矿山，从事井下钻工作业，原告为第三人庞启良在苍南县人社局参加了社会保险，保险缴费期间为2015年1月14日至2017年1月24日，随后脱保未参加社会保险；2016年1月20日原告建峰矿山公司组织工人离岗体检，第三人庞启良的检查结论为“双肺纹理增重”。2016年6月10日陕西耀杰建设工程有限公司（以下简称“耀杰建设公司”）在承包泗人沟矿山时，于2016年7月4日对74名上岗工人岗前体检，第三人庞启良的体检结论为：“1、阻塞性通气功能障碍（轻度）；2、胸片提示：双肺纹理增厚。”耀杰建设公司认为第三人庞启良体检不合格，未录用庞启良。2016年7月21日，庞启良自行前往旬阳县中医医院检查，CT检查报告单诊断意见为：“1、双肺散在小结节影，考虑尘肺可能，建议结合临床职业病史；2、右肺及左肺下叶慢性感染性病变，双肺肺气肿征象。”2016年7月28日，第三人庞启良前往安康市中心医院检查，CT检查报告单显示：“1、双肺肺气肿；双肺之改变，考虑尘肺合并炎症，部分为陈旧性病灶；2、纵膈及双侧腋窝小淋巴结；3、两侧胸膜局部增厚、粘连。”随后庞启良回家休息，多次找鑫源矿业公司、旬阳县安监局、旬阳县总工会要求用人单位出具证明前往安康市疾控中心诊断，未果。2017年7月21日，第三人庞启良申请到温州兴安矿山建设有限公司（以下简称“兴安矿山公司”）承包的泗人沟矿山工作。2017年7月27日兴安矿山公司组织21名工人到旬阳县中医医院做岗前体检，第三人庞启良被检查出疑似尘肺。2017年10月9日，兴安矿山公司在鑫源矿业公司督促下向第三人庞启良出具了证明，庞启良前往安康市疾病预防控制中心检查。2018年6月1日安康市疾病预防控制中心出具了96号《职业病诊断证明书》，记载的用人单位为兴安建设公司驻鑫源矿业公司泗人沟矿项目部，职业病危害接触史为2004年3月至2016年7月在鑫源矿业公司泗人沟矿从事渣工作业，结论为职业性矽肺壹期。2018年9月11日，第三人庞启良以鑫源矿业公司为用人单位，向被告旬阳县人社局申请工伤认定。被告旬阳县人社局于2018年9月17日受理，于2018年9月19日向鑫源矿业公司送达举证通知书。2018年9月29日，鑫源矿业公司向旬阳县人社局陈述了自己的意见，认为庞启良与其之间不存在劳动关系，并提交了相关证明材料。旬阳县人社局于2018年11月21日以鑫源矿业公司为用人单位，作出旬人社工伤认字[2018]91号《认定工伤决定书》，认定庞启良所患职业病为工伤。该决定书于2018年11月23日向庞启良送达，于2018年11月26日向鑫源矿业公司送达。鑫源矿业公司不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院作出（2019）陕7101行初86号行政判决书，判决撤销了被告旬阳县人社局作出的旬人社工伤认字[2018]91号认定工伤决定，并责令其自判决生效之日起六十日内对第三人庞启良的工伤认定申请重新作出行政行为。第三人庞启良不服该判决，向西安铁路运输中级法院提起上诉。2019年9月30日西安铁路运输中级法院作出（2019）陕71行终745号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年10月21日，被告旬阳县人社局重新启动对第三人庞启良工伤认定申请的调查取证工作，第三人庞启良向旬阳县人社局提供了危险、危害因素告知书、胸牌、陕西金土地矿业驻泗人沟项目部相关人员通讯录及自述工作简历，证明其2014年在第三人金土地矿业公司工作，2015年至2016年6月8日在原告建峰矿山公司工作。2019年10月23日，被告旬阳县人社局向鑫源矿业公司、兴安矿山公司、建峰矿山公司、金土地矿业公司邮寄送达了认定工伤举证通知书。鑫源矿业公司、建峰矿山公司、兴安矿山公司在举证期限内提出了申辩意见及证据，金土地矿业公司收到举证通知书后未提供申辩意见和证据。被告旬阳县人社局于2019年12月16日以原告建峰矿山公司和第三人金土地矿业公司为用人单位，作出旬人社工伤认字[2019]90号《认定工伤决定书》，认定庞启良受到的职业伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，予以认定为工伤。另查明，鑫源矿业公司于2014年2月10日与第三人金土地矿业公司签订《泗人沟矿采出矿工程施工合同》，将泗人沟矿采出矿工程发包给第三人金土地矿业公司；2015年1月4日与原告建峰矿山公司签订《2015年采出矿矿山工程施工合同》，将泗人沟矿、任家沟矿、火烧沟矿采出矿工程发包给原告建峰矿山公司；2016年6月10日与耀杰建设公司签订《2016年采出矿工程施工合同》，将泗人沟矿采出矿工程发包给耀杰建设公司；2017年5月20日与兴安矿山公司签订《2017年采出矿工程施工合同》，将泗人沟矿采出矿工程发包给兴安矿山公司。2017年8月25日第三人庞启良向兴安矿山公司出具《职业病风险免责承诺书》，载明其已确诊有尘肺，申请到该公司从事渣工工作，该公司值班登记表显示第三人庞启良自2017年7月21日至9月8日有下井工作记录。 原审法院认为，第三人庞启良自2014年2月至2016年6月期间，与第三人金土地矿业公司、原告建峰矿山公司先后建立了劳动关系，在该两家公司从事钻工、渣工工作，存在粉尘类职业病危害接触。第三人庞启良于2016年1月20日在原告建峰矿山公司组织的离岗体检中，旬阳县疾病预防控制中心检查出第三人庞启良存在“两肺纹理增重”的症状，随后于同年6月21日在耀杰建设公司进行入职体检时，旬阳县疾病预防控制中心检查出“阻塞性通气功能障碍（轻度）、两肺纹理增重”，至2018年6月1日安康市疾病预防控制中心作出96号《职业病诊断证明书》，诊断第三人庞启良为职业性矽肺壹期，历次诊断结论呈现出连续性。被告对旬阳县中医医院的副主任护师进行调查询问，该护师陈述“关于两肺纹理增重的症状，一般未接触粉尘的患者会感染，但对于长期接触粉尘的患者也有可能是尘肺病的潜伏期。”因第三人庞启良在原告建峰矿山公司从事钻工工作，长期存在粉尘类职业病接触，故第三人庞启良从原告建峰矿山公司离职时的体检报告，并不排除其已患尘肺病。尘肺病的形成并非一朝一夕所致，职业病的诊断存在逐步确诊的一般规律，故原告认为上述离职体检报告能够证明第三人庞启良从原告公司离职时未患尘肺病的主张，原审法院不予采信。被告旬阳县人社局将原告建峰矿山公司作为第三人庞启良接触职业病危害的用人单位，认定为工伤责任主体，证据确凿充分。第三人庞启良在第三人金土地矿业公司从事渣工工作，第三人金土地矿业公司作为第三人庞启良接触职业病危害的用人单位，在工伤认定举证期限内未向被告旬阳县人社局提供任何证据，无证据证明第三人庞启良从其公司离职时不存在疑似职业病及职业病禁忌症，故第三人金土地矿业公司应承担举证不能的不利后果，被告旬阳县人社局将其认定为工伤责任主体，亦符合法律规定。原告建峰矿山公司抗辩称应以第三人庞启良最后接触职业病危害的用人单位兴安矿山公司作为认定工伤的责任主体，而不应该同时认定两家用人单位；兴安矿山公司承担责任后可以再向之前存在职业病接触史的用人单位追偿。因第三人庞启良在入职兴安矿山公司之前已经诊断出疑似尘肺，而在此之前第三人庞启良工作的最后一家用人单位就是原告建峰矿山公司，为保护职业病职工的合法权益，被告旬阳县人社局将原告建峰矿山公司、第三人金土地矿业公司同时认定为工伤责任主体，并无不当。至于第三人庞启良向兴安矿山公司出具免责声明后，继续在该公司从事具有职业病危害的渣工工作，兴安矿山公司是否应当承担赔偿责任的问题，应在解决工伤保险待遇的民事争议中处理，与本案工伤认定责任主体并无必然联系。关于原告提出本案被告旬阳县人社局对第三人庞启良提出的工伤认定申请无管辖权的异议，虽原告建峰矿山公司为第三人庞启良在苍南县人社局缴纳了工伤保险，但旬阳县人社局在该起工伤认定案件中将建峰矿山公司列为用人单位，其管辖权来源于法院的生效判决，且建峰矿山公司、金土地矿业公司的生产经营地均在旬阳县境内，故旬阳县人社局受理第三人庞启良的工伤认定申请，具有管辖权依据。综上所述，被告旬阳县人社局将建峰矿山公司、金土地矿业公司均认定为第三人庞启良的工伤责任主体，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原告建峰矿山公司诉请原审法院予以撤销的理由不能成立，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回原告温州建峰矿山工程有限公司的诉讼请求。 上诉人建峰矿业公司上诉称，一、本案依法应当认定温州兴安矿山建设有限公司（下称：温州兴安公司）为原审第三人庞启良的工伤责任主体单位。（一）根据《工伤保险条例》第十九条第一款之规定，社会保障行政部门受理工伤认定申请后，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保障行政部门不再进行调查核实。原审第三人庞启良在申请工伤认定时提供的《职业病诊断证明》所载的用人单位是温州兴安公司，而非上诉人温州建峰公司，故被上诉人旬阳县人社局应当根据本案的《职业病诊断证明》直接认定温州兴安公司为本案的工伤责任主体单位。（二）《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案被上诉人旬阳县人社局在人民法院撤销其第一次作出的认定工伤决定书后重新启动调查程序，并于2019年10月23日向温州兴安公司送达了认定工伤举证通知书，温州兴安公司虽然否认其与庞启良之间存在劳动关系，但其提供的证据却不足以支持辩解意见，无法否定其实际用工的事实存在。根据上述规定，温州兴安公司依法应当承担举证不能的法律后果，人社部门依法应当认定温州兴安公司为本案的工伤责任主体单位。（三）一审诉讼中，上诉人提供了2017年8月25日旬阳鑫源公司与温州兴安公司签订的《2017年采出矿工程施工合同》及2017年7月21日至2017年9月2日温州兴安公司出入矿井记录等证据，足以证实原审第三人庞启良2017年7月至9月在温州兴安公司从事采矿生产的事实存在。对此，原审法院也予以认定。原审法院以“第三人庞启良在入职兴安公司之前已经诊断出疑似尘肺病，而此前其最后一家用人单位就是上诉人温州建峰公司”为由，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为，第三人庞启良入职兴安公司前虽被诊断疑似尘肺病，但“疑似”不等于“确诊”。其确诊为尘肺病的时间在兴安公司实际用工之后，故依法应当认定兴安公司为本案的工伤用工主体责任单位。另，第三人在入职兴安公司的岗前体检虽被诊断疑似尘肺病，但其体检的单位是旬阳中医院，而非职业病诊断的专属机构—疾控中心，原审判决不仅将普通医院的医学诊断等同于专属机构的职业病诊断，且错误地将医学上的“臆断”等同于“确诊”，同时否定了第三人在兴安公司接触粉尘危害病情加重的必然后果。这一点，严重地损害了上诉人的合法权益。（四）原审法院已经查明第三人庞启良自2004年3月至2017年9月一直在旬阳鑫源公司所属泗人沟矿区工作，先后与鑫源公司、福建华星建设工程有限公司、会宁福隆劳务公司、陕西金土地矿业公司、上诉人温州建峰公司及温州兴安公司等多家单位建立劳动关系。上诉人认为，尘肺病的形成并非一朝一夕所致，职业病的诊断存在逐步确诊的一般规律。根据工伤认定的基本规则，应当认定其最后一家用人单位温州兴安公司为本案的工伤责任主体单位。否则，兴安公司之前的任何一家用人单位都可以被认定为本案的工伤责任主体。按照这样的逻辑，被上诉人此前曾认定旬阳鑫源公司为庞启良的工伤主体责任单位就不会被人民法院判决撤销，但事实上恰恰相反，鑫源公司因不服被上诉人的工伤认定，在起诉后，一审判决撤销被诉行政行为，二审维持原判。显然，原审法院驳回上诉人的诉求，不仅于法无据，且违反了其先前的判例，依法应予撤销。二、被诉行政行为程序违法，依法应予撤销。（一）被诉行政行为同时认定上诉人“温州建峰公司”和“陕西金土地公司”两家公司为本案的用工主体责任单位没有法律依据，且剥夺了上诉人的追偿权。上诉人认为，同时认定两家单位为责任主体，就等同于认定第三人庞启良只是在这两家单位上班时形成了职业病，否定了在其他单位尘肺病潜伏与加重的一切可能。毫无疑问，被诉行政机关越俎代庖，将行政机关等同于医疗机构，导致的后果必将是上诉人在承担工伤保险责任后无法向其他用人单位行使民事追偿。这一点，显然于法有悖，依法应予撤销。（二）如果认定上诉人为责任主体，被诉行政机关没有管辖权。《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发【2004】18号）第三条规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。农民工受到事故伤害或患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇。第三人庞启良在上诉人处上班期间，上诉人为其在苍南县人社局参加了工伤保险，所缴纳的保费涵盖双方整个劳动关系存续期间，故如果认定上诉人为责任主体，只有苍南县人社局有管辖权，被诉行政机关旬阳县人社局没有管辖权。原审法院认为，被上诉人旬阳县人社局对本案的管辖权来源于法院的生效判决。上诉人认为，法院的生效判决不能替代法律、行政法规及部门规章的强制性规定，且这里的生效判决是指鑫源公司不服旬阳人社局对庞启良作出的工伤认定（旬人社工伤认字【2018】91号）起诉后人民法院作出的判决（2019陕71行终745号），其效力依法不能及于上诉人温州建峰公司。更何况，在前述生效判决作出后，被上诉人旬阳县人社局在案件调查过程中，如确实认为上诉人系责任主体单位，完全有条件将案件移送至苍南县人社局审理。正是因为被上诉人的越权行为，导致上诉人无法在苍南县人社局为第三人理赔工伤保险待遇，将本应是社会保险机构承担的责任转嫁给参保单位，无疑损害了上诉人的合法益，上诉人拒绝接受。综上所述，被诉行政行为无论是程序还是实体均不符合法律规定，原审法院驳回上诉人的诉讼请求，于法无据，故为维护自己的合法权益，上诉人诉请二审法院查明事实，依法撤销一审判决和被诉行政行为。上诉请求：1、撤销（2020)陕7101行初100号《行政判决书》；2、撤销被上诉人旬阳县人力资源和社会保障局作出的旬人社工伤认字（2019)90号《认定工伤决定书》；3、由被上诉人承担本案一切诉讼费用。 被上诉人旬阳县人社会局答辩称，一、答辩人作出的旬人社工伤认字（2019）90号认定工伤决定书有事实依据和法律依据。2018年9月17日，答辩人依法受理了第三人庞启良提交的工伤认定申请，同时提供了2018年6月1日安康市疾病预防控制中心作出的编号96号《职业病诊断证明书》，《职业病诊断证明书》载明的用人单位是温洲兴安矿山建设有限公司（以下简称兴安公司）驻陕西旬阳鑫源矿业泗人沟项目部，庞启良的职业病危害接触史：“2004年至2016年7月在鑫源公司泗人沟矿从事渣工作业。”经答辩人调查核实，依照《职业病诊断证明书》上载明的第三人庞启良职业病危害接触史，根据《工伤保险条例》第十四条（四）项之规定，于2018年11月21日以陕西旬阳鑫源矿业有限责任公司（以下简称鑫源公司）为用人单位，依法作出了旬人社工伤认字（2018）91号认定工伤决定书。鑫源公司不服提起行政诉讼，经安康铁路运输法院审理认为，2014年1月至2016年7月，在此期间，庞启良仍在泗人沟矿区工作。而旬阳县人社局调取的证据和庞启良提供的证据，均不能排除鑫源公司陈述的将其矿区发包给其他经营主体和其他经营主体雇佣庞启良，形成劳动关系或事实劳动关系的可能，同时，原告鑫源矿业公司提供的证据亦不能完全证明其将矿区发包给其他经营主体的事实存在，也不能排除原告鑫源矿业公司与第三人庞启良之间存在劳动关系的可能。要求我局进一步查明庞启良职业病有关联的用人单位，安康铁路运输法院于2019年6月18日作出了（2019）陕7101行初86号行政判决，撤销了旬人社工伤认字（2018）91号认定工伤决定书。庞启良不服安康铁路运输法院（2019）陕7101行初86号行政判决，向西安铁路运输中级法院提起上诉。西安铁路运输中级法院于2019年9月30日作出了（2019）陕71行终745号行政判决，维持了安康铁路运输法院（2019）陕7101行初86号行政判决。要求我局进一步查明与庞启良职业病有关联的工作单位，并确定应承担工伤保险责任的用工单位，对庞启良职业病重新作出工伤认定。依据安康铁路运输法院（2019）陕7101行初86号行政判决、西安铁路运输中级法院（2019）陕71行终745号行政判决，答辩人于2019年10月21日重新启动工伤认定程序，分别向鑫源公司、陕西金土地矿业有限公司（以下简称金土地公司）、温州建峰矿山工程有限公司（以下简称建峰公司）、兴安公司发出了举证通知书。要求其提供庞启良在上述公司工作期间的劳动合同、上岗、离岗的健康体检结论。根据举证材料、一审法院和二审法院确认的事实，答辩人作出的旬人社工伤认字（2019）90号认定工伤决定书事实清楚、程序合法、适用法律得当。二、关于上诉人称答辩人行政行为适用法律错误的问题。上诉人称2016年6月23日和第三人庞启良解除了劳动关系，之后又与其他用人单位建立新的劳动关系，而新的用人单位在实际用工之后，违反法律强制性规定，没有给第三人参保，导致第三人职业病确诊后无法享受工伤保险待遇。显然，本案的工伤主体责任依法不应由上诉人承担。从上诉人举证提供的职业健康体检表中看出，上诉人给第三人职业健康体检日期为2016年1月20日，其结论中显示“两肺纹理增重，建议结合临床复查。”上诉人未给予复查，并用工至2016年6月23日，在解除劳动合同时也未给予离岗职业健康体检。2016年6月21日，陕西耀杰建设工程有限公司（以下简称耀杰公司）进行岗前体检时，检查结果为：“1、阻塞性通气功能障碍（轻度）；2、胸片提示：考虑双肺纹理增重。”耀杰公司认为其身体有异常并未录用第三人庞启良，由于耀杰公司没有录用，并告知身体有异常，庞启良随自行到旬阳县中医院、安康市中心医院检查，其检查结论为：“疑似尘肺”。后兴安公司在承包后，第三人申请到兴安公司上班，因岗前体检时身体异常未录用。自2016年6月23日后，庞启良并未到其它单位上班，不存在新的用人单位。上诉人的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条“从事接触危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查、或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的，用人单位不得解除劳动合同”之规定，故答辩人将上诉人作为用人单位符合相关法律规定。三、上诉人认为答辩人采信的证据有存疑答辩人在工伤认定中，通过大量事实证据证明2016年6月上诉人和第三人庞启良在解除劳动合同时，未进行离岗健康体检，而后第三人申请到耀杰公司上班，进行岗前体检时，发现其肺部出现异常，耀杰公司未录用。庞启良在2016年7月21日和2016年7月28日自行前往旬阳县中医院、安康市中心医院进行检查，检查结果均考虑尘肺，由于之前用人单位不向第三人庞启良提供诊断所需证据，致使庞启良无法取得职业病诊断证明书，2017年7月21日，庞启良口头申请到兴安公司上班，2017年7月28日进行岗前体检时，发现疑似尘肺未被录用，庞启良让其开具证明去作职业病鉴定，兴安公司不给开具，后庞启良四处上访，旬阳县安监局责令该公司开具，2017年10月9日兴安公司向第三人庞启良开具证明，才使得庞启良在安康市疾病预防控制中心得到诊断。庞启良自2016年6月至2018年6月在长达两年的时间内往返于医院、疾控中心。期间未到其它用人单位工作，且该证据已被一审、二审法院采信。四、关于职业病诊断明上用人单位和工伤认定单位名称不一致《职业病诊断证明书》是对第三人庞启良是否患职业病的权威诊断，由于庞启良申请诊断时证明是兴安公司开据，故《职业病诊断证明书》上的用人单位写成兴安公司，但诊断证明的危害接触史为鑫源公司。该证明上的用人单位和职业病危害接触史明显矛盾，但不影响第三人庞启良患职业病的事实，且一审、二审法院已否认该诊断证明上用人单位，要求答辩人进一步查明与庞启良职业病有关联的工作单位，并确定应承担工伤保险责任的用工单位，故答辩人经调查，排除了其他承包单位，将上诉人和第三人金土地公司作为用人单位证据充分并无不当。综上，安康铁路运输法院作出的（2020）陕7101行初100号行政判决书，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求西安铁路运输中级法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人庞启良述称，上诉人一审出具的证据皆为虚构。请求维持工伤认定决定，维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人金土地矿业公司未陈述意见。 二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案审理的焦点问题是：1．涉案工伤认定决定中对工伤责任主体单位的认定是否正确；2．涉案工伤认定决定作出程序是否合法。 关于涉案工伤认定决定对工伤责任主体单位的认定是否正确的问题。矽肺病作为职业病的一种，具有区别于普通工伤的特征。根据《中华人民共和国尘肺病防治条例》，矽肺病（又名尘肺病）指在生产活动中吸入粉尘而发生的肺部纤维化为主的疾病。根据相关医学知识，该病属于长期接触粉尘等有害物质引起的职业疾病。与普通工伤的当场性、即时性不同，是在较长时间的职业活动中因特殊的职业环境日积月累形成，具有连续性、缓慢性的特点，职业病隐匿性特点决定其发现往往具有滞后性。法律规定中的“受到事故伤害时”表现在职业病上，主要应指职业病引起之时，并非指职业病被诊断确诊之时。因此，不能仅以作出职业病诊断时的用人单位作为工伤责任主体单位，而应结合事实综合作出认定。庞启良职业病诊断虽在兴安矿山公司工作期间作出，但其之前曾在具有相同职业危害的多个用人单位工作。庞启良在建峰矿山公司从事钻工工作，长期存在粉尘类职业病接触，2016年1月20日，庞启良进行职业健康体检时结论中即显示“两肺纹理增重，建议结合临床复查。”但建峰矿山公司未给予复查，并用工至2016年6月23日。2016年7月4日，庞启良在进行岗前体检时发现其身体有异常，随自行到旬阳县中医院、安康市中心医院检查，被医院诊断为“疑似尘肺”。此时虽职业病诊断尚未作出，但已经具备职业病危害接触史和工作场所职业病危害因素。被上诉人旬阳县人社局在工伤认定程序中，根据各用人单位的举证情况将建峰矿山公司、第三人金土地矿业公司同时认定为工伤责任主体，并无不当。上诉人称《职业病诊断证明》所载的用人单位是兴安矿山公司，而非上诉人建峰矿山公司，故被上诉人旬阳县人社局应当根据本案的《职业病诊断证明》直接认定兴安矿山公司为本案的工伤责任主体单位。《职业病防治法》第二条第一款规定：“本法所称职业病，是指企业、事业单位和个体经济组织等用人单位的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害因素而引起的疾病。”该法第四十六条第一、二款规定：“职业病诊断，应当综合分析下列因素：（一）病人的职业史；（二）职业病危害接触史和工作场所职业病危害因素情况；（三）临床表现以及辅助检查结果等。没有证据否定职业病危害因素与病人临床表现之间的必然联系的，应当诊断为职业病。”因此，所谓职业病诊断是专业机构对职工所患疾病是否系在职业活动中造成，是否符合职业病诊断标准进行的认定。而工伤认定系劳动行政部门对职工所受伤害是否属于工伤的确认行为。本案中，劳动行政部门认定庞启良曾先后在数个用工单位处工作，并根据举证调查情况认定建峰矿山公司、金土地矿业公司为工伤责任主体，符合法律的相关规定。至于兴安矿山公司存在违法用工行为，是否应对庞启良矽肺病加重造成损害承担赔偿责任，应在此后的民事争议中解决，与工伤行政确认行为无关。 关于涉案工伤认定决定作出的程序合法性问题。经查明，建峰矿山公司为庞启良在苍南县人社局参加了社会保险，保险缴费期间为2015年1月14日至2017年1月24日，随后庞启良脱保未参加社会保险。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条第三款之规定：“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”因本案涉及多个用人单位，其生产经营地均为陕西省旬阳县，且庞启良现已脱保。被上诉人旬阳县人社局作为生产经营地的劳动行政部门，具有作出工伤认定的法定职责。在工伤认定程序中，旬阳县人社局向鑫源矿业公司、兴安矿山公司、建峰矿山公司、金土地矿业公司邮寄送达了认定工伤举证通知书，保障其知情权、举证权和申辩权。被诉工伤认定行为作出程序合法。综上，被诉工伤认定决定和一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予以维持，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件审理费50元，由上诉人温州建峰矿山工程有限公司负担。（已预交）。 本判决为终审判决。 审判长 胡 雁 审判员 刘宇红 审判员 陈泉池 二〇二〇年十一月十七日 书记员 王 琪 1