浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0702民初7228号原告：张谷成，男，1948年7月23日出生，汉族，住金华市婺城区。委托诉讼代理人：舒丽君,浙江泽鉴律师事务所律师。被告：金华经济技术开发区罗埠敬老院，住所地金华市婺城区罗埠镇后朱山背龙丘路**。法定代表人：胡贤贵，院长。原告张谷成与被告金华经济技术开发区罗埠敬老院（以下简称“罗埠敬老院”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘爱军独任审理。原告张谷成及其委托诉讼代理人舒丽君和被告罗埠敬老院法定代表人胡贤贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张谷成向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付一次性补贴费6.5个月×2380元/月＝15470元；2.判令被告自2015年3月起向原告发放生活费400元/月。事实与理由：原告此前一职担任罗埠镇后张村村支部书记长达23年，2007年原告辞去该村书记一职。到了2008年12月，经罗埠镇党委决定，指派原告去担任罗埠敬老院院长职务。2009年1月，罗埠镇委员会正式任命原告为罗埠镇敬老院党支部书记兼敬老院院长一职。原告在任命为敬老院院长时，己届满60周岁，根据金华市婺城区民政局作出的金婺民〔2007〕50号文件《关于敬老院工作人员待遇的有关规定的通知》的第三条规定，扣除原告每月300元养老保险金，到年龄解聘后，由敬老院每月发放260元的生活费。该文件第四条还规定，工作人员在聘任期间因个人或单位原因解聘的，按实际工作年限以每年一个月工资计算一次性发给补贴费。到了2014年婺城区与开发区整合后，罗埠镇敬老院划归为开发区管委会管辖，同年2014年8月开发区管委会印发《关于明确罗埠敬老院管理体制的通知》（金开办〔2014〕106号）文件，明确罗埠敬老院管理主体为罗埠镇人民政府。2014年9月开发区社发局下发《关于明确敬老院工作人员职数及调整工资福利待遇的通知》（金开社发〔2014〕51号）规定，因不符合法定劳动年龄条件而未参加社保人员，在聘任期间个人或单位原因解聘的，按实际工作年限以每年一个月工资计算一次性发放补贴。2014年11月，罗埠镇党委免去原告书记、院长职务，工资发放至2015年3月。罗埠敬老院根据金开社发〔2014〕51号文件精神，只愿意给予原告一次性发放补贴。原告认为，原告时任敬老院院长职务时，根据金婺民〔2007〕50号文件的精神，原告的养老保险金一直由罗埠敬老院扣费至2014年7月两区整合时止。而现敬老院根据开发区（金开社发〔2014〕51号）只同意给予原告解聘的一次性补贴费，显失公平。原告一直根据金婺民〔2007〕50号文件的精神履行自身义务，该文件至今从未被相关部门废止，仍然合法有效。因此，原告多次向有关部门反映，要求敬老院发放养老保险待遇未果。原告在2020年6月1日曾向金华市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会以申请人已超过法定退休年龄为由不予受理。原告曾于2020年6月8日向贵院提起劳动争议诉讼，但贵院以原告入职敬老院时已达法定退休年龄，其在敬老院工作期间，双方建立的是劳务关系并非劳动关系，依法驳回原告的起诉。被告罗埠敬老院辩称：1、针对第一项诉讼请求，胡贤贵于2014年11月20日进入罗埠敬老院当院长，而原告于2015年3月30日因年龄到期离职。原告离职时，被告在给原告算过一笔钱，但是原告一直没有来结算。根据金华市婺城区民政局作出的2007年第50号文件：每干满1年领一个月工资，这个原告方是承认的。2、针对第二项诉请，原告要求生活费400元/月，我院没有经济权力，如果要发生活费，需要罗埠镇政府和开发区社发局审批后方可发放。另，原告要求发放400元/月的生活费也没有文件可以证实。在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：原告张谷成提交的证据：1、原告身份证复印件及被告信息各一份，证明原被告主体资格；2、中共金华市婺城区罗埠镇委员会文件，证明2009年1月原告被罗埠镇党委任命为罗埠敬老院党支部书记兼敬老院院长职务。3、金婺民〔2007〕50号《关于敬老院工作人员待遇的有关规定的通知》，证明原告根据该文件第三条规定，每月由敬老院扣除300元养老保险金的事实，到解聘时是每月发放260元生活费。4、罗镇委〔2014〕55号、〔2014〕65号，证明从2014年11月20日，原告不再担任罗埠敬老院院长的事实。5、工资表，证明原告在离职前一年的平均工资2380元/月的事实。6、浙金劳人仲不受案（2020年）7号，证明原告曾向金华市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以主体不适格为由不予受理。7、民事裁定书，证明原告曾于2020年6月8日向婺城区人民法院起诉，贵院以原告入职时己达退休年龄，应为劳务关系为由驳回起诉。被告罗埠敬老院对以上证据均无异议，故本院确认其证明力。根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：2008年12月份，原告张谷成实际担任罗埠敬老院院长，任命文件上的时间为2009年1月12日，职务为罗埠敬老院党支部书记兼院长。原告被任命为罗埠敬老院院长时，己届满60周岁，根据金华市婺城区民政局作出的金婺民［2007］50号文件《关于敬老院工作人员待遇的有关规定的通知》的第三条“离解聘年龄5年内的，这次不参加商业养老保险。到年龄解聘后，由敬老院发放生活费，发放标准为每人每月260元。”第四条“工作人员在聘任期间因个人或单位原因解聘的，按实际工作年限以每年一个月工资计算一次性发给补贴费，因违反纪律或其他原因被解聘的不发补贴费。”规定。2014年，婺城区与经济开发区整合后，罗埠敬老院划归为经济开发区管委会罗埠镇人民政府管理。2014年11月20日，罗埠镇党委免去原告张谷成罗埠敬老院党支部书记、院长职务。因工作交接，原告带胡贤贵同志熟悉工作3个月，后于2015年3月30日离职（工资发放至2015年3月份）。原告张谷成在担任罗埠敬老院党支部书记、院长期间，月工资为2380元；其养老保险金一直由罗埠敬老院代扣，扣费从2008年12月至2014年7月份，每月300元，共计20400元。该款项用于缴纳商业保险，但因原告年龄太大，该款并未交到保险公司，而是放在罗埠敬老院账户上。本院认为，原告张谷成于2008年12月入职罗埠敬老院工作，担任院长一职，其当时已年满60周岁，故原被告之间建立的是劳务关系。根据金华市婺城区民政局作出的金婺民［2007］50号文件《关于敬老院工作人员待遇的有关规定的通知》的第三条“离解聘年龄5年内的，这次不参加商业养老保险。到年龄解聘后，由敬老院发放生活费，发放标准为每人每月260元。”第四条“工作人员在聘任期间因个人或单位原因解聘的，按实际工作年限以每年一个月工资计算一次性发给补贴费，因违反纪律或其他原因被解聘的不发补贴费。”规定，原告作为敬老院的工作人员，依法应享受以上文件中规定的各项权利。针对原告的第一项诉请，即判令被告向原告支付一次性补贴费6.5个月×2380元/月＝15470元，具有事实和法律依据，本院予以支持。针对原告的第二项诉请，即判令被告自2015年3月起向原告发放生活费400元/月，因《关于敬老院工作人员待遇的有关规定的通知》文件中规定的生活费发放标准为每人每月260元，故本院仅支持生活费为260元/月。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告金华经济技术开发区罗埠敬老院于本判决生效后十日内支付原告张谷成补贴费15470元。二、被告金华经济技术开发区罗埠敬老院向原告张谷成发放生活费260元/月，生活费自2015年4月起向原告予以发放。本案受理费143元（原告已预交，已减半收取），由原告张谷成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  刘爱军二〇二〇年十一月十日书记员  胡卅丰