北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民辖终147号上诉人（原审被告）：北京沣融汇富投资管理有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街**朗琴国际大厦**15B01。法定代表人：俞勤，经理。委托诉讼代理人：张旭，上海亿万律师事务所律师。委托诉讼代理人：田练，上海亿万律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新华联控股有限公司，住，住所地北京市通州区外郎营村**院**楼**/div>法定代表人：傅军，董事长。委托诉讼代理人：邢战胜，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛梦溪，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰诚资本管理有限公司，住所地，住所地辽宁省大连市西岗区长江路**PE万达大厦**iv>法定代表人：王**。上诉人北京沣融汇富投资管理有限公司（以下简称沣融汇富公司）与被上诉人新华联控股有限公司（以下简称新华联公司）、泰诚资本管理有限公司（以下简称泰诚公司）合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民初145号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。新华联公司向一审法院起诉称，2019年4月16日，新华联公司（甲方）与沣融汇富公司（乙方）就“16新华债”转售事宜签订了《咨询及财务服务协议》（编号“20190408002”，以下简称《服务协议》）。《服务协议》约定：“乙方承诺乙方指定机构成立私募证券投资基金受让本期债券额度为人民币4亿元”；“甲方配合乙方指定机构成立私募证券投资基金，甲方或甲方指定机构认购私募基金金额认购2亿元”。即甲乙双方按照1：1的比例认购私募基金份额，并由私募基金购买“16新华债”。协议签署后，新华联公司指定主体北京新华联产业投资公司（新华联公司全资子公司）按照沣融汇富公司签发的《基金签署指令函》于2019年4月16日认购了沣融汇富公司指定机构泰诚公司成立的“泰诚资本太盛3号私募证券投资基金”（以下简称“太盛3号”），认购金额1.4亿元。在完成认购行为后，新华联公司通过面谈、电话、微信等方式多次催促沣融汇富公司按约履行对应的认购义务，但沣融汇富公司迟迟未予以履行。2019年5月21日，新华联公司向沣融汇富公司正式发送催告函。2019年5月23日，沣融汇富公司向新华联公司复函，承诺在2019年6月15日前完成剩余债券的全部认购，但亦未按承诺履约。此后，新华联公司反复通过面谈、电话、微信等方式频繁沟通、催促沣融汇富公司履约，但作为沣融汇富公司指定机构泰诚公司成立的私募证券投资基金仍未完成《服务协议》约定的认购义务，沣融汇富公司、泰诚公司也未按《服务协议》第九条第2款“乙方指定机构成立的私募证券投资基金未完成认购本期债券，则乙方或乙方指定机构需在10个工作日内退回甲方或甲方指定机构认购私募证券投资基金的全部本金及利息”的约定向新华联公司退回认购私募证券投资基金的1.4亿元本金及利息。新华联公司于2020年1月8日向沣融汇富公司发送了《关于退还新华联本金及利息的催告函》，但沣融汇富公司仍拒不退还新华联公司本息。综上所述，沣融汇富公司、泰诚公司已违反合同约定，违背契约精神，严重影响新华联公司资金计划，致使新华联公司蒙受经济损失。为此，新华联公司提起本案诉讼，请求判令：1.沣融汇富公司退还新华联公司认购私募证券投资基金的1.4亿元本金，泰诚公司承担连带责任；2.沣融汇富公司向新华联公司支付利息（以1.4亿元为本金，自沣融汇富公司实际出资认购私募证券投资基金之日即2019年4月16日起算至沣融汇富公司实际支付之日，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算，暂计至2020年2月18日为507.989万元），泰诚公司承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费用、律师费等均由沣融汇富公司、泰诚公司承担。沣融汇富公司在提交答辩状期间，对一审法院管辖权提出异议认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”。因此本案管辖地应为沣融汇富公司注册地。沣融汇富公司的注册地为北京市朝阳区，本案应当由北京市第三中级人民法院管辖。请求将本案移送至北京市第三中级人民法院审理。泰诚公司在提交答辩状期间，对一审法院管辖权提出异议认为，泰诚公司未与新华联公司签订《服务协议》，也未认可或追认该协议内容，不是合同当事人不应当把泰诚公司作为被告。若由于“太盛3号”产生的纠纷，按照《泰诚资本太盛3号私募证券投资基金合同》（以下简称《3号基金合同》）第二十五条的约定也应该由上海国际仲裁中心进行仲裁，北京市第二中级人民法院对本案无管辖权。请求将本案移送上海国际仲裁中心仲裁审理。一审法院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案中，新华联公司（甲方）与沣融汇富公司（乙方）之间签订《服务协议》，其中虽约定“如甲乙双方在本协议履行过程中发生纠纷，应通过协商解决。协商解决不成时，任何一方均有权将争议提交本协议签署地有管辖权的人民法院解决”，但该协议中并未注明合同签订地的具体地址。该份《服务协议》还载明沣融汇富公司的公司地址为北京市西城区广安门外大街168号朗琴国际A座15B01，此与沣融汇富公司的工商注册地址“北京市朝阳区德胜门外双泉堡甲2号14号楼二层210室”不一致。经查，沣融汇富公司在北京市西城区广安门外大街168号朗琴国际A座15B01挂牌并办公经营，而北京市朝阳区德胜门外双泉堡甲2号14号楼二层210室仅为沣融汇富公司注册地址，一审法院到该场所实地调查既未见公司办公人员也未见挂牌经营，此与上述《服务协议》中记载的沣融汇富公司的实际经营地址情况相符。因此，一审法院认定北京市西城区广安门外大街168号朗琴国际A座15B01为沣融汇富公司主要办事机构所在地。同时，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条的规定，当事人住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。且根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）第一条的规定，中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限为50亿元。本案中，沣融汇富公司的住所地位于一审法院辖区内，且本案诉争标的额在5000万元以上、50亿元以下，因此一审法院对本案具有管辖权。沣融汇富公司所提出的管辖异议，缺乏事实与法律依据，不能成立，一审法院不予支持。对泰诚公司提出的异议，一审法院认为，新华联公司主张其依据《服务协议》的约定内容以合同纠纷为由起诉沣融汇富公司和泰诚公司，因本案另一被告沣融汇富公司在一审法院辖区内，一审法院依法对本案具有管辖权，至于泰诚公司是否是本案适格主体、是否应当承担《服务协议》项下所产生民事责任，不属于一审法院现阶段审查范围。一审法院对泰诚公司的异议亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回沣融汇富公司和泰诚公司对本案管辖权提出的异议。沣融汇富公司不服一审裁定，向本院提出上诉，请求：1.依法撤销北京市第二中级人民法院（2020）京02民初145号之一民事裁定；2.将本案移送北京市第三中级人民法院进行审理或撤销一审裁定并驳回起诉。事实与理由：一、按照《服务协议》约定本案应为北京市第三中级人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条规定及《最高人民法院关于适用本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条之规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中，新华联公司与沣融汇富公司签署《服务协议》中约定“如甲乙双方在本协议履行过程中发生纠纷，应通过协商解决。协商解决不成时，任何一方均有权将争议提交本协议签署地有管辖权的人民法院解决”，但该协议中并未注明合同签订地的具体地址。根据已查明的事实，《服务协议》载明沣融汇富公司的公司地址为北京市西城区广安门外大街168号朗琴国际A座15B01，沣融汇富公司在该址挂牌办公经营，且经查沣融汇富公司并未在其注册地址“北京市朝阳区德胜门外双泉堡甲2号14号楼二层210室”实际经营办公，故一审法院认定北京市西城区广安门外大街168号朗琴国际A座15B01为沣融汇富公司主要办事机构所在地符合法律规定。结合本案诉讼标的和民事诉讼法有关级别管辖的规定，一审法院对该案有管辖权，故沣融汇富公司主张该案应由北京市第三中级人民法院管辖的理由不成立。关于沣融汇富公司主张该案应依照《3号基金合同》的约定由上海国际仲裁中心进行仲裁并应裁定驳回起诉的理由，因新华联公司依据《服务协议》提起本案诉讼，并根据沣融汇富公司住所地确定管辖法院，《3号基金合同》由北京新华联产业投资公司与泰诚公司等签署，泰诚公司是否为本案适格被告、是否承担责任可在之后实体审理中一并处理，该问题不影响本案管辖法院的确定，故该上诉理由亦不成立。综上所述，沣融汇富公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审裁定适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由北京沣融汇富投资管理有限公司、泰诚资本管理有限公司共同负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 李福华审 判 员 曹玉乾审 判 员 张 爽二〇二〇年十一月九日法官助理 范 琳书 记 员 张铱婷