河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2770号上诉人(原审原告)：董昌，男，汉族，1970年3月28日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：王昆，河南世纪行律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人(原审被告)：刘前前，女，汉族，1990年6月21日生，住河南省淮阳县。被上诉人(原审被告)：河南盛发供应链管理有限公司。住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风东路西、康平路南01号楼28层2816号。统一社会信用代码：91410100MA46DG9957。法定代表人：刘前前，总经理。上诉人董昌、刘前前因与被上诉人河南盛发供应链管理有限公司（以下简称盛发公司）民间借贷纠纷，不服河南省通许县人民法院（2020）豫0222民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，被上诉人刘前前、盛发公司经依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院审理过程中，经法院催缴，上诉人刘前前未在指定期限内缴纳二审案件受理费。董昌上诉请求：1、撤销通许县人民法院（2020）豫0222民初280号民事判决，改判盛发公司对本案债务承担连还清偿责任或将本案发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：盛发公司应就本案债务承担连带责任，被上诉人在一审庭审时称公司对外担保应由股东共同签字，该答辩不产生对抗效力，上诉人出借钱款时，盛发公司在借条上加盖公章，借款用途也实际用于公司经营，盛发公司在其营业执照背面书写借条并加盖公司印章，借款与公司有关，盛发公司是实际借款人或负连带责任的担保人。公司另一股东李学华在通话录音中认可所借上诉人的50万元现金用于他们共同车行的经营，用于生意周转。刘前前系公司的法定代表人，其在借条签字的行为非个人行为而系公司行为，请求二审判如所请。被上诉人刘前前、盛发公司未到庭发表答辩意见。董昌向一审法院起诉请求：1．请求判令刘前前、盛发公司偿还董昌借款本金500000元及利息（从2019年11月6日起至付清之日止，以500000元为本金，按月利率2％计算）；2．诉讼费由刘前前、盛发公司负担。一审法院认定事实：董昌与刘前前经李伟及娄素红介绍认识。2019年6月16日，刘前前向董昌出具《借条》一张，载明：“今借到董昌通过银行转账人民币500000元整（伍拾万元整），借期为二个月，于2019年8月16日将本金归还。双方约定利率为三分，借款人：刘前前，担保人：李伟”，该借条底部空白处加盖了盛发公司的印章。2019年6月16日董昌通过其中国农业银行账户（尾号2173）向刘前前中国工商银行账户（尾号1961）转账470000元，当天，刘前前向案外人娄素红转账100000元。原告起诉时提交的该借条的复印件中，公司印章前部无任何字迹，庭审时原告提交的借条原件显示，公司印章前写有“担保人：”字样。2019年6月28日，刘前前向董昌出具《借条》一张，载明：“今借到董昌通过银行转账200000元整（贰拾万元整），借期为三个月，于2019年9月28日将本金归还。双方约定利率为三分，借款人：刘前前”。2019年6月28日董昌通过其中国农业银行账户（尾号2173）向刘前前中国工商银行账户（尾号1961）转账182000元，当天，刘前前向案外人娄素红转账180000元。关于本案还款情况。董昌在诉状中自认刘前前已将500000元借款的第一个月利息15000元结清，刘前前未提出异议，予以确认。刘前前陈述其委托案外人李学华于2019年10月17日向担保人李伟转账200000元、于2019年11月14日向担保人李伟转账100000元，上述300000元用于偿还董昌的借款。董昌对2019年10月17日刘前前委托李学华向担保人李伟转账200000元偿还借款本金无异议，但认为2019年11月14日刘前前委托李学华向担保人李伟转账的100000元中90000元是用于偿还本案两笔借款所产生的利息、10000元是偿还另案杜正松案件借款利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘前前向董昌借款，有其出具的借条及转账凭据为证，双方借贷关系成立且有效，原审法院予以确认。关于借款数额，原审法院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款本金并计算利息，因双方约定了借款期限及借款期限内利率，对借款期限内的利息依法按月利率3％计算，逾期利息依法按2％计算。本案董昌于2019年6月16日向刘前前转账470000元、于2019年6月28日向刘前前转账182000元，对借款本金，按实际出借金额认定为652000元。2019年10月17日刘前前通过担保人李伟向董昌偿还本金200000元，双方对此均无异议，原审法院予以确认。2019年11月14日刘前前通过担保人李伟向董昌偿还的100000元，应认定为偿还董昌两笔借款所产生的利息，超出原审法院认定利息部分，依法折抵为本金。董昌辩称该100000元还款中有10000元系偿还另案杜正松借款的利息，经审查，杜正松与刘前前的借款未约定利息，李伟也并非杜正松案件的借款人或担保人，董昌称刘前前经李伟手偿还杜正松借款利息10000元，无事实依据，原审法院不予采信。第一笔借款利息计算方式如下：董昌自认刘前前已清偿了第一个月（2019年6月16日至2019年7月15日）的利息，2019年7月16日至2019年8月16日的利息以470000元为本金，按月利率3％计算为14570元，2019年8月17日至2019年10月17日的利息以470000元为本金，按月利率2％计算为19113.33元，2019年10月18日至2019年11月14日的利息以270000元为本金，按月利率2％计算为4860元。第二笔借款利息计算方式如下：2019年6月28日至2019年9月28日的利息以182000元为本金，按月利率3％计算为16744元，2019年9月29日至2019年11月14日的利息以182000元为本金，按月利率2％计算为1338.42元。截止到2019年11月14日被告应偿还原告两笔借款利息认定为56625.75，剩余43374.25元（100000元-14570元-19113.33元-4860元-16744元-1338.42元）元折抵为本金。综上，刘前前尚欠董昌借款本金408625.75元（470000元＋182000元-200000元-43374.25元），董昌告主张的利息自2019年11月15日起至付清之日止，以408625.75元为本金，按月利率2％计算。关于盛发公司是否应当承担保证责任的问题。原审法院认为，董昌起诉时，提交的借条复印件上虽有该公司盖章，但印章加盖在借条底部空白处，印章前并无“担保人”字样，原告庭审中提交的借条原件上在公司印章前书写了“担保人：”字样，董昌对此不能做出合理解释，应承担不利法律后果，且董昌未提交证据证明盛发公司作出了愿意对刘前前向董昌借款提供担保的意思表示。对董昌要求盛发公司承担连带还款责任的诉讼请求，不予支持。关于本案借款是否涉嫌套路贷，原审法院认为，董昌与被告刘前前虽不认识，但经担保人李伟介绍，董昌作为出借人向刘前前支付了借款本金。刘前前实际收到借款后向案外人娄素红转账付款，系因刘前前与娄素红之间存在经济往来，董昌对刘前前收到借款后的款项用途及流向不能控制，且刘前前没有举证证明其向董昌借款受到了董昌及案外人的胁迫，对董昌的此项辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘前前于判决生效之日起十日内偿还原告董昌借款本金408625.75元及利息（自2019年11月15日起至付清之日止，以408625.75元为本金，按月利率2％计算）；二、驳回原告董昌对被告河南盛发供应链管理有限公司的诉讼请求；三、驳回原告董昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理8900元，保全费3070元，共计11970元由被告刘前前承担10200元，原告董昌承担1770元。本院二审期间，上诉人董昌提交：1、案外人李伟与盛发公司股东李学华通话录音光盘一张，证明李学华对刘前前所借款500000元明知，盛发公司应当承担还款责任。2、中国电信郑州分公司出具的《说明》一张，证明电话号码181××******机主为李学华。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，河南盛发供应链管理有限公司于2019年3月11日成立，股东二人，分别为刘前前、李学华。案外人李伟与李学华通话录音中，李学华称：我自己去，回头写个手续，到时候大家互相写了手续妥了。写个收到五十万元整，我把款直接给他，我把前前的条拿过来撕了妥了。本院认为，根据上诉人二审提交的案外人李伟与盛发公司股东李学华的通话录音显示李学华对刘前前向董昌借款500000元一事知情，还称大家互相写个手续，写个收到五十万元整，把款直接付清再把刘前前的条拿回来撕了。该通话录音与刘前前出具的500000元《借条》上加盖盛发公司印章的事实能够相互印证，足以证明涉案500000元系经刘前前之手所借实际用于盛发公司经营所用，盛发公司应就500000元借款与刘前前一并承担还款责任，对上诉人董昌以此为由所提上诉意见，本院予以支持。李学华系盛发公司股东，其向李伟两笔转款200000元、100000元计入500000元借款的还款金额中。自2019年7月16日至2019年10月17日，以470000元为本金，月利率3%计算，产生利息43710元，2019年10月17日偿还本金200000元，自2019年10月18日起本金按470000-200000元=270000元计算。2019年11月14日还款100000元，扣除拖欠的43710元利息，尚余10万元-43710元=56290元。自2019年10月18日，按本金270000元，月利率3%计算可支付至2020年5月14日，之后按月利率2%计算。被上诉人刘前前以其个人名义向董昌所借182000元，无证据表明与盛发公司有关，应由刘前前个人偿还，双方约定利率高于法律规定，本院按月利率2%确认。董昌认可2019年11月5日之前的利息已经结清，该笔借款利息自2019年11月6日开始计算。综上所述，上诉人董昌的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省通许县人民法院（2020）豫0222民初280号民事判决；二、刘前前、河南盛发供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还董昌借款本金270000元及利息（自2020年5月15日起至付清之日止，按月利率2%计算）；三、刘前前于本判决生效之日起十日内偿还董昌借款本金182000元（自2019年11月6日起至付清之日止，按月利率2%计算）；四、驳回董昌其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案案件受理费8900元、保全费3070元，合计11970元，由刘前前承担11116元、董昌承担854元；二审案件受理费8900元，由刘前前负担8046元、董昌854元。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十一月十一日书记员 刘慧丽