北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03民终11410号上诉人(原审原告)：李海厚，男，1957年2月16日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：景海竞，北京京云律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李海忠，男，1954年7月1日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被上诉人(原审被告)：中国联通集团北京市通信有限公司，住所地北京市西城区骡马市大街**。法定代表人：霍海峰，总经理。委托诉讼代理人：李聪，男，中国联通集团北京市通信有限公司职员。上诉人李海厚因与被上诉人李海忠、中国联通集团北京市通信有限公司（以下简称联通北京公司）确认合同无效纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初3028号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李海厚上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2．上诉费由李海忠、联通北京公司负担。事实和理由：第一，一审法院事实认定不清，证据不足。涉案房屋系由李桐义承租的公租房换房取得，李桐义系该房屋的承租人。李海厚与李海忠、联通北京公司从未就涉案房屋做过任何更名手续，换房后，该房屋的承租人仍然系李桐义。第二，一审法院适用法律错误。本案系两个单位换房后产生的纠纷，并非通信公司内部分房所引起的纠纷，应当属于民事诉讼受案范围。联通北京公司无权将涉案房屋出售给李海忠，联通北京公司与李海忠之间系恶意串通，损害李海忠的合法利益。第三，一审法院认定结果违反诚实信用原则、公平公正原则。联通北京公司擅自出售行为导致李桐义丧失居住保障，李海厚居无定所。而李海忠本有住房保障，现又凭空多得一套房屋，该行为明显有违诚实信用原则及公平公正原则。联通北京公司服从一审判决，不同意李海厚的上诉意见，请求维持原裁定。李海忠未出庭、未答辩。李海厚向一审法院起诉请求：1．确认李海忠与联通北京公司于2002年4月10日签订的《北京市电信公司房屋买卖协议》（以下简称《协议》）无效；2．诉讼费用由李海忠、联通北京公司负担。一审法院认定事实：承租方李桐义与出租方北京北供房管物业管理有限公司曾签订《北供房管公司现住房合同》，约定由李桐义承租北京市东城区XX胡同X号房屋，总使用面积14平方米。2000年7月6日，北京市电信管理局更名为中国电信集团北京市电信公司。2002年4月10日，卖方（甲方）中国电信集团北京市电信公司与买方（乙方）李海忠签订《协议》，约定：甲方将涉案房屋，建筑面积45．11平方米按1560元每平方米成本价出售给乙方。2003年9月15日，涉案房屋登记在李海忠名下。2000年7月6日，北京电信局更名为中国电信集团北京市电信公司。2002年9月18日，中国电信集团北京市电信公司更名为中国网通集团北京市通信公司。2011年6月29日，中国网通集团北京市通信公司更名为联通北京公司。2012年3月29日，北京通信服务公司离退休管理部出具证明，内容为：2000年12月份李海忠交给我公司东城区景山中街XX胡同X号供电局宿舍2间公租房（平房），我公司换给李海忠朝阳区西坝河北里X号楼XXX号两居室房1套。2017年9月8日，国网北京市电力公司后勤工作部出具协助调查复函，内容为：北京市东城区景山东街XX胡同X号2间平房现承租人为赵国强，工作单位为北京通信服务公司。一审庭审中，李海厚还提交了以下证据：1．在京中央和国家机关职工住房情况调查表、《北京电力公司退休职工住房补贴协议书》，证明北京市东城区XX胡同X号三间房屋的承租人系李桐义，2000年底换房时还确认用以置换的房屋承租人系李桐义，李桐义承租北京市东城区XX胡同X号其中两间在置换涉案房屋后，另一间及涉案房屋均为李桐义承租，未作变更，仍登记在李桐义名下。故2005年底北京电力公司物业管理公司对李桐义发放住房补贴时是结合两处房屋使用情况进行计算。联通北京公司对该组证据的真实性认可，证明目的不认可。并称涉案房屋的实际承租人是李海忠，李海忠用位于北京市东城区XX胡同X号的两间房屋置换的涉案房屋。2．户口本复印件，证明北京市东城区XX胡同X号房屋是单独开门的三间房屋，并有三个独立的户口，其中李桐义与配偶苗希桂一个户口，李海厚、李海厚配偶李桂芬、李海厚之子李贺及李海厚之孙李天旭一个户口，李海林一个户口。联通北京公司对该证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可。并称户口不等于实际居住，也不等于实际承租人，涉案房屋的承租人系李海忠。3．北京市房屋产权登记申请书、北京市房屋登记表、《北京市电信管理局房屋买卖合同》，证明李海忠配偶郭X于2000年3月10日与李海忠因北京市电信管理局房改售房工作，签订《北京市电信管理局房屋买卖合同》，用二人工龄购买位于北京市宣武区莲花池东路XX号院X号楼XX层XXXX号房屋。联通北京公司对该证据的真实性、证明目的均认可，关联性不认可。庭审中，李海厚称:“涉案房屋是用供电局承租给李桐义的两间房屋置换而来，涉案房屋的承租人也是李桐义，但是没有相关手续，我方提交的证据可以间接证明涉案房屋承租人系李桐义，李海忠不是涉案房屋的实际居住人和承租人，不具备购房主体资格。”联通北京公司称：“涉案房屋出售给李海忠之前是我公司的，李海忠系我公司职工，李海忠用北京市东城区景山中街XX胡同X号2间平房置换涉案房屋，当时政策是拿着家里两间房就可以置换一套二居室，当时2间平房的承租人是谁因时间太久，我方记不清了。但是涉案房屋承租人系李海忠，李桐义不是我公司职工，是电力系统职工。”一审法院认为，根据李海厚提交的证据及双方当庭陈述，李桐义曾系北京市东城区XX胡同**房屋承租人。2000年12月，李海忠用北京市东城区XX胡同X号两间房屋置换涉案房屋，无证据显示李桐义对此持有异议。2002年4月10日，联通北京公司将涉案房屋按成本价出售给李海忠。且在之后2005年11月15日李海厚代表李桐义签订的《北京电力公司退休职工住房补贴协议书》中注明李桐义住房地址仍为北京市东城区XX胡同X号平房，并未提及涉案房屋，亦未显示将涉案房屋面积计算在实际住房面积之内。另，涉案房屋在出售给李海忠之前属于联通北京公司所有，李海忠系联通北京公司员工，按照房改售房相关规定，城镇公用住房系向职工出售，李桐义并非联通北京公司职工，李海厚主张涉案房屋应为李桐义所有，无事实依据。另，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案是因单位内部分房引起的房地产纠纷，涉及单位落实相关政策问题，关系到职工在单位内部所享受的福利待遇，属于历史遗留问题，不宜由法院审理裁判。李海厚要求确认协议无效，不属于人民法院受理民事案件管辖范围，故一审法院裁定驳回李海厚的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回李海厚的起诉。二审期间，各方均未提交新的证据。本院对一审法院已查明的事实予以确认。本院认为，结合当事人诉辩意见及本院查明事实，本案二审争议焦点为：本案纠纷是否属于人民法院受理民事案件管辖范围。李海厚上诉主张，本案系承租公房置换出售引起的纠纷，李海厚有权向人民法院提起本案诉讼；涉案房屋实际承租人应为李桐义，李海忠与联通北京公司恶意串通签订协议，损害了李海厚的合法权益。本院认为，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，根据当事人诉辩主张及所提交的证据，李桐义曾系北京市东城区XX胡同**房屋承租人。2000年12月，李海忠作为联通北京公司员工，用XX胡同X号两间房屋置换联通北京公司所有的涉案房屋，并无证据显示李桐义对此持有异议；2002年4月10日，联通北京公司将涉案房屋出售给李海忠。现李海厚起诉主张前述出售房屋的协议无效，故本案系因单位内部分房引起的房地产纠纷，涉及单位落实相关政策问题，关系到职工在单位内部所享受的福利待遇，属于历史遗留问题，不宜由人民法院审理裁判。因此，一审法院对于李海厚诉讼请求裁定予以驳回并无不当，本院予以确认。李海厚关于本案应由人民法院进行审理裁判的上诉意见不能成立，本院对此不予支持。综上，李海厚的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  田 璐审 判 员  刘 茵审 判 员  李 淼二〇二〇年十一月二日法官助理  郭欣欣书 记 员  崔浩然-6--1-