江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终3743号上诉人（原审原告）：陈惠环，女，1951年11月4日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：郭兴云，男，1952年7月13日生，汉族，陈惠环配偶，住址。委托诉讼代理人：陈惠连，男，1949年10月11日生，汉族，陈惠环哥哥，住江苏省淮安市楚州区。被上诉人（原审被告）：徐州市皇塔水泥有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区汴塘镇高庄村原皇塔水泥厂内。法定代表人：宋文渊，该公司经理。委托诉讼代理人：高传永，男，1963年8月12日生，汉族，该公司工作人员，住江苏省徐州市贾汪区。上诉人陈惠环因与被上诉人徐州市皇塔水泥有限公司（以下简称皇塔水泥公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初1029号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈惠环上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院实体审理本案。事实和理由：一、一审程序违法。陈惠环于2020年5月2日收到一审法院开庭传票，并于2020年5月7日递交追加被告申请书，请求一审法院追加皇塔水泥公司现股东宋文渊和高传永为共同被告。2020年5月28日开庭时，陈惠环再次向法庭重申这一请求。按照借款合同第九条约定：“本合同项下借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由借款方向出借方提供，皇塔水泥有限公司2012年6月15日前，提供会计师评估报告记载的资产并办理全体股东承诺保证公证书，作为合同附件，与本合同具有同等法律效力。”第十条约定：“本合同项下借款、本息和可能发生的违约金，在抵押登记的基础上由借款全体股东承担无限担保责任。”根据上述条款，皇塔水泥公司股东宋文渊和高传永两人应负有连带担保责任。按照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第五十三条规定，陈惠环有权请求法院将皇塔水泥公司与其股东宋文渊和高传永列为共同被告。根据最高法院《关于适用若干问题的意见》第五十七条规定：“必须共同诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”现一审法院既不书面通知被追加的股东宋文渊和高传永以股东个人的名义参加诉讼，也不对陈惠环追加被告的申请作出驳回裁定，而是在开庭11天后直接以皇塔水泥公司有经济犯罪嫌疑为由，裁定驳回陈惠环的起诉，程序违法。二、皇塔水泥公司的股东宋文渊和高传永应被追加为共同被告。2013年2月4日的徐州市贾汪工商行政管理局出具公司准予变更登记通知书，载明皇塔水泥公司原法定代表人高传永，原股东为高加猛、高传永、宋柱明，现法定代表人宋文渊，现股东为高传永、宋文渊。2015年3月以后，皇塔水泥公司既不还本也不付息，陈惠环即去皇塔水泥公司所在地讨要款项，时隔不久皇塔水泥公司在距所在地大门100米处设置路卡，不准债权人入内。2016年8月8日，徐州市贾汪区环境保护局因环保问题对皇塔水泥公司作出了贾环法字（2016）12号行政处罚决定书，责令该公司水泥磨粉项目立即停止生产。同样建在原皇塔水泥厂旧址上的徐洲腾达高钙石有限公司，高传永为该公司大股东兼法定代表人，2016年12月22日，贾汪区环保局出具《关于徐州市腾达高钙石有限公司高钙石料加工项目环境影响报告表的审批意见》，随后徐洲腾达高钙石有限公司花费数十万元进行设备改造，开始正常生产，并于2018年6月通过徐州市国土资源等部门的验收。皇塔水泥公司现任股东宋文渊、高传永每人都在数家公司拥有股权，而面对皇塔水泥公司因环保问题停产，不是筹集资金改造设备使其恢复生产，而是任其关停至今。面对债权人提起的诉讼，皇塔水泥公司不是拒不派员出庭，就是由公司委托代理人高传永出庭应付，高传永以公司法定代表人宋文渊已跑路，公司数年来一直处于停产状态为由搪塞推诿。我国公司法第20条规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”皇塔水泥公司现股东高传永2013年2月4日前为皇塔水泥公司股东兼法定代表人，2013年2月4日以后仍为该公司股东，宋文渊2013年2月4日前在7家公司拥有股权，2015年以后为逃避债务，出让多家企业股权，现仅在皇塔水泥公司和枣庄金源水泥粉磨有限公司两家生产企业拥有股权。根据以上事实，法院应依法追加高传永、宋文渊两股东为本案的共同被告参加诉讼。三、本案没有经济犯罪嫌疑。陈惠环于2012年2月23日由江苏汉方中小企业投资担保有限公司（以下简称汉方投资公司）作担保，将11万元款项出借给皇塔水泥公司当时的股东高加猛，汉方投资公司是由政府行政部门批准成立的担保公司，是当时徐州市知名企业之一，本案的初始债权人是个人，债务人也是个人，是合法的个体对个体的债权债务关系，在本案中汉方投资公司相关行为没有涉嫌经济犯罪。一审裁定查明，陈惠环将自己的银行卡交给汉方投资公司的会计，通过刷卡转账的方式将款项交给汉方投资公司。皇塔水泥公司称其不认识汉方投资公司的客户，所有款项是打入汉方投资公司，然后由汉方投资公司转入皇塔水泥公司账户。这样的认定与事实不符，陈惠环的款项是经由汉方投资公司直接打入当时的股东高加猛的个人账户，现有汉方投资公司有关高加猛债务的担保书为证。2012年6月1日，皇塔水泥公司将公司债务和股东债务叠加后进行重组，将高加猛的个人债务转移为公司债务，并向陈惠环出具了借据及借款合同各一份，借款合同载明：皇塔水泥公司全体股东为连带担保人。2015年3月以后皇塔水泥公司再没有向陈惠环交付利息，也未偿还借款本金，2016年1月陈惠环和部分债权人推选赵敏、陈世文、高广金、孙如虹、王秀芹为代表向一审法院提出诉前财产保全，一审法院2016年1月13日作出民事裁定书，查封、冻结了皇塔水泥公司价值人民币29440831.10元的财产。后经债权人和债务人双方协商，皇塔水泥公司董事会进行重组，原债权人代表赵敏、高广金、王秀芹分别任董事，2016年2月一审法院解除了财产保全，在此期间部分债权人进行单独诉讼，与陈惠环同一债权组的债权人赵晓丽、吴**轩、神丽丽等人均胜诉，有的已经取回了本金和利息。一审裁定载明，“在（2018）苏0311民初7600号案件中查阅，2016年1月，陈惠环曾经作为皇塔水泥公司的债权人之一共同委托诉讼代表人赵敏、陈世文、高广金、孙如虹、王秀芹提出诉前财产保全申请，要求皇塔水泥公司偿还债权人借款本金共计2414万元，其中陈惠环所占债权份额为11万元，后经审查认为，皇塔水泥公司有经济犯罪嫌疑，遂将相关线索材料移送至公安机关，现案件仍在立案侦查阶段。”《公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》2005年12月31日公通字【2005】101号第六条：“公安机关接受涉嫌经济犯罪线索的报案、控告、举报、自首后，应该进行审查，并在七日以内决定是否立案；重大、复杂线索，经县级以上公安机关负责人批准，立案审查期限可延长至三十日；特别重大、复杂线索，经地（市）级以上公安机关负责人批准，立案审查的期限可延长至六十日。公安机关接受行政执法机关移送的涉嫌经济犯罪案件后，应当在三日内进行审查，并决定是否立案。”一审法院将皇塔水泥公司有经济犯罪嫌疑相关线索材料移送至公安机关已有数年时间，该立案的早该立案了，一审法院应该在裁定书中载明犯罪线索和材料移送至公安分局机关的名称及公安分局机关立案时间和立案决定书案号。另外，皇塔水泥公司辩称，“对包括陈惠环在内的涉及汉方投资公司294户债务正在协商。泉山区公安局也成立了工作小组正在登记处理该问题。”这是根本没有的事。本案中，陈惠环通过汉方投资公司担保，借款给皇塔水泥公司股东高加猛，属于个体对个体的借贷行为，后来皇塔水泥公司进行债务重组，股东个人债务转移为公司债务，全体股东作为连带担保人，陈惠环有权请求法院追加皇塔水泥公司股东作为共同被告参加诉讼，也有直接向皇塔水泥公司股东行使债权的权利。本案中，并没有发现皇塔水泥公司股东有经济犯罪的嫌疑。一审法院应该按照审理程序，对陈惠环追加被告的申请进行审查并对该申请作出同意追加或裁定驳回后，再对本案作出裁决。一审法院审理本案时，在没有裁定驳回陈惠环追加被告申请的前提下，直接以皇塔水泥公司涉嫌经济犯罪为由裁定驳回陈惠环的起诉是错误的，其审理程序违法。陈惠环向一审法院起诉请求：判令皇塔水泥公司偿还陈惠环借款本金11万元，并支付利息（自2012年5月31日起按照年利率12%计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：陈惠环陈述其通过汉方投资公司的广告宣传及身边人谈论，了解到“汉方投资公司可以担保把钱存进去，利息高”，后陈惠环将自己的银行卡交给汉方投资公司的会计，通过刷卡转账的方式将款项交给了汉方投资公司。皇塔水泥公司称其不认识汉方投资公司的客户，所有款项是“打入汉方投资公司，然后由汉方投资公司转入皇塔水泥公司账户的”。在（2018）苏0311民初7600号案件中查明，2016年1月，陈惠环曾经作为皇塔水泥公司的债权人之一共同委托诉讼代表人赵敏、陈世文、高广金、孙如虹、王秀芹向一审提出诉前财产保全申请，要求皇塔水泥公司偿还各债权人借款本金共计2414万元，其中陈惠环所占债权份额为11万元。后该院经审查认为，皇塔水泥公司有经济犯罪嫌疑，遂将相关线索、材料移送至公安机关，现案件仍在立案侦查阶段。陈惠环于2018年12月3日再次向一审法院提起诉讼。一审法院认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者其他侦查机关。本案中，陈惠环将款项交付给了汉方投资公司，再由汉方投资公司寻找资金使用方。而汉方投资公司的相关行为已因涉嫌经济犯罪正在处理过程中，因此，本案不属于民事诉讼的受案范围，应当驳回陈惠环的起诉。一审法院裁定：驳回陈惠环的起诉。本院认为：本案已查明的事实是，陈惠环等出借人将资金交付汉方投资公司后，如何出借、出借给谁等完全由汉方投资公司实际控制。汉方投资公司通过接受出借人、借款人双方委托，以其自身提供担保的方式，向社会不特定对象大量吸收资金，出具相关凭证，承诺在一定期限内还本付息，再将所吸收资金出借给不特定对象，该经营活动涉嫌变相吸收公众存款、非法发放贷款。汉方投资公司将非法吸收的款项交予皇塔水泥公司使用，该行为与汉方投资公司涉嫌犯罪的行为不可分割。现汉方投资公司已因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”之规定，陈惠环对皇塔水泥公司的起诉应予驳回，本案应移送公安机关。因此，一审法院裁定驳回陈惠环的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  单德水审判员  孟文儒审判员  曹 辛二〇二〇年十一月二日书记员  李 璟