北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03民终13024号上诉人(原审原告)：王丁平，男，1955年1月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：牟有富，男，1968年10月20日出生，汉族，法正至信在线（北京）信息咨询有限公司总经理，住四川省自贡市自流井区。被上诉人(原审被告)：北京市朝阳区平房乡黄渠村村民委员会，住所地北京市朝阳区平房乡黄渠村公园内。法定代表人：李平有，村委会主任。委托诉讼代理人：朱颖，女，1988年10月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人王丁平因与被上诉人北京市朝阳区平房乡黄渠村村民委员会（以下简称黄渠村委会）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初45165号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制，公开开庭对本案进行了审理。上诉人王丁平及其委托诉讼代理人牟有富，被上诉人黄渠村委员会的委托诉讼代理人朱颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丁平上诉请求：1.依法撤销一审民事裁定书;2.裁定指令北京市朝阳区人民法院进行实体审理;3.诉讼费由黄渠村委会承担。事实与理由：第一、一审法院程序错误。首先，一审法院不让代理人牟有富代理是不妥当的。当庭审时，代理人已说明庭后补单位推荐手续，并在网络视频中出示了单位的营业执照，以及王厂平与单位的关系，王丁平已退休，现在法正至信在线（北京）信息咨询有限公司（地址：北产京市朝阳区三间房西路**院**楼XX）从事行政办公室主任工作，属于公司员工，公司可以推荐法定代表人牟有富作为王丁平的代理人，牟有富本人北京大学法律本科毕业，中国政法大学在职研究生，有能力担当代理人，一审认定其无权代理，剥夺代理人的代理权利是不妥当的。其次，剥夺我委托代理人的权利也是错误的。在当庭时不同意我的代理人代理时，法院应该向我释明，可以继续委托代理人，可以申请延期开庭，而不应当继续开庭审理，我是一个六十五岁的老人，文化水平低，退伍军人，在部队38军野战军中立三等功一次，营奖一次，连奖三次，优秀党员，曾当过平房乡人大代表，但是其法律知识较差，可以说根本不懂法律程序，剥夺我委托代理人的权利，我就是瞎子一抹黑，一审法院的做法是错误的。再其次，本案实际情况，在我没有委托代理人的情况下，不宜线上视频开庭。理由是：在法院通知我网络线上开庭时，我明确告知我不懂，你给我的委托人说，一个六十五岁的老人，根本不懂网络开庭是什么情况，不懂网络开庭的程序，根本就不懂网络，事实上在开庭时，网络不稳定，法官与我沟通也不通畅，答非所问，法官问东，我答西，我是真的不知道该如何回答，主要的原因是没有网络开庭的经历，没有法律知识，这样开庭的结果可想而知，这是剥夺与我再次委托代理人的权利的必然结果，违背了公平诉讼原则。第四，黄渠村委会违反诚实信用原则，进行证据突袭，影响公平诉讼，致使我行使答辩权受到损害，一审法院应该给予训诫，或不予采纳。理由是：在开庭前黄渠村委会未提供任何证据，在庭审举证质证时，突然提出证据《场地租赁合同》、《买卖合同》、关于《场地租赁合同》的补充说明，共计9页，三个法律关系，四个法律主体。并且是通过线上网络上传，一个六十五岁的老人，眼力不好，思维迟钝，要在短时间内进行答辩，其结果可想而知的，就是最优秀的辩手也难以适应。证据突袭，违背了公平诉讼原则。第二，一审法院认定事实不清。本案中我提出的是1999年7月1日租赁合同关系，而黄渠村委会同时提出其他法律关系，多个主体的出现，致使一审法院认定事实不清，具体如下：第一个法律关系（我提出）：1999年7月1日租赁合同关系，其法律主体：王丁平、李秀琴、平房乡黄渠村村民委员会；第二个法律关系（黄渠村委会提出）：2000年12月31日租赁合同关系，其法律主体：北京燕化新联液化石油气有限公司、北京市朝阳区长安营液化气有限公司；第三个法律关系（黄渠村委会提出）：2001年1月18日买卖合同关系，其法律主体：北京燕化新联液化石油气有限公司、北京市朝阳区长安营液化气有限公司；第四个法律关系（黄渠村委会提出）：2006年11月6日主体变更关系：北京中石化燃气有限公司→平房乡黄渠村村民委员会。在本案中，我的诉讼请求是判令解除1997年7月1日我与平房乡黄渠村村民委员会签订的《场地租赁合同》关系，我和李秀芹都是合法主体，选以自然人的身份签订的合同，现在是合同书丢失，黄渠村委会应该有，但是事实存在租赁关系，我提供了如下证据证明是我和李秀芹租赁场地投资修建：第一，2000年住黄渠村村主任的云志刚，证明是我和李秀芹投资组建的；第二，村民李春民证实是我和李秀芹投资组建；第三，黄渠村村民委员会在2018年10月25日出具证据，证明王丁平在该单位工作。可以这样说，整个黄渠村的居民都知道是王丁平和李秀芹投资组建，黄渠村委会也知道的，黄渠村委会提出不出第二人能说是自己投资组建租赁的。一审法院没有查清楚我与北京朝阳区长安营液化气有限公司的法律关系，北京朝阳区长安营液化气有限公司与我租赁的黄渠村土地没有法律的关系。北京朝阳区长安营液化气有限公司是1991年就存在，公司地址在常营乡，后经改制成立的公司，我1995年以投资的方式参与该公司的管理经营。1999年7月，我和李秀芹经过黄渠村招商引资，准备单独筹建黄渠村液化气灌装站，扩大经营，以自然人的名义与黄渠村签订场地租赁合同，筹建公司地址黄渠村，只是租金是以原北京市朝阳区长安营液化气有限公司支付的，但他不是场地租赁合同的主体。其次，一审法院认为《买卖合同》的主体是北京市朝阳区长安营液化气有限公司，就此推论《场地租赁合同》的主体是错误的，《买卖合同》是在前面有《场地租赁合同》前提下，因筹建黄渠村液化气罐装站未成功的情况下，将其设备、经营权出卖，与本案的1999年7月1日《场地租赁合同》主体没有关系。再其次，一审法院认定，我认可黄渠村委会提供《场地租赁合同》是错误性，我当庭在庭就不认可，并且庭后提交书面质证意见，黄渠村委会提供的是自相矛盾的，即2001年1月13日以前，我还没有出卖前，黄渠村委会就与第三人签订合同租赁期是2000年7月……，显然不合情理，农村集体土地流转只能在本村村民，其合同也是无效合同。第三、一审法院适用法律错误,未查清我与《场地租赁合同》的关系，未查清我与北京市朝阳区长安营液化气有限公司的关系，未查清我签订的《场地租赁合同》与《买卖合同》的时间顺序关系，故认为与1999年7月日签定的《场地租赁合同》没有利害关系，我租的地，我自己投资建的房屋，能没有利害关系吗？20年前签的合同，最能说清楚的只有三人即：当时的村长云志刚、我、李秀芹，一审法院未查明，故其适用法律错误。黄渠村委会辩称，同意一审判决，不同意王丁平的上诉请求。没有任何证据能够表明王丁平与场地租赁合同之间存在关系。王丁平向一审法院起诉请求:1.解除1997年7月1日李秀琴代表北京朝阳长安营液化气（站）有限公司的名义与黄渠村委会签订的《场地租赁合同》；2.黄渠村委会赔偿我公共设施占用拆迁补偿款6000000元。一审法院认定事实：本案中，经查，2000年12月13日黄渠村委会作为出租人和北京燕化新联液化石油气有限公司签订了《场地租赁合同》，承租了王丁平主张权利的场地及地上物。王丁平于审理中自述，1999年7月1日北京朝阳长安营液化气（站）有限公司和黄渠村委会还签订了一份《场地租赁合同》，黄渠村委会对此不予认可，王丁平也未提交该合同存在的相关证据。王丁平提到的北京朝阳长安营液化气站有限公司及北京燕化新联液化石油气有限公司均系企业法人，其中北京朝阳长安营液化气站有限公司设立于2000年1月26日，首任法定代表人为李秀芹，性质为自然人独资的有限责任公司，目前处于被吊销营业执照的状态；北京燕化新联液化石油气有限公司也是企业法人。王丁平非北京朝阳长安营液化气有限公司的法定代表人或股东，也非北京燕化新联液化石油气有限公司的法定代表人或股东。王丁平于审理中提交与李秀芹的《合作协议》一份，落款时间为1999年6月28日，主要内容是两人筹备成立平房乡黄渠村液化气站的相关约定，黄渠村委会对该合作协议不予认可。一审法院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织…。关于争议土地及地上物，双方确认的2000年12月13日《场地租赁合同》显示承租人为北京燕化新联液化石油气有限公司，王丁平无权以个人名义起诉主张该合同的任何权利。王丁平未提交其所主张的北京朝阳长安营液化气（站）有限公司和黄渠村委会之间存在《场地租赁合同》的证据，在黄渠村委会不予认可的情况下，该事实一审法院难以认定。即使王丁平主张的该合同存在，鉴于合同的承租人是有限责任公司，王丁平以个人名义主张解除该合同，并依据该合同主张相关赔偿补偿也缺乏依据，主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王丁平的起诉。本院二审期间，王丁平提交一份录音材料，以证明1999年租赁合同至今在黄渠村委会手中。黄渠村委会对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，并称其检索了所有档案材料，有且仅有其一审中提交的那一份合同，并无王丁平所述的合同。本院认为：本案二审的争议焦点为王丁平是否本案适格原告。根据我国民事诉讼法的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据我国合同法的规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，王丁平的诉讼请求为解除1997年7月1日李秀琴代表北京朝阳长安营液化气（站）有限公司的名义与黄渠村委会签订的《场地租赁合同》，并在此基础上主张黄渠村委会赔偿其公共设施占用拆迁补偿款6000000元。首先，王丁平在本案中并未提交其所述的该份《场地租赁合同》，王丁平在本案一审、二审中提交的证据并不足以证明黄渠村委会持有该份合同而并未出示。故本院难以认定王丁平所述的该份《场地租赁合同》存在的事实。其次，即使王丁平所述的该份《场地租赁合同》确实存在，该合同的主体为黄渠村委会和北京朝阳长安营液化气（站）有限公司，合同的主体一方才享有合同的解除权，而王丁平并非北京朝阳长安营液化气（站）有限公司的法定代表人或股东，其未能提交证据以证明其有权代表该公司行使合同的解除权，提起诉讼主张解除其所述的《场地租赁合同》并据此主张合同相对方赔偿损失。故王丁平作为原告提起本案诉讼，主体不适格，一审据此裁定驳回王丁平的起诉，并无不当。综上所述，王丁平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 周艳雯二〇二〇年十一月四日法官助理 高玉珠书 记 员 王 艳