辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6053号上诉人（原审原告）：瓦房店市中心法律服务所，住所地瓦房店市世纪广场**。统一社会信用代码33210000MD3091849B。负责人：王宝利，该所主任。委托诉讼代理人：林丛文，瓦房店市中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：瓦房店凯煌大酒店，，住所地瓦房店市大宽街三段**统一社会信用代码912102817169324797。法定代表人：宋广忠，该酒店总经理。委托诉讼代理人：李希政，男，瓦房店凯煌大酒店办公室主任。上诉人瓦房店市中心法律服务所因与被上诉人瓦房店凯煌大酒店追偿权纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瓦房店市中心法律服务所上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：本案的案由，在一审法院立案时就被确定为追偿权纠纷，但本案中上诉人与被上诉人之间的纠纷，实际上属于服务合同纠纷，准确地说应当是法律服务合同纠纷，上诉人是基于法律服务合同纠纷才向被上诉人主张权利，不属于行使追偿权，而是主张被上诉人给付上诉人代理费。上诉人认为，上诉人是依据一审法院在立案时所确定的案由来决定法律关系的，尽管一审法官未在法庭上询问当事人基于何种法律关系主张权利，但在判决书的主文中却表述的很清楚“原告认为被告应当给付其代理费，可基于委托代理合同关系直接向被告主张权利，原告因在另案当中被判令履行义务产生款项支出而向被告主张追偿权，没有事实和法律依据”。据此看来，案由错误并非当事人的过错，上诉人一直蒙受在立案时案由的误导。由于局限在追偿权纠纷这个案由的框架内，上诉人不敢随意陈述，法官在明知需确定新的案由却未予释明。瓦房店凯煌大酒店辩称，不同意上诉人的上诉请求。瓦房店市中心法律服务所向一审法院起诉请求：判令被告立即给付43125.07元及利息，被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：案外人孙燕起诉大连瓦房店市中心法律服务所、瓦房店凯煌大酒店，要求大连瓦房店市中心法律服务所和瓦房店凯煌大酒店偿付案件代理费24万元及利息、承担诉讼费用。孙燕诉称，2009年2月，原告受大连市瓦房店中心法律服务所主任胡宝功指派，为瓦房店凯煌大酒店代理（2002）大民初字第121号民事调解书执行，因各种原因该案代理实行风险代理，即执行回款额30%为案件代理费。瓦房店凯煌大酒店为孙燕办理了授权委托书。因该案于2004年10月中止执行，孙燕做了大量工作得以恢复执行，配合法官审计人员将被执行人的违法违纪偷税漏税隐瞒收益逃避债务的一系列行为揭露出来，鉴定该企业盈利136.7万元，完全有能力还债。2009年国庆节后，孙燕配合执行法官几次来到瓦房店实地勘查被执行人，2010年2月25日，王长敏终于答应尽快筹钱，履行还款义务。于2010年4月1日被执行人还款80万元，该案执行终结。瓦房店凯煌大酒店隐瞒执行回款80万元七年之久，对孙燕和法律服务所领导谎称是被执行人以房子抵债和解结案，没有执行回来现钱，等房子变现后再付孙燕代理费。在此期间法律服务所改制更名，领导更换，代理费中心所不向瓦房店凯煌大酒店主张权利。孙燕认为其为瓦房店凯煌大酒店代理执行案件，是履职行为，履职产生的法律责任应由所履职单位承担法律责任。孙燕的代理费应由中心所向瓦房店凯煌大酒店主张。2019年9月10日，瓦房店市人民法院作出（2018）辽0281民初7063号民事判决，认定2016年5月，经大连市司法局审判核准，原大连市瓦房店中心法律服务所更名为大连瓦房店市中心法律服务所。瓦房店凯煌大酒店与瓦房店市银都大酒店有限公司返还装修款纠纷一案，大连市中级人民法院于2003年7月23日作出（2002）大民房初字第××号民事调解书。2004年4月21日，凯煌大酒店向大连市中级人民法院申请执行，案号（2002）大民房执字第××号，2004年10月20日，大连市中级人民法院裁定中止执行。2009年初，凯煌大酒店恢复执行，并委托大连瓦房店市中心法律服务所作为代理人，实行风险代理，代理费为标的额的30%。原法律服务所的负责人胡宝功指派孙燕（当时为该所工作人员）办理该执行案。2009年3月3日，大连市中级人民法院立案恢复执行，案号（2009）大执一恢1字第53号，凯煌大酒店为孙燕出具授权委托书。孙燕代凯皇大酒店交纳司法鉴定费6万元。2009年6月18日，大连市中级人民法院裁定该案本次执行程序终结。原法律服务所的负责人胡宝功认可30%代理费。凯煌大酒店与瓦房店银都大酒店有限公司、瓦房店刘屯隆福商贸有限公司就返还装修款纠纷、所有权确认纠纷、债权纠纷三案达成和解，由瓦房店银都大酒店有限公司、瓦房店刘屯隆福商贸有限公司一次性给付凯皇大酒店800000元，瓦房店凯煌大酒店撤回对三案的执行和诉讼。按孙燕代理案件的标的额所占三案当中的比例计算为123077元，再按30%计算代理费为36923元。判令大连瓦房店市中心法律服务所给付孙燕代理费36923元及利息；驳回孙燕其他诉讼请求。孙燕不服该判决，上诉至大连市中级人民法院，2019年12月23日，大连市中级人民法院作出（2019）辽02民终8741号民事判决，认为大连瓦房店市中心法律服务所于2019年12月12日申请撤回上诉。一审法院认定上诉人孙燕与原审第三人瓦房店凯煌大酒店之间不存在合同关系并无不当。上诉人孙燕主张原审第三人瓦房店凯煌大酒店承担连带清偿劳务费（代理费）的上诉请求没有事实根据和法律依据，不予支持。上诉人孙燕要求大连瓦房店市中心法律服务所偿付案件代理费24万元及利息，因孙燕未提供其与被上诉人大连瓦房店市中心法律服务所关于代理费具体分配比例的书面证据，也未提供被上诉人大连瓦房店市中心法律服务所实际收到该笔案件代理费的具体数额，被上诉人大连瓦房店市中心法律服务所不予认可该代理费的情况下，不予支持孙燕的请求。一审法院根据孙燕在代理原审第三人瓦房店凯煌大酒店执行案件中的付出酌定判决大连瓦房店市中心法律服务所给付上诉人孙燕代理费36923元及利息，事实不充分，理由牵强。因被上诉人瓦房店市中心法律服务所已撤回上诉，视为对一审判决的认可，对一审判决不予纠正。驳回上诉，维持原判。2018年9月19日大连司法局颁发的原告执业证名称为瓦房店市中心法律服务所。一审法院认为，自2018年9月19日起，原告的名称即变更为瓦房店市中心法律服务所，原告提交的两份生效民事判决载明的诉讼主体名称为“大连瓦房店市中心法律服务所”，（2018）辽0281民初7063号案件一审和二审期间，“大连瓦房店市中心法律服务所”的名称已经变更为瓦房店市中心法律服务所，根据大连司法局出具的证明可以判断，大连瓦房店市中心法律服务所和本案原告瓦房店市中心法律服务所系同一单位。原告瓦房店市中心法律服务所欲以（2018）辽0281民初7063号和（2019）辽02民终8741号民事判决确认的事实和判决内容向被告瓦房店凯煌大酒店行使追偿权，但该案两审民事判决均以劳务合同法律关系进行审理并作出判决，未审理大连瓦房店市中心法律服务所和瓦房店凯煌大酒店之间风险代理合同，也未表述因瓦房店市中心法律服务所与瓦房店凯煌大酒店存在风险代理合同而判令瓦房店市中心法律服务所承担义务。（2018）辽0281民初7063号和（2019）辽02民终8741号民事判决是基于案外人孙燕和本案原告之间的劳务合同关系作出判决，由本案原告在另案中承担金钱给付义务，这个法律后果与本案被告之间没有法律上的必然关联。原告认为被告应当给付其代理费，可基于委托代理合同关系直接向被告主张权利，原告因在另案当中被判令履行义务产生款项支出而向被告主张追偿权，没有事实和法律依据。在本案审理过程中，原告仅凭（2018）辽0281民初7063号、（2019）辽02民终8741号民事判决的内容向被告主张追偿权，证据不充分，不具有必然的关联性，不足以证明其主张。对原告瓦房店市中心法律服务所要求被告瓦房店凯煌大酒店给付43125.07元及利息诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告瓦房店市中心法律服务所的诉讼请求。案件受理费490元，由原告瓦房店市中心法律服务所负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审认定的事实均没有异议，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人瓦房店市中心法律服务所在一审中以“原告（上诉人）已给付案外人孙燕劳务费36923元以及利息，而该款项系因被告（被上诉人）未给付孙燕劳务费用所引起的，原告有权向被告追偿”为由，请求“判令被告立即给付43125.07元及利息”，一审法院依据瓦房店市中心法律服务所的诉请，确立本案案由为追偿权纠纷并无不当。至于上诉人上诉称其与被上诉人之间系委托关系一节，因其在一审中并未以委托关系存在的事实和有关法律提起诉讼，根据不告不理原则，一审不予处理正确。至于瓦房店市中心法律服务所就追偿权的诉求能否得到支持问题，本院认为，追偿权是指第三人为债务人向债权人承担了本应由债务人承担的债务后而取得对债务人的偿还请求权。本案中，上诉人在其与孙燕纠纷案件中向孙燕支付的36923元系基于上诉人与孙燕之间的劳务关系而支付给孙燕的劳动报酬，且被上诉人与孙燕之间不存在合同关系，孙燕所得劳动报酬与被上诉人无关，也就是说，该款项不是上诉人代替被上诉人向孙燕偿还的债务，因此，上诉人与被上诉人之间不存在追偿的事实基础，上诉人对被上诉人不享有追偿权，一审驳回瓦房店市中心法律服务所的诉讼请求并无不当。综上所述，瓦房店市中心法律服务所的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费490元（上诉人瓦房店市中心法律服务所已预付），由上诉人瓦房店市中心法律服务所负担。本判决为终审判决。审判长  丁大勇审判员  王 迪审判员  王 歆二〇二〇年十一月十日书记员  王 亮