河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3519号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地：濮阳市中原路中段美景嘉园****商铺。负责人：王红峰，总经理。委托诉讼代理人：闫晓红，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：国有叶县林场，住，住所地：河南省平顶山市叶县夏李乡政府西3公里/div>法定代表人：郭军耀，场长。委托诉讼代理人：王利军，男，系国有叶县林场工作人员。委托诉讼代理人：王莉，河南盐都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漯河市富民运输有限公司，住，住所地：漯河市经济技术开发区人民东路与燕山路交叉口东100米/div>法定代表人：于保生，总经理。被上诉人（原审被告）：利辛县华泰汽车运输有限公司，住，住所地：安徽省亳州市利辛县城关文州路/div>法定代表人：刘晓侠，总经理。委托诉讼代理人：李万，安徽宝蓝律师事务所律师。上诉人华安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称华安财险濮阳中心支公司）因与被上诉人国有叶县林场、漯河市富民运输有限公司（以下简称富民运输公司）、利辛县华泰汽车运输有限公司（以下简称华泰运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2020）豫0422民初532号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人华安财险濮阳中心支公司的委托诉讼代理人闫晓红，被上诉人国有叶县林场的委托诉讼代理人王利军，华泰运输公司的委托诉讼代理人李万到庭参加诉讼。被上诉人富民运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华安财险濮阳中心支公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决,并改判驳回被上诉人叶县国有林场要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求;二、本案一、二审的诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由:一审国有叶县林场提交的交通部门于2019年12月出具的情况说明，与事故发生时间间隔一年之久,不能证明本案交通事故与一审国有叶县林场主张损失之间的关联性。另一审法院未查清挂车的投保情况,一审鉴定系国有叶县林场单方委托鉴定，以上说明一审判决事实认定不清、适用法律错误，具体事实理由如下:一、本案事故认定书仅在事故发生经过中明确记载有:事故造成车辆受损及货物受损，但并未显示树木损失。且本案事故发生时间为2018年12月30日,而一审国有叶县林场提交的情况说明系2019年12月26日,距事故发生时间已有一年之久,无法证明树木损失系本案交通事故造成，没有关联性。二、一审国有叶县林场提交的《道路交通事故车物损失估价结论书》属单方鉴定，检材未经质证，鉴定时未通知我公司到场,故程序违法,不能作为认定案件事实的依据。本案中,《道路交通事故车物损失估价结论书》中关于运输费、植被人工费、现场清理及油污山体处置费等并没有相关的票据、付款凭证等证据予以证明,评估机构的认定缺乏事实依据;关于刺槐的数量及价格认定问题,刺槐的价格是根据其高度、胸径、冠幅及地径综合认定的,而本案评估机构仅按胸径5厘米将国有叶县林场主张的刺槐区分为100元/株、200元/株不符合正常的评估标准,且估价过高。另刺槐即使受到损坏，但受损后不会全部死亡,还有恢复的可能,因此，应当将可恢复的苗木损失部分予以扣除,而本案中鉴定评估机构在出具结论书时并未将涉案树木区分为可恢复部分及不可恢复部分，而是按照全损来计算且未将残值部分扣除，不合理。三、挂车皖Ｓ×××**号挂未在上诉人处投保，一审法院未查明挂车的投保情况,即判决上诉人承担全部赔偿责任不合理。按照《机动车综合商业保险示范条款》第29条约定,主挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时,由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例,在各自的责任限额内承担赔偿责任。四、鉴定费、诉讼费等间接损失不属于我司赔偿范围,应当由事故的直接责任人承担。且本案中的鉴定费用系国有叶县林场单方委托鉴定产生,理应由国有叶县林场承担。退一步讲，即使一审法院认定不由国有叶县林场承担,也应当由事故的直接侵权人承担。故一审法院判决由上诉人承担无事实与法律依据,请二审依法予以改判。国有叶县林场辩称，一、原审法院认定案涉交通事故存在财产损失，证据充分。叶县公安交通警察大队于2019年4月2日出具的该交通事故责任认定书，由于工作人员的疏忽，导致该认定书中遗漏了财产损失，后国有叶县林场向叶县公安交通警察大队反映情况,经叶县交通警察大队核实情况后，于2019年12月26日，作出了情况说明，对该事故责任认定书中损失遗漏情况已经进行了充分说明和纠正。因此，财产损失客观真实。二、原审法院采信公安机关委托的鉴定结论于法有据。(1)本案的鉴定是由公安机关委托，因此，不存在当事人单方委托鉴定之说。(2)该鉴定机构有合法的鉴定资质，鉴定人员有合法的鉴定资格，检材真实，鉴定程序不存在严重违法，因此，案涉鉴定报告不符合《证据规则》规定的重新鉴定的法定情形。但是，原审法院允许重新鉴定，暂不论原审法院的做法是否正确，但就重新鉴定过程中，鉴定机构认为，此次交通事故发生之日至重新鉴定之日，时间间隔过长，检材因自然原因已经发生重大变化，所以，鉴定机构退回了法院的委托鉴定申请，不予鉴定。因此，上诉人的上诉请求缺乏证据证明。(3)鉴定机构的鉴定结论是对案涉交通事故给答辩人所造成的损失的科学估价，不必然以收付款凭证为估价依据，况且，如何估价自有鉴定行业的方法和标准，鉴定机构不会以上诉人的意志为转移。三、原审法院判决上诉人承担全部赔偿责任并无不当。挂车皖Ｓ×××**未投保保险，且上诉人也没有证据证明挂车投保了保险。但是，主车在上诉人处投保了强制险和商业险，由于主车和挂车一体，因此，原审法院判决上诉人承担全部赔偿责任并无不当。退一步说，如果上诉人随后有证据证明挂车投保了保险，那么，上诉人仍然可以行使追偿权，上诉人不会受到额外损失。四、原审法院判决上诉人承担诉讼费、鉴定费于法有据。(1)根据《诉讼费用缴纳办法》第29条第二款规定，诉讼费由败诉方承担为一般原则，保险合同中关于不承担诉讼费的约定条款，因违反该法律规定而无效，因此，原审法院依法判决上诉人承担诉讼费并无不当。(2)根据《保险法》第64条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，鉴定费属于查明案件标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，因此，原审法院判决上诉人承担鉴定费于法有据。华泰运输公司的答辩意见同国有叶县林场的答辩意见。富民运输公司辩称，一、原审认定事实清楚，证据充分，应予维持。二、答辩人就涉案车辆在上诉人处投保有交强险和商业三责险，本案事故发生在保险期间内，根据相关法律规定，保险公司应当在保险限额内按责任比例进行赔付。国有叶县林场向一审法院起诉请求:1.依法判令富民运输公司、华泰运输公司、华安财险濮阳中心支公司赔偿国有叶县林场林地损失、鉴定费等各项损失共计286000元；2.诉讼费由富民运输公司、华泰运输公司、华安财险濮阳中心支公司承担。一审法院认定事实：2018年12月30日12时00分许，黄玉彬驾驶豫Ｌ×××**号解放牌重型半挂牵引车，牵引皖Ｓ×××**号旭隆牌重型低平板半挂车，行驶至叶县将军山风力发电施工路段，常村乡刘东华村红岩寨路段时（平桐234省道50公里100米），车辆冲入山沟，造成车辆有损、国有叶县林场货物损坏的交通事故。2019年4月2日，叶县公安交通警察大队作出第4104221201800703911号道路交通事故认定书，认定黄玉彬负此次事故的全部责任。2019年1月10日，经叶县公安交通警察大队交通事故处理中队委托评估，叶县瑞麟价格评估有限公司作出2019年第161号关于对车牌号豫豫Ｌ×××**挂皖皖Ｓ×××**放牌重型半挂牵引车因交通事故损坏国有叶县林场，观世脑林区红石岩寨林地损失价格评估结论书，评定国有叶县林场损失为273000元，国有叶县林场支付鉴定费13000元。庭审中，华安财险濮阳中心支公司不认可国有叶县林场的损失，向一审法院申请重新评估，一审法院委托河南世纪资产评估有限公司鉴定，2020年6月28日，该评估机构向一审法院出具说明，因纳入本次评估范围内的资产已无实物，导致评估程序无法正常履行，评估价值无法确定，因此予以退回。黄玉彬驾驶豫豫Ｌ×××**解放牌半挂牵引车实际车主为富民运输公司，该车在华安财险濮阳中心支公司投有交强险和商业三者险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。叶县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定黄玉彬负此事故的全部责任，该事故造成国有叶县林场树木损失，应当承担赔偿责任。因黄玉彬驾驶的车辆在华安财险濮阳中心支公司投有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，国有叶县林场的损失首先由华安财险濮阳中心支公司在交强险各分项限额内予以赔偿，超出部分或者不属于交强险赔偿部分，由华安财险濮阳中心支公司按照事故责任划分在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足部分，由相关责任人承担。关于评估费用问题，国有叶县林场向一审法院主张其单方委托评估产生的评估费13000元，华安财险濮阳中心支公司不予认可。一审法院认为，对于本案中国有叶县林场支付的鉴定费13000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故该13000元评估费应当由华安财险濮阳中心支公司承担。依照法律规定确定国有叶县林场的损失为：1.林木损失费273000元；2.评估费13000元；以上共计286000元。综上，国有叶县林场的损失首先由华安财险濮阳中心支公司在交强险限额内赔偿国有叶县林场林木损失2000元，国有叶县林场的下余损失284000元，因黄玉彬负此事故的全部责任，故由华安财险濮阳中心支公司在商业三者险限额内予以赔偿284000元。综上，华安财险濮阳中心支公司在交××和商业××者××限额内××国有叶县林场各项损失共计286000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决:华安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司赔偿国有叶县林场各项损失共计286000元，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5590元，由华安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。二审中，当事人未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年12月26日叶县公安交通警察大队事故中队出具“情况说明”，内容为“关于叶县公安交通警察大队第4104221201800703911号道路交通认定书载明的皖皖Ｓ×××**挂车登记所有人：刑辛县华泰汽车运输有限公司，因录入错误，实际为：利辛县华泰汽车运输有限公司。此事故认定所载明的损失为车辆、货物损失，实际损失为：车辆、货物、叶县国有林场树木损失。特此说明。”该证据在一审庭审中已经当庭质证，且华安财险濮阳中心支公司对该证据无异议。除此外，二审查明的其余事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据当事人的诉辩陈述并征求各方当事人的意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：1.涉案《道路交通事故车物损失估价结论书》能否作为本案定案依据；2.华安财险濮阳中心支公司应否在交强险和商业险范围内承担本案赔偿责任；3.本案鉴定费、诉讼费应否由华安财险濮阳中心支公司承担。对此，结合本案查明事实及各方当事人的上诉、答辩理由，综合分析评议如下：关于涉案《道路交通事故车物损失估价结论书》能否作为本案定案依据的问题。经查，本案事故经叶县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定黄玉彬负此事故的全部责任。该事故造成国有叶县林场树木损失，后经叶县公安交通警察大队事故处理中队委托，叶县瑞麟价格评估有限公司作出2019年第161号关于对车牌号豫豫Ｌ×××**挂皖皖Ｓ×××**放牌重型半挂牵引车因交通事故损坏国有叶县林场，观世脑林区红石岩寨林地损失价格评估结论书，评定国有叶县林场损失为273000元，国有叶县林场支付鉴定费13000元。上述鉴定系叶县公安交通警察大队事故处理中队委托，鉴定机构资质合法，鉴定人员有合法的执业资格，检材真实，鉴定程序合法，鉴定结论书不存在民事诉讼证据规则中的需重新鉴定的法定情形。后华安财险濮阳中心支公司要求重新鉴定，经一审法院允许在重新鉴定过程中，因鉴定机构认为此次交通事故发生之日至重新鉴定之日，时间间隔过长，检材因自然原因已经发生重大变化，故鉴定机构退回了法院的委托鉴定申请，不予鉴定。在此情况下，一审法院采信涉案《道路交通事故车物损失估价结论书》并无不当。上诉人华安财险濮阳中心支公司上诉称涉案《道路交通事故车物损失估价结论书》不能作为定案依据的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于华安财险濮阳中心支公司应否在交强险和商业险范围内承担本案赔偿责任的问题。经查，涉案事故经叶县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定黄玉彬负此事故的全部责任，结合叶县公安交通警察大队事故中队出具的“情况说明”等证据，可以认定该起事故造成国有叶县林场树木损失，应当承担赔偿责任。因黄玉彬驾驶的车辆在华安财险濮阳中心支公司投保有交强险和商业三者险，本案事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，国有叶县林场的损失首先由华安财险濮阳中心支公司在交强险各分项限额内予以赔偿，超出部分或者不属于交强险赔偿部分，由华安财险濮阳中心支公司按照事故责任划分在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足部分，由相关责任人承担。经鉴定部门鉴定，涉案国有叶县林场的林木损失并未超出交强险与商业三者险的赔偿限额，故一审判决华安财险濮阳中心支公司在交强险和商业险范围内承担本案赔偿责任并无不当。关于本案鉴定费、诉讼费应否由华安财险濮阳中心支公司承担的问题。对于本案中国有叶县林场支付的鉴定费13000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故一审判决涉案13000元评估费由华安财险濮阳中心支公司承担并无不当。另外，根据《诉讼费用缴纳办法》第29条第二款规定，诉讼费由败诉方承担为一般原则，保险合同中关于不承担诉讼费的约定条款，因违反该法律规定而无效，因此，一审法院判决上诉人承担诉讼费也无不当。华安财险濮阳中心支公司上诉称其不应承担涉案鉴定费、诉讼费的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，华安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5590元，由华安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢小丽审判员  窦士报审判员  张培培二〇二〇年十一月十七日法官助理罗晓蕊书记员尚亚晓