山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁14行终308号 上诉人（原审原告）济南精友电器有限公司临邑分公司，住所地山东省德州市临邑县经济开发区花园大道中段北侧。 法定代表人陈通友，经理。 委托代理人韩意，山东秉乾律师事务所律师。 委托代理人李旭，山东秉乾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）临邑县人力资源和社会保障局，所在地址山东省临邑县永兴大街**。 法定代表人王凤海，局长。 委托代理人吕曹锋，临邑恒源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）赵传磊，男，1989年3月4日出生，汉族，住，住山东省临邑县/div> 委托代理人徐荣军，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 委托代理人王凯，山东众成清泰（德州）律师事务所实习人员。 上诉人济南精友电器有限公司临邑分公司（以下简称精友分公司）因工伤行政确认一案，不服山东省临邑县人民法院（2020）鲁1424行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》并告知合议庭成员、法官助理和书记员，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年9月赵传磊进入精友分公司工作，担任装配工。2019年4月13日15点左右，赵传磊在中空车间工作时，被叉车上的架子砸伤，被送往临邑中医院治疗，被诊断为：双侧硬膜下出血、左侧硬膜外血肿、右侧颞叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、左侧颞枕骨骨折、左胫骨平台骨折、左胫腓骨开放粉碎性骨折、左膝关节腔积血。住。住院治疗69天势稳定后出院。2019年11月18日，第三人赵传磊向被告临邑县人力资源和社会保障局（以下简称临邑人社局）提交工伤认定申请书，被告于2019年11月25日受理。经过调查，被告于2020年1月16日作出临人社伤字[2020]09号认定工伤决定书，认为：赵传磊受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”认定工伤的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。认定工伤决定书作出后，于2020年1月16日向精友分公司和赵传磊送达。原告精友分公司不服，向一审法院提起诉讼。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故被告临邑县人力资源和社会保障局作为本行政区域内的社会保险行政部门对涉案工伤认定申请具有受理工伤认定的法定职责。本案主要争议焦点为：一、原告与第三人赵传磊之间是否存在劳动关系；二、第三人赵传磊所受事故伤害是否应认定为工伤。对于焦点一，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]第二条的规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’‘服务证’等能够证明身份的证件；（五）其他劳动者的证言等。”本案中，原告为有限责任公司分公司，不具有法人资格。济南精友电器有限公司出具证明，证明赵传磊为公司员工，结合原告为第三人赵传磊发放工作服装，原告负责人陈通友与第三人亲属宋田田的通话录音、焦某证言，以及事故发生后参与协商处理事宜的邓某（原告驻地宿安乡干部）证言、赵某（赵传磊所在村党支部书记）证言，原告为第三人赵传磊投保人身意外保险及相关保险理赔的事实能够相互印证，确定原告与第三人赵传磊之间存在事实劳动关系。对于焦点二，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，赵传磊作为装配工，在车间干活时被叉车上的架子砸伤，属于在工作时间工作场所因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应认定为工伤。综上所述，被告作出的临人社伤字[2020]09号认定工伤决定书，所依据的事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。原告的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。 上诉人精友分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2020）鲁1424行初29号行政判决书；2.撤销被上诉人于2020年1月16日作出的临人社伤字[2020]09号认定工伤决定书；3.本案一审、二审诉讼费等费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与原审第三人赵传磊之间存在劳务关系，并非劳动关系，原审法院认定事实不清。第一，原审第三人赵传磊系上诉人雇佣的“散工”，赵传磊的报酬按天结算，并且支付给赵传磊的工资是通过上诉人的工作人员陈金国的私人账户支付的，而上诉人对于正式职工，是通过上诉人的公司公户支付工资的。赵传磊的报酬计算标准和出勤天数要求均与上诉人的正式职工不同，如：2018年9月赵传磊工作13.5天，2018年10月赵传磊工作16天，报酬为每日90元，在加上加班费189元和扣除餐费57元后，陈金国于2018年12月1日向其支付2787元，作为2018年9月至10月的工作报酬；2018年11月，赵传磊工作24.5天，报酬为每日115元，在加上加班费560元扣除餐费48元后，陈金国于2019年12月29日支付3330元，作为2019年11月的工作报酬等……而正式职工以固定工资作为工资计算方式，每月有硬性的考勤要求并且设立全勤奖。上诉人与赵传磊之间报酬的结算方式、计算标准、支付方式区别于正式职工的工资发放方式，且赵传磊是以工作天数作为计算报酬标准的，不被要求全职、全勤，不受考勤等管理制度的约束，故上诉人与赵传磊之间不存在劳动关系，而是存在劳务关系。第二，原审法院认定上诉人与赵传磊之间存在劳动关系的主要证据系济南精友电器有限公司出具的《证明》，而该《证明》系上诉人向中国人寿保险股份有限公司山东省分公司提供的团体意外险理赔材料之一。鉴于该份《证明》系上诉人对外出具给保险公司的材料，对于劳动关系是否存在的争议主体内部来说，该证据不能证明上诉人与赵传磊对于存在劳动关系达成了合意，而事实上是否构成劳动关系，应以实际情况作为判断标准，不能以该《证明》作为认定劳动关系的依据。此外，涉案《证明》系上诉人出具给保险公司的材料，应当由保险公司保管，但在本案一审中该《证明》成为被上诉人提交的证据材料，故上诉人请求贵院查明涉案《证明》的证据来源。第三，上诉人给赵传磊投保了团体意外险不能作为存在劳动关系的认定依据。团体意外险保险合同的成立及生效并不以投保人与被保险人之间存在劳动关系为前提，投保人与被保险人之间存在劳务关系同样可以购买团体意外险。第四，被上诉人于一审中提交的上诉人负责人陈通友与宋田田的通话录音、焦某、邓某、赵某的证言并不能证明上诉人与赵传磊之间存在劳动关系。证人证言中仅提到赵传磊于上诉人处“工作”、“干活”，这种表述不能证明双方存在劳动关系，对于劳务关系提供工作的表述，同样可以使用上述词汇。而且证人邓某、赵某并非上诉人的工作人员，对于上诉人与赵传磊之间内部的法律关系并不知悉，证人焦某与上诉人之间曾有过节，证人焦某与本案有利害关系，其作出的证人证言应当审慎认定。二、原审法院援引的《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第二条第(二)项、第(五)项适用错误。《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：…(二)用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；……(五)其他劳动者的证言等。”在本案中，上诉人未向赵传磊发放证明身份的证件；而证人邓某、赵某并非上诉人的工作人员，不符合上述规定；证人焦某与上诉人具有利害关系，且本案证人均未出庭作证，其作出的证人证言不应作为认定本案事实的依据。故本案并非《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第(二)项、第(五)项的适用情况，原审法院适用法律错误。综上所述，上诉人与赵传磊之间系劳务合同关系，非劳动关系，工伤的认定应当以存在劳动关系为前提，原审判决认定事实不清，适用法律错误，故上诉人特上诉至德州市中级人民法院，请求贵院依法撤销一审判决并依法改判。 被上诉人临邑人社局、赵传磊均未提交书面答辩意见。 本院审理查明事实同原审法院查明事实一致。 本院认为,本案的主要争议焦点为：被上诉人临邑人社局作出的工伤认定决定是否合法。 首先，根据最高人民法院行政庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》明确，劳动行政部门在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，被上诉人临邑人社局作为社会保险行政主管部门，在本案工伤认定过程中，可以直接认定赵传磊与精友分公司之间是否存在劳动关系。 其次，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”具体到本案，上诉人精友分公司与赵传磊系合法的用人单位与劳动者，结合被上诉人临邑人社局提供的济南精友电器有限公司出具的证明及相关证人证言、调查笔录可以证实，赵传磊在精友分公司从事装配工作，接受上诉人的管理，其工作内容与上诉人的经营范围密切相关且领取报酬，故被上诉人临邑人社局根据前述证据认定上诉人精友分公司与赵传磊之间存在事实劳动关系并无不当。 最后，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，赵传磊作为精友分公司装配工，在车间工作时被叉车上的架子砸伤，属于在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合上述法律规定的情形，应认定为工伤。除此之外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人认为其与赵传磊系劳务关系并非劳动关系，但未提供有效证据予以佐证，因此，上诉人认为不存在劳动关系的主张无事实及法律依据，本院不予认可。 综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人济南精友电器有限公司临邑分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二〇年十一月十八日 法官助理杨晓婧 书记员周晓萌