1浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙06行终325号 上诉人（原审原告）汪翠娣，女，1960年11月21日出 生，汉族，户籍所在地 浙江省宁波市江北区。 现住浙江省宁波市江北区。 被上诉人（原审被告）新昌县公安局。住所地浙江省新 昌县南明街道人民中路212号。 法定代表人钱成根，局长。 出庭行政机关负责人盛学敏，副局长。 委托代理人师启明，男。 委托代理人石麟，男，新昌县人 员。 被上诉人（原审第三人）蔡锋，男，1983年10月27日 出生，汉族，住浙江省 新昌县××街道××路××号。 被上诉人（原审第三人）蔡燕夫，男，1957年3月21 日出生，汉族，住浙江 省新昌县××街道××路××号。 被上诉人（原审第三人）蔡月明，女，1960年5月20 2日出生，汉族，住浙江 省新昌县城南乡琅珂村204号。 上诉人汪翠娣因诉被上诉人新昌县公安局行政处罚及行 政赔偿一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602行 初47号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4 日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开 庭进行了审理。上诉人汪翠娣，被上诉人新昌县公安局副局 长盛学敏及该单位的委托代理人师启明、石麟到庭应询。原 审第三人蔡锋、蔡燕夫、蔡月明经本院传票传唤，无正当理 由未到庭，依法不影响案件审理。本案现已审理终结。 上诉人汪翠娣于一审时诉称，2019年12月19日，在新 昌县南明街道城南路48号楼下，原告等人因问了一句“你是 蔡洋洋妈妈吗”，被新昌县公安局城东派出所采用捆绑、强行 拖拉等手段拖上警车，并被处罚行政拘留二日。原告认为， 原告并没有故意公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的行 为，也没有过度行为。被告适用法律法规错误，滥用职权， 处理草率不公，不符合执法适当性。同时，原告丈夫林建峰 长期卧病在床（植物人），原告系他的精神支柱，不能长时间 离开原告，原告被拘留后回家后，原告丈夫精神状态明显变 差，后死亡。请求法院依法判决：一、撤销新公（东）行罚 决字[2019]52262号行政处罚决定书（以下简称“52262号处 罚决定书”）；二、本案诉讼费由被告承担；三、被告赔偿原 告丈夫一年的医药费及护理费10万元；四、被告赔偿原告精 3神损失10万元。 一审法院审理查明，2019年12月14日，原告汪翠娣与 徐某、杨某等一起到新昌县××街道××路××号蔡燕夫 （蔡洋洋父亲）家楼下，以播放高音喇叭和敲击铜锣的方式 公然让蔡燕夫及家人难看。当日，经新昌县公安局城东派出 所调解，双方达成治安调解协议。协议主要内容如下：“汪翠 娣、徐某、杨某、屠某保证以后再也不来新昌骚扰蔡 燕夫、蔡锋父子及其亲属，也不为蔡洋洋的事情来新昌找蔡 燕夫与蔡锋。汪翠娣、徐某、杨某、屠某对蔡燕夫、 蔡锋表示道歉。蔡燕夫、蔡锋父子对汪翠娣、徐某、杨连 英、屠某表示谅解。本协议自双方签字之日起生效。对已 履行协议的，公安机关对违反治安管理行为人不再处罚。不 履行协议的，公安机关依法对违反治安管理行为人予以处 罚。”同日，汪翠娣、徐某、杨某、屠某签下保证书， 主要内容如下：“我保证我以后再也不来新昌县南明街道城南 路找蔡洋洋的父亲以及蔡洋洋所有亲属讨要我们的投资款， 再也不去打扰蔡洋洋家人的生活。我本次行为对蔡洋洋家属 造成损害，我表示抱歉；如果我下次再找蔡洋洋家属的麻烦， 公安可以对我本次的行为进行处罚。”2019年12月19日， 汪翠娣与徐某、杨某再次到蔡燕夫家楼下滋扰蔡燕夫及 家人，违反了治安调解协议及保证书，被新昌县公安局城东 派出所查获。2019年12月20日，被告作出52262号处罚决 定，认定汪翠娣伙同他人于2019年12月14日以播放高音喇 叭和敲击铜锣的方式公然让蔡燕夫及家人难看、事后经公安 4机关调解与对方达成协议后，又于2019年12月19日违反调 解协议，滋扰蔡燕夫及家人，根据《中华人民共和国治安管 理处罚法》第四十二条第（二）项、第十七条第一款、第九 条之规定，决定对原告拘留二日。原告对该处罚决定不服， 遂向法院起诉。 一审法院审理认为，根据《中华人民共和国治安管理处 罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负 责本行政区域内的治安管理工作。被告作为新昌县公安机关， 对原告在其管辖区域内发生的违法行为依法具有管辖权。本 案争议焦点在于被告对原告的行为是否应作出行政处罚，适 用法律是否正确，量罚是否适当。对此分析如下：《中华人民 共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定的：公 然侮辱他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节 较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚 款。2019年12月14日，原告伙同他人在公共场所以播放高 音喇叭和敲击铜锣的方式公然让蔡燕夫及家人难看，已构成 上述规定中的“公然侮辱他人”，被告本可当时就对原告处以 拘留的行政处罚。但考虑到原告等人系蔡洋洋涉嫌集资诈骗 罪、非法吸收公众存款罪案件的受害人，被告没有直接对原 告作出处罚，而是对原告及受害方进行了调解，后双方达成 了调解协议，且原告签署了保证书，保证再也不来新昌骚扰 蔡燕夫、蔡锋父子及其亲属。但在2019年12月19日，原告 伙同他人又到蔡燕夫家楼下滋扰其家人，明显违反了调解协 5议及保证书。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定， 对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治 安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安 机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协 议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定 对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事 争议依法向人民法院提起民事诉讼。被告新昌县公安局根据 上述规定，并考虑到原告行为事出有因，对原告作出拘留二 日的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程 序合法，量罚适当。根据国家赔偿法的相关规定，行政机关 及其工作人员行使职权时有违法行为造成财产损害的，受害 人才有权获得赔偿，现被告在行使被诉行政行为时未发现有 违法行为造成原告财产损害，故原告提出要求被告赔偿其损 失无事实和法律依据，不予支持。第三人经传票传唤无正当 理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人 民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔 偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件 若干问题的规定》第三十三条、《最高人民法院关于适用 华人民共和国行政诉讼法>的解释》第七十九条第二款之规 定，判决驳回原告汪翠娣的诉讼请求。本案案件受理费50元， 由原告汪翠娣负担。 上诉人汪翠娣上诉称，2019年12月14日和19日，上 诉人在新昌县诈骗犯蔡洋洋所在地了解赃款去向，没有拿铜 锣、喇叭，也没有做违法之事，只是希望通过新昌县公安局 6帮助与蔡洋洋父亲见面了解其儿子赃款去向及蔡月明在公司 做监事的情况，合法维权取证是经过宁波地区公检法允许的。 2019年12月19日浙平公司受害人徐某在新昌遇到蔡月明 时问了一句“你是蔡洋洋妈妈吗”，新昌县公安局就将上诉人 拘留，且未听取上诉人关于其自身患有严重抑郁症等的申辩。 在上诉人被拘禁三夜四天返回后，上诉人丈夫林建峰（植物 人）的精神状况明显差了很多，后经医院抢救无效死亡。上 诉人认为，上诉人并无不当行为，新昌县公安局滥用职权保 护蔡洋洋诈骗犯家族，侵害了上诉人合法权益，还间接导致 上诉人丈夫死亡。请求撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼 请求，本案上诉费由被上诉人承担。 被上诉人新昌县公安局答辩称：1.新昌县公安局对汪翠 娣实施的侮辱他人违反治安管理行为具有管辖权。2.新昌县 公安局作出的行政处罚事实清楚、证据确凿。经依法查明， 2019年12月14日12时许，汪翠娣伙同徐某、杨某在 新昌县××街道××路××号蔡燕夫家楼下，以播放高音喇叭 和敲击铜锣的方式公然让蔡燕夫及家人难看。当日，经新昌 县公安局城东派出所调解，双方达成治安调解协议。2019年 12月19日，汪翠娣伙同徐某、杨某再次到蔡燕夫家楼 下滋扰蔡燕夫及家人，违反治安调解协议。同日被新昌县公 安局城东派出所查获。3.新昌县公安局的行政处罚程序合法、 法律适用准确、量罚适当。综上，请求驳回汪翠娣的上诉请 求。 7原审第三人蔡锋、蔡燕夫、蔡月明未在法定期限内提交 书面陈述意见。 经审理，本院经审理查明的基本事实与一审判决认定的 事实一致，本院予以确认。另查明，2019年12月14日被上 诉人新昌县公安局接到报案后即于同日受理，2019年12月 20日经行政处罚告知后作出涉案52262号处罚决定并直接送 达给汪翠娣，涉案拘留已于2019年12月20日至22日执行 完毕。 本院认为，本案二审的争议焦点在于被上诉人新昌县公 安局对上诉人汪翠娣作出的涉案行政处罚决定有无相应事实 和法律依据，程序是否合法；上诉人汪翠娣的赔偿请求有无 相应事实和法律依据。 本案中，在案证据蔡锋（包括蔡锋提供的视频）、蔡燕夫、 蔡月明、项某、杨某、徐某、屠某的证言，证据保 全清单，上诉人汪翠娣的供述和辩解，调解协议书，保证书 等，足以证实汪翠娣于2019年12月14日伙同他人在新昌县 南明街道城南路48号楼下的公共场所以播放高音喇叭和敲 击铜锣的方式公然侮辱蔡燕夫及家人的事实。新昌县公安局 鉴于汪翠娣等人为蔡洋洋涉嫌集资诈骗罪、非法吸收公众存 款罪案件的受害人等情形，遂采取调解的方式解决，并达成 治安调解协议书，汪翠娣亦出具了保证书，明确再也不去新 昌骚扰蔡燕夫、蔡锋父子及其亲属。然2019年12月19日， 汪翠娣又伙同他人到蔡燕夫家楼下滋扰。故新昌县公安局依 据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条“对于因民间 8纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行 为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解， 当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成 协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安 管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向 人民法院提起民事诉讼”以及第四十二条“有下列行为之一 的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处 五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二） 公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；……”之规定，对 汪翠娣处以行政拘留二日，于法有据。另，新昌县公安局于 2019年12月14日受理案件后，于2019年12月20日经行 政处罚告知后作出涉案52262号处罚决定并直接送达给汪翠 娣，程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四 条第一款“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违 反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据， 并告知违反治安管理行为人依法享有的权利”、第九十七条第 一款“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书， 并当场交付被处罚人；……”以及第九十九条第一款“公安 机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十 日；……”等之规定。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国 家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公 民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人 9有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三条“行政机关及其工 作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受 害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公 民人身自由的行政强制措施的；……”之规定，行政机关及 其工作人员行使职权时有违法拘留或者违法采取限制公民人 身自由的行政强制措施的，受害人才有权获得赔偿。鉴于新 昌县公安局作出的涉案行政处罚决定并无明显不当，故汪翠 娣诉请赔偿，于法无据，本院不予支持。 综上，上诉人汪翠娣的上诉理由，并无相应事实和法律 依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律、 法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条 第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人汪翠娣负担。 本判决为终审判决。 10 审判长 王 建 审判员 蒋 瑛 审判员 范卓娅 二〇二〇年十一月三日 书记员 谈亚红