贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5016号上诉人（原审被告）：余显霞，女，1965年10月2日出生，汉族，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：郑继才，湄潭县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吕忠燕，女，1967年2月16日出生，汉族，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：李仕芳，系吕忠燕之夫。上诉人余显霞因与被上诉人吕忠燕民间借贷纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年11月3日进行了二审调查询问，上诉人余显霞及其委托诉讼代理人郑继才，被上诉人吕忠燕及其委托诉讼代理人李仕芳到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。余显霞上诉请求：1、撤销贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初1567号民事判决，改判驳回吕忠燕的一审诉讼请求；2、二审案件受理费由吕忠燕承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，没有依法进行实质性审查，吕忠燕没有提供其与诉讼主张凭证的相同时间、相同金额的证据，不能以凭空的一张借条此认定双方存在民间借贷关系，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定不符，且先出具凭证后支付款项，本案系大金额交易，与生活常理、交易习惯不符，同时吕忠燕陈述前后矛盾，起诉状陈述系现金交易，一审庭审又举证系转账给余显霞胞妹，且一审法院没有审查吕忠燕的资金来源和收入情况；2、一审法院举证责任分配错误，吕忠燕才具有法定的举证不能事由；3、一审法院程序违法，余显霞并未授权吕忠燕转账给其胞妹，依法应当追加案外人参加诉讼；4、本案借贷关系并未发生，主合同无效，故《偿还借款协议》属于协议附件，应当然无效，余显霞提供的吕忠燕与管正敏的《借款借据》，可以证明涉案款项是吕忠燕出借给管正敏，该《借款借据》无论从时间、借款金额与本案争议款项完全一致，可以证明余显霞上诉理由的合法、合理性，综上请支持上诉请求。吕忠燕辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。吕忠燕向一审法院起诉请求：1、要求余显霞偿还借款本金800000元并从起诉之日起按月利率2%计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由余显霞承担。一审法院认定事实：余显霞因需资金周转于2014年5月8日向吕忠燕借款800000元，约定借款期限为一年，利息按月利率3%计算，余显霞并向吕忠燕出具借条一张。按照约定利率，吕忠燕按300000元扣除利息9000元后转款291000元至余显霞指定的其胞妹余显庆在贵州农信卡账户上（账号为：62×××17），2014年5月13日又按500000元扣除约定利息15000元后将485000元通过银行转账汇至余显霞指定的前述账户上。后由于余显霞经济困难，双方于2014年10月24日签订了《偿还借款协议》，约定在2014年10月25日至2024年10月24日期间，余显霞每年年底最低偿还50000元以上，尽量多偿还。还款金额为800000元，特别约定吕忠燕暂不追究利息，但有权保持随时追讨的权利。协议签署后，余显霞在2016年10月25日前累计支付了99000元，后未能按协议约定履行还款义务，经吕忠燕多次催收，余显霞仍未偿还，吕忠燕以余显霞违约诉至一审法院，要求依法判决。一审法院认为：当事人应当诚实守信，依约履行义务；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担败诉的不利后果。余显霞辩称双方之间借款事实不成立，吕忠燕借款给他人，余显霞仅是借贷双方的介绍人，未提供证据证明，应当承担败诉的法律后果，故对余显霞的这一辩称理由，不予采纳。本案中吕忠燕依约向余显霞指定的账户上汇款实际金额共计776000元，按照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，吕忠燕、余显霞之间的借款本金应当以实际借款金额776000元计算。从双方于2014年10月24日签订的《偿还借款协议》内容上看，双方未约定利息，而且余显霞于2016年10月25日前累计偿还了吕忠燕99000元，应视为偿还的本金，应从实际交付的本金中扣除，故余显霞尚欠吕忠燕借款本金应为677000元（776000元-99000元）。现吕忠燕主张利息从起诉之日起按月利率2%计算至清偿之日止，因双方签订的《偿还借款协议》，该协议对约定进行了变更，但利息的约定不明具体，应视为未约定利息，只能按照年利率6%计算，较为公平合理。综上所述，余显霞未按双方签订的《偿还借款协议》还款，已构成违约，余显霞应当履行还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：一、限余显霞在本判决生效后三十日内一次性偿还吕忠燕借款本金人民币677000元及利息，利息自2020年4月27日起至清偿之日止按年利率6%予以计算；二、驳回吕忠燕的其余诉讼请求。案件受理费5900元，由余显霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。余显霞提交了银行业务凭证一份，拟证明案外人每月向吕忠燕支付利息的事实。吕忠燕发表质证意见，对该证据不予认可。本院认为，该份银行业务凭证系复印件，吕忠燕对此不予认可，从该证据的内容看，亦不能证明余显霞主张的事实，故本院对上述证据不予采信。其余认定事实与一审查明认定事实一致，本院对一审查明认定事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：吕忠燕与余显霞之间是否成立民间借贷关系，若成立，余显霞应否向吕忠燕偿还借款本息。吕忠燕为证明其主张，提供了由余显霞签名出具的借条、偿还借款协议，余显霞对上述债权凭证的真实性不持异议，本院予以确认，认定双方当事人之间成立民间借贷关系。吕忠燕按照借款人指示将涉案款项通过银行转账方式支付至案外人的账户，即吕忠燕亦按约履行了出借款项的义务，故吕忠燕与余显霞之间的借款合同已生效。对余显霞关于一审法院未审查吕忠燕的资金来源和收入情况，本案应追加案外人参加诉讼，且借款合同无效的上诉理由，本院认为，吕忠燕已举证证明其交付借款的事实，余显霞主张本案借款人系案外人，但提供的证据不足以证明吕忠燕与案外人或收款人之间还另存在借款合同关系，且本案借款合同亦不存在合同无效之情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，余显霞应承担举证不利的后果，本院对余显霞的上诉理由不予采信，予以驳回，对余显霞要求追加案外人作为当事人参加诉讼的申请，不予准许。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决余显霞偿还吕忠燕借款本金677000元及利息，利息自2020年4月27日起至清偿之日止按年利率6%予以计算，符合双方合同约定及上述法律规定，本院予以维持。一审判决其余内容，双方当事人均未提起上述，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5900元，保全费5000元，共计10900元，由余显霞负担。本判决为终审判决。审判长 何 亮审判员 任建毅审判员 陈文玉二〇二〇年十一月十六日书记员 覃 烨