辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民再260号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈阳住重工程机械有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区沈大路**。法定代表人：刘长丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：张川川，辽宁蓬芳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王文友，男，1968年1月11日出生，汉族，住辽宁省阜新蒙古族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯淑丽，女，1970年10月24日出生，汉族，住辽宁省阜新蒙古族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈立新，男，1971年10月21日出生，汉族，住辽宁省彰武县。委托诉讼代理人：王惊涛，男，1956年5月28日出生，汉族，身份证住址辽宁省彰武县，现住址辽宁省彰武县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张玉横，男，1954年12月3日出生，汉族，住辽宁省新民市新区。再审申请人沈阳住重工程机械有限公司（以下简称住重公司）因与被申请人王文友、冯淑丽、陈立新、张玉横追偿权纠纷一案，不服本院（2018）辽01民终10469号民事判决，住重公司向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2019年8月26日作出（2019）辽民申2627号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人住重公司的委托诉讼代理人张川川，被申请人王文友（亦是被申请人冯淑丽的委托诉讼代理人），被申请人陈立新的委托诉讼代理人王惊涛到庭参加诉讼。张玉横经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。住重公司申请再审称，请求撤销原一、二审判决，将本案发回重审或改判王文友、冯淑丽给付垫付款1410359.04元及违约金，违约金以欠款额为基数，从2011年6月25日至2014年10月9日按照日万分之五的利率计算的数额为144573.42元；以1410359.04元为基数，按照日万分之五的利率计算从2014年10月10日至还清欠款之日止的违约金（住重公司再审庭审后出具申请书，放弃2011年6月25日至2014年10月9日按照日万分之五利率计算的144573.42元违约金的诉讼请求），诉讼费用由王文友、冯淑丽、陈立新、张玉横承担。事实与理由：1．融资租赁合同到期半年后，挖掘机被拖回，此期间王文友、冯淑丽又欠付了租金。挖掘机系被作为所有权人的出租方授权拖回，故其被拖回符合法律规定，本案并不需要对拖回的挖掘机的残余价值进行评估；2．住重公司提供的垫付证明系债权人的一种自认，住重公司垫付的款项，也不超过案涉合同约定的数额，应当认定有效；3．因王文友严重违约，导致挖掘机被收回。依据案涉合同约定。挖掘机被收回并不影响出租方（即融资租赁合同债权人）收取剩余租金的权利，而住重公司作为担保人，依据案涉合同约定垫付了全部租金，故行使追偿权的法律要件已经齐备，住重公司的诉讼请求应得到支持。王文友、冯淑丽辩称，1．2011年3月17日收到机号尾号为1229的挖掘机，2011年5月4日收到第二台机号尾号为1269的挖掘机，我方交付机号尾号为1229的挖掘机的租金是从2011年3月15日至2014年6月25日，交付租金1312898.5元；我方交付机号尾号为1269的挖掘机的租金是从2011年5月4日至2013年7月31日，交付租金1323397元，两台挖掘机的总价款均为197万元，故我方并不欠付租金；2．住重公司确实为我方垫付过租金，但是没有住重公司主张的这么多；3．我方不同意给付违约金。陈立新辩称，王文友、冯淑丽以融资租赁的形式购买两台挖掘机，陈立新和张玉横同为担保人。住重公司交付的两台挖掘机属于有瑕疵的设备，住重公司将两台挖掘机收回后出卖，据此担保标的物的灭失应视为担保行为终止，陈立新、张玉横不应承担担保责任。另两台挖掘机的总标价每台车均为197万，该标价已经包含融资租赁期间的一切费用，请求驳回住重公司的再审请求，维持原判。张玉横未出庭亦未出具书面答辩意见。住重公司重审时向一审法院起诉请求：判令王文友、冯淑丽给付挖掘机欠款1410359.04元并给付直至偿还欠款完毕为止的违约金（按约定的违约金率日万分之五计算），起诉时暂计算为181667.18元，合计1592026.22元；判令张玉横、陈立新承担连带保证责任；要求王文友、冯淑丽、张玉横、陈立新承担本案诉讼费。一审重审认定的事实：2011年3月17日，王文友收到住重公司销售的挖掘机一台（机型为：SH360-5；机号为：STC360C5H00BH1229）。2011年5月4日，王文友收到住重公司销售的挖掘机一台（机型为：SH360-5；机号为：STC360C5H00BH1269）。2011年3月17日和2011年5月4日，张玉横、陈立新为住重公司出具《担保书》各一份，载明其自愿对王文友所欠的全部款项承担连带保证责任。2011年5月8日和2011年7月5日，王文友与出租人兴银融资租赁（中国）有限公司（简称兴银公司）就上述两台挖掘机先后补签两份《工程机械融资租赁合同》，合同载明，王文友为承租人，为出租人。合同约定，兴银公司将从住重公司处购买的两台挖掘机（①机型为：SH360-5;机号为：STC360C5H00BH1229;②机型为：SH360-5;机号为：STC360C5H001269）出租给王文友，租期为36个月，约定首付及租金数额，并约定租赁期满后，王文友有权以500元的价格行使购买选择权。2011年5月8日、2011年7月5日，王文友与住重公司先后签订两份《补充协议书》。其中第四项约定：“因住重公司系王文友融资租赁的担保方，若王文友未按期支付融资租金导致住重公司代其偿还款项，住重公司有权对王文友所购工程机械拖回，王文友无条件配合。由此所造成的一切损失由王文友负责。该工程机械被拖回后，若王文友及时向住重公司付清所欠款项（包括未到期的租贷款项及住重公司代偿款项），住重公司将该工程机械返还给王文友。若王文友在工程机械被拖回后七日内仍不能偿还所欠款项，王文友同意住重公司对该机械进行处分用以抵偿其所欠款项……该工程机械被拖回后，住重公司负责与融资公司办理支付租赁费等相关事宜”。2014年9月3日，出租人兴银融资公司为住重公司出具《授权委托书》，授权住重公司办理对上述两台挖掘机的收回事宜。2015年1月5日住重公司将上述两台挖掘机从王文友处收回。住重公司原名为沈阳顺大天友工程机械有限公司，2013年12月12日，更名为沈阳住重工程机械有限公司。一审重审认为，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。担保人行使追偿权需要以实际承担了担保责任为前提，其行使受一定条件制约，担保人的追偿权行使范围应以担保人实际承担的担保责任为限，因此，追偿权的权利范围在担保人实际承担责任前为不确定权利。本案中，住重公司仅提供出租人兴银公司出具的两份《收款证明》，不足以证明其已实际承担保证责任，且截止至法庭辩论终结前，住重公司仍无法明确其自动履行担保责任垫付款项的构成，即应付款项数额及违约金的数额的构成。此外，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。根据住重公司与王文友签订的《补充协议》约定，工程机械被拖回后，住重公司负责与兴银公司办理支付租赁费等相关事宜，并对该机械进行处分用以抵偿其所欠款项，然而，住重公司在庭审中陈述，案涉两台工程机械收回后，已经另行销售，住重公司对工程机械残值部分并未进行抵偿，存在主观过错，同时住重公司即便已经履行保证责任垫付剩余款项，因其自动履行保证责任时未扣除工程机械残值，其实际清偿额大于主债权范围。由此可见，住重公司只有在承担保证责任垫付金额明确时，方可在主债权范围内对王文友行使追偿权。依据《中华人民共和国担保法》第31条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第43条规定，一审重审判决：驳回沈阳住重工程机械有限公司诉讼请求。一审案件受理费19128.20元、保全费5000元，由住重公司承担。住重公司不服一审判决，上诉请求：改判王文友、冯淑丽给付挖掘机垫付款1410359.04元并按照日万分之五给付违约金，张玉横、陈立新承担连带保证责任；王文友、冯淑丽、张玉横、陈立新承担上诉费。住重公司二审中提供的评估计算表，系其单方制作的明细，王文友、冯淑丽、张玉横、陈立新对此不予认可，而该明细表也无法证明案涉车辆的最终残值。本院二审对一审重审认定的其他事实予以确认。本院二审认为，住重公司以其代融资租赁合同的承租人王文友、冯淑丽支付租赁费及违约金为由，向承租人及反担保人陈立新、张玉横主张追偿权。住重公司作为融资租赁合同项下的担保人，其承担保证责任的前提是承租人应当给付租金的数额明确具体，所承担保证责任的范围也应以承租人应当给付的租金数额为限，现因融资租赁车辆已被收回，车辆的残余价值未经确定，住重公司所提供的证据无法证明案涉车辆实际处置的价格，即承租人王文友应当支付的剩余租金价值未予确定。而住重公司所提供的实际偿付租赁费的证据仅是收款证明，没有具体支付的凭证，也不足以认定其实际支付的租赁费数额。因此对于承租人和反担保人所应承担的责任范围不能予以确定，在此情况下，一审驳回住重公司的诉讼请求并无不当，予以维持。综上，住重公司的上诉请求不能成立，本院二审不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19128.20元，由住重公司负担。本院再审对一审重审、二审认定的事实予以确认。本院再审认为，住重公司主张其向兴银公司履行代为给付的保证义务后，有权向付款义务人王文友追偿其代王文友向兴银公司代偿的款项。经审查，住重公司并未提供代偿款项给付的相关凭证，其提交的兴银公司出具的《收款证明》不足以证明住重公司实际履行了代为给付的保证义务。另住重公司与王文友订立的《补充协议书》第四条约定：“…若王文友在工程机械被拖回后七日内不能偿还所欠款项，王文友同意住重公司对该机械进行处分用以抵偿所欠款项（包括未到期按揭款项）…”。从该条款的内容可知，案涉两台机械设备被拖回后的处置款项应抵偿王文友欠付的款项，但住重公司提交的《二手挖机成新率评估法价格计算表》不足以证明两台机械设备被拖回后的实际处置价格，故住重公司追偿其代王文友向兴银公司代偿的款项数额亦无法认定，原审据此判决驳回住重公司的诉讼请求并无不当，再审予以维持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2018）辽01民终10469号民事判决。本判决为终审判决。审判长  王曌鋆审判员  戈利利审判员  孙晓娟二〇二〇年十一月九日法官助理黄卓书记员胡志辰本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或变更。