广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终5477号上诉人（原审被告）：郭景良，男，1991年3月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：麦佐添，广东樵邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州酷旅旅行社有限公司，住所地广东省广州市天河区科韵路**第**。法定代表人：丁根芳。委托诉讼代理人：陈晓婷，该公司职员。原审被告：佛山市凯步企业管理服务有限公司，，住所地广东省佛山市南海区西樵镇樵金中路睿高广场******法定代表人：崔彦能。原审被告：崔彦能，男，1984年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人郭景良因与被上诉人广州酷旅旅行社有限公司（以下简称酷旅公司）、原审被告佛山市凯步企业管理服务有限公司（以下简称凯步公司）、崔彦能合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初26822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭景良及其委托诉讼代理人麦佐添，被上诉人酷旅公司的委托诉讼代理人陈晓婷到庭参加诉讼。原审被告凯步公司、崔彦能经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭景良上诉请求：1.撤销一审判决中关于“郭景良于判决发生法律效力之日起向酷旅公司支付剩余预付款201792元和押金50000元，合计251792元”的判决内容；2.改判驳回酷旅公司要求郭景良返还已支付但未使用预付款201792元及押金50000元，合共251792元的诉讼请求；3.一、二审的诉讼费用由酷旅公司承担。事实与理由：案涉的《票务深度合作协议》和《补充协议》并非由郭景良亲笔签订，酷旅公司要求郭景良返还未使用的预付款没有事实依据。（一）郭景良接到一审法院送达的诉讼材料后，随即向崔彦能质问案涉债务缘由，崔彦能表示“案涉债务与郭景良无关，会亲自向酷旅公司沟通解决，保证郭景良不承担任何责任”。郭景良误认为崔彦能如实的向酷旅公司解释真实情况，导致缺席参加本案一审庭审调查。郭景良并非故意缺席出庭应诉。（二）案涉的《票务深度合作协议》和《补充协议》并非由郭景良签字，《票务深度合作协议》和《补充协议》对郭景良不具有约束力，郭景良无需承担支付剩余预付款的责任。综上，请二审法院查明事实，依法作出改判。酷旅公司辩称，不同意郭景良的上诉请求，同意一审判决。一审法院已向郭景良送达了诉讼材料，但郭景良无正当理由未到庭，一审缺席判决并无不当。案涉《票务深度合作协议》及《补充协议》真实有效，一审判决认定事实清楚。凯步公司、崔彦能未到庭参加诉讼，亦未作出陈述。酷旅公司向一审法院起诉请求：1.凯步公司、崔彦能、郭景良返还酷旅公司已支付但未使用预付款201792元及押金50000元；2.本案受理费由凯步公司、崔彦能、郭景良承担。一审法院审理查明，2018年4月13日，酷旅公司（乙方）与凯步公司（甲方）、崔彦能（丙方A）、郭景良（丙方B）签订《合作协议》，约定：甲方拥有或已授权销售佛山平沙岛水上乐园、佛山平沙岛沙滩泳场等平沙岛园区项目门票、票券产品及服务，乙方旗下拥有“要出发周边游”在线旅游电子商务平台，双方就有关票务销售推广的深度合作事宜在广州市天河区签署本合同，约定了合同内容、预定及退改等政策，甲乙双方以优惠底价作为结算价，按照实际确认的订单进行结算，预付方式为保证金50000元，首笔预付款55万元，预付款直接抵扣乙方订单款项，每次预付款剩余不足5%时支付下笔预付款；合作期间届满后，甲方须于合同到期后5个工作日内全额无息返还乙方保证金、剩余预付款；丙方对本合同涉及的甲方应退还费用或赔付承担连带赔偿责任，即乙方有权在本合同期满或者提前解除时，要求甲或丙方须于本合同解除后5个工作日内全额无息退还乙方保证金、扣除已产生订单金额后的剩余预付款；本合同合作期限为2018年4月10日至2018年10月8日止，甲乙丙三方因本合同发生争议的，协商不成提交广州市天河区法院裁决等。附件一载明票务信息采集表，附件二佛山平沙岛沙滩泳场独家销售授权书载明凯步公司授权酷旅公司为佛山平沙岛沙滩泳场景区的除门市与团队外散票独家代理商，授权期限为2018年4月10日至2018年10月8日；附件三佛山平沙岛套票独家销售授权书载明酷旅公司取得在全国范围内独家销售佛山平沙岛水上乐园相关套票产品的资格，授权期限为2018年4月10日至2018年7月30日。4月17日，酷旅公司向凯步公司转账付款50000元；4月18日，酷旅公司向凯步公司转账55万元。2018年6月25日，酷旅公司（乙方）与凯步公司（甲方）、崔彦能（丙方A）、郭景良（丙方B）签订《补充协议》，约定：乙方向甲方已经支付的保证金50000元于2018年5月15日开始转化为本次合作预付款，且甲乙双方不再执行原协议第一条第（十一）款约定的保证金扣罚条款；本补充协议为原协议的有效补充，本补充协议未约定事项按原协议条款执行等。酷旅公司提交《确认函》，载明：国庆特惠79元水上乐园抢购，数量225*单价61=13725元，合计金额为215517元，预存款金额215517元-13725元=201792元，合计预存剩余金额201792元（另有押金50000元）。酷旅公司在确认人处盖章、签名，确认日期为2018年10月15日。酷旅公司述称该确认函为凯步公司制作通过QQ传送酷旅公司确认，并提交与凯步公司的QQ聊天截图予以证明。2018年10月15日，酷旅公司制作《退款申请函》，载明：由于10月7日景区闭园，无法正常进行销售活动，因此暂时结束业务往来，经双方财务确认截止2018年10月15日预付款余额为201792元，另有付押金50000元，现申请凯步公司退回酷旅公司预付款余额251792元。同日，酷旅公司通过QQ送达该函件。一审法院认为：酷旅公司与凯步公司、崔彦能、郭景良签订《合作协议》、《补充协议》，酷旅公司与凯步公司、崔彦能、郭景良之间的合同关系成立。酷旅公司提交确认函、QQ聊天截图主张酷旅公司预存余额为201792元、另有押金50000元，凯步公司、崔彦能、郭景良经一审法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，一审法院对酷旅公司主张依法予以采信。现合同期限已届满，酷旅公司诉请凯步公司、崔彦能、郭景良退回已支付的预存金额201792元和押金50000元合约合理，一审法院依法予以支持。凯步公司、崔彦能、郭景良经一审法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院于2019年7月9日作出判决：凯步公司、崔彦能、郭景良于判决发生法律效力之日起十日内向酷旅公司支付剩余预付款201792元和押金50000元，合计251792元。如果凯步公司、崔彦能、郭景良未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5080元，由凯步公司、崔彦能、郭景良负担。二审中，酷旅公司向本院补充提交：酷旅公司业务人员许文霞与凯步公司业务对接人员林先健的微信聊天记录，拟证明案涉《票务深度合作协议》《补充协议》是由凯步公司业务对接人员林先健与酷旅公司业务人员许文霞对接签署的，酷旅公司业务人员通过微信将《票务深度合作协议》《补充协议》发送给林先健，由林先健对接凯步公司、崔彦能、郭景良的签署与签字。酷旅公司业务人员在对接合同签署的过程中也向林先健提出提供崔彦能、郭景良的身份证信息资料。郭景良质证认为，此前郭景良是有与林先健的微信聊天记录，林先健并未将案涉《票务深度合作协议》《补充协议》交给郭景良本人签名，郭景良的身份证照片是受崔彦能的指示发给林先健的，但崔彦能并未将用途告知郭景良，崔彦能、林先健均未告知郭景良有关案涉担保的事宜，郭景良只知道凯步公司与酷旅公司之前有过票务方面的合作。郭景良主张案涉《票务深度合作协议》《补充协议》并非其亲笔签名，向本院申请笔迹鉴定。本院依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行笔迹鉴定，该鉴定所根据郭景良与酷旅公司提供的检材、样本于2020年8月31日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为案涉《票务深度合作协议》《补充协议》中郭景良签名字迹与委托方提供的郭景良笔迹样本上的签名字迹不是同一人所写。郭景良对该鉴定意见书的三性无异议。酷旅公司称对该鉴定意见书的三性无异议，但崔彦能以郭景良名义签订合同是冒名行为，若善意第三人相信被冒用名义之人系交易相对人则适用无权代理规则，酷旅公司在签订合同时要求提供郭景良身份证资料已尽到合理注意义务，属于善意相对人，该冒名行为法律后果应归属于被冒名人。经审理，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：郭景良主张其并未签署案涉《票务深度合作协议》《补充协议》，无需退还案涉预付款及保证金是否成立。本院对此评析如下：酷旅公司主张案涉《票务深度合作协议》《补充协议》是由凯步公司业务对接人员林先健与酷旅公司业务人员许文霞对接签署的，酷旅公司业务人员通过微信将《票务深度合作协议》《补充协议》发送给林先健，由林先健对接凯步公司、崔彦能、郭景良的签署与签字。郭景良对案涉《票务深度合作协议》《补充协议》上“丙方B：郭景良”一栏上的“郭景良”签名均不予确认，并向本院申请对此进行笔迹鉴定，本院根据郭景良的鉴定申请，依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行笔迹鉴定，该鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为案涉《票务深度合作协议》《补充协议》中郭景良签名字迹与委托方提供的郭景良笔迹样本上的签名字迹不是同一人所写。郭景良与酷旅公司对该鉴定意见书均无异议，本院予以采信。因此，郭景良主张并未签署案涉《票务深度合作协议》《补充协议》理由成立，本院予以采纳。由于郭景良并未签署案涉《票务深度合作协议》《补充协议》，该协议对郭景良并无约束力。酷旅公司亦无核实案涉《票务深度合作协议》《补充协议》上郭景良的签名，且郭景良亦不予追认，酷旅公司主张该冒名行为法律后果应归属于被冒名人郭景良，理据不足。酷旅公司以该协议的约定要求郭景良返还案涉款项，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，郭景良上诉理由成立，本院对其相应上诉请求予以支持。鉴于郭景良一审未到庭参加诉讼，二审提出鉴定申请，二审出现了新证据，导致本院对一审判决予以相应改判，二审案件受理费、鉴定费均由郭景良负担。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：变更广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初26822号民事判决主文为：佛山市凯步企业管理服务有限公司、崔彦能于本判决发生法律效力之日起十日内向广州酷旅旅行社有限公司支付剩余预付款201792元和押金50000元，合计251792元。如果佛山市凯步企业管理服务有限公司、崔彦能未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5080元，由佛山市凯步企业管理服务有限公司、崔彦能、郭景良负担；二审案件受理费5080元、鉴定费6240元，均由郭景良负担。本判决为终审判决。审判长  刘革花审判员  练长仁审判员  曹佑平二〇二〇年十一月十六日书记员  陶智斌韦伊