天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津01行终416号上诉人（原审原告）赵君，男，1983年11月24日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）天津市公安局南开分局王顶堤派出所，住所地天津市南开区昌宁路昌宁南里平房**。负责人于永新，所长。参加诉讼行政机关负责人王祺，天津市公安局南开分局王顶堤派出所副所长。委托代理人冯璐。被上诉人（原审被告）天津市公安局南开分局，住所地天津市南开区南开二纬路**。法定代表人赵年伏，局长。委托代理人汪子垠。被上诉人（原审第三人）边金萍，女，1969年6月15日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人赵君因终止案件调查决定及行政复议决定一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵君，被上诉人天津市公安局南开分局王顶堤派出所（以下简称王顶堤派出所）的负责人王祺及委托代理人冯璐，被上诉人天津市公安局南开分局（以下简称公安南开分局）的委托代理人汪子垠，被上诉人边金萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2019年10月15日15点46分，第三人推轮径约40厘米的自行车向苑中路五和超市方向行走，将行至五和超市门前时，其望向左侧的超市旁店铺。此时，原告横穿马路后走向五和超市，自第三人推行的自行车右前侧横插经过，原告右脚跟内侧与第三人推行的自行车前轮缘碰触。原告先是蹲下，双方因碰触问题发生争执，原告站起拿出手机拨打电话，后坐到五和超市门前第二级台阶，将双足展放于台阶下。二人先后报警，被告王顶堤派出所派员出警，民警现场初步了解情况后，将原告、第三人带回派出所询问。第三人向警方讲述，其怀疑原告要对其“碰瓷”。被告王顶堤派出所经过核查，认为第三人被敲诈勒索案没有违法事实，于2019年12月11日作出《终止案件调查决定书》。原告收到《终止案件调查决定书》后，认为第三人的报案是对其诬告陷害。2019年12月14日，原告向被告王顶堤派出所报案，称被第三人诬告陷害。被告王顶堤派出所经过调查，认为原告所报案件没有违法事实，于2020年2月11日作出开公（王）行终止决字〔2020〕4号《终止案件调查决定书》，送达原告。原告不服向被告公安南开分局提出行政复议申请，被告公安南开分局受理其申请，向被告王顶堤派出所发送《行政复议提交答复通知书》，被告王顶堤派出所提交了《行政复议答复书》。被告公安南开分局经审查认为被告王顶堤派出所针对原告报案作出的终止案件调查决定，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。2020年5月11日，被告公安南开分局作出开公复决字［2020］1号《行政复议决定书》，送达原告、被告王顶堤派出所及第三人，该决定维持了被告王顶堤派出所作出的终止案件调查决定。原告收到《行政复议决定书》后，提起行政诉讼。一审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告王顶堤派出所负责其行政辖区内的治安管理工作。原告、第三人在路上行走中，原告足跟部与第三人推行的自行车前轮缘碰触，双方因碰触问题发生争执。庭审中出示的原告、第三人的询问笔录中，没有反映出原告的碰触部位有伤损，或在争执发生前二人相识、有仇怨等。第三人认为原告“碰瓷”是基于其对社会中“碰瓷”行为的认知，结合其对原告言行的观察加以判断所得个人结论，第三人主观上应是为了寻求警方保护免受损失，没有证据证明第三人为追求对原告处罚的结果而捏造事实。被告王顶堤派出所对原告报案进行调查后，认为原告被诬告陷害案没有违法事实，作出的终止案件调查决定事实清楚，结论、适用依据正确，履行程序合法，予以确认。被告公安南开分局是被告王顶堤派出所的上级机关，对被告王顶堤派出所作出的行政行为具有进行复议的主体资格及法定职权，其受理原告的行政复议申请后，经审查，作出维持被告王顶堤派出所作出的行政行为的行政复议决定，履行行政复议职责合法。综上，原告的诉讼请求没有事实证据及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人赵君不服一审判决上诉称，1.被上诉人王顶堤派出所和被上诉人公安南开分局认定事实不清。被上诉人边金萍作为案件当事人了解事情的整个经过，并在派出所观看了监控录像，民警前期调解了近5个小时，其对整个事情的是非对错和“碰瓷”的涵义非常了解，其执意捏造上诉人“碰瓷”的事实，目的是让上诉人受到治安处罚。2.被上诉人王顶堤派出所在受理案件过程中没有在办案区制作笔录，且由一名辅警单独完成，其程序违法。上诉人请求二审法院：1.变更王顶堤派出所作出的开公（王）行终止决字〔2020〕4号《终止案件调查决定书》，依法对边金萍作出处罚；2.撤销公安南开分局作出的开公复决字［2020］1号《行政复议决定书》。被上诉人王顶堤派出所辩称，被上诉人王顶堤派出所通过受案、调查等程序，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第（一）项的规定，对上诉人所报案件作出的终止案件调查决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。上诉人所诉无事实根据和法律依据。被上诉人王顶堤派出所请求二审法院：驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人公安南开分局辩称，被上诉人公安南开分局所作行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，复议决定适当。一审判决并无不当。被上诉人公安南开分局请求二审法院：维持原判。被上诉人边金萍辩称，请求二审法院：维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款的规定，被上诉人王顶堤派出所具有作出终止案件调查决定的主体资格和法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人公安南开分局具有受理行政复议申请作出行政复议决定的主体资格及法定职权。本案的争议焦点是被上诉人王顶堤派出所作出的被诉终止案件调查决定是否合法，被上诉人公安南开分局作出的行政复议决定是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”被上诉人王顶堤派出所提交的证据能够证实其受理上诉人赵君所报诬告陷害案后，对案件事实进行了调查取证，对上诉人及被上诉人边金萍进行了询问。根据被上诉人王顶堤派出所及被上诉人公安南开分局提交的上诉人及边金萍的询问笔录，能够反映边金萍认为上诉人对其“碰瓷”，系其在与上诉人发生纠纷后，根据上诉人的言行结合自身对“碰瓷”的认知作出的判断，上诉人在其所报案件中亦没有实际的被侵害后果。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（三）项规定“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（三）捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的”。现有证据不能证实边金萍存在上述规定的违法行为，被上诉人王顶堤派出所以上诉人所报被诬告陷害案没有违法事实，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第（一）项的规定，经延长办案期限后作出的终止案件调查决定正确。被上诉人公安南开分局受理上诉人的行政复议申请后，履行了《中华人民共和国行政复议法》规定的程序，经审查，作出的维持被上诉人王顶堤派出所作出的被诉终止案件调查决定的行政复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。关于上诉人赵君提出被上诉人王顶堤派出所于2019年12月14日对其所作询问笔录系由一名辅警单独完成，程序违法的主张，根据被上诉人王顶堤派出所提交的2019年12月14日赵君的询问笔录记载，该笔录的询问人是杜澎、张泽文，在询问开始时询问人告知上诉人“我们是天津市公安局南开分局王顶堤派出所的民警（出示人民警察证）现依法对你进行询问。你应当如实回答我们的询问并协助调查，不得伪造、……”等相关的权利义务，上诉人表示“听明白了，暂时还没有什么要求，也不需要回避”，询问结束后上诉人与二询问人均在该笔录上签名，且其除签名和签署日期外另签注“以上笔录看过，和我说的相符。”上诉人在其询问笔录制作过程中未就其该主张提出相关异议，现上诉人亦未对该笔录记载内容提出异议，询问笔录形式、内容完整。故上诉人的该主张本院不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人赵君负担。本判决为终审判决。审判长  于洪群审判员  张 全审判员  王 琳二〇二〇年十一月六日法官助理张淑萍书记员安志为附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……