北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终13008号上诉人(原审被告)：刘秉俊，男，1962年3月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：彭玉飞，北京天初律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：鲍显岐，男，1968年3月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：何睿，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭冉，北京市京师律师事务所实习律师。上诉人刘秉俊因与被上诉人鲍显岐建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制，公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘秉俊及其委托诉讼代理人彭玉飞，被上诉人鲍显岐及其委托诉讼代理人何睿、郭冉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘秉俊上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回鲍显岐一审的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：鲍显岐没有如实陈述本案事实，2019年4月26日双方签订了施工合同，刘秉俊已经按照鲍显岐的要求进行了施工，双方在庭审中共同认定除刮腻子及刷白没有完成，剩下工程量均已经完成，因此除了该工程款外，鲍显岐理应按照价款支付刘秉俊工程款。2、本案中鲍显岐不存在返还工程款的事实，首先鲍显岐支付的工程款包括鲍显岐垫付款项，由鲍显岐垫付后，刘秉俊出具收条”，根本不存在鲍显岐直接支付的情形，原审法院没有查明事实的基础上作出上述判决，属于认定事实错误。3、在施工过程中，由于鲍显岐增加了房屋的款项，该款项是超出双方原在合同中约定的价格，包括门窗款、地砖等差价，而原审法院并没有考虑该点意见，直接在工程款中予以扣减，属于认定事实错误。4、关于反诉问题，刘秉俊已经按照鲍显岐的要求完成了全部工程量，经过一审法院现场勘查能够证实该店，由于超出工程量部分，双方没异议，而原审法院对于差额部分完全没有考虑，有悖于法律，及事实。鲍显岐辩称，同意一审判决，不同意刘秉俊的上诉请求。鲍显岐向一审法院起诉请求：1．请求判令于2019年10月7日解除鲍显岐、刘秉俊之间于2019年4月26日签订的《协议书》；2．请求判令刘秉俊返还工程款95481.4元；3．本案诉讼费由刘秉俊承担。刘秉俊向一审法院反诉请求：1.请求人民法院依法判决鲍显岐支付刘秉俊建设施工款人民币106960元（新建厕所一个8000元、新建房屋东厢房地砖差价4200元、院内垫层材料6300元（沙子、水泥、石子）、窗户门差价每平米100元*53平米＝5300元，回水井2个6000元、院墙4米*2.5米*1200每延米=4800元、3.5米*2.8米*1400=4900元、东厢房地暖45元*20米=900元、拖欠工人工资3000元，每平米差价2200元-1700元*120平米=60000元、误工费3560元）；2.反诉费由鲍显岐承担。一审法院认定事实：2019年4月26日，甲方鲍显岐与乙方刘秉俊签订协议书。该协议书约定：2．工程内容及范围：老院民房翻建及普通装修，详见施工交底。3．承包方式：包工包料。施工交底：一、土建工程1．地梁钢筋14，柱子14，圈梁14，4根筋，套子间距每米5个。二、装修2．厨房卫生间墙砖300＊600（22元／米）。卧室客厅800＊800通体砖（20元／片）。踢脚线不包括窗台板。3．卫生间柜式洗手盆（500元／个），坐便280元／个。4．卫生间铝镁门500元／个，卧室厨房钢木门450元／个。5．客厅吸顶灯直径3公分35元／个，门灯卫生间厨房直径25公分30元／个。6．每间房4-5个插座开关5孔，插线板4平方，照明2.5平方，线路分三路。7．断桥铝门窗0.55公分中空双玻璃（350元／米）。三。此次施工不包括：院子大门及室外施工，及外墙瓷砖施工，外墙保温，涂料，化粪池，渗水井，如有加项，价格面议。四。如所有配套设施全包括在内，价格1700元／米。后，刘秉俊进行了施工，鲍显岐已支付刘秉俊工程款215000元（包含合同内和合同外的窗户门23500元），双方一致认可合同内的门窗款为15000元。双方一致认可鲍显岐合同内的吊顶和刮腻子扣除12000元。经法院现场勘查，渤海所村XX号院内北房三间南北长（地基到地基）5.98米，东西长（地基到地基）11.36米，北房东西侧和北侧包含各6厘米保温，西厢房三间，南北长约8.39米，东西长约3.64米，北房三间西侧还有一间北房，东西长约3.97米，南北长约4.91米（包含北侧6厘米保温，南侧以南墙为准），西厢房无保温。一审法院认为，鲍显岐与刘秉俊签订的工程协议书是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。针对本诉一节，对于鲍显岐要求判令于2019年10月7日解除鲍显岐、刘秉俊之间于2019年4月26日签订的《协议书》的诉讼请求，因涉案工程已由鲍显岐单方完工，双方协议书的合同目的已无法实现，鲍显岐可以单方解除协议书，现因刘秉俊不同意解除双方的协议书，一审法院确认以鲍显岐的起诉状副本送达刘秉俊之日即2020年2月29日双方的协议书解除；对于鲍显岐要求刘秉俊返还工程款95481.4元的诉讼请求，工程款以墙到墙建筑面积予以计算工程款应为198373元，双方一致认可合同内工程款已支付201500元。针对鲍显岐自行垫付的部分，一审法院按照合同造价酌定确定为3个包厢门、1个卫生间门、吊顶刮白费用、1个坐便、建房初期代班老石工资、武海军工资、地砖和墙砖、踢脚线、电线、租赁费共计46000元；针对鲍显岐主张垫付的其他费用，一审法院不予支持；对于鲍显岐要求返还工程款的诉讼请求，一审法院确定刘秉俊返还鲍显岐工程款49127元；针对反诉一节，对于刘秉俊要求鲍显岐支付建设施工款人民币106960元的反诉请求，一审法院确定新建一个厕所中的部分工程、院内垫层材料、回水井2个、院墙、东厢房地暖的工程款为20000元，对于刘秉俊要求的地砖差价、窗户门差价的反诉请求，一审法院确定鲍显岐垫付的地砖及窗户门均已按照合同造价予以计算，故一审法院不予支持；对于刘秉俊要求的拖欠工人工资、每平米差价及误工费的反诉请求，均无相关证据证实，一审法院均不予支持。判决如下：一、确认鲍显岐与刘秉俊于二〇一九年四月二十六日签订的协议书于二〇二〇年二月二十九日解除；二、刘秉俊于判决生效之日起十日内退还鲍显岐多支付的工程款49127元；三、鲍显岐于判决生效之日起十日内给付刘秉俊建设施工款20000元；四、驳回鲍显岐的其他诉讼请求；五、驳回刘秉俊的其他反诉请求。本诉案件受理费2188元，减半收取计1094元，由鲍显岐负担581元（已交纳），由刘秉俊负担513元（于判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费2440元，减半收取计1220元，由刘秉俊负担1070元（已交纳），由鲍显岐负担150元（于判决生效后七日内交纳）。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为：鲍显岐与刘秉俊签订的工程协议书是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。综合本案双方当事人的诉辩称意见及法院认定的事实，本案二审的争议焦点为：一、刘秉俊是否应返还鲍显岐工程款以及应返还工程款的数额认定；二、鲍显岐是否应给付刘秉俊工程款以及应给付工程款的数额认定。对于争议焦点一，刘秉俊是否应返还鲍显岐工程款以及应返还工程款的数额认定。一审法院已依据鲍显岐的请求及本案实际情况判决双方签订的《协议书》解除，对此二审中双方均未提出异议，本院对此予以确认。对于鲍显岐要求刘秉俊返还工程款95481.4元的诉讼请求，根据一审法院现场勘验的建筑面积进行计算，工程款数额应为198373元。双方一致认可合同内工程款已支付201500元。针对鲍显岐自行垫付的部分，一审法院按照合同造价酌定确定为3个包厢门、1个卫生间门、吊顶刮白费用、1个坐便、建房初期代班老石工资、武海军工资、地砖和墙砖、踢脚线、电线、租赁费共计46000元，上述垫付项目的数额均系一审法院在结合现场勘验、双方庭审陈述及农村建房一般习惯的基础上予以确定，并无不当。针对鲍显岐主张垫付的其他费用，一审法院并未予支持。故此，一审法院确定刘秉俊应返还鲍显岐的工程款为49127元，处理正确，应予维持。对于争议焦点二，鲍显岐是否应给付刘秉俊工程款以及应给付工程款的数额认定。对于刘秉俊要求鲍显岐支付建设施工款人民币106960元的反诉请求，一审法院亦是在结合现场勘验、双方庭审陈述及农村建房一般习惯的基础上予以确定，据此确定新建一个厕所中的部分工程、院内垫层材料、回水井2个、院墙、东厢房地暖的工程款为20000元，并无不当。对于刘秉俊要求的地砖差价、窗户门差价的请求，因一审法院在确定前述鲍显岐垫付的地砖及窗户门款项中均已按照合同造价，而非鲍显岐主张的差价予以计算，故对刘秉俊在反诉请求中再行主张该两项差价，不应予以支持。对于刘秉俊要求的拖欠工人工资、每平米差价及误工费的请求，因刘秉俊在本案中未能提交充分有效的证据对此予以证实，一审法院未予支持正确，本院予以维持。综上所述，刘秉俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1028元，由刘秉俊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 周艳雯二〇二〇年十一月九日法官助理 高玉珠书 记 员 王 艳