贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5848号上诉人（原审被告、反诉原告）：毕刚，男，1936年10月15日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：颜昌灿，贵州名城（播州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：秦毕杨，男，1997年4月16日出生，土家族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：颜昌灿，贵州名城（播州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：肖国容，女，1965年8月24日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：陈钦钦，贵州山一律师事务所律师。上诉人毕刚、秦毕杨因与被上诉人肖国容民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年11月10日进行了二审调查询问，上诉人毕刚、秦毕杨及其共同委托诉讼代理人颜昌灿，被上诉人肖国容及其委托诉讼代理人陈钦钦到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。毕刚、秦毕杨上诉请求：1、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初37号民事判决，改判驳回肖国容的诉讼请求，支持毕刚的反诉请求；2、一、二审案件受理费由肖国容承担。事实和理由：1、毕刚、秦毕杨与肖国容之间存在借贷关系是事实，毕刚从收到借款开始，每月按照约定按时向肖国容支付借款本息，归还的借款本息已远超过借款本金，只是鉴于肖国容曾给毕刚提供了资金支持，故在还款事宜上没有认真计算；2、一审法庭调查阶段，毕刚所出示的证据均系毕刚向肖国容还款的依据，并非由案外人兰庭房开向肖国容的还款，从毕刚还款的时间和金额来看，毕刚开始归还的为利息，从2015年初开始归还的款项除了利息还包含了本金，直到2018年8月，所借款项均已还清，不再支付相关款项，毕刚与肖国容之间并未约定每次偿还款项的金额，故一审法院不能据此推定毕刚、秦毕杨向肖国容所偿还的款项中包含了兰庭房开公司偿还的利息，毕刚、秦毕杨与兰庭房开公司之间系雇佣关系，没有义务和责任代其还款；3、一审开庭时，毕刚并未认可肖国容所提交的录音，该录音的来源是否合法，是否可以作为本案定案的依据，一审法院并未充分说明，即使该内容真实，也不能够充分证明毕刚向肖国容所偿还的款项包含了代替兰庭房开公司偿还的利息，肖国容要求毕刚将案涉借款借据加盖兰庭房开公司的公章，只是因为害怕毕刚丧失履行能力，要求兰庭公司担保；4、秦毕杨出具承诺书是在肖国容的胁迫之下完成的，毕刚对此不知情，就算该承诺书真实有效，秦毕杨也可免于承担保证责任，根据承诺书内容显示，该保证方式为一般保证，保证期限为主债务履行期限届满后6个月，本案中借款22万元双方虽未约定还款期限，但根据相关法律规定，肖国容可以随时要求毕刚还款，肖国容于2018年10月初要求毕刚偿还全部借款时，该债务的履行期限届满，毕刚未与肖国容结算，在毕刚不知情的情况下，肖国容要求秦毕杨出具承诺，承担保证责任，保证期限应当从2018年10月起计算，截止2019年4月，但肖国容向秦毕杨主张承担保证责任是在2019年6月，因此本案已超过保证期限，秦毕杨不应当再承担还款责任，综上请支持上诉请求。肖国容辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。肖国容向一审法院起诉请求：1、判令毕刚、秦毕杨偿还借款本金22万元，并按月利率2%支付从2018年8月1日起至还清之日止的利息（暂计至2019年7月1日为48400元）；2、由毕刚、秦毕杨承担本案诉讼费用。毕刚向一审法院反诉请求：判令肖国容返还126378.06元，本诉及反诉费用由肖国容负担。一审法院认定事实：2013年7月，兰庭房开聘任毕刚为公司“兰桥庭院”小区项目负责人，主管项目全面工作，年薪35万元，另每月购买意外伤害保险100元。待拆迁工作完毕后，公司奖励毕刚个人100万元。其外，公司不承担任何费用。2014年6月22日，毕刚向肖国容出具承诺书，载明借到肖国容22万元，每月利息6600元，每月30日前支付。毕刚在庭审中对收到22万元借款的事实无异议。2014年10月20日、24日，毕刚作为经办人，以兰庭房开名义出具两张借条，分别向肖国容借款33万元，10万元，月息均为3%。落款处的借款人是兰庭房开，经办人为毕刚。2015年4月20日至2017年12月29日期间，双方当事人在本案中举示的28笔转款流水显示，毕刚累计向肖国容丈夫吴超吉转款516500元。其中12笔的转款金额为19500元，其余多次转款的金额都接近19500元，或为19500元的倍数。2018年10月11日，秦毕杨向肖国容出具承诺，载明：如贵州兰庭房地产开发有限公司（以下简称兰庭房开）、毕刚无法偿还肖国容65万元，由秦毕杨偿还。肖国容与毕刚于2019年5月18日的通话录音内容概要：肖国容表示，毕刚出具的3张借条中，33万元和10万元的借条借款人是兰庭房开，加盖了公司公章。希望将本案2014年6月22日的22万元承诺书加盖公司公章。毕刚表示，三笔借款最后有统一出具一张总条子，同意在22万元承诺书上加盖公司公章。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为毕刚给付的516500元系偿还22万元单笔借款，还是偿还3笔借款共65万元的本息。无论是经办人还是借款人，毕刚作为小区项目负责人主管全面工作的身份和其在通话中有关3笔借款有出具一张总条子的表述，不排除3笔借款都由毕刚进行调配使用的可能性。况且，还款的多笔金额正好或接近19500元，恰好为3笔借款65万元约定的月息。因此，516500元系偿还3笔借款本息的意见具有高度盖然性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，对于肖国容的该意见，予以采信。毕刚称516500元系偿还本案22万元借款，对此认为借款金额只有22万元却偿还了2倍有余的516500元，明显不符合理性人的生活逻辑和市场交易习惯，结合前述采信肖国容意见的论述，对于毕刚的该意见，不予采信。据此，对毕刚要求肖国容返还126378.06元的请求，不予支持。肖国容要求从2018年8月1日起计付利息。本案双方当事人提供证据显示毕刚偿还的516500元，仅够偿还65万元借款约26.5个月的利息。最后一次出借款项的2014年10月24日与2018年8月1日间隔超过45个月。516500元不够偿还65万元借款截至2018年8月1日的利息，故对肖国容从2018年8月1日起按月息2分计付利息的诉请，予以支持。秦毕杨承诺在兰庭房开和毕刚无法偿还债务的情况下负责还款。根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，秦毕杨应对22万元借款承担一般保证责任。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决：一、由毕刚在本判决生效之日起五日内偿还肖国容借款22万元，并支付该款从2018年8月1日起按月息2分计付的利息；二、由秦毕杨在依法强制执行毕刚的财产仍不能偿还22万元借款本息之日起五日内，承担22万元本金及利息的还款责任；三、驳回毕刚的反诉请求。本诉案件受理费5330元，反诉费1414元，合计6744元，由毕刚负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：一、毕刚还应否向肖国容偿还借款本息；二、秦毕杨在本案中应否承担保证责任。关于焦点一，肖国容与毕刚对于双方之间成立民间借贷关系，肖国容已向毕刚交付涉案借款220000元的事实均不持异议，本院予以确认，认定本案借款合同成立并生效，借款本金为220000元。关于毕刚还应否向肖国容偿还借款本息的问题，毕刚主张其个人向肖国容的丈夫转款共计516500元，均系本案还款，其还款数额远远超过借款本金，故肖国容还应返还毕刚126378.06元。肖国容则主张双方除本案借贷关系外，毕刚作为经办人以兰庭房开的名义出具了另两张借条，分别借款330000元、100000元，加上本案借款共计650000元，而毕刚在还款中有多笔支付19500元，系该三笔款项按月息3%计算的利息，故毕刚偿还的款项均系本案利息，本金尚未清偿。本院经审查认为，毕刚向肖国容的丈夫转款均发生在2015年至2017年期间，2018年秦毕杨向肖国容出具承诺书，愿意为包含涉案款项在内的650000元承担保证责任。毕刚则表示三笔借款最后统一出具一张总条子，同意在承诺书上加盖公司印章，表明借款人及担保人对2018年仍欠出借人款项的事实予以确认。一审法院结合毕刚与兰庭房开之间的关系，毕刚的还款情况以及双方当事人陈述，认定其还款516500元系偿还三笔借款650000元的利息具有高度盖然性，毕刚的主张明显不符合生活逻辑与市场交易习惯，与本院审理查明认定事实一致，本院予以确认。一审法院据此判决由毕刚偿还肖国容借款220000元，并支付该款从2018年8月1日起按月息2分计付的利息，符合双方合同约定及法律规定，本院予以维持。对毕刚、秦毕杨关于鉴于肖国容曾给毕刚提供了资金支持，故其在还款事宜上没有认真计算，一审法院不能据此推定毕刚向肖国容所偿还的款项中包含了兰庭房开公司偿还的利息，且毕刚并未认可肖国容所提交的录音证据等上诉理由，与本院审理查明认定事实不符，其提供的证据亦不足以证明其事实主张，应承担举证不利的后果，本院不予采信，予以驳回。关于焦点二，秦毕杨出具承诺书，表明其自愿为涉案款项承担一般保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，肖国容要求秦毕杨承担保证责任未过保证期间，故一审法院判决由秦毕杨在依法强制执行毕刚的财产仍不能偿还220000元借款本息之日起五日内，承担220000元本金及利息的还款责任，本院予以维持。对毕刚、秦毕杨关于秦毕杨是在受胁迫的情况下出具承诺书，本案已过保证期间，不应承担保证责任的上诉理由，本院认为，秦毕杨并未举证证明其出具承诺书时受到胁迫，亦未在法定期限内撤销该承诺书，故该承诺书具有法律效力。因本案主债务未约定还款期限，毕刚、秦毕杨亦未提供证据证明肖国容提起诉讼时已超过债权人要求债务人履行义务的宽限期六个月，应承担举证不利的后果，本院对毕刚、秦毕杨的该上诉理由亦不予采信，予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5330元，由毕刚、秦毕杨负担。本判决为终审判决。审判长 何 亮审判员 任建毅审判员 陈文玉二〇二〇年十一月十九日书记员 覃 烨