杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初11378号 原告：韩乐芳，女，1975年9月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：谢祖光，男，1960年6月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：杨文雅，女，1967年2月3日出生，汉族，现住杭州市萧山区。 原告：宋懿娜，女，1973年7月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：张铸华，男，1971年2月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：潘梁，男，1975年2月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：王瑞江，男，1951年10月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：李迎春，女，1953年2月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：倪江，男，1975年4月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：金水亚，女，1976年5月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：王建芳，女，1980年4月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：王雄，男，1975年1月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告张铸华、潘梁、李迎春、金水亚、王建芳、王雄共同委托诉讼代理人：蔡利娟，浙江湘湖律师事务所律师。 原告韩乐芳、谢祖光、杨文雅、宋懿娜诉被告张铸华、潘梁、王瑞江、李迎春、倪江、金水亚、王建芳、王雄侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后依法适用简易程序于同年11月3日公开开庭进行了审理。审理中，本案案由变更为相邻关系纠纷。原告韩乐芳、谢祖光、杨文雅、宋懿娜和被告张铸华、潘梁、李迎春、金水亚、王建芳、王雄共同委托诉讼代理人蔡利娟到庭参加诉讼。王瑞江、倪江经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩乐芳、谢祖光、杨文雅、宋懿娜诉称：一、案涉加装电梯具体安装在泰和花园玫瑰苑4幢3单元的楼道北墙外，而该楼道的两边是3单元业主的房产和2单元业主的房产，相当于一般楼道的左右户型，所以该加装电梯左右两边都是受该家装电梯影响的相关业主，加装电梯给3单元业主的四至六层的3户住户带来便利和物业升值，却给2单元6户业主带来较大的负面影响和物业贬值。具体是该加装电梯出口位于楼梯半平台，加了跳板，所以比原建筑往北突出3.3米，（一）明显影响了2单元业主北面房间的视野、采光、噪音、隐私、安全等；（二）主卧室的通风受阻（目前北面房间基本关闭，南北无法自然对流通风）；（三）餐厅视野也有较多影响，因为玫瑰苑4幢位于小区中心花坛东南位，加装电梯挡住了2单元业主餐厅飘窗外靓丽景观，且加装电梯建成后，犹如一座高塔耸立在北房旁边，使得北房冬季更阴冷，寒风直灌，夏季更燥热，上午中午反射光较强，有时有反扑的油烟进窗，北面房间基本丧失了作为房间或书房的功能，目前只适合藏物间。晚间睡觉时间，也有电梯间的灯光突然亮起，直照到北房间，影响睡眠。依据《中华人民共和国物权法》第七十一条，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。《中华人民共和国基本医疗卫生与健康促进法》第四条：国家和社会尊重、保护公民的健康杈。目前气温适宜房间开窗不用空调，但有了此电梯后北房间不适合开窗自然通风，特别是夏季也不能如往年开窗或拉开窗帘，明显损害了2单元业主的合法权利及长久的身体健康。目前北房间对2单元的各位住户影响较大，时间久了影响身体健康。二、在泰和玫瑰苑4幢3单元加装电梯公示期间（2019年3月），该幢2单元多位业主在公示书上写明了加装电梯的反对意见及原因，并马上去泰和社区反映不同意加装电梯的意见，社区工作人员也书面记录了多位业主不同意的具体表述。但在此后数个月，2单元业主没有收到过任何有关加装电梯的调解、沟通。8月，3单元前面突然开始挖土，2单元几位业主又去询问社区主任：“我们不同意，他们为何还要装电梯”？社区的戚荣主任跟我们说：“上面新有文件，加装电梯只需本楼道业主同意既可，无需旁边楼道业主同意”，还说“对你们2单元整体影响不大的”，过了几天，2单元几位业主认为不妥，又去问华主任，并要求看这些文件，但她们却拿不出文件！依据《杭州市区既有住宅加装电梯工作的实施意见》（杭政办函〔2017〕123号）第四点实施程序规定：“有异议的，所在社区居委会应业主请求，应当组织调解，促使相关业主在平等协商基础上自愿达成调解协议。调解不成功的，社区居委会不予盖章备案。”依据《杭州市萧山区2019年度既有住宅加装电梯实施计划》（萧政办发〔2019〕19号）第二点实施程序规定：“公示有异议的，所在社区（村）应业主请求，应当组织调解，促使相关业主在平等协商基础上自愿达成调解协议。”2单元业主有异议并及时向社区反映了此问题，但3单元加装电梯负责人张铸华和其他业主，社区等一直没有进行相关调解，明显不符合此实施意见。三、依据《杭州市既有住宅加装电梯》指导手册（第7页：加装电梯应以实用性为原则），因为该3单元一至六楼共六户，且五楼六楼住户年龄并不大，此加装电梯并无实际照顾老弱需求，却直接损害了2单元6户业主的利益和3单元低层业主的利益，且对小区的绿化和风景造成严重破坏，对本幢40cm厚的外墙严重破坏，也无法实现无障碍通行（腿脚不方便的人坐轮椅还是无法上楼），因为电梯出口位于楼梯半平台，破坏性大，受益性有限，明显不符合实用性原则。四、3单元加装电梯业主负责人张铸华与其他业主没有顾及加装电梯对2单元业主带来诸多的不利因素，而且隐瞒2单元业主的反对意见，明显存在私利与浪费公共资源行为。3单元加装电梯业主负责人住在六楼及阁楼，为了出行方便，住宅本身及阁楼增值，一户占有一个电梯出口，阁楼也受益。南市居民楼的加装电梯，三楼四楼（四户）共用一个出口，五楼六楼（四户）共用一个出口，且电梯到五楼半止。综上所述，原告屡次向被告反映加装电梯的反对意见，但被告隐瞒了此意见数月后又进行了该加装电梯的申报并获批，现原告提起诉讼，要求判决：被告拆除案涉加装电梯。 被告张铸华、潘梁、李迎春、金水亚、王建芳、王雄辩称：一、被告加装的电梯已经经过合法的审批，已经是符合加装电梯的程序要求。2019年3月，该加装电梯已经向原告方进行了征询，原告方也都同意了相关的加装电梯的要求，并且加装电梯也经过相关部门的联合审批，故被告方加装电梯符合相关的法律法规以及相关规章制度的，属于合法建筑。二、被告方加装电梯对原告方没有造成明显的不良影响，被告方在加装电梯的过程中进行了审慎的全面的考虑，由相应资质的设计单位进行设计，在施工过程中以及施工完成以后都进行了验收工作，对原告方物业没有造成明显不良影响。三、基于被告方加装电梯经过合法的审批以及进行了审慎的设计等相关的必要程序，因此，被告方在加装电梯中不存在过错行为，不应承担过错责任。请求驳回原告诉讼请求。 被告王瑞江、倪江未作答辩。 四原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：证据1.征求意见表一份（复印件），证明被告提供的征求意见表是作假的。证据2.反对意见一份（复印件），证明原告对加装电梯提了反对意见，也予以了记录。证据3.照片四张（打印件），证明加装电梯超高了，对原告的采光、视野等造成影响。证据4.加装电梯剖面图和照片各一份（复印件），证明加装电梯实际的高度与设计图纸不符。 经质证，被告张铸华、潘梁、李迎春、金水亚、王建芳、王雄认为，对证据1的真实性无异议，对原告证明对象有异议，原告认为是虚假的，应举证证明。对证据2，该证据没有人签字，也没有相关的说明，故对真实性、合法性、关联性均不认可。对证据3的真实性无异议，但对证明对象有异议，加装电梯以后可能会对原告造成一定影响，但因为是相邻关系，基于邻里关系，为了方便生活等情况，如果有一些不明显的影响，也不构成对于原告方的侵权。对证据4，剖面图是当时公示的图，最终跟实物是否一致被告方也无法确认，对于这张图的真实性没有异议，对证明对象有异议。对照片，实物应该与图纸一致。被告王瑞江、倪江未质证。 经审查，本院认为，对原告提供的证据1的真实性予以认定，证据2系复印件，真实性无法认定，即便真实，证据1、证据2涉及加装电梯行政审批的相关程序，不属于本案民事诉讼审查范围。对证据3、证据4的真实性予以认定，加装电梯对原告房屋的采光、视野是否存在影响在本院认为中予以分析，对加装电梯实际高度与设计图纸的证明对象，仅以该组证据无法认定。 被告张铸华、潘梁、李迎春、金水亚、王建芳、王雄为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：证据1.萧山区既有住宅加装电梯申请表一份；证据2.授权委托书（复印件）、委托人名单（复印件）、加装电梯业主信息汇总表各一份；证据3.征求意见表一份；证据4.泰和花园玫瑰苑4幢3单元加装电梯公示一份；证据5.公示无异议说明及公示的相关内容一份；证据6.既有住宅加装电梯联合审查会议纪要一份，共同证明泰和花园玫瑰苑4幢3单元加装电梯经合法审批，被告方不存在过错。证据7.日照分析一份；证据8.检验报告一份，共同证明泰和花园玫瑰苑4幢3单元加装的电梯在设计时已进行了谨慎、全面的考虑，安装的电梯检验合格，对原告方没有造成明显的不良影响。 经质证，四原告对证据1、证据2无异议。对证据3，当时签名的征求意见表是16K的纸，与被告提供的征求意见表不是同一份。对证据4，原件看不清楚，不能说明公示了什么内容。对证据5公示内容有异议，被告方隐瞒了原告的异议，要求被告出示原始的公示。对证据6的真实性没有意见，但该证据没有意义，而另一个有意义的文件，被告没有出示：《杭州市萧山区人民政府办公室关于印发杭州市萧山区2019年既有加装住宅加装电梯实施计划的通知》，具体内容，原告诉状上有陈述，也有原告去萧山加装电梯办公室打印出来的文件资料，文件上面明确写“有异议的，应组织调解，相关业主在平等协商基础上自愿达成调解协议”，但被告作为该加装电梯的业主主体，没有按照相关的法律法规办事，明显存在过错行为。对证据7，日照分析不全面，很片面。对证据8，加装电梯实际高度比图纸还要高。被告王瑞江、倪江未质证。 经审查，本院认为，对被告提供的证据1至证据6的真实性、合法性予以认定，可以证明被告方加装电梯经过行政审批程序的事实。对证据7、证据8的真实性、合法性、关联性予以认定。 被告王瑞江、倪江未提供证据。 根据以上对证据的认证和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告韩乐芳、谢祖光、杨文雅、宋懿娜分别系杭州市萧山区、202室、302室、402室的业主。被告张铸华系杭州市萧山区的业主，被告潘梁系502业主，被告王瑞江、李迎春系402室业主，被告倪江、金水亚系302室业主，被告王建芳系202室业主，王雄系102室的业主。 2017年12月，为进一步完善市区既有住宅使用功能，改善居住条件，杭州市人民政府办公厅发布《杭州市区既有住宅加装电梯工作的实施意见》（杭政办函〔2017〕123号）。2019年3月6日，杭州市萧山区人民政府办公室发布《关于印发杭州市萧山区2019年度既有住宅加装电梯实施计划的通知》（萧政办发〔2019〕19号）。2019年2月，泰和花园玫瑰苑4幢3单元6户业主提出了加装电梯的申请。经过相关审批程序后，杭州市萧山区既有住宅加装电梯办公室于2019年8月10日发布《关于北干街道、城厢街道、新塘街道既有住宅加装电梯联合审查会议纪要》，文件内容包括同意泰和花园玫瑰苑4幢3单元加装电梯设计方案，与会单位要按照相关文件要求积极推进实施。之后，经过施工，在4幢3单元楼梯北侧加装了电梯。因加装电梯的位置也靠近4幢2单元，2单元402室、302室、202室、102室四户业主认为加装电梯对其视野、采光、通风等产生影响，故诉至本院，要求拆除该加装电梯。 另查明，案涉加装电梯设计时，上海同建强华建筑设计有限公司进行日照分析，主要分析加梯后对北侧住宅产生的影响。经过对比分析，加梯后对现状日照条件无明显不良影响。加装的电梯经杭州市特种设备检测研究院检验，检验合格。 本院认为：根据物权法的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。原告方和被告方作为泰和花园玫瑰苑4幢2单元、3单元的邻居，应当遵循上述法律规定，正确处理加建电梯的问题。原告方认为加装的电梯对其北面房间的视野、采光、噪音、隐私、安全产生影响；主卧室通风受阻；餐厅视野也有较多影响，对此，本院认为，关于采光，加装电梯位于3单元楼梯北侧，设计时已经进行日照分析，经过对比分析，加梯后对现状日照条件无明显不良影响。关于噪音，加装电梯经杭州市特种设备检测研究院检验合格，原告也未提供电梯产生噪声的相关证据。关于隐私，加装的电梯并非透明电梯，电梯通道处靠近2单元方向的窗户也采用了磨砂贴膜、提高开窗位置等方式减少对2单元业主的影响。关于安全，原告并未提供加装电梯对2单元住户产生安全影响的相关证据。关于北面房间、餐厅的视野，加装电梯位于3单元楼梯北侧，对2单元业主的餐厅无遮挡，对北面房间正北方向、东北方向无遮挡，只是北面房间向西北方向眺望时有部分遮挡，但该部分遮挡不至于影响2单元业主日常生活。关于主卧室的通风，主卧室位于房屋南面，房屋北面的窗户也均能正常开关，故北侧加装的电梯不存在影响南面主卧室通风的情况。综上分析，原告方要求拆除案涉加装电梯的诉请，缺乏依据，本院不予支持。加装电梯的审批属于行政机关的行政行为，原告方诉称加装电梯未经过2单元业主同意、2单元业主在公示期内提出反对意见未被采纳、未经调解、隐瞒反对意见等加装电梯审批中涉及的问题，不属于本案民事诉讼审查范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回韩乐芳、谢祖光、杨文雅、宋懿娜的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由韩乐芳、谢祖光、杨文雅、宋懿娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王银燕 二〇二〇年十一月十七日 书记员  孙涵青