安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖04民终1502号 上诉人（原审被告）：王卉，女，1988年10月1日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 上诉人（原审被告）：王伟俊，女，1968年9月18日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 上诉人（原审被告）：林承建，男，1971年8月11日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：王启成，淮南市谢家集区杨公法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李梅，女，1971年8月27日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 上诉人王卉、王伟俊、林承建因与被上诉人李梅健康权纠纷一案，不服安徽省淮南市八公山区人民法院（2019）皖0405民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 王卉、王伟俊、林承建上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李梅的一审诉讼请求。事实和理由：1.王卉与李梅相互殴打的事实存在，结合双方的过错责任，根据公平原则，应认定同等责任，一审认定王卉承担70%责任不当；2.没有证据显示王伟俊、林承建参与殴打，一审将王伟俊、林承建列为被告并判令承担赔偿责任错误。 李梅未提交书面答辩意见。 李梅向一审法院起诉请求：判令王卉、王伟俊、林承建一次性赔偿李梅医疗费5700元、误工费18402元、护理费900元、营养费900元、住院伙食补助费900元、精神损害抚慰金2000元、手机损失5488元、交通费90元，合计34390.3元。 一审法院认定事实：2018年6月16日23时许，桑强强及妻子王卉因小区停车事宜与朱岗新村物业工作人员李梅产生纠纷，随后发生口角，小区业主朱玉泽路过说了桑强强几句，进而双方发生争执。因桑强强在与朱玉泽争执过程中被朱玉泽殴打，王卉打电话给其母亲王伟俊，王伟俊开车带其丈夫林承建到达现场，李梅被林承建、王卉、王伟俊殴打致伤。在此过程中，李梅与王卉发生过厮打。淮南公安局八公山分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》地四十三条第二款第一项规定，对王伟俊、王卉分别处以行政拘留十四日并处罚款一千元整。因王卉怀孕，不执行行政拘留。林承建在殴打事实发生后，即离开淮南，至今下落不明。 李梅在受伤后，于2018年6月17日01时前往淮南市东方医院集团新庄孜医院入院治疗，于2018年6月26日出院，共计住院9天，入院诊断和出院诊断均为：闭合性颅脑损伤、脑震荡、多发性软组织挫伤。李梅共计花费医疗费5541.51元。李梅受伤前系淮南市东安物业管理有限责任公司的工作人员。王卉、王伟俊、林承建至今未对李梅进行任何赔偿。2019年9月24日，李梅提起本案诉讼。另查明，2018年安徽省居民服务行业年平均收入为45070元（123.48元/天）。 一审法院本案的争议焦点：原告要求被告赔偿原告各项损失合计34390.3元的诉讼请求是否符合法律规定，能否得到支持。 一审法院认为，公民的健康权、身体权受法律保护，侵害公民的健康权、身体权应当承担侵权责任。本案中，李梅与王卉及其丈夫桑强强因小区停车事宜发生口角，小区业主朱玉泽路过说了桑强强几句，进而双方发生争执。因桑强强在与朱玉泽争执过程中被打，王卉打电话给其母亲王伟俊，王伟俊开车带其丈夫林承建到达现场，随后，李梅被林承建、王卉、王伟俊殴打致伤。在此过程中，李梅与王卉发生过厮打。纵观整个事情的发生经过，主要是王卉及其老公桑强强与李梅因小区停车事宜发生口角所致。小区业主与小区的物业管理人员，本应和睦相处，互相帮助，遇到问题应采取合理合法的方式妥善化解，但双方遇事不能正确对待、互不谅解。王卉又打电话喊来其父母王伟俊、林承建，导致纠纷进一步升级。结合淮南市公安局八公山分局所作的询问笔录、行政处罚决定书以及一审、二审行政诉讼判决书中认定的事实，根据民事证据的盖然性，认定李梅受伤与纠纷中王卉、王伟俊、林承建的殴打行为之间具有因果关系。对王卉、王伟俊关于林承建诉讼主体资格不适格的辩称理由，依法不予采信。李梅虽然被打，但李梅作为物业工作人员，在与业主沟通过程中未能把握好方式方法，对整个纠纷的发生也存在一定的过错。综合考虑事发原因、事发经过及双方过错程度，再结合李梅受伤就医所产生损失的实际情况，遵循公平合理的原则，认定王卉、王伟俊、林承建对李梅的损害后果应承担主要责任，李梅本人应承担次要责任，由王卉、王伟俊、林承建赔偿李梅70%的经济损失，李梅自己承担30%的经济损失。 本案中，李梅主张的护理费900元（100元/天×9天）、交通费90元（10元/天×9天）符合法律规定，予以支持。李梅主张的医疗费5700元计算有误，根据其提交的医疗费票据能够确定其为治疗伤情共花费医疗费5541.5元，对超出部分不予支持。李梅主张的误工费18402元[（8000元/月÷30天×9天）+（8000元/月÷30天×60天）]要求过高，其住院天数为9天，未举证证明其出院后需要休息的具体天数以及产生的误工损失，故误工天数确认为9天。李梅主张按照8000元/月的标准计算误工损失缺乏事实依据，结合查明的事实，李梅系物业服务行业的工作人员，参照2018年安徽省居民服务行业年平均收入为45070元（123.48元/天）作为误工费的计算标准，误工费调整为1111.32元（123.48元/天×9天）。李梅主张营养费900元（100元/天×9天）要求过高，调整为270元（30元/天×9天）。李梅主张住院伙食补助费900元（100元/天×9天）要求过高，调整为270元（30元/天×9天）。针对李梅主张的精神损害抚慰金2000元，因李梅的伤情并未构成伤残等级，且王卉、王伟俊均受到了行政处罚，故不予支持。李梅主张手机损失5488元，因未提交证据证明其在整个事情发生的过程中，存在手机受损的情况，故不予支持。综上，李梅主张的各项损失支持共计8182.82元（医疗费5541.5元+护理费900元+误工费1111.32元+住院伙食补助费270元+营养费270元+交通费90元）。根据双方承担的责任比例，王卉、王伟俊、林承建应当赔偿各项损失共计为5727.97元（8182.82元×70%），对主张超出的部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、王卉、王伟俊、林承建于本判决生效之日起十日内赔偿李梅各项损失合计5727.97元；二、驳回李梅的其他诉讼请求。案件受理费300元，由李梅负担250元，王卉、王伟俊、林承建负担50元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审认定事实予以确认。 本院归纳本案争议焦点为：一审判令王卉、王伟俊、林承建对李梅承担70%的赔偿责任是否适当。 本院认为，王伟俊结伙殴打李梅的事实，已经淮南市八公山区人民法院（2018）皖0405行初5号行政判决书及本院（2019）皖04行终43号行政判决书确认，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。因此，该事实可在本案中直接予以认定。淮南市公安局八公山分局于2018年7月2日作出的淮八公（八）行罚决字[2018]112号行政处罚决定书，认定王卉结伙殴打李梅，并对王卉作出处罚，王卉对该行政处罚决定，未在法定期限内申请复议和提起行政诉讼，视为对认定事实和处罚的认可。因此，本案一审对该事实予以确认，符合法律规定。淮南市公安局八公山分局对王卉、王伟俊作出行政处罚，是因王卉、王伟俊结伙殴打李梅，虽未对林承建作出行政处罚，但并不排除林承建参与殴打李梅事实的认定，在上述两份行政处罚决定书中，均查明事实：2018年6月16日23时许，在八公山区朱岗新村门口，王卉丈夫桑强强与物业工作人员李梅因停车的问题发生口角，后李梅被王卉及母亲王伟俊、父亲林承建殴打受伤。此外，当时在现场的朱岗新村住户刘玉奎、李先群、朱永保、胡润兰在公安机关的询问笔录均能体现林承建、王卉、王伟俊共同殴打李梅的事实。因此，一审法院结合淮南市公安局八公山分局所作的询问笔录、行政处罚决定书以及一审、二审行政诉讼判决书中认定的事实，认定林承建参与殴打李梅的事实，符合法律规定。一审综合考虑事发原因、经过及双方过错程度，判令王卉、王伟俊、林承建对李梅承担70%的赔偿责任，并无不当，予以维持。王卉、王伟俊、林承建上诉理由与事实不符，不予支持。 综上所述，王卉、王伟俊、林承建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由王卉、王伟俊负担300元，林承建负担300元。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二〇年十一月九日 法官助理李长梅 书记员夏艺桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。