昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初4750号原告（反诉被告）：王武祥，男，1966年4月29日生，汉族，身份证住址：云南省昭通市永善县。委托诉讼代理人:朱友莲、叶履华，云南元度律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：昆明鹏豪建筑工程有限公司，住所地：云南省昆明市西山区团结镇卧云山旅游管理委员会内。法定代表人：雷全，总经理。委托诉讼代理人:代晨、张婉珺，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：彝良县自然资源局，住所地：云南省昭通市彝良县角奎镇房村陈湾组。法定代表人：汪宏静。委托诉讼代理人:黄祺，云南滇东北（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：李贤，男，1970年6月21日生，汉族，身份证住址：云南省昭通市昭阳区。第三人：彭正华，男，1969年4月19日生，汉族，身份证住址：云南省昭通市昭阳区。原告（反诉被告）王武祥诉被告（反诉原告）昆明鹏豪建筑工程有限公司挂靠经营合同一案，本院2020年4月29日立案，根据原告申请，通知彝良县自然资源局作为第三人参加诉讼。根据被告申请，通知李贤、彭正华作为第三人参加诉讼。依法适用普通程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱友莲，被告委托诉讼代理人代晨、张婉珺，第三人委托诉讼代理人黄祺到庭参加了诉讼。第三人彭正华经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第三人李贤经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王武祥向本院提出下列诉讼请求：1、由被告立即向原告支付款项990305.06元(其中履约保证金195000元）及该款自2017年7月3日起至款项付清之日止按照同期贷款利率计算的利息;2、被告承担本案的诉讼费。（原诉讼请求为被告立即支付款项1482805.06元及该款自2017年7月3日起至款项付清之日止按照同期贷款利率计算的利息，暂算至2020年5月3日的利息为202495.56元）。事实与理由：2014年3月，原告借用被告名义参与案涉工程的招投标，并与昭通市国土资源局签订《建设工程施工合同》，承包昭通市彝良县龙街乡坪子等7个村土地整治项目第八标段工程。合同签订后，原告按照《建设工程施工合同》的约定将195000元的履约保证金转入被告账户，由被告转付给昭通市国土资源局。合同履行过程中，原告作为案涉工程的实际施工人，以经办人的身份组织施工，协调处理施工事宜，购买建材，租赁机械设备，缴纳税款和办理竣工验收、结算工程款事宜。昭通市国土资源局根据工程进度将工程款拨入被告账户，再由被告将工程款转付给原告。案涉工程竣工验收合格，且质保期满后，昭通市国土资源局于2017年7月3日向被告支付完毕全部工程款（含质保金）3577002.84元，并向被告退还原告交纳的履约保证金195000元。被告仅向原告支付部分工程款，一直以各种理由拖延支付剩余工程款，也不退还履约保证金195000元，故原告提起诉讼。被告（反诉原告）昆明鹏豪建筑工程有限公司辩称，原告起诉主张与客观事实不符。被告和昭通市国土资源局之间的工程款尚未结算完毕，被告和原告没有签订挂靠协议，没有约定退还保证金的时间。被告目前支付原告的款项高达3968000元，远超原告该项目上的应得款项。被告（反诉原告）昆明鹏豪建筑工程有限公司向本院提出下列反诉请求：1、由原告向被告提交竣工资料以及竣工验收报告，并协助被告完成竣工验收以及备案手续。2、由原告向昆明被告支付362212.6元及该款从2017年1月24日起至款项付清之日止，按同期人民银行贷款利率计算的利息。3、诉讼费和反诉费由原告承担。事实和理由：2014年3月，原告挂靠被告，以被告名义参与涉案项目招投标。原告和昭通市国土资源局订立《建设工程施工合同》，承包昭通市彝良县龙街乡坪子等7个村土地整治项目第八标段工程。合同签订后，被告从2014年6月至2017年年初陆续向原告支付工程款共计3968150元。2015年8月，被告和昭通市国土资源局的工程竣工结算，结算总价是3628439.38元。被告又替原告垫付涉案项目的部分税费，原告获得的工程款远超应得数额，故提起反诉。原告（反诉被告）王武祥针对反诉辩称，涉案工程的竣工资料及竣工验收报告已经提交给原告，方才办理结算手续。被告尚欠原告99万余元款项，应驳回被告反诉请求。第三人彝良县自然资源局述称，根据昭通市国土资源局和被告签订的《建筑工程施工合同》，发包人是昭通市国土资源局，承包人是被告，合同约定不允许分包。第三人受昭通市国土资源局的委托，对涉案工程进行管理，对原告借用被告名义参与招投标并不知情。第三人履行了支付工程款的义务，于2016年9月26日退还被告履约保证金100000元，2017年的7月3日退还95000元。根据彝良县审计局出具的审计报告，被告承包的工程审定金额为3577002.03元，第三人支付给被告的金额与审定金额一致，已经履行了支付全部工程款的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。第三人彭正华经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第三人李贤经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼；视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《授权委托书》《中标通知书》《建设工程施工合同》、电汇凭证和收款收据、工作函、拨付工程尾款的申请、拨付工程保修金的申请、竣工结算申请、竣工验收结算书、原彝良县国土资源局支付工程款的电汇凭证和发票复印件、永善县农村信用社交易明细；被告提交的2014年8月18日至2017年2月6日的7笔付款凭证；原、被告对真实性无异议。第三人提交的《建设工程施工合同》《委托书》、付款单据、审计报告。原、被告对真实性无异议。以上证据本院予以确认并在卷佐证。对于原、被告有争议的证据和事实主张，本院认定如下：原告提交罚款通知、外出经营活动申报表、税票查询明细、税票、彝良县劳动监察大队出具的情况说明。证明原告结清工程涉及的工人工资、机械设备费、税费等款项。被告对证据不予认可，第三人对证据无异议。被告提交2014年6月21日、7月25日、2017年1月23日的三笔付款单据、付款说明、录音，并申请证人李某出庭作证。证明被告将60945.9元、348536.5元工程款分别支付给原告指定的收款人李贤、彭正华；将100000元支付给原告。原告表示其没有委托李贤、彭正华收取上述款项，不予认可。原告曾在2017年1月23日出具100000元的收条，但被告没有实际付款，故被告将收条原件退还原告，对收条不予认可。对原告诉讼代理人和彭正华的录音、证人证言不予认可。第三人对证据不发表质证意见。原告提交的罚款通知、外出经营活动申报表、税票查询明细、税票、彝良县劳动监察大队出具的情况说明和本案缺乏关联性，不予确认。证人李某是被告前财务人员。其陈述向李贤、彭正华付款是根据被告财务负责人指示，本人不审查原告是否授权李贤、彭正华收款。李某的证言不能证明李贤、彭正华是上述两笔款项原告指定的收款人。而彭正华在电话中认可代原告收款并不能证明原告指示被告向彭正华支付348536.5元的事实。虽然原告在2014年11月18日的《领条》中表示将300278.59元支付给彭正华或李贤，但这一事实也不足以认定原告认可李贤、彭正华2014年6月、7月的收款行为。因此，被告2014年6月、7月向李贤、彭正华付款的证据和本案缺乏关联性，不予确认。2017年1月23日的现金收条是复印件，没有原件核对，本案中不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告以被告的名义参加云南省2013年度国家投资土地整治及省级投资土地整治（灾毁耕地复垦）昭通市彝良县龙街乡坪子等7个村土地整治项目第九大标段八小标段（内武二标）工程投标。2014年3月13日，被告中标上述工程。2014年3月16日，被告向原告出具《授权委托书》，委托原告办理上述工程签订合同和处理有关事宜。2014年3月18日，被告和昭通市国土资源局订立《建设工程施工合同》。约定被告承包昭通市彝良县龙街乡坪子等7个村土地整治项目第八标段工程，项目经理为原告。开工日期为2014年3月20日，竣工日期为2014年7月17日。工程质量标准按国家施工规范验收，一次性验收合格。竣工验收前一个月，提供竣工图和相关的竣工资料。合同价款为3905933.32元，采用投标文件单价结合现场产生的实际工程量按时决算的方式确定。履约保证金195000元，待工程竣工验收后扣除违约金（如有），将剩余保证金退还承包人。当天，昭通市国土资源局委托原彝良县国土资源局负责本案工程的施工管理、履约保证金收取和管理、工程量复核和工程款支付、项目竣工验收工作。原告于2014年4月22日向被告支付了195000元履约工程保证金，被告将195000元保证金支付给原彝良县国土资源局，原彝良县国土资源局向被告开具保证金收据。原告以被告委托代理人的身份组织工程施工，于2015年8月20日向原彝良县国土资源局申请竣工结算。被告、原彝良县国土资源局、工程监理单位签署工程竣工结算书，竣工结算的总价款为3628439.33元。2015年10月26日，彝良县审计局对包括本案工程在内的全部十个工程造价进行审计，审定本案工程为3577002.03元。审计报告记载，本案工程与2015年2月竣工，后经原彝良县国土资源局组织初验并通过初步验收。原彝良县国土资源局共向被告支付工程款3577002.03元，退还履约保证金195000元。被告2014年8月18日至2017年2月6日期间向原告支付工程款3458668.07元。被告为本案工程缴纳了税费22501.46元。另，原、被告认可双方就本案工程系挂靠关系，工程税费由原告承担。原彝良县国土资源局的职权由第三人继受。本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。原告是没有建筑施工资质的个人，借用被告的建设施工名义投标并组织施工违反法律强制性效力性规定，原、被告之间的挂靠合同系无效合同，自始没有法律效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告承包的工程2015年2月竣工，后经第三人组织初验并通过初步验收。原告可以参照建设工程合同约定主张合同价款。2015年8月20日，被告、第三人、工程监理单位竣工结算的总价款为3628439.33元。彝良县审计局审定本案工程价款为3577002.03元。审定工程价款低于竣工结算价款，原告以审定工程价款作为工程总价款本院予以支持。被告主张向原告支付了3968150.47元工程款，但案外人李贤收取的60945.9元、彭正华2014年7月25日收取的348536.5元款项性质不明，不能证明是原告委托李贤、彭正华代收的本案工程款；被告也没有证明2017年1月23日向原告付款100000元；本院认定被告向原告支付的工程款为3458668.07元。原、被告约定工程税费由原告承担，被告代原告缴纳的税费22501.46元应当从工程款中扣除。因此，被告还应支付原告工程款95832.5元。被告要求原告退还工程款362212.6元并支付利息的反诉请求没有事实依据，本院不予支持。原彝良县国土资源局将原告代交的195000元保证金退还给被告，被告应当将保证金退还原告。原、被告没有订立书面合同，没有约定工程款及保证金支付期限。且原、被告共同违反国家强制性法律规定，挂靠合同无效，原告主张的利息损失应由其自行承担。原告在法庭调查前将工程款金额从1685300.62元降低为1125551.84元，相应的诉讼费5038元退还原告。本案中没有证据证明竣工资料及竣工验收报告由原告持有，被告要求原告提供上述资料的反诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。被告主张原告协助完成竣工验收及备案手续缺乏事实和法律依据，这一反诉请求本院不予支持。综上，鉴于本案事实清楚，证据充分，可以依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）昆明鹏豪建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）王武祥工程款95832.5元、履约保证金195000元，合计290832.5元。二、驳回原告（反诉被告）王武祥的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）昆明鹏豪建筑工程有限公司的全部反诉请求。本诉受理费14930元（原告预交），由原告承担11198元，被告承担3732元。反诉费3366.59元（被告已预交），由被告承担。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长 武 云人民陪审员 李 莉人民陪审员 袁志华二〇二〇年十一月九日书 记 员 李佐健