辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽14行审复12号复议申请人（原申请执行人）建昌县城市管理综合行政执法局，住所地辽宁省建昌县建昌镇朝阳路一段**。法定代表人王会昌，该局局长。委托代理人李昊，该局工作人员。委托代理人王亚利，辽宁开德律师事务所律师。被申请人（原被执行人）建昌县亿丰房地产开发集团有限公司，，住所地辽宁省建昌县水上公园西侧亿丰酒店南侧、碧水豪园****西1门市1—**。法定代表人王雪桐，该公司经理。复议申请人建昌县城市管理综合行政执法局不服建昌县人民法院（2020）辽1422行审3号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。复议申请人葫芦岛市自然资源局于2020年2月10日向建昌县人民法院申请执行建城管罚字【2019】第10号行政处罚决定。原审法院查明，申请执行人建昌县城市管理综合行政执法局向本院申请强制执行其于2019年5月14日对建昌县亿丰房地产开发集团有限公司(原名称为建昌县亿丰房地产开发有限公司)作出的建城管罚字【2019】第10号行政处罚决定。该行政处罚决定的主要内容如下：你(公司)于2017年9月1日在碧水豪园三期3号楼，未按照《建设工程规划许可证》建设施工，经依法委托广东孛特勘测设计有限公司大连理工分公司实地勘测，认定你公司违法建筑面积(超建)为92.54平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。因案涉违法建筑物已出售给第三方，结合你公司提供的《商品房买卖合同》(第四条计价方式及价款的约定)，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条及住房和城乡建设部关于印发的通知之规定，经研究决定如下：一、罚款人民币为捌仟肆佰柒拾贰元整(已缴纳不再执行)。二、并处没收违法所得为大写人民币贰拾柒万柒仟陆佰贰拾元整(￥277620.00)。本处罚决定书又具明了被执行人的履行方式和期限等事项。被执行人未履行该处罚决定第二项，在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼。另查明，申请执行人撤销其于2018年7月11日作出的建城管罚字【2018】第2号行政处罚及其于2018年7月27日作出建城管罚字【2018】第21号行政处罚决定的作出时间，与重新作出的本次执行依据2019年5月14日出的建城管罚字【2019】第10号行政处罚决定的作出时间，均为同一时间即于2019年5月14日。以上三个行政处罚决定的被处罚人，针对的被处罚主体均为同一被执行人，亦是针对同一违法事实所作。再查明，申请执行人于2018年7月27日作出的建城管罚字(2018)第21号行政处罚决定，系由申请执行人在先于2018年7月11日作出的建城管罚字(2018)第2号行政处罚决定适用《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条之规定变更而形成，即把罚款8472元并拆除三号楼超建一层92.54平方米的处罚内容的后半部分变更为“没收违法所得(大写)贰拾柒万柒仟陆佰贰拾圆整(￥277620.00)”的行政处罚，申请执行人称对被执行人作出的拆除处罚的法定情形已经不存在，遂作出前述的变更处罚条款内容的建城管罚字(2018)第21号行政处罚决定。申请执行人对被执行人作出的建城管罚字(2018)第2号行政处罚决定处罚条款中的8472元罚款，被执行人已经履行完毕。建昌县亿丰房地产开发集团有限公司，原名称为建昌县亿丰房地产开发有限公司，于2019年3月7日营业执照变为建昌县亿丰房地产开发集团有限公司，统一社会信用代码未变。原审法院认为，申请执行人撤销建城管罚字【2018】第2号和建城管罚字【2018】第21号两个行政处罚决定，重新做出建城管罚字【2019】第10号行政处罚决定，均为同一时间即于2019年5月14日所作出。显然对于作为本次执行依据的建城管罚字【2019】第10号行政处罚决定，并未履行行政处罚的法定程序予以处理，因为在同一日无法保障被处罚人建昌县亿丰房地产开发有限公司所享有的包括听证程序在内的法定程序性权利，属于程序违法。与此同时，被执行人于2018年7月30日已经取得了建字第211422201800009号建设工程规划许可证，该证载明建设项目名称碧水豪园三期，建设规模为105.9平方米，对此重要案件事实，申请执行人未对此予以查明，属于事实不清，申请执行人称被执行人未向其提交而无法查明的理由无法成立。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第二项、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：建昌县城市管理综合行政执法局于2019年5月14日对建昌县亿丰房地产开发集团有限公司(原名称为建昌县亿丰房地产开发有限公司)作出的建城管罚字【2019】第10号处罚决定，不准予强制执行。复议申请人建昌县城市管理综合行政执法局复议称，一、原审法院认为申请人撤销建城管罚字【2018】第2号和建城管罚字【2018】第21号两个行政处罚决定，重新做出建城管罚字【2019】第10号行政处罚决定，为同一时间即2019年5月14日做出，据此认定申请人未履行法定程序，无法保障被处罚人（即被执行人）所享有的包括听证在内的法定程序性权利，属于违反法定程序。申请人认为原审法院对此事实的认定是错误的，认定申请人违反法定程序于某无据。首先，申请人撤销2018年7月11日建城管罚字【2018】第2号《行政处罚决定书》及2018年7月27日建城管罚字【2018】第21号《行政处罚决定书》后，另行作出的建城管罚字（2019)第10号行政处罚决定是减轻了被处罚人的行政处罚，而不是加重行政处罚，第二个处罚决定（建城管罚字【2018】第21号）是针对被处罚人已将违建房屋另行出售的事实，申请人做出的将拆除违建房屋的处罚变更为没收违法所得，也即删除了原来做出的拆除的行政处罚，保留了罚款的行政处罚，而且罚款金额没有变化。本次建城管罚字【2019】第10号行政处罚决定，是根据建昌法院（2019)辽1422行审4号行政裁定书做出的，认定申请人未履行变更行政处罚程序，即在没有将原处罚决定撤销情形下做出变更处罚决定，所以，申请人按照原审法院【2019】辽14**行审4号行政裁定书要求，将两个原处罚决定撤销，同时将原审法院认可的处罚内容重新做出处罚决定。其次、在原建城管罚字【2018】第2号《行政处罚决定书》及建城管罚字【2018】第21号《行政处罚决定书》两个行政处罚程序中，已经进行了行政处罚听证告知，被处罚人不但自认违法建设行为，而且明确放弃了申请听证权。其三、被处罚人己经部分履行了原行政处罚决定书内容，即已经先行缴纳了8472元罚款。其四、对于行政机关做出撤销原处罚决定同时另行作出新处罚决定行为，现行法律没有禁止性规定。故，原审法院认为申请人违法法定程序，属于认定事实错误，适用法律错误。二、原审法院认为被处罚人于2018年7月30日已经取得建字第211422201800009号建筑工程规划许可证，该证记载碧水豪园三期建设规模为105.9平方米，申请人对此事未予查明，属于认定事实错误，因为申请人在行政处罚过程中己经对被处罚人进行了权利义务告知，被处罚人并没有将该补办的许可证告知并提交给申请人，发证机关也没有将该情形通知申请人，而且被处罚人违反规划行为在先，补办行为在后，依法不影响行政处罚。综上原裁定认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法审查，撤销原裁定，维持申请人建城管罚字【2019】第10号行政处罚决定。本院认为，建昌县城市管理综合行政执法局于2019年5月14日作出建城管罚撤字【2019】第1号行政处罚决定书，同时撤销针对被执行人建昌县亿丰房地产开发集团有限公司建城管罚字【2018】第2号和建城管罚字【2018】第21号两个行政处罚决定，并于当天重新作出建城管罚字【2019】第10号行政处罚决定，【2019】第10号行政处罚决定为一个新的行政处罚决定，理应重新履行重大行政案件行政处罚案件讨论、听证告知等法定程序，但是复议申请人并未履行相关法定程序，属于程序违法。其主张：“在原建城管罚字【2018】第2号《行政处罚决定书》及建城管罚字【2018】第21号《行政处罚决定书》两个行政处罚程序中，已经进行了行政处罚听证告知，被处罚人不但自认违法建设行为，而且明确放弃了申请听证权。”不能成立，本院不予支持。综上，复议申请人的请求于某无据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款的规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  袁晓芳审判员  佟江秋审判员  孙 彬二〇二〇年十一月二十三日法官助理张关中书记员李爽本裁定书援引的法律条款：最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。