广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初19776号原告：麦显志，男，1973年12月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：彭建明，广东泓涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡宛航，广东泓涵律师事务所实习律师。被告：麦雪芬，女，1971年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：任国豪，男，1994年8月25日，汉族，住广东省佛山市南海区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：刘嘉欣，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。原、被告债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告麦显志及其委托诉讼代理人彭建明、两被告的共同委托诉讼代理人杨小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决撤销被告麦雪芬将位于佛山市南海区*********综合城首层610、611号商铺的使用权赠予给被告任国豪(商铺标的额为30万元)的行为；2.请求法院判决两被告向原告支付本案的律师代理费30000元；3.请求法院判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：任桂标（已故）于2012-2014年期间向原告多次借款共170万元，约定利息为月息2.5%。原告于2017年8月16日以任桂标、麦雪芬作为被告向佛山市南海区人民法院提起民事诉讼要求任桂标、麦雪芬还款付息，在法院审理过程中，任桂标于2018年3月28日意外死亡。任桂标的第一顺序继承人包括母亲梁坚、妻子麦雪芬（即被告）、儿子任国豪、女儿任绮珺。其中任国豪、任绮珺向法院明确表示放弃对任桂标的遗产的继承权。南海区人民法院于2018年9月14日作出（2017）粤0605民初12379号民事判决书，判决梁坚、麦雪芬在继承任桂标遗产的实际价值范围内归还借款1531812.41元及利息。判决生效后，梁坚、麦雪芬未按生效判决履行义务，原告向南海区人民法院申请执行，执行案号为：（2019）粤0605执1007号。执行过程中原告得知，位于佛山市南海区*********德综合城首层610、611号商铺属于被告一麦雪芬与任桂标的夫妻共同财产，虽没有登记产权，但被告一麦雪芬已经以一次性缴纳27年租金的方式获得上述商铺的长期使用权，并通过出租商铺来收取租金获益。原告上述案件进入执行阶段后，法院依法处理了任桂标名下的车辆、房屋等财产。2020年4月23日，南海法院西樵法庭执行案件经办法官通知原告到庭做执行笔录并签收（2019）粤0605执1007号财产分配方案，经办执行法官告知原告代理人律师，麦雪芬向法院提交了一份佛山市南海区西樵大德物业管理部出具的“证明”一份，内容是麦雪芬将西樵****综合城首层610、611的商铺转让给任国豪使用，落款时间是2016年8月23日，下面有佛山市南海区西樵大德物业管理部的盖章及两被告的签名。原告在该日即2020年4月23日才知道上述610、611两商铺被麦雪芬转让给了任国豪，是有偿转让还是赠与性质不得而知，佛山市南海区西樵大德物业管理部的盖章时间及两被告的签名时间是否就是落款时间，也不得而知。原告认为，上述两商铺本为麦雪芬与任桂标的共同财产，如上述证明确实在落款日期签署，又属无偿转让即赠与，则该赠与行为发生在任桂标拖欠原告借款债务期间，且原告在2020年4月23日才知道赠与事情，原告有权要求法院撤销该赠与行为；如上述证明的盖章与签名存在倒签的行为，则两被告及佛山市南海区西樵大德物业管理部存在恶意造假的行为，则赠与行为是无效的，且相关行为人应承担相关法律责任与后果。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条债权人的撤销权：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第二十五条规定：“债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。”第二十六条规定：“债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。”《民法总则》第一百五十四条规定：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”被告任国豪作为被告麦雪芬与任桂标的儿子，明知被告麦雪芬的赠与行为会对原告的债权造成损害仍接受赠与，与被告麦雪芬恶意串通，故赠与行为应认定为无效。同时，被告麦雪芬应与被告麦雪芬共同负担原告行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用。两被告辩称:1.原告不具备提起本案诉讼的主体资格，不是本案的适格原告，因为原告与被告之间不存在债权债务关系；2.原告不享有本案的撤销权，原告起诉引用合同法第七十四条的规定作为其请求权的基础，不能成立，因为被告并不是原告的债务人，原告也不是被告的债权人，原告无权依据该规定提起诉讼，也进一步证实了被告不是适格的被告，请求法庭驳回原告的起诉；3.被告麦雪芬是通过正常的转让手续将租赁合同转让给了任国豪，任国豪也支付了相应对价200000元作为受让对价；4.两被告对原告所主张的债权债务关系并不知情，而且即使根据法院生效判决的认定也是属于任桂标个人债务，与两被告无关，而且被告任国豪对判决持有异议，据了解原告对任桂标的债务是不真实的，也将提起申诉或者是撤销之诉；5.涉案租赁合同是由麦雪芬支付租金款项取得与原告并无任何关系，而且并不属于所主张的撤销财产标的；6.根据合同相对性，合同是与案外人签订的，原告不能享有撤销权；7.麦雪芬与任国豪之间的转让行为已经完成，并且办理了转让及签约手续，取得了第三人的认同，不再属于可撤销对象，同时该转让行为是正常的交易行为，应予以支持维护社会交易的稳定性，因此原告第一项请求不能成立；8.原告的第二项请求没有事实与法律依据，如上所述，我方并不是债务人身份，也不是本案的适格被告，也没有过错，不应承担原告的律师费，而且原告主张的律师费过高，应不予支持，原告代理律师代理本案是延续于其提供的民间借贷纠纷，不应重复收费，因此该项请求予以驳回；9.根据原告的主张任桂标至少归还了原告款项1663100元，该款项也是属于任桂标与麦雪芬的夫妻共同财产，因此原告应当将该款项中至少一半即831550元返还给麦雪芬；10.原告作为公务员不得从事高利放贷行为，原告出借的月息达到了2.5%，超越了法律允许的高度，应当予以否定，而且根据案件审理情况，原告作为公务员有巨额的交易资金往来，至少高达千万元以上，明显超越了原告的实际收入来源。综上，被告恳请法院驳回原告的诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法调取了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析如下：1.原告提供的委托代理合同、律师费发票、中国银行国内支付业务收款回单，上述证据系原件且相互印证，本院对此予以确认。2.原告提供的商铺租赁合同，该证据无原件核对，本院对该证据不予确认。3.两被告提供的任桂标与任国豪的微信聊天截图、转账截图，上述证据无原件核对，本院对上述证据不予确认。4.两被告提供的中国农业银行银行卡交易清单，该证据系原件，本院对其真实性予以确认。综合双方当事人的陈述以及本院采信的证据，本院确认如下事实：原告麦显志以与任桂标、被告麦雪芬民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，本院于2017年8月16日立案。因任桂标于2018年3月28日死亡，后任桂标的法定第一顺序继承人梁坚、麦雪芬表示参加该案诉讼。本院于2018年9月14日作出（2017）粤0605民初12379号判决，并判令麦雪芬、梁坚应于判决发生法律效力之日起十日内在继承任桂标遗产的实际价值范围内归还借款1531812.41元及支付以1531812.41元为本金从2015年7月1日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算的利息予麦显志。判决书所列附表2显示任桂标在2012年12月24日已欠原告本金250000元。判决生效后，麦显志向本院申请强制执行，执行案号为（2019）粤0605执1007号。2020年6月23日，本院作出（2019）粤0605执1007号之四执行裁定书，认定案经执行，麦显志已得款486373.73元，任桂标目前没有其他可供执行的财产，且麦显志不能提供任桂标其他可供执行的财产或财产显示，故裁定终结本次执行程序。2016年8月23日，佛山市南海区西樵大德物业管理部出具证明称麦雪芬将佛山市南海区*********综合城首层610、611号商铺转让给其子任国豪。同日，任国豪与佛山市南海区***物业管理部签订《商铺租赁合同》，约定任国豪租用佛山市南海区*********综合城综合楼的首层610、611号商铺，租用期限自2010年9月1日至2037年3月24日。原告委托广东泓涵律师事务所律师代理本案诉讼，原告为此支付律师费30000元。庭审期间，麦雪芬自认于2010年9月1日通过与佛山市南海区西樵大德物业管理部签订租赁合同取得涉案商铺的权益，租赁期限是2010年9月1日至2037年4月24日。麦雪芬于2010年9月1日前一次性支付了全部租金411675元。本院认为，本案为债权人撤销权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案的争议焦点为涉案房产转让是否存在合同法规定的上述应予撤销的情形。本院分析如下：一、据（2017）粤0605民初12379号判决认定的事实可知，任桂标在2012年12月24日已欠原告本金250000元，而涉案商铺权益自2010年取得，属于任桂标、麦雪芬的夫妻共同所有。任桂标的配偶麦雪芬于2016年8月23日将涉案商铺权益转移给任国豪，明显存在逃避清偿债务的故意。任国豪作为任桂标与麦雪芬的儿子，理应知晓任桂标对外存在债务。故任国豪在明知任桂标存在债务的情况下接收涉案商铺，帮助任桂标、麦雪芬转移财产的用意比较明显。而正是因为财产被转移，导致原告的债权至今未能得以清偿，对原告的债权造成了损害。二、麦雪芬及任国豪称涉案商铺的转让价格为250000元，但麦雪芬及任国豪未明确约定转让价格及支付款项的时间，其银行流水也不足以反映任国豪转账支付的款项系支付相应的对价，故本院认定麦雪芬将涉案商铺的权益无偿转让给任国豪，且该行为符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的可请求撤销的条件，应予撤销。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十六条规定：“债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。”故原告主张两被告支付律师费30000元，理由充分，本院酌定麦雪芬支付律师费20000元，任国豪支付律师费10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条的规定，判决如下：一、撤销麦雪芬将位于佛山市南海区*****综合城综合楼的首层610、611号商铺的权益无偿转让给任国豪的行为；二、麦雪芬应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费20000元予麦显志；三、任国豪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费10000元予麦显志。案件受理费6250元，减半收取计3125元（麦显志已预付），由麦雪芬负担，并应在本判决发生法律效力之日起十日内将上述款项迳付予麦显志，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 陈 宇二〇二〇年十一月十二日书记员 吴玉卿