福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终1760号 上诉人（原审被告）：黄生灶，男，1967年12月11日出生，汉族，住福建省大田县。 上诉人（原审被告）：罗联浪，男，1970年12月15日出生，汉族，住福建省永安市。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：周善瑜，福建万融律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余兆祥，男，1962年10月4日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：周鸣，福建明经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文静，福建明经律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：罗春参，男，1964年8月25日出生，汉族，住福建省永安市。 上诉人黄生灶、罗联浪因与被上诉人余兆祥、罗春参合伙协议纠纷一案，不服福建省大田县人民法院（2020）闽0425民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄生灶、罗联浪及其共同委托诉讼代理人周善瑜，被上诉人余兆祥的委托诉讼代理人周鸣、黄文静，被上诉人罗春参到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄生灶、罗联浪上诉请求：1.撤销大田县人民法院（2020)闽0425民初488号民事判决第一项、第二项，并依法驳回余兆祥要求返还合伙投资款150500元的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由余兆祥承担。事实与理由：一、余兆祥与黄生灶、罗联浪、罗春参签订的《考垄壹号井合作开采协议书》已于2018年12月17日解除。其理由是：2018年12月17日，由案外人出面协调余兆祥与上诉人之间的合伙开采纠纷达成协议，协议约定“余兆祥拿到考垄壹号井的补偿款60000元后，余兆祥没有任何理由干涉考垄壹号井生产经营工作，并放弃一切法律效能”，据此，余兆祥已退出考垄壹号井的合作，也就是解除了原签订的《考垄壹号井合作开采协议书》，不存在再判决解除《考垄壹号井合作开采协议书》。二、合伙开采矿井应是共同出资、共同经营、风险共担、利益共享。原审认定，双方确是合伙开采矿井。既然是合伙开采矿井，则按照协议的约定应是共同出资、共同经营、风险共担、利益共享。而余兆祥要求加入合伙，在其他合伙人一致同意之下，由余兆祥出资395500元占该矿井股份70%。但余兆祥仅出资了150500元，其余的资金未到位。虽然余兆祥的出资是用于支付该矿井的工人工资，但该投资款也已经物化到矿井中去，而其余合伙人并未占用余兆祥的投资款，且其余合伙人的投资款至今也未收回。因此，余兆祥要求上诉人返还投资款没有依据。三、余兆祥与上诉人之间的合伙开采纠纷，已达成的协议约定也已履行完毕，其诉讼请求缺乏事实与法律依据。余兆祥因资金跟不上，并对协议约定中的一些纠纷问题由余兆祥去摆平做不到，而要求退出合伙。2018年12月17日，由案外人出面协调余兆祥与上诉人之间的合伙开采纠纷，经达成协议，考垄壹号井对余兆祥投入的150500元给予一次性补偿60000元，余兆祥对此也表示同意，且承诺在拿到60000元的补偿款之后，放弃一切法律效能。至此余兆祥与上诉人之间的合伙开采纠纷就此已解决。现在余兆祥再提起诉讼，则缺乏事实与法律依据。四、退一步说，若要返还余兆祥的投资款，但一审法院没有判决罗春参共同承担是错误的。黄生灶、罗联浪、罗春参各占10%的股份，余兆祥仅出资了150500元用于支付该矿井的工人工资，退一步说若要返还余兆祥的投资款，则也应由黄生灶、罗联浪、罗春参共同承担，但一审法院却判黄生灶、罗联浪承担，而不判罗春参承担，不知为何？综上所述，原审存在认定事实错误，从而导致错判，应依法改判。 余兆祥辩称，一、黄生灶、罗联浪、罗春参在未取得考垄壹号井的经营权，骗取余兆祥参与考垄壹号井投资150500元，且本案所有当事人自签订《考垄壹号井合作开采协议书》之后，从未共同经营过考垄壹号井，黄生灶、罗联浪、一审也未提供证据，证明其收取余兆祥150500元的用途去向，据罗春参告知，其从余兆祥投资款中分到10000元。二、余兆祥在被骗150500元之后，多次找考垄壹号井矿主,并通过媒体反映该矿井存在违法政策经营之下，考垄壹号井矿主在了解余兆祥投入的资金，以不干涉其经营为由，达成补偿余兆祥6万元损失的《协议书》。该份协议书并不是考垄壹号井矿主受黄生灶、罗联浪、的委托，与余兆祥签订解除《考垄壹号井合作开采协议书》的协议。黄生灶、罗联浪、上诉状称双方已于2018年12月17日解除的理由不能成立。三、黄生灶、罗联浪、上诉状称双方合伙共同经营考垄壹号井，余兆祥的投资款已物化到矿井中去。请问黄生灶、罗联浪、及罗春参30%的出资款的证据？余兆祥投资款已物化到矿井中去的证据？双方当事人合作开采考垄壹号井根本就是骗局，合作开采的目的根本不能实现，黄生灶、罗联浪、及罗春参收取余兆祥的150500元依法应返还。总之，一审判决根据余兆祥已取得考垄壹号井给予的6万元补偿款，判决黄生灶、罗联浪、返还余兆祥90500元，以及黄生灶、罗联浪、要求罗春参共同承担的上诉请求，余兆祥没有异议。 罗春参辩称，1.按法律程序走，有退还就退还，不该退还就不要退还。因为上次来15万建设法庭判了还给余兆祥90500元。还有黄生灶拿罗春参的矿山关系费5000元，有写条子，在建设法庭，如果余兆祥的9万元退还，这个5000元要不要还给罗春参。一审法院判决罗春参不用负担9万元，就不用负担。2.工人工资不存在欺骗，确实有矿石在那，有2000吨矿石已经开采在洞里面，罗春参介绍给余兆祥去购买。这个矿洞有纠纷，余兆祥同意自己去摆平一切纠纷，合同上有体现。后面余兆祥自己资金链断了，没法处理。 余兆祥向一审法院起诉请求：1.判令解除余兆祥与黄生灶、罗联浪、罗春参签订《考垄壹号井合作开采协议书》；2.判令黄生灶、罗联浪、罗春参向余兆祥返还合伙投资款150500元；3.本案诉讼费用由黄生灶、罗联浪、罗春参承担。 一审法院审理查明，2017年2月18日，余兆祥与黄生灶、罗联浪、罗春参签订《考垄壹号井合作开采协议书》，合作开采“考垄壹号井”的矿石，其中余兆祥占股70%，黄生灶、罗联浪、罗春参各占股10%，各方按股份出资共计565000元用于支付协议签订前的工人工资。余兆祥于2017年3月11日通过转账、现金的方式支付了150500元，该款项已由黄生灶、罗联浪用于支付了先前开采矿石所欠的工人工资。后因审批手续不齐全，“考垄壹号井”无法正常开采。2018年12月17日，案外人林发金、黄起告代表“考垄壹号井”与余兆祥签订协议书，一次性补偿余兆祥60000元，余兆祥收到上述款项。 一审法院认为，非因订立合同双方的过错致使合同目的无法实现，任何一方均有权解除合同。余兆祥与黄生灶、罗联浪、罗春参签订《考垄壹号井合作开采协议书》后，因国家政策影响，“考垄壹号井”无法正常开采，协议的目的已无法实现，故余兆祥要求与黄生灶、罗联浪、罗春参解除《考垄壹号井合作开采协议书》的理由成立，予以支持。余兆祥支付的150500元未用于开采“考垄壹号井”支出，而是由黄生灶、罗联浪用于支付先前开采矿石所欠的工人工资，且余兆祥未得到相应的矿石，因此黄生灶、罗联浪应将相应的投资款予以返还。案外人林发金、黄起告代表“考垄壹号井”与余兆祥签订协议书，一次性补偿余兆祥60000元，应视为黄生灶、罗联浪对余兆祥投资款的返还，故黄生灶、罗联浪应返还余兆祥投资款合计90500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决：一、解除余兆祥与黄生灶、罗联浪、罗春参签订的《考垄壹号井合作开采协议书》；二、黄生灶、罗联浪应于判决发生法律效力后十日内向余兆祥返还投资款90500元；三、驳回余兆祥的其他诉讼请求。案件受理费3310元，由余兆祥负担1320元，黄生灶、罗联浪负担1990元。 二审期间，当事人围绕上诉请求向本院依法提交了新的证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证，将综合全案事实进行综合分析认定。双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，余兆祥与黄生灶、罗联浪、罗春参签订《考垄壹号井合作开采协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应按照协议约定履行合同义务，但“考垄壹号井”无法正常开采。基于国家政策的影响，一审法院认定解除余兆祥与黄生灶、罗联浪、罗春参签订的《考垄壹号井合作开采协议书》，并无不当。本案中，余兆祥于2017年3月11日出资150500元，黄生灶、罗联浪主张按照协议约定该150500元已用于支付工人开采工资，但黄生灶、罗联浪及罗春参均未能提供充分证据予以证实，且余兆祥未得到相应的矿石，应承担返还余兆祥投资款的民事责任。一审法院认定案外人林发金、黄起告代表考垄壹号井与余兆祥签订协议书，一次性补偿余兆祥60000元，应视为黄生灶、罗联浪对余兆祥投资款的返还，余兆祥对此并无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。罗春参与黄生灶、罗联浪作为甲方共同签订《考垄壹号井合作开采协议书》，应共同承担责任，故黄生灶、罗联浪、罗春参应共同返还余兆祥投资款90500元。一审法院对此处理不当，本院予以纠正。 综上所述，黄生灶、罗联浪的上诉请求部分成立，予以部分支持；一审判决认定事实基本清楚，处理有所不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省大田县人民法院（2020）闽0425民初488号民事判决第二项、第三项； 二、黄生灶、罗联浪、罗春参应于本判决发生法律效力后十日内向余兆祥返还投资款90500元； 三、驳回黄生灶、罗联浪的其他上诉请求； 四、驳回余兆祥的其他诉讼请求。 二审案件受理费3310元，由黄生灶、罗联浪负担2650元，罗春参负担660元。一审案件受理费3310元，由余兆祥负担1320元，黄生灶、罗联浪、罗春参负担1990元。 本判决为终审判决。 审判长  何善坚 审判员  程哲明 审判员  吴有强 二〇二〇年十一月十日 书记员  陈思宇 附：本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。