江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2948号上诉人（原审原告）：李作民，男，1956年5月15日出生，住江苏省宿迁经济技术开发区。委托诉讼代理人：吴从军，宿迁市宿城区开明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王振，男，1969年2月28日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：庄娥，江苏宏亮律师事务所律师。上诉人王振因与被上诉人李作民民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初10124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭于2020年9月9日和11月13日公开听证进行了审理。在第一次听证中，上诉人李作民及其委托诉讼代理人吴从军，被上诉人王振及其委托诉讼代理人庄娥均到庭参加诉讼。在第二次听证中，上诉人李作民及其委托诉讼代理人吴从军，被上诉人王振的委托诉讼代理人庄娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李作民上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判被上诉人偿还借款150000元及后期利息21000元（本次利息计算至2019年10月15日；以后利息以70000元为基数按月利息1.5%自2019年10月16日起计算至被上诉人实际还款之日止）；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，引用法律不当，判决错误。2010年12月8日案外人史某因经营需要向上诉人借款20000元。上诉人出借20000元后，案外人史某出具借条给上诉人。2011年6月14日被上诉人向上诉人借款30000元，并出具借条给上诉人。2018年2月14日被上诉人出具150000元借条给上诉人。从被上诉人出具的借条可以证明上诉人和被上诉人之间存在因民间借贷而产生的债权债务关系。被上诉人认可上述借条由其书写，进一步证明双方之间存在借贷关系。如果被上诉人不欠上诉人借款，被上诉人不可能出具借条给上诉人。2018年2月14日的借条虽有瑕疵，但是可以证明该借条上的借款是150000元，不是15000元。因为该借条是被上诉人书写，大写借款数额为150000元，而被上诉人在庭审中陈述大写数额写错了的陈述不是事实。被上诉人作为成年人在书写借条时，不可能在写大写借款数额时，把“壹万伍千元”写成“拾伍万元”，所以说被上诉人在庭审时作虚假陈述。上诉人为证明自己的观点，在一审庭审吋，中请证人出庭作证，证人对涉案款项当庭陈述，证明上诉人和被上诉人之间存在民间借贷关系及被上诉人并没有偿还涉案借款。被上诉人王振辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人起诉被上诉人借款本息150000元及后续利息，应当对其诉讼请求、事实和理由举证并加以说明。上诉人在一审中对于借款的时间、借款组成以及借款金额的陈述模糊不清，前后不一，上诉人无法证明其向被上诉人支付150000元本息，一审驳回其诉讼请求正确。李作民向一审法院起诉请求：1.判令王振立即偿还借款本息150000元及后期利息21000元（本次利息计算至2019年10月15日；以后利息以70000元为基数按月利率1.5%自2019年10月16日起计算至被告实际还款之日止）；2.判令王振承担本案的诉讼费用。庭审中李作民变更诉讼请求第一项：依法判令王振立即偿还借款本息150000元及利息（以120000元为基数自起诉之日起按照月利率1.5%计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：2010年12月8日，案外人史某向李作民出具借条，载明“今借到李作民现金￥20000，贰万元正”。2011年6月14日，王振向李作民出具借条，载明“今借到李作民现金叁万元正￥30000元”。2018年2月14日，王振向李作民出具借条，载明“今借到李作民现金拾伍万元正￥15000元”。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中双方对存在50000元借款关系没有异议，予以确认。对李作民主张的另外借款，一审法院不予支持，理由分析如下：李作民提供2018年2月14日借条（数额150000元），该借条形式存在书写瑕疵，大写部分为150000元，小写部分为15000元。对此一审法院认为，李作民作为出借方，应清楚知晓结算过程并向法庭陈述150000元构成，而李作民对此陈述模糊，借款本金及利息分别是多少，在两次庭审中多次更改陈述。在王振不认可结算过程情况下，李作民应举证证实借贷合意及款项交付。而从李作民的举证看，其提供的案外人史某借条是否与本案存在关联性，其提供的证人证言与其陈述的借条经过相互矛盾，李作民未能作出合理解释。对于承诺书，其未作为证据提交。案外人王某也未向法庭作出债权转让意思表示。因此，结合上述分析，李作民无法证实150000元的构成，一审法院对此不予支持。关于王振认可的借款50000元，其辩称已经归还，对此，李作民认可收到王振还款，但表示系归还其他借款，未能举证证实，故王振辩称还款，一审法院予以采信。关于利息，李作民庭审中明确表示没有约定利息，故结合王振的还款数额，一审法院认定涉案借款已经还清。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：驳回李作民的诉讼请求。一审案件受理费3720元，由李作民负担。为证明上诉所依据的事实，上诉人李作民二审提供以下新证据：1.2011年3月1日借条，案外人朱某由上诉人担保向王某借款50000元，朱某借款和王振共同从事建筑经营。该款项朱某没有按时偿还，由上诉人李作民代为偿还。2.2012年1月22日承诺复印件，可以证明上述2011年3月1日朱某向李作民姨弟王某借款50000元，由被上诉人王振自愿承担还款责任。3.2012年1月22日条据，可证明被上诉人向案外人史某借款70000元，该笔债权转让给了上诉人李作民。4.2014年11月7日借条复印件，其中含结算利息30000元及向史某借款本金70000元，史某将该笔债权转让给李作民，故而转化成100000元借条。双方于2018年2月14日形成新的手续即150000元借条后中，证据2及证据4均由被上诉人销毁。5.2011年2月2日借条，为李作民向案外人张用军借款40000元用于借给被上诉人王振，证明王振辩称的卖车库还款系归还该笔款项。6.2015年10月16日储藏室买卖协议，证明上诉人帮被上诉人卖车库属实，但系归还被上诉人欠付上诉人的其他借款，并非归还本案借款。7.（2013）宿中民终字第0140号民事判决书，证明证据2中承诺付款的条件已成就。被上诉人王振对上述证据的质证意见：证据1系朱某与王某之间的借款，与本案没有关联性。证据2为有条件承诺，条件没有实现，所以王振还款责任条件没有成就。对证据3的真实性不持异议，但与本案没有关联性。证据4是不完整的，这份证据的下边是被撕去，双方就该笔借条的账目已经结清。如果没有结清，上诉人在一审中早就作为证据提交。上诉人在一审中将2010年2012年的借条均作为证据出示，没有理由不将2014年的借条作为证据出示。对证据4的真实性没有异议，但是上诉人一审时陈述被上诉人从上诉人处借款30000元，10000元系给他人的利息，上诉人二审陈述与一审陈述不一致，故不能证明卖车库的钱为归还其他债务。对证据5的真实性没有异议，但不能达到上诉人的证明目的。证据6真实，是上诉人的女儿把被上诉人的车库卖掉，钱直接由被上诉人收取。对证据7的真实性、合法性无异议。但被上诉人至今未执行到款项，承诺付款的条件尚未成就。为证明答辩所依据的事实，被上诉人王振二审提供以下新证据：史某于2014年11月7日出具的证明一份，证明被上诉人与史某之间有买卖关系，欠史某三、四万元，史某又给二、三万元，凑整打条子给史某。史某出具证明，以上欠条全部作废。上诉人李作民对被上诉人王振提供证据的质证意见：证明反映的系王振欠史某的瓷砖款，上诉人主张的是王振向史某的借款，故该证明与本案没有关联性。证人史某本人到场，以史某本人意见为准。上诉人李作民二审申请证人史某出庭作证，史某陈述，“王振经我手向李作民借钱，后来由王振直接向李作民打条子，具体多少钱时间长忘了”“之所以出具2014年11月7日证明，是因为王振以前写给我的条子作废，由王振直接向李作民出具条据”“2014年11月7日借条和证明不是同时形成的”“王振借我的钱，都打给李作民了，但是多少钱记不清了”。李作民对证人证言的质证意见：证人证言客观真实的反映了证人经手双方之间的债务往来，并且证明了王振是由证人介绍向李作民借款，而且所借款项王振并未偿还，协商由王振直接出具借条给上诉人，包含在上诉人起诉的150000元中。王振对证人证言的质证意见：证人证言不能证明上诉人的观点，就上诉人主张的2012年1月22日条据载明的数额是否转为向李作民的借款，证人不能证实。本院认证意见：关于上诉人李作民提供的七份书证，被上诉人王振对其真实性均未提出异议，本院对其真实性均予确认。关于证人史某的证言，应结合其他书证认定。关于被上诉人王振提供的证据，上诉人李作民对真实性未持异议，且证人史某亦认可由其出具，故对真实性可予认定。相关证据均可作为认定本案事实的证据采用。经审理，双方当事人对一审查明的案件事实均无异议，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院另查明，王某一审出庭作证称，由李作民担保的朱某向其借款50000元业由李作民代为偿还。2012年1月22日，王振向李作民出具书面承诺，“朱某从李作民手中借的伍万元现金等王振和龙宇公司官司打赢后，由王振负责还款，特此承诺。”2013年11月20日，本院对上诉人宿迁市龙宇建筑工程有限公司与被上诉人王振、张某，一审被告朱宗球等建设工程施工合同纠纷案作出（2013）宿中民终字第0140号民事判决：一、维持宿迁市宿城区人民法院（2012）宿城民初字第0923号民事判决第二、三项；二、变更宿迁市宿城区人民法院（2012）宿城民初字第0923号民事判决第一项为：朱某、毛某于本判决生效后十日内支付王振、张某工程款532586.83元。本院还查明，2012年1月22日，王振出具便条载明，“王振借史某柒万元正，利息结到2012年元月22号止，下欠利息伍仟元￥5000元欠息人王振2012.元.22号”。王振称该笔借款已还清，但未有证据加以证实。史某出庭证明，王振向史某的借款实为李作民出借，后史某、王振及李作民三人协商由王振直接向李作民出具借条。2014年11月7日，王振向李作民出具借条，“今借到李作民现金壹拾万元正￥100000元”王振对该借条的真实性没有异议，称已还清相关款项，亦未有证据加以证实。本院还查明，一审判决书记载一审法院立案受理本案时间为2019年12月19日。本案二审争议焦点为：上诉人李作民于2018年2月14日向被上诉人王振出具的借条是否存在相关借贷事实，如存在，具体借贷金额是多少。本院认级制度.合同为实践性合同，资金交付合同方能成立。进一步地，应当判断有无交付资金。上诉人李作民称其中50000元为王振承诺支付的朱某向王某的借款，70000元为李作民出资由史某经手向王振的借款，30000元为利息，对此应当结合相关证据加以认定。关于王振承诺支付的朱某向王某的借款50000元，王振认可相关事实，但主张因相关案件尚未执行到款项，故“与龙宇公司的官司打赢”的条件尚未成就。本院认为，王振起诉的相关案件业已胜诉并进入执行程序，故王振承诺付款的条件已成就，应当依约承担相应的还款责任。关于由史某经手转入的70000元，2012年1月22日条据可证明王振曾向史某借款70000元，该条据与史某的证言相结合，可认定李作民陈述的2014年11月7日100000元借条为史某转入的70000元加上30000元利息较为可信。且王振主张欠史某的70000元借款及向李作民出具的100000元借条所载借款均已还清，并无相关证据加以证实。故本院对李作民关于150000元中有70000元为王振向李作民借款转入的陈述予以采信。关于李作民主张的其中30000元为利息，因为借条中并未有关于利息的记载，王振作为借条的出具人亦不认可，故对该主张不予采信。综上，应认定涉案借款本金为120000元。关于利息，因借条中未有约定，对李作民主张的利息不予支持，但自起诉之日起，王振应当按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付逾期还款利息。综上，上诉人李作民的上诉请求部分成立，应予支持。因双方当事人二审提供新证据，致一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应当纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初10124号民事判决；二、王振于本判决发生法律效力之日起十日内归还李作民借款120000元及利息（以120000元为基数，自2019年12月20日起至实际给付之日止，按照2019年12月公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回李作民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3720元，由上诉人王振负担744元，被上诉人李作民负担2976元；二审案件受理费3720元，由上诉人王振负担744元，被上诉人李作民负担2976元。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年十一月十八日书记员  许 阳