广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初1385号 原告：陆飞潮，男，壮族，住广西阳朔县。 被告：覃欣，男，壮族，住广西南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：胡红京，广西弘景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨红艳，广西弘景律师事务所（实习） 律师。 原告陆飞潮与被告覃欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆飞潮,被告覃欣及委托诉讼代理人胡红京、杨红艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陆飞潮向本院提出诉讼请求：一、判令被告清偿借款人民币138549元。二、判令被告支付逾期利息直到还清欠款为止（以138549元为本金，从2020年7月14日起按年利率6%计算到借款还清为止）。三、本案受理费由被告承担。事实和理由：因资金周转，被告向原告借款，原告于2016年5月3日向被告转账44543元，6月6日向被告账户转账24006元，7月6日向被告账户转账46000元，8月5日转账24000元，合计转账138549元。现在还款日早过，经原告多次催收，被告均以种种理由拒绝还款，严重侵害原告的合法权益。为此，特向人民法院起诉，望法院维护和支持原告的诉讼请求。 第2页共7页 原告陆潮飞为其陈述的事实在举证期限内向本院提交的证据有：南宁市招商银行朝阳支行打印的银行转账凭证，证明原告通过转账借款给被告。 被告覃欣辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，原告主张双方之间存在民间借贷关系应该举证证明。原告只是提供了几份转账记录，且记录上并未标注明确。原、被告并未相识，原告转账给被告是原告代案外人邹阳归还被告的欠款，并非原告借款给被告。原告与案外人邹阳的借贷关系也在（2018）桂0103民初3550号民事判决书予以确认，原告的主张与被告无关，借贷关系不能成立。 被告对其辩解在举证期限内向本院提交如下证据： 1、邹阳出具的说明，证明案涉款项为原告陆飞潮代为归还案外人邹阳对被告覃欣的借款，非原告对被告的借款。 2、欠条，证明邹阳向被告覃欣借款。 3、邹阳向覃欣借款消费情况说明，证明邹阳确认其向被告覃欣借款（刷信用卡消费）的事实。 4、兴业银行信用卡账单，证明邹阳确认其向被告覃欣借款（刷信用卡消费）的事实。 5、（2018）桂0103民初3550号民事判决书（复印件），证明邹阳向原告陆飞潮借款用于归还其欠被告覃欣的借款。 经开庭质证，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1不认可，证据1与原告没有关联性。对证据2，欠条有作假嫌疑，欠条字体是打印的，上面的字体和手印都不像是2016年的。对证据3、4，与原告没有关系，恰恰说明了原告把款项转给被告，被告把款借给了邹阳。对证据5，与原告也没有关联性。 第3页共7页 被告对原告提供证据的三性无异议，对证明事项有异议。对原告主张转账凭证上的几笔款项是借款不予认可，被告是收到了原告的转款，但不是原告与被告的借款，而是原告为案外人邹阳刷卡消费之后的偿还款，被告已提供证据进行佐证。 为查明本案事实，本院对案外人邹阳进行了询问，邹阳证实：1、邹阳与程瑛、覃欣系太平人寿保险有限公司广西分公司同事（2010年至2016年期间）；2、2015年邹阳在网上知道原告从事刷卡套现代还业务，遂与原告联系。3、2015年开始，原告因父母旧房改造，借用程瑛、覃欣等多名同事信用卡刷卡消费，款项转到原告账户，还款期将到，由原告转账代还。4、被告覃欣及另案被告程瑛提供的证据是邹阳出具的；5、2016年4月1日，邹阳出具欠条给程瑛和覃欣，现在的欠条（即上述欠条）是本案发生后补写给程瑛和覃欣的。欠条的真实意思是邹阳向程瑛、覃欣借款，借款包含了现金和刷卡消费款项，这些款项已经还清。原告对邹阳的证词有异议，认为证人与被告之间是同事关系，其次证人是失信被执行人，与原告有债务利害关系。被告对邹阳的证词没有意见。 经过开庭质证，本院对双方提供的证据作如下分析认定： 1、原告提供的转账凭证，可以证实原告将款项转到了被告账户，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，仅有转账凭证不能证实原告与被告之间存在借贷关系。 2、原告对被告提供的证据1、2、3、4有异议，本院认为，被告提供的证据与案外人邹阳的证词能够相互认证，形成证据链，证实原告转款到被告账户系偿还案外人邹阳借用被告信用卡消费所产生的款项。被告提供的上述证据，本院予以采信并作为本案认定事实的依据。原告提出异议，没有提供相反的证据，本院不予采信。 第4页共7页 3、邹阳的证词。虽然邹阳与被告是同事关系，与原告有债务利害关系，但本案的发生与邹阳有直接关系，邹阳知道整个案件的事实，可以作为本案证人。结合双方提供的证据及当事人在庭审中的陈述，本院对邹阳的证词予以认定并作为本案事实认定的依据。 4、被告提出的证据5，是人民法院生效法律文书，可以证实原告与案外人邹阳之间存在借贷关系，本院对该判决书与本案的关联性予以认定。 本院根据双方提供的证据，结合当事人的陈述，确认如下法律事实： 2016年5月3日至2016年8月8日，被告覃欣将自己的交通银行信用卡（卡号尾数4935）交给案外人邹阳刷卡消费，消费卡合计消费人民币138584元，其中2016年5月3日刷卡消费二笔合计43030元，5月4日刷卡消费一笔1280元，6月7日刷卡消费五笔合计23784元，6月12日刷卡消费三笔合计18470元，7月6日刷卡消费一笔26180元,7月7日刷卡消费一笔1660元，8月5日刷卡消费一笔19985元，8月7日刷卡消费一笔4195元。 案外人邹阳每刷卡消费一笔即告知原告转款至被告账户，原告通过招商银行网银向被告覃欣的交通银行信用卡（卡号尾数4935）转账：2016年5月3日、6月6日、7月6日、8月5日向被告账户分别转账44543元、24006元、46000元、24000元，合计转账138549元。 另查明，2018年3月28日，原告向南宁市青秀区人民法院提起诉讼，请求案外人邹阳偿还借款269358元及利息。该院于2018年8月13日作出（2018）桂0103民初3550号民事判决书，判决邹阳向原告陆飞潮偿还借款本金269385元。上述判决已生效，邹阳只偿还部分借款。 原告与被告覃欣、另案被告程瑛素未谋面，在本案开庭时第一次见面。原告转账之后，没有向被告索要借款凭据，也从未向被告主张还款。原告与案外人邹阳系朋友关系，双方之间存在借 第5页共7页 贷关系；案外人邹阳与被告覃欣、程瑛系太平保险公司南宁分公司员工，因经济困难，邹阳向被告覃欣、程瑛等多名同事借用信用卡刷卡消费。邹阳刷卡消费后告知原告在上述还款日将邹阳消费款项转账至覃欣信用卡予以偿还。 综合原告陆潮飞的起诉及被告答辩，本院归纳本案的争议焦点为：原告与被告是否存在借贷关系。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告抗辩原告的转账凭证系偿还案外人邹阳的消费款，被告应当对其抗辩提供证据证明；在被告提供证据证明后，原告应当提供证据证明借贷关系的成立。证明借贷关系的成立，必须证明两个方面的事实，缺一不可：一是就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，被告提供了邹阳向覃欣借款消费的说明、交通银行和兴业银行信用卡账单等证据，证实了原告的转账系偿还案外人邹阳的消费款，并非被告向原告借款。因此，原告与被告之间并没有成立借贷法律关系，而是与案外人邹阳之间成立了借贷法律关系，二者的借贷关系，被告也提供了南宁市青秀区人民法院2018年8月13日作出（2018）桂0103民初3550号民事判决书予以证实。故被告的抗辩，本院予以采信。原告只提供转账凭证，只能证实其交付了出借款项，尚不足以证实双方之间存在借款合意。依据上述规定，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，即证实双方之间存在借贷合意，但原告没有就借贷关系的合意提供证据予以证实。事实上，原告并不认识被告，被告也从未向原告口头或书面、网络通信等向原告借款；原告向被告账户转款是为案外人邹阳刷卡消费还款；在其转账之后，原告既没有向被告索要借款凭据，也从未向被告主张还款。显然双方之间不存在借贷合意，原告主张与被告之间存在借贷法律关系与民间借贷成立的要件不符。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自 第6页共7页 己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上述规定确定了“谁主张谁举证”的原则及没有证据或者证据不足应当承担举证不能的法律后果。本案中，原告没有就借贷法律关系的成立提供其他证据证实，原告应当承担举证不能的法律后果。综上，原告的诉请没有事实依据，也没有法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下： 驳回原告陆飞潮的诉讼请求。 本案受理费3071元（原告已预交），适用简易程序审理，减半收取1536.5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3071元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 肖云成 第7页共7页 二〇二〇年十月三十日 法官助理 赵维钰 书 记 员 黎 丽