江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初1482号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司，住所地：江西省景德镇市昌江区昌南大道昌南大厦****店面。统一社会信用代码：913602007056250274。负责人：李卫平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：沈建，系该公司员工。被告：余政华，男，1969年9月25日出生，汉族，江西省景德镇市人，住江西省景德镇市珠山区。被告：曹群英，女，1976年7月25日出生，汉族，江西省景德镇市人，住江西省景德镇市珠山区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司(以下简称“太平洋财险”)与被告余政华、曹群英保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告太平洋财险的委托诉讼代理人沈建、被告余政华、曹群英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋财险向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付车辆修理费共计8445元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2020年5月2日13时，被告余政华驾驶被告曹群英所有的赣Ｈ×××**号小客车，沿景东大道行驶至时，由于从右道驶出不慎与自行的案外人叶宇琛驾驶的赣Ｈ×××**号小客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告余政华负事故全部责任，叶宇琛无责任。赣Ｈ×××**号小客车为叶宇琛所有，在原告处投保了车损险及不计免赔，本次事故造成赣Ｈ×××**号车辆受损，并产生修理费10445元。赣Ｈ×××**号小客车交强险承保公司已赔付叶宇琛2000元财产损失。因赣Ｈ×××**号小客车未购买第三者责任险，且对剩余修理费拒不赔付。故叶宇琛向原告申请代位赔付其剩余车辆损失，原告依照保险合同的约定向叶宇琛支付了8445元理赔款。依据相关法律规定，原告依法取得了向事故责任方追偿的权利，故原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求法院判如所请。原告太平洋财险在举证期限内提交如下证据：一、原告的营业执照、负责人身份证、主要负责人身份证明书**，证明原告的诉讼主体资格；二、被告余政华的驾驶证、被告曹群英的行驶证一组，证明两被告的诉讼主体资格；三、景德镇市公安局交通警察支队四大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》一份，证明事故的发生经过，交警部门认定被告余政华负事故全部责任，叶宇琛无责任；四、神行车保机动车保险单（正本）、叶宇琛的驾驶证及行驶证一组，证明赣Ｈ×××**车辆在原告处投保了车损险等险种；五、江西增值税专用发票（汽车修理费）、景德镇运通汽车技术服务有限公司结算单、太平洋财险机动车辆估损单（含太平洋财险机动车辆估损清单）和车辆受损照片一组，证明赣Ｈ×××**号车辆经维修，共计花费车损修理费10445元；六、机动车辆索赔权转让书、“代位求偿”案件索赔申请书及太平洋财险支付回单一组，证明被保险人叶宇琛向原告代位求偿，原告已支付剩余修理费并依法取得追偿的权利。被告余政华、曹群英共同辩称，在该起交通事故发生后，被告就联系过叶宇琛协商赔偿事宜。因被告车辆所投保的商业险已过期，叶宇琛便同意其车损由其所投保的保险公司进行理赔，被告的车损由被告自行承担修理费。但因被告余政华的妻子（即被告曹群英）不同意，故被告与叶宇琛发生了口角。之后，叶宇琛就不同意上述解决方案。继而叶宇琛将受损车辆放置4S店进行修理，但修理过程被告并不知情。在接到法院就本案所送达的相关文书后，被告便去4S店询问修理费事宜，4S店员工称修理费是按照车辆受损情况而定。被告亦去找叶宇琛，叶宇琛又让被告找保险公司，后经被告向一个在保险公司工作的朋友询问，被告的朋友称受损车辆的修理费大概只需要4000元左右，故两被告认为就本案两被告应向原告赔付3000元。被告余政华、曹群英在举证期限内未提交证据。就原告太平洋财险所提交的证据，两被告的质证意见为：证据一、二，真实性、合法性及关联性均无异议；证据三，有异议，该份《事故认定书》两被告并未签字；证据四，对《神行车保机动车保险单》两被告并不清楚；对叶宇琛的驾驶证、行驶证，真实性、合法性及关联性均无异议；证据五，对《江西增值税专用发票》（汽车修理费）的真实性无异议，但两被告认为修理费金额不真实，其中含有其他的修理费用，且该发票的抬头应该是列明被告余政华的姓名；对景德镇运通汽车技术服务有限公司结算单、太平洋财险机动车辆估损单（含太平洋财险机动车辆估损清单），两被告并不清楚；对车辆受损照片的真实性、合法性及关联性均无异议；证据六，两被告不清楚。经审理查明，2020年5月2日13时00分，余政华驾驶曹群英名下的车牌号为赣Ｈ×××**的小型客车，沿江西省景德镇市景东大道行驶至时，由于从右道出来不慎与直行的叶宇琛驾驶车牌号为赣Ｈ×××**（叶宇琛系该车辆的所有人）的小型客车碰撞，造成交通事故。该起交通事故经景德镇市公安局交通警察支队四大队认定，余政华负全部责任，叶宇琛无责任。另查明，赣Ｈ×××**的小型客车在太平洋财险处投保了机动车损失险（车损不计免赔率），赔偿限额106580元，该起交通事故发生在保险期内。事故发生后，叶宇琛将赣Ｈ×××**的小型客车送往景德镇运通汽车技术服务有限公司进行修理。经太平洋财险估损，修理费为10445元（实际产生修理费10540.74元）。因余政华驾驶的赣Ｈ×××**小型客车购买的商业险在该起交通事故发生时已超出保险期间（余政华、曹群英自认该情形），故曹群英车辆交强险所承保的公司仅赔付了叶宇琛2000元财产损失。因余政华、曹群英未赔付叶宇琛剩余车辆修理损失，故叶宇琛向太平洋财险申请了赔偿。太平洋财险于2020年5月19日向叶宇琛支付8445元的赔偿款，叶宇琛收到该款项后于2020年6月2日向太平洋财险出具了《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得的赔款部分（即8445元）向责任对方追偿的权利转让给太平洋财险，并授权太平洋财险以其公司名义向责任方（即余政华、曹群英）追偿。现太平洋财险认为其合法权益受到侵害，故诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，因余政华、曹群英对太平洋财险诉请所持分歧意见较大，故本案调解无效。认定上述事实的证据有：一、原告的营业执照、负责人身份证、主要负责人身份证明书**；二、被告余政华的驾驶证、被告曹群英的行驶证一组；三、景德镇市公安局交通警察支队四大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》一份；四、神行车保机动车保险单（正本）、叶宇琛的驾驶证及行驶证一组；五、江西增值税专用发票（汽车修理费）、景德镇运通汽车技术服务有限公司结算单、太平洋财险机动车辆估损单（含太平洋财险机动车辆估损清单）和车辆受损照片一组；六、机动车辆索赔权转让书、“代位求偿”案件索赔申请书及太平洋财险支付回单一组；七、原告太平洋财保与被告余政华、曹群英向法庭作出的陈述和辩称。本院认为，叶宇琛在太平洋财险处投保了机动车损失险（车损不计免赔率）,双方之间的保险合同关系成立,受法律保护。保险车辆因余政华的侵权行为受损,故太平洋财险依据保险合同之约定向叶宇琛支付赔偿款于法不相悖,根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”,现太平洋财险已将赔偿款8445元支付给叶宇琛,故太平洋财险享有向余政华请求赔偿的权利，由此，本院对太平洋财险要求余政华支付车辆修理费8445元的诉请,予以支持。因太平洋财险并未提供曹群英在该起交通事故中存在过错的相关证据,故本院对太平洋财险要求曹群英就车辆修理费8445元与余政华一并向其支付的诉请，不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下:一、被告余政华于本判决生效之日起五日内一次性向原告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司支付车辆修理费人民币8445元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告余政华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  王齐方人民陪审员  金彩云人民陪审员  吴 焰二〇二〇年十一月二日法官助理张洋书记员曹卓兰