山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1082民初6722号 原告：威海天海机电仪表有限公司，统一社会信用代码91371000765752802N，住所地威海市烟台东路**。 法定代表人：江山，总经理。 委托诉讼代理人：于杰，山东星望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘永康，山东星望律师事务所律师。 被告：碧陆斯光电（山东）有限公司，统一社会信用代码913710006137743404，住，住所地荣成市港西镇临港路**/div> 法定代表人：安元焕，总经理。 委托诉讼代理人：王海明，山东胶东律师事务所律师。 原告威海天海机电仪表有限公司与被告碧陆斯光电（山东）有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告威海天海机电仪表有限公司原委托诉讼代理人王丹丹、王春玲、现委托诉讼代理人于杰、刘永康与被告碧陆斯光电（山东）有限公司委托诉讼代理人王海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威海天海机电仪表有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款3034408.9元、设计费366585元；2、请求判令被告向原告支付逾期付款利息2770000元；3、本案诉讼费用及律师费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年1月5日签订《碧陆斯新厂房电气安装工程合同》一份，约定原告承包被告新厂房电气安装工程，承包方式为包工包料，约定合同价款6840000元，最终结算价款以审计为准。2015年9月15日，被告与威海巨星电子签订钢架二层及相关工程，合同价款435960元。2015年10月31日，被告又与巨星电子签订车间水管、照明、路灯等工程，合同价款659971元。巨星电子已将债权转让原告，三份合同总价款为7935931元。因原告实际施工后发现被告提供的施工图纸不符合使用功能，遂按被告要求重新涉及图纸并按新图纸继续施工。工程竣工后，委托山东弘理建设项目管理有限公司对案涉工程进行结算审计，审核价款为9034408.9元，设计费用366585元。截止起诉之日，原告仅收到6000000元工程款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 碧陆斯光电（山东）有限公司辩称，一、原、被告之间的施工合同因原告无施工资质而无效，双方的工程量结算应当按照实际施工的工程量进行结算。双方在合同中约定了以审计的方式确认工程款，但时至今日原告也没有向被告提交任何的结算资料，包括工程量及价格签证等。因此在工程款因原告原因而无法确认的情况下，即使存在被告逾期付款也不需要承担违约责任。二、预算审查定案书是原告单方委托出具且缺少被告的工程量及价格签证，对此被告不予认可，无法确认定案书的真实性。三、原告应当按照图纸施工，不需要也不存在设计费发生的情形。四、威海巨星电子与原告是两个独立的主体，该公司的权利义务与原告无关，原告向被告主张该公司的债权主体不适格，法院应予驳回。五、原告应当按照实际收到的工程款向被告出具增值税专用发票。六、原告要求被告支付律师费没有法律依据。综上，被告同意按照实际工程量予以结算。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年1月5日签订供销合同一份，约定被告购买原告主体电气工程一项，总价6840000元，工程最终以审计后价格为准。付款方式按照工程进度付款，工期六个月。设备应在安装完毕一星期内进行验收，验收时以原告提供的技术为准，设备原则需经验收合格后方可投入使用，如未经验收就投入使用，则视为验收合格。如被告未按时间付款，每超过一日，按总货款的1‰交付对方违约金。合同签订后，原告依约进行了工程的安装施工。在施工过程中，原告对被告旧厂房电缆拆除用于新厂房安装，因设计变更，又由原告对变更部分另行绘制图纸进行施工，现工程被告已投入使用。被告已支付工程款6000000元。2015年9月15日、10月31日，威海巨星电子有限公司与被告两次签订购货合同，约定由巨星公司为被告施工钢架二层及相关工程及车间水管、照明、路灯等工程，价款分别为435960元、659971元，最终价格以实际施工及最终审计为准。该两份合同巨星公司已施工完毕由被告投入使用。2019年3月22日，威海巨星电子有限公司将上述债权转让给原告。 2014年，被告与山东弘理建设项目管理有限公司签订工程造价询价合同，委托该公司就其新厂区工程造价进行咨询，包括预算编制、结算审查等，时间自2014年6月27日开始。该公司根据被告的委托，对原告以及威海巨星电子有限公司施工的工程进行审计，于2019年4月26日出具审查定案书。定案书中明确工程开工时间为2015年3月，竣工日期为2016年5月。被告提供的资料为工程竣工图纸、建设工程施工合同、报审工程结算书、工程现场签证。对原告以及威海巨星电子有限公司施工部分审定结算值为9034408.90元，其中包括旧厂房拆除电缆新厂房安装的费用为104704.37元。原告对该审查定案意见认可，予以签章确认，被告以该审计报告并不是被告单独根据造价咨询协议委托弘理公司出具为由不予认可。原告主张设计费用366585元，没有提供证据予以证明。 当事人有异议的事项为：一、原告施工工程的交付使用时间及逾期付款债务利息的适用标准。原告提出涉案工程于2016年5月底交付被告使用，而被告提出工程全部电气是在2017年底投入使用，真正施工完毕包括后期维修，终止时间为2018年5月。被告认可其于2016年12月8日收到原告发送的结（预）资料。根据建设工程施工惯常情况，在工程施工完工后提交结算报告，结合山东弘理建设项目管理有限公司出具的定案结算书中对工程概况的描述及提交审计资料等情况，本院认定涉案工程完工交付时间为2016年5月底。对于原告要求被告按日1‰的标准支付逾期付款利息，被告除答辩中提出的理由外，还认为合同约定的违约金数额明显过高，如确需支付，应以适当比例予以调整。二、对涉案工程造价的认定。因被告不认可山东弘理建设项目管理有限公司出具的定案结算书，向本院申请对包括威海巨星电子有限公司施工的工程项目在内的涉案工程进行司法鉴定。本院依法委托山东求实工程咨询有限公司进行鉴定。该公司于2020年10月29日出具了鉴定意见书，鉴定意见为碧陆斯光电（山东）有限公司工厂厂房的主体电气工程确认鉴定工程造价8114508.48元，争议鉴定造价为105692.97元。该争议造价为利旧电缆安装部分造价，因现场踏勘时双方均承认有部分厂房曾拆迁过，故列为争议项。经质证，原告认为鉴定造价过低，同时认为双方对部分厂房曾拆迁没有争议，鉴定报告是拆除后利用原来的电缆产生的费用，不应列为争议项。被告认为造价鉴定过高，根据附卷的现场勘验笔录不足以证明原告实际施工的工程量情况，本案没有对施工现场原告具体施工工程量进行清点包括可见的外在设备、施工材料的品牌、规格、数量等，没有清点勘察的鉴定结论不能作为定案依据。在没有施工签证的情况下，现场勘验成为鉴定机构进行工程量鉴定的重要依据，不进行现场勘验，很难想象能凭空得出鉴定结论。该鉴定意见几乎所有的均套用公布的检材参考信息，这样的价格显然不是双方合作的真实价格。列明的争议项没有计算依据。本案的供给过程没有签证资料，而鉴定机构将利旧电缆安装列为争议项既没有图纸，也没有现场勘验，其表述为现场踏勘时双方均承认有部分厂房曾拆迁过，而没有双方的签字确认，也没有确认哪一处厂房拆迁，仅凭双方承认作为鉴定依据显然没有道理。双方对电气安装工程第一次、第二次报废的比分存在重大争议，该部分应列为争议项，但在结论中没有列明，也没有作出合理说明。鉴定机构采用了3.77%的税率，本案工程没有甲供材，应当按照一般纳税人确定税率。应被告申请，鉴定机构鉴定人员出庭接受了被告质询。质询后，被告提出鉴定机构仅组织了一次现场会议，鉴定人朱某及一名刘姓工作人员参加，而鉴定意见中签名的王某、李龙没有参加鉴定工作，仅在结论中签名。根据山东省高级人民法院的相关规定，鉴定人为实际参与鉴定的，仅在鉴定报告上署名的，鉴定意见不能作为认定事实的依据。根据法律规定，鉴定程序严重违法的，鉴定意见明显依据不足的，当事人申请重新鉴定的应当准许。为此，被告申请进行重新鉴定。经本院审查认为，鉴定人朱某出庭时明确鉴定人王某、李某没有出过现场，但在鉴定过程中属于内业鉴定人，参与了鉴定过程，故被告所称该案鉴定程序违法没有事实依据。对于被告所称本案鉴定依据不足的问题，虽然鉴定时没有工程量签证，但鉴定依据的前期施工图纸以及后期设计变更图纸，是由被告审查后提供给其委托的审计机构，后又提交给鉴定机构进行鉴定。对于后期变更设计的施工图纸，是由原告绘制并提交给被告，起到工程量签证的效力，被告又提供给审计机构弘理公司，足以说明被告对原告后期变更设计图纸是认可的，根据前后两份施工图纸，足以对原告施工的工程量进行确认，不存在被告所称依据不足的问题。对于现场勘察清点是否影响鉴定结论的作出，本院认为，涉案工程交付使用已多年，现场勘察情况并不一定能反映出当时的真实施工状况，在根据当时的施工图纸能确认工程量的情况下，现场勘察清点并非必需。故鉴定机构的鉴定意见在没有证据证明不足以采信的情况下，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原、被告虽然签订的是购销合同，但实际上属于包工包料的电气设备安装合同，原告已按合同要求完成了安装工程，并且被告已投入使用，因此不论原告施工是否需要相关资质，被告都应按照约定支付工程款。对于威海巨星电子有限公司转让的债权，被告申请弘理公司审计，后又申请一并进行司法鉴定，足以说明其认可该债权转让，因此该部分工程款被告应一并向原告支付。根据司法鉴定意见，涉案电气工程造价为8114508.9元，争议鉴定造价105692.97元。对于利旧电缆重新安装的费用，虽然双方存在争议，但司法鉴定意见与被告委托的弘理公司的审计意见大体一致，且存在利旧安装的事实，故亦应计入工程造价之内。扣除被告已支付工程款，其尚欠原告2220201.87元应当支付给原告。涉案工程在2016年5月份已竣工，被告即应当向原告支付工程款，被告逾期付款应当支付债务利息。原告主张的逾期付款利息计算标准过高，应予调整。根据相关法律规定，利息的计算标准以不超过同期银行贷款利率的四倍为限。原告主张的设计费及律师费没有事实及法律依据，本院不予支持。被告之答辩意见与本案查明的事实不符，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告于本判决后10日内付给原告工程款2220201.87元并支付逾期付款利息（以2220201.87元为基数，自2016年6月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日起至实际履行之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54997元、诉讼保全费5000元，原告负担22844元，被告负担37153元；司法鉴定费110000元，原告负担10000元，被告负担100000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  孙本明 人民陪审员  胡秀郁 人民陪审员  吕世华 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  王海莲