湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民初63号 原告（执行案外人）：戴立军，男，汉族，1973年11月14日出生，住株洲市芦淞区。 被告（申请执行人）：武汉天鹏建筑工程有限公司，住所地：武汉市东西湖区吴家山革新大道南十支沟西。 法定代表人：吴岚，总经理。 委托代理人：李斌，湖北得伟君尚律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人（被执行人）：株洲诚建房地产开发有限公司，住所地：株洲市天元区黄河北路庐山路交叉口繁盛花园****。 法定代表人：胡桂云，总经理。 委托代理人：郑亚，男，土家族，1991年9月5日出生，系公司员工，住石门县，代理权限为一般代理。 原告戴立军诉被告武汉天鹏建筑工程有限公司及第三人株洲诚建房地产开发有限公司一案，于2020年9月1日向本院提起民事诉讼。本院于2020年9月1日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭进行了审理，原告戴立军，被告代理人李斌、第三人代理人郑亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴立军向本院提出诉讼请求：请求停止对株洲市芦淞区××路××号××室××号××号等共计100个车位的执行；并由被告承担诉讼费。2016年3月8日，原告挂靠株洲环城高科园林绿化有限责任公司，与第三人签订了《诚建·檀香山一、二期工程园林景观施工合同》。因工程款问题，原告（实际施工人）与第三人签订了《地下车位使用权转让合同》，以本案案涉100个车位冲抵了500万元工程款，并经得了抵押权人株洲市丰源投资担保有限公的同意，当时冲抵车位并未被查封。现被告与第三人因建设工程施工合同纠纷案申请法院强制执行，并将评估、拍卖案涉车位。并提交了下列证据：1.施工合同，拟证明与第三人签订施工合同；2.诚建·檀香山项目园建工程竣工结算总价汇总表，拟证明已经结算工程款8889438.75元；3.地下停车位使用权转让合同，拟证明以车位使用权抵扣工程款。 武汉天鹏建筑工程有限公司质证意见：对证据1三性均有异议，协议的签订主体是株洲环城高科园园林绿化有限责任公司，并非本案原告；对证据2三性均有异议，是复印件，没有双方的盖章以及签字；对证据3三性均有异议，是复印件，协议不符合事实和常理，也与案件相关的其他事实相矛盾。 株洲诚建房地产开发有限公司对原告三份证据无异议。 武汉天鹏建筑工程有限公司辩称：原告明显与第三人串通伪造证据，侵害被告的合法权益。原告的证据显示，冲抵工程款取得100个车位及签订协议的时间不符合事实与常理，与经法院确认的事实不符。与第三人签订的《诚建·檀香山一、二期工程园林景观施工合同》是株洲环城高科园园林绿化有限责任公司，原告不具备本案诉讼主体资格。并提交了下列证据：1.株洲市中级人民法院（2017）湘02民初235号《民事判决书》、湖南省高级人民法院（2018）湘民终808号《民事判决书》，拟证明第三人差欠被告工程款、利息、停工损失、案件受理费；2.株洲市中级人民法院（2018）湘02执异12号《执行裁定书》、天鹏一案法院冻结查封我公司财产价值明细，拟证明法院驳回第三人的超标的查封异议申请，第三人未曾提出100个车位用于抵偿工程款；3.《地下车位使用权转让合同》、《停车位转让协议》、《收据》（无原件，是法院寄的），拟证明株洲市中级人民法院受理的（2020）湘02民初64号案外人执行异议案中，该案原告魏萍提供的《地下停车位使用权转让合同》与本案原告提供的合同内容相同，落款处却不一样，落款时间完全不一样。原告与第三人相互串通，制作以车位抵工程款的协议及随意填写签订时间；4.株洲市中级人民法院（2020）湘02执异50号、53号、55号、56号、57号、58号、59号、60号、61号、62号、63号《执行裁定书》（共11份），拟证明株洲市中级人民法院对另案案外人执行异议案作出的裁定证明，被执行人株洲诚建房地产开发有限公司向袁乐明、易强、郭金光、吴劲松、陈南芝、卿益霞、苏宏勇、徐颖、易优良、张玉民、张津东分别转让了A080、A126、A132、A188、A189、A191、A202、A308、A319、A321、A326车位，被执行人将车位抵偿给原告是双方串通伪造。 戴立军质证意见：证据1、2与我无关，证据3魏萍是从我这里买的车位，我开具了收据，对证据4真实性有异议，我认可该份合同，但不存在恶意串通。对所有法院的文书无异议，不认可与魏萍签订的协议，认可收据。 株洲诚建房地产开发有限公司质证意见：对证据1无异议，对证据2、3、4均不认可。 株洲诚建房地产开发有限公司陈述：车位号从2014年就出了规划，做了车位的销售，交付时间是2015年12月30日，车位主体2014年就已经定了。2016年做了一个抵押，抵押是在武汉天鹏公司冻结之前，主张权利应该是担保公司。并提交了诚建檀香山的公众号，拟证明我们2014年就已经出了规划图和定了价。 戴立军对第三人证据无异议。 武汉天鹏建筑工程有限公司对第三人证据三性均不认可。 本院对原、被告、第三人证据认证如下:原告3份证据均能够反映本案客观事实，均予采纳。被告证据1能够反映本案客观事实，予以采纳；证据2、3、4与本案无关，均不予采纳。第三人证据能够反映本案客观事实，予以采纳。 本院查明：2016年3月8日，株洲环城高科园林绿化有限责任公司与第三人签订《诚建.檀香山一、二期工程园林景观施工合同》，工程造价暂定1200万元，原告为该项目实际施工人。2016年4月9日，原告与第三人签订了《地下车位使用权转让合同》，以案涉100个车位冲抵500万元工程款。2017年8月，上述项目进行了竣工结算，结算总金额为8889438.75元。 另查明：2016年3月18日，第三人与向伟签订了《借款合同》，向伟通过转账方式借给第三人600万元，借期自2016年3月18日至2016年9月17日止。株洲市丰元投资担保有限公为第三人向向伟出具了《保证合同》，第三人以坐落于株洲市芦淞区××路××号××室××号在建工程设定抵押向株洲市丰元投资担保有限公提供反担保，并于2016年3月24日在房产登记部门办理抵押登记。 再查明：被告与第三人建设工程施工合同纠纷案，本院于2016年4月25日作出（2016）湘02民初41号民事裁定，裁定查封冻结第三人价值4743万元财产，并于2016年5月9日查封了第三人开发的位于芦淞区××路××号××室××号，3栋101、102号，4栋101号房屋产权，查封期限自2016年5月9日至2019年5月8日。2018年5月18日，本院作出（2017）湘02民初235号民事判决，判决第三人向被告支付工程款、保证金26864045.5元及利息，并支付停工损失2000000元。双方均上诉，湖南省高级人民法院于2018年12月29日作出（2018）湘民终808号民事判决，维持原判。被告申请强制执行，本院于2019年4月11日作出（2019）湘02执58号执行裁定，冻结、提取第三人3450万元银行存款或查封、冻结、提取等值其他财产权益。2019年4月23日，本院续查封了第三人开发的位于芦淞区××路××号××室××号，3栋101、102号，4栋101号房屋产权，查封期限自2019年4月23日至2022年4月22日。2020年4月8日，本院作出（2019）湘02执58号之二执行裁定，评估、拍卖第三人名下的坐落于芦淞区××路××号××室××号房产已规划建成所对应的493个地下车位使用权。 本院认为，本案系执行异议之诉。争议焦点为原告是否具有本案诉讼资格；是否应当排除对案涉车位的执行措施。虽然《诚建.檀香山一、二期工程园林景观施工合同》系株洲环城高科园林绿化有限责任公司与第三人签订，但原告系该工程实际施工人，且以案涉车位抵偿工程款所签订的《地下车位使用权转让合同》系原告与第三人签订，现需评估、拍卖案涉车位，与原告有利害关系，原告有权提起执行异议之诉。《中华人民共和国合同法》第七条：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”2016年3月24日，第三人以坐落于株洲市芦淞区××路××号××室××号在建工程设定抵押向株洲市丰元投资担保有限公提供反担保办理了抵押登记。2016年4月9日，原告与第三人签订《地下车位使用权转让合同》，以案涉车位抵偿工程款，案涉车位已经设定了抵押，原告并无有效证据证明以案涉车位抵偿工程款征得了抵押权人株洲市丰元投资担保有限公的同意原告受让案涉车位也非代为清偿债务消灭抵押权。原告与第三人签订《地下车位使用权转让合同》违反了相关法律，对外不发生法律效力。原告要求排除对案涉车位的执行措施，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回原告戴立军的诉讼请求。 案件受理费46800元，由原告戴立军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长  祁湘清 审判员  彭德华 审判员  肖 晶 二〇二〇年十一月十九日 书记员  谭蔚尉