湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初3695号原告：陈泽亮，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：邱蒲云，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。二原告共同委托诉讼代理人：陈志洪，湖南地博律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地湖南省株洲市荷塘区文化路**。负责人：陈敏，该公司经理。委托诉讼代理人：张倩，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：邹琼艳，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告陈泽亮、邱蒲云与被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人保株洲市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两次开庭原告陈泽亮、邱蒲云及二原告共同委托诉讼代理人陈志洪均到庭参加诉讼，第一次开庭被告人保株洲市分公司委托诉讼代理人张倩到庭参加诉讼，第二次开庭被告人保株洲市分公司委托诉讼代理人邹琼艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈泽亮、邱蒲云向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告按保险合同赔偿原告保险金50万元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月17日，原告陈泽亮为湘Ｂ3××**小型轿车在被告处投保交强险（保单号ＰＺＤＡ20184302000000××××）和商业险（保单号ＰＤＡＡ20184302000000××××，赔偿限额50万元，不计免赔）。2018年12月18日，邱蒲云驾驶湘Ｂ3××**小型轿车在攸县××镇××村××人贺央明驾驶的无牌两轮摩托车发生碰撞，造成贺央明受重伤送医院抢救无效于2018年12月21日15时死亡的交通事故。贺央明在医院治疗共花费医疗费51903元，事故发生后，原告立即向被告公司报案，并向攸县公安局交警大队报警。经攸县交警大队认定，邱蒲云负事故的主要责任，贺央明负次要责任。贺央明家属曾多次要求原告及被告进行赔偿，但被告一直不予回复，后贺央明家属向株洲仲裁委员会申请仲裁，经仲裁员计算本次事故总损失为828277元，原告负主责应赔偿615793元，经株洲仲裁委员会调解，由原告一次性赔偿贺央明家属50万元并当场履行完毕。肇事车辆湘Ｂ3××**小型轿车在被告人保株洲市分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，现被告拒绝赔付，故原告诉至法院。原告陈泽亮为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、企业信用信息公示报告1份，拟证明被告的身份信息；2、保单复印件2份，拟证明原告在被告处购买机动车强制保险及第三者责任保险的事实，第三者责任保险的赔偿限额是50万元，不计免赔；3、机动车保险报案记录（代抄单）复印件1份，拟证明原告已经履行了保险合同义务及时向被告报案的情况；4、道路交通事故认定书复印件1份，拟证明发生交通事故的事实以及责任划分情况即原告负主要责任，贺央明负次要责任；5、驾驶证和行驶证复印件各1份，拟证明驾驶员具有驾驶资格和肇事车辆系合法车辆，保险公司应当理赔；6、攸县公安局城关派出所接警记录复印件1份，拟证明原告与受害人家属多次协商引发激烈冲突的事实；7、[2019]株仲裁字第3527号株洲仲裁委员会调解书复印件1份，拟证明原告赔偿受害人家属50万元及承担仲裁费5000元的事实，仲裁委员会确认了本次交通事故的总损失是828277元，受害人的损失是按照城镇户口计算的。该份法律文书属于生效的法律文书，且已经确认了受害人的损失情况；8、证明4份及商品房买卖合同1份，拟证明本案受害人生前一直居住在攸县蔚蓝国际小区及在德国××门窗攸县直营店进行工作，受害人居住在城镇、收入来源也是城镇，因此受害人的死亡赔偿金应当按照城镇户口计算；9、病历及医药费票据，拟证明贺央明因交通事故受伤后进行治疗及产生的费用情况；10、赔款凭证1份，拟证明原告根据仲裁的结果已经进行了全部赔偿;11、中国农业银行客户回执1份，拟证明原告支付赔偿款的事实；12、证明1份，拟证明贺央明母亲的出生时间及生育子女的情况；13、证明2份，拟证明贺央明在交通事故发生前在城镇连续生活居住一年以上。被告人保株洲市分公司辩称，1、原告所述保险公司没有积极进行理赔不符合事实，原告向被告公司申请理赔应当提供依据，导致本案诉讼的发生是原告造成的；2、根据被告的调查，死者的损失不能按照城镇居民的标准计算；3、原告邱蒲云不是保险合同的当事人，不具备起诉资格。被告人保株洲市分公司为支持自己的答辩主张，向本院提供了调查笔录及光盘各1份，拟证明贺央明生前一直是居住在农村的，没有去城里务工而是在农村务农。在庭审中，本院组织双方当事人对本案证据进行质证，被告人保株洲市分公司对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4、5无异议；对证据6真实性无异议，但认为与本案无关；对证据7真实性无异议，但认为进行调解时没有通知被告公司，被告公司是在今年2月份才知道的。调解书申请人是邱蒲云，邱蒲云没有和保险公司签合同没有诉讼资格。调解书是双方进行协商达成的意见，仲裁委员会没有进行认定，不存在法律上的约束力，不能成为保险公司赔偿的依据；对证据8有异议，认为醴陵东风物业管理有限公司出具证明的时间是2019年1月7日，但贺央明已经过世了，不能证明贺央明在城镇居住一年以上。攸县联星街道富康社区居委会的证明是根据物业公司的证明出具的，并没有做过调查。两份证明都没有经办人的签名。富轩门窗的工商信息查询不到，要求提供门窗安装承包合同。攸县酒埠江镇黄竹村村民委员会出具的证明，没有经办人的签字，也没有具体的时间段。以上没有任何一份证据能证明受害人是何时在哪里从事何种工作，贺央明不符合农转非的条件；对证据9无异议，但需对原件进行核实；对证据10无异议；对证据11真实性无异议，但认为只能证明原告与家属之间有协议，并不能要求被告公司按照城镇户口进行理赔；对证据12有异议，认为原告没有提供贺央明母亲户口信息的真实凭证；对证据13有异议，证人证言均没有证人出庭作证。原告陈泽亮、邱蒲云对被告人保株洲市分公司提供的证据质证意见如下：证据的来源不合法，根据相关法律规定，证人刘某应当出庭作证，只有证言属于孤证，被告没有提供其他证据予以佐证贺央明是生活在农村的。结合双方当事人的质证意见，本院对证据作出如下认证：原告提供的证据1、2、3、4、5、10，被告对其无异议，本院予以采信；对证据7真实性，本院予以采信，证明目的本院需结合其他证据予以综合认定；证据8、13，本院需结合其他证据予以综合认定；证据9中编号为1913329957、1914790083、191479130X、0097647687、1715874970、1715874989、0116259525、03463597的票据，均系正规发票且与事实相符，本院均予以采信，证据9中的其他票据，本院不予采信;证据11、12，本院予以采信。被告提供的证据，系被告方于2020年10月22日收集的一份证人证言，与事故发生时间间隔较长，且无其他证据相佐证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月18日，邱蒲云驾驶湘Ｂ3××**小型轿车从攸县峦山镇往攸县酒埠江镇方向，沿Ｓ315由东往西行驶，15时许，驶至Ｓ315线与Ｓ206线相交的十字路口，在十字路口的社田加油站处，遇贺央明驾驶无号牌普通二轮摩托车由攸县酒埠江镇往攸县县城方向沿Ｓ206线由北往南行驶至该路口，相会时邱蒲云未主动避让，导致两车相撞，造成贺央明受重伤送医院抢救无效于2018年12月21日15时死亡的交通事故。2019年1月15日，攸县公安局交通警察大队作出株公交（攸）认字［2019010036］道路交通事故认定书，认定邱蒲云负事故的主要责任，贺央明负次要责任。事故发生后，贺央明被送往攸县中医院、中南大学湘雅二医院治疗，共花费医疗费用42110.84元。2019年1月22日，经株洲市仲裁委员会调解，原告邱蒲云与贺央明家属达成如下协议：一、本次交通事故贺央明的抢救费51903.0元；死亡赔偿金678960.00元,即（33948元×20年）；安葬费32997.00元；其母刘四妹的抚养费14417.00元，即（11534元×5年÷4）；精神抚慰金50000.00元，合计828277.00元。二、在交强险内，由被申请人邱蒲云承担120000.00元。三、除交强险外，还剩708277.00元，由被申请人邱蒲云承担70%的责任即495793.00元；由贺央明承担30%的责任即212484.00元。四、本次交通事故被申请人邱蒲云应承担615793.00元，即（120000.00元＋495793.00元）；贺央明应承担212484元。经双方协商同意，由被申请人邱蒲云一次性赔偿50万元（其中包括贺央明的抢救费在内）给予死者贺央明家属，已当场兑现完毕。后，原告就保险理赔款与被告协商未果，故诉至本院。另查明，1、湘Ｂ3××**车主系原告陈泽亮，原告陈泽亮在被告人保株洲市分公司为车辆投保了机动车交通事故责任强制保险、50万元的机动车第三者责任保险（不计免赔），本次事故发生在保险期间内。2、贺央明的户籍所在地为湖南省攸县××镇××村××组咸**，此次事故发生前，贺央明在攸县××街道××社区××小区连续居住一年以上。贺央明母亲刘四妹，农村户口，1938年12月7日出生，共育有一子三女。本院认为，本案系保险纠纷。涉案湘Ｂ3××**车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和限额50万元的第三者责任商业保险（不计免赔），该保险合同是当事人真实意思表示，合法有效。被告在被保险车辆发生交通事故时，应按照保险合同约定予以赔偿。本案的争议焦点为：1、原告邱蒲云的主体资格问题。2、原告请求的赔偿款金额认定的问题。现分析如下：一、原告邱蒲云的主体资格问题，被告认为原告邱蒲云不是保险合同的当事人，不具备起诉资格，在保险合同法律关系中，被保险人是其人身、财产或者其他相关利益因保险事故的发生而遭受实际损失的人，本案中原告邱蒲云是交通事故发生时车辆的驾驶人和实际侵权人，并且已经对交通事故造成的损失进行了赔偿，原告邱蒲云已经依法取得被保险人的地位，可以要求被告履行保险合同的义务，赔偿保险金。故本院对被告的辩解意见，不予采纳。二、原告请求的赔偿款金额的认定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第十九条第二款规定;“被保险人与第三者就被保险人的责任达成和解协议,未经保险人认可,保险人主张对保险责任范围及赔偿数额重新予以核定的,人民法院应予支持”。本院对贺央明的损失确定为：（1）医疗费，本院核定为42110.84元；（2）死亡赔偿金，原告主张按城镇居民人均可支配收入计算为33948元/年×20年=678960元，本院予以支持。被告辩称受害人贺央明为农村户口，其该项损失应按农村居民人均纯收入标准计算，但根据原告提供的证据可以认定贺央明在交通事故发生前，在城镇连续居住生活一年以上，其该项损失应按城镇居民的人均可支配收入计算，被告的辩解意见，本院不予采纳；（3）丧葬费，原告请求32997元，未超过相关标准，本院予以认可；（4）被扶养人生活费，原告请求14417元（贺央明母亲：11534元/年×5年÷4=14417元），未超过相关标准，本院予以认可；（5）精神损害抚慰金，原告主张50000元，结合本案实际情况，本院予以认可。以上医疗项下损失合计42110.84元，以上伤残项下损失合计776374元。被告应在交强险限额内赔付120000元（医疗项下10000元，伤残项下110000元），在第三者责任商业保险限额内赔付488939.38元【（42110.84元-10000元+776374元-110000元）×70%】，以上需共计赔付608939.38元。因原告实际支付赔偿款为50万元，故被告应支付原告保险理赔款50万元，原告邱蒲云请求被告支付理赔款50万元的诉讼请求，本院予以支持。原告陈泽亮虽系投保人但并非实际侵权人，亦未支付赔偿款，原告陈泽亮的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司应向原告邱蒲云支付理赔款50万元，原告邱蒲云的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第十九条第二款之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在本判决生效之日起十日内向原告邱蒲云支付理赔款50万元。二、驳回原告陈泽亮的诉讼请求。如被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。上诉费直缴湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户；账号：8101********；开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  王蓉蓉二〇二〇年十一月十二日法官助理彭丽敏书记员高子翔附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第十九条责任保险的被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议且经保险人认可，被保险人主张保险人在保险合同范围内依据和解协议承担保险责任的，人民法院应予支持。被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。