辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1437号上诉人（原审原告）：申刚杰，男，1984年3月11日出生，汉族，个体养殖户，住辽宁省凌海市。上诉人（原审原告）：申豪杰，男，1981年10月17日出生，汉族，个体养殖户，住辽宁省凌海市。二上诉人共同委托诉讼代理人：冯大永，辽宁少卓律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙少卓，辽宁少卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方占山，男，汉族，1970年2月28日出生，个体养殖户，住辽宁省凌海市。上诉人申刚杰、申豪杰因与被上诉人方占山租赁合同纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2020）辽0781民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人申刚杰及其与申豪杰共同委托诉讼代理人孙少卓、冯大永，被上诉人方占山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申刚杰、申豪杰上诉请求：请求依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人能够充分提供证据，包括证人证言，转租协议等多项证据均能够证明被上诉人存在非法转租行为，恶意使用租赁物的事实，被上诉人整个庭审未提供任何能够证明其主张的证据。一审法院仅以被上诉人辩解，便否定了“非法转租”和“恶意违建损害租赁物”的事实。被上诉人存在转租行为，上诉人享有法定和约定解除权。首先，海域使用权属于一个整体，并未区分水面与水下，且证人（次承租人）在庭审中陈述其水面水下均有使用，在水下钉了600铁钳子至今未取出。其次，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款关于“转租”法定解除权的法律规定，目的是保护出租人对租赁物的间接占有和交易安全，并未设置限定性条款。被上诉人对租赁物肆意进行分割租赁，己经破坏了交易安全，削弱了出租人对租赁物的控制能力。再次，上诉人与被上诉在合同中明确约定不允许转租，无论是整体转租还是将租赁物肢解后转租均在该合同的含义内，一审法院不应当出现一般性、常识性和违背普通人认知能力的错误，同时该合同是由被上诉人提供的合同范本。因此，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款关于“转租”的法律规定，依据双方签订租赁合同，上诉人不但享有法定解除权，同时享有约定解除权。被上诉人恶意使用租赁物，给上诉人的租赁物造成不可预知的巨大风险，同时对海滩和环境造成巨大破坏。被上诉人在租赁期间。在未经相关部门审批、出租人同意的情况下，私自在租赁物上建设“别墅”，给上诉人带来不可预知的风险，违背了承租人对租赁物的妥善保管义务和善良正当使用义务，对租赁物造成巨大破坏。一审法院却以“并非本院管辖”为由对整个恶意使用租赁物的事实未预采纳，行政诉讼部分并非民事审判程序的管辖范围，但恶意使用租赁物的事实属于证据部分，同时也与本案具有关联性。非法建设别墅的行为违背《民法总则》第八条、第九条“守法”、“绿色”原则。违法建设“别墅”不但对租赁物进行破坏，同时对海域进行破坏，这属于不争的事实。依据《中华人民共和国合同法》二百一十九条正当适用租赁物的规定也应当解除租赁合同，消除影响，排除对上诉人租赁物的妨害，和公共利益的侵害。2.诉讼费收取超标准。《最高人民法院对八项网民意见建议的回复意见》第五条“根据《诉讼费用交纳办法》及其相关规定，以解除合同为诉讼标的，不涉及争议金额或者价款的，应当按件收费”的意见，一审中收取上诉人8500元的诉讼费属于超标准收费，乱收费，增加了上诉人的维权成本。3.违背优势证据裁判规则。被上诉人整个庭审并未提供任何证据，一审仅基于被上诉人辩解，以“维护合同稳定性、严肃性”为由驳回上诉人的诉讼请求错误。一审认定被上诉人转租行为是合伙关系不符合事实，也无法律依据。合伙关系是共担风险、共享收益，而被上诉人提交的收条中是租金，真实意思表示和事实均为转租行为。被上诉人未提供任何证据证明其为合伙关系。方占山辩称，租上诉人的海域是我养殖，经营那天开始我没有离开过一天，现在已经三年了。我没有把海域租给别人，租的是网箱，网箱是我自己花钱制的，网箱对方无权干预。我租对方海域的时候什么都没有，是荒滩，我投资500多万元，上诉人找这个借口想把我的资产占为己有。网箱属于利用资源跟别人共同经营，一审判决正确。申刚杰、申豪杰向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令自立案之日起解除双方租赁合同（租金每年160000元）；2、判令被告返还37号海参圈；3、判令被告以年租金为基准自立案之日起支付海参圈占用费至实际返还海参圈止；4、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年，原告申刚杰、申豪杰（甲方）与被告方占山（乙方）签订《合同书》，二原告将裕海十四区37号圈160亩租赁给被告方占山，租赁费为每亩每年1000元，租期20年或40年，选择权在被告方占山（乙方），由被告方占山（乙方）确定具体租期时限。其中20年交款方式为，第一次交三年租金，以后每一次交两年租金；40年交款方式为，第一次交三年租金，以后每一次交五年租金。另外《合同书》第八条约定，在租赁期间，被告方占山（乙方）有继承权，没有转租权，如被告方占山（乙方）私自转租，二原告（甲方）有权收回。被告方占山在海参圈租赁期内进行海参养殖的过程中建筑房屋并将其闲置的水面海参网箱养殖设备出售给刘家才，并同意刘家才在其海参圈内进行水面网箱海参养殖，其仍在水下养殖原有海参，双方约定期限为2019年5月1日至2020年5月1日，刘家才向被告方占山支付水面使用费用100000元，网箱款100000元，2019年10月末案外人刘家才结束养殖，被告方占山又以5万元的价格将网箱收回。一审法院认为，原、被告双方签订的海参圈租赁合同合法有效，被告作为承租人取得租赁物后依法享有占有，使用、收益的权利。现原告要求解除合同，双方争议的焦点即被告方占山是否存在私自转租行为及被告建筑房屋行为是否违约,租赁合同是否应当解除。被告方占山在养殖过程中允许案外人刘家才在其参圈水面进行网箱海参养殖收取费用的事实存在，但不能认定其将海参圈标的物整体转租，或是分割后对标的物部分转租，其行为是充分利用海参圈水体立体养殖扩大收益的一种经营方式，系被告在承租期内应当行使的经营权、使用权、收益权。关于被告在海参圈上修建的建筑物，系被告为管理海参圈养殖而修建，是否为违章建筑不属于本案调整范围。就本案事实而言合同是否解除，应考虑合同在履行过程中，应尽量维持合同的稳定性，存续性，任意解除合同将使合同的目的无法实现，破坏了合同的稳定性和严肃性，应准确把握合同解除的条件。本案被告虽利用其承租的海参圈圈体中的部分水面为自己创收，亦是一种经营手段，其行为尚不构成违约，且本案租赁期较长，被告为履行合同已投入了大量的人力、财力。综上所述，被告方占山的行为不构成违约，原告要求解除合同等诉讼请求均于法无据不予支持。原、被告双方签订的海参圈租赁合同应继续履行更为适宜，从而达到确保维护公平有序的市场竞争秩序。故依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告申刚杰、申豪杰的诉讼请求。案件受理费8500元，由原告申刚杰、申豪杰承担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，双方当事人在签订的（租赁）《合同书》中约定了合同解除的条件，即：“.……第七条、在乙方（方占山）租金有效期内，甲方无权出售或者转租该海参圈；第八条、在租赁期间，乙方（方占山）有继承权，没有转租权，如乙方私自转租，甲方（申豪杰、申刚杰）有权收回（血缘亲属除外）。”则被上诉人方占山在履行合同中是否存在转租行为，涉案合同应否被解除是双方当事人争议的焦点。关于被上诉人方占山是否存在转租的问题。本院认为，双方当事人对涉案海域十四区37号圈出租给被上诉人进行海参养殖是对37号圈整体海域的出租，该海域上下不具有分割性。被上诉人承租37号圈后，在利用海域进行养殖海参的同时，又在承租海域水面设置了网箱用于养殖，因并未改变海域的使用权人，被上诉人的行为是其综合利用承租海域进行多种经营行为。但被上诉人在2019年5月1日至10月1日期间，将其承包海域内水面网箱交由他人进行养殖并收取费用的行为，已违反了其与上诉人之间的合同约定，应当视为是被上诉人的转租行为。关于涉案合同能否因被上诉人的转租行为的违约而予以解除问题。本院认为，根据最高人民法院第九次《全国法院民商事审判工作会议纪要》第47条的规定：“合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。违约方违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持；反之，依法予以支持。”现上诉人以被上诉人擅自出租违反合同约定而主张解除合同，人民法院应当审查被上诉人的违约程度是否显著轻微，是否影响了上诉人合同目的的实现。本案中，双方签订的合同中约定，涉案海域160亩，每年每亩租金1000元。被上诉人方占山承租涉案海域后，即进行了大量的投资，使涉案海域满足海参养殖全部条件。虽然方占山在其承租的海域进行海参养殖的同时又在水面设置网箱并将网箱出租给案外人进行海参养殖，但其出租的网箱占用海域水面只是其承租的一部分，时间较短，且并未将承租海域整体转租而获取高额的承租差价。虽然被上诉人的转租行为违反合同约定，但被上诉人的违约行为显著轻微，亦未影响上诉人每年收取16万元租金的合同目的。故根据诚实信用原则，上诉人以被上诉人的转租行为违反合同约定为由解除合同的诉求，依法不应支持。关于上诉人主张被上诉人恶意使用租赁物，在未经相关部门审批、出租人同意的情况下，私自在租赁物上建设“别墅”，给上诉人带来不可预知的风险，违背了承租人对租赁物的妥善保管义务和善良正当使用义务，对租赁物造成巨大破坏一节。本院认为，上诉人将涉案海域出租给被上诉人后，被上诉人在承租海域岸边修建房屋用于居住看管所承租的海域及日常海参的养殖，是其在涉案海域承租期内对承租海域管理、使用权的合理延伸，并不构成恶意使用租赁物，更不可能导致上诉人所谓的不可预知的风险。上诉人的该项上诉请求无事实及法律依据，依法不予支持。关于上诉人主张的一审法院诉讼费用收取超标一节。本院认为，案件诉讼费用的收取及缴纳不属于民事案件审理范围，故依法不予支持。关于上诉人主张一审判决违背优势证据裁判规则一节。本院认为，诚实信用原则是民商法的基本原则，是民商事交易的基础。法律在强化对守法守约者诚信行为保护，加大对违法违约行为的制裁与惩罚的同时，也要根据诚实信用原则及鼓励交易原则，合理确定当事人的权利义务关系，不宜轻易否定一个已经生效甚至已实际履行且一方投入较大的合同，尤其是在合同约定的解除条件较为宽泛的情况下，这一限制尤其必要。本案中，虽然被上诉人存在着转租行为，但无论是转租海域的面积、转租的形式、转租的时间还是其获利的情况，相对于双方当事人之间的整个租赁合同及被上诉人承租后大量的人力、物力投入而言，因其违约程序的显著轻微而不构成根本性违约，更不会导致上诉人合同目的不能实现。则在被上诉人存在轻微的违约行为的前提下，上诉人主张解除合同，不符合民事法律的立法目的。一审法院对上诉人的该项诉求未予支持，并无不当。综上所述，申刚杰、申豪杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由上诉人申刚杰、申豪杰负担。本判决为终审判决。审判长 高 帆审判员 王玉龙审判员 王金业二〇二〇年十一月二十四日法官助理文涛书记员高俊格