安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终641号 上诉人（原审被告）合肥市瑶海区房屋征收办公室。 法定代表人李瑜，征收办公室主任。 委托代理人袁会，安徽安泰达律师事务所律师。 委托代理人贾磊磊，安徽安泰达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）柳建国。 委托代理人赵光辉，安徽国恒律师事务所律师。 委托代理人熊伟红，安徽国恒律师事务所（实习）律师。 被上诉人（原审被告）合肥龙岗综合经济开发区管理委员会。 法定代表人丁守保，该管委会主任。 出庭负责人付颖，该管委会副主任。 委托代理人王士美，安徽权祯律师事务所律师。 上诉人合肥市瑶海区房屋征收办公室（以下简称瑶海区征收办）因与被上诉人柳建国、合肥龙岗综合经济开发区管理委员会（以下简称龙岗管委会）行政强制一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2020)皖0102行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年9月28日合肥市瑶海区人民政府作出合（瑶）房征决【2018】4号《合肥市瑶海区房屋征收决定》，内容为：“根据合肥市发展和改革委员会文件（发改社会【2016】304号）决定，对广德路（长江东路-襄水路）道路工程实施改造，并已完成前期方案制定、公示等相关工作。现依据《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》的规定，依法对广德路（长江东路-襄水路）项目作出如下征收决定：一、征收范围：广德路（长江东路-襄水路）项目征收范围图标明所需征收的国有土地上房屋、附属物及其构筑物。二、征收部门：瑶海区房屋征收办公室。三、征收实施单位：合肥龙岗综合经济开发区管委会。四、征收期限：自公告之日起30日（2018年9月28日至2018年10月28日）。……”柳建国所有的位于合肥长江批发市场糖酒广场T551号商业用房在此次征收范围内。柳建国与征收部门未达成拆迁安置补偿协议。2019年12月17日龙岗管委会拆除了柳建国的上述房屋。柳建国不服于2020年1月3日，以合肥市瑶海区人民政府为被告，向安徽省合肥市中级人民法院提起行政诉讼，该院于2020年3月31日作出（2020）皖01行初31号行政裁定书，驳回柳建国的起诉。另查，2019年7月6日合肥市瑶海区人民政府以柳建国为被征收人作出《合肥市瑶海区房屋征收补偿决定书》，柳建国不服于2020年1月3日向安徽省合肥市中级人民法院提起行政诉讼，目前该案二审尚未审理终结。 一审法院经审理认为，2018年9月28日合肥市瑶海区人民政府作出合（瑶）房征决【2018】4号《合肥市瑶海区房屋征收决定》，明确瑶海区征收办是房屋征收部门，龙岗管委会是房屋征收实施单位。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定：房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。……房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定：市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。龙岗管委会作为案涉征收行为的实施单位，其实际承担房屋征收与补偿的具体工作，即为受房屋征收部门瑶海区征收办委托，故案涉行为应由瑶海区征收办承担责任。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款规定：实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。瑶海区征收办于2019年12月17日在未达成安置补偿协议和实际进行补偿的情形下，将被征收房屋拆除，违反上述规定，该行政强制拆除行为违法。柳建国要求确认龙岗管委会行政强制拆除行为违法，没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决：一、被告合肥市瑶海区房屋征收办公室于2019年12月17日强制拆除原告柳建国的合肥长江批发市场糖酒广场T551号商业用房及其附属物的行政行为违法；二、驳回原告柳建国的其他诉讼请求。 瑶海区征收办上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当。征收决定中对瑶海区征收办和龙岗管委会的各自职责进行了明确，不能认定龙岗管委会是受瑶海区征收办的委托强制拆除了柳建国的房屋。实际上，在具体实施过程中，龙岗管委会委托的拆旧公司将柳建国的房屋拆除，法律责任应该由龙岗管委会自行承担。瑶海区征收办并未向龙岗管委会出具委托书，也没有委托的事实，双方是按照各自的职责完成相应的工作。在强制拆除案件中，所遵循的归责原则为“谁行为，谁负责”，即哪个行政机关实施的行政行为，由该机关承担责任。本案有明确的责任主体，不需要再进行推定。安徽省高级人民法院有很多法律文书对此类案件进行了明确判决，判决强拆的单位承担败诉的责任。一审判决不仅违背了裁判原则，也助长了违法强拆的不良作风，司法裁判的法律效果和社会效果均受到影响。请求二审法院依法撤销一审判决，并改判驳回柳建国对上诉人的全部诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。 柳建国二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。就案涉纠纷，柳建国曾提起多次诉讼，就适格的被告问题经过多次的裁定，现依据合肥市中级人民法院生效行政裁定确认的适格被告为瑶海区征收办。柳建国再次向法院提起诉讼，并将上述行政裁定作为证据提交。瑶海区征收办作为本案被告主体符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。龙岗管委会的情况说明可以证实强拆系因征收引起，可以认定为瑶海区征收办在房屋征收与补偿过程中作出的行政行为。 龙岗管委会二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人称与龙岗管委会之间应当有委托手续才能构成委托法律关系，没有法律依据。上诉人与龙岗管委会关于征收委托法律关系是有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确规定的，故本案应当驳回上诉人的上诉请求。 当事人一审提交的证据均已随案移送本院。二审期间，当事人未提交新的证据。 经审查，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。另，本案审理期间，柳建国另行起诉瑶海区人民政府作出的房屋征收补偿决定一案已经二审审理终结。 本院认为，瑶海区征收办以其并非案涉强拆行为的主体为由，主张其不是本案适格被告主体。经审查，案涉强拆行为系因广德路（长江东路-襄水路）道路改造工程，在对该区域国有土地上房屋进行征收过程中而实施。瑶海区人民政府做出的《房屋征收决定》中明确载明瑶海区征收办作为房屋征收部门，组织实施房屋征收与补偿工作。案涉强拆行为系房屋征收与补偿工作组织实施过程中所作出，柳建国以房屋征收部门为被告提起诉讼符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条的规定。即便龙岗管委会作为征收实施单位,案涉强拆行为系由龙岗管委会具体组织实施,按照上述法律规定，亦属于受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为。另，就强拆行为责任主体已经本院生效裁定予以确认，故一审判决强拆行为的责任由瑶海区征收办承担并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人合肥市瑶海区房屋征收办公室承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 虹 审判员 张 俊 审判员 潘 攀 二〇二〇年十一月六日 书记员 丁亚敏 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。