浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙05民终1544号 上诉人（原审原告）：赵爱平，男，1977年1月26日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：杨羽，浙江求直律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙爱甲，男，1994年12月12日出生，汉族，住浙江省安吉县。 上诉人赵爱平因与被上诉人孙爱甲民间借贷纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2020）浙0523民初689号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 赵爱平上诉请求：1.依法撤销原审裁定并依法改判，判令孙爱甲归还赵爱平借款本金44486.6元、利息6228元、逾期利息（按月利率2%计算从2018年6月28日算至款清为止，从2018年6月28日暂算至2019年10月27日逾期利息为14235.7元）；2.本案一审、二审上诉费由孙爱甲承担。事实与理由：1.赵爱平并不存在隐瞒孙爱甲已超额清偿借款的事实。赵爱平与孙爱甲之间先后发生多笔借款。赵爱平以发生在2017年6月28日的最后一笔借款起诉，并当庭详细陈述了第一笔和第二笔借款的情况，自始至终都不曾隐瞒事实。2.赵爱平并不存在虚构借款、垒高债务总额的事实。第一笔借款发生在2015年12月期间，借款金额为1.5万元，赵爱平通过转账交付给孙爱甲。该笔借款金额很明确，但是一审法院却不采信，反而采信孙爱甲口头陈述的借款2万元。第一笔借款前，赵爱平与孙爱甲根本不认识，赵爱平通过徐弘介绍才认识孙爱甲并借钱给他。当时，孙爱甲开车载着徐弘到赵爱平居住的小区祥云花园借款，三人在孙爱甲的车上协商借款1.5万元，孙爱甲向赵爱平出具借条一份，赵爱平当场转账给孙爱甲。该笔借款并无任何担保，但孙爱甲为了掩盖第二笔借款在法庭上虚假陈述第一笔借款金额为2万元，由其女朋友李玥担保。第二笔借款为现金交付，在第三笔借款时第二笔借款的借据归还给了孙爱甲，但并不能以此否定该笔借款存在。第二笔借款发生在2017年2月，孙爱甲因出事要跑路，向赵爱平借款2万元，让赵爱平给现金。赵爱平考虑到孙爱甲是跑路的，故要求其提供担保人，孙爱甲带着其女朋友李玥到赵爱平位于安吉县递铺中路花鸟市场的“安吉尚佳中介”店铺中借款，赵爱平当场复印了两人身份证。真如一审法院所讲第二笔借款是虚构的，那么赵爱平不可能明确该笔款项涉及的时间、地点、借款人和担保人。第二笔借款与第三笔借款间隔才4个月左右，第二笔借款未归还情况下，将第二笔借款并入第三笔借款中符合常理。如果没有第二笔借款存在，第一笔已经超额清偿的情况下，孙爱甲不会再向赵爱平借款并且又将第一借款金额计入2017年6月28日借款中。一审法院完全忽略2017年6月28日《借据》内容是孙爱甲填写的，担保人也是孙爱甲找来了的事实。3.赵爱平也不存在通过诉讼手段牟取非法利益。赵爱平有正当职业，为房产中介服务人员，赵爱平之所以借款给孙爱甲也是出于朋友介绍帮忙，不是职业放贷。现孙爱甲借钱不还，赵爱平通过诉讼途径主张自己权利，是行使自己的正当合法权益，并不存在通过诉讼手段牟取非法利益。综上，赵爱平不存在涉嫌违法罪的行为，2017年6月28日借款系双方真实意思表示，现借款期限已经届满，孙爱甲应立即归还借款本金和利息。 孙爱甲辩称，2017年2月的20000元借款是不存在的。从2016年下半年开始，孙爱甲就与李玥产生矛盾，经常吵架，感情已经很淡了，李玥不可能在2017年2月给孙爱甲作担保。2015年12月的20000元借款也是有借条的，约定的月利率为1角，就是10000元每月需要支付1000元的利息。2017年6月的借条约定的月利率为6分。 赵爱平一审诉讼请求：1.孙爱甲偿还赵爱平借款本金47000元、利息7130元以及逾期利息（自2018年6月28日起按月利率2%计算至款清之日止）；2.孙爱甲给付赵爱平律师代理费3000元；3.案件诉讼费由孙爱甲负担。 一审法院认为：本案争议焦点为：赵爱平主张的2017年2月的20000元借款是否真实发生。赵爱平主张《借据》所涉借款中结算的20000元发生于2017年2月，具体情况为：当日，孙爱甲带着女友李玥到其位于安吉县递铺中路花鸟市场的“安吉尚佳房产中介”店铺借款，其向孙爱甲出借了20000元现金，由李玥担保，双方未约定利息。孙爱甲辩称2017年2月借款并不存在，计入案涉《借据》的是2015年12月的20000元借款。该20000元借款按月息10%计息。截至2017年4月，其已支付利息29200元。此后，其无力支付利息，赵爱平遂要求其结算。2017年6月28日，赵爱平同意再出借30000元，故其出具了案涉50000元《借据》。该院审查后认为，赵爱平主张的2017年2月的20000元借款除其本人陈述外，无其他证据予以佐证。同时，赵爱平主张孙爱甲于2015年12月至2017年4月支付29200元均为孙爱甲按其个人意愿随意偿还的借款本息，有违常理。相反，孙爱甲提供支付宝转账电子回单、银行流水等付款凭证以证明其于2015年12月至2017年1月共支付赵爱平利息27700元。该款项数额与其主张的2015年12月20000元借款按月息10%计算的利息总额基本吻合。同时，孙爱甲于2015年12月借款当月支付2000元，也能印证其陈述的2015年12月20000元借款按月利率10%计息的事实。此外，孙爱甲解释其于2016年12月至2017年1月支付5000元、2000元、5200元、3000元四笔款项系在年前补足结欠的利息。该四笔款项数额和支付时间与2015年12月20000元借款在相应时间段内结算的利息数额、时间基本相符。2017年1月之后，孙爱甲无力支付利息，赵爱平遂要求其结算，故孙爱甲出具案涉《借据》。该项陈述与孙爱甲在2017年2月至4月仅支付1500元亦相符。因此，赵爱平有关结算债务20000元形成于2017年2月的事实存在虚构的高度可能性，而孙爱甲陈述2015年12月20000元借款计入案涉《借据》与其提供的证据能相互印证，具有极高的证明力。综上，赵爱平隐瞒孙爱甲已超额清偿借款的事实，并意图虚构借款，垒高债务总额，通过诉讼手段牟取非法利益，涉嫌刑事犯罪。本案应予驳回，并移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回赵爱平起诉。 二审期间，双方当事人均无新的证据提交。 本院认为，双方争议的焦点是2017年2月的20000元借款是否真实发生。赵爱平主张2017年2月其向孙爱甲出借20000元借款，并且由李玥提供担保，但孙爱甲予以否认，抗辩不存在该笔借款。经审查，首先，赵爱平未能提供证据证明该笔借款真实发生。其次，根据赵爱平陈述，孙爱甲既未归还该笔借款，也未按时足额支付该笔借款约定的利息，但2017年6月28日赵爱平又借款给孙爱甲，有违常理。此外，赵爱平关于2015年12月其与孙爱甲发生的借款利息的陈述与孙爱甲在2015年12月-2017年4月间向其转款的行为也不相符。综上，一审法院以赵爱平的行为可能涉嫌犯罪，并依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，驳回起诉并将案涉线索移送公安机关，该处理意见并无不当。若公安机关认为赵爱平的行为不构成犯罪，其仍可再次起诉。 综上，赵爱平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨瑞芳 审 判 员 周 晓 审 判 员 郑 扬 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 潘 黎 书 记 员 樊 艳