湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1894号 上诉人（原审原告）：吴习初，男，1950年6月10日出生，汉族，住安化县。 委托诉讼代理人：刘建奇，湖南银城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安化县金胜石材有限责任公司，住所地安化县清塘铺镇鱼水村桑树坪。 法定代表人：肖永胜，该公司经理。 委托诉讼代理人：熊武华，湖南五之律师事务所律师。 原审被告：毛乐加，男，1967年12月23日出生，汉族，住安化县。 上诉人吴习初因与被上诉人安化县金胜石材有限责任公司（以下简称金胜公司）、原审被告毛乐加租赁合同纠纷一案，不服安化县人民法院（2020）湘0923民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，通过阅卷、询问当事人等形式进行了审理。本案现已审理终结。 吴习初上诉请求：撤销一审判决第三项，改判支持金胜公司向吴习初支付场地维护费60000元、报酬费40000元并承担本案全部诉讼费用。主要事实与理由：1、一审法院将双方约定的报酬费40000元核减为10000元缺乏事实及法律依据；2、本案不适用抵销。金胜公司、毛乐加无证据证实吴习初在租赁期间收到其款项120000元。即使该事实成立，除50000元租金外，其余70000元均与本案无关。 金胜公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 吴习初向一审法院起诉请求：1、解除吴习初、毛乐加签订的《租赁场地协议》，承租的场地予以退还；2、金胜公司、毛乐加支付吴习初租赁协议到期日至起诉日止继续占用场地的租金2500元（20000元/年÷12个月×1.5个月）；3、金胜公司、毛乐加支付吴习初租赁场地维护费60000元、报酬费40000元；4、金胜公司、毛乐加承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2010年4月6日，吴习初（甲方）与毛乐加（乙方金土地碎石场）签订《租赁场地协议》。约定：一、甲方出租原化工厂锅炉房、堆煤坪、配电房场地给乙方使用。另外适当提供办公楼办公；二、使用期限为拾年（2010年4月20日至2020年4月20日）。如需延期，甲乙双方另行协商；三、租金每年为5000元，10年共计50000元；四、协议生效后，租金一次性付清。协议签订后，毛乐加支付吴习初50000元。后毛乐加与肖永胜等合伙经营碎石场，2013年年底毛乐加退伙。2016年7月13日，肖永胜将碎石场成立为安化县金胜石材有限责任公司（自然人独资）。2017年11月15日，吴习初（甲方）与肖永胜（乙方金胜公司）签订《协议书》。约定：一、乙方要求甲方在租赁期间有关一些事宜帮忙出面，承诺付给甲方报酬费40000元；二、合同终止后，乙方一次性付给甲方租赁场地维护费60000元。付款方式：合同期满后十天内付清；三、乙方如需续租，经双方协议后达成一致意见，每年租金暂定20000元。租赁关系存续期间，吴习初收到金胜公司、毛乐加方支付的包括租金等款项共计120000元。 另查明，位于安化县清塘铺镇鱼水村桑树坪的原鱼水化工厂更名为安化县桑树柠檬酸厂，后又更名为安化县双树化工厂，厂房厂址系同一地址。2004年3月8日，吴习初投资成立安化县双树化工厂（个人独资企业）。2008年9月16日，该化工厂被吊销营业执照。 一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。关于案涉租赁合同是否有效的问题。金胜公司认为，其实际占有使用的场地的使用权属于鱼水村双丰组、井冲组，不属于吴习初。吴习初将其无处分权的场地租赁给他人使用，双方之间的租赁合同无效。吴习初称，2004年投资成立安化县双树化工厂系个人独资企业，吴习初系投资人，相关厂房场地使用权属于安化县双树化工厂，吴习初当然有权出租厂房场地。从本案现有证据来看，吴习初于2004年投资成立安化县双树化工厂（个人独资企业），2010年吴习初与毛乐加签订《场地租赁协议》，2017年又与金胜公司签订《协议书》，诉争厂房场地实际由吴习初占有使用。虽然金胜公司辩称，鱼水村双丰组、井冲组对诉争厂房场地的权属提出异议，诉争租赁场地不在安化县双树化工厂范围内，且安化县双树化工厂被吊销营业执照，但其提交的证据尚不足以反驳吴习初对诉争厂房场地的实际占有使用。双方之间的租赁合同合法有效，对金胜公司提出的租赁合同无效的主张不予采纳。 关于吴习初主张解除《租赁场地协议》，金胜公司将承租的场地返还及场地占用费用的诉讼请求。双方之间的《租赁场地协议》已于2020年4月20日到期，租赁期间现已届满，故对吴习初要求解除《租赁场地协议》的请求不予支持。租赁合同到期后，双方未能就续租事宜达成一致意见，金胜公司应向吴习初交还诉争场地，对吴习初要求金胜公司交还诉争场地的请求予以支持。租赁合同到期后，金胜公司实际占用使用诉争场地，吴习初主张金胜公司支付租赁到期日至起诉日（2020年6月10日）的占用诉争场地费用2500元（20000元/年÷12个月×1.5个月）予以支持。 关于吴习初主张的场地维护费60000元及报酬费40000元。吴习初与金胜公司的《协议书》中第二条明确约定，合同终止后，金胜公司一次性给付吴习初租赁场地维护费60000元。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。金胜公司应按约支付租赁场地维护费，对吴习初的该主张予以支持。关于《协议书》中第一条约定，金胜公司要求吴习初租赁期间在一些事宜帮忙出面，并承诺给付报酬费40000元。一审庭审中，金胜公司称吴习初有关一些事宜未处理好，不同意按约定支付报酬费。而吴习初亦未就该情况提供证据予以证实，考虑本案的具体案情，酌定由金胜公司支付吴习初报酬费10000元。综上，金胜公司应支付吴习初场地维护费、报酬费共计70000元。另，吴习初当庭认可，在双方租赁合同关系存续期间收到金胜公司支付的包括租金50000元在内的款项共计120000元，现金胜公司主张对其应支付吴习初的费用予以抵销，依法予以支持。双方债务抵销后，金胜公司无需向吴习初支付场地维护费、报酬费。 另外，毛乐加已于2013年退伙，并未参与经营金胜公司，且其与吴习初之间的《租赁场地协议》已经履行完毕，吴习初的诉讼请求与毛乐加无关联，故对吴习初要求毛乐加在本案中承担相关责任的主张不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、金胜公司于判决生效后三十日内将合同约定的承租场地（锅炉房、堆煤坪、配电房及实际占用的办公楼）返还给吴习初；二、金胜公司于判决生效后三日内支付吴习初场地占用费2500元；三、驳回吴习初的其他诉讼请求。案件受理费2350元，减半收取1175元，由吴习初负担1125元，金胜公司负担50元。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 二审经审理查明，根据当事人的陈述，吴习初与毛乐加、金胜公司租赁关系期间，共收到毛乐加、金胜公司各类款项120000元。其中，双方当事人对租金50000元、吴习初儿子结婚时借款20000元及吴习初之妻生病住院借款10000元无异议外，对其余40000元款项的性质存有争议。另，金胜公司亦无证据证明吴习初在租赁关系存续期间，未尽协调解决金胜公司经营环境、秩序维持的事实。 除上述事实外，二审对一审查明的其他案件事实予以确认。 本院认为，当事人在二审中的争执焦点为：1、金胜公司应否向吴习初支付报酬40000元；2、金胜公司（毛乐加）支付给吴习初的120000元是否适用抵销。现评析如下： 一、金胜公司应否向吴习初支付报酬40000元的问题。根据吴习初与肖永胜双方于2017年11月15日签订的协议，金胜公司要求吴习初在租赁期间协助解决相关事宜，并承诺支付吴习初费用40000元，双方对该协议内容的真实性不持异议。因双方未约定需解决何种具体事宜，且金胜公司不能举证证明吴习初未尽协调、帮忙解决相关事宜的事实，故应承担举证不能的法律后果，金胜公司应按协议约定向吴习初支付40000元报酬。一审分配举证责任不当，二审予以纠正。 二、关于金胜公司支付给吴习初款项120000元是否适用抵销问题。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”本案中，吴习初与金胜公司有多次经济往来，吴习初亦认可已收到金胜公司款项120000元。尽管吴习初认为部分款项不属于案涉报酬及场地维护费用，但未提供证据予以证实，故应承担不利的法律后果，金胜公司已支付吴习初的120000元依法可适用抵销。双方债务抵销后，金胜公司尚应支付吴习初30000元。 综上所述，吴习初的上诉请求部分成立，二审予以支持。一审判决认定事实部分不清，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安化县人民法院（2020）湘0923民初1508号民事判决第一项、第二项； 二、撤销安化县人民法院（2020）湘0923民初1508号民事判决第三项； 三、安化县金胜石材有限责任公司在判决生效后三日内向吴习初支付人民币30000元； 四、驳回吴习初的其他诉讼请求。 如未按本判决所指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2350元，减半收取1175元，由吴习初负担803元，由安化县金胜石材有限责任公司负担372元。二审案件受理费2350元，由吴习初负担1606元，由安化县金胜石材有限责任公司负担744元。 本判决为终审判决。 审判长  徐光辉 审判员  陈运泉 审判员  昌 丹 二〇二〇年十一月九日 书记员  高洁颖