天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初1135号原告：天津森淼伟业科技有限公司，住所地天津市宝坻区塑料制品工业区广仓道**。法定代表人：张立冰，系该公司经理。委托诉讼代理人：于涛。委托诉讼代理人：刘宏彦，天津宝信律师事务所律师。被告：天津市天塑科技集团有限公司，，住所地天津市南开区西湖村大街**法定代表人：刘文忠，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吕学岭，天津君恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，天津君恒律师事务所律师。被告：天津市天塑科技集团有限公司第二塑料制品厂，住，住所地天津市北辰区西堤头镇津榆公路北05国道泰康路塑料工业园区内）。负责人：刘宏健，系该厂厂长。委托诉讼代理人：吕学岭，天津君恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，天津君恒律师事务所律师。原告天津森淼伟业科技有限公司（以下简称森淼公司）与被告天津市天塑科技集团有限公司（以下简称天塑集团）、天津市天塑科技集团有限公司第二塑料制品厂（以下简称天塑二厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。审理中因新冠疫情等原因扣除了部分审理期限。森淼公司委托诉讼代理人于涛、刘宏彦，天塑集团、天塑二厂的委托诉讼代理人吕学岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森淼公司向本院提出诉讼请求：1.判令天塑集团、天塑二厂共同给付森淼公司货款16388617.5元；2.判令天塑集团、天塑二厂共同给付森淼公司自2019年9月16日起至欠款还清之日止以16388617.5元为基数，按年息5%的1.5倍计算的利息；3.诉讼费由天塑集团、天塑二厂负担。事实和理由：天塑二厂系天塑集团下属分厂，不具有独立法人资格。森淼公司与天塑二厂自2013年开始发生业务关系，天塑二厂向森淼公司购买不同规格的聚乙烯颗粒产品。2015年年底之前天塑二厂合同履行情况较好，拖欠货款较少，自2016年开始陆续拖欠森淼公司货款，截止2019年9月15日天塑二厂累计欠森淼公司货款16388617.5元。此款经多次催要，天塑二厂均拒绝给付，故森淼公司提起诉讼。天塑集团、天塑二厂共同答辩称，请求驳回森淼公司的诉讼请求。理由为：1.森淼公司起诉未提供2019年合同，无法确定货物单价。2.对森淼公司提交的对账单真实性存疑。对公章的真实性存疑，即使公章真实对加盖公章的合法性也不予认可。另外，经过核对天塑二厂至今尚有1.6万吨货物下落不明。3.森淼公司提交的物流凭证大部分并未实际进场，且天塑二厂的货物账中也没有记载。4.森淼公司提交的证据中不仅有欠付货款的记载，而且有借款。5.即使对账单属实，双方对欠款利息亦未做相应约定，森淼公司主张逾期利息没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：森淼公司为证实其诉讼主张向本院提交如下主要证据：1.2017年8月14日，森淼公司与天塑二厂签订的《协议书》一份，该协议书约定天塑二厂向森淼公司购买聚乙烯颗粒。交货地点（方式）为森淼公司运送到天塑二厂指定地点。运输方式为汽车运输为主。计算方式为：每单合作将在此合同基础上签订具体的买卖合同，每个月累计压款金额为400万元。2.2018年3月8日《购销合同》一份，该合同约定天塑二厂向森淼公司购买聚乙烯、EVA、茂金属3000000公斤，单价10.3元，金额30900000元。提货地点：二塑院内。运费由森淼公司承担。付款期限，三个月内付清全部款项。合同有效期一年，传真件依然有效。3.2019年1月3日至2019年9月15日送货凭证一组，证实森淼公司于2019年1月3日至2019年9月15日期间向天塑二厂送货的事实。4.森淼公司与天塑二厂自2019年1月3日至2019年9月15日期间对账单17份。证实截止2019年9月15日，天塑二厂总计欠森淼公司货款16388617.5元，且2019年9月15日以后天塑二厂并未向森淼公司付款。5.工商银行宝坻支行业务回单四份，证实森淼公司与天塑二厂存在企业间借贷关系，但天塑二厂已经还清，不包括在本案货款之中。天塑集团和天塑二厂对证据1的真实性无异议，但认为双方货款纠纷期间为2018年1月2日至2019年9月15日，从时间上看该合同与本案无关。对于证据2的真实性需要庭下核实，但此后并未向本院提交具体意见。对证据3中尾号为8721、8722有李建民签字送货单的真实性无异议，对由李艳红签字的送货单不予认可，称李艳红非天塑二厂员工。庭后天塑二厂提交书面质证意见，对2019年1月18日尾号为0792号等23份送货单均持异议。本院当庭向天塑集团、天塑二厂释明可就收货人签名的真实性申请鉴定，但天塑集团及天塑二厂庭后并未提交鉴定申请。对证据4的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为天塑二厂原副总经理王中武因涉嫌非法吸收公众存款罪，公章被总公司没收、公安机关查封，无法核实真实性。对账单无对账人签字。本院当庭向天塑集团、天塑二厂释明可就公章的真实性申请鉴定，但天塑集团及天塑二厂庭后并未提交鉴定申请。对证据5的真实性没有异议。天塑集团向本院提交了天津市北辰区人民检察院向天津二塑物资供销有限公司送达的《审查起诉阶段委托辩护人/申请法律援助告知书》证实北辰区检察院对天塑二厂原负责人王中武提起诉讼，在对账单中加盖印章并非天塑二厂的真实意思表示。森淼公司认为该告知书的被告知主体为天津二塑物资供销有限公司，与天塑二厂系两个独立的单位。王中武是否涉嫌犯罪，与其在对账中加盖公章的行为不具有关联性。天塑二厂未提交证据。另查，关于天塑集团、天塑二厂代理人称公章无法使用的问题，本院询问授权委托书中公章如何加盖，代理人未能作出合理解释。森淼公司称天塑二厂非独立法人，无独立财产，天塑集团、天塑二厂对此不予认可，但未提交证据。经查企业登记档案，天塑二厂系天塑集团的“有限责任公司分公司”。庭后本院向北辰区人民法院承办王中武刑事案件的审判人员了解，该案受害人均为自然人。向北辰区人民检察院了解，王中武未曾供述与森淼公司存在不正当经济往来。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。2017年8月4日、2018年3月8日、2018年4月20日，森淼公司分别与天塑二厂签订买卖合同，2018年3月8日合同约定“传真件依然有效”。本院对上述合同的真实性予以认定。森淼公司与天塑二厂存在聚乙烯等产品的买卖合同关系。至于森淼公司是否履行合同义务一节，森淼公司提交了对账单，天塑集团、天塑二厂虽然否认对账单中天塑二厂公章真实性，但天塑集团、天塑二厂均未向本院提交书面鉴定申请，本院视为其不申请鉴定，对对账单的真实性予以认定。佐以森淼公司提交的收货单据，该对账单并非孤证，且具有连续性，本院认定双方存在买卖合同关系且森淼公司已经履行完毕交货义务。天塑二厂尚欠森淼公司货款的数额为16388617.5元。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。依据上述法律规定天塑二厂欠森淼公司的货款应由天塑集团承担给付责任。至于欠款利息，森淼公司主张按年息5%的1.5倍计算。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。天塑集团应付利息的计算方法为自2019年9月16日起至欠款还清之日止以16388617.5元为基数，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算。至于王中武涉嫌犯罪的问题，因告知书的送达主体为天津二塑物资供销有限公司，且天塑集团、天塑二厂亦未提交证据证实该犯罪涉及森淼公司，因此本院对天塑集团和天塑二厂的抗辩意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、天津市天塑科技集团有限公司于判决生效后三日内给付天津森淼伟业科技有限公司货款16388617.5元及利息。（利息以16388617.5元剩余货款为基数，自2019年9月16日起计算至欠款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算）。二、驳回天津森淼伟业科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124434元，（森淼公司已预交），由天津市天塑科技集团有限公司负担，并于判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王文海审 判 员  杨建军人民陪审员  王立刚二〇二〇年十一月十一日书 记 员  高昊运附判决依据法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条第一款：当事人应当按照合同约定全面履行义务。《中华人民共和国公司法》第十四条：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。