湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0528民初699号原告:李俊康，男，1989年1月5日出生，汉族，户籍地：湖北省老河口市，经常居住地：湖北省长阳土家族自治县，委托诉讼代理人：周乔，湖北仁辉律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：国任财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地：宜昌市伍家岗区胜利二路**楼**，统一社会信用代码：914205003435352506。负责人：郑军泽，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：方兰，湖北乾行律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：陈昊，湖北乾行律师事务所律师。代理权限为一般授权。原告李俊康与被告国任财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称国任财保宜昌中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，由审判员陈淑芬依法适用简易程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告李俊康的委托诉讼代理人周乔、被告国任财保宜昌中心支公司的委托诉讼代理人方兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊康向本院提出诉讼请求：1、判令被告国任财保宜昌中心支公司赔付原告李俊康车辆损失65921.00元。2、判令被告国任财保宜昌中心支公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月6日，原告李俊康购置一辆三菱牌小型普通客车,车牌号码为鄂Ｅ×××**。同日,原告李俊康在被告国任财保宜昌中心支公司处为案涉车辆购买了机动车商业保险，其中，机动车损失保险保险金额为160000元，机动车损失险每次事故绝对免赔额为0元，保险期间为2019年9月6日15时0分起至2020年9月6日24时0分。2020年3月9日，原告李俊康将案涉车辆借给案外人李银峰驾驶，同日10时18分，案外人李银峰驾驶案涉车辆行驶至本县××县××处，与案外人李波元驾驶的鄂Ｅ×××**小型轿车发生碰撞，造成两车受损及乘车人李勋元受伤的道路交通事故。经长阳土家族自治县公安局交通警察大队认定，案外人李银峰负本次事故的全部责任，案外人李波元及乘车人李勋元不负责任。事故发生后，原告李俊康联系被告国任财保宜昌中心支公司，因事故发生在新型冠状××疫情期间，被告国任财保宜昌中心支公司无法委派人员前往事故现场，便让原告李俊康先自行寻找修理厂对案涉车辆进行维修。同日，原告李俊康所有的案涉车辆被拖运至长阳盛强汽车服务有限公司进行修理，被告国任财保宜昌中心支公司于2020年4月12日委托车童网委派查勘、定损评估员前往案涉车辆维修地点长阳盛强汽车服务有限公司对案涉车辆定损，并由查勘、定损评估员河海出具定损清单一份。原告李俊康因案涉车辆发生交通事故，支付修理费、拖车费等共计65921.00元。原告李俊康所有的鄂Ｅ×××**小型普通客车在被告国任财保宜昌中心支公司处投保了机动车商业保险，事故发生在保险期内。事故发生后，原告李俊康与被告国任财保宜昌中心支公司就赔偿问题进行协商，未达成一致意见，故向本院提起诉讼。原告李俊康为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告李俊康身份证复印件、不动产权证复印件、被告国任财保宜昌中心支公司企业信息查询记录打印件各一份，证明原、被告主体身份情况。证据二、机动车商业保险保险单复印件、鄂Ｅ×××**小型普通客车行驶证复印件各一份，证明原告李俊康所有的鄂Ｅ×××**小型普通客车在被告国任财保宜昌中心支公司投保了机动车商业保险，原、被告双方形成保险合同关系的事实。证据三、道路交通事故责任认定书影印件、案外人李银峰驾驶证复印件各一份，证明2020年3月9日案外人李银峰驾驶原告李俊康所有的案涉车辆发生交通事故的事实。证据四、维修结算清单原件、被告国任财保宜昌中心支公司电脑截屏的定损清单打印件、修理费发票原件、长阳盛强汽车服务有限公司的营业执照复印件各一份，证明原告李俊康因交通事故支付修理费、拖车费等共计65921元以及维修企业长阳盛强汽车服务有限公司具备相应的修理资格的事实。被告国任财保宜昌中心支公司辩称：该事故在保险合同期限内，对事故发生的事实及经过被告国任财保宜昌中心支公司没有异议，但原告李俊康未经被告国任财保宜昌中心支公司允许私自联系公司维修，维修金额大于被告国任财保宜昌中心支公司核损金额，且不在被告国任财保宜昌中心支公司规定的维修地点维修，故被告国任财保宜昌中心支公司对车损申请评估鉴定。对本案诉讼费用，被告国任财保宜昌中心支公司不承担。被告国任财保宜昌中心支公司未向本院提交证据。本案在庭审质证中，被告国任财保宜昌中心支公司对原告李俊康提交的证据一、二、三无异议，对于原告李俊康提交的证据四真实性无异议，但认为是原告李俊康自行维修提供的，维修清单上维修公司不是被告国任财保宜昌中心支公指定的，且维修内容超出被告国任财保宜昌中心支公司定损的范围，维修金额也超出被告国任财保宜昌中心支公司定损金额。对被告国任财保宜昌中心支公司出具的定损清单无异议，对修理费发票真实性无异议，对维修企业长阳盛强汽车服务有限公司的营业执照无异议。2020年9月4日，被告国任财保宜昌中心支公司向本院补充提交证据如下:证据一、案涉车辆事故现场及在长阳盛强汽车服务有限公司车辆照片116张，证明案涉车辆因交通事故造成车辆损失的情况。证据二、未定损项目清单一份，证明被告国任财保宜昌中心支公司对案涉车辆未定损项目的情况。对被告国任财保宜昌中心支公司补充提交的证据，原告李俊康发表质证意见如下：对照片真实性无异议，照片是案涉车辆在事故现场及2020年4月12日在长阳盛强汽车服务有限公司的现场照片。对被告国任财保宜昌中心支公司提交的未定损清单中，除前盘、仪表板饰板、前杠延伸三项外，其他项目在被告国任财保宜昌中心支公司提交的证据中均存在，并显示该三项已毁损，且在原告李俊康提交的维修清单及被告国任财保宜昌中心支公司的定损清单中均存在。2020年9月4日，本院依职权对被告国任财保宜昌中心支公司委托的车童网查勘、定损评估员何海进行调查，形成调查笔录一份，并依法调取何海与长阳盛强汽车服务有限公司法定代表人覃明军微信聊天记录截屏打印件一份。对本院调查笔录及车童网查勘、定损评估员何海与长阳盛强汽车服务有限公司法定代表人覃明军微信聊天记录，被告国任财保宜昌中心支公司发表质证意见如下:对何海的陈述真实性无异议，根据其陈述，修理厂增加的维修项目系私自增加，未经过被告国任财保宜昌中心支公司定损，故对维修项目中与被告国任财保宜昌中心支公司不一致的项目（仅名称不一致的除外）不予认可。何海仅对定损项目进行了汇报，不涉及维修项目的维修金额。本案在审理过程中，被告国任财保宜昌中心支公司向本院书面申请，对案涉车辆于2020年3月9日发生交通事故造成损失所产生的合理维修项目及因事故所产生的维修项目实际需要的维修金额进行鉴定。本院经审查予以准许，并委托本院司法鉴定科组织双方当事人按照程序选定鉴定机构、组织双方当事人对鉴定的检材、样材进行质证。2020年10月18日，宜昌耀通机动车鉴定评估有限公司作出耀评【2020】YT-F532C号鉴定评估意见书，该意见书鉴定情况分析说明：“……结合‘勘察图片’、‘维修结算清单’、‘调查笔录’逐一确定鉴定标的因道路交通事故造成财产损失需要更换和维修的零部件项目，前盘、仪表盘装饰板、前杠延伸三项在‘维修结算清单’中的第44、45、49项，这三项不应更换，其他零部件项目皆为更换和维修项目……需要更换和维修的零部件零部件损失价值人民币50082元，工时费用价值人民币4900元，合计价值人民币54982元。其中‘拖车费’不在公司鉴定评估经营范围，委托单位依据拖运实际情况确定收费金额。该意见书鉴定评估结论为：本次鉴定评估标的在鉴定评估基准日评估确定损失总价值人民币为：54982元整，大写金额为：伍万肆仟玖佰捌拾贰元整。”本院依法将耀评【2020】YT-F532C号鉴定评估意见书送达原、被告双方，并组织双方对该鉴定结论进行质证。原告李俊康发表书面质证意见如下：对宜昌耀通机动车鉴定评估有限公司鉴定意见书鉴定结论无异议，根据鉴定说明，拖车费1800元应另行结算。被告国任财保宜昌中心支公司发表书面质证意见如下：宜昌耀通机动车鉴定评估有限公司鉴定意见书认定案涉车辆维修项目基本合理，但对各配件价格定价偏高。因该车辆在非厂家授权的修理厂进行维修，实际更换的配件系原厂件（4S店价格）、副厂件（其他渠道价格）还是仿冒件（山寨件）未能查明，故该价格仍不能反映其真实价格。故建议法院在鉴定价格的基础上，进一步下调损失金额。对原、被告双方无异议的证据本院依法予以采信。对原、被告双方有异议的证据，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条的规定，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本院经审理认定事实如下：2019年9月6日，原告李俊康购置一辆三菱牌小型普通客车,车牌号码为鄂Ｅ×××**。同日,原告李俊康在被告国任财保宜昌中心支公司处为案涉车辆购买了机动车商业保险，其中，机动车损失保险保险金额为160000元，机动车损失险每次事故绝对免赔额为0元，保险期间为2019年9月6日15时0分起至2020年9月6日24时0分。2020年3月9日，原告李俊康将案涉车辆借给案外人李银峰驾驶。同日10时18分，案外人李银峰驾驶案涉车辆行驶至本县××县××处，与案外人李波元驾驶的鄂Ｅ×××**小型轿车发生碰撞，造成两车受损及乘车人李勋元受伤的道路交通事故。经长阳土家族自治县公安局交通警察大队认定：案外人李银峰负本次事故的全部责任，案外人李波元及乘车人李勋元不负责任。事故发生后，原告李俊康联系被告国任财保宜昌中心支公司，因事故发生在新型冠状××疫情期间，且本县仍处于交通管制期间，被告国任财保宜昌中心支公司未能派员前往事故现场，便让原告李俊康先自行寻找修理厂对案涉车辆进行维修。同日，原告李俊康所有的案涉车辆被拖运至长阳盛强汽车服务有限公司进行修理，并产生拖车费1800元。被告国任财保宜昌中心支公司委托车童网委派查勘、定损评估员对案涉车辆进行定损，2020年4月12日，车童网查勘、定损评估员河海（工号信息：36119，业务范围：查勘、定损、物损、人伤）前往长阳盛强汽车服务有限公司对案涉车辆定损并出具定损清单一份。原告李俊康所有的案涉车辆在长阳盛强汽车服务有限公司修理完毕后，长阳盛强汽车服务有限公司向原告李俊康出具维修结算清单及维修发票各一份，维修结算清单及发票上载明的修理费及拖车费等各项费用总额共计65921元。原、被告双方因赔偿金额无法达成一致，故引起讼争。本院认为，1、《中华人民共和国保险法》第十三条第三款之规定:“依法成立的保险合同，自成立时生效。”本案中，原告李俊康在被告国任财保宜昌中心支公司处投保机动车商业保险，被告国任财保宜昌中心支公司向原告李俊康收取了保险费并依约向原告李俊康出具了保险单。原、被告之间的保险合同成立。该合同对原、被告双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当依照约定全面履行合同义务。2、原告李俊康所投保的案涉车辆因交通事故造成车辆受损，且交通事故发生在保险期间内，故被告国任财保宜昌中心支公司应当按照合同约定对原告李俊康所有的案涉车辆因交通事故造成的车辆损失承担赔偿责任。审理中,根据被告国任财保宜昌中心支公司的申请,经委托宜昌耀通机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的损失进行鉴定评估,鉴定评估结论为:鄂Ｅ×××**车辆本次事故财产损失金额为54982元，且因交通事故产生的拖车费根据实际情况确定。双方对该鉴定评估结论确定的项目均无异议,并予以认可。被告国任财保宜昌中心支公司虽然辩解该评估鉴定结论确定的维修项目金额偏高，应予以调减，但被告国任财保宜昌中心支公司并未向本院提交证据证实该鉴定评估结论存在法定的不予以采信的情形，亦未提交证据证实该鉴定评估结论确定的维修项目单价不符合一般市场价格标准，故本院对该鉴定评估结论予以采信，认定被告国任财保宜昌中心支公司应按鉴定评估报告载明的金额赔付原告李俊康所有的案涉车辆的车损。3、《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时,被保险人应当尽力采取必要的措施,防止或者减少损失。保险事故发生后,被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担;保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算,最高不超过保险金额的数额。”本案事故发生在新型冠状××疫情期间，且事故发生地位于本县较为偏远、交通极为不便的乡镇，该地亦处于因疫情交通管制期间，原告李俊康在事故发生后联系长阳盛强汽车服务有限公司将事故车辆由事故发生地拖运至修配厂，支出拖运费1800元，系客观合理支出，本院对该笔费用予以支持。4、《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。”本案审理过程中，因原、被告双方对定损金额争议较大，本院依被告国任财保宜昌中心支公司申请对案涉车辆的损失委托第三方鉴定机构予以评估鉴定，且采信了宜昌耀通机动车鉴定评估有限公司的鉴定评估结论,以此作为确定案涉车辆损失的依据,故因鉴定评估支出的评估费3000元,应由被告国任财保宜昌中心支公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条、八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司宜昌中心支公司赔偿原告李俊康所有的鄂Ｅ×××**号三菱牌小型普通客车因交通事故产生的车辆损失费54982元、拖车费1800元，以上合计56782元。上述赔付义务限本判决生效后十五日内履行。（自动履行方式：被告国任财产保险股份有限公司宜昌中心支公司将上述赔偿款56782元直接汇入原告李俊康名下的银行账户（开户行：中国建设银行，户名：李俊康，账号：62×××81）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李俊康的其他诉讼请求。本案受理费减半收取724元，本院决定由原告李俊康负担100.37元，被告国任财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担623.63元。上述案件受理费724元，已由原告李俊康预付，被告国任财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在履行本判决确定的赔付义务时，将本判决确定的其应承担的案件受理费623.63元直接一并支付给原告李俊康。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  陈淑芬二〇二〇年十一月二日书记员  程婷婷