湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂01行终1059号上诉人（原审原告）吴祖建，男，1968年4月10日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托代理人余盛超，湖北楚之杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**。法定代表人黄松如，局长。委托代理人余楚清，该局工作人员。委托代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。原审第三人中国工商银行股份有限公司武汉分行，住，住所地湖北省武汉市武昌区中南路**/div>负责人邱世杰，行长。委托代理人王峰、张文丽，该行工作人员。上诉人吴祖建因诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人中国工商银行股份有限公司武汉分行(以下简称工行武汉分行)工伤行政确认一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院作出的（2020）鄂0102行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：原告吴祖建系本案第三人工行武汉分行黄埔支行信贷与投资管理部经理。吴祖建于2019年4月8日开车至工行武汉分行黄埔支行附近小区停车场停车后，步行前往丝宝国际大厦（工行武汉分行黄埔支行办公地点位于该大厦4、5及7、8层，食堂位于该大厦2层）。当日8时10分左右，吴祖建踏上丝宝国际大厦三级台阶后，在大厦门前的平台处右脚扭伤，后被送往武汉市中心医院就诊。2019年4月8日《武汉市中心医院门（急）诊病历》及《武汉市中心医院门诊病情证明书》诊断显示：右足外伤。2019年4月9日《武汉市中心医院CT诊断报告单》显示：右足2-4跖骨远端骨折，右足距骨考虑骨岛，建议复查。2019年4月11日《武汉市中心医院门（急）诊病历》诊断显示：右足外伤，右足多发骨折。2019年5月1日《武汉市中心医院门（急）诊病历》及《武汉市中心医院门诊病情证明书》诊断显示：右足2-4跖骨骨折。第三人工行武汉分行于2019年7月1日向被告市人社局提交了工伤认定申请表、工伤认定申请、营业执照、劳动合同书、个人委托书、申请报告、吴祖建身份证复印件、武汉市中心医院门（急）诊病历、武汉市中心医院门诊病情证明书、武汉市中心医院CT诊断报告单、证人杜某及费天池出具的证明及身份证复印件等。被告市人社局经审查于2019年7月1日决定受理工行武汉分行的工伤认定申请，并于同年8月16日向原告吴祖建询问有关情况。被告市人社局于2019年8月29日作出武人社工险决字(2019）第1158号《不予认定工伤决定书》，认为吴祖建申报事由为上班途中受伤，但不能提交公安交管部门事故认定结论及其他结论性文书证实受伤事实及事故性质，且吴祖建发生事故系单方摔伤事故，不能认定为非本人主要责任，故其受伤情形不能认定为在上班途中受到非本人主要责任得交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，不予认定吴祖建所受伤害为工伤。被告市人社局于2019年9月11日向原告吴祖建（第三人代收）、第三人工行武汉分行送达了《不予认定工伤决定书》。原告吴祖建不服前述《不予认定工伤决定书》诉至法院，请求法院依法判令：1、撤销被告市人社局2019年8月29日作出的武人社工险决字（2019）第1158号《不予认定工伤决定书》；2、本案的诉讼费由被告承担。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉行政行为的行政职权。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，被告市人社局作出和送达《认定工伤决定书》的时间和程序经过，符合上述规定，程序合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告受伤地点位于丝宝大厦门前台阶至平台处，而原告工作单位工行武汉分行黄埔支行办公地点位于该大厦4、5及7、8层，食堂位于该大厦2层，其他楼层为其他单位办公场所或大厦公用场所，故原告受伤时尚未进入属于工行武汉分行黄埔支行的办公区域。其次，原告受伤的时间为8时10分，此时尚未达到原告所称的应当提前5分钟进入会场的上班时间8点25分，也未达到第三人工行武汉分行的常规上班时间8点30分。因此原告受伤之地不在工作场所内，亦不属于工作时间内受伤，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。原告吴祖建受伤时，尚未到达工作场所和工作时间，被告认定其受伤在上班途中并无不妥。原告吴祖建受伤并非上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，被告认定原告受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定并无不当。原告受伤原因为步行中伤到右脚致使骨折，虽然其步行的目的是上班，但是步行本身并不是从事与工作相关的活动，故原告受伤时并未从事与工作有关的预备性工作，不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定。同时，原告受伤的情形也不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的其他应当认定为工伤或视同工伤的情形。综上，被告认定原告受伤之情形不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的应当认定为工伤及视同工伤的情形，并无不当。被告市人社局不予认定吴祖建受伤属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确。综上，原告吴祖建的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴祖建的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告吴祖建负担。上诉人吴祖建不服原审判决，向本院上诉称，一、原审判决认定上诉人受伤之地不在工作场所内，亦不属于工作时间内受伤，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一)项的规定，属于适用法律错误。(一）原审判决认定上诉人受伤之地不在工作场所内，是对工作场所的错误理解，工作场所应当包括因工作涉及的区域以及自然延伸的合理区域。(二）原审判决认定上诉人不属于工作时间内受伤，是对工作时间的错误理解，工作时间不仅包括单位规定和临时安排的工作时间，也包括职工自己延长和提前的时间，以及为开展正常工作所必须的与工作有关的预备性和收尾性工作时间。(三）《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤的三个要素中，工作原因是核心要素，是认定工伤的充分条件。只要是工作原因，就足以认定工伤，即使不在通常意义的工作时间、工作场所内。二、原审认定被上诉人市人社局认定上诉人受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定并无不当，属于事实认定错误、法律适用错误。(一）被上诉人市人社局认定上诉人吴祖建及第三人工行武汉分行的工伤申报事由为“上班途中受伤”，属于认定事实错误，原审判决对此未予纠正。（二）上诉人吴祖建在丝宝国际大厦入口平台处受伤，并非在道路上受伤，被上诉人市人社局适用“上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害”等法律规定不予认定工伤，属于适用法律错误，原审判决对此未予纠正。综上，请求：一、依法撤销原判，改判撤销被上诉人市人社局作出的被诉《不予认定工伤决定书》，并改判被上诉人市人社局重新作出工伤认定决定；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人市人社局二审口头辩称,被上诉人关于对上诉人工作时间工作场所的认定正确，上诉人在未达到工作场所的途中受伤属于上班途中受伤，被上诉人在认定工伤时并不是仅依据申请人的工伤认定申请事由来进行认定，而是对照相关法律条款，不属于任何工伤认定的情形才作出不予工伤认定的决定。上诉人认为只要是工作原因就认定为工伤显然是对法条的理解错误。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人上诉请求。原审第三人工行武汉分行二审述称，上诉人吴祖建应该是工伤，其作为单位职工上班肯定是为了工作，且其已经进入停车场属于办公区域内，丝宝大厦门口有保安接待，属于工行范围内。各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被上诉人市人社局具有作出被诉工伤认定决定的行政职权。市人社局根据《工伤保险条例》第二十条、第二十二条的规定依法受理、作出工伤认定决定并在法定期限内将被诉《不予认定工伤决定书》向上诉人及原审第三人进行了送达，其作出的工伤认定程序合法。本案双方当事人的争议焦点为上诉人受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的应予认定工伤的情形。根据已查明的事实，上诉人在用人单位附近小区停车场停车后，步行前往丝宝大厦，并于2019年4月8日上午8点10分左右行至丝宝大厦门前台阶至平台处发生右脚扭伤的事故。因上诉人用人单位工行武汉分行黄埔支行办公地点位于丝宝大厦4、5、7、8层，故上诉人受伤时尚未到达工作场所，受伤时间也非单位规定的上班时间或者受单位指派完成工作任务的工作时间，因此被上诉人认定上诉人系在到达工作场所之前的路途中受伤并无不当。上诉人的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。预备性工作系指在法律规定的或者用人单位规定的开始工作时间之前的合理时间内，劳动者在工作场所从事本职工作以及用人单位指派的其他有关工作及相应准备工作，比如打开工作场所与工作相关的设施设备开关、准备材料、准备工具等，准备工作显然不包含尚未到达工作场所之前路途中的行走行为。上诉人关于其受伤时已经在从事预备性工作，应当认定为工伤的主张，缺乏事实根据及法律依据。上诉人在步行进入工作场所前受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的应认定为工伤的情形。关于丝宝大厦门口是否为办公区域或办公区自然延伸的合理区域。因丝宝大厦并不仅只有原审第三人一家单位办公，原审第三人的办公区域位于大厦4、5、7、8层，在第三人办公区域之外的大厦门口属于公共区域，上诉人为到达工作区域从其停车位置通过公共区域的行走行为不是其本职工作或预备性工作，该公共区域也不能视为工作场所的延伸。因此上诉人关于其当日受伤所处的位置为因工作涉及的区域以及自然延伸的合理区域，以及原审第三人述称的上诉人进入停车场及丝宝大厦门口属于办公区域，应当认定为工伤的理由无事实及法律依据。上诉人主张其申请工伤认定的理由与被上诉人作出《不予认定工伤决定书》中载明的不予认定工伤理由不一致。本院认为，如上诉人申请工伤认定的理由不成立，被上诉人有权依其在行政程序中查明的事实，对照《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定予以认定上诉人是否属于工伤。因上诉人受伤时并未处于工作时间和工作场所，被上诉人认定其是在上班途中受伤，且因其并非是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，故认定其不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定并无不当。因上诉人所受伤害亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定为工伤或视为工伤的其他情形。据此，被上诉人作出被诉《不予认定工伤决定书》正确，依法应予确认。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴祖建负担。本判决为终审判决。审判长  陈平审判员  沈红审判员  俞震二〇二〇年十一月十九日法官助理马越书记员祁平