浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初3074号 原告：田兰兰，女，1966年2月2日出生，土家族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：叶伟荣，浙江川丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春霞，浙江川丰律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司永康支公司，住所地：浙江省金华市永康市九铃东路**。 负责人：郑郡。 委托诉讼代理人：卢春伊，女，1991年4月27日出生，汉族，住浙江省永康市，系被告员工。 原告田兰兰与被告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司（以下简称“中国人保永康支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年7月2日、2020年9月21日公开开庭进行审理，原告田兰兰的委托诉讼代理人叶伟荣，被告中国人保永康支公司的委托诉讼代理人卢春伊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田兰兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险车辆损失理赔款暂定130000元（具体金额以司法鉴定结果为准）；2、由被告方承担本案诉讼费。事实和理由：2020年5月5日，原告为其所有的车牌号为浙ＧＰ××××号奥迪小型轿车在被告处投保了机动车商业险（机动车损失险保额：252736元），保险期间为：自2020年5月8日起至2020年5月7日止。2020年5月10日1时32分许，吕欣华驾驶田兰兰所有的浙ＧＰ××××号小型轿车行驶至永康市××镇××道下里路口处时，因下暴雨道路积水导致车辆熄火。事故发生后，原、被告双方就车辆理赔一事未能协商一致。综上，原告认为本次事故事实清楚，损害后果确定，并且事故发生系在承保有效期限内，被告拒赔已构成违约。 被告中国人保永康支公司辩称，事故车辆在发生事故时确实保了被告的商业险，但被告没有维修和鉴定，我们不支持赔偿。被告不是直接侵权人，诉讼费和鉴定费不予承担。原告没有投保涉水险不予理赔。 原告田兰兰为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、原告身份信息、驾驶证、行驶证，用以证明原告主体资格的事实。 被告的质证意见：对真实性无异议，但是原告的行驶证年检有效期至2018年6月，发生事故是2020年5月。 2、被告企业信息，用以证明被告主体资格事实。 被告的质证意见：无异议。 3、机动车商业保险保险单，用以证明原被告之间存在保险合同关系及投保车辆损失险252736元的事实。 被告的质证意见：无异议。 4、报警单详情，用以证明案涉车辆发生交通事故及造成车损的事实。 被告的质证意见：无异议。 5、气象资料信息，用以证明因暴雨天气造成车损的事实。 被告的质证意见：对真实性有异议，盖章落款时间和证明内容的时间不一致，提前了半个月。 原告田兰兰为证明其主张，补强提供以下证据： 5-1、气象资料信息，用以证明事故当天系暴雨天气，车辆损失是暴雨引起的，该雨量已达到特大暴雨雨量。 被告的质证意见：真实性由法院核实。 6、维修结算单，用以证明事故车辆在永康市华胜汽车维修有限公司修理花费84700元。 被告的质证意见：对于维修清单金额为6500元的这张，对真实性无异议，但与本次水淹事故无关，不是水淹可以造成的损失。对于维修金额为78200元的这张维修清单，工时项目34项和配件项目11、12、13、14项与本案无关，非水淹可以造成的损失。配件项目7、8、9、10为发动机修理项目，属于我司免责范围，不承担赔偿责任。配件项目1-5项与工时项目1、2、5项与此次项目有关，但之前的修理厂也系原告自行选择，修理快完成，我司已付款又未经我司同意自行换修理厂。因此产生的重复修理，重复拖车费用等损失应由被告自己承担，我司不再承担赔偿责任。 原告田兰兰为证明其主张，申请法院对其所有的车牌号为浙ＧＰ××××号奥迪牌小型轿车因2020年5月10日事故所造成的全车车辆损失进行鉴定，本院依法委托金华市中正价格评估有限公司进行评估，该公司于2020年9月11日作出金中估价［2020］130号价格评估结论书，评估结论为评估标的在价格评估基准日2020年5月10日的价格为81986元。2020年9月21日，该公司出具《工作联系函》，载明金中估价［2020］130号价格评估结论书附件事故车辆维修清单中涉案车辆发动机外的损失为前保格栅（右）、机油格、空气格、空调格、雪种、机油、防冻液，合计为3890元，车辆维修工时费用包含全车内饰清理、座椅拆装费用为3000元。评估发票为6000元，原告已预交。前保格栅（右）、机油格、空气格、空调格、雪种、机油、防冻液，合计为3890元，车辆维修工时费用包含全车内饰清理、座椅拆装费用为3000元。评估发票为6000元，原告已预交。 原告的质证意见：对价格评估结论书和发票的真实性、合法性无异议，但原告实际花费的维修费用大于鉴定评估的费用。对《工作联系函》，原告逾期未发表质证意见。 被告的质证意见：对价格评估结论书和发票的真实性、合法性无异议，涉案车辆的发动机是在永康市华胜汽车维修有限公司进行修理的，内饰拆装清洗已经进行了赔偿。对《工作联系函》的真实性无异议，对其价格存疑，我司已赔付除发动机外的各项损失共计4000元，此金额费用为一次性包干费用，若原告不另拖走修理，不会产生更多费用，此责任应由原告自行承担多余修理费用。况且修理厂系原告自行选择，更应由其承担相应责任。换一家修理厂也并未事先通知我司。 被告中国人保永康支公司为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据： A、机动车商业保险条款，用以证明只有投保了发动机涉水险后才能在车辆涉水受损时进行赔偿的事实。 原告的质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议。根据保险条款第六条第四项规定，雷击、暴雨等原因造成损失是要理赔的，本次事故是暴雨造成的损失，原告认为因暴雨导致路上积水是造成发动机进水的原因。那时是凌晨驾驶，又因暴雨，导致驾驶员无法判断前方路段是否积水，开到积水路段后车就熄火了无法开了，原告就报警了。 B、机动车商业险及交强险的投保单、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单、车险“投保人缴费释明认证”客户授权书、免责事项告知书、免责事项说明书、事故车辆除发动机之外的理赔清单，用以证明事故车辆在我司投保的事实，证明投保人实名缴费，我司已向投保人尽到告知明确说明义务，已明确告知投保人免责事项，发动机之外已经理赔了4000元。 原告的质证意见：对真实性没有异议，证明目的有异议，免责条款并没有明确写明发动机因暴雨进水造成的损失不赔。该免责条款与保险责任条款“雷击、暴雨”造成损失负责赔偿的约定相冲突。根据保险法的规定，条款有歧义的，应当作有利于接受格式条款一方的解释。本案造成发动机损失的近因是暴雨天气。根据保险近因原则，本案符合保险合同约定，属于保险责任赔偿范围，应当予以赔付。因此，该组证据不能达到被告的待证目的。对理赔清单的真实性、合法性、关联性均有异议，赔偿款是打入永康市斌达汽车修理部，原告不清楚这个款项，也没有经过原告确认。被告的直赔没有法律依据，没有经过原告确认，原告的车辆是在永康市华胜汽车维修有限公司进行全车修理的，而不只是发动机的修理。 C、修理费增值税发票复印件、事故车辆修理定位照片打印件，用以证明被告已确实赔偿了除发动机外的损失；被告赔偿款打出时，事故车辆还在原修理厂修理，原告更换修理厂应当提前通知被告。修理发票与修理照片对应一个修理厂。 原告的质证意见：被告提供的这组照片不能证明第三方已对涉案车辆进行维修的事实，被告向第三方支付的修理费未经原告同意，对原告不发生法律效力，最终发动机以外的车辆损失以鉴定结论为准。 经审查，对原告提交的证据1-5予以确认；对证据6的真实性予以确认，对关联性不予确认，认证理由在“本院认为”的说理部分进行阐述；对《评估结论书》、评估费发票、《工作联系函》予以确认。对被告提交的证据Ａ、Ｂ予以确认；对被告提交的证据Ｃ，修理费增值税发票复印件经扫描发票上面的二维码，显示与发票复印件载明内容一致的信息，故对修理费增值税发票复印件予以认定，修理车辆显示车牌为浙ＧＰ××××号，车架号显示ＬＦＶ5Ａ24ＧＸＧ3005889，与原告所有的车辆的车牌号、车架号相同，故对事故车辆修理定位照片打印件予以认定，综上，本院认定涉案车辆于2020年5月11日至5月13日期间在永康市斌达汽车修理部进行维修，被告为此支付4000元修理费。 经审理，本院认定事实如下：原告田兰兰系浙ＧＰ××××号奥迪牌小汽车（以下简称“被保险车辆”）的所有人，原告田兰兰为被保险车辆在被告中国人保永康支公司处投保了机动车损失险和不计免赔险，保险期限为2020年5月8日0时至2021年5月7日24时止，投保人田兰兰出具投保人声明称保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。同时田兰兰在免责事项告知书上签字确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。 2020年5月10日1：32：28，案外人吕华欣驾驶被保险车辆，在永康市××镇××道下里路口因涉水导致汽车车损，向永康市公安局交通警察大队龙山中队电话报警。另查明，2020年5月9日20时至2020年5月10日8时，根据永康市西溪自动站的检测资料显示，12小时累计雨量114.8ｍｍ，已达到12小时暴雨标准（≥30ｍｍ）。 被保险车辆先在永康市斌达汽车修理部进行维修，维修项目不涉及发动机，为此，被告向该修理部支付了4000元修理费。后被保险车辆在永康市华胜汽车维修有限公司进行维修，维修项目涉及发动机。 本院依原告申请依法委托金华市中正价格评估有限公司对被保险车辆在2020年5月10日事故中的车辆损失进行评估，该公司于2020年9月11日作出金中估价（2020）0130号价格评估结论书，价格评估结论为评估标的在价格评估基准日的价格为81986元。2020年9月21日，该公司出具《工作联系函》，载明价格评估报告书附件事故车辆维修清单中涉案车辆发动机外的损失为前保格栅（右）、机油格、空气格、空调格、雪种、机油、防冻液，合计为3890元，车辆维修工时费用包含全车内饰清理、座椅拆装费用为3000元。原告为评估花去评估费6000元。 本院认为，原告田兰兰与被告中国人保永康支公司之间的保险合同关系系双方当事人的真实意思表示，应予认定合法有效。被保险车辆在保险期间发生事故导致车损，原告起诉被告要求支付理赔款。本案的争议焦点为案涉事故造成的发动机损坏是否属于“机动车损失保险”的承保范围、是否属免责事项。由于保险人承担保险责任的范围应以保险条款约定的内容确定，从审查情况看，涉案机动车综合商业保险条款第一章约定了“机动车损失保险”，而附加险部分则单独设定了“发动机涉水损失险”，具体定义为“因发动机进水后导致的发动机的直接损毁，保险人负责赔偿”；?“机动车损失保险”部分第六条定义了保险人对被保险车辆损失的责任范围?，约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴”，而第十条则列明了何谓“免除保险人责任的范围”的情形，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿……第（八）项：发动机进水后导致的发动机损坏”。根据上述条款以及综合保险条款全文，应认为上述保险条款的逻辑关系清楚，即第十条对第六条约定的本属于“机动车损失保险”的承保范围作出特别约定，使其排除在“机动车损失保险”的保险责任范围之外，也就是说：因碰撞、坠落、暴雨、洪水等因素造成被保险车辆的损失可能有多种，既可能是车辆其他部位的损坏，也可能是发动机进水后损坏，其他部位的损坏属于“机动车损失保险”的承保事项，但发动机进水后造成的发动机损坏，则属于该险种的保险人免责事项，投保人须另行投保“发动机涉水损失险”，保险人才予以赔偿。由于本次事故是案外人吕华欣在暴雨中驾驶被保险车辆，进入积水区域，造成包含包括发动机进水后的发动机损坏等多项车辆损失，但鉴于原告未投保“发动机涉水损失险”，故本次事故造成的发动机进水后损坏并不属于保险人的责任范围。鉴于原告投保时书面承诺收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，《机动车综合商业保险免责事项说明书》亦明确载明发动进水后导致的发动机损坏，无论造成损失和费用的原因是什么，保险人均不负责赔偿，应认为保险人已明确说明免除保险责任条款的内容及法律后果，保险人已经尽到条款提供以及提示和明确说明义务，上述责任免除条款对原告应具有法律效力。原告称《机动车综合商业保险条款》第六条第四项保险责任与第十条第八项责任免除的内容互相矛盾，且系格式合同，应该作出不利于提供格式合同一方的解释。本院认为在解释规制上，不利解释原则的适用前提是存在两种以上解释，如果免除保险人责任条款文义清晰，并无两种解释，则并无不利解释原则适用余地，故原告的陈述本院不予采纳。结合金华市中正价格评估有限公司作出的金中估价（2020）0130号价格评估结论书并出具的《工作联系函》，本院认定被保险车辆除发动机的损失外的损失为6890元，被告已经支付了4000元，尚需支付2890元。根据法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案评估费用为6000元，考虑到被告需支付的保险理赔款为2890元，本院酌定被告应支付评估费用3000元。综上，原告的诉讼请求合理合法的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司于本判决生效后五日内支付原告田兰兰保险理赔款2890元、鉴定费3000元，合计人民币5890元。 二、驳回原告田兰兰的其他诉讼请求。 如果被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元（已减半收取），由原告田兰兰负担1425元，由被告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐露苗 二〇二〇年十一月七日 代书记员 徐英晓