吉林省四平市中级人民法院   民事判决书   （2020）吉03民终1104号   上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司四平市铁西支公司，住所地吉林省四平市铁**站前街乐群委铁路公寓楼一/**。   负责人：徐国臣。   委托诉讼代理人：刘非非，吉林司评律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地江苏省宿迁市宿城区发展大道**。   负责人：莫险峰。   委托诉讼代理人：张振东，吉林信谦律师事务所律师。   上诉人中国人民财产保险股份有限公司四平市铁西支公司（以下简称财险四平铁西支公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称寿险宿迁支公司）追偿权纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2020）吉0302民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人财险四平铁西支公司的委托诉讼代理人刘非非，被上诉人寿险宿迁支公司的委托诉讼代理人莫险峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   财险四平铁西支公司上诉请求：一、撤销四平市铁西区人民法院（2020）吉0302民初697号民事判决书，并依法发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院审判程序违法。因被上诉人提交的南京金典保险公估有限公司作出的《×××评估报告》缺乏事实依据，为此上诉人向原审法院提交了《要求鉴定人出庭申请书》。但原审法院责令上诉人在三工作日内缴纳鉴定人出庭费用没有法律依据，因此驳回上诉人要求鉴定人出庭申请，属于审判程序违法。二、南京金典保险公估有限公司作出的《×××评估报告》结论明显依据不足，因此该结论不能作为认定案件事实的根据。1.被上诉人在第二次庭审时，提交了50张时间连续的照片，其中一张照片车辆尾部完好。据此原审法院认为，应当对×××车的损失进行重新鉴定。只是因为被上诉人不同意将车辆尾部完好的照片作为鉴定材料，才没有进行重新鉴定。对此，原审法院对双方进行了释明，强调了不同意鉴定的后果。因此说，原审判决依然以《×××评估报告》作为认定案件事实的依据是错误的。2.《×××评估报告》的鉴定结论明显缺乏依据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》并结合本案事实来看，《×××评估报告》认为需要更换54个配件，但是《×××评估报告》载明的损坏的配件的照片仅有1页9幅，这就充分证明《×××评估报告》缺乏事实依据，鉴定意见明显依据不足。因此应当对×××车的损失进行重新鉴定。3.《×××评估报告》认定的配件单价，不仅远远高于市场的价格，而且也远高于4S店的价格。因此，《×××评估报告》的鉴定结论是错误的。   寿险宿迁支公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。   寿险宿迁支公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告追偿款人民币55,400元；2.诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：2016年9月17日16时02分，王景国驾驶×××号“解放牌”重型半挂牵引车（车载刘建斌一人）沿G2京沪高速公路北京方向由南向北行驶至600公里+200米路段时，与沿G2京沪高速公路北京方向由南向北行驶的肖敏驾驶的车牌号的×××号“梅赛德斯一奔驰牌”小型轿车（车载物品）、朱来利驾驶的×××号“豪沃牌”重型仓栅式货车相撞，造成王景国、刘建斌受伤及×××号“梅赛德斯-奔驰牌”小型轿车车上物品损坏，三车辆不同程度损坏的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队直属大队认定：肖敏承担主要责任，王景国承担次要责任。肖敏驾驶的×××车辆（实际所有人钟红娟）在寿险宿迁支公司投保机动车商业险（含车损险），保险期间为2016年3月13日至2017年3月12日，2017年钟红娟向宿迁市宿城区人民法院提起诉讼，请求寿险宿迁支公司赔偿其×××车辆的损失，2017年4月21日经宿迁市宿城区人民法院委托南京金典保险公估有限公司对×××车辆的损失进行公估，2017年5月5日，该公司作出×××评估报告，公估金额为：180,400元。2017年5月31日，宿迁市宿城区人民法院作出（2017）苏1302民初339号民事调解书，具体内容为：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于2017年6月20日之前一次性给付原告钟红娟180,000元（款项汇至钟红娟中国民生银行账户，账号：×××）；二、双方就本案其他无争议。案件受理费减半收取1150元、鉴定费9000元、合计10,150元，由原告负担。另查明，王景国驾驶的×××/×××车辆在财险四平铁西支公司处投保了交强险及商业三者险。事故发生在保单有效期内。再查明，2017年6月19日，中国人寿财产保险股份有限公司宿迁分公司给付钟红娟180,000元，钟红娟给中国人寿财产保险股份有限公司宿迁分公司出具《机动车辆保险权益转让书》，内容为：贵公司805102016321397000715（保险单号码）项下承保的车辆奔驰×××，于2016年9月17日发生事故。本人已收到贵公司赔款金额180,000元。本人同意将已取得赔偿款部分保险标的的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司得以本人名义或贵公司名义向责任方追偿。本人随时保证为贵公司行使上述权利提供充分协助。   一审法院认为，寿险宿迁支公司与案外人钟红娟之间存在合法有效的财产保险合同关系，涉案保险事故属于保险合同约定的保险责任范围，寿险宿迁支公司已对钟红娟的交通事故进行赔偿，钟红娟亦将其损害赔偿权转让给寿险宿迁支公司，故寿险宿迁支公司依法取得在保险赔偿金额范围内对财险四平铁西支公司赔偿的权利。关于财险四平铁西支公司申请鉴定人出庭问题，因本院已经向被告下发了缴纳出庭费用通知书，限期在合理期限内应缴纳出庭费用，其在本院限期缴纳的期限内未如实缴纳，故视其放弃申请鉴定人出庭的权利；本案诉争奔驰×××车辆经临沂市公安局交通警察支队直属大队认定：三车辆不同程度损坏，据此可以认定×××车辆受损是不争的事实。就该车辆财产损失问题，宿迁市宿城区人民法院委托南京金典保险公估有限公司对×××车辆的损失进行公估，南京金典保险公估有限公司于2017年5月5日，作出×××评估报告，该报告书中有《经营保险公估业务许可证》及公估人员的从业人员执业证，《经营保险公估业务许可》证虽体现已到期，但中国保险监督管理委员会江苏监管局于2017年1月22日出具说明，允许南京金典保险公估有限公司在保险公估许可证到期后备案细则尚未出台前，可持原《经营保险公估业务许可证》继续经营，故南京金典保险公估有限公司具备评估资质，庭审中被告亦未提供证据证实评估依据存在违法，原告在庭后核实证据时提交的50张照片中有一张车辆照片尾部完好，该份照片没有车牌号，且该张照片并没有附属在评估报告中，据此照片不能推翻交通事故认定书中认定本案涉案车辆已经受损的事实；又因该×××评估报告系宿迁市宿城区人民法院在审理与本案有关的纠纷过程中委托鉴定部门作出的鉴定结论，可以作为证据使用，财险四平铁西支公司虽主张重新鉴定，但并未提出可以推翻该鉴定结论的证据，故对其该主张一审法院不予支持。根据中国人寿财产保险股份有限公司宿迁分公司电子转账凭证及钟红娟出具的《机动车辆保险权益转让书》，能够认定寿险宿迁支公司依据宿迁市宿城区人民法院作出的（2017）苏1302民初339号民事调解书履行了向被侵权方赔偿的责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，寿险宿迁支公司取得追偿权。根据双方的事故责任比例，寿险宿迁支公司应向财险四平铁西支公司追偿（180,000元-2000元）*30%责任比例+2000元=55,400元。遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司四平市铁西支公司于本判决生效后十五日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司赔偿款55,400元。案件受理费593元，由被告中国人民财产保险股份有限公司四平市铁西支公司负担。   本院二审期间，当事人未能提交足以改变一审法院认定事实的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。   本院认为，根据查明的案件事实及《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，寿险宿迁支公司享有在保险赔偿金额范围内对财险四平铁西支公司合法的追偿权，本院予以确认。本案中，寿险宿迁支公司系依据宿迁市宿城区人民法院委托南京金典保险公估有限公司对×××车辆的损失作出的×××评估报告向财险四平铁西支公司主张赔偿额，而上诉人财险四平铁西支公司对该评估报告提出异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十八条第一款：“当事人在收到鉴定人的书面答复后仍有异议的，人民法院应当根据《诉讼费用交纳办法》第十一条的规定，通知有异议的当事人预交鉴定人出庭费用，并通知鉴定人出庭。有异议的当事人不预交鉴定人出庭费用的，视为放弃异议。”之规定，上诉人财险四平铁西支公司有权申请鉴定人员出庭接受质询，但其在一审法院规定的期限内未能预交鉴定人出庭费用，视为其放弃对鉴定人出庭的申请，也放弃对该评估报告的异议，一审对此认定正确，程序合法；上诉人财险四平铁西支公司认为前述评估报告鉴定结论依据不足，不能作为定案依据，但其未能提供充分证据证明其上诉主张，本院不予采信。综上，上诉人财险四平铁西支公司的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。   综上所述，中国人民财产保险股份有限公司四平市铁西支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1186元，由中国人民财产保险股份有限公司四平市铁西支公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 任 勇   审判员 谭贵林   审判员 孙 鹏     二〇二〇年十一月十六日   法官助理 孙 蕾   书记员 莫 冰