河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初5818号原告：陈巧玲，女，1974年6月5日出生，汉族，户籍地河南省扶沟县，现住河南省新郑市。委托诉讼代理人：樊满仓，男，1974年8月13日出生，汉族，户籍地河南省鲁山县，现住河南省新郑市，系原告陈巧玲之夫（特别授权）。被告：郑州多元物业管理有限公司新郑分公司，住所地新郑市龙湖镇祥安路中段南侧龙泊桂园小区物业服务中心，统一社会信用代码：91410184MA3XEKW746。负责人：赵尽松，总经理。被告：郑州多元物业管理有限公司，住所地郑州市**长江路**院**楼**，统一社会信用代码：91410103558330367K。法定代表人：赵尽松，总经理。被告：河南嘉业房地产开发有限公司，住所，住所地郑州市金水区红专路****楼****社会信用代码：91410100733859349D。法定代表人：王紫煜，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：宋鹏帅，河南思敬律师事务所律师（特别授权）。三被告共同委托诉讼代理人：张梦超，河南思敬律师事务所律师（特别授权）。原告陈巧玲诉被告郑州多元物业管理有限公司新郑分公司、被告郑州多元物业管理有限公司、被告河南嘉业房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈巧玲的委托诉讼代理人樊满仓，被告郑州多元物业管理有限公司新郑分公司、被告郑州多元物业管理有限公司、被告河南嘉业房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人宋鹏帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈巧玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告财产损失暂定30000元（具体金额以鉴定评估为准）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年从被告河南嘉业房地产开发有限公司购买了位于新郑市××镇××楼××单元××室房屋××套，被告郑州多元物业管理有限公司新郑分公司为涉案小区的物业服务公司。因被告河南嘉业房地产开发有限公司在开发时设计涉案房屋所在的4号楼排污管道与生活用水管道结合在一起，致使排水管道出水口处经常性堵塞。自2018年起因多次堵塞形成返水造成原告房屋地板、墙面、屋门、床泡水受损。经原告多次与被告郑州多元物业管理有限公司新郑分公司协商后，其亦多次对涉案管道进行了改造，但对原告的损失仅同意减免部分物业费用，难以弥补原告的损失。故为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告陈巧玲将其诉讼请求的金额变更为31244.31元。三被告辩称：1、原告的诉讼请求没有充足的证据证明。原告诉称其所遭受的损失原因是因为房屋排污管道与生活管道结合在一起(被告河南嘉业房地产开发有限公司开发时设计有问题)，造成排水管道出口处经常出现堵塞而引起的返水。但是原告并没有提供有效的证据证明被告公司存在设计问题。同时原告主张因为相关管道设计原因导致的透水事故造成了其家装、家具的损失，原告应当举证证明这些损失确系因管道透水事故所造成，但原告并未提供相应的证据来证明损失确系透水事故造成。原告主张30000元财产损失赔偿，其应承担证明所遭受损失价值30000元，但原告并未提供相应证据证明此项诉请。根据《民事诉讼法》第六十四条一款:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告应当提供证据证明房屋设计确实存在问题，而且应当提供证据证明原告所主张的所有损失都是因为被告原因造成，同时原告也应当举证证明原告的损失具体金额，但是原告并未提供有效的证据证明，其应当提供举证不能的法律后果；2、原告的诉讼请求事项没有证据证明与房屋设计以及被告行为存在因果关系。原告在起诉状中提到了因为嘉业房地产公司设计存在问题，但是嘉业公司涉案工程已经取得了竣工备案表，而且涉案房屋的所有工程设计都是经过严格审批的，同小区其他房屋并不存在此类问题，而且原告也没有证据证明嘉业公司所施工的管道间题是导致返水的直接因果关系。同时关于返水导致家具泡水问题是否是因为物业公司或者开发商原因造成的并不明确，返水原因可能有多重多样，包括用水时候是否注意，楼上楼下是否存在管道问题等等，原告将所有的损失都直接向物业公司和开发商主张显然不符合因果关系的确定性原则；3、被告物业公司考虑到小区业主利益主动进行解决，并不能以此作为需要赔偿的依据。物业公司作为小区交付后管理方，对于业主返水问题进行了积极解决，但是业主不能以小区物业积极履行责任就将所有的返水问题全部都归责到物业公司和开发商。既然物业公司已经根据原告要求进行了改造，而且原告也并没有在改造后主张任何问题并且投入使用，应当视为原告验收无误。现在又以改造不到位进行起诉，没有任何事实和法律依据。原告应当积极寻求解决方案，委托更加专业的公司进行维修而不是向之前已经履行过责任的主体主张法律责任。综上所述，原告诉讼请求缺乏必要的事实依据和法律依据，原告所主张的损失以及损失原因等都不明确，三被告不应当承担法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据，本院认定如下事实：2014年3月31日,原告陈巧玲与被告河南嘉业房地产开发有限公司开发签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告河南嘉业房地产开发有限公司建设的位于新郑市××镇××楼××单元××室房屋××套，被告郑州多元物业管理有限公司（新郑分公司）负责为涉案小区提供物业服务与管理工作。大约自2018年以来，原告陈巧玲的涉案房屋卫生间内下水管曾发生返水,致使污水流入房间内造成木质地板、室内门等部分装修项目被水浸泡而损坏的情形。事件发生后，原告陈巧玲通知被告郑州多元物业管理有限公司（新郑分公司），该公司派出了工作人员对现场进行了查看，并先后数次对原告房屋的卫生间下水管网进行了维修改造，现原告的卫生间下水管网已经能够正常进行使用。但原、被告双方对造成原告房屋内的财产损失应由谁承担相应的责任没有能够达成一致的意见，双方并为此发生了纠纷，原告于2020年8月17日向本院提起了诉讼。本案在审理过程中，原告陈巧玲向本院提出了鉴定申请，要求对涉案房屋返水原因以及室内装修、家具的损失进行评估鉴定。2020年10月14日，河南永平价格评估有限公司作出豫永平估字【2020】1972号《关于陈巧玲位于新郑市××镇××楼××单元××室损失价值的评估意见书》，确认“此次价格评估标的在评估基准日的损失价值为人民币（大写）壹万陆仟伍佰肆拾肆元叁角壹分（小写）16544.31元”，但并未对房屋返水原因予以确认。原告为此支付鉴定评估技术费3000元。另查明：原告陈巧玲在庭审中要求三被告赔偿其房屋租金、搬家费、误工费、交通费等各项损失，但其并没有向本院提交能够支持其主张的相关证据材料或者计算的标准及依据。上述事实，有原告向本院提交的《商品房买卖合同》、现场照片、证人证言、视频光盘、《评估意见书》等证据，被告向本院提交的污水管网平面图、业主手册等证据及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为：公民合法的民事权益应受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权的民事责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《物业管理条例》第三十六条之规定:“物业管理企业应当按照物业服务合同的约定,提供相应的服务。物业管理企业未能履行物业服务合同的约定,导致业主人身、财产安全受到损害的,应当依法承担相应的法律责任”。本案中,涉案房屋所在楼栋的一楼排污管道应属于小区的公共设施的一部分,是整栋楼房同单元所有业主的下水管污水排泄汇集之地,可能存在被异物、垃圾堵塞的安全隐患,对此被告郑州多元物业管理有限公司（新郑分公司）作为物业管理公司应当预见而没有预见,未能安排工作人员定期检测和排查。正是因为被告郑州多元物业管理有限公司（新郑分公司）怠于履行该项义务,当公共排污管道中累积大量的污物时,才引发了污水返流致涉案房屋被污水浸泡的损害事实。另外,被告郑州多元物业管理有限公司（新郑分公司）在对原告房屋的卫生间下水管网进行维修改造时亦未能及时留存排查记录和相关证据,导致查清本案最终侵权人或适用何种责任方式均遭遇了障碍,属于履行附随义务不当的情形,故被告郑州多元物业管理有限公司（新郑分公司）的行为已构成违约,应承担相应的民事责任。依据河南永平价格评估有限公司作出的豫永平估字【2020】1972号《关于陈巧玲位于新郑市××镇××楼××单元××室损失价值的评估意见书》能够证实原告陈巧玲因房屋被污水浸泡造成的财产损失为16544.31元，对该评估意见书本院依法应予以认定。原告要求被告郑州多元物业管理有限公司赔偿其财产损失16544.31元的诉讼请求本院依法应予以支持。同时，原告为此支出的鉴定评估技术费3000元亦应由被告郑州多元物业管理有限公司承担为宜；对于原告主张的房屋租金损失、搬家费、误工费、交通费等诉讼请求，因其并没有向本院提交能够支持其主张的相关证据材料或者计算的标准及依据，故对原告的该项诉讼请求依法不予支持为宜；关于原告要求三被告共同承担赔偿责任的问题，因被告郑州多元物业管理有限公司新郑分公司系被告郑州多元物业管理有限公司开办的分支机构，其本身不具有对外独立承担民事责任的能力，故对于原告主张被告郑州多元物业管理有限公司（新郑分公司）应承担的财产损失依法应由被告郑州多元物业管理有限公司承担为宜。同时，根据上述查明的事实，原告并没有证据能够证明被告河南嘉业房地产开发有限公司的行为对造成其财产损失具有直接的因果关系，故对原告要求被告河南嘉业房地产开发有限公司承担赔偿责任的诉讼请求依法不予支持；对于三被告在庭审中辩称的“造成返水原因一般应为涉案房屋所在楼栋二楼以上的业主排污使用不当造成的管道堵塞”,物业公司已经对原告房屋的卫生间下水管网进行了维修改造，且上述评估意见书并没有确认造成管道堵塞的原因，物业公司不应承担赔偿责任等问题，因三被告亦没有证据能够直接证明造成返水的具体原因且为涉案房屋所在楼栋二楼以上的业主排污使用不当造成的管道堵塞，而物业公司虽然已经对原告房屋的卫生间下水管网进行了维修改造，但并不能据此减轻物业公司对小区公共设施管理和维护的合同责任，故本院对被告的该项辩称依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百七十一条，并参照《物业管理条例》第三十六条之规定，判决如下：一、被告郑州多元物业管理有限公司应赔偿原告陈巧玲房屋损失及评估技术费共计19544.31元，于本判决生效后十日内一次付清；二、驳回原告陈巧玲的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取为275元，由被告郑州多元物业管理有限公司负担150元，由原告陈巧玲负担125元。本判决为终审判决。审判员  高安民二〇二〇年十一月十一日书记员  李明展