山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3104号 上诉人（原审被告）：王桂水，男，1970年1月28日出生，汉族，住山东省高青县。 上诉人（原审被告）：李洪英，女，1973年7月27日出生，汉族，住山东省高青县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：韩新军，山东同方律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：王亚威（系王桂水、李洪英之子），住山东省高青县常家镇小开河村**。 被上诉人（原审原告）：张宗江，男，1965年8月4日出生，汉族，，住山东省高青县 委托诉讼代理人：杜胜刚，高青博大法律服务所法律工作者。 原审第三人：杨楠楠，男，成年，汉族，，住山东省高青县 原审第三人：李福海，男，成年，汉族，，住山东省高青县 原审第三人：张卫刚，男，成年，汉族，，住山东省高青县 上诉人王桂水、李洪英因与被上诉人张宗江，原审第三人杨楠楠、李福海、张卫刚追偿权纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2020）鲁0322民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 10000201120113000028200.001800.0028200.003000002011201100.0020202020202020202011201310300020112011王桂水、李洪英上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人张宗江的诉讼请求或本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.上诉人王桂水没有向第三人张卫刚借款10万元的事实。对一审认定的“2012年2月份，王桂水向第三人张卫刚借款10万元，王京文为其提供担保。借款到期后因被告无力偿还，故王京文为被告偿还借款60000元，出借人张卫刚为王京文出具“收到条”及“证明条”各一份”的事实，显属不当。被上诉人张宗江既未有出借借款10000元的借条，也没有出示涉案借款的银行流水和其他证据加以佐证。一审仅凭借第三人出示的、没有上诉人王桂水任何签字信息的“收到条”和“证明”就认定上诉人王桂水向第三人张卫刚借款，依据不足。上诉人代理人在庭审中不认可该事实，一审却错误地认定了该笔元借款存在；2.一审认定王京文向杨楠楠、李福海分别履行担保责任，偿还30000元错误。一审认定的“年10月26日，被告王桂水向第三人杨楠楠借款，王京文为其提供担保；年8月20日，上诉人王桂水向第三人李福海借款元，王京文为其提供担保。虽然第三人杨楠楠、李福海未向王京文出具收到条等证明，但被告王桂水为第三人杨楠楠打的收款收据与二人之间的借款同原件均在王京文手中，故可以推定王京文履行了担保责任。被告王桂水与当事人李福海的借款借据及担保承诺书原件在王文手中，故推定王京文履行了担保责任。”从上诉人王桂水提供的个人银行流水可看出，杨楠楠、李福海实际向王桂水支付借款元，均预先扣除元利息(利息高达月息6分)。可见，上诉人王桂水向杨楠楠、李福海实际借款均为元，考虑到相关借据原件在王京文手中，却没有杨楠楠、李福海出具的收到条或其他证据，不能证实王京文已经实际履行了担保责任，更不能证实王京文向杨楠楠、李福海分别履行相应的担保责任。按照交易习惯，王京文向杨楠楠、李福海履行担保责任，杨楠楠李福海应出具收到条。被上诉人在一审庭审中没有出具相关收到条，鉴于此，一审认定王京文已履行担保责任并且向杨楠楠、李福海偿还元错误，也超出受害人王桂水实际借款数额。二、一审没有查清的事实。1.王京文向杨楠楠履行了担保责任及履行日期没有查明。上诉人王桂水向杨楠楠的借款到期日为年11月24日。一审判决认定借款到期后上诉人王桂水无力偿还，王京文为上诉人偿还该笔借款，王京文是否真实履行了担保责任及履行日期、履行数额，一审没有查清；2.王京文向李福海履行了担保责任及履行日期没有查明。上诉人王桂水向李福海的借款到期日为年9月19日。一审判决认定借款到期后上诉人王桂水无力偿还，王京文为上诉人偿还该笔借款元王京文是否真实履行了担保责任及履行日期、履行数额，一审却没有查清。三、涉案借款均已超过诉讼时效。年4月14日，王京文通过电话向两上诉人催要欠款，此时上诉人未主张该欠款超过诉讼时效，故诉讼时效发生中断。王京文与张宗江于年4月13日签订《债权转让协议书》其中第七条第2项约定“本合同自签订之日起生效”,即年4月13日该债权已经转让给张宗江，王京文已经不享有该笔债权的任何权利，只有通知的义务。年4月14日王京文与上诉人通电话，是履行通知义务，并非主张权利，况且上诉人也没有认可并明确承诺偿还该笔借款，不能据此电话通话认定发生诉讼时效中断。事实上所有债务均发生在年，没有诉讼时效中断的事由发生，年已经超过诉讼时效。另外，电话通话中，双方没有确定数额，一审却认定了元，这是没有事实依据的。四、上诉人李洪英不应承担还款责任。涉案借款均是王桂水个人所借，且没有用于家庭生活，上诉人李洪英对涉案借款不知情，被上诉人提供的录音证据中李洪英也明确表示对此毫不知情。并且年涉案借款发生时，李洪英与王桂水正闹离婚，双方处于分居状态，年11月30日，双方办理了离婚手续。根据《最高人民法院发布关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》,涉案借款数额远远超出家庭日常生活需要不应认定为夫妻共同债务。综上，基于上述事实认定错误，适用法律也明显错误，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的请求。 10000201120113000028200.001800.0028200.003000002011201100.0020202020202020202011201310300020112011张宗江未提交书面答辩意见。 张宗江向一审法院起诉请求：1.判令两被告偿还张宗江债权受让款103000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1.2011年10月26日，王桂水向第三人杨楠楠借款30000元，王京文为其提供担保，有王桂水收到借款3万元的收到条及借款合同证实，借款合同中载明担保人姓名为王京文。借款到期后王桂水无力偿还，王京文为被告偿还该笔借款30000元。2011年8月20日，王桂水向第三人李福海借款30000元，王京文为其提供担保。借款到期后被告无力偿还，王京文为王桂水偿还该笔借款15000元。有借款借据及担保承诺书证实。2012年2月份，王桂水向第三人张卫刚借款100000元，王京文为其提供担保。借款到期后被告无力偿还，王京文为被告偿还借款60000元，出借人张卫刚为王京文出具收到条及证明条各一份；王京文代为偿还王桂水向第三人杨楠楠、李福海借款的事实，虽然第三人杨楠楠、李福海未向王京文出具收到条等证明，但王桂水为第三人杨楠楠打的收款收据及二人之间的借款合同原件均在王京文手中，故可以推定王京文履行了担保责任。王桂水与第三人李福海的借款借据及担保承诺书原件在王京文手中，故推定王京文履行了担保责任的事实。2.王京文与张宗江2020年4月13日签订债权转让协议书一份。王京文将王桂水欠103000元的债权转让给张宗江。3、通话录音二份，系王京文于2020年4月14日向王桂水、李洪英通话记录内容。通话内容可以确认王桂水认可其欠王京文款项的事实。也能确认王京文告知王桂水将该债权转让的事实。4、王桂水与李洪英系夫妻关系。第三人杨楠楠、李福海、张卫刚未到庭发表质证意见，视为其放弃质证权利。一审法院认为，原告诉讼请求中的合理部分应当予以支持。对原告请求王桂水、李洪英偿还欠款103000元的诉讼请求应当予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”王京文作为王桂水向第三人杨楠楠、李福海、张卫刚借款合同的担保人，在依约履行了担保责任后，即依法享有了向王桂水追偿的权利。2020年4月13日王京文将该债权转让给本案张宗江，并电话通知了债务人即本案王桂水、李洪英，转让协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”、第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。依据上述规定，本案张宗江要求被告支付债权受让款103000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于被告辩称“原告主张的事实已超过诉讼时效”的问题。王京文于2020年4月14日通过电话向两被告催要欠款，此时被告未主张该欠款超过诉讼时效，故诉讼时效发生中断。因此，对于被告的该主张一审法院不予采信。第三人杨楠楠、李福海、张卫刚经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告王桂水、李洪英支付原告张宗江债权受让款103000元，于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费2250元，由被告王桂水、李洪英负担。 二审过程中，上诉人提交王京文与张卫刚通话录音一份，王京文与王振通话录音一份，王亚威与王振通话录音一份。证明，在王京文与张卫刚的通话中，王京文说6万元给了王振，王京文与王振的通话中又否认6万元给了王振，王亚威与王振的通话中王振也否认收到王京文6万元，证明王京文代上诉人王桂水偿还6万元的事实是虚假的；提交婚姻登记调查表一份，证明涉案借款发生时（2011年至2013年），两上诉人正处于分居状态，两上诉人于2011年11月30日正式离婚，涉案借款系王桂水个人借款，并没有用于家庭生活，李洪英不应承担偿还责任，张卫刚出具的6万元收到条及2012年9月王桂水出具的9万元欠条，均发生在王桂水与李洪英离婚之后，该笔款项与李洪英没有任何关联性。被上诉人质证认为，对三份录音证据的内容不知情，两个上诉人是否离婚，都不影响被上诉人追偿。 本院二审过程中，本院依法向张卫刚调查，张卫刚陈述，其于2012年左右向王桂水出借并交付现金10万元，王京文及另一案外人作为但保人，后来王京文共给付其6万元现金（其中包括给付王振1万多，具体多少记不清，给付其本人4万多），张卫刚给王京文出具了收到6万元的证明。 本院认为，被上诉人一审中提交的借款合同及承诺书能够证明王桂水于2011年10月26日向第三人杨楠楠借款30000.00元，王桂水于2011年8月20日向第三人李福海借款30000.00元，王京文均为其提供担保。虽然被上诉人未能提交出借人出具的收到条，但其现持有债权凭证即借款合同，且结合涉案债权转让人王京文在该两笔借款中的担保人地位，足以认定被上诉人关于王京文已经履行担保责任的主张成立，故原审判决认定王京文向杨楠楠还款30000.00元，向李福海还款15000.00元，证据充分。被上诉人张宗江主张王京文代王桂水向案外人张卫刚偿还借款60000.00元，王桂水不予认可，被上诉人未能提交借款交付凭证、借款凭证或担保承诺书，其仅提供张卫刚出具的借条、证明及通话录音不足以证明借款存在及王京文已代偿60000.00元借款。故原审判决认定王京文代王桂水偿还60000.00元借款，证据不足，依法不予认定，被上诉人可待取得证据后另行主张权利。王京文向被上诉人转让债权的时间不影响本案欠款诉讼时效中断，王京文于2020年4月14日向两上诉人电话催要欠款，两上诉人未主张欠款超过诉讼时效，故诉讼时效发生中断。王桂水向杨楠楠及李福海的两笔借款未超过家庭日常生活需要所负债务，上诉人提交的婚姻登记调查表不能证实上述两笔借款发生时两上诉人已分居，故原审判决李洪英承担还款责任，并无不当。 综上所述，一审判决认定部分事实不清，证据不足，依法予以改判。上诉人王桂水、李洪英的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销山东省高青县人民法院（2020）鲁0322民初643号民事判决； 二、上诉人王桂水、李洪英支付被上诉人张宗江债权受让款45000元，于判决生效之日起十日内付清； 三、驳回被上诉人张宗江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2250元，由上诉人王桂水、李洪英负担900元，被上诉人张宗江负担1350元；二审案件受理费2360元，由上诉人王桂水、李洪英负担944元，被上诉人张宗江负担1416元。 本判决为终审判决。 审判长  吕桂欣 审判员  马士军 审判员  陈燕萍 二〇二〇年十一月九日 书记员  周 琳