湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2084号上诉人（原审被告）:曾贤贤，女，1986年10月27日出生，汉族，住老河口市。委托诉讼代理人：石艳安，湖北宏义律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）:周全林，男，1979年4月11日出生，汉族，住老河口市。委托诉讼代理人：王春华，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：贺峰，男，1981年1月9日出生，汉族，住老河口市。委托诉讼代理人：贺志军，男，1965年11月6日出生，汉族，住老河口市。（系贺峰父亲）代理权限：特别授权。上诉人曾贤贤与被上诉人周全林、贺峰民间借贷纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院（2019）鄂0682民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。曾贤贤上诉请求：1、查清事实依法改判“驳回被上诉人周全林对上诉人的诉讼请求”或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:上诉人没有向被上诉人周全林出具过借条，也不欠周全林钱。一、上诉人不承担19万欠条的债务。至本案起诉前，上诉人不知道贺峰向周全林出具19万欠条。上诉人和贺峰虽是夫妻，婚姻存续期间，贺峰及其父母都是竹林桥小学教师，收入稳定，不需向他人借钱用于正常的家庭生活。在2015年3月，因贺峰经常赌博，上诉人就搬到老河口××粥××楼××楼居住，贺峰仍在竹林桥小学教书，至2017年11月，上诉人和贺峰正式离婚解除婚姻关系。至于周全林借给贺峰多少钱，上诉人一无所知。如按周全林所说的，19万的欠条包含周全林给上诉人转账的资金。那为什么在出具欠条时周全林不找上诉人对账，为什么在后来的交往过程中和聊天中，包括在一起做中脉美体衣直销至本案起诉之日，周全林从未提及上诉人在什么时候，什么地点，还欠他多少多少钱（证据微信聊天记录）。特别是上诉人和周全林在2018年12月5日聊天时，周全林主动说你这5000元在想办法给你凑够，试问，上诉人若欠周全林钱，上诉人能向周全林要吗？周全林能主动给上诉人吗？最起码周全林会说抵以前的借款，但是没有。如果19万元欠条是真实的，在贺峰向周全林出具19万元欠条后，周全林为什么在19万未归还的情况下，仍然不定期的多次向上诉人转款，并从不提及该19万元欠条，要求上诉人归还所欠的19万元。二、周全林在竹林桥经营电器店，资金经常发生周转困难，没有多余的闲散资金长期借给上诉人免息使用，一审法院也没有查明19万元欠条的任何构成的。从周全林的转账记录看：2015年5月28日，周全林账面上只有21000元，周全林向别人借款五万元后用转账的方式给上诉人转账七万元，又如2015年6月10日，周全林账面上只有3825元，周全林又向别人借款11000元，以转账的方式给上诉人转账12000元。周全林还经常拿上诉人的信用卡，用他店面的POS机商户套现，自己使用，然后在上诉人的信用卡还款之日前，通过自己的银行卡转入上诉人的信用卡还款，共计近5万元。该事实在第二次庭审中，周全林予以认可。但是在第一次庭审中，周全林把该近5万元转款作为上诉人的欠款，向法院主张要求上诉人还款。周全林的行为在庭审过程中已表现为失去诚信。三、小吃货干果店从租房、装修都由周全林经手转账支付（房租证据2015年11月5日周全林给房东杜运莉转账54000元、装修周全林当庭承认）。如果上诉人欠周全林巨额借款，周全林就不可能和上诉人合伙开小吃货干果店。小吃货干果店于2015年11月15日着手准备，共投资184585元（证据孟贤珍的微信截图），截止2015年12月25日上诉人已支付65440元，还需付26850元，周全林已支付59140元，还需付33150元，之所以都没有付够是因为当时装修款在欠着，上诉人还需付的26850元。其中20000元是在小吃货干果店经营后，上诉人从店的盈利中给了周全林20000元，还有6850元上诉人在2016年1月23日转账给了周全林（证据周全林的转账记录，该尾款和孟贤珍的微信截图一致）。自2016年9月12日因上诉人在医院生小孩，而周全林妻子此时也怀孕了。所以双方商定，经营结束，开店期间账目清晰，至结束后店面转让费3万，还有店面流动资金，加上共同置办的东西折现，都有周全林一手操作，所有结算款项也是一家一半，最后清算后周全林于2016年10月2日，转账退给上诉人欠周全林的借款，周全林就不会转账退给上诉人了18700元。这也足以说明2016年10月2日之前上诉人没有向周全林借过任何款项。四、一审法院对2016年4月1日以后，上诉人和周全林的资金往来账目没有查清，没有扣除周全林拿上诉人的信用卡套现后，再由周全林转入上诉人银行卡的归还信用卡的款项，也没有扣除上诉人和周全林开小吃货干果店期间的往来资金。综上：本案是周全林仅凭转账凭证向上诉人提起的诉讼，庭审过程中，周全林没有就44笔转账当初的情形作出合理陈诉，上诉人提交的证据不必达到高度盖然性标准，在没有证据证明上诉人向周全林有借款的合意情况下，周全林仅凭转账凭证，并没有完成举证责任，仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。故上诉人望二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。周全林向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即偿还借款313335元及利息（按起诉之日起至本息清偿止，按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方是很好的朋友关系，原告在老河口市××桥镇开店经营家电。被告贺峰原是教师，曾贤贤与贺峰是夫妻关系，二人也做生意。两家关系密切。曾贤贤于2014年7月6日起，贺峰从2014年8月15日起，被告夫妻二人分别开始多次向原告借款用于做生意资金周转，截止2016年4月1日前，被告贺峰经手借款12笔共计56920元，被告曾贤贤经手借款30笔共计387720元（二人合计444640元）。期间，边借边还，剩余190000元被告贺峰于2016年4月1日给原告出具了一份借条，该190000元至今未偿还。被告贺峰在2016年4月29日和2016年7月8日两次又向原告借款13500元未打借条，被告曾贤贤从2016年6月8日至2018年9月2日止又先后向原告借款15笔共计109835元未打借条。扣减二被告已经偿还的借款，现二被告合计还有313335元借款未偿还原告。原告多次找二被告偿还，被告贺峰拒接原告电话，被告曾贤贤以种种理由拖欠不还。故原告诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为“判令二被告立即偿还借款318329.5元及利息（从起诉之日起至本息清偿止，按年利率24%计算）”。一审法院认定：原告周全林与被告贺峰、曾贤贤系多年朋友关系。自2014年7月起，因做生意需资金周转，被告贺峰、曾贤贤夫妻二人分别多次向原告周全林借款。截止2016年4月1日，原告周全林通过其湖北老河口农村商业银行账户向被告贺峰转款12笔计56920元，向被告曾贤贤转款30笔计387720元，两项合计444640元；被告曾贤贤向原告周全林转款154270元。2016年4月1日被告贺峰向原告周全林出具借一张：“今借到周全林人民币拾玖万元整（小写190000元）。贺峰，2016年4月1日。”2016年4月1日后，原告周全林向被告贺峰转款2笔合计13500元，向被告曾贤贤转款172999.5元（湖北老河口农村商业银行转款109835元，中国建设银行转款49664.5元，微信转款13500元，信用卡刷卡10000元）；被告曾贤贤共计向原告转账99670元（微信转款52630元，银行转账42040元，信用卡刷卡5000元）。后原、被告因还款事宜发生纠纷，原告遂诉至法院。庭审中，对2016年4月1日之后原、被告双方经济往来，经对账，原告周全林向被告贺峰转款13500元，双方均认可；被告曾贤贤认可原告周全林向其转款133335元（银行转款109835元，微信转款13500元、信用卡刷卡10000元），原告周全林认可被告曾贤贤转款99670元（微信转款52630元，银行转账42040元，信用卡刷卡5000元）系偿还借款。扣减之后，被告贺峰、曾贤贤尚欠47165元（146835元-99670元）。另查明，被告贺峰、曾贤贤原系夫妻关系，二人于2006年5月25日登记结婚，2017年11月20日办理离婚登记。一审法院认为，根据庭审查明的情况,结合原、被告的诉辩,本案的争议焦点为:一、原告周全林与被告贺峰、曾贤贤之间是否存在民间借贷关系。本案所涉及的原告周全林在2016年4月1日前通过银行账户向被告贺峰转款、曾贤贤转款合计444640元及2016年4月1日后转款146835元的事实均认可，只是双方对该款的性质存在争议，周全林认为该款系借款，而曾贤贤认为系周全林偿还向其的借款，以及双方在共同投资合伙经营干货店的资金往来。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。在现实生活中，存在大量的民间借贷关系双方没有签订书面合同，在双方口头协商一致后，由出借方通过银行转账的方式支付借款，借款人收取款项后，双方民间借贷关系即告成立的情形。此时，债权人手中持有的能够证明民间借贷关系成立的证据通常只有银行转账凭证。在发生纠纷后，债权人作为原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告周全林提供了借条及银行转账凭证等证据，已完成初步举证责任。曾贤贤反驳主张涉案款项系周全林偿还因经营电器店向曾贤贤的现金借款，以及双方在共同投资合伙经营干货店的资金往来，则应由其就上述事实承担举证证明责任。而曾贤贤提供的证据，均无法达到证明本案诉争款项系周全林偿还借款或合伙资金往来的证明目的。结合周全林提供的微信聊天记录证据中，周全林曾向二被告催还借款，二被告未否定该款的借款性质，且有愿意偿还的意思表示，故本案诉争款项应认定为民间借贷。二、被告曾贤贤是否应当对借条中的190000元债务与被告贺峰承担共同还款责任。2016年4月1日前被告曾贤贤向原告周全林转款154270元，原告周全林认可系偿还二被告借款，被告曾贤贤抗辩称周全林在经营电器店时，经常向经营移动业务代办店的曾贤贤借现金周转，而后周全林以银行转账的方式还款，自己未向周全林借过款，但曾贤贤对此期间多次向周全林银行转款合计154270元不能做出合理说明，原告周全林认可该款系二被告偿还借款，综合考虑，可以认定曾贤贤向周全林转款154270元，系偿还贺峰、曾贤贤向周全林的借款，扣除已还款部分后形成了190000元的借条，该债务产生于贺峰、曾贤贤夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。被告贺峰抗辩称借款用于赌博，系个人非法债务，未能提供证据予以证明，不予采信。综上,被告贺峰、曾贤贤与原告周全林之间借贷关系成立。扣减曾贤贤已偿还的部分，被告贺峰、曾贤贤余欠原告237165元（190000元+47165元）。因双方未约定还款期限及借款期间的利息，应自起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贺峰、曾贤贤自本判决生效之日起十五日内偿还原告周全林借款本金237165元及利息（以237165元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年5月6日起计算利息至实际清偿之日止）；二、驳回原告周全林的其他诉讼请求。案件受理费6000元，由原告周全林负担1157元，被告贺峰、曾贤贤负担4843元。二审中当事人没有提交新证据，二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人曾贤贤上诉称其没有向周全林出具借条，不欠周全林钱，不应承担还款责任。经原审审理查明，2016年4月1日前周全林向贺峰和曾贤贤账户转款共计444640元，周全林向曾贤贤账户转款387720元，向贺峰账户的转款56920元。周全林称曾贤贤除向其偿还部分现金外还向其账户转款154270元。2016年4月1日贺峰向周全林出具拾玖万元的借条，曾贤贤虽未在借条上签名，但该笔债务产生于贺峰与曾贤贤夫妻关系存续期间，且周全林向曾贤贤、贺峰账户转款数额大于借条上载明的借款金额190000元。原审根据查明的案件事实认定该笔债务为贺峰与曾贤贤夫妻共同债务正确。上诉人曾贤贤上诉称不欠周全林的钱的上诉理由没有事实依据与查明的事实不符，该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人曾贤贤上诉还称如果曾贤贤欠周全林巨额借款，周全林不会与曾贤贤合作开干果店。原审未查清周金林与曾贤贤合作开干果店的资金往来。经查，在一审、二审审理过程中曾贤贤没有提供证据证实周全林与其存在合伙关系，也没有提供证据证实双方之间的转款系合伙经营的款项，故曾贤贤的该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。上诉人曾贤贤上诉还称原审没有查清2016年4月1日之后曾贤贤与周全林的资金往来，没有扣除周全林拿曾贤贤信用卡套现后，再由周全林转入曾贤贤银行卡的款项。在一审审理过程中，针对2016年4月1日之后的资金往来经双方对账，周全林向贺峰转款13500元，双方均认可；曾贤贤认可周全林向其转款133335元（银行转款109835元，微信转款13500元、信用卡刷卡10000元），周全林认可曾贤贤转款99670元（微信转款52630元，银行转账42040元，信用卡刷卡5000元）系偿还借款。扣减之后，被告贺峰、曾贤贤尚欠47165元（146835元-99670元）。原审判决据此认定贺峰、曾贤贤尚欠周全林借款237165元正确。上诉人曾贤贤的该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。周全林主张按年利率24%计算利息没有法律依据，但借款人曾贤贤、贺峰应当自逾期还款之日起（起诉之日2019年5月6日）支付资金占用期间的利息。由于自2019年8月20日起,中国人民银行取消中国人民银行贷款基准利率这一标准并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率(LPR),此后有关同期贷款利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,故本院对原审中关于利息标准判项相应表述予以调整。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确，但利息执行标准错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持湖北省老河口市人民法院（2019）鄂0682民初1263号民事判决第二项;二、变更湖北省老河口市人民法院（2019）鄂0682民初1263号民事判决第一项为:贺峰、曾贤贤自本判决生效之日起十五日内偿还原告周全林借款本金237165元及利息（利息以237165元为基数，自2019年5月6日起至2019年8月19日止,按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算;自2019年8月20日起至付清之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)。二审案件受理费4857元,由上诉人曾贤贤负担。本判决为终审判决。审判长 肖 瑾审判员 王明兰审判员 王 进二〇二〇年十一月十七日书记员 张秀平湖北省襄阳市中级人民法院民事裁定书(2020)鄂06民终2084号上诉人（原审被告）：贺峰，男，1981年1月9日出生，汉族，住老河口市竹林桥小学。委托诉讼代理人：贺志军，男，1965年11月6日出生，汉族，住老河口市竹林桥镇大桥街**。系贺峰父亲。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）:周全林，男，1979年4月11日出生，汉族，住老河，住老河口市竹林桥镇竹林桥村**iv>委托诉讼代理人：王春华，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）:曾贤贤，女，1986年10月27日出生，汉族，住老河，住老河口市惠丰路南清粥庄楼上**iv>委托诉讼代理人：石艳安，湖北宏义律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人贺峰与被上诉人周全林、曾贤贤民间借贷纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院（2019）鄂0682民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人贺峰未在法院指定期限内交纳上诉案件受理费，也未提出缓交、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人贺峰自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长肖瑾审判员王明兰审判员王进二〇二〇年十一月十七日书记员张秀平