新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终1035号 上诉人（原审被告）：柴文博，男，1984年10月10日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：郭常玲，新疆新石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：侯文举，男，1989年7月10日出生，住石河子市。 上诉人柴文博因与被上诉人侯文举民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2020）兵9001民初2841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人柴文博上诉请求:1.撤销原判，改判上诉人不支付被上诉人任何款项；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。一审认定被上诉人给上诉人借款250000元错误。1.一审中，上诉人陈述收到被上诉人现金237500元，被上诉人陈述是现金250000元，但并未举证证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，应认定本案借款本金为237500元；2.2018年2月，上诉人给被上诉人转账支票300000元用于偿还借款。被上诉人收到该转账后将135000元支付其父侯新亮，说明上诉人已还清借款；3.被上诉人在上诉人未还款情况下不起诉上诉人，存在故意扩大损失的行为。 被上诉人侯文举辩称，1.一审中，被上诉人就给付上诉人借款250000元提供了相应银行流水、借条，经过质证，一审法院予以确认；2.上诉人于2015年6月15日出具借条，借款期限为2个月，期满后即于2015年8月归还本金50000元及2个月利息12500元；3.2018年2月，上诉人之父柴增利与被上诉人之父侯新亮存在民间借贷法律关系（即柴增利欠侯新亮借款350000元），柴增利与侯新亮协商并同意将其工程款300000元转入被上诉人账户，转账支票收款人为被上诉人，并口头约定支付被上诉人165000元，余款135000元转入被上诉人父亲账户；4.何时主张上诉人还款是被上诉人的权利。 侯文举向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金126000元；2.判令被告支付利息63000元（自2015年9月至2020年4月，减去被告已经支付的利息后所欠利息）；3.判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2015年6月15日，被告因经营急需资金为由向原告提出借款请求，双方约定：借款金额为250000元，借款期限为2个月，借款利息为月息2.5%。 当日，被告在制式借条上签名并捺手印，借条内容为：“今侯文举借给柴文博（现金）人民币贰拾伍万元整，即250000元。借款期限自2015年6月15日起至2015年8月15日止，共2个月，利息为每月2.5%，利息共计人民币壹万贰仟伍佰元整，即12500元，全部本息于2015年8月15日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币伍万元整，即50000元”。该借条的手写内容均系原告所写。当日，原告以现金的方式将250000元交付给被告。被告称只收到借款237500元且借款利息实为月息5%，对此原告不认可，被告亦未能提供证据予以证实。 之后，被告陆续向原告归还了部分本金和利息，剩余部分一直未付，原告遂在原借条下方备注约定事项如下：“若借款人到借款期限不能按时还款，则此借条始终有效，直到本息还清为止”，并于2020年5月20日诉至来院。 庭审中，被告表示借款期满后，被告以现金方式支付给原告50000元违约金，并归还原告50000元本金。对此，被告未能提供相应证据予以证实。原告认可被告在借款期满当月（即2015年8月期间）以现金方式向其支付了借期内的利息12500元，并归还了50000元本金。 另查，1.被告于2017年6月13日还款25000元，原告收到后给被告出具收条一张，内容为：“今收到柴文博现金25000元整”。于2018年2月以支票形式还款165000元。被告认为上述归还的金额应为本金。对此，原告不予认可； 2.原告在庭审中明确表示，只要求被告按月息2%支付利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告就借贷法律关系达成合意并实际交付了标的物，双方借贷关系成立。被告收到原告的现金后在借条上签名并捺手印，应视为对借款金额的认可，现被告辩称只收到借款本金237500元，因其未能提供证据予以证实，故对其辩称，该院不予采信。根据双方提供的证据和查实的事实，该院认定借款本金为250000元。 至于利息，原、被告有明确约定，庭审中，原告认可被告已归还借款本金50000元，利息202500元，被告辩称已归还原告本金240000元并支付原告违约金50000元，因其未能提供其还款系本金的证据以及支付的50000元系违约金，故对其辩称，该院不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。故被告归还的金额，除去原告认可的50000元系本金外，其余金额应视为给付的利息。庭审中，原告明确表示，按照月息2%计算利息，对此，该院无异议。故被告归还的202500元应自借款之日起首先按照归还的日期扣除应付利息，剩余部分冲抵本金后继续予以冲抵。本案中，被告于2015年8月归还了借期内的利息及借款本金50000元，故应从2015年9月起，以本金200000元为基数按照月息2%计算逾期还款利息，具体的计算方式见下列附表：                            序号                       还款日期                       还款金额（元）                       截止还款日应付利息（元）                       多付利息（元）                       剩余本金（元）                               1                       2015.9                                                                                         200000                               2                       2017.6.13                       25000                       利息未付清                                             200000                               3                       2018.2                       165000                       116000（200000元×0.02×29个月）                       74000                       126000（200000             -74000）                               合计                                                                                                               126000                从上图可知，截止到2018年2月，被告尚欠原告借款本金126000元，故被告应自2018年3月起，以本金126000元为基数按照月息2%计算未支付的利息。 被告辩称因其已经支付了违约金，故不应另行支付利息，因其支付的50000元无法证实系违约金，且原告主张的借款利息为月息2%，并未超过法律规定，故其辩称没有法律依据。 综上所述，原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条规定，判决： 一、被告柴文博偿还原告侯文举借款本金126000元； 二、被告柴文博支付原告侯文举逾期还款利息63000元[126000元×2%×25个月（2018年3月至2020年4月）]。 以上两项合计189000元，被告柴文博于判决生效之日起十五日内一次性给付原告侯文举。 案件受理费2040元（减半收取，原告已预付），由被告柴文博负担，与前款同期给付原告侯文举。 二审中，当事人未提交新证据。上诉人对一审法院认定“于2018年2月以支票形式还款165000元”的事实有异议，认为其于2018年2月以支票形式还款300000元，不是165000元。经审查，上诉人的异议内容成立，本院予以纠正。同时，当事人在二审中均同意还款300000元冲减本案借款后，剩余部分冲减上诉人之父侯新亮欠被上诉人之父柴增利借款。当事人对一审法院认定的其余事实未提出异议，本院依法予以确认。 本院认为：根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否欠付被上诉人借款，如欠付，借款金额如何确认。 其一，关于借款本金的确认。民间借贷的一般交易习惯是交付款项、出具借条，两个行为紧密相连。本案中，被上诉人主张其向上诉人支付借款本金250000元，并提交上诉人签名捺印的借条。同时，被上诉人对出借款项进行了详细的叙述，提交银行明细证实其资金状况及现金出借能力；上诉人对该借条的真实性无异议，辩称被上诉人借款时从本金中已经扣减利息12500元，实际支付借款本金237500元，但上诉人对此未提交任何证据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”被上诉人提交的证据已经形成优势证据，可以证明其支付上诉人借款本金为250000元。上诉人作为完全民事行为能力人，理应知晓出具借条的法律后果。故上诉人此项上诉理由，本院不予采纳。原判决对此认定正确，本院予以确认。 其二，关于还款数额及欠款数额的确认。上诉人陈述已还清其全部借款本息，并以现金方式支付违约金50000元。上诉人未能提供证据证实其支付被上诉人违约金50000元，故其辩解内容，原判决不予支持正确。对上诉人已归还借款50000元（2015年8月）、12500元、25000元（2017年6月13日）、300000元（2018年2月），被上诉人认为50000元系归还借款本金，其余系归还借款利息，且12500元归还时间系2015年8月。上诉人认为12500元在借款时已经从本金中扣减，其已归还全部借款本息。双方对无法形成一致意见部分，均未提交证据证实其陈述内容。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条关于举证责任分配的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条关于债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时债的抵充顺序的规定，对上诉人已归还的337500元（12500元+25000元+300000元）应先抵充利息，再抵充主债务即本金。故本金250000元的借款利息自2015年6月起至2015年8月，利息为12500元（250000元×2.5%×2个月）；本金200000元（250000元-50000元）的借款利息自2015年9月起至2018年2月，利息为116000元（200000元×2%×29个月），借款利息合计128500元（12500元+116000元）。至此，上诉人尚欠被上诉人借款本金9000元（337500元-128500元-250000元-50000元）。原判决对此认定错误，本院予以纠正。另因当事人均同意上诉人的还款300000元冲减本案借款后，剩余部分冲减上诉人之父侯新亮欠被上诉人之父柴增利借款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”对当事人自行处分其民事权利的行为，本院无异议。故上诉人在本案中不应支付被上诉人借款本息。 综上所述，原判决对上诉人归还借款数额认定错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下： 一、撤销石河子市人民法院（2020）兵9001民初2841号民事判决，即“被告柴文博偿还原告侯文举借款本金126000元、支付原告侯文举逾期还款利息63000元[126000元×2%×25个月（2018年3月-2020年4月）]。以上两项合计189000元，被告柴文博于判决生效之日起十五日内一次性给付原告侯文举”； 二、驳回被上诉人侯文举一审全部诉讼请求。 一审案件受理费2040元（被上诉人已预交）；二审案件受理费4080元（上诉人已预交），前述费用合计6120元，由被上诉人侯文举负担。被上诉人侯文举于本判决生效后十日内给付上诉人柴文博2040元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘巧贞 审 判 员 杨书钢 审 判 员 赵春华 二〇二〇年十一月三日 法官助理 禹 文 书 记 员 董雯靖