山东省威海市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁10行终117号上诉人（原审原告）威海市文登区环境卫生管理处，住所地威海市文登区棋山路**。法定代表人王庆波，主任。委托代理人邱丽娟，山东沛然律师事务所律师。委托代理人刘海强，山东沛然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）威海市文登区人力资源和社会保障局，住所地威海市文登区世纪大道**。法定代表人刘丽，局长。出庭负责人侯力强，该局党组成员。委托代理人林波，威海市文登区社会保险服务中心工伤保险科科员。委托代理人张琼，山东德平律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）乔聚龙，男，1981年11月6日出生，汉族，教师，户籍地河北省邯郸市邯山区，住河北省邯郸市。委托代理人张士谦，河北厚正律师事务所律师。上诉人威海市文登区环境卫生管理处（以下简称文登区环卫处）因诉威海市文登区人力资源和社会保障局（以下简称文登区人社局）、乔聚龙工伤行政确认一案，不服文登区人民法院（2020）鲁1003行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，乔聚龙为乔廷信之子，乔廷信原系文登区环卫处职工。2016年9月6日16时20分许，乔廷信在威海市文登区文山东路体育场北侧进行清扫作业时，被徐长东驾驶的轻型普通货车碰撞，致其当场死亡。经威海市公安局文登分局交通警察大队认定，乔廷信不承担道路交通事故的责任。2017年7月5日，乔聚龙向文登区人社局申请工伤认定，因提交材料不齐全，文登区人社局于当日通知其补正。2019年9月30日，乔聚龙补正本院（2019）鲁10民终1249号民事判决书，该判决确认乔廷信与文登区环卫处自2015年8月1日起至2016年9月6日止存在劳动关系。文登区人社局于当日受理，后向文登区环卫处送达限期举证通知书，并于2019年11月25日作出文人社认字[2019]第0573号工伤认定决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定乔廷信死亡系因工死亡。文登区环卫处不服，向原审法院提起行政诉讼。另查，文登区环卫处对本院（2019）鲁10民终1249号民事判决书不服，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院作出（2020）鲁民申3173号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。原审法院认为，文登区人社局作为社会保险行政部门，依法具有工伤认定权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，生效民事判决书已确认乔聚龙之父乔廷信与文登区环卫处存在劳动关系，乔廷信在工作时被机动车碰撞，致其死亡，符合上述应当认定为工伤的情形，且文登区环卫处不认为乔廷信是因工死亡，未提供证据证实。文登区人社局作出的工伤认定决定书，事实清楚，证据充分。《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、、地点原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”本案中，乔聚龙于法定期限内申请工伤认定，因提交材料不齐全，文登区人社局通知其补正。乔聚龙补正后文登区人社局予以受理，并在法定期限内作出工伤认定决定，程序合法，适用法规正确。文登区环卫处要求撤销文登区人社局作出的工伤认定决定书，理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回威海市文登区环境卫生管理处的诉讼请求。上诉人文登区环卫处不服原审判决，上诉称，1、工伤认定应根据《工伤保险条例》及人社部下发的相关指导性文件为依据来认定，不能简单以劳动者与用人单位之间存在劳动关系，劳动者在工作中非因自己本身的原因受伤就认定为工伤。本案中，乔聚龙之父乔廷信于2016年2月20日开始在上诉人处工作，2016年8月15日，乔廷信一次性向威海市文登区社会保险服务中心补缴基本养老保险费104760元，退休时间为2016年8月22日，并于2016年9月1日开始享受基本养老保险待遇，2016年9月6日发生事故。依据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条之规定，可以推导出用人单位招用的已依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员在用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法不承担工伤保险责任。另外依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，乔廷信不符合工伤认定的条件，依法不能认定为工伤。2、乔廷信等超龄人员在上诉人处工作，在被上诉人文登区人社局已无法继续参保工伤保险，理由就是超龄人员与用人单位之间不再形成劳动关系，不受《劳动合同法》的调整，但事故发生后被上诉人文登区人社局却依据法院判决及《工伤保险条例》认定超过法定退休年龄的乔廷信系工亡，让上诉人承担工伤赔偿责任，显然互相矛盾，亦显失公正。3、上诉人系文登区政府所属财政拨款的事业单位，承担全区环境治理的艰巨任务，用工形式多样性，招用了部分超龄员工处在环卫一线，也解决了部分人员养老问题。人民法院在审理人身损害赔偿尚且考虑超过60周岁伤亡人员的赔偿年限相应递减，但在工亡认定后，无论伤亡者多大年龄，用人单位均要承担全额赔偿责任，因此上述工伤认定及原审判决显失公正。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人文登区人社局答辩称，1、发生涉案事故时乔廷信与上诉人之间存在劳动关系已经威海市中级人民法院（2019）鲁10民终1249号民事判决书判决确认，上诉人对该判决提起的再审申请也被驳回，上诉人再对此提出异议没有意义。根据《工伤保险条例》第十四条之规定，存在劳动关系，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤，被上诉人据此作出工伤认定决定书事实清楚，适用法律正确。并且依据上述生效判决查明的事实，在发生涉案事故时，乔廷信虽然已达到法定退休年龄，但是还未依法享受养老保险待遇，还属于《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条规定的用人单位承担工伤保险责任的情况。2、程序上，原审第三人于2017年7月5日提出工伤认定申请，被上诉人于2019年9月30日正式受理，并给上诉人送达了限期举证通知书，于2019年11月25日作出《工伤认定决定书》，并依法送达给了上诉人及原审第三人，程序合法。综上，被上诉人作出《工伤认定决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人乔聚龙答辩称，1、2016年9月6日16时20分，正在进行清扫作业的乔廷信被撞身亡，属于《工伤保险条例》第十四条规定的工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤的情形；2、上诉人的其余主张均是以乔廷信死亡时已享受养老保险待遇为前提，但（2019）鲁10民终1249号民事判决书明确认定乔廷信死亡时未享受养老保险待遇，所以上诉人的主张不成立，被上诉人文登区人社局作出的工伤认定书合法，一审判决正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人提交的证据一审期间已经质证，经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及认定的事实。二审中，上诉人提交《劳动和社会保障部办公厅关于进一步规范基本养老金社会化发放工作的通知》（劳社厅发［2001］8号），证明人力资源和社会保障局目前的养老金发放形式，乔廷信死亡时已享受养老保险待遇只是还未领钱。被上诉人文登区人社局及乔聚龙对该证据的真实性无异议，但认为该证据只是规范性文件，不能证实上诉人的主张，乔廷信在发生涉案事故时没有实际享受养老保险待遇，是经过生效判决确认的。经审查，上诉人二审提交的证据并不能证实乔廷信在发生涉案事故时已享受养老保险待遇，本院对上述证据不予采信。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被上诉人文登区人社局作为地方人民政府社会保险行政部门，依法具有对辖区受伤职工作出工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，（2019）鲁10民终1249号生效民事判决书已确认被上诉人乔聚龙之父乔廷信与上诉人存在劳动关系，乔廷信在工作时被机动车碰撞，致其死亡，符合上述应当认定为工伤的情形，且上诉人认为乔廷信不符合工伤认定的条件，不能认定为工伤，未提供充分有力证据予以证实。另外，生效判决书已认定乔廷信生前并未依法享受养老保险待遇，故上诉人主张用人单位招用的已依法享受养老保险待遇的人员在用人单位工作期间受到事故伤害，用人单位依法不承担工伤保险责任，本院不予支持。被上诉人文登区人社局作出的工伤认定决定书，事实清楚，证据充分。另外，《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、、地点原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”本案被上诉人乔聚龙于法定期限内申请工伤认定，因提交材料不齐全，被上诉人文登区人社局通知其补正。乔聚龙补正后被上诉人文登区人社局予以受理，并在法定期限内作出工伤认定决定，程序合法，适用法规正确。综上，原审判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人文登区环卫处负担。本判决为终审判决。审判长  毕海燕审判员  李升臣审判员  宫晓燕二〇二〇年十一月三日书记员  陈智超