新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新3222民初1143号 原告：杜大勇，男，1973年9月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区于田县。 委托诉讼代理人：李德宣，新疆玉山律师事务所律师。 被告：库尔勒顺通路桥建设有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区巴州库尔勒市。 法定代表人：陈杰，职务：总经理。 委托诉讼代理人：杨建新，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：朱学明，男，1960年12月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。 第三人：库尔勒顺通路桥建设有限责任公司墨玉县分公司，住所地新疆维吾尔自治区巴州库尔勒市。 法定代表人：张磊，职务：经理。 委托诉讼代理人：杨建新，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所专职律师。 原告杜大勇与被告库尔勒顺通路桥建设有限责任公司（以下简称顺通公司）、朱学明、第三人库尔勒顺通路桥建设有限责任公司墨玉县分公司（以下简称顺通分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，于2020年11月5日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杜大勇及其委托诉讼代理人李德宣，被告顺通公司和第三人顺通分公司的委托诉讼代理人杨建新，被告朱学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜大勇向本院提出诉讼请求：判令以上被告、第三人连带给付工程款20,368.35元。2017年第一被告库尔勒顺通路桥建设有限责任公司承包了墨玉县交通运输局的××县建设工程，该公司项目经理第二被告（朱学明）以第三人的名义又将部分以下工程转包给了原告，原告承包后对墨玉县加汗巴格乡阿依玛科村道路建设工程（三标段）进行了施工，现在原告已全部施工完毕，竣工验收完毕，并投入使用，经原告多次催要，但是第一、第二被告至今欠原告工程款，为保护原告的合法权益，特请求人民法院判令第一、第二报告、第三人给付工程款，具体所欠工程款计算详见杜大勇与顺通公司、朱学明等建设施工合同纠纷工程款计算情况。 被告库尔勒顺通路桥建设有限责任公司辩称，1．原告起诉顺通公司主体不适格；2．顺通公司与朱学明之间具有分包除沥青料、砂石料、油料等之外部分施工法律关系，朱学明与原告之间具有施工法律关系，原告不能突破合同的相对性，原告应以朱学明之间的结算单中的应付工程款向朱学明主张，在合同履行中均是由朱学明与顺通公司进行工程的结算，工程量的认定，与原告杜大勇没有任何关系；3．工程款的确定应以朱学明与原告的结算单为准，该结算单是朱学明与原告真实意思表示。 被告朱学明辩称，以结算单上面的金额为准，超出的我不认。 第三人库尔勒顺通路桥建设有限责任公司墨玉县分公司述称，1．原告起诉顺通公司主体不适格；2．顺通公司与朱学明之间具有分包除沥青料、砂石料、油料等之外部分施工法律关系，朱学明与原告之间具有施工法律关系，原告不能突破合同的相对性，原告应以朱学明之间的结算单中的应付工程款向朱学明主张，在合同履行中均是由朱学明与顺通公司进行工程的结算，工程量的认定，与原告杜大勇没有任何关系；3．工程款的确定应以朱学明与原告的结算单为准，该结算单是朱学明与原告真实意思表示。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交（2019）新3222民初772号案件2020年6月3日庭审笔录复印件（12页），证明涉案工程是杜大勇所干，7个工程的工程款4,631,195.02元，7个工程已竣工结算。被告顺通公司及第三人顺通分公司质证称，对笔录的真实性和合法性认可，对关联性和原告要证明的问题不认可，本案处于二审阶段，并不是生效的法律文书确认的事实。被告朱学明质证称，该份笔录我认可。本院经审查，该份笔录中涉案工程业主单位、被告朱学明均认可原告杜大勇是7个涉案工程的实际施工人身份，本院对该证据予以采信； 2、原告提交涉案的六项工程《竣工决算审定签署表》彩印件一组6张，证明涉案工程具体工程价如下： （1）墨玉县2017年农村道路建设工程加汗巴格乡墩阿热希村三标段的审定结算金额483,936.54元； （2）墨玉县2017年农村道路建设工程萨依巴格乡博斯坦托格拉克村三标段审定结算金额228,591.86元； （3）墨玉县2017年农村道路建设工程加汗巴格乡阿依玛科村三标段审定结算金额109,353.72元； （4）墨玉县2017年农村道路建设工程加汗巴格乡布拉克村三标段审定结算金额1,091,287.21元； （5）墨玉县2017年农村道路建设工程阔其乡阿亚卡扎克村、巴合希拉村、科克亚村三标段审定结算金额1,161,360.02元； （6）墨玉县2017年农村道路建设工程萨依巴格乡英阿瓦提村三标段审定结算金额62,347.24元，6项工程价款合计：3,136,876.59元。被告顺通公司及第三人顺通分公司质证称，对该证据三性均不认可，该证据为复印件。被告朱学明质证称，该份笔录我认可。本院经审查，该组证据已经在（2019）新3222民初772号案件中出示过，且工程业主单位墨玉县交通局、被告朱学明均认可，本院对该证据予以采信； 3、原告提交与被告朱学明2020年4月25日工程款及支付清单原件1张，证明1．涉案（包括（2019）新3222民初772号案件）总工程价款为4,631,195元；证明2．被告公司垫付材料等1,419,204元，被告朱学明垫付民工工资、机械费、材料费、朱学明给原告出借20,000元作为工程款，共计666,750元，垫付税款、税金34,191.75元，共计垫付金额为2,120,145.75元，不包括在（2019）新3222民初772号已抵扣的朱学明给付的现金67万元；（说明：清单上记录朱学明给付原告72万元，其中5万元以打款凭证为准，否则按67万元计算；刘琦的18万元（12万元的本金、6万元的利息）与本案没有关系）。被告顺通公司及第三人顺通分公司质证称，对该证据真实性、合法性认可；要求顺通公司承担责任的关联性不认可；该证据证明原告与朱学明以《竣工决算审定签署表》为结算依据，对朱学明组织施工的工程中杜大勇施工的部分工程结算明细，原告与朱学明之间存在施工法律关系；被告朱学明质证称，该份证据是原告委托诉讼代理人书写的，对该份证据涂改的总金额不认可，涂改部分也是李律师涂改的。本院经审查，该份证据的总金额1,098,198.3元涂改为1,158,198.3元，是原告杜大勇改的，本院对原告杜大勇和朱学明无争议的部分1,098,198.3元予以认可，对该证据部分予以采信； 4、被告顺通公司及第三人顺通分公司提交墨玉县2017年建养一体化MY-3标段施工项目合作协议书；证明顺通公司与朱学明之间有施工关系，将本案中的6项工程及（2019）新3222民初772号案件涉及的部分工程由朱学明组织施工，该协议对双方的权利和义务有具体的规定；与原告没有任何施工法律关系。原告质证称，真实性、关联性认可，合法性不认可，属于违法分包，合同无效；这份协议属于补充协议，之前应该还有一份协议；协议的落款时间不对，工程开工时间要早于协议的落款时间。被告朱学明质证称，是真实有效的。本院经审查，该协议违反法律强行性规定，合同无效，本院对该证据不予采信； 5、被告朱学明提交本人自书记账凭证1张2页，证明记账凭证与杜大勇结算清单一致，记载的收款人有银行打款凭证可以证明。被告顺通公司及第三人顺通分公司质证称，对三性均不认可，该凭证没有顺通公司人员的签字和认可。原告质证称，对该证据三性均不认可。本院经审查，该证据未经原告签字确认，与本案不具有关联性，不予采信。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年第一被告库尔勒顺通路桥建设有限责任公司承包了墨玉县交通运输局的××县建设工程（三标段）。被告将工程违法转包给第二被告朱学明，第二被告朱学明又将工程转包给了原告。原告承包后进行了施工，现在原告已全部施工完毕。2018年7月27日，涉案工程竣工验收完毕，并投入使用，被告顺通公司及第三人顺通分公司、第二被告朱学明还拖欠原告工程款20,368.35元未支付。 本院认为，本案的争议焦点为两被告及第三人是否应向原告支付工程款20,368.35元（6个工程未支付的工程款总计1,016,708.40元）。 针对争议焦点，本院认为被告顺通公司及第三人顺通分公司将涉案工程转包给没有建设工程施工资质的被告朱学明的行为，以及被告朱学明将项目转包给原告杜大勇施工的行为违反法律法规的强制性规定，转包协议无效。2018年7月27日涉案工程通过了项目发包方墨玉县交通局的验收，故原告杜大勇是项目的实际施工人。原告有权要求被告顺通公司和被告朱学明以及第三人顺通分公司参照原告与朱学明的结算单所确定的总价款给付工程款，被告顺通公司和被告朱学明以及第三人顺通分公司在未给付工程款的范围内承担连带责任。被告顺通公司及第三人顺通分公司未向本院提交已经履行全部给付义务的证据，故应承担举证不能的不利后果。 综上所述，原告请求被告顺通公司和被告朱学明以及第三人顺通分公司支付工程款20,368.35元并承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、第十六条、第十八条、第二十六条，判决如下： 一、被告朱学明于本判决生效之日起十日内向原告杜大勇支付工程款20,368.35元； 二、被告库尔勒顺通路桥建设有限责任公司和第三人库尔勒顺通路桥建设有限责任公司墨玉县分公司在20,368.35元范围内承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费154.6元，由被告朱学明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院。 审判员  李新杰 二〇二〇年十一月五日 书记员  邹 飞