河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1190号上诉人（一审原告）：王铁娟，女，1973年5月15日出生，汉族，住河南省孟津县，现住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：刘建庄，河南建庄律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：令狐凡，河南建庄律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）：三门峡中海房地产开发有限公司，住所地三门峡市湖滨区会兴街道上村**。法定代表人：范宝堂，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张欣哲，河南天保律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人王铁娟因与被上诉人三门峡中海房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2020）豫1202民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王铁娟及其委托诉讼代理人刘建庄、令狐凡，被上诉人三门峡中海房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张欣哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人王铁娟上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人财产损失138880元，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人非法占有租赁场地内的物品，侵犯上诉人的所有权，应当承担侵权责任。二、上诉人提供的资产评估报告客观真实合法有效。一审法院以该评估报告所依据的材料未经被上诉人中海公司质证，对该报告不予采信是错误的。本案鉴定材料，上诉人一审提供的（2019）豫1202民初158号的庭审笔录，可以证明该鉴定材料已经质证。被上诉人三门峡中海房地产开发有限公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确应当驳回上诉人的上诉请求。二、我公司不是适格被告，上诉人的遗留物品不是我公司清理，我公司对此并不知情。三、按照双方签订的租赁合同的约定上诉人负有应当在合同解除之后自行拆除装修物、将房屋恢复原貌的义务。王铁娟一审诉称：判令被告赔偿原告的财产损失共计138880元。事实和理由：2014年9月17日，原告王铁娟同被告中海公司签订《租赁合同》，原告租赁被告位于三××市××路坡顶大中海A馆负一楼开办手机超市。2017年，被告以租赁合同纠纷为由向三门峡市湖滨区人民法院起诉，后经三门峡市湖滨区人民法院和三门峡市中级人民法院两级法院判决，确认原被告双方于2015年12月30日解除租赁合同，终于在2017年7月判决生效执行，原告王铁娟履行了11904元的租金。2015年12月16日，原、被告双方发生租赁合同纠纷，被告封堵了原告的手机超市，原告仅仅带走柜台内的手机及附属件，其余的物品均留在超市现场（照片为证），等待案件结束后予以处理。2018年5月中旬，被告在未通知原告的前提下，对原告手机超市的手机展示柜等所留物件予以损坏和清理。原告获悉后要求被告予以说明和赔偿，被告不予理睬。2019年7月，为更客观合理的主张权利，河南中和联合资产评估事务所接受河南建庄律师事务所的委托，在评估基准日的基础上，对三门峡大中海手机城所属的柜台、交易桌、移动自助缴费机、手机店面形象背板、灯箱等资产价值进行评估，评估价值总计138880元。原告认为，原告在手机超市的物件等财产，是经第三方安装调试后合法安置在被告的超市处所，原告对该物件享有所有权，现被告擅自恶意损坏原告的合法财产，侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向人民法院起诉，请依法对本案作出公正判决。三门峡中海房地产开发有限公司一审辩称：一、被告不适格，原告的遗留物品不是被告清理，被告对此不知情。由于原告欠缴房租，双方租赁合同解除，之后被告便从未动过商铺，直至新商户进场。原告并未举证证明其物品是被告清理，若其主张被告赔偿其损失，其应当举证证明其物品是被告清理。二、按照双方签订的《三门峡大中海商业文化广场房屋（商铺）租赁合同》第八条第三款与第十三条第一、二款的规定，原告负有在解除合同之后返还商铺并撤出其在租赁物内自行安装的设备、设施及商品。同时，经（2017）豫12民终645号民事判决书也经双方认可查明合同于2015年12月30日解除，在这之后，原告因自身原因在长达一年的时间不撤出其物品，最终导致其损失，属于拒不履行自身义务，被告没有事实与法律上的原因赔偿其任何损失。三、原告始终居住在大中海楼上，其租用的商铺就在楼下，在合同解除之后，其就应当清理自身物品，且被告对于其物品没有保管的义务，在双方之前诉讼判决之后，原告长达一年的时间里不清理自身物品，其个人物品的损失完全系其个人原因造成，被告没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。综上，原告因自身原因没有清理物品产生的损失要求被告赔偿，没有任何事实与法律上的依据，应驳回其诉讼请求。一审法院查明：2014年9月17日，中海公司（甲方）与王铁娟（乙方）签订《三门峡“大中海商业文化广场”房屋（商铺）租赁合同》一份，主要约定：1.王铁娟承租中海公司位于三门峡市大中海商业文化广场A区负一层F-02号商铺，面积599.83㎡。2.租赁期限6年，中海公司给与王铁娟装修期限2个月。3.第一、二、三年租金15476元/月，第四、五、六年租金17797元/月。4.合同期限届满或提前解除，乙方在交还租赁房屋时，应自行拆除装饰及装修附属物，恢复房屋原貌（拆除装修附属物损坏房屋价值的除外）。能够恢复房屋原貌且不损坏房屋价值的，乙方不恢复或无法恢复原状，甲方有权自行采取恢复措施，相关费用由乙方承担。乙方交还租赁房屋（或柜台）时，不得要求甲方给予任何形式的装修补偿。5.本合同履行期限届满或因其他原因提前解除本合同时，乙方应在十五日内（正常计算租金）归还租赁物，每逾期一日应向甲方支付合同期年租金的1%作为违约金；逾期十天后，甲方有权更换门锁，并有权选择下列任一方式处理乙方遗留在租赁物内的物品：①视为乙方放弃物品的所有权，甲方有权办理物品的撤离或拆除，并可采取任何方式处理该物品，因此产生的费用及物品毁损、灭失的风险，由乙方自行负责。②对乙方留存在租赁物内的物品，甲方有权单方提存。提存超过一个月乙方仍不认领或未及时付清欠款的，甲方有权处置该提存物。甲方处置提存物的行为，视为行使乙方授权的行为，乙方放弃抗辩权。甲方处置提存物所得的款项，先行支付提存费用后，抵偿乙方拖欠甲方的款项。租赁合同签订后，王铁娟向中海公司预交3个月的租金46428元及保证金50000元，之后租金没有再支付。双方因合同的履行发生争议，中海公司以租赁合同纠纷将王铁娟诉至本院，审理中，双方一致认可该租赁合同的解除时间为2015年12月30日，本院经审理于2017年1月23日作出（2017）豫1202民初2610号民事判决，判决：一、王铁娟支付中海公司租金11904元及违约金（自2015年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的支付之日止）。限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回中海公司其他诉讼请求。中海公司不服该判决提起上诉，三门峡市中级人民法院经审理于2017年5月25日作出（2017）豫12民终644号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。王铁娟自述：“因为之前拉东西的时候被告（中海公司）都不让拉，所以（2018年1月）交完租金之后，也没有管这个事儿，之后到2018年5月的时候，才发现东西都被损坏了”。中海公司称，双方因租金发生争议时曾阻拦原告王铁娟拉走店铺内的大件物品，在其公司与王铁娟租赁合同纠纷案件起诉后未再有阻拦行为，其公司物业人员多次催促同在大中海商业文化广场居住的王铁娟搬离其商铺物品，王铁娟始终未搬离，后商铺转租给“万悦城”，王铁娟商铺内的物品及装修并非其公司人员损坏。王铁娟主张因中海公司封堵商铺不允许其将展示柜等物品搬离，最终导致其物品损失252800元，并诉至我院，后撤诉。2019年7月15日，河南建庄律师事务所委托河南中和联合资产评估事务所对在评估基准日2015年12月16日时三门峡大中海手机城所属的手机店面形象背板、灯箱等资产的追溯性价值进行评估。该评估机构于2019年7月23日作出豫中和评报[2019]062号评估报告，认定评估价值为85680元。王铁娟支付评估费1500元。2019年8月12日，河南建庄律师事务所委托河南中和联合资产评估事务所对：1.在评估基准日2015年12月16日时三门峡大中海手机城所属的柜台、交易桌、移动自助缴费机的追溯性价值进行评估。该评估机构于2019年8月15日作出豫中和评报[2019]068号评估报告，认定评估价值为53200元。王铁娟支付评估费1000元。王铁娟还提交照片21张、明细2份、证明2份、购销合同1份、制作清单1份、灯箱购销合同1份、配货明细1份、出库单1份，用以证明其物品损失，中海公司对此均不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，原告王铁娟主张因被告中海公司封堵手机超市导致其财产损失，原告王铁娟应对被告中海公司的侵权行为、其财产的损失数额、该侵权行为同其财产损失之间存在因果关系负有举证责任。首先，原告王铁娟同被告中海公司因租金发生争议并通过诉讼程序予以解决，被告中海公司自认其在诉讼前曾阻拦原告王铁娟拉走大件物品，即该阻拦行为发生于2016年，而原告王铁娟付清租金的时间在2018年1月，其存放在商铺内的物品被损坏时间为2018年5月，因原、被告双方就被告在2017年至2018年5月期间是否有封堵及阻拦行为的陈述不一致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告王铁娟并未提交证据证明被告中海公司在2017年至2018年1月、2018年1月至5月仍存在封堵行为，其应承担举证不能的责任。其次，原告王铁娟在2018年5月发现其在商铺内的物品及装修被损坏，而被告中海公司不认可系其公司损坏该物品及装修，原告王铁娟也未能举证证明被告中海公司系损坏其物品及装修的侵权人。最后，原告王铁娟提交的清单、购销合同仅能证明其在装修店铺时的花费，而不能证明其搬离手机超市时商铺内存放的物品的现状及价值，同时其提交的两份评估报告均系单方委托，其委托所依据的材料未经被告中海公司质证，故本院对该两份评估报告，不予采信。综上，原告王铁娟未能举证证明其物品及装修的损坏系被告中海公司所为，也不能证明被告中海公司在其付清租金至物品被损坏期间内仍存在阻拦及封堵行为，同时其亦不能证明其被损害的物品的内容及价值，故原告王铁娟的举证不足以证明因被告中海公司导致其财产损失。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告王铁娟的诉讼请求。案件受理费3080元，由王铁娟负担。二审查明事实与一审一致。本院认为，上诉人王铁娟承租被上诉人三门峡中海房地产开发有限公司位于三门峡市大中海商业文化广场A区负一层F-02号商铺，面积599.83㎡，二者租赁合同于2015年12月30日解除。2015年12月16日王铁娟撤走并带走手机等贵重物品，但双方没有办理交接手续。因王铁娟未付清租金，被上诉人三门峡中海房地产开发有限公司确有阻挠过上诉人拉走店铺内遗留物品的行为。但2018年1月王铁娟付清租金后，并无证据证明被上诉人阻止上诉人拉走其个人物品的情况，上诉人王铁娟亦自认并未主动搬离其商铺剩余物品。2018年5月，王铁娟发现店铺内东西被损坏。关于店铺内财产损失的责任承担问题，按照双方签订的租赁合同约定，租赁合同终止后，除双方另有约定外，承租人负有自行拆除装修物、将房屋恢复原貌的义务。王铁娟与被上诉人三门峡中海房地产开发有限公司之间的租赁合同解除后，应当及时返还商铺并撤出租赁物内的设备、设施和商品。在租金付清后长达5个月时间，上诉人王铁娟明知其物品仍存放在被上诉人店铺内却怠于履行及时搬离物品的义务，且并未提供有效证据证明被上诉人在其付清租金至发现物品损坏期间仍存在阻拦阻挠其搬离商铺物品或损坏物品及装修的行为，上诉人王铁娟请求被上诉人三门峡中海房地产开发有限公司对其财产损失承担赔偿责任的上诉请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人王铁娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3080元，由上诉人王铁娟负担。本判决为终审判决。审判长  李占通审判员  景志贤审判员  范俊洁二〇二〇年十一月二日法官助理尚晶晶书记员马志光