山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终11714号上诉人（原审原告）：刘道明，男，1962年3月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张元峰，山东昌平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：济南市历城区鲍山街道刘家庄村民委员会，住所地济南市历城区鲍山街道刘家庄村。主要负责人：刘起，村主任。委托诉讼代理人：李爱军，山东鹏飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乐娜，山东鹏飞律师事务所律师。上诉人刘道明因与上诉人济南市历城区鲍山街道刘家庄村民委员会（以下简称刘家庄村委会）农业承包合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初3708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。刘道明上诉请求：撤销济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初3708号民事判决第一项中对三角地补偿款的认定，依法改判刘家庄村委会支付地上物补偿款90,800元。事实和理由：一审法院认定刘道明承包了村里的三角地1.6亩，并一次性缴纳了6年的承包费，双方形成承包关系。在承包期内，承包土地被征用，征收单位是按地上附着物每亩50,000元的标准予以补偿，该补偿（50,000元×1.6/亩，合计80,000元）应当全部归刘道明所有。另外5.4亩承包地每亩按2000元赔偿，合计10,800元。这样，刘道明应获得补偿款为90800元。一审法院认定三角地1.6亩，每亩按2000元标准补偿没有任何依据，应当予以纠正。刘家庄村委会辩称，1、清河行动与征地是不同时期的两个行为，清河行动在2017年，征地在2年以后即2019年。2、在2017年清河行动时该地的地上物已经被全部清理完毕，并且双方的租赁协议也已经在清河行动时终止，在一审法院的判决中也已明确认定，即：在2017年以后这个地上已经没有刘道明所种植的任何地上物。3、征地5万元是对地上物的一次性补偿，因2017年双方已经终止合同并且没有刘道明地上任何种植物，因此征地的补偿与他没有任何关联性，刘道明不应得到征地的任何补偿。刘家庄村委会上诉请求：1.撤销济南市历城区人民法院(2020)鲁0112民初3708号民事判决书第一项判决中的北洼3亩、码头河2.4亩地上物补偿款部分，依法改判；2.一、二审费用由刘道明承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。一审法院认为“2017年清河行动期间，对刘道明种植的树木进行清理，与此对应的补偿款2000元／亩系专为清理河道或相关区域给予地上物所有人的补偿，应当支付与刘道明”属于事实认定错误。案涉的码头河2.4亩的土地承包合同已于2017年里月31日到期，北洼3亩土地承包合同已于2015年6月4日到期，两份合同到期后未再续签承包合同，一审判决也认定合同早已终止，据此，刘道明应当清理地上物返还土地，这是合同到期后的义务，如不清理地上物是对村委会的侵权违法行为，双方在合同中也未约定对合同到期后地上种植物的补偿，因此刘道明不仅应当及时清理地上物且不享有任何补偿性权益。刘道明不归还土地一直占用该土地，而且一直未交费用，属于双方合同终止后，对土地的非法占用，双方因此产生诉讼，刘家庄村委会以土地占用费追索相关费用，一审法院作出的（2018)鲁0112民初6211号民事调解书确定刘道明支付土地占用费，亦可证明刘道明是对土地的非法占用，其应当在合同到期时就交还净地的事实。地上种植物的存续是刘道明非法占据土地行为的继续，非法的占据行为不具有获得合法补偿的权利。土地承包合同到期后，对土地的利用和对地上附着物的补偿权益自然应归于村委会享有，清河行动是村委会对自己土地的清理行动，每亩2000元的补偿款是对清理净地行动的补偿，当然归于村委会。二、一审法院适用法律错误。在开展清河行动时，双方之间已不存在土地承包合同关系，刘道明不再具有利用土地的相关权利和利益，街道办事处会议纪要也已明确每亩2000元的补偿款直接拨付村委会，由各村自行清理种植的树木，因此，补偿款归属于村委会。一审法院直接认定每亩2000元的补偿款直接拨付给刘道明是没有合同及法律依据的。任何的补偿性权益是都对合法权利人的补偿，对非权利人的补偿，于法无据。刘道明辩称，虽然承包合同到期，但是到期后仍由我方耕种使用，应视为不定期承包合同。我方也交了占用费，在此期间的地上物补偿应赔偿给我方。刘道明向一审法院起诉请求：1.判令刘家庄村委会地上物补偿款364,000元；2.本案诉讼费用由刘家庄村委会承担。一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。2007年2月1日，刘家庄村委会作为甲方与刘道明作为乙方签订《土地承包协议》，约定甲方将位于北洼2亩土地及码头河一块土地承包给乙方，承包期限自2007年2月1日至2017年1月31日，两块土地承包费共计135元/年，每年1月30日交纳承包费。中途如遇村、镇及其以上政府统一规划收回该宗土地，乙方应无条件服从，具体补偿方法按当时国家法律、法规办理。2008年8月20日，双方又签订《北洼土地承包协议》，约定由刘道明承包北洼3亩土地，承包期限自2008年6月5日至2015年6月4日，承包费为150元/年/亩，合计收款3000元。中途如遇村、镇及其以上政府统一规划收回该宗土地，甲方退还剩余承包费，乙方应无条件服从，双方互不追究责任。刘道明在土地上最早种粮食，后种树木。上述两份协议约定的承包期限届满后，双方未续签协议，刘道明亦未再交纳土地承包费。关于两份合同中的“北洼”土地，双方均确认2007年合同中的2亩北洼土地位于小清河堰外，并未征收，不在本案争议范围内。2008年合同中的3亩北洼土地在小清河堰里，2017年清河行动清理了树木，2019-2020年间被征收。另，刘道明主张另承包刘家庄村三角地一块，双方未签订承包合同，刘道明提交收据一份，载明其于2014年4月12日交纳三角地承包费1800元（按300元/年计算），期限自2019年4月12日至2020年4月11日。刘家庄村委会对此收据予以认可，但主张以此不能确定三角地面积，且双方未签订协议。2017年11月31日，济南市人民政府进行清河行动要求将小清河堰底树木全部清理，刘道明将堰里的北洼3亩、码头河2.4亩、三角地1.6亩的地上树木全部清除，其中北洼土地系其自行清理，码头河及三角地土地系当地基层组织清理，刘道明并未领取这次清河行动中的地上物补偿。双方均确认在2017年清河行动将北洼、码头河、三角地上的树木清理后，刘道明未在土地上再种植树木或作物。2018年7月20日，刘家庄村委会向一审法院提起诉讼，要求刘道明支付其于2007年2月1日承包的北洼土地2亩、码头河土地一块及其于2008年8月20日承包的北洼土地3亩的承包费及超出承包期之外的土地占用费。一审法院于2018年8月20日作出（2018）鲁0112民初6211号民事调解书，确定刘道明向刘家庄村委会支付欠付的土地承包费为2007年2月1日《土地承包协议》期内的承包费及到期后的占用费和2008年8月20日签订的土地协议到期后的占用费。刘道明主张其就堰里的北洼3亩、码头河2.4亩、三角地1.6亩土地与刘家庄村委会成立土地承包合同关系，原合同期满后，系因刘家庄村委会的原因未能续签，但自己一直承包土地，应认为合同继续存续，故在2017年清河行动中该承包土地上的地上物补偿2000元/亩及2019年-2020年小清河防洪综合整治工程地上物的补偿款5万元/亩均应由其享有，为此提交《济南市人民政府拟征收土地公告》（济拟征公告【2019】864号）、刘家村小清河地上物补偿款发放明细表等文件，证明依照补偿政策，补偿款均应归承包人所有。刘家庄村委会主张2017年小清河整治时，土地清理后村里就已收回，刘道明虽不认可但其并未续交费用亦未续签合同，双方已不存在承包合同关系。2017年地上物补偿系发放给村集体，已经村两委讨论通过进行集体管理，向全体村民发放。2019年补偿款亦系包干使用，刘道明不是承包人，无权取得。庭审中，刘道明申请刘家庄村委会原党支部书记刘学新出庭作证，刘学新称刘道明承包的码头河及三角地土地面积系由自己和办事处工作人员刘玉风一起测量，码头河为2.5亩，三角地为1.6亩。2017年清河行动时共清理了刘家庄村84亩土地，每亩土地地上物补偿2000元，但刘家庄村委会将该补偿款发给了全体村民，每人379元，刘道明并未收到该款项。刘家庄村委会与刘道明之间的承包合同到期后，刘道明曾找村里表示续签合同，但村里一直未予处理。一审法院认为，刘道明分别于2017年2月1日就码头河土地、2008年8月20日就北洼3亩土地与刘家庄村委会签订《土地承包协议》，承包期限分别至2017年1月30日、2015年6月4日届满，协议到期后双方未再续签协议，虽刘道明未交还土地，亦不能说明双方承包关系存续，且根据（2018）鲁0112民初6211号民事调解书，协议承包期满后，刘家庄村委会以土地占用费追索相关费用，亦可说明双方未再达成新的承包合意，故该部分土地在2017年1月31日与2015年6月4日承包期限届满后的补偿款与刘道明无关。而2017年清河行动期间，对刘道明种植的树木进行清理，与此对应的补偿款2000元/亩系专为清理河道或相关区域给予地上物所有权人的补偿，应当支付与刘道明。关于三角地，双方虽未签订协议，但刘道明一次性交纳6年承包费，应认定双方就此形成承包关系，2017年补偿费用亦应由刘道明享有。2017年清河行动后，双方均认可刘道明未再在土地上种植，仅有土地上自行生长的树苗等，且村委会亦不认可刘道明在此之后实际承包土地，故应认定在2017年清河行动之后，双方即已实际终止合同履行，刘道明已不再实际承包土地，不应再取得此之后的地上物补偿款，关于已支付的承包费部分，如刘道明主张，刘家庄村委会应退还刘道明多交的承包费。综上，刘家庄村委会应向刘道明支付北洼3亩、码头河2.4亩、三角地1.6亩的地上物补偿款14,000元[2000元/亩*（3亩+1.6亩+2.4亩）]。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、济南市历城区鲍山街道刘家庄村民委员会于本判决生效之日起十日内向刘道明支付地上物补偿款14,000元；二、驳回刘道明其他诉讼请求。案件受理费减半收取3380元，由刘道明负担3305元，由济南市历城区鲍山街道刘家庄村民委员会负担75元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘道明提交如下证据：1.录音一份，证实村委会没有通知刘道明情况下，擅自将其的果树予以铲除，但是直到现在刘道明没有得到任何的补偿。2.照片9张（拍摄时间是2019年6月23日），证实在2017年清河行动结束之后刘道明在涉案地块上仍然种植核桃树、桃树等经济作物，后被村委会强行将刘道明种植的果树予以清除。小清河拓宽占地2019年已经开始，2020年发放的补偿款，所以征地补偿款、地上附着物补偿款对于刘道明而言在承包期内种植农作物、经济作物、果树，该1.6亩补偿标准应按每亩5万元进行计算。经质证，刘家庄村委会对对照片的真实性无异议，在2017年清河行动时对三角地的口头租赁合同已经自然的终止，刘道明在这块地上没有及时的将树木全部清理干净，在2019年由村委会统一组织实施了清理行动，照片所拍摄的就是那个时间的情况，因此2020年征地地上物的补偿款与刘道明没有任何的关系。2、对录音的合法性不予认可，无法核对当事人的身份，对该证据不予认可。本院认为，双方对照片的真实性无异议，本院予以采信，刘道明的证明观点本院结合分析事实予以分析。对录音证据，无法核实当事人的真实身份，亦无法证明刘道明证明目的，本院不予采信。本院认为，关于三角地补偿问题，2017年清河行动后，双方均认可刘道明未再在土地上种植，刘家庄村委会又于2019年6月进行了清理。在村委会不认可刘道明在此之后实际承包土地情况下，一审法院应认定在2017年清河行动之后，双方即已实际终止合同履行，刘道明已不再实际承包土地，不应再取得此之后的地上物补偿款，但应享有2017年的清河行动期间的补偿费用，并无不当。关于码头河土地及北洼地补偿问题，两块土地的承包期限分别至2017年1月30日、2015年6月4日届满，协议到期后双方未再续签协议，虽刘道明未交还土地，亦不能说明双方承包关系存续，且根据（2018）鲁0112民初6211号民事调解书，协议承包期满后，刘家庄村委会以土地占用费追索相关费用，亦可说明双方未再达成新的承包合意，故该部分土地在2017年1月31日与2015年6月4日承包期限届满后的补偿款与刘道明无关。而2017年清河行动期间，对刘道明种植的树木进行清理，与此对应的补偿款2000元/亩系专为清理河道或相关区域给予地上物所有权人的补偿，应当支付与刘道明。综上所述，刘道明、刘家庄村委会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8910元，由上诉人刘道明负担2150元，济南市历城区鲍山街道刘家庄村民委员会负担6760元。本判决为终审判决。审 判 员 武绍山二〇二〇年十一月三日法官助理 杨 锐书 记 员 徐 敏