山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终11274号上诉人(原审第三人)：济南市历城区鸿圣宇瓜菜粮食专业合作社，住所地济南市。法定代表人：陈长远，经理。委托诉讼代理人：王玉英，山东贯球律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李刚远，男，1958年2月21日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市历城区唐王镇于家村**。被上诉人(原审原告)：李继远，男，1961年8月14日出生，汉族，户籍所在地济南市，现，现住济南市历城区唐王镇于家村**/div>以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王玉萍，济南历城鸿图法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：济南市历城区唐王镇于家村村民委员会，住所地济南市。法定代表人：于立豹，村主任。上诉人济南市历城区鸿圣宇瓜菜粮食专业合作社（以下简称鸿圣宇合作社）因与被上诉人李刚远、李继远、济南市历城区唐王镇于家村村民委员会（以下简称于家村委会）租赁合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2020)鲁0112民初4225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。鸿圣宇合作社上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁0112民初4225号民事判决并依法改判；2.一、二审诉讼费由李刚远、李继远、于家村委会承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，2008年5月30日，李刚远与于家村委会签订土地承包合同，后2008年9月8日，李刚远、李继远将该涉案场地返包给于家村委会，早在2008年9月3日，于家村委会已将该涉案场地转租给案外人陈立厚，而非转租给本案的于家村委会。2008年5月30日，于家村委会将村东一废地承包给李刚远。2008年9月8日，李刚远、李继远在该废地上经过修整、建设之后，又返包给于家村委会。早在2008年9月3日，于家村委会已经将该涉案场地转租给案外人陈立厚，而非本案的鸿圣宇合作社。一审庭审中于家村委会也提及此事，不仅如此该涉案的场地租赁费一直是案外人陈立厚向于家村委会缴纳，该事实有租赁合同和缴款收据为证，可以证实本案纠纷与于家村委会没有关系，一审法院认定事实错误，未调查清楚，导致判决对于家村委会不公平。二、一审法院适用法律错误。1、根据合同相对性，该案件的租赁合同主体是李刚远、李继远和于家村委会，李刚远、李继远所请求的租赁费及交付场地的诉求，应由于家村委会承担，该案纠纷与鸿圣宇合作社不存在任何法律关系，不应由鸿圣宇合作社承担责任。李刚远、李继远与于家村委会签订租赁合同，其租赁费及交付场地的请求，应由合同相对方于家村委会承担，与鸿圣宇合作社没有法律关系，一审法院让鸿圣宇合作社承担责任未免有失公平、公正。2、一审法院判决超出诉讼请求，属于适用法律错误，法院不能根据其权限做出更多判断。导致判决错误，应予以更正。李刚远、李继远在第三项诉讼请求中，虽然并未清楚写明该请求事项由谁来承担，但根据第四、第五项诉讼请求，可以看出第三项诉讼请求应由于家村委会承担，法院在未作出阐明的情况下，判决由鸿圣宇合作社承担责任，属于超出诉讼请求判决，适用法律错误，二审应予以纠正。三、一审法院判决解除租赁合同过于草率，未考虑到公共利益和生产生活秩序。根据本案的事实可以看出，本案尚未达到解除合同的条件，完全可以继续履行，否则带来的金钱成本太高，同时带来诉累。损害了更多人的利益。李刚远、李继远因于家村委会拖欠租金而提起诉讼，完全可以判决于家村委会偿付租金，或由于家村委会的其他债务人代偿。一审法院判决于家村委会之间解除合同，那么案外人陈立厚与于家村委会长达30年的承包合同将无法履行。从2008年9月3日开始，案外人陈立厚租赁涉案场地，在占有使用的12年时间里，累计投资300余万进行了重整、修缮。一旦合同无法正常履行，将会带给鸿圣宇合作社和李刚远、李继远巨大的经济损失和一系列的诉讼，浪费司法资源，也对目前的生产生活秩序带来不可逆转的影响。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决草率，过于混乱，损害了鸿圣宇合作社的利益。李刚远、李继远辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，鸿圣宇合作社的上诉理由均不能成立。2008年9月8日李刚远、李继远将涉案土地翻包给了于家村委会，鸿圣宇合作社认为2008年9月3日村委会将涉案土地转包给了陈立厚，而该时间承包人系李刚远、李继元，村委会根本无权转包给任何人，因此，无论鸿圣宇合作社所述是否真实，村委会都无权转包涉案土地。涉案土地合同的相对人系于家村委会，于家村委会系一审被告，鸿圣宇合作社系一审第三人，鸿圣宇合作社一直占有使用涉案土地，因此，一审判决鸿圣宇合作社返还涉案土地并支付占用费是正确的。二、一审判决适用法律正确。一审判决认定的是鸿圣宇合作社承担解除合同后的涉案场地占用费，因此，一审判决适用法律正确，一审法院判决亦未超出李刚远、李继远诉讼请求。三、一审判决解除合同认定事实清楚，证据充分。于家村委会翻包涉案土地后，一直未交承包费，根据李刚远、李继远与于家村委会签订的《厂地承包合同》第4条约定，如于家村委会不按时缴款可将厂地收回，因此，于家村委会不交承包费的行为已经构成了根本违约，于家村委会会以自己的行为己表示不能履行合同，因此一审判决双方解除合同是正确的。鸿圣宇合作社称已经投资300余万元与事实不符。鸿圣宇合作社并未重建、修缮涉案场地，鸿圣宇合作社不顾李刚远、李继远的利益及事实，而夸大自己损失，从而达到长期占有使用土地的目的不应得到法院支持。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求二审法院维持原判，依法驳回鸿圣宇合作社上诉请求。于家村委会未答辩。李刚远、李继远向一审法院起诉请求：1.判令李刚远、李继远与于家村委会自2020年5月1日解除双方2015年10月1日签订的《厂地承包合同》;2.判令于家村委会偿还欠承包费38625元及利息并支付利息（以38625元为基数按中国人民银行贷款利率年息6%计算，自2008年10月1日起至2020年4月30日止);3.2020年5月1日后涉案场地占用费按照每年4500元支付，自2020年5月1日起至款项给付之日止;4.支付违约金10000元;5.于家村委会及鸿圣宇合作社返还李刚远、李继远场地，恢复场地原状;6.诉讼费用由于家村委会承担。一审法院认定事实：李刚远、李继远承包于家村村东土地11.3亩，该土地四至为：东至颜家村集体土地、西至本村生产路、南至本村生产路、北至颜家村集体土地。该地块地类为设施农用地、规划地类为设施农用地。李刚远、李继远承包该地块后于2006年在该地块上建有院墙、西屋、大门、配电室。2008年5月30日，李刚远（合同乙方）与于家村委会（合同甲方）签订土地承包合同，因原承包合同到期由乙方继续续签承包合同，该合同约定的相关内容为：甲方同意本地块由乙方继续承包使用，承包期限40年（自2008年5月31日-2048年5月30日），承包费由原来共计500元增至每年1200元。2008年9月8日，李刚远、李继远与于家村委会签订翻包“土地承租协议合同”的合同，于家村委会因保护环境青贮玉米秸杆将李刚远06年签订的村东预制厂场地翻包村内做青贮加工玉米秸杆使用，该合同约定的相关内容为：翻包期限为7年（自2008年10月1日起至2015年9月30日止）；翻包院墙房屋的租赁费金额每年4500元、7年共计31500元；付款形式2008年9月15日前三年的租金13500元，2011年12月31日付清后四年租金18000元，双方无任何争执。于家村委会租赁上述场地房屋后，将该场地房屋转租与鸿圣宇合作社使用并于2008年9月3日签订唐王镇于家村原预制厂租赁合同，该合同约定租期30年（自2008年10月1日超至2038年10月1日止）、租金和交款方式为鸿圣宇合作社自2008年10月1日前交齐三年的租金3万元、2011年10月1日再交五年租金，递增20%，以后租金依此类推。鸿圣宇合作社签订租赁合同后使用该场地房屋存放农具、储存、晾晒粮食至今。2014年7月2日，于家村委会为李刚远、李继远出具欠条1份，该欠条载明：今欠李刚远、李继远2007年一2011年予制厂承包费18000元，经手人于振亭、于振孔，2014.7.2日。于家村委会在该欠条上加盖公章予以确认。于家村委会租赁李刚远、李继远场地房屋于2015年9月30日期满后，双方于2015年10月1日签订厂地承包合同，于家村委会继续反包李刚远、李继远的该场地房屋，该合同约定的相关内容为：承包期限30年（自2015年10月1日至2045年9月30日终止）；按每次收取整包费、按村委收取承包费的50%付给李继远、李刚远；违约责任，双方按合同规定执行如村委会不按时交款可将厂地收回，如单方不履行合同可罚款10000元，或向人民法院提起申诉或仲裁。李刚远、李继远主张于家村委会反包其场地房屋后一直未交承包费，双方约定承包费4500元/年，自2008年10月1日至2020年4月30日共计承包期为139个月，于家村委会欠承包费计52125元（4500元/年÷12个月×139个月）。于家村委会对李刚远、李继远主张的该事实不予认可，认为于家村委会支付李刚远2015年之后的承包费应按2008年村里向其收取承包费1200元的50%即600元/年标准支付，于家村委会从来没有放弃过收取承包费的权利。李刚远、李继远主张2015年10月1日的厂地承包合同中约定的村委收取承包费是指村委会收取第三人承包费后再支付其二人承包费，于家村委会主张每年承包费600元显然违背常理。李刚远、李继远与于家村委会2015年10月1日场地承包合同是2008年9月8日的反包合同到期后为续包该厂地而签订，签订该合同时于家村委会已将该场地房屋租赁给鸿圣宇合作社，故于家村委主张该合同承包费按2008年承包费1200元的50%即600元/年标准支付的事实与实际情况不符，故一审法院对于家村委会主张的该事实不予认定。李刚远、李继远主张截止2020年4月30日，于家村委会应付承包费52125元，已付承包费共计13500元，尚欠承包费38625元未支付。于家村委会未能提供证据证实其已支付李刚远、李继远该承包费38625元。一审法院认为，李刚远、李继远与于家村委会于2015年10月1日签订的厂地承包合同，系双方当事人真实意思表示，该合同内容不违反法律强制性规定，为有效合同。李刚远、李继远自2008年10月1日将该场地房屋交付于家村委会后，于家村委会将该场地房屋转租给鸿圣宇合作社使用并收取承包费，但于家村委会并未按双方所签翻包“土地承租协议合同”的合同及2015年10月1日的厂地承包合同约定支付李刚远、李继远承包费，严重违反合同约定，李刚远、李继远有权依据合同约定解除该厂地承包合同、收回场地房屋并要求支付违约金，故一审法院对李刚远、李继远要求解除该厂地承包合同、收回涉案场地房屋并要求支付违约金1万元的诉讼请求依法予以支持。李刚远、李继远要求按4500元/年标准支付承包费，有合同依据，一审法院予以支持；截止2020年4月30日，于家村委会应付李刚远、李继远场地承包费为52125元（4500元/年÷12个月×139个月），于家村委会已付13500元，尚欠38625元未付，于家村委会未提供证据证实已支付该承包费，故李刚远、李继远要求于家村委会支付该承包费38625元及2020年5月1日之后场地使用费的诉讼请求，一审法院依法予以支持。李刚远、李继远要求的利息双方没有合同约定，一审法院自李刚远、李继远主张权利之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；涉案场地房屋实际由鸿圣宇合作社占用，鸿圣宇合作社应当将涉案场地房屋返还李刚远、李继远，故一审法院对李刚远、李继元要求于家村委会、鸿圣宇合作社返还涉案场地房屋的诉讼请求依法予以支持。于家村委会所辩，无事实根据和法律依据，一审法院不予采信。本案涉及鸿圣宇合作社，于家村委会在本案中反诉李刚远，要求确认其与李刚远于2008年5月30日的土地承包合同无效并返还土地、恢复原状等，因于家村委会提出的反诉与本案诉讼主体不同，故一审法院对于家村委会提出的反诉不予受理，于家村委会可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，判决：一、李刚远、李继远与济南市历城区唐王镇于家村村民委员会2015年10月1日签订的《厂地承包合同》于2020年6月23日解除;二、济南市历城区唐王镇于家村村民委员会于判决生效之日起十日内支付李刚远、李继远场地承包费38625元并支付利息（计算方式为：以38625元为基数，自2020年6月16日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);三、济南市历城区唐王镇于家村村民委员会、济南市历城区鸿圣宇瓜菜粮食专业合作社于判决生效之日起十日内返还李刚远、李继远涉案场地、房屋（包括院墙、西屋、大门、配电室）；四、济南市历城区唐王镇于家村村民委员会、济南市历城区鸿圣宇瓜菜粮食专业合作社于判决生效之日起十日内支付李刚远、李继远场地使用费用（计算方式：自2020年5月1日起至场地房屋实际交付之日止，按每年4500元标准计算）；五、驳回李刚远、李继远的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354，减半收取677元，由济南市历城区唐王镇于家村村民委员会负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。鸿圣宇合作社提交租赁合同、收据两张、收到证明条，证明于家村委会与案外人陈立厚签订租赁合同，并且陈立厚交纳的租赁费还未到期，不存在拖欠村委会的租金，该证据显示与鸿圣宇合作社没有任何法律关系，不应承担法律后果。经质证，李刚远、李继远对上述证据的真实性、关联性均有异议，首先该证据不属于新证据，其次不能够证实与本案有关联性，鸿圣宇合作社经一审法院合法传唤拒不到庭，自己应当承担不利后果。本院认证意见在说理部分一并论述。一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为,李刚远、李继远与于家村委会于2015年10月1日签订的厂地承包合同，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约履行合同义务。李刚远、李继远将该场地房屋交付于家村委会后，于家村委会又将该场地房屋对外转租，由鸿圣宇合作社实际占有使用。由于于家村委会并未按双方所签翻包“土地承租协议合同”的合同及2015年10月1日的厂地承包合同约定向李刚远、李继远支付承包费，严重违反了合同约定，李刚远、李继远有权依据合同约定解除该厂地承包合同、收回场地房屋。自李刚远、李继远与于家村委会解除厂地承包合同时，转租合同也随即终止，鸿圣宇合作社占用场地房屋已无合法依据，故李刚远、李继远主张鸿圣宇合作社返还涉案场地房屋并支付占有使用费，于法有据，应予支持。至于鸿圣宇合作社上诉所称转租合同是由陈立厚与于家村委会签订且陈立厚已向于家村委会交付租金，该事实与合同解除后鸿圣宇合作社作为涉案场地房屋的实际占用人应承担相应责任，并无关联性，因此，本院对鸿圣宇合作社二审中提交的证据不予采信。综上所述，鸿圣宇合作社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1354元，由上诉人济南市历城区鸿圣宇瓜菜粮食专业合作社负担。本判决为终审判决。审 判 员  李     琴二〇二〇年十一月九日法官助理  刘辉书记员刘彤