福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终1888号 上诉人（原审被告）：陆树和，男，1971年7月14日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：张起钻、谢冬梅，福建联合信实（三明）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆桂娥，女，1968年10月14日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：朱启兰，福建竞成律师事务所律师。 上诉人陆树和因与被上诉人陆桂娥民间借贷纠纷一案，不服福建省沙县人民法院（2020）闽0427民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陆树和的委托诉讼代理人张起钻、谢冬梅，被上诉人陆桂娥的委托诉讼代理人朱启兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆树和上诉请求:1.撤销沙县人民法院（2020）闽0427民初190号《民事判决书》判决，并改判驳回陆桂娥的一审诉讼请求。2.判令本案一、二审诉讼费用由陆桂娥承担。事实与理由;一、本案一审法院在陆桂娥没有提供借款凭证的情况下，仅以陆桂娥有实际支付10万元款项为由，认定该10万元为陆树和向陆桂娥的借款，事实不清，证据不足。1.本案一审查明陆桂娥于2010年6月2日通过其女儿陆梓楠银行账户转款10万元到陆树和银行账户。但陆桂娥没有提交双方之间就该10万元是借款的凭证。2.本案一审庭审时，陆树和申请的证人出庭作证，可以证实本案陆树和当时系沙县德新橡胶有限公司的出纳，专门负责公司日常业务中需要办理的现金、银行各项转款的收付，陆树和名下的62×××19的信用社账户长期提供给公司使用，用于收支公司往来款项。3.本案一审庭审时，陆树和陆德寿出庭作证，证实陆桂娥的该笔10万元是公司向陆桂娥借用的，款项到陆树和账户后，陆树和提取现金作为发放公司的工人工资和支付材料款。4.一审时陆树和提交的收款收据及转让合同，可以证实陆树和作为沙县德新橡胶有限公司的出纳负责公司所有账务的记账。且2011年3月30日的《转让合同》第5条明确约定原甲方的股本及公司债权债务清单，该清单表三的应付借款明确记载陆桂娥2010年6月2日借款10万元，为公司的借款。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条“原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案一审时，陆树和已就本案是沙县德新橡胶有限公司向陆桂娥的借款提交证据及申请证人出庭作证证实，但陆桂娥仍未就其主张系陆树和向其借款10万元完成举证，实际沙县德新橡胶有限公司有向陆桂娥出具该笔10万元借款的借条，但陆桂娥故意隐匿了该证据。因此，本案陆树和作为沙县德新橡胶有限公司的出纳，在沙县德新橡胶有限公司向陆桂娥借款时，陆桂娥只提供了银行账户过账，并不存在向陆桂娥借款10万元的借贷关系，一审认定事实不清，证据不足，应予以撤销该判决。二、本案陆树和提供银行账户收取陆桂娥的转款，陆树和是履行职务行为。陆桂娥没有提供借款凭证，仅以转账记录作为证据不足以认定陆树和与陆桂娥之间的借贷关系。1.从一审庭审的证人作证可知，陆树和作为沙县德新橡胶有限公司的出纳，收取公司向他人的借款，用于支付工人工资及材料款是一种职务行为，应适用民法总则第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”之规定，认定本案陆树和是代沙县德新橡胶有限公司收取陆桂娥的转款，而非陆树和收取本人自己的款项。2.陆树和尾号为4819的信用社账户作为沙县德新橡胶有限公司使用的账户，款项为公司使用，且公司相关账务材料已明确向陆桂娥借款事实的情况下，应认定陆树和收取款项、出具收款收据的行为是职务行为。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，陆桂娥仍应就借贷关系的成立承担举证责任。综上所述，陆树和认为，本案一审法院仅以陆桂娥通过其女儿向陆树和银行账户转款10万元，就认定该10万元款项为陆树和向陆桂娥的借款，事实不清，证据不足，是错误的判决，应予以撤销。为此，陆树和恳请二审法院在查清事实的基础上，综合一审庭审时陆树和申请的证人出庭作证的证言以及陆树和为证明本案为公司借款提交的转让合同等证据材料，依法认定本案为沙县德新橡胶有限公司向陆桂娥的借款，并判决驳回陆桂娥的一审诉讼请求，以支持陆树和的上诉请求，维护陆树和的合法权益和法律的公正。 陆桂娥辩称，一、一审法院认定陆树和向陆桂娥借款10万元，事实清楚，证据充分。1.陆桂娥提供了向陆树和交付10万元转款凭据，初步证实了陆树和与陆桂娥之间存在的借贷关系。2.涉案民间借贷虽无借款合同、借款借据等能直接证明陆树和与陆桂娥之间存在民间借贷关系的直接证据，但陆桂娥提供了2010年6月2日通过女儿陆梓楠向陆树和陆树和信用社账户转账支付10万元转款凭据，陆树和对此亦无异议。因此，陆桂娥作为债权人主张双方之间存在事实上的民间借贷关系，初步完成了举证。3.陆树和提供的《收款收据》，进一步证实了陆树和与陆桂娥之间存在民间借贷关系。陆树和在一审提交的《收款收据》，收款人一栏为陆树和的亲笔签名，整份材料没有注明收款人或借款人系沙县德新橡胶有限公司，也没有加盖沙县德新橡胶有限公司公章，足以表明是陆树和向陆桂娥收款，足以证实涉案的债务人是陆树和陆树和，即双方之间存在民间借贷关系。可见，一审法院认定陆树和向陆桂娥借款10万元，双方之间存在民间借贷关系，事实清楚，证据充分，陆树和提出一审判决认定事实不清，证据不足的观点不能成立。二、陆树和未能提供证据证明案涉10万元的借款人系沙县德新橡胶有限公司。三、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭据提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，陆树和认为案涉借款10万元的借款人系沙县德新橡胶有限公司，负有举证责任。目前证据只能证明陆树和向陆桂娥借款10万元用于企业，但无证据可以证实案涉借款10万元的借款人系沙县德新橡胶有限公司，及陆树和仅是履行职务向陆桂娥收款。故陆树和抗辩其不是涉案借款10万元的借款人，双方之间不存在民间借贷关系的理由不成立。综上，一审法院认定陆树和向陆桂娥借款10万元，事实清楚，证据充分。陆树和提出的上诉理由与事实不符合，不能成立，请二审法院依法驳回陆树和的上诉请求，维持原判。 陆桂娥向一审法院起诉请求：1.判令陆树和偿还借款10万元；2.本案诉讼费用由陆树和承担。 一审法院认定事实： 2010年6月2日，陆桂娥通过其女儿陆梓楠在沙县高桥信用社的银行账户（账号9030916010101300052991）转账10万元到陆树和信用社银行账户上（账号62×××19）。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，作为主张双方之间民间借贷关系存在的陆桂娥，虽然没有能够提交借款合同作为直接证据，但提交了款项实际支付的相应证据，可视为其对与陆树和之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。此时，陆树和如果提出双方之间款项支付的其他事实基础，则需对其主张予以举证证明。本案中陆树和原系沙县德新橡胶有限公司股东，双方当事人对于该借款最终由公司使用并无异议，陆树和的抗辩仅能证明款项的去向及用途，无法证明陆桂娥与公司间实际存在借贷关系的有效抗辩。相反，陆树和提供的收款收据并未加盖公司公章，且陆树和在收款人栏签名，证明双方间存在借贷关系。至于公司股权转让后，公司的受让人受让债务涉债务转让关系，因未征得债权人同意，依法不成立。综上所述，一审法院认为，双方存在借贷关系，且款项已交付，陆桂娥要求陆树和偿还借款10万元的诉求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款规定，判决：陆树和应于判决生效后三十日内偿还陆桂娥借款10万元。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，适用简易程序，减半收取1150元，由陆树和负担。 二审中，双方当事人对一审认定的事实无异议，本院予以确认。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 陆树和向本院提供二份证据。证据1收款收据，拟证明陆树和是沙县德新橡胶有限公司出纳，负责公司各项款项的收支，并制作收款收据。案涉的100000元是代公司收取的，实际借款人是公司。证据2沙县德新橡胶有限公司《关于股权变更内部补充协议》，拟证明2009年11月4日陆树和的投资款已实际到账，因此陆桂娥关于陆树和向其借款100000元用于投资沙县德新橡胶有限公司的说法与事实不符。 陆桂娥质证认为，对证据1有异议，与本案无关；对证据2的真实性有异议，认为注册登记应该以工商部门登记为准。 本院认证认为，陆树和提供的证据1收款收据没有公司盖章，无法证明实际借款人是沙县德新橡胶有限公司；证据2沙县德新橡胶有限公司《关于股权变更内部补充协议》，与本案没有关联性，本院不予采信。 陆桂娥申请证人林某出庭作证，林某与陆树凯、陆德寿、陆树和、陆树铭、陆德杰等人合伙投资沙县德新橡胶有限公司，林某证明公司倒闭后，各股东各自向各自出借人偿还借款，其亦承担向其出借人偿还借款的责任，案涉款项系陆树和向陆桂娥的个人借款，而不是沙县德新橡胶有限公司向陆桂娥的借款。本院认为，林某的证言能否证明案涉款项系陆树和向陆桂娥的个人借款，本院将结合案件事实予以综合分析认定。 陆桂娥向法院申请调取陆树和在沙县农商行高桥信用社2010年1月1日至2010年12月30日期间的流水明细，拟证明系陆树和个人向陆桂娥借款。本院认为，调取陆树和在沙县农商行高桥信用社2010年1月1日至2010年12月30日期间的流水明细，无法证明系陆树和个人向陆桂娥借款，本院不予以调取。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，在陆树和对陆桂娥主张的民间借贷关系成立予以否认时，其提供的收款收据未加盖沙县德新橡胶有限公司公章，无法证明实际借款人是公司；该条司法解释规定的被告对其主张应当提供证据证明，即包含了被告不能提供证据证明时，应当对其主张事实不能确定承担不利后果的含义。故陆树和不能提供证据证明款项系沙县德新橡胶有限公司向陆桂娥借款时，应承担不利的法律后果。考虑到一些借款合同的当事人确定存在缺乏法律意识，没有签订书面借款合同亦没有出具借据的情况下，出借人对于借款关系的证明存在一定困难，因而可以认为在提供金融机构的转账凭证的情况下，出借人对双方之间借款合同关系的存在完成了初步的举证责任。在本案中，证人林某出庭作证，证明公司倒闭后，各股东各自向各自出借人偿还借款，其亦承担向其出借人偿还借款的责任；林某与陆树凯、陆德寿、陆树和、陆树铭、陆德杰等人合伙投资沙县德新橡胶有限公司，陆树凯亦认可林某的证言。故陆桂娥主张本案讼争的款项系其出借给陆树和个人借款的主张具有高度可能性。综上，应当认定陆桂娥与陆树和之间的民间借贷关系成立。 合法的借贷关系受法律保护。陆桂娥与陆树和之间的民间借贷关系成立，陆树和尚欠陆桂娥与借款本金10万元，有陆桂娥提供的款项支付凭证、收款收据、证人证言等证据证明。故陆树和以案涉借款系沙县德新橡胶有限公司向陆桂娥借款为由，要求驳回陆桂娥诉讼请求的上诉请求，于法无据，本院不予以支持。 综上所述，陆树和的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由陆树和负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二〇年十一月十二日 书记员  王 倩 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。