河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4807号 上诉人（原审被告）：白某，男，1982年1月12日出生，汉族，户籍所在地邢台市广宗县，现住邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：刘红卫，河北久恒律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：尚某，女，1983年9月1日出生，汉族，户籍所在地邢台市广宗县，现住邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：刘红卫，河北久恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈某，男，1964年7月29日出生，汉族，现住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：崔哲，河北贯云律师事务所律师。 上诉人白某、尚某因与被上诉人陈某买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人白某、尚某的委托诉讼代理人刘红卫、被上诉人陈某的委托诉讼代理人崔哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白某、尚某上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判上诉人白某不承担支付责任；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（1）上诉人与被上诉人不存在加工承揽合同关系，被上诉人主体错误。2019年，被上诉人一直以“河北XX”名义与上诉人口头约定加工承揽合同，上诉人尚某出具的还款协议中注明是“河北XX”而非陈某，尚某与陈某根本就没见过面，更不认识。（2）在上诉人尚某为“河北XX”出具还款协议时，“河北XX”提出支付6万元，在魏某取走6万元现金后，上诉人在还款协议上加注已经支付“河北XX”6万元。一审判决认定上诉人没有支付6万元错误。（3）一审判决认定上诉人与魏某之间的借款事实错误。尚某并没有向魏某借款50万元，一审法院仅依据单方陈述，没有任何事实依据，且与一审法院（2020）冀0408民初228号民事判决相矛盾。在228号案件审理中，陈某以出借人身份提起诉讼，并没有说尚某向魏某借款50万元，同时，一审认定镀锌费为每吨200元更是天方夜谭。（4）一审判决白某和尚某共同承担给付责任是错误的。尚某出具还款协议时，白某并不知情，也没有在协议上签字，还款协议上“白某”签名并不是白某所写，事后白某也没有进行追认，一审认定白某对还款协议认可，显然是错误的。二、一审法院审理程序违法，对陈某没有主张的其他案件事实进行判决。请求二审法院依法改判或发回重审。 陈某答辩称，关于诉讼主体问题，根本就没有“河北XX”这个公司，我也没有开办过任何公司。还款协议上白某的签名是尚某代替白某签署的，陈某提交的录音证据也可以证明白某知道这笔欠款，且没有提出异议。关于上诉人10月29日没有支付6万元，录音和微信聊天记录均可证明这一事实。 陈某向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告货款115780元，并支付自起诉之日起至还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付的违约金；二、判令二被告承担连带责任；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求：要求二被告支付自起诉之日起至还清之日止按照银行间同业拆解中心公布的同期贷款利率为标准支付违约金。 一审法院认定事实：被告尚某与被告白某系夫妻关系，魏某系原告陈某的儿媳，魏某与二被告系客户关系。原告和魏某均在邯郸市XX区从事标准件生意，二被告在邯郸市经营一镀锌厂从事镀锌加工业务。魏某将自己的标准件运到二被告经营的镀锌厂进行镀锌处理，双方因业务关系彼此相互熟悉。二被告向魏某借款50万元用于镀锌厂周转，作为借款回报，魏某在二被告处的镀锌加工费由每吨700元的费用降低为每吨200元的费用，并且每次镀锌的费用可以在借款中扣除用于抵顶偿还魏某的借款。2019年8月5日至2019年8月20日原告将93552吨卡头（标准件）让儿媳妇魏某运到二被告经营的镀锌厂进行镀锌，二被告镀锌后只交付了原告73239吨卡头（标准件），剩下的20313吨的卡头（价值为115780元）二被告以丢失为由没有给付原告。经原告多次催要，二被告与魏某在2019年10月29日达成还款协议，被告尚某于当日给原告出具了欠货款115780元的还款协议，尚某在该协议上签字确认，在魏某的要求下，尚某替其丈夫白某签字确认。还款协议签订后，尚某承诺于当日偿还原告现金60000元，并在还款协议下方注明10月29日还现金60000元，不顶镀锌费。因尚某未能及时偿还，魏某以手机录音的方式记录了当日以及之后的11月12日曾三次向尚某和白某催要并核实二被告未曾偿还60000元货款的事实。之后魏某于2019年11月27日、11月28日、12月2日、12月5日多次通过微信向被告尚某催要并核实二被告未曾偿还60000元以及剩余货款的事实。原告多次催要，二被告以多种理由推诿不还，原告诉至法院。 一审法院认为，原告将需要加工的卡头送交被告，被告收货后将原告的部分货物丢失，经与原告进行对账，二被告向原告出具还款协议并对损失数额予以确认，可以认定原、被告之间存在事实上的加工承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百六十五条规定：承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的应当承担损害赔偿的责任。本案中被告丢失原告加工的货物，应当承担赔付货款的民事责任，故原告要求被告给付货款115780元的诉请符合上述法律规定，予以支持。被告白某知晓尚某在还款协议上代为签字，且在原告多次催要过程中也没有提出相反意见，二被告又系夫妻关系，共同参与镀锌厂的经营管理，故该债务应属夫妻共同债务，二被告对所欠货款应互负连带责任。 二被告拖欠原告货款长期没有给付，客观上给原告造成利息损失，应承担赔偿利息损失的违约责任，原告要求二被告支付自起诉之日起至还清之日止按照银行间同业拆解中心公布的同期贷款利率为标准支付违约金的主张依法有据，予以支持。 关于被告主张还款协议上已经注明给付原告60000元，还款协议不能证明二被告尚欠原告115780元的事实，原告否认，原告提举的二被告书写的还款协议，魏某与尚某和白某的通话录音以及魏某与尚某的微信聊天记录能够形成一个完整的证据链条，能够证实二被告虽在还款协议上注明偿还现金60000元，但并未实际支付，且二被告到判决前仍没有提举支付原告60000元现金的相关证据，故对二被告上述主张，不予支持。 关于二被告辩称所欠货款是“河北XX”公司的，而不是陈某个人，陈某没有诉讼主体资格的主张，原告否认，并辩称自己没有开办过任何公司，二被告也未能提举河北XX公司存在的相关信息，故对二被告上述辩称，不予采信。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告尚某、白某于本判决生效后十日内偿还原告陈某货款115780元，并支付以115780元为基数，自起诉之日2020年5月9日起至还清之日止按照银行间同业拆解中心公布的同期贷款利率为标准支付违约金；二、二被告尚某、白某对上述债务互负连带责任。 一审案件受理费2616元，减半收取1308元，由被告尚某、白某共同承担。 二审中，双方均未提交新的证据。 本院二审查明的事实：2019年8月5日至2019年8月20日陈某将93552吨卡头（标准件）让儿媳魏某运到白某、尚某经营的镀锌厂进行镀锌，白某、尚某镀锌后只交付了陈某73239吨卡头（标准件），剩下的20313吨的卡头（价值为115780元）以丢失为由没有给付陈某。经陈某多次催要，尚某与魏某在2019年10月29日达成还款协议，尚某于当日出具了欠货款115780元的还款协议，尚某在该协议上签字确认，在魏某的要求下，尚某替其丈夫白某签字确认。还款协议签订后，尚某承诺于当日偿还现金60000元，并在还款协议下方注明10月29日还现金60000元，不顶镀锌费。因尚某未能及时偿还，魏某以手机录音的方式记录了于当日以及之后的11月12日曾三次向尚某和白某催要并核实二被告未曾偿还60000元货款的事实。之后魏某于2019年11月27日、11月28日、12月2日、12月5日多次通过微信向被告尚某催要并核实白某、尚某未曾偿还60000元以及剩余货款的事实。 本院认为，关于陈某原告主体资格问题，上诉人主张货款是“河北XX公司”的，不是陈某个人的，但上诉人没有提交有关“河北XX公司”的注册信息，陈某也否认自己开办过任何公司，现陈某持有上诉人出具的欠据，其作为本案原告主张权利，并无不当。上诉人主张已偿还欠款60000元，白某对还款协议并不知情，不应当承担还款责任。根据陈某一审提交的双方之间的通话录音及微信聊天记录，能够证实上诉人尚某虽在还款协议上注明还现金60000元，但并未实际支付，白某对欠款事实和数额也均予认可，故上诉人的该项上诉理由亦不能成立。 上诉人白某、尚某与魏某之间是否存在借款关系及是否抵顶镀锌加工费，与本案不属同一法律关系，一审判决在审理查明部分予以认定不当，本院予以纠正。 综上所述，白某、尚某的上诉请求部分成立，一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2640元，由上诉人白某、尚某负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国华 审判员  李忠军 审判员  武运红 二〇二〇年十一月十二日 书记员  高 辰 ——