山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3167号 上诉人（原审被告）：刘华英，女，1965年4月4日出生，汉族，住山东省高唐县。 被上诉人（原审原告）：李传华，男，1945年9月20日出生，汉族，住山东省高唐县。 原审被告：许雷，男，1983年03月18日出生，汉族，住山东省高唐县。 原审被告：梁海文，女，1983年8月21日出生，汉族，住山东省高唐县。 上诉人刘华英因与被上诉人李传华、原审被告许雷、梁海文民间借贷纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2019）鲁1526民初3178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘华英上诉请求：1.依法撤销山东省高唐县人民法院（2019）鲁1526民初3178号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审全部案件受理费。事实与事由：一、原审判决认定事实不清。（一）原审判决认定“2013年5月19日，上诉人借到9万元到期后未能还款”事实不清。庭审过程中，被上诉人自认“2013年5月借款90,000元，已偿还50,000元，剩余借款40,000元”，2014年1月16日前，上诉人已经偿还了被上诉人5万元。（二）原审判决认定“被告共计偿还124,500元”事实不清。原审判决遗漏了被上诉人自认已偿还的50,000元，从2013年5月19日到2018年5月22日，上诉人共偿还被上诉人174,500元，原审判决认定“被告共计偿还124,500元”违反了民事诉讼约束性辩论原则。二、原审判决违背被上诉人的处分权。被上诉人一直主张“请求三被告偿还借款本金75,500元及此款自2019年10月31日起诉之日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算的利息损失”,并未主张年利率36%和24%，因此原审判决按照利率36%和24%为被上诉人计算利息是对被上诉人处分权的损害。 被上诉人李传华答辩称，一审认定事实、适用法律正确。刘华英常年做生意，经常借款用于经营。刘华英因朋友关系分批次向李传华借款，在刘华英家中，刘华英一家人均在场共同确认后出具两张借据分别为10万元。刘华英至2018年1月的短信回复仍认可借款并未付清。李传华提交的借据、还款记录、银行交易明细等足以证实借款金额为20万元现金。一审认定借款为9万元是错误的，李传华因身体原因未予上诉。 李传华向一审法院起诉请求：判令被告归还借款本金75,000元，承担利息（按商业银行同期贷款自立案日起至付清之日）及诉讼费用等损失。审理过程中，将诉讼请求变更为：判令被告偿还借款75,500元及自2019年10月31日起诉之日起至实际给付之日止按照全国商业银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：2013年5月19日，通过案外人邱玉刚介绍，刘华英向李传华借款100,000元，约定借款期限三个月，月息5分（即年利率60%），李传华预扣两个月利息10,000元，实际支付现金90,000元。借款到期后，被告未能还款，原告于2014年1月16日到被告家中催要，被告于当日出具借款金额分别为100,000元的借条两张，刘华英、许雷分别签名捺印，梁海文的签名捺印由许雷代为。对于上述借款，2014年6月19日以原告孙女欠被告的学费抵顶4,000元；被告于2014年11月19日偿还10,000元；2014年12月30日偿还1,000元；刘华英找人给李传华之子装修房子，至2015年7月19日装修结算完毕，双方商定以装修款抵顶76,000元；2016年1月19日偿还1,500元；2018年2月9日偿还2,000元；2018年5月22日通过中国农业银行分两次转账还款30,000元。以上被告共计偿还124,500元。后被告未再还款，原告遂诉至一审法院，请求三被告偿还借款本金75,500元及此款自2019年10月31日起诉之日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算的利息损失。 一审法院认为，民间借贷合同应以出借人实际给付借款为生效条件，出借人应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任。李传华未能举证证明200,000元借款的交付情况，应承担举证不能的法律后果。根据一审法院查明的事实，李传华实际支付刘华英借款90,000元，虽约定月息5分（即年利率60%）过高，超出年利率36%部分的约定无效，但不影响借款合同的效力。双方约定了借期内利率，但未约定逾期利率，对于逾期利率，依法确定为年利率24%。对于被告的还款，应先扣除利息，超出部分再抵顶本金，以确定最终欠款数额。结合被告还款情况，自2013年5月19日起至2013年8月19日止，按年利率36%计算，本金90,000元的利息应为8,100元；自2013年8月20日逾期还款之日起至2015年7月19日共23个月，按年利率24%计算，90,000元借款的利息为41,400元。至此，被告共应偿还利息49,500元（8,100元+41,400元），已偿还91,000元（4,000元+10,000元+1,000元+76,000元），余款41,500元（91,000元-49,500元）应抵顶本金，尚欠本金48,500元（90,000元-41,500元）；以本金48,500元为基数，自2015年7月20日至2018年5月22日共计2年10个月零2天，按年利率24%计算的利息为33,044元，此期间被告共还款33,500元（1,500元+2,000元+30,000元），余款456元（33,500元-33,044元）应抵顶本金，尚欠本金48,044元（48,500元-456元），被告应当偿还。李传华所主张的自2019年10月31日起诉之日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，不违反法律规定，一审法院予以支持。因李传华认可刘华英为90,000元借款的实际借款人，因此，应由刘华英承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告刘华英于本判决生效后五日内偿还原告李传华借款本金48,044元及此款自2019年10月31日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告李传华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,676元，减半收取计838元，由原告李传华负担307元，被告刘华英负担531元。 二审中，当事人未提交新证据。庭审中，上诉人刘华英认可一审认定的利息偿还标准正确。二审查明的案件事实与一审查明的事实相一致。 本院认为，本案的争议焦点是一审认定的还款数额是否正确。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。出借人李传华与借款人刘华英一审均认可已偿还借款124,500元，双方陈述能够相互印证；对于借款的偿还，上诉人刘华英一方负有举证责任，出借人李传华对于174,500元还款数额不予认可，且刘华英未提供证据证明其实际偿还数额为174,500元，故一审认定本案借款已还款数额为124,500元并无不当。 综上所述，刘华英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,676元，由上诉人刘华英负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  刘晓光 审判员  徐红杰 二〇二〇年十一月二日 法官助理肖倩 书记员袁新民