河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8185号上诉人（原审被告）：李超，男，回族，1994年8月31日出生，住河北省沧州市孟村回族自治县。委托诉讼代理人：杨光城，河北省沧县锐明法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：李潇潇，女，汉族，1983年3月29日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：曹原，河南森合律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：众信普惠融资租赁（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港区前湾一路******。法定代表人：李俊峰，该公司常务副总。委托诉讼代理人：邢海洋，该公司员工。上诉人李超因与被上诉人李潇潇、众信普惠融资租赁（深圳）有限公司（以下简称众信普惠公司）民间借贷纠纷一案，不服宜阳县人民法院（2020）豫0327民初2256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。李超上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人李潇潇的一审诉讼请求。2.本案诉讼费及上诉人为该案发生的费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不应再次承担还款责任。1、该次借款是被上诉人众信普惠公司与上诉人之间发生的，李潇潇的代理人自认经过是由被上诉人众信普惠公司在沧州公司与上诉人签订合同后将合同快递给李潇潇，后才将借款转账给上诉人。从此可以看出借款行为应是上诉人与众信普惠公司的而不是和李潇潇的。2、所有手续都是众信普惠公司办理的，上诉人与被上诉人李潇潇没有任何的往来，关于众信普惠公司给不给被上诉人李潇潇与上诉人无关。3、上诉人按众信普惠公司负责人的指定将款打入账户众信普惠公司，其出具了结清证明和相关的手续，该次借款合同结束。4、即便众信普惠公司收到款后没有将款给付李潇潇，李潇潇也应以众信普惠公司为被告，因为众信普惠公司在该笔借款合同中是担保人，结清证明和解押手续是众信普惠公司出具的。二、一审法院适用法律错误。1、李潇潇是职业放贷人，根据法律规定，职业放贷人所签订的借款合同为无效合同，既然合同无效，该案的管辖地应为上诉人所住地。2、众信普惠公司已认可沧州公司是其下属公司。上诉人与被上诉人李潇潇的合同是由沧州公司完成的。根据法律规定被上诉人应承担责任。请二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。李潇潇辩称，关于借款是与谁发生，答辩人于一审时提供的转款凭证及借款合同中均有所体现，已十分明确，且答辩人未自认过沧州公司一说，况且上诉人承认沧州公司根本不存在。上诉人在本案中称，将款项已还给答辩人负责的账户中。首先答辩人未授权任何人代为收款。其次，在双方借款合同中已明确约定还款账户的情况下，答辩人称找不到众信普惠公司，才将款项还给所谓负责人手中，不符合逻辑。答辩人未收到上诉人的欠款，更无上诉人所称再次还款一说。答辩人认为应维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。众信普惠公司辩称，答辩人未收到李超的任何款项，应驳回上诉人的上诉请求。李潇潇向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款本金56316元及利息（按照年利率6%计算至实际清偿之日止）自2018年8月17日起暂计算至2020年6月17日为6194元，共计62510元；2.本案诉讼费、律师费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月13日，被告李超因资金周转向原告李潇潇借款，双方签订《借款合同》约定：1、借款金额为60000元，借款期限自2018年6月13日起至2018年9月10日，具体借款起始借款利率为月利率1.88%，借款利息3337.64元。借款本金支付至李超指定账户，账户卡号62×××11（李超），开户行名称中国建设银行河北省沧州市九河支行。还款方式为：先息后本，每月付息，到期还本。被告应将每月利息在约定还款日14:00前打入原告指定的还款账户62×××86（李潇潇）。逾期还款被告每日按照未还本金的0.5%收取罚息，另支付10%的违约金，由此产生的实现债权的费用由借款人承担。原被告均在借款合同上签名按指印。第三人众信普惠公司为原被告借款合同的主债务提供连带责任保证担保。被告李超自愿向众信普惠公司提供反担保，订立《抵押合同》约定：抵押反担保主债权6万元，抵押期间自2018年6月13日起至2018年9月10日，抵押财产冀Ｊ×××**汽车，双方均在合同上签名按印盖章。被告向沧州市车管所办理了该车辆相关抵押手续，被告把办理的《机动车登记证书》交第三人众信普惠公司保管至今。合同签订后，原告李潇潇向被告李超62×××11账户分两笔转款60000元，被告李超向原告李潇潇出具《收条》。2018年6月19日被告还款2928元，其中，1228元为利息，1500元为办理车辆抵押相关费用；2018年7月16日被告还利息1228元；2018年8月16日被告还利息1228元，共计还款5384元。另查明：原告李潇潇于2017年12月至2018年8月期间分多次向多人出借资金，金额达366万余元，利息从月息0.98%至1.88%不等，且李潇潇与各个贷款人所签订《借款合同》格式统一，内容相似。一审法院认为，《借款合同》显示出借人：李潇潇，借款人李超；由此表明两者之间产生借款合意。原告李潇潇于2017年12月至2018年8月期间分多次向多人出借资金，其出借对象具有不特定性、出借行为具有反复性、经常性，出借资金数额大，利率高，符合职业放贷的法律特征。李潇潇经常出借资金以赚取高额利息的行为扰乱了国家正常金融秩序，损害了社会公共利益，违反了法律的禁止性规定，应认定其为从事非法金融业务活动的“职业放贷人”。本案中李潇潇向被告李超出借资金的行为发生在上述期间，应认定为职业放贷行为，故本案双方签订的《借款合同》无效，李超应当返还原告李潇潇借款本金60000元。关于利息，一审法院酌定为按照年利率6%自李潇潇主张权利之日即起诉之日（2020年6月9日）起计算。被告李超主张其应向李潇潇担任公司监事的众信普惠公司偿还借款，但其提交的抵押合同中明确众信普惠公司仅为涉案借款的保证人，亦未能提供证据证明原告委托第三人收款的依据，被告的相关主张与其提交的证据相矛盾，一审法院对其该主张不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李超于判决生效之日起十日内偿还原告李潇潇借款本金60000元及利息（以本金60000元为基数按照年利率6%自2020年6月9日起计算至实际履行完毕之日）；二、驳回原告李潇潇的其他诉讼请求。如果被告李超未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计681元，由原告李潇潇承担341元被告李超承担340元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人称借款是其与众信普惠公司之间发生，该主张与借款合同、支付凭证均不一致，上诉人该主张无充分证据予以证明，本院不予支持。上诉人不能提供证据证明其已经依照借款合同的约定归还了借款，虽一审中上诉人提交了结清证明，但对于该合同上公章的真实性众信普惠公司不予认可，认为与其所使用的椭圆形公章不一致，上诉人无证据证明该公章系由众信普惠公司持有、使用，亦不能证明系由李潇潇委托案外人向其收款，对于上诉人的主张本院不予支持。一审法院已对李潇潇职业放贷人的身份予以认定，上诉人其他主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上，李超的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1362元，由上诉人李超负担。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二〇年十一月十六日法官助理陈兴治书记员金明扬