山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0523民初4184号 原告：李广义，男，1955年10月26日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：张爱国，山东良远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾国辉，山东良远律师事务所律师。 被告：山东晟华建筑工程有限公司，住所地：山东省东营市广饶县府南路**，统一社会信用代码：91370523735786286Y。 法定代表人：王红军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张延南，山东领先律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志康，山东领先律师事务所实习律师。 第三人：山东广饶农村商业银行股份有限公司，，住所地：东营市广饶县乐安大街**统一社会信用代码：913705001649689820。 负责人：牛文辉，该行行长。 原告李广义与被告山东晟华建筑工程有限公司（以下简称晟华公司）、第三人山东广饶农村商业银行股份有限公司（以下简称广饶农商行）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李广义及其诉讼委托代理人顾国辉，被告晟华公司的委托诉讼代理人张延南、王志康到庭参加了诉讼。第三人广饶农商行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李广义向本院提出诉讼请求：1.判令晟华公司偿还李广义借款本金300000元及利息(以30万元为基数，自2008年7月31日至2009年7月20日止，按月利率14.3175‰计算；自2009年7月21日至2011年11月7日止，按日利率万分之7.15875计算)；2.判令晟华公司支付李广义(2011)广大商初字第113号案件的案件受理费5800元。上述1、2项款项共计305800元；3.本案诉讼费用及其他费用由晟华公司承担。 事实和理由：李广义是晟华公司分公司经理李某哥哥，广饶县人民法院于2011年10月13日就李广义与第三人之间的借款纠纷作出(2011)广大商初字第113号民事判决书，该判决书认为李广义与第三人之间的借贷关系成立，并判决李广义偿还第三人借款本金及利息等费用。该案中涉及的借款是李广义在晟华公司带领下到第三人处签字，该款项实际由晟华公司使用，李广义并没有使用。李广义认为法院认定李广义与第三人的借贷关系成立，那么李广义与晟华公司之间也成立借贷关系，晟华公司应当按李广义在(2011)广大商初字第113号案件中承担的责任向李广义进行偿还，现李广义依法向贵院提起诉讼，请依法裁判。 晟华公司辩称，一、李广义主张晟华公司偿还借款本金300000元及利息与事实不符，李广义与晟华公司之间不存在借贷关系，晟华公司对于该笔借款并不知情，也并未使用该笔借款。李广义提交的《借款凭证》载明：2005年7月25日，借款人李广义向山东广饶农村合作银行大王支行借款300000元；该笔借款发生在李广义与山东广饶农村合作银行大王支行之间，与晟华公司无关，故李广义与晟华公司之间不存在借贷关系，李广义主张晟华公司偿还借款本金及利息不具有法律和事实依据。二、即使李广义与晟华公司之间存在借贷关系（非我方自认），截至李广义起诉之日（起诉状载明日期为2020年9月29日），本案已经超过诉讼时效。2011年10月13日，广饶县人民法院作出（2011）广大商初字第113号民事判决书时，李广义已经知道权利受到损害，但并未要求晟华公司偿还该笔借款，也没有向人民法院提起诉讼，截至本案起诉之时，该笔借款诉讼时效已经届满。三、即使李广义与晟华公司之间存在借贷关系（非我方自认），李广义与晟华公司之间也并未签署任何《借款合同》、借条，也并未对借款金额、利息等事项作出约定，李广义诉讼请求第1项、第2项中主张的利息无事实和法律依据。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。李广义与晟华公司并未约定借款利息，且李广义诉讼请求第2项中主张的利率已超过受保护的利率上限。四、即使李广义与晟华公司之间存在借贷关系（非我方自认），李广义在法院依法作出（2011）广大商初字第113号民事判决书后，迄今未偿还过银行借款本息，李广义在尚未有实际损失的情况下向晟华公司主张权利，无法律和事实依据。 李广义围绕诉讼请求向本院提交证据，本院组织晟华公司进行质证，对李广义提交的证据，本院认定如下： 1、广饶县人民法院作出的（2011）广大商初字第113号民事判决书复印件1份、晟华公司于2007年5月15日出具的委托书1份，拟证明晟华公司让李广义到广饶农商行处贷款给晟华公司使用，形成了晟华公司欠李广义款项、李广义欠广饶农商行款项的借贷法律关系。 晟华公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该判决书认定李广义与广饶农商行之间存在借贷关系，卜凡连和卜拙承担连带责任，无法认定李广义与晟华公司之间存在借贷关系，也未载明该借款实际使用人为晟华公司。委托书出具的日期为2007年5月15日，能够证明李广义的诉讼权利已超过诉讼时效。 2、2005年1月20日的借款凭证复印件1份，上有晟华公司总经理聂在郡签字，付出单据1份，2005年1月21日的收据复印件1份、拨款申批单复印件1份、2005年1月22日的付出单据复印件1份，拟证明晟华公司让李广义到第三人处贷款300000元给其使用，李广义将贷款交给晟华公司，晟华公司已经实际使用该贷款。 晟华公司对该证据的真实性无法确认，对其证明目的不予认可。借款凭证中借款人处为李广义本人签字，借款日期为2005年1月20日，该笔借款与本案无关，无法证明由晟华公司使用。付出单据中并未体现李广义的任何信息，仅为晟华公司向外支出的人工费、材料费等，收据中交款人处的签字并非李广义本人签字，拨款审批单中也未体现李广义的任何信息。 3、2007年7月25日的借款凭证复印件、贷款利息通知单复印件、收回贷款本息凭证复印件、付出单据复印件、山东金星集团收款收据及挂账单据明细表复印件，拟证明因晟华公司未能偿还前期贷款,李广义于2007年7月25日，再次向广饶农商行贷款300000元，约定借款用途为以贷还贷。 晟华公司对该证据的真实性无法确认，对证明目的有异议。借款凭证、利息通知单、收回贷款本息凭证中借款人处均为李广义本人。付出单据中未有李广义的任何信息，收款收据中交款人处签字非李广义本人签字，该组证据与本案无关。 4、2008年7月31日的借款凭证、贷款利息通知单、收回贷款本息凭证复印件，拟证明因晟华公司未能偿还前期贷款,李广义于2008年7月31日，再次向广饶农商行贷款300000元，约定借款用途为以贷还贷。 晟华公司对该证据的真实性无法确认，对证明目的不予认可。收回贷款本息凭证、借款凭证中借款人均为李广义本人，且借款凭证中详细载明了贷款账号，能够证明涉案款项是由第三人直接发放给李广义本人，该笔款项由李广义实际管理和使用。 5、东营市东营区人民法院（2009）东商初字第43号民事判决书打印件1份，拟证明李某曾是晟华公司六分公司经理，晟华公司曾用名山东金星建筑集团有限公司。 晟华公司对该证据的真实性、证明目的予以认可。 6、李广义申请证人吕某、李某出庭作证，吕某在证人证言中陈述：李广义去银行贷款后交给蔡国营，蔡国营到总公司办的手续，借款由总公司使用。拨款审批单上聂在郡是公司总经理，李某是六分公司经理，蔡国营是分公司会计，其本人是公司账务经理。付出单上王艳是六公司出纳，借款凭证上李长亭是伟浩公司派到金星公司的分管经理，利息单上都有他的签字，王红军是分管经理，于倩倩是分公司会计。李某在证人证言中陈述：当时李某是山东金星建筑集团的员工，也就是现在的晟华公司，因经营需要，受公司安排去大王找其哥李广义去贷款，因为李某的户口不在大王，公司委托李广义到大王支行贷款，与公司会计去办的贷款手续，后由会计蔡国营带回公司。 李广义认为证人吕某、李某证言能够证实李广义已将涉案贷款实际交付给晟华公司，由晟华公司负责偿还涉案贷款本金利息等费用。 晟华公司认为证人吕某、李某证言能够证实李广义非晟华公司职工，在（2011）广大商初字第113号民事判决书作出后李广义没有通过李某找晟华公司，本案诉讼时效早已届满。 庭审中，本院依李广义申请出示本院（2011）广商初字第113号民事卷宗笔录，李广义与晟华公司对证据真实性无异议，李广义认为其贷款给晟华公司使用，贷款本息由晟华公司偿还。晟华公司认为其与李广义并不相识，李广义是为李某进行的贷款。 本院认为，晟华公司对李广义提交的（2011）广大商初字第113号民事判决书、晟华公司出具的委托书的真实性无异议，对该证据本院予以确认，对李广义提交该判决书的证明目的本院将结合其他证据综合认定。晟华公司虽对李光建提交的2005年1月20日的借款凭证复印件、付出单据、2005年1月21日的收据复印件、拨款申批单复印件、2005年1月22日的付出单据复印件，2007年7月25日的借款凭证复印件、贷款利息通知单复印件、收回贷款本息凭证复印件、付出单据复印件、山东金星集团收款收据及挂账单据明细表复印件，2008年7月31日的借款凭证、贷款利息通知单、收回贷款本息凭证复印件的真实性、与晟华公司的关联性提出异议，但证据上的签字人吕某、李某出庭作证，证实用款申请单上有六公司会计蔡国营，付出单上有六公司出纳王艳，拨款申批单上六公司经理李某、财务老总吕某、总经理聂在郡的签字，证人证言能够与李广义提交的上述证据的证明目的相互印证，对李广义通过上述证据以及证人证言证明2008年7月31日其贷款300000元由晟华公司使用，本院综合予以采信。晟华公司对李广义提交的（2009）东商初字第43号民事判决书真实性及证明目的无异议，本院予以采信。该证据能够证明李某曾是晟华公司六公司经理，晟华公司曾用名山东金星建筑集团有限公司。李广义提交的证据能够反映晟华公司存在职工贷款公司使用的情形，李广义受晟华公司委托贷出款项后交由晟华公司使用，故对其证据的证据效力，本院予以采信。李广义与晟华公司对本院（2011）广大商初字第113号民事判决书卷宗中笔录无异议，本院予以采信。 本院经审查确认以下法律事实：李某曾系晟华公司的六公司经理，李广义系其兄长。根据晟华公司的要求，2005年1月20日，李广义向广饶农商行大王支行借款300000元，借款款项到账后交由晟华公司实际使用。因该借款到期时不能偿还，2007年7月25日，李广义再次向广饶农商行大王支行借款300000元，用于以贷还贷，借款日期为2007年7月25日至2008年7月21日。因该借款到期时不能偿还，2008年7月31日，李广义又再向广饶农商行大王支行借款300000元，用于以贷还贷，借款日期为2008年7月31日至2009年7月20日。该笔借款到期后仍未能偿还。2011年7月15日广饶农商行向广饶县人民法院提起诉讼，2011年10月13日广饶县人民法院作出（2011）广大商初字第113号民事判决书，判决李广义偿还借款本金300000元及利息，卜凡连、卜拙承担连带清偿责任。 本院认为，债务应当清偿。本案中，李广义向广饶农商行借款后交由晟华公司实际使用，二者之间存在债权债务关系，故李广义要求晟华公司偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。晟华公司虽抗辩李广义非公司职工，其没有收到李广义交来的借款300000元，但李广义提交的2005年1月20日的借款凭证复印件、付出单据，2005年1月21日的收据复印件、拨款申批单复印件、2005年1月22日的付出单据复印件，2007年7月25日的借款凭证复印件、贷款利息通知单复印件、收回贷款本息凭证复印件、付出单据复印件、山东金星集团收款收据及挂账单据明细表复印件，2008年7月31日的借款凭证、贷款利息通知单、收回贷款本息凭证复印件具有关联性，且与证人吕某、李某出庭作证的证人证言能够相互印证，证实李广义2005年1月20日从广饶农商行贷款300000元后交由晟华公司六公司财务，后由六公司交由晟华公司总公司使用。因该笔借款到期后没有归还，李广义于2007年7月25日、2008年7月31日又先后两次用以贷还贷的方式继续借款300000元的事实。对于晟华公司没有收到借款300000元的抗辩主张，本院不予支持。李广义将所借款项交由晟华公司使用，双方未约定使用期间及利率，故李广义要求晟华公司支付上述借款利息的合理主张，本院予以支持。晟华公司称李广义起诉超过诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。在（2011）广大商初字第113号案件中，李广义作为借款人的身份参加诉讼，判决书确认的诉讼费用由其负担，本案中李广义要求晟华公司承担（2011）广大商初字第113号案件诉讼费的请求，于法无据，本院不予支持。广饶农商行经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告山东晟华建筑工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李广义借款本金300000元及利息（自2020年10月9日起至实际清偿之日止，以本金300000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年9月21日公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告李广义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5887元，减半收取计2943.5元，由原告李广义负担55.5元，由被告山东晟华建筑工程有限公司负担2888元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  朱景明 二〇二〇年十一月十六日 书记员  李雨薇 附判决书所适用法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。