营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0804民初1526号原告：刘铸刚，男，1990年7月12日出生，汉族，河南省兰考县人，施工员，现住河南省兰考县。委托诉讼代理人：刘宝昌，营口市鲅鱼圈区红海法律服务所法律工作者。被告：郝陶安，男，1978年9月5日出生，汉族，辽宁省普兰店市人，无业，现住普兰店市。委托诉讼代理人：刘刚，辽宁东亚律师事务所律师。第三人：大连金帝建设工程有限公司，住所地大连市沙河口区香周路**。法定代表人：王文国，该公司总经理。委托诉讼代理人：宫世扬，男，公司员工。委托诉讼代理人：史磊，辽宁瀛秀律师事务所律师。原告刘铸刚与被告郝陶安、第三人大连金帝建设工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘铸刚的委托诉讼代理人刘宝昌、被告郝陶安的委托诉讼代理人刘刚、第三人大连金帝建设工程有限公司的委托诉讼代理人宫世扬、史磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘铸刚向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销营开劳人仲案字[2019]第715号裁决书；2.请求人民法院依法判决被告和第三人承担连带给付责任，给付原告工资9654元及利息，利息给付时间从2014年4月10日起至全部给付原告工资9654元之日止，利息利率按中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：于2013年7月份，原告被第三人大连金帝建设工程有限公司和其第十五分公司负责人即被告郝陶安聘请到“营口大东北农副产品物流加工园区办公楼项目工程”工作，具体工作担任该项目现场施工员，当时上述被告和第三人向原告承诺，给原告月工资为人民币12000元，原告工作至2013年12月，共6个月，发生工资为52154元。于2014年4月9日，在被告给原告出具的“2013年度大东北项目部工资明细”表中，其确认原告工资为52154元，原告借支42500元。于2015年2月16日，第三人工程负责人在“2013年度大东北项目部工资明细”表背面上给原告签字承诺：“此款待甲方（营口大东北农副产品物流有限公司）进款按比例优先支付。”上述被告和第三人尚欠原告工资9654元未有给付。于2015年1月份，原告到鲅鱼圈区申请，请求该单位帮助索要工资未果。于2018年1月9日，原告又向营口经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁未果。于2019年2月18日原告诉至法院，法院驳回了原告的起诉。于2019年11月7日，原告又申请仲裁，仲裁裁决书驳回了本案原告的全部仲裁请求。现原告不服营开劳人仲案字[2019]第715号裁决书的裁决，向人民法院提起诉讼，请求法院撤销该裁决书，支持原告的诉讼请求。经原告查明：被告是该工程的实际施工人并雇佣原告，被告没有建设工程施工资质，借用第三人资质，施工地点为鲅鱼圈区芦屯镇。于2018年5月21日，因建设工程合同纠纷一案，被告郝陶安将本案第三人和营口大东北农副产品物流有限公司诉讼到营口市中级人民法院，于2018年12月17日营口市中级人民法院以（2018)辽08民初83号判决书判决被告营口大东北农副产品物流有限公司给付原告郝陶安工程款28407481.74元。现原告根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）、（二）相关规定，原告认为本案被告和第三人均有义务给付所欠原告工资，并承担连带给付责任。综上，请法院查明事实，依法判决，支持原告的诉讼请求。被告郝陶安辩称，被告不欠原告工资，被告与原告的雇佣关系均到2013年12月终止，即便有少许工资有争议，也超过劳动争议时效。请法院驳回原告的诉讼请求。第三人大连金帝建设工程有限公司辩称，本案原告是由郝陶安雇佣的，原告与金帝公司没有签订过劳动合同，也没有任何劳动法律关系，要求我公司欠付工资承担连带责任没有法律依据。同时郝陶安代理人已否认拖欠工资的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。有异议的证据分为：1.原告提供的工资明细一份，证明被告郝陶安欠刘铸刚9654元。另外该证据背面有金帝公司人员朱彦签字确认。被告郝陶安质证为真实性不予认可，原告已对该证据申请过鉴定，因该证据为复印件，被告不予鉴定，故原告应举证证明该证据为原件。被告表示其从未在该证据上签字。且该证据落款日期为2014年4月9日，即便该证据是真实性，原告追索劳动报酬已超过诉讼时效。对于背面处的签字不发表意见。第三人大连金帝建设工程有限公司质证为原告均由被告雇佣，因此该份工资明细被告不认可，我公司同样不认可，因为所有被告与其雇佣人员的情况与我公司无关，我公司从未与原告直接接触，也不了解原告的工作及工资情况，原告举证时说背面有金帝公司的签字，我公司对此有异议，该证据没有金帝公司公章确认，对该证据不承担任何责任，退一步讲该证据形式也违背常理，如果说对工资明细内容认可，应在显示工资明细页面下面进行签字盖章进行确认，而该证据实际体现形式在背面没有字体空白页签字，无法核实该签字所针对的内容，同时该签字形成时间与正面的形成时间先后也无法核实。我公司是国有企业，工资标准有严格规定，该工资明细上的工资标准要高于总经理的标准，此情况与公司实际情况不符。综上，原告的工资情况与我公司无关。本院对该证据予以采信，理由为能够证明被告欠付原告工资的事实。2.原告提供的原告向劳动监察大队投诉材料复印件、情况说明一份，证明原告于2019年1月16日向监察大队投诉，要求支付工资事宜。原告此次起诉没有超过诉讼时效。被告郝陶安质证为真实性无法核实，即便是真实的，诉讼时效至2015年1月29日中断，从2015年1月至2018年1月原告均未主张权利，诉讼时效已过。原告向劳动监察大队投诉材料复印件看不清楚。第三人大连金帝建设工程有限公司质证为真实性请法院核实，金帝公司作为国企不可能直接给付原告的钱。原告向劳动监察大队投诉材料复印件看不清楚。本院对该证据予以采信，理由为系营口市鲅鱼圈区人力资源和社会保障局出具的，具有真实性。3.原告提供的劳动人事争议仲裁委员会受理通知书，证明2018年1月9日原告向仲裁申请过，本案并没有超过诉讼时效。被告郝陶安质证为真实性无异议。但该份受理通知书无法看出是原告向被告主张过权利。第三人大连金帝建设工程有限公司质证为真实性无异议，当年原告确实曾向劳动仲裁提起过仲裁，又因自身原因主动撤回仲裁申请，即放弃了仲裁权益，此情况下于2019年再次向仲裁委提起仲裁，依法应不予受理，因为原告已经放弃自身权利。本院对该证据真实性予以采信，理由为能够证明原告曾经申请过仲裁。4.原告提供的（2018）辽08民初83号民事判决书一份，证明判决书第四页上数第二行金帝辩称的内容，可以看出第三人自认被告借用其资质，故应承担连带给付责任。被告郝陶安质证为真实性无异议。该判决没有生效，不应作为证据使用。第三人大连金帝建设工程有限公司质证为真实性无异议。是否借用资质与本案无法律上因果关系。本院对该证据真实性予以采信，理由为系营口市中级人民法院作出的，具有真实性。5.原告提供的（2019）辽0804民初1404号、1408号、1409号民事裁定书三份，证明生效的裁定，确认三原告一直在主张权利，即2018年1月18日。被告郝陶安质证为真实性无异议。但是该证据只能证明其2018年1月主张过权利，但不意味着2018年1月没有超过时效。第三人大连金帝建设工程有限公司质证为真实性无异议。同被告意见。本院对该证据真实性予以采信，理由为能够在原告曾向本院主张权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称2013年5月原告经被告郝陶安招录，在大连金帝建设工程有限公司所施工的“营口大东北农副产品物流加工园区办公楼项目”工程中从事项目现场施工员工作。2013年5月原告进入施工现场工作，工作至2013年12月，共计8个月，工资月薪12000元。根据原告提供的被告郝陶安签字确认的《2013年度大东北项目部工资明细表》中，刘铸刚工资合计52154元，原告曾经预支工资42500元，剩余9654元未支付。在《2013年度大东北项目部工资明细表》表格下方写明：“此4人工资于2014年5月份之前付清。”被告郝陶安在右下角签字确认。2015年2月16日，第三人公司副总经理朱彦在《2013年度大东北项目部工资明细表》表格后面签署“此款待甲方进款按比例优先支付”。另查，2019年1月16日，营口市鲅鱼圈区人力资源和社会保障局出具一份情况说明，载明：关于大东北农副产品物流集聚中心项目，农民工王民政、唐发明、曲世玖、刘铸刚共4人，合计251654元，于2015年1月29日来我局投诉。原告于2018年1月9日向营口经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁后因无原件，撤回申请。再查，原告于2019年2月19日将被告郝陶安、第三人大连金帝建设工程有限公司诉至我院，我院于2019年10月25日作出（2019）辽0804民初1408号民事裁定书，驳回原告刘铸刚的起诉。还查，鉴于另案原告唐发明的申请，本院经营口市中级人民法院技术处委托，辽宁学苑司法鉴定中心对《2013年度大东北项目部工资明细表》上郝陶安的签字进行鉴定，该机构于2020年9月24日作出司法鉴定意见书，《2013年度大东北项目部工资明细表》中右下方郝陶安的签名与提供的送检样本签字笔迹确系同一人书写。又查，被告郝陶安于2018年5月21日将案外人营口大东北农副产品物流有限公司、大连金帝建设工程有限公司诉至营口市中级人民法院，营口市中级人民法院于2018年2月27日作出（2018）辽08民初83号民事判决书，在该判决书中认定郝陶安没有建设工程资质，借用大连金帝建设工程有限工程的资质与营口大东北农副产品物流有限公司签订《建设工程施工合同》，合同依法无效，郝陶安为实际施工人。原告向营口经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提交了仲裁申请，该委于2020年3月23日作出营开劳人仲字【2019】第715号仲裁裁决书，裁决驳回申请人刘铸刚的全部仲裁请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的人承担不利的后果。原告为被告提供了劳务，被告亦给应当按照约定向原告支付劳务费用。原告提供的《2013年度大东北项目部工资明细表》中经郝陶安本人签字确认刘铸刚的未发工资数额为9654元，故原告要求被告郝陶安给付劳务费9654元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求第三人大连金帝建设工程有限公司承担连带给付责任的诉讼请求，根据《劳动和社会保障部、住房和城乡建设部关于的通知》第十二条之规定，工程总承包企业，不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任，且在本案中第三人公司副总经理在工资明细表上签署承诺此款待甲方进款按比例优先支付。故原告要求第三人对被告郝陶安欠付原告工资9654元的诉讼请求承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，被告郝陶安在公司明细表上写明此4人工资于2014年5月份之前付清，但被告并未按照约定给付，故应自2014年6月1日起至2019年8月20日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；自2019年8月21日起至给付之日止，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告郝陶安辩称该案已超过诉讼时效的答辩意见，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。被告郝陶安给原告出具了工资欠条，原告也以欠条直接向人民法院起诉过，故本案可视为普通民事诉讼处理。而普通民事案件的诉讼时效为三年，原告提供的工资欠条是被告郝陶安在2014年4月9日出具，承诺在5月份还清，2015年2月16日第三人主管人事的副总朱彦在背面签字，表明原告一直在追偿，2018年1月原告又到仲裁申请，期间并未超过三年，诉讼时效并未中断，故被告的答辩意见本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告郝陶安于本判决生效后十日内一次性给付原告刘铸刚劳务费9654元及利息，利息自2014年6月1日起至2019年8月20日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；自2019年8月21日起至给付之日止，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、第三人大连金帝建设工程有限公司对本判决第一项承担连带给付责任。三、驳回原告刘铸刚的其它诉讼请求。案件受理费10元，由被告郝陶安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  霍建军二０二０年十一月十三日法官助理路鑫书记员王丽梅附判决条款《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条【个人承包经营者的连带赔偿责任】个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。