浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1281号 上诉人（原审原告）：湖州沃联新型材料有限公司，住所地湖州市吴兴区车站路********。 法定代表人：方其利，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：卞国雄，上海盛联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：巨匠建设集团股份有限公司，住所地桐乡，住所地桐乡市庆丰南路（南）****> 法定代表人：吕耀能，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚伟光，浙江中锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈夏青，浙江中锐律师事务所律师。 上诉人湖州沃联新型材料有限公司（以下简称沃联公司）为与被上诉人巨匠建设集团股份有限公司（以下简称巨匠公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2020）浙0502民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷与调查，询问当事人，本案现已审理终结。 沃联公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持沃联公司的一审全部诉讼请求；2、巨匠公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定巨匠公司提供的日期为2018年11月25日的《建材购销合同》为讼争双方重新签订的合同，并将该合同认定为有效证据是不符合事实的，其依此作出的判决也是错误的。1、巨匠公司一审提供的签署日期为2018年11月25日的争议合同是一份废弃的合同草拟文本，并非正式合同，不能作为本案证据使用。2018年6月初，双方当事人达成砂加气砌块买卖意向后，沃联公司向巨匠公司发送了二份未填写日期、有签章的草拟合同文本。几天后，巨匠公司以沃联公司发送的合同文本遗失为由，向沃联公司发送了其拟定的未填写日期，签有其印章的二份合同文本。因沃联公司不同意该合同文本中“逾期付款利息为月千分之一”和“发生争议，可向甲方人民法院起诉”的条款，经多次电话沟通和修改，双方于2018年6月26日签订了正式的买卖合同。各自发送给对方的原合同草拟文本自然废弃。巨匠公司提供的争议合同就是沃联公司2018年6月初发送给其的、业已废弃的草拟合同文本。该争议合同上的签约日期显然是巨匠公司为应对诉讼擅自添加的，其目的就是为了抵赖货款、逃避违约责任。2、争议合同签订的时间、约定的交易量、交易金额与实际不相符，进而证明争议合同不是真实的。讼争双方原合同约定的交易量为3600立方米，交易金额为131万元。至2018年11月24日，实际交易量已达8847.812立方米，交易金额已达3144892.02元。到2018年11月25日时，巨匠公司工程已经接近完成，对合同标的物的需求量已经不是很大，还去签订交易量高达5000立方米，交易金额达182万元，远远超过正式合同的争议合同，显然不符合常理。再则，双方于2018年11月1日刚以签订补充协议的形式对交易价格作了调整，仅隔25天，又作价格下调，显然也不符合常理。3、争议合同约定的验收人员和对账人员的履责情况，也可证明争议合同是不真实的。争议合同与正式合同均一致约定验收员是吕仁达、对账员是沈伟能。如讼争双方对交易标的物的单价作了调整，验收员和对账员必然第一时间知情。争议合同签订时间是2018年11月25日，且是对交易价格进行下调，然而，对账员沈伟能在2018年12月9日对2018年11月份的对账确认单签字确认时，对2018年11月25日以后交易的155.52立方米仍是按补充协议约定的单价计算，未提出任何异议。沈伟能在签字确认2018年11月份的对账确认单后，就离开了该工地。之后所有的单据都是吕仁达签字确认的，且所有单据中标的物的单价都是按补充协议约定的单价，并不是争议合同给定的单价。吕仁达也从未提出任何异议。4、增值税专用发票的出具与抵扣情况也充分证明争议合同是不存在的。讼争双方全部交易量为11374.148立方米，按正式合同和补充协议约定的单价计算，交易金额为4079637.82元。根据巨匠公司要求，沃联公司业已出具了4091743.43元的增值税专用发票，与按正式合同及补充协议的约定结算是相当的。同时，巨匠公司在一审法庭调查中已承认4091743.43元增值税发票已全部抵扣。5、从合同的完整性来讲，争议合同缺少违约责任的约定，是不完整的，也可证明争议合同是巨匠公司为应付本案诉讼而利用沃联公司未收回的要约合同文本炮制的。巨匠公司是久经商场的交易能手，签订买卖合同不可能缺少违约责任的约定。双方的正式合同明确约定了逾期支付货款的违约责任，在2018年11月25日时，已经发生拖欠数十万元的货款的事实，沃联公司不可能同意签订争议合同，放弃让巨匠公司承担违约责任。 巨匠公司辩称：1、2018年6月26日合同中第七条第十款约定“货款总额超过131万元时，甲方仍需要乙方供货的，乙方需要与甲方签署书面的补充协议，否则视为乙方同意放弃向甲方主张超出部分的债权”，这是双方签订11月25日合同的基础。2、2018年11月时，沃联公司由于产能原因供货不足，其是向第三方购买相应的产品再提供给巨匠公司，因此双方重新签订了一份11月25日的合同。3、从沃联公司一审提供的对账确认单中可知，沃联公司提供的部分产品存在着破损等质量问题。基于上述三个原因，双方经过协商后，将单价从370元调整为350元，重新签订了11月25日的购销合同。 沃联公司向一审法院起诉请求：1、巨匠公司立即支付货款208738.62元、利息损失71734.55元；赔偿托盘损失39550元，按约定的月1%的利率标准赔偿上述拖欠的货款、托盘损失费自2019年11月1日起至款清之日的利息；2、巨匠公司承担本案诉讼费用；3、巨匠公司承担诉讼保全保函费。 一审法院认定事实：2018年6月26日，巨匠公司因其承建的安吉碧桂园凤凰府工程需要，向沃联公司购买蒸压砂加气混凝土砌块，双方当日签订《建材购销合同》一份，约定：沃联公司向巨匠公司提供蒸压砂加气混凝土砌块，规格为汇能600×250×200/100，单价为400元/m?；镇东600×240×200/100，单价为350元/m?，合同单价中包含运输费、装卸费、税金等一切费用，本合同供货数量以实际供货数量为准；双方每月月底对账确认当月的供货数量、金额，每月10日付清前月的货款及运费，如未及时付款需承担月息1%的逾期付款利息；巨匠公司指定货物验收及对账员吕仁达，对产品供应数量、送货时间进行确认，签字确认即视为完成收货检验程序；指定对账及发票签收人员沈伟能，签字后视为有效；货款总额超过131万时，如巨匠公司仍需要供货的，双方需签订补充协议；并约定货物包装物（托盘）遗失或损失的赔偿，应按铁托盘100元/只，木托盘50元/只的单价赔偿等等约定。合同签订后至同年10月30日沃联公司已供应砂加气砌块7621.632m?，由巨匠公司指定货物验收员吕仁达、对账及发票签收人员沈伟能签字确认。 2018年11月1日，因受国家环境治理影响，原材料价格大幅度上涨，双方又签订《补充协议》，约定自2018年11月1日起，供应的砂加气砌块单价上调至370元/m?。2018年11月1日至28日沃联公司已供应砂加气砌块1381.7m?，由货物验收员吕仁达、对账及发票签收人员沈伟能签字确认。 2018年11月25日双方重新签订《建材购销合同》，约定供应除汇能砂加气砌块单价为400元/m?外，其他品牌砂加气砌块的单价为350元/m?，巨匠公司指定货物验收员吕仁达，对产品供应数量、送货时间进行确认，签字确认即视为完成收货检验程序；指定对账人员沈伟能，签字后视为有效等。同年12月1日至2019年4月12日沃联公司已供货总量为2370.82m?，仅有货物验收员吕仁达签字确认，巨匠公司对对账确认单上的价格持有异议。 以上沃联公司实际供应砂加气砌块合计11374.2m?，以及供应的L型连接件17800个，沃联公司均已出具增值税专用发票。按合同约定价格，合计供货4032219.2元，巨匠公司陆续支付货款3870899.2元，尚欠货款161320元。巨匠公司遗失或损失木托盘705只、铁托盘43只，按合同约定赔偿的单价，应赔偿39550元，上述款项，沃联公司催讨未着纠纷成讼。 一审法院认为，沃联公司与巨匠公司签订的二份《建材购销合同》、《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，具有法律约束力。沃联公司按约向巨匠公司提供了货物，巨匠公司未能按约及时向沃联公司支付货款，以及托盘遗失或损失的部分未予赔偿，巨匠公司存在违约，应依法承担给付货款、赔偿损失的违约责任。对沃联公司该部分诉请应予准许。对双方于2018年11月25日重新签订《建材购销合同》中约定其他品牌的砂加气砌块的单价为350元/m?，而沃联公司在合同后仍执行单价370元/m?，其诉请与合同约定不符，该院不予采信。巨匠公司辩称增值税下调和保全保函费一节，双方在建材购销合同中对税金已作约定，属当事人意思自治，若增值税有所调整也是税务部门调整范围内，不属该案审理范围；保全保函费不属诉讼费用范畴，依法无据，该院不予支持。综上所述，为了维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，第一百一十三条，第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、巨匠公司给付沃联公司货款161320元，并赔偿托盘损失39550元，上述款项限于判决生效之日起七日内清偿；二、巨匠公司支付沃联公司2019年8月底前的逾期付款利息损失48664元，并支付自2019年11月1日起至付款之日止以200870元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失，上述款项限于判决生效之日起七日内清偿；三、驳回沃联公司其他诉讼请求。如沃联公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3059元，保全费2170元，合计5229元，由巨匠公司负担4555元，沃联公司负担674元。 二审期间，沃联公司向本院提交合同编号为WLXS2018-56《建材购销合同》一份，用以证明2018年6月初巨匠公司以沃联公司发送的草拟合同文本遗失为由，向沃联公司重新发送了上述证据中的合同文本，但因沃联公司不同意该合同中的违约金和解决纠纷管辖条款，最终该合同也废弃了。 巨匠公司质证认为，对该《建材购销合同》的真实性没有异议，该合同中加盖的合同专用章确属巨匠公司所盖。该份合同是签订2018年6月26日《建材购销合同》前本来需要签订的版本，过程是巨匠公司拿着盖好章的合同去沃联公司处签署，但因沃联公司需要供应其自身的品牌镇东，故对合同进行了再次修改，最终形成了2018年6月26日的《建材购销合同》。但沃联公司提供的该份证据并不能证明2018年11月25日《建材购销合同》系2018年6月26日双方磋商的过程，该份证据反而能证明双方在签订合同的过程中存在合同日期手填的情形。 巨匠公司未向本院提交证据。 本院对沃联公司提交的证据审查认为，结合巨匠公司的质证意见，该《建材购销合同》原件确为2018年6月26日正式合同签署前的草拟文本，公章亦系巨匠公司所盖，故对该证据的真实性和合法性予以确认。但该合同与本案争议的2018年11月25日的合同并无直接关联，无法达到沃联公司的证明目的，故本院对该证据不予认定。 一审查明的事实，有相关证据在卷佐证，二审予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点是2018年11月25日之后的涉案砂加气混凝土砖块单价应当按照哪份协议价格执行。本案争议的2018年11月25日《建材购销合同》均由双方当事人加盖公章。在交易过程中，公司对公章的使用理应持有审慎态度，合同上加盖公章的行为，应视为对合同项下条款的最终确认。且该合同除手填日期外，并无其他篡改痕迹。故该合同是交易双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，具有法律约束力。现沃联公司主张该合同为之前磋商过程中的草拟合同，但未提供有效证据支持，本院对该主张不予支持。此外，6月26日和11月25日两份合同均约定：“巨匠公司指定货物验收及对账员吕仁达，对产品供应数量、送货时间进行确认，签字确认即视为完成收货检验程序；指定对账及发票签收人员沈伟能，签字后视为有效”。依照上述条款，2018年11月以后的对账单无沈伟能签字，应视为无效。沃联公司虽主张沈伟能未签字是由于他已经离开工地，但该单方陈述缺少证据支持，巨匠公司亦不予认可，认为是因为对价格持有异议才拒绝签字。故沃联公司的主张缺少事实依据，本院不予采信。 综上所述，沃联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1562元，由上诉人湖州沃联新型材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨瑞芳 审判员  周 晓 审判员  郑 扬 二〇二〇年十一月十七日 书记员  史一琛