湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初2571号 原告：陈勇，男，1980年3月21日出生，汉族，户籍住所地在湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：吴南，湖南通程律师事务所律师。代理权限为特别授权，即有权代为承认、放弃、变更诉讼请求，申请鉴定、调查取证，达成和解、调解，签收本案的各类法律文书等。 被告：张光辉，男，1981年12月17日出生，汉族，户籍住所地在湖南省汉寿县。 委托诉讼代理人：彭登科，湖南南琴律师事务所律师。代理权限为一般授权的诉讼代理。 委托诉讼代理人：王一平，湖南南琴律师事务所律师。代理权限为一般授权的诉讼代理。 原告陈勇与被告张光辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈勇及其委托诉讼代理人吴南，被告张光辉及其委托诉讼代理人彭登科、王一平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还已付货款40000元；2、请求判令被告赔偿原告损失共计142536元；3、判令诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2020年5月16日原告在被告位于瑞丰建材城11栋1楼的门店里采购铝合金门窗，被告推介并且展示广东欧宅产品的质量保证书和相关资质材料，以及厂家授权经销商凭证后，双方签订了铝合金门窗订购合同，约定由被告提供广东欧宅系列铝合金门窗产品，包设计安装到原告位于沅江市琼湖街道水岸琼湖10栋2601房，合同货款共计47512元，原告支付了40000元，余款待安装验收合格后支付。安装完毕后原告发现该铝合金门窗所配玻璃并非广东厂家的原厂玻璃，不是原告订购的广东欧宅厂家产品，而是益阳厂家的产品，据此原告认为被告变换产品坑骗消费者，其行为构成欺诈，依据《消费者权益保护法》第55条规定，要求被告退还已付货款40000元，并支付三倍赔偿金142536元。综上所叙，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。 被告张光辉辩称：原告诉称存在欺诈行为的事实主张与客观事实不符。本案的真实事实为：1、双方并未约定使用“广东厂家的原厂玻璃”；2、被告告知了配套玻璃采购自益阳厂家，原告明知玻璃为益阳生产且予以接受，被告履约过程中不存在欺诈；3、被告已按合同约定完成了窗户的供货、安装义务。据此，原告诉请所依据的事实均与案件真实事实相悖，其诉请没有事实及法律根据，请求人民法院驳回其全部诉讼请求。 诉讼过程中，原告围绕自己的诉讼请求，提交了下列证据：订购合同、质量证书材料、付款凭证（证据一），拟证明双方权利义务内容以及被告一直以欧宅产品的名义在销售，资料均显示欧宅产品的信息，也是原告方认购的产品标准；实际交付安装玻璃产品信息（证据二），拟证明被告实际交付产品不符合双方合同的要求，构成欺诈；此外，原告还援引被告提供微信聊天记录中双方6月10日上午11点18分的聊天记录作为证据，拟证明原告并不知情被告供应玻璃系非原厂配套玻璃，且事后明确否认认可被告另行采购、提供非原厂玻璃的行为。 被告张光辉质证认可原告提供的上述证据的三性，但对其举证目的不予认可。被告认为原告对证据的证明目的说明，是脱离证据本身内容的单方意见，不足采信。 被告张光辉提交下列证据以证明其抗辩事实主张： 证据一、原、被告的微信聊天记录，拟证明1、原、被告明确约定了不使用原厂玻璃（第1/2/3/4/21/22/26页）；2、被告在签订合同时已明确告知玻璃产自益阳，亦明确告知了益阳和佛山玻璃的价格差异（第9/10/11页）；3、原告对于使用益阳玻璃的事实是明知的，并一直以催促被告发货、安装等行为表明对该配套玻璃采购自益阳事实的认可，被告不存在欺诈行为（第9/14/25/27/28页）；4、被告已经按约完成合同义务，原告要求退还货款的主张没有事实和法律依据（第29页往后）； 证据二、《万福门窗产品订购合同》，拟证明原、被告在合同中仅约定了窗户铝合金使用广东产品，并未约定使用“广东厂家的原厂玻璃”； 证据三、佛山市欧宅门窗科技有限公司工商信息、益阳三益玻璃制品有限公司工商信息，拟证明佛山欧宅公司的经营范围中仅包含金属门窗制造，不生产玻璃，原告主张双方约定了使用原厂玻璃不是事实； 证据四、两组照片，拟证明被告获得岳州蓝光授权的照片3张以及岳州蓝光门头照片2张，拟证明被告经营的门窗不仅有广东欧宅产品，还有岳州蓝光产品，原告到被告店里考察的也不仅仅是广东欧宅，原告有权选择何种品牌以及具体的配置，原告主张被告店里展示了广东欧宅的产品就认为提供的货物必须是广东欧宅的产品的意见不能成立。 原告对于被告所举书证的三性无异议，但对其证明目的存在异议，认为属于脱离证据内容本身的单方意见，不应采纳。对证据四照片的证据效力持有异议，认为其举证不充分。 对于原、被告所举证据，本院审核认为，各方对证据三性无异议的证据，因各方对相对方关于证据证明目的的异议不影响其作为定案证据使用，故本院对原、被告提供证据的三性无异议的证据，其效力予以认定。对于被告提供的证据四，照片显示店面装饰外观明确表明其代理其他产品的事实，对其证明被告还代理经销其他品牌产品的事实，应当采信。原告的质疑系针对其采购时未选择被告代理的其他品牌产品作出，不影响对该证据效力的认定。 结合当事人的一致法庭陈述及本院认定的有效证据，本院查明认定案件事实如下： 原告系具有铝合金门窗采购及安装需求的消费者，被告系从事铝合金门窗方案设计、供货及安装的个体工商经营业主，其开办门店经营多个品牌的铝合金门窗。2020年5月12日，原告与被告通过微信建立联系，此后数日双方以微信聊天方式，就原告所需铝合金门窗的设计、供货及安装等事项进行了交流沟通，双方初步达成一致后，原告于2020年5月16日来到被告经营门店，实地查看咨询了相关事宜后，签订了采购安装合同。合同约定：铝合金门窗使用广东耀银山铝业生产的新银铝材，门窗品牌为广东欧宅产品；玻璃人为除外，损坏包换，保证不漏水，五金件坏终生包换新；铝合金门窗颜色为香槟色；铝合金+玻璃+纱窗+铰链+护栏，含安装、售后的总价为47512元；先期预收40000元，玻璃安装完付款90%，完工验收付清全部款项。合同订立当日原告支付了40000元预付款，被告向其出具了收款收据。随后，被告根据与原告的微信交流及合同约定，向广东省佛山市欧宅门窗科技有限公司（下简称广东欧宅公司）发出合同约定规格、型号及数量的铝合金门窗的采购要求，向益阳三益玻璃制品有限公司（下简称益阳三益公司）发出门窗配套玻璃的采购要求，广东欧宅公司及益阳三益公司的货物通过物流系统陆续抵达本市后，被告派员取货分别于2020年7月27日、28日、29日送货至原告处，并于7月27日开始安装。全部安装工作完成后，被告开始向原告催收剩余款项，原告以被告提供的门窗安装存在玻璃漏水、铰链脱胶等各种质量问题予以拒绝，被告则采取从原告家中拆走安装好的纱窗方式对抗，双方矛盾进一步激化，原告将本案诉至本院。 另查明，广东欧宅公司系铝合金门窗外框设计、生产企业，自身不生产配套玻璃，所谓的原厂玻璃来源于该公司根据客户的需求，依据其自身供应链环节对外的采购，本案中被告并未向其发出采购玻璃的要求。益阳三益公司系玻璃生产企业，具备涉案铝合金门窗玻璃的生产资质。铝合金门窗除非特别说明，出于运输、安装的考虑，在采购、供货及安装环节一般不采取一体化模式，通常采用分开包装供货，现场再整体整合安装模式，即安装时先安装铝合金门窗边框，再安装配套玻璃，以整合处理玻璃的固定、密封及防渗漏等后续工作。本案所涉现场安装即采用前述模式。 本案审理期间，本院引导当事人就合同履行过程中出现的质量问题、尾款结算支付问题等进行整体和解，但各方在指定的和解期内未能达成一致意见。 本院认为：本案系消费者依据合同法及消费者权益保护法提起的关于经营者提供商品及安装服务过程中，存在欺诈行为引起的索赔纠纷，故本案审理的焦点应集中在合同签订及履行过程中，经销方是否实施了欺诈消费者的行为。 所谓欺诈消费者的行为，依据《侵害消费者权益行为处罚办法》和相关司法实践，通常是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者权益受到损害的行为。审查双方订立的合同，双方对于采购及安装广东欧宅公司使用特定铝材生产的铝合金门窗边框达成一致约定，但配套玻璃同样应使用广东欧宅公司提供则未作明确约定，导致各方在本案中对该问题的理解较为模糊。但结合双方的微信聊天记录内容，可以基本判定对于该模糊问题，被告已经进行了真实告知和说明。原告在合同履行过程中并未明确反对被告采购非广东欧宅公司提供玻璃进行配套处理反而催促尽快安装，被告合同签订时从未承诺配套玻璃系出于广东欧宅公司提供，更未向原告虚假宣传所谓提供原厂玻璃的概念，应提供原厂玻璃系出于原告事后希望减少价款的单方理解，因此本院认为，被告提供其他合乎质量标准的玻璃进行配套的安排符合合同约定，被告在合同订立及履行过程中均不存在欺诈行为。 原告对其关于被告提供商品及安装服务过程中实施欺诈的事实主张，依据法律规定负有举证证明责任，其举证不能则应承担相应不利后果。至于双方在本案中一并提出的有关被告安装质量问题、原告拖欠货款问题等事项，超过了本案诉辩主张及人民法院确定的审理范围，在本院引导当事人进行和解，各方不能达成和解意见情况下，根据人民法院“一事一审”的基本原则，各方应另案解决，本案中不作审理。 综上，原告的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈勇对被告张光辉的诉讼请求。 本案案件受理费1975元，由原告陈勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员 郑学军 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 周 元 书 记 员 邱谋莎 附本案所适用的法律法规及司法解释： 中华人民共和国消费者权益保护法 第二十条经营者向消费者提供有关商品或服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引入误解的宣传。经营者对消费者就其提供商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》 的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。