新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终1006号 上诉人（原审被告）：石河子市十户滩镇鑫天北宾馆，住所地石河子市**滩镇园艺小区**。 经营者：陈俊良，男，1994年6月15日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：韩银忠，石河子市石河子镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李玉全，男，1977年2月12日出生，住第八师一四七团。 委托诉讼代理人：李志刚，石河子市红山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李社会，男，1967年4月14日出生，住第八师一四七团。 原审被告：任伟，男，1982年1月22日出生，住石河子市。 上诉人石河子市十户滩镇鑫天北宾馆（以下简称鑫天北宾馆）因与被上诉人李玉全、李社会，原审被告任伟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院（2020）兵0802民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫天北宾馆的委托诉讼代理人韩银忠、被上诉人李玉全及其委托诉讼代理人李志刚、被上诉人李社会、原审被告任伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫天北宾馆上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人李玉全承担本次事故的主要责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定基本事实不清。从承揽关系和雇佣关系的区别看，被上诉人不是以提供劳务本身为目的，而是通过劳动完成劳动成果为目的。本案中，李社会将自己承揽的部分工作交给第三人完成，更符合承揽关系，而雇佣关系中雇工是不能将自己的劳动义务转移给他人承担的，必须以自己的技能亲自履行。本案报酬的支付系计件报酬，即被上诉人拆完门并将垃圾拉走，上诉人即给付报酬600元。至于几个人干活，干多长时间，上诉人是不过问的。所以双方根本不存在雇佣关系，而是标准的承揽关系。2.本案的受害者是具有完全行为能力的人，其应当知道站在普通玻璃上会有从玻璃上掉下去的危险，而被上诉人没有尽到安全注意的义务，是造成此次事故的主要原因，受害人自己应承担损害的主要责任。而原审法院却没有做责任划分，明显是不公平的。 李玉全辩称，一审法院将本案事实已经查清，被上诉人李玉全就是受雇于上诉人，双方之间是雇佣法律关系，一审判决正确。 李社会答辩意见与李玉全的答辩意见一致。 任伟述称，其与上诉人的上诉意见一致。 李玉全向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失310570.40元；2.判令被告承担该案的诉讼费。 一审法院认定事实：2019年5月29日，被告鑫天北宾馆需要拆卸宾馆后大门和雨棚，经任伟介绍，李社会和鑫天北宾馆经理陈俊良协商拆卸事宜，价格为600元。后李社会找到原告和李某某（音），商定三人一起干，每人200元。当天下午，三人在拆卸下来一扇大门后，来到二楼，原告踏到大门雨棚上时，雨棚玻璃碎裂，原告摔到地面受伤，事故造成原告腰椎骨折L2、左跟骨骨折，伤情经鉴定为九级和十级伤残。事故发生后，陈俊良和任伟、李社会等人将原告送医治疗，陈俊良支付医疗费8300元，李社会支付医疗费15000元。 一审法院认为，该案的争议焦点为：一、被告的赔偿责任如何确定；二、原告损失如何确定。关于焦点一。首先，我国法律规定雇佣关系是指受雇人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇用人接受雇用人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。二者的区别是：雇佣关系中强调的是雇员提供的劳务，承揽合同则是以承揽人完成一定的工作并交付该工作成果为标的，看重的是劳动成果。通过庭审查明事实来看，被告鑫天北宾馆需要拆卸后门和雨棚，经任伟介绍，和李社会商定了拆卸工作和价格，李社会和原告等三人与鑫天北宾馆之间更符合雇佣关系的特征，故应认定双方系雇佣关系。其次，由于原告提供的劳务是被告鑫天北宾馆受益，原告没有证据证明和被告李社会、任伟有雇佣关系，或二人有侵权行为，故原告要求被告李社会、任伟承担赔偿责任无法律依据和事实依据，其诉请该院不予支持。关于焦点二。原告的损失数额：1.医疗费。原告提供的医疗费结算统一票据及检查单，该费用为53968.51元，被告无异议，该院予以认定；2.住院伙食补助费。原告住院17天，补助标准符合法律规定，计算为2040元（120元×17天）；3.营养费。依据原告的受伤情况，其主张营养费的诉讼请求应予支持，经计算营养费为1350元（15元×90天）；4.原告主张的伤残赔偿金163136.40元（38842元×20年×21%），符合法律规定，该院予以支持；5.原告主张的误工费。依据原告伤情并结合鉴定时间，予以支持107日较为适宜，经计算为21187.76元（72276元÷365天×107天）；6.原告主张的护理费。结合原告伤情及出院证明中医嘱，酌情予以支持60日较为适宜，经计算为11881元（72276元÷365天×60天）；7.法医鉴定费1580元、复印费95元，系原告为支持其诉讼请求而支出的合理费用，应予以支持；8.交通费。对于交通费用原告未能说明具体的对应用途，然而原告因伤治疗是事实，确实会产生交通费用，该院酌情予以支持200元；9.精神损害抚慰金。原告受伤在精神上造成了较大的痛苦，结合当地平均生活水平，该院酌定精神损害抚慰金为4000元。综上，原告经济损失合计为259438.67元，被告陈俊良支付医疗费8300元应予以折抵。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、被告石河子市十户滩镇鑫天北宾馆于该判决书生效后三十日内赔偿原告李玉全经济损失251138.67元（259438.67元-8300元）；二、驳回原告李玉全的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2979元（原告已预交），由原告李玉全负担570元，由被告石河子市十户滩镇鑫天北宾馆负担2409元（与前款同期给付原告）。 本院二审期间，双方当事人对一审法院认定的事实无异议，本院依法予以确认。双方当事人未提交新证据。 本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人与被上诉人李社会之间是否存在承揽关系；2.各方当事人的赔偿责任如何确定。 关于争议焦点一。承揽关系中，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬。本案上诉人经原审被告任伟介绍，将拆卸后门和雨棚的工作交给被上诉人李社会完成，同时商定了报酬。之后，被上诉人李社会找到被上诉人李玉全和案外人李某某完成此项工作并约定平分报酬，均与上诉人无关。上诉人与被上诉人李社会之间系承揽关系。一审判决认定上诉人与被上诉人李社会、李玉全等三人形成雇佣关系不当，应予纠正。被上诉人李社会为完成工作，找来被上诉人李玉全等二人，三人虽平分劳动报酬，但该项工作由被上诉人李社会单独承接，报酬由被上诉人李社会单独结算后再付给被上诉人李玉全等二人，故应认定被上诉人李玉全系被上诉人李社会所雇佣，二被上诉人之间形成雇佣关系。 关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。上诉人将拆卸工作将交由不具备拆卸资质的个人完成，且对被上诉人李社会、李玉全等三人的拆卸工作未尽安全注意义务，对本案事故的发生存在较大过错，应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被上诉人李社会对被上诉人李玉全未尽安全管理责任，对损害的发生也存在相应过错，也应承担相应责任；被上诉人李玉全在为被上诉人李社会提供劳务期间，未采取一定防护措施，忽视自身安全，对损害结果的发生亦具有一定过错，应当自负相应责任。综合全案，本院酌定上诉人、被上诉人李社会、李玉全分别对损害结果承担50%、20%、30%的责任。一审判决就赔偿责任认定不当、未划分责任不当，本院予以纠正。 一审判决认定被上诉人李玉全的各项损失的标准及数额适当，各方当事人也均未提出异议，本院予以确认。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院（2020）兵0802民初144号民事判决第二项，即：驳回原告李玉全的其他诉讼请求； 二、变更新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院（2020）兵0802民初144号民事判决第一项，即：上诉人石河子市十户滩镇鑫天北宾馆于本判决生效后三十日内赔偿被上诉人李玉全经济损失121419.34元（259438.67元×50%-8300元）； 三、被上诉人李社会于本判决生效后三十日内赔偿被上诉人李玉全经济损失39887.73元（259438.67元×20%-15000元）； 四、驳回被上诉人李玉全的原审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取2979元（李玉全预交），二审案件受理费5067元（石河子市十户滩镇鑫天北宾馆预交），合计8046元，由上诉人石河子市十户滩镇鑫天北宾馆负担4023元，被上诉人李玉全负担2413元，被上诉人李社会负担1610元。（被上诉人李社会给付被上诉人李玉全566元，给付上诉人石河子市十户滩镇鑫天北宾馆1044元，给付时间同本判决第二、三项。） 本判决为终审判决。 审 判 长 杨新宝 审 判 员 商 栋 审 判 员 胡少丽 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 杜 丹 书 记 员 张 煜