浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初8301号 原告：义乌市腾越物流有限责任公司，住所地浙江省义乌市稠江街道四海大道**国内公路港******（自主申报）。 法定代表人：于开战，董事长。 委托诉讼代理人：冯彦杰、陈文瑶，浙江浩伦律师事务所律师。 被告：王正，男，1991年5月4日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。 被告：王洪成，男，1971年6月24日出生，汉族，住河北省泊头市。 两被告的共同委托诉讼代理人：林凤琳，河北宾鸿律师事务所律师。 第三人：苏福强，男，1974年11月16日出生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：王新蕊，女，1972年3月14日出生，住河北省泊头市，系苏福强的妻子。 原告义乌市腾越物流有限责任公司（以下简称“腾越公司”）为与被告王正、王洪成运输合同纠纷一案，于2020年6月17日向本院提起诉讼。在诉讼过程中，被告王洪成向本院提出管辖权异议，本院于2020年7月6日裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。根据原告的申请，本院追加苏福强为本案的第三人，并通知其参加诉讼。本案依法由审判员徐亦伟适用简易程序独任审判，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告腾越公司的委托诉讼代理人冯彦杰，被告王正、王洪成的共同委托诉讼代理人林凤琳，第三人苏福强的委托诉讼代理人王新蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告腾越公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与二被告之间的运输合同关系；2、判令二被告共同返还原告所有发车批次号为ＹＷ202005-0009的货物；3、若二被告不能在判决确定的期限内返还货物，则判令二被告共同赔偿原告货物损失、运费损失50万元，并赔偿原告利息损失（利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。原告当庭补充诉请：鉴于第三人承认其为实际承运人并扣留货物，因此要求第三人与被告共同返还该货物，前述第1、2、3项诉请均要求二被告与第三人一起承担。事实与理由：2020年5月14日，原告在“运满ＡＰＰ”上发布了拉货信息。被告王正于当日通过“运满ＡＰＰ”联系原告并承接了此项业务并支付了300元运货定金，双方约定将日用品、果酱等共计43批货物从义乌运送到北京并让客户完成签收，运费为9500元，实行货到付款。2020年5月14日下午，被告王正派司机王洪成驾驶车牌号为冀ＪＸ××××的货车到原告处提走了货物。但二被告并未按时将货物送至北京，至今货物仍下落不明。原告当庭补充事实：根据原告事后查证涉案货物被两被告运往河北省泊头市，存放在第三人处，第三人以与原告之间有其他债务为由扣住货物拒不返还。 被告王正、王洪成共同答辩称：二被告并非本案承担责任的主体，二被告不是适格的被告。本案二被告已经在与原告的沟通过程中明确告知其二人不是老板，并非承运人，承运人是本案的第三人，扣货当日即通知了原告该批货物由第三人承运，并因双方存在债务纠纷而暂时将货物扣押。且结合原告提交的追加第三人申请书，也可以看出原告早已明知本案被告应当是苏福强，王正、王洪成仅是承运人的雇员，但原告依然将王正、王洪成列为本案被告。因此原告主张承担责任的主体错误，应依法驳回原告诉讼请求。苏福强不应作为本案的第三人，而应作为本案唯一被告。即便本案两被告为适格被告，原告的主张也不能得到支持。实际承运人与原告之间运输合同关系中并不存在明确表示不履行运输合同的情形，其双方仅是由于存在纠纷导致实际承运人暂未交付全部货物。但因承运双方并未就承运货物的送达时间明确约定，亦不能直接认定承运人存在迟延交货的情形。两被告系根据其雇主的要求将货物暂时运送至指定地点，其二人对所承运的货物没有控制权，目前也不清楚货物的去向，因此二被告没有返还原告货物的义务。原告对于承运货物的规格、数量无合法有效的证据予以证明，原告交付的承运的货物清单只是经原告自行打印，属单方证据。该清单上并没有实际承运人或承运人的工作人员对所承运的物品的规格、数量、价值等予以确认。因此对于承运货物的上述内容原告证据无法予以证实。原告主张限期返还货物的具体内容并不明确，如不能限期内返还则要求二被告赔偿50万元承运货物的损失，亦没有事实和法律依据，二被告也不应当承担所谓的利息损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的有负有举证责任的当事人承担不利后果，因此本案原告诉求无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。 第三人苏福强当庭陈述称：关于本案第三人主体问题，结合本案具体事实，原告自始自终知晓第三人是实际承运人，实际扣货人，但没有将苏福强列为被告，是视为对自身权利的放弃。苏福强不应作为本案第三人，而应作为本案唯一被告参加诉讼，王正、王洪成不应作为本案被告。关于原告诉讼请求问题，原告要求解除运输合同关系，事实不清楚，证据不足。实际承运人苏福强与原告之间的运输合同关系中，实际承运人并不存在明确表示不履行运输合同义务的情形，其双方仅是由于存在纠纷导致实际承运人苏福强暂未交付全部货物，但因承运双方并未就承运货物的送达时间明确约定，亦不能直接认定苏福强存在延迟交付的情形。所以原告要求解除运输合同关系事实不清楚，证据不足。原告对于承运货物的规格、数量无合法有效的证据予以证明，理由同被告。第三人已经返还部分货物。 原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、订单一份（微信截图），证明原告在运满满APP上发布的具体拉货信息。2、微信聊天记录打印件一份，证明王正接受承运业务，并向原告支付300元拉货定金；原告与王正双方对本次承运的运费及运输地点作出了约定。3、发货清单一份、视频监控截图一份，证明本案43批货物由王洪成负责实际运输至北京，运费为9500元实行到付；原告将涉案货物于2020年5月14日下午交付给王洪成。4、录音文字整理资料一份（附光盘一份）、货车行径轨迹检测截图一份，证明王洪成没有按照约定将货物运送至指定地点。 被告王正、王洪成对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据3三性均不予认可，发货清单系原告单方打印，并没有被告或第三人对发货的清单予以确认，不能够证实原告交付承运的具体货物内容。视频监控原告也没有提供原始的载体，且通过图片，也不能够看出该视频与本案有何关联，亦不能证明原告的主张。对证据4中录音真实性无异议，但该证据不能够反映原告的主张，从该录音中能够证实王洪成已经明确向原告示明货物交给老板了，自己并非承运人。行车轨迹三性均不予认可，原告不能够提供原始载体。证据1，原告不能够提供原始平台订单，该份证据不符合证据的合法形式要件，不应作为本案定案依据。证据2原告也未能提供原始的微信聊天记录，对于该证据的三性均不应认可。综合证据1、2，不能够证实本案被告王正与本案的关联性。 第三人苏福强对原告提供的证据发表质证意见如下：对于证据1、2、3、4质证意见同被告质证意见。对于订单批号、货物数量不认可，拉货的时候原告没有将货物清单交给被告确认，也没有进行签字，被告也没有给第三人确认。 被告王正、王洪成为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、劳务合同二份，证明王正、王洪成并非本案适格被告，二人仅系苏福强的雇员。2、挂靠协议一份，证明苏福强系车牌号冀ＪＸ××××号车辆的车主的事实，印证王正、王洪成并非本案适格被告，本案实际承运人应为苏福强。 第三人苏福强对两被告提供的证据发表质证意见如下：对于被告的证据都认可。 原告对两被告提供的证据发表质证意见如下：对证据三性及证明目的均有异议，不排除本案两被告与第三人之间有利害关系，劳务合同真实性无法核实。退一步讲即便两被告系第三人雇员，但从接单、装车、运送货物均由两被告实施完成，第三人从始至终并没有参与到该运输业务当中，第三人并非运输合同的相对方，也并非实际承运人。 第三人苏福强为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、京泊物流发货单一份、泊头南方物流发货单一份，共计21个托盘334件货物，证明第三人已经按照货主马耀耀的要求将货物分别送至指定地点的事实。2、承诺书及身份证复印件各一份，证明货主马耀耀委托第三人将货物托运至指定地点并承诺不会因货物滞留追究承运人苏福强及苏福强雇员王正、王洪成法律责任的事实。 原告对第三人苏福强提供的证据发表质证意见如下：对证据三性无异议，对证明目的有异议，该证据系实际货主与第三人之间就货物返还托运达成的协议，第三人根据货主的要求将货物送回货主处，恰恰也可以证明第三人无故克扣货物，间接也说明两被告未将货物运送到北京的事实。 被告王正、王洪成对第三人苏福强提供的证据发表质证意见如下：对证据的三性均予以认可，实际承运人应返还的货物中将该部分货物的返还义务予以排除。 对原告提供的证据，本院认证如下：证据3中的发货清单，未经被告和第三人签字确认，因此其真实性与关联性不予认定。对于其他各项证据的真实性均予以确认，结合两被告及第三人的陈述，可以认定原告将货物交给第三人雇佣的两被告进行承运，以及第三人未将货物运送至北京，而是留在河北等事实。 对两被告提供的证据，本院认证如下：对于证据的真实性予以确认，可以证实两被告与第三人之间存在雇佣关系的事实。 对第三人苏福强提供的证据，本院认证如下：对于真实性予以认定，可以证实本案所托运货物中，已由货主马耀耀领取其所属的21个托盘共334件货物。 根据以上所确认的证据和双方当事人的陈述，本院认定以下事实： 2020年5月14日，原告在“运满ＡＰＰ”上发布了拉货信息。第三人苏福强的雇员被告王正、王洪成以苏福强所有的冀ＪＸ××××号货车承接了此项业务，双方约定将纸品等货物从义乌运送到北京。2020年5月14日下午，苏福强所有的冀ＪＸ××××号货车装载了原告委托运输的货物。之后被告王正、王洪成未将货物运送至北京，而是根据第三人苏福强的指示，将车辆驶往河北省泊头市，第三人以与原告之间有其他债务为由滞留货物，拒不返还。 在本案诉讼期间，马耀耀从第三人苏福强处提走了其所有的21个托盘共334件素描纸。第三人当庭表示，目前货物还放在原来的挂车上，没有将货卸下来过，除了马耀耀的货之外。在庭审后，原告与第三人在河北省泊头市共同查勘本案所涉的货物，并各自在微法院上传了目前的货物状况。 另外，2020年11月10日，原告向法庭申请撤回前述的第三项诉讼请求，并明确要求解除原告与第三人的运输合同，第三人返还除马耀耀已领走之外的其他货物。 本院认为，被告王正、王洪成系第三人苏福强的雇员，且在运输行为中接受第三人苏福强的指示，同时根据第三人的自认，可以认定第三人与原告之间存在运输合同关系，第三人应根据运输合同将所承运货物在合理的时间内运抵北京进行交货。第三人以其与原告（于开战）存在其他经济纠纷为由，将货物滞留在河北省泊头市，属于违反运输合同的行为，原告可以要求解除运输合同，并由第三人返还该批货物。第三人提出“其与原告之间未约定货物送达时间，不能认定第三人存在延迟交付，原告要求解除运输合同关系事实不清，证据不足”的辩解，本院不予采信。综上，原告的诉请合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百八十八条、第二百九十条之规定，判决如下： 一、解除原告义乌市腾越物流有限责任公司与第三人苏福强之间的2020年5月14日达成的运输合同。 二、第三人苏福强于本判决生效后五日内将2020年5月14日冀ＪＸ××××号货车所载运的货物（不含马耀耀提走的21个托盘334件素描纸）返还给原告义乌市腾越物流有限责任公司。 案件受理费4400元（已减半收取），由第三人苏福强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  徐亦伟 二〇二〇年十一月十一日 书记员  沈翠莹