湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初3314号原告：章一帆，女，1990年3月13日出生，汉族，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：洪文恕，湖北中和信律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张思，湖北中和信律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。被告：望林华，男，1981年10月31日出生，汉族，户籍地湖北省秭归县，现住武汉市东湖高新开发区，被告：闫林，男，1987年1月24日出生，汉族，户籍地江苏省雎宁县，现住武汉市洪山区，原告章一帆与被告望林华、闫林民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，因案情复杂、当事人争议较大，裁定由简易程序转为普通程序。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告章一帆及其委托诉讼代理人洪文恕、张思，被告闫林到庭参加诉讼，被告望林华经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告章一帆向本院提出诉讼请求：1.判令上列被告共同偿还原告借款本金540000元，其中第一次借款本金370000元，第二次借款本金170000元；2.判令上列被告共同向原告支付本金370000元从2019年3月8日起至清偿借款本息之日止，按照约定的月利率2%计算的借款利息，暂时计算至2020年5月8日止共计103600元；3.判令上列被告望林华向原告支付本金170000元从2018年12月25日起至清偿借款本息之日止，按照约定的月利率2%计算的借款利息，暂时计算至2020年5月8日止共计54000元；4.判令被告负担本案全部诉讼费（含保全费）。事实与理由：2018年8月31日，被告因经营需要缺乏资金，与原告签订《借款合同》，向其借款1300000元，双方约定利率为月利率3%，借款期限从2018年8月31日起至2018年11月31日止。《借款合同》约定，如被告违约，应负担原告为实现债权支付的律师费等费用；且本协议履行如出现争议，由洪山区人民法院管辖。同日，原告通过银行转账方式向闫林支付借款1300000元，由闫林通过银行转账方式向望林华支付借款1300000元。借款期间内，望林华仅向原告支付了2018年8月31日至2019年3月8日期间的借款利息117780元以及本金921620元。2018年10月24日，望林华再次缺乏资金，与原告签订《借据》，向其借款200000元，双方约定利率为月利率2%，借款期限从2018年10月24日起至2018年12月24日止。同日，原告通过银行转账方式向望林华支付借款200000元。借款期间内，望林华仅向原告支付了2018年10月24日至2018年12月24日期间的本金26000元。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告望林华未到庭参加诉讼，但在本院向其调查时陈述其确系向原告章一帆借款1500000元，但已偿还1039400元，被告闫林代其向原告章一帆偿还382500元。被告闫林辩称，1.原告当时委托闫林通过其银行卡转给被告望林华，被告闫林作为诉讼主体不适格；2.原告让闫林对1300000元借款承担共同还款义务，但1300000元闫林全额转给望林华，闫林没有使用该1300000元，所以被告闫林不应承担还款责任；闫林受望林华的委托向原告还款192000元。本院经审理认定如下事实：2018年8月30日，原告章一帆作为甲方与作为乙方的被告望林华签订《借款合同》一份，约定“一、甲方应根据本合同议定的借款时间将款项于借款起始日，通过以网上银行、转账、电汇或现金的方式汇（存）至乙方指定账户，并起息；乙方应在借款期限届满前刷卡、转账或者现金还款……四、本合同借款系用于乙方资金周转，乙方向甲方承诺，该贷款到期后，乙方应在本合同约定的借款期限前将所借款项以刷卡或现金的方式汇至或存入甲方指定账户……否则每逾期一日，按日利率5‰的标准向甲方支付逾期还款违约金，直至付清之日止……”。2018年8月31日，原告章一帆通过其中国建设银行账户（卡号为62×××50）向被告闫林的中国工商银行账户（账号为62×××00）分26笔转账支付50000元，共计1300000元。随即，被告闫林通过其上述账户向被告望林华的招商银行账户（卡号为41×××82）分26笔转账支付50000元，共计1300000元。被告望林华向原告章一帆出具收条，载明“今收到章一帆转账支付的借款，人民币（大写）：壹佰叁拾万元整，（小写）：￥1300000元”。2018年10月24日，被告望林华向原告章一帆出具借据一张，载明“借款人望林华（身份证号）与出借人章一帆（身份证号）于2018年10月24日签订的《车辆质押借款合同》，现金借款人民币（大写）贰拾万元整（￥200000.00元）。借款期限个月，自2018年10月24日至2018年12月24日止，利息按月利率2%计算，利息共计人民币（大写）捌仟元整（￥8000元）”。当日，原告章一帆通过其中国建设银行账户（卡号为62×××50）向被告望林华的招商银行账户（卡号为41×××82）转账支付200000元。被告望林华向原告章一帆出具收据，载明“借款人望林华今收到出借人章一帆转账支付的《车辆质押借款合同》项下的借款（大写）贰拾万元整（￥200000元）”。2018年8月31日，被告望林华通过其招商银行账户向原告章一帆转账支付596600元。2019年3月7日，被告望林华通过其招商银行账户向原告章一帆转账支付442800元。原告章一帆自认被告望林华对上述200000元借款向其偿还了26000元。另查明，自2018年9月19日起至2020年8月19日止，章一帆作为原告在本市各法院起诉不同被告民间借贷案件超过30件。本院认为，原告章一帆提交了证据证明其向被告望林华支付了1500000元款项的事实，其自认被告望林华向其偿还了1065400元（596600元+442800元+26000元）。然而，从本案查明的事实来看，原告近年来从事向外借款业务，出借对象不特定，而且有约定利息，部分借款还约定了高息的情况，其在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，属于以民间借贷为业的自然人。原、被告的行为扰乱我国金融市场和金融秩序，损害了社会公共利益，原、被告签订的《借款合同》无效。被告望林华因该合同取得的款项1500000元，应当向原告章一帆予以返还；原告章一帆因该合同取得的款项1065400元，应当向被告望林华予以返还。经双方债务抵销，被告望林华尚应向原告章一帆返还款项434600元。原告章一帆应当明知其放贷行为违法，其存在过错，对其主张被告望林华支付借款利息损失的诉讼请求，本院不予支持。原告章一帆主张被告闫林承担共同偿还责任，被告闫林不予认可，原告章一帆未提交证据证明被告闫林对本案中1300000元借款存在借的意思表示，本院对原告章一帆主张被告闫林承担共同偿还责任的诉讼请求不予支持。两被告主张被告闫林受被告望林华委托向原告章一帆偿还了478000元借款，原告章一帆不予认可，两被告仅提交了被告闫林向原告章一帆转款478000元（140000元+100000元+48000元+190000元）的凭证，但被告闫林既非本案借款人，亦非借款担保人，且被告闫林与原告章一帆除此之外还有多笔转账交易记录，故被告望林华未提交证据证明上述478000元系其向原告章一帆的还款，本院对两被告上述还款的辩称不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告望林华于本判决生效之日起十日内向原告章一帆返还款项434600元；二、驳回原告章一帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10776元（原告章一帆已预交5388元），由原告章一帆负担4095元，被告望林华负担6681元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘云婷二〇二〇年十一月十六日书记员  石添金