湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2427号上诉人（原审被告）：陈奎帆，男，1967年11月4日生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：房翠萍，湖南星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：高嘉，湖南银光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈红霞，女，1963年8月25日生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：刘红喜，北湖区华塘法律服务所法律工作者。原审被告：李妮珊，女，1968年10月11日生，汉族，系上诉人陈奎帆之妻，住湖南省郴州市苏仙区。上诉人陈奎帆因与被上诉人陈红霞、原审被告李妮珊合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初1772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈奎帆上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判为驳回陈红霞的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由陈红霞负担。事实和理由：一审判决认定不清，证据不足，适用法律错误。1.出资购买涉案车辆的人并不是陈红霞，陈奎帆是在陈红霞欺骗的情况下出具的《承诺书》，不产生任何法律效力，陈红霞的主张不应得到支持。2.陈奎帆与陈红霞之间无合伙协议，也没有约定双方各占多少股份，双方未形成合伙关系。陈奎帆没有义务承担债务。陈红霞辩称，1.一审判决认定事实清楚，陈奎帆同意承担亏损72200元，并主动表示从2016年1月起按年息20%计算利息。2.合伙协议不是本案的争议焦点，争议焦点是《承诺书》应不应该兑现。陈奎帆在《承诺书》中明示了双方的合伙关系，并承认合伙项目失败的事实。在此情况下，双方才进行了清算和责任划分、分担亏损数额。请求依法驳回陈奎帆的上诉，维持原判。李妮珊述称，李妮珊不清楚陈奎帆出具《承诺书》的事情。陈红霞向一审法院起诉请求：1.判令陈奎帆、李妮珊支付陈红霞欠款72200元；2.判令陈奎帆、李妮珊支付陈红霞欠款利息64287元（72200元×20%÷365天×1625天，从2016年1月1日计算至2020年6月15日止，以后利息另计）；3.判令陈奎帆、李妮珊负担本案诉讼费、保全费及保全保险费。一审法院认定事实：陈红霞与陈奎帆、李妮珊同住一小区，双方系朋友关系。2014年4月，陈红霞、陈奎帆因与案外人何礼华在湖南常德合作投资项目的需要，由陈红霞垫资330000元购买了一台越野车，该车落户在陈奎帆名下，上述合作项目失败后，该车以185600元价格处理。2015年7月10日，陈奎帆向陈红霞出具《承诺书》，内容为：“为项目合作，2014年4月购车（车牌2╳╳╳7），现因项目失败，经合作人协商决定处理此车，原购车所有费用共计叁拾叁万元整（330000.00元），现处理车价为18.56万元整，因此车的亏损为14.44万元整，原合作项目人有：陈红霞、何礼华、陈奎帆三人，故应共同承担亏损，但因种种原因何礼华一直没有出现，所以在何礼华没有承诺承担亏损的情况下，本人愿意与陈红霞共同承担亏损（如何礼华愿意承担亏损，那亏损另算）。陈奎帆承诺在何礼华没有承担的情况下，本人愿负责承担7.22万元，争取2015年12月31日前归还，如没有归还，从2016年元月开始计息，按年息20%计算。承诺人陈奎帆。2015年7月10日”。《承诺书》出具后，陈奎帆未履行承诺。2018年12月23日，陈奎帆按陈红霞的要求抄写了上述《承诺书》的内容，并在“按年息20%计算”后增加了“此欠款本人愿意归还给陈红霞”字样，后陈奎帆收回其于2015年7月10日出具的《承诺书》。陈奎帆重新出具《承诺书》后仍未履行，故陈红霞诉至法院。一审法院认为，根据双方诉辩情况，本案争议的焦点有二：一是陈奎帆是否应依《承诺书》的约定承担责任；二是李妮珊是否应承担本案责任。关于争议焦点一，陈奎帆向陈红霞出具的《承诺书》是双方基于项目合作失败后对所购置车辆亏损分担的真实意思表示，内容不违法国家法律法规强制性规定，根据《中华人民共和国民法总则》第七条：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”之规定，陈奎帆不按《承诺书》承担其应承担的责任，有违诚实信用原则，现陈红霞要求陈奎帆支付欠款72200元及依约支付逾期付款利息之诉讼请求，予以支持；陈奎帆抗辩主张无事实依据和法律依据，不予采纳。关于争议焦点二，虽然李妮珊与陈奎帆是夫妻关系，但李妮珊否认对陈奎帆出具《承诺书》知情，现陈红霞未提交李妮珊参与了《承诺书》所涉事项的证据，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，陈红霞未提交任何证据证实本案债务用于陈奎帆、李妮珊夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故陈红霞应承担举证不能的法律后果，本院对陈红霞要求李妮珊承担本案责任的诉讼请求不予支持。另陈红霞诉请陈奎帆、李妮珊承担诉讼保全保险费，因该项费用不属于诉讼必须支出的费用，且双方并无约定，故不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：“一、限被告陈奎帆于本判决生效之日起三十日内支付原告陈红霞欠款72200元；二、限被告陈奎帆于本判决生效之日起三十日内支付原告陈红霞欠款利息64287元（该利息以72200元欠款为基数，按年利率20%，从2016年1月1日计算至2020年6月15日止，此后利息以所欠欠款为基数按此标准计算至欠款清偿之日止）；三、驳回原告陈红霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3029.74元，减半收取1514.87元，财产保全费1270元，合计收取2784.87元，由被告陈奎帆负担。”本院二审期间，陈奎帆提交下列证据：1.海南╳╳鑫建设工程有限公司第二分公司与陈红霞、陈志飞、李妮珊于2014年10月25日签订的《协议书》，拟证明：（1）涉案车辆价款为330000元，购车款由陈志飞支付，陈红霞并非车辆出资人，无权主张权利；（2）涉案车辆是为北海项目装修购买的，《承诺书》中的事实基础错误。2.海南╳╳鑫建设工程有限公司第二分公司与陈红霞、陈志飞、李妮珊于2017年7月1日签订的《补充协议书》，拟证明：（1）北海项目共出资2400000元，其中陈红霞、陈志飞各出资1200000元，李妮珊未出资；（2）所有的退款及违约赔偿金均由陈红霞负责。3.北海╳╳房地产开发有限公司与海南╳╳鑫建设工程有限公司第二分公司于2019年5月30日签订的《和解协议》，拟证明陈红霞与北海╳╳房地产开发有限公司达成协议，320000元及退款全部归陈红霞所有，李妮珊无股份及其他权利。4.陈红霞、李妮珊于2015年1月11日出具的《证明》，拟证明李妮珊在中国建设银行股份有限公司的42270╳╳╳╳╳╳8399卡是由陈红霞管理及使用，该卡所产生的债权债务与李妮珊无关。陈奎帆向陈红霞出具的《承诺书》未经李妮珊授权，该《承诺书》无效。陈红霞质证认为，对证据1、证据2的真实性无异议，但陈志飞名下的1200000元实际是陈红霞出资的，因当时陈红霞的丈夫涉及一起刑事案件，不方便把全部股份挂在陈红霞名下，陈志飞是陈红霞的亲戚，于是就把其中的1200000元挂在陈志飞名下。对证据3的真实性无异议，对证明方向有异议。该2400000元中有240000元是李妮珊的，但李妮珊并没有实际出资，李妮珊向陈红霞出具了借条，陈红霞认可该2400000元中有李妮珊10%的股份。对证据4的真实性无异议，但与本案无关。本院结合质证情况，认证如下：陈奎帆提交的证据与陈奎帆出具的《承诺书》是否有效无关，对该证据不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。二审的争议焦点是：陈奎帆向陈红霞出具的《承诺书》是否有效、陈奎帆是否需按《承诺书》中的承诺给付陈红霞72200元及相应利息。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”陈奎帆向陈红霞出具的《承诺书》没有上述法律规定的情形，而是双方基于项目合作失败后对所购车辆亏损分摊的真实意思表示，因此，该《承诺书》有效。陈奎帆上诉称其是在陈红霞欺骗的情况下在出具的《承诺书》，但陈奎帆没有提供证据证实,陈奎帆也没有请求人民法院或仲裁机关变更或撤销《承诺书》,且陈奎帆作为有完全民事行为能力的人，应当能够辨知出具《承诺书》所应承担的法律后果，故陈奎帆应当按照《承诺书》中的承诺给付陈红霞72200元及相应的利息。综上所述，陈奎帆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3029.74元，由上诉人陈奎帆负担。本判决为终审判决。审 判 长 李红兵审 判 员 陈新德审 判 员 孟晋忠二〇二〇年十一月九日法官助理 曹 晰书 记 员 高幸丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。