河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民申433号再审申请人（一审被告、二审上诉人）刘磊，男，汉族，1982年6月3日出生，住河南省夏邑县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）陈丹，女，汉族，1981年10月21日出生，住河南省永城市新城欧亚路中段王管靓园新区。系刘磊之妻。委托代理人王福泉、金超，河南福聚律师事务所商丘分所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）孙民英，女，汉族，1973年9月25日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托代理人张红亮，男，汉族，1973年9月18日出生，住甘肃省兰州市西固区。系孙民英之夫。再审申请人刘磊、陈丹因与被申请人孙民英排除妨害纠纷一案，不服梁园区人民法院（2019）豫1402民初9993号民事判决和本院(2020)豫14民终1350号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。刘磊、陈丹申请再审称：一、本案的基本事实。刘磊、陈丹于2013年从案外人孙杰手中购买了涉案房屋,房产证号为：商丘市房权证（2012）字第01××**。申请人支付给了孙杰全部购房款，而且已经入住几年了。该房屋应系申请人所有。二、一审、二审判决认定涉案房产归被申请人孙民英所有属于认定事实错误,孙民英仅仅是名义上的房产登记人,真正的原产权人是案外人孙杰。1、涉案房产系案外人孙杰以其妹妹孙民英的名义购买，尽管与开发商签订的《商品房买卖合同》是以孙民英的名义购买。但孙民英的签名并非孙民英亲笔签字,而是孙杰签的孙民英的名字,《商品房买卖合同》上的手印也是孙杰所捺。2、涉案房产的首付款是案外人孙杰支付。3、涉案房产办理按揭的手续费、住宅登记费、抵押手续费、测绘费、契税等以及购买房产后每月的按揭款都是有孙杰支付。4、涉案房产支付的首付款、契税、专项维修金、住宅登记费、抵押手续费、测绘费、契税等票据原件均有案外人持有。5、案外人孙杰与房产证名义登记人孙民英系亲兄妹关系,申请人刘磊、陈丹夫妻完全有理由相信涉案房屋系孙杰购买,涉案房产的所有权属于孙杰所有。三、一审、二审开庭时,由于无法联系上案外人孙杰,因此孙杰持有的一些证据无法全部提交法庭。案外人孙杰于2011年6月14日以其妹妹孙民英的名义购买了位于中州路天明第一城3期7号楼2单元1层西户房产一套，首付款及全部按揭费用、契税、维修基金等均有案外人孙杰支付。但首付款票据及按揭款票据均有孙杰持有，所以，原审一审、二审无法联系上孙杰，因此这些证据无法提交法庭。四、一、二审法院审理程序违法。原一审、二审判决均以涉案房产证登记为孙民英为由,就径行认定孙民英是涉案房屋所有权人，而没有考虑到案外人借名买房的事实。原一审法院应当追加案外人孙杰参与诉讼，但法院没有追加，明显存在程序违法之处，致使涉案房产的真正权利人无法查清，严重损害再审申请人的合法利益。五、一审法院适用法律明显错误。本案明显需要适用的法律是借名买房的法律规定，而不是单独适用物权法等规定。综上所述，由于案外人孙杰和孙民英系兄妹关系，而且涉案房屋的首付款及按揭款、契税、维修基金等费用全部由孙杰支付，上述票据原件也全部由孙杰持有，因此申请人完全有理由相信涉案房屋是孙杰以其妹妹孙民英名义购买。因此，一、二审法院认定事实错误，程序违法，适用法律错误，恳请启动再审程序，依法支持申请人刘磊、陈丹的再审请求，诉求如前。再审审查期间,再审申请人刘磊、陈丹提交以下证据:一、商品房买卖合同一份及商丘市房产证2012字第**房产证复印件一份；二、孙杰银行卡交易明细一份；三、商丘天明地产有限公司员工郭凯证明一份。用以证明：商品房买卖合同原件由孙杰持有，房产证登记时间在2012年4月16日,与孙民英起诉时间相距较远。孙杰在2011年6月10日在银行取款308300元（交易序号73)，并在2011年6月14日之前支付房屋首付款273383元，房屋位置在天明第一城3期7＃楼2单元1层西户，商品房买卖合同中的购买人联系方式是孙杰的手机号码139××××****，涉案房屋是孙杰借用孙民英的名义购买，孙杰系实际房屋所有权人。四、陈丹向孙民英账户转款支付宝转账回单一份、刘飞向孙民英账户转款支付宝转账回单一份、孙芳向孙民英账户转款支付宝转账回单一份、竟圆圆向孙民英账户转款支付宝转账回单一份、孙振银行卡交易明细一份、陈丹对刘飞、孙芳、竟圆圆、孙振的委托打款证明各一份。以此证明：通过陈丹的支付宝账号向孙民英账户支付房屋按揭款共计17500元，计7次；通过刘飞的支付宝账号向孙民英账户支付房屋按揭款共计4500元，计2次；通过孙芳的支付宝账号向孙民英账户支付房屋按揭款共计25200元，计10次；通过竟圆圆的支付宝账号向孙民英账户支付房屋按揭款1000元，计1次；2017年1月30日孙振向孙民英账户支付按揭款3000元，计1次；共计48500元，以上按揭款均为陈丹及其委托人支付。五、陈丹将按揭款现金存入孙民英按揭银行卡的存款凭条两份。用以证明：2015年1月21日陈丹向孙民英账户存入按揭款10000元、2015年6月2日陈丹向孙民英账户存入按揭款4000元。六、孙民英银行卡交易明细一份。七、现金存款明细表。八、孙杰负责经营的虞城县新华机动车驾驶员培训中心企业信用报告一份、商丘市鑫源驾驶员培训有限公司企业信用报告及证明各一份、地图导航距离截图4份。用以证明:1、虞城县新华机动车驾驶员培训中心地址在虞城县××路北段，该驾校在2013年至2016年5月11日的负责人是孙杰，该驾校距离建行虞城支行距离较近；商丘市鑫源驾驶员培训有限公司企业信用地址在商丘市××区××国道与××交叉口北2公里，该驾校在2011年11月份至2013年11月份是孙杰租赁经营，该驾校距离平原路支行、青年路支行（现改名高铁建设东路支行）距离较近；商丘天明第一城距离建行商丘南京东路分理处距离较近。2、从2012年2月1日一2019年8月26日，陈丹70次存入孙民英的按揭银行卡内,其中在固定的银行营业网点缴纳按揭款32次，支付宝转账35次，银行卡转账3次。具体信息如下:陈丹或其委托的人在固定的银行营业网点缴纳按揭款32次:商丘南京东路分理处缴纳12次、建行虞城支行6次、商丘睢阳支行4次、汇丰分理处4次、商丘平原路支行2次、商丘神火大道支行1次、商丘青年路支行1次、商丘分行东方分理处1次、商丘归德路支行1次，共计32次，现金还款均为孙杰或陈丹或陈丹的亲属偿还的按揭款。其中12次建设银行商丘南京东路分理处（孙杰居住的天明第一城住宅附近）12次存入；建行商丘平原路支行（商丘市平原北路与建设路十字路口西北角）存入2次，商丘青年路支行1次，商丘平原路支行和青年路支行在商丘市鑫源驾驶员培训有限公司附近；建行虞城支行（虞城嵩山路与珠江路交叉口往东200米）6次，距离孙杰办理驾校虞城县新华机动车驾驶员培训中心（地址：虞城县××路北段）附近。九、住房专项维修资金票据一张。十、住宅登记费票据两张。十一、测绘费发票一张。十二、住房房屋登记费票据一张。十三、契税完税证明一张。十四、销售不动产统一发票一张。十五、抵押手续费发票一张。用以证明：上述票据中涉及的住房专项维修资金6641元、住宅登记费共120元、抵押费90元、测绘费180元住房房屋登记60元、契税完税证明13666元、销售不动产统一发票683383元,以上费用704140元全部是孙杰缴纳,上述票据原件全部由孙杰持有,证明孙杰是涉案房屋的实际购买人。被申请人孙民英质证认为,对方提交的所有证据不真实，没有合法性，即使有原件对方持有，也是因为我们委托孙杰进行办理的，而且原件上都是我的名字。孙民英和刘磊、陈丹没有任何房屋出售关系，房子是孙民英的，我有房产证、银行流水以及孙杰给孙民英写的房屋退还证明，还有委托孙杰办理交房手续的委托书，刘磊、陈丹与孙杰之间的经济纠纷跟孙民英的房子没有任何关系。本院经审查认为，再审申请人刘磊、陈丹提交的证据不能达到其原审判决认定基本事实或判决结果错误的证明目的，故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的新证据，本院不予采信。本院认为,再审申请人刘磊、陈丹称2013年购买原产权人孙杰涉案房屋，支付了全部购房款，已入住几年,房屋应系其所有，但未提交有效证据予以证明。对购房款的支付，刘磊、陈丹前后陈述不一、自相矛盾。被申请人孙民英持有涉案房屋所有权证书，该房屋所有权证书载明的权利人为孙民英，不动产登记信息、《商品房买卖合同》、购房发票等均显示孙民英的名字。原审认定孙民英系涉案房屋权利人，判决刘磊、陈丹搬出、返还涉案房屋并无不当。刘磊、陈丹的再审申请理由依法不能成立,本院不予支持。综上，再审申请人刘磊、陈丹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人刘磊、陈丹的再审申请。审判长 练 凯审判员 谢劳动审判员 段 旭二〇二〇年十一月十六日法官助理李艳君书记员周佳