湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1599号上诉人（原审原告）：袁俊明（袁树生之父），男，汉族，1927年12月10日出生，住湖南省株洲县。上诉人（原审原告）：黄水良（袁树生之妻），女，汉族，1958年5月21日出生，住湖南省株洲县。上诉人（原审原告）：袁知艳（袁树生之女），女，汉族，1981年10月4日出生，住湖南省株洲县。上诉人（原审原告）：袁金炼（袁树生之女），女，汉族，1984年10月25日出生，住湖南省株洲县。上诉人（原审原告）：袁白桂（袁树生之女），女，汉族，1986年8月7日出生，住湖南省株洲市芦淞区。上诉人（原审原告）：袁芳（袁树生之女），女，汉族，1989年2月16日出生，住湖南省株洲县。六上诉人共同委托诉讼代理人：袁知艳（袁树生之女），女，汉族，1981年10月4日出生，住湖南省株洲县。被上诉人（原审被告）：湖南芙蓉建设集团有限公司，住所地株洲市石峰区白石港路１７号。法定代表人：向平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙雅平，湖南法达律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：孙紫薇，湖南法达律师事务所实习律师，一般代理。上诉人袁俊明、黄水良、袁知艳、袁金炼、袁白桂、袁芳因与被上诉人湖南芙蓉建设集团有限公司工伤保险待遇纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2020）湘0204民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案受理后依法组成合议庭进行审理。经过阅卷，询问了各方当事人及其诉讼代理人，本案现己审理终结。上诉人袁俊明、黄水良、袁知艳、袁金炼、袁白桂、袁芳上诉请求：撤销原判并予以改判或发回重审。本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、袁树生在被上诉人湖南芙蓉建设集团有限公司承建的“缤纷世家”项目部工作是按月计酬，加班另计报酬，原判认定事实不清。二、在建设工程中违法转包、分包、挂靠等不以劳动关系为前提，此项目由黄洪光承包挂靠，因此应由用工单位承担工伤保险责任。被上诉人湖南芙蓉建设集团有限公司答辩：一、袁树生与本公司之间没有建立劳动关系有己经生效的（2019）湘0204民初1847号和（2020）湘02民终575号民事判决书确认，并发生法律效力。本案中六名上诉人没有证据可以否定己经生效的法律文书。二、“缤纷世家”项目由本公司承建，黄洪光在该项目从事管理工作。黄洪光与本公司建立了劳动关系，在一审期间本公司提供了社保证明，证明了黄洪光是本公司的员工，公司为其购买了湖南省直管企业职工养老保险。本公司是“缤纷世家”项目的责任主体和权利主体，该项目没有任何证据证明有非法分包、转包、挂靠的行为，亦没有证据证明黄洪光与本公司之间存在挂靠与被挂靠关系。上诉人上诉理由不足，应予驳回。上诉人袁俊明、黄水良、袁知艳、袁金炼、袁白桂、袁芳向一审法院诉讼请求：请求法院判令被告支付袁树生因工死亡的丧葬补助费37426元；供养亲属抚恤金：袁树生的配偶黄水良374400元；袁树生的父亲袁俊明280800元；一次性工亡补助金785020元。事实与理由：袁树生从2015年3月至2015年11月在湖南芙蓉建设公司“缤纷世家”工地从事房屋维修工作，于2015年11月3日早上上班途中发生交通事故，于2017年8月8日身故。请求人民法院依据《工伤保险条例》判令被告支付袁树生因工死亡的补偿待遇。一审法院认定事实：2015年3月至2015年11月，袁树生在被告芙蓉建设公司承建的“缤纷世家”项目部从事房屋维修工作，工资以小时计酬，做一天算一天的工资，不做即没有，被告芙蓉建设公司没有与袁树生签订书面劳动合同，没有为其缴纳各项社会保险费用。2015年11月3日早上，袁树生在上班途中发生交通事故，造成其一级伤残。交通事故责任方已赔偿袁树生相应损失。2017年8月8日，袁树生去世。2019年底，六原告作为袁树生的亲属，向法院提起诉讼，请求确认袁树生与芙蓉建设公司存在劳动关系，并要求芙蓉建设公司支付未签订劳动合同须支付的双倍工资，未书面解除劳动合同须支付的经济补偿金及赔偿金。2020年2月，本院判决驳回了六原告的诉讼请求。六原告不服判决，上诉于株洲市中级人民法院。2020年4月，株洲市中级人民法院认定当事人双方存在事实劳动关系的证据不足，双方关系性质系雇佣关系。即作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。一审法院认为：劳动者享受工伤保险待遇的前提是劳动者伤情属于工伤。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起１年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。工伤认定属行政行为，劳动者要求工伤待遇的，必须先经过工伤认定及劳动能力鉴定。未经行政部门工伤认定，直接向人民法院起诉要求工伤保险待遇的，不应得到支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。可见，在雇佣关系中不适用《工伤保险条例》的相关规定。现经生效判决所认定，袁树生与芙蓉建设公司间系雇佣关系而非劳动关系。袁树生已选择向交通事故责任方主张赔偿，交通事故责任方也相应给予了全额赔付，六原告再行向芙蓉建设公司主张工伤保险待遇，没有法律依据。综上所述，对于六原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《工伤保险条例》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：驳回原告袁俊明、黄水良、袁知艳、袁金炼、袁白桂、袁芳的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告袁俊明、黄水良、袁知艳、袁金炼、袁白桂、袁芳负担（本院决定免收）。二审期间，上诉人袁俊明、黄水良、袁知艳、袁金炼、袁白桂、袁芳提交证据如下：一、公证书：证明戴某在公证时所说属实。二、黄洪光户籍信息：证明黄洪光系农村户籍。三、企业登记信息：证明黄洪光系湘皓建设公司法人代表，不是芙蓉公司员工。四、证人戴某、杜某出庭证言：证明袁树生在“缤纷世家”项目部从事维修工作，工资按月发放。黄洪光是项目实际承包人，挂靠芙蓉公司。被上诉人湖南芙蓉建设集团有限公司质证称：1.公证书的真实性、合法性没有异议，关联性、证明目的有异议。首先这份公证书是由袁知艳单方申请证人进行公证，公证书只是对证人戴某在证明上的签字是他亲笔所写，对证明内容的真实性、合法性、关联性没有确认，因此该公证书不能证明袁树生与芙蓉公司之间建立劳动关系，也不能证明缤纷世家项目存在违法转包、违法分包、挂靠的情形，更无法证明该项目实际的施工人是黄洪光，公证书不能否定（2019）湘0204民初1847号和株洲市中级人民法院（2020）湘02民终575号民事判决书的法律效力。2.对黄洪光户籍信息的真实性没有异议；3.对企业登记信息的真实性没有异议，但是对六名上诉人要证明的关联性和证明目的有异议。湘皓公司成立于2017年7月20日，而承建缤纷世家项目是在2013-2015年。黄洪光是我们公司员工建立劳动关系与黄洪光出资成立湘皓公司并不矛盾，没有任何法律禁止民营企业的员工另行出资设立公司。4.证人杜某证言证明其本人与我公司没有建立劳动关系，也没有签订劳动合同，没有直接向他发放工资。其在缤纷世家项目上工作，也是项目负责人雇佣而来，没有建立劳动关系；同时证言证实袁树生也没有与我公司建立劳动关系，袁树生发生交通事故后，亲属没有申报对袁树生进行工伤认定。证人戴某的证言证明袁树生与我公司没有建立劳动关系，袁树生与项目部只是临时性的雇佣劳务关系。该事实已有生效的法律文书予以确认，证人的证词证实袁树生在缤纷世家做事的同时，还在其他三、四个项目上做事。证人证言充分证明袁树生同时期在不同单位的施工工地上从事不固定临时性的劳务工作；同时证人证言没有证明缤纷世家项目已经违法转包给了黄洪光。本院对上诉人袁俊明、黄水良、袁知艳、袁金炼、袁白桂、袁芳提交的证据及证出庭作证的真实性、合法性予以采信，其关联性根据本案查明的事实予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷，根据上诉人袁俊明、黄水良、袁知艳、袁金炼、袁白桂、袁芳的上诉请求及理由、被上诉人湖南芙蓉建设集团有限公司的答辩意见，本案争议的焦点是：上诉人袁俊明、黄水良、袁知艳、袁金炼、袁白桂、袁芳的上诉请求和理由是否有事实依据和法律依据。分析如下：上诉人袁俊明、黄水良、袁知艳、袁金炼、袁白桂、袁芳向法院提起工伤保险待遇诉讼请求，认为袁树生在务工途中发生交通事故后去世也应享受因工死亡的工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，受伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。工伤认定属行政行为，劳动者要求工伤待遇的，必须先经过工伤认定及劳动能力鉴定。未经行政部门工伤认定，直接向人民法院起诉要求工伤保险待遇的，不应得到支持。劳动者享受工伤保险待遇的前提是劳动者伤情属于工伤，因上诉人袁俊明、黄水良、袁知艳、袁金炼、袁白桂、袁芳在袁树生发生事故之日起1年内未向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，直接向法院诉讼要求工伤保险待遇，不能得到支持。袁树生与被上诉人湖南芙蓉建设集团有限公司之间系雇佣关系而非劳动关系已有生效的法律文书予以确认，上诉人袁俊明、黄水良、袁知艳、袁金炼、袁白桂、袁芳上诉提出在建设工程领域中违法转包、分包、挂靠，不以劳动关系为前提，但上诉人袁俊明、黄水良、袁知艳、袁金炼、袁白桂、袁芳在一审及二审期间提供的证据均不能证明袁树生所务工的“缤纷世家”项目有违法转包、分包、挂靠的情形。袁树生因交通事故而死亡，上诉人袁俊明、黄水良、袁知艳、袁金炼、袁白桂、袁芳选择向交通事故责任方主张权利的法律文书已经生效，交通事故方也给予了全额赔付。故此，上诉人袁俊明、黄水良、袁知艳、袁金炼、袁白桂、袁芳提出的上诉请求和理由没有事实依据和法律依据。综合上述，上诉人袁俊明、黄水良、袁知艳、袁金炼、袁白桂、袁芳的上诉理由不足，其请求不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费本院决定免交。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二〇年十一月十三日法官助理伍露书记员郭敏慧