广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17282号上诉人（原审原告）：梁某1，男，1966年5月30日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：何飞鸿，广东达熙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁某2，女，1969年10月24日出生，汉族，住广州市南沙区。上诉人（原审被告）：梁某3，女，1973年11月16日出生，香港居民，证件号码R502335（0）。上诉人（原审被告）：梁某4，女，1963年4月17日出生，汉族，住广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：梁某5，男，1959年8月26日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：冯宝玲，广东大篆律师事务所律师。上诉人梁某1、梁某2、梁某3、梁某4因与被上诉人梁某5继承纠纷一案，均不服广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初15279号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判梁某6在广州市番禺区沙头街汀根村民委员会（以下简称汀根村委会）的20股股份、梁某6死亡后至2019年的股份分红共计36400元由梁某1继承。2.一、二审诉讼费由梁某5承担。事实和理由：一、各继承人对梁某6的遗产已达成分配方案且已履行完毕。梁某6去世后，所有继承人对梁某6的遗产达成一致分配意见：梁某6在汀根村委会享有的20股股权由梁某1继承，其他继承人放弃继承，并共同委托朱某去村委将梁某6的股权分红变更到梁某1名下。虽上述遗产分配方案只是口头约定，但有梁某5在2018年12月12日书写的《情况说明》、汀根村委会出具的《证明》以及梁某2、梁某3、梁某4在一审庭审的陈述予以证明。二、各继承人对梁某6的遗产分配方案没有违背法律强制性规定，应受法律保护，一审法院按照法定继承方式分配遗产属于适用法律错误。根据《中华人民共和国继承法》第十三条、十五条的规定，只有继承人对遗产的分配不能达成一致意见的，才能按照法定继承处理。本案中，各继承人在一审庭审中确认对梁某6的遗产有分配方案，且各继承人均确认梁某6生前由梁某1一人赡养，生病期间及去世后的费用均由梁某1一人承担，梁某6的遗产由梁某1一人继承合情合理。三、各继承人一直履行遗产分配方案，梁某5一直没有提出异议，在一审庭审中梁某5以朱某的遗产分配不明确为由企图推翻梁某6的遗产分配方案，违反了诚实信用原则。梁某6的死亡时间与朱某的死亡时间相差6年多，朱某的遗产分配与梁某6的遗产分配无论从时间上还是法律上都没有关联，是独立的主体遗产分配，朱某遗产分配与本案无关。上诉人梁某2、梁某3、梁某4上诉请求：1.撤销一审判决，并改判。2.一、二审诉讼费由梁某5承担。事实和理由：一、梁某6去世前一直由梁某1出钱治病，去世后也是由梁某1出资办理丧葬事宜。二、梁某6去世后，各继承人均同意由梁某1继承梁某6的遗产。三、梁某5对梁某6的遗产分配方案一直都没有提出异议，甚至在写给村委会要求冻结梁某6分红款的信中，确认前述股权由梁某1一人继承。其之所以反悔，是因为各继承人对朱某的股权分配未能达成一致意见，但朱某的遗产分配与梁某6的遗产分配无关，可另行主张。四、如二审改判按照各继承人协商好的分配方案分割梁某6的遗产，梁某2、梁某3、梁某4没有异议，但如果二审法院维持原判的话，梁某2、梁某3、梁某4要求参与遗产分配。被上诉人梁某5答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1.梁某6病危时是由梁某5送至番禺区中心医院的，梁某5及妻子与其他兄弟姐妹轮流照顾送饭给梁某6，丧葬事宜是由梁某5的儿子梁健文一手办理的，不存在只有梁某1一人照顾梁某6的情况。2.在父母死亡后，各兄弟姐妹确曾协商继承梁某6与朱二妹两人财产，协商后的方案是在梁某2、梁某3、梁某4放弃继承父母遗产的情况下，梁某1、梁某5各继承父母一方财产。该方案是一个互为条件的继承方案，不能单独割裂成立。如果梁某2、梁某3、梁某4没有放弃继承父母遗产，没有梁某5继承父母一方的财产，就没有梁某1继承父母另一方的财产。现梁某2、梁某3、梁某4反悔，不同意原来约定的方案，于2018年12月1日向汀根村申请封存母亲朱二妹的股份分红，可见各兄弟姐妹初步协商的继承方案并没有执行，更没有履行完毕。3.梁某1单方私自领取梁某6的股份及分红，梁某5一直是不知情且不同意的，直到梁某2、梁某3、梁某4反悔到村里闹时，梁某5才知道该情况。4.梁某6一直身体良好，独居在青云大街××号。5.梁某1、梁某2、梁某3、梁某4四者有恶意串通损害梁某5合法权益的嫌疑。6.梁某2、梁某3、梁某4在一审庭审时，已明确表示放弃继承梁某6的遗产。2019年12月5日，梁某1向一审法院起诉，请求：1.确认梁某6在汀根村委会的股份所有权及分红归梁某1所有、收益；2.本案诉讼费用由梁某5、梁某2、梁某3、梁某4承担。一审法院查明：被继承人梁某6（2012年2月13日死亡）与朱某（2018年7月12日死亡）是夫妻关系，两人共同生育了梁某5、梁某2、梁某4、梁某3、梁某1五名子女。梁某6与朱某的父母均已先于其死亡。梁某6生前是汀根村村民，具有股东资格，享有20股股权。梁某1、梁某5也具有汀根村股东资格，梁某2、梁某4、梁某3不具有股东资格。2018年12月1日，梁某3、梁某4、梁某2向汀根村提交书面材料，要求将朱某的股份分红如以往一样存入朱某的分配账号上，未经其三姐妹同意朱某的股份不能动用。2018年12月12日，梁某5向汀根村提交《情况说明》，要求冻结对梁某6及朱某的股份分红发放，待兄弟姐妹协商后再发放。2019年12月2日，汀根村委会出具证明，确认梁某6于2012年病故后至2018年期间的股份一直分配在梁某1的账户里。双方确认梁某6生前没有订立遗嘱。梁某6死亡后股权分红情况如下：2012年2100元，2013年至2018年期间每年4000元，另2018年12月瑞安房地产款项每人分配2000元，以上合计28100元，已由梁某1领取。2019年每人分配4300元、2019年9月莲花大道款项每人分配4000元由汀根村冻结暂未发放。梁某5另主张梁某6生前有一个账户由梁某1管理，应对该账户余额进行分配。梁某1确认梁某6的账户由其管理，但认为没有余额，并表示若梁某5认为梁某6有其他遗产，可另案处理，不同意在本案中分割。梁某2称梁某6生前居住的青云大街××号房屋是梁某1出资拆除重建给梁某6使用；梁某4称梁某6生前主要是梁某1出钱照顾，其他姐妹偶尔给点钱。梁某5则认为梁某6生前身体健康且一直独居，经济上无需依靠子女，梁某5也有照顾梁某6。一审法院认为，梁某6生前并未就股权问题订立遗嘱，因此对其股权及分红应按法定继承处理。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，梁某1、梁某5、梁某2、梁某3、梁某4是梁某6的第一顺序法定继承人，现无证据证实双方存在可以多分、应当不分或少分的情形，故梁某6的股权及分红应当均等。梁某2、梁某3、梁某4放弃对梁某6股权及分红的继承，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，予以准许，故应由梁某1及梁某5各继承梁某6股权及分红的二分之一份额，即梁某6名下的20股股权，由梁某1、梁某5各继承10股。梁某6死亡后至2019年的股份分红共计36400元，由梁某1、梁某5各继承18200元，其中梁某1已领取的28100元，应由梁某1与梁某5均分，各分得14050元，其余暂未领取的分红款8300元及此后的分红及收益，应分别由梁某1及梁某5各继承二分之一份额。综上所述，一审法院于2020年5月8日作出如下判决：一、被继承人梁某6在广州市番禺区沙头街汀根村民委员会享有的20股股权，由梁某1继承10股，梁某5继承10股；二、被继承人梁某6死亡后至2019年的股份分红共计36400元，由梁某1继承18200元，由梁某5继承18200元，其中梁某1已领取的28100元，应由梁某1与梁某5各分得14050元，其余暂未领取的分红款8300元及此后的分红、收益，应分别由梁某1及梁某5各继承二分之一份额；三、驳回梁某1的其余诉讼请求。案件受理费100元，由梁某1负担50元，梁某5负担50元。本院查明：二审期间，梁某1提交证据—汀根村委会经济合作社股权确认册，拟证明自从2012年梁某6病故后，汀根村委会已将其股权过户至梁某1名下，即各继承人均同意前述股权由梁某1继承。梁某5发表质证意见称：1.梁某1在2012年开始私自领取梁某6的股红，梁某5是不清楚的，直到封存股份分红的时候村里才将此情况告诉梁某5。2.对该证据的真实性无法确认。梁某5没有办理过同意梁某1领取梁某6股红的手续，也没有梁某3、梁某2、梁某4的相关申请。股权确认册里没有梁某1想要证明的内容，反而证明梁某1私自领取梁某6的股红，侵害了梁某5的继承权，所以该证据不能作为二审新证据。一审法院查明的其他事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是梁某6去世后双方是否已达成协议—原登记在梁某6名下的汀根村委会20股股权由梁某1继承？本院对此分析认为，首先，梁某1、梁某2、梁某3、梁某4在一、二审期间均主张在梁某6去世后，双方已达成协议，原登记在梁某6名下的汀根村委会20股股权由梁某1继承。其次，梁某5在2018年12月12日出具的《情况说明》记载：“由于以前已协议好其父梁某6的股份分红由其弟梁某1所有，其母朱某的股份由本人梁某5所有。自从其父梁某6过世后，其股份一直由梁某1所有。”即梁某5已书面承认双方此前已达成协议，前述股权分红全部由梁某1继承。可见，双方当事人一致确认，此前双方已经协商达成一致，父亲梁某6的股份分红由梁某1继承。最后，自梁某62012年病故至2018年期间，梁某6名下的20股股权已转登记在梁某1名下，并由梁某1实际领取分红款。即双方不但已达成协议，并已实际履行协议内容—原登记在梁某6名下的20股股权由梁某1继承。根据《中华人民共和国继承法》第十五条的规定，对协议的合法有效性，应予认可。梁某5与梁某1均具有汀根村股东资格，其辩称不知晓前述股权分红款已由梁某1领取，不合常理，亦与其在2018年12月12日出具的《情况说明》内容相悖，故本院不予采信。根据双方前述约定，原登记在梁某6名下的汀根村委会20股股权应全部由梁某1继承，一审法院判决由梁某1、梁某5各继承10股股权，认定有误，处理不当，故本院予以纠正。梁某5辩称梁某1继承梁某6的20股股权与其继承朱某的股权互为条件，现其未能全部继承朱某的股权，故梁某1亦不能全部继承梁某6的股权，对此本院认为，梁某6与朱某虽为夫妻，但是两人的遗产具有相对独立性，本案中处理的即属梁某6生前单独拥有的股权，而非梁某6与朱某的夫妻共同财产，且梁某6与朱某的死亡时间不一、子女照顾情况不一，两人财产的继承问题不宜相提并论。因此，梁某5该节辩解意见理据不足，本院不予采纳。综上所述，一审判决处理有误，本院予以纠正。梁某1、梁某2、梁某3、梁某4的上诉请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国继承法》第十五条的规定，判决如下：一、撤销广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初15279号民事判决第三项。二、变更广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初15279号民事判决第一项为：被继承人梁某6在广州市番禺区沙头街汀根村民委员会享有的20股股权、分红由梁某1继承。三、变更广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初15279号民事判决第二项为：被继承人梁某6死亡后至2019年的股份分红共计36400元由梁某1继承。本案一审受理费100元、二审受理费400元，均由梁某5负担。本判决为终审判决。审判长  黄文劲审判员  苗玉红审判员  彭国强二〇二〇年十一月十日书记员  蔡晓静张静云