云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1476号上诉人（原审被告）：陆一铭，男，1972年4月14日出生，汉族，身份证住址吉林省蛟河市，现住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。委托诉讼代理人：朱笑菲，云南万成律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈敬彪，男，1972年4月14日出生，汉族，身份证住址安徽省颍上县。委托诉讼代理人：杨爵铭，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。上诉人陆一铭因与被上诉人陈敬彪劳务合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院(2020)云2823民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭进行了审理，上诉人陆一铭的委托诉讼代理人朱笑菲，被上诉人陈敬彪的委托诉讼代理人杨爵铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆一铭上诉请求：1.撤销勐腊县人民法院（2020）云2823民初912号判决，依法改判驳回陈敬彪一审的全部诉讼请求；2.判令陈敬彪承担所有的诉讼费用（不限于律师费）。事实和理由：一、本案存在严重的程序违法。1.本案经历过支付令督促程序，故一审适用简易程序违法；2.本案被上诉人主体不适格，遗漏27个必要共同诉讼参与人；3.证据的举证责任有违民事诉讼法的相关规定。二、本案存在严重的事实认定错误。1.一审中陈敬彪提交的两组证据恰恰从反面证明了本案中陆一铭作为原审被告的诉讼主体错误，本案遗漏了27名必要共同诉讼的当事人，且通过报警记录可以看出作为证据的《欠条》是陆一铭被胁迫的情形下所写，该证据因违法而无效。2.本案陆一铭提交的《合同》、《承诺书》、《付款承诺书》及《报警三联单》能够证实，本案的实际欠款人为西双版纳御寒康养发展有限公司。陈敬彪辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法；陆一铭的上诉理由无事实和法律依据，依法不能成立，望二审法院依法驳回上诉，维持原判。陈敬彪向一审法院起诉请求：1.判令陆一铭向陈敬彪支付运输运费21525元及以21525元为基数，按年利率6%计算自2019年12月2日起至付清全部款项之日止的逾期利息（利息3552.16元暂计算至2020年6月2日）；2.本案诉讼费由陆一铭承担。一审法院认定事实：陈敬彪为陆一铭运输土方，2019年12月2日，陆一铭出具欠条，载明“现有陆一铭承包甲方西双版纳御寒康养发展有限公司，由于甲方违约土方工程资金不到位，造成乙方承包人陆一铭欠下杨太成带领36辆车土方运输运费总金额352695元（大写叁拾伍万贰仟陆佰玖拾伍元整），以下为杨太成带领车牌号码和驾驶员......陆一铭向所有驾驶员保证春节之前土方运费付清，如未付清，愿意承担法律责任。注由2019年4月15日陆一铭写给杨太成的欠条金额353150元作废。”欠条还罗列驾驶员姓名、车牌号及金额，其中载明陈敬彪（误写为“陈敬标”），车牌号为云Ｋ×××**，金额为21525元。陆一铭在欠款人处签名、捺印。该款陆一铭一直未向陈敬彪支付。另查明，杨太成、陆一铭、李金美等人因追索运费纠纷先后四次报警。西双版纳御寒康养发展有限公司2019年6月25日出具付款承诺书，载明“西双版纳御寒康养发展有限公司法人邓美华承诺给杨太成等37台运土方余款，总计353150元（大写叁拾伍万叁仟壹佰伍拾元正），8月25日付清，如不付清，同意走法律程序。”西双版纳御寒养发展有限公司在承诺人处盖章。一审法院认为，本案系公路货运运输合同纠纷。关于双方是否存在公路货物运输合同法律关系问题，陆一铭提出欠条系受胁迫情况下向陈敬彪出具，实际欠款人应为西双版纳御寒康养发展有限公司的辩解，因陆一铭未能提交相应证据证实陆一铭存在被胁迫情形，且陆一铭提交的证据仅能证实西双版纳御寒康养发展有限公司与宋家伟就勐腊县曼龙勒花卉园红土肥填工程签订合同，西双版纳御寒康养发展有限公司承诺支付相应费用，并不能证实陈敬彪与西双版纳御寒康养发展有限公司存在公路货物运输合同法律关系，一审法院不予采纳。结合庭审查明及陈敬彪提交证据欠条，欠条上有陆一铭签名、捺印，能够证实陈敬彪已完成运送土方，陆一铭接受后向陈敬彪出具欠条。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”规定，故陈敬彪、陆一铭存在公路货物运输合同法律关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，陈敬彪已完成运送土方的义务，陆一铭未按照约定支付相应的运费，已构成违约，应当承担相应的民事责任。因双方约定的履行期限为“春节之前”即2020年1月25日前，陈敬彪主张按年利率6%计算逾期利息并未超过法律规定，故陈敬彪要求陆一铭支付运输费21525元及以21525元为基数，按年利率6%计算自2019年12月2日起至付清全部款项之日止逾期利息的诉请，一审法院予以支持陆一铭支付运费费用21525元及以21525元为基数，按年利率6%计算自2020年1月25日至付清全部款项之日止逾期利息。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、陆一铭自判决生效之日起十日内向陈敬彪支付运费21525元，并支付以21525元为基数，按年利率6%计算自2020年1月25日至付清全部款项之日止的逾期利息；二、驳回陈敬彪的其他诉讼请求。本院二审期间，陆一铭提交《受理案件通知书》1份、视频资料光盘1份，欲证明西双版纳御寒康养发展有限公司才是本案真正的欠款人，陆一铭也是涉案项目的债权人之一，故本案主体不适格。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，陆一铭提交的证据不能证明其观点，对证明内容本院不予采信。陆一铭对一审认定事实有异议，认为其不是涉案土方工程项目的承包方，双方不存在运输合同关系；陈敬彪对一审认定事实无异议。针对陆一铭提出的异议，本院将在判决说理部分进行阐述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：陆一铭是否应承担本案欠款及利息。本院认为，本案系陈敬彪驾驶车辆、提供劳务，为涉案工程项目运输土方，诉请支付运输劳务费，故本案案由应为劳务合同纠纷，一审判决确定本案案由为公路货物运输合同纠纷不当，本院予以纠正。2019年12月2日，陆一铭出具的《欠条》载明，陆一铭承包涉案项目土方工程，欠下杨太成带领36辆车土方运输运费总金额352695元，其中欠陈敬彪的劳务运费为21525元；该《欠条》罗列驾驶员姓名、车牌号及金额，陆一铭在欠款人处签名、捺印。陆一铭主张该《欠条》是在受到胁迫情况下出具的，但其未提交证据证明。故一审判决认定该《欠条》是陆一铭的真实意思表示，系合法、有效并无不当。另外，虽西双版纳御寒康养发展有限公司于2019年6月25日出具了《付款承诺书》，但西双版纳御寒康养发展有限公司并不是本案必要共同诉讼人，即本案并未遗漏案件当事人，一审程序合法。故一审判决陆一铭向陈敬彪支付劳务运费21525元及利息正确，本院予以维持。综上所述，上诉人陆一铭的上诉请求不成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费427元，由上诉人陆一铭负担。本判决为终审判决。审判长 王 引审判员 李鸿伟审判员 陈 芳二〇二〇年十一月十一日法官助理李丹书记员郭成