湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘06民终3605号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场****，统一社会信用代码914403006626551967。 负责人：陈令伟，总经理。 委托诉讼代理人：刘远江，湖南坤中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁世贤，湖南坤中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：花容，男，1978年3月14日出生，汉族，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：张**义，华容县江南法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张龙，华容县江南法律服务所法律工作者。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财险深圳市分公司）因与被上诉人花容追偿权纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2020）湘0623民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险深圳市分公司的委托诉讼代理人刘远江，花容的委托诉讼代理人张**义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 人寿财险深圳市分公司上诉请求：1、撤销原判，改判由被上诉人返还上诉人交强险先予垫付110000元理赔款；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、其判决认定的事实与（2019）湘0623民初2049号民事判决书所查明的事实前后矛盾。根据上诉人作为保险人身份参加的（2019）湘0623民初2049号民事案件，上诉人将被上诉人事故后离开案发现场的笔录及从华容县公安分局交警大队调取的笔录及事发后2小时抽血的酒精测试报告进行了举证，可以证实被上诉人花容首次测试的血液酒精含量超过了醉驾标准80mg/100ml，已经达到了醉驾标准并构成了逃逸行为。且一审法院在（2019）湘0623民初2049号判决书中明确了上诉人对被上诉人有追偿权，在本案中，一审判决驳回上诉人的全部诉讼请求，与已生效的关联判决自相矛盾。二、上诉人追偿的法律依据足够充分，被上诉人未因醉驾及逃逸行为受到刑事处罚，不是免除民事责任的理由。1、被上诉人事发后的血液检测数据已达到醉驾入刑标准，被上诉人在案发两小时后，抽血检验初次数据就超过了80mg/100ml，可以认定为醉驾；2、上诉人作为保险人依据保险合同告知的免责及追偿条款、且法院依据查明事实的法律规定判决确认的追偿权对被上诉人追偿，符合法律规定。综上，请求二审法院依法改判。 花容辩称，一、一审法院适用法律正确，1、上诉人在一审中并未提及被上诉人花容酒驾的情形，属于自认；2、上诉人在一审诉状中陈述被上诉人在交通事故发生后驾车离开现场，其后去公安机关投案自首，此行为被上诉人推测为逃逸行为，以此向被上诉人行使追偿权，但交警大队作出的事故认定书及相关案件民事判决中均未认定被上诉人在本次交通事故中有逃逸行为；3、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定保险公司享有追偿权的情形并不包括交通肇事后逃逸，亦未规定其他情形可以参照适用，第二十四条仅规定了社会救助基金的追偿权，未规定保险公司享有追偿权。上诉人要求被上诉人返还其在交强险内垫付的110000元理赔款的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。二、本案一、二审诉讼费应当由上诉人承担。 人寿财险深圳市分公司向一审法院起诉请求：1、由被上诉人返还上诉人交强险先予垫付110000元理赔款；2、由被上诉人承担因本案产生的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年6月26日5时12分许，被上诉人花容驾驶粤Ｂ2××××号小型轿车由东往西行驶至华容县章华镇华容大道怀乡中学北门附近路段时，与同方向行驶的受害人谢光才驾驶的淮海牌三轮电动车车尾相撞，造成两车受损，受害人谢光才当场死亡的道路交通事故。事故发生后，花容驾车驶离事故现场，于2019年6月26日6时9分到交警大队事故中队投案自首。2019年7月3日，华容县公安局交通警察大队作出第19325号道路交通事故认定书，认定：花容饮酒后驾驶机动车超速行驶，且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，在发生事故后离开现场，在此次事故中存在过错，负事故全部责任；受害人谢光才在此次事故中无具体违法行为，无过错，不负事故责任。花容所驾驶的粤Ｂ2××××小型轿车在人寿财险深圳市分公司投保了交强险和第三者责任险。事故发生后，受害人谢光才的近亲属严春秀、谢菊香、谢会、谢佳兵等因赔偿问题将花容、人寿财险深圳市分公司诉至法院，华容县人民法院于2019年12月15日作出（2019）湘0623民初2049号民事判决，判决由人寿财险深圳市分公司赔偿受害人谢光才的近亲属严春秀、谢菊香、谢会、谢佳兵的经济损失110000元；花容赔偿严春秀、谢菊香、谢会、谢佳兵因受害人谢光才交通事故死亡所造成的经济损失103487元，花容已赔偿100000元，还需赔偿3487元；花容负担受理费2266元。2020年1月8日，人寿财险深圳市分公司转入华容县人民法院执行款专户110000元，理赔完毕。一审法院认为，本案系追偿权纠纷，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的”、《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条“……被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，可知在上述法律规定中已经涵盖了保险公司享有追偿权的所有情形，而在本案交通事故中，华容县公安局交通警察大队作出的第19325号道路交通事故认定书中并未认定花容在本次交通事故中存在逃逸行为，华容县人民法院（2019）湘0623民初2049号民事判决书也未认定花容在本次交通事故中有逃离的行为，且人寿财险深圳市分公司对于是否享有上述情形中的追偿权亦未提供充足的证据予以证明，应承担举证不能的后果，故对于人寿财险深圳市分公司要求花容返还其在交强险垫付的110000元理赔款的诉讼请求，不予支持。判决：驳回人寿财险深圳市分公司的诉讼请求。一审受理费减半计取为1250元，由人寿财险深圳市分公司负担。 本院二审期间，人寿财险深圳市分公司提交了一组新证据：由民太安财产保险公估股份有限公司出具的调查报告，附带营业执照、资质、调查员的证件，拟证明:1、被上诉人花容从事发时间到酒精测试时间超过2小时；2、调查鉴定报告中所呈现被上诉人初次酒精测试含量超过了80mg/100ml的醉驾标准；3、被上诉人自述事故发生前饮用的啤酒已经超过3瓶。经核实，该证据具有真实性和合法性，不能达到上诉人的证明目的。 本院认为，本案二审争议的焦点为：1、被上诉人花容在本案交通事故中是否存在醉驾行为；2、人寿财险深圳市分公司是否在交强险限额内享有追偿权。 关于焦点1，根据二审双方当事人的当庭陈述，以及花容在交通事故中的酒精测试，可知事故发生后，华容县交警大队委托专业鉴定机构对花容进行酒精测试，第一次测试酒精含量为81.7mg/100ml，花容对此结果不服，遂进行了第二次测试，测试结果为77.02mg/100ml，平均值为79.37mg/100ml，交警部门在交通事故认定书中也认可了此酒精测试结果。故花容的驾车行为不构成醉驾标准。 关于焦点2，《机动车交通事故强制条例》第二十二条规定：“由下列情形之一的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的”、《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定：“……被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。人寿财险深圳市分公司在一审起诉的时候以花容在交通事故发生后存在逃逸行为，以此为由要求行使追偿权，但逃逸并非交强险追偿权行使条件。一审判决后，人寿财险深圳市分公司又以花容在交通事故中其驾车存在醉驾行为进行上诉，但花容在该交通事故中属于酒驾行为未构成醉驾，不属于法律规定和合同约定的可追偿行为，人寿财险深圳市分公司请求在交强险承担赔偿责任后行使追偿权，不符合法律和合同约定，其上诉理由，本院不予采信。 综上所述，人寿财险深圳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  闾开海 审判员  吴圣岩 审判员  肖芝乐 二〇二〇年十一月三日 书记员  刘 千