江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0411民初2297号原告：杨延文，男，1983年8月16日生，汉族，住山东省临清市。委托诉讼代理人：宋磊，江苏竭能律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉，江苏竭能律师事务所律师。被告：常州市凯豪五金工具有限公司，住所地江苏省常州市新**孟河镇城北村委，统一社会信用代码91320411663827324U。法定代表人：巢桂生，公司总经理。被告：巢桂生，男，1965年8月15日生，汉族，住江苏省常州市新**。两被告委托诉讼代理人：杨清，江苏常信律师事务所律师。原告杨延文与被告常州市凯豪五金工具有限公司、巢桂生买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，先依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告杨延文及其委托诉讼代理人王玉，被告巢桂生（并作为常州市凯豪五金工具有限公司的法定代表人）及两被告的委托诉讼代理人杨清到庭参加诉讼。第二次庭审，原告杨延文的委托诉讼代理人宋磊，被告巢桂生（并作为常州市凯豪五金工具有限公司的法定代表人）及两被告的委托诉讼代理人杨清到庭参加诉讼。第三次庭审，原告杨延文及其委托诉讼代理人宋磊，被告巢桂生（并作为常州市凯豪五金工具有限公司的法定代表人）及两被告的委托诉讼代理人杨清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨延文向本院提出诉讼请求：1.判令被告常州市凯豪五金工具有限公司支付原告货款1154294.4元及逾期付款利息（自2019年4月4日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）;2.判令被告巢桂生对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年6月起，原告与被告常州市凯豪五金工具有限公司建立买卖合同关系，由原告向被告供应轴承、钢球、套圈等货物。截至2019年4月3日双方间发生的合同总价款为3810966.4元。期间，原告共收到两被告通过自己及他人账户支付的货款2043110元，另外扣除掉被告用300台单杠柴油机抵债的8万美元抵扣款（当日美元对人民币汇率为6.9034，折算人民币为552272元），以及被告垫付的到付运费61290元，尚欠原告货款1154294.4元。原告认为，原告与被告所达成的一系列货物买卖合同合法有效，原告已履行了自己的合同义务，将货物交付给两被告，被告依法负有给付原告货款的义务。通过两被告的收货及向原告支付货款的方式可以确定，两被告实为法人人格混同，被告巢桂生应对被告公司的债务承担连带清偿责任。因催要未果，故诉至法院。被告常州市凯豪五金工具有限公司、巢桂生共同辩称，一、原告主张的货款依据不足，双方对产品价格约定不明。二、原告主张年利率6%的利息无法律依据。三、8万美元的出口货物，因为是第三方出口，涉及到出口退税，需要双方协商解决。四、我方认为本案两被告原告只能择一而诉，所谓的人格混同缺乏依据。五、双方之间还涉及三包件以及退货的问题，涉及三包件退货33437.4元、因质量问题退货66950.2元，具体数据在庭审中提交。六、因为我方是主机厂的供应商，主机厂对我方因质量问题产生的罚款为64200元。本院经审理认定事实如下：2018年6月至2019年4月3日期间，被告常州市凯豪五金工具有限公司向原告采购轴承、钢球、套圈等货物，原告主要通过物流发货给被告，物流费约定由原告承担，由被告先行垫付，在货款中结算。通过核对，被告对原告供应的各型号货品的数量无异议，但对部分货品原告主张的单价提出异议。本院经过整理，制作表格如下：编码型号数量(只)原告主张单价（元）单型号总价原告主张单价依据2.5(1000只)2.6(3000只)被告无异议18年6月30日被告微信询价，原告回复77391.6被告无异议18673218年8月17日微信账单发送1035512.518年6月14日被告微信询价，原告回复325616.66310（卡子）被告无异议NF20918年8月17日微信账单发送NF210146649.6NF211124887NF2211双方认可同NJ2211NJ209双方认可同NF209NJ210双方认可同NF210NJ21118.6.23微信发送NJ221118.8.17微信账单发送NJ3121152559.918年6月14日被告微信询价，原告回复NJ313394782NJ312(定作)微信未涉及，被告无异议NJ313（定作）钢球19.05钢球25.4钢球26.987套圈6209套圈6310套圈63114413.2套圈6314套圈6315总价3814805.4对于原告主张单价，被告主要抗辩理由及原告质证意见为：1.被告认为双方是合作关系，是由原告发货到常州，被告销售，盈利后大家分(具体怎么分没有谈)。另外，原告只生产大轴承，被告只生产小轴承，需要配在一起用到柴油机上。原告否认存在所谓合作关系，认为其只是销售给被告产品，被告如何销售其在所不问。往来期间，被告多次向原告询价，原告发送价格后被告也未提出异议，包括之后的催款，也未提出异议。2.被告为证明原告价格过高，提交了其向第三方出售产品的发票，指出其销售的部分产品的单价比原告主张的供货价格都低，显然不符合商业交易规则。原告质证认为，被告的销售价格与原告无关，被告也并非只进原告的货物。而且被告销售的某些型号，单价也是高于原告单价的。3.被告另外提交了诉讼期间，前往原告所在的烟店镇，与案外人签订的合同，表明当地市场上单价明显低于原告的单价，双方合作，原告没有给被告留有利润空间。原告质证表示，商品的价格是有浮动的，每家的产品品质也并非完全一致，双方结算应以约定为准。被告作为市场主体，应知道面临的各种风险，原告不能保证被告一定要赚钱。关于单价争议焦点，本院认为被告未能提交确切证据证明双方存在其所主张的合作经营的关系，对其主张的合作关系，本院不予采信，双方应是买卖合同关系。关于双方有争议的价格，原告之前都在微信中发送给被告，有部分还是在被告询价后直接回复，被告当时也未提出异议，故原告主张的价格合理，本院予以采信。以上原告供货总金额为3814805.4元。关于被告已付款项，经双方庭审确认，本院认定扣除被告方直接付款2043110元、垫付运费62190元，另外扣除300台柴油机款，原告主张的余欠货款1154294.4元并无不当。关于300台柴油机出口退税的问题，本案中不予处理。关于被告提出三包件、问题件退货的问题，除原告庭审中认可的6209型号3600套外（单价5.85元），其余部分因被告提交的证据不足，本院无法确认。可退件因尚未交接退回，双方可以在履行判决款项中一并据实扣减结算。关于被告提出质量赔款的抗辩意见，因本案中无法查证与原告供货产品的关联性，本院不予采信。本院认为，本案原告与被告常州市凯豪五金工具有限公司之间买卖合同关系依法成立，且合法有效，应受法律保护。通过庭审调查，本院认定被告常州市凯豪五金工具有限公司结欠原告货款1154294.4元。双方对付款期限未作明确约定，被告应在原告催要后及时付款。而通过庭审中原告提交的录音看，至2020年4月原告找到被告协商对账。因协商未果，而诉至本院。故逾期利息起算点，本院认为自起诉之日起计算为宜，利率按年利率6%计算。关于被告巢桂生是否应承担连带清偿责任的问题。因被告常州市凯豪五金工具有限公司并非巢桂生一人独资的有限责任公司，仅因有个人有付款和收货（作为公司负责人代表公司收货并无不当）行为，不足以判定与公司人格混同，对原告该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告常州市凯豪五金工具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨延文货款1154294.4元及逾期付款利息（自2020年4月23日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15812元、保全费5000元，合计20812元，由被告常州市凯豪五金工具有限公司负担（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起10日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  孙 杰人民陪审员  何文明人民陪审员  巢松发二〇二〇年十一月十二日书 记 员  包 睿