重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4610号原告：林民生，男，1987年5月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：王爽，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴杰，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司，住所地重庆市长寿区文苑大道******，统一社会信用代码91500115771773597F。法定代表人：林敦凤，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：余英德，重庆亨德律师事务所律师。被告：林琴，女，1982年11月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人（特别授权）：余英德，重庆亨德律师事务所律师。第三人：傅杨虹，男，1981年4月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告林民生与被告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司（以下简称华盛重庆华融置业公司）、林琴、第三人傅杨虹不当得利纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告林民生的委托诉讼代理人戴杰、被告华盛重庆华融置业公司、林琴的共同委托诉讼代理人余英德、第三人傅杨虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林民生向本院提出诉讼请求：1.判令被告华盛重庆华融置业公司、林琴向原告林民生交付其已向第三人傅杨虹收取的租金10000元、履约保证金6500元；2.判令被告华盛重庆华融置业公司、林琴向原告林民生支付以16500元为基数，按年利率6%的标准，从2019年1月1日起计算至租金付清时止的资金占用利息。诉讼过程中，原告林民生将租金变更为12388元，资金占用利息的基数变更为18888元。事实和理由：原告林民生系重庆市长寿区X号X幢X-X号房屋（以下简称案涉商铺）的所有权人。被告林琴系被告华盛重庆华融置业公司法定代表人林敦凤之女。被告华盛重庆华融置业公司、林琴于2018年6月1日以原告林民生的名义将案涉商铺出租给第三人傅杨虹。被告华盛重庆华融置业公司、林琴共同以现金或使用被告林琴及其夫杨常号的个人银行账户向第三人傅杨虹收取了案涉商铺2018年6月1日至2018年12月30日期间的租金，但二被告并未将收取的租金交付给原告林民生，原告林民生遂诉至本院。被告华盛重庆华融置业公司辩称，案涉商铺的实际所有权人是被告华盛重庆华融置业公司，原告林民生只是代被告华盛重庆华融置业公司持有案涉商铺。被告华盛重庆华融置业公司没有就案涉商铺与第三人傅杨虹签订过租赁合同，也没有收到第三人傅杨虹支付案涉商铺的相应租金及履约保证金。若人民法院认定被告林琴收到了第三人傅杨虹支付的相应款项，被告林琴也只是受被告华盛重庆华融置业公司指示及委托收取的款项。被告华盛重庆华融置业公司因为经营管理不善，所以没有管理案涉商铺，被告华盛重庆华融置业公司也不清楚谁在管理案涉商铺。被告华盛重庆华融置业公司不存在不当得利，要求人民法院驳回原告林民生的诉讼请求。被告林琴辩称，案涉商铺的实际所有权人是被告华盛重庆华融置业公司，原告林民生只是代被告华盛重庆华融置业公司持有案涉商铺。被告林琴没有就案涉商铺与第三人傅杨虹签订过租赁合同，也没有收到第三人傅杨虹支付案涉商铺的相应租金及履约保证金。被告林琴的中国建设银行账户于2018年5月26日收到现金存入的12694元属实，但不能据此证明该笔款项系第三人傅杨虹存入。即便被告林琴收到了第三人傅杨虹支付的上述款项，也只是受被告华盛重庆华融置业公司指示及委托收取的款项。被告林琴不存在不当得利，要求人民法院驳回原告林民生的诉讼请求。第三人傅杨虹述称，第三人傅杨虹租赁案涉商铺属实，租赁期间为2018年5月26日至2019年5月30日。第三人傅杨虹是在被告华盛重庆华融置业公司位于长寿区盛世桃源的销售中心签订的案涉商铺的租赁合同，是被告华盛重庆华融置业公司的一名姓王的女性工作人员跟第三人傅杨虹办理的。第三人傅杨虹在租赁合同上签名后，该名工作人员称需将该合同拿回被告华盛重庆华融置业公司完善后再交给第三人傅杨虹，故第三人傅杨虹不能确认该合同中“林民生”是否系原告林民生本人的签名。该租赁合同签订后，被告华盛重庆华融置业公司的该名工作人员将被告林琴的中国建设银行账户告知第三人傅杨虹，并称案涉商铺的实际所有人是被告华盛重庆华融置业公司，被告林琴是代为收款。第三人傅杨虹遂于2018年5月26日将案涉商铺的第一季度租金6194元及保证金6500元在银行柜台以现金方式存入了被告林琴的中国建设银行账户。之后，第三人傅杨虹以现金交付的方式将案涉商铺第二季度的租金6194元交给了被告华盛重庆华融置业公司的一名姓王的女性工作人员。同时，第三人傅杨虹将其交付给被告华盛重庆华融置业公司的履约保证金6500元债权转让给原告林民生，由原告林民生向被告华盛重庆华融置业公司收取。本院认为，原告林民生作为登记权利人对案涉商铺依法享有占有、使用和收益的权利。被告华盛重庆华融置业公司辩称其是案涉商铺的实际所有人，原告林民生系代持，但未提供相应证据证明，故被告华盛重庆华融置业公司的辩称理由不成立，本院对此不予采信。被告林琴辩称其名下的中国建设银行账户于2018年5月26日收到现金存入的12694元不是第三人傅杨虹存入的，但未提供相反证据予以推翻，结合被告林琴收到上述款项的时间、金额与第三人傅杨虹支付案涉商铺的租金及履约保证金的时间、金额相吻合这一事实，第三人傅杨虹于2018年5月26日向被告林琴的中国建设银行账户存入12694元具有高度盖然性，本院对此予以确认。对被告林琴的辩称理由，本院不予采信。同时，虽然被告华盛重庆华融置业公司对原告林民生主张被告华盛重庆华融置业公司以其名义与第三人傅杨虹签订案涉商铺的《商铺租赁合同》，并收取租金及履约保证金一事予以否认，但根据第三人傅杨虹就案涉商铺租赁事宜、款项支付等问题的陈述及其向被告林琴支付款项的事实，并结合本院同类案件中其他商铺承租人经本院调查询问，承租人均系与被告华盛重庆华融置业公司签订《商铺租赁合同》，并以现金或转账至该公司指定的被告林琴账户的方式交纳每期租金这一事实，足以认定原告林民生的该主张成立。现被告华盛重庆华融置业公司没有提供相应证据证明其有收取案涉商铺租金及履约保证金的法律根据，应自行承担不利的法律后果。第三人傅杨虹将债权转让给了原告林民生，故被告华盛重庆华融置业公司向第三人傅杨虹收取的租金12388元及履约保证金6500元应当返还给原告林民生，并应向原告林民生支付相应的资金占用利息。第三人傅杨虹于2018年10月9日最后向被告华盛重庆华融置业公司现金交纳了案涉商铺2018年10月1日至2018年12月31日期间的租金，现原告林民生要求被告华盛重庆华融置业公司支付以18888元为基数，从2019年1月1日起按年利率6%计算至租金付清时止的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。另，被告林琴的账户系被告华盛重庆华融置业公司交由承租人即第三人傅杨虹，二被告均认可该账户系代被告华盛重庆华融置业公司收取的款项。现没有证据证明被告林琴参与案涉租赁合同的签订及收取租金，故被告林琴不应承担返还责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：被告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司于本判决生效后三日内向原告林民生返还租金12388元、履约保证金6500元，并支付以18888元为基数，从2019年1月1日起按年利率6%计算至租金付清时止的资金占用利息；驳回原告林民生对被告林琴的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317.76元，减半收取计158.88元，由被告华盛置业集团重庆华融置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 王宇迪二〇二〇年十一月四日法官助理 董 静书 记 员 陈雪云