江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2427号上诉人（原审原告）：陈宏伟，男，1983年8月4日生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：周舟，江苏孙吴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘新港，男，1989年9月15日生，汉族，住江苏省东海县。原审第三人：东海县烜琪贸易有限公司，住所地江苏省东海县高新技术开发区光明路**。法定代表人：李生亚。上诉人陈宏伟因与被上诉人刘新港与原审第三人东海县烜琪贸易有限公司（以下简称烜琪公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2020）苏0722民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈宏伟上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担本案一、二审所有诉讼费用。事实和理由：一、一审判决基本事实认定不清。1.一审判决没有认定上诉人交付被上诉人五万元租金的情况。在一审庭审中，被上诉人认可了2018年10月18日、19日的2万元为租金，对于2018年12月4日陈宏伟向刘新港转账的3万元租金不予认可。但是2018年12月4日的实际情况为，被上诉人因需要向房东（即第三人）交纳租金，其资金短缺，所以让上诉人先向其交付3万元租金。在12月4日当天，被上诉人收到上诉人3万元转账后，立即将3万元交付房东，被上诉人与房东转账发生在当日上诉人与被上诉人转账之后，上述事实有当日相关转账记录可以证实。2.一审判决没有认定涉案房屋装修费情况。上诉人起诉的装修费48062元只是自己出资的部分，并不涉及被上诉人所出资的部分，且装修基本都用于涉案房屋二层上诉人自己使用，上诉人在一审也提供了相关明细及转账付款凭证，也明确表示了有异议的地方。被上诉人在一审中称其为了租赁房屋和装修支付了255877.02元费用，经一审庭审调查，被上诉人举证的款项与上诉人诉争的款项，没有重叠重复计算的地方，上述25万余元大多是上诉人与被上诉人之间的货款结算费用（均有明确的备注），但是一审判决没有对涉案房屋装修费情况进行任何事实认定。3.一审判决没有认定被上诉人单独解除合同的事实。一审中，上诉人主张被上诉人单方面解除租赁合同，严重损害上诉人合法权益。在一审中，上诉人已经将房东列第三人参加诉讼，一审法院未向第三人查明事实。4.关于合伙合同终止、清算的事实认定不清、认定有误。一审审理查明了双方于2019年3、4月份终止合伙，也查明了上诉人与被上诉人对于房屋租赁的使用情况分配非常的明确。本案中被上诉人的主要答辩意见为双方的合伙货款没有清算，首先本案诉争为房屋租赁的租金与装修费纠纷，关于涉案房屋租赁使用的情况根据庭审以及实际情况，可以明确看出至少房屋租赁部分双方是有清算处理的统一意见的，而货款清算不论是否己经清算清楚，均与本案无关，且被上诉人在本案中也并未提起反诉，一审法院不应理会。二、一审判中存在严重违反法定程序的事由。一审第一次庭审中，因被上诉人提供的证据杂乱无章，一审法院要求被上诉人于某后15日内提交相应证据材料。但是截至第二次庭审前，上诉人始终没有收到被上诉人提供的任何材料。第二次庭审中，被上诉人提供了较多的证据材料，并未对材料进行标注说明，上诉人要求提供一份副本给我方，审理法官以被上诉人提供的材料和第一次庭审时一样为由要求我方进行答辩，且至今也没有将对方提供的证据材料提供上诉人。一审法院上述行为剥夺了上诉人充分辩论的权利，严重违反法定程序，应当撤销一审判决。三、一审判决缺乏法律依据，适用法律错误。一审法院以《民法通则》第三十二条及最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行)》的通知第五十五条之规定驳回上诉人一审诉讼请求，但是上述规定并未规定合伙没有清算，其他合伙人就不能主张清算。根据庭审及事实，一审己查明了双方于2019年3、4月份终止合伙，即便仍认定双方为合伙关系，现合伙的全部当事人为上诉人与被上诉人二人，其之间合伙并不涉及其他人员，上诉人作为合伙人要求被上诉人结算本案所诉租金及装修费也是有理有据的。综上，请求二审支持上诉请求。被上诉人刘新港辩称，上诉人的上诉是完全无效的，要求维持一审判决。原审第三人东海烜琪公司未到庭发表意见，亦未提交书面意见。陈宏伟向一审法院提起诉讼请求：1.判令刘新港退还陈宏伟租金36667元；2.刘新港赔偿陈宏伟装修损失32041元；3.本案诉讼费由刘新港承担。一审法院认定事实：陈宏伟与刘新港口头协议合伙经营水晶直播平台（全球一品购），为了合伙经营，2018年10月22日，刘新港作为乙方出面，与第三人（甲方）签订《烜琪贸易房屋租赁合同》，约定承租东海县水晶文化创意产业园B11幢房屋（东南角），一层239.19㎡，二层366.26㎡，三层366.26㎡，四层239.19㎡，共计1210.9㎡，租期2018年12月10日至2021年12月9日，承租房屋用于做电商场地，包括水晶雕刻，第一年租金6万元，第二年租金6万元，第三年72600元，另有押金5000元，租金按年支付，签订合同时支付第1年租金及押金65000元，第2-3年期间的租金在每个租期年度的12月10日之前一次性支付，装修费用自负，该房屋为毛坯房，提前一个月（免租期）交付装修。2018年10月22日和12月4日，刘新港分别向第三人交纳租金3万元和3万元，累计支付第一年租金6万元。关于租赁房屋楼层内部分配，第一层由刘新港使用；第二层由陈宏伟使用，其中有一部分由刘新港使用，陈宏伟主张刘新港占有1/3，刘新港称仅占用40多平方米；三层对外转租，转租的租金2万元，四层由双方共同使用。庭审中，双方认可合伙前期（截至2019年3、4月）共同出资对租赁的房屋进行装修，2019年3、4月份，陈宏伟与刘新港合伙经营直播平台（全球一品购）终止，陈宏伟与刘新港未签订书面合伙协议，关于出资比例，陈宏伟主张按照实际支付的费用来，刘新港不予认可，抗辩双方对半出资和分利。陈宏伟与刘新港终止合伙后，陈宏伟主张已经进行口头清算，但是刘新港不同意，刘新港抗辩双方没有进行清算。审理中，刘新港称其为了租赁房屋和装修支出了255877.02元，陈宏伟称其为了装修支出了48062元。2018年10月18日、19日，陈宏伟分别向刘新港转账1万元，2018年12月4日，陈宏伟向刘新港转账3万元，陈宏伟主张上述5万元均系支付的房租，刘新港不予认可，抗辩其中2万元是房租，另外3万元是陈宏伟支付装修的款项，因为前期装修是刘新港支付的费用。2019年12月10日，刘新港单方向第三人出具《房屋租赁调整协议》，内容为：“乙方租用甲方楼房一幢，年租金6万元，现因乙方经营不善，用不了所有面积楼层，经甲乙双方友好协商，现乙方提出退出楼层2楼，其他面积继续正常使用，并缴纳年租金4万元，所退2层楼，由甲方自行安排另外出租。”刘新港称经陈宏伟与陈宏伟协商后，签订本调整协议，当时陈宏伟在场，陈宏伟反驳称当时虽然在场，但并不同意刘新港签订调整协议。一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动，按照协议约定或投资比例分红，风险共同承担。个人合伙由合伙人共同投资，合伙人投入的资产系合伙财产，属于合伙人共同所有。本案中，陈宏伟与刘新港合伙经营直播平台，并由刘新港出面租赁房屋，后进行装修使用，双方支出的租金及装修费用，应当视为合伙时投入的资产，根据查明的事实，陈宏伟与刘新港于2019年3、4月份终止合同，陈宏伟主张已经口头清算，同时也承认刘新港没有同意，且刘新港抗辩双方没有进行合伙清算，应当认定双方没有进行合伙清算，在双方未对合伙财产进行清算和处置的情况下，陈宏伟要求刘新港返还合伙时投入的租金及装修费用，没有法律依据，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回陈宏伟的诉讼请求。案件受理费减半收取759元，由陈宏伟负担（陈宏伟已交纳）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否是合伙关系;被上诉人是否应返还上诉人诉求的租金及装修损失。本院认为，上诉人陈宏伟与被上诉人刘新港均认可双方系合伙经营水晶直播平台，共同出资租赁并装修经营场地，故双方存在合伙关系。对于双方是否清算，陈宏伟主张双方已经口头清算，但未能提供相应证据予以印证，而刘新港主张双方至今未能清算，故一审法院认定双方未进行清算并无不当，本院予以维持。在双方未进行清算的情况下，陈宏伟单独主张刘新港返还其合伙投入的租金及装修费用缺乏法律依据，本院不予支持。故上诉人陈宏伟的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1518元，由上诉人陈宏伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 晨审 判 员  张淑媛审 判 员  王学明二〇二〇年十一月四日法官助理  徐林杉书 记 员  李双艳法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。