河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2726号 上诉人（原审被告）：李斌，男，1959年3月8日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：吴小江，河北华川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘万成，男，1977年2月26日出生，满族，个体，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：张美玲，河北凯宣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县选将营乡选将营村民委员会，住所地丰宁满族自治县选将营乡选将营村。 法定代表人：刘广东，村主任。 委托诉讼代理人：曲佳文，河北汇林律师事务所律师。 上诉人李斌因与被上诉人刘万成、丰宁满族自治县选将营乡选将营村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初2114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李斌及其委托诉讼代理人吴小江、被上诉人刘万成及其委托诉讼代理人张美玲、被上诉人丰宁满族自治县选将营乡选将营村民委员会的委托诉讼代理人曲佳文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李斌上诉请求：1．撤销原判，将本案发回重审或改判上诉人不承担责任；2．一、二审诉讼费由被上诉人刘万成承担。事实和理由：一、一审中原告不应将自己当作原告起诉，而应该以在工商部门登记的“万成酒店”名义提出诉讼。二、上诉人签字消费的餐费在任村主任期间，用于村公务接待，并且已经由村委会结清了一部分，剩余的也应当视为村委员的债务。首先，从时间上看，上诉人任村委会主任期间不仅仅是一审认定的2009年至2015年（实际是2004年至2015年），被上诉人刘万成主张的餐费消费时间在2010年至2014年期间，一审法院认定是2010年3月至2014年8月上诉人就餐137次，这段时间恰好是上诉人在村委会的任期内；其次，从就餐用途上看，上诉人签字消费多标注了招待人员及用途，并不是自己就餐或招待亲朋好友，均是和工作有关；再次，上诉人任职期间所消费已经为被上诉人结清一部分，并且入村的账，仅在2014年8月31日以村的名义直接支付给被上诉人刘万成10000.00元。三、未结清餐费已经统一由村委会出具了欠条，也就是说被上诉人手里有村统一出的欠条，但现在只是因为村委会名下无现金和其他收入，才不向村主张权利。四、本案已经超过诉讼时效，一审当中当事人已经明确用诉讼时效进行抗辩。吃饭当场付费可以说是所有餐饮业的交易习惯，如果当场未付费就应该推断自己权利处于被侵犯的状态，从欠费当天就应该计算诉讼时效，故一审法院关于诉讼时效的裁判是完全错误的。综上，本案已经超过诉讼时效，诉讼主体不适格，所欠餐费应该由村委会承担。 刘万成辩称，一、被上诉人起诉时，“万成酒店”已经停业数年了。“万成酒店”的业主是被上诉人，其债权当然由被上诉人享有，故，起诉主体适格。二、上诉人认为其在2010年3月至2014年8月期间，消费的137次餐饮费是其在职期间，为了村务招待所用。一审法院判决的理由是“村委会作为村民自我管理、自我服务的群众性自治组织，村级财务支出应当符合村级财务管理制度的基本要求，其必要的餐饮招待应当本着节俭。以收定支、量入为出，避免公款吃喝切实减轻农民负担等原则”，该理由很是恰当。作为经营者的被上诉人，在经营中无法判断消费者消费行为的正当性、合法性、必要性，也无权进行过问和审查。三、上诉人上诉称拖欠被上诉人的餐饮费的数额已经进村账目，就视同村集体的债务，该说法不能成立。餐饮费进入村的账目是没有进行村民代表进行表决，对其正当性、合理性、必要性进行审查，就入账了，因此不能基于该理由认定属于村集体的债务。况且，下任村干部并没有认可。四、被上诉人并非没有向村委会主张，而是一同进行主张的。被上诉人作为餐饮服务的经营者，只要有人承担并能够兑现，实现诉讼目的即可，而不是刻意进行选择。消费行为的发生是上诉人引起的，其消费结果，上诉人理所应当承担，而不是推给第三人。五、至于超过诉讼时效的理由更是不能成立。被上诉人所主张的餐饮消费凭证，是上诉人签署的，并没有确定履行给付的时间。根据《合同法》第62条第4项之规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但是也应当给对方必要的准备时间”。根据该规定，本案并没有超过诉讼时效。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院的判决无论认定事实还是适用法律并无不当。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 丰宁满族自治县选将营乡选将营村民委员会辩称，根据2002年河北省政府提出的村里财政暂行办法23条规定的有关内容，被上诉人已经不存在此项支出，不应承担此项费用。上诉人签单行为非职务行为，村集体没有追认，是其个人与餐馆之间形成的关系，刘万成持有村集体对餐费的追认，应该向法院申请调取该证据。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 刘万成向一审法院起诉请求：1．请求依法判决被告给付原告餐饮服务费49296.00元并按年利率6%支付利息；2．诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2009年至2015年初，被告李斌在被告选将营村委会担任主任职务。自2010年3月起至2014年8月，被告李斌在原告开办的饭店（万成酒家）就餐137次，共合款49296元。每次就餐后，被告李斌都在餐饮单上进行签字确认，大部分餐饮单上注明有招待单位，少部分没有注明。2015年初，被告李斌卸任主任职务。被告李斌卸任时，新一届村委会法定代表人认为上述债务不合理，不予承认，拒不接收李斌移交的原任期内的招待费等账外债务，致使原告的上述餐饮费用拖欠至今。一审法院认为，村民委员会作为村民自我管理、自我服务的群众性自治组织，村级财务支出应符合村级财务管理制度的基本要求，其必要的餐饮招待应当本着节俭、以收定支、量入为出、避免公款吃喝、切实减轻农民负担等原则。本案中，被告李斌虽然抗辩案争餐饮费用属于村务招待，应由村委会负担，但其自身陈述与签字的若干张餐饮单并未能体现出相关招待支出为合理合法和必要，以及符合村务招待的相应要求，同时在村委会换届时，被告李斌作为原法定代表人未能依照农村财务管理的有关规定将案争债务进行有效的移交和确认，并且被告选将营村委会一直否认该债务。故此，依现有证据本院不能认定案争餐饮费用属于被告选将营村委会债务，故对于原告主张由被告选将营村委会承担给付责任的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告李斌在原告处就餐后，在餐饮单上签字确认的事实，应认定其与原告之间形成了餐饮服务合同关系，根据合同的相对性，由此发生的债务，被告李斌应予清偿。被告李斌在餐饮单上并未明确给付期限，故原告以提起本案诉讼方式向被告主张权利，并不超过诉讼时效。双方就欠付的餐饮费未进行口头或书面的利息约定，对于原告的利息主张，本院不予支持。综上所述，原告诉请被告李斌给付拖欠的餐饮费，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告李斌应于本判决生效后十日内给付原告刘万成餐饮费49296.00元；二、驳回原告刘万成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人李斌提交了以下证据：证据一、全国企业信息公示网站打印的丰宁县万成酒家的企业信息，注明的是已吊销的状态，吊销日期2013年8月29日，刘万成是个人，万成酒家是个体工商户，用以证明刘万成主体不适格；证据二，丰宁选将营村委会2014年8月31日的记账凭证的照片，来源于村委会的账簿，注明2012年的招待费，用以证明上诉人任职期间，不仅自己签单，而且入过账，且支付过刘万成一部分招待费，除了账本以外，还有上诉人签字的明细，都是入账的，10000.00元的明细中消费的形式、用途等基本与本案在一审原告出示的证据形式是一致的，说明上诉人任职期间都是以这样的方式进行经手签单，只是有的已经入账，有的没有入账。刘万成的质证意见为，对于证据一，真实性没有异议，对于证明目的不认可，上诉人在一审审理过程中对于被上诉人的诉讼主体资格表示认可，丰宁县万成酒家是个体工商户，经营者是刘万成，个体工商户的字号及姓名均属于同一自然人拥有，个体工商户对外的财务和债务均属于刘万成所有，可以以刘万成个人名义提起诉讼也可以以万成酒家的名义进行诉讼；对于证据二，上诉人在一审时已经提交，上诉人提交的10000.00元记账凭证非本案审理的49296.00元指向的证据，被上诉人不能以该10000.00元经村支付刘万成，推论剩余的49296.00元为村的债务。丰宁满族自治县选将营乡选将营村民委员会的质证意见为，对于证据一真实性认可，对于上诉人的证明目的不认可，丰宁县万成酒家是个体工商户，是自然人的衍生主体，根据民诉法解释59条第一款进行文意解释刘万成本人是适格主体；对于证据二，账册是复印件，没有原件进行佐证，对于真实性不予认可，与本案没有关联性。本院经审查认为，证据一，系丰宁满族自治县万成酒家的工商登记信息，符合证据的三性，依法予以采信；证据二，与本案争议的餐饮费不具有关联性，依法不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院判决查明的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。另查明丰宁满族自治县万成酒家于2013年8月29日吊销。 本院认为，《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》、《最高人民法院经济审判庭关于人民法院不宜以一方当事人公司营业执照被吊销，已丧失民事诉讼主体资格为由，驳回起诉问题的复函》，均是关于企业法人营业执照被吊销有关问题的答复，并非关于个体工商户营业执照被吊销后民事诉讼主体的答复。案涉餐饮费既有丰宁满族自治县万成酒家被吊销前形成，亦有丰宁满族自治县万成酒家被吊销后形成，但个体工商户营业执照被吊销后，其债权债务并不消灭，刘万成作为丰宁满族自治县万成酒家的经营者，在丰宁满族自治县万成酒家的营业执照被吊销后，以自己的名义提起本案诉讼，主体适格。案涉餐饮费单据既没有加盖丰宁满族自治县选将营乡选将营村民委员会的印章，事后亦没有得到丰宁满族自治县选将营乡选将营村民委员会的追认，且丰宁满族自治县选将营乡选将营村民委员会至今仍予以否认，故，李斌主张案涉餐饮费应由丰宁满族自治县选将营乡选将营村民委员会承担给付责任，证据不足，本院不予支持。李斌承担给付责任后，可依据当时其与丰宁满族自治县选将营乡选将营村民委员会的关系，另循法律途径解决。李斌在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，其在二审期间提出，本院不予支持。 综上所述，李斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1032.00元，由李斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红梅审判员孙琳丽审判员钱丽艳 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 王      立      娟 书 记 员 刘             炯