广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18876号上诉人（原审被告）：曾某，女，1940年5月15日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区，现住广州市番禺区。委托诉讼代理人：王蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江某，女，1972年4月18日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：谢成秋，广东博厚律师事务所律师。原审被告：黄某，女，2001年6月19日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。上诉人曾某因与被上诉人江某及原审被告黄某离婚后财产纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初8837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾某上诉请求:1.依法撤销(2020)粤0104民初8837号民事判决。2.依法改判黄湘伟名下全部涉案社会保险养老保险账户个人缴费部分、公积金余额、企业年金余额、民生银行账户存款、阳江805房合同权益全部属于黄湘伟的个人遗产，并驳回江某全部诉讼请求。3.判令江某承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定“涉案财产未由江某与黄湘伟离婚一并分配处理，并支持江某分割涉案财产”，属于事实认定错误且适用法律错误。(一)江某对涉案财产在夫妻关系存续就已知晓。1.黄湘伟与江某××××年结婚，而黄湘伟已在国企广东中烟工业有限责任公司(以下简称“广东中烟公司”)工作近2年，作为国企正式职工享有社保、公积金、企业年金等福利属于其周边人都知道的事实，同时江某自2002年至2005年都在与广东中烟公司同行业的国企广东省烟草公司服务公司工作，江某当时属于合同工性质只购买了社会保险，其与国企正式职工的区别就在于是否购买公积金和企业年金。因此，其对黄湘伟作为广东中烟公司正式职工享有公积金、企业年金是完全知晓的。另黄湘伟的社会保险于××××年6月开始缴纳，公积金于2001年9月开始缴存，企业年金于2007年1月开始缴存，直到双方2018年离婚时都已缴存近20年、17年和11年。而且双方于2002年购买了广州市番禺区洛浦街的房屋后，黄湘伟自2002年12月起每半年提取一次公积金用于还购房贷款。无论是从黄湘伟开始享有公积金，还是从提取公积金都是发生在双方婚后初期夫妻关系存续期间，且双方感情非常融洽良好的期间，都能证明江某在婚姻期内明知黄湘伟享有上述财产的，而在起诉时却主张黄湘伟隐瞒上述财产，完全不符合常理。2.江某在起诉时申请调查的黄湘伟涉案民生银行卡(尾号0999)，在双方夫妻关存续期间2006年就开始使用，属于黄湘伟的每月工资发放和款项报销卡，此卡消费内容涵盖了如有线电视费、电话费、餐饮、购物、向江某进行微信转账支付家用等家庭日常生活开支的各方面，江某起诉时主张黄湘伟隐瞒此银行卡完全是无稽之谈，且江某在起诉后直接可提供出黄湘伟的平安银行、渣打银行、中国银行的银行账户进行调查，也证明江某离婚时对民生银行卡的情况是知晓，而在起诉时却主张黄湘伟隐瞒上述财产，完全与事实不符。3.一审中对于江某所称对于番禺房屋的购买和贷款也是完全不知情的，但是据了解的事实，江某是作为番禺房屋的共同购房人及共同贷款人进行了签名，之后将通过律师调查令对上述内容进行证实。两份离婚协议书均是由江某起草，江某对于自身权益的保护是非常谨慎并积极的，反而是黄湘伟作为家庭中贡献更多的一方去更多的谦让江某。(二)双方签订的两份《离婚协议书》已对其他涉案财产进行了分配处理。两份《离婚协议》中江某始终都是要求分割价值250万的夫妻共同财产即可，也说明双方达成其余各自财产归各自所有的合意；两份《离婚协议书》均约定男女双方，各自名下的债务各自承担，进而可理解为各自名下的财产归各自所；第二份《离婚协议书》第3点将男方名下粤Ａ×××**北京现代汽车归男方所有，也是对上述第2点的印证，说明双方各自名下的财产归各自所有；两份《离婚协议书》均表达“双方都同意协议书的各项安排，亦无不同意见”，都表明江某对双方全部婚内财产和债务分割达成一致，无其他争议事项；根据《离婚协议书》的分配内容江某已经取得74％的夫妻共同财产，若按江某一审所主张的诉求其要求取得91％的夫妻共同财产，根本不符合大众在处理离婚财产分割时的正常处理方式。江某为不法取得黄湘伟的个人大额财产，不惜颠倒黑白，利于黄湘伟已去世无法自行举证，将黄湘伟80岁的母亲即曾某推上法庭，承担远超过自身能力与义务范围内的举证责任，已经严重违背当时双方协议约定。一审法院对涉案财产认定为离婚时未分配的财产并判决支持江某分配涉案财产与常理不符，违反公平平等原则。二、一审法院认定“黄湘伟的公积金余额676252.57元及黄湘伟名下中国民生银行账户存款余额9865．01元属于夫妻共同财产，并支持江某分割1／2”，属于事实认定错误且适用法律错误。黄湘伟与江某就涉案的黄湘伟名下的社会保险养老保险账户个人缴费部分、住房公积金、银行卡存款等财产进行了分配约定归黄湘伟个人所有，且各自债务归各自承担，因此，截止于2018年2月的社会保险养老保险账户个人缴费部分、公积金余额和民生银行卡余额属于夫妻共同财产，且双方对上述财产已约定分配归黄湘伟个人所有，因此现黄湘伟名下社会保险养老保险账户个人缴费部分、公积金和民生银行卡余额属于其个人遗产，江某无权再要求分割黄湘伟名下社会保险养老保险账户个人缴费部分、公积金余额和民生银行卡余额。三、一审法院认定“阳江805房属于夫妻共同财产”，因其忽视曾某所提交的案件证据，作出完全违背此财产属于黄湘伟个人财产的客观事实的判决。(一)根据两份《离婚协议书》的约定，双方已对涉案财产和债务进行了分配处理归各自所有。双方夫妻共同财产已于2018年2月分配完毕，因此双方各自名下所有财产应当属于个人所有，黄湘伟于2018年3月30日购买阳江805房时当然属于其个人财产。(二)根据《离婚协议书》的约定，双方各自名下的债务各自承担，且阳江805房的购房款项为黄湘伟个人向蓝某借款，蓝某的刷卡日期、金额及资金流向都能够与黄湘伟的购买阳江805房情况相对应，而且江某也明确表明不清楚此笔债务的存在，因此自2018年3月30日黄湘伟以个人名义向蓝某所借购房款项属于个人债务，而因此债务产生的财产权即阳江805房也应当属于黄湘伟的个人财产。故，无论江某在2018年12月份离婚时是否知晓该房屋存在，都属于黄湘伟个人财产，江某无权要求分割。(三)在本项涉案财产中，曾某对自己主张**江805房属于黄湘伟个人遗产提供证据进行证明，而江某在未提供任何证据的情况下，仅以自己不知该涉案房屋的存在即主张要求分割，于法无据。四、一审法院认定“黄湘伟的企业年金余额267317．77元属于夫妻共同财产，并支持江某分割1／2”，属于事实认定错误且适用法律错误。企业年金中仅职工个人缴费部分属于夫妻共同财产，一审判决认定全部余额为夫妻共同财产且支持分割一半的判决属于事实认定错误且适用法律错误。1.根据《企业年金办法》第十四条、第十五条的规定，企业年金基金由企业缴费、职工个人缴费、企业年金基金投资运营收益三项组成，且职工个人缴费由企业从职工个人工资中代扣代缴。因此，本案中一审法院未明确黄湘伟企业年金中企业缴费部分、职工个人缴费部分和企业年金基金投资运营收益余额，即认定全部余额为夫妻共同财产属于事实认定错误且适用法律错误。且各项余额需二审阶段进行调查方才可知。2.双方就企业年金进行了分配约定归黄湘伟个人所有，且各自债务归各自承担。因此，截止于2018年2月的企业年金职工个人缴费部分属于夫妻共同财产，且双方已约定分配归黄湘伟个人所有，因此现黄湘伟名下的企业年金余额属于其个人遗产，江某无权再要求分割。综上所述，一审判决明显存在事实认定错误、证据不足且法律适用错误的情况。为维护自身合法权益，曾某依法提起上诉，请求依法公正裁决。江某辩称，黄湘伟婚内多次出轨，并保证再次出轨会净身出户，在江某发现其再次出轨后，江某念在夫妻情义上，并没有让其净身出户，而是给了其登记在其名下的车辆和人民币20万元的补偿。黄湘伟打着净身出户的名义，故意隐瞒了涉案夫妻共同财产，江某在发现黄湘伟出轨前，黄湘伟仅给予江某每月3000元的生活费，在出轨之后才给到5000元，可见黄湘伟是有隐瞒家庭收入的前科，且将隐瞒的收入用于包养情人。江某仅仅在2002年-2005年在烟草的一个分公司作为一个临时工工作了三年左右，且当年并不像现在这样，有公积金这样一个概念，大家仅仅是关心到手工资，这是符合当时的社会现状的，社保是黄湘伟包办购买的，不存在江某知道黄湘伟有隐瞒公积金和其他社保待遇的问题。江某隐瞒夫妻共同财产，依法本可以要求多分隐瞒财产，现在仅要求一半，已仁至义尽。婚姻关系存续期间购买或取得的财产属于夫妻共同财产，江某所谓的存在借款的情况，与本案无关。关于离婚协议，在没有登记离婚前，只是双方协商的过程，且从中可以看出黄湘伟是没有表明有案涉财产的存在，对于长期在外工作的人，他没有将婚姻财产列明在财产中的法律后果，江某作为家庭主妇，不清楚有多少财产是情有可原的。关于财产取得份额的问题，这是基于自愿基础上达成的意见，应当尊重当事人意见，也许这是黄湘伟长期出轨给予江某的弥补，并不能用取得多少衡量精神的损害，所以说黄湘伟隐瞒夫妻共同财产，依法应予以分配。江某对一审判决没有意见，请二审法院驳回曾某的上诉请求，维持一审判决。黄某辩称，同意一审判决，不同意曾某的上诉请求，希望二审法院驳回曾某全部上诉请求，维持原判。江某向一审法院起诉请求：请求判令依法分割下列财产，由江某取得1/2，剩余1/2为被继承人黄湘伟的个人遗产，依法进行法定继承。财产包括：一、登记在被继承人黄湘伟名下位于广东省阳江805房（以下简称：阳江805房）。二、被继承人黄湘伟的住房公积金（账号：44×××00）余额676252.57元。三、被继承人黄湘伟向中国人寿养老保险股份有限公司广东分公司购买的企业年金保险余额267317.77元。四、被继承人黄湘伟缴纳的社会养老保险金。五、被继承人黄湘伟隐瞒的夫妻共同存款：中国民生银行账户（账号：62×××99）截止至2018年12月13日的余额9865.01元。六、本案诉讼费由曾某、黄某承担。江某自愿撤回第四项诉讼请求。一审法院认定事实：江某与被继承人黄湘伟于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育黄某一女；双方于2018年12月13日在广州市海珠区民政局办理离婚手续，同日签订《离婚协议书》一份。上述《离婚协议书》内容包括：“我们双方于××××年××月××日登记结婚，婚后因（性格不合，感情破裂）经双方协议达成离婚意愿，并对子女，财产，债务等事项已达成一致处理意见，协议如下：1.黄湘伟与江某自愿离婚。2.婚生女儿黄某的抚养权归男方，女方无需支付抚养，女方随时享有探视权利。3.以下财产归男方所有：北京现代汽车一辆，车牌号：粤Ａ×××**。4.以下财产归女方所有：位于广州市番禺区**。女方向男方支付房屋补偿款200000元人民币，于2019年6月30日前付清。5.我们夫妻婚姻关系存续期间双方各自对外债务，离婚后由各自承担。6.本协议书为双方自愿签订，对男女双方均有法律约束力，违约方应负法律责任。7.本协议自双方取得《离婚证》之日起生效。我们自愿离婚，双方均具有完全民事行为能力，完全同意本协议书的各项安排，亦无其它不同意见。协议人（签名）：黄湘伟（手写签字及指模）协议人(签名)：江某（手写签字及指模）”。该协议由双方交由民政部门留底存查。被继承人黄湘伟于2019年6月27日去世，母亲为曾某。曾某提出江某与黄湘伟协议离婚时，已实际处理了两人的全部夫妻共同财产，黄湘伟并未有所隐瞒，故不应再次分割黄湘伟名下的财产。曾某为此提交证据如下：1.江某与证人骆某于2019年8月30日的微信聊天记录截图。其中一人发送信息称：“你同他们说遗产抵消债务后芷妍和嬷嬷一人一半分开两个账号打入，我这边给嬷嬷十万公证抵消，阳光房子要回归芷妍，车要回归芷妍。芷妍今后抚养我承担”。拟证实江某明知黄湘伟名下财产情况，并曾同意在曾某同意其不需归还10万元的情况下去协助曾某、黄某办理继承公证。2、江某与被继承人黄湘伟的姐夫傅斌于2018年5月25日的微信聊天记录截图。其中一方发送信息称：“姐夫，有些事情想麻烦您，您能否跟帮我跟问下伟，他到底想怎么样？之前签好了协议说尽快卖房离婚的，当时我想着夫妻一场所以就没限定具体日期让他给我那250万，想着让他尽快卖了房子再给我，他也答应了。然而到今天房子都还没有卖出去……”。其中内容并未反映江某同意与曾某、黄某两人各自名下的财产归各自所有，或涉及本案财产的分配意见。3、证人骆某的证人证言。证人表示其于2019年8月30日与江某电话沟通时，江某明确表示清楚黄湘伟名下的财产并同意在曾某放弃她的十万元债权的情况下，到公证处协助曾某与黄某办理继承手续。4、证人蓝某的证人证言。证人表示其为黄湘伟朋友，于2018年3月以刷卡方式借款25万元给黄湘伟购买阳江805房，并且在黄湘伟生前，听黄湘伟说过其将上述房产的购房合同带回家时被江某拿走了。江某对上述证据质证表示，证据1、2真实性、合法性无异议，关联性不予认可。证据1中所述阳江房屋即江某诉请的阳江805房，但实为江某自黄某处得知。证据2为当时江某自己与其母亲相继患病，故希望尽快离婚，不能证实离婚时已就黄湘伟隐瞒的财产做出处理。证据3、4的证明内容不予认可。江某认为与黄湘伟签订离婚协议时，黄湘伟就隐瞒了部分财产，双方并未约定所有财产归黄湘伟所有；江某在企业的工作年限不长，对黄湘伟在单位可享受的企业福利并不清楚。针对江某、曾某、黄某的各项诉求，一审法院查明事实如下：一、阳江805房。根据阳江市江城区军上置业有限公司出具的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：2018x；房屋编码：xxxx）反映，黄湘伟与该司于2018年3月30日签订购房合同，由黄湘伟出资258683元购买阳江805房；签订合同后黄湘伟已经支付房屋全款，房屋现未能办理产权证。江某据此变更诉讼请求为：江某分得上述合同权益的1/2份额。曾某提出上述房产由案外人蓝某借款25万元给被继承人黄湘伟购买取得，被继承人黄湘伟在2018年8月27日向渣打银行贷款29万元后将上述借款还给案外人蓝某，故合同权益应属于黄湘伟一人所有。曾某为此提交证据如下：1、蓝某名下的广发银行账户（账号：62×××48）交易历史明细及中国农业银行账户（账号：62×××79）的交易明细清单。其中显示广发银行账户于2018年3月30日消费金额25万元、对方账号为89×××86、开户名为阳江市江城区军上置业有限公司。另中国农业银行账户反映于2018年9月6日收到“代付”款239950元。2、渣打银行贷款记录及黄湘伟名下的中国建设银行账户（账号：62×××84，以下简称：建行2584账户）的交易明细。其中渣打银行贷款记录显示银行于2018年8月27日放款29万元至建行2584账户中，建行2584账户于2018年9月6日向蓝某账户（账号：62×××79）转入239950元。3、前述蓝某的证人证言。江某对上述证据质证表示，证据1的真实性、合法性无法确认，关联性不予认可，不排除蓝某是否也在阳江市买了同一处房产。证据2的真实性、合法性无异议，关联性不予认可；若存在夫妻共同债务，案外人可起诉江某，要求江某承担债务。证据3不予认可，江某并不认识蓝某，江某也没有拿走购房合同。二、被继承人黄湘伟的住房公积金余额676252.57元。黄湘伟名下开设有住房公积金（账号：44×××00）账户。根据广州市住房公积金管理中心出具的相关交易明细显示，该账户于2001年9月4日开始缴款，于2018年11月12日账户余额为676252.57元。江某要求该部分款项作为夫妻共同财产，由江某应取得1/2。曾某提出应扣除江某与黄湘伟婚内的债务后再行分割，由江某取得剩余财产的1/2，剩余1/2由曾某、黄某按照法定继承进行平均分配。三、黄湘伟向中国人寿养老保险股份有限公司广东分公司购买的企业年金保险。据查，黄湘伟工作单位中国人寿养老保险股份有限公司广东分公司于2019年11月28日出具《证明》，证实黄湘伟企业年金个人账户自2007年1月1日开始缴费，截止至2018年12月13日余额为267317.77元。江某要求取得1/2。曾某对上述金额无异议，处理意见与其答辩意见一致。四、黄湘伟名下中国民生银行账户存款。根据黄湘伟名下中国民生银行账户（账号：62×××99）交易明细显示，该账户截止至2018年12月13日余额为9865.01元。江某要求分得1/2。曾某对上述金额无异议，处理意见与答辩意见一致。五、江某名下社会保险养老保险账户存款。经查，江某名下开设有社会保险账户（账号：10×××39），其中自2009年12月开始缴纳养老保险费至2015年6月止，2001年7月至2015年6月累计个人缴费24859.92元。曾某提出因上述缴费均由黄湘伟个人出资缴纳，故对该账户于单位缴费34005.78元及个人缴费部分25698.92元（自2001年7月至2015年7月）中黄湘伟可占有1/2。江某表示，单位缴费部分进行分配没有法律依据，对个人缴费部分数额由法院核算，同意由法院依法处理。六、被继承人黄湘伟婚内对外债务。曾某提出黄湘伟曾向曾某借款6万元及向其姐姐借款10万元用于购买南浦房产及车辆，应属于江某与黄湘伟的夫妻共同债务，江某应承担清偿责任。江某对上述债务表示从不知情，故不予认可。一审法院认为，本案争议焦点之一为涉案财产是否已由江翠屏与黄湘伟离婚时一并分配处理。本案中，江翠屏、黄湘伟均在《离婚协议书》落款处签字确认，并在办理离婚手续时将上述文书交给办证机关备案，可见双方对协议内容的认可。从该协议内容可见，并未包括涉案的相关财产，也未约定“双方各自名下财产归各自所有”，故从协议内容不能证明双方已就离婚时各自名下的财产进行了处理。曾某提出上述意见，在江翠屏否认的情况下，应承担相应的举证责任。审查曾某为此提交的证据，其中江翠屏与骆某的微信聊天时间已晚于其与黄湘伟离婚后近8个月，不能证实双方离婚时对财产的约定；而江翠屏与傅斌于2018年5月25日的微信聊天记录中亦未涉及本案财产，或江翠屏同意与黄湘伟各自名下财产归各自所有的分配方式。至于证人骆某、蓝某的证人证言，同样也不能反映江翠屏与黄湘伟离婚时双方对本案所涉财产进行了处理；在无其他证据佐证的情况下，证人蓝某称曾听黄湘伟说过其将上述房产的购房合同带回家时被江翠屏拿走的情况也不能予以认定。综上，曾某的上述意见，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。江翠屏现要求分割除《离婚协议书》以外的其他夫妻共同财产，于法有据，一审法院予以支持。另因本案为离婚后财产纠纷案件，依法处理的财产范围仅为江翠屏与黄湘伟的夫妻共同财产中江翠屏所占部分，至于黄湘伟所有的相应份额属于其个人留下的遗产，应由其合法继承人继承取得，不属于本案应调处的范畴。黄湘伟的合法继承人对黄湘伟在本案中的财产如何继承，可另行协商处理或诉讼解决。本案的争议焦点之二为江翠屏、曾某、黄某诉求的涉案财产应如何分割处理。对于江翠屏及曾某主张的各项财产，一审法院审查认定如下：一、阳江805房合同权益。根据本案现有证据可证实，黄湘伟于与江翠屏的婚姻关系存续期间出资购买的所涉房产，现尚未领取权属证明。在现无证据证实江翠屏与黄湘伟就该项财产进行特别约定的情况下，上述合同所涉权益依法应视为两人的夫妻共同财产，并由两人各占1/2份额。曾某主张该项财产由黄湘伟个人出资购买、应属于其个人财产，就此应提交相应的证据予以证实。审查曾某就此提交的证据，其中蓝某名下的银行账户信息仅能证实账户资金往来的情况，而资金购置的财产是否为上述房产并未体现，且从黄湘伟向其转账付款的金额亦与蓝某向阳江市江城区军上置业有限公司转账金额不一致，故不能证实黄湘伟向蓝某借款购买上述房产。同理，黄湘伟即使向渣打银行贷款并向蓝某转账付款，也无证据证实所涉款项即为购买上述房产。虽然蓝某作为证人表示其向黄湘伟出借款项购买房产，但在其余证据无法证实其证言所述情况，亦不能作为认定事实的依据。退一步而言，即使蓝某确曾向黄湘伟出借款项购房，在江翠屏与黄湘伟并未对夫妻共同财产进行特别约定的情况下，也无法视为购买取得的财产为黄湘伟一方的个人财产。因此，一审法院支持江翠屏的诉求，上述房产合同所涉权益由江翠屏及黄湘伟各占1/2份额。二、黄湘伟的住房公积金余额676252.57元。同前理，该项财产亦应为江翠屏与黄湘伟的夫妻共同财产，应由两人各占1/2。因本案并非继承案件，上述财产的分配并不应以江翠屏是否承担债务作为前提，故曾某提出应扣除江翠屏与黄湘伟婚内的债务后再行分割，于法无据，一审法院不予支持。三、黄湘伟向中国人寿养老保险股份有限公司广东分公司购买的企业年金267317.77元。该项财产依法应为江翠屏与黄湘伟的夫妻共同财产，江翠屏要求取得1/2合理合法，一审法院予以支持。四、黄湘伟名下中国民生银行账户存款余额9865.01元。该项财产依法应为江翠屏与黄湘伟的夫妻共同财产，江翠屏要求取得1/2合理合法，一审法院予以支持。五、江翠屏名下社会保险养老保险账户存款。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定，离婚时夫妻一方尚未退休、不符合领取养老保险金条件，另一方请求按照夫妻共同财产分割养老保险金的，人民法院不予支持；婚后以夫妻共同财产缴付养老保险费，离婚时一方主张将养老金账户中婚姻关系存续期间个人实际缴付部分作为夫妻共同财产分割的，人民法院应予支持。经查，江翠屏社会保险账户于2001年7月至2015年6月期间个人缴费合计24859.92元，该部分可作为两人的夫妻共同财产平均分割，江翠屏占有1/2。曾某提出基于由黄湘伟个人出资缴费，对该账户的单位缴费部分亦作共同财产分配，缺乏相关法律支持，该诉求一审法院不予接纳。六、被继承人黄湘伟婚内对外债务。鉴于本案并非继承案件，黄湘伟是否对外欠款，并不影响江翠屏作为配偶分得夫妻共同财产的权利，亦不应以江翠屏是否承担相应债务作为分配财产的前提条件。考虑曾某提出的借款并未获得江翠屏的认可，且部分涉案案外人利益，本案对曾某主张的借款不予调处，相关债权人可另案诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条的规定，于2020年8月3日判决如下：一、黄湘伟与阳江市江城区军上置业有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：xx；房屋编码：xxxx）合同所涉权益，由江某享有1/2份额。二、黄湘伟名下住房公积金账户（账号：44×××00）余额676252.57元，由江某取得1/2。三、黄湘伟名下的企业年金个人账户余额267317.77元，由江某取得1/2。四、黄湘伟名下中国民生银行账户（账号：62×××99）存款余额9865.01元，由江某取得1/2。五、江某名下社会保险账户（账号：10×××39）中养老金个人缴费部分24859.92元，由江某占1/2。六、驳回曾某其余的诉讼请求。一审案件受理费16831元（其中江某已预付15556元，曾某已预付1275元），由江某负担8043元，曾某负担4766.5元，黄某负担4021.5元。本院二审期间,上诉人曾某提交了如下新证据：1.微信聊天记录，证明江某在离婚之前就一直调查黄湘伟财产情况，江某是在知晓涉案财产的情况下做出的取得250万元左右绝大部分夫妻共同财产，而放弃其他涉案财产。同时曾某通过申请律师调查令的方式取得下列证据：2.广东中烟工业有限责任公司关于黄湘伟企业年金保险余额的说明、中国人寿养老保险股份有限公司广东省分公司的证明；3.房地产买卖合同、购房抵押贷款合同；证据2、3拟证明黄湘伟名下企业年金截止2018年12月13日个人缴费部分为5720元以及江某在案涉番禺房产抵押合同上签名，江某清楚知晓该房产的存在。江某质证称，对证据1的真实性和合法性予以认可，但是关联性不予认可，且提供的证据不完整，不能证明江某知晓这些财产的存在，只是怀疑对方有其他财产，且其他的两个财产也是听朋友说的，但不能推断江某有知晓对方有其他财产。江某也是直到一审通过律师调查令才能确定有案涉财产，因为通常江某是没有权利去查询这些财产的。对证据2的三性不予认可，对证据3的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。本院经审查认为，上诉人曾某提交的证据客观真实，本院予以采信。一审法院查明的事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为，本案系离婚后财产纠纷，二审的争议焦点是：江某与黄湘伟在协议离婚时对案涉财产有无进行处理。江某与黄湘伟于2018年12月13日在广州市海珠区民政局办理离婚手续并签订《离婚协议书》，协议对双方共同财产的约定内容为：“车牌号粤Ａ×××**北京现代汽车一辆归男方所有；位；位于广州市番禺区**归女方所有方向男方支付房屋补偿款200000元人民币，于2019年6月30日前付清。”江某依据离婚协议取得了案涉番禺房产，该房产为双方的主要共同财产。婚姻关系存续期间黄湘伟名下的住房公积金、企业年金、中国民生银行账户存款等财产属于江某与黄湘伟的夫妻共同财产。江某在房产抵押合同上签字，对于黄湘伟用多年来用住房公积金还贷的事实应属知情，江某应知晓黄湘伟住房公积金的存在，江某关于其不知晓住房公积金存在的主张与常理不符，亦与证据相悖。同时审查双方关于离婚的协商经过，江某的主张是取得250万元财产的情况下与黄湘伟离婚；江某在微信中主张番禺房产价值280万，中介放价320万元出售，离婚协议约定江某在取得番禺房产的情况下补偿黄湘伟20万元，即江某在支付20万元补偿后即取得了番禺房产的全部权利，协议约定的财产归属与江某协商离婚时的财产主张基本相符。因黄湘伟现在已经去世，其与江某签订离婚协议时对案涉财产的处置难以考证，但审查双方离婚时各自取得的财产份额，江某依照离婚协议取得了大部分财产，本案争议财产的价值也显著低于江某依照离婚协议已经实际取得的财产，综合本案实际情况，可以推断为江某在签订离婚协议时认可黄湘伟名下其他财产归黄湘伟所有。综上所述，曾某的上诉请求成立，应予支持；一审判决对案涉财产进行分割不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初8837号民事判决；二、驳回江某的全部诉讼请求。一审案件受理费16831元（江某已预付15556元，曾某已预付1275元），二审案件受理费15412元，均由被上诉人江某负担。本判决为终审判决。审判长  彭国强审判员  黄文劲审判员  苗玉红二〇二〇年十一月四日书记员  唐玉梅李洁霏