文书内容江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1600号上诉人（原审原告、反诉被告）：张群鑫，男，1987年10月21日出生，汉族，住址江西省上饶市铅山县。委托诉讼代理人：廖枝文，江西壹点律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告、反诉原告）：邱光建，男，1989年6月2日出生，汉族，住址江西省上饶市广信区。上诉人张群鑫与被上诉人邱光建合伙协议纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2020）赣1102民初2179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张群鑫上诉请求：1.依法撤销（2020）赣1102民初2179号民事判决第一项“驳回原告张群鑫的全部诉讼请求”，并依法改判支持被上诉人返还上诉人门店盈利29,576.11元。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人于2019年10月22日至10月24日分4笔支付的共4万元门店租金系用门店10月份营业额支付的，完全错误。门店租金不属于双方经营门店的日常支出成本，双方在共同经营期间已按比例承担了2019年3-9月的门店租金。当时，上饶市商贸城门店2019年3-9月有盈余48,414元，上诉人与被上诉人并没有进行现金分配，而是在10月份用于支付139号门店的4万元租金。因此，上饶市商贸城门店2019年3-9月盈余48,414元，扣除4万元门店租金外，尚有盈余8,414元，再加上10、11、12月份的营业额，截至2019年12月13日，该门店尚有盈利29,576.11元，被上诉人应当予以返还。被上诉人邱光建辩称，上饶市商贸城门店本身没有盈利，一审判决正确，请求法院维持原判。张群鑫向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告门店营业额（2019年11月1日至2019年12月13日）70,732元，支付违约金6,365元，共计77,097元；2.自2020年4月28日起至上述款项全部付清之日止，继续按每月2%支付违约金；3.判令被告支付原告10月份工资5,632元。邱光建向一审法院反诉请求：1.依法判令反诉被告偿还反诉原告垫付的客户退款人民币17,350元；2.反诉诉讼费由反诉被告承担。一审法院认定无争议事实：原告张群鑫与被告邱光建合伙经营嘉品美业美容美发店，开有上饶市商贸城及上饶县旭日北大道两门店。因合伙解散，2019年12月13日，原告张群鑫与被告邱光建签订《股份转让合同》，约定：1．被告邱光建将其占有的上饶市商贸城门店份额转让给原告张群鑫，原告张群鑫将其占有的上饶县旭日北大道门店份额转让给被告邱光建，原告张群鑫还需补偿被告邱光建15万元；2．转让协议生效后，上饶市商贸城门店的盈亏及原有的全部债权债务及会员卡金债务由原告张群鑫负责，上饶县旭日北大道门店的盈亏及原有的全部债权债务及会员卡金债务由被告邱光建负责；3．协议签订前，上饶市商贸城门店的盈利分红全部归原告张群鑫所有，上饶县旭日北大道门店的盈利分红全部归被告邱光建所有。2019年12月13日，原告张群鑫按照协议约定，将15万元支付给了邱光建。原被告对2019年3月至2019年9月期间上饶市商贸城门店的收支情况作了核算，二人制作有嘉品门店利润表。关于上饶市商贸城门店在2019年10月、11月、12月13日前收支情况，双方共同认可有（单位）：元            时间 项目              营业额              门店备用金              水费              电费              美发产品费              毛巾费              营业执照代办费              客户退卡              广告费                  10月              37496                            3513              2435              900              2120                                                            11月              28339              5000              823.64              853.25                            1460              750              580              950                  12月13日前              13280                                                                                                                      一审法院认定双方争议收支项目：（一）本诉部分（1）上饶市商贸城门店十月份工资支出。被告邱光建提交工资表等证据，拟证明该门店2019年10月份工资支付共计40,700元，原告张群鑫质证称其并未领取该月工资，故其应得5,632元工资不应计算在门店支付内。经核对，工资表显示张群鑫当月工资为5,632元，其他人员领取工资均有本人签字，而张群鑫表内领取人处并无张群鑫签字，仅注明5632字样，故无法证明张群鑫已领取工资。因营业所得由被告邱光建掌握并由其发放工资，故被告主张上饶市商贸城门店已支付十月份工资为40,700元该院不予采信，认定该月工资支出为35,068元。（2）上饶市商贸城门店十月份支付的门店备用金金额。被告向该院出示其与微信名为蔓妮·齐漂亮的微信转账记录打印件5张，拟证明其向齐漂亮支付备用金6,000元。原告张群鑫质证认为转账记录无法证明转账用途，转账行为与本案无关。原告认可被告邱光建向齐漂亮支付的门店备用金是3,440元，为此原告向该院出示署名“齐雲”（齐漂亮）的嘉品现金支出记录作为证据，该证据显示齐雲登记其收取的10月份备用金为3,440元。该院审核认为，被告邱光建与齐漂亮的微信转账均未标注转账用途，被告又未能提供其他证据佐证其微信转账记录的真实性及与本案诉争标的的关联性，故依“谁主张谁举证”之原则，对被告未能完成举证的主张该院不予支持，该院认定上饶市商贸城门店十月份支付的门店备用金金额为3,440元。（3）上饶市商贸城门店于2019年10月22日至10月24日期间分4笔支付的共4万元店面租金资金来源（即2019年3月至9月期间的盈利是否分配的争议）。被告邱光建向该院提交电子支付记录打印件，拟证明其于2019年10月份支付上饶市商贸城门店租金4万元。原告张群鑫对支付4万元租金一事予以认可，但其抗辩认为被告邱光建系使用上饶市商贸城门店2019年3月至9月期间的盈利支付，4万元资金并非门店当月营业额。被告邱光建对原告张群鑫的抗辩意见不予认可，为此其提交《嘉品门店利润表》4张，拟证明2019年3月至9月期间盈利已结算并以现金形式分配。该院审查认为，《嘉品门店利润表》有张群鑫与邱光建签字确认，且均有“已清”字样，同时小额合伙分红结算后即分配亦与合伙常态不相违背，故该院认为4万元租金系用该门店当月营业额支付。（4）关于被告邱光建主张其补偿“小高”工资1,054元的认定。被告邱光建未能向该院提交支付凭证，原告张群鑫又不认可，故被告邱光建该主张不予支持。据此，一审法院确认上饶市商贸城门店2019年10月1日至2019年12月13日期间除23,198元转账金额外的经营情况如下：（单位）：元            时间 项目              营业额              门店备用金              水费              电费              美发产品费              毛巾费              营业执照代办费              客户退卡              广告费              工资              租金              支出总额              盈利额                  10月              37496              3440              3513              2435              900              2120                                                        35068              40000              87476              -49980                  11月              28339              5000              823.64              853.25                            1460              750              580              950                                          10416.89              17922.11                  12月              13280                                                                                                                                                          0              13280                  总计盈利额：-18777.89      （5）关于本诉部分，原被告另有争议如下：关于被告邱光建向原告张群鑫支付的23198元的款项用途。被告邱光建向该院提交自制统计表，认为其已将上饶市商贸城门店11月份营业额中23198元给了张群鑫。原告张群鑫认可收到上述资金，但其质证认为23198元系用于支付10月员工工资，并非支付的盈利分红。原告张群鑫向该院申请证人刘某出庭作证，证人刘某对23198元去向作了陈述，称其与张群鑫共同到银行取款23198元后，向证人刘某及烧饭阿姨发放了工资共8852元，余款通过前台返还给了被告邱光建。该院认为，经上文分析，2019年10月1日至2019年12月13日期间上饶市商贸城门店除23198元转账金额外的经营情况为负盈利状态，即使依原告意见23198元已计算至35068元工资内，不再作为支出再次计算，盈利状况亦如前表为-18777.89元，仍为亏损状态，故该争议事实的确认并不影响本案判决，因本案中双方对该部分款项无诉讼支付或返还主张，故该事实不作认定。（二）反诉部分反诉原告邱光建向该院提交POS签购单6张，退款协议、转账凭证等证据，拟证明吴冬英、郑雅莲、官春莲、周靓、俞晔原系上饶市商贸城门店会员，因商贸城门店拒绝为上述五人提供服务，五人遂要求上饶县旭日门店退款，反诉原告与五人分别签订了退款协议，合计代商贸城门店退款17,350元。反诉被告张群鑫质证后抗辩称，1.原告未收取上述五人会员充值款；2.邱光建提交的POS签购单仅有9,000元商户名称系信州区嘉品美发造型会所，其余POS商户系永恒德育策划，张群鑫不知情，该POS机刷卡消费与本案无关。该院核对后认为，（1）2019年12月13日，原告张群鑫与被告邱光建签订《股份转让合同》，合同签订前商贸城门店的营业额由被告邱光建掌握并分配使用；（2）经原被告双方确认，2019年12月13日前营业额为13,280元，根据被告提供的《日结账本》登记内容，吴冬英、郑雅莲、官春莲、周靓、俞晔等5人充值金额并未计入营业额内，原告在本诉中也没有主张要求被告邱光建支付充值金额。故因无证据证明反诉被告张群鑫占有充值卡金，反诉原告邱光建要求反诉被告张群鑫偿还代退充值卡金的诉请无事实及法律依据。一审法院认为，原被告签订的《股份转让合同》真实有效，双方应按协议履行。根据合同约定，原告无权主张被告归还原告门店营业额，依原告诉请本意其系要求被告支付合伙经营盈利款，经上文分析，上饶商贸城门店在二人合伙未分配期间（2019年10月至12月13日）处于亏损状态，无盈利分红，故原告张群鑫诉请无事实依据，该院不予支持。反诉原告邱光建要求反诉被告张群鑫偿还代退充值卡金的诉请无事实及法律依据，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告张群鑫的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告邱光建的全部反诉请求。案件受理费（本诉）864元（已减半），由原告张群鑫承担；案件受理费（反诉）116元（已减半），由反诉原告邱光建承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，2019年3月8日，张群鑫与邱光建签订嘉品美容美发《合作协议》一份，双方共同约定：1.分红条件：除去门店房租、员工工资补贴、奖金、行政管理费、日常开支后所剩盈利，然后按股份比例甲（邱光建）乙（张群鑫）双方分配；2.分红时间：由财务核实准确后，出具一个月经营状况表。结算出盈利金额后，在第三个月底由甲乙双方从共管账户以银行转账方式转入对方账户或以现金的方式发放至股东手中。说明：因个人私事请假7天以上取消当月股份分红。经营状况表应清晰列明，所有业绩收入加上其他收入，减去所有费用开支明细、最后得出盈利余额、并由双方签字为有效。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：上饶市商贸城139号门店4万元的租金是否用2019年10月份营业额予以抵扣。关于本案案由应为股权转让纠纷还是合伙协议纠纷的问题。本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。张群鑫一审时的诉求为“判令被告归还原告门店收益款70,732元、支付违约金6,365元”等，其起诉的理由和逻辑是基于张群鑫与邱光建合伙经营嘉品美业美容店，以及双方签订的《合作协议》和《股份转让合同》，其认为邱光建在合作解散时利润分配错误从而提起本案诉讼。案涉《股份转让合同》中虽有“股份”二字，但协议内容中未涉及任何与公司有关的约定，故该“股份”非公司法意义上的股份，应为合伙份额。因此本案应为合伙协议纠纷，本院对一审法院认定的案由予以纠正。关于4万元租金是否用2019年10月份营业额抵扣的问题。上诉人张群鑫主张2019年3-9月的门店盈余未进行分红，而是在10月份用于支付139号门店的租金，但被上诉人邱光建提供了2019年3-9月《嘉品门店利润表》，该表中有双方当事人的签名，并注明“已清”字样，证明上饶市商贸城门店2019年3-9月的盈余已用现金分红完毕。本院认为，《合作协议》关于分红方式的约定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，采用现金分红符合双方约定。上诉人张群鑫未能提供证据证明上饶市商贸城门店2019年3-9月的盈余未进行分红，应承担举证不利的后果。因此，一审法院认定上饶市商贸城门店2019年3-9月的盈利已经分配，并无不当。另，案涉《合作协议》关于盈利分红约定，盈利应当扣除门店房租、员工工资补贴、奖金、行政管理费、日常开支。虽然上诉人张群鑫主张4万元租金不是日常开支，但门店房租属于盈利分红应当扣除的项目，一审法院将4万元租金在支出的当月，即10月份的营业额中予以扣除并计算盈利的方式并无不当，本院予以认可。因此，截至2019年12月13日，上饶市商贸城门店盈利状况为-18,777.89元，处于亏损状态，不存在盈利分红。综上所述，张群鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院案由认定错误，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费539元，由张群鑫负担。本判决为终审判决。审判长 赖 晓审判员 毛丽丽审判员 夏旭莉二〇二〇年十一月十三日法官助理鲍仪书记员陈日辉