重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2020)渝05行终468号上诉人（一审原告）辛万华，男，汉族，1955年3月3日出生。住址：重庆市永川区。被上诉人（一审被告）重庆市永川区规划和自然资源局。住所地：重庆市永川区人民北路**。法定代表人蒋勇，局长。委托代理人蒋坤，该局工作人员。上诉人辛万华因诉重庆市永川区规划和自然资源局（简称永川区规资局）政府信息公开一案，不服重庆市永川区人民法院作出的(2020)渝0118行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2019年11月28日，辛万华向永川区规资局提交了政府信息公开申请表，要求永川区规资局公开渝府地[2005]1340号国有土地使用权经批准后，出让人在出让活动中通过中国土地资源网向社会公布的，公布出让计划，确定供地方式，发布出让公告，出让人在出让活动结束后归档资料的集体决策记录，招拍挂活动事实过程的记录资料。同日，永川区规资局收到辛万华的政府信息公开申请表。2019年12月23日，永川区规资局作出永规资信公复字第[2019]36号关于辛万华申请政府信息公开有关问题的复函。复函载明：你申请公开的渝府地[2005]1340号国有土地使用权经批准后，出让人在出让活动中通过中国土地资源网向社会公布的，公布出让计划，确定供地方式，发布出让公告，出让人在出让活动结束后归档资料的集体决策记录，招拍挂活动事实过程的记录资料的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）款“所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。”的规定，出让结果依法予以公开，详见附件。第十六条“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。”的规定，“出让人在出让活动结束后归档资料的集体决策记录，招拍挂活动实施过程的记录资料。”不予公开。“出让人在出让活动中通过中国土地资源网向社会公布的，公布出让计划，确定供地方式，发布出让公告”，经查阅，因时间久远，系统更新，且经局档案馆查询，未查到你所申请的信息。并于2019年12月24日向辛万华邮寄了该复函。辛万华收到永川区规资局作出的复函后不服，于2020年3月10日向一审法院提起行政诉讼，要求撤销永川区规资局作出的永规资信公复字第[2019]36号关于辛万华申请政府信息公开有关问题的复函。2020年4月20日，一审法院作出（2020）渝0118行初26号行政判决，撤销了永川区规资局作出的关于辛万华申请政府信息公开有关问题的复函，并限永川区规资局于判决生效后20个工作日内重新作出答复。2020年5月8日，该判决发生法律效力。2020年5月12日，永川区规资局作出永规资信公复字第[2020]4号关于辛万华申请政府信息公开有关问题的复函，并于2020年6月8日送达辛万华。辛万华收到复函后不服，于2020年6月15日向一审法院提起行政诉讼，要求确认永川区规资局作出永规资信公复字第[2020]4号关于辛万华申请政府信息公开有关问题的复函的行政行为违法。一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”的规定，永川区规资局具有对政府信息进行公开的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。”的规定，本案中，永川区规资局在一审法院作出的（2020）渝0118行初26号行政判决书后，于2020年5月12日作出永规资信公复字第[2020]4号关于辛万华申请政府信息公开有关问题的复函，并于2020年6月8日送达辛万华，超过了《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定的答复期限，故永川区规资局作出永规资信公复字第[2020]4号关于辛万华申请政府信息公开有关问题的复函的程序轻微违法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；”的规定，本案中，辛万华要求公开的公布出让计划，确定供地方式、发布出让公告，出让人在出让活动结束后归档资料的集体决策记录、招拍挂活动实施过程的记录资料的政府信息，永川区规资局经过检索及查询，未查到辛万华申请公开的信息，并在永规资信公复字第[2020]4号关于辛万华申请政府信息公开有关问题的复函中告知了辛万华，故永川区规资局的复函符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条（四）项的规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；”的规定，本案中，辛万华申请公开的公布出让结果，永川区规资局经向中国土地市场网检索，检索到辛万华申请公开的信息，向辛万华提供了中国土地市场网上的供地结果信息，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条（二）项的规定。辛万华提出根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，永川区规资局不得以同一的事实和理由作出与原行政行为相同的行政行为。本案中，永川区规资局作出的永规资信公复字第[2020]4号关于辛万华申请政府信息公开有关问题的复函与永规资信公复字第[2019]36号关于辛万华申请政府信息公开有关问题的复函所依据的事实不同，永川区规资局并未违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，故辛万华的该诉称理由不成立，一审法院不予支持。综上，永川区规资局作出永规资信公复字第[2020]4号关于辛万华申请政府信息公开有关问题的复函的答复期限超过了《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定的答复期限，属程序轻微违法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认永川区规资局作出的永规资信公复字第[2020]4号关于辛万华申请政府信息公开有关问题的复函的行政行为违法。辛万华不服一审判决，请求变更一审判决上诉来院。其主要理由：1、永川区规资局作出的4号复函与36号复函基本相同，违反了《行政诉讼法》第七十一条规定，即不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行为。2、一审判决认定事实错误，永川区规资局作出的复函不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定。被上诉人永川区规资局未提供答辩意见。各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院二审询问了被上诉人永川区规资局查询信息以及查询方式并经演示，该局告知：经与上诉人沟通多次，确认要求公开的是渝府地[2005]1340号征地批复的土地征收为国有建设用地后出让的有关信息。因年代较久，经办公室查询档案未果。在中国土地市场网上从2005年往后查询，其搜索的要素系按照渝府地[2005]1340号征地批复的内容进行检索，查询到与该批复地块名称及面积一致的信息，但仅有供地结果信息。本院认为,根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条之规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告。据此，永川区规资局是本案的适格被告。《政府信息公开条例》第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中，永川区规资局具有处理涉案土地出让结果、土地招拍挂等职责，故永川区规资局属于涉案信息的公开主体。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，永川区规资局作出的永规资信公复字第[2020]4号《关于辛万华申请政府信息公开有关问题的复函》超过了《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定的答复期限，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第一款规定，属于程序轻微违法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，经检索没有申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，辛万华要求公开的公布涉案土地出让计划等政府信息。永川规资局经过档案查询检索，网上检索仅查询到涉案“供地结果信息”且有证据证明，对于其他未查询到的政府信息向辛万华予以告知查询结果，永川区规资局尽到了信息的检索、查找义务，故永川区规资局所作复函符合上述规定。综上，一审判决确认涉案复函违法，其认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人辛万华的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人辛万华负担。本判决为终审判决。审 判 长 应       禧审 判 员 张小明审判员张华荣二〇二〇年十一月九日法官助理 王   彦   波书 记 员 杨       柳