黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1356号上诉人（原审被告)：王毅，男，1978年3月24日出生，汉族，现住肇东市。委托诉讼代理人：王柏龙，男，2000年1月19日出生，汉族，现住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被上诉人（原审原告)：肇东市馨佳园物业有限公司。法定代表人：朱旭东，职务董事长。委托诉讼代理人：卢彦昌，男，1956年4月22日出生，汉族，该物业公司经理，现住肇东市。委托诉讼代理人：贺海峰，男，1971年5月14日出生，汉族，该物业公司副经理，现住肇东市。上诉人王毅因与被上诉人肇东市馨佳园物业有限公司（以下简称“馨佳园物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服肇东市人民法院（2020）黑1282民初1970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王毅的委托诉讼代理人王柏龙，被上诉人馨佳园物业委托诉讼代理人卢彦昌、贺海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王毅上诉请求：1.请求依法撤销原判，驳回馨佳园物业公司的诉讼请求。2.要求馨佳园物业公司赔偿其在电动车丢失后产生的一系列损失，共计8180元。（包括电动车价格5680元、车内现金1500元、衣物及工具折合人民币2500元）。3.要求馨佳园物业公司登门赔礼道歉。4.要求馨佳园物业公司严格遵守服务标准。5.一、二审诉讼费由馨佳园物业公司承担。事实理由：馨佳园物业公司作为王毅所居住小区的物业服务企业，其应当严格按照物业管理条例的要求尽到相应的管理维护责任，但其对该小区疏于管理，致使王毅的电动车丢失，其应承担赔偿责任，并且因为此事使得家中的老人精神受到严重损害，其应当上门道歉。另外，馨佳园物业公司平常对小区的卫生环境清洁不到位，对相关设施不能做到及时维修维护，给小区居民的生活带来极大的不便，其无权主张物业费。馨佳园物业公司辩称：1.王毅要求其赔偿丢失电动车的相关损失没有事实根据和法律依据。根据物业服务合同的约定和法律规定，物业企业负责对小区内房屋及配套设施和相关场地进行维修、养护和管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序，同时配合社区和公安机关搞好安全防范。王毅的电动车被盗已经触犯了刑法，且有明确的侵权人，应当通过公安机关进行侦查并追赃，而不能要求物业公司承担赔偿责任。另外，馨佳园物业公司并未单独收取该电动车的停车及看护管理费用，双方未约定该种特殊服务，因此，物业公司不应承担赔偿责任。2.馨佳园物业公司严格按照政府下发的文件精神以及确定的服务等级标准进行物业服务，设有专职的保洁人员对小区卫生进行清洁，并采取口头通知或者不定期发布张贴公告的形式对楼道内业主私自堆放的物品进行清理，并不存在物业公司不作为的问题。馨佳园物业公司一审诉讼请求：依法判令王毅交纳自2016年10月1日至2019年9月30日期间拖欠的物业费3402元及滞纳金1224.68元，合计4626.68元。一审法院认定事实：肇东市馨佳园物业有限公司于2008年3月20日登记注册，是依法设立的从事物业管理活动的公司，负责肇东市世纪华府小区物业管理服务工作。2014年8月6日肇东市人民政府发布肇政办发（2014）33号文件《关于印发肇东市物业服务收费管理办法的通知》，明确了肇东市住宅物业服务定价标准和普通住宅电梯收费指导价格，该办法从2015年1月1日起执行。被告王毅的房屋座落于肇东市世纪华府小区××单元××室，系肇东市馨佳园物业有限公司服务辖区内的业主，自2016年10月1日至2019年9月30日共欠缴物业费3402元，滞纳金为1224元，经原告催缴未予缴纳物业费用，原告诉至本院。一审法院认为，被告王毅是肇东市世纪华府小区××单元××室房屋所有权人，是该小区的业主。原告负责肇东市西湖小区物业管理服务工作，被告亦接受了原告的物业服务，双方之间已形成了物业服务合同关系,被告应当按照肇东市物业服务定价标准交纳物业服务费，原告作为被告所在小区的物业服务部门，在履行自己义务的同时，依法享有向业主收取物业服务费的权利，原告要求被告给付物业费的诉请合理，本院应予支持。原告主张的滞纳金没有合同约定，本院不予支持。被告关于电动车丢失，未提供相应的证据予以证实，被告以电动车丢失作为拒交物业费的抗辩主张，无法律依据，不予支持。故被告要求原告肇东市馨佳园物业有限公司民事赔偿的请求，可由民事权利人另行主张权利。综上所述，原告肇东市馨佳园物业有限公司要求被告王毅给付2016年10月1日至2019年9月30日的物业费3,402.00元的诉讼请求合理，应予支持；其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第六条、第七条之规定，判决：一、被告王毅于本判决生效后十日内给付原告肇东市馨佳园物业有限公司2016年10月1日至2019年9月30日期间物业服务费3402元。二、原告其他诉讼请求不予支持。本院二审期间,王毅提交了新证据，本院依法组织双方当事人对该证据进行了质证。证据1.照片一张，拟证实其所在单元的电梯按钮坏了，物业未给修理。证据2.照片一张，拟证实该小区一楼商服排气管道严重污染该小区环境。证据3.照片一张，拟证实该小区物业在小区内张贴告示板，载明该小区免费停车，车损自负。证据4.照片二张，拟证实该小区楼道内堆放杂物，物业未能进行清理。证据5.电动三轮车保修记录单一份，拟证实王毅所丢失的电动三轮车是2014年6月7日购买的，当时价格为5680元。馨佳园物业对王毅提供的上述照片的真实性无异议，但其认为：1.电梯按钮坏了仍然可以正常使用，目前正联系厂家进行维修。2.对于小区一楼商服的排气管道问题，物业曾多次找政府相关部门协调解决，但一直未能进行处置，物业公司不是执法单位，没有执法权，只有等政府相关部门进行清理整治。3.物业公司在小区张贴停车告示牌目的是为了提醒业主保管好自己的车辆，如果业主对自己的车辆保管不当其应自己承担责任。4.物业公司对小区楼道进行常态化清理，但总有一些业主随意堆放杂物，王毅举示的照片不能证实物业公司对楼道不清理。5.王毅提供的电动车保修单车主既不是王毅，也不是王毅父亲的名字，不能证实该车是王毅丢失的车辆。综合双方的举证、质证意见，本院认为：王毅举示的证据1关于电梯按钮没有及时维修的问题，属于物业服务过程当中存在的一个小瑕疵，在物业公司承诺尽快维修的情况下，其不能成为拒缴物业费的理由。证据2关于小区内商服排气管道的问题，大多数老旧小区普遍存在这一现象，对此小区物业公司负有协调政府相关部门进行清理的责任，但物业公司不具有执法权，无法直接对此进行清理和整改，因此该种现象的存在不能证实物业公司的不作为。证据3属于物业公司对小区业主的一种宣传和提醒，不能视为是物业公司允许小区之外的车辆随意停放本小区的一种意思表示。证据4因双方对是否清理楼道问题的陈述各执一词，只凭该份照片不能证实物业公司不对单元楼道杂物进行清理和不作为。证据5的电动车维修照片与本案无关。综上，王毅举示的上述证据不能证实其待证主张，对其不予采信。对本案双方当事人争议的事实，本院确认一审法院查明认定的事实。另查明：馨佳园物业在案涉小区的服务等级为二级B等，按照肇东市（2014）33号文件附件1、2规定的住宅物业服务定价标准，该服务等级的物业费收费标准为0.65元/平方米/月，电梯基础费加上电梯运行费每月合计为32元。还查明：王毅居住的肇东市世纪华府小区××单元××室，房屋建筑面积为96.16平方米，按照上述标准计算，每年的物业费（含电梯费）为1134元，与馨佳园物业公司主张的每年的物业费数额相符。本院认为，本案双方争议的焦点问题是：王毅应否交纳案涉的物业费。我国《物业管理条例》第二条规定，物业服务企业应当按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序。该条例第七条明文规定，业主应当按时交纳物业费。该条例第十条还规定，业主可以共同决定选聘和解聘物业服务企业。本案中，王毅对其欠缴物业费的事实无异议，但其认为馨佳园物业公司未尽到管理职责，致使其电瓶车丢失，应当承担相应的赔偿责任，并且由于物业公司工作不尽责，其无权向业主缴纳物业费。首先，关于王毅主张其丢失电瓶车的问题。按照上述物业管理条例的规定，物业服务企业所负责的事项为对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序，从该规定可以看出，物业服务企业针对的服务对象为业主共有部分的设备设施的保养、维修以及对公共部分卫生的清洁和秩序的维护，并不包括对业主专有部分以及私有物品的保护，因此，王毅不能因为其个人电瓶车的丢失而纠责于物业公司，况且王毅并未能举证证明馨佳园物业公司在小区的安保方面存在重大的安全隐患或不作为。另外，王毅的电瓶车丢失属于刑事案件，应当通过公安机关侦查并进行追赃，其要求馨佳园物业公司承担赔偿责任不当。其次，关于馨佳园物业公司是否履行物业管理职责的问题。本案中，虽然王毅并未能举示充分的证据证明馨佳园物业公司在履行物业服务职责方面存在不作为或者重大瑕疵，但根据前述法律规定，包含王毅在内的小区业主如果认为馨佳园物业公司不履行或者不能很好的履行物业服务合同约定的物业服务管理职责，则该小区的业主可按照法律规定的程序召开业主大会解聘馨佳园物业公司，另行聘请其他物业公司或自行对该小区的物业进行管理服务。如果业主未解聘馨佳园物业公司，仍然接受该物业公司服务，则在不能举证证明馨佳园物业公司在物业管理服务方面存在重大瑕疵的情况下，其应当依法交纳相应的物业服务费用。王毅提出的拒绝交纳物业费的理由不能成立，不予支持。另外，关于王毅在本案二审阶段提出的要求馨佳园物业公司赔偿其电动车有关的损失并要求馨佳园物业登门赔礼道歉的请求，因其在一审时并未针对上述请求提出反诉，根据《最高人民法院关于适用》第三百二十八条第一款的规定，王毅在二审时提出的上述请求不属于本案二审审理范围，本院不予审理。综上所述，上诉人王毅的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用》第三百二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王毅负担。本判决为终审判决。审判长  于成林审判员  王 婧审判员  陈 奇二〇二〇年十一月十六日书记员  李 鑫