湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终700号上诉人（原审被告）：方城县顶峰烟花爆竹有限公司，住所地河南省方城县释之办韦庄社区西500米路北，统一社会信用代码91411322055968385U。法定代表人：刘家菊，该公司经理。委托诉讼代理人：周文俏，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟祥市丰山烟花有限责任公司，住所地湖北省钟祥市丰乐镇合兴村，统一社会信用代码91420881795924708F。法定代表人：王晓明，该公司经理。委托诉讼代理人：周华，湖北王府律师事务所律师。上诉人方城县顶峰烟花爆竹有限公司（以下简称顶峰烟花公司）因与被上诉人钟祥市丰山烟花有限责任公司（以下简称丰山烟花公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院于2020年4月10日作出的（2019）鄂0881民初1230号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理。本院于2020年8月31日组织当事人进行询问。上诉人顶峰烟花公司的委托诉讼代理人周文俏，被上诉人丰山烟花公司的法定代表人王晓明及其委托诉讼代理人周华到庭参加诉讼。因顶峰烟花公司申请鉴定，本案于2020年9月4日启动鉴定程序并暂停审限，至11月9日恢复诉讼；期间66天未计入审限。经合议庭评议，本案现已审理终结。顶峰烟花公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回丰山烟花公司的全部诉讼请求；2、丰山烟花公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清。一审认定顶峰烟花公司欠丰山烟花公司货款274811.45元依据的证据不具证明效力，不足以证明欠款金额。1、一审据以认定欠货款金额的对账单是丰山烟花公司事后制造的证据，不具合法性，没有证据能力，不应作为认定案件事实的依据。2、记载了本案相关账目往来的记账凭证封面有明显涂改痕迹，不应作为定案证据。3、一审法院据以认定欠货款的出库单上的签名真伪存疑，不应作为定案证据。4、现有证据不足以证明顶峰烟花公司2016年1月收到价值358885.75元的货物。丰山烟花公司认可一辆车不可能装下358885.75元的货物，而2016年1月顶峰烟花公司只申请了一份运输证，且一份运输证限一车使用一次。这足以让人对该车货物的真实性产生合理怀疑，丰山烟花公司应就该车货物的真实性继续举证。在丰山烟花公司没有继续举证并作出合理解释的情况下，应认定该车货物虚假。丰山烟花公司辩称，1、对账单在双方核对好后由顶峰烟花公司盖章，丰山烟花公司当时没有签字，是在提交给法院的时候才签字后填写的时间。这不属伪造证据。2、出库单上签字的两个人王建伟、王玉松均是顶峰烟花公司的工作人员，有湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初8045号民事判决及该案证据佐证，顶峰烟花公司在庭审中也予以认可。3、2016年1月358885.75元货款总额，系开票对账时的汇总，并非一车货物的价款。一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。丰山烟花公司向一审法院起诉请求：1.判令顶峰烟花公司立即支付货款274811.45元，并承担违约利息（从2016年12月开始，以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，直到付清货款时止）；2.案件诉讼费用由顶峰烟花公司承担。一审法院认定，丰山烟花公司（甲方）与顶峰烟花公司（乙方）于2015年7月13日签订一份《烟花爆竹购销合同》，合同期限自2015年7月1日至2016年3月31日；由丰山烟花公司向顶峰烟花公司提供的烟花爆竹，产品质量要求和技术标准符合国家《烟花爆竹安全与质量》（GB10631-2013）标准，双方约定交货方式为甲方按照乙方的发货时间将产品及时运送到乙方指定仓库，乙方安排仓库管理人员对送达的产品数量核对验收入库后，由乙方办理验收手续或者在产品验收单上签字并加盖公章交给甲方业务人员；由乙方负责在当地公安部门开具烟花爆竹道路运输许可证交给甲方，甲方自筹车辆将货物运送到乙方指定仓库，运输费用由甲方承担，若在无运输许可证的情况下甲方有权拒绝向乙方配送，合同还约定了货款结算方式、违约责任等内容。之后，丰山烟花公司按合同约定向顶峰烟花公司供货，顶峰烟花公司支付了部分货款。2016年4月19日，丰山烟花公司与时任顶峰烟花公司的财务人员权国硕进行对账，确认顶峰烟花公司尚欠丰山烟花公司414488.75元货款未付，权国硕在对账单上签字并加盖顶峰烟花公司公章。2016年4月25日，顶峰烟花公司以转账的方式向丰山烟花公司支付货款200000元。2016年11月20日、12月30日，丰山烟花公司根据顶峰烟花公司开具的运输证向顶峰烟花公司分别运送了价值53478元和56844.7元的烟花产品。2016年11月21日、12月31日，顶峰烟花公司仓库管理员张超和工作人员王建伟、王玉松办理了验收手续，并在丰山烟花公司销售出库单上签名。顶峰烟花公司于2016年11月23日向丰山烟花公司转账支付货款50000元。此后，顶峰烟花公司再未付款，丰山烟花公司多次催款无果，遂提起诉讼。以上事实，有营业执照、烟花爆竹购销合同、对账单、收款收据、销售出库单、运输许可证、民事判决书及庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，本案双方签订《烟花爆竹购销合同》，丰山烟花公司按照合同约定向顶峰烟花公司提供了货物，顶峰烟花公司亦支付了部分货款，欠部分货款未付。经双方对账，顶峰烟花公司财务人员签字并加盖公章确认欠款金额为414488.75元，足以证明截止2016年4月19日，顶峰烟花公司欠丰山烟花公司货款金额为414488.75元。顶峰烟花公司于2016年4月25日支付货款200000元，尚欠214488.75元。此后，双方于2016年11月、12月又发生两笔业务，货款金额共计110322.7元，顶峰烟花公司于2016年11月23日支付货款50000元，尚欠60322.7元未付。顶峰烟花公司累计欠款金额为274811.45元，丰山烟花公司要求顶峰烟花公司支付货款274811.45元，合法有据，予以支持。顶峰烟花公司未及时支付货款，丰山烟花公司要求其承担逾期付款违约金，符合法律规定。由于双方对账时未约定付款时间，之后发生的业务也未明确约定付款时间，故确定逾期付款违约金以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自丰山烟花公司起诉之日即2019年3月13日起计算至货款付清之日止。顶峰烟花公司辩称其不欠货款，根据2016年4月19日该公司工作人员签名并加盖该公司公章确认的对账单，足以确认顶峰烟花公司欠丰山烟花公司货款未付。顶峰烟花公司以丰山烟花公司工作人员未在对账单上签名为由否认欠款，依据不足，不予支持。顶峰烟花公司辩称2016年1月该公司仅开具一份运输证，但丰山烟花公司销售开单金额为358885.75元，不合常理，该金额为虚假金额。由于顶峰烟花公司工作人员权国硕在2016年4月19日对账时已对上述货款进行了确认，顶峰烟花公司亦未充分举证证明存在虚假交易，故对该辩解不予采纳。顶峰烟花公司辩称2016年11月、12月的两笔业务中，验收手续不符合约定，对该货款金额不予认可。虽然该两笔业务已超过双方合同约定期限，但顶峰烟花公司提交的运输证与丰山烟花公司的出库单时间相对应，且顶峰烟花公司工作人员在出库单上签名确认，该公司亦支付部分货款，符合双方的交易习惯，足以证明该交易的事实，故顶峰烟花公司辩解理由不足，不予采纳。顶峰烟花公司对权国硕、王建伟、王玉松签名的真实性提出质疑，该公司自认三人系其员工，但未举证证明上述三人签名系伪造，故对其辩解不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告方城县顶峰烟花爆竹有限公司于判决生效之日起10日内给付原告钟祥市丰山烟花有限责任公司货款274811.45元并支付逾期付款违约金（以274811.45元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2019年3月13日起计算至货款清偿之日止）；二、驳回原告钟祥市丰山烟花有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5422元，减半收取2711元，由被告方城县顶峰烟花爆竹有限公司负担。二审中，顶峰烟花公司补充提交王玉松书写的“证明”，拟证明出库单上“王玉松”签名不是其本人的签字。经质证，丰山烟花公司认为王玉松应该出庭作证，且王玉松是顶峰烟花公司员工，其书面证言不应被采信。经审核，顶峰烟花公司提交的“证明”属证人证言；但据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条，除非有法定特殊情形，证人应当出庭作证。该证人并无不能出庭的特殊理由，顶峰烟花公司也未申请该证人出庭，因此，对该“证明”不予采纳。二审中，丰山烟花公司补充提交两组证据：1、钟祥市人民法院（2019）鄂0881民初1230号之一裁定书、诉讼费专用发票复印件各1份，拟证明其向一审法院申请财产保全，交纳保全申请费1920元，要求由顶峰烟花公司承担。丰山烟花公司当庭提供原件供核对。经质证，顶峰烟花公司认可已收到裁定书，并同意将保全申请费作为本案诉讼费处理。嗣后，一审法院将该民事裁定书及保全申请费发票附卷联邮寄本院。经质证，顶峰烟花公司对证据的真实性、合法性没有异议，但提出财产保全费不是诉讼必要支出，对丰山烟花公司主张的费用承担方式不予认可。上述证据，双方对其真实性均无异议，予以采信。2、全国烟花爆竹流向管理信息系统查询信息打印件两份，拟证明顶峰烟花公司要求发货，并办理两张运输证，丰山烟花公司因此送了两车货。经质证，顶峰烟花公司对两份证据的真实性、合法性没有异议，但认为证据与本案无关，运输证日期是2016年12月28日-2017年1月7日、2016年11月17日-2016年11月27日，两份证据上运输物品的信息与出库单上的产品不一致，箱数也不一致，无法看出是本案争议的货物。丰山烟花公司解释，运输证系在网上申办，丰山烟花公司有100-200个品种，其在网上注册的只有常见的品种，顶峰烟花公司申报时选择的只是一两个骨干品种；同时，因先申报后装车，而申报时车型不确定，实际装车又是根据车型来确定的，所以申报数量与装车数量不一致。经审核，该两份信息由丰山烟花公司向钟祥市公安局查询取得，并加盖有钟祥市公安局治安管理大队印章，可予采信。两份运输许可证托运人均为丰山烟花公司，收货人均为顶峰烟花公司，运输证类型均为购买，起运地均为湖北省钟祥市，到达地均为河南省方城县，本案最后两次发货的时间均在许可的运输期间，且双方在此期间除该两次发货外并无其他交易，因此，该两份运输证应系为最后两次发货而申办，故与本案争议有关。二审中，顶峰烟花公司对一审认定的下列事实提出异议：（1）2016年4月19日，丰山烟花公司与时任顶峰烟花公司的财务人员权国硕进行对账，确认顶峰烟花公司尚欠丰山烟花公司414488.75元货款未付，权国硕在对账单上签字并加盖顶峰烟花公司公章。（2）2016年11月20日、12月30日，丰山烟花公司根据顶峰烟花公司开具的运输证向顶峰烟花公司分别运送了价值53478元和56844.7元的烟花产品。2016年11月21日、12月31日，顶峰烟花公司仓库管理员张超和工作人员王建伟、王玉松办理了验收手续，并在丰山烟花公司销售出库单上签名。1、顶峰烟花公司提出，双方没有于2016年4月19日对账确认欠款。经审查，一审认定上述第一项事实依据了丰山烟花公司一审提交的账目表（以下简称对账单，见一审正卷第58页）。据当事人陈述，该对账单由丰山烟花公司制作。上部打印表格中记载了2015年7月至2016年1月发生的货款、付款及欠款余额。表格下有另书字迹，内容表明另扣费用26208.78元后，欠款余额为414488.75元。表格下方有当事人栏。右部顶峰烟花公司栏有权国硕签名及书写日期“2016年4月19日”，并加盖有顶峰烟花公司公章。左部丰山烟花公司栏有王运高签名及书写日期“2016年4月15日”。顶峰烟花公司提出，一审法院送达起诉状副本时一并向其送达了丰山烟花公司提交的证据副本，其收到的证据副本中，对账单左部并无签名也无书写日期，但在庭审时丰山烟花公司提供的证据原件上已有王运高签名及书写日期。二审中，顶峰烟花公司提供了其收到的证据副本中的对账单复印件。该对账单左部丰山烟花公司栏并无王运高签名及书写日期。丰山烟花公司认可，王运高签名及书写日期，是在一审诉讼期间补签。据丰山烟花公司陈述，2016年4月，该公司法定代表人及业务员拿着对账单与顶峰烟花公司的业务经理见面，对方写上扣减的费用2万余元后最终余额41万余元，丰山烟花公司认同后，对方在上面签字盖章，写上日期。对账单是一式两份，丰山烟花公司拿回一份，认为只要有顶峰烟花公司签字盖章就可以了，直到本案诉讼时，才补了自己这一方的签字和日期。二审再次审核了丰山烟花公司持有的对账单原件。该证据顶峰烟花公司一栏有权国硕签名及签署时间，并加盖有顶峰烟花公司公章。且顶峰烟花公司认可权国硕2016年在该公司工作。对账单既经顶峰烟花公司工作人员签名并加盖该公司公章，表明该公司经审核确认对账结果。至于丰山烟花公司一方是否签字、何时签字，不影响顶峰烟花公司对对账结果所表示的认可。丰山烟花公司事后签字认可，表明其意见，属行使表达意见的权利，不属伪造证据。因此，该证据可予采信。一审依该证据作出相应事实认定，并无错误。此外，顶峰烟花公司称，据其公司财务记账，截止现在，双方经济往来账面显示共发生768078.04元，已付款550705元，尚欠217373.04元。可见，即使依顶峰烟花公司单方记账，其至今也存在20余万元欠款。2、顶峰烟花公司提出，对账单记载2016年1月销售358885.75元，与其一审提交的运输许可证的查询结果不符，认为一次运输30余万元货物不可能。丰山烟花公司解释，存在一证多用的情况，特别是在春节高峰期，行业内普遍存在此类操作。此外，顶峰烟花公司认可双方有70余万元的往来，该数额也与其提供的运输证数量不符。经审核，方城县公安局治安大队出具的证明中，仅描述了6份销售单位为丰山烟花公司的运输许可证。其中并不包括运输时间2016年12月28日-2017年1月7日的运输证。可见，该证明没有全面描述相关运输证的申办情况。顶峰烟花公司也认可该证明描述的运输证是部分的。此外，丰山烟花公司认可存在一证多用的情况。顶峰烟花公司对账时也未对2016年1月的货款提出异议，且签字、盖章予以了确认。其事后提出争执，仅以运输证数量，尚不足以否认对账结果。3、顶峰烟花公司提出，王玉松、王建伟没有在出库单上签名，并申请对签名进行笔迹鉴定。据王玉松在现场采样时陈述，其2016年11月至12月在顶峰烟花公司仓库做保管员，当时有两个保管员，另一保管员姓王，但不记得名字；该段时间内，其一直都在，没有休假。经王玉松当庭辨认两份出库单原件，其认可签收时间2016年11月21日出库单上“王玉松”签名是其本人书写，否认签收时间2016年12月31日出库单上“王玉松”签名由其书写。（1）经鉴定，湖北两江司法鉴定所鉴定意见为，倾向性认为两份出库单上“王玉松”签名字迹与样本字迹是同一人书写。经质证，顶峰烟花公司对鉴定意见书的真实性、合法性无异议，但提出鉴定结论为倾向性意见，不清楚是否本次鉴定有不确定性。丰山烟花公司对鉴定意见书无异议。因双方对鉴定意见书均无异议，该鉴定意见可予采信。综合审查鉴定意见书的分析与意见部分，鉴定意见并未表达其结论具有不确定性的含义。质证后，顶峰烟花公司以王玉松否认2016年12月31日出库单上的签名为其本人签字为由，申请对该份出库单上“王玉松”签名进行重新鉴定。丰山烟花公司认为，顶峰烟花公司的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形，不同意重新鉴定。经审核，顶峰烟花公司提出的重新鉴定申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款所规定的情形，且其质证时对鉴定意见书的真实性、合法性无异议，故对其重新鉴定申请不予准许。此外，在鉴定过程中，为尽可能多收集王玉松本人此前的签名，本院据其提示，于2020年9月24日致函河南方城凤裕村镇银行（凤瑞路支行），了解王玉松是否在该行开户，该行是否保存有其取款时的签名及录像。10月10日，该行函复表示，王玉松在该行开立有结算账户；该行留存有客户支取现金时的签名及录像，但由于客户支取现金的额度较小，依中国人民银行相关规定，无需核验客户身份信息，凭密码支取即可，因此，无法确定是否为客户本人签名。经征求双方当事人意见，顶峰烟花公司同意调取银行留存的签名作为样本，丰山烟花公司则表示反对。因王玉松账户存款支取时，银行未审核取款人身份，不能保证取款人及签名人就是王玉松本人，丰山烟花公司不同意以该签名作为鉴定样本，且王玉松现场采样样本已符合鉴定条件，因此，未再调取河南方城凤裕村镇银行凤瑞路支行保存的取款单上“王玉松”签名作为笔迹鉴定的补充样本。（2）在收集王建伟签名样本的过程中，顶峰烟花公司的代理人依本院出具的律师调查令，收集并提供了河南省方城县公安局治安警察大队于2018年1月、2月对“王建伟”的讯问笔录复印件两份及其联系电话。经电话联系，“王建伟”表示其目前在新疆打工，居无定所，既不愿返回河南方城也不愿到本院接受签名采样。此种情形下，经征求双方当事人意见，顶峰烟花公司同意以讯问笔录上的签名为鉴定样本，丰山烟花公司则表示反对。因本案证据中无王建伟身份信息，无法核实出库单上签名的王建伟与讯问笔录上签名的“王建伟”身份是否同一，已联系的“王建伟”不愿接受现场身份审查及采样，因此，不能得到可靠样本以继续鉴定，且丰山烟花公司不同意以讯问笔录上的签名作为鉴定样本，顶峰烟花公司又不能提供其他有效样本，以致对出库单上王建伟签名的鉴定无法完成，故该项鉴定程序终止。由于顶峰烟花公司申请鉴定后，不能提供王建伟签名的有效样本，以致无法完成鉴定，据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款，应由顶峰烟花公司承担举证不能的法律后果，故其对出库单上王建伟签名的异议，不能成立。（3）对于2016年11月21日、12月31日的两次送货，除经顶峰烟花公司仓库管理员王建伟、王玉松签名的出库单外，丰山烟花公司一审另提供了该两次送货的运输许可证信息查询表、顶峰烟花公司支付5万元货款的收条，二审补充了全国烟花爆竹流向管理信息系统查询信息打印件两份，予以证明。前述证据也能够印证丰山烟花公司于2016年11月21日、12月31日的两次送货。4、顶峰烟花公司对丰山烟花公司一审提交的两份收据（一审正卷第60页、61页）没有异议，但认为装订有该两份收据的会计凭证封面关于凭证月份、日期和册数有明显涂改，这样的会计凭证不能作为证据使用，没有证明力。丰山烟花公司解释，封面上的修改是因会计书写出现错误，正好说明其会计凭证是真实的。经审核，（1）顶峰烟花公司的异议仅涉及会计凭证封面，但该封面并非本案证据；（2）会计凭证封面的涂改，并未影响册内会计凭证的内容；（3）对于装入该册内的两份收据，作为本案证据，顶峰烟花公司对其内容并无异议；（4）该两份收据表明，顶峰烟花公司分别于2016年4月25日、11月23日支付货款20万元、5万元，对于一审据此作出的事实认定，顶峰烟花公司并无异议；因此，顶峰烟花公司对于会计凭证封面的异议，与本案事实认定无关。5、丰山烟花公司认可，2016年11月、12月两份出库单上签名的张超为其仓库管理员。据此，一审认定张超为顶峰烟花公司仓库管理员错误，予以纠正。二审查明，在2016年11月、12月两份出库单上签名的张超为丰山烟花公司仓库管理员；在该两份出库单上签名的王建伟、王玉松为顶峰烟花公司仓库保管员。经对两份出库单上“王玉松”签名进行鉴定，鉴定意见为倾向性认为两份出库单上“王玉松”签名字迹与样本字迹是同一人书写。顶峰烟花公司交纳鉴定费2400元。基于丰山烟花公司提出的财产保全申请，2020年6月30日，湖北省钟祥市人民法院作出（2019）鄂0881民初1230号之一民事裁定书，裁定：冻结顶峰烟花公司的存款28万元或者查封、扣押同等价值的财产。丰山烟花公司交纳保全申请费1920元。一审认定的其他事实，有证据支持，予以确认。本院认为，对于双方成立买卖合同关系，顶峰烟花公司并无异议；其上诉仅针对一审的事实认定。经审查全案证据，一审认定顶峰烟花公司欠货款274811.45元，有证据支持。1、经双方于2016年4月19日对账，顶峰烟花公司确认尚欠丰山烟花公司货款414488.75元，有对账单予以证明。2、顶峰烟花公司分别于2016年11月21日、12月31日收到丰山烟花公司两车货物（价款分别为53478元、56844.7元），有两份经顶峰烟花公司仓库保管员签字的出库单、鉴定意见、运输证信息予以证明。3、顶峰烟花公司于2016年4月25日付款20万元，于同年11月23日付款5万元，有丰山烟花公司出具的收据予以证明；且对该两次付款，顶峰烟花公司无异议。因此，一审认定基本事实清楚，判决顶峰烟花公司支付下欠货款，并无错误。至于逾期付款违约金，双方虽于合同第八条第4项约定为按月1%利率计算，但丰山烟花公司起诉请求以同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。一审据丰山烟花公司的请求作出判决，但未明确罚息的具体标准。鉴于（1）中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率低于当事人约定的利率；（2）丰山烟花公司未就一审判决中利率的不明确提出上诉；（3）自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消；故一审判决违约金应作相应调整。一审判决后移送二审期间，一审法院基于丰山烟花公司的申请作出财产保全裁定。据《诉讼费用交纳办法》第六条第二项、第十条第二项，财产保全申请费属本案诉讼费用，应依该办法第二十九条的规定，决定其负担。此外，二审鉴定费作为诉讼费用，亦应结合案件及鉴定情况进行处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省钟祥市人民法院（2019）鄂0881民初1230号民事判决；二、方城县顶峰烟花爆竹有限公司于本判决生效之日起10日内给付钟祥市丰山烟花有限责任公司货款274811.45元并支付逾期付款违约金，违约金以274811.45元为基数，自2019年3月13日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期一年期人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回钟祥市丰山烟花有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2711元、财产保全申请费1920元，由方城县顶峰烟花爆竹有限公司负担。二审案件受理费5422元、鉴定费2400元，由方城县顶峰烟花爆竹有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王源渊审判员  丁俊蓉审判员  熊 蓓二〇二〇年十一月十二日法官助理刘雪苹书记员肖洋