黑龙江省绥化市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黑12行终64号上诉人（原审原告）绥化市成明车用燃气经销有限公司，住所地绥化市北林区绥望路3公里。法定代表人赵全明，职务总经理。委托代理人谭丽秋，黑龙江酬勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绥化市北林区人力资源和社会保障局，住所地绥化市北林区人和街**。法定代表人刘万奎，职务局长。行政负责人王凤海，职务副局长。委托代理人郭亚光，男，1979年10月20日出生，汉族，该局工伤保险组组长，住绥化市北林区。委托代理人孙喜刚，男，1967年2月6日出生，汉族，该局工伤保险组科员，住绥化市北林区。原审第三人赵鑫岩，女，1980年1月15日出生，汉族，无职业，住绥化市北林区。委托代理人刘道勋，绥化市北林区大有办事处法律服务所法律工作者。上诉人绥化市成明车用燃气经销有限公司因工伤行政决定一案，不服绥化市北林区人民法院（2020）黑1202行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人绥化市成明车用燃气经销有限公司法定代表人赵全明及其委托代理人谭丽秋，被上诉人绥化市北林区人力资源和社会保障局行政负责人王凤海及委托代理人郭亚光、孙喜刚，原审第三人赵鑫岩及其委托代理人刘道勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，第三人赵鑫岩的丈夫徐某达生前系绥化市成明车用燃气经销有限公司加气员。徐某达于2019年10月19日16时30分在单位工作时突发疾病昏迷,于当日17时15分被单位（原告）工作人员送到绥化市人民医院抢救,被诊断为脑出血,于2019年10月20日18时49分转到哈尔滨医科大学附属第一医院进行抢救治疗,经过4个多小时的抢救,于2019年10月21日0时5分抢救无效临床死亡。2019年11月14日,第三人赵鑫岩向被告绥化市北林区人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请。被告受理后，于2020年1月21日依据《工伤保险条例》第十五条第一款作出（北林）伤险认决字［2019］21号视同工伤认定决定书，认定徐某达的死亡属于视同工伤。原审法院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，徐某达在单位工作时突发疾病昏迷,被单位工作人员送到绥化市人民医院抢救,后转到哈尔滨医科大学附属第一医院进行抢救治疗，在48小时之内经抢救无效死亡,符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤的情形。被告作出的（北林）伤险认决字［2019］21号视同工伤认定决定书事实清楚，证据充分，程序合法。关于患者在治疗过程中转院治疗，法律上没有禁止性规定，且参照《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》第三条“条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的,视同工伤。’这里‘突发疾病’包括各类疾病”的规定,原告主张徐某达的家属私自转院、雇车、治疗，是导致徐某达死亡原因之一及徐某达死亡后没有经过尸体检验，确定不了死亡的具体原因，不符合视同工伤的诉请缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告绥化市成明车用燃气经销有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告绥化市成明车用燃气经销有限公司负担。上诉人绥化市成明车用燃气经销有限公司上诉称，根据原审第三人赵鑫岩提交的证据看，徐某达没有达到48小时之内可能死亡的程度，导致徐某达在48小时之内死亡的原因存在人为介入因素。原审第三人未向法院提交病历资料中医患沟通记录、医疗机构告知意见书等记载，无法证明在徐某达正常心跳和正常血压的情况下，决定撤掉呼吸机是医院的决定，还是患者家属的决定。原审第三人赵鑫岩提交的死亡讨论记录和死亡记录均无医师签名和印章，无法认定《死亡证明》是否具有法律效力。原审法院在此情况下认定被上诉人绥化市北林区人力资源和社会保障局作出的工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法是完全错误的。综上，本案存在本应该抢救回徐某达的生命，在血压、心跳正常的情况下停止对徐某达进行救治的情况下，但为了能够在发病后48小时之内死亡，达到徐某达工亡的目的，存在介入人为因素，原审法院在没有查清本案事实以及缺乏证据支持、证据伪造的情况下，作出的判决必然错误，请求依法撤销一审判决，改判被上诉人绥化市北林区人力资源和社会保障局重新作出行政行为。被上诉人绥化市北林区人力资源和社会保障局答辩称，2019年11月14日，申请人赵鑫岩向我局提出了对徐某达工伤认定申请，同时提供了《工伤申请表》、《事故伤害报告表》、徐某达的身份证复印件等材料，材料符合《工伤保险条例》的受理条件，我局受理后，经调查取证，徐某达虽然没有签订劳动合同，但事实劳动关系清楚。徐某达于2019年10月19日16时30分左右，在单位工作时突发疾病昏迷，于当日17时15分被单位工作人员送到绥化市人民医院抢救，被诊断为脑出血，于2019年10月20日18时49分转到哈尔滨医科大学附属第一医院进行抢救治疗，经过4个多小时抢救，于2019年10月21日0时5分抢救无效临床死亡，属于因公死亡。徐某达工作时间、工作岗位突发疾病，从住院至死亡，抢救及时，治疗得当，属于48小时内抢救无效死亡，完全符合《工伤保险条例》第十五条第一款的认定条件。绥化市北林区人民法院作出的判决事实清楚、证据确凿、定性准确、程序合法，请二审法院予以维持。原审第三人赵鑫岩答辩称，徐某达在绥化市人民医院医疗条件不佳的情况下，一直在重症监护室监护，没有有效的抢救措施，徐某达家属将徐某达转至医疗条件好的哈尔滨医科大学第一附属医院抢救，说明徐某达家属对徐某达抢救的积极态度和对徐某达生存的渴望。对病人转院治疗，法律没有规定必须用何种交通工具，徐某达并没有因转院而病情加重。所以，徐某达的死亡不存在人为介入因素。哈尔滨医科大学第一附属医院住院病案中死亡讨论记录和死亡记录是绥化市北林区人力资源和社会保障局工作人员依法核实的，答辩人无法伪造。请求二审法院查清事实，驳回被答辩人绥化市成明车用燃气经销有限公司的上诉请求，维持原审判决。本院二审审理期间，上诉人绥化市成明车用燃气经销有限公司向本院提出申请，申请调取徐某达在哈尔滨医科大学附属第一医院住院全部病案资料。本院依法调取后，二审开庭审理时，上诉人绥化市成明车用燃气经销有限公司出示了两份医患沟通记录。证明徐某达的死亡不属于《工伤保险条例》第十五条第一款规定情形，属于放弃治疗和抢救导致的死亡。经庭审质证，被上诉人绥化市北林区人力资源和社会保障局对两份医患沟通记录的真实性及证明问题均有异议，认为根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。我们给用人单位下达了举证通知，在举证期间，用人单位没有提供这方面的证明材料。原审第三人赵鑫岩的质证意见与被上诉人绥化市北林区人力资源和社会保障局的质证意见一致。本院对上述证据认证如下：虽然被上诉人绥化市北林区人力资源和社会保障局和原审第三人赵鑫岩对该证据的真实性有异议，但不能提供证据予以反驳，且该医患沟通记录体现患者家属要求脱离呼吸机、拨除气管插管、放弃一切治疗及抢救措施与医生张广的调查笔录内容相互印证，本院予以确认。经审理查明，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，徐某达转院至哈尔滨医科大学附属第一医院入院治疗时，医生即告知家属没有抢救价值，抢救4个多小时，仍然没有恢复自主呼吸、血压更低，医生告知家属没有生存希望，家属要求停用呼吸机，10分钟后徐某达心脏停止跳动，临床死亡。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，徐某达在单位工作时突发疾病昏迷,被单位工作人员送到绥化市人民医院抢救,后又转到哈尔滨医科大学附属第一医院进行抢救治疗，在医生告知家属没有抢救价值和生存希望的情况下，家属选择停用呼吸机实属无奈之举，并不违反法律禁止性规定。徐某达在48小时之内经抢救无效死亡,符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。哈尔滨医科大学附属第一医院病案中徐某达的死亡讨论记录和死亡记录虽无医生签名或盖章，但居民死亡证明加盖了医疗机构住院诊断专用章及医生名章，并不能否定徐某达因脑出血经抢救无效在48小时之内死亡的客观事实，故上诉人绥化市成明车用燃气经销有限公司上诉主张徐某达在48小时之内死亡存在人为介入因素和伪造证据，属主观臆断。被上诉人绥化市北林区人力资源和社会保障局作出工伤认定符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人绥化市成明车用燃气经销有限公司所提出的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人绥化市成明车用燃气经销有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  汤敬伟审判员  陈玉娟审判员  张 辉二〇二〇年十一月二十五日书记员  陆文婷