江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏03行终372号 上诉人（原审原告）陈开武，男，1970年9月12日生，汉族，住徐州市泉山区。 被上诉人（原审被告）徐州市司法局，住所地徐州市云龙区新城区汉风路**。 法定代表人曹柱生，该局局长。 委托代理人李冉，江苏彭城律师事务所律师。 委托代理人杨承儒，江苏彭城律师事务所律师。 原审第三人徐州市公证处，住所地徐州市复兴南路**。 法定代表人闻讯，该处主任。 上诉人陈开武诉被上诉人徐州市司法局政府信息公开一案，不服徐州铁路运输法院（2020）苏8601行初231号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，向双方当事人发出告知，书面征求意见。本案现已审理终结。 原审法院查明：原告陈开武向被告徐州市司法局邮寄落款日期为2019年10月18日的《投诉（控告）书》，载明请求为“1.查处陈飞私自违法办理徐二证民内字第3927号委托公证书。2.查处公证员孙某1使放纵陈飞办理公证书的行为。3.查处徐州市公证处会计在2006年7月25日发放公证书不收公证费。4.查处徐州市公证处及徐州市公证员协会玩忽职守、包庇陈飞与孙某2的违法行为”。被告徐州市司法局于2019年10月21日受理该申请，因情况复杂、公证处档案设备改造，于2019年12月18日作出《投诉办理延期告知书》并向原告陈开武送达，决定延期至2020年1月20日前作出投诉处理决定。2020年1月16日，被告徐州市司法局作出答复，载明“1.关于您投诉事项第1、2、4项内容，经审查，您已就相关事项向我局进行过多次投诉，也向法院提起过多次诉讼，您的申请事项均没有依据，我局对您本次投诉事项第1、2、4项内容作出不予支持的处理决定。2.关于投诉事项第3项内容，经调查，公证处在办理(2006)徐二证民内字第3927号委托公证事项时，遗漏收费。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，我局决定对该次公证处遗漏收费的事项不予行政处罚”，并向原告陈开武邮寄送达。原告陈开武对该答复不服，提起本案诉讼，请求人民法院判决撤销对投诉事项第3项的处理决定，就公证处遗漏收费的事项对公证处、孙某2、陈飞给予行政处罚；限期作出处理决定。 通过关联案件查询，原告陈开武已就涉案问题提起的诉讼案件如下： 1.2008年11月4日立案受理的（2008）云民一初字第2733号原告陈开武诉被告徐州金安抵押贷款服务有限公司、张金武不当得利纠纷案。徐州市云龙区人民法院判决金安公司返还原告36600元。金安公司及张金武不服，提起上诉，徐州市中级人民法院二审（2009）徐民一终字第540号案件审理过程中达成调解协议“金安公司于2009年2月13日下午五点之前支付给陈开武房款和一审诉讼费共计30000元，如到期未付清，则按一审判决执行；张金武不承担该案的付款责任。”该案是陈开武诉称徐州市司法局的下属单位徐州市公证处违法出具（2006）徐二证民内字第3927号公证书指向的交易房屋，是原告陈开武申请涉案信息公开背后纠纷的起因。 2.2009年12月30日立案受理的（2010）云民初字第39号原告陈开武诉被告张金武、徐州公证处委托合同纠纷案。徐州市云龙区人民法院判决认为陈开武2006年7月14日向张金武出具委托书出售涉案房屋是其真实意思表示。原告主张张金武在其不知情的情况下，通过关系人违规办理公证，未能提供充分的证据证实，判决驳回了陈开武的诉讼请求。陈开武不服，提起上诉。徐州市中级人民法院作出（2010）徐民终字第1193号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 3.2016年12月6日立案受理的（2016）苏8601行初780号陈开武诉徐州市司法局撤销委托鉴定行为及赔偿案。原告认为被告违法的委托鉴定行为侵害了原告的合法权益，请求法院撤销被告作出的委托鉴定行为并判令被告重新委托鉴定、赔偿原告损失、负担诉讼费用。徐州铁路运输法院以该案所涉委托鉴定行为及相应鉴定意见并非被告作出的最终处理结果，对原告不产生确定性的法律规制效果，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回陈开武的起诉。陈开武不服一审裁定，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院作出（2017）苏03行终306号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 4.2017年5月5日立案受理的（2017）苏8601行初462号原告陈开武诉被告徐州市司法局鉴定行为违法及行政赔偿案。原告认为被告违法行为给原告造成房屋被卖的巨大的经济损失，请求确认被告委托南京师范大学鉴定中心鉴定的行为违法；被告赔偿因无效行政行为给原告造成的损失84万余元；被告承担诉讼费用。徐州铁路运输法院以原告此次起诉属于就同一诉讼标的重复起诉为由，裁定驳回陈开武的起诉。 5.2017年2月17日立案受理的（2017）苏0303民初867号原告陈开武诉被告郭涛、徐州公证处案。云龙法院认为，2010年9月29日作出（2010）云民初字第0549号民事判决已对原告的权利作出了明确的判决，起诉人陈开武对该判决书的判决提出异议且已超过上诉时效，应提起再审，不应再向人民法院提起诉讼，裁定对陈开武的起诉不予受理。陈开武不服，提起上诉。徐州市中级人民法院作出(2017)苏03民终2504号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 6.2017年6月6日立案受理的（2017)苏8601行初596号原告陈开武诉被告徐州市司法局要求确认听证会无效并要求赔偿损失案。徐州铁路运输法院认为，陈开武向徐州市公证员协会投诉公证机构工作人员玩忽职守，并要求撤销公证书，被告为了查明原告投诉是否属实，组织投诉双方召开听证会，听取双方的意见，在听证会结束后并未作出对原告产生拘束力的处理或决定行为，因此对被告组织听证的行为，没有单独进行司法审查的必要，遂裁定驳回陈开武的起诉。 7.2018年3月13日立案受理的(2018)苏8601行初281号原告陈开武诉被告徐州市公证协会、第三人江苏省徐州市徐州公证处要求撤销徐公协决字（2010）1号决定书案。原告诉讼请求为：要求撤销徐公协决字（2010）1号决定书，重新鉴定3927号公证卷宗询问笔录中孙某2、陈某,4笔迹。徐州铁路运输法院以陈开武所诉行为已经超出了法定最长起诉期限为由，裁定驳回陈开武起诉。陈开武不服一审裁定，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院作出（2018）苏03行终364号裁定，驳回上诉，维持原裁定。 8.2018年3月13日立案受理的(2018)苏8601行初282号原告陈开武诉被告徐州市司法局及第三人江苏省徐州市徐州公证处不履行职责案。原告要求责令徐州市司法局重新对（2006）徐二证民内字第3927号公证书的卷宗内公证员孙某2、陈某,4笔迹进行委托鉴定。陈开武撤回起诉。 9.2018年4月10日立案受理的(2018)苏8601行初401号原告陈开武诉被告徐州市公安局泉山分局不履行职责案。原告要求徐州市公安局泉山分局履行对陈开武关于徐州公证处（2006）徐二证民内字第3927号公证书违法的举报信予以书面答复的法定职责。陈开武撤回起诉。 10.2018年10月17日立案受理的(2018)苏8601行初1366号原告陈开武要求被告徐州市司法局查处江苏省徐州市徐州公证处办理（2006）徐二证民内字第3927号公证书的违法行为、徐州市公证协会的渎职行为以及徐州公证处主任陈根成伪造证据的行为案。徐州铁路运输法院以原告陈开武因2006年出具委托书并经过公证的行为及该行为过程中若干过程性行为先后多次向徐州公证处、徐州市司法局等机关投诉举报，并因此提起了多次民事诉讼、行政诉讼。其于2018年再次要求徐州市司法局查处该公证过程中的违法渎职等行为属于要求被告对其申诉重复处理的行为，不属于人民法院受案范围为由，裁定驳回陈开武的起诉。 11.2019年7月17日立案受理的(2019)苏8601行初1188号原告陈开武诉被告徐州市司法局政府信息公开案。原告诉讼请求是：确认徐州市司法局[2019]第1号答复书第三项违法并撤销；重新公开陈飞《江苏省公证员助理资格证》及公证员助理申报材料、聘用协议、见习鉴定、本人年度工作总结等；重新公开2018年第1号答复书案件中徐州市司法局于2019年1月30日《行政答辩状》中办公室对公证员助理陈飞身份进行审查的书面报告证明。徐州铁路运输法院认定，徐州市司法局向原告陈开武作出的涉案答复符合法律规定，原告的诉讼请求无事实和法律依据，判决驳回陈开武的诉讼请求。 12.2019年10月8日立案受理的(2019)苏8601行初1466号原告陈开武诉徐州市司法局政府信息公开案。原告诉讼请求：判决徐州市司法局不履行答复行为违法；出示2018年11月30日的《投诉处理答复书》“接到省厅转来的 13.2019年10月11日立案受理的（2019）苏8601行初1487号原告陈开武诉徐州市司法局、第三人徐州市公证处政府信息公开案。原告的诉讼请求：判处徐州市司法局不答复的行政行为违法；出具陈飞公证员助理的身份合法证明（法律法规的规定）及陈飞能参与办理公证事项的法律法规的证据条文、及陈飞能在公证卷宗文件上署名的法律法规证据条文；出具陈飞自2003年4月1日实施的《江苏省公证员助理管理规定》至2019年7月参与办理公证事项与在公证卷宗文件上署名的档案资料；出示陈飞法律大专以上学历证明及经省辖市司法行政机关历来考核合格证明；出具2018年9月28日公管处的调查报告证明及2019年1月30日徐州市司法局(行政答辩状）称，陈某,4身份进行了审查符合法律法规的相关规定的调查证明形成的报告。原告陈开武撤回起诉。 14.2019年10月11日立案受理的（2019）苏8601行初1486号原告陈开武诉徐州市司法局、第三人徐州市公证处政府信息公开案。原告的诉讼请求：判决徐州市司法局不履行答复书的行政行为违法；出示徐州市司法局向南京师范大学司法鉴定中心申请司法鉴定申请书；出示送去鉴定的样本与检材原件、司法鉴定笔迹的报批程序文件、鉴定笔迹报销凭证。原告陈开武撤回起诉。 15.2019年10月22日立案受理的（2019）苏8601行初1514号原告陈开武诉被告徐州市司法局及第三人徐州市公证处政府信息公开案。原告诉讼请求为：确认被告徐州市司法局作出的[2019]第2号《关于陈开武〈信息公开申请书〉的答复》违法并撤销；要求被告重新作出答复。徐州铁路运输法院认定被告的答复并无不当，判决驳回原告陈开武的诉讼请求。 16.2019年10月22日立案受理的（2019）苏8601行初1515号原告陈开武诉被告徐州市司法局及第三人徐州市公证处政府信息公开案。原告诉讼请求为：确认被告徐州市司法局作出的[2019]第3号《关于陈开武〈信息公开申请书〉的答复》违法并撤销；要求被告重新作出答复。徐州铁路运输法院认定被告的行为并无不当，判决驳回原告陈开武的诉讼请求。 17.2019年10月22日立案受理的（2019）苏8601行初1516号原告陈开武诉被告徐州市司法局政府信息公开案。原告诉讼请求为：确认被告徐州市司法局作出的[2019]第1号《关于陈开武〈信息公开申请书〉的答复》违法并撤销；要求被告重新作出答复。徐州铁路运输法院认定被告的行为并无不当，判决驳回原告陈开武的诉讼请求。 18.2019年10月23日立案受理的（2019）苏01行初556号原告陈开武诉被告江苏省司法厅政府信息公开案。原告诉讼请求为：撤销[2019]39号政府信息公开答复书的第一项；出示由省辖市司法局发给《执业证》，并将发证情况报省司法厅备案的记录。原告陈开武撤回起诉。 19.2019年1月9日立案受理的(2019)苏8601行初192号原告陈开武诉被告徐州市司法局政府信息公开案。原告诉讼请求为：确认被告徐州市司法局于2018年12月19日作出的[2018]第1号《关于陈开武申请公开政府信息事项的答复》违法并撤销。徐州铁路运输法院一审判决撤销该答复并责令被告徐州市司法局限期重做。徐州市中级人民法院二审认为陈开武滥用诉讼权利，裁定撤销前述判决并驳回陈开武的起诉。 另查明，陈开武又陆续提起（2020）苏01行初226号陈开武诉江苏省司法厅行政确认案等五件行政案件。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第一条的立法本意和最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的精神，保障当事人的诉权与制约恶意诉讼、无理缠诉是审判权的应有之义。当事人提起诉讼虽然是发动审判权的前提，但并非只要当事人提起的诉讼具备了法定形式并符合法定程序，人民法院就必须进行实体审理。当事人提起的诉讼最终能否获得审理判决还要取决于诉的内容，即当事人的请求是否足以具有利用国家审判制度加以解决的实际价值和必要性。当事人提起诉讼应当以具有保护其合法权益的必要为边界，对于个别当事人反复多次提起轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起的诉讼，人民法院对其起诉应严格依法审查。 就本案而言，根据查明的事实，原告陈开武因2006年出具委托书委托徐州金安抵押贷款服务有限公司、张金武出售其所有在本市亲爱巷62号的房屋，而由此产生的民事争议原告陈开武已通过诉讼解决。因上述委托并经过公证的行为及由此产生的若干过程性行为也先后多次向徐州公证处、徐州市司法局等机关投诉举报、申请政府信息公开、提起行政和民事诉讼，仅行政诉讼达三十余件（次）。其中包括多次就同一事实、同一诉讼标的重复起诉，多次就行政机关所作的不产生终局性法律效果的过程性行为起诉。这些案件的诉讼请求字面意义上虽不尽相同，被诉行政机关的答复也不完全相同，但所指向诉讼标的的内容高度重合。本案原告陈开武投诉的内容均是因其认为（2006）徐二证民内字第3927号委托公证事项违法而提出，且就其投诉的1、2、4项内容被告徐州市司法局已作出处理。原告陈开武投诉的内容与此前投诉举报的内容并无本质区别。 行政资源和司法资源的有限性，决定了行政机关和人民法院只能满足当事人的正当需求。原告陈开武明显违反政府信息公开、行政诉讼的立法目的，反复、大量提起行政诉讼或以申请政府信息公开方式进而提起行政诉讼，具有反复性、纠缠性、非正当性的特点，超出了保障其合法权益和解决实质性行政争议的必要，已经使司法资源在维护个人利益和公共利益之间有所失衡，纵观本案及相关联的一系列案件，无论陈开武所提出的投诉还是提起的诉讼，均构成了权利滥用，明显没有值得保护的诉的利益，不应予以鼓励和支持，对其起诉不应做实体审理。 综上，原告陈开武的起诉依法应裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，遂裁定：驳回原告陈开武的起诉。本案不收取案件受理费。原告陈开武预交的案件受理费50元予以退还。 上诉人陈开武上诉称：一审法院未开庭审理即作出裁定明显剥夺了上诉人的辩论权，严重违反和歪曲理解《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的规定。一审法院除192号判决书是正义之审，其他案件都是程序审、违法审。两级法院认为上诉人属于缠诉、滥诉，综合来看就是在审理公民与行政机关的案件中枉法裁判、包庇违法行为。请求二审法院撤销 一审裁定；发回重审；诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人徐州市司法局答辩称，被上诉人作出的答复书事实清楚、程序合法，处理结果符合法律规定。上诉人的起诉明显违反政府信息公开和行政诉讼法的目的，不属于人民法院的受案范围，不应做实体处理。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人徐州市公证处未提交书面意见。 各方当事人向原审法院提供的材料均已随案移送至本院。二审中，上诉人提交了对本案的书面意见和一组徐州市司法局在其他案件中提交的证据材料。本院认为，上诉人提交的证据在一审审理前即已存在，不属于新证据。 原审法院裁定对事实的认定是正确的，本院予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条的立法本意和最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的精神，保障当事人的诉权与制约恶意诉讼、无理缠诉是审判权的应有之义。根据关联案件的查询，上诉人陈开武因2006年出具委托书并经过公证的行为及由此产生的若干过程性行为先后多次向徐州公证处、徐州市司法局等机关投诉举报，申请政府信息公开，并因此提起了三十余次民事、行政诉讼。其中包括多次就同一事实、同一诉讼标的的重复起诉。上诉人本次要求就公证处遗漏收费的事项对公证处、孙某2、陈飞给予行政处罚的投诉内容仍是基于（2006）徐二证民内字第3927号委托公证事项提出的，本案重复起诉行为十分明显，上诉人的起诉违背诉权行使的必要性，属于滥用诉权行为。一审法院据此裁定驳回上诉人在原审的起诉，并无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 红 审判员 徐 冉 审判员 黄传宝 二〇二〇年十一月十日 书记员 王 楚