辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6904号上诉人（原审被告）:李福臣，男，1957年9月8日出生，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：孙妍，北京融商（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：代仲，女，1960年9月22日生，汉族，系李福臣妻子，住沈阳市大**。被上诉人（原审原告）：李强，男，1967年1月15日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：李凌峰，男，1998年2月15日生，汉族，系李强儿子，住沈阳市铁**。上诉人李福臣与被上诉人李强财产损害赔偿责任纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2018）辽0191民初690号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李福臣上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审程序违法。一审法院存在超期审理，证据认定上存在违法，超越职权审理，一审裁判金额已超出起诉金额；二、事实认定错误，第一漏水与本案无关，该次漏水已经处理完毕，李强提供装修发票与本案没有关联性，不能作为认定事实依据。李强拒绝鉴定应承担相应法律责任。我家漏水是一楼李强，客厅位置，我只认客厅淹了，但李强给我停水造成损失，影响恶劣。李强辩称，关于超期审理的问题。首先我方每次都按照法院通知要求按时出庭，2018年7月李强与法官商议后决定采取先装修后赔偿的方案。在此期间，李强父母相继去世，无法抽身打理装修事宜。2019年7月法官来电询问装修进展，李强立即开始着手找工装修公司装修，并在2019年8月末装修完毕并将装修合同、发票、图片、视频等一应证据提交给法院，由法院开庭审理。其次，在上诉状中李福臣提及质疑事实认定错误。李福臣所说关于12月2日对李强家造成损失事件赔偿与在此之后，包括12月24日、1月14日在内的多次漏水无关，并且在其后的多次漏水中对原告家的烟机、橱柜等造成了二次及多次损坏。再次，关于称李强拒绝司法鉴定，在李强与鉴定机构沟通过程中，鉴定机构称无法对遭受水淹的电器的安全性及损害程度进行鉴定。鉴定机构也无法对房屋的安全系数以及能否正常继续居住和使用进行鉴定。因此鉴定机构决定与本案法官直接联系，并说明情况，并非李强拒绝鉴定。最后，关于李福臣质疑装修部分超出范围，首先李强家所有装修部分均为受淹部分，在原有装修拆除前和拆除过程中均留有录像以及图片作为证据。至于新装修是否按照原有装修有已经提交的装修合同为证。李强向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令李福臣赔偿李强装修损失25400元、被褥损失960元、灯具损失350元、排油烟机损失350元、搬家费400元；2.诉讼费由李福臣承担。事实和理由：李强、李福臣系邻居关系。2017年12月28日和2018年1月14日，李福臣家漏水，造成李强损失，包括吊棚、橱柜、门、大白、床板、被褥、油烟机、吊灯等损失。李强曾找到李福臣要求赔偿，李福臣表示损失过大，拒绝赔偿。一审法院认定事实如下：李强系沈阳经济技术开发区沈辽路198-5号111房屋的业主，李福臣是其四楼邻居，李福臣对该房屋格局进行过改造，房间较多并对外出租。2017年12月28日和2018年1月14日，李福臣的租户因未关水龙头导致漏水，因2、3楼空置，水漏至李强家，导致李强家吊棚、橱柜、门、大白、床板、被褥、油烟机、吊灯等被水冲泡，双方协商未果，李强诉至本院。另查明，李福臣曾因漏水于2017年12月14日向李强赔偿了600元。本案审理中，经李强申请,一审法院依法委托辽宁华诚信资产评估有限公司对原告房屋因漏水造成的财产损失进行鉴定。2018年6月7日，辽宁华诚信资产评估有限公司出具退卷说明，因我公司仅对受损财务进行价值评估，无法满足李强对修复后的财产进行质量保证的要求，故申请退卷。后经一审法院与李强沟通，李强表示因房子长期漏水，其担心房屋质量会影响到居住安全，所以不能直接鉴定损失，得先找质检公司进行质量鉴定后再找人维修。后李强委托沈阳中地置居装饰工程有限公司对房屋内受损部位进行了维修，共发生维修费25400元。另外，李强因漏水导致油烟机锈蚀不能运转、吊灯漏电、被褥无法使用，李强对上述物品进行了更换，其中更换油烟机350元、灯具350元、被褥960元。此外因房屋维修需要，产生搬家费400元。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案李强的房屋因李福臣家忘关自来水，造成李强的房屋被浸泡、物品受损失的后果，故对李强要求赔偿财产损失的请求予以支持；关于财产损失金额问题，李强放弃损失鉴定选择自行维修，不违反法律规定，李强提供了合同及相关票据证明损失的情况，一审法院予以支持。关于李强主张被褥损失960元的问题，李福臣认为数额过高，一审法院根据被褥的实际损失情况酌情支持600元。关于搬家费400元的问题，李强因维修受损房屋暂时搬离此房，产生的搬家费系合理费用，其提供了相应票据予以证实，故一审法院予以支持。关于李福臣认为应当扣除2017年12月14日已经赔偿李强的600元损失的问题，因李福臣家多次漏水，均不同程度给李强造成损失，李强主张的这两次漏水损失系在赔偿600元之后发生，故李福臣的意见本院不予采纳。判决如下：一、李福臣于本判决生效之日起十日内赔偿李强装修费损失25400元；二、李福臣于本判决生效之日起十日内赔偿李强油烟机损失350元；三、李福臣于本判决生效之日起十日内赔偿李强灯具损失350元；四、李福臣于本判决生效之日起十日内赔偿李强被褥损失600元；五、李福臣于本判决生效之日起十日内赔偿李强搬家费损失400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487元，由李福臣负担。二审中，李福臣提供李强家橱柜的照片四张及微信转账记录，证明双方第一次漏水发生在2017年12月2日而不是2017年12月28日，对于2017年12月2日厨房漏水的事宜双方已经达成和解且已履行赔偿，李强所疏导2017年12月18日的漏水是不存在的。提供李强家平面图1张，证明和本次诉讼有关联性的只是李强家次卧的位置，其余部位都不是受损的范围。提供李强家照片两张，证明在2017年12月14日之前李强的房屋的角落已经有长毛的情况，但是该长毛和上诉人家漏水没有任何的关系，所以对于李强家整体的重新装修我们是不同意的。李强质证意见李福臣对于赔偿的日期不明确，李福臣家漏水十几次，没有说明是对哪次漏水的赔偿。李福臣在一审期间承认是2017年12月28日漏水。李强微信转账属实，但是是对以前漏水的赔偿，我这次诉讼是对12月28日和1月14日漏水的赔偿。李福臣说的不全面，不光是这一个次卧漏水，整个房屋都有漏水点，而且棚和墙都很清晰，李福臣出示的图片证据只是我家卧室的一角，在我们的证据里也有全屋包括过道、厨房、门厅和两个卧室都有受损。我的装修合同和要求已经提交一审法院，能够证明我装修的真实性。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实与一致。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为李福臣是否向李强承担赔偿责任及承担赔偿责任范围。《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应尽量避免对相邻不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给与赔偿。”李福臣漏水造成李强家遭受损失，对李强利益造成损害，故对于李强要求赔偿损失的诉讼请求，一审法院予以支持并无不当。关于李福臣提出不应赔偿李强全部装修损失一节，因李福臣提供的照片等证据无法直接证明给李强造成损失的具体范围，且李强因漏水造成房屋无法正常使用而自行恢复原状的损失客观存在，故一审法院依据李强提供的证据认定的装修费等赔偿数额并无明显不当，本院不再调整。关于李福臣主张一审超期审理程序违法问题，因一审存在多次鉴定而扣除审理期间并无超期审理问题，故李福臣主张程序违法无事实依据，本院不予采信。另，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，对于当事人未提出上诉请求的事项，本院对此不进一步审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费487元，由上诉人李福臣负担。本判决为终审判决。审判长  赵吉顺审判员  高 悦审判员  冯立波二〇二〇年十一月四日法官助理程曦书记员杨麟本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。