湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民初28号原告：湖北西子置业有限公司，住所地湖北省黄石市黄石港区迎宾大道**。法定代表人：徐新田，执行董事。委托诉讼代理人：李晨星，男，1987年9月20日出生，汉族，住湖北省浠水县，系湖北西子置业有限公司职员，委托诉讼代理人：刘会清,湖北群力律师事务所律师。被告：湛江永胜实业有限公司，，住所地广东省湛江市椹川大道中**法定代表人：温道甜，董事长。委托诉讼代理人：刘雄斌，男，1977年11月27日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，系湛江永胜实业有限公司职员，被告：魏福长，男，1980年2月11日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。第三人：王建文，男，1974年7月4日出生，汉族，住广东省中山市**，原告湖北西子置业有限公司(以下简称湖北西子)与被告湛江永胜实业有限公司（以下简称湛江永胜）、魏福长及第三人王建文借用合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。原告湖北西子的委托诉讼代理人刘会清，被告湛江永胜的委托诉讼代理人刘雄斌到庭参加诉讼，被告魏福长及第三人王建文经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告湖北西子向本院提出诉讼请求：1、判令被告湛江永胜支付商铺价值4020万元及30%违约金1206万元；2、判令被告湛江永胜按日万分之五支付自借用期满之日(2017年1月22日)起至商铺价值4020万元及30%违约金1206万元支付之日止的滞纳金3135.6万元（暂计算至2020年5月21日止，后续继续计算）；3、判令被告魏福长承担连带责任；4、案件受理费、保全费、律师代理费、差旅费由被告负担。庭审中，湖北西子变更诉讼请求为：1、判令被告湛江永胜支付商铺价值4020万元；2、判令被告湛江永胜按日万分之五支付自借用期满之日(2017年1月22日)起至商铺价值4020万元支付之日止的滞纳金；3、判令被告魏福长承担连带责任；4、案件受理费、保全费、律师代理费、差旅费由被告负担。事实和理由：2016年9月11日,王建文与其公司签订《商品房买卖合同》，2016年11月18日签订《买卖合同补充协议》，约定：1、其公司为保证湛江永胜如期将其位于湛江市霞山区××大道××号的湛江义乌小商品批发城6000万元商铺网签备案至王建文名下，以签订《商品房买卖合同》方式将其公司位于黄石市迎宾大道8号的共168套商铺网签备案至王建文名下。王建文未实际付款。2、双方确认，若湛江永胜未能如期将其位于湛江市霞山区××大道××号的湛江义乌小商品批发城6000万元商铺网签备案至王建文名下，则视为其公司违约，其公司同意将备案至王建文名下的所有商铺，按500万元的价值为湛江永胜承担保证，并为王建文办理产权证；3、双方确认，若湛江永胜如期将其位于湛江市霞山区××大道××号的湛江义乌小商品批发城6000万元商铺网签备案至王建文名下，则王建文配合将其公司备案至王建文名下的所有商铺办理注销。若王建文自愿购买，则按商铺的实际价值（约4000万元）进行购买。2016年9月21日其公司（甲方）、湛江永胜（乙方）、魏福长（丙方）签订《商铺借用合同》，约定：1、甲方同意向乙方、丙方出借位于黄石市迎宾大道8号的共168套商铺作为乙方或丙方向王建文借款的担保物；2、各方确认出借商铺价值为4020万元，因借用人需要，上述商铺按500万元作为房屋销售价格与王建文签订《房屋买卖合同》并以该价款登记，该备案价不作为本协议出借房产确定价值；3、本协议借用期限为4个月，自2016年9月21日起至2017年1月21日止。同时特别约定：1、借用人湛江永胜及保证人魏福长应妥善处理与王建文之间的借款合同关系，保证其公司资产不受损失；2、因其公司应乙方、丙方要求与王建文签订《商品房买卖合同》、《买卖合同补充协议》，根据约定，湛江永胜应如期将位于湛江市霞山区××大道××号的湛江义乌小商品批发城6000万元商铺网签备案至王建文名下，乙方应依约履行。否则，无论何种原因导致王建文追究其公司责任，所产生损失概由乙方承担，丙方承担连带保证责任；3、借用期满后，乙方应按时归还所有借用房产，保证王建文与甲方解除所签订的《商品房买卖合同》、《买卖合同补充协议》并注销网签销售备案登记；4、借用期满，无论何种原因导致王建文不能与甲方解除所签订的《商品房买卖合同》、《买卖合同补充协议》并注销网签销售备案登记或甲方无法收回商铺，乙方应按商铺实际价值4020万元赔偿甲方损失，并按该商铺价款的30%向甲方支付违约金，丙方对乙方此义务承担连带保证责任；5、如乙方不能依约按时赔偿甲方上述损失并支付违约金，按损失及违约金数总额的百分之五按日向甲方另行支付逾期付款滞纳金，丙方对乙方此义务承担连带保证责任；6、如乙方未按本协议履行义务导致甲方主张权利所产生的相关诉讼费、保全费、差旅食宿费、律师代理费、司法评估费、拍卖费等相关费用概由乙方承担。丙方对此承担连带保证责任；7、本协议履行过程中如发生争议，应本着友好协商的方式解决，协商不成，由甲方所在地人民法院依法裁判解决。2019年2月21日其公司向湛江永胜发送《催告函》：现借用期已届满，贵公司未履行合同义务，贵司应按合同约定向我司赔偿并承担违约责任。现催告如下“请贵司向我司支付合同约定赔偿金4020万元及违约金1206万元，并自2017年1月22日起依5226万元为基数按日万分之五向我司支付逾期付款滞纳金。”2019年2月湛江永胜《回复函》“2016年9月21日我公司及保证人魏福长签字《商铺借用协议》。该合同生效时贵公司已履行该合同约定义务。现借用期早已届满，因我司确实困难未履行该合同义务，导致王建文未与贵司解除168份《商品房买卖合同》及《买卖合同补充协议》，由此给贵司造成很大损失。按合同约定我司应向贵司依约赔偿并承担违约责任，但鉴于我司困难，现对贵司2019年2月21日的《催告函》回复如下：1，请贵司再给我司宽限时间，我司一定想办法履行义务，减少贵司损失；2、就贵司提出的赔偿金、违约金、滞纳金，由双方友好协商，并恳请贵司考虑我司困难予以酌情减少。”2019年4月12日，其公司给保证人魏福长发出《催告函》“请贵方向我司履行保证义务，并对湛江永胜债务向我司承担连带责任。”魏福长签字“同意”。因被告至今未履行相关义务，为此诉讼。原告湖北西子为支持自己的主张，提供了如下证据材料：证据一：2016年9月21日《商铺借用协议》。拟证明原告所提出的诉讼请求是依据协议约定主张的；证据二：2016年9月12日《商品房买卖合同》及明细表、2016年9月18日《买卖合同补充协议》。拟证明原告已经实际履行了《商铺借用协议》义务；证据三：2016年9月19日《湖北西子置业有限公司股东会决议》。拟证明《商铺借用协议》是经原告公司股东会同意的，合法有效；证据四：2019年2月21日《催告函》。拟证明原告及时向被告湛江永胜主张权利，被告已经违约；证据五：2019年4月12日《催告函》。拟证明保证人魏福长同意承担连带保证责任；证据六：2020年5月15日《委托代理合同》、《律师事务所公函》、《授权委托书》。拟证明因被告违约导致原告产生律师费45万元；证据七：《差旅费凭证》。拟证明因被告违约导致原告产生差旅费1万元。被告湛江永胜辩称：1、原告主张的权利已过诉讼时效。《商铺借用协议》是2016年9月21日签订的，借用期限4个月即2017年1月20日到期，原告于2020年5月16日提起诉讼，已过诉讼时效。原告于2019年2月21日发出的《催告函》，其公司未收到，回复函没有其公司的印鉴，且公司当时的法定代表人不是温道甜；2、涉案商铺实质系原告自愿为其公司向王建文借款提供的担保，原告未承担担保责任，不存在损失；3、原告主张的违约金、滞纳金过高。综上请求驳回原告的诉讼请求。被告湛江永胜为支持其观点，提交一份证据材料：湛江永胜的工商查询资料。拟证明在2019年4月17日之前，公司法定代表人是李旭伟，温道甜是2019年4月17日之后才变更为公司法定代表人。经庭审质证，被告湛江永胜对原告提交证据一、二、五无异议；对证据三有异议，认为不是全体股东签名；对证据四有异议，认为不是原件，对其公司的《回复函》不予认可；对证据六、七的真实性无异议，但对关联性有异议。原告对被告湛江永胜提交的证据有异议，认为该证据不是原件，且没有加盖工商部门的印章。本院认为，原告和被告湛江永胜所提交的证据，真实、合法且与本案具有一定的关联，本院均予以采信。根据原被告提交的上述证据及被告湛江永胜的答辩观点，本院对本案事实确认如下：2016年9月21日湖北西子（甲方）、湛江永胜（乙方）、魏福长（丙方）签订《商铺借用合同》，约定：1、甲方同意向乙方、丙方出借位于黄石市迎宾大道8号的共168套商铺作为乙方或丙方向王建文借款的担保物；2、各方确认出借商铺价值为4020万元，因借用人需要，上述商铺按500万元作为房屋销售价格与王建文签订《房屋买卖合同》并以该价款登记，该备案价不作为本协议出借房产确定价值；3、本协议借用期限为4个月，自2016年9月21日起至2017年1月21日止。同时特别约定：1、借用人湛江永胜及保证人魏福长应妥善处理与王建文之间的借款合同关系，保证其公司资产不受损失；2、因甲方应乙方、丙方要求与王建文签订《商品房买卖合同》、《买卖合同补充协议》，根据约定，乙方湛江永胜应如期将位于湛江市霞山区××大道××号的湛江义乌小商品批发城6000万元商铺网签备案至王建文名下，乙方应依约履行。否则，无论何种原因导致王建文追究甲方湖北西子责任，所产生损失概由乙方承担，丙方承担连带保证责任；3、借用期满后，乙方应按时归还所有借用房产，保证王建文与甲方解除所签订的《商品房买卖合同》、《买卖合同补充协议》并注销网签销售备案登记；4、借用期满，无论何种原因导致王建文不能与甲方解除所签订的《商品房买卖合同》、《买卖合同补充协议》并注销网签销售备案登记或甲方无法收回商铺，乙方应按商铺实际价值4020万元赔偿甲方损失，并按该商铺价款的30%向甲方支付违约金，丙方对乙方此义务承担连带保证责任；5、如乙方不能依约按时赔偿甲方上述损失并支付违约金，按损失及违约金总额的百分之五按日向甲方另行支付逾期付款滞纳金，丙方对乙方此义务承担连带保证责任；6、如乙方未按本协议履行义务导致甲方主张权利所产生的相关诉讼费、保全费、差旅食宿费、律师代理费、司法评估费、拍卖费等相关费用概由乙方承担。丙方对此承担连带保证责任；7、本协议履行过程中如发生争议，应本着友好协商的方式解决，协商不成，由甲方所在地人民法院依法裁判解决。在履行商铺借用义务中，湖北西子分别于2016年9月12日、11月18日与王建文签订了《商品房买卖合同》、《买卖合同补充协议》，约定：1、湖北西子为保证湛江永胜如期将其位于湛江市霞山区××大道××号的湛江义乌小商品批发城6000万元商铺网签备案至王建文名下，以签订《商品房买卖合同》方式将其公司位于黄石市迎宾大道8号的共168套商铺网签备案至王建文名下。王建文未实际付款。2、双方确认，若湛江永胜未能如期将其位于湛江市霞山区××大道××号的湛江义乌小商品批发城6000万元商铺网签备案至王建文名下，则视为湖北西子违约，湖北西子同意将备案至王建文名下的所有商铺，按500万元的价值为湛江永胜承担保证，并为王建文办理产权证；3、双方确认，若湛江永胜如期将其位于湛江市霞山区××大道××号的湛江义乌小商品批发城6000万元商铺网签备案至王建文名下，则王建文配合将湖北西子备案至王建文名下的所有商铺办理注销。若王建文自愿购买，则按商铺的实际价值（约4000万元）进行购买。协议签订后，湖北西子将其所有的位于黄石市迎宾大道8号的共168套商铺登记至王建文名下。2019年2月21日湖北西子向湛江永胜发送《催告函》：现借用期已届满，贵公司未履行合同义务，贵司应按合同约定向我司赔偿并承担违约责任。现催告如下“请贵司向我司支付合同约定赔偿金4020万元及违约金1206万元，并自2017年1月22日起以5226万元为基数按日万分之五向我司支付逾期付款滞纳金。”2019年2月湛江永胜《回复函》“2016年9月21日我公司及保证人魏福长签字《商铺借用协议》。该合同生效时贵公司已履行该合同约定义务。现借用期早已届满，因我司确实困难未履行该合同义务，导致王建文未与贵司解除168份《商品房买卖合同》及《买卖合同补充协议》，由此给贵司造成很大损失。按合同约定我司应向贵司依约赔偿并承担违约责任，但鉴于我司困难，现对贵司2019年2月21日的《催告函》回复如下：1，请贵司再给我司宽限时间，我司一定想办法履行义务，减少贵司损失；2、就贵司提出的赔偿金、违约金、滞纳金，由双方友好协商，并恳请贵司考虑我司困难予以酌情减少。”2019年4月12日，湖北西子给保证人魏福长发出《催告函》“请贵方向我司履行保证义务，并对湛江永胜债务向我司承担连带责任。”魏福长签字“同意”。因二被告至今未履行上述合同、协议所约定义务，湖北西子为此向本院提起诉讼。结合诉辩各方观点，本案的主要争议焦点为：1、湖北西子所主张的权利是否超过诉讼时效的规定；2、湖北西子所出借商铺，是否造成损失；3、本案约定违约金、滞纳金是否过高。本院作如下评述：一、关于湖北西子所主张的权利是否超过诉讼时效的规定的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定“有下列情形的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）……；（四）……。”本案中，湖北西子与湛江永胜、魏福长所签订《商铺借用合同》的借用期限从2016年9月21日起至2017年1月21日止，诉讼时效起算点应从2017年1月22日起算，三年的有效期至2020年1月21日止。2019年2月21日湖北西子向湛江永胜发出《催告函》，主张了权利，出现诉讼时效中断情形，至2020年6月10日起诉，并未超过诉讼时效。湛江永胜称未收到《催告函》及温道甜所回复的《回复函》，公司并不清楚的理由，没有提供充分的证据证实，本院不予支持。二、湖北西子出借商铺后，是否造成经济损失问题。湖北西子所主张的经济损失，是依据当事人之间的约定计算。在庭审中并未提供相关经济损失的证据。本案中，湖北西子已经按照约定将其所有的位于黄石市迎宾大道8号的共168套商铺网签备案至王建文名下，所有权已经转移，且未收取相对应的款项。出借期满后，出借的商铺仍然登记在王建文名下，湖北西子对该商铺的出租或经营，均受到一定的限制，必然产生一定的经济损失。当事人之间所签订的《商铺借用合同》，已经预计到违约后的逾期损失，并对此进行了约定，故湛江永胜提出没有造成损失的理由，与本案事实及约定不符，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”虽然湖北西子未提交相关经济损失的证据，但经济损失是必然发生的。三、本案约定违约金、滞纳金是否过高问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，《商铺借用合同》即约定了违约金，又约定了逾期付款滞纳金及相关主张权利所产生的律师费、差旅费等费用。鉴于湖北西子未提交相关损失的证据，本院结合已经查明的事实、合同的履行情况、过错程度及约定等因素，综合衡量。酌定经济损失按月息1.5%计算（滞纳金的约定），以4020万元为基数，从2017年1月22日起算至付清之日止。综上所述，湖北西子与湛江永胜、魏福长签订《商铺借用合同》，是各方当事人的真实意思表示，协议内容除所约定的违约金、滞纳金过高外，均符合法律规定，应为有效。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第126条“借用实物的，出借人要求归还原物或者同等数量、质量的实物，应当予以支持；如果确实无法归还实物的，可以按照或者适当高于归还时市场零售价格折价给付。”《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”湖北西子已经按照合同约定履行了出借义务并将出借商铺登记在第三人王建文名下，湛江永胜未能履行约定义务，导致湖北西子的商铺无法正常收回，对此应承担相应的民事责任；《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”涉案合同明确约定魏福长对上述债务承担连带责任保证，故魏福长对此因承担连带责任。故湖北西子要求湛江永胜和魏福长承担责任的请求符合法律规定，本院予以支持，但对其主张的经济损失部分，依法予以调整。湛江永胜提出涉案合同已经超过诉讼时效的规定及未给湖北西子造成经济损失的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。湛江永胜提出合同约定违约损失过高的请求，本院已经酌情考虑。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第126条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、湛江永胜实业有限公司于本判决生效之日起三十日内向湖北西子置业有限公司赔偿商铺价值4020万元及经济损失(4020万元为基数，按照月息1.5%，从2017年1月22日起算至付清之日止)；二、魏福长对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回湖北西子置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费377800元，保全费5000元,合计382800元,由湛江永胜实业有限公司、魏福长共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  严云峰审判员  朱兴国审判员  曹晓燕二〇二〇年十一月五日法官助理李彦瑾书记员孟楠