天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4819号上诉人（原审被告）:李友刚,男,1969年5月6日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。上诉人（原审被告）:张秀芬,女,1973年7月12日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李友刚（夫妻关系）,1969年5月6日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。被上诉人（原审原告）:何广,男,1961年10月12日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：何连强。原审原告:李东生,男,1966年11月14日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：何连强。原审原告:王会营,男,1968年4月13日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：何连强。原审原告:顾树东,男,1960年11月2日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：何连强。原审原告:闫立全,男,1966年10月26日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：何连强。原审原告:李景栋,男,1967年2月19日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：何连强。原审原告:王楷,男,1971年8月27日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：何连强。原审原告:李景孟,男,1964年9月18日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：何连强。原审原告:李洪祥,男,1958年1月9日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：何连强。原审原告:苏文光,男,1958年8月25日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：何连强。原审原告:李学仲,男,1956年11月26日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：何连强。原审原告:何富,男,1964年7月30日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：何连强。原审原告:赵阳辉,男,1990年4月19日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：何连强。原审原告:王文远,男,1970年11月16日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：何连强。原审原告:何学占,男,1968年6月5日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：何连强。原审原告:何宏章,男,1985年11月29日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：何连强。原审原告:杨怀,男,1992年4月1日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：何连强。原审原告:李志,男,1956年2月15日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：何连强。上诉人李友刚、张秀芬因与被上诉人何广，原审原告李东生、王会营、顾树东、闫立全、李景栋、王楷、李景孟、李洪祥、苏文光、李学仲、何富、赵阳辉、王文远、何学占、何宏章、杨怀、李志劳务合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初2643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李友刚、张秀芬上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回何广的诉讼请求；2．诉讼费用由何广承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，程序违法，设备费用应由何广承担。何广辩称，驳回李友刚、张秀芬的上诉请求。李东生、王会营、顾树东、闫立全、李景栋、王楷、李景孟、李洪祥、苏文光、李学仲、何富、赵阳辉、王文远、何学占、何宏章、杨怀、李志述称，驳回李友刚、张秀芬的上诉请求。何广向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带给付何广承揽费用53924.5元；2.本案诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。涉案游泳馆、游泳池系二被告夫妻共同的工程。2017年2月,经张树奇介绍并经李友刚、何广共同协商，由何广承揽二被告位于天津市宝坻区××街××村顺驰游泳馆的建造工程。双方商定：该工程由何广组织人员施工建造，大小工劳务费平均每人每天150元，工程完工后支付报酬；施工所用三马车、小推车等工具由何广租赁，由此产生的租赁费、加油费、工人往返租车费由李友刚承担。2017年2月17日至5月6日，何广组织人员对该工程进行了施工建造。施工过程中，李友刚、何广对原告出工情况同时记账，以备今后对账使用。庭审中，经双方对账，该工程共计用工585.5个，每工150元，承揽费用总计87825元。此期间，经张秀芬、何广共同协商，何广还承揽了二被告馆内游泳池的建造工程，并组织人员进行了施工建造，双方商定该工程承揽费用为50000元。以上，两项工程承揽费用合计137825元。二被告于2017年4月26日、2017年5月12日、2018年2月13日先后支付何广承揽费用30000元、20000元、50000元，合计100000元。二被告尚欠何广承揽费用37825元未付。此外，在建造游泳馆过程中，何广因租赁施工工具等产生租车费10000元、加油费600元、租三马车及手推车费用4000元，合计14600元。此款二被告尚未给付何广。以上，各项费用共计52425元。就所欠承揽费用，何广、李友刚曾于2017年11月份、2018年4月份两次对账，未形成双方共同签字确认的对账凭证。就建造游泳池，原告明确承认何广与二被告系承揽合同关系。就建造游泳馆，双方均承认，李友刚、何广当时商定，由何广组织人员进行施工，有多少人算多少人，在何广一时不能及时组织足够人员进行施工的情况下，由其陆续找人参与施工。庭审中，原告表示，如根据查明事实，对本案案由作相应变更，其同意由何广一人向二被告主张权利，如判由何广一人受偿，各原告之间根据出工情况内部再作分配。何广及其他原告按大工180元、小工120元的标准发放工资。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，双方当事人对建造游泳馆所涉法律关系的性质存在争议。对此，就建造游泳馆一事，双方已就工程项目、工程报酬、合同履行等内容一次协商完成。在原告人员及人数当时均不确定，以及原告不同人员之间劳务报酬标准按照大工、小工有所区别的情况下，订立合同时，二被告不可能与每一个原告均单独订立了劳务合同，何广也不可能当即代理其他每一个原告与二被告订立了劳务合同。原告也无证据证明此后其他每一个原告通过何广代理或通过本人与二被告接洽分别与二被告订立了劳务合同。原告主张其每人均与二被告成立了劳务合同关系，缺乏事实依据，不予采信。故认定何广与二被告就建造游泳馆存在承揽合同关系，原告与二被告不存在劳务合同关系。就建造游泳馆，双方商定大小工劳务费平均每人每天150元，应视为双方以约定承揽费用计算方法的方式，确定了该工程的承揽费用。就建造游泳池，双方均主张系承揽合同关系，对所涉法律关系性质不存异议。综上，本案案由应确定为承揽合同纠纷，而非劳务合同纠纷。涉案工程系二被告夫妻共同的工程，所负合同债务属其夫妻共同债务，依法应由其共同清偿并承担连带责任。根据二被告所提供欠款条及其答辩意见，无法确认二被告针对游泳池的承揽费用50000元已经履行完毕，故推定二被告所欠承揽费用37825元系涉案游泳馆、游泳池两项工程尚未清结的承揽费用。依照法律规定，二被告应及时将此款给付何广。何广主张该款项金额为39324.5元，与双方所确认金额不符，超出部分，不予支持。何广请求二被告给付租车费10000元、加油费600元、租三马车及手推车费用4000元，合计14600元，有事实依据及合同依据，且二被告未提供证据证明上述费用超出合理范围，予以支持。此部费用应纳入承揽费用范围，由二被告一并予以给付。综上，二被告应连带给付何广承揽费用共计52425元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决：一、李友刚、张秀芬于本判决生效后十日内给付何广承揽费用52425元，并互负连带责任；二、驳回何广其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1148元，减半收取计574元，由何广负担16元，李友刚、张秀芬负担558元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审法院按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，依法确定欠款数额，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉主张，未提供充足的证据加以证明，本院不予采信。综上所述，李友刚、张秀芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1110元，由上诉人李友刚、张秀芬负担。本判决为终审判决。审判长 尹 来审判员 魏道博审判员 李志锋二〇二〇年十一月五日书记员 张 蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……