北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7094号上诉人（原审被告）：陈雷，男，1974年6月30日出生，常州市车百惠汽车销售有限公司职员，住黑龙江省绥化市庆安县。委托诉讼代理人：张鑫蕊，北京美辰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱爱军，女，1979年4月14日出生，常州市车百惠汽车销售有限公司经理，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：张鑫蕊，北京美辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路**基金小镇**楼**-86。法定代表人：周茜，中证信资本管理（深圳）有限公司委派代表。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。原审被告：常州市车百惠汽车销售有限公司，住所地江，住所地江苏省溧阳市溧城镇昆仑北路****v>法定代表人：朱爱军，经理。委托诉讼代理人：张鑫蕊，北京美辰律师事务所律师。上诉人陈雷、朱爱军因与被上诉人嘉兴信寰股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称信寰合伙企业）、原审被告常州市车百惠汽车销售有限公司（以下简称车百惠公司）借款合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初23906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法由法官梁志雄适用独任制，于2020年11月2日对本案进行了公开开庭审理。上诉人陈雷、朱爱军之共同委托诉讼代理人张鑫蕊，被上诉人信寰合伙企业之委托诉讼代理人铁维中，原审被告车百惠公司之委托诉讼代理人张鑫蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈雷、朱爱军共同上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回信寰合伙企业的一审全部诉讼请求，或者发回一审法院重审。二、一、二审案件受理费由信寰合伙企业承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司（以下简称鼎诚易融公司）实际给付陈雷融资款91800元，陈雷在《融资租赁协议》履行期间还款1326元，尚欠利息1083.75元。但事实是，陈雷于2017年开始与鼎诚易融公司合作，使用该公司经营的第一车贷APP，成为该APP中的经销商。2017年9月30日、11月2日，应鼎诚易融公司要求，陈雷分别向该公司支付押金5万元，物料费1万元。涉案的《融资租赁协议》发生在2018年陈雷与鼎诚易融公司的上述合作期限中。2018年11月7日，鼎诚易融公司的工作人员王添营微信联系陈雷，让陈雷办理退网，解除双方的合作关系，并给陈雷寄送了空白的《合同终止协议书》及《合作商融资租赁业务终止申请》。当时，王添营告诉陈雷，鼎诚易融公司欲退还陈雷已交纳的5万元押金及1万元物料费，但未实际退还，且于2018年12月8日未通知陈雷的情况下，通过发放信托基金的方式将享有的《融资租赁协议》中对陈雷的债权恶意转让给渤海国际信托股份有限公司（以下简称渤海国际信托公司），导致陈雷未能就上述6万元债权对鼎诚易融公司行使抵销权，故鼎诚易融公司的债权转让行为无效。经陈雷了解，鼎诚易融公司以宁波梅山保税港区合治汽车租赁有限公司（以下简称合治公司）和上海锋之行汽车金融信息服务有限公司（以下简称锋之行公司）的名义收取合作方保证金的情况，仅江苏地区就达10多起，多数合作方已起诉鼎诚易融公司退还保证金，故陈雷认为，鼎诚易融公司与合治公司、锋之行公司作为关联公司，恶意骗取合作方陈雷的保证金，且鼎诚易融公司选择性地将对陈雷的债权恶意转让给嘉兴信寰合伙企业的行为，具有非法融资之嫌疑。前述鼎诚易融公司未退还陈雷的6万元亦应在本案中抵扣本金及利息。（二）一审判决认定朱爱军与鼎城易融公司签订了《最高额连带保证担保合同》，但朱爱军并未在该合同上签字，此合同是虚假合同。二、一审判决程序违法。陈雷、朱爱军未收到一审法院送达的诉状、开庭传票及有关证据，在此情况下，一审法院缺席判决，系程序违法。综上，判为所请。信寰合伙企业二审辩称：一、鼎诚易融公司与陈雷签订的《融资租赁协议》是双方真实意思表示，该协议涉及的租赁物——车辆和融资行为也是真实存在的，而且，作为租赁物的车辆之登记证也由鼎诚易融公司保管。陈雷上诉所称的合作业务与本案所涉的《融资租赁协议》无关，依据合同相对性原则，应当由陈雷与上海锋之行公司、合治公司另案解决。此外，《融资租赁协议》中明确约定保证金为10200元，信寰合伙企业在起诉时已经扣减。同时，信寰合伙企业受让鼎诚公司债权的依据是《融资租赁协议》，超过该合同中的内容应当由陈雷另行解决。二、关于朱爱军不认可《最高额连带保证担保合同》真实性一事，因《最高额连带保证担保合同》上有朱爱军的签字及车百惠公司的盖章，而朱爱军又是车百惠公司的法定代表人，同时，朱爱军和陈雷都是车百惠公司的股东。另外，《融资租赁协议》中涉及的融资车辆登记在朱爱军名下，且该车辆的登记证原件由信寰合伙企业保管。上述这些事实能够证明朱爱军是完全知道融资车辆的事实。因此，朱爱军否认其签署过《最高额连带保证担保合同》，是为了逃避法律责任的无理狡辩。三、鼎诚易融公司与陈雷签订的《融资租赁协议》以及与朱爱军签署的《最高额连带保证担保合同》中均明确约定了送达地址和送达条款。因此，一审法院按照上述合同约定的送达地址向朱爱军和陈雷邮寄诉讼材料和开庭传票，朱爱军和陈雷未到庭参加诉讼，应当承担不利后果。四、关于陈雷和朱爱军上诉所称债权转让无效的问题。债权转让自通知债务人时生效，而且，陈雷和朱爱军所称的押金、物料费均没有在《融资租赁协议》中体现，与本案无关。因此，债权转让行为有效。请求驳回上诉，维持原判。原审被告车百惠公司二审述称：同意陈雷、朱爱军的上诉请求及理由。信寰合伙企业向一审法院提出诉讼请求：一、陈雷、车百惠公司支付《融资租赁协议》项下全部租金92883.75元；二、陈雷、车百惠公司以本金为基数自融资租赁期间届满之日起支付逾期利息9363.6元（以24%/年为限）直至偿付之日止；三、陈雷、车百惠公司支付信寰合伙企业为实现债权已付出的律师费5000元；四、朱爱军对上述债务承担连带清偿责任；五、陈雷、车百惠公司和朱爱军承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月31日，鼎诚易融公司（出租人）与陈雷、车百惠公司（承租人）在线上签订了编号2018103100020202的《融资租赁协议》及合同附件，该协议第1.1条，（15）租赁利率是指10.5%/年。第2.2条约定，出租人自承租人处购买租赁物件后，出租人应根据本协议的约定将租赁物件以融资租赁的方式回租给承租人使用，承租人应按照本协议约定的方式和条件从出租人处租回租赁物件，并应按照本协议的约定使用租赁物件及向出租人支付租金、保证金（如有）及其他应付款项。第3.2条，所有权转移。在交付日，承租人应签署和向出租人递交租赁物件交付证书，租赁物件交付证书的签署和递交应是不可撤销的。第4.1条，购买价款。三方同意，出租人为购买租赁物件应根据本协议的约定向承租人支付租赁物件购买价款见附件一。出租人确认，除租赁物购买价款外，出租人无须就本协议项下租赁物件的购买而承担任何其他费用。第4.2条，购买价款支付前提条件。（4）出租人收到承租人按照本协议约定支付的保证金（如有）及手续费（如有）。第4.4条，起租日。除非出租人和承租人另有书面约定，起租日为购买价款支付日，购买价款支付日的具体日期为出租人向承租人汇出购买价款之日。第4.5条，租赁期。本协议项下租赁期于起租日开始计算并于期满日结束。第5.1条，租金。出租人和承租人同意并确认租金金额将在起租日以租赁利率确定，每期租金的详情参见本协议附件三。承租人应向出租人支付首付租金，出租人与承租人一致确认，该首付租金由出租人在支付购买价格时直接予以扣除。出租人应向承租人支付的购买价款按租金支付表中的应付购买价格计算。第5.2条，租金的支付。自起租日后除非出租人另有书面通知，在附件三租金支付表中列明的每一租金支付日承租人应按照本协议的约定，向出租人支付该租金支付日应付的租金。……第5.3条，逾期利息。如果承租人未按时支付租金或本协议项下任何应支付的其他款项，承租人应就逾期款项按日利率0.1%向出租人支付逾期利息。逾期利息需自相应应付款项到期日起至实际到账日止逐日计算。第5.5条，保证金。承租人应当在支付日之前向出租人支付人民币10200元作为本协议项下承租人履行本协议项下义务的保证金。并且承租人同意：（1）在租赁期内保证金由出租人持有，在租赁期结束前承租人不得要求出租人退还；（2）如果承租人未能履行其租金支付和其他支付义务或发生任何违约事件给出租人造成损失的，出租人有权并且承租人特此授权出租人扣划全部或部分保证金以补偿出租人遭受的损失；（3）在出租人使用保证金后，承租人必须在收到出租人的要求后3个工作日内补足保证金。第8.1条，租赁物件所有权。尽管租赁物件将交付给承租人占有和使用，但租赁物件的所有权在租赁期内应归出租人所有。……第12.3条，费用、损失补偿。承租人应补偿出租人因任何上述事项所遭受的任何损失、发生的任何费用或承担的任何责任。……承租人应在收到出租人出具的书面通知后立即向出租人支付出租人因此产生的全部成本、支出和律师费用。第13.1条，承租人违约事件。下列每一项事件将构成承租人违约事件：（1）承租人未能按时支付其在本协议项下应付的租金或任何其他款项……。第13.2条，承租人违约事件的补救措施。如果发生任何一项违约事件，出租人有权行使下列任何一项或几项补救措施，且无须事先通知承租人：……（5）要求承租人向出租人支付违约金，违约金按照合计购买价格20%计算；……。第16.1条，各方就本协议中涉及各类通知、协议等文件以及就合同发生纠纷时相关文件和法律文书送达时的送达地址及法律后果作如下约定：（1）各方确认其有效的送达地址为16.3中约定的送达地址，该送达地址适用范围包括各方非诉时各类通知、协议等文件以及就合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，同时包括在争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。（2）任何一方的送达地址需要变更时应当履行通知义务，通知以书面（包括数据电文）的方式向其他方进行通知，在仲裁或民事诉讼程序时，当事人地址变更时应当向仲裁机构、法院履行送达地址变更通知义务，任何一方未按前述方式履行通知义务，各方所确认的送达地址仍视为有效送达地址，因当事人提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更后未及时依程序告知对方和法院、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致法律文书未能被当事人实际接收的，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日；直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日；履行送达地址变更通知义务的，以变更后的送达地址为有效送达地址。（3）对于上述当事人在本协议中明确约定的送达地址，法院进行送达时可直接邮寄送达，即使当事人未能收到法院邮寄送达的文书，由于其在合同中的约定，也应当视为送达。纠纷进入仲裁、民事诉讼程序后，如当事人应诉并直接向仲裁机构、法院提交送达地址确认书，该确认地址与诉前确认的送达地址不一致的，以向仲裁机构、法院提交确认的送达地址为准（该送达地址适用上述规定的送达方式及送达的法律后果）。涉案协议附件一（编号：2018103100020203《租赁物件清单》）载明，品牌、型号为宝马/2013款宝马X1sDrive18i时尚型，车架号：LBVVZ1100EMA72395一辆。应付购买价格为136000元，购买价格为102000元。其中应付购买价格扣除承租人应向出租人支付的首付租金后即为出租人实际支付的购买价格。涉案协议附件二（编号2018103100020204《租赁物件交付证书》）载，承租人与各方签署本附件时将其就租赁物件所拥有的所有权转让予出租人，自此租赁物件的所有权转移至出租人。该协议附件三（编号：2018103100020205《租金支付表》）载，1.起租日为购买价款支付日，即2018年10月31日；2.期满日为起租日+90天；3.最后一期租金支付日为期满日；4.期数为3期；5.首付租金为34000元；6.每日租金为29.75元；7.最后一期租金为购买价格加剩余每日租金。另约定，首付租金由出租人在租赁物件应付购买价格中直接予以扣除，承租人无须再行支付。承租人在《融资租赁协议》项下应付的所有款项均须全额支付给出租人，不得做任何扣减、扣抵或抵消。朱爱军作为保证人与鼎诚易融公司在线下签订编号BZDB353920180615的《最高额连带保证担保合同》，该合同约定，朱爱军作为保证人对上述融资租赁合同及附件承担最高额120万元连带保证责任，保证范围包括全部租赁本金、利息、罚息以及实现债权所产生的费用。保证期间为主合同履行期限届满之日起2年。2018年10月31日，鼎诚易融公司给付陈雷融资款项102000元，扣除保证金后实际给付91800元，陈雷在《融资租赁协议》履行期间还款1326元，尚欠利息1083.75元。2018年12月8日，渤海国际信托公司依据委托人中证信用增进股份有限公司（以下简称中证公司）的委托，以发放信托基金的方式（渤海信托﹒中证恒益1号单一资金信托）与鼎诚易融公司签订《债权转让协议》，该协议约定，鼎诚易融公司将上述合同项下主债权、从权利转让给渤海国际信托公司，渤海国际信托公司支付了对价并通知了被告陈雷、车百惠公司、朱爱军，2019年1月8日信托终止，渤海国际信托公司对信托财产进行了清算及分配，将上述合同项下主债权、从权利分配给中证公司。2019年1月18日，中证公司又与信寰合伙企业签订《债权转让协议》，该协议约定，将上述合同项下主债权、从权利转让给信寰合伙企业，信寰合伙企业支付了对价并受中证公司委托将债权转让的事实通知了被告陈雷、车百惠公司、朱爱军，信寰合伙企业成为被告陈雷、车百惠公司、朱爱军的债权人。审理中，信寰合伙企业没有提交鼎诚易融公司与陈雷、车百惠公司就《融资租赁协议》租赁物所有权转移给出租人的客观证据。另查，鼎诚易融公司取得了从事融资租赁业务的相关许可，但没有取得从事金融放贷业务资质。2019年11月25日，本该院按照《融资租赁协议》约定的诉讼送达地址进行了送达。经过释明，信寰合伙企业变更诉讼请求：一、陈雷、车百惠公司向信寰合伙企业支付《融资租赁协议》项下全部本金91800元，利息1083元以及逾期利息，从2019年2月1日起以91800元为基数，按照24%/年计算至实际付清日止以及信寰合伙企业为实现债权已支付的律师费5000元；二、朱爱军对上述债务承担连带清偿责任；三、陈雷、车百惠公司、朱爱军承担本案的诉讼费。一审法院认为：依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理”。在案证据证实，鼎诚易融公司与陈雷仅存在资金出借与返还关系，而客观上没有将租赁物所有权从出卖人转移给出租人，鼎诚易融公司对《融资租赁协议》租赁物不享有所有权。故该院确认，鼎诚易融公司与陈雷之间存在借款合同关系而非融资租赁关系，陈雷不必给付信寰合伙企业租金，而是给付借款本金及利息。车百惠公司虽然在《融资租赁协议》盖章，但其未实际履行。鼎诚易融公司既没有支付车百惠公司融资款，车百惠公司也没有还本付息，且《融资租赁协议》“租赁物”登记在陈雷名下，车百惠公司不是本案的适格被告。目前，尚无充分证据证明鼎诚易融公司以发放贷款为其主要利润来源，故该院确认《融资租赁协议》有效。关于借款本金数额，依据《中华人民共和国合同法》第二百条，“借款的利息不得在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，“借据、收据、欠条等债券凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，鼎诚易融公司在给付陈雷融资款之前，陈雷就已给付了鼎诚易融公司保证金，减去保证金后的借款本金为91800元，合同履行期内利息按年利率10.5%计算。鼎诚易融公司依约履行了发放贷款义务，陈雷理应按照约定履行到期还款并给付利息的义务，逾期还款应当承担违约责任。关于利息损失，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，信寰合伙企业请求陈雷按年利率24%给付逾期利息，不违背相关法律规定，该院予以支持。关于律师费，依据《融资租赁协议》第12.3条，……承租人向出租人支付出租人因此产生的全部成本、支出和律师费用的约定，信寰合伙企业提供了给付律师费的证据，且律师费不违反相关规范，故该院对信寰合伙企业的该项请求，予以支持。《最高额连带保证担保合同》系双方当事人的真实意思表示，内容与形式不违反法律法规强制性规定，且没有证据证实债权人向担保人披露了足以使其作出担保意思表示的事实，属有效合同。信寰合伙企业在保证期间向担保人主张了权利，故担保人朱爱军应当按照《最高额连带保证担保合同》约定的保证范围承担保证责任。朱爱军在承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。关于《融资租赁协议》约定的送达地址、适用程序范围、地址变更方式、、地址变更方式能送达的法律后果等明确具体，能够预见诉讼产生的法律后果，约定的送达条款符合《送达地址确认书》的实质要件，该院确认该约定具有相当于送达地址确认书的效力。该院于2019年11月25日对约定的诉讼送达地址进行了送达并产生了送达的法律后果。陈雷、车百惠公司、朱爱军经该院依法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条以及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈雷于本判决生效之日起十日内给付信寰合伙企业借款91800元及利息1083元；二、陈雷于本判决生效之日起十日内给付信寰合伙企业逾期利息，逾期利息以91800元为本金，按年利率24%计算，自2019年2月1日起至实际清偿日止；三、陈雷于本判决生效之日起十日内给付信寰合伙企业律师费5000元；四、朱爱军对上述第一、二、三项判决承担连带清偿责任；五、驳回信寰合伙企业其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1222元，由被告陈雷、朱爱军共同负担1123元，信寰合伙企业负担99元（信寰合伙企业已交纳，陈雷、朱爱军于本判决生效后七日内交纳）。本院二审期间，陈雷、朱爱军和信寰合伙企业提交了新的诉讼材料。陈雷、朱爱军共同提交：一、陈雷分别于2017年6月29日、2017年11月2日通过网上银行转账给鼎诚易融公司5万元和1万元的电脑截屏打印件。二、鼎诚易融公司职员王添营（本院注：王添营的身份是基于陈雷、朱爱军的陈述）与陈雷2018年11月17日、11月30日、12月21日—12月24日及2019年1月3日、6月9日、12月13日的微信聊天记录打印件。三、鼎诚易融公司职员王添营通过微信发给陈雷的空白的《合同终止协议书》《合作商融资租赁业务终止申请》。三份书证的证明目的：双方存在合作业务，合作业务解除后，鼎诚易融公司未履行返还陈雷6万元的义务，该6万元应在信寰合伙企业的诉讼请求中作出抵销。信寰合伙企业质证意见：一、陈雷、朱爱军因拒不到庭参加一审诉讼，故二人在二审提交的诉讼材料不应作为新证据。二、两笔款项的发生时间分别是2017年6月29日、2017年11月2日。而《融资租赁协议》的签订时间及融资时间是2018年10月31日。所以，上述诉讼材料与本案没有关联性。三、信寰合伙企业不是陈雷、朱爱军上诉所称的合作关系的当事人，对上述诉讼材料的真实性无法确认。本院认定，上述诉讼材料因不具备证据的关联性特征，本院不作为新证据收入本案。不具备关联性特征的理由见本院判理部分。信寰合伙企业提交：租赁物，即车架号为LBVVZ1100EMA72395的小汽车《机动车登记证书》原件。证明目的：《融资租赁协议》真实有效。陈雷、朱爱军质证意见：真实性认可，证明目的不认可。《融资租赁协议》实质上就是汽车消费贷款协议，朱爱军也未实际占有该车辆。本院认定，该诉讼材料与本案争议焦点无关，不作为新证据收入本案。具体理由见本院判理部分。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于鼎诚易融公司转让《融资租赁协议》债权效力的问题。鉴于：（一）鼎诚易融公司就《融资租赁协议》对陈雷所享有债权的每次转让行为，相关债权转让人或者债权受让人均依照《融资租赁协议》及《最高额连带保证担保合同》中约定的收件人姓名、电话和送达地址，以邮寄方式向陈雷和朱爱军进行了送达，故该送达系有效送达。陈雷、朱爱军以未收到涉案债权转让通知为由主张债权转让无效的上诉理由，与上述合同约定相悖，本院不予采信。（二）当事人互负债务不影响一方当事人债权的转让，陈雷、朱爱军以陈雷与鼎诚易融公司互负债务为由，主张涉案债权转让无效的上诉理由，无法律依据，本院不予采信。（三）陈雷、朱爱军上诉所称鼎诚易融公司在与陈雷的合作关系中，鼎诚易融公司涉嫌非法融资的上诉理由，既无证据支持，也与《融资租赁协议》《最高额连带保证担保合同》及涉案债权转让行为无关，故此上诉理由，本院不予采信。二、关于陈雷、朱爱军主张对涉案的部分债权进行抵销的问题。陈雷、朱爱军既未提交证据证明陈雷与鼎诚易融公司之间就涉案债权存在约定抵销的合同，也未提交陈雷通知鼎诚易融公司就涉案债权进行抵销的证据。所以，本院认定陈雷与鼎诚易融公司之间既不在《中华人民共和国合同法》第一百条规定的约定抵销的事实，也不具备该法第九十九条第二款规定的法定抵销的要件，故陈雷在本案中不具有债务抵销权。陈雷、朱爱军此上诉理由，本院不予采信。二人就此在二审提交的诉讼材料，不作为新证据。三、《最高额连带保证担保合同》的真实性问题。鉴于：（一）信寰合伙企业在一、二审程序中均提交了由朱爱军签名并捺手印的上述合同原件；（二）在朱爱军否定该合同真实性的情况下，二审法院对其是否就该合同上其签名和捺手印的真实性申请鉴定以及不申请鉴定可能产生的法律后果作出了释明。在此情况下，朱爱军未申请鉴定，故本院对该合同的真实性予以认定。陈雷、朱爱军关于此问题的上诉理由，本院不予支持。四、关于一审判决是否存在程序违法问题。一审法院依据陈雷在《融资租赁协议》中确认的送达地址，依据朱爱军在《最高额连带保证担保合同》中确认的送达地址，向二人送达了起诉书、开庭传票及相关诉讼材料，根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》（法发[2017]19号）第八条第一款第一项的规定，一审法院的上述送达行为系有效送达。陈雷、朱爱军此上诉理由，本院不予采信。另，信寰合伙企业二审提交的诉讼材料与上述争议焦点无关，故不作为二审新证据。综上，陈雷、朱爱军的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2445元，由陈雷、朱爱军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 梁志雄二〇二〇年十一月十七日法官助理 张晓伟书 记 员 张雪冬