北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执复217号复议申请人（被申请人）：陈贻辉，男，1992年11月22日出生，住湖南省郴州市。委托代理人：彭桂霞，山东图文律师事务所律师。申请人（申请执行人）：刘紫钰，女，1983年2月2日出生，住北京市海淀区。被执行人：深圳市鑫易发科技有限公司，已注销。复议申请人陈贻辉不服北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）（2019）京0108执异1128号执行裁定向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。海淀法院在执行刘紫钰与深圳市鑫易发科技有限公司（以下简称深圳鑫易发公司）合同纠纷一案[执行依据：（2018）京0108民初8111号民事判决书]过程中，刘紫钰向海淀法院提出申请，请求追加陈贻辉为本案的被执行人。海淀法院经审查查明，海淀法院于2018年12月20日作出（2018）京0108民初8111号民事判决书，判决如下：“一、深圳市鑫易发科技有限公司于本判决生效之日起十日内向刘紫钰支付违约金101867.6元；二、驳回刘紫钰的其他诉讼请求。”该民事判决生效后，刘紫钰向海淀法院申请强制执行。海淀法院于2019年5月21日以(2019)京0108执11392号案件立案执行。经海淀法院开展执行工作，因未发现被执行人深圳鑫易发公司可供执行的财产，申请执行人亦暂不能向海淀法院提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索，海淀法院于2019年7月18日作出(2019)京0108执11392号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，根据海淀法院调取深圳鑫易发公司的工商登记档案显示，深圳鑫易发公司系于2017年2月13日注册成立的有限责任公司，注册资本为100万元人民币，股东为陈贻辉一人，认缴出资期限为2067年2月10日前；2019年8月2日，深圳鑫易发公司向工商登记机关申请办理简易注销登记，提交的2019年6月27日的《全体投资人承诺书》中载明：“现向登记机关申请深圳市鑫易发科技有限公司（企业名称）的简易注销登记，并郑重承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结……本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承诺相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。”陈贻辉作为投资人在该书面承诺上签字，并由深圳鑫易发公司加盖公章；2019年8月5日深圳鑫易发公司被核准注销。审查中，陈贻辉提交申请法院调查取证申请书，请求法院依职权调查刘紫钰2017年12月中国光大银行北京世纪城支行的账户明细，以证明深圳鑫易发公司按照协议两次向其账户存入现金，与刘紫钰审判中的陈述相矛盾。海淀法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，深圳鑫易发公司在并未实际履行已发生法律效力的（2018）京0108民初8111号民事判决所确定债务的情况下，向工商登记机关提交与事实不符的注销申请材料，属于未经依法清算即办理注销登记的情形。现在登记机关办理注销登记时，陈贻辉作为公司的唯一股东，在2019年6月27日的《全体投资人承诺书》中书面承诺对办理简易注销登记报告事项的真实性负责，如果违法失信则全体投资人承担相应的法律后果和责任，故陈贻辉依法应在承诺范围内对公司债务承担清偿责任。此外，陈贻辉关于本案审判程序中查明事实及认定责任有误的抗辩，不属于执行程序解决范畴，应另行通过其他合法途径主张救济；同理，对于陈贻辉提出的调取证据申请，亦不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条、第三十条之规定，裁定：一、执行依据为本院（2018）京0108民初8111号民事判决的被执行人变更为陈贻辉；二、陈贻辉在本院（2018）京0108民初8111号民事判决确定的原深圳鑫易发公司应履行而未履行的债务范围内对刘紫钰承担清偿责任。陈贻辉不服该裁定，向本院提出复议申请，请求撤销海淀法院（2019）京0108执异1128号执行裁定书。事实和理由如下：一、原审法院作出裁定时适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条是错误的，该条适用的前提是第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任。而在本案中，陈贻辉并没有书面承诺对其债务承担清偿责任，也未任何体现承担清偿责任的字样。陈贻辉曾承诺：如果违法失信则全体投资人承担相应的法律后果和责任。这与承担债务清偿责任完全不符。二、陈贻辉签订承诺书时，并不知道判决书的存在，因为该判决书判决的内容是：赔偿违约金10万元。而陈贻辉及深圳鑫易发公司均是在合同期内进行的付款，不存在违约。在执行案件中，申请执行人刘紫钰是在2019年5月21日向海淀法院提起的申请执行，一直未向深圳鑫易发公司送达执行裁定书，同年7月海淀法院也作出了终结执行的裁定。因此深圳鑫易发公司不存在债务是真实的。承诺人陈贻辉并没有违法失信，无需承担任何责任。三、陈贻辉在执行异议中，提起了申请，要求执行法院调取执行人的光大银行账户银行转账明细。因为陈贻辉发现申请执行人提交的4次银行流水与陈贻辉的汇款次数不相符，同时陈贻辉是以现金的方式存入，无法显示陈贻辉的信息，陈贻辉认为申请执行人存在伪造证据，虚假诉讼的嫌疑。但海淀法院对陈贻辉申请不予调取。这与法院的职责严重不符，更无法体现公平正义。四、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，陈贻辉作为该案的案外人，认为原判决、裁定错误的，法院应裁定中止执行，并将原判决转交本院的审判委员会，启动审判监督程序。因此，执行异议法院单纯的以不属于执行程序解决范畴而驳回陈贻辉的执行异议是错误的。综上，特向法院申请复议，请求法院撤销原审裁定。本院经审查，对海淀法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，被执行人深圳鑫易发公司在申请注销时尚未履行完毕其欠付刘紫钰的金钱债务，在《全体投资人承诺书》中作出的“……本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结……”的承诺与事实不符，没有严格按照法定程序开展清算工作，陈贻辉作为深圳鑫易发公司唯一的股东，在《全体投资人承诺书》中承诺“……本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承诺相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。”因此，在深圳鑫易发公司已经注销的情形下，陈贻辉依法应对深圳鑫易发公司尚欠刘紫钰的金钱债务承担清偿责任，变更其为本案被执行人符合上述法律规定。关于陈贻辉提出的其与深圳鑫易发公司系在合同期内进行的付款，不存在违约的主张，系针对本案执行依据提出的异议，非执行追加案件的审查范围，应另行通过其他合法途径主张救济。陈贻辉在原审中提出关于调取刘紫钰银行账户转账明细的申请，目的亦在于证明其与深圳鑫易发公司不存在违约行为，对本案待证事实并无意义，海淀法院对其提出的调取证据申请不予准许并无不当。陈贻辉提出的其他复议请求，在原审中并未提出，非本复议案件的审查范围。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回陈贻辉提出的复议申请，维持北京市海淀区人民法院（2019）京0108执异1128号执行裁定书。本裁定送达后立即生效。审 判 长 栗俊海审 判 员 冯更新审 判 员 娄玉玲二〇二〇年十一月九日法官助理 徐梓程书 记 员 王新子