河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3209号上诉人（原审原告）：赵志田，男，汉族，生于1942年1月12日，住河南省焦作市中站区。委托诉讼代理人：赵爱朝，焦作市中站区正信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：焦作市新筑王材料科技有限公司。住所地：河南省焦作市中站区紫荆路北段。法定代表人：王智祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴邵祎，金研律师事务所律师。上诉人赵志田因与被上诉人焦作市新筑王材料科技有限公司（以下简称新筑王公司）委托合同纠纷一案，不服河南省焦作市中站区人民法院（2020）豫0803民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵志田上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人新筑王公司支付垫付款37906元，返还预付款94000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审以37906元垫付费用已超过诉讼时效为由驳回诉讼请是错误的。1.上诉人赵志田确实为被上诉人新筑王公司的利益履行了代理事项，支付了案件受理费7556元，执行费1550元，代理费28800元，代支上述费用，新筑王公司在一审中并无异议，并已得到一审认可。2.一审查明的在诉讼时，赵志田从新筑王公司处借支领取费用8000元，赵志田也予以认可，但该款项并不是一审认定的负责诉讼到底的全部款项。在诉王兰一案中涉及到了一审和再审，诉讼时间较长，从2004年开始到2009年结束，仅产生的诉讼费用就高达9106元，代理费28800元，不包括因诉讼而产生的车费、住宿费、生活费。3.由于新筑王公司未能给付报酬，赵志田一直往新筑王公司相关部门及上级部门进行反映，要求公司结算全部账目，其中就包括赵志田代支的费用，但新筑王公司一直推诿直到本案诉讼，赵志田一直没有放弃自己的权利，期间的诉讼时效一直处于中断阶段，按照诉讼时效的法律制度，赵志田的诉讼未超过诉讼时效。二、94000元系王兰结算的新筑王公司的水泥款项，应由新筑王公司直接向王兰催要，但鉴于赵志田负责的该项业务加之同王兰相识，新筑王公司才让赵志田预先代交并出具了94000元的票据，由于该款不是赵志田所欠，所以新筑王公司应当将该款退回给赵志田。虽然赵志田从王兰一案中在沈丘法院领取了110000元款项，但扣除其开支后，所剩无几，更不能满足赵志田垫付的运费和劳务费用。新筑王公司辩称，驳回赵志田的上诉请求。一、赵志田提出的第一项诉讼请求已过诉讼时效。新筑王公司诉王兰欠款纠纷案件于2009年年4月24日调解生效，赵志田也领取了全部执行款。赵志田本次起诉显然超过了诉讼时效，沈丘县人民法院（2016）豫1624民初1938号民事案件审理时赵志田当庭陈述，因公司查账代缴王岚应付款94000元，赵志田认可是其购买了王兰欠答辩人的货款债权，并且在新筑王公司起诉该欠款的过程中，赵志田代表新筑王公司参与诉讼，支付相关费用，领取执行款。赵志田领取了新筑王公司诉王兰欠款案件中的110000元执行款，并从新筑王公司财务领取8000元费用，并在凭证上写明负责此官司处理到底。赵志田没有理由再要求新筑王公司支出诉讼的各项费用。二、赵志田提出的返还预交款94000元属于重复起诉。赵志田于2016年7月6日以委托合同纠纷向沈丘法院提起诉讼。其中包含了垫付的各项运费、杂费等。沈丘法院和周口中院已作出生效判决，沈丘县人民法院（2016）豫1624民初1938号民事判决书第五页赵志田提交的第六组证据，要求新筑王公司归还其垫支王兰欠款94000元。现赵志田又以相同事由重新起诉，违反一事不再理原则。三、赵志田诉状陈述不属实。新筑王公司在沈丘成立周口办事处，由李永平负责全面工作。新筑王公司前后派出几十位工作人员和车队为周口办事处提供服务，从未单独委托赵志田办理各项事务，是王兰支付新筑王公司的货款，并不是赵志田所称的其预缴现金顶王兰欠款。赵志田向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告为诉讼垫付的费用款37906元。2.判令被告返还原告预交款94000元。3、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告新筑王公司的前身是焦作建兴水泥有限公司。2001年焦作建兴水泥有限公司为了承揽南洛高速公路沈丘标段和项城标段的水泥供应业务，成立了周口办事处，李永平任办事处主任，原告赵志田时系焦作建兴水泥有限公司的退休职工，被任命为办事处副主任。2002年因王兰结算了被告公司的水泥款，原告预交现金94000元暂顶了王兰欠款。在被告公司委托原告诉王兰等货款纠纷一案中，原告从被告处领取了8000元，由原告负责诉讼到底，2009年4月24日该案调解，原告领取了王兰等应支付被告的货款110000元，原告为诉讼交纳申请执行案件费用1550元，案件受理费7556元，代理费28800元。2009年7月26日，被告出具的证明内容系原告书写，记载：沈丘县人民法院：兹介绍我公司赵志田同志，前去贵院领取王兰、朱长利所欠我公司各项款拾壹万元。这项款属于赵志田同志的运费款。所以由赵志田同志领取。请贵院协助办理。2017年5月27日，河南省沈丘县人民法院作出的原告诉被告委托合同纠纷一案（2016）豫1624民初1938号民事判决书，第15页记载：原告因公司查账代交王兰应付款94000元，原告认可是其购买了王兰欠被告货款的债权，并且在被告起诉王兰欠货款的诉讼过程中，原告代表被告参与诉讼，支付相关费用，领取了执行款，结合本案实际，该款不应认定原告的实际支出。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告虽为被告垫付了各项诉讼费用37906元，但原告事先已从被告处领取8000元负责诉讼到底，且案件已于2009年4月24日调解生效，原告起诉已超诉讼时效，故对原告此项诉请，原审法院不予支持。原告主张的预交款94000元，已被沈丘县人民法院（2016）豫1624民初1938号生效民事判决书认定，原告认可是其购买了王兰欠被告货款的债权，且原告已领取了王兰应支付被告的110000元货款，故对原告此项诉请，原审法院亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵志田的诉讼请求。本案件受理费2940元，减半收取1470元，由原告赵志田负担。本院二审期间，上诉人赵志田围绕上诉请求依法提交2017年7月3日中站区人民检察院出具的证明一份，证明赵志田主张37906元没有超过诉讼时效。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据本院认定如下：该证据的真实性予以认定，但因该证明系关于新筑王公司举报赵志田取走执行款11万元的情况，不能因此认定赵志田曾向新筑王公司主张过该37906元。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、赵志田主张诉讼垫付的37906元能否予以支持；二、赵志田主张返还预交款94000元是否系重复诉讼。关于第一个争议焦点，赵志田主张其垫付的37906元系新筑王公司委托赵志田起诉案外人王兰一案中支出的申请执行费1550元、案件受理费7556元以及代理费28800元，因王兰案件已于2009年调解结案并已执行，故该案的案件受理费、申请执行费均应在王兰案件中一并予以处理，而非向新筑王公司主张。关于赵志田主张其支出的代理费，因其在领取新筑王公司8000元时已向公司承诺负责诉讼到底，该项费用亦不能认定系赵志田替新筑王公司垫付的费用。且赵志田提交的证据亦不足以认定其关于该费用的主张存在未超诉讼时效的情形。故赵志田主张诉讼垫付的37906元无事实及法律依据，一审未予支持，并无不当。关于第二个争议焦点，依据一审已查明的案件事实及沈丘县人民法院（2016）豫1624民初1938号生效民事判决书认定的事实，赵志田替王兰预交给新筑王公司的94000元，赵志田认可系其购买了王兰欠新筑王公司货款的债权，并在王兰案件中代表新筑王公司参与诉讼，领取了该案执行款110000元。故一审认定赵志田在本案中主张返还预交款94000元系重复诉讼，亦无不当。综上所述，赵志田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2940元，由赵志田负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理刘成功二〇二〇年十一月二十日书记员 刘永俊