山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3113号 上诉人（原审被告）：张福才，男，1966年5月27日出生，汉族，个体，住山东省聊城市东昌府区。 上诉人（原审被告）：杨玉芹，女，1965年6月29日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。系张福才之妻。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：于合龙，山东智祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭清奇，男，1969年11月10日出生，汉族，个体工商户，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：张成立，山东致楷律师事务所律师。 原审被告：李怀芝，男，1965年9月15日出生，汉族，农民，住山东省聊城经济开发区。 上诉人张福才、杨玉芹因与被上诉人郭清奇、原审被告李怀芝民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初5040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张福才、杨玉芹上诉请求：1.依法撤销原审判决，并改判上诉人张福才偿还被上诉人郭清奇借款14万元（原审判决34万元，多判决20万元），驳回被上诉人郭清奇要求上诉人偿还借款34万元的利息（自2014年10月1日起至实际偿还之日止，以34万元为基数按同期同类银行贷款利率计算），驳回被上诉人郭清奇要求上诉人杨玉芹承担偿还责任的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。一、原审判决上诉人偿还借款34万元是错误的。1.原审法院认定2011年左右，张福才通过李怀芝向郭清奇借款10万元没有提供取款凭证等证据证明，而且不是事实，依法不应认定。上诉人张福才只是在2012年2月1日向被上诉人郭清奇借款20万元。虽然上诉人张福才曾辩称过2012年2月只借过郭清奇现金10万元，但是因为时间长了，记不清了。张福才只从郭清奇处收到了20万元，而不是30万元，且郭清奇只向张福才支付了一次款项，时间是2012年2月。2.2012年2月，郭清奇通过转账方式向张福才出借了20万元，后来张福才偿还了6万元（银行转账方式偿还5万元，现金偿还1万元），尚欠14万元。2014年10月1日，张福才又向郭清奇提出再借款20万元，郭清奇也答应再借给上诉人张福才20万元。于是加上张福才原来欠的14万元，张福才给郭清奇出具了34万元的借条，但出具借条后，郭清奇并未向张福才支付20万元。因此，张福才至今只是欠郭清奇14万元，而非34万元。3.郭清奇诉称，向上诉人出借了30万元，一次10万元，一次20万元，而一审法院认定上诉人向被上诉人借款34万元是严重错误的，依据借款34万元为基数计算利息更是错误的。4.张福才已偿还给郭清奇6万元，原审法院未予认定是错误的，该6万元应当从张福才借款中扣减。二、上诉人杨玉芹不应当承担偿还责任。杨玉芹对郭清奇诉称的34万元借款不知情，有没有借给张福才也不知情，也没有听说过此事，不存在用于家庭共同生活，更不属于共同债务。原审法院在郭清奇没有提供充足证据证明借款用于二上诉人家庭共同生活或共同经营的情况下，判决上诉人杨玉芹承担偿还借款的责任是错误的，违反了《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定。三、原审法院判决上诉人偿还借款34万元的利息（自2014年10月1日起至实际偿还之日止，以34万元为基数按同期同类银行贷款利率计算）是错误的。上诉人张福才只欠郭清奇14万元，而非34万元。2014年10月1日上诉人张福才虽然出具了34万元的借条，但郭清奇并未向上诉人张福才支付借条中的款项。2014年10月1日的借条中并未约定利息，也未约定还款期限。因此，根据法律规定，视为没有利息。因此，原审法院判决上诉人偿还借款34万元的利息（自2014年10月1日起至实际偿还之日止，以34万元为基数按同期同类银行贷款利率计算）没有依据。 被上诉人郭清奇答辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审认定上诉人欠郭清奇34万元，并非依据单一证据，而是依据庭审笔录、银行转款凭证、调查笔录、欠据、当事人陈述等多方证据综合研判形成。上述证据已经形成完整的证据链，能够充分证明上诉人欠郭清奇34万元之事实。一审在程序和适用法律方面均无不当。二、上诉人的诉求缺乏事实依据和法律依据，应当依法驳回。上诉人只欠郭清奇14万元、34万元中的20万元事实上未支付的辩解，既违背客观事实，又与上诉人在本案一审、另一起房屋买卖合同纠纷案件中的陈述自相矛盾。本案的34万元借条实为欠款结算凭证，系张福才、杨玉芹长期拖欠郭清奇的两笔借款本息合计形成。杨玉芹参与了借款，而且委托郭清奇出售自己的房产以作为借款的担保，足以证明涉案欠款为其夫妻共同债务。 郭清奇向一审法院起诉请求：1.依法判令被告张福才、杨玉芹共同偿还原告借款340,000元及利息，利息自2014年10月1日起以340,000元为基数，按同期同类银行贷款利率计算至实际偿还之日止，李怀芝承担连带清偿责任；2.诉讼费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：张福才与杨玉芹系夫妻关系。2011年左右，张福才通过李怀芝向原告借款100,000元。2012年2月1日，张福才又向原告借款200,000元，原告通过其妻冯树军在农商银行的账户915022170010101563895，分两次向张福才的62×××87的账户内转账共计200,000元，同日，张福才及其妻杨玉芹为原告出具了授权委托书，内容为：杨玉芹名下有房产一处（该房产坐落在新区，房号9-242，房产证号：聊房权证新字第××号），现因委托人杨玉芹及其丈夫张福才准备要转让该房产，特委托郭清奇全权代为办理在转让上述房产过程中需办理的一切相关手续（包括签订房屋买卖合同、代收房款、产权过户登记等）。2014年10月1日，张福才为原告出具借条，内容为：“今借到郭清奇人民币现金340,000元”，李怀芝作为担保人在借条中签名捺印。2015年10月26日，原告在未与张福才、杨玉芹商量的情况下，与其妻冯树军签订了《聊城市存量房买卖合同》，将上述房屋登记在原告之妻冯树军名下，合同约定房屋成交价500,000元，但房款一直未交付，房屋一直由张福才和杨玉芹居住。2019年，张福才、杨玉芹作为原告起诉郭清奇和冯树军，要求确认郭清奇与冯树军签订的房屋买卖合同无效，并协助其办理房屋产权变更登记手续，将涉案房屋变更到张福才、杨玉芹名下。一审法院审理后作出判决：郭清奇代杨玉芹、张福才与冯树军签订的《聊城市存量房买卖合同》无效，郭清奇、冯树军于本判决生效之日起十日内协助杨玉芹办理房屋产权登记变更手续，郭清奇、冯树军不服该判决，上诉至聊城市中级人民法院，二审驳回上诉、维持原判。被告主张曾偿还原告借款60,000元，未提供证据。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。”本案原告主张张福才向其借款340,000元，原告的陈述及其提交的证据能形成证据锁链，一审法院对该事实依法予以确认。张福才作为债务人，依法应将借款偿还原告，该笔借款发生在张福才与杨玉芹婚姻关系存续期间，原告要求杨玉芹共同偿还，符合法律规定，一审法院予以支持。李怀芝作为担保人，原告要求其承担连带责任，亦符合法律规定，一审法院应予支持。原告主张的利息不违反法律规定，一审法院依法予以支持。张福才主张曾向原告偿还60,000元，但未提交证据，一审法院依法不采信；张福才关于原告未向其交付借款的抗辩意见依法不能成立，一审法院不予采信。李怀芝关于已过保证期间的抗辩意见，依法不能成立，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及相关法律之规定，判决：一、被告张福才、杨玉芹于本判决生效之日起十日内偿还原告郭清奇借款340,000元；二、被告张福才、杨玉芹于本判决生效之日起十日内偿还原告郭清奇借款340,000元的利息（自2014年10月1日起至实际偿还之日止，以340,000元为基数按同期同类银行贷款利率计算）；三.被告李怀芝对上述判决第一、二项确定的义务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,200元，诉讼保全费2,520元，由被告负担。 二审中，上诉人提交1.二上诉人与郭清奇确认房屋买卖合同无效纠纷一案二审庭审笔录，证明郭清奇在庭审时称借给上诉人的全部是现金，没有提通过转账方式借给张福才的款项，这也证明时间长了被上诉人也记不清具体借款情况，那么上诉人张福才记不清具体情况也符合常理，因此被上诉人应举证证明2011年借给上诉人张福才现金的取款凭证或款项来源证明;2.中国邮储银行账户交易明细，证明2012年5月8日张福才通过银行转账方式偿还郭清奇5万元本金。被上诉人质证意见为：第一份证据证明不了上诉人欠被上诉人多少钱；第二份证据是复印件，不符合证据要求，内容上不能证明上诉人给被上诉人打款5万元的事实。原审被告质证没有意见。 二审查明的案件事实与一审查明的事实相一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人向被上诉人的借款数额是多少；二、上诉人方的已还款数额是多少；三、杨玉芹对涉案款项是否应承担还款责任；四、一审认定的利息计算标准是否适当。 关于焦点一，本院认为，上诉人一审认可其曾借过被上诉人一笔10万元借款的事实，与上诉人张福才、杨玉芹诉郭清奇、冯树军房屋买卖合同一案中的庭审笔录、判决认定的事实等相吻合，能够证明被上诉人郭清奇曾向上诉人出借过一笔10万元的借款；另，被上诉人郭清奇提交了其妻子冯树军向张福才转账20万元的银行凭证，综上所述，被上诉人提交的证据能够形成完整的证据链，证明被上诉人郭清奇向上诉人支付30万元借款的事实。上诉人张福才作为完全民事行为能力人，明确知晓出具借据的法律后果，上诉人与被上诉人对原有借款本息结算后，上诉人张福才向被上诉人郭清奇出具34万元借据，即双方当事人之间形成新的债权债务关系，上诉人张福才应对34万元借款承担还款责任。 关于焦点二，本院认为，对于借款的偿还，借款人负有举证责任，上诉人主张其曾偿还1万元现金，未提供证据证明，本院不予采信。上诉人提交的其曾偿还5万元的转款凭证，发生在双方债权债务结算之前，故该5万元无法认定为是对34万元借款的偿还行为。 关于焦点三，本院认为，上诉人张福才、杨玉芹诉郭清奇、冯树军房屋买卖合同一案中，张福才、杨玉芹认可其与郭清奇之间的卖房授权委托书实为双方借款的担保，该授权委托书签订时间为2012年2月1日，与郭清奇妻子冯树军向张福才转账20万元的时间一致，说明上诉人杨玉芹对于借款知情，并以签订卖房授权委托书的方式证明其对借款的认可，故上诉人杨玉芹应对本案借款承担还款责任。 关于焦点四，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被上诉人郭清奇要求利息自2014年10月1日起按同期同类银行贷款利率计算符合法律规定，一审法院予以支持郭清奇关于利息的诉讼请求并无不当。 综上所述，张福才、杨玉芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,300元，由上诉人张福才、杨玉芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  刘晓光 审判员  徐红杰 二〇二〇年十一月二日 法官助理肖倩 书记员魏然