安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖03民终3579号 上诉人（原审原告）：朱小波，男，1989年11月20日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：郝朝进，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王家佳，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张强，男，1983年3月21日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：陈倩，安徽治邦律师事务所律师。 上诉人朱小波因与被上诉人张强财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初4197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 朱小波上诉请求:1、撤销一审判决,予以改判支持上诉人的诉讼请求;2、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由:一审法院认定事实错误,张强是朱小波租赁挖掘机的实际使用人。一审法院认定上诉人不能证明被上诉人拖走了挖掘机供他人使用,也不能证明张强何时将挖掘机拖走,显然属于认定事实错误。根据证人证言可以证明张强在2016年就已经将挖掘机拖到云南并使用,且其在《执行和解协议》第二项约定“被执行人张强保证在挖掘机租赁期间与他人无权属纠纷”。既然张强从未使用过挖掘机,如何知晓挖掘机的有无权属争议,故张强一直使用该挖掘机。且其在该执行和议中承担挖掘机的改颜色费用。可见张强是挖掘机的实际使用人,否则也不会同意达成《执行和解协议》,也不会有上述条款。一审法院认定事实错误,作出的判决结果错误。一审判决后我方10月份去找山泰公司，涉案机器是2016年6月份被拖到云南由张强使用的。 张强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，在2016年10月25日肥东县人民法院庭审笔录里上诉人明确陈述2016年6月之后山泰公司将机器拖走使得机器无法使用，故上诉人的主张不能成立，请法庭驳回上诉人的上诉请求。 朱小波向一审法院起诉请求：1.请求依法判令张强支付朱小波支出的租赁费145400元（计算至2016年6月23日）及损失430000元（自2016年6月24日计算至2017年8月28日止），总计575400元；2.请求依法判令张强对第一项债务支付双倍迟延履行的债务利息110988.18元（自2017年3月29日起，按照银行同期贷款利率，暂计算至2020年6月10日止，之后的利息按照上述标准计算至款清之日止）；3.本案的诉讼费用由张强承担。 一审法院认定事实：朱小波分别于2015年7月14日、8月10日与山泰公司签订租赁合同，租赁了山泰公司两台挖掘机从事土方工程，张强在两份合同上均作为担保人签字。租赁期内朱小波分10次向山泰公司支付租金合计115000元。后因未支付后期租金，山泰公司将朱小波、张强诉至肥东县人民法院。经审理，肥东县人民法院于2017年3月6日作出（2016）皖0122民初2929号民事判决书，判决：一、解除山泰公司与朱小波签订的挖掘机租赁合同，被告返还山泰公司的两台挖掘机；二、朱小波给付山泰公司下欠租金145400元（计算至2016年6月23日）、律师费15000元、车旅费1200元、保全费1286元。2016年6月24日后的租金至朱小波将两台挖掘机交付给山泰公司之日起，按每台每日500元的标准赔偿山泰公司的损失。三、张强对朱小波上述律师费、车旅费保全费及判决第一项确定的涉案两台挖掘机承担连带保证责任，承担保证责任后有权向朱小波追偿。2017年8月28日，张强与山泰公司达成执行和解协议，约定由张强支付10000元用于山泰公司改回挖掘机油漆的费用，判决书中的17566元及受理费3444元和执行费220元由张强负担。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，朱小波主张其租赁的山泰公司的两台挖掘机自2015年8月即被张强拖走并提供给他人使用，张强为两台案涉挖掘机的实际使用人及受益人，但其提供的肥东县人民法院（2016）皖0122民初2929号民事判决书认定案涉挖掘机的承租人为朱小波，张强为租赁合同的担保人。履行返还挖掘机义务的主体也为朱小波，张强承担的系连带责任，且在履行保证责任后有向朱小波追偿的权利。原告提供的证据既不能证明张强拖走了挖掘机供他人使用，也不能证明张强是从何时将挖掘机拖走的。因此，朱小波应承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回原告朱小波的诉讼请求。案件受理费5332元，由原告朱小波负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱小波提供的证据及证明目的为：1、朱小波的身份证、张强的身份信息复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格；2、安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初2929号民事判决书复印件一份，证明法院判决朱小波承担挖掘机租赁费和占用挖掘机期间造成的损失，但挖掘机的实际使用人和收益人均为张强，朱小波财产因张强受到损失；3、《执行和解协议》复印件一份，证明该《执行和解协议》内容证明是由被告张强向安徽山泰机械有限公司交付挖掘机，张强一直是以朱小波名义所租赁的挖掘机的实际使用人和受益人；4、周华出具的证明一份，证明张强是挖掘机的使用人，且张强将挖掘机租赁给他人使用并收取租赁费的事实。张强质证认为，对证据1，无异议；证据2，真实性无异议，但是认为该证据达不到上诉人的证明目的，判决书载明上诉人是合同相对人，也是实际使用人；证据3，真实性无异议，但是达不到上诉人的证明目的，被上诉人被列为失信人员，法院找到被上诉人而被上诉人知晓设备所在地在云南，告知法院后法院依法执行，该行为并不能认定被上诉人就是机器的实际使用人；对证据四，该证人需出庭接受质询，其说明不能证明上诉人的证明目的。为证明上诉人的诉讼请求，朱小波二审还提供了如下证据：1、安徽山泰机械有限公司出具的情况说明，证明张强收到款项后把机器拖到云南由张强进行使用；2、朱小波向张强转账的银行流水详情，证明欠山泰公司的钱转给张强，由张强统一支付，证明张强是机械使用人。张强质证意见为：对证据1，安徽山泰机械有限公司出具的情况说明内容上显示只是听朱小波的单方陈述，是传来证据，并不是客观事实，达不到上诉人的证明目的；对证据2，因为是打印件，不符合证据形式要件，不予质证。张强为反驳朱小波的证据，提供了一份安徽省肥东县人民法院的庭审笔录，证明山泰公司在2016年6月已经将机器拖走，客观上张强不可能再使用该机器。朱小波质证意见为：该笔录的真实性没异议，朱小波确实这样说的，但是笔录上朱小波陈述的不清楚，实际上陈述的意思是2016年6月之后山泰公司把机器拖到云南由张强进行使用，租金与朱小波没有关系，应由张强支付。本院认证意见为，朱小波提供的肥东县人民法院民事判决书、《执行和解协议》仅能证明张强是朱小波租赁机械的担保人和签署《执行和解协议》的相关情况，不能证明张强实际使用和控制涉案机械。对朱小波提供的周华出具的证明，因出具人没有接受法庭质询且被上诉人不予认可，该证据在没有其他证据佐证的条件下，不能证明上诉人的证明目的。对安徽山泰机械有限公司出具的情况说明，因“情况说明”内容的取得是听朱小波的陈述，且被上诉人不予认可，故该证据不予认定。对朱小波向张强转账的银行流水详情单，因是打印件没有银行的确认，即使是真实的，也仅能证明转账的事实，不能证明涉案机械由张强实际使用。对张强提供的肥东县人民法院的庭审笔录，朱小波认可其真实性，因该笔录上明确记载朱小波陈述对涉案机械在2016年6月之后山泰公司将机械拖走使得机械无法使用的内容，朱小波主张其真实意思是2016年6月之后山泰公司把机器拖到云南由张强进行使用，应由张强支付费用，但朱小波对其陈述没有提供相应的证据予以证实，故本院对张强提供庭审笔录的证明目的予以采信。 对一审已认定的事实，双方当事人均无异议，一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，朱小波请求张强支付其机械租赁费等损失，其应提供证据证明涉案机械挖掘机被张强使用并因此受益，但其提供的证据仅能证明租赁挖掘机的承租合同的担保人是张强，不能证明张强实际使用该机械和因此受益及收益的份额，其请求张强承担民事责任依据不足，一审法院据此判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上，上诉人朱小波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10446元，由朱小波负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪润洲 审判员  熊爱军 审判员  杭军红 二〇二〇年十一月十六日 法官助理房鑫 书记员刘姗姗