广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1176号上诉人（原审被告）:肖镇航,男，汉族，2000年9月8日出生，住址：广东省大埔县湖寮镇。委托诉讼代理人：肖伟宏，男，汉族，1969年11月11日出生，住址：广东省大埔县*******。系肖镇航父亲。被上诉人（原审原告）:刘思毅，男，汉族，2000年10月20日出生。住址：广东省大埔县*******。原审第三人:廖庆年，男，汉族，1989年5月10日出生，住址：广东省大埔县**********。上诉人肖镇航因与被上诉人刘思毅、原审第三人廖庆年合伙协议纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2020）粤1422民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人肖镇航及其委托诉讼代理人肖伟宏，被上诉人刘思毅，原审第三人廖庆年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖镇航上诉请求：1、撤销广东省大埔人民法院(2020)粤1422民初581号部分30000元和13000元，判决发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不属于借贷关系，上诉人与被上诉人之前是生意合作关系。二、13000元是上诉人和被上诉人、合作生意时总支出，应两人平摊，而不是上诉人一个人承担。三、30000元属店铺转让款，不应由上诉人承担。上诉人没有经营店铺，而是被上诉人直接转让给廖庆年，上诉人只是前面一手，借条是被上诉人一直强迫上诉人写下的，上诉人也没有收到一分钱。所以借贷关系是不存在的。四、租赁合同上没有上诉人的名字，而且店铺已经转让。如没有被上诉人同意何以转让，上诉人认为他们已经收到款项。而店铺转让款在哪里，又到了谁的手上，上诉人完全不清楚。据此请求二审法院撤销一审判决对30000元的处理，对于13000元其只认一半。请支持上诉人的上诉请求。刘思毅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、上诉人在一审答辩状说41000元转让款是被上诉人要求上诉人代收，第二次开庭时又改口说41000元上诉人是担保人，现上诉人在民事上诉状又说成借条是由被上诉人强迫上诉人写下的。本案是由转让款问题产生的借贷纠纷，被上诉人将经营店铺转让给上诉人，店铺转让款41000元，在本案中上诉人说谎隐瞒真相的手段应当得到严厉制止。二、上诉人说13000元是与被上诉人合作生意总支出与事实不符，被上诉人只知道41000元转让款，之所以写下两张借条是因为上诉人想和第三人廖庆年合伙经营先写下11000元借条，还有30000元想让第三人廖庆年支付，上诉人和第三人廖庆年是亲戚，第三人廖庆年与被上诉人没有一点关系，只是见过几次面，第三人廖庆年没钱支付后由上诉人给被上诉人补了一张30000元借条，上诉人和第三人廖庆年之间有什么事与被上诉人无关。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请维持原判。廖庆年述称，其不认可上诉人的上诉意见。刘思毅向一审法院起诉请求：1、被告立即支付所欠原告货款人民币41000元整并支付违约金百分之十共人民币45100元整；2、由被告承担本次诉讼产生一切费用。一审法院经审理查明，原告与被告是同校同学，被告与第三人是亲戚关系。2019年12月30日，原告从店主处转租位于大埔县************、21-12号的店铺，经营七天后，原告外出，店铺交由被告经营，双方口头约定了分成协议。而后，被告与第三人合伙经营该店，由被告出具了两张借条给原告。两张借条约定被告合计借到原告41000元，借款期限从2020年1月17日起至2020年4月17日止，借条还约定了违约责任即借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金；同时出借人有权私自出售与借款人有关的任一资产或股份用于追回借款，需通过诉请法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。两张借条手写部分均为被告书写，借款人栏有被告的签名及捺印。到期后，被告一直未支付转让款给原告，原告遂向一审法院起诉，请求判如诉请。一审法院认为，被告出具两张《借条》给原告，是其真实意愿表示。借贷合同是实践合同，除了需要当事人的意思表示，还需要实际交付款项。本案是由于转让款问题产生的借贷纠纷，原告将店铺转让给被告，被告与第三人进行合伙经营，被告通过出具借条的方式确认债权债务关系，故双方成立借贷关系。因该款约定了借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，现借款到期后，被告并未全面履行付款义务，已构成违约，应承担相应的法律责任。故对原告请求被告偿还41000元的诉请，理由充分，予以支持。另，原告请求被告支付借款总额的百分之十的违约金。因双方在《借条》中明确约定了违约金的数额，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。故对原告请求被告支付借款总额百分之十的违约金即4100元，予以支持。关于被告与第三人之间合伙经营中费用分担的问题，由双方另寻途径解决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零六条之规定，判决：被告肖镇航应在判决发生法律效力后30日内向原告刘思毅偿还借款41000元及违约金4100元，两项费用合计45100元。如果被告肖镇航未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按规定减半收取为413元，由被告肖镇航负担（该款已由原告预交，经原告同意，不作清退，由被告在履行判决时一并支付给原告）。二审中，刘思毅向本院提交微信聊天记录（共5页）、送货单（共2页）、支付宝收付款记录（共7页），光盘1张，以证明其与肖镇航合伙经营店铺有关情况。肖镇航质证称，对刘思毅提交的证据其不予认可，刘思毅只有付出的不明清单，由其掌管的营业收入则不予公开，涉案借条是转让店铺产生的，该店铺已由刘思毅和廖庆年转让，其未收取借条中的30000元。廖庆年未发表质证意见。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，肖镇航认可双方合伙中刘思毅支付给上手转让款30000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，本案应为合伙协议纠纷。本案处理意见如下：经查，肖镇航、刘思毅2020年1月初合伙经营大埔县************、21-12号店铺，肖镇航认可刘思毅支付给上手转让款30000元。双方共经营七天，后交由肖镇航经营，为此肖镇航于2020年1月17日出具30000元及11000元借条给刘思毅。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定，肖镇航出具借条所确认的欠刘思毅41000元实为双方合伙终止时结算欠款，应当由肖镇航予以偿还。肖镇航主张其不应承担30000元偿还责任，其只应承担11000元的一半责任，依据不足，不予支持。虽然一审法院认定本案案由及适用法律有不当之处，但处理结果合适，可以维持。至于肖镇航与廖庆年之间的关系可另行处理。综上，肖镇航的上诉请求不能成立，予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费825元（已由上诉人肖镇航预交），由上诉人肖镇航负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 罗锡芳审 判 员 孔宁清二〇二〇年十一月四日法官助理 黄 可书 记 员 曾 梅