河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2012号上诉人（原审被告）：王相彦，男，1985年7月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被上诉人（原审原告）：张建华，女，1974年4月18日出生，汉族，住河南省濮阳县。原审被告：濮阳市鑫达房地产经纪有限公司，住所地濮阳市黄河路与扶余路交叉口东50米路北。法定代表人：陈春玲，该公司经理。委托诉讼代理人：佀静敏，该公司员工。上诉人王相彦因与被上诉人张建华、濮阳市鑫达房地产经纪有限公司（以下简称“鑫达公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初4996号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人王相彦、被上诉人张建华、鑫达公司的委托诉讼代理人佀静敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王相彦上述请求：1．依法撤销濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初4996号判决书第二项，改判王相彦不予返还10,000元定金或发回重审；2．本案一审、二审诉讼费由张建华承担。事实与理由：1．案涉房屋能否办理商业贷款这一关键事实未予以查明，一审判决错误认定案涉房屋买卖合同解除原因不能归责于任何一方。2．一审判决未查明“报警时间”的事实和性质，王相彦不存在违约行为。张建华辩称：涉案房屋并不能正常商业贷款，涉案房屋已经31年了，只能走装修贷款程序。王相彦和鑫达公司一直推脱，存在欺诈行为。鑫达公司陈述称，房屋实际情况包括房屋年限及贷款银行、利率，公司已经给张建华讲清。房屋现在是消费贷，也在交定金、签合同前告知了张建华。张建华向一审法院起诉请求：1．解除张建华与王相彦、鑫达公司签订的《濮阳市房屋买卖合同（经济成交版）、《买卖定金协议书》、《居间服务合同》及补充协议；2．请求王相彦双倍返还定金20,000元，要求鑫达公司返还居间代理费7,500元；3．本案诉讼法由王相彦、鑫达公司承担。一审法院认定事实：2020年5月18日，张建华（××）、王相彦（××）签订《濮阳市房屋买卖合同（经纪成交版）》一份，约定王相彦将坐落于濮阳市011街道005街坊育苑小区0002幢2单元0302号、房产证号为（2019）濮阳市不动产权第00101**、建筑面积57.87平方米的房屋出售给张建华，确认价款460,000元，张建华签订合同时支付定金10,000元，拟申请贷款200,000元，如因××自身原因未获得银行或公积金管理中心批准的，××继续申请其他银行贷款，至贷款批准，期间发生的及要产生的各项费用由××自行负担。该合同落款处张建华、王相彦分给在××、出卖人处签字捺印。同日，张建华（××，乙方）、王相彦（××，甲方）、鑫达公司（居间人，丙方）签订《买卖定金协议书》、《居间服务合同》各一份，约定乙方向甲方支付购房款定金1万元，甲方违约应当双倍返还定金，乙方违约则定金不予返还，由违约方支付丙方所有代理费，乙方向丙方支付居间代理费7,500元。另，三方签订补充协议一份，主要约定：一、甲方应在银行批贷函下发后3个工作日内向该房屋的原贷款机构一次性还清剩余贷款并办理完毕解除抵押登记手续；二、如因甲方房产产权有问题无法办理房产转移手续，或乙方贷款资质达不到，无法办理贷款，三方解约，互不追究责任。后张建华通过余额宝向鑫达公司支付定金10,000元，王相彦出具收条一份，确认收到张建华定金10,000元，张建华支付鑫达公司居间代理费7,500元，2020年6月9日，张建华。王相彦在鑫达公司进行协商，王相彦表示要求支付全款。一审庭审中王相彦表示在签订合同时，鑫达公司明确告知贷款转至张建华账户，王相彦当时是同意的，但后来发生的报警事件，就提出了三个方案，一是支付全款、二是贷款支付到王相彦账户中，三是找第三方监管房款。张建华对发生报警事件无异议，称已经协商解决。一审法院另查明，张建华提交鑫达公司宣传图片及案涉房屋房产证复印件各一份，用于证实案涉房屋系1989年竣工，鑫达供公司宣传为1995年。庭审中，鑫达公司解释宣传时没有看房产证，是大概时间，签订合同时才看房产证，但对贷款不产生影响。一审法院再查明，张建华、鑫达公司均提交现场录像资料，张建华证明案涉房屋因房龄超过30年，银行告知其不能办理贷款手续。鑫达公司证明因案涉房屋系学区房，银行告知其能够办理商业贷款。一审法院认为，张建华与王相彦签订的《濮阳市房屋买卖合同（经纪成交版）》、张建华与王相彦、鑫达公司签订的《买卖定金协议书》、《居间服务合同》及补充协议，系真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，各方当事人均应恪守履行。因双方约定房屋支付方式为按揭贷款，王相彦基于报警事件要求支付全款，张建华不同意变更支付方式，现双方均同意解除房屋买卖合同，解除合同的原因不能归责于任何一方，王相彦收取的10,000元定金应当返还给张建华。现张建华要求解除《濮阳市房屋买卖合同（经纪成交版）、《买卖定金协议书》、《居间服务合同》及补充协议的诉讼请求，一审法院予以支持。鑫达公司作为房屋中间公司，对案涉房屋信息虚假宣传，导致交易无法继续履行。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”现张建华要求鑫达公司退还居间代理费7,500元，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，第五十四条、第一百一十四条，第四百二十五条之规定，一审法院判决如下：一、解除原告张建华、被告王相彦于2020年5月18日签订《濮阳市房屋买卖合同（经纪成交版）》，解除原告张建华、被告王相彦、濮阳市鑫达房地产经济有限公司于2020年5月18日签订的《买卖定金协议书》、《居间服务合同》及补充协议；二、被告王相彦返还原告张建华定金10,000元，于本判决生效之日起十日内付清。三、被告濮阳市鑫达房地产经济有限公司返还原告张建华居间代理费7,500元，于判决生效之日起十日内付清，四、驳回原告张建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元，由原告张建华承担88元，由被告王相彦负担88元，由濮阳市鑫达房地产经济有限公司负担67元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王相彦提交2020年5月28日接警处登记簿复印件一份、2020年8月28日10时54分—10时57分濮阳农商行光明支行小额贷款中心现场视频一段。证明目的：根据合同约定已支付定金在签订房屋买卖合同后已转为购房款，张建华索要已付款项系拒绝购买的根本违约行为。案涉房屋虽房龄超过30年，但是属于重点学区房，在濮阳农商行光明支行仍可以办理商业按揭贷款，可以贷款24万。张建华质证认为，对接警处登记簿没有异议，但对视频有异议，所谓的房贷是消费贷，利率高。张建华提交微信截图一份，证明目的：当时鑫达公司宣传的房屋是精装修，告知可以正常商业贷款，其不接受消费贷。鑫达公司质证认为，房屋是消费贷已告知张建华。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。张建华与王相彦签订的《濮阳市房屋买卖合同（经纪成交版）》、张建华与王相彦、鑫达公司签订的《买卖定金协议书》、《居间服务合同》及补充协议，合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。张建华与王相彦签订的《濮阳市房屋买卖合同（经纪成交版）》中约定房屋支付方式为按揭贷款，现王相彦与张建华对采取何种贷款方式产生争议，不能达成一致，且王相彦基于报警事件要求张建华支付全款，张建华不同意变更支付方式。在双方均同意解除房屋买卖合同的前提下，一审法院认为解除合同的原因不能归责于任何一方，王相彦收取的10,000元定金应当返还给张建华，并无不当，本院予以维持。综上所述，王相彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王相彦承担。本判决为终审判决审判长 刘 兵审判员 刘 伟审判员 魏献忠二〇二〇年十一月十一日书记员 赵 令