北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终6928号上诉人（原审被告）：北京一十一五科技有限公司，住所地北京市海淀区永嘉北路******东侧143。法定代表人：任再锋，经理。委托诉讼代理人：胡振威，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京瑞宇房地产经纪有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同**银河搜候中心****。法定代表人：孙晓琳，执行董事。委托诉讼代理人：李顺涛，北京市中产律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊璐璐，北京市中产律师事务所律师。上诉人北京一十一五科技有限公司（以下简称一十一五公司）因与被上诉人北京瑞宇房地产经纪有限公司（以下简称瑞宇公司）居间合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初58050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。一十一五公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回瑞宇公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审中王某1当庭说明其与武某1并非一十一五公司的员工，一十一五公司与瑞宇公司之间不存在居间合同关系；2.武某1签订的《看房确认书》并非一十一五公司的意思表示，对该公司不产生法律效力，一审依据该《看房确认书》判决一十一五公司承担违约责任没有法律依据，适用法律错误。瑞宇公司辩称，同意一审法院判决，不同意一十一五公司的上诉请求和理由。一审认定事实清楚，适用法律正确。1.武某1系一十一五公司员工，其代表一十一五公司看房系职务行为，《看房确认书》系一十一五公司与瑞宇公司的真实意思表示，合法有效，双方存在居间合同关系；2.一十一五公司利用瑞宇公司提供的价格和免租期等信息最终承租带看的房屋，构成违约，应当支付违约金。瑞宇公司向一审法院起诉请求：一十一五公司支付瑞宇公司违约金264178元。一审法院认定事实：1.一十一五公司是否委托瑞宇公司进行租赁居间，并签订《看房确认书》。瑞宇公司提交《看房确认书》原件、看房照片、微信聊天记录打印件，证明为一十一五公司提供了租赁房屋居间服务。其中，《看房确认书》显示：委托人（甲方）为一十一五公司，受托人（乙方）为瑞宇公司；2019年3月19日看房地址包括浦项中心、中国锦、望×××1-05等；甲方对乙方居间、咨询服务予以签字确认，并同意“四、甲方（包括但不限于甲方的代理人、被代理人及各关联方）如与乙方所介绍的房东（业主交易对象）在签订本确认书一年内无论以何种方式及任何价格私下成交，甲方应向乙方支付：①承租：相当于同地区同类型房产一个月的月租金；②购买：同地区同类型房产市价的2.5%；作为违约金。五、本确认书中‘关联方’是指与甲方关系密切的人员包括但不限于配偶、父母、子女、兄弟姐妹、关联公司及甲方员工等。”委托人处有“武某1”字样签字。微信聊天记录显示：2019年3月下旬至2019年4月初，王某1代表一十一五公司与瑞宇公司员工付某1就租赁“朝阳……132903、132905号”之房屋作为办公场所一事进行了沟通；双方微信商谈内容涉及租金、税款、免租期、家具、工位、物业费、装修协调等具体内容，其中3月27日付某1告知王某1，业主意见为：“7天免租，两年合同期，押二付三，价格7.8元净价”等；一十一五公司法务对瑞宇公司提供的租赁合同文本进行了审核，并预约了合同签订时间；2019年4月11日起，王某1未再回复付某1微信。本院当庭向王某1电话核实情况如下：王某1认可武某1系一十一五公司员工，武某1为一十一五公司寻找办公用房屋，但否认对接人系瑞宇公司。另，就其与付某1微信联系一节，王某1予以认可。经质证，一十一五公司以《看房确认书》无其公司签字、盖章，照片不认识，微信聊天记录与其无关为由，对上述证据及主张均不认可。虽瑞宇公司提交之《看房确认书》无一十一五公司公章，但结合微信聊天记录、本院与王某1电话核实情况，能够确认武某1系代表一十一五公司对外联系房屋租赁事宜，且由瑞宇公司提供居间服务。故对上述证据，本院予以采信，并认定：武某1代表一十一五公司与瑞宇公司于2019年3月19日签订《看房确认书》，王某1代表一十一五公司与瑞宇公司沟通涉案房屋租赁事宜至2019年4月上旬，并经瑞宇公司居间协调，与业主就主要合同条款形成最终意见。2.一十一五公司是否绕开瑞宇公司签订房屋租赁合同。瑞宇公司就此提交《北京市房屋租赁合同》（合同编号：RYZL-201601288）打印件以及《写字楼租赁合同》复印件，证明2019年4月一十一五公司与业主经第三方就涉诉房屋签订租赁合同，且合同主要条款与瑞宇公司居间协调结果一致。经核，两份租赁合同均显示一十一五公司自业主处承租北京市朝阳区阜通东大街1号院四套房屋作为办公用途，租赁期自2019年5月1日起租至2021年4月30日止，租金为每平方米每天（建筑面积）7.8元，房屋建筑面积1113.5平方米，租金不包括物业管理费、取暖费和房屋租金发票，租期2年内无递增，租金支付方式为押2付3。经质证，一十一五公司以无法确认《北京市房屋租赁合同》（合同编号：RYZL-201601288）打印件系当时发送版本为由，对上述证据及主张不予认可。两份房屋租赁合同虽系打印件、复印件，但合同与微信聊天记录中所涉房屋位置、租金情况以及商谈时点均能相互印证。一十一五公司仅以无法确认《北京市房屋租赁合同》（合同编号：RYZL-201601288）打印件是否系当时发送版本为由予以否认，不但依据不足，相反能够佐证其确实曾委托瑞宇公司进行居间的事实。故本院对上述证据均予以采信，并认定：一十一五公司在瑞宇公司已经提供近乎完整居间服务的情况下，以相同条件另行委托他人居间成交。一审法院认为，本案焦点系一十一五公司是否应当依据《看房确认书》向瑞宇公司支付违约金。根据认定之事实，武某1系作为一十一五公司员工，以为一十一五公司租赁办公场所为目的而签订《看房确认书》。且后续由王某1代表一十一五公司就租赁事宜与瑞宇公司进行了持续、全面的沟通洽商，并由一十一五公司法务对租赁合同文本进行审定。故一十一五公司对武某1签署《看房确认书》，并委托瑞宇公司进行租赁居间一节知情且认可。武某1签署《看房确认书》系职务行为，《看房确认书》所涉权利义务应由一十一五公司承担。2019年3月19日《看房确认书》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。现一十一五公司在瑞宇公司已经提供近乎完整居间服务的情况下，以相同条件另行委托他人居间成交，使得瑞宇公司丧失佣金利益。瑞宇公司依据《看房确认书》主张违约金，依据充分，本院予以支持。综上所述，判决：北京一十一五科技有限公司于本判决生效后七日内向北京瑞宇房地产经纪有限公司支付违约金二十六万四千一百七十八元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，一十一五公司提交北京信链科技有限公司（以下简称信链公司）与王某1签订的《劳动合同书》《解除劳动合同协议书》、信链公司出具的王某1的《离职证明》以及信链公司与武某1签订的《劳动合同书》，以证明王某1与武某1均为信链公司的员工，并非一十一五公司的员工。瑞宇公司对上述证据的真实性及关联性均不予认可。经审查，一十一五公司提供的上述证据中，信链公司与王某1的《劳动合同书》及王某1的《离职证明》加盖的是信链公司公章；信链公司与王某1的《解除劳动合同协议书》以及信链公司与武某1的《劳动合同书》加盖的为信链公司的合同专用章，且王某1与武某1的《劳动合同书》打印方式也不同，一十一五公司对此均未作出解释。此外，一审庭审中，法官当庭向王某1电话核实情况，王某1认可武某1系一十一五公司员工以及武某1为一十一五公司寻找办公用房，并认可自己曾与瑞宇公司人员微信联系并去看过房，一审法院将该联系情况记录在庭审笔录中，一十一五公司并未对此提出异议且已在笔录上签字确认。同时考虑到，一十一五公司在二审中陈述王某1系一十一五公司老板的朋友，在信链公司担任高级媒介经理的高管职务，可知一十一五公司与信链公司可能存在较为亲密的关系。综合上述事实，本院对一十一五公司提交的证据的真实性及其证明目的不予确认。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，执行法人工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人的名义实施民事法律行为，对法人发生效力。本案中，武某1签字的《看房确认书》载明的委托人为一十一五公司，王某1在一审中接受法官电话核实情况时明确武某1系一十一五公司的员工，结合一十一五公司最终承租的确实系武某1曾看过的房屋等事实，可以认定武某1系一十一五公司员工，其帮助一十一五公司寻找办公用房、委托瑞宇公司提供居间服务并签订《看房确认书》，系其职权范围内的事项，该《看房确认书》对一十一五公司发生效力。一十一五公司否认武某1系其公司员工的事实，但未提交充分证据予以反驳，其据此上诉主张其与瑞宇公司之间不存在居间合同关系，与事实不符，本院不予支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，一十一五公司委托瑞宇公司提供居间服务，并在《看房确认书》中约定，如一十一五公司在签订该确认书一年内私下与瑞宇公司介绍的房东签约，则一十一五公司应当向瑞宇公司支付相当于同地区同类型房产一个月的月租金作为违约金。依据本案查明的事实，一十一五公司经瑞宇公司居间带看房屋并由瑞宇公司协助商议房屋租期、租金标准等合同主要内容后，绕开瑞宇公司，而由其他经纪公司居间，与房东签订租赁合同，违反了双方签订的《看房确认书》。瑞宇公司依据《看房确认书》的约定，要求一十一五公司支付违约金，具有事实和法律依据。一审法院判决一十一五公司支付违约金264178元是正确的，应予维持。一十一五公司上诉不同意支付违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一十一五公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5263元，由北京一十一五科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  辛 荣审 判 员  范 磊审 判 员  王爱红二〇二〇年十一月十二日法官助理  王湘羽书 记 员  舒 妍