江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8315号上诉人（原审被告）：齐玉祥，男，1986年3月12日生，汉族，住江苏省邳州市新城区。上诉人（原审被告）：朱平利，女，1988年6月10日生，汉族，住址。二上诉人委托诉讼代理人：袁智慧，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤雪，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于宗扬，男，1984年6月24日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：张大庆，江苏彰权律师事务所律师。委托诉讼代理人：于之付，男，1957年8月12日生，汉族，系于宗扬父亲，住址。上诉人齐玉祥、朱平利因与被上诉人于宗扬民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初5816号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人齐玉祥、朱平利上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回于宗扬的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、齐玉祥、朱平利不是借款人，也不存在向于宗扬借款的事实。虽然于宗扬向齐玉祥、朱平利共计转款4万元，这只能证明于宗扬向齐玉祥、朱平利转过款，不能证明于宗扬和齐玉祥、朱平利之间存在借贷关系。出借人向借款人主张还款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。在出借人能够提供真实完整的借款凭证的情况下，一般可以推定其与借款人之间达成了借款合同关系的合意，并且实际履行了款项交付义务。而本案中，于宗扬与齐玉祥、朱平利之间没有借据更不存在借款合意。事实上该笔款项是于宗扬用来偿还其父母欠齐玉祥父亲的款项，并非是于宗扬借给齐玉祥、朱平利的款项。2、于宗扬陈述借款的理由是虚假陈述。于宗扬称齐玉祥、朱平利家中办丧事急需用钱因此向于宗扬借款4万元。事实上，于宗扬与齐玉祥、朱平利之间此前并无交集，到齐玉祥、朱平利家中奔丧实际上是由于于宗扬的父亲与齐玉祥、朱平利的父亲是把兄弟，且齐玉祥、朱平利的父亲生前对家庭情况并不优越的于宗扬一家多有帮助，困难时曾多次借钱给于宗扬的父亲于之付。且办丧事时，齐玉祥夫妻二人的存款是足够办理父亲后事的，反而于宗扬的父亲于之付因愧疚才让其儿子用手机转账的方式进行还款。转款时均是于宗扬主动联系齐玉祥一家要求归还齐家的钱。因此，齐玉祥、朱平利根本没有向于宗扬借钱的理由。3、一审中，齐玉祥、朱平利提供了齐庆洲（齐玉祥的父亲）在江苏省邳州市农村商业银行股份有限公司账户的交易流水2页、在中国农业银行股份有限公司账户的交易流水1页，证明2013年7月31日齐庆洲向于之付转账2万元，2014年8月18日齐庆洲向赵玉英（于宗扬的母亲）转账1万元，2017年9月14日齐庆洲向于之付转账2万元的事实。齐玉祥、朱平利在一审中提供的银行流水均证明齐玉祥父亲与于宗扬父母之间有经济往来，该事实可以证明齐玉祥、朱平利收到的转账系于宗扬父母还给齐玉祥父亲的钱。二、一审判决适用法律错误。我国民事诉讼法第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。民间借贷合同的成立需要借、贷双方当事人达成借贷合意。根据“谁主张，谁举证”的基本原则，民间借贷合同成立与生效的证明责任应当由一审原告承担。在本案中，于宗扬仅提供了银行汇款单、微信转账账单、微信聊天记录，这些均无法证明于宗扬与齐玉祥、朱平利之间达成了借贷合意，于宗扬并未完成举证责任，即无法证明双方之间存在民间借贷关系，故于宗扬应承担举证不能的法律后果。三、一审程序严重违法。一审开庭时间为2019年8月6日，但作出判决书的时间却是2019年7月29日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第二款规定，当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。本案判决送达时间严重超过法定期限，判决书虽然载明判决时间为2019年7月29日，但送达给齐玉祥、朱平利的时间却为2019年9月9日，这距离判决作出之日已经过去一个半月之久。被上诉人于宗扬辩称：一审判决认定事实清楚。于宗扬向齐玉祥、朱平利转账共计4万元，且转账是应齐玉祥、朱平利的要求。款项出借后，于宗扬向齐玉祥、朱平利催要，一审中也提供证据予以证明，齐玉祥、朱平利没有回复信息对催要借款的事实予以否认，等于认可了借款事实。一审法院举证责任分配正确。因于宗扬已提供充分证据证明双方存在借贷关系，而齐玉祥、朱平利予以否认，那么根据法律规定，齐玉祥、朱平利应当提供证据证明其抗辩主张。即便一审判决书存在瑕疵，一审法院可以作出裁定予以补正，并不影响判决的效力。于宗扬向一审法院起诉请求：判令齐玉祥、朱平利偿还于宗扬借款本金4万元及利息（以4万元为本金，自2018年8月15日其按年息6%计算值实际给付之日止）。一审法院认定事实：齐玉祥、朱平利系夫妻关系。2018年8月15日，于宗扬通过银行转账、微信转账方式给齐玉祥转账3万元，给朱平利转账1万。2018年9月份，于宗扬开始向齐玉祥催要上述款项。齐玉祥、朱平利称，其二人与于宗扬之间无任何经济往来，上述款项并非齐玉祥、朱平利向于宗扬借款，而是于宗扬替其父母偿还欠齐玉祥父亲齐庆州的款项，并提供了齐庆洲的银行流水。一审法院认为：根据相关法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，齐玉祥、朱平利认可于宗扬向其二人共计转款4万元，但抗辩称该款项系偿还于宗扬父母欠齐玉祥父母的款项，于宗扬对此不予认可，且当事人父母之间的债务关系和本案没有关联性，因此，齐玉祥、朱平利的抗辩观点，不予采信。齐玉祥、朱平利系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，且二人对此均知情，故齐玉祥、朱平利应当偿还于宗扬借款4万元。因于宗扬并未举证证明涉案借款存在约定利息，于宗扬主张自起诉之日起按照年利率6%计算资金占用期间利息的诉讼请求，予以支持。一审法院判决：齐玉祥、朱平利于判决生效之日起十日内偿还于宗扬借款4万元及利息（以4万元为本金，自2019年6月3日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1625元，减半收取813元，由齐玉祥、朱平利负担。二审中，齐玉祥、朱平利为证明其主张，提供银行自助服务凭条、银行账户交易明细、支付宝交易信息打印件，证明内容，齐玉祥、朱平利在家中办理丧事时有足额存款，没有必要因办理丧事向于宗扬借款，于宗扬主张的借款事实不合常理。经质证，于宗扬认为，对上述证据的真实性予以认可，但与本案没有关联性。齐玉祥的父亲于8月14日去世，银行账户交易明细显示齐玉祥银行账户在当天的余额只有3.4万元。在农村办理丧事应当准备7－8万元，因此，齐玉祥、朱平利完全有可能向于宗扬借款。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：二审中，于宗扬父亲于之付作为于宗扬委托诉讼代理人参加诉讼，庭审中，于之付陈述不欠齐玉祥父母借款，涉案4万元也不是齐玉祥、朱平利主张的还款。一审判决书原落款时间为“2019年7月29日”。2020年8月18日，一审法院作出（2019）苏0382民初5816号民事裁定书，裁定将一审判决书落款时间补正为2019年9月3日。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，于宗扬提供证据证明向齐玉祥、朱平利转款合计4万元。齐玉祥、朱平利认为该4万元系于宗扬代其父亲于之付偿还欠款，但于宗扬及其父亲于之付对此均不予认可。齐玉祥、朱平利虽提供证据证明齐玉祥的父亲齐庆洲曾向于宗扬的父母进行转账，但于宗扬父母与于宗扬系相互独立的民事主体，于宗扬并无法定义务代其父母清偿债务，且齐玉祥、朱平利亦未能提供充分证据证明双方约定该4万元系作为还款，因此，依据上述规定，于宗扬已提供证据证明转账事实，但齐玉祥、朱平利未能提供充分证据证明该4万元转账系清偿双方间债务，故，齐玉祥、朱平利应向于宗扬承担还款责任。综上所述，齐玉祥、朱平利的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人齐玉祥、朱平利共同负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  孟文儒审判员  曹 辛二〇二〇年十一月三日书记员  李 璟