辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1502号上诉人（原审被告）：辽宁绥四建设工程集团有限公司，住所地葫芦岛市龙港区文化路**。法定代表人：赵宝贵，该公司经理。委托诉讼代理人：王九涛，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李冰镜，辽宁冰镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨国奇，男，1972年8月22日生，汉族，农民，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：任桂艳，辽宁卓辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵云龙，男，1975年4月4日生，汉族，项目经理，住葫芦岛市龙港区。原审被告：建昌县教育局，住所地建昌县建昌镇。法定代表人：潘志先，该局局长。委托诉讼代理人：许玉山，辽宁明澈律师事务所律师。上诉人辽宁绥四建设工程集团有限公司因与被上诉人杨国奇、赵云龙建设工程施工合同纠纷一案，不服建昌县人民法院（2019）辽1422民初155号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。辽宁绥四建设工程集团有限公司向本院提起上诉称：撤销建昌县人民法院(2019)辽1422民初155号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人杨国奇的诉讼请求；3、判令被上诉人承担上诉费。事实与理由：一、一审判决认定的事实错误。一审判决没有认定上诉人已付款共两部分错误。原审被告赵云龙实际已直接给付被上诉人595150元、通过建昌县劳动局监察给付被上诉人工人工资22080元。赵云龙通过劳动局监察支付的款项杨国奇承认该事实，只是主张该款包括在595150元之中，但杨国奇该主张不能成立。实际上，杨国奇提供的赵云龙账目也证明已付59万元并不包括22080元，即杨国奇实际收到的是595150元加上22080元，总数为617230元。二、一审判决认定人工费641731.19元错误。1、一审判决认定的人工费既不是鉴定意见结论中的人工费(634472.29元)，也不是双方认可的结算价款，因此无任何法律依据。2、本案只是人工费承包，对此双方在前期庭审中均已给予认定，因此不应按劳务分包费用计算，因此应减去按劳务分包的取费80431.66元，即人工费应为(634472.29元-80431.66元)=554040.63元。鉴于上诉人已付615230元，超额付款61189.37元，故不应再判令上诉人给付其他人工费。三、一审判决认定由上诉人承担几乎全部的鉴定费用错误。1、因被上诉人的过失导致鉴定费的额外增加却由我公司承担无理。本案的争议焦点之一是涉案项目的人工费价款总额的认定，被上诉人应申请对涉案项目的人工费部分进行鉴定，而被上诉人却申请了整体工程造价进行鉴定，因鉴定机构是根据鉴定结果按比例收取鉴定费，因此造成鉴定费增加数倍，鉴定费属于被上诉人造成的扩大损失，应当由被上诉人自行承担责任，而一审法院判定上诉人承担无理。四、一审法院认定赵云龙的行为为职务行为，判决上诉人承担全部责任无任何法律依据。综上，一审判决认定事实错误，判决结果错误，应依法改判或发回重审。杨国奇答辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。杨国奇向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告即时给付拖欠工程款25万元；二、请求人民法院依法判令被告支付拖欠工程款期间利息（按照年利率24%计算）至清偿之日止；三、请求人民法院依法判令第三被告在欠付工程款范围内承担给付上述工程款责任。四、被告承担本案诉讼费用。一审法院审理查明的事实如下：2013年4月四建中标承建建昌县教育局发包的建昌县联合中学教学楼施工工程。赵云龙系该工程项目部经理。四建承建该工程(本工程于2013年3月开工，2014年9月完工，2015年9月竣工)后，该项目部经理赵云龙将该工程(40000平方米)整个水暖、消防外管线、消防外水管、室内洗手盆托架、水箱托架、整个工程的预留孔堵眼、室外雨水管安装、地下配泵管线安装等工程的劳务发包与原告。原告与赵云龙没有签订书面《工程承包合同》。原告2014年末完成上述工程。在此过程中，赵云龙支付了原告工程款595150元。此后双方因工程款结算发生纠纷。原告主张被告尚欠工程款25万元；被告赵云龙认为，双方没有约定具体的人工费价格，按照当地同类工程人工费随行就市确定人工费。赵云龙认为，综合2013年-2015年水暖劳务市场人工费(8-10元/平方米)按照12元/平方米结算；消防外管线等其他所有项目零用人工费按照3元/平方米标准和已经施工面积结算。如此，赵云龙已经支付工程款595150元加上2015年春节原告拖欠工人工资，通过建昌县劳动局支付原告工人工资22080元，已经超额支付原告1.7万余元。2019年7月25日，辽宁建航工程咨询有限公司接受委托就建昌县第三联合中学教学楼水暖等工程造价进行工程造价纠纷鉴定。2019年10月14日，辽宁建航工程咨询有限公司作出辽建航价鉴(2019)第1002号工程造价鉴定意见书，该鉴定意见书中分析说明部分载明“鉴定范围：对建昌县第三联合中学教学楼室内水暖、室外消火栓管网、地下室消防泵房、室外两台水泵与管网、委托人提供的签证单等内容进行造价鉴定”“鉴定中特殊情况说明：根据委托要求将以下几项列入本工程的鉴定范围，但由于原告方在法院提出的资料无被告认证，故将下列内容列入不确定项：(1)地下泵房40m3水箱配管及安装、DN80水泵两台、强排水泵DN100一台、DN100管40m。(2)地上泵房暖气片**、DN65水泵一台、DN80管15m。(3)室外增加地下水井两个，2寸水泵两台、2米2寸法兰接管100根、PEDN管200m”该鉴定意见书中的鉴定意见部分载明，建昌县第三联合中学教学楼水暖工程工程价款如下：可确定项工程造价：小写人民币：2614558.80元大写人民币：贰佰陆拾壹万肆仟伍佰伍拾捌元捌角零分其中人工费：小写人民币：641731.19元大写人民币：陆拾肆万壹仟柒佰叁拾壹元壹角玖分不确定项工程造价：小写人民币39650.89元大写人民币：叁万玖仟陆佰伍拾元捌角玖分其中人工费：小写人民币：11283.56元大写人民币：壹万壹仟贰佰捌拾叁元伍角陆分。本次鉴定发生鉴定费53000元。一审法院认为，原告与被告四建中标承建的建昌县教育局发包建昌县联合中学教学楼施工工程项目部经理赵云龙之间的工程劳务合同真实、合法、有效。双方因工程款结算发生纠纷，在诉讼过程中，已经鉴定机构进行鉴定。原告方没有就不确定项的工程造价及人工费进行相应的充分举证，所以，相应部分的工程造价、人工费无法支持。被告四建主张赵云龙给付原告595150元之外曾于2015年春节通过建昌县劳动局支付原告拖欠的工人工资22080元，但是没提供相应证据支持自己主张。因为辽宁绥四建设工程集团有限公司的赵云龙项目部不具有独立法人资格，辽宁绥四建设工程集团有限公司应对其行为产生的责任承担责任。赵云龙的行为应为职务行为，所以，原告要求其承担给付责任无法律依据。建昌县教育局作为开发方已经足额支付辽宁绥四建设工程集团有限公司关于建昌县联合中学工程款项，且辽宁绥四建设工程集团有限公司具备建设资质，所以原告要求建昌县教育局承担给付责任，无法律依据。综上所述，原告的诉讼请求应当部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告辽宁绥四建设工程集团有限公司于本判决生效后30日内给付原告建昌县第三联合中学教学楼水暖工程人工费46581.20元，并自2016年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至人工费46581.20元付清之日止。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5050元及鉴定费53000元，原告负担2025元，被告辽宁绥四建设工程集团有限公司负担56025元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，2016年1月22日，辽宁绥四建设工程集团有限公司通过建昌县劳动保障监察局向杨国奇支付工人工资22,080.00元，经手人为赵云龙。上述事实，有建昌县劳动保障监察局卷宗B014号佐证，本院予以确认。本院经审理查明的其他事实同一审法院审理查明的事实一致。本院认为，首先,关于辽宁绥四建设工程集团有限公司是否应当承担给付责任的问题。赵云龙系辽宁绥四建设工程集团有限公司的项目部负责人，所从事的行为应为职务行为，产生的相应法律后果应由辽宁绥四建设工程集团有限公司承担。其次，关于欠付人工费数额的问题。经鉴定涉案人工费部分为641,731.19元，除扣除赵云龙已经支付的595,150.00元外，由赵云龙经手的通过绥中县劳动保障监察局支付的工人工资22,080.00元亦应扣除。经计算，尚欠杨国奇人工费数额为：24,501.20（641,731.19－595,150.00-22,080.00）元。再次，关于鉴定费用的承担问题。杨国奇诉求的是工程人工费部分，而其却申请对整体工程造价进行鉴定，因此额外支出的鉴定费用，一审判决由辽宁绥四建设工程集团有限公司承担有失公允。经计算，人工费的鉴定费用应为13,008.60（641,731.19÷2,614,558.80x53,000.00）元，额外支出的鉴定费用为39,991.40(53,000.00－13,008.60)元，此部分鉴定费用应由杨国奇自行承担，一审法院判决辽宁绥四建设工程集团有限公司承担全部鉴定费用错误，应予纠正。最后，对于本案中涉案人工费部分鉴定费用的分担及诉讼费用的分担，一审法院对此裁决错误，亦应纠正。人工费部分的鉴定费用共计13,008.60元，应由辽宁绥四建设工程集团有限公司承担1,274.85（24,501.20÷250,000.00x53,000.00）元，由杨国奇承担11,733.75(13,008.60-1,274.84)元。综上，对辽宁绥四建设工程集团有限公司提出的部分上诉请求予以支持。原审判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持建昌县人民法院（2019）辽1422民初155号民事判决第二项；二、变更建昌县人民法院（2019）辽1422民初155号民事判决第一项为：辽宁绥四建设工程集团有限公司于本判决生效后30日内给付杨国奇人工费24,501.20元及利息（利息以24,501.20元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决确定的日期履行给付金钱的义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,050.00元，二审案件受理费5,050.00元，合计10,100.00元,由辽宁绥四建设工程集团有限公司承担989.80元，由杨国奇承担9110.20元。鉴定费53,000.00元,由杨国奇承担51,725.15元，由辽宁绥四建设工程集团有限公司承担1,274.85元。本判决为终审判决。审判长 康永杰审判员刘亚伟审判员 郭   逸   群二〇二〇年十一月十六日书记员 岳   欣   彤本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。