山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终2421号 上诉人（原审被告）：刘红梅，女，1973年10月11日出生，汉族，住山东省苍山县。 委托诉讼代理人：乔恒，山东众英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘金颜，山东众英律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱正义，男，1971年12月8日出生，汉族，住江苏省兴化市。 委托诉讼代理人：栗文龙，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪晓岚，山东众成清泰（青岛）律师事务所实习律师。 上诉人刘红梅因与被上诉人朱正义定期租船合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2020）鲁72民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘红梅上诉请求：撤销一审判决，改判刘红梅偿付朱正义租金15万元，驳回朱正义其他诉讼请求。事实和理由：一、“兴航浚1268”船在合同履行过程中，违法抛泥，2019年3月7日至3月21日被行政部门依法扣押，扣押期间停工14天；船舶因漏油于2019年3月25日至3月29日上岛维修，停工4天；后船舶在未完成疏浚工程的情况下私自离开。朱正义未依约履行合同，刘红梅不应支付2019年3月份的租船费。参照《船舶租赁合同》第四条第5项的约定，刘红梅应少向朱正义支付15天的租金10万元。另外，刘红梅代朱正义向行政部门代缴罚款10万元，刘红梅保留向朱正义追偿该罚款的权利。二、一审法院将2019年3月至4月的“工程量确认单”作为双方结算的依据，认定事实错误。该确认单上没有刘红梅的签名认可，签字人刘涛并无刘红梅的合法授权，不应视为刘红梅对工程量的确认。三、朱正义违法抛泥致船舶扣押、未完成施工工程，违约在先，刘红梅不支付租金系对其违约行为的抗辩，一审法院不应判决刘红梅支付违约金。即使刘红梅未及时支付租金，给朱正义造成的仅为利息损失，一审法院按照年利率36.5%确定的违约金，明显高于朱正义的实际损失，违约金数额应予以调整。综上，请求二审法院支持刘红梅的上诉请求。 被上诉人朱正义辩称，朱正义已按照合同约定履行了合同义务，不存在违约行为，双方进行了工程量结算，对工程款不存在争议。一审判决应予以维持。 朱正义向一审法院起诉请求：1.判令刘红梅支付租金25万元；2.判令刘红梅支付延期支付租金的违约金（自2019年7月21日起算至给付之日止，以尚欠租金人民币25万元为基数，日息0.1%计算）。 一审法院认定事实：2019年2月22日，刘红梅因疏浚工程的需要与朱正义签订《船舶租赁合同》，约定：一、刘红梅租赁朱正义所属的“兴航浚1268”轮进行抛泥作业，租期2个月，该轮应于2019年2月21日到达龙口港；二、租金每月20万元，刘红梅应在租期满1个月后7日内支付每月租金的50%，合同终止后3个月内支付剩余租金；三、如刘红梅未能按期付款，应按剩余工程款每日1‰支付违约金。 2019年2月22日至4月27日，“兴航浚1268”轮如约完成了抛泥作业。2019年3月25日，刘红梅对于“兴航浚1268”轮2019年2月22日至3月21日的工程价款20万元予以确认，其与案外人刘涛共同在第一份“工程量确认单”上签字。2019年4月27日，刘涛对于该轮2019年3月22日至4月27日的工程价款20万元予以确认，并在第二份“工程量确认单”上签字。朱正义称，刘涛系刘红梅安排的工作人员，具体施工由刘涛负责。朱正义称，刘红梅于2019年4月5日向其支付租金10万元，并于2019年5月22日支付租金5万元。 “兴航浚1268”轮，钢质工程船（开体泥驳），船籍港扬州，船舶所有人朱正义，总长59.7米，型宽12.6米，型深4.9米，总吨位1198，净吨位670，建成于2008年1月25日。该轮5名船员均由朱正义配备。 一审法院认为，本案系定期租船合同纠纷。双方之间的《船舶租赁合同》依法成立、合法有效，朱正义是出租人，刘红梅是承租人。 《中华人民共和国海商法》第一百二十九条规定：“定期租船合同，是指船舶出租人向承租人提供约定的由出租人配备船员的船舶，由承租人在约定的期间内按照约定的用途使用，并支付租金的合同。”现朱正义已向刘红梅提供了约定的船舶并完成了作业任务，履行了自己的合同义务；而刘红梅未能按期支付租金，已构成违约，应承担继续支付租金的违约责任。刘红梅与刘涛共同在第一份“工程量确认单”上签字确认的事实，表明刘涛有权代表刘红梅对第二份“工程量确认单”进行确认，因此两份“工程量确认单”均可作为认定本案事实的依据。根据《船舶租赁合同》的约定及两份“工程量确认单”的记载，刘红梅共应支付租金40万元，扣除其已支付的15万元后，刘红梅仍应向朱正义支付25万元。 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”据此，根据《船舶租赁合同》第二条、第三条关于“违约金的起算时间和计算标准”的约定，刘红梅应自抛泥作业完毕3个月后即2019年7月28日起，向朱正义支付以25万元为基数按照每日1‰计算的违约金。 依照《中华人民共和国海商法》第一百二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、刘红梅于判决生效之日起十日内偿付朱正义租金25万元及自2019年7月28日起至判决确定的应付之日止按照每日1‰计算的违约金；二、驳回朱正义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元、财产保全费2270元，由刘红梅负担。 本院二审期间，刘红梅提交二份证据：1.山东省非税收入通用票据一张，用以证明涉案船舶违法抛泥被罚款10万元，朱正义未依约履行合同；2.刘红梅个人关于施工情况的记录本，用以证明涉案船舶在维修期间停工，该期间的租金刘红梅不应支付。朱正义质证认为，证据1具有真实性，证据2无朱正义的签字确认，该两证据的内容不足以支持刘红梅的上诉请求。 被上诉人朱正义提交2019年3月16日、2020年7月29日其与刘红梅的通话录音两份，前份录音用以证明2019年3月16日刘红梅再次安排朱正义船上的工作人员到指定地点抛泥，朱正义向刘红梅确认抛泥地点与后果；后份录音用以证明一审判决作出后，刘红梅欲与朱正义调解解决纠纷，认可欠付25万元，但不同意支付违约金及诉讼费。刘红梅质证认为，其认可该两份录音的真实性，2019年3月16日的录音系在刘红梅认为船舶扣押结束的情况下才要求朱正义将船舶开到指定地点抛泥，通话结束后，刘红梅才知，涉案船舶在3月17日才卸掉船上泥沙到行政部门指定地点停靠，该份录音不能证明系刘红梅要求朱正义违规抛泥；2020年7月29日的通话录音不能证明刘红梅认可欠付25万元租金的事实。 对上述两方提交的证据，本院审核认为，非税收入票据、两份通话录音具有真实性，但内容即使涉及船舶违规抛泥、受到行政处罚及双方协商租金支付等事宜，亦与本案刘红梅是否应承担租金及违约金给付责任的焦点问题，无必然关联，本院不予采信；刘红梅提交记录本无朱正义签字确认，内容不具有证明力，本院亦不予采信。 本院查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据当事人二审的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：一、刘红梅欠付朱正义的租金数额是否应自一审判决确定的租金数额中扣减10万元；二、一审法院判决刘红梅承担的违约金赔偿责任是否合法适当。 关于第一个焦点问题。朱正义与刘红梅签订有《船舶租赁合同》。根据该合同的约定及庭审陈述，朱正义为刘红梅提供施工船舶及在船船员，刘红梅按月支付租金，双方之间成立定期租船合同关系，双方对此无异议。刘红梅主张涉案船舶因违规抛泥被行政扣押，扣押期间的租金应予以扣减，但其提交的行政罚款缴纳票据、个人记录本并不能客观体现船舶被扣押的具体情况，双方当事人在《船舶租赁合同》中亦未对船舶被扣押情形下租金如何调整予以约定。并且，2019年3月25日刘红梅已在“工程量确认单”上签字确认，同意、认可应付朱正义首月（2019年2月22日至3月21日）租金20万元，其在二审期间再主张朱正义未在2019年3月7日至21日提供船舶、拒付租金，与其先前的意思表示矛盾。刘红梅拒付所称的船舶扣押期间租金，无事实依据。同时，因朱正义不认可刘红梅关于涉案船舶维修情况记录的内容，本案中无其他更具客观性的证据证明涉案船舶维修4天情形的存在，刘红梅关于租赁天数应扣减4天的上诉理由亦不成立。由此，刘红梅上诉主张扣减租金10万元，没有证据支持，一审法院认定欠付租金数额为25万元，并无不当。 关于第二个焦点问题。针对未按期支付租金的情形，《船舶租赁合同》约定了违约金条款，双方当事人应受此约束。刘红梅欠付朱正义租金25万元，构成违约，应承担支付违约金的违约责任。本院基于公平、诚信原则，综合考量合同履行情况、当事人的过错程度及预期利益等因素，认定双方关于违约金数额的确定标准并不超出合理范围，刘红梅请求予以调整减少的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，刘红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人刘红梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 锋 审 判 员  董 兵 审 判 员  冯玉菡 二〇二〇年十一月五日 法官助理  周 淼 书 记 员  刘 冉