江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏07民终2207号上诉人（原审被告）：孙广才，男，1970年9月4日出生，汉族，住连云港市海州区。上诉人（原审被告）：陈蓉蓉，女，1973年3月1日出生，汉族，住连云港市海州区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：赵春华，连云港市海州区云台林场法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：连云港合力房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区凤凰大道**。法定代表人：张琼武，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱晓冬、柴传盛，江苏云港律师事务所律师。上诉人孙广才、陈蓉蓉因与被上诉人连云港合力房地产开发有限公司（以下简称合力公司）追偿权纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙广才、陈蓉蓉上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人提供的商品房买卖合同等证据足以证明被上诉人没有按照合同约定为上诉人办理房产证，这就导致上诉人未能及时还款和向银行办理贷款手续。被上诉人的违约行为给上诉人造成了损失，故银行借款本金之外的部分，均应由被上诉人承担。被上诉人合力公司答辩称：一、一审法院中一审法官已经告知上诉人未办理房产证与本案无关，如果上诉人认为被上诉人未为其未办理房产证可以另案起诉。二、没有办理房产证也不能否认被上诉人对上诉人享有的追偿权。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。合力公司向一审法院起诉，请求判令：1.孙广才、陈蓉蓉偿还合力公司代偿的本金和利息283307.41元、执行费4936元、承担律师费20000元，共计308243.41元；2.由孙广才、陈蓉蓉承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2013年9月12日，合力公司与孙广才、陈蓉蓉和案外人某行连云港分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：孙广才、陈蓉蓉向某行连云港分行借款35万元，用于购买位于连云港市海州区某大道19号某家园第×幢×单元××室商品房，借款期限为204个月。2013年9月13日，合力公司与孙广才、陈蓉蓉和案外人某行连云港分行签订了《房地产抵押合同》，约定，以孙广才、陈蓉蓉所购上述房屋为贷款提供抵押担保，并办理了房产抵押预告登记。合力公司为该债务承担连带保证担保，自本合同生效之日起至抵押人领取《房屋所有权证》、《房屋他项权证》止，担保人无条件地承担其担保范围内的担保责任。某行连云港分行于2013年9月27日向孙广才发放了贷款35万元。后孙广才、陈蓉蓉出现逾期还款。某行连云港分行向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年5月7日作出（20××）苏0706民初××号民事判决，判令：一、解除孙广才、陈蓉蓉、连云港合力房地产开发有限公司与某行连云港分行于2013年9月12日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、孙广才、陈蓉蓉向某行连云港分行支付借款本金282170.94元及利息、罚息、复利；三、孙广才、陈蓉蓉向某行连云港分行支付律师费15000元；四、连云港合力房地产开发有限公司对上述第二、三项债务承担连带给付责任。该民事判决生效后，孙广才、陈蓉蓉未履行判决确定的还款义务，某行连云港分行向一审法院申请强制执行。合力公司于2019年11月19日向某行连云港分行支付执行款283307.41元，并向一审法院支付案件执行费4936元。一审法院认为，孙广才、陈蓉蓉及合力公司与某行连云港分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、《房地产抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。孙广才、陈蓉蓉未按约向某行连云港分行履行还款义务，致使合力公司为其代偿贷款本息283307.41元、支付案件执行费4936元。合力公司履行保证责任后，有权根据担保法相关规定向孙广才、陈蓉蓉追偿，故合力公司要求孙广才、陈蓉蓉归还代偿款及执行款的诉讼请求，一审法院予以支持。合力公司主张孙广才、陈蓉蓉支付2万元律师费，但未举证证实与孙广才、陈蓉蓉针对律师费的承担有过约定，对其要求孙广才、陈蓉蓉支付律师费2万元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孙广才、陈蓉蓉应于判决生效后十日内向合力公司支付代偿款283307.41元、执行费4936元；二、驳回合力公司其他诉讼请求。案件受理费5924元（合力公司已预交），由合力公司负担150元，孙广才、陈蓉蓉负担5774元。二审期间，上诉人提交了以下证据:1、《商品房买卖合同》（复印件），证明《商品房买卖合同》中约定被上诉人应在房屋交付使用后180天内为上诉人办理房产证，否则要承担违约金。2、契税和地税票据及房屋维修基金缴款的收据、某银行个人贷款还款凭证及商品房交付结算清单和购房发票（均为复印件），证明上诉人按照商品房买卖合同的约定履行了按期缴纳契税等购房的相关流程手续，上诉人并没有违约。被上诉人合力公司质证认为：1、对证据一的真实性无异议，未办理房产证是由于上诉人未及时缴纳契税，并一直拖欠银行按揭贷款导致被上诉人承担连带偿还责任。未办理房产证而产生的违约责任与本案没有关系,上诉人可以另行起诉。2、对证据二的真实性无异议，关联性有异议，本案是追偿权纠纷。本院认证意见为：鉴于被上诉人对上诉人提供的证据一、二的真实性均无异议，本院对证据一、二的真实性予以确认。被上诉人合力公司二审期间未提交新证据。经审查，一审法院查明的事实基本属实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人与案外人某行连云港分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，被上诉人作为连带责任保证人进行担保。后因上诉人未按期履行海州区人民法院（20××）苏0706民初××××号生效判决确定的还款义务，被上诉人作为连带责任保证人向某行连云港分行偿还了借款本金及利息、罚息等共计283307.41元，并向海州区人民法院支付了案件执行费4936元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，借款的利息、罚息等及执行费是由于上诉人未按期还款及未按期履行生效判决导致的，现被上诉人已经实际支付该两笔款项，故被上诉人有权就其向某行连云港分行支付的借款本金及利息、罚息等283307.41元及案件执行费4936元向上诉人追偿。上诉人上诉主张其未按期向某行连云港分行还款系被上诉人违约未按期为其办理房产证导致的，本院认为被上诉人是否为上诉人按期办理房产证与本案并非同一法律关系，如上诉人认为被上诉人未按照合同约定为其办理房产证可另案起诉，本案不予理涉。综上，上诉人孙广才、陈蓉蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元（孙广才、陈蓉蓉已预交），由上诉人孙广才、陈蓉蓉负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 勇审 判 员  程 艳审 判 员  吴雪莹二〇二〇年十一月十三日法官助理  蒋 寻书 记 员  祝蔷薇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。