陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书   （2020）陕02民终463号     上诉人（原审原告）：乔孝厚，男，汉族，住铜川市新区。   被上诉人（原审被告）：李富军，男，汉族，户籍地址：铜川市印台区。   被上诉人（原审被告）：铜川金立置业有限公司。住所地：铜川市王益区。   法定代表人：周建国，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：邓辉邈，陕西大图律师事务所律师。     上诉人乔孝厚因与被上诉人李富军、铜川金立置业有限公司(以下简称金立公司)排除妨害纠纷一案，不服陕西省铜川市印台区人民法院（2020）陕0203民初593号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。     乔孝厚上诉请求：1、依法判决金立公司签订的买卖协议无效，将其私有诊所房屋恢复原状，二被上诉人赔偿其损失；2、一、二审案件受理费由金立公司和李富军负担。事实与理由与一审理由一致。     李富军辩称，不同意上诉人的上诉请求。     金立公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持原判。   乔孝厚向一审法院诉讼请求：1、判令李富军停止一切侵权侵害，限期将原告私有诊所房屋恢复原状；限期将原告私人购买的XX房X排X号住房一二道门换门换锁，住房门前自建2.3米高全砖院落墙、松木大门、锁恢复原状。判令李富军将违法推除正在使用的公共厕所限期恢复原状，追究违法所得；2、依法判令两被告违法侵权侵害赔偿原告全家多人多项损失费10000元；3、依法确认南工房X排X号是原告300元购买的X室X厅住房，原告有居住、占有、管控及自由出入的权利，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。（1）排除违法围堵，给原告全家入住自由、出入自由的权利；（2）严禁在原告房前屋后胡挖乱种，破坏住房安全；（3）将违法侵权侵害侵占堆放在原告住房门前窗下的废旧木料，烂脏杂物，易燃物立即搬离，限期恢复原告居住安全，入厕方便，环境卫生；4、依法判令李富军捏造谎言，入室欺诈，给全家人带来惊吓焦虑和精神损害追究其法律责任，书面认错道歉；5、依法查处金立公司滥用职权，违法违规，弄虚作假，破坏市安居房分配政策，横行基层，欺压百姓，造成原告三个儿子各三次新疆乌市至铜川李家塔交通通讯费损失2万元左右，赔偿全家相关损失费，追究相关法律责任；6、请求法院联手公检依法查清侵权侵害事实，实事求是，公平判决，不留尾巴；7、两次损失费用由被告承担，原告属无过错受害维权方，不承担责任。原告诉称：原告原住在铜川市印台区李家塔矿陈家河南工房，按矿上规定300元购买了X排X号X室X厅的住房。原告原有2处房屋，另一处是X排南头西南10米处私人诊所房屋（原拖拉机），该房是1991年经矿领导研究与其协商，拆除了原告自建的1套诊所房，把农副业闲置的拖拉机房赔偿给原告。原告已经占有使用了26年，2015年8月到10月期间，被李富军违法推除。李家塔陈家河矿破产后，土地地表不动产、附着物、公司、房屋、建筑设施等由市房管局管理，后改名为铜川金立置业有限公司。金立公司接管后，没有对矿区公私房屋建筑设施查看登记造册，导致国有公司房屋财产严重丢失。另外金立公司违反法规，弄虚作假违反铜川日报公布的无房安置人员安置政策，给原告造成严重的交通损失2万元。2011年8月15日，金立公司把原告私有住房发包给李富军，李富军于2015年8月到10月期间违法侵权，把原告房屋非法围堵。2015年7月，李富军带儿子开车到新区原告家门口编造谎言，让原告搬家，给全家人造成惊吓。原告没有同意，李富军于2015年8月到10月期间侵权报复，推倒原告私有院落诊所。金立公司管理失职渎职，给原告全家生存带来了严重的灾难。综上请求法院支持原告的诉讼请求.   被告李富军辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述事实与理由不对。《水塔山》土地承包人是其妻子孙孝梅承包的，她于1996年从红土镇赵塔村拍卖得到的四荒地，合同齐全。该地块与本案无关联。2011年其与被告金立公司签订了租用土地合同，不是原告说的承包合同。1、原告所述诊所房屋，被告租用土地时该房屋已不存在，谈不上强行拆除，关于原告所称X排X号房，其住X排X号，属于同结构同户型砖混瓦房，该房建于1991年，为安置因洪水受灾的职工家属而建，为了方便管理，禁止住户将房屋私下转让，矿上每户收取住房押金300元，该排房屋没有对个人出售，矿破产时收回了押金条、清退了押金、清算划分财产、土地、房屋时，将陈家河地区所有职工家属住房归金立公司全权所有，包括人员安置。公房是不能买卖的，故原告称购买该房屋不是事实，其从金立公司签了土地租用合同后，原告房子的东西其没有动过，不应承担责任；2、原告请求事项中有关围墙、大门的主张，因该片区长期无人居住，围墙自然风化很早就倒塌了，被告没有强行拆除，而且其也没有看管的义务，更不负任何责任；3、原告所述厕所，1991年洪水冲垮后，矿上进行简单维修后供大家使用，因住户全部搬走，该厕所无人使用，日久月累，顶部垮塌，被告没有拆除和拆砖出售，不应承担责任；4、原告称被告编造谎言，入室欺诈，该诉求与事实不符；5、原告主张其拆除了厕所、拖拉机房、院墙和造成房屋内东西丢失其均不认可，其租用土地前的一切拆除活动与其无关，其不承担任何责任。   被告金立公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述的事实与理由均不正确。原告第一次对其公司的诉讼，法院已经驳回了原告的诉讼请求，现再次起诉属于滥用司法资源，属于重复起诉，应驳回原告对金立公司的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告乔孝厚提交的证据有：第一组证据：同（2019）陕0203民初610号案件提交的证据，即：1、原告之子拍摄的1991年发洪水时受灾的照片共9张，共计4页；2019年7月26日王志孝（原李家塔矿总务科科长）出具的证明复印件1份。证明原告所称李家塔陈家河拖拉机房是原李家塔矿因原告房屋遭受灾害置换给原告开诊所用的房屋，原告享有所有权；2、2019年9月4日杨西润（李家塔矿陈家河总务科员工）出具的证明1份；2018年9月28日张生惠（李家塔矿职工家属）出具的证明1份；孟强恩、曲爱芹证明1份；朱荣兴证明复印件1份；纪秀英证明1份；陈志峰、乔英蓉、王聪证明复印件各1份。证明原告所称拖拉机房置换给原告，原告享有房屋的所有权，陈家河南工房X排X号房是原告出钱购买的；3、原告提供的照片3张，共1页。证明目前该X排X号房屋的现状，门锁被毁，房屋内东西丢失；4、原告提供的2018年10月18日铜川市信访事项复查复核工作委员会办公室出具的“信访事项复核不予受理告知书”复印件1张，信访事项处理意见书送达回证复印件1张。证明原告对答复不服，提出异议，转到市上后，市上表示没有正式的回复不予受理。原告按照信访的程序进行信访，但没有受理，责任不在于原告；5、原告提供的赵喜绒、韩国选、孙中行证明各1。一份。证明拖拉机房真实存在，且置换给原告。第二组证据：1、原告手写情况说明7页；2、照片4页；3、2018年9月12日信访给原告的信访事件回复；2018年10月18日铜川市信访事项复查复核工作委员会办公室出具的“信访事项复核不予受理告知书”复印件1张，信访事项处理意见书送达回证复印件1张；均证明二被告对其房屋侵权的事实。   被告李富军对原告提交的证据的质证意见为：对第一组证据：因其不是（2019）陕0203民初610号案件的当事人，不予质证。对第二组证据：对原告提交的3份文件认可、无异议，对原告提交的自己写的说明不认可，认为不能作为证据使用。   被告金立公司对原告提交的证据的质证意见为：对第一组证据：同（2019）陕0203民初610号案件的质证意见。即：对证据1认为与其无关，不予质证；金立公司2002年才成立，1991年发生的事情，与换了。换了昨天。错了四起金立公司无关。对证据2不予质证，认为与其无关；对证据3认为房子还存在，对拖拉机房不清楚；对证据4“信访事项复核不予受理告知书”认可、无异议；对证据5对三份证明不发表意见，被告金立公司成立时没有见到原告所说的拖拉机房。对第二组证据的质证意见为：对三份文件无异议，对原告书写的证据不认可，认为不能作为证据使用。   被告李富军向法庭提交的证据为：2011年8月15日其与金立公司签订的协议1份；收据1份；购买15间公房的协议1份；收条1份。均证明拆迁公房的时候，金立公司将上述15间房卖给被告李富军且将上述的土地租赁给其使用。   原告乔孝厚对被告李富军提交的证据无异议。   被告金立公司对被告李富军提交的证据无异议。   被告金立公司向一审法院提交的证据同（2019）陕0203民初610号案件提交的证据。即：1、2002年1月7日由铜川市人民政府办公室铜政办函（2002）1号批复复印件1份；铜川市房产管理局铜房发（2008）18号更名的批复复印件1份。证明金立公司成立的时间及职能，原告所述拖拉机房是私房，非金立公司管理。1991年发生水灾，与金立公司无关；2、2019年9月5日拍的陈家河南工房7排现状照片复印件1页。证明原告所称的陈家河南工房7排3号房屋，房子还在，因为没有安置，所以未拆除；3、铜川金立置业有限公司铜金置发（2018）017号文件照片打印复印件1份，“关于对乔孝厚信访件的回复” 家中谈话照片1张； 2019年1月18日信访答复复印件1份；2019年1月18日铜川金立置业有限公司情况说明原件1份，证明私房不是金立公司管理，同时证明没有拆除原告的X排X号房屋，房屋还在；4、金立公司提供的2011年8月15日由（甲方）金立公司与（乙方）李富军签订的协议原件1份。证明将南工房附近的公房租给李富军，是为了看管土地，且协议中明确约定租赁的范围等，租赁期间的责任由李富军承担，该租赁合同是合法有效的；5、移交清册一份，证明原告所述拖拉机房不在移交清册中，不属于被告的管理范围。   原告乔孝厚对被告金立公司提交的证据的质证意见同（2019）陕0203民初610号案件的质证意见。即：对证据1、2、3均不予认可，其认为金立公司将地皮发包出去，造成的损失应由金立公司承担；对证据4，对该合同认可，正好说明金立公司将土地发包出去，原告拖拉机房被推倒，应由其承担责任；对证据5，不认可证明目的，认为虽然不在被告公司管理范围，但是他们未经原告同意，将该房屋发包出去，造成损失。   被告李富军对被告金立公司提交的证据无异议。   一审法院认定事实：原告乔孝厚原居住在铜川市印台区李家塔陈家河，1991年发大水后属于重灾户，矿上将其房子拆除后在原住址重新建了房子，将陈家河南工房X排X号分配给乔孝厚居住。原告乔孝厚1994年离开李家塔陈家河南工房X排X号搬到宝鸡市居住。2008年乔孝厚从宝鸡搬回铜川市新区XXX小区X号楼X单元XXX室居住至今。另查明，2002年1月7日，铜川市人民政府发布铜政办函[2002]1号文件，同意成立铜川矿区物业管理有限公司，主要职责与经营范围是：1、负责破产矿房产与相关设施管理；2、开发经营房地产；3、从事城市居住区（含矿区）物业管理。2008年3月13日，铜川市XX房发[2008]18号文件，同意铜川矿区物业管理有限公司更名为金立公司，主要职责与经营范围不变，企业性质仍属国有独资公司。另查明，2011年8月15日，（甲方）金立公司与（乙方）李富军签订协议1份，约定：“一、甲方将陈家河南工房土地租赁给乙方，东临从半截沟河中线起至老砖厂内地界至转差台到闫平增地界边，南邻从闫平增地界下至房头到河中心界，XX中心XX学校下边河心为界，XX公路XX中心为界……二、承包期限：十五年，二0一一年至二0二五年止。乙方一次性向甲方支付壹仟伍佰元。”又查明，2018年6月19日，金立公司发布铜金置发（2018）017号文件，对原告信访件回复：1、原告信访件中所述的陈家河私房改诊所被李家塔房产科处置的事，该房屋不再（在）2001年移交清册内。2、私房户不属于被告金立公司管理范围之内。后原告对回复不服，提起上访。2018年10月18日，铜川市信访事项复查复核工作委员会办公室出具“信访事项复核不予受理告知书”，因原告的复核申请不符合《信访条例》第三十五条的规定，决定不予受理原告的复核申请。另外，原告曾于2019年在一审法院对本案被告金立公司提起过诉讼，本院受理后作出（2019）陕0203民初610号民事判决驳回了原告的诉讼请求，原告现再次起诉并增加了被告李富军，请求法院支持其诉讼请求。   上述事实，有（2019）陕0203民初610号案件的民事判决，当事人陈述，原、被告提交的证据，庭审笔录等案卷材料在卷佐证。   一审法院认为，本案争议的焦点为：1、原告乔孝厚的起诉是否属于重复起诉；2、二被告是否应承担侵权责任。针对焦点1,对于已经裁判并发生法律效力的案件，当事人不得再行提起诉讼，否则构成重复起诉。重复起诉需同时满足以下条件：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案原告乔孝厚于2019年曾针对本案的诉讼请求在一审法院向金立公司提起过诉讼，一审法院于2020年3月20 日作出（2019）陕0203民初610号民事判决，驳回了原告对被告金立公司的诉讼请求。此判决作出后，原、被告均未上诉，判决现已生效。现原告乔孝厚再次起诉，因本案较（2019）陕0203民初610号案件而言，新增加了被告李富军，故原告乔孝厚的起诉行为不构成重复起诉；针对焦点二，原告乔孝厚虽不构成重复起诉，但就其对被告金立公司的诉讼请求而言，（2019）陕0203民初610号民事判决书已经作出驳回原告的诉讼请求的生效判决，故本案中原告乔孝厚对被告金立公司的诉讼请求依法应予驳回。针对原告乔孝厚对李富军的诉讼请求，其主张李富军非法围堵其房屋，推倒其私有院落。原告应提供相应的证据予以证明。（2019）陕0203民初610号民事判决书可以证实原告所述的私人诊所房屋（拖拉机房）曾经确实存在，但原告不知具体侵权人，房屋倒塌的具体时间亦不清楚，便依据其猜测要求李富军对该房的倒塌承担责任，无任何法律依据，本院不应支持。针对原告请求判令李富军给其陈家河南工房X排X号房屋一二道门换门换锁；住房门前自建2.3米高全砖院落墙松木大门、锁恢复原状；将违法推除正在使用的公共厕所限期恢复原状的诉讼请求，经现场勘查，X排X号房屋尚且存在，且该房屋围墙系与他人共有。原告乔孝厚无法提供证据证明该房屋系其所有，也无法证明院墙倒塌系李富军所为，且该房年代久远，李富军也不认可其侵害了乔孝厚的房屋，故乔孝厚的请求不予支持。乔孝厚请求确认7排3号房屋系其所有，因原告提起的是排除妨害诉讼，非确权诉讼，该项请求与本案不是同一法律关系，其可另行诉讼。原告所述的精神损失费、交通费等，未提供证据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第二百四十七条之规定，判决：一、驳回原告乔孝厚对被告李富军的诉讼请求；二、驳回原告乔孝厚对被告铜川金立置业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告乔孝厚负担。   二审中，当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。   本院认为，从本案现有证据看，上诉人乔孝厚主张李富军与金立公司侵害其权益，认为其对李家塔陈家河XX房X牌X号住房享有所有权，李富军拆除了其诊所房屋，金立公司和李富军对其该房屋构成侵权，但其不能提供足以认定对该房屋享有所有权及侵权的证据。根据民事诉讼中“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己的主张有提供证据加以证明的义务，上诉人乔孝厚不能提供证据证明其主张，故对其上诉请求不予支持，故对其上诉请求，本院不予支持。   综上所述，上诉人乔孝厚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由乔孝厚负担。   本判决为终审判决。                              审 判 长 陈建安                          审 判 员 郭玉荣                          审 判 员 康建军                         二0二0年十一月十九日                            书 记 员 孙倩倩