湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1708号上诉人（原审原告）：李新水，1953年5月5日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）：李宇（李新水儿子），1981年11月10日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）：李艳（李新水女儿），1987年2月9日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：赵加兵，湖南天舒律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：游琴，湖南天舒律师事务所实习律师被上诉人（原审被告）：湖南仁仁洁国际清洁科技集团股份有限公司天元分公司，住所地:湖南省株洲市天元区株洲大道**高科总部壹号**。负责人：张红。委托诉讼代理人：谭忠良，男，1958年8月6日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。上诉人李新水、李宇、李艳因与被上诉人湖南仁仁洁国际清洁科技集团股份有限公司天元分公司（以下简称仁仁洁天元分公司）劳动争议一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初2006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李新水、李宇、李艳上诉请求：撤销一审判决，确认杨卫群生前与仁仁洁天元分公司存在劳动关系。事实和理由：一审判决适用法律错误，仅依据杨卫群与仁仁洁天元分公司签订的合同名称系劳务合同即认定双方存在劳务关系，没有对合同的内容进行实质审查，杨卫群在仁仁洁天元分公司处从事保洁工作，并受其考勤和管理，双方实际是劳动关系。虽然杨卫群已到退休年龄，但其并未享受职工养老保险待遇，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，应该认定为劳动关系。仁仁洁天元分公司辩称，一审判决适用法律正确，杨卫群入职前已年满58周岁，已达退休年龄，依据劳动合同法实施条例的规定，劳动者达到退休年龄，劳动合同终止，杨卫群只能与仁仁洁天元分公司形成劳务关系，故请求依法维持原判。李新水、李宇、李艳向一审法院起诉请求：确认杨卫群生前与被告之间存在劳动关系。一审法院认定事实：2018年8月1日，被告仁仁洁天元分公司（甲方）与杨卫群（乙方）签订《劳务合同》，约定甲方聘用乙方从事株洲高新部门清扫保洁岗位工作，合同期限为2018年8月1日起至2020年8月1日止。合同期间的基本工资为1400元/月，合同并对工作内容及要求、薪酬福利、协议的变更、解除和终止等进行了约定。同日，并签署员工入职表。另查明，2020年5月26日，原告李新水、李宇、李艳因与被告仁仁洁天元分公司劳动争议纠纷一案向株洲市天元区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认杨卫群与仁仁洁天元分公司之间存在劳动关系。2020年5月27日，株洲市天元区劳动人事争议仲裁委员会因劳动者已达法定退休年龄，不符合受理条件，出具株天劳人仲案不字（2020）第8号《不予受理案件通知书》。之后原告诉至一审法院，请求判如所请。还查明：2020年1月10日，株洲市公安局天元分局三门派出所出具《杨卫群死亡情况说明》，该说明载明的主要内容有：死者杨卫群家属李新水自述2019年12月31日下午17时许，杨卫群在家门口不见的，找了一晚上没有找到，2020年1月1日上午7时许，李新水在家后面的鱼塘发现了落水的妻子杨卫群的尸体，民警接到报警赶到现场时，杨卫群已被丈夫李新水打捞上岸，尸体放在家中。李新水及其家人李艳，均对杨卫群溺水死亡的事情没有异议，排除他杀，不要求公安机关对尸体进行检验。2020年1月10日，杨卫群常住户口被注销。杨卫群于1959年10月17日出生，至入职时已年满58周岁。原告李新水系杨卫群丈夫，李宇系杨卫群之子，李艳系杨卫群之女。一审法院认为：本案系劳动争议纠纷。本案的争议焦点是：2018年8月1日至2019年12月31日期间，杨卫群与被告仁仁洁天元分公司是否存在劳动关系？现综合分析如下：2001年5月11日，《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义复函》的规定：“国家法定的企业职工退休年龄是指国家法律规定的正常退休年龄，即男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。”杨卫群于1959年10月17日出生，至其入职时（2018年8月1日），其已经达到法定退休年龄。2018年8月1日，杨卫群与被告仁仁洁天元分公司签订的《劳务合同》系双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，双方对用工关系明确为劳务关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（六）项规定，国务院有权以行政法规的形式对前五项情形之外的劳动合同终止情形作出规定。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》作为国务院颁布的行政法规，该条例第二十一条做出“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，系《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（六）项的授权，并不与《中华人民共和国劳动合同法》相抵触。根据国务院制定的《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，双方劳动关系应于达到退休年龄之日因法定事由而终止。并且，在劳动法律法规的实施中，相关行政法规以及养老保险等规章制度，并未将已达法定退休年龄人员务工纳入劳动法律关系的保障范围。对于已达法定退休年龄人员务工纠纷作出司法裁判，不能与现行劳动法律法规相冲突，没有足够理由也不能改变调整养老保险等劳动保障关系的现行规章规定。如确立为劳动关系，则由于已达退休年龄人员不符合我国关于缴纳“五险一金”等相关规定的条件，用工单位将面临司法裁判确立义务难以履行的困境，容易激化社会矛盾，对于法治规则的内部统一也产生冲击。基于上述分析，本一审法院认定对于已达法定退休年龄，与用人单位形成的用工关系，应该认定为劳务关系。因此，对于原告主张杨卫群与被告仁仁洁天元分公司于2018年8月1日至2019年12月31日之间存在劳动关系的主张，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告李新水、李宇、李艳的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，予以免交。二审中，当事人均未向本院提交新的证据。本院补充查明：仁仁洁天元分公司（甲方）与杨卫群（乙方）于2018年8月1日签订的《劳务合同》载明：鉴于乙方属于超过法定退休年龄的自然人，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国合同法》等法律法规，甲、乙双方依据平等自愿、协商一致的原则，同意签订本劳务合同，共同遵守本合同所列条款。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议。本案争议焦点为：杨卫群生前是否与仁仁洁天元分公司存在劳动关系。对于未纳入职工基本养老保险的自然人在已经达到法定退休年龄后与用人单位之间建立的用工关系系劳动关系或是劳务关系，法律缺乏明确具体的规定。实践中，用人单位为该种情形的自然人缴纳社会保险费亦存在诸多障碍。因此用人单位在向对方充分释明的基础上，自愿选择与自然人建立劳务关系，并不违反法律的强制性规定，应予认可。本案中,杨卫群入职仁仁洁天元分公司时已满58岁,达到法定退休年龄。双方基于此情形而自愿签订的《劳务合同》，并不具有劳动合同的权利义务内容，双方之间的用工关系应为劳务关系而非劳动关系。上诉人李新水、李宇、李艳以杨卫群生前并未享受职工基本养老保险待遇为由，主张杨卫群生前与仁仁洁天元分公司存在劳动关系，缺乏事实根据，本院不予支持。综上所述，上诉人李新水、李宇、李艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元,本院予以免交。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇二〇年十一月四日法官助理 齐志龙书 记 员 盘 嘉