广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21793号上诉人（原审被告）：郑良淼，男，1983年6月7日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：刘晓涵，广东合富律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯陈莹，广东合富律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市锦龙机械设备有限公司，住所地广州市花都区花山镇和郁村一队自编**（仅限办公用途）。法定代表人：李先龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜洪炜，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟雪莹，广东合誉律师事务所实习律师。上诉人郑良淼因与被上诉人广州市锦龙机械设备有限公司（以下简称锦龙公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初7335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员练长仁独任审理本案。上诉人郑良淼的委托诉讼代理人刘晓涵，被上诉人锦龙公司的委托诉讼代理人杜洪炜、钟雪莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑良淼上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回锦龙公司全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由锦龙公司承担。事实与理由：一、郑良淼并非本案建筑设备租赁合同纠纷的适格被告，涉案建筑设备的承租人为广东鼎信工程有限公司（以下简称鼎信公司），一审未查明涉案设备租赁的案件事实，错误认定承租主体，应予以纠正或发回重审。（一）鼎信公司委托公司员工即郑良淼作为经办人员，与锦龙公司的沟通、协商以及在对账单上的签字，均是代表鼎信公司的行为，行为后果应由鼎信公司承担。（二）锦龙公司知悉泵车设备的承租方实是工程的施工方，而非郑良淼。郑良淼是鼎信公司的一名普通员工并非本案租赁关系承租人，不应承担本案的租赁费用。二、一审未查明武汉建工集团股份有限公司（以下简称建工公司）、鼎信公司与本案关系，导致遗漏当事人，遗漏适格被告参与诉讼，属于程序错误。三、一审支持的租赁费过高，与事实不符，应依法予以纠正。“2016年7月份”的结账表并未有郑良淼签字确认，经鼎信公司核实，该费用实际并未产生，租赁费用应合计为441153元，鼎信公司于2015年7月1日已向锦龙公司支付118025元，因此，尚欠租赁费用应为323128元。锦龙公司辩称，一、郑良淼在一审判决作出前仍未能提供证据证明其是授权于鼎信公司与锦龙公司履行合同，应承担举证不能的不利后果。二、郑良淼提供鼎信公司的《证明》只是为了本次诉讼而出具的，锦龙公司提交的锦龙泵车对账结算表，承租方一栏的签名都是由郑良淼签字确认，并未有鼎信公司盖章。三、从工商登记信息显示，2019年以前郑良淼是鼎信公司的股东，2019年及以后鼎信公司唯一股东郑洲永，实际上是郑良淼的父亲，郑良淼提供的劳动合同以及《广东省直社会保险参保证明》并不能证明其是鼎信公司的员工。四、从建立租赁合同关系到终止合同关系，郑良淼从未向锦龙公司主张过该建筑设备租赁合同关系的当事人是鼎信公司，在双方交易过程中，郑良淼也没有提供相关的材料表明是鼎信公司授权其代表公司向锦龙公司承租机械设备，双方之间支付租赁款项的方式不能完全证明双方当事人是否存在建筑设备租赁关系。退一步说，即使支付款项的并不是郑良淼，但也可以是郑良淼通过第三方支付，单从收款收据不能否认双方之间存在租赁关系。郑良淼以此前租赁费不是其支付为由抗辩不是租赁关系当事人并不能成立。锦龙公司向一审法院起诉请求：1.郑良淼向锦龙公司支付机械租赁费用325641元；2.郑良淼向锦龙公司支付逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，以325641元为基数，自2016年8月13日起计算至付清之日止）；3.郑良淼承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：锦龙公司主张其与郑良淼存在泵车租赁关系，提供了《锦龙泵车对账结算表》16张及《混凝土输送泵承租签证单》一张，除账单日期为2016年7月的《锦龙泵车对账结算表》下方的承租方没有签名外，其余15张《锦龙泵车对账结算表》下方承租人签名处均有郑良淼的签名确认，《锦龙泵车对账结算表》分列载明施工日期、生产单号、设备编号、施工地点、施工时间、结算单价和金额，16张结算表记载的租赁费合计443066元，记载的时间显示承租时间为2015年4月至2016年7月，结账方式基本为本月对上月的租赁费用进行结算，2015年9月之前的《锦龙泵车对账结算表》的备注栏均记载“以上施工时间及方量、金额经确认后作承租方应付出租方的付款凭证，请在确认后付清款项”，之后的《锦龙泵车对账结算表》的备注栏均记载“以上时间及方量经双方确认后作承租方付款给出租方的凭证，自确认日起十五个工作日内结付，逾期付款所造成的一切责任由承租方承担”。《混凝土输送泵承租签证单》记载的泵送时间为2016年7月24日，承租单位确认人处有签名确认。郑良淼主张实际承租方为鼎信公司，其为该公司的采购经理，对此，郑良淼未提供证据证明。庭审中，锦龙公司陈述郑良淼已支付租赁费118025元，尚欠的租赁费为325641元，因2015年9月之前的结算单均明确了具体的付款日期，之后的均约定确认日起十五个工作日付款，故主张利息自最后一次承租时间2016年7月24日后15个工作日即2016年8月13日开始计算。郑良淼陈述租赁费金额需向公司核实，但至今未对锦龙公司主张的租赁费提出异议。一审法院认为，锦龙公司已提交郑良淼作为承租人签名的《锦龙泵车对账结算表》证明双方存在建筑设备租赁合同关系，郑良淼虽抗辩其并非真正的承租人，但未提供反驳的证据，故一审法院对锦龙公司的主张，予以采纳，并据此认定郑良淼为涉案混凝土泵车的承租人。《锦龙泵车对账结算表》载明的租赁费合计443066元，其中15张均有郑良淼的签字确认，最后一张《锦龙泵车对账结算表》虽没有签字确认，但锦龙公司已提供对应的承租签证单，承租签证单的承租单位确认人处有签字确认，郑良淼亦未对该笔租赁费提出异议，故一审法院对锦龙公司主张总租赁费为443066元，予以采纳，扣除郑良淼已支付的118025元，尚欠的租赁费为325641元，现《锦龙泵车对账结算表》记载的付款时间已经届满，郑良淼理应继续支付。锦龙公司主张自2016年8月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合约定，一审法院予以支持，鉴于利率政策发生变化，利息计算标准作相应变更。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，一审法院于2020年7月9日作出判决：郑良淼于判决生效之日起十日内向锦龙公司支付租赁费325641元及利息（利息以325641元为基数，自2016年8月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元，由郑良淼负担。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本案二审期间当事人围绕上诉请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑良淼向本院提交6份证据，证据1为《3304工程建设工程专业分包合同》，拟证明建工公司为3304工程项目承包人，鼎信公司作为该工程项目分包人，负责该工程项目室内外装饰工程。证据2为《广州市职工劳动合同》、证据3为《广东省直社会保险参保证明》，证据2和证据3拟共同证明郑良淼为鼎信公司员工。证据4为鼎信公司于2020年10月16日出具的两份《证明》，拟证明承租人鼎信公司于2015年7月1日向锦龙公司支付了118025元租赁费，郑良淼作为承租人鼎信公司员工，负责与锦龙公司之间具体采购、租赁事宜。证据5为锦龙混凝土机械租赁公司收款收据、证据6为鼎信公司出票的广州银行支票存根，证据5和证据6拟共同证明承租人鼎信公司于2015年7月1日向锦龙公司支付了118025元租赁费，锦龙公司并依此出具了承包人的收款收据。锦龙公司发表质证意见称，上述证据均不属于二审新证据。对证据1，锦龙公司对该合同并不清楚，只知该所涉项目中标单位是建工公司，该合同分包的内容为室内外装饰工程，而涉案建筑设备所使用的是工程主体结构。对证据2和证据3的“三性”均不予确认，专业分包合同签订于2014年，比较老旧，而2007年劳动合同是崭新的，郑良淼是鼎信公司的股东或老板，该劳动合同存在新签的可能性。对证据4，鼎信公司的公章由郑良淼持有，该两份证明是其为了应诉以及逃避责任而出具的。对证据5和证据6，付款方式并不影响双方之间存在租赁关系，郑良淼作为鼎信公司老板，在承租后通过其名下的公司以公对公的形式付款给锦龙公司。锦龙公司向本院提交鼎信公司2019年和2017年核准变更登记通知书以及企业机读档案登记资料作为证据，拟证明2019年以前郑良淼是鼎信公司的股东，2019年及以后鼎信公司唯一股东郑洲永，实际上是郑良淼的父亲，郑良淼并非鼎信公司的普通员工。郑良淼发表质证意见称，对上述证据的真实性、合法性予以认定，对关联性及证明内容不予认定。上述证据更能体现涉案租赁关系是鼎信公司的公司行为，而非郑良淼的个人行为，实际承租方是鼎信公司。上述证据也从侧面证明锦龙公司对郑良淼作为鼎信公司的人员是知悉的，则锦龙公司对郑良淼在租赁期间代鼎信公司与锦龙公司对账的行为也是知悉的。二审另查明：（一）一审时锦龙公司提交的《锦龙泵车对账结算表》抬头承租方处有多种记载：武汉-大布135××××****、武汉建工、武汉建工135××××****或一个手机号码。结算表中施工地点记载有武汉建工-大布、武汉建工集团、武汉建工、大布、大布部队等。（二）2017年10月23日经核准鼎信公司股东由郑洲永、许木通、洪英璇变更为洪英璇、郑良淼，2019年1月17日经核准变更为郑洲永。（三）郑良淼二审提交的2015年7月1日收款收据记载，今收到武汉建工股份有限公司3304工程2月份、3月份、4月份三个月泵车款118025元，收款单位盖有锦龙混凝土泵车租赁公司方形章。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：1.涉案租赁合同的相对方如何认定？2.租赁费的金额是多少？3.一审程序是否有误？本院对此评析如下：关于涉案租赁合同的相对方。第一，《锦龙泵车对账结算表》承租方签名处均为郑良淼签名，未显示鼎信公司任何信息，表明承租人为郑良淼。结合结算表中抬头承租方处以及表中施工地点的记载情况，可知结算表中载明的“武汉建工”等信息明显是代表涉案项目工地，并不能证明承租人为鼎信公司。第二，没有任何证据显示租赁期间、对账时郑良淼向锦龙公司表明其是代表鼎信公司。一审判决后，鼎信公司出具的《证明》不能否定郑良淼为设备承租人的身份。第三，郑良淼二审提交的收款收据，只是记载收到涉案工程的泵车款118025元，该118025元租赁费存在郑良淼通过案外人代为支付租赁费的可能，并不能表明承租人就是鼎信公司。综上，一审认定郑良淼为涉案租赁合同的相对方，郑良淼为涉案混凝土泵车的承租人，并无错误。关于租赁费金额。《锦龙泵车对账结算表》载明的租赁费合计443066元，其中15张均有郑良淼的签字确认，最后一张《锦龙泵车对账结算表》虽没有签字确认，但锦龙公司已提供对应的承租签证单，承租签证单的承租单位确认人处有签字确认，一审法院采信该份结算表，并无不妥。锦龙公司主张总租赁费为443066元，应予以采纳，扣除郑良淼已支付的118025元，尚欠的租赁费为325641元。郑良淼应向锦龙公司支付租赁费325641元及相应利息。关于一审程序是否存在问题。郑良淼一审时并未提出追加当事人的申请，而且建工公司、鼎信公司并非本案必须参加诉讼的当事人，一审不存在遗漏当事人的程序问题，郑良淼以此为由要求将本案发回重审，理由不成立。综上所述，郑良淼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6185元，由郑良淼负担。本判决为终审判决。审判员  练长仁二〇二〇年十一月十七日书记员  郭炜丹黄树钿