河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初5470号 原告：熊建凯，男，汉族，初中文化，个体，住河南省平舆县。 委托代理人：吕建栋，河北冀事达律师事务所律师。 被告：福清市三建建筑工程有限公司（以下简称福清三建公司）。住所地：福州市福清市龙山街道龙山路19号。 法定代表人：林祥钱。职务：董事长。 委托代理人：陈书仁，男，汉族，大专文化，住。 委托代理人：张学峰，河北兴骅律师事务所律师。 被告：王志志，男，汉族，住福建省福清市。 上列原、被告建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊建凯及其委托代理人吕建栋、被告福清三建公司的委托代理人张学峰到庭参加诉讼。被告王志志经本院依法送达法律文书后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊建凯诉称：2014年，原、被告双方订立了防水工程施工合同，原告承揽了被告承建的黄骅市大学城四期万锦星城小区B区防水工程，工程单价为卫生间、阳台SBC防水单层每平米25元，楼四周大沿子、飘窗单层每沿米25米，屋面SBS防水单屋每平米44元，天沟防水单层每平米52元，以上价格不含税金，结算时按实际面积和附加层面积结算本工程款。合同签订后，原告按照约定完成了施工，经核算工程为533215元。后被告只支付了部分工程款。请求：1、二 2 被告共同向原告支付工程款333215元及逾期利息；2、诉讼费由被告承担。 被告福清三建公司辩称：原告所诉没有任何事实和法律依据，原、被告之间不存在建设工程施工合同关系，原告主张工程发生于2014年，至今原告从未向福清三建公司主张过任何权利，已经超过两年的诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。其他意见质证时发表。 被告王志志缺席无答辩。 原告主张自身为万锦新城B区4号楼、6号楼、9号楼、4-6商铺、6-9商铺防水工程施工者。提供证据：1、提交（2016）冀09民终1712号民事判决书一份，（2017）冀09民终3221号民事判决书一份（从中国裁判文书网下载），判决书已经认定黄骅华城房地产开发公司开发建设的万锦新城项目由被告福清三建公司承建施工，本案所涉及的万锦新城B区4号楼、6号楼、9号楼、4-6商铺、6-9商铺项目经理为被告王志志，王志志即福清三建公司的项目经理。 2、提交防水施工合同一份，福清三建公司项目经理王志志将万锦新城B区4号楼、6号楼、9号楼、4-6商铺、6-9商铺的防水工程承包给原告，由原告进行施工，现已施工完毕并且入住。 3、提交工程量汇总表一份、防水造价工程单一份，证实施工的面积以及施工造价。该工程表由原告委托海骅工程造价公司对于所建工程进行的测量以及工程量的制作。证明工程造价为533215.3元。 4、提交转账凭证一份以及4号楼工程公示牌照片一张，该照片载明楼房的开发承建单位为华城公司，项目负责人为何修辉，建筑单位为被告福清三建公司及项目经理王志志。 被告福清三建公司质证意见：对两份判决书的复印件真实性、关联性及证明目的均不予认可。对防水工程施工合同 3 真实性不予认可，不能确定王志志的签字是否为本人所签，我方申请对王志志签字是否为本人所签进行鉴定，另外合同的甲方为王志志并非福清三建公司或者其项目部，也就是说该合同为真实的情况下与原告方存在合同关系的是王志志而非福清三建公司，如王志志签署该合同系原告方主张的履行职务行为，那么甲方应该写三建公司或者项目部，对其工程造价中的价格也不予认可，该合同没有签署时间，有明显的改动痕迹，因此该合同不仅不能证实原告与福清三建公司之间存在合同关系，在该合同为真实的情况下恰恰可以证明与原告之间存在合同关系的是王志志与福清三建公司没有关系。对原告方单方制作的工程量总价及单价，我方均不予认可，不能证明原告的主张。另外我方申请对合同形成时间进行鉴定，原告方主张是2014年，请法庭核实该合同究竟是什么时间？该合同从侧面能明显看到笔迹痕迹，该合同明显是伪造的。 经本院审理查明：黄骅华城房地产开发有限公司开发建设的万锦星城住宅小区由被告福清三建公司承建施工，被告王志志系福清三建公司黄骅万锦星城小区建设工程中B区4号、6号、9号楼及4-6、6-9商铺的施工项目经理。以上事实经生效的河北省沧州市中级人民法院（2016）冀09民终1712号和（2017）冀09民终3221号民事判决书所确认。原告熊建凯作为乙方，与甲方王志志签订《防水工程施工合同》，合同内容是原告熊建凯承揽了被告承建的万锦星城小区B区4号楼、6号楼、9号楼及4-6、6-9商铺的防水工程。B区4号、6号、9号楼及4-6、6-9商铺已经竣工验收，交付使用。被告福清三建公司对原告提交的工程量及单价不予认可，认为是王志志与原告存在合同关系，本案与福清三建公司没有关系。 依据原告申请，本院从万锦星城小区开发商黄骅华城房地产开发有限公司调取了万锦新城B区4号楼、6号楼、9 4 号楼、4-6商铺、6-9商铺的施工图纸。 原告质证意见：该图纸是由法院从第三方华城房地产公司所调取，该图纸真实的反映了当时的楼房承建情况，该楼房也是按照图纸进行的施工，该图纸能够真实的反应原告所施工的防水的全部范围，在施工过程中原告也是按照图纸进行的防水施工，在此过程中并未对施工方位进行任何修改，所以该施工图纸可以真实的反应原告按照施工合同进行的施工量，该图纸只是鉴定部门作为鉴定的一部分参考，具体鉴定过程由鉴定机构自主的进行，所以作为法院调取的图纸，所以应当作为检材。 被告福清三建公司质证意见：图纸由法院调取无异议，但是对图纸的真实性不予认可，因为图纸上没有出证单位的印章，其关联性也不予认可，原告诉状结合原告提供的施工合同可知，在原告所述属实的情况下，原告所施工工程是隐蔽工程，即便该图纸是真实的，涉案工程是否为原告所施工，原告是否按照图纸施工均是不确定的，原告应提供其实际施工工程量的相关证据，仅凭图纸不能确定图纸上所涉的与案件相关的工程均为原告施工，原告也系按照图纸完成了全部工程，因此，原告主张按照该图纸进行工程量鉴定不能成立，该图纸不能作为鉴定的检材。 河北今创工程项目管理有限公司根据相关施工图纸、施工合同、工程量表及金额明细表，出具编号为JCJD2020-SF60号工程造价鉴定意见书，鉴定意见：熊建凯施工的万锦星城B区4号楼、6号楼、9号楼、4-6商铺、6-9商铺的防水工程的工程量为14989.69平方米，工程造价为520052.32元。 原告质证意见：对鉴定意见书认可无异议。本次鉴定所依据的图纸为该工程的建筑图纸，该图纸由法院依据法律程序在开发商处调取，被告方也有同样的施工图纸，该次施工，被告方也是按照该图纸进行的施工，并且施工过程中并未对 5 图纸进行改变，原告按照该图纸对于防水进行了施工，现在施工楼房已经入住，检验合格，该鉴定报告真实的反映原告的工程量以及工程造价，鉴定意见书符合法律规定。 原告方与被告方签订的防水施工合同，该合同已经明确载明由原告为被告承建的4号楼、6号楼、9号楼及沿街门市的全部防水进行施工，在原告按照施工合同的约定施工完毕后，该工程早就已经实现居住，被告方在此期间未向原告提出任何关于工艺及质量问题的异议，并且已经支付了原告部分工程款，由此可以认定原告施工完全符合合同规定的标准，被告王志志作为被告方的项目经理，已由生效判决予以确认，被告王志志代表被告福清三建公司与原告签订了施工合同，在防水工程完工后，原告向被告的项目经理王志志要求支付工程款，经王志志协调，由本楼房的开发商华城房地产开发公司，在向被告应支付工程款范围内将防水工程款分五笔由华城的项目负责人何修辉支付给原告200000元工程款，这一事实也充分认定了原告的施工行为，被告在与原告签订工程合同后，如原告未按合同施工，那么被告建设的工程也无法骏工。 鉴定机构按照施工图纸所作出的工程量应当确定为双方的结算依据，原告认可鉴定数额520052.32元，被告已经给付工程款200000元，由此，诉讼标的变更为330052.32元及逾期利息，其中鉴定费10000元已包含在最终确定数额之内。 被告福清三建公司质证意见：对该鉴定意见书不予认可，不是正式的鉴定报告，在原告未提供证据证实其已全部按照施工图所载明的工程量及工艺进行施工的情况下，且无被告方确认的工程量，鉴定机构仅依据施工图出具鉴定报告，鉴定程序违法，鉴定结论不真实，不能作为确定原告主张工程款的依据，涉案工程大部分为隐蔽工程，在没有工程量确认 6 及阳台不需要做防水的情况下，仅凭图纸和原告单方制作的工程量明细表不能确定原告所主张的工程量及报告中所涉及的全部工程量，均为其施工及其已实际施工完毕。卫生间防水水泥由被告承担，在被告应给付原告工程款的前提下，应扣除水泥价款，且卫生间与屋面工程量偏大。 原告补充意见：阳台不做防水的说法完全不符合实际情况，原告施工阳台防水材料上翻高度为250毫米，鉴定机构认定了150毫米，对此我们不再提出异议，工程造价表并没有反映水泥造价，所以扣除水泥造价没有任何法律依据。 经本院释明后，被告福清三建公司提交了对施工合同中王志志的签字是否为本人所签及该合同形成时间进行鉴定的申请，因为施工合同无标称日期，天津市天鼎物证司法鉴定所认定形成时间鉴定申请不符合司法鉴定执业规则，致使鉴定工作无法继续进行，决定终止形成时间鉴定工作，关于笔迹鉴定，因为被告福清三建公司未按期缴纳笔迹鉴定费用，该所亦决定终止笔迹鉴定工作。 上述事实有以上证据及原、被告当庭陈述在案予以证实。 本院认为,《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。王志志系被告福清三建公司承建的万锦星城B区4号楼、6号楼、9号楼、4-6商铺、6-9商铺的施工项目经理，已由生效的河北省沧州市中级人民法院（2016）冀09民终1712号民事判决书和（2017）冀09民终3221号民事判决书所确认。通过庭审证人证言，可以确认原告在工程施工完毕后，多次向被告王志志追要工程款的事实。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的诉讼时效从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期 7 限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案原告多次向被告王志志追要欠款，后王志志失联，期间均未有证据证明债务人拒绝履行义务。结合证人证言，原告的诉讼权利符合诉讼时效期间的规定。并且，在本案中工程量是经过工程量造价鉴定后才最终确定具体数额。因此，原告起诉未过诉讼时效，对于被告福清三建公司的抗辩，本院不予支持。被告福清三建公司在庭审中辩称，王志志与熊建凯签署的合同没有签署时间，有明显的改动痕迹，不能确定王志志的签字是否为本人所签，申请对王志志签字是否为本人所签及合同形成时间进行鉴定，由于施工合同无标称日期且被告福清三建公司未提交笔迹鉴定检材及未缴纳笔迹鉴定费用，致使鉴定工作被终止，被告福清三建公司应承担举证不能的责任。原告熊建凯提供的防水工程施工合同及华城公司支付的200000元工程款的事实，能够形成完整的证据链条证明王志志2014年其以自己名义与熊建凯订立的防水工程施工合同系代表福清三建公司的职务行为。故被告福清三建公司应依法对王志志的上述职务行为承担民事责任。被告福清三建公司对工程量及造价不认可，本院依法委托有资质的鉴定机构对万锦新城B区4号楼、6号楼、9号楼、4-6商铺、6-9商铺的施工材料进行鉴定，程序合法，被告福清三建公司辩称“鉴定机构仅依据施工图出具鉴定报告，鉴定程序违法，鉴定结论不真实，不能作为确定原告主张工程款的依据”，但未提供相反证据证实自身的主张，对其辩称不予采信。本院对河北今创工程项目管理有限公司出具的编号为JCJD2020-SF60工程造价鉴定意见书结论予以确认。鉴定数额520052.32元，扣减已经给付的工程款200000元，被告福清三建公司尚需支付原告熊 8 建凯剩余工程款320052.32元。原告主张被告支付逾期付款利息的请求，符合法律规定，应予支持。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照同期全国银行间同业拆借中心公布 的贷款市场报价利率计算。本院确认计息的起算时间，自原告起诉之日2019年8月14日计算。鉴定费10000元，是为确定工程造价支付的必要费用，应由被告福清三建公司承担。被告王志志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告福清市三建建筑工程有限公司在本判决生效之日起五日内给付原告熊建凯鉴定费10000元、防水工程款320052.32元及利息（以320052.32元为基数，自2019年8月14日开始计算至工程款付清之日止，利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算） 二、被告王志志在本案中不承担民事责任； 三、驳回原告熊建凯的其它诉讼请求。 如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6251元，由被告福清市三建建筑工程有限公司承担。 诉讼费于本判决生效日起五日内交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院：开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××23。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通 9 过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  吕旭礼 审 判 员  刘丽芳 人民陪审员  刘宝新 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  张翠玲          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码