河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7048号上诉人（原审原告）：宋长富，男，1970年6月21日生，汉族，住河南省温县。上诉人（原审被告）：王少杰，男，1965年11月18日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：王成龙，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：康庄，男，1986年9月10日生，汉族，住河南省巩义市。上诉人宋长富、上诉人王少杰因双方及原审第三人康庄租赁合同纠纷一案，均不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人宋长富，上诉人王长杰及其委托诉讼代理人王成龙，原审第三人康庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋长富上诉请求：l.王少杰应退回租金为56661元；2.因王少杰原因造成宋长富三台机械为康庄非法使用至今，应支付宋长富每年机械磨损费从2019年3月29日起每年3万元，直至交付给宋长富为止。事实和理由：一、租金应从2019年3月29日算起，康庄该日注册成立的个体工商户，经营场所即本案场地，此时场地已被王少杰租给第三人康庄了。应退还租金为8个半月56661元。二、双方合同履行期内宋长富并未欠缴租金，机械在场地存放一年有余，因王少杰私自将场地租给康庄，致使三台机械被康庄非法使用至今，要求王少杰支付宋长富三台机械磨损费，从2019年3月29日起，按每年3万元直至王少杰将机械完整交给宋长富为止。王少杰辩称，宋长富的上诉理由不成立，本案应依法改判驳回宋长富的全部诉讼请求或将本案发回重审。首先，本案不是少退租金的问题，而是是否应当退租金的问题。宋长富所诉租金系王**霞代康庄缴纳，康庄为涉案租金的实际缴纳人，王**霞作为款项支付人有权就款项的性质作出认定，而且也出具了情况说明。其次，宋长富和王少杰签订合同后一直未再出现，也未支付任何租金。王少杰与宋长富签订的合同根本没有实际履行。再次，就宋长富提出的损失问题，因王少杰和宋长富的合同并未实际履行，宋长富也无法举证证明其所有权及损失依据，因此无权要求赔偿。最后，王少杰和宋长富没有任何信赖基础，签订的合同也未实际履行，王少杰不愿继续履行根本没有履行过的合同，也不同意将厂房租赁给宋长富。康庄辩称，这个厂房本来就是康庄租的，跟宋长富没有任何关系。王少杰上诉请求：撤销原判，驳回宋长富全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、王少杰与宋长富之间的租赁合同并未实质履行，原审事实查明错误。该合同签订后康庄一直在这负责，租金是康庄支付的，为了方便，在无法联系到宋长富××情况下××又同康庄签订了《租赁合同》，并已实际履行。原审中关于宋长富与王少杰签订合同并实际履行一年有余属事实认定错误。二、王少杰与宋长富无论从形式上还是实质上根本不存在继续履行合同的条件，原审判决过于草率。王少杰作为出租方，有权根据实际情况决定履行合同的对象。三、涉案租金是康庄委托王**霞支付给王少杰的，合同也是王少杰与康庄实际履行的，因此王少杰没有退还宋长富租金的义务。宋长富和案外人的合作纠纷与王少杰无关。宋长富辩称，王少杰和康庄说的都不属实，协议是宋长富签的，场地是宋长富和王**霞、康庄的两个海绵厂共同使用的。康庄述称，对王少杰的上诉没有意见。宋长富向一审法院起诉请求：1.依法确认宋长富和王少杰签订的租赁合同合法有效；判令王少杰继续履行合同，将厂房和厂地交付宋长富使用；2.厂房内有宋长富圆切机两台和穿杠机一台，由于王少杰原因，为他人非法使用至今，要求王少杰支付磨损费3万元；3.2019年3月14日至今厂地不能正常使用，要求判令王少杰还宋长富2019年所付租金8万元。一审法院查明事实：2017年10月1日，张洁向王**霞出具委托书，内容为“委托书委托人:张洁被委托人:王**霞一、因本人工作原因，特委托王**霞为我的合法代理人，负责温县富洁海绵厂全权管理工作，特委托以下事项：1.代签温县富洁海绵厂与温县万佳海绵厂双方合作协议。2.代表温县富洁海绵厂担任出纳。3.代表温县富洁海绵厂处理与温县万佳海绵厂合作期间的所有事项。4.在两厂合作期间，王**霞所签一切帐务单据和我负有同等的法律效益。委托人:张洁被委托人:王**霞2017年10月1日”。同日，温县富洁海绵加工厂与温县万佳海绵厂签订了合作协议，内容为“合作协议一、合作厂家甲方:温县富洁海绵加工厂乙方:温县万佳海绵厂甲、乙双方本着自愿、公平、诚实、信用、共赢、共同抵御风险的原则，经友好协商，达成合作意愿，根据中华人民共和国有关法律、法规的规定签订协议，双方共同遵守。二、厂址选定以甲乙双方原有各自场地为共同生产场地。三、投资:甲乙双方平均投资，各占50％股份。总投资金额为600万元。甲方出资300万元(叁佰万元)，乙方出资300万元(叁佰万元)。四、甲乙双方所有固定资产不纳入投资成本，各厂费用自理，甲乙双方安全各自负责。甲乙双方只以海绵生产成本和销售成本核算利润，甲乙双方库存原料与成品海绵为双方共有。按股分红。五、甲乙双方财务管理分工1.甲方负责两厂现金管理，由甲方委派出纳。2.乙方负责两厂帐目所有票据管理，欠条保管，由乙方委派会计。六、甲乙双方每月月底进行仓库盘点，下月5号以前帐目核对结束，签字生效。七、甲乙双方两厂共同承担三个发泡师工资。八、甲乙双方对以上合作内容为真实意愿，共同遵守。各为自己所承担的工作认真负责。九、本协议一式两份，甲方双方签字生效。甲方:温县富洁海绵加工厂（公章）王**霞乙方:温县万佳海绵厂（公章）宋长富2017年10月1日”。2017年，宋长富和康庄各自租用偃师高速口新源海绵厂的车间生产、销售海绵。2017年12月下旬，二人搬到王少杰的场地各自生产经营。2018年1月1日，由王**霞起草了租赁合同，宋长富与王少杰在租赁合同上签名捺印，内容为“租赁合同甲方:王少杰乙方:宋长富一、租赁地:甲方愿将王窑村孟咀铁路南厂房主车间960平方空院地(门前楼房楼下朝西二间门面房留做甲方使用，楼上壹套房间留作自用)，其余房间归乙方使用，经双方协商达成协议如下。二、租赁期限2018年1月1号至2023年12月31号止。租赁到期后，在同等条件下，乙方有优先承租权。三、租金交付方式:乙方缴纳租金经甲方同意，2018年1月1号至2019年1月1号租金为肆万元整，2019年元月1号全院修建好以后交付乙方使用后，租金为每年收捌万元整。四、房租以一年一交的形式，每年在1月10号以前交清下一年租金。五、乙方在租赁期间，水电费自付。六、甲方在租赁期内，在乙方生意稳定情况下不得以任何理由终止合同。七、此合同经双方商谈无异议后，一式两份，甲乙双方各执一份，本协议自签字之日起生效。甲方:王少杰乙方:宋长富2018年1月1日”。2018年8月26日，王少杰因修建房屋等，提前收取了2019年的租金4万元，并借款4万元抵2019年的房租，该8万元由王**霞支付给了王少杰，王少杰出具了4万元的收条和借条各一份，其中4万元的收条上备注2019年租金已清。2019年3月中旬，温县富洁海绵加工厂和温县万佳海绵厂发生纠纷不再合作，宋长富将租用王少杰场地的库存和机器设备等盘点后，锁住了厂里的大门后离开。2019年5月15日，宋长富拉货到租用王少杰的场地时，得知王少杰又将涉案场地租给康庄，双方发生纠纷。宋长富于2019年7月2日诉于一审法院，诉讼请求为：依法确认宋长富和王少杰签订的租赁合同合法有效，判令王少杰继续履行合同，将厂房和厂地交付宋长富使用，将库存物资和机器设备完好交付给宋长富，以上共计价值12万元。经诉调中心调解，宋长富于2019年7月29日申请撤诉，一审法院于2019年7月31日作出（2019）豫0381民初3397号民事裁定书，准许宋长富撤回起诉。一审另查明，王**霞系康庄的岳母，张洁系康庄之妻。偃师市山化镇王窑村康庄海绵加工厂系康庄于2019年3月29日注册成立的个体工商户，经营场所为偃师市山化镇王窑村即本案涉案场地。一审审理中，宋长富增加诉讼请求，请求王少杰承担从2019年3月14日至归还其机械和交付场地的损失70万元。一审法院认为，宋长富和王少杰2018年1月1日签订的《租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的相关规定，为合法有效的合同，且双方已履行一年有余，对此事实予以认定。在租赁期限内，王少杰又将涉案场地租给康庄，因宋长富与王少杰之间的租赁合同签订在先且已履行一年有余，王少杰的行为违反了合同的约定。根据合同的相对性，宋长富作为合同一方，其请求王少杰继续履行合同、将厂房和厂地交给其使用，合法有据，予以支持。因王少杰的违约行为，致使宋长富不能正常使用涉案场地，故王少杰应退还宋长富已交纳的2019年的相应租金，退还的租金金额从2019年5月15日至2019年12月31日止共计七个半月为5万元。宋长富请求王少杰赔偿其它损失的主张，因宋长富无证据或证据不足证明其主张，故对其该请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、宋长富与王少杰2018年1月1日签订的《租赁合同》合法有效，王少杰应继续履行合同，将厂房和厂地交付宋长富使用；二、王少杰应于本判决生效之日起十日退还宋长富2019年的租金50000元；三、驳回宋长富的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1250元，由宋长富承担687元，王少杰承担563元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行证据交换及质证。本院经审理查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。宋长富和王少杰2018年1月1日签订的《租赁合同》系各方真实意思表示,内容不违反国家法律、法规的效力性强制性规定,合法有效,双方应全面适当的履行各自的合同义务。该合同约定的租赁期间为2018年1月1号至2023年12月31号，在该合同约定的租赁期内王少杰又于2018年2月1日与康庄签订《租赁合同》将租赁物另行租与康庄，构成违约。宋长富要求继续履行合同，于法有据，一审法院予以支持并无不当。王少杰上诉认为其作为出租人有权选择履行合同的对象，没有法律依据，不能成立。因王少杰将租赁物另行出租导致宋长富无法正常使用，一审法院对宋长富要求退还部分租金的诉讼请求予以支持并无不当。关于王少杰应退还租金，一审法院依据本案查明的事实认定王少杰应退还宋长富2019年的租金5万元，处理并无不当，本院予以维持。关于宋长富上诉要求王少杰、康庄支付机械磨损费的请求，宋长富未提供充分证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。关于王少杰上诉认为租金是康庄委托王**霞支付，其不应向宋长富退还的理由，因其与宋长富签订有租赁合同，王**霞是与宋长富合作经营，故该理由不能成立。王少杰与康庄及康庄与宋长富之间的权利义务关系，不属本案审理范围，各方可另行主张权利。综上所述，宋长富与王少杰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共1767元，由上诉人宋长富负担717元，上诉人王少杰负担1050元。本判决为终审判决。审判员  王春峰二〇二〇年十一月十一日法官助理安超书记员高会茹