江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2994号上诉人（原审被告）：章其干，男，1977年10月11日出生，住江苏省沭阳县。上诉人（原审被告）：单志霞，男，1973年7月27日出生，住江苏省沭阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：沃廷武，江苏省沭阳县华冲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈以涛，男，1976年12月22日出生，住江苏省沭阳县。原审被告：章安西，男，1997年6月13日出生，住江苏省沭阳县。上诉人章其干、单志霞与被上诉人陈以涛、原审被告章安西民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初14660号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人单志霞、被上诉人陈以涛到庭参加诉讼。上诉人张某、原审被告章安西未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈以涛向一审法院提出诉讼请求：要求章其干、单志霞、章安西归还借款60000元及利息（自2018年10月29日起按月利率2%计算至实际给付之日止）。一审法院经审理查明，2018年5月29日，章其干、单志霞共同向陈以涛出具借条一张，确认借款70000元，未载明借款利率。2019年1月27日，章安西向陈以涛单独出具书面材料一份，载明“章其干欠陈涛柒万元（70000元）分两次付清，第一次是六月份付叁万元（30000元），第二次中秋节还四万整（40000元）签字章安西2019.1.27”。2019年7月1日，章其干、单志霞偿还10000元，尚欠本金60000元。陈以涛索款未果，于2019年7月24日诉至一审法院，主张本案债权，案号为（2019）苏1322民初11058号。该案庭审中章其干、单志霞承认上述借条所涉70000元借款及尚欠60000元事实，但否认存在利息约定。2019年8月7日，陈以涛撤诉。后陈以涛索款未果，再次诉至一审法院主张债权。一审庭审中陈以涛自认上述借条出具后利息付至2018年10月29日，合计10500元。一审法院认为，陈以涛与章其干、单志霞之间借贷合同系双方真实意思表示，依法成立且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。章其干、单志霞向陈以涛借款并出具借条为凭，应当按照约定履行还款义务。陈以涛主张口头约定月息三分，借条虽无利息约定，但结合（2019）苏1322民初11058号案件庭审，除了承认借条本金70000元与还款10000元之外，章其干、单志霞先承认尚欠本金60000元，又认可陈以涛自认的还款10500元，并主张抵充本金，该诉讼行为与常理不合；2019年2月16日公安机关询问笔录第3页单志霞陈述“……我和对象之前借他们11万元钱，后来陆续还了本金和利息，现在还差七万元本金以及四千二百元利息没有还，之前约定好年前还利息，本金明年六月份和八月半还的……”，本案借款存在利息约定，但（2019）苏1322民初11058号案件庭审与本案诉讼中，章其干、单志霞却否认存在利息约定，自相矛盾，违背诚信原则；按陈以涛月息三分主张，以本金70000元计算月利息2100元，所涉金额“10500”、“4200元”均系月利息2100元的倍数，结合庭审情况、本案全部证据、民间借贷交易习惯及日常生活经验法则判断，口头约定月息三分具有高度可能性，故对陈以涛该事实主张成立。陈以涛针对章其干、单志霞提出的诉讼请求符合法律规定，予以支持。陈以涛以债务加入为由要求章安西对尚欠本金60000元承担清偿责任，一审法院认为，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议，或第三人与债权人达成双方协议，或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式，构成债务加入的要件之一是具有履行债务人债务的明确意思表示，章安西出具的书面材料不足以证明章安西明确承诺履行本案债务的意思表示，故对陈以涛该诉讼请求不予支持。章其干、单志霞、章安西经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，一审判决：一、章其干、单志霞于判决发生法律效力之日起十日内支付陈以涛60000元及利息（自2018年10月29日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；二、驳回陈以涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，陈以涛预交775元），由章其干、单志霞负担。章其干、单志霞上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：涉案借款不存在利息约定。1.陈以涛认可出具涉案条据后归还10500元系借款利息，没有任何事实和法律依据，从公安机关调取的卷宗中可印证原始借款为110000元，涉案借条系初始借款结算而来。涉案借条出具之后，章其干多次归还借款，包括现金还款，具体数额和归还次数均记不得，数额应该超过陈以涛自认的10500元，但因上诉人没有证据，只有认可陈以涛自认的10500元。2.陈以涛第一次起诉时并未陈述涉案借款有利息约定，直至陈以涛陈述归还10500元后，上诉人要求冲抵本金，陈以涛才反言称借款有利息约定。单志霞不认可在公安机关谈话笔录中陈述欠其4200元利息的情形，公安机关的谈话笔录中单志霞的签名系代签，单志霞在谈话中认可原始借款110000元有利息，并非涉案借款存在利息。结合章安西在永安路派出所出具的“证明条据”约定的还款计划中也无利息约定，涉案借款利息约定不明，仍是一种无利息的约定状态。综上，涉案借款为70000元，章其干归还了10000元，陈以涛自认又归还10500元，共计归还本金20500元，所欠借款本金为49500元。被上诉人陈以涛答辩称：上诉人陈述不属实，双方本来就是口头约定利息，当时在派出所作笔录时都是认可约定利息的。陈以涛第一次起诉时上诉人的代理人认可欠付本金60000元，在陈以涛主张已还利息10500元之后，上诉人一方改口称该款系偿还本金，变更了欠付的本金数额。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告章安西未到庭应诉。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审期间本案争议焦点：章其干、单志霞应否就涉案借款向陈以涛支付利息，如应当支付利率标准应如何确定。本院认为，人民法院应当依据法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断。本案中，结合双方当事人的陈述及相关证据，本院认为，一审判决认定涉案借款存在月息3分的约定并无不当。理由如下：1.虽然陈以涛据以起诉的70000元借条中未载明利息约定，但是，在出具涉案借据次年因陈以涛索款双方发生冲突报警后，陈以涛的亲属及单志霞在公安机关所作的询问笔录中均陈述章其干尚欠陈以涛本金70000元及利息4200元。单志霞现称公安机关的笔录签名并非其本人所签，但其对签名上的指印是其所按并无异议，故不足以否定其在公安机关所作笔录的内容。单志霞二审陈述70000元借条出具之前的利息均已结清，如果双方当事人对涉案70000元借款未约定利息，则单志霞在公安机关自认欠4200元利息不合常理。2.陈以涛在第一次起诉涉案借款的案件中明确主张要求章其干、单志霞按照月息2分支付利息，该案的争议焦点亦为双方是否约定借款利息，章其干、单志霞现上诉称陈以涛在该案中未主张利息缺乏事实依据。章其干、单志霞上诉主张在出具70000元借条之后除转账支付的10000元外，实际偿还的现金数额远高于陈以涛自认的10500元，则章其干、单志霞在上述案件第一次庭审中认可尚欠陈以涛的款项数额为60000元，亦不合常理。3.双方当事人均认可涉案70000元借条系从原始的110000元借款结算而来，且均认可110000元借款约定月息3分，该利率约定与陈以涛在本案中主张结算后欠付的70000元利率约定可以相互印证；单志霞在公安机关谈话中自认尚欠利息4200元亦与70000元借款按照月利率3%计算的利息数额可以相互印证。综上，陈以涛主张涉案70000元借款双方口头约定月息3分更具高度盖然性，一审判决认定涉案借款存在月利率3%的利息约定并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人章其干、单志霞负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年十一月六日书记员  鲍婷婷