浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初3626号 原告（反诉被告）：嘉兴市南杰建材有限公司，住所地：嘉兴市南湖区大桥镇乍王公路****。统一社会信用代码91330402MA28BRJU8E。 法定代表人：王根荣，执行董事。 委托诉讼代理人：王得才，浙江靖远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢祥兴，浙江靖远律师事务所律师。 被告（反诉原告）：亚都建设集团有限公司，，住所地：桐乡市屠甸镇振兴路**统一社会信用代码913304831468553271。 法定代表人：张元锋，总经理。 委托诉讼代理人：沈莉，浙江永高律师事务所律师。 原告嘉兴市南杰建材有限公司（以下简称南杰公司）诉被告亚都建设集团有限公司（以下简称亚都公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理过程中，亚都公司提起反诉,本院依法予以受理。本案于2020年9月15日进行庭前证据交换，于同年9月27日公开开庭进行了审理。南杰公司委托诉讼代理人谢祥兴，亚都公司委托诉讼代理人沈莉均到庭参加证据交换和诉讼。经双方申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。 南杰公司向本院提出诉讼请求：1、判令亚都公司支付货款本金677666.88元及逾期违约金180050.3元（逾期违约金分段计算，按每天万分之五标准，分别以本金336257.24元、341409.64元为基数，分别从2018年12月1日、2019年1月1日起暂计算至2020年5月31日，实际计算至款项还清日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月至12月期间，亚都公司因嘉善勤达五金塑料有限公司厂房工程建设需要向南杰公司购买商品混凝土，并签订《预拌混凝土定作合同》一份，合同对产品型号、付款方式、违约责任等事项作了约定。双方经对账确认，亚都公司向南杰公司采购商品混凝土货款合计877666.88元，期间亚都公司支付款项合计200000元，截止提起诉讼之日，亚都公司尚欠货款本金677666.88元未支付。南杰公司多次催讨，亚都公司均未支付。 亚都公司答辩称：南杰公司提供的混凝土存在严重的质量问题，强度不达标，双方约定强度C30的货，但是只能达到C20，与合同完全不符，构成根本违约，导致质量存在严重问题，导致工期延误，故请求依法驳回全部诉讼请求。违约金明显过高，严重超过法律规定，请法庭按照2019年8月20日后的LPR计算。 南杰公司为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、2018年10月28日签订的《预拌混凝土定作合同》1份2页，证明亚都公司因工程建设需要向南杰公司采购商品混凝土，合同对规格、违约责任、付款等进行了约定。 2、《对账单》2份2页，证明双方经过对账，南杰公司供应商品混凝土结欠款项及亚都公司支付货款的情况，该对账单由亚都公司徐永良签字确认。 3、增值税专用发票7份4页，证明双方的买卖合同关系及南杰公司已向亚都公司开具530000余元增值税发票的事实。 4、提供资金往来收款通知，证明亚都公司于2018年11月29、30日共计支付20万元货款的事实。 亚都公司质证意见如下：证据1，真实性均无异议，但认为合同第四条约定了质量标准，应该有送货凭证的，对证明目的有异议，第五条30天异议期有异议，且所送混凝土不符合标准，明确约定C30不能送C20，否则构成违约；证据2，真实性没有异议，数量和已付金额没有异议，但价格是按照C35、C30来计算的，而且注明了水下，说明承揽方是清楚知道施工条件的，其他没有异议；证据3，真实性没有异议，但是不能证明送的是C30，发票数额没有异议；证据4，没有异议。 上述证据，本院认证意见如下：证据1系《预拌混凝土定作合同》，亚都公司对真实性无异议，且有双方盖章确认，内容不违反法律规定，本院予以确认；证据2、3系对账单和发票，亚都公司对真实性没有异议，且对数量和已付款项等均无异议，本院依法予以确认；证据4，亚都公司无异议，本院予以确认。 亚都公司本诉部分未提交证据。 亚都公司反诉称：2018年10月28日，亚都公司与南杰公司签订了《预拌混凝土定作合同》，合同约定：承揽方加工的混凝土质量符合国家相关标准，否则承担相应的经济责任。合同签订后，南杰公司于2018年11月开始向亚都公司在嘉善大云镇工业园区内的嘉善勤达五金塑料有限公司厂房送货，送货单中明确记载了强度为C30标准的混凝土，同时亚都公司也按约支付了200000元货款。2018年12月，嘉善县科正建设工程检测中心对涉案混凝土进行检测，显示大部分抽样检测强度不达标，双方多次进行协商解决未果。2018年12月，南杰公司继续供货，2019年1月4日嘉善县科正建设工程检测中心再次进行检测，强度等级仍不达标。检测结果出来后，亚都公司要求南杰公司立即停止供货，并对已经施工部分进行方案调整，同时也因为上述质量问题，导致工期延误。南杰公司却在检测报告出来后开具发票要求亚都公司支付货款。在混凝土强度不达标的情况下，亚都公司对整个工程方案进行了调整，延误了工期，造成甲方租金损失以及相邻厂房无法正常使用产生的赔偿责任，该损失均在工程款结算时予以扣除。同时，亚都公司在此期间仍需向项目班组人员发放基本工资，后于2019年4月27日因工程延期另行签订补充协议增加款项，造成了损失。综上，因混凝土强度不达标造成的损失，应由南杰公司予以支付，同时，被反诉人的诉讼请求应予驳回，被反诉人的财产保全申请错误，且已给反诉人造成了实际经济损失。遂请求：1、判令南杰公司赔偿亚都公司因质量问题产生的损失暂计1120495元；2、本诉与反诉的诉讼费用均由南杰公司承担。 南杰公司答辩称：南杰公司提供的混凝土经过严格检验检测，质量符合国家标准和合同约定，不存在强度不达标问题且已经按约交付了混凝土；合同履行过程中，亚都公司未按合同约定支付货款，按照合同第六条，月结月清，截止2018年11月，南杰公司提供总计530000余元混凝土后，亚都公司仅在11月底支付了20万元，此后一直未支付。经多次催讨后，亚都公司才在2019年4月提出混凝土质量问题。南杰公司认为，亚都公司的反诉毫无事实及法律依据，同时已经超出了30日的质量异议期。退一步讲，即便存在强度不达标情形，责任不在南杰公司，是因为亚都公司在施工过程中，措施不当，养护不到位所致，与南杰公司无关。综上，南杰公司认为，亚都公司的反诉缺乏事实依据，请求依法全部驳回。 亚都公司为证明其反诉主张，向本院提交了如下证据： 1、2018年12月份的商品混凝土发货单44份，证明送货的强度等级应该都是C30水下标准。 2、混凝土立方体抗压强度检测报告15份，证明2019年1月4日对南杰公司提供的2018年6日、7日的商品混凝土进行抽检，检测强度没有达到设计要求的C30标准。 3、函及清单各1份，证明2019年4月24日，亚都公司向南杰公司发函要求回复，同时将增加费用清单一并发送。函中提到2018年11月5日第一批混凝土就不达标的事实。 4、设计图纸2份，证明因南杰公司的送货与设计要求不符合，变更了设计方案，增加了施工内容。 5、亚都公司与嘉善勤达五金塑料有限公司于2018年6月21日签订的补充协议1份（含建筑工程施工许可证，均系复印件，该协议在嘉善规划局有备案），证明约定了竣工工期180天，地，地上建筑面积是67992平方米的事实。 6、与工人之间的补充协议1份，证明该工程的增加费用。 7、浙江之江工程项目管理有限公司证明1份，证明后期复工时间及延误工期的事实。 南杰公司质证意见如下：证据1真实性没有异议，该发货单均系随车发送，不仅仅发货单还有其他材料，但是对证明目的不认可，认为不是C30有异议，发货单恰恰可以证明送货单中明确载明C30混凝土，同时也能够说明已经依约交付混凝土的事实；证据2，证据三性均不予认可。首先，这组检测报告系亚都公司单方委托第三方出具，检测试块是系南杰公司提供的混凝土制作以及是否严格按照程序，包括是否严格按照检测环境和方式方法都不清楚，最关键的是这组检测报告载明时间是2018年12月6日、7日，但是南杰公司当天并未送货。另外即便某批货强度不达标也不能证明所有货都不达标。取样测试过程，未通知南杰公司且未经其确认，检测报告亦未提交城建部门存档，该厂房已经竣工并交付使用，故该检测报告不足于证明亚都公司陈述的质量问题。即便检测报告真实，也无法确认责任归属；证据3，南杰公司确实收到该函及清单，但是亚都公司在2019年4月提出质量问题，按合同约定已经超过30天异议期，并且依约交付的混凝土不存在任何质量问题，故不予认可，当时也已经说明；证据4，对该图纸证据三性均有异议，出图日期均是2018年，有一张3月份，二张6月份，均早于送货日期，图纸变更以及施工方案调整，应该经过严格审核确认，而不是图纸上增加一些或者调整，即便真是变更调整，是否系混凝土质量问题引起，从该图纸中无法证明；证据5，对真实性无法确认，该补充协议与本案没有任何关联性，且日期是2018年6月，认为与本案无关。对施工许可证的真实性没有异议，但是关联性有异议，更不存在要按施工许可证面积来计算损失问题；证据6，工人的补充协议，证据三性均不予认可。额外费用是否系混凝土质量问题导致，无法确认；证据7，监理证明，证据三性均不予认可。监理没有权利判断混凝土质量问题，从形式上也不合法。作为监理单位，是按照建筑法律，对建设过程进行监理，并出具通知单，而不是事后出具证明。 南杰公司为支持其抗辩，提交了如下证据： 1、《预拌混凝土定作合同》1份，其中合同第五条明确约定，亚都公司应当按照国家标准的技术规定，做好试块养护和施工现场养护工作。一旦交付，养护责任和浇捣都是定作方责任。后半部分约定了30日的质量异议期。如果存在问题，必须要及时提出问题，后期所有施工都是定作方责任。合同第十条，出厂检测工作由承揽方负责，已履行义务，同时该条第3项，也明确发现质量问题要马上通知承揽方解决。除了2019年4月份，承揽方从来没有接到过任何形式的通知，故认为不存在质量问题。 2、混凝土配合比通知单、强度试验报告、出厂质量证明书，包括送货单，都是随车送的，共231页，证明南杰公司向亚都公司提供的混凝土严格按照质量检验，符合质量标准。施工单应当按照配合比通知单的配比来施工，抗压强度试验报告就是出厂之前，对试块抗压强度进行检测，来证明出厂时达到要求的，出厂质量证明出厂符合质量约定。该证据，需要向城建部门备案。 3、照片4份，证明亚都公司承建的厂房已经建成并交付使用，也就是证明涉案混凝土不存在质量问题。 亚都公司质证意见如下：证据1，我们养护不存在任何破坏，所以不达标不能归责为亚都公司。第五条中，30天异议期来推卸所有责任，明显不合理，如果没有发现，厂房坍塌也要追责。短短30天让承揽方免责不合理；证据2，亚都公司没有收到，对证据三性不予认可，都是承揽方自行制作通知单，没有定作方签字，无法体现通知结果；证据3，真实性予以认可，不能排除后期因为质量问题对厂房进行了更改，图纸更改需要严格过程，由于工程需要，仅对原图纸进行更改，避免与甲方产生矛盾，对地梁进行了加固，增加抗压强度才得以建成，额外增加了费用，应由南杰公司承担。 针对反诉部分，本院对亚都公司提交证据认证意见如下：证据1系送货单，南杰公司对真实性无异议，本院予以确认；证据2系检测报告，由亚都公司委托嘉善县科正建设工程检测中心出具，对形式真实性予以确认，南杰公司对证据三性均不予认可，所取样品是否系南杰公司提供、是否按照标准制作和养护均无法查明，认为不能证明南杰公司提供的混凝土检测强度没有达到设计标准，本院认为尚不足于证明待证事实；证据3，结合质证意见，对真实性予以确认；证据4系设计图纸，南杰公司对证据三性均有异议，该图纸出具时间早于送货日期，无法查明其真实性，本院不予确认；证据5，结合质证意见，补充协议与本案没有关联性，本院不予确认，对建设工程施工许可证的真实性予以确认；证据6、7，南杰公司对证据三性均不予认可，本院认为，补充协议系亚都公司与第三人协议，监理单位证明有公章和经办人，对真实性予以确认，仍不足于证明待证事实。 本院对南杰公司提交证据认证意见如下：证据1，依法予以确认；证据2，系南杰公司单方制作，且亚都公司对证据三性不认可，亦不能证明待证事实，依法不予确认；证据3，结合质证意见，对真实性予以确认。 结合以上证据及双方的庭审陈述，本院认定案件事实如下： 2018年10月28日，亚都公司因嘉善勤达五金塑料有限公司厂房工程建设需要向南杰公司购买商品混凝土。双方签订《预拌混凝土定作合同》一份，合同部分条款约定：第二条、标的（商品混凝土各标号C10-C50）、数量（约4000立方米，按实际供应量结算）、价款（单价：各标号砼按嘉兴市当月混凝土信息价下浮12%。泵送每次少于50立方米另加500元/次）；第五条、定作方应按国家标准和有关技术规定做好试块养护和施工现场的混凝土施工养护工程。如果质量问题在供砼日起30天内以书面形式通知承揽方。否则定作方自行承担相应责任。第六条、价款的结算方式及期限：水下桩部份，月结月清。从基础开始次月15号前支付上月货款的60%，以此类推，主体结构结顶一个月内支付总货款的70%。余款在主体结顶六个月内付清全部货款。第七条、如未按合同付款，承揽方有权要求定作方付清全部货款并有权停供混凝土及暂不提供相关技术资料，并承担逾期付款金额每天万分之五违约金。第十条、其他约定事项：3、承揽方应做好商品混凝土的出厂检测工作，定作方施工中发现质量问题，应通知承揽方解决，如因承揽方责任所造成的损失由承揽方负责。5、定作方在浇筑混凝土过程中不得在砼中任意加水，加水部位砼质量问题由定作方承担。9、本合同商品混凝土所需资料有嘉兴市鑫桥混凝土有限公司提供。 合同签订后，南杰公司于2018年11月至12月间向亚都公司勤达五金公司工地供应混凝土（强度等级C30水下、C35水下），截至2018年12月15日，方量累计1545立方米，货款累计877666.88元，已付货款200000元，尚欠677666.88元。2019年4月6日，亚都公司嘉善勤达五金塑料有限公司厂房工程承包人徐永良以《对账单》形式对上述事实予以确认。 2019年1月4日，亚都公司委托嘉善县科正建设工程检测中心对嘉善勤达五金塑料有限公司辅助车间1部分结构进行混凝土立方体抗压强度见证取样检测。报告显示，2018年12月6日、7日制作的混凝土试块有15份未达到设计强度。 2019年4月24日，亚都公司发函告知南杰公司混凝土试压结果强度不达标，造成工期延误五个多月，使施工方造成经济损失，要求南杰公司复函并附增加费用清单一份。南杰公司已收悉。 供货后，南杰公司多次向亚都公司催讨货款未果，遂诉至本院。亚都公司以混凝土质量存在问题为由提起反诉。 本院认为，亚都公司与南杰公司签订的《预拌混凝土定作合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。现亚都公司未按合同约定期限支付货款，显属违约，南杰公司据此要求亚都公司支付货款并承担逾期付款违约金，合法有据，应予支持。关于欠款金额，亚都公司对数量和已付金额无异议，且《对账单》中有项目承包人徐永良签字确认，故本院确认欠款金额为677666.88元。亚都公司认为应按混凝土实际强度计算单价，但未能提供相应证据予以佐证，本院不予采信。关于逾期付款违约金，合同约定“水下桩部分，月结月清”，故违约金应按合同供货次月起计算，南杰公司要求适当降低，结合案件实际情况，本院酌情予以调整，确定为139134.9元（本金336257.24元，从2018年12月1日起按每日万分之三计算至2018年12月31日为3127.2元；本金677666.88元，从2019年1月1日起按照每日万分之三计算至实际付清之日止，计算至2020年10月31日为136007.7元）。 关于亚都公司的反诉请求，主要争议焦点在于南杰公司提供的混凝土是否存在质量问题。亚都公司依据其单方委托嘉善县科正建设工程检测中心出具的混凝土立方体抗压强度检测报告，认为抗压强度未能达到合同约定的C30要求。南杰公司认为，检测试块是否系其提供的混凝土制作，且是否按照标准制作和养护均无法确定，故对检测结果不认可。本院认为，混凝土系一种特殊的商品，交货时当事人确无法及时就强度等质量问题是否符合标准提出意见，且混凝土强度不仅取决于供方对混凝土原材料本身配比、加工的质量，还受到施工单位对预拌混凝土的浇筑、振捣和养护等施工环节和养护的影响。鉴于此，双方在案涉《预拌混凝土定作合同》中对混凝土的质量异议程序做了明确约定，即定作方应按国家标准和有关技术规定做好试块养护和施工现场的混凝土施工养护工程。如果质量问题再供砼日起30天内以书面形式通知承揽方。否则定作方自行承担相应责任。本案中，亚都公司于2019年1月4日自行委托相关机构检测，2019年1月5日即得知其委托检测的多组混凝土试块强度不达标，按合同约定，其应立即向承揽方即南杰公司提出书面质量异议，但其并未在约定的30日质量异议期内提出。亚都公司虽认为已当面口头向南杰公司法定代表人提出，但未提供相应证据且南杰公司未认可，其直到2019年4月27日才向南杰公司发函，故现有证据尚不足于证明南杰公司提供的混凝土质量不符合合同约定。综上，亚都公司的反诉请求，证据不足，本院无法支持。据此，依照据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告亚都建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告嘉兴市南杰建材有限公司货款677666.88元并支付逾期付款违约金139134.90元（暂计算至2020年10月31日；另以677666.88元为本金，自2020年11月1日起按每日万分之三计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告嘉兴市南杰建材有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告亚都建设集团有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费12378元，减半收取6189元、财产保全费4770元，合计10959元，由亚都建设集团有限公司负担；反诉案件受理费12378元，减半收取6189元，由亚都建设集团有限公司负担。（以上费用亚都建设集团有限公司应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡市支行，账号为：×××61，逾期缴纳将移送执行） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李永华 二〇二〇年十一月二日 书记员  邱晓琴