广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3185号上诉人（原审被告、反诉原告）：朱卫军，男，汉族，1974年10月5日出生，户籍住址：广东省清远市清新区太和镇向群社区*********康怡花园青怡居301，公民身份号码：441************415。委托诉讼代理人：阮利锋，广东尚义律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑智敏，男，汉族，1978年3月20日出生，户籍住址：广东省清远市清新区太和镇建设社区****************301，公民身份号码：440************91X。委托诉讼代理人：薛锡庭，广东平信律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛力韬，广东平信律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：黎彩虹，女，汉族，1968年3月5日出生，户籍住址：广东省清远市清城区***********，公民身份号码：440************383。上诉人朱卫军因与被上诉人郑智敏、黎彩虹民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人朱卫军上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审答辩以及反诉意见（即本诉部分确认朱卫军与郑智敏之间欠款本金为9万元，反诉部分郑智敏向朱卫军偿还借款3万元）。二、本案全部诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人郑智敏当庭变更诉讼请求，根据《诉讼费缴纳办法》第21条的规定：“当事人增加诉讼请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交”，但据上诉人了解以及查询，法院未通知其补缴诉讼费，原审法院对新增诉讼请求予以支持的行为严重违反法律规定，依法应发回重审。二、原审法院作出上诉人仍拖欠被上诉人郑智敏30万元欠款的认定无任何事实依据。1、根据上诉人提供的材料，本案借款来源于第三人黎彩虹，郑智敏仅为其财务管理人员，实际出借人应认定为黎彩虹，上诉人虽在2018年11月20日向被上诉人郑智敏借款30万元，但在借款当天上诉人即向黎彩虹转账210000元，尚欠本金数额为90000元。2、后续双方对利息数额的支付均以欠款本金90000元计算。双方在借款时口头约定借款利息为2.5%/月，在本金为90000元的前提下，至2019年12月，应付利息为13个月。此部分费用为29250元（90000元×2.5%×13个月），因上诉人又分别在2018年11月20日和12月27日各向被上诉人郑智敏转账7500元，即尚需支付的利息为14250元（29250元-7500元-7500元）。因此，上诉人在2020年l月份即向被上诉人郑智敏支付14250元。据此，双方对借款本金为90000元一事不存在争议。三、被上诉人郑智敏应向上诉人朱卫军返还借款30000元。综上，原审判决程序严重违法且存在认定事实不清和适用法律错误等情形，依法应予改判。被上诉人郑智敏口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人黎彩虹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。郑智敏向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款本金30万元并支付逾期利息，暂计至2020年3月20日未付的逾期利息为18750元，2020年3月21日起的逾期利息以30万元为基准按月利率2%计算至还清之日止。2020年5月29日，郑智敏变更诉讼请求为：判令被告偿还借款本金30万元并支付利息69750元，上述利息计至2020年3月20日，从2020年3月21日起利息以本金30万元，按月利率2%计算至还清之日止。朱卫军向一审法院提出反诉请求：判令郑智敏应向朱卫军偿还借款3万元并支付逾期利息（利息自反诉之日起以借款本金3万元为基数，具体应算至全部款项还清之日止）。一审法院认定事实：郑智敏、朱卫军和黎彩虹三方是亲戚关系。2018年3月27日及同年4月21日，朱卫军向郑智敏分别转账两笔各1.5万元，合共3万元，两笔转账均没有注明交易款项的用途。2018年11月20日，朱卫军（乙方）因经营资金周转，向郑智敏（甲方）借款30万元，双方并签订《借款协议》一份，约定：“一、乙方现向甲方借款，用于经营资金周转。甲方同意借给乙方人民币￥300000元正（大写：叁拾万元整），借款期限由2018年11月20日至2019年8月19日。……三、违约责任：如果乙方违约，则须按银行同期、同类贷款利率的四倍向甲方支付利息，并在违约之日起按每日向甲方支付未还款部分1%的违约金，直到还清欠款为止。……”同日，郑智敏通过广东省农村信用社向朱卫军的银行账户622*************513转账30万元，并注明转账用途为借款。收到上述款项后，朱卫军向郑智敏出具《收据》一张，该《收据》内容为“朱卫军（身份证号码：441************415）现收到郑智敏（身份证号码：440************91X）人民币￥300000元正（大写：叁拾万元整），由朱卫军委托郑智敏将此款转入借款方指定的账号：户名：朱卫军，开户行，中国工商银行清新支行，账号：622*************513，款已全部收到。特立此据！”。2018年11月20日，朱卫军在收到郑智敏的转账后，向黎彩虹转账了21万元。2018年11月20日、12月27日、2020年1月24日，朱卫军分别向郑智敏转账了7500元、7500元、14250元，合共29250元。上述转账均没有注明交易款项的用途。庭审中，朱卫军确认与黎彩虹存在借贷关系。对于以上双方当事人无争议的事实，予以确认。为查明案件事实，原审法院于2020年5月19日通知双方当事人必须到庭参加诉讼，但朱卫军无正当理由拒不到庭参加诉讼。对当事人有争议事实的质证和认定如下：一、本诉借款本金的数额。原告（反诉被告）郑智敏提供的证据2拟证明其与被告（反诉原告）朱卫军存在借贷关系，朱卫军应返还其借款本金及利息；第三人黎彩虹对郑智敏提交的以上证据无异议；朱卫军对上述证据的关联性有异议，并提供了证据借记卡历史明细清单，拟证明收到转账当天，朱卫军即偿还本金21万元给实际出借人黎彩虹，该笔债务实际欠款本金为9万元。原审法院认为，原告（反诉被告）郑智敏提供的证据2可证实已将借款本金30万元交付给朱卫军，故借款本金为30万元；由于朱卫军与黎彩虹之间存在借贷关系，2018年11月20日朱卫军向黎彩虹转账的21万元，黎彩虹否认是偿还本案的借款，而是偿还100万元的借款（双方之间的借款），且在朱卫军的银行交易中也没有注明转账用途，因此朱卫军提供的证据不能证明向郑智敏偿还21万元借款的事实，故对朱卫军提供的以上证据拟证明已偿还本金21万元的事实，不予确认。二、反诉被告是否应向反诉原告归还借款。被告（反诉原告）朱卫军提供了反诉证据1借记卡历史明细清单，拟证明其分别于2018年3月27日和同年4月23日向郑智敏合共出借3万元的事实，原告（反诉被告）郑智敏应予返还；原告（反诉被告）郑智敏对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该款项并非向朱卫军借款，而是朱卫军向黎彩虹偿还的借款。原审法院认为，被告（反诉原告）朱卫军仅凭银行交易流水向原告（反诉被告）郑智敏提出反诉，须对双方是否存在借贷合意、借贷关系是否成立进行举证，朱卫军提供的反诉证据不能证明其向郑智敏出借3万元的事实，故对朱卫军提供的反诉证据拟证明的事实，不予确认。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。原告（反诉被告）郑智敏持证据《借款协议》、银行转账、《收据》主张被告（反诉原告）朱卫军应归还借款本息，故确认郑智敏与朱卫军之间存在借贷关系，借款本金为30万元，被告（反诉原告）朱卫军没按时归还借款本息，其行为已违反合同约定，应承担违约责任，故原告（反诉被告）郑智敏的起诉符合规定，予以支持。关于借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，双方约定的逾期利率及违约金总计不得超出年利率24%，本案双方约定的利息及违约金的计算数额总计已超出了年利率24%，故原告（反诉被告）请求按年利率24%计算本金利息的请求符合法律规定，予以支持。因双方确认借款时口头约定月利率为2.5%。朱卫军分别于2018年11月20日、12月27日向郑智敏转账7500元，该款项为支付2018年11月、12月的利息；2020年1月24日朱卫军向郑智敏转账的14250元应视为归还了两个月11日的利息（原告要求按2%计算），故本金30万元利息应从2019年3月31日起按年利率24%计算到还清之日止。关于朱卫军提出的反诉。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条“根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定”的规定，被告（反诉原告）朱卫军提出反诉，负有举证证明责任，但朱卫军经原审法院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且原告（反诉被告）否认反诉的借款事实，在朱卫军提供的证据无法确认双方之间存在借贷关系的情况下，对被告（反诉原告）朱卫军提出的反诉请求，予以驳回。综上所述，郑智敏提出的诉讼请求，予以支持，朱卫军提出的反诉请求不予支持。一审法院于2020年6月28日作出判决如下：一、被告（反诉原告）朱卫军应在判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）郑智敏偿还借款本金30万元及利息（利息从2019年3月31日起按年利率24%计算至本金还清之日止）；二、驳回被告（反诉原告）朱卫军的反诉请求。案件受理费3040.63元、反诉受理费275元，合计3315.63元，由被告（反诉原告）朱卫军负担。在二审诉讼中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为：一、朱卫军是否偿还了郑智敏借款本金30万元。二、朱卫军与郑智敏之间是否成立借款合同关系。关于朱卫军是否偿还了郑智敏借款本金30万元的问题。本案中，朱卫军于2018年11月20日向郑智敏借款30万元，朱卫军在收到郑智敏转账的借款后，于当天向黎彩虹转账了21万元，认为本案借款来源于黎彩虹，郑智敏是黎彩虹的财务管理人员，本案实际出借人黎彩虹，主张其向黎彩虹转账的21万元是偿还本案借款。首先，黎彩虹并非涉案《借款协议》的当事人，并无在《借款协议》上签名，朱卫军亦无提交相关证据证实黎彩虹向其出借了涉案借款。其次，朱卫军提交的《借记卡账户历史明细清单》显示其于2018年11月20日向黎彩虹汇款了21万元，但没有提交相关证据证实该汇款是归还本案借款或者与本案借款存在关联性，且朱卫军亦承认其与黎彩虹还有另外一笔100万元的借款。黎彩虹亦述称朱卫军于2018年11月20日向其转账21万元是偿还2013年的借款本息。再次，朱卫军在二审庭审中陈述借款30万元是用于资金周转，但对其为何当日借30万元又当日还21万元？辩解为“临时起意是借30万元，后来够了就没要那么多”，该辩解明显缺乏合理性。综上，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼举证的基本原则，朱卫军没有提供足够的证据予以证明其主张，应承担举证不利的法律后果，对其的上诉请求本院不予支持。关于朱卫军与郑智敏之间是否成立借款合同关系的问题。民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，朱卫军提交的《借记卡账户历史明细清单》显示其于2018年3月27日、4月21日分别汇给郑智敏共3万元，主张是郑智敏向其借款，提出反诉，请求郑智敏偿还该借款及逾期利息。而郑智敏辩称该转账款项是偿还第三人黎彩虹的借款，第三人也已确认。据此，朱卫军仍需就双方之间存在民间借贷的合意进一步举证，但其除提交《借记卡账户历史明细清单》外，并没有提供相关证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果，故本院对朱卫军的请求不予支持。综上所述，上诉人朱卫军的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人朱卫军负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵永华审 判 员 李培东审 判 员 张廷青二〇二〇年十一月十八日法官助理 江 玥书 记 员 曾越玲附引用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。