北京知识产权法院民 事 判 决 书（2020）京73民终2948号上诉人（一审原告）：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路****。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：卢青，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：北京金惠昌生物安全技术有限公司，住所地，住所地北京市房山区天星街**院**楼**909iv>法定代表人：朱坚，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：贾学峰，北京市众贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：安浩男，北京市众贤律师事务所实习律师。上诉人上海富昱特图像技术有限公司（简称富昱特公司）与被上诉人北京金惠昌生物安全技术有限公司（简称金惠昌公司）因著作权权属、侵权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的（2019）京0491民初7291号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制进行了审理。富昱特公司的委托诉讼代理人卢青到庭参加诉讼。金惠昌公司经本院传票传唤未到庭依法缺席审理。本案现已审理终结。富昱特公司上诉请求：请求撤销一审判决并依法改判支持上诉人全部诉讼请求。事实及理由：一审法院判赔经济损失数额过低。判赔经济损失数额在被上诉人应当更加注重著作权保护的情况下低于涉案图片正常授权价格，甚至低于查找涉案图片的基本费用，造成司法资源浪费。并且判赔合理支出数额也过低。金惠昌公司未提交答辩意见。富昱特公司向一审法院起诉请求：1.请求判令金惠昌公司停止侵犯富昱特公司编号为12259017图像的著作权；2.请求判令金惠昌公司赔偿富昱特公司经济损失及合理支出10000元(经济损失5000元、律师费5000元)。事实与理由:富尔特数位影像股分有限公司IMAGEMORE.Co.Ltd(简称富尔特公司)是中国台湾的图像服务提供商，其经营的“IMAGEMORE”品牌创意图像，在全球数字影像领域处于领先地位，全球的客户都可以通过富尔特公司的网站即www.imagemore.com.tw了解和搜索富尔特公司的图像，并通过当地的分支机构或关联企业或合作伙伴办理图像授权使用许可。富昱特公司富昱特公司是富尔特公司在上海的关联企业。依据富尔特公司和富昱特公司的约定与授权，富昱特公司取得了在中国大陆地域范围内展示、销售和许可第三人使用富尔特公司图像、影视素材、影音素材等作品的权利，同时唯一有权以自己的名义通过任何合法形式追究相关侵权者的民事赔偿责任及其他相关法律责任。金惠昌公司未经富昱特公司授权，在其新浪微博平台上注册的昵称为“惠昌消毒”微博中擅自使用富昱特公司享有著作权权利的图像，图像编号为12259017（以下简称涉案图片）。金惠昌公司未经授权的使用行为侵犯了富昱特公司的著作权权利。金惠昌公司盗版使用的图像，属于富昱特公司的IMAGEMORE经典创意类图像，依据富昱特公司的市场销售情况和著作权侵权赔偿的司法惯例，在不考虑律师费等诉讼成本的情况下，上述图像的正常赔偿金额至少应为5000元。诉讼中，因金惠昌公司已经删除涉案图片，富昱特公司申请撤回第一项诉讼请求。一审法院认定事实如下：富尔特公司是台湾图像服务提供商，其授权本案富昱特公司就其展示于www.imagemore.com.tw网站上并享有著作权的所有图片等作品在大陆地区展示、销售和许可第三方使用的权利，并授权富昱特公司在大陆地区以自身名义对任何第三方侵犯富尔特公司著作权的行为采取包括诉讼在内的任何法律行为，授权涵盖本授权委托书签署之前及之后可能已经在中国人民共和国大陆地区出现的侵犯委托人著作权的行为，授权期限至2020年12月31日止。富尔特公司在上述网站上登载了涉案图片的信息，包括图号、图片规格、尺寸、像素、文件大小、拍摄日期等，并作出著作权声明，声明涉案图片由富尔特公司授权发布并销售，富尔特公司对该图片拥有相应的合法版权权利。2013年1月6日，微博账号“惠昌消毒”发布微博，配图为涉案图片，该账号实名认证为本案金惠昌公司。庭审中，富昱特公司为证明涉案图片的著作权权属提交了胶片原件及《图像胶片交接确认书》，该确认书明确包括涉案图片在内的交接图像胶片著作权属于富尔特公司，双方确认富昱特公司是在大陆范围内唯一一家有权以自己名义对该部分图像办理第三人使用许可的主体，并且富昱特公司是唯一有权请求追究侵权行为法律责任并获得赔偿的主体；金惠昌公司对富昱特公司提交的涉案图片胶片原件的真实性不予认可，称胶片可以通过拍摄图片制作，不能确定原图是由富尔特公司拍摄，但未就此提供证据佐证。金惠昌公司还对富昱特公司提交的授权委托书日期提出质疑，认为授权书出具日期为2010年11月15日，但公证认证日期却为99年12月17日，与常理不符。富昱特公司解释说公证日期中的“99”是按中华民国纪年来计算，对应的就是2010年。金惠昌公司为证明其不是侵权主体，提交《企业微博营销整体解决方案服务合同》，证明涉案微博是由案外人北京世华三优网络技术有限公司代为运营，该案外人才是本案侵权主体；富昱特公司对此不予认可，主张涉案微博实名认证主体是金惠昌公司，金惠昌公司提交的服务合同中甲方亦为金惠昌公司，根据侵权主体的相对性，富昱特公司完全有理由向金惠昌公司主张侵权赔偿，其次根据合同相对性，金惠昌公司提交的与案外人的合同不能作为其抗辩理由。上述事实，有《授权委托书》、财团法人台湾网路资讯中心网域名称注册证明、涉案图片公示信息截图、涉案图片胶片、胶片交接确认书、公证书及一审庭审笔录等在案佐证。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案富昱特公司提供了涉案图片胶片原件及《图像胶片交接确认书》，在无相反证据的情况下，可以认定富尔特公司系涉案图片的著作权人。关于富昱特公司的诉讼主体资格。根据经公证的《授权委托书》，富尔特公司授权本案富昱特公司可以以自身名义对任何第三方侵犯富尔特公司著作权的行为采取包括诉讼在内的任何法律行为，富昱特公司据此提起本案诉讼，金惠昌公司虽对该《授权委托书》的落款时间及富昱特公司被授权的合法性提出质疑，但未提交充分证据，且富昱特公司已就《授权委托书》的落款时间作出了合理解释。因此，一审法院认定，富昱特公司具备本案诉讼主体资格。金惠昌公司未经富昱特公司允许，在其实名认证的微博账号“惠昌消毒”发布微博使用了涉案图片，该行为侵犯了富尔特公司对涉案图片所享有的著作权，应承担相应的侵权责任。关于侵权主体，金惠昌公司辩称该微博账号由案外人实际运营，其并不知晓案外人未经许可使用了涉案图片，因此应由案外人承担侵权责任。对此，一审法院认为，该微博账号实名认证为本案金惠昌公司，其应对该微博的日常运营和管理负首要责任，金惠昌公司与案外人签订的《企业微博营销整体解决方案服务合同》系双方内部关于权利义务的约定，不得对抗善意第三人。因此，金惠昌公司是侵权微博账号的运营管理主体，富昱特公司要求其进行赔偿，于法有据，一审法院予以支持。关于金惠昌公司应赔偿数额，一审法院综合考虑涉案图片系静态摆拍摄影作品，创作难度不大，市场价值有限以及金惠昌公司使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为800元。关于富昱特公司主张的律师费，因富昱特公司未提供证据佐证，一审法院对该项费用予以酌定。据此，一审法院依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、金惠昌公司于判决生效之日起十日内赔偿富昱特公司800元、律师费100元；二、驳回富昱特公司的其他诉讼请求。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院经审查予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为：本案二审阶段的争议焦点为一审法院确定的经济损失及合理支出数额是否适当。关于赔偿损失的具体数额，本院认为，《著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，一审法院在双方未能提交证据证明权利人的实际损失或侵权人的违法所得的情况下，综合考虑涉案图片系静态摆拍摄影作品，创作难度不大，市场价值有限以及金惠昌公司使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素情节酌定经济损失800元并无不当。同时，在富昱特公司未提供票据等证据材料的情况下，一审法院根据合理性、必要性原则确定合理支出100元，数额亦属合理，本院依法予以确认。上诉人的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上海富昱特图像技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 夏旭二〇二〇年十一月五日法官助理 吴桐书 记 员 刘博