浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初6815号原告：俞文妙，女，1971年3月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：高柏良，男，1954年11月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：俞兴苗，男，1974年10月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：王国珍，女，1975年1月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告俞文妙诉被告俞兴苗、王国珍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高柏良、被告俞兴苗、王国珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告俞文妙向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即赔偿原告权利人权利损害费约60万元（以评估15幢205室价格为准）；二、判令被告承担评估费；三、诉讼中的被告负有赔偿的连带责任。四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原告在2001年根据《绍兴市人民政府征收集体土地办法》令，与绍兴经济开发区拆迁所签订了拆迁协议，并得到了拆迁补偿安置。当时的安置房就是现在被告俞兴苗持有的浙（2018）绍兴市不动产权第0002672号房屋。2001年5月3日绍兴经济开发区拆迁所拆迁户补偿安置结算明确，户主俞仁乾，女儿俞文妙，当时记载拆迁面积109平方米，安置面积79.71平方米，安置压缩面积21.19平方米，盖有大红印章的绍兴经济开发区拆迁所，这个结算清单上父女两口安置面积79.71平方米。在2001年5月10日稽山村拆迁安置补偿结算表上编号181，人口2，确权面积100.9平方米，安置套型80平方米，户主俞仁乾，安置房号15幢205室79.71平方米，并盖有绍兴经济开发区拆迁所印章。该稽山村拆迁安置补偿结算表上明确了原告俞文妙被安置在涉案房，15幢205室79.71平方米中。绍兴经济开发区拆迁户补偿安置结算清单，编号181上户主俞仁乾，女儿俞文妙，安置面积79.71平方米，这两条拆迁补偿安置结算清单上很明确，涉案房15幢205室是俞仁乾同俞文妙共有。清单上都盖有绍兴经济开发区拆迁所印章。在2018年1月10日被告俞兴苗、王国珍把俞仁乾骗到便民中心，以涉案房屋抵押贷款为由，把涉案房屋以买卖的形式转让过户到自己名下。该涉案房屋按照拆迁安置房的有关法律法规规定，未经原告共有人同意签名是无法进行买卖转让过户的。二、《不动产登记条例实施细则》第一百零四条，当事人违反本实施细则规定，有下列行为之一，构成违反治安管理行为的，依法给予治安管理处罚，给他人造成损失的，依法承担赔偿责任，构成犯罪的，依法追究刑事责任。（一）采用提供虚假材料等欺骗手段申请登记。被告俞兴苗、王国珍违反了该条例。被告俞兴苗、王国珍知道应当知道涉案房屋是俞仁乾同女儿俞文妙的共有安置房，绍兴市人民政府拆迁不能工商拆迁户调查表档案编号181中，俞兴苗26岁而且是户主身份在登记表中出现，王国珍25岁，二被告完全知道15幢205室俞仁乾户主的房产是安置房，是原告俞文妙的共有房产。可视被告在2018年以买卖形式转让登记时隐瞒了涉案房屋共有的事实，欺骗了登记机关，以欺骗手段获得涉案房转让过户到自己的名下。根据《不动产登记条例实施细则》第一百零四条，第一项采取提供虚假材料等欺骗手段申请登记，给予他人造成损失的，依法承担赔偿责任，被告俞兴苗、王国珍违反了以上条例，应当承担赔偿原告损失的法律责任。三、涉案房初始不动产权证在2003年3月4日发下来，当时证上只有父亲俞仁乾一个名字，拿到不动产证时，原告已经出嫁，至今也没有看到过以俞仁乾为户名的不动产证，当时虽然知道不动产证已经发下来，出嫁后回家总不好意思要看这不动产证，再则发证时由被告俞兴苗领走，就连父亲俞仁乾本人也不曾看到。该涉案房屋俞仁乾是2018年1月10日以买卖形式转让给被告俞兴苗、王国珍，可怜的父亲于今年上半年去世，但父亲名下没有得到过涉案房屋以买卖形式的转让款60万元，只是天大的欺诈。根据2018年1月份房价，该涉案房屋每平方米应在15000元以上，以这个价格计算涉案房在一百万元以上，可是被告连60万元都没有付给父亲，真的无诚心、无良心。根据《民法总则》第一百八十八条，向人民法院请求民事权利的诉讼时效为三年。诉讼时效期间自权利人知道应当知道权利人受到损害以及义务人之日起计算，原告权利人权利受到损害知道应当知道是2018年1月10日后，也就是涉案房转让后原告才知道权利受到损害。以法律法规规定为依据，用事实就是客观事实为原则，被告必须依法承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。补充事实：实际是2018年1月过户，当时二被告分房时已新造了新房子，2018年拆掉，去买房的话政府有10万补贴。二被告用欺骗、隐瞒的手段过户到自己名下，再从政府名下获得10万补贴。被告俞兴苗、王国珍辩称：一、本案已过诉讼时效，原告丧失胜诉权。原告与案外人俞仁乾于2001年与绍兴经济开发区拆迁所签订拆迁协议，并得到拆迁补偿安置即涉案房屋。案外人俞仁乾于2003年5月10日取得涉案房屋的房屋所有权证，对此事原告是知情的。在实践中，拆迁安置工作是由相关组织或部门统一进行，不动产权证书也是办理统一申请并办理的，上述事项均会以公示或其他方式很容易了解到。因此，原告于2003年已明确知道涉案房屋初始登记在案外人俞仁乾名下的事实。直至本案起诉前，原告在长达17年的时间里既未对涉案房屋初始登记在俞仁乾一人名下的行政行为提出异议，也未向案外人俞仁乾主张权利。原告对主张财产损害赔偿的起诉期限应当自其知道自身权利受到侵害之日起计算即2003年5月10日，而被答辩人于2020年8月提起民事诉讼已明显超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效其已丧失胜诉权。二、原告不是涉案房屋的共有权人，其无权主张财产损害赔偿。涉案房屋的所有权属于物权，我国物权实行的是登记主义，即物权登记在谁的名下谁就是物的所有权人。在本案中涉案房屋在转让前登记在案外人俞仁乾名下，房屋的所有权由其单独享有，与原告无关。绍兴市越城区人民法院在（2018）浙0602行初301号行政判决书中认定了该部分事实：“原告（即被答辩人）提出共有房产未经其他共有人书面同意的不得转让，涉案房屋系其与俞仁乾的共有房屋的主张，根据现有证据，从涉案房屋的房屋所有权、国有土地使用权显示该房屋系俞仁乾的私产，未载明有共有人存在。”由此可知，涉案房屋维俞仁乾个人所有，原告不是涉案房屋的共有权人。既然原告并非涉案房屋的共有权人，那么其根本不能就涉案房屋向任何人主张权利，原告的诉讼请求没有事实依据。三、被告为善意第三人，不应承担责任。被告与案外人俞仁乾就涉案房屋及土地使用权转让达成的合同系双方的真实意思表示，且不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形，故双方签订的转让合同合法有效。合同签订后，被告切实履行付款义务，支付了合理的对价。俞仁乾也配合被告办理房屋转让的相关手续，且不动产转移登记行为合法有效正确。被告严格按照法律规定取得案涉房屋的所有权，其权利应当受到保护。相反的，原告无任何证据证明其为涉案房屋的共有权人，其不能就涉案房屋向被告主张任何权利。退一步说，即使俞仁乾在未征得原告同意的情况下出卖与原告共有的房屋，被告作为善意第三人，以合理的对价有偿受让案涉房屋，且已按照法律规定办理不动产转移登记手续，原告如有损失应向案外人俞仁乾主张，被告不应承担财产损害赔偿责任，原告的诉讼请求没有法律依据。综上所述，本案诉讼时效已过，且原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请法院在查清事实的基础上依法判决驳回原告的全部诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交了绍兴市经济开发区拆迁所拆迁户补偿安置结算清单照片打印件1份、稽山村拆迁安置补偿结算表照片打印件1份、绍兴市人民政府拆迁办公室拆迁户调查表照片打印件1份、房屋所有权证1份、情况说明1份、不动产查询1份，被告提交了行政判决书2份，本院对上述证据的真实性予以认定，证明内容结合本案案情进行综合认定。经审理本院认定：案外人俞仁乾于2003年因拆迁安置取得坐落于绍兴市越城区××公寓××幢××室××，该房屋于2003年5月10日办理房屋所有权证，登记房屋所有人为俞仁乾，产别为私产，建筑面积79.21平方米。2003年8月4日办理土地使用权证，登记土地使用者为俞仁乾，用途为住宅。2018年1月10日，俞仁乾与本案被告俞兴苗、王国珍签订《浙江省二手房买卖合同》1份，约定俞仁乾将上述房屋以60万元价格转让给俞兴苗、王国珍。双方于次日办理该房屋产权变更登记手续，该房屋产权人变更登记为俞兴苗、王国珍。同时查明，原告俞文妙系俞仁乾之女。2001年5月，俞仁乾户拆迁户补偿安置结算清单中家庭人口情况载明户主俞仁乾、女儿俞文妙，稽山村拆迁安置补偿结算表载明户号181，人口2，确权面积100.90平方米，安置面积80平方米。2018年8月，本案原告俞文妙以案涉房屋在拆迁安置时其有份额，绍兴市国土资源局在2018年1月11日将案涉房屋变更登记至俞兴苗、王国珍名下的行政行为未尽到合理审查义务，侵犯其权益为由，起诉至本院，要求撤销绍兴市国土资源局颁发给俞兴苗的不动产权证。俞仁乾、俞兴苗、王国珍为该案第三人。本院于2019年1月22日作出（2018）浙0602行初301号行政判决书，该判决认为：核发涉案房屋不动产权证行为，事实清楚，程序合法，使用法律正确。原告提出共有房地产未经其他共有人书面同意的不得转让，涉案房屋系其与俞仁乾的共有房屋的主张，根据现有证据，从涉案房屋的房屋所有权证、国有土地使用权证显示该房屋系俞仁乾的私产，未载明有共有人存在。……判决如下：驳回原告俞文妙的诉讼请求。原告俞文妙不服该判决提起上诉，绍兴市中级人民法院于2019年4月3日作出（2019）浙06行终135号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案争议焦点之一，关于诉讼时效问题，根据庭审查明，二被告于2018年1月10日与俞仁乾签订《浙江省二手房买卖合同》，并于次日即2018年1月11日办理案涉位于绍兴市越城区房屋的产权变更登记手续。本案中，原告俞文妙以该行为侵犯了其权益为由提起诉讼，应当认为原告知道或者应当知道权利受到损害的时间为2018年1月11日，根据《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。故原告于2020年8月20日提起本案诉讼，并未超过法律规定诉讼时效。对二被告关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。本案争议焦点之二，关于二被告是否侵犯原告财产权益的问题，本院评判如下：一、原告诉称二被告提供虚假材料等欺骗手段申请办理房屋产权变更登记的主张，缺乏相应的依据。根据生效裁判文书认定，二被告办理案涉房屋产权变更登记时，向绍兴市不动产登记服务中心提交了相关材料，包括申请人身份证及户口本、《浙江省二手房买卖合同》、《国有土地使用权出让合同》、契税完税情况联系单、俞仁乾房屋所有权证、俞仁乾国有土地使用权证、婚姻记录证明等材料，绍兴市不动产登记服务中心当场对俞仁乾、俞兴苗、王国珍制作不动产转移登记询问笔录，确认双方之间的房屋买卖行为真实存在之后作出产权变更登记，上述行为事实清楚、程序合法，没有任何证据证明二被告向行政机关提供了虚假材料或二被告与俞仁乾之间的房屋买卖行为存在虚假，故二被告并不存在采用虚假材料等欺骗手段申请登记的行为。二、根据《物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。本案中，原告主张其系案涉位于绍兴市越城区房屋的共有权人，虽然原告系俞仁乾户拆迁户补偿安置结算清单中家庭人口之一，但即使原告系该房屋共有权人，由于案涉房屋在2003年办理产权登记时登记在俞仁乾一人名下，二被告有理由相信俞仁乾系案涉房屋所有权人且对该房屋有处分的权利。二被告与俞仁乾签订的房屋买卖合同合法有效，该房屋转让价格合理，且双方在签订合同之后就该房屋办理了产权变更登记手续，根据上述法律条文规定，二被告已经善意取得案涉房屋所有权，原告应当向无处分权人请求赔偿损失而无权向二被告请求赔偿损失。综上，本院认为二被告取得案涉房屋的事实清楚、程序合法，并不存在原告主张的欺诈行为，原告要求二被告赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告要求评估的申请，已无必要，本院亦不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告俞文妙的诉讼请求。案件受理费减半收取4900元，由原告俞文妙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 赵 钦二〇二〇年十一月十八日书记员 黄美娟?本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。