湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1556号`上诉人（原审被告）：谭黄山，男，1963年10月18日出生，汉族，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：张双意，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：彭铁合，男，1962年7月1日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：凌海波，湖南添力律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审第三人：谢汉庭，男，1952年3月29日出生，汉族，住湖南省宁乡县。上诉人谭黄山因与被上诉人彭铁合、原审第三人谢汉庭民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谭黄山上诉请求：撤销一审法院民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院判定上诉人支付被上诉人113万借款本息事实不清、证据不足。一审法院未查明上诉人与第三人曾经合伙经营项目与本案上诉人与被上诉人的借贷是否具有关联性。一审法院庭审未调查案外人彭章喜、彭喜春与被上诉人的身份关系，以及与第三人的资金往来法律关系。一审法院认定的案外人彭章喜与彭喜春、梁烈黎之间的转账情况与本案无关。2017年2月15日，微信图片第三人谢汉庭手写《证明》载明的150万元借款和本案2016年12月15日上诉人出具的113万元借条不具有关联性，且不符合逻辑和常理。被上诉人彭铁合辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，说理明晰，裁决公正。二、上诉人的上诉理由不充分，应予驳回。根据上诉人在上诉状中所称与第三人合伙经营的事实，结合上诉人的借条和第三人的证明，可以证明上诉人与第三人谢汉庭合伙经营的事实，因此该债务应由两人共同承担。上诉人在2016年12月5日向被上诉人借款113万元，并非是出具借条的时候所借，一审查明是2012年10月至2014年9月间发生，且将借款发生的时间，账户、户名、金额等都详细列明了。特别是第三人谢汉庭在借款用途处注明用于两人实际承包施工的“光明机械”项目。上诉人对第三人出具的证明与其自己出具借条之间的关系张冠李戴、混淆视听。第三人谢汉庭所称的150万元，是其与上诉人共同的借款，每人承担75万元。上诉人的借条能证明其所承担的是其中的75万元本金及利息，不存在上诉人所称三个月就增加了37万元。彭铁合向一审法院起诉请求：判令被告谭黄山偿还原告本金113万元。一审法院认定事实：谭黄山与第三人谢汉庭间合伙经营项目建设并以合伙经营关系在芦淞区××荷塘法院及渌口法院共同参加诉讼。原告彭铁合与被告谭黄山、第三人谢汉庭于2012年起，双方开始有资金往来。2012年10月16日至2014年9月27日期间，原告通过案外人彭章喜、彭喜春的账户向第三人多次转账共计150万元。彭章喜系原告的儿子，彭喜春系原告的亲戚。第三人向原告出具一份承诺，载明：150万元借款中的75万元由被告偿还，75万元由第三人偿还。2016年12月15日，原、被告对双方之间的债权债务进行了结算，由被告向原告出具了一份《借条》和一份《证明》（以下称“证明1”）。《借条》载明“今借到彭铁合现金人民币壹佰壹拾叁万元整（￥1130000），属实。借款人：谭黄山。”《证明1》载明“2016年12月15日借到彭铁合现金壹佰壹拾叁万元整（￥1130000），月利息为5%计算，如果每月付息为3%计算，是实并同意。”。2017年2月15日，第三人出具《证明》（以下称“证明2”），载明：“原借彭铁合共计壹佰伍拾万元整。此款由谭黄山和谢汉庭各还款计柒拾伍万元整。在光明机械谢汉庭已收费用发票中扣除壹佰伍拾万元整。冲减费用开支。特此证明。谢汉庭。”根据案外人彭章喜的尾号6518农业银行流水、尾号3309招商银行流水、尾号5068建设银行流水，彭喜春的尾号9008建设银行流水，第三人尾号0463建设银行流水、尾号6013农业银行流水可知以下事实。1、彭喜春和彭章喜向被告、第三人转账的具体情况：2012年10月16日，彭章喜8332银行卡转第三人谢汉庭0463银行卡35万元。2013年9月9日，彭章喜6518银行卡转第三人谢汉庭6013银行卡37万元。2013年9月21日，彭章喜6518银行卡转第三人谢汉庭6013银行卡20万元。2013年12月4日彭章喜6518银行卡转第三人谢汉庭6013银行卡6万元。2014年4月3日，彭章喜6518银行卡转第三人谢汉庭6013银行卡8万元。2014年9月27日，彭喜春9008银行卡转第三人谢汉庭0463账户97万元。2015年5月29日，被告谭黄山9033银行卡、第三人谢汉庭0463银行卡分别转彭喜春9008银行卡23万元、22万元。经统计，彭章喜向第三人谢汉庭转账共计106万元；彭喜春向第三人谢汉庭转账97万元。2、彭章喜与彭喜春、梁烈黎之间的转账情况：2015年6月4日，彭章喜5068银行卡、3309银行卡分别转彭喜春9008银行卡50万元、8.75万元。2016年12月9日、12月29日、12月30日，彭章喜3309银行卡转梁烈黎4616银行卡9.7万元、9.7万元、5.82万元。另查明，原告彭铁合与第三人谢汉庭经（2020）湘0203民初477号民事调解书达成了调解协议，即原告与第三人在2020年1月16日之前的所有民间借贷关系就此了结。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第60条第1款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”争议焦点为：原、被告之间的借贷关系是否成立，若成立，借款本息金额是多少。关于原、被告之间的借贷关系是否成立。民间借贷合同系实践合同，既要出借人与借款人之间有借款合意又需出借人向借款人实际交付借款。本案中，《借条》与《证明1》系原、被告真实的意思表示且未违反法律法规的强制性规定，原、被告间借款合意合法有效成立。在借款交付上，本案中原告的款项是通过银行转账至第三人，被告因此辩称没有收到原告的借款，借贷关系不成立，但被告与第三人系合伙关系，被告向原告出具借条系在其与第三人就合伙债务150万元分担时向原告出具的，因此结合原、被告之间的《借条》与《证明1》以及转账凭证，可认定本案借款已实际交付，原、被告之间的借贷关系合法有效成立，对被告辩称借款没有实际交付的辩称不予以支持。关于原、被告之间的借贷本金的多少及利息的计算。本案中，原、被告及第三人自2012年起发生资金往来，原告将借款本金75万元自2012年10月16日至2014年9月27日期间多次汇入第三人的银行账户。被告通过微信拍照将第三人书写的《证明2》的照片发给原告。根据《中华人民共和国合同法》第200条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此，原、被告之间的借贷本金为75万元。原告在庭审中陈述，其主张权利按照借款本金75万元及月息2分来追索，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因此对借款本金金额及利息的计算方式符合法律规定，予以支持。因原告仅请求被告偿还利息38万元，未超过约定的2%月息所计算出的利息金额（从2016年12月15日起计算至起诉时止），予以支持。一审法院判决：判令被告谭黄山于本判决生效后十日内偿还原告彭铁合借款本金人民币750000元及利息人民币380000元，共计人民币1130000元。本案案件受理费人民币14970元，减半收取人民币7485元，由被告谭黄山承担。二审中，上诉人提交了两份民事判决书，案号分别为（2017）湘0221民初1274号和（2019）湘0202民初2344号，拟证明该两份判决书中并没有确定上诉人与第三人谢汉庭系合伙关系，一审法院认定的相关事实不能成立。被上诉人彭铁合发表质证意见为：对真实性认可，但对关联性上有异议，2344号判决的当事人虽然是建新公司，但被上诉人已提交了有谢汉庭和谭黄山签名的意向书，足以证明二人作为实际施工人并挂靠公司承包众合项目的事实。至于1274号判决，第三人谢汉庭在本案一审中已经认可了与谭黄山一起承包光明重机项目的事实。被上诉人提交了下列证据材料：一、建设工程施工意向协议，拟证明上诉人与第三人合伙承包众合公司项目的事实。二、彭铁合、彭章喜的身份证复印件及户口簿，拟证明被上诉人与彭章喜系父子关系。三、第三人谢汉庭出具的证明、协议书，拟证明被上诉人向谢汉庭转账的150万元系上诉人与第三人共同借款。四、谭黄山的个人活期明细及（2017）湘0221民初1274号判决书，拟证明上诉人与第三人系光明重机的实际承包人。上诉人发表质证意见为：对证据一的真实性没有异议，但对关联性上有异议，上诉人与第三人是作为公司代表签名的，还有另外一个代表，该证据证明第三人与上诉人不是合伙关系。对证据二的真实性没有异议，但对关联性及证明目的有异议，该证据不能证明第三人与彭章喜的资金往来与本案有关联性，也不能证明彭章喜是受被上诉人的委托支付借款。对证据三的三性均有异议，该证据系复印件，不符合证据规则，且只有谢汉庭本人的签名，没有被上诉人和上诉人的签字认可，不发生法律效力；对协议书的三性不予认可，该协议书没有提供原件核对，且与本案不具有关联性。对证据四中判决书的真实性没有异议，对银行流水的三性均有异议，该份判决书证明第三人与上诉人从2012年开始合伙承包光明重机项目这一事实不成立。因为该判决书确认在2013年友联建筑公司才与光明重机公司签订建筑施工合同，这与被上诉人所说的2012年共同经营的说法相矛盾，也证明本案的第三人与上诉人不是1274号案的诉讼当事人，同时也不是合伙人。该份银行流水只能证明上诉人和第三人与光明重机有资金往来，但没有注明资金用途和资金性质，被上诉人称应由上诉人提供，但谁主张谁举证。对双方提交的证据材料，本院认定如下：当事人对真实性无异议的证据材料，本院均予以采信，能够证明本案相关事实。被上诉人提交的证据三中的《证明》已在一审中提交，二审中系重复提交，协议书因无原件核对，对真实性无法确认，故不予采信。另原审第三人谢汉庭未提交新证据。二审经审理，查明的事实与一审一致无异。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审的争议焦点为：上诉人应否向被上诉人偿还113万元？现分析如下：自2012年起，上诉人谭黄山与被上诉人彭铁合及原审第三人谢汉庭之间因合伙经营和项目开发存在多笔资金往来，经济关系较为复杂，并因此发生纠纷而涉及多个案件，案涉借款亦在此期间发生。关于案涉借款的产生经过、还款情况及欠付本息金额，一审法院根据双方提交的证据及当事人的陈述，并结合整个案情，进行了详细的分析和阐述，事实依据及法律依据充分、合理，本院不再赘述，上诉人应及时向被上诉人偿还113万元借款本息。上诉人作为完全民事行为能力人，应知道出具借条的后果及法律责任，其对2016年12月15日出具的113万元借条的真实性无异议，但又不能作出充分、合理的解释，亦没有提交相关证据予以佐证和反驳，故对其提出未欠付款项的上诉请求及理由不予支持。综上所述，上诉人谭黄山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14970元，由上诉人谭黄山承担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二〇年十一月二日法官助理伍露书记员叶珊