北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民辖终361号上诉人（原审被告）：上海灿星影视文化有限公司，住所地上海市松江区富永路********。法定代表人：张军，董事长。委托诉讼代理人：姜海立，上海市广海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张友友，上海市广海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京馨江影业文化传媒有限公司，住所地北京市，住所地北京市海淀区上地东路**院**楼**2-603法定代表人：水兴东，总经理。委托诉讼代理人：高红妮，北京市鑫诺律师事务所律师。上诉人上海灿星影视文化有限公司（简称灿星公司）因与被上诉人北京馨江影业文化传媒有限公司（简称馨江公司）著作权转让合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称一审法院）作出的（2020）京0108民初8674号民事裁定（简称一审裁定），向本院提出上诉。灿星公司上诉称，经我公司实地查访，馨江公司并不在其注册地址“北京市海淀区上地东路35号院2号楼5层2-603”处办公，该地址由案外人北京友传网络科技有限公司使用。馨江公司提供的《著作权授权协议》（简称涉案协议）、官网联系地址、工商企业年报等材料，均能证明馨江公司的实际经营地址位于北京市朝阳区东八里庄1号莱锦创意园CF01，我公司在合同履行期间也到过该办公地，故馨江公司的住所地在朝阳区并非海淀区，一审法院对本案不具有管辖权。我公司就涉案协议已于2019年11月14日向我公司住所地有管辖权的上海市徐汇区人民法院起诉，该法院具有管辖权，一审法院不具有管辖权，即使立案在先也不能对抗有管辖权的法院。故灿星公司上诉请求撤销一审裁定，将本案移送至上海市徐汇区人民法院审理。馨江公司答辩称，从我公司提交的《房屋租赁合同》可知“北京市海淀区上地东路35号院2号楼5层2-603”是多家公司的联合办公地址，该房屋总建筑面积为81.47平方米且为复式结构，上下两层共160平方米左右，我公司租赁面积为30平方米，还有其他公司在此地办公。我公司就3名员工，疫情期间在家办公，且灿星公司到达此地址的日期为2020年8月15日（星期六），灿星公司认为我公司不在此地办公缺乏依据。我公司的营业执照、税务登记照、社保等全部登记注册在北京市海淀区，主要办事机构所在地在北京市海淀区。灿星公司所指朝阳区的办公地点是我公司的关联公司北京馨江艺海影视传媒有限公司（简称馨江艺海公司）的实际办公地址，协议履行期间到过该地址也是因为关联公司的关系，为便利灿星公司才约至馨江艺海公司的办公地点。灿星公司就涉案协议也向上海市徐汇区人民法院起诉，上海市徐汇区人民法院作出（2020）沪0104民初9559号民事裁定将该案移送至一审法院，灿星公司对该裁定提起上诉，上海知识产权法院作出（2020）沪73民辖终147号民事裁定驳回其上诉请求，故本案应由一审法院进行审理。综上，我公司同意一审裁定，不同意灿星公司的上诉意见。本案审理中，灿星公司为证明馨江公司不在海淀区实际办公，提交了视频及图片作为证据。对此，馨江公司称灿星公司所拍摄视频的日期为周末，且处于疫情期间，当时其公司只有三名员工，实行居家办公。灿星公司为证明馨江公司的实际经营地位于北京市朝阳区，将一审中馨江公司提供的涉案协议、官网联系地址、工商企业年报等材料作为证据提交。对此，馨江公司称北京市朝阳区的办公地址系其公司关联公司的实际办公地点，为方便计采用该地点作为联系地点；但其公司的注册、主要办事机构、税务、年审等均在北京市海淀区，北京市海淀区系其公司住所地。为证明其主要办事机构所在地在北京市海淀区，馨江公司向本院提交以下证据：1.2份《北京市房屋租赁合同》、5张现场照片，用以证明馨江公司确在北京市海淀区办公。合同记载甲方（出租人）为吴南伟，乙方（承租人）为馨江公司，合同末页有双方签章。其中，第一份合同于2018年12月12日签订，第一条载明“租赁房屋坐落于北京市海淀区上地东路35号院2号楼5层2-603室，建筑面积为81.47平方米（以房产证登记或购房合同记载为准），乙方承租其中30平方米作为办公场所，甲方随房一并出租室内设施、家具、电器及各种用具”；第三条载明“房租租赁期限为12个月，即自2018年12月17日至2019年12月16日。租赁期满，甲方有权收回房屋及全部设施、物品，乙方保证如期交还。若乙方有意续租，应在本合同期满30天前书面提出，征得甲方同意后，双方重新签订《房屋租赁合同》。”第二份合同，签于2019年12月10日，房租租赁期限为12个月，即自2019年12月17日至2020年12月16日；2.北京友传网络科技有限公司工商资料，证明该公司办公地址在北京市怀柔区；3.税务信息，用以证明馨江公司税务办理在北京市海淀区；4.馨江艺海公司工商资料，证明该公司办公地址是北京市朝阳区；5.（2020）沪0104民初9559号民事裁定书、（2020）沪73民辖终147号民事裁定书，证明一审法院对本案具有管辖权。针对馨江公司提交的上述证据，灿星公司不认可证据1-4的真实性、合法性、关联性，认可证据5的真实性，但对其关联性不予认可，认为馨江公司提交的证据或与本案无关，或不能证明其实际经营地在北京市海淀区。以上事实，有《北京市房屋租赁合同》、民事裁定书等予以佐证。本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（简称《民事诉讼法》）第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据本案现有证据，本案系馨江公司依据涉案协议，以灿星公司为被告，向一审法院提起诉讼。涉案协议第十一条第二款明确约定：“因本协议的签订和履行产生争议的，应当先由双方协商解决；协商不成的任一方可向原告方住所地有管辖权人民法院提起诉讼。”本院认为，该条款系当事人真实意思表示，合法有效。灿星公司上诉称馨江公司实际办公地址并非北京市海淀区，一审法院不具有管辖权。对此，本院认为，第一，关于原告方住所地的确定。根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第三条的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地；法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，灿星公司提交图片及视频、涉案协议、官网载明的联系地址、工商企业年报等，主张馨江公司实际办公地址并非北京市海淀区。馨江公司对上述证据不予认可，称其注册地址所在的场所为联合办公地点，灿星公司拍摄视频的时间系周末而非工作日，而馨江公司仅有3名员工、疫情期间多在家办公，并提供《北京市房屋租赁合同》、税务信息等为证。根据《北京市房屋租赁合同》记载，馨江公司承租位于“北京市海淀区上地东路35号院2号楼5层2-603室”房屋中30平方米的空间作为其办公场所，且至本案立案时该租赁合同尚在有效期内。馨江公司对灿星公司的证据不予认可，作出合理解释并提交相应证据加以佐证，本院予以采信；灿星公司所提交的证据尚不足以证明馨江公司的实际办公地址不在北京市海淀区，对其该项上诉意见，本院不予采信。故本院确认馨江公司住所地为北京市海淀区，一审法院具有管辖权。灿星公司上诉主张将本案移送至上海市徐汇区人民法院审理。《最高人民法院关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》规定，合同双方当事人约定：发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉。该约定可认为是选择由原告住所地人民法院管辖，如不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，则该约定应为有效。若当事人已分别向所在地人民法院提起诉讼，则应由先立案的人民法院管辖。民事诉讼法解释第三十六条规定，立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。具体到本案中，首先，如前所述，一审法院对本案具有管辖权。其次，馨江公司作为原告已向一审法院提起本案诉讼，一审法院已于2020年2月24日予以立案。基于同一涉案协议发生的纠纷，灿星公司作为原告向上海市徐汇区人民法院提起诉讼，经查，上海市徐汇区人民法院于2020年4月8日立案后，于2020年6月15日作出（2020）沪0104民初9559号民事裁定，将案件移送至本案中的一审法院，上海知识产权法院于2020年8月18日作出（2020）沪73民辖终147号民事裁定维持了（2020）沪0104民初9559号民事裁定。现灿星公司上诉主张将本案再移送至上海市徐汇区人民法院审理，缺乏法律依据且不符合两便原则，本院不予支持。综上，一审法院所作裁定结论正确，应予维持。灿星公司的上诉请求缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 洹审 判 员  姜丽娜审 判 员  夏 旭二〇二〇年十一月十七日法官助理  刘晓霞书 记 员  姜棋文