安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终683号上诉人（原审原告）：占玉凤，女，1985年3月24日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：蒋信健，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田超，男，1974年1月29日出生，满族，居民，住辽宁省。上诉人占玉凤因与被上诉人田超民间借贷纠纷一案，不服枞阳县人民法院（2020）皖0722民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月15日对本案进行了公开开庭审理。上诉人占玉凤的委托诉讼代理人蒋信健到庭参加诉讼。被上诉人田超经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人占玉凤上诉请求：撤销原审判决，改判支持占玉凤的全部诉讼请求；本案诉讼费全部由田超承担。事实和理由：1.民间借贷系非要式法律行为，自付款时成立生效。一审法院认为民间借贷法律关系的成立需要同时具备形式要件和实质要件，属法律理解错误。合同法第一百九十七条第一款规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。即自然人之间的借贷关系为非要式合同，借贷关系生效时间为提供借款之时。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。换言之，民间借贷纠纷，当事人只有转账凭证可以起诉维权。2.双方当事人之间的微信聊天记录中关于还款和利息的协商约定，系双方对借款事实和还款方式的确认。一审法院认为双方对还款付息的确认，属于对10万元的协商，双方不存在借贷关系。此认定系一审法院认定事实错误。双方微信沟通田超应归还占玉凤借款本金并每月支付利息。田超确认双方是借贷关系。法律未限制民间借贷利息支付方式，占玉凤每日收取高额利息虽有不妥，但不应就此否定双方之间的借贷关系。3.田超主张占玉凤的10万元为投资黄金理财的投资款，此主张不符合事实，也没有提供证据证明。一审法院认定占玉凤支付的10万元为黄金理财投资款，不符合客观事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，田超对主张的投资关系应提供证据证明。被上诉人田超未作答辩。占玉凤于2020年4月10日向一审院起诉诉讼请求：田超立即归还占玉凤借款本金10万元及利息1.22万元（从2019年9月15日起按月利率2%计算至2020年3月15日，之后的利息计算至实际清偿之日）；本案诉讼费用由田超承担。事实与理由：2018年9月30日，田超向占玉凤借款10万元，双方约定借款期限一年，并支付利息。同日，占玉凤以银行转账方式向田超支付了10万元。后经占玉凤多次催讨，田超一直未还本付息。故诉至法院，请求支持诉讼请求。田超以庭前提交的答辩状辩称，双方借贷关系不成立，因为两年前本人在做一项国外黄金理财项目，占玉凤经朋友介绍投资了10万元；当年年底前，占玉凤在项目中获利约2万元，后来国外黄金理财项目受政策影响停止了运作，双方都受到损失。占玉凤多次电话、短信找本人，本人表示对其投资本金损失可以承担一部分，但不是本人欠她的，是本人主动承担的。2020年春节前，本人向占玉凤汇款2万元。之后，因新冠疫情全国停工，本人也没有收入。一审法院认定：占玉凤为证明其诉讼主张，向法庭提交了中国工商银行转账凭证、微信聊天记录及田超的还款凭证，以证明占玉凤向田超出借10万元，并得到田超承认及田超承诺还本付息的事实，以及2019年10月9日田超向占玉凤支付2万元利息的事实。田超为证明其诉讼主张，向法庭提交了中国工商银行2万元转账凭证及微信聊天记录，用以证明占玉凤的10万元系投资款及支付占玉凤2万元的事实。一审法院认为，民间借贷法律关系的成立需要形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定或者其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。本案中，占玉凤未提交足以证明其与田超之间存在借款合意的证据。虽然占玉凤提交的微信聊天记录中，有关于还款和利息约定的字眼，但应视为双方就如何处理占玉凤前期支付10万元款项的协商过程。至于该10万元款项的性质，不能在事后双方于2019年8月20日的聊天记录中得到认定；田超于2019年10月9日支付给占玉凤的2万元，亦应视为双方协商处理的结果；且通过占玉凤提交与周佳妮的微信聊天记录，可以发现占玉凤于2018年10月8日-27日间，每天均收到1000元的转账款，该行为明显与正常的民间借贷不符。另从记录中可以看出占玉凤存在收取收益的行为，该10万元应为投资款。故占玉凤主张其与田超之间存在借贷法律关系，缺乏形式要件，依法不予支持。占玉凤可通过其他途径维护自身的合法权益。综上，对占玉凤要求田超归还10万元借款及支付利息的诉求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，于2020年6月17日判决：驳回原告占玉凤要求被告田超归还10万元借款并从2019年9月15日起按月利率2%支付利息的诉讼请求。案件受理费2544元，减半收取1272元，由占玉凤负担。本案二审双方当事人争议焦点：占玉凤于2018年9月30日以银行转账方式向田超支付10万是否属出借资金行为；若系出借行为是否存在利息约定。本院二审认定事实：2018年9月30日，占玉凤经工商银行深圳龙华支行转账向田超汇款10万元。占玉凤就其付款行为称“通过周佳妮介绍认识了田超，田超说有项目可以赚钱、向本人借款，借款期限一年、每天都有利息收入，当时约定利息为每天1000元，所以本人向田超支付了10万元借款。”田超辩称其与占玉凤的借贷关系不成立，因为两年前本人在做一项国外黄金理财项目，占玉凤经朋友介绍投资了10万元。2018年10月8日至2018年10月27日，田超委托其朋友周佳妮以微信转账方式多次向占玉凤付款，占玉凤称周佳妮给付1.5万元系借款利息。2019年8月20日，占玉凤以微信方式向田超请求还钱和每月支付利息3000元；田超微信回复分期给付本金，每月给付1万元；占玉凤回复“这样太久了，你从这个月开始每个月还借款本金2万及利息3000元……”；田超回复“两个方案，一个月一万，或者每个月三千利益，从这个月开始算，年底给你还清本金，我所做的这些都不是我该承担的，是我看你可怜、同情你才做的，集团公司倒闭了，公司不是我的，我不该承担这些。我也是受害者。”2019年10月8日，田超以微信向占玉凤表示“答应给你肯定给你，说些没用的话干什么？想拿钱态度好点，我不欠你的，投资有风险，亏了我个人给你承担是我看在介绍人的面子给你负责。”2019年10月9日，田超以银行转账方式向占玉凤付款2万元。本院认为，关于占玉凤于2018年9月30日向田超支付10万元是否属于出借资金行为的争议。从占玉凤提供的2019年8月20日与田超微信内容看，仅有占玉凤向田超要求偿还借款的意思表示，田超虽同意还款，但田超并未明确认可占玉凤支付的10万元属出借款。从田超提供的2019年10月8日与占玉凤的微信看，在一审法院受理本案诉讼之前，田超向占玉凤表示“我不欠你的，投资有风险，亏了我个人给你承担”，此表明田超仅认可占玉凤支付的10万元属交付投资本金。依据占玉凤系因周佳妮介绍认识的田超说有项目可以赚钱而向田超支付款项后，占玉凤没有要求田超出具借据的事实，可以认定田超辩称“两年前本人在做一项国外黄金理财项目，占玉凤经朋友介绍投资了10万元”的事实，具有较高的可信度。因此，占玉凤主张的给付田超款项系出借款的理由，本院不予采信。根据本案事实，占玉凤系基于双方之间的民间委托理财法律关系而向田超支付10万元投资款；在占玉凤委托田超代理参与投资田超所在公司黄金理财项目出现亏损后，受托人田超因占玉凤请求而向占玉凤作出承担投资亏损补偿的承诺，但田超并未明确表示其承诺承担的补偿之债属借款之债，故双方诉讼争议仍属于民间委托理财合同纠纷。一审判决认定双方当事人争议的法律关系不属于借款纠纷，并无不当。综上，上诉人占玉凤主张的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决符合法律规定，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2544元，由上诉人占玉凤负担。本判决为终审判决。审判长 珠 容审判员 徐际双审判员 郎继栋二〇二〇年十一月四日书记员 梁 弈附本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审