湖北省巴东县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂2823执异72号异议人（案外人）：向蓉,女,1963年9月25日出生，土家族,居民，住湖北省巴东县信陵万福路**。公民身份号码:4228231963********。原案申请人：巴东县兴业房地产开发有限责任公司，，住所地：湖北省巴东县信陵镇巴山路统一社会信用代码：914228237844653828。法定代表人:史德林,该公司总经理。原案被执行人:巴东县群辉大酒店有限公司,住所地:湖北省巴东县信陵镇西壤坡社区沿江大道**。统一社会信用代码：91422823MA489X1R83。法定代表人：向蓉，该公司执行董事。本院在执行巴东县兴业房地产开发有限责任公司（以下简称兴业公司）与巴东县群辉大酒店有限公司（以下简称群辉公司）房屋买卖合同纠纷一案中，异议人向蓉于2020年5月27日向本院提出执行异议申请，请求人民法院停止执行群辉公司返还兴业公司位于巴东县信陵镇沿江大道138号滨江花园三期B栋酒店公寓（含设施设备及装潢）。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人向蓉称，贵院在执行（2017）鄂2823民初1912号生效民事判决过程中，向群辉公司发出了（2020）鄂2823执10号执行通知书，要求群辉公司向兴业公司返还位于巴东县信陵镇××大道××栋酒店公寓（含设施设备及装潢），上述执行行为侵犯了异议人的合法权益特提出执行异议，理由如下:一、该案诉争标的位于巴东县××××栋酒店公寓，被异议申请人与群辉公司于2016年12月24日签订了买卖合同后，双方未对酒店公寓设施设备明细进行清点交接，且该酒店公寓的设施设备的所有权经贵院通过法定程序裁定执行到异议申请人名下。同时被异议申请人在生效的（2017）鄂2823民初1912号民事案件一审中主张返还酒店公寓设施设备及装潢时，也没有提供明细清单和其他证据予以佐证。在一审中，人民法院要求其明确诉讼请求时，被异议申请人明确主张返还的经营设施设备及装潢为电梯及楼顶通道等设施设备及装潢。一审庭审笔录中有明确记录。因此被异议申请人的执行请求存在不明确错误的地方，存在侵犯异议申请人合法权益的行为。二、异议申请人将依法取得的酒店设施设备及经营权租赁给巴东县群辉大酒店，群辉酒店接手酒店公寓后，又对酒店进行了新的设施设备添附及内部装饰装潢的改造，该酒店公寓目前涉及设施设备及装潢的状况既有异议申请人拥有大部分所有权的设施设备及装潢（有交接清单明细可查），也有群辉大酒店接收房屋后新添附的设施设备及装修装潢，同时也有被异议申请人主张的电梯、楼顶通道等设施设备及装潢。三、湖北省高级人民法院（2019）鄂民终496号判决书已部分撤销申请人据以申请执行的判决内容，由此说明一审和二审的判决确有错误，既然据以申请执行的判决已经部分撤销了，就不具备执行效力。四、湖北省高院已判决确认属于异议申请人的设备财产，被异议人无权要求人民法院查扣封留和拍卖。五、被异议申请人要求执行迟延履约金赔偿，而依据的法条早已经过期，更不具备法律效力。该案被执行人为群辉酒店，不是异议申请人。人民法院执行依据为生效的法律文书，具有生效执行的法律文书也没有判决被执行人群辉酒店承担任何赔偿责任。被异议申请人滥用权力，侵害异议申请人和被执行人的行为依法不应予以支持。六、因贵院于2016年11月9日作出的（2016）鄂2823民初771号民事判决书违背法律规定和审判程序，将贵院早于2016年4月12日作出（2016）鄂2823民初623号民事调解书，并经执行局依据巴东县人民法院（2016）鄂2823执344号执行裁定书，将异议申请人应收借款用于滨江花园三期B栋酒店公寓设施设备及经营权的装饰装潢又“一女二嫁”判决给了被异议申请人。被异议申请人在没申请执行（2016）鄂2823民初771号民事判决书的情形下，先将滨江花园三期B栋酒店公寓及涉案酒店公寓设施设备及经营权的装饰装潢卖给被申请执行人，后又故技重演地在贵院立案炮制了（2017）鄂2823民初1912号案件。待（2017）鄂2823民初1912号案件执行时，发现与已经过执行程序交付完毕的（2016）鄂2823民初623号民事调解书发生冲突。为此，贵院应兴业公司之诉求，枉法裁定再审先予生效并已执行交付的（2016）鄂2823民初623号民事调解书，并于2019年4月23日作出（2017）鄂2823民再8号民事判决书，判决内容：一、撤销本院（2016）鄂2823民初623号民事调解书；二、原审被告向静、田从胜、巴东东方大帝酒店管理有限公司共同偿还向蓉借款本金350.94万元，并支付借款之日起至2016年4月3日的利息45.7419万元，限本判决生效之日起30日内履行完毕。在（2016）鄂2823民初623号民事调解书所有涉案当事人原审和再审都无反悔的情形下，强行撤销先予生效并执行完结的民事调解书，于法不符，于情不合，于理不通。不服之余，只能坐等人民法院将全案案款交付于异议申请人。综上，异议申请人认为，如人民法院根据被异议申请人的执行申请请求，强制实施上述执行行为则存在明显执行错误，损害了异议申请人的合法利益，特提出执行异议，请求人民法院停止上述执行行为的继续执行。本院查明，2016年4月12日，本院作出（2016）鄂2823民初623号民事调解书，内容为：一、被告向静、田从胜、巴东县东方大帝酒店管理有限公司共同偿还原告向蓉借款本金人民币3599400元及借款利息388467元，由被告巴东县东方大帝酒店管理有限公司对上述债务承担连带保证责任。二、被告向静、田从胜、巴东县东方大帝酒店管理有限公司同意将权证号00003528、00003529、00003530、00003535的四套房屋以及巴东东方大帝酒店的经营设施设备及经营权抵偿上述债务。2016年5月4日，本院作出（2016）鄂2823执344号执行裁定书，内容为：将向静、田从胜位于巴东县××西××坡社区沿××大道××套房屋以及巴东东方大帝酒店的经营设施设备及经营权抵偿给向蓉，用于清偿债务。2016年4月29日，本院作出（2016）鄂2823民初771号民事判决书，判决：一、解除原告兴业公司与被告向静、田从胜于2013年12月28日签订的合同编号为ESZ201400491号商品房买卖合同；二、被告向静、田从胜于本判决生效后10日内返还原告“滨江花园”项目三期B栋1-3层商业用途（含全部装修装潢）。2017年12月25日，本院作出（2017）鄂2823民初1912号民事判决：一、兴业公司与群辉公司2016年12月24日签订的《滨江花园三期B栋买卖合同》自2017年8月14日起解除;二、兴业公司与群辉公司2016年12月24日签订的《房屋买卖合同》无效;三、群辉公司于本判决生效后15日内还兴业公司位于巴东县××××栋酒店公寓（含设施设备及装潢）。2018年7月18日恩施州中级人民法院作出（2019）鄂28民终945号民事判决：驳回上诉，维持原判。2018年11月26日，本院审判委员会认为（2016）鄂2823民初623号民事调解书应再审，作出（2018）鄂2823民监7号民事裁定，裁定（2016）鄂2823民初623号案件再审。2019年4月23日，本院作出（2018）鄂2823民再8号民事判决：一、撤销（2016）鄂2823民初623号民事调解书；二、原审被告向静、田从胜、巴东东方大帝酒店管理有限公司共同偿还原审原告向蓉借款本金350.94万元，并支付借款之日起至2016年4月3日的利息45.7419万元。2019年12月11日，恩施州中院作出（2019）鄂28民再26号民事判决：驳回上诉，维持原判。2019年2月2日，恩施州中院作出（2019）鄂28民初122号民事判决，驳回原告向蓉要求撤销（2019）鄂28民终945号民事判决的诉讼请求。2019年7月22日，湖北省高级人民法院作出（2019）鄂民初496号民事判决：一、撤销湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2019）鄂28民初122号民事判决；二、撤销恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2019）鄂28民终945号民事判决中及湖北省巴东县人民法院（2017）鄂2823民初1912号民事判决中关于“群辉公司于本判决生效后15日内返还原告兴业公司位于巴东县××××栋酒店公寓（含设施设备及装潢）”中属于《实物清点登记表》的设施设备（详见附件）的判项内容。2020年4月12日，最高人民法院作出（2020）最高法民申1184号民事裁定：驳回向蓉、群辉公司的再审申请。另查明，2020年1月3日，兴业公司向本院申请执行，本院同日立案并于2020年6月5日向群辉公司邮寄送达执行通知书，报告财产令，群辉公司法定代表人向蓉拒绝签收。申请人兴业公司于2020年8月7日向本院提交再次催促执行申请书，请求事项为：1、兴业公司与群辉公司2016年12月24日签订的滨江花园三期B栋买卖合同自2017年8月14日起解除；2、群辉公司于本判决生效后15日内返还兴业公司位于巴东县××××栋酒店公寓（含设施设备及装潢）（备注：（2019）鄂民终496号民事判决书中载明的属于《实物清点登记表》的设施设备（具体内容详见（2019）鄂民终496号民事判决书第24页至第27页）在本案中予以强制腾退；3、申请贵院依法强制执行迟延履行金，迟延履行金的计算标准为自2017年12月25日起至实际返还涉案房屋之日止以1302052.8元/年为标准计算（1302052.8元/年=651026.4元/年*2倍，651026.4元/年=20元/月*2612.61㎡*12个月）合计3146627.60元。本院于2020年10月19日对群辉公司法定代表人向蓉进行执行调查，限群辉公司在2020年10月26日前履行下列义务：一、返还兴业公司位于巴东县××××栋酒店公寓（含设备设施及装潢），将（2019）鄂民终496号民事判决书中载明的属于实物清点登记表的设施设备自行搬出。二、支付兴业公司迟延履行金3146627.60元。三、负担执行费33866元。截止异议人向蓉向本院提出执行异议时，群辉公司未履行上述应履行义务。本院认为，本院作出的（2017）鄂2823民初1912号民事判决、湖北省高级人民法院作出（2019）鄂民初496号民事判决均已发生法律效力，被执行人群辉公司未履行生效判决确定的义务，申请人依法向本院申请强制执行，本院立案执行后向群辉公司送达了执行通知书、报告财产令，群辉公司法定代表人向蓉拒绝签收。后本院对异议人向蓉进行执行调查，再次明确告知群辉公司应履行义务内容，并限期履行，执行程序合法、措施适当。异议人提出，申请人申请执行的判决内容经湖北省高级人民法院作出的（2019）鄂民终496号民事判决部分撤销，本院作出的（2017）鄂2823民初1912号民事判决不具有执行效力，且申请人兴业公司的执行请求存在不明确错误，侵犯了异议人的合法权益。496号民事判决仅撤销了1912号民事判决第三项中关于“群辉公司于本判决生效后15日内返还兴业公司位于巴东县××××栋酒店公寓（含设施设备及装潢）”中属于《实物清点清单》的设施设备（详见附件）的判项内容，因此1912号民事判决的第一、二项及第三项中的未撤销内容仍然具有法律效力，亦同样具有执行效力。申请人的执行请求是依据生效的1912号、496号民事判决，且在执行申请中明确要求解除合同、返还财产、给付迟延履行金，该执行请求明确，且明确排除《实物清点清单》的设施设备（详见附件）部分，故异议人提出的上述异议理由不成立，本院不予采纳。异议人提出不应执行迟延履行金，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零八条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失……。本案中，被执行人群辉公司未按1912号生效判决第三项履行返还义务，申请执行人兴业公司依法主张迟延履行金符合法律规定，应予支持。异议人主张的其对群辉酒店的设施设备及装修装潢有所有权，湖北省高级人民法院作出的（2019）鄂民终496号民事判决第二项已明确群辉公司对群辉酒店的设施设备及装修装潢具有所有权的部分应以《实物清点清单》（详见附件）为依据，该判项已排除了1912号民事判决第三项群辉公司应向兴业公司返还滨江花园三期B栋酒店公寓设施设备及装潢中属于群辉公司的部分，故本案的执行未损害异议人向蓉及被申请执行人群辉公司对群辉酒店的设施设备及装修装潢具有的所有权。关于异议人提出（2017）鄂2823民初771号民事判决违背法律规定和审判程序及（2016）鄂2823民初623号民事调解书与（2017）鄂2823民初1912号民事判决存在冲突的问题，（2017）鄂2823民初771号案件系本案申请执行人兴业公司与田从胜、向静之间的合同纠纷，与本案的争议处理没有直接关联，且异议人提出771号案件的处理违背法律规定和审判程序与事实不符，该意见本院不予采纳。而（2016）鄂2823民初623号民事调解书在执行过程中，已经本院再审程序撤销并重新作出（2017）鄂2823民再8号民事判决，且该判决已经二审法院维持而生效，故（2016）鄂2823民初623号民事调解书与（2017）鄂2823民初1912号民事判决不存在异议人所称冲突问题。综上所述，本院作出的（2017）鄂2823民初1912号民事判决、湖北省高级人民法院作出的（2019）鄂民终496号民事判决均已发生法律效力，异议人向蓉请求人民法院停止执行群辉公司返还兴业公司位于巴东县信陵镇××大道××栋酒店公寓（含设施设备及装潢）的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人向蓉的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  覃友平审 判 员  谭清波人民陪审员  郑成静二〇二〇年十一月十六日书 记 员  胡 成