台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初2875号原告：台州华策光学有限公司，住所地临海市杜桥镇汾东村，统一社会信用代码91331082MA28GRH4XC。法定代表人：李成朝，经理。委托诉讼代理人：李昌华，浙江永联律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨良青，浙江永联律师事务所律师。被告：李昌元，男，1973年8月30日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：李欠仲，男，1975年9月25日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：陈仙军，浙江天讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯丽燕，浙江天讼律师事务所律师。被告：李欠柳，男，1973年11月2日出生，汉族，住台州市椒江区。原告台州华策光学有限公司与被告李昌元、李欠仲、李欠柳买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告台州华策光学有限公司的委托代理人李昌华、杨良青、被告李昌元、李欠柳、被告李欠仲及其委托代理人陈仙军、柯丽燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。台州华策光学有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款210000元，并支付自起诉之日起至实际履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：自2017年年底开始，原告与弘发眼镜有限公司（下称弘发公司）就建立了货物买卖关系，由原告向弘发公司提供眼镜片等货物。弘发公司收到眼镜片后，也陆续向原告支付过部分货款。2019年1月31日，弘发公司的法定代表人李昌元代表弘发公司与原告就有关货物进行了核对，并向原告出具了一份欠条，确认截止2018年12月31日，弘发公司尚欠原告货款计人民币332800元。弘发公司在出具欠条以后，又陆续向原告支付了部分货款，直至目前，弘发公司尚欠原告货款210000元。另外，弘发公司成立于2017年10月12日，注册资本为人民币30万元，由被告李昌元、李欠柳和李欠仲共同投资，并由李昌元担任该公司的执行董事及法定代表人。2019年6月18日，三被告向工商行政管理部门申请注销弘发公司，并提交了《全体投资人承诺书》，承诺“本企业申请注销登记前未发生债权债务”。同日，工商行政管理部门作出《核准注销登记通知书》，准予弘发公司注销。综上，原告认为三被告在申请注销弘发公司前，应对弘发公司的对外债务进行清算并作出妥善处理。三被告在未清算的情况下注销弘发公司，损害了原告的利益，特提起诉讼。李昌元辩称，李昌元于2012年9月21日开办了一家名为台州市椒江昌元眼镜加工厂的个体工商户，至今尚未注销。原告起诉的实际上是台州市椒江昌元眼镜加工厂所负的债务，也是李昌元个人所欠的款项，与弘发公司无关，更与李欠仲、李欠柳无关。李欠仲、李欠柳辩称，李欠仲、李欠柳与李昌元共同投资成立弘发公司是实，但该公司从成立起至注销止从来没有经营过，原告起诉的实际上是李昌元个人所负的债务，故请求法院驳回原告对李欠仲、李欠柳的起诉。原告台州华策光学有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交了李昌元出具的欠条一份、律师函一份、与李昌元的录音光盘一份、弘发公司的工商登记材料一份。被告李昌元为证明其诉讼主张，向本院提交了银行转账记录一份。被告李欠仲为证明其诉讼主张，向本院提交了台州市椒江昌元眼镜加工厂的工商登记材料。对于双方当事人向法庭提交的上述证据，原、被告质证及本院分析认证如下：1.被告李昌元对台州华策光学有限公司向法庭提交的欠条的真实性无异议，但对原告所要证明的对象有异议，认为该欠条仅能证明李昌元个人所欠债务。被告李欠仲、李欠柳也同意李昌元的上述质证意见。本院审理后认为，李昌元出具的欠条，其内容仅证明：截止2018年12月31日，李昌元共欠原告货款332800元，不能证明该货款系弘发公司所欠，故本院对三被告的质证意见予以采纳。2.被告李昌元对台州华策光学有限公司向法庭提交的律师函、录音光盘质证认为律师函仅是原告方单方面所作，与事实不符，不予认可；比如录音光盘里的部分内容：原告代理人问这货是你个人用了，还是厂里用了，李昌元回答原来都是厂里用了的。原告把厂理解成弘发公司，而李昌元则理解为其开办的台州市椒江昌元眼镜加工厂，所以回答是厂里用了，但不能就此证明系弘发公司所欠货款。被告李欠仲、李欠柳也同意李昌元的上述质证意见，并认为李昌元不懂法，根本不知道原告所问的公司与李昌元个人有何区别。本院审理后认为，李昌元个人开办的台州市椒江昌元眼镜加工厂目前确实处于存续状态，不排除李昌元对原告所提问的厂理解成台州市椒江昌元眼镜加工厂的可能性，故对原告意图以通话录音及律师函来证明本案债务系弘发公司所负债务的质证意见本院不予采纳。3.三被告对原告提供的弘发公司的工商登记材料一份无异议，本院予以采纳。4.原告对被告李昌元向法庭提交了银行转账记录一份的真实性无异议，但认为李昌元向原告支付的系弘发公司所欠的货款。本院审理后认为，原告对银行转账记录真实性无异议，本院予以确认。该银行转账记录，能够证明李昌元在出具欠条后，陆续以其个人财产清偿欠条所记载的债务，应当认定本案讼争的货款系李昌元个人债务，原告起诉认为此系弘发公司所欠货款证据不足，不予采纳。5.原告对被告李欠仲提交的台州市椒江昌元眼镜加工厂工商登记材料，认为没有加盖工商行政管理部门的印章，不予认可。本院审理后认为，李欠仲提交的台州市椒江昌元眼镜加工厂工商登记材料及原告起诉时向法庭提交的弘发公司的工商登记材料，均未加盖工商行政管理部门印章，但其内容均是工商行政管理部门发布在网站公众能够直接查询的，其真实性本院予以采纳。综上，根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告台州华策光学有限公司与被告李昌元存在眼镜片交易。2019年1月31日，双方经结算，被告李昌元出具《欠条》一份给原告台州华策光学有限公司，《欠条》载明：截止2018年12月31日共欠华策镜片款人民币332800元。被告李昌元在上述《欠条》欠款人一栏上签名。上述欠款，被告李昌元后陆续通过银行转账等方式共支付给原告122800元，余款210000元至今未付。本院认为，本案原告与被告的争议焦点为：本案谁是承担债务的适格主体。原告起诉认为弘发公司与原告存在货物交易，因弘发公司已被注销，三被告作为弘发公司的股东，在公司注销前未对公司债务进行清算，应当由三被告承担付款责任。但原告提供的证据不足以证明其诉讼主张，故本院认定被告李昌元是承担本案债务的适格主体，对原告要求被告李欠仲、李欠柳与被告李昌元共同支付原告货款210000元的诉请，本院不予支持。被告李昌元经原告催讨，未能在合理的期限内及时付清货款，依法应当承担相应的违约责任。原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告李昌元于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州华策光学有限公司货款210000元，并赔偿原告利息损失（以210000元为基数，自2020年9月25日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告台州华策光学有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元（已减半），由原告台州华策光学有限公司负担225元，由被告李昌元负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 王普国二〇二〇年十一月五日法官助理 项丽莎代书记员 李国豪