广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执复492号 复议申请人（异议人、案外人）：丁又财，男，1965年4月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：方丽英，广东威法律师事务所律师。 移送执行人：广东省广州市黄埔区人民法院刑事审判庭。 被执行人：丁远，男，1991年10月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 案外人丁又财不服广州市黄埔区人民法院（以下简称黄埔法院）于2020年7月2日作出的（2020）粤0112执异123号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。 黄埔法院在执行该院（2020）粤0112执3323号一案过程中，案外人丁又财提出书面异议，请求中止对位于广东省珠海市香洲区南屏南园街2号16栋301室（以下简称案涉房屋）的执行。事实和理由如下：黄埔法院在执行（2020）粤0112执3323号之一裁定书过程中，查封、拍卖案涉房屋，因丁又财对该房屋享有所有权，继续执行该财产可能会侵害其本人的合法权益。一、黄埔法院查封的案涉房屋系由丁又财出资购买，亦由丁又财出租获取收益，实际属于丁又财所有。该房屋实际出资购买人系丁又财。虽然丁远与珠海市昌盛市政工程有限公司签订《珠海市房屋买卖合同》，并办理了房屋产权证，但该房屋全部购房款、税费等均由案外人丁又财出资，与丁远无关。丁又财在购房合同签订前后的银行取款单、POS刷卡单、收款收据等材料可予以证明。房屋买卖完成后，也一直由丁又财将该房屋出租并收取租金，该房屋实际占用、使用、收益、处分的权利均由丁又财享有。因此，丁又财才是该房屋实际的所有权人，现黄埔法院对该房屋进行查封和拍卖实际侵害了丁又财的合法权益。二、案涉房屋系丁又财所在工作单位出售给其本人的福利性房屋，具有明显的身份因素，丁远仅为该房屋的名义所有人，丁又财才是实际所有人。丁又财为珠海市昌盛市政工程有限公司（以下称昌盛公司）任职多年的员工。昌盛公司为回馈丁又财为公司多年来的辛苦付出及为工作单位作出的较大贡献，将其所有的案涉房屋以远低于市场价的优惠价格出售给丁又财。由于该房屋的取得与丁又财作为昌盛公司的员工身份密切相关，若非丁又财实际出资购买，昌盛公司绝不可能将该房屋出售给被执行人丁远。被执行人仅仅是应丁又财的要求，用其名义办理房产过户手续，因此虽然该房屋是以被执行人的名义购买，但该房屋实际属于丁又财所有。综上，由于该房屋的取得与丁又财为昌盛公司的员工身份直接相关，且房屋的购房款均由丁又财支付，房屋购买完成后，也是由丁又财将该房屋出租获得收益，丁又财才是该房屋的实际所有权人。被执行人丁远在该案答辩中称：同意丁又财的请求，案涉房屋实际是丁又财所有。 黄埔法院查明，2020年2月28日，黄埔法院作出（2019）粤0112刑初80号刑事判决书，判决：一、被告人李华义犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币八万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年3月14日起至2020年4月13日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向黄埔法院缴纳。）二、被告人丁远犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币六万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年4月26日起至2020年3月25日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向黄埔法院缴纳。）三、被告人王涛犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年3月17日起至2019年12月16日止，刑期已折抵完毕。罚金于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向黄埔法院缴纳）。四、追缴被告人李华义、丁远、王涛及同案人的违法所得，按集资参与人的实际损失金额比例发还本案各集资参与人（详见粤诚司鉴字[2018]161号《司法鉴定意见书》、补充说明及相关附表），不足部分按照上述同等原则责令继续退赔。其中，被告人李华义以其经手吸收的人民币3149400元为限、被告人丁远以其经手吸收的人民币7943600元为限、被告人王涛以其经手吸收的人民币1764500元为限，承担上述返还或退赔责任。 该判决生效后，因丁远未主动履行退赔义务，根据被害人王某的执行申请，黄埔法院刑庭移送执行。黄埔法院于2020年3月20日以（2020）粤0112执3323号立案执行，该案执行事项是丁远因退赔给被害人王某人民币371400元。执行过程中，黄埔法院于2020年4月8日查封了登记在丁远名下的案涉房屋。在对该房屋进行评估之后，于2020年5月18日在京东司法拍卖平台上刊登拍卖公告（第一次），定于2020年6月18日上午10时至2020年6月19日上午10时止（延时的除外）拍卖案涉房屋。后因丁又财提出该案异议，该拍卖已暂缓。 丁又财主张案涉房屋系其所有，提交银行取款单、收据、现金收款单、证明等证据，上述证据证明如下事实：2015年4月16日，丁远与昌盛公司签订《房地产买卖合同》，约定昌盛公司将案涉房屋以人民币413000元的价格出售给丁远，双方同意于2015年5月1日将该房屋交付给丁远使用。丁又财分别于2015年4月10日、4月28日及8月5日共向昌盛公司转账400000元，昌盛公司亦于上述三个日期出具收据称共计收到丁又财支付的购房款413000元。2020年6月16日，昌盛公司出具证明，称丁又财系该公司员工，为照顾公司员工将案涉房屋出售给丁又财，总价413000元，所有购房费用由丁又财支付。案涉房屋的不动产登记表记载的权属人是丁远，占有份额100%。至于为何用丁远的名字购买案涉房屋，丁又财表示因其名下在珠海已经有房产，如该房屋登记在丁远名下，其本人以后购买商品房，可以少付首付。 黄埔法院认为，刑事裁判涉财产部分的执行一般为人民法院刑事审判部门移送执行，没有民事执行程序中的申请执行人，不能确立执行标的异议诉讼中互相对抗的原、被告主体。因此，对于在刑事裁判涉财产部分的执行中案外人提出执行异议的情况，《最高人民法院关于刑事裁判涉及财产部分执行的若干问题》作了特别规定。根据该规定第十四条，在刑事裁判涉财产部分执行案件的执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。现丁又财以其系案涉房屋的所有权人为由提出异议，属于案外人对执行标的提出的异议，对该异议黄埔法院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定予以审查。根据上述规定，刑事裁判涉财产部分的执行程序中并无执行异议诉讼的后置救济，为防止错误执行案外人合法财产、切实保障案外人的合法权益，在该类案件的案外人执行异议、复议程序中，不能仅对执行标的物的权利外观进行形式性审查，还应进一步进行实质性的审查，即应当依据有关实体法律规定，进一步审查判断案外人对执行标的是否享有真实合法的实体权利、能否排除执行。故该案依据实体法审查丁又财是否属于案涉房屋的权利人。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。案涉房屋登记在丁远名下，虽然丁又财提交银行转账记录等证明系其支付的房款，但仅能证明其与丁远之间存在债权债务关系，该证据不足以推翻丁远作为不动产物权登记机构登记的所有权人所具有的对外公示效力。因此，丁又财主张其系案涉房屋的实际所有权人并据此请求中止对该房屋的执行没有法律依据，黄埔法院不予支持。综上所述，该院遂依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条的规定，于2020年7月2日作出（2020）粤0112执异123号执行裁定，驳回丁又财的异议请求。 丁又财不服黄埔法院上述执行裁定，向本院申请复议，请求撤销或变更黄埔法院（2020）粤0112执异123号执行裁定。事实理由如下：一是案涉房屋是由其本人出资购买，并由其出租获取收益，该房屋实际上属于其所有；二是案涉房屋是丁又财所在单位出售给其本人的福利性房屋，具有明显的身份因素，被执行人丁远只是该房屋的名义所有人，丁又财本人才是实际所有人。综上，请广州中院依法查明案涉房屋为本人所有的事实，对黄埔法院错误的执行行为给予纠正，以维护法律尊严和本人的合法权益。 本院经审查，对黄埔法院查明的事实予以确认。 本院认为，首先，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉及财产部分执行的若干问题》第十四条：“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”之规定，本案因系刑事裁判涉及财产部分执行的案件，案涉房屋登记在丁远名下，现丁又财以其系案涉房屋的所有权人为由提出异议，属于案外人对执行标的提出的异议。故此，黄埔法院对丁又财所提的异议请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定予以审查进行处理，于法有据，本院予以支持。 其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”之规定，案涉房屋登记在被执行人丁远名下，因丁远未主动履行生效判决确定的义务，黄埔法院以（2020）粤0112执3323号立案执行，执行过程中，查封了登记在丁远名下的案涉房屋，在对该房屋进行评估之后，拟将拍卖。黄埔法院上述执行行为并无不当，本院予以支持。 第三，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，案涉房屋登记在丁远名下，虽然丁又财提交了部分银行转账记录等证据拟证明系其支付的房款，但其主张仅能证明其与丁远之间存在债权债务关系，该证据不足以推翻丁远作为不动产物权登记机构登记的所有权人所具有的对外公示效力，亦不足以证明丁又财具有排除对案涉房屋执行的实体权利，其与丁远之间存在债权债务关系，可另循途径解决。故，丁又财的复议理由缺乏法律依据，对其复议申请，本院不予支持。 综上，丁又财的复议请求不能成立，本院不予支持。黄埔法院（2020）粤0112执异123号执行裁定,认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人丁又财的复议申请，维持广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112执异123号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长 符   锐   兰 审判员 叶洁靖审判员黄征 二〇二〇年十一月五日 书记员 白   玉   立