辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终1162号上诉人（原审原告）：石玉杰，女，1958年3月30日出生，汉族，住沈阳市铁**。上诉人（原审被告）：金德福，男，1936年12月28日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：金玲（金德福女儿），女，1970年7月27日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：冯英宇（金德福女婿），男，1966年2月14日出生，汉族，住沈阳市铁**。上诉人石玉杰因与上诉人金德福财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初12884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。石玉杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判金德福赔偿其经济损失60000元，一、二审诉讼费由金德福负担。事实和理由：一审法院事实认定错误，责任比例不当，认定损失数额不合理。本案其房屋漏水是金德福在露台上建房和种植花草造成的，其应承担相应的责任。石玉杰有租金损失，一审法院对此未予认定。石玉杰因房屋漏水着急上火，医疗费与本案存在因果关系，应予支持。金德福辩称，一审法院认定的石玉杰损失数额没有依据，不同意赔偿。金德福上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费由石玉杰负担。事实和理由：金德福在露台上种植绿色植物，不必然造成屋顶漏水，两者之间没有必然因果关系，石玉杰未提供任何直接证据证明其房屋漏水系金德福造成的。石玉杰家房屋漏水系其养护不及时，屋顶老化造成的，故金德福不应对石玉杰的损失承担赔偿责任。石玉杰辩称，漏水就是金德福造成的，应由金德福承担全部赔偿责任。石玉杰向一审法院起诉请求：1、判令金德福给付其由于漏水造成的各项损失合计3万元，另要求金德福赔偿其室内损失包括墙面重新刮大白、换地板，金德福不予赔偿的话要求其给石玉杰室内墙面重新刮大白、换地板；2、判令金德福赔偿房屋每日租金损失333元，三个月共3万元，按损失天数计算至判决之日止；3、判令金德福赔偿其由于漏水造成看病的损失2600元医疗费；4、诉讼费用由金德福承担。一审法院认定事实：石玉杰系铁西区南八中路21号2门网点业主。金德福原系铁西区南八中路21号1-3-2号房屋业主。金德福家阳台外平台，即石玉杰的网点探出部分的屋顶。2019年7月中旬，石玉杰发现其网点漏水，造成其财产损失。2019年9月3日，石玉杰自行将其网点屋顶（金德福家阳台外平台部分）维修完毕。在庭审中，双方均认可金德福家阳台外平台堆积大量建筑垃圾及养有花草等绿色植物。石玉杰提供证据证明，上述物品由其自行雇人运走。另查明，金德福于2011年搬入铁西区南八中路21号1-3-2号房屋居住，2019年8月搬走，并将房屋出售。2019年8月13日，沈阳市公安局铁西分局兴顺公安派出所出具报警情况登记表，记载“2019年8月13日，接到110指令，赶到。经工作发现，报警人是一楼门市，其房顶漏水怀疑楼上邻居在露台摆放杂物有关，民警现场无法鉴定，告知其双方自己协商解决或到法院起诉解决。”的内容。一审法院认为，依据我国法律规定，公民的合法财产依法受法律保护，侵害他人民事权益，侵权人应依法承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，石玉杰家屋顶堆有建筑垃圾，养有绿色植物，建有铁栅栏，因金德福辩称建筑垃圾及铁栅栏与其无关，石玉杰亦未举证证明系金德福所为，故对其主张的金德福堆放建筑垃圾及安装铁栅栏的事实，一审法院未予采信。对于石玉杰家屋顶的绿色植物，明显系人为养植，故金德福应承担相应责任。综合本案事实，一审法院认为金德福承担20%责任为宜。关于石玉杰要求给付由于漏水造成的各项损失合计30000元及室内刮大白、换地板等问题，石玉杰有义务提供证据加以证明。现石玉杰举证证明其清理维修屋顶的费用为6480元，一审法院予以确认。根据20%的责任比例，金德福应当承担1296元。关于石玉杰要求金德福赔偿其室内损失包括墙面重新刮大白、换地板，金德福不予赔偿的话要求金德福给其室内墙面重新刮大白、换地板等主张，因侵权赔偿范围仅限被损坏的物品，一审法院结合双方的陈述、石玉杰提供的视听资料等，酌定石玉杰损失10000元，故金德福应当赔偿石玉杰2000元。关于石玉杰要求金德福赔偿房屋每日租金损失333元，三个月共30000元，按损失天数计算至判决之日止的主张，因其未提供证据证明其网点在漏水时处于营业状态，故其应当承担举证不能的责任，对该诉请，一审法院未予支持。关于石玉杰要求金德福赔偿其由于漏水造成看病的损失2600元医疗费的主张，因其未提供证据证明两者有因果关系，对该诉请，一审法院未予支持。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、金德福于判决生效之日起15日给付石玉杰清运垃圾、维修屋顶赔偿款1296元；二、金德福于判决生效之日起15日给付石玉杰重新刮大白、修地板赔偿款2000元；三、驳回双方的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1366元，减半收取683元，由石玉杰承担546.40元，金德福承担136.6元。二审期间，石玉杰提供了七张照片，用以证明其损失是由金德福造成的。金德福质证认为照片只能证明露台漏水，不能证明是金德福造成的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方对石玉杰家房屋屋顶漏水并造成其损失的事实均无异议，主要是对责任划分问题存在争议。石玉杰上诉主张金德福应承担全部赔偿责任，其作为一审原告有义务对其所主张的事实包括漏水原因进行举证证明，但根据其提供的现有证据及双方的陈述，仅能证明石玉杰家房屋屋顶上堆有建筑垃圾以及金德福种植的绿色植物，至于是堆放的建筑垃圾造成的屋顶漏水，还是金德福种植的绿色植物导致的屋顶漏水，还是因屋顶防水自然老化，年久失修所造成的漏水，无法作出明确的区分。石玉杰既未提供证据证明金德福对房屋屋顶负有维护义务，亦未提供证据证明建筑垃圾系金德福所堆放，虽然金德福在房屋屋顶种植了绿色植物，但并无证据证明金德福种植绿色植物的行为是导致房屋屋顶漏水的直接原因，故石玉杰要求金德福承担全部赔偿责任依据不足。金德福上诉主张房屋屋顶漏水系石玉杰自身未尽到维护义务和防水自然老化所致，其对石玉杰的损失不应承担赔偿责任。对此本院认为，金德福作为房屋屋顶的实际使用人，其在屋顶养植绿色植物，在使用屋顶过程中未尽到合理的注意义务，应承担一定的责任，故一审法院认定金德福承担20%的赔偿责任并无不当。关于石玉杰主张的物品损失数额问题。石玉杰一审提供的照片等证据不能充分证明其物品损失数额，一审法院根据双方的陈述及举证情况，酌定石玉杰的物品损失为10000元并无不当。关于石玉杰主张的租金损失问题。石玉杰主张其存在租金损失，但其提供的联合经营协议书等证据均为复印件，且金德福对其真实性不予认可，石玉杰亦未提供其他证据予以佐证，故现有证据尚不足以认定石玉杰存在租金损失，一审法院对此认定并无不当。关于石玉杰主张的医疗费应否予以支持的问题。石玉杰上诉主张因房屋漏水导致其着急上火，产生了医疗费用，要求金德福对此承担赔偿责任，对此本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，石玉杰的该项诉讼请求于法无据，且其提供的证据亦无法证明其发生的医疗费用与本案存在直接的因果关系，故本院对其该项上诉主张亦不予支持。综上所述，石玉杰和金德福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计1416元，由石玉杰负担1366元，金德福负担50元。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 刘小丹审判员 任 江二〇二〇年十一月九日书记员 宋佳娜本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。