江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0411民初2410号原告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路**，统一社会信用代码91320400837176921D（1/1）。诉讼代表人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张茜，江苏常武律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈涛，江苏常武律师事务所律师。被告：刘从明，男，1991年3月21日生，汉族，户籍所在地淮安市盱眙县，住淮安市盱眙县。被告：中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司，，住所地常州市钟楼区大庙弄**华鹰大厦******统一社会信用代码91320400661300983P（1/1）。诉讼代表人：田垒，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴莹，该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保财险常州公司）诉被告刘从明、中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称大地财险常州公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，因案情复杂，本院依法组成合议庭于同年10月27日公开开庭进行了审理。原告人保财险常州公司的委托诉讼代理人张茜、被告刘从明、被告大地财险常州公司的委托诉讼代理人吴莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险常州公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令两被告共同支付保险理赔款10750元；本案诉讼费用由两被告共同负担。事实和理由：2018年5月5日，被告刘从明驾驶其本人所有、车牌号为苏Ｄ×××**的小型普通客车与案外人徐云良驾驶的苏Ｄ×××**号小型面包车发生碰撞，交警部门认定被告刘从明承担事故的全部责任；被告刘从明驾驶的苏Ｄ×××**小型普通客车在被告大地财险常州公司投保交强险及商业险；徐云良驾驶的苏Ｄ×××**号小型面包车为刘美云所有，在我公司投保了交强险及商业险，我公司己将10750元车辆维修费支付给被保险人刘美云。被告刘从明辩称，对原告人保财险常州公司诉称交通事故的事实及事故责任认定无异议；对原告人保财险常州公司主张的车损数额不认可；本人所有的苏Ｄ×××**小型普通客车在被告大地财险常州公司投保有交强险及第三者商业责任险，本起事故发生在保险期内，原告人保财险常州公司的相关合理损失依法应由被告大地财险常州公司承担；事故发生后，本人通过微信向徐云良转账赔付3000元车辆修理费，被告大地财险常州公司在交强险限额内已向原告人保财险常州公司赔付2000元。被告大地财险常州公司辩称，对事故经过及责任认定无异议；被告刘从明在我司投保交强险、商业三者险100万（含不计免赔），事故发生在保险期间内；我司已于2018年6月14日将苏Ｄ×××**小型普通客车投保的交强险中应承担的2000元支付给原告人保财险常州公司；因被告刘从明在我司投保车辆的使用性质为家庭自用的商业保险，而其在投保后未经书面申请自行从事滴滴营运，使得保险标的的危险程度明显增加。因保险标的的危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。故对原告人保财险常州公司主张的赔偿项目我司不予认可，我公司有权拒绝赔偿商业三者险。经审理查明，2018年5月5日5时50分，在本市新北区玉龙路龙城大道路口10米处，被告刘从明驾驶车牌号为苏Ｄ×××**小型普通客车由西向东行驶至此，追尾撞上同向徐云良驾驶的车牌号为苏Ｄ×××**的小型面包车，致两车受损，发生道路交通事故。事故发生后，常州市公安局交通警察支队新北大队出具道路交通事故认定书认定，认定被告刘从明负全部责任，徐云良无责任。另查明，徐云良驾驶的苏Ｄ×××**号小型面包车为刘美云所有，在原告人保财险常州公司投保了交强险及商业三者险，事故发在保险期间内；2018年4月13日，原告人保财险常州公司对苏Ｄ×××**小型面包车估损，定损金额为10750元，并列明了修理项目、单价、数量等内容。原告人保财险常州公司对苏Ｄ×××**小型面包车定损后，车辆所有人刘美云将该车交由常州五菱汽车销售服务有限公司（以下简称五菱公司）修复，五菱公司向刘美云出具了面额为10750元的发票，原告人保财险常州公司亦于2018年6月12日将苏Ｄ×××**小型面包车的赔款10750元支付给车辆所有人刘美云；当日，刘美云向原告人保财险常州公司出具代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书各一份，表明其已向原告人保财险常州公司主张车损险理赔，承诺其尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利，并将向责任对方追偿的权利转让给原告人保财险常州公司。再查明，2017年8月16日，被告刘从明在被告大地财险常州公司处为苏Ｄ×××**号小型普通客车投保了机动车综合商业保险，包括车辆损失保险73000元，第三者责任保险1000000元，以及以上所有险种的不计免赔特约险；上述保单使用性质为家庭自用，特别约定中载明：上海易鑫融资租赁有限公司为本保单第一受益人，非经第一受益人书面同意，本保单不得撤销／减保或批改；车辆单次事故赔付金额超过10000元以上的，需第一受益人书面同意，方可将款项赔付给被保险人。重要提示中载明：被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险公司。又查明，在本案审理过程中，被告大地财险常州公司向本院提交（2018）苏0404民初3143号生效民事判决书以及交强险回单，证明2018年6月14日，被告大地财险常州公司已将苏Ｄ×××**号小型普通客车投保的交强险中应承担的2000元支付给原告人保财险常州公司以及事故发生时，被告刘从明驾驶的苏Ｄ×××**号小型普通客车正在进行滴滴商业营运，被告刘从明改变了该车辆的使用性质，且被告刘从明驾驶苏Ｄ×××**号小型普通客车从事滴滴运营未告知被告大地财险常州公司。上述事实，有原告人保财险常州公司提供的机动车保险车辆损失情况确认书、修理项目清单、零部件更换项目清单、江苏增值税普通发票、工商银行网上银行电子回单、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、录音资料以及原、被告的法庭陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。案涉道路交通事故经交警部门认定，被告刘从明负事故的全部责任，被告刘从明对该事故责任认定亦无异议，故被告刘从明应负侵权损害赔偿责任。被告刘从明为苏Ｄ×××**号车辆向被告大地保险公司投保了车损险并约定不计免赔，被告大地保险公司应在相应的保险范围内承担赔偿责任。被告大地保险公司辩称被告刘从明投保车辆使用性质为家庭自用的商业保险，而被告刘从明在投保后未提供书面申请自行从事滴滴营运，使得保险标的的危险程度明显增加，故拒赔商业险。本院认为，普通私家车保费与营运车辆保费不一致，私家车用于营运改变了投保用途，增加了车辆的行驶风险。保险合同为双务合同，保险费与保险赔偿金为对价关系，保险人依据投保人如实告知的情况，评估危险程度而决定是否承保以及收取多少保险费用。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除保险合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”。因此，将私家车用于营运载客，被保险人应当知道该行为会增加保险标的车辆的危险程度，其负有向保险公司告知的义务，由保险公司决定是否增加相应的保费。否则，若因危险程度增加而引发保险事故，保险公司有权拒绝理赔。被告大地保险公司的抗辩意见，有相应的事实和法律依据，本院予以采纳；原告人保财险常州公司对其承保的车辆定损并根据保险合同的约定向因本次事故受损的被保险人刘美云理赔，并不违反法律规定，故原告人保财险常州公司在已支付赔偿金的范围内可代位行使对责任对方追偿的权利，现原告人保财险常州公司主张该权利，应予支持。原告人保财险常州公司提供了车辆损失情况确认书、修理项目清单、零部件更换项目清单、江苏增值税普通发票，被告刘从明虽辩称车损未经鉴定机构鉴定，故不予认可，但未提供证据对原告人保财险常州公司估损的金额予以反驳，也未申请对车损进行评估，故本院对原告人保财险常州公司所举的证据及车辆修理费10750元予以采信。因本次事故发生后，被告大地财险常州公司已将苏Ｄ×××**号小型普通客车投保的交强险中应承担的2000元支付给原告人保财险常州公司，故被告刘从明尚应向原告人保财险常州公司支付8750元。刘美云到原告人保财险常州公司申请代位求偿时，明确承诺未获取责任人全部赔款。被告刘从明辩称通过微信向徐云良转账3000元系赔付本案涉及的车辆修理费的抗辩意见，未提供相应的事实依据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条和《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十二条、第六十条规定，判决如下：一、被告刘从明于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司支付车辆修理费8750元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由原告人保财险常州公司负担13元，由被告刘从明负担56元（原告人保财险常州公司同意被告刘从明承担的诉讼费用由被告刘从明在本判决发生法律效力之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋英怡人民陪审员  杨春香人民陪审员  田佳玲二〇二〇年十一月十六日书 记 员  杨奕婷