浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初15498号 原告：刘爱芳，女，1965年7月28日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：贺满鑫，诸暨市镇远法律服务所法律工作者。 被告：黄绍成，男，1963年9月25日出生，汉族，住诸暨市。 原告刘爱芳与被告黄绍成民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，根据原告刘爱芳的申请，依法裁定对被告黄绍成所有的财产在价值1430万元范围内采取财产保全措施。本案依法适用简易程序于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告刘爱芳及其委托诉讼代理人贺满鑫、被告黄绍成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘爱芳向本院提出诉讼请求：判令黄绍成归还借款本金1435万元，并支付自2019年9月1日起至款付清日止按月利率2%计算的利息。诉讼过程中，刘爱芳增加诉讼请求：判令黄绍成支付刘爱芳律师费25万元。事实和理由：自2015年起，黄绍成因经营需求陆续向刘爱芳借款，经双方对账确认，至2019年8月12日，黄绍成尚欠刘爱芳借款本金1435万元，且不包括沈阳、赵佩清、徐嘉蔚三笔款项，约定月息2分。刘爱芳多次催讨，黄绍成至今未归还本息，现刘爱芳为维护自身合法权益诉讼来院，要求判如所请。 黄绍成辩称，2019年9月1日出具的对账协议不能作为本案的依据，该协议是受到原告逼迫，因考虑到就算诉讼也需要以票据、汇款凭证等作为依据，才在协议上签字，双方之间如此复杂的经济往来，也不可能在短时间内完成对账。刘爱芳提供的所谓证据均是在2019年9月1日后出具的，银行流水不完整，刘爱芳与出具借款凭证的人员有部分为亲戚、朋友，平时有较多账目往来，不排除为拼凑对账协议金额而出具凭证的可能性。原、被告之间的关系特殊，双方之间的财务存在混同，对于借款需要区分实际由谁使用、还款由谁出资。关于刘爱芳代偿的借款，据刘爱芳所称实际支付利息大多超过月利率3%，对于超过约定的利息应当作为本金予以扣除。双方往来过程中，已向刘爱芳支付了大量的款项。 刘爱芳围绕诉讼请求向本院提交以下证据： 1.对账协议一份，用以证明至2019年9月1日，黄绍成确认尚欠刘爱芳1435万元的事实。 黄绍成质证认为对签名的真实性无异议，但该协议系在原告逼迫下签订，在短时间内无法完成如此复杂的对账，且在双方交往期间也给了原告很多钱。 2.黄绍成于2016年9月28日出具的借条、还款证明各一份，用以证明被告向楼德美借款30万元，双方约定借期一个月，按月利率2%计算利息，该款由刘爱芳代为归还的事实。 黄绍成质证认为由原告出面借款，因当时原、被告关系较好，根据原告的要求予以签名，记不清款项的使用情况。 3.刘爱芳、黄绍成共同于2016年9月28日出具的借条一份，用以证明原、被告共同借款100万元，借条约定月息2分，实际为月息5分，款项由黄绍成使用，借款由刘爱芳归还的事实。 黄绍成质证认为借款属实，但借款由两人共同使用、共同归还，具体情况记不清。 4.黄绍成作为借款人、刘爱芳作为担保人于2017年9月28日出具的借条一份，用以证明被告向楼大青借款70万元，约定借期三个月，该款由被告使用、原告代为归还的事实。 黄绍成质证认为借款属实，原、被告共同归还，还款基本通过刘爱芳的银行卡。 5.黄绍成于2014年7月5日出具的借条附收据一份，用以证明被告向冯桂英借款130万元，双方约定借期一年，月息2分，该款由刘爱芳代为归还的事实； 黄绍成质证认为借款情况记不清了。 6.黄绍成于2015年11月5日出具的借据一份，用以证明被告向冯桂英借款30万元，双方约定月息1.83%，借款期限至2016年5月5日，该款由刘爱芳代为归还的事实。 黄绍成质证认为没有印象。 7.黄绍成于2018年9月25日出具的借条一份，用以证明被告向杨津借款50万元，该款由刘爱芳代为归还的事实。 黄绍成质证认为没有印象。 8.黄绍成作为借款人、刘爱芳作为担保人于2018年11月6日出具的借据一份，用以证明被告向吴颖华借款50万元，双方约定按月利率3%计算利息，借款期限至2018年12月6日，本金打入刘爱芳银行账户，该款由刘爱芳代为归还的事实。 黄绍成质证认为记不清。 9.黄绍成、刘爱芳作为借款人于2018年6月12日出具的借据一份，用以证明被告向吴颖华借款30万元，双方约定按月利率3%计算利息，本金打入刘爱芳银行账户，该款由刘爱芳代为归还的事实。 黄绍成质证认为记不清。 10.黄绍成作为借款人、刘爱芳作为担保人于2017年6月4日出具的借据一份，用以证明被告向赵佩清借款50万元，双方约定按月利率2%计算利息，该款由刘爱芳代为归还的事实。 黄绍成质证认为具体记不清，赵佩清处多次借款并归还，应当是原、被告一同还款，一般借款本金交付和还款均是通过刘爱芳的银行账户。 刘爱芳于2019年12月8日出具的借据、章凤美出具的证明各一份，用以证明刘爱芳自2017年初至2018年底陆续以黄绍成需要资金为由向章凤美借款共120万元，该款由刘爱芳代为归还的事实。 黄绍成质证认为不认识章凤美，刘爱芳与章凤美之间本来就有经济往来。 12.刘爱芳于2017年1月26日出具的借条一份，用以证明刘爱芳向冯桂英借款20万元，双方约定借期六个月的事实。 黄绍成质证认为对刘爱芳的个人借款不知情。 13.刘爱芳于2018年7月11日出具的借条一份，用以证明刘爱芳向赵佩清借款20万元的事实。 黄绍成质证认为对刘爱芳的个人借款不知情。 14.刘爱芳于2018年10月13日出具的借条一份，用以证明刘爱芳向沈阳借款20万元的事实。 黄绍成质证认为对刘爱芳的个人借款不知情。 15.黄绍成于2016年12月13日出具的借条附收条一份，用以证明被告向钱锋借款130万元，该款由原告代为归还的事实。 黄绍成质证认为借款属实，但大部分款项均由黄绍成自行偿还，因刘爱芳有手机银行操作较为方便，有一部分款项系黄绍成现金交给刘爱芳后由刘爱芳支付，有部分尾款是刘爱芳支付。 16.刘爱青出具的证明一份，用以证明2015年至2018年原告陆续向刘爱青借款55万元的事实。 17.刘金金出具的证明一份，用以证明刘爱芳曾于2017年期间以黄绍成建筑工程需要资金为由向刘金金借款30万元的事实。 18.边秋出具的证明一份，用以证明刘爱芳曾于2015年至2018年期间以黄绍成建筑工程需要资金为由向边秋借款45万元的事实。 19.杨婕余出具的证明一份，用以证明刘爱芳曾以黄绍成建筑工程需要资金为由向杨婕余借款60万元的事实。 20.刘奕会出具的证明一份，用以证明刘爱芳曾于2019年期间以黄绍成建筑工程需要资金为由向刘奕会借款55万元的事实。 21.许招波出具的证明一份，用以证明刘爱芳曾以黄绍成建筑工程需要资金为由向许招波借款92万元的事实。 22.郭颜丽出具的证明一份，用以证明刘爱芳曾于2015年至2018年期间以黄绍成建筑工程需要资金为由向郭颜丽借款138万元的事实。 23.许建平出具的证明一份，用以证明刘爱芳曾于2017年期间以黄绍成建筑工程需要资金为由向许建平借款90万元的事实。 24.王俊杰出具的证明一份，用以证明刘爱芳曾于2018年期间以黄绍成建筑工程需要资金为由向王俊杰借款199.5万元的事实。 黄绍成对证据16-24质证认为这些证明均由刘爱芳的亲戚出具，与被告无关。 25.谈话录音二份，用以证明黄绍成承认刘爱芳对外借款大部分打给黄绍成，黄绍成表示把房子卖掉之后把钱还掉，且在录音中黄绍成表示对外欠款达3000万元的事实。 黄绍成质证认为真实性无异议，但该录音与原、被告之间的经济纠纷无关。 26.短信聊天记录一组，用以证明黄绍成承认尚欠刘爱芳及案外人徐李达的债务无力偿还。 黄绍成质证认为对聊天记录没有印象，但去内蒙属实。 27.（2020）浙0681刑初243号刑事附带民事判决书一份、照片一组，用以证明黄绍成承认向刘爱芳借款了六、七百万元，且黄绍成因债务纠纷而故意伤害刘爱芳，构成故意伤害罪的事实。 黄绍成质证认为真实性无异议，向刘爱芳借款属实，但记不清具体金额。 28.银行交易明细四组，用以证明刘爱芳在为黄绍成借款之后将款项转入黄绍成账户，另替黄绍成归还杭州银行借款20.2万元，且刘爱芳向王俊杰借款供黄绍成使用的事实。 黄绍成质证认为要求法院审核。 上述证据经庭审出示，结合双方当事人的诉、辩意见，本院认定如下： 证据1，黄绍成对其签名的真实性无异议，本院予以确认，至于原、被告之间的债务金额，将结合其他证据综合予以认定。 证据2-10、15，本院对真实性均予以确认，对于款项偿还情况将结合其他证据综合予以认定。 证据11-14，系刘爱芳向案外人出具，真实性无法核实，本院不予认定。 证据16-24，均是由案外人出具的证明，其实质为证人证言，证人应当出庭接受当事人质询，该组证据不符合证据的形式要件，本院不予认定。 证据25，本院对真实性予以确认。 证据26，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。 证据27，（2020）浙0681刑初243号判决书系已生效的法律文书，本院予以认定，照片与本案缺乏关联性，本院不予认定。 证据28，本院对真实性予以认定，对于双方之间的款项往来性质将结合其他证据综合予以认定。 经审理，本院认定事实如下： 刘爱芳与黄绍成系情人关系，因资金周转需要，黄绍成多次向刘爱芳借款，其中部分借款由刘爱芳向案外人转借而来。2019年9月1日，黄绍成与刘爱芳签订对账协议一份，确认至2019年8月12日，黄绍成尚欠刘爱芳借款本息金1435万元，约定若黄绍成逾期不付，按月利率2%计算利息，且须承担刘爱芳为实现债权而支付的律师费等全部费用。2019年9月11日晚，刘爱芳与黄绍成发生争执，黄绍成致伤刘爱芳。黄绍成故意伤害刘爱芳一案【（2020）浙0681刑初243号】审理过程中，黄绍成认可向刘爱芳陆续借款六、七百万元。 本院认为，刘爱芳与黄绍成之间的借款关系，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。本案的争议焦点在于黄绍成尚欠刘爱芳的借款金额。虽原、被告签订了对账协议，但因双方之间往来款项频繁、数额巨大，该协议签订过程中并未详细核算。同时刘爱芳陈述该1435万元中包含借款利息，无法明确具体的本金、利息金额，部分借款实际支付利息为5分、6分甚至一角，该利息超过法律允许的范围，即使双方签订协议时已进行对账，刘爱芳代黄绍成偿还债务，对代偿过程中超过法律允许最高利息的部分，不得向债务人主张，故对该协议的借款金额本院仅作参考。刘爱芳提供了黄绍成对外借款过程中出具的借条，主张借款均由其代为偿还，但未能提供所有款项的还款凭证。根据刘爱芳提供的银行账户交易明细，黄绍成亦向刘爱芳转入大量款项，可以印证黄绍成陈述刘爱芳的部分对外借款，还款时其将款项打入刘爱芳账户后，再由刘爱芳向债权人支付的事实。根据现有证据，不足以认定黄绍成尚欠刘爱芳借款1435万元，黄绍成认可其尚欠刘爱芳六、七百万元，故本院认定黄绍成应归还刘爱芳借款700万元。刘爱芳要求黄绍成支付自2019年9月1日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，因双方未约定还款期限，且月利率2%过高，本院仅支持自起诉日即2020年9月29日起按双方签订对账协议时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率17%计算的利息。刘爱芳要求黄绍成承担律师代理费25万元，但未向本院提供支出律师代理费的凭证，故对律师代理费的诉请，本院不予支持。综上，刘爱芳合理部分诉请，本院依法予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄绍成应归还刘爱芳700万元，并支付该款自2020年9月29日起至款付清日止按年利率17%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。 驳回刘爱芳的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费107900元，减半收取计53950元，财产保全费5000元，共计58950元，由刘爱芳、黄绍成各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 周 晶 二〇二〇年十一月十八日 书记员 应冰洁