河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初7425号原告：刘彩霞，女，1988年6月29日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：李军英，新郑市薛店法律服务所法律工作者。被告：蔡流江，男，1976年2月9日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：牛慧涛，河南豫新律师事务所律师。被告：陈石头，男，1975年4月26日出生，汉族，住河南省新郑市。原告刘彩霞与被告陈石头、蔡流江执行异议之诉一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘彩霞及其委托诉讼代理人李军英、被告蔡流江的委托诉讼代理人牛慧涛均到庭参加诉讼，被告陈石头经本院传票传唤，无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。原告刘彩霞向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认：原告与被告陈石头对“位于郑州航空港经济综合××区××办事处××楼××单元××室”的房屋买卖合同合法有效，该房屋属于原告所有；2、请求依法解除对“位于郑州航空港经济综合××区××办事处××楼××单元××室”的查封；3、案件受理费由两被告负担。事实与理由：原告刘彩霞之父刘玉昌与被告陈石头系同村村邻且关系较好。2010年8月7日，被告陈石头借原告刘彩霞之父现金20000元，约定月利息2分，写有借条；2011年2月2日，新郑市和庄镇大路韩村胡成均借异原告刘彩霞之父刘玉昌现金10000元，约定月利息2分，后因被告陈石头尚欠胡成均10000元未还，三方约定亦由被告陈石头代为归还此款。因原告刘彩霞之父刘玉昌向被告陈石头追款多次未果。2016年后，在拆迁安置过程中，被告陈石头承诺让原告刘彩霞之父刘玉昌从中介绍将其安置房卖出后归还借款及利息。2019年9月8日，原告刘彩霞之父刘玉昌从中介绍并协调，被告陈石头及其子陈浩男与原告刘彩霞签订了预售《房屋买卖出售协议》，以38万元价格将其二人所分配的安置房120平方米出售给原告刘彩霞，协议约定：“该房无权属纠纷，未设定担保，保证房屋不受他人合法自卖，首付20万元，后续等房到乙方手后，即付后剩下的18万元”。原告刘彩霞当日向被告陈石头的微信转账付款20000元，支付宝转账90000元；原告借其嫂左慧霞40000元并由左慧霞直接以支付宝转账支付给被告陈石头；原告刘彩霞又另向其妹刘艳霞借款现金60000元，当日付给被告陈石头现金50000元，被告陈石头给原告刘彩霞写有收到200000元现金的收据一份。2019年10月份，被告陈石头分得位于郑州航空港经济综合××区××办事处××楼××单元××室120平方米安置房。2019年12月1日，被告陈石头（甲方）又与原告刘彩霞（乙方）签订了一份《拆迁安置房买卖合同》，合同第一条约定：“甲方拆迁安置房屋坐落在一号地仁弘嘉园9栋2单元404”；第三条约定：“上述房产的交易房面积和价格买卖房屋面积为120平方米，共计人民币38万元整”、第四条约定：“付款时间与方式：乙双方同意在双方订本合同及交房屋钥匙时一次付清”；原告刘彩霞当时又以支付宝转账40000元给被告陈石头，并另交付了10000元现金；双方约定其余130000元房款，以被告陈石头所借原告刘彩霞之父刘玉昌的借款30000元及利息抵偿；之后，被告陈石头当时将该套房门及内部套房的全套钥匙交付给了原告刘彩霞，至此，原告在收到被告陈石头所交付的房门钥匙之时，该房屋已经交付，原告刘彩霞应付的38万元购房款已经与被告陈石头全部结清，双方的房屋买卖合同已经交付完毕，原告刘彩霞已合法占有该套房产。2019年12月12日，经被告陈石头同意，原告刘彩霞持《拆迁安置房买卖合同》到仁弘嘉园的小区物业“郑州万嘉物业管理有限公司”就9号楼2单元404室签订了《前期物业管理服务协议》，郑州万嘉物业管理有限公司于2019年12月14日给原告出具了“仁弘嘉园已入住信息”名片，并加盖了公章，但因安置房暂未办理不动产权证，而无法办理房产权过户登记手续。2019年12月26日，新郑市人民法院在执行被告蔡流江申请执行被执行人陈石头追偿权的（2014）新民初字第2863号民事判决的强制执行过程中，作出（2015）新执字第370号执行裁定书，对作出（2015)新执字第370号执行裁定书（执行标的为：100000元），超标的“查封了陈石头位于郑州航空港经济综合××区××办事处××楼××单元××室、××、××室、××楼××单元××室”；其中就包括原告刘彩霞所购买的404室被同时查封，并被更换了房门门锁。后原告刘彩霞及其父刘玉昌与被告陈石头协商解决办法，双方协商未果，原告刘彩霞无奈，依法提起执行异议之诉。原告刘彩霞认为：“本人在购买被告陈石头位于郑州航空港经济综合××区××办事处××楼××单元××室”时，并不知道被告陈石头与他人有经济纠纷且正在执行中，被告陈石头亦未主动告知他被法院立案执行的情况，且因被告陈石头欠原告刘彩霞之父刘玉昌借款未还，并由其父刘玉昌从中介绍协调，因而原告对此房的买卖并未有任何怀疑和顾虑。故原告购买被告陈石头的“仁弘嘉园9号楼2单元404室”，并已支付了全部购房款，收到了被告陈石头交付的房屋全套钥匙，双方已经交付房屋，原告刘彩霞已经合法占有了所购买的该套房产，与郑州万嘉物业管理有限公司签订了《前期物业管理服务协议》，郑州万嘉物业管理有限公司又给原告刘彩霞出具了加盖公章的“仁弘嘉园已入住信息”。原告刘彩霞属于善意购买该套房屋的案外人，不具有任何过错。因此，新郑市人民法院裁定查封原告刘彩霞在25天之前已经全款购买被告陈石头“位于郑州航空港经济综合××区××办事处××楼××单元××室”的安置房，是错误的，且是超过执行标的查封，已侵害了原告刘彩霞的合法权益。被告蔡流江在执行异议中向法院提交的入住信息和照片，以证明其已占有该争议中的房产，是违法的、无效的；依照相关法律规定：“法院查封待处理的房产，申请人依法无权入住”。原告刘彩霞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,××对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因××自身原因未办理过户登记”之规定，依法申请执行异议之后，被新郑市人民法院以（2020）豫0184执异120号执行裁定书：“驳回执行异议”。原告认为：“（2015）新执字第370号执行裁定书是错误的，且系超标的30万元查封；（2020）豫0184执异120号执行裁定书，认定事实片面、错误，所作出的：“驳回执行异议”裁定是错误的，脱离了客观事实。原告为维护自己的合法权益，故向法院提起执行异议之诉，请求法院依法判决支持原告的诉请，以切实维护原告的合法权益。被告蔡流江辩称，原告所诉不是事实，其与陈石头之间房屋买卖协议内容不真实，根据陈石头所说是被迫签订。且陈石头家庭无分家析产协议，陈石头也无权处分法院已经查封的房屋。综上，建议法院依法驳回原告的诉讼请求。被告陈石头未发表答辩意见，亦未提交相关证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：1、2019年9月8日，原告与被告陈石头签订了《房屋买卖出售协议》，主要内容为：甲方陈石头、陈浩男（陈石头之子）（410184200007119019）（××）郑州航空港经济实验区明港办事处坡刘村三组，身份证号：。乙方：刘彩霞（××）新郑市和庄镇郑庄村，身份证号：。甲乙双方经过协商，就房屋买卖一事在平等、自愿、诚实信用的前提下达成如下协议：第一条：甲方自愿将其房屋出售给乙方，乙方也充分了解该房屋具体状况，并自该房屋占用范围内的土地使用权随该房屋并转让。甲方保证已如实陈述房屋权属状况和其他具体状况，保证该房屋没有设定担保，没有权属纠纷，保证该房屋不受他人合法出卖。附：总房款为：叁拾捌万元整（38万元）。首先付款：贰拾万元（20万元）后续等房到乙方手后，即附后剩下的壹拾捌万元（18万元）。当日，陈石头向刘彩霞出具收据一份写明：“仅收到刘彩霞现金200000.00（贰拾万元整）。陈石头身份证：2019.9.8号。”刘彩霞提供其支付宝、微信转账凭证、左慧霞支付宝转账凭证及《证明》、其妹刘艳霞取款凭证及《证明》等，拟证明刘彩霞签订协议购买涉案房屋，并向陈石头支付20万元购房款的事实。2、蔡流江与陈石头于2019年12月1日签订了《拆迁安置房买卖合同》，合同约定刘彩霞购买陈石头拆迁安置房屋坐落在一号地仁弘嘉园9栋2单元404安置点安置房屋面积为120平方米。房屋价款为38万元。刘彩霞提供其支付宝转账凭证证明当日向陈石头转账4万元，并陈述另支付1万元现金。3、刘彩霞提供陈石头分别于2010年8月7日、2011年2月2日向刘玉昌出具的《借条》两份及刘玉昌《证明材料》一份，拟证明陈石头欠付刘玉昌借款3万元及利息未还，刘玉昌介绍其女刘彩霞购买陈石头的涉案房屋，并以上述3万元及利息抵扣刘彩霞应付陈石头剩余房款13万元的事实。4、刘彩霞与郑州万嘉物业管理有限公司于2019年12月12日签订的《前期物业管理服务协议》，拟证明刘彩霞购买涉案房屋后，已与物业办理了变更登记手续。5、刘彩霞提供加盖有郑州万嘉物业管理有限公司仁弘嘉园项目章的《仁弘嘉园已入住信息》一份，《仁弘嘉园已入住信息》显示：姓名：刘彩霞，房号：9-2-404，日期2019.12.24。6、蔡流江与陈石头追偿权纠纷一案，本院于2015年1月8日作出（2014）新民初字第2863号民事判决，判令：被告陈石头应于本判决生效后五日内偿还原告蔡流江100000元。该判决生效后，蔡流江向本院申请执行，本院于2015年4月2日立案执行。在执行过程中，本院于2019年12月26日作出（2015）新执字第370号执行裁定，查封被执行人陈石头位于郑州航空港经济综合××区××办事处××楼××单元××室、××楼××单元××室、××楼××单元××室、××楼××单元××室的房产，并于2019年12月28日在涉案房产现场张贴了执行裁定、查封公告、查封清单和封条。7、蔡流江提供加盖有郑州万嘉物业管理有限公司仁弘嘉园项目章的《仁弘嘉园已入住信息》一份及照片打印件四张，《仁弘嘉园已入住信息》显示：姓名：蔡留江，房号：9-2-404，日期2019.12.20。8、明港办事处坡刘村安置房分配汇总表（四）显示，以陈金科为户主的安置户名下安置人口6人，陈石头系陈金科次子，仁弘嘉园9号楼2单元404室房产分配在陈石头名下。以上事实由原告提供的《房屋买卖出售协议》、《拆迁安置房买卖合同》、微信、支付宝转账凭证、（2014）新民初字第2863号民事判决、（2015）新执字第370号执行裁定、证人证言及当事人当庭的陈述予以证实。本院认为，金钱债权执行中，××对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因××自身原因未办理过户登记。本案中，刘彩霞虽与陈石头签订了《房屋买卖出售协议》、《拆迁安置房买卖合同》，但就本案事实来看，刘彩霞提供的证据不足以证明其已经合法占有该不动产，且其提供的刘玉昌出具的《证明材料》中陈述以陈石头所欠刘玉昌的3万元及利息抵扣刘彩霞应付陈石头剩余房款13万元的事实无法查证，未有其他书证等证据予以佐证。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案刘彩霞提供的证据不能证明其享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对刘彩霞的诉请不予支持，若与陈石头有其他纠纷，应另行起诉主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告刘彩霞的诉讼请求。案件受理费减半收取计2300元，由原告刘彩霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  常晓亮人民陪审员  唐雪莹人民陪审员  李 霞二〇二〇年十一月十三日书 记 员  杨 芮