河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5178号 上诉人（原审被告、反诉原告）：李跃民，男，1969年2月15日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：靖胜奇，蠡县东城区明正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽洁净环保纸塑包装有限公司,住所地安徽省桐城市新渡镇伊洛居委会伊洛大道**。 法定代表人：胡忠祥，该公司经理。 委托诉讼代理人：李敏，河北旭天律师事务所律师。 上诉人李跃民因与被上诉人安徽洁净环保纸塑包装有限公司（以下简称洁净公司）运输合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2019）冀0635民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李跃民及其委托诉讼代理人靖胜奇，被上诉人洁净公司的委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李跃民上诉请求：撤销河北省蠡县人民法院（2019）冀0635民初2215号民事判决并予以改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。一、一审法院超出被上诉人在一审中的诉讼请求进行判决。被上诉人诉请返还纸杯纸碗370箱，一审判决上诉人返还443箱。一审中被上诉人虽变更诉讼请求，但是在审判长多次提示下，被上诉人才变更的，违反《中华人民共和国民事诉讼法》辩论原则效力约束性的相关规定。二、一审认定事实不清。上诉人已将货物运输至距南通卸货地20公里的一个饭店，并联系收货人，在此期间因多装货和运费问题与被上诉人沟通产生矛盾，双方未达成一致，对于延迟、拒绝收货，收货方存在过错。三、一审我提出反诉，要求被上诉人支付安徽到南通的运费及提存保管费用，按照相关法律规定，被上诉人应支付此项费用。四、一审判决上诉人承担被上诉人损失5000元的证据与本案没有关联性，并非实际产生，对真实性不予认可。 洁净公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一是上诉人没有按照双方的约定将货物送到被上诉人指定的地点，才导致此纠纷的产生。二是纠纷发生后，上诉人也没有理智的处理此事，自行将货物拉回，他产生的额外费用应由上诉人自行承担。三是关于被上诉人主张的损失一审法院综合考虑双方过错程度已经作出决定，但该损失远远弥补不了被上诉人的实际损失，被上诉人制作的纸杯、纸碗，是因客户所需预定，并且该纸杯纸碗已过保质期，对被上诉人再次销售已造成实际影响，被上诉人保留诉权要求上诉人赔偿纸杯纸碗的实际价值损失。 洁净公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判决李跃民返还洁净公司一次性纸杯、纸碗370箱并运回洁净公司处或者给付35750元现金。诉讼过程中，洁净公司变更诉讼请求第一项返还货物以一审法院勘验现场查明货物为准；2.要求李跃民赔偿损失17875元；3.诉讼费、保全费由李跃民承担。 李跃民向一审法院提出反诉请求：1.请求判令洁净公司支付从安庆怀宁到南通的运费1600元；2.请求判令洁净公司支付从南通到蠡县的交通运输费7000元；3.请求判令洁净公司支付货物保管费用1400元。 一审法院认定事实：2019年7月31日，洁净公司与李跃民通过运满满平台签订运输合同，双方约定：李跃民为洁净公司将货物（一次性纸杯、纸碗）从安徽运到江苏省通客户处，运费1600元。2019年8月1日李跃民在洁净公司将货物装好后出发。2019年8月2日晚行至南通距离卸货地点约20公里处时，李跃民联系洁净公司和收货人，均称清点货物后支付运费。因装货时未清点货物，李跃民对所运货物与随车销货清单是否相符存有疑虑，要求洁净公司先支付运费再卸货，双方未能协商一致，李跃民将货物拉回蠡县家中存放。2019年8月3日洁净公司向桐城市公安局双新经济开发区派出所报警，该所民警电话联系李跃民，让其将货物送往目的地或者送回洁净公司，李跃民让货主到蠡县自行取回。另查明，2019年7月18日洁净公司与江苏南通潘礼英签订纸杯纸碗订货合同，约定：潘礼英向洁净公司订购纸杯纸碗一批，豆浆杯（12安斯）40件，好粥道（16安斯）50件，落叶杯（9安斯）20件，600纸碗150件，850纸碗30件，960纸碗80件，价款35750元；交货期为15天，从签订合同后即刻生效，如洁净公司逾期超过两天，则向潘礼英赔偿全款百分之五十的赔偿金；包装费、运杂费由洁净公司负担。因未按约定时间提供纸杯纸碗，洁净公司赔偿了潘礼英款17875元。洁净公司在逾期交货后的三五日内，向潘礼英补送了合同约定的货物。诉讼过程中，经一审法院勘验现场，存放在李跃民家中货物有：现磨豆浆纸杯（型号12盎司）40件，洁净环保商务纸杯（型号16盎司）62件，环保商务纸杯（型号9安盎）20件，600纸碗150件，850纸碗30件，960纸碗80件，80ＰＳ十字盖（半透明）40件，90平盖（ＰＳ材质）21袋（每袋4件）。李跃民提交的随车销货清单中，除16盎司纸杯为64件外，其余纸杯、纸碗数量与家中货物相符，但没有注明纸杯盖、纸碗盖及数量。洁净公司提供的桐城市公安局双新经济开发区派出所接处警情况登记表，李跃民提供的随车销货清单，一审法院勘验笔录，各方当事人对真实性无异议，一审法院予以确认。对于当事人有争议的证据，一审法院认定如下：洁净公司提供的纸杯纸碗合同、销货清单、微信转账记录、潘礼英收款收据，用以证实洁净公司向潘礼英赔偿损失情况。一审法院向潘礼英通过微信进行了核实，有微信视频、聊天记录在卷。李跃民认为洁净公司与潘礼英之间存在业务关系，对潘礼英谈话内容的真实性不予认可。一审法院认为，洁净公司提供的上述证据经一审法院向潘礼英核实，能够相互印证，一审法院予以确认其证明力。审理中，洁净公司向一审法院申请诉讼保全，一审法院依法冻结了李跃民的部分银行账户。洁净公司交纳诉讼保全案件申请费556元。 一审法院认为，洁净公司与李跃民就货物运输达成协议，由李跃民将洁净公司的一批纸杯纸碗从安徽运到江苏南通，运费1600元，是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，公路货物运输合同依法成立，合法有效。李跃民负有将货物运输到约定地点的义务，其未将运输的货物交给洁净公司指定的收货人，应承担违约责任。关于给付运费的时间，根据李跃民的陈述，运输行业一般是货到付款，在装货时洁净公司也称卸车给运费，故此，应认定为货到付款。李跃民作为承运人，应该在装配货物时按照洁净公司提供的销货清单进行清点。李跃民主张洁净公司没有让其清点货物，无证据证实，且洁净公司否认，一审法院不予采纳。行至南通后，李跃民要求洁净公司先付款后卸货，在双方未达成一致意见的情形下，李跃民未将货物交收货人，私自将货物运回家中，应承担因此产生的法律后果。李跃民辩称不赔偿洁净公司损失的意见，一审法院不予采纳。洁净公司主张李跃民将货物运回该公司，并赔偿损失，一审法院予以支持。关于损失数额。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，洁净公司与李跃民签订运输合同时，并无证据证明其将与南通客户潘礼英之间签订纸杯纸碗合同的相关内容告知李跃民，故此，对于洁净公司违约会赔偿对方货物价款百分之五十的赔偿金，超出了李跃民在订立运输合同时预见到或者应该预见到违反运输合同所造成的损失。李跃民承运洁净公司的货物时，应该预见到未按照约定将货物送交收货人会给洁净公司造成损失。结合本案的实际情况，考虑到洁净公司提供给李跃民随车销货清单与纸杯纸碗合同中货物的差异情况，洁净公司及时向潘礼英补货情况，以及李跃民装货时未清点货物数量的过错情况，一审法院酌定损失数额为5000元。李跃民未履行运输合同中将案涉货物送交收货人的义务，其主张洁净公司支付运费1600元，一审法院不予支持。李跃民私自将货物拉回自己家中，其主张洁净公司承担南通至蠡县的交通运输费、保管费，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百八十八条、第二百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、限本判决生效之日起五日内李跃民将案涉货物运回安徽洁净环保纸塑包装有限公司处交给安徽洁净环保纸塑包装有限公司。案涉货物包括：现磨豆浆纸杯（型号12盎司）40件，洁净环保商务纸杯（型号16盎司）62件，环保商务纸杯（型号9安盎）20件，600纸碗150件，850纸碗30件，960纸碗80件，80PS十字盖（半透明）40件，90平盖（PS材质）21袋（每袋4件）。二、限本判决生效之日起五日内李跃民赔偿安徽洁净环保纸塑包装有限公司损失5000元。三、驳回安徽洁净环保纸塑包装有限公司的其他诉讼请求。四、驳回李跃民的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1140.62元，诉讼保全案件申请费556元，由安徽洁净环保纸塑包装有限公司负担778.02元，李跃民负担918.6元。反诉案件受理费25元，由李跃民负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一审法院在勘验清点案涉货物数量后依职权向洁净公司进行释明，洁净公司在法庭辩论结束前变更相应诉讼请求，并不违反法律规定。一审法院是根据洁净公司变更后的诉讼请求进行裁判，李跃民关于一审判决超出洁净公司诉讼请求的主张，不能成立。 《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”本案中，李跃民未按照约定将货物运送到约定地点，其行为构成违约。虽然李跃民主张是因为货物数量增加在临近收货地时要求对方增加运费商谈未果导致发生争议，但根据当事双方的陈述，本案应为货到付运费。李跃民作为承运人应当首先将货物运输至合同约定的地点再与对方协商解决争议，而不应自行将货物运至自己家中保管，导致损失扩大。鉴于李跃民未按照合同约定完成运输任务，洁净公司不应向其支付运费。根据《中华人民共和国合同法》第三百零九条“货物运输到达后，承运人知道收货人的，应当及时通知收货人，收货人应当及时提货。收货人逾期提货的，应当向承运人支付保管费等费用”的规定，因李跃民是在未将货物运达的情况下对货物自行采取的留置措施，故一审法院未支持李跃民关于返程费用及保管费的诉求，符合法律规定。 关于损失赔偿问题，虽然李跃民对洁净公司提交的相关证据不予认可，但未能提交足以反驳的相反证据。因李跃民擅自将货物拉回并扣留，造成洁净公司不能及时收取和销售该批货物，给洁净公司造成损失，李跃民应承担赔偿责任。一审法院结合本案实际情况，综合考虑各方过错程度、货物价值等因素判决李跃民赔偿洁净公司5000元，并无不当。 综上所述，李跃民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1165.6元，由上诉人李跃民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  白 月 审 判 员  郑金梁 审 判 员  陈 宁 二〇二〇年十一月九日 法官助理  臧海月 书 记 员  王翔翔 ——