202001113141984092061058119840920313391610104357101859197801166961010419780116342191610000577819539126101127669967611陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2020）陕01民终11314号上诉人（原审原告）：赵阳，男，1984年9月20日出生，汉族，陕西交通电子工程科技有限公司职工，住西安市。被上诉人（原审被告）：陕西秦农农村商业银行股份有限公司白家口支行，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：岳嵬，该支行行长。委托诉讼代理人： 张黎，女，1976年5月24日出生，汉族，该公司员工，住西安市莲湖区。被上诉人（原审被告）：西安市未央区公证处，住所地：西安市未央区XX街XX道XX村XX巷XX号。法定代表人：赵俊敏，该公证处主任。委托诉讼代理人：苏谦，陕西丰东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王莉，女，1978年1月16日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：苏谦，陕西丰东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西恒和房地产开发有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区。法定代表人：张殿清，总经理。委托诉讼代理人：宋娇，女，1988年5月6日出生，汉族，该公司员工，住该公司。上诉人赵阳因与被上诉人陕西秦农农村商业银行股份有限公司白家口支行（以下简称秦农银行）、西安市未央区公证处（以下简称未央公证处）、王莉、陕西恒和房地产开发有限公司（以下简称恒和公司）姓名权纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初4486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。赵阳上诉请求：1、请求撤销原审判决或依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：2019年初，恒和公司以追偿权纠纷将赵阳诉至法院，秦农银行以第三人的诉讼地位参与该诉讼，两位均向法院提交了伪造赵阳签名签署的2013年11月19日陕农信未白借字[2013]第073号个人借款合同，该合同内容显示：赵阳向恒和公司借款260000元，贷款期限为5年。在该案中，秦农银行与恒和公司还向法庭提交了由未央公证处出具的(2013)西未证经字第2044号公证书，该公证书对该份伪造的个人借款合同、恒和公司与秦农银行之间签订的保证担保合同进行了公证。赵阳自始至终未在该公证部门做过公证，也未委托他人代为进行公证，秦农银行、未央公证处、王莉未尽应有的审查注意义务，侵犯赵阳的知情权及姓名权，非法公证，公证内容严重失实。秦农银行辩称，秦农银行没有侵犯赵阳姓名权，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回赵阳的全部上诉请求，维持原判。未央公证处及王莉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回赵阳的全部上诉请求。恒和公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回赵阳的全部上诉请求。赵阳诉至一审法院请求： 1、判令被告共同承担因侵犯原告姓名权已对原告造成的经济损失共计24739元（冒用被告姓名签署合同造成原告败诉，已被（2019）陕0104民初2180号民事判决书生效判令由原告承担一审案件受理费4394元，被告律师费8000元，已被（2019）陕01民终9476号判决书判令承担二审案件受理费4345元，原告已支付前述两起案件一、二审律师费用8000元）；2、判令被告向原告书面赔礼道歉；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月恒和公司将赵阳、秦农银行（第三人）起诉至西安市莲湖区法院，要求赵阳偿还其代偿款196379.3并支付自2018年12月21日至实际清偿之日的逾期付款违约金及恒和公司的律师费8000元、案件受理费、保全费、保全担保费。该案经莲湖法院依法审理查明：2013年9月1日，恒和公司和赵阳签订《商品房买卖合同》，约定赵阳购买恒和公司开发建设的恒天第五座第1幢1单元11层11104室房屋，房屋建筑面积为75.45平方米，单价为5101. 09元，总价为384877元，付款方式为按揭贷款,约定由赵阳于2013年9月1日支付首付款124877元，余款260000元办理银行个人贷款。2013年11月19日，未央区信合作为贷款人、赵阳作为借款人签订了《个人借款合同》,合同约定：借款金额260000元，借款期限自2013年11月19日至2018年11月18日；借款用途为购房，贷款本年度月利率为6.4%，以后每年度以人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基准，按贷款人规定的浮动系数进行浮动，不再通知借款人。新利率的执行时间为每年的12月21日；结息方式为按月结息，结息日为月末20日；借款归还详见还款计划；本合同项下的借款担保方式为：保证担保，保证人恒和公司，保证合同编号为：陕农信未白借字（2013)第073号。合同还约定了违约责任、合同生效变更解除等条款。2013年10月16日，赵阳签署的还款计划记载：1、贷款期间按月归还贷款利息；2、每月归还不低于1100元的贷款本金。同日，未央区信合为债权人（贷款人）与保证人恒和公司签订陕农信未白保字[2013]第073号《保证担保合同》，合同约定：鉴于借款人赵阳和贷款人签订了陕农信未白借字[2013]第073号借款合同，保证人恒和公司愿意以其所有的财产为借款提供保证担保；本合同项下的保证为连带责任保证；借款合同项下借款金额为260000元，借款期限自2013年11月19日至2018年11月18日；保证范围为：借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证期间为借款到期之日起两年，如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之次日起两年。保证人承诺：借款人未按时足额偿还全部或部分贷款、或相应利息时，保证人应无条件地向债权人立即支付借款人的全部到期应付款项；保证人没有主动履行的，债权人有权直接从保证人账户中划收。合同还对违约责任以及争议的解决等事项也进行了约定。上述协议签订后，未央区信合向借款人赵阳发放了贷款260000元。贷款发放后，赵阳2018年12月21日最后一次还款。贷款期间，赵阳按期偿还贷款利息，每月偿还贷款本金1100元。2018年10月，秦农银行向赵阳催收剩余贷款未果。2018年12月21日，秦农银行扣收了恒和公司在其处缴存的保证金196379.3元。另查明2015年未央区信合机构调整为陕西秦农农村商业银行股份有限公司，该案所涉借款业务划转至秦农银行。该院认为，因赵阳对于未央区信合已实际发放26万元贷款的事实不持异议；对其签署的还款计划、借款申请书不持异议。故赵阳申请司法鉴定的待证事实与实际借款行为不存在直接证明力，为减少当事人诉讼负担，经合议庭评议后未启动司法鉴定程序。秦农银行庭审中提供了借款合同以及赵阳本人签署的借款申请书中均记载借款期限为5年，秦农银行同时否认双方之间存在借款期限为20年的约定。该院认为，赵阳作为一个受过高等教育的具备完全民事行为能力人，具有足够的辨别能力。该借款合同中借款期限与借款申请中相互印证，同时借款期限作为借款合同的重要条款，即便如赵阳所述当时该条款处为空白，而赵阳并未提出异议，应视为其对合同空白事项的无限授权，合同相对人在空白处可以填写相应内容。故该院对秦农银行述称的借款期限为5年一节，因能够与其他证据相互印证，形成证据链，该院予以认定。赵阳在借款期限届满后，未向秦农银行偿还剩余借款本金，构成违约，应承担相应的法律责任。恒和公司和未央区信合签订的《保证担保合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，各方均应严格按照合同约定履行。赵阳逾期偿还借款时，恒和公司负有依照《保证担保合同》约定履行代偿义务的保证责任，其代偿后亦可依照有关法律规定向赵阳追偿。同时，秦农银行庭审中对于恒和公司已代偿完赵阳剩余借款本息不持异议。恒和公司要求赵阳归还其代偿款196379. 3元，事实清楚，证据充分，该院依法予以支持。因赵阳违约行为导致恒和公司代偿资金的损失，赵阳应当承担赔偿责任，恒和公司请求按照月利率7‰标准计算代偿资金的利息损失，该院予以支持。关于恒和公司主张的律师费8000元，属恒和公司为实现债权而支出的合理损失，依法应当由违约方承担。遂判决：一、判决生效后十日内，被告赵阳向原告陕西恒和房公司开发有限公司归还代偿款196379. 3元，并承担相应利息损失（以196379. 3元为基数，按月利率7‰标准，自2018年12月21日计算至实际给付之日止）；二、判决生效后十日内，被告赵阳赔偿原告陕西恒和房地产开发有限公司律师费8000元。案件受理费4394元，由被告赵阳负担。”该案宣判后，上诉人赵阳不服该判决提起上诉。后经西安市中级人民法院审理作出（2019）陕01民终9476号民事判决书，二审判决原审法院查明事实属实，依法予以确认。二审认为，上诉人认为借款合同有两份，另有一份空白合同，空白合同约定借款期限为20年，而该事实上诉人没有举证。上诉人认为借款合同中上诉人赵阳的签名不是本人签名，要求对签名的真实性进行鉴定，该借款合同经公证机关公证，公证的证明效力较高。故对上诉人赵阳该请求不予准许。因赵阳未按借款合同约定的时间偿还贷款，恒和公司为赵阳代偿了借款的事实有银行凭证，且第三人秦农银行亦认可该代偿行为，故恒和公司代偿后取得追偿权，一审法院判决赵阳向恒和公司还款正确。上诉人上诉理由缺乏证据支持，该院不予采信。后判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4345元（上诉人已预交）由上诉人赵阳负担。现赵阳以姓名侵权提起诉讼，要求秦农银行、未央公证处、王莉、恒和公司共同承担因侵犯其姓名权已对其造成的经济损失共计24739元，其中一审案件受理费4394元，律师费8000元，二审案件受理费4345元，赵阳已支付一、二审律师费用8000元并判令秦农银行、未央公证处、王莉、恒和公司向其书面赔礼道歉及本案诉讼费由秦农银行、未央公证处、王莉、恒和公司承担。另查，王莉系未央公证处工作人员。2019年10月14日赵阳向未央公证处申请撤销（2013）西未证经字第2044号公证书，申请人赵阳理由是申请人并未到该单位做过该公证事项的公证，也未委托他人到该单位进行公证，该单位公证书的公证事项中关于申请人的个人借款合同中赵阳的签名系贷款人与他人共同伪造。经未央共证据核查并决定借款人赵阳与贷款人未央区信合（现名称：陕西秦农农村商业银行股份有限公司）及保证人恒和公司于2013年11月19日签订了《个人借款合同》、《保证担保合同》，同日向其处申请办理赋予上述合同强制执行效力公证文书，其处出具了(2013)西未证经字第2044号公证书。贷款人己按合同约定履行放款义务。借款人赵阳对贷款人已实际发放贰拾陆万元的贷款事实、对其签署的还款计划、借款申请书不持异议且在西安市莲湖区人民法院民事判决书【（2019)陕0104民初2180号】中予以认定。申请人赵阳提出未到未央公证处办理公证，根据《公证程序规则》的规定，公证机构可以派员外出核实。申请人赵阳还提出个人借款合同中赵阳的签名系贷款人与他人共同伪造。公证处公证员在办理公证时严格按照《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定，证书的内容合法、正确，办理程序无误。申请人赵阳也未提出签字非本人所签的证据，而且公证机构是司法证明机构，公证证据效力相对于其他证据，其证明力大于一般的证据效力。所以申请人赵阳要求撤销（2013)西未证经字第2044号公证书的请求依法不予成立。综上，未央公证处处决定依法维持（2013)西未证经字第2044号公证书。     一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。西安市莲湖区人民法院作出的（2019）陕0104民初2180号民事判决书及西安市中级人民法院作出的（2019）陕01民终9476号民事判决书均已生效。该两份判决判令赵阳承担的一、二审受理费、被告代理费，均系赵阳败诉应依法承担的费用。现赵阳要求本案被告承担一审案件受理费4394元，被告律师费8000元，二审案件受理费4345元，无事实及法律依据，与其主张的姓名侵权亦无因果关系，故本案不予支持。如赵阳认为该两份判决判令其承担上述一、二审受理费、被告代理费有误，应依法通过其他程序救济。赵阳要求本案被告承担其在上述两案中支付给律师的代理费8000元，本案认为，其自愿委托代理人并支付费用，系其个人行为，现要求本案被告承担，无事实及法律依据，本案不予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第141条规定：“盗用、假冒他人姓名、名称造成损害的，应当认定为侵犯姓名权、名称权的行为。”至今赵阳未能就其主张案涉借款合同的贷款期限是20年提供有效证据证明，应承担举证不能的法律后果。据此，赵阳主张被告构成姓名侵权要求被告赔礼道歉，因其无证据证明案涉借款合同期限为20年，无实际损害后果产生，本案对赵阳该项诉讼请求不予支持。本案中赵阳要求鉴定案涉借款合同及公证书等资料上申请人的签字笔迹及印章，因鉴定结果不影响本案的审判结果，故对赵阳该项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第141条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：驳回赵阳全部诉讼请求。本案受理费418元（赵阳已预交），由赵阳承担自行承担。本院经审理查明，一审法院查明事实属实。本院认为， 本案中，赵阳因从恒和公司购买房屋，向秦农银行申请办理住房按揭贷款。赵阳认为其签署的借款合同约定的贷款期限是20年，但赵阳未提交证据对此予以证明。且在已经发生法律效力的西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初2180号一案中，已经认定赵阳因购买恒和公司开发的房屋向秦农银行申请办理的借款合同中约定的贷款期限为5年。赵阳虽在本案中主张该合同中的“赵阳”的签字属于伪造，并据此主张侵犯其姓名权，但赵阳并无相应证据证明恒和公司、秦农银行及未央公证处属于盗用、假冒其姓名的行为，且赵阳亦未就其主张案涉借款合同的贷款期限是20年提供相应证据予以证明，故原审法院驳回赵阳的诉讼请求并无不当。综上，赵阳的上诉理由无事实与法律依据，其上诉请求应予驳回，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费418元，由上诉人赵阳负担。本判决为终审判决。审  判   长 侯  静 审   判  员  高  玮审   判  员  侯新省二〇二〇年十一月二日   书 记  员   王佳瑞