山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初11833号原告：屈雅，女，1966年4月19日生，汉族，济南大学职工，住济南市市中区。委托诉讼代理人：王崇利，山东隆湶律师事务所律师。被告：济南万兴乡村旅游发展有限公司，住所地济南市长清区万德镇六律村**。法定代表人：吕寻纪，总经理。被告：吕寻纪，男，1964年3月2日生，汉族，住山东省泰安市泰山区。二被告共同委托诉讼代理人：张洪群，山东五岳律师事务所律师。原告屈雅与被告济南万兴乡村旅游发展有限公司（以下简称万兴乡村旅游公司）、吕寻纪民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈雅及其委托诉讼代理人王崇利，被告万兴乡村旅游公司法定代表人吕寻纪、被告吕寻纪共同委托诉讼代理人张洪群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告屈雅向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金1508057元以及自2020年9月29日起，以1508057元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告吕寻纪与原告夫妻是同学关系，吕寻纪于2018年初找到原告说他公司参与了梁山县小安山镇土地整治项目，该项目是政府投资，收益丰厚有保障，提出以合作的方式向原告借款。2018年2月11日、3月10日，原告与万兴乡村旅游公司分别签订了两份内容一样的《土地整治合作协议》，约定原告投入人民币各100万元，期限一年，万兴乡村旅游公司支付固定收益各30万元人民币。如超过约定的期限需按日万分之五计算滞纳金给原告。原告如约将款项转给了万兴乡村旅游公司。到期后，被告没有按约定支付借款本金及利息，构成违约。原告经过几乎是天天的催要，被告才分别于2019年9月20日、2019年10月21日分别支付给原告50万元人民币。就剩余本金及利息，原告仍然是一直催要，被告以各种理由推脱没有支付，造成原告生活困难。原告系出于对被告吕寻纪的信任和保证出借款项，原告的借款被用于被告济南万兴乡村旅游发展有限公司和第三人合伙承接的梁山县小安山镇土地整治项目。为了维护自己的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法裁决。被告万兴乡村旅游公司、吕寻纪共同辩称，本案列吕寻纪为被告不适格，对本案的法律关系有异议，本案应系联营而非民间借贷。对原告主张的利息计算有异议，应当按银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率一年期执行。本院经审理认定事实如下：被告吕寻纪系被告万兴乡村旅游公司法定代表人。2018年2月11日，原告屈雅（乙方）与被告万兴乡村旅游公司（甲方）签订土地整治合作协议一份，约定：乙方参与以济南金大地农业工程有限公司为平台共同运作的梁山县小安镇土地整治项目。本次项目整治规模约壹万亩，整治内容为高标准基本农田建设。合作分两个阶段，第一阶段乙方投入人民币壹佰万元整，12个月内甲方给乙方固定收益人民币叁拾万元整，到期一次性付清本金及收益壹佰叁拾万元整。……乙方按照甲方要求打入济南万兴乡村旅游发展有限公司开立的银行账户。乙方投入的资金期限为一年，即2018年月日至2018年月日（协议中该项即为空白，本院注），如超过约定的期限，甲方需按照日万分之五计算滞纳金给乙方……。原告屈雅，被告万兴乡村旅游公司及吕寻纪均在该协议上签字或盖章确认。2018年2月14日，原告屈雅通过中国农业银行向被告万兴乡村旅游公司名下尾号为6406的银行账户分三笔共计汇款100万元。2018年3月10日，原、被告双方再次签订土地整治合作协议一份，除约定“乙方投入的资金期限为一年，即2018年3月10日至2019年2月28日，如超过约定的期限，甲方需按照日万分之五计算滞纳金给乙方”外，协议其他内容同双方2018年2月11日签订的土地整治合作协议。2018年3月14日，原告屈雅通过中国农业银行向被告万兴乡村旅游公司名下尾号为6406的银行账户分三笔共计汇款100万元。2019年9月20日、2019年10月21日，万兴乡村旅游公司通过其名下尾号为6406的银行卡分别向屈雅名下尾号为4379的中国农业银行卡转账各50万元，共计100万元，交易摘要为“还款”“归还借款”。2020年9月28日，被告吕寻纪之妻陈伟向原告转账还款30万元。原告屈雅自述，被告吕寻纪与其爱人系大学同学，双方关系一直很好。2018年年初，吕寻纪告知原告称有一个比较好的项目邀请原告投资，原告不懂投资只同意借款给被告吕寻纪，吕寻纪称为了款项有保障，要求原告与万兴乡村旅游公司签订协议，后原告签订了涉案两份协议并支付了借款200万元，原告与被告万兴乡村旅游公司建立了借贷关系。后被告万兴乡村旅游公司偿还原告130万元后，未再按约定偿还剩余借款本息，经原告多次催要，被告吕寻纪表示自愿承担相应的还款义务，为此原告提交其丈夫与被告吕寻纪录音记录一份，录音中被告吕寻纪自述“这个事，我还你行吧，这行了吧，放心了吧……我给你担起来，这还不行吗……刚才说了，和项目没关系，弄到我这里……我都能给你解决了，我想法给你还了，这不就解决了吗……”。原告主张因两份协议无法履行，要求解除协议并由被告吕寻纪对本案债务承担连带还款责任。两被告认为原告系与被告万兴乡村旅游公司建立了投资合作关系而非借贷关系，对原告现要求解除协议无异议。关于原告提交的录音，被告吕寻纪辩称录音中的陈述均是其作为万兴乡村旅游公司的法定代表人在特定语境下作出的还款承诺，系代表公司的职务行为，不同意由吕寻纪承担还款责任。本院认为，关于原告与被告万兴乡村旅游公司签订的《土地整治合作协议》的性质，应结合该协议具体内容及双方签订该协议时真实意思表示进行确定。本案中，双方在该协议中仅约定了原告的投资金额、投资期限，并约定到期后原告领取固定收益。该合作协议的履行过程中，原告不承担经营风险，只收取固定收益，该收益不以该合作项目的利润多少为计算依据，且双方对逾期付款明确约定了滞纳金及计算依据，原告与万兴乡村旅游公司之间不具备共负盈亏、共担风险的投资合作关系，双方基于该协议所形成的法律关系实质应属于民间借贷法律关系，双方在协议中约定的固定收益应属于借款利息。我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告屈雅依约向被告万兴乡村旅游公司出借借款200万元，被告万兴乡村旅游公司未按期履行还款义务，现原告要求解除上述协议，被告表示同意，因此双方之间的两份土地整治合作协议于庭审之日即2020年10月26日解除。关于原告要求被告万兴乡村旅游公司偿还剩余借款本息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持，关于应偿还的本息数额，原告主张因双方约定收益率过高，自愿调整为借期内按照年利率15.4%计算，逾期利率按照日万分之五计算，被告偿还的款项应首先冲抵欠款利息，多余部分冲抵本金，本院认为，原告自愿将借期内利率调整为年利率15.4%，不违反法律规定，双方约定逾期还款按照日万分之五的标准支付滞纳金，亦不违反当时的法律规定，因此对被告已经偿还的部分，可按原告主张及双方约定计算，但未支付部分应以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算，对原告主张的超出部分本院不予支持。据此，两笔借款截止至2019年9月20的本息数额为2512000元（第一笔100万元截止至2019年9月20日本息合计1000000元+154000元+109000元；第二笔100万元截止至2019年9月20日本息合计1000000元+154000元+95000元），其中借款本金200万元，利息512000元，被告于9月20日偿还借款50万元，应首先冲抵借款利息，故截止当日，被告欠原告借款本金200万元，欠付利息12000元；自2019年9月21日至10月21日，本息合计2030000元（2000000元+30000元），被告于10月21日偿还50万元，应首先冲抵利息，剩余部分冲抵借款本金，因此截止当日，被告欠原告借款本金1542000元【2000000元-（500000元-12000元-30000元）】，利息已付清；自2019年10月22日至2020年9月28日，本息合计1805682元（1542000元+263682元），被告于9月28日偿还30万元，因此截止当日，被告欠原告借款本金1505682元【1542000元-（300000元-263682元）】，利息已付清；自2020年9月29日至款项实际给付之日止，被告应以本金1505682元为基数，按照年利率15.4%的标准支付给原告逾期利息。关于责任承担方式，虽然原告系与被告万兴乡村旅游公司产生了借贷关系，但被告吕寻纪在与原告丈夫交谈时明确表示对涉案借款愿意承担还款责任，结合原、被告之间的关系及原告之夫与被告的整个谈话内容，以及在原告起诉后被告吕寻纪通过陈伟的个人账户向原告还款30万元的事实，可以认定吕寻纪具有债务加入的意思表示，自愿对该笔债务承担还款责任。故对于原告要求被告吕寻纪对上述借款本息承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告济南万兴乡村旅游发展有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告屈雅借款本金1505682元；二、被告济南万兴乡村旅游发展有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告屈雅逾期还款利息：以1505682元为基数，自2020年9月29日起至款项实际给付之日止，按照年利率15.4%的标准计算；三、被告吕寻纪对上述第一、二项判决确定的债务承担连带还款责任；四、驳回原告屈雅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20108元减半收取10054元，由被告济南万兴乡村旅游发展有限公司、吕寻纪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  韩晓爽二〇二〇年十一月九日书记员  马翔宇