湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终729号上诉人（原审被告）:王新民，男，1952年2月1日出生，汉族，沙洋监狱管理局退休民警，住沙洋县。被上诉人（原审原告）:张秀英，女，1929年2月5日出生，汉族，沙洋平湖监狱退休民警，住湖北省沙洋县。委托诉讼代理人:王争光，湖北蓝康律师事务所律师。上诉人王新民因与被上诉人张秀英保管合同纠纷一案，不服湖北省沙洋人民法院（2018）鄂0891民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人王新民到庭参加了诉讼。被上诉人张秀英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。王新民上诉请求：撤销原判，改判驳回张秀英在一审提出的全部诉讼请求。事实和理由：一、母亲张秀英为偿还王新民历史欠款10万元，向王新民出具6万元的欠条，一审法院对该欠条不予认定违反事实。1、欠条是张秀英于2017年7月亲笔所写，欠款原因并有张秀英的确认；2、搬迁、别墅维护、装修和改造的现场还在；3、搬迁、维护、装修、改造的事实，也由周围其他人的多份文字旁证；4、两次还款1万元的事实，印证了1万元是偿还6万元的一部分，而非生活费。且进一步证明工资余额偿还6万元欠款的客观事实。二、张秀英于本案中的辩解自相矛盾，不能自圆其说。1、张秀英将两次偿还欠款说成是给生活费，这与其将工资转至沙洋交给王新民打理相矛盾。2、张秀英称杂支费所列开支中有其自付款部分，如其有钱支付就不需要王新民支取500元。三、一审法院违反“重证据、轻信口供”的审理原则。张秀英的主张仅有口供予以证实，缺乏有效证据证明。四、一审法官编造案件事实，执法行为不当。张秀英答辩称，1、王新民并未因张秀英夫妇装修房屋付款，所谓6万元欠条是王新民编造的，是王新民写好欠条后让张秀英抄写的。2、王新民代为保管父母的工资、抚恤金、慰问金、奖金等共计20多万元，至今未交付张秀英。该款除王云苏借了13万元外，剩余将近10万元王新民借口买基金亏了不还。请王新民归还剩余的近10万元，并将王云苏的借条归还给张秀英，过去的委托保管协议失效。3、对于张秀英的工资、养老金，王新民应无条件返还。张秀英向一审法院提出诉讼请求：1、判令王新民返还张秀英人民币45119.17元，2、本案诉讼费用由王新民承担。一审法院认定：张秀英与王新民系母子关系。2006年4月19日，张秀英及丈夫与王新民等其他在鄂四子女签订协议书，约定张秀英夫妇的工资及其他收入委托王新民和妻子管理，开支除每月生活费1000元外，其他开支由张秀英夫妇决定。2007年5月25日，张秀英的丈夫于武汉病逝，张秀英一直在武汉居住。2017年6月底，张秀英从武汉返回沙洋居住，王新民为张秀英补办了工资存折并进行保管。至2018年2月8日，张秀英离开沙洋至武汉居住。张秀英向王新民索要工资存折未果，遂诉至法院。据张秀英账号为18×××30的存折账户明细单显示，2017年6月21日至2018年3月28日共计支出45119.17元。另查明，张秀英在沙洋居住期间，其小女儿王云苏分两次共计支付给王新民1万元。一审法院认为，保管人应当妥善保管保管物，不得擅自使用保管物，并有义务及时返还保管物。本案焦点主要有以下两点：第一关于本案的案由，王新民提出异议，认为不应当属不当得利，根据审理查明的事实来看，张秀英系王新民的母亲，其将自己的工资存折交由王新民持有和管理，双方虽未签订书面约定，但根据双方的陈述，可以认定双方形成了口头的保管合同，并履行。因此，本案的案由应为保管合同纠纷。第二，关于王新民应否返还以及返还钱款的数额。王新民作为张秀英存折的保管人，应当尽到妥善保管义务。王新民支取使用存折内的存款应当告知张秀英并取得其同意。王新民作为张秀英的儿子，出于照顾张秀英日常生活而合理支取张秀英存款，属于社会生活中的常见现象，符合双方委托保管存折的初衷。由于日常生活的各项开支无法完全通过发票来进行确认，而王新民当庭承认张秀英在沙洋居住期间没有大的开销，参考王新民提供的费用清单和沙洋县的生活消费标准，张秀英在沙洋生活7个月左右的时间，其小女儿王云苏支付的1万元足以保障其生活开支。关于王新民辩称张秀英起诉并非张秀英意识清醒时的正确意思表示，以及张秀英对其负有几十万元债务、王云苏支付1万元是用于偿还其欠款的意见，因其未提供相应的证据，依法不予支持，如王新民有新证据，可依法另行主张。因此，王新民将张秀英存折内45119.17元全部支取的行为，不符合保管人的义务，应当予以返还。综上所述，张秀英诉请王新民返还人民币45119.17元的诉讼请求，依法应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第三百六十九条、第三百七十二条、第三百七十六条、第三百七十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：王新民于判决生效后十日内返还张秀英45119.17元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费928元，由王新民负担。二审中，王新民补充提交证据如下：证据1、照顾父母有关情况的说明，证明王新民一直在照顾其父母，为照顾父母付出了很多；证据2、说明一份，证明王新民的父亲强制王新民退掉福利房，重新买了一套新房；证据3、王新民的邻居出具的证明两份，证明王新民在家里照顾父母、维修房屋的情况；证据4、福利房退房证明、新房房产证，证明王新民在父母的要求下将福利房退掉买了一套新房；证据5、说明复印件，证明张秀英叫王新民从2007年11月之后不再记明细账；证据6、王新民爱人袁桃香书写的材料证明，证明零用钱支出情况及10万元的补偿情况；证据7、房屋装修照片打印件6页（照片11张），证明沙洋监狱管理局院内的10栋101号房屋是王新民付款请人装修的。经审核，证据1、证据2、证据5王新民仅提交复印件，无原件与之核对，对该三份证据的真实性不能予以确认。证据3、证据6系证人证言，证人均未出庭作证，对其证言的真实性无法核实。证据4中以湖北省沙洋平湖监狱名义出具的证明，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款之规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章。该证明虽有湖北省沙洋平湖监狱盖章，但没有单位负责人及制作证明材料人员的签名或盖章，依据上述法律规定，对该证据不能予以采信。证据4中的房产证，仅可证明王新民曾购买面积132.03平方米的房屋一套，但不能证明其购房原因。证据7的照片仅是对房屋状况的静态反映，该证据并不能证明房屋装修费用的支付情况。二审查明，原判认定事实属实。本院认为，本案张秀英诉请王新民返还其代为保管的工资45119.17元，一审时王新民抗辩称张秀英存折内的工资，其在征得张秀英同意的情况下，支取25000元用于张秀英开支，剩余2万多元因张秀英欠其6万元而又不向其偿还欠款，王新民因此自行支取。二审其又称张秀英向其出具6万元欠条后，为还款由王云苏向王新民支付1万元，剩余则以张秀英的工资偿还，为此张秀英的工资才从武汉转回沙洋。因此，王新民不应向张秀英返还工资。从王新民一、二审的抗辩来看，其对部分款项的支取原因作了不同陈述。经审查，1、张秀英之女王云苏曾向王新民支付1万元，王新民称该款系代张秀英偿还欠款1万元但其未提交证据证明。从张秀英、王云苏系母女及张秀英彼时在沙洋生活的事实判断，该款应系王云苏支付的张秀英生活费。张秀英在沙洋生活7个月左右，鉴于王新民认可张秀英在沙洋居住期间没有大的开销，一审法院参考王新民提交的费用清单和沙洋县的消费标准，认定王云苏支付的1万元足以保障张秀英的生活开支，并无不当。又因王新民主张其支取25000元用于张秀英开支但未提交证据证明，故就王新民提出的支取25000元的用途不能予以认定。2、对于王新民支取剩余款项2万多元，其称是为偿还张秀英的欠款。本案中，王新民虽提交有张秀英出具的金额6万元的欠条，但一审中张秀英称该欠条是王新民书写后要求其誊抄的，其并不情愿书写该欠条。考虑到本案中王新民并未提交装修费用单据以佐证装修费用的支出，因此，尚难以凭借欠条认定其母张秀英对其负有6万元的装修债务，其所主张的支取剩余款项偿还欠款，因欠缺事实基础而不能予以认定。3、至于王新民所称张秀英工资关系转回沙洋就是为偿还欠款，与其一审陈述不一致，同时缺乏证据证明，因此不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费928元，由上诉人王新民负担。本判决为终审判决。审判长 刘 俊审判员 马晶晶审判员 王小云二〇二〇年十一月二日法官助理孙亚芬书记员陈婷婷