湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9812号上诉人（原审被告）：长沙市广裕房地产开发有限公司，住所地在长沙市岳麓区咸嘉湖街道枫林路望城坡裕园大厦**。法定代表人：冯建国，总经理。委托诉讼代理人：黄先涛，男，1953年7月21日出生，汉族，住长沙市天心区。被上诉人（原审原告）：李林贞，女，1972年12月14日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人长沙市广裕房地产开发有限公司（以下简称广裕公司）因与被上诉人李林贞所有权确认纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初4699号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人广裕公司的上诉请求：1、撤销一审判决。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人李林贞承担。事实和理由：一、一审认定事实错误：上诉人从未与被上诉人签订《商品房房屋买卖合同》，被上诉人也未曾向上诉人支付购房款。二、原审法院适用法律错误，合同中有仲裁条款，不应由法院审理。被上诉人李林贞辩称：上诉人的上诉荒谬无理，购房款已付清，有合法票据佐证，且有一审法院生效的（2015）雨民初字第03340号民事判决书已经确认上诉人应当协助被上诉人到房产管理部门办理案涉房屋的预告登记手续。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人李林贞向一审法院起诉请求：1、依法确认坐落于长沙市雨花区××巷××号××栋××单元××号房屋归李林贞所有；2、判令广裕公司立即协助李林贞在长沙市不动产登记中心办理房屋产权登记；3、本案诉讼费用由广裕公司承担。一审法院认定事实：2014年11月27日，广裕公司（出卖人）与李林贞（买受人）签订一份《长沙市商品房买卖合同》（编号为201194772903号）。约定：买受人购买出卖人位于长沙市雨花区××巷××号××幢××单元××层××号房屋，建筑面积为103.78平方米；单价为5600元／平方米，总房款为581168元，买受人于合同签订之日支付上述房款；出卖人应在2014年10月30日前，将验收合格、符合本合同约定的商品房交付买受人使用；自本合同生效之日起90日内，买卖双方应向长沙市房屋产权管理局办理合同备案和申请预告登记，逾期未办理和申请的，买受人可单方申请办理；出卖人应在商品房交付使用后365日内，完成该幢房屋的初始登记，初始登记后365日内办妥买受人的房屋所有权证，办妥房屋所有权证后365日内办好土地使用权证；本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的提交长沙仲裁委员会仲裁；双方还对面积确认和面积差异处理、房屋交接、报修责任、物业维修基金交存等事项进行了约定。上述合同签订后，广裕公司于2015年2月2日向李林贞出具了收据，尚有10378元房款未付，李林贞称多次找广裕公司要求支付尾款未果。因房屋预告登记和办证等事宜，李林贞于2015年6月24日诉至一审法院，请求判令广裕公司继续履行合同，包括广裕公司向李林贞开具房屋销售发票、配合李林贞办理物业维修基金及契税缴纳等相关手续、办理房屋的预告登记及房屋产权证。2015年12月9日，一审法院作出（2015）雨民初字第03340号民事判决书，判决广裕公司于该判决生效后30日内协助李林贞到房产管理部门办理涉案房屋的预告登记手续、驳回李林贞的其他诉讼请求。判决生效后，广裕公司未履行判决书确定的义务。后李林贞申请强制执行，2016年5月31日，一审法院作出（2016）湘0111执905号执行裁定书，裁定将长沙市雨花区妹子山巷28号“曙光家园”项目中的第1栋N单元29层2903号房的预告登记手续办理至李林贞名下。同日，一审法院向长沙市房屋产权登记管理中心作出了《协助执行通知书》，该中心协助办理了涉案房屋的预告登记手续。后双方因房屋产权证的办理事宜协商未果，李林贞遂于2020年5月21日再次诉至一审法院，要求判如所请。另查明：雨花区妹子山巷28号曙光家园1栋建成于2012年1月1日，于2018年11月23日办理登记。在本案审理过程中，广裕公司陈述其委托案外人庄阳销售涉案项目的房屋，庄阳私刻了广裕公司的公司印章，将广裕公司的房屋非法转移登记，广裕公司已于2019年5月向公安机关报案。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。对于原、广裕公司之间的商品房预售合同纠纷，一审法院已作出（2015）雨民初字第03340号民事判决书。该生效判决认定的事实，双方当事人无需举证证明。李林贞、广裕公司所签的商品房买卖合同的效力和履行情况，已为前述生效判决所确认。广裕公司对双方之间交易的真实性、合法性有异议，认为合同加盖的印章和单价系伪造的，但仅有其单方陈述，无充足的相反证据予以推翻，故一审法院对其意见不予采信。李林贞与广裕公司签订的《长沙市商品房买卖合同》合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。根据合同约定，在房屋交付使用后365日内，完成该幢房屋的初始登记，初始登记后365日内办妥房屋所有权证。涉案的曙光家园1栋房屋在2018年11月完成了登记，但广裕公司未按约办理房产证，故李林贞起诉要求广裕公司协助办理产权登记手续，有事实和法律依据，一审法院予以支持。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，李林贞、广裕公司签订商品房买卖合同后，涉案房屋一直未办理产权登记手续，仍登记在广裕公司名下。因此，李林贞要求判决该房屋归其所有，一审法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定，当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。虽然李林贞、广裕公司在合同中约定争议解决方式为提交长沙仲裁委员会仲裁，但广裕公司在（2015）雨民初字第03340号案件中经依法传唤未到庭参加诉讼，本案中亦未在提交答辩状期间内提出管辖权异议且应诉答辩，故广裕公司关于应驳回李林贞起诉的辩论意见，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决：一、长沙市广裕房地产开发有限公司应于本判决书生效之日起30日内协助李林贞到房屋产权管理部门办理位于长沙市雨花区××巷××号××栋××单元××层××号房屋的产权登记手续；二、驳回李林贞的其他诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取40元，由长沙市广裕房地产开发有限公司负担。二审中，上诉人广裕公司提交一份证据，湖南迪安司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书（430218013），拟证明李林贞提交给法院的购房合同上所盖的广裕公司的公章是假的。涉案项目是由庄建挂靠我公司以我公司的名义进行开发的项目，我公司跟庄建有出借我们公司资质的合同，案涉房屋建成后公司成立了案涉项目的售楼部，庄建以我公司的名义出售案涉房屋，我公司出具授权委托书，授权庄阳2011年3月30日至2012年3月31日之间可以使用广裕公司的公章对外签订房屋销售合同，授权胡秋可以使用广裕公司公章去不动产登记中心办理备案登记手续。李林贞的合同是在2014年11月签订的，2012年5月份我方发现了庄阳以广裕公司的名义为他人借款提供担保，也盖了广裕公司的公章，所以公司收回了庄阳手中的公司公章。被上诉人李林贞的质证意见是：对该司法鉴定意见书不予认可，广裕公司公章的真假与我们买受人无关，是广裕公司内部管理混乱造成的，我是与广裕公司签了《长沙市商品房买卖合同》且进行了网签备案，合同合法有效。根据双方的举证、质证，本院审查认为：上诉人提交的证据不能达到上诉人的证明目的。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一审法院曾于2015年12月9日作出（2015）雨民初第03340号民事判决，该判决已生效且已执行，即案涉房屋已预告登记至被上诉人李林贞名下，故上诉人的上诉主张与已生效的民事判决相悖，本院对此不予以支持。被上诉人要求上诉人协助办理产权登记手续，有合同和法律依据，应予以支持。关于适用法律问题，由于上诉人在一审中未在提交答辩状期间提出有仲裁条款事宜，且已应诉并进行答辩，故对其本案不应由法院审理而应进行仲裁的上诉理由，本院不予支持。本院一审认定事实清楚，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由长沙市广裕房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 刘 英审判员 金新贵二〇二〇年十一月十一日书记员 刘峙宏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。