江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8409号上诉人（原审被告）：王佳佳，男，1992年3月26日生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：薛霏，新沂市盛元法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：袁淑一，女，1989年11月1日生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：宋宝娟，江苏苏沂律师事务所律师。上诉人王佳佳因与被上诉人袁淑一民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初6918号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王佳佳及其委托诉讼代理人薛霏、被上诉人袁淑一及其委托诉讼代理人宋宝娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王佳佳上诉请求：1.撤销一审判决，予以改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，一审法院认定上诉人与被上诉人之间有借贷关系错误。上诉人给被上诉人出具14万元的借条经过如下：上诉人与被上诉人原系情侣关系，同居生活一年多时间，后因性格不和分手。共同生活期间，双方通过刷信用卡消费十几万元。双方分手后，被上诉人要求上诉人一人承担该费用。上诉人考虑透支十几万元确实是二人一起支出的消费，同意承担8万元，余款由被上诉人承担，被上诉人对此不同意，几次到上诉人单位吵闹，上诉人因此受到单位领导批评多次，给上诉人造成极坏的影响。2019年4月23日晚上，被上诉人带几个人到上诉人家门前大吵大闹，惊动邻居数十人前来围观，被上诉人声称：“如果你(指上诉人)现在不给钱，就得给我打十四万的借条，要不我就死在你家等等具有威胁的话……”被上诉人之所以这样做，无非就是给上诉人造成负面影响以贬低上诉人的名誉和人格，以此来发泄心中的不满和要挟上诉人给钱或者上诉人给其出具14万元的借条。上诉人在2019年4月23日当晚，在迫于无奈之下给被上诉人写了一份借款14万元的借条。虽然上诉人给被上诉人出具了14万元的借条，因双方不存在借款的事实，故该借条不能作为定案依据。第一，双方没有借款的合意；第二，在上诉人针对14万元借条作出合理解释后，被上诉人应进一步举证证明借款事实的存在，否则，一审法院不能仅凭该借条就作为定案依据，且该举证责任在被上诉人方；第三，该14万元借款无实际交付事实；第四，该证据来源不合法。综上所述，14万元是双方同居期间的共同生活开支，该借条是在被上诉人多次到上诉人单位和家里吵闹和要挟下，上诉人迫于无奈给被上诉人出具的，其证据来源不合法，故而无效。另外，双方没有借款的合意及14万元实际交付的事实，故而双方不存在借贷关系。被上诉人袁淑一辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。一、本案借条系上诉人自愿出具，并不存在任何胁迫的情况，借条系上诉人与被上诉人结算后出具，系上诉人真实意思表示。本案中，被上诉人与上诉人原系情侣关系，双方在交往期间，上诉人让被上诉人办理信用卡、借呗、花呗以及网络贷款等供其使用，双方在交往期间，被上诉人所有的上述信用卡及贷款平台等均由上诉人实际控制及使用，双方分手后，被上诉人面临巨额的欠款无法偿还，后经双方结算，上诉人为被上诉人出具本案借条，并且承诺每月分期付款。本案借条系在双方结算后出具，且在上诉人家中出具，上诉人仁兄弟庄天宇、郑宇凡在场见证，被上诉人对上诉人不存在任何胁迫的情形，被上诉人自己一人前往上诉人家中，在场的除上诉人家人，就是上诉人仁兄弟，被上诉人一个人根本不可能对上诉人构成任何威胁。上诉人所谓借条系在胁迫下出具无任何事实依据，对此并未提供任何证据予以证明，也未在当时或者过后向公安机关报案，亦未在除斥期间内行使撤销权，因此，上诉人的上诉理由不应当予以认可。二、根据被上诉人在一审中提交的证据可以证实，本案中被上诉人信用卡、花呗、借呗等均由上诉人持有使用，上诉人实际借用了被上诉人信用卡或者其他借款平台中可用于消费的金钱，双方之间形成借贷关系。本案借条所载明的数额就是双方之间借款数额的结算，上诉人向被上诉人出具的借条既可以作为债权凭证，亦可以作为款项交付凭证。涉案14万元均为上诉人使用，并不存在被上诉人消费的情况。袁淑一向一审法院起诉请求：判令王佳佳偿还借款14万元及利息（利息自2019年4月23日起按年利率6%计算至本息付清之日止），诉讼费由王佳佳负担。一审法院查明事实：一审期间，袁淑一向一审法院提交了王佳佳于2019年4月23日出具的借据原件一张，借条的主要内容为：“今借到袁淑一人民币壹拾肆万元整并保证每月至少还款柒仟元整借款人：王佳佳2019年4月23日4月起伍仟5月开始每月柒仟”。一审法院认为：王佳佳亲笔书写并出具14万元借据一张给袁淑一，袁淑一与王佳佳之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，对袁淑一要求王佳佳偿还借款14万元的诉讼请求，一审法院予以支持。王佳佳辩称仅同意偿还袁淑一借款8万元的辩称意见，因王佳佳亦未提供其他相应证据予以证实，故对该辩称意见，一审法院不予采纳。袁淑一主张自起诉之日起即2019年4月23日起按年利率6%向其支付利息的主张，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院判决：王佳佳于判决发生法律效力之日起十日内向袁淑一偿还借款14万元及利息（自2019年4月23日起计算至本息付清之日止，按年利率6%计算）。一审案件受理费1560元，由王佳佳负担。二审期间，上诉人王佳佳提交其招商银行交易明细一组及其支付宝转账、网银转账记录一组，证明双方当事人互有转账，被上诉人所称的借款就是双方互相转账形成的。被上诉人袁淑一提交其与王佳佳通话录音、与王佳佳母亲聊天记录及其工资证明等证据，证明王佳佳认可欠袁淑一款项的事实，欠条是王佳佳自愿出具，袁淑一收入能够满足其支出，无需刷信用卡消费等。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。对上述证据能否证明各自主张，本院将结合其他证据综合予以认证。本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：二审期间，袁淑一认可2019年5月7日收到王佳佳转账支付的2500元，并同意自借款本金14万元中扣除。对于利息起算时间，袁淑一同意自一审立案之日即2019年7月11日计算。本院另查明，经套路贷预警信息系统查询，袁淑一在该系统中的风险等级为1，自2013年以来袁淑一起诉的民间借贷一审案件共2件。本院认为：上诉人王佳佳主张涉案款项系双方共同消费支出，应由双方共同承担。本院认为，即便王佳佳的该项主张成立，涉案14万元系双方当事人恋爱期间的共同支出，但王佳佳已通过向袁淑一出具借条的形式，将双方消费款项转化为向袁淑一的借款，并明确了偿还方式。王佳佳系完全民事行为能力人，应当明晰其出具涉案借条的法律后果，在其已经表示愿意承担偿还借款责任的情况下，现再主张应由双方共同承担，有违诚信，本院不予支持。王佳佳还主张涉案借条系在受胁迫的情况下出具，但未提供充分证据，本院亦不予采信。关于偿还数额，因二审中袁淑一认可涉案借条出具后，其收到王佳佳还款2500元，并同意自借款本金中扣除，故王佳佳尚需偿还借款本金137500元。关于利息起算时间，二审中，袁淑一同意自一审立案之日即2019年7月11日起计算，该主张不违反法律规定，本院予以确认。综上，上诉人王佳佳上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初6918号民事判决；二、王佳佳于本判决生效之日起十日内偿还袁淑一借款本金137500元及利息（以137500元为本金，按年利率6%，自2019年7月11日起计算至实际偿还之日止）；三、驳回袁淑一的其他诉讼请求。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1560元，由王佳佳负担；二审案件受理费3120元，由王佳佳负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 谢立华审判员 徐海青二〇二〇年十一月十八日书记员 彭伟涛