广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17409号上诉人（原审被告）：周炳坚，男，1982年2月9日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：陈峰，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周日杭，男，1974年10月16日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：林国明，广东海际明律师事务所律师。上诉人周炳坚因与被上诉人周日杭民间借贷纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初5404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人周炳坚及其委托诉讼代理人陈峰、被上诉人周日杭的委托诉讼代理人林国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周炳坚上诉请求：一、驳回周日杭的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由周日杭承担。事实和理由：2015年1月26日，周炳坚向周日杭借款200000元并出具欠条，周炳坚将到期时间为2015年6月14日的身份证复印件给周日杭。2015年1月25日周日杭通过林玉兰以转账方式支付178000元，故周日杭实际借款金额为178000元。周炳坚已经通过银行转账、微信、现金方式还清全部欠款，还清款项时周日杭已经当面销毁欠条。2017年8月7日，周炳坚再次向周日杭提出借款150000元，当时周炳坚已办理新身份证，地址变更为广州市黄埔区，但因周炳坚未收到款项，故未将新身份证给周日杭，具备丰富放数经验的周日杭如果有付款，不可能不要周炳坚的身份证复印件存档。周炳坚在借条上仅填写“周炳坚”及在金额位置打手模，其他内容空白，本来是打算周日杭付款后再填上其他内容完成借款，但周日杭使用“套路贷”的方式填上内容后，再利用已经没有原件且失效的欠条作为关联证据向周炳坚提起诉讼，一审法院认定两份没有任何关联的欠条和借条有合理性，甚至要求周炳坚对欠条负举证责任，违反法律规定。周炳坚提供证据证明已经还款后，周日杭应依法重新举证借贷关系成立，即已经实际交付借款，否则应承担举证不能的责任。2015年7月10日，周炳坚通过案外人潘某转账21000元给林某作为还款，一审举证时把付款时间看错成2015年1月10日，所以一审法院没有认定还款。而一审法院查明周日杭通过其老婆林某以转账方式实际支付借款178000元，却认定周日杭借款200000元。周日杭在第一次提起（2020）粤0112民初284号案件的诉讼时已陈述周炳坚还清了2015年1月26日的借款，也表明150000元是在2017年8月7日通过现金方式交付给周炳坚，地点在黄埔公园旁边。现在重新以借条起诉，一审开庭时经办法官主动代周日杭辩解，称周日杭在第一次诉讼担心没有银行流水才撤诉，后又重新起诉。一般知识水平的人无法串联欠条和借条，一审认定的事实都是经办法官通过主动引导所作出的，一审法院对周日杭举证的只有178000元的银行流水可以认定其交付了200000元借款，但对周炳坚穷尽办法举证通过银行转账、微信转账还款148000元，余下现金还清且双方已经销毁欠条的事实具有合理性不予以认定。而且，一审法院对欠条已经超过诉讼时效也不审查，选择性适用法律帮助周日杭完成虚假诉讼，最终作出违反常理及法律规定的错误判决。为查明本案事实，惩罚虚假诉讼者，周炳坚提起上诉，恳请二审法院依法查明案件事实，支持周炳坚的上诉请求，并向司法机关提出司法建议，惩罚虚假诉讼。周日杭辩称，不同意周炳坚的上诉请求，周炳坚主张其清偿的148000元是在2017年8月7日前对20万元的部分还款。2017年8月7日，双方经过结算，周炳坚向周日杭出具借条。周炳坚主张已经还清全部借款，但没有提供相关证据，也没有证明其在2017年8月7日出具借条后受到周日杭的欺诈或者胁迫等行为，也没有报警，证明借条是合法有效的，是双方对借款的结算。周日杭不断地催周炳坚偿还借款，但其并未对此提出任何的异议，如果借款不存在，周炳坚就不会在2019年1月31日向周日杭还款3000元。周炳坚作为完全民事行为能力人，其在2017年8月7日出具借条时，就应当知道这个行为的法律后果。如果不欠钱，任何完全民事行为能力人都不可能向他人出具借条，如果周炳坚认为借条是虚假的，应该在出具借条之后1年之内申请撤销。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回周炳坚的上诉请求。周日杭向一审法院起诉请求：1.判令周炳坚偿还周日杭借款人民币15万元及利息（从2018年8月8日起，按月利率2%计至实际还清借款之日止）；2.判令周炳坚负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：周日杭与周炳坚系同村同姓朋友，周炳坚因做生意资金不足，曾向周日杭借款。2015年1月26日，周炳坚出具《欠条》给周日杭，内容为：茅岗和贵周炳坚，在2015年1月26日，因做生意资金不足，向茅岗井头周日杭借人民币贰拾万元正，还钱时间是从2015年1月26日至2016年1月26日将人民币贰拾万元正全部还给周日杭，为期壹年。该借款中的178000元，由周日杭的妻子林某于2015年1月25日通过银行转账给周炳坚。欠条中虽未约定利息，但双方均确认口头约定有利息，只是周日杭称是月息2分，周炳坚称是月息10分。2015年1月10日至2017年3月27日，周炳坚通过银行、支付宝、微信转账等方式共还款148000元给周日杭，其中2015年1月10日通过他人银行转账21000元给周日杭的妻子林某。2017年8月7日，周日杭将一份打印好的《借条》交给周炳坚填写，主要内容为：“借款人周炳坚，借款原因因做生意资金不足，今向周日杭借人民币壹拾伍万元正，期限为12个月，于2018年8月7日一次性还清给周日杭，过期不还每天按总额千分之五交付滞纳金给周日杭，并承担一切法律后果。借款人：周炳坚，借款日期：2017年8月7日”。2019年1月31日，周炳坚通过微信转账3000元给周日杭。2019年12月，周日杭曾就案涉借款起诉周炳坚，一审法院于2020年1月7日立案受理。2020年2月27日，周日杭申请撤诉，次日一审法院裁定准许撤诉。一审法院认为，周日杭借款给周炳坚的事实，有欠条、借条、转账凭证等证据所证实，真实可信，一审法院予以采信。双方之间的民间借贷行为合法有效，应予以保护。双方在2015年1月26日欠条中确认的借款金额为200000元，2017年8月7日借条中确认的借款金额为150000元。2015年1月10日至2017年3月27日，周炳坚共还款148000元给周日杭，其中2015年1月10日通过他人银行转账21000元给周日杭的妻子林某，因该笔转账发生在欠条之前，故一审法院认为不能作为欠条所涉借款的还款。周日杭称2015年1月26日的欠条是对之前多次借款的确认，之后双方之间又发生过其他借款及还款，2017年8月7日的借条则是双方再次结算后对剩余借款的确认。周炳坚辩称2015年1月26日欠条涉及的借款属实，但本息已全部还清，2017年8月7日的借条与2015年的欠条无关联，周日杭并未实际支付借款。一审法院认为周炳坚确认2015年1月26日的欠条，但抗辩相关借款已偿还，周炳坚应当对此主张提供证据证明。截至2017年3月27日，周炳坚共还款127000元给周日杭，一审法院认定其中50000元为还借款本金款，另77000元为还利息款，且该利息款未超过法律规定的利率上限。周炳坚既未能提供欠条的足额还款证据，又否认2017年8月7日借条与该欠条的关联性，称其出具借条后周日杭未交付借款，该抗辩理由明显不符合常理，故一审法院不予采信。周日杭诉称上述欠条和借条均是双方对前期借款进行结算后重新出具的债权凭证，具有合理性，故一审法院予以采信。2019年1月31日，周炳坚通过微信转账3000元给周日杭，周日杭认为是还款，周炳坚认为是节日红包，从有利于债务人的角度，一审法院认定是还款。周日杭依约借款给周炳坚，周炳坚却未能依约还款，显属违约，应将拖欠的借款归还给周日杭。双方在借条中未约定借款期内和逾期期间的利息，但约定逾期还款按每日千分之五支付违约金，明显过高，但周日杭诉请周炳坚按照月利率2%支付逾期期间的利息，则符合法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：周炳坚在判决生效之日起十日内向周日杭归还借款147000元，并支付逾期期间的利息（从2018年8月8日起至2019年1月31日止，以150000元借款为本金计；从2019年2月1日起至还清借款之日止，以147000元借款为本金计。以上利息均按每月2%的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元，由周炳坚负担；周日杭已预交，一审法院不作退回，由周炳坚在履行判决时一并支付给周日杭。二审期间，被上诉人周日杭未提交新证据，上诉人周炳坚提交一份提交一张案外人潘某的证明、两张网银转账流水照片打印件、两张上诉人周炳坚与案外人潘某的微信聊天截图，拟证实其通过案外人潘某账户向被上诉人周日杭偿还21000元的时间为2015年7月20日而非一审判决认定的2015年1月20日；被上诉人周日杭认为前述证据一审阶段上诉人周炳坚已经提交过，不应作为二审证据再次提交，但确认上诉人周炳坚主张的还款日期。本院经审理查明，上诉人周炳坚通过案外人潘某账户向被上诉人周日杭偿还21000元的时间为2015年7月20日而非2015年1月20日；上诉人周炳坚在二审开庭时主张欠条项下借款其已经全部清偿，且被上诉人周日杭未收取利息。另查明，除开关于本案借款的案件，自2018年以来，被上诉人周日杭在本市两级法院作为出借人提起的民间诉讼案件数为6件，且主张出借的本金数均不超过8万元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案二审的焦点问题为被上诉人周日杭是否为职业放贷人、本案涉及的欠条和借条的关系以及上诉人周炳坚是否需要向被上诉人周日杭清偿借条载明的借款。除开关于本案借款的案件，被上诉人周日杭在本市两级法院作为出借人提起的民间诉讼案件数为6件，且本金数较小，本院认为被上诉人周日杭在本案中的出借行为不属于职业放贷行为。关于案涉欠条与借条关系。上诉人周炳坚认为欠条项下的借款其已经清偿完毕，且未支付利息，而借条中约定的借款其并未实际收到；但一方面上诉人周炳坚提交的证据显示其转账金额小于欠条中记载的本金金额20万元或者其主张的本金金额17.8万元，另一方面上诉人周炳坚关于该笔借款为无息借款的陈述也与其在一审提出的被上诉人周日杭是按月息10分收取利息的主张相悖，本院对其主张不予支持，并认为一审法院采信被上诉人周日杭主张和认为借条是对欠条项下借款的结算并无不当。关于上诉人周炳坚是否需要向被上诉人周日杭清偿借条载明的借款。《中华人民共和国合同法》第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预；第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。即民事主体订立、履行合同时，只要遵循自愿原则与守法原则，在守法的基础上，当事人可以基于自愿原则确定双方权利义务的具体内容。具体到本案涉及借款的案件中，贷款人与借款人在借贷关系发生一段时间后，根据借、还款的情况进行结算，是当事人的权利，只要这种结算出于当事人自愿，且不违反法律关于借贷利率范围限制的规定，不借机突破法律关于借贷利率的上限，当事人的结算行为就具有法律效力。换言之，在不违反法律的强制性规定和损害第三人利益的前提下，双方自愿通过结算对权利义务具体内容作出的新的安排，具有法律效力，法院应当尊重当事人的结算结果。经本院核算，在上诉人周炳坚实际还款数为14.8万元的情况下，无论最初出借本金为欠条载明的20万元还是上诉人周炳坚主张的17.8万元，双方将借款本金数减少为15万元时，被上诉人周日杭实际收取的利息标准均不超过月利率3%。因此，本院认为双方此次结算的结果不违反法律规定，应予确认。上诉人周炳坚未按照借条载明的时间清偿借款，也应当以支付逾期利息的方式承担违约责任。因本院采信被上诉人周日杭在本案主张的事实，故其在本案中不存在虚假诉讼行为；若上诉人周炳坚认为被上诉人周日杭在本案与另案中主张的事实不同且构成虚假诉讼行为，可向另案的受诉法院反映。综上所述，一审法院认定事实基本清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人周炳坚的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3300元，由上诉人周炳坚负担。本判决为终审判决。审判员  王泳涌二〇二〇年十一月十六日书记员  张洁莹冯佩烨