安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终3999号 上诉人（原审原告）：怀远县荆芡大丰收农资经营部，住所地安徽省怀远县荆山镇支湖街道西首，组织机构代码92340321VA2NT8659H。 经营者：倪红景，女，1978年10月20日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：阙玉枝，安徽明钰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王平安，男，1970年8月8日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：杨连勇，怀远县白莲坡镇法律服务所法律工作者。 上诉人怀远县荆芡大丰收农资经营部（以下简称大丰收经营部）与上诉人王平安因买卖合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 大丰收经营部上诉请求：撤销原判，支持大丰收经营部一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由王平安承担。事实与理由：一审法院不予支持记载在联农华丰农资有限公司销售单上的两笔货款合计28300元(其中一笔4500元,一笔23800元)没有事实依据。1.一审庭审时王平安认可欠该两笔货款,但认为欠的是联农华丰农资有限公司货款,不是大丰收经营部的货款,对此大丰收经营部一审已经向法庭作出说明,联农华丰农资有限公司根本就没有这个公司,如果有为何销售单会在大丰收经营部手里,大丰收经营部持有销货单的原始凭证能够说明王平安所欠的货款就是大丰收经营部的货款。2.王平安抗辩购买的农药造成农户损失并已赔偿并无事实依据,其目的无非是为了拒付货款寻找借口。3.王平安同时抗辩其不是吴桥的王平安,而是钱巷的,抗辩其主体不适格,但是经一审查明得知吴桥的王平安就是本案被上诉人,显然王平安缺乏诚信。综上,恳请二审法院依法查清事实,支持大丰收经营部的上诉请求。 王平安辩称，三笔货款一审认可，是对联农华丰农资有限公司的认可不是对荆芡大丰收的认可，对荆芡大丰收的上诉请求不认可。一审庭审无事实和法律依据证明荆芡大丰收是联农华丰农资有限公司的代理方。 王平安上诉请求：撤销一审判决，改判王平安不承担欠款义务或发回重审；一、二审诉讼费用由大丰收经营部承担。事实与理由:一审认定事实不清，相互矛盾,认定大丰收经营部提供证据不足,主体不适格,诉讼请求及判决结果矛盾,王平安与大丰收经营部之间没有进行过交易行为。其与案外人联农华丰农资有限公司有过交易,并出具欠条，但,双方已达成免除一切欠款，有录音为证。因该交易的农资产品导致坑农害农事件,并报怀远县农村农业局备案。该产品对小麦产生危害,导致小麦减产。所欠农药节雀克款46300元是四张欠条的总欠款,是欠联农华丰农资有限公司的货款,与大丰收经营部没有任何关联性,并且王平安也赔偿了农户的损失,联农华丰农资有限公司也认同该笔欠款作为赔偿款,一审法院认定张冠李戴。且联农华丰农资有限公司没有进行登记注册,属于非法经营,一审法院依法应驳回诉请,并且大丰收经营部拿着案外人的欠条进行诉讼，明显主体不适格，有虚假诉讼的性质。 大丰收经营部辩称，同上诉状内容。王平安上诉理由不成立，大丰收经营部主张欠款有销货单，事实清楚证据充分。联农华丰农资有限公司不存在，王平安是知情的，上诉理由对此明确说明，其抗辩大丰收经营部主体不适格无事实依据。 大丰收经营部向一审法院起诉请求：1.判令王平安偿还货款46300元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率、从起诉之日计算至欠款还清之日止）；2.本案的诉讼费用由王平安承担。 一审法院认定事实：大丰收经营部于2013年2月21日注册成立，并办理营业执照，类型为个体工商户，经营者为倪红景，组成形式为个人经营，经营范围为化肥、农药、种子。一审庭审中，大丰收经营部认为王平安尚欠其货款46300元，并提交四张欠条予以佐证，其中2017年12月23日欠条载明：“欠条今欠农药款，计人民币壹万陆仟（16000元）此据王平安2017年12月23日”；2018年3月4日欠条载明：“欠条今欠（贰仟元）2000元此据王平安2018年3月4日”；另两张均记载在联农华丰农资有限公司销售单上，销售单记载该公司联系人为许长青，购货单位均写明为“吴桥王平安”，其中销售单号为0001054，记载王平安于2018年2月24日欠节雀克、速达、麦必隆4500元，销售单号为0001055记载王平安于2018年2月25日欠节雀克、奇招23800元，两张销售单的欠款均由王平安签名确认。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在与否的当事人，应当对是否产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，大丰收经营部持四张欠款凭据，主张和王平安存在因买卖合同关系产生的债权债务关系，王平安认可四张欠款的真实性，但辩称其和大丰收经营部并无业务往来关系，是和联农华丰公司及其法定代表人许长青之间有业务往来，同时辩称大丰收经营部提供的销售单书写为“吴桥王平安”，而其户籍地为，故不是同一人。因王平安为证明其和联农华丰公司及许长青之间有业务往来向本院所提供的销售单上亦记载为“吴桥王平安”，王平安所提供的销售单号为0001055与大丰收经营部提供的同一销售单号的销售单又系一份三联销售单中的其中两联，且王平安提供的怀远县农业农村局案件举报记录表上所记载的被告信息亦为“王平安吴桥”，故一审法院确定双方当事人所提供的销售单中的“王平安”即为本案被告王平安。大丰收经营部提供的金额分别为16000元和2000元的欠条载明王平安确实欠农药款，且该欠条由大丰收经营部持有，王平安又未提供其他证据佐证该两张欠条已经失效，故对大丰收经营部所主张的该两笔债权，一审法院予以确认。关于大丰收经营部提供的记载在联农华丰农资有限公司销售单上两笔债权，因大丰收经营部未提供证据证明其和联农华丰农资有限公司之间的关系，且在庭审中，大丰收经营部诉称联农华丰农资有限公司联系人许长青系大丰收经营部经营者倪红景的丈夫，后又诉称倪红景丈夫不叫许长青，并以和本案无关为由，拒绝透露倪红景丈夫名字及倪红景和许长青的关系，鉴于王平安否认倪红景和许长青系夫妻关系，又否认大丰收经营部提供的销售单反映的是其和大丰收经营部之间的业务往来，大丰收经营部既未提供证据证明销售单显示的联农华丰农资有限公司与大丰收经营部之间的关系，又未提供证据证明销售单显示的欠款不是王平安欠联农华丰农资有限公司的款项，而是王平安欠大丰收经营部的款项，王平安又对销售单上显示的欠款与本案的关联性予以否认，大丰收经营部应承担举证不能的法律后果。故一审法院确认王平安尚欠大丰收经营部货款18000元（16000元＋2000元），对大丰收经营部主张的另28300元（4500元＋23800元）债权，不予确认。 大丰收经营部要求王平安从起诉之日起至还清货款之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，虽然双方未对利息进行约定，但王平安拖欠货款的行为确实侵犯了大丰收经营部的合法财产权益，现大丰收经营部对王平安的行为主张利息，可视为对王平安逾期付款损失的一种计算方法，根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故一审法院确定王平安从大丰收经营部2020年5月6日提起诉讼主张权利之日起、按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年5月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%向大丰收经营部支付欠款利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、王平安支付欠大丰收经营部的农药款18000元及利息（自2020年5月6日起，按照年利率3.85%计算至欠款实际付清之日止），于判决生效之日起10日内一次付清；二、驳回大丰收经营部其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费958元，减半收取479元，由大丰收经营部负担300元，由王平安负担179元。 二审中，双方均未提交新证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。大丰收经营部上诉称，其持有联农华丰农资有限公司销货单的原始凭证能够说明王平安所欠的货款就是大丰收经营部的货款。在王平安否认与其发生交易的情况下，大丰收经营部应对销货单载明的交易行为承担举证证明责任，但其对于联农华丰有限公司的具体情况以及销售单上载明的联系人许长青的身份均未作出充分说明。因此，大丰收经营部的主张因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 王平安上诉称两张欠条并非出具给大丰收经营部，而是出具给联农华丰农资有限公司，王平安认可欠条由本人出具，因两张欠条上均未载明债权人，而欠条是债权债务设立的依据，在王平安没有证据证明该欠条系出具给联农华丰有限公司的情况下，其应承担举证不能的法律后果。综上，王平安上诉理由因缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上所述，王平安和大丰收经营部的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费958元，由怀远县荆芡大丰收农资经营部负担569元（已交纳），由王平安负担389元（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  朱怀甫 审判员  秦 玉 审判员  陈二伟 二〇二〇年十一月十七日 法官助理丁刘女 书记员张智瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。