湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初11879号原告：武汉融汇融资担保有限公司，住所地：武汉市江岸区云林街**中环大厦******。法定代表人：陈福国，总经理。委托诉讼代理人：韩静（特别授权代理），湖北成和诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周翠红（特别授权代理），湖北成和诚律师事务所律师。被告：周玮珀，男，1986年1月5日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：黄涛（一般授权代理），湖北恩涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐燕子（一般授权代理），湖北恩涛律师事务所律师。被告：潘胜，男，1979年2月1日出生，汉族，住武汉市武昌区，第三人：中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行，住所地：，住所地：武汉市硚口区中山大道**v>负责人：高幡历，行长。委托诉讼代理人：李琳琳（一般授权代理），女，中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行员工，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：何月（一般授权代理），女，中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行员工，住武汉市硚口区。第三人：武汉鑫丰华汽车销售服务有限公司，住所地：，住所地：武汉市江岸区云林街**中环大厦****v>法定代表人：张玉兰，总经理。委托诉讼代理人：池力（一般授权代理），湖北万泽律师事务所律师。原告武汉融汇融资担保有限公司（原武汉融汇投资担保有限公司，以下简称融汇公司）与被告周玮珀、潘胜追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、刘念参加的合议庭审理此案。经原告融汇公司申请，本院于2019年10月28日作出（2019）鄂0102民初11879号民事裁定书并采取了相关财产措施。其后，因人民陪审员刘念不能继续参与本案审理，故本院另行组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、陈文萍参加的合议庭，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告融汇公司的委托诉讼代理人周翠红，被告周玮珀及其委托诉讼代理人黄涛，被告潘胜到庭参加诉讼。2020年5月18日，本院再次开庭审理了此案。经被告周玮珀申请，本院于2020年6月8日通知中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称工行硚口支行）、武汉鑫丰华汽车销售服务有限公司（以下简称鑫丰华公司）作为本案第三人参与诉讼。同时，因人民陪审员丁凤玲有其他安排，不能继续参与本案审理，故本院另行组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员曾静、陈文萍参加的合议庭，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告融汇公司的委托诉讼代理人韩静、周翠红，被告周玮珀的委托诉讼代理人黄涛，第三人工行硚口支行的委托诉讼代理人李琳琳、何月，第三人鑫丰华公司的委托诉讼代理人池力到庭参加诉讼。被告潘胜缺席本次庭审。2020年9月15日，本院再次公开开庭进行了审理，原告融汇公司的委托诉讼代理人韩静、周翠红，被告周玮珀及其委托诉讼代理人黄涛，第三人工行硚口支行的委托诉讼代理人李琳琳到庭参加诉讼，被告潘胜及第三人鑫丰华公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。因案情复杂，双方当事人争议较大，经本院院长批准，本案延长审理期限四个月。2020年1月23日至同年4月20日期间，因疫情防控，本案暂停审理。本案现已审理终结。原告融汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令周玮珀、潘胜向我公司偿还代偿款234,600元及资金占用费（按年24%的标准，分别以代偿款149,600元为基数，自2019年4月25日起计算至清偿之日止；以代偿款85,000元为基数，自2019年8月23日起计算至清偿之日止）；3、判令周玮珀、潘胜承担催收费用2,000元；4、判令周玮珀、潘胜负担本案诉讼费、保全费、保全担保费。事实和理由：2018年7月2日，周玮珀向我公司申请为其在工行硚口支行的信用卡租车专项贷款提供担保并签订《信用卡汽车专项分期付款委托购车服务合同》（以下简称《委托购车服务合同》），合同约定我公司为周玮珀的上述个人贷款1,288,000元及产生的全部债务提供连带责任担保。同日，潘胜与我公司签订《反担保合同》向我公司提供连带责任反担保。同年7月27日，周玮珀与工行硚口支行签订《工银信用卡租车专项分期业务付款业务合同》（以下简称《租车分期付款合同》），约定周玮珀分36期每期于每月25日前应向银行偿还贷款39,195元。工行硚口支行按约发放贷款后，周玮珀多次未按时足额还款导致我公司已其向银行代偿234,600元。鑫丰华公司是周玮珀所购路虎汽车的销售商，为防止周玮珀逾期无法归还贷款时车辆又被周玮珀拿走，双方签订了租车合同，且工行硚口支行向周玮珀发放贷款所签协议虽名为租车贷款协议，实际上该贷款是一次性支付，且周玮珀并未按月支付租金，鑫丰华公司也自认采取租车分期形式是保留车辆所有权，周玮珀与鑫丰华公司之间实际是车辆买卖合同关系。周玮珀支付了部分贷款本息，且我公司的代偿款均转入周玮珀的信用卡中，其看到进账手机短信从未提出异议，其对我公司的代偿知情。我公司代偿后，周玮珀等仍未支付代偿款，鑫丰华公司于2019年9月收回了案涉车辆，收回车辆前后，我公司也与周玮珀进行了协商，但未果。请求支持我公司的诉讼请求。被告周玮珀辩称，案外人胡君弋欠我210,000元未还，他告诉我其向鑫丰华公司支付了购车定金370,000元用于抵偿我的欠款，由我支付车辆尾款购车。后融汇公司提供多份空白购车、贷款等合同要求我签字，当时，考虑到放款银行后续还会面签、审核，我就在空白合同上签了字，但后续银行并未通知我也未向我发放贷款及信用卡，我从未使用或授权他人使用该信用卡支付租赁费用。虽融汇公司称我是在填写好的合同上签字，但其提交的《委托购车服务合同》中载明车辆车牌号，而案涉车辆于2018年7月27日才办理车辆登记，车辆登记晚于该合同签订时间，故融汇公司称合同中需手写内容在签订合同时已经填写系虚假陈述，且《委托购车服务合同》载明委托融汇公司担保的事由是为我购买车辆，而贷款事由系租车，融汇公司称我与鑫丰华公司之间是名为租赁实为买卖，但《租车分期付款合同》没有相应表述，因此，融汇公司超越我的委托权限实施的行为应由该公司自行承担。我与鑫丰华公司之间无论是买卖还是租赁的法律关系均不成立。工行硚口支行称在办理贷款前期审核手续后，将信用卡留存银行并由客户领取，但我并未前往银行领取信用卡，借贷合同是实践性合同，即使我与工行硚口支行签订了相关贷款协议，也无法证明我与银行之间的借贷关系等债权债务关系成立。因此，在工行硚口支行没有证据证明其向鑫丰华公司的转款由我指令支付或刷卡的情形下，该支付行为不应认定为双方之间的债权债务关系成立。另外，鑫丰华公司与融汇公司是同一主体，在《委托购车服务合同》盖章的是融汇公司，但办理贷款、购车、收车等多处行为的指令对象是鑫丰华公司，融汇公司实际并未为我购车或租车向银行提供担保，融汇公司是为鑫丰华公司履行担保责任，故本案系鑫丰华公司、融汇公司在骗取我签署空白合同后向银行的骗贷行为，本案应移送公安机关处理，我无需承担偿还责任。还有，听胡君弋说案涉车辆其只使用了几次便被融汇公司收回，我于2019年7月左右在该公司的车库曾看到过该车辆，融汇公司让我自己找买家处理。我联系过硚口区一家二手车车行，但出让未果。其后，我在国景名车车行看到过该车辆。融汇公司并曾于2019年8月12日还告诉我此车可以卖90万元，而其称债务有100万左右，我就说大事化小，如果卖90万元，我再补10万元就把债务填完了，但后来融汇公司又称只能卖80多万元，我不能忍受。因为欠贷还影响了我的征信。请求驳回融汇公司的全部诉讼请求。被告潘胜辩称，我同意周玮珀的答辩意见，我签订《反担保合同》时该合同为空白，我不清楚该合同的内容。第三人工行硚口支行述称，案涉贷款手续申办、申领信用卡均是周玮珀本人办理，信用卡在其名下，此卡于2008年8月17日进行消费。我行与鑫丰华公司等就车贷有框架合作协议，我行对融汇公司的案涉代偿无异议。第三人鑫丰华公司述称，周玮珀通过以租代购形式购买案涉车辆，周玮珀按约支付完贷款本息后车辆即归周玮珀所有。《租车分期付款合同》系其签字并办理信用卡，且我公司经与胡君弋核实系因周玮珀欠付胡君弋借款未还，周玮珀便以自己名义申请案涉贷款，贷款所购车辆由胡君弋使用。周玮珀应承担本案的民事责任。经审理查明：2018年7月2日，周玮珀（作为甲方，委托人）与融汇公司（作为乙方，受托人）签订《委托购车服务合同》，约定：乙方受甲方委托，为甲方向银行申请贷款购买汽车进行购车服务；所购车辆为鄂Ａ×××**号小型越野客车(白色、车架号为车架号SALGA2FK1HA372011)；甲方拟透支金额为1,288,000元，透支期限36个月（透支金额及期限均以办理该信用卡银行的最终审批为准）；甲方应于每月15日前还款；甲方交付履约保证金一旦违约，就无权要求退还履约保证金；若甲方违约，则应立即向银行一次性结清全部透支款项（包含本金、利息及其他相关费用），乙方有权对甲方贷款透支所购车辆进行处置；如甲方逾期还款违约导致乙方上门催收，由此产生的每次上门催收费由甲方承担，武汉城区2,000元、武汉近郊3,000元、区县5,000元、省外10,000元；如乙方为甲方代偿透支款项或垫付其他款项的，甲方向乙方承担资金占用责任，资金占用费按照乙方代偿或垫付金额日千分之一的标准从乙方代偿或垫付之日起计算至还清之日止。甲方为了在银行审批通过前及时提到拟购买车辆向乙方提出垫付款申请，乙方同意为甲方购车垫付资金1,150,000元，乙方为甲方垫付购车款后后，甲方承诺不可撤销授权银行在信用卡透支申请审批通过后将其透支资金划入乙方指定鑫丰华公司账户。合同并对双方其他权利义务进行约定。同日，潘胜（作为甲方）与融汇公司（作为乙方）签订《反担保合同》一份，约定：鉴于购车人周玮珀与工行硚口支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》（以下简称《分期付款/担保合同》），合同金额为1,288,000元，甲方同意就上述《分期付款/担保合同》项下所乙方所担保的全部债权自愿同意向乙方提供连带保证担保，反担保范围为《分期付款/担保合同》及《委托购车服务合同》乙方应承担的担保范围内的所有责任，乙方为实现债权中产生的费用包括但不限于人工费、差旅费、邮费、诉讼费、律师费等由甲方全权承担。2018年7月27日，工行硚口支行（甲方）与周玮珀（乙方）签订《租车分期付款合同》，约定：乙方向汽车销售商鑫丰华公司租赁路虎揽胜汽车，车辆总租金为1,658,000元，乙方自行支付首付款370,000元，剩余租金，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为1,288,000元；分期还款共分36期，每期偿还的金额为39,195元，乙方每期透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。另查明，鑫丰华公司（抵押人，乙方）与工行硚口支行（抵押权人，甲方）签订《工银信用卡租车专项分期业务付款业务抵押合同》（以下简称《分期付款抵押合同》），约定：乙方所担保的主债权系甲方依据其与信用卡租车专项分期付款业务债务人签订的《租车分期付款合同》而享有的对债务人的债权，周玮珀透支金额1,288,000元，乙方抵押担保范围包括债务人在主合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费等全部应付款项及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），附件抵押物清单载明：鄂Ａ×××**小型越野客车，车架号SALGA2FK1HA372011，评估价值为1,658,000元。上述合同签订后，周玮珀通过卡号为62×××47信用卡进行透支消费购车。因其未能按时偿还分期付款，融汇公司于2019年4月22日、4月25日、8月22日分别向工行硚口支行为周玮珀代偿74,800元、74,800元、85,000元，为此，工行硚口支行于2019年4月30日、8月27日出具《证明》，证明融汇公司的上述代偿事实。因周玮珀逾期归还贷款，周玮珀在该公司陈福国于2019年4月19日微信催收时，回复“这几天我在找我爹，我真的是没时间过去，然后我联系那个姓胡的，他说这25号都有人去，感觉他都跟你说了”，然后周玮珀向陈福国发送一个微信截屏，其中对周玮珀的回复内容为“车子你不用管，这个月25号有人处理”。次日，周玮珀再向陈福国发送一张在病房照顾病人图片。2019年4月20日，周玮珀再回复“我一直在催，他就天天忽悠我”，陈福国回复道“这不是个小数目啊，我的钱最好你把车拿来卖了，他差的钱你补进去”、“你的车越放越不值”、“今天是最后还款日，如果你不还钱，我们公司将会去收掉的啊，跟你说清楚”。2019年4月22日，周玮珀向陈福国发送微信截屏，其中反映周玮珀道“今天20号了，你什么时候搞”、“你到底能不能搞，别人要起诉了”，微信截屏中回复“这个礼拜搞，已经跟你说了”，然后，周玮珀向陈福国询问“他说25号，等两天咧？”。2019年4月23日，周玮珀向陈福国道“我看到昨天还了7万多，不知道他还会不会还，我现在也没时间搞这个”、“谢谢理解下，你也可以打电话催下那个人”。再查明：鄂Ａ×××**号小型越野客车登记所有人为鑫丰华公司。融汇公司在审理中确认鑫丰华公司于2019年9月收回了案涉车辆。周玮珀则认为车辆系被融汇公司扣走，其曾为车辆再转让联系买家，但未果。还查明：融汇公司为涉案保全的担保向武汉中利担保有限公司支付保全担保费400元。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及原告融汇公司向本院提交的《租车分期付款合同》、《委托购车服务合同》、《反担保合同》、《分期付款抵押合同》、《中国工商银行电子银行回单》、《委托付款情况说明》、《证明》；周玮珀的银行账户交易明细；机动车行驶证等证据在案佐证。本院认为：本案系追偿权纠纷。双方争议焦点为：一、《委托购车服务合同》、《租车分期付款合同》、《反担保合同》的效力；二、周玮珀、潘胜是否构成违约。第一、关于合同效力的问题。周玮珀、潘胜辩称其在涉案合同上签字时合同中需填写的部分均为空白。经查，《租车分期付款合同》填写部分为周玮珀的身份情况、汽车销售商名称、所购汽车品牌、透支款总额、首付款金额、分期还款期数、分期还款数额、利率；《委托购车服务合同》填写的部分为周玮珀的身份情况、所购车辆情况、透支金额；《反担保合同》填写的部分为潘胜、周玮珀身份情况以及周玮珀贷款数额，对此填写内容，周玮珀、潘胜在签约前应有基本的掌握，同时，签约方在未填写完毕的合同上先行签字、捺印，应视为其放弃对该填写部分内容真实性的抗辩，且《租车分期付款合同》虽载明为租车，但36期每期还款数额为39,195元/月，显然与车辆租赁的生活常识相悖，结合当事人的自认，鑫丰华公司实际系以保留车辆所有权的形式销售车辆，本院对融汇公司等所述《租车分期付款合同》名为租车实为车辆买卖的事实予以采信，故案涉《委托购车服务合同》、《租车分期付款合同》、《反担保合同》是各方真实意思表示，除相关资金占用费等的计算标准及出现违约保证金不予退还的约定有违法律规定外，其余协议内容不违反法律禁止性规定，应为有效。第二、关于周玮珀、潘胜是否违约的问题。上述合同签订后，周玮珀等进行了透支消费，鑫丰华公司交付了车辆，周玮珀虽在本案诉讼中称其未领取信用卡、车辆不由其使用、贷款不由其归还，但其上述抗辩观点与其与融汇公司陈福国微信聊天记录、与其在债权方收回车辆后积极协助处理该车的事实相悖，本院不予采纳。周玮珀在透支消费后未能如期履行债务，融汇公司依《委托购车服务合同》约定向透支款发放银行履行保证责任，清偿了到期债务，且清偿额未超出担保范围，其有权向债务人周玮珀追偿。周玮珀未及时支付所欠透支款本息，是造成融汇公司代偿并形成本案纠纷的直接原因，应承担向融汇公司归还代偿款并偿付相应违约金的民事责任。根据《委托购车服务合同》约定，若融汇公司实际履行担保责任，周玮珀应自代偿之日起承担代偿金额日千分之一的资金占用费，现融汇公司自愿主张按年利率24%的标准，以代偿款（74,800元+74,800元）为基数，自2019年4月30日起计算至清偿之日止；以85,000元为基数，自2019年8月23日起计算至清偿之日止计算资金占用费，该标准不超过相关合同约定亦符合法律规定，故本院对融汇公司的该项主张予以支持。融汇公司并主张周玮珀应负担诉讼费用及400元保全担保费。诉讼费用应由周玮珀负担，且融汇公司为债权主张申请采取保全措施而支出的保全担保费用，属于合理费用，故本院对融汇公司此项主张予以支持。融汇公司并主张周玮珀负担催收费2,000元。因融汇公司对此未提交证据证明，故本院对融汇公司的该项主张不予支持。融汇公司还主张潘胜应对周玮珀所负本案债务承担连带清偿责任。因《反担保合同》中潘胜为周玮珀涉案购车贷款承担连带责任意思表示明确、具体，故本院对融汇公司该项主张予以支持，潘胜应对周玮珀所负涉案债务承担连带清偿责任。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周玮珀于本判决生效之日起十日内向原告武汉融汇融资担保有限公司偿还代偿款234,600元；二、被告周玮珀于本判决生效之日起十日内向原告武汉融汇融资担保有限公司偿付资金占用费（按年利率24%标准分段计算，以代偿款149,600元为基数，自2019年4月30日起；以85,000元为基数，自2019年8月23日起，均计算至清偿之日止）；三、被告周玮珀于本判决生效之日起十日内向原告武汉融汇融资担保有限公司偿付保全担保费400元；四、被告潘胜对被告周玮珀所负上述第一、二、三项确定的给付义务承担连带清偿责任；五、驳回原告武汉融汇融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,099元、保全费1,786元，共计6,885元，由原告武汉融汇融资担保有限公司负担50元，由被告周玮珀、潘胜负担6,835元。因原告武汉融汇融资担保有限公司已将此款全部预交本院，故被告周玮珀、潘胜应在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给原告武汉融汇融资担保有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 丁 杰人民陪审员 曾 静人民陪审员 陈文萍二〇二〇年十一月九日书 记 员 习 静