河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初2579号原告（反诉被告）：程伟芳，女，1982年5月10日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：郭建波，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：朱矿岭，女，1962年6月17日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：宋峰，河南长浩律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告程伟芳与被告朱矿岭合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，反诉原告朱矿岭于2020年9月10日向本院提交反诉状，本院依法适用简易程序，对两案公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）程伟芳的委托诉讼代理人郭建波，被告（反诉原告）朱矿岭及委托诉讼代理人宋峰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程伟芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告转让款123123元；2.判令被告支付原告违约金40万元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告在2019年11月8日就优仕肯迪礼仪幼儿园签订了《幼儿园转让合同书》及补充协议条款，约定被告需要向原告支付转让费400万元；《补充协议》条款第2条约定：2019年11月1日后的房租（11月和12月份房租共计91600元）由被告承担；第8条约定：2019年秋季书费64752元由被告承担，按照约定，原告需要支付被告2019年11月1日起剩余学费1355689元，支付你幼儿押金7140元，老师押金20400元。截止2019年12月30日，被告总共支付原告265万元，至今仍拖欠123123元未付。同时，根据《补充协议》第4条约定：剩余40%尾款，经甲乙双方协商，被告（乙方）于20日之前支付完毕，如逾期乙方需要支付甲方应付款之外，赔偿总转让金额的20%违约金。被告未按照约定向原告付款，已经严重违约，应当向原告支付违约金，故原告遂诉至法院。被告朱矿岭辩称，一.原告要求被告支付其123123元依法不能成立。原告诉状所说的11月和12月份房租共计91600元由被告承担不符合协议约定。根据协议第8条约定，原告承担2019年10月31日之前的一切事宜，此后由被告承担，并不是被告再给原告11、12月两个月租金。关于协议第8条约定的2019年秋季书费64752元，因为原告欺骗被告说尚未收取，故协议约定由被告承担。既然原告已经收取，就不能再让被告承担，64752元不仅包括秋季书费，还包含了4660元的2020年春季书费。二.被告不存在违约，不应当承担40万违约金。被告已经按照补偿协议第4条约定，在2019年12月30日前将400万元全部付清：转账265万元，另外的135万元是原告应当退给被告的学费1355689元中135万元，在2019年11月11日直接充当转让费。三、被告不欠原告钱，原告尚欠被告学生押金和老师押金共计27540元。如果法院采纳64752元应当由原告承担的观点，那么原告尚欠被告押金27540元。综上，请求驳回原告诉讼请求。反诉原告朱矿岭向本院提出诉讼请求：1.确认反诉原告和反诉被告签订的补充协议条款中的第8条无效，判令反诉被告支付反诉原告27540元；2.反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年11月8日，反诉原告和反诉被告签订《幼儿园转让合同书》，约定反诉被告将优仕肯迪幼儿园转让给反诉原告，双方对转让的价格和其他进行了约定。同日，双方还签订了一份补充协议条款，在签订该补充协议条款时，反诉被告告知反诉原告说幼儿园的秋季书已经发给孩子们了，但是书费还未向家长收取，所以未支付给书商，该笔费用由反诉原告向家长收取了再支付给书商。所以双方在补充协议第8条约定“2019年秋季书费共计64752元由乙方承担”。协议签订后，反诉原告要求幼师向家长收取秋季书费时，幼师们说2019年秋季书费已经收取了，还收取了部分家长2020年春季的书费，这些书费此前已经交给了反诉被告。反诉被告欺诈才导致反诉原告作出补充协议第8条的约定。同时，64752元包含了2020年春季书费4660元，2019年秋季书费实际只有60092元。另，反诉被告尚欠反诉原告幼儿押金7140元和老师押金20400元未支付给反诉原告。故反诉原告诉至法院，望判如所请。反诉被告程伟芳辩称：双方签订的补充协议第8条，反诉被告并未违反。反诉被告不存在向家长收取书费的问题，幼儿园的书费是计入成本的，双方转让时，算账约定的2014年秋季书费64752元是由反诉原告承担的，是经双方对账的。27540元已经在原告本诉中予以扣除。本院经审理认定事实如下：2019年11月8日，程伟芳（甲方）与朱矿岭（乙方）签订《幼儿园转让合同书》，主要约定：一、甲方将优仕肯迪礼仪幼儿园转让给乙方，此幼儿园位于三××市××中段宏江小区。以及租赁房产20年的使用权与附属设施的产权整体作价400万元转让给乙方。三、合同签订之前，乙方需支付给甲方40万元作为诚意金，若乙方反悔，诚意金不予退还，若甲方反悔，应双倍返还诚意金。四、签订合同之日起，乙方应在当日内支付甲方200万元，其余转让金160万元，甲方将幼儿园所有产权变更手续办妥后再移交证照时，乙方将转让金一次性转入甲方提供的银行账户。八、本幼儿园产权移交至2019年10月31日，在此之后，所产生的产权债务及相关法律责任由乙方承担。九、本合同未经事宜可签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效率。程伟芳、朱矿岭分别在合同上签字。同日，双方又签订“补充协议条款”，约定：1、转让费400万。2、甲方承担2019年10月31日之前房租，乙方承担2019年11月1日之后房租。3、甲方需给乙方交接2019年11月1日起剩余学费，共计1355689元。4、剩余40%尾款，经甲乙双方协商，乙方与2019年12月30日之前支付完毕，如逾期乙方除需支付甲方应付款之外，赔偿总转让金额20%违约金。5、幼儿押金、老师押金在2019年12月30日之前甲方交于乙方。6、2019年秋季延时班所有支出和所得全归甲方负责。7、截止2019年10月31日之前部分学生学费优惠由甲方承担。8、2019年秋季书费共计64752元，由乙方承担。合同签订后，朱矿岭通过银行转账方式向程伟芳支付265万元。2019年11月11日，程伟芳出具收条一份，载明：剩余学费135万元，充当转让费。5689元转给幼儿园作为流动资金。2019年10月31日，朱矿岭和幼儿园房屋的房东签订《租赁合同》。另查明：1、幼儿押金7140元，老师押金20400元，共计27540元。2、书本已经发放给学生。3、本院于2020年6月18日收案。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为“判令被告支付原告转让款31523元”，31523元的计算方式为：400万元转让款+64752元书款-265万元-1355689元学费-7140元幼儿押金-20400元老师押金。本院认为，本案争议的焦点为“补充协议条款”第8条是否为无效条款。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，反诉原告朱矿岭称，其系受到反诉被告程伟芳欺诈才作出“补充协议条款”第8条的约定，程伟芳不予认可欺诈，且朱矿岭亦未提供证据证实其受到了程伟芳的欺骗，同时，其所述的条款无效的理由并不符合上述法律规定的合同无效的情形，故反诉原告朱矿岭要求确认“补充协议条款”第8条约定无效的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。由于反诉原告要求反诉被告支付27540元押金的诉讼请求是建立在“补充协议条款”第8条无效的基础上，现本院未认定“补充协议条款”第8条为无效条款，故反诉原告要求反诉被告支付27540元的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。程伟芳与朱矿岭签订的《幼儿园转让合同书》及“补充协议条款”，系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。双方均应按照合同约定履行。根据双方的合同约定和已查明的款项支付情况，原告程伟芳要求被告朱矿岭支付31523元，未违反合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，《幼儿园转让合同书》中约定的是关于400万元转让款逾期支付的违约责任，被告朱矿岭已按约支付了400万元转让款，不存在转让款的违约问题。朱矿岭欠付的是秋季书费的部分款项，关于秋季书费的支付时间和违约责任，双方并未约定，原告有权随时向被告主张，被告未及时支付，应当承担违约责任，向原告支付资金占有使用费，本院酌定自本院收案之日即2020年6月18日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱矿岭支付原告程伟芳31523元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、被告朱矿岭支付原告程伟芳违约金（违约金计算方式为：以31523元为基数，自2020年6月18日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；三、驳回反诉原告朱矿岭的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费（已减半收取）4520元，由原告程伟芳负担4220元，被告朱矿岭负担300元。反诉案件受理费240元，由反诉原告朱矿岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  赵云霞二〇二〇年十一月五日书记员  王 茜