辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽13民终1957号上诉人（原审原告）：任自文，男，1945年1月12日出生，汉族，退休医生，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：宋兆飞，男，1967年9月8日出生，蒙古族，朝柴职工，住辽宁省朝阳市双塔区。被上诉人（原审被告）：吴秀梅，女，1968年9月14日出生，汉族，教师，住辽宁省朝阳市双塔区。上诉人任自文因与被上诉人宋兆飞、吴秀梅房屋买卖合同纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人任自文、被上诉人宋兆飞、吴秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任自文上诉请求：1、请求二审法院依法撤销朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302民初1927号民事判决；2、依法解除上诉人任自文与被上诉人宋兆飞、吴秀梅签订的《房屋买卖合同》；3、判令被上诉人宋兆飞、吴秀梅双倍返还购房定金共20，000元给上诉人任自文；4、判令被上诉人宋兆飞、吴秀梅承担本案一审、二审的全部诉讼费用，给付上诉人任自文因此案支付的律师费3,000元。事实和理由：一审判决程序违法，认定事实错误，适用法律错误，明显主观故意偏袒被上诉人。宋兆飞在签订购房合同时刻意隐瞒该房地面维修的真实原因，违背了诚实信用原则，构成欺诈。宋兆飞在签订购房合同后擅自砸除部分该房屋原始结构，未保持签订合同前乙方认可的房屋原样构成违约。宋兆飞委托房屋中介在58同城网上刊登出售房屋信息，发布时间分别为2020年6月9日和23日，在该房买卖纠纷尚未解决的情况下，在本案诉讼期间又将其另行出售，违背公序良俗，是没有契约精神的违约行为，宋兆飞一房二卖，构成违约。宋兆飞、吴秀梅辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，要求维持原判。任自文向一审法院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2020年5月2日签订的《房屋买卖合同》；2、要求二被告双倍返还购房定金人民币20,000元；3、要求被告给付原告律师费人民币3,000元；4、由二被告共同承担本案诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：被告宋兆飞、吴秀梅系夫妻。2020年5月2日，原告任自文在通过双塔区家和好中介服务所对二被告的位于朝阳市双塔区麒麟大街5639号2单元102室，建筑面积为93.05平方米的房屋进行查验后，作为乙方与二被告作为甲方，双塔区家和好中介服务所作为丙方共同签订了一份家和好置业《房屋买卖合同书》，原告任自文以666,000元的价格购买二被告的上述房屋。上述《房屋买卖合同书》第五条付款方式第一款约定原告于签订合同当日给付二被告购房定金10,000元，第三款房屋的装修和状态约定“自合同签订之日起至甲方交付房屋时，甲方应保持签订合同之前乙方验收认可的原样，不得拆除损坏原有的本合同约定移交的电气设备和附属设施以及装修等，具体留存物业由甲乙双方自行商定，以本条第四款为主”。上述《房屋买卖合同书》末尾其他约定部分约定“①甲乙双方自签订合同之日起不得违约，如甲方违约双倍退还定金给乙方，如乙方违约，定金不予退还，违约方承担家和好中介费，即成交价的2%。②交接房屋时甲方结清此房之前所产生的费用，如水、电、煤气、物业等费用。③甲乙双方约定于5月30日前做该房过户手续，并支付全款”。上述《房屋买卖合同书》还约定了其他事项。原告任自文于2020年5月2日当日给付了被告宋兆飞10,000元的购房定金，被告宋兆飞为原告出具了收据。由于被告宋兆飞、吴秀梅对本案中的涉案房屋原委托其他中介公司进行销售，其在与原告任自文签订上述《房屋买卖合同书》后，由于未及时通知，原来的中介公司对二被告的上述房屋进行了部分装修前的准备工作。原告任自文于2020年5月2日对二被告出售给其的房屋进行实地查验时，对房屋中地面存在维修问题向被告宋兆飞的妹妹提出质疑，并向被告宋兆飞的妹妹询问地面维修的原因，被告宋兆飞的妹妹称系单独作下水所致。2020年5月29日，原告任自文在双塔区家和好中介服务所工作人员的陪同下再次来到二被告的房屋现场进行查验，原告任自文再次询问房屋地面维修的原因，并对地面维修是否为单独作下水所致提出质疑。2020年5月30日，原告任自文把被告宋兆飞约到双塔区家和好中介服务所，再次对房屋地面维修原因提出质疑，并称被告宋兆飞在与其签订《房屋买卖合同书》时违反了诚实信用原则，向其隐瞒了地面维修的真正原因，与其签订《房屋买卖合同书》后，对房屋进行了装修，违反了合同约定，被告宋兆飞否认其对地面维修的原因向原告进行了隐瞒，并否认与其签订《房屋买卖合同书》后对房屋进行简单装修系违约行为，后双方未协商一致。原告任自文在本案审理过程中承认其与二被告签订《房屋买卖合同书》后，并未发现上述房屋存在影响房屋正常使用的质量问题，也承认并未发现二被告在与其签订《房屋买卖合同书》后又与他人另行签订了房屋买卖合同。原告任自文在本案庭审中强调其不想再购买二被告的上述房屋的真正原因系其怀疑二被告出售给其的房屋地面维修的真正原因并非二被告所陈述的原因，害怕将来房屋地面出现塌陷等意外情况。现原告任自文以被告宋兆飞、吴秀梅违反了合同约定为由诉至本院。原告任自文针对其诉讼请求向本院依法提供了其与二被告签订的《房屋买卖合同书》、被告宋兆飞为其出具的收据、原告与被告宋兆飞及被告宋兆飞的妹妹的谈话录音、律师费发票、污水井现场照片等证据材料予以证明，被告宋兆飞针对其答辩意见向本院提供了三张照片予以证明。本院根据原、被告双方所提供的上述证据材料以及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。一审法院认为，原告任自文与被告宋兆飞、吴秀梅于2020年5月2日签订的《房屋买卖合同书》系双方当事人的真实意思表示，符合公平自愿、等价有偿、诚实信用原则，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。关于原告任自文提出的要求解除其与被告宋兆飞、吴秀梅签订的《房屋买卖合同书》的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，原告任自文在本案审理过程中并未向本院提供证据证明被告宋兆飞、吴秀梅存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的任何一条可以解除合同的情形。虽然原告任自文怀疑二被告向其隐瞒了地面维修的真正原因，但原告任自文未向本院提供证据证明二被告确实向其隐瞒了地面维修的真正原因，且隐瞒的原因足以影响房屋的正常使用。虽然原告任自文在本案审理过程中称被告宋兆飞在与其签订《房屋买卖合同书》后违反了合同第五条第三款的约定，对房屋进行了装修，但被告宋兆飞在与原告任自文签订《房屋买卖合同书》后对出售给原告的房屋所作的装修前的准备工作并未对原告造成任何损失，也未影响所售房屋的正常使用，只能说被告宋兆飞在履行合同过程中存在瑕疵的轻微违约行为，并不存在重大违约行为，且该行为既未对原告任自文造成损失，也未影响所售房屋的正常使用，还未造成合同目的不能实现。原告任自文虽然在庭审中提供照片称被告宋兆飞已经将出售给其的房屋挂在网上进行另行销售，但原告任自文所提供的照片中房屋的销售人并非被告宋兆飞，留的电话也非被告宋兆飞的电话，而原告任自文在本案审理过程中也未向本院提供证据证明被告宋兆飞针对本案中的涉案房屋已经在与其签订《房屋买卖合同书》后又与他人另行签订了房屋买卖合同，不能证明被告宋兆飞已经将出售给原告任自文的房屋已经另行出售。原告任自文在本案审理过程中自认其只是怀疑二被告向其隐瞒了对房屋地面进行维修的真正原因，其同时自认其未发现二被告出售给其的房屋存在影响房屋正常使用的质量问题。同时通过原告任自文与被告宋兆飞谈话时向宋兆飞称的“哪怕是你改变对我有好处，但是它也是不合法的”更体现出被告宋兆飞对出售给原告任自文的房屋进行简单装修的行为并未对原告造成不利影响，不属于违法行为。原告任自文仅凭怀疑二被告向其隐瞒了对地面维修的真正原因和被告宋兆飞在与其签订《房屋买卖合同书》后对房屋进行了简单的装修就在合同约定的过户日期前多次找被告宋兆飞及被告宋兆飞的妹妹进行谈话，体现出不再想继续履行合同，不想购买二被告的房屋的意向，恰恰说明是原告以自己的行为表明不想履行合同义务，而并非二被告不想履行合同义务，原告任自文在庭审辩论时陈述的被告宋兆飞通过自己的行为表明不履行合同的论断与事实严重不符，本院不予采纳。综上，原告任自文要求解除其与被告宋兆飞、吴秀梅于2020年5月2日签订的《房屋买卖合同书》的诉讼请求，本院不予支持。关于原告任自文提出的要求被告宋兆飞、吴秀梅双倍返还其20,000元购房定金的诉讼请求，因原告任自文在本案审理过程中未向本院提供证据证明被告宋兆飞、吴秀梅存在重大违约行为，并对其造成了损失，出现了合同目的不能实现的情形，其要求二被告双倍返还其20,000元购房定金的诉讼请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告任自文要求被告宋兆飞、吴秀梅给付其3,000元律师费的诉讼请求，原告任自文在本案审理过程中未向本院提供证据证明被告宋兆飞、吴秀梅存在足以使合同目的不能实现，且对其造成了损失的违约行为，通过本案现有证据恰恰能够证明原告将二被告诉至法院系因其自己不想继续履行合同，其因此次诉讼发生的律师费3,000元并非二被告原因产生，与二被告无关，该费用应由其自行承担，其该诉讼请求，本院不予支持。被告宋兆飞在本案审理过程中提出的其并不存在违约行为，不同意解除合同并双倍返还原告任自文20,000元购房定金的辩解意见，本院予以采纳。综上所述，原告任自文要求解除其与被告宋兆飞、吴秀梅于2020年5月2日签订的《房屋买卖合同书》，并要求二被告双倍返还其20,000元购房定金，给付其3,000元律师费的诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告任自文的诉讼请求。案件受理费150元（原告任自文预交，已减半收取），由原告任自文负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋兆飞提交了一组证据：照片六张及微信截图一张，证明确实是改了下水。任自文质证意见：该组证据无法判断是在案涉的房屋内，且不能表明是在修理下水。本院认定如下：照片与微信截图能够与其他证据相互印证维修案涉房屋下水事实，与本案具有关联性，故予以采信。一审法院查明的其他事实，本院依法予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，任自文的诉讼行为已表明不想继续履行房屋买卖合同，并经催告后在合理期限内仍未履行，而宋兆飞、吴秀梅亦表示房屋买卖合同可以解除，故任自文与宋兆飞、吴秀梅之间签订的房屋买卖合同应予依法解除。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。任自文与宋兆飞、吴秀梅于2020年5月2日签订的《房屋买卖合同书》系双方当事人的真实意思表示，符合公平自愿、等价有偿、诚实信用原则，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。宋兆飞在二审期间提交的照片与微信截图证据能够与其他证据相互印证，证明维修案涉房屋下水事实，并不存在隐瞒地面维修的真正原因，亦不影响房屋的正常使用，不存在欺诈或违约行为。而任自文在二审期间未能提供证据证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。综上所述，任自文的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302民初1927号民事判决；二、解除任自文与宋兆飞、吴秀梅于2020年5月2日签订的《房屋买卖合同书》；三、驳回任自文其他诉讼请求。一审受理费150元，由被上诉人宋兆飞、吴秀梅负担。二审受理费375元，由被上诉人宋兆飞、吴秀梅负担。本判决为终审判决。审判长 王 阳审判员 郭敬明审判员 王 伟二〇二〇年十一月十八日书记员 张 雷（法官助理代）