河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2620号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司任丘市支公司，住所地任丘市新华东路燕山路口东100米南侧。 负责人：王艳，职务：总经理。 委托诉讼代理人：栗晓龙，河北冀能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘淑侠，女，1958年11月16日出生，满族，市民，住隆化县。 被上诉人（原审原告）：王洪玉，男，1979年12月8日出生，满族，铁路工人，住隆化县。 被上诉人（原审原告）：王桂芝，女，1930年4月9日出生，汉族，农民，户籍地承德市承德县，现住隆化县。 上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：汪淑华，河北泓鹏律师事务所律师。 上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：王秀英，女，1953年2月14日出生，汉族，退休工人，住隆化县。 被上诉人（原审被告）：陈洋，男，1988年10月20日出 -2- 生，满族，农民，住隆化县。 被上诉人（原审被告）：高武扬，男，1993年5月14日出生，满族，住隆化县。 上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：王志伟，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司任丘市支公司（以下简称人寿保险任丘支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人人寿保险任丘支公司的委托代理人栗晓龙；被上诉人刘淑侠、王洪玉、及刘淑侠、王洪玉、王桂芝的委托代理人汪淑华、王秀英；被上诉人陈洋、高武扬的委托代理人王志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 人寿保险任丘支公司上诉请求：请求法院依法撤销隆化县人民法院作出的(2020)翼0825民初238号民事判决，改判上诉人不承担赔偿金额中的责任上浮部分、精神损害抚慰、处理丧葬事宜支出的费用及护理费共计159143.62。二、二审的诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：1、本案事故责任认定比例错误。根据隆化县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，在本次事故中，陈洋负事故的主要责任，王学臣承担事故的次要责任。另外，事故认定书明确载明驾驶机动车应取得相应的驾驶证，也认定王学臣驾驶的车辆为机动车。根据道交法规定以及保险合同约定，机动车之间发生交通事故，主要责任一方应承担70%的赔 -3- 偿责任，次要责任一方应承担30%的赔偿责任。显然，而原审法院在没有任何其他证据前提下，直接以受害者对事故仅承担20%的过错，明显违背公平公正原则。二、原审法院在认定赔偿项目时出现错误，赔偿项目中不应该包括精神抚慰金及处理丧葬事宜支出的费用。根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款：“对于被害人因为犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予以支持”；同时《刑诉法解释》一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予以受理”。本案驾驶人其已经受到刑事处罚，另外也已经向受害人家属赔偿损失6万元，故精神抚慰金不应得到支持另外，法律对于丧葬费有明确规定，丧葬费是指的道路交通事故致人死亡，受害人家属为处理死者的丧葬等后事而需支付一定的费用。一般包括运尸费、火化费、购买骨灰盒费，以及雇请人员所支付的劳务费和必要的交通费等合理费用。本案中，已经依法支持了丧葬费，处理丧葬事宜支出的费用系重复主张，不应当得到支持。三、刘淑侠护理人数应为一人护理，护理费标准按照服务业标准计算。根据原告刘淑侠提交的证据并未显示需要两人护理，应按照一个人护理标准来算。另外对于护理人员，仅提交了王洪玉的误工证明，并未提交相应的劳动合同、银行流水及完税证明，其护理标准应按照服务业计算。四、一审法院支持误工费显失公平，伤者提交的误工证据不符合法定的证据形式，且伤者已经超出了法定的退休年龄，并未提交相应的劳动合同、银行流水及完税证明不应当支持误工费。综上所述，原审法院对于责任比例及部 -4- 分赔偿项目不符合法律规定。请求贵院查明事实的基础上依法判决，支持上诉人的上诉请求。 刘淑侠、王洪玉、王桂芝向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告的各项赔偿款1070032元，被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告陈洋、高武扬连带承担赔偿责任；二、由被告承担诉讼费用及其他费用。事实和理由：2019年5月24日15时20分许，被告陈洋驾驶被告高武扬所有的冀Ｈ×××××号小型普通客车，沿隆化镇西外环城大街由北向南行驶景怡小区西门门前路段时，与前方同方向王学臣驾驶承载刘淑侠的两轮电动车相刮撞，造成王学臣、刘淑侠受伤，车辆损坏的交通事故，王学臣经隆化县医院抢救无效于当日死亡，隆化县公安交通警察大队交通事故认定第130825120190000105号认定书认定：1、陈洋负此次事故的主要责任；2、王学臣负此次事故的次要责任；3、刘淑侠无事故责任；原告是王学臣的亲属，本次交通事故是陈洋与同方向行驶的车辆没有保持安全距离造成的事故，与王学臣是否有机动车驾驶证没有任何的因果关系，即便是有驾驶证的人也不能避免此次事故的发生，其次王学臣驾驶的是电动车不需要办理驾驶证，故不应承担任何责任，故对其赔偿应按全部责任进行赔付，被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足由其他被告连带承担，根据相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 一审法院经审理认定事实如下：2019年5月24日15时20分许，被告陈洋驾驶被告高武扬所有的冀Ｈ×××××号小型轿车，沿隆化镇西外环城大街由北向南行驶景怡小区西门门前路 -5- 段时，与前方同方向王学臣驾驶承载刘淑侠的两轮电动车相刮撞，造成王学臣、刘淑侠受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，王学臣经隆化县医院抢救无效于当日死亡，刘淑侠因伤自2019年5月24日至2019年8月2日在隆化县医院住院治疗，住院70天，花费医疗费23347.63元。隆化县公安交通警察大队于2019年5月31日作出第130825120190000105号交通事故认定：1、陈洋负此次事故的主要责任；2、王学臣负此次事故的次要责任；3、刘淑侠无事故责任。2019年8月25日，隆化县司法医学鉴定中心受隆化县公安局交通警察大队委托，为刘淑侠出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：被鉴定人刘淑侠右胸第3-11肋骨骨折，伤残等级评定为一个十级。 被告陈洋驾驶高武扬所有的冀Ｈ×××××号小型轿车在被告人寿保险任丘支公司处投保了交强险和商业三者险及不计免赔率险。保险期间为2019年3月24日零时起至2020年3月23日24时止，商业三者险保额为100万元，此次交通事故发生在保险期间内。 另查明，刘淑侠与死者王学臣育有一子即为本案共同原告王洪玉，王桂芝为刘淑侠之母，死者王学臣的岳母，王桂芝育有子女5人。2019年10月10日，陈洋与刘淑侠、王洪玉签订协议书一份。 原告于2020年1月13日向本院提起本案之诉，庭审中，原告要求被告赔偿刘淑侠各项损失：1、药费：23347.63元，单据13张；2、营养费：70天×20元=1400元；3、住院伙食补助费：70天×50元=3500元；4、护理费：70天×251元+70天×133元=26880元；5、误工费：120天×100元=12000元； -6- 6、伤残赔偿金35738元×20年×10%=71476元；7、鉴定费1000元；8、精神损害抚慰金5000元；9、被抚养人生活费23438元×5年×10%=11719元；10、交通费：1400元；11、手机费用3788元。上述损失合计：161510.63元。原告要求被告赔偿因王学臣死亡的具体赔偿损失：1、死亡赔偿金35738元×20年=714760元；2、丧葬费37877元；3、精神损害抚慰金50000.00元；4、被扶养人生活费23438元×5年÷2人=58595元；5、处理丧葬事宜支出的费用10000.00元（处理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费）；6、抬尸费、停尸费、墓地费37290元；7、电动车损失2000元。总计：910522元。 上述事实有原被告双方在庭审中的诉辩陈述及原告向本庭出示的道路交通事故责任认定书、出院记录、诊断证明、隆化县医院病历、务工证明、伤残鉴定意见书、鉴定费单据、村委会证明、手机保修卡、交通费单据、死亡记录、费用清单、火化证明、医学死亡证明、尸检报告、户籍注销证明等；被告陈洋、高武扬向本庭出示的行驶证、交强险和商业险保单、协议书等证据在卷予以佐证。 原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。隆化县公安局交通警察大队依照合法程序作出事故认定，王学臣承担此事故的次要责任，刘淑侠不承担此事故的责任，尽管原告对此有异议，但经上级公安机关复议维持了隆化县公安局交通警察大队的事故认定，本院对此事故认定予以确认，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的 -7- 全部费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，本次交通事故造成王学臣死亡、刘淑侠伤残，具体在本案中，应由赔偿责任人向王学臣的法定继承人赔偿相应的损失，王桂芝系王学臣的岳母，不是王学臣的法定继承人，被告人寿保险任丘支公司抗辩的“王桂芝以王学臣岳母身份作为原告，主体不适格”的抗辩理由成立，予以支持。刘淑侠损失赔偿，应由刘淑侠本人获得，刘淑侠之母王桂芝亦不能直接领取，故此，王桂芝在本案中作为原告，主体不适格。本案的原告应为刘淑侠和王洪玉。王学臣、刘淑侠均为城镇居民，本次交通事故造成王学臣死亡，刘淑侠伤残所产生的损失，应按城镇居民的标准计算。 一、刘淑侠的具体赔偿数额是多少？经本院依照原告提交的证据审核，并根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，对于受害者刘淑侠因交通事故遭受损害造成的损失，因事故发生在2019年，故本院参照2019年度河北省道路交通事故损害赔偿标准，对事故给刘淑侠造成的损害项目和赔偿认定为：医疗费：23347.63元，住院伙食补助费70天50元=3500元，营养费：70天×20元=1400元，护理费：70天×251元+70天×133元=26880元，误工费：120天×100元=12000元；伤残赔偿金：35738元×19年×10%=67902元，被扶养人（王桂芝）生活费：12373元×5年×10%÷5个子女=1237 -8- 元，交通费本院酌定为500元，精神损害抚慰金5000元，手机损失费本院酌定为1000元。上述损失合计：142766.63元。 二、王学臣死亡而产生的损失的数额是多少？经本院依照原告提交的证据审核，并根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，原告主张的死亡赔偿金35738元×20年=714760元、丧葬费37877元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜支出的费用5000元，电动车损失费1000元，总计：808637元，合法有据，予以支持；原告主张的被抚养人生活费、抬尸费、停尸费、墓地费，于法无据，不予支持。 三、各被告是否应向二原告刘淑侠、王洪玉赔偿相应的损失？赔偿数额是多少？鉴于被告陈洋驾驶的冀Ｈ×××××号小型轿车已向被告人寿保险任丘支公司投保了被保险人有责任时医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元的交强险及保险金额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔率特约），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，因本次事故致王学臣死亡造成的损失合计808637元已超 -9- 过上述交强险的保护责任限额，且本次事故造成刘淑侠伤残，造成相应的损失142766.63元，亦已向本庭提起民事赔偿诉讼，应由被告保险公司在交强险的医疗费用限额10000元内向原告刘淑侠赔偿医疗费、住院伙食补助费的损失，本案中，刘淑侠伤残和王学臣死亡总损失为：951403.63元，扣减被告人寿保险任丘支公司在交强险赔偿限额内赔偿损失122000元后，二原告未获赔偿的损失为829403.63元（951403.63元-122000元），本次事故中，为陈洋驾驶的机动车与前方同方向王学臣驾驶承载刘淑侠的两轮电动车相刮撞，被告陈洋承担事故的主要责任，王学臣承担事故的次要责任，刘淑侠不承担事故的责任，根据道路交通事故认定书，本院酌定被告陈洋承担80%民事赔偿责任，即承担二原告未获赔偿的损失663522.90元（829403.63元×80%），王学臣承担20%民事赔偿责任，即165880.73元（829403.63元×20%）。陈洋驾驶的冀Ｈ×××××号小型轿车投保的商业第三者责任险金额为100万元（含不计免赔特约），对于本案两原告刘淑侠、王洪玉在交强险外未获赔偿的损失663522.90元，依法应由被告人寿保险任丘支公司在商业第三者责任险的保险限额100万元内予以赔偿。 综上，本案中被告人寿保险任丘支公司在交强险及第三者商业险的保险限额中共向两原告赔偿损失合计：867736.20元。被告高武扬是冀Ｈ×××××号小型轿车的所有人，出借给了具有驾驶证且具有一定驾驶机能的陈洋，其主观上不存在过错，故此，高武扬不应作为赔偿主体承担责任。被告陈洋与原告刘淑侠、王洪玉于2019年10月10日签订了协议书，达成了调解协议，由被告陈洋向两原告赔偿60000元后，两原告不 -10- 再就本次交通事故追究被告陈洋的赔偿责任及诉讼费用，该协议是各方当事人自愿协商的结果，内容合法有效，且被告陈洋按协议赔偿了两原告60000元，履行了协议义务，故在本案中被告陈洋既无需再赔偿事故损失给两原告，亦不承担本案的诉讼费用。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条之规定，判决： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司任丘市支公司在本判决生效后十日内赔偿原告刘淑侠交强险限额内40000元，商业三者82213.30元，合计：122213.30元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司任丘市支公司在本判决生效后十日内赔偿原告刘淑侠、王洪玉因王学臣死亡获得的各项赔偿损失交强险限额内82000元，商业三者险581309.60，合计：663309.60元； 三、被告陈洋、高武扬不承担赔偿责任； 四、驳回原告王桂芝的诉讼请求； 五、驳回原告刘淑侠、王洪玉的其他诉讼请求。 以上款项由被告直接汇入法院指定账户，账户名称：隆化县人民法院标的款暂存户，开户银行：承德银行股份有限公司 -11- 隆化支行，账号：50×××23。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6820元（已减半），由原告刘淑侠、王洪玉负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，隆化县公安局交通警察大队依照合法程序作出事故认定，陈洋负此次事故的主要责任；王学臣承担此事故的次要责任，刘淑侠不承担此事故的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的全部费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，本次交通事故造成王学臣死亡、刘淑侠伤残，应由赔偿责任人向王学臣的法定继承人赔偿相应的损失。陈洋驾驶高武扬所有的冀Ｈ×××××号小型轿车在人寿保险任丘支公司处投保了交强险和商业三者险及不计免赔率险。故刘淑侠等的损失应首先由人寿保险任丘支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由人寿保险任丘支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。依据本案事发经过，原审法院依据隆化县公安局交通警察大队出具的责任认定意见，认定了本案双方当事人的责任，并无不当。依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》、 -12- 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，原审法院认定了被上诉人的精神损害抚慰金及处理丧葬事宜的部分费用，亦无不当。原审法院依据医嘱及伤者实际情况，酌情认定了护理费，也无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费13640.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司任丘市支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李慧娟审判员张广全审判员常淑英 二〇二〇年十一月三日 法官助理 刘      云      慧 书 记 员 董             琦