营口市鲅鱼圈区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0804民初3604号 原告：王学东，男，1965年10月31日出生，汉族，浙江省永康市人，个体业主，现住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：汤浩，广东赋城律师事务所律师。 被告：营口经济技术开发区钱江置业发展有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区长江路东段御景城小区**号楼。 法定代表人：吴坚志，总经理。 委托诉讼代理人：王**，辽宁维典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张薇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 第三人：吴坚志，男，1952年3月1日出生，汉族，浙江省金华市人，系现营口经济技术开发区钱江置业发展有限公司法人代表，现住浙江省金华市。 第三人：王清，男，1964年12月2日出生，汉族，浙江省永康市人，无业，现住浙江省永康市。 原告王学东与被告营口经济技术开发区钱江置业发展有限公司、第三人吴坚志、王清公司解散纠纷一案，本院于2018年3月13日作出（2017）辽0804民初1249号民事判决书，原告王学东不服提起上诉，营口市中级人民法院作出（2020）辽08民终21号民事裁定书，撤销（2017）辽0804民初1249号民事判决，发回重审。本院立案受理后，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王学东的委托诉讼代理人汤浩、被告营口经济技术开发区钱江置业发展有限公司的委托诉讼代理人王**、张薇到庭参加了诉讼、第三人吴坚志、王清经本院公告及传票送达，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告王志东向本院提出诉讼请求：1.请求判令解散被告营口经济技术开发区钱江置业发展有限公司；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：营口经济技术开发区钱江置业发展有限公司于2003年7月11日在营口市鲅鱼圈区成立，注册资金2000万元。2010年，原告与第三人王清、吴坚志三方协商受让该公司股权，约定受让股权后三人股权比例为王学东20%、王清29%、吴坚志51%，王学东所有的20%的股权由王清代持。王学东担任被告监事，王清担任被告总经理，吴坚志任执行董事，为被告法定代表人，并于同年办理变更登记。2014年6月5日，王学东诉钱江置业发展有限公司、吴坚志以确认其股东资格；2014年6月、8月，吴坚志在未召开股东会的情况下，违法解除王清、王学东在公司的职务并禁止王清、王学东进入公司。此后，各股东长期分歧、离散、对抗，长达两年多的时间里被告未能也不能依法召开股东会议，公司无法依照相关法律和公司章程履行职责，经营管理严重困难。综上所述，被告持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司股东长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决；公司的经营管理发生严重困难，公司继续存在只会导致股东损失进一步扩大。依照我国公司法第182条、公司法解释（二）第1条的规定，原告有权诉请法院判决解散被告。 被告营口经济技术开发区钱江置业发展有限公司辩称答辩人不存在法定的解散情形，原告的诉请没有事实依据，具体如下：一、钱江置业公司不符合司法强制解散的条件。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。首先，答辩人不存在《公司法司法解释（二）》第一条（一）、（二）项规定的股东会僵局的情形。公司长期未能召开股东会的原因之一，是因为股东之一的原告王学东，原属于隐名股东，其股东身份的确认是辽宁省高级人民法院于2016年3月20日作出（2015）辽民二终字第00414号民事判决书后才最终确认，而原为王学东代持的股东王清因诈骗罪从2014年11月24日至2020年初，一直被羁押，无法召集其召开股东会。公司长期未能召开股东会的原因之二，是作为股东和公司监事的原告王学东，从未申请召集股东召开股东会。原告王学东作为股东，有权依照公司法的规定召集召开股东会，但其从未召集。原告从未召集过股东会就诉称“未能也不能依法召开股东会”，显然没有事实依据。答辩人公司不存在公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的情形。2、答辩人公司的股东之一吴坚志，股权比例和表决权比例为51%,已在2020年10月5日委托召集召开股东会。钱江置业公司仍可以召开股东会，未召开股东会并不等于无法召开股东会。因此，答辩人不符合持续两年以上无法召开股东会，公司经营管理发生严重困难的情形。3、“公司僵局通过其他途径不能解决”是股东提起解散公司之诉的前置条件之一，其立法本意为要求股东通过自行协商或第三方介入等其他公司自治的方式解决股东之间的纠纷，当股东穷尽一切途径无法得到解决时才得以请求法院判决解散公司。本案中原告占20%的股份，具备召集股东会协商通过解散公司等相关决议的条件，完全可以按照《公司法》和钱江置业公司章程的相关规定进行自力救济；原告也可以通过股权退出机制来解决股东内部矛盾，原告没有穷尽一切方式，没有达到“通过其他途径不能解决”的前置条件，故不满足公司僵局的先决条件。其次，答辩人不存在《公司法司法解释（二）》第一条（三）项规定的董事会僵局的情形。答辩人公司不设董事会，而是设执行董事一职行使董事会职权，因此，答辩人公司不存在董事会僵局的情形。二、答辩人公司经营状况正常，不存在《公司法》第一百八十二条规定的公司经营管理发生严重困难的情形，没有解散的法定事由。相反，如果解散，将会引发一系列的经济纠纷和社会不安定因素，关涉市场经济秩序的稳定和安宁。1、答辩人开发的御景城商住项目，自2011年开发建设，至今已完成一、二、三期的开发建设，1000多户，目前已售房产入住率达到90%。答辩人投资控股设立的营口御景物业管理服务有限公司（以下简称“御景物业”）负责整个御景城区域的物业管理服务。御景城商住项目开发至今，答辩人持续履行企业的责任和义务，且答辩人与御景物业公司共同解决了御景城商住项目业主的民生问题，维护了社会稳定。目前答辩人与御景物业仍在继续解决相关问题，担负企业社会责任、维护企业和股东权益：包括实现企业债权、小部分业主的不动产产权证尚未前来办理、1号楼需要接通正式用电等事宜。2、答辩人尚有巨额债权亟待收回，若现在解散答辩人，答辩人将丧失向债务人主张债权的主体，无法追回答辩人公司债权，反而会严重损害答辩人公司权益和股东利益。3、另外，如果答辩人解散，作为答辩人控股设立的营口御景物业管理服务有限公司也将随之解散，该公司经营正常，且正处于物业服务期内。如果答辩人解散，整个御景城项目的物业势必瘫痪，给众多业主的物业管理和服务等民生问题造成重大影响。三、为营造良好的营商环境，应当慎用司法制度干预市场经济。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第五条明确规定了“人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解”的原则。一般情况下，只要公司没有违反法律强制性规定，在其非自愿解散时，公权力机关应尽可能不去强制其解散。“股东发生矛盾诉诸法院时，公司被强制解散是最严厉的补救措施，它可以使股东之间的纠纷得以解决，打破公司与股东之间的僵局，但应慎重把握。对于小股东以受到公司不公平待遇请求解散公司的，一般不予支持”。因此，在公司出现僵局时，只要尚有其他途径能够解决矛盾，应尽可能采取其他方式解决，从而使公司免于遭受解散。这也是公司法之所以规定“通过其他途径不能解决”时，股东才能诉请解散公司的原因。即便股东依法诉诸于人民法院，法院仍有必要通过公权力的介入，尽可能通过股东离散而非公司解散的方式来解决股东之间的矛盾。综上，如果答辩人被强制解散，遗留问题和民生问题将留给营口和鲅鱼圈区政府，可能导致群体性的社会不稳定问题。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人吴坚志辩称，一、钱江置业公司不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）规定的提起解散公司诉讼的情形。二、公司成立于2003年，原始股东只有答辩人和王清两个人，原告的股东身份是在2016年通过法院判决才予以确认，但由于王清在2014年被采取刑事强制措施，无法召开股东会，王学东的股东身份尚未得到股东会的决议认可，也没有办理工商变更登记。现王清己经解除刑事强制措施，疫情也己结束，己于2020年9月委托召集股东会会议，公司股东会可以召开。三、营口经济技术开发区钱江置业发展有限公司是营口政府重点招商引资项目，在营口鲅鱼圈区开发建设了御景城和五金商贸城项目，公司至今仍然需要解决处理很多项目收尾工作，还有很多债权需要落实，御景城物业公司也是钱江置业公司占95%股权的公司，负责小区众多住户的民生问题，因此绝对不能解散。四、原告在2016年确定其公司股东的身份，2017年就起诉要求解散公司，答辩人对原告的行为不理解且无法同意，但这只是针对原告起诉的这件事情，不针对原告个人。综上，答辩人希望钱江置业公司能够在鲅鱼圈区继续经营、投资，恳请人民法院对答辩人的投资经营意愿给予支持，不要解散公司。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人王清未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。有异议的证据分为：1.原告提供的414号民事判决书，证明原告是被告股东，持有股份20%，具备法定提出解除公司诉讼的股东条件。被告营口经济技术开发区钱江置业发展有限公司质证为首先对这份证据的三性没有异议。另外我们想补充一点从这个判决的送达时间来看，原告是2016年才成为公司的显名股东。从另一方面也能体现并非是答辩人两年之内无法召开股东会。该判决书显示股东王清从2014年就被采取刑事强制措施，该事实请法庭注意。本院对该证据真实性予以采信，理由为系生效法律文书。2.原告提供的公司文件2014004号一份，证明第三人吴坚志违法解除原告以及第三人王清在公司的职务，并禁止第三人王清以及原告进入公司。以证明股东之间发生严重矛盾。各股东长期分离、离散、对抗，被告未能也不能召开股东会议。被告营口经济技术开发区钱江置业发展有限公司质证为对这份证据的真实性没有异议，但是对证明问题有异议，那么该份证据仅仅能够说明第三人王清及原告违反了公司的相关规定，那么公司依法也同时依据公司章程对其进行的相关处理。这种行为是公司正常经营和管理的行为，并不属于公司法及其司法解释规定的公司解散的相关的条件。即使股东之间存在矛盾，那么跟公司是否能召开股东会议也是完全不同的两回事情。本院对该证据真实性予以采信，理由为系该公司作出的文件。3.原告提供的西平县人民法院执行案号2017豫17**执402号之二，证明被告的主要资产已经通过司法执行，归属于案外人。所以说明被告的经营发生了一些重大的事项。但并未通过股东会议予以通报全部股东，也足以证明被告的经营管理发生了严重的困难。被告营口经济技术开发区钱江置业发展有限公司质证为证据的真实性也没有异议。这份裁定书仅仅能证明公司在经营过程当中确实有相关的诉讼。从执行裁定来看，诉讼标的额也仅仅三千余万元。跟公司现有几亿元的资产来比。那么可以说是微不足道的。并且公司现在还有巨额的债权亟待收回。那么仅仅来用这一份执行裁定书。不能说明公司现在经营发生严重困难。更不能证明继续经营将会使公司受到重大损失或股东利益受损的情形，另外公司是否遭法院的执行。执行过程法院是在网络上是对社会公示的，那么并不需要公司额外向其他股东来通报。所以说我们认为这份证据与原告的诉求没有直接的关联性。原告和王清在该案的诉讼和执行过程中也参加了诉讼。不需要公司另外向其另行通报。本院对该证据真实性予以采信，理由为系生效法律文书。4.被告营口经济技术开发区钱江置业发展有限公司提供的被告营业执照复印件，证明被告主体资格，同时证明公司正在经营。原告质证为对其证明公司的诉讼主体资格没有异议。但不能证明被告公司目前的经营管理状况。原告所出示的证据仅仅只是行政部门的登记文件，而且经营管理是否正常。在登记文件中是没有任何反映。本院对该证据真实性予以采信，理由为能够证明被告的企业信息。5.被告营口经济技术开发区钱江置业发展有限公司提供的召开股东会会议通知邮政挂号信函的收据，挂号信邮寄的信息和光盘，证明公司已经通知各个股东于2020年10月21日召开股东会，公司不存在无法召开股东会的情形。原告质证为股东会议的通知其三性不予确认。该份股东会议通知，其发出的主体是被告营口经济技术开发区钱江置业发展有限公司，那么召集主体不符合法律的规定。而且在庭审前一天十点钟设定开会的会议时间明显与本案案件开庭是相冲突。因为会议的地点是在浙江省杭州市滨江区滨安路1181号二楼，该地址即远离于本次庭审的位置，而且并非是公司进行经营管理或运营的主要场地，而且作为执行董事的吴坚志在本次的通知书上并没有表示出个人的一些信号。本院对该证据真实性予以采信，理由为能够证明被告公司组织召开股东会。6.被告营口经济技术开发区钱江置业发展有限公司提供的企业公示信息物业服务合同，证明钱江公司控股95%设立的营口御景物业管理服务有限公司，负责御景城项目的物业管理服务。原告质证为物业服务合同是营口御景物业管理服务有限公司与钱江社区居民委员会之间所签署，而并非是本案的被告。即便是本案被告依法被解散。那么并不直接引起其所投资的子公司或者是控股公司，也与之解散。相反在投资公司作为被告的投资公司，其经营管理的条件通过解散与改善后，那么子公司反而在经营管理上可以得到更直接的一些上级支持。因此对本案的证据三我们认为与本案之间没有任何的关联性。本院对该证据真实性予以采信，对证明观点结合其它证据综合考虑。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：营口经济技术开发区钱江置业发展有限公司于2003年7月11日在营口市鲅鱼圈区成立，注册资金2000万元。 2010年，原告与第三人王清、吴坚志三方协商受让该公司股权，约定受让股权后三人股权比例为王学东20%、王清29%、吴坚志51%，王学东所有的20%的股权由王清代持。 2014年6月5日，王学东诉钱江置业发展有限公司、吴坚志以确认其股东资格，经人民法院生效判决确认，王学东系被告的实际股东，并享有被告的20%的股权。 2014年6月16日，被告下发通知，解除王清的公司总经理职务，并限于本月20日前将私有物品搬离原办公室。 2014年8月11日，被告下发通知，解除王学东的公司职务，并限于本月12日前将私有物品搬离原办公室。 2020年9月29日被告营口经济技术开发区钱江置业发展有限公司下发《营口经济技术开发区钱江置业发展有限公司关于召开2020年第1次股东会会议的通知》，载明：一、会议基本情况。1.会议时间2020年10月21日10时；2.会议地点浙江省杭州市滨江区滨安路1181号2楼；3.会议召开方式为现场会议；4.表决方式为股东本人或授权委托他人参加现场会议举手表决；5.出席会议人员为全体股东或其委托代理人。二、会议议题为1.审议任免公司监事的议案；2.审议增加公司注册资本的议案；3.讨论王学东20%股权变更登记事宜。三、会议登记办法为1.全体股东均有权出席股东会，因故不能出席的股东可以书面委托一名代理人出席会议和参加表决；2.股东委托代理人出席会议的，应在办理出席会议登记手续时初始委托人身份证复印件、代理人身份证复印件和授权委托书。该份通知被告营口经济技术开发区钱江置业发展有限公司通过国内挂号信函邮寄给原告王学东及第三人王清。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，虽自解除原告及被告王清职务时至原告起诉期间未召开股东大会，但原告要求解散被告的依据并不充分，原告所举证据不能证实出现了法律及司法解释规定的公司解散条件的事实。从法律规定的本意来看，股东要求公司解散的条件并非形式上是否召开股东大会，而必须是公司经营管理机制失灵，导致无法对公司的经营管理进行决策，公司继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的。现被告公司仍在经营中，并未出现公司经营管理发生严重困难之情形。公司法立法旨在最大限度维护公司的存续，维护公司、股东以及公司债权人等相关主体的整体利益，而非个别股东的利益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法）若干问题的规定（五）》第五条规定：人民法院审理涉及有限责任公司股东重大分歧案件时，应当注重调解。当事人协商一致以下列方式解决分歧，且不违反法律、行政法规的强制性规定的，人民法院应予支持：（一）公司回购部分股东股份；（二）其他股东受让部分股东股份；（三）他人受让部分股东股份；（四）公司减资；（五）公司分立；（六）其他能够解决分歧，恢复公司正常经营，避免公司解散的方式。如果原告认为与其他股东有矛盾而无法继续参与被告公司经营管理或其利益受到侵害，可以依照有关规定，依法行使相关的股东权利，比如股权转让、公司分立等，公司解散不是原告唯一，更不是最好的选择。综上所述，本院对原告要求解散公司的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法）若干问题的规定（五）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王学东的诉讼请求。 案件受理费100元，公告费560元，计660元由原告王学东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁 省营口市中级人民法院。 审 判 员  霍建军 人民陪审员  付桂琴 人民陪审员  祁滨皎 二０二０年十一月十日 法官助理路鑫 书记员王丽梅 附相关法律法规： 《中华人民共和国公司法》 第一百八十条公司因下列原因解散： （一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现； （二）股东会或者股东大会决议解散； （三）因公司合并或者分立需要解散； （四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销； （五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法）若干问题的规定（五）》 第五条人民法院审理涉及有限责任公司股东重大分歧案件时，应当注重调解。当事人协商一致以下列方式解决分歧，且不违反法律、行政法规的强制性规定的，人民法院应予支持： （一）公司回购部分股东股份； （二）其他股东受让部分股东股份； （三）他人受让部分股东股份； （四）公司减资； （五）公司分立； （六）其他能够解决分歧，恢复公司正常经营，避免公司解散的方式。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。