黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民终728号上诉人（一审原告）：郭连德，男，1962年2月3日出生，汉族，鸡西市滴道区兰岭乡大同村村民，住鸡西市鸡冠区。被上诉人（一审被告）：张国学，男，1940年6月12日出生，汉族，鸡西市滴道区兰岭乡大同村村民，住鸡西市滴道区。被上诉人（一审被告）：孟庆来，男，1944年11月24日出生，汉族，鸡西市滴道区兰岭乡大同村村民，住鸡西市滴道区。上诉人郭连德与被上诉人张国学、孟庆来财产损害赔偿纠纷一案，鸡西市滴道区人民法院于2018年12月25日作出（2018）黑0304民初464号民事判决，郭连德不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日作出（2019）黑03民终240号民事裁定，裁定本案发回重审。鸡西市滴道区人民法院于2019年12月16日作出（2019）黑0304民初373号民事裁定，郭连德不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日作出（2020）黑03民终98号民事裁定，裁定本案指令鸡西市滴道区人民法院审理。鸡西市滴道区人民法院于2020年6月22日作出（2020）黑0304民初157号民事判决，郭连德不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭连德，被上诉人张国学、孟庆来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭连德上诉请求:1、依法撤销鸡西市滴道区人民法院（2020）黑0304民初157民事判决，改判二被上诉人赔偿上诉人15200元；2、一审、二审的诉讼费及相关费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审认定的事实不清，证据不足。1、一审上诉人向法庭提交了大量的证据，而且证人也出庭作证，这些证据能充分的证明被上诉人盗伐了上诉人承包林地上的松树，盗伐的天数至少是16天，数量150棵，还能证实被上诉人盗伐松树时，上诉人在现场抓获。一审庭审时，被上诉人虽然承认盗伐了上诉人的松树，但却否认盗伐的数量及天数，可是没有向法庭提交证据证明盗伐了不是150棵松树，也没有提交证据证明盗伐的天数不是16天。2、被上诉人在一审时反驳盗伐数量及天数，应当向法庭提交证据证明而没有提交，法庭在听审时也没有告诉被上诉人提交证据，一审法庭调查不全面细致，对该案件的事实没有调查清楚，上诉人的实际损失没有得到支持。二、一审法院审理该案件程序违法。在2018年11月21日鸡西市滴道区人民法院的两份询问笔录对上诉人是十分不利的，温兴国法官不应该单独向二被上诉人询问该案的事实，也不应该单独接触二被上诉人，二被上诉人是本案的一审被告，关于该案的重要事实应在庭审时调查，因为温兴国擅自与二被上诉人单独接触并对该案件的事实给予诱导性的调查，导致二被上诉人在庭审时否认了盗伐上诉人的150棵的松树及盗伐的天数16天。进而导致了本案的事实难以调查清楚，另外温兴国法官在审理上诉人案件时，曾与被上诉人的亲属何长庆林业站长恶意串通，导致了上诉人的案件败诉。因为温兴国的违法行为，本案一审错误的判决被上诉人只赔偿上诉人1800元的损失。三、一审法院适用法律错误。张国学、孟庆来辩称，被上诉人不知道上诉人所说那片地有16棵树。被上诉人就伐了两棵小死树，折腾了好几年。郭连德向一审法院提出诉讼请求：1.要求二被告赔偿偷原告松木杆款9000元（100元×松木杆90根=9000元），从鸡西打车费和雇车费200元；2.本案诉讼费用由两被告承担。原告当庭增加诉讼请求：松木杆90棵增加到150棵，共计15000元。一审法院认定事实：1985年4月8日，原告郭连德与兰岭乡同富村（现合并到兰岭乡××村）签订了《承包自留山合同》，承包了同富村的前山。2016年12月16日下午，被告张国学、孟庆来到原告郭连德承包的自留山中每人砍伐松木两棵，在运树下山的途中，被原告郭连德与证人孙某截住，后四人返回到山上，对砍伐现场进行了指认。其中，在一小片林地上有16棵落叶松树系新被砍伐。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。郭连德作为林地的承包人，有权对侵害其财产权利的的行为人提起诉讼。本案争议的焦点是二被告砍伐林木的数量和价值如何认定，交通费和雇车费数额如何认定。一、关于二被告砍伐林木数量的认定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条规定：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告认为其承包的林地中有150棵松树被二被告砍伐拿回家烧火，但仅有孙某与殷吉利二人的证人证言证明二被告自己承认砍伐原告承包的林地上的松树15、6天，每天两趟，二证人并未亲眼所见，也没有其他证据佐证这一事实，原告提交的视频录像中只记录有16棵松树被砍伐后新留下的树桩，与证人证言不能相互认证。虽然二被告只认可在当天每人只砍伐了两棵松树，但视频录像显示，在双方指认现场时，通过原告郭连德、证人孙某与二被告之间的对话，依据高度盖然性的证明标准判断，可以认定16棵松树系二被告砍伐。二、关于被砍伐松树价值的认定。侵权行为发生在2016年12月，距今已三年半，且当时没有进行证据留存，被砍伐的松树现已灭失；虽然视频录像中可以看到当时留下的树桩，但从经济诉讼的原则出发，本案双方争议的标的额较小，为了减少当事人的诉累，不宜鉴定，且二被告对原告提出每棵树100元的价值未提出反驳意见，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，酌定支持原告每棵松树价值100元的诉讼请求。三、关于交通费和雇车费用的认定。侵权事件发生时，原告居住在鸡西市××区，乘坐出租车到兰岭乡河北，再乘坐证人孙某的私家车到同富村侵权行为发生地，后又回到鸡冠区的家里，乘坐出租车和雇车的费用基本合理，交通费和雇车费用200元应予支持。以上各项损失合计1800元，二被告自认砍伐的树木数量一样，依法应平均承担赔偿责任。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决：一、张国学于本判决生效之日起十日内，赔偿郭连德900元，孟庆来于本判决生效之日起十日内赔偿郭连德900元；二、驳回郭连德的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，双方当事人对一审判决确定的每棵松树价值100元不持异议。本案双方争议的是被上诉人砍伐上诉人树木的数量问题。郭连德主张是150棵，一审中郭连德提交的视频录像，能够证明在指认现场有16棵松树被砍伐的事实，其提交的孙某与殷吉利的证言笔录关于询问被上诉人伐树时间的内容相互矛盾，且孙某证明当时有录像，但不能提交录像资料证实。二审中郭连德未提出充分有效的证据证实其主张的事实，故对郭连德的该项上诉请求，本院不予支持。被上诉人对郭连德的上诉请求及一审判决确定的事实有异议，只认可每人砍伐了两棵松树，但未提出上诉。上诉人主张一审判决程序违法，适用法律错误，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，郭连德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭连德负担。本判决为终审判决。审判长  刘兆宇审判员  武建明审判员  周雪松二〇二〇年十一月九日书记员  赵婧珺书记员  张启蒙