重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）渝0101执异88号 异议人:彭静,女,汉族，1989年2月17日出生，住重庆市忠县。 委托代理人:冉启植,重庆泰源(忠县)律师事务所律师。 被执行人:彭兴俊,男,汉族，1965年10月15日出生,住重庆市忠县,现服刑于重庆市渝都监狱。 本院在执行彭兴俊追缴违法所得纠纷一案中，异议人彭静对重庆市忠县公安局查封的位于广东省惠州市房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。 异议人彭静提出执行异议请求：中止对位于广东省惠州市房屋的执行,解除对该房屋的查封。事实及理由：2018年12月初,异议人彭静欲在广东省惠州市购买由惠州惠兴房地产有限公司建设的“河谷花园”房地产项目房屋一套,但因异议人彭静的丈夫黄林当时涉嫌犯罪并羁押于重庆市忠县看守所,无法亲自和异议人彭静一道与惠州惠兴房地产有限公司签订《商品房买卖合同》等相关协议,而异议人彭静的父亲即本案被执行人彭兴俊系离异单身,征信良好,为此,经异议人彭静与其被执行人彭兴俊协商一致,决定由被执行人彭兴俊代异议人彭静与惠州惠兴房地产有限公司签订合同。2018年12月，异议人彭静与被执行人彭兴俊签订书面的《借名购房协议》。事后,异议人彭静于2018年12月4日以被执行人彭兴俊的名义与惠州惠兴房地产有限公司签订书面的《商品房认购书》,并支付房屋认购定金5万元。2019年3月25日,异议人彭静与被执行人彭兴俊一同在广东省惠州市由被执行人彭兴俊出面与惠州惠兴房地产有限公司签订《商品房买卖合同》等相关协议,并由异议人彭静支付购房首付款565761元。之后,异议人彭静按月支付银行按揭贷款至今。以上事实有异议人彭静与被执行人彭兴俊签订的书面的《借名购房协议》、异议人彭静以被执行人彭兴俊的名义与开发商恵州惠兴房地产有限公司签订的《商品房认购书》、异议人彭静支付购房定金、购房款、银行按揭贷款等相关费用的支付凭据等相关证据证明。 综上,万州区法院执行的案涉房屋系异议人彭静全额出资并借用被执行人彭兴俊的名义购买,该房屋的实际产权属异议人彭静所有,并非被执行人彭兴俊出资购买,故异议人彭静依法提出执行异议。 本院查明，彭兴俊因涉嫌犯寻衅滋事罪等一案，在刑事侦查中，重庆市忠县公安局于2019年9月5日作出忠公（刑）封通字【2019】6号查封决定书、忠公（刑）封通字【2019】11号协助查封通知书查封位于广东省惠州市房屋。本院于2020年7月31日作出（2020）渝0101刑初380号刑事判决判处彭兴俊刑罚并判决追缴违法所得发还被害人，对扣押在案的房产、车辆、现金等财物移送执行，用于追缴违法所得及执行罚金。2020年8月17日，对于追缴违法所得，本院刑庭移送执行。 另查明：2018年12月4日,异议人彭静以被执行人彭兴俊的委托代理人的身份与惠州惠兴房地产有限公司就位于广东省惠州市房屋的认购签订《商品房认购书》,约定彭兴俊支付认购房屋定金5万元。同日，异议人彭静刷卡支付5万元，彭兴俊在刷卡消费单上签名确认。同日，惠州惠兴房地产有限公司向彭兴俊出具收到定金5万元的收据一份。 2018年12月9日，彭兴俊以其在开户行重庆农村商业银行忠县支行白桥溪分理处账户向惠州惠兴房地产有限公司转账支付405761元，惠州惠兴房地产有限公司向彭兴俊出具收到“首期”房款405761元的收据一份。 2019年3月22日，彭兴俊以其在开户行重庆农村商业银行忠县支行白桥溪分理处账户向惠州惠兴房地产有限公司转账支付50000元、40000元、20000元。2019年3月25日，惠州惠兴房地产有限公司向彭兴俊出具收到“首期”房款110000元的收据一份。 2019年3月25日,被执行人彭兴俊与惠州惠兴房地产有限公司就案涉房屋签订书面的《商品房买卖合同（预售）》，约定：出卖人惠州惠兴房地产有限公司，买受人彭兴俊；商品房总价1135761元；付款方式：首付565761元，商业贷款支付570000元；出卖人惠州惠兴房地产有限公司在2020年12月31日前交付房屋。同日，彭兴俊缴纳住宅专项维修资金6455元。 2019年5月5日，惠州惠兴房地产有限公司向彭兴俊出具565761元的增值税普通发票。 案涉房屋于2019年5月5日在惠州市惠阳区不动产登记中心办理预告抵押登记，抵押人：彭兴俊，抵押权人：平安银行股份有限公司惠州分行。 对于按揭贷款的偿还,由异议人彭静向被执行人彭兴俊在平安银行账户中转账支付，转账情况：2019年8月1日转账6600元、2019年9月4日转账6600元、2019年9月30日转账400元、6200元、2019年10月31日现金存款6700元、2019年12月1日转账6600元、2020年2月1日转账6600元、2020年4月1日转账6600元、2020年5月1日转账6600元、2020年6月1日转账6600元、2020年7月1日转账6600元、2020年8月12日转账4200元、2020年9月1日转账6600元，2020年10月2日转账6600元。其中2020年4月1日转账6600元的转账说明中载明：“帮爸爸还惠州房贷款”，2020年5月1日转账6600元的转账说明中载明：“爸的房贷”、2020年7月1日转账6600元的转账说明中载明：“爸爸的房贷”、2020年9月1日转账6600元的转账说明中载明：“淡水房贷”。 还查明，2018年12月6日，异议人彭静向被执行人彭兴俊转账25万元，2019年3月21日转账5万元，2019年3月22日转账5万元、1万元。 本院认为，本案的焦点是异议人彭静主张案涉房屋系借名购买，其请求排除强制执行的民事权益是否成立。 本案异议人彭静主张案涉房屋系自己借被执行人彭兴俊的名义购买，主张购房款系自己支付，主张按揭贷款系自己偿还。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”异议人彭静主张其与被执行人彭兴俊签订借名购房协议主张对案涉房屋主张排除执行，由于房屋买卖关系中，法律赋予不动产登记物权转移的效力，未经登记，不发生物权效力，故房屋权属不能仅仅依据当事人约定而发生变动，还需登记这一生效要件相结合才能产生物权变动的效果，因此，当事人虽然约定了房屋所有权归属于借名人彭静，但该约定并不发生物权效力，借名人彭静与被借名人彭兴俊仅具有债权效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”对于本案争议的房屋至今未办理产权登记，故依据购买房屋的其他证据予以认定权利人。本案的《商品房买卖合同（预售）》订立合同的双方系被执行人彭兴俊和开发商惠州惠兴房地产有限公司，购房人为被执行人彭兴俊；银行客户回单证明购房款除了定金外其余首付款均是从被执行人彭兴俊的银行账户向惠州惠兴房地产有限公司的银行账户转账支付的；异议人彭静主张首付款全部是其转账到被执行人彭兴俊后再支付开发商的，但本院查明案涉房屋的首付款为565761元，异议人彭静直接支付开发商定金5万元和其向被执行人彭兴俊转账支付的25万元、5万元、5万元、1万元合计41万元外，其余首付款系被执行人彭兴俊自有资金支付，故购房款并非全是用异议人彭静的资金来支付；在异议人彭静向被执行人彭兴俊按揭贷款的转账记录中：2020年4月1日转账6600元的转账说明中载明：“帮爸爸还惠州房贷款”，2020年5月1日转账6600元的转账说明中载明：“爸的房贷”、2020年7月1日转账6600元的转账说明中载明：“爸爸的房贷”，从转账说明的文字表述均明确指明房屋系被执行人彭兴俊的。综合上述事实，可证明被执行人彭兴俊系案涉房屋的购买人、按揭贷款的借款人，该房屋的权利人系被执行人彭兴俊，并非异议人彭静。故异议人彭静提出的执行异议排除执行不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定。 综上，异议人彭静主张案涉房屋系其购买并主张归其所有请求排除执行的理由不成立。其在执行程序中提出的证据无法达到证明排除强制执行的目的，对其执行异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人彭静的执行异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向重庆市第二中级人民法院申请复议。 审 判 长  陈 伟 审 判 员  孙家杰 审 判 员  向毓军 二〇二〇年十一月二日 法官助理  余佩松 书 记 员  陈 晴