湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终3579号上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北省襄阳市德远农业技术服务有限公司。住所地：襄阳市高新区车城大道私营经济城。法定代表人：孙成，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷永平，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司。住所地：襄阳市鱼梁洲起步区。法定代表人：徐茂平，该公司经理。委托诉讼代理人：陈辉照，湖北崇法律师事务所律师。上诉人湖北省襄阳市德远农业技术服务有限公司（以下简称德远公司）因与被上诉人襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（以下简称巨正房地产公司）土地使用权转让合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初1908号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德远公司的委托诉讼代理人雷永平，被上诉人巨正房地产公司的法定代表人徐茂平及其委托诉讼代理人陈辉照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德远公司上诉请求：1.撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初1908号民事裁定；2.指令襄阳高新技术产业开发区人民法院对本案进行审理。事实和理由：1.原审法院对案件定性是否属于确权诉讼前后矛盾，本案双方当事人对诉讼标的的权属没有争议，不存在请求人民法院确认民事权利归属的内容，原审法院按照执行异议之诉的法律属性处理本案错误；2.原审法院依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定驳回上诉人的起诉属于适用法律错误，法律没有禁止执行案件的案外人就案外人与被执行人之间的民事权利义务不得提起民事诉讼。巨正房地产公司辩称，上诉人德远公司诉讼请求提及的事实不存在，一审法院裁决适当，请求二审驳回上诉，维持原裁定。德远公司向一审法院起诉请求：1.巨正房地产公司立即协助德远公司办理位于襄阳市××经济开发区面积为16970.7平方米、土地证号为襄樊国用（2004）第3720010**土地使用权的变更手续；2.本案诉讼相关费用由巨正房地产公司承担。一审法院认定事实：孙成与徐茂平系南漳老乡。孙成系德远公司与丰银小贷公司的法定代表人。2009年12月19日，巨正房地产公司（出让方、甲方）与德远公司（受让方、乙方）签订《国有土地使用权转让合同》及《补充协议书》。《国有土地使用权转让合同》主要约定：甲方将诉争土地使用权转让给乙方；本合同项下的转让地块，按照土地证批准的出让住宅用地转让。该地块的土地使用权转让金为每亩4万元，包干价总额为100万元（包含土地上的建筑物及附作物）。本合同经双方签字三日内，乙方须以现金支票、转账支付或现金向甲方交付土地使用权出让金总额的100%，共计100万元作为履行合同的定金。乙方在向甲方支付全部土地使用权转让金后180日内，由甲方负责给乙方办理好《国有土地使用权证》并交给乙方，且过户过程中所有税、费均由甲方全部承担等。《补充协议书》主要约定：一、甲方的义务及责任。甲方负责在2010年5月18日前将合同约定的宗地过户到乙方名下，交付《国有土地使用权证》。甲方承担过户过程中所有的税费且对提供资料的真实性、合法性负全责。转让该宗地是甲方的法人及所有股东真实意思的表达，并出具过户的相关证明，并无条件履行。在转让期间（2009年12月19日至2010年5月18日内）不得以任何形式、方式为他人担保、抵押、置换、质押等。二、乙方的义务及责任。乙方按合同及协议约定支付全部款项。乙方在付款前收回土地证及相关证件原件。三、违约责任。甲方在2010年5月18日前不管以任何原因、理由等不按本协议（1）条履行，必须在2010年5月18日全额一次性退款，否则每逾期1天按总额（100万元）的1%承担违约金。甲方不履行合同及本协议的任何条款均视为违约，违约金甲方须按乙方支付的购买价款100万元的2倍承担。乙方在2009年12月21日前不能支付100万元，本协议及合同自动作废。若甲方违约，乙方有权累计本金及违约金依法获得该宗地的产权，并有权追诉甲方其它资产及法人代表个人资产。该合同及补充协议订立的当日，即2009年12月19日，巨正房地产公司向德远公司出具收到土地转让价款100万元的收据。次日，孙成向巨正建筑公司的银行账户存款180万元，款项来源载明为借款。德远公司主张上述180万元付款，其中的100万元系德远公司支付给巨正房地产公司的案涉土地转让款。巨正房地产公司认为上述180万元款项来源，系巨正房地产等五公司向丰银小贷公司借款380万元中的一部分。经查，孙成、丰银小贷公司与巨正房地产等五公司之间存在多笔借款。另查询，案涉土地，在一审法院受理该案之前，襄阳市襄城区人民法院在执行申请人王玉芳与被申请人巨正房地产公司、徐茂平民间借贷纠纷一案中，查封了案涉土地。2018年10月25日，襄阳市襄城区人民法院作出（2014）鄂襄城执字第00617-2号执行裁定书，对前述土地进行了续行查封。德远公司于2019年8月27日向襄阳市襄城区人民法院提出执行异议，要求终止对该案案涉土地使用权的执行。该院于2019年10月18日作出（2019）鄂0602执异172号执行裁定书，中止对巨正房地产公司位于鱼梁洲经济开发区面积为16970.7平方米的土地（证号为（2004）字第××号）使用权的执行。申请执行人不服，已向襄阳市襄城区人民法院提起执行异议之诉。德远公司在提出执行异议前，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，依据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第八条“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依据民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”的规定，确权诉讼案件，在确权财产已被法院查封的，应当裁定驳回起诉。该案在案涉财产已被查封的情况下需要审查的重点是：德远公司对执行标的提出的诉讼，是否属于确权诉讼。依据德远公司的请求，本案系物之交付请求权，属于给付支付，不属于典型的确权诉讼。但其请求协助办理案涉土地使用权变更手续，仍需对被查封财产之权属进行审查并作出认定。且依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第119条对案外人执行异议之诉审理的理解和适用解释，对执行异议之诉，不能简单地定性为形成之诉、确认之诉或给付之诉，而是一种复合型的新类型诉讼，兼具形成之诉、确认之诉的特点。执行异议之诉在形式上体现为是否排除强制执行行为的纠纷，在实质上是案外人与被执行人对该执行标的的权属纠纷和案外人对执行标的所享有权益和被执行人与申请执行人的请求权的优先效力纠纷。故本案纠纷不能简单的理解为不属于确权诉讼。另依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，在执行标的物已被法院查封的情况下，案外人即使通过另案诉讼取得生效法律文书，并据此提起执行异议，人民法院也不予支持。据此，案涉标的在未解封前，德远公司的救济途径，应为向执行法院提起执行异议，且德远公司已经提起了执行异议，襄城区人民法院作出中止案涉执行标的的裁定后，申请执行人不服，又提起了执行异议之诉。现德远公司向本院提起诉讼，系诉讼程序不当，依法应当驳回德远公司的起诉。德远公司可在执行标的解除查封状态后另行主张权利。巨正房地产公司提出反诉，是针对本诉提出的反驳意见，现本诉予以驳回，反诉应当一并予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定：一、驳回湖北省襄阳市德远农业技术服务有限公司的起诉；二、驳回襄阳市巨正房地产开发有限责任公司的反诉。本院审理查明，一审认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，德远公司以其与巨正房地产公司签订有土地使用权转让合同为由，要求巨正房地产公司协助德远公司办理涉案土地使用权的变更手续。巨正房地产公司不认可双方是土地转让合同关系，并否认德远公司支付了相应的转让款。且因巨正房地产公司的债务纠纷，涉案土地被人民法院多次查封，案外人也曾提出过执行异议之诉。德远公司因申请执行人王玉芳申请执行与被申请人巨正房地产公司、徐茂平民间借贷纠纷一案，就涉案土地使用权的执行向襄阳市襄城区人民法院提出执行异议，要求终止对该案涉土地的执行。现申请执行人已向襄阳市襄城区人民法院提起执行异议之诉。该诉讼的目的是为了准许对涉案土地的执行，实体上需对土地的权属进行审查。现申请执行人提起的执行异议之诉案件正在审理中，德远公司要求对人民法院查封状态下的涉案土地办理过户手续，显然是不适当的。故一审法院驳回德远公司的起诉有事实和法律依据。综上，湖北省襄阳市德远农业技术服务有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王淑青审判员  陈瑞芳审判员  李 青二〇二〇年十一月九日书记员  车国玉