辽宁省鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽03民终3641号 上诉人（原审原告）：岫岩满族自治县兴隆办事处华隆架具租赁站，住所地岫岩满族自治县兴隆办事处平阶村由堡组。 经营者：王**，男，1968年6月4日出生，满族，个体工商户，住址岫岩满族自治县。 被上诉人（原审被告）：王海波，男，1955年4月1日出生，满族，农民，住址岫岩满族自治县。 上诉人岫岩满族自治县兴隆办事处华隆架具租赁站(以下简称：华隆租赁站)因与被上诉人王海波租赁合同纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院(2020)辽0323民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 华隆租赁站上诉请求：依法撤销一审判决，改判王海波再给付37421.09元，一二审诉讼费用由王海波承担。事实和理由：一、华隆租赁站与王海波之间的租赁合同关系是客观事实，并也依法予以认定，但华隆租赁站是按约定提供租赁物，该租赁物是王海波自己雇车运到其施工地点，并且运费也是王海波自己承担。所以一审认定：“原告按被告要求将租赁物雇车运至被告施工地点”的事实认定错误。另外，经审理查明中认定：王海波称其施工的仓库因手续不健全，被相关部门停止施工，并称租赁物有损失，让华隆租赁站去工地清点不正确，王海波施工的工地虽然暂时停工，王海波如果不再使用租赁物，应当将租赁物清点后返还给华隆租赁站并结清租赁费等。二、一审法院认定租赁期为12月错误，应该按照实际归还租赁物的时间确定租赁期并给付租赁费。按照脚手架租赁的行业交易习惯，王海波是承租人，其将租赁物拉走使用华隆租赁站（出租人）无权干涉，具体使用时间亦未约定，什么时候归还亦由承租人决定。在王海波使用租赁物的过程中华隆租赁站不知道王海波如何使用，更无权干涉。在华隆租赁站第一次起诉王海波时，王海波才将租赁物归还给华隆租赁站，故租赁时间应当计算至王海波将租赁物归还给华隆租赁站之日。三、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百一十九条错误。一审法院认定华隆租赁站应当在合理的期间内向王海波主张权利错误。在王海波使用租赁物期间，王海波如何使用租赁物华隆租赁站无权干涉，将使用完的租赁物返还给华隆租赁站是王海波义务，不能将王海波的义务转嫁给华隆租赁站。王海波如何使用租赁物的情况华隆租赁站不清楚也无法阻止承租人继续使用租赁物，如果王海波使用完租赁物应当将租赁物返还给出租人。 王海波辩称，不同意一审判决，我只能认可租赁了两个月。 华隆租赁站向一审法院起诉请求：一、要求王海波给付2018年4月12日至2018年10月12日期间的租金10396元及违约金4574.24元(2018年10月12日至2020年8月15日共22个月，按月利率2%计算)；二、要求王海波给付2018年10月13日至2019年4月12日期间的租金10283元及违约金3290.56元(2019年4月12日至2020年8月15日共16个月，按月利率2%计算)；三、要求王海波给付2019年4月13日至2019年10月12日期间的租金10339.50元及违约金2067.90元(2019年10月12日至2020年8月15日共10个月，按月利率2%计算)；四、要求给付2019年10月13日至2020年4月12日期间的租金10339.50元及违约金827.16元(2020年4月12日至2020年8月15日4个月，按月利率2%计算)；五、要求给付2020年4月13日至2020年8月15日期间的租金7033.23元。以上租金合计48391.23元，违约金合计10759.86元，总计59151.09元。 一审法院认定事实：华隆租赁站经营脚手架租赁业务，王海波因建筑工程施工需要，租赁华隆租赁站的相关物品。2018年4月12日，华隆租赁站的经营者王**与王海波签订租赁合同即租赁产品提货(合同)单。双方约定：被告租赁原告的4米架管150根、2.5米架管160根，日租金每米0.02元；王海波租赁华隆租赁站的木跳板37块、铁跳板23块，每块日租金0.5元；华隆租赁站租赁王海波的直角扣件200个、接头扣件75个、转向扣件50个，每个扣件日租金0.02元。上述租赁物合计日租金为56.50元，王海波当即交纳押金2000元，双方没有约定租赁期间，口头约定每月结算租金。华隆租赁站提供打印的格式合同，在打印的合同违约责任条款字迹上，华隆租赁站的经营者手写押金2000元。合同签订后，华隆租赁站按王海波要求将租赁物雇车运至王海波的施工地岫岩满族自治县哈达碑镇瓦沟村，运费由王海波承担。王海波使用租赁物约两个月时，因没有按约定支付租金，华隆租赁站的经营者打电话向王海波催要，王海波称其施工的仓库因手续不健全，被相关部门停止施工，并称租赁物有损失，让华隆租赁站去工地清点。华隆租赁站的经营者不同意，要求王海波将租赁物送回华隆租赁站处。事后，双方又多次打电话沟通，均未达成协议。王海波一直占有租赁物。华隆租赁站的经营者王**曾于2020年8月4日，因该纠纷，向本院提起诉讼，经本院调解，被告于2020年8月15日将租赁物送回华隆租赁站处，双方签订了租赁产品退货单。对损失的租赁物，王海波准备购买相同的物品赔偿。如有纠纷，双方同意另行诉讼。王海波使用及占有华隆租赁站的租赁物达28个月零3天。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案华隆租赁站与王海波自愿签订的租赁合同，并不违反法律规定，华隆租赁站按约定交付租赁物，作为承租人的王海波接受并使用租赁物，该租赁合同合法有效。王海波应按约定支付租金，逾期不支付，华隆租赁站有权解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，王海波使用租赁物两个月后，拒不支付租金和返还租赁物，属于违约行为。华隆租赁站应当在合理的期间内向王海波主张权利，该合理期限该院酌定为12个月，华隆租赁站长期拖延主张权利，就扩大损失部分无权主张权利。华隆租赁站要求王海波支付14个月租金即23730元(56.50元/日×14个月×30日)的诉讼请求，符合常理和交易习惯，该院予以支持，但应扣除王海波已交纳的押金2000元；华隆租赁站的其余诉讼请求，不符合法律规定，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王海波于本判决生效后三十日内支付华隆租赁站租金23730元，扣除王海波已经交纳的押金2000元，王海波还应支付华隆租赁站租金21730元；二、驳回华隆租赁站其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元，减半收取639元，由王海波负担172元，华隆租赁站负担467元；财产保全费230元，由王海波负担；预收诉讼费960元，多收321元，退回华隆租赁站。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为华隆租赁站主张的租赁费用是否合理。 本案中，华隆租赁站与王海波签订的是无固定期限的租赁合同，双方约定按月结算租赁费，但对合同解除后如何返还租赁物没有约定。华隆租赁站与王海波就已经发生的租赁时间各执一词，华隆租赁站主张租赁期一直延续到王海波返还租赁物时，而王海波主张在租赁发生的第二个月就告知华隆租赁站解除租赁合同，双方对各自主张均没有提供相应证据予以证明。 依据我国合同法相关规定，对于当事人一方违反合同，另一方不能任凭损失扩大，应当及时采取措施防止损失扩大，这是合同法中诚实信用原则的体现。本案中华隆租赁站与王海波约定对租赁费用按月结算，华隆租赁站在没有如期收到租赁费的情况下应当在合理期限内向王海波主张权利或者提出解除合同。华隆租赁站庭审中陈述其在2018年底或2019年初的时候联系过王海波，当时距离2018年4月12日的租赁时间已经六七月之久，依照常理此时华隆租赁站就可以向王海波提出解除合同，从而减轻损害。虽然华隆租赁站主张当时王海波提出继续租赁合同，但未提供相应证据予以证明且王海波予以否认。因本案的租赁合同为按月结算，结算周期并不长，而华隆租赁站从王海波违约发生时起二年多以后才通过诉讼主张权利，该事实有存在故意扩大损失的嫌疑。因华隆租赁站不存在不能主张解除合同从而防止损失扩大的法定情形，一审法院酌情判令的租赁费用并无不妥，故本院对华隆租赁站的上诉请求不予支持。 综上所述，华隆租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费735.53元，由岫岩满族自治县兴隆办事处华隆架具租赁站负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 桂 审判员 许爱军 审判员 张 雪 二〇二〇年十一月十六日 法官助理霍健 书记员赵婷婷