河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初3674号原告：江西临川建设集团有限公司，统一社会信息用代码：91361002162590293E,住所地江西省抚州市临川区唱凯镇。联系电话：18977******。法定代表人：彭武，总经理。委托诉讼代理人：李汉高，北京市中银（南宁）律师事务所律师。执业证号：14501200110755803，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陆锦珍，北京市中银（南宁）律师事务所律师。执业证号：1450120711234495，代理权限：特别授权。被告：虞城县恒泰仓储设备有限公司，统一社会信息用代码：91411425MA3X8KYY5B,住所地河南省虞城县界沟镇沈老家村。联系电话：17797786699、1332360****。法定代表人：王桂英，总经理。委托诉讼代理人：段洋河，河南福聚律师事务所律师。执业证号：14114201210541463，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：高嘉伟，河南福聚律师事务所律师。执业证号：14114201610811524，代理权限：一般代理。原告河南临川建设集团有限公司（以下简称临川公司）与被告虞城县恒泰仓储设备有限公司（以下简称恒泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告临川公司委托诉讼代理人李汉高、被告恒泰公司委托诉讼代理人段洋河、高嘉伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告临川公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告已付货款347,023.59元及资金占用费(以347,023.59元为基数,自2019年5月16日起至被告实际退还之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算)；2、判令被告退还原告预付款130,000元及资金占用费(以130,000元为基数,自2018年8月22日起至被告实际退还之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算)；3、判令被告向原告支付因违约导致原告逾期交付工程损失466,927.61元(暂计至2019年12月31日)及原告因维权而产生的律师费16,000元、差旅费20,000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月1日原告临川公司与恒泰公司签订《建筑工程密封门、窗买卖合同》,约定恒泰公司向贵港市军粮供应站搬迁重建项目提供门、窗等物资,合同价款347,023.59元；生产厂家须是经临川公司、建设单位认可同意的品牌及合格产品,恒泰公司应严格按照设计图纸要求生产安装。合同签订后,临川公司根据恒泰公司的要求于2018年8月22日支付预付款130,000元。后又在恒泰公司未按合同约定提供门、窗的情况下,于2019年5月16日提前将合同价款全部支付恒泰公司。临川公司支付货款后,恒泰公司派安装工人到现场安装,发现由于恒泰公司未按照合同要求及设计图纸生产,所预备安装的密封门尺寸与图纸不符,无法进行安装,不能依合同向原告交付。后经临川公司多次催促,恒泰公司至今仍未进行交付、安装门窗。为此,临川公司于2019年11月29日委托北京市中银(南宁)律师事务所律师致函恒泰公司,要求其在收到《律师催告函》之日起15日内按合同约定及临川公司要求提供合格门、窗并完成安装；若恒泰公司逾期未按要求完成门、窗安装,自恒泰公司收到《律师催告函》之日起的第16日正式解除。恒泰公司于2019年12月5日签收《律师催告函》,之后没有按合同约定及临川公司要求提供合格门、窗并完成安装,双方签订的《建筑工程密封门、窗买卖合同》已于2019年12月20日正式解除。恒泰公司未按合同约定提供及安装门、窗,导致临川公司工期严重滞后,致使临川公司需向发包人支付逾期竣工违约金。恒泰公司的行为已构成违约,给临川公司造成巨大的经济和商誉损失。为维护原告的合法权益,特提起诉讼,请支持原告的诉讼请求。被告恒泰公司辩称，1、原告不是本案适格主体。被告经高凯介绍认识彭会树，开始与彭会树（熊怀富的妻弟）商谈合同事宜。熊怀富不是原告方工作人员，廖廷东是贵港市军粮供应站搬迁重建项目工地的项目经理，王正阔是彭会树派往虞城县协调发货的负责人。后期被告都是和彭会树、廖廷东、王正阔三人协商合同事宜，这些人都不是原告方人员。货款130,000元是以熊怀富名义支付，实际是彭会树支付的货款定金，347,023.59元货款是通过临川公司账户转出，合同价款是347,023.59元，最后商定是330,000元。如果原告是合同实际相对人，不可能超出合同价格支付货款，具体实际购货人和原告是什么关系、有无书面合同，原告方应当将相关证据提交法庭。被告是根据与彭会树协商一致的电子版本合同，在虞城县打印后加盖印章，由王正阔拿走，后经过多次催要，王正阔和廖廷东才将合同寄给被告。只是邮寄过来的合同，多处被他人修改，与被告盖章的原始合同内容不符。合同虽然后期加盖有原告的合同专用章，但提交法院的合同多处修改，两个印章加盖时间明显不是同一时间。合同前两页与后三页纸张材质明显不同，也可以证实合同已经被他人擅自单方篡改，应当以彭会树与被告协商一致的合同内容为准，即被告加盖印章后由王正阔拿走的合同。2、原告所诉与事实不符，没有事实和法律依据，被告不存在违约行为，请求驳回原告的诉讼请求。第一、被告按照合同约定生产加工货物，按时供货，工地负责人廖廷东没有得到好处故意刁难被告，致使交货后不让安装。被告按照口头约定，从虞城派工人到工地安装，工地负责人廖廷东故意刁难，又擅自违约，要求被告修改货物尺寸。所有货物均是按照合同要求生产，并且还有王正阔在虞城监督生产，被告在王正阔和生产工人在场的情况下给工地负责人廖廷东电话确认是按照合同还是图纸生产，工地负责人廖廷东明确表示按照合同约定生产。生产完毕后，所有窗框等已经使用完毕。被告按照要求生产的货物，在送达工地后，原告方当时并没有提出任何异议，而是在后期安装过程中工地负责人廖廷东擅自要求修改尺寸。按照合同第六条第2款的约定，原告方没有提出任何异议，被告生产的货物不存在任何质量问题。真实的合同并没有要求按照图纸生产货物，并且合同中有明确的货物尺寸，被告也向对方核实按照何种标准生产，对方明确表示按照合同约定尺寸生产，如果不按照合同约定尺寸生产，合同中也没有必要写明货物详细尺寸。由于原告方的原因，被告和六名工人往返广西十几趟，花费六七万，王正阔和廖廷东食宿在虞城木兰国际等酒店一个月之久，花费六七万，在广西廖廷东花费被告一万六七。彭会树支付的货款定金已经全部花费完毕。由于原告方的原因导致多支出的费用，和物价上涨等原因，被告损失合同价款的百分之四十，应当由彭会树等人赔偿。第二、被告不存在违约行为，原告所诉请的损失没有依据，其诉讼请求不能成立。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原、被告是否存在买卖合同关系？原告的诉请是否有事实和法律依据？被告临川公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、《建筑工程密封门、窗买卖合同》，证明被告向原告承包的贵港市军粮供应站搬迁重建项目提供门、窗等物资，合同价款347,023.59元；被告应严格按照设计图纸要求生产安装；合同还约定了违约责任。2、委托书、交通银行网上转账电子回执、收据，证明原告根据被告恒泰公司的要求，于2018年8月22日支付货物预付款130,000元。3、中国建设银行网上银行电子回执，证明原告己将合同约定的货款34,7023.59元全部支付被告。4、工程联系函，证明原告向被告发函要求其须于2019年8月31日前按合同要求完成所有安装工程，否则，给原告造成的损失由被告承担。5、快递信息，证明被告己签收工程联系函。6、律师催告函，证明原告向被告发函要求其收到律师催告函之日起15日内提供合格门、窗并完成安装；若被告逾期未按要求完成门、窗安装，原告可以解除合同。7、EMS回单，证明2019年12月5日被告签收律师催函。8、退货单、机动车行驶证、身份证复印件，证明原告己将不合格门、窗等退还被告。9、建设工程施工合同，证明由于被告未按合同约定提供及安装门、窗，导致原告承包的工程无法按约定竣工验收，需向发包人支付逾期竣工违约金。10、广西壮族自治区物价局司法厅关于印发《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》的通知（桂价费[2013]41号）、《委托代理合同》、广西增值税普通发票，证明律师代理费收费标准的依据；由于被告违约，原告委托律师提起诉讼，支付律师代理费16,000元。根据合同约定，因被告违约造成原告的损失由被告承担。被告对原告提交证据1真实性和证明目的均有异议，合同最后一页被告的公章是被告方加盖，但是合同内容与被告加盖印章的内容不一致，被告提交的证据1才是合同的真实条款。被告在虞城县打印四份合同加盖印章后邮寄给廖廷东，廖廷东一直没有邮寄给被告。之后被告在虞城县打印八份合同，加盖被告公章后，由在虞城县的王正阔带走，中间经过被告多次催要，原告才将修改后的合同邮寄给被告。合同约定明确的规格数量，没有要求按照图纸生产。原告不是合同实际履行主体，而是实际购买人挂靠的单位，原告主体不适格，不享有该合同权利。对证据2，真实性没有异议，对证明目的有异议，该委托书是根据彭会树的要求出具的。该款不是原告支付，实际支付人是熊怀富，是双方协商的合同预付款，熊怀富不是原告方员工，从委托书中的三方协议（被告证据2）可以看出，该款因其安排的人员王正阔、廖廷东到虞城县监督生产，在生产中擅自变更合同等原因，全部花销、开支完毕，不应当返还。对证据3有异议,该款被告确实收到，但该款的实际支付人不是原告，而是彭会树、王正阔等人安排转的合同款项，只是他人借用原告的账户转出，原告不是该笔款项的实际所有人和合同的实际履行人。并且与委托书中约定不一致，委托书约定先退还130,000元，再支付合同价款。合同确定价款是330,000元，不是347,023.59元，不能证实原告支付的货款。对证据4、5，真实性没有异议，与本案无关联性。在原告发函之前，被告巳经按照合同约定，将货物全部运送到指定工地，被告的证据9、10、11可以证实，该函中也认可收到部分材料。由于双方没有约定工期，被告迟迟没有收到原告加工公章的书面合同，因此没有派工人过去安装，但是被告并不存在延误工期行为。被告是根据王正阔的安排，发货和派人安装，双方一直保持联系。后被告根据王正阔的要求派人安装，工地负责人廖廷东故意习难不让工人安装。对证据6、7的质证意见同证据4、5，被告已经按照约定将货物生产完毕，运送到工地，被告不存在违约行为。对证据8的真实性没有异议，证明目的有异议，该证据可以证实，被告按照买方的要求，已经按照合同约定生产货物，并且将货物送到工地，巳经履行交付货物的义务，不存在解除合同的事由。因买方单方要求修改，修改后又恶意违约不让被告发货，被告不存在违约行为。对证据9有异议，与被告没有关联，达不到原告的证明目的，不能证明存在损失。对证据10有异议，律师费应当有原告自负。被告恒泰公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、《建筑工程密封门、窗买卖合同》（没有加盖印章）；2、合同权利义务转让协议（没有加盖印章）；3、被告员工刘光明与彭会树微信聊天截图；4、刘光明与王正阔微信聊天截图；5、刘光明与廖廷东微信聊天截图；6、刘光明与高凯微信聊天截图。证据1-6证明：1.原、被告之间不存在真实的合同关系，实际履行合同的人是彭会树及其老板熊怀富，原告不享有合同的权利。2.被告通过高凯介绍认识彭会树，产生的合同关系。3.双方协商的合同条款是证据1中的合同，约定以尺寸生产货物，没有要求按照图纸生产。4.被告生产完毕，彭会树、廖廷东擅自违约，故意刁难，被告不存在违约行为。5.彭会树提供的证据2中《合同权利义务转让协议》没有达成，但是可以证实合同实际履行人不是原告，原告主体不适格。7、《建筑工程密封门、窗买卖合同》（加盖印章）；8、（2020）赣1002民初1458号裁定书。证据7-8证明加盖印章的合同内容与双方商定的合同条款不一致，该合同一共有五页，前三页与后两页的纸质明显不同，不是同时打印，显然是被告加盖公章交给原告后，原告方擅自篡改合同内容，重新打印合同前两页，而且有原告涂改的痕迹，涂改处加盖的是公章，最后一页加盖的是合同专用章，明显系后期涂改、伪造。被告加盖印章时合同内容还是证据1中的合同条款，双方应当依据证据1中的合同条款履行合同。9、2018年8月19日发货单，刘光明与货运司机曹辉的微信聊天截图、身份证各一份；10、2019年6月19日发货单，刘光明与传奇货运微信聊天截图，驾驶证和行驶证各一份；11、2019年7月4日发货单，刘光明与物流信息平台微信聊天截图，驾驶证和行驶证各一份。证据9-11证明被告已经按照合同约定将所有货物运送到贵港市军粮供应站搬迁重建项目工地。12、被告员工刘光明与项目经理廖廷东的通话录音及文字整理资料两份；13、证人刘某的证言；14、证人丁某的证言。证据12-14证明：1.全部货物已按照原告方的要求，根据合同约定的尺寸生产，并运送到货物交接地点。2.被告安排安装工人进行安装时，原告故意刁难，阻止被告进行安装，原告构成违约。原告临川公司对被告恒泰公司提交的证据1有异议，合同上没有原告签字确认，不属于双方认可的合同，是被告单方制作，不能作为本案定案依据。对证据2有异议，没有经双方签字确认，是原告单方制作。对证据3-6有异议，不认可其真实性及关联性，应当提交经公证后的聊天记录。对证据7没有异议，和原告提交的证据1一致，证明该合同第十条是经双方协商的结果。证据8质证意见同证据7。对证据9发货单没有原告及收货方的盖章，不能证明被告已经向原告交付合格货物，原告收到被告交付的货物；对聊天记录，没有经过公证，不认可其真实性。对证据10有异议，原告没有签收该笔货物，不能证实被告向原告交付合格的货物。对证据11有异议，系被告单方制作，原告没有收到原告交付的货物。对证据12有异议，真实性无法确认，应由公证机关公证，不具备合法性，不能作为认定本案事实的依据。证据7第一页和原告提交的证据8，可以证实被告提供的货物不符合合同约定的尺寸。证人丁某，没有身份证原件，无法证实证人的真实身份情况。其自述是受雇于被告，与被告有利害关系，其证言不能作为认定本案事实的依据。没有证据证明其确实到过广西贵港，不能证实丁某在工地安装货物。原、被告合同明确约定，产品安装应是被告专业人员负责安装。对证人刘某证言，不能证实其到过广西贵港或到工地进行产品的安装，证人受雇于被告，与被告存在利害关系，其证言不能作为认定本案事实的依据。综上，两名证人的证言不能证实被告将合格的产品交付原告并将产品安装完毕。对原、被告双方提供的证据，本院综合分析认证如下：原告提交的证据1能够证明原、被告存在建设工程密封门窗买卖合同的事实，予以采信。原、被告签订的建设工程密封门窗买卖不涉及预付款，预付款的交纳人亦不是原告，证据2与本案没有关联，不予采信。证据3能够证明原告向被告支付货款347,023.59的事实，予以采信。证据4、5、6、7能够证明原告向被告发出工程联系函及律师催告函的事实，予以采信。证据8，被告对其真实性没有异议，能够证明原告己将门、窗退还被告的事实，予以采信。证据9，不能证明被告给原告造成损失的金额，不予采信。证据10，不是原告必须支出的费用，不予采信。被告提交的证据1-6，没有原告方加盖单位印章，彭会树等人的身份不明，不能证明与本案有关联，不予采信。证据7-8系原告签订的《建筑工程密封门、窗买卖合同》和生效的法律文书，予以采信。证据9-11能够证明被告将合同约定的货物运送到贵港市军粮供应站搬迁重建项目工地，但不能证明符合合同约定的标准。证据12-14能够证明合同在履行过程中存在争议，按照合同约定的尺寸生产的门窗，不能正常使用。依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实，2018年8月1日原、被告签订《建筑工程密封门、窗买卖合同》,约定被告向原告施工的贵港市军粮供应站搬迁重建项目提供门、窗等物资，合同价347,023.59元，执行价330,000元；货物的生产厂家须经原告和建设单位认可同意,被告需严格按照设计图纸要求生产安装，原告提前7日提供书面计划给被告，被告在原告指定时间内交货。关于付款方式，双方约定原告收到被告货物时付款60%，开出对应的材料发票后20个工作日支付至结算款的97%，剩余3%作为质保金，在保修期满后7个工作日内扣除保修费后无息支付被告。2019年5月16日原告支付被告货款347,023.59元，被告将货物运输至施工现场准备安装，因与预先安装的密封门框尺寸存在差异无法安装。9月11日，原告将被告的货物退回被告。11月29日原告委托北京市中银(南宁)律师事务所律师致函予被告,要求其收到律师催告函之日起15日内提供合格门、窗并完成安装,若被告逾期未按要求完成门、窗安装,自收到律师催告函之日起的第16日正式解除。2019年12月5日被告签收律师催告函,但没有按照催告函要求履行。本院认为，原、被告存在买卖合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。被告收到原告邮寄的律师催告函后，对解除合同没有提出异议，涉案建筑工程密封门、窗买卖合同已经解除。《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，被告应返还已付货款347,023.59元。涉案合同在履行过程中，原告没有按约定提供门、窗加工图纸，致被告按合同约定加工的门窗与预先安装的门框尺寸存在差异，对此原告有过错，其要求被告赔偿货款占用费的请求，本院不予支持。原告诉请的预付款130,000元不是合同约定事项，非原告支付被告，本院不予支持；原告诉请的工程损失及因维权而产生的律师费、差旅费，因其提供的证据不足证明其主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告虞城县恒泰仓储设备有限公司于本判决生效10日返还原告江西临川建设集团有限公司货款347,023.59元；二、驳回原告江西临川建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,599元，由原告江西临川建设集团有限公司负担7,095元，被告虞城县恒泰仓储设备有限公司负担6,504元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。上诉人应从递交上诉状之日起7日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费13,599元。户名：商丘市财政局；账号：80×××11；开户行：中原银行商丘慧商支行；汇款用途：上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  田仲秋人民陪审员  刘玉兰人民陪审员  李红杰二〇二〇年十一月六日书 记 员  兰雨晴