山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3095号 上诉人(原审原告）：肥城市古建木材厂，住所地山东省肥城市泰西大街东工业三路北建安房地产开发公司****沿街楼****房。 经营者：许振东，男，1990年10月7日出生，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：陈淑芹，山东盈和盈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏盛通建设工程有限公司，住所地江苏省沛县安国镇王陵路**。 法定代表人：孙存宣，经理。 委托诉讼代理人：杨新河，男，该公司副经理。 委托诉讼代理人：魏威，江苏竞自由律师事务所律师。 上诉人肥城市古建木材厂（以下简称古建木材厂）因与被上诉人江苏盛通建设工程有限公司（以下简称盛通公司）买卖合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2018）鲁0983民初5714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人古建木材厂的经营者许振东、委托诉讼代理人陈淑芹，被上诉人盛通公司的委托诉讼代理人杨新河、魏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 古建木材厂上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，对已查明事实未在判决书中予以认定。一审法院认可上诉人与被上诉人盛通公司系购销合同相对方，上诉人所供应的竹胶板等材料系用于被上诉人盛通公司所承建的肥城泰东高速项目。盛通公司应当承担支付货款的义务。一审法院查明潘镇武系盛通公司在肥城泰东高速项目上的委托代理人(法定代表人)，由其代表公司全面负责，并签署相关文件、资料。盛通公司亦认可该授权行为，仅以“潘镇武超越授权范围”进行抗辩。与上诉人洽谈购销合同的是盛通公司授权的项目负责人潘镇武，合同加盖的是盛通的印章，上诉人所供应的货物也是送到并用在盛通公司泰东高速公路项目上。上诉人多次向盛通公司法定代表人孙存宣主张货款，孙存宣对欠货款一事予以认可。二、上诉人已完成证实盛通公司欠款及欠款金额的举证责任。上诉人提供盛通公司项目上的收货人丁汉江出具的欠条用于证实尚欠的货款金额，丁汉江本人在开庭时也反复陈述尚欠上诉人款项15万元(上诉人自认欠条之后偿还两万元)，并认可出具欠条系接受项目负责人潘镇武的委托。一审法院在对方未提供反驳证据的情况，以“原告无充分证据证明涉案所欠材料款”为由不予支持盛通公司的还款义务，没有事实和法律依据。三、原审判决以潘镇武未到庭无法查明出具欠条后付款情况为由，认定上诉人主张的13万元欠款证据不足，没有事实和法律依据。潘镇武未到庭提供证据应承担相应的法律后果。 盛通公司辩称，原审判决驳回上诉人对盛通公司的理由是对欠条合法性做出评判，没有否认合同的真实性、潘镇武的身份、工程的真实性。被上诉人盛通公司的法定代表人从来没有对欠款及数额做出认可，其并不知道事实存在，上诉理由不能成立。一审判决认定上诉人在2018年9月之后两次见到潘镇武事实清楚。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 古建木材厂向一审法院起诉请求：被告支付货款130000元及违约金，本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月10日原告古建木材厂与被告潘镇武签订《购销合同》一份，约定供方（甲方）古建木材厂许振东，需方（乙方）潘镇武，担保方（丙方）盛通公司，需方购买供方的木材，双方约定了货物的型号及单价，并指定丁汉江、岳洪刚为收货人。原告古建木材厂、许振东在甲方一栏加盖印章并由许振东签字；被告潘镇武在乙方一栏签字。后被告潘镇武持该合同在乙方一栏加盖“江苏盛通建设工程有限公司”的印章一枚，在丙方一栏书写“江苏盛通建设工程有限公司”字样，并将该合同交给许振东。后原告向被告潘镇武供货。2017年11月17日丁汉江向原告古建木材厂的经营者许振东出具欠条一份，内容为：今欠到材料款（木方、竹胶板等）壹拾伍万元，定于春节之前还清，如果逾期不还，按百分之二利息计算。丁汉江在欠条上签字并注明“经手”，并书写潘镇武的名字，2017.11.17。2018年9月后许振东曾在新沂武，双方未就欠款事宜出具书面手续。诉讼中，许振东自认在欠条出具后，被告潘镇武曾向许振东的父亲许文炎在农村信用社的银行卡转款20000元。2018年10月、2018年11月许振东曾电话联系被告盛通公司的法定代表人孙存宣，让孙存宣找潘镇武解决所欠款项。2016年4月15日路桥公司与盛通公司曾签订《国高青兰线泰安至东阿县（含黄河大桥）段第一合同段项目大中桥、立交桥、天桥下部结构工程施工劳务分包合同》一份，潘镇武为盛通公司的委托代理人，盛通公司出具授权书一份，载明：潘镇武为该项目的项目经理，代表公司签署合同，在合同履行中的有关工程进度、质量、技术、安全文明施工、结算与支付、工程款资金支配等方面工作，由其代表公司全面负责，并签署相关文件、资料。被告盛通公司于2018年12月8日收到民事诉状、开庭传票等法律文书。2019年2月28日盛通公司以潘镇武伪造企业印章为由向沛县公安局报案，该局于2019年2月28日出具沛公（安）立告字（2019）555号立案告知单，载明潘镇武涉嫌伪造企业印章案，符合刑事立案条件，已决定立案。肥城市古建木材厂于2016年3月4日成立，核准于2016年4月5日，企业性质为个体工商户，经营者为许振东，经营范围为木材加工、批发和零售。在原审法院受理（2019）鲁0983民初3246号尹小安起诉潘镇武、盛通公司及第三人山东省路桥集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，查明2019年1月20日尹小安曾与潘镇武进行结算，并由潘镇武出具欠条一份。一审法院认为，原告古建木材厂与被告潘镇武达成的原告向被告出售木材，被告向原告支付货款的购销合同，系双方当事人真实意思的表示，双方之间形成买卖合同关系，系有效合同，依法予以确认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，原告主张欠付材料款的依据是由被告丁汉江书写、日期为2017年11月17日的“欠条”，通过双方签订的购销合同看，丁汉江仅是约定的其中一名指定收货人，无证据证明其具有向原告出具欠条的授权，被告丁汉江虽主张系受潘镇武委托进行结算并出具该“欠条”，但无证据予以证实，从实质上该“欠条”系证人证言；其次，该“欠条”无潘镇武的签字，特别是在2018年9月份之后，许振东曾两次见到潘镇武，许振东明知该欠条并非潘镇武本人出具的情况下，双方均未就欠款事宜形成书面手续，或形成其他证据进行佐证；再次通过原告提交的送货单看，共27张，计款447531.8元，并非均由购销合同中指定的收货人进行的签字（指定收货人签字的仅17张，计款224403.8），与被告丁汉江的当庭陈述相差较大，无法进行相互印证；最后，潘镇武未到庭，无法查明出具欠条后向原告的付款情况。故原告依据现有证据主张被告欠付材料款130000元，证据不足，依法不予支持。在原告无充分证据证明涉案所欠材料款的情况下，主张要求被告盛通公司承担还款责任，依法不予支持。被告丁汉江受雇于潘镇武，系合同中潘镇武指定的收货人，其并非合同的相对方，丁汉江系被告潘镇武的雇员，原告要求丁汉江承担责任，无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，原审法院判决：驳回原告肥城市古建木材厂的诉讼请求。案件受理费3472元，财产保全费1320元，由原告肥城市古建木材厂负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院经审理查明，潘镇武于2020年2月26日死亡。丁汉江受雇于潘镇武在涉案项目工地负责收货，系购销合同约定的买方指定收货人。上诉人在二审庭审后申请撤回对潘镇武、丁汉江的起诉，本院已裁定准许。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，关于被上诉人盛通公司应否承担本案付款责任的问题，2017年3月10日上诉人与潘镇武签订购销合同，潘镇武在合同中签名并加盖盛通公司的印章。关于潘镇武的身份，盛通公司出具的《授权书》中载明：盛通公司委任潘镇武为涉案项目的项目经理，授权潘镇武代表盛通公司履行盛通公司承包的涉案项目劳务分包合同，在合同履行中的有关工程进度、质量、技术、安全文明施工、结算与支付、工程款资金支配等方面工作，由潘镇武代表盛通公司全面负责，并签署相关文件、资料。盛通公司在授权书上加盖印章。该授权书证实潘镇武作为盛通公司承包的涉案项目的项目经理，经盛通公司授权，全面处理与涉案项目相关的事宜。盛通公司在诉讼中亦陈述潘镇武挂靠盛通公司就涉案项目进行劳务施工。故潘镇武因涉案项目施工需要，以盛通公司项目经理的身份与上诉人订立买卖合同，且上诉人所供材料实际送至涉案项目工地，用于涉案项目施工。潘镇武从上诉人处购买材料的行为应视为代表盛通公司的职务行为，被上诉人盛通公司作为涉案项目的劳务分包人，对其授权的项目经理潘镇武因施工需要对外发生的买卖业务应承担相应的法律责任。至于盛通公司主张买卖合同上盛通公司印章是由潘镇武私刻加盖的情况，属于盛通公司与潘镇武之间的内部管理事宜，不影响本案中潘镇武代表盛通公司签订买卖合同的认定，不能依此对抗外部债权人。故盛通公司应承担涉案买卖合同项下付款责任。 关于买卖欠款数额的认定，上诉人提交送货单证实其向涉案项目供应材料的情况，丁汉江、岳洪刚等在送货单上签名。丁汉江、岳洪刚系购销合同中约定的收货指定人员，受雇于潘镇武在涉案项目工地工作。故送货单能够证实涉案买卖合同的真实履行情况。2017年11月17日，丁汉江经潘镇武授权，按照潘镇武的安排与指示向上诉人出具欠条，欠条载明欠款数额15万元。丁汉江到庭并陈述欠条的形成过程，证明该欠条的真实性，本院予以认定。至于出具欠条后的付款情况，上诉人主张：欠条之后潘镇武付款2万元，余款13万元至今未付。被上诉人盛通公司亦未提交证据证实欠款支付情况，应按照上诉人主张的欠款数额13万元予以认定。关于上诉人诉求的违约金，购销合同及欠条均约定按月息2%计息，本案并非借贷合同关系，该利息约定明显过高。被上诉人盛通公司可按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍向上诉人支付逾期付款违约金为宜。上诉人主张自欠条约定的付款期限届满后起算利息，故利息起算日认定为2018年2月17日。 综上所述，上诉人肥城市古建木材厂的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、撤销肥城市人民法院（2018）鲁0983民初5714号民事判决； 二、被上诉人江苏盛通建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人肥城市古建木材厂货款13万元及利息损失（以13万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍，自2018年2月17日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍，自2019年8月20日起计算至货款付清之日止）； 三、驳回上诉人肥城市古建木材厂的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3472元，财产保全费1320元，二审案件受理费3472元，均由被上诉人江苏盛通建设工程有限公司负担。被上诉人江苏盛通建设工程有限公司应负担的二审案件受理费先由上诉人肥城市古建木材厂预交，待执行时一并解决。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年十一月十六日 书记员 赵思敏