安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终8687号 上诉人（原审原告）：程荣义，男，1951年9月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人（原审原告）：程媛媛，女，1992年3月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人（原审原告）：程云霞，女，1996年7月3日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：崔峰，安徽伟易律师事务所律师。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：程荣标，男，1968年11月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，系程荣义的弟弟。 被上诉人（原审被告）：刘军，男，1983年7月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：王舒，安徽国恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈德华，安徽国恒律师事务所律师。 上诉人程荣义、程媛媛、程云霞（以下简称程荣义等三人）因与被上诉人刘军生命权纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初4257号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 程荣义等三人上诉请求：撤销一审判决，依法改判刘军赔偿程荣义等三人精神损害抚慰金及死亡赔偿金共计383930元。事实和理由：刘军需要将自己被加工后放在钢化炉出料端的玻璃取走，进而要求正在出料端码放玻璃的梅法年挪动玻璃架，最终造成梅法年死亡，故本案中不能认定刘军为无偿帮工。刘军违规使用小车，车子突然停突然推，由于惯性导致玻璃和梅法年跌倒，刘军存在重大过失，应当承担赔偿责任。 刘军辩称，刘军与合肥泰佳新型建材有限公司（以下简称泰佳公司）及梅法年不存在法定的帮助义务，也不存在约定的帮助义务，故刘军的行为是无偿帮工。无偿帮工只有在帮工人存在故意或重大过失的情况下才承担相应的民事责任。梅法年作为一线生产工人，理应熟知所在岗位的规范操作流程，其喊刘军过来帮忙并未明确告知操作液压运输车应特别注意的事项，而刘军对于液压运输车的使用规定并无高度的注意义务，不能以刘军对液压运输车的操作不规范就认定其存在重大过失。梅法年因没有按照操作流程操作导致其死亡，其自身存在重大过错。梅法年已获得全额赔偿，现其为了获取额外利益，起诉刘军赔偿有违诚实信用原则，其上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。 程荣义等三人向一审法院起诉请求：判令刘军赔偿程荣义等三人精神损害抚慰金4万元和死亡赔偿金343930元,共计383930元，本案全部诉讼费用由刘军承担。 一审法院认定事实：2017年10月26日上午，泰佳公司工人梅法年在工作的钢化炉出料端接玻璃时，发现出料端堆放玻璃板材的玻璃架离出料端有点远，想把玻璃架往出料端靠近一点，故而喊在旁等待取成品玻璃的安徽中特特种节能玻璃有限公司（以下简称中特公司）负责人刘军帮忙。刘军就找来液压小车，放到梅法年在出料端作业的码放玻璃的玻璃架下面，启动液压杆将玻璃架抬起，准备用液压小车将已码放约10块玻璃板材的玻璃架向前挪动。由于玻璃板数量少，移动距离近，梅法年没有用绳子捆扎玻璃，梅法年则直接站在玻璃架上用手扶玻璃板材，在刘军推动小车向出料端方向移动了约1.5米后停车瞬间，由于惯性作用梅法年和玻璃突然向外倾倒，梅法年仰面倒地，导致头部着地。事故发生后，刘军立即喊人，梅法年的同事拨打了120急救电话，在120急救车未到达之际，梅法年同事为了尽快抢救，随即驾车将梅法年送至合肥市第二人民医院进行救治，当日上午11时，医院为梅法年进行了开颅手术，后一直在重症监护室治疗，终因颅内损伤严重，救治无效，梅法年于2017年11月4日死亡。梅法年死亡后，肥东县成立了由县安全监督局为组长单位、县监察局、县公安局、县总工会及县市场管理局为成员单位的肥东县“2017.10.26”事故调查组，全面负责事故调查工作，同时邀请县人民检察院派员参加。经过调查，事故调查组做出了调查报告，其中对于刘军在事故中认定及处理建议为“涉嫌过失致人死亡，建议由公安机关对其依法追究刑事责任”。后肥东县公安局立案侦查，2019年2月18日肥东县公安局做出《撤案决定书》。2017年11月13日程荣义等三人与泰佳公司在肥东县人民调解委员会主持及肥东县安监办的参与下，达成了《梅法年工亡赔偿协议》。 一审法院认为，本案争议的焦点在于刘军实施的行为是否为无偿帮工，刘军在帮工过程中是否存在故意或重大过失，应不应当承担赔偿责任。根据《肥东县合肥泰佳新型建材有限公司“2017.10.26”物体打击事故调查报告》对事故过程做出的认定，刘军在事故中实施的行为是受梅法年之喊帮助梅法年挪动玻璃架，并非受泰佳公司指派，刘军的行为应为无偿帮工。对于在帮工活动中致人损害的，被帮工人应承担赔偿责任，如有证据证明帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予以支持，基于此，刘军是在帮工过程中致梅法年受伤，在程荣义等三人无证据证明刘军存在故意或者重大过失的情况下，刘军并非梅法年受伤死亡的赔偿责任人，同时结合肥东县公安局做出《撤案决定书》，刘军在帮工过程中也并非构成重大过失致人死亡的刑事犯罪标准，故对于程荣义等三人要求刘军承担各项赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据，该院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回程荣义、程媛媛、程云霞的全部诉讼请求。案件受理费7060元，减半收取3530元，由程荣义、程媛媛、程云霞负担。 程荣义等三人二审期间提交如下证据：1.微信聊天记录，证明是刘军的过错行为导致梅法年死亡；2.泰佳公司出具的情况说明一份，证明是刘军让梅法年去扶玻璃，导致梅法年死亡；3.短信记录，证明用人单位威胁程荣标；4.电话录音，证明因为刘军的玻璃占了位置，所以梅法年把玻璃放在三米外的位置。刘军质证意见如下：1.这4组证据在一审立案之前就形成了，都不属于新的证据；2.微信聊天记录，并不是程荣义与刘军之间的微信聊天记录，不能够证明是刘军的行为导致梅法年的死亡；3.证据2也不能够证明是刘军让梅法年扶玻璃导致死亡，调查报告当中说明的非常清楚，是梅法年喊刘军帮的忙;4.短信记录与本案不具有任何关联性，也没有其他证据能够佐证用人单位威胁了程荣标;5.对于录音的真实性、合法性及关联性均有异议，这份录音内容与调查报告的内容是相反的，因此不能够作为定案的依据。经本院审查，上述证据不能推翻调查报告所作的认定，本院不予采信。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，梅法年作为泰佳公司员工，在工作过程中为将出料端的玻璃码放到玻璃架上，要求前来取货的刘军帮忙推液压运输车，码放玻璃系梅法年的工作职责，刘军不具有提供帮助的法定或约定义务，其系出于好意无偿提供帮助。梅法年码放玻璃及邀请刘军提供帮助的行为均属履行泰佳公司职务行为，该行为法律后果由泰佳公司承受，因而泰佳公司为被帮工人，刘军与泰佳公司之间形成无偿帮工关系。刘军在帮工过程中违规操作液压运输车，造成梅法年死亡的后果，应由被帮工人泰佳公司承担相应的民事责任。梅法年的近亲属就梅法年死亡所造成的损失，已与泰佳公司达成赔偿协议，并已履行完毕，双方之间的债权债务关系已归于消灭，现程荣义等三人另行起诉要求刘军承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，程荣义等三人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费7060元，由上诉人程荣义、程媛媛、程云霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  王养俊 审判员  于海波 审判员  栾 蕾 二〇二〇年十一月六日 书记员  彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……