河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1055号上诉人（原审原告）：赵鹤生，男，1963年12月18日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审被告）：申改香，女，1957年5月31日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。被上诉人（原审被告）：胡根全，男，1956年1月16日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。上诉人赵鹤生因与被上诉人申改香、胡根全房屋买卖合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院(2020)豫0611民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵鹤生到庭参加了诉讼，被上诉人申改香、胡根全经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵鹤生上诉请求：1.撤销一审判决，判令申改香、胡根全按双方签订的《房屋买卖协议》约定无条件且立即将鹤壁市淇滨区福源小区1-13栋302室及所属地下室过户至赵鹤生名下。2.判令申改香、胡根全向赵鹤生支付因办理房屋产权延期的经济损失5万元。3.本案一审、二审诉讼费由申改香、胡根全承担。事实及理由：1.一审判决将涉案房屋鹤壁市淇滨区福源小区1-13栋302室错误的写成鹤壁市淇滨区富源小区1-13栋302室，且未包含地下室，对双方在办理房屋产权证所承担的税费未进行明确，造成本案标的物错误导致无法执行判决。2.涉案房屋所在的小区在2010年即开始办理房屋产权证，申改香、胡根全在签订房屋买卖协议时故意隐瞒房屋具备办理房产证的客观条件，故意以变更联系方式等形式不予配合办理房产证件，造成赵鹤生9年来因查找申改香、胡根全产生高额的交通费、通讯费、餐饮费等，对赵鹤生身心、家庭、生活、经济带来巨大损失，应当判决赔偿赵鹤生各项损失5万元。3.赵鹤生作为受害人，在本案中并无过错，不应承担诉讼费，一审法院判决诉讼费分担错误。申改香、胡根全未作答辩。赵鹤生向一审法院起诉请求：1.判令申改香、胡根全按照双方签订的《房屋买卖协议》约定履行义务，协助赵鹤生将所购房屋过户至赵鹤生名下；2.判令申改香、胡根全承担违约责任，向赵鹤生赔偿总购房款的200%计330000元；3.判令申改香、胡根全因违约给赵鹤生办理房屋产权延期带来的损失50000元；4.本案诉讼费用由申改香、胡根全承担。一审法院认定事实：2011年1月20日，赵鹤生与申改香、胡根全签订《房屋买卖协议书》，约定：甲方胡根全、申改香，乙方赵鹤生。一、申改香、胡根全自愿将位于鹤壁市牟山二区1-13栋1单元302室房屋一套（房屋建筑面积82.49平方米，地下室为该单元**，面积8.41平方米）以人民币壹拾陆万伍仟元整（165000）转让给赵鹤生；二、付款方式和时间，赵鹤生将购房款付清后申改香、胡根全将房屋连同钥匙及房产资料（安置购房协议书一份、交款收据两张、物业管理服务协议一份、钥匙六把）交给赵鹤生……五、费用承担，日后如相关部门通知办理产权证，申改香、胡根全应及时通知赵鹤生，不得无故拖延。房产证办理到申改香、胡根全名下所产生的费用及房屋维修基金由申改香、胡根全承担，过户到赵鹤生名下所产生的费用由赵鹤生承担，申改香、胡根全应无条件协助赵鹤生办理相关过户手续……。2011年1月20日，河南省鹤壁市鹤城公证处对赵鹤生与申改香、胡根全签订的《房屋买卖协议书》作出（2011）鹤城证民字第56号公证书。涉案房屋鹤壁市牟山二区1-13栋1单元302室房屋现名称更改为福源小区1-13栋1单元302室。2018年11月，鹤壁市采煤沉陷综合治理工作办公室发布公告，通知采煤沉陷安置小区住户办理房产手续。2020年8月15日，鹤壁市淇滨区黎阳路办事处福源社区居民委员会发布通知，通知福源小区至今没有办理房产证的住户办理房产手续。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，赵鹤生与申改香、胡根全签订的《房屋买卖协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应恪守。虽双方在签订《房屋买卖协议书》时，涉案房屋不具备办理房权证书，但双方已就日后如相关部门通知办理房权证，申改香、胡根全应无条件协助赵鹤生办理房产相关手续，并就费用的承担作出约定。现涉案房屋经相关部门通知，已具备了办理房权证的条件，申改香、胡根全应配合赵鹤生办理房屋手续及过户至赵鹤生名下，故对赵鹤生请求申改香、胡根全协助赵鹤生办理涉案房屋相关手续，并过户至赵鹤生名下的诉讼请求予以支持。关于赵鹤生请求申改香、胡根全承担违约责任，赔偿其总购房款的200%计330000元及损失50000元的诉讼请求，违约金的确定须以实际损失为根据，赵鹤生没有提供实际损失的证据，且其提供的证据不足以证明其主张，故对此不予支持。一审法院判决：一、申改香、胡根全于判决生效后十五日内将鹤壁市淇滨区福源小区1-13栋1单元302室房屋过户至赵鹤生名下；二、驳回赵鹤生的其他诉讼请求。案件受理费7000元，减半收取3500元，由赵鹤生负担1750元，由申改香、胡根全负担1750元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。赵鹤生提交如下证据：1.2013年-2019年餐费票据若干，合款3602元，拟证明：赵鹤生因寻找申改香、胡根全的部分支出。2.涉案房屋所在小区住户翟传魁（福源小区1-11#楼1单元5层东户）2010年房产证复印件，住户高合厂（福源小区1-04#楼1单元5层西户）2015年房产证复印件，拟证明：涉案小区房产证早在2010年前即可办理，2010年后随时可以办理。申改香、胡根全未发表质证意见。本院认为，赵鹤生提交的证据1部分系发票，部分系收据，部分票据没有日期，不能证明与本案的关联性；赵鹤生提交的证据2系复印件，无法与原件进行核实，且其提交的其他住户房产证办理日期不相一致，结合鹤壁市采煤沉陷综合治理工作办公室和鹤壁市淇滨区黎阳路办事处福源社区居民委员会发布的通知，该证据并不能证明本案实际情况，故本院对上述证据的证明力均不予确认。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人赵鹤生所提出的一审判决误写涉案房屋名称，且未包含地下室，对双方在办理房屋产权证所承担的税费未进行明确，造成本案标的物错误导致无法执行判决的上诉理由。本案中，涉案房屋名称为福源小区1-13栋1单元302室，一审法院已于2020年9月21日针对笔误作出补正裁定并向双方送达，二审中赵鹤生也予以认可，故赵鹤生的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，本案双方当事人签订的《房屋买卖协议书》已经约定涉案房屋包含地下室，并对双方在办理房屋产权证所承担的税费进行约定，且赵鹤生一审诉讼请求中并未对上述两项内容进行主张，一审法院依据其诉讼请求进行判决并无不当，上诉人赵鹤生的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人赵鹤生所提出的其因延期办理房产证产生实际损失5万元，申改香、胡根全应予赔偿的上诉理由。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵鹤生与申改香、胡根全于2011年1月20日签订《房屋买卖协议书》后赵鹤生即居住使用涉案房屋至今，涉案房屋目前仍未办理房产证的事实清楚，赵鹤生上诉认为涉案房屋所在的小区在2010年即开始办证，对此并未提交有效证据予以证明，而其在一审中称涉案房屋所在小区在2014年开始办证，且根据一审中赵鹤生提交的证据载明2018年11月，鹤壁市采煤沉陷综合治理工作办公室发布公告，通知采煤沉陷安置小区住户办理房产手续。2020年8月15日，鹤壁市淇滨区黎阳路办事处福源社区居民委员会发布通知，通知福源小区至今没有办理房产证的住户办理房产手续，上述证据并不能证明赵鹤生的该项上诉理由成立。二审中，赵鹤生主张因申改香、胡根全延期办理房产证导致其产生实际损失5万元，但并未提供充分有效的证据证明实际损失、具体损害后果及程度，且二审中提交的餐费等票据并不足以证明与本案存在必然的因果关系，其以此计算经济损失5万元依据不足，一审法院综合全案案情及证据情况，判决驳回赵鹤生关于损失赔偿的诉讼请求并无不当，上诉人赵鹤生的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人赵鹤生所提出的其作为受害人，在本案中并无过错，不应承担诉讼费的上诉理由。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，赵鹤生向一审法院起诉请求：1.判令申改香、胡根全按照双方签订的《房屋买卖协议》约定履行义务，协助赵鹤生将所购房屋过户至赵鹤生名下；2.判令申改香、胡根全承担违约责任，向赵鹤生赔偿总购房款的200%计330000元；3.判令申改香、胡根全因违约给赵鹤生办理房屋产权延期带来的损失50000元；4.本案诉讼费用由申改香、胡根全承担。一审法院经过审理对赵鹤生的部分诉讼请求予以支持，并依据《诉讼费用交纳办法》确定各方诉讼费用的分担并无不当，上诉人赵鹤生的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉赵鹤生的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由赵鹤生负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  苗国庆二〇二〇年十一月三日书记员  张亚楠