浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初3618号 原告：台州市路桥沪银工业气体有限公司，住所地台州市路桥区螺洋南山山脚下（路桥看守所旁边），统一社会信用代码91331004717647645X。 法定代表人：管敏江，系执行董事。 委托诉讼代理人：蔡婉瑛，浙江利群律师事务所律师。 被告：戴学友，男，1962年5月26日出生，汉族，住温岭市。 原告台州市路桥沪银工业气体有限公司与被告戴学友买卖合同纠纷一案，原告于2020年5月18日向本院提起诉讼，本院受理后，先适用简易程序，于2020年6月15日在本院公开开庭进行了第一次审理，原告台州市路桥沪银工业气体有限公司的委托诉讼代理人蔡婉瑛、被告戴学友到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2020年11月9日在本院公开开庭进行了第二次审理，原告台州市路桥沪银工业气体有限公司的委托诉讼代理人蔡婉瑛、被告戴学友到庭参加诉讼。本案业已审理终结。 原告台州市路桥沪银工业气体有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告戴学友立即支付货款计232286.8元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营氧气、氩气、氮气等工业气体批发、零售业务，被告自2016年2月23日起开始向原告购买氧气、氮气、氩气、液氩等气体。双方约定“氩气、混合气为13元/瓶（40L），液氩为2元/L（40L），氧气为6元/瓶（40L），氮气为6元/瓶（40L），液氮、液氧1.2元/L，二氧化碳0.6元/KG，乙炔75元/瓶，高纯氩150元/瓶”，同时约定，气体价格随市场价格浮动而调节。2017年6月15日至2019年9月25日，氧气、氮气保持在13元/瓶（40L），二氧化碳1.2元/KG，丙烷200元/瓶（30型）。2018年开始，乙炔价格为85元/瓶（40L）。2018年1月5日开始到2019年9月，气体价格趋于稳定，除氩气、混合气、液氩、高纯氩外，其他气体价格不变。截至2019年9月25日，原告共向被告销售气体合计1881549.9元，由被告本人及亲属、员工分别在原告出具的销售单及配送单上以被告名义或以本人名义签字确认。被告至今尚欠原告货款232286.8元未付。原告向被告催讨货款无果。 被告戴学友承认曾向原告台州市路桥沪银工业气体有限公司购买氧气、氩气、氮气等工业气体，认可收到原告提供的销售单上载明的气体种类和数量。提出：1.2018年及以前的货款已经支付完毕，就2019年未对账结算，对原告现主张的232286.8元有异议，尚欠金额没有20多万，就几万元；2.对原告主张的氩气、混合气、液氩三种气体的单价有异议，对丙烷、氧气、液氧、氨气、氮气、液氮、二氧化碳、乙炔等其他气体的单价无异议；3.原告曾口头允诺其对外每售出一瓶混合气，就返利给戴学友5元/瓶；4.要求原告按照总货款金额扣减已开具发票的数额开具发票。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告戴学友对原告台州市路桥沪银工业气体有限公司提供的微信聊天记录、录音真实性无异议，对销售单上签名认可，对载明的气体类型及对应数量无异议，提出录音中其并没有明确认可尚欠的货款金额，对销售单上氩气、混合气及液氩气体的单价有异议，对其他气体单价无异议。原告提供的证据经本院审查，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、双方无异议的事实。自2016年2月23日开始，被告戴学友向原告台州市路桥沪银工业气体有限公司购买氧气、氮气、液氩、氩气等工业气体。双方未签订书面的买卖合同，由被告或被告家属在原告提供的销售单上签收确认。至2019年9月16日止，被告认可实际收到原告销售单上列明的各气体数量。同时，被告对原告提供的各销售单上载明的丙烷、氧气、液氧、氨气、氮气、液氮、二氧化碳、乙炔、高纯氩、高氩气体的单价无异议。另外，庭审中，双方均认可氩气和混合气单价一致。对双方无异议的事实，本院予以确认。二、双方有异议的事实。原告台州市路桥沪银工业气体有限公司提供被告或被告家属签字的销售单，提出被告知晓每次交易的气体价格，主张应按照销售单上的金额计算氩气、混合气，液氩的货款。被告戴学友对原告台州市路桥沪银工业气体有限公司主张的氩气、混合气，液氩这三种气体的单价有异议，认为原告随意涨价，明显高于市场价格，并未和被告协商过。对双方有异议的事实，在本院认为中详述。 另查明，原告自认双方交易期间收到被告提供的氢气计417瓶，合计18710元，被告已付货款总额为1659196元（含氢气总额）。 本院认为，本案争议焦点在于如何确定双方交易的氩气、混合气及液氩的价格。对此，本院认定如下：首先，原告台州市路桥沪银工业气体有限公司与被告戴学友之间虽未签订书面的买卖合同，但双方一直持续交易。根据被告认可的2016年的销售单，双方初始交易时载明了气体的单价，且注明了每笔交易的总金额。可知，双方实际交易气体价格并非固定，其中氧气（40L）单价从6元/瓶增加到7元/瓶；二氧化碳从0.6元/KG增加到0.7元/KG；氩气（40L）从初始交易的13元/瓶增加到48元/瓶；液氩（210L）从420元/瓶增加到1491元/瓶。其次，被告接受原告的货物并销售，且自认其对外出售时系在原告告知的价格上加五元，好比是原告的代理商。被告作为多年的气体销售者，在不知道买入价格的情况下盲目根据卖方定价不考虑自身盈亏并对外出售，显然不符合交易常理。再次，原告提供的销售单一式四联，一联为销方存根，一联为客户存根，一联为财务记账，一联为门卫留存，被告应至少持有一联销售单，被告如认为销售单上的金额系原告事后自行添加，提供自身留存的销售单便可一目了然，但被告却未提供。且绝大多数情况下被告同一批次向原告购买的气体并非单一类型，被告却对原告主张的丙烷、氧气、液氧、氨气、氮气、液氮、二氧化碳、乙炔、高纯氩、高氩气体的价格无异议，可推定原告对销售单上氩气、混合气及液氩的价格是认可的。最后，结合被告的货款支付情况，前期被告先垫资取货，年底结算；后期原告要求现结。交易多年且在没有上账存在的情形下，卖方变更交易模式要求买方现结的可能性不大。且根据被告后期现金（包括微信）支付的情况亦可以判断，被告知晓原告提供的气体单价。综上，原、被告之间的买卖合同成立。根据双方实际履行情况来看，原告将气体销售给被告，被告再以自己的名义将货物对外进行销售，从而赚取差价，被告知晓并认可每次交易的气体价格，故被告戴学友应按照销售单上的价格支付货款。在销售单金额和原告自行记账金额不一的情形下，原告自愿按低的金额计算货款总额，系其自由处分自身权利，本院予以准许。经计算，自2016年2月23日起至2019年9月16日期间，被告向原告购买各类气体交易总额为1881198.8元。原告自认被告已付货款为1659196元，尚欠货款222002.8元。现被告在原告催讨后合理期限内仍未足额支付货款，已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告合理的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告戴学友对于氩气、混合气及液氩三种气体的价格有异议，但无证据证明其购买及销售过程中提出异议；被告提出2018年及2018年以前的货款已支付完毕，其并没有欠账，提出原告曾口头允诺其对外每售出一瓶混合气，就返利给被告5元/瓶，上述抗辩意见均未提供相应的证据材料予以证明，本院不予采纳。被告要求原告足额开具发票，因被告未提起反诉请求，本院不予审理，被告可另行主张。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告戴学友于本判决生效之日起十日内支付原告台州市路桥沪银工业气体有限公司货款222002.8元，并支付自2020年5月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2392元，由原告台州市路桥沪银工业气体有限公司负担92元，被告戴学友负担2300元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  应 巧 人民陪审员  罗胜雄 人民陪审员  林佩珍 二〇二〇年十一月十八日 代书 记员  林芳君