广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17979号上诉人（原审原告）：黄良祺。上诉人（原审原告）：谢和璋。上诉人（原审原告）：林小燕。三上诉人共同委托诉讼代理人：伍巧玲，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市彩和冰食品有限公司。法定代表人：郑棉和，总经理。委托诉讼代理人：江丽如，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周永丽，北京市盈科（佛山）律师事务所实习人员。上诉人黄良祺、谢和璋、林小燕因与被上诉人广州市彩和冰食品有限公司（以下简称彩和冰公司）不当得利纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初4218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄良祺、谢和璋、林小燕在原审的诉讼请求：彩和冰公司向黄良祺、谢和璋、林小燕返还160336.4元及利息（以160336.4元为基数，自2018年7月13日起，按年利率6%计算）。原审法院经审理查明：2018年4月14日，林小燕向邵某名下62×××74账户转账42604.15元。2018年5月22日，林小燕向邵某名下62×××74账户转账30000元。2018年5月23日，林小燕向邵某名下62×××74账户转账31119元。2018年6月6日，林小燕向邵某名下62×××74账户转账30762.75元。2018年7月13日，林小燕向邵某名下62×××74账户转账25850.5元。以上转账合计160336.4元。2019年3月22日，彩和冰公司出具《证明》，载明其司与广东工业大学龙洞校区食堂二楼“大众餐饭堂”的货款收款账号为62×××74（户名：邵某，开户行：中国建设银行股份有限公司广州天寿路支行）。“大众餐饭堂”的付款账号43×××22（户名：林小燕），另，邵某为我司当期项目经理。2019年3月28日，本案彩和冰公司以本案黄良祺、谢和璋、林小燕为被告，提起买卖合同纠纷一案，诉请“1.判令黄良祺、谢和璋、林小燕共同支付拖欠货款163153.75元及其利息（利息以163153.75元为本金，按同期银行贷款利息计算，暂自2018年8月19日计算至2019年3月11日，之后的利息依法计算至黄良祺、谢和璋、林小燕付清款项之日止）；2.本案诉讼费用由黄良祺、谢和璋、林小燕承担。”2019年9月6日，原审法院作出（2019）粤0104民初13501号民事判决书，其中原审法院认为部分载明“黄良祺、谢和璋、林小燕主张其均系‘大众餐饭堂’的员工，邵某系‘大众餐饭堂’的老板，但未能提供证据予以证实，故原审法院对黄良祺、谢和璋、林小燕该抗辩意见不予采信。黄良祺、谢和璋签署《应收账款确认函》，确认尚欠彩和冰公司向广东工业大学龙洞校区食堂二楼大众餐饭堂送货的货款163153.75元，彩和冰公司还同时提供了《送货单》为证，黄良祺、谢和璋、林小燕也确认《送货单》中签字的刘永红、董某为“大众餐饭堂”收货组的员工，故原审法院对彩和冰公司主张黄良祺、谢和璋支付货款163153.75元的主张予以支持。至于林小燕是否应承担向彩和冰公司支付货款的责任的问题。虽林小燕并未签署确认欠付货款的《应收账款确认函》，但林小燕曾于2017年10月至2018年2月期间向彩和冰公司确认的收款账户，即邵某的账户付款，该行为与林小燕主张邵某为‘大众餐饭堂’老板的意见相悖，林小燕也未能对其向邵某账户付款的行为给出合理的解释以及证据予以证实，据此，林小燕应承担相应的举证不利责任，原审法院认定林小燕应与黄良祺、谢和璋共同承担支付货款的责任。因本案各方并未约定付款期限，也并未约定利息，故黄良祺、谢和璋、林小燕应从彩和冰公司提起本案诉讼之日起向彩和冰公司支付按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的逾期付款的利息损失，原审法院对彩和冰公司主张从2018年8月19日起计算利息的请求不予支持。”判令“一、黄良祺、谢和璋、林小燕在本判决生效之日起十日内向彩和冰公司支付货款163153.75元及利息（从2019年3月28日起，以欠付金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计至判决限定还款之日止）；二、驳回彩和冰公司的其他诉讼请求。”判后，黄良祺、谢和璋、林小燕不服提起上诉。二审期间，黄良祺、谢和璋、林小燕提供了中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明黄良祺、谢和璋、林小燕已付清该案货款，彩和冰公司质证称：林小燕二审提交的中国建设银行个人活期账户交易明细与该案无关，是彩和冰公司与案外人广州工程学院于2018.4-2018.6的货款。彩和冰公司于该案二审审理期间提交了彩和冰公司送货单19张，拟证明林小燕于2018年5月23日转账的31119元、2018年6月6日转账的30762.75元，2018年7月13日转账的25850.5元实为彩和冰公司与广州工程技术职业学院（龙洞校区）的货款，黄良祺、谢和璋、林小燕二审提交的付款记录与该案无关。黄良祺、谢和璋、林小燕质证称：1.真实性予以确认，但是情况是否属实，庭后书面回复。2.送货单是与案外人的送货单，与案涉货款无关联，且彩和冰公司也自认其提交的证据是彩和冰公司与广州工程技术职业学院（龙洞校区）的货款，而非黄良祺、谢和璋、林小燕、彩和冰公司之间的货款。2019年11月25日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终19983号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本案庭审过程中，黄良祺、谢和璋、林小燕明确案涉款项是支付给彩和冰公司2018年3月-7月的货款，是基于广东工业大学龙洞校区食堂二楼所配送的食品。彩和冰公司称前两笔是黄良祺、谢和璋、林小燕支付的广东工业大学龙洞校区食堂二楼2017年12月、2018年1月的货款，后三笔是黄良祺、谢和璋、林小燕支付的广州工程职业技术学院龙洞校区的货款。彩和冰公司为证实收取案涉款项有合法依据，提供了如下证据及陈述：1.彩和冰公司送货单（87张），拟证实黄良祺、谢和璋、林小燕与彩和冰公司就广东工业大学龙洞校区食堂二楼大众餐饭堂项目自2017年5月份起即存在买卖关系，林小燕于2018年4月14日、2018年5月22日转账支付的货款为该项目货款；2.中国建设银行账户交易明细，拟证实林小燕在2017年10月30日至2018年2月10日期间，通过其银行账户将彩和冰公司的货款转账至彩和冰公司项目经理邵某处；3.民事上诉状，拟证实黄良祺、谢和璋、林小燕已于2019年9月17日就案涉款项问题提起上诉，黄良祺、谢和璋、林小燕提起本案诉讼要求彩和冰公司返还款项及利息构成重复诉讼；4.彩和冰公司送货单（19张），拟证实黄良祺、谢和璋、林小燕与彩和冰公司就广州工程技术职业学院（龙洞校区）项目存在买卖关系，林小燕于2018年5月23日转账的31119元、2018年6月6日转账30762.75元、2018年7月13日转账的25850.5元实为彩和冰公司与广州工程技术职业学院（龙洞校区）的货款，彩和冰公司取得案涉款项有法律依据，彩和冰公司不存在不当得利的行为；5.应收款确认函（载明彩和冰公司至2018年7月31日前配送广州市交通运输职业学校食堂冻品及干货2018年5月份35388.8元+2018年6月份15122元=50510.8元，上有“证明人：谢和璋2018.9.18”字样），拟证实黄良祺、谢和璋、林小燕与彩和冰公司就广州市交通运输职业技术学院食堂项目存在买卖关系，黄良祺、谢和璋、林小燕与彩和冰公司存在多个项目的买卖关系。黄良祺、谢和璋、林小燕对上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，彩和冰公司提供的87张供货单是2017年4月至2018年1月期间的送货单，送货单上除刘永红、董某的名字外，还有黄良祺、谢和璋、林小燕并不认识的骆某、唐某等人的名字，由于送货单并非黄良祺、谢和璋、林小燕本人的签名，且客观上也无法核实签名的真伪，故对上述送货单的真实性无法确认，且彩和冰公司在前案2019年3月28日起诉时已经明确“至起诉之日，彩和冰公司共拖欠黄良祺、谢和璋、林小燕货款163153.75元未付”，因此，彩和冰公司在前案起诉时已自认除所主张的欠款外，不存在其他欠款，彩和冰公司声称，公司项目经理邵建华是在起诉后，才知晓2018年4月至7月林小燕向其个人银行账户汇款的情况，既然双方2018年3月前的货款尚未结清，那么又为何不在起诉时一并主张，此外，彩和冰公司前案二审时声称该5笔款项是支付案外人广州工程技术职业学院的货款，本案在庭审时又声称黄良祺、谢和璋、林小燕所付的5笔款项，前2笔属于2017年12月和2018年1月的货款，而根据彩和冰公司所提供的这两个月的供货单，货款金额相加近90000元，而黄良祺、谢和璋、林小燕前两笔付款金额合计70000余元，明显存在较大差距；对证据2的真实性予以确认，该证据亦可证明彩和冰公司的项目经理邵某于2019年3月8日打印的该交易明细，有意隐瞒2018年4月至7月的记录；对证据3的真实性予以确认，该证据可证明黄良祺、谢和璋、林小燕在二审期间提交了2018年4月至7月所支付的款项记录，用以证明与彩和冰公司当时所诉请的货款相关，但二审法院未认定，基于此，正是黄良祺、谢和璋、林小燕本案提起不当得利纠纷的缘由；对证据4的真实性、合法性、关联性不予确认，收货单位是案外人广州工程技术职业学院，且上述19张送货单属于彩和冰公司单方制作，收货人的签名也无法核实真伪，其次，黄良祺、谢和璋、林小燕与案外人广州工程技术职业学院之间从未建立任何法律关系，对第三人在该送货单中的签名的行为亦不知晓，也不予确认，虽有两张送货单中有董某的名字，但该签名的真实性无法确认，而且董某是否在外兼职或董某与案外人广州工程技术职业学院之间是否存在其他法律关系，黄良祺、谢和璋、林小燕并不知晓；对证据5，仅对其中谢和璋的签名的真实性确认，但关联性不确认，该确认函反映的是彩和冰公司与案外人广州交通运输职业学校食堂之间的法律关系，而谢和璋作为证明人也仅是证明案外人广州交通运输职业学校与彩和冰公司存在相关法律关系，与本案无关。原审法院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据该法律规定，不当得利之债的产生，完全基于法律规定，而非当事人的意思表示，应属于法定之债。在本案中，根据双方陈述及提供的证据，双方存在其他基础法律关系，林小燕支付案涉款项的行为是主动的、有意识的行为，黄良祺、谢和璋、林小燕与彩和冰公司之间不存在不当得利的法律关系，林小燕应当明知案涉款项的付款原因，但对该付款原因，黄良祺、谢和璋、林小燕在本案中主张是支付彩和冰公司在前案中起诉的货款，对此已有生效判决进行了认定，黄良祺、谢和璋、林小燕如对该生效判决有异议，可通过申请再审处理，而非另案起诉不当得利。故黄良祺、谢和璋、林小燕在本案中以彩和冰公司不当得利为由主张彩和冰公司返还款项及支付利息，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回黄良祺、谢和璋、林小燕的全部诉讼请求。本案受理费3795元（黄良祺、谢和璋、林小燕已预付），由黄良祺、谢和璋、林小燕负担。判后，黄良祺、谢和璋、林小燕不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.判令撤销原审判决，改判彩和冰公司向黄良祺、谢和璋、林小燕返还160336.4元及利息14430.3元（以160336.4元为基数，自2018年7月13日起，按年利率6%计算，暂计至2020年1月12日，要求支付至所有款项实际返还之日止），合计：174766.7元；2.判令本案一审、二审所有诉讼费用由彩和冰公司承担。主要上诉理由：一、原审查明事实不清，适用法律错误，应发回重审或依法予以改判。（一）根据《关于不当得利纠纷案件的处理意见》第二条、第三条规定，本案当中，黄良祺、谢和璋、林小燕所主张的涉案款项是基于双方前案中买卖合同关系而产生的货款，虽与前案买卖合同纠纷相关，但彩和冰公司有违诚信未予认可，反而辩称涉案款项是与案外人广州工程技术职业学院之间的货款。前案二审期间，黄良祺、谢和璋、林小燕虽进行举证，但法院未予采纳。黄良祺、谢和璋、林小燕就前案提起再审，但（2019）粤民申13721号再审裁决予以驳回。黄良祺、谢和璋、林小燕已穷尽所有救济途径，且前案中彩和冰公司所主张的货款在案件生效后通过法院已向黄良祺、谢和璋、林小燕执行完毕。二、根据《关于不当得利纠纷案件的处理意见》第十二条规定，本案中彩和冰公司提交答辩和质证意见时，均声称涉案款项是与案外人广州工程技术职业学院相关的货款，原审法院并未要求彩和冰公司承担任何举证责任，在黄良祺、谢和璋、林小燕与案外人广州工程技术职业学院是否存在法律关系未并查明的前提下，致使本案事实不清，草率进行判决。此外，原审法院未依职权追加案外人广州工程技术职业学院作为第三人或向案外人广州工程技术职业学院进行调查取证。三、涉案款项原本属于黄良祺、谢和璋、林小燕与彩和冰公司前案所产生的买卖合同关系而支付的货款，但在前案审理过程中法院并未认定该款项属于前案纠纷中的货款，亦未就涉案款项是否属于广州工程技术职业学院支付的货款进行审查。基于此，本案应当查明黄良祺、谢和璋、林小燕与案外人广州工程技术职业学院是否存在法律关系，以及涉案款项的性质是否属于案外人广州工程技术职业学院与彩和冰公司之间的货款？否则，彩和冰公司取得涉案款项便没有合法的依据，符合“原取得虽有法律上的原因，但其后已不存在的，应认定为不当得利的情形”。恳请法院在查明上述事实后，支持黄良祺、谢和璋、林小燕的各项诉请。彩和冰公司答辩称：彩和冰公司不存在不当得利的行为，黄良祺、谢和璋、林小燕应就彩和冰公司构成不当得利进行充分的举证，并提供相应的证据材料，否则应承担举证不利的后果。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。原审查明事实与二审查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，黄良祺、谢和璋、林小燕在二审期间提交了以下证据：1.广东省高级人民法院（2019）粤民申13721号《民事裁定书》，证明因前案（2019）粤01民终19983号案买卖合同纠纷，黄良祺、谢和璋、林小燕已申请再审，被广东省高级人民法院裁定驳回，黄良祺、谢和璋、林小燕已穷尽所有救济途径。2.日期为2018年8月18日的《应收款确认函》，证明该证据与彩和冰公司在本案当中所提交的日期为2018年9月18日的《应收款确认函》，可进行对比，进一步说明黄良祺、谢和璋、林小燕与案外人广州市交通运输职业学院，不存在任何法律关系。彩和冰公司质证称：1.对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案为不当得利纠纷，该证据与本案无关。2.对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该《应收款确认函》上载明的是彩和冰公司与黄良祺、谢和璋、林小燕就广东工业大学龙洞校区食堂二楼的货款收取情况及黄良祺、谢和璋、林小燕的欠款情况，该证据仅能证明黄良祺、谢和璋、林小燕与彩和冰公司就广东工业大学龙洞校区食堂二楼大众餐厅买卖关系，并不能据此否认彩和冰公司与黄良祺、谢和璋、林小燕就广东工程职业技术学院龙洞校区的买卖关系，此为两个项目的买卖关系。黄良祺、谢和璋、林小燕在二审中向本院提交调查取证申请书，要求本院向案外人广州工程技术职业学院调查：1.学校食堂在2018年1月至2018年12月期间的实际承包或经营者。2.黄良祺、谢和璋、林小燕是否曾与广州工程技术职业学院建立聘用关系、雇佣或其他法律关系。本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一、本案中，从双方的陈述及提供的证据看，双方存在不只一个项目的买卖关系，即双方存在基础法律关系，涉案的五笔付款合计160336.4元均是林小燕向彩和冰公司的货款收货账号（户名邵某）支付，该付款行为是林小燕主动、有意识的行为，双方之间不存在不当得利的法律关系，如黄良祺、谢和璋、林小燕对上述付款有异议，应通过基础法律关系解决。二、本案中，黄良祺、谢和璋、林小燕主张涉案160336.4元是支付彩和冰公司在前述买卖合同纠纷案中起诉的货款，认为涉案160336.4元原属于前案所产生的买卖合同关系而支付的货款，但前案（2019）粤01民终19983号《民事判决书》未采纳黄良祺、谢和璋、林小燕已向彩和冰公司付清货款的主张，并判决黄良祺、谢和璋、林小燕向彩和冰公司支付货款163153.75元。黄良祺、谢和璋、林小燕对前案判决不服而申请再审，广东省高级人民法院以（2019）粤民申13721号《民事裁定书》驳回其再审申请，如黄良祺、谢和璋、林小燕对前案生效裁判有异议，可向人民检察院申请法律监督，而非另案起诉不当得利。三、彩和冰公司为证实其收取涉案款项有合法依据，在一审中提供了送货单、银行账户交易明细、应收款确认函等证据对涉案款项的性质予以证明，黄良祺、谢和璋、林小燕不确认彩和冰公司的主张，但未能提供足以反驳的证据，应承担举证不能的法律后果。综上，黄良祺、谢和璋、林小燕在本案中以彩和冰公司不当得利为由，主张彩和冰公司返还的涉案款项及支付利息，缺乏事实及法律依据，原审法院对此不予支持，并无不当，本院予以维持。黄良祺、谢和璋、林小燕上诉理由不成立，本院不予采纳。关于黄良祺、谢和璋、林小燕申请本院调查取证问题。黄良祺、谢和璋、林小燕申请调查收集的证据，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定的人民法院应当调查收集的证据，本院对其申请不予准许。综上所述，黄良祺、谢和璋、林小燕上诉无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3795元，由上诉人黄良祺、谢和璋、林小燕负担。本判决为终审判决。审判长  何慧斯审判员  姚伟华审判员  何润楹二〇二〇年十一月十二日书记员  庄武衡梁安安