湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民特450号申请人：湖南上地置业发展有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区谷园路**像素大厦**。法定代表人：陈诚，执行董事。委托诉讼代理人：龙天迈，湖南光韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：游浩然，湖南光韵律师事务所律师。被申请人：湖南省财邦担保有限公司，住所地湖，住所地湖南省长沙经济技术开发区长桥路以东、南二线以北湖南国顺科技有限公司****v>法定代表人：贺建军，执行董事。委托诉讼代理人：刘恺恺，湖南翰骏程律师事务所律师。申请人湖南上地置业发展有限公司（以下简称上地置业公司）与被申请人湖南省财邦担保有限公司（以下简称财邦担保公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月21日立案后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。上地置业公司称，请求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会〔2020〕中国贸仲鄂裁字第0006号仲裁裁决。事实和理由：一、该裁决所依据的基础法律关系系伪造，且已经被生效法律文书所确认，据此作出的裁决有违基本事实，应予撤销。仲裁庭认定，根据上地置业公司作为借款人、财邦担保公司作为担保人、湖南马王堆制药公司作为反担保人与出借人肖毅等人分别签订的13份《借款与履约担保合同》，财邦担保公司已经实际为上地置业公司代偿前述债务本金61,000,000元。但实际上，出借人肖毅等人与上地置业公司的《借款与履约担保合同》系伪造，出借人与上地置业公司借款事实的基础法律关系根本不存在。2012年，财邦担保公司时任法定代表人袁均美与现任法定代表人袁小萌共同炮制虚假诉讼，以出借人王子午、袁小萌、王桂红（受让曾救山与彭金云的债权）、唐冬桂、朱左联、朱培希、袁均美的名义向湖南省长沙市天心区人民法院起诉上地置业公司，财邦担保公司作为第三人参与诉讼，当事人均为财邦担保公司工作人员代理，并通过调解取得湖南省长沙市天心区人民法院调解书。2013年湖南省长沙市天心区人民法院启动再审，再审过程中上地置业公司及财邦担保公司向法庭承认配合伪造《借款与履约担保合同》及其它证据材料制造虚假诉讼。湖南省长沙市天心区人民法院再审判决撤销了前述六个案件的民事调解书，驳回了各原告的诉讼请求。故上地置业公司既未向王子午等人借款，财邦担保公司也并未替上地置业公司偿还借款本金。根据仲裁法第五十八条第一款第（四）、（五）项之规定，裁决所依据的证据是伪造的或者对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的，裁决应当予以撤销。二、本案系一起虚假仲裁案件，上地置业公司与财邦担保公司未签署过《参与仲裁的共同约定》，中国国际经济贸易仲裁委员会无权受理该案。中国国际经济贸易仲裁委员会依据财邦担保公司与上地置业公司之间于2016年5月25日签订的《参与仲裁的共同约定》中的仲裁条款以及财邦担保公司的申请书，受理了该仲裁案，但该份约定系伪造。上地置业公司也从未委托裁决书上载明的仲裁代理人甘华代理该仲裁案件，甘华提供的授权委托书上加盖的印章系上地置业公司已经登报声明作废的印章。甘华接受财邦担保公司的许诺私自偷盖上地置业公司印章办理参加仲裁的手续并参加仲裁活动。三、该裁决书程序违法，上地置业公司从未收到过中国国际经济贸易仲裁委员会湖北分会寄送的仲裁文件、组庭通知等材料。根据上地置业公司的营业执照可以确定住所地为长沙高新开发区谷园路**像素大厦**，而中国国际经济贸易仲裁委员会湖北分会依据财邦担保公司确认的上地置业公司地址即“湖南省长沙市芙蓉中路98号名城国际大厦1313房”寄送仲裁相关文件，并通过查询邮单确认上地置业公司签收了文件。事实是，“湖南省长沙市芙蓉中路98号名城国际大厦1313房”并非上地置业公司住址，上地置业公司从未签收过相关仲裁文件。中国国际经济贸易仲裁委员会湖北分会在未通知上地置业公司的情形下，未严格审查代理人代理资格真实性的情况下径行开庭审理并裁决，明显程序违法，依据仲裁法第五十八条第一款第（三）项之规定，应予撤销仲裁裁决。财邦担保公司称，请求驳回上地置业公司的撤销仲裁裁决申请。一、上地置业公司提出仲裁裁决所根据的证据系伪造的，没有事实依据。1.仲裁庭裁决所依据的合同、银行流水、对账报告均能一一对应，并均有财邦担保公司与上地置业公司的签章，所有证据包括财邦担保公司的财务凭证都是客观真实的，不存在任何伪造，债权债务关系真实、合法。2.湖南省长沙市天心区人民法院7案中的朱左联案，法院最终恢复其民事调解书的执行，故其他6案的所谓“虚假诉讼”事实上不能成立。3.甘少白阻挠另6案原告主张权利，导致其他6案未能及时予以纠正。4.财邦担保公司作为担保人代偿了7案中4案的债权后，依法享有向上地置业公司追偿的权利。仲裁庭裁决确认除朱左联案外，财邦担保公司代偿了另6案中4案的债权3500万元，财邦担保公司以其代偿债权申请仲裁，与所谓的“虚假诉讼”无直接关联。5.上地置业公司提出财邦担保公司隐瞒“天心区法院7案”，没有事实依据。上地置业公司亦是上述7案的当事人，且历时5年的漫长诉讼，均委托代理人参加诉讼，并不存在仅由财邦担保公司掌握而未向仲裁庭提交的任何证据。二、上地置业公司主张“虚假仲裁，裁决书程序违法”，不能成立。理由如下：1.本案系2016年5月达成仲裁协议并提交仲裁申请，财邦担保公司与上地置业公司已达成仲裁协议，且仲裁协议没有被认定为无效，亦没有被撤销。2.甘华作为上地置业公司的代理人，其持有上地置业公司授权委托书的印章正是上地置业公司在公安部门备案的印章,故甘华有权代表上地置业公司参加仲裁、签收仲裁文件，在仲裁案卷的送达回证中均有详细记载，上地置业公司称“未签收仲裁文件”与客观事实不符，亦不能成立。3.上地置业公司目前的实际操纵者甘少白实际是财邦担保公司的债委会主任，实际控制了上地置业公司。4.财邦担保公司代偿的担保债权，涉及全国各地上百名债权人的合法权益。三、财邦担保公司向湖南省长沙市中级人民法院申请执行涉案仲裁裁决的时间是2020年8月27日，上地置业公司申请撤裁仲裁申请书的时间是2020年8月5日，证明上地置业公司早就拿到了仲裁裁决书。甘华持有上地置业公司的授权委托书上加盖的印章与本案上地置业公司代理人持有的授权委托书上加盖的印章是同一枚印章。经审查查明：2020年4月24日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出〔2020〕中国贸仲鄂裁字第0006号仲裁裁决：（一）上地置业公司应归还财邦担保公司借款本金人民币109,640,000元。（二）上地置业公司应支付财邦担保公司自2013年1月1日起至2019年9月30日止以本金人民币109,640,000元为基数按2％/月计算共81个月的借款利息，计人民币177,616,800元。2019年9月30日以后利息以本金人民币109,640,000元为基数，按2%/月计至本息清偿日止。（三）本案仲裁费为人民币720,000元，全部由上地置业公司承担。该笔费用已由财邦担保公司全额预缴，故上地置业公司应将其应承担的仲裁费计人民币720,000元支付给财邦担保公司。上述应支付款项，上地置业公司应在本裁决作出之日起15日内支付给财邦担保公司。2016年5月25日，财邦担保公司与上地置业公司签订《参与仲裁的共同约定》，同意将双方因民间借贷产生的争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会（湖北分会）仲裁，第七条约定，本约定经双方当事人或全权代理人签字或盖章即生效，其上加盖上地置业公司尾号355的印章。2019年10月20日，上地置业公司向甘华出具授权委托书，授权甘华作为其仲裁案的代理人，其上上地置业公司加盖尾号355的印章，并明确了甘华权限为特别代理：1.代为提起、承认、变更、放弃仲裁与执行请求；2.代为进行答辩，提出、承认、变更、撤回、放弃仲裁反请求；3.代为仲裁和解，包括和解洽谈、签署和解协议；4.代为签署、呈送和收执各种仲裁法律文书。甘华接收了仲裁庭向其送达的材料并参加了仲裁庭审及其他仲裁活动，在仲裁庭审中对财邦担保公司提交的证据进行了质证，并对部分证据的真实性予以认可，包括认可相关9100万元的合同都签了，对有异议的证据亦发表了质证意见。2019年12月16日上地置业公司与财邦担保公司共同向仲裁庭提交了《再次对账说明》，载明：经过再次补充对账，对账报告申请人举证所列的代收、代付和代偿被申请人债务的财务记录与银行流水记录原件基本一致，但其关联性、合法性应由仲裁庭依法认定。甘华在说明上签名并加盖上地置业公司尾号355的印章。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”关于中国国际经济贸易仲裁委员会是否有权受理相关争议，仲裁是否存在违反法定程序的情形。2016年5月25日，财邦担保公司与上地置业公司签订《参与仲裁的共同约定》，同意将双方因民间借贷产生的争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会（湖北分会）仲裁。其上上地置业公司加盖的印章系尾号355的印章，与本案中上地置业公司撤销仲裁申请书及其委托诉讼代理人向本院提交的授权委托书上的印章号一致。仲裁庭向本院移送的卷宗中存在三份仲裁协议复制件，其中二份均为2016年5月25日财邦担保公司与上地置业公司签订的《参与仲裁的共同约定》，均为打印文本，打印内容一致，差别仅在于其中一份对仲裁员的空白栏有填写，同样加盖了上地置业公司尾号355的印章，应认定上地置业公司与财邦担保公司签订有仲裁协议，中国国际经济贸易仲裁委员会有权受理双方争议。另一份为2017年10月15日《的补充约定》，该约定未对原仲裁协议进行实质性变更。2019年10月20日，上地置业公司向甘华出具授权委托书，授权甘华作为其仲裁案的特别授权代理人，甘华接收了仲裁庭向其送达的材料并参加了仲裁庭审及其他仲裁活动。上地置业公司先称甘华提供的授权委托书上加盖的印章系上地置业公司已经登报声明作废的印章，后称甘华接受财邦担保公司的许诺私自偷盖上地置业公司印章办理参加仲裁的手续并参加仲裁活动，该行为不对上地置业公司产生效力，上地置业公司未参加仲裁活动，仲裁程序违法。本院对上地置业公司的该主张不予支持。首先，上地置业公司所称仲裁审理恢复前财邦担保公司向甘华所作许诺的《承诺函》未携带原件，财邦担保公司对其真实性不认可，即使该《承诺函》真实，其上内容仅能反映出财邦担保公司请求上地置业公司配合顺利启动仲裁申请程序，亦反映不出财邦担保公司与甘华恶意串通损害上地置业公司权益。财邦担保公司在仲裁裁决作出后向上地置业公司发送的《承诺函》，与仲裁裁决无关。其次，上地置业公司先称甘华授权委托书上加盖的印章系该公司作废的印章，经查，甘华向仲裁庭提交的授权委托书上加盖的印章与本案中上地置业公司撤销仲裁申请书及其代理人所持授权委托书上加盖的印章系同一编号印章。上地置业公司的该主张与事实不符。第三，甘华是否偷盖印章，不能仅以上地置业公司和甘华的陈述等言词证据作为依据。上地置业公司没有客观证据证明甘华偷盖了上地置业公司的印章，亦无其他证据对其陈述予以印证。综上，上地置业公司主张其与财邦担保公司无仲裁协议以及仲裁的程序违反法定程序的理由不能成立。关于涉案仲裁裁决所依据的证据是否系伪造。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的‘裁决所根据的证据是伪造的’情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。”上地置业公司提出仲裁全案证据系伪造，主要理由是涉案的借贷基础法律事实不存在，仲裁裁决没有事实依据。因为湖南省长沙市天心区人民法院已将相同情况的案件认定为虚假诉讼，再审予以了撤销。就财邦担保公司向仲裁庭提交的证据而言，甘华作为上地置业公司的特别授权代理人在仲裁庭审中对证据均进行了质证，对部分证据的真实性予以认可，并向仲裁庭提交了签名并加盖上地置业公司印章的《再次对账说明》，对对账报告财邦担保公司举证所列的代收、代付和代偿上地置业公司债务的财务记录与银行流水记录原件的基本一致性予以确认。仲裁庭对证据的采纳、事实的认定及法律适用等问题，均属于仲裁庭对案件实体认定的职权范畴，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的当事人可以申请撤销仲裁的法定事由，本院对此不予审查。现上地置业公司提交的证据不足以证明财邦担保公司向仲裁庭提交的证据确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取。上地置业公司还主张财邦担保公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，指向的是湖南省长沙市天心区人民法院调解案被撤销的相关证据及执行情况。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。当事人一方在仲裁过程中隐瞒己方掌握的证据，仲裁裁决作出后以己方所隐瞒的证据足以影响公正裁决为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。”经询问，上地置业公司称其于2013年已知晓湖南省长沙市天心区人民法院调解案件的撤销情况，且其既为该案当事人，也为涉案仲裁案件被申请人，相关证据并非仅为财邦担保公司掌握。因此，上地置业公司主张财邦担保公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，不符合上述司法解释的规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回湖南上地置业发展有限公司的申请。申请费400元，由申请人湖南上地置业发展有限公司负担。审判长  梅飚审判员  陶歆审判员  陈祥二〇二〇年十一月二十日法官助理邹思琪书记员邹思琪