湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1805号`上诉人（原审被告）：钟志强，男，汉族，1965年2月6日出生，住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审被告）：王美艳，女，汉族，1982年10月13日出生，住湖南省株洲市渌口区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：李星毅，株洲市法学会法律服务中心法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：吴秋红，男，汉族，1965年9月8日出生，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：熊婧妤，湖南御辩律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵星，湖南御辩律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人钟志强、王美艳因与被上诉人吴秋红民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人钟志强、王美艳上诉请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原审认定事实错误。1、此案系合同纠纷，非民间借贷纠纷。上诉人钟志强以为被上诉人与王美艳、株洲万源公司已经对完帐，故在被上诉人要求下按其意思出具了两份欠条。后来，王美艳发现已向被上诉人支付共计261万元，按照双方约定，本金170万元加上利润100万元，共计270万元，已付261万元，两上诉人只需还付9万元，而非66万元。2、被上诉人投资170万元，获利100万元，如果按照民间借贷纠纷认定，被上诉人应当将超过利率36%的部分返还给上诉人。3、被上诉人在得利的情况下起诉两上诉人，违背了公平原则，被上诉人应按不当得利原则将超出部分返还。4、上诉人为维护合法权益要求被上诉人承担诉讼费，应予以支持。综上，一审法院没有查明案件事实，显失公平，判决结果严重错误。被上诉人吴秋红辩称：一、本案事实清楚，上诉人的上诉请求不能成立。上诉人钟志强两次出具结算欠条，事实清楚，应当偿还利润分红并支付逾期利息。二、一审对案由的认定并无不当，且对判决结果无实质性影响。三、利润分红并未超过法律规定的上限。司法解释规定的36%上限，系指年利率，而非长达6年期间内的总利率。四、被上诉人并未违背公平原则，并无不当得利。投资获得分红，借贷取得利息，合理、正当，行使起诉的权利也未违背，不存在返还问题。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。吴秋红向一审法院起诉请求：1、被告钟志强、王美艳向原告支付剩余利润分红66万元；2、被告钟志强、王美艳向原告支付逾期付款利息损失29,727.12元（暂计算至2020年4月30日；2020年5月1日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清为止）；3、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告吴秋红、被告钟志强于2013年4月合伙投资案外人株洲万源公司承揽的北京汽车股份有限公司株洲分公司的业务，原告根据被告钟志强的指示向被告王美艳支付了投资款。业务完成后，原、被告双方进行了合伙清算，被告钟志强于2019年2月28日向原告吴秋红出具《欠条》，主要内容为：“本人钟志强因本人以万源公司于2013年4月承接到株洲北汽加工业务……由吴秋红出资利润约定为给付吴秋红利润壹佰万元，至今没有给付，尚欠吴秋红人民币玖拾陆万元整是实，经双方协商钟志强分期还给吴秋红：一、钟志强在2019年4月底前支付吴秋红人民币叁拾万元整；二、钟志强在2019年7月底前支付剩余陆拾陆万元；三、如钟志强到期未付吴秋红可以在当地法院提起诉讼”，被告钟志强在落款处债务人一栏签字捺印，原告吴秋红则在债权人一栏签字，廖声隆在见证人一栏签字。2019年3月25日株洲万源公司的法定代表人邹志群通过银行转账的方式向原告吴秋红支付了30万元，之后被告钟志强再次向原告出具《欠条》，主要内容为：“本人钟志强以万源公司承接北汽业务尚欠吴秋红利润分红陆拾陆万元整”。后被告分文未付，原告遂诉至本院，请求判如所请。另查明：1、被告王美艳当庭自述其与被告钟志强系夫妻关系。银行流水显示，除被告钟志强、王美艳陈述的“原告吴秋红向被告投资152万元”之外，原告吴秋红于2013年3月19日还向被告王美艳转账支付了18万元。一审法院认为：本案系民间借贷关系。争议焦点是：1、原告要求被告钟志强偿还利润分红及利息损失的诉讼请求是否有事实与法律依据？2、原告要求被告王美艳承担共同还款责任的诉讼请求是否有事实与法律依据？具体分析如下：原、被告双方就拖欠利润分红事项协商后，由被告钟志强出具两张《欠条》，系双方真实意思的表示，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，《欠条》所载明的款项已转化为民间借贷的法律关系，原告吴秋红与被告钟志强之间依法成立借贷关系。被告钟志强未能依约还款，其行为违反了合同约定，应承担相应的违约责任。原告主张被告钟志强偿还借款本金66万元的诉讼请求，符合约定及法律规定，予以支持。关于利息的问题，《欠条》中没有约定借款利息，原告主张以欠付的利润分红为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日止按照同期中国人民银行贷款基准利率计算逾期利息，自2019年8月20日起至本息清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于被告王美艳的还款责任问题。原告吴秋红与被告钟志强的合伙投资及结算均发生在被告钟志强、王美艳婚姻关系存续期间，且案涉款项系通过被告王美艳的银行账户转入转出，被告王美艳当庭陈述对被告钟志强与原告吴秋红合伙的事实知晓，故案涉借款为夫妻共同债务，被告王美艳应该对该笔借款承担共同偿还的责任。被告钟志强、王美艳提出原、被告双方除案涉投资关系外，再无其他经济往来，实际上原告的案涉投资总金额为152万元，而被告已支付给原告261万元，故被告已向原告支付投资款及利润分红，而无需承担案涉债务及利息的辩称意见；对此，原告吴秋红予以否认，提出双方除案涉投资关系外，还有借贷等多笔其他法律关系的经济往来。现原告吴秋红提供的银行流水能够证明在被告所谓的“原告共同投资152万元”之外，原告吴秋红还向被告王美艳转账支付了18万元，故被告的该辩解理由与事实不符，对其辩称理由与意见不予采纳。被告钟志强、王美艳提出“《欠条》系在原告的诱导下，钟志强误以为原告已与王美艳对账后而出具的，《欠条》上的内容与事实不符”的辩称意见，没有提供证据证明，且与常理、交易习惯不符，故不予采纳。判决如下：限被告钟志强、王美艳于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告吴秋红利润分红66万元及逾期利息（以未偿还的利润分红为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日止按照同期中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本息清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本案案件受理费10,698元，减半收取5349元，保全费4020元，共计9369元，由被告钟志强、王美艳共同负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审的争议焦点为：上诉人钟志强及王美艳应否向被上诉人吴秋红偿还66万元及逾期利息？现分析如下：关于这个争议焦点，一审法院已进行详细阐述和分析，本院不再赘述。上诉人钟志强与被上诉人合伙投资业务，双方就利润分红达成一致意见并进行了结算。上诉人前后两次出具欠条，对利润分红结算款进行确认，并支付了30万元，尚欠66万元，故其应及时向被上诉人支付余款。上诉人提出其已经支付完毕，欠条是在未与其妻王美艳沟通而产生误会的情况下应吴秋红要求出具，既与事实不符，亦没有提交证据予以证实，故本院对该上诉理由不予支持。至于上诉人与被上诉人之间若还存在其他经济往来和纠纷，上诉人可另行主张。综上所述，上诉人钟志强、王美艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10698元，由上诉人钟志强与王美艳共同承担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二〇年十一月二十二日法官助理伍露书记员叶珊