大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初4664号原告：韩凤英，女，1938年11月17日出生，汉族，农民，住辽宁省大连市普兰店区。原告：徐新枝，女，1972年9月20日出生，汉族，农民，住辽宁省大连市普兰店区。原告：宫宝佳，女，1997年5月10日出生，汉族，农民，住辽宁省大连市普兰店区。原告：宫宝蔓，女，2001年8月21日出生，汉族，农民，住辽宁省大连市普兰店区。上述四原告共同委托诉讼代理人：周铁军，系辽宁岭岩律师事务所律师。被告：大连农村电力服务有限公司普兰店分公司。住所地：辽宁省大连市普兰店区中心路三段****。统一社会信用代码：912102820511003274。负责人：于海常，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐林，男，系该公司员工，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：于宏伟，系辽宁知本律师事务所律师。被告：尹景财，男，1970年11月17日出生，汉族，职工，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：裴旭霞，系辽宁博信律师事务所律师。被告：初业全，男，1964年8月30日出生，汉族，农民，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：初文基（系被告初业全儿子），男，1987年12月18日出生，汉族，农民，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：李丹，男，系大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者，住辽宁省大连市普兰店区。被告：孙德珍，女，1965年2月13日出生，汉族，农民，住辽宁省大连市普兰店区。委托代理人：初文基（系被告孙德珍儿子），男，1987年12月18日出生，汉族，农民，住辽宁省大连市普兰店区。原告韩凤英、宫宝蔓、宫宝佳、徐新枝与被告大连农村电力服务有限公司普兰店分公司（以下简称电力服务公司）、尹景财、初业全、孙德珍提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩凤英、宫宝蔓、宫宝佳及四原告共同委托的诉讼代理人周铁军，被告电力服务公司的委托诉讼代理人徐林、于宏伟，被告尹景财及其委托诉讼代理人裴旭霞，被告初业全的委托诉讼代理人初文基、李丹，被告孙德珍的委托诉讼代理人初文基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩凤英、宫宝蔓、宫宝佳、徐新枝向本院提出诉讼请求：1.要求被告电力服务公司赔偿原告经济损失共计1105369.5元，其中死亡赔偿金929360元（46468元/年×20年），被抚养人生活费26237.5元（31485元/年×5年×1/6），丧葬费47772元（7962元/月×6个月），交通费2000元，精神抚慰金100000元；2.被告尹景财、初业全、孙德珍承担连带赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告尹景财系被告电力服务公司的职工，被告尹景财联系宫某，宫某受电力服务公司星台供电服务站雇佣为被告初业全、孙德珍施工架电线。2020年6月23日中午12时后，宫某在张店施工现场被电死，普兰店公安分局星台派出所赶赴现场，经119消防人员救援，宫某已无生命体征。宫某系受雇佣，工作中身亡。原、被告多次协商赔偿未果，故原告诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。电力服务公司辩称，不同意四原告的诉讼请求，四原告的诉讼请求不明确。被告尹景财是我公司正式职工，并不是所有行为均是职务行为，我公司与死者宫某之间不存在雇佣关系，不应承担雇主责任，案涉养猪场拉线接电作业并非我公司的工作任务，我公司从未指示、授权被告尹景财为被告初业全的养猪场进行拉线接电作业，被告尹景财的行为并非职务行为。案涉拉线接电作业，我公司未实际获得任何利益，也未有任何预期利益。死者宫某实施的拉线接电作业系违法行为，其本人对其触电身亡存在重大过失，其死亡原因不仅仅在于没有证书，而且带电作业，没有尽到防护责任，上述行为是死者宫某触电身亡的直接原因。鉴于上述理由，请求法院依法驳回四原告的诉讼请求。由于我公司不应该承担任何责任，原告的赔偿数额我公司不认可。尹景财辩称，不同意四原告的诉讼请求，被告尹景财在工作中与被告初业全结成朋友关系，在被告初业全建猪场过程中涉及选址、土地审批、用电审批等提供咨询及帮助，是帮忙介绍宫某为被告初业全的养猪场接电线，被告尹景财不是雇主，不承担赔偿责任。被告初业全在用电时，根据用电业务流程要求，应当提出申请，待审批后，必须委托具有相应资质的施工单位开展受电工程施工，本案中，被告初业全未按此规定履行，存在过错，应该在过错范围内承担赔偿责任或连带赔偿责任。死者宫某没有电工资质，不听劝阻在大雨中施工，存在重大过错，应承担过错责任。其防护用品不符合要求，根据公安机关笔录记载，宫某没有佩戴安全帽，没穿绝缘鞋，如果穿绝缘鞋，可能不会触电。当天13时02分，死者在电线杆顶端施工时录视频发朋友圈，严重违反规定。另外因被告尹景财不是雇主，不承担雇主赔偿责任，所以对赔偿数额不认可。赔偿项目精神损失抚慰金依据法律规定，本案是提供劳务者受害责任纠纷，属于法定责任，并不是雇主侵权责任导致，所以不应赔偿精神损害抚慰金。初业全辩称，不同意原告的诉讼请求。根据原告诉讼请求中的事实理由，其认为死者是属于电力服务公司雇佣人员，在雇佣活动中遭受人员伤亡，故电力服务公司应该承担赔偿责任。我方对于死者的死亡没有任何故意或者过失，根据法律竞合的规定，原告既然选择了雇佣，在雇佣活动中造成人员伤亡要求雇主赔偿就不应该起诉我方要求赔偿。孙德珍辩称，同意被告初业全的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告双方对原告提供的户籍证明、户口本、非正常死亡证明、微信聊天记录、电话录音，被告尹景财提供的微信朋友圈视频，被告初业全提供的微信转账记录、微信聊天记录均无异议，对本院调取自大连市公安局普兰店分局星台派出所的询问笔录亦无异议，本院对上述证据予以确认，并在卷为凭。对双方有争议的证据，本院认定如下：被告尹景财提供用电业务办理告知书一份，拟证明被告初业全应当委托有资质的单位进行施工，而不是雇佣死者来安装用电。本院认为，被告尹景财提供的该份告知书未加盖出具单位的印章，不符合证据的构成要件，其真实性与合法性无法核实，故本院对该份用电业务办理告知书不予确认。经审查核实案涉证据的真实性、合法性、关联性，综合分析当事人当庭陈述和诉辩、质证及代理意见，本院依法认定本案事实如下：被告尹景财系被告电力服务公司的职工，因被告初业全与初文基、于雨熙、于文武在大连市普兰店区建设的养猪场需要安装电，被告初业全联系被告尹景财，并由初文基出面与被告尹景财协商，被告尹景财以26000元的价格承揽了为该养猪场安装电的工作。2020年6月11日，初文基通过微信转账的方式向被告尹景财支付26000元。2020年6月23日，被告尹景财雇佣宫某到案涉养猪场接电，作业过程中，宫某触电死亡。另查明，被告尹景财与初文基2020年6月11日微信聊天记录记载：“初文基：尹叔，户口、家电线杆电线，一共需要多少钱我一次性转给你。尹景财：要全部的话，得26000元，因为有好多金具和电线我要买，我想这些不着急，你先把这些转给我，我找人先办，要不你一次性转给我也行，我着手给你买吧买吧得了，按上。初文基：行，尹叔，我一次性转给您得了。”被告尹景财在2020年6月23日的询问笔录中陈述：“一开始是初业全找我帮他家拉电线，后来详细的事情是我和初文基谈的，但是当时也没谈多少钱，最后我按完电线，初文基就付给我钱，之后我就按照一天四百元钱的工钱付给宫某，其他的钱我自己留下”。再查，原告韩凤英系宫某母亲、原告徐新枝系宫某妻子、原告宫宝佳系宫某长女、原告宫宝蔓系宫某二女。本院认为，本案中，原告以宫某系受被告电力服务公司雇佣过程中触电死亡为由，要求被告电力服务公司赔偿其经济损失共计1105369.5元，被告尹景财、初业全、孙德珍承担连带责任，故本案的主要焦点为宫某与被告电力服务公司之间是否存在雇佣关系。雇佣法律关系的本质特征是以提供劳务为标的，雇主支配的是雇员的劳动力，雇员在雇主的支配下提供劳务，但不以劳务所产生的结果为前提。而承揽法律关系的本质特征是以完成定作物为标的，承揽人以自己或他人的设备、材料、技术和劳动力，自主完成工作任务，定作人不支配承揽人的劳动力，只接收承揽人的劳动结果。即：雇佣法律关系主要是对劳务行为的控制和约束，承揽法律关系主要是对工作成果的控制或约束。根据被告尹景财在公安机关的笔录及其与初文基的微信聊天记录并结合本案庭审陈述可知，被告尹景财并非受被告电力服务公司安排为案涉养猪场进行接电作业，被告尹景财收取的26000元亦未交给被告电力服务公司，对于该款项扣除应给付宫某的报酬，余额由被告尹景财支配，故被告尹景财在本案中为案涉养猪场接电的行为不能认定为职务行为。被告尹景财以自己或他人的设备、材料、技术和劳动力，自主完成为案涉养猪场接电的工作任务，作为案涉养猪场的建设者不支配其劳动力，只接收其的劳动结果，双方的约定符合承揽法律关系的特征。宫某由被告尹景财雇佣，在尹景财的支配下提供劳务，并由尹景财向其支付劳务报酬，双方之间符合雇佣关系的法律特征。综上，案涉养猪场的接电作业系由被告尹景财个人承揽，并雇佣宫某为其提供劳务，宫某与被告电力服务公司之间不存在雇佣关系。诉讼过程中，本院已将被告电力服务公司与宫某之间是否存在雇佣关系作为焦点问题进行审理，原告对宫某与被告电力服务公司、尹景财、初业全、孙德珍之间的法律关系未作出明确判断和举证，亦未变更诉讼请求，故原告要求被告电力服务公司基于雇佣关系赔偿宫某触电死亡的经济损失，无事实和法律依据，本院不予支持。在被告电力服务公司不应对原告的经济损失承担赔偿责任的情况下，原告要求被告尹景财、初业全、孙德珍承担连带责任，亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告韩凤英、徐新枝、宫宝佳、宫宝蔓的诉讼请求。案件受理费减半收取7375元，由原告韩凤英、徐新枝、宫宝佳、宫宝蔓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  姜茂坤二〇二〇年十一月十六日法官助理张艺箫书记员冷奇本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条不能正确表达意志的人，不能作为证人。待证事实与其年龄、智力状况或者精神健康状况相适应的无民事行为能力人和限制民事行为能力人，可以作为证人。