山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终12085号上诉人(原审原告)：于哲，男，汉族，居民，1991年7月23日出生委托诉讼代理人：张永，济南章丘中信法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：安诚财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。法定代表人：王军伟，经理。委托诉讼代理人：刘继新，系安诚财产保险股份有限公司山东分公司职工。原审第三人：田家宝，男，汉族，1973年10月23日出生上诉人于哲因与被上诉人安诚财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称安诚保险公司）、第三人田家宝财产保险合同纠纷一案，不服山东省济南市章丘区人民法院作出的（2020）鲁0181民初2848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人于哲上诉称，1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，于哲所签属的“放弃索赔权利声明书”应属无效。①本案事故发生后，上诉人于哲在事故现场被人救出后，虽未报警，但仍在现场等候处理，在巡警到达后，将行驶证、驾驶证交付警察后，才到医院救治伤情，事后得知先到场的是巡警而非交警，后来于哲从交警处拿回的行驶证和驾驶证。②于哲所签属的“放弃索赔权利声明书”中关于被上诉人为何不承担责任的原因未有载明。③该“放弃索赔权利声明书”是在保险公司工作人员诱导欺骗的情况下所签字，于哲只认为因为没有事故认定书无法理赔，保险公司工作人员仅要求撤销保险报案，而事实上，于哲是在事故发生后接受交警询问后，交警让于哲电话报案，查询报案号可知。④于哲在签属声明书时，保险公司有录像，保险公司应提供原始的、完整的声像资料来佐证签字过程，故，一审法院对于“放弃索赔权利声明书”的签属原因、背景以及过程，未予查明，不能以单纯的签名来认定事实。其次，依据《合同法》第39条第一款规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则，确认当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款”，第41条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释”，本案保险公司未对其应当承担的赔偿责任免赔作出任何解释，因此，该“放弃索赔权利声明书”应属无效。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，发回重审或依法改判。补充意见：我们认为保险公司有欺骗行为，2019年11月19日之前于哲去安诚保险公司只是办理撤销报案一事，然后欺骗我签放弃赔偿协议放弃理赔，才能撤销报案，我才签了。事后咨询客服告诉我们撤销报案是两码事。被上诉人安诚保险公司辩称，根据于哲的上诉状，未载明放弃的原因，我司与于哲签署的是放弃声明，至于何种原因放弃，不影响放弃这个情形本质性改变，只要是当事人签字确认就不影响该放弃声明的有效性及合法性根据判决书记载于哲对该申明是否为本人的签字并不持异议，上诉状说我司工作人员的诱导行为所签字，于哲也未提供证明予以佐证。放弃声明的是于哲本人签字，该法律行为是对一个完全民事行为民事能力人约束，承担相应的法律后果，且该声明内容叙述简单明了，并没有晦涩难懂超出大众大认知范围，且合同的成立不没有明确要求需要录音录像在佐证才是合同成立的要件。该声明并非是保险合同的纠纷，保险合同已经成立和生效，双方都已经确认，该放弃声明仅是对造成事故损失的认定承担问题，并未加重当事人的负担和责任。该放弃声明时双方意思的真实体现，也并不违反合同法规定无效和可撤销的情形存在。一审法院认定事实清楚，使用法律正确，请求依法驳回于哲的诉讼请求。被上诉人李登申辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。被上诉人田家宝未陈述意见。于哲向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令安诚保险公司赔付车辆损失95000元，评估费2000元，施救费600元，合计97600元；2.诉讼费用由安诚保险公司承担。一审法院认定事实，1.2019年8月24日，于哲作为被保险人为本案涉案车辆鲁AQ65**号宝骏汽车（车架号：LZWADAGA0HB835526、发动机号：18H91620380）在安诚保险公司处投保机动车综合商业保险，其中机动车损失保险责任限额为108157元，并投保不计免赔。保险期间自2019年8月26日0时起至2020年8月26日0时止。2.2019年11月19日，济南市公安局交通警察支队章丘区大队出具《出警证明》一份，载明“2019年11月15日20时50分许，章丘区交警大队指挥中心接到群众（电话173******76）报警称，在102省道王白庄酒厂天桥东侧，两辆轿车发生交通事故，要求尽快来人处理。接到报警后，民警赶赴现场，现场勘察时双方驾驶员均未报警，也未在现场等候处理，经调查：于哲（男，驾驶证号：）驾驶鲁AQ65**轿车与田家宝（男，驾驶证号：）自称驾驶的鲁AWK2**轿车追尾相撞，两车损坏严重。”3.事故发生后于哲向安诚保险公司签署《放弃索赔权利声明书》（以下简称声明书）一份，载明：于哲（被保险人）鲁AQ65**于2019年11月15日发生的保险事故，本人详细阅读了购买保险时交付给我的保险条款，结合购买时保险公司讲解介绍免责条款的相关内容，本人认为本次交通事故符合保险条款条规定，保险公司针对本案不承担保险责任。现本人就本次事故即鲁AQ65**号（车牌号）保险事故索赔一案，（报案号：BA030037002019044631），在充分了解其损失程度、事故性质、放弃索赔后果的前提下，结合被保险人（或投保人、驾驶员等相关责任人）有如下行为：放弃交强险、商业险索赔，经本单位（个人）反复慎重考虑，（被保险人）于哲最终决定就本次事故向安诚保险公司放弃索赔的权利。本次事故所导致的一切损失概由本单位（或本人）自行承担，如若三者方进行诉讼，本协议视为被保险人对本次保险责任的放弃。本次声明的内容完全出自（被保险人）真实意思表示，真实有效，经签字或盖章确认无误生效。一审法院认为，于哲作为被保险人为鲁AQ65**车在安诚保险公司处投保机动车综合商业保险，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，形成财产保险合同关系，一审法院予以确认。本案焦点问题为，于哲签署的声明书是否有效，亦即于哲放弃索赔权利的行为是否为有效民事法律行为。于哲主张该声明书系涉案保险合同的补充条款，违反了《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第十九条规定，应为无效。安诚保险公司认为于哲作为有民事行为能力的自然人，签署声明书时应想到法律后果，该声明有效。一审法院认为，虽声明书未载明签订的具体日期，但于哲和安诚保险公司对声明书签订于事故发生后均不持异议。从声明书的内容上来看，该声明体现了于哲“决定就本次事故向安诚保险公司放弃索赔的权利”，该意思表示明确清晰。关于是否符合保险法第十九条规定情形。一审法院认为，一方面保险法第十九条是对合同订立时保险人提供格式条款相关内容的法律限制，旨在严格限制提供格式条款的保险人通过该种条款免除自身义务、加重被保险人责任，而本案中当事人签署声明书时，双方保险合同已经成立、生效，且保险事故已然发生，签署的该声明书应视为保险事故发生后，保险合同当事人对于涉案事故造成的损失如何负担做出的决定。另一方面，声明书体现内容系于哲在事故发生并在向安诚保险公司报案后，自愿放弃索赔的内容，与保险法第十九条两种情形即“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”、“排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”之规定并不相符，故在于哲未能举证证实声明书存在其他无效情形情况下，一审法院认定该声明书有效。于哲作为完全民事行为能力人，在保险事故发生后，书面自愿放弃商业险索赔，该行为能够体现其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违反公序良俗，亦应有效。综上，保险事故发生后，于哲书面作出了放弃商业险索赔的有效民事法律行为，现其又向安诚保险公司主张商业险项下的车损险赔偿，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告于哲的全部诉讼请求。案件受理费2240元，减半收取1120元，由原告于哲负担。二审中，于哲提交新证据一、2020年11月5日于哲与安诚财产保险公司业务员徐少杰的现场录音一份，证明目的：保险公司解释没有撤销报案，撤销报案就是放弃索赔；提交新证据二、2020年11月5日于哲与安诚财产保险公司客服录音一份，证明目的：撤销报案与放弃理赔是两码事，打电话就可以撤案。经质证，安诚保险公司认为，对于上述新证据我公司只有这一个叫徐绍杰的人，上诉人主张的徐少杰应为徐绍杰，徐绍杰负责业务，系我公司业务员，不是理赔员，录音与本案不具有关联性，该录音也能体现放弃声明为于哲所签，与一审调查一致，我司撤销报案需要客户亲自拨打客服电话，本案中于哲是拒赔情形，须上传放弃声明才能销案。本院二审庭审期间，于哲为证实自己的主张，申请证人张训康出庭作证，张训康，男，汉族，1990年3月25日出生，住山东省章丘市，我是个体户，我开车拉着于哲一起去撤销案件，见到了保险公司理赔员徐少杰，然后于哲说要撤销报案，徐少杰拿了个执法记录仪，写了张纸说让他签字，问他确定撤销案件吗，于哲说确定撤销报案，于哲看了看就签字了。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，于哲上诉主张安诚保险公司有欺骗行为，于哲去安诚保险公司只是办理撤销报案一事，安诚保险公司欺骗于哲，于哲才签的，其与安诚保险公司所签属的《放弃索赔权利声明书》应属无效，于哲对上述主张二审中也提交了新证据予以证明，安诚保险公司对此认为，该录音体现《放弃索赔权利声明书》为于哲所签，与一审调查一致，本案中于哲是拒赔情形，须上传放弃声明才能销案，我司撤销报案需要客户亲自拨打客服电话。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。根据现有证据及当事人陈述，不能认定安诚保险公司有欺诈行为，根据上述法律规定，故一审判令驳回于哲的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，于哲的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2240元，由上诉人于哲负担。本判决为终审判决。审判员 杨 莉二〇二〇年十一月十二日书记员 陈明瑞