常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0413民初4189号原告：密文花，女，1998年6月1日出生，傈僳族，住常州市新**。原告：陆才益，男，1965年5月19日出生，傈僳族，住常州市新**。原告：密文忠，男，1994年11月18日出生，傈僳族，住常州市新**。原告陆才益、密文忠共同委托诉讼代理人：密文花，女，1998年6月1日出生，傈僳族，系陆才益女儿、密文忠妹妹。三原告共同委托诉讼代理人:王静，江苏融畅律师事务所律师。被告：李平忠，男，1971年5月20日出生，汉族，住常州市金坛区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司常州市金坛支公司，住所地常州市金坛区翠园商业广场楼**。负责人：颜超明，该公司经理。委托诉讼代理人：陈峰，男，该公司员工。原告密文花、陆才益、密文忠与被告李平忠、中国人寿财产保险股份有限公司常州市金坛支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告密文花及三原告的委托诉讼代理人王静，被告李平忠、被告人寿公司的委托诉讼代理人陈峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告密文花、陆才益、密文忠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔付原告共计631233.1元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月8日18时21分许，李平忠驾驶苏Ｄ×××**号小型轿车沿张常溧线（340省道）由东向西行驶至137公里处路口时，遇周菊驾驶无号牌电动三轮车沿该路段北侧非机动车道由东向西行驶至事发路口向南左转弯时，小型轿车右前部与电动三轮车左侧相撞，致周菊当场死亡，两车损坏的交通事故。事后，经交警部门认定，李平忠、周菊承担事故的同等责任。经查，李平忠为车牌号苏Ｄ×××**号小型轿车的登记车主，在人寿公司投保了交强险和商业三者险100万,含不计免赔，事故发生在保险期限内。原告为维护合法权益,特诉至法院处理。被告李平忠辩称，对事故发生及责任认定没有异议，事故发生后本人已垫付80000元，要求在本案中一并处理。被告人寿公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，肇事车辆在本司投保了交强险和商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期内。原告的合理损失在超过交强险范围内本司承担50%赔偿责任，具体如下：对死亡赔偿金、丧葬费认可；对精神抚慰金按责认可25000元，对处理事故人员误工费认可1500元，交通费因原告未提交任何票据酌情认可1000元，诉讼费本司不承担。当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对三原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、户口簿、派出所证明、服刑证明委托书、公证书、尸检报告、居民死亡医学证明等证据，被告李平忠提交了原告密文花出具的收条。上述证据各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下一、交通事故过程及责任认定。2020年6月8日18时21分许，李平忠驾驶苏Ｄ×××**号小型轿车沿张常溧线（340省道）由东向西行驶至137公里处路口时，遇周菊驾驶无号牌电动三轮车沿张常溧线（340省道）北侧非机车道由东向西行驶至事发路口向南左转弯，苏Ｄ×××**号小型轿车右前部与电动三轮车左侧相撞，致周菊当场死亡，两车损坏，造成交通事故。2020年7月2日，常州市公安局金坛分局交通警察大队（以下简称交警部门）作出《道路交通事故认定书》,对事故形成原因分析如下：李平忠驾驶机件不符合技术标准的机动车行经人行横道时，疏于观察，未能做到应当减速行驶和按照操作规范安全驾驶；周菊未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车行驶至没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，向左转弯时，未能做到转弯的机动车让直行的车辆先行。对事故责任认定如下：李平忠、周菊的违法过错行为在该起事故中的作用基本相当，李平忠、周菊各承担事故的同等责任。二、车辆保险情况。苏Ｄ×××**号小型轿车在人寿公司投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，本案事故发生在保险期限内。事故发生时李平忠具有相应准驾车型的驾驶资质。三、垫付情况。事故发生后，李平忠已垫付80000元。四、陆才益系周菊的丈夫；密文忠系周菊的儿子；密文花系周菊的女儿；周菊的母亲荣学于2007年去世、父亲周正华于1993年去世。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。周菊因交通事故受伤后死亡，三原告作为其近亲属，依法有权获得赔偿。一、同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。被告人寿公司作为肇事车辆苏Ｄ×××**号小型轿车交强险的承保人，应当首先在交强险责任限额内对三原告合法损失承担赔偿责任，超过交强险部分由事故责任人按比例承担。本案中，交警部门已认定周菊驾驶的车辆为机动车，本案交通事故系发生在机动车和机动车之间，李平忠、周菊承担事故同等责任。根据法律规定，结合当事人的过错程度，本院酌定李平忠、周菊承担责任的比例为50%：50%。据此，三原告超出交强险赔偿责任限额部分的损失，由人寿公司在商业第三人责任险限额内赔偿50%，仍有不足部分由李平忠承担。二、关于三原告主张的各项事故损失，本院分析认定如下：1.死亡赔偿金：（23836+5636）元/年×1.78×20年＝1049203.2元，各方无争议，本院予以确认。2.丧葬费：原告结合2019年江苏省城镇非私营单位在岗职工年平均工资98669元主张丧葬费，按6个月主张48263元，符合规定，本院予以确认。3.精神损害抚慰金：案涉事故致受害人周菊死亡，在精神上使三原告受到了极大的痛苦，三原告主张精神损害抚慰金50000元，较为合理，本院予以支持。被告人寿公司认为丧葬费应按责承担的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。4.处理事故人员误工费：三原告未提供相关证据，但结合受害人周菊近亲属人数、处理事故地点等实际情况，三原告主张处理事故人员误工费2000元，较为合理，本院予以支持。5.交通费：三原告主张交通费3000元，本院予以支持（理由同上）。上述各项损失合计1152466.2元。被告人寿公司应首先在交强险死亡伤残限额内赔偿三原告110000元，剩余1042466.2元由被告人寿公司在商业三者险限额内赔偿50%为521233.1元。因被告李平忠已垫付80000元，该款三原告应予返还，为方便履行，由人寿公司在上述应赔偿款项631233.1元中，直接支付给三原告551233.1元，支付给被告李平忠80000元。综上，对三原告主张的合理部分的损失，本院予以支持，对不合理部分的损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市金坛支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告密文花、陆才益、密文忠交通事故损失631233.1元，其中支付给原告密文花、陆才益、密文忠551233.1元，支付给被告李平忠80000元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取5057元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市金坛支公司负担（该款三原告已预交，被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市金坛支公司应于本判决生效之日起十日内直接支付给三原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员 王囡囡二〇二〇年十一月九日法官助理 李 萍书 记 员 王于吉