河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12914号上诉人（原审原告）：李海琳，女，1988年3月16日出生，汉族，住河南省开封市金明区。被上诉人（原审被告）：郑州迁善置业有限公司，住所地郑州市中牟县大孟镇余庄村委会院内。法定代表人：刘德伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李通，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高英恒，男，该公司员工。原审第三人：招商银行股份有限公司郑州分行，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）农业东路**。负责人：史小东，该行行长。上诉人李海琳因与被上诉人郑州迁善置业有限公司（以下简称迁善公司）、原审第三人招商银行股份有限公司郑州分行（以下简称招商银行）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初2885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人李海琳，被上诉人迁善公司的委托诉讼代理人李通、高英恒到庭参加诉讼。原审第三人招商银行经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李海琳上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由迁善公司承担。事实与理由：一、一审法院认定“违约方违约程度显著轻微…且被告已于2020年5月19日交付原告，并不影响合同目的的实现”系事实认定错误，截止上诉人起诉之日，迁善公司的严重违约行为已导致无法实现按时向上诉人交房的合同目的。1.上诉人与迁善公司签订的《商品房买卖合同》是以河南省《商品房买卖合同》为基础，虽然其本质上是格式条款，但依然规定了出卖人一般轻微违约及严重违约两种不同的法律后果。2.本案迁善公司已构成严重违约，买受人有权解除合同，并要求承担违约金。按照合同约定，上诉人有权解除合同也可以要求继续履行合同，上诉人具有选择权利。但一审法院不考虑迁善公司的严重违约程度，认定迁善公司的“违约程度显著轻微”，更是丝毫不考虑上诉人的选择权，认定应继续履行合同，显然有失公允。3.商品房买卖合同的目的不仅仅是交房本身，合同目的更是要按期交房，要按约定面积和户型交房，按合格的质量交房，按约定签约学校交房。上诉人签订涉案合同的目的是按时在2019年12月31日前交付房屋，上诉人能够及时落户，让小孩跟上读附近的学校。但是因为迁善公司的严重逾期交房，上诉人无法落户郑州，小孩也只能在其他地方就读，上诉人的合同目的无法得到实现。一审法院将合同目的做了限缩解释，认为仅仅能够交房就是实现合同的目的，显然错误。4.商品房交房程序分为开发商书面通知交房、购房者验收房屋、审核《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》等、签署《房屋交接书》四个流程。本案中迁善公司从未有过向上诉人交房的行为，上诉人也未收到过任何有关交房的书面通知，更不存在“已于2020年5月19日交付原告”的情形，一审法院认定的事实显然不符合客观事实。二、一审法院在有法律规则条文的情况下，适用关于《合同法》中的原则规定进行“自由裁量”，用九民纪要第47条作出对处于劣势地位的上诉人的不利解释，属于适用法律错误。1.根据《合同法》第93条第二款的规定，迁善公司的严重违约行为已经符合涉案合同约定第九条规定解除合同情形，上诉人作为守约方享有解除权。2.根据《合同法》第96条的规定，上诉人作为守约方，在迁善公司严重违约的情况下，依据合同约定在2020年4月16日通过EMS向迁善公司发出书面解约通知，2020年4月17日书面解除通知到达迁善公司处时为合同解除时点，合同已经解除。迁善公司在收到解约通知后，截止解约通知约定的异议期限届满，迁善公司并未就解约通知提出过任何异议。另外迁善公司在诉讼调解中也曾表示同意解除合同。在上诉人向迁善公司表达解除合同意思之前，房子也一直没有达到交付标准。3.本案中，上诉人与迁善公司签订的《商品房买卖合同》本质上是格式条款，法院不应轻易适用法律原则作出对磋商能力弱的购买者不利的解释。法律规则是针对具体案例进行明确、具体的适用，法律原则只有在穷尽法律规则时，除非为了实现个案正义否则不得舍弃法律规则而直接适用法律原则。一审法院在有明确裁判规则的情况下，不考虑格式条款因素，径行适用法律原则，用九民纪要第47条作出不利于处于劣势地位的购房者的解释，显然是适用法律错误。4.合同严守原则是合同法基本原则，其逻辑基础是在意思自治原则下，每个平等主体都应该对自己的行为负责。迁善公司作为房地产开发公司严重逾期交房，已构成严重违约，法院应当尊重合同严守原则，并非变相鼓励迁善公司的严重违约行为。三、一审法官违法剥夺上诉人的辩论权利，在一审庭审中以“没有时间了”不让上诉人进行法庭辩论和最后陈述，以让上诉人庭后提交陈述意见取代上诉人在庭审中的辩论权利，严重违反法定程序。四、迁善公司以政府政策原因造成停工要求顺延交房日期303天，没有事实和法律根据，不能免除其严重违约的责任。综上所述，一审法院未查明案件事实，认定事实错误，违法剥夺了当事人的辩论权利，适用法律错误，判决明显有失公正。请求查明案件全部事实，依法支持上诉人的上诉请求。迁善公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用程序正确，均保证了双方当事人的合法权利，上诉人要求撤销一审判决无事实及法律依据，应于驳回。二、迁善公司已于2020年5月19日向上诉人交付了符合《商品房买卖合同》条件的房屋，并未影响上诉人合同目的的实现。上诉人已充分知晓了涉案房屋交付信息，但上诉人因自身原因一直未收房。上诉人称迁善公司未履行交房义务无事实依据。同时根据《商品房买卖合同》第十一条约定，上诉人因自身原因未办理收房手续，视为房屋已按期交付。因此，上诉人在涉案房屋已经交付的背景下，于2020年6月1日以延期交付为由向一审法院起诉解除合同无事实及合同依据。三、上诉人未享有合同解除权，上诉人无权依据《合同法》第93条及96条主张《商品房买卖合同》已经解除。四、一审法院根据九民纪要在本院认为部分的说理符合事实及法律依据。上诉人认为一审法院根据九民纪要进行“自由裁量”属于适用法律错误，这是上诉人的认识错误。五、大气污染施工管控在合同订立时非能预料和控制，亦无法做出合理安排。上诉人主张迁善公司应在签订《商品房买卖合同》时理性确定房屋交付、室外停工不影响室内作业缺乏事实依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，适用程序正当。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。招商银行未陈述意见。李海琳向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告迁善公司于2019年3月31日签订的《商品房买卖合同》；2.被告返还原告已付购房款人民币368184元及该款利息（自2018年3月30日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.被告退还原告截至5月份已付贷款62728元；4.被告支付原告已付房款的2%违约金23963.68元；5.退还原告缴纳的物业维修金7130.5元；6.被告负责办理贷款合同撤销手续，由被告负责办理相关撤贷手续及撤贷金额；7.判令被告承担原告与第三人签署的《个人购房借款及担保合同》解除所造成的损失。一审法院认定事实：2019年3月31日，原告与被告迁善公司签订《商品房买卖合同》及附件四合同补充协议，《商品房买卖合同》主要内容为：“原告购买被告开发的位于中牟县绿博组团内，绿博大道南，紫薇路东，牡丹七街西，融创华夏观澜壹号二期筑园9幢1单元25层2502号房，建筑面积109.7平方米；该房屋单价10922.37元，总额1198184元，其中368184元于2019年3月31日以现金方式付清，830000元于2019年4月20日以商业贷款方式付清；被告应当在2019年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得商品住宅交付使用批准文件并符合合同约定的商品房交付原告使用。如遇不可抗力，且被告在发生之日起30日内告知原告的；如遇政府、行政机关、天气等因素，除原、被告双方协商同意解除合同或变更合同外，被告可据实予以延期；被告逾期交房超过90日，原告有权解除合同，并有权要求被告按累计已付款的2%向原告支付违约金”。《商品房买卖合同》及补充协议签订后，原告依约向被告支付房款1198184元、维修基金7130.5元，涉案楼房于2020年5月7日在中牟县住房和城乡建设局进行备案，取得《郑州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，2020年5月19日，被告将涉案房屋交付原告。原告以被告未按合同约定时间向原告交付涉案房屋为由，诉至该院，请求判令支持原告的诉讼请求。另查明，2019年4月17日，第三人招商银行为贷款人，原告李海琳为借款人、抵押人，签订《个人购房借款及担保合同》。合同约定:贷款金额为人民币830000元，贷款期限自2019年4月17日起至2049年4月17日止，按月等额还本付息。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持；反之，则依法予以支持。本案中，原告李海琳与被告迁善公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，为有效合同，各方均应按约定履行各自的义务。合同签订后，原告已依约支付了购房款，已经履行了付款义务，被告迁善公司应当按照合同约定的日期，将取得商品住宅交付使用批准文件、符合合同约定的商品房交付原告。被告虽逾期交付房屋构成违约，但被告已于2020年5月7日取得《郑州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，涉案房屋符合交付条件，且已于2020年5月19日交付原告，并不影响合同目的的实现，故原告要求解除与被告签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求，证据不足，于法无据，该院不予支持。原告的其他诉讼请求均基于《商品房买卖合同》的解除，该院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李海琳的诉讼请求。案件受理费8926元，减半收取4463元，由原告李海琳负担。本院二审期间，迁善公司、招商银行均未向本院提交证据，李海琳围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。迁善公司对李海琳提交的证据均不予认可，李海琳提交的证据亦不能印证其证明目的，故本院对李海琳二审中提交的证据不予采信。本院经审理查明，李海琳于2020年4月16日向迁善公司邮寄发出《融创观澜退房告知函》，于2020年4月21日签署《中牟县人民法院诉前调解确认书》。案涉房屋于2020年5月7日取得竣工验收备案表后，迁善公司于2020年5月16日向李海琳邮寄送达交房通知书，邮件显示“拒收”被退回。2020年5月18日，迁善公司在报纸上发布《入住通知公告》，称观澜壹号筑园项目“已具备交付条件，集中交付时间为2020年5月18日至20日，请业主本人持《入住通知书》及相关手续办理房屋交接……”。李海琳未实际收房。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，李海琳与迁善公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方当事人均应依约全面履行自己的义务。合同约定迁善公司应于2019年12月31日前将取得商品住宅交付使用批准文件并符合合同约定的商品房交付李海琳使用。迁善公司未按合同约定期限交付房屋构成违约。案涉房屋于2020年5月7日取得竣工验收备案表，符合交付条件。迁善公司于2020年5月16日向李海琳邮寄送达交房通知书，于2020年5月18日在报纸上发布《入住通知公告》。买受人如及时收房，并不影响合同目的的实现。一审法院以违约方的违约程度显著轻微不影响守约方合同目的实现为由，对李海琳要求解除与迁善公司签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求不予支持并无不当。李海琳主张一审法院程序违法，理由不足，本院不予支持。综上所述，李海琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8926元，由李海琳负担。本判决为终审判决。审判员  李传炜二〇二〇年十一月十二日书记员  李志琳