辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民终7430号 上诉人（原审被告）：王明发，男，1973年1月13日生，汉族，住大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：肖本春，辽宁坤诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭丽萍，辽宁坤诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：永安财产保险股份有限公司大连分公司，营业场所大连市西岗区石葵路31号3层，统一社会信用代码：91210200756072792A。 负责人：史志红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于健，该公司员工。 委托诉讼代理人：宋志强，该公司员工。 上诉人王明发与被上诉人永安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称永安财保大连分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王明发及其委托诉讼代理人肖本春和郭丽萍、被上诉人永安财保大连分公司的委托诉讼代理人于健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王明发上诉请求：1.依法撤销大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初929号民事判决书，依法改判或将本案发回重审，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决事实认定错误。原审判决依据大连荣信机动车价格评估有限公司出具的价格鉴定报告，确定案涉车辆的维修费用为25,970元，该鉴定报告所做的价格认定不具有客观真实性。因为，该鉴定报告依据的是交通队提供的车辆损失照片以及被上诉人所出具的零部件更换项目清单所进行的价格鉴定，被上诉人出具的零部件更换项目清单不具有合法性和客观真实性，该清单是被上诉人单方出具，并且该清单上只有定损、核损人打印的名字，而没有定损人和核损人本人亲笔签字，尤其是核价人处为空白，并且该清单只有所更换零部件的价格，没有型号、品牌、材质的认定。因上述被上诉人单方制作的零部件更换项目清单来源不具有合法性和客观真实性，大连华宸价格评估有限公司出具的“大华车损估字2018S221号”评估报告不具备客观真实性，不能作为定案依据，为此上诉人在本案发回重审后申请对案涉车辆的实际损失重新进行价格鉴定。重新对车辆进行价格鉴定时案涉车辆已修理完毕，车辆维修后的价格鉴定完全可以通过对案涉车辆实际更换的零部件进行勘验，由此来确定案涉车辆实际更换的零部件具体明细、材质、品牌，在此基础上作出的价格鉴定才能够真实客观的反映案涉车辆损失的实际价值。大连荣信机动车价格评估有限公司无视车辆已维修完毕，不依据实际更换的车辆零部件进行价格鉴定，仅仅根据被上诉人提供的不能真实反映具体损失的照片以及来源不具有真实性和客观性的被上诉人单方制作的零部件更换项目清单进行鉴定。因而，“大荣信估[2020]027号”价格鉴定报告书与“大华车损估字2018S221号”评估报告一样，缺乏客观性与真实性，同样不能作为定案依据。一审法院无视上述事实，依据缺乏真实性、合法性的零部件更换清单作出的价格鉴定报告所作出的判决，是事实认定确有错误的判决。 永安财保大连分公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决的判决结果。 永安财保大连分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告垫付的车损理赔款18,779元。2.判令被告赔偿原告评估费1585元。 一审法院认定事实：2018年8月11日22时30分许，被告王明发醉酒后驾驶未按照规定期限进行安全技术检验的辽Ｂ×××××小型轿车沿泉水源泉路由南向北行驶至源泉路101灯杆处与张天玉停放在设有禁停标志的第三排机动车道内的辽Ｂ×××××小型轿车发生碰撞事故，事故致两车受损，无人受伤。事故发生后，大连市公安局交通警察支队甘井子大队第2102111201800001851号交通事故认定书，认定被告王明发负此次事故主要责任，张天玉负此事故次要责任。另查，张天玉在原告处为案涉辽Ｂ×××××小型轿车投保了交强险及商业险，保险期间均为2018年4月20日至2019年4月20日，商业第三者责任险限额为1,000,000元。被告王明发驾驶的辽Ｂ×××××小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司投保交强险。本次事故发生后，张天玉向原告索赔，原告确认被告的案涉车辆的修复费用为26,500元。2018年11月19日，原告及张天玉委托大连华宸价格评估有限公司对辽Ｂ×××××小型轿车因本次事故发生的修复费用进行鉴定评估，结论为：评估标的于评估基准日时的修复评估值合计为人民币26,500元。因本次评估产生评估费1585元。原告于同日向张天玉支付了保险理赔款26,500元。原告于2018年11月29日向被告发出《索赔函》，主张被告赔付其中70%即19,150元。本次审理过程中，一审法院调取大连市公安局交警支队甘井子大队针对案涉交通事故的勘验笔录、现场照片、司法鉴定意见书等卷宗材料，并根据被告王明发的申请，委托大连荣信机动车价格评估有限公司针对辽Ｂ×××××车辆在此次事故中造成的车损维修的价格进行评估。大连荣信机动车价格评估有限公司作出大荣信估[2020]027号价格鉴定报告，结论为：鉴定标的于鉴定基准日时的维修费用为人民币25,970元。该报告“价格鉴定过程”中记载：本次鉴定价格鉴定人员依据甘井子区交通警察大队卷宗《大连机动车司法鉴定所司法鉴定意见书》及原告补充的车损照片确定更换的零部件和修复项目。价格鉴定人员根据已确定的零部件和修复项目，对我市机动车零部件价格和机动车维修行业工时费及其他相关费用情况进行市场调查，并结合汽车维修行业工时定额，确定受损车辆修复费用为25,970元。被告花费评估费用2,300元。 一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中原告因本次事故向其被保险人张天玉赔偿了保险金，原告已取得在赔偿金额范围内对事故责任方的追偿权。依据大连华宸价格评估有限公司作出的价格评估报告，原告及张天玉确认车损26,500元，并由原告向张天玉进行理赔，被告对该评估报告不予认可，并申请司法鉴定，根据鉴定结论，受损车辆修复费用为25,970元。被告对该鉴定结论亦不认可，但因鉴定结论具有较高证明力，被告未能提供证据证明鉴定程序违法，根据鉴定报告中载明的鉴定过程，被告主张鉴定报告依据不足亦不能成立，在被告不能提供相反证据以反驳鉴定结论的情况下，对该价格鉴定报告予以采信，以车辆修复费用25,970元为基础计算原告代位求偿的数额。关于双方争议的2000元交强险部分，交强险针对的是被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失。本案中，被告王明发驾驶的车辆在案外人处投保了交强险，王明发驾驶车辆造成张天玉车辆受损，应首先由被告王明发的保险人而非原告在交强险责任限额范围内予以赔偿，故原告主张的2000元交强险部分不属于《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的保险人代位求偿权范围。根据道路交通事故认定书，被告负事故主要责任，被告应承担原告支付给被保险人理赔款的70%，即（25,970元一2000元交强险）×70%=16,779元关于原告主张的评估费1585元一节，该评估报告虽未作为本案认定损失数额的依据，但原告在与被告无法达成一致协议的情况下，为及时向被保险人理赔而自行委托评估，该评估费用系原告的合理损失，亦应由被告按比例承担，即被告应承担其中的1109.5元（1585元×70%）。被告王明发在诉讼中支付评估费2300元，由其自行承担。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自判决发生法律效力之日起十日内，被告王明发给付原告永安财产保险股份有限公司大连分公司赔偿款16,779元。二、自判决发生法律效力之日起十日内，被告王明发给付原告永安财产保险股份有限公司大连分公司评估费1,109.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告永安财产保险股份有限公司大连分公司其他诉讼请求。案件受理费320元（原告已预交），由原告承担45元，由被告王明发承担275元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的主要焦点问题是大连荣信机动车价格评估有限公司作出大荣信估[2020]027号价格鉴定报告能否作为判决的依据。首先，鉴定机构大连荣信机动车价格评估有限公司是双方当事人通过本院司法技术处依法采取摇号方式确定的，该公司具有本地区交通事故车辆损失评估资质，参与鉴定的人员也具有交通事故车辆损失评估的资质，大荣信估[2020]027号价格鉴定报告程序合法。其次，鉴定机构是依据大连市公安局交通警察支队甘井子大队关于案涉交通事故卷宗中《大连机动车司法鉴定所司法鉴定意见书》及永安财保大连分公司补充的车损照片确定更换的零部件和维修项目。在2020年5月28日的一审质证笔录中，双方当事人均认可以一审法院调取的大连市公安局交通警察支队甘井子大队关于案涉交通事故卷宗材料作为鉴定的依据。2020年7月3日一审法院做的调查笔录中，王明发对永安财保大连分公司补充的车损照片的真实性没有异议，因此，对案涉车辆进行现场勘验没有必要。而且，哪些零部件是更换的能否从车辆的表面上识别出，并且车辆已经修复完毕一年多，更换的零部件与原件能否清晰分辨出来也是未知数，因此，对案涉车辆进行现场勘验也缺乏实际意义。王明发并未有证据证明大荣信估[2020]027号价格鉴定报告所列修复费用价格评估鉴定清单上的配件与案涉车辆不匹配，也未有证据证明清单上零配件的价格不合理。由于案涉车辆的损毁主要在车辆的左后方，该清单上的换件项目中绝大部分项目写明为左后，王明发二审庭审中提出有五项不属于左后，永安财保大连分公司都给予了合理解释，都属于与左后相关联的项目。因此，该价格鉴定报告所列修复费用价格评估鉴定清单可以采信，大荣信估[2020]027号价格鉴定报告依据的鉴定材料充分合法。所以，大连荣信机动车价格评估有限公司作出大荣信估[2020]027号价格鉴定报告可以作为判决的依据。 另外，大荣信估[2020]027号价格鉴定报告确定的车损数额与大华车损估字［2018]S221号评估报告确定的车损数额相差甚微，不属于实质性改变，一审判决确定王明发自行承担大荣信估[2020]027号价格鉴定报告的鉴定费用正确，本院不予更改。 综上所述，王明发的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费320元（王明发预交），由王明发承担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 虹 审判员 何 川 审判员 盛韵同 二〇二〇年十一月十八日 书记员 朱彦锡