河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终2323号上诉人（原审被告）：河南东盛建安置业有限公司，住所地：河南省长葛市人民路中段东侧。法定代表人：王喜平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王锟，河南万朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，河南万朋律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：河南广宏建筑有限公司，住所地：河南省长葛市机场路南段西侧。法定代表人：张永钦，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗治业，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：贺远，河南葛天律师事务所律师。上诉人河南东盛建安置业有限公司（以下简称东盛建安公司）因与被上诉人河南广宏建筑有限公司（以下简称广宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2019）豫1082民初6009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东盛建安公司的委托诉讼代理人王锟、李宁，被上诉人广宏公司的委托诉讼代理人宗治业、贺远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东盛建安公司上诉请求：1.请求依法撤销一审法院（2019）豫1082民初6009号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判2.上诉费由广宏公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.东盛建安公司已代广宏公司缴纳的1247800.2元税费应当从应付工程款中予以扣除。2.一审法院判令东盛建安公司承担20000元鉴定费于法无据。广宏公司申请对案涉工程人防及地下车库、主楼变更、安装工程等工程造价进行司法鉴定无任何法律依据，且人防及地下车库至今未施工完毕，广宏公司也表示另行主张，因此一审法院酌定东盛建安公司承担鉴定费20000元无任何法律依据。3.东盛建安公司于2014年1月27日支付的工程款50万元，于2015年4月16日和7月24日支付给小木外保温款15万元，以及2013年6月22日经王某支付现金20万元、2013年7月20日经薛保同汇给宗治业20万元、2013年8月27日付宗治业承兑20万元均系支付案涉工程的工程款，应予以认定。4.广宏公司在一审中对东盛建安公司共向其支付29185190元工程款的事实已予以自认，应当免除东盛建安公司的举证责任。5.一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条的规定错误。综上所述，请求支持东盛建安公司的上诉请求。广宏公司辩称，1.案涉工程款不应扣除税款，工程承包合同中约定的是广宏公司应当向有关部门缴纳法定应缴纳的税款，并非向东盛建安公司缴纳税款。东盛建安公司不是收款的主体，也没有合同明确约定，或广宏公司单方委托东盛建安公司代为缴纳，且东盛建安公司在一审中未提交证据证明，因此不存在税款折抵工程款的事实。东盛建安公司提交的税票中，载明“宗治业”名称的税票系广宏公司缴纳税款后将票据交给东盛建安公司，其他税票均无广宏公司名称，备注中也没有案涉工程名称，税种、品目名称也不是广宏公司应当缴纳的建筑营业税。2.针对鉴定部分的工程内容作出鉴定价格并无不当，且该固定单价有效合理，因此鉴定意见合法有效。3.针对2014年1月27日的50万元现金，广宏公司认可的是包含在400万元之内的有一笔是50万元工程款，系付给案外人程东的款项。当天，广宏公司认可共收到工程款400万元，而东盛建安公司指出当天共支出450万元，但没有证据证明已经交付50万元现金。东盛建安公司支付给案外人小木、王某、薛保同的款项没有广宏公司的指定收款证明，不能证明系对本案工程款的支付。4.广宏公司实际收到工程款的总额为27311190元。一审中，广宏公司认可收到工程款总额为29185190元，该数字是包含税款187.4万元，但一审质证后得知东盛建安公司并未实际缴纳税款187.4万元。一审法院查明，广宏公司共收到工程款总额为28128190元，广宏公司为避免诉累予以认可。5.一审法院适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。广宏公司向一审法院起诉请求：1.依法判令东盛建安公司支付广宏公司工程款530万元及利息（利息以本金530万元为基数自原告起诉之日起按月利率2％计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由东盛建安公司承担。一审法院认定事实：2013年2月4日，原告广宏公司作为承包人（乙方），与被告东盛建安公司作为发包人（甲方）签订《建筑安装工程承包合同》，工程概况：工程名称为瑞祥花园1号楼，工程地点为长葛市人民路中段东侧，结构层数为框架结构24层，建筑面积26729.81㎡；承包方式：包工、包料、包期、包质量、包安全、一次包死的大包干形式；工程合同㎡价及总价：按双方认可的工程单价为1400元，总合同价为37421734元，最后以实际决算面积为准；工程决算：施工中若有重大设计变更，或按图纸增减项目，以书面形式通知为准，参与工程决算增减，在合同工期内政策性调整所发生的材料差价、工资及其他费用的变化，均不出具决算；地下人防工程按实际图纸预算为准，不超过1600元／㎡，甲方不给予补助，超过1600／㎡，甲方应补助乙方超额部分；付款办法：该工程由承包方垫资，主体框架封顶完成后，甲方应付乙方工程总造价的25％，填充加砌块结束主体验收合格后甲方应付给乙方工程总造价的25％，两次合计付给乙方工程总造价的50％，工程结束，验收合格后28天内甲方再支付给乙方总工程价的45％，剩余5％为工程质量保证金，从交工之日起一年内退还维修金50％，两年内全部付清；甲方超过约定支付时间不支付工程款（进度款），乙方可向甲方发出要求付款通知，甲方收到乙方通知后仍不能按要求付款，可与乙方协商签订延期付款协议，经乙方同意后方可延期支付，若乙方不同意，甲方在一周内支付工程进度款，否则甲方延迟一天向乙方支付违约金1万元；工程交工验收合格后，土建工程保修期为两年，防水工程为三年，水电保修期为两年；承包方按时缴纳有关部门收取的各项税费……。合同签订后，原告依约进行了施工。2014年3月10日，经验收长葛市瑞祥花园1号楼主体结构分部工程质量验收合格。瑞祥花园1号楼完工后，地上**建筑经被告等有关单位竣工验收合格，2018年2月2日，被告东盛建安公司出具建设工程竣工验收报告。庭审中，原、被告双方均认可原告地上24层实际施工面积为23841.57平方米，总价款33378198元。。地下人防工程和地下车库至今原告未施工完毕在施工过程中，经双方协商进户门由普通防盗门变更为乙级防火门，外墙保温工程由岩棉板变更为聚苯板，室内电气安装工程部分，原告仅完成部分的穿线管安装工程，另增加三层挑檐，价款4606.08元。本案审理过程中，原告就瑞祥花园1号楼人防及地下车库、主楼变更、安装工程等工程造价申请司法鉴定，一审法院依法委托河南远大建设工程管理有限公司进行鉴定。2020年7月2日，河南远大建设工程管理有限公司作出豫远建鉴［2020］011号工程造价司法鉴定意见书，鉴定意见为：经认真计算，人防及地下车库已完成部分工程价款为4110163.68元；外墙保温工程由岩棉板变更为聚苯板的总价差价款为-420779.40元；进户门工程由普通防盗门变更为乙级防火门的总价差价款为23599.97元；室内电气安装工程总价款为1535742.73元，原告已完成部分的穿线管安装工程价款为740810.17元。原告支付河南远大建设工程管理有限公司费用66600元。原告施工过程中，被告共支付原告工程款28128190元。瑞祥花园1号楼现已有住户入住。一审法院认为，原、被告双方签订《建筑安装工程承包合同》后，原告广宏公司依约进行了施工。。地上**建筑施工完毕后被告东盛建安公司等有关单位竣工验收合格，2018年2月2日被告出具建设工程竣工验收报告。庭审中，原、被告双方均认可地上24层原告实际施工面积为23841.57平方米，总价款33378198元，在施工中变更部分的工程价款予以增减，据此一审法院确认地上24层原告实际施工的工程价款为32190694元（33378198元-420779.40元＋23599.97元-1535742.73元＋740810.17元＋4608.08元），该款项被告应当按照合同约定支付原告。关于涉案瑞祥花园1号楼人防及地下车库的工程款问题，由于原告至今未施工完毕，庭审中原告明确表示对该部分工程款另行主张，故本案对该部分工程款不予处理。关于被告已支付的工程款数额问题，庭审中，被告提出以房抵工程款4891190元，被告经原告同意给付案外人款项共计3257000元，对上述款项原告无异议，予以确认。在原告向一审法院提供的“瑞祥花园王付林付款表”上，原告自认2013年12月21日收到工程款20万元，对该款项予以确认。庭审中，被告提出通过银行转账、现金替原告代理人宗治业偿还欠款等方式支付原告工程款2103万元，在该数额中，被告提出：其中2014年1月27日，被告通过银行给原告的收款人郭慧霞转款150万元，替原告还程东借款50万元，给付承兑200万元外当天还给原告现金50万元（原告代理人宗治业给原告出具的对账单上，宗治业认可当天收到现金50万元），原告代理人宗治业陈述其出具的对账单上的50万元就是被告替原告还程东的50万元，当天原告共收到被告400万元工程款，由于被告不能提供证据证实50万元现金的来源及交付的详细过程，故对该50万元，不予确认；其中2014年3月27日，被告通过银行给原告的收款人郭慧霞转款70万元，对该笔款项，原告提出是被告偿还郭慧霞的个人借款，不是偿还的案涉工程款，由于被告多次支付原告工程款均是由郭慧霞收款，原告不能提供证据证实该笔工程款不是支付的工程款，对该70万元，确认为被告偿还的工程款；其中2015年4月16日、2015年7月24日，被告提出付小木外保温15万元，对该两笔款项，原告不予认可，因案外人的外保温款项是对原告进行结算，被告无证据证实“小木”从被告处领取该款项得到了原告的授权，故该15万元，不予确认；另外，在被告提供的支付原告工程款2103万元明细表中，其中2013年6月22日经“王某”付现金20万元、2013年7月20日经“薛保同”汇给原告代理人宗治业20万元、2013年8月27日付宗治业承兑20万元三笔原告均不予认可，对该三笔款项，被告除提供原告代理人宗治业写的对账单上显示“201326／8止200万余”外，被告没有提供该三笔款项支付的其他相关证据，且被告提供原告代理人宗治业写的对账单上显示的2013年12月18日之前的支付款项数额也前后矛盾，不能仅凭该证据证实上述三笔款项原告已收到，故对该三笔款项，不予确认。对上述支付款项双方存在争议的部分，如原、被告双方有新的证据足以证明其主张的，双方可在对案涉工程当中的人防工程及地下车库部分工程款进行决算时，重新进行结算。庭审中，被告提出案涉工程款应扣税款4236400元，因原、被告双方合同明确约定“承包方按时缴纳有关部门收取的各项税费”，现原、被告双方不能就缴纳税费的税率达成一致意见，原告不同意从被告应付工程款中扣除原告应缴纳的税费，且被告也无证据证实原告应缴纳的税费被告已先行垫付，故被告该主张，不予支持。庭审中，原告自认占有被告两套房子，因该两套房屋的价格一审法院不能确定，且一审法院通知被告到庭进行质证、对账时，被告拒不到庭，原告也表示愿意就该两套房屋另行向被告缴纳房款，故对该两套房屋折抵工程款问题，一审法院也不做处理。截至目前，一审法院确认被告共支付原告工程款28128190元（3257000元＋4891190元＋200000元＋19780000元），被告还应支付原告工程款4062504元（32190694元-28128190元），原告超出该部分数额的诉讼请求，不予支持。关于原告诉请的逾期付款的利息损失问题，由于被告未及时向原告支付工程款，给原告造成的利息损失应当赔偿，但原告诉请按月利率2％支付利息损失明显过高，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》相关司法解释的规定，原告诉请的逾期付款利息损失以自2019年9月16日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失后，再上浮30％较妥。被告辩解不欠原告工程款的理由不能成立，不予支持。原告支付河南远大建设工程管理有限公司费用66600元，一审法院酌定由原告承担46600元，被告承担20000元。判决如下：一、被告东盛建安公司于判决生效之日起十日内支付原告广宏公司工程款4062504元及逾期付款利息损失（以4062504元为基数，自2019年9月16日起至欠款还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失后，再上浮30％）；二、被告东盛建安公司于判决生效之日起十日内支付原告广宏公司鉴定费20000元；三、驳回原告广宏公司的其他诉讼请求。案件受理费48900元、保全费5000元，共计53900元。由被告东盛建安公司负担42482元，原告广宏公司负担11418元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。东盛建安公司向本院提交了证据1.长葛市地方税务局开具的税收缴款书4份和收税完税证明3份，拟证明东盛建安公司代广宏公司缴纳税费1247800.2元，该款项应从工程款中扣除；证据2.申请证人穆某、杜某、王某出庭作证，拟证明穆某收取的工程款15万元和王福林向宗治业支付工程款现金20万元的事实，上述两笔款项应从工程总价款中扣除。广宏公司质证认为，证据1不属于新的证据，对该组证据的内容不知情，未授权东盛建安公司代为缴纳税费，且相关税费不属于广宏公司应缴纳税费的范围；证据2证人证言不属于新的证据，出庭申请未在法定期限内提出，广宏公司未授权穆某收取相关工程款，杜某和王某均与王福林存在近亲属关系，不属于直接证据，且与一审中的书证存在矛盾。本院经审查认为，关于证据1，因不属于新的证据，且与本案基本事实缺乏关联性，应不予采纳；关于证据2，根据穆某的证言，王福林支付穆某工程款15万元宗治业并不知情，且穆某不能确认其与宗治业结算时是否扣除该款项，故本院对穆某的证人证言不予采信；根据杜某与王某的证言，杜某并未看见王福林向宗治业支付现金20万元的事实，虽然王某称其看见上述事实，但王某与王福林存在亲属关系，故本院对两人的证人证言亦不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据东盛建安公司的上诉请求和广宏公司的答辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1.东盛建安公司主张的相关税款是否应从广宏公司应得工程款中扣除；2.广宏公司申请工程造价鉴定的费用由东盛建安公司承担20000元是否妥当；3.一审法院认定东盛建安公司已支付的工程款数额是否正确；4.一审法院适用法律是否正确。关于争议焦点1，虽然东盛建安公司主张其代广宏公司缴纳的相关税费应从工程款中扣除，但东盛建安公司与广宏公司签的建设工程施工合同中未约定由东盛建安公司代广宏公司缴纳相关税费的事宜，且东盛建安公司未提起反诉，因此双方关于代缴相关税费的纠纷，不宜在本案中处理，当事人可以另行诉讼主张权利。关于争议焦点2，因东盛建安公司与广宏公司双方对完工工程均负有结算义务，在双方未结算的情况下，通过工程造价司法鉴定确定相关款项并作为裁判依据具有必要性，因此一审法院酌定东盛建安公司承担66600元鉴定费中的20000元并无不当。关于争议焦点3，东盛建安公司主张一审判决未认定其已经支付的工程款125万元错误，因东盛建安公司提交的证据不足以证明其主张，其应当承担不利的后果，故一审法院认定的东盛建安公司已支付工程款的数额正确。关于东盛建安公司主张的广宏公司一审中自认收到工程款29185190元，而一审法院未予以认定的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定，自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。按照上述规定，一审法院根据查明的事实认定东盛建安公司已支付工程款的数额符合法律规定。关于争议焦点4，东盛建安公司主张广宏公司未完成合同约定义务不应适用相关法律条款判令其支付工程款的理由，因案涉工程地上24层建筑已经竣工验收合格，符合支付工程款的条件，东盛建安公司的该理由缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。综上所述，东盛建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42482元，由河南东盛建安置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐晓勇审判员颜森审判员郭林山二〇二〇年十一月十六日法官助理李仕元书记员杨阳执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口