河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5768号上诉人（原审被告）：蔺静，女，1989年5月8日出生，汉族，住淅川县。委托诉讼代理人：杨桂全，浙江凯旺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓博，男，1986年6月14日出生，汉族，住淅川县。委托诉讼代理人：杨桂全，浙江凯旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡振社，男，1982年2月13日出生，汉族，住淅川县。上诉人蔺静、邓博因与被上诉人蔡振社民间借贷纠纷一案，不服河南省淅川县人民法院（2020）豫1326民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭审理。上诉人蔺静、邓博的委托诉讼代理人杨桂全到庭参加诉讼。被上诉人蔡振社经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。蔺静、邓博向本院上诉请求：判令纠正一审判决对利息计算期间及借款本息总额的错误认定。判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审判决以双方支付款项笔数太多，无法准确定性每笔款项和支付款项是否超出当期应付利息需折抵本金为由，认定2017年1月1日书写的借条利息计算期间自2017年1月1日起至2017年8月2日，进而认定2017年1月1日出具的22万元借条的本息为369600元，属于认定事实错误。一审判决对上诉人及另案中各当事人每月的付款及应付给蔡振社运费总额查明并予以认定，在查明总额时查明了自2016年1月起至2019年9月期间各月的运费，邓博主张支付给蔡振社的金额优先冲抵借款，按照该计算方法，2017年1月1日借款本息为22.8万元，即使按照对上诉人最不利的算法，截止2017年12月上诉人及关联案件当事人应付运费金额之外的付款达到28.38万余元，超过22万元借款一年期24%利率的最大本息总额27.28万元。按照民间借贷的相关规定，超出部分应优先冲抵本金，2017年1月1日所出具借条应付本息为24.24万元，一审错误认定本息为36.96万元，加重上诉人的利息负担。故恳请二审予以纠正。蔡振社未答辩。蔡振社向一审法院诉讼请求：1、依法判令邓博、蔺静归还借款本金25万元及利息；2、由邓博、蔺静承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：关于借款情况的认定。对蔡振社提交的2017年12月5日通过中国农业银行转给户名为刘金俊的14万元转账回单、2018年1月15日借款人为邓博的10万元整的借条。邓博、蔺静对上述证据，均无异议，依法作为认定案件事实的依据。对蔡振社提交的2017年1月1日书写的22万元的借条。邓博、蔺静对其真实性无异议，但辩称仅收到20万元。但从借条内容来看，在借条下方明确写明“如以上借款已全额收到，借款人签字确认：____”,邓博予以签字确认。作为完全民事行为能力人，邓博在上述位置签字确认，应当知悉其产生的法律后果。同时，从原审和本次庭审中，当事人双方均认可出具借条时间并非借款的确切时间，邓博称“说之前付的利息都不算了，说打了22万元条”。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，蔡振社的主张具有高度的可能性，故对该借条载明的借款数额，予以认定。具体认定事实为，2017年1月1日借条载明:借到蔡振社现金22万元,借期自2017年1月1日起至2017年2月1日至,利率为月息2%。2018年1月15日，邓博借款10万元。邓博及杭州精程汽车服务有限公司（含陈宏俊、蔺静支付情况）向蔡振社支付款项情况的认定。蔡振社与杭州精程汽车服务有限公司存在着运输合同纠纷【(2020)豫1326民初1349号】，蔡振社与邓博之间的金钱往来既有民间借贷也有运费支付，且大部分未明确付款性质，故对其支付总额应当综合进行计算。本案中，邓博支付蔡振社款项的情况。1、邓博2017年1月26日至2017年9月6日间通过中国农业银行向蔡振社付款155000元。其中，2017年1月26日，支付18000元；2017年2月25日，分两次分别支付49000元和21000元，共计70000元；2017年3月23日，支付10000元；2017年3月25日，支付7000元；2017年8月18日，支付40000元；2017年9月6日，支付10000元。以上合计155000元。2、2017年8月26日，邓博向微信昵称为A风飞扬转账10000元。3、2017年5月14日，邓博通过邮政储蓄银行向蔡振社付款30000元。4、邓博2017年3月16日至2018年1月24日通过支付宝向蔡振社付款共计44000元。其中，2017年3月16日，支付7000元；2017年4月14日，支付7000元；2017年4月15日，支付5000元；2017年4月25日，分两次共计转账6000元；2017年5月20日，支付1000元；2017年6月10日，支付3000元；2017年6月17日，支付7000元；2017年7月1日，支付6000元；2017年8月22日，支付1000元；2018年1月8日，支付500元；2018年1月24日，支付500元。以上共计44000元。对上述款项，蔡振社均认可已经收到。同时，庭审中，蔡振社认可收到蔡振峰代为支付的10万元。综上，邓博共支付款项为339000元。另案(2020)豫1326民初1349号查明的支付款项的情况。另案中支付的款项（扣除不属于民间借贷和运费的货款预付款项三笔,数额分别为3200元、3900元、3700元,合计10800元）共计818785元。蔡振社与杭州精程汽车服务有限公司之间的运费总计778397.84元。邓博付款在书写运费欠条前的最后一次付款日期为2019年8月2日。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。因当事人双方既存在民间借贷又存在运输合同法律关系，双方支付的款项又未备注支付性质，且双方对拖欠运费情况在(2020)豫1326民初1349号案中又达成了类似清算性质的“欠条”。蔡振社虽一直主张其与邓博之间还存在着其他法律关系，但一直并未向法庭出示相应证据，应承担举证不能的责任。同时，蔡振社自认其自2018年1月15日以后再未借过邓博款项。蔡振社自认邓博已经偿还了7万元，但双方均称“记不清”还款的具体时间，故对当事人双方之间民间借贷还款情况应当从双方付款总额中，扣减已经查明的双方运费欠款总额予以认定，较为适宜。现综合本案和（2020）豫1326民初1349号案，邓博及杭州精程汽车服务有限公司向蔡振社支付了1157735元。另案(2020)豫1326民初1349号查明的运费总额778397.84元。关于双方民间借贷产生的款项，按照当事人双方借条约定的时间及利息，因双方支付款项、笔数太多，法庭也无法准确定性每笔款项和每笔支付的款项是否超过当期应付利息需折抵本金等情况。邓博的陈述表明双方之间存在着过往利息等。综合上述情况，根据高度盖然性规则，自2017年1月1日书借条之日起计算至最后一批付款日期（2019年8月2日）为利息计算期间，对各方均较为公平，经计算本息合计应为369600元，加上2018年1月15日的10万元借款，共计469600元。但邓博及杭州精程汽车服务有限公司支付给蔡振社的总款扣除已经支付的运费外，已经超出应当偿还付给蔡振社的借款及利息，故对蔡振社的诉讼请求，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条至规定，判决：驳回蔡振社的诉讼请求。案件受理费5050元，保全费1770元，由蔡振社负担。本院二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。本院根据双方当事人一审中提供的证据，认定如下事实：2017年1月1日，借款人邓博向蔡振社出具借条，该借条载明借款金额22万元，借款期限自2017年1月1日至2017年2月1日，借款利率每月2%，逾期还款按两倍利率计算利息，并承担出借人实现债权的费用。2018年1月15日，双方借贷本金10万元（无利息约定）。此外，双方之间存在运输合同关系，邓博归还的款项中既有借款本息，又有应当支付的运费。本院认定的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案的交易类型系民间借贷，结合民间借贷的一般交易习惯，即先还利息后还本金的清偿顺序，本案的本金及利息逐笔计算扣减方法为：自本案的借款22万元出借之日（2017年1月1日）至最后一笔还款之日（2018年2月10日）的还款总数额为339000元，按照约定月利率2%计算当期利息，自当期还款中扣除；2018年1月15日的10万元未约定利息，不计利息，直接自还款中扣除。其计算结果为：邓博超额还款1000元（详见利息计算表）。一审未按照民间借贷“先还息，后还本”逐期、逐笔扣抵利息及本金，一次性累计计算还款本金及利息，导致计算结果错误，应予纠正。综上，上诉人的上诉理由成立，但一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人蔺静、邓博负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  高 璐审判员  杨 乐二〇二〇年十一月九日书记员  尚志向