湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6167号上诉人（原审被告）：李俊，男，1991年3月1日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：王莲勋，湖北万泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘元，湖北国涵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北消费金融股份有限公司，住所：湖北省武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。法定代表人：周楠。委托诉讼代理人：王梦霞，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：程杰，湖北今天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉黑羊投资担保有限公司，，住所：湖北省武汉市黄陂区汉口北大道**和邦盛世地板门业城******法定代表人：陈好才。上诉人李俊与被上诉人湖北消费金融股份有限公司（以下简称湖北消费金融公司）、武汉黑羊投资担保有限公司（以下简称武汉黑羊担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初9388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，李俊的委托诉讼代理人刘元，湖北消费金融公司的委托诉讼代理人程杰到庭参加诉讼，武汉黑羊担保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李俊上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回湖北消费金融股份有限公司的全部诉讼请求或发回重审；2.案件受理费全部由湖北消费金融股份有限公司承担。事实与理由：一、一审法院使用公告送达，违反法律规定。根据《民事诉讼法》第九十二条之规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”一审法院并未使用其他方式进行送达，仅直接送达未果即采取公告送达方式违反相关法律规定。在李俊签署涉案的借款合同时，留有明确的电话及送达地址，一审法院未穷尽其他送达方式，就以公告送达方式审理此案，非法剥夺了李俊的诉讼权利，违反法律规定。二、一审法院认定事实存在严重错误，在未查清基本事实的前提下判决李俊偿还借款的责任，没有事实依据。因李俊父亲急于用钱，2016年1月26日李俊、案外人李珊珊（公民身份号码：，系李俊姐姐）、张小涛（公民身份号码：，系李俊舅舅）与湖北消费金融公司签订《个人消费贷款借款合同》，约定分别向湖北消费金融公司贷款100000元、200000元、100000元，共计400000元。借款期限为60个月，自2016年1月26日起至2021年1月26日止，贷款利率为月利率7.5‰，利息自贷款发放之日起计算，每月按贷款金融的0.4%收取月度管理费；贷款采用受托支付的方式支付到甲方交易对象账户（收款人为武汉嘉盛亿美装饰工程有限公司（以下简称嘉盛公司），账号：10×××26，开户行湖北银行中北支行）。2016年1月27日湖北消费金融公司向指定收款人嘉盛公司账户转账汇款100000元（李珊珊及张小涛的借款应该是以同样方式）。2016年1月26日，武汉黑羊担保公司向湖北消费金融公司出具《不可撤销担保函》，主要载明：武汉黑羊担保公司愿意为李俊、李珊珊、张小涛向湖北消费金融公司签订的《个人消费贷款合同》项下的债权向湖北消费金融公司提供连带责任担保，保证期间为主合同约定的主债务履行期间届满之日起两年。同日，在武汉黑羊担保公司的安排下，其员工李伟(公民身份号码：)与李俊签订《借款合同》（编号：HYD2016012601号），约定李俊向李伟借款肆拾万元，期限自2016年1月26日至2019年1月31日，约定借款月利率为零，综合费率为零，并于同日与李伟签订了一份《抵押合同》，约定李俊以坐落于云梦县城××巷房屋一套（建筑面积为330.86㎡，所有权证号为：鄂云房产权证城关字第**，国有土地使用权证号：云国用(99)字第120502364-4号）为主合同项下债权提供抵押担保。合同签订后，李俊配合李伟在云梦县房管局办理了他项权证号为鄂云房城关他字第××号《房屋他项权证》。2016年1月29日、2016年2月5日李伟向李俊支付共计34万元（武汉黑羊担保公司称该款项系湖北消费金融公司发放款项，另李珊珊、张小涛并未收到任何发放的款项），李俊收到该款项后亦一直以为系向湖北消费金融公司所借款项，并按照湖北消费金融公司的指示，在湖北银行办理了银行卡，用于每期扣款。李俊认为一审法院对事实并未查清：1.对于贷款受托支付的嘉盛公司，虽然在合同上有约定，但在签订合同时湖北消费金融公司的工作人员催促并表示该合同系湖北消费金融公司的格式合同，不需要看，看了也不能更改，在此情况下方才签署此合同。且李俊并不知晓嘉盛公司，出于正常交易习惯考虑，李俊不可能要求湖北消费金融公司将款项发放至李俊并不知晓的公司名下，从事实上看，该收款账户系湖北消费金融公司指定的收款账户，而非李俊指定的收款账户；2.李俊及其姐李珊珊、其舅张小涛并未收到无论是嘉盛公司亦或是湖北消费金融公司的任何款项；3.湖北消费金融公司及武汉黑羊担保公司一直表示或误导性表示李伟所支付的款项系向湖北消费金融公司的借款；4.李俊从李伟处收到34万元款项，比合同中约定的40万元借款存在差距，这一差距与湖北消费金融公司、武汉黑羊担保公司签署协议时所称扣除前期费用只有34万元本金相符；5.李俊与李伟并不认识，武汉黑羊担保公司在安排其员工办理此事时，一直称配合湖北消费金融公司办理放贷手续，李俊与李伟无真实存在的借款关系和抵押关系。综上，李俊认为湖北消费金融公司与嘉盛公司、武汉黑羊担保公司存在欺诈、恶意串通的情形，按照相关规定，李俊有权行使撤销权，并要求其赔偿由此造成的损失。三、湖北消费金融公司和武汉黑羊担保公司行为涉嫌套路贷，应将此案移送至公安机关立案侦查。由上述事实可知，李俊及其姐李珊珊、其舅张小涛本意是向湖北消费金融公司借款40万元本金，现经湖北消费金融公司、武汉黑羊担保公司及嘉盛公司多轮操纵，李俊及其姐李珊珊、其舅张小涛欠付湖北消费金融公司借款本金40万元及利息，李俊尚存在对武汉黑羊担保公司员工李伟抵押借款40万元及利息，其房产亦办理抵押，且李俊及案外人其姐李珊珊、其舅张小涛已向湖北消费金融公司偿还数期借款利息，根据相关规定，湖北消费金融公司和武汉黑羊担保公司的上述行为明显涉嫌套路贷，请求在查清事实的基础上，将本案移送公安机关立案侦查。综上，一审法院程序违法、认定事实存在严重错误，在未查清基本事实的前提下判决李俊偿还借款的责任，没有事实依据。湖北消费金融公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；请求二审法院驳回李俊的全部上诉请求。李俊、李伟和武汉黑羊担保公司的其他法律关系，建议另行主张，与本案无关。武汉黑羊担保公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。湖北消费金融公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令李俊立即向湖北消费金融公司返还借款剩余本金71348.72元、利息、罚息、月度管理费等最终计算金额计算至债务全部清偿完毕之日止，计算标准按合同约定；2.判令武汉黑羊担保公司对李俊的上述欠款承担连带保证责任；3.判令湖北消费金融公司为实现债权而支付的费用，包括但不限于差旅费、查询费、律师费等由李俊和武汉黑羊担保公司承担；4.判令本案诉讼费、保全费、公告费等由李俊和武汉黑羊担保公司承担。一审法院认定事实：2016年1月19日，李俊向湖北消费金融公司申请借款，并填写借款申请表，借款用途为装修。2016年1月26日，李俊作为甲方（借款人）与湖北消费金融公司作为乙方（贷款人）签订《个人消费贷款借款合同》一份。合同约定：甲方向乙方申请个人消费贷款100000元；借款期限为60个月，自2016年1月26日起至2021年1月26日止；贷款利率为月利率7.5‰，利息自贷款发放之日起计算，每月按贷款金额的0.4%收取月度管理费；贷款采用乙方受托支付的方式支付到甲方交易对象账户（收款人为嘉盛公司，账号10×××26，开户行为湖北银行中北路支行）；贷款本息归还方式为等额本息按月还款法分期还本付息，还款日为每月26日，最后一次还款日为合同到期日；甲方不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费及其他实现债权的费用；甲方出现违约行为，乙方有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息等。2016年1月26日，武汉黑羊担保公司向湖北消费金融公司出具《不可撤销担保函》一份，主要载明：武汉黑羊担保公司愿意为李俊与湖北消费金融公司签订的《个人消费贷款借款合同》项下的债权向湖北消费金融公司提供连带责任担保，保证担保的范围为主债权本金壹拾万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、湖北消费金融公司为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。武汉黑羊担保公司的保证方式为连带责任保证。若除本担保外，主合同项下还存在其他担保的，湖北消费金融公司有权选择优先要求武汉黑羊担保公司承担连带保证责任。保证期间为主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。2016年1月27日，湖北消费金融公司向合同约定的李俊指定收款人账户转账汇款100000元。贷款发放后，李俊清偿了截至2018年6月26日的到期借款本息、月度管理费。截至2018年10月18日，李俊尚欠借款本金57227.19元及相应的利息、罚息、月度管理费未支付。一审法院认为，湖北消费金融公司与李俊之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同履行期间，湖北消费金融公司已依约履行了放款义务，李俊未依约偿还借款本息、支付月度管理费，已经构成违约且足以危及湖北消费金融公司贷款安全，依照双方的约定，湖北消费金融公司有权主张提前收回借款。李俊除应继续履行偿还贷款本息责任外，还应按合同约定承担相应的违约责任。故对于湖北消费金融公司要求李俊偿还借款本金并按合同约定支付利息、罚息的诉讼请求，予以支持。根据《个人消费贷款借款合同》约定，月度管理费系湖北消费金融公司向李俊提供消费金融咨询、贷款方案设计、个人信用管理及维护、文件准备等服务而收取的费用。一审法院对湖北消费金融公司主张李俊依照合同约定清偿实际所欠借款本金的请求予以准许，湖北消费金融公司已无继续向李俊提供上述服务的必要，故李俊应每月按合同约定的每月400元向湖北消费金融公司支付自逾期之日起至本案判决生效之日止的管理费（以不超过本案所涉《个人消费贷款借款合同》期限为限）。武汉黑羊担保公司出具《不可撤销担保函》提供连带保证，其担保系有效的民事行为，故应由武汉黑羊担保公司对李俊应偿还的本金、利息、管理费等承担连带责任。李俊、武汉黑羊担保公司经一审法院合法传唤不到庭应诉、答辩，亦不提交证据，视为其放弃诉讼权利，并承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、李俊应于判决生效之日起十日内返还湖北消费金融公司借款本金57227.19元；二、李俊应于判决生效之日起十日内支付湖北消费金融公司自2018年6月27日起至借款本息清偿之日止的借款利息、罚息（以实际所欠借款本金为基数，并按合同约定的标准计付）；三、李俊应于判决生效之日起十日内按每月400元的标准向湖北消费金融公司支付自2018年6月27日起至判决生效之日止的管理费（以不超过本案所涉《个人消费贷款借款合同》期限为限）；四、武汉黑羊担保公司对上述第一、二、三项债务承担连带保证责任。武汉黑羊担保公司实际承担保证责任后，有权向李俊追偿；五、驳回湖北消费金融公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1584元，保全费733元，公告费352元，均由李俊、武汉黑羊担保公司负担（此款湖北消费金融公司已垫付，李俊、武汉黑羊担保公司将此款连同上述款项一并给付湖北消费金融公司）。二审中李俊提交了二组证据：第一组：借款合同、抵押合同、云梦县房屋权属登记信息查询结果证明、个人账户名下查询表，借款合同是2016年1月26日在武汉黑羊担保公司的安排下，其员工李伟与李俊签订的《借款合同》，约定李俊向李伟借款40万元，并签订了抵押合同，以李俊坐落于云梦的房屋抵押。合同签订后李俊配合李伟办理了房屋的他项权证。2016年1月29日、2016年2月5日，李伟向李俊支付34万元（武汉黑羊担保公司称该款项系湖北消费金融公司发放款项，李珊珊和张小涛并未收到任何发放的款项）。拟证明李俊一直认为李伟处收到的34万元与湖北消费金融公司发放借款是同一笔，李俊本意借款40万元，在湖北消费金融公司和嘉盛装饰公司的操作下，无故多出一笔，涉嫌套路贷。第二组：（2019）鄂0106民初14678号民事判决书（生效判决）。拟证明李伟向李俊发放的34万借款和李俊、李珊珊、张小涛向湖北消费金融公司所借款项是同一笔，李伟与李俊之间无真实借贷和抵押关系。判决书第5、6页都提到相关的情况。湖北消费金融公司的质证意见：第一组证据，借款合同抵押合同是否属于新证据请求二审法院审查。对证据的真实性、证明目的都有异议。该证据跟本案没有关系。首先没有原件核对，其次案外人李伟跟李俊之间的借款合同我们不清楚怎么回事。对房屋权属登记信息查询结果真实性请求法院予以核实，我们认为跟本案无关。另外这个证据上没有房管部门的公章。对银行流水的真实性予以认可，但与本案没有关系。第二组证据，真实性请法院核实。这个证据恰恰证明了李俊和李伟、武汉黑羊担保公司之间的往来是另一个法律关系，与本案无关。本案我们是依据合同，向李俊的委托收款账户打款。至于李俊和武汉黑羊担保公司怎么往来交易我们并不知道。武汉黑羊担保公司未到庭发表质证意见。湖北消费金融公司二审中未提交新证据。本院认为，李俊提交的证据只能证明其与武汉黑羊担保公司可能存在其他合同关系，不能证明其与湖北消费金融公司之间不存在借贷关系。一审查明的事实属实，本院二审予以确认。二审另查明，一审法院先后向李俊的户籍所在地和李俊借款申请表上载明的地址邮寄诉状副本、开庭传票及其他应诉材料，邮单上载有李俊留下的联系电话号码，邮局工作人员注明号码为空号。邮件均被退回，后一审法院在人民法院报登载公告。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：关于李俊主张一审未穷尽其他送达手段就进行公告送达，剥夺其诉讼权利的问题。一审法院先后向李俊的户籍所在地和其借款申请表上载明地址送达，均被退回，邮单显示其电话号码为空号。李俊关于一审法院未穷尽其他送达手段的主张与事实不符，本院不予采纳。关于李俊主张湖北消费金融公司构成套路贷和李俊主张行使撤销权的问题，首先李俊并无证据证明其委托嘉盛公司收款系受到胁迫或者欺骗；其次如果李俊陈述与湖北消费金融公司签订合同、与武汉黑羊担保公司的员工李伟往来的情况属实，则其作为有完全民事行为能力的成年人，在将名下房屋抵押，且只收到借款34万元后，就应当意识到其中可能存在对自己不利的情形。即自其最后一次收到李伟转账的2016年2月5日起一年内，李俊应当行使撤销权。现李俊主张行使撤销权，没有证据支持，且不符合法律规定，本院不予支持。综上，李俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1584元，由李俊负担。本判决为终审判决。审判长 赵 鹏审判员 吴建铭审判员 陈蔚红二〇二〇年十一月十七日法官助理徐卓威书记员徐卓威