河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终2608号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地许昌市城乡一体化示范区芙蓉大道金融大厦****1106。负责人：宋陆锋，该支公司总经理。委托诉讼代理人：江浩，系支公司职工。被上诉人（原审原告）：崔书强，男，1970年6月14日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：和春辉，河南度邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：景灵恩，男，1968年10月29日生，汉族，住禹州市。被上诉人（原审被告）：禹州市宇博运输服务有限公司，，住所地禹州市梁北镇军长村法定代表人：代艳峰，该公司总经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称阳光财险许昌支公司）因与被上诉人崔书强、景灵恩、禹州市宇博运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初3186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司的委托诉讼代理人江浩，被上诉人崔书强的委托诉讼代理人和春辉到庭参加诉讼。被上诉人景灵恩、禹州市宇博运输服务有限公司经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司上诉请求：1、撤销（2020)豫1081民初3186号民事判决，依法改判减少我司停运损失赔款10500元。2、由被上诉人承担二审诉讼费。事实与理由:上诉人认为,一审法院适用法律错误，事实认定有误，具体理由如下:根据《最高人民法院关于道路交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失题目的批复》的规定车辆停运损失属于道路事故受害人遭受的间接损失,依据上诉人与被上诉人的商业保险合同以及保险条款中对于商业第三者责任险:“被保险车辆发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”不属于保险责任,一审庭审过程中被上诉人对保险条款并没有提出异议且上诉人已明确做到保险告知义务。故上诉人与被上诉人的车辆停运损失不应承担赔偿责任。被上诉人崔书强辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人的停运损失是交通事故造成的直接的必然的损失。根据《道路交通安全法》第七十六条规定，财产损失是指因事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。二、上诉人没有尽到说明义务，上诉提供的免责条款不生效。根据《保险法》第十七条的规定，对免除保险人责任的条款，上诉人应当在投保单、保险单或保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不生效力。上诉人没有尽到说明义务，免责条款不生效。被上诉人崔书强向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告车辆修复费、施救费、鉴定费、停运损失等共计50015元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月14日8时10分许，被告景灵恩驾驶豫Ｋ×××**号重型半挂牵引车由北向南行驶至郑新1**省道吴湾大桥北边路段时，与同向行驶王林林驾驶的豫Ｋ×××**号重型半挂牵引车碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。后禹州市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定被告景灵恩应负此事故全部责任，王林林无责任。豫Ｋ×××**号重型半挂牵引车登记所有人为许昌金汇物流有限公司，实际车主为原告崔书强。诉前经依法委托河南万信价格评估有限公司进行评估鉴定，该所于2020年5月20日作出道路交通事故车物损失价格评估鉴定意见书，豫Ｋ×××**号重型半挂牵引车扣除残值后的损失价值评估为33015元，该车合理的停运损失为10500元。原告崔书强支出评估费用2000元。另事故发生后原告崔书强支出的施救费原审法院酌定为2500元。豫Ｋ×××**号重型半挂牵引车登记所有人为被告禹州市宇博运输服务有限公司，该车在被告阳光财险许昌支公司投保有交强险、第三者责任险，后者责任限额为100万元且不计免赔率，本案交通事故发生在上述保险的保险期间内。一审法院认为，机动车发生交通事故造成受害人财产损害，肇事车辆一方应当按照事故责任划分对受害人因交通事故造成的损失承担赔偿责任，保险人应当在所投保交强险、第三者责任险责任限额内代肇事车辆一方向受害人承担赔偿责任。本案中，被告景灵恩负事故的全部责任，王林林无责任，该事故造成原告崔书强的车辆损坏，被告景灵恩作为侵权人应当对原告崔书强的损失负民事赔偿责任，被告阳光财险许昌支公司作为被告景灵恩驾驶车辆投保交强险、第三者责任险的保险人，应当在保险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。原告崔书强的损失经原审法院认定有车辆损失33015元、停运损失10500元、施救费2500元、评估费2000元，共计48015元。被告阳光财险许昌支公司未举证证明本案其具有免赔事由，其应在交强险、第三者责任险责任限额内赔偿原告48015元。被告禹州市宇博运输服务有限公司不是本案直接侵权人，原告未举证证明其对本案交通事故的发生具有过错，其依法不负赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司于判决生效之日起五日内赔偿原告崔书强各项损失共计48015元；二、驳回原告崔书强的其他诉讼请求。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计525元，由原告崔书强负担25元，被告景灵恩负担500元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。经审理，本院二审查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案各方当事人的争议焦点是:上诉人是否应当向被上诉人崔书强承担赔偿停运损失的责任。虽然上诉人诉称本案所涉车辆停运损失属于间接损失，根据保险合同的约定属于免责情形，上诉人不应当承担赔偿责任，但上诉人阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司并无证据证明其在签订商业三者险保险合同时对投保人尽到了提示和明确的说明义务，故，上诉人的该免责条款不生效，一审判决上诉人向被上诉人崔书强承担赔偿停运损失的责任并无不当。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62.5元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙根义审判员  李 杰审判员  李艳伟二〇二〇年十一月三日法官助理丁盈盈书记员张标执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口