辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2388号上诉人（原审被告）：陆明来，男，1966年1月3日出生，汉族，住鞍山市铁**。委托诉讼代理人：于向阳，辽宁成金律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婷，辽宁仁源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陆振东，男，1990年2月5日出生，汉族，住鞍山市铁**。委托诉讼代理人：于向阳，辽宁成金律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婷，辽宁仁源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阎柳，女，1958年4月12日出生，汉族，住鞍山市铁**。委托诉讼代理人：任玲，辽宁同方律师事务所律师。上诉人陆明来、陆振东因与被上诉人阎柳民间借贷纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陆明来、陆振东上诉请求：一、撤销鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初659号民事判决，发回重审。二、阎柳承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。第一，阎柳不是本案适格的原告，陆振东与阎柳之间没有任何借贷关系，也无任何借贷的意思表示。一审中，阎柳提交的借条是2016年9月20曰，陆振东与案外人闫岩签订的借条，借条金额为18万元，与阎柳无任何借贷事实。陆振东与闫岩于2016年11月14日结婚，该借条仅是陆振东与闫岩为结婚所出具，是男方在应女方要求下确保与其结婚而出具的，完全没有借贷的意思表示。同时，阎柳提交的转账记录及其所述，借条是闫岩与陆振东所签，借款资金是由闫岩转交给陆振东的。第二，阎柳提交的证据不能做为定案的依据。一审中，阎柳提交的证据不能证明陆振东与阎柳之间存在借贷事实，双方之间也无任何转账记录，阎柳主张交付的14000元现金也没有任何证据可以证明。阎柳申请的证人为其外甥女闫岩及外甥女的朋友，皆与阎柳之间存在利害关系，其证人证言不应当予以采信。第三，阎柳从未向陆振东交付过任何款项，双方之间也从未有过借贷的意思表示。2016年9月20日，陆振东签订的借条，也是与闫岩签订的，假设借条事实成立，那适格的原告也应当是闫岩而不是阎柳。二、一审适用法律错误，我国没有任何关于“债务加入”的法律的规定。陆明来于2019年10月30日出具的欠条，不符合“债务加入”的构成要件。第三人加入到债务履行中完全属于一种道德义务，没有对价关系，是否履行这种道德义务不受法律约束，陆明来作为陆振东的父亲作出的这个意思表示不应当负民事责任。首先，本案的欠条中没有明确表示陆明来要加入到陆振东的债务当中来，也没有陆振东的签字，未经过债务人的同意，并不构成债务加入。其次，“债务加入”要以原债务的合法存在为前提，陆明来根本不清楚陆振东欠闫岩还是阎柳的钱，也不清楚具体欠多少钱，更不清楚陆振东到底欠不欠闫岩或阎柳的钱。闫岩与陆振东签订的借条是18.6万元，而陆明来与阎柳的欠条却是20万元，“债务加入”是要“前后债务”一致的，且不超过原债务范围，本案明显不符合债务加入。再次，陆振东的出具的借条根本不是真实的借贷意思表示，债务不存在何来的债务加入。最后，“债务加入”在第三人不确定原债务是否存在的情况下，在原债务人不知情的情况下，无情当中加重了原债务人的负担，也驳夺了原债务人的诉讼时效抗辩权。陆振东的借条是2016年9月20日出具，早已过诉讼时效期间。第三，一审法院对“债务加入”责任认定为连带责任，缺乏法律依据。即便债务加入于法有据，基于本案中陆明来与陆振东的父子关系，陆明来真实的加入目的也是想自己承担债务，从而结清儿子陆振东的债务，但原审判决直接认定父子承担连带责任，与法无据。阎柳辩称：服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求。阎柳向一审法院提出诉讼请求：1.判令陆明来、陆振东共同偿还阎柳借款本金200000元及利息(自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息)；2.判令陆明来、陆振东承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年10月31日,阎柳与陆明来签订一张《欠条》,内容为陆明来欠阎柳200000元整,陆明来承诺于2020年3月份前还清。陆明来与陆振东系父子关系,陆振东自2016年至2018年5月期间,陆续向阎柳借款约29万元。2019年10月31日,陆振东尚欠阎柳200000元,由其父亲陆明来承诺共同承担该笔债务,并向阎柳签署上述《欠条》,现该笔欠款还款期限届满,截至起诉之日前,陆明来、陆振东一直未偿还阎柳借款,尚欠阎柳200000元,阎柳向陆明来、陆振东索要该笔借款,陆明来、陆振东拒绝履行还款义务，故诉至法院。一审法院认定事实：2019年10月30日，阎柳、闫岩等人与陆明来协商陆振东欠款事宜，陆明来向阎柳出具欠条一张，内容为“现陆明来欠阎柳贰拾万元整，承诺于2020年3月份前还清，阎柳有权追回该笔欠款”。另查闫岩系阎柳外甥女，其与陆振东原系夫妻关系，二人于2016年11月14日结婚，于2019年10月31日离婚，离婚协议约定对外债务200000元由陆振东承担。陆明来系陆振东父亲。一审法院认为，根据本案双方诉状内容及庭审意见，本案争议焦点为：一、借贷事实是否存在；二、由谁承担还贷责任。关于第一个争议焦点，为了证明借贷事实的存在，阎柳提供了欠条、录音资料、证人证言、离婚协议、银行流水等证据，其中在落款日期为2019年10月30日的欠条中，陆明来承诺由其向阎柳偿还200000元借款；在落款日期为2019年10月31日的离婚协议中，陆振东与闫岩约定200000元对外债务由陆振东承担，结合上述事实及其他证据，可以认定陆振东确实曾向阎柳借款200000元。关于第二个争议焦点，陆明来非借款合同当事人，其向阎柳单方承诺由其履行债务人的债务，系债务加入。因在债务加入当时，双方并未明确约定免除陆振东履行义务，在这种情况下，阎柳可以请求陆明来、陆振东共同偿还债务。综上，阎柳与陆振东之间的借款合同，陆明来的债务加入，均系当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应当按照约定及承诺履行各自义务。本案阎柳依约履行了出借义务，陆明来、陆振东未如约还款，已构成违约，故阎柳要求陆明来、陆振东偿还借款本息的诉讼请求合法成立，该院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：陆明来、陆振东自判决生效之日起十日内偿还阎柳借款本金200000元及该款自2020年3月24日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由陆明来、陆振东负担。本院二审查明：陆振东于2016年9月20日向闫岩出具借条，载明：“陆振东和闫岩系夫妻关系，陆振东在婚前向闫岩借款人民币186000元，用于个人使用，陆振东承诺于2016年12月31日还清。借款人：陆振东2016年9月20日”。2019年10月31日，陆明来向阎柳出具欠条，并将陆振东出具的前述借条收回。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陆振东向闫岩借款18.6万元，闫岩自认其款项系从阎柳处所借，后陆明来又向阎柳出具欠条，并收回陆振东向闫岩出具的18.6万元借条，结合阎柳银行取款记录、陆振东与闫岩的离婚协议书，以及阎柳关于陆振东、闫岩婚后向其借款的陈述，应当认定本案20万元借款真实，故陆明来、陆振东应当按约定及时偿还借款。原审对此判决并无不当，本院予以维持。关于陆明来、陆振东主张阎柳不是适格的原告一节。本案中，陆振东向闫岩所借款项系由阎柳向闫岩出借，作为陆振东的债权人，闫岩有权将其债权转让于阎柳。根据《中华人民共和国合同法》第八十条，债权人转让权利的，应当通知债务人。陆振东与闫岩离婚协议书约定20万元债务由男方偿还，于2020年3月1日前全部还清。该二人离婚当天，陆明来向阎柳出具欠条，其中亦载明欠款20万元于2020年3月份前还清。因此，可以认定闫岩将其对陆振东的债权转让于阎柳，并已告知陆振东，故阎柳作为本案原告主体适格。陆明来、陆振东的此节主张，本院不予支持。关于陆明来、陆振东主张不存在债务加入，不应连带承担还款责任一节。本案债务系由陆振东所欠，陆明来作为陆振东的父亲，其自愿向阎柳出具欠条的行为，应当视为其愿意承担还款责任，但这并不当然解除陆振东的还款义务。故原审判决陆明来、陆振东共同偿还借款并无不当。陆明来、陆振东的此节主张，本院不予支持。综上所述，陆明来、陆振东的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由陆明来、陆振东负担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 王 瑶审判员 秦长虹二〇二〇年十一月二十三日法官助理郑熙哲书记员谢姝娅