北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8758号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京婚博鑫久缘商城有限责任公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城中路******。法定代表人：乔国宁，执行董事。委托诉讼代理人：宇文鸿雁，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡康苗，北京市京都律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：北京雏菊置业有限公司，，住所地北京市东城区建国门内大街**恒基中心商场**法定代表人：陈小同，董事长。委托诉讼代理人：张敏，北京达则律师事务所律师。委托诉讼代理人：金彦平，男，北京雏菊置业有限公司董事。上诉人北京婚博鑫久缘商城有限责任公司（以下简称婚博公司）与上诉人北京雏菊置业有限公司（以下简称雏菊公司）因房屋租赁合同纠纷一案，均不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初20437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。婚博公司上诉请求：1.在维持一审判决第二项确认金额的基础上，判令雏菊公司再赔偿婚博公司预期可得利益损失5909805.79元；2.撤销一审判决第四项、第五项，改判雏菊公司协助婚博公司解除在光大银行开设的共管账户并将该账户内的存款5万元及利息返还婚博公司；3.一、二审诉讼费用由雏菊公司承担。事实和理由：1.一审法院认定考虑到雏菊公司解除合同的行为，与当时政策调整有关，酌情确定雏菊公司赔偿婚博公司可得利益损失的数额，属事实认定错误，可得利益的计算有合同及法律依据，应当得到法院支持。其一，雏菊公司解除合同的原因并非政策调整而是其自身业态调整，构成根本违约，雏菊公司以政策调整为由要求大幅降低婚博公司可得利益损失没有事实及法律依据；其二，婚博公司转租后收取的租金差额明确且固定，其可得利益的损失属于转售利润损失客观且确定，不应再大幅扣减；其三，婚博公司预期可得利益损失远远低于租赁市场现状。2.一审认定“双方的租赁合同于2017年12月26日发生解除，被告诉请原告支付2017年7月1日至2017年12月26日的租金，理由正当”，属认定事实错误。其一，雏菊公司的违约行为导致合同目的无法实现，给婚博公司造成巨大损失，违约方不得因其违约行为而获得利益；其二，雏菊公司对案涉房屋强行停水停电等措施，违反了合同经营目的，构成严重违约，婚博公司不支付其租金具有合理的抗辩理由；其三，即便一审法院认定婚博公司应当给付雏菊公司租金，也应从2017年7月1日至2017年11月9日。3.一审法院认定“考虑到共管账户的解除、注、注册地的迁出等问题不仅涉及到案外人与其他行政管理部门的管理规则有关，在双方后续问题未解决的情况下，本院不予处理”属认定事实、适用法律错误，涉案合同已经实际解除，雏菊公司有义务配合婚博公司解除共管账户，办理共管账户解除仅涉及账户所有人婚博公司与雏菊公司，与案外人及其他行政管理部门无关。雏菊公司辩称，不同意婚博公司的上诉意见，事实与理由与我方上诉意见一致，待本案结案以后，愿意配合婚博公司解除共管账户。雏菊公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项；2.改判一审判决第四项为婚博公司支付雏菊公司2017年7月1日至2017年12月26日的租金、宣传、推广费共1862828.53元，及2017年12月27日至实际支付之日的利息（按同期银行贷款利率计算）；3.改判一审判决第五项为婚博公司支付雏菊公司2016年12月1日至2017年12月26日多使用的719平方米的占有使用费、推广宣传费438154.65元，及自2017年12月27日起至实际支付之日止的利息（按照同期银行贷款利率计算）；4.改判一审判决第六项为婚博公司赔偿雏菊公司占有47个工商注册地址给雏菊公司造成的经济损失，按每个工商注册地址每月2000元来计算；5.一、二审诉讼费、律师费、公证费等诉讼费用均由婚博公司承担。事实和理由：1.生效判决已经确认案涉租赁合同合法有效，合同中多处明确约定婚博公司存在违约的情况下，雏菊公司享有单方解除权，婚博公司违反补充协议（六）关于共管账户的约定，未及时将向第三人收取的押金、保证金足额转入共管账户，属于严重违约；婚博公司晚交租金天数超过10天也超过3次，属于涉案租赁合同第十三条第三款约定的解除合同事由，雏菊公司有权单方解除合同，损失应由婚博公司承担。2.涉案租赁合同及场地使用协议中对租赁面积均有明确约定，719平米是公共过道，并未出租予婚博公司，婚博公司将上述面积转租并获得利益，在雏菊公司知道后，按约定的标准主张租金、宣传推广费，具有事实及法律依据。3.婚博公司的经营方式为转租获利，一审判决认为雏菊公司对涉案房屋的正常经营使用造成了实质影响，故酌情认定婚博公司支付雏菊公司2017年7月1日至2017年12月26日的租金、宣传推广费，属于认定事实不清。次承租人永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）已经全额支付了婚博公司2017年7月1日至2017年11月9日的房租，证明至少2017年11月9日前婚博公司的经营未受到影响，婚博公司至少应该全额支付雏菊公司2017年7月1日至2017年11月9日的每月固定费用1385749.8元。4.永辉超市与次承租人之间的租赁合同约定永辉超市与房屋产权方的租赁合同解除时，本合同亦随之解除，永辉超市不对次承租人承担违约责任，与一审法院认定的因永辉超市与婚博公司之间的租赁合同提前解除，永辉超市需要向次承租人支付提前解约补偿金的说法自相矛盾。5.一审对预期可得利益的认定存在错误。首先一审认定雏菊公司根本违约错误，其次根据合同法第一百一十三条第一款的规定，预期可得利益损失不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失，预见的主体是违约一方，预见的时间应该为订立合同时。雏菊公司2017年才得知转租永辉超市的合同及收益，涉案租赁合同订立时间是2010年，雏菊公司不能预见转租收益。6.涉案租赁合同第十一条第二款对违约责任、除外责任、赔偿责任作了特别限制，根据合同约定，雏菊公司不应该承担赔偿责任。婚博公司辩称，不同意雏菊公司的上诉意见，事实和理由与我方上诉意见一致。共管账户和延迟交租问题在生效判决中已经认定，雏菊公司没有法定及约定的解除权。租赁合同第十一条第二款是格式条款，在对方根本违约的情况下，该条不适用。根据双方租赁合同第五条第二款约定，租金及推广费标准是按单元确定的，不是按面积确定的。婚博公司向一审法院起诉请求：1.判令雏菊公司赔偿婚博公司向次承租人支付的提前解约补偿金1419137.57元及承担的案件受理费25000元；2.判令雏菊公司赔偿婚博公司自2018年3月10日至2022年11月9日期间的预期可得利益损失11309805.79元；3.判令雏菊公司承担婚博公司维权支付的律师费、诉讼费等费用共计418559元；4.案件受理费由雏菊公司承担；5.判令雏菊公司协助婚博公司解除在中国光大银行开设的共管账户。雏菊公司向一审法院提出反诉请求：1.判令婚博公司赔偿自2018年1月1日起至实际将涉案房屋工商地址迁移之日止的损失（按照每月9.8万元计算）；2.判令婚博公司支付自2017年7月1日起至2017年12月26日的租金、推广宣传费1862828.53元，并支付自2017年12月27日起至实际支付之日止的利息（以1862828.53元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令婚博公司支付自2016年12月1日起至2017年12月26日多使用的719平方米的占有使用费、推广宣传费438154.65元，及自2017年12月27日起至实际支付之日止的利息（以438154.65元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4.判令婚博公司按日万分之五的标准支付逾期付款违约金107686.51元。一审法院认定事实：关于北京恒基中心商场B2层的租赁合同纠纷，雏菊公司、婚博公司已在北京市东城区人民法院及北京市第二中级人民法院进行多次诉讼。北京市第二中级人民法院生效判决已经对双方争议的部分相关事实作出查明和认定。2010年11月9日，婚博公司（承租方、乙方）与北京恒兆置业有限公司（出租方、甲方）签订（2010）恒商租字第20101020号《租赁合同》，约定北京恒兆置业有限公司将位于北京市东城区建国门内大街十八号北京恒基中心（下称恒基中心）商场B2层018-025、029-065铺位出租与婚博公司，承租房屋的使用面积为8959.84平方米。租赁期限自2010年11月10日至2022年11月9日。租金包括固定租金和提成租金两部分，提成租金是指自2012年11月10日起承租人按照上述固定租金标准交付租金后，如承租人每月销售额减去承租人按本合同约定应支付的推广宣传费和物业管理及空调费后的10%高于当月固定租金，承租人应当自出租人确认其销售额之日起5日内向出租人补交高出的差额部分。承租人应于每月5日前向出租人提供上个公历月的营业或销售报表，同时提供承租人完税发票复印件（增值税或营业税）。每月应付的上述固定租金、推广宣传费，承租人应于当月的第1日前支付。《租赁合同》第十二条第三款约定，如果出租人对承租人的任何一项或多项违反本合同任何约定的行为放弃追究责任，出租人不应该被视为同意承租人无须遵循上述约定或者在上述违约行为再次发生时放弃追究承租人责任的权利。出租人放弃本合同条款约定的任何权利和救济，只能以出租人的授权代表书面签字及出租人盖章为准。对于合同终止，合同约定，发生下列情况之一……3、租金和本合同约定的其他应付款项逾期达到十日承租人仍未支付的……7、承租人未能按本合同约定支付租金或者其他任何一种款项，累计3次以上的……出租人有权提前解除合同。自出租人解除合同的通知书送达承租人之日，本合同解除。承租人应当按照合同附件三约定的租金标准，向出租人支付相当于3个月租金的赔偿金。出租人因此受到的实际损失超过约定赔偿金的，承租人应当据实赔偿。鉴于双方就北京恒基中心地下二层部分单元签订了编号为（2010）恒商租字第20101020号《租赁合同》，2011年6月17日双方又签订了《北京恒基中心临时场地使用协议》（以下简称《场地使用协议》），约定雏菊公司将位于北京恒基中心商场地下二层之SP2单元（下称该场地）出租给婚博公司，该场地面积为222平方米，该场地只能用作促销柜台之用。该场地使用期限起始日为2011年6月17日，使用期限截止日与《租赁合同》的租赁期限截止日相同。《租赁合同》提前终止或租赁期限届满后展期的，该场地使用期限随之同时提前终止或展期。自2011年6月17日至2014年11月9日该场地每月租金6882元；自2014年11月10日至2018年11月9日该场地每月租金7625.7元；自2018年11月10日至2022年11月9日该场地每月租金8371.62元，每月推广费为2886元。另外，双方还约定，除明显不适用本协议或本协议另有约定外，《租赁合同》中权利义务、装修与改建、维修与修缮、除外责任及责任限制、违约责任、合同终止、承租单元交付及交还、通知、管辖法律和争议解决方式均适用于《场地使用协议》。2012年4月12日，双方签订了补充协议（六），就双方于2010年1月28日签订的（2009）恒商租字第201001号《租赁合同》和2010年11月9日签订的（2010）恒商租字第20101020号《租赁合同》，并于2010年4月23日、2010年7月15日、2010年10月25日、2010年8月31日及2010年11月9日签订的5份“补充协议”（前述之两份《租赁合同》及五份“补充协议”下称“原合同”），补充约定：（2009）恒商租字第201001号《租赁合同》第十条第九款第（vi）项关于共管账户的约定中“乙方”是指“承租人”，如果承租人未按照（2009）恒商租字第201001号《租赁合同》第十条第九款第（vi）项的约定履行租赁合同或者作出违反上述约定的任何行为，出租人有权单方终止双方于2010年1月28日签订的（2009）恒商租字第201001号《租赁合同》和2010年11月9日签订的（2010）恒商租字第2010020号《租赁合同》，因此造成的任何损失均由承租人承担，出租人无需承担任何违约责任。2014年8月21日，婚博公司开立共管账户，并于当日存入该共管账户5万多元。2017年3月1日，北京恒兆置业有限公司更名为雏菊公司。2017年3月23日，雏菊公司向婚博公司送达《关于租赁合同终止的通知》，称随着北京市城市改造的深入，恒基商城当前商业定位和业态模式已经无法满足城市中心发展规划和“疏解北京非首都功能”要求，相关监管部门也多次以书面或约谈的形式要求雏菊公司对恒基商城的业态进行重新规划并对恒基商城现有管理状态提出了整改要求。雏菊公司决定自2017年3月20日启动对恒基商城的业态调整与工程改造。雏菊公司拟于2017年6月30日起解除与贵方的租赁合同，并请婚博公司于2017年6月30日前完成商铺清理工作、与雏菊公司办理商铺交接手续。租赁合同解除前，婚博公司仍应继续缴纳相关租金、推广费、物业费等费用，雏菊公司将在婚博公司结清全部应付款项并办理完商铺交接手续后三十个工作日内，向婚博公司退还租赁合同项下的押金。2017年6月22日，雏菊公司又向婚博公司送达《租赁合同终止通知》，婚博公司于当日签收。该《通知》针对双方签订的关于恒基商城B2层001-017、026-028、068-076号铺位，B2层018-025、029-065号铺位以及B2层SP2号铺位的租赁合同及场地使用协议。《通知》称根据双方租赁合同第五条第一款约定“除本合同另有约定外，承租人应当自合同租赁期的第一日起向出租人支付固定租金、推广宣传费，详见本合同附件三。”第十三条第三款约定“发生下列情况之一，出租人有权提前解除合同……3、租金和本合同约定的其他应付款项逾期达到十日承租人仍未支付的；”而根据雏菊公司财务部门记录，截至本通知签发之日，婚博公司未能按照租赁合同约定向雏菊公司缴纳2017年6月份租金及推广费，逾期已达十日。综上，雏菊公司自2017年6月22日起解除与婚博公司的全部租赁合同，并要求婚博公司于2017年6月28日前按照租赁合同相关约定将商铺恢复毛坯状态交还雏菊公司或与雏菊公司就撤铺事宜达成一致，否则雏菊公司将采取包括但不限于停水、停电以及封锁商铺等方式收回租赁商铺。婚博公司向北京市东城区人民法院提出诉讼请求：判令雏菊公司继续履行编号为（2010）恒商租字第20101020号的《租赁合同》、《场地使用协议》及其补充协议。北京市东城区人民法院经审理后作出北京市东城区人民法院（2017）京0101民初11953号、11954号民事判决，判决驳回婚博公司的诉讼请求。婚博公司提起上诉，北京市第二中级人民法院在审理中补充查明，雏菊公司于2017年3月20日在商场张贴《恒基商城业态调整与升级改造通告》，内容为雏菊公司决定于2017年3月20日启动对恒基商城的业态调整与整体升级改造工作，请恒基商城各租户按租约有关条款、协商办理相关退租手续。二审审理中，婚博公司不再坚持其要求继续履行合同的诉讼请求，要求解除与雏菊公司的租赁关系，但认为因雏菊公司的行为造成合同的无法继续履行。雏菊公司同意解除双方的租赁关系，但认为双方的租赁关系在其行使单方解约权时即2017年6月22日已经实际解除。北京市第二中级人民法院审理后认为，婚博公司与雏菊公司签订的《租赁合同》、《场地使用协议》及其补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。雏菊公司于2017年3月23日向婚博公司送达《关于租赁合同终止的通知》，称其于2017年3月20日启动对恒基商城的业态调整与工程改造，拟于2017年6月30日起解除与婚博公司的租赁合同，并要求婚博公司于2017年6月30日前完成商铺清理工作、与雏菊公司办理商铺交接手续。法院认为，双方的租赁合同并未约定雏菊公司基于业态调整可以单方解除租赁合同，雏菊公司亦无法定的理由解除合同，雏菊公司并不当然享有单方合同解除权，雏菊公司于2017年3月23日行使的合同解除权不成立。雏菊公司又于2017年6月22日向婚博公司送达《租赁合同终止通知》，其以婚博公司欠缴2017年6月份租金及推广费逾期已达10日为由要求解除与婚博公司的租赁合同关系。法院认为，雏菊公司在2017年3月23日向婚博公司发出解除通知之前，在2017年3月20日商场张贴通告要求各租户提前办理退租，已经实际影响了商铺的正常经营，婚博公司迟延交付租金有合理的抗辩理由，并未因此构成违约，雏菊公司的合同单方解除权不成立。雏菊公司将恒基商城中的商户现已基本腾退完毕，婚博公司也与次承租人解除了租赁合同，雏菊公司将涉案场地停水、停电准备进行升级改造，婚博公司与雏菊公司之间的租赁合同事实上已无法继续履行。审理中，婚博公司与雏菊公司均要求解除租赁关系，但双方对于解除合同的时间点存在争议。因雏菊公司提出的单方解除权均不成立，法院依法认定双方的租赁合同于2017年12月26日发生解除。因婚博公司不再坚持继续履行租赁合同的诉讼请求，故对其原审诉讼请求，予以驳回。因合同解除发生的损失，双方可另行通过诉讼解决。北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终12278号、12279号判决，判决驳回上诉，维持原判。另查，关于北京恒基中心商场B2层的租赁合同纠纷，案外人永辉超市曾将婚博公司作为被告、雏菊公司作为第三人诉至北京市东城区人民法院，北京市第二中级人民法院生效判决已经对争议的部分相关事实作出查明和认定。2010年11月3日，永辉超市（承租方，乙方）与婚博公司（出租方，甲方）签订《租赁合同》，约定：租赁场地为北京市东城区建国门内大街十八号北京恒基中心B2层部分商场，租赁面积5440平方米，房屋所有权人为北京恒兆置业有限公司（后更名为雏菊公司）。租赁期限12年，自2010年11月10日至2022年11月9日止。甲方收取乙方保证金，并应于租赁期满或合同提前解除之日起15日内将保证金无息退还乙方。如因乙方违约产生损失或欠付租金，甲方在扣除上述款项的情况下，应一次性退回乙方剩余保证金。甲方负责租赁场地及相关设施设备的物业维护事项，并承担费用；甲方保证租赁场地为商业用房并拥有合法以出租方式处置的权利，且不存在任何权属争议；甲方保证租赁场地在租赁期内持续维持交付条件。双方应严格履行本合同所约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同所约定的条款，则视为违约，违约方应向对方支付贰佰万元人民币作为惩罚性违约金，给对方造成损失的，还应赔偿对方所遭受的损失。后，永辉超市与婚博公司又签订补充协议，增加租赁面积4461平方米。2017年3月20日，北京恒兆置业有限公司作出《恒基商城业态调整与升级改造〈通告〉》，告知恒基商城各租户：随着北京市发展步伐的加快，特别是党中央提出了“疏解北京非首都功能”的战略性安排后，恒基商城当前业态已无法满足首都发展规划要求，商城存在行业分散、规模小、经营不规范等问题，也引起了政府相关部门的高度重视。恒基中心已落成20年，内部设备设施老化。我司计划借此次业态调整与整体改造的契机，对恒基中心内部相关设施设备进行彻底维护、更新，并对楼宇安保进行重新规划。自本通告发布之日起，我司将在规定期限完成恒基商城全部商户的全面清退工作。请恒基商城各租户顾全首都发展及社会稳定大局，积极配合我司，按租约有关条款，协商办理相关退租手续。2017年3月28日，婚博公司向永辉超市作出《通知》，载明：恒基商城产权人北京恒兆置业有限公司突然于2017年3月23日书面通知我方，将于2017年6月30日起解除与我方的租赁合同，并要求我方在2017年6月30日前完成商铺清理工作，办理商铺交接手续。目前虽我公司正在积极与北京恒兆置业有限公司就前述事宜进行沟通，但收效甚微。鉴于此，我公司无奈转告贵方，贵我双方的租赁合同将根据北京恒兆置业有限公司的要求终止，请贵方做好相应准备。2017年6月5日，北京恒兆置业有限公司又向婚博公司作出《租赁合同终止的二次通知》。2017年6月8日，永辉超市向婚博公司回函，表明双方合同尚在正常履行期内，不认可《通知》中“贵我双方的租赁合同将根据北京恒兆置业有限公司的要求终止”，要求继续履行租赁合同。永辉超市向北京市东城区人民法院提出诉讼请求：1.确认永辉超市与婚博公司之间的《租赁合同》于2017年11月9日解除；2.判令婚博公司返还永辉超市租赁保证金837757.13元；3.判令婚博公司向永辉超市支付违约金200万元；4.判令婚博公司赔偿永辉超市向次承租人支付的提前解约补偿金619137.57元；5.判令婚博公司赔偿永辉超市遣散员工劳动补偿金885149.24元。2017年11月9日，永辉超市将租赁场地移交给婚博公司；2018年1月5日，婚博公司又将租赁场地移交雏菊公司。永辉超市已向婚博公司交付租金至2017年11月9日，但此前两个月未足额交纳，该两个月每月欠付13万元。一审诉讼中，永辉超市与婚博公司均同意永辉超市就其应补足的26万元租金与婚博公司应退还永辉超市的保证金837757.13元中相应部分予以抵扣。永辉超市提出，因与婚博公司之间的租赁合同提前解除，永辉超市需要向次承租人支付提前解约补偿金619137.57元，该金额应由婚博公司承担。为此，永辉超市提交了其与次承租人之间的租赁合同、合同终止协议，及永辉超市向次承租人付款的凭证。婚博公司及雏菊公司均认为上述补偿金均系永辉超市与相关次承租人之间的约定，是否合理无法确认。永辉超市提出，因与婚博公司之间的租赁合同提前解除，永辉超市被迫撤店，撤店过程中遣散相应员工，支付劳动补偿金885149.24元，要求婚博公司赔偿。婚博公司及雏菊公司均认为上述补偿金均系永辉超市与相关员工之间的约定，对真实性、关联性不能确认，是否合理亦无法确认。另，该案一审诉讼中，永辉超市曾要求婚博公司支付经营受限期间损失10742013.88元、剩余租期可得利益损失19120208.9元，并申请对其涉案店面下列事项进行审计：1.2014-2016年连续三年年度经营状况；2.2016年4-10月经营状况；3.2017年4-12月经营状况。法院委托北京高商万达会计师事务所有限公司对此进行审计。后在审计过程中，永辉超市以该项审计需对门店的相关历史材料、财务资料进行单独梳理，且由于永辉超市经营体量较大、采用现代化电子线上办公系统，导致对上述损失进行审计耗时较久，申请撤回审计评估，相关损失在该案中不予处理，并保留另案起诉的权利。该案一审法院认为，永辉超市与婚博公司所签订的《租赁合同》及补充协议系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按合同约定全面履行各自义务。根据合同约定，婚博公司应当保证租赁标的在约定的租赁期限内合法适租，保证永辉超市正常承租使用涉案场地。但在租赁期内，因婚博公司与房屋产权方即雏菊公司人之间的租赁合同关系不再履行，导致永辉超市与婚博公司之间的租赁合同无法继续履行，永辉超市对此并无任何过错，故本案应由婚博公司承担合同提前解除的法律责任。永辉超市要求确认其与婚博公司之间的租赁合同于2017年11月9日解除，婚博公司及雏菊公司亦对此予以认可，法院不持异议。合同解除后，婚博公司应退还永辉超市保证金，因永辉超市与婚博公司均同意在保证金中扣除永辉超市应付婚博公司租金差额部分26万元，法院照准。永辉超市提出，因与婚博公司之间的租赁合同提前解除，永辉超市需要向次承租人支付提前解约补偿金619137.57元。永辉超市就此提供了其与相应次承租人之间的租赁合同、终止协议，及可以与之相对应的实际付款凭证；婚博公司及雏菊公司虽对该金额持有异议，但并未提供相反依据。故对永辉超市主张赔偿的上述619137.57元，予以支持。永辉超市提出，因与婚博公司之间的租赁合同提前解除，永辉超市被迫撤店，撤店过程中遣散相应员工，支付劳动补偿金885149.24元。婚博公司及雏菊公司均对此持有异议。法院审查后认为，根据永辉超市承租房屋经营超市的实际情况及超市经营的实际人员需求，永辉超市提出该处店面撤店产生员工遣散损失，应属合理主张。鉴于超市员工工作内容特殊性及人员流动性，要求永辉超市就每一位员工提供完善的劳动合同、合同履行情况、缴纳社保记录，及能够完全与之相对应的劳动关系解除结论并付款情况，实为严苛。故此，法院将结合永辉超市能够提供的人才决议表、解除劳动合同协议书、补偿金汇总表等，酌情确定婚博公司应赔偿永辉超市的该项损失金额为80万元。关于永辉超市主张惩罚性违约金200万元一节，婚博公司及雏菊公司均已明确提出永辉超市同时要求赔偿损失及违约金属重复主张。本案中，除永辉超市主张赔偿的对次承租人、遣散员工的补偿金之外，永辉超市还曾要求婚博公司赔偿其经营受限期间损失10742013.88元、可得利益损失19120208.9元，并曾申请进行相应审计。永辉超市虽在本案中撤回该部分请求，但仍保留另诉处理的主张。故结合法律规定及永辉超市主张情况，并考虑婚博公司对合同解除并不存在恶意，对永辉超市主张的惩罚性违约金200万元，法院不予支持。另应指出，婚博公司得就其向永辉超市赔偿的损失，依据其与雏菊公司之间的合同关系向第三人进行追偿。北京市东城区人民法院作出（2017）京0101民初12242号民事判决，判决：“一、北京永辉超市有限公司与北京婚博鑫久缘商城有限责任公司之间的租赁合同关系于2017年11月9日解除；二、北京婚博鑫久缘商城有限责任公司于判决生效后七日内退还北京永辉超市有限公司保证金577757.13元（已扣除北京永辉超市有限公司应付租金260000元）；三、北京婚博鑫久缘商城有限责任公司于判决生效后七日内赔偿北京永辉超市有限公司向次承租人支付的解约补偿损失619137.57元；四、北京婚博鑫久缘商城有限责任公司于判决生效后七日内赔偿北京永辉超市有限公司员工遣散补偿损失800000元；五、驳回北京永辉超市有限公司其他诉讼请求。”永辉超市不服一审判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院在二审中查明，永辉超市与婚博公司签订的《租赁合同》第十五条“违约责任”第一款约定，“若甲方违反第十条的各项承诺，由甲方承担全部法律责任；如因此导致乙方不能开业的，租赁期限、免租期、计租起始日还均相应顺延；如因此导致乙方不能正常营业的，乙方还有权延付租赁费用及其他各项费用，并免除不能正常营业期间租赁费用及其他各项费用；如因此导致乙方无法继续经营或本合同不能继续履行，乙方有权解除本合同。上述甲方的违约行为给乙方造成经济损失的，甲方还应承担全部赔偿责任。”北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终7829号判决，判决驳回上诉，维持原判。再查，《租赁合同》第十一条“除外责任和责任限制”第一款规定，因正当防卫、紧急避险、自助行为、承租人同意、不可抗力、意外事件、承租人过错和第三人行为，导致承租人及其相关人员的财产及人身造成损害，出租人不承担任何责任。第二款规定，即使之前己被告知承租人可能会遭受损失，出租人亦不必对承租人遭受的间接、特殊、惩罚性或者附带的损失或损害负责，这包括但不限于收入、利润、客户信誉的损失或在何业务中断，不管上述损害或者损失是否源于违反明示或者默示担保、违反合同、错误陈述、过失、严格侵权责任或者其它事由。《租赁合同》第十七条“管辖法律和争议的解决”第三款规定，如果任何一方违反本合同的任何条款，就其成功提起的旨在执行本合同的任何条款的任何诉讼，守约方有权要求对方承担诉讼费用和合理的律师费。法院另有指令者除外。《临时场地使用协议》第七条约定，除明显不适用本协议或本协议另有约定外，《租赁合同》中权利义务、装修与改建、维修与修缮、除外责任及责任限制、违约责任、合同终止、承租单元交付及交还、通知、管辖法律和争议解决方式均适用于《场地使用协议》。婚博公司在立案时曾诉请雏菊公司退还租赁保证金及押金931783.59元，庭审中撤回该项诉讼请求，并表示保留权利另诉。本次诉讼中，婚博公司提交了公证书两份及公证费支付凭证。2017年7月14日，婚博公司向北京市长安公证处申请以摄像方式保全北京恒基中心商场B2层场地以及周边环境的现状，北京市长安公证处作出（2017）京长安内经字第26188号公证书。2017年8月7日，婚博公司向北京市长安公证处申请以摄像方式保全北京恒基中心商场B2层场地以及周边环境的现状。北京市长安公证处作出（2017）京长安内经字第29659号公证书。公证书的录像资料显示涉案房屋所在的恒基中心存在部分大门关闭，多个出入口停止使用等情况。婚博公司支付公证费25588元，婚博公司在本案中主张17059元。婚博公司提交了《专项法律服务合同》及付款凭证，证明2017年6月8日，婚博公司与律师事务所签订《专项法律服务合同》，关于律师费，合同约定本合同签订之日3个工作日日内支付基本律师费30万元；若通过诉讼方式解决争议，甲方除应支付前述基本律师费以外，应在一审判决出具后3个工作日内向乙方再支付30万元人民币，并约定了风险收费的比例和方式。婚博公司支出律师费60万元，婚博公司在本案中主张40万元。雏菊公司在诉讼中提供了2019年10月21日的现场照片，证明涉案场地自2018年1月至提交证据时一直空置，合同解除后其未获取商业利益。雏菊公司提交了婚博公司等公司的工商注册地信息查询页，证明包括婚博公司在内的多家公司的工商注册地为北京市东城区建国门内大街18号恒基中心商场B1B2层。雏菊公司在反诉时曾提出要求婚博公司将涉案房屋上的工商注册地迁出，后撤回了该项诉讼请求。婚博公司表示正在办理变更注册地事宜，但因雏菊公司不配合办理共管账户的解除手续，导致公司无法将工商注册地址迁出。一审法院认为：本案纠纷系因雏菊公司于2017年3月开始启动对恒基商城的业态调整与工程改造，导致其与婚博公司之间的房屋租赁合同无法继续履行所致。对于婚博公司、雏菊公司之间的房屋租赁合同关系及解除问题，北京市第二中级人民法院（2017）京02民终12278号、12279号生效判决已经确认：婚博公司与雏菊公司签订的《租赁合同》、《场地使用协议》及其补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方的租赁合同并未约定雏菊公司基于业态调整可以单方解除租赁合同，雏菊公司无法定的理由解除合同，雏菊公司不享有单方合同解除权；雏菊公司在2017年3月23日向婚博公司发出解除通知之前，在2017年3月20日商场张贴通告要求各租户提前办理退租，已经实际影响了商铺的正常经营，婚博公司迟延交付租金有合理的抗辩理由，并未因此构成违约，雏菊公司的合同单方解除权不成立；双方的租赁合同于2017年12月26日发生解除，因合同解除发生的损失，双方可另行通过诉讼解决。对于婚博公司诉请雏菊公司赔偿其向次承租人永辉超市支付的提前解约补偿金的诉讼请求，北京市东城区人民法院（2017）京0101民初12242号民事判决及北京市第二中级人民法院（2019）京02民终7829号判决已经确认，因婚博公司与雏菊公司之间的租赁合同关系不再履行，导致永辉超市与婚博公司之间的租赁合同无法继续履行，婚博公司承担合同提前解除的法律责任；并已指出，婚博公司就其向永辉超市赔偿的损失，依据其与雏菊公司之间的合同关系向雏菊公司进行追偿。婚博公司因雏菊公司单方解除合同，导致婚博公司向永辉超市支付的赔偿金损失，应当由雏菊公司承担。婚博公司的该项诉讼请求，有事实及法律依据，法院予以支持。对于婚博公司诉请雏菊公司赔偿2018年3月10日至2022年11月9日期间的预期可得利益损失的诉讼请求，本案中，因雏菊公司对恒基商城的业态调整与工程改造，导致其与婚博公司之间的房屋租赁合同无法继续履行而解除，构成根本违约，应当赔偿婚博公司违约损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。民事主体订立合同的目的就是在于获得预期的收益，尽管该收益并非受害方实际享有的利益但这种利益并不是臆造的，而是有一定现实性，也就是说这种利益已经具备实现的条件。只要合同依约履行，就会被当事人获得。对于预期可得利益损失的确定，一般应当考虑合同履行的获益可能、经营风险、继续经营的可替代性、合同履行情况等因素确定。本案中，婚博公司承租雏菊公司房屋后，与案外人永辉超市签订了租期12年的租赁合同，租期于2022年11月9日届满。在此期间，婚博公司收取的租金差价是基本固定且确定的。雏菊公司在其反诉书中也提到，在2017年婚博公司转租涉案房屋每月的差价就达到近32万元，因此雏菊公司对于婚博公司可预期利益也是可以预见且数额是较为固定的；考虑到租赁房屋所在的特殊地段，双方的租赁合同解除后，婚博公司难以在同等地段寻求其他可替代的经营场所；截止双方的租赁合同解除，距离合同期满还有近五年时间履行期限，故法院认为雏菊公司应向婚博公司支付预期可得利益损失。考虑到雏菊公司解除合同的行为确与当时政策调整有关，法院酌情确定雏菊公司赔偿婚博公司可得利益损失的数额为540万元。对于婚博公司诉请雏菊公司支付其维权所支付的律师费、公证费的诉讼请求，因雏菊公司单方解约，婚博公司与雏菊公司及案外人之间已经产生了一系列的纠纷与诉讼，婚博公司由此产生了律师费、公证费损失。对于律师费的负担问题，双方在租赁合同中已有明确约定，对于上述费用的支出，婚博公司提供了证据予以证实。婚博公司诉请未超出其实际产生的损失，且律师费数额也并未超出合理范围，故对婚博公司该项诉讼请求中的合理部分，法院亦予以支持。对于婚博公司诉请雏菊公司赔偿、支付案件受理费、诉讼费等相关诉讼请求，依据不足，法院不予支持。对于雏菊公司要求婚博公司赔偿未将涉案房屋上工商注册地址迁出损失的反诉请求，双方租赁合同未届期满解除系雏菊公司单方所致，婚博公司并无过错。双方纠纷产生后，双方一直处于对峙的诉讼状态，至今仍有租赁押金、共管账户等问题未能妥善解决，雏菊公司在本案中也未能提供证据证明其受到的实际损失，故雏菊公司要求婚博公司赔偿涉案房屋上工商注册地址迁出损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。需要说明的是，本次诉讼中，婚博公司在雏菊公司反诉后也增加了要求雏菊公司协助办理解除在中国光大银行开设的共管账户的诉讼请求，以便办理工商注册地迁出事宜。双方虽然发生纠纷，但也有互相配合解决问题的共同需求，应本着诚实信用和解决问题的态度，协商解决合同解除后的后续共管账户解除、注、注册地迁出等问题免给双方造成不必要的损失。考虑到共管账户的解除、注、注册地的迁出等问题不仅涉及到案外人与其他行政管理部门的管理规则有关，在双方后续问题未解决的情况下，法院不予处理。对于雏菊公司诉请婚博公司支付自2017年7月1日至2017年12月26日的租金、推广宣传费及利息的诉讼请求，双方的租赁合同于2017年12月26日发生解除，雏菊公司诉请婚博公司支付2017年7月1日至2017年12月26日的租金，理由正当。但雏菊公司自2017年3月20日张贴《恒基商城业态调整与升级改造〈通告〉》、2017年3月23日向婚博公司送达《关于租赁合同终止的通知》、2017年6月22日向婚博公司送达《租赁合同终止通知》，婚博公司提供了公证书等证据证明雏菊公司为了收回租赁房屋，采取关闭大楼部分出入口、封闭大楼内部分通道等措施，对涉案房屋的正常经营使用造成了实质性的影响。且雏菊公司单方提前解除合同，也应当给予婚博公司适当的时间迁出商户，交还房屋。法院综合上述因素，酌情确定婚博公司向雏菊公司支付自2017年7月1日至2017年12月26日的租金90万元。雏菊公司要求婚博公司支付利息的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。对于雏菊公司要求婚博公司支付自2016年12月1日至2017年12月26日的多使用的719平方米占有使用费、推广宣传费及利息的诉讼请求，根据查明的事实，雏菊公司出租给婚博公司的房屋面积与婚博公司转租给案外人永辉超市的租赁面积相差确有719平方米，但对于租赁房屋的整体面积及使用情况，在签订《场地使用协议》后，雏菊公司是将涉案房屋整体交付婚博公司租赁使用的，雏菊公司作为物业管理方对房屋的格局和面积等情况是明知的。在合同解除纠纷产生之前的数年时间内，雏菊公司对于房屋的实际使用和租赁面积问题并未提出异议，婚博公司提出其承租雏菊公司房屋时，因房屋内过道的特殊用途，其面积未计入租赁面积；婚博公司在出租给永辉超市时，将过道面积计入整体租赁面积更符合社会常理和实际状况。且雏菊公司与婚博公司就涉案房屋签订租赁合同，应按照其与婚博公司之间租赁合同约定的标准收取租金及相关费用，雏菊公司要求婚博公司支付719平方米的租金等费用以及利息损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。对于雏菊公司诉请婚博公司按日万分之五标准支付逾期付款违约金的诉讼请求，生效判决已经确认雏菊公司在2017年3月20日商场张贴通告要求各租户提前办理退租，已经实际影响了商铺的正常经营，婚博公司迟延交付租金有合理的抗辩理由，并不构成违约。雏菊公司该项要求婚博公司支付逾期付款违约金诉讼请求，没有事实和法律依据，法院亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条之规定，判决：一、北京雏菊置业有限公司于判决生效后十日内赔偿北京婚博鑫久缘商城有限责任公司提前解约补偿金1419137.57元；二、北京雏菊置业有限公司于判决生效后十日内赔偿北京婚博鑫久缘商城有限责任公司预期可得利益损失5400000元；三、北京雏菊置业有限公司于判决生效后十日内赔偿北京婚博鑫久缘商城有限责任公司律师费、公证费417059元；四、北京婚博鑫久缘商城有限责任公司于判决生效后十日内向北京雏菊置业有限公司支付租金900000元；五、驳回北京婚博鑫久缘商城有限责任公司的其他诉讼请求；六、驳回北京雏菊置业有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，婚博公司提交证据雏菊公司的工商信息，显示2017年实际控制人更换为陈小同后公司的经营策略变更，证明雏菊公司清退租户系基于其公司经营策略调整，与国家政策调整及己方是否存在违约无关。雏菊公司不认可该证据关联性及证明目的，坚持主张合同解除原因为国家政策调整，双方合同解除至今恒基中心没有产生任何收益，雏菊公司损失巨大。雏菊公司提交证据：1.（2009）恒商租字第201001号租赁合同及补充协议，证明合同约定承租人向受转租人收取定金、押金、保证金和其他预收款的，必须立即转入共管账户。2.婚博公司与永辉超市签订的租赁合同及补充协议，证明婚博公司转租给永辉超市面积为9901平方米，根据婚博公司与雏菊公司签订的租赁合同中的责任限制条款，婚博公司作为二房东，在转租房屋时本不应超出与雏菊公司签订的合同范围，但婚博公司为获取超额的转租利益，超出与雏菊公司合同范围与永辉超市订立合同，婚博公司应自行承担责任。3.婚博公司作为转租方与受转租人签订的场地租赁合同，证明婚博公司未将其收取的保证金、押金等转入共管账户，违反了婚博公司与雏菊公司之间租赁合同及补偿协议的约定。婚博公司违约在先，雏菊公司有权随时单方终止本案租赁合同。4.中国光大银行双方共管账户之进账单、关于共管账户进账凭证事宜，证明婚博公司至今仅向共管账户存入5万元，雏菊公司多次口头、书面要求婚博公司提供共管账户凭证，婚博公司均未提供。5.永辉超市与第三方签订的租赁合同复印件，证明永辉超市超出合同约定赔付给第三方的款项69万元系永辉超市自愿承担的，不属于合同约定的损失，一审不应该判决雏菊公司承担相应赔偿责任。婚博公司不认可上述证据的关联性与证明目的。本院查明的事实与一审无异。本院认为：本案上诉争议焦点有三个方面，一是雏菊公司是否就涉案租赁合同、场地使用协议享有单方解除权；二是合同解除后的责任承担问题；三是合同解除后互负的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于争议焦点一，雏菊公司是否就涉案租赁合同、场地使用协议享有单方解除权。经法院查明，生效判决已经否定了雏菊公司就涉案租赁合同、场地使用协议的单方解除权，北京市第二中级人民法院（2017）京02民终12278号、12279号确认：雏菊公司于2017年3月23日向婚博公司送达《关于租赁合同终止的通知》，称其于2017年3月20日启动对恒基商城的业态调整与工程改造，拟于2017年6月30日起解除与婚博公司的租赁合同，并要求婚博公司于2017年6月30日前完成商铺清理工作、与雏菊公司办理商铺交接手续。法院认为，双方的租赁合同并未约定雏菊公司基于业态调整可以单方解除租赁合同，雏菊公司亦无法定的理由解除合同，雏菊公司并不当然享有单方合同解除权，雏菊公司于2017年3月23日行使的合同解除权不成立。雏菊公司又于2017年6月22日向婚博公司送达《租赁合同终止通知》，其以婚博公司欠缴2017年6月份租金及推广费逾期已达10日为由要求解除与婚博公司的租赁合同关系。法院认为，雏菊公司在2017年3月23日向婚博公司发出解除通知之前，在2017年3月20日商场张贴通告要求各租户提前办理退租，已经实际影响了商铺的正常经营，婚博公司迟延交付租金有合理的抗辩理由，并未因此构成违约，雏菊公司的合同单方解除权不成立。现雏菊公司上诉主张婚博公司违反补充协议（六）关于共管账户的约定，未及时将向第三人收取的押金、保证金足额转入共管账户，属于严重违约，其享有单方解除合同的权利。对此，本院认为，在（2017）京02民终12278、12279号案件中，雏菊公司在一审时即已以婚博公司有逾期交租及违反共管账户约定的违约行为，提出抗辩，认为雏菊公司有权单方解除合同，一审判决对此进行了认定，但该案终审判决最终认定雏菊公司提出的单方解除权均不成立。雏菊公司在本案诉讼中再次提出婚博公司违反补充协议（六）关于共管账户的约定属于严重违约，其有权单方解除合同，本院不予支持。关于争议焦点二，合同解除后的责任承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。生效判决已确认雏菊公司实施的单方解除行为不具有合同及法律依据，其因自身原因导致合同无法继续履行而解除，雏菊公司构成违约，应当就提前解除合同造成的损失承担责任。其一，关于提前解约补偿金一节，已经生效的北京市东城区人民法院（2017）京0101民初12242号民事判决及北京市第二中级人民法院（2019）京02民终7829号民事判决已经确认，因婚博公司与雏菊公司之间的租赁合同关系不再履行，导致永辉超市与婚博公司之间的租赁合同无法继续履行，婚博公司承担合同提前解除的法律责任；该判决明确指出婚博公司可以就其向永辉超市赔偿的损失，依据其与雏菊公司之间的合同关系向第三人雏菊公司进行追偿。故婚博公司因雏菊公司的违约行为，导致婚博公司向永辉超市支付的提前解约补偿金1419137.57元，应当由雏菊公司承担。雏菊公司上诉主张根据永辉超市与其次承租人的合同约定，合同解除时永辉超市不对次承租人承担违约责任，故不同意承担上述损失，依据不足，本院不予支持。其二，关于预期可获得的利益损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。雏菊公司无正当理由单方解除合同，因自身原因导致合同无法继续履行而解除，构成违约，应当对婚博公司在依约履行合同的情况下可获得的利益损失承担赔偿责任。对于预期可获得利益损失的确定，应当考虑合同履行的获益可能、经营风险、继续经营的可替代性、合同履行情况等因素确定。一审法院综合考虑涉案租赁物的性质、面积、单价及所在地段、婚博公司与次承租人永辉超市之间的合同内容、雏菊公司解除合同时考量的因素等，酌予确定雏菊公司应赔偿婚博公司逾期可获得的利益损失540万元，较为合理，未超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。雏菊公司与婚博公司对该节所提上诉意见，本院均不予采纳。其三，关于律师费、公证费一节。因雏菊公司单方解除合同导致双方发生争议就此产生诉讼，并产生一定诉讼费用。根据涉案租赁合同第十七条第三款之约定，守约方有权要求对方承担诉讼费用及合理的律师费。婚博公司主张律师费、公证费具有合同依据，且未超过合理范围，雏菊公司应承担该项损失赔偿责任。雏菊公司上诉主张根据涉案租赁合同第十一条除外责任和责任限制之第二款规定：“即使之前已被告知承租人可能会遭受损失，出租人亦不必对承租人遭受的间接、特殊、惩罚性或者附带的损失或损害负责，这包括但不限于收入、利润、客户信誉的损失或任何业务中断，不管上述损害或损失是否源于违反明示或者默示担保、违反合同、错误陈述、过失、严格侵权责任或其他事由。”故雏菊公司无需对婚博公司所遭受的损失承担赔偿责任。婚博公司不认可雏菊公司上述主张。对此，本院认为，上述合同中关于除外责任和责任限制之约定并非指向合同相对方的履约行为，雏菊公司无正当理由单方解除合同，因自身原因导致合同无法继续履行而解除，构成违约，其依据涉案合同第十一条第二款主张责任限制，不同意承担上述赔偿责任，依据不足，本院不予采纳。争议焦点三，合同解除后互负的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。其一，关于婚博公司、雏菊公司上诉所提2017年7月1日至2017年12月26日的租金、推广宣传费及利息一节，经生效判决认定涉案租赁合同于2017年12月26日发生解除，雏菊公司请求婚博公司支付2017年7月1日至2017年12月26日的租金具有合理依据。但雏菊公司自2017年3月20日张贴《恒基商城业态调整与升级改造〈通告〉》、2017年3月23日向婚博公司送达《关于租赁合同终止的通知》、2017年6月22日向婚博公司送达《租赁合同终止通知》，该等行为对双方履行合同义务已经造成阻碍，在案证据亦显示雏菊公司从2017年7月起采取关闭大楼部分出入口、封闭大楼内部分通道等措施，上述行为对涉案房屋的正常经营使用造成了实质性的不利影响。一审法院根据上述情况未予支持雏菊公司关于推广宣传费及利息的请求，酌予确定婚博公司支付2017年7月1日至2017年12月26日的租金90万元，并无明显不当。本院对婚博公司、雏菊公司对该节所提上诉意见，均不予采纳。其二，关于雏菊公司上诉所提2016年12月1日至2017年12月26日多使用的719平房屋的占有使用费、推广宣传费及利息一节，雏菊公司与婚博公司就涉案房屋签订租赁合同，应按照其涉案租赁合同约定的标准收取租金及相关费用。对于合同约定之外的房屋面积，婚博公司提出其系整体承租涉案房屋，因房屋内过道的特殊用途，其面积未计入租赁面积；婚博公司在出租给永辉超市时，将过道面积计入整体租赁面积符合社会常理和实际需求，且雏菊公司作为涉案租赁房屋的物业管理方，对房屋的格局、面积及使用情况是明知的，雏菊公司未能提供证据证明其在合同解除纠纷产生之前的数年时间内，曾就房屋的实际使用和合同中约定的租赁面积问题向婚博公司提出异议，现雏菊公司主张实际使用和合同中约定的租赁面积之差的719平房屋的占有使用费、推广宣传费及利息，依据不足，一审法院未予支持该项请求，并无不当。其三，关于雏菊公司上诉所提要求婚博公司赔偿占有47个工商注册地址给雏菊公司造成的经济损失一节，因雏菊公司提前单方解除合同的违约行为，导致双方就合同的履行与合同解除后的损失赔偿责任等争议形成诉讼，婚博公司未能及时将相关主体的工商注册地址从涉案房屋迁出具有一定的合理理由，且雏菊公司未能提供充分证据证明因涉案房屋上工商注册地址未迁出的问题导致其遭受的实际损失，一审法院未予支持雏菊公司该项请求，并无不当。其四，关于婚博公司上诉所提要求雏菊公司协助婚博公司解除在中国光大银行开设的共管账户一节，因共管账户的解除与其他行政管理部门的管理规则有关，在双方后续问题未解决的情况下，法院暂不予处理所涉问题，并无不当。双方均应该从理性人的角度出发，本着互利共赢的原则，互相配合履行合同解除后互负的各项义务。综上所述，婚博公司、雏菊公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费152904.5元，北京婚博鑫久缘商城有限责任公司负担59819元（已交纳），北京雏菊置业有限公司93085.5元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  许 英审 判 员  朱 印审 判 员  施 忆二〇二〇年十一月十二日法官助理  周 珍书 记 员  吕可心