河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终8441号上诉人（原审原告）宜阳县赵堡镇杨庄村第二村民组。负责人：邵文善，系该村民组组长。委托诉讼代理人：祁冰洋、郭帅波，河南明耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜阳县赵堡镇杨庄村村民委员会，住所地：河南省宜阳县赵堡镇杨庄村。法定代表人：邵怀圈，系该村村民委员会主任。被上诉人（原审被告）：邵怀平，男，汉族，1974年4月6日出生，住河南省宜阳县。被上诉人（原审被告）：关念杰，男，汉族，1973年12月27日出生，住河南省宜阳县。邵怀平、关念杰共同委托诉讼代理人：王守利、何艳丽（实习），北京泽达律师事务所律师。原审第三人：中铁二局第四工程有限公司，住所地：四川省成都市青白江区新河路**。法定代表人：谌铭，该公司总经理。上诉人宜阳县赵堡镇杨庄村第二村民组因与被上诉人宜阳县赵堡镇杨庄村村民委员会、邵怀平、关念杰及原审第三人中铁二局第四工程有限公司土地承包经营权纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初1518号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。宜阳县赵堡镇杨庄村第二村民组上诉请求：撤销河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初1518号民事裁定书，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一审认为上诉人无土地所有权证明，不能证明该所涉荒山系上诉人所有错误，一审判决依据的法律规定错误，《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于农村集体所有；宅基地和自留山、自留地，属于农民集体所有。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条规定，下列土地属于全民所有即国家所有：（一）城市市区的土地；（二）农村和城市郊区已经依法没收、征收、征购为国有的土地；（三）国家依法征收的土地；（四）依法不属于集体所有的林地、草地、荒地、滩涂及其他土地；（五）农村集体经济组织全部成员转为城镇居民的，原属于其成员集体所有的土地；（六）因国家组织移民、自然灾害等原因，农村成建制地集体迁移后不再适用的原属于迁移农村集体所有的土地。本案所涉山地应属于上诉人所有。首先，本案山地在八十年代已经分给各户进行管理和经营，并且栽种树木，应属自留山的范畴。其次，除法律规定属于国家所有的土地外，均属于农民集体所有，显然本案所涉山地不符合以上条款的规定，更不在《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条规定的六种情形内。再次，按照最高法（2019）最高法行申9244号行政裁定书裁判观点认为，原则上自然状态的矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地等自然资源属于国家所有，农村和城市郊区的土地在历史上经过农民开垦、管理种植、使用的属于农民集体所有。显然本案所涉山地并非无人管理的自然状态，是被上诉人村民管理开发种植的，应属于上诉人集体所有。综上，一审认为该所涉山地无权属证明而认定该属于国家所有是明显错误的，实际法律已经明确规定了该所涉山地为上诉人集体所有，一审裁定驳回起诉，实质上将法律规定已经明确的事实再次以错误的理由将问题推向政府解决。而在诉讼之前上诉人村民集体向政府上访主张权利，政府就以权属不存在争议，只需要通过人民法院依法确认合同效力后再进行补偿款处理，但该裁定的处理方式直接导致该问题无法解决，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销原裁定，指令一审法院继续审理。宜阳县赵堡镇杨庄村村民委员会辩称，宜阳县赵堡镇杨庄村第二村民组的上诉理由没有事实根据和法律依据，无法成立。1．答辩人不是本案的适格被告。根据宜阳县赵堡镇杨庄村第二村民组在一审时提供的证据和庭审时的陈述，答辩人不是合同的签订人，只是替宜阳县赵堡镇杨庄村第二村民组在合同上盖了村委会的公章，收取的承包费也是宜阳县赵堡镇杨庄村第二村民组所收取，答辩人不是合同的签订人，根据法律规定，答辩人不能成为本案的当事人。2．邵怀平、关念杰二人的荒山承包合同，事情已过去十几年，随着经济的发展，因修建高速公路，临时占用了一部分荒地，有了一定经济补偿。宜阳县赵堡镇杨庄村第二村民组有个别村民心生妒忌，提出这样、那样的意见，出现了不安定、不和谐的因素，答辩人认为应当尊重和维护原合同的稳定性，维护和谐稳定的社会局面。邵怀平、关念杰辩称，1．上诉人认为合同范围内的荒山应属上诉人所有。但在原一审庭审中，上诉人始终未提供任何的土地所有权证明，无法证明其拥有土地所有权。《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定：土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。现上诉人没有充分证据证明其本身拥有山地的土地物权。2．答辩人关念杰、邵怀平已经取得了承包荒山林地的林权证属证书。根据国家政策的规定，答辩人关念杰、邵怀平所承包的荒山林地于2010年9月28日取得了豫宜阳林证字（2010）第0617号林权证书。该林权证书是关念杰与邵怀平依法承包荒山林地的物权凭证。时至今日已达十年，原告不能以任何理由和借口去否认、对抗答辩人的林权证书法律效力。3．因关念杰、邵怀平已取得了豫宜阳林证字（2010）第0617号林权证书，即政府行政行为已确定了该宗林地的使用权，该案诉讼已超出了承包合同纠纷的范围。豫宜阳林证字（2010）第0617号林权证，是经过依法登记而设立的该宗林地的物权，确定了物权的权利，确定了林地的使用权权利人。现上诉人以承包合同纠纷为由，进入民事诉讼程序，违背了法律的规定。《土地管理法》第16条规定：土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定之日起30日内向人民法院起诉。根据法律规定，当事人若对关念杰、邵怀平已经承包并取得权利证书的承包地表示异议，发生争议，应当先行经人民政府处理。综上，上诉人没有证据证明其拥有荒山、林地的物权凭证。答辩人关念杰、邵怀平已经依法取得了承包荒山林地的林权证书，该权利证书是答辩人承包荒山林地的物权凭证，具有物权上的法律效力。原一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。应当驳回上诉人的上诉请求。宜阳县赵堡镇杨庄村第二村民组向一审法院提出诉讼请求：1．确认宜阳县赵堡镇杨庄村第二村民组与邵怀平、关念杰2008年12月14日所签订的《荒山承包合同》无效；2．判令邵怀平、关念杰依法返还所占用的1500亩荒山；3．判令第三人就其所占用的宜阳县赵堡镇杨庄村第二村民组《荒山承包合同》范围内的土地重新与宜阳县赵堡镇杨庄村第二村民组签订合同；4．本案诉讼费由邵怀平、关念杰承担。一审法院审理查明：宜阳县赵堡镇杨庄村第二村民组为吃水问题，于2008年12月14日，将其村边一座其无所有权证的荒山承包给邵怀平、关念杰，并签订了《荒山承包合同》，宜阳县赵堡镇杨庄村村民委员会在该合同上加盖了公章。该合同约定：乙方承包荒山、东沟坡（东至沟底，西至林坡，南至河滩，北至沟底）、下河阴坡（东至地边，西至沟底，南至岭，北至沟底）、石圪塔，（东至地边、西至路边、南至地边、北至小路）。承包的总面积1500亩，承包期限30年（2009年元月1日至2039年12月31日），乙方一次性给付甲方承包费4600元，乙方拥有荒山的开发使用权。2019年，因建设高速公路，需要占用合同范围内的一部分荒地，关念杰和邵怀平将荒地交给中铁二局第四工程有限公司，中铁二局第四工程有限公司将补偿款直接给付了关念杰和邵怀平。故宜阳县赵堡镇杨庄村第二村民组以该合同未经民主议定程序，是无效合同，要求关念杰和邵怀平返还占用的荒地并重新与第三人签订合同，向法院提起诉讼。一审法院审查认为，森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，属于国家所有，但法律规定属于集体所有的除外。本案宜阳县赵堡镇杨庄村第二村民组未提供涉案荒山归其所有的土地所有权证明，无法确认宜阳县赵堡镇杨庄村第二村民组对涉案荒山是否拥有所有权。宜阳县赵堡镇杨庄村第二村民组应通过政府部门确认其所有权后，再确认其发包给邵怀平、关念杰的《荒山承包合同》是否有效，故应驳回宜阳县赵堡镇杨庄村第二村民组的起诉。依照《中华人民共和国物权法》第四十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，缺席裁定：驳回宜阳县赵堡镇杨庄村第二村民组的起诉。本院经审查认为，虽然上诉人未能提供本案所涉承包合同中的荒山归其所有的土地所有权凭证，但被上诉人邵怀平、关念杰认可其是依据与上诉人签订的承包合同，进而主张其拥有土地使用权，并且二审过程中邵怀平、关念杰、宜阳县赵堡镇杨庄村村民委员会均认可本案所涉承包合同中涉及的荒山系上诉人所有，故本案承包合同中所涉荒山的所有权各方当事人并不存在争议。应当对上诉人提出的诉讼请求进行实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初1518号民事裁定；二、本案指令河南省宜阳县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 祖萌审判员王睿审 判 员 衡  宏  波二〇二〇年十一月十六日代书记员 郭  海  涛