湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终2016号上诉人（原审被告）：胡齐卓，男，1963年1月15日出生，土家族，住湖北省利川市。上诉人（原审被告）：胡齐众，男，1967年4月25日出生，汉族，住湖北省利川市。二上诉人共同委托诉讼代理人：胡珠琳，男，1990年9月26日出生，土家族，住湖北省利川市元堡乡青龙村****，公民身份号码：4228021990********。系胡齐卓之子。被上诉人（原审原告）：刘中普，男，1964年2月28日出生，土家族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：刘红宇，女，1991年10月12日出生，土家族，住湖北省利川市。系刘中普之女。上诉人胡齐卓、胡齐众因与被上诉人刘中普侵权责任纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2020）鄂2802民初2642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡齐卓、胡齐众上诉请求:1.依法撤销利川市人民法院（2020）鄂2802民初2642号判决，并依法予以改判；2.驳回被上诉人刘中普在一审提出的全部请求；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人刘中普承担。事实及理由：1.一审法院认定的当事人范围错误。涉案道路通往胡齐卓、胡齐众、胡齐正、胡齐文四兄弟的房屋、山林以及土地，在历史上是唯一的通行道路。为了恢复被刘中普非法占为耕地的道路，四兄弟共同委刘某进定作道路的维修挖掘工作。本案纠纷是刘某进在完成定作工作过程中导致刘某进是事件发生的直接责任人。2.一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。本案中，上诉人以1200元的价格委托了承揽刘某进进行道路维修挖掘服务。上诉人将此定作服务全权委托刘某进以及他的挖机（挖机一），在挖掘过程中，由于操作不当导致挖机一被困刘某进在未通知上诉人且未取得上诉人同意的情况下自行雇佣了另外一台挖机（挖机二）帮助挖机一脱困，上诉人并未与挖机二形成任何的劳务关系。而一审法院认定的挖方的侵权行为是由挖机二导致的，与上诉人形成劳务关系的挖机一并未参与侵权行为。一审法院并未厘清纠纷发生的具体过程，侵权行为的责任方应该是侵权行为的实施刘某进，不是二位上诉人。3.一审法院判定上诉人向被上诉人赔偿侵权损害1000元的依据不足。被上诉人并未提供任何证据证明其被挖的面积上有树木5根，也不能提供包括树种、树木胸径、栽种位置、栽种年限、树木现在何处、树木照片等证据信息。综上所述，上诉人认为一审法院认定的事实依据不足，适用法律错误。现提起上诉，请求二审法院重新审理此案，并驳回被上诉人的一审请求。刘中普答辩称：1.胡齐卓、胡齐众将胡齐文、胡齐正牵扯进来，完全是推卸责任。胡齐卓、胡齐众在挖刘中普的责任地时，并没有通知刘中普，是趁刘中普不在家时挖的。后来经村委会到现场调解，要求胡齐卓、胡齐众赔偿刘中普1000元，胡齐卓、胡齐众不同意。2.被毁的五根树木已经被挖来铺在路底下，还有几根没有埋完，有一部分露在外面，都有照片证实。一审法院的法官也到现场拍了照，又用卷尺在现场量了被挖去的面积。3.挖机师傅说是胡齐卓、胡齐众让他挖的，挖机师傅不可能没有缘由的挖路。胡齐卓、胡齐众将原来的老路挖了，现在来说是刘中普把路毁了，胡齐卓、胡齐众挖路的时候也没经政府同意。刘中普的责任地比原来的路要高一两米，不可能去挖路。刘中普一审诉讼请求：1.判令胡齐卓、胡齐众赔偿刘中普土地费、青苗费、树木费1500元；2.本案诉讼费用由胡齐卓、胡齐众承担。一审法院查明，刘中普在利川市××龙村紧邻村里历史老机耕路的承包地内修建房屋，因占用道路，经胡齐卓、胡齐众等村民劝阻，自行对占用部分进行了拆除。因该道路行人较少，刘中普在该占用的道路栽种了少许洋芋。2020年3月，胡齐卓、胡齐众为了加宽、平整通往其房屋的道路，雇请挖机，毁损了刘中普占用道路栽种的洋芋，并挖去了刘中普的小地名“屋侧边”的承包地大约12个立方的泥土，损毁了其上的少许树木。由此，双方发生争议，经元堡乡人民调解委员会调解无果，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。一审法院认为，我国《侵权责任法》第一条规定“为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，制定本法”。可见，《侵权责任法》的保护的法益为民事主体的合法权益。本案中，刘中普占用本村的历史通道栽种洋芋，该权益不是合法权益，不属《侵权责任法》的保护范畴，因此，对刘中普要求胡齐卓、胡齐众赔偿其损毁的栽种在道路上的150株洋芋的诉讼请求，不予支持。胡齐卓、胡齐众雇请挖机，占用刘中普“屋侧边”地块少许土地，挖走泥土，损毁其上附着的树木，侵害了刘中普的土地承包经营权，根据《侵权责任法》第八条规定的“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”和第三十五条规定的“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”。胡齐卓、胡齐众应该对雇请挖机侵害刘中普土地承包经营权的行为共同承担侵权责任。经现场踏勘，根据与被损毁林木相连成片的林木密度及生长情况，参考本地林木的市场价格，结合胡齐卓、胡齐众修路占用刘中普承包地的面积、开挖方量，酌定胡齐卓、胡齐众赔偿刘中普侵权损害1000元。胡齐卓、胡齐众辩解没挖案涉的土地，如果是他人挖的，刘中普应向他人主张权利的意见，于法无据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第八条、第十五条第六项、第三十五条之规定，判决：一、胡齐卓、胡齐众于判决生效之日起十日内向刘中普赔偿1000元。二、驳回刘中普的其他诉讼请求。案件受理费用50元，依法减半收取25元，由胡齐卓、胡齐众承担16.7元，由刘中普承担8.3元。二审期间，胡齐卓、胡齐众向本院提交了两份证据：1.挖机师傅刘某与胡齐正的微信聊天记录，拟证明道路承包人刘某在进行正常的修路工作，没有损害刘中普的土地。另外一个挖机师傅是刘某请的，没有经胡齐卓、胡齐众同意，胡齐卓、胡齐众没有给另外一个挖机师傅支付报酬。刘中普所主张的侵权行为是另外一个挖机师傅挖的，不是胡齐卓、胡齐众请的挖机师傅刘某挖的。2.胡农华（胡齐正）的利川市林证字（2009）第035224号林权证复印件，拟证明刘中普所主张的土地上没有林木。刘中普向本院提交了照片打印件两张，拟证明刘中普被挖的土地上有树木，上面的树木已经种了十几年。经质证，刘中普认为胡齐卓、胡齐众提交的刘某的聊天记录不真实，刘某跟刘中普说的是胡齐卓、胡齐众让他挖的路。刘中普在涉案土地上种的树木，已经栽种了十几年。胡齐卓、胡齐众认为刘中普提交的照片不能证实照片中的土地就是其本人的土地，照片中是一条杂草丛生的路，不能反映侵权行为地的树木生长情况，且该照片的拍摄时间不明确。本院认证，胡齐卓、胡齐众提交的微信聊天记录，该聊天记录的性质相当于证人证言，但是证人刘某未出庭作证，其真实性无法核实，本院不予采信。胡齐卓、胡齐众提交的胡农华的利川市林证字（2009）第035224号林权证复印件与本案不具有关联性，本院亦不予采信。刘中普提交的照片打印件无法显示拍摄的时间、地点，且达不到其证明目的，本院亦不予采信。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，侵犯他人合法权益的，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，胡齐卓、胡齐众雇请挖机挖路，在挖路的过程中占用了刘中普“屋侧边”地块少许土地，挖走泥土，损毁土地上附着的树木，侵害了刘中普的合法权益，胡齐卓、胡齐众应当对雇请的挖机司机的侵权行为承担侵权责任。因被损毁的树木已被掩埋，挖走的泥土亦不在现场，刘中普的具体损失难以确定。一审法院经现场踏勘，根据与被损毁林木相连成片的林木密度及生长情况，参考当地林木的市场价格，结合胡齐卓、胡齐众修路占用刘中普承包地的面积、开挖方量，酌定胡齐卓、胡齐众赔偿刘中普侵权损害1000元并无不当。胡齐卓、胡齐众主张涉案土地及树木并非其雇请的挖机所挖，是他人所挖，但胡齐卓、胡齐众并未提供充分的证据予以证明，其该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，胡齐卓、胡齐众的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡齐卓、胡齐众负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  陈 敏审判员  覃恩洲二〇二〇年十一月十五日法官助理胡丹书记员刘彩玲