广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初34088号原告一：管锦明，男，汉族，1963年6月1日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，原告二：李明英，女，汉族，1960年3月8日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托代理人管锦明（系原告二李明英丈夫），男，汉族，1963年6月1日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，特别授权。被告一：邱伟健，男，汉族，1991年6月7日，身份证住址长沙市开福区，被告二：中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司（以下简称平安财保安泰支公司），住所地湖南省长沙市岳麓区麓谷大道**办公楼**，统一社会信用代码91430100553008141C。法定代表人贺峰。委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200510554294，一般授权。委托代理人陈俊弘，湖南公言（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201910088210，一般授权。原告一管锦明、原告二李明英诉被告一邱伟健、被告二中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告一、原告二李明英委托代理人管锦明，被告一邱伟健、被告二委托代理人陈俊弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一管锦明、原告二李明英向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同赔偿原告一管锦明因本案交通事故造成的医疗费损失1733.59元；2.请求判令二被告共同赔偿原告二李明英因本案交通事故造成的损失共计人民币67593.28元；3.判令由二被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：两原告于2020年3月2日19时0分许，散步至大鹏新区大鹏街道办事处岭南路口横过人行横道时被被告一邱伟健驾驶的湘Ａ×××**号小型轿车撞击受伤。事故发生后，原告二李明英被送往大鹏新区大鹏医院。经检查伤及盆骨，伤情严重，该院无法实施手术，当即由医院派救护车和医护人员转往盐田区人民医院住院治疗，医院实施耻骨切开复位内固定手术。住院10天，住院治疗期间家属24小时陪护，岀院医嘱：建议全休贰个月,加强营养,后续住院及拆除内固定费用需人民币15000元。原告二李明英的住院治疗费用35314元己由两被吿支付。原告一管锦明在事故中致多处软组织受伤，属伤情较轻，在盐田医院门诊治疗三次共支付医疗费人民币1733.59元。深圳市公安局交通警察支队大鹏大队，对本次交通事故责任作岀了认定（第440320420200000041号）：被告一邱伟健负事故全部责任，原告一管锦明、原告二李明英不负事故责任。另外，据查被告一邱伟健驾驶的湘Ａ×××**号小型轿车，登记车主是被告一邱伟健,且已向被告二平安财保安泰支公司投保了交强险和商业险,事故发生在保险有效期间。故两原告在本次交通事故中所造成的损失应当由两被告共同赔偿。现根据相关法律和最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释及广东省人身损害赔偿标准，特向人民法院提起诉讼，恳请法庭查明事实判准上述所求。被告二平安财保安泰支公司辩称，1、答辩人已在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔付原告二李明英，交强险医疗费用赔偿限额已用尽，只剩死亡伤残赔偿限额110000元，原告未主张财产损失，故答辩人仅应在交强险医疗费赔偿限额10000元范围内承担赔偿责任，对超出交强险限额范围的部分，交强险不再赔付；2、根据《道路交通事故认定书》认定，被保险车辆驾驶员即本案被告一邱伟健承担事故的全部责任，答辩人承保了商业第三者责任险限额1000000元（不计免赔）。本案，答辩人已在商业三者险中垫付原告二李明英医疗费24000元，其他被告若有垫付原告费用的，请法院予以查明，一并在本案中予以合理抵扣；3、原告一管锦明赔付部分：1）医疗费1733.59元，答辩人不予认可，原告一主张医疗费均未有病历等诊断记录佐证，无法证明与事故治疗有关，应予以剔除；2）原告一管锦明门诊就诊科室为“肾病风湿科”，与起诉状中自述的只为软组织受伤、伤情较轻不一致，加之没有病历佐证，更无法证明与事故有关；3）票据中显示医疗费用1694.69元已为医保所报销，此部分损失已在医保处受偿，根据保险补偿性原则，不应重复主张赔偿；4、原告二李明英赔付部分：1）医疗费304.55元，答辩人不予认可，原告二主张的医疗费均未有病历等诊断记录佐证，无法证明与事故治疗有关，应予以剔除；票据中显示医疗费299.55元已由医保所报销，此部分损失已在医保处受偿，根据保险补偿性原则，不应重复主张赔偿；原告二住院期间的医疗费用，原告未提交相关的费用明细及医疗票据。根据原告二的《出院证明》，其存在高血压、糖尿病、高胆固醇血症等自身疾病，与本次交通事故无关，相关费用应由李明英自行承担。答辩人前期已垫付原告二李明英34000元住院医疗费用，该费用合理使用情况理应予以查清，请法院依法要求原告二李明英提供住院费用清单，以查清本案相关事实；2）后续医疗费15000元，应在实际发生后再行主张；3）住院伙食费1000元（100元×10天）予以认可；4）误工费27194.52元，答辩人不予认可。事故时原告二李明英已满59周岁，属退休人员，不计算误工费；无实际误工损失证据，误工费不予支持；原告二主张误工时间73天（住院10天，全休60天，门诊3次），计算有误，应为72天；5）护理费13870.21元，答辩人不予认可。原告二主张其由原告一管锦明负责护理，但原告只提交了原告一管锦明银行流水，不足以证明存在误工损失下的护理费；原告主张护理期13天（住院10天，门诊3次）错误，医嘱中只记载住院期间需陪护，而门诊3次的护理无任何医嘱佐证，故护理期应只有住院的10天；护理费标准为住院150元/天，出院120元/天，原告二李明英假使护理费成立，护理费应为150元/天×10天=1500元；6）营养费1000元，答辩人不予认可。本案原告二李明英并未构成伤残，其营养费最高应只有500元；7）精神损害抚慰金5000元，不予认可。原告二李明英并未构成伤残等级，其精神损害损失无事实及法律依据，应不予支持；8）交通费1000元，不予认可。原告未提交任何交通票据，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，应承担举证不能的后果，根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》第7项之规定，原告的合理交通费应为30元×（住院10天+门诊3次）=390元；9）其他损失693元，不予认可。该部分损失的证据均为收款收据，非正式票据，缺少医疗机构购置意见支持；10）对原告主张的要求答辩人承担本案的诉讼费的请求，答辩人不予认可。被告一邱伟健辩称，1、答辩人垫付原告二李明英入院时检查费用3391.3元；2、答辩人为原告垫付住院押金3000元，后进行结算，原告二李明英的实际住院费用为35804元，答辩人实际支付原告二李明英医疗费用1804元，剩余余额1196元（3000元-1804元）医院已退回给答辩人；3、其余答辩意见同被告二平安财保安泰支公司。原告管锦明、李明英为支持其主张，提交如下证据：1、道路交通事故认定书；2、原告一管锦明广东省医疗收费票据五张；3、出院证明；4、疾病诊断证明；5、原告二李明英广东省医疗收费票据五张；6、住院费用核对单；7、收款收据三张；8、原告一管锦明银行交易流水；9、原告二李明英深圳农村商业银行、中国银行、农业银行活期对账单。被告一邱伟健为反驳原告主张提交如下证据：1、原告二李明英入院时检查的票据；2、住院押金单。被告二平安财保安泰支公司为反驳原告主张提交如下证据：1、保险单；2、垫付信息。经当庭举证、质证，本院审查后，对原告提交的证据1-9、被告一邱伟健提交的证据1-2、被告二平安财保安泰支公司提交的证据1-2的真实性均予以确认。经审理查明：2020年3月2日19时6分许,被告一邱伟健驾驶湘Ａ×××**号车在大鹏新区大鹏街道中山路由东往西方向行驶至中山路与岭南路路口左转弯时，车头与同方向横过人行横道步行的原告一管锦明、原告二李明英发生碰撞，造成原告一管锦明、原告二李明英受伤的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队大鹏大队作出的《道路交通事故认定书》认定，被告一邱伟健驾车行经交通信号灯转弯时未让横过人行横道的行人，负事故的全部责任，原告一管锦明、原告二李明英不负事故责任。事故发生当日，原告二李明英即被送往大鹏新区大鹏医院就医，后转往盐田区人民医院住院治疗，2020年3月12日出院，共住院10天，经深圳市盐田区人民医院出院诊断为：骨盆骨折（右侧耻骨）、全身多发软组织损伤等；医嘱建议：建议全休贰个月，出院后加强营养；住院期间留陪护一名（管锦明）；后续住院及拆除内固定估计费用约15000人民币；术后1个月、3个月、半年返院复查等。原告二李明英治疗费用39499.8元（检查费3391.3元、住院治疗费35804元、复查费304.5元）；被告一邱伟健垫付了入院检查费3391.3元、预交住院押金3000元，该预交住院押金实际使用1804元，剩余1196元已退回被告一邱伟健账户；被告二平安财保安泰支公司垫付交强险医疗费10000元、商业三者险24000元。原告一管锦明医疗费票据1733.59元，其中皮肤科医疗票据305.17元、肾病风湿科医疗票据1428.42元。另查，涉案车辆系被告一邱伟健所有并使用，该车在被告二平安财保安泰支公司购买的交通事故责任强制险保险期间为2019年11月9日00时起至2020年11月8日24时止，机动车第三者责任保险责任限额1000000元，不计免赔，保险期间为2019年11月9日00时起至2020年11月8日24时止。事故发生于上述保险期间。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，涉案湘Ａ×××**号车辆同时投保交强险和商业第三者责任险，应先由被告二平安财保安泰支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，优先赔偿精神损害，不足部分，根据保险合同在商业第三者责任险限额内予以赔偿，剩余部分，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。依据《道路交通事故认定书》，原告一管锦明、原告二李明英在本次事故中不承担责任，被告一邱伟健在本次事故中承担全部责任。原告一管锦明于诉状、庭审中均明确表示，其因本次交通事故受伤较轻，仅为软组织受伤，原告一提交的5张医疗收费票据中有3张票据显示挂诊科室为肾病风湿科，原告一未提供相应病历予以证明其挂诊肾病风湿科系治疗因本次事故造成的软组织受伤开具，故本院以原告提供的皮肤科医疗票据认定其医疗费305.17元（11元+294.17元）。根据医疗费票据、诊断书、住院费用明细清单等证据，本院确认原告二李明英医疗费39499.8元（检查费3391.3元、住院治疗费35804元、复查费304.5元）。原告二主张住院伙食补助费1000元、后续治疗费15000元，根据医嘱及原告二住院10天的事实，原告主张符合相关法律法规，本院予以支持。关于误工费，事故发生时，原告二已年逾60周岁，超过法定退休年龄，原告二应对其事故发生前存在劳动性收入承担举证责任；原告二主张事故发生前其主要从事一些临时性的家政服务，有一定的收入，未提交证据予以证明；原告二银行活期对账单仅显示深圳市大鹏王母股份合作公司中山里分公司偶尔向原告代发工资，原告二陈述称该工资系其参加社区组织的义工收入，义工服务活动属于非营利性活动，相应的补助并非社会性劳动收入，不能视为原告二存在劳动收入，原告未提交劳动合同、工资发放流水、社保记录、纳税证明等证据证明其确有劳动收入，原告误工费主张，依据不足，本院不予支持。关于护理费，原告二主张的护理费为13870.21元（住院护理10天，复查三次3天，护理人管锦明三年总收入1152294元，即384098元/年÷12个月÷30天×13天），原告二李明英住院10天、住院期间陪护1人（管锦明），医嘱并未注明原告出院后需护理的情形，护理的时间应按住院天数10天计算，参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》相关规定，本院酌定护理费按照150元/天/人计算为1500元。关于营养费，参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，结合原告二李明英的医嘱、住院时间，本院认定营养费为200元（20元×10天）。关于交通费，原告主张交通费为1000元，参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》相关规定，结合原告二住院10天、医嘱复查3次，酌定原告交通费为390元（30元×13）。关于其他费用，原告二主张其在盐田区人民医院超市，购买了利于以后其因为盆骨骨折严重不能下床所需的便盆、尿壶以及纸尿裤、护理垫以及护理人员的租床费用，总计金额693元，原告二提交了相应的购物发票，结合原告二住院10天等情形，原告二该费用属住院期间实际发生且必需的合理费用，原告主张其他费用693元，本院予以确认。关于精神抚慰金，原告二主张精神抚慰金5000元，未提交其伤残等级鉴定意见书，亦未举证证明本次交通事故致其精神损害并造成严重后果，原告二精神抚慰金主张，依据不足，本院不予支持。故，本院确认原告一管锦明医疗费用损失305.17元；原告二李明英医疗费用损失55699.8元（医疗费39499.8元、住院伙食补助费1000元、营养费200元、后续治疗费15000元）、伤残损失2583元（护理费1500元、交通费390元、其他693元）。本案两原告系同一交通事故的两个被侵权人，根据两原告各分项损失比例，被告二交强险医疗费用赔偿限额10000元内原告一管锦明54元、原告二李明英9946元，交强险伤残赔偿限额110000元内原告二李明英2583元。被告二的第三者商业责任险限额为1000000元，原告一管锦明交强险限额外损失251.17元、原告二李明英交强险限额外损失45753.8元，两原告交强险限额外损失总计未超过第三者商业责任险，被告二需对此承担赔偿责任。被告二应在保险限额内支付原告一管锦明305.17元、原告二李明英58282.8元。另，被告一邱伟健为原告二垫付了5195.3元（3391.3元+1804元）；被告二平安财保安泰支公司为原告二垫付了34000元；为便于计算，被告一垫付部分一并纳入被告垫付部分计算，再由被告一、被告二另行结算。被告二尚需支付原告二李明英19087.5元（58282.8元-34000元-5195.3元）。原告诉求超出本院认定部分，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告一管锦明305.17元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告二李明英19087.5元；二、驳回原告一管锦明、原告二李明英的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费767元（原告已预交），由两原告承担552元，由被告二中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司承担215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 黄 俊二〇二〇年十一月十日书记员 邓丹玲