大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初5273号原告：于淑娟，女，1964年11月3日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：张明日，系辽宁昌信律师事务所律师。被告：于蔼平，男，1979年12月13日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。被告：于喜红，女，1979年7月3日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：张世广，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。原告于淑娟诉被告于蔼平、于喜红民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于淑娟及委托诉讼代理人张明日、被告于蔼平、被告于喜红委托诉讼代理人张世广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于淑娟向本院提出诉讼请求：1、要求被告于蔼平、于喜红共同偿还借款190000元及利息（从起诉之日起，至借款还清之日止，按一年期限贷款市场报价利率的四倍计付利息）；2、由二被告承担诉讼费用。事实与理由：被告于蔼平陆续向原告于淑娟借款合计190000元整，约定月息2分，并于2018年4月21日向原告于淑娟出具总“借条”一份，现经原告催讨，被告于蔼平没有偿还。被告于蔼平称家里资金不够其承揽活时垫付需要，所以向原告借款，属于家庭生活之需，二被告系夫妻关系，应当共同偿还借款。故原告提起上述诉讼请求，请法院支持原告的诉讼请求。被告于蔼平辩称，我尚欠原告借款本金190000元属实。2013年至2014年间，我分别向原告借款100000元、50000元、40000元，约定月利率2％。我借款用于个人消费，被告于喜红不知情。2018年4月21日，我立下借条一份，确定尚欠原告本金190000元，没有约定利息。立据后，我又陆续向原告还款，此款应从欠款本金中扣除。被告于喜红辩称，不同意原告的诉讼请求。如果该笔借款属实，也只是被告于蔼平的个人债务，不是夫妻共同债务，原告主张借款系二被告夫妻共同债务没有依据，故我不应当偿还此借款。原告围绕诉讼请求向本院提交被告于蔼平所立借条一份、原告银行卡交易明细清单三份、原告弟弟于锋银行卡交易明细清单一份、被告于蔼平于2016年为原告弟媳李桂久（微信名：久凤）所立借条复印件一份，拟证明：2018年4月21日，被告于蔼平向原告借款190000元。原告向被告于蔼平六次支付借款，其中三次（分别为2017年4月27日、6月10日、7月12日）因资金不便而由于锋转账给被告于蔼平或从于锋处取钱付给被告。被告于蔼平与李桂久存在借款关系。被告以对2018年4月21日所立借条的真实性没有异议，但否认原告陈述的借款给付次数及付款方式，2017年4月27日系被告于蔼平转账给于锋30000元，并不是于锋转账给被告于蔼平，此款用于偿还向“久凤”借款。本院认为，无论原告如何支付借款，2018年4月21日，原、被告一致确定被告于蔼平借原告借款本金190000元，且借条上没有约定利息。本案系自然人之间的借款，根据合同法的规定，对利息没有约定的，视为不支付利息。被告于蔼平提供微信转账记录十八份、手机银行转账记录一份、与“久凤”微信聊天及转账记录（2017年）两份，拟证明：2017年4月27日和7月15日，被告于蔼平向“久凤”微信转账，微信中告知“久凤”将钱转给大姐，从而证明其于2018年5月8日以后向“久凤”转账的十八笔款均系向原告偿还借款。原告认可收到银行转账、现金存款合计18000元，但认为此款系支付利息。被告于蔼平微信转给“久凤”的十八笔款项并不是偿还原告的，原告没有收到此款。本院认为，被告于蔼平2018年4月21日出具的借条没有约定利息，被告在出具借条以后给付原告的18000元应当在借款本金中扣除。被告于蔼平与“久凤”存在借款关系，且案涉借条于2018年4月21日出具，故被告于蔼平在2017年与“久凤”微信聊天记录，不足以证明2020年5月8日至2019年4月27日间被告于蔼平给“久凤”微信转账的十八笔钱款系向原告偿还借款。被告于喜红提供本人的工作证明及银行卡交易明细清单十四份，拟证明其有工作，收入足够家庭日常生活需要。本院认为，上述证据可以证实被告于喜红的日常收支情况。本院经审理认定事实如下：自2013年始，被告于蔼平多次向原告借款，合计借款190000元，约定利率为月利率2％。被告于蔼平陆续向原告支付利息。2018年4月21日，被告于蔼平向原告立下借条一份，内容如下：今向于淑娟借人民币（大写）：壹拾玖万元整，（小写）190000.00元整。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。2018年5月8日，被告于蔼平通过手机银行向原告转账10000元。2018年5月8日至2019年4月27日间，被告于蔼平向原告的弟媳妇李桂久微信转账十八次，具体时间及金额如下：2018年5月8日，10000元；2018年6月7日，3800元；2018年7月7日，3800元；2018年8月7日，3000元；2018年8月9日，800元；2018年9月12日，2000元；2018年9月21日，1800元；2018年10月7日，3800元；2018年11月13日，3800元；2018年12月16日，2000元；2018年12月20日，1800元；2019年1月23日，1000元；2019年1月28日，2800元；2019年2月18日，1000元；2019年2月25日，2000元；2019年3月15日，4600元；2019年4月14日，2000元；2019年4月27日，1000元。2020年1月23日，被告于蔼平通过银行存款机向原告银行卡存入8000元。原告承认收到被告于蔼平于2018年5月8日通过手机银行给原告转账10000元及2020年1月23日的存款8000元，但认为此18000元系被告于蔼平支付的利息。原告不承认收到其他款项。另查，庭中被告于蔼平承认曾向李桂久借款。2017年4月27日，被告于蔼平向于锋转账30000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款是否约定利息；二、被告于蔼平向“久凤”微信转账是否系向原告偿还借款；三、案涉债务是否系二被告夫妻共同债务。针对焦点一，案涉借款是否约定利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，民间借贷只有双方事先在书面或口头协议中约定为有息借款，出借人才能要求借款人在还本时支付利息；否则，一律视为无息借款，出借人不得要求借款人支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条对自然人之间借款作出更明确的规定。2018年4月21日，被告于蔼平为原告出具借条，确认借款金额，并没有约定利息，根据上述法律规定，应当视为不支付利息。故原告于2018年5月8日收到的手机转账10000元和2020年1月23日收到的存款8000元，均应当从案涉借款本金中扣除。针对焦点二，被告于蔼平向“久凤”微信转账是否系向原告偿还借款。被告于蔼平提供的2017年微信聊天记录只陈述了当时转账由“久凤”转交给“大姐”，并没有确定一直由“久凤”转交，且被告于蔼平与“久凤”有借款业务往来，故被告于蔼平提供的证据不足以证明其于2018年5月8日以后向“久凤”微信转账系向原告偿还借款。针对焦点三，案涉债务是否系二被告夫妻共同债务。案涉借款数额显然超出二被告家庭日常生活消费标准，原告主张二被告夫妻共同还款，有义务提供证据证明此借款用于二被告共同生活或共同经营，而原告未提供相应证据证明，应当承担举证不能的法律后果。综上，合法的民间借贷关系受法律保护。案涉借款发生于自然人之间，被告于蔼平出具的借条中没有约定利息，故视为此借款不支付利息。借款协议没有约定还款时间，出借人随时可以要求借款人还款，逾期借款人应当承担相应逾期责任。自原告起诉之日起，被告于蔼平应当按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息，而原告主张四倍利息没有法律依据。对原告要求被告于蔼平偿还借款172000元和相应利息的诉讼请求，本院予以支持。原告未提供充分证据证明案涉借款用于二被告共同生活或共同经营，而应当承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告于喜红承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：一、被告于蔼平于本判决生效后十日内偿还原告于淑娟借款172000元，并自2020年9月29日起，至借款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；二、驳回原告于淑娟的其他诉讼请求。如果被告于蔼平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告于蔼平承担1870元，由原告于淑娟承担180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  王永全二〇二〇年十一月十三日书记员  肖 迪相关法律法规《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫同债。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。