江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初6631号原告（反诉被告）：童国平，男，1981年10月15日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：唐晓玲，江苏苏冠律师事务所律师。被告（反诉原告）：徐开琼，女，1986年10月29日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：杨萍，江苏大浔律师事务所律师。原告（反诉被告）童国平与被告（反诉原告）徐开琼装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月26日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）童国平及其委托诉讼代理人唐晓玲、被告（反诉原告）徐开琼及其委托诉讼代理人杨萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）童国平向本院提出诉讼请求:1、判令徐开琼支付装修费25800元、增项费用3580元，合计29380元。2、本案诉讼费用由徐开琼承担。事实与理由：2018年4月12日，双方签订书面装修协议，合同约定：徐开琼将上府名园(无锡丽都景园)4栋8单元701室房屋的家庭居室装修工程交付于童国平，工程总造价为76800元。合同签订后，童国平按约对房屋进行了装修，装修过程中又增加了部分项目。装修完成后，徐开琼仅向童国平支付了部分款项，并于2019年5月入住该房屋，剩余装修款经多次催要至今未付。被告（反诉原告）徐开琼辩称：对装修事实予以确认，但要求扣除未完成的装修项目及垫付的石膏线、大理石费用。对于增项，仅认可砸柱子费用200元。另外，童国平在装修过程中造成其损失，故反诉要求：童国平赔偿各项损失19600元，并缴纳10000元作质保费。原告（反诉被告）童国平针对反诉辩称：对于损失仅认可轻微损坏三块大理石，且可修复。其余损失不认可。经审理查明：2018年4月12日，童国平与徐开琼签订上府名园4栋8单元701室装饰装修施工合同一份，内容为：童国平承包徐开琼的家庭居室装修工程。工程户型三室二厅，装修面积130平方米，工程承包方法为半包。工程造价为76800元。付款方式为：订金已收1000元；合同签订付20000元；水电完工付30000元；瓦工完工付20000元；项目竣工付5800元。合同后另附装修预算方案。诉讼中，双方确认徐开琼已支付装修款51000元。另，童国平提交其向物业公司缴纳本案装修保证金3000元的收款收据。本案中，本诉部分争议焦点为：1、合同项下哪些装修项目童国平未施工。2、童国平的增项是多少。关于合同项下童国平未施工的部分，徐开琼明确有：主卧电视背景墙、水龙头安装、厨房门套、客厅电视背景墙、北阳台空调机位防水、灯具安装、打孔、内外卫生间地坪防水、门槛石等。另外购买大理石、石膏线的费用由其垫付。童国平确认：主卧电视背景墙、水龙头安装未施工。厨房门套做了龙牌石膏板封面和木龙骨基础，造型没有做；客厅电视背景墙做了木龙骨基础和造型，龙牌石膏板封面没有做。大理石、石膏线的费用确由徐开琼垫付。经协商，双方确认主卧电视背景墙、水龙头安装，抵扣装潢款1600元。大理石、石膏线的费用抵扣装潢款4341元。厨房门套、客厅电视背景墙部分施工抵扣金额双方未达成一致意见。童国平陈述厨房门套造型的价值为50元。客厅电视背景墙的龙牌石膏板封面的价值为300元。对于其余未施工部分，徐开琼除了灯具安装、打孔提供收据以外，其余仅提供2018年10月拍摄的照片予以证明，但拒绝进行现场勘查。经审核，预算书中北阳台无防水项目。另，徐开琼陈述童国平未施工的项目均已让他人完成，其已于2019年5月入住房屋。关于增项部分，童国平提供尚府名园增加项目明细，载明增项有：1、热水行环2000元；2、砸柱子200元；3、砸储藏室墙180元；4、北卧室窗台上方找平300元；5、宠物间吊顶500元；6、砌门洞砖400元。经质证，徐开琼认可增项：热水行环、砸柱子、宠物间吊顶、砌门洞砖。对于前述增项的价格，仅认可砸柱子费用200元，其余因童国平载明的单价不真实，故不认可。对于增项砸储藏室墙、北卧室窗台上方找平，童国平未提供证据证明。徐开琼陈述案涉房屋并无储藏室。童国平对热水行环、宠物间吊顶、砌门洞砖的价格申请评估鉴定，本院委托无锡市公信土地房地产评估咨询有限公司进行鉴定。鉴定过程中，本院通知双方及鉴定人员于2020年9月17日至现场进行勘察，徐开琼明确表示拒绝配合，到时不会让本院、鉴定人员及相关当事人进门。因此无锡市公信土地房地产评估咨询有限公司于2020年10月27日退鉴。反诉部分，徐开琼明确其具体损失为：大理石装修时未贴保护膜导致上面产生大量划痕，损失7600元。北阳台未按照合同做防水，重新请人敲掉原装修，重做北阳台装修及防水，损失4150元。因童国平装修问题屋顶石膏板产生裂缝，请其他装修人员修复裂缝产生费用850元。卫生间装修墙砖上的水管孔及进门过道的开关孔开歪，损失3000元。原始地砖在童国平装修时造成划痕，损失300元。童国平未按合同安装开关、灯具、洁具，另请人作业产生费用3700元，合计各项损失19600元。童国平表示仅在装潢时划坏了3块大理石，价值300元，其余损失均不认可。徐开琼对于主张的损失仅提供照片予以证明。2020年4月8日，徐开琼向本院申请对其损失进行评估鉴定，后因未缴纳鉴定费予以退回。以上事实，由装饰装修施工合同、装修预算方案、转账记录、收据、照片及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：童国平与徐开琼签订的装饰装修施工合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。关于装修合同项下的未施工部分，双方确认主卧电视背景墙、水龙头价值1600元，大理石、石膏线的费用4341元，合计5941元，本院予以确认。部分施工项目：厨房门套、客厅电视背景墙，因徐开琼不配合本院评估鉴定，本院按照童国平陈述的金额共计350元予以认定。其余未施工项目，徐开琼未提供充分证据证明，本院不予采信。关于增项部分，双方确认的砸柱子费用200元，本院予以确认。热水行环、宠物间吊顶、砌门洞砖，因徐开琼不配合本院评估鉴定，本院按照童国平主张的金额共计2900元予以认定。砸储藏室墙、北卧室窗台上方找平，童国平未进行举证，本院不予支持。关于徐开琼主张的损失部分，其并未提供足够证据予以证明，且申请鉴定因未缴纳鉴定费而退鉴，应承担举证不能的不利后果，故本院仅支持童国平自认的300元损失。关于徐开琼主张的10000元质保费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，合同约定装修款76800元，外加增项3100元，减去已付装修款51000元，扣除未施工费用6291元及童国平自认的损失300元，徐开琼还应支付装修款22309元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、徐开琼于本判决生效后五日内支付童国平装修款22309元。二、驳回童国平的其他本诉请求。三、驳回徐开琼的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费555元，由童国平负担128元，徐开琼负担427元。反诉案件受理费减半收取270元，由童国平负担3元，徐开琼负担267元。本诉诉讼费已由童国平预交，徐开琼应承担的诉讼费用于本判决生效后十日内给付童国平。反诉诉讼费已由徐开琼预交，童国平应承担的反诉费用于本判决生效后十日内给付徐开琼。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵 新人民陪审员  尤锦毅人民陪审员  朱蓉菊二〇二〇年十一月三日书 记 员  金雪怡