北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9443号上诉人（原审被告）：北京锦江富园大酒店有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路**。法定代表人：曹**，执行董事。委托诉讼代理人：顾萍，女，1974年1月13日出生，北京锦江富园大酒店有限公司人力资源总监。委托诉讼代理人：岳静英，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭强，男，1979年2月28日出生，汉族，北京锦江富园大酒店有限公司厨师，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：马丽娟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨彬，北京市京师律师事务所实习律师。上诉人北京锦江富园大酒店有限公司（以下简称富园酒店公司）因与被上诉人彭强劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初8607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行，公开开庭进行了审理。上诉人北京锦江富园大酒店有限公司之委托诉讼代理人顾萍、岳静英，被上诉人彭强之委托诉讼代理人马丽娟、杨彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富园酒店公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回彭强的一审全部诉讼请求或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由彭强承担。事实和理由：1.一审法院在一审判决中存在多处认定事实不清和认定事实错误。一审法院对彭强工作日的工作时长认定错误。一审法院对彭强的加班时间认定错误。一审法院在加班时间及加班工资的计算上存在错误。一审法院就彭强主张的2015年8月1日至2016年7月31日期间未休年假的期间是否超过时效问题的认定存在错误。2.一审法院适用法律错误。彭强辩称，同意一审判决，不同意富园酒店公司的上诉请求。彭强向一审法院起诉请求：1.富园酒店公司向彭强支付2015年8月1日至2019年9月30日期间的延时加班费80333元（注：发生于工作日的延时加班费的截止时间为2019年6月30日）；2.富园酒店公司向彭强支付2015年8月1日至2018年8月1日期间的未休年休假工资5520元。一审法院认定事实：彭强于2015年8月1日入职富园酒店公司，任厨师，执行以月为周期的综合计算工时工作制。富园酒店公司与彭强签订了起止期限为2015年8月1日至2017年7月31日的劳动合同，双方约定：彭强的月工资构成为：基本工资2040元、岗位津贴1360元、加班工资600元。2017年8月1日，富园酒店公司与彭强签订劳动合同续订书，将双方的劳动合同续订至2020年7月31日。彭强的工资计算周期为自然月，富园酒店公司每月15日左右向彭强支付上个自然月的工资。截至本案诉讼庭审结束时，彭强仍在富园酒店公司工作。彭强工作时每天的上下班时间为9:00至14:00（其中，10:30至11:00为用餐时间）和17:00至21:30（彭强主张该班次的用餐时间为16:30至17:00，富园酒店公司主张该班次的用餐时间为在16:30至19:00之间选择半小时）。彭强主张其每天的工作时间为8小时30分钟。富园酒店公司按照劳动合同约定的数额按月向彭强支付了延时加班费。彭强在入职富园酒店公司前的累计实际养老保险缴费年限为2年零7个月。富园酒店公司未安排彭强休2015年8月1日至2018年8月1日期间的年休假。2019年11月4日，彭强到北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称京开劳人仲委）申请劳动仲裁，要求：1.富园酒店公司向彭强支付2015年8月1日至2019年9月30日期间的休息日加班工资79488元；2.富园酒店公司向彭强支付2015年8月1日至2019年8月30日期间的延时加班工资20717元；3.富园酒店公司向彭强支付2015年8月1日至2018年8月1日期间的未休年休假工资5520元。2020年2月14日，京开劳人仲委作出京开劳人仲字[2020]第078号裁决书，裁决：一、富园酒店公司向彭强支付2017年1月1日至2018年8月1日期间的未休年休假工资2188.51元；二、驳回彭强其他申请请求。富园酒店公司同意京开劳人仲委上述裁决书的裁决；彭强不同意上述裁决，诉至法院。彭强申请劳动仲裁前的12个月的不含加班费的应发月平均工资为3443.68元。彭强和富园酒店公司对上述事实没有争议，法院予以确认。对当事人有争议的事实，法院认定如下：关于彭强的延时加班事实及其时长。本案中，彭强的工作执行以月为周期的综合计算工时工作制。彭强要求富园酒店公司向其支付2015年8月1日至2019年9月30日期间的延时加班费。首先，关于彭强在富园酒店公司工作期间每天的工作时长。根据已查明的事实，彭强工作时每天的上下班时间为9:00至14:00（其中，10:30至11:00为用餐时间）和17:00至21:30（彭强主张该班次的用餐时间为16:30至17:00，富园酒店公司主张该班次的用餐时间为在16:30至19:00之间选择半小时）。彭强主张其每天的工作时间为8小时30分钟，结合上述情况可以认定彭强关于其每天的工作时长的主张并无不当，法院对此予以支持。其次，富园酒店公司为证明彭强每月的出勤天数，提交了2017年10月至2017年11月和2018年1月至2019年9月期间的考勤表和考勤明细表，彭强对上述证据的真实性予以认可，故法院对上述证据的真实性予以确认。结合上述证据载明的彭强的出勤天数及法院认定的彭强日工作时长进行统计、核算，法院认定彭强在上述期间共存在延时加班1085.42小时。再次，虽然彭强和富园酒店公司均未就前者在2015年8月至2017年9月期间和2017年12月的出勤情况进行举证，但根据法院认定的彭强的日工作时长，以及彭强关于其每周休息一天的陈述和富园酒店公司关于彭强每月实际休息四至六天的陈述，足以认定彭强在上述期间的工作日正常出勤且存在延时加班事实；同时，彭强关于其每周只休息一天的主张，亦能够与法院已确认真实性的考勤明细表相互印证，故法院对彭强的相应主张予以支持，并认定彭强在每周存在一天休息日出勤的情况。以上情况，结合每个自然月的工作日天数以及彭强日工作时长，并参考双方均认可真实性的期间的考勤明细表中所载明的彭强每月加班时长的波动情况，法院酌情认定彭强在2015年8月至2017年9月期间和2017年12月每月存在45小时的延时加班。一审法院认为：用人单位安排劳动者延长工作时间的，应当支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬。本案中，彭强在2015年8月1日至2019年9月30日期间存在延时加班事实，而根据法院认定的彭强在上述期间的延时加班时长进行核算，富园酒店公司在大多数的月份向彭强支付的延时加班费的数额，远低于其应向彭强支付的延时加班费数额，故富园酒店公司应向彭强支付上述期间的延时加班费差额。综上，法院对彭强关于要求富园酒店公司支付上述期间的延时加班费的诉讼请求中的合理部分予以支持。机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。本案中，彭强于2015年8月1日入职富园酒店公司。彭强在入职富园酒店公司前的累计实际养老保险缴费年限2年零7个月。根据上述情况可以认定，彭强在2015年度有权享受年休假，其在2015年8月1日至2018年8月1日期间每年应享受5天年休假。根据彭强的应休年休假天数进行折算，彭强在2018年1月1日至2018年8月1日期间应休2天年休假。根据已查明的事实，富园酒店公司未安排彭强休2015年8月1日至2018年8月1日期间的年休假。同时，结合富园酒店公司关于彭强在2015年8月1日至2016年7月31日期间不享受年休假和同意向彭强支付2017年1月1日至2018年8月1日期间的未休年休假工资的陈述，可以认定富园酒店公司未向彭强支付2015年8月1日至2016年7月31日期间和2017年1月1日至2018年8月1日期间的未休年休假工资。据此，对彭强关于要求富园酒店公司支付上述两个期间相应天数的未休年休假工资的诉讼请求，法院予以支持。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。考虑年休假可以集中、分段和跨年度安排的特点，劳动者每年未休年休假应获得年休假工资的仲裁时效应从次年的12月31日起算。富园酒店公司主张彭强在2016年8月1日至2016年12月31日期间的未休年休假工资的诉讼请求，已经超过了劳动争议申请仲裁的时效期间。结合彭强申请劳动仲裁的时间为2019年11月4日的事实，可以认定彭强关于要求富园酒店公司支付上述期间的未休年休假工资的诉讼请求，已经超过了劳动争议申请仲裁的时效期间。据此，对彭强关于要求富园酒店公司支付2016年8月1日至2016年12月31日期间的未休年休假工资的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院于2020年9月判决：一、北京锦江富园大酒店有限公司于判决生效之日起十日内向彭强支付2015年8月1日至2019年9月30日期间的延时加班费差额36490.69元；二、北京锦江富园大酒店有限公司于判决生效之日起十日内向彭强支付2015年8月1日至2016年7月31日期间和2017年1月1日至2018年8月1日期间的未休年休假工资3799.92元；三、驳回彭强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审中，富园酒店公司提交2019年钉钉打卡记录、2019年6月3日加班、审批汇总表，欲证明彭强的上午上班时间为9点30分。彭强对该组证据的证明目的不予认可。富园酒店公司提交员工晚饭时间表，欲证明彭强可以在17点后吃晚餐，并非彭强所说的16点30分至17点晚饭时间。彭强对该证据的证明目的不予认可。本院经审理查明：彭强工作日每天的上下班时间为9:30至14:00（其中，10:30至11:00为用餐时间）和17:00至21:30（彭强主张该班次的用餐时间为16:30至17:00，富园酒店公司主张该班次的用餐时间为在16:30至19:00之间选择半小时）。彭强主张其每天的工作时间为8小时30分钟，富园酒店公司主张其每天的工作时间为8小时。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于彭强每天工作时长的认定问题，双方的争议焦点在于下午工作时长中是否应当包括30分钟的用餐时长。经查，彭强主张的下午30分钟用餐时段系非工作时段，而富园酒店公司主张的用餐时间段中亦包含30分钟的非工作时段，故综合上述情形，应当认定下午17:00至21:30的工作时长中不包括30分钟的用餐时间。一审法院对彭强关于其每天的工作时长8小时30分钟的主张予以采信的处理并无不当，符合本案的实际情况，本院予以认定。关于延时加班时长的认定问题，经查，富园酒店公司为证明彭强每月的出勤天数，提交了2017年10月至2017年11月和2018年1月至2019年9月期间的考勤表和考勤明细表，彭强对上述证据的真实性予以认可，故一审法院结合上述证据载明的彭强的出勤天数及认定的彭强日工作时长进行统计、核算，认定彭强在上述期间共存在延时加班1085.42小时；同时，一审法院结合上述证据及本案查明的事实酌情认定，彭强在2015年8月至2017年9月期间和2017年12月每月存在45小时的延时加班。本院经审查认为，一审法院的上述认定均符合法律规定及本案的实际情况，并无不当。富园酒店公司虽对一审法院认定的延时加班时间提出异议，但并未提交有效证据予以证实，故本院对其上诉所提一审法院对彭强加班时间认定错误的上诉意见不予采信。另查，一审法院结合查明的彭强加班时长及法律规定的加班工资标准所确定的富园酒店公司应支付的延时加班费差额亦并无不当，本院予以确认。关于富园酒店公司上诉所提一审法院认定的2015年8月1日至2016年7月31日期间未休年假工资已超过时效问题，经查，对于彭强所提的该期间未休年假工资的诉请，富园酒店公司在劳动争议仲裁期间及一审法院审理期间，均未以超过时效进行抗辩，现其以超过时效进行抗辩，缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，富园酒店公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京锦江富园大酒店有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李明磊审 判 员 杜灵军审 判 员 王 琪二〇二〇年十一月十日法官助理 王若净书 记 员 张 爽书 记 员 刘 妍书 记 员 胡祎丽