河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6825号上诉人（再审申请人、原审被告):魏战国，男，1969年3月14日出生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（被申请人、原审原告)：郑雷雷，男，1983年7月16日出生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（被申请人、原审被告)：张林钢，男，1963年11月15日出生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（被申请人、原审被告):赵金立，男，1966年1月5日出生，汉族，住河南省伊川县。上诉人魏战国因与被上诉人郑雷雷、张林钢、赵金立民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初2107号民事判决，向该院申请再审。该院于2019年12月2日作出（2019）豫0329民监1号民事裁定再审本案。河南省伊川县人民法院于2020年8月10日作出（2020）豫0329民再1号民事判决。魏战国不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。魏战国上诉请求：1、依法撤一审法院作出的（2020）豫0329民再1号判决，并依法改判或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人郑雷雷承担。事实与理由：原审及再审法院认定案件事实不清及认定案件性质错误，导致适用法律错误，判决明显不公。一，原审及再审法院在审理本案时，认为被上诉人郑雷雷自2014年以来在洛阳及伊川法院诉讼案件十多起，但均发生在2017年及以前，当时没有相关法律法规对职业放贷人做出明确规定，并以此为由未认定被申请人郑雷雷为职业放贷人，把该案件定性为正常民间借贷案件，剥夺了上诉人可以免除担保责任的权利。二，原审及再审法院在原审中错误的认定上诉人为借款人，已经剥夺了上诉人实际上仅是担保人的担保时效抗辩权，再审过程中虽然认定上诉人实际上是担保人，仍然剥夺了上诉人的时效抗辩权，且被申请人郑雷雷在借据上偷偷把还款日期改动一次，其目的也是试图剥夺上诉人作为担保人的时效抗辩权。上诉人通过搜索一审法院文书网得知，郑雷雷一定时间内在一审法院诉讼十多次，月利率5%，且借据为统一格式，涉嫌职业放贷，根据最高人民法院的文件，对于职业放贷案件，法院应该严格审查其借贷关系发生的实际情况。依据2004年颁布的《银行业监督管理法》十九条的规定，任何单位和个人未经国务院银行业监督管理机构批准，不得从事银行业金融机构活动，故本案借款合同应认定无效，免除上诉人作为担保人的担保责任，原审及再审法院在本案中，剥夺了上诉人作为担保人的无效合同抗辩权和担保时效抗辩权，请求二审依法保护上诉人的合法权益。张林钢辩称：答辩人不是放贷人，是债务人，魏战国是担保人，郑雷雷是职业放贷人，在伊川县很有名气。魏战国的担保期限已经过，魏战国不应承担担保责任。郑雷雷、赵金立未到庭、未提交答辩状。原审原告郑雷雷向一审法院起诉请求：1、请求判令被告魏战国偿还借款本金60000元及利息，被告张林钢、赵金立承担连带清偿责任；2、案件诉讼费及其他费用由被告负担。一审法院原审查明：原告与被告魏战国系朋友关系。2014年5月8日，被告魏战国以急需资金为由向原告借款60000元，约定月利率为5%，还款期限为2014年8月8日，被告张林钢、赵金立为借款作担保。后被告张林钢、赵金立向原告支付利息至2014年11月8日，借款本金及剩余利息，三被告未予清偿。一审法院原审认为，被告魏战国向原告借款并出具借条，被告张林钢、赵金立为该借款作担保，表明原告与被告魏战国之间的民间借贷关系和原告与被告张林钢、赵金立之间的保证合同关系已经成立并生效，且应受法律保护。现原告持三被告出具的债权凭证，要求被告魏战国偿还借款60000元及利息，并要求被告张林钢、赵金立为该借款及利息承担保证责任，理由正当，证据充分，于法有据，该院予以支持。原告要求被告按照约定的月利率5%支付借款利息，对此，一审法院认为，虽原、被告在借据中对借款的利息有明确约定，但双方所约定的借款利率5%明显违反相关法律规定，根据本案所查明的事实及相关法律规定，被告应自2014年11月8日起按照年利率24%向原告支付借款60000元的利息，至判决确认的履行期届满之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告魏战国于判决生效后十日内偿还原告郑雷雷借款60000元；并自2014年11月8日起按照年利率24%向原告郑雷雷支付借款本金60000元的利息至判决确认的履行期限届满之日止。二、被告张林钢、赵金立对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告郑雷雷的其他诉讼请求。如三被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告魏战国、张林钢、赵金立共同负担。再审申请人魏战国向一审法院申诉称：依法撤销伊川县人民法院（2016）豫0329民初2107号民事判决，以事实为依据，判决被申诉人张林钢偿还所欠被申诉人郑雷雷的债务，并免除申诉人在本案中的担保责任。一审法院再审查明，魏战国和张林钢系同事关系，张林钢自称因需要用钱、经赵金立介绍向郑雷雷借钱。2014年5月8日由魏战国作为借款人、张林钢、赵金立作为担保人出具借据一份，内容为“借据，借款人魏战国，借款金额陆万元整，60000元，约定偿还日期2015年8月8日（其中“2015”为涂改而来），月利率5分，备注约定：如发生纠纷进入诉讼程序当天起利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍付息。诉讼地由伊川管辖。”魏战国在借款人处签名、捺印，张林钢、赵金立分别在担保人处签名捺印。同日，张林钢、赵金立出具担保人协议书一份，内容为：“我叫赵金立、张林钢愿为借款人魏战国担保，如借款人到期不偿还债权人的本金和利息，本人愿替借款人承担还款义务，担保期限为永久。担保金额陆万元整，月利率5分。”魏战国在借款人处签名、捺印，张林钢、赵金立在担保人处签名、捺印。借款交付当天，魏战国、张林钢、赵金立均在场，郑雷雷和魏战国、张林钢对实际交付金额为60000元还是57000元、款项是交给魏战国还是张林钢说法不一。借款之后，由张林钢、赵金立支付利息。再审中，张林钢自认自己是实际借款人。一审法院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案郑雷雷持魏战国、张林钢、赵金立三人书写的借据和担保人协议，起诉主张偿还借款，但魏战国及张林钢均称张林钢为该笔借款实际借款人，对此，该院认为，魏战国作为具有完全民事行为能力人，分别在借据及担保人协议中“借款人”处签字，其应对自己的行为承担法律后果，应承担相应的还款责任。再审中，张林钢自认系该笔借款的实际借款人、愿意承担还款责任，且称借款后利息一直由张林钢支付，应与魏战国共同承担还款责任。赵金立作为担保人应在担保范围内承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向魏战国、张林钢进行追偿。关于实际借款金额，借据载明借款60000元，但郑雷雷未能提交证据证明实际交付60000元，魏战国、张林钢自认预扣一个月利息3000元、实际交付现金57000元，故该院认定实际借款本金为57000元。关于借款利息，借据载明为月利率5分，被申请人张林钢称按月息五分支付了至少一年时间，但未向法庭提供充分证据证明其主张，再审中张林钢提交的付息凭证，对收款方账户无法查明究竟是谁，郑雷雷亦不予认可，故不能证明付息情况。被申请人郑雷雷原审中认可张林钢、赵金立向其支付利息付到2014年10月，对已支付的超出年利率36%部分，因违反法律规定的最高利率标准，应折抵相应本金，原审判决却没有折抵，属事实认定不当，再审应予以纠正。对已付利息超过年利率36%的部分，折抵本金后，剩余本金应为48655.75元，故魏战国、张林钢应自2014年11月8日起以48655.75元为本金按年利率24%支付借款利息至判决确定的履行期限届满之日止。关于申请人魏战国、被申请人张林钢均称郑雷雷系职业放贷人的意见，魏战国并提供郑雷雷多起诉讼的案件清单，经查，郑雷雷自2014年以来在该院提起多起民间借贷诉讼，但均发生在2017年及之前。此时，尚无相关法律法规或司法解释对职业放贷的认定及标准作出明确规定，故魏战国、张林钢主张郑雷雷为职业放贷人理由不充分，该院不予采信。关于魏战国、张林钢称郑雷雷暴力讨债，但其未向公安机关报案，亦未提供证据证实郑雷雷存在暴力讨债等犯罪行为，故该院对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、撤销该院（2016）豫0329民初2107号民事判决。二、原审被告魏战国、张林钢于判决生效之日起二十日内共同偿还原审原告郑雷雷借款本金48655.75元及利息（利息以48655.75元为基数，按年利率24%自2014年11月8日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）。三、原审被告赵金立对原审被告魏战国、张林钢所负的上述债务承担连带清偿责任。四、原审被告赵金立承担保证责任后，有权向原审被告魏战国、张林钢追偿。五、驳回原审原告郑雷雷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1300元，由原审原告郑雷雷负担300元，由原审被告魏战国、张林钢、赵金立共同负担1000元。本院二审期间，当事人未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，举证不能的，应承担相应的不利后果。魏战国主张其为本案的担保人，但其在借据及担保人协议中“借款人”处签字，魏战国作为完全民事行为能力人，其应对自己的行为承担法律后果，魏战国提供的证据不足以证明其主张，该主张不应采信。魏战国上诉称郑雷雷存职业放贷行为，一审法院对此已有详细阐述，不再赘述，且其二审亦未能提交证据予以证明，该上诉主张不予采信。综上所述，魏战国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1016元，由魏战国负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二〇年十一月十六日法官助理郭富林书记员黄思维