贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2721号 上诉人（原审被告）：李炜，男，1983年12月21日生，汉族，贵州福泉，现住贵州省贵阳市花溪区。 被上诉人（原审原告）：李金兰，女，1988年1月12日生，汉族，贵州福泉。现住贵州省福泉市。 被上诉人（原审原告）：姚志松，男，1974年9月25日生，汉族，福建厦门市人，现住厦门市湖里区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人:宋邦妍，贵州望江律师事务所律师。 上诉人李炜因与被上诉人李金兰、姚志松民间借贷纠纷一案，不服贵州省福泉市人民法院(2020)黔2702民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李炜上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、认定事实错误。（一）被上诉人（代理人）在一审中坚决否认上诉人与被上诉人的民间借贷关系，声称上诉人与被上诉人系委托理财关系，但未拿出任何实质证据，同时又依据上诉人与被上诉人签署的《还款协议书》（该协议中明确了双方的民间借贷关系）向上诉人主张还款，自相矛盾。一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人从始至终均系民间借贷关系，只是在2019年10月5日补签了书面协议。（二）上诉人与被上诉人转账金额的事实。上诉人在一审中一直强调，对借款事实予以确认，但对借款金额不予认可。被上诉人提供了向上诉人转账的记录，金额为人民币6，160，016元，但该金额存在重复计算（如支付宝转账记录与卡转账记录重复计算），且未扣除上诉人的还款；同时，上诉人提供向被上诉人转账300余万元还款的证据，却仅被核实为229余万元；此外，上诉人因账户被保全无法自行调取相应流水，请求法院调取相应证据被拒绝。借贷关系不能仅从债权凭证来确定债权数额，还需通过转账流水等进行佐证，一审法院对转账金额事实的认定如此草率，如何能够严谨的支持上诉人应归还人民币3，350，000元的判决。（三）原告资格的事实认定。上诉人在一审中提出，被上诉人依据《还款协议书》提起诉讼主张权利，该协议系上诉人与被上诉人李金兰签署，与被上诉人姚志松并无直接法律关系，亦即被上诉人姚志松并无原告资格，但一审法院对该事实并未进行认定。二、适用法律错误。上诉人与被上诉人自2018年初发生借贷关系，直至2019年10月5日补签书面协议，该期间存在非常多次的资金往来，每一次资金往来均包含着利息的支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第三十条规定，一审中，上诉人一直对被上诉人主张的金额不予认可，并请求法院认真、逐笔、充分核对双方尤其是原告递交的转账记录，从而明确借款本息，以及上诉人应归还的金额。但一审法院在草率认定转账金额的基础上，仅仅适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条、第三十条的规定，就判定上诉人应归还被上诉人李金兰借款三百三十五万元及违约金三十三万五千元，显然存在适用法律错误。 李金兰、姚志松二审未答辩。 李金兰、姚志松向一审法院起诉请求：一、请求判令被告立即返还向二原告借款人民币叁佰叁拾伍万元正（￥3350000.00）；二、本案诉讼费、保全费等由被告承担。 一审法院认定事实：原告李金兰与原告姚志松系同居关系，原告李金兰与被告李炜系血亲关系。因原告经商办企业，有一定的经济能力，而被告在金融部门工作，熟悉投资理财操作。在原、被告的合意之下，二原告从2018年5月30日起至2019月9月19日止，二原告向被告的银行账户、微信及支付宝转入人民币6160016元，委托被告理财。后因双方合作终止。经双方结算，2019年10月5日，被告向原告李金兰出具《还款协议书》，协议载明，截至2019年10月1日，乙方（被告）向甲方（原告）借款人民币3,350,000元；由于乙方资金困难，乙方于2020年2月1日前，支付甲方本金3350000，如违约，支付10%的违约金（未还部分的本息），签约地贵州省贵阳市，管辖地福泉市人民法院。庭前，原告增加诉讼请求，要求被告支付违约金335,000元。庭审后，原告李金兰提供了于2018年4月27日至2018年9月22日通过建行转账751,600元到被告李炜账户的银行流水，加上二原告之前共同转账，共计6,160,016元，被告对真实性无异议，但显示是微信和支付宝的，应是重复计算。被告提供转给原告的转账记录，总金额是2,868,800元，原告认为不足，法庭核实为2,291,600元。被告向一审法院申请调查令，在法庭指定的日期，被告未将调查的证据提交，也未对原告提交的证据发表质证意见。 一审法院认为，二原告委托被告理财，后因双方合作终止，并经双方结算，双方达成民间借贷协议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”故双方清算后的借贷关系应予确认。被告确认借到原告的本金3,350,000元，并定于2020年2月1日前归还。现已逾期，被告应予归还，关于违约金，根据该规定第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”一审法院根据被告的违约情形支持原告的主张。原告姚志松与原告李金兰系同居关系，将其债权转让原告李金兰，已不再享有对被告的权利。被告主张按双方的借贷关系，根据双方款项的往来，据实结算，但其怠于举证质证，应承担举证不能的风险。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决：限被告李炜于判决生效之日起十日内归还原告李金兰借款三百三十五万元及违约金三十三万五千元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：李炜应否按《还款协议书》约定归还李金兰借款。 李炜在2019年10月5日签订的《还款协议书》是其真实意思表示，未违反国家法律规定，应认定有效。李炜上诉主张一审认定其按《还款协议书》上载明的3,350,000元归还李金兰，金额计算错误，为此在一审中所提供账户交易明细予以证实，但该账户交易明细的起止日期在该《还款协议书》之前，因双方自2018年以来多次发生资金往来，李金兰及李炜在一审中已提供银行流水等证据证实，因此在上述资金往来发生后，再进行结算符合交易习惯，且从双方目前提供的现有证据看，在《还款协议书》签订之后，双方就再无资金往来，李炜也没有充分举证证明双方就还款达成协议后，其有归还借款的行为，故一审以《还款协议书》上双方自愿确定的数额确定为借款数额，符合客观实际。李炜上诉主张每一次资金往来均包含着利息的支付，但对其主张未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。因此一审认定李炜应归还李金兰借款3350000并无不当，应予维持。 综上所述，上诉人李炜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36,280元，由上诉人李炜负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年十一月六日 法官助理陆梅 书记员雷春莲