陕西省榆林市中级人民法院   民 事 判 决 书 （2020）陕08民终2986号 上诉人（原审被告）：毛艮全，男，1974年2月27日出生，汉族，湖北省竹山县人，住陕西省榆林市横山区。 被上诉人（原审原告）：杜方国，男，1961年10月12日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。 委托诉讼代理人：杜枫，陕西格道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张买买，陕西格道律师事务所律师。 原审被告：梁金成，男，1964年2月18日出生，汉族，湖北省竹山县人，住陕西省榆林市横山区。 原审第三人：张卫平（又名张小云），男，1976年1月6日出生，汉族，住陕西省榆林市横山区。 上诉人毛艮全因与被上诉人杜方国及原审被告梁金成、原审第三人张卫平债权转让合同纠纷一案，不服陕西省榆林市横山区人民法院（2019）陕0803民初3728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 毛艮全上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，案涉债权因上诉人的偿还行为及煤款抵销行为已全部消灭。2017年1月16日，张卫平从上诉人处领锚杆款10万元，并向上诉人出具了收据（借款单）；2017年3月18日，张卫平领取锚杆款5万元；2017年5月1日，张卫平向上诉人出具收条，载明“今领到项目部锚杆款（大写）拾万元整，领款人张卫平”；2018年5月1日，张卫平向上诉人出具收据，载明“领取材料款20000元，借款人张翠”，张翠系张卫平的妻子。一审法院未查明前述事实，判令上诉人偿还被上诉人欠款944093元，属于认定事实不清。另，案外人姚荣飞于2014年5月至2014年12月底在陕西省榆阳区西左界煤场任上诉人的会计一职，其将张卫平在西左界二十磕运煤账单交给上诉人，总价值160万元，可以证明张卫平欠上诉人煤款至今未付，该事实发生在张卫平与被上诉人债权转让之前，根据合同法第99条规定，案涉债务因与煤款相互抵销而消灭。张卫平在2011年同时向上诉人负责的三个煤矿供应锚杆，2014年变成二个煤矿，少了一个长城煤矿，只剩二十磕煤矿和强兴庄煤矿。由于每个煤矿的会计不同，张卫平不跟上诉人算账，除了其自身在监狱外还有故意不算账的因素。上诉人认为已不欠张卫平的款，如果经过算账的确还有欠款，就应当支付。 杜方国辩称，上诉人主张的还款发生在其与张卫平结算之前，与本案转让的债权无关。上诉人不仅在横山县二十磕煤矿承包生产，同时也在横山县强兴庄煤矿承包生产，在上诉人与张卫平合作期间，张卫平也向强兴庄煤矿供应锚杆。张卫平的妻子张翠于2018年5月1日领取的锚杆款系向强兴庄煤矿供应产生的。在一审法院审理期间，张卫平否认欠上诉人煤款，上诉人亦没有证据证明。上诉人要求张卫平重新算账，如果双方的债务没有结算清楚，上诉人就不可能向张卫平出具欠条和付款协议书。 原审被告梁金成和原审第三人张卫平未作陈述。 杜方国向一审法院诉讼请求：1.判令毛艮全、梁金成共同向杜方国偿还下欠锚杆款944093元，并从2017年7月1日起至欠款还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款的利息；2.本案诉讼费用由毛艮全、梁金成承担。 一审法院认定的证据和事实：杜方国所举欠据及付款协议上均有毛艮全的签字确认，毛艮全无异议。杜方国所举债权让与通知书一支、EMS快递单两支，证明张卫平将上述债权让与杜方国及已通知毛艮全、梁金成的事实，毛艮全、梁金成有异议，理由为未收到。两个快递单系邮政业务单，客观真实，且物流信息显示本人签收，可以作为认定案件事实的依据，予以采信。毛艮全所举证据系其一方账务流水明细，无杜方国或张卫平签字确认，且提交的是复印件，真实性和关联性无法确定，不予采信。张卫平自认梁金成系会计。 一审法院认为，根据《中华人民共和国和合同法》的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，债务人接到债权转让通知后，对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，张卫平将自己的债权转让给杜方国，并通知了债务人毛艮全，转让合法有效，杜方国的合法诉求应予支持。杜方国诉请毛艮全从2017年7月1日起至欠款还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款的利息，于法无据，不予支持。毛艮全辩称，张卫平欠毛艮全的煤款未付，双方需先核对账务，账务核对清楚后，如果欠张卫平的钱，愿向杜方国支付。经查明杜方国所举欠据及付款协议均经过毛艮全的签字确认，毛艮全对此无异议。张卫平辩称不欠毛艮全的煤款，毛艮全也未提交有效证据证明张卫平欠其煤款。梁金成辩称其是会计，属履行职务行为，不应承担责任。原债权人张卫平予以确认，故杜方国诉请梁金成承担还款义务，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款之规定，判决：一、毛艮全于本判决生效后十日内偿还杜方国欠款944093元；二、驳回杜方国对梁金成的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13240元，减半收取6620元，由毛艮全负担。 二审中，上诉人毛艮全向法庭提交了以下证据： 第一组：证明一份，证明：张卫平在上诉人负责的西左界煤场处拉过煤炭，煤款没结算。 第二组：借款单三支、领款单一支，合计45万元。证明：张卫平将涉案的款项已经拿走了部分，本案欠款并不是被上诉人所主张的金额。 被上诉人杜方国质证认为，对第一组证据的真实性无异议，对证明目的不认可。姚荣飞在证明中陈述自己在2014年12月底离职，所以对2017的结算其应当是不知情的。证明内容与本案无关联性；对第二组证据中发生在2017年7月1日之前的单据不予认可，形成于结算之前。经被上诉人与张翠核实2018年5月1日的20万元是毛艮全给张卫平支付的强兴庄煤矿的锚杆款，并非支付所欠二十磕煤矿的锚杆款。 被上诉人杜方国向法庭提交了以下证据： 欠条一支，证明：2019年9月2日上诉人的财务人员梁金成对所欠被上诉人的锚杆款944093元予以确认，与2017年7月1日的欠条数额是一致的，说明2018年5月1日上诉人向张翠支付的20万元不属于二十磕煤矿所欠的锚杆款，应属于强兴庄煤矿。 上诉人毛艮全质证认为，该欠条只是梁金成作为会计代表二十磕煤矿核对的账务，其不清楚其他地方给张卫平支付的款项。 本院对以上证据认定如下： 上诉人提交的第一组证据无法证明其与张卫平是否存在煤款债务，以及该债务的具体金额和履行期限等情况，不符合抵销的法定条件，故与本案不存在关联性，依法不予认定；对第二组证据中出具时间在双方2017年7月1日结算前的三支条据不予认定；对于张卫平妻子张翠出具的领取20万元的条据，虽然发生在结算之后，但上诉人自认张卫平同时向其负责的几个煤矿供应锚杆，在被上诉人提出该20万元并非支付案涉二十磕煤矿锚杆款的抗辩后，上诉人未能提交其他证据进行补强，其应当承担举证不能的法律后果，即上诉人提交的该证据无法证明张翠领取的20万元系支付案涉锚杆款。 被上诉人提交的证据系复印件，且其自认原件已被出具方收回，故本院依法不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人毛艮全上诉主张的四笔还款是否系偿还案涉款项，应否予以核减以及能否进行债务抵销的问题。 毛艮全上诉主张的四笔还款中有三笔均发生在2017年7月1日结算之前，上诉人未提交证明该三笔还款未被一并结算的其他证据，仅以口头陈述为据，不足以证明该上诉主张，所以，该三笔还款不应在案涉款项中核减。对于张卫平妻子张翠出具的领取20万元的条据，虽然发生在结算之后，但上诉人自认张卫平同时向其负责的几个煤矿供应锚杆。在被上诉人提出该20万元并非支付本案所诉二十磕煤矿锚杆款的抗辩后，上诉人未能提交其他证据进行补强，应当依法承担举证不能的法律后果，即上诉人提交的该证据无法证明张翠领取的20万元系支付案涉锚杆款，故该20万元亦不能在案涉款项中核减。 关于上诉人提出的以张卫平欠其160余万元的煤款抵销案涉欠款的上诉主张，因上诉人所举证据无法证明其与张卫平是否存在煤款债务，以及该债务的具体金额和履行期限等情况，不符合抵销的法定条件，故本院亦不予支持。 综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13240元，由上诉人毛艮全负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 虹 审判员 高 清 审判员 王伟云 二〇二〇年十一月四日 书记员 郝宇华