江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏07民终2066号上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路**。负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨霜，女，1993年1月19日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：刘睿、刘海鹏，江苏华德律师事务所律师。原审被告：刘恒，男，1984年8月15日出生，汉族，住连云港市海州区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港分公司）因与被上诉人杨霜、原审被告刘恒机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保连云港分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人少承担118291.9元的赔偿责任；2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院委托的南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司所作的公估报告不能作为本案的定案依据。首先，经过上诉人查勘确认，公估报告维修项目清单中第6、7、9-14、30-33、37、39、42-43项并未发生损坏需要更换，公估报告将上述项目直接定为更换，没有事实和法律依据。其次，公估报告认定涉案车辆的维修价格为238601.56元，已经远远超过涉案车辆的实际价值，没有实际维修的必要，应当按照推定全损处理，但是对于涉案车辆的残值仅仅定为955.75元，该残值定价远远低于市场价格。即使按照公估报告所列的维修清单所示，涉案车辆的主体配件并未发生损坏，车架、发动机等主要配件均完好无损，公估机构认定的残值价格甚至低于车辆按照废铁处置的价格，该公估结论不具有客观公正性。二、一审法院既未同意上诉人请求收回车辆的要求，也未准予上诉人要求对涉案车辆残值价格进行鉴定的申请，直接按照公估报告所确定的残值数额确定上诉人应赔偿的数额，没有法律依据。公估机构既然已经认定涉案车辆应当按照推定全损处理，上诉人在一审时也明确表示同意按照车辆实际价值赔付被上诉人的损失，但要求收回车辆。一审法院却以实际车主不同意上诉人回收车辆的要求，直接判决上诉人无权回收车辆，明显违反保险条款的约定。并且一审法院也称，实际车主不同意将车辆按照报废处理，那么对于涉案车辆的残值数额，既然双方无法达成一致意见，上诉人有权申请第三方机构对涉案车辆的残值数额进行鉴定，一审法院未准许上诉人的鉴定申请没有事实和法律依据。三、本案被上诉人杨霜在事故发生时收购涉案车辆，明显系黄牛收车，目的是为了从中赚取利润。被上诉人的上述行为明显违反了保险法的损失填补原则。被上诉人杨霜答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司是由一审法院委托，该公估公司作出的鉴定结论真实合法有效，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告刘恒未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。杨霜向一审法院起诉，请求判令：1.刘恒、人保连云港分公司给付车损238601.56元及施救费500元；2.由刘恒、人保连云港分公司承担本案的诉讼费、评估费。一审法院查明事实：2019年1月31日，刘恒驾驶苏Ｇ×××**号车辆沿花果山大道由南向北行驶时，车辆向左变向超车时妨碍后方同向赵某驾驶的苏Ｇ×××**号轿车，赵某车辆在避让过程中侧滑失控与道路中心隔离带相撞，致苏Ｇ×××**号轿车受损、路某石损坏。经认定刘恒承担事故全部责任，赵某无责任。赵某为本起事故支出拖车费500元。苏Ｇ×××**号车辆登记所有人为赵某，2019年2月28日，赵某出具《车辆损失索赔权益转让书》，将本次事故索赔权益转让给杨霜，由杨霜向刘恒及人保连云港分公司行使索赔权益。在一审审理过程中，由杨霜申请，一审法院对苏Ｇ×××**号车辆的损失进行评估。考虑苏Ｇ×××**号车辆受损严重，且登记时间为2010年，使用年限较长，评估事项为：1.对车辆的维修费用进行评估；2.推定车辆全损，对事故发生时的车辆市场价值进行评估。杨霜、人保连云港分公司对上述评估事项予以确认。2020年1月10日，南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司出具评估意见：苏Ｇ×××**号损坏需更换配件49项，维修金额为238601.56元。苏Ｇ×××**号车辆新车购置价为50万元，注册日期为2010年3月29日，据事故发生日使用106个月，折旧金额为318000元，实际价值为182000元（50万元-31.8万元）。若对苏Ｇ×××**号车辆进行维修恢复，其修复费用超过车辆本身价值，故对苏Ｇ×××**号车辆推定全损。根据《报废机动车回收管理办法》处理残值，残值价格估算约为955.75元，故苏Ｇ×××**号车辆全损价值为181044.25元（182000元-955.75元）。杨霜为此支出公估费10452元。人保连云港分公司认为公估报告对车辆的残值评估过低，要求回收车辆或者对残值进行重新评估。杨霜不同意保险公司回收车辆或者对残值进行评估。一审法院在一审庭审后传唤车主赵某，赵某认为车辆可以修理继续使用，不同意人保连云港分公司将车辆收回。一审法院另查明，刘恒驾驶的苏Ｇ×××**号车辆在人保连云港分公司投保交强险、商业三者险100万元（有不计免赔）。一审法院认为，机动车发生交通事故造成他人损失的，应首先由保险公司在交强险限额范围内进行赔偿，其余损失由保险公司在商业三者险限额范围内按照保险合同的约定承担，仍有不足的，由当事人按照责任比例承担。此次事故经公安交警部门认定刘恒承担全部责任，赵某无责任，一审法院予以确认。中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》对于“机动车推定全损”的认定为，被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所支付的费用超过实际价值的，可以推定全损。苏Ｇ×××**号车辆经评估，其修复费用超过实际价值，故评估机构对车辆推定全损并无不当，一审法院对苏Ｇ×××**号车辆全损价值为181044.25元的评估意见予以采信，对保险公司对车辆价值重新评估的申请不予准许。苏Ｇ×××**号车辆在人保连云港分公司投保交强险及商业三者险，保险公司依据法律规定在交强险及商业险限额内对受害人的损失进行赔偿，车辆所有人对车辆如何处分系对个人财产的自由处分权利，保险公司无权将车辆收回。本次事故的损失共计191996.25元（500元+181044.25元+10452元），由人保连云港分公司在交强险及商业三者险限额内向杨霜赔偿。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、人保连云港分公司于判决生效之日起十日内给付杨霜191996.25元；二、驳回杨霜的其他诉讼请求。案件受理费4887元，由刘恒负担4000元，杨霜负担887元（杨霜已预交，刘恒于判决生效之日起十日内将此款给付杨霜）。二审期间，上诉人提交了以下证据：1、涉案车辆事故现场照片以及修理厂的照片共9张，证明：照片可以直观反映出涉案车辆的车壳等大部分构件在事故中都没有损坏，所以说鉴定报告将该车辆的残值推定为955元完全不合理，严重损害保险公司的利益，也是违反常识，这样的车在二手车市场上卖价不止955元。2、宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初9788号民事判决书以及对应的评估报告，证明：该案中车辆也是推定全损，宿城区法院认定保险公司全额赔付后，受害方应当将车辆残值在10日内交付给保险公司，证明我方要求收回残值有法律依据。一审中杨霜陈述对涉案车辆有感情，该理由并不能阻挠法律的适用问题，在双方就残值具体数额不能协商的情况下，法院应当判决将残值交给我方处理。被上诉人质证认为：1、对证据一的三性无异议，但是不能达到上诉人的证明目的。涉案交通事故认定书中明确载明该苏Ｇ×××**小型轿车在避让过程中侧滑失控与道路隔离带相撞，路牙石损坏，该车直接受伤部位是底盘部分，上诉人提供的照片仅仅是车身以及从上往下的视角，不能显现车辆直接受损的程度。2、对证据二的真实性、合法性无异议，但是对于关联性有异议。该判决书和评估报告与本案无关。本院认证意见为：鉴于被上诉人对上诉人提供的证据一、二的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被上诉人杨霜及原审被告刘恒二审期间均未提交新证据。经审查，一审法院查明的基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，原审被告刘恒在上诉人人保连云港分公司处投保了交强险和商业三者险100万元（有不计免赔），双方之间的保险合同合法有效。现各方当事人对原审被告刘恒在涉案交通事故中承担事故的全部责任无异议，故上诉人人保连云港分公司应依据相关法律法规和保险合同的约定对被上诉人的损失进行赔偿。经审查，一审期间被上诉人申请对涉案的GXXXX号车辆的损失进行评估，上诉人人保连云港分公司对被上诉人的评估申请表示同意，经评估涉案的车辆修复费用超过了车辆本身的价值，故涉案的GXXXX号车辆被推定为车辆全损。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。依据该规定，在上诉人实际支付了公估报告载明的推定全损的价值时，上诉人可以依法回收车辆。一审法院以“车辆所有人对车辆如何处分系对个人财产的自由处分权利”为由，认为保险公司在上述情况下也无权回收车辆是错误的，本院依法予以纠正。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定：当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许；（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。一审期间南京阳关智恒保险公估有限公司作出的公估报告系一审法院依据当事人的申请委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的，上诉人对于公估报告中关于车辆的维修金额及推定全损无异议，仅是对于车辆的残值损失有异议，并且未提供证据证明公估报告存在上述需重新鉴定的情形,一审未予准许重新鉴定,符合法律规定。一审法院在未准许上诉人关于回收车辆的请求的情况下，在上诉人应赔偿给被上诉人的损失数额中已经扣除了车辆的残值损失，并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人人保连云港分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1092元（中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 勇审 判 员  程 艳审 判 员  吴雪莹二〇二〇年十一月十三日法官助理  蒋 寻书 记 员  杨 慧法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。