浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初1238号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司，住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道星光街**、荷花路**************。统一社会信用代码：91330110668030541M。 负责人：马莉芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：王一磊，浙江杭经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚明丽，浙江杭经律师事务所律师。 被告：汝军，男，1975年7月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：陈华生，杭州市力平法律服务所法律工作者。 原告中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司（以下简称人寿保险余杭区支公司）与被告汝军保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法由审判员董文适用简易程序进行审理。因本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2020年4月10日裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告人寿保险余杭区支公司的委托诉讼代理人王一磊、被告汝军的委托诉讼代理人陈华生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人寿保险余杭区支公司向本院提出诉讼请求：1、汝军赔偿人寿保险余杭区支公司保险理赔款3471265元；2、汝军承担本案诉讼费用。事实和理由：人寿保险余杭区支公司为被保险人杭州振杰汽配有限公司（以下简称振杰公司）位于杭州市余杭区××街道××路××号××区仓库建筑物和存货承保财产综合险，保单号801022016330110000012，保险金额为5009.7万元，保险期间为2016年1月21日至2017年1月20日。2016年8月6日，汝军在承租使用房屋过程中起火，引发人寿保险余杭区支公司被保险人承租房屋发生火灾事故，并且导致人寿保险余杭区支公司被保险人保险标的房屋、存货毁损。事故发生后，振杰公司向人寿保险余杭区支公司报案并要求赔偿，后人寿保险余杭区支公司向振杰公司支付保险赔偿金991.79万元。人寿保险余杭区支公司认为，汝军承租使用的房屋起火导致人寿保险余杭区支公司被保险人保险标的受损，汝军应承担本次火灾事故损失35%的赔偿责任。人寿保险余杭区支公司向振杰公司支付保险赔偿金后，根据法律规定及保险条款约定，人寿保险余杭区支公司自向汝军赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使振杰公司对汝军请求赔偿的权利。 原告人寿保险余杭区支公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.（2017）浙0110民初1136号民事判决书、（2020）浙01民终1905号民事判决书各一份，用以证明人寿保险余杭区支公司承保被保险人振杰公司保险标的货物发生火灾事故，人寿保险余杭区支公司己经向振杰公司赔付保险金991.79万元的事实。 2.（2017）浙0110民初9354号民事判决书一份，用以证明汝军是案涉火灾事故起火点仓库的承租人，应当对本次火灾事故承担损失承担35%赔偿责任的事实。 被告汝军答辩称：一、（2017）浙0110民初1136号人寿保险余杭区支公司诉浙江金恒德控股集团有限公司（以下简称金恒德公司）保险人代位求偿权纠纷一案中，金恒德公司申请追加汝军为第三人，人寿保险余杭区支公司不同意追加，法院对该申请不予准许，故在事实未查明的情况下作出汝军承担火灾事故损失35%的赔偿责任缺乏事实与法律依据，（2018）浙0110刑初715号刑事判决书所查明的事实是物业公司负主要责任，物业公司不参加诉讼不利于案件事实查明。二、人寿保险余杭区支公司就2016年6月18日火灾对汝军提起诉讼已超过诉讼时效，其已向金恒德公司提起过诉讼，部分诉请被驳回，其在该案中明确要求金恒德公司承担全部责任，不能再次将被法院驳回的部分诉请向汝军主张。即使有该方面诉请，也应在法律规定的诉请时效内提出，人寿保险余杭区支公司在本案中向汝军主张权利已超过诉讼时效。综上，应驳回人寿保险余杭区支公司的诉讼请求。 被告汝军为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.（2018）浙0110刑初715号刑事判决书一份，用以证明汝军在事故过程中无过错，是受害人而不是共同侵权人，案涉起火建筑属于临时搭建的违规建筑，人寿保险余杭区支公司未对投保的标的物尽合理审查责任，应自行承担损失的事实。 2.《财产综合险赔案处理报告》一份，用以证明人寿保险余杭区支公司在核损理赔之日应当知道案涉火灾民事责任主体的事实。 被告汝军对原告人寿保险余杭区支公司提供的证据质证如下：证据1、2，真实性无异议，人寿保险余杭区支公司在（2017）浙0110民初1136号一案中已放弃对汝军的赔偿请求，汝军未参加诉讼，该判决确定的责任比例对汝军不发生约束力，火灾事故认定书已明确火灾事故起火点，该认定书是人寿保险余杭区支公司核损理赔的重要依据，人寿保险余杭区支公司在核损理赔之日应当知道其权利主张及民事责任的承担。 原告人寿保险余杭区支公司对被告汝军提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，该判决认定金恒德公司高管犯消防责任事故罪，而汝军是仓库经营者，并非金恒德公司员工，不能说明汝军对案涉火灾事故无需承担赔偿责任，人寿保险余杭区支公司是否审查投保标的物，是否承担保险赔偿责任属于与振杰公司之间发生的法律关系，承保建筑物也不属于违章建筑，只是临时建设工程规划许可证过期，即使是违章建筑，人寿保险余杭区支公司自愿对其承保也符合保险法规定，且人寿保险余杭区支公司赔偿振杰公司的款项是存货损失而非赔偿房屋损失；证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该报告第19页最后一段明确了第三人追偿主体是金恒德公司而不是汝军；第20页在“理算接受时间及接受人”处签字不能等同于具体赔案报告出具时间，该报告于2017年出具；报告第7页摘录了消防事故认定书内容，起火原因是电线故障导致，起火部位是B区15号仓库，并没有明确是汝军，结合报告第12页最后一段火灾事故发生在G20会议期间，火灾事故发生后消防部门对现场进行封锁，导致人寿保险余杭区支公司无法去现场确定着火点；金恒德公司于火灾事故发生4天后即2016年8月10日向人寿保险余杭区支公司赔偿329.2万元，同时金恒德公司员工沈忠平、吴晓盈、张根永被刑事拘留，火灾事故原因是电气线路导致，电气线路是金恒德公司安装的，日常也由金恒德公司管理，所有事实都指向本案事故责任人是金恒德公司；人寿保险余杭区支公司直到（2017）浙0110民初1136号一案中金恒德公司提出追加汝军时才得知可能涉及汝军，但也不清楚汝军的具体责任，人寿保险余杭区支公司一直认为应当由金恒德公司承担全部责任，也是基于该原因对该案判决提出上诉。 本院对原告人寿保险余杭区支公司及被告汝军提供的证据认证如下：对人寿保险余杭区支公司提供的证据1、2，本院对真实性、关联性、合法性予以认定，确认作为认定本案相关事实的依据；对汝军提供的证据1、2，本院对真实性予以确认，对证明内容综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 汝军系杭州新佳华叉车有限公司（以下简称新佳华公司）法定代表人。2015年7月28日，金恒德公司为出租方（甲方）、汝军为承租方（乙方）签订《租赁合同》一份，主要约定：汝军向金恒德公司承租坐落于杭州市余杭区××街道××路××号金恒德汽配城15号仓库，租赁期限自2015年9月10日起至2016年9月9日止，年租金为31104元，首次租房经营保证金为2000元。同日，汝军及案外人王玉侠向金恒德公司支付租金及经营保证金合计33104元。金恒德公司于当日向汝军开具《收款收据》两份，确认收到Ｂ区15号仓库租金31104元、经营保证金2000元。2015年8月26日，金恒德公司为甲方、汝军为乙方（装修人）签订《装饰装修管理协议》一份，主要约定：房屋装修必须严格按照国家、省、市有关装修管理规定、《市场管理公约》，禁止违法拆改、变动承重结构和建筑主体，违法破顶搭建；禁止承租户私自拆除楼内楼梯，擅自拆改供电、通讯线路等。同日，金恒德公司向新佳华公司开具发票一份，载明“租金（Ｂ区仓库15号，2015.9.10-2016.9.9），金额31104元”。 2016年1月20日，人寿保险余杭区支公司向被保险人振杰公司出具《财产保险综合险保险单》，载明：鉴于投保人已向本保险人投保财产保险综合险保险并按本保险单约定支付保险费，保险人同意按照《财产保险综合险条款》的约定承担保险责任，特立本保险单为凭；被保险人为振杰公司；保险标的坐落在浙江省杭州市余杭区××街道××路××号；保险标的建筑物保险金额为2009.7万元，存货保险金额为3000万元；总保险费27052.38元；保险期间为12个月，自2016年1月21日零时起，至2017年1月20日二十四时止；特别约定：物质损失每次事故绝对免赔，每次事故绝对免赔额2000元或损失金额的10%，两者以高者为准；本保单存货保额3000万，地址为杭州市余杭区××街道××路××号××区仓库。 2016年7月25日，金恒德公司作为甲方与振杰公司作为乙方签订《租赁合同》两份，振杰公司承租金恒德公司位于杭州市余杭区××街道××路××号金恒德汽车配件用品采购城1号、4号仓库，其中1号仓库的租赁期限为2016年7月15日至2017年7月14日，年租金为30413元，4号仓库的租赁期限为2016年7月23日至2017年7月22日，年租金为93139元。两份《租赁合同》均约定甲方及经甲方授权的管理公司负责市场的日常管理，并负责提供相关设施的服务，市场内各项公共设施的日常检查、维修、保养由甲方及经甲方授权的管理公司负责，由于乙方故意或使用不当而导致损害的，费用由乙方承担。 2016年8月6日，位于杭州市余杭区××街道××路××号的金恒德公司Ｂ区仓库发生火灾，余公消火认字［2016］第0007号《火灾事故认定书》载明：起火时间：2016年8月6日10时50分左右；起火部位：Ｂ区15号仓库三楼东面区域：起火点：距东墙（与18号仓库隔断）3.5米、距南墙（与16号仓库隔断）2.5米处；起火原因：排除人为放火，不排除电气线路故障引发火灾的可能性。火灾造成振杰公司承租的1号、4号仓库内存货受损。 2016年8月10日，金恒德公司为甲方、振杰公司为乙方签订《火灾善后协议书》一份，载明：2016年8月6日，在金恒德汽配城市场发生了火灾，仓库失火，起火原因目前相关部门正在调查，尚未出具明确结论，甲、乙双方本着“金恒德一家人”的市场文化，双方相互理解、相互扶持、共渡难关，经双方友好协商，达成以下条款：一、甲方根据乙方初步统计后提交给甲方的损失总额，在协商签订的7个工作日内一次性先行代为支付乙方损失总额的20%，作为乙方的紧急恢复生产经营需要的周转资金；二、之后根据相关部门确定责任后双方协商解决（必须提供具有法定资质审计单位的审计结果）。2016年8月15日，金恒德公司向振杰公司支付329.20万元，款项用途备注为代付款。同日，振杰公司向金恒德公司开具金额为329.20万元的收据，备注“今收到金恒德公司8.6火灾补偿款”。 2016年8月16日，振杰公司向人寿保险余杭区支公司索赔1639万元，人寿保险余杭区支公司出具《财产综合险定损理算报告》，认定理算金额为9917913.29元。 2016年11月25日，振杰公司向人寿保险余杭区支公司出具《财产综合保险赔偿终结书》，载明：我单位向贵公司投保的财产综合险801022016330110000012保单于2016年8月6日在余杭区金恒德汽配城仓库出险，导致存货受损，现我公司同意接受贵公司最终的处理结果，最终赔付金额9917900元，并声明如下：1、本次事故就此终结，今后不再以任何形式任何理由就本次事故的损失再向贵公司提出索赔；2、除上述列明保险单外，在本保险年度内，我司没有就同一标的向其他保险公司投保相同或类似险种，不存在重复保险的现象。 同日，振杰公司向人寿保险余杭区支公司出具《权益转让书》，载明：兹有我单位振杰公司在贵公司投保的801022016330110000012保险单项下的财产综合险保险标的存货于2016年8月6日在杭州市余杭区金恒德汽配城B区仓库内因火灾原因出险一案，已由贵公司赔偿9917900元，根据保险条款规定，贵公司对该案的一切赔偿责任已经终止，鉴于此，我单位声明将已取得赔款部分的保险标的的一切权益转让给贵公司，并确认贵公司可直接使用自己名义或使用我单位名义向责任方采取法律或其它措施以行使这些权利或获得相应补偿，为使贵公司实现该项权益，我单位保证将根据贵公司的合理要求提供充分协助。 2016年12月12日，中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司向振杰公司支付9917900元，款项用途为其他代付费用。 人寿保险余杭区支公司向振杰公司理赔后，于2017年1月19日以金恒德公司为被告向本院提起诉讼，本院以案号（2017）浙0110民初1136号立案受理。案件审理过程中，人寿保险余杭区支公司、金恒德公司均申请本院对案涉损失金额进行评估，本院依法委托安信公司进行评估，安信公司于2019年11月10日出具《公估报告》，载明“依据现有证据可以核定本次事故的损失金额为11279184.04元（未减残值）”“理算金额=（∑（核损金额-残值）×投保比例）×（1-免赔率）=（11279184.04-106182.38）×100%×（1-10.00%）=10055701.49元。上述理算金额是在现有的资料所做的鉴定结果（未扣减过火后由政府清理的汽车配件残值）。保险双方在当初定损理赔过程中可能考虑了残值分摊等与事故发生后的其他因素，最终保险双方确定赔偿金额为9917913.29元。”“综上所述，保险双方最终协商的赔偿金额9917913.29元基本合理，予以认定。”经审理，本院于2019年12月26日作出判决，判决金恒德公司于该判决生效后十日内支付人寿保险余杭区支公司保险理赔款2532646.67元，驳回人寿保险余杭区支公司的其他诉讼请求。人寿保险余杭区支公司不服该判决，上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院以案号（2020）浙01民终1905号立案受理后，经审理于2020年9月29日判决驳回上诉，维持原判。 另查明，（2017）浙0110民初1136号人寿保险余杭区支公司诉金恒德公司保险人代位求偿权纠纷一案审理过程中，本院于2017年3月23日组织双方当事人公开开庭，庭审中就案涉余公消火认字[2016]第0007号《火灾事故认定书》，人寿保险余杭区支公司述称不清楚起火部位“B区15号仓库三楼东面区域”由谁经营使用，金恒德公司述称不清楚起火原因“不排除电气线路故障引发火灾的可能性”是谁的电器线路故障。 另认定，2019年5月21日，本院对吴晓盈、沈忠平、张根永犯消防责任事故罪一案作出（2018）浙0110刑初715号刑事判决，认定：2009年，金恒德公司开发的金恒德国际汽配物流中心项目一期即金恒德汽配城投入使用。为方便物流配载，金恒德公司经向杭州市余杭区人民政府申请获批后在××街道××路××号××幢××3间临时存储仓库。《临时建设工程规划许可证》规定该临时仓库的使用期限期满日为2012年12月31日，但到期后金恒德公司未拆除，仍将仓库租赁多家商户用于货物仓储使用，并对包括该仓库在内整个金恒德汽配城的消防安全等物业工作进行统一管理。2012年2月，金恒德公司出资成立了金恒德物业公司，主要服务金恒德汽配城上述物业管理工作。后经多次股权变更，金恒德物业公司虽于2016年6月改由杭州地源市政工程有限公司控股，但实际仍隶属于金恒德公司市场运营部，归金恒德公司管理。2016年1月，吴晓盈担任金恒德公司执行总经理，全面负责金恒德公司及金恒德物业公司的相关工作，是金恒德汽配城消防安全的实际负责人；沈忠平系金恒德公司市场运营部副经理兼金恒德物业公司副经理，主管消防安全等工作；张根永系金恒德物业公司安保主管兼警务队长，负责落实安保、消防等工作。凡涉及消防安全事宜，沈忠平、张根永均需向吴晓盈汇报、请示。在日常管理过程中，吴晓盈、沈忠平、张根永等人明知金恒德汽配城部分商户对仓库内部结构进行隔层改建且未使用防火材料，仓库存在电线裸露未套管等情况，仍对仓库不例行检查、疏于管理。2016年7月，杭州良渚新城良渚街道安全生产监督管理处（消安办）、公安消防大队等职能部门，多次对金恒德汽配城进行消防安全检查，发现电线裸露、加装隔层、消控室未执行24小时值班制度等多处消防安全隐患，要求整改，其中公安消防大队7月27日对消控室未执行24小时值班制度下发责令立即改正通知书，但吴晓盈、沈忠平、张根永等人部分未整改到位、部分未落实整改，对仓库则未进行整改。2016年8月6日，金恒德汽配城Ｂ区15号仓库发生火灾，因仓库存在隔层且材料不防火等原因，致使现场火势不能得到及时、有效控制，造成包括案涉Ｂ区南2号、26号仓库等33间仓库29家商户财物被烧毁。 再认定，2016年8月6日，杭州市公安局余杭区分局向汝军制作《询问笔录》一份，汝军在笔录中确认：其系新佳华公司的法定代表人，公司共有6个员工，其和老婆王玉侠、刘飞腾、李佳乐平时主要在新佳华公司注册地金通汽配城上班，另外两个员工汝凤雷、郑东李在金恒德汽配城其承租的仓库上班；租赁的仓库为B区15号仓库，B区为三排钢结构的仓库，是市场专门用来出租的仓库，都为两层楼；因一楼楼顶比较高，所以其承租后，叫人用槽钢加铁板把一楼隔成了上下两层，这样仓库总共三层。同日，杭州市公安局余杭区分局向汝凤雷制作《询问笔录》一份，汝风雷在笔录中确认：其系新佳华公司的员工，老板为汝军；起火仓库门朝西，有三层，南北方向很窄，东西方向较深，仓库每层有6盏灯，由西向东分三排，每排两盏，一楼是节能灯，二楼、三楼是日光灯。 本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人寿保险余杭区支公司作为案涉保险标的财产的保险人，依据其与被保险人振杰公司的保险合同向振杰公司支付保险赔偿金后即取得代位求偿权，其依法可以在保险赔偿金范围内代位行使振杰公司对造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。案涉火灾事故系因偶然因素间接结合在一起、共同导致事故发生。金恒德公司作为市场开办方和仓库出租人，系消防安全工作的直接责任单位，且（2018）浙0110刑初715号刑事判决认定金恒德物业公司实际上隶属于金恒德公司市场运营部，归金恒德公司管理，因此，金恒德公司应对市场的消防安全负责。汝军作为****仓库的承租人，未能及时排除仓库内的电器故障，导致火灾发生，且因仓库存在隔层、材料不防火等原因，致使现场火势不能得到及时、有效控制，对振杰公司因火灾而遭受的财产损失存在过错。根据侵权责任法相关规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本院根据消防部门的事故认定意见及各方当事人所负法定义务范围、违反义务情况及过错程度，按照原因力比例，酌情确定汝军按照35%的比例承担相应的侵权赔偿责任。因人寿保险余杭区支公司支付振杰公司的赔偿款为9917900元，人寿保险余杭区支公司作为保险人向振杰公司赔付款项后，依法代位行使振杰公司对侵权人请求赔偿的权利，有权要求汝军对理赔款9917900元的35%即3471265元承担赔偿义务。 汝军抗辩（2017）浙0110民初1136号一案在汝军未到庭、事实未查明的情况下作出汝军承担火灾事故损失35%的赔偿责任缺乏事实与法律依据，但该案判决已生效，汝军未提供证据推翻该责任认定，本院对该抗辩意见不予采信。汝军抗辩人寿保险余杭区支公司对其提起本案诉讼已超过诉讼时效，本院对此认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。……”本案中，人寿保险余杭区支公司支付理赔款9917900元的时间虽为2016年12月12日，但其作出的《财产综合险赔案处理报告》并未明确载明侵权人为汝军，结合（2017）浙0110民初1136号人寿保险余杭区支公司诉金恒德公司保险人代位求偿权纠纷案2017年3月23日庭审中人寿保险余杭区支公司、金恒德公司关于起火原因、“B区15号仓库三楼东面区域”经营使用者的陈述，，现本案并无证据表明人寿保险余杭区支公司在支付理赔款时即知晓汝军为义务人，人寿保险余杭区支公司在对（2017）浙0110民初1136号一案判决提起上诉的同一阶段即提起本案诉讼，对权利积极主张而非怠于主张，因此，本院认定人寿保险余杭区支公司在本案中向汝军主张权利并未超过诉讼时效，对汝军的相应抗辩意见不予采信。 综上，人寿保险余杭区支公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告汝军于本判决生效后十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司赔偿款3471265元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费34570元，由被告汝军负担。 原告中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告汝军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  董 文 人民陪审员  鲍元洪 人民陪审员  王梅英 二〇二〇年十一月六日 法官 助理  何 叶 书 记 员  应敏伟