浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0702民初8247号原告：大盛融资租赁有限公司，住所地：浙江省金华市双龙南街**，统一社会信用代码91330727090985527C。法定代表人：陈汉生，执行董事。委托诉讼代理人：闫兵兴，男，1995年10月23日出生，汉族，原告员工。被告：丁春，男，1970年3月19日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：孔伟，上海吉亚律师事务所律师。原告大盛融资租赁有限公司为与被告丁春追偿权纠纷一案，于2020年9月17日提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员朱志福独任审判，于2020年11月6日公开开庭进行了审理，原、被告各自委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉请：1.判令被告归还原告代偿款186670.87元，支付自2019年5月27日起至实际履行完毕之日止的利息（2019年8月20日前以中国人民银行同期贷款基准利率计算，之后以同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告诉称，2018年8月，被告以融资租赁的方式购买红旗Ｈ7汽车一辆（车牌号苏ＪＲ××**）。被告向中国工商银行股份有限公司金华婺城支行（下称婺城工行）申请信用卡，通过信用卡透支租金，然后以每月分期方式偿还透支的资金，透支金额为31.48万元，手续费37776元，分48期还款，首期偿还7361元，之后每期偿还7345元。婺城工行与被告签订了《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，被告为债务人，原告为抵押人，同时原告为被告向婺城工行提供保证担保。2018年11月，婺城工行按约发放了信用卡（卡号为6222********）并提供了透支款项。被告一开始就逾期，期间陆续不定期有还款。2019年5月下旬，原告找到被告处，就还款事项进行协商，双方约定由原告取回（车辆），若被告还清欠款的，则被告取回车辆；若原告代偿的，车辆则由原告处置用于抵扣代偿款。至2019年5月27日已累计超过3次无法全额扣款，婺城工行要求原告履行保证责任，并从原告账户上划走担保款291470.87元，结清了该笔信用卡业务。原告多次联系被告要求还款，被告称经济困难无力还款。于是，原告委托金华市亮点二手车鉴定评估有限公司对车辆进行评估后，向被告寄送了《车辆处置告知函》，要求被告还款及车辆处置情况，被告未提出异议。最终车辆以10.48万元成交。至今被告未归还剩余欠款。恳请支持所请。为证明上述事实，原告向本院提交的证据资料有：1.被告身份证复印件1份；2.被告送达地址确认书1份；3.《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》1份；4.《担保承诺函》2份；5.通知1份；6.交易明细1份；7.结清证明1份；8.《车辆处置告知函》及快递信息各1份；9.《拍卖成交确认书》及竞价记录单各1份；10.违章查询单1份。被告辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由：1.双方签订的《汽车融资租赁合同》条款有诸多违法违规事项，违背被告的意志，原告作为从事融资租赁公司具有专业从事融资租赁业务，其设定的格式合同及专属条款存有诸多的不当之处，根据我国《民法总则》和《合同法》的有关规定，合同约定导致提供格式合同的相对方对其内容认识有偏差的，在对有关事实认定时，应有利于消费者，违背当事人真实意思的，则应依法否认；2.双方签订合同的模式严重违法。原告既从事融资租赁又经营汽车买卖存有利益冲突，据查，原告销售给被告的汽车价格约定远超出同期同类型车辆的市场价格，属低价买进高价销售从中牟利。同时，原告与银行签订所谓的合同未经被告同意，不能排除原告从中取得其他利益，且事实上原告已谋取了差额。由于原告存有不当并钻法律的漏洞，在双方签订融资租赁合同过程中，已给被告造成潜在的压力，对被告不公平；3.在履行合同中，由于被告对合同约定的架构不明，尤其使用信用卡并由原告提供担保，被告曾提出诸多的疑问，但因原告以熟练技巧回避了这些疑问，故在履行合同中造成被告损失。原告收取所谓的保证金3.15万元，被告是有异议的，在还付银行信用卡的相关款项，被告以收取款项的用途不明，也曾提出异议，而原告并未将收取款项用途及由其提供担保的情况告知被告，原告扣留并单方处置车辆的行为，造成被告财物损失及因无车辆使用造成被告间接经济损失；4.原告擅自扣留车辆已造成被告损失，被告将保留要求赔偿的权利，在整个业务过程中，原告以合同约定为由将车辆拖走未经被告同意，对车辆进行评估和拍卖也是原告单方行为，有理由相信原告又从中获取了利益并转嫁由被告承担。总之，正因为存在欺诈、格式合同的霸王条款及原告的单方行为损害了被告的权益，原告的相关诉请，不应得到法律的支持。为证明上述事实，被告向本院提交的证据材料有：1.账单详情4张、微信聊天截图2页；2.信用卡交易明细1份（2页）；3.调查笔录2份。对当事人提供的证据资料，本院经组织质证并认证如下：一、对原告有关证据的认证。1.提交证据1，原告待证被告诉讼主体资格的事实；2.提交证据2，原告待证被告确认相关文书的送达地址的事实；3.提交证据3，原告待证被告与婺城工行间的信用卡分期付款合同对有关事项约定的事实；4.提交证据4，原告待证其为被告向婺城工行透支款项提供担保的事实；5.提交证据5，原告待证婺城工行通知原告对被告之欠款承担保证责任的事实；6.提交证据6，原告待证被告还款，及原告为被告代偿逾期还款的事实；7.提交证据7，原告待证银行证明其为被告代偿情况的事实；8.提交证据8，原告待证其已将案涉车辆之市场估价情况书面告知被告的事实；9.提交证据9，原告待证案涉车辆已出让成交的事实；10.提交证据10，原告待证被告使用涉案租赁汽车期间，因有23次违章，需罚款万余元及数十分的扣分导致车辆贬值的事实。被告认为：1.对证据1及其待证的事实无异议；2.对证据2无异议；3.对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，原、被告应属共同抵押权人；4.对证据4的真实性无异议，但该《担保承诺书》系原告向银行出具的，与被告无关；5.对证据5的真实性无异议，但工行仅通知原告，与被告无关；6.对证据6的真实性无异议，但原告未提供该交易明细的原件，无法确认其内容真实；7.由于被告未曾追认《结清证明》，故与被告无关；8.被告未同意对涉案车辆进行评估，且评估结果未曾告知关联人，被告并不清楚评估的情况；同时，被告使用该车辆不到一年，其评估价格远低于市场的价格。该评估应属无效；9.原告按被告原确认的地址向被告邮寄所谓的《车辆处置告知函》时，被告已搬离该地址，被告根本无法收到该告知函，且其告知函的内容仅系原告单方的意见，无法印证案涉车辆的实际价格；10.证据10仅为复印件，即使属实，也与本案无关。本院认为，1.由于被告对原告证据1无异议，本院予以认定；2.由于被告对原告证据2的真实性无异议，本院予以认定；3.由于对原告证据3的真实性无异议，且在原、被告与婺城工行签订合同时，由于涉案车辆之所有权并未发生转移，被告人以借款人名义、原告则以车辆所有人并以抵押权的名义与银行签订合同并无不当，故对被告对证据3待证事实的异议，本院不予采纳；4.由于被告对原告证据4的真实性未提出异议，且其对原告证据3的真实性无异议，及原告系借款合同的相关利害关系人，其单独向债权人出具担保函，并不影响原告为被告之债务提供担保的事实，故对被告对该组证据所待证事实的异议，本院不予采纳；5.由于被告对原告证据5的真实性无异议，且《通知》载明的内容与被告逾期还款相关联，而原告系被告债务之保证人，婺城工行单独通知并要求原告对被告所负之债务承担保证责任符合合同规定，故对被告提出对该组证据的异议，本院不予采纳；6.交易明细系为电子件，虽未加盖相关银行的印章，但被告尚未向银行履行还款的金额与银行出具给原告的结算清单所载明的金额一致，且被告对其原欠银行之款项未提出异议，故对原告证据6的证明力，本院予以认定；7.虽然被告未追认原告为其向婺城工行清偿债务的事实，但《清结证明》中载明原告系为被告清偿债务，故本院对原告证据7的证明力，予以认定；8.由于被告确认原、被告签订的车辆融资租赁合同中约定了在被告违约清偿债务时，原告可以将已交付给被告的租赁车辆扣回，且在一定条件下可单方进行处置属实，故原告按约可采取相应的措施，但在采取相关措施尤其处置涉案车辆过程中，应当符合法律规定。就本案而言，一方面，由于被告未提供原告处置车辆的结果已远偏离市场价格的证据，另一方，原告不具有执法权，其未经被告同意单方将案涉车辆委托评估，且未将评估结果以明示方式告知被告，故本院采纳被告提出的异议；9.基于对证据8的认定，对原告证据9所待证的事实不予确认，但基于原告追偿权之诉请，及债权人与债务人间存在同种类并已到期等额之债权债务应相互予以抵销法律的规定，对原告提出将涉案车辆之处置价款从被告应付款项中予以扣减的主张，本院予以准许；10.基于对原告证据8、9的认证，原告所提交的证据10与本案不具有关联性，故对该组证据的证明力，本院在本案中不予认证。二、有关对被告证据的认证。1.提交证据1，被告待证其分4次共支付原告款项共计48864元事实；2.提交证据2，被告待证其分6笔共归还婺城工行借款本息（含手续费）共计44070元的事实；3.提交证据3，被告待证原告扣留涉案车辆未经被告同意，且被告已向公安报案的事实。原告认为：1.原告只收到被告支付的2笔款项，分别为7345元和3.15万元，共计38845元，另2笔各5000元的收款人与原告并无关联，也非原告员工；2.对被告提交证据的2的真实性无异议，但系被告理解错误，所载明的系被告应付工行的本金及其利息等而非被告已还的款项，且其内容载明被告曾向工行还款十余笔，总还款与被告所述不符，且第1期还款仅支付4000余元，与约定应支付7345元还欠3000余元，被告初次还款即逾期；3.调查笔录属证人证言范畴，不符合证人应当出庭作证的法律规定，不同意质证。本院认为：1.由于被告未提供其他证据证明英（孙英）与原告具有关联性，故其通过农行转账并支付给对方账户为英（孙英）的2笔付款各5000元，无法确认系原告收款的事实，故本院采纳原告的异议；2.被告证据2载明的内容与原告提交证据6所载明的内容一致，而根据该内容记载，被告曾分13次归还婺城工行借款本息共计32126元，故本院采纳原告的意见；3.调查笔录属证人证言，故本院采纳被告的质证意见。综上，并结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：2018年9月30日，原告大盛融资租赁有限公司（抵押人）、被告丁春（债务人）与婺城工行（债权人／抵押权）共同签订合同编号为ＦＱ-ＺＪ-12080150-2018011690《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》约定：债务人在本合同项下的透支金额31.48万元，用于其向抵押人融资／租赁红旗Ｈ7（车辆）；债务人以其在工行办理的牡丹信用卡用于办理本合同项下的透支分期付款业务；分期还款数为48期，债务人向债权人支付手续费为37776元，债务人应自透支次月起每月25日前将当期应支付的手续费存入牡丹信用卡账户，并在此不可撤销地授权债权人从中直接扣款受偿；当发生债权人累计3期无法全部扣款受偿时，债权人有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务。抵押人自愿向债权人提供抵押担保，具体抵押物为红旗Ｈ7（车架号码×××61，发动机号码×××15）汽车1辆。同时，三方就其他相关事项在合同中作了约定。同日，原告向婺城工行出具的《担保承诺函》载明：租车人丁春向贵行申请办理了信用卡租车租金分期还款业务，我公司同意为该租车人办理此项业务所产生的全部债务向贵行提供连带责任保证担保，保证期间为主债务人提前到期日之次日起两年。2018年11月22日，婺城工行按约向被告所指定的原告之账户发放付款31.48万元。期间，原告依约将所购车辆交付给被告使用，同时，被告交付原告保证金31500元及其他费用7345元，共计38845元。合同签订后，被告于2018年12月23日仅向婺城工行还款4361元，并未按合同约定全面履行第1期还款，之后至2019年5月7日间，被告又陆续向婺城工行支付了12笔款项，以上被告共向婺城工行付款32126元（含利息和违约金），但均未按合同约定期限并足额履行每期应付款。2019年5月27日，婺城工行书面通知原告并载明：客户丁春（卡号6222********）于2018年11月在我行办理汽车融资租赁分期，分期金额为31.48万元，期数48期。截至本通知之日，该客户未及时还款，已逾期3个月以上，逾期金额22474.79元（其中逾期本金13460.21元、逾期手续费8765.21元、利息129.32元、违约金120.06元），未到期款项268878元、未结清利息118.08元，合计291470.87元。根据贵公司的书面担保，请于3个工作日内对该笔款项代偿支付。当日，原告依约向婺城工行为被告代偿尚欠款项共计291470.87元。婺城工行据此向原告出具《结清证明》1份。期间，原告于2019年4月间，从被告处取回车牌号为苏ＪＲ××**车辆，并于2019年6月6日向被告邮寄《车辆处置告知函》，该函中载明涉案车辆之评估价格为10.4万元，并声明以实际交易价格为准。同月10日，原告将上述车辆以10.48万元价格转让给他人，但未征得被告同意。在扣除案涉车辆转让款10.48万元，及减去原告已收取的其他款项38845元后，被告尚有147825.87元未返还原告。本院认为，原、被告及与婺城工行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，及原告为涉案合同提供保证，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，为合法有效。原告在被告未向婺城工行全面履行归还透支款后，已依约为被告承担了保证责任，而被告未按约向原告返还代偿欠款，已构成违约，依法应承担违约责任。原告提出由被告返还代偿款并依约承担违约责任的请求，并无不当，依法予以支持；但原告以主张系行使追偿权为由，而未将其已收取的其他款项作为被告已付款予以扣除，不符合互负同种类并已到期之债权债务可依法等额抵销的法律规定，故对原告的部分请求，依法不予支持；同时，由于原告在处置涉案车辆过程中存有不当之处，故对其提出的违约金之请求，酌情不予支持。由于被告未提供因原告处置车辆已造成其经济损失的证据，故被告对此损失之争议可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告丁春于本判决生效之日起三日内偿还原告大盛融资租赁有限公司尚欠代偿款147825.87元。二、驳回原告大盛融资租赁有限公司其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2017元（已减半收取，原告已预交），由原告大盛融资租赁有限公司负担389元，由被告丁春负担1628元，被告负担的部分于本判决生效之日起三日内向本院履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 朱志福二〇二〇年十一月十八日代书记员 叶林峰