广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初13707号原告：林杰成，男，1994年7月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：袁浚钦，广东尊海律师事务所律师。委托诉讼代理人：段启文，广东尊海律师事务所律师。被告：广东省佛山市顺德区杏坛镇昌教股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：梁国明，任理事长。委托诉讼代理人：尹艳萍，广东东立律师事务所律师。第三人：刘欢辉，男，1984年4月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：梁朗辉，广东九域律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟财，广东九域律师事务所实习律师。原告林杰成与被告广东省佛山市顺德区杏坛镇昌教股份合作经济社（以下简称杏坛昌教股份社）、第三人刘欢辉农业承包合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，本案于2020年7月27日、9月27日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告林杰成的委托诉讼代理人袁浚钦、段启文、被告杏坛昌教股份社的理事长梁国明及其委托诉讼代理人尹艳萍到庭参加诉讼；第二次开庭，原告林杰成的委托诉讼代理人袁浚钦、被告杏坛昌教股份社的其委托诉讼代理人尹艳萍、第三人刘欢辉及其委托诉讼代理人梁朗辉、梁伟财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林杰成向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2019年12月26日签订的《基塘承包合同》于2020年1月22日解除（合同编号：杏昌教新街立[2019]0013号-01，合同总承包金额515360元，未履行部分金额412288元）；2.被告返还原告交付的合同履约保证金20614.4元和塘租款103072元；3.被告向原告赔偿损失43750元；4.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原被告双方于2019年12月26日签订了四份具有关联关系的《基塘承包合同》（合同编号：杏昌教新街立[2019]0010号-01、杏昌教新街立[2019]0011号-01、杏昌教新街立[2019]0012号-01、杏昌教新街立[2019]0013号-01），原告按照合同编号为杏昌教新街立[2019]0011号-01的合同约定，向被告交付了合同履约保证金20614.4元和塘租款103072元，取得沙咀16号基塘的合法使用权，但是由于上一任承包人的原因导致被告并未按照合同约定于2020年1月1日将上述基塘清理完毕交付给原告。原告于2020年1月2日向被告送达《通知书》，要求在2020年1月12日前交付基塘，被告并未按照原告要求和合同约定向原告交付基塘，原告又于2020年1月13日向被告送达《律师函》提出2种解决方案供被告选择，被告逾期亦未予答复。由于被告逾期未交付基塘导致春节临近工人放假和新冠肺炎疫情爆发，造成原告无法展开生产经营，合同目的不能实现。原告无奈之下于2020年1月21日向被告送达《律师函》要求解除双方于2019年12月26日签订的四份《基塘承包合同》，双方签订的四份《基塘承包合同》在被告2020年1月22日收到《律师函》之时依法予以解除。综上，原、被告签订的《基塘承包合同》是合法有效的，双方之间承包合同关系依法成立，对双方均具有约束力，双方应严格按照约定全面履行自己的义务。被告未按合同约定交付基塘的行为，造成原告巨大经济损失，事实清楚，证据充分。被告的行为不仅违背诚信、构成违约，也严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，愿判如所请。被告杏坛昌教股份社辩称，本案的基塘承包合同应依法继续履行，请求驳回原告的全部诉讼请求。若原告强行解除合同，则驳回原告的第2、3项诉讼请求。一、本案的基塘承包合同应依法继续履行，原告的诉讼请求依法予以驳回。2019年9月30日原告与被告签订了《杏坛镇昌教股份合作经济社（新街小组）基塘承包合同》（杏昌教新街立[2019]0013号01），即原告投包被告下辖的新街小组的沙咀16号鱼塘，承包期为2020年1月1日至2024年12月31日止。合同成立后，原告交缴了鱼塘第一年的承包款103072元及保证金20614.4元给被告下辖的新街小组。由于该鱼塘的旧耕户即刘欢辉处理成鱼迟延，导致鱼塘迟了2日交付给原告（合同上约定2020年1月1日交付鱼塘，但原告同意迟延至2020年1月12日交付鱼塘，1月14日鱼塘已合符交付要求），原告便因此拒收鱼塘，要求解除基塘承包合同。被告认为原告要求解除基塘承包合同的理由是不成立的：被告并未达到根本性违约的程度，迟延2日不会导致原告的合同目的无法实现，合同中也未约定迟延2日交鱼塘可解除合同。况且本案违约的不是被告，是旧耕户刘欢辉造成的迟延交塘，被告在交塘期届满前已催促了刘欢辉交塘，在刘欢辉迟延交塘后又积极协助原告进行协调处理，刘欢辉也愿意对原告承担迟延几日交塘的违约责任，但原告因与旧耕户的私人恩怨，在被告再次书面通知其在2020年1月18日接收鱼塘时，原告又故意拖延不收鱼塘，其违约的主观故意明显。因此本案的基塘承包合同应依法继续履行。二、由于原告故意拒收鱼塘，其违约的故意明显，若原告还是强行要求解除承包合同的，则原告交纳的保证金20614.4元和塘租款103072元归被告所有，原告所谓的订金损失43750元是不存在的，即使存在也是原告自己的过错造成的，由其承担，与被告无关。本案鱼塘在2020年1月14日已合符交付条件，原告也确认了鱼塘照片，被告的新街小组组长当时通知原告接收鱼塘，但原告故意不收，而这个交塘时间仅与原告要求的交塘时间晚了二天，且原告也明知1月12日清塘不合格后被告已马上叫人返工清塘了，在原告再次拒不接收鱼塘的情况下被告只好通过邮寄接收函的方式要求原告接收鱼塘，但原告为达到其不劳而获的目的，以所谓的被告违约造成其损失为借口来解除合同。事实上原告与旧耕户刘欢辉之间因个人恩怨高价竞得了涉案鱼塘，为转嫁高价鱼塘的经营风险，就把被告当成他们竞争鱼塘的替罪羊。而原告所诉的订金损失也是子虚乌有的，因为原告在竞投鱼塘时就明知刘欢辉仍在耕种这个鱼塘，也明知刘欢辉在约定的交塘期间交不了鱼塘，因刘欢辉的鱼没到卖出的时间故也想投得鱼塘继续耕种，但由于价格抬得太高而放弃了，且原告之前根本未耕过塘。因此原告既不可能向他人订购鱼苗，又不可能再接收他人的鱼苗订金，这从收据的连号、笔迹同一且原告主动为自己约定双倍赔付订金责任可以看出是事后为诉讼所补制的。退一万步讲即使有订金损失，也应由原告自己承担。《合同法》第119条规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。而原告诉请的保证金和承包金损失均是原告自己的过错造成的，被告迟交鱼塘二天不会导致原告无法耕种鱼塘，更不可能给原告造成损失。且被告已在2020年1月18日的接收基塘的函中明确了弃耕、丢荒及单方退包的一切法律责任由原告承担。原告后来因自己的主观原因不想耕种也与被告无关。三、刘欢辉与本案有利害关系，本案无论原告或被告的损失均是刘欢辉造成的，应由刘欢辉承担，法院应通知刘欢辉作为第三人参加诉讼。综上，被告恳请法院查明事实公正判处以保护被告作为农村集体经济组织的合法权益不受侵犯。第三人刘欢辉述称，同意被告的答辩意见，第三人认为原告纯粹是因为投包鱼塘中标价格过高，考虑到经营成本，才故意找借口不接收鱼塘。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据认定如下：1.原告举证的《移交鱼塘通知书》复印件一份、2020年1月13日的《律师函》复印件一份，被告不承认收到上述文件，经审查，上述证据均为复印件，且原告没有提供证据证明已经送达给被告，故本院不予采信；2.原告举证的收款收据八份、微信转账记录打印件四页、银行交易明细查询打印件五页、微信聊天记录截图打印件九页、合伙协议一份，本院将在下文中综合分析认定；3.被告举证的《关于接收基塘的函》复印件一份、投递结果查询打印件一页，经审查，上述证据来源合法、客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；4.被告举证的《新街鱼塘交接通知》复印件二份，经审查，被告没有提供证据证明已经送达给原告，故本院不予采信；5.被告举证的《协助调解申请书》复印件一份，《协助调解申请书》形成于被告与第三人之间，第三人对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：原告与被告于2019年9月30日签订《杏坛镇昌教股份合作经济社（新街小组）基塘承包合同》（合同编号：杏昌教新街立[2019]0013号-01，以下简称《基塘承包合同》），合同约定如下：第一条、乙方（即原告）投得鱼塘名称为：沙咀16号塘，面积约为：12.642亩。第二条、承包期限：从2020年1月1日至2024年12月31日止，共计5年。第三条、为保证合同履行，乙方在投得基塘签订合同的同时须交纳保证金，保证金为一年承包款总额的20%，乙方按照合同的规定完成履行的，甲方如数退还保证金（不计利息）。第四条、每年承包款为103072元，总承包金额共计515360元。投保结果公示5个工作日无异议后，乙方于5个工作日内携带本人身份证、成交确认书到昌教股份社处签订合同，并足额交付合同履约保证金。第一年（即2020年）的基塘承包款于2019年11月30日前交付……。第十五条、有下列情形之一的，作违约论：1.若乙方单方面中途退包、提前解除合同的，必须书面向甲方提出，乙方所交纳的保证金归甲方所有，甲方有权通过法律途径追收乙方自合同终止之日止所拖欠的承包款……；2.乙方逾期交纳承包款的，甲方有权解除合同，无偿收回基塘，乙方已交纳的保证金不予退还，并追收拖欠的承包款……。原、被告签订上述《基塘承包合同》后，原告向被告支付了履行保证金20614.4元及2020年塘租款103072元。再查，2020年1月1日，被告未将基塘交付给原告。原告于2020年1月2日出具《通知书》，内容如下：“关于我方投得的鱼塘（沙咀15号、16号、18号、19号塘），你方经催告至今未能交鱼塘给我方正常投产养鱼，我方在与你方签订基塘承包合同后已作大量投产准备，希望你方正视履行合同的约定，为避免所造成我方继续扩大损失，现最后通知你方在2020年1月12日前必须把以上四个鱼塘交给我方投产，如不履行，我方将解除双方签订的基塘承包合同（未尽事宜另行通知）”。2020年1月18日，被告出具《关于接收基塘的函》，内容如下：“关于你们与我股份经济社新街小组签订的《基塘承包合同》所涉及的15号、16号、18号、19号基塘交付问题，我社接你们的《通知书》后，已再次要求上一任承包人刘欢辉清塘。由于1月12日刘欢辉清空的基塘不符合你的要求，于是经13、14日返工后，由你们确认现场照片已符合要求了。为此，我股份合作社及新街小组郑重告知你们如下：一、四份《基塘承包合同》所涉及的上述四眼基塘，自2020年1月14日起已符合交付条件，你们可以随时接收、进驻进行耕作，任何人无权阻挠。二、你们若弃耕、丢荒、单方退包等从而引起的一切法律责任由你们自己承担”。原告于1月20日收到被告发出的《关于接收基塘的函》，并于2020年1月21日委托广东尊海律师事务所向被告发出《律师函》，内容如下：“1.自贵社收到本律师函之日解除双方于2019年12月26日签订的具有关联关系的四份《基塘承包合同》（合同编号：杏昌教新街立[2019]0010号-01、杏昌教新街立[2019]0011号-01、杏昌教新街立[2019]0012号-01、杏昌教新街立[2019]0013号-01）；2.要求贵社于收到本律师函之日起十个工作日内退还委托人交付的合同履约保证金69199元和塘租款345996元，保留追究贵社违约造成委托人的损失175000元的权利；3.上述四份《基塘承包合同》解除后所产生的一切扩大的损失一概由贵社承担。被告于2020年1月22日收到原告上述《律师函》”。以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于，一、《基塘承包合同》（合同编号：杏昌教新街立[2019]0013号-01）应否解除；二、被告应否向原告返还履约保证金和塘租款；三、被告应否向原告赔偿损失。就上述争议焦点，分析如下：一、《基塘承包合同》（合同编号：杏昌教新街立[2019]0013号-01）应否解除。根据原被告签订《基塘承包合同》的约定，被告应在2020年1月1日前将案涉鱼塘交付原告耕养，但被告因原承包人即第三人刘欢辉未及时对鱼塘恢复原状造成迟延交付案涉鱼塘，被告于2020年1月14日完成案涉鱼塘的整改，并于2020年1月18日向原告发出《关于接收基塘的函》正式通知原告接收案涉鱼塘。原告于2020年1月20日收到《关于接收基塘的函》，次日就向被告提出解除《基塘承包合同》。本院认为，被告虽存在迟延交付案涉鱼塘的行为，不过逾期交付案涉鱼塘的时间只有二十天，并未达到不能实现合同目的的程度，原告据此主张解除合同理由并不成立。但考虑到2020年1月20日已临近春节，且几天后就爆发新冠疫情，被告在收到解除合同通知后亦未在合理期间内向原告明确表示不同意解除合同并要求继续履行，案涉合同已难以继续履行，因此本院确认解除原被告签订的《基塘承包合同》。因被告于2020年1月22日收到解除合同的《律师函》，故本院确认《基塘承包合同》从2020年1月22日起解除。二、被告应否向原告返还履约保证金和塘租款。因原告主张解除合同的理由不能成立，原告提前解除合同属于违约解除，被告有权根据《基塘承包合同》的约定没收履约保证金，故原告主张被告返还履约保证金的请求，理据不成立，本院不予支持。被告存在迟延交付案涉鱼塘的违约行为，被告对《基塘承包合同》的解除亦存在一定的过错，由于原告并未实际使用过案涉鱼塘，故本院认为被告应向原告返还塘租款103072元。三、被告应否向原告赔偿损失。原告举证收款收据、微信转账记录、银行交易明细查询、微信聊天记录截图、合伙协议等证据拟证明其因被告迟延交付鱼塘造成的损失。上述证据显示原告计划在放养鱼苗一个月后就捕捞交货给买家，但根据养鱼的经验，鱼苗的运输、放养、捕捞均存在很大的风险，操作不当容易造成鱼苗大量损耗，不但无法盈利还容易造成大幅亏损，原告的生产计划明显不符合养鱼规律，因此原告举证的上述证据不应予以采信。虽然原告的具体损失金额难以核实，但由于被告迟延交付案涉鱼塘的行为确实会造成原告的生产损失，本院综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定被告向原告赔偿5000元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：一、原告林杰成与被告广东省佛山市顺德区杏坛镇昌教股份合作经济社于2019年12月26日签订的《基塘承包合同》（合同编号：杏昌教新街立[2019][2019]0013号-01）从2020年1月22日起解除；二、被告广东省佛山市顺德区杏坛镇昌教股份合作经济社应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告林杰成退还塘租款103072元；三、被告广东省佛山市顺德区杏坛镇昌教股份合作经济社应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告林杰成赔偿5000元；四、驳回原告林杰成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7484.32元（原告已预交），由原告林杰成负担5239.02元，由被告广东省佛山市顺德区杏坛镇昌教股份合作经济社负担2245.3元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何霈锋人民陪审员  张爱平人民陪审员  黎彩梅二〇二〇年十月二十八日书 记 员  游瑞环