山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5777号上诉人（原审被告）：吕君，女，1988年12月6日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：吕玉江，男，1955年9月2日出生，汉族，居民，住山东省龙口市，系上诉人吕君之父。委托诉讼代理人：孙永斌，山东瀛伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙口市医药药材有限责任公司，住所地：山东省龙口市东莱街道花木兰街**。法定代表人：邢延安，任公司董事长。委托诉讼代理人：单汝基，山东启卓律师事务所律师。上诉人吕君因与被上诉人龙口市医药药材有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初7488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人吕君上诉请求：撤销一审判决，依法将本案发回重审。事实与理由：一、根据双方协议约定，租金不是以现金方式履行，而是应该以被上诉人的消费抵顶。该约定系双方对履行方式的约定，而不是双方实际互负债务，根据法律规定的抵顶行为。一审以上诉人没有提供被上诉人的消费，即认定应按现金方式，向被上诉人满额履行支付租金，是不公平和错误的。二、根据上述约定，如被上诉人存在租金损失，其应依法提起赔偿之诉，而不是其一审中向上诉人提出的给付之诉。一审在涉案中，对被上诉人以给付之诉予以保护，是违背双方约定和法律规定的。三、被上诉人对涉案纠纷，先后起诉两次，在第一次诉讼的诉状中，其明确主张“原告多次派员至被告处对账”的陈述，即表明其客观是有实际消费的，并掌握着消费的相关证据。但其在本案诉讼过程中，却前后不一，不事实求是，故意歪曲事实而满额诉讼，是完全违背诚信诉讼原则的，是极不可取的，该亦足以表明，一审满额保护被上诉人所谓的租金损失，是与事实不符的，是错误的。租赁期间，由于发生过火灾和经营物资的搬离，上诉人原保留的被上诉人的消费单据，除灭失的至今未能找到，但为还上诉人一个公平，现上诉人仍在继续寻找。被上诉人龙口市医药药材有限责任公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。龙口市医药药材有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付所欠的租金346111.11元（截止到2017年10月23日合同解除、被告倒房）及利息（以346111.11元为基数，自2017年10月24日起到2019年8月19日止按照银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2015年12月4日，原、被告双方签订房屋租赁协议书一份，约定，被告租赁原告房屋进行饭店经营，租赁期为5年，自2016年2月1日起至2021年1月31日止，年租金为20万元，租金以原告在被告场所消费费用抵顶。协议签订后，原告依约将涉案房屋交付被告使用。2017年9月28日，被告向原告发出通知书，通知被告：“自本通知到达贵公司之日终止《房屋租赁协议》，将该租赁楼房交归贵公司接受，请贵公司接到本函3日内安排人员前来办理接收事宜，否则由此引发的不良后果均由贵公司承担”。审理中，原告陈述被告于2017年10月23日倒出涉案房屋，被告搬离房屋时双方未办理交接手续。被告则陈述，被告于2017年9月10日搬离涉案房屋，但按照被告向原告发出通知书双方解除合同的时间为2017年9月26日。审理中查明，原告曾于2018年以房屋租赁合同基于同一事实理由诉至一审法院，后撤诉，一审法院于2019年3月29日作出了（2018）鲁0681民初字1003号民事裁定书，准予原告撤诉。在该案的审理中，被告陈述因为房屋漏水、下水道改造等原因，原告一直不给维修，导致被告无法经营，被告于2017年9月28日通过快递向原告发出通知书一份，要求解除合同，原告已经签收。随后被告在9月底倒出房屋，房屋钥匙交给到原告单位的法定代表人办公室。上述事实，有双方当事人的陈述，原告提交的原、被告双方签订的《房屋租赁合同》、房产证、土地证、现场录音光盘及书面录音资料、被告向原告发出的通知书；被告提交的公安消防大队的出警证明、证人证言、19张照片等证据在卷佐证。一审法院认为，原、被告双方签订的房屋租赁协议系双方真实意思表示，且不存在法定的导致合同无效的相关情形，应为合法有效，一审法院予以认定。按照合同法的相关规定，被告作为房屋的承租人，负有依约向原告支付租赁费的义务。虽然合同约定，租金以原告在被告经营的饭店所消费的费用抵顶，但被告未提交证据证明原告在被告经营场所存在消费以及消费的费用数额，因此，被告应按照其使用租赁房屋的时间向原告支付租赁费。原告陈述被告于2019年10月23日搬离租赁房屋，被告对此不予认可，但其先在（2018）鲁0681民初字1003号案件中陈述其于2017年9月底倒出房屋，房屋钥匙交在原告单位的法定代表人办公室。在该案中又陈述其于2019年9月10日搬离房屋，被告陈述前后矛盾，违反了禁止反言的原则。因原、被告双方未办理房屋交接手续，原告没有证据证明被告在2019年10月23日搬离涉案房屋，一审法院按照被告在（2018）鲁0681民初字1003号案件中的第一次陈述，认定被告搬出涉案房屋的时间为2019年9月30日。由此，被告应交付给原告的租赁费为333333.33元（2016年2月1日至2017年1月31日租赁费20万元，2016年2月1日至2017年9月30日共计8个月租赁费133333.33元）。对于原告请求的利息，原、被告双方虽然未约定租赁费的结算时间，但涉案合同解除后，被告应该给付原告租赁费，被告未给付即造成原告利息损失，被告向原告发出的解除通知为2019年9月28日，原告请求自2019年10月24日起给付涉案租赁费的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。被告认为，因原告交付的房屋存在漏水、火灾等隐患，对此，一审法院认为，如被告有证据证明因原告的原因造成其经营损失，其可以另行主张，因其没有在该案中提起反诉，一审法院不予一并审理。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，一审法院于2020年7月6日判决如下:一、被告吕君于判决生效后十日内给付原告龙口市医药药材有限责任公司租金333333.33元及利息（以333333.33元为基数，自2019年10月24日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款利率计算；以333333.33元为基数，自2019年8月20日起至款项实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告龙口市医药药材有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费6492元,由原告龙口市医药药材有限责任公司负担192元，被告吕君负担6300元。二审庭审中，上诉人向法院提交单据308张，主张被上诉人在上诉人饭费消费124193元应从所欠房租中扣除，经质证，被上诉人主张上述单据不属于新的证据，一审庭审中经过几次审理，法官多次询问上诉人，被上诉人在其饭店是否消费、消费了多少，但上诉人拒绝回答，且明确地表示法官问的这个问题超范围了，并不是上诉人所说的搬家、失火等原因而找不着了，从法律上讲不属于二审法院的审理范围，上诉人应当另案提起诉讼，审查消费具体数额。当事人再未能提交其他新的证据，本院经查明的其他案件事实与一审法院查明事实一致。本院认为，上诉人、被上诉人之间签订的房屋租赁协议系双方真实意思表示，未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以认定。双方均应按照合同约定履行义务、行使权利。被上诉人作为房屋的承租人，负有依约向上诉人支付租赁费的合同义务。虽然双方在合同中约定被上诉人以在上诉人经营饭店的消费抵顶租金，但上诉人在一审庭审中未能提交充分证据证明被上诉人在其饭店消费的具体数额，二审庭审中中，上诉人虽向法院提交了部分消费单据，经质证，被上诉人对上诉人提交的消费单据不认可，在此情况下上诉人要求以被上诉人的消费抵顶租金，缺乏事实根据，本院对此不予支持。一审法院判决上诉人按照使用涉案房屋的实际时间向被上诉人支付租赁费，并无不当，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6492元，由上诉人吕君负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  曹红岩审判员  殷连泽二〇二〇年十一月十八日书记员  王 玥