河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13222号上诉人（原审被告）：河南泸阳建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市金水区郑花路**新楼中楼**楼******。法定代表人：董慧，总经理。委托诉讼代理人：朱胜军，河南益仟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南硕达建筑设备租赁有限公司，住所地，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）东站南街与心怡路升龙广场**楼**iv>法定代表人：冯建坡，总经理。委托诉讼代理人：高涯，河南钧道律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丽丽，河南钧道律师事务所实习律师。原审被告：郑州市二七区景西路小学，住所地河南省，住所地河南省郑州市**马寨镇景西一路与思源路交叉口西北角负责人：石福伟。上诉人河南泸阳建筑劳务有限公司（以下简称泸阳公司）因与被上诉人河南硕达建筑设备租赁有限公司（以下简称硕达公司）、原审被告郑州市二七区景西路小学（以下简称景西路小学）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初6529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。泸阳公司上诉请求：1．一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审；2．一、二审诉讼费用由硕达公司承担。事实和理由：一、一审法院并未通知泸阳公司应诉，泸阳公司对一审情况全然不知，一审法院剥夺泸阳公司的应诉、答辩权利。二、泸阳公司与硕达公司并未签订案涉合同，该合同实际租赁人为魏禄良，魏禄良利用泸阳公司之名同硕达公司签订合同，魏禄良的行为为其个人行为，合同的签订及履行泸阳公司均不知情也未参与，泸阳公司也未给魏禄良出具任何委托手续，合同上的公司印章未经工商行政部门备案，又无证据证明系泸阳公司加盖，也没有获得公司追认，一审认定泸阳公司承担责任缺乏事实及法律依据。硕达公司辩称，一、一审法院依法通过邮寄传票的方式通知当事人应诉答辩，泸阳公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决，程序正当。二、案涉合同末尾的承租方加盖泸阳公司公章，涉案项目由泸阳公司承建，泸阳公司为**景西路小学项目的劳务负责人，魏禄良同泸阳公司系系内部单项班组承包人，同上既有魏禄良的签字，又有泸阳公司公章，且硕达公司的物资也是被泸阳公司承包的项目使用，故魏禄良的行为系职务行为，而非个人行为，泸阳公司在事实上也承认了魏禄良的行为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。景西路小学未出庭，亦未做答辩。硕达公司向一审法院起诉请求：1、判令泸阳公司、景西路小学向硕达公司支付截至2020年3月18日止所欠租金及其他费用197,539.12元，并应按照合同约定卸料台10元／台／天标准支付未归还物资的租金至返还全部租赁物或支付赔偿款之日止；2、判令泸阳公司、景西路小学向硕达公司支付延期付款违约金33,267.15元（详见计算清单），并按照2％每月的标准支付至欠款全部偿还之日止；3、判令解除泸阳公司、硕达公司、景西路小学之间的租赁合同关系，并判令泸阳公司、景西路小学返还卸料台6台，如不能返还按卸料台2,500元／台的标准赔偿，总价值15,000元，以上共计245,806.27元；4、判令泸阳公司、景西路小学承担本案全部诉讼、保全费用。一审法院认定事实：2019年6月17日，硕达公司作为出租方（甲方）与泸阳公司（租用方、乙方）、景西路小学（承租担保方）签订《建筑物资租赁合同》，载明：乙方因承建光明路景西小学工程施工需要租用钢管，扣件及各种配件，经甲方核实，同意租借。租金单价为钢管0.015元／米／天、扣件0.008元／只／天、顶丝0.03元／只／天、套筒0.03元／只／天、方管0.02元／米／天、料台10元／个／天。甲方按乙方所报价格（正常通用规格）提前准备材料，乙方无故终止提取，应全额计算赔偿甲方损失。单批次物资使用周期不足三个月的按三个月结算。租赁期限自2019年6月15日至2020年6月14日止，租费从出库之日到退入库验收完毕止按日计算。租赁期届满时，乙方若需继续续租或增加租赁物资，乙方必须在15日内与甲方重新办理续租手续，如未能签订续租合同，合同期限自动延长，至租用方归还全部物资及账清款清止。租用方按实际租赁物资数量按合同约定计费标准向出租方支付租金，每两个月向出租方支付一次全额租金。不按时缴纳租金或违反合同其他约定，应向出租方偿付日0.1％的违约金。连续二次不支付租金，出租方有权终止合同。乙方租借的钢管、扣件、轮盘扣及各种配件由甲方指定地点提货或退货，双方当场点清数量，提货单（出库单）、结算单由乙方魏禄良等签字均生效。乙方对所租用的各类物件应予检查、验收，乙方或合同约定人员在提货单（出库单）上的签字，视为对租用物资数量和质量合格无缺陷的认可，在履行合同过程中对出租方所作的任何承诺、通知、签字、租金的结算及对合同条款的变更等，均视为取得承租方（租用方）的授权，都对承租方具有约束力，具有不可撤销性。担保方为承租方提供连带责任保证，保证期限为承租方租赁物资和租金全部清完为止。合同签订后，硕达公司向泸阳公司提供了约定的物资。租赁清单及退库清单上均有泸阳公司指定人员魏禄良签字确认。据租赁清单及出库清单显示自2019年6月19日至2019年7月3日，硕达公司向泸阳公司供应扣件29875个、钢管58553米、可调顶托4000套、套筒5250个、卸料台6台、方管5265米。2019年11月8日至2019年12月16日，泸阳公司向硕达公司退还扣件29877个、钢管58535.3米、可调顶托3982套、套筒5529个、方管5251.6米。2019年11月14日的退库清单显示扣件维修2,004.3元，扣件少丝566.65元。2019年12月3日的退库清单显示少螺丝129.5元，1,260.6元。2019年12月16日的退库清单显示扣件少螺丝115.5元。硕达公司提交的租金计算清单显示，自2019年6月19日起至2020年3月18日止，泸阳公司应付租金245,982.57元、丢失赔偿款811.65元、维修费3,264.9元，扣报停费2,520元后，泸阳公司应付合计247,539.12元。庭审时，硕达公司称泸阳公司签订合同时已支付5万元押金，其在起诉时已将该押金抵扣了租金。对于泸阳公司未退还的钢管、顶托其放弃主张权利。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。硕达公司、泸阳公司及景西路小学签订的《建筑物资租赁合同》系当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。合同签订后，硕达公司依约履行了合同义务，泸阳公司未能按约定支付租金，亦未退还全部物资。根据合同约定，租赁期限自2019年6月15日至2020年6月14日止，现租赁已到期，双方未能签订续租合同，视为不定期租赁，硕达公司有权随时解除合同，收回租赁物资。据出入库单显示，截至目前，泸阳公司尚有6台卸料台未退还，故对硕达公司要求解除合同并由泸阳公司退还6台卸料台的诉讼请求，原审法院予以支持。对于硕达公司主张如不能返还卸料台，按2,500元／台的标准进行赔偿的诉请，因合同中未约定赔偿标准，硕达公司亦未举证证明其市场价值标准，故对硕达公司该诉请，原审法院不予支持。关于硕达公司主张的租金及其他费用，根据租赁清单、退库清单及计算清单显示，截至2020年3月18日，泸阳公司应支付租金及其他费用共计247,539.12元，泸阳公司已支付5万元押金，尚欠197,539.12元。对于硕达公司主张泸阳公司支付租赁费197,539.12元的诉讼请求，原审法院予以支持。对于2020年3月19日起的至卸料台实际归还之日止的后续租金，应以未返还卸料台的数量为基数，按10元／台／天的标准计算。关于硕达公司主张的违约金，根据合同约定，不按时缴纳租金或违反合同其他约定，承租方应向出租方偿付日0.1％的违约金。合同约定及硕达公司主张的标准均过高，根据原审法院情况，原审法院酌定为25,000元，对硕达公司主张过高部分，原审法院不予支持。关于景西路小学民事责任的承担，景西路小学系公益性事业单位，其虽在涉案《建筑物资租赁合同》的承租担保方处盖章，但根据《中华人民共和国担保法》第九条之规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条之规定，国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。故景西路小学提供的担保无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。硕达公司及景西路小学对景西路小学的性质是明知的，但双方仍签订了该合同，双方对担保合同的无效均存在过错，故原审法院酌定景西路小学在泸阳公司不能清偿债务的二分之一的范围内承担清偿责任。泸阳公司、景西路小学经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第九条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除河南硕达建筑设备租赁有限公司、河南泸阳建筑劳务有限公司、郑州市二七区景西路小学于2019年6月17日签订的《建设物资租赁合同》；二、河南泸阳建筑劳务有限公司于判决生效后十日内向河南硕达建筑设备租赁有限公司返还6台卸料台；三、河南泸阳建筑劳务有限公司于判决生效后十日内向河南硕达建筑设备租赁有限公司支付租金及其他费用197,539.12元、违约金25,000元及自2020年3月19日起至卸料台退还完毕之日止的后续租金（以未退还的卸料台数量为基数，按照10元／台／天标准计算）；四、郑州市二七区景西路小学在河南泸阳建筑劳务有限公司不能清偿债务部分的二分之一的范围承担清偿责任；五、驳回河南硕达建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,987元，减半收取计2,493.5元，由河南硕达建筑设备租赁有限公司负担236.5元，河南泸阳建筑劳务有限公司、郑州市二七区景西路小学共同负担2,257元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，本案中硕达公司作为出租方（甲方）与泸阳公司（租用方、乙方）、景西路小学（承租担保方）签订《建筑物资租赁合同》，泸阳公司主张该《建筑物资租赁合同》系魏禄良个人签订，与泸阳公司并无关系。但该租赁合同上加盖有泸阳公司公章，泸阳公司作为景西路小学劳务承包人，其主张该租赁行为为魏禄良个人行为，证据不足，本院不予支持。一审法院已按照泸阳公司工商注册地址向其邮寄送达应诉手续，泸阳公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决，符合法律规定。泸阳公司称一审法院并未通知其参加诉讼，剥夺其应诉、答辩权利，一审程序违法的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，泸阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,987元，由河南泸阳建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 王 季二〇二〇年十一月十二日书记员 宋孟颖