浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初5256号 原告：永康市中永办公设备有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区金山西路**。 法定代表人：应桂水。 委托诉讼代理人：沈玉梅，永康市东方法律服务所法律工作者。 被告：金华智行汽车租赁有限公司，住，住所地：浙江省金东经济开发区金港大道******/div> 法定代表人：曾俊。 被告：成都八匹马新能源汽车有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区大面街道天鹅西湖********。 法定代表人：莫晓龙。 委托诉讼代理人：徐晓岚，女，1995年5月30日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告永康市中永办公设备有限公司（以下简称“中永公司”）与被告金华智行汽车租赁有限公司（以下简称“金华智行”）、成都八匹马新能源汽车有限公司（以下简称“成都八匹马”）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告中永公司的法定代表人应桂水及其委托诉讼代理人沈玉梅、被告成都八匹马的委托诉讼代理人徐晓岚到庭参加诉讼，被告金华智行经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告金华智行之间的电动汽车租赁合同；二、被告金华智行返还原告汽车租赁押金60000元并支付占用资金利息（利息从2019年7月25日起按年利率6%的1.5倍计算至款项还清为止）；三、被告金华智行返还原告垫付的车辆维修费450元；四、由被告金华智行、成都八匹马共同承担2019年7月25日川Ａ5××××中植封闭货车发生交通事故赔款5800元；五、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年2月19日，被告金华智行委派人员前往原告处推销电动汽车租赁业务，双方于2017年2月20日达成电动汽车租赁协议，双方约定：1、电动汽车租赁期间，原告交付押金60000元，由被告金华智行出租电动汽车给原告使用；2、使用时间从2017年5月20日开始；3、在电动汽车租赁使用期间，由被告金华智行负责车辆故障维修和协助原告处理事故和保险理赔，原告自行负责和承担车辆充电、清洁、路桥停车费、人为故障维修和交通事故保险理赔范围之外的维修等费用；4、被告金华智行提供的车已缴纳交强险、车损险、三者险（100万元）、车上人员座位险（1万元＊2／4座）。如果发生交通事故，原告应第一时间向保险公司报案并通知被告金华智行。有关条款达成后，原告按约交付押金60000元。2017年5月20日，原告与被告金华智行签订了书面租赁合同并启动首辆电动汽车租赁，即《2017年5月20日试用车辆合同》。但被告金华智行提供的电动车时常出现故障，租赁期间只得频繁更换租赁车辆，由此导致原告垫付维修费。2019年7月25日，原告驾驶川Ａ5××××中植封闭货车发生交通事故，原告第一时间向保险公司报案，并通知被告金华智行，发现金华智行已人去楼空。原告从保险公司获悉被告金华智行和成都八匹马为本案所涉川Ａ5××××中植封闭货车所投保的商业险，中途退保。至今原告无法实现事故车辆的交通事故理赔。 被告金华智行未作答辩。 被告成都八匹马答辩称，一、原告主体不适格。原告的证据材料显示，无论是合同签订人、车辆交接人、押金付款方及收款收据及通话记录的自我介绍，均是凌美全，从未出现原告完整公司名称。不能仅凭情况说明认定原告是租赁相对方。二、金华智行拖欠押金和租金构成严重违约，人车失联，成都八匹马已经失去对事故车辆的控制，对本次事故发生不存在过错，不应承担责任。三、如原告确为合同相对方，原告与金华智行的相关风险承担责任是否约定或者应由原告承担，请法院查明。试用车辆合同期限未明确，实际试用期限已经三年多，原告提供的付款记录上看原告并未支付租金，在不支付租金的情况下，原告车辆试用了三年仍在使用，与车辆租赁、费用、使用、归还、维修等相关内容均未在合同中体现，原告和金华智行之间的相关风险承担责任是否约定或者应该由原告承担，请法院查明。按照合同相对性原则，原告因金华智行未投保车辆保险而导致的损失不应由成都八匹马承担。事故发生后，保险公司已在2019年9月4日向三者车主张新星支付了赔款2000元。 围绕诉讼请求，原告向本院提交了下列证据： 一、2017年2月19日5万元的转账凭证一份、15250.85元的转账凭证一份、2017年2月20日被告金华智行出具的6万元押金收款收据一份、2020年8月17日原告出具的证明一份，用以证明原告分两次经财务凌美全账户转账支付押金和保险费的事实。 被告成都八匹马质证意见：对真实性无异议。 二、试用车辆合同一份、车辆交接单四份、川Ａ5××××中植车的机动车行驶证一份，用以证明原被告于2017年5月20日签订试用车辆合同，但被告金华智行提供的车辆存在质量问题，原告在2017年5月至2018年5月份期间换车6辆，金华智行出租给原告的最后一辆车系川Ａ5××××汽车，该车所有人系被告成都八匹马，检验期限至2019年12月的事实。 被告成都八匹马质证意见：对合同不知情，且仅有复印件，无法确认真实性。对交车单真实性无异议，但没有涉案车辆的交车记录，仅凭行驶证不能证明完成交车事实。原告主张车辆存在质量问题，因刹车不灵问题导致交通事故，也没有证据。 三、检测费发票一张、修理费发票二张，用以证明被告金华智行提供的车辆存在质量问题，原告为此检测和修理并垫付450元费用的事实。 被告成都八匹马质证意见：对真实性予以认可，但金额和内容有异议，我们不清楚事情经过。 四、强制保险单一份、商业保险单一份、批单一份、2019年1月5日原告转账给被告金华智行朱强的转账凭证一份，用以证明被告成都八匹马曾就涉案车辆向平安公司和阳光保险投保了交强险和商业险，被告金华智行仅要求原告支付1221.6元交强险保费，被告成都八匹马对涉案车辆中途退保的事实。 被告成都八匹马质证意见：对保单的真实性合法性予以认可。对微信转账情况不清楚。 五、事故认定书一份、定损报告二份，用以证明涉案车辆在2019年7月25日发生交通事故，造成对方车辆损失合计5800元的事实。 被告成都八匹马质证意见：对真实性无异议。交强险公司已经支付2000元理赔款。 六、原告与被告金华智行白立文的通话录音一份及书面整理资料一份、原告与金华智行朱强的微信聊天记录一份、原告与金华智行机修张鹏飞的微信聊天记录一份，用以证明原告与被告金华智行的车辆租赁关系，2018年8月和12月原告联系被告金华智行关于车辆投保事宜的事实。 被告成都八匹马质证意见：对聊天记录不知情。对通话录音，我们不认识通话双方，也不清楚事情经过。 被告成都八匹马向本院提交了下列证据： 1、汽车租赁合同一份，用以证明成都八匹马将车辆租赁给金华智行的事实。 2、车辆交接单一份，证明被告成都八匹马已于2018年3月10日将车辆交付给金华智行的事实。 3、平安财险支付记录一份，用以证明平安财险已经向车主张新星支付理赔款2000元的事实。 原告质证意见：对证据1、2，我方不清楚。从合同来看，案涉车辆所有人是成都八匹马。对证据3，真实性无异议，可以印证被告在保险期间退保的事实。 被告金华智行未到庭质证，亦未提交证据。 对上述证据，本院认证如下：对原告证据一至六的真实性，经庭审质证，被告金华智行未到庭质证，也未提交反驳的证据，视为放弃质证权利，本院予以确认。但证据三中的维修费发票不足以证明系为涉案车辆所支付，本院不予确认。对被告证据1、2，因仅有复印件，无法核实真实性，本院不予确认。对证据3，本院予以确认。 经审理，本院认定事实如下：2017年2月19日，凌美全向被告金华智行转账支付押金60000元及车辆保险费5250.85元，金华智行于2017年2月20日开具了60000元押金的收款收据。2017年5月20日，金华智行与凌美全签订《试用车辆合同》一份，约定被告甲方（出租方）为金华智行，乙方（承租方）为中永办公，试用车辆为渝ＤＱ××××汽车，未约定试用期限；试用期间甲方负责车辆故障维修和协助乙方处理事故和保险理赔，乙方自行负责车辆充电、清洁、路桥停车费、人为故障维修和交通事故保险理赔范围之外的维修等费用；《租赁车辆交接单》和《车辆使用指南》为本合同附件。2017年5月23日换车为苏ＡＭ××××，2017年7月31日换车为苏ＡＭ××××，2017年11月10日换车为浙Ｇ9××××，同日换车为苏ＡＭ××××，2018年3月14日换车为川ＡＧ××××。现原告使用的车辆为川Ａ5××××汽车，该车所有人系被告成都八匹马。2019年1月5日，原告向被告金华智行员工转账支付车辆交强险费用1221.6元。2019年1月7日，原告缴纳车辆检测费120元。2019年7月25日，原告的员工任康特驾驶川Ａ5××××汽车发生交通事故，造成潘侠龙驾驶的浙ＧＷ××××汽车和张新星驾驶的浙Ｇ8××××汽车车损，任康特负全部责任。经保险公司定损，浙ＧＷ××××汽车车损为3600元，浙Ｇ8××××汽车车损为2200元。案涉车辆原保有商业险，后于2019年3月26日退保。 本案争议焦点有：一、原告诉讼主体是否适格问题。涉案押金和车辆试用合同虽然都是凌美全所经手，但合同明确注明承租方是“中永办公”，2019年7月26日涉案车辆发生交通事故时开车人系原告的员工。另查，凌美全曾就涉案合同向本院起诉被告金华智行和成都八匹马，庭审过程中其陈述其系中永公司员工，车辆由中永公司使用，并当庭撤回起诉。本院于同日裁定予以准许。故结合以上事实，本院认为原告诉讼主体适格。 二、原告是否有权要求退还押金问题。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告主张其与被告金华智行之间存在车辆租赁合同关系，但其仅提供了《试用车辆合同》，该合同缺乏租赁期限、租金及支付方式和期限、押金退还条件及方式等主要合同要件，原告亦无其他证据证明押金退还的条件。原告主张双方约定由原告缴纳60000元押金后免费使用车辆，并有权随时要求退还车辆和全部押金，双方的权利义务明显不对等，且无证据佐证。故现有证据尚无法查明本案是否已经达到了退还全部押金或部分押金的条件。 三、检测费和事故赔偿金是否应由两被告承担的问题。本院认为，《试用车辆合同》约定被告金华智行负责车辆维修和协助处理事故及理赔，由原告自担人为故障损失和保险理赔范围之外的损失，原告的证据仅能证明其支付了检测费，但具体费用因何原因而支出并不明确，不足以证明相关费用应由被告承担，故本院不予支持。对于2019年7月26日的事故损失，本院认为，原告的证据表明其仅向金华智行支付了交强险费用，根据《试用车辆合同》的约定，事故保险理赔范围之外的维修费用应由原告自行承担，故该诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告主张的事实证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告永康市中永办公设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费773元（已减半收取），由原告永康市中永办公设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 应晓霞 二〇二〇年十一月十七日 代书记员 鲍雅莉