河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14876号上诉人（原审被告）：赵子清，男，1977年2月9日出生，汉族，住安徽省临泉县。被上诉人（原审原告）：河南景龙装饰设计工程有限公司，住所地郑州市金水区金水路****楼****。法定代表人：王春华，总经理。委托诉讼代理人：梁友谊，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张福可，河南千业律师事务所律师。上诉人赵子清因与被上诉人河南景龙装饰设计工程有限公司（下简称景龙公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初5303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月17日开庭审理了本案。上诉人赵子清、被上诉人景龙公司的委托诉讼代理人梁友谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵子清上诉请求：1.撤销河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初5303号民事判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误，故作出的判决显失公正。一、一审法院事实认定错误，且部分事实未查明。1、被上诉人的员工刘胜杰和上诉人的聊天记录，仅仅证明被上诉人告知上诉人有20处墙面瓷砖空鼓，并没有通知上诉人去维修。根据双方签订的《劳务分包工程内部承包协议书》第二条约定，“复审后，经双方确认后一个月内，支付至结算价款的95%，留结算总金额5％作为保修金，保修期为贰年，保修期满甲方十日内无息支付全额保修金。保修期内乙方未能履行维修义务，甲方有权委托其他人员维修，费用从乙方保修金中扣除，同时扣除相应维修金额的50％作为甲方管理费。”根据上诉人提交的结算单，双方结算时间为2019年5月，保修期为贰年，那么保修期截止时间为2021年5月。根据合同约定，上诉人如果在2021年5月内不能履行维修义务，被上诉人才有权委托其他人员维修。被上诉人未通知上诉人维修，而且直接找第三方进行维修，费用远远高出市场价，属于违约行为，对其维修支出的费用，不应由上诉人承担。2、一审法院判决维修费及维修管理费远远高于被上诉人的实际损失，明显显失公平。被上诉人向上诉人发送的20处空鼓，如果上诉人维修大概费用也就是2000元左右，而被上诉人在未通知上诉人的情况下，自行找第三方维修花费7万多元，不排除被上诉人与第三方存在串通。而一审法院未查明事实，直接支持被上诉人的诉请明显违背事实。根据双方签订的《劳务分包工程内部承包协议书》第二条约定，上诉人己经进行了工程结算，己经完工，管理费的扣除是在质保金范围之内的。一审法院按照维修金额的50％计算，明显高于被上诉人的损失，加重了上诉人的责任，显失公平。二、一审法院判决内容完全不符合常理。一审判决金额远远超过对方的实际损失，在本案中，双方合同总标的金额为25万元左右，法院判决金额10万多元达到了合同总金额的40%，这明显不符合常理。综上，一审法院未查明事实，部分事实认定错误，对上诉人明显不公，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人景龙公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。一、根据景龙公司在一审中提交的景龙公司项目经理刘胜杰与赵子清的微信聊天记录、刘胜杰出庭作证的庭审笔录、刘胜杰和徐文刚的证人证言及空鼓检测记录表等证据，均可以证明赵子清班组所施工的墙面瓷砖空鼓较多，存在质量问题。正商物业公司向景龙公司提出墙面空鼓问题后，景龙公司员工刘胜杰在2019年6月20日通过微信聊天向赵子清发送了一部分存在空鼓问题的墙面照片，并标注了楼号、房号等，并多次通知赵子清予以维修，但赵子清均认为不存在质量问题，拒绝维修。在赵子清起诉景龙公司主张涉案工程劳务费的案件中，景龙公司提出了墙面空鼓的质量问题，但赵子清均不认可，称其施工的工程不存在质量问题（详见新郑市人民法院（2019)豫0184民初7806号民事判决书第7页第4行及郑州市中级人民法院(2019)豫01民终22850号民事判决书第6页）。在景龙公司通知赵子清进行维修，其拒绝予以维修，且业主方正商公司又催促景龙公司尽快维修，以便尽快进行项目验收的情况下，景龙公司按照与赵子清签订的《劳务分包工程内部承包协议书》第二条第5项之约定，又另行委托徐文刚班组进行维修。上诉人赵子清在上诉状中称保修期限未届满，其在2021年5月后不予维修，景龙公司才可以另行委托他人维修的上诉主张，无事实及法律依据，不符合常理，违反合同约定。二、赵子清在上诉状中称景龙公司的维修费及维修管理费过高也无事实及法律依据。根据施工的实际情况，瓷砖空鼓维修首先需要将空鼓的瓷砖一点一点的敲下来，并将原来粘贴的水泥等材料清理干净，并且还要将产生的大量建筑垃圾清运。空鼓处清理完毕后，再进行粘贴。另外还需要再购买瓷砖、水泥大沙等材料，故维修成本远远高于瓷砖的粘贴成本。另外根据检测报告，空鼓的瓷砖数量为1102块，并非赵子清所称的20余块。景龙公司在一审中提交了详细的维修工程量明细，费用支出转账明细等证据，证明维修费用77000元已实际发生。并且维修管理费系按照《劳务分包工程内部承包协议书》第二条第5项之约定计算的，有事实及法律依据。三、景龙公司与赵子清签订的《劳务分包工程内部承包协议书》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。任何一方不履行合同义务，违反合同约定都要承担不利的法律后果。在赵子清诉景龙公司主张劳务费的案件中，景龙公司未按照合同约定支付劳务费，违反合同约定，经法院判决已承担了相应的违约责任。在本案中，赵子清拒绝履行保修义务，也应当承担相应的违约责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。景龙公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赵子清赔偿原告维修费77000元及维修管理费38500元；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实,2018年7月7日，河南景龙装饰设计工程有限公司（甲方）与赵子清（乙方）签订《劳务分包工程内部承包协议书》，约定：甲方将其承包的正商公主湖三期29号楼、38号楼、47号楼室内装修工程的泥工施工项目劳务分包工程以包清工的形式发包给乙方；人工费用合同价暂定总额为252621元；工期为2018年7月7日至2018年9月7日；工程完工经双方及建设单位共同竣工验收合格后，乙方应及时提交完整的结算书及其相关资料给项目部初审，初审完成后报甲方总公司复审，复审后经双方确认后一个月内，支付至结算价款的95%，留结算总金额5%作为保修金，保修期为2年，保修期满甲方十日内无息支付全额保险金；保修期内乙方未能履行维修义务，甲方有权委托其他人员维修，费用从乙方的保修金中扣除，同时扣除相应维修金额的50%作为甲方管理费；工程竣工以建设单位颁发正式竣工报告为准；若因乙方原因造成工程质量达不到甲方或工程承包项目部、建设单位要求，乙方应无条件返工，返工所造成的一切损失由乙方承担等。合同签订后，赵子清按约组织人员进行了施工，2019年5月22日，双方对上述工程结算，确认结算工程价款为250643.45元，支付比例为95%，累计应付款238111.28元已经支付169022.7元，尚欠69088.58元。2019年6月份，正商物业公司通知原告饰面砖存在空鼓问题，景龙公司员工刘胜杰于6月20日向赵子清发送了现场存在问题的照片并标注了楼号、房间号及标号。景龙公司与开发商河南正商龙湖置业有限公司共同检测，发现赵子清所承建的29#38#47#楼饰面砖空鼓较多，双方工作人员共同出具了《正商公主湖三期29#38#47#楼饰面砖（墙面）空鼓检测》，显示：空鼓数量总计：1102块，使用砖规格为600mm×600mm总面积=1102×0.6×0.6=396.72m2，人工费＋搬运费＋材料费＋辅材费=175.59×396.72=69660.06元，拆除费＋垃圾清运费=13.62×396.72=5403.33元，69660.06＋5403.33=75063.39元。后景龙公司于2019年9月安排徐文刚班组进行了维修，并支付给徐文刚班组王在海等七人维修费77000元。2019年7月18日，赵子清以原告公司向其结算工程款为由，向法院提起诉讼，要求原告景龙公司向其支付工程款。后经新郑市人民法院及郑州市中级人民法院判决，原告景龙公司已按照判决将工程款支付给被告赵子清。在上述判决中，对原告景龙公司提出的劳务质量及维修费用另行主张。现景龙公司认为赵子清施工的工程在保修期内出现质量问题，景龙公司自行维修，此费用应该由赵子清承担。以上事实有原告提供的1、《劳务分包工程内部承包协议书》一份；2、《正商公主湖三期29#38#47#楼饰面砖（墙面）空鼓检测记录表》一份以及景龙公司员工刘胜杰与赵子清微信聊天记录截图打印件一份；3、新郑市人民法院（2019）豫0184民初7806号民事判决书及河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终22850号民事判决书各一份；4、《正商公主湖三期公区项目景龙公司2019年9月度工程派工人工付款审批表》一份；5、银行转账汇款对账单一份；6、刘胜杰、徐文刚证人证言以及双方当事人的法庭陈述为证。一审法院认为，景龙公司与赵子清签订的《劳务分包工程内部承包协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方当事人都具有合同约束力。现景龙公司主张维修费，其一，景龙公司提供的“正商公主湖三期29#38#47#楼饰面砖（墙面）”空鼓检测记录表及景龙公司员工刘胜杰与赵子清的微信聊天记录证据证明赵子清班组所施工的墙面瓷砖空鼓较多存在质量问题的事实以及已通知赵子清所施工的工程有质量问题；其二，工程在质保期内发生质量问题，景龙公司提交了相应的维修费工程量明细表及支付维修费用77000元凭证加以证明维修费用的实际发生。《劳务分包工程内部承包协议书》第二条约定，“保修期内乙方未能履行维修义务，甲方有权委托其他人员维修，费用从乙方的保修金中扣除，同时扣除相应维修金额的50%作为甲方的管理费。”故原告景龙公司请求被告支付维修费77000元及38500元的维修管理费，有事实和法律依据，该院予以支持。上述维修费发生在保修期内，原告景龙公司依据双方合同约定留结算总金额5%作为保修金，即250643.45元×5%=12532.17元，扣除相关保修金后，被告赵子清还应支付原告景龙公司维修费及维修管理费共计102967.83元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告赵子清应于判决生效后十日内支付原告河南景龙装饰设计工程有限公司维修费及维修管理费共计102967.83元。如按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2610元，依法减半收取1305元，由被告赵子清负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，景龙公司提供的《正商公主湖三期29#38#47#楼饰面砖（墙面）空鼓检测记录表》、及景龙公司员工刘胜杰与赵子清的微信聊天记录，可以证明赵子清施工的墙面瓷砖空鼓较多存在质量问题以及已通知赵子清维修的事实。一审法院根据景龙公司提供的维修费工程量明细表及支付维修费用凭证，并依据双方《劳务分包工程内部承包协议书》第二条约定，判决赵子清支付景龙公司维修费及维修管理费共计102967.83元，并无不当。综上所述，赵子清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2610元，由上诉人赵子清负担。本判决为终审判决。审判员 周 金二〇二〇年十一月二十日书记员 田宇恒