云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3102民初1425、1811号原告（反诉被告）：瑞丽市建达钢材经营部，经营场所中国（云南）自由贸易试验区德宏片区瑞丽市一楼5号铺面，统一社会信用代码92533102ＭＡ6ＭＨＦＫ33Ｃ。经营者：陆英全，男，汉族，1973年4月13日出生,住广西钦州市钦**，现住瑞丽市。委托诉讼代理人：黄继高，男，瑶族，1973年12月19日出生，身份证住址广西钦州市，现住瑞丽市，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王朝生，瑞丽市方正法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告（反诉原告）：杨恩回，男，汉族，1974年12月14日出生，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州芒市，现住瑞丽市。委托诉讼代理人：杨顺平，云南太隆律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告瑞丽市建达钢材经营部（以下简称建达经营部）与被告杨恩回买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序。杨恩回以建达经营部为反诉被告向本院提起反诉，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，将两案合并于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）建达经营部委托诉讼代理人黄继高、王朝生、被告（反诉原告）杨恩回及其委托诉讼代理人杨顺平到庭参加诉讼。被告（反诉原告）杨恩回于2020年7月12日书面申请笔迹鉴定，本院不予准许。两案现已审理终结。原告建达经营部向本院提出诉讼请求：1、被告所欠的钢材款共计118892元支付给原告；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：从2019年6月5日至2019年11月23日止，被告分多次到原告经营的建达经营部购买钢筋，共计848892元（不含税费），到2019年12月11日止，被告已于2019年5月25日预付现金10万元，2019年7月30日付现金5万元，2019年8月22日付现金4万元。2019年5月31日对公转账10万元整，减去税金1万元整，实付货款共计9万元整。2019年9月5日对公转账20万元整，减去税金2万元整，实付货款共计18万元整。2019年10月14日，对公转账20万元整，减去税金2万元整，实付货款共计18万元整，2019年11月14日对公转账10万元，减去税款1万元整，实付货款共计9万元整，总计已付货款73万元整，尚欠118892元整。当时被告说供货完就付清货款，但之后以各种理由推拖不付。被告杨恩回辩称，一、其和委托人龚自俊均没有收到原告提交的证据中由龚自俊签收的编号为6251939、6251870的《销货清单》、编号为3792795、3792794的《送货单》、编号为089620的《销货明细单》中价款总额为27235元的钢材。经与龚自俊核对，龚自俊证实以上单据中“龚自俊”并非本人书写，为他人模仿伪造。二、其没有收到过原告提交的编号为6251958、6251981、2451760的《销货清单》、编号为3792870的《送货单》中价款总额为83432元的钢材，四份单据中的“杨恩回”不是本人书写，为他人模仿伪造，其也没有委托他人代其收取过上述单据中的钢材。三、2019年6月5日起至2019年12月11日止，原告向其销售的钢材金额为738225元，其支付给原告的款项为79万元，其中6万元为原告向其开具增值税专用发票的税款，73万元为支付给乙方的钢材款，其应支付给原告钢材款为8225元。杨恩回向本院提出反诉请求：反诉被告于判决生效后5日内退还杨恩回增值税专用发票税款95969.25元（其中60000元为杨恩回支付给建达经营部，35969.25元为建达经营部应承担的税款；反诉被告承担本诉与反诉的全部诉讼费用。反诉的事实和理由：杨恩回在承揽德宏州林业科学研究院办公楼的过程中，从2019年6月5日起再次从建达经营部购买钢材，双方约定建达经营部为杨恩回开具购买方为玉溪市建筑工程公司的增值税专用发票，开具增值税专用发票的税款由杨恩回承担10%，建达经营部承担3%。杨恩回从建达经营部购买钢材后，至2019年12月11日止，分七次向建达经营部支付了79万元的款项，其中73万元为货款，6万元为开具增值税专用发票的税款（建达经营部在民事起诉状中认可），建达经营部收到杨恩回支付的款项后一直未向其开具增值税专用发票，致使杨恩回支付的钢材款未能在建安成本中抵扣。建达经营部的行为违反了诚实信用原则,其拒不向杨恩回开具购买方为玉溪市建筑工程公司的增值税专用发票的行为导致杨恩回不能在建安成本中抵扣，造成其损失，应将杨恩回支付的6万元税款退还，并将建达经营部应该承担的35969.25元增值税专用发票税款支付给杨恩回，以抵销杨恩回由此造成的损失。建达经营部对杨恩回的反诉辩称，请求驳回杨恩回的反诉请求；案件受理费（含本诉、反诉）由杨恩回承担。一、杨恩回购买的钢筋货款为848892元，现金付货款19万元，公对公转账付款60万元，其中包括货款54万元，税款6万元，共计付货款73万元，税款6万元，尚欠货款118892元。二、认可反诉状陈述的向建达经营部支付79万元，其中货款73万元，税款6万元。但杨恩回陈述的建达经营部收到这笔6万元税款后，一直未向杨恩回开具增值税发票，致使其支付的钢材款未能在建安成本中抵扣的理由不能成立。6万元税款已包含在其出具的60万元增值税发票金额中，并不存在6万元税款未开或单独再开增值税发票的问题，也不存在给杨恩回税款退款的问题。杨恩回通过玉溪市第九建筑工程公司先后四次（公对公）转账付款计60万元，其按照对方的要求给玉溪市第九建筑工程公司开出6张《云南省增值税专用发票》计60万元（编号01032360，金额为10万元；编号01032361，金额为10万元；编号01032362，金额为10万元；共计30万元，系2019年9月20日出具的，已交付杨恩回。编号04937192，金额为108084.4元；编号04937193，金额为106346.16元；编号04937194，金额为85569.44元，该三张增值税发票计30万元，于2020年4月1日开具，其曾多次催促杨恩回取回发票并将购货款结清。但直到现在，因杨恩回未结算货款，也未取走这三张发票，其按杨恩回的要求给玉溪市第九建筑工程公司开出的60万元增值发票中己含税款6万元。杨恩回却以这6万元未开增值税发票为由要求退款不成立。三、对方付款的总金额为79万元，减去上述公对公转账付款60万元（含税款6万元），还剩19万元为杨恩回现金支付的货款，不含税费，且在付款时就给对方出具收款收据，载明：杨恩回交来钢材款（不含税费）。但杨恩回的反诉状陈述建达经营部应该承担的35969.25元增值税专用发票税款支付给杨恩回，以抵销杨恩回由此造成的损失也不能成立。杨恩回提交了（不含税费）的三张编号为3553603、6964733、6964741的收据计19万元（不含税费），充分证明杨恩回现金付款19万元，付的全部是钢材款，没有支付过税款。否则不会在三张收据上写不含税费，杨恩回也不会认可和接收这三张收据并作为证据提供。既然收到杨恩回现金支付钢材款19万元，没有收过杨恩回的税款，又从何说起经营部应该承担的35969.25元增值税专用发票税款，且杨恩回未提交相应证据证明，应承担举证不能的法律后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告（反诉被告）建达经营部提交的其营业执照、经营者身份证复印件各1份、收款收据原件7张、编号为01032360、01032361、01032362的发票复印件各1份；被告（反诉原告）杨恩回提交的收款收据复印件7张，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告（反诉被告）建达经营部提交的为：1、杨恩回身份证复印件1份，欲证明被告杨恩回诉讼主体资格适格；2、送货单据原件27份，欲证明建达经营部出售给杨恩回价值848892元的钢筋；3、编号为04937192、04937193、04937194的发票复印件各1份（当庭核对原件退还），欲证明原告根据被告的要求及购货情况，开了60万元的增值税发票，其中编号为01032360-01032362的发票30万元，编号为04937192、04937193、04937194的发票30万元，总计60万元，60万元已包括增值税6万元在内。经质证，被告（反诉原告）杨恩回对证据1的三性无异议，对证明内容有异议。证据2中只有编号为2451760的送货单不是“杨恩回”本人签字，但有黄顺武的签字，其认可，有龚自俊本人签字的亦认可；编号为089670、089620、3792795、6251870、6251939、3792794的送货单不是龚自俊签字，是伪造的，其不认可。因为钢筋由销售部直接送到杨恩回厂房交给龚自俊加工，龚自俊签字确认后，由杨恩回再次确认，而这6张单据中龚自俊都没有收到货，除了编号为3792794的送货单外，其他都是杨恩回后来补签的。为此双方就龚自俊是否收到以上五张单据中的钢筋发生争议，无法结算。该5张单据虽有杨恩回签字，但其并未收到上面载明的钢筋，龚自俊的签字是别人模仿的，给杨恩回造成了误导而签字。除上述6张外，其他单据的金额都认可。对证据3的真实性认可，对证明内容不认可，建达经营部开具了发票但未交付杨恩回。本院认为，对于原告（反诉被告）建达经营部提交的证据1的真实性、合法性、关联性，被告（反诉原告）杨恩回认可，本院予以采信。对证据2中编号为2451760的送货单，被告（反诉原告）杨恩回认可，本院予以采信；编号为089670、089620、3792795、6251870、6251939的送货单系原件，被告（反诉原告）杨恩回认可系其签字，故对其真实性，本院予以采信；编号为3792794的送货单虽为原件，但被告（反诉原告）杨恩回不认可，原告（反诉被告）建达经营部亦陈述不是龚自俊本人签名，故本院不予采信；对其余送货单据的真实性，被告（反诉原告）杨恩回认可，本院予以采信。对证据3的真实性，被告（反诉原告）杨恩回认可，本院予以采信。被告（反诉原告）杨恩回提交的证据为：《送货单》、《销货明细单》、《送（销）货单》、《销货清单》原件18张，欲证明2019年6月5日起至2019年12月11日止，杨恩回向建达经营部购买了738225元钢材；杨恩回向建达经营部支付了79万元的款项，其中73万元为支付给建达经营部的钢材款，6万元为支付给建达经营部开具增值税专用发票的税款。经质证，原告（反诉被告）建达经营部对送货单、销货明细单、送（销）货单、销货清单的三性认可，但不认可购买钢材款金额，该只是其中一部分，不完整，因双方还没有结算完，也没有支付完货款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月5日至2019年11月23日期间，杨恩回因施工德宏州林业科学研究院办公楼向建达经营部购买钢材，建达经营部出具了相应的《送货单》、《销货明细单》、《送（销）货单》、《销货清单》，具体购买情况为：2019年6月5日购买239080元（有杨恩回签名）、2019年6月9日购买19501元（有龚自俊、杨恩回签名）、2019年6月12日购买11925元（有龚自俊、杨恩回签名）、2019年6月15日购买4955元（有杨恩回签名）、2019年7月7日购买17067元（有杨恩回签名）、2019年7月31日购买9230元（有龚自俊、杨恩回签名）、2019年8月2日购买13478元（有杨恩回签名）、2019年8月6日购买30873元（有杨恩回签名）、2019年8月9日购买49031元（有杨恩回签名）、2019年8月18日购买98736元（有杨恩回签名）、2019年9月5日购买28163元（有杨恩回签名）、2019年9月9日购买29328元（有杨恩回签名）、2019年9月10日购买45343元（有杨恩回签名）、2019年9月11日购买17438元（有赵明就、杨恩回签名）、2019年9月16日购买11209元（有杨恩回签名）、2019年9月19日购买30777元（有龚自俊、杨恩回签名）、2019年9月20日购买806元（有杨恩回签名）、2019年9月26日购买1033元（有杨恩回签名）、2019年10月1日购买88323元（有杨恩回签名）、2019年10月4日购买968元（有杨恩回签名）、2019年10月14日购买13478元（有龚自俊、杨恩回签名）、2019年10月16日购买19865元（有杨恩回签名）、2019年10月22日购买53882元（有黄顺武签名、杨恩回签名）、2019年10月23日购买1650元（有龚自俊、杨恩回签名）、2019年11月9日购买6560元（有黄顺武签名）、2019年11月23日购买5552元（有黄顺能签名），合计848251元，上述单据中均书写了“货已提，未付款”。建达经营部在收到杨恩回支付的款项共计79万元后出具了收据，具体情况为：2019年5月25日《收据》，载明杨恩回交来钢材预付款共计10万元（不含税费）；2019年5月31日《收据》，载明杨恩回交来钢材款共计10万元（转入公账）；2019年7月30日《收据》，载明杨恩回交来钢材款共计5万元（不含税费）；2019年8月22日《收据》，载明杨恩回交来钢材款共计4万元（不含税费）；2019年9月6日《收据》，载明杨恩回交来钢材款共计20万元（转入公账）；2019年10月14日《收据》，载明杨恩回交来钢材款共计20万元（对公转账）；2019年12月11日《收据》，载明杨恩回交来钢材款共计10万元（转入公账）。2019年9月20日，建达经营部按杨恩回要求开具了购买方为玉溪市建筑工程公司，销售方为瑞丽市升恒贸易有限公司的云南增值税专用发票6张，税率为13%，其中于2019年9月20日出具了编号为01032360、金额10万元，编号为01032361、金额10万元，编号为01032362、金额10万元；2020年4月1日出具了编号为04937192、金额108084.4元；编号为04937193、金额106364.16元；编号为04937194、金额85569.44元。建达经营部已将编号为01032360、01032361、01032362的3张云南增值税专用发票交付杨恩回进行了使用，编号为04937192、04937193、04937194的3张云南增值税专用发票尚未交付给杨恩回。另查明，黄顺武、黄顺能、龚自俊系杨恩回聘请的工作人员，赵明就系龚自俊的工作人员。建达钢材经营部、杨恩回均认可杨恩回通过对公账户支付的款项60万元需开具云南增值税专用发票，该60万元中有6万元系用于支付10%的税费；原告主张的编号为3792794的《收据》中“龚自俊”并非本人签名。经当庭询问，对于上述未交付的3张云南增值税专用发票，杨恩回表示找建达经营部要发票时没有给，现在已经不起作用了。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将两案争议焦点归纳为：（一）被告应否支付原告钢材款，金额如何确定；（二）反诉被告应否退还反诉原告增值税专用发票税款。本院认为，本案系买卖合同纠纷。（一）关于被告应否支付原告钢材款，金额如何确定的问题。从本案现有的证据材料和查明的事实看，建达经营部与杨恩回间的买卖合同关系有建达经营部与杨恩回提交的2019年6月5日起至2019年11月23日期间的《送货单》、《销货明细单》、《送（销）货单》、《销货清单》、《收据》及双方陈述在案证明，双方间的买卖合同关系成立并生效。对于杨恩回通过对公账户支付建达经营部的60万元，双方均认可由建达经营部开具增值税专用发票，包含了税费6万元，该系双方的真实意思表示，本院予以确认。建达经营部已将相应钢材交付被告，杨恩回亦应依约向原告支付钢材款，应付钢材款金额为118251元[848251元-（已付79万元-税款6万元）]。对于建达经营部主张的编号为3792794，金额为641元的《收据》，因《收据》中的“龚自俊”并非本人签名，建达经营部主张为龚自俊员工签名，但未提供充足证据证明，本院不予支持。杨恩回抗辩对部分送货单金额及对并非龚自俊本人签名的送货单有异议，但未提供充足证据证明，本院不予支持。（二）关于反诉被告应否退还反诉原告增值税专用发票税款的问题。对杨恩回通过对公账户支付建达经营部的60万元，建达经营部已经开具了相应的6张增值税专用发票，其中3张合计30万元的增值税专用发票已交付杨恩回，另外3张亦可交付。杨恩回主张建达经营部退增值税专用发票税款95969.25元，但未提供充足证据证明，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：本诉部分一、被告杨恩回于本判决生效之日起十日内支付原告瑞丽市建达钢材经营部钢材款118251元；二、驳回原告瑞丽市建达钢材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2678元，由原告瑞丽市建达钢材经营部负担15元，被告杨恩回负担2663元。反诉部分驳回反诉原告杨恩回的诉讼请求。案件受理费1099.5元，由反诉原告杨恩回负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审 判 长  严淑云人民陪审员  李晓姣人民陪审员  程国庆二〇二〇年十一月十七日法官助理康宁娜书记员董婷婷附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出场人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。