江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终3905号上诉人（原审被告）：吴琦，男，1990年2月16日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市大丰区，现住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：庄重，江苏涤非律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大丰市瑞众房地产开发有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区常新路**。法定代表人：吴洪雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐锦凤，盐城市大丰区新团法律服务所法律工作者。上诉人吴琦因与被上诉人大丰市瑞众房地产开发有限公司（以下简称瑞众房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2020）苏0982民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴琦上诉请求：请求二审法院在查清事实后依法改判驳回瑞众房地产公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.被上诉人瑞众房地产公司原物业公司的员工陈某勇陪同上诉人一起交的款，上诉人在一审中举证证明了给付款项的来源，对给付款项的细节也进行了详细的陈述。2.上诉人当天除了结清欠款外，还缴纳了物业费、水电费、装潢押金等，上诉人如果没有结清房款无法进入这些流程，不可能拿到房屋钥匙。一审法院认定上诉人的抗辩未提供证据，且与常理不符，明显错误。二、一审法院认为瑞众房地产公司主张权利未超过诉讼时效是错误的。1.案涉借款协议对付款期限、违约责任等有明确约定，还款时间是2015年7月31日，诉讼时效届满期间为2017年7月30日，上诉人在2020年1月17日才收到一审法院邮寄的诉讼材料。2.在法定的诉讼时效期间内，被上诉人未采取任何方式向上诉人主张权利。这更加印证了上诉人不欠被上诉人房款的主张。被上诉人瑞众房地产公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。一、还款是必须要有收据的。上诉人有款项来源，并不等于是归还给我方的，我公司并无陈某勇这个人。二、上诉人交纳了物业费、水电费、装潢费，领取了钥匙，不等于归还了欠款。三、关于诉讼时效，应当按照20年来计算诉讼时效。瑞众房地产公司向一审法院起诉请求：1.依法判决吴琦立即偿还购房首付款57551元，承担本金57551元自起诉之日起至履行之日按银行贷款计算的利息；2.本案诉讼费用由吴琦承担。一审法院认定事实：原告瑞众房地产公司系案涉上海花园的开发建设单位。2015年5月12日，原告与被告签订了一份商品房买卖合同，约定将原告开发的上海花园81号楼1单元1902室商品房出售给被告，建筑面积98.77㎡，总价款437551元。约定首付137551元，按揭30万元。合同签订后被告当即给付首付款20000元，余款117551元，被告出具欠条和借款协议，欠条载明：“今欠到大丰市瑞众房地产开发有限公司81号楼1902室购房首付款117551元。”借款协议约定借款117551元，于2015年7月31日前无息归还人民币117551元，逾期在30日内，借款人按日向大丰市瑞众房地产公司支付逾期应还款金额的万分之5为违约金，逾期超过30日的，借款人自愿支付总房款千分之2的违约金等内容。后被告向中国建设银行申请了按揭贷款，瑞众房地产公司于2015年7月31日收到被告的贷款30万元。2015年8月19日被告还款50000元，2015年11月2日被告还款10000元，2016年5月19日原告交房给被告，办理了交房手续。一审法院认为，原告瑞众房地产公司与被告吴琦签订的一份《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效,合同内容对双方当事人均具有约束力,双方应按合同约定行使权利,履行义务。本案中，原告将开发的上海花园81号楼1单元1902室商品房出售给被告，建筑面积98.77㎡，总价款437551元，首付款137551元，通过银行贷款300000元。瑞众房地产公司于合同签订时收到被告的20000元，于2015年7月31日收到被告的贷款30万元。2015年8月19日被告还款50000元，2015年11月2日被告还款10000元，双方对此事实无异议，一审法院予以确认，原告瑞众房地产公司称案涉房屋的首付款尚欠117551元，扣除被告已给付的60000元，尚欠首付款的余款57551元。有被告出具的欠条和借款协议及收据，原告提交的证据能形成证据锁链，故一审法院对此请求依法予以支持。关于利息的计算标准，原告主张自起诉之日起至履行之日按银行贷款利息不妥。一审法院依法支持利息自2020年1月8日起至实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告辩称原告向被告交付房屋（交钥匙）当天下午，其就带着现金8万余元在原告的售楼处缴纳了首付款的余款57551元，像往常一样，原告单位的会计对被告缴纳此款未出具收条和收据，也未在原欠条上批注的理由，未提供证据证实，且与常理不符，一审法院不予采信。被告辩称原告主张已过诉讼时效的理由，因被告出具欠条和借款协议上未约定还款时间，所以本案原告主张未超过诉讼时效，被告此辩称，一审法院也不予采纳。综上，一审法院判决：一、被告吴琦给付原告大丰市瑞众房地产开发有限公司人民币57551元，并承担此款自2020年1月8日起至实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告大丰市瑞众房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1239元，减半收取619.5元，由被告吴琦负担。因该判决主文未明确履行期限，一审法院以（2020））苏0982民初337号民事裁定书予以补正，补正为“被告吴琦给付原告大丰市瑞众房地产开发有限公司人民币57551元，并承担此款自2020年1月8日起至实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。于本判决生效后10日内履行”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人瑞众房地产公司提交一份吴琦签名的已经领取销售不动产统一发票的凭证，证明在吴琦交了首付款以后，就已经将发票开给了吴琦。吴琦对该证据的真实性无异议。本院另查明，关于案涉借款协议和欠条的出具时间，瑞众房地产公司陈述借款协议出具的时间是2015年5月12日，欠条是在吴琦未能按期还款后，催款时吴琦出具的，欠条未注明出具时间。吴琦在二审庭审中先陈述记不清欠条是何时出具的，后改称欠条是和借款协议同时出具的。关于瑞众房地产公司向吴琦主张权利的情况，一审中瑞众房地产公司的会计严某丹作为证人出庭，其陈述是在2019年下半年对账时才发现吴琦有应付款，10月份打电话给吴琦的。本院认为，一、关于吴琦是否已经偿还案涉欠款的问题。首先，吴琦关于偿还欠款款项来源的陈述，以及其交纳物业费、水电费等事实均不能直接佐证其已经偿还了购房尾款。其次，吴琦陈述是瑞众房地产公司的物业公司工作人员陈某勇和其一起去交的钱，但未能提交陈某勇的相关证明材料，瑞众房地产公司也否认有陈某勇其人。第三，吴琦在交纳物业费、维修基金等费用时，瑞众房地产公司均向其出具了收据，而对于金额最大的购房尾款，吴琦既未索要收据，也未收回欠条和借款协议，明显不合常理。综上，本院认为吴琦主张已经偿还了案涉欠款的上诉理由不能成立。二、关于诉讼时效问题。案涉借款协议明确约定了案涉款项的归还时间为2015年7月31日，一审法院认为“被告出具欠条和借款协议上未约定还款时间”属于认定事实错误。案涉欠条中没有载明还款时间，如果按吴琦的陈述，欠条和借款协议是同时出具，则应视为一个整体，双方对还款时间有明确的约定；如果按照瑞众房地产公司的陈述，欠条是在催要过程吴琦出具的，则也应视为因债务已经到期而出具，诉讼时效应从瑞众房地产公司收到吴琦所写欠条之日的第二天开始重新计算。根据规定，《民法总则》施行前，《民法通则》规定的两年或一年诉讼时效已经届满情形下不再适用《民法总则》关于三年的诉讼时效期间。瑞众房地产公司收到该欠条的时间至少是在2015年8月19日之前。案涉房屋是在2016年5月交付，即使给予合理的宽限期，被上诉人在2019年10月份主张权利，也已经超过诉讼时效。吴琦关于瑞众房地产公司主张权利已经超过诉讼时效期间的上诉理由成立，本院依法予以支持。综上，吴琦的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省盐城市大丰区人民法院（2020）苏0982民初4337号民事判决；二、驳回大丰市瑞众房地产开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1239元，减半收取619.5元，二审案件受理费1239元，合计人民币1858.5元，均由大丰市瑞众房地产开发有限公司负担本判决为终审判决。审判长 郑 治审判员 张晨阳审判员 周 陇二〇二〇年十一月二日书记员 唐 舒