宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初4816号 原告:林荣祥，男，1964年12月21日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：章青，浙江凡心律师事务所律师。 被告：毛叶平，女，1975年12月25日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：马建东，浙江红邦律师事务所律师。 本院于2020年8月19日立案受理原告林荣祥诉被告毛叶平买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告林荣祥及其委托诉讼代理人章青，被告毛叶平及其委托诉讼代理人马建东到庭参加诉讼。经原告申请，本院作出财产保全的裁定，该裁定已执行。本案现已审理终结。 原告林荣祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告苗木款913800元，并支付逾期付款利息损失（自2017年6月1日起至实际付清之日止，以913800元为基数，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年5月至2016年10月期间，原告应被告要求向其在嘉苑广场的工程供应苗木，苗木款前后共计1013800元。期间被告向原告支付了100000元，剩余913800元未付。经原告催讨，2016年12月1日，被告出具欠条1份，载明欠付原告的苗木款分三期支付，后经原告多次催讨，被告仍分文未付。 被告答辩称：毛叶平不是本案适格被告主体，原告供应的苗木是送到嘉苑广场的，用于嘉苑广场二期附属景观工程需要，该工程由宁波弘程园林建设有限公司（以下简称弘程园林公司）承包，被告弟弟毛叶刚系该工程项目经理，被告受毛叶刚聘请，担任该工程项目部财务，其向原告出具付款的欠条是代表弘程园林公司的职务行为，在欠条上也注明了“嘉苑广场”，因此，本案被告主体应该是弘程园林公司，原告应向其主张货款。此外，货款金额亦不对。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。同时，结合当事人陈述，认定相关案件事实如下：2016年12月1日，被告向原告出具欠条1份，载明“关于林荣祥苗木款的支付方式为在2016年12月底付贰拾万元整，在春节前支付叁拾万元整，其余余款肆拾壹万叁仟捌佰元在2017年5月之前付清。嘉苑广场毛叶平”。 本案双方当事人主要争议在于被告是否系涉案苗木买卖合同的买受人，应由其履行付款义务。 原告认为，其不知道弘程园林公司，与该公司亦无联系，是被告向其订购苗木，并出具欠条，其也多次向被告催讨货款，原告是与被告发生买卖合同关系，应由被告履行付款义务。为此，原告向本院提供短信截图1份，证明被告逾期未付款，原告多次催讨，被告未否认欠款；提供2016年8月6日对账单1份、2016年10月20日对账单复印件1份，证明2016年8月6日、10月20日由被告经办人朱茂梁两次与原告结算货款共计1013800元的事实；申请证人王某出庭作证，证明被告个人向原告采购花木，双方对于花木的价格、规格等在送货前均予以确认的事实。被告对短信截图的真实性无异议，但认为其从未承认过其个人欠原告苗木款；认为2016年8月6日对账单被告未签字，真实性由法院核实，对2016年10月20日对账单的真实性不予认可；认为证人证言部分内容不真实，证人并不清楚现场工程的负责人及内部结构，无法证明是被告个人向原告订购花木。本院认为，原告提供的短信截图系原告在催讨苗木款过程中形成的双方短信交流记录，予以认定。对证人证言，被告认可证人在嘉苑广场二期附属景观工程工地工作，负责苗木订购的联系工作，由此可见证人对苗木采购工作较为了解，结合本案欠条由被告出具，证人关于被告通过其介绍向原告采购苗木的陈述是较为可信的，本院予以采纳。对原告提供的2份对账单，本院结合被告提供的证据，在后面予以分析。 被告认为，本案买卖合同关系的买方当事人系弘程园林公司，应由该公司支付货款，被告行为系履行职务行为。为此，被告提供以下证据：1.嘉苑广场二期附属景观工程施工合同1份（庭审后通过移动微法院补充提交内部经营承包协议1份），用以证明该工程由宁波宁兴天鸿置业有限公司发包给弘程园林公司，毛叶刚系弘程园林公司委派的工程项目经理（系内部承包关系）；2.毛叶刚出具的情况说明1份，用以证明原告供应的苗木是供应到嘉苑广场的，被告系项目部委派的财务，与证据1能相互印证被告是履行职务行为；3.初审单1份、送货单29份，证明被告不清楚苗木价格，初审单上金额并非实际金额，书面载明“价格由老板再审定付款”。被告对原告提供的证据1施工合同的真实性、合法性没有异议，但认为该合同是上家间的施工承包合同，与本案无关，内部经营承包协议的真实性由法院审查，对合法性、关联性有异议，建设工程不能转包，该协议与本案无关。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，认为该说明无单位盖章，若系个人出具应属证人证言，证人未到庭，不能单独作为认定事实的依据，不能证明被告采购苗木是职务行为。对证据3中的初审单，认为“价格由老板再审定付款”这一内容，是在结算后添加的，其他内容与原告提供的2016年10月20日对账单复印件一致，原告提供的2016年8月6日对账单字迹与初审单一致，能够证明2016年8月6日对账单是真实的，而该对账单上没有“价格由老板再审定付款”这一内容，两张对账单中的金额相加扣除被告已付的100000元，余款金额与被告出具的欠条中的金额吻合。对送货单没有异议，并表示送货单中总金额有70万多，结账时因朱茂梁称有些苗子小，故扣除部分金额，最终双方认可的结账金额是648300元。对证据1，本院认为系案外人之间签订的施工合同、内部承包合同，而本案系买卖合同关系，合同具有相对性，施工责任主体与买卖合同责任主体并非必然一致，该证据与本案无关，不予认定。证据2实质系证人证言，因毛叶刚未到庭，本院不予认定。原告对证据3中的送货单没有异议，本院予以认定。初审单比原告提供的2016年10月20日对账单复印件多了“价格由老板再审定付款”这一内容，其余内容一致，与原告提供的2016年8月6日对账单笔迹相同，均由朱茂梁出具，因初审单原件由被告方人员出具，由被告方保存，故原告认为多出内容系后期添加的质证意见较为合理，且从被告出具的欠条内容看，是对尚欠苗木款913800元分期付款的承诺，表明了被告已对未付苗木款金额为913800元进行了确认。因此，本院认为被告提供的证据3无法实现其证明目的，原告提供的2份对账单，均系朱茂梁与原告进行对账后出具，总金额扣除原告认可的已付金额100000元后即为被告出具的欠条中承诺付款的金额。 本院认为：根据认定的证据，结合当事人陈述，被告抗辩其系履行职务行为不成立。首先，被告与弘程园林公司并无劳动或雇佣关系，与该公司不存在人身关系，也未得到该公司的授权或追认，其行为不能代表该公司；其次，被告从未告知原告其是为弘程园林公司采购苗木，原告亦从未认为被告的行为是代表弘程园林公司；最后，涉案苗木除供应到嘉苑广场外，还有部分供应到其他工程工地，该些工程并非由弘程园林公司承包，而被告出具的欠条中的付款金额显然包括了供应该些工地的苗木款金额，弘程园林公司不可能为他人工程工地采购苗木并支付货款。因此，本院认为，被告的行为不能代表弘程园林公司，应认定其系本案买卖合同的买受人，由其承担付款义务。 综上，本院认为，原、被告间的买卖合同关系合法有效，出卖人按约交付货物，买受人理应支付价款，未按时支付的，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告诉请被告支付货款并支付逾期付款利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告毛叶平应于本判决生效之日起十日内支付原告林荣祥苗木款913800元，并支付该款自2017年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失，此后逾期付款利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费14196元，减半收取7098元，保全费5000元，合计12098元，由被告毛叶平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 薛贞炎 二〇二〇年十一月十二日 代书记员 舒晓燕