江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0981民初5577号原告：杭州创兴云智能设备科技股份有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区**大街******。法定代表人：刘双军，该公司董事长。诉讼代表人：杭州创兴云智能设备科技股份有限公司监事会。委托诉讼代理人：方文军，浙江凯麦律师事务所律师。被告：梁景波，男，1968年4月20日出生，汉族，住河北省保定市雄县。被告：梁井辉，男，1977年8月13日出生，汉族，住河北省保定市雄县。被告：梁大藏，女，1952年1月15日出生，汉族，住河北省保定市雄县。被告：刘双军，男，1967年9月23日出生，汉族，住河北省保定市雄县。被告：江苏莱纳多智能装备有限公司，，住所地江苏省东台市城东新区经四路东纬三路北。法定代表人：梁景波，该公司总经理。以上五被告共同委托诉讼代理人：杨小青，江苏文爵律师事务所律师。以上五被告共同委托诉讼代理人：韩志勇，江苏文爵律师事务所律师。原告杭州创兴云智能设备科技股份有限公司（以下简称创兴公司）与被告梁景波、梁井辉、梁大藏、刘双军、江苏莱纳多智能装备有限公司（以下简称莱纳多公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因疫情防控，本院于2020年2月25日裁定本案中止诉讼，后恢复审理。原告创兴公司的委托诉讼代理人方文军，被告梁景波、梁井辉、梁大藏、刘双军、莱纳多公司的共同委托诉讼代理人杨小青、韩志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令梁景波、梁井辉、梁大藏、刘双军、莱纳多公司赔偿创兴公司损失500万元（最终金额以查明事实或审计结果为准）；2、诉讼费由梁景波、梁井辉、梁大藏、刘双军、莱纳多公司负担。事实和理由：创兴公司于2012年8月7日成立。作为创兴公司董事、高级管理人员、股东、实际控制人，梁景波、梁井辉、梁大藏、刘双军设立并操纵与创兴公司经营范围相同的莱纳多公司，经营竞争性业务，严重违反《中华人民共和国公司法》和公司章程对董事、高级管理人员竞业禁止的规定，损害了公司利益。由于刘双军仍然担任创兴公司的法定代表人、董事长兼总经理，因此，在收到案外人楼杭提供的材料后，经过会议讨论，监事会作出决议，决定代表公司提起诉讼，主张因同业竞争给创兴公司造成的损失。故请求法院依法判准如上所请。梁景波、梁井辉、梁大藏、刘双军、莱纳多公司共同辩称，创兴公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回对梁景波、梁井辉、梁大藏、刘双军的诉讼请求，驳回对莱纳多公司的起诉。创兴公司提供的证据不能证明梁景波、梁井辉、梁大藏、刘双军、莱纳多公司对创兴公司负有约定或法定的竞业禁止义务以及存在损害创兴公司利益的行为。创兴公司没有提供任何证据证明其诉请的损失金额。1、梁景波于2017年6月16日向创兴公司辞去董事长职务，且不再担任创兴公司其他职务。2019年12月30日，梁景波因对莱纳多公司投资入股，被任命为公司法定代表人。其间，梁景波已不再对创兴公司负有竞业禁止的义务。2、梁井辉原系创兴公司股东，并非创兴公司高级管理人员，也不在创兴公司董事会、监事会任职。2014年7月8日，梁井辉已将其在创兴公司中的股份转让，不再是创兴公司股东。3、梁大藏确系创兴公司股东，但其从未在与创兴公司同业的相关单位任职，且在创兴公司中除股东身份外，不担任其他职位，也未在莱纳多公司任职。4、刘双军原系创兴公司监事，于2017年8月4日辞去监事职务，处于无业状态，也未在莱纳多公司担任相关管理职务。尽管工商资料显示刘双军系创兴公司法定代表人，但是由于创兴公司原法定代表人掌握和控制公司的营业执照、印章及财务账册等，创兴公司直至2019年7月才做好法定代表人变更。5、莱纳多公司系独立合法成立的公司，与创兴公司不存在同业竞业禁止的义务。创兴公司为证明其诉讼主张，提供了以下证据：证据一、监事会成员证明，证明创兴公司现任监事会成员为俞某、张某1、朱某，其中俞某为监事会主席。证据二、创兴公司2019年第一次监事会议决议，证明创兴公司现任监事会决议审议通过代表公司对梁景波等原董事、高级管理人员提起诉讼并委托代理人相关事项。证据三、创兴公司企业信息信用公示报告，证明：1、创兴公司的经营范围；2、梁景波曾任创兴公司的董事长、监事等，属于公司高级管理人员；3、梁井辉曾系创兴公司股东；4、梁大藏为创兴公司股东；5、刘双军为创兴公司董事长、法定代表人。证据四、创兴公司公司章程，证明梁景波、梁井辉、梁大藏、刘双军作为或曾作为创兴公司的董监高以及股东，对公司负有竞业禁止及忠诚义务。证据五、创兴公司2013年度总经理工作（计划）报告及证据六、关于杭州创兴织造设备科技有限公司（创兴公司曾用名）投资协议书，证明创兴公司曾重组河北创兴纺织机械有限公司（现更名为河北贤晶机械配件制造有限公司），两公司存在经营、投资等历史渊源。证据七、“莱纳多”商标转让证明，证明梁景波和梁井辉违反上述投资协议，将“莱纳多”商标转让给莱纳多公司，违反合同约定以及竞业禁止义务。证据八、创兴智能新三板项目尽职调查表及声明等（梁景波），证明：1、梁景波曾担任创兴公司董事长，负有竞业禁止义务和忠诚义务；2、梁景波、梁井辉、梁大藏及莱纳多公司法定代表人梁某之间存在直系亲属关系。证据九、创兴公司人员情况调查表及承诺函等（梁大藏），证明：1、梁大藏作为公司股东，负有竞业禁止义务；2、梁景波、梁井辉、梁大藏及莱纳多公司法定代表人梁某之间存在直系亲属关系。证据十、创兴智能新三板项目尽职调查表及声明等（刘双军），证明刘双军曾作为公司监事，负有竞业禁止义务。证据十一、（2018）冀0638执749、772、777、779、780、784号执行裁定书和协助执行通知书及证据十二、创兴公司《临时股东会暨二届四次董事会会议纪要》，证明梁大藏在创兴公司的股份系代梁景波、梁井辉持股，梁景波、梁井辉系实际控制人。证据十三、东台创云智能纺织机械有限公司企业信息公示报告，证明东台创云智能纺织机械有限公司系创兴公司的全资子公司，且梁景波系该子公司的法定代表人，职务为执行董事兼总经理。证据十四、莱纳多公司企业信息公示报告及证据十五、江苏东台日报报道，证明：1、该公司的经营范围与创兴公司一致；2、该公司的经营地址与东台创云智能纺织机械有限公司一致；3、该公司的法定代表人为梁某，其与梁景波、梁井辉、梁大藏存在直系亲属关系；4、梁景波系莱纳多公司的实际控制人。证据十六、莱纳多公司网站主页截屏，证据十七、创兴公司产品宣传册，证据十八、莱纳多公司产品宣传册，证据十九、东台报业网报道，证明：1、莱纳多公司的经营范围与创兴公司一致；2、莱纳多公司销售的产品及宣传形式与创兴公司一致。证据二十、新华网报道，证明：1、莱纳多公司的经营范围与创兴公司一致；2、梁景波等将创兴公司的技术总监范某招揽到莱纳多公司，严重损害了创兴公司的公司利益。证据二十一、莱纳多公司与浙江科发资本管理有限公司合作签约仪式现场照片，证明：1、梁景波系莱纳多公司的实际控制人；2、梁景波等将创兴公司的技术总监范某招揽到莱纳多公司，严重损害了创兴公司的公司利益。证据二十二、莱纳多公司在展览中的宣传册及梁景波和刘双军的名片，证明：1、梁景波系莱纳多公司的实际控制人；2、梁景波等将创兴公司的法定代表人刘双军招揽到莱纳多公司，严重损害了创兴公司的公司利益；3、梁景波、刘双军与创兴公司存在同业竞争行为。证据二十三、东台创云智能纺织机械有限公司与莱纳多公司签订的房屋租赁合同和租金发票，证明：1、东台创云智能纺织机械有限公司与莱纳多公司经营地址一致；2、梁景波存在侵占创兴公司子公司财产的嫌疑。梁景波等人系莱纳多公司的实际控制人。证据二十四、莱纳多公司股东变更记录，证明2020年6月4日，新股东义乌科发创业投资合伙企业（有限合伙）和宁波科发宝鼎创业投资合伙企业（有限合伙）均是创兴公司的股东浙江科发资本管理有限公司的子公司。证据二十五、莱纳多公司2015年成立以来获取专利的情况，证明莱纳多公司成立以来的获取专利申请人范某、张某2、张某3、杨某1、国某才。证据二十六、创兴公司的社保结算人员清单（2012年12月至2017年8月），证明范某、张某2、张某3、杨某1、国某才等人均是创兴公司的原职工及技术骨干。证据二十七、创兴公司的供应商名单及部分购销合同，证明：1、创兴公司的供销合作单位；2、梁井辉系创兴公司实际控制人；3、上述创兴公司上下游合作单位现均存在被实际控制人嫁接至莱纳多公司的事实。证据二十八、东台凝聚力股权管理合伙企业（有限公司）工商信息，证明东台凝聚力股权管理合伙企业（有限公司）系莱纳多公司的股东之一，是平台公司，该公司股东人员和创兴公司原股东及工作人员大幅度重叠。证据二十九、财产份额转让协议及协议书，证明梁景波、梁井辉是创兴公司的实际控制人。梁景波、梁井辉、梁大藏、刘双军、莱纳多公司对上述证据的质证意见如下：对创兴公司所举证据的真实性和合法性由法庭依法审查认定，对证据的关联性及证明目的有异议。浙江省高级人民法院（2019）浙民申509号民事裁定书认定梁大藏所持创兴公司股份性质，并非代持。创兴公司仅凭相关执行裁定不能确认股权代持关系的成立。其余质证意见同答辩意见。本院对创兴公司的上述证据认定如下：本院对创兴公司所举证据的真实性、合法性、关联性综合予以认定。梁景波、梁井辉、梁大藏、刘双军、莱纳多公司为支持其辩称，提供了以下证据：证据一、创兴公司董事长辞职公告、职工代表监事任免公告、关于公司停产公告各一份，证明：1、梁景波于2017年6月16日辞去创兴公司董事长职务，并不再担任公司其他职务；2、刘双军于2017年8月4日辞去公司职工代表监事职务，公司另选任杨某2担任职工代表监事；3、创兴公司于2017年8月11日停产停业。证据二、创兴公司强制执行申请书、杭州市滨江区人民法院受理执行案件及缴款通知书、浙江省高级人民法院（2019）浙民申字509号民事裁定书各一份，证明自2019年7月，创兴公司原法定代表人楼杭一直非法占用创兴公司公章、合同专用章、财务专用章、营业执照正副本、会计账册及凭证，致公司无法按照董事会决议进行法定代表人变更登记。证据三、创兴公司章程一份，证明根据章程的相关规定，梁景波和梁井辉均非创兴公司股东，梁景波、梁井辉分别自2017年6月16日、2017年8月4日不再具有创兴公司董事会、监事会及其他高级管理人员身份，其与创兴公司没有法定或约定的竞业禁止义务。证据四、莱纳多公司工商登记资料一套，证明：1、2019年12月18日经公司股东会决议，梁景波入股莱纳多公司，被接受为公司新股东，并于2019年12月25日经董事会选举担任公司董事长；2、梁井辉、梁大藏和刘双军在莱纳多公司不担任任何职务。证据五、创兴公司企业信用报告专业版，该报告第11页关于法定代表人变更的事项中记载内容证明梁景波、梁井辉于2014年7月8日将创兴公司的股权转让，不再具有创兴公司股东身份，同时创兴公司法定代表人由梁景波变更为案外人楼杭。在2015年莱纳多公司成立至2019年12月18日期间，梁景波从未向莱纳多公司有过投资或担任相关职务，梁井辉自2015年8月27日辞去莱纳多公司相应职务，退出公司。因此，创兴公司所述2015年至2017年期间，梁景波、梁井辉违反相应竞业禁止义务，与事实不符。创兴公司对上述证据的质证意见如下：对证据一至四的真实性、合法性和关联性没有异议，但对证明对象有异议。莱纳多公司在2015年2月成立，梁景波在2017年6月辞去创兴公司董事长职务，刘双军在2017年8月4日之前一直担任创兴公司监事，莱纳多公司成立时的公司股东是梁景波的妻子许某及梁井辉。因此，在2015年至2017年期间，梁景波、梁井辉、梁大藏、刘双军明显违背在创兴公司2015年申请新三板挂牌中尽职调查表和申明中明确的是否有从事同行业经营行为以及家庭直系亲属是否有经营同行业行为。梁景波和梁井辉是亲兄弟，案外人梁某曾担任莱纳多公司的法定代表人，梁大藏是该三人的母亲，该直系亲属关系比较明确。在创兴公司于2017年8月停产停业之前，梁景波、梁井辉、梁大藏、刘双军存在明显的同业竞争行为。对证据五三性无异议，证明对象有异议。虽然2014年7月梁景波、梁井辉进行变更创兴公司股东工商登记，但是变更后的股东是梁景波、梁井辉的母亲梁大藏，实际上为代持股行为。创兴公司提交的证据十一中有生效的裁定文书和协助执行通知书明确梁大藏在创兴公司的股份由梁景波、梁井辉实际享有。创兴公司提交的证据十二创兴公司的一次股东会也明确梁景波、梁井辉是该股份的实际控制人。因此，2014年的股权变更登记行为不足以认定梁景波、梁井辉不再享有对创兴公司的股份。本院对梁景波、梁井辉、梁大藏、刘双军、莱纳多公司的上述证据认定如下：对真实性、合法性、关联性综合予以认定。创兴公司在审理中向本院申请对莱纳多公司成立以来生产、销售的产品型号和销售价款进行审计。莱纳多公司在审理中向本院申请向浙商证券股份有限公司调查创兴公司于2015年申请股票在中小企业股份转让系统申请挂牌时起至挂牌成功期间，公司、会计师事务所、律师事务所向浙商证券股份有限公司提供的全套资料及底稿。根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院确认下列事实：创兴公司企业信用信息公示报告载明：创兴公司于2012年8月7日成立；经营范围为生产数控织造装备;服务数控织造设备的自动化控制技术、智能织造设备的技术开发、技术服务、成果转让，数控织造设备的租赁，数控织造设备的上门维修；批发、零售数控织造设备及零部件；创兴公司的发起人为梁大藏、楼杭、浙江贝达乾嘉投资合伙企业（有限合伙）、杭州畅业投资合伙企业（有限合伙）、杭州晨桥投资咨询有限公司、贵溪勋爵投资管理合伙企业（有限合伙）、杭州海多赢丰投资管理合伙企业（有限合伙）、鹰潭市御融投资管理咨询中心（有限合伙）、鹰潭市广聚投资管理咨询中心（有限合伙）。创兴公司工商变更信息载明：1、2014年7月8日，创兴公司法定代表人由梁景波变更为楼杭，股东由杭州晨桥投资咨询有限公司、杭州畅业投资合伙企业（有限合伙）、浙江贝达乾嘉投资合伙企业（有限合伙）、楼杭、梁井辉、梁景波变更为杭州晨桥投资咨询有限公司、杭州畅业投资合伙企业（有限合伙）、浙江贝达乾嘉投资合伙企业（有限合伙）、楼杭、梁大藏，组织机构中梁景波职务由董事长兼总经理变更为董事长。2、2015年7月31日，创兴公司企业名称由杭州创兴织造设备科技有限公司变更为杭州创兴云智能设备科技股份有限公司，企业类型由私营有限责任公司（自然人控股或私营性质企业控股）变更为其他股份有限公司（非上市），组织机构中刘双军担任监事。3、2017年8月4日，创兴公司进行高级管理人员备案变更登记，由俞某任监事、刘双军任监事、朱某任董事、梁景波任董事长、楼杭任董事兼总经理、沈某任监事会主席、王储任董事、陈某任董事，变更为俞某任监事、朱某任董事、杨某2任监事、梁景波任董事长、楼杭任董事兼总经理、沈某任监事会主席、王储任董事、陈某任董事。4、2017年8月17日，创兴公司变更高级管理人员备案为何煜霞任董事、俞某任监事、朱某任董事、杨某2任监事、楼杭任董事长兼总经理、沈某任监事会主席、王储任董事、高某任董事。5、2019年7月5日，创兴公司变更高级管理人员备案为俞某任监事、刘双军任董事长、刘双军任总经理、夏某任董事、尹某任董事、杨某2任监事、毛某任董事、沈某任监事会主席、袁某任董事。6、2019年7月5日，创兴公司法定代表人由楼杭变更为刘双军。2015年9月创兴公司章程载明：第二条公司系依照《公司法》和其他有关规定成立的股份有限公司。公司系在原杭州创兴织造设备科技有限公司的基础上整体变更设立的股份有限公司。公司在杭州市市场监督管理局注册登记；第六条总经理为公司的法定代表人；第八条本公司章程自生效之日起，即成为规范公司的组织与行为、公司与股东、股东与股东之间权利义务关系的具有法律约束力的文件，对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有法律约束力的文件。依据本章程，股东可以起诉股东，股东可以起诉公司董事、监事、总经理和其他高级管理人员，股东可以起诉公司，公司可以起诉股东、董事、监事、总经理和其他高级管理人员；第九条本章程所称其他高级管理人员是指公司的财务总监、董事会秘书；第十六条公司于2015年7月31日由有限公司整体变更为股份有限公司。发起人认购的股份数、出资方式和出资时间如下，发起人一梁大藏，发起人二贵溪勋爵投资管理合伙企业（有限合伙），执行事务合伙人梁井辉，发起人三楼杭，发起人四浙江贝达乾嘉投资合伙企业（有限合伙），执行事务合伙人杭州贝达投资管理有限公司（委派代表黄某），发起人五浙江畅业投资合伙企业（有限合伙），执行事务合伙人马某，发起人六杭州晨桥投资咨询有限公司；第三十二条董事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者本章程的规定，给公司造成损失的，连续180日以上单独或合并持有公司1%以上股份的股东有权书面请求监事会向人民法院提起诉讼……他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼；第三十四条公司股东承担下列义务：（一）遵守法律、行政法规和本章程。（二）依其所认购的股份和入股方式缴纳股金。（三）除法律、法规规定的情形外，不得退股。（四）不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。公司股东及其关联方不得以任何方式占用或者转移公司资金、资产及其他资源。（五）法律、行政法规规定应当承担的其他义务；第三十六条公司的控股股东、实际控制人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反规定的，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。公司控股股东及实际控制人对公司和公司的其他股东负有诚信义务。控股股东应严格依法行使出资人的权利，控股股东及实际控制人不得利用利润分配、资产重组、对外投资、资金占用、借款担保等方式损害公司和其他股东的合法权益，不得利用其控制地位损害公司和其他股东的利益。控股股东及实际控制人违反相关法律、法规及章程规定，给公司及其他股东造成损失的，应承担赔偿责任……；第八十九条董事应当遵守法律、行政法规和本章程，对公司负有下列忠实义务……（六）未经股东大会同意，不得利用职务便利，为自己或他人谋取本应属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与本公司同类的业务……（十）法律、行政法规、部门规章规定的其他忠实义务。董事违反本条规定所得的收入，应当归公司所有。给公司造成损失的，应当承担赔偿责任；第九十二条董事可以在任期届满以前提出辞职。董事辞职应向董事会提交书面辞职报告。如因董事的辞职导致公司董事会低于法定最低人数时，在改选出的董事就任前，原董事仍应当依照法律、行政法规、部门规章和本章程规定，履行董事职务。除前款所列情形外，董事辞职自辞职报告送达董事会时生效；第九十三条董事辞职生效或者任期届满，应向董事会办妥所有移交手续，其对公司和股东承担的忠实义务，在任期结束后并不当然解除，在本章程规定的合理期限内仍然有效……其他义务的持续期间应当根据公平的原则决定，视事件发生与离任之间时间的长短，以及与公司的关系在何种情况和条件下结束而定；第六章总经理及其他高级管理人员第一百一十五条公司设总经理1名，由董事会聘任或解聘。公司设副总经理若干名，由董事会聘任或解聘；第一百一十六条本章程关于不得担任董事的情形同时适用于高级管理人员。本章程关于董事的忠实义务和勤勉义务的规定，同时适用于高级管理人员；第一百二十六条监事应当遵守法律、行政法规和本章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务，不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产；第一百三十四条监事会行使下列职权……（七）依照《公司法》的规定，对董事、高级管理人员提起诉讼……；第一百八十二条释义（一）控股股东，是指其持有的股份占公司股本总额50%以上的股东。持有股份的比例虽不足50%，但依其持有的股份所享有的表决权已足以对股东大会的决议产生重大影响的股东。（二）实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。（三）关联关系，是指公司直接或间接控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系；第一百八十八条本章程经公司股东大会审议通过并自公司股票在全国中小企业股份转让系统挂牌转让之日起生效……。落款时间为2015年9月1日。2013年4月1日《杭州创兴织造设备科技有限公司与浙江贝达乾嘉投资合伙企业（有限合伙）、杭州畅业投资合伙企业（有限合伙）关于杭州创兴织造设备科技有限公司投资协议书》载明：本协议书由以下各方于2013年4月1日在杭州市拱墅区签订，甲方杭州创兴织造设备科技有限公司（法定代表人梁景波），乙方浙江贝达乾嘉投资合伙企业（有限合伙），丙方杭州畅业投资合伙企业（有限合伙），丁方梁景波、梁井辉、楼杭；截止2013年2月28号，甲方公司注册资本1000万元，实收资本500万元，登记股东为梁景波、梁井辉、楼杭，均为具有完全民事行为能力的自然人，甲方确认对梁景波、梁井辉、楼杭的500万元实收资本已经全部到位且无抽回；第二条乙、丙双方增资的先决条件……3、甲方承诺完成将河北创兴纺织机械有限公司已经申请并获得登记证书的所有知识产权无偿地过户到甲方公司名下（正在进行专利侵权诉讼的除外），甲方承诺完成将河北创兴纺织机械有限公司正在申请专利的知识产权无偿地变更到甲方公司名下、由甲方公司负责继续申请，并由河北创兴纺织机械有限公司与甲方签署相关知识产权无偿移交、变更的法律协议……第七条特别约定1、甲方以及原股东（梁景波、梁井辉、楼杭）保证在规定时间内，即甲方具备生产能力后最迟6个月内，就合法、有效地关闭河北创兴纺织机械有限公司，并将河北创兴纺织机械有限公司的所有业务、高管人员转移到甲方名下……另查明，梁景波在创兴公司新三板挂牌项目尽职调查表中提供以下内容：其在2012年8月至2015年6月期间任杭州创兴织造设备科技有限公司董事长；其在创兴公司任董事长；2008年6月至今，其在雄县冀锦工艺品织造有限公司任监事；对“是否存在与创兴智能利益发生冲突的对外投资”问题，梁景波回答为否；对“您及您直系亲属是否存在自营或为他人经营与创兴智能公司同类业务的情况”问题，梁景波回答为否；对“是否与创兴智能的股东有关联关系或其他利害关系”问题，梁景波回答为是，称其与梁大藏为母子关系，由梁大藏委派担任董事；其配偶为许某，母亲为梁大藏（投资创兴公司出资1369.45万元，持股52.70%），配偶的父亲为许法胜，弟为梁井辉【贵溪勋爵投资管理合伙企业（有限合伙）执行事务合伙人、雄县冀锦工艺品织造有限公司总经理】，弟的配偶为李某【1、雄县昝岗巴比龙精密机械厂负责人（该企业已注销），2、雄县昝岗镇芭伦龙技术咨询服务部负责人（该企业已注销），3、雄县昝岗创博机械维修部负责人（该企业已注销），4、河北贤晶机械配件制造有限公司（执行董事兼经理），5、雄县冀锦工艺品织造有限公司（执行董事）】，妹为梁某【雄县莱纳多纺织机械制造有限公司执行董事、总经理（该企业注销中）】，妹的配偶为王某。且梁景波作出声明：“本人作为创兴公司核心技术人员……1、本人除在创兴智能任职外，不存在其他兼职情形。2、本人无自营或委托他人经营或受托为他人管理与创兴智能同类业务的情形。3、本人不存在违反竞业禁止的法律规定或与原单位约定的情形，不存在有关竞业禁止事项的纠纷或潜在纠纷。4、本人与原任职单位无知识产权、商业秘密方面的侵权纠纷或潜在纠纷”。在声明及承诺书第十六项“是否已明确知悉作为挂牌公司的董事（监事、高级管理人员），不得违背对公司的忠实义务，不得利用职务便利操纵挂牌公司从事法律、行政法规和相关规定禁止的行为？”，梁景波回答是。梁大藏在创兴公司挂牌人员情况调查表中提供以下内容：其在2012年8月至今在创兴公司任工艺设计师、技术顾问；成年子女分别为梁景波、梁井辉、梁某，成年子女的配偶分别为许某、李某、王某，子女配偶的父亲1为许法胜；对“是否存在与创兴智能利益发生冲突的对外投资”问题，梁大藏回答为否；对“您及您直系亲属是否存在自营或为他人经营与创兴智能同类业务的情况”问题，梁大藏回答为否；对“是否与创兴智能的董事、监事、高级管理人员、股东有关联关系或其他利害关系”问题，梁大藏回答为否。在避免同业竞争的承诺函中，梁大藏承诺其将不在中国境内外直接或间接从事或参与任何在商业上对创兴智能构成竞争的业务及活动或拥有与创兴智能存在竞争关系的任何经济实体、机构、经济组织的权益，或以其他任何形式取得该经济实体、机构、经济组织的控制权，在作为拟挂牌公司股东期间，承诺持续有效，愿意承担因违反上述承诺而给创兴智能造成的全部经济损失。刘双军在创兴公司新三板挂牌项目尽职调查表中提供以下内容：其在创兴公司任采购部经理；对“是否存在与创兴智能利益发生冲突的对外投资”问题，刘双军回答为否；对“您及您直系亲属是否存在自营或为他人经营与创兴智能公司同类业务的情况”问题，刘双军回答为否；对“是否与创兴智能的其他董事、监事、高级管理人员、其他核心人员有关联关系或其他利害关系”问题，刘双军回答为否。在监事声明及承诺书中，刘双军作为职工代表监事对第十六项“是否已明确知悉作为挂牌公司的监事，不得违背对公司的忠实义务，不得利用职务便利操纵挂牌公司从事法律、行政法规和相关规定禁止的行为？”，刘双军回答是。再查明，河北省雄县人民法院根据申请执行人雄县农村信用合作联社的申请，于2018年8月20日作出（2018）冀0638执749号执行裁定：冻结被执行人梁井辉实际享有的梁大藏名下在创兴公司的全部股份；同日作出（2018）冀0638执772号执行裁定：冻结被执行人梁景波实际享有的梁大藏名下在创兴公司的全部股份；同日作出（2018）冀0638执777号执行裁定：冻结被执行人梁井辉实际享有的梁大藏名下在创兴公司的全部股份；同日作出（2018）冀0638执779号执行裁定：冻结被执行人梁井辉实际享有的梁大藏名下在创兴公司的全部股份；同日作出（2018）冀0638执780号执行裁定：冻结被执行人梁景波、梁井辉实际享有的梁大藏名下在创兴公司的全部股份；同日作出（2018）冀0638执784号执行裁定：冻结被执行人梁景波实际享有的梁大藏名下在创兴公司的全部股份。又查明，东台创云智能纺织机械有限公司企业信用信息公示报告载明：该公司于2015年8月27日成立，2016年7月25日变更前的名称为保定创云纺织设备制造有限公司，股东为创兴公司，，住所地为东台市城东新区还查明，莱纳多公司企业信用信息公示报告载明：该公司于2015年2月17日成立；经营范围为智能装备研发，，地毯织机剑杆织机，喷气织机，电子提花机，纺织用机器人制造，机械配件销售，软件产品研发、销售，自营和代理各类商品和技术的进出口业务（国家限定企业经营或禁止进出口的商品和技术除外）；2015年8月27日，负责人由梁井辉变更为范某；2017年8月29日，负责人由范某变更为梁某；2017年8月29日，投资人由张某2、范某变更为梁某、范某、张某2；2018年12月25日，投资人由梁某、范某、张某2变更为梁某、东台凝聚力股权管理合伙企业（有限合伙）、张某2。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。梁景波、梁井辉、梁大藏、刘双军曾在创兴公司任职或为创兴公司的股东，其在作为创兴公司股东或高级管理人员期间，并未从事有关法律或公司章程所禁止的损害公司利益的行为，嗣后从事的经营系在离开创兴公司或不再是创兴公司股东经过一定期限后进行的，并不违反法律和创兴公司章程的规定。创兴公司主张梁景波、梁井辉、梁大藏、刘双军、莱纳多公司严重违反《公司法》和公司章程对董事、高级管理人员竞业禁止的规定，损害公司利益，依据不足，对创兴公司的诉讼请求，依法不予支持。莱纳多公司非创兴公司股东，创兴公司主张莱纳多公司作为本案诉讼主体并承担责任，无法律依据，创兴公司对莱纳多公司的诉讼请求，本院不予支持。关于创兴公司申请对莱纳多公司成立以来生产、销售的产品型号和销售价款进行审计问题。因创兴公司主张损害的基本事实不足，赔偿损失的前提不存在，故创兴公司有关损失审计的申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杭州创兴云智能设备科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费46800元，由原告杭州创兴云智能设备科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  唐闻声审 判 员  黄汉华人民陪审员  徐宏珠二〇二〇年十一月三日法官 助理  华 佳书 记 员  王晓杰