湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初11961号原告：武汉市港航管理局，住所地武汉市硚口区沿河大道**。法定代表人：王传凯，局长。委托诉讼代理人：屈定革、刘畅，湖北英达律师事务所律师。被告：许甫军，男，1956年12月5日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：俞良瑞，湖北诚明律师事务所律师。第三人：武汉金融街投资控股集团有限公司，住，住所地武汉市江汉区民意一路**/div>法定代表人：肖汉江，经理。委托诉讼代理人：田凤华，女，该公司职员。原告武汉市港航管理局（以下简称港航局）与被告许甫军、第三人武汉金融街投资控股集团有限公司（以下简称金融街公司）物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告港航局的委托诉讼代理人屈定革、刘畅，被告许甫军的委托诉讼代理人俞良瑞参加诉讼，金融街公司未到庭应诉，其提交书面答辩状予以答辩，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。港航局向本院提出诉讼请求：1.判令许甫军腾退坐落于武汉市江汉区民生路41、43号房屋并交还港航局；2.判令许甫军向港航局支付房屋占用费168000元（暂计算至2019年8月4日，之后的占用费按照租金每年168000元标准，自2019年8月5日计算至实际腾退之日止）；3.本案诉讼费由许甫军负担。事实和理由：2017年3月29日，港航局与许甫军签订《房屋租赁合同》，约定由港航局向许甫军出租位于武汉市江汉区民生路41、43号房屋，供许甫军经营使用，租赁期限为16个月，自2017年4月5日至2018年8月4日止，年租金168000元。2018年4月2日，武汉市人民政府办公厅发布《市人民政府办公厅关于印发清理划转市直党政机关及事业单位出租出借及闲置房产工作实施方案的通知》，要求对市直党政机关及事业单位出租出借及闲置房产进行清理划转，在2018年5月31日前要基本完成房产的清理划转工作。据此，2018年6月28日，港航局向许甫军发出《关于做好腾退到期房产的通知》，书面告知其系上级文件精神，要求其承租期满后及时完成腾退归还房产手续。承租期满后，许甫军未退房。2019年4月9日，港航局再次发出腾退通知，其仍然未退，至今为止，其均拒绝退房。许甫军的行为妨碍了港航局对房屋的使用、处置权，损害了港航局权益，为维护自身合法权益，港航局遂诉至本院，请求判如所请。许甫军辩称，其对于港航局与其签订《房屋租赁合同的事实》并无异议，其也同意腾退，但港航局的房屋占用费计算不合理，根据双方签订的租赁合同，租赁期限到2018年8月31日，年租金为140000元，故不应该按照168000元标准计算，在许甫军承租房屋期间，港航局没有尽到修缮义务，导致许甫军无法经营，后由于市政工程改造，自2013年至2018年期间，许甫军多次被迫停业，港航局下属的劳动服务公司曾答复同意减免，并出具了通知，但事后又被港航局否认，因此许甫军申请将2015年1月至10月的116700元应减免的租金抵扣房屋占用费。金融街公司提交书面答辩意见，其述称，诉争房屋系其管理的国有直管公房，其是与武汉市码头管理所签订的《武汉市城镇公有房屋非住宅租约》，承租人并非港航局，根据市房管局和市物价局有关文件精神，从2014年10月起，金融街公司对辖区内工商企事业用房的租金进行调整并更换租约，并于2014年10月22日发布公告，承租人武汉市码头管理所没有与金融街公司办理续约手续，原租约已经废止，双方租赁关系已不存在。在租约废止的情形下，金融街公司对港航局的转租行为不予认可，该房屋应由金融街公司主张港航局或者许甫军腾退，其不同意港航局关于腾退的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于武汉市江汉区民生路**（老**）房屋系港航局所有，建筑面积为104.9平方米。坐。坐落于武汉市江汉区民生路**房屋系国有直管公房公房管理人系金融街公司（原名称为武汉市江汉区房地产公司），该房屋自2005年8月1日由港航局承租，租赁期限至2011年9月30日止，每月租金标准为4042.99元。2013年9月1日，港航局与许甫军签订《房屋租赁合同》一份，约定由许甫军租赁43号房屋至2018年8月31日，每年租金140000元。2017年3月29日，港航局与许甫军签订《房屋租赁合同》，约定港航局将坐落于武汉市江汉区民生路41、43号房屋（建筑面积合计933.07平方米）出租给许甫军作为经营旅馆使用，租赁期限自2017年4月5日至2018年8月4日，年租金168000元，每个月缴纳一次，自2016年8月5日至2017年4月4日止，许甫军一直使用该房屋，由其补齐2016年8月5日至2017年4月4日（共计8个月）的房屋租金，标准为14000元每月，共计112000元，于本合同签订后7日内一次性交清，许甫军向港航局缴纳保证金10000元，亦于合同签订后7日内缴清，保证金用于欠缴房屋租金和其他相关费用支付。许甫军可以根据需要对房屋进行装修，由其单独组织实施并承担全部费用，租赁期内房屋内部维修由许甫军负责，房屋屋顶和外墙立面渗水漏水，以及通向市政管道的主排污管（不包括房屋内部的水管）堵塞，由港航局负责维修。该合同签订后，港航局与许甫军正常履行合同至租赁期届满。2018年6月28日，港航局向许甫军发出《关于做好腾退到期房产的通知》，要求其到期腾退。后许甫军未予腾退，2019年4月9日，港航局总务科再次向许甫军发出要求腾退的通知。许甫军未予腾退后，港航局诉至本院。另查明，金融街公司于2014年10月22日在报刊登载公告，要求自2014年11月1日起对全江汉区直管工商企事业单位租赁秩序予以清理，租赁期限已经届满的非住宅租约从届满之日起一律废止，各单位及时前往办理续签手续。2019年11月18日，金融街公司以2014年11月起月租金标准调整至15254.89元，而港航局仍以原标准缴纳租金为由，向港航局下设码头管理所催租。港航局未予理会后，金融街公司于2020年8月13日向港航局发函要求收回该房屋的承租权。本院认为，坐落，坐落于武汉市江汉区民生路**房屋登记的所有权人系港航局该房屋出租给许甫军，双方租赁合同到期后，港航局作为物权人，有权要求许甫军腾退并交还房屋，故港航局主张许甫军腾退该41号房屋的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。坐落于。坐落于武汉市江汉区民生路**房屋，系金融街公司管理的国有直管公房并非该房屋物权人，其基于与金融街公司签订的《公房租约》享有对该房屋的使用权，港航局有权将该房屋出租给许甫军，因港航局与金融街公司之间的《公房租约》已于2011年9月30日到期，港航局虽然仍按照原租约标准进行交租，但金融街公司已于2020年8月13日明确表示要求收回该房屋承租权，故港航局在此时间节点之后，对该房屋是否享有承租权，尚未确定，其主张腾退该43号房屋的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。港航局可待与金融街公司重新签订《公房租约》从而获得合法承租权后，再行主张腾退权利。许甫军在租赁合同到期后，仍占据房屋进行使用，其造成港航局房屋被占用期间的租金损失，该损失应由许甫军负担，港航局按照双方约定的租金标准计算房屋占用费，具有事实依据，该房屋占用费，应计算至金融街公司主张收回承租权之日即2020年8月13日为339682元。后续占用费，港航局仅能主张该41号房屋部分的占用费，该占用费按照41号房屋在全部房屋面积中占比计算为1574元每月。对该金额范围内的房屋占用费诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。许甫军主张房屋占用费应按照140000元每年标准计算，因双方2017年签订的新的租赁合同中已将合同租金标准调整至168000元每年，系双方对原约定的变更，租金应以新约定为准，故该抗辩本院不予采纳。许甫军还主张双方曾对租赁期限内部分租金进行了减免，该减免部分应冲抵占用费，其提供的证据不能证明港航局与其达成了该租金减免的合意，对该抗辩，本院不予采纳。许甫军还主张港航局未履行房屋修缮义务，影响许甫军使用，根据合同约定，租赁期内房屋的内部维修均应由许甫军负责，仅房屋屋顶和外墙立面渗水漏水由港航局进行维修，其提供的照片不能反映房屋漏水的部位和时间，其在租赁期内，也从未提过修缮主张，故对该抗辩，本院亦不予采纳。许甫军主张有10000元押金应冲抵占用费，其在诉讼过程中未提供该押金收条，如后期其能找到该押金收条，或港航局能够查明该收款事实，可再行进行冲抵。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下:一、被告许甫军于本判决生效之日起十日内向原告武汉市港航管理局腾退并交还坐落于武汉市江汉区民生路41号房屋；二、被告许甫军于本判决生效之日起十日内向原告武汉市港航管理局支付房屋占用费（截至2020年8月13日为339682元，之后的占用费以1574元每月标准，自2020年8月14日计算至实际腾退之日止）；三、驳回原告武汉市港行管理局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，由原告武汉市港行管理局负担500元，被告许甫军负担3160元（此款原告武汉市港行管理局已预付本院，被告许甫军应随同上述判决款项一并支付原告武汉市港行管理局）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  袁毅然人民陪审员  黄早荣人民陪审员  徐汉忠二〇二〇年十一月十六日书 记 员  王 珺