山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1698号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司,住所地山东省东营市东营区南一路**，统一社会信用代码913705007061606208。 负责人：徐金强，总经理。 委托诉讼代理人：杨树青，山东胜东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东营市长辉吊装有限公司，住，住所地东营市垦利区利河路与胜兴路向西800米路北一社会信用代码913705215903371478。 法定代表人：王长辉，总经理。 委托诉讼代理人：贾日昌，山东东胜律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司因与被上诉人东营市长辉吊装有限公司财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省东营经济技术开发区人民法院(2020)鲁0591民初2289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了公开开庭审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的委托诉讼代理人杨树青、被上诉人东营市长辉吊装有限公司的委托诉讼代理人贾日昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司上诉请求：一、请求撤销东营经济技术开发区人民法院作出的(2020)鲁0591民初2289号民事判决，依法改判；二、请求本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、被上诉人未提交操作人员应当取得的操作资格证书，上诉人不应当承担责任。被上诉人提交的起重机操作证的发证时间为2019年7月15日，但是事故的发生日期为2019年4月28日，即涉案事故发生时，被上诉人的操作人员董存前未取得操作资格证书。根据《中国人民财产保险股份有限公司工程机械设备综合保险条款》第九条第二项“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：(二）国家机关职能部门规定必须取得操作资格证书的工程设备操作人员，在未获得有效操作资格证书情况下使用保险标的；”该条款已经加粗、加黑，并且被上诉人在投保人声明一栏已经盖章确认收到保险条款、保险公司进行了告知、提示、说明，足以证实上诉人尽到了告知、提示、说明义务。一审法院未对此进行认定，属于认定事实不清、适用法律错误。二、一审法院认定涉案工程机械设备损失金额计算错误。根据《工程机械设备综合保险条款》第十二条“保险标的的保险价值为出险时的重置价值。”第十三条“保险金额由投保人根据保险标的的购买发票……，也可按评估后的重置价值确定……。”第三十四条：“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：(二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；”本案一审过程中，经一审法院委托鉴定，涉案工程机械设备的重置价值(即保险价值）为1900000元，而保单载明的保险金额为1000000元，所以涉案工程机械设备损失金额计算方式应当为：149750元×1000000/1900000-10000元=68815元。但是，一审法院以“被告提交的证据不足以证实相关条款已对原告进行了告知和明确说明义务”为由，未采纳该意见。一审庭审过程中上诉人提交的投保单足以证实被上诉人已经对保险条款知悉，且该计算方式不属于责任免除事项，根据保险法及相关司法解释，也不属于保险人需要进行告知和明确说明的事项。另外，根据《保险法》的相关规定，保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。上诉人主张的上述意见也完全符合法律规定。一审法院未对此进行认定，属于认定事实不清、适用法律错误。 保险条款作为保险合同的组成部分，一审法院认定保险合同的效力，但未认定保险条款，无事实和法律依据。且上诉人在一审庭审过程中，提交的投保单足以证明上诉人已履行告知、提示、说明义务。 东营市长辉吊装有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失134775元、施救费15000元、三者财产损失61200元，鉴定费4000元，共计214975元。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：鲁Ｅ×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司投保机动车交通事故责任强制保险，识别代码（车架号）LXGCPA437CA010898，保险期间自2018年5月28日至2019年5月27日，被保险人为东营市长辉吊装有限公司。东营市长辉吊装有限公司作为投保人和被保险人，在被告处投保工程机械设备综合保险，其中工程机械设备综合保险和第三者责任保险各100万元，保险期间为2018年5月29日至2019年5月28日，特别约定载明本设备的车架号为LXGCPA437CA010898，本保单每次事故绝对免赔额10000元或损失金额的10%，两者以高者为准。 通过原告提交的短信报案记录及原告陈述，2019年4月28日15时许，董存前操作由原告施工使用的鲁Ｅ×××××号重型非载货专项作业设备在广饶县陈官镇广青路与石大路连接线工程三千渠中桥吊装预制箱梁时，因吊车发生倾覆事故，导致施工车辆受损，并造成山东科达基建有限公司广饶分公司广青路与石大路连接线工程项目部所有的预制箱梁和盖梁损坏。 经原、被告共同通过法院委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司评估，经评估认定鲁Ｅ×××××号车辆的价格损失为149750元，被告支出鉴定费3000元；山东国润机动车评估有限公司出具的评估报告书，经评估认定鲁Ｅ×××××号车辆的重置成本为1900000元，被告支出评估费3000元；滨州市力搏价格评估有限公司出具的报告书及异议答复函，经评估认定广饶县广青路与石大路连接线工程三干渠中桥预制箱梁的评估价格为68000元，原告支出评估费4000元。 原告提交鲁Ｅ×××××号车辆施救费发票一张，金额为15000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、涉案车辆损失数额如何确定，被告如何赔付；二、原告主张的三者损失如何确定，被告如何赔付；三、本案产生的施救费、评估费如何承担。 关于焦点问题一，原、被告双方共同通过法院委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司评估，经评估认定鲁Ｅ×××××号车辆的价格损失为149750元，原、被告对评估报告书的真实性均无异议，被告虽认为该评估结论金额过高、扣除残值金额过低，不能单独作为确定该机械设备损失的依据，但未提交证据支持其主张，故对其被告抗辩意见不予采纳。一审法院对东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书予以采信，鉴定数额客观反映事故车辆的损失情况，认定鲁Ｅ×××××号车辆的价格损失为149750元。原告主张按照投保单约定扣除10%的免赔后数额为134775元，并无不当，该数额未超出工程机械设备综合保险保险金额1000000元，且原告系按照保险金额1000000交纳工程机械设备综合保险的保险费4600元，故被告应予赔付。被告虽认为应按照相关保险条款计算上述损失为68815元，但被告提交的证据不足以证实就相关条款已对原告进行了告知和明确说明义务，原告亦不认可，故对被告抗辩意见不予采纳。 关于焦点问题二，经原、被告共同通过法院委托，滨州市力搏价格评估有限公司出具报告书及异议答复函，评估认定广饶县广青路与石大路连接线工程三干渠中桥预制箱梁的评估价格为68000元，原告主张按照投保单约定扣除10%的免赔后数额为61200元，并无不当，该数额未超第三者责任保险保险限额，故被告应予赔付。 关于焦点问题三，原告提交15000元施救费发票，并在庭审中对施救情况作出合理说明，可证实原告因涉案事故支出施救费15000元，该费用系为防止或减少投保标的损失支出的必要费用，按照《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，应由被告承担。本案中产生的评估费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被告支出的评估费用由其自行承担，原告支出的评估费4000元由被告承担。 综上所述，原、被告双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利并履行义务。因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告东营市长辉吊装有限公司车辆损失134775元、施救费15000元、三者财产损失61200元、鉴定费4000元，共计214975元；上述款项支付至原告东营市长辉吊装有限公司开户于东营银行垦利支行的账号为66×××03的账户内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元，减半收取计2262.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担，被告负担的案件受理费支付至原告东营市长辉吊装有限公司开户于东营银行垦利支行的账号为66×××03的账户内。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本案的焦点问题是：原审判令上诉人赔偿被上诉人各项损失共计214975元有无事实与法律依据。 本院认为，一审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。上诉人主张因涉案车辆操作人员未取得操作资格证书而免除保险责任，但未提供证据予以证实，依法不予支持。被上诉人在投保时是按照工程机械设备机动车进行的投保，并且为此支付了合理对价，被上诉人依据保险合同就自己损失部分向上诉人提出理赔请求符合合同约定及法律规定，上诉人应予赔付。上诉人的主张不成立，依法不予支持。 关于计算涉案工程机械设备损失金额的问题，本院认为，该条款属于免除保险人责任的条款,根据《保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”上诉人未提供证据证明其对该约定已尽提示或者明确说明义务，该约定不发生效力。本院认为，一审法院认定并无不当，予以维持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4525元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇二〇年十一月十七日 法官助理张仕倩 书记员马亚杰