青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2020）青0105民初3287号原告：青海交建小额贷款有限公司，统一社会信用代码：91633100MA752MX99Y,住所地：青海省西宁市海湖大道延伸段**。法定代表人：崔小定，该公司总经理。委托诉讼代理人：王正文、赵恒濮，青海竞帆律师事务所律师。被告：青海天达建设工程有限公司，统一社会信用代码：91630005799250795（1-4），住所，住所地：西宁市城中区南川东路****楼****div>法定代表人：张洪江，该公司执行董事。被告：青海荣达路桥工程有限公司，统一社会信用代码：91630100710548070U，住所地：西，住所地：西宁市城**西关大街**>法定代表人：祁琴玲，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王卫星，青海海博律师事务所律师。被告：张洪江，公民身份号码：×××，男，汉族，1977年9月19日出生，现住西宁市。被告：韩清，公民身份号码：×××，女，汉族，1980年2月20日出生，现住西宁市。委托诉讼代理人：张洪江，公民身份号码：×××，男，汉族，1977年9月19日出生，现住西宁市，与韩清系夫妻关系。原告青海交建小额贷款有限公司（以下简称交建公司）与被告青海天达建设工程有限公司（以下简称：天达公司）、青海荣达路桥工程有限公司（以下简称：荣达公司）、张洪江、韩清借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，依法公开开庭审理。原告交建公司的委托诉讼代理人赵恒濮、被告天达公司的法定代表人张洪江、被告荣达公司的委托诉讼代理人王卫星、被告韩清的委托诉讼代理人张洪江及被告张洪江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交建公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告天达公司向原告清偿借款本金2390000元，2018年12月29日至2020年6月30日期间的利息、复利、罚息981222.55元，以上本息共计3371222.55元，及自2020年7月1日至实际清偿全部借款本息之日的利息、罚息、复利；二、本案案件受理费、律师代理费、诉讼保全费及保全担保费由被告承担；三、请求判令天达公司根据《质押合同》的约定承担质押担保责任，原告对拍卖、变卖该质押物所得价款优先受偿；四、请求判令被告荣达公司、张洪江、韩清对上述第一、第二项诉讼请求承担连带清偿责任。在庭审中变更第一项诉讼请求为：请求判令天达公司向原告清偿借款本金2503791元，2018年12月29日至2020年6月30日期间的利息、复利、罚息637246.93元，以上本息共计3141037.93元。事实和理由：2017年12月21日，被告天达公司因资金周转困难向原告提出了15000000元的借款申请。2017年12月29日，原告与被告天达公司签订了JJ-XD（201701）借字第0060号《借款合同》，约定由原告向被告天达公司提供借款1000万元，用于流动资金周转，借款期限6个月，自2017年12月29日至2018年6月28日止；借款年利率为12％，按日计息，按季结息，结息日为每季末月25日，最后一个结息日为贷款到期日，到期一次性还本；若被告天达未按期归还借款，按罚息利率计收利息，并对不能按期支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率的基础上加收50％确定。为保障原告的上述债权，2017年12月29日，原告与被告天达签订JJ-XD（201701）保字第0060-1号《应收账款质押合同》，被告天达公司以质押物清单列明的财产为主合同项下的债务提供质押担保；同日，原告与被告荣达公司签订了JJ-XD（201701）保字第0060-1号《保证合同》，为主合同项下债务提供连带责任保证。2018年5月16日，被告天达公司因筹措资金未到位向原告提出展期申请，并于2018年6月29日签订了JJ-XD（201801）展字第0008号《展期协议》，展期金额900万元，借款期限展期至2018年12月28日。同日，被告天达公司与原告签订了JJ-XD（201801）展字第0008框架下《质押合同》，被告天达公司承建的兴海县子科镇贫困村公路工程二标段未来形成的工程应收账款2384万元为《展期协议》项下债务提供质押担保，并已于2018年9月13号办理完毕应收账款质押登记；被告荣达公司与原告签订了JJ-XD（201801）展字第0008框架下《保证合同》，为《展期合同》项下债务提供连带责任保证；被告张洪江、韩清与原告签订JJ-XD（201801）展字第0008号框架下《保证合同》，为《展期合同》项下债务提供连带责任保证。展期届满后，被告天达公司并未按《展期协议》的约定向原告如数清偿借款本息。截至2020年6月30日，被告天达仍欠付原告借款本息共计3371222.55元。原告多次要求被告天达公司清偿债务，并要求被告荣达公司、张洪江、韩清履行担保责任，但各被告均以种种理由拒绝。遂诉至法院，望判如所请。被告天达公司辩称，2019年4月1日，双方达成口头协议，根据双方还款情况，天达公司尚欠原告借款2390000元，2019年4月1日后履行18%利息，2019年4月1日前的利息已经清偿完毕。被告荣达公司辩称，荣达公司是保证人，在法律规定的范围内承担保证责任，具体金额以原告和天达公司结算为准。被告张洪江、韩清辩称，当时与原告业务经理刘志福，协商约定合同继续履行，截止2019年4月1日欠付本息共计2392800元，当日2800元转入原告账户，前面的利息已经清偿完毕。2019年4月1日后的利息愿意按照年利率18%承担，原告主张2018年12月的利息与双方达成的口头约定不符。原告交建公司围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、关于贷款业务的申请报告，拟证明2017年12月21日，天达公司因资金周转困难向原告提出了15000000元的借款申请。证据二、《借款合同》JJ-XD(201701)保字第0060号，拟证明2017年12月29日，原告与天达公司签订《借款合同》，约定由原告向被告提供借款15000000元。证据三、《应收账款质押合同》JJ-XD(201701)保字第0060-1号，拟证明2017年12月29日，原告与天达公司签订《应收账款质押合同》，天达公司以质押物清单列明的财产为主合同项下的债务提供质押担保。证据四、《保证合同》JJ-XD(201701)保字第0060-1号，拟证明2017年12月29日，原告与荣达公司签订《保证合同》，由荣达公司为主合同项下债务提供连带责任保证。证据五、关于贷款展期的申请报告，拟证明2018年5月16日，天达公司因筹措资金未到位向原告提出展期申请。证据六、《展期协议》JJ-XD(201801)展字第0008号，拟证明2018年6月29日，原告与天达公司签订了《展期协议》，展期金额900万元，借款期限展期至2018年12月28日；证据七、《质押合同》JJ-XD（201801）展字第0008框架下质押合同及质押登记手续，拟证明2018年6月29日，天达公司与原告签订《质押合同》，以天达公司承建的兴海县子科镇贫困村公路工程二标段未来形成的工程应收账款2384万元为《展期协议》项下债务提供质押担保，并已于2018年9月13日办理完毕应收账款质押登记；证据八、《保证合同》JJ-XD(201801)展字第0008号框架下保证合同，拟证明2018年6月29日，荣达公司与原告签订了《保证合同》，为《展期协议》项下债务提供连带责任保证；证据九、《保证合同》JJ-XD(201801)展字第0008号框架下保证合同，拟证明2018年6月29日，被告张洪江、韩清与原告签订《保证合同》，为《展期协议》项下债务提供连带责任保证；证据十、付款凭证、拟证明原告已按约定委托第三人向天达公司提供借款10000000元；证据十一、逾期未还本息计算表，拟证明被告逾期未偿还借款本息共计人民币3141037.93元；证据十二、律师代理协议及律师费发票，拟证明律师代理费59354元；证据十三、原告向代理律师支付律师费的付款凭证，拟证明律师代理费59354元。被告天达公司、张洪江、韩清质证称，对上述证据真实性、合法性、关联性均不持异议，对利息计算方式有异议。原告主张欠付本息共计3141037.93元是按18%利率计算，实际双方约定的利率是12%，超出实际欠付金额二十余万元。被告荣达公司质证称，对天达公司贷款业务申请报告，没有异议；《借款合同》真实性无异议，但该合同未向荣达公司提供，作为保证人应当知道合同内容。天达公司设定的质权金额为30000000元，延期后的质押金额23840000元，金额不一致；《保保合同》真实性无异议，该合同属于原告的格式合同，原告作为专业的贷款机构，合同第8条、9条用格式条款排除了法律规定的担保人应当享有的权利，并没有明确告知提示，该条款无效；贷款展期申请报告真实性无异议、展期协议、质押合同、保证合同等无异议。本息计算表通过证据交换，确认欠款本金2390000元，利息金额无法确认。借款利息同意天达公司的意见，是以2390000元为基数从2019年4月2日开始计算；代理协议及发票真实性无异议。被告天达公司提交《逾期贷款催收通知书》一份，拟证明截止2020年3月5日，欠付原告贷款金额为2390000元的事实。原告交建公司、被告荣达公司、张洪江、韩清未针对《逾期贷款催收通知书》发表质证意见。被告荣达公司、张洪江、韩清未提交证据。原告提交的、贷款业务的申请报告、《借款合同》、《应收账款质押合同》、《保证合同》、关于贷款展期的申请报告、《展期协议》、《质押合同》、两份《保证合同》、付款凭证、律师代理协议及律师费发票及被告天达公司提交的《逾期贷款催收通知书》等证据，符合证据真实性、关联性、合法性原则，且能相互印证，本院与予以确认。结合原、被告的诉辩意见及确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月21日，被告天达公司因资金周转困难向原告提出了1500万元的借款申请。2017年12月29日，原告与被告天达公司签订了JJ-XD（201701）借字第0060号《借款合同》，约定由原告向被告天达公司提供借款10000000元，用于流动资金周转，借款期限6个月，自2017年12月29日至2018年6月28日止；借款年利率为12％，按日计息，按季结息，结息日为每季末月25日，最后一个结息日为贷款到期日，到期一次性还本；若被告天达未按期归还借款，按罚息利率计收利息，并对不能按期支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率的基础上加收50％确定。为保障原告的上述债权，2017年12月29日，原告与被告天达公司签订JJ-XD（201701）保字第0060-1号《应收账款质押合同》，被告天达公司以青海省兴海县子科镇贫困村公路工程二标段未计量价款3000万元作质押担保。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括逾期利息、罚息、复利）、违约金、赔偿金、诉讼费、保全费、公告费、律师费等。同日，原告与被告荣达公司签订了JJ-XD（201701）保字第0060-1号《保证合同》，约定被告荣达公司为主合同项下债务提供连带责任保证。保证范围包括包括但不限于本金、利息（包括逾期利息、罚息、复利）、违约金、赔偿金、诉讼费、保全费、公告费、律师费等。保证期限为主债务履行期限届满之日起两年，借款人与债务人协议变更履行期限或者展期的，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。原告交建公司于2017年12月29日向天达公司转账支付8000000元，于2018年1月2日支付2000000元，共计出借10000000元。2018年5月16日，被告天达公司因筹措资金未到位向原告提出展期申请，并于2018年6月29日签订了JJ-XD（201801）展字第0008号《展期协议》，展期金额9000000元，借款期限展期至2018年12月28日，展期期限内的贷款利率按照原借款合同吕12%计算。同日，被告天达公司与原告签订了JJ-XD（201801）展字第0008框架下《质押合同》，被告天达公司承建的兴海县子科镇贫困村公路工程二标段未来形成的工程应收账款2384万元为《展期协议》项下债务提供质押担保，并已于2018年9月13号办理完毕应收账款质押登记；被告荣达公司与原告签订了JJ-XD（201801）展字第0008框架下《保证合同》，为《展期合同》项下债务提供连带责任保证，保证范围及保证期间与JJ-XD（201701）保字第0060-1号《保证合同》一致。被告张洪江、韩清与原告签订JJ-XD（201801）展字第0008号框架下《保证合同》，为《展期合同》项下债务提供连带责任保证，保证范围9000000元，借款期限为2018年6月29日至2018年12月28日，保证期间为主合同项下每笔债务履行期满之日起三年。展期届满后，被告天达公司未按《展期协议》的约定向原告全额清偿借款本息。嗣后，被告天达公司于2019年1月28日向原告偿还91000元，2019年3月12日，原告从被告荣达公司账户扣划6607200元，2019年被告天达公司一季度支付232368.8元。2020年3月5日，原告向天达公司发出《逾期贷款催收通知书》，载明截止2020年3月25日，天达公司欠付借款本金2390000元。经原告追索被告天达公司清偿债务，并要求被告荣达公司、张洪江、韩清履行担保责任未果，遂诉至本院。本院认为，原告交建公司与被告天达公司签订的《借款合同》、《应收账款质押合同》，与被告荣达公司签订的《保证合同》，与被告天达公司签订的《展期协议》、《质押合同》、被告荣达公司、张洪江、韩清签订的《保证合同》均系各方合同主体的真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，合同当事人均应全面履行合同义务。被告天达公司因需公司资金周转，向原告交建公司申请贷款10000000元。天达公司至今偿还部分本息。庭审中，被告天达公司辩称，2019年4月1日与原告达成口头协议，2019年4月1日以前的利息按照年利率12%计算，2019年4月1日以后的利息按照18%计算。按照12%利率计算，截止2019年4月1日，扣除被告偿还的金额，实际欠付本金2392800元，利息全部清偿完毕。当日被告天达公司向原告支付被2800元，双方口头协议约定，以2390000元为基数，自2020年4月2日起按照年利率18%计算利息。天达公司的抗辩理由，符合交易习惯且与《逾期贷款催收通知书》载明的未还贷款金额相互印证，本院予以认定。原告交建公司诉求中借款本金超出部分无事实和法律依据，本院不予支持。原告与被告天达公司在《借款合同》（合同编号：JJ-XD（201701）借字第0060号）中约定，原告出借的10000000元，借款年利率为12％，按日计息，按季结息；若被告天达未按期归还借款，按罚息利率计收利息，并对不能按期支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率的基础上加收50％确定。依照原告与被告天达公司达成的口头协议，应以2390000元为基数，自2020年4月2日起按照年利率18%计算利息。该约定未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。综上所述，截止2020年6月30日，被告天达公司欠付原告交建公司借款本金2390000元，欠付2019年4月2日至2020年6月30日的利息为536276.7元（计算标准：2390000×18%×÷365×455=536276.7元）。原告交建公司主张的利息超出部分无事实和法律依据，本院不予支持。原告与被告天达公司签订JJ-XD（201701）保字第0060-1号《应收账款质押合同》及《展期协议》和《质押合同》，系双方真实意思表示，合法有效。被告天达公司以青海省兴海县子科镇贫困村公路工程二标段未计量价款30000000元作质押担保。并已于2018年9月13号办理完毕应收账款质押登记；根据物权法相关规定，原告的质押权成立并生效。被告天达公司未按期清偿债务，原告可就该质押物在债权范围内优先实现债权。故对原告请求判令被告天达公司承担质押担保责任，对拍卖、变卖该质押物所得价款优先受偿的诉讼请求予以支持。原告与被告荣达公司签订了JJ-XD（201701）保字第0060-1号《保证合同》及JJ-XD（201801）展字第0008框架下《保证合同》亦不违背法律、法规强制性规定，且系合同双方真实意思表示，合同合法有效。被告荣达公司应当依约为主合同项下债务提供连带责任保证。被告荣达公司辩称，JJ-XD（201701）保字第0060-1号《保证合同》第八条第九条系格式条款，排除了担保人的合法权益，应属无效。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，提供格式条款的一方免除其责任，加重对方责任、排除对方主要权利的该条款无效，本案格式合同的内容虽由原告事先拟定，但并未加重被告荣达公司责任，对该抗辩意见本院不予采信。原告交建公司在担保期限内，提起诉讼要求被告荣达公司承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告张洪江、韩清与原告签订JJ-XD（201801）展字第0008号框架下《保证合同》，为《展期合同》项下债务提供连带责任保证，保证范围9000000元，保证期间为主合同项下每笔债务履行期满之日起三年。该约定内容不违背法律、法规强制性规定，且系合同双方真实意思表示，合同合法有效。原告要求被告张洪江、韩清对借款本金、利息、及诉讼费、律师代理费等承担连带清偿责任满负荷法律规定，本院予以支持。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、四四十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青海天达建设工程有限公司于本判决生效十日内向原告青海交建小额贷款有限公司偿还借款2390000元及2019年4月2日至2020年6月30日期间的利息536276.7元；并以2390000元为基数，按照年利率18%支付2020年7月1日至实际清偿之日止的利息。二、原告青海交建小额贷款有限公司有权对被告青海天达建设工程有限公司提供的质押物拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、被告青海荣达路桥工程有限公司、张洪江、韩清对原告青海交建小额贷款有限公司上述全部债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费33770元，减半收取计16885元，由原告青海交建小额贷款有限公司1155元，被告青海天达建设工程有限公司、青海荣达路桥工程有限公司、张洪江、韩清承担15730元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 张永平二〇二〇年十一月二日法官助理 陈 林书记员 田 海附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。