北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4869号上诉人（原审原告）：长虹洁立方科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区。法定代表人：贺俊祥，总经理。委托诉讼代理人：何鎏，北京奥肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仲林，北京奥肯律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。原审第三人：四川长虹电器股份有限公司，住所地四川省绵阳市高新区。法定代表人：赵勇，董事长。上诉人长虹洁立方科技有限公司（简称长虹洁立方公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初14066号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：长虹洁立方公司。2.注册号：17429561。3.申请日期：2015年7月14日。4.注册日期：2018年2月14日。5.专用期限至：2026年9月13日。6.标志7.核定使用商品（第7类）：电动制饮料机、搅拌机、洗碗机、家用电动榨水果机、食品加工机（电动）、家用豆浆机、洗衣机、洗衣用甩干机、泵（机器）、真空吸尘器。二、引证商标一1.注册人：四川长虹电器股份有限公司（简称长虹电器公司）。2.注册号：1171535。3.申请日期：1996年11月12日。4.注册日期：1998年4月28日。5.专用期限至：2028年4月27日。6.标志7.核定使用商品（第7类）：电机。三、引证商标二1.注册人：长虹电器公司。2.注册号：1681801。3.申请日期：2000年8月17日。4.注册日期：2001年12月14日。5.专用期限至：2021年12月13日。6.标志7.核定使用商品（第7类）：药物粉碎机、铸造机、油精炼机器、压力机等商品。四、引证商标三1.注册人：长虹电器公司。2.注册号：16753965。3.申请日期：2015年4月20日。4.注册日期：2016年10月28日。5.专用期限至：2026年10月27日。6.标志7.核定使用商品（第7类）：气体分离设备、气体液化设备、催化转化器等商品。五、引证商标四1.注册人：长虹电器公司。2.注册号：1384909。3.申请日期：1997年12月31日。4.注册日期：2000年4月14日。5.专用期限至：2030年4月13日。6.标志7.核定使用商品（第7类）：管件磨口机、电机、清洗装置、洗碟机、冰箱压缩机、洗衣机、洗衣用甩干机、纸板机等商品。六、引证商标五1.注册人：长虹电器公司。2.注册号：1235503。3.申请日期：1997年10月14日。4.注册日期：1998年12月28日。5.专用期限至：2028年12月27日。6.标志7.核定使用商品（第7类）：切碎机、家用电动搅拌机、洗碟机、冰箱压缩机、清洁装置等商品。七、引证商标六1.注册人：长虹电器公司。2.注册号：13219031。3.申请日期：2013年9月10日。4.注册日期：2015年1月7日。5.专用期限至：2025年1月6日。6.标志7.核定使用商品（第7类）：家用电动榨水果机、豆芽机、榨油机、家用豆浆机、搅拌机、洗碗机、洗衣用甩干机、干洗机等商品。八、引证商标七1.注册人：长虹电器公司。2.注册号：312808。3.申请日期：1987年6月30日。4.注册日期：1988年4月30日。5.专用期限至：2028年4月29日。6.标志7.核定使用商品（第9类）：电视机。九、被诉裁定：商评字［2019］第224699号《关于第17429561号“長虹洁立方”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年9月20日。国家知识产权局认定：诉争商标与引证商标一、二、三核定使用的商品不属于同一种或类似商品，诉争商标与上述引证商标未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的近似商标。诉争商标核定使用在除“泵（机器）”之外的商品与引证商标四、五、六核定使用的商品构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标在“泵（机器）”商品上的注册与使用违反了商标法第十三条第三款的规定。诉争商标注册构成商标法第四十四条第一款规定的情形。诉争商标不具有“不良影响”，未损害长虹电器公司的商号权益。裁定：诉争商标予以无效宣告。十、其他事实长虹电器公司在行政阶段提交了以下证据：荣誉证书、网络媒体报道、实际使用图片等。长虹洁立方公司提交了实际使用材料等证据。长虹洁立方公司不服被诉裁定，在法定期限内提起行政诉讼，请求撤销被诉裁定。长虹洁立方公司在原审诉讼阶段提交7份证据：证据1-3：实体店、网上销售记录，包括淘宝、拼多多、京东线上销售，实体店情况视频说明；证据4：国家产品认证证书；证据5：参展照片；证据6-7：广告宣传图片及视频。北京知识产权法院认为，诉争商标核定使用的电动制饮料机、搅拌机、洗碗机、家用电动榨水果机、食品加工机（电动）、家用豆浆机、洗衣机、洗衣用甩干机、真空吸尘器商品与引证商标四、五、六核定使用的商品构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标在“泵（机器）”商品上的注册构成商标法第十三条第三款规定之情形。诉争商标的申请注册已经构成商标法第四十四条第一款的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回长虹洁立方公司的诉讼请求。长虹洁立方公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标四、五、六不构成商标法第三十条规定之情形。二、诉争商标在“泵（机器）”商品上的注册与使用未违反商标法第十三条第三款的规定。三、诉争商标未构成商标法第四十四条第一款规定的情形。国家知识产权局及长虹电器公司均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，长虹电器公司在行政程序中主张，引证商标七经使用具有较高知名度，在1997年已经被认定为驰名商标，诉争商标是对引证商标七的复制与模仿，将导致其驰名商标的淡化。本院认为，商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标纯文字商标“长虹洁立方”，与引证商标四、五、六“长虹红双喜”“長虹紅太陽”“长虹红太阳”均包含“长虹”，且含义上没有明显区分，构成近似标志。诉争商标核定使用的电动制饮料机、搅拌机、洗碗机、家用电动榨水果机、食品加工机（电动）、家用豆浆机、洗衣机、洗衣用甩干机、真空吸尘器商品与引证商标四核定使用的电动制饮料机等商品、引证商标五核定使用的切碎机等商品、引证商标六核定使用的干洗机等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标四、五、六共同使用在上述商品上，将导致消费者混淆误认。诉争商标在上述商品上与引证商标四、五、六构成近似商标，违反商标法第三十条的规定。商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。第十四条规定，驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，在案证据能够证明，引证商标七在电视机商品上经过长期的使用、宣传，具有较高知名度，已经被相关公众广为知晓。诉争商标与引证商标七显著识别部分均为“长虹”，在整体认读上近似，已经构成对引证商标七的摹仿、复制，诉争商标核定使用的“泵（机器）”商品虽然与引证商标“长虹”核定的电视机商品不属于相同或类似商品，但诉争商标的注册、使用会淡化“长虹”的显著性，进而可能损害驰名商标权利人的利益。因此，诉争商标在上述商品上的注册构成商标法第十三条第三款的规定。商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案诉争商标系原商标注册人李玉奎于2018年8月13日转让给本案长虹洁立方公司的。原注册人李玉奎在多个类别上申请注册了二百余件商标，其中包括“海利尔”“海乐”“小神童”“三星捷”“后”“西门博世”等多件与他人知名品牌相同或近似的商标。原商标注册人的上述注册行为明显超出正常的生产经营需要，扰乱商标注册秩序，不正当占用公共资源。该类注册导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，扰乱市场秩序。诉争商标的申请注册行为已经构成商标法第四十四条第一款的规定。虽然诉争商标已经从李玉奎转让到本案长虹洁立方公司名下，但因诉争商标系以“其他不正当手段”取得，也应宣告无效。原审法院相关认定正确，依法予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，可以维持。长虹洁立方公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由长虹洁立方科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  谢甄珂审判员  孙柱永审判员  曹丽萍二〇二〇年十一月十三日书记员  徐 帆