山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终2755号上诉人(原审被告）:高艳，女，1974年1月16日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：吕寒冰、孙晨菊，山东寒冰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：罗衍涛，男，1968年2月11日出生，汉族，住威海市。委托诉讼代理人：苏东超、于晓军，山东东方未来律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：鞠丽丽，女，1981年1月5日出生，汉族，户籍地威海市环翠区，现住址不详。原审第三人：威海苑大妈食品有限公司，登记住所地威海临港经济技术开发区花果山路**，现住所地不详。法定代表人：苑书玲，经理。上诉人高艳因与被上诉人罗衍涛、鞠丽丽及原审第三人威海苑大妈食品有限公司（以下简称苑大妈公司）装饰装修合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初6754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高艳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回罗衍涛对高艳的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由罗衍涛、鞠丽丽承担。事实和理由:1.罗衍涛与高艳的装修合同已经解除。罗衍涛于2019年6月17日与鞠丽丽另行签订装修合同，对高艳与罗衍涛于2019年6月7日签订的装修合同中的主要条款进行了变更，即表示原合同解除，双方应按新合同的约定重新履行；2.高艳于2019年6月29日向罗衍涛转账1万元系刘建春向高艳的借款而非支付工程款。罗衍涛主张与高艳于2019年6月17日后仍存在装修合同关系，应举证证明该款项系高艳支付的装修工程款，否则应承担举证不能的法律后果。一审法院在罗衍涛未提交证据的情况下认定该款项系支付工程款无事实及法律依据；3.鞠丽丽与罗衍涛签订的装修合同已经生效。罗衍涛已承认双方之间的装修合同关系，鞠丽丽已经实际履行合同，一审法院已将鞠丽丽付款的1万元从总装修款中予以扣除，却否认了该款项系装修款，认定罗衍涛、鞠丽丽不存在装修合同关系无事实及法律依据；4.罗衍涛并未提供证据证明其实际施工的工程量及工程价款，一审法院未审核罗衍涛实际施工工程量是否与合同一致及工程是否验收交付，仅以合同约定认定工程量无事实及法律依据，罗衍涛施工工程存在质量问题。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求支持高艳的上诉请求。罗衍涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。鞠丽丽未予答辩。苑大妈公司未予述辩。罗衍涛向一审法院提出诉讼请求:判令高艳、鞠丽丽支付罗衍涛装修款24万元及利息（以24万元为基数，自2019年6月26日至实际履行之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2019年6月11日，罗衍涛与高艳签订《装修合同》一份，约定，罗衍涛受高艳委托在威海苑大妈食品有限公司进行工厂改造装修，包工包料按总造价为28万元计算。一、工程包括整个车间吊顶、包柱、地溜、地坪漆、水电安装、消防淋头、灯具安装及采购、隔断等工程。二、工程质量必须达到高艳合格要求。三、工程进度为十二天，截至日期为6月22日，如果耽误工期，每天罚款5000元。四、工程保修期为一年，如果有任何破损，罗衍涛免费维修。五、付款方式：工程总造价为贰拾捌万元整。工人进场付材料款30%，首期为6万元，工程进度一半付工程款30%，余款工程完工后的十五日内付清。合同落款处有罗衍涛与高艳的签名及捺印。当日，高艳通过银行转账的方式向罗衍涛支付装修款6万元。后罗衍涛进场进行施工装修。2019年6月17日，罗衍涛作为乙方与署名为姜君亭的甲方签订《工程装修款结算意向合同》，约定，一、乙方受甲方委托在威海苑大妈食品有限公司进行工厂改造装修，总造价为28万元。二、甲方于2019年6月11日首付工程款6万元，装修合同约定甲方在工程进度完成一半以上再付给乙方工程款30%，余款工程的完工后一个月前内的付清。三、因甲方资金周转问题，经甲乙双方协商，甲方自愿以奥迪车辆一台市价约20万元左右作为第二次工程款保证金暂时由乙方保管，工程完工，甲乙双方结算完清后，甲方收回此车辆，在此期间车辆产生的违章由乙方负责。四、工厂改造过程中，产生加项，预计费用4万元左右，工程结束后按实际工程款结算。合同落款甲方处有署名为姜君亭的签名及捺印，乙方处有罗衍涛签名。罗衍涛主张该合同系鞠丽丽以姜君亭的名义与其签订，后鞠丽丽于2019年6月21日向罗衍涛支付1万元，高艳于2019年6月25日向罗衍涛支付1万元。一审诉讼中，罗衍涛主张高艳与鞠丽丽是同一公司，合同施工至一半时即2019年6月17日，其至高艳办公室索要装修款，当时高艳不在，鞠丽丽称可把奥迪车做抵押，后鞠丽丽以姜君亭的名义与其签订装饰装修合同，其与鞠丽丽间存在装饰装修合同关系，鞠丽丽亦应承担支付义务。对此，罗衍涛提交鞠丽丽向其转款1万元的账户交易明细，并称鞠丽丽向其交付车牌号为鲁Ｌ×××**号车辆及车辆钥匙、行驶证等。高艳主张其与鞠丽丽并非同事关系，仅见过一次。从罗衍涛与他人另行签订装饰装修合同的情况，可以看出罗衍涛知晓高艳不再与苑大妈公司进行合作的事实，高艳亦将该情况告知罗衍涛，罗衍涛与他人签订的合同中包含了罗衍涛与高艳所签订合同的内容，并约定车辆抵顶及改造加项，表明双方间装修合同已经解除。高艳并未提交证据证实其与罗衍涛之间对解除双方间装修合同达成书面或口头协议。高艳第一次开庭时主张2019年6月25日向罗衍涛转款1万元系代第二个与罗衍涛签订装修合作的人垫付款项，系二人间的借款，后又主张案外人刘建春与高艳联系，称装修仍需1万元，要求高艳垫付，高艳同意后将款项付至罗衍涛账户，但对于上述陈述均未提交证据。罗衍涛主张涉案装修工程总工程款数额为32万元，除合同中约定的工程款数额外，另存在增项，该部分装修费用为4万元，对此提交其自行计算的明细一份，并主张增项中地溜平施工地点为冷库，生产车间护墙板与合同约定的护墙板规格不同、价格亦不同。高艳质证称，明细表系罗衍涛单方制作，真实性无法确认，且是否实际为涉案装修工程施工无法确认。对于涉案装修合同的完工日期，罗衍涛主张其按照合同约定完成施工即2019年6月22日，高艳则主张罗衍涛另行与鞠丽丽签订装修合同，与其无关。高艳主张罗衍涛所施工的装修工程存在质量问题，对此提交高艳朋友与苑大妈公司翻译郑美红的微信聊天记录复印件一份，证明韩方对苑大妈公司厂房进行检查后发现该厂房不符合其要求的标准，房产装修不合格。对此，罗衍涛质证称，该证据系复印件，对真实性有异议，即使该证据真实，也不能证明罗衍涛所施工工程存在质量问题。经向威海市车管所查询，车牌号为鲁Ｌ×××**号车辆并未登记在鞠丽丽名下。一审法院认为，本案争议的焦点问题：一是罗衍涛与高艳签订的《装修合同》是否已经解除，高艳是否承担付款义务；二是罗衍涛与鞠丽丽间是否存在装修合同关系，鞠丽丽应否承担付款义务；三是罗衍涛施工装修工程的工程款数额。关于第一个焦点问题，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。罗衍涛与高艳签订的《装修合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按约定全面履行自己的义务。高艳虽主张该合同已经解除，但对此并未提交证据，无法证实双方通过口头、书面或其他方式解除上述合同，而罗衍涛与他人签订《工程装修款结算意向合同》，并不等同于罗衍涛与高艳之间的装修合同解除，在罗衍涛与他人签订《工程装修款结算意向合同》后，高艳仍向罗衍涛支付款项，虽高艳主张该款项系他人向其借款，但对此亦未举证证实，故可以认定罗衍涛与高艳间签订的装修合同未解除，故高艳应按约履行向罗衍涛付款的义务。关于第二个焦点问题，根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。罗衍涛主张其与鞠丽丽存在装饰装修合同关系，对此其负有举证责任。罗衍涛主张系鞠丽丽以姜君亭的名义与其签订合同，对此并未提交证据证实，虽其主张鞠丽丽向其账户转付装修款1万元，若双方不存在装修合同关系，鞠丽丽不可能支付，但该款项性质系罗衍涛自述，无法据此判断给付理由，双方可能存在多种关系，故无法据此认定双方间存在装饰装修合同关系，亦无法认定鞠丽丽应承担付款义务。关于第三个焦点问题，对于装修工程款数额，虽罗衍涛主张存在增项，装修款增加4万元，但罗衍涛仅提交由其单方书写的明细一份，且合同中并未约定材料具体规格型号，无法从该明细中确认护墙板规格与原合同约定规格不同，导致装修款数额增加，故应以罗衍涛与高艳签订的合同中约定的数额进行确认，即罗衍涛施工装修工程工程款数额为28万元，现罗衍涛主张其已按约完成苑大妈公司工厂改造装修，高艳未提交反证，仅主张装修工程存在质量问题，对此提交的微信聊天记录复印件未显示聊天双方的身份情况，无法据此确认涉案装修工程存在质量问题或因质量问题导致无法通过审核，故总装修款数额扣除罗衍涛认可的装修款8万元，高艳尚欠罗衍涛装修款20万元。对于罗衍涛主张利息的诉请，依据罗衍涛与鞠丽丽签订的装修合同约定，工程截止日期为6月22日，工程进度一半时付工程款30%，余款工程完工后十五日内付清。因罗衍涛并未举证证实其工程施工至一半的具体时间，罗衍涛主张该部分款项8.4万元（28万元*30%）自2019年6月25日计算，符合法律及合同约定。对于剩余工程款11.6万元，合同约定工程完工后十五日内付清，利息应自2019年7月11日起计算。故对于罗衍涛主张的利息，予以调整。综上，罗衍涛诉请中合理部分，予以支持。鞠丽丽、苑大妈公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、高艳于判决生效后十日内支付罗衍涛剩余装修款20万元及利息（以8.4万元为基数，自2019年6月25日起至2019年7月10日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以20万元为基数，自2019年7月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以20万元为基数，自2019年8月20日起至判决确定的履行之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回罗衍涛的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由罗衍涛负担600元，高艳负担4300元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。高艳申请证人袁某出庭作证，袁某证实：其与高艳、罗衍涛均是朋友关系，案涉装修工程是由袁某牵线。刘建春系苑大妈公司的实际经营管理人，与苑大妈公司的法定代表人苑书玲系夫妻关系，刘建春想让袁某以装修款的方式入股，袁某找高艳一起装修入股，苑大妈公司给袁某与高艳共计40%的股份，但仅系口头协商，并无书面协议，后，袁某、高艳找罗衍涛进行装修。装修合同是高艳签订的，袁某未签字，装修过程中，高艳付完6万余元撤出，鞠丽丽在装修快完工时加入，后来苑大妈工厂不与其合作了，罗衍涛就找袁某和高艳索要工程款。经质证，罗衍涛主张证人袁某称高艳退出、鞠丽丽加入并非事实，在工程完工后的2019年6月22日，高艳仍向罗衍涛支付了1万元工程款。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，罗衍涛与高艳于2019年6月11签订的装修合同系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约定全面履行。高艳主张案涉合同已经解除，但并未提供充分证据予以证实，证人袁某的证言系孤证，在无其他证据佐证合同履行过程中高艳退出、鞠丽丽加入的情况下，不能认定罗衍涛、高艳签订的合同已经解除。2019年6月17日以姜君亭名义与罗衍涛签订的工程装修款结算意向合同系对工程剩余装修款结算的约定，并不等同于对罗衍涛与高艳合同的解除，此结算意向合同鉴定后，高艳又继续向罗衍涛支付1万元工程款，高艳虽主张该笔款项系苑大妈公司的实际负责人刘建春向其借款，并非支付工程款，但亦未提供证据予以证实。综合以上情况，一审认定罗衍涛与高艳签订的装修合同并未解除，高艳应承担付款义务并无不当。另，高艳主张一审未对罗衍涛实际工程量及验收交付情况进行审查，并主张罗衍涛施工工程存在质量问题。案涉装修合同约定工程进度为十二天，截至日期为6月22日，包工包料按总造价为28万元计算，罗衍涛主张其已按约完成装修工程，高艳仅是主张装修工程存在质量问题，高艳未提交证实，故对高艳上述主张，本院不予支持。综上，高艳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由高艳负担。本判决为终审判决。审判长  万景周审判员  蒋 涛审判员  张丽萍二〇二〇年十一月九日法官助理张洁玉书记员刘双双