湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1790号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地益阳市。 负责人：石劲松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏雨薇，湖南理定明律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫平，湖南理定明律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市。 负责人：肖江源，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢惠明，湖南弘一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐秋良，男，1963年8月13日出生，汉族，住益阳市桃江县。 被上诉人（原审被告）：黄跃华，男，1973年11月1日出生，汉族，住益阳市桃江县。 被上诉人（原审被告）：唐建青，男，1963年8月26日出生，汉族，住益阳市桃江县。 被上诉人（原审被告）：高仲秋，男，1958年6月26日出生，汉族，住益阳市桃江县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称太平洋财险公司）、上诉人诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称诚泰财险公司）因与被上诉人唐秋良、黄跃华、唐建青、高仲秋机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922民初3690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判其不承担赔偿责任；2.诉讼费用由唐秋良、黄跃华、诚泰财险公司承担。事实和理由：本案交通事故经桃江县公安局交通警察大队进行事故责任认定，上诉人承保车辆驾驶员唐建青承担次要责任，即便经过复核结论维持，上诉人仍认为该责任认定不合理。因为唐建青驾驶车辆与被上诉人唐秋良房屋无接触，甚至与事故主责方黄跃华车辆无碰撞；唐建青本身亦无严重违反交通规则的行为，其未尽到注意义务规范行车的侵权行为，与被上诉人唐秋良的房屋损失之间也无因果关系。根据最高人民法院相关司法解释，事故认定书属于公文书证，是否采信应由法院通过组织质证后决定，法院应当结合事故成因、当事人过错程度及与损害后果的因果关系适当认定民事责任比例。上诉人认为本案中唐建青即使承担事故次要责任，对于被上诉人唐秋良的房屋损失亦不应承担责任，即便承担责任，责任比例不应高于10%。综上，一审法院认定事实不清，损害了上诉人的合法权益，根据相关法律规定，请求依法撤销原审判决并改判，依法维护上诉人的合法权益。 针对太平洋财险公司的上诉意见，黄跃华答辩称，没有意见。 针对太平洋财险公司的上诉意见，唐秋良答辩称，太平洋财险公司的上诉理由不成立，请求依法驳回。 针对太平洋财险公司的上诉意见，诚泰财险公司答辩称，一审对太平洋财险公司的责任划分事实清楚，证据充分，适用法律正确，按照交通事故责任认定书认定的责任比例划分适用正确，太平洋财险公司在本次交通事故中应承担相应的责任。 唐建青、高仲秋未到庭答辩。 诚泰财险公司上诉请求：1.撤销一审判决并改判诚泰财险公司只承担合法、合理的损失；2.诉讼费用由唐秋良、黄跃华、唐建青、高仲秋及太平洋财险公司承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。被上诉人唐秋良借此次事故对房屋进行了修缮，部分维修费用（过度维修）并非事故造成，应由唐秋良自行承担，湖南某工程咨询有限公司鉴定程序不合法，其采用的部分数据来源均参照唐秋良提供的鉴定结果，存在严重瑕疵。该鉴定意见书中依据的鉴定材料还包括唐秋良提交的不符合法律规定的鉴定资料，包括“桃江县松木塘镇松木塘村某组唐秋良房屋受损项目鉴定、智多星结算等其他相关资料，影响、干扰此次重新鉴定结果的准确、公正性。因此，湖南广源咨询有限公司程序不合法，应当依法进行补正，不予认可。二、一审适用法律错误。（一）涉案房屋出现需要加固、修复是多方面原因造成的，与该房屋修建时间较长、自身砖混结构、原有破损等因素有关，不能直接认为该房屋破损修复与本次机动车事故责任纠纷存在100%因果关系。根据“谁主张，谁举证”原则，唐秋良应充分举证证明，而一审将因果关系的举证责任归于上诉人，属于适用法律错误，应依法改判；（二）唐秋良举证鉴定不客观，其通过长沙天时评估事务所作出的价格评估结论书，评估损失为82104元。上诉人申请重新鉴定，且重新鉴定推翻了唐秋良的鉴定。因此，重新鉴定所产生的相关费用应由唐秋良负担。而一审却错误认定由上诉人负担重新鉴定的鉴定费，属于适用法律错误，应依法改判；（三）太平洋财险公司应在交强险限额内优先赔付三责物损金额2000元，而一审判决太平洋财险公司在机动车交强险保险限额内赔偿唐秋良损失941.38元，未足额赔偿2000元，属于适用法律错误，应依法改判。综上，一审在事实认定和法律适用上存在错误，导致赔偿责任分配错误、判决结果错误。故提起上诉，请求撤销原判决并依法改判。 针对诚泰财险公司的上诉意见，黄跃华、唐秋良答辩称，没有意见。 针对诚泰财险公司的上诉意见，太平洋财险公司答辩称，涉案房屋的损失我方认可，2000元已全额赔付，只是系两个案件，剩余的费用已在另案中赔付。 唐建青、高仲秋未到庭答辩。 唐秋良向一审法院起诉请求：1.判令黄跃华、唐建青、高仲秋赔偿各项损失共计87104元；2.判令太平洋财险公司、诚泰财险公司在各自的保险限额内承担赔偿责任；3.诉讼费用由黄跃华、诚泰财险公司、唐建青、高仲秋及太平洋财险公司承担。 一审法院认定事实：2019年8月1日8时40分，黄跃华驾驶湘ＨＡ××××重型自卸货车从安化县大福镇往桃江县松木塘镇方向行驶，途经桃江县××镇××组××路段时，遇唐建青驾驶湘Ｈ5××××轻型普通货车从道路左侧路外倒车进入道路，因黄跃华驾驶车辆通过影响安全视距的路段时未减速慢行遇情况采取措施不及，导致湘ＨＡ××××重型自卸货车驶出道路侧翻后撞到路边唐秋良房屋，造成黄跃华受伤、车辆受损以及唐秋良房屋受损的道路交通事故。该事故经桃江县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，黄跃华承担事故的主要责任，唐建青承担事故的次要责任，唐秋良无违法行为，不承担事故的责任。唐秋良的房屋损失经长沙某价格评估事务所有限公司评估为82104元，诚泰财险公司对该份评估结论有异议，于2019年12月30日提出重新鉴定申请，一审依法定程序委托湖南某工程咨询有限公司进行鉴定，湖南某工程咨询有限公司于2020年5月7日重新作出评估结论，唐秋良的房屋损失评估为64017.68元。事故发生后，黄跃华支付唐秋良鉴定费4000元。 另查明，黄跃华驾驶的湘ＨＡ××××重型自卸货车在诚泰财险公司投保了机动车交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。唐建青驾驶的湘Ｈ5××××轻型普通货车行驶证登记所有人为高仲秋，高仲秋在太平洋财险公司投保了机动车交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，公民享有财产权。因黄跃华、唐建青的侵权行为给唐秋良造成的损失，黄跃华、唐建青应当承担民事赔偿责任。本次交通事故经桃江县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，黄跃华承担事故的主要责任，唐建青承担事故的次要责任，故根据黄跃华与唐建青在事故中的过错程度，依法确认由黄跃华承担事故70%的责任，唐建青承担事故30%的责任。唐建青驾驶的湘Ｈ5××××轻型普通货车行驶证登记所有人为高仲秋，唐秋良在诉讼中无证据证明高仲秋对事故的发生存在过错，故高仲秋对唐秋良的损失不承担赔偿责任。黄跃华驾驶的湘ＨＡ××××重型自卸货车在诚泰财险公司投保了机动车交强险和100万元不计免赔商业三责险，唐建青驾驶的湘Ｈ5××××轻型普通货车在太平洋财险公司投保了机动车交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内，故唐秋良的损失应先由诚泰财险公司、太平洋财险公司在机动车交强险保险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的损失，由诚泰财险公司、太平洋财险公司在商业三责险保险限额内承担赔偿责任。本次事故造成了唐秋良房屋受损，黄跃华受伤、车辆受损，故唐秋良应与黄跃华按损失比例大小共同分享太平洋财险的机动车交强险。唐秋良因此次交通事故造成的各项损失，诚泰财险公司和太平洋财险公司对唐秋良的房屋损失有异议，湖南某工程咨询有限公司作出的鉴定结论系法院依法定程序委托有权的鉴定机构依法作出，诚泰财险公司、太平洋财险公司认为唐秋良房屋存在过度维修、房屋已修建时间较长，房屋存在原有破损等问题，但在诉讼中就房屋存在过度维修、房屋存在原有破损未提供相关的证据予以证明，且房屋已建成时间长不属于法定减轻赔偿责任的法定事由，故诚泰财险公司、太平洋财险公司的抗辩理由不能成立，不予支持。唐秋良的房屋损失确定为64017.68元。诚泰财险公司在诉讼中辩称，他公司就唐秋良的房屋损失申请了重新鉴定，湖南某工程咨询有限公司的评估结论推翻了唐秋良提供的长沙某价格评估事务所作出的评估结论，他公司申请重新鉴定支出的鉴定费应由唐秋良负担，湖南某工程咨询有限公司的评估结论虽推翻了唐秋良提供的长沙某价格评估事务所作出的评估结论，但唐秋良对此并无过错，诚泰财险公司要求唐秋良负担重新鉴定的鉴定费于法无据，不予支持。唐建青、高仲秋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司在机动车交强险保险限额内赔偿唐秋良损失2000元，在商业三责险保险限额内赔偿唐秋良损失42753.41元，共计44753.41元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司在机动车交强险保险限额内赔偿唐秋良损失941.38元，在商业三责险保险限额内赔偿唐秋良损失18322.89元，共计19264.27元；三、驳回唐秋良对被告高仲秋的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费1978元，减半收取989元，由唐秋良负担262元，黄跃华负担509元，唐建青负担218元。 二审中当事人均未提供新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为1、一审事故责任划分是否正确；2、唐秋良的房屋损失及鉴定费如何认定；3、一审判定太平洋财险公司在交强险财产损失赔偿限额内承担941.38元是否正确。 一、关于一审事故责任划分是否正确的问题。本案交通事故发生后，桃江县交警大队作出《道路交通事故认定书》，就本次交通事故的发生经过、事故形成原因、当事人的过错责任等进行了分析和认定，能够作为本案认定事实的依据，黄跃华在本次事故中承担主要责任，唐建青承担次要责任，一审酌情划分由黄跃华承担70%，唐建青承担30%的责任并无不当，太平洋财险公司提出一审事故责任认定错误的上诉请求不能成立，本院不予支持。 二、关于唐秋良的房屋损失及鉴定费如何认定的问题。湖南某工程咨询有限公司出具的《鉴定意见书》系一审法院依诚泰财险公司申请，依法定程序委托专业部门作出。诚泰财险公司对鉴定结论不服提出异议，鉴定机构出具《回复函》进行了书面回复，并出庭接受质询，庭审中对诚泰财险公司提出的疑问进行了解释和说明，一审法院综合全案在诚泰财险公司无证据推翻鉴定报告的情况下采信评估结论，认定唐秋良的房屋损失为64017.68元并无不当，诚泰财险公司提出一审采信鉴定结论系认定事实错误的上诉请求不能成立，本院不予支持。因重新鉴定由诚泰财险公司申请作出，唐秋良对此并无过错，诚泰财险公司提出鉴定费用应由唐秋良负担的上诉请求无法律依据，本院不予支持。 三、关于一审判定太平洋财险公司在交强险财产损失赔偿限额内承担941.38元是否正确的问题。本案交通事故造成黄跃华受伤、车辆受损及唐秋良房屋受到损失，因黄跃华的损失另案起诉，太平洋财险公司交强险财产损失赔偿限额内的2000元由两案分担，一审法院依法划分太平洋财险公司本案承担941.38元并无不当，本院予以维持。 综上所述，太平洋财险公司、诚泰财险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3956元，由中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司负担1978元，诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司负担1978元。 本判决为终审判决。 审判长  李京伟 审判员  蒋远军 审判员  黎 娜 二〇二〇年十一月十日 法官助理张怀 书记员方赛兰