河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初4093号原告：侯秀英，女，汉族，1970年5月13日出生，住河南省虞城县，户籍住址：山西省太原市万柏林区。委托诉讼代理人：康联生、许灵媚，河南木兰律师事务所律师。被告：虞城县李老家乡朱庙村民委员会，住所地河南省虞城县李老家乡朱庙村。法定代表人：杜付春，职务：主任。委托诉讼代理人：高免，河南盛状律师事务所律师。被告：李景节，男，1969年8月13日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：高免，河南盛状律师事务所律师。第三人：虞城县农业农村局，住所地：河南省虞城县城郊乡庐山路与至诚六路交叉口。法定代表人：孟健，局长。委托诉讼代理人：杨维强，河南福聚律师事务所商丘分所律师。委托诉讼代理人：卢尚战，男，汉族，1976年10月10日出生，住河南省虞城县，工作人员。原告侯秀英与被告虞城县李老家乡朱庙村民委员会（以下简称朱庙村）、李景节、第三人虞城县农业农村局确认合同效力纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯秀英的委托诉讼代理人许灵媚，被告朱庙村、李景节的委托诉讼代理人高免、第三人虞城县农业农村局的委托诉讼代理人杨维强、卢尚战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯秀英向本院提出诉讼请求：1：请求依法确认两被告于2016年11月17日签订的农村土地（耕地）承包合同无效。2：本案一切费用由被告承担。事实和理由：原告系被告李景节的嫂子，原告及女儿李倩的承包地一直交由被告李景节耕种。因原告一直在外地，这次原告回来发现原告及女儿的承包地被第三人登记在李景节名下。为此原告提起行政诉讼要求撤销被告李景节的土地承包经营权证书，行政诉讼过程中被告知需要先行民事解决土地承包合同的效力问题。原告认为，被告村委会明知原告及女儿有承包地却为李景节出具错误材料，与被告李景节签订土地承包合同，导致原告及女儿李倩的名字没有登记在土地承包经营权证书上面。被告村委会和被告李景节恶意串通，损害原告利益，根据《合同法》52条规定．属于无效合同，为此特提起诉讼，请求如前，请予以支持为盼。朱庙村辩称，一、2016年11月17日虞城县李老××朱庙村民委员会与李景节签订《农村土地（耕地）承包合同》，由李景节承包编码为00015、00135、00154、00186四宗地块计11.95亩。上述承包合同签订符合法律规定，没有《合同法》第五十二条规定的效力无效的情况。二、侯秀英不是虞城县李老××朱庙村民委员会成员。三十多年来，侯秀英一直在山西生活，根本没有在李老××朱庙村民委员会居住生活。侯秀英不是上述承包合同当事人，上述承包合同的效力与侯秀英没有利害关系。侯秀英无权提起诉讼，确认上述承包合同的效力。总之，侯秀英原告主体资格不适格。建议法庭裁定驳回侯秀英的起诉。李景节辩称：一、2016年11月17日虞城县李老××朱庙村民委员会与李景节签订《农村土地（耕地）承包合同》，由李景节承包编码为00015、00135、00154、00186四宗地块计11.95亩。上述承包合同签订符合法律规定，没有《合同法》第五十二条规定的效力无效的情况。二、侯秀英不是虞城县李老××朱庙村民委员会成员，更不是上述承包合同当事人，上述承包合同的效力与侯秀英没有利害关系。侯秀英无权提起诉讼，确认上述承包合同的效力。总之，侯秀英原告主体资格不适格。建议法庭裁定驳回侯秀英的起诉。第三人陈述，一、原告在其起诉状中将第三人列为本案当事人没有法律依据，因为第三人不是本案农村土地（耕地）承包合同的主体，也不是该承包合同权利义务的享有者和承担者，该合同有效或无效与第三人没有任何民事法律关系，而且根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款明确规定“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人”，而第三人既不是土地的发包方，也不是土地承包方，因此，原告将第三人列为本案纠纷的诉讼当事人于法无据。二、原告要求法院确认农村土地（耕地）承包合同无效的诉讼请求不能成立，应依法判决予以驳回。因为本案纠纷实际系确认之诉，而且本案农村土地（耕地）承包合同的双方主体是两被告，原告并不是该承包合同的签订主体，该承包合同的内容是否存在、是否成立，只能由本案承包合同的双方主体即两被告可以相互提起确认之诉，原告作为该承包合同以外的民事主体无权提起诉讼要求确认其效力。这是其一；其二；两被告之间所签订的农村土地（耕地）承包合同主体合法、内容真实，也不违反法律规定，而且该承包合同所涉及的土地已经过法定程序进行了农村土地（耕地）承包经营权确权登记颁证。很明显，本案农村土地（耕地）承包合同是合法有效的。故，原告要求确认农村土地（耕地）承包合同无效的诉讼请求不能成立，法院应依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实，本院认定如下：原告系被告李景节的嫂子。在1998年土地调整时，以家庭承包的形式被告李景节、原告侯秀英及其女儿李倩和其家人李德聚各分得耕地2.47亩。因原告跟随丈夫长期在外地，原告将其及其女儿的耕地交由被告李景节耕种。在2016年11月17日土地确权时，被告李景节与被告虞城县李老××朱庙村民委员会签订农村土地（耕地）承包合同，并由第三人虞城县农业农村局为被告李景节颁发了农村土地承包经营权证书。其家庭成员为户主李景节、其妻曹霞、其女儿陈丽丽，而没有侯秀英及其女儿李倩的承包地。2014年6月27日，虞城县公安局李老家派出所因原告侯秀英户口重复，将其虞城县李老××朱庙村户籍注销。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地”。2016年的土地确权是以1998年土地第二轮承包为基础。原告侯秀英的虞城县李老××朱庙村户籍虽然在2014年6月27日，被虞城县公安局李老家派出所注销户籍，但在1998年土地第二轮承包时仍为虞城县李老××朱庙村村民，其作为家庭成员之一，对诉争的土地享有承包经营权，当时的村委会在未通知并征得侯秀英同意的情况下，将诉争的土地收回并发包给李景节，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条“土地承包经营权互换、转让的，当事人可以向登记机构申请登记，未经登记，不得对抗善意第三人”，以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第(二)项的规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持”。根据上述规定，虞城县李老××朱庙村民委员会与李景节签订的农村土地）耕地)承包合同无效。综上，原告的诉请具有事实依据和法律依据，其请求应予支持。被告的答辩理由无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条、第三十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告虞城县李老家乡朱庙村民委员会与被告李景节于2016年11月17日签订的农村土地(耕地)承包合同无效。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.0元，由被告虞城县李老家乡朱庙村民委员会与被告李景节负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  高宏伟二〇二〇年十一月十三日书记员  张修博