河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13595号上诉人（原审被告）：张春辉，男，汉族，1990年4月21日出生，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：杨磊，河南荟智源策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永振，河南荟智源策律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张俊辉，男，汉族，1988年6月8日出生，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：杨磊，河南荟智源策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永振，河南荟智源策律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王辉，男，汉族，1987年10月26日出生，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王柯，河南信永律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘南阳，河南信永律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：河南特瑞晖建筑装饰工程有限公司，住所地：河南省郑州市金水区凤凰台街道郑汴路**院**楼****。法定代表人：吴成建，总经理。委托诉讼代理人：谢保领，河南佳鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洪凤，河南佳鑫律师事务所实习律师。原审被告：王振东，男，汉族，1988年10月3日出生，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王柯，河南信永律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘南阳，河南信永律师事务所实习律师。原审被告：张新中，男，汉族，1975年1月26日出生，住河南省郑州市管城回族区。原审第三人：郑州御乐汤洗浴服务有限公司，住所地：河，住所地：河南省自贸试验区郑州片区（郑东）商鼎路与心怡路东南永和宇宙星广场****>法定代表人：张俊辉。上诉人张春辉、张俊辉、王辉因与被上诉人河南特瑞晖建筑装饰工程有限公司（以下简称特瑞晖公司）、原审被告王振东、张新中及原审第三人郑州御乐汤洗浴服务有限公司（以下简称御乐汤公司）执行异议之诉一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初8803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张俊辉、张春辉共同委托诉讼代理人王永振，上诉人王辉委托诉讼代理人王柯，被上诉人特瑞晖公司法定代表人吴成建及委托诉讼代理人谢保领、李洪凤，原审被告王振东委托诉讼代理人王柯到庭参加诉讼。原审被告张新中及原审第三人御乐汤公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。张春辉、张俊辉上诉请求：撤销原判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人特瑞晖公司的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人已经完成对御乐汤公司的出资义务，一审判决认定上诉人未缴纳出资是错误。御乐汤公司的注册资本为500万元，根据（2018）豫0191民初14625号民事判决查明的事实，御乐汤公司仅支付给被上诉人的装修款就远超过御乐汤公司的注册资本，支付装修款的款项来源于御乐汤公司的股东也就是上诉人及原审被告，且装修款很明显用于御乐汤公司的经营。依据《公司法》第28条第1款的规定，股东应将出资存入公司的账户，但该条规定的重点是股东应当按期足额缴纳各自所认缴的出资额，不能因为出资的程序瑕疵而否认上诉人等股东已经足额完成出资义务的事实。王辉上诉请求：撤销原判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人特瑞晖公司的诉讼请求。事实和理由：一、王辉是继受股东，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、十八条规定，关于继受股东应否承担连带责任问题属实体责任争议，应通过民事诉讼方式解决，公司债权人不应在执行异议及执行异议之诉程序中直接申请追加。二、被上诉人并没有充足的证据能够证明原审第三人御乐汤公司处于资不抵债的状态。三、根据相关法律规定，公司股东承担的是补充清偿责任，一审法院直接认定上诉人承担清偿责任属于连带责任，属于法律适用错误。四、上诉人的股东出资义务并未到期，一审法院未查明御乐汤公司是否具备破产原因，也没有任何证据证明具备破产原因。根据公司章程约定，上诉人的出资义务是在2047年12月31日之前，股东依法享有出资期限的权利。特瑞晖公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求无事实和法律依据，应依法驳回。依公司法规定，股东应履行出资义务，张春辉、张俊辉并无举证证明其通过货币存入御乐汤公司名下银行账户，而章程亦未约定允许以其他方式履行出资，上诉人作为股东未完成出资义务；御乐汤公司作为被执行人的案件，人民法院已经穷尽执行措施无财产可供执行，公司已经处于资不抵债状态，并且公司已具备破产原因但未申请破产，上诉人王辉作为股东未届期限的认缴出资，加速到期。王辉变更股东之前属于董监高，应当知晓原始股东未履行出资义务，应当承担未出资范围内的责任；从御乐汤公司的工商登记信息看，各股东对御乐汤公司的500万出资义务自始至终未履行，御乐汤公司设立时的股东及受让股东应负有出资义务，王辉作为受让股东，从张俊辉处受让股权时，应知道或者应当知道御乐汤公司的股东实际出资情况。上诉人王辉以受让人不应承担连带责任为由主张不应追加为被执行人，不应承担连带责任，是对法律规范的狭隘解读，依法不应当支持。王振东述称，作为御乐汤的原始股东，其实际出资已达2291100.4元，完全超出其认缴的出资额，一审法院认定王振东未出资并让其承担责任是错误的。张新中及御乐汤公司未出庭也未提交书面意见。特瑞晖公司向一审法院起诉请求：1、判令张俊辉、王振东、王辉、张新中、张春辉对（2019）豫0191民初12249号调解书确定的债务398000元在未实际出资的范围内承担连带责任；2、诉讼费用由张俊辉、王振东、王辉、张新中、张春辉承担。一审法院认定事实：特瑞晖公司申请执行御乐汤公司装饰装修合同纠纷一案，执行依据为已发生法律效力的（2019）豫0191民初12249号民事调解书。原审法院于2019年9月29日立案执行，执行案号为（2019）豫0191执14868号。执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，故原审法院于2019年12月12日作出（2019）豫0191执14868号执行裁定书终结本次执行程序。特瑞晖公司以御乐汤公司的股东张俊辉、王振东、王辉、张新中、张春辉未足额出资为由，申请追加张俊辉、王振东、王辉、张新中、张春辉为被执行人，原审法院于2020年6月5日作出（2020）豫0191执异16号执行裁定书，驳回了特瑞晖公司的异议请求。特瑞晖公司不服该执行裁定书，依法向原审法院提起诉讼。御乐汤公司于2017年4月6日成立，注册资本为500万元，股东张俊辉、王振东、张新中分别认缴出资300万元、100万元、100万元。2018年10月19日，股东张俊辉将其持有的60％的股份300万元全部转让给王辉，此次转让之后，股东王辉、王振东、张新中分别认缴出资300万元、100万元、100万元，出资时间均为2047年12月31日前。2019年6月6日，王辉将其所持有的被执行人公司60％股权300万元中的65万元出资额转让给张春辉，同时将140万元的出资额转让给张俊辉；张新中将其持有的被执行人公司20％的股权100万元中的55万元出资额转让给王振东。此次转让后，股东张俊辉、王振东、王辉、张新中、张春辉分别认缴出资140万元、155万元、95万元、45万元、65万元，出资期限均为2047年12月31日前。2020年6月18日御乐汤公司的私营企业基本注册信息查询单显示，注册资本500万元，实收资本0万元。庭审中特瑞晖公司称：执行标的39.8万元，冻结被执行人名下8115.7元，扣执行费后剩余款项已返还给特瑞晖公司，实际受偿2245.7元。没有查控到被执行人的其他任何财产，目前他本人所了解被执行人的所有财产均已变卖，无财产可供执行。庭审中张俊辉、王振东、王辉、张新中、张春辉称：有办公用品（桌椅板凳、电脑等）可供执行，现存在莆田冲虚街后屯里交叉口，价值应由评估机构评估，还有公司商标“御乐汤”可供执行，现价值无法认定。另查明，特瑞晖公司于2020年6月10日收到原审法院作出的（2020）豫0191执异16号执行裁定书，原审法院于2020年6月22日收到特瑞晖公司提起本案诉讼的起诉状、身份证明材料、证据材料等。一审法院认为，本案系申请追加被执行人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或以公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，特瑞晖公司作为申请执行人以王振东、王辉、张俊辉、张春辉、张新中作为被执行人公司股东未履行出资义务为由向原审法院提出追加其为被执行人的申请。《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。股东足额缴纳出资和公司独立法人地位是公司股东享有有限责任的前提，保持公司资本充实是股东对公司债权人的义务，股东认缴出资是股东对其他股东、公司、公司债权人所负的基本义务，故股东未足额缴纳出资应对债权人承担相应责任。王振东、王辉、张俊辉、张春辉、张新中作为御乐汤公司的股东，负有保持公司资本充实的责任，现御乐汤公司的财产不足以清偿生效法律文书确认的债务，特瑞晖公司申请追加王振东、王辉、张俊辉、张春辉、张新中为被执行人符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，故张俊辉、王振东、王辉、张新中、张春辉应当分别在其认缴出资140万元、155万元、95万元、45万元、65万元范围内对被执行人御乐汤公司的债务承担清偿责任。张俊辉、王振东、王辉、张新中、张春辉主张其出资期限尚未到期，股东依法享有期限利益，特瑞晖公司申请追加张俊辉、王振东、王辉、张新中、张春辉为被执行人无事实及法律依据，理由不能成立，原审法院不予采纳。张俊辉、王振东、王辉、张新中、张春辉主张特瑞晖公司未在15天内提起执行异议之诉，已经超过了起诉时间。根据本案卷宗材料显示，原审法院于2020年6月22日收到特瑞晖公司起诉材料，故张俊辉、王振东、王辉、张新中、张春辉该项主张，理由不能成立。王辉、张春辉主张其系继受股权而非御乐汤公司的发起人，不应当追加为被执行人，该主张于法无据，理由不能成立。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十四条第（一）项之规定，判决如下：追加张俊辉、王振东、王辉、张新中、张春辉为（2019）豫0191执14868号的被执行人，分别在认缴出资140万元、155万元、95万元、45万元、65万元范围内对被执行人郑州御乐汤洗浴服务有限公司的债务承担清偿责任。案件受理费7270元，由张俊辉、王振东、王辉、张新中、张春辉负担。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，公司人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则，该基本原则要求公司帐薄与股东帐薄区分，股东出资应当记载在公司帐薄中，使公司财产与股东财产区分。本案中，股东张俊辉、王振东虽主张其实际出资已超过其认缴出资额，提交的证据仅能证明张俊辉用其个人账户收取王振东的款项，用其个人账户支付工程款等，但未提交公司帐薄等公司财务手续及《验资报告》证明前述款项系股东出资，故股东张俊辉、王振东认为其已认缴出资的上诉理由，本院不予采信。御乐汤公司于2017年4月6日注册成立，注册资本为500万元，股东张俊辉、王振东、张新中分别认缴出资300万元、100万元、100万元，认缴出资时间在2047年12月31日之前。王辉于2018年10月19日受让了股东张俊辉持有的御乐汤公司60％的股份，张春辉于2019年6月6日受让了股东王辉持有的御乐汤公司60％股权300万元中的65万元，张俊辉又于2019年6月6日受让了股东王辉持有的御乐汤公司60％股权300万元中的140万元，王振东于2019年6月6日受让了股东张新中持有的御乐汤公司20％的股权100万元中的55万元，至此御乐汤公司的股东有张俊辉、王振东、王辉、张新中、张春辉，认缴出资分别为140万元、155万元、95万元、45万元、65万元。王辉、张春辉受让股权时，应当知晓御乐汤公司注册资本金系认缴制，受让时认缴期限尚未届满。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。因此王辉、张春辉认为自己系受让股东，不应当被追加为被执行人的上诉理由不成立。《全国法院民商事审判工作第九次会议纪要》第6条“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。”本案中，执行法院已经穷尽执行措施无财产可供执行，上诉人虽称御乐汤公司尚有可供执行的财产但未向执行法院提供，也未申请破产，因此原审法院认为御乐汤公司股东出资应加速到期并无不当。综上所述，上诉人张春辉、张俊辉、王辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律证据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7270.00元，由上诉人张春辉、张俊辉、王辉负担。本判决为终审判决。审判长  鲁金焕审判员  徐国庆审判员  钟晓奇二〇二〇年十一月十八日书记员  刘红玉