河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4218号上诉人：邵济海，男，汉族，1972年12月10日生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：周献坤，河南君盟律师事务所律师。被上诉人：宋丰民，男，汉族，1964年9月11日出生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：丁海侠，河南栗风律师事务所律师。上诉人邵济海因与被上诉人宋丰民房屋买卖合同纠纷一案不服，河南省商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初3900号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵济海及其委托诉讼代理人周献坤、被上诉人宋丰民及其委托诉讼代理人丁海侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵济海上诉请求：1、请求依法撤销（2020）豫1403民初3900号民事判决书，改判上诉人不承担返还购房款243380元的责任。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清、证据不足、适用法律错误，以致错判。一、被上诉人宋丰民不具备诉讼主体资格。上诉人邵济海与被上诉人宋丰民之间并不存在真实的房屋买卖关系，上诉人邵济海从未收到被上诉人宋丰民的购房款243380元。上诉人邵济海与被上诉人宋丰民并不相识，上诉人邵济海与郑洪亮是同学关系。上诉人邵济海在开发商丘市福瑞花园小区项目，上诉人与郑洪亮系朋友关系，后上诉人送给郑洪亮一套房屋，这套房屋由郑洪亮安排，办在宋清波的名下，因此才出现与被上诉人宋清波的房屋买卖协议和收据。被上诉人一审提交的村委会出具的身份证明不具备证明力，不能作为证据来使用，不能用来证明宋清波与宋丰民为同一人，且该证明没有经办人签名，其真实性更加存疑，根据法律规定应出具户籍地派出所的相关证明，现被上诉人宋丰民拿着上诉人与宋清波的房屋买卖协议、收据及村委会证明起诉上诉人，简直滑天下之大稽，一审法院对该证据的真实性及证明力不予审查，罔顾事实，采信该证据的做法使上诉人蒙受不白之冤，应予以纠正。另外，到古宋派出所持此协议和收据报案告我涉嫌诈骗的宋清波也不是这个宋丰民。二、本案被上诉人涉嫌虚假诉讼。上诉人邵济海从未收到被上诉人宋丰民的购房款243380元。上诉人邵济海和郑洪亮是同学关系，两人共同经营民间借贷，银行转账流水均有记载．2010年5月30日，郑洪亮的妻子高侠通过银行转账，转到上诉人妻子班秀英名下15万元，这15万元是邵济海借郑洪亮的用于缴纳商丘市兴业置业的投标保证金，该笔转账与本案15万购房款没有关联关系，2014年上诉人和郑洪亮共同借给杨本振94万元，后杨本振通过其长子杨坤连同本息直接还给了郑洪亮，其中包含了上诉人借郑洪亮的15万元的投标保证金，该事实上诉人在一审时多次申请法庭出具调查令调取借给杨本振94万元的转账凭证和杨本振的还款凭证这一证据，均被一审法院无理驳回，致使该事实无法查清，以致错判。被上诉人宋丰民诉称的15万元购房款的事实亦不存在，被上诉人称签协议当日支付购房款9万元，在当天的庭审时，上诉人和被上诉人才第一次见面，在此之前根本就不认识被上诉人，从证人相互矛盾的证言中也可以看出在此之前双方均不认识，根本就不存在合同签订时被上诉人当面向上诉人交款的事实。被上诉人借由已经结过的钱款起诉上诉人，上诉人不得不怀疑与本案有利害关系的证人郑洪亮伙同被上诉人通过该虚假诉讼以达到其不法目的。请二审法院查明事实，依法追究其虚假诉讼及证人作伪证的法律责任。三、本案证人证言不能作为证据来使用。在本案中两位证人均与被上诉人有利害关系，更与本起诉讼判决结果有着决定性利害关系，具有明显的偏向性，证明力较低，因此该证人证言均不能作为证据使用，不应采信。且证人与上诉人本身就共同经营民间借贷，二人之间有资金利益往来实属正常，一审法院不能仅依据其具有明显偏向性的证人证言，以及转账记录就认定该笔转账的用途，达到证明被上诉人所述事实的目的，请二审法院予以纠正。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，以致错判，侵害了上诉人的合法权益。故此，特根据相关法律规定，依法予以上诉，请二审法院明察秋毫，依法支持上诉人的上诉请求宋丰民辩称，1、答辩人具有诉讼主体资格，答辩人所在村委出具由证明，并且有村委负责人卜庆海的签字，证明答辩人又名宋清波，具备诉讼主体资格。2、被答辩人提起上诉，完全是拖延诉讼、恶意诉讼，增加诉累。答辩人交付购房款，上诉人出具收据，并且协议已经实际履行。3、答辩人向一审法院提交的转账凭证、房屋买卖协议、收款收据等结合证人证言能形成完整的证据链，被答辩人未履行合同义务，应当承担责任。综上，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。宋丰民向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告邵济海与原告签订的《房屋买卖协议》无效。2、依法判决邵济海返还原告购房款243380元及利息、赔偿损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算），并承担赔偿已付购房款一倍即243380元的赔偿责任。一审法院认定事实：原告宋丰民预购买被告河南辰意置业有限公司开发的位于商丘市××路西侧××路北侧福瑞花园的房屋。2010年7月31日，被告邵济海拟定好协议并签字后交与原告，原告未在协议上签字，并于2010年5月30日委托高侠将150000元转入被告邵济海指定的班秀英账户，以现金的形式支付93380元购房款，被告邵济海出具收据一张，内容为“今收到宋清波交来购房款人民币贰拾肆万叁千叁百捌拾元整”。一审法院认为，原、被告双方为房屋买卖合同纠纷。双方签订的房屋买卖协议根据协议中约定为双方签字后生效，该协议中原告宋丰民虽没有签字，但原告按照双方的约定已经购房款交付给了被告邵济海，且邵济海出具了收购房款的收款收据一份，按交易习惯，该协议应已经实际履行，该协议已经成立。但被告邵济海处分被告河南辰意置业有限公司开发的房产，属于无处分权人处分他人财产，未经权利人追认也未在订立合同后取得处分权，故双方签订的购房协议无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告邵济海应当将原告所交的购房款返还。协议收款收据中均未加盖被告河南辰意置业有限公司，故原告宋丰民要求被告邵济海返还购房款及利息的诉讼请求予以支持，对要求被告河南辰意置业有限公司返还购房款的诉讼请求不予支持。因双方签订的房屋买卖协议无效，原告要求被告支付已购房款的一倍的赔偿责任，未能提交相应的证据证明其主张，故该诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条，第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，之规定，一审法院判决如下：一、确认被告邵济海与原告宋丰民签订的《房屋买卖协议》无效；二、被告邵济海于判决生效后十日内向原告宋丰民返还购房款243380元及利息（期中150000元自2010年5月31日起计算利息，93380元自2010年8月1日起计算利息，均计算至付清之日止，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告宋丰民其他诉讼请求。一审案件受理费8601元，减半收取4301元，由被告邵济海负担2501元，原告宋丰民承担1800元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对双方有争议的事实，本院认定如下：宋丰民提交的证据与本案无关，不予采纳；上诉人提交的证据，亦与本案无关，达不到其证明目的，本院不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，双方争议为上诉人应否返还购房款243380元，并支付利息损失。从一审中村委会证明、一审证人证言及上诉人在一审中的答辩看，宋清波就是宋丰民，宋丰民具备本案诉讼主体资格。证人虽与宋丰民有一定利害关系，但一审法院结合其他证据予以采信，并无不当。本案双方对购房款的缴纳有争议，但对于2010年7月31日的房屋买卖协议及同日收款收据的真实性均无异议，即房屋买卖协议和收款收据系双方真实意思表示。上诉人作为完全民事行为能力人，应知晓向他人出具房屋买卖协议和收款收据的行为，应承担相应的法律后果。从上述证据形成之日起，应视为宋丰民已经缴纳购房款243380元，双方存在243380元的债权债务关系。上诉人现否定宋丰民缴纳购房款，系对之前出具的收款收据的否定，但上诉人未提供证据证明收款收据存在胁迫、欺诈等情况，也未及时向当事人追回或向法院主张撤销，故本院认定上述证据的效力，宋丰民已初步完成举证责任。上诉人申请调取的证据与本案无关，本院不予准许。综上所述，邵济海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4950元，由邵济海负担。本判决为终审判决。审判长 吴 峰审判员 段智明审判员 白中哲二〇二〇年十一月十日书记员 杜欣欣