广西壮族自治区资源县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0329行初17号 原告：唐顺秀，女，汉族，1954年5月20日生，住广西资源县。 原告：刘申秀，女，汉族，1980年3月5日生，住广西资源县。 两原告委托诉讼代理人：刘庆，男，汉族，1974年3月18日生，住广西资源县。 原告：刘庆，男，汉族，1974年3月18日生，住广西资源县。 三原告委托诉讼代理人：苏联生，桂林市名流法律事务所法律工作者。 被告：资源县自然资源局，住所地：资源县城北开发区。 法定代表人：唐小杰，该局局长。 委托诉讼代理人：王利春，广西天湖律师事务所律师。 第三人：刘雍明，男，汉族，1948年1月24日生，住广西资源县。 第三人：刘拥兴，男，汉族，1950年9月20日生，住广西资源县。 委托诉讼代理人：陈奕，广东凯行律师事务所律师。 原告唐顺秀、刘庆、刘申秀诉被告资源县自然资源局、第三人刘雍明、刘拥兴林权颁证纠纷一案，于2020年9月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2020年10月28日公开开庭审理了本案。原告刘庆及两原告唐顺秀、刘申秀的委托诉讼代理人刘庆、三原告的委托诉讼代理人苏联生，被告资源县自然资源局的委托诉讼代理人王利春，第三人刘拥兴及第三人刘雍明、刘拥兴的委托诉讼代理人陈奕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 资源县人民政府于2010年10月13日颁发的资林证字（2010）第31011613号林权证200194号宗地记载的内容为：林地所有权权利人：水头村茨竹集体；林地使用权权利人：刘雍明；森林或林木所有权权利人：刘雍明；森林或林木使用权权利人：刘雍明；坐落：瓜里乡水头村茨竹；小地名：乌鸦窝；面积：5.4亩；主要树种：杂，3；林种：防护林；林地使用期：70年；终止日期：2080年8月20日；四至：东：山脊；南：刘拥兴；西：路；北：山脊。资林证字（2010）第31011620号林权证200193号宗地记载的内容为：林地所有权权利人：水头村茨竹集体；林地使用权权利人：刘拥兴；森林或林木所有权权利人：刘拥兴；森林或林木使用权权利人：刘拥兴；坐落：瓜里乡水头村茨竹；小地名：乌鸦窝；面积：5.9亩；主要树种：杂，3；林种：防护林；林地使用期：70年；终止日期：2080年8月20日；四至：东：山脊；南：曾秀英；西：路；北：刘雍明。 被告资源县自然资源局提交了如下证据：1、林权登记申请表二份，证明本案第三人刘雍明、刘拥兴分别向现由被告同一领导和管理的资源县林业局提交了书面申请，要求对位于资源县瓜里乡水头村茨坪村民组乌鸦窝的5.9亩、5.4亩的林地办理林权登记。二人所在的茨坪村民小组、村民委员会、瓜里乡、县林业局均认为“权属清楚，同意上报”；2、林权边界确认表（宗地之间），证明经资源县林业局组织享有林地经营权的茨坪村民小组的村民，对该小组的所有圈地进行勘界，林地周边的相邻人均予以了签字确认，其本案第三人刘拥兴、刘雍明享有林权的林地临时编号为193、194号，相邻人均有签名。村民小组长、村委均予以确认；3、林权现场勘界表，证明经现场勘界，本案第三人刘拥兴、刘拥（雍）明的临时编号为193、194号宗地被村民小组、村委、工作人员均签名予以确认；4、公告、林权现场勘界表（打印件）、回执单，证明资源县林业局于2010年9月28日，将拟颁发林权证的《公告》、《林权现场勘界表（打印件）》张贴于茨竹村民组的公共场所，明示：有异议者，在公告公布之日起30日内，向林业局提出书面异议，如无异议，予以颁发林权证；其中本案第三人刘拥兴、刘拥（雍）明的193、194号宗地位列勘界表中；2010年10月29日，原告与第三人所在地的茨竹坪村民组、水头村委、瓜里乡政府向县林业局出具三榜公示回执单，确认公示30天期满，经茨竹组逐个核对、评议确无异议；5、林权证发放登记表，证明资源县林业局向第三人刘拥兴、刘雍明发放了包含宗地号为193、194号的林权证。 原告诉称：原告刘庆其父亲刘拥宽（已故）在1985年11月左右，资源县人民政府为进一步落实林业生产责任制，分给了刘拥宽地名为老鸦窝一处山林，并填写了自留山证，四至界线明确，老一辈上下两个组都知道刘拥宽在老鸦窝有一片自留山。2010年林业政策改革，从自留山证转为林权证时，刘拥宽当时身患胆囊结石动了大手术，长时间住院，刘庆又去了福建打工多年没回，不知道当时的林改政策，事后发现自己的自留山证的几块山林，林权证书上漏填了老鸦窝这一块山林未填林权证。而是被被告的第三人填写到他们的林权证上。 根据2010年广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法的相关规定：由县、乡、村、组织相关权利人必须在现场共同指认界限，认定四至界限并当场签字盖章，表示相邻人共同认可，被告、第三人在我方生病住院期间，并没有确认山界的情况下，单方面弄虚作假，骗取了老鸦窝两处山场权益，并填写了林权证。被第三人侵犯了原告的合法权益。 综上所述，资源县人民政府为被告第三人颁发的两处林权证，是一种错误的行政行为，此行为是在原告毫无不知情的情况下所发生的，也是被告、第三人的一种侵权行为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处处理条例》的规定，该证的发放程序违法，使用法律错误，侵犯了原告的合法权益，属于必须撤销的违法行政行为，为此，原告特向贵院提起行政诉讼，请求法院依据《行政诉讼法》的相关规定，依法判决支持原告的所有请求。 诉讼请求：依法撤销资源县人民政府颁发的编号为：B45090264652，宗地号为194号刘雍明的林权证，和刘拥兴编号为：B450902051293，宗地号为193号的林权证。 原告提交了以下证据：1、自留山使用证，证明争执山是原告所使用；2、林权证，证明原告拥有资林证字（2010）31011618号林权证，没有老鸦窝这块山；3、林权证，证明原告资林证字（2010）第31011517号林权证，没有老鸦窝这块山；4、证明，证明争执地归原告使用；5、申请书，证明原告要求撤销被告颁发给第三人的林权证。 被告资源县自然资源局辩称：我局统一领导和管理的资源县林业局（见资办发30号文件第三条第十五项），负责整个资源县辖范围的林权颁证工作。该局以资源县人民政府名义颁发给本案第三人刘雍明的编号为B45090264652宗地号为194号和刘拥兴的编号为B450902051293宗地号为193号的《林权证》系证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的行政行为。原告要求撤销B45090264652林权证中第194宗地和B450902051293林权证中第193号宗地之诉讼请求的理由不成立。综上，请人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。 第三人刘雍明、刘拥兴述称：1、原告主体不适格，并不是他提供证据自留山刘拥宽的名字；2、住院不在家，这与事实不符，林地自留表中刘拥宽的签名，上面有176、175、196的签名，后面就划掉了，原告说其父亲不在场，与事实不符的；3、原告提交的自留山证多处有改动，不在193、194的地方。 第三人提交了一份证明，证明第三人从1984年分山开始至今，在涉案土地上种植蔬菜、黄柏、厚朴幼苗、竹子等，原告及原告父亲一直未提出过异议。 经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见：1、本案中说的乌鸦窝就是老鸦窝；2、3、4、没有异议。证据2中他们说刘拥宽盖了手印，当时他没到场的；5、没有异议。 第三人的质证意见：1、2、3、4、5没有异议。 被告对原告的证据的质证意见：1、就像刚才说的，你说的是老鸦窝，我们颁证的是乌鸦窝，你这个证据无法证明我们把山颁给了别人。你拿出的证据是老鸦窝不是乌鸦窝，对你们的证据的关联性有意见，不是一个地方；2、3、原告的林权证这两本林权证客观真实没有意见，与本案是没有关联的，不在一个地方；4、证人应出庭作证的。合法性我们不认可，关联性与本案没有关系，这是老鸦窝不是乌鸦窝；5、这个申请书我们没有收到。我们颁证前我们都是公示了的，经过全体村民讨论过的，没有异议的，有异议的提，我们核实，我们是2010年9月28日公示的。这个是你提出的观点，这个我们不质证了。 第三人对原告的证据的质证意见：1、真实性不予确认，有明显后面有涂改过，这不是最原始的。关联性也不确认，不在193、194地块上，刘雍明、刘拥兴的加起来有10多亩，原告说的只有3亩多；2、3、同意被告的质证意见；4、关联性不予确认，颁证时不知情，但确认表上有刘拥宽的签名和盖的子拇；5、有公告的时间，早已过了公告的时间。 原告对第三人的证据的质证意见：我们不予认可，这是单方程序，证人也没有出庭作证。 被告资源县自然资源局对第三人的证据的质证意见：没有意见。对村民内容的真实性没有意见。其中刘少清就是我们林权颁证的村民小组的组长。 结合庭审的质证意见，本院认证如下：被告提供的证据，客观真实，来源合法，符合证据的相关要求，本院予以采信；原告与第三人提供的证据，对方没有异议的，其真实性、合法性予以确认并采信，有异议的，则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时予以参考。 综合本案证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告唐顺秀与原告刘庆、刘申秀系母子（女）关系，刘拥宽系原告唐顺秀之夫，原告刘庆、刘申秀之父。原告刘申秀现已嫁至资源县瓜里乡水头村半山岭组。原告与第三人同属资源县瓜里乡水头村茨竹组。1985年落实林业生产责任制时，刘拥宽在老鸦窝有一处自留山，面积3亩。2010年，进行林权颁证时，县林业局的工作人员经实地勘界、村民确认、张榜公布等程序，在乌鸦窝共对包括第三人在内的八人进行了颁证。资源县人民政府于2010年10月13日颁发的资林证字（2010）第31011613号林权证200194号宗地记载的内容为：林地所有权权利人：水头村茨竹集体；林地使用权权利人：刘雍明；森林或林木所有权权利人：刘雍明；森林或林木使用权权利人：刘雍明；坐落：瓜里乡水头村茨竹；小地名：乌鸦窝；面积：5.4亩；主要树种：杂，3；林种：防护林；林地使用期：70年；终止日期：2080年8月20日；四至：东：山脊；南：刘拥兴；西：路；北：山脊。资林证字（2010）第31011620号林权证200193号宗地记载的内容为：林地所有权权利人：水头村茨竹集体；林地使用权权利人：刘拥兴；森林或林木所有权权利人：刘拥兴；森林或林木使用权权利人：刘拥兴；坐落：瓜里乡水头村茨竹；小地名：乌鸦窝；面积：5.9亩；主要树种：杂，3；林种：防护林；林地使用期：70年；终止日期：2080年8月20日；四至：东：山脊；南：曾秀英；西：路；北：刘雍明。现刘拥宽已故，原告认为被告的颁证，侵犯了其合法权益，在要求县林业局撤销第三人的林权证书没有结果后诉至本院。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、原告是否具有起诉资格；二、资源县人民政府颁发的资林证字（2010）第31011613号林权证200194号宗地、资林证字（2010）第31011620号林权证200193号宗地认定的事实是否清楚、证据是否充分。 一、关于原告是否具有起诉资格的问题。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。本案中，原告在老鸦窝有自留山一处，但在2010年林权颁证时，原告在该处的山未颁有林权证，因此，原告认为，被告的颁证行为侵犯了其合法权益，其有权向法院提起诉讼。至于被告以及第三人的代理人抗辩：颁证的是乌鸦窝，而不是老鸦窝。但经庭审询问，乌鸦窝与老鸦窝，应是同一地名，因此，原告起诉，符合相关法律规定。 二、关于资源县人民政府颁发的资林证字（2010）第31011613号林权证200194号宗地、资林证字（2010）第31011620号林权证200193号宗地认定的事实是否清楚、证据是否充分的问题。 从被告提供的颁证材料可以证实：在乌鸦窝共向八人颁了林权证，两个第三人的林权证显示：刘雍明的面积5.4亩；刘拥兴的面积5.9亩；而原告的自留山证上的面积只有3亩；同时，在县林业局的工作人员组织实地勘界后，原告的父亲在现场勘界表上签了名，且在公示时，未提出异议，应视为原告父亲认可该次颁证。原告在诉讼时陈述：刘拥宽在颁证勘界时有病，未到现场指认界限。但被告提供的林权边界确认表中，刘拥宽在多处宗地上签名、盖指印，因此，原告的陈述，与事实不符。在诉讼中，原告既没有提供相关证据证实被告的颁证行为错误，也没有相关证据证实，被告颁给第三人的林地就是原告自留山证上的林地。因此，对原告诉请撤销被告颁给第三人的林权证，证据不足，不予支持。 综上所述，资源县人民政府于2010年10月13日颁发的资林证字（2010）第31011613号林权证200194号宗地、资林证字（2010）第31011620号林权证200193号宗地，事实清楚，证据充分，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告唐顺秀、刘庆、刘申秀的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告唐顺秀、刘庆、刘申秀承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蒋为福 人民陪审员  李芳进 人民陪审员  莫满春 二〇二〇年十一月三日 法官 助理  何 思 书 记 员  侯利娟