河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4707号 上诉人（原审被告）：王某4，男，1994年11月11日出生，汉族，住唐县。 上诉人（原审被告）：谷某，女，1998年9月23日出生，汉族，住唐县。 委托诉讼代理人：王某4，男，1994年11月11日出生，汉族，住唐县。谷某之夫。 上诉人（原审被告）：王某1，女，2016年6月14日出生，汉族，住唐县。 法定代理人：王某4、谷某。 上诉人（原审被告）：王某2，男，2016年6月14日出生，汉族，住唐县。 法定代理人：王某4、谷某。 上诉人（原审被告）：王某3，女，2018年4月16日出生，汉族，住唐县。 法定代理人：王某4、谷某。 被上诉人（原审原告）：刘晔，女，1992年12月22日出生，汉族，住唐县。 上诉人王某4、谷某、王某1、王某2、王某3因与被上诉人刘晔财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2020）冀0627民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王某4、谷某、王依诺、王某2、王某3上诉请求：驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、（2020）冀0627民初737号民事判决书认定事实错误，上诉人从未损坏被上诉人车辆。本案中，被上诉人据以要求上诉人赔偿损失的依据为鑫锋花园小区物业部证明及通话录音，但上述证据与事实并不相符，不能证明被上诉人的主张。首先鑫择花园小区物业部系并非合法注册的单位，其出具的证明属于证人证言，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，人民法院应当要求证人出庭作证，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。一审法院在证人未出庭作证的情况下，确认该证据合法有效，明显违反法律规定。其次，一审庭审结束后，上诉人曾联系鑫锋花园小区物业部，该部门经理承认物业机构并未见到上诉人向窗外拥石头的经过，只是猜测可能是上诉人扔的石头，方才出具该证明，故该证明并非客观真实的，不应作为认定事实的依据。再次，上诉人王某4与被上诉人刘晔的通话中，虽认可赔偿被上诉人，但该通话录音是上诉人为息事宁人与被上诉人调解过程中形成的，在调解过程中上诉人的自认，明显不宜作为认定案件事实的依据。故该录音也不能作为认定本案事实的依据。第四，可能造成被上诉人机动车损坏的并不止上诉人一家。第五，由车辆损坏照片可以看出，其车辆天窗部位有多处裂痕，明显并非一次产生。一审法院在上诉人未提供证据证实车辆损害后果与侵害行为具有关联性的情况下，认定车辆是被上诉人损坏，明显存在认定事实错误。二、被上诉人对车辆损害后果存在过错，其损失不应有上诉人全部承担。在本案发生时，上诉人的车辆并未停放在物业机构规划的停车位中，正是由于其乱停车的行为，才导致其车辆被砸的后果。如被上诉人将车辆合理停放，则不可能发生本案事故。被上诉人的行为对本案发生具有严重过错，应当承担相应责任。三、原审法院未审查被上诉人请求的合理性。依据车辆损坏照片证实，被上诉人的车辆天窗虽存在裂痕，但裂痕极小，仍属于可修补范围，但被上诉人却将整个天窗进行了更换，明显属于自行扩大损失。即使是上诉人造成了车辆损失，其损失扩大的范围应由被上诉人自行承担。并且由于车辆损坏极为轻微，其更换的天窗仍具有相当大的残值，即使上诉人应当赔偿，维修部件的残值也应当扣除或将旧件交付给上诉人。综上所述，被上诉人无有效证据证实上诉人即为侵权人，无有效证据证实其损失具有合理性。一审认定事实错误，判决结果显失公正。请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。 刘晔答辩称，一、答辩人在一审时提供的证据充分，一审判决事实认定清楚，判决结果正确，理应维持原判。二、答辩人并无过错，无须自行承担案涉车辆修理过程中产生的损失。三、答辩人因修理案涉车辆花费的金额系合理支出，一审法院判决支持上诉人支付该费用并无不当。请求驳回上诉、维持原判。 刘晔向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告赔偿因高空抛物造成原告私家车（大众牌探戈受损后的维修费3100元及因修理车辆产生的油费、高速费225元，共计3325元（叁仟叁佰贰拾伍元整）；2、依法判令被告向原告支付精神损失费2000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年3月12日购买大众牌探戈轿车一辆，车牌号：冀Ｆ×××××。被告一家于2019年5月16日，从窗户抛出不锈钢保温杯及电脑键盘（后附图片）造成原告车辆的天窗及前机盖受损，2019年5月17日，由物业见证，被告母亲拿出一千元作为修车费用，双方和平解决。2020年1月15日被告再次从家中窗户扔出石头，再次砸中原告私家车天窗，致使原告天窗出现多处坑坑洼洼及划痕。因当时接近春节，物流暂停，4Ｓ店无法从厂家调取天窗，案涉车辆赔偿的一事就暂时搁置，后又因疫情原因此事一直没有解决。2020年3月中旬至4月1日期间，原告通过物业多次找被告想要解决此事，被告一直以各种理由推诿，原告于2020年3月28日告知物业，不再准备与被告私下解决此事，准备提起民事诉讼。当天下午被告王某4通过物业告知原告，愿意向原告支付一万元作为赔偿，并承诺第二天会将款项支付给原告，但被告并未依约履行承诺。2020年3月30日下午，原告与被告王某4在物业的见证下就此事如何解决进行了协商，被告王某4此时又声称原告的实际损失小于一万元，因此拒绝向原告支付赔偿。由于此次协商原告与被告之间并未妥善解决此事，3月31日物业再次联系被告，征询其解决案涉事宜的方案，但被告一直拒绝出面解决此事。截止至今，被告仍拒绝解决此事。原告认为，被告不顾他人的人身及财产安全，多次实施高空抛物的行为在严重危害公共安全的同时也侵害小区其他业主的合法权益，此外，在案涉事情发生之后，被告一直拒绝主动出面解决此事，即便是在向原告承诺支付赔偿款之后又出尔反尔，毫无诚信可言。为了维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》诉至法院，请求查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：原告与被告一家均居住在唐县鑫铎花园小区7号楼2单元三楼，两家为对门邻居，被告王某1、王某2、王某3是被告王某4、谷某的未成年子女。原告所有大众牌家用轿车一部，号牌号冀Ｆ×××××。2020年1月15日，被告家从窗户向外扔出石头，砸中原告在楼下停放的车辆顶部，造成车辆天窗受损。鑫铎花园物业管理部于2020年5月6日出具的证明载明：“2019年5月16日，我小区7号楼2单元301室业主王某4一家从家中窗户扔出不锈钢保温瓶及电脑键盘，砸中对门业主家小轿车，造成轿车天窗及前机盖受损，后在我物业见证下，由王某4母亲出面拿出一千元修车费用作为赔偿，双方和平解决。2020年1月15日，业主王某4家再次从窗户扔出石头，砸中对门小轿车，造成天窗再次受损，我物业多次出面联系协商，王某4多次提出不让物业插手此事，由他家找中间人协商，然而事情并没有得到解决。现业主刘晔准备提起诉讼，我物业将现知情况告知贵院”。2020年3月31日，原告刘晔与被告王某4先后互通电话。在通话中，双方对车辆损害责任、维修及赔偿进行了交流，原告表示要去4Ｓ店维修，并要求被告按4Ｓ店正规发票价格赔偿。被告王某4对损害事实并不否认，且明确表示“你说怎么修怎么修去吧，咱们该给你多少钱就给你多少钱”。2020年5月6日，原告将车辆开到保定轩宇昆泰汽车销售服务有限公司进行维修。当日返程时，原告从4Ｓ店到保定客运中心乘坐欧拉网约车花费31.66元，从保定客运中心乘坐客运车返回唐县花费车票及乘客人身意外伤害保险费19元。2020年5月11日，原告前往保定提车，从唐县乘坐拼车到4Ｓ店花费25元。原告车辆维修项目有：天窗玻璃备件价格1550元、拆除顶棚及卷帘工时费350元、更换天窗玻璃工时费200元、车顶整形拆装饰件工时费200元、车顶喷漆工时费800元，维修共计花费3100元。原告将车辆开回唐县后，于2020年5月13日在加油站补加油花费230元。因车辆损害赔偿纠纷，原告提起本案诉讼。 一审法院认为，2020年1月15日，被告家从窗户向外抛扔石头，将原告车辆损坏，事实清楚。有原、被告居住小区物业管理部门书面证明、原告与被告王某4之间的通话录音足以证实。被告王某4、谷某作为房屋居住使用人、被告王某1、王某2、王某3的监护人，应对损害行为产生的损害结果承担赔偿责任。原告车辆维修费用3100元，原告送修车辆返回及前往4Ｓ店取车的乘车费用共计75.66元，合计3175.66元，均有相关企业出具的正规发票予以证明，本院应予支持。原告驾驶车辆从唐县到保定4Ｓ店来回一趟，结合区间实际距离、高速公路已恢复收费等情况，酌定费用150元，属于合理范围。故原告要求被告赔偿维修费、油费、高速费共计3225元，均在合理损失范围内，应予支持。因本案系财产损害引起的赔偿纠纷，原告要求被告支付精神损失费的主张没有法律依据，本院不予支持。关于被告辩称的原告所停车的位置并非物业管理规划的停车位，对损害结果的发生有主观过错，应由其本人自行承担损害后果的抗辩，本院认为，高空抛物行为，严重危害公共安全，侵害人民群众合法权益，影响社会和谐稳定，原告车辆停放是否在小区规划车位，均应由损害行为人承担全部赔偿责任。因为原、被告系邻居关系，为了邻里和谐，本院在审理过程中，多次做调解工作，要求被告主动协商、积极赔偿原告实际损失，但被告予以拒绝，表示只赔偿500元，调解未果。鉴于被告家多次实施高空抛物行为，为了充分发挥司法审判的惩罚、规范和预防功能，本院在裁判结果确定后，视当事人的认知及态度，再行决定是否对责任人采取民事制裁措施。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十二条第一款规定，判决如下： 一、被告（暨被告王某1、王某2、王某3的监护人）王某4、谷某赔偿原告刘晔财产损失3325元，判决生效后十日内付清。二、驳回原告刘晔其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告王某4、谷某负担，判决生效后七日内交纳。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，1、照片一张。证明车辆损害程度没有那么严重；2、录音证据。证明物业开具的证明是其猜测；3、视频影像一份。证明目的同证据2。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证称，认可证据2、3的真实性，对证明目的不认可，不认可上诉人主张的物业开具的证明是物业的猜测；对证据1照片，我方看不清楚。二审查明其他事实与一审查明一致。 本院认为，上诉人向本院提交了音像及照片证据，拟证明上诉人未砸坏过被上诉人的车辆及车辆损失没有那么严重，但该录音书面记录系上诉人单方制作，也没有提供其他证据予以佐证，未能直接证明上诉人欲证明的事实，对证据的证明目的被上诉人亦不予认可，该证据证明力不足以推翻双方当事人居住小区物业管理部门出具的书面证据的证明力，且在上诉人王某4与被上诉人刘晔的通话中,被上诉人王某4对车辆损害事实并不否认，原审法院判令王某4、谷某作为房屋居住使用人和王某1、王某2、王某3的监护人对损害结果承担赔偿责任并无不当。本案系上诉人因严重危害公共安全的高空抛物行为致被上诉人车辆受损，上诉人亦未提供证据证明被上诉人对车辆损失存在主观故意和重大过失，故被上诉人车辆是否停放在小屋规划车位，均不能减轻上诉人的赔偿责任，对上诉人要求被上诉人承担相应责任的上诉理由，本院不予支持。对车辆损失金额，有保定轩宇昆泰汽车销售服务有限公司发票及车辆维修报价单、送修回程路费票据、接车路费票据、补加油费票据，原审法院依此判令上诉人在合理损失范围内予以赔偿亦无不妥。 综上，上诉人王某4、谷某、王某1、王某2、王某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王某4、谷某、王某1、王某2、王某3负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭国泉 审 判 员 曹文英 审 判 员 王艳丽 二〇二〇年十一月四日 法官助理 苏欢欢 书 记 员 刘 洋