湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终1225号上诉人（原审被告）：中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司。地址：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**金色地标大厦**。负责人：樊志江，该公司总经理。委托诉讼代理人：余子健，男，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：王亮，湖南和润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑桂妹，女，回族，住湖南省凤凰县。被上诉人（原审原告）：滕荣，男，回族，住湖南省。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：伍兴平，湖南曲星律师事务所律师。原审被告：中国农业银行股份有限公司凤凰县支行。地址：湖南。地址：湖南省凤凰县沱江镇**>负责人：龙冰，该支行行长。委托诉讼代理人：田利平，男，汉族，住湖南省凤凰县。原审第三人：王平，男，土家族，住湖南省凤凰县。上诉人中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称“信达公司”）因与被上诉人郑桂妹、滕荣及原审被告中国农业银行股份有限公司凤凰县支行（以下简称“凤凰农行”）、原审第三人王平抵押合同纠纷，不服湖南省凤凰县人民法院（2020）湘3123民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。信达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人郑桂妹、滕荣的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.2019年上诉人找到过债权人王平主张权利，王平也表示愿意归还借款，上诉人对王平债权的诉讼时效未超过法定期限；2.上诉人的主债权尚在诉讼时效期间内，可随时向被上诉人主张行使抵押权。被上诉人郑桂妹、滕荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决客观公正，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法予以驳回。原审被告凤凰农行称，1.借款合同是真实有效，抵押是合法的。抵押是借款合同的从合同；2.原审被告一直在向三被上诉人进行催收，找不到人也进行了公告；3.主债权是有效的，三被上诉人应履行抵押权。原审第三人王平述称，1.贷款是事实，已还了一部分，剩余借款部分也不多；2.2007年凤凰农行又用原审第三人的电站作为抵押物进行了抵押；3.银行与信达公司在报纸上发的公告原审第三人没看到过；4.剩余的借款原审第三人有还款能力可以自己还款，有电站作为抵押，不需要被上诉人还款；5.一审法院的判决正确，应予以维持。郑桂妹、滕荣向一审法院起诉请求：1.判令两被告2016年12月19日签订的债权转让协议无效，并责令两被告退回原告所有的房屋所有权证（凤房权证沱私字第0×**号）以及国有土地使用证（凤国用2003字第1××9号）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、2004年9月28日，滕昭明与被告凤凰农行、第三人王平签订的《个人消费担保借款合同》，王平向凤凰农行借款32万元，借款期限为2004年9月28日起至2009年9月28日止。滕昭明用其位于凤凰县××镇××的自有住宅的房屋所有权证（凤房权证沱私字第0×**号）和国有土地使用证（凤国用2003字第1××9号）为该借款提供抵押担保。二、2007年12月31日，滕昭明因病去世，两原告作为其继承人合法受让其权利义务，继续履行担保责任。三、2008年3月21日，被告凤凰农行向借款人王平发出债务逾期催收通知书，要求其立即履行还款义务。2011年10月13日，凤凰农行向债务人王平发出公告，进行债务催收。四、2016年12月19日，两被告达成了《委托资产分户转让协议（债权）》，被告凤凰农行将其对王平所享有的债权转让给了被告信达公司，涉案的他项权证也一并移交给信达公司。2017年3月16日，凤凰农行和信达公司在《湖南日报》上就关于王平的债权转让暨催收事宜进行了公告。2019年1月3日，信达公司在湖南日报发布催收公告。据王平陈述，2019年债权人亦找过其主张权利。一审法院认为，本案的争议焦点有以下两点：1、关于两被告之间的债权转让是否有效的问题。本案中，两被告达成的《委托资产分户转让协议（债权）》系两被告的真实意思表示，并于省级报刊上公告了该债权转让事宜。根据相关法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。因该债权转让已公告，故被告信达公司合法受让了凤凰农行对第三人王平所享有的债权。2、关于两原告是否应继续对借款人王平的债务承担抵押担保责任的问题。抵押权设立的目的是担保主债务的履行及债权的实现，而债权的实现除了债务人主动履行义务，更多的是依靠债权人积极主张债权。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中，滕昭明与被告凤凰农行、第三人王平签订的《个人消费担保借款合同》，约定借款期限五年，借款的最后还款期限为2009年9月28日，同时滕昭明对借款人王平的借款承担抵押担保责任。2007年，滕昭明因病去世，两原告作为其继承人合法受让其权利义务，继续承担担保责任。借款期限届满后，被告凤凰农行于2011年10月13日对借款人王平进行债务催收，而有证据证实的下一次的债务催收时间为2017年3月16日，已超过法律规定的诉讼时效期间，借款人王平虽于2019年对该笔借款表示认可，但该认可债务的行为所产生的法律效果不及于抵押人，被告凤凰农行亦或是信达公司作为抵押权人未在主债权的诉讼时效期间内向抵押人主张权利，行使抵押权，故该抵押权人民法院不予保护，该抵押权消灭，原告郑桂妹、滕荣的抵押担保责任应予免除。综上所述，该院对原告的部分诉求依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定。判决：一、被告中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司于本判决生效后10日内为两原告郑桂妹、滕荣办理解除凤凰县××镇××的房地产上【凤房权证沱私字第0×**号《房屋所有权证》、凤国用2003字第1××9号《国有土地使用证》】设立的抵押登记手续，并协助原告取回房产证、国有土地使用证；二、驳回两原告郑桂妹、滕荣的其他诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告中国农业银行股份有限公司凤凰县支行与中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司各负担20元。本院二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，本案中，2004年9月28日，滕昭明与原审被告凤凰农行、原审第三人王平签订的《个人消费担保借款合同》，借款合同时间为五年，最后还款时间为2009年9月28日。2007年12月31日，滕昭明因病去世，两被上诉人作为其继承人合法受让其权利义务，继续履行担保责任。原审被告凤凰农行于2011年10月13日对借款人王平进行过债务催收，发生诉讼时效中断，其后直到2017年3月16日再次向王平催收，时间相隔六年，主债权已超过法律规定的诉讼时效期间，上诉人及原审被告凤凰农行在主债权诉讼时效期间内都未向被上诉人主张过权利，虽然原审第三人王平在2019年认可借款事项，但是只对债务人发生法律效力，对抵押人不产生效力。故原审不予支持上诉人的抵押权并无不当。综上所述，信达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈春亮审判员  彭 俊审判员  龙少松二〇二〇年十一月十七日法官助理张李艳书记员杜娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......