河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4419号上诉人（原审原告）：司军林，男，1976年4月23日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：赵爱民，河南精忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：司书庆，男，1975年10月7日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人:王文霞(系司书庆之妻),女,住河南省汤阴县。委托诉讼代理人:牛献卫,河南衡中律师事务所律师。上诉人司军林因与被上诉人司书庆房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2020）豫0523民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。司军林上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。事实和理由：一、一审举证责任分配适用法律错误。一审根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决驳回上诉人的诉讼请求。上述司法解释中既包括当事人诉讼请求所依据的事实,也包括反驳对方诉讼请求所依据的事实。本案被上诉人没有提交任何反驳证据,其抗辩理由因未完成举证不应支持。被上诉人反驳的理由是案涉房屋用于抵偿上诉人此前所欠其的工作、奖金等,应提交证据证明上诉人对其负有债务的证据,包括债务种类、数额,即举证责任应分配给被上诉人;上诉人主张本案是买卖关系,已提交房屋来源的书面证据和证人证言,完成了举证义务,证明了房屋买卖的事实。上诉人自认收到被上诉人房款177000元,被上诉人也举证证明并认可已支付上诉人房款177000元,其应举证证明已全部支付房款的事实。故一审适用法律错误。二、被上诉人前后陈述不一致,其陈述不应采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条,人民法院应当责令其说明理由,并提供相关证据。被上诉人对案件事实多处陈述前后不一致且相互矛盾,依法对其陈述不应采信,并对其虚假陈述依法进行处罚。但一审对被上诉人前后不一致的虚假陈述未作出任何评判,显属事实不清。三、被上诉人应到庭接受询问，一审时却未到庭,代理人称部分案件事实代理人不清楚,应由当事人到场说明案件事实,才有利于查明案件事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条规定,人民法院应要求被上诉人本人到场,拒不到场应当作出不利于该当事人的认定。司书庆辩称，我国《民法通则》第四条规定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案基本事实如下：上诉人曾经是被上诉人的雇主，在建筑工地干活多年。涉案房屋是房产公司抵给上诉人的，被上诉人交给上诉人177000元的购房款，房产公司给被上诉人出具386000元的全款收据和正规的商品房买卖合同，被上诉人按规定缴纳了契税，并在该楼房居住多年。根据日常交易习惯，如果上诉人所诉意思表示真实，诉讼主张合理合法，其没有必要舍近求远，让他人上庭作证，只要求司书庆当时写一张欠据即可，没有必要大费周折，兴师动众。更何况上诉人从事建筑行业多年，应当知道书面证据的效力。我国《物权法》245条规定：占用的不动产或者动产被侵占的，占用人有权请求返还原物；占用人返还原物的请求权，自侵占发生起一年内未行使的，该请求权消灭。被上诉人本人不出庭的理由有三个：1、被上诉人是大货车驾驶人，常年在外奔波，职业特殊，身不由己，并非刻意回避；2、民事举证第64条规定，要求当事人本人到庭的权利是人民法院而非上诉人或代理人；3、双方毕竟都是梁儿寨外出的村民，同姓同族，如果不是被上诉人忠心耿耿，有功劳也有苦劳，作为老板不会无緣无故照顾其单元房一套。一审判决对案件基本事实认定清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，二审法院应当驳回上诉，维持原判。司军林向一审法院起诉请求：判决被告给付原告购房欠款209000元（起诉时主张201000元，后于诉讼中变更）及利息（利息从原告向法院主张权利起到被告履行完毕之日止按年利率6％计算）。一审法院认定事实：2016年2月15日，森禾公司作为出卖人、司书庆作为买受人，双方签订《商品房买卖合同（预售）》，约定司书庆购买案涉房屋，房屋价款为386000元，于2016年2月16日前一次性支付全部价款等。同日，森禾公司出具收据，该收据载明“交款单位司书庆（6号楼2单元15层1501号）人民币（大写）叁拾捌万陆仟元整￥386000.00元收款事由全款”。司书庆于当日缴纳住房买卖契税7720元。司军林提交森禾公司于2019年11月20日出具的证明，王志平、司军林、杨红希、祝现国于2020年4月24日出具的证明，并申请史梦菲（系森禾公司会计）、王志平、杨红希、祝现国出庭作证，另提交多人参与的现场录音一份，主张森禾公司将案涉房屋抵顶王志平、司军林、杨红希、祝现国的工程款386000元，王志平、杨红希、祝现国三人均同意案涉房屋债权债务归司军林所有，司军林又将该房屋转给司书庆，森禾公司直接向司书庆出具购房发票及合同，司书庆并未向森禾公司交付房款。司书庆认为森禾公司的证明不具备证据效力，王志平、杨红希、祝现国与司军林系合伙关系，证言不客观，史梦菲仅作为森禾公司会计出具收款凭证，不能证明其欠司军林房款，录音杂乱不清，听不清谈话内容，且系醉酒情况下的录音，不能作为有效证据。司军林、司书庆均认可司书庆已向司军林支付177000元，司军林称双方关系很好，故未让司书庆出具欠款手续，但房款为386000元，扣除该177000元，司书庆尚欠其房款209000元；司书庆认可其未向森禾公司交付房款，称其跟随司军林干活多年，当时许诺的工资奖金都没有兑现，2014年司军林向其表示需要用钱，让其出15万元，加上之前的账，随后一起用一套房子抵顶，然后双方的账就两清，另外27000元是借给司军林的，开始说的只是15万元，因双方关系较好，所以又给了司军林27000元，该177000元均系向司军林支付的房款，其向司军林交付款项后，森禾公司向其出具手续，其是与森禾公司签订的买卖合同。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。司书庆虽不认可与司军林之间存在房屋买卖关系，但其认可向司军林支付房款177000元，而非将房款交付给森禾公司，可知其并非直接向森禾公司购买案涉房屋；司军林提供的森禾公司证明、证人证言相互印证，可以证实案涉房屋用于抵顶其工程款，其所述的将案涉房屋转让给司书庆的事实，原审法院予以采信，故其有权向司书庆主张权利。作为完全民事行为能力人，应对自己的民事法律行为承担后果。司军林称司书庆并未付清房款，要求司书庆给付剩余房款209000元，但其未提交证据证实司书庆除已支付177000元房款外仍下欠房款，也不能证实双方仍存在债权债务关系，其提交的录音中司书庆也没有作出认可房款尚未付清的表述，在司书庆仅支付177000元的情况下司军林同意森禾公司向司书庆出具收到案涉房屋全款386000元的收款收据，亦无司书庆认可房款未付清所出具的欠款手续，应自行承担不利后果。综上所述，司军林的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告司军林的诉讼请求。案件受理费4435元，由原告司军林负担。本院二审期间，当事人各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为司书庆是否尚欠司军林购房款209000元未给付。本案中，司书庆一审提交森禾公司出具的收据一份，该收据明确载明“交款单位司书庆（6号楼2单元15层1501号）人民币（大写）叁拾捌万陆仟元整￥386000.00元收款事由全款”。对于已支付案涉房屋全部价款的事实，司书庆已完成举证责任。司军林主张司书庆下欠209000元房款未给付，一审虽提交森禾公司2019年11月20日出具的证明一份、王志平、司军林、杨红希、祝现国于2020年4月24日出具的证明一份、现场录音一份并申请史梦菲、王志平、杨红希、祝现国出庭作证，但以上证据均不足以推翻森禾公司出具收据的证明效力，司军林的上诉请求因未提供充分证据予以证实，本院不予支持。综上所述，司军林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4435元，由上诉人司军林负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二〇年十一月十六日书记员 孟 菲