广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1803民初2182号原告：罗和平，男，1967年12月8日出生，汉族，住广东省清远市清新区*************，身份证号码：441************938。被告：吴锷成，男，1973年7月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，身份证号码：440***********431×。原告罗和平与被告吴锷成民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗和平、被告吴锷成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗和平向本院提出诉讼请求：1.判决吴锷成立即向罗和平偿还借款本金100000元及利息（2018年9月至2020年1月共16个月的借款250000元到期未归还的利息）合共172000元；2.判令吴锷成尚欠本金的利息按月息2%计算给罗和平（以100000元为基数，从2020年2月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；3.本案诉讼费及律师代理费由吴锷成负担。2020年8月7日，罗和平当庭撤回律师代理费由吴锷成负担的请求。事实与理由：吴锷成因生意资金周转困难，向罗和平借款250000元，已还款150000元，尚欠100000元未归还。吴锷成口头承诺借款月息按2%计算给罗和平，其中2017年11月至2018年8月已按月息计清给罗和平。罗和平于2017年9月18日通过中国农业银行电子账号一次性将250000元转入吴锷成指定的账户。吴锷成于2017年11月3日向罗和平立下借条一张，吴锷成在借条亲笔签名确认。借款到期，罗和平多次催促吴锷成还款，吴锷成只在2020年1月前共还本金150000元，尚欠本金100000元及16个月的利息，经罗和平多次催促未果。罗和平为证明其主张，提交了以下证据：1.身份证，证明罗和平、吴锷成的诉讼主体资格；2.借条，证明吴锷成欠罗和平的借款；3.汇款单，证明罗和平已汇款到吴锷成账户；4.银行卡交易明细清单，证明吴锷成支付借款利息。5.光碟，证明吴锷成与罗和平借款利息的通话；6.录音内容，证明罗和平向吴锷成催缴借款利息；7.微信聊天截图，证明吴锷成支付借款利息。吴锷成为证明其主张，提交了农业银行对账单，证明实际借款245000元，已经还款198000元，实际尚欠47000元。吴锷成答辩称，实际收到罗和平245000元，已经还款198000元，尚欠47000元。对罗和平提交的证据，吴锷成质证如下：对证据1.2无异议，对证据3无异议，只是证据3的单据不够全面，我提供的更全面；对证据4的真实性无异议，但我与罗和平没有约定利息，我给的是还款，不是利息；对证据5.6.7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为证据不是与罗和平的聊天记录，是阿辉的聊天记录，阿辉是我表侄的老表，表侄为了资金周转叫罗和平打了一笔钱给我，让我立下借据，阿辉是借款之后才认识的，我还款给罗和平之后就发一张微信截图给阿辉记账，所以就有我和阿辉的聊天记录，但也不全是聊打款的事情，也有聊其他的事情。对吴锷成提交的证据，罗和平质证如下：对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，这些款项大部分是归还利息的，其中有三笔50000元归还的是本金。本院依法组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对罗和平提交的证据4.5.6.7，吴锷成对真实性、合法性无异议，只是对关联性有异议，本院予以确认，但证明内容由本院确定。对吴锷成提交的证据，对真实性、合法性无异议，只是对关联性有异议，本院予以确认，但证明内容由本院确定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月18日，吴锷成向罗和平借款250000元，罗和平通过银行转账的方式向吴锷成交付了245000元，吴锷成于2017年11月3日向罗和平立下借条，借条载明：“今借罗和平先生人民币贰拾伍万元整（￥250000元），此据。借款人：吴锷成。”借款后，吴锷成通过银行转账的方式分别给付罗和平合共198000元，具体如下：2017年10月19日给付3750元，2017年11月19日给付3750元，2017年12月19日给付4500元，2018年1月19日给付4500元，2018年2月25日给付4500元，2018年3月20日给付4500元，2018年4月21日给付4500元，2018年5月21日给付4500元，2018年6月20日给付4500元，2018年7月20日给付4500元，2018年8月21日给付4500元，2019年2月1日给付50000元，2019年5月23日给付50000元，2020年1月14日给付50000元。阿辉（罗杰辉，罗和平的儿子）曾多次通过微信向吴锷成催收上述借款的利息，吴锷成向罗和平给付利息后，就将给付利息的微信截图发给阿辉。庭审中，罗和平表示吴锷成已归还款项中，有三笔50000元共150000元归还的是借款本金，与吴锷成口头约定借款利息为月利率2%，吴锷成给付了2017年11月至2018年8月的利息，此后的利息没有给付；吴锷成表示实际借款为245000元，是通过罗和平的外甥郑松欢所借，郑松欢说不用给付利息，已经还款198000元，尚欠47000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，虽然借条中约定借款金额为250000元，但罗和平实际交付吴锷成245000元，借款本金是245000元。吴锷成已归还借款本金150000元，尚欠罗和平借款本金95000元。虽然借条并未约定借款利息，但从吴锷成自2017年12月19日至2018年8月21日每月均给付罗和平4500元（按250000元计算月利率为1.8%，与罗和平主张的月利率2%相接近）以及罗和平的儿子向吴锷成多次催收利息后吴锷成随即付款和双方约定借款250000元却扣起5000元实际只给付245000元的情况来看，可以确认双方口头有约定借款利息，且每月利息为4500元，月利率为1.8%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，罗和平要求吴锷成给付自2018年9月起至还清款日止的利息的请求，符合法律规定，本院予以支持，但利息（2018年9月至2019年1月的利息按欠款金额245000元计算；2019年2月至2019年5月的利息按欠款金额195000元计算；2019年6月至还清款日止的利息按欠款金额95000元计算）应以月利率1.8%计算。罗和平主张与吴锷成口头约定的月利率为2%，依据不足，本院不予采纳。吴锷成主张实际借款为245000元，是通过罗和平的外甥郑松欢所借，郑松欢说不用给付利息，已经还款198000元，尚欠47000元，由于吴锷成没有提供证据予以证实，该主张依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：吴锷成应于本判决生效之日起十日内将借款95000元和利息【以欠款金额（2018年9月至2019年1月的欠款金额为245000元计算；2019年2月至2019年5月的欠款金额为195000元；2019年6月至还清款日止的欠款金额为95000元）从2018年9月起至还清款日止按月利率1.8%计算】给付罗和平。案件受理费3740元，减半收取计1870元，由吴锷成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 黄钢军二〇二〇年十一月十三日法官助理 黄振杰书 记 员 李嘉俊附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。