上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终840号上诉人(原审被告)：杨伟，男，1971年5月27日生，汉族，户籍地浙江省宁波市。委托诉讼代理人：徐潇，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈智雯，上海申骏律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋叶萍，上海瀛泰律师事务所律师。上诉人杨伟与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海分公司)保险人代位求偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115民初16077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人杨伟的上诉请求：一审判决遗漏查明上诉人与案外人杨某某达成和解协议并已支付赔偿款这一基础法律事实，属查明事实不清；一审判决认定被上诉人平安财险上海分公司依法取得本案代位求偿权，属适用法律错误；本案所涉诉讼时效应自2016年12月22日起算，一审法院以被上诉人支付赔偿金的时间2017年1月11日起算诉讼时效，显属不当。故请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人平安财险上海分公司的全部诉讼请求，本案一、二审的诉讼费均由被上诉人方承担。被上诉人平安财险上海分公司辩称，不同意上诉人杨伟的上诉请求及理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人杨伟的全部上诉请求。平安财险上海分公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令杨伟赔偿该公司损失人民币69,793.70元(以下币种同)；2、判令杨伟承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：涉案车牌号为沪M1XX**号小型轿车在平安财险上海分公司处投保机动车商业保险，被保险人为杨某某，投保险种有商业第三者责任险(保险金额100万元)、车辆损失险(保险金额505,829元)等，均含不计免赔率险，保险期间自2015年12月31日00：00：00起至2016年12月30日23：53：59止。涉案沪M1XX**号小型轿车同时在平安财险上海分公司处投保了交通事故强制责任保险。2016年3月7日8时50分，杨伟驾驶车牌号为浙B9XX**号小型轿车与案外人潘某某驾驶的车牌号为沪AXXX**小型轿车、代银平驾驶的车牌号为沪M1XX**号小型轿车在本市浦东新区园中路汇成路路口处发生碰撞，造成三车车损。为此，上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定潘某某无责任，代银平负同等责任，杨伟负同等责任。此后，杨某某为本次事故，至浦东法院起诉平安财险上海分公司，要求该公司赔付杨某某车辆修理费147,217.39元，并承担诉讼费。该案审理中，平安财险上海分公司辩称，保险关系、保险事故属实，对责任认定也无异议，事故确实发生在保险期限内，对评估结论不予认可但不申请重新鉴定，认为车辆不是4S店价格，赔偿金额其不予认可。该案中经审理查明，平安财险上海分公司称事故发生后对车辆进行了估损，但是未能提供证据证明已告知杨某某估损结果。杨某某于2016年3月8日委托上海顶信价格评估咨询服务有限公司对牌照号为沪M1XX**的轿车修复价格进行评估，评估总额为141,687.39元。平安财险上海分公司出具的《机动车辆保险损失确认书》确认牌照号为浙B9XX**的车辆损失为4,460元，牌照号为沪AXXX**的车辆损失为3,300元，杨某某投保车辆和牌照号为浙B9XX**的车辆委托上海铭葑汽车维修服务有限公司进行维修，维修费分别为141,687.39元和4,460元；牌照号为沪AXXX**的车辆委托上海长江川沙汽车销售服务有限公司进行了维修，维修费为3,300元。该案认为，平安财险上海分公司未能提供证据证明其已对投保车辆定损并告知杨某某定损结果，亦未能提供证据证明杨某某委托的评估结论存在不当之处，且投保车辆已经维修完毕，故浦东法院采纳该案原告委托的评估结论作为投保车辆的损失依据。平安财险上海分公司对牌照号为浙B9XX**、沪AXXX**的车辆出具了《机动车辆保险损失确认书》并已维修完毕，杨某某已经先行赔偿相关损失，故一审法院对于牌照号为浙B9XX**、沪AXXX**的车辆损失予以确认。对于杨某某投保车辆车损，应当扣除同责车和无责车的交强险赔付金额后在商业险的范围内赔偿，故平安财险上海分公司应赔付的金额为141,687.39元-2,000元(同责车的交强险)-100元(无责车的交强险)=139,587.39元。对于三者车损失，平安财险上海分公司应当在交强险限额内赔偿，并在商业险范围内承担50%的赔偿责任：【(4,460元+3,300元)-2,000元】*50%+2,000元=4,880元。2016年9月1日，浦东法院作出(2016)沪0115民初40091号民事判决：平安财险上海分公司应赔付杨某某保险金144,067.39元；案件受理费3,244.35元，减半收取计1,622.18元，由杨某某负担34.71元，平安财险上海分公司负担1,587.47元。该判决作出后，平安财险上海分公司不服，上诉于上海市第一中级人民法院。2016年12月22日，上海市第一中级人民法院作出(2016)沪01民终13380号民事判决：驳回上诉，维持原判。2017年1月11日，平安财险上海分公司通过其总公司向浦东法院执行款专户银行转账支付145,654.86元。一审法院另查明，平安财险上海分公司提起本案诉讼后，一审法院于2020年1月10日收到诉状，并立诉前案号即(2020)沪0115诉前调3529号。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，平安财险上海分公司在履行了对案外人杨某某的赔偿义务后，依法取得代位求偿权，有权在赔偿金额范围内代位行使杨某某对杨伟请求赔偿的权利。现杨伟主张本案已超过诉讼时效，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十六条第二款规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算，故本案中当以平安财险上海分公司向浦东法院执行款专户转账支付的时间即2017年1月11日起算诉讼时效，而一审法院收到本案原告平安财险上海分公司诉状的时间为2020年1月10日，因此该公司的本次诉讼并未超过诉讼时效，一审法院对于杨伟的该项辩称意见未予支持。关于损失金额，杨伟未向一审法院提交足以推翻前案判决所确认事实的证据。此外，杨伟向一审法院提供的相关证据亦难以证明在事故发生后，其已与杨某某达成口头私了协议，并向杨某某支付了2.8万元赔偿款，杨某某放弃其余款项索赔的事实，为此杨伟应当承担相应举证的不利后果。故一审法院认定平安财险上海分公司的损失金额为69,793.70元。一审庭审结束后，杨伟向一审法院申请追加杨某某为本案第三人参加诉讼，一审法院对此未予准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条规定，判决：杨伟应于本判决生效之日起十日内向平安财险上海分公司支付损失69,793.70元。案件受理费1,544元，减半收取计772元，由杨伟负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，二审予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。本案双方当事人上诉人杨伟及被上诉人平安财险上海分公司对于案件所涉的保险关系、保险事故经过以及公安机关对该保险事故的责任认定等事实均没有异议，双方之间仅对于平安财险上海分公司是否依法取得了保险人代位求偿权，该项权利是否超过诉讼时效，以及系争车辆损失的赔偿金额存有争议。上诉人杨伟认为其已与案外人杨某某达成和解协议并已向杨某某支付了赔偿款这一基础法律事实，一审法院未予认定，属查明事实不清。对此，一审法院认为杨伟所称上述事实依据不足，故未予认定，并无不当。本院认为，一审法院于2016年9月1日所作出的(2016)沪0115民初40091号民事判决，认定了平安财险上海分公司应赔付杨某某保险金144,067.39元，并承担部分该案的案件受理费1,587.47元。经过二审终审维持原判后，平安财险上海分公司于2017年1月11日向一审法院执行款专户转账支付了145,654.86元，应视为该公司已履行了(2016)沪0115民初40091号案件民事判决的赔偿责任。平安财险上海分公司据此取得了保险人代位求偿权，符合保险法的相关规定，该公司依法享有在上述赔偿金额范围内代位行使杨某某对本案上诉人杨伟请求赔偿的权利。鉴于在涉案保险事故中，上诉人杨伟与案外人杨某某投保车辆的驾驶员(即案外人代某某)负同等责任，故此平安财险上海分公司于本案中提出要求判令杨伟赔偿该公司损失金额计69,793.70元的诉求，与事实相符。一审法院对此予以支持，亦无不妥。上诉人杨伟还认为本案所涉保险人代位求偿权已超过诉讼时效，并认为系争的诉讼时效应自2016年12月22日起算。对此，一审法院以平安财险上海分公司支付前案赔偿金的时间即2017年1月11日作为其代位求偿权诉讼时效的起算时间，并根据一审法院收到本案起诉状的日期，认定平安财险上海分公司于本案中主张权利未超过诉讼时效，均符合法律的规定。上诉人杨伟的该项上诉理由，缺乏事实依据和法律依据，本院同样难以采信。此外，上诉人杨伟请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人平安财险上海分公司全部原审诉请的上诉理由，系认为其不应向平安财险上海分公司承担任何保险金赔偿责任，没有事实依据和法律依据，故不能成立，本院对此不予采信。综上所述，上诉人杨伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,544元，由上诉人杨伟负担。本判决为终审判决。审判员  贾沁鸥二〇二〇年十一月十二日书记员  黄海波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。