江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终271号上诉人(原审被告)：曹明明，男，1989年2月10日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：高庆松，江苏徐淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董珊珊，女，1992年7月17日生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼区。委托诉讼代理人：郐挺智，辽宁天平律师事务所律师.上诉人曹明明因与被上诉人董珊珊民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2019)苏0382民初8046号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。曹明明上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回董珊珊的诉讼请求。事实与理由：一审判决上诉人偿还被上诉人49000元借款，没有事实和法律依据。首先，上诉人系被上诉人在启东建筑集团有限公司R180L3地块房地产开发项目二次结构的代工人员，44000元系被上诉人转账给上诉人代为支付工人生活费的款项，而并非借款。在原审庭审中，上诉人已经提交了被上诉人亲笔签字的说明一份，内容清楚写明上述代工事实。但是对于该说明被上诉人却当庭辩称上述项目系由上诉人承包而非代工。代工二字根据字面意思：代为工作，在法律性质上有受托之意，上诉人作为代工人员同时也是被上诉人的工人。被上诉人系辽宁人士，在江苏徐州地区可谓人生地不熟，若没有当地人员帮忙是没有办法自行承建工程并进行施工的。无论是上诉人或者是其他人代工，被上诉人都不可能跟所有的工人亲近和熟悉，都必须要有人来帮其或受其委托办理项目上的事宜，但是这并非承包，否则在开始时，上诉人和被上诉人就不会因代工而签署一份说明。该说明系双方自愿签署，没有任何的胁迫行为，是真实有效的，可以作为法院认定案件事实的依据。上诉人为被上诉人出具借条和欠条的目的是为了对所有款项记录，以便日后为代工事实好算账。但是原审法院忽略该事实，坚持认定44000元系借款是违反事实的，更没有法律依据。其次，涉案5000元中4000元支付给了证人孙某,4，1000元支付给了证人王某,4，对上述事实已在原审庭审中查明。上诉人给被上诉人出具了欠条，但是重点还是被上诉人没有将钱支付给上诉人，而是支付给了其他的工人。被上诉人的支付行为根本没有经过上诉人的同意，更没有上诉人的指示让其交给某位工人，不能因为工人和上诉人熟悉就认为该款项是上诉人应该支付给工人的，这种理解和认定是没有任何的事实依据的。所以5000元虽有欠条但是没有支付款项上诉人不应承担偿还责任。最后，虽然证人们都在庭审中作证时说要工资会找上诉人要，但是并不能因此来证明上诉人是该项目的承包人。被上诉人系外地人员在该地承建工程，所找人员和工人定不能是辽宁人或者说不能从辽宁带人来，所以所有的工人都有可能是上诉人或者证人孙某,4或者证人王某,4介绍而来。他们根本不知道这个工程是谁承建谁承包，他们连被上诉人是谁都不知道，所以上诉人与被上诉人之间对于项目的承包还是代工的事实根本就是不清楚的，更不能以此来证明上诉人是项目的承包人。上诉人是代替被上诉人发放工资给工人，并不能因为上诉人与工人的熟悉程度而将所有被上诉人支付给工人的款项都记在上诉人的头上，让上诉人来偿还，这是对上诉人的不公。上诉人当庭另补充：即使双方存在承包关系，本案的款项是上诉人支取的部分承包工程款，而非借款。之所以写成借条，是按照董珊珊的要求而写，双方之间不存在借款的合意，双方是一种承包关系，单单从借条上的内容借给曹明明工程款，也能够看出是工程款的预付，并非借款。而至今，董珊珊也没有给上诉人结算工程款项。因此，应当驳回被上诉人对上诉人的一审诉请。被上诉人董珊珊答辩称：曹明明给董珊珊写的是借条，就是借款，不是工程款，借条表明了双方之间是借贷关系。曹明明作为一个完全的民事行为能力人，对于出借条的行为认知是清楚的。董珊珊在邳州不认识什么人，工人都是曹明明找的。董珊珊向一审法院提出诉讼请求：判令曹明明偿还董珊珊借款本金49000元，并承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明:因拖欠工人工资，曹明明于2019年7月10日向董珊珊借款并出具借条一份，载明：借条2019.7.10借给曹明明工程款44000肆万肆仟元整2019.7.10曹明明。曹明明又于2019年7月20日向董珊珊借款并出具欠条一张，载明：欠条今欠董珊珊伍仟元整曹明明2019.7.20。该两笔款项经董珊珊多次催要，曹明明未予履行，因而引起本案纠纷。一审法院认为：董珊珊、曹明明之间的借贷合同不违反国家强制性规定，应认定合法有效，曹明明应诚实守信依约及时偿还借款。曹明明辩称44000元并非借款及5000元欠款并未实际交付，通过庭审调查及证人证言可以证实曹明明向董珊珊借款44000元支付工人工资，4000元支付给孙某,4，1000元支付给王某,4，均系董珊珊、曹明明双方的约定，且不违反法律规定，曹明明应将该款偿还给董珊珊；曹明明提供的证据及辩解的理由不能否认借贷关系成立，该院不予采信。综上，董珊珊的诉请符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，一审法院判决：曹明明于判决生效后十日内偿还董珊珊借款49000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1025元减半收取512.5元，由曹明明负担。本院二审期间，曹明明向本院提交如下证据：1、刘晓双诉曹明明一案的一审庭审笔录一份，拟证明：另案的刘晓双陈述曹明明与董珊珊是承包关系，并且基于双方之间的承包关系，双方不存在借款关系，而是工程款的提前支取。2、微信聊天记录截屏打印件2页，拟证明：双方在2019年的7月18日晚上在微信中确认董珊珊同意核对工程量，且同意核对除二次结构工程以外的外派工程量，一块进行结算。但董珊珊至今也没有与上诉人进行对量结算。同时在微信的内容也能够看出，被上诉人一直不向上诉人支付相关的工程款项。在上诉人已撤场或到市委去上访的情况下，被上诉人才同意对工程量进行核对。同时也证明上诉人明显处于弱势地位，提前支取部分工程款，也符合日常习惯，双方之间没有借款的合意。经质证，董珊珊认为其并非刘晓双诉曹明明一案的当事人，无法核实笔录的真实性，且该笔录与本案无关联性。如果上诉人提前支取工程款就不会给写借条，对上诉人的证明目的亦不认可。聊天记录的真实性无异议，董珊珊一直让曹明明对账，但曹明明没有对账。且工程量对账与涉案借款纠纷无关联性。本院认为，曹明明提交的庭审笔录与本案无关联性，本院不予确认。董珊珊对微信聊天记录的真实性无异议，本院予以确认。本院经审理查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明：董珊珊、曹明明均认可双方之间存在工程转包关系，双方之间就曹明明已施工的工程款尚未结算。本院认为：董珊珊向曹明明交付涉案44000元款项时，双方之间存在工程转包关系。根据董珊珊提交的微信记录显示，董珊珊微信转账给曹明明时备注为“工程款”，曹明明签字的借条内容“借给曹明明工程款…”。根据曹明明提交的款项发放明细可知，上述44000元款项均作为工人工资发放。另外的5000元款项亦直接发放工人，曹明明出具的凭证为“欠条”。根据上述事实可知，虽然曹明明向董珊珊出具了一张借条，但董珊珊向曹明明转款的行为系预付工程款，并非借款。故董珊珊主张其与曹明明之间存在民间借贷关系，不能成立。目前双方当事人之间的工程款纠纷尚未结算。本案中，无法判断曹明明预支的工程款是否超过了其应得的工程款，故本案无法依据双方之间的真实法律关系进行裁判。双方当事人可依据双方之间的建设工程施工合同关系另行主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省邳州市人民法院(2019)苏0382民初8046号民事判决；二、驳回董珊珊的起诉。一审案件受理费1025元减半收取512.5元，由一审法院退回董珊珊；二审案件受理费1025元，由本院退回曹明明。本裁定为终审裁定。审判长  张演亮审判员  曹 辛审判员  单德水二〇二〇年十一月十二日书记员  蒋慧娟