广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22331号上诉人（原审被告、反诉原告）：岑桂锴，男，1982年2月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：任燕玲，女，1984年11月11日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原审原告：陈泽淼，男，1994年3月5日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。上诉人岑桂锴因与被上诉人任燕玲、原审原告陈泽淼租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初12783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人岑桂锴上诉请求：1.撤销一审判决第一、三、四项，改判任燕玲赔偿岑桂锴的损失25072.23元（第一，扣除2020年2月场地占用费2000元，押金10000元，滞纳金赔偿按照合同约定滞纳金千分之五每天10元，截止到2020年3月7日扣除合计滞纳金460元。2020年1-2月电费94.45元，2019年6月至2020年2月水费共107.78元，共12662.23元；第二，按照物品清单损坏对应赔偿：榨汁机280元，煤气炉280元，电磁炉300元，电饭锅380元，沙发200×3=600元，懒人沙发80×2=160元，IBM手提电脑2000元，咖啡机3800元，尤克里里400元，黑色宜家桌子40元，厕所灯40元，浴霸200元，共8400元；第三，损坏硬件设施，二楼天花墙面，楼梯墙面、天花，基础47平方[需要铲掉灰重新批灰，刷新的27+12平方]×3×30元每平方=3510元，楼梯维修500元，共4010元。上述3部分损失费用合计12662.23+4010+8400=25072.23）。2.诉讼费用由任燕玲负担。事实和理由：按照合同约定，任燕玲拒缴2月合作费用造成合同实际履约11个月，未满原合同规定1年，属任燕玲违约，岑桂锴有权扣除场地占用费2000元，押金10000元，水电费。根据合同补充清单内容及对应损失项目，任燕玲需承担损坏事实及给予金额补偿。关于清单任燕玲在一审开庭当天当着书记员的面承认清单。被上诉人任燕玲二审未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称，请求依法驳回岑桂锴的上诉请求。具体理由如下：（一）岑桂锴在上诉期间没有及时缴纳上诉费用，应视为撤诉处理。任燕玲与岑桂锴的委托合同纠纷，一审法院于2020年6月中旬作出判决，岑桂锴于2020年6月17日提出上诉，期间任燕玲通过一审法院得知，由于岑桂锴一直没缴纳上诉费用，案件交到中院后迟迟未能处理。之后任燕玲通过法院知悉，岑桂锴在9月下旬才缴纳了上诉费，此时距离6月中旬提出上诉，已经过去了3个多月，按照法律相关规定，应按自动撤回上诉处理，一审判决即发生法律效力。2.岑桂锴提出上诉，没有提出新的证据和理由，应承担对其不利的后果。一审法院在查清事实下作出的判决合法有效，岑桂锴提出的赔偿没有事实和法律依据，岑桂锴要求任燕玲按照物品清单对照赔偿于理于法不合。首先，岑桂锴提交的物品清单，上面没有任燕玲和岑桂锴的签字确认，任燕玲不予认可，甚至清单上的某些物品任燕玲都没见过，更谈不上使用。其次，岑桂锴没有提供物品清单上物品的实际购买价格，任燕玲无法确认是否合理。3.岑桂锴提出损害硬件设施缺乏事实和法律依据。任燕玲在租赁该场地前，岑桂锴已经在该场地经营多年，在双方达成协议后，岑桂锴以当时场地使用的现状交付任燕玲使用，协议约定一楼和二楼及一二楼中间阁楼（三楼和二楼洗手间由岑桂锴使用）。任燕玲在经营的同时，岑桂锴也仍在租赁场所居住，并使用二楼洗手间。作为出租方，岑桂锴本就负有场内设备的维护责任（而且他本人也在使用场地的设施），在一审庭审中，岑桂锴也承认其在租赁场所居住的事实，也没有能够拿出证明任燕玲使用场内物品不当造成损坏的证据。在长达一年的租赁过程中，岑桂锴从来没有提出设施损坏的问题，却在期满退押金时以各种理由，百般阻挠，任燕玲对于岑桂锴提出的场内设施的损害事实完全不认可。因此，岑桂锴无故不退回押金是事实，在疫情期间，岑桂锴本应遵循诚实信用原则协商解决，任燕玲在多次协商无果下迫于无奈提出诉讼。岑桂锴提出的上诉请求无事实与法律依据，请法院依法保护任燕玲的合法权益不受侵犯。原审原告陈泽淼未到庭陈述意见。任燕玲、陈泽淼向一审法院起诉请求：1.岑桂锴向任燕玲、陈泽淼退还押金13000元，并从2020年3月1日起按照银行同期活期存款利率计算利息；2.案件诉讼费用由岑桂锴承担。岑桂锴向一审法院反诉请求：1.任燕玲赔偿岑桂锴的损失13072.23元（其中2020年2月场地占用费2000元及滞纳金，滞纳金按照合同约定从2020年2月1日起按每天10元计算；2020年1-2月电费94.45元，2019年6月至2020年2月水费共107.78元）；2.任燕玲赔偿岑桂锴财产损失8400元（按照物品清单损坏对应赔偿：榨汁机280元，煤气炉280元，电磁炉300元，电饭锅390元，沙发200×3=600元，懒人沙发80×2=160元，IBM手提电脑2000元，咖啡机3800元，尤克里里400元，黑色宜家桌子40元，厕所灯40元，浴霸200元）；3.任燕玲赔偿岑桂锴财产损失4010元（损坏硬件设施：二楼天花墙面、楼梯墙面、天花，基础47平方（需要铲掉灰重新批灰，刷新的27+12平方）×3×30元每平方=3510元，楼梯维修500元）；4.案件诉讼费用由任燕玲、陈泽淼承担。一审法院认定事实：2019年2月12日，任燕玲与岑桂锴签订《委托经营协议》，约定，岑桂锴委托任燕玲经营广州市海珠区小洲村西园大街七号之一（KA共和国）出品，委托期限自2019年3月1日起至2020年2月29日止，店铺原有财产归店铺所有（具体详见店铺物品清单），2019年3月1日后任燕玲购置的财产归任燕玲所有，委托经营期间，成本为每月2000元场地使用费，由任燕玲按月支付给岑桂锴，押金15000元，如在经营过程中有债务产生，债务先由押金偿还，然后由2019年3月1日购置财产偿还，如在经营过程中物品损坏，任燕玲需照价赔偿，协议期满，委托协议自动解除，任燕玲明确不续期后，岑桂锴应在期满5天内退回15000元押金，如任燕玲在协议到期前退出或在未取得岑桂锴同意的情况下更换店铺名字，视为任燕玲违约，岑桂锴可没收部分押金10000元等等。上述协议签订后，任燕玲向岑桂锴交纳了押金15000元，双方开始按照协议的约定履行。协议履行期限届满后，因任燕玲、陈泽淼与岑桂锴产生纠纷，任燕玲、陈泽淼遂于2020年4月3日向一审法院提起诉讼。一审另查：诉讼中，一审法院询问岑桂锴是否需要对涉案物品的损坏申请鉴定，岑桂锴表示不需要，因为有图片及微信聊天记录予以证实。一审法院认为，本案是租赁合同纠纷。《委托经营协议》签订的主体为任燕玲与岑桂锴，现并没有充足证据显示岑桂锴明确同意陈泽淼共同承担合同的权利义务，故对于陈泽淼的诉讼请求，一审法院不予支持。对于任燕玲的诉讼请求，《委托经营协议》约定，协议期满，委托协议自动解除，任燕玲明确不续期后，岑桂锴应在期满5天内退回15000元押金，现协议约定的履行期限已经届满，故任燕玲要求岑桂锴退还押金13000元的请求，一审法院予以支持；对于利息，因任燕玲、陈泽淼确实存在没有交纳租金、水电费等行为引起纠纷，故应从任燕玲、陈泽淼起诉之日起计算。对于岑桂锴的反诉请求，现任燕玲同意支付电费94.45元、水费107.78元，并赔偿电饭煲价钱150元，一审法院予以采纳。《委托经营协议》约定，如在经营过程中有债务产生，债务先由押金偿还，现任燕玲尚欠2000元场地使用费未付，对此任燕玲已在押金中予以扣除，岑桂锴并未能提交证据证实任燕玲没有交纳2000元场地使用费对其造成的实际损失，另外，岑桂锴并未能提交证据证实经双方认可的财产交接清单及财产交接的状况，亦无证据证实物品的损坏是由原告造成，故对于岑桂锴其他的反诉请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2020年6月4日作出如下判决：一、岑桂锴在判决生效之日起十日内向任燕玲退还押金13000元，并从2020年4月3日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期活期存款利率计算利息；二、任燕玲在判决生效之日起十日内向岑桂锴支付电费94.45元、水费107.78元、赔偿款150元；三、驳回任燕玲、陈泽淼的其他诉讼请求；四、驳回岑桂锴的其他反诉请求。一审案件受理费175元（其中受理费125元，反诉费50元），由任燕玲负担25元，岑桂锴负担150元。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合岑桂锴的上诉请求和理由以及任燕玲的答辩，本院确定本案争议的焦点是：岑桂锴主张无需向任燕玲退还押金以及要求任燕玲向其支付占用场地费滞纳金和赔偿物品清单损失、损坏硬件设施等费用应否支持问题。现评析如下：岑桂锴与任燕玲签订的《委托经营协议》约定，协议期满，委托协议自动解除，任燕玲明确不续期后，岑桂锴应在期满5天内退回15000元押金，现协议约定的履行期限已经届满，本案中，也无证据证明任燕玲存在协议到期前退出或者未经岑桂锴同意的情况下更换店铺名字，或者提前搬出涉案房屋，因此，一审法院根据本案查明的事实，结合任燕玲的诉请，判决岑桂锴向任燕玲退还押金13000元及利息，并无不当，本院予以维持。岑桂锴以任燕玲未向其支付2020年2月份租金为由，主张扣除10000元押金以及支付该月滞纳金，缺乏合同依据，本院不予支持。对于岑桂锴反诉提出的物品清单损失以及损坏硬件设施等费用问题，因任燕玲不承认岑桂锴向其交付物品清单的财产，而岑桂锴认为任燕玲已承认财产清单损失事实，也无提交证据予以佐证。且相关物品清单的损失、损坏硬件设施等是否为任燕玲所致，岑桂锴亦无举证证明，对于物品清单损失、损坏硬件设施的价值亦未申请鉴定，据此，一审法院作出驳回除任燕玲同意赔偿电饭煲价款、水电费之外的其他反诉请求，并无不妥，本院予以确认。岑桂锴上诉坚持要求赔偿财产交接清单损失及损坏硬件设施，依据不充分，本院不予支持。综上所述，岑桂锴的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费427元，由上诉人岑桂锴负担。本判决为终审判决。审判长 余 盾审判员 莫 芳审判员 白小云二〇二〇年十一月十七日书记员 李志康谢金泽