广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19677号上诉人（原审原告）：娄底市中源新材料有限公司，住所地湖南省涟源市。法定代表人：彭光裕，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖灿，湖南华夏方圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏美中，男，1975年11月12日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：温健光，广东盟凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺婷，广东盟凯律师事务所律师。原审第三人：广州市中巨基工程机械租赁有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：张力，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊廷文，男，该公司员工。上诉人娄底市中源新材料有限公司（以下简称中源公司）因与被上诉人魏美中、原审第三人广州市中巨基工程机械租赁有限公司（以下简称中巨基公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初5706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员练长仁独任审理本案。上诉人中源公司的委托诉讼代理人肖灿，被上诉人魏美中的委托诉讼代理人温健光、贺婷，原审第三人中巨基公司的委托诉讼代理人熊廷文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中源公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持中源公司的全部诉讼请求，判令魏美中向中源公司支付设备租赁款1675000元，违约金386200元；2.本案一审、二审诉讼费用由魏美中承担。事实与理由：（一）一审认定本案超过诉讼时效期间错误，应予以改判。中巨基公司与魏美中作为合同双方实际是参照工程机械行业设备租赁惯例，根据每月实际施工天数按日结算租赁款，每月对账结算后，支付上月的租金，即最后一期的租金支付日实际为2015年9月20日，对于该笔租赁款，中巨基公司自2015年10月起一直有派公司员工通过电话、短信以及上门的方式进行催收。由于通信营业厅只能调取近半年内的通话详单，中源公司无法提供相应的通话记录，但中源公司在一审提供了证人证言等证据予以佐证，中巨基公司对魏美中的催收行为从未停止。同时，据中巨基公司该租赁业务对接人马山陈述，由于魏美中一直欠付租金，马山曾通过拆租赁设备控制器的方式进行催收，但魏美中不但不偿还欠款，甚至纠集人员从深圳追到广州殴打他。从上述事实可知，中巨基公司并未怠于行使自己的权利，反而积极履行权利。（二）一审适用法律错误，应予以改判。一审应适用《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条关于诉讼时效中断的具体规定以及第一百八十八条关于三年诉讼时效的规定。一审适用两年的诉讼时效规定错误。本案存在诉讼时效中断的情形，诉讼时效应自中断情形出现时重新计算。鉴于中巨基公司多次向魏美中提出履行请求，且最后一次催收行为发生在2019年9月。同时，中源公司于2019年12月4日以提起诉讼的方式要求魏美中偿还欠付租金，本案的诉讼时效应自2019年12月4日重新起算。魏美中辩称，坚持我方一审答辩意见。中巨基公司述称，一审期间中巨基公司一直在查找进行催收的相关证据。2014年-2015年8月底，中巨基公司与魏美中总共签订了六份租赁合同，但魏美中除向中巨基公司支付25.6万元的租赁款后，剩余的167.5万元一直未偿还。对于该笔租赁款，中巨基公司自2015年10月起一直有派公司员工通过电话、短信以及上门的方式进行催收。2018年5月23日公司委派喻某进行催收，熊廷文亦电话催收过。2019年9月4日熊廷文与喻某、马山一起去深圳向魏美中当面出示过欠款的相关材料。中巨基公司从母公司广州京项基工程机械有限公司（以下简称京项基公司）得知魏美中于2016年12月31日支付了10万元租赁款，本案诉讼时效应由2016年12月31日中断，且应适用三年诉讼时效期间。中巨基公司于2019年10月21日将该笔债权转让给中源公司，中源公司于2019年10月23日向法院主张权利，本案诉讼时效再次中断。因此，本案并未超过诉讼时效。中源公司向一审法院起诉请求：1.判令魏美中向中源公司支付设备租赁费1675000元；2.判令魏美中向中源公司支付逾期付款违约金386200元（违约金以10万元、35万元、29.167万元、26.833万元、31.5万元、35万元为基数，按每日万分之二分别对应自2015年1月24日、2015年3月15日、2015年4月26日、2015年5月26日、2015年6月26日、2015年9月21日起计算至2019年10月21日止）；3.判令魏美中承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月至2015年8月间，魏美中与中巨基公司先后签订六份《设备租赁合同》，约定魏美中（乙方）向中巨基公司（甲方）租用1台Ｓ×××**旋挖钻机，租期分别为2014年12月11日至2015年1月10日、2015年1月24日至2015年2月23日、2015年3月26日至2015年4月25日、2015年4月26日至2015年5月25日、2015年5月26日至2015年6月25日、2015年8月21日至2015年9月20日。六份合同均约定月租单价35万元、每日租金11666.6元、机手及工人工资每月12000元、保养费6000元，按月结算，每月提前7天支付下月租金，如未能及时支付，甲方有权停止作业，并在抵扣租金完毕后随时将设备撤离乙方场地；甲乙双方在设备到达交货地点24小时内进行设备情况验收，验收完毕后，设备进场双方代表在《设备进场确认单》上签字确认，确认单作为设备验收和结算凭证，如乙方未签字确认，而乙方已使用设备则视为乙方确认《设备确认单》内容，按本合同签订之日开始计算租金；甲方提供操作人员1名，工资由乙方承担，需对设备进行保养维护，发生的费用由乙方承担，但因产品质量问题产生的维修费则由甲方承担，每个月不超过4天的维修时间，超过的扣减当天租金；乙方迟延支付租金时，甲方每日加收延付金额的1%作为罚息，未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除合同，任何一方违反本合同约定，都应向对方偿付合同总租金的20%作为违约金；乙方未及时支付应付租金及相关费用，甲方有权单方面解除合同，收回设备并要求乙方赔偿甲方损失；因本合同发生争议产生的诉讼费及胜诉方律师费用由败诉方承担。合同签订后，中巨基公司于2014年12月12日将约定的设备交付给魏美中，双方签写了《设备进场验收单》，确认设备经调试后于2014年12月21日正式达到施工条件，从本日开始计算起租时间。租用期间，经双方结算，确认魏美中2014年12月21日至2015年6月27日的应付租金为1423695.6元（对应合同租金分别为356033.33元、192665.60元、291666.67元、268331.80元、314998.20元），其中，第2份结算单标明的合同对应租期为2015年1月24日至2015年3月14日但实际租期为16天，租赁款为186665.60元，加保养费6000元的应付款为192665.60元，魏美中则于2014年12月15日、16日和2015年1月26日分别支付了50000元、56000元和150000元，剩余租金1167695.60元。另外，中巨基公司主张的租期为2015年8月21日至2015年9月20日《设备租赁合同》项下的租金35万元并无双方结算凭证。2019年10月21日，中巨基公司与中源公司签订《债权转让协议》，约定魏美中所欠中巨基公司租金1675000元和违约金386200元的债权转让给中源公司。同年10月23日，中源公司在湖南省涟源市人民法院提起本案诉讼，并将上述《债权转让协议》及中巨基公司拟定的《债权转让通知书》一并提交，湖南省涟源市人民法院则将本案起诉状及中源公司提交的上述证据材料送达给魏美中。另查明，证人喻某在庭审中称其曾在2018年5月23日通过电话、短信方式追讨涉案债权，但并没有相应证据佐证，亦声称在2019年9月与中巨基公司的熊廷文一起找魏美中商讨还款事宜。一审法院认为，本案是一起未足额支付设备租金产生的建筑设备租赁合同纠纷，中巨基公司与魏美中签订的《设备租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的民事法律行为，应受法律保护，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。因中巨基公司将涉案债权转让给中源公司，故中源公司可向魏美中主张涉案债权，同时魏美中对中巨基公司的抗辩可以向中源公司主张。本案的争议焦点：1.欠付租金的数额究竟多少；2.中源公司主张的租金是否超过诉讼时效。关于焦点一，首先，从一审法院查明的事实来看，有中巨基公司和魏美中共同签字确认的结算单租金合计为1423695.6元，扣除魏美中已支付的256000元，剩余未付款为1167695.60元，至于中源公司提出第2份合同的结算单没有中巨基公司盖章及未收到该份结算单上所称实收款项292665.6元的意见，因该结算单是中源公司自身提交的，又没有其他与之相反或相左的结算单，且虽然表述实收款项292665.6元，但该数额的构成系该合同项下发生的租金、保养费192665.60元再加第一份合同欠付的10万元，并非魏美中已支付292665.6元，而魏美中也确认该合同项下的应付款为192665.60元，故应确认该份合同项下魏美中的欠款为192665.60元；其次，虽然一审法院确认租期为2015年8月21日至2015年9月20日所涉《设备租赁合同》属真实的，但根据“谁主张谁举证”的原则，中源公司所提交的证据尚不能证实魏美中在该合同约定的期间实际承租了涉案设备，即便中巨基公司GPS数据属实，也不必然证明涉案设备是魏美中在使用，尤其是没有结算证明，且中源公司主张的每份合同项下的租金与中巨基公司、魏美中所签结算单确认的数额并不完全对应，故应确认魏美中实际欠付中巨基公司的租金为1167695.60元。关于焦点二，首先，魏美中与中巨基公司签订的《设备租赁合同》约定租金付款时间为“按月结算，每月提前7天支付下月租金，如未能及时支付，甲方有权停止作业”，双方最后确认的一份结算单是在2015年5月26日，那么，最后付款时间应为2015年5月20日前，即便最后一份合同有实际履行，也应在2015年8月14日前付款，但魏美中最后一笔付款的时间为2015年1月26日。其次，中源公司目前提供有向魏美中主张债权的证据有二，一是其在2019年10月23日向湖南省涟源市人民法院提起本案诉讼时将《债权转让通知书》提交该院寄送给魏美中，但距最后一笔应付款时间超4年；二是证人喻某所作证言，其在庭审中称曾在2018年5月23日通过电话、短信方式追讨涉案债权，但并没有相应证据佐证，亦声称在2019年9月与中巨基公司的熊廷文一起找魏美中商讨还款事宜，但无法证实具体时间，其及熊廷文也没有得到中巨基公司的授权，不能证实其代表中巨基公司追讨，对魏美中不发生效力，且距最后一笔应付款时间也超4年。可见，中源公司主张2019年10月23日前其或中巨基公司有向魏美中催收涉案的证据不足，因本案债权发生在《中华人民共和国民法总则》施行前，那么，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，本案应适用二年的诉讼时效期间，何况若仅追讨租金的诉讼时效期间则为一年，故合同约定的最后付款时间无论是按2015年5月20日还是按2015年8月14日前付款，到《中华人民共和国民法总则》施行的2017年10月1日均超过了二年的诉讼时效期间，更超过一年的诉讼时效期间，期间不存在诉讼时效中断的情形。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条第（三）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，一审法院于2020年8月6日作出判决：驳回中源公司的诉讼请求。一审案件受理费11645元、诉讼保全费5000元，由中源公司负担。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本案二审期间当事人围绕上诉请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中源公司向本院提交2份证据，证据1为中巨基公司工商登记信息查询结果，证据2为收款回单，证据1和证据2拟共同证明魏美中于2016年12月31日向中巨基公司的母公司京项基公司支付租金，本案诉讼时效于2016年12月31日中断。魏美中发表质证意见称，对证据1的真实性无异议，但该证据与本案无关。对证据2的真实性无法确认，收款人并非本案当事人，该证据亦与本案无关。摘要附言中也写明魏松林360旋挖首付款，并非租金，中源公司所述诉讼时效中断的理由不成立。中巨基公司对上述证据无异议。针对中源公司二审提交的证据，魏美中于二审庭询后向本院提交《招商银行付款回单》，拟证明案外人京项基公司与魏松林之间有交易往来，2018年1月31日，京项基公司向昆山中发资产管理有限公司转账，备注为“魏松林1月到期款”，此备注为京项基公司自己备注的。可见，魏美中代魏松林支付旋挖机货款有事实依据，京项基公司与魏松林之间存在交易往来，但是与本案无关。中源公司发表书面质证意见称，对该份证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议。该份证据是案外人京项基公司内部管理的财务凭证，魏美中不能提供合法来源。该证据是2018年1月31日京项基公司与昆山中发资产管理有限公司的交易凭证，与本案无关，也不能否认中源公司提交的2016年12月31日魏美中向京项基公司的付款凭证是其偿还的租赁款。即使该份证据合法有效，反而能证明魏美中与中巨基公司之间一直有交易往来，中源公司一直在履行催收义务，要求其偿还租金。从该证据可看出魏美中有支付货款的行为，作为多笔债务的同一债权人，中巨基公司不可能不催收租赁款，仅要求其支付货款，显然不合常理。本案并未超过诉讼时效。中巨基公司质证意见与中源公司意见一致。二审另查明：（一）中源公司二审提交的收款回单2016年12月31日魏美中向京项基公司付款100000元，摘要附言为魏松林360旋挖首付款。魏美中二审提交的《招商银行付款回单》，显示2018年1月31日京项基公司向昆山中发资产管理有限公司支付142332.59元，摘要为魏松林1月到期款。（二）中源公司上诉主张中巨基公司自2015年10月起一直有派公司员工通过电话、短信以及上门的方式进行催收，但没有就此提交证据证实。中源公司另主张的中巨基公司员工马山曾通过拆租赁设备控制器的方式进行催收，也没有有效证据证实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：1.魏美中欠付中巨基公司租金的数额？2.中源公司提起本案诉讼主张租金是否超过诉讼时效？本院对此评析如下：关于魏美中欠付中巨基公司租金的数额问题。对租期为2015年8月21日至2015年9月20日所涉《设备租赁合同》，中巨基公司所主张的该合同项下的租金并无双方结算凭证，中巨基公司GPS数据即便属实，也不必然证明涉案设备是魏美中在使用，中源公司所提交的证据尚不能证实魏美中在该合同约定的期间实际承租了涉案设备，一审认定魏美中实际欠付中巨基公司的租金为1167695.60元正确。关于中源公司主张租金是否超过诉讼时效问题。魏美中与中巨基公司签订的《设备租赁合同》约定租金付款时间为“按月结算，每月提前7天支付下月租金，如未能及时支付，甲方有权停止作业”，双方最后确认的一份结算单是在2015年5月26日，则按照合同约定最后付款时间应为2015年5月20日前，魏美中最后一笔付款的时间为2015年1月26日，则中巨基公司在2015年5月21日应当知道权利受到损害，其向魏美中主张租金的诉讼时效期间应自2015年5月21日起计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，本案应适用二年的诉讼时效期间。中源公司上诉所主张的中巨基公司自2015年10月起一直有派公司员工通过电话、短信以及上门的方式进行催收，并没有相应证据证实。中源公司另主张的中巨基公司员工马山曾通过拆租赁设备控制器的方式进行催收，也没有有效证据证实。中源公司在2019年10月23日向湖南省涟源市人民法院提起本案诉讼时将《债权转让通知书》提交该院寄送给魏美中，但距最后一笔应付款时间超4年，已超过二年的诉讼时效期间。证人喻某在一审庭审中称曾在2018年5月23日通过电话、短信方式追讨涉案债权，但并没有相应证据佐证，其称在2019年9月与中巨基公司的熊廷文一起找魏美中商讨还款事宜，但无法证实具体时间，即使上述事实存在，也属于二年的诉讼时效期间届满之后的行为。中源公司二审提交的收款回单收款人为京项基公司，并非中巨基公司，摘要附言为魏松林360旋挖首付款，也并非租金。魏美中提交的《招商银行付款回单》，显示2018年1月31日京项基公司向昆山中发资产管理有限公司支付魏松林1月到期款。双方证据表明魏松林与京项基公司存在业务往来，进一步证明中源公司所主张的10万元不是租金。而且从魏美中已付租金的付款习惯来看，均是付至中巨基公司。故中源公司二审补充的收款回单所记载的款项性质并非魏美中向中巨基公司主动偿还涉案租金，中源公司所述诉讼时效于2016年12月31日中断的理由不成立。诉讼时效中断的前提是中断的事由发生在诉讼时效期间内。本案中，诉讼时效期间已届满后，魏美中并未重新确认债务及向中巨基公司或中源公司作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务，则诉讼时效期间已届满后，中巨基公司或中源公司的催收或起诉行为，不引起诉讼时效的中断及重新起算的问题。故魏美中关于本案已经超过法定诉讼时效的抗辩成立，一审法院不予支持中源公司的租金主张，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，中源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23290元，由娄底市中源新材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  练长仁二〇二〇年十一月十一日书记员  郭炜丹黄树钿