文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终2460号上诉人（原审被告）：李承财，男，1966年11月25日出生，汉族，住重庆市巫山县。被上诉人（原审原告）李承柱，男，1946年1月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。原审第三人：重庆市锦和运鸿实业有限公司，住所地重庆市巫山县高唐街道平湖西路**（第**），统一社会信用代码91500237MA5U70TC4D。法定代表人：黄克斌，执行董事。上诉人李承财因与被上诉人李承柱、原审第三人重庆市锦和运鸿实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2020）渝0237民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李承财上诉请求：1.撤销一审判决中“本院认为”部分的事实认定（即原、被告之间房屋买卖事实成立，原告依法取得该房屋的相应权利），依法予以纠正；2.请求责令被上诉人将涉案房屋的建设用地使用权证交还给上诉人；3.被上诉人承担一审诉讼费、二审诉讼费。事实和理由：上诉人对判决结果没有异议，但一审法院“本院认为”部分的事实认定（即原、被告之间房屋买卖事实成立，原告依法取得该房屋的相应权利）没有任何事实及法律依据，具体理由如下：1、《李承柱、李承财弟兄财产清单》不符合《合同法》的规定，与事实不符：双方均没有在清单上签名，也没有在场，李承财也没有收到任何款项，该清单不对双方发生法律效力。谭昌富和徐维林也没有到庭作证，李承柱也没有提供其在场的证据。清单中村支书徐维林有不在场的说明。清单中涉及的时间为“95年3月5日”，与老人赡养的事实不符合，当时母亲已经去世，不会有双方老人养老送终的内容。2、一审称“被告李承财将案涉房屋和相应证件交付给原告使用二十余年，期间双方未发生权属争议等情况”与事实不符。1992年10月，上诉人取得房屋的建设用地使用权证，当年上诉人迁居在外，并不知证件发放的事实，李承柱当时是村干部，领取了证件归为己有，不交还给上诉人；上诉人知道后向李承柱讨要证件，多次无果后，2014年10月16日，上诉人和村干部一起去协调，协调无果后，哨路村委会复印了被上诉人提供的一份财产清单。该清单上村委会说明与原件相符。2015年3月8日，徐维林签字此事本人不在场。3、土地使用权转让的，应当按照《土地管理法实施条例》进行变更登记，本案中登记人没有发生变化，权益应当由上诉人享有。被上诉人李承柱没有向法院作出答辩。李承柱向一审法院起诉请求：1.依法判令被告付给原告其卖与原告位于巫山县曲尺乡哨路村三组房屋征收款相应的对价188846元，第三人承担协助义务；2.判令被告支付父亲李绪周自1995年至2016年的赡养费（扣减两年）3000元/年×10年=30000元、丧葬费6362元/月×6个月=38712元，合计68172元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系同胞兄弟关系，李绪周系原、被告的父亲。上世纪50年代，原、被告的父母在巫山县曲尺乡哨路村X组修建了土木结构房屋一套。上世纪60年代，李绪周家庭分家，案涉房屋被分配给被告李承财（被告李承财其时尚幼跟随父母生活），被告于1992年10月15日取得案涉房屋的集体土地建设用地使用证，载明用地面积205平方米，建筑占地177平方米。1995年3月5日，原、被告经协商达成一致意见后，在时任村支书徐维林（徐为林）在场的情况下，由原、被告的堂舅谭昌富执笔写下《李承柱、李承才弟兄财产清单》，载明“弟兄二人意见作出同意如下1.双方老人归李承才送老归山，李承柱不管一切，什么都归李承才付担。2.李承才老屋出售给李承柱壹仟元币当时付清，老屋前后大树共一十六根当时归李承才砍去。以上两条意见弟兄二人作出到老不变，也有李绪周老人在场老少在无意见。在场人谭昌富徐为林李承柱李承才”。原告将购房款1000元交付给被告，被告将该房屋的集体土地建设用地使用证交付给原告，并将案涉房屋交付给原告及其家人居住使用。至案涉房屋被征用前，双方未因该房屋权属发生过争议。1992年起，被告李承财跟随父亲李绪周在巫山县曲尺乡龙洞村林场居住生活，2003年后在巫山县曲尺乡朝阳村购房居住生活。1995年4月20日，本院对李绪周（李绪洲）起诉李承柱、李承财（李承材）赡养纠纷一案进行调解并作出（1995）山民初字第92号民事调解书，载明“经调解双方达成如下协议：李承柱将自建房屋腾出两间给李绪洲居住，李绪洲单独生活，由李承柱每年供给大米二百五十斤，面条一百斤，猪肉四十斤，猪油七斤，白酒五十斤，冬夏服装各一套，并按实际需要供给蔬菜和燃料。李绪洲去逝的安葬义务，除由李承材提供五根椿树做棺材和补给李承柱人民币一百元外（已当庭交付），其余安葬义务全由李承柱承担”。李绪周去世后，由原告李承柱安葬。2016年左右，第三人锦和运鸿公司因开发摩天轮风情小镇项目征收了案涉房屋，但因原、被告对该房屋权属有争议，至今未与原、被告达成征收补偿协议，亦未向原、被告支付过相应补偿款。2020年7月6日，巫山县曲尺乡哨路村村民委员会出具证明，载明“……协商由重庆市锦和运鸿实业有限公司按照土地复垦的补偿方式对李承柱进行补偿，李承柱不同意，调解无果。在李承柱、李承财未发生争议时，李承财对房屋卖与李承柱没有提出异议，所以调解时李承财并未在场……”。一审法院认为，虽然原、被告均未在《李承柱、李承才弟兄财产清单》上签名捺印，但结合该清单由原、被告的堂舅谭昌富执笔书写，时任村支书徐维林在场见证；原告李承柱履行了支付购房款的义务，被告李承财将案涉房屋和相应证件交付给原告使用二十余年，期间双方未发生权属争议等情况，能证实《李承柱、李承才弟兄财产清单》系原、被告当时的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。原、被告之间房屋买卖事实成立，原告依法取得该房屋的相应权利。《中华人民共和国》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，应当提供证据证明。原告要求被告支付其案涉房屋征收款的对价188846元，但未能提供充分证据证明该房屋征收补偿款为188846元，也未能证明被告李承财已领取了该款项或者被告应当向其支付该款项。因此，原告的该项诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。原告要求被告支付李绪周的赡养费、丧葬费合计68172元，与本案房屋买卖合同纠纷不属于同一法律关系，原告亦无充分证据证明其主张，故其该项请求本案中不做评判和处理，权利人可另行主张权利。被告李承财辩称，被告并未将案涉房屋出售给原告，是原告利用职务之便领取其集体土地建设用地使用证后伪造的《李承柱、李承才弟兄财产清单》，与审理查明的事实不符，不予采信。综上所述，原告李承柱的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李承柱的诉讼请求。案件受理费5156元，减半交纳2578元，由原告李承柱负担（已交纳）。二审中查明，案涉房屋系李承财和李承柱父亲修建，分家后房屋产权人系李承财，房屋的集体土地建设用地使用证登记在李承财名下。1995年后，李承柱占有使用案涉房屋，且证件由李承柱持有，以上事实与一审查明一致，本院予以确认。《李承柱、李承才弟兄财产清单》系谭昌富执笔，但李承财和李承柱均没有签字。谭昌富在一审中没有作为证人参加庭审，李承柱委托代理人对其调查时，谭昌富称签署《李承柱、李承才弟兄财产清单》时李承财和李承柱均在场，李承柱向李承财支付了1000元。李承柱称当时李承财要卖房，就请谭昌富到家里写的清单，徐维林是支书也到了场，父亲也在场，钱当场给付，李承财没有出收条。李承柱还称李承财卖了房屋来锯树的时候将集体土地建设用地使用证交给了他。一审中曲尺乡哨路村委会在2020年7月6日出具的《证明》中表明在2019年夏天之前，李承财和李承柱就案涉房屋买卖没有发生争议。李承财和李承柱在2020年7月7日一审庭审中均认可1995年至2018年期间，一直没有因为案涉房屋发生争议。二审中，李承财提供了清单复印件一份，上面有曲尺乡哨路村委会2014年6月10日的说明“与原件相符”，2015年3月8日，徐维林在该清单复印件上签字“此事本人不在场”，上诉人称该证据能证明双方在2014年因取回案涉房屋集体土地建设用地使用证发生争议，但该证据上村委会没有证明双方发生了争议，徐维林也没有出庭作证，该签名无法确认是徐维林所签。且该证据和李承财在庭上的陈述不一致，也和曲尺乡哨路村委会2020年7月6日的证明内容不一致，该证据本院不予采信。本院认为，李承柱向法院提供了《李承柱、李承才弟兄财产清单》，该清单中李承财、李承柱的签名，双方均认可该签名不是双方本人所签，李承财也没有收到李承柱支付其1000元的收款收据，但该清单由村里的老人谭昌富书写，已经形成20多年，农村中房屋交易等大事由长辈执笔代写符合当地的交易习惯，且李承柱持有房屋的集体土地建设用地使用证，占有使用房屋达20年以上，李承财在拆迁之前20多年从未主张过权利，双方也没有因为房屋权属发生过争议，一审法院认定房屋产权归属于李承柱并无不当。现李承财称房屋没有卖给李承柱，产权没有发生转让的上诉理由不能成立。李承财在二审中要求归还房产证，属于在二审中提出的新的诉讼请求，不属于本案审理范围，对该请求本院不予处理。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李承财负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘丽苹审 判 员 李迪云审 判 员 何 洪二〇二〇年十一月四日法官助理 蒋大威书 记 员 向彦霖