广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初15029号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵豪园分公司，住所地广东省中山市东区凯茵豪园商住小区*****，统一社会信用代码914************060。法定代表人：钟锦绣，总经理。委托诉讼代理人：莫敏静，该司员工。被告：王秋霞，女，1984年6月14日出生，汉族，住武汉市武昌区*****，公民身份号码421************664。被告：张海峰，男，1976年6月26日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区*********，公民身份号码445************210。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵豪园分公司与被告王秋霞、张海峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵豪园分公司委托诉讼代理人莫敏静到庭参加诉讼。被告王秋霞、张海峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵豪园分公司向本院提出诉讼请求：1.被告王秋霞、张海峰向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵豪园分公司支付2019年7月至2020年4月期间共10个月的物业管理费2260元及违约金268元(违约金计算方法:以每月物业管理费226元为基数,分别从欠费次月1日起按每日1‰利率计算至清偿之日止,暂计至2020年4月11日为268元)；2.被告王秋霞、张海峰向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵豪园分公司支付2019年9月至2019年11月期间水费15元；3.被告王秋霞、张海峰向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵豪园分公司支付2019年8月至2019年9月期间维修费205元。事实和理由：被告王秋霞、张海峰拖欠原告雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵豪园分公司物业管理费未按时支付，具体情况如下：合同签订情况：2019年4月2日，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵豪园分公司与小区业委会签订《中山市凯茵豪园商住小区物业服务合同》。合同期限：从2019年4月2日起至2024年4月1日止。物业坐落：中山市东区*************。权属人：王秋霞、张海峰。建筑面积：119.14平方米。交楼时间:2001年11月03日。物业费计收标准:根据《中山市凯茵豪园商住小区物业服务合同》第十一条第a约定:本物业管理服务费收费标准为:多层洋房是指1-7层的无电梯住宅按建筑面积每月每平方米1.9元收取。付费期限：根据《中山市凯茵豪园商住小区物业服务合同》第九条约定:乙方企业采取包干制形式约定物业服务费用。由业主向物业管理企业支付固定物业服务费用，含利用公共部位进行经营的管理费。盈余或者亏损均由乙方企业享有或者承担的物业服务计费方式。乙方按每月每平方米一定的标准收取物业服务费，且服务费包含政府规定的全部公摊费用。违约金依据：根据《中山市凯茵豪园商住小区物业服务合同》第十三条约定:1、业主或物业使用人逾期交纳物业服务费的，按以下方式处理：从次月一日起每天按欠缴物业服务费总额的千分之一交纳违约金。2、业主或物业使用人无正当理由不交物业服务费的，甲方协助乙方向欠费业主或使用人追讨，其追讨方式包括但不限于：上门协调催收、向业主发送短信方式催收、委托律师发函催收、提起诉讼等，直至业主清偿全部拖欠的服务费、违约金为止。催收过程中，如因业主更换住址更换联系方式等原因导致乙方的催收未能实际送达至业主的，视为乙方已主张了权利。乙方有权要求欠费业主或使用人赔偿其所产生追索期间欠费所造成的一切经济损失，包括但不限于：律师费、诉讼费、邮寄费、车旅费等。欠费期间：2019年7月至2020年4月，共10个月。欠费金额：物业管理费每月226元，合计2260元；催收方式：2019年9月通过EMS邮寄律师函方式催收。被告王秋霞、张海峰在法定期限内没有提交答辩状及到庭应诉。本院经审理认定事实如下：王秋霞、张海峰为中山市东区*************（房屋登记建筑面积：117.6平方米）业主，其所有的物业备案登记时间为2011年3月7日。2019年4月4日，中山市东区凯茵豪园小区********乐雅生活服务股份有限公司凯茵豪园分公司签订中山市凯茵豪园商住小区物业管理服务合同，约定：**乐雅生活服务股份有限公司凯茵豪园分公司为座落于中山市东区*********的凯茵豪园、果岭十八、傲云峰提供物业服务；每月物业管理服务费收取标准为多层洋房是指1-7层无电梯住宅按建筑面积1.9元/平方米；业主或物业使用人逾期未交纳物业管理费的，从次月一日其每天按照欠缴物业服务费总额的千分之一缴纳违约金合同还约定了其他事项。**乐雅生活服务股份有限公司凯茵豪园分公司主张王秋霞、张海峰自2019年7月至2020年4月未支付物业服务费，经催收未果后诉至本院，主张前述实体权利。以上事实，有中山市不动产登记资料查询结果、催缴通知、物业管理合同及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”。本案中，中山市东区凯茵豪园小区业主委员会与物业服务企业雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵豪园分公司签订的中山市凯茵豪园商住小区物业管理服务合同对业主王秋霞、张海峰具有约束力。雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵豪园分公司为王秋霞、张海峰的物业提供了管理服务，王秋霞、张海峰应按约向雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵豪园分公司支付物业服务费。经核算，王秋霞、张海峰每月应向雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵豪园分公司缴纳的物业服务费为223.44元（117.6平方米×1.9元/平方米/月），应支付2019年7月至2020年4月共10个月的物业服务费为2234.4元（223.44元/月×10个月）。王秋霞、张海峰未按约于每月向雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵豪园分公司交纳物业服务费，应以每月拖欠的物业服务费223.44元为基数，于次月的1日起向雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵豪园分公司支付滞纳金，但滞纳金约定标准过高，本院依法调整滞纳金计算标准为年利率6%。关于水费的问题。根据中山市凯茵豪园商住小区物业管理服务合同中对水费的缴纳及委托缴纳情况并未进行约定，且雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵豪园分公司并未提交水费的实际交付凭证，故雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵豪园分公司诉请水费的主张，于理无据，本院不予支持。关于维修费的问题，雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵豪园分公司主张王秋霞、张海峰须承担维修费205元，但并未提交证据予以证明，故雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵豪园分公司诉请维修费的主张，于理无据，本院不予支持。综上，雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵豪园分公司诉求理据充分部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。王秋霞、张海峰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王秋霞、张海峰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵豪园分公司支付2019年7月至2020年4月共10个月的物业服务费2234.4元及滞纳金（滞纳金计算方法：以每月拖欠的物业服务费223.44元为基数，分别从2019年8月至2020年4月的1日起按年利率6%计至清偿之日止）；二、驳回原告雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵豪园分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵豪园分公司已预交25元），由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵豪园分公司负担10元，由被告王秋霞、张海峰负担40元（被告王秋霞、张海峰于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵豪园分公司15元，被告王秋霞、张海峰于本判决发生法律效力之日起七日内向本院迳付35元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  翟伟国人民陪审员  宋文伟人民陪审员  李美忠二〇二〇年十一月九日书 记 员  梁健萍柯佩烨