山东省德州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁14民终3850号 上诉人（原审原告）:曹洪峰，男，1969年1月12日出生，汉族，农民，住宁津县。 委托诉讼代理人：王**，山东环周（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：德州森云木业有限公司，住所地宁津县开发区香江东大街**。 法定代表人：李春海，经理。 上诉人曹洪峰因与被上诉人德州森云木业有限公司（以下简称森云公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2020）鲁1422民初2033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 曹洪峰上诉请求：1.撤销一审判决,依法发回重审或改判;2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、宁津县市场监督管理局登记备案的经营场所租赁协议系被上诉人为了成立而虚构的合同,并非真实履行的合同。首先,该备案的租赁协议上甲方签字并非上诉人所签,系被上诉人股东曹学忠为了公司成立自行签字。其次,被上诉人租赁的厂房面积实为2400平方米,而非600平方米,该部分事实有被上诉人缴纳土地使用税的凭证予以佐证。且备案合同所述的600平方米年租金仅为30000元显然远远低于市场价格,有悖于常理。上诉人与被上诉人实际履行的为上诉人一审中提交的厂房租赁协议。二、上诉人提供的厂房租赁协议签订日期虽早于被上诉人成立日期,但该协议上有被上诉人盖章和法定代表人李春海签字,系双方真实意思表示,合法有效。该租赁协议上既有被上诉人的法定代表人兼发起人李春海的签字,又有被上诉人加盖公章确认,且被上诉人自成立以来注册地、住所地、联系地、办公地一直位于承租的上诉人的厂房所在地,未有过变更,从侧面也可以证实被上诉人2017年起即承租了上诉人所有的厂房,理应按照合同约定支付租赁费用。三、本案事实清楚、证据充分,不存在当事人拒绝到庭、拒绝接受询问且待证事实欠缺其他证据证明的情形。首先,上诉人与被上诉人签订的租赁协议出于双方真实意思表示,被上诉人也实际占有使用了涉案厂房。被上诉人在其收到传票及起诉状的情况下,拒不到庭,也未提交答辩状,应当视为对事实的认可,对自身权利的放弃。其次,上诉人并非不到庭,上诉人在诉讼期间一直在外地出差,没有时间到庭,故委托了诉讼代理人,由诉讼代理人向法庭代为陈述相关事实。实际上,一审并未有任何需要当事人本人到庭陈述的事实,且诉讼代理人也详细向法庭阐述了相关事实，故一审法院以上诉人不到庭接受询问为由判令驳回上诉人的诉讼请求于理无据。四、一审法院实际到租赁现场查看过,并查封了被上诉人的机器设备,应当对租赁事实予以认定。本案立案时上诉人即向一审法院提交了保全申请,并配合一审法院在被上诉人租赁的厂房处查封了其机器设备。一审法院当场向被上诉人送达了保全裁定书。既然一审法院既实地查看过,也实际送达了保全裁定书,对租赁面积、租赁事实应当予以认定,不应过分加重上诉人的举证义务。上诉人在上诉过程中获悉,被上诉人还牵扯其他诉讼,期间有一审法院执行庭等相关人员来上诉人处查封被上诉人的相关财产。上诉人提交的证据以及当庭陈述的事实足以形成完整的证据链,且被上诉人拒不到庭参与诉讼,放弃了抗辩的权利。一审法院以上诉人拒不到庭接受询问为由判定驳回请求，属于认定事实不清,应发回重审或依法改判。 森云公司未到庭答辩。 曹洪峰向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告支付原告租金720000元、利息144000元；2.判令被告自原告起诉之日至其实际清偿之日按照年利率14.4%支付利息；3.案件受理、申请费、诉讼保全责任保险费等诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：位于宁津县开发区香江东大街**工业厂房登记所有权人为曹洪峰，房权证鲁宁字第××号，实际所有权人是德州澄弛环保科技有限公司。德州森云木业有限公司成立于2017年2月23日。上述事实由原告提供的房屋所有权证复印件及庭审陈述在卷佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，原告提供的2017年2月1日曹洪峰与森云公司签订的厂房租赁协议，2017年2月15日签订补充协议，约定租赁期限6年，每年租金240000元。森云公司于2017年2月16日在宁津县市场监督管理局登记备案的经营场所租赁协议，租赁期限3年，每年租金30000元。两份租赁协议的租金数额相差较大。森云公司于2017年2月23日成立，《中华人民共和国公司法》第七条规定，依法设立的公司，由公司登记机关发给公司营业执照，公司营业执照签发日期为公司成立日期。公司领取营业执照后凭营业执照办理公司公章、财务章、合同章等。2017年2月1日厂房租赁协议及2017年2月15日补充协议均盖有森云公司公章，森云公司2017年2月23日成立，森云公司成立之前在租赁协议上盖有公司公章，不符合常理，其真实性存疑。森云公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭。一审法院两次书面通知上诉人本人到庭，上诉人本人无正当理由拒不到庭。《最高人民法院关于适用解释》第一百一十条规定“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”因此曹洪峰的诉讼请求，一审法院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审判决如下：驳回曹洪峰的诉讼请求。案件受理费12440元，减半收取6220元，由曹洪峰负担。 二审中，上诉人曹洪峰提交如下证据：证据一、森云公司工商信息一份，劳动仲裁调解书一份、刘某证人证言一份，证明森云公司自成立以来一直租赁曹洪峰厂房、土地，住所地未曾发生变更；证据二、网上电子回单一份，证明森云公司租赁的厂房土地远远超过工商局备案合同所记载的面积，备案合同上曹洪峰的签字也非曹洪峰签字；证据三、保全裁定书一份，证明一审法院在森云公司承租的厂房土地处实地保全了森云公司的设备，承租事实清楚；证据四、证人刘某出庭证言，证明证人就职的森云公司面积1700多平方米，位于宁津县开发区，租谁的不知道。对于上述证据，本院认证如下：1.森云公司工商信息对本案租赁事实证明效力低，不予确认；劳动仲裁调解书真实性予以认可；刘某已出庭作证，书面证言不再认证；2.网上电子回单系影印件，且关联性缺乏证明，不予采信；3.保全裁定书系一审法院作出，真实性予以认可；4.证人对具体租赁事实不清，对租赁事实的证明效力较低。案涉厂房真实权利人问题，本案不予确认。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题为：上诉人曹洪峰关于判令被上诉人森云公司支付租金72万元及相应利息的诉讼请求是否应予支持。本案为房屋租赁合同纠纷，上诉人曹洪峰作为一审原告虽然提交了《厂房租赁协议》《补充协议》、房屋所有权证等证据，但经本案审查，上诉人主张的租赁事实存疑，体现在以下几个方面：1.《厂房租赁协议》签订时间为2017年2月1日，上诉人本人也主张该日签订，但此时森云公司尚未注册成立，租赁协议落款处却盖有森云公司公章，不合常理；2.一审法院调查发现，森云公司在相关部门登记备案的经营场所租赁协议记载的租赁事实与曹洪峰主张的租赁事实相差较大，虽然不能根据上述登记备案的租赁协议认定租赁事实，但结合案件其他存疑事实，一审法院可以要求上诉人本人到庭，但经两次书面通知，上诉人本人不到庭，理由为“其在外地出差”，二审中，曹洪峰陈述一审未到庭理由为“济南看病”，但均未提交证据证明，上诉人本人拒不到庭就案件事实接受询问是一审法院不认定其主张租赁事实的原因之一；3.在一审法官两次明确询问的情况下，上诉人一审明确主张《厂房租赁协议》只签订了一份，但二审中，上诉人本人陈述“签了两份”，对于其未在《厂房租赁协议》上签字的理由表述为“李春海、曹学忠（森云公司股东）没有让我签字”；4.诉讼中的《补充协议》系上诉人方提交，该协议是对《厂房租赁协议》的重要补充，二审中，作为出租方的上诉人本人却陈述“没有签过（补充协议）”，其连基本的补充协议是否签过都不知情，更使租赁事实的真实性存疑；5.一审中，上诉人方明确主张涉案厂房的实际权利人非上诉人而是德州澄驰环保科技有限公司，二审中，上诉人本人却明确陈述“就是我的”。综合以上证据及事实，结合森云公司的现实状况，上诉人曹洪峰提交的证据达不到使待证事实达到高度可能性的程度，而曹洪峰的陈述显然也超过了“陈述瑕疵”的范畴。这种情况下，上诉人主张调取的被上诉人在公安机关的陈述对案件事实证明作用也较小，故不予支持。且即使双方存在过租赁关系，在案件事实证明不足的情况下，本案也无法认定曹洪峰主张的租赁面积和租赁费数额，故一审判决对上诉人的诉讼请求未予支持，并无不当。因本案系证据不足、事实存疑未支持曹洪峰的诉求，待证据充分，上诉人可据实另行起诉主张权利。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12440元，由曹洪峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  王善文 审判员  郑卫华 审判员  高世民 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理孔祥龙 书记员陈艳