吉林省四平市中级人民法院   民事判决书   （2020）吉03民终1075号   上诉人（原审原告）：温洪滨，另，1971年7月28日出生，住吉林省公主岭市。   上诉人（原审原告）：夏远征，1959年6月4日出生，汉族，住吉林省公主岭市。   上诉人（原审原告）：李庆林，男，1954年9月2日出生，汉族，住吉林省公主岭市。   三上诉人共同委托诉讼代理人：张晓龙，吉林阳光博舟律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：公主岭市东山粮食收储有限责任公司。   法定代表人：张炳福。   委托诉讼代理人：刘明，男，汉族，住吉林省公主岭市。   委托诉讼代理人：王岩，内蒙古巨鼎律师事务所律师。   上诉人温洪滨、夏远征、李庆林与上诉人公主岭市东山粮食收储有限责任公司（以下简称“东山公司”）股东资格确认纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2020）吉0381民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人温洪滨、夏远征、李庆林及其共同委托诉讼代理人张晓龙，上诉人东山公司的委托诉讼代理人刘明、王岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   温洪滨、夏远征、李庆林上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决第三项，确认上诉人温洪滨在被上诉人公司的股份比例为12.41%，确认上诉人夏远征在被上诉人公司的股份比例为6.21%，确认上诉人李庆林在被上诉人公司的股份比例为6.21%。2.上诉费由被上诉人承担。其主要事实和理由是：法院以公司总资产211.65万元(181.65万元+20万元+10万元)为基数计算股份比例错误。181.65万元(土地出让金121.086万元+60.56万元)其中土地出让金121.086万元认定是被上诉人公司其它五位股东（王尊亮、王然、张炳福、周丽、刘明）出资错误。上诉人公司五位股东并未缴纳该笔费用。无论是按公司资产基数进行股份比例计算，还是按每个股东认购一股每股五万进行股份比例计算，一审判决均是错误的。   东山公司辩称：1.原审法院认定被上诉人出资121.086万元购买土地、60.56万元购买企业资产，并确定属于企业部分资金并无不当。2.上诉人五名股东缴纳的10万元并不包含在60.56万元购买固定资产中。按照805,600元计算公司资产是错误的。   东山公司上诉请求：1.请求依法改判公主岭市人民法院（2020）吉0381民再2号判决第三项温洪滨在公主岭市东山粮食收储有限责任公司的股份比例（按照五万元确定入股比例）。2.案件受理费用由被上诉人承担。其事实和理由是：一、温洪滨当时所交的10万元，并非上诉人收取，而是由市社收取，且当时的市社领导也证实了当时职工入股只能是每人每股5万元（见卷宗证据），改制大会明确宣布每位职工只允许交一股5万元。二、上诉人接管账目时发现被上诉人温洪滨交款是10万元，便告知其将多交款项取回，温洪滨分两次将5万元取回，当时上诉人让其写明是退回多交股金款，他本人却写成借条，故公司经理刘明在“借条”上标明“退股”。三、再审判决认定温洪滨从公司取回的5万元是借款与事实不符，温洪滨从公司借款应经董事会同意，并有足够的借款理由、合理合法的审批手续，他取回的5万元是退给他的股金款，他当时是清楚也是承认的。四、本案在一审判决生效后，进入执行程序，执行过程中温洪滨也承认其入股金额为5万元。本次再审他却否认其股金为5万元，称是10万元。基于以上，上诉人提出上诉，要求被依法改判温洪滨按照5万元入股。   温洪滨、夏远征、李庆林辩称：一审认定的温洪滨入股款是10万元是正确的，只是确认比例是不对的，请求驳回东山公司上诉请求。   温洪滨、夏远征、李庆林向一审法院再审请求：要求按照当年的职工大会及我们的入股本金，确认股东身份、股金比例，办理合法的手续，必须把我们的名字、股金注册到当年5人10万元的公主岭市东山粮食收储有限责任公司的工商注册登记上。另外，公司更换法定代表人、更换股东也没有通知我们。   一审法院再审认定事实：公主岭市东山粮食收储有限责任公司系政策性改制单位，其原身系公主岭市东山粮食收储仓库，于2009年12月2日，经公主岭市企业改革领导小组办公室批复同意改制。2009年11月25日，市政府专题会议纪要［2009］56号文件确定同意东山粮库企业法定代表人经理王尊亮等自愿出资入股的企业内部职工共出资181.65万元，收购东山仓库整体产权。2010年1月15日，由刘明、王尊亮、王然、张炳福、周丽5人各实缴注册资本2万元，共计10万元成立公主岭市东山粮食收储有限责任公司。公司成立后，本案三原告温洪滨、夏远征、李庆林按市里文件及2010年3月23日的会议纪要精神（每股5万元），于2010年3月30日交纳入股款共计20万元，其中温洪滨交纳10万元；夏远征交纳5万元；李庆林交纳5万元。温洪滨于2011年1月11日从单位借款2万元，于2015年4月13日从单位借款3万元。本案三原告入股后，公主岭市东山粮食收储有限责任公司没有为三原告办理任何入股手续，也未约定三原告所占股份比例。另外，本案三原告入股时，公主岭市东山粮食收储有限责任公司的资产价值（土地17,298平方米及部分厂房），双方没有确定。庭审时，一审法院释明三原告，应当申请对三原告入股时公主岭市东山粮食收储有限责任公司的资产价值进行鉴定，但三原告在原审法院指定期间内没有申请鉴定，放弃了鉴定权利。本案开庭期间，公主岭市东山粮食收储有限责任公司对三原告股东身份没有异议。   一审法院再审认为，温洪滨、夏远征、李庆林具备公主岭市东山粮食收储有限责任公司的股东资格，所占股份比例分别为：温洪滨4.72％；夏远征2.36％；李庆林2.36％。1.温洪滨等三原告具备公主岭市东山粮食收储有限责任公司股东身份。结合本案实际，2010年1月15日，由刘明、王尊亮、王然、张炳福、周丽5人各实缴注册资本2万元，共计10万元成立公主岭市东山粮食收储有限责任公司，并依法取得营业执照。公司成立后，本案三原告温洪滨、夏远征、李庆林按市里文件及2010年3月23日的会议纪要精神（每股5万元），于2010年3月30日交纳了入股款，对此，被告没有异议，故温洪滨、夏远征、李庆林具备公主岭市东山粮食收储有限责任公司股东身份。2.温洪滨、夏远征、李庆林入股款应确定为20万元，其中温洪滨入股10万元；夏远征入股5万元；李庆林入股5万元。对于李庆林、夏远征在被告处的入股款各5万元，被告没有异议，一审法院予以确认。对于温洪滨的入股款10万元，被告提出异议，认为该公司成立时只允许每人一股，每股5万元，而且温洪滨于2011年1月11日从单位借回2万元，于2015年4月13日从单位借回3万元，共从被告处借回5万元，现亦仅剩余5万元入股款。对此，一审法院认为，原审卷宗中有被告出具的10万入股款收取凭证，足以反驳被告的主张。而且从客观实际看，如果仅允许每人入股5万元，被告就不应当收取温洪滨10万元，即使存在错收情况，被告也应当立即退回温洪滨，而不是由温洪滨于公司成立后四年内，才从公司借回5万元，故温洪滨的入股款应确定为10万元。至于温洪滨在公司借回5万元的行为，应属于被告与温洪滨的借款关系，如公司主张权利，可依法律规定另案处理。3.温洪滨、夏远征、李庆林的股份比例应以入股时公主岭市东山粮食收储有限责任公司全部资产为基数予以确定。结合本案实际，温洪滨、夏远征、李庆林的股份比例应以入股时公主岭市东山粮食收储有限责任公司全部资产为基数予以确定。公主岭市东山粮食收储有限责任公司成立时除实缴注册资本10万元，另有土地17,298平方米及部分厂房。对此，一审法院在开庭时已经释明温洪滨、夏远征、李庆林对三人入股时被告的资产总值进行鉴定，但温洪滨、夏远征、李庆林在一审法院指定期限内未提交鉴定申请，导致温洪滨、夏远征、李庆林于入股时被告的资产总值数额无法直接确定。但根据市政府专题会议纪要［2009］56号文件确定“东山粮库企业法定代表人经理王尊亮等自愿出资入股的企业内部职工共出资181.65万元，收购东山仓库整体产权”及公主岭市东山粮食收储仓库改制实施方案中“出售价格确定为181.65万元”的实际情况，可以认定，公主岭市东山粮食收储有限责任公司成立时除实缴注册资本10万元，另有土地、房产等资产价值为181.65万元，即公主岭市东山粮食收储有限责任公司成立时资产总值为191.65万元。上述资产总值在温洪滨、夏远征、李庆林三人交纳股金20万元后，公主岭市东山粮食收储有限责任公司的资产总值亦随之发生变化，变更为211.65万元（公司成立时资产总值191.65万元＋三原告入股款20万元）。因此，温洪滨的股份比例应为4.72％（入股款10万元÷三原告入股后公司资产总值211.65万元）；夏远征的股份比例应为2.36％（入股款5万元÷三原告入股后公司资产总值211.65万元）；李庆林的股份比例应为2.36％（入股款5万元÷三原告入股后公司资产总值211.65万元）。另外，被告提出本案非必要共同诉讼，原审一并处理没有法律依据。对此，一审法院认为，再审程序仅是对原审判决正确与否作出裁判，除涉及双方当事人实体权益外，不能随意变更原审当事人，故原审法院对被告的该项主张不予支持。遂判决：一、撤销本院（2011）公民二初字第1250号民事判决。二、确认原告温洪滨、夏远征、李庆林具备公主岭市东山粮食收储有限责任公司股东资格。三、确认原告温洪滨在公主岭市东山粮食收储有限责任公司的股份比例为4.72%；确认原告夏远征在公主岭市东山粮食收储有限责任公司的股份比例为2.36%；确认原告李庆林在公主岭市东山粮食收储有限责任公司的股份比例为2.36%。案件受理费100元，由公主岭市东山粮食收储有限责任公司负担。   本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。   本院认为，李庆林、温洪滨、夏远征三人入股公主岭市东山粮食收储有限责任公司，虽没有出资证明书、股东名册、工商行政管理部门登记等证据加以证明，但其三人实际履行了出资义务，有入股款收据为证，同时公主岭市东山粮食收储有限责任公司亦认可该三人的股东身份，因此，一审对于李庆林、温洪滨、夏远征三人的股东资格认定正确，本院予以确认。   针对公主岭市东山粮食收储有限责任公司的上诉请求，本院认为，入股金额应以实际出资额为准，东山公司对于李庆林、夏远征二人各出资5万元，分别占股4.72%的事实认定无异议，本院予以确认；而关于温洪滨的出资额及占股比例问题，根据温洪滨提供的加盖有东山公司公章的入股款收据，温洪滨实际出资额应为10万元，一审对此认定正确，东山公司关于温洪滨出资10万元又退股5万元最终实际出资额为5万元的主张，其提供的两张借据结合温洪滨本人的陈述，仅能证明温洪滨与东山公司之间存在借贷关系，不能证明存在退股金的事实，其主张也不符合退股金的程序，除此之外，东山公司未能提供充足证据证明其主张，本院对其主张不予采信；综上，东山公司的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。   针对李庆林、温洪滨、夏远征三人的上诉请求，本院认为，股东占股比例是指股东的出资占总股本的比例，而本案中，李庆林、温洪滨、夏远征三人入股时，东山公司的总股本除了注册资金10万元以外，还包括东山公司的固定资产即17,298平方米土地及部分厂房，而李庆林、温洪滨、夏远征三人放弃对东山公司该部分固定资产价值的评估，一审依据企业改制过程中政府专题会议纪要［2009］56号文件及改制实施方案确定该部分资产价值为181.65万元进而确定东山公司总股本为191.65万元并无不妥，本院予以确认。李庆林、温洪滨、夏远征三人虽主张东山公司改制过程中，五位发起人并未实际缴纳土地出让金121.086万元，一审对其三人占股比例的认定错误，对此本院认为，根据东山公司提供的2009年12月9日缴款书（收据），该土地出让金已经实际缴纳；即使土地出让金未实际缴纳，也是五位发起人的出资瑕疵，并不影响东山公司总股本的认定，亦与李庆林、温洪滨、夏远征三人股权比例的确定无关。综上，李庆林、温洪滨、夏远征三人的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。   综上所述，李庆林、温洪滨、夏远征与公主岭市东山粮食收储有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费200元，由李庆林、温洪滨、夏远征负担100元，由公主岭市东山粮食收储有限责任公司负担100元。   本判决为终审判决。     审判长 任 勇   审判员 谭贵林   审判员 孙 鹏     二〇二〇年十一月十六日   法官助理 孙 蕾   书记员 莫 冰