江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终463号 上诉人（原审原告）：廖斐典，男，1983年6月24日出生，汉族，江西省贵溪市人，住鹰潭市。 上诉人（原审被告）：郑文辉，男，1968年10月24日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。 上诉人廖斐典与上诉人郑文辉民间借贷纠纷一案，均不服江西省贵溪市人民法院（2020）赣0681民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人廖斐典上诉请求：一、依法变更一审判决第一项即由郑文辉于本判决生效之日起十日内偿还上诉人廖斐典借款人民币10万元，利息按年利率24％计算，即第一次借款本金15万元，补差利息29,000元；第二次借款计息应从2017年7月26日计算至还清为止；二、依法撤销一审判决第二项；三、上诉费及其它费用由郑文辉负担。事实与理由：原审法院认定事实错误，导致部分判决错误。原审法院认定，郑文辉未在约定期限内还款，逾期利息应从约定还款期限的次日开始计算。本案中郑文辉虽承诺逾期利息从2013年11月份开始，月利率按5分计算，若为此则产生重复计息和年利率高于24％的计算标准。因此，郑文辉应承担逾期利息从2018年2月17日（春节次日）开始，利率按年24％计算至借款给付完毕为妥。事实是郑文辉向上诉人廖斐典借款15万元，2017年7月25日经上诉人廖斐典与郑文辉双方结算，郑文辉尚欠上诉人廖斐典本金15万元，利息暂定10万元，合计本息25万元，已偿还15万元，尚欠10万元，2017年7月25日郑文辉向上诉人廖斐典出具借条。该借条郑文辉承诺在2018年春节前一次性付清，如期不偿还，其愿意承担上诉人廖斐典从2013年11月份至今5分的利息。原审法院未按照郑文辉的承诺（利息暂定10万元）判令郑文辉支付上诉人前期借款利息29,000元，第二次借款利息从借款之日起即2017年7月25日至还清借款止。原审法院认定的事实与郑文辉承诺的事实不符，按照郑文辉承诺应在2018年春节前一次性付清，逾期不偿还，其愿意承担上诉人廖斐典从2013年11月份至今的利息。也就是说郑文辉在2018年春节前未付清借款，前期借款利息应该按年利率24％计算，也应支付129,000元，已计算10万元，差额29,000元，后期借款利息计算应从借款日开始，不应在2018年2月17日开始计息，也不存在重复计算问题。综上所述，郑文辉向上诉人廖斐典借款，经上诉人廖斐典与郑文辉结算，郑文辉欠上诉人廖斐典借款本息25万元，已偿还15万元，尚欠10万元。郑文辉应当按照所欠借款数额及所承诺的利息偿还上诉人廖斐典。原审法院未按照郑文辉在借条上所承诺意见计算利息，属认定事实错误，导致利息计算判决错误，为此，特向贵院提起上诉，请依法判如所请。 郑文辉答辩称，答辩人没有向廖斐典借款25万元，一审判决错误。 上诉人郑文辉上诉请求：撤销一审判决或改判；本案诉讼费由廖斐典承担。事实与理由：一、一审法院认定廖斐典所持借条是合法有效借款凭证是错误的，应予纠正。首先看该借条产生的历史背景：上诉人与廖斐典父亲廖卫星是亲密好友。上诉人与袁同贵也是好朋友，他在贵溪工业园区办食品厂，因缺乏资金通过我介绍认识廖卫星。2013年10月，袁同贵向廖卫星借款30万元，用鹰潭干鲜果两个店面作抵押。廖卫星当时是鹰潭市中级人民法院民庭庭长，觉得放高利贷影响不好，就用儿子廖斐典名义作为出借人。后来袁同贵在规定期限内还了部分款项。对此，廖卫星认为上诉人郑文辉与袁同贵关系好，于2017年7月25日上午，约上诉人郑文辉到贵溪市竹韵茶吧喝茶，便叫上诉人郑文辉按照他的口授意思代袁同贵写一张向廖斐典借款15万元的借条。出于好朋友义气，上诉人郑文辉就写了借条给廖卫星。该借条全文如下：“今借到廖斐典人民币10万元。注：15万元今日已还清，用于袁同贵清偿廖斐典债务。利息暂收10万元。该借款在今年（指2018年农历年）春节前还清，到期不偿还，本人愿承担廖斐典2013年11月至今的五分利息”。当时廖卫星表态说如果上诉人能在近期代袁同贵还15万元，那10万元利息就不要了。2017年7月26日上诉人通过农行转账给廖卫星，有转账凭证予以证明。当时上诉人郑文辉要廖卫星还15万元的借条，廖卫星说我俩是什么关系，等我会撕掉，叫我放心，他不是那种人，我信以为真。万万没有想到快三年了，廖卫星竟叫儿子廖斐典起诉上诉人郑文辉，上诉人郑文辉根本就没有向廖斐典借过一分钱，这是所谓借条的由来。二、上诉人2013年10月根本没有向廖斐典借款15万元，廖斐典当时走向社会不久，哪有30万元积蓄借给他人。如果上诉人郑文辉借了该款，廖斐典也应出示银行交易明细加以证明该借款的成立，另外月息五分是高利贷，不应受法律保护。在一审中上诉人郑文辉要求廖斐典出示银行转账或流水，未被采纳，上诉人郑文辉认为是有意偏向和袒护廖斐典，因为廖卫星原是一审法院领导，后又担任鹰潭市法院领导。综上，上诉人郑文辉认为廖斐典与父亲廖卫星串通，昧着良心进行虚假诉讼。因此，上诉人郑文辉恳请二审法院查明本案事实真相，依法撤销或改判，以彰显法律公正和正义。 廖斐典答辩称，郑文辉的上诉与事实不符，2017年7月份的借条是在双方自愿的基础上签订的，其中也注明了归还15万元，还欠10万元的事实，证据确实充分。 廖斐典向一审法院起诉请求：1．被告偿还原告借款本息193,000元；2．被告承担本案诉讼费用。 原审法院查明：2013年10月，被告向原告借款15万元，月息5分。到2017年7月25日，双方结算，被告欠原告借款本息合计25万元。原、被告约定当日还款15万元，剩余10万元在春节前付清。被告出具了一份借条，内容为：“今借到廖斐典人民币壹拾万元正（小写100,000元）。注该款壹拾伍万元今日还清，用于袁同贵清偿廖斐典债务，利息暂收壹拾万元正，该款在今年春节前一次性付清，如期不偿还，本人愿承担廖斐典从2013年11月份至今的伍分利息。此据。”此后，因被告未按约定期限还款，原告向法院提起诉讼。上述事实，有原告提供的证据证实，本院予以确认。被告提出：一、因利息太高，第二天就叫儿子郑松给廖卫星转账15万元现金。因无相关证据证实，本院不予认可；二、廖卫星表态说如果我能在近期代袁同贵还10万元就没事了。次日，我通过儿子郑松的农行卡给廖卫星转账15万元，有转账凭证证明。如被告所说，那么被告只需还款10万元即可，没必要还15万元。该笔还款恰好印证了被告欠原告借款25万元，还款15万元，剩余10万元未偿还的事实。 原审法院认为，合法的民事活动受法律保护。被告于2013年10月向原告借款，2017年7月25日双方就本息进行了结算。被告在偿还部分借款后，就剩余借款又重新出具借条，双方构成新的借贷关系。被告未在约定期限内还款，逾期利息应从约定还款期限的次日开始计算。本案中，被告虽承诺逾期利息从2013年11月份开始、月利率按5分计算，若如此则产生重复计息和年利率高于24%的计息标准。因此，被告应承担逾期利息从2018年2月17日（春节次日）开始、利率按年24%计算至借款给付完毕为妥。 综上所述，原告的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、由被告郑文辉于本判决生效之日起十日内偿还原告廖斐典借款人民币10万元及利息（按年利率24%，从2018年2月17日起计算至付清之日止）；二、驳回原告廖斐典的其他诉讼请求。案件受理费4,160元，减半收取2,080元，由被告郑文辉负担。 各方均未向本院提交新证据。 经二审审理，本院对一审查明事实予以确认。 另查明，在本院询问郑文辉总共向廖斐典归还过几次款时，郑文辉称只通过儿子郑松转账归还过一次15万元。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。2017年7月25日郑文辉向廖斐典出具借条一份，借条内容为：“今借到廖斐典人民币壹拾万元正（小写100,000元）。注该款壹拾伍万元今日还清，用于袁同贵清偿廖斐典债务，利息暂收壹拾万元正，该款在今年春节前一次性付清，如期不偿还，本人愿承担廖斐典从2013年11月份至今的伍分利息。此据。”次日，郑文辉通过其儿子郑松转账15万元到廖斐典父亲廖卫星银行账户偿还对廖斐典的本案借款。因而，郑文辉向廖斐典出具了借条，实际转账偿还了15万元的借款，且郑文辉辩称2013年10月袁同贵通过其向廖斐典借款30万元，廖斐典亦称本案借款系按照郑文辉的要求转账到袁同贵的账户，虽然廖斐典未提交支付出借款项的转账凭证，但上述事实能证实廖斐典与郑文辉之间实际成立民间借贷法律关系，故廖斐典诉称郑文辉向其出具的本案借条系借款结算后出具的理由成立。依据该借条，2017年7月25日郑文辉需偿还廖斐典15万元，在本院询问郑文辉总共向廖斐典归还过几次款时，郑文辉称只通过儿子郑松转账归还过一次15万元，据此，郑文辉于2017年7月26日通过其儿子郑松转账15万元偿还的款项应为借条中注明当日需要偿还的15万元款项，故廖斐典诉称郑文辉欠其借款本息25万元，已偿还15万元，尚欠10万元的事实与理由成立，本院予以采信；郑文辉辩称其未向廖斐典借款与本案查明事实不符，本院不予采信；郑文辉辩称其已经全部偿还廖斐典本案借款的理由亦不能成立，对此本院亦不予采信；故郑文辉的上诉请求不能成立，本院不予支持。廖斐典与郑文辉于2017年7月25日结算时，已经对利息予以确定，且廖斐典上诉称郑文辉欠其借款本息25万元，已偿还15万元，尚欠10万元本金，对郑文辉所欠借款情况再次予以确认，故一审判决确定郑文辉从约定的还款期限次日开始计算未还借款本金的利息并无不妥，廖斐典的上诉理由不能成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院亦不予支持。 综上所述，廖斐典、郑文辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,825元，由上诉人廖斐典负担525元，上诉人郑文辉负担2,300元。 本判决为终审判决。 审判长  陈华秀 审判员  汪福庚 审判员  张文胜 二〇二〇年十一月十日 书记员  吴 菲