山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终11654号上诉人(原审被告)：山东中骏铭晔投资有限公司，住所地济南市。法定代表人：时生，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：时衍伟，山东正航律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：山东泉胜物流集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：卢诗喜，董事长。委托诉讼代理人：李岳，山东沃德律师事务所律师。原审第三人：济南凯城置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：时生，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：尹海亮，男，系该公司员工。上诉人山东中骏铭晔投资有限公司（以下简称中骏铭晔公司）因与被上诉人山东泉胜物流集团有限公司（以下简称泉盛物流公司）及原审第三人济南凯城置业有限公司（以下简称凯城置业公司）股权转让纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。中骏铭晔公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回泉盛物流公司要求以0元的价格将中骏铭晔公司持有的凯城置业公司60%的股份转让给泉盛物流公司的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由泉胜物流公司负担。事实和理由：一、一审法院在审理中存在程序错误，尹海亮没有凯城置业公司的代理权限，法庭仍然让尹海亮出庭并发表质证意见，存在程序错误，因此判决错误。2020年7月15日开庭时凯城置业公司的法定代表人时生未到场，所以对尹海亮的诉讼代理权行为，法官曲洪涛表示无法认定，时生和法官曲洪涛通电话，但时生因身体原因无法出席庭审，所以于7月27日上午10时亲自去法院与法官曲洪涛商定改期并和曲洪涛、宋荻帆当面确认了凯城置业公司的委托人只有宋荻帆，重点指出尹海亮不能代表凯城置业公司，也不是委托人。尹海亮是泉胜物流公司卢诗喜的司机，曲洪涛表示认可。但在27日下午和次日的庭审中，法官仍然让尹海亮代表了凯城置业公司出庭并质证，尹海亮的质证意见全部都是有利于泉胜物流公司，损害了凯城置业公司的利益，这是明显的侵权行为。一审判决程序错误，审判结果肯定是错误的。二、目标地块A是由凯城置业公司开发建设的，而不是由泉胜物流公司开发建设的，一审判决中认为目标地块A是由泉胜物流公司出资独立完成，凯城置业公司的现有资产亦应当归属泉胜物流公司的认定是错误的，与事实不符。2017年5月12日中骏铭晔公司支付了500万元，7月12日支付了19.6万元，8月9日支付了6.02万元，并一直在凯城置业公司正常工作。2017年11月8日，卢诗喜在时生毫不知情的情形下，通过伪造中骏铭晔公司公章及法定代表人签字，采用非法手段将凯城置业公司股东中骏铭晔公司所持有的60%股权以0元的价格转让给泉胜物流公司，并将凯城置业公司法定代表人非法变更为王春香，时生报案后才无奈退出公司(济南市公安局刑事立案通知书)。2017年5月15日，凯城置业公司以自己的名义竞得编号为2017工业G003地块的国有建设用地使用权，在其后的开发建设中，凯城置业公司均是以自己的名义进行融资和开发建设的，目标地块A的开发成果应归凯城置业公司所有，而不是归泉胜物流公司所有。归属于凯城置业公司名下所有的目标地块A的开发成果，是衡量凯城置业公司股权价值的基础，一审法院在判决时，故意混淆了两个独立法人的身份，因此所做判决是错误的。三、一审法院的第一项判决内容与山东省高级人民法院(2020)鲁民终190号民事判决书的判决结果相悖，如果法院判决中骏铭晔公司返还股权，也应同时判决泉胜物流公司支付股权相应对价，一审法院的第一项判决内容是错误的，二审法院应予纠正。山东省高级人民法院(2020)鲁民终190号民事判决书认定：“在泉胜物流公司向中骏铭晔公司转让60%股权时，因凯城置业公司无资产，所以双方确认转让价格为0元，但随着凯城置业公司接受中骏铭晔公司的注资及取得拍卖土地，凯城置业公司的资产已发生变化，虽然合作开发协议3.1.9条约定了股权回转，但股权回转价格，双方并未约定。因本院无需审理依约履行股权回转义务，故对股权价值不做判断。”上述法院认为首先认定了中骏铭晔公司以0元的价格受让泉胜物流公司持有的凯城置业公司60%股权是合理的，因为当时凯城置业公司无资产。其次认定了中骏铭晔公司受让凯城置业公司60%股权后，因凯城置业公司获得注资和取得了拍卖土地，凯城置业公司的资产已经发生变化，此时进行股权回转，应对凯城置业公司的股权价值重新进行判断。一审法院无视凯城置业公司实际价值已经发生巨大增值的客观事实，仍然判决中骏铭晔公司无偿将凯城置业公司60%的股权退还给泉胜物流公司是错误的。四、一审法院在审理中对双方没有进行释明存在司法程序错误。《合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”第九次全国民商事会议纪要第36条规定：在双务合同中，原告起诉请求确认合同有效并请求继续履行合同，被告主张合同无效的，或者原告起诉请求确认合同无效并返还财产，而被告主张合同有效的，都要防止机械适用不告不理原则，仅就当事人的诉讼请求进行审理，而应向原告释明变更或者增加诉讼请求，或者向被告释明提出同时履行抗辩，尽可能一次性解决纠纷。例如，基于合同有给付行为的原告请求确认合同无效，但并未提出返还原物或者折价补偿、赔偿损失等请求的，人民法院应当向其释明，告知其一并提出相应诉讼请求；原告请求确认合同无效并要求被告返还原物或者赔偿损失，被告基于合同也有给付行为的，人民法院同样应当向被告释明，告知其也可以提出返还请求；人民法院经审理认定合同无效的，除了要在判决书本院认为部分对同时返还作出认定外，还应当在判项中作出明确表述，避免因判令单方返还而出现不公平的结果。第一审人民法院未予释明，第二审人民法院认为应当对合同不成立、无效或者被撤销的法律后果作出判决的，可以直接释明并改判。当然，如果返还财产或者赔偿损失的范围确实难以确定或者双方争议较大的，也可以告知当事人通过另行起诉等方式解决，并在裁判文书中予以明确。第49条第二款规定，双务合同解除时人民法院的释明问题，参照本纪要第36条的相关规定处理。本案中，当初泉胜物流公司转让给中骏铭晔公司60%股权时，因凯城置业公司没有任何资产，股东也都是认缴出资，也没有向公司投入过一分钱，故以0元转让，股权转让后，中骏铭晔公司投入了500多万元，公司经过几年经营，拥有了土地等实物资产，股权价值不再是0元，如果判决中骏铭晔公司返还股权，依照前述法律规定，应当向中骏铭晔公司作出释明，并应当同时判决泉胜物流公司返还股权相应对价。五、卢诗喜涉嫌私刻公章等经济犯罪，为了本案公平公正审理，请求在刑事侦查接受后再予以开庭审理。综上所述，一审法院作出的第一项判决认定事实错误，适用法律不当，二审法院在查明事实的基础上，应当对一审法院的错误判决予以纠正。泉胜物流公司辩称，一、中骏铭晔公司陈述一审法院司法程序错误，泉胜物流公司认为时生虽然是凯城置业公司法定代表人，但在一审中和此前的多次案件审理过程中，时生均承认其不参与凯城置业公司的实际经营，不了解凯城置业公司的经营现状，时生代表凯城置业公司陈述意见不能客观地反映凯城置业公司的真实现状，不利于本案事实的查清和相关责任的认定。而尹海亮作为凯城置业公司的员工，实际参与凯城置业公司的经营活动，了解本案争议的事实和相关的内容，且尹海亮为凯城置业公司委托代理人，凯城置业公司向其出具并提交法庭的营业执照加盖的凯城置业公司法人公章均为凯城置业公司目前实际经营使用的。因此，凯城置业公司委托尹海亮参加诉讼符合相关法律规定，尹海亮代表凯城置业公司参与诉讼并发表意见，更利于本案事实的查清。二、案涉争议的开发协议是为泉胜物流公司与中骏铭晔公司共同约定的对目标地块A进行开发建设，开发协议对中骏铭晔公司和泉胜物流公司间的权利义务进行了明确的约定。一审已查明目标地块A为泉胜物流公司独立出资开发建设，因中骏铭晔公司未按开发协议约定支付1.2亿投资款，根据开发协议的约定，项目地块A由泉胜物流公司独立出资开发完成，与中骏铭晔公司没有任何关系。同时，中骏铭晔公司应当将以开发协议取得的凯城置业公司60%的股权返还给泉胜物流公司。这一点，在原一审判决及中骏铭晔公司与泉胜物流公司多案纠纷过程中，中骏铭晔公司均承认未参与凯城置业公司的实际生产经营及目标地块A的开发建设的事实是相吻合的，且中骏铭晔公司在一审中也明确向法庭陈述其没有向凯城置业公司开发建设的项目A进行投资。根据这一事实，中骏铭晔公司认为其已取得凯城置业公司实际经营权利及相应收益的主张不成立。三、一审判决内容与（2020）鲁民终190号民事判决书的判决结果不冲突，山东省高级人民法院的判决为中骏铭晔公司违约应当解除合同返还股份的请求没有得到支持，但山东省高级人民法院的判决同时也明示中骏铭晔公司可以不按照开发协议约定支付1.2亿元投资款，泉胜物流公司有权按照合同约定在中骏铭晔公司未支付1.2亿投资款的前提下选择开发协议3.1.9条约定，由泉胜物流公司独立进行开发项目A地块，该约定明确了因中骏铭晔公司未投资1.2亿已丧失了开发协议中全部权利，包括已取得的凯城置业公司60%股权的权利。本案中，泉胜物流公司一审起诉中骏铭晔公司，系明确要求中骏铭晔公司履行未投资1.2亿元后的义务。因此，本案争议与山东省高级人民法院的判决不矛盾，中骏铭晔公司的该条理由不成立。四、中骏铭晔公司引用《合同法》及第九次全国民商事会议纪要的内容，认为一审法院未向其释明相关合同义务及权利的上诉理由不成立，上述法律规定均为在合同解除无效等情形的前提下作出，而本案是以合同有效的前提下泉胜物流公司要求中骏铭晔公司履行上述义务，因此，中骏铭晔公司的该条上诉理由与本案争议事实没有直接关系，该理由不成立。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，中骏铭晔公司上诉理由不成立，请求二审法院查明事实，驳回中骏铭晔公司上诉，维持一审判决。凯城置业公司辩称，同意泉胜物流公司的意见。泉胜物流公司向一审法院起诉请求：1.判令中骏铭晔公司将持有的凯城置业公司60%的股份以0元的价格转让给泉胜物流公司并配合与办理完成泉胜物流公司持有凯城置业公司100%股份的股权变更登记；2.诉讼费由中骏铭晔公司承担。一审法院认定事实：2017年5月10日，泉胜物流公司、中骏铭晔公司签订《山东省济南传化泉胜公路港项目开发协议》1份，主要约定：1、双方合作开发位于济南市天桥区梓东大道以西、308国道以南土地即目标地块A和目标地块B，合称“目标地块”。2、泉胜物流公司就目标地块A的开发成立凯城置业公司，公司注册资金5000万元，泉胜物流公司持有100%的股权。3、自协议生效之日起2日内以凯城置业公司的名义开设共管账户，中骏铭晔公司将诚意金500万元转至该共管账户，泉胜物流公司向中骏铭晔公司转让凯城置业公司的60%的股权并完成工商变更登记。股权转让变更登记完成后，中骏铭晔公司支付的诚意金转为凯城置业公司的应缴出资。4、凯城置业公司竞拍取得目标地块A并收到《土地成交确认书》后30日，中骏铭晔公司将1.2亿元转到共管账户，由双方共同管理，该资金作为中骏铭晔公司的借款由双方按股权比例承担连带清偿责任。5、如中骏铭晔公司未能转款1.2亿元到共管账户，则目标地块A项目由泉胜物流公司独立操作，所有的利润归泉胜物流公司所有，与中骏铭晔公司无任何关系，由泉胜物流公司将股权比例分别为60%、40%变更为泉胜物流公司应有股权比例为100%。合同另对其他事项进行了约定。合同签订后，中骏铭晔公司于2017年5月12日向凯城置业公司账户汇款500万元，另于2017年7月12日汇款19.6万元，2017年8月9日汇款6.02万元。2017年5月17日，凯城置业公司进行了工商登记变更，股东由泉胜物流公司持股100%，变更为中骏铭晔公司持股60%，泉胜物流公司持股40%，法定代表人由卢诗喜变更为时生。2017年5月15日，凯城置业公司取得了目标地块A的《土地成交确认书》，但中骏铭晔公司未能在该确认书取得后30天内向凯城置业公司账户转款1.2亿元。2017年5月19日，凯城置业公司与济南市国土资源局签订了国有建设土地使用权出让合同1份。2017年6月29日济南市规划局向凯城置业公司颁发了《建设用地规划许可证》。2017年6月2日，凯城置业公司交纳了土地出让金2400万元，2017年12月22日，凯城置业公司交纳了土地出让金9315万元，以上共计1.1715亿元。以上款项均是泉胜物流公司出资交纳的。后凯城置业公司在目标地块A上进行了投资建设，所需资金均由泉胜物流公司提供。泉胜物流公司系凯城置业公司的实际控制者，中骏铭晔公司没有参与凯城置业公司对目标地块A的开发建设。2017年11月9日，凯城置业公司到济南市天桥区市场监督管理局进行了变更登记，将中骏铭晔公司持股60%、泉胜物流公司持股40%变更为泉胜物流公司持股100%，法定代表人由时生变更为王春香。中骏铭晔公司为此提起行政诉讼，经天桥区法院一审判决后中骏铭晔公司上诉，济南市中级人民法院二审作出（2018）鲁01行终696号行政判决书，判决撤销凯城置业公司的上述变更登记。2019年6月28日，泉胜物流公司向济南市中级人民法院提起民事诉讼，要求解除与中骏铭晔公司签订的合作开发协议、中骏铭晔公司返还60%的股份。该案经一审判决后，中骏铭晔公司上诉，山东省高级人民法院二审作出（2020）鲁民终190号民事判决书，判决驳回泉胜物流公司的诉讼请求。一审法院认为，凯城置业公司原系泉胜物流公司全部持股的子公司，泉胜物流公司开办凯城置业公司的目的是为了开发目标地块A。泉胜物流公司因目标地块A的开发建设与中骏铭晔公司签订了合作开发合同，该合同合法有效，应受法律保护。合同签订后双方部分履行了合同，中骏铭晔公司向凯城置业公司账户汇款500万元，泉胜物流公司将60%的股份以0转让的方式转让给了中骏铭晔公司。根据合同的约定和双方的陈述，能够认定泉胜物流公司转给中骏铭晔公司60%的股份，其交换条件是中骏铭晔公司投入资金1.2亿元，用于凯城置业公司交纳土地出让金。凯城置业公司在取得了目标地块A的《土地成交确认书》后，需向济南市国土资源局交纳土地出让金。但中骏铭晔公司没有在合同约定的期限内转入凯城置业公司账户1.2亿元，由此双方发生纠纷。后泉胜物流公司独立出资1.1715亿元交纳了土地出让金，取得了目标地块A的使用权。此后凯城置业公司一直由泉胜物流公司实际控制。凯城置业公司在目标地块A上的开发建设均由泉胜物流公司独立操作完成，所需资金均由泉胜物流公司提供。中骏铭晔公司虽然是凯城置业公司登记的股东，但一直没有参与目标地块A的投资建设。中骏铭晔公司在合同约定的期限内没有向凯城置业公司账户转款1.2亿元。开发合同明确约定：“如中骏铭晔公司未能转款1.2亿元到共管账户，则目标地块A项目由泉胜物流公司独立操作，所有的利润归泉胜物流公司所有，与中骏铭晔公司无任何关系，由泉胜物流公司将股权比例分别为60%、40%变更为泉胜物流公司应有股权比例为100%。”即使双方在合作过程中发生了诉讼纠纷，但均不影响合同的正常履行。本案在庭审中，经一审法院释明，中骏铭晔公司一直没有明确表示能够向凯城置业公司账户转款1.2亿元。关于能否转款1.2亿元，属于合同约定的选择性条款，中骏铭晔公司选择了不转款的方式，但应按照合同的约定继续履行其它事项。泉胜物流公司在中骏铭晔公司未转款1.2亿元的情况下，独立投资进行目标地块A的开发建设，符合合同约定的内容。按照上述开发合同的约定，中骏铭晔公司在选择了不转款1.2亿元的情况下，应当配合泉胜物流公司将股权比例分别为60%、40%变更为泉胜物流公司持股100%，即退还泉胜物流公司60%的股份。凯城置业公司对于目标地块A的开发建设，均由泉胜物流公司出资独立完成，故凯城置业公司的现有资产亦应当归属泉胜物流公司，泉胜物流公司实际上占有凯城置业公司的全部股权。关于股权回转的方式，因在第一次股权变更时泉胜物流公司是以0转让的方式转让给中骏铭晔公司60%的股权，本次股权的回转，也应当以0转让的方式。泉胜物流公司要求中骏铭晔公司以0转让的方式退回60%的股权，符合合同约定，予以支持。关于中骏铭晔公司投入的诚意金500万元，根据合同约定应转为中骏铭晔公司的认缴投资，但双方发生纠纷后一直没有到市场监管部门进行登记，故该500万元不能认定为中骏铭晔公司的认缴投资。泉胜物流公司在股权回转后没有继续占有该项资金的合理事由，故泉胜物流公司应将该500万元连同中骏铭晔公司另外转入凯城置业公司账户的25.62万元退还给中骏铭晔公司。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、山东中骏铭晔投资有限公司于判决生效之日起10内将持有的第三人济南凯城置业有限公司的60%的股权退还给山东泉胜物流集团有限公司，并协助山东泉胜物流集团有限公司办理完成股权变更登记；二、山东泉胜物流集团有限公司于判决生效之日起退还山东中骏铭晔投资有限公司526.62万元。案件受理费50元，诉讼保全申请费5000元，均由山东中骏铭晔投资有限公司负担。本院二审期间，中骏铭晔公司提交以下证据:证据一，劳动仲裁裁决书（复印件）六份及天桥区法院强制执行法律文书（复印件）十页、快递单据（原件）一份，拟证明泉胜物流公司认可时生负责管理凯城置业公司，一审判决认定有误。证据二，收条（原件）六份、银行付款凭证（银行打印件）六份及缴纳执行费的付款凭证（银行打印件）六份，拟证明执行法官在执行过程中要求凯城置业公司法定代表人时生履行裁决义务，凯城置业公司由时生负责。证据三，执行结案通知书（原件）三份，拟证明天桥区法院生效执行法律文书承认凯城置业公司的经营由时生负责。证据四，票据签收单（拍照后的打印件）一份，拟证明凯城置业公司的经营活动由时生负责，共有十笔交易，金额总计5265万元。证据五，公路港综合体项目系列合作开发服务协议（复印件）一份，拟证明泉胜物流公司一直在有意破坏合作开发协议的执行。证据六，立案告知书（原件）一份。证据七，受案回执（原件）一份，证据六、七拟证明卢诗喜存在欺诈、涉嫌犯罪。中骏铭晔公司对上述证据的证明效力提出异议。经审核，本院对上述证据中原件的真实性予以确认，但本案争点在于《山东省济南传化泉胜公路港项目开发协议》应如何履行，双方当事人在开发协议中的权利义务应如何认定，上述证据与合作开发协议无直接关系，对其证明效力不予采信。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院二审查明：本院二审中，尹海亮的授权委托书加盖了凯城置业公司公章；山东省高级人民法院（2020）鲁民终190号民事判决书驳回了泉胜物流公司解除《山东省济南传化泉胜公路港项目开发协议》的诉讼请求，该判决说理部分载明:根据合作开发协议3.1.7条和3.1.9条的约定，双方就1.2亿元借款资金的支付作出了选择性履行的规定，中骏铭晔公司既可以按照3.1.7条的约定支付1.2亿元的借款资金也可以按照3.1.9条的约定不支付1.2亿元的借款资金，并且双方在合作开发协议中对选择履行的结果分别作出了不同的约定。本院认为，本案焦点是：一审判决中骏铭晔公司将其持有的凯城置业公司60%的股权退还给泉胜物流公司，泉胜物流公司向中骏铭晔公司退还526.62万元是否合法有据。一、关于《山东省济南传化泉胜公路港项目开发协议》的效力以及是否履行的问题。合作开发协议为中骏铭晔公司、泉胜物流公司签订的双方协议，形式、内容合法，系当事人真实意思表示，本院对其合法有效性予以确认。泉胜物流公司在本案立案之前提起诉讼要求解除合作开发协议，经本院及山东省高级人民法院裁判，驳回了泉胜物流公司的诉讼请求，故合作开发协议应予履行，双方当事人的权利和义务应根据合作开发协议的约定以及履行情况予以确认。二、关于中骏铭晔公司应否退还泉胜物流公司60%股权的问题。山东省高级人民法院（2020）鲁民终190号民事判决认定合作开发协议中1.2亿元为选择性履行条款，本案应参照适用，合作开发协议3.1.9条约定：“如中骏铭晔公司未依约转款至凯城置业公司共管账户，中骏铭晔公司、泉胜物流公司一致同意以下约定：1）目标地块A项目由泉胜物流公司独立操作，所有的利润归泉胜物流公司所有，与中骏铭晔公司无任何关系。3）中骏铭晔公司不享有本协议中的任何权利。5）由泉胜物流公司将中骏铭晔公司、泉胜物流公司的股权投资比例分别为60%、40%变更为泉胜物流公司享有凯城置业公司的比例为100%”，中骏铭晔公司未选择履行1.2亿元的转款义务，未将1.2亿元转款至共管账户，事实清楚、证据确实。在此情形下，根据协议约定，目标地块应由泉胜物流公司独立开发操作，与中骏铭晔公司无任何关系、中骏铭晔公司不享有合作开发协议中的任何权利，并应将凯城置业公司股权比例变更为泉胜物流公司持股100%，一审判决中骏铭晔公司将凯城置业公司60%的股权退还给泉胜物流公司并协助办理变更登记，符合上述约定，本院予以维持。三、关于一审判决泉胜物流公司向中骏铭晔公司退还526.62万元是否合法的问题。第一，泉胜物流公司一审未诉请返还该款，一审法院认为泉胜物流公司在股权回转后没有继续占有该项资金的合理事由，故在判决主文第二项判决泉胜物流公司返还。一审判决作出后，中骏铭晔公司虽然提起上诉，但上诉请求中未对判决主文第二项提出改判或撤销的意见，应视为对其权利的合法处分。第二，合作开发协议是泉胜物流公司、中骏铭晔公司得以合作的基础，也是中骏铭晔公司注入诚意金500万元取得凯城置业公司60%股权的根据。合作开发协议签订之前，中骏铭晔公司不享有凯城置业公司股权，合作开发协议签订后，中骏铭晔公司才投入资金取得股权。根据合作开发协议的约定：如中骏铭晔公司未继续转款1.2亿元，则中骏铭晔公司不享有合作开发协议中的任何权利，并且将股权变更为泉胜物流公司持股100%。“不享有合作开发协议中的任何权利”即意味着中骏铭晔公司因合作开发协议享有的各项权利归于消灭，应恢复至合作开发协议签订之前的状态，“任何权利”的表述亦应包括中骏铭晔公司根据协议约定投资凯城置业公司而产生的股权收益。中骏铭晔公司要求返还60%股权对价，与合作开发协议的约定不符，本院不予支持。关于尹海亮能否代表凯城置业公司参加本案诉讼的问题。中骏铭晔公司在上诉状中自述时生已退出凯城置业公司，尹海亮的授权委托书加盖了凯城置业公司公章，且泉胜物流公司作为凯城置业公司100%股权的应受让人，享有参与重大决策、选择管理者的权利，可以代表凯城置业公司的真实意思表示，其对尹海亮诉讼代理人身份无异议，本院对尹海亮诉讼代理人的身份予以确认。关于中骏铭晔公司称卢诗喜涉嫌私刻公章等犯罪，请求本案在刑事侦查结束后再审理，因无证据证明本案必须以卢诗喜涉嫌的刑事案件侦查结果为依据，本院不予支持。综上，中骏铭晔公司上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由山东中骏铭晔投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 李平公二〇二〇年十一月十六日法官助理 葛保玉书 记 员 高艳玲