辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2403号上诉人（原审被告）：抚顺市公共交通有限公司，住所地抚顺市新抚区解放路**。法定代表人：于艳冰，该公司董事长；委托诉讼代理人：邵文，该公司员工。委托诉讼代理人：周铮，辽宁民威律师事务所律师；被上诉人（原审原告）：郝桂香，女，1952年9月18日出生，汉族，住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：王雷（系郝桂香儿子），男，1975年10月23日出生，汉族，住抚顺市东洲区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住，住所地抚顺市顺城区浑河北路**/div>负责人：朱宇，该公司总经理；委托诉讼代理人：李学峰，该公司法律顾问。上诉人抚顺市公共交通有限公司（以下简称公交公司）因与被上诉人郝桂香、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。公交公司上诉请求：一、撤销一审民事判决第一项、第二项及第四项，改判“驳回被上诉人郝桂香关于后续护理费79060.5元的诉讼请求”、“被上诉人郝桂香的经济损失为93679.93元”及“被上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在交强险11万项下赔偿被上诉人郝桂香93679.93元”；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：案涉抚顺矿务局总医院司法鉴定所于2020年5月21日作出抚矿医司鉴所【2020】法临鉴字第70号司法鉴定书，认定被上诉人郝桂香颅脑损伤为部分护理依赖。上诉人认为关于被上诉人郝桂香构成部分护理依赖的鉴定意见明显依据不足，根据《最高人民法院关于修改〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的决定》第四十条第三款规定“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（三）鉴定意见明显依据不足的”，上诉人认为应对案涉损伤部位是否构成部分护理依赖程度予以重新鉴定。理由如下：根据《人身损害护理依赖程度评定（GB/T31147-2014）表》4.12.规定，关于躯体伤残日常生活活动能力项目评定分值应分别结合“进食、床上活动、穿衣、修饰、洗澡、床椅转移、行走、小便始末、大便始末及用厕”项目予以评定，当总分值在60分至41分时区间时，构成部分护理依赖。然根据案涉抚矿医司鉴所【2020】法临鉴字第70号司法鉴定书，鉴定内容中并没有关于被上诉人郝桂香如何被评定分值为60分之过程，也没有关于被上诉人郝桂香各项目分值构成相关阐述，然该鉴定意见书径行认定被上诉人郝桂香评定分值构成60分系明显依据不足。且根据案涉抚矿医司鉴所【2020】法临鉴字第70号司法鉴定书第四条鉴定过程第一款人体损害致残程度分级“查体：神志清，一般状态可，语言正常，心肺未及异常，肢体、肌力正常”相关阐述，并没有体现被上诉人郝桂香不能自主完成，需要他人引领完成相关特征。故上诉人认为应对案涉损伤部位是否构成部分护理依赖程度予以重新鉴定，原审法院依据案涉抚矿医司鉴所【2020】法临鉴字第70号司法鉴定书判决需支付被上诉人后续护理费用系认定事实不清，证据不足。郝桂香辩称，郝桂香现在确实需要人员护理，无法生活自理，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人保公司辩称，同意上诉人的上诉请求，我公司仅在交强险的限额内承担相应的赔偿责任。郝桂香向一审法院提出诉讼请求：1、被告公交公司赔偿原告郝桂香护理费396219.4元（其中包括住院期间雇佣护工费用15000元、家属护理费12277.4元、护理依赖费用368942元）、住院期间购买医用物品费10177元、误工费17334.2元、住院伙食补助费11900元、营养费11900元、交通费1678元、鉴定费1720元、复印费211.6元、财产损失费（眼镜3150元、手机1699元）、残疾赔偿金41581.4元、精神损害抚慰金5000元。2、判令被告人保公司在保险范围内赔偿原告合理经济损失。3、案件受理费等相关费用由二被告承担。一审法院认定事实：2019年9月16日15时10分许，公交公司司机马旭驾驶的车牌号为辽Ｄ×××**号大型普通客车，在抚顺市行驶时，与由北向南通过人行横道行人郝桂香发生交通事故，致行人郝桂香受伤的后果。郝桂香眼镜及手机损坏。抚顺市公安交通警察支队新抚交通警察大队作出《道路交通事故认定书（第210402120190000036号）》，认定当事人马旭驾驶机动车，遇行人正在通过人行横道时未停车让行，其行为违反《道路交通安全法》第四十七条第一款之规定，是该起事故形成的全部原因和过错，当事人郝桂香无过错。事故发生当日，郝桂香入住辽宁省健康产业集团抚矿总医院治疗，入院诊断：右额顶部及左颞部硬膜外血肿。双额部硬膜下血肿。蛛网膜下腔出血。气颅。额骨及右顶骨骨折。头部外伤。其他伤待除外。在此期间实际住院119天，其中2019年9月16日重症监护、9月17日至10月3日一级护理、10月4日至2020年1月13日二级护理，嘱托：流食，出院医嘱：注意休息，适用营养。该院出具诊断证明书，诊断原告自2019年9月16日起休息半年。原、被告均认可原告住院期间医疗费138516.37元已经由公交公司垫付。2019年9月20日，原告儿子王雷与沈阳鑫康护理服务有限公司签订《护工服务协议》，约定由王淑萍、李淑香对原告进行护理，护理费用为600元/天、护理天数14天、共计花费8400元。2019年10月4日，王雷再次与沈阳鑫康护理服务有限公司签订《护工服务协议》，约定由李淑香对原告进行护理，护理费标准为330元/天、护理天数20天、共计花费6600元。经原告申请，抚顺市中级人民法院委托抚顺矿务局总医院司法鉴定所对原告由于本次事故造成伤情行《人体损伤致残程度分级》及护理依赖程度鉴定，该司法鉴定所于2020年5月21日作出抚矿医司鉴所【2020】法临鉴字第70号司法鉴定意见书，认定原告伤情构成十级伤残、颅脑损伤为部分依赖。原告垫付鉴定费1720元。原告向一审法院提交机票一张，证明王雷于2019年9月16日返回沈阳产生机票费用。原告向一审法院提交大明府钟表眼镜公司抚顺分店销售凭证一份，证明损坏眼镜价值3150元。原告向本院提交抚顺市天勤手机卖场收据一份，证明损坏手机价值人民币1699元。原告向一审法院提交辽宁健康产业集团抚矿总医院收款收据一份，证明产生复印费211.6元。原告向本院提交辽宁省增值税普通发票19张，证明其在2019年9月18日至2020年3月17日在辽宁成大方圆、建联药店、北站大药房等药店花费药费10177元。另查明，案涉辽Ｄ×××**号大型普通客车在人保公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。一审法院认为：公民的身体健康权利受法律保护，侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。抚顺市公安交通警察支队新抚交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告公交公司所有车辆负事故的全部责任。肇事车辆辽Ｄ×××**号大型普通客车在被告人保公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内，故应先由被告人保公司在保险合同约定的范围和赔偿限额内赔偿原告所发生的合理损失。上述交强险不足以赔偿部分和赔偿范围以外的合理损失，由被告公交公司承担赔偿责任。原告主张住院期间购买医用物品费用10177元。原告于药房处购买降血糖类药物未向一审法院提交相关证据证明与本次事故存在因果关系，原告购买人血白蛋白、蛋白粉类产生消费应当作为营养费消耗予以认定，原告购买此部分商品产生消费本院不予支持。原告因本次事故长期住院卧床，故在此期间产生医用垫单、医用看护垫、防褥疮垫等相关费用共计1467.2元，一审法院予以支持。因原告在事故发生时已经超过法定退休年龄，为退休人员，原告仅提供天一舞蹈艺术培训中心出具的证明，而没有提供其与该公司签订的劳动合同及受伤前后的工资明细对其在事故发生时仍然工作一事进行证明，故对于原告的该项主张一审法院不予支持。原告主张伙食补助费11900元，结合原告住院天数，本院确定为9520元。原告主张营养费11900元，参考原告住院天数及出院医嘱，一审法院确定为9520元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告主张交通费1678元，根据原告住院天数及伤情，一审法院酌定为500元。原告主张鉴定费1720元、复印费211.6元，有票据为凭证，一审法院予以支持。原告主张财产损失费4849元，因未向一审法院提交相关证据证明其系是由于本次事故遭到损失，一审法院难以支持。原告主张残疾赔偿金41581.4元，鉴于原告于1952年9月18日出生，其于确定伤残等级之日为67周岁，结合原告伤残等级，该伤残赔偿金为38611.3元。原告主张精神损害抚慰金5000元，符合相关法律规定，一审法院予以支持。原告主张住院期间雇佣护工34天共计15000元护理费，系原告产生实际费用，一审法院予以支持。原告总计住院119天，需要护理天数118天，除雇佣护工34日外剩余84日产生护理费一审法院参照上一年度居民服务业标准确认为12129.83元。经鉴定机构确认，原告由于本次伤情形成部分护理依赖，结合原告的年龄及需护理程度，原告护理依赖赔付比例为50%较为合理。关于出院后护理费给付期限，考虑到护理费的相关标准将随社会发展产生变化，一审法院酌定原告出院之后的护理费用给付暂定为3年为宜，故自原告出院之日至2023年1月12日止的护理费应为79060.5元（52707元/年×3年×50%）。原告可就其后产生的护理费用再行主张。原、被告均认可原告产生医药费138516.37元已经由公交公司垫付，故人保公司在交强险医疗费限额内向公交公司返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、原告郝桂香的经济损失为172740.43元（其中残疾赔偿金38611.3元、护理器具费1467.2元、住院期间护理费27129.83元、后续护理费79060.5元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、伙食补助费9520元、营养费9520元、鉴定费1720元、复印费211.6元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在交强险11万项下赔偿原告郝桂香截止至2023年1月12日护理费106190.33元、残疾赔偿金中的3809.67元（共计11万元）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在交强险1万元限额内返还被告抚顺市公共交通有限公司垫付医药费1万元；四、被告抚顺市公共交通有限公司给付原告郝桂香62740.43元；五、驳回原告郝桂香其他诉讼请求。上述赔偿款项，在本判决书生效后三十日内履行。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9196元，减半收取4598元，由被告抚顺市公共交通有限公司负担，此款原告已预交，被告随赔偿款一并给付原告。二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实相同。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为：上诉人公交公司应否赔付被上诉人郝桂香后续护理费用。当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案上诉人公交公司对抚顺矿务局总医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书提出异议，并要求重新鉴定，但未提供证据证明该鉴定意见存在上述情形，亦一、二审中均未要求鉴定人员出庭就鉴定意见书的鉴定依据及结论作出解释说明，故司法鉴定意见应予以采信，即：郝桂香颅脑损伤术后为部分护理依赖。一审法院依据抚（矿医）司鉴字【2020】第70号司法鉴定意见书认定被上诉人郝桂香护理依赖赔付比例为50%正确，护理费计算标准亦无不当，故对上诉人公交公司主张的其不应支付被上诉人郝桂香后续护理费的上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1369元，由上诉人抚顺市公共交通有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 王向军审 判 员 秦 梦审 判 员 田 丰二〇二〇年十一月二十五日法官助理于子扉代书记员 孙 悦