新疆生产建设兵团第七师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵07民终184号 上诉人（原审原告）：何福平，男，1963年10月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆生产建设兵团第七师一二四团。 委托诉讼代理人：祝卫华，新疆年月天律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄先锋，男，1963年2月13日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第七师一二四团。 委托诉讼代理人：王君，新疆威广联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王中伟，男，1967年6月7日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第七师一二四团。 上诉人何福平、黄先锋因与被上诉人王中伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2020）兵0701民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何福平的委托诉讼代理人祝卫华、上诉人黄先锋及其委托诉讼代理人王君、被上诉人王中伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何福平上诉请求：1．请求撤销一审判决，改判被上诉人在交强险责任限额内赔偿各项损失140,357.82元，不足部分，由被上诉人按照80%比例承担赔偿责任；2．一、二审诉讼费及邮寄送达费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人在一审庭审中提供的奎垦公（交）认字［2019］001号通事故认定书及新疆华通交通事故物证司法鉴定所出具司法鉴定意见均可证明涉案车辆属于机动车，既然属于机动车就应当上牌照及办理第三者交强险，而被上诉人王中伟未依法为涉案车辆上牌照及办理第三者交强险，属于故意而为之，已严重违反《道路交通安全法》第十一条规定，主观上存在重大过错，由此发生交通事故严重损失，应由被上诉人依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，在交强险责任限额内自行承担，不足部分赔偿，上诉人与被上诉人按照2:8比例承担责任，即上诉人承担20%责任，被上诉人承担80%的责任。而一审法院以在行政管理中未强制要求上牌照和购买交强险为由而免除被上诉人的交强险责任及义务，明显与法律强制性规定相违背，从而导致一审判决显失公平。二、在本案中，上诉人委托具有相应资质的司法鉴定所对误工期、护理期、营养期及后续治理费等鉴定是符合法理规定，而且《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案的司法解释》第十九条第二项对后续治疗费做出明确规定：根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费用一并予以赔偿。而一审法院对误工期、护理期、营养期及后续治理等相关鉴定均未支持，是不符合的法律规定。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判。上诉人现在纠正只是对误工期、营养期、后续治疗费不服。 黄先锋辩称，一、一审法院认定黄先锋不应当在交强险责任限额内予以赔偿，符合案件事实，适用法律正确。电动车并没有被列为国家发改委公布的机动车目录，超标电动车也无法按照普通机动车对待，公安交管部门也未强制要求其办理挂牌登记，王中伟通过正规渠道购买电动三轮车，也向商家及相关部门咨询过能否正常办理挂牌登记，均未给出答案。另，在实际生活中，尤其是在各团场，像王中伟这样的三轮电动车基本上都是无法上牌照的，为了方便出行，仍然有很多人购买并使用这种三轮电动车，也没有行政机关强制性的要求此车型办理挂牌登记和购买交强险。二、一审法院在对何福平主张的误工、护理、营养期、后续治疗费的认定上适用法律完全正确，依据法律规定，护理费、误工费、营养期是以医疗机构出具的证明及意见来确定。结合本案，何福平主张的护理期低于医嘱和陪护证明确定的陪护期，按照其主张为80天；住院是17天，依医嘱的全休三个月，一共是107天；营养期在医嘱和病历中均未有加强营养的意见，何福平的身体损伤及恢复情况，主治医院出具的医嘱是最直接反应。而鉴定机构则对其基本情况根本不了解，就作出了鉴定意见，不应当作为本案的定案依据。另，后续治疗费，何福平也并未实际产生，待实际产生后再另行主张符合法律规定。综上所述，何福平的上诉理由不能成立，恳请二审法院驳回何福平的上诉请求。 王中伟辩称，关于购买交强险的事情，一审法院已经明确认定没有购买交强险事实。因为在团场像这种电动三轮车是无法买交强险和上牌照的。因交强险是强制性保险，在买三轮车的时候，商家会明确地告诉我们，可是在团场是没有办法买交强险。一审法院判决是正确的，请求维持。 黄先锋上诉请求：1．请求二审法院撤销一审判决，依法改判，不服金额34,440.57元；2．本案一二审的诉讼费及邮寄费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定部分事实及法律依据黄先锋无异议。二、一审法院在认定该案责任比例时，由黄先锋承担80%的责任显失公平。本案黄先锋对事故发生的真实性及交警队事故认定书的责任划分不持异议。但对一审法院认定由黄先锋承担此事故80%的责任有异议。依据奎屯垦区交警大队出具的《道路交通事故认定书》对该案件发生过程的详细表述中为当时道路和交通环境：“124团雪莲路该路设有机动车道、非机动车道及人行道，机动车道宽4米，非机动车道宽2米，人行道宽3米，非机动车车道与人行道由花池作物理隔离，花池宽3米”。事故发生时黄先锋是在机动车道将何福平挂伤，何福平未在人行道内行走。该路段人行道由非机动车道中间由3米宽的花池隔开，明显的限制行人的活动区域，然而何福平对该限制视而不见，仍然违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条规定：行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走。其行为在事故中存在较大过错，应当承担与自己过错相对应的责任即40%，黄先锋应承担此事故的60%责任更符合案件事实。三、一审法院适用部分法律依据不正确。本案一审法院在认定何福平伤残赔偿金时适用“2018年度兵团城镇居民人均可支配收入38,842元计算”，伤残赔偿金计算为77,684元对此不认可，理由如下：依据新疆高院2020年5月31日发布的《关于开展人身损害赔偿纠纷案件统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的通知》内容：“从2020年6月1日起，全区法院新受理的一审案件和尚未审结的一、二审案件，将适用统一赔偿标准。人身损害赔偿纠纷案件中，不再区分受害人住所地或经常居住地、收入来源等因素，残疾赔偿金、死亡赔偿金统一按照新疆维吾尔自治区上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算”。依据上述规定新疆维吾尔自治区上一年度城镇居民人均可支配收入标准为34,664元，在计算伤残赔偿金时应当按照34,664元×20年×10%=69,328元。综上所述，请求二审撤销一审判决，依法改判。 何福平辩称，一、黄先锋因为醉驾是导致本次事故发生的主因，黄先锋的酒精含量高达100毫升，是141.10毫克，属于严重醉酒驾驶。依照《中华人民共和国刑法》的第133条规定，应当处以拘役并处罚金。但是黄先锋并未受到刑事处罚，其职业是医生，明知酒驾的危害性，却知法犯法，应当受到更严重的民事赔偿责任。一审判决按照80%的比例承担民事赔偿责任是合理、合法的。二、关于残疾赔偿金的计算标准的问题，因为受诉法院是兵团垦区法院，应当适用兵团的城镇居民标准，这是符合法律规定的。黄先锋的上诉请求及事实理由不合法，应当驳回。 王中伟辩称，同意黄先锋的上诉意见。 何福平向一审法院起诉请求：1．请求判令黄先锋、王中伟共同向何福平支付各项赔偿金140,357.82元（残疾赔偿金77,684元，误工费27,229.8元，住院伙食费2040元，营养费2000元，陪护费12,814.02元，精神抚慰金5000元，后续治疗费11,000元，伤残司法鉴定费2180元，交通费410元）；2．先由黄先锋、王中伟在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足赔偿部分由双方按照责任比例承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2019年2月26日晚上，黄先锋、王中伟在同事家中吃饭，黄先锋喝了酒，由于要送其他同事到医院加班，黄先锋借王中伟的电动三轮车送同事到医院，20时30分许，黄先锋驾驶王中伟的无牌照“昌胜”牌三轮电动车在124团雪莲路行驶时，与在该路段行走的何福平发生交通事故，致何福平受伤。当日21时01分，何福平妻子杨某报警，经新疆奎屯垦区公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，黄先锋醉酒驾驶机动车未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全、文明驾驶，是导致事故的主要原因，负此次事故的主要责任；何福平未在人行道内行走，是发生事故的次要原因，负此次事故的次要责任。何福平于事故发生后被送往伊犁哈萨克自治州奎屯医院救治，诊断为腰3椎压缩性骨折。何福平于2019年3月16日出院，住院17天，出院医嘱为：1、全休三月，需陪护一人，绝对卧床一个月；2、卧床期间逐渐加强双下肢功能锻炼；3、避免重体力劳动及劳累，避免久坐、久站、腰部负重；4、定期复查腰椎片及腰椎CT观察手术恢复情况；5、继续口服镇痛、抗骨质疏松药物巩固治疗。2019年3月22日，犁哈萨克自治州奎屯医院出具陪护证明，何福平住院期间陪护17天。 事故发生后，黄先锋包车送何福平到医院就诊，支付包车费400元。黄先锋支付何福平住院医疗费33,370元。 2019年3月26日，新疆华通交通事故物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，鉴定意见为：无号牌“昌胜”牌三轮车属于机动车种类中的轻便摩托车范畴。 2019年4月1日，何福平委托新疆同心司法鉴定所对伤残、误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行鉴定。2019年4月7日，新疆同心司法鉴定所出具新同司鉴所［2019］临鉴字第015号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人何福平因腰3椎体压缩性骨折术后评定为伤残十级；2、误工时限评定为170天、护理时限评定为80天、营养时限评定为80天。 何福平支付鉴定费2180元、交通费410元。 以上事实有道路交通事故认定书、住院病历、DR诊断报告单、CT诊断报告单、出院证、陪护证明、门诊费票据、医疗费票据、司法鉴定意见书、交通费发票及当事人陈述予以证明。 一审法院认为，黄先锋醉酒驾驶无牌机动车致何福平受伤，是本次交通事故发生的主要原因，应当承担侵权责任；何福平违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条“行人应当在人行道内行为”的规定，对事实的发生有一定过错；本院根据本案事实及法律规定，确定黄先锋对此次事故的损失承担80%赔偿责任，何福平对此次事故的损失自行承担20%的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。本案中，王中伟明知黄先锋喝酒且处于醉酒状态，仍将其所有的无号牌“昌胜”牌三轮车借给黄先锋使用，其对损害的发生存在过错，应当连带承担赔偿责任。王中伟通过正规渠道购买电动三轮车，虽然属于机动车范畴，但由于在行政管理中，并未强制要求上牌照和购买交强险，也未提供相应的服务，让王中伟、黄先锋在交强险责任限额范围内予以赔偿有失公平，故对何福平要求先在交强险范围内承担责任的请求，不予支持。 何福平的损失为： 1、住院治疗费33,370元（被告已支付）； 2、伤残赔偿金：按照2018年度兵团城镇居民人均可支配收入38,842元计算，38,842元×20年×10%=77,684元； 3、护理费：何福平主张的护理期低于医嘱和陪护证明确定的陪护期，何福平主张按照2017年兵团在岗职工人均工资58,464元计算护理费符合法律规定，故护理费为12,814.02元（58,464元÷365×80天）； 4、误工费：何福平住院17天，医嘱全休3个月，参照2017年度兵团在岗职工平均工资58,464元计算，误工费为17,138.8元（58,464元÷365天×107天）； 5、住院伙食补助费：120元/天×17天=2040元； 6、鉴定费中的伤残鉴定费800元予以支持，对后续治疗费、误工期、护理期、营养期的鉴定费1380元，不予支持； 7、交通费810元（其中包括事故当天黄先锋包车送何福平就医发生的交通费400元）。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，护理期、误工费、营养期以医疗机构的证明或意见确定，故对司法鉴定中的护理期、营养期、误工期不予支持。何福平出院医嘱中没有加强营养的意见，故对营养费不予支持。何福平要求的后期治疗费，由于还没有产生，故不予支持，待实际发生后可另行主张权利。由于何福平的伤残给其生活带来诸多不便，造成一定精神损害，根据案件事实、事故当事人的过错、本地区的经济生活水平等因素，本院确定黄先锋、王中伟赔偿何福平精神抚慰金2500元。 以上1-7项合计144,656.82元，黄先锋、王中伟应连带赔偿何福平84455.46元（144,656.82元×80%-33,770元＋2500元=84,455.46元）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、黄先锋、王中伟于本判决生效后十日内连带赔偿何福平各项损失84,455.46元；二、驳回何福平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601元（已减半收取），由何福平负担239.4元，由黄先锋、王中伟负担361.6元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的观点，本案的争议焦点是：一、本案是否应当按照交强险的规定先行进行赔付，余额部分再按双方在交通事故中的责任划分比例。二、一审法院划分双方责任的比例是否正确。三、何福平主张的误工期、营养期以及后期治疗费是否有法律依据。四、一审法院按照38，842元计算残疾赔偿金是否符合法律规定。 针对争议焦点一，本院认为，由于案涉三轮电动车并无相关的国家强制性标准，也无相关国家规定明令禁止生产和销售，该车无法上机动车号牌和购买机动车交强险等，事故发生地公安交通管理部门也未有强制要求具有有效驾驶证和有效行驶证才能上路行使。虽然，黄先锋驾驶的三轮电动车经公安交警大队鉴定认定为机动车，此仅是在行政领域对发生交通事故的超过非机动车相关标准的电动车所作出的认定，不必然在民事赔偿领域产生影响。因此，何福平上诉主张黄先锋先在交强险范围内承担责任的请求本院不予支持。针对争议焦点二，本院认为，一审法院依据公安交警部门出具的《道路交通事故认定书》，结合查明的案件事实和黄先锋与何福平在交通事故中的过错程度，酌情认定黄先锋对此次事故的损失承担80%的民事责任，何福平自行承担20%的责任并无不当，本院予以确认。故黄先锋上诉主张自己承担此事故的60%民事责任的理由与事实不符，本院不予采信。针对争议焦点三，本院认为，由于何福平未提供医疗机构的证明或意见需要加强营养及造成其误工，一审法院对司法鉴定意见中的营养期、误工期不予支持，符合法律规定，本院予以确认。因后期治疗费尚未产生，一审法院不予支持于法有据，故何福平的这一上诉主张本院也不予支持。针对争议焦点四，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金是根据受害人丧失劳动能力程度或者残疾等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。一审法院按照2018年度兵团城镇居民人均可支配收入38,842元计算残疾赔偿金符合法律规定，黄先锋上诉主张依据新疆维吾尔自治区上一年度城镇居民人均可支配收入标准34,664元计算残疾赔偿金于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人何福平、黄先锋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1702元（上诉人何福平已预交1202元，上诉人黄先锋已预交500元），由上诉人何福平负担1202元，上诉人黄先锋负担500元。 本判决为终审判决。 审判长  孙继华 审判员  张 悦 审判员  徐 华 二〇二〇年十一月十一日 书记员  邵 莹 1