广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20132号上诉人（原审被告）：广州市从化区街口街城郊村第六经济合作社，住所地广州市从化区街口街城郊村。法定代表人：李活山，职务：社长。委托诉讼代理人：解刚，广东粤广律师事务所律师。委托诉讼代理人：何利军，广东粤广律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李清兰，女，1966年2月12日出生，汉族，住广州市从化区。被上诉人（原审原告）：温睿，男，1984年10月7日出生，汉族，住广州市从化区。被上诉人（原审原告）：卢安连，男，1969年12月16日出生，汉族，住广州市从化区。被上诉人（原审原告）：朱翠霞，女，1975年9月9日出生，汉族，住广州市从化区。被上诉人（原审原告）：伍全球，男，1977年9月17日出生，汉族，住广州市从化区。被上诉人（原审原告）：潘幼花，女，1971年7月20日出生，汉族，住广州市从化区。被上诉人（原审原告）：陈少河，男，1974年6月2日出生，汉族，住广州市从化区。被上诉人（原审原告）：卢金明，男，1968年11月4日出生，汉族，住广州市从化区。被上诉人（原审原告）：胡灿辉，男，1970年12月25日出生，汉族，住广州市从化区。被上诉人（原审原告）：潘秀琴，女，1977年2月10日出生，汉族，住广州市从化区。被上诉人（原审原告）：何兴祥，男，1973年10月2日出生，汉族，住广州市从化区。被上诉人（原审原告）：陈慧玲，女，1978年3月3日出生，汉族，住广州市从化区。被上诉人（原审原告）：莫熙琼，女，1978年8月11日出生，汉族，住广州市从化区。被上诉人（原审原告）：贾钊成，男，1979年12月7日出生，汉族，住广州市从化区。被上诉人（原审原告）：朱记松，男，1953年12月4日出生，汉族，住广州市从化区。被上诉人（原审原告）：曾俊业，男，1995年4月2日出生，汉族，住广州市从化区。被上诉人（原审原告）：曾址华，男，1997年3月19日出生，汉族，住广州市从化区。上述十六名被上诉人共同委托诉讼代理人：童达明，系本案被上诉人之一。被上诉人（原审原告）：童达明，男，1981年10月19日出生，汉族，住广州市从化区。上诉人广州市从化区街口街城郊村第六经济合作社（以下简称城郊六社）因与被上诉人李清兰、温睿、卢安连、朱翠霞、伍全球、潘幼花、陈少河、卢金明、胡灿辉、潘秀琴、何兴祥、陈慧玲、莫熙琼、贾钊成、朱记松、曾俊业、童达明、曾址华相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初3525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人城郊六社上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李清兰、温睿、卢安连、朱翠霞、伍全球、潘幼花、陈少河、卢金明、胡灿辉、潘秀琴、何兴祥、陈慧玲、莫熙琼、贾钊成、朱记松、曾俊业、童达明和曾址华全部诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用全部由李清兰、温睿、卢安连、朱翠霞、伍全球、潘幼花、陈少河、卢金明、胡灿辉、潘秀琴、何兴祥、陈慧玲、莫熙琼、贾钊成、朱记松、曾俊业、童达明和曾址华承担。事实和理由：城郊六社并非是阻扰施工行为的主体，一审判决认定其构成侵权不存在事实依据。城郊六社为村民在自愿互利的基础上组织起来的合作经济组织，系涉案房屋的合法业主，其基于维护自身利益考虑，不存在侵权之处。此外，没有任何证据证明城郊六社组织、教唆、领导或参加组织施工的行为，因此不存在城郊六社阻扰加装电梯工程的施工的情形。二、涉案房屋一楼的物业属于城郊六社全体社员集体所有，该物业的价值和租金是村民最主要的经济来源，涉案加装电梯工程的行为在得不到充分协商的情况,下李清兰、温睿、卢安连、朱翠霞、伍全球、潘幼花、陈少河、卢金明、胡灿辉、潘秀琴、何兴祥、陈慧玲、莫熙琼、贾钊成、朱记松、曾俊业、童达明和曾址华无视城郊六社集体合法权益的行为，必将对城郊六社造成重大损失，城郊六社是在维护自身利益，所谓的干扰行为也不成立。此外，涉案房屋的穗规划资源建证【2019】782号《建设工程规划许可证》到2020年3月21日已届满，城郊六社不存在继续侵权的可能性。被上诉人李清兰、温睿、卢安连、朱翠霞、伍全球、潘幼花、陈少河、卢金明、胡灿辉、潘秀琴、何兴祥、陈慧玲、莫熙琼、贾钊成、朱记松、曾俊业、童达明、曾址华共同答辩称：当天阻挠现场有公安、城管等的执法证据，并非城郊六社所说的其未实施阻挠施工的行为。李清兰、温睿、卢安连、朱翠霞、伍全球、潘幼花、陈少河、卢金明、胡灿辉、潘秀琴、何兴祥、陈慧玲、莫熙琼、贾钊成、朱记松、曾俊业、童达明和曾址华一审法院提起诉讼请求：一、请求判决城郊六社停止侵害李清兰、温睿、卢安连、朱翠霞、伍全球、潘幼花、陈少河、卢金明、胡灿辉、潘秀琴、何兴祥、陈慧玲、莫熙琼、贾钊成、朱记松、曾俊业、童达明和曾址华合法加装的电梯，停止侵权、排除妨碍；二、请求判决城郊六社向李清兰、温睿、卢安连、朱翠霞、伍全球、潘幼花、陈少河、卢金明、胡灿辉、潘秀琴、何兴祥、陈慧玲、莫熙琼、贾钊成、朱记松、曾俊业、童达明和曾址华赔偿实际损失17800元；三、请求判决城郊六社向李清兰、温睿、卢安连、朱翠霞、伍全球、潘幼花、陈少河、卢金明、胡灿辉、潘秀琴、何兴祥、陈慧玲、莫熙琼、贾钊成、朱记松、曾俊业、童达明和曾址华赔偿因延误工期而产生的工人误工费66000元；四、请求判决城郊六社向李清兰、温睿、卢安连、朱翠霞、伍全球、潘幼花、陈少河、卢金明、胡灿辉、潘秀琴、何兴祥、陈慧玲、莫熙琼、贾钊成、朱记松、曾俊业、童达明和曾址华赔礼道歉，消除在广大居民中的社会影响；五、本案诉讼费由城郊六社承担。一审法院认定事实：广州市从××区城郊街塘圈××梯住宅楼（以下简称涉案住宅楼）共8层，1层为停车库，2-8层为住宅，共14户，登记产权人分别是：朱记松是202房的产权人；李清兰是301房的产权人；温睿是302房的产权人；卢安连、朱翠霞是401房的产权人；伍全球是402房的产权人；黄伟坚是501房的产权人；陈少河是502房的产权人；卢金明是601房的产权人；胡灿辉、潘秀琴是602房的产权人；何兴祥、陈慧玲是701房的产权人；曾俊业、曾址华是702房的产权人；莫熙琼、贾钊成是802房的产权人；童达明是801房的产权人。涉案住宅楼501房的产权人黄伟坚已于2015年8月7日去世，潘幼花是黄伟坚的配偶。本来房产另外50%的份额由潘幼花及其他继承人黄镇廷、黄孝邦、黄镜洲、郭水清共同继承，继承人经协商，该房产另外50%份额指定由潘幼花一人继承，其他继承人黄镇廷、黄孝邦、黄镜洲、郭水清放弃继承，因该房产所产生的权利、义务由潘幼花个人享有和承担，所以，潘幼花在本案以李清兰、温睿、卢安连、朱翠霞、伍全球、潘幼花、陈少河、卢金明、胡灿辉、潘秀琴、何兴祥、陈慧玲、莫熙琼、贾钊成、朱记松、曾俊业、童达明、曾址华身份参与诉讼。2018年10月9日至2018年10月11日，涉案住宅楼202房、301房、302房、401房、402房、501房、502房、601房、602房、701房、702房、801房、802房业主共同签署《既有住宅加装电梯业主签名意见表》同意加装电梯，并以建筑总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意，以自筹资金的方式向广州市从化区国土资源和规划局申请加装电梯。2019年3月21日，广州市国土资源和规划委员会核发了穗规划资源建证﹝2019﹞782号《建设工程规划许可证》，并进行批后公示，显示建设单位（个人）为曾址华等塘圈路三巷1幢1梯业主，建设项目名称为原8层住宅楼改建（加建电梯间）工程1宗，建设位置为广州市从××区城郊街塘圈××梯，建设规模为8层51平方米；附建筑报建图1份、《建设工程审核书》1份。2019年3月30日，从××区城郊街塘圈××梯业主团体（需方），曾址华（经办人）与案外人广州市珠富电梯工程有限公司（供方）签订《电梯销售安装合同》，约定电梯安装总价为190000元，安装地点为从××区城郊街塘圈××梯等。2019年4月8日，曾址华作为业主代表与案外人广东光辉建筑工程有限公司委托代理人谭天辉签订《建设工程合同》，约定工程名称为井道及连廊加建工程，工程地点为广州市从××区城郊街塘圈××梯等。2019年4月24日，广州市从化区城郊街道办事处出具了《广州市临时性建筑和限额以下小型工程开工建设信息录入管理证明书》，记载：工程名称为原8层住宅楼改建（加建电梯间）工程一宗，工程地址为广州市从××区城郊街塘圈××梯，工程类别为加装电梯，计划工期180天，建设规模为建筑面积51平方米；地上**，总投资20万元，建设单位为曾址华等塘圈路三巷1幢1梯业主，设计单位为广东智铭设计有限公司，施工单位为广东光辉建筑工程有限公司等。另查明，2019年8月27日，城郊六社不服广州市国土资源和规划委员会核发的穗规划资源建证﹝2019﹞782号《建设工程规划许可证》，要求撤销该证并诉至广州铁路运输法院。广州铁路运输法院于2020年2月14日作出（2019）粤7101行初4659号行政判决，判决：“驳回原告广州市从化区街口街城郊村第六经济合作社的诉讼请求”。城郊村六社不服，向广州铁路运输中级法院提起上诉。广州铁路运输中级法院于2020年6月8日作出（2020）粤71行终1159号行政判决，判决“驳回上诉，维持原判”。上述判决已发生法律效力。加装电梯施工地点位于从××区城郊街塘圈××梯住宅楼门前，根据图纸可见，案涉住宅楼，01房与02房两户型均有不封闭主阳台面朝南方；01房户型东北方向有不封闭的次阳台，02房户型西北方向有不封闭的次阳台；主次阳台隔房对流；拟加装电梯的位置位于两户之间的楼梯间外，即位于住宅楼南面方向外侧。再查明，从××区城郊街塘圈××梯首层为城郊六社向案外人从化市城郊镇房地产综合开发公司购买的商品房，用途为车库，其中1幢1、3、5、7号已租给他人使用。二楼以上为本案李清兰、温睿、卢安连、朱翠霞、伍全球、潘幼花、陈少河、卢金明、胡灿辉、潘秀琴、何兴祥、陈慧玲、莫熙琼、贾钊成、朱记松、曾俊业、童达明、曾址华住户，李清兰、温睿、卢安连、朱翠霞、伍全球、潘幼花、陈少河、卢金明、胡灿辉、潘秀琴、何兴祥、陈慧玲、莫熙琼、贾钊成、朱记松、曾俊业、童达明、曾址华与城郊六社之间是相邻关系。李清兰、温睿、卢安连、朱翠霞、伍全球、潘幼花、陈少河、卢金明、胡灿辉、潘秀琴、何兴祥、陈慧玲、莫熙琼、贾钊成、朱记松、曾俊业、童达明和曾址华加装电梯工程分电梯安装工程和土建工程两部分，电梯安装工程未进场施工，土建工程已于2019年5月进场施工，土建工程（井道及连廊加建工程）由案外人广东光辉建筑工程有限公司总承包，即包工、包料、包质量等以总价总包干形式进行总承包。本案在审理过程中，结合李清兰、温睿、卢安连、朱翠霞、伍全球、潘幼花、陈少河、卢金明、胡灿辉、潘秀琴、何兴祥、陈慧玲、莫熙琼、贾钊成、朱记松、曾俊业、童达明、曾址华提供报警回执、证人证言等，案外人广东光辉建筑工程有限公司负责人谭天辉认为施工期间城郊六社阻挠案外人施工，导致案外人损失围蔽材料款3400元、清理井道土渣费2400元、设备租金12000元，合计17800元，另外导致案外人施工工人损失误工费66000元。本案在审理过程中，李清兰、温睿、卢安连、朱翠霞、伍全球、潘幼花、陈少河、卢金明、胡灿辉、潘秀琴、何兴祥、陈慧玲、莫熙琼、贾钊成、朱记松、曾俊业、童达明、曾址华认为施工期间只是城郊六社阻挠加装电梯施工，城郊六社并无放置其他妨碍物。一审法院认为，根据已查明的事实可知，案涉住宅楼加建电梯的事项，已获得占建筑物专有部分总面积2/3以上且占总人数2/3以上的业主同意，并获得了广州市国土资源和规划委员会核发的《建设工程规划许可证》，因此，李清兰、温睿、卢安连、朱翠霞、伍全球、潘幼花、陈少河、卢金明、胡灿辉、潘秀琴、何兴祥、陈慧玲、莫熙琼、贾钊成、朱记松、曾俊业、童达明、曾址华作为案涉楼宇的部分业主，对楼宇加装电梯施工遭到阻拦有权提起诉讼，其作为本案原告，主体适格。本案李清兰、温睿、卢安连、朱翠霞、伍全球、潘幼花、陈少河、卢金明、胡灿辉、潘秀琴、何兴祥、陈慧玲、莫熙琼、贾钊成、朱记松、曾俊业、童达明、曾址华与城郊六社双方曾因建设工程规划许可引致行政诉讼，经审理，广州铁路运输中级法院于2020年6月8日作出（2020）粤71行终1159号行政判决，确认了案涉住宅楼加建电梯的《建设工程规划许可证》的合法性，因此，李清兰、温睿、卢安连、朱翠霞、伍全球、潘幼花、陈少河、卢金明、胡灿辉、潘秀琴、何兴祥、陈慧玲、莫熙琼、贾钊成、朱记松、曾俊业、童达明、曾址华住宅楼加建电梯并无不当。本案争议涉及的加装电梯属于旧楼加建，李清兰、温睿、卢安连、朱翠霞、伍全球、潘幼花、陈少河、卢金明、胡灿辉、潘秀琴、何兴祥、陈慧玲、莫熙琼、贾钊成、朱记松、曾俊业、童达明、曾址华与城郊六社之间是上、下楼相邻关系，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因建造、修建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。本案属于相邻之间因加装电梯而引致的纠纷，旧楼加建电梯是一项民生工程，双方当事人应正确处理好整体利益和部分利益关系，实现社会效益最大化原则。因此，城郊六社应本着邻里友好、互谅互让的精神对待加装电梯工程，而不能擅自采取各种行为，阻扰加装电梯工程的正常施工，由于本案城郊六社阻扰导致施工未能进行，现李清兰、温睿、卢安连、朱翠霞、伍全球、潘幼花、陈少河、卢金明、胡灿辉、潘秀琴、何兴祥、陈慧玲、莫熙琼、贾钊成、朱记松、曾俊业、童达明、曾址华起诉，请求城郊六社停止侵害、不能实施阻扰加装电梯施工的侵权行为，是有事实和法律依据，一审法院予以支持。本案属于邻里之间因加装电梯导致纠纷，即本案属于相邻关系纠纷，双方当事人应和睦相处、相互理解，因而李清兰、温睿、卢安连、朱翠霞、伍全球、潘幼花、陈少河、卢金明、胡灿辉、潘秀琴、何兴祥、陈慧玲、莫熙琼、贾钊成、朱记松、曾俊业、童达明、曾址华诉讼请求城郊六社赔礼道歉，结合本案的实际情况，李清兰、温睿、卢安连、朱翠霞、伍全球、潘幼花、陈少河、卢金明、胡灿辉、潘秀琴、何兴祥、陈慧玲、莫熙琼、贾钊成、朱记松、曾俊业、童达明、曾址华的诉讼请求依据不足，一审法院不予采纳。关于李清兰、温睿、卢安连、朱翠霞、伍全球、潘幼花、陈少河、卢金明、胡灿辉、潘秀琴、何兴祥、陈慧玲、莫熙琼、贾钊成、朱记松、曾俊业、童达明、曾址华主张财产损失7800元及施工队2人误工费66000元的问题，据以查明的事实可知，案外人广东光辉建筑工程有限公司认为一审法院的侵权行为导致其财产实际损失17800元及施工工人误工费66000元。由于涉案电梯土建是由案外人广东光辉建筑工程有限公司总承包，以上损失所调整的权利、义务关系是由案外人广东光辉建筑工程有限公司享有和承担，而非本案李清兰、温睿、卢安连、朱翠霞、伍全球、潘幼花、陈少河、卢金明、胡灿辉、潘秀琴、何兴祥、陈慧玲、莫熙琼、贾钊成、朱记松、曾俊业、童达明和曾址华，是另案法律关系。若案外人认为城郊六社侵权行为导致其财产损失的，可另循途径解决。关于本案城郊六社申请司法鉴定问题，本案在审理过程中，城郊六社提出鉴定物业预期租金及物业贬损价值的损失。结合本案住宅楼加装电梯的实际情况，由于电梯工程暂未加装完成，因而暂且不能确定对城郊六社物业价值是否产生影响，故城郊六社可待电梯工程实际加装电梯完成后，若城郊六社认为李清兰、温睿、卢安连、朱翠霞、伍全球、潘幼花、陈少河、卢金明、胡灿辉、潘秀琴、何兴祥、陈慧玲、莫熙琼、贾钊成、朱记松、曾俊业、童达明、曾址华加装电梯导致其物业价值损失的，城郊六社可另循途径解决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、广州市从化区街口街城郊村第六经济合作社停止对李清兰、温睿、卢安连、朱翠霞、伍全球、潘幼花、陈少河、卢金明、胡灿辉、潘秀琴、何兴祥、陈慧玲、莫熙琼、贾钊成、朱记松、曾俊业、童达明、曾址华在广州市从××区城郊街塘圈××梯加装电梯的施工行为进行阻扰；二、驳回李清兰、温睿、卢安连、朱翠霞、伍全球、潘幼花、陈少河、卢金明、胡灿辉、潘秀琴、何兴祥、陈慧玲、莫熙琼、贾钊成、朱记松、曾俊业、童达明、曾址华的其他诉讼请求。本案受理费1895元，其中由李清兰、温睿、卢安连、朱翠霞、伍全球、潘幼花、陈少河、卢金明、胡灿辉、潘秀琴、何兴祥、陈慧玲、莫熙琼、贾钊成、朱记松、曾俊业、童达明、曾址华负担1795元，由广州市从化区街口街城郊村第六经济合作社负担100元。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”，本案二审仅对城郊六社提出的上诉请求进行审理。针对本案二审的争议焦点，本院综合评判如下：关于争议焦点，城郊六社是否实施阻扰李清兰、温睿、卢安连、朱翠霞、伍全球、潘幼花、陈少河、卢金明、胡灿辉、潘秀琴、何兴祥、陈慧玲、莫熙琼、贾钊成、朱记松、曾俊业、童达明、曾址华施工行为的问题。经查，李清兰、温睿、卢安连、朱翠霞、伍全球、潘幼花、陈少河、卢金明、胡灿辉、潘秀琴、何兴祥、陈慧玲、莫熙琼、贾钊成、朱记松、曾俊业、童达明和曾址华的陈述证明城郊六社干部带领村民实施阻扰施工的行为，该陈述得到现场照片、录像与报警回执的印证，且城郊六社的陈述也证明该合作社干部在村民阻扰李清兰、温睿、卢安连、朱翠霞、伍全球、潘幼花、陈少河、卢金明、胡灿辉、潘秀琴、何兴祥、陈慧玲、莫熙琼、贾钊成、朱记松、曾俊业、童达明和曾址华施工时在现场出现，结合城郊六社作为案涉工程施工利害关系人的具体情况，足以认定城郊六社曾实施阻扰李清兰、温睿、卢安连、朱翠霞、伍全球、潘幼花、陈少河、卢金明、胡灿辉、潘秀琴、何兴祥、陈慧玲、莫熙琼、贾钊成、朱记松、曾俊业、童达明和曾址华施工的行为，故一审法院作出相应的排除妨碍的判决正确，本院予以支持。综上所述，城郊六社的上诉理由不成立，本院不予支持。本院对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人广州市从化区街口街城郊村第六经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长  林旭群审判员  丁阳开审判员  庞智雄二〇二〇年十一月九日法官助理欧翘书记员林丽敏