辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初2341号原告：张兴涛，男，1944年7月21日生，满族，住开原市。原告：张启祥，男，1956年7月26日生，满族，住开原市。委托诉讼代理人：李文旭，辽宁诚证律师事务所律师。被告：刘书立，男，1965年2月28日生，满族，住开原市。被告：陶博，男，1990年9月25日生，满族，住开原市。被告：陶一楠，男，1996年6月24日生，满族，住开原市。委托诉讼代理人：刘书立（系陶博、陶一楠舅舅），男，1965年2月28日生，满族，住开原市。被告：开原市马家寨镇金家寨村村民委员会。负责人：徐振斌，该村主任。原告张兴涛、张启祥与被告刘书立、陶博、陶一楠、被告开原市马家寨镇金家寨村村民委员会（以下简称金家寨村）林业承包合同权纠纷一案，本院于2020年8月5日收诉立案，依法适用普通程序于2020年9月29日在本院第二审判庭公开开庭审理了本案。原告张兴涛、张启祥及其委托诉讼代理人李文旭，被告刘书立（被告陶博、陶一楠的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告金家寨村经开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兴涛、张启祥向本院提出诉讼请求：1、要求确认被告刘书立、陶士良与被告金家寨村签订的榛子园承包合同无效（2003年至2023年）；2、判决三被告返还二原告林权证登记在后沟北山林地；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2000年原告与被告口头协议，二原告将自家榛子林承包给被告刘书立及陶士良（系被告陶博、陶一楠父亲、已去世），承包期10年，但2003年2月28日被告刘书立及陶士良与被告金家寨村签订了榛子园承包合同，合同约定将金家寨村一、三、五、六组榛子园承包给被告刘书立及陶士良，总梦见400亩左右，承包期20年，自2003年3月1日至2023年10月1日止。该合同承包面积中包括二原告的榛子园，承包合同没有经过二原告同意，也没有召开组民、村民代表大会同意，被告刘书立及陶士良与被告金家寨村签订的榛子园承包合同侵害了二原告的林地权利，故应当解除被告之间签订的榛子园承包合同。因陶士良已去世，被告陶博、陶一楠系陶士良合法继承人。致使原告诉至法院，请求支持二原告的诉讼请求被告刘书立及被告陶博、陶一楠辩称：答辩人有榛子园承包合同书为证，合同中约定了承包期限、四至、承包费给付方法及双方权利义务，并且在合同背面附有农户收取承包费的付款表格和农户签字、盖章或者指纹，其中包括二原告。答辩人在承包榛子园期间，上山除杂、打药、看护及采收等一系列的劳动都是在二原告眼皮底下进行的，可是二原告却说不知道，显然他们在说谎。事实是：张兴涛的山段于2003年承包给了答辩人并收取了相应的承包费，在付款表格中按有指纹，在2004年初春，张启英（张启祥的弟弟）找到答辩人商议交换山段的事，因为我们相处的很好，当时张兴贵（张启祥、张启英的父亲）、张启祥也表示同意，我们便口头协议将答辩人承包范围的坐落在进行交换经营。这说明答辩人从2004年至今经营张启祥家的山段，他是认可的，从合同中可以看到，三组徐振伦、刘景志等没有把山段承包给答辩人，他们这些年一直在自己经营，充分说明二原告没有主张林权，是因为认可把自留山转包给了答辩人。答辩人于2003年与金家寨村一、三、五、六组农户及金家寨村签订的榛子园承包合同合法有效，已经得到法律部门的确认，其中有开原市人民法院（2009）开民二字第7号判决书、铁岭市中级人民法院（2010）铁民终字第00082号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2012）辽审一民申字第161号民事裁定书，开原市人民法院（2019）辽1282民初2496号民事判决书、铁岭市中级人民法院（2020）辽12民终715号民事裁定书，昌图县人民法院（2020）辽1224行初27号行政裁定书。综上张兴涛具有民事行为能力的家庭成员收取了承包费并按指纹，而张启祥所出示的证据并不能反驳他们家在2004年交换山段的事实。二原告现在主张林权显然超过了诉讼时效。请求人民法院依法驳回二原告的无理诉讼请求。被告金家寨村既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告张兴涛、张启祥围绕诉讼请求提交以下证据：1、榛子园承包合同及付款凭证，证明在二原告不知情的情况下，被告金家寨村与被告刘书立及陶士良签订了榛子园承包合同，将二原告山林由被告金家寨村承包给被告刘书立及陶士良，承包期2003年至2010年，合同付款表格中不是原告张兴涛签字、按印，张启祥处没人签字，签订的这份合同没有经过二原告同意，也没有二原告的授权，没有召开村民组民大会，金家寨村无权对外发包二原告的林地，被告承包的林地在2000年至2010年是口头承包刘书立及陶士良，故承包合同无效，将林地返还二原告；2、林权证二本，证明二原告拥有林地四至清楚，使用期限为长期，被告在未经二原告同意下签订承包合同中侵犯了二原告权利，所占有林地应予返还；3、2010年3月20日金家寨村会议记录、村民代表名单及证明，争议林地原是口头承包给刘书立及陶士良，从2000年开始至2010年，被告在口头合同未到期时未通知原告也未召开大会情况下，私自签订了2003年至2023年榛子园承包合同，原告对此不知情，该合同无效；4、金家寨村2009年证明一份，被告签订承包合同系个人行为，村里没有核实真实情况，在合同中盖章，实际只是口头10年（2000年至2010年），本案合同系骗取盖章；5、2009年10月27日金家寨村党员大会记录，证明村里无权将农户林地发包出去；6、金家寨村及张兴贵证明材料，证明张兴贵与张启祥系父子关系，张兴贵将自己的林权转让给张启祥；7、证人张某、王某出庭证言，口头协议的承包期是10年，到期后，村委会无权对外承包，山段是农户，我们农户自己说的算，我们也没有看到承包合同，也没有收到承包费。被告刘书立及被告陶博、陶一楠提交证据如下：1、榛子园承包合同复印件一份，证明该承包合同有效；2、开原市人民法院（2009）开民二字第7号判决书、铁岭市中级人民法院（2010）铁民终字第00082号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2012）辽审一民申字第161号民事裁定书，证明榛子园承包合同经过法院判决，合同有效；3、开原市人民法院（2019）辽1282民初2496号民事判决书、铁岭市中级人民法院（2020）辽12民终715号民事裁定书，证明榛子园承包合同经过法院判决，合同有效；4、昌图县人民法院（2020）辽1224行初27号行政裁定书，证明榛子园承包合同经过法院判决，合同有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2003年2月28日，被告刘书立及陶士良（被告陶博、陶一楠的父亲，已去世）经开原市马家寨镇金家寨村一、三、五、六组部分村民同意，并在承包合同书背面盖章或按指纹，包括本案原告张兴涛、张启祥。被告刘书立及陶士良与被告金家寨村签订了榛子园承包合同一份，由被告刘书立及陶士良承包位于该村后大沟、南沟，属于该村一、三、五、六组部分村民的山段，承包期20年，自2003年3月1日至2023年10月1日止，被告刘书立及陶士良将承包费分二次交付给了每个山段的农户，每次向每个农户支付人民币100.00元（其中五组每户50.00元），被告刘书立及陶士良已向农户支付了首批承包费。2008年，被告刘书立及陶士良办理了承包山段的林权证，林权证记载森林或林木所有权、使用权人为陶士良，林地所有权权利人金家寨村一、三、五、六组，使用权为陶士良。被告刘书立及陶士良承包榛子园后，进行投资经营至今。现二原告以未在合同上盖章、未领取承包费、不同意将自家山段包给包给为由诉至本院，请求支持二原告的诉讼请求。本院认为，被告刘书立及陶士良经开原市马家寨镇金家寨村一、三、五、六组部分村民同意，由刘书立及陶士良承包所涉及村民的山段（包括原告张兴涛、张启祥的）与被告金家寨村签订了榛子园承包合同，系双方当事人之间的自愿行为及真实意思表示，且该村村民已接受首批承包费，故涉案承包合同合法、有效，应受到法律保护，且相关联的生效案件的判决确认了该案榛子园承包合同有效。关于二原告称未盖章、未收到承包费、也未见到承包合同一节，庭审中，二原告与被告均提供了榛子园承包合同，该合同已由金家寨村一、三、五、六组部分村民所涉及村民盖章或按手印，属于原始证据，且所涉及村民（包括每户家庭成员）已经收到首批承包费，也包括本案二原告在内，故二原告的观点不能成立。应驳回二原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十二条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第二十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告张兴涛、张启祥的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告张兴涛、张启祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长 姜 南人民陪审员 丁 丽人民陪审员 周晓明二〇二〇年十一月十三日书 记 员 沈佳男