江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初3843号原告：李峰，男，1973年6月5日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：阜宁十戒环保科技有限公司，统一社会信用代码91320923MA1MKD1E4R，住所地阜宁县古河镇工业园区**。法定代表人：梁永芹，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈洪祥，江苏阜一律师事务所律师。被告：吴荣军，男，1971年6月16日生，汉族，住阜宁县。原告李峰与被告阜宁十戒环保科技有限公司（以下简称十戒公司）、吴荣军买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李峰、被告十戒公司的委托诉讼代理人陈洪祥、被告吴荣军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李峰向本院提出诉讼请求：1、判令十戒公司、吴荣军立即去设备现场（云南永德县大雪山乡政府附近）维修或更换其所供烟雾净化器；2、维修或所共设备涉及的相关费用全部由十戒公司、吴荣军承担；3、本案诉讼费用由十戒公司、吴荣军承担。事实和理由：2017年2月19日，李峰与十戒公司签订一份合作协议，并于2017年7月26日订购烟雾净化器1台用于云南永德县大雪山乡，设备款汇至吴荣军个人账户。但时至今日，李峰购买的设备一直无法使用。经协商无果，故诉至法院，请求判如所请。被告十戒公司、吴荣军辩称：李峰诉讼主体不适格，李峰已经将本案所涉设备供给云南大雪山乡相关单位，且设备已经运行三年之久，李峰已经丧失了该套设备所有权，无权向十戒公司主张产品质量责任；十戒公司出售给李峰同型号设备经过专业检测机构的检测，符合国家标准和行业标准，李峰主张产品质量瑕疵无事实依据；本案所涉设备出售给李峰已经三年以上，且运行已经三年以上，普通机械类产品的质保期限为一年，产品质量法规定的质保期间不超过2年，故李峰主张质量责任明显超过法院质保期。综上，请求驳回李峰诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年2月19日，甲方十戒公司与乙方李峰签订协议书，约定：“乙方投资30万元，入股甲方公司，乙方持有甲方百分之十股份；入股期间乙方不得擅自生产和盗取专利技术，否则甲方有权没收乙方入股资金；收到30万元保证金后，由甲方向乙方提供一台烟雾净化器样品，样品费用包含在保证金中；产品价格由市场钢材价格另行协商，按现行价格4900元每吨，五吨以下，暂定3.5万元/台；提货地点为甲方生产车间，后期费用由乙方自行承担；除样品外，乙方所定产品，均全款提货，前期需付给甲方百分之五十订金；甲方保证提供给乙方的产品与甲方自行销售的产品同等质量，保证不冒黑烟。”协议签订后，李峰向吴荣军支付3.5万元货款，十戒公司于2017年8月交付一台烟雾净化器给李峰。2017年7月至9月，李峰与吴荣军通过微信对设备的安装进行沟通，其中2017年9月11日，吴荣军向李峰发送微信：“刚点火净化器不要开，一天以后再开，还有明火不能开。”李峰询问为什么，吴荣军回复：“这种净化器只能用于热解炉，焚烧炉不行。”李峰收到烟雾净化器后，就将该净化器运往云南永德县大雪山乡，并自行安装。2018年3月1日，李峰向本院起诉十戒公司合伙协议纠纷，要求解除双方签订的协议书。其中，李峰提交起诉状中载明：“后被告一直以种种借口拖延不办，且向原告提供的1套设备至今无法验收。”2019年7月6日，本院作出（2018）苏0206民初1068号民事判决书，判决驳回李峰诉讼请求。判决书在十戒公司举证处载明：“十戒公司销售给李峰的净化器样本检测报告两份，证明十戒公司所供的净化器经过了检测部门的产品质量检测，属于合格产品，并不是李峰变更后的事实理由中陈述的产品质量不合格。”2020年6月24日，李峰向本院起诉十戒公司、吴荣军，要求十戒公司、吴荣军退还货款3.5万元，后本院于2020年6月28日作出（2020）苏0206民初1540号之一民事裁定书，准予李峰撤回起诉。李峰认为十戒公司供应机器存在质量问题，故于2020年7月27日诉至本院。另查明，整套净化设备包含烟雾净化器与焚烧炉，本案中李峰仅购买烟雾净化器，未购买焚烧炉。审理中，李峰陈述本案所涉烟雾净化器已被李峰运往云南永德县大雪山乡，卖给云南洁都环保工程有限公司（以下简称洁都公司），洁都公司又将设备卖给大雪山乡政府；现李峰的客户要求李峰更换或维修设备，不允许李峰将设备运走；设备的质量问题是烟气抽不过来，设备无法启动，因设备无法正常使用，所以设备款一直没有结清；李峰最早发现产品存在质量问题的时间为设备调试时，当时通过电话进行过沟通；在（2018）苏0206民初1068号案件中，李峰在起诉状中提出产品无法验收，应视为提出质量异议，（2018）苏0206民初1068号民事判决书中十戒公司也陈述过质量异议的相关情况；烟雾净化器是李峰按照吴荣军的指示安装的，配套炉体也是在吴荣军指导下建造的；设备款支付给了吴荣军，且吴荣军是十戒公司的实际控制人，因此要求吴荣军一并承担责任。李峰提供由江苏凯锐环保科技公司（以下简称凯锐公司）委托检测部门对废气及送样气体中二噁英的检测的检测报告2份，证明本案所涉烟雾净化器应当符合GB18485/2014标准。李峰提供洁都公司向凯锐公司主张烟雾净化器质量问题的工作联系函，证明案涉净化器存在质量问题。十戒公司、吴荣军认为检测报告的真实性无异议，检测报告能证明案涉烟雾净化器产品质量是合格的，李峰自行进行垃圾焚烧炉的设计、施工及设备匹配，与十戒公司、吴荣军无关。对工作联系函真实性、合法性、关联性均不认可，该函不符合证据形式要件，且内容与事实明显不符，无法确认李峰与洁都公司确实存在质量纠纷。即使工作联系函内容属实，也只能证明本案适格原告主体应当为洁都公司而非李峰。十戒公司提交图片资料一份，系凯锐公司官网的网站资料，证明凯锐公司系李峰名下公司，李峰于2017年8月左右将案涉设备安装于大雪山乡相关单位，设备调试运转一切正常，云南省临沧市永德县相关领导在2018年6月29日到实地考察调研观摩的事实。李峰质证认为凯锐公司与李峰无关，凯锐公司的法定代表人是李峰妻子，李峰原是该公司销售经理，网站新闻不能说明产品是合格产品。吴荣军对图片资料真实性无异议，同时向法院陈述案涉烟雾净化器配套炉体是热解炉，因热解炉没有国家标准，因此是按照垃圾焚烧炉标准进行检测的。以上事实，由李峰提供的协议书、微信聊天记录、（2018）苏0206民初1068号民事判决书、诉讼费缴费凭证、检测报告、（2020）苏0206民初1540号之一民事裁定书、工作联系函、十戒公司提交的网站图片、检测报告、法院调取的（2018）苏0206民初1068号案件起诉书、变更诉讼请求申请书、（2020）苏02民终271号民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李峰与十戒公司签订协议书，系双方真实性的意思表示，未违反法律规定，故本院对于李峰与十戒公司之间的买卖合同关系予以认可。首先，李峰要求十戒公司维修案涉烟雾净化器的诉讼请求，是基于烟雾净化器存在质量问题提出的，故应当由李峰提交烟雾净化器存在质量问题的相应证据。因十戒公司与李峰在协议书中对产品质量问题仅约定：“甲方保证提供给乙方的产品与甲方自行销售的产品同等质量，保证不冒黑烟。”该协议书条款对产品的质量问题约定并不明确，李峰在本案中也未提交初步证据证明烟雾净化器存在质量问题，故从现有证据无法证明案涉烟雾净化器存在质量问题。其次，李峰庭审中陈述烟雾净化器已经卖给洁都公司，洁都公司又将设备出售给他人，现烟雾净化器处于他人控制下，故李峰不是案涉烟雾净化器的所有权人。李峰认为洁都公司对案涉烟雾净化器提出质量异议，但其提供的联系函系洁都公司向凯锐公司发送，无法证明该函中提到的设备系案涉烟雾净化器，故本院对于李峰的上述意见不予采纳。李峰认为其曾在（2018）苏0206民初1068号案件中提出过质量异议，但其认为机器无法进行验收并不能说明机器确有质量问题，故本院对于李峰该抗辩意见亦不予采纳。因此本院对于李峰主张维修净化器的诉讼请求不予支持。吴荣军虽接收设备款项，但是其并非合同相对人，不应承担相应责任。故对于李峰的该项主张，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李峰的诉讼请求。案件受理费338元（已减半收取），由李峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  张 露二〇二〇年十一月二十三日法官助理  沈泽全书 记 员  华丽雅