安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终3792号上诉人（原审被告）：邵志春，男，1963年5月6日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：孙曼，安徽徽璟律师事务所律师。委托诉讼代理人：时玲，安徽展翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘夕平，男，1965年5月4日出生，汉族，居民，住住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：朱敬文，安徽荆涂律师事务所律师。上诉人邵志春因与被上诉人刘夕平民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初4258号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。邵志春上诉请求：撤销原判，依法改判驳回对邵志春的诉讼请求或者发回重审，并由刘夕平承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审认定事实不清，双方之间已不存在民间借贷关系。一审法院未审查刘夕平与邵进、张凤之间借款的真实性，该借款是否实际发生、是否真实出借、是否有过偿还，邵志春均不知晓。借条上邵志春签名并非2017年2月21日借款当天签署的。2018年刘夕平找到邵志春让其在借条上签个字，以后也不会赵邵志春还钱，只是想给邵进施加点压力让他尽快还钱。邵志春本身是文盲，也不认识字，只是知道邵进借了刘夕平的钱，出狱多年关系，邵志春就在条子上签下自己的名字。原借条上是没有担保人三个字的，是刘夕平后另行添加的。2、刘夕平与邵志春之间的借款已经消灭。2019年6月份，邵志春想购买一条船，向刘夕平提出借钱。刘夕平同意后，准备好借条，让邵志春签好字后，就将140万元转给邵志春。140万元刚到邵志春账上，刘夕平就接到个电话，称该140万元家里要急用，无法继续出借，就让邵志春将该款转回至其妹妹的账户。邵志春分三次将钱转给了刘夕平妹妹。因为两人相识多年，关系一直较好，刘夕平也曾多次借钱给邵志春。每次邵志春还钱后都是不抽回借条，让刘夕平自己撕毁。出于多年的信任和还款习惯，邵志春未及时收回借条。因此，该款邵志春已归还。3、刘夕平申请的证人与其有直接利害关系，该两名证人证言不能采信。邵进张凤的100万元借条系被邵进父亲邵志林撕毁，该笔债务也不再存在，不可能存在邵志春代邵进还款的事实。邵志春从未表态愿意替邵进、张凤还款。4、一审法院适用法律错误。即使邵志春承担保证责任，也是一般担保。5、刘夕平为此案基于同样的事实，起诉后撤诉，再起诉，再撤诉，其中有不可告人的情况。刘夕平二审辩称：刘夕平在一审时提供了邵进、张凤出具的借条和银行转款凭证，该借款事实清楚，证据确实充分。刘夕平与邵进、张凤平时并无任何交往，该款的出借是由邵志春向刘夕平提出并同意担保的情况下，刘夕平才同意借款给邵进的。如果邵志春不同意担保，就不可能在借条上签名。邵志春多年来一直从商，曾与他人签订许多经济合同。作为一名正常人，对自己签名担保的后果应当是明知的。事实上邵志春不是文盲，在一审庭审时，他手机里的通讯录中就有许多人的名字。如果他是文盲，如何查找通讯录？刘夕平正是为了解决邵进、张凤借款的偿还问题，与邵志春沟通后，邵志春提出其资金困难，要求刘夕平借款给邵志春，用于偿还邵进、张凤借款。刘夕平同意后，才邀请他人一同前往上海办理有关借款和还款手续的。在本案中的证人王某、刘某、邵某均亲眼目睹了刘夕平将邵进出具的借条交给邵志春，邵志春当场索回该借条的事实，他们的证言是客观真实的。邵志春辩称该借条是邵志林撕毁的理由，荒诞无稽。邵志春辩称刘夕平将公司股权转让给邵志林，还要送免除其子邵进100万元债务，这样的理由岂不是滑稽可笑。邵志春关于本案是一般担保的辩解理由，没有法律依据。刘夕平在第一次起诉时，没有考虑到邵志春会赖账，庭审仅申请一名证人出庭，邵志春在庭审中歪曲事实拒不承认，刘夕平要求延期审理增加证人出庭未被法庭采纳，迫于无奈撤回起诉。2020年1月再次起诉后，代理人出国探亲，因疫情原因滞留国外，迫于无奈，刘夕平再次撤诉。请求驳回上诉，维持原判。刘夕平向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款140万元；2.判令被告支付原告利息暂计25.2万元（以本金140万元为基数，自2019年6月8日起，按月利率1.5%暂计算至2020年6月8日，以后的利息计算至款项付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院判决认定事实：邵志春于2019年6月8日向刘夕平借款140万元，双方约定利息为月利率1.5%，未约定还款期限。当日，刘夕平通过其名下的中国农业银行账户（账号：62×××10）向邵志春名下的银行账户（账号：62×××78）转入140万元。借款后，邵志春于同日通过其上述银行账户向案外人刘爱芳名下的银行账户（账号：62×××18）分三笔转款共计141万元。另，刘夕平提供借条复印件一张，该借条系案外人邵进、张凤于2017年2月21日向刘夕平出具，借款金额为100万元，双方约定利息为1.5%，每年付一次，还款时间为2019年2月21日；同时载明该借款到期后，如借款人不能归还，本息全由担保人归还，邵志春作为担保人在该借条上签字予以确认。同时，刘夕平还提供中国农业银行转账业务客户回执一份，用于证明上述借条书写当日，刘夕平履行了向邵进交付借款的义务。庭审中，邵志春对邵进的100万元借款事实及其担保的事实不持异议。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告向原告借款，并出具借条，理应及时归还。本案中，原被告双方对邵志春曾为案外人邵进借刘夕平100万元借款提供担保、邵志春向刘夕平借款140万元及邵志春按刘夕平指定交付的方式向刘爱芳转款141万元的事实均无异议。双方争议的焦点是转账给刘爱芳141万元的性质，即系被告替邵进偿还的借款本息，还是偿还被告当日的140万元借款。原告主张系其与邵志春协商一致，由邵志春向其借款140万元，自愿承担保证责任替邵进偿还100万的借款及利息，原告为证实其主张申请了当天的现场证人刘某、王某出庭作证。被告辩称借款当日原告转给其借款后即反悔，不愿出借，被告按原告要求将141万元转给原告的妹妹，140万元的借款当时已经偿还（另1万元为差旅费），双方债权债务关系已消灭。一审法院认为，首先，中国农业银行在2019年6月8日14时5分49秒受理了刘夕平向邵志春转款140万元的转账业务，其后在14时12分49秒，邵志春完成了给刘爱芳转账第一笔50万元的交易，前后仅间隔7分钟，在银行受理原告转款业务到邵志春完成第一笔转款交易的7分钟内，邵志春需完成确认收到刘夕平140万元；到银行外的汽车引擎盖边给刘夕平出具借条；按照刘夕平提供的银行账号让证人刘某操作，通过手机银行给刘爱芳转账等一系列行为。结合被告当庭陈述事先已与原告就借款事宜谈好，但从当天间隔的7分钟时间上看，被告上述连贯的行为很难符合其辩称的存在因原告借款后反悔，不愿出借的这种突发情形，故该辩称明显与常理不符，实难成立。其次，被告在出具140万借条后，如几分钟后就将该款偿还，应当将出具的借条收回，但被告未就没收回借条作出合理解释。同时，经一审法院核算，案外人邵进的100万元借款，截至2019年6月8日本息合计141.3万元，与邵志春偿还的141万元基本吻合。综合考量原被告的陈述及当事人提供的证据、证人证言，原告的上述陈述与其提供的证据能够相互印证，可信度较高，根据盖然性占优势的证明标准，一审法院能够认定邵志春向刘爱芳转款的141万元系其自愿承担保证责任替案外人邵进偿还欠刘夕平100万元的借款及相应利息。故对原告要求被告偿还借款140万元的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，一审法院对刘夕平要求邵志春偿还140万元借款利息（以140万元为基数，自2019年6月8日起按月利率1.5%计算至款项付清之日止）的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告邵志春于本判决生效之日起十日内偿还原告刘夕平借款140万元及利息（以140万元为基数，自2019年6月8日起按月利率1.5%计算至款项付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19668元，减半收取计9834元，由被告邵志春负担。二审中，邵志春提交了一份2019年10月30日怀远县人民法院（2019）皖0321民初7012号案卷材料，其中有一份还款计划书，证明截止到2018年2月27日邵进与刘夕平之间仅有50万元的欠款。刘夕平质证意见：对还款计划书的真实性无异议，关联性有异议，涉及到刘夕平和邵进的其他50万借款，与本案没有关联。且对方只截取案卷资料中一份，不是完整资料，该案50万元借款有银行转账记录可以证实。二审中，刘夕平提交了2017年5月9日邵进借款50万借条、银行转账50万元转款凭证及对应的还款计划书（与邵志春提交的上述还款计划书为同一份证据），证明该借款与本案借款不是同一笔借款。邵志春质证意见：对于借条真实性代理人不清楚，但对关联性有异议，没有出具相应的转账记录，可以认定邵进到2018年2月27日仅有50万的欠款没有还清。对还款协议书，是三方对2017年5月9日对所有的借款进行的结算单，还款协议书的内容明确记载截止至2017年5月9日，尚欠刘夕平50万元整，邵志春只作为一般担保人签字。邵志春提交的还款计划书，因刘夕平已经提交了邵进在2017年5月9日向其出具的50万元借条及转款50万元的银行转账凭证，足以证明该还款计划书与本案没有关联性，故该份还款计划书达不到邵志春的证明目的，本院对此依法不予确认。案经本院审理查明：邵进是邵志春侄子。邵进、张凤夫妇，通过邵志春于2017年2月21日向刘夕平约定按月利率1.5%借款100万元，并由邵志春签名担保。借条上载明“该借款到期，如借款人不能归还，本息全由担保人归还”。诉讼中，邵志春对邵进、张凤的该100万元借款事实及其担保的事实没有异议。因邵进、张凤未能偿还100万元借款本息，刘夕平向邵志春主张还款，并与邵志春电话达成由邵志春代为偿还的一致意见后，刘夕平协同王某、刘某、邵某，于2019年6月8日到达上海找到邵志春。双方约定：由邵志春向刘夕平借款140万元，代邵进、张凤偿还给刘夕平，且此后该140万元的利息为月利率1.5%。当日，刘夕平通过其中国农业银行账户（账户尾号4910）向邵志春的银行账户（账户尾号5678）转入140万元后，邵志春向刘夕平出具了借款140万元的案涉借条。随即，邵志春通过其上述银行账户向刘夕平指定的其妹妹刘爱芳的银行账户（账户尾号0218）转款141万元（邵进、张凤未能偿还的100万元借款本息取证）。上述交易完成后，刘夕平将邵进、张凤出具的原100万元借条原件交予邵志春。案涉借条出具后，邵志春向刘夕平没有偿债行为。本院认为：邵志春作为邵进、张凤借款100万元的担保人，自愿与出借人刘夕平达成代偿合意并付诸实施，并自愿将邵进、张凤原100万元本息债务，通过于2019年6月8日自己向债权人刘夕平先行借款140万元，再予以偿还刘夕平的方式，消灭了刘夕平与邵进、张凤之间的原债务，且出具140万元的案涉借条予以确认双方之间的新债务，事实清楚。在诉讼中，刘夕平提交了邵进、张凤借款100万元的复印件及100万元转账交付凭证、王某和刘某的证人证言、140万元转账凭证及141万元收款凭证（与100万元借款对应的应付本息相吻合）等证据，一审法院依法判定刘夕平与邵志春之间民间借贷关系合法成立，证据充分，适用法律正确。因刘夕平与邵志春之间系达成新的借贷合意，双方因此形成新的借贷事实，且刘夕平已经实际向邵志春转账交付了140万元，故邵志春依法应当向刘夕平承担案涉140万元本息的偿债责任。邵志春辩称系自己因购船而向刘夕平借款140万元，在出具借条及收到140万元转款后，刘夕平反悔又当即索要回140万元借款。刘夕平对邵志春该辩解事由，不予认可。作为完全民事行为能力人的邵志春，既然明知自己已经当场出具了案涉巨额款项借条，理应在借贷实际没有发生时，当场索要回借条，方符合一般常情常理。但邵志春直至本案诉讼，都没有发生主动向刘夕平索要借条的行为，实难为一般人所能理解。因此，本院对邵志春该辩解主张的上诉理由，依法不予支持。相对于邵志春的辩解，刘夕平的陈述更具有合理性，并有案涉借条及银行转账凭证等客观证据予以佐证，且有证人证言予以在卷印证。在邵进、张凤出具的100万元借条上，明确注有“该借款到期，如借款人不能归还，本息全由担保人归还”字样，且邵志春辩称其为此债系一般保证的上诉理由，与本案新的借贷关系没有关联性，故本院对邵志春在本案中的该辩解主张，依法不予采信。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对邵志春辩称的其他上诉理由，依法均不予支持。综上所述，邵志春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19668元，由邵志春负担。本判决为终审判决。审判长  杜玲玲审判员  卞新春审判员  王国强二〇二〇年十一月十六日法官助理王锦书记员陈畅