浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初2117号 原告：浙江德清农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省德清县武康街道沈长圩街**。 法定代表人:陈春仿，该公司董事长。 委托诉讼代理人:沈建林，该公司员工。 被告：邓信艳，女，1981年5月26日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被告：孙万峰，男，1984年1月22日出生，汉族，住江苏省建湖县。 被告：孙德进，男，1952年5月7日出生，汉族，住江苏省建湖县。 原告浙江德清农村商业银行股份有限公司（以下简称原告农商银行）与被告邓信艳、被告孙万峰、被告孙德进金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案，依法适用简易程序进行审理。后因本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人沈建林到庭参加诉讼，被告邓信艳、被告孙万峰、被告孙德进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。 原告农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓信艳立即归还借款本金150000元，利息7258.81元，合计157258.81元（利息自2019年8月21日起暂计算至2020年3月11日，其后产生的利息仍按合同约定计算，直至本息清偿完毕）；2.判令被告孙万峰、被告孙德进对被告邓信艳的上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月（庭审中，原告农商银行更正为2017年1月），被告邓信艳以饭店经营为由向原告农商银行提出借款申请，于2017年1月11日签订合同号为8811120170001157的《个人循环借款合同》一份。合同约定：借款额度为150000元，借款期限自2017年1月11日起至2020年1月10日止，在上述期限内借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度。合同约定借款利率为月利率7‰，还款方式为按月付息，到期还本，利随本清，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。此外，合同还对实现债权的费用、借款人发生违约情形或风险事件时贷款人有权采取的措施等事项作了约定。同日，被告孙万峰向原告农商银行出具《保证函》一份，承诺对原告农商银行向被告邓信艳在2017年1月11日至2020年1月10日期间内最高融资限额150000元的所有融资债权提供最高额保证；被告孙德进向原告农商银行出具《保证函》一份，承诺对原告农商银行向被告邓信艳在2017年1月11日至2020年1月20日期间内最高融资限额150000元的所有融资债权提供最高额保证。该二份《保证函》保证期间都根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。上述合同及《保证函》签订后，原告农商银行于2018年1月11日发放贷款150000元，借款借据载明的借款到期日为2020年1月10日，借款利率与借款合同一致。被告邓信艳自2019年8月21日发生欠息，目前贷款已逾期，至2020年3月11日尚欠本息157258.81元。被告孙万峰、被告孙德进作为连带责任保证人也未履行保证义务。虽经原告农商银行多次催讨，均无结果。 原告农商银行为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1.《个人循环借款合同》、借款借据以及分户明细对账单各一份；2.《保证函》二份；3.还贷（息）回单二份。 被告邓信艳未作答辩，亦未提交任何证据。 被告孙万峰未作答辩，亦未提交任何证据。 被告孙德进未作答辩，亦未提交任何证据。 对原告农商银行提交的上述证据，虽未经被告邓信艳、被告孙万峰、被告孙德进质证，但结合原告农商银行在庭审中的陈述，本院经依法审核认为，原告农商银行提交的上述证据，均符合证据的有效要件，能够证明原告农商银行所要证明的事实，本院均予以认定。 本院经审理，认定事实如下： 2017年1月11日，原告农商银行与被告邓信艳签订合同号为8811120170001157的《个人循环借款合同》一份，约定：1.借款额度为150000元，借款人使用上述借款额度的期限自2017年1月11日起至2020年1月10日止，在上述期限内借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度；2.借款利率为月利率7‰，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；3.若借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息，要求保证人履行连带保证责任；4.借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。合同还约定了其他内容。同日，被告孙万峰向原告农商银行出具《保证函》一份，同意为原告农商银行向被告邓信艳在2017年1月11日至2020年1月10日期间内最高融资限额150000元的所有融资债权提供最高额保证。被告孙德进亦于同日向原告农商银行出具《保证函》一份，同意为原告农商银行向被告邓信艳在2017年1月11日至2020年1月20日期间内最高融资限额150000元的所有融资债权提供最高额保证。上述二份《保证函》均约定：保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。 2017年1月12日，原告农商银行向被告邓信艳发放贷款150000元，该笔贷款于2018年1月11日结清。2018年1月11日，被告邓信艳再次向原告农商银行借款，原告农商银行于当日向被告邓信艳发放贷款150000元，借款借据载明借款期限自2018年1月11日至2020年1月10日，借款利率与合同约定一致。后被告邓信艳自2019年8月21日起未能按时履行付息义务，截至2020年3月11日，被告邓信艳尚欠原告农商银行借款本金150000元，利息7258.81元，被告孙万峰、被告孙德进亦未履行保证责任，故纠纷成讼。 本院认为，原告农商银行与被告邓信艳签订的《个人循环借款合同》合法有效，应受法律保护。被告邓信艳未能履行按时支付利息的义务，借款到期后亦未能履行归还本金的义务，系本案的过错方，被告邓信艳依法应承担还本付息的民事责任。故原告农商银行要求被告邓信艳归还借款本金150000元及支付相应利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告孙万峰、被告孙德进向原告农商银行出具《保证函》的行为表明其自愿承担保证责任，依法应当对被告邓信艳的上述债务承担连带清偿责任。被告邓信艳、被告孙万峰、被告孙德进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对诉讼权利的自行放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓信艳于本判决生效之日起十日内归还原告浙江德清农村商业银行股份有限公司借款本金150000元，并支付利息7258.81元（利息暂计算至2020年3月11日，其后发生的利息仍按合同约定计算至上述债务全部清偿之日止）； 二、被告孙万峰、被告孙德进对上述第一项确认的债务承担连带清偿责任； 三、被告孙万峰、被告孙德进承担连带清偿责任后，有权向被告邓信艳追偿。 若上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3445元，公告费560元，合计4005元，由被告邓信艳负担（被告孙万峰、被告孙德进承担连带交纳责任）。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  沈 妮 人民陪审员  吴晓霞 人民陪审员  俞国仙 二〇二〇年十一月五日 法官 助理  赵翼昂 书 记 员  汪佳佳