文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初27666号原告（反诉被告）：沙坪坝区渝盈装饰材料商行，住所地重庆市沙坪坝区光能市场**5厅**，统一社会信用代码92500106MA5XTKA37Y。诉讼代表人：杨东亮，沙坪坝区渝盈装饰材料商行经营者。委托诉讼代理人：王长明，京师（重庆）律师事务所律师。被告（反诉原告）:超宇集团有限公司，住所地，住所地成都市高新区天府大道北段**********会信用代码915100007547365401。法定代表人：罗宇龙，超宇集团有限公司董事长。委托诉讼代理人：傅颖萍，超宇集团有限公司员工。原告沙坪坝区渝盈装饰材料商行（以下简称渝盈商行）与被告超宇集团有限公司（以下简称超宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案受理。被告超宇公司在答辩期内提起管辖权异议，本院于2020年3月30日作出（2019）渝0106民初27666号民事裁定，驳回被告超宇公司提出的管辖权异议，被告不服，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院于2020年5月12日作出（2020）渝01民辖终405号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。被告超宇公司于2020年6月22日提起反诉，本院受理后，依法由审判员罗燕独任审判，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）渝盈商行委托诉讼代理人杨东亮、王长明，被告（反诉原告）超宇公司的委托诉讼代理人傅颖萍到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解6个月，和解未成。本案现已审理终结。原告（反诉被告）渝盈商行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告货款150000元，并支付原告欠款资金占用损失（以欠款150000元为基数从2015年2月15日按照年利率6%计算至付清时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告原名四川超宇建设集团有限公司，2018年8月变更为超宇集团有限公司。原告在重庆市沙坪坝区光能市场经营建筑材料。2014年2月17日原被告签订《供货合同书》及《补充协议》，原告出售吊顶给被告，被告用于重庆大足区人民医院住院部装饰工程（一标段）。原告按约定向被告供货，截止2017年1月24日，被告欠原告货款150000元，被告拖欠原告款项，应当支付原告资金占用损失，原告多次催要未果，故向法院提起诉讼，请求判如所请。被告（反诉原告）超宇公司辩称，我方不仅已支付全部货款，还多向原告支付47787元，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。并向法院提出反诉请求，1.判决反诉被告立即退还反诉原告多支付的货款47787元，并支付资金占用利息7730.22元（利息从2017年1月25日起暂计至反诉之日，实际应计至还清全部款项之日）；2.判令反诉被告依据双方签订的《补充协议》向反诉原告开具发票；3.本案诉讼费由反诉被告承担。事实及理由：反诉原告原名四川超宇建设集团有限公司，2018年8月变更为超宇集团有限公司。双方于2014年2月17日签订《供货合同书》及《补充协议》，约定渝盈商行出售吊顶材料给超宇公司，用于重庆大足区人民医院住院部装饰工程（一标段）。合同签订后，双方均按照合同约定履行，截至起诉超宇公司已多向渝盈商行支付47787元。经超宇公司多次催要，仍不退还，反而恶意诉讼要求超宇公司支付150000.99元的剩余货款，其行为给超宇公司造成了恶劣影响，故向法院提起反诉，请求判如所请。反诉被告渝盈商行辩称，被告的反诉无事实及法律依据，不应被支持。我方已向反诉原告开具了889882.71元发票，未开具的发票在反诉原告付款时一并开完。渝盈商行针对本诉举示了供货合同书、补充协议、商品价格表、材料汇总表1份（复印件）、材料对账汇总3份（复印件）、对账清单1份（复印件）、存款合约账户明细结果、2020年6月5日结算清单、2020年6月5日冯大义出具的说明、委托书（复印件）、发票等作为证据，被告针对本诉和反诉一并举示了供货合同书、补充协议、商品价格表、记账凭证、费用报销单、委托付款书、银行业务回单等作为证据，渝盈商行就反诉部分未举示证据。对于各方无争议的证据，本院予以确认，结合双方的陈述，本院认定事实如下:超宇公司原名四川超宇建设集团有限公司，后于2018年8月更名为超宇集团有限公司。2014年2月17日，渝盈商行（甲方）与超宇公司（乙方）签订《供货合同书》，约定乙方向甲方购买木工板、多层5厘米板、多层9厘米板、多层12厘米板、中密度5厘板、防火板等材料，供货方式：由乙方提前一周内提供计划清单给甲方，由甲方送货到乙方现场签字。付款方式：支票或现金。经双方协商每次货到乙方现场验收后甲方要求按月支付或者总货款在6万元内支付货款的80%,余款在本项目材料供完后10日付清所有欠款。若施工方拒绝或拖延支付供货款，供货方有权用签字后的送货单要求医院付款，医院必须用施工方工程款代为向供货方支付货款。双方在附表上约定了相应材料的名称、规格及单价。同日，渝盈商行（供方）与超宇公司（需方）签订《补充协议》，约定供方提供的重庆大足区人民医院住院部装饰工程（一标段）吊顶材料，在施工过程中如有与合同中的材料规格、质量及不符合合同中的产品的全部退回，其所有费用由供方自行承担，另供方需承担施工中所造成的一切经济及法律责任，合同中签订的材料单价，双方按照表1-1执行，供方不得向甲方告知，如在合同履行期间有此类情况，由供方负责所有责任及损失。供方按需方提供的材料计划按时供货，每批材料需附产品的证书及报告。供方按需方提供的材料付款时，供方必须提供材料发票才能付款。上述供货合同书及补充协议，有超宇公司盖章，冯大义在超宇公司委托代理人处签字。协议签订后，渝盈商行提供了相应材料，2015年2月4日完成最后一次供货。超宇公司于2014年3月27日支付267780元，于2014年4月30日支付119280元，2014年5月30日支付99400元，2014年7月22日支付111328元，2014年10月20日支付100000元，21888元，2016年2月4日支付56091元，2017年1月24日支付50000元，共计付款825767元。渝盈商行认为超宇公司还有150000元货款未支付，向法院提起诉讼。2020年6月5日，冯大义与渝盈商行进行结算，并形成结算清单，该结算清单载明：沙坪坝区渝盈装饰材料商行供四川超宇建设集团有限公司大足医院工地材料共计975767元，已通过银行转账及现金支付825767元，尚欠材料款及保证金尾款150000元，此款由超宇公司一次性支付（不计利息）。当日，冯大义出具说明，载明沙坪坝区渝盈装饰材料商行，你行总供材料975767元，已支付825767元，其中委托支付给重庆市鸿展实业公司的款是3笔111328元、99400元、267780元，委托支付给重庆宏聚劳务公司款为119280元，委托支付为597788元，超宇公司给你行21888元、56091元、100000元、50000元，合计支付227979元，结算后尚欠你行150000元，此款我已委托超宇公司付款，特此说明。合同履行过程中，渝盈商行向超宇公司开具了部分发票，超宇公司认可渝盈商行已开具发票金额为716094元，认为其尚欠发票61885.99元，审理中，渝盈商行另行开具发票259673元交付超宇公司，但超宇公司拒绝接收该发票。渝盈商行举示的2015年2月4日材料汇总表复印件的金额为6430元，2014年3月27日材料对账汇总复印件的金额为309600元，2014年7月1日材料对账汇总复印件的金额为306669.99元，2014年12月9日材料对账汇总复印件的金额为35145元，2014年10月21日对账清单复印件的金额为120135元，上述金额合计777979.99元，针对上述对账汇总表，渝盈商行陈述其在2020年6月5日与冯大义对账时将上述几份对账单原件交给了冯大义，故现在仅有结算清单和说明的原件，另这五份对账单仅是部分对账单，其余对账单也没有在渝盈商行，上述对账单只是证明送货的事实。冯大义作为案涉项目的实际责任人和负责人，也是合同签订、结算的经办人，故结算金额应以冯大义与渝盈商行结算清单的金额为准。超宇公司认为案涉工程于2015年5月8日竣工验收，而渝盈商行举示的结算清单签订于2020年6月5日，即便冯大义为该项目的实际负责人，签订结算清单时他已不具备代表超宇公司进行工程款结算的权利，渝盈商行出具的这份结算清单系其与冯大义串通，恶意损害超宇公司的合法权益。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，应当举示证据予以证明。本案中，渝盈商行就主张超宇公司欠付其货款150000元的事实，应举证加以证明，但渝盈商行仅举示了部分对账单，上述对账单无法证明已向超宇公司供货975767元的事实，另渝盈商行举示2020年6月5日与冯大义的结算清单，虽然冯大义是合同的经办人，案涉项目的负责人，但合同并未约定冯大义为结算经办人，另该结算时间与渝盈商行2015年2月4日最后一次供货时间长达五年之久，渝盈商行举示的证据不能证明冯大义有权能够代表超宇公司进行结算，故该结算清单不能证明超宇公司欠付渝盈商行150000元货款的事实，对渝盈商行要求超宇公司支付货款及资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。对于超宇公司提出要求渝盈商行退还超付货款的反诉请求，其未举示证据证明渝盈商行总的供货金额仅为777979.99元，故对其要求渝盈商行返还多付款项及支付资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。对于其要求渝盈商行开具发票的诉讼请求，现渝盈商行已就其主张的金额全额开具发票，超宇公司拒绝接收，应视为已交付，故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，判决如下：一、驳回原告沙坪坝区渝盈装饰材料商行的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告超宇集团有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8527元，减半收取4263.5元，由原告沙坪坝区渝盈装饰材料商行负担，反诉案件受理费2376.2元，减半收取1188.1元，由反诉原告超宇集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗 燕人民陪审员  刘德军人民陪审员  骆永林二〇二〇年十一月十日（院印）书 记 员  龙 洪