河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3435号上诉人(原审被告)：胡科伟，男，1979年10月18日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：刘小强，上海钧发律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李发岭,男,1942年10月13日生,汉族,住河南省平顶山市新华区。被上诉人(原审原告)：吴珍,女,1946年9月14日生,汉族,住河南省平顶山市新华区。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人:赵书勋,河南物华律师事务所律师。上诉人胡科伟因与被上诉人李发岭、吴珍不当得利纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2020）豫0425民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡科伟及其委托诉讼代理人，被上诉人李发岭、吴珍的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡科伟上诉请求：1.撤销河南省平顶山市郏县人民法院(2020)豫0425民初623号民事判决书,依法改判支持胡科伟的诉讼请求；2.判令一审、二审诉讼费由李发岭、吴珍承担。事实与理由:一、原审法院认定事实错误。胡科伟与李发岭、吴珍系亲戚关系,2014年胡科伟与李文平、张某合伙承包许昌万华板业工程,约定各投1500000元,由于李文平资金周转需要时间,先投入500000元,给李文平打了收到条。张某也出庭作证承认李文平投入到其工地500000元,愿意在工程结算后根据结算情况直接支付给李发岭、吴珍。后因李文平去世,其后续资金未跟上。胡科伟多次找李文平妻子小敏要求按照约定继续投入后续资金,其妻子小敏及家属去工地表示不愿意继续投入，表示赚赔都是500000元。后在李文平未继续投入资金的情况下,胡科伟和张某继续施工,但由于甲方许昌万华板业有限公司出现问题,后来许昌万华板业更名了,工程至今未结算。其中李文平投入500000元未经结算,不应属于明确的遗产部分。二、一审法院适用法律错误。通过李发岭、吴珍提交的收到条可以看出,该笔款项是投入到许昌万华板业工地,是合伙关系。该纠纷应属合伙纠纷。另外在一审法院庭审过程中,胡科伟的证人秦某、杨某和张某都在一审法院庭审中均证明李文平与胡科伟系合作伙伴关系,前期李文平的500000元是投资款,并且用于工程施工了。说明上述款项属于投资款,而并非不当得利。《民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。胡科伟根据双方的约定收到500000元合伙投资款,并投入到工地施工中,胡科伟并没有取得不当利益。一审法院适用不当得利法律关系来审理判决此案,属于明显的适用法律错误。三、一审法院程序违法。2020年8月5日,一审法院对李文平之妻张旭敏进行询问,而上诉人没接到任何通知,完全不知情。一审法院对李文平之妻张旭敏问询的情况以及李文平之妻张旭敏在问询过程中所说的一切,胡科伟不知晓,也未进行任何的质证。同时由于张旭敏的询问笔录明确表明其知道这部分钱的用途,表明该案不是不当得利。故胡科伟认为一审法院在审理该案件过程中存在程序违法的情况。综上,请求二审法院在查明事实的基础上,依法改判支持胡科伟的诉讼请求。李发岭、吴珍辩称，一审认定实事清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。主要理由：一、胡科伟收到李文平的50万元债权属于遗产，该债权属于继承法规定的公民的其他合法财产，也属于例行标的物为财务的债权，符合继承法规定的遗产的范围，应当属于遗产。二、胡科伟收到李文华50万元，并擅自投入到许昌万华板业公司之外的范围，双方不属于合伙关系。从2014年12月13日胡科伟向李文华出具的收条证实，双方约定系将李文华的50万元投入到许昌万华板业公司的，而胡科伟改变李文华的意志将50万元投入到胡科伟所称的许昌万华板业公司之外的范围，也就是说胡科伟称承包了万华公司的建设工程，其占有50万元，并将50万元投入到万华板业公司之外的行为，违反了双方的约定，没有合法依据。由于胡科伟的行为，造成了李文华的损失，双方形成了不当得利法律关系。综上所述，应当驳回上诉，维持原判。李发岭、吴珍向一审法院起诉请求：1.判令胡科伟返还李发岭、吴珍人民币500000元；2.案件受理费由胡科伟承担。一审法院认定事实：李发岭和吴珍系夫妻关系，李发岭和吴珍次子李文华（曾用名李文平）和胡科伟系亲戚关系。2014年12月13日，胡科伟到郑州找到李文华，经协商李文华交给胡科伟500000元，胡科伟给李文华写有收条，其内容为：“收条今收到李文平投入许昌万华板业现金500000元整（伍拾万圆整），收款人胡科伟，2014年12月13日，卡号：62×××23工商银行胡科伟”。2015年5月6日，××去世。另查明，1.许昌万华板业有限公司股东为张孝贞、刘静，2016年4月29日，许昌万华板业有限公司更名为许昌亚丹生态家居有限公司，股东为丁志中、张孝贞。2.李文华妻子张旭敏、儿子李政檀声明自愿放弃上述500000元及其孳息债权中享有的相应所有权及继承权全部份额。并同意该款所有权由李文华父亲李发岭、母亲吴珍二人共同享有。一审法院认为，该案系不当得利引起的纠纷，胡科伟收到李文华500000元，其收条内容为：“收条今收到李文平投入许昌万华板业现金500000元整（伍拾万圆整）”。但胡科伟没有提供相应证据证明该款投入到许昌万华板业有限公司，因此，该款属于不当得利，应予返还。因李文华已死亡，李文华妻子张旭敏及儿子李政檀自愿放弃该款的所有权和继承权，该款应由李文华父母李发岭和吴珍继承。故李文华和吴珍要求胡科伟返还500000元，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百二十四条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十五条之规定，原审判决：胡科伟于判决生效后十日内返还李发岭、吴珍现金500000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由胡科伟负担。本院二审期间，胡科伟围绕上诉请求依法提交了两组证据。证据一、《河南鸿盛建筑工程有限公司法定代表人的授权委托书》，证明双方合作投资工地的事实确实存在，张某在一审当中出庭作证承认，李文华向其工地投资了50万元，印证李文华与胡科伟、张某的合伙关系。证据二、《李文香与胡科伟的通话记录》、《李文平的二舅与胡科伟的通话记录》，拟证明李文香和小敏及小敏的亲属去过工地，知道50万元投入到该工地当中，证实了李文华与胡科伟双方合伙关系，合伙投资工地的事实。针对上述证据，李发岭、吴珍认为证据一不属于二审期间的新证据且对该证据的真实性有异议，即使该授权存在，也与本案无关；对于证据二，两份录音不能显示形成时间，从通话的内容，只是表明胡科伟将500000元投入到工地，并不能证明双方之间存在着合伙关系。二审庭审过程中，胡科伟向本院申请证人吴某出庭，拟证明李文华在2014年过完年的阴历十五来串门时，向吴某说他与胡科伟投资50万元在襄县投资的工程。该证人证言系单一证据、间接证据、传来证据,并无其他证据印证其真实性,本院对吴某的证人证言不予认可。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案系不当得利纠纷。各方当事人对胡科伟2014年12月13日收到李文平款项50万元的基本事实没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为，胡科伟收到李文华的50万元是否系不当得利，是否应当返还给李发岭、吴珍。不当得利是指没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，胡科伟向李文华出具的收条显示：“收条今收到李文平投入许昌万华板业现金500000元整（伍拾万圆整）”，证明李文华的真实意思是将50万元投入到许昌万华板业，但是胡科伟收到500000元后，并没有按照李文华的意思投入到许昌万华板业，而是投入到了许昌万华建设工程。胡科伟将500000元投入到许昌万华公司之外的范围，并没有合法的依据。胡科伟的上述行为造成了李文华的损失，双方形成了一种不当得利的法律关系。胡科伟在本案一、二审诉讼中一直抗辩与李文华、张某存在合伙关系，但各方之间并没有书面的合伙协议，就合伙的项目、款项、合伙的期限、合伙的分红等相关事项进行约定。故，胡科伟的该抗辩意见没有充分的证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，胡科伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由胡科伟负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年十一月十七日法官助理王欣裕书记员海文亚附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。