青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终560号 上诉人（原审被告）：青海浩运汽车租赁有限公司。住所地湟中县多巴镇小寨村，统一社会信用代码91630122MA758HRP03。 法定代表人：李延军，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：赵海，男，1990年2月26日出生，汉族，公民身份号码×××，西宁市居民。 被上诉人（原审原告）：利宝保险有限公司石家庄中心支公司。住所地河北省石家庄市城角街**西城国际保险产业园****，统一社会信用代码91130100MA09JXL29J。 负责人：刘勃，系该支公司经理。 委托诉讼代理人：段克锋，河南宇萃律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西宁市城北支公司。住。住所地西宁市城**小桥大街**一社会信用代码91630100926656097D。 负责人：满江涛，男，汉族，公民身份号码×××，西宁市城中区长江路****居民。 委托诉讼代理人：李勇，男，1992年10月27日出生，藏族，公民身份号码×××，青海省尖，青海省尖扎县马克唐镇申宝路林业巷**居民，工。 上诉人青海浩运汽车租赁有限公司（以下简称浩运公司）、赵海因与被上诉人利宝保险有限公司石家庄中心支公司（以下简称利宝公司）、中国人民财产保险股份有限公司西宁市城北支公司（以下简称财险城北支公司）代位求偿权纠纷一案，不服都兰县人民法院（2020）青2822民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人浩运公司法定代表人李延军、赵海，被上诉人利宝公司委托诉讼代理人段克锋、财险城北支公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浩运公司上诉请求:1、撤销青海省都兰县人民法院(2020）青2822民初349号判决。2、要求中国人民财产保险股份有限公司西宁市城北支公司负有赔偿交强险保额金额，3、要求利宝保险有限公司石家庄中心支公司重新评估维修费用,并开具符合相关规定的增值税发票。4、要求赵海承担此次事故全部责任,我公司与赵海无挂靠关系，不承担连带责任。 事实与理由:1、原告出具的增值税普通发票,按税法发票管理制度国家税务总局发行（2006)156号文件第十二条规定汇总开局增值税发票应项目填写齐全,编制材料清单(配件代码、流水号),票物相符，票面金额与实际支付金额相符。故要求原告提供相应银行流水,转账记录以保证票据真实性。2、原告在事故发生后并未联系青海浩运汽车租赁有限公司、赵海、都兰县交警大队。赵海、都兰县交警大队多次联系原告方事故车主未果,原告方车主自行处置此次交通事故后果,在评估维修费用时,无我方当事人在场,且出具的增值税专用发票无材料清单明细,故对此次评估维修费用的公允性不服。3、经查证,原告所购买配件的公司,尚未经过东风商用车有限公司授权,不具有出售东风配件的资质，且价格远高于市场公允价格,我方要求重新评估配件费用。4、①经查证,原告所维修车辆公司(邢台市汽车改装工业有限公司东光得华挂车厂,社会统一信用代码:9113092367992265X),营业执照经营范围无维修资质。②经查证，东光县远征维修中心属于三级资质维修点,无维修汽车电路、发动机资质,我方对此证据有异议。③在青海省境内(西宁市、事故发生地都兰县）都存在符合资质的维修点(一级资质、二级资质)，所以我方怀疑原告有扩大维修费用。5、青海浩运汽车租赁有限公司与赵海不存在挂靠关系，车辆所属权已于2018年6月7日转让与赵海。我方不应当承担连带责任，附车辆转让协议、交车单、收条。 被上诉人利宝公司针对上诉人浩运公司提出的请求和理由进行陈述。 被上诉人利宝公司辩称:1、对于本案中一审原告利宝公司主张的车辆损失问题已经经过河北省两级人民法院的确认，利宝公司也已经依据法院的生效判决履行了相应的义务，从而根据保险法的相关规定取得了向本案中侵权人赵海以及车辆挂靠单位浩运公司法律赋予的追偿权，原一审法院判决事实清楚，适用法律正确，上诉人浩运公司并没有相应的证据证明车辆损失与事实不符，所以上诉人浩运提出的车辆损失的各项诉求不成立。2、本案浩运公司是否和赵海承担连带责任的问题，在一审法院上诉人浩运公司认可和赵海之间的挂靠关系，都兰县人民法院在审理本案时是浩运公司认可与赵海的挂靠关系，所以根据最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿司法解释》第三条浩运公司和赵海之间存在挂靠关系，应当承担连带责任。3、对于上诉人浩运公司认为应当由赵海驾驶车辆的承保公司中国人民保险公司城北支公司在交强险范围内承担责任，我方认为浩运公司的车辆及投保交强险也投保了商业第三人责任险，我方认为人保财险城北支公司在交强险的范围外及在商业第三人责任险的范围内应当承担责任。 被上诉人财险城北支公司辩称:1、原审法院作出的（2020）青2822民初349号判决书事实清楚，适用法律正确，上诉人浩运公司上诉请求无事实和法律依据。2、人保公司城北支公司是否承担赔偿责任，在原审判决就人保公司城北支公司已经对浩运公司尽到注意提示和明确说明义务，依照《保险法》17条及相关司法解释人保公司城北支公司不应承担相关赔偿责任。3、人保公司城北支公司不承担责任主要基于赵海不具备驾驶牵引车辆的资质，在保险公司保险免责范围内。 上诉人赵海针对上诉人浩运公司提出的请求和理由辩称，没有意见。认可浩运公司的上诉请求和理由。 赵海上诉请求:依法撤销青海省都兰县人民法院（2020）青2822民初349号判决书,并依法改判，依法驳回利宝公司一审诉讼请求。上诉理由：一、一审认定事实有错,导致错判。2019年02月18日3时30分,在国道109线由东到西至2361公里700米处发生交通肇事,造成三车部分不同程度损坏的道路交通事故。1、发生交通肇事事实上不存在三车连撞，被上诉人利宝公司主张上诉人承担连带侵权责任法律依据不足,没有证据显示×××/×××车辆损失是三车连撞造成,被上诉人利宝公司行使代位求偿权,是基于保险合同赔付金额,而本案因交通事故形成的损失并不一定是依据保险合同的约定项目损失予以赔付。在事故发生后×××/×××车辆自行拖运,没有经过定损,也没有在当地及省内专门维修点进行维修,都兰县交警部门在处理同次事故×××/鲁C×××号车损失,一直无法联系赵树生驾驶的×××/×××车辆相关人员,事后车辆未进行相关事故处理，车被开走。事后向被上诉人利宝公司通过诉讼主张相关赔偿,不仅有扩大损失嫌疑,而且也对车辆损失形成和保险合同赔偿进行混同。为此,被上诉人利宝公司仅凭车辆维修复印件发票,没有维修明细单据附着情形下主张维修费138560元明显与事实不符,一审法院认定以河北省东光县人民法院、河北省沧州市中级人民法院判决认定一致为由,支持被上诉人利宝公司138560元诉求,严重缺乏事实依据，明显显失公平,导致错判。2、庭审中,上诉人明确表明被上诉人利宝公司在本案审理前×××/×××向上诉人索赔无果无事实、无证据没有向赵海索赔,也未向浩运公司进行索赔,就本案中被上诉人利宝公司主张的损失,不能认定与现场实际损失吻合,对于产生的各项费用不予认可。然而一审法院在对被上诉人利宝公司出示的施救费发票、拖车费发票、评估费发票却认定浩运公司、赵海未提出异议,上诉人的表述在（2020）青2822民初349号民事判决书中5-6页上完全有记录,不知一审法院认定事实依据在哪认定没有提出意义的证据又在哪3、对于施救费发票、拖车费发票、评估费发票被上诉人利宝公司当庭出具的全部是复印件,对此上诉人及浩运公司表示要与原件核对,其次,对于施救发票只有发票没有附着施救维修部件明细单,明确表示无法确定施救发票实际维修真实性对于拖车费发票,在青海省内具备维修交通肇事车辆维修点完全有能力和资质,而×××/×××车辆费时费力将车拖回河北省去修复,产生费用10000元,明显有扩大损失的故意我只认可事故发生地到都兰交警队的拖车费用。作为评估费,我认为，评估费是保险公司为了确定保险事故的性质、原因和损失程度而作出是否理赔工作的一部分,是双方在保险合同约定收取保险费用中的构成,是理赔必须支出的费用,属于附加保费的范畴。把本应在工作范围内的费用,现在又以代为求偿权的法定事由主张,与事实不符。《保险法》第64条明确规定,在理赔程序中支出的公估费等必要费用,由保险人承担。保险人支出公估费不属于《保险法》第60条规定的保险赔偿金,在保险代为求偿权纠纷中,保险人要求第三者赔偿公估费的人民法院不予支持。4、上诉人与被上诉人中国人民财产保险公司双方投保签了交强险、商业三者险的保险合同,结合本案,上诉人证驾不符,那么双方在投保签订《保险合同》时,被上诉人人保公司是否尽到了审慎审查责任,在保险合同签订生效履行期间,发生合同约定理赔事由,本应当按合同理赔,但现以尽到提示义务为由，拒赔。严重违背合同约定,导致上诉人经济损失不必要的增加,理应对此次交通事故造成的损失进行赔偿。其口头答辩不足以掩饰因保险合同而给予赔偿的责任赔付。5、结合本案，基于交通连环碰撞形成的交通事故，是有天气因素,也有人为因素,更是要确定×××/×××车辆碰击后车还是前车,其自己是否也有责任,被上诉人利宝公司是否分别提起保险代位求偿权诉讼《侵权责任法》第14条规定:支付超出自己赔偿数额的连带责任人,有权向其他连带责任人追偿。如保险人对被保险人给付的保险赔偿金超出被保险人依法自行承担部分的,保险人有权向其他连带责任人就超出部分行使保险代位权求偿权。二、一审法院程序错误。庭审当天,上诉人为了进一步对×××/×××车辆损失进行确认核实,提交了一份车辆损失鉴定申请,审判长表示让上诉人当庭双方答辩后提交,遗憾的是,(2020）青2822民初349号民事判决书对此即未任何表述,更无任何示明,判决结果直接引用河北省东光县人民法院、河北省沧州市中级人民法院判决认定,致使判决事实、证据认定流于形式,单方主观认定显示公正、公平的法定原则,侵害了上诉人合法权益。三、一审法院适用法律依据有误。一审法院在审理是对事实认定错误基础上,对案件认定法律依据沿用不当,错误判决,应予改正。1、根据河南省高级人民法院(民事审判第一庭)关于当前民事审判若干问题的指导意见第52条关于责任承担中第1款、第2款、第4款规定、第53条之规定。一审法院未能予以核实区分。2、一审认定人保保险公司免责条款适用《中国人民银行保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第24条第2项规定,上诉人认为该条款适用有明确地域区别仅限在广西、黑龙江、山东、陕西、重庆地区使用,没有出示,没有签字约定不是免责条款双方约定,事发地点在青海省都兰县。为此,明显是法律适用不当。人保公司城北支公司要对我驾驶的车辆及赵树生的车辆承担责任。 被上诉人利宝公司针对上诉人赵海提出的上诉请求和理由辩称，1、对于赵海提出的事故责任认定书方面，首先赵海在一审法院对道路事故认定书真实性，合法性并没有提出异议。道路事故责任认定书书在河北两级法院已确认。2、对上诉人赵海提出的车辆损失问题，其中修车费、施救费、拖车费、评估费在一审法院中利宝公司在法庭上提交的发票赵海并没有提出异议，同时本案中各项费用在河北省两级法院也确认。利宝公司也履行了相应的赔偿责任，上诉人赵海提出上诉请求是主观臆断、故意猜想，故意拖延对我公司的赔偿责任，导致利宝公司在无责的范围为对我公司承保的车辆先行垫付费用。所以赵海提出的对相关费用不愿意承担是故意逃避法律责任。对于赵海和浩运公司承担连带责任的陈述意见同对浩运公司陈述意见一致。 被上诉人财险城北支公司针对上诉人赵海提出的上诉请求和理由辩称，1、本案赵海驾驶与准驾驾车型不符，在一审中明确予以认可，其行为违反道路交通法第19条第三款规定，驾驶人应当按照驾驶准车型的，交强险条例22条，《最高院关于审理道路交通事故司法解释》18条第一款规定。《保险法》第17条，人保公司均不承担赔偿责任。3、人保公司仅与浩运公司存在保险合同关系，就赵海违反法律相关规定，人保公司已经尽到了提示义务，存在免责条款，人保公司城北支公司不承担任何赔偿责任。赵海的上诉请求无任何法律依据，请求法庭驳回上诉人赵海上诉请求。 上诉人浩运公司针对上诉人赵海提出的上诉请求和理由辩称：上诉人赵海的上诉请求成立。理赔的事项应当支持，当时赵海的车辆处于静止状态，赵树生驾驶的车辆撞了赵海的车，浩运公司对车辆在人保公司城北支公司进行保险，保险公司应当承担赔偿责任。 利宝保险石家庄支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计162015元（其中车辆损失138560元、施救费14188元、评估费4160元、诉讼费5107元）；2.本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2019年2月18日3时30分，杨兴武驾驶的×××/×××号重型半挂牵引车沿国道109线由东向西行驶至2361公里700米冰雪路段下坡时，因与上坡侧滑占道的赵海驾驶的×××/×××号重型半挂牵引车发生擦挂后，后方同向下坡行驶的赵树升驾驶的×××/×××号重型半挂牵引车发生碰撞，又与前方的×××/×××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成三车部分机件不同程度损坏的道路交通事故。经都兰县公安交通警察大队认定，赵海负此次事故的全部责任，赵树升、杨兴武无责任。×××/×××车向全责方赵海索赔无果后，以保险合同纠纷为由起诉原告至河北省东光县人民法院。河北省东光县人民法院作出（2019）冀0923民初853号民事判决书，判决原告赔偿×××/翼GRX24挂损失176408元，并承担诉讼费1914元。原告不服一审判决，提起上诉，河北省沧州市中级人民法院作出（2019）冀09民终8036号民事判决书，判决原告赔偿各项损失156908元（车辆损失138560元、施救费14188元、评估费4160元）、诉讼费5107元，共计162015元。原告已履行判决，赔偿款支付法院，依法取得代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权力。经了解，×××车在人保财险西宁城北支公司承保，现各方协商未果形成纠纷。为了维护原告的合法权益诉至法院，望判如所请。 利宝保险石家庄支公司为证实其主张的事实，向法庭提交下列证据：证据一、都兰县公安交通警察大队《道路交通事故认定书》复印件一份，拟证实事故的真实性，原告承保车辆×××/×××在本次事故中无责任，被告×××/×××负全部责任。证据二、×××/×××维修发票复印件五张、施救费发票复印件一张、拖车费发票两张复印件、评估费发票复印件两张，拟证实车辆在本次事故中产生各项费用（维修费138700元、施救发票、拖车费23888元、评估费4160元）。证据三、河北省东光县人民法院（2019）冀0923民初853号民事判决书、河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终8036号民事判决书复印件各一份，拟证实无责方×××/×××以保险合同纠纷为由，诉求原告代位赔偿车辆损失等各项费用，并在2019年7月1日判决原告赔偿176408元及诉讼费1914元。原告不服一审判决，中院改判原告赔偿156908元、上诉费3405元、一审诉讼费1702元。证据四、×××、×××《机动车行驶证》复印件各一份，拟证实浩运公司及各被告承担责任，浩运公司承担连带责任，赵海承担侵权责任，保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。证据五、建设银行转账电子回单四份，拟证实原告履行判决，赔偿款162015元已支付法院，已经取得向本案各被告追偿的权利。原告利宝保险石家庄支公司提交的上述证据，经被告浩运公司、被告人保财险城北支公司、被告赵海质证认为，对证据一、证据三、证据四、证据五的真实性、合法性均无异议，本院予以采信。被告人保财险城北支公司对证据二质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议；被告浩运公司、被告赵海质证认为，对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。 经本院审查认为，被告浩运公司、赵海虽对证据二不予认可，但对该组证据中的施救费发票、拖车费发票、评估费发票，未提出异议，且认可存在修车行为，故对该证据本院予以采信。 被告浩运公司未向法庭提交证据。 被告人保财险城北支公司为证实其辩解意见，提交以下证据：证据一、《拒赔通知书》、案外人赵进才驾驶证、从业资格证复印件各一份，拟证实：1.保险公司的查勘人员于事故发生后前往事故现场时，实际驾驶人员赵海已撤离事故现场，查勘人员继而前往都兰县交警大队获取驾驶人驾驶证等信息时，得知具备A2驾驶资格的案外人“赵进才”已前往交警队冒名顶替实际驾驶人员赵海，以上驾驶证、从业资格均为保险公司查勘人员以照片形式从都兰县交警大队获取。2.实际驾驶人员赵海在发生三车碰撞的事故后企图采用驾驶人调包的伎俩获得保险赔偿。证据二、《机动车交通事故责任强制保险单》《机动车商业保险保险单》《机动车综合商业保险条款》各一份，拟证实涉案车辆的投保情况以及责任免除的相关事项。证据三、《保险人履行告知义务确认书》原件一份，拟证实人保财险城北支公司已就投保人声明免责条款内容的字体加粗加黑赔偿处理已经向本案浩运公司及涉案车辆的投保人履行了如实告知义务，浩运公司作为公司法人已通过盖章形式予以确认，该免责条款属于有效条款，履行了如实告知义务。 上述证据，经原告利宝保险石家庄支公司、被告浩运公司、被告赵海质证认为，对上述证据的真实性、合法性均无异议，本院予以采信。 被告赵海及其委托诉讼代理人为支持其辩解意见，提交以下证据：证据一、《道路交通事故认定书》复印件一份，拟证实交警部门认定是三车连撞但是我方不予认可，事故认定书不能作为本案的唯一赔偿依据。证据二、《现场视频》《照片》各一份，拟证实事故发生的经过与交通事故责任认定书认定事实不符。事发当日，利宝公司车辆与赵海车辆没有接触，利宝公司车辆直接追尾在×××/×××车上。经原告利宝保险石家庄支公司、被告浩运公司、被告人保财险城北支公司质证认为，对证据一的真实性、合法性均无异议，本院予以采信；被告浩运公司、被告人保财险城北支公司质证认为，对证据二的真实性、合法性均无异议，原告利宝保险石家庄支公司对证据二的三性均不予认可。经本院审查认为，证据二客观、真实，但赵海在收到都兰县公安交通警察大队第6328224201900000028号《道路交通事故认定书》后并未提出复议，应视为赵海对《道路交通事故认定书》认定的事实无异议，故对证据二的证明方向本院不予采信。 一审法院认定：2019年2月18日3时30分，杨兴武驾驶的×××/×××号重型半挂牵引车沿国道109线由东向西行驶至2361公里700米冰雪路段下坡时，因与上坡侧滑占道的赵海驾驶的×××/×××号重型半挂牵引车发生擦挂后，后方同向下坡行驶的赵树升驾驶的×××/×××号重型半挂牵引车发生碰撞，又与前方的×××/×××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成三车部分机件不同程度损坏的道路交通事故。经都兰县公安交通警察大队第6328224201900000028号《道路交通事故认定书》认定，驾驶人赵海承担此次交通事故的全部责任，驾驶人杨兴武无责任，驾驶人赵树升无责任。 另查明，×××重型半挂牵引车及×××号重型罐式半挂车登记所有人为张家口瑞嘉运输有限公司。2019年4月9日张家口瑞嘉运输有限公司以保险纠纷为由向河北省东光县人民法院提起诉讼。经河北省东光县人民法院审理作出（2019）冀0923民初853号民事判决书，判决本案原告赔偿张家口瑞嘉运输有限公司各项损失共计176408元。本案原告不服河北省东光县人民法院一审判决提起上诉，经河北省沧州市中级人民法院审理作出（2019）冀09民终8036号民事判决书，变更河北省东光县人民法院（2019）冀0923民初853号民事判决为，上诉人利宝保险有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人张家口瑞嘉运输有限公司各项损失共计人民币156908元。一审案件受理费减半收取1914元，由本案原告承担1702元；二审案件受理费3828元，由本案原告承担3405元。2019年7月22日本案原告向河北省沧州市中级人民法院转账3828元。2020年1月21日本案原告向东光县人民法院先后转账四次，金额分别为1279元、130860元、8834元、4160元，合计145133元；2020年1月22日向东光县人民法院先后转账两次，金额分别为7700元、5354元，合计13054元。上述合计转账162015元。 再查明，×××/×××号重型半挂车挂靠于被告浩运公司。被告浩运公司为×××重型半挂牵引车在被告人保财险城北支公司投保交强险和商业险。商业险含机动车损失保险39万元、第三者责任保险50万元、车上人员责任险、自燃损失及不计免赔险。2018年6月5日被告浩运公司盖章确认收到《保险人履行告知义务通知书》。 一审法院认为，追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利，追偿权人和被追偿权人之间存在基础的合同关系。结合本案，原告与被告之间并不满足上述条件。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，保险事故发生后，被保险人对第三者享有的损害赔偿请求权在保险人赔偿保险金后，当然地、直接地转移于保险人，形成债权的法定转移。结合本案事实，原告利宝保险有限公司石家庄中心支公司基于保险合同向×××/×××号重型半挂牵引车投保人张家口瑞嘉运输有限公司承担保险责任后，当然地、直接地取得代为向对此次交通事故负全部责任的第三者即本案被告赵海请求赔偿的权利。故本院认为，本案案由为保险人代位求偿权纠纷为宜。 一、关于被告人保财险城北支公司应否承担赔偿责任问题。本案中，被告人保财险城北支公司向法庭提交的《机动车综合商业保险条款》《保险人履行告知义务确认书》可以证实，被告人保财险城北支公司除对《机动车综合商业保险条款》中的免责条款予以加粗加黑外，又以《保险人履行告知义务确认书》向被告浩运公司确认其已收到保险人送达的所有投保险种相应的保险条款，也详细听取了保险人对保险条款的明确说明和讲解，并对投保的保险险种及条款中明确的保险责任、责任免除、权利义务已全面了解，不存在不明白的事项。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告人保财险城北支公司不仅在保单上作了引起投保人注意的提示，同时以书面方式向投保人确认其已收到并明确条款内容的真实含义和法律后果，被告人保财险城北支公司已尽到注意提示和明确说明义务。 都兰县公安交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，驾驶人赵海违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第三款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证”之规定，庭审中被告赵海对其驾驶与准驾车型不符的机动车之事实予以认可。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失。保险公司不承担赔偿责任”之规定，及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格......”之规定，本案原告诉求并未涉及人身损害，亦不属于保险公司交强险赔付责任范围。同时根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》相应规定，被告赵海该行为属于第二十四条第（二）项责任免除的第四种情形。综上，本案中被告人保财险城北支公司不应承担赔偿责任。对于被告人保财险城北支公司关于被告赵海存在驾驶员调包顶替破坏现场的行为的辩解意见，庭审中被告人保财险城北支公司提交案外人赵进才驾驶证、从业资格证复印件用以证实其辩解意见，经本院审查认为，该证据虽客观、真实，但无法证明被告赵海存在调包顶替行为。被告人保财险城北支公司亦未提交其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，被告人保财险城北支公司应承担举证不能的责任。故此，该辩解意见本院不予采纳。 二、关于被告浩运公司、赵海应否承担连带赔偿责任问题。本案中，经都兰县公安交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，驾驶人赵海承担此次交通事故的全部责任。被告浩运公司、赵海均认可被告赵海车辆×××/×××号重型半挂车挂靠于被告浩运公司的事实，双方之间存在挂靠关系。结合案件事实，本案属于挂靠人与被挂靠单位对外的法律关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，挂靠人对第三人造成损害时，挂靠人与被挂靠单位应当对外承担连带责任。故此，原告要求被告浩运公司、赵海对此次事故损失承担连带责任，合理合法，本院予以支持。被告浩运公司提出，其与赵海之间虽存在挂靠关系，但并未收取管理费，故不应承担责任的辩解意见。本院审查认为，首先，被告浩运公司与赵海之间存在挂靠关系是不争的事实，至于被告浩运公司是否收取管理费系其与被告赵海之间的内部协议，该内部协议不能对抗善意第三人；其次，被告浩运公司是否收取管理费不足以影响其与被告赵海之间挂靠关系的形成。故此辩解意见不能成立，本院不予采纳。 三、关于原告诉求应否支持问题，本案审查分析后评判如下：1.车辆损失。原告向法庭提交的五张×××/×××车辆维修发票合计金额为138700元。该车经河北骏天机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，车辆损失分别为130860元和7700元，合计138560元。该评估报告已经河北省东光县人民法院、河北省沧州市中级人民法院审查予以确认，本院予以采信。原告诉求中亦只主张138560元，与河北省东光县人民法院、河北省沧州市中级人民法院判决金额相一致。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用......”之规定，原告要求被告赔偿车辆损失138560元的诉求于法有据，本院予以支持。2.施救费、评估费。原告要求被告赔偿施救费14188元、评估费4160元，庭审中原告予以说明，施救费中包含拖车费10000元和施救费4188元。被告浩运公司、赵海在法庭举证质证环节中对原告出示的施救费发票、拖车费发票、评估费发票并未提出异议，应视为被告浩运公司、赵海对上述费用无异议，被告人保财险城北支公司亦予以认可。经审查，原告主张的施救费14188元（拖车费10000元、施救费4188元）、评估费4160元与河北省东光县人民法院、河北省沧州市中级人民法院判决金额相一致，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，原告要求被告赔偿施救费14188元、评估费4160元的诉求本院予以支持。3.诉讼费。原告主张被告承担诉讼费5107元的诉求，系张家口瑞嘉运输有限公司与本案原告保险合同纠纷一案中，经河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终8036号民事判决书，判决由本案原告承担的一审案件受理1702元、二审案件受理费3405元。经本院审查认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，保险人行使代位求偿权应在“赔偿金额范围内”。诉讼费指当事人因进行诉讼而需要向法院交纳的费用即审判费用，具有司法成本补偿性。根据诉讼费的性质可知，其并不在“赔偿金额范围内”，故此，原告要求被告赔偿诉讼费5107元的诉求，无理无据，本院不予支持。据此，原告的各项损失确定为车辆损失138560元、施救费14188元（其中拖车费10000元、施救费4188元）、评估费4160元，合计156908元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第五十七条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、被告青海浩运汽车租赁有限公司、被告赵海承担连带责任，向原告利宝保险有限公司石家庄中心支公司赔偿损失共计154908元，于本判决生效后三十日内履行支付义务。二、驳回原告利宝保险有限公司石家庄中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540.30元（原告已预交），由被告青海浩运汽车租赁有限公司、赵海负担3428.7元，由原告利宝保险有限公司石家庄中心支公司负担111.6元。 根据双方当事人的诉辩主张，本案存在的争议焦点为： 1、上诉人青海浩运汽车租赁有限公司的上诉请求和理由是否成立的问题？ 2、上诉人赵海的上诉请求和理由是否成立的问题？ 本院二审查明，2019年2月18日本案案涉交通事故发生后，在交警部门对事故尚未处理时，赵树升将其驾驶的×××/×××号重型半挂牵引事故车运至河北东光县等地进行修理，但无具体修理项目清单。其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案交通事故发生后，赵树升在未及时通知为其所驾驶车辆投保的保险公司进行现场勘查、勘验及未就近及时定损的情况下，将×××/冀GRX**事故车辆运至河北东光县等地进行修理，且无具体修理项目清单，赵树升的行为存在扩大该事故车辆损失的情况，该修理车辆的行为是在事发地交警部门及另两辆车车主均不知情的情况下进行。赵树升挂靠的张家口瑞嘉公司作为投保人在与利宝保险公司协商未果后，通过在河北进行民事诉讼由利宝保险公司承担责任。 综上，利宝保险公司以该结论为依据，主张由上诉人浩运公司、赵海承担责任，其不足以证明其事实主张，且明显有失公平；利宝保险公司应承担对其不利的法律后果。因此，上诉人浩运公司、赵海的上诉请求及理由应予支持。一审判决认定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销都兰县人民法院（2020）青2822民初349号民事判决； 二、驳回被上诉人利宝保险有限公司石家庄中心支公司的全部诉讼请求。 上诉案件受理费3540.30元，由被上诉人利宝保险有限公司石家庄中心支公司承担。一审案件受理费照此办理。 本判决为终审判决。 审判长  杨俊秀 审判员  吕福成 审判员  韩文新 二〇二〇年十一月十三日 书记员  全晓岚