山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8717号 上诉人（原审原告）：梁海龙，男，1979年３月15日出生，汉族，住青岛市李沧区。 上诉人（原审原告）：王薇薇，女，1986年6月23日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：梁海龙，系王薇薇丈夫。 被上诉人（原审被告）：刘容君，男，1986年7月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）：李春红，女，1983年5月28日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人梁海龙、王薇薇因与被上诉人刘容君、李春红合伙纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初1806号民事判决，于2020年6月17日向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员温燕共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁海龙、王薇薇共同上诉请求：撤销原审判决并将本案发回重审或依法改判被上诉人返还上诉人出资91,321元及利息。事实与理由：原审判决认定事实和适用法律错误。本案双方合伙经营共13天，合伙期内，依据双方提交的证据材料等可进行合伙清算。一、本案双方合伙协议的实际履行期间为2019年12月14日至2019年12月26日，共13天。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙协议是两个以上合伙人为了共同事业目的，订立共享利益、共担风险的协议。1.李春红于2019年3月22日注册成立黄岛区家汇麻屋菜馆(个体工商户)，被上诉人夫妻共同经营该菜馆。虽然上诉人于2019年11月份就双方合伙事宜进行了协商并着手采购相关设备，但直至2019年12月14日之前，黄岛区家汇麻屋菜馆均由被上诉人独自经营，房租、水电、进货、销售、厨师服务员的聘用、账目管理等均由被上诉人自行安排和承担。正如原审判决所述“合伙最基本的原则就是共同出资、共同经营、共享利益、共担风险”，而在2019年12月14日之前，上诉人并不参与经营，也就不符合“共同出资、共同经营、共享利益、共担风险”这些合伙基本原则。2.被上诉人所称的2019年11月份设备开始到店，对店里经营造成一定影响，并不影响合伙协议的正式履行期间。首先，从被上诉人提交的微信、支付宝收款流水信息看，2019年12月14日之前被上诉人正常经营菜馆，设备到店和一楼装修并未对被上诉人的个人经营造成实质性影响；其次，该段时间属合伙开始前的筹备阶段，即使存在一定的影响，也是在被上诉人可预料范围(商业风险)之内。3.在2019年12月14日，由上诉人王薇薇执笔，本案双方正式开始记账，从该日期开始，涉案菜馆由双方共同经营，成本由双方共担，收入归双方享有，风险也由双方共担，直到2019年12月26日上诉人退伙。二、上诉人出资明确，合伙经营期间投入、收入、成本、支出等依据事实和民事证据规定可以确定，具备清算的基本条件。综合上诉人与被上诉人提交的证据可以明确：1.涉案菜馆所用房屋由被上诉人先前承租，一年租金13万元，每半年一交。上诉人将半年房租共计65,000元转账至被上诉人账户，由被上诉人转交给出租人。被上诉人主张此65,000元为其之前购买的消耗品补偿款，不符合事实，也无证据支持。2.上诉人投入到餐馆的桌子、锅、装修、电机、净化器、装饰品等物资共计花费26,809.04元，有相应流水及网上购物截图予以证实，被上诉人也予以认可。本案双方都明确退伙时上诉人投入到餐馆的上述物资还在餐馆里，上诉人退伙后，一直由被上诉人实际使用。3.合伙经营期间，涉案餐馆的收入与支出基本持平。收入方面：从被上诉人提交的证据材料及庭审认定事实看，合伙期间内涉案餐馆微信、支付宝显示的收入共计7,654余元，加上顾客从其他途径支付的餐费以及上诉人记账时的统计，合伙期间涉案餐馆实际收入为12,000元，该收入由被上诉人持有；支出方面：一名厨师工资8,000元/月，一名服务员工资3,500元/月，合伙期间雇员工资应为4,983元[(8,000+3,500)：30×13]，合伙期间房租共计分摊4,630元[130,000/365×13]，加上其余零散支出，合伙期间涉案餐馆的支出与收入基本持平。上诉人退伙时，考虑到涉案餐馆仍由被上诉人继续经营，故将上诉人王薇薇记录账本留在餐馆里，且在庭前对账时，被上诉人出示并提交了部分账本照片，此账本非上诉人持有。因被上诉人实际持有该账本，其为了自身利益拒不提交，其应承担不利后果。原审判决让上诉人承担对账本举证不能的法律后果是错误的。4.合伙期间，涉案餐馆对外无债权债务。本案双方合伙期间仅13天，原审法院依据现有证据及庭审中双方认可的事实就可进行清算。考虑到成本因素，在本案中也不宜委托第三方机构通过审计、评估等方法进行清算。根据法律规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应包括合伙时投入的财产和合伙期限积累的财产以及合伙期间的债权和债务。因为涉案餐馆在本案双方合伙期间的收入和支出基本持平，合伙期限积累的财产可不再计算。而对上诉人投入的财产，被上诉人仍实际占有并使用，因此其应返还上诉人投入的91,321元并承担利息。三、原审判决对合伙财产不予清算，有失公平。上诉人系黑龙江人，考虑到本案双方的同学关系，才千里迢迢赶到青岛进行投资。上诉人在退伙之后正准备返回家乡，然而被上诉人却在一审中自称涉案菜馆正在寻求转让，在此情形下，上诉人一直暂住青岛等待案件处理。在本案双方矛盾激烈，无法签订退伙(清算)协议的前提下，如法院不对本案双方合伙进行清算，上诉人的财产随时可能面临灭失风险，因此，只有人民法院依法公平进行清算才能化解矛盾，维护法律的公平正义。 刘容君答辩称：请求二审法院驳回上诉、维持原判。 李春红未作答辩。 梁海龙、王薇薇共同向一审法院提出诉讼请求：1.确认梁海龙、王薇薇与刘容君、李春红之间的口头合伙协议于2019年12月26日解除；2.判令刘容君、李春红返还梁海龙、王薇薇出资款91,321元及利息（以91,321元基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;3.刘容君、李春红承担本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费等费用。 一审法院认定事实：黄岛区家汇麻屋菜馆系个体工商户，于2019年3月22日经登记依法注册成立，所属行业为餐饮业，登记经营者为李春红，实际上由刘容君、李春红夫妇共同经营。梁海龙、王薇薇夫妇拥有经营东北铁锅炖项目的经验和技术。2019年11月，刘容君、李春红与梁海龙、王薇薇达成口头协议，约定双方合伙共同经营黄岛区家汇麻屋菜馆，从事东北铁锅炖项目，利润平均分配，风险平均分摊。2019年11月11日，梁海龙向刘容君微信转账0.5万元；2019年12月8日，梁海龙向刘容君微信或银行转账四笔，金额分别为2万元、4.3万元、0.2万元、0.1万元；2019年12月9日，梁海龙向刘容君微信转账0.04万元；2019年12月15日，梁海龙向刘容君微信转账二笔，金额分别为0.18万元、3,941元。以上转账金额累计77,141元。刘容君、李春红主张：第一笔款项用途购买桌子属实；第二至第四笔款项系刘容君、李春红之前购买的油、盐、酱、醋、鱼、水饺、海鲜等消耗品由梁海龙、王薇薇支付的补偿款；第五、六笔款项系电机购买时由刘容君先付款，回来后梁海龙又转账给刘容君；第七项款项系油烟净化器购买时由刘容君在淘宝网先付款，梁海龙又转账给刘容君；第八项款项系双方合作后约定菜金为0.5万元，梁海龙转账给刘容君3,941元。自2019年11月27日起至2019年12月4日止，王薇薇多次从淘宝网购买经营东北铁锅炖项目所需厨房用具、食材等物品，金额累计747.04元。2019年12月10日，因安装排气管道一套，梁海龙支付0.2万元。梁海龙、王薇薇另主张因购买桌子及装修菜馆，累计投入11,921元。刘容君、李春红不予认可，称梁海龙、王薇薇分文未付。合伙经营之前，刘容君、李春红出资在“西海岸生活”栏目推出了排骨鸡手锅套餐活动，消费有效期截止到2020年1月20日。本案双方合伙期间，由王薇薇负责记账。梁海龙、王薇薇主张退伙时将账本留在菜馆里，刘容君、李春红主张账本已被王薇薇拿走。对于梁海龙、王薇薇的离店日期，梁海龙、王薇薇主张为2019年12月26日，刘容君、李春红主张为2020年1月10日。梁海龙、王薇薇购买的桌子现仍在菜馆里，电机、商用油烟净化器现仍在菜馆里。一审审理中，梁海龙、王薇薇另提交如下证据：证据一、梁海龙整理的91,321元出资明细一份，欲证明本案双方合伙经营菜馆，梁海龙、王薇薇累计出资91,321元。刘容君、李春红共同质证称：对第一项桌子0.49万元有异议，系梁海龙自己写的，到货后刘容君付了0.5万元，梁海龙主张其又付了0.49万元，刘容君不认可；对第七项管道1,004元不予认可；倒数第二项房费6.5万元名称不对，应系刘容君、李春红之前购买的消耗品由梁海龙、王薇薇支付的补偿款；倒数第二项菜金0.5万元，系双方合作后约定菜金为0.5万元，梁海龙实际转账给刘容君3,941元；对该明细中其他项目及金额均无异议。刘容君、李春红另提交如下证据：证据二，刘容君整理的双方合伙期间支出的食材、调料费明细二份，欲证明合伙期间刘容君、李春红累计支出61,182元，双方未结算该费用；证据三，刘容君整理的双方合伙期间支付人工费、房租费明细二份，欲证明172,350元均由刘容君、李春红支付；证据四，刘容君整理的双方合伙期间收入明细二份，欲证明合伙期间收入为41,795元，双方未结算该费用；证据五，淘宝网购物截图一份，欲证明商用油烟净化器由刘容君购买，金额为1,800元；证据六，微信转账截图二份，欲证明电机由刘容君以微信转账方式购买，金额为0.14万元。梁海龙、王薇薇共同质证称：对证据二不予认可，合伙期间实际支出应为0.28万元左右；对证据三不予认可，合伙期间菜馆仅有厨师、服务员各一名，工资分别0.8万元/月、0.35万元/月，只认可合伙时间内应承担的工资；对证据四不予认可，合伙期间收入应为1.2万元，该记录显然不完整，与上一份证据相比互相矛盾，也不符合常理；对证据五、证据六真实性无异议，但商用油烟净化器、电机系由梁海龙将购买款支付给刘容君。在一审审理过程中，原审法院依据梁海龙、梁薇薇的申请，于2020年3月16日、2020年3月17日依法冻结刘容君、李春红的银行存款91,321元，冻结期限为12个月，但因存款不足未足额冻结。梁海龙、梁薇薇预交诉讼保全费933元。因申请诉讼财产保全责任保险保险单，梁海龙、梁薇薇向中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司交纳财产保险服务费500元。 原审法院认为，本案系合伙协议纠纷，当事人争议的焦点问题为：一、本案双方之间的合伙协议是否已于2019年12月26日解除；二、梁海龙和王薇薇是否有权径行要求刘容君、李春红返还出资款91,321元。对第一个焦点问题。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，双方当事人一致认可于2019年11月达成口头协议，合伙经营黄岛区家汇麻屋菜馆，从事东北铁锅炖项目，利润平均分配，风险平均分摊，原审法院予以确认。合伙经营过程中，因矛盾激化，梁海龙、王薇薇于2019年12月26日提出退伙，并最终离开涉案菜馆，合伙在事实上无法再继续维持下去。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理;书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应承担的赔偿责任”。本案当事人对合伙人退伙无约定，根据上述司法解释，梁海龙、王薇薇的退伙应予准许。刘容君、李春红关于铁锅炖活动消费有效期截止前合伙不能终止的抗辩，于法无据，原审法院不予采纳。因此，原审法院依法认定本案双方之间的合伙协议已于2019年12月26日解除。对第二个焦点问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案双方合伙期间由王薇薇负责记账，梁海龙、王薇薇主张退伙时将账本留在菜馆里，但未提交相关证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。合伙最基本的原则就是共同出资、共同经营、共享利益、共担风险。梁海龙、王薇薇仅举证证明其合伙投入款，未提交证据证明合伙期间的开支、收入情况，致使原审法院凭现有证据无法进行合伙清算。在合伙未清算完毕的情况下，尚无法确定合伙系盈利还是亏损以及具体数额。因此，梁海龙、王薇薇径行要求刘容君、李春红返还出资款91,321元，于法无据，原审法院不予支持。基于此，梁海龙、王薇薇无权要求刘容君、李春红承担本案诉讼保全保险费。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、梁海龙、王薇薇与刘容君、李春红之间的合伙协议已于2019年12月26日解除；二、驳回梁海龙、王薇薇的其他诉讼请求。一审案件受理费2,083元，减半收取1,041.5元，诉讼保全费933元，合计1,974.5元，由梁海龙、王薇薇共同负担。 本院经审理查明，刘容君称涉案菜馆的年租金为13.5万元，并称其有房屋租赁合同为证。本院遂依法向刘容君予以释明，要求其向本院提交涉案菜馆的房屋租赁合同，但刘容君并未向本院提交。 再查明，本案双方曾口头约定各自出5,000元当菜金，刘容君认可梁海龙已出5,000元菜金，并称其中1,059元系由梁海龙于2019年12月15日买菜时支出，剩余3,941元由梁海龙于2019年12月15日通过微信转账给刘容君。 刘容君、李春红在一审庭审中提交的刘容君整理的本案双方合伙期间支付人工费、房租费明细载明：“合伙2月零11天，房租费用25,276元。” 还查明，刘容君自称其以现金形式发放员工工资，并称涉案菜馆的房租交至2020年六、七月份，目前已不再经营。 本院经审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、双方合伙的起止时间；二、刘容君和李春红是否应向梁海龙、王薇薇返还出资款91,321元。 关于争议焦点一，首先，梁海龙、王薇薇主张本案双方合伙期间是从2019年12月14日开始，而刘容君、李春红则辩称本案双方的合伙期间是从2019年11月9日开始。本院认为，因刘容君、李春红与梁海龙、王薇薇均认可双方于2019年11月即已达成口头合伙协议，且梁海龙购置的桌子于2019年11月9日到店，梁海龙还认可在2019年12月14日之前存在一段装修停业时间，则因涉案菜馆的停业装修系缘于本案双方合伙事务的开展，而按一般商业惯例，应将合伙事务的实质筹备阶段纳入合伙期间，故本案双方合伙期间确定为始于2019年11月9日更符合常理。其次，刘容君、李春红虽以合伙期间本案双方共同在西海岸生活平台推出的排骨鸡手锅套餐活动截止日期为2020年1月20日为由，辩称本案双方合伙期间应截止到2020年1月20日，但因梁海龙、王薇薇于2019年12月26日已提出退伙，并因本案双方发生纠纷而于2019年12月26日便不再参与经营涉案菜馆，故应认定梁海龙、王薇薇于2019年12月26日已实际退伙。综上，本案双方的合伙起止时间应为2019年11月9日至2019年12月26日，共计48天。 关于争议焦点二，本院认为，本案系合伙纠纷，刘容君、李春红与梁海龙、王薇薇于2019年11月达成口头合伙协议，约定双方共同经营黄岛区家汇麻屋菜馆，从事东北铁锅炖项目，利润平均分配，风险平均分摊。2019年12月26日，梁海龙、王薇薇退伙，本案双方合伙协议解除，合伙终止。本案双方散伙后，应根据双方合伙投支衡量刘容君、李春红是否应返还梁海龙、王薇薇的出资款。因自然人之间的合伙通常是合伙人基于相互信任而建立，在实践中，个人合伙往往没有规范的财务制度，故难以直接确定合伙财产和利润。鉴于本案双方未进行清算，双方合伙的投入、支出和盈亏均不明晰，本案应根据双方诉辩主张，合理分配举证责任，结合已查明的案件事实，对双方合伙期间的投入、支出进行综合分析评判。具体分析如下： 首先，梁海龙、王薇薇主张其二人在合伙期间出资合计91,321元，刘容君、李春红对其中20,417元出资及用途无异议，但对梁海龙、王薇薇所称的房租6.5万元和购桌定金4,900元以及管道支出1,004元有异议。本院认为，梁海龙、王薇薇主张其转账给刘容君的6.5万元系涉案合伙菜馆的半年房租，而刘容君则辩称该6.5万元系涉案合伙菜馆消耗品的补偿款，双方均未提交证据证明其各自主张，但刘容君、李春红所举证据可印证梁海龙、王薇薇的上述主张。理由是：虽然梁海龙、王薇薇在转付此笔6.5万元时未备注款项名目为房租，但按照刘容君、李春红在一审庭审中提交的刘容君整理的本案双方合伙期间支付人工费、房租费明细记载的“合伙2月零11天，房租费用25,276元”来推算，刘容君自认的年房租应为129,940元（25,276元÷71天×365天），此金额与梁海龙、王薇薇主张的涉案菜馆半年房租为6.5万元高度契合；且刘容君自认涉案菜馆房屋租赁合同在其手中，但其未向本院提交，应由刘容君承担不利法律后果。因此，梁海龙、王薇薇主张涉案菜馆半年房租为6.5万元具有高度可信性。而刘容君辩称该6.5万元系涉案菜馆消耗品的补偿款，既无任何证据证明，又与常理不符。一方面，除去涉案菜馆装修筹备期间，本案双方实际合伙营业时间仅13天，且涉案菜馆规模不大，经营的东北铁锅炖系列所用原料也属普通食材，其日均消耗品的成本高达5,000元（65,000÷13）与常理明显不符；另一方面，倘若本案双方合伙期间仅消耗品费用就高达6.5万元，则按常理推定，本案双方合伙期间的收入应高于6.5万元，毕竟除去消耗品，经营菜馆还有人工费等必要成本支出，但刘容君自称本案双方合伙期间的收入仅有41,795元，此显然相互矛盾。综上，本院对刘容君的上述辩解不予采信。梁海龙、王薇薇所转账支付的上述6.5万元应认定为涉案菜馆的半年房租。因本案双方从2019年11月9日开始合伙，直至2019年12月26日散伙，合计48天，故梁海龙、王薇薇仅应分担房租8,619元（65,000÷181天×48天÷2），刘容君、李春红应返还其房租56,381元（65,000-8,619）。关于梁海龙、王薇薇主张的购买桌子款9,900元，因刘容君只认可买桌款是5,000元，对梁海龙、王薇薇主张的4,900元购桌定金不认可，而梁海龙、王薇薇未提交证据证明其还支付过4,900元购桌定金，故本院认定梁海龙、王薇薇购买桌子仅花费5,000元。考虑到梁海龙、王薇薇退伙时，桌子一直留在涉案菜馆中由刘容君、李春红实际占有使用，且上述桌子已因使用而贬值，故本院酌定刘容君、李春红仅须向梁海龙、王薇薇返还桌子款3,000元。又因刘容君、李春红对梁海龙、王薇薇主张的1,004元管道支出不予认可，而梁海龙、王薇薇并未就此笔1,004元管道支出提交充分有效的证据予以证明，故本院对此笔1,004元管道支出不予确认。因此，除上述6.5万元房租支出和5,000元购桌费用外，本院认定梁海龙、王薇薇还出资15,417元（91,321-65,000元-5,000-4,900-1,004）。上述15,417元出资已转化为合伙经营支出，应由本案双方分担，故刘容君、李春红除应向梁海龙、王薇薇返还56,381元房租支出和3,000元桌子款外，还应向梁海龙、王薇薇返还其他出资款7,708.5元（15,417÷2）。 其次，刘容君、李春红虽主张其在本案双方合伙期间支出消耗品61,182元，但因梁海龙、王薇薇对其整理记录的支出明细表所载内容不予认可，而刘容君、李春红仅提供其单方手写明细，未提交相关发票、收据、交易流水等证据证明其上述事实主张，则刘容君、李春红应就其上述事实主张承担举证不能的法律后果，故本院对其在本案双方合伙期间曾支出消耗品61,182元的事实主张不予采纳。但因梁海龙、王薇薇自认刘容君、李春红于本案双方合伙期间支出的消耗品费用为2,800元，故梁海龙、王薇薇应分担刘容君、李春红消耗品费用1,400元（2,800元÷2）。关于合伙期间的人工费。刘容君、李春红虽主张本案双方合伙期间共雇佣九名员工，包括两个厨师（主厨工资12,000元/月、副厨工资10,000元/月）、一个配菜员（工资6,500元/月）、一个勤杂工（工资4,000元/月）、五个服务员（工资4,500元/月），但其既未提交其所述雇佣人员的身份信息，也未提交雇佣合同、员工工资流水、转账记录或收条等证据予以证明其上述事实主张，则刘容君、李春红仍应就此承担举证不能的法律后果。但因梁海龙、王薇薇认可本案双方合伙期间共雇佣两名员工，包括一个厨师（工资8,000元/月）和一个服务员（工资3,500元/月），故依照本案双方实际共同营业时间13天计算，双方合伙期间的人工费为4,983元（8,000元÷30天×13天+3,500元÷30天×13天），因此，梁海龙、王薇薇应分担刘容君、李春红支付的人工费2,491.5元（4,983元÷2）。对于刘容君、李春红主张的水费、电费、燃油费、燃气费，因刘容君、李春红未提供有效证据予以证明，故本院对刘容君、李春红关于上述水电和燃油燃气费的主张不予支持。至于合伙期间的收入，因本案双方均未提交充分有效的证据予以证明，且梁海龙、王薇薇并未诉请分配合伙收益或利润，仅是诉请返还其出资款，故本院对本案双方的合伙收入不作分析评判。虽然刘容君、李春红未提交证据证明梁海龙、王薇薇单方突然退伙对其造成的实际损失数额，但考虑到系梁海龙、王薇薇主动提出退伙，且其二人退伙时本案双方共同在青岛西海岸生活平台推出的排骨鸡手锅套餐活动尚未截止，故依照民法之公平原则，本院酌定梁海龙、王薇薇赔偿刘容君、李春红经济损失5,000元。而因梁海龙、王薇薇诉请刘容君、李春红支付出资利息和诉讼保全保险费并无合同依据，且因梁海龙、王薇薇系主动退伙，本案双方也未对合伙事务进行自行清算，梁海龙、王薇薇尚须向刘容君、李春红赔偿经济损失，故本院对梁海龙、王薇薇关于利息和诉讼保全保险费的诉请不予支持。基于上述分析，刘容君、李春红应向梁海龙、王薇薇返还出资款58,198元（56,381+3,000+7,708.5-1,400-2,491.5-5,000）。 综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以相应支持；原审判决适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第54条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初1806号民事判决。 二、被上诉人刘容君、李春红于本判决生效后十日内返还上诉人梁海龙、王薇薇出资款58,198元。 三、驳回上诉人梁海龙、王薇薇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费1,041.5元，诉讼保全费933元，合计1,974.5元，由上诉人梁海龙、王薇薇负担723.5元，由被上诉人刘容君、李春红负担1,251元；二审案件受理费2,083元，由上诉人梁海龙、王薇薇负担763元，由被上诉人刘容君、李春红负担1,320元。 本判决为终审判决。 审判长  冯梅 审判员  曲波 审判员  温燕 二〇二〇年十一月四日 法官助理 纪雪 书记员刘欣瑜