山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0685民初1283号 原告：孙日旭，男，汉族，居民，住招远市大秦家街道。 委托诉讼代理人：孙日舜，系原告之弟，汉族，工人，住山东省莱州市石坊路。 委托诉讼代理人：孙慧，系原告之女，汉族，学生，住招远市大秦家街道。 被告：招远市针织厂有限公司，住所地招远市金城路。 法定代表人：邵瑞岐，总经理。 委托诉讼代理人：王令顺，法律顾问。 委托诉讼代理人：邵更亮，公司职工。 原告孙日旭与被告招远市针织厂有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙日旭委托诉讼代理人孙日舜、孙慧，被告招远市针织厂有限公司委托诉讼代理人王令顺、邵更亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙日旭向本院提出诉讼请求：1、补发工伤养伤期间(2.5年)的工资59000元；2、补给31年的经济补偿金214830元；3、每月只让休2天班，每月加班6天，双倍算共计269328元；4、年休假：工龄31年，共计34390元；5、1988年1月—1992年6月养老保险金共计4038元；6、住房公积金3465×5%×12×22=45738元。事实和理由：原告1988年1月开始在被告处上班，2003年受过工伤，2018年12月在被告处办理了失业手续。上述6项争议已于2020年4月14日经劳动仲裁，现依法提起诉讼。诉讼过程中，原告将诉讼请求第1项数额变更为103950元（3465元/月×30个月），第2项数额变更为107415元（3465元/月×31个月），第4项数额变更为52572元（3465元/月÷21.75天×165天×2倍）。 被告招远市针织厂有限公司辩称，1、原告起诉被告与事实不符，于法无据。2018年12月10日原告亲笔写的《申请》上载明其因为旷工与单位解除劳动关系，向被告申请协助办理失业手续，与被告脱离关系，不追究被告任何劳动、民事纠纷责任。2018年12月25日原告在《职工离厂审批表》上写明其因为旷工与单位解除劳动关系，并办理失业保险，其他事宜不再追究，不追究被告任何劳动、民事纠纷责任。同日原告书写的《申请》中载明其因为旷工与被告解除劳动关系，本人出勤至2018年12月14日，要求工资发放至出勤之日，社保缴纳至2018年12月，其他事宜不再追究。以上三份材料均有原告本人签字摁手印。由上，原告放弃了自己对劳动和民事纠纷主张的权利，即完全丧失了自己劳动、民事诉讼的资格。2、原告主张权利已过诉讼时效。原告2003年12月13日受伤，2004年5月28日被认定为工伤，2004年11月30日被鉴定为五级伤残。2005年被告会同劳动保险机构一起为原告解决了工伤待遇。原告如果主张养伤期间工资，就应依法在2005年12月之前向劳动仲裁部门或到法院起诉主张权利，然而原告在知道或应当知道自己权利被侵害之后长达十五年才主张，明显已过诉讼时效。3、原告主张的养老保险金和住房公积金，依法不属于劳动仲裁和法院受案范围。4、原告养伤需要两年半没有有效证据证实，应承担举证不能的后果。5、原告工龄为26年，不是原告主张的31年，被告持有的原告签名摁手印的解除/终止劳动合同证明书载明原告1992年7月1日被录用。6、原告主张的工资与事实不符，被告方实行的工资制是计件加责任制考核，并非固定工资制。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告处职工，2003年12月13日下班途中发生交通事故受伤，2004年5月28日被认定为工伤，同年11月30日被鉴定为五级伤残，原告受伤后至2006年6月在家休假。2005年1月28日原告曾向招远市劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申诉，请求事项：1.垫付部分医疗费38000元；2.给付或者承诺给付停工留薪期工资、福利待遇；3.在仲裁委明确决定“不延长停工留薪期”之前，申诉人不能上班期间，不是“旷工”；4.落实工伤待遇。2018年12月10日原告递交申请，称“本人因旷工被单位依法解除劳动关系，申请公司办理失业手续，与针织厂彻底脱离关系，保证不追究针织厂任何劳动、民事责任。”同年12月24日被告出具《解除/终止劳动合同证明书》，载明“原告于1992年7月1日被录用，签订了2016年5月1日至2019年4月30日为期三年的劳动合同，工作年限26年，因旷工原因解除劳动合同。”原告在该证明书上签字。2018年12月25日，原告又向被告递交一份申请，称其“因旷工与单位解除劳动合同，其出勤至2018年12月14日，要求发放工资至出勤之日，社保缴纳至2018年12月，其他事宜一律不追究，本人绝不后悔，绝不找公司麻烦。”同日原告填写的《职工离厂审批表》本人申请处载明：本人因旷工被单位依法解除劳动合同，并办理失业保险，其他事宜一律不追究，本人绝不后悔，保证不追究针织厂任何劳动民事纠纷责任。2019年12月原告以诉请理由申诉至招远市劳动人事争议仲裁委员会，2020年4月14日招远市劳动人事争议仲裁委员会驳回原告申请。原告不服,向招远市人民法院提起诉讼。 庭审中，原告为证实其主张，提交了社会保险基金征缴收据，证实1988年1月至1992年6月原告自己缴纳社会保险。 被告质证意见:对原告提交的证据真实性无异议，但其认为社会保险不属于人民法院民事受案范围。 被告为证实其主张，提交以下证据：1、《招远市针织厂有限公司关于企业管理中有关问题的决定》，该决定第二条载明2008年1月企业临时工为雇佣关系，不属于劳动合同法调整范围，第七条载明被告实行计件加责任制考核计酬方式。2、招远市劳动争议仲裁委员会送达的原告2005年1月8日提交的《劳动争议仲裁申诉书》，该《申诉书》载明原告的请求事项为：1、垫付部分医疗费38000元，2、给付停工留薪期工资、福利待遇，3、及时落实工伤待遇，证实本案2005年就已经结案，原告认可裁决结果，否则，原告会在有效期限内向法院提起不服裁决诉讼。3、《解除/终止劳动合同证明书》，证实原告亲自签名捺印认可，放弃经济补偿金。4、2017年、2018年被告处工资表，证实原告加班费已经给付，原告认可且签字确认，因此，其主张加班费不应支持。5、2018年12月10日原告亲笔书写的《申请》，证实原告申请被告办理失业手续，保证不追究被告任何劳动、民事责任。6、2018年12月25日原告亲笔书写的《申请》，证实原告认可工资和社会保险已全部付齐和缴纳，并表示不找公司任何麻烦。7、《职工离厂审批表》，证实原告明确表示，被告只要依法与原告解除劳动关系并办理失业手续，其他事宜一律不再追究，不追究被告的任何民事、劳动责任。 原告质证意见：对证据真实性没有异议。但证据1决定中载明的“2008年1月前为雇佣关系”其不认可，双方之间是劳动关系。另外原告在被告处不是实行计件工资，原告在被告处是电工，所以不存在计件工资。对证据2，原告确实向仲裁委提交过申诉书，仲裁委也开过庭，但是没有仲裁结果，仲裁没有结案。对证据3证明目的不认可，该证据是被告给相关部门出具的一个证明，而不是原被告双方解除劳动合同书，该证明中载明的原告上班时间就不对，孙日旭签名是根据被告要求，为了办理失业手续、享受失业待遇而签的，这不是双方解除劳动关系一个合法证明，该证据证明不了原告同意放弃经济补偿金。对证据4中的工资构成不认可，工资发放数额认可，对工资表中载明的计件工资和加班工资不认可，被告要求原告等人每月必须上足28天，否则每缺一天都需要向车间缴纳社保费。证据5、6、7虽然是原告本人签字，但因为双方解除劳动合同，原告为了办理失业手续，享受失业待遇，应被告要求，才写了该三份证据，否则不能办理失业手续，不能享受失业待遇。当时不止原告一人，还有另外几个人同时办理相同的手续。 被告亦不能提供证据2中案子的结案文书。 本院认为，原告2003年受伤，2004年5月被认定为工伤，同年11月份被鉴定为五级伤残，原告现在主张养伤期间工资应为停工留薪期工资，该项诉讼请求原告已于2005年1月8日提起过仲裁，根据一事不再理原则，本院依法不予合并审理。关于原告主张的要求被告给付经济补偿金、加班费、带薪年休假工资问题，原告在2018年12月10日亲笔所写的《申请》上载明其因为旷工与单位解除劳动关系，向被告申请办理失业手续，与被告脱离关系，不追究被告任何劳动、民事纠纷责任；同年12月25日原告在《职工离厂审批表》上亦写明其因为旷工与单位解除劳动关系，并办理失业保险，其他事宜不再追究；同日原告书写的《申请》中载明其因为旷工与被告解除劳动关系，要求工资发放至出勤之日，社保缴纳至2018年12月，其他事宜不再追究。以上三份材料均载明被告为原告办理失业，原告不再追究被告的其他任何劳动、民事责任，这是原告对自己权益的处分，其应该清楚放弃民事权利的法律后果。现原告主张经济补偿金、加班费、带薪年休假工资亦违背诚信原则，因此，对原告的该项诉求，依法不予支持。另，原告主张的养老保险金和住房公积金，属于社会征缴范畴，不属于民事案件受案范围，本院不予合并审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律之规定，判决如下： 驳回原告孙日旭的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告孙日旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 员  张春丽 人民陪审员  张宇光 人民陪审员  李希功 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  潘 伟