广西壮族自治区马山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0124民初1651号 原告：中国农业银行股份有限公司马山县支行，住所地马山县白山镇中学路**，统一社会信用代码91450124735166335M。 负责人：梁道通，该支行行长。 委托诉讼代理人：韦桂锋，男，1969年7月20日出生，壮族，系该行职员，住广西马山县。 被告：罗生国，男，1978年12月28日出生，壮族，住广西马山县。 被告：韦世连，女，1967年6月3日出生，壮族，住广西马山县。 被告：陆王升，男，1982年12月24日出生，壮族，住广西马山县。 原告中国农业银行股份有限公司马山县支行（以下简称“农行马山县支行”）与被告罗生国、韦世连、陆王升金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法由审判员曾海丹适用简易程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告农行马山县支行的委托诉讼代理人韦桂锋、被告韦世连到庭参加诉讼；被告罗生国、陆王升经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行马山县支行向本院提出诉讼请求：1、被告罗生国偿还原告农行马山县支行编号为45020120120074958的《农户贷款借款合同》项下借款本金21,381.32元及其利息（利息计算：①截至2020年9月25日尚欠利息22,315.16元；②以尚欠借款本金21,381.32元为基数，从2020年9月26日起计至借款本息实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上上浮30%，再上浮50%计收）；2、被告陆王升、韦世连对被告罗生国的上述债务承担共同还款责任；3、本案的诉讼费由三被告共同承担。原告在庭审中变更第2项诉讼请求：被告陆王升、韦世连对被告罗生国的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年8月28日，被告罗生国、韦世连、陆王升与原告签订了编号为45020120120074958的《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：“贷款采取自助可循环方式，可循环借款额度30,000元，期限3年，单笔贷款期限不超过一年，每笔借款的利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%确定，采用三户联保担保方式，还款方式为一次性利随本清还款，借款用途为经营水果生意等。”合同中又约定：“6.3借款人、任一担保人违反法律法规规定或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；有权要求担保人承担担保责任；有权冻结、调减、终止借款人的可循环借款额度；有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期，或者采取其他资产保全措施。”另外，被告罗生国、陆王升、韦世连又与原告农行马山县支行签订了《联保协议书》，约定：“1、每一个小组成员各自对小组内其他成员在我行的贷款债务提供连带责任保证担保，在小组所有成员的贷款本息及相关费用全部清偿前，不得退出联保小组；2、小组成员所应承担的《借款合同》等合同文本约定 的，我行有权提前收回尚未到期的贷款，小组其他成员仍承担连带责任保证担保责任．．．．．．”合同签订后，被告罗生国于2012年8月29日向原告农行马山县支行自助借款30,000元，该款于2013年8月28日到期。贷款到期后，被告罗生国未能按时返还借款。截至2020年9月25日，该笔借款尚欠本金21,381.32元以及利息22,315.16元。被告的行为已经构成违约。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请判如所请。 原告农行马山县支行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》一份，证明被告罗生国自愿向农行马山县支行申请贷款的事实； 2、被告居民身份证复印件一份，证明被告罗生国、韦世连、陆王升具有签订合约的民事行为能力； 3、《联保协议书》一份，证明被告韦世连、陆王升、罗生国自愿成立联保小组，联保小组任一成员向原告申请贷款时，由其他各成员自愿为该成员贷款债务提供共同连带责任保证责任的事实； 4、《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，证明原告农行马山县支行与被告罗生国、韦世连、陆王升签订了借款合同的事实； 5、《中国农业银行业务凭证》一份，证明原告农行马山县支行已依约向被告罗生国发放贷款的事实； 6、《罗生国农户小额贷款还款明细统计表》一份，证明罗生国归还农户小额贷款的还款明细证明。 被告韦世连辩称，其贷的那笔款已经偿还，原告的经理李忠表示被告韦世连偿清贷款后，其余被告的贷款与其无关，不需要其本人承担连带责任。 被告韦世连在举证期限内未向本院提交证据。 被告罗生国、陆王升未作答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，当事人有答辩、举证、质证的权利。被告罗生国、陆王升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩、举证、质证的权利。经庭审质证，被告韦世连对原告农行马山县支行提交的证据表示不清楚。本院认为，原告农行马山县支行提供的证据与本案有关联，且真实、合法，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年8月28日，被告罗生国、韦世连、陆王升与原告农行马山县支行签订合同编号45020120120074958的《农户贷款借款合同》。合同约定，贷款采取自助可循环方式，可循环借款额度30,000元，期限3年，单笔贷款期限不超过1年，每笔借款的利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%确定，采用多户联保担保方式，还款方式为一次性利随本清还款，借款用途为经营水果生意。另外，被告韦世连、陆王升还与原告农行马山县支行签订《联保协议书》，承诺自愿为借款人即被告罗生国申请的农户小额贷款提供保证担保并承担连带保证责任。合同签订后，被告罗生国于2012年8月29日自助借款30,000元，该款于2013年8月28日到期。贷款到期后，被告罗生国未能按时返还借款。之后，经原告向三被告追偿未果。2020年10月10日，原告农行马山县支行以三被告未履行还款为由向本院起诉，要求本院支持其诉讼请求。 另查明，截至2020年9月25日，该笔借款尚欠本金21,381.32元以及利息22,315.16元。 本院认为，原告农行马山县支行与被告罗生国签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，与被告罗生国、韦世连、陆王升签订《联保协议书》，均系当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告罗生国在借款后没有按照合同规定的期限履行还本付息义务，被告韦世连、陆王升在原告农行马山县支行向其主张担保责任后，也未能履行担保义务，被告罗生国、韦世连、陆王升的行为均已构成违约，应承担违约责任。原告农行马山县支行请求被告罗生国偿还已逾期的借款本息及请求被告韦世连、陆王升承担合同规定的担保义务，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗生国偿还原告农行马山县支行编号为45020120120074958的《农户贷款借款合同》项下借款本金21,381.32元及其利息（利息计算：①截至2020年9月25日尚欠利息22,315.16元；②以尚欠借款本金21,381.32元为基数，从2020年9月26日起计至借款本息实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上上浮30%，再上浮50%计收），限于本案判决生效之日起十日内付清； 二、被告韦世连、陆王升对被告罗生国上述债务承担连带偿还责任，被告韦世连、陆王升承担连带偿还责任后，有权向被告罗生国追偿。 上述义务，义务人应于本案生效判决规定的履行期限内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费892元，减半收取计446元，由被告罗生国、韦世连、陆王升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  曾海丹 二〇二〇年十一月十日 书记员  曾海恩 附：适用相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确。 依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。