山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0523民初4160号 原告：卜凡连，男，1967年3月10日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：张爱国，山东良远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾国辉，山东良远律师事务所律师。 被告：山东晟华建筑工程有限公司，驻山东省东营市广饶县府南路13号，统一社会信用代码91370523735786286Y。 法定代表人：王红军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张延南，山东领先律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志康，山东领先律师事务所实习律师。 第三人：山东广饶农村商业银行股份有限公司广饶支行，驻山东省广饶县渤海尚城1号楼1层4号房。 负责人：鞠斌，该支行行长。 原告卜凡连与被告山东晟华建筑工程有限公司（以下简称晟华公司）、第三人山东广饶农村商业银行股份有限公司广饶支行（以下简称广饶农商行）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卜凡连及其诉讼委托代理人张爱国、顾国辉，被告晟华公司的委托诉讼代理人张延南、王志康到庭参加了诉讼。第三人广饶农商行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卜凡连向本院提出诉讼请求：1.判令晟华公司偿还借款49999.74元及利息（以49999.74元为基数，自2007年1月31日起至2007年11月11日止，按月利率11.73‰计算；自2017年11月12日起至本息付清之日止，就未偿还本金按日利率万分之5.865计算）；2.判令晟华公司支付卜凡连（2009）广商初字第312号案件的受理费1250元；上述一、二项款项共计51249.74元。3.本案诉讼费及其他费用由晟华公司承担。 事实和理由：卜凡连曾为晟华公司的职工，广饶县人民法院于2010年2月25日就卜凡连与广饶农商行之间的借款纠纷作出（2009）广商初字第312号民事判决书，该判决书认为卜凡连与广饶农商行之间借贷关系成立，并判决卜凡连偿还广饶农商行借款本金及利息等费用。该案件中涉及的借款是卜凡连在晟华公司带领下到广饶农商行处签字，该款项实际由晟华公司使用，卜凡连并没有使用。卜凡连认为法院认定其与广饶农商行之间的借贷关系成立，那么其与晟华公司之间的借贷关系也成立。晟华公司应当按照卜凡连在（2009）广商初字第312号案件中承担的责任向卜凡连偿还。现依法提起诉讼，望判若所请。 晟华公司辩称，一、卜凡连主张晟华公司偿还借款本金49999.74元及利息与事实不符，卜凡连与晟华公司之间不存在借贷关系，晟华公司对于该笔借款并不知情，也并未使用该笔借款。卜凡连提交的《借款合同》载明：借款人为卜凡连，贷款人为山东广饶农村合作银行广饶支行，该笔借款发生在卜凡连与山东广饶农村合作银行广饶支行之间，与晟华公司无关，晟华公司对于该笔借款是否支付、偿还并不知情，也并未使用该笔借款。卜凡连未提供证据证明其通过转账或者其他方式将借款交付晟华公司使用，故卜凡连与晟华公司之间不存在借贷关系，卜凡连主张晟华公司偿还借款本金及利息不具有法律和事实依据。二、即使卜凡连与晟华公司之间存在借贷关系（非我方自认），截至卜凡连起诉之日（起诉状载明日期为2020年9月27日），本案已经超过诉讼时效。2010年2月25日，广饶县人民法院作出（2009）广商初字第312号民事判决书时，卜凡连已经知道权利受到损害，但并未要求晟华公司偿还该笔借款，也没有向人民法院提起诉讼，截止本案起诉之时，该笔借款诉讼时效已经届满。三、即使卜凡连与晟华公司之间存在借贷关系（非我方自认），卜凡连与晟华公司之间也并未签署任何《借款合同》、借条，也并未对借款金额、利息等事项作出约定，卜凡连诉讼请求第一项、第二项中主张的利息无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第三十二条第二款规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。综上，卜凡连与晟华公司并未约定借款利息，且卜凡连诉讼请求第二项中主张的利率已超过受保护的利率上限。 卜凡连围绕诉讼请求向本院提交证据，本院组织晟华公司进行质证，对卜凡连提交的证据，本院认定如下： 1、广饶县人民法院作出的（2009）广商初字第312号民事判决书复印件1份，拟证明晟华公司要求其到广饶农商行处贷款，贷款由晟华公司使用，形成了晟华公司欠原告款项、卜凡连欠广饶农商行款项的借贷法律关系。 晟华公司对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。认为该判决书认定卜凡连与广饶农商行之间存在借贷关系，由李某承担连带担保责任，但无法认定卜凡连与晟华公司之间存在借贷关系，也未载明该借款实际使用人为晟华公司。 2、卜凡连的社会保险个人权益记录单打印件1份4页、东营市社会保险参保缴费证明打印件1份，证明卜凡连曾为晟华公司的职工。 晟华公司对证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。该保险记录缴费年月未体现贷款发生时也就是2006年1月21日，卜凡连与晟华公司之间存在劳动关系。 3、日期为2006年1月20日的借款凭证复印件、山东金星集团收款收据复印件、拨款申批单复印件各1份（证据来源是2009年从晟华公司财务复印），拟证明2006年1月20日，卜凡连到广饶农商行处贷款50000元给晟华公司使用。同日，晟华公司收到50000元贷款并已经实际使用。 晟华公司对该证据的真实性无法确认，对其证明目的不予认可。借款凭证的借款人签字处为“卜凡连”本人签字，并未体现晟华公司的任何信息，且收款收据、拨款申批单均未体现卜凡连的任何信息，也没有晟华公司的盖章，无法证明该笔借款由晟华公司实际使用。 4、日期为2007年1月31日的借款凭证复印件一份，该证据第二联存放在晟华公司处，拟证明因晟华公司未能偿还前期贷款，卜凡连于2007年1月31日再向广饶农商行贷款5万元，约定贷款用途为以贷还贷。 晟华公司对该证据的真实性无法确认，借款凭证的借款人签字处为“卜凡连”本人签字，并未体现晟华公司的任何信息。 5、（2018）鲁0523民初2205号民事判决书打印件1份、（2018）鲁05民终1095号民事判决书打印件1份，该证据来源于裁判文书网，证明晟华公司存在职工贷款给公司使用的情形； 晟华公司对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。认为该证据与本案无关。 6、（2009）东商初字第43号民事判决书打印件1份，拟证明李某曾是晟华公司六分公司经理；晟华公司的曾用名系山东金星建筑集团有限公司。 晟华公司对该证据的真实性及证明目的均予以认可。 7、卜凡连申请证人吕某、李某出庭作证，吕某在证人证言中陈述：其在2006-2007年期间在晟华公司（原金星公司）担任财务经理的职务，卜凡连在广饶农商行的贷款是个人贷出后交给分公司，分公司会计到其处审批，由其签字证明。卜凡连提交的借款凭证右上角签字的人员聂在郡系当时金星公司的董事长兼总经理，由聂在郡最终审批。拨款申批单上签字的人员蔡国营是分公司会计，李某是分公司经理，聂在郡是董事长，何向江是分管经理，孙静是财务经理，郭言青是分公司出纳，吕某是我本人签字。判决书中的50000元贷款与拨款申批单、收款收据中的50000元款项属于同一笔款。李某在证人证言中陈述：其是晟华公司（原金星公司）六分公司经理，卜凡连是六分公司的项目经理，当时的金星公司董事长聂在郡要求职工贷款后给总公司财务使用。卜凡连提交的收据上签字人员是分公司会计，款项贷出后分公司会计签字收到进账，进入总公司财务。拨款申批单中签字的蔡国营是分公司会计，李某是分公司经理，聂在郡是董事长，何向江是分管经理，郭言青是分公司出纳，备注旁边签字的王红军是建筑公司的经理，吕某是财务经理，李某的字是我本人签字。 卜凡连认为上述两名证人向某提交了社保记录及退休证明，足以证实其在晟华公司担任的职务。证人证言结合卜凡连提交的晟华公司的财务账目，能够证实涉案款项是卜凡连向广饶农商行借款，款项由晟华公司实际使用，证人证言同时也印证了卜凡连提交的晟华公司财务账目的真实性。 晟华公司认为证人李某系（2009）广商初字第312号民事判决书确认的涉案款项担保人，与本案存在利害关系，其所陈述的证人证言不应被采信。 本院认为，晟华公司对卜凡连提交的（2009）广商初字第312号民事判决书的真实性无异议，对该判决书的真实性本院予以确认，对卜凡连提交该判决书的证明目的本院将结合其他证据综合认定。卜凡连提交社会保险个人权益记录单、东营市社会保险参保缴费证明能够证实卜凡连曾经为晟华公司的职工，故对该证据的效力本院予以采信。晟华公司虽对卜凡连提交2006年1月20日的借款凭证复印件、山东金星集团收款收据复印件、拨款申批单复印件各1份、日期为2007年1月31日的借款凭证复印件一份的真实性、与晟华公司的关联性提出异议，但该证据上的签字人吕某、李某出庭作证，证人吕某作为晟华公司的原财务经理、李某作为晟华公司原六分公司经理，证人身份明确，均作为某一部门的领导在晟华公司财务材料上签字，其证人证言能够与卜凡连提交的上述证据的证明目的相印证，对卜凡连通过上述证据以及证人证言证明2006年1月20日其贷款50000元由晟华公司使用，借款到期后因该笔借款没有归还，其于2017年1月31日又以贷还贷的方式继续借款50000元的证明目的，本院综合予以采信。晟华公司对卜凡连提交的（2018）鲁0523民初2205号民事判决书、（2018）鲁05民终1095号民事判决书的真实性无异议，但认为该判决与本案无关。卜凡连提交的该证据能够反映晟华公司存在职工贷款公司使用的情形，故对该证据的证据效力，本院予以采信。晟华公司对卜凡连提交的（2009）东商初字第43号民事判决书的真实性及证明目的均无异议，对该证据的证据效力，本院予以采信。 本院经审查确认以下法律事实：卜凡连曾系晟华公司的职工，根据晟华公司的要求，2006年1月20日，卜凡连向广饶农商行借款50000元，借款款项到账后交由晟华公司实际使用。因该借款到期时不能偿还，2007年1月31日，卜凡连作为借款人、李某作为保证人，向广饶农商行续借50000元，用于以贷还贷。该笔借款到期后仍未能偿还。2009年11月9日广饶农商行向广饶县人民法院提起诉讼，2010年2月25日广饶县人民法院作出（2009）广商初字第312号民事判决书，判决卜凡连偿还借款本金49999.74元及利息，李某承担连带清偿责任。 本院认为，债务应当清偿。本案中，卜凡连向广饶农商行借款后交由晟华公司实际使用，二者之间存在债权债务关系，故卜凡连要求晟华公司偿还借款本金49999.74元的诉讼请求，本院予以支持。晟华公司虽抗辩其没有收到卜凡连交来的借款50000元，但卜凡连提交的2006年1月20日的借款凭证复印件、山东金星集团收款收据复印件、拨款申批单复印件、2007年1月31日的借款凭证复印件以及申请出庭吕某、李某出庭作证的证人证言能够相互印证，能够证实卜凡连2006年1月20日从广饶农商行贷款50000元后交由晟华公司六分公司财务，后由六分公司交由晟华公司总公司使用。因该笔借款到期后没有归还，卜凡连于2017年1月31日又用以贷还贷的方式继续借款50000元的事实。对于晟华公司没有收到借款50000元的抗辩主张，本院不予支持。卜凡连将所借款项交由晟华公司使用，双方未约定使用期间及利率，故卜凡连要求晟华公司支付上述借款利息的合理主张，本院予以支持。晟华公司称卜凡连起诉超过诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。在（2009）广商初字第312号案件中，卜凡连作为借款人的身份参加诉讼，判决书确认的诉讼费用由其负担，本案中卜凡连要求晟华公司承担（2009）广商初字第312号案件诉讼费的请求，于法无据，本院不予支持。广饶农商行经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告山东晟华建筑工程有限公司于本判决生效后偿还原告卜凡连借款本金49999.74元及利息（自2020年9月28日起至实际清偿之日止，以本金49999.74元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年9月21日公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告卜凡连的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1081元，减半收取计540.5元，由原告卜凡连负担13.5元，由被告山东晟华建筑工程有限公司负担527元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  曲英姿 二〇二〇年十一月十一日 书记员  武海静 附判决书所适用法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。