河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5296号上诉人（原审被告）：安阳市隆瑞商贸有限公司，住所地安阳市北关区光明路北段路东（河南亿龙新能源汽配城院内南一排）。负责人：王振波，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王振涛，该公司员工。委托诉讼代理人：路鹏程，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫向阳，男，1991年6月6日生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：刘晓红、赵鹏飞（实习），河南兴邺律师事务所律师。原审被告：湖南猎豹汽车股份有限公司，住所地长沙经济技术开发区泉塘街道漓湘东路**。法定代表人：刘康林，该公司董事长。上诉人安阳市隆瑞商贸有限公司（以下简称隆瑞公司）因与被上诉人闫向阳、原审被告湖南猎豹汽车股份有限公司（以下简称猎豹公司）买卖合同纠纷一案，不服安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。隆瑞公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项,改判由闫向阳取回已维修好的豫ED183**猎豹牌新能源电动汽车。事实与理由:1、上诉人于2020年3月13日将车辆开走维修时,仍处于疫情时段,厂家也未全面复工,且该公司处于疫情高风险地区,无法保证配件的即时供应。2、本案需要维修的是线路接触问题,需要更换的是整个线束。依据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第21条第二款第一项规定，特殊零部件的运输时间不应计入35天的维修期限内。3、在北关区工商局协调处理过程中,鉴于以上疫情及线束配件到货时间等情况，双方均同意在2020年5月15日前把车修好。基于以上三点事实,上诉人在线束于5月8日到货后即刻安装完毕,并经过三天调试后没有问题，于5月11日通知被上诉人取走维修好的车辆,并未超过双方约定的5月15日。4、一审判决在没有证据确认车辆已行驶里程的情况下,按该车已行驶20000公里计算补偿费用明显错误。闫向阳辩称：上诉人的上诉请求超过一审审理范围，属于反诉请求，但其未提起反诉。上诉人未提供证据证明车辆维修是由于线束原因，更没有证据证明属于根据车辆识别代号定制的全车线束，根据被上诉人提交的录音证据可以证明截止2020年5月5日上诉人都不清楚车辆事故原因。关于车辆行驶里程，一审法院对双方进行了询问，由于车辆不在被上诉人处，被上诉人只能成熟向上诉人交付车辆时的大概里程，上诉人作为负有举证责任的一方并没有提供证据证明车辆的具体里程，应承担不利后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。猎豹公司未到庭答辩。闫向阳向一审法院提出诉讼请求：一、依法解除原告与安阳隆瑞公司的车辆买卖合同。二、依法判令被告安阳市隆瑞商贸有限公司返还原告汽车购车款13万元。三、依法判令湖南猎豹汽车股份有限公司对上述第二项诉讼请求承担连带责任。四、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告闫向阳于2018年11月27日花费13万元在安阳市隆瑞商贸有限公司购买了一辆由湖南猎豹汽车股份有限公司生产的猎豹牌新能源电动汽车，2018年10月14日进行了车辆登记，车辆牌号豫ED183**。自2019年4月份开始，原告与隆瑞公司就该车的操作使用及质量问题争议不断，多次过微信聊天进行沟通解决，直至因质量争议进行过报警。至2020年3月13日，隆瑞公司将该车开至其维修服务站进行维修，隆瑞公司为原告配备了替代车使用，截止隆瑞公司将案涉车辆开走维修时，该车行驶里程约20000公里。隆瑞公司于2020年5月11日通知原告已维修完毕，要求原告开走车辆，原告以维修时间过长，担心质量问题，并要求根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》的超期维修为由更换车辆，隆瑞公司拒绝更换车辆后，原告诉至一审法院。另查明，该车三包有效期为2年或5万公里，现车辆在三包有效期内，退换车补偿系数为0.8%，双方均不申请对车辆是否存在质量问题进行鉴定。一审法院认为，原告与隆瑞公司就买卖合同发生的事实、车辆价款、车辆开始被隆瑞公司开走的时间、通知原告领取车辆的时间没有争议，一审法院予以确认。本案的争议焦点主要为隆瑞公司对车辆修理的时间是否超过35日及超过35日原因是不是不可抗力造成。隆瑞公司对车辆维修超过35日的修理期且不属于不可抗力，应予为原告更换车辆，隆瑞公司拒绝更换车辆的，应予解除合同，退还原告购车款。理由如下：一、隆瑞公司于2020年3月13日，将车辆开走进行维修，表明其时隆瑞公司已经进入了正常经营时间，有能力对车辆进行维修，否则可以疫情理由推迟接收车辆。至2020年4月17日应为三包规定的35日到期日，3月13日能开走车，4月17日前如维修完毕也应能通知原告开走车辆，所以即使有疫情管控，至4月1前日时也不阻碍隆瑞公司通知原告领取车辆。二、关于没有配件需要到湖南厂家购买配件的问题，隆瑞公司辩称没有配件无法进行维修，车辆能否及时进行维修属于公司经营管理和配件储备的问题，并且是不是因为缺少隆瑞公司所称的线束配件也无从确定，但确定的是隆瑞公司超过了35日的维修期限，没有在规定期限内通知原告领取车辆。被告隆瑞公司提供的微信支付记录、账单详情、照片，无其提供给消费者的书面修理记录相印证，不能证实为了购买其所称的线束而去的湖南厂家导致维修超时，且不能证明因疫情无法进行车辆的修理，对该证据不予采纳。被告提供的与工商局的电话通话记录，不能证实因疫情无法进行修理，原告对隆瑞公司辩称经其同意延时维修的意见不予认可，原告是否同意延时维修没有调解协议印证，隆瑞公司通知原告取车时间不在修理期35日之内，不能证实隆瑞公司已按《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》在35日内进行了维修后的取车通知，对该证据不予采纳。综上所述，隆瑞公司对原告处于三包期内的车辆维修时间超过了35日，未提供有效证据证明存在不可抗力的情形，符合《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十一条规定的更换车辆的情形，隆瑞公司本应为原告更换车辆，但被告隆瑞公司拒绝更换车辆，不履行法定义务，对原告请求解除合同退还购车款的请求本院予以支持。由于该车已行驶20000公里，应扣除原告合理补偿费用20,800元，即[(130,000元×20000公里)/1000]×0.8%=20,800元，并对隆瑞公司要求原告退还替代车的请求予以支持。被告猎豹公司与原告没有合同关系，也不承担《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》规定的三包责任，对原告要求猎豹公司承担连带责任的请求不予支持，并驳回原被告的其他请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，第四十八条第一款第（八）项，《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第四条、第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条的规定，判决：一、依法解除原告闫向阳与被告安阳市隆瑞商贸有限公司的汽车买卖合同；二、被告安阳市隆瑞商贸有限公司于本判决生效后七日内退还原告闫向阳购车款109,200元；三、原告闫向阳于本判决生效后七日内退还被告安阳市隆瑞商贸有限公司替代车辆一部；四、驳回原告闫向阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，减半收取1,450元，由被告安阳市隆瑞商贸有限公司负担。二审期间，上诉人提交2020年11月6日落款为安阳市市场监管综合行政执法支队北关大队出具的调解情况说明一份，证明上诉人与被上诉人在调解过程中达成一致意见，同意2020年5月15日之前把车修好后由被上诉人取回，其他双方互不追究。被上诉人质证意见为：不属于新证据，证明内容不予认可，被上诉人并未同意该调解意见，双方并未达成书面调解协议。本院认为，上诉人虽提供调解情况说明，被上诉人不予认可，双方并未达成书面调解协议，对该情况说明，本院不予采信。关于车辆行驶里程数，被上诉人向一审法院陈述约20000公里，上诉人于二审期间核实为22911公里。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案争议焦点被上诉人要求解除涉案汽车买卖合同是否有事实及法律依据。涉案车辆在三包有效期内，从2020年3月13日上诉人将涉案车辆开至其维修服务站进行维修至2020年5月11日通知被上诉人开走车辆，已经超过《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》的35天修理期限，上诉人又拒绝为被上诉人更换车辆，被上诉人诉请解除涉案汽车买卖合同并返还购车款的主张应予支持。上诉人主张因疫情管控原因厂家无法保证配件供应及特殊零部件线束需要更换，该期限不应计入35天的维修期限，且双方对修理时间延长有新的约定，但未提供证据证明本院不予采信。关于车辆行驶里程数，因涉案车辆由上诉人保管，但其并未向一审法院提供该行驶里程数，上诉人于二审期间提供的里程数与一审认定数额相差不大，一审酌情按照20000公里扣除合理补偿费用，符合客观情况。综上，上诉人隆瑞公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人安阳市隆瑞商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  刘永刚二〇二〇年十一月十二日书记员  张 桢