湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初2479号 原告：欧阳汉明，男，1950年12月6日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。 委托诉讼代理人：丁仲威，湘乡市龙城法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：湖南大胜集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区南二环二段**兴威华天大酒店**。 法定代表人：张学军，职务：总经理。 委托诉讼代理人：刘杏芬，该公司法务经理，特别授权。 委托诉讼代理人：崔丙欣，该公司法务员工，一般代理。 被告：陈新明，男，1967年11月21日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。 原告欧阳汉明诉被告湖南大胜集团有限公司（以下简称湖南大胜集团）、陈新明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告湖南大胜集团委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告陈新明经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告欧阳汉明向本院提出如下诉讼请求：一、判令两被告支付原告拖欠的工程款315，859元；二、判令两被告支付所欠工程款自2014年1月21日起至实际清偿之日止的资金占用期间的利息；三、由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年7月27日，原告与被告就位于湘乡市东山学校处易湘线砼路面项目工地工程款结算事宜达成一致意见，原告承包的易湘线砼路面项已竣工验收，被告向原告出具《易湘线砼路面结算单》，工程款总额为1，773，859元，在《易湘线砼路面结算单》上原告签字、被告盖章对上述情况予以确认。截至目前，被告已付工程款1，453，859元，仍欠315，859元未支付，原告就结款事宜多次与被告沟通无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求支持上述诉讼请求。 被告湖南大胜集团辩称：1、原、被告之间并不存在合同关系。原告仅向法院提交《易湘线砼路面结算单》，证明截至2014年1月27日其完成工程量5，400，000元，剩余1，770，000元未支付。按照一般常理，如此大额工程，原告不可能没有证明其施工事实的其他证据。原告亦未能提供证据证明其与被告签订过任何合同，且在经济上双方之间存在往来。2、原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效。被答辩人称2014年1月27日与答辩人达成结算协议，而结算之日距今已有6年多的时间，原告对其所主张的权利也没有在法定诉讼时效期间行使，原告亦未向法院提交诉讼时效中断的事实和法定理由的证据材料，应驳回原告诉讼请求；3、原告主张从2014年1月21日起支付资金占用期间利息的诉讼请求，无事实和法律基础。原告未能充分证明被告拖欠其工程款，且双方未约定逾期付款的违约方式。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈新明未到庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告欧阳汉明提交的易湘线砼路面结算单，被告湖南大胜集团对结算单上加盖的公章有异议，但并未向本院提交相应证据证明该项目部公章已废止，该结算单有原告与两被告的签名及盖章，来源合法，客观真实，本院予以采信；2、对原告提交的易湘线欠款明细，虽原告未提交相应原件，但结合双方确认的路面工程结算单以及原告承包易湘线砼路面工程的事实，能够相互印证，本院予以采信；3、对原告提交的（2014）湘法民二初字第3316号民事判决书，来源合法，客观真实，本院予以采信；4、对被告湖南大胜集团提交的内部责任承包合同复印件一份，能够证明廖小明系被告湖南大胜集团内部员工的事实，其经公司授权成为湘潭至湘乡公路工程湘乡段的项目负责人，对被告欲证明本案工程与原告无关的证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月14日，被告湖南大胜集团（原名湖南大胜建设工程有限公司）中标湘潭至湘乡公路工程湘乡段（第YX2标段K42+000-K46+100）工程，随后设立了湖南大胜建设工程有限公司YX2合同段项目部。2010年9月8日，被告湖南大胜集团将该项目内部承包给公司员工廖小明，由廖小明作为该项目的施工总负责人。2011年12月23日，被告湖南大胜建设工程有限公司更名为湖南大胜集团有限公司。2013年12月，湘潭至湘乡公路工程湘乡市段第YX2标段项目工程竣工。2014年1月27日，原告与湖南大胜建设工程有限公司YX2合同段项目部进行了结算，经结算确认YX2合同段项目部应支付原告欧阳汉明工程款1，773，859元，原告与被告陈新明均在该《易湘线砼路面结算单》上签名，并盖有湖南大胜建设工程有限公司YX2合同段项目部印章。双方均未对结算款项的支付期限有过约定。结算后，原告陆续收到了部分工程款，余款315，859元至今尚未收到。原告多次向两被告催讨未果，于2020年10月诉至本院。 本院认为，本案原、被告双方争议的焦点有：一、被告湖南大胜集团是否是本案适格当事人。本案中，被告湖南大胜集团是湘潭至湘乡公路工程湘乡段（第YX2标段K42+000-K46+100）工程的中标者，中标后公司设立了项目部，并交由廖小明负责该工程的建设施工。廖小明根据工程建设的需要，代表项目部将路面工程转包给原告欧阳汉明，廖小明的行为就是项目部的行为。双方确认的《易湘线砼路面结算单》上虽没有加盖被告湖南大胜集团印章，但盖有湖南大胜建设工程有限公司YX2合同段项目部的印章，YX2合同段项目部是被告湖南大胜建设工程有限公司成立的，且不具有独立的法人资格，故被告湖南大胜集团应对大胜公司YX2合同段项目部作出的法律行为承担责任，被告湖南大胜集团辩称不是合同当事人，不是本案适格主体的答辩意见本院不予采纳。至于本案第二被告陈新明，虽不是被告湖南大胜集团的员工，但其代表项目部多次向原告支付工程款，并在结算单上作为经手人签字，并足以证明其已经过廖小明授权，是项目部的工作人员之一，其在结算单上签名的行为亦代表公司行为，应由被告湖南大胜集团承担相应的法律后果，原告要求被告陈新明支付工程款的诉讼请求本院不予支持。二、《易湘线砼路面结算单》是否具有法律效力。结算单是项目部根据工程建设需要，通过双方结算以被告湖南大胜集团的名义出具给原告的，并加盖了项目部的印章，能够证实双方存在合同关系并进行了结算的事实。被告辩称公司名称已变更、印章已废止的答辩理由，项目部使用了被废止的印章，是被告公司内部管理的问题，与原告无关，且被告湖南大胜集团未向本院提交公司项目部新印章的相关证据，该答辩理由本院不予采纳。原告持有与湖南大胜建设工程有限公司YX2合同段项目部的结算单，被告湖南大胜集团应当按照结算单确认的余额付款，其未按约付款，应向原告承担继续付款的法律责任，故原告请求被告湖南大胜集团继续支付余欠工程款的诉讼请求本院予以支持。因双方未就结算款项约定支付期限，结算后原告曾多次向被告进行催讨，并于2019年11月就同一事实诉至本院，可见原告对其诉讼权利的积极行使，被告湖南大胜集团提出原告的起诉已经超过诉讼时效的答辩意见本院不予采纳。因双方对工程款利息计付标准没有约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》的规定，自结算之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，故原告主张计付欠付工程款利息的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告湖南大胜集团有限公司向原告欧阳汉明支付工程款315，859元及利息（自2014年1月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付完毕之日止）。 二、驳回原告欧阳汉明的其他诉讼请求。 上述给付内容，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取3765.19元，由被告湖南大胜集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。 审 判 员 李建强 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 孟祥敏 书 记 员 魏鹏展 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。