河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执异126号申请执行人：路红伟，男，汉族，1976年10月10日出生，住河南省中牟县。被执行人：郑州丰翼实业有限公司，住所地郑州市中牟县新城区金程明湖山庄**楼****，统一社会信用代码：91410122396488865J。法定代表人：段鹏举。第三人：段鹏举，男，1982年4月11日出生，汉族，住河南省中牟县。第三人：姬国良，男，1979年3月26日出生，汉族，住河南省开封县金明区。本院在执行路红伟与郑州丰翼实业有限公司（以下简称丰翼公司）债务转移合同纠纷一案中，申请执行人路红伟向本院提出追加第三人段鹏举、姬国良为被执行人申请。本院受理后，依法组成合议庭于2020年11月4日进行了听证审查。申请执行人路红伟、第三人姬国良到庭参加听证，被执行人丰翼公司及第三人段鹏举未到庭参加听证，本案现已审查终结。申请执行人路红伟称：请求追加姬国良、段鹏举为本案的被执行人，对被执行人郑州丰翼实业有限公司给付申请执行人混凝土款337259元及该款利息（自2019年12月30日前的利息为20000元；自2019年12月31起至实际付清之日止的利息，利率按年利率6%计算）并加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费3330元承担给付责任。事实与理由：申请执行人与丰翼实业有限公司债权转让合同纠纷一案，经查姬国良作为郑州丰翼实业有限公司的股东，在公司章程及股东会议中均规定注册资金2000万元，货币出资，于2014年7月2日前足额缴纳完毕，2018年9月27日姬国良将40%的股权转让给段鹏举，但至今为止，二股东没有按照注册资金缴纳时间内缴纳注册资金，根据法律规定二股东应当对郑州丰翼实业有限公司的债务承担连带责任。申请执行人路红伟提供的证据：丰翼公司工商档案，证明没有足额缴纳注册资金。第三人姬国良辩称：1、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条、19条之规定，申请人的申请不符合该规定，故应驳回申请。首先被执行人郑州丰翼实业有限公司作为人民法院判决确认的履行义务的主体，该公司目前有财产可供执行。因此申请人申请无事实依据。其次，答辩人作为郑州丰翼实业有限公司股东，在公司成立之时，答辩人已经将股金支付至公司，股金2000万元，在公司成立后交付公司使用该资金。因此答辩人不应承担出资义务。再者根据工商登记信息，可以看出答辩人股权登记行为完成之日起即为履行之日。因此作为一人公司设立，答辩人已经履行相应的权利和义务，因此申请人无权申请追加答辩人为被执行人（有股东出资证明为证）。2、在申请人路红伟与被执行人郑州丰翼有限公司欠款纠纷一案中，路红伟明知作为被执行人郑州丰翼实业有限公司在河南豫建城之源建筑设计有限公司有债权或房产所有权（公司投资建设工程投入4000万元，目前仍在积极协调中），仍要求追加股东承担责任，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条之规定，因被执行人到期债权或财产足以清偿其债务。3、答辩人在作为郑州丰翼实业有限公司股东期间，没有任何抽逃出资的行为，且履行实际股东责任。因经营管理造成不能及时偿还欠款，但公司财产和债权足以偿还申请人债务。第三人姬国良提供的证据：证据1、股东会首次股东会决定、公司章程；证据2、公司章程；证据3、出资证明书；证据4、开发建设协议；证据5、物资采购合同；证明姬国良已经足额出资了，并且出资已经用于公司实际开发建设，购买物资需要。第三人段鹏举辩称：1、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条、19条之规定，申请人的申请不符合该规定，故应驳回申请。首先被执行人郑州丰翼实业有限公司作为人民法院判决确认的履行义务的主体，该公司目前有财产可供执行。因此申请人申请无事实依据；其次，答辩人作为受让股权受让人，根据答辩人与姬国良签订的“股份转让协议”约定，答辩人已经履行协议约定的支付“股权转让款”的义务，因此答辩人不应承担交付出资义务。再者，根据工商登记信息，可以看出答辩人股权登记行为完成之日起即为履行之日。因此作为股权受让人，答辩人已经履行相应的权利和义务，因此申请人无权申请追加答辩人为被执行人。2路红伟与被执行人郑州丰翼有限公司欠款纠纷一案中，路红伟明知作为被执行人郑州丰翼实业有限公司，在河南豫建城之源建筑设计有限公司有债权或房产所有权，仍要求追加股东承担责任，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条之规定，因被执行人到期债权或财产足以清偿其债务。3、答辩人在作为郑州丰翼实业有限公司股东期间，没有任何抽逃出资的行为，且履行实际股东责任。公司因经营管理造成不能及时偿还欠款，但公司财产和债权足以偿还申请人债务。综上，请求法院依法驳回申请人的申请。郑州丰翼实业有限公司辩称：1、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条、19条之规定，申请人的申请不符合该规定，故应驳回申请。首先被执行人郑州丰翼实业有限公司作为人民法院判决确认的履行义务的主体，该公司目前有财产可供执行。因此申请人申请无事实依据；其次，申请人明知被执行人在案外人处有债权，因公司无力讨要，申请人可申请人民法院要求案外人履行到期债权。再者，作为股东姬国良在公司成立时已将股金2000万元支付给公司，公司在与河南豫建城之源建筑设计有限公司合作开发“设计研究院”办公大楼时将全部资金用于项目建设，目前大楼已经完工，故此被执行人郑州丰翼实业有限公司有能力和财产履行义务，所以申请人无权要求追加。2、作为被执行人郑州丰翼实业有限公司，在河南豫建城之源建筑设计有限公司有债权或房产所有权（公司投资建设工程投入4000万元，目前仍在积极协调中），仍要求追加股东承担责任，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条之规定，因被执行人到期债权或财产足以清偿其债务。3、公司因经营管理造成不能及时偿还欠款，但公司财产和债权足以偿还申请人债务，公司目前因河南豫建城之源建筑设计有限公司合同纠纷，已准备起诉河南豫建城之源建筑设计有限公司要求其返还投资款或交付房产，如顺利执行完毕，申请人债权完全能够实现。本院查明：原告路红伟与被告郑州丰翼实业有限公司债务转移合同纠纷一案，本院于2020年6月3日作出（2020）豫0122民初1453号民事判决书：被告郑州丰翼实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告路红伟混凝土款337259元及该款利息（2019年12月30日前的利息为20000元；自2019年12月31日起至实际付清之日止的利息，利率按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3330元，由被告郑州丰翼实业有限公司负担。在本案执行中，经采取相应措施，未发现丰翼公司有可供执行的财产。丰翼公司成立于2014年7月3日，注册资本2000万元，出资时间2014年7月2日，原始股东姬国良。2018年9月26日，姬国良将40%的股权零价转让给段鹏举，段鹏举出资额为800万元，出资时间2018年9月26日。二人均未实际出资。在本案审查中，姬国良提供丰翼公司出具的落款时间为2014年7月2日的《出资证明书》，证明姬国良已向丰翼公司出资2000万元。本院认为：1、根据姬国良提供的《出资证明书》，不论其内容真假，或者数额多少，未经工商登记机关注册登记，均不属于实际出资。2、姬国良称公司对其他人享有债权，其提供的证据不足以证明，不予认定。3、被执行人丰翼公司无财产可供执行，作为股东的第三人未履行出资义务，申请执行人申请追加第三人为被执行人对公司债务承担责任，符合法律规定，理由成立，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：一、追加姬国良、段鹏举为本案被执行人。二、姬国良、段鹏举于裁定生效之日起五日内分别在未出资的范围内（分别为1200万元、800万元）向路红伟承担本院（2020）豫0122民初1453号民事判决确定的郑州丰翼实业有限公司所负债务。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  张国宪人民陪审员  王素娟人民陪审员  樊 霞二〇二〇年十一月十八日书 记 员  李 盈