云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终944号上诉人（原审原告、反诉被告）：施甸大有商品混凝土有限公司。住所地：云南省保山市施甸县仁和镇中和村**。统一社会信用代码：91530521061595239C。法定代表人：方建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨光祥，云南单旭律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告、反诉原告）：四川川煤第六工程建设有限公司。住所地：四川省达州市达县泰宁路**。统一社会信用代码：91511700210250382X。法定代表人：王国华，该公司执行董事。上诉人（原审被告、反诉原告）：四川川煤第六工程建设有限公司施甸分公司。住所地：云南省保山市施甸县甸阳镇交通路西侧/div>统一社会信用代码：91530521MA6L13553W。负责人：陈世文，该分公司负责人。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘秀华，云南恒鑫律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：杜燕海，男，1964年11月1日生，汉族，四川省长宁县人，住，住四川省德昌县/div>委托诉讼代理人：刘秀华，云南恒鑫律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审第三人：施甸县凯禾扶贫开发有限责任公司。住所地：云南省保山市施甸县甸阳镇施孟公路东侧文化路南侧永观佳苑小区******/div>统一社会信用代码：91530521MA6K3ED384。法定代表人：寸朝辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋磊，男。代理权限为特别授权。上诉人施甸大有商品混凝土有限公司（以下简称大有公司）与上诉人四川川煤第六工程建设有限公司（以下简称川煤公司）、四川川煤第六工程建设有限公司施甸分公司（以下简称川煤施甸分公司）、原审被告杜燕海、原审第三人施甸县凯禾扶贫开发有限责任公司（以下简称凯禾公司）买卖合同纠纷一案，原判宣判后，上诉人不服施甸县人民法院（2019）云0521民初1252号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法由审判员何延武担任审判长，与审判员张燕、茶晓皎组成合议庭，于2020年11月11日进行了审理。上诉人大有公司法定代表人方建明及特别授权的委托诉讼代理人杨光祥，上诉人川煤公司、川煤施甸分公司及原审被告杜燕海特别授权的委托诉讼代理人刘秀华，原审第三人凯禾公司特别授权的委托诉讼代理人蒋磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人大有公司上诉请求：1.请求维持一审判决第1、2项；2.依法改判由川煤公司、川煤施甸分公司向大有公司支付自2018年5月15日起至商品混凝土款1212294.75元付清之日止、按月利率2%计算的违约金，其中计算至2020年8月17日的违约金为656255.6元；3.依法判令川煤公司、川煤施甸分公司向大有公司开具以16906.17吨水泥抵扣应付大有公司的商品混凝土款5491547.75元的等额增值税专用发票；4.依法判令川煤公司、川煤施甸分公司向大有公司支付二审律师代理费24000元；5.本案一二审诉讼费用由川煤公司、川煤施甸分公司承担。事实及理由：一、一审判决判令被上诉人在判决生效后10日内一次性支付上诉人欠付的商品混凝土款1212294.75元，并支付上诉人律师代理费48000元是正确的。二、上诉人与被上诉人双方在合同中明确约定了违约责任，且被上诉人延迟付款的行为已经违约，上诉人所主张的违约金应依法得到支持。双方在《供需合同》的第五条明确约定了混凝土的结算和付款方式是先款后货，川煤公司、川煤施甸分公司工程项目连续15天未浇筑混凝土，双方应在10日内办清全部结算，若川煤公司逾期10日内不与大有公司结算，视同川煤公司同意大有公司按经双方确认的《送材单》作为结算依据。双方还特别约定川煤公司与建设方约定的结算时间不涉本合同，川煤公司不得以此延迟办理本合同的结算。川煤公司于2018年4月21日停工后再也没有浇筑混凝土，根据合同约定，双方应当于2018年5月15日前办清全部结算并付清混凝土价款。大有公司依约制作了统计表和材料汇总表交给川煤公司，川煤公司称要核对一下就离开施甸再没有回音。根据合同法规定，川煤公司的行为已经构成违约，应承担违约金，根据合同约定逾期付款违约金为每日2‰，但大有公司仅主张月利率2%是合情合理合法的。本案之所以出现凯禾公司是川煤公司提出来的，川煤公司一直对大有公司说扶贫水泥的价款每吨比市场价低50元，肯定不会超过市场价，大有公司才同意以水泥款来抵扣混凝土款，而非如一审认定的双方对合同的付款方式、付款条件进行了变更。如何与凯禾公司确认水泥款是川煤公司的责任，凯禾公司也明确表示与大有公司无关。一审判决以市场价格认定水泥款是正确的，但认为川煤公司的行为不构成违约是前后矛盾的。三、一审判决判令由大有公司开具川煤公司所收货款的增值税发票，同理川煤公司也应当得到提供给大有公司以16906.17吨水泥抵扣商品混凝土款5491547.75元的等额增值税专用发票，否则将导致大有公司增值税进项税额抵扣链条的中断，徒增巨额税负。综上，请求支持上诉人的上诉请求。上诉人川煤公司、川煤施甸分公司辩称，1.大有公司增加的上诉请求，我方不同意调解，法院不应当审理大有公司新增的诉讼请求。2.一审认定付款条件不成就，川煤公司、川煤施甸分公司不构成违约是正确的。在合同履行过程中，三方就水泥款价格及支付方式、支付时间进行了变更，水泥款价格应当按照凯禾公司提交的价格说明进行认定，价格的支付方式一审已经明确由凯禾公司代付，支付时间应为结算后再进行支付。3.因付款条件不成就，一审判决向其支付的水泥款已经违背了当事人双方的约定，违背意思自治原则。4.律师代理费不应当由川煤公司及川煤施甸分公司承担，在本次合同中我方并不存在违约；川煤公司及川煤施甸分公司也受到损失，也产生了律师代理费，应当各自承担各自的律师代理费。原审被告杜燕海没有答辩意见。原审第三人凯禾公司陈述，我公司与大有公司在本案中没有任何关系，我们只是与施甸国资公司购买水泥运到川煤公司指定的搅拌站。上诉人川煤公司、川煤施甸分公司上诉请求：1.依法撤销原判第1、2项，改判川煤公司、川煤施甸分公司支付大有公司下差商品混凝土款461596.4元或发回重审；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，且显失公平。1.根据一审查明的事实，水泥买卖合同关系的法律主体为大有公司和凯禾公司，川煤公司、川煤施甸分公司不是水泥价款支付合同主体，2017年11月11日施甸县人民政府会议纪要的精神，具体落实责任主体为凯禾公司；2.本案买卖合同双方主体是大有公司和凯禾公司，大有公司采购水泥原材料亦未支付对价款，对代扣事项亦知情，代扣涉及混凝土付款方式的变更。至于代扣的数额，应当由涉案水泥买卖合同的双方当事人即大有公司与凯禾公司进行结算。如果在本案中要实质审理水泥买卖合同，则应当在判决中作出一份对大有公司、川煤公司、川煤施甸分公司及凯禾公司均具有约束力的判决；水泥系大有公司向凯禾公司购买，水泥款的发票应由凯禾公司开具；即使凯禾公司与大有公司在水泥买卖合同中对单价产生争议，但本案审理的是混凝土买卖合同纠纷，而不应实质审理水泥买卖合同纠纷。3.一审法院对代扣水泥款价格的认定显失公平，在凯禾公司和大有公司中任意一方不认可的情况下，会严重损害川煤公司的合法权益。因凯禾公司已经按照6245203.6元的金额向国资公司支付水泥款，同时也从川煤公司的工程结算款中代扣了该款项，造成差价为750698.35元，将差额部分无形中转嫁给川煤公司，明显显失公平。对代扣水泥款的争议与川煤公司无关，大有公司应依据水泥买卖事实向凯禾公司主张，不应并案审理。二、本案的法律关系为混凝土买卖合同关系和水泥买卖合同关系，应当分案处理，一审法院程序错误，本案应当中止审理或者驳回起诉。三、涉案纠纷的过错责任在被上诉人，上诉人的行为并不违约，一审裁判被上诉人的律师代理费及涉案诉讼费由上诉人承担没有事实依据和法律依据，且显失公平。本案的起因为大有公司未及时与凯禾公司核对水泥金额导致川煤公司无法据实结算，同时由于大有公司未按增值税暂行条例开具增值税发票所致，据此，本案纠纷的过错责任在大有公司，川煤公司未付款的行为也不构成违约。综上，一审认定事实不清，显失公平，且程序错误，应当发回重审或依法改判。上诉人大有公司辩称，1.川煤公司及川煤施甸分公司不能按照合同约定支付混凝土款的情况下，是川煤公司主动提出抵扣混凝土款的主张，大有公司一直与川煤公司交涉可以自行采购水泥，但川煤公司说扶贫水泥低于市场价，川煤公司提及的会议纪要，凯禾公司也提交了，上面也载明了扶贫水泥低于市场价，我们主张按照市场价进行抵扣，这个要求是正当的，一审认定按照市场价进行抵扣是公平的，不能按川煤公司提交的证据高于市场价的价格来抵扣本案的混凝土款项。2.本案凯禾公司一审及二审庭审中，明确表态与大有公司没有任何关系，水泥是按川煤公司的要求采购后送到其指定的搅拌站，至于川煤公司与凯禾公司如何结算与大有公司无关。3.川煤公司提出水泥款进行抵扣，大有公司也接受了，但双方并未对合同的其他条款如支付时间及违约责任等进行补充或修改。4.增值税发票不属于二审中新增加的诉讼请求，作为增值税普通纳税人的大有公司，增值税是销项减去进项进行缴纳的，川煤公司抵扣的水泥款没有向大有公司提供增值税发票，导致大有公司无法开具增值税专用发票，现仅要求抵扣商品混凝土款的增值税发票，这不属于新增的诉讼请求。5.一审判决审理了混凝土买卖与水泥款抵扣是正确的，不是川煤公司说的两个法律关系混同。6.律师代理费一审支持是正确的，是大有公司没有拿到混凝土款，是川煤公司违约在先导致大有公司不得不起诉，于此产生的代理费在《供需合同》中也明确约定，符合律师收费规范且也开具了完税发票，请求驳回川煤公司的上诉请求，支持大有公司的上诉请求。原审被告杜燕海不发表意见。原审第三人凯禾公司陈述，我公司与大有公司没有任何关系；川煤公司在项目周边建立了搅拌站，但川煤公司说该搅拌站无法满足供给，让我们将水泥拉到川煤公司指定的搅拌站，至于他们的关系与我公司无关。大有公司一审起诉请求：1.依法判令三被告向原告支付拖欠的商品混凝土款人民币1215252.25元，并判令被告按月利率2%向原告支付自2018年5月15日起至该笔拖欠的商品混凝土款支付完毕之日止的违约金（其中计算至2019年11月27日的违约金为447212.8元）；2.本案的诉讼费、鉴定费、保全费、律师代理费、差旅费由被告承担。川煤公司及川煤施甸分公司一审反诉请求：大有公司开具依据《供需合同》价款相应的增值税发票给川煤公司。一审法院经审理确认的本案事实是：2018年6月11日，被告川煤公司与第三人凯禾公司签订了施甸县县城易地扶贫搬迁安置区建设项目（一期）设计、施工EPC总承包合同，是施甸县县城易地扶贫搬迁安置区建设项目（一期）的总承包方，并在施甸成立了川煤施甸分公司，被告杜燕海系川煤施甸分公司驻场生产部经理。被告川煤施甸分公司为了施甸县易地扶贫搬迁安置房施工的需要，从2017年10月3日起向原告进购商品混凝土，2018年1月9日双方补签了书面的《供需合同》，合同加盖了被告川煤施甸分公司（需方）和原告公司（供方）的合同专用章，被告杜燕海在需方的负责人处签名，该合同对双方之前的约定进行了书面的确认。依据约定，原告于2017年10月3日至2018年4月20日向被告川煤施甸分公司供应了四种不同强度等级的商品混凝土，其中：C30混凝土单价310元/m3，C30水下混凝土单价328元/m3，C40混凝土单价350元/m3，C40水下混凝土单价368元/m3。原告先后共向被告川煤施甸分公司供应商品混凝土31215m3，合计金额10366800元。被告自2017年12月1日至2018年4月20日，向原告支付混凝土款为：（1）被告杜燕海个人于2017年12月1日以现金方式支付给原告60000元，2018年2月14日其个人以转账方式支付给原告800000元，合计860000元；（2）2018年4月13日三被告通过四川沱江路桥建筑工程股份有限公司的账户转账支付给原告砼（混凝土）款500000元；（3）2018年4月16日三被告通过四川沱江路桥建筑工程股份有限公司云南施甸分公司的账户转账支付给原告1,000,000元，并要求原告出具了借条；（4）2017年12月29日、2018年1月30日，被告川煤施甸分公司分别通过公司账户转账分别支付给原告300000元和1000000元，合计1300000元；（5）三被告以水泥款抵扣应付原告的混凝土款的水泥为16906.17吨。期间，因被告不及时付款，原告曾于2017年11月30日暂停供货，经双方协商后，原告同意以发包方（第三人凯禾公司）提供给原告水泥的方式抵扣混凝土款，并于2017年12月1日恢复供货。另，原被告双方在《供需合同》还约定，对逾期付款部分按每日2‰承担违约金；若混凝土中水泥价格变动较大时，则由需供双方友好协商对砼价格作相应调整；因履行本合同发生争议由工程所在地人民法院管辖，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、保全费、律师费、差旅费等均由败诉方承担等内容。2017年11月11日施甸县人民政府会议纪要第47期《施甸县县城易地扶贫搬迁安置房项目（一期）工作推进会会议纪要》作出“该项目采用甲方供料的方式进行。项目建设所需水泥统一使用保山昆钢嘉华水泥建材有限公司提供的扶贫水泥（每吨优惠50元），具体由承建方、县易地办和县凯禾扶贫开发公司具体对接落实，但在造价结算和审计结算时据实折扣”等决定。现因被告未支付剩余混凝土款，原告大有公司提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。在诉讼过程中，被告川煤公司和被告川煤施甸分公司提起反诉，要求反诉被告开具依据《供需合同》价款相应的增值税发票给反诉原告。一审法院认为，本案原告与被告川煤施甸分公司之间形成的买卖合同关系，是双方的真实意思表示，合法有效。一、关于水泥价格的问题。按照2017年11月11日施甸县人民政府会议纪要第47期《施甸县县城易地扶贫搬迁安置房项目（一期）工作推进会会议纪要》第三项“该项目采用甲方供料的方式进行。项目建设所需水泥统一使用保山昆钢嘉华水泥建材有限公司提供的扶贫水泥（每吨优惠50元），具体由承建方、县易地办和县凯禾扶贫开发公司具体对接落实，但在造价结算和审计结算时据实折扣”的要求得出，本案原被告签订的《供需合同》中水泥自此由本案第三人进行提供，但其价款多少由本案第三人凯禾公司与本案被告川煤公司在造价结算和审计结算时据实折扣，并且第三人凯禾公司在庭审中也明确表示，其与本案原告大有公司没有任何合同关系。因此，第三人凯禾公司于2019年12月18日出具的《水泥价格说明》中，虽然明确水泥款的价格为分时段价格，但其对象只是本案被告川煤公司，与原告大有公司无关。另，从原被告双方签订的《供需合同》第三条约定“若混凝土中水泥价格变动较大时，则由需供双方友好协商对砼价格作相应调整”亦看出，双方在履行合同过程中，被告川煤公司从未对水泥的变化向原告大有公司进行过告之，故应视为在履行合同过程中水泥价格没有变化。《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”的规定，因在原被告双方签订《供需合同》时，即在2017年11月1日至2017年11月30日期间，P.O42.5水泥的市场价格为325元/吨，双方是在此基础上签订的《供需合同》，所以，一审法院确定本案P.O42.5水泥的价格为325元/吨。二、关于支付混凝土货款的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案原告与被告订立《供需合同》后，依据约定，原告于2017年10月3日至2018年4月20日向被告供应了四种不同强度等级的商品混凝土，其中C30混凝土单价310元/m3，C30水下混凝土单价328元/m3，C40混凝土单价350元/m3，C40水下混凝土单价368元/m3。原告大有公司先后共向被告川煤施甸分公司供应商品混凝土31215m3，合计金额10366800元。因此，对原告要求被告支付拖欠混凝土货款的诉讼请求，一审法院予以支持。具体为，在2017年12月3日至2018年5月15日，原告大有公司共接受第三人凯禾公司提供的水泥为16906.17吨，价款为16906.17吨×325元/吨=5494505.25元。被告确认向原告购买的混凝土为31215m3，价款为10366800元。被告实付款：860000元+500000元+1000000元+1300000元=3660000元。剩余货款为：10366800元-860000元-500000元-1000000元-1300000元-5494505.25元=1212294.75元。三、关于违约金的问题。本案原被告双方签订的《供需合同》中虽未约定第三人凯禾公司供给原告的水泥款在本合同价款中予以扣除，但原被告在实际履行中均同意第三人凯禾公司从第三方采购的水泥，水泥的价款从合同价款中予以扣除，原被告已经事实上对《供需合同》的付款方式、付款条件进行了变更。在与第三人凯禾公司确认水泥价款的过程中，原被告双方均认为是对方的责任，未进行过有效沟通，导致水泥数量、水泥价款双方发生分歧。但是，在未与第三人凯禾公司确认关于水泥款金额的价款之前，原被告之间显然没有结算的依据。因此，一审法院认为被告未付给原告欠付货款的行为不构成违约。四、关于杜燕海的主体是否适格、应否承担责任的问题。根据合同关系基于合同相对性原则，对签约当事人产生权利和义务，一般不涉及案外人的权利和义务。在一审庭审中，被告杜燕海在双方于2018年1月9日签定的《供需合同》负责人处签字的行为及被告杜燕海个人于2017年12月1日以现金方式支付给原告60000元，2018年2月14日其个人以转账方式支付给原告800000元，合计860000元付款的行为均系公司行为，已被被告川煤公司和被告川煤施甸分公司追认。因此，其代理人提出的杜燕海不是适格被告的主张，一审法院予以支持。五、关于诉讼费、律师代理费由谁承担的问题。经审查，本案原告委托律师单位云南单旭律师事务所向本案的原告收取的律师代理费48000元不违反《云南省律师服务收费行业指引标准》的规定，属于正常收费范围。同时，根据原被告双方签订的《供需合同》第八条第一项“因履行本合同发生争议由工程所在地人民法院管辖，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、保全费、律师费、差旅费等均由败诉方承担”约定，本案诉讼费、律师代理费将依照案件的处理结果进行综合裁定。六、关于被告反诉开具增值税发票是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，合同法第一百三十六条规定的“提取标的物单证以外的有关单证和资料”，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书，品质检验证书，产品进出口检疫书、原产地证明书，使用说明书、装箱单等。从以上规定可以看出，提供增值税专用发票是出卖人的从合同义务，买受人有权要求出卖人开具增值税专用发票。开具增值税专用发票不仅是合同履行过程中出卖人的一项税法上的义务，也是双方合同履行中的从合同义务，增值税专用发票应受税收行政法律规范和民事法律规范双重调整。因此，对反诉原告提出的要求反诉被告开具增值税发票的反诉请求，一审法院予以支持。但支付货款是反诉原告的主合同义务，开具增值税发票是反诉被告的合同附属义务，无论反诉被告大有公司是否已经履行开票义务，不能成为反诉原告川煤公司和川煤施甸分公司拒付混凝土货款的抗辩理由。所以，对反诉原告提出的同时履行抗辩权，暂时停止向反诉被告付款，待反诉被告提供增值税发票后才予以付款的主张不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项、第一百零九条、第一百三十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，判决：1.由被告四川川煤第六工程建设有限公司、被告四川川煤第六工程建设有限公司施甸分公司在本判决生效后10日内一次性支付原告施甸大有商品混凝土有限公司欠付的商品混凝土款1212294.75元；2.由被告四川川煤第六工程建设有限公司、被告四川川煤第六工程建设有限公司施甸分公司在本判决生效后10日内支付原告施甸大有商品混凝土有限公司律师代理费48000元；3.由原告施甸大有商品混凝土有限公司在本判决生效后10日内开具给被告四川川煤第六工程建设有限公司、被告四川川煤第六工程建设有限公司施甸分公司所收货款的增值税发票；4.驳回原告施甸大有商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。二审中，各方当事人未向本院提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人川煤公司施甸分公司系上诉人川煤公司为完成施甸县异地扶贫搬迁安置房项目成立的分公司，与上诉人大有公司签订《供需合同》，由大有公司提供混凝土，双方已经形成买卖合同关系。二审中，各方对大有公司先后供给川煤施甸分公司供应商品混凝土31215m3，合计金额10366800元，已付款3660000元无异议，本院予以确认。根据合同约定，在川煤施甸分公司连续15天未浇筑混凝土后，双方应在10日内办清全部结算，若逾期10日不与大有公司结算，视为川煤施甸分公司同意按已经双方确认的送料单作为结算依据，但本案中，大有公司并未提供双方已确认的送料单，也未举证证实已将送料单交给川煤施甸分公司确认，故双方并未进行结算，欠混凝土款尚不明确，川煤施甸分公司未支付所欠混凝土款并不构成违约，不应承担违约责任，故大有公司主张于5月15日其按月利率2%支付违约的理由不成立，本院不予支持。二审中，大有公司主张川煤公司及川煤施甸分公司向上诉人开具抵扣混凝土款的等额增值税发票及支付二审律师费24000元，一审时并未提出，二审中川煤公司及川煤施甸分公司明确不同意调解，本院在本案二审中不作处理，大有公司可另行诉讼处理。本案的基础法律关系为大有公司与川煤施甸分公司的混凝土买卖合同关系，而大有公司与凯禾公司并无买卖合意，大有公司接受水泥是基于川煤施甸分公司无能力支付货款，要求以水泥抵扣混凝土款，故大有公司与凯禾公司之间无买卖合同关系，大有公司与川煤公司及川煤施甸分公司之间的混凝土买卖合同关系与凯禾公司无关。2017年施甸县人民政府会议纪要，大有公司并未参与，所定价格不能约束大有公司，凯禾公司与川煤公司及川煤施甸分公司如何结算与本案无关，双方对于水泥款约定对大有公司不具有约束力，一审判决根据市场价格对本案的水泥款进行认定，符合法律规定及客观实际，本院对一审判决混凝土欠款为1212294.75元予以确认。川煤公司及川煤施甸分公司主张抵扣的水泥价格显失公平可以另案与凯禾公司或其他案外人主张。因川煤公司及川煤施甸分公司已经停止使用混凝土，双方合同已不能继续有效履行，大有公司有权主张支付剩余款项，川煤公司及川煤施甸分公司也有权主张大有公司开具已实际收到混凝土款的税票。因川煤公司及川煤施甸分公司未支付混凝土款导致本案诉讼发生，根据合同约定，律师费应由二公司承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17463元，由上诉人施甸大有商品混凝土有限公司负担8145元；由上诉人四川川煤第六工程建设有限公司及上诉人四川川煤第六工程建设有限公司施甸分公司共同负担9318元。本判决为终审判决。审判长  何延武审判员  张 燕审判员  茶晓皎二〇二〇年十一月十六日书记员  王山果