福建省龙岩市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽08行终136号 上诉人（原审原告）长汀县润福百货店，统一社会信用代码92350821MA2XR5JD9F，住所地福建省长汀县大同镇汀江明珠****。 经营者郑恒旺，男，1972年1月19日出生，汉族，个体工商户，住福建省长汀县。 委托代理人范云飞，福建天采律师事务所律师。 上诉人（原审被告）福建省长汀县市场监督管理局，住所地福建省长，住所地福建省长汀县汀州大道北路**码11350821MB0224602A。 法定代表人李洪福，局长。 行政机关出庭负责人陈天英，副局长。 委托代理人曾庆荣，福建省长汀县市场监督管理局工作人员。 委托代理人戴秉志，福建古进律师事务所律师。 上诉人长汀县润福百货店与上诉人福建省长汀县市场监督管理局因市场监督行政处罚一案，不服龙岩市永定区人民法院（2020）闽0803行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人长汀县润福百货店的委托代理人范云飞，上诉人福建省长汀县市场监督管理局的行政机关负责人陈天英及其委托代理人曾庆荣、戴秉志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：福建省长汀县市场监督管理局于2019年8月15日作出汀市监执处字〔2019〕11号行政处罚决定，认定长汀县润福百货店的行为构成销售未取得生产许可证的列入目录的产品，鉴于长汀县润福百货店初次违法，案涉商品数量少、货值小，除责令改正违法行为外，决定从轻处罚，根据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第四十八条的规定，决定对长汀县润福百货店:一、罚款人民币5万元；二、没收违法所得人民币1.5元。 原审查明，原告于2018年11月15日在长汀县汀州供销合作社第一门市部以每把1元的价格购入10把“坤扬”牌饭勺，以每把2.5元的价格销售1把，自用一把，还剩8把未销售。2019年5月20日，被告福建省长汀县市场监督管理局在执法检查中发现原告长汀县润福百货店的货架上摆放了8把待售的标识为坤扬五金塑料厂生产的“坤扬”牌塑料饭勺，8把饭勺均无工业产品许可证标志及相关信息。被告于当日向原告送达了汀市监执责改〔2019〕0520号，责令原告停止销售无工业产品生产许可标志的“坤扬”牌饭勺，并扣押了原告尚未销售的8把饭勺。被告于2019年5月27日对长汀县润福百货店的经营者郑恒旺进行询问，因食品接触用塑料材料及制品属于工业产品生产许可证目录中的产品，故被告要求原告提供“坤扬”牌饭勺的工业产品生产许可证，但直至调查终结，原告也未向被告提供“坤扬”牌饭勺的工业产品生产许可证，仅向被告提供了东莞市中鼎检测技术有限公司于2019年6月13日出具的对“坤扬”牌饭勺的质量检测报告，该检测报告认定“坤扬”牌饭勺的质量符合GB4806.7-2016：食品安全国家标准，为合格产品。被告于2019年8月8日向原告送达了汀市监执罚告〔2019〕11号《行政处罚听证告知书》，告知原告拟作出的行政处罚及陈述、申辩、听证的权利。被告于2019年8月15日作出汀市监执处字〔2019〕11号《行政处罚决定书》，认定原告的行为构成销售未取得生产许可证的列入目录的产品，鉴于原告初次违法，案涉商品数量少、货值小，除责令改正违法行为外，决定从轻处罚，根据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第四十八条的规定，对长汀县润福百货店处以罚款5万元，并没收违法所得1.5元。原告长汀县润福百货店对该行政处罚决定不服，遂提起本案诉讼，请求撤销被告福建省长汀县市场监督管理局作出的汀市监执处字〔2019〕11号行政处罚决定书，并判令被告承担案件受理费。 原审认为，根据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第六条第一款的规定，县级以上地方工业产品生产许可证主管部门负责本行政区域内的工业产品生产许可证管理工作，故福建省长汀县市场监督管理局具有负责辖区内工业产品生产许可证管理工作的职权，原告对此未提出异议，本院予以确认。经审查，被告作出被诉行政行为依法履行了立案、责令改正、扣押、调查、案件会审、听证告知、作出行政处罚决定、送达等法定程序，原告对被告作出被诉行政行为的程序也未提出异议，本院予以确认。 本案的争议焦点为：一、福建省长汀县市场监督管理局作出被诉行政行为证据是否充分，认定事实是否清楚；二、汀市监执处字〔2019〕11号行政处罚决定适用法律是否正确，量罚是否适当。 一、关于被告作出被诉行政行为证据是否充分，认定事实是否清楚的问题。根据《食品相关产品生产许可实施细则（一）食品用塑料包装容器工具等制品部分》（以下简称《实施细则》）第三条及其附件的规定，“坤扬”牌塑料饭勺系可重复使用的塑料餐饮具，属于列入工业产品生产许可证目录的产品，产品与食品接触层的质量应当执行GB4806.7-2016的质量标准。故被告据此认定“坤扬”牌塑料饭勺属于列入工业产品生产许可证目录的产品，应当取得工业产品生产许可证，于法有据。依照《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第三十四条的规定，销售列入目录产品，应当查验产品的生产许可证标志和编号。故原告作为销售者，应当查验其所销售的列入工业产品生产许可证目录的“坤扬”牌塑料饭勺是否依法标注了生产许可证标志及生产许可证标志是否真实有效，即原告对于“坤扬”牌饭勺是否已经取得了工业生产许可负有举证责任。根据被告对经营者郑恒旺所作的询问笔录，被告的工作人员也有询问经营者郑恒旺能否提供该饭勺的工业产品生产许可证，并告知其陈述、申辩的权利，但原告至今未能就“坤扬”牌饭勺是否已经取得工业生产许可证提供相关的证据，故被告据此认定“坤扬”牌饭勺未取得工业生产许可证事实清楚，证据充分。原告主张“坤扬”牌饭勺可能属于已取得工业产品许可证但未标注的情形，但未就是否“坤扬”牌饭勺属于该情形向法庭提供相关的证据予以证明，故原告的主张没有事实依据，依法不予支持。 二、关于汀市监执处字〔2019〕11号行政处罚决定适用法律是否正确，量罚是否适当的问题。 其一，原告主张《实施细则》制定过程违反法定程序，属于尚未生效的规章，被告不能据此认定“坤扬”牌饭勺属于工业产品生产许可证目录的产品。但《实施细则》属于国务院部门规章，根据《中华人民共和国立法法》第二条和《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定，国务院部门规章属于立法性文件，不属于行政机关规范性文件，故即使其违反法定程序也应当按照《中华人民共和国立法法》第九十六条、第九十七条的规定予以改变或撤销，否则自其实施之日起即应当遵照执行。根据《市场监管总局关于公布工业产品生产许可证实施通则及实施细则的公告（2018年第26号）》，《实施细则》自2018年11月22日公布，自2018年12月1日实施，即被告2019年5月20日对“坤扬”牌饭勺进行立案调查时，该《实施细则》已经生效，且尚无有权机关对其进行改变或撤销，故原告主张《实施细则》尚未生效于法无据，依法不予支持。原告又主张其于2018年11月15日进货10把“坤扬”牌饭勺，而《实施细则》于2018年12月1日才开始实施，迟于原告进货和售出“坤扬”牌饭勺的时间，被告不应当溯及既往依照《实施细则》对原告作出行政处罚，但原告未就售出“坤扬”牌饭勺是否早于2018年12月1日向法庭提供相应的证据，且在被告2019年5月20日现场检查时原告的货架上仍摆放了8把“坤扬”牌塑料饭勺，并未在《实施细则》的生效后就主动将“坤扬”牌塑料饭勺撤下货架、停止销售，故被告依照《实施细则》的规定认定原告销售未取得工业产品生产许可的“坤扬”牌塑料饭勺的行为违法并无不当。 其二，原告主张其实际未造成危害后果，符合违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的情形，依法应不予行政处罚，被告对原告处以罚款5万元明显处罚不当，且适用法律错误。本院认为，食品安全关系国计民生，为保障公众的身体健康和生命安全，对于与食品密切接触的塑料餐饮具应当严加管理，原告作为销售者，对于其所销售的塑料饭勺是否取得工业产品生产许可证没有尽到法定的查验义务，故对于违法行为存在过错，且其虽然违法情节轻微，没有造成危害后果，但在被告检查时，原告仍在销售未取得工业产品生产许可的塑料饭勺，故不存在主动及时纠正其违法行为的情形，不能适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”的规定，且如对原告不予行政处罚，则不能起到法律应有的规范作用和教育作用，不利于规范销售者的销售行为，保障公民食品安全，故对于原告认为应当对其不予行政处罚的主张，本院不予支持。 但对于被诉处罚决定的处罚幅度是否适当问题。虽然根据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第四十八条的规定，销售未取得生产许可中的列入目录的产品应当处以5万元以上20万元以下的罚款。但行政处罚的量罚不仅应当执行特别法的规定，也应当遵循行政处罚法的量罚原则。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”、第五条“实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。”的规定，行政机关作出行政处罚应当与违法行为的性质、情节及社会危害程度相适应，并起到惩罚和教育兼备的功能，如处罚过当，则可能导致当事人产生抵触心理，抗拒行政执法，不利于树立行政执法的公信力。原告提供的东莞市中鼎检测技术有限公司对“坤扬”牌塑料饭勺的检测结论能够证实该塑料饭勺符合《实施细则》中规定的可重复使用的塑料餐饮具与食品接触层的GB4806.7-2016质量标准。且原告进货的10把饭勺共计价值10元，其仅销售了一把塑料饭勺，违法所得1.5元，故原告的违法行为情节轻微并没有造成危害后果的。另外，在被告执法过程中，原告积极配合被告进行检查，在规定的时间、地点接受询问、如、地点接受询问如实提供有关票据，根据被告的要求进行立即整改，停止销售“坤扬”牌塑料饭勺。原告的上述行为符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项及《技术监督行政处罚裁量规则》第（一）项、第（五）项“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；……（五）积极配合行政机关检查，在规定的时间、地点接受询问、如、地点接受询问如实提供有关帐簿、合同、票据、文件、记录、业务函件和其他资料的：……”的规定，依法应当减轻处罚。但被告在作出行政处罚时虽有考虑当事人初次违法，案涉商品数量少、货值小，对其从轻处罚，但未将当事人违法情节轻微并没有造成危害后果，且积极配合行政执法检查作为量罚时应当减轻的情节，故被告对原告处以5万元的罚款，在处罚幅度上明显不当。根据《福建省市场监督管理局关于行政处罚裁量权的适用规则》第七条第三款“减轻行政处罚是指适用法定行政处罚最低限度以下的处罚种类或处罚幅度。包括在违法行为应当受到的一种或者几种处罚种类之外选择更轻的处罚种类，或者在应当并处时不并处；也包括在法定最低罚款限值以下确定罚款数额。”及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款“行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。”的规定，本院将罚款数额变更为8000元。 综上，被告福建省长汀县市场监督管理局作出汀市监执处字〔2019〕11号行政处罚决定遵循了法定程序，认定违法事实清楚、证据充分，但量罚不当，违反了过罚相当原则，本院依法对罚款数额予以变更。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款的规定，判决变更原福建省长汀县市场监督管理局作出的汀市监执处字〔2019〕11号行政处罚决定中“一、罚款人民币5万元”为“一、罚款人民币8000元”。一审案件受理费50元，由被告福建省长汀县市场监督管理局负担。 宣判后，原审原告长汀县润福百货店与原审被告福建省长汀县市场监督管理局均不服，向本院提起上诉。 上诉人长汀县润福百货店上诉称，永定区人民法院（2020）闽0803行初5号行政判决，认定事实错误，适用法律错误，且违反程序，请求二审法院撤销一审判决，并改判为撤销被上诉人作出的“汀市监执处字【2019】11号”行政处罚决定书，或改判变更罚款数额为3000元。事实和理由： 一、一审判决已查明被上诉人福建省长汀县市场监督管理局在其处罚决定中适用的《食品相关产品生产许可实施细则》（一）《食品用塑料包装容器工具等制品部分》属于部门规章，且与其上位法《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》冲突，按法律适用原则，人民法院应不予适用该部门规章，并报国务院审查其效力。但一审法院却以该部门规章至今未被撤销为由仍予适用，显然违背《立法法》制定的法律适用原则，且违背应报国务院审查的纠错程序，属于将错就错的错误做法，与人民法院应遵循和坚守的行政审判职责及“公平正义”原则背道而驰。《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第三条第一款明文规定“国家实行生产许可证制度的工业产品目录（以下简称目录）由国务院工业产品生产许可证主管部门会同国务院有关部门制定，并征求消费者协会和相关产品行业协会的意见，报国务院批准后向社会公布”。但被上诉人福建省长汀县市场监督管理局处罚决定中适用的《食品相关产品生产许可实施细则》（一）《食品用塑料包装容器工具等制品部分》，系国家市场监督管理总局单独制定发布，既未依该行政法规的规定会同有关部门制定，也未征求消费者协会和相关产品行业协会的意见，更未报国务院批准，属于与上位法严重冲突的规章。根据立法法原理和司法实践，人民法院不得适用与上位法冲突的规章，且人民法院在审判中发现规章未依国务院行政法规的规定而制定发布的，应中止案件审理，报请国务院审查其效力，而不能听之任之，更不能在判决中仍予适用。然而一审判决却采取了相反的做法，在发现规章与上位法冲突后，仍予适用，显然属于违背法律适用原则，且违反法定程序。 二、上诉人长汀县润福百货店的行为属于“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的情形，但一审判决却未予认定，仅认定属于减轻处罚情形，属于认定事实错误、适用法律错误。上诉人长汀县润福百货店于2018年11月15日进货的10把“坤扬”牌塑料饭勺（进货价1元/把），除自用1把外，进货后一周左右以2.5元人民币卖出1把，获利1.5元，剩余8把标价2.5元/把放货架上直至2019年5月20日被被告查扣；在被上诉人福建省长汀县市场监督管理局检查执法过程中，上诉人长汀县润福百货店积极配合检查，自愿接受询问、如实回答问题、如实提供进货票据和货物来源、配合查扣，并立即整改停止销售，充分说明上诉人长汀县润福百货店在主观上已及时知错、在客观行为上已及时纠正。此后上诉人长汀县润福百货店委托东莞市中鼎检测技术有限公司对该“坤扬”牌塑料饭勺是否符合GB4806.7-2016食品安全国家标准（食品接触用塑料材料及制品）进行检测，该检测公司于2019年6月13日出具《检测报告》（报告编号CTT190612236CN）,检测结论为各项指标均合格，说明是对人体无害的产品，证明上诉人长汀县润福百货店的行为没有造成实际危害后果。被上诉人福建省长汀县市场监督管理局也解除了查扣行政强制措施，将查扣的8把饭勺归还给了上诉人长汀县润福百货店。上述事实，足以证明上诉人长汀县润福百货店的行为属于“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的”情形，根据《行政处罚法》第二十七条第二款的规定，应不予行政处罚。一审判决书第15页倒数第六行至倒数第二行中也认定了，上诉人长汀县润福百货店的违法行为轻微并没有造成危害后果，且立即纠正了违法行为。上诉人长汀县润福百货店认为《行政处罚法》第二十七条第二款规定的“及时纠正”中的“及时”，应从广义理解，即包括违法行为被发现前纠正，也应包括违法行为被发现时立即纠正的情形，这样才更符合《行政处罚法》第五条“实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或其他组织自觉守法”的立法本意。但一审判决却以上诉人长汀县润福百货店的立即纠正行为发生于被上诉人福建省长汀县市场监督管理局检查执法过程中，而否定其不属于“及时纠正”，进而未认定上诉人长汀县润福百货店的行为系不予行政处罚的情形，明显属于认定事实错误、适用法律错误，且属于于法无据。 三、退一步讲，即使一审判决认定上诉人长汀县润福百货店的行为不属于不予行政处罚而属于减轻处罚情形是正确的话，但一审判决变更罚款数额为8000元，仍属于处罚不当、处罚畸重的情况，与上诉人长汀县润福百货店违法案值极小仅22.5元（9把2.5元），仅售出1把，获利极小仅1.5元，产品经检测合格，没有造成危害后果，且积极配合检查（自愿接受询问、如实回答问题、如实提供进货票据和货物来源、配合查扣），并立即整改停止销售等情节不相吻合。根据本案的事实、性质、情节以及社会危害程度，变更对上诉人长汀县润福百货店的罚款数额为3000元，更符合罚当其过、处罚与教育相结合的量罚原则。 综上所述，请求二审法院撤销一审判决，并改判为撤销被上诉人作出的“汀市监执处字【2019】11号”行政处罚决定书，或改判变更罚款数额为3000元。 针对长汀县润福百货店的上诉，福建省长汀县市场监督管理局答辩称，1、答辩人福建省长汀县市场监督管理局做出的行政处罚程序合法，内容合法，该行政处罚正确。2、长汀县润福百货店认为《食品相关产品生产许可实施细则》与《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》并不冲突。《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第三条规定授权了国家工商管理部门制定部门规章的权限。因此，该条例符合法律规定。该条例的内容与工业产品生产许可证条例不产生冲突，实施是对条例的细化，是对企业申请工业生产许可证的条件、范围及哪些产品需要申请工业产品生产许可证的条件和范围作出的详细的补充规定，故在内容上并不存在冲突。3、本案长汀县润福百货店实施的行为并不属于违法行为轻微并及时纠正依法不予处罚的行政范畴。情节轻微如何认定，目前并无相关法律予以规定。从实践中，是从三方面进行认定：违法行为是否是单一、有无主观故意、有无涉案物品三方面来认定。本案中显然长汀县润福百货店的行为不符合违法行为轻微的情形。从一审法院查明的事实看，长汀县润福百货店进货10把塑料饭勺，进货后一周以2.5元人民币的价格卖出1把。说明该违法行为已经产生违法后果，且本案中饭勺即没有工业生产许可证和厂址和厂名，故不属于违法行为轻微的情形，故对长汀县润福百货店说的属于情节显著轻微的情形不予认可。 上诉人福建省长汀县市场监督管理局上诉称，1、请求撤销永定区人民法院（2020）闽0803行初5号行政判决。2、请求维持上诉人的处罚决定。3、本案一二审费用由被上诉人润福百货店承担。事实与理由：一审判决认定上诉人福建省长汀县市场监督管理局作出的被诉行政处罚决定处罚幅度明显不当违反了过罚相当原则，并对行政处罚的数额进行变更是错误的。一审中，上诉人福建省长汀县市场监督管理局向法庭提交了《案件调查终结报告》和《案审会记录》二份证据材料，证明了上诉人福建省长汀县市场监督管理局在对长汀县润福百货店进行量罚时，充分考虑了长汀县润福百货店是首次违法，并能说明进货渠道并提供有效证据的情形，根据《福建省质量技术监督行政处罚裁量规则》第36条第三款“首次销售或者在经营活动中使用未取得生产许可证的列入目录产品，如实说明进货渠道并提供有效证据，产品经抽检合格的，责令改正，处5万元的罚款；有违法所得的，没收违法所得”的规定，对长汀县润福百货店进行量罚，是符合法律规定的。根据该36条规定，积极配合行政机关检查，在规定时间、地点接受询问、如、地点接受询问如实提供有关帐簿、合同、票据、文件、记录、业务函件和其他资料的情形是从轻处罚情节，不是减轻处罚情节。本案中，长汀县润福百货店的行为没有造成危害后果，若造成危害后果，应根据根据《福建省质量技术监督行政处罚裁量规则》第36条第三款第三项的规定，应当处10万元以上20万元以下的罚款。食品安全关系人民群众身体健康和生命安全，关系经济发展和社会稳定，食品安全无小事，其违法行为不能认定违法情节轻微。一审判决认定长汀县润福百货店违法情节轻微并没有造成危害后果，且积极配合行政执法检查作为量罚时应当减轻的情节是错误的。上诉人福建省长汀县市场监督管理局依据查明的事实，根据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第四十八条的规定，在最低的量罚幅度对长汀县润福百货店处5万元罚款，是正确的。一审判决对被诉行政处罚的罚款5万元变更为罚款8000元是错误的。 经审理查明，双方当事人对原审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人长汀县润福百货店对上诉人福建省长汀县市场监督管理局作出本案被诉行政处罚决定的职权依据以及执法程序无异议，经本院审查，符合法律规定，本院对福建省长汀县市场监督管理局的执法主体资格及执法程序予以确认。本案的争议焦点在于：1、被诉行政行为适用《食品相关产品生产许可实施细则》是否合法？2、涉案销售饭勺行为是否存在从轻、减轻、或者免除处罚的情形？3、罚款金额应如何确定？本院分别分析认定如下： 一、被诉行政行为适用《食品相关产品生产许可实施细则》是否合法？根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第三款规定：“人民法院审理行政案件，参照规章。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百条第二款规定：“人民法院审理行政案件，可以在裁判文书中引用合法有效的规章及其他规范性文件。”具体到本案，《食品相关产品生产许可实施细则》及其中“（一）《食品用塑料包装容器工具等制品部分》”属于部门规章，一经发布即具有法律效力，该规章将可重复使用的塑料餐饮具列入工业产品生产许可证目录，该具体规定并不存在与上位法相抵触之处，可以作为行政执法的依据以及行政诉讼的参照依据。至于上诉人长汀县润福百货店主张其未按照《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第三条第一款的规定存在制定程序违法，本院认为，该问题应当通过其他法定途径予以解决，并不影响上述部门规章的法律效力，对上诉人长汀县润福百货店关于不得适用《食品相关产品生产许可实施细则》的主张，本院不予支持。 二、涉案销售饭勺行为是否存在从轻、减轻、或者免除处罚的情形？根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定：“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚:（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”《技术监督行政处罚裁量规则》第（一）项、第（五）项“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；……（五）积极配合行政机关检查，在规定的时间、地点接受询问、如、地点接受询问如实提供有关帐簿、合同、票据、文件、记录、业务函件和其他资料的：……”的规定。具体到本案中，在福建省长汀县市场监督管理局执法检查时，长汀县润福百货店已售出且仍在销售未取得工业产品生产许可的塑料饭勺，故不存在主动及时纠正其违法行为的情形，仍应予以行政处罚。但考虑到长汀县润福百货店销售的产品不是食品，而是接触食品的餐饮具，经检测证实该塑料饭勺符合《实施细则》中规定的可重复使用的塑料餐饮具与食品接触层的GB4806.7-2016质量标准，且长汀县润福百货店进货的10把饭勺共计价值10元，其仅销售了一把塑料饭勺，违法所得1.5元，系初次违法，案涉商品数量少、货值小，表明违法行为情节轻微并没有造成危害后果，另外，在福建省长汀县市场监督管理局执法过程中，长汀县润福百货店积极配合检查，在规定的时间、地点接受询问、如、地点接受询问如实提供有关票据，根据要求进行立即整改，停止销售“坤扬”牌塑料饭勺。综合以上因素，原审法院认定长汀县润福百货店的销售未取得生产许可的列入目录的产品的违法行为存在应当减轻处罚的情形，符合相关法律规定，并无不当，本院予以维持。长汀县润福百货店主张存在不予行政处罚情形，福建省长汀县市场监督管理局主张长汀县润福百货店的违法行为只存在从轻情节而不符合减轻处罚的情形，本院均不予支持。 三、罚款金额应如何确定？根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定：“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”《福建省市场监督管理局关于行政处罚裁量权的适用规则》第七条第三款规定：“减轻行政处罚是指适用法定行政处罚最低限度以下的处罚种类或处罚幅度。包括在违法行为应当受到的一种或者几种处罚种类之外选择更轻的处罚种类，或者在应当并处时不并处；也包括在法定最低罚款限值以下确定罚款数额。”具体到本案中，长汀县润福百货店的违法行为存在应当减轻的情节，应在法定最低罚款限值5万元以下确定罚款数额，故福建省长汀县市场监督管理局对长汀县润福百货店处以5万元的罚款，在处罚幅度上明显不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款“行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更”的规定，原审法院将罚款数额变更为8000元，裁量适当，本院予以维持。 综上所述,原审判决变更行政处罚中的罚款数额，事实和法律依据充分，程序合法，本院予以维持。两上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院均予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人长汀县润福百货店、福建省长汀县市场监督管理局各负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长 卢宝报 审 判 员 黄智勇 审 判 员 丁建岩 二〇二〇年十一月三日 法官助理 严丽梅 书 记 员 谢冰燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。