辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽07民终2113号上诉人（原审原告）：周素兰，女，1940年10月10日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：陈莉莉，女，1961年5月24日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区人民街四段**。委托诉讼委托人：张砚峰，锦州市古塔区阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：锦州市人力资源和社会保障服务中心，住所地锦州市市府路**。法定代表人：王伟东，该中心主任。委托诉讼代理人：娄华男，该中心办公室主任。委托诉讼代理人：姜海兰，辽宁名崛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锦州市人力资源和社会保障局，，住所地辽宁省锦州市太和区市府路**法定代表人：李建伟，该局局长。委托诉讼代理人：程光远，该局职员。被上诉人（原审第三人）：高翠霞，女，1973年3月27日出生，汉族，个体业者，住锦州，住锦州市古塔区iv>委托诉讼代理人：王雪，辽宁博魁律师事务所律师。上诉人周素兰因与被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心、锦州市人力资源和社会保障局、高翠霞物权确认纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703民初473号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周素兰上诉请求：一、请求撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020)辽0703民初473号民事裁定书；二、请求确认上诉人占有、使用、收益的位于锦州市凌河区的门市房（一楼西侧，南数第二间）为上诉人的所有权，并由被告协助办理产权登记；三、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审人民法院认定事实错误。一、1985年3月14日上诉人所有的位于锦州市凌河区私有营业房屋的所在土地，被被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心（原锦州市就业训练中心，被告锦州市人力资源和社会保障局为其主管单位）作为基建用地，双方签订了协议书。被告锦州市人力资源和社会保障服务中心承诺还给原告门市房一室一户，面积为30平方米。1986年在原告给付被告锦州市人力资源和社会保障服务中心10000元时，被告锦州市人力资源和社会保障服务中心还给了原告一室一户，面积为30平方米的门市房，位置为锦州市凌河区（一楼西侧，南数第二间）。上诉人与被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心是平等的民事主体。依法规、规章之规定，被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心在将上诉人私有的门市房拆除，在上诉人所在的位置建设新楼房时，其有义务返还上诉人私有的门市房也就是所有权的商业用房，并为上诉人办理产权登记。1986年被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心返还了上诉人私人所有权的门市房，但并没有给上诉人办理产权登记。因被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心为自建楼房的建设单位，应当由被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心向产权登记部门申请办理登记。被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心，不向产权登记部门申请办理产权登记，造成了上诉人私人所有权的门市房也没有进行产权登记。因此上诉人与被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心之间为物权确认之争议。二、上诉人与被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心之间不存在房改关系。依据《锦州市深化城镇住房改革实施方案》《锦州市出售公有住房办法》第二条之规定，参加房改的是承租公有住房。上诉人为私人所有权的门市房，与被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心不存在承租关系，也不适用房改的规定。关于被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心（原锦州市劳动就业服务管理处）行政科为上诉人颁发的《住用公房批准证》的情况。1、该行政科是内部科室，无权行使法人权利。2、该证是上诉人为办理营业执照向被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心要求开具介绍信，而被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心为上诉人开具的，具有介绍上诉人占有此门市房的证明（共2张）。3、一审人民法院既然审查了《住用公房批准证》，说明一审人民法院已经进行实体审查，一审人民法院也应当审查上诉人所提供的证明上诉人具有物权确认的证据。三、一审人民法院的裁定违反了法律的规定，依据《物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释》第一条之规定，物权确认之诉属于人民法院应当审理的案件。一审人民法院只是引用民诉法之规定，没有引用实体法的相关规定，驳回上诉人的起诉，违反了法律的强制性规定。综上所述，一审人民法院认定事实错误，上诉人与被上诉人锦州市人力资源和社会保障服务中心之间不存在房改关系，一审人民法院的裁定违反了法律的规定。为此，请求二审人民法院依法裁决，维护上诉人的合法权益。锦州市人力资源和社会保障服务中心答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。1、人民街4段57号是原锦州市劳动局就业培训中心的办公楼，我中心于2000年4月份按照锦州市人民政府办公厅的要求将该办公楼整体移交给市政府办公厅，并将我中心安排在市府路72号，作为我中心的工作场所，移交时将上诉人进行了移交，从2000年4月份后，该办公楼的相关情况我中心不知情，也没有参与。2、我们认为我中心不是本案的适格主体，因为人民街4段51号第一次产权登记是2000年5月16日，权利主体是锦州市人民政府办公厅，如果本案适用房改的规定，也应该是上诉人与锦州市人民政府办公厅进行相关的手续办理，而非是我中心。3、本案的诉争是由于市政府的行政指令，交接和调整过程中产生的房产纠纷，不是人民法院受案范围，综上，驳回上诉人的上诉请求。锦州市人力资源和社会保障局答辩称，锦州市人力资源和社会保障局不是适格的被告。被答辩人与锦州市就业训练中心之间签订的是属于合同性质的民事协议。根据合同相对性原则，涉诉的民事协议只约束双方当事人，即周素兰和锦州市就业训练中心，锦州市就业训练中心在双方签订的协议范围内独立的享有权利和承担义务。高翠霞答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的上诉请求。锦州市人民街4段51号楼房，其中包括本案所诉争的房屋，本案第三人于2018年4月3日通过锦州银行股份有限公司委托锦州融利拍卖有限公司拍卖时出资购买，并于2018年4月27日办理取得了不动产权证书，该不动产权证书是权利人享有该不动产物权的证明，现第三人为人民街四段51号房屋所有人，那么享有对房屋占有使用收益的权利，在没有否认第三人对该房屋拥有所有权的同时，如果支持上诉人的对该房屋的实体权利，违反了一物一权的原则，因此驳回上诉人的上诉请求。周素兰向一审法院起诉请求：1.请求确认原告占有、使用、收益的位于锦州市凌河区的门市房（一楼西侧，南数第二间）为原告的所有权，并由被告协助办理产权登记；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认为，锦州市劳动就业服务管理处行政科于1998年12月30日为原告周素兰颁发了《住用公房批准证》，故本案中原被告双方争议的内容虽表现为物权确认纠纷,但其争议的实质是历史遗留的房改政策如何落实问题，并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应依法驳回原告起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告周素兰的起诉。案件受理费5800元免收。本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人周素兰提交：证据1、原市纪委的通知，证明准予基建的事实。证据2、批准建筑地址通知，证明上诉人的私有房屋被拆的事实。证据3、设计批复，证明住宅安置地点。证据4、设计批复，证明案争一楼，包括上诉人的门市房。证据5、防火审核证书，证明符合防火规范。证据6、建筑工程许可书，证明施工符合规范要求。证据7、建筑工程许可执照，证明施工符合规范要求。证据8、竣工报告，证明具备办理产权登记。锦州市人力资源和社会保障服务中心质证意见为，对于证据的真实性合法性无异议，这些证据只能说明当时锦州市凌河区建设的相关文件，不能证明整个办公楼具有办理产权的手续。锦州市人力资源和社会保障局质证意见为，同意锦州市人力资源和社会保障服务中心的意见。高翠霞质证意见为，同意锦州市人力资源和社会保障服务中心的意见，这些证据不能对外产生法律依据的效力。本院认为，本案原审为裁定驳回起诉，以上证据不能直接证明本案属于人民法院民事案件受案范围，故本案中不予确认。本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。1985年上诉人周素兰与锦州市就业训练中心签订《动迁安置补偿协议书》，该协议书记载，其原居住地文政街3委457号经市批准为市就业训练中心基建用地。其后上诉人周素兰被安置在锦州市凌河区所属房屋，1998年锦州市劳动就业服务管理处行政科为其颁发了《住用公房批准证》。锦州市凌河区房屋建成后没有办理房屋产权手续，2000年该房屋产权移交锦州市人民政府办公厅，由锦州市人民政府办公厅办理房屋所有权证。同年，锦政纪（2000）36号锦州市人民政府关于原劳动局就业培训中心办公楼整体出售有关问题的办公会议纪要议定将该房屋出售。从房屋沿革过程中可以看出，上诉人周素兰对该房屋的争议既涉及历史遗留的房屋政策问题，又涉人民政府对国有资产的处置问题，原审认为本案不属于人民法院民事案件受案范围，并无不当，原审裁定驳回起诉正确。综上所述，上诉人周素兰的上诉请求不成立，不予支持。原审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周天颖审判员  郭慧峰314325026987500审判员张悦二〇二〇年十一月十八日19050000法官助理郭建华书记员李响