安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2345号 上诉人（原审被告）：袁红中，男，1954年7月28日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审原告）：姚兰芳，女，1932年5月27日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审原告）：李翔，男，1984年2月8日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：汪**，安徽嘉树律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：李国华，男，1959年7月15日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原审第三人：六安市自然资源和规划局，住所地安徽省六安市佛子岭路与淠望路交口，统一社会信用代码11341400MB17667454。 法定代表人：胡雪松，该局局长。 委托诉讼代理人：李世宇，安徽徽商律师事务所律师。 上诉人袁红中因与被上诉人姚兰芳、李翔、李国华，原审第三人六安市自然资源和规划局（以下简称规划局）执行异议之诉一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初2095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁红中上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的执行异议请求。事实与理由：上诉人与被上诉人李国华等人民间借贷纠纷一案经六安市裕安区人民法院审理作出（2017）皖1503民初3409号判决，载明系李国华以其单独所有的房屋承诺抵押担保，该判决进入执行程序后，人民法院依法向被执行人等发送了传票，裁定等并发布公告，对李国华以物担保的房产评估拍卖。2018年11月19日，李国华签收了执行通知、财产报告令、财产申报表、评估报告等，2018年12月8日，人民法院公开拍卖李国华的房屋并成交，并于2018年12月17日下达裁定及向六安市不动产登记中心下达协助执行通知书，至此，该执行措施已经终结。李国华对该执行措施并无异议，仅提出过要解决5年房租费问题。直至2020年1月，上诉人接到裕安区人民法院送达的被上诉人李翔、姚兰芳的执行异议，2020年4月2日，裕安区法院下达（2020）皖1503执异10号裁定驳回其执行异议。现李翔、姚兰芳仍以被拍卖的房屋应由他们继承其中六分之一的份额提起执行异议之诉，一审予以支持在事实认定和法律适用上均属错误。一、案涉房屋系2006年3月21日73909部队经济适用房出售给李国华，2008年8月27日办理产权登记，申请人（代理人）在申请房屋登记询问笔录中“申请登记房屋是否为共有房屋”其回答“否”。2011年李国华之妻郑敏去世。2015年2月，李国华申请重新登记时，共有情况栏注明“单独所有”。没有任何人提出异议。二、六安市裕安区法院的法律文书认为“物权的归属和内容应以不动产登记簿为根据”，那么涉案房屋已经有了法律地位和效力。权利人、利害关系人不能在执行异议之诉中审理继承纠纷，且否定生效判决的效力显为不当。就登记事项只能依法程序寻求救济，而不是任意个人、机关可以否定。三、中国人民解放军73823部队证明房产属于李国华与郑敏共同财产，但该房屋是73909部队的房产出售给李国华个人所有，73823部队已经撤销，公章作废，该证据来源不明，没有法律依据及法律效力。四、李翔、姚兰芳的请求实际是继承纠纷，金安区法院（2019）皖1502民初3015号民事判决已经驳回其诉讼请求，现又以执行异议之诉提出继承请求，显为重复诉讼。五、裕安区法院的执行措施并无不当、程序合法、在该房屋已执行终结后再提起执行异议应不予受理。即使法院允许其2019年12月15日前提供法律文书，也违反相应规定，两被上诉人逾期也未办到。李翔、姚兰芳若认为自己的合法权益受到损害，只能向损害其权益的行为人即本案李国华主张，而该房屋初始登记时郑敏未主张，郑敏去世5年后重新登记也无人主张，重新登记四年后该房被执行终结，产权已经转移后再提继承请求，已逾期主张法律救济的权利，丧失胜诉权。 姚兰芳、李翔共同答辩：答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。1.虽然房屋产权证登记的所有权人为李国华，但郑敏与李国华于1983年结婚登记，双方即为合法夫妻，涉案房屋购买时为郑敏与李国华夫妻存续期间，同时，郑敏与李国华在婚姻存续期间没有签订婚内财产协议，对婚姻存续期间取得的财产的所有权未进行约定，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七、第十九条之规定，涉案房屋应为郑敏与李国华夫妻共同财产。郑敏应享受涉案房屋价值一半的份额。现郑敏已去世，答辩人作为继承人享有1／3的财产份额。2.2017年8月28日六安市裕安区人民法院作出（2017）皖1503民初3409号民事判决书，李国华仅对卫少举向袁红中2016年11月9日的其中借款50万元提供担保，且未在房产部门办理抵押登记，袁红中不享有抵押权，也仅认定李国华承担连带担保责任。郑敏于2011年即去世，该笔借款的担保发生于2016年，故该笔债务既不是郑敏与李国华夫妻共同债务也不是郑敏共同担保，执行过程中不能将房屋的拍卖款项作为李国华的个人财产予以拍卖划扣。因此在没有确认被答辩人袁红中所申请执行的债务为郑敏与李国华之间夫妻共同债务的情况下，答辩人要求停止执行位于六安市房屋拍卖款中的220620元并确认该款项归答辩人所有的异议请求成立。3.从本案的一审庭审中也可以看出第三人对于房产的登记只是仅凭当事人的陈述，并非结合房产的真实情况以及法律上是否属于夫妻共同财产做具体了解与核实，不影响本案共有财产的事实情况。尽管登记在第三人李国华个人名下，但系郑敏与李国华在婚姻关系存续期间取得的财产，双方亦未对涉案房产进行约定，故应认定涉案的原房屋系夫妻共有财产，法律并不禁止夫妻共同共有房产登记在一人名下，也没有规定登记在个人名下就认定为一方对另一方的授权。综上所述，此房是根据李国华的职工福利，用夫妻共同财产购买的，因此房屋是郑敏与李国华的夫妻共同财产，该房应当由答辩人与李国华共同法定继承。案涉220620元归答辩人所有。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李国华答辩：案涉争议房屋是单位的经济适用房，单位能享受这个房子的都是以个人的名义，后来补办的房产证也就延续了个人名义，但并没有否定是夫妻共同财产的事实。部队的证明是有效力的。房屋挂网拍卖和评估我不知情，房屋评估我的签名是王兴仁代签的，而且当时房屋挂网一个星期后别人跟我说房子怎么拍卖了我才去法院，执行庭让我签字，相关原件让王兴仁拿去了。 规划局答辩：无意见。 姚兰芳、李翔向一审法院起诉请求：1.停止执行位于六安市房屋拍卖款中的220620元并确认该款项归原告所有；2.依法判令本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告姚兰芳系第三人李国华岳母，原告李翔与第三人李国华系父子关系。1983年，李国华与郑敏结婚并生育一子名李翔，即本案原告李翔。2011年郑敏去世。2006年3月21日，李国华与中国人民解放军73909部队签订《73909部队经济适用住房买卖合同》，购买73909部队经济适用房第1幢3单元105号房，该房位于六安市，建筑面积113.52平方米，该房证号：房地权证房产中心字第××号。2015年2月11日该房进行了遗失补证换证登记，登记权利人为李国华。2017年8月28日，本院对原告袁红中与被告卫少举、王东旭、詹贤芳、王兴仁、李国华民间借贷一案作出（2017）皖1503民初3409号民事判决：一、被告卫少举、王东旭于本判决生效之日起十日内偿还原告袁红中借款本金80万元及其利息（其中50万元的利息自2016年11月9日起计算，30万元的利息自2016年12月30日起计算，年利率24%，已付的3万元利息应从中比除）；二、被告王兴仁对上述第一项承担连带清偿责任；三、被告詹贤芳、李国华对上述第一项中借款本金50万元及利息部分承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。该案在执行中，本院依法对李国华所有的六安市进行评估拍卖，拍卖款为661860元，并作出（2018）皖1503执275号执行裁定：一、六安市（该房证号：房地权证房产中心字第××号）的所有权归买受人崔传英所有，六安市的所有权自本裁定送达买受人崔传英时起转移；二、买受人崔传英可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。案外人李翔、姚兰芳对六安市拍卖款提出书面异议，认为该房是被执行人李国华与郑敏夫妻共同财产。郑敏去世后，李国华与郑敏之子李翔、郑敏母亲姚兰芳应各继承案涉房屋1／6份额。本院以案涉房屋于2015年2月11日登记为李国华单独所有，裁定拍卖该房屋程序合法，遂作出（2020）皖1503执异10号执行裁定，驳回异议人李翔、姚兰芳的异议请求。 一审法院认为，本案原告认为该被拍卖房屋有其共有份额，就其共有份额部分阻却被告袁红中的强制执行。该房屋购买于2006年3月21日并登记在李国华名下，是在李国华与郑敏婚姻存续期间取得，李国华与郑敏未就其夫妻财产制约定为分别财产制，故该房屋应为李国华与郑敏夫妻共同财产。2011年郑敏去世，该房屋即析产为李国华个人财产份额和郑敏遗产份额，即各占1／2份额。郑敏遗产即该房1／2份额部分，在继承发生时即由其法定继承人取得该房1／2份额部分的物权，郑敏法定继承人为李国华、姚兰芳、李翔，应各占1／3份额。袁红中申请执行李国华，只能以李国华个人财产作为其责任财产。该房属于李国华个人财产部分2／3（1／2＋1／6））剩余1／3份额为原告姚兰芳、李翔所有。李国华在2015年2月11日是遗失补证换证登记，不是处分该房产，故该房虽登记在李国华名下，但未改变其共同共有性质。综上，原告姚兰芳、李翔对该房享有1／3物权部分足以排除强制执行，故不得对房1／3份额部分强制执行。原告姚兰芳、李翔提出确认其1／3份额部分权利，一审法院予以确认。鉴于该房已经被依法拍卖，其价值已被货币化，原告姚兰芳、李翔在该房的物权份额溯及至该房拍卖款对应份额。即原告姚兰芳、李翔主张该拍卖款1／3份额，一审法院予以支持。据此，案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决：一、不得对六安市拍卖款661860元中1／3份额即220620强制执行；二、六安市拍卖款661860元中1／3份额即220620元归原告姚兰芳、李翔所有。三、驳回原告李翔、姚兰芳其他诉讼请求。案件受理费4610元，由袁红中负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点一、案涉房屋拍卖款是否为李国华个人单独所有财产的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七、十八、十九条的规定，夫妻未对婚姻关系存续期间所得的财产做归属约定的，应属夫妻共同财产，本案所涉房屋登记权利人为李国华，但该房屋系在李国华与郑敏夫妻关系存续期间取得，二人对涉案财产归属及所有权未作约定，故一审判决认为案涉房屋应为李国华与郑敏共有并无不当。本案争议焦点二、姚兰芳、李翔提起的本案诉讼与金安区法院（2019）皖1502民初3015号民事判决是否系重复诉讼的问题。前述（2019）皖1502民初3015号民事判决案件中，姚兰芳、李翔提出对案涉房屋进行析产分割，被一审法院判决驳回诉讼请求并已生效。但该判决是以案争房屋已经被执行处置，不具有析产可能性驳回诉请，并未否认姚兰芳、李翔对案争房屋具有实体请求权利，故姚兰芳、李翔本案诉讼请求并非否定前诉，不属重复诉讼。本案争议焦点三、是否应当支持姚兰芳、李翔一审诉讼请求的问题。从案涉争议权利成立时间看上诉人于2016年后因借款担保关系取得对李国华的追偿权利，姚兰芳、李翔的请求权自2011年郑敏过世即已取得，早于上诉人的请求权。被上诉人请求权为继承郑敏遗产份额，是两被上诉人生活保障来源，伦理上亦具备优先性，一审认定姚兰芳、李翔对案涉房屋享有1/3物权份额权利，并得以就此部分排除强制执行正确。 综上，袁红中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4610元，由袁红中负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年十一月二日 法官助理郝先春 书记员刘静 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。