河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫07民终5459号上诉人（原审被告）:中原银行股份有限公司封丘支行，住所地封丘县世纪大道与黄池路口西南瑞封花园3-3（**）。负责人：时雨。委托诉讼代理人：周晶，该行工作人员。委托诉讼代理人：鞠先法，该行工作人员。被上诉人（原审原告）：石书英，女，汉族，1972年9月11日生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：左旭光，河南权辞律师事务所律师。原审第三人：王彩红，女，汉族，1970年9月20日生，住新郑市。原审第三人：司书勋，男，汉族，1969年10月10日生，住新郑市。王彩红、司书勋的委托诉讼代理人：白中华、高志远（实习）河南元慧律师事务所律师。上诉人中原银行股份有限公司封丘支行（以下简称中原银行封丘支行）与被上诉人石书英、原审第三人王彩红、司书勋执行异议之诉纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中原银行封丘支行上诉请求：1、依法撤销原审法院（2020）豫0727民初571号第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人、原审第三人承担。事实与理由：1、一审判决查明事实和适用法律错误，应依法予以改判。被上诉人提供的证据真实性不能认定，无论单独分析还是综合论证，并不能形成唯一排他的、完整的证据链条，并不能证明其购买并已实际占有了案涉房产。（1）《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条第1个条件是“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”，但本案被上诉人提交的借条、保证合同的真实性及签订时间等均不能确认，法律关系逻辑混乱，所谓“以物抵债”的约定不合法，也不能认定是在查封之前签订的。被上诉人与王彩红之间是另一债权债务关系，即使王彩红不能偿还被上诉人或者中成机电公司欠款，被上诉人应当另行主张，而与案涉房产无涉，其对案涉房产根本不能享有优先于上诉人债权的任何权利。（2）依现有装修公司的信用报告、建材行单方证明、装修工证言、物业人员卢莉阁的证言均不符合证据形式，缺乏关联性、真实性和合法性，亦不能形成完整、排他的证据链条。故以上证据不能证明石书英在查封之前占有了案涉房产。（3）关于房屋未能办理过户的问题，并无证据可以佐证非因本人原因。本案案涉房产是完全可以办理过户手续的，并不存在任何尚未竣工、手续不全等客观障碍而导致房管局确实不能办理的情形，二手房交易很多时候存在有按揭贷款，完全可以通过结清贷款办理过户手续，通过办理二手房按揭贷款的正常流程来完成全部手续。一审认为因存在银行按揭贷款未办理过户不是被上诉人原因不能成立，不符合立法本意。2、回溯本案庭审情况，可以明显看出本案系被执行人与案外人恶意串通，制造虚假诉讼，以规避执行。本案的证据并不完整，也存在虚假。案涉人员石书英、王彩红、司书勋作为关键人员拒不出庭参与诉讼，以及证人证言、虚假的证据等均应引起法庭注意，而一审法院仅凭两份单方协议认定达成了以物抵债的意思表示，再依两份证言便认定占有事实，认定事实不清楚、适用法律不正确。4、案涉房产登记在被执行人王彩红名下，查封执行其名下财产符合法律规定。根据最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《物权法》第六条、第九条之规定，本案中，按照不动产权属登记显示，该房屋登记在王彩红名下，因此王彩红才是案涉房屋权利人，其作为被执行人，查封其名下财产完全符合法律规定。石书英答辩称：依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条，答辩人完全具有排他权，首先，答辩人对案涉房产于2017年5月份就开始装修装饰，并实际占有入住，在原审中答辩人所提交的证据也足以证明答辩人上述事实。其次，答辩人与原审第三人所签订的保证合同实际上就是以物抵债的形式，以物抵债受法律保护，最高人民法院也有明确的司法解释。最后，答辩人与原审第三人没有恶意串通和进行虚假诉讼，若存在该事实，答辩人愿意承担一切法律责任。上诉人的上诉请求不成立，请求维持原判。王彩红与司书勋答辩称：案涉房产已转让给了石书英，并移交占有，对价也符合当时的市场行情，原判正确。石书英向原审法院提出诉讼请求：1、中止拍卖位于新郑市××镇××北、规划道路东林锦店新型社区康桥九溪郡212号楼3单元12层1202号房屋（合同号：140××××****），并解除查封；2、中原银行封丘支行承担本案诉讼费用。原审查明：中原银行封丘支行与河南港口起重机械有限公司、河南中成机电集团有限公司、付国强、张国霞、李涛、院春霞、司华勋、李春花、司书勋、王彩红借款合同纠纷一案，该院于2017年6月1日作出(2016)豫0727民初2784号民事判决书，判决：一、河南港口起重机械有限公司于判决生效后十日内偿还中原银行封丘支行借款本金10000000元并支付利息、罚息共计1981212.5元(利息、罚息截止到2016年5月31日，并以10000000元为基数，按照月利率13.1625‰，自2016年6月1日起计算至实际清偿之日止)。二、河南中成机电集团有限公司、付国强、李涛、司华勋、司书勋对判决第一项确定的付款义务承担连带保证责任；张国霞、院春霞、李春花、王彩红分别以其与付国强、李涛、司华勋、司书勋的家庭共有财产对本判决第一项确定的付款义务承担连带保证责任。三、河南中成机电集团有限公司、付国强、李涛、司华勋、司书勋、张国霞、院春霞、李春花、王彩红承担保证责任后，有权向河南港口起重机械有限公司追偿。后中原银行封丘支行向该院申请强制执行，该院受理，执行案号为（2019）豫0727执1762号。在执行过程中，经新郑市住房管理部门查询发现王彩红名下有房产一套，2019年11月21日该院作出（2019）豫0727执1762号之九执行裁定书依法查封了王彩红名下位于新郑市××镇××北、规划道路东（林锦店新型社区康桥九溪郡212号楼3单元12层1202号）的房屋（合同号：140××××****）。案外人石书英向该院提出书面异议，请求法院依法解除对新郑市××镇××北、规划道路东林锦店新型社区康桥九溪郡212号楼3单元12层1202号房屋(合同号：140××××****)的查封，并中止对该房屋的拍卖。该院作出了（2020）豫0727执异2号执行裁定书，驳回了石书英的异议请求。石书英不服该执行裁定，于2020年3月20日向该院提起执行异议诉讼。另查明：王彩红与司书勋系夫妻关系，司书勋系河南中成机电集团有限公司的负责人，王彩红系该公司财务人员，因公司资金紧张，2013年7月5日，王彩红借石书英现金65万元用于公司生产经营并出具借条，借条载明：“借条今借到石书英现金650000.00元（陆拾伍万元整）该借款转入河南中成机电集团有限公司郑州银行互助路支行。账号：90×××01借款人：王彩红2013年7月5号”，并加盖河南中成机电集团有限公司的印章，并于借款当天由石书英向河南中成机电集团有限公司转款流水凭证予以佐证，2014年10月8日，甲方（担保人）王彩红、乙方（债权人）石书英、丙方（债务人）河南中成机电集团有限公司三方签订保证合同一份，约定：“丙方2013年7月5日因资金周转经甲方借款六十五万元（650000.00）现已到期，丙方仍无力支付，丙方经与甲乙方协商，此笔款在甲方位于康桥九溪郡房屋一套担保下再用款三年。”庭审中，华建装饰公司的乔兴伟证实2017年5月对涉案房屋进行装修，是石书英的房子。涉案房屋楼管芦莉阁（物业公司工作人员）也证实该房屋是石书英装修。原审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，石书英与第三人王彩红虽未签订书面买卖合同，但二人签订了保证合同，并约定涉案房屋做担保，转款65万元事实存在，房屋装修人员乔兴伟及楼管芦莉阁均证明涉案房屋是由石书英装饰装修的，可推定石书英已合法占有。未办理过户手续的原因是因为第三人的银行按揭抵押造成的，石书英请求均符合要求排除执行的法律规定，其请求该院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：一、不得执行第三人王彩红名下位于新郑市××镇××北、规划道路东林锦店新型社区康桥九溪郡212号楼3单元12层1202号房屋（合同号：140××××****）。该院（2020）豫0727执异2号执行裁定书于本判决生效时自动失效。二、驳回石书英其他诉讼请求。案件受理费100元，由中原银行股份有限公司封丘支行负担。本院查明的事实与原审认定一致。另查明：2014年10月8日，甲方（担保人）王彩红、乙方（债权人）石书英、丙方（债务人）河南中成机电集团有限公司三方签订保证合同第3条约定：如逾期河南中成机电集团有限公司仍不能还款，王彩红自愿承担连带担保责任，并承诺用其自有的位于于新郑市××镇××北规划道路东林锦店新型社区康桥九溪郡212号楼3单元12层1202号房产的升值抵扣石书英利息，房屋所有权归石书英所有。本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百八十六条：抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。本案中石书英与作为借款担保债务人的王彩红约定借款展期届满后不还款，案涉房产归属石书英所有，石书英对案涉房产不享有合法抵押权，根据举重以明轻的规则，享有合法抵押权的债权人尚不予允许进行流押约定，本案中仅享有一般担保债权的石书英与王彩红的该约定更应属于无效，虽然其实际占用案涉房产，但其与王彩红之间并未形成合法有效的房屋买卖合同关系，故其对案涉房产不享有合法有效的足以排除执行的民事权益，中原银行封丘支行的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初571号民事判决；二、驳回原审原告石书英的诉讼请求。一、二审受理费各100元，均由石书英负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  王智好审判员  马成林二〇二〇年十一月十八日书记员  郭盛彧