中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3978号上诉人（原审原告）：纯桦氏有限公司，住所地美利坚合众国得克萨斯州奥斯汀。法定代表人：肖恩·布什，法定代表/授权代表。委托诉讼代理人：黄嘉怡，北京大铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：马子阳，女，汉族，1993年11月1日出生，北京大铭律师事务所实习律师，住中华人民共和国河南省巩义市。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吴彤，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人纯桦氏有限公司（简称纯桦氏公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初10318号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、申请商标1.申请人：纯桦氏公司。2.申请号：第25738197号。3.申请日期：2017年8月8日。4.标志：5.指定使用商品（第3类，类似群0301-0302；0306）：护发素；香波；浴液；洗手膏；洗衣剂；去污剂；清洁制剂；地毯清洗剂；洗洁精；护肤用化妆剂；皮肤保湿液。二、引证商标二1.注册人：范氏国际集团（香港）有限公司。2.注册号：第14728048号。3.申请日期：2014年7月15日。4.标志：5.核定使用商品（第3类，类似群0301；0305-0307）：牙膏；美容面膜；化妆品；香水；护肤用化妆剂；香精油；洗衣剂；香皂；香波；浴液。三、被诉决定：商评字[2019]第61010号《关于第25738197号“puracyLLC及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年3月26日。该决定认定：申请商标与第12414071号“HTLLC及图”商标（简称引证商标一）在字母构成、呼叫、视觉效果等方面存在一定差别，相关公众施加一般注意力应当可以将其区分开来，申请商标与引证商标一共存于市场不致引起相关公众的混淆误认，故申请商标与引证商标一未构成2013年8月30日修改的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。申请商标指定使用的“洗衣剂、护肤用化妆剂”等全部商品与引证商标二核定使用的“洗衣剂、化妆品”等商品属于同一种或类似商品。申请商标显著识别英文“puracy”与引证商标二“puracy”字母构成相同，申请商标与引证商标二若共存于上述同一种或类似商品上易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，申请商标与引证商标二已构成2013年商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。纯桦氏公司关于引证商标二注册人恶意抢注等理由并非本案审理范围，对此不予评述。依照2013年商标法第三十条、第三十四条的规定，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）决定：申请商标的注册申请予以驳回。四、其他事实中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标驳回通知书》，以申请商标与引证商标一、二分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，根据2013年商标法第三十条的规定，决定：驳回申请商标的注册申请。纯桦氏公司不服《商标驳回通知书》，于2018年6月15日向商标评审委员会提出复审申请。原审庭审中，纯桦氏公司明确表示对申请商标指定使用商品与引证商标二核定使用商品构成类似商品没有异议；对申请商标与引证商标二构成近似商标没有异议。被诉决定认定，申请商标与引证商标一未构成2013年商标法第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。纯桦氏公司对此无异议。原审法院另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。北京知识产权法院认为，至本案一审审理时，引证商标二仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，纯桦氏公司在原审庭审中明确表示对申请商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品没有异议，对申请商标与引证商标二构成近似商标没有异议。经审查对此予以确认。故申请商标与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。纯桦氏公司另提出引证商标二系恶意抢注。引证商标二是否系恶意抢注并非本案审理范围，对此不予评述。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回纯桦氏公司的诉讼请求。纯桦氏公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由是：1.纯桦氏公司已针对引证商标二提出连续三年不使用撤销申请，若引证商标二被撤销，将不再构成申请商标予以初步审定的在先权利障碍，请求法院暂缓审理本案。2.纯桦氏公司是“PURACY”商标和商号的真实所有人，经过其长期大量的使用和宣传，“PURACY”商标已在中国相关公众中具有较高知名度。引证商标二权利人对申请商标恶意抢注并注册大量与他人知名商标相同或近似的商标，引证商标二不应予以核准注册，亦不应成为申请商标予以初步审定的在先权利障碍。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明，原审法院查明事实属实，且有申请商标和引证商标二的商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、各方当事人在商标评审程序和原审诉讼程序中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，纯桦氏公司向本院提交了下列证据材料：1.引证商标二的商标流程及送达公告打印件；2.国家知识产权局于2020年3月30日作出的商标撤三字[2020]第W7544号《关于第14728048号第3类“PURACY”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，决定：撤销第14728048号商标（即本案引证商标二）在全部核定使用商品上的注册；3.国家知识产权局于2020年9月20日发布第1712期《注册商标撤销公告》，载明：第14728048号商标（即本案引证商标二）因连续三年不使用在全部商品上被撤销。以上事实，有纯桦氏公司在二审诉讼中提交的证据材料在案佐证。本院认为：2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定：“人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。”由于引证商标二已因连续三年不使用在全部核定使用商品上被撤销注册并依法公告，故引证商标二已不属于2013年商标法第三十条所指“他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标”，不再构成申请商标予以初步审定的在先权利障碍。鉴于申请商标是否应予核准注册的事实基础发生根本性变化，本院对被诉决定及原审判决的结论予以纠正，国家知识产权局应当基于这一事实，就申请商标与引证商标二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标重新进行判断。因本案系二审诉讼中出现新情况导致改判，故本案一、二审诉讼费用均应由纯桦氏公司负担。综上，基于影响申请商标注册的重要事实发生变化，本院对纯桦氏公司的上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第（二）项及第三款，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2019）京73行初10318号行政判决书；二、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第61010号《关于第25738197号“puracyLLC及图”商标驳回复审决定书》；三、中华人民共和国国家知识产权局就纯桦氏有限公司针对第25738197号“puracyLLC及图”商标所提驳回复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由纯桦氏有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇二〇年十一月十一日法官助理 吕梦林书 记 员 刘 茜