陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终2323号 上诉人（原审被告）：燕经伟，男，1983年9月22日出生，汉族，住咸阳市旬邑县，系旬邑县文化和旅游局职工，身份证号码：610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：宋涛，咸阳市渭阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵建国，男，1980年12月8日出生，汉族，住咸阳市旬邑县，村民，身份证号码：610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：李小平，陕西许小平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宏元，陕西许小平律师事务所实习律师 上诉人燕经伟因与被上诉人赵建国民间借贷纠纷一案，不服陕西省旬邑县人民法院(2020)陕0429民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人燕经伟的委托诉讼代理人宋涛，被上诉人赵建国及委托诉讼代理人李小平、王宏元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 燕经伟上诉请求：撤销陕西省旬邑县人民法院(2020)陕0429民初766号民事判决；发回重审或依法改判（上诉人依法应欠被上诉人人民币14万元，多判决12万元）。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院按照年利率36%判决，属于严重的适用法律错误。二、一审法院事实认定不清。若按照法律规定的24%的利息，上诉人之后偿还的本金和利息应逐月减少；在上诉人资金困难时，上诉人曾与被上诉人协商以银行同期利率计息，但一审法院却仍按24%的年利率判决。三、双方的借款合同应当视为无效合同，上诉人只应当承担偿还本金的义务。 被上诉人赵建国辩称，本案借贷双方主体适格，出借行为合法，借款合同有效，本案不存在违反合同法第52条规定的情形。被上诉人也非所谓的职业放贷人。本案中资金来源问题不影响借款事实。一审适用法律不存在问题，利率36%在法律保护范围内。上诉人于2019年3月7日转给被上诉人的10万元不应在借款本金中予以扣除。 赵建国向一审法院提出诉请:1.判令被告归还原告借款本金40万元及利息；2.诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：2018年3月13日，原告通过文丽向被告转账300000元，被告向原告出具300000元借条一张，口头约定借款月利率为4分，2018年4月16日，原告通过王亚萍向被告转账100000元，被告向原告出具100000元借条一张，口头约定月利率为4分。2019年4月2日，经双方协商后，被告向原告重新出具40万元借条一张，约定借款期限从2019年4月2日至2020年4月2日，口头约定月利率为4分。另查明，2018年4月13日被告向原告还款12000元，2018年5月13日被告向原告还款12000元，2018年5月16日被告向原告还款4000元、2018年6月11日被告向原告还款4000元、2018年6月13日被告向原告还款12000元、2018年7月12日被告向原告还款12000元、2018年7月18日被告向原告还款4000元、2018年8月13日被告向原告还款12000元、2018年8月23日被告向原告还款4000元、2018年9月13日被告向原告还款12000元、2018年10月2日被告向原告还款4000元、2018年10月13日被告向原告还款12000元、2018年10月25日被告向原告还款4000元、2018年11月13日被告向原告还款12000元、2018年11月27日被告向原告还款4000元、2018年12月13日被告向原告还款12000元、2018年12月17日被告向原告还款4000元、2019年1月14日被告向原告还款12000元、2019年1月14日被告向原告还款4000元、2019年2月16日被告向原告还款4000元。2019年3月7日，被告向原告偿还借款本金100000元。 一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，原告赵建国向被告燕经伟交付借款400000元，被告收到借款后向原告出具400000元借条，双方约定了借款利息及还款期限，赵建国与燕经伟的借款合同成立并生效，双方债权、债务关系明确，债务应当清偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。燕经伟自2018年4月13日至2019年2月16日被告按照48%的年利率向原告共清偿借款利息160000元，超出36%的部分（40000元）应从借款本金中予以扣除；2019年3月7日，被告向原告清偿借款本金100000元。故截至2019年3月7日，被告共拖欠原告借款本金26万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原告要求被告从2019年4月1日起按48%的年利率支付剩余借款利息的主张超出法律规定，故被告应从2019年4月1日起，以260000元为本金，按照24%的年利率向原告偿还未清偿借款的利息。原告主张，被告在2019年3月7日向其归还的100000元借款系归还原、被告在2018年5月7日形成的100000元借款，但该笔借款不属于本案诉争范围，对原告的该项诉讼主张不予支持。被告认为其于2019年5月19日，向原告归还了8000元借款，但并未提交相应证据予以佐证，故对其抗辩理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、燕经伟于本判决生效之日起十日内向赵建国清偿借款本金260000元，并从2019年4月1日起，以260000元为本金，按照24%的年利率支付借款利息至借款实际清偿之日。二、驳回赵建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告燕经伟负担。 在二审中，上诉人燕经伟出具了微信转账记录、微信聊天记录、借条和银行转账凭证，证明其还钱情况以及被上诉人多次从他人处借钱转贷给上诉人，借贷数额大、次数多，借贷合同系无效合同，利息不应支持。被上诉人赵建国质证认为，还款记录真实，但和本案的40万元无任何关联；双方之间不仅是40万元的借款关系，还有其他借贷关系。微信聊天记录和银行流水来源真实，但对证明目的不认可，不能证明存在非法借贷行为，双方之间的民间借贷行为是有效的。被上诉人赵建国也出具了五张借条，证明案涉四十万元来源于这五张借条。上诉人对其表示认可。经综合审查，上诉人所举微信转账记录和被上诉人所举五张借条，真实合法，本院依法予以采信；上诉人所举的微信聊天记录、借条和银行转账凭证虽真实，但因不能证明其要证明的问题，本院对其依法不予采信。 经审查，本院对原审查明的事实依法予以确认。 本院认为，上诉人燕经伟与被上诉人赵建国在平等、自愿的基础上达成的借款合同合法、有效，依法应予保护。借贷双方都是完全民事行为能力人，上诉人燕经伟也无有效的证据证明被上诉人赵建国是职业放贷人，故上诉人燕经伟所主张的“双方的借款合同应当视为无效合同，上诉人只应当承担偿还本金的义务”，依法不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款明确规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故上诉人燕经伟主张对已还款应按24%计算利息，相应的减少其要偿还的本金和利息，因缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人主张其曾与被上诉人协商以银行同期利率计息，因无证据佐证，本院不予支持。本案2019年4月2日的40万元借条，是由2018年3月13日的30万元借条和2018年4月16日的10万元借条演变而来的，2019年3月7日的10万元还款发生在2018年3月13日和2018年4月16日的借款之后，且一审法院对被上诉人所主张的该10万元是归还案外借款不予支持的判决作出后，被上诉人赵建国选择不上诉，视为其认可一审判决，故一审就该笔还款的认定，依法并无不妥。 综上所述，燕经伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由上诉人燕经伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘联胜 审 判 员 倪治国 审 判 员 张作儒 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 张健旺 书 记 员 赵晓霄 1