河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0824民初2498号 原告：张常贵，满，1965年10月1日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：陈阔成，河北滦峰律师事务所执业律师。 被告：承德泰达房地产开发有限公司，住所地：河北省承德市滦平县城关新建路社区05鑫港小区**楼**。 法定代表人：胡庆利，职务：经理。 委托诉讼代理人：李凤树。 委托诉讼代理人：李亚男。 原告张常贵与被告承德泰达房地产开发有限公司（以下简称“泰达房地产公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告张常贵及其委托诉讼代理人陈阔成、被告泰达房地产公司的委托诉讼代理人李凤树、李亚男到庭参加诉讼，被告泰达房地产公司的法定代表人胡庆利经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张常贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告拖欠的工资950.00元，2、判令被告给付原告为签订的劳动合同的双倍工资27000.00元（3000.00元×9个月）。3、判令被告给原告补缴2019年2月20日2019年12月18日的养老保险、工伤保险、失业保险单位应缴纳部分。3、判令被告给付原告经济补偿金3000.00元（一个月工资）合计30950.00元。5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月20日原告在被告处从事楼房销售、业务扩展工作，月工资3000.00元，2019年12月18日，原告、被告解除劳动关系，工作期间被告未与原告签订劳动合同，未给原告缴纳相关的社会保险，而且至今拖欠原告工资950.00元，故原告于2020年5月份申请至滦平县劳动争议调解仲裁委员会，仲裁委以证据不足未支持原告的请求，故原告诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告泰达房地产公司辩称，泰达房地产公司不是本案的诉讼当事人，不是本案适格的被告，原告起诉被告主体不适格。事实和理由，被告泰达房地产公司开发的楼房采取的是委托代理的方式进行销售，该公司没有楼房销售业务。2019年2月16日至2019年6月30日，承德恒创房地产经纪服务有限公司代理泰达房地产公司销售楼房，2019年6月30日开始，泰达房地产公司委托承德市多米房地产经纪有限公司进行楼房销售，两个代理公司均与泰达房地产公司签有书面《委托代理合同》。张常贵称自2019年2月20日至2019年12月18日在泰达房地产公司从事楼房销售，事实是不存在的，张常贵与泰达房地产公司不存在劳动关系。被告泰达房地产公司并不等同于“泰达漫城”，“泰达漫城”是楼房的品牌，所以代理公司对外销售时也是叫“泰达漫城”。 根据原、被告的诉辩陈述，归纳本案的争议焦点为，1、被告主体是否适格；2、被告应否给付拖欠原告的工资，如应给付，数额为多少；3、被告应否给付原告双倍工资，如应给付，数额为多少；4、被告应否为原告补缴养老保险、工伤保险、失业保险单位应缴纳部分；5、被告应否给付原告经济补偿金，如应给付，数额为多少。 原告针对本案的争议焦点主张，被告的主体适格，原告是在被告处从事楼房销售工作。被告应该给付拖欠原告的工资950.00元，给付原告未签订劳动合同的双倍工资27000.00元，被告应为原告补缴养老保险、工伤保险、失业保险单位应缴纳部分，具体时间为2019年2月20日至2019年12月18日。被告应给付原告经济补偿金3000.00元。 原告提交的证据有：一号证据，“泰达漫城自销群”微信截图两张，证明原告在被告处从事楼房自销业务。二号证据，“泰达漫城外拓群”微信截图两张，证明在该群里有本案的原告张常贵，群里其他人有李占军、刘洋、闫立，闫立是组建者，也是主管。三号证据，房东的证明一份、身份证复印件一张和照片一张，证明被告为了销售楼房在长山峪租赁了房屋两间，租期为一年，同时证明原告是被告的工作人员，每天都去租的房屋上班售楼。四号证据，录音两份，第一份是原告与闫立和李占军的通话录音，第二份是原告和宁永旭的通话录音，证明宁永旭是自销的经理，闫立是外拓的经理，上述人员都是被告工作人员，还证明2019年2月到2019年12份是原告的工作期间。五号证据，杨栋华和于某的证人证言。 被告泰达房地产公司的质证意见为，对于一号证据，真实性不认可，该微信群不是被告公司建立的，微信群谁都可以建立，人员也是可以自行添加。对于二号证据，真实性不认可，楼房销售是我们公司委托代理出去的，微信群谁都可以建立，人员也是可以自行添加。对于三号证据，真实性不认可，被告公司没有租赁过房屋，公司从来没有房屋租赁费用的支出，如果是被告公司要租赁房屋，公司应该有租赁协议。对于四号证据，闫立不是被告公司的员工，在录音中提到的刘志宏和冯晨亮都不是被告公司的员工，录音的内容不真实，也不能证明原告的观点。李占军和宁永旭也不是被告公司的员工，且不能证明录音对方的人到底是谁。对于五号证据，杨栋华的证人证言不能证明原告在被告处工作，张国生也不是被告公司的员工，证人于某说不认识我们，证明他不是我们公司雇佣的，而且2018年被告还没有进行楼房销售，两位证人都是原告的朋友，真实性不认可，证人证言也证明不了原告的观点。 被告泰达房地产公司针对本案的争议焦点主张，原告起诉被告主体不适格，原告与被告不存在劳动关系。被告提交证据有：《委托代理合同》两份，证明被告已经将销售工作委托给了承德恒创房地产经纪服务有限公司和承德多米房产经纪有限公司。 原告的质证意见为，这两份合同是无效的，对被告与承德恒创经纪有限服务公司签订的合同真实性不认可，该合同只在最后一页有公章，没有法定代表人的签字，也没有骑缝章，不能证明被告的证明观点。对被告与承德多米房产经纪有限公司签订的合同的真实性也不认可，该合同也只是最后一页有公章，没有签字的时间和相关人员签字，没有骑缝章。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告张常贵诉称其在被告泰达房地产公司从事楼房销售工作，2020年5月28日原告张常贵申请劳动仲裁，要求被告泰达房地产公司支付拖欠的工资、经济补偿金、双倍工资及缴纳保险等，滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会作出滦劳人仲案字[2020]116号仲裁裁决书，驳回申请人张常贵的仲裁请求。后原告张常贵不服仲裁结果起诉到本院。 被告泰达房地产开发有限公司向本院提交了与承德恒创房地产经纪服务有限公司签订的《委托代理合同》和与承德多米房产经纪有限公司签订的《委托代理合同》，辩称其将楼房销售工作都已经委托给上述两公司。 原告张常贵诉称其工资是被告泰达房地产公司职工宁永旭和冯建友发放的，被告泰达房地产公司提交公司的职工花名册，显示其职工中名册中没有名为“冯建友”和“宁永旭”的员工。 本院认为，公民的劳动权利受法律保护，原告不服劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决向人民法院提起诉讼，要求被告支付拖欠的工资、经济补偿金、双倍工资及缴纳保险等，原告应提供证据证明其与被告之间存在劳动关系。原告主张自己在被告处从事楼房销售工作，被告对此不予认可，原告也未提供证据证明其在被告处领取工资，接受被告的管理指挥，且其主张为其发放工资的是“冯建友”与“宁永旭”，但并未提交证据证明二人系被告泰达房地产公司的职工。因此，原告提供的证据不足以证明与被告之间存在劳动关系，故对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第七十八条、《劳动和社会保障部》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张常贵的诉讼请求。 本案受理费10.00元，适用简易程序，减半收取5.00元，由原告张常贵承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员  周 颖 二〇二〇年十一月三日 法官助理  郭雅光 书 记 员  刘天新 滦平县人民法院判决书 附页 一、判决主文引用的相关的法律条款： 1、《中华人民共和国劳动法》 第七十七条用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。 第七十七条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。 2、《劳动和社会保障部》 第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用于单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人同时应在七个工作日内向承德市中级人民法院预交二审上诉费，二审上诉费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。 三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。 四、标的款账户 开户名：滦平县人民法院 开户行：承德银行滦平支行 账号：50×××10 联系电话：157××××8609 备注：案号及对方当事人名称 五、上诉费缴纳账户 开户单位：河北省承德市中级人民法院 开户行：建行承德市车站路支行 账号：13×××02 联系电话：0314-21××××5 备注：上诉人名称（上诉费） ——