山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3710号上诉人（原审原告）：东营市华茂棉花收购有限公司，住所地东营区龙居镇老于村。法定代表人：宫建东，执行董事。委托诉讼代理人：赵高培，男，1967年6月26日出生，汉族，住山东省东营市东营区。东营市华茂棉花收购有限公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：张延臣，男，1973年3月22日出生，汉族，个体，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：王健，山东勤正律师事务所律师。上诉人东营市华茂棉花收购有限公司因与被上诉人张延臣加工合同纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2020）鲁1427民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。东营市华茂棉花收购有限公司上诉请求：1、依法判令撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2019年1月5日，上诉人与被上诉人签订产品加工合同，约定由被上诉人加工一套圆笼滤尘机组，该产品实际为三无产品，自安装调试后不能正产使用，给上诉人造成巨大损失，被上诉人应返还设备款并赔偿经济损失。二、《产品质量评估报告》合法有效应予以采信。上诉人2019年12月26日至2020年1月5日委托对该产品进行鉴定，鉴定结论为该产品为不合格产品。上诉人长期从事棉花加工，该设备不具备产品应当具备的使用性能与自身操作没有任何关联。被上诉人一审未提交关于整套设备和零部件符合产品质量要求的任何证据，完全能够认定整套设备为不合格产品。三、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第二百五十五条错误，该条与备案事实无任何关联性。上诉人在2019年3月3日向被上诉人支付九万元时被上诉人未向上诉人交付任何设备，在合同履行过程中，双方已经变更了该条款的约定。四、一审程序严重违法，应依法撤销一审判决。一审安排开庭时间混乱，法官弄错审判庭，被上诉人代理律师迟到接近50分钟。一审判决将上诉人法定名称写错，一审判决对上诉人不发生任何效力。张延臣辩称，1、被上诉人严格按照产品加工合同为上诉人定做加工，经上诉人验收合格后支付九万元，产品不存在质量问题。2、产品经安装后上诉人使用一年，没有对上诉人造成任何损失。3、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。东营市华茂棉花收购有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告返还设备款101000元，并赔偿经济损失300000元人民币，合计401000元人民币；2、诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月15日，原、被告签订《产品加工合同书》，合同约定合同签订后，原告为被告提付定金壹万元；支付定金后，被告需积极为原告提供优质产品服务，产品完工后，原告有权勘验产品，原告认可产品质量后付玖万元。2019年1月5日，原告给付被告定金壹万元。2019年3月3日，原告向被告转账9万元。原告委托东营市产品质量监督检验所于2019年12月26日至2020年1月5日对该产品进行鉴定，鉴定结论为该设备未标注相关产品标识，不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的相关规定。该设备未注明采用的产品标准，不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十六条的相关规定。该设备不具备产品应当具备的使用性能，不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十六条的相关规定。综上所述：该设备为不合格产品。原、被告经多次协商，未能达成一致意见，原告于2020年5月25日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议,是当事人意思自治的产物,依法成立的合同,受法律保护。在合同签订、履行等过程中均应遵循诚实信用原则,维护合同的稳定性,保障市场交易秩序。本案双方签订的《产品加工合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。涉案合同系由承揽人提供材料的承揽合同，《中华人民共和国合同法》第二百五十五条规定:承揽人提供材料的,承揽人应当按照约定选用材料,并接受定作人检验。本案《产品加工合同书》中对选用何种材料没有进行约定，对检验问题在合同第一条第二款约定：产品完工后，原告有权勘验产品，原告认可产品质量后付玖万元。原告华茂公司已于2019年3月3日向被告支付九万元，即该产品被告交付给原告时，产品质量已经经过原告检验认可。原告提交的《产品质量评价报告》结论前两项涉及的产品标识和产品标准在合同中均未进行约定，如不符合原告的要求，原告在检验质量时支付九万元价款前有权提出异议或者拒收，但原告已接收了被告按照原告要求定做加工的产品并支付了价款，视为检验时已经认可定做的设备，之后以缺少前两项而认定设备为不合格产品于法无据。关于报告中第三项结论该设备不具备产品应当具备的使用性能，该报告作出的时间距合同约定的行使检验权利的时间近一年，不能排除因为原告自身操作不当的原因造成设备损坏的可能，现原告以此报告主张设备交付时就存在质量问题，证明力不足，一审法院不予认可。据此，原告要求被告返还其设备款101000元和要求被告赔偿300000元经济损失的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。对于原告要求保全申请费、诉讼保全保险费的主张，一审法院不予支持。判决：驳回原告东营市华茂棉花收购有限公司诉讼请求。案件受理费3658元（已减半收取）由原告东营市华茂棉花收购有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、一审判决驳回上诉人的诉讼请求是否正确；二、上诉人主张一审法院的审理程序违法有无依据。关于第一个焦点问题，即一审判决驳回上诉人的诉讼请求是否正确的问题。本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第二条规定“在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，必须遵守本法。本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品”。本案上诉人与被上诉人协商一致所签订的合同为《产品加工合同书》，并非产品买卖合同。双方在合同中明确了加工设备的尺寸，被上诉人按照合同约定的尺寸进行加工制作，并不是出卖给上诉人自己生产的产品。合同中约定“支付定金后乙方需积极为甲方提供优质产品服务，产品完工后，甲方有权勘验产品，甲方认可产品质量后付玖万元”，该条约定中的“服务”再次印证了双方的合同性质为加工承揽合同的的事实，且明确约定上诉人进行勘验、认可产品质量后付玖万元。根据合同约定及通常交易习惯，上诉人已经支付玖万元，就应视为“认可产品质量”。上诉人从付款到鉴定间隔近一年的时间，且鉴定结论依据《产品质量法》中规定的出售产品的质量标准认定本案涉案产品为“不合格产品”。现有证据无法证明产品质量“不合格”是因加工不当、尺寸问题、操作不当或者其他原因导致设备无法正常使用。上诉人未经充分勘验即付款、未及时进行鉴定、未充分举证均系因自身原因造成的，应承担对自己不利的法律后果，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。关于第二个焦点问题，即上诉人主张一审法院的审理程序违法有无依据的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”。上诉人无证据证明一审法院的审理程序存在遗漏当事人、违法缺席判决等严重违反法定程序的情形，其主张撤销一审判决无事实和法律依据。关于上诉人主张的名称书写错误的问题，一审法院已经以法定形式进行了补正，一审法院的审理程序并无不当。综上所述，东营市华茂棉花收购有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3658元，由东营市华茂棉花收购有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜 南审判员 王晓丽审判员 马丽华二〇二〇年十一月十七日法官助理郝洪丽书记员于文平