河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14392号上诉人（原审原告）：宋某某，女，1986年8月13日出生，汉族，住郑州市中原区。上诉人（原审原告）：郑某某，男，1983年2月12日出生，汉族，住郑州市中原区。上诉人（原审原告）：宋某2，男，2010年3月29日出生，汉族，住郑州市中原区。三上诉人共同委托诉讼代理人：王治国，河南天坤律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：左婷，河南天坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋某3，男，1965年10月26日出生，汉族，住郑州市中原区。被上诉人（原审被告）：马某某，女，1969年1月10日出生，汉族，住郑州市中原区。被上诉人（原审被告）：宋某4，男，1991年7月20日出生，汉族，住郑州市中原区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：牛敬义，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：范蕊蕊，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。上诉人宋某某、郑某某、宋某2因与被上诉人宋某3、马某某、宋某4物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋某某、郑某某、宋某2上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审关于上诉人宋某某对涉案宅基地使用权拆迁补偿不享有相应权利，认定错误。2013年郑州市中原区政府对中原区须水镇南仗村实施拆迁安置，根据拆迁安置办法规定，以合法有效的宅基地使用证为依据进行的回迁安置面积补偿，宋某某的父亲宋建民拥有合法有效的宅基地使用证，理应获得相应的回迁安置面积补偿。宋某某作为宋建民的继承人，对宋建民获得的房屋回迁安置面积基于继承关系应享有相应权利。二、宋建民与宋某3并非为一个家庭户，系独立家庭户，涉案宅基地是须水镇南仗村集体住宅用地，中原区土地管理局审批给宋建民一户用，除宋建民和家庭成员外，非经县级人民政府批准，被上诉人无权取得或变相取得涉案宅基地使用权。宋某3、马某某、宋某4辩称，一、涉案宅基地无论从申请、使用、家庭居住、户籍登记、物权保护、继承等方面，均不涉及郑某某、宋某2。郑某某、宋某2不是本案适格的诉讼主体。二、涉案宅基地虽然登记在宋建民名下，但宋建民在宅基地证下发之前就已死亡，也未再宅基地上建造任何房屋，单独的宅基地使用权不属于继承财产范围，宋某某无法因继承而对涉案宅基地使用权享有相应权利。1.1988年，宋建民的父亲宋法顺以宋建民名义申请宅基地。1989年农历8月宋建民去世，1990年村委会才为宋建民划一处宅基。宋某某当时3岁，跟随爷爷奶奶一起生活，户口也在爷爷家庭户中。宋建民去世后，宋建民的妻子及女儿宋某某未在涉案宅基地上建房。2.1990年，宋某3已结婚生子，符合申请宅基地条件，宋某3父亲就让宋某3在涉案宅基地上建房居，经宋某3夫妇多次翻建，盖了三层半的房屋，至拆迁时居住二十多年。3.宋某某三人的户口在其爷爷宋法顺家庭户中，其三人已享有宅基地安置利益，农村村民一户只拥有一处宅基地，宋某某三人无权享有宋某3家庭宅基地安置利益。三、宋某3在签订《拆迁补偿安置协议》前，宋某某与宋某3签订《转让协议》，并经村委会见证。四、2014年9月23日，宋某3与中原区凯旋路拆迁建设项目协调指挥部签订《拆迁补偿安置协议》，该协议合法有效。宋某某、郑某某、宋某2向一审法院起诉请求：1.请求确认宋某3与中原区凯旋路拆迁建设项目协调指挥部于2014年9月23日签订的编号为南仗-Z030的《拆迁补偿安置协议》项下252平方米回迁安置面积和附属权益归原告所有；2.请求判令被告宋某3、马某某、宋某4向原告交付上述《拆迁补偿安置协议》项下的252平方米回迁安置房屋；3.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1.原告宋某某与郑某某系夫妻关系，宋某2系宋某某与郑某某之子。宋某某的父亲宋建民同被告宋某3系兄弟关系，二人父亲为宋法顺。被告宋某3、马某某系夫妻关系，二人之子为宋某4。宋某某父亲宋建民于1989年左右去世，宋建民去世后，宋某某跟随其爷爷宋法顺共同生活。2.位于中原区××赵坡村，宅基地使用证编号为2469号的宅基地登记的户主姓名为宋建民。该宅基地申请时间为1989年宋建民死亡之前，发证时间为1990年11月8日。宋建民死亡之后该处宅基地由宋某3家庭使用并建造房屋。2014年7月28日，中原区凯旋路拆迁建设项目协调指挥部发布《中原区西岗村（三、四组）、赵坡村（一组）拆迁安置办法》，宋某某与宋某3签订《转让协议》一份，载明：“兹赵坡村第一组南仗村宋建民（已故）在本村有一处宅基，其女儿宋某某愿意将其宅基转让给其叔宋某3所有，以后所发生的一切纠纷由本人自负。”2014年9月23日，针对上述宅基地，宋某3同中原区凯旋路拆迁建设项目协调指挥部签订编号为南仗-Z030号《拆迁补偿安置协议》，后涉案宅基地依法予以拆迁。3.诉讼中，三原告未在涉案宅基地上居住，也未在该宅基地上建房。三原告认可其不享有本案诉争宅基地使用权。经本院释明，三原告主张其具以提起本案诉讼所依据的基础法律关系为物权纠纷，并称：“拆迁时基于合法的宅基地和地上的房屋进行的安置面积补偿，宋某某的父亲宋建民对该宅基地享有合法的宅基地使用权，宋建民享有拆迁后的拆迁权益即房屋补偿，因宋建民去世，该项拆迁权益与被告房屋的拆迁权益合并的与拆迁指挥部签订了拆迁补偿安置协议，因此原告基于宋建民享有的权利向被告要求拆迁补偿安置协议项下的房屋补偿，所以原告享有物权。”4.另查明，三原告以宋广志、蔡喜桂、宋家英、宋家豪为被告向本院提起分家析产诉讼，针对宋法顺名下宅基地拆迁安置利益主张权利，本院经审理后作出(2020)豫0102民初1272号民事判决，判决三原告享有270平方米的权益。5.还查明，三原告在赵坡村××组拥有的一处小产权房屋，宋某某于2014年9月19日与拆迁指挥部签订编号为南仗-X042号《拆迁补偿安置协议》，并于当日领取了相应的补偿款。一审法院认为，本案争议焦点为三原告对本案所涉宅基地是否享有相应的权利。诉讼中，三原告主张权利的逻辑大前提为：本案所涉宅基地登记在宋某某父亲宋建民名下，宋建民对涉案宅基地享有宅基地使用权，宋建民死亡后，宋某某基于继承法律关系对涉案宅基地拆迁后的权益享有法律上的权利。针对原告以上主张，本院认为，农村宅基地及房屋拆迁补偿原则上分为房屋补偿和宅基地使用权补偿。关于房屋的补偿，应当归属房屋权利人。房屋权利人已经死亡的，针对房屋的拆迁补偿利益可按继承关系处理。关于宅基地使用权的补偿，由于宅基地使用权具有很强的身份属性，系农村集体经济组织低价或无偿提供给本集体成员享有的，并且按户计算。当一户出现人口减少，宅基地使用权仍是由一户中剩余的成员共同使用，宅基地使用权的补偿利益则由该户剩余的成员共同享有，单独的宅基地使用权本身不属于继承财产范围。具体到本案中，涉案宅基地使用权虽登记在宋建民名下，但宋建民在宅基地使用权证书下发之前就已经死亡，其未在宅基地上建造任何房屋，单独的宅基地使用权依法不能认定为宋建民遗产，宋某某更无法基于对宋建民遗产的继承而对涉案宅基地使用权享有相应权利，其他原告非为宋建民第一顺位继承人，更无法依据继承法律关系主张权利，故原告所主张的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。本案系因农村宅基地及地上房屋拆迁补偿安置而引发的纠纷，引发该类纠纷的直接原因系拆迁补偿安置所带来的巨大经济利益。传统意义上宅基地使用权之主要功能在于其使用价值的彰显，不可流动性系其主要特性。但经过拆迁，其使用价值功能相对弱化，价值的重要性得以彰显，纠纷随即增多。基于以上特性，拆迁补偿安置利益系由拆迁前宅基地使用权及地上房屋所有权转化而来，该类纠纷的处理仍应重点考虑拆迁前权利的归属，尽量避免因拆迁行为而带来诸多社会关系的不稳定。本案中，涉案宅基地使用权从审批交付至最终拆迁一直由被告一家居住使用，长达20多年时间内，各方未因此发生诉讼，社会关系已经趋于稳定，拆迁后，各方亦应念及血缘亲情关系在本案诉讼之外妥善处理并化解纠纷。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宋某某、郑某某、宋某2的诉讼请求。案件受理费28230元，由原告宋某某、郑某某、宋某2负担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。宋建民死亡时间在涉案宅基地使用权证书下发之前，宋建民生前亦未在涉案宅基地上建造房屋，故涉案宅基地使用权不能认定为宋建民的遗产，本案三上诉人对涉案宅基地使用权不享有权利。宋某3同中原区凯旋路拆迁建设项目协调指挥部签订编号为南仗-Z030号《拆迁补偿安置协议》，该协议合法有效，三上诉人亦非该拆迁补偿安置协议的安置对象，故三上诉人主张涉案宅基地拆迁安置补偿权益的上诉理由不能成立，依法不予支持。综上所述，宋某某、郑某某、宋某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28230元，由上诉人宋某某、郑某某、宋某2负担。本判决为终审判决。审判长  刘祖一审判员  任 璐审判员  石卫华二〇二〇年十一月十七日书记员  李丰汝