辽宁省阜新市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽09行终84号上诉人（原审原告）张素艳，女，1951年2月26日出生，汉族，现住阜新市海州区。委托诉讼代理人李大华，辽宁贺中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）阜新市自然资源局，地址阜新市海州区人民大街**。法定代表人孙战，该局局长。委托诉讼代理人王小童，该局工作人员。委托诉讼代理人高峰，辽宁凯旋律师事务所律师。原审第三人苏海霞，女，1978年5月10日出生，汉族，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。上诉人张素艳与被上诉人阜新市自然资源局、原审第三人苏海霞房屋行政登记一案，阜新市细河区人民法院于2020年6月29日作出（2020）辽0911行初14号行政判决书，张素艳不服该判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张素艳及其委托诉讼代理人李大华，被上诉人阜新市自然资源局委托诉讼代理人王小童、高峰，原审第三人苏海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年11月26日，原阜新市房地产产权产籍监督管理处受理李宏浩与第三人苏海霞提交的申请单号为00201311260309的房屋所有权登记申请表，根据房屋所有权证书、房屋买卖协议书、阜仲房字［2013］532号裁决书、询问笔录等证据，为李宏浩与第三人办理了阜房权证细河区字第**房屋所有权证书。原审另查明，2013年11月21日，阜新仲裁委员会作出阜仲房字［2013］532号裁决书，裁决：辽宁省阜新市细河区北苑街道园东路32-2号18-514（建筑面积61.78）产权归李宏浩所有。2019年12月19日，阜新仲裁委员会又作出撤销仲裁通知书，撤销阜仲房字［2013］532号裁决书，理由为严重造假，欺骗仲裁委员会，违反诚实信用原则，依据有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项、第（三）项、第（四）项及《阜新仲裁委员会仲裁暂行规则》第三十一条。原审再查明，原阜新市房地产产权产籍监督管理处更名为阜新市不动产登记中心，整建制划转到阜新市国土资源局。阜新市国土资源局、阜新市林业局的职能以及其他相关部门的相关职能整合，组建被告阜新市自然资源局。原审法院认为，原阜新市房地产产权产籍监督管理处具有作出被诉房屋行政登记的法定职权，且根据被告阜新市自然资源局提供的卷宗等材料，能够证明办理被诉房屋行政登记的事实，及原阜新市房地产产权产籍监督管理处在办理过程中履行了相应法定程序，并适用法律规定正确。原告张素艳提供撤销仲裁通知书，用以证明被诉房屋行政登记所依据的事实发生变化，以此诉请被告阜新市自然资源局撤销被诉房屋行政登记，但因《中华人民共和国仲裁法》第五十八条表述为中级人民法院撤销裁决、《阜新仲裁委员会仲裁暂行规则》第三十一条表述为当事人既没有履行又没有申请法院予以撤销，加之2013年11月26日已办理阜房房权证细河区字第**屋所有权证书等事实，故无法达到此点证明目的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张素艳的诉讼请求。案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告张素艳负担。张素艳上诉请求：一、撤销原审法院（2020）辽0911行初14号行政判决；二、判令被上诉人撤销坐落于细河区苑东街32-2-514号（阜房权证细河区字第**）房屋的行政登记行为。三、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、本案的基本事实李春林与张素艳系夫妻关系，李春林与张素艳于1979年1月19日登记结婚。二人于2002年7月17日经房改取得坐落于细河区××街道××东街××＃××号房屋所有权。李宏浩与苏海霞系夫妻关系，李春林与李宏浩系父子关系。李春林于2004年12月21日去逝，李宏浩与苏海霞于2017年3月16日协议离婚，李宏浩于2017年9月9日去逝。李宏浩和苏海霞共同伪造李春林与李宏浩于2005年6月3日签订的《房屋买卖协议》向阜新仲裁委员会申请仲裁，阜新仲裁委员会于2013年11月21日作出了阜仲房字（2013）532号仲裁裁决书，裁决：辽宁省阜新市细河区北苑街道园东路32-2号18-514（建筑面积6178）产权归李宏浩所有。苏海霞于2013年11月26日又伪造李春林和李宏浩的签名签订了《房屋买卖协议书》和填写了《房屋所有权登记申请表》，原阜新市房地产产权产籍监督管理处于2013年11月27日将李春林与张素艳共有的坐落于细河区××街道××东街××＃××号房屋登记在李宏浩与苏海霞的名下。上诉人于2019年2月21日通过在阜新市不动产登记中心调取的李春林与张素艳共同所有的位于阜新市细河区北苑街道园东路32-2号18-514（建筑面积61.78）房屋档案，发现因苏海霞伪造《房屋买卖协议书》和填写了《房屋所有权登记申请表》，并依据阜新仲裁委员会作出的阜仲房字（2013）532号《仲裁裁决书》，原阜新市房地产产权产籍监督管理处将涉诉房屋产权变更到第三人苏海霞及李宏浩的名下。为此，申请人从阜新仲裁委员会调取阜仲房字（2013）532号的仲裁卷宗，发现该委没有向李春林与张素艳送达开庭传票和阜仲房字（2013）532号裁决书，李春林与李宏浩没有仲裁协议，且《房屋买卖协议》系李宏浩和苏海霞在李春林于2004年12月21日去逝后的2005年6月3日共同伪造，故上诉人于2019年9月16日向阜新市中级人民法院提出撤销阜仲房字（2013）532号仲裁裁决申请，在上诉人提供的证据足以证明上诉人张素艳是涉诉房屋原所有人的情况下，但阜新市中级人民法院却以“申请人张素艳不具备仲裁裁决当事人身份，依法不能向人民法院申请撤销阜仲房字（2013）532号仲裁裁决”的错误理由，裁定：驳回申请人张素艳的申请。该裁定为终审裁定。根据法复（1997）5号《最高人民法院关于人民法院裁定撤销仲裁裁决或驳回当事人申请后当事人能否上诉问题的批复》、法释（2004）9号《最高人民法院关于当事人对驳回其申请撤销仲裁裁决的裁定不服而申请再审，人民法院不予受理问题的批复》、法释（2000）17号《最高人民法院关于人民检察院对撤销仲裁裁决的民事裁定提起抗诉，人民法院应如何处理问题的批复》的规定，上诉人既无权上诉，又不能申请再审，也不能提起抗诉，为此，上诉人于2019年11月份向阜新仲裁委员会对阜仲房字（2013）532号仲裁裁决所认定的事实与仲裁程序提出异议，该委发现该仲裁裁决存在错误，并于2019年12月19日作出《撤销仲裁通知书》，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项、第（三）项、第（四）项及《阜新仲裁委员会仲裁暂行规则》第三十一条之规定，对（阜仲房字（2013）532号）依法予以撤销。二、原审法院判决认定事实错误原审法院认定“原告张素艳提交的证据、依据，不足以证明被诉房屋行政登记所依据的事实发生变化”错误。上诉人认为，李春林与张素艳于1979年1月19日登记结婚，二人于2002年7月17日经房改取得坐落于细河区××街道××东街××＃××号房屋所有权，李宏浩和苏海霞共同伪造《房屋买卖协议》向阜新仲裁委员会申请仲裁，阜新仲裁委员会明知没有仲裁协议和未按法定程序向上诉人送达的情况下作出了阜仲房字（2013）532号仲裁裁决书，且该仲裁裁决书已经被阜新仲裁委员会予以撤销，被上诉人于2013年11月27日的房屋行政登记行为所依据的客观事实及法律依据已经发生变化。三、原审法院判决适用法律错误原审法院只适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定错误。在本案中，被上诉人虽然于2013年11月27日的房屋行政登记行为不存在过错，但其依据的阜仲房字（2013）532号仲裁裁决已经被阜新仲裁委员会于2019年12月19日作出的《撤销仲裁通知书》，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项、第（三）项、第（四）项及《阜新仲裁委员会仲裁暂行规则》第三十一条之规定，依法予以撤销，且阜新仲裁委员会有权依据《中华人民共和国仲裁法》第七条规定，仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。为此，仲裁委员会应当遵守这一仲裁原则，对不符合事实和法律规定的仲裁裁决予以纠正，现因坐落于细河区园东街32-2-514号（阜房房权证细河区字第**）屋所有权证书登记行为的法律依据阜仲房字（2013）532号仲裁裁决已不复存在，被上诉人应当依据《物权法》第十二条和《不动产登记暂行条例》第十四条第二款第（三）项的规定，上诉人依据阜新仲裁委员会的《撤销仲裁通知书》这一生效的法律文书，上诉人有权向被上诉人申请变更涉诉房屋产权登记。为此，被上诉人应当依法撤销坐落于细河区园东街32-2-514号（阜房权房权证细河区字第**）屋行政登记行为。综上所述，上诉人认为，原审法院判决认定事实与适用法律错误，因坐落于细河区园东街32-2-514号（阜房权证房权证细河区字第**）原行政登记行为的法律依据已不复存在，被上诉人依法应当撤销涉诉房屋的行政登记行为。为此，上诉人特向贵院提起上诉，请求贵院依法判决，以支持上诉人的上诉请求。阜新市自然资源局辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当依法予以维持。第一，答辩人为原审第三人办理房屋登记的行为合法。2013年11月26日，原审第三人苏海霞、李宏浩到答辩人处申请案涉房屋的所有权转移登记，提交了案涉房屋的房产证、房屋买卖协议书、完税凭证、阜仲房字［2013］532号裁决书、房屋所有权登记申请表，裁决书载明：“辽宁省阜新市细河区北苑街道苑东路32-2号18-514（建筑面积61.78）产权归李宏浩所有”。答辩人依法受理并对材料进行了形式审查，申请人提交的材料齐全，符合《房屋登记办法》第三十三条之规定。答辩人依据上述材料办理房屋所有权转移登记符合法律规定，已尽到审查义务，并无不当。第二，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人申请撤销仲裁裁决的，应当向仲裁委员会所在地的中级法院提出申请，仲裁委员会无权撤销本机构作出的生效的仲裁裁决。上诉人提交的《撤销仲裁通知书》所依据的法律规定错误，答辩人无法据此撤销原登记行为。综上所述，答辩人为原审第三人办理房屋登记符合法律规定，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求、维持原判。原审第三人苏海霞述称：没有意见。本院归纳本案审查的客体是：原审法院（2020）辽0911行初14号行政判决及原阜新市房产局阜房权证细房权房权证细河区字第**行为；归纳本案争议的焦点问题是：涉案房屋登记行为是否应予撤销。各方当事人二审均未提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。另查明，本案上诉人张素艳与李春林于1979年登记结婚，2002年李春林经房改取得涉案房屋所有权。2004年李春林去世。李春林与李宏浩为父子关系。李宏浩与原审第三人苏海霞于2012年登记结婚，2017年登记离婚。李宏浩于2017年9月9日去世。本院认为，本案争议焦点是涉案房屋登记行为是否应予撤销。房屋登记机构于2013年依据阜新市仲裁委员会生效仲裁裁决书作出涉案房屋产权变更登记的行政行为，符合《物权法》、《不动产登记暂行条例》、《房屋登记办法》的相关规定。现上诉人持阜新市仲裁委员会于2019年12月19日作出的《撤销仲裁通知书》，以此证明作出原房屋登记行政行为的法律依据已不存在，但该《撤销仲裁通知书》是否属于有效的法律文书，并无相关法律依据来确定，故该《通知书》不能起到撤销原生效的仲裁裁决书的作用，因此上诉人要求撤销涉案登记行为的诉请理由不能成立，原审判决驳回诉请结果正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人张素艳负担。本判决为终审判决。审判长 吴 晖审判员 鹿金山审判员 焦海龙二〇二〇年十一月十六日书记员 乔方正