太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2020）晋0108民初1482号原告：苗宽厚，男，1964年2月11日出生，汉族，太原市村民，住太原市。被告：太原市尖草坪区上兰街道办事处上兰村民委员会，住所地：太原市尖草坪区新兰路上兰村。法定代表人：任永红，村委会主任。委托诉讼代理人：张智明，男，1958年9月19日出生，汉族，太原市尖草坪区上兰村民委员会办公室工作人员，住太原市尖草坪区上兰镇上兰村大东街****，身份证号：×××。委托诉讼代理人：苗福厚，男，1951年3月2日出生，汉族，太原市尖草坪区上兰村民委员会调解委员会主任，，住太原市尖草坪区上兰镇上兰村大路东街******身份证号：×××。原告苗宽厚诉被告太原市尖草坪区上兰街道办事处上兰村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗宽厚、被告太原市尖草坪区上兰街道办事处上兰村民委员会的委托诉讼代理人张智明、苗福厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗宽厚向本院提出诉讼请求：1、被告支付上兰派出所维修款81410元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年初，其受上兰村委会委托负责维修上兰派出所的内部装潢、铺地砖、铺面包砖、改造上下水、垃圾清运等各类工程，投入了大量的人力物力财力，时任上兰派出所的所长吴龙泉已签字确认，确实花费巨大，维修款拖欠多年，如今年关将至，农民工工资作为头等大事不容忽视，请依法审理，支持诉请。被告太原市尖草坪区上兰街道办事处上兰村村民委员会（以下简称上兰村委会）辩称，现任村委会没有收到移交表，不知道原告起诉的事情，对原告起诉的内容其方要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告苗宽厚提交张志英证明、史美珍证明，证明其去村里要过钱，两任村长给其出具的证明，并陈诉2011年其是村委会的工作人员，2011年3月15日时任村长张志英在村长办公室跟其说，委托其给上兰派出所维修上下水、铺面包砖、抹水泥地、改造门窗、装潢挑檐，当时张志英叫其去派出所找所长吴龙泉联系，吴所长说上下水坏了，村长说花了多钱如实向村里做个表报过去，村长说先让其垫上钱做，做完活后再给其一些补助，当时没有写过书面东西，活干完后其就把钱给了干活的人了。张志英是2009年-2014年任职村委会主任。证明是张志英2014年被抓走之前写的，证明是2018年在村委办公室写的，当时史美珍还在当村长。史美珍是2015年-2018年任职村长。证明是2018年在村委办公室写的，当时史美珍还在当村长。史美珍是2015年-2018年任职村长。2、明细表，并陈述其找的装潢公司安装的门窗、河南人姓孔的做的地面，2011.3.15日开始干活到3.26日完工，干完活后，其就做了表找村长张志英，张志英说最近村里没钱你先垫上钱付了装修人员的钱，等村里有钱了其再给处理，另外其是大队工作人员，再给其做点补助。其把钱给了干活的81410元，当时交了工给了钱就完事了，没有写收条。给了表后，张志英说等村里有钱，村里还要上会，当时村里干完活后，就在明细表上签字。明细表上的签字是张志英本人签的；吴所长的签名也是他本人签的。2019年秋天其在中北大学的后面找过现任村委会主任任永红，说过起诉的事情，2019年年底过年的时候在他的办公室找他，当时有村干部杜兴旺、黄亮、梁小红都在场，其拿上其的表找村长，村长说让其起诉吧。被告上兰村委会的质证意见是对两份证明的真实性认可，张志英的名字是张志英写的，证明中内容谁写的其不认的；史美珍的名字也是本人签字，其们没有参与当时的事情，不知道原告陈述的这些事情。张志英是2009年-2014年任职，2014.4.7日张志英被抓走。史美珍是2015年-2019年4月份任职村委会主任。张志英证明内容是在村委会工作人员写的，名字是张志英签字的。史美珍的证明内容及签名都是他本人写的。对明细表的质证意见是对原告的陈述其们不清楚，当时没有参与。张志英的签字是他本人签的。本届村委会没有收到上届村委会的任何移交材料，所以对起诉的事情不认可，事情是2011年的事情，隔了好几届了，证据中虽然有两届村委会主任的签字，但是没有村委会的公章，其们不能承认这些事情。没有相关证据提供。庭审后，经向吴龙泉、张志英、史美珍询问，吴龙泉陈述“2011年上兰村委会给我们派出所进行修缮，当时的村委会主任张志英派苗宽厚给我们进行施工修缮，干了20天左右，干完活后应当由上兰村委会给苗宽厚钱，但是村委会给不了钱，苗宽厚找到我说情况我就在他出具的明细单上签了一个情况属实，当时这个钱是苗宽厚垫付的，因为村委会没钱，后面苗宽厚一直向村委会要钱，我还和后任村长书记说过这个事情。村委会是欠苗宽厚明细表上的81410元没有给”；张志英陈述“当时是上兰村委会给上兰派出所进行维修修缮，我任村委会主任就派苗宽厚去干了，干完活后应该是村委会给苗宽厚结算款，当时苗宽厚垫资干的，但是干完后村委会一直没钱，就没有给苗宽厚钱，明细表上的字是我本人签的，当时我还任村委会主任，村委会是欠他明细表上的钱，后来一分钱没有给过，2014年4月1日证明内容是我工作人员写的，签字是我本人签的，该证明是在村委会写的”；史美珍陈述“2018年7月10日的《证明》是我本人出具的，当时是前任村长让苗宽厚给派出所干活，活确实是苗宽厚干的，前任村长没有钱就没有给苗宽厚钱，后来苗宽厚找到我说他要起诉怕过了时效，我就给他写了这份证明，用料明细表我见过，吴龙泉的签字是他本人签的，我认得他的签字，张志英的签字也是他本人签的，我认识张志英的签字”。原告苗宽厚到庭对吴龙泉、张志英、史美珍的询问笔录进行了质证，其质证意见为没啥说的了。被告上兰村委会经本院合法传唤未到庭对吴龙泉、张志英、史美珍的询问笔录进行质证。依据有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2011年3月26日《2011年上兰村委维修派出所用工用料明细表》记载：华荣装潢公司张海兵包工包料铝塑板245平方米*200=4900，河南工程队孔建祥包工包料铺地砖550平方米*17元=9350元，地砖送到550*22元=1210元，石粉608.4车*300=1200元（牛贵全），325水泥11吨*340元=3740元，沙子三轮车2车*180元=360元，425水泥4吨*420元=1680元，接水管人工、材料费600元，补地板砖300元，到垃圾三轮车26车*30元=780元，打杂零工2300元，合计81410元，计人民币捌万壹仟肆佰壹拾元整承包人苗宽厚。情况属实张志英2013.5.4，情况属实吴龙泉2013.5.（具体日期辨不清）。2014年4月1日证明记载：2011年至2014年在我任职期间，当时我是上兰村委的村主任，我委派苗宽厚同志维修上兰派出所地面、上下水、装修门面、办公楼前面阳台粉刷等工程，工程完工后，苗宽厚多次要求结算，只有村委会资金紧张一直没有结算支付。证明人张志英。2018年7月10日证明记载:在2015年至2018年我任职期间，苗宽厚给上兰派出所维修工程项目未结算，在我任期间，苗宽厚多次找上兰村委会要过工程款，因村委会资金紧张无法支付。证明人史美珍。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中2011年涉案工程施工时张志英为上兰村委会主任，且被告也未提出张志英存在超越权限的行为，故其以上兰村委会的名义委托苗宽厚从事涉案工程的施工对上兰村委会发生法律效力。现涉案工程已完工并实际投入使用，张志英、吴龙泉在2011年3月26日《2011年上兰村委维修派出所用工用料明细表》中签字确认的工程款为81410元，故被告上兰村委会应支付原告苗宽厚工程款81410元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条的规定，判决如下：被告太原市尖草坪区上兰街道办事处上兰村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告苗宽厚工程款81410元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1836元，减半收取918元，由被告太原市尖草坪区上兰街道办事处上兰村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 息 争 二○二〇年十一月十二日法官助理 郑莉秀书 记 员 钱 琳