浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初4709号 原告：吴如友，男，汉族，1954年11月25日出生，住绍兴市上虞区。 原告：吴金桥，男，汉族，1963年11月26日出生，住绍兴市上虞区。 上述二原告共同委托诉讼代理人：范小东，浙江泽端律师事务所律师。 被告：吴超严，男，汉族，1967年12月17日出生，住绍兴市上虞区。 被告：吴金标，男，汉族，1963年6月29日出生，住绍兴市上虞区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：李铭君，浙江三未律师事务所律师。 被告：吴永标，男，1972年11月24日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告吴如友、吴金桥与被告吴超严、吴金标、吴永标共有纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告吴如友及其代理人范小东，原告吴金桥的代理人范小东、池金珍，被告吴超严、吴金标及其代理人李铭君，被告吴永标到庭参加诉讼。本案经庭外和解未果，现已审理终结。 原告吴如友、吴金桥向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于绍兴市上虞区××街道××村××号吴家公堂的29.25平方米堂前和台门的征迁补偿款316099元归两原告享有，其中由被告吴超严支付198803元，由吴金标、吴永标共同支付117296元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告之父吴惠兴、吴惠祥与被告吴超严之祖父吴惠生及被告吴金标、吴永标之父吴惠潮系兄弟关系。1953年2月，由吴惠潮作为立契人并经人代书，对土改时吴家分得的土地、房屋在三兄弟间作了分家析产，该分家契约由吴惠潮、吴惠兴、吴惠祥分别盖章，林阿美（吴惠生之妻，吴惠生当时已故）也作为中证人盖手印确认。1975年4月，因吴惠潮和吴惠兴相互调换房屋及吴惠潮此前在众用堂前搭出两北，为此双方和吴惠祥签订协议明确房屋调换具体事宜，协议第7条并约定：五三年分书规定分给惠潮之屋，现众用堂前已搭出两北，已剩众用堂前长期归惠兴、惠祥使用，惠潮不得使用（除红白喜事外），此后各方均按协议履行。2016年下半年开始因孝女庙村房屋被征收拆迁，经征迁部门实测面积，台门10.72平方米、堂前18.53平方米，合计29.25平方米，按75年协议约定理当归吴惠兴、吴惠祥二家所有，与吴惠潮家及其他人无涉，但不料被告方却不顾75年协议约定和事实向村委和征迁部门主张众用堂前和台门的权属，并分别与征迁部门签订补偿协议，并已领取全部补偿款316099元。2018年10月，两原告向法院起诉，主张征迁补偿款，上虞法院作出（2018）浙0604民初8695号民事判决。三被告不服上诉，二审法院以涉案房屋权属认定等相关事实需进一步查清为由，裁定撤销一审判决并发回重审，上虞法院立案后，两原告因故于2019年12月撤诉，现两原告再次起诉，请求法院判决支持。 被告吴超严辩称：吴家半个堂前面积18.53平方米，系其父亲吴金法向吴锡龄购买所得，此房屋产权应归被告吴超严一方所有，相应的征迁补偿款198803元也应归被告吴超严一方享有，故请法院驳回原告相应的诉讼请求。 被告吴金标辩称：根据1953年分家书载明的事实，10.72平方米台门吴惠潮所有，故其权属应由被告吴金标和吴永标兄弟承继，其相应的征迁补偿款117296元也应归吴金标和吴永标享有，请求法院驳回原告相应的诉讼请求。 被告吴永标辩称：其与兄弟吴金标对讼争的堂前和台门均享有财产权利，只少对10.72平方米的台门享有全部所有权，请求驳回原告的相应诉讼请求。 经审理查明：吴惠生（老大）、吴惠堂（老二）、吴惠潮（老三）、吴惠兴（老四）、吴惠祥（老五）系兄弟关系。1953年2月，吴惠潮、吴惠兴、吴惠祥立分书一份，将土改时分得的房屋及土地进行了分割，吴惠兴、吴惠祥各分得平屋两间，协议同时载明其余土地、房屋归吴惠潮管业。吴惠生的妻子林阿美作为中证人在协议上按手印。在1953年的农业税土地产量分户清册中亦载明吴惠潮、吴惠兴、吴惠祥三兄弟各有平屋两间。1975年4月，吴惠潮、吴惠兴、吴惠祥签订兄弟协商书一份，主要内容：在1953年分书基础上，由吴惠兴与吴惠潮的房屋进行调换，双方签订兄弟协商书一份，其中第6条约定：按五三年分书规定分给吴惠潮之屋，可能今后惠堂有反复出现，惠兴、惠祥该不负责、再不能重分四、五弟之屋，但四、五弟有义务共同交涉；第7条约定：五三年分书规定分给惠潮之屋，现众用堂前已搭出两北（已由惠潮占用约半个吴家堂前），已剩众用堂前长期归惠兴、惠祥使用，惠潮不得使用（除红白喜事外），现剩下的众用堂前和廊下今后需修理，费用按发票三兄弟平均负担。 另查明，现原、被告诉争所涉及的相关房屋系吴家祖传绍兴台门建筑，含一个众家堂前、一个台门。吴惠生、吴惠堂、吴惠潮、吴惠兴、吴惠祥的父亲系吴九龄。吴九龄有兄弟三人，老大姓名不详，老二即吴九龄，老三系吴锡龄。1971年，吴锡龄将其所有的平屋一间（含堂前半个、台门半个）卖给了吴惠生之子吴金法（被告吴超严的父亲）。据被告吴超严自认，在上世纪六十年代，其父吴金法已将半个吴家台门改造成住房由其祖母林阿美居住，相应拆迁补偿款也由其取得。现吴家祖传房屋因征迁已被全部拆除，被告吴严超已取得讼争的半个堂前18.53平方米房屋的补偿款198803元，被告吴金标和被告吴永标已取得剩下的讼争半个台门10.72平方米房屋的补偿款117296元。 同时查明，吴惠生在1953年前已去世，与其配偶林阿美育有一子名吴金法、一女名吴美根，其中吴金法有三子女，即女儿吴青艳、长子吴超严、次子吴超柱。吴惠堂其本人及子女情况不详，现无法查明。吴惠潮有三女四子，长女吴彩娟、次女吴彩英、三女吴彩招、长子吴金标、次子吴金海、三子吴永法、四子吴永标。吴惠兴有二子三女，即长子吴如友、次子吴如龙、长女周如珍、次女吴如红、三女吴如英，其中长女周如珍从小被送养，现无法联系。吴惠祥有二子三女，即长子吴金桥、次子吴金良、长女吴水娟、次女吴苗娟、三女吴美娟。吴惠兴及其配偶已去世，其继承人吴如友现作为原告参加诉讼，其他继承人除周如珍无法取得联系外，均对本案诉争房产放弃继承。吴惠祥已去世，其继承人吴金桥现作为原告参加诉讼，其他继承人（含吴惠祥配偶李友仙）对本案诉争房产放弃继承。吴惠潮及其配偶已去世，其继承人吴金标、吴永标作为被告参加诉讼，其余继承人均表示不参加诉讼，自愿放弃一切权利。吴惠生及其配偶已去世，长子吴金法亦已去世，吴金法长子吴超严作为被告参加诉讼，吴金法配偶及其他子女、吴美根均表示不参加诉讼，如有可得份额自愿赠与给被告吴超严。 以上事实，由两原告提供的1953年分析契（分书）、农业土地产量分户清册、1975年兄弟协商书、房屋测量简图一份、（2017）浙0604民初9730号民事判决书、（2018）浙06民终2919号民事判决书、（2018）浙0604民初8695号民事判决书；三被告分别提供的吴锡龄1971年绝卖契（复制件）、1971年上虞县百官人民公社革命委员分出具的证明书、1935年分书、房屋征迁改造补偿协议书、吴锡龄1971年绝卖契（复制件）、房屋坐落示意图、林阿美农业税清册、（2020）浙行终656号行政裁定书及证人证言等予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为在拆迁时讼争的半个吴家堂前及半个吴家台门的房屋产权应归哪方所有。为此，本院分析认定如下：涉案吴家祖传房屋系台门建筑，包括一个堂前、一个台门，其堂前和台门应为台门内相关房屋所有人共有共用。本案中，因吴九龄有兄弟三人，但因老大姓名不详，其后人又无从查考，故可推定吴家堂前和台门归吴九龄和吴锡龄兄弟共有。在征迁中，已确权给被告吴超严的半个吴家堂前（面积18.53平方米）系其父亲吴金法从吴锡龄处购买取得，故该半个堂前的财产权属应归吴超严承继并享有，相应的房屋征迁补偿款198803元也应由吴超严取得。对于半个吴家台门的权属争议，虽被告吴金标和吴永标认为，根据1953年分书中约定“所余土地房屋什地归其父吴惠潮管业”，而所余房屋应包括吴家台门的部分产权，因吴超严方已实际取得半个台门的征迁补偿款，剩余的10.72平方米的台门应归其兄弟所有。本院认为，依前所述，吴家台门的产权归属与吴锡龄方相关，讼争的半个吴家台门权属应归吴九龄名下各子女共有，鉴于吴超严通过其父向吴锡龄买受已取得半个台门的拆迁权益，其本人又未对讼争半个台门主张权益，该半个台门的权属应归吴惠潮、吴惠兴、吴惠祥三家共有，其相应房产份额分别应由原告吴如友、吴金桥与被告吴金标、吴永标承继，即原告吴如友享有三分之一份额，原告吴金桥享有三分之一份额，两被告吴金标、吴永标共享三分之一份额。另两原告诉称，依1975年兄弟协商书，吴惠潮因搭出堂前两北已丧失台门房屋产权。本院认为，因该协商书仅对堂前等房屋的使用问题作出约定，未涉及房屋所有权的处分，故不能作为讼争台门的确权依据。现被告吴金标、吴永标已领取半个台门拆迁补偿款117296元，故应共同支付两原告78197元。综上，对原告提出的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告吴金标、吴永标应共同支付原告吴如友、吴金桥房屋补偿款78197元； 二、驳回原告吴如友、吴金桥的其余部分诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6042元，减半收取计3021元，由原告吴如友、吴金桥负担1007元，由被告吴超严负担1007元，由被告吴金标、吴永标负担1007元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王技江 二〇二〇年十一月五日 书记员  梁娅萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 第一百条第一款共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。