湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8396号上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北省建工第五建设有限公司，住所地武汉市青山区建设一路**武汉宝业中心****单元**（1-6）号。法定代表人：郑国云，该公司经理。委托诉讼代理人：程兴，湖北超视距律师事务所律师。委托诉讼代理人：解高扬，湖北超视距律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北全奇晟商品混凝土有限公司，住，住所地湖北省汉川市马口镇工业园博信路**/div>法定代表人：许方俊，系该公司董事长。委托诉讼代理人：樊玉琴，湖北诚智成律师事务所律师。原审第三人：武汉云台现代物流有限公司，住，住所地武汉市蔡甸区珠山湖大道**/div>法定代表人：宋业新，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨洁，国浩律师（武汉）事务所律师。上诉人湖北省建工第五建设有限公司（以下简称省建工五公司）与被上诉人湖北全奇晟商品混凝土有限公司（以下简称全奇晟公司）及第三人武汉云台现代物流有限公司（以下简称云台公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院作出的（2020）鄂0111民初641号民事判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人省建工五公司上诉请求：1、撤销武汉市洪山区人民法院作出的（2020）鄂0111民初641号民事判决书，改判驳回全奇晟公司的一审全部诉讼请求或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由全奇晟公司承担。上诉事实与理由：一、一审法院存在严重司法不公，一审法官采信了全奇晟公司未经法定程序约定时间提供的证据。二、一审查明的基本事实不清，对于案件核心签字人“方庆丰”直接认定为省建工五公司合同经办人无任何证据基础。对于全奇晟公司单方提供的月结算单中签字人员亦未核实关联性，也未对签字内容进行整体性认定，属于明显错误。本案庭审过程中，全奇晟公司对于其提供的《补充协议》、《价格调整函》、《付款计划》、《结算单》均未实际证明其证据来源，也未提供上述证据材料的任何关联性证据。全奇晟公司提供的上述资料均不符合合同的约定及法定要求，不具备法律效力。省建工五公司在一审质证和答辩过程中均向法庭予以明示，基于谁主张谁举证的原则，全奇晟公司应当对其证据来源及关联性予以证实，一审法院直接予以忽视，一审法官对《补充协议》、《价格调整函》《付款计划》《结算单》的认定方式不合法。对于一审认定的“方庆丰”为省建工五公司合同经办人，省建工五公司在一审庭审笔录中明确，方庆丰同省五建工五公司之间不存在任何劳动关系，方庆丰不属于省五建工五公司员工，属于无权代理行为，一审法院认定方庆丰为省建工五公司的合同经办人明显缺乏基础证据事实。三、一审法院存在认定事实不清的错误。省建工五公司与全奇晟公司之间签订是固定单价的买卖合同，应当以该单价作为结算依据。根据双方签订的《建设工程商品混凝土买卖合同》第三条第一款约定，商砼价格按照固定单价计算。既然一审人民法院认定双方签订的《建设工程商品混凝土买卖合同》是合法有效的合同，那么双方理应当严格按照合同的约定采用固定单价的模式进行结算。一审人民法院认为在合同履行过程中，双方对于单价予以调整，符合市场行情忽略了一个前提是,对于该单价的调整是需要双方共同签字盖章认可，如果调价函既没有省建工五公司授权人员的签字又没有省建工五公司的盖章，那么该行为是不能代表公司的真实意思，该调价函自然对省建工五公司是无效的。四、省建工五公司在该项目现场对项目的具体负责人也进行了对外公示，只有具体的项目负责人才能代表公司处理该项目的相关事务，全奇晟公司提供的结算单上的签字人员既非省建工五公司员工，也没有出现该项目具体负责人的签名，又未得到省建工五公司的授权，该结算单仅仅只能作为双方办理暂时付款节点的一个数量依据。但是对于价格的变更，应当属于对合同重大事项的更改，根据双方签订的《建设工程商品混凝土买卖合同》的约定，双方应当进行重新商议签订新的协议才具备相应的法律效力。省建工五公司按照全奇晟公司实际的送货数量及合同约定价格，确认全奇晟公司为省建工五公司供应的混凝土的总价是为1240,3795元。该1240,3795元的金额并非双方结算的金额，仅仅是双方对具体工程量的初步核算金额，省建工五公司是依据全奇晟公司提供的对账单按照节点进行付款,结算单系全奇晟公司制作提供的，并非省建工五公司单方制作。同时在一审全奇晟公司私自制作的结算单中，该结算单省建工五公司并没有对其单价进行确认，仅仅确认的是混凝土的方量，一审法官在没有查清案件事实的基础上就认定该结算单已经对价格调整进行了确认明显有违事实。一审人民法院并未有效查清结算单中加盖了“湖北省建工第五建设有限公司天屿湖国际休闲社区（一期）高层工程项目技术专用章（签订经济合同无效）”印章的真实性及结算单上的签字人员是否为省建工五公司公司人员或者授权签字人员就认可了全奇晟公司单方制作的结算单的真实性并将该结算单作为双方结算的依据属于认定事实不清。五、一审适用法律错误。省建工五公司与全奇晟公司之间实际还未进行有效的结算，在未经有效结算之前，省建工五公司不存在违约责任。一审认定省建工五公司违约并应承担违约责任，系适用法律错误。根据双方签订的《建设工程商品混凝土买卖合同》付款方式中约定，工程主体结构封顶后，半年内按照双方认可的结算单结清。由于全奇晟公司未能及时提供有关预拌混凝土的技术资料及出具检测合格的砼强度检测报告，导致该项目实际尚未完成，双方也未对货款进行有效结算，目前付款条件尚未成就，省建工五公司不存在违约，一审法院认定省建工五公司违约并应承担违约责任，系适用法律错误。六、一审判决驳回省建工五公司的反诉请求认定事实不清、证据不足。全奇晟公司未按照合同的相关约定提供有关预拌混凝土的技术资料及出具检测合格的砼强度检测报告，并未完全有效履行合同,全奇晟公司存在明显的违约行为。省建工五公司提供混凝土检测报告及施工图纸证明全奇晟公司交付的混凝土强度未达到设计等级要求，因此给省建工五公司造成了损失。在省建工五公司已举证证明混凝土强度不符合设计要求情况下，全奇晟公司负有质量符合要求的举证义务，否则应承担不利后果，一审判决在没有相关证据的情况下仅依据全奇晟公司的口头辩解就驳回了省建工五公司的反诉请求毫无根据。综上，省建工五公司认为一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回全奇晟公司的一审全部诉讼请求或发回重审。被上诉人全奇晟公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1、一审审理程序合法。根据法律的规定，举证期限届满后，因当事人提供的证据是反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的。人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限是不受规定期间限制的。2、方庆丰是省建工五公司的经办人，一审法院所认定的事实正确，方庆丰是湖北省建工第五建设有限公司的工作人员，方庆丰在付款计划上签名，并加盖项目部印章。3、双方签订合同之前已经进行了供货，并且已经进行了价格的调整，合同约定，商品砼价格应视市场行情另行商议，由此可知合同并未约定固定单价。4、结算单上的签字人是省建工五公司的员工，每一份双方结算的单据上均加盖有省建工五公司的项目部印章，以及该公司的工作人员签字。其中大部分的签字人是省建工五公司的财务会计黄鲜花所签，黄鲜花的身份在我们原一审中提交了千余湖项目水泥对账单，该对账单系省建工五公司与武汉云台现代物流有限公司双方之间的往来对账，该对账上也出现了黄鲜花的签名，由此可见，黄鲜花是省建工五公司的工作人员。《补充协议》中约定了价格的更改条款。5、省建工五公司已经向全奇晟公司出具了付款计划，双方已经办理了结算，该付款计划已经明确的说明了付款的时间，省建工五公司未按照结算来履行付款义务，其存在违约应当承担违约责任。6、全奇晟公司已经按照约定提供相关的技术资料及强度检验报告，省建工五公司已使用了我方的商品砼，该商品砼无质量问题。7、本案中，我方向一审法院提交了19份结算单，结算单的总金额是15157871元减去省建工五公司已支付的货款12382333元，省建工五公司尚欠2775538元未付。原审第三人云台公司陈述：省建工五公司的上诉请求与我方无关，请法院在查明事实的情况下依法判决。全奇晟公司向一审法院起诉请求：1、请求判令省建工五公司支付所欠全奇晟公司货款2787871.5元及逾期付款的利息损失（从2019年5月28日起按照银行同期贷款利率计算至该款实际清偿之日时止）；2、要求省建工五公司承担本案诉讼费。省建工五公司向一审法院反诉请求：1、请求判令全奇晟公司按照合同约定向省建工五公司提供预拌混凝土的相关技术资料；2、请求判令全奇晟公司按照合同约定向省建工五公司出具天屿湖国际休闲社区一期高层住宅1号配电房开盘鉴定及提供天屿湖国际休闲社区一期高层住宅5号楼准确的标号的开盘鉴定并承担违约责任；3、要求全奇晟公司承担本案反诉费。一审法院查明，2017年10月，全奇晟公司已开始为省建工五公司承建的天屿湖国际休闲社区工程供应混凝土。2018年6月6日，全奇晟公司与省建工五公司、云台公司签订一份《建设工程商品混凝土买卖合同》，约定：省建工五公司因承建天屿湖国际休闲社区（一期）高层住宅工程4#、5#、6#楼及1#配电房工程项目向全奇晟公司购买商品混凝土；合同总量约14000m3，合同总价约434万元，具体结算量按合同约定的结算办法据实执行；混凝土结算单价的确认，其他标号均以C30普通砼（含泵送）单价为基准310元/m3，每提高一级增加10元/m3（C40及以下），每降低一级下调10元/m3，C40-C50每提高一级增加15元/m3，当水泥、砂、石等原材料涨跌时，商砼价格顺应市场行情另行商议；该单价为全奇晟公司送货至省建工五公司工地的含税价，包括云台公司提供水泥款含税单价；混凝土中按图纸设计要求品牌、掺加普通型UEA防渗和膨胀S6、P6另加15元/m3，普通型UEA膨胀P8另加20元/m3，抗冻、早强另加15元/m3，地下室，地下室的砼若需要添加SY-K纤维膨胀剂的站负责采购并按要求含量添加，该类混凝土另行商议，细石混凝土每立方加价15元，如变更或增加其他外加剂，由省建工五公司提供材料，全奇晟公司负责投放添加，费用每立方加价15元；结算及付款方式，每月25日至30日按付款节点进度结算已达付款节点部分的砼（首次付款节点前除外），未达到付款节点的不予计算，所有砼供应完毕30天内应办理最终砼结算手续，否则以省建工五公司自行计算的为最终砼结算，如省建工五公司逾期或拖延不办理砼结算手续，全奇晟公司有权按合同约定的标底单价和省建工五公司现场验收签认的砼运输发货单的数量追索砼款；月结已完成办理对账供砼量的70%，工程主体结构封顶后，半年内按双方结算认可的结算单结清；全奇晟公司应向省建工五公司提供有关预拌混凝土的基数资料，包括：预拌混凝土出场质量证明书，水泥的合格证及检测报告，外加剂、掺和料的合格证及检测报告，砂石料的检测报告，预拌混凝土配合比，按规定提供抗压、抗渗报告，省建工五公司所提供原材料的技术资料由全奇晟公司提供；同时，双方就其他事项均进行了具体的约定。全奇晟公司、省建工五公司、武汉云台现代物流有限公司均在该合同上加盖其公章予以确认。同日，全奇晟公司与省建工五公司、云台公司又签订一份《建设工程商品混凝土买卖合同》，约定：省建工五公司因承建天屿湖国际休闲社区（一期）14#-21#、30#-39#、56#-69#排屋工程项目向全奇晟公司购买商品混凝土；合同总量约8000m3，合同总价约248万元，其他条款与上述合同约定均一致。2018年8月20日，全奇晟公司向省建工五公司出具一份价格调整函，内容为：由于各种原材料价格持续上涨，材料供应紧张，致使我公司生产成本不断增大，加之周边企业价格也在上调，为顺应市场变化，我公司诚恳商函贵公司，从2018年8月21日起，贵公司使用的商砼在原价格基础上每立方上调20元（以C30为标准，单价为388元/m3）。省建工五公司合同经办人方庆丰在该函件上签名确认收到。2018年10月24日，全奇晟公司与省建工五公司签订一份《补充协议》，约定，天屿湖国际休闲社区一期14#-21#、30#-39#、56#-69#排屋，天屿湖国际休闲社区一期高层4#、5#、6#按合同中商品混凝土结算单价的确认及相关送货约定做以下补充：从2017年10月26日至2017年12月4日，以C30为标准定价320元/m3，从2017年12月8日至2017年12月20日，以C30为标准定价360元/m3，从2017年12月21日至2018年3月10日，以C30为标准定价390元/m3，从2018年3月11日之后，以C30为标准定价368元/m3；以上价格以C30为标准下一个标号减10元/m3，上一个标号加10元/m3，C35以上上一个标号加15元/m3，以上价格含泵送，非泵送调减10元/m3，塔吊按泵送价格；其他要求的混凝土，混凝土中按图纸设计要求品牌、掺加普通型UEA防渗的膨胀S6、P6另加15元/m3，普通型UEA膨胀P8另加20元/m3，抗冻、早强另加15元/m3，地下室，地下室的砼若需要添加的SY-K纤维膨胀剂的站负责采购并按要求含量添加，该类混凝土另行商议，细石混凝土每立方加价15元，如变更或增加其他外加剂，由省建工五公司提供材料，全奇晟公司负责投放添加，费用每立方加价15元。全奇晟公司在该《补充协议》上加盖公章予以确认，省建工五公司合同经办人方庆丰在该《补充协议》上签名予以确认。2018年11月8日，全奇晟公司向省建工五公司出具一份价格调整函，内容为：由于各种原材料价格持续上涨，材料供应紧张，致使我公司生产成本不断增大，加之周边企业价格也在上调，为顺应市场变化，我公司诚恳商函贵公司，从2018年11月9日起，贵公司使用的商砼在原价格基础上每立方上调35元（以C30为标准，单价为423元/m3）。省建工五公司合同经办人方庆丰在该函件上签名确认同意上调30元/m3。2017年10月26日至2019年9月19日期间，全奇晟公司为省建工五公司承建的上述工程供应混凝土的总价值为15157871元，双方逐月均以结算单的形式予以结算，省建工五公司均在该结算单上加盖“湖北省建工第五建设有限公司天屿湖国际休闲社区（一期）高层工程项目部技术专用章（签订经济合同无效）”或相关经办人签名予以确认。2017年12月14日至2019年2月1日期间，省建工五公司共计向全奇晟公司支付货款10882333元（其中12333元系由云台公司收到省建工五公司款项后转给全奇晟公司，应为全奇晟公司收到省建工五公司的货款）。2019年5月28日，省建工五公司与全奇晟公司签订一份付款计划，约定：省建工五公司项目部对全奇晟公司余下材料款作出付款节点安排，6月15日前付款50万元，6月30日前付款150万元，8月份结算办完之后全部结清。全奇晟公司在该付款计划上加盖公章予以确认，省建工五公司在该付款计划上加盖“湖北省建工第五建设有限公司天屿湖国际休闲社区（一期）高层工程项目部技术专用章（签订经济合同无效）”、并由方庆丰签名予以确认。之后，省建工五公司于2019年6月25日向全奇晟公司支付货款500000元，于2019年8月27日向全奇晟公司支付货款1000000元，省建工五公司共计向全奇晟公司支付货款12382333元。现全奇晟公司以前述诉称理由诉至一审法院，其诉请如前。一审法院认为，全奇晟公司与省建工五公司、云台公司于2018年6月6日签订的两份《建设工程商品混凝土买卖合同》，均系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反相关法律规定，应为有效合同，双方均应按照协议约定及诚实信用原则全面履行各自义务。根据全奇晟公司提交的全奇晟公司与省建工五公司逐月签订的结算单，可以确认全奇晟公司在2017年10月26日至2019年9月19日期间共计为省建工五公司供应了总价值15157871元的混凝土，全奇晟公司与省建工五公司均确认省建工五公司共计向全奇晟公司支付货款总计12382333元，故省建工五公司实际尚欠全奇晟公司货款应为2775538元，一审法院对全奇晟公司要求省建工五公司支付所欠全奇晟公司货款2787871.5元的诉讼请求，依法据实部分予以支持。省建工五公司辩称全奇晟公司单方提交的《补充协议》、《价格调整函》及《付款计划》，因均未加盖其公章，且方庆丰并非其员工，也非其授权签字的人员，均非其真实意思表示，方庆丰的签字行为不能对其构成表见代理；全奇晟公司提供的混凝土结算单，仅仅能作为双方供货数量的结算依据，但对于价格的变更，属于合同重大事项的更改，应按照合同约定重新签订新的协议，混凝土结算单上相关人员的签字不具备变更合同的主体资格；上述材料中加盖的“湖北省建工第五建设有限公司天屿湖国际休闲社区（一期）高层工程项目部技术专用章（签订经济合同无效）”的印章属无效，对于全奇晟公司送货的数量及价值应当由省建工五公司现场负责人或项目负责人签字确认，不应由相关技术人员确认；故对于全奇晟公司主张的总货款应当依据实际送货数量及合同约定的单价进行结算的意见，第一、《补充协议》、《价格调整函》虽未加盖省建工五公司公章，但有方庆丰签名确认，《付款计划》上既有方庆丰签字，也加盖了“湖北省建工第五建设有限公司天屿湖国际休闲社区（一期）高层工程项目部技术专用章（签订经济合同无效）”，该证据之间能够相互印证方庆丰即为省建工五公司的合同经办人；第二、在合同履行过程中，双方对于单价予以调整，符合市场行情，并无法律规定在遇价格调整时必须重新签订合同，且双方往来函件应为合同的补充；同时，双方在逐月结算单中对于价格调整也予以确认；第三、双方在逐月结算单中加盖了“湖北省建工第五建设有限公司天屿湖国际休闲社区（一期）高层工程项目部技术专用章（签订经济合同无效）”的印章，或者省建工五公司在结算单上签名人员也能与加盖上述印章的结算单之间相互印证，该结算单应为双方结算的依据；第四、汉川市住房和城市建设档案信息服务中心出具的工程质量验收记录中，省建工五公司多次使用“湖北省建工第五建设有限公司天屿湖国际休闲社区（一期）高层工程项目部技术专用章（签订经济合同无效）”的印章，且省建工五公司也未提交相应的证据证实该印章并非其所有，其加盖该印章的行为应当对其具有法律约束力；故一审法院对其该辩称意见依法不予以采纳。省建工五公司辩称根据全奇晟公司送货数量及合同约定价格，全奇晟公司为省建工五公司供应混凝土的总价值应为12403795元，省建工五公司已付货款12382333元，实际尚欠全奇晟公司货款21462元的意见，因其提交的对账单均系其单方计算，并无相对方确认，且全奇晟公司提交的逐月对账结算单足以确认双方货款总金额，故一审法院对其该辩称意见依法也不予以采纳。省建工五公司既未按照约定及时履行付款义务，于2019年5月28日向全奇晟公司出具付款计划后，也未按照其承诺的期限全额向全奇晟公司履行付款义务，其行为构成违约，依法应赔偿全奇晟公司逾期付款的利息损失（以2775538元为基数，从2019年5月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止）。省建工五公司辩称由于全奇晟公司未及时提供预拌混凝土技术资料及出具合格的检测报告，致使其承建工程的主体工程尚未完工，也致使其无法与工程发包方结算；双方在合同中约定主体结构封顶后半年内按照双方认可的结算单结清货款，由于双方并未办理最终结算且该工程主体尚未完工，并未达到约定的付款条件，故全奇晟公司主张逾期付款的利息损失无事实依据的意见，因其并未提交涉案工程主体结构封顶的时间，且其向全奇晟公司出具的付款计划明确在2019年8月结清货款，故一审法院对其该辩称意见依法也不予以采纳。省建工五公司反诉要求全奇晟公司按照合同约定向其提供预拌混凝土的相关技术资料、要求全奇晟公司按照合同约定向其出具天屿湖国际休闲社区一期高层住宅1号配电房开盘鉴定及提供天屿湖国际休闲社区一期高层住宅5号楼准确的标号的开盘鉴定并承担违约责任的反诉请求，因根据混凝土交易的行业惯例，全奇晟公司在供应混凝土时根据省建工五公司的施工进度及混凝土的型号随附双方约定的相关资料，但省建工五公司在合同履行期间并未及时向全奇晟公司提出该请求，也未提出全奇晟公司提交的开盘鉴定存在不准确的情形，也未提交相应的证据证实其承建工程因此无法验收以及给其造成经济损失的相关证据，故一审法院对其反诉请求依法均不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决如下：一、湖北省建工第五建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿付所欠湖北全奇晟商品混凝土有限公司货款2775538元；二、湖北省建工第五建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿付湖北全奇晟商品混凝土有限公司逾期付款的利息（以2775538元为基数，从2019年5月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止）；三、驳回湖北全奇晟商品混凝土有限公司其他诉讼请求；四、驳回湖北省建工第五建设有限公司的反诉请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案案件受理费29103元、诉讼保全费5000元及反诉费373元均由湖北省建工第五建设有限公司负担。一审事实查明清楚，本院予以认定。二审期间，省建工五公司提交证据：天屿湖商混合同清单工程量，证明双方至今没有进行结算。全奇晟公司质证意见：该清单为省建工五公司单方制作，不予认可。云台公司质证意见，与我方无关。全奇晟公司提交证据：银行票据支出审批单，证明黄鲜花是省建工五公司工作人员，该证据来源于省建工五公司，是省建工五公司在一审中提交后又撤回的证据。省建工五公司质证意见：对该审批单的真实性、合法性、关联性均有异议，对武汉市农村商业银行网上银行电子回单的真实性予以认可，但对于该审批单的内容不予认可，黄鲜花是宝业集团的工作人员。本院认证：省建工五公司提交天屿湖商混合同清单工程量系省建工五公司单方制作，不予采信。全奇晟公司提交银行票据支出审批单系省建工五公司在一审中提交后又撤回的证据，该证据未经过一审法院认定，而全奇晟公司也无法提交原件，对该审批单不予采信。本院认为，省建工五公司提出一审法院采信了全奇晟公司庭后提交证据，存在司法不公的上诉意见。因一审法院同意当事人延期提交证据及对证据的采信符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条、第一百零五条的规定，省建工五公司也未提交证据证明一审法院存司法不公的情形，对省建工五公司的上诉意见不予支持。省建工五公司提出方庆丰不属于省建工五公司员工，属于无权代理的上诉意见。经查，《付款计划》除有“方庆丰”的签名外，已加盖“湖北省建工第五建设有限公司天屿湖国际休闲社区（一期）高层工程项目部技术专用章（签订经济合同无效）”印章，使全奇晟公司有理由相信方庆丰有权代表省建工五公司，且在逐月结算单中对于价格调整也予以确认，故，方庆丰在《付款计划》、《补充协议》、《价格调整函》上的签名行为构成表见代理，《付款计划》、《补充协议》与《价格调整函》对省建工五公司发生法律效力。关于省建工五公司提出双方还未进行有效的结算，未结算前省建工五公司不存在违约责任上诉意见，省建工五公司对全奇晟公司在一审提交的十九份结算单提出异议，认为2018年12月26日结算单上仅有郑丽的签名，2019年1月19日、2019年6月11日、2019年11月12日结算单上仅有夏雪的签名。经查，2018年12月26日结算单上显示供货量为2190方量，该供货数量与省建工五公司在一审中提交的对账单2018年10月26日至2018年11月25日供货数量一致。虽有三份夏雪签名的结算单上没有加印章，但其他有夏雪签名的结算单上已加盖“湖北省建工第五建设有限公司天屿湖国际休闲社区（一期）高层工程项目部技术专用章（签订经济合同无效）”印章，应视为省建工五公司确认夏雪为其工作人员的确认。故三份结算单上仅有夏雪的签名，应视为省建工五公司对结算单的认可。省建工五公司于2019年5月28日向全奇晟公司出具付款计划后，未向全奇晟公司支付所欠货款。依《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，省建工五公司应向全奇晟公司支付货款，并承担相应逾期付款的责任。关于省建工五公司提出全奇晟公司未向其出具检测报告，未全面履行合同的上诉意见，本案系买卖合同纠纷，全奇晟公司的主要义务是向省建工五公司供货，而是否出具检测报告系随附义务，省建工五公司也未提交证据证明全奇晟公司未提交检测报告及施工图纸而给其造成的损失，且是否出具检测报告及施工图纸也不构成省建工五公司拒付货款的抗辩理由，对省建工五公司提出全奇晟公司提供混凝土的强度未达到设计等级要求应赔偿其损失的上诉意见不予支持。综上，一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29103元，由上诉人湖北省建工第五建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 隽审判员 蹇鹏飞审判员 李 娜二〇二〇年十一月十日书记员 徐 刚