辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3776号上诉人（原审被告）：辽宁省运通车联发展股份有限公司，住所地鞍山市铁**三道街**。法定代表人：李兆彦，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉群，该公司员工。委托诉讼代理人：刘兆才，辽宁杜泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：关文武，男，1963年5月26日出生，汉族，住鞍山市铁**。委托诉讼代理人：钟瑜，辽宁钢城正大律师事务所律师。上诉人辽宁省运通车联发展股份有限公司（以下简称运通公司）因与被上诉人关文武房屋买卖合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2020）辽0304民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。运通公司上诉请求：1.驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1.被上诉人未能提供直接证据证明2013年房屋漏水的事实，也未提供证据证明2013年向上诉人报修的事实。被上诉人提供的常某、何某的证词，因二人未出庭作证，接受法庭的询问，二人只是保安，并无房屋质量处理权限，且常某是在2013年10月26是才入职，被上诉人声称2013年雨季漏水时，常某未入职。故此二人证词不能作为认定房屋漏水的证据。被上诉人提供的录音录像，内容不能证明被上诉人的房屋是在2013年漏水，也不能证明曾在2013年报修过。该录音录像应是被上诉人在诉讼期间录制的。上诉人经查阅2013年至2015年的报修记录，未查到。被上诉人最早的报修记录是2016年1月30日，已超出保修期限，被上诉人的房屋漏水问题应由物业公司进行维修。报修项目与实际维修项目不符，实际是外墙雨排堵漏，系被上诉人加装窗台板导致。2.一审判决采用的鉴定报告，其鉴定素材及估计标准不符合规定，其鉴定结果不能作为损失的确定标准。该鉴定报告在查勘现场阶段，已是修复过后的现场，并不是漏水发生之后的现场，因漏水所造成的财产损害已无法确认，包括物品种类、数量等，仅仅依据被上诉人的照片确定墙体、地、地板发受到损害，缺乏客观性，照片上没有拍摄时间，也没有第三方在场。鉴定报告未说明损失价值的估算依据，地，地板损失估值7000元乏依据，并且远远超过了被上诉人主张的地板实际修复费用。而现场勘查，并未发现地板有修补的痕迹。3.被上诉人的起诉已超过诉讼时效。关文武辩称，服从一审判决。关文武向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿损失金额12850元、鉴定费3000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告关文武系东山林语小区的业主，鞍山市运通房屋开发集团有限公司(现更名为被告名称运通公司)系东山林语小区的开发商，鞍山爱家物业服务有限公司(以下简称爱家公司)系东山林语小区的物业公司。原告关文武于2010年12月13日入住东山林语小区2楼1单元的1162号房屋并签署入住会签单一份。从2013年开始，涉案房屋的墙体出现漏水现象。其后经过原告关文武与物业爱家公司协商后，爱家公司及运通公司进行了多次的修缮。漏水造成了原告关文武屋内的财产损失，经辽宁东北保险公估有限公司鞍山分公司出具的公估鉴定意见书的结论表明，因房屋墙体漏水造成的财物损失价值为12850元。另查，根据庭审中原告关文武提交的小区保安常某、何士春的证人证言及原告与爱家公司物业客服人员的电话录音表明，涉案房屋墙体的初次漏水时间在2013年，因此，可以确定被告运通公司及物业爱家公司对涉案房屋墙体的初次修缮时间为2013年。现涉案房屋已于2019年修缮完毕。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人侵犯或损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。商品房的开发商有义务提供产品质量完好的房屋进行交付。被告运通公司作为涉案房屋的开发商，其提供的商品存在缺陷，因而致使原告关文武屋内的财产造成损失，被告运通公司应予以赔偿。虽被告辩称防水的质量保证期是五年，但因原告房屋第一次漏水发生于入住五年内，房屋漏水且直至2019年才予以彻底修缮完毕，故漏水损害一直存在至2019年。因此，被告运通公司应承担在此期间房屋漏水所导致的原告的财产损失，故原告关文武提出被告赔偿因房屋漏水造成的损失12850元的诉讼请求，该院予以支持。关于原告关文武确切入住房屋的时间一节，被告运通公司提供的前期物业管理协议表明原告的入住时间为2010年12月13日，故对于原告关文武主张入住时间系2012年，该院不予认可。但原告关文武入住涉案房屋的时间不影响认定初次漏水的时间是在防水质保期的5年之内。关于涉案房屋的初次漏水时间的认定一节，由原告关文武提交的小区保安常某、何士春的证人证言及原告与爱家公司物业客服人员的电话录音可以证明原告主张的房屋初次漏水时间是2013年。被告运通公司虽对初次漏水时间是2013年的事实及证人证言的内容不予认定，但并未提供相关有效证据予以反驳。关于被告运通公司提出对于鉴定报告的异议一节，原告关文武涉案房屋内的财产损失是由墙体漏水所导致的，而墙体漏水是财产造成损失的原因，财产损失是由墙体漏水而产生的结果，因此二者具有原因与结果的因果关系。故对于被告针对鉴定报告所产生的异议，该院对于其主张不予支持。判决：被告辽宁运通车联发展股份有限公司支付原告关文武因房屋墙体漏水造成的财产损失12850元及鉴定费3000元。上述被告辽宁运通车联发展股份有限公司应给付原告关文武的款项应于该判决生效后十日内一次付清，如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元(原告已预交)，减半收取99元，由被告辽宁运通车联发展股份有限公司承担。二审中，上诉人提交了员工工资表，欲证明证人证言不足以采信，被上诉人不予认可，认为与本案无关。因两位证人陈述的班长姓名均在各自的工资表中予以体现，工资表也证明了两位证人陈述的入职时间是真实的，故该份证据恰能佐证证人证言真实性，本院对其真实性予以采信，但不能达到上诉人的证明目的。上诉人提供了三张维修服务单，欲证明房屋初次维修是在2016年，被上诉人不予认可，因该组单据仅能证明2016年房屋进行了维修，无法达到上诉人的证明目的，本院不予采信。上诉人提供的外委维修造价汇总表，被上诉人对证据三性均有异议。因该证据形式上是复印件，由上诉人自行汇总出具；内容上记载的维修开工时间在2011年，完成日期在2013年5月至2013年7月之间，而本案所涉房屋直至2019年才维修完成，初次漏水发生在2013年，故该项证据内容上与本案亦无关联性，本院不予采信。被上诉人提供了证人何某、常某出庭作证，欲证明房屋初次维修是在2013年，上诉人对证人证言不予认可，因该两位证人证言与上诉人提供的员工工资表能够相互印证，本院予以采信。被上诉人提供了通话记录，上诉人不予认可，因通话记录中无对通话内容的记载，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张原审对漏水时间认定不当，被上诉人关文武的起诉已经超过诉讼时效的问题。经查，一审审理期间被上诉人提供了证人常某、何某出具的证明，证明漏水发生在2013年之后，二审审理期间该二人出庭接受法庭询问，再次证实了上述事实。该二人曾任案涉房屋物业的安保员，所述事实具有客观真实性，原审法院据此认定初次漏水时间是2013年事实清楚，应予维持。证人何某陈述2013年在发现被上诉人家漏水后将相关情况汇报给了班长。证人常某陈述2014年左右看见案涉房屋维修，当时物业的客服就在现场。应当认定当时上诉人已知晓了房屋漏水问题，当时房屋尚在质保期，但上诉人并未提供证据证明其已将房屋修缮完毕，双方当事人均认可的修缮完毕时间为2019年。2016年、2017年、2019年上诉人均对案涉房屋作出了维修，故被上诉人所受损害持续发生，其诉讼请求并未超过诉讼时效。上诉人该项主张本院不予支持。关于上诉人主张不应采信鉴定意见书的问题，上诉人认为鉴定素材及标准不符合规定。经查，原审法院委托的鉴定机构是由双方共同摇号选定，具备鉴定资质，鉴定时双方到场，程序合法。依据鉴定意见书记载，损失价值的估算是建立在现场查勘数据和被上诉人关文武提供的影响资料的基础上，并非如上诉人所述，仅仅依据关文武提供的照片予以估算。鉴定查勘时现场已经经过修复，则估算的损失数额如果存在偏差，也只会少于实际损失而并非大于实际损失，故并未损害上诉人利益，上诉人据此认为鉴定意见书不应采信无事实依据，本院不予支持。关于上诉人认为鉴定意见书中未鉴定漏水原因一节，因鉴定意见书结论为：申请人关文武家因房屋墙体漏水造成的财物损失价格为12850元。可以看出该损失数额均是由于墙体漏水造成，被上诉人于质保期内发现墙体漏水并要求上诉人维修至2019年，在上诉人未提供相应证据证明存在其他侵权主体的情况下，墙体漏水的责任应由上诉人承担。综上，原审法院依据鉴定意见书认定上诉人应赔偿的损失数额并无不当，应予维持。综上所述，上诉人辽宁省运通车联发展股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费197元，由上诉人辽宁省运通车联发展股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 盈审判员 廖晓艳审判员 宋 锦二〇二〇年十一月十三日书记员 张艺潇