江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2673号上诉人（原审原告暨反诉被告）：张龙，男，1988年5月12日生，汉族，住江苏省泰州市泰兴市。委托诉讼代理人：王兴宇，江苏众成信（兴化）律师事务所律师。上诉人（原审被告暨反诉原告）：江苏恒创新型建材有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区白驹镇中小企业园。法定代表人：叶金和，该公司执行董事。委托诉讼代理人：金丽，江苏奣言律师事务所律师。上诉人张龙因与上诉人江苏恒创新型建材有限公司（以下简称恒创公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2018）苏0982民初4256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日受理后依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。张龙上诉请求：依法改判恒创公司返还张龙已经支付的租金76万元、设备维修费用18万元，并承担违约金39万元。事实和理由：1.张龙所缴纳的履约保证金180万元应抵算租金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案履约保证金属于对债权的担保，在上诉人没有违约情况下，对方不可以提前使用，如果提前使用则已改变履约保证金用途，应抵算张龙应交租金。2.案涉《资产租赁合同》解除时间应为2017年6月。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，一方当事人依法定事由可解除合同，无须征得对方当事人同意。现对方未提供适合的租赁物，是张龙解除合同的法定事由，张龙在2017年6月向一审法院提起诉讼时应为合同解除日期，双方租赁合同已解除，2017年11月1日双方签订的解除协议书，是张龙为了方便对方将租赁物再次出租。3.案涉租金最迟应计算至2016年11月20日，张龙对扩大损失没有过错，应由对方自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。2016年11月3日，大丰区环境监察局认为张龙承租对方公司的沸腾炉燃烧烟煤不符合环评要求，责令停产并完善环保手续。此后，张龙告知对方尽快解决，但对方总是以种种理由进行推诿，致使张龙无法使用租赁物，不能实现租赁合同目的。恒创公司辩称，1.张龙在履行租赁合同过程中构成根本违约。合同订立后，张龙按约交纳180万元保证金后进场，但从第一个月起就拒不交纳租金，在多次催要下才于2016年8月交纳56万元租金。张龙至今仍差欠恒创公司租金，其要求返还租金76万元、承担违约金39万元，无事实和法律依据。2.双方在租赁合同中约定的180万元履约保证金不能转化为交纳的租金。使用该保证金偿还对外债务，是大丰法院执行局及白某镇政府、张龙和恒创公司共同决定的。3.2017年11月1日签订的解除协议应为双方资产租赁合同解除之日。张龙向恒创公司交纳租金时间应当计算至2017年10月30日，月租金标准为216670元。4.张龙要求支付设备维修费用18万元，根据案涉合同约定，对生产设备维修费用超出40万元以外的部分，由恒创公司承担，张龙没有举证其实际的维修费用，且数额也在40万元以内，所以该主张无事实和法律依据。恒创公司上诉请求：1.依法改判张龙给付恒创公司2017年2月至10月另50%的租金计975015元，或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费由张龙承担。事实和理由：1.一审法院判决上诉人承担2017年2月至10月计9个月租金的50%责任，无事实和法律依据。2.张龙从履行合同第一个月起就故意不交租金，构成根本违约。张龙辩称，1.张龙不存在违约行为，即使存在违约行为，也不构成根本违约。2.2016年10月20日之后的租金损失应当由恒创公司承担，因其提供的沸腾炉不符合环保要求，2017年1月5日，张龙以手机短信告知恒创公司法定代表人该情况，要求其尽快解决，但对方一直推诿不予解决，致张龙公司无法正常生产经营。张龙向一审法院提出本诉请求：1.判令解除双方于2016年3月21日签订的《资产租赁合同》；2.判令恒创公司返还已支付的租金76万元（已付租金206万元，减去实用租期2016年5月1日至2016年10月31日6个月租金130万元）、保证金30万元（已交保证金180万元，减去恒创公司已作为租金使用的150万元）、设备维修费用18万元，支付违约金39万元（以应付且已实际支付的130万元的30%计算）；3.诉讼费由恒创公司承担。恒创公司向一审法院提出反诉请求：1.判令张龙支付租金3712283元（2016年5月1日至2017年11月12日，计18⅓月，每月租金216670元，应付租金计3972283元，减去已付租金26万元）及其利息；2.判令张龙支付违约金180万元（直接以张龙支付的保证金180万元抵扣）；3.反诉费用由张龙负担。一审法院认定事实：2016年3月21日，张龙（承租方、乙方）与恒创公司（出租房、甲方）签订《资产租赁合同》一份，合同约定：甲方将其住所地所有的全部固定资产、场地、设备设施等（租赁资产见清单）出租给具有独立法人资格的乙方生产经营；租赁期间自2016年5月1日起至2020年5月2日止，具体起止时间以甲乙双方确认签收租赁资产交付时间为准，租赁期间届满，如双方未签订新的租赁合同，则本合同即行终止；年租金260万元，支付方式为每月10日前按年租金计算月平均应缴216670元；甲方将清单所列租赁物及相关经营许可证手续在2016年3月22日前交付乙方，乙方可对租赁物进行必要的整理和维修，对生产设备维修费用超出40万元（仅指必须购置的设备和必须的维修费）以外的部分（凭有效凭证）由甲方承担；甲方允许乙方因生产经营需要对所租赁资产进行必要的改进或技术完善，允许乙方在所租赁资产基础上增加其他资产，允许乙方更换所租赁资产上配备单价高于2000元的零配件；乙方的技术改进、更新、增加其他资产的行为不得损坏租赁资产、影响租赁资产运行，乙方的技术改进、更新、增加的资产属乙方所有，租赁物返还时，乙方可自行处置或由甲方视情补偿；租赁期满后，乙方将租赁资产返还甲方，乙方需保证资产返还时仍能正常运行使用；在租赁期限内，非经乙方书面同意，甲方不得改变租赁物的用途或存在状况，不得擅自处置租赁物，不得设置担保物权；合同签订1日内，乙方向甲方指定账户（盐城市大丰区白某镇人民政府财政账户：江苏大丰农村商业银行白某支行3209820201201000045339）缴纳合同履约保证金180万元，该保证金抵算2019年10月到2020年5月的租金；本合同生效后，即具有法律约束力，任何一方不得随意变更解除，如有需要变更或解除合同时，应双方协商一致，达成书面协议后方可实施，如因不可抗力使本合同无法完全履行或者无法履行时，经双方协商一致，可以变更或解除合同；如因甲方租赁物资产给乙方之前所形成的债权、债务、欠缴税费、未结清的各项款项、承诺、保证、股权纠纷等原因，导致乙方无法正常生产经营，经当地政府和甲方协调处理15个工作日内仍不能正常生产，自停产之日起，甲方退给乙方纠纷处理期间的租金并支付赔偿金10000元/天给乙方；甲、乙双方如有任何一方违反本合同条款约定擅自解除本合同或严重违约导致本合同无法履行的，违约方需支付违约金180万元；如甲方违约，除支付违约金外，须退回乙方缴纳的履约保证金抵算租金后剩余的款项，如乙方违约，所缴纳的合同履约保证金抵算租金后剩余的款项可抵算违约金等。白某政府作为双方邀请的监督方也在该合同的下方签字盖章。合同签订当日，恒创公司将合同约定的租赁物交付给张龙，并由张龙和恒创公司法定代表人叶金和分别在清单上签名确认（含沸腾炉1座）。同日，张龙按约向监督方白某政府财政账户转款（履约保证金）180万元，于2016年8月31日转款（租金）60万元、26万元，后于2016年9月30日从白某政府取回30万元（未付给恒创公司），合计236万元。相关账目反映，自2016年3月22日至2016年11月19日，恒创公司先后支取计206万元（其中150万元系从履约保证金180万元中支付，56万元系张龙给付的租金），尚有30万元保证金仍在白某政府财政账户，支付的时间和金额分别为2016年3月22日528507.67元，2016年6月25日75万元，2016年7月19日30万元，2016年8月28日14.8万元，2016年8月31日11.2万元，2016年11月18日9.9万元，2016年11月19日122492.33元。张龙租赁恒创公司厂房、设备后于2016年5月11日注册成立绿源建材厂，注册资本1000万元，个人独资企业性质，经营地址同恒创公司，经营范围为高炉水渣粉碎加工、矿石粉碎加工、矿粉销售等。2016年11月3日，大丰环监局现场监察绿源建材厂，发现绿源建材厂使用烟煤作为沸腾炉的能源，遂形成监察记录，记录载明：该厂租用恒创公司厂房、设备从事矿粉生产；年产50万吨新型建材矿粉项目于2011年9月13日经大丰环保局审批同意建设，未经环保“三同时”验收；生产项目环评审批要求项目设备均使用电作为能源，而该厂使用沸腾炉燃烧烟煤，有烟气产生排放，工艺发生变化；监察意见为责令立即停止生产，完善相关环保手续。2016年11月25日，恒创公司债权人陈国某因债权未得清偿，与绿源建材厂工作人员发生冲突，经当地派出所调解处理。2017年1月5日，张龙以用手机发送短信的方式发《函》给恒创公司法定代表人叶金和，内容为：一是因恒创公司债权人陈国某多次到绿源建材厂要债，严重影响其生产；二是环保监察局不允许烧煤炭，要求绿源建材厂停产整改，相关整改费用应由恒创公司承担；三是恒创公司其他股东提出他们不知道也不同意将厂房出租给张龙，并要求张龙与恒创公司终止合同，年底搬出；为了我厂生产经营的顺利进行，限贵公司在收到本《函》后三天内解决上面三个问题，否则，我厂因此造成的一切损失由贵公司承担，包括可能发生的诉讼费用，问题解决后，我仍按合同约定正常缴纳租金等。恒创公司认为按照合同约定，负责整改的义务人应为张龙，整改费用超出40万元的部分才由恒创公司承担，双方坚持己见而未能达成解决问题的一致意见。2017年1月，恒创公司根据张龙的申请，到电力部门办理了停电手续。审理中，张龙自认沸腾炉实际停用是在2016年11月7号左右，停产后需就有关问题与恒创公司进行磋商，以及绿源建材厂需对相关成品货物进行销售，厂房实际使用到2017年春节（1月28日）前，但张龙实际于2018年8月上旬前存在将厂区内的场地出租给他人堆放物资的行为。另查，恒创公司成立于2011年9月19日，其经营范围为高炉水渣粉碎加工。该公司成立前进行了项目环保报审，原大丰市环境保护局于2011年9月13日向恒创公司下发了大环管[2011]272号文，该文审批意见为根据环评结论，从环保角度同意恒创公司投资1550万美元在大丰市西侧）建设年产50万吨新型建筑材料矿粉项目；……；项目设备均使用电作为能源……；项目建成后试生产需向我局报告，试生产3个月内向我局申请环保设施竣工验收，逾期未通过验收投入正常生产的，我局将依法责令该项目停产并处以罚款等。嗣后，恒创公司在实际设计建设时，并未按照环评要求将项目所涉设备均使用电作为能源，其中沸腾炉使用煤炭作为能源。又查，因恒创公司结欠江苏大丰农村商业银行股份有限公司（以下简称大丰农商行）及张某等多名债权人的借款、工程款、工资等，遂在一审法院执行中（2017年11月6日）与大丰农商行及第三人王某等达成执行和解协议，约定恒创公司已抵押给大丰农商行的房地产及机器设备租赁给第三人王某经营，第三人王某直接将每年应给付的150万元租金分期汇入大丰农商行、大丰法院账户，用于偿还恒创公司所欠债务。同日，恒创公司与王某签订《房地产及设备租赁合同》，约定恒创公司将厂房及厂房内的矿粉生产线按现状租赁给王某，租期4年（2017年11月15日至2021年11月14日），每年租金150万元，并约定了每年租金分期给付的具体时间、金额、汇款对象等。为达成上述执行和解协议，张龙、恒创公司于2017年11月1日在一审法院执行局签订了《解除协议书》，约定双方同意自2017年11月1日起解除于2016年3月21日签订的《资产租赁合同》；2017年11月1日前双方因履行上述厂房租赁合同致诉讼至大丰法院，仍由大丰法院依法处理；自2017年11月1日起恒创公司可将案涉厂房、设备自由对外出租，双方于2017年11月1日后的合同履行问题均不予追究对方任何法律责任。此后，张龙于2017年11月12日将租赁物交付给了第三人王某，王某已在使用租赁物进行同类生产。一审法院认为，案涉租赁合同系双方当事人间的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行合同义务。张龙诉请依据法定解除的要件解除合同，现双方事实已于2017年11月1日自愿签订了《解除协议书》，属于协商解除，对此事实予以确认。合同解除后，张龙应向恒创公司返还租赁物，现张龙已将租赁物直接交付给了第三人王某，合同解除与租赁物的返还问题，本案中不再处理。本案一审争议焦点：一、恒创公司从张龙履约保证金180万元中支取的150万元能否先行抵算张龙应交的租金；二、张龙应交租金应计算到何时及计算标准；三、张龙主张设备维修费用18万元能否支持。第一，关于恒创公司从履约保证金180万元中支取的150万元能否先行抵算张龙应交的租金？张龙在合同签订后依约将180万元履约保证金汇至合同指定的白某政府财政账户，合同明确约定该履约保证金抵扣张龙2019年10月至2020年5月租赁期间的租金。虽然每次支付该款项均需双方同意以及相关部门认可，但每次支付用途均为偿还恒创公司对外债务，如此操作的目的是为了督促恒创公司偿还此前的债务，维护社会稳定。否则张龙应是将该履约保证金直接汇付给恒创公司，即恒创公司应为履约保证金的支配权人。张龙主张已使用的履约保证金150万元先行抵扣已实际发生的租赁期间的租金，但其对变更履约保证金的用途未能提供充分的证据证明，恒创公司也不予认可，故已使用的履约保证金150万元不能先行抵算为张龙应交的租金。张龙已付租金的数额仅应为其于2016年8月31日汇至白某政府的56万元（60万元+26万元-30万元）。恒创公司现称张龙从白某政府支付走了剩余30万元，且支付的30万元为已交的租金，与其此前陈述张龙已付租金56万元不相一致，同时也未能提供充分的证据予以证实，故不予采信。因张龙所交180万元履约保证金中150万元已由恒创公司实际支取，故该款应在2017年11月1日合同解除时与张龙拖欠的租金（含利息）进行抵扣。第二，关于张龙应交租金应计算到何时及计算标准。张龙设立的绿源建材厂于2016年11月3日被责令停产，张龙认可实际使用租赁物至2017年春节（1月28日）前，双方在此期间曾就沸腾炉改造进行过磋商，终因未能达成一致意见致绿源建材厂无法继续生产经营。恒创公司应张龙要求于2017年1月至电力部门申请停止用电，双方后于2017年11月1日签订《解除协议书》解除原租赁合同，并约定“双方于2017年11月1日后的合同履行问题均不予追究对方任何法律责任”，同时案涉厂房、设备一直由张龙控制，张龙在2017年8月上旬前还在对外出租厂区内场地堆放他人的物资，故张龙给付全额租金的期限应计算至2017年1月底。关于2017年2月至2017年10月间的租金损失，鉴于一方面张龙事实已占用租赁物，另一方面双方发生矛盾后，未能相互体谅、及时协商解决矛盾，造成损失的扩大，对此双方均有过错。一审法院酌定张龙2017年2月至2017年10月应付租金为原约定标准的50%，余50%的租金损失由恒创公司自行负担。由此，张龙应付租金为2925045元（2016年5月1日至2017年1月计9个月，按216670元/月计算为1950030元；2017年2月至2017年10月计9个月，按216670元/月的50%计算为975015元）。扣减张龙已支付的租金56万元，尚欠恒创公司租金2365045元。张龙未按约及时履行给付租金的义务构成违约，依法应承担相应的违约责任，但结合本案的具体情况，不宜适用合同约定的违约金（180万元），一审法院酌定支持未及时给付租金造成的张龙利息损失作为违约金。因本案所涉合同约定租金的支付方式为每月10日前按年租金计算月平均应缴216670元，故张龙应承付2017年10月10日前各月拖欠的租金自拖欠之日起分别至2017年10月31日（双方协议解除资产租赁合同的前一日）按中国人民银行六个月至一年期人民币贷款基准利率计算的利息作为违约金（以便与已使用的履约保证金150万元相抵扣）。据此，张龙尚欠恒创公司租金总额为2365045元，其中2016年7月10日前应付而未付的租金为90010元（已付56万元租金抵算2016年5月、6月及7月的部分租金，7月尚租金欠90010元）、2016年8月至2017年1月每月10日前应付而未付的租金为216670元、2017年2月至2017年10月每月10日前应付而未付的租金为108335元（216670元*50%）。经计算，张龙至2017年10月31日应付拖欠租金的利息总额为80233.45元，与恒创公司已支付使用的150万元保证金相抵扣（先息后本），即张龙至2017年10月31日尚欠恒创公司租金本金为945278.45元（2365045元+80233.45元-150万元），张龙仍需支付该款自2017年11月1日起至实际给付之日止按中国人民银行一年至三年期人民币贷款基准利率（自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算的利息作为违约金。第三，关于张龙主张设备维修费用18万元。根据本案所涉合同的约定，对生产设备维修费用超出40万元以外的部分（凭有效凭证）由恒创公司承担。现张龙仅提交了与第三方买卖合同和第三方结账说明各一份，未能按合同约定提交有效票据，且数额在40万元以内。故张龙的该主张无事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、恒创公司返还张龙履约保证金30万元（即由恒创公司向张龙出具同意其从白某政府取回30万元履约保证金的书面手续）。二、张龙向恒创公司支付拖欠的租金945278.45元，并承付该款自2017年11月1日起至实际给付之日止按中国人民银行一年至三年期人民币贷款基准利率（自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算的违约金。三、驳回张龙对恒创公司的其他诉讼请求。四、驳回恒创公司对张龙的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本相同，本院予以确认。二审另查明：2019年4月16日，盐城市大丰区环境保护局作出《关于对江苏恒创新型建材有限公司申请使用生物质颗粒报告的复函》【大环函（2019）9号】，同意恒创公司临时使用生物质颗粒燃料。本案二审的争议焦点为：1.一审法院认定案涉《资产租赁合同》解除时间应为2017年11月1日是否有事实和法律依据；2.张龙向恒创公司缴纳的履约保证金150万元是否可抵算其应交租金；3.一审法院认定恒创公司对2017年2月至10月计9个月租金损失扩大也有过错，减轻张龙违约责任是否有事实和法律依据；4.张龙主张由恒创公司返还租金76万元、支付设备维修费用18万元，并承担违约金39万元是否有事实和法律依据。本院认为，恒创公司与张龙订立的案涉《资产租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定和公序良俗，合法有效，对合同主体均具有法律约束力，应当严格按照合同约定履行各自义务。合同履行过程中，双方产生纠纷并引发案涉本诉及反诉，人民法院根据当事人是否严格履行合同情况，依法评判其是否存在违约行为及承担相应合同责任。关于第一个争议焦点问题。《合同法》第九十四条规定，当事人一方严重或根本违约致使不能实现合同目的，守约方依法享有单方解除合同权利。本案中，张龙向一审法院提起诉讼，以恒创公司故意隐瞒租赁的沸腾炉不符合环评要求，且环保部门责令整改后仍未及时履行整改义务，要求解除案涉租赁合同。本院认为，首先，案涉《资产租赁合同》中约定租赁标的为恒创公司全部固定资产、场地及设备设施，上述租赁标的多样化、专业化且价值大，张龙订立合同目的是新办绿源建材厂，生产经营范围与恒创公司基本相同，张龙作为企业开办人在订立案涉合同前，按常理应当对租赁标的进行全面调查了解，包括对案涉沸腾炉用煤作为能源及环保部门对该设备使用评价情况，故张龙提出恒创公司在订立合同时存在故意隐瞒和欺诈行为，缺少事实依据，亦有悖常理。其次，沸腾炉仅为案涉租赁标的一部分，该设备未符合环评要求，会影响到正常生产经营活动，但可以通过设备改造达到环评要求，而不属于直接导致租赁合同目的不能实现的重要因素。再者，案涉合同约定承租方可对租赁物进行必要的整理维修、设备改进、技术完善，对生产设备维修费用超出40万元（仅指必须购置的设备和必须的维修费）以外的部分由恒创公司承担，可见在案涉沸腾炉出现环评不达标情况下，张龙可以自行对设备进行改造，其费用按约定进行分摊。据此，在合同履行中，恒创公司将租赁标的物交付给张龙后，虽然设备生产运行存在环评不达标情况，但张龙无权单方解除案涉合同。特别是，双方于2017年11月1日在大丰市人民法院签订了《解除协议书》，约定自2017年11月1日起解除案涉《资产租赁合同》，该协议是双方真实意思表示，依法有效，应当作为租赁合同终止履行的主要依据。张龙上诉提出案涉合同解除时间为2017年6月起诉之日的理由，于法无据，不予采纳。关于第二个争议焦点问题。履约保证金是合同一方当事人以金钱给付方式所作出的债之履行担保。经查，案涉合同履行中，张龙根据合同约定将180万元履约保证金汇至指定的白某政府财政账户，此后恒创公司先后从该账户支取150万元，用于履行一审法院相关生效裁判、偿还案外人债务。本案中，张龙上诉提出，应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”，其在没有违约情况下，恒创公司不能提前使用保证金，如果提前使用则改变保证金用途，应先行抵扣已实际发生租金。本院认为，恒创公司从白某政府财政账户支付保证金系其合同权利，保证金交付之时即为权属转移，恒创公司对该款项具有支付权。根据合同约定履约保证金抵扣张龙2019年10月至2020年5月租赁期间的租金，应当解释为合同履行至2019年10月后该保证金可以作为合同租金预付款，此时保证金性质才有可能发生改变。据此，恒创公司已支取的150万元履约保证金不能作为租金预付款，张龙提出该款项抵扣张龙未按约交付租金的上诉理由，于法无据，不予采纳。关于第三个争议焦点问题。经查，根据合同约定，恒创公司应将租赁资产清单所列租赁物及相关经营许可证手续交付张龙，其中也应当包括生产项目环评审批的相关手续。对案涉合同履行内容分析，恒创公司不仅是向张龙交付租赁物，同时也是将新型建材生产项目转让给张龙经营。2016年11月，大丰环监局现场监察绿源建材厂，发现该厂使用烟煤作为沸腾炉的能源，认为年产50万吨新型建材矿粉项目未经环保“三同时”验收，遂责令停止生产并完善相关环保手续。2017年1月，张龙通过手机短信发函形式通知恒创公司法定代表人叶金和，要求解决债权人陈国某来厂要债、环保部门对沸腾炉设备整改、恒创公司其它股东不同意租赁等问题，其中关于沸腾炉设备整改及费用负担问题与本案具有较强关联性。恒创公司作为出租方，特别是建材生产项目经营转让方，在原先生产设备不符合环评要求，环保监察部门责令整改情况下，其应当积极主动配合现有承租方对沸腾炉改造完善，而恒创公司对张龙提出意见不予理睬，未及时有效协调相关争议，致使租赁合同履行受阻，恒创公司亦具有相应过错，但并非张龙拒付租金的抗辩理由。据此，张龙未能按约向恒创公司交付租金，已构成违约，应当承担给付租金之义务，鉴于恒创公司在合同履行中亦具有一定过错，一审法院认定恒创公司对2017年2月至10月计9个月租金损失扩大部分进行分摊，从利益衡量角度出发，减轻张龙违约责任，具有事实和法律依据。对恒创公司提出不应减轻张龙违约责任的上诉理由，本院不予采纳。关于第四个争议焦点问题。本院认为，首先，上述案涉租赁合同解除时间为2017年11月1日，张龙在合同存续期间应当履行相应的租金支付义务。应付租金为2925045元（2016年5月1日至2017年1月计9个月，按216670元/月计算为1950030元；2017年2月至2017年10月计9个月，按216670元/月的50%计算为975015元），而张龙实际支付206万元（包括已支取的150万元保证金），尚差欠865045元租金，故其提出恒创公司返还76万元租金的理由，于法无据，不予支持。第二，案涉合同约定，生产设备维修费用超出40万元以外的部分由恒创公司承担。现张龙主张要求恒创公司支付18万元设备维修费用，仅提交了与第三方买卖合同及结账说明，未能按合同约定提交有效票据，且数额在40万元以内，故不符合合同约定条件，对其该项上诉理由，不予采纳。第三，恒创公司在合同履行中未能积极协助张龙对沸腾炉进行环评整改，具有一定过错，应承担相应违约责任，一审法院在处理张龙向恒创公司承担的租金义务中已作出减轻责任认定予以抵消，现张龙再次主张违约金39万元，于法无据，亦不予采纳。综上，案涉租赁合同履行中，张龙未能依约支付租金义务，构成违约。双方当事人协议解除合同，不影响守约方向违约方主张违约责任。一审法院判令张龙向恒创公司支付拖欠租金945278.45元，并承担欠付租金所产生的利息损失，并无不当，应予维持。张龙、恒创公司提出的上诉理由，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43573元，由张龙负担30023元，恒创公司负担13550元。本判决为终审判决。审 判 长  林 毅审 判 员  钟红梅审 判 员  张 雷二〇二〇年十一月十日法官助理  顾清清书 记 员  唐 飞