北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终877号上诉人（一审原告）张友良，男，1956年11月1日出生，汉族，北京市顺义区后沙峪地区马头庄村顺合路一巷**居民，住北京市顺义区。被上诉人（一审被告）北京市顺义区民政局，住所地北京市顺义区复兴东街**院。法定代表人李宝东，局长。委托代理人付瑜，北京市顺义区民政局养老服务管理科科长。委托代理人李春芳，北京朗泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区复兴东街**。法定代表人孙军民，区长。委托代理人张少远，北京市顺义区司法局工作人员。委托代理人吕立秋，北京观韬中茂律师事务所律师。上诉人张友良不服被上诉人北京市顺义区民政局（以下简称顺义民政局）作出的顺义区民政局（2020）第2号-答《政府信息公开答复告知书》及被上诉人北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）于2020年5月7日作出的顺政复字〔2020〕67号《行政复议决定书》一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113行初186号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。顺义区民政局于2020年2月5日对张友良作出顺义区民政局（2020）第2号-答《政府信息公开答复告知书》，主要内容是：“您好，我们于2020年1月13日收到您提出获取：‘名称：要求顺义区民政局公开，依据什么要发放在2018年9月给申请人公开的超转人员月生活补助发放表中人员的生活补助费，该表是谁制作的，发放表中的人员是哪里人。描述：顺义区民政局公开：1、依据什么要发放《超转人员月生活补助发放表》中人员的生活补助费。2、公开发放表是谁制作的、制作单位的公章、制表负责人、制表人。3、公开发放表中的人员是哪里人。4、公开依据什么要发放表中人员的生活补助费，有什么法律依据。5、发放表中每个人员的发放金额是如何计算的，其法律依据什么。要求顺义区民政局公开上述信息。’的申请，具体见《登记回执》顺义区民政局（2020）第2号-回。一、经查，您申请获取的‘1、依据什么要发放《超转人员月生活补助发放表》中人员的生活补助费；3、公开发放表中的人员是哪里人；4、公开依据什么要发放表中人员的生活补助费，有什么法律依据；5、发放表中每个人员的发放金额法律依据是什么。’政府信息，属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项之规定，答复您如下：1.您申请获取的‘1、依据什么要发放《超转人员月生活补助发放表》中人员的生活补助费；4、公开依据什么要发放表中人员的生活补助费，有什么法律依据；5、发放表中每个人员的发放金额法律依据是什么。’三条政府信息，文件、法律依据相同，我们给予合并答复。上述三项依据为：北京市人民政府办公厅《关于同意提高征地超转人员待遇有关意见的通知》（京政办函〔2007〕15号）、顺义区人民政府关于印发《关于提高征地超转人员待遇有关意见的通知》（顺政发〔2007〕38号）、北京市人民政府办公厅印发《关于完善征地超转人员生活和医疗保障工作的办法》的通知（京政办发〔2015〕11号）、北京市人力资源和社会保障局《关于北京市2018年调整企业退休人员基本养老金的通知》（京人社养发〔2018〕132号）、北京市人力资源和社会保障局《关于北京市2017年调整企业退休人员基本养老金的通知》（京人社养发〔2017〕146号）、北京市人力资源和社会保障局《关于北京市2016年调整企业退休人员基本养老金的通知》（京人社养发〔2016〕142号）、北京市人力资源和社会保障局《关于北京市2015年调整企业退休人员基本养老金的通知》（京人社养发〔2015〕67号）、北京市人力资源和社会保障局《关于北京市2014年调整企业退休人员基本养老金的通知》（京人社养发〔2014〕48号）、北京市人力资源和社会保障局《关于北京市2013年调整企业退休人员基本养老金的通知》（京人社养发〔2013〕34号）、北京市人力资源和社会保障局《关于北京市2012年调整企业退休人员基本养老金的通知》（京人社养发〔2012〕40号）、北京市人力资源和社会保障局《关于北京市2011年调整企业退休人员基本养老金的通知》（京人社养发〔2010〕306号）。以上依据文件内容见所附复印件（共32页）。2.您申请获取的‘3、公开发放表中的人员是哪里人’，我局是根据您提出的政府信息公开要求，公开了后沙峪镇马头庄村《超转人员月生活补助发放表》。该发放表中的人员是后沙峪镇马头庄村人。二、经检索，您申请获取的‘5、发放表中每个人员的发放金额是如何计算的’，政府信息不存在。因为具体每个人员发放金额的计算，是过程性文件，故我局未保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，现告知您：‘发放表中每个人员的发放金额是如何计算的’政府信息不存在。但是为了保障您的知情权，我们将计算方法告知如下：1.2006年参照北京市最低退养金标准调整，每人每月发放生活补助487元。2.2007年至2014年参照北京市最低基本养老金标准调整。2017年1月至9月，每人每月发放620元；2017年10月至2008年6月，每人每月发放675元；2008年7月至2008年12月，每人每月发放775元；2009年1月至12月，每人每月发放900元；2010年1月至12月，每人每月发放1000元；2011年1月至12月，每人每月发放1100元；2012年1月至12月，每人每月发放1210元；2013年1月至12月，每人每月发放1330元。2014年1月至12月，每人每月发放1463元。3.2015年至2019年参照北京市关于企业退休人员中缴费不满15年的建设征地农转工退休人员的养老金调整政策，确定征地超转人员生活补助费用支付标准的调整幅度。2015年1月至12月，当年接收超转人员每人每月发放标准1609元；2017年至2019年，当收超转人员每人每月发放标准1714元。例如：2015年新接收一名60周岁的超转人员，其每月发放生活补助费标准1609元。2016年，其生活补助费标准参照企业退休人员中缴费不满15年的建设征地农转工退休人员的养老金调整政策确定生活补助支付标准，依据2016人保局文件分为四项：一是2015年12月31日在册的每人每月增加50元。二是缴费不满15年每人每月增加45元。三是绝对额调整，低于养老金最低值的每人每月增加75元。四是按照年龄段每人每月增加的数额，65周岁以下每人每月增加0元。其2016年调整后每月领取生活补助费是1609+50+45+75+0=1779元。三、经查，您申请获取的‘2、公开发放表是谁制作的、制表负责人、制表人。’政府信息我局未制作，此政府信息不存在。2018年9月提供给您的《超转人员生活补助发放表》，是我局使用的超转人员内部管理数据，该表格没有填写制作人、制表负责人和制表人等项信息。您申请获取的‘发放表制作单位公章’政府信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，现告知您：‘公开发放表是谁制作的、制表负责人、制表人’此项政府信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项之规定告知您：《超转人员生活补助发放表》是由我单位制作的，具体公章内容与提供给您答复告知书上加盖公章一致。如您对本答复有异议，可以在收到本答复起60日内申请行政复议，或者6个月内向人民法院提起行政诉讼。”张友良不服该答复告知书，向顺义区政府申请行政复议，顺义区政府于2020年5月7日作出顺政复字〔2020〕67号《行政复议决定书》，维持了顺义区民政局作出的上述答复告知书。张友良不服，诉至一审法院，请求法院：1.判决依法确认顺义区政府于2020年5月7日作出的顺政复字〔2020〕67号《行政复议决定书》违法；2.判决依法确认顺义区民政局于2020年2月5日作出的（2020）第2号-答《政府信息公开答复告知书》违法。一审法院经审理查明，2020年1月8日，张友良通过EMS快递的方式向顺义区民政局邮寄《政府信息公开申请书》，表明所需的政府信息名称为：要求顺义区民政局公开，依据什么要发放在2018年9月给张友良公开的超转人员月生活补助发放表中人员的生活补助费，该表是谁制作的，发放表中的人员是哪里人。张友良将上述申请公开的信息具体描述为：“顺义区民政局公开：1.依据什么要发放《超人员月生活补助发放表》中人员的生活补助费。2.公开发放表是谁制作的、制作单位的公章、制表负责人、制表人。3.公开发放表中的人员是哪里人。4.公开依据什么要发放表中人员的生活补助费，有什么法律依据。5.发放表中每个人员的发放金额是如何计算的，其法律依据是什么。”顺义区民政局于2020年1月13日收到上述政府信息公开申请，并于同日作出《登记回执》，于次日邮寄给张友良，承诺将于2020年2月6日前作出书面答复。张友良于2020年1月15日收到该《登记回执》。此后，顺义区民政局针对张友良申请公开的“《超人员月生活补助发放表》的制表负责人、制表人及每个人员的发放金额是如何计算的”信息，在下设的北京市顺义区社会福利事务管理中心养老服务管理科（以下简称养老服务管理科）工作人员的电脑中、相关纸制[质]文档、北京市民政局官方网站和北京市人民政府首都之窗网站上进行了检索、查询。2020年2月3日，养老服务管理科作出《关于检索信息的说明》，内容是：首都之窗信息栏涵盖顺义区链接，范围比较广泛。而顺义区民政局没有专用网站，市民政局作为上级指导部门有专门网站。所以分别检索首都之窗及北京市民政局网站查找相关信息。经检索上述两个网站及我局纸质文档和电子文档，未检索到申请人申请的马头庄村“《超转人员月生活补助发放表》的制表负责人、制表人，及每个人员的发放金额是如何计算的”相关信息。2020年2月5日，顺义区民政局对张友良作出顺义区民政局（2020）第2号-答《政府信息公开答复告知书》，并于同日将该答复告知书及张友良申请公开的发放表中每个人员发放金额的法律依据文件复印件（共32页）一并邮寄送达给张友良。张友良于2020年2月11日收到上述答复告知书。张友良认为顺义区民政局作出的上述答复告知书违法，遂于2020年3月15日向顺义区政府邮寄了行政复议申请及相关材料，要求确认顺义区民政局作出的顺义区民政局（2020）第2号-答《政府信息公开答复告知书》违法，责令顺义区民政局退还贪污超转人员的月生活补助费和违法收取的接收费用。顺义区政府于2020年3月17日收到上述申请材料，于2020年3月20日正式予以立案，并于同日作出《行政复议答复通知书》，且送达给顺义区民政局。2020年3月24日，顺义区民政局向张友良作出《关于〈政府信息公开答复告知书〉（顺义区民政局（2020）第2号-答）的更正说明》，主要内容是：“我局于2020年2月5日作出的《政府信息公开答复告知书》（顺义区民政局（2020）第2号-答）中，第3页第19-20行‘2017年1月至9月，每人每月发放620元；2017年10月至2008年6月，每人每月发放675元’中两个‘2017年’均为笔误，均应为‘2007年’。特此更正。”2020年3月25日，顺义区民政局将该更正告知书邮寄送达给张友良，张友良于次日签收。2020年3月26日，顺义区民政局向顺义区政府提交了《行政复议答复书》及相关证据等材料。2020年5月7日，经复议机关负责人批准，顺义区政府作出顺政复字〔2020〕67号《行政复议决定书》，维持了顺义区民政局作出的顺义区民政局（2020）第2号-答《政府信息公开答复告知书》，并于同日将上述《行政复议决定书》分别向张友良邮寄送达、向顺义区民政局直接送达。张友良不服复议结果，遂在法定期限内向一审法院提起涉案之诉。一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。……根据上述法规规定，对于张友良的政府信息公开申请，顺义区民政局具有依法作出答复的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据上述法律规定，顺义区政府作为顺义区民政局的本级人民政府，具有对顺义区民政局的行政行为作出行政复议决定的法定职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。张友良申请公开的“1.依据什么要发放《超人员月生活补助发放表》中人员的生活补助费。2.公开发放表是谁制作的。3.公开发放表中的人员是哪里人。4.公开依据什么要发放表中人员的生活补助费，有什么法律依据。5.发放表中每个人员的发放金额是如何计算的，其法律依据是什么。”不符合上述《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的“政府信息”的概念，张友良明显是请求顺义区民政局回答其提出的问题，上述申请的实质属于咨询行为，而非政府信息公开申请行为。顺义区民政局针对张友良的上述咨询行为作出的答复，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围。张友良申请公开的“《超人员月生活补助发放表》的制作单位的公章、制表负责人、制表人”，属于政府信息。因《超转人员月生活补助发放表》系由顺义区民政局制作的，但该表中并没有加盖顺义区民政局的公章，而顺义区民政局向张友良作出的涉案《政府信息公开答复告知书》中加盖了公章，故顺义区民政局为了保障张友良对相关信息的知情权，其答复张友良“《超转人员生活补助发放表》是由我单位制作的，具体公章内容与提供给您答复告知书上加盖公章一致”并无不当。由于《超转人员月生活补助发放表》未注明“制表负责人”和“制表人”，故顺义区民政局在依法履行检索义务后，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，答复张友良“公开发放表制表负责人、制表人”的政府信息不存在，亦符合法律法规规定。关于顺义区民政局的执法程序问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。根据《北京市政府信息公开规定》第二十五条规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。如需延长答复期限的，应当经本行政机关政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，顺义区民政局于2020年1月13日收到张友良的涉案政府信息公开申请，并作出《登记回执》，于2020年2月5日作出涉案答复告知书，并于同日将该告知书邮寄送达给张友良，其作出答复符合上述法规和规章规定的期限，执法程序合法。虽然张友良于2020年2月11日才收到上述答复告知书，但因顺义区民政局在作出答复告知书当日就已经及时交邮送达，故张友良即使不能在正常时间内收到该答复告知书，亦不能归责于顺义区民政局。因此，张友良认为顺义区民政局程序违法的意见，一审法院不予支持。顺义区政府收到张友良的行政复议申请后，依法履行了立案、作出《行政复议答复通知书》和《行政复议决定书》以及送达等程序，其复议程序符合法律规定，适用法律及复议结果正确。综上所述，顺义区民政局作出的顺义区民政局（2020）第2号-答《政府信息公开答复告知书》及顺义区政府作出的顺政复字〔2020〕67号《行政复议决定书》，均事实清楚，适用法律正确，程序合法。张友良的诉讼请求和理由，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张友良的全部诉讼请求。张友良不服一审判决，向本院提起上诉，其事实和理由为：上诉人认为一审法院在2020年9月22日作出的（2020）京0113行初186号行政判决书，属于认定事实不清，适用法律错误，此判决是一审法院依据被上诉人的答辩状作出的，一审法院没有对上诉人的诉求进行严格审理，在违反《中华人民共和国行政诉讼法》法律规定的情况下，滥用司法权力，徇私枉法，包庇纵容被上诉人的违法行为，属于枉法裁判，应予以撤销。一审法院在给上诉人作出并向上诉人邮寄的《北京市顺义区人民法院合议庭组成人员告知书》中“本院受理的原告张友良、刘佳奎与被告北京市顺义区财政局、北京市顺义区人民政府信息公开纠纷一案。从该告知书不难看出，第一，一审法院故意错列被上诉人。第二，一审法院故意将上诉人案由“行政复议决定纠纷一案”写成“政府信息公开纠纷一案”。第三，一审法院故意将上诉人诉“被上诉人（被告）北京市顺义区民政局”写成“被告北京市顺义区财政局”。第四，一审法院故意将合并审理案件的上诉人“刘加奎”写成“刘佳奎”。一审法院的行为严重违法。本案中，上诉人在2020年1月8日，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的法规规定，要求被上诉人（顺义区民政局）公开，依据什么要发放在2018年9月给上诉人公开的超转人员月生活补助发放表中人员的生活补助费，该表是谁制作的，发放表中的人员是哪里人。同时，上诉人对申请的信息公开内容加以描述；要求被上诉人（顺义区民政局）公开，1.依据什么要发放《超转人员月生活补助发放表》中人员的生活补助费。2.公开发放表是谁制作的、制作单位的公章、制表负责人、制表人。3.公开发放表中的人员是哪里人。4.公开依据什么要发放表中人员的生活补助费，有什么法律依据。5.发放表中每个人员的发放金额是如何计算的，其法律依据是什么。要求被上诉人（顺义区民政局）公开上述信息。被上诉人（顺义区民政局）收到上诉人申请的政府信息公开申请后，并进行了登记，“顺义区民政局【2020】第2号-回《登记回执》”。《登记回执》中，明确在2020年2月6日前作出书面答复，之后，被上诉人（顺义区民政局）在2020年2月5日作出（顺义区民政局【2020】第2号-答）《政府信息公开答复告知书》。一、被上诉人（顺义区民政局）在答复告知中所称：经查；您申请获取的“1.依据什么要发放《超转人员月生活补助发放表》中人员的生活补助费；3.公开发放表中的人员是哪里人；4.公开依据什么要发放表中人员的生活补助费，有什么法律依据；5.发放表中每个人员的发放金额是如何计算的，其法律依据是什么。”政府信息，属于公开范围。1.被上诉人应根据《北京市建设征地补偿安置办法》（北京市人民政府令第148号）中第四十五条第二款规定；超转人员是指征地转为非农业户口且男年满60周岁、女年满50周岁及其以上的人员和经认定完全丧失劳动能力的人员。而被上诉人（顺义区民政局）未公开或者未说出依据该条法律规定，其行政行为严重违法。2.上诉人申请获取的“发放表中的人员是哪里人”，被上诉人（顺义区民政局）在答复中称；该发放表中的人员是后沙峪镇马头庄村人，单凭被上诉人（顺义区民政局）在答复告知中称其；该发放表中的人员是后沙峪镇马头庄村人，但是，被上诉人（顺义区民政局）没有拿出相关证据证明《超转人员月生活补助发放表》是后沙峪镇马头庄村人，该发放表暨未显示有“马头庄村超转人员”的字样，也未显示该发放表中的人员的身份证号、性别、出生年月日、民族、家庭人员、家庭住址等相关马头庄村征地超转人员的个人信息，被上诉人（顺义区民政局）紧评答复中称；《超转人员月生活补助发放表》中人员是后沙峪镇马头庄村超转人员，于法无据。根据《北京市建设征地补偿安置办法》（北京市人民政府令第148号）中第二十条规定；农村集体经济组织或者村民委员会应当自征地公告之日起60日内确定应当转为非农业户口人员、转非劳动力、超转人员名单，向村民公示，并分别报区、县公安、劳动保障和民政部门。各有关部门应当依照职权办理相关手续。超转人员安置办法依照市人民政府有关规定执行。同时，（京民征发【2014】406号）中，第十八条规定；区（县）民政部门及街道（乡镇）超转人员服务管理工作经办机构应为超转人员建立个人信息档案。档案内容应包括姓名、身份证号、性别、出生年月日、民族、家庭人员、家庭住址、个人健康状况、联系方式超转人员编号等内容。通过上述法规规定，被上诉人（顺义区民政局）已经获取了《超转人员月生活补助发放表》中的马头庄村每个超转人员的个人相关信息。作为征地超转人员的管理部门，被上诉人（顺义区民政局）未给上诉人公开，其行政行为严重违法。3.根据被上诉人（顺义区民政局）公开的（京政办发【2015】11号）中，第七条规定；新接收的征地超转人员，按照其生活补助费用的接收标准，为其支付接收第一年的生活补助费用。被上诉人（顺义区民政局）在2016年7月接收超转人员费用是每月每人的接收生活补助费用的接收标准为2609元，与2016年8月公开的《超转人员月生活补助发放表》中，每月每人发放生活补助费用金额1714元，明显以接收的金额不一致，被上诉人（顺义区民政局）违反了公开上述文件中的规定，其行为严重违法。4.上诉人申请获取的“发放表中每个人员的发放金额是如何计算的”被上诉人（顺义区民政局）在答复中称；政府信息不存在。被上诉人（顺义区民政局）违反了（京政办发【2015】11号）中第七条规定；对新接收的征地超转人员，按照其生活补助费用的接收标准，为其支付接收第一年的生活补助费用。被上诉人（顺义区民政局）的行政行为严重违法。二、被上诉人（顺义区民政局）在答复告知中称；公开发放表是谁制作的、制表负责人、制表人，政府信息我局未制作，此政府信息不存在，2018年9月提供的《超转人员月生活补助发放表》是我局使用的超转人员内部管理数据，该表格没有填写制作人、制表负责人、和制表人。您申请获取的“发放表制作单位公章”政府信息属于公开范围。1.被上诉人违反了《北京市征地超转人员服务管理办法》（京民征发【2014】406号）第十八条规定；区（县）民政部门及街道（乡镇）超转人员服务管理工作经办机构应为超转人员建立个人信息档案，档案内容包括姓名、身份证号、性别、出生年月日、民族、家庭成员、家庭住址、个人健康状况、联系方式、超转人员编号等内容。同时，马头庄村村民委员会在配合被上诉人（顺义区民政局）在办理征地超转人员转非安置时，已向被上诉人（顺义区民政局）提供了马头庄村全体征地超转人员的身份证复印件（正反面）、户口簿首页及本人页，以及马头庄村征地超转人员一寸照片。被上诉人（顺义区民政局）在答复告知中称其是使用的超转人员内部管理数据，于法无据，被上诉人（顺义区民政局）违反了《北京市征地超转人员服务管理办法》（京民征发【2014】406号）第十八条规定，其行政行为严重违法。2.被上诉人（顺义区民政局）在答复告知中称；“发放表制作单位公章”政府信息属于公开范围。具体公章内容与提供给您答复告知书上加盖公章一致。”被上诉人（顺义区民政局）根本就没有在《超转人员月生活补助发放表》中加盖公章，又怎么能够与答复告知书中加盖的公章一致，其行政行为严重违法。被上诉人（顺义区民政局）在2020年2月5日作出的（顺义区民政局【2020】第2号-答）《政府信息公开答复告知书》，违反了相关法律法规规定，所以上诉人不服其在2020年2月5日作出的答复，依据《中华人民共和国行政复议法》的法律规定，在2020年3月15日依法向被上诉人（顺义政府）提起行政复议，请求被上诉人（顺义政府）依法确认被上诉人（顺义区民政局）在2020年2月5日作出的（顺义区民政局【2020】第2号-答）《政府信息公开答复告知书》违法。被上诉人（顺义政府）作为行政复议机关，在2020年3月17日受理行政复议申请后，应当围绕行政复议申请的请求内容，对复议行为是否属于行政复议范围以及该行为是否合法、应当进行全面审查，并根据《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的有关规定作出相应的行政复议决定，然而，被上诉人（顺义政府）在未对上诉人的行政复议申请进行全面严格审查，而却在违反《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的有关规定的情况下，在2020年5月7日作出（顺政复字（【2020】67号）《行政复议决定书》。上诉人不服被上诉人（顺义政府）在2020年5月7日作出（顺政复字【2020】67号）《行政复议决定书》。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的法律规定，依法向一审法院提起行政诉讼。然而，一审法院在庭审中，未按照上诉人的诉求进行受理，只是对被上诉人（顺义政府）作出行政复议决定具有法定职权，并没有对被上诉人（顺义政府）在2020年5月7日违法作出（顺政复字【2020】67号）《行政复议决定书》的行政行为严重违法进行严格审查，一审法院在2020年9月22日作出的（2020）京0113行初186号行政判决书，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》的法律规定。一审法院在判决书中认为；《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：......（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。......根据上述法规规定，对于张友良（上诉人）的政府信息公开申请，顺义区民政局（被上诉人）具有作出答复的法定职权。既然，一审法院认为，被上诉人（顺义区民政局）具有作出答复的法定职权，从被上诉人（顺义区民政局）作出的答复告知中不难看出，被上诉人（顺义区民政局）没有履行了自己应该履行法定职权，一审法院在2020年9月22日作出的（2020）京0113行初186号行政判决书，严重违反了《中华人民共和国行政诉讼法》的法律规定。一审法院在判决书中认为；《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。张友良（上诉人）申请......省略，的调整范围，一审法院故意歪曲和曲解该法规规定，与之一审法院认为被上诉人（顺义区民政局）具有作出答复的法定职权相违背，同时，上诉人在政府信息公开申请中，是要求被上诉人（顺义区民政局）公开上述信息，并非一审法院认为上诉人请求被上诉人（顺义区民政局）回答其提出的问题，故意歪曲事实，一审法院为了包庇纵容被上诉人（顺义区民政局）的违法行为，才这样认为的，一审法院的认为，严重违反了《中华人民共和国行政诉讼法》的法律规定。一审法院在判决书中认为；张友良（上诉人）申请公开的......省略，亦符合法律法规规定。根据一审法院的认为；上诉人申请公开的《超转人员生活补助发表》的制作单位公章、制表负责人、制表人，属于政府信息，为什么《超转人员生活补助发衾》没有加盖被上诉人（顺义区民政局）的公章，在没有加盖公章的基础上，又怎么与答复告知书中的公章一致那？一审法院在该判决中，还大言不惭认为“并无不当”明显是与法律法规规定去抗衡，一审法院的认为，已经违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定，更违反了《中华人民共和国行政诉讼法》的法律规定。既然《超转人员生活补助发表》是被上诉人（顺义区民政局）制作，那么必然而然就有制表负责人、制表人，同时，一审法院的认为，属于政府信息，被上诉人（顺义区民政局）就必须依法予以公开，一审法院认为亦符合法律法规规定，已经违反了《中华人民共和国行政诉讼法》的法律规定。重违法。被上诉人（顺义区民政局）在2020年2月5日作出的（顺义区民政局【2020】第2号-答）《政府信息公开答复告知书》，违反了相关法律法规规定，所以上诉人不服其在2020年2月5日作出的答复，依据《中华人民共和国行政复议法》的法律规定，在2020年3月15日依法向被上诉人（顺义政府）提起行政复议，请求被上诉人（顺义政府）依法确认被上诉人（顺义区民政局）在2020年2月5日作出的（顺义区民政局【2020】第2号-答）《政府信息公开答复告知书》违法。被上诉人（顺义政府）作为行政复议机关，在2020年3月17日受理行政复议申请后，应当围绕行政复议申请的请求内容，对复议行为是否属于行政复议范围以及该行为是否合法、应当进行全面审查，并根据《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的有关规定作出相应的行政复议决定，然而，被上诉人（顺义政府）在未对上诉人的行政复议申请进行全面严格审查，而却在违反《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的有关规定的情况下，在2020年5月7日作出（顺政复字（【2020】67号）《行政复议决定书》。上诉人不服被上诉人（顺义政府）在2020年5月7日作出（顺政复字【2020】67号）《行政复议决定书》。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的法律规定，依法向一审法院提起行政诉讼。然而，一审法院在庭审中，未按照上诉人的诉求进行受理，只是对被上诉人（顺义政府）作出行政复议决定具有法定职权，并没有对被上诉人（顺义政府）在2020年5月7日违法作出（顺政复字【2020】67号）《行政复议决定书》的行政行为严重违法进行严格审查，一审法院在2020年9月22日作出的（2020）京0113行初186号行政判决书，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》的法律规定。一审法院在判决书中认为；《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：......（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。......根据上述法规规定，对于张友良（上诉人）的政府信息公开申请，顺义区民政局（被上诉人）具有作出答复的法定职权。既然，一审法院认为，被上诉人（顺义区民政局）具有作出答复的法定职权，从被上诉人（顺义区民政局）作出的答复告知中不难看出，被上诉人（顺义区民政局）没有履行了自己应该履行法定职权，一审法院在2020年9月22日作出的（2020）京0113行初186号行政判决书，严重违反了《中华人民共和国行政诉讼法》的法律规定。一审法院在判决书中认为；《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。张友良（上诉人）申请......省略，的调整范围，一审法院故意歪曲和曲解该法规规定，与之一审法院认为被上诉人（顺义区民政局）具有作出答复的法定职权相违背，同时，上诉人在政府信息公开申请中，是要求被上诉人（顺义区民政局）公开上述信息，并非一审法院认为上诉人请求被上诉人（顺义区民政局）回答其提出的问题，故意歪曲事实，一审法院为了包庇纵容被上诉人（顺义区民政局）的违法行为，才这样认为的，一审法院的认为，严重违反了《中华人民共和国行政诉讼法》的法律规定。一审法院在判决书中认为；张友良（上诉人）申请公开的......省略，亦符合法律法规规定。根据一审法院的认为；上诉人申请公开的《超转人员生活补助发表》的制作单位公章、制表负责人、制表人，属于政府信息，为什么《超转人员生活补助发衾》没有加盖被上诉人（顺义区民政局）的公章，在没有加盖公章的基础上，又怎么与答复告知书中的公章一致那？一审法院在该判决中，还大言不惭认为“并无不当”明显是与法律法规规定去抗衡，一审法院的认为，已经违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定，更违反了《中华人民共和国行政诉讼法》的法律规定。既然《超转人员生活补助发表》是被上诉人（顺义区民政局）制作，那么必然而然就有制表负责人、制表人，同时，一审法院的认为，属于政府信息，被上诉人（顺义区民政局）就必须依法予以公开，一审法院认为亦符合法律法规规定，已经违反了《中华人民共和国行政诉讼法》的法律规定。综上所述，一审法院的认为违反了《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》《中华人民共和国信息公开条例》、（京政办发【2015】11号）、（京民征发【2014】406号）法律法规规定，所以，上诉人不服北京市顺义区人民法院在2020年9月22日作出的（2020）京0113行初186号行政判决书，依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律法规规定，依法向北京市第三中级人民法院提起上诉。请求依法撤销一审法院在2020年9月22日作出的（2020）京0113行初186号行政判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求。二被上诉人同意一审判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。张友良在举证期限内向一审法院提交的证据是：1.政府信息公开申请表，证明张友良在2020年1月8日向顺义区民政局邮寄的政府信息公开申请。2.登记回执，证明顺义区民政局收到张友良政府信息公开申请后进行登记。3.《政府信息公开答复告知书》，证明顺义区民政局作出的答复告知书。4.签收回执，证明张友良在2020年2月11日签收顺义区民政局作出的答复告知书。5.行政复议申请，证明张友良不服顺义区民政局作出的答复，向顺义区政府提起行政复议。6.《行政复议决定书》，证明顺义区政府作出的《行政复议决定书》。顺义区民政局辩称：一、顺义区民政局于2020年1月13日收到张友良邮寄的《顺义区政府信息公开申请表》，2020年2月5日作出涉案的《政府信息公开答复告知书》，并于当日以邮寄方式向张友良送达。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十一条第（二）项规定，顺义区民政局的程序符合法律规定。二、顺义区民政局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项、第（四）项向张友良作出的涉案答复告知书内容符合法律规定。虽然发放金额的计算方法部分存在些微笔误，但不影响张友良的权利。综上，张友良的诉讼请求没有事实及法律依据，请法院依法予以驳回。顺义区民政局在举证期限内向一审法院提供了证明原行政行为合法性的以下证据：1.政府信息公开申请表。2.邮政快递存根、查询结果。证据1、2证明顺义区民政局收到申请书时间为2020年1月13日。3.政府信息公开申请表登记回执。4.邮政快递、查询结果。证据3、4证明顺义区民政局于2020年1月13日作出政府信息公开申请表登记回执，并于2020年1月14日邮寄送达给张友良。5.《政府信息公开答复告知书》。6.EMS单（中国邮政）、查询结果。证据5、6证明顺义区民政局于2020年2月5日作出了答复并于当日邮寄给张友良，程序合法，内容合法。7.检索说明，证明经检索，张友良申请的“公开发放表制表负责人、制表人”及“发放表中每个人员的发放金额是如何计算的”的信息不存在。8.笔误更正说明，证明答复书中第3页第19-20行中两个“2017”均为笔误，应为“2007”。顺义区政府在举证期限内向一审法院提交了证明复议决定合法性的以下证据及依据，其中证据是：1.行政复议申请书及相关材料、邮寄凭证。2.行政复议申请处理审批表。证据1、2证明2020年3月18日，顺义区政府收到张友良提交的行政复议申请，顺义区政府予以受理。3.《行政复议答复通知书》及送达回证、介绍信，证明2020年3月20日，顺义区政府向顺义区民政局送达《行政复议答复通知书》。4.《行政复议答复书》、证据目录、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、授权委托书等材料，证明2020年3月26日，顺义区民政局向顺义区政府提交《行政复议答复书》及相关材料。5.行政复议案件审理意见呈报表、《行政复议决定书》、送达凭证，证明2020年5月7日，顺义区政府作出《行政复议决定书》，并向各方当事人送达。依据是：1.《中华人民共和国行政复议法》。2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》。3.《中华人民共和国政府信息公开条例》。4.《北京市政府信息公开规定》。经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：第一，张友良、顺义区民政局和顺义区政府提交的证据中的顺义区民政局（2020）第2号-答《政府信息公开答复告知书》及顺政复字〔2020〕67号《行政复议决定书》均系本案被诉行政行为，一审法院在此不予评价。第二，张友良和顺义区民政局及顺义区政府提交的其他证据均客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明张友良向顺义区民政局提出过涉案政府信息公开申请，顺义区民政局作出答复告知书后张友良申请行政复议的情况，可以作为本案认定事实的依据，一审法院均予以采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。……根据上述法规规定，对于张友良的政府信息公开申请，顺义区民政局具有依法作出答复的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据上述法律规定，顺义区政府作为顺义区民政局的本级人民政府，具有对顺义区民政局的行政行为作出行政复议决定的法定职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，张友良向顺义区民政局提出政府信息公开申请，申请公开的信息为：“1.依据什么要发放《超人员月生活补助发放表》中人员的生活补助费。2.公开发放表是谁制作的。3.公开发放表中的人员是哪里人。4.公开依据什么要发放表中人员的生活补助费，有什么法律依据。5.发放表中每个人员的发放金额是如何计算的，其法律依据是什么。”其申请公开的信息不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的“政府信息”的概念，其申请的实质属于咨询，一审法院认为顺义区民政局针对张友良的上述咨询行为作出的答复不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围的认定并无不当。关于张友良申请公开的“《超人员月生活补助发放表》的制作单位的公章、制表负责人、制表人”政府信息的答复是否合法及顺义区民政局、顺义区政府的执法程序是否合法问题，本院同意一审法院的认定意见，在此不再赘述。因此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张友良的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人张友良负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 王 伟二〇二〇年十一月十日法官助理 陈金涛法官助理 王曼斐书 记 员 高 原书 记 员 吴 倩