山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终11947号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。负责人：魏强，总经理。委托诉讼代理人：孟凡斌，男，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）：田冠杰，男，1969年7月13日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙丽娜，山东融冠律师事务所律师。原审被告：刘小燕，女，1981年10月29日出生，汉族，住济南市。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称安盛天平财险）因与被上诉人田冠杰及原审被告刘小燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初3198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。安盛天平财险上诉请求：1.撤销一审判决第七、八、九、十、十一、十二、十三、十四项，依法改判为：安盛天平财险在商业三者险责任限额范围内赔偿田冠杰医疗费21,465.18元、护理费3003.24元、营养费1500元、住院伙食补助费1200元、交通费200元、鉴定费1400元、保险法250元，病历复印费8.5元；2.二审诉讼费用由田冠杰承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清，田冠杰在事故中存有过错。事故认定书记载，2019年7月30日田冠杰驾驶绿源牌电动二轮车由东向西通过路口时与刘晓燕驾驶的鲁ALX7**号牌车辆发生碰撞。根据山东交院交通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，事发地点为东西向斑马线。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第70条规定，非机动车在路段上横过机动车道时应当下车推行。济南市交警支队于2018年5月18日发布非机动车路口通行规则，非机动车通过斑马线要推行。由此可知，田冠杰骑行通过斑马线违反了法律规定，且对事故的发生有重大作用，应承担事故的主要责任。另，槐荫区交警大队对山东交院鉴定中心进行委托时第六项内容为电动二轮车事故时是骑行状态还是推行状态，由此可知，田冠杰在通过事故路口时的状态对交警认定事故责任有一定的影响，根据济南交警发布的非机动车路口通行规则，田冠杰在通过事故地点斑马线时应推行通过，田冠杰骑行通过违反该规则，在本次事故中存在过错。二、一审法院适用法律错误，交强险外赔偿比例应为50%。根据《山东省实施办法》第六十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任限额部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。田冠杰在本次事故中存在过错，且过错对事故发生有重大影响，故本案交强险外赔偿比例不应超50%。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。田冠杰辩称，一，本案中，田冠杰不存在任何过错，刘小燕应当承担事故的全部责任，并由安盛天平财险在保险范围内优先赔偿。一审法院认定事实清楚、证据确实充分。第一，根据事故认定书可知，本次事故发生于2019年7月30日，道路交通事故证明于2019年10月28日出具，事故调查历经近三个月之久。在交警部门调查过程中，该事故经过了三次司法鉴定（通过一审判决书第5页可知），司法鉴定中也有对田冠杰事故发生时骑行状态还是推行状态的申请事项，由此可以看出，交警部门对于安盛天平财险在上诉状中陈述的田冠杰是否需要推行的问题并没有回避，也作为一项调查内容进行了三次调查，然后才出具了责任无法划分的事故证明。在一审审理期间，安盛天平财险及刘小燕都没有提交证据证明作为非机动车方的田冠杰存在过错，一审法院根据法律规定及最后一次的鉴定意见，认定刘小燕承担事故的全部责任有事实和法律依据（详见一审判决书第6页）。第二，在济南，通过日常生活经验可知，非机动车方逆行时必须下车推行；在大路口左转需逆时针二次过街，如果顺时针过街必须下车推行；所以，非机动车下车推行的情况也属特例，也是从安全角度做出的规定，本案不属于必须下车推行的情况。但是按照安盛天平财险的上诉状陈述，非机动车只要过路口必须下车推行，对此，田冠杰认为安盛天平财险的理解实属片面，也是推脱责任的一种表现。交警部门作为济南通行规则的发布者，是规则实施的监督者，也是事故责任划分的认定者。本案中，在事故认定书出具之前，交警部门进行了充分的调查取证，也进行了三次司法鉴定，最后出具了事故证明书。田冠杰认为，在没有相反证据可以证明的情况下，对于事故认定书的真实性应当认可；在有证据可以证刘小燕有过错、没有新证据可以证明田冠杰有过错的情况下，一审法院认定刘小燕承担事故的全部责任的事实清楚、证据确实充分。二、一审法院认定刘小燕承担事故的全部责任，一审判决由作为承保公司的安盛天平财险优先在限额内承担赔偿责任，适用法律正确。根据在案证据，作为机动车方的刘小燕对于事故的发生有过错，且刘小燕没有证据证明作为非机动车方的田冠杰在事故发生时有过错，据此一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，认定机动车方的刘小燕承担事故的全部责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条之规定，认定由保险公司在保险限额内优先赔偿。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回上诉、维持原判。刘小燕述称，不认可一审判决，刘小燕不应承担事故的全部责任。田冠杰向一审法院起诉请求：1、依法判令刘小燕和安盛天平财险赔偿其医疗费52930.37元、住院伙食补助费2400元、营养费3000元、残疾赔偿金84658元、误工费47956.06元、护理费25380元、残疾辅助器具费1297元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元、财产损失8249元、鉴定费2800元、保险费500元、病历复印费17元，以上共计280187.43元。请求安盛天平财险在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金。后续治疗期间所产生的医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等相关损失以及因本次事故可能产生的后遗症、并发症（包括头部）待实际发生后另行主张；2、案件受理费、保全费由刘小燕和安盛天平财险承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对当事人双方有争议的事实，一审法院认定如下：关于本案当事人双方在交通事故中是否存在过错的问题。田冠杰当庭陈述称，其在进入事发路口时的信号灯为绿灯，并不存在闯红灯行为，即使刘小燕驾驶车辆由南向北进入事发地点时信号灯为绿灯状态，也不能证明田冠杰在进入事发路口时信号灯为红灯，判定是否闯红灯是以进入路口时的信号灯状态来判定的，现有证据和材料不能确定其进入路口时信号灯为红灯，即机动车一方并没有证据证明非机动车方在本次事故中存在过错，根据交法第七十六条规定，刘小燕应当承担事故的全部责任。安盛天平财险当庭辩称，山东交院交通司法鉴定中心出具的【2019】交鉴字第8275-FJ号司法鉴定意见书第五项绿源牌电动二轮车由北向西右转进入事发路口时东向西非机动车信号灯为红灯状态，该鉴定中心在没有新的鉴定材料的情况下出具了【2019】交鉴字第8275-FJ-1号司法鉴定意见书，确认为无法确定绿源牌电动二轮车由北向西右转进入事发地点时事发地点东西向信号灯状态。其认为，在意见矛盾的情况下，交警部门直接认可无法确定信号灯的状态，属于无事实依据的认定。田冠杰在本次事故中也存在重大过错，应承担相应的责任。其提交山东交院交通司法鉴定中心【2019】交鉴字第8275-FJ号司法鉴定意见书复印件1份、该鉴定中心撤销函复印件1份、该鉴定中心【2019】交鉴字第8275-FJ-1号司法鉴定意见书复印件1份证明其主张。针对安盛天平财险上述答辩意见，田冠杰当庭陈述称，对以上证据真实性无异议，但通过撤销函可知，山东交院交通司法鉴定中心是因为收到槐荫交警大队于2019年10月11日补充提供的事发地点事发当日信号灯相位配时，所以该鉴定中心收到新的鉴定材料后进行了复核，才出具了【2019】交鉴字第8275-FJ-1号司法鉴定意见书。该鉴定中心第一份鉴定意见鉴定的田冠杰在进入停止线时为红灯状态鉴定错误，因为选择的信号灯错误，后来交警部门又出具事发地事发时真实的信号灯状况，也就是说事发时的红绿灯和鉴定时的红绿灯采取的参照物不一样，所以才有了后来的撤销。实际上在本案还有一次鉴定意见，即山东华正安交通事故司法鉴定所出具的【2019】交鉴D字第2380号司法鉴定意见书，也鉴定为无法确定绿源牌电动二轮车进入事发路口停止线时的信号灯状态。田冠杰为此提交山东华正安交通事故司法鉴定所出具的【2019】交鉴D字第2380号司法鉴定意见书复印件1份证明其主张。一审法院经审查认为，安盛天平财险对山东交院交通司法鉴定中心【2019】交鉴字第8275-FJ-1号司法鉴定意见书的鉴定意见提出异议，但没有提供证据证明该鉴定意见存在错误，且鉴定机构山东交院交通司法鉴定中心已经向槐荫交警大队出具《撤销函》将【2019】交鉴字第8275-FJ号司法鉴定意见书予以撤销，并明确说明了撤销原因，故对【2019】交鉴字第8275-FJ-1号司法鉴定意见书的鉴定意见一审法院予以采信。本案中，刘小燕驾驶车辆在由南向北经过事发路口时与驾驶电动二轮车（经鉴定为非机动车）由东向西通过路口的田冠杰相撞，虽然经鉴定刘小燕驾驶车辆由南向北进入事发地点时南向北机动车信号灯为绿灯状态，可以认定刘小燕没有违反信号灯的指示通行，但经鉴定，刘小燕所驾车辆在事故时的行驶速度约为46km/h，说明刘小燕在经过路口时没有尽到合理的注意义务，没有充分观察，减速通过路口，造成与田冠杰所驾驶的非机动车相撞，刘小燕对本次交通事故的发生具有过错。鉴定意见显示，无法确定田冠杰在进入事发路口时事发地点东西向信号灯状态，故没有证据证明田冠杰存在违反信号灯指示通过路口的行为。事故现场监控视频显示，事故发生时，田冠杰在事故路口的非机动车道上正常行驶，经鉴定其在事故时的行驶速度约为13km/h，车速较慢。综上，通过现有证据，无法证明田冠杰在本次交通事故中存在过错，刘小燕、安盛天平财险认为田冠杰有过错，但没有提供证据予以证实，故对刘小燕、安盛天平财险该答辩意见一审法院不予采信。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，没有证据证明田冠杰作为非机动车驾驶人对交通事故发生有过错，且刘小燕对交通事故发生有过错，故依据上述法律规定，刘小燕应当承担赔偿责任。因刘小燕所有的鲁ALX7**号起亚牌小型轿车在安盛天平财险处投保有交强险以及50万元的商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对田冠杰合法有据的损失，由安盛天平财险在交强险责任限额范围内予以赔偿，对超出交强险责任限额的部分，由安盛天平财险在商业三者险责任限额范围内依据保险合同的约定承担赔偿责任，超出交强险责任限额且不属于商业三者险赔偿的部分，由刘小燕承担赔偿责任。田冠杰要求安盛天平财险在交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金合法有据，一审法院予以支持。关于本案鉴定费、诉讼费、保全费的负担问题。安盛天平财险当庭辩称，其不同意承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失。刘小燕当庭辩称，其在投保商业三者险时安盛天平财险就商业三者险的保险合同条款中的免责条款未向其履行提示和说明义务，安盛天平财险当庭对刘小燕的该辩解意见亦无异议。一审法院经审查认为，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，对于上述免除保险人责任的条款，安盛天平财险当庭亦认可没有向刘小燕履行提示说明义务，故保险合同中免除保险人责任的条款不产生效力。安盛天平财险对上述费用应当在约定的保险限额内承担赔偿责任。烟台富运司法鉴定中心依法接受委托，具备相应的鉴定资质，鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定意见明确得当，故对该鉴定机构作出的鉴定意见一审法院予以采信。刘小燕、安盛天平财险虽然对伤残等级为十级的鉴定意见提出异议，但未提供证据证实其异议，故对其提出的异议一审法院不予采信。关于田冠杰主张的医疗费52930.37元，其当庭陈述称，其因本次交通事故受伤，花费医疗费52930.37元，并提供相应医院的病历、收费票据、病人费用汇总明细等证据以及济南方成药品零售有限公司和平路店购药发票1张证明其主张。刘小燕、安盛天平财险当庭辩称，对证据的真实性无异议，济南方成药品零售有限公司和平路店购药发票无相应的医嘱相佐证，与本次事故无关联性。对其他医疗费数额没有异议。一审法院经审查认为，济南方成药品零售有限公司和平路店购药发票显示购买药品名称为麝香壮骨膏，显示购买时间为2019年10月2日，金额为14.3元，田冠杰因本次交通事故造成了其左胫骨和左腓骨骨折，该药品适用症与其病情相符，购买药品时间在本次交通事故发生之后，且金额不大，故一审法院对该费用与本次交通事故的关联性予以采信。刘小燕、安盛天平财险对田冠杰主张的其他医疗费的数额均无异议。经核算，田冠杰主张的医疗费的数额为52930.37元。关于田冠杰主张的住院伙食补助费2400元，其当庭陈述称，其两次住院天数共计24天，按照每天100元计算，共主张2400元。刘小燕、安盛天平财险对此均无异议。一审法院经审查认为，田冠杰的该项主张合法有据，一审法院予以支持。关于田冠杰主张的营养费3000元，其当庭陈述称，根据鉴定意见其营养期为60天，按照每天50元计算得出。刘小燕、安盛天平财险对此均无异议。一审法院经审查认为，田冠杰的该项主张合法有据，一审法院予以支持。关于田冠杰主张的残疾赔偿金84658元，其当庭陈述称，根据鉴定意见其构成十级伤残，其50岁，赔偿年限为20年，按照2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元乘以20年乘以伤残系数10%得出84658元。刘小燕、安盛天平财险当庭辩称，田冠杰伤情达不到十级，该项主张没有事实依据。一审法院经审查认为，烟台富运司法鉴定中心的鉴定意见已为一审法院所采信，经鉴定，田冠杰构成十级伤残，故田冠杰的该项主张合法有据，一审法院予以支持。关于田冠杰主张的误工费47956.06元，其当庭陈述称，根据鉴定报告出具时间，误工期计算至定残前一日为233天，其受聘于多家单位，属于高收入人群，但收入不固定，故误工标准参照2018年度山东省在岗职工平均工资75125元即每天205.82元计算，误工费为：233天*205.82元每天计算得出47956.06元。其不按鉴定意见鉴定的伤后误工时间150天作为计算误工费的时间。其提交山东省立医院于2020年1月14日出具的门诊病员诊断证明用以证明医生于2020年1月14日仍建议其休息一个月。刘小燕、安盛天平财险当庭辩称，对证据的真实性没有异议，对田冠杰主张的误工时间和数额均有异议，误工期限的鉴定结果为150天，应按照150天计算，田冠杰没有提供证据证明可以参照在岗职工平均工资计算误工费，应参照山东省城镇居民人均可支配收入42329元每年计算。一审法院经审查认为，关于误工时间，经司法鉴定，田冠杰伤后误工时间为150日，该鉴定意见已为一审法院所采信，且田冠杰对该鉴定意见亦无异议，故对其主张的误工时间一审法院按150天予以认定，其主张应计算至定残前一日依据不足，一审法院不予采信。关于误工费的计算标准，田冠杰虽当庭陈述称其受聘于多家单位，属于高收入人群，但其就该陈述意见没有提供相应的证据予以证实，且其亦未提交证据证实其误工费的损失情况，故其主张按照2018年度山东省在岗职工平均工资75125元计算误工费依据不足，一审法院不予采信。其误工费应参照2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元计算。经核算，误工费的数额为17395.48元（42329÷365×150）。关于田冠杰主张的护理费25380元，其当庭陈述称，其住院期间由妻子时素华、弟弟田冠峰二人护理，出院后由妻子时素华一人护理。因时素华实际的护理时间比鉴定意见中的护理期限要长，为了综合其护理费方面的损失，主张时素华的护理标准按照每天300元计算。田冠峰护理标准按每天120元标准计算，参照济南当地一般护工标准计算，护理费计算方式为：300元每天*75天+120元每天*24天得出25380元，并提供时素华身份证复印件1份、田冠峰身份证复印件1份证明其主张。刘小燕、安盛天平财险当庭辩称，对证据的真实性无异议，对护理期限没有异议，对护理费的计算标准有异议，田冠杰没有举证证明两护理人的收入情况，应参照山东省城镇居民人均可支配收入42329元每年计算。一审法院经审查认为，关于护理时间和护理人数有相应的鉴定意见予以证实，故对田冠杰主张的护理时间和护理人数（其伤后护理时间为75日，住院期间需2人护理，出院后需1人护理）一审法院予以采信。关于护理费的计算标准，田冠杰未提供证据证明两护理人员因护理产生的误工损失的数额，其主张的计算标准依据亦不足，鉴于两护理人员均为城镇居民，故应参照2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元计算，经核算，护理费的数额为11481.01元（42329÷365×24×2+42329÷365×51）。关于田冠杰主张的残疾辅助器具费1297元，其当庭提交购买可调式拐杖发票1张、购买轮椅电子普通发票打印件1张、购买拐杖发票1张、济南历下润丰泽泉百货商店定额发票5张以及明细1张、租用轮椅交费截图打印件4张证明其购买残疾辅助器具的花费，另外，其还陈述称其于2019年8月23日出院当天租用轮椅花费为50元，没有证据提交，以上费用合计1297元。刘小燕、安盛天平财险当庭辩称，金额为249元的陕西增值税普通发票和金额为599.4元的北京增值税电子普通发票，抬头名称为个人，与本案无关联性，对四张截图打印件真实性有异议，济南历下润丰泽泉百货商店5张定额发票以及明细单与本案无关联性，对其他证据无异议。一审法院经审查认为，田冠杰因交通事故导致左胫腓骨骨折，其在伤情恢复期间需要购买辅助器具，对其合法有据的主张，应当予以支持。在其提供的上述票据中，金额为123.6元的可调式拐杖发票、金额为599.4元的轮椅发票、金额为249元的拐杖发票虽有两张发票的抬头为个人，但发票记载的购买物品以及购买时间均与田冠杰本次事故受伤的情况相符，且田冠杰也对此作出了合理解释，故对该三张发票体现的费用一审法院予以支持。田冠杰主张的租用轮椅的花费，因其提供的是消费记录照片打印件，另外50元租用轮椅费用没有提供证据证明，且刘小燕、安盛天平财险对证据真实性有异议，其主张的该部分花费依据不足，一审法院不予支持。田冠杰主张的济南历下润丰泽泉百货商店5张定额发票载明的花费，现有证据不足以证明该费用与本次交通事故的关联性，且刘小燕、安盛天平财险对关联性均提出异议，故一审法院对其主张的该部分费用不予支持。综上，对田冠杰主张的残疾辅助器具费一审法院按972元（123.6+599.4+249）予以认定。关于田冠杰主张的交通费1000元，其当庭陈述称，其在由山东省千佛山医院向山东省立医院转院时租用救护车花费200元，并提供济南市第三人民医院接送费收款收据1张予以证实，其他花费包括其住院期间护理人员的交通费、其出院后复查时来往家与医院以及鉴定时来往家与鉴定机构的交通费，没有证据证实，请法院酌情支持。刘小燕、安盛天平财险当庭辩称，对证据的真实性无异议，但该收据出具单位为济南市第三人民医院，与田冠杰两次住院的医院均不一致，收据客户名称一栏为空白，与本案无关联性。田冠杰主张的其他金额没有证据不予认可。但是田冠杰确实存在交通费支出，其认为按照300元计算比较合适。针对刘小燕、安盛天平财险的上述答辩意见，田冠杰陈述称其转院时拨打120由120派车转院，120所派车辆不一定是山东省千佛山医院或山东省立医院的车辆，这是常识无须证明，不能因此否定关联性。一审法院经审查认为，田冠杰因本次交通事故两次住院，结合其腿部骨折的伤情，其在转院过程中因租用救护车而产生的交通费系必要合理支出，其所提供的收款收据显示收款日期为2019年8月3日，与田冠杰实际转院时间相符，而田冠杰所称收款单位为济南市第三人民医院系因120派车所致，说法符合常理，且200元的数额也未超出正常收费的范围，故对该部分交通费一审法院予以支持。此外，田冠杰因本次交通事故受伤，其治疗、复查、亲属进行护理等支出交通费系因本次交通事故所产生的合理损失，应酌情予以处理，因此，对田冠杰主张的交通费一审法院酌定为500元。关于田冠杰主张的精神损害抚慰金50000元，其当庭陈述称，本次事故对其身体造成了巨大伤害，其腿部受伤，至今无法工作，上唇撕裂尚未恢复，且一直存在张口受限的后遗症影响，影响了正常的交际和生活，另外其两颗门牙被撞掉，牙齿的治疗期以及恢复期极为漫长，严重影响其日常生活，由于其受伤部位特殊，不仅影响了其生活，也影响了其形象，进而对其身心都造成了极大的伤害，精神损害抚慰金据此主张50000元。刘小燕、安盛天平财险当庭辩称，田冠杰对本次交通事故的发生存在过错，对其主张不予认可，不同意赔偿精神损害抚慰金。一审法院经审查认为，田冠杰因本次交通事故受伤，经鉴定构成一处十级伤残，其主张精神损害抚慰金符合法律规定，但其主张的数额过高，综合本次交通事故造成田冠杰多处受伤以及受伤的部位、伤残等级、刘小燕的过错程度等因素，对其主张的精神损害抚慰金一审法院酌定为1500元。关于田冠杰主张的财产损失8249元，其当庭陈述称，其在事故发生时衣物受损，且在医院检查诊断时衣物被剪开造成损坏，并提供购买鞋子金额为499元的小票打印件1张、购买腰带金额为3190元的发票1张予以证实，此外，根据事故证明及鉴定意见可知，其驾驶车辆受损，据此主张车辆维修费2000元，其购买短袖花费500元、裤子花费500元，在法院附近进行法律咨询花费50元，手机维修费用1500元，没有证据提交，以上共计主张财产损失8249元。刘小燕、安盛天平财险当庭辩称，事故证明记载了田冠杰车辆损坏，但田冠杰并未提交证据证明车辆维修所花费的情况，对车辆损失不予认可，证明中未记载田冠杰腰带、鞋子、短袖、裤子、手机有损坏，对该几项费用不予认可。田冠杰主张法律咨询费50元，但未提供证据，且该费用不属于本案受理范围。对田冠杰提供的发票和销售小票与本案的关联性不予认可。一审法院经审查认为，田冠杰的电动二轮车因本次交通事故造成损坏，对该电动二轮车的损坏程度以及损失价值田冠杰负有举证责任，其当庭并未提供相应的证据予以证实，且不申请进行相应的司法鉴定，故其主张车辆维修费2000元依据不足，一审法院不予支持。田冠杰主张法律咨询费50元，其未提供相应的证据予以证实，其该项主张依据不足，一审法院不予支持。田冠杰称其因交通事故造成衣物损坏，但其未提供证据证明其衣物的受损情况，其提供的购买腰带和鞋子的票据无法证明与本次事故的关联性也无法证明损坏程度和损失价值，且就其衣物的损坏程度和损失价值不申请进行相应的司法鉴定，故其主张该部分费用依据不足，一审法院不予支持。田冠杰主张的其余财产损失也均未提供证据予以证实，亦不申请进行相应的司法鉴定，故其主张该部分费用依据不足，一审法院不予支持。综上，对田冠杰主张的财产损失费8249元一审法院不予支持。关于田冠杰主张的鉴定费2800元，其提交鉴定费电子普通发票打印件1份予以证实。刘小燕、安盛天平财险对此均无异议。一审法院经审查认为，田冠杰该项主张合法有据，一审法院予以支持。关于田冠杰主张的保险费500元，其当庭陈述称，其在刘小燕、安盛天平财险不垫付任何医疗费的情况下，为维护自身合法权益保全刘小燕的车辆向中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司申请出具保函时向该安盛天平财险支付保费500元，并提供该公司出具的保险服务保费发票1张证明其主张。刘小燕、安盛天平财险当庭辩称，对证据真实性没有异议，刘小燕车辆投保交强险和50万元的商业三者险，明显不存在履行赔偿不能的情况，田冠杰明知保险情况还保全刘小燕车辆明显属于不必要的支出，应由田冠杰自行承担。针对刘小燕、安盛天平财险的该辩解意见田冠杰当庭陈述称，其当时并不确定刘小燕驾驶车辆的保险情况，按常理如果投保保险且事故发生在保险期间内最起码安盛天平财险会在交强险范围内垫付10000元医疗费，但是本案中刘小燕、安盛天平财险没有垫付任何费用。一审法院经审查认为，田冠杰为维护自身合法权益而申请对刘小燕的肇事车辆诉前保全，其为申请保全提供担保并为此向提供担保的安盛天平财险支付保费500元系其因本次交通事故造成的合理损失，故其该项主张合法有据，一审法院予以支持。关于田冠杰主张的病历复印费17元，其提交山东省立医院出具的病历资料复印费收费票据1张证明其病历复印费用。刘小燕、安盛天平财险对证据真实性无异议，但认为发票抬头写的是病历复印，与本案无关联性。一审法院经审查认为，虽然田冠杰所提供的病历复印费票据抬头不是其本人姓名，但也不是他人姓名，该问题应属于打印失误，田冠杰持有该票据且有卷宗中其提交的该医院的住院病历予以印证，故认定其主张的该费用与本案具有关联性，该费用系其因本次交通事故造成的合理损失，故其该项主张合法有据，一审法院予以支持。田冠杰就其后续治疗期间所产生的医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等相关损失以及因本次事故可能产生的后遗症、并发症（包括头部）待实际发生后另行主张系其对自己权利的处分，一审法院予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿田冠杰医疗费10000元；二、安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿田冠杰精神损害抚慰金1500元；三、安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿田冠杰残疾赔偿金84658元；四、安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿田冠杰残疾辅助器具费972元；五、安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿田冠杰误工费17395.48元；六、安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿田冠杰护理费5474.52元；七、安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿田冠杰医疗费42930.37元（52930.37-10000）；八、安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿田冠杰护理费6006.49元（11481.01-5474.52）；九、安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿田冠杰营养费3000元；十、安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿田冠杰住院伙食补助费2400元；十一、安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿田冠杰交通费500元；十二、安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿田冠杰鉴定费2800元；十三、安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿田冠杰保险费500元；十四、安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿田冠杰病历复印费17元；十五、驳回田冠杰对刘小燕的诉讼请求以及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5502元，减半收取计2751元，田冠杰负担1002元，安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司负担1749元；诉前财产保全费420元，由安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点系田冠杰在涉案交通事故中是否存在过错，应否承担一定的事故责任。安盛天平财险主张田冠杰在经过路口时处于骑行状态，按照法律规定应当下车推行经过斑马线，故其在此次交通事故中存在过错，应负有赔偿责任。本院认为，依据【2019】交鉴字第8275-FJ-1号司法鉴定意见书所附的事故发生前后的监控照片，能够看出田冠杰在通过东西向路口时虽处于骑行状态，但并未在人行横道上骑行。该路口非大型十字路口，田冠杰在非人行横道上骑行通过该路口符合本地日常生活经验，安盛天平财险以此主张田冠杰在交通事故中存在过错，本院不予支持。依据【2019】交鉴字第8275-FJ-1号司法鉴定意见书中载明的鉴定意见，无法确定田冠杰在进入事发路口时事发地点东西向信号灯状态，无证据证明田冠杰存在违反信号灯指示通过路口的行为。另，田冠杰在通过路口时骑行速度为13km/h，通行速度较慢，而驾驶机动车的刘小燕在变道之后通过路口时，时速为46km/h，速度较快。一审法院综合案件情况，认定现有证据无法证实田冠杰在本次交通事故中存在过错并无不当。因无证据证明非机动车驾驶人田冠杰在本次事故中存在过错，一审法院认定由机动车驾驶人刘小燕承担事故赔偿责任符合法律规定，本院予以确认。综上所述，安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5502元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 武绍山二〇二〇年十一月十二日法官助理 杨 锐书 记 员 徐 敏