福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2725号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司莆田市秀屿支公司，住所地福建省莆田市秀屿区。 代表人：蔡琳琳，经理。 委托诉讼代理人：黄舒旭，福建绩学律师事务所律师。代理权限：特别代理。 被上诉人（原审原告）：林美双，女，1971年5月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审被告）：张正仙，男，1978年4月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：游碧娥、郑飞鹏，福建品秀律师事务所律师。代理权限：特别代理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司莆田市秀屿支公司（以下简称平安财保秀屿支公司）因与被上诉人林美双、张正仙机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财保秀屿支公司的委托诉讼代理人黄舒旭、被上诉人张正仙的委托诉讼代理人游碧娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财保秀屿支公司上诉请求：撤销原判并依法改判。事实与理由：原审法院没有委托鉴定机构对林美双的伤残程度进行重新鉴定违反了法定程序；原判对林美双因本起交通事故造成经济损失的赔偿项目和金额认定存在不合理的地方，伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费应当依据重新作出的鉴定结论进行认定，误工费、护理费应按165.78元／天而不是169.27元／天计算，后续治疗费应待实际发生后另行主张。 林美双没有到庭参加诉讼，书面辩称：其委托的司法鉴定机构符合法律规定，原审法院未启动重新鉴定并不违法；平安财保秀屿支公司认为一审法院对林美双因本起交通事故造成经济损失的赔偿项目和金额认定存在不合理的上诉理由缺乏事实和法律依据。 张正仙认可一审判决，且一审判决其承担的4765.36元已经转账支付给林美双。 林美双向一审法院起诉请求：依法判令张正仙、平安财保秀屿支公司赔偿给其因本案交通事故造成的各项经济损失共计222608.19元，包括医疗费40052.29元、营养费4000元、住院伙食补助费30元／天×36天＝1080元、交通费20元／天×36天＝720元、护理费208.95元／天×90天＝18805.5元、误工费255元／天×180天＝45900元、伤残赔偿金45620元／年×20年×10%＝91240元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2600元、被扶养人生活费30946元／年×5年／7×10%＝2210.4元、后续治疗费10000元。事实与理由：2019年2月15日18时1分许，张正仙驾驶闽Ｂ×××××号小型轿车由县道214上塘往东峤方向行驶，在驶出214县道进入疏港大道时闽Ｂ×××××号小型轿车左前侧与在疏港大道上行驶的由埭头往东峤方向行驶的由案外人林志雄驾驶的后载林美双的闽Ｂ×××××普通二轮摩托车右后侧相碰撞，导致林美双及案外人林志雄受伤、两车不同程度损坏的后果。事故发生后，林美双即被送往医院住院治疗36天，花费医疗费40052.29元。2019年4月1日，莆田市公安局秀屿分局交警大队（以下简称秀屿交警大队）对事故责任作出认定：张正仙负事故的全部责任，林美双和案外人林志雄无责任。2019年6月19日，福建科胜司法鉴定所对林美双作出鉴定意见：损伤程度为十级、误工期为180日，护理期为90日，后期内固定物治疗费用需10000元。 经核实，张正仙驾驶车牌号为闽Ｂ×××××号小型轿车系其本人所有，且于事故发生前向平安财保秀屿支公司投保机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险）。 一审法院认定事实：2019年2月15日18时1分许，张正仙驾驶闽Ｂ×××××号小型轿车由县道214上塘往东峤方向行驶，在驶出214县道进入疏港大道时闽Ｂ×××××号小型轿车左前侧与在疏港大道上行驶的由埭头往东峤方向行驶的由案外人林志雄驾驶的后载林美双的闽Ｂ×××××普通二轮摩托车右后侧相碰撞，导致林美双及案外人林志雄受伤、两车不同程度损坏的后果。事故发生后，林美双被送往莆田盛兴医院治疗，花去医疗费1287.59元。同日，林美双转入解放军第九五医院住院治疗至同年3月23日出院，住院36天，花去医疗费224.25元＋37698.76元＝37923.01元。出院后，林美双又在解放军第九五医院门诊治疗，花去医疗费20元＋346.29元＋475.4元＝841.69元，以上合计花去医疗费40052.29元。2019年4月1日，秀屿交警大队就本事故作出《道路交通事故认定书》，认定张正仙负事故全部责任；林美双无责任，案外人林志雄无责任。2019年6月19日，福建科胜司法鉴定所作出《法医临床司法鉴定意见书》，认定林美双的伤残程度为十级伤残，误工期为180日，护理期为90日，林美双后期取内固定物治疗费用需10000元，花去鉴定费用2600元。2020年4月16日，林美双诉至本院，要求赔偿其损失。诉讼期间，福建科胜司法鉴定所接受平安财保秀屿支公司的委托，于2020年4月30日作出《法医临床司法鉴定意见书》，认定林美双支出的医疗费用中的非医保用药费用为4769.36元。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。 另查明，肇事的闽Ｂ×××××号小型轿车系张正仙本人所有，该车由平安财保秀屿支公司承保交强险和保额为1000000元（附不计免赔），保险期间均自2018年9月7日至2019年9月6日。 以上事实，有当事人提供的《道路交通事故认定书》、《法医临床司法鉴定意见书》、鉴定费收费凭证、机动车驾驶证、行驶证、保险单及就诊医疗机构出具的入院记录、出院记录、出院小结、疾病证明书、检查和诊断报告单、医疗收费票据费用清单等有效证据证实，并结合当事人庭审陈述和法庭调查，足以认定。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。秀屿交警大队对本案交通事故作出的事故认定事实清楚、责任划分明确，应予确认。林美双因本事故所致损伤系张正仙实施的过错行为造成的，张正仙作为侵权人应承担相应的赔偿责任。林美双系肇事车辆闽Ｂ×××××号小型轿车交强险和商业险的第三者，故保险人即平安财保秀屿支公司负有相应的保险赔偿义务。关于林美双主张的各项损失。一、医疗费根据就诊医疗机构出具的医疗票据，结合病历、诊断证明等相关证据，可确定为40052.29元。二、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。林美双的收入状况可根据其户籍，参照我省上年度农村居民169.27元／天的标准计算，其主张按255元／天计算，依据不足，不予支持。误工时间根据林美双的损伤情况，结合相关医嘱及鉴定意见，可至长计算至定残日前一天，计124天（含治疗期间）。故此，应认定误工费为169.27元／天×124天＝20989.48元。三、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员的收入可根据林美双家庭户籍，参照我省上年度农业职工平均工资的标准计算。护理期限根据林美双的损伤、治疗情况，参照鉴定机构有关护理期的评定意见，可予以综合确定为60天（含治疗期间）。故此，护理费应为169.27元／天·人×60天×1人＝10156.2元。四、住院伙食补助费根据林美双实际住院天数，参照当地国家机关一般工作人员相应的出差伙食补助标准确定，林美双主张30元／天×36天＝1080元合法有据，予以照准。五、营养费根据林美双的损伤和治疗情况，参照医疗机构有关加强营养的医嘱意见，可予以酌定4000元。六、交通费系必然支出，林美双虽未提供相关支出凭证，但可结合林美双的就医地点、治疗时间等酌定720元。七、残疾赔偿金应根据林美双的伤残等级、定残时年龄，参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，其主张45620元／年×20年×10％＝91240元合法有据，可予照准。八、林美双因本起事故致十级伤残，其身体健康、生产和生活势必受到一定影响，可予以酌定精神损害抚慰金6000元。九、林美双主张因鉴定伤残等级、误工期、护理期、后续治疗费而支出的鉴定费用2600元，有鉴定机构出具的收款凭证为据，应予认定。十、林美双的父母共生育七个子女。林美双的母亲林银玉（1927年3月6日出生）系林美双依法应当承担扶养义务的近亲属，其于林美双定残时年龄已超过75周岁，扶养年限按5年计算。林银玉的扶养人包括林美双在内子女七人。扶养人的年赔偿总额累计不能超过农村居民人均消费性支出额（根据扶养人户籍地确定），故满限确定扶养费为16281元／年·人×5年×10％÷7人＝1162.93元。十一、林美双主张的后续治疗费10000元，并提供出院记录、疾病证明书、鉴定意见等证据加以证实，为了减少当事人讼累及节省有限司法资源，可一并予以处理。综上，法院核定林美双的损失包括医疗费40052.29元、误工费20989.48元、护理费10156.2元、住院伙食补助费1080元、营养费4000元、交通费720元、残疾赔偿金91240元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2600元、被扶养人生活费1162.93元、后续治疗费10000元，合计188000.9元。 根据交强险规定和林美双的损失情况，平安财保秀屿支公司应在交强险责任限额范围内先予承担医疗费用赔偿（项下含医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费）限额5000元（为另一伤者预留5000元）和伤残赔偿项下误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费限额89506.65元（为另一伤者预留20493.35元），合计94506.65元。平安财保秀屿支公司提供的“投保人声明”栏投保人签字确认保险人已就保险条款中有关免责条款的约定向投保人作出明确的提示和说明，故根据《保险法》第十七条规定，平安财保秀屿支公司有关非医保费用4769.36元免责主张有效，应予支持。据此，交强险以外的损失188000.9元-94506.65元＝93494.25元扣减非医保费用4769.36元后的其余损失88724.89元，应根据事故责任，按责论赔。现根据事故责任及肇事车辆投保的具体情况，应由平安财保秀屿支公司承担上述全部损失即88724.89元。张正仙应负赔偿额为4769.36元。平安财保秀屿支公司应赔偿给林美双赔偿款为94506.65元＋88724.89元＝183231.54元。平安财保秀屿支公司申请要求对林美双伤残等级进行重新鉴定，其依据不足，不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款规定，作出判决：一、张正仙应在判决生效之日起十日内赔偿给林美双因本案交通事故造成的损失4769.36元（指定支付方式为汇款至林美双于兴业银行莆田荔城支行开设的账户62×××14）；二、中国平安财产保险股份有限公司莆田市秀屿支公司应在判决生效之日起十日内赔偿给林美双因本案交通事故造成的损失183231.54元（指定支付方式为汇款至林美双于兴业银行莆田荔城支行开设的账户62×××14）；三、驳回林美双对张正仙、中国平安财产保险股份有限公司莆田市秀屿支公司的其它诉讼请求。案件受理费1463元，减半收取731.5元，由林美双负担114元，张正仙负担15.5元，中国平安财产保险股份有限公司莆田市秀屿支公司负担602元。 二审中，当事人没有提交新证据。对原判认定的事实，除平安财保秀屿支公司对鉴定意见有异议外，均无异议。对当事人没有异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：平安财保秀屿支公司在原审时以单方委托的鉴定程序违法、鉴定结果与事实不符为由申请对林美双的伤残等级进行重新鉴定，但没有提出该鉴定意见在鉴定机构和鉴定人员的资质、鉴定程序、鉴定依据等方面确有存在对该鉴定意见不应予以采信或者应予重新鉴定的事实根据和法律依据，故原审法院以其依据不足，不予支持，符合相关规定。平安财保秀屿支公司以原审法院没有委托鉴定机构对林美双的伤残程度进行重新鉴定违反了法定程序的上诉理由不能成立，不予采纳。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，依责论赔。原审法院根据本案交通事故的责任认定和肇事车辆的投保情况，判决平安财保秀屿支公司对本案交通事故给林美双造成的经济损失（扣除非医保费用）承担赔偿责任是正确的。原判根据林美双的伤残等级确认的伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费，适用法律正确；原判对误工费、护理费部分，参照我省上年度农业职工平均工资的标准计算，并无不当；原判认定后续治疗费10000元，有林美双提供的出院记录、疾病证明书、鉴定意见等证据加以证实，为了减少当事人讼累及节省有限司法资源，在本案中一并处理，符合本地审判实践。平安财保秀屿支公司以原判对林美双因本起交通事故造成经济损失的赔偿项目和金额认定存在不合理的地方，伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费应当依据重新作出的鉴定结论进行认定，误工费、护理费应按165.78元／天而不是169.27元／天计算，后续治疗费应待实际发生后另行主张的上诉理由，不能成立。故对平安财保秀屿支公司上诉请求撤销原判并依法改判的主张，本院不予支持。 综上所述，平安财保秀屿支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费602元，由中国平安财产保险股份有限公司莆田市秀屿支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈若男 审判员  陈寿统 审判员  刘爱兵 二〇二〇年十一月六日 书记员  林毅青 附：本案二审适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。