山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2936号上诉人（原审被告）：邹立松，男，1966年10月10日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：宋述莲，山东鹏华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王晓峰，男，1973年1月24日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审原告）：毕爱威，女，1975年2月5日出生，汉族，住威海市环翠区。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：谷世成，山东明威律师事务所律师。上诉人邹立松因与被上诉人王晓峰、毕爱威民间借贷纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2020）鲁1091民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹立松上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.邹立松没有向王晓峰借款45万元，更不存在约定月息2%的情形。邹立松给王晓峰出具的是欠条，并不是借条。借条与欠条明显是不一样的，借条主要因借贷而产生，欠条可能因其他原因产生。在2002年至2003年期间，邹立松曾经营1路车，王晓峰也想经营一辆，给邹立松10万元，邹立松还向王晓峰借款3.7万元左右。后因邹立松感觉经营1路车不挣钱，告诉了王晓峰，后邹立松提议经营从北京至威海的大巴。后王晓峰妻子毕爱威出国回来了，嫌王晓峰一直呆在家里，没有职业。王晓峰告诉毕爱威正和邹立松办理北京至威海大巴的运营手续，毕爱威担心邹立松得到运营手续后自己经营，撇开王晓峰。王晓峰把此问话转达给邹立松，邹立松回答王晓峰说：“没事，你要是不相信我，我可以给你打70万元的欠条”。这70万元的欠条就是让王晓峰拿回家给毕爱威一个交待。实际上，在2003年邹立松就已经告诉王晓峰事情没有太大希望，但王晓峰没有如实告诉毕爱威。事实上王晓峰并没有出借给邹立松45万元，更不存在约定月息2%。邹立松借王晓峰的13.8万元，王晓峰在2004年至2005年期间还款，共计支付王晓峰138500元。邹立松在2005年2月26日还清王晓峰最后一笔款后，与王晓峰再无借款等资金往来，也不存在支付的138500元是给付的利息的情况。2.王晓峰提供的证据不能证实王晓峰出借给邹立松45万元。第一、王晓峰提交的商业银行存折只能证实王晓峰在2003年12月6日取款5.1万元、在2003年12月9日取款23万元的事实，但无法证实上述款项交给了邹立松。且从该存折可以看出，王晓峰是在2003年12月5日从商业银行借款30万元，每月还需支付利息，王晓峰把该款项出借给邹立松，明显不符合常理。即使属实也属于套取金融机构信贷资金又高利转贷的行为，应认定为无效。王晓峰提交的刘某的存折与邹立松无关，首先刘某系毕爱威的母亲，与王晓峰有利害关系，其证言不应被采纳，且2003年10月19日从刘某存折取款10万元无法证实与邹立松有任何关系。王晓峰没有提交直接的转账凭证证实将45万元交付邹立松。按照王晓峰的说法，他在2003年10月19日取款10万元，12月6日取款5.1万元，12月9日取款23万元，毕爱威还从亲戚手中借款10万元，共计48万元，都交给了邹立松，是一次性给的还是分几次给的，一审法院都没有查清。王晓峰在一审解释70万元的欠条是45万元的本金，按照月利率2%计算利息，但也不能得出70万元，王晓峰不能自圆其说。第二、邹立松2016年1月14日给王晓峰出具的承诺和2016年1月26日的声明，是在受到黑社会的威胁恐吓下,在他们事先已打印好的声明上签字签名。第三、王晓峰提交的2020年1月22日毕爱威与邹立松的录音中，毕爱威说的“找人”，就是指找黑社会的人。可见毕爱威用惯了黑社会讨债的手段。因邹立松当时担心毕爱威再找黑社会人，所以在通话和短信中，邹立松违心地说了想法还等话。实际上黑社会讨债的人多次到邹立松丈母娘家，干扰他们的正常生活，并非王晓峰代理人在一审庭审中轻描淡写地说，联系蒿泊村的一个村民，通过该村民去过邹立松丈母娘家，进行简单沟通，该所谓的村民实际上就是黑社会讨债的人。3.如果邹立松2003年就向王晓峰借过45万元，王晓峰在十年的时间从不向邹立松主张还款，明显不符合常理。王晓峰、毕爱威辩称，一审判决认定事实清楚，邹立松的上诉理由没有事实依据。王晓峰在一审时提交的证据并非孤证，而是一系列证据形成完整的证据链条，特别是短信、录音中所体现的内容，均说明邹立松欠款事实的存在，请求二审法院驳回上诉。王晓峰、毕爱威向一审法院起诉请求：1.邹立松偿还借款本息70万元；2.邹立松以45万元为基数，自2016年1月27日起至实际履行之日止，按年利率6%计付逾期付款利息。一审法院认定事实：王晓峰、毕爱威系夫妻关系。2006年10月25日邹立松向王晓峰出具欠条，内容为：今欠王晓峰人民币70万元。2016年1月14日，邹立松向王晓峰出具书面承诺，内容为：双方协商定于2016年4月20日以前债务一次性还清。2016年1月26日，邹立松向王晓峰、毕爱威出具书面声明，内容为：本人欠王晓锋（身份证）、毕爱威人民币70万元，对此本人郑重声明如下：本人愿意以坐落威海汇峰小区44号509室（含储藏室）一栋抵顶给王晓锋、毕爱威，本人保证2016年4月20日前将上述房屋办理更名手续，将该房屋更名在毕爱威名下……。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。关于双方争议的事实和证据，一审法院分析认定如下：1、关于款项支付。王晓峰主张2003年12月6日王晓峰以其名下存折取款5.1万元，支付邹立松5万元；2003年12月9日，取款23万元支付给邹立松；2003年10月19日毕爱威之母刘某存折取款10万元支付给邹立松。除上述38万元外，毕爱威还从其他亲戚手中借款10万元。以上共计48万元，均交给邹立松。当时毕爱威不在威海，均是王晓峰经手出借。为此，王晓峰提交王晓峰名下存折、刘某名下存折，显示交易内容与其陈述一致。王晓峰另申请证人刘某出庭作证。刘某述称，其系毕爱威之母、王晓峰岳母，之前王晓峰称借款给邹姓朋友，问刘某也没有钱，刘某称有10万元，遂将存折交给王晓峰取款借给其朋友。经质证，邹立松对存折真实性无异议，但日否认收到过这些钱。对证人证言提出异议称，不能证明王晓峰将该10万元借给邹立松。邹立松辩称，之所以在2006年10月25日向王晓峰出具欠条是因为，当时王晓峰在邹立松受理卖了一辆1路公交车，当时给了邹立松10万元，签合同前邹立松在王晓峰受理借了3.7万余元，大概13.8万元，该卡已还清。后来公交车的事没成，邹立松找王晓峰协商称合伙经营威海至北京的大巴车，大概140万元，每人应出资70万元。王晓峰提出如果弄好了后你不给我怎么办，邹立松称你要是不信我，我先给你打70万元的欠条。后来因为邹立松将1路公交车卖出后用自己的钱投资，所以就没和王晓峰索要合伙的70万元。大概2003年八九月份，这事最终没成功，邹立松遂告知了王晓峰。2、关于追索。王晓峰提交如下证据：2016年、2018年短信聊天记录、2016年4月电话录音、2020年1月电话录音。上述证据主要内容为。王晓峰向邹立松索要欠款、要求将抵顶房屋过户，邹立松均表示想办法偿还、想办法办理了房屋过户，其中在2020年1月录音中，毕爱威问到“我就问你拟打算怎么还？这45万拟打算怎么还？70万我就不跟你说了，咱就说这45万现金，对吧”？邹立松表示“好啊”、“我想法吧”。经质证，邹立松对该部分证据真实性均无异议，但辩称王晓峰曾找黑社会人员恐吓邹立松家人，导致邹立松不敢否认债务。前述书面承诺、声明也是基于上述原因被迫出具的。王晓峰对此予以否认，邹立松未提交证据证实。3、关于还款。邹立松提交收条5份，拟证实已还清13.8万元并支付利息500元。经质证，王晓峰对证据真实性无异议，但辩称该款系邹立松支付的利息。此外，在2006年10月25日前双方还有其他闲散资金的借款、还款。一审法院认为，当事人应对自己的主张提交证据证实。本案中，邹立松于2006年10月25日向王晓峰出具欠条，后在2016年出具还款承诺、声明，从内容看邹立松欠付王晓峰70万元。至于欠款的性质和真实性双方存在争议。王晓峰主张2006年10月25日欠条是双方对账后确认的借款本金45万元及利息25万元，为此提交了取款记录共38万元，与该借款数额大致吻合。另一方面，在之后双方的录音中，王晓峰重申了45万元现金，邹立松并未提出异议。综上，王晓峰的主张与其提交的欠条、承诺、声明、短信、录音、存折等证据相互吻合，亦符合情理。关于邹立松的辩称，一方面，邹立松主张2006年10月25日欠条是双方协商投资140万元经营公交线路、王晓峰应投资70万元，在王晓峰并未实际出资的情况下，为了让王晓峰相信，邹立松出具了该70万元欠条。邹立松该辩称显然不符合常理；另一方面，王晓峰提交的证据显示王晓峰多次向邹立松催要欠款，自始至终邹立松并未提出任何异议，只是表示想办法，之后双方更是协商以房屋抵顶债务，并协商具体过户措施。以上追索过程从王晓峰证据看，时间跨度多年，方式包括短信、电话。邹立松以王晓峰找黑社会恐吓其家人为由称不敢提出异议，且无法报警，王晓峰予以否认，邹立松也未提供证据证实。综上，邹立松的辩称既不符合常理，又缺乏证据证实，故一审法院不予采信。关于邹立松还款，其提交的收条时间在双方所述借款时间与2006年10月25日之间，王晓峰对此进行了解释，符合常理。邹立松提供的该部分证据，不足以证实其已清偿了债务。综上，对王晓峰所主张借款事实，一审法院予以认定。邹立松承诺2016年4月20日前还清本息70万元，现还款期限已经届满多年，王晓峰有权要求邹立松依约履行，并有权要求邹立松支付逾期还款期间资金占用利息。综上，王晓峰的诉讼请求于法有据，故一审法院予以支持，判决：一、邹立松邹立松于判决生效后十日内偿还王晓峰、毕爱威借款本金45万元；二、邹立松于判决生效后十日内支付王晓峰、毕爱威2016年4月20日前借款利息25万元；三、邹立松于判决生效后十日内以45万元为本金，自2016年4月21日起至实际履行之日止，按年利率6%标准向王晓峰、毕爱威计付利息。案件受理费5400元，财产保全费3020元，共计8420元，由王晓峰、毕爱威负担20元，由邹立松负担8400元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案的争议焦点问题是，邹立松与王晓峰之间是否存在真实的借贷关系。王晓峰为证实双方之间有借款的合意，提交了邹立松于2006年10月25日出书的欠条和2016年出具的还款承诺、声明；另提交了其与岳母名下的存折的取款情况，证明自己有出借能力并实际出借案涉款项。邹立松对王晓峰提交的证据均不予认可，主张其与王晓峰之间就案涉款项并无真实民间借贷关系，案涉欠条是为帮助王晓峰向毕爱威有个交代而帮忙出具，且还款承诺书是受胁迫所出具，但邹立松对自己的主张均无证据证实，本院依法不予采信。一审法院根据王晓峰提交的上述证据，结合其提提交的短信聊天记录及电话录音等证据，综合认定邹立松与王晓峰之间民间借贷关系成立并无不当，本院依法予以维持。综上所述，邹立松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10774元，由邹立松负担。本判决为终审判决。审判长  张丽萍审判员  于大海审判员  郭林涛二〇二〇年十一月四日法官助理孟佳宁书记员丁真真