青海省西宁市中级人民法院行政判决书（2020）青01行终92号上诉人（原审原告）赵近盛，曾用名赵延盛，男，汉族，1947年10月18日出生，住青海省西宁市。公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）西宁市公安局城北公安分局，住所地西宁市城**生物园区经二路延伸北段**。统一社会信用代码：11630100015016750N。法定代表人马玉，该局局长。委托诉讼代理人柯发军，该局法制大队民警。委托诉讼代理人李晟年，该局法制大队民警。被上诉人（原审被告）西宁市公安局，，住所地西宁市城中区南大街**统一社会信用代码：11630100015007707N。法定代表人潘志刚，该局局长。委托诉讼代理人吴瑞娟，该局法制支队民警。委托诉讼代理人马向晖，该局法制支队民警。原审第三人洪福勇，男，汉族，1969年8月29日出生，住青海省西宁市。公民身份号码：×××。上诉人赵近盛因诉西宁市公安局城北公安分局（以下简称城北公安分局）行政处罚及西宁市公安局行政复议一案，不服西宁铁路运输法院（2020）青8601行初121号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2020年5月19日18时许，在城北区孙家寨小学十字路口附近，洪福勇用轮椅推着妻子姜玉邦（残疾人）走路时不小心撞到了赵近盛的腿，二人因此发生争执，双方相互叫骂，洪福勇在赵近盛嘴上打了一巴掌，赵近盛也在洪福勇脸上打了一下，二人继而互相厮打，期间赵近盛踢了两脚坐在轮椅上的洪福勇的妻子姜玉邦，还踢到了轮椅。后洪福勇推着妻子准备离开时赵近盛阻拦不让离开并报警。城北公安分局廿里铺派出所接警后，于当晚18时26分许受理，询问了当事人赵近盛、洪福勇及受害人姜玉邦，证人王×1、王×2、刘×及洪×。2020年6月18日城北公安分局因案情需进一步调查延长办案期限三十日。期间赵近盛于2020年5月19日至6月2日在西宁市第二人民医院住院治疗，经医院诊断为闭合性颅脑损伤、头皮挫伤、右小腿皮肤挫伤、全身多处软组织损伤等，经青海正信司法鉴定所鉴定后得出青司鉴206301000200102393号《鉴定意见书》：赵近盛的损伤程度属轻微伤。在查明违法事实后，被告城北公安分局履行了行政处罚告知程序，于2020年6月24日对赵近盛作出宁北公（廿）行罚决字［2020］10292号《行政处罚决定书》（以下简称10292号《处罚决定》），并于同日送达赵近盛。赵近盛不服，于6月29日向西宁市公安局提交行政复议申请。西宁市公安局受理后，将行政复议申请书发送城北公安分局，7月7日城北公安分局向西宁市公安局出具行政复议答复书。7月23日西宁市公安局作出宁公行复决字[2020]12号《行政复议决定书》（以下简称12号《复议决定》），认为城北公安分局作出的处罚决定适用法律正确，处罚适当，决定维持城北公安分局作出的10292号《处罚决定》。原审法院认为，本案违法行为地位于城北区廿里铺孙家寨村，城北公安分局具有负责本行政区域内的治安管理工作，对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为人进行调查、处理的法定职权。西宁市公安局作为城北公安分局的上一级主管部门，具有受理赵近盛的行政复议申请，进行相应审查并作出决定的法定职权。对赵近盛与洪福勇发生纠纷后互相厮打，继而伤害残疾人姜玉邦的违法事实，城北公安分局提交的证据能够形成证据链，可以证实赵近盛与洪福勇在厮打过程中赵近盛用脚踢坐在轮椅上的洪福勇的妻子残疾人姜玉邦。对此证人王×1、王×2证言能够证实赵近盛踢姜玉邦的事实，姜玉邦本人陈述及洪×的证言也能与王×1、王×2证言相互印证，刘×的证言也能够证实赵近盛与洪福勇互相厮打及赵近盛推姜玉邦的事实。故对赵近盛诉称没有踢姜玉邦的辩解不予支持。城北公安分局依法履行了受案、询问、查证、告知、作出处罚、送达等程序，在赵近盛提出伤情鉴定申请后，依法委托有鉴定资质的鉴定机构对其进行伤情鉴定，程序合法。城北公安分局综合考虑赵近盛的违法行为性质、情节、年龄等因素后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对其作出行政拘留十日但不送拘留所执行，并处罚款五百元的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，处罚幅度适当，程序合法，适用法律正确。对西宁市公安局12号《复议决定》程序合法性的审查问题。西宁市公安局提交了其履行行政复议过程中的相关审查、受理等程序方面的证据，在查清事实的基础上，于60日内作出12号《复议决定》并向赵近盛进行了送达，程序合法。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定判决：驳回赵近盛的诉讼请求。案件受理费50元由赵近盛负担。宣判后，赵近盛不服向本院提起上诉称，城北公安分局、西宁市公安局对多次寻衅滋事的洪福勇故意包庇，纵容其放火行凶，城北公安分局作出的行政处罚轻描淡写，应当予以更正。请求：1.变更城北公安分局作出的10292号《处罚决定》和西宁市公安局作出的12号《复议决定》；2.本案诉讼费由二被上诉人承担。被上诉人城北公安分局辩称，2020年5月19日，赵近盛与洪福勇在西宁市城北区孙家寨小学十字路口附近，因洪福勇使用轮椅推妻子姜玉邦回家时轮椅碰到赵近盛，双方发生打架，打架过程中赵近盛对洪福勇残疾的妻子实施了殴打行为。廿里铺派出所民警在接到报警后，于当日受理并进行了调查。认定以上事实的证据有违法行为人赵近盛、洪福勇的陈述；被侵害人姜玉邦的陈述；证人洪×、王×1、王×2、刘×的陈述，违法行为人赵近盛、洪福勇的行政处罚决定书，违法行为人赵近盛、洪福勇的行政处罚审批表，陈述申辩复核意见书；受案登记表；赵近盛、洪福勇传唤证、被传唤人家属通知书；到案经过；处罚前告知笔录；违法行为人赵近盛、洪福勇人员信息；赵近盛户籍信息；违法行为人洪福勇执行回执；违法行为人洪福勇行政拘留后家属通知书；赵近盛伤情鉴定结论；伤情鉴定聘请书；伤情鉴定意见告知书等相关证据予以佐证。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，对具有殴打六十周岁以上老人的情形，决定给予洪福勇行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚；具有殴打残疾人的情形，决定给予赵近盛行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚，因赵近盛已满70周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三款之规定，给予赵近盛不执行行政拘留处罚。我局在全面调查取证后，严格依照法律规定对洪福勇及赵近盛均作出了行政处罚决定，不存在包庇洪福勇寻衅滋事的情形，作出的10292号《处罚决定》事实清楚、证据充分、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人西宁市公安局答辩称，上诉人赵近盛所述与客观事实不符。城北公安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。西宁市公安局作出的行政复议决定符合法律规定，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人洪福勇述称，原审判决正确，请求维持。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。在二审期间，上诉人赵近盛提出其没有殴打姜玉邦的证据是:城北公安分局于2020年5月19日对洪福勇的询问笔录及2020年6月22日对刘×的询问笔录，认为两份笔录中都没有反映出上诉人有殴打姜玉邦的情况。经查，城北公安分局于2020年5月19日对洪福勇的询问笔录记载：“…然后对方老头追上来抓住轮椅不松手，…并且推我媳妇坐的轮椅…，对方老头推搡我媳妇轮椅的时候，用的劲较大，我媳妇在轮椅上大声喊痛…”。城北公安分局于2020年6月22日对刘×的询问笔录记载：“…同时赵延盛还使劲推洪福勇妻子的轮椅…赵延盛抓着洪福勇妻子的腿推了两下…”。本院认为，各方对当事人主体资格及行政程序等均未提出异议。本案争议的焦点是被上诉人城北公安分局作出的10292号《处罚决定》事实是否清楚，认定上诉人赵近盛殴打姜玉邦的证据是否充分？《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项规定，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，上诉人赵近盛对其与原审第三人洪福勇发生纠纷后互相厮打的事实未提出异议，但称其没有殴打残疾人姜玉邦，对此节事实，赵近盛在一审中只提交了其自行制作的“现场经过”。在其上诉状中，也只是认为被上诉人“故意包庇，纵容（洪福勇）放火行凶”，并未对证据认定提出具体意见。在二审期间，上诉人提出洪福勇、刘×的询问笔录能够证明其没有殴打姜玉邦。经审查，虽然赵近盛所述的两份笔录中没有明确记载赵近盛有殴打姜玉邦的情节，但能够证明赵近盛有“推”姜玉邦的事实，不论是“踢”还是“推”，均致使姜玉邦“喊痛”。同时，城北公安分局提交的对王×1、王×2、姜玉邦等人的询问笔录等证据能够相互印证形成证据链，可以证明赵近盛对姜玉邦实施了伤害行为。故上诉人赵近盛所称其没有殴打姜玉邦的上诉理由不能成立。至于上诉人所称城北公安分局及西宁市公安局“故意包庇，纵容（洪福勇）放火行凶”无任何证据予以证实，应予驳回。综上，城北公安分局作出的10292号《处罚决定》认定的基本事实清楚，证据确凿，适用法律正确，西宁市公安局作出的12号《复议决定》程序合法。原判认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持；上诉人赵近盛的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人赵近盛负担。本判决为终审判决。审判长 金爱萍审判员 祁小芹审判员 丁笑曦二〇二〇年十一月十九日法官助理 金 雯书记员 闫 玲附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：