浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1004民初4243号 原告：凡永红，男，1973年4月12日出生，汉族，住湖北省罗田县。 委托诉讼代理人：於中正，台州市路桥区恒立法律服务所法律工作者。 被告：陈学智，男，1971年8月23日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被告：曹士锋，男，1979年10月25日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：张明强，浙江贯通律师事务所律师。 原告凡永红与被告陈学智、曹士锋建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年9月28日、2020年11月2日分别公开开庭进行了审理，并于2020年11月2日当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人於中正、被告陈学智、被告曹士锋委托诉讼代理人张明强两次均到庭参加诉讼。 原告凡永红向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿付工程款人民币220000元整，并支付从诉讼之日起至法院判决确定的履行之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失。2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告陈学智、曹士锋立即向原告偿付工程款人民币220000元整，并赔偿自起诉之日起至判决确定的履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实与理由：二被告于2018年左右，向路桥区××街道立新村陈国军承包宁德三屿新区污水处理厂建设工程装饰项目，即（二次结构）装饰项目。陈国军将该工程分包给二被告合伙施工。二被告承揽后，将其中墙面油漆、批灰分包给原告施工。原告完工后，经结算被告尚欠原告工程款计人民币220000元整，被告陈学智于2019年12月30日向原告出具欠条一份。原告曾多次要求被告曹士锋在欠条上签名，被告曹士锋拒不签名，并称只要陈国军付清工程款，就马上付款。2020年1月19日，二被告与陈国军之间的工程款纠纷在路桥区××街道人民调解委员会进行调解，经调解委员会调解后，二被告亲笔向陈国军出具《承诺书》一份，内容为：“凡是本人在宁德三屿污水处理厂所做二次结构装饰项目中所产生的一切人工工资及所有材料费已全部付清，如有欠费与陈国军无关。如有因欠费造成陈国军损失的，所有费用由我们俩承担。”综上，原告认为，原告与被告之间的工程承揽关系依法成立，事实清楚、证据确凿。二被告经原告多次催讨，仍拒不支付。原告现依据相关法律规定，要求被告清偿债务并支付资金占用期间的利息损失。 被告陈学智答辩称，尚欠原告220000元工程款属实，但是因为与被告曹士锋之间的合伙内部账目没有结清，所以没有向原告偿付所欠的工程款。 被告曹士锋答辩称，其不是适格被告，在宁德污水处理厂的工程中，被告曹士锋未将工程分包给原告凡永红。被告曹士锋与被告陈学智之间不存在合伙关系，被告曹士锋只与案外人陈国军进行结算。此外，原告在诉状中所述的工程完工时间与实际不符，被告曹士锋所做项目在2019年8月已经完工。原告提供的欠条中并无被告曹士锋的签名，对其真实性不予认可。综上，被告曹士锋并未欠原告工程款，与被告陈学智之间也不存在合伙关系，请求法庭驳回原告对被告曹士锋的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年，案外人陈国军承包得福建宁德三屿新区污水处理厂工程，并将该工程中的（二次结构）装饰项目分包给被告陈学智、曹士锋。两被告承接该（二次结构）装饰项目工程后，又将其中的墙面油漆、批灰分包给原告凡永红施工。原告于2019年期间完工并经验收合格。2019年12月30日，被告陈学智向原告出具欠条一份，载明：今欠凡永红福建宁德三屿新区污水处理厂房工程墙面油漆、批灰工程款贰拾贰万元，此工程由陈学智、曹士锋合伙，等甲方工程款下来一次性付清。2020年1月19日，两被告与案外人陈国军因履行建设工程合同产生纠纷，由台州市路桥区××街道人民调解委员会介入调解，最终确定由案外人陈国军支付518835元工程款（不含质保金50000元）。达成调解后，两被告向案外人陈国军出具承诺书一份，载明：“今本人陈学智、曹士锋向陈国军承诺：凡是本人在宁德三屿污水处理厂所做二次结构装饰项目中所产生的一切人工工资及所有材料费已全部付清，如有欠费与陈国军无关。如有因欠费造成陈国军损失的，所有费用由我们俩承担。”之后，陈国军向被告陈学智支付工程款31万多元，向被告曹士锋支付工程款19万多元。但是截至原告起诉之日，两被告未向原告支付工程款，仍尚欠原告工程款220000元。 以上事实，有原告提供的欠条、承诺书、人民调解委员会调解协议书，被告陈学智提供的照片、微信聊天截图、证明以及各方当事人的当庭陈述等证实。 本院认为，本案的争议焦点为被告陈学智与被告曹士锋在涉案工程施工过程中是否存在合伙关系。被告陈学智和被告曹士锋均是从案外人陈国军处承包得污水处理厂的（二次结构）装饰工程，对此，各当事人均无异议。但是，被告曹士锋辩称，其从案外人陈国军处承包得的二次结构工程与被告陈学智向陈国军承包的工程施工范围并不一致，系两个独立的工程，并非是重合的，不是合伙建设的工程。本院认为，结合原告提供的承诺书、人民调解协议书，被告陈学智提供的照片、微信聊天记录、证明和各当事人的当庭陈述，应足以认定被告陈学智与被告曹士锋在涉案工程中存在合伙关系。首先，原告提供的承诺书中，被告陈学智和被告曹士锋共同向案外人陈国军作出承诺，共用“本人”的名义，且表示费用和责任由“我们俩”承担。可见，在对外责任的承担上，两被告有共负债务的意思表示。其次，依据原告提供的人民调解协议、被告提供的证明以及各当事人的当庭陈述可见，虽然在调解协议书中签名的是被告陈学智一人，但是调解协议达成后，案外人陈国军在履行债务时，分别向被告陈学智和被告曹士锋偿付同一债务。在调解协议书载明的债权人系被告陈学智一人，但实际上，共同享有经营利益的是被告陈学智和曹士锋两人。再次，被告陈学智提供的微信聊天记录中，被告曹士锋与被告陈学智就工程施工过程中的费用偿付、材料购置、工程质量、工程验收等问题进行协商，双方实际存在共同经营的事实。最后，被告陈学智提供的照片实际也能补强两被告间存在合伙关系的事实。综上，本院认为，依据各当事人提供的证据和当庭陈述，被告曹士锋的辩称显然无法成立，本院对其辩称不予采信。被告陈学智与被告曹士锋之间应存在合伙关系。合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案中，原告凡永红承接了污水处理厂装饰工程中的墙面油漆、批灰工程，原告是不具有施工资质的实际施工人，其与被告之间的建设工程合同应为无效。建设工程合同无效，但是建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。被告陈学智通过向原告出具欠条的方式，确认了尚欠原告的工程款为220000元，故原告要求两被告偿付工程款220000元，应予支持。综上所述，原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下： 被告陈学智、曹士锋于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告凡永红工程款人民币220000元，并赔偿自2020年9月10日起至判决确定的履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，依法减半收取2300元，由被告陈学智、曹士锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审判员  王**评 二〇二〇年十一月二日 书记员  夏雪丽 附件： 本判决所依据的相关法律和法条 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。