河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14340号上诉人（原审被告）：展益清，男，1964年8月30日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：郑留成，河南吉豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏敏，河南吉豫律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘明明，男，1984年5月17日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：李龙哲，河南舒展律师事务所律师。委托诉讼代理人：王庆响，河南舒展律师事务所律师。原审被告：常彦军，男，1975年5月3日出生，汉族，住河南省固始县。原审被告：滨杭高科集团有限公司，住所地郑州市管城区东明路******，统一社会信用代码：91410100766205624J。法定代表人：邵云。原审被告：河南正弘高新实业有限公司，住所，住所地郑州高新区瑞达路**科技创业广场**楼**B405社会信用代码：91410100066489267R。法定代表人：蒋楠楠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王磊，男，该公司员工。上诉人展益清因与被上诉人刘明明、原审被告常彦军、滨杭高科集团有限公司、河南正弘高新实业有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初14121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人展益清的委托诉讼代理人郑留成，被上诉人刘明明的委托诉讼代理人李龙哲到庭参加诉讼。原审被告常彦军，原审被告滨杭高科集团有限公司，原审被告河南正弘高新实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。展益清上诉请求：一、依法撤销（2020）豫0191民初14121号民事判决书第二项，依法驳回被上诉人要求上诉人承担112000元连带责任的一审诉讼请求，判决上诉人不承担清偿责任。二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定：“上诉人出具证明，自愿对被上诉人刘明明承担112000元的清偿责任，并判决上诉人对112000元向被上诉人刘明明承担连带清偿责任”，属于定性错误，进而判决错误。从2019年1月14日上诉人出具的证明中最后一句“至此展益清与常彦军的纠纷全部结清”，可知，这是附条件的债务承担，也就是因为上诉人与常彦军之间有经济纠纷，上诉人承担责任的前提是，上诉人承担责任后，上诉人与常彦军之间的纠纷全部结清，证明所附的条件“至此展益清与常彦军的纠纷全部结清”需要常彦军签名确认才成就，上诉人才能承担清偿责任，而本案的事实是，所有人均签名后，常彦军拒绝在证明上签名，也就是常彦军拒绝上诉人的条件即：“至此展益清与常彦军的纠纷全部结清”，所以上诉人承担清偿责任的条件未成就，所以上诉人不应承担连带清偿责任，一审判决错误，应予纠正，为了维护上诉人的合法权益，特此上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。刘明明辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，判决结果于法有据，依法应予以维持。一审诉讼中刘明明提交的证据，即展益清出具的“由展益清替常彦军担保偿还刘明明11.2万元工程款”的还款证明，并由刘明明和展益清本人的签字确认。该证明系展益清对债务的自愿承担，属于“并存的债务承担”，即第三人自愿加入债的履行，与原债务人一起对债权人承担连带清偿责任。展益清出具的还款证明，自愿承诺对11.2万元工程款支付给刘明明，该证明无需经过原债务人的同意，常彦军签字与否不影响展益清自愿承诺的效果，因为并存的债务承担并不会对原债务人产生不利的影响，也不会对常彦军产生不利影响。因此，并不需要常彦军的签字。一审法院判决展益清对其自愿承担的11.2万元承担责任后，可向原债务人追偿，并且展益清与常彦军之间是否存在债务纠纷，与本案刘明明要求支付工程款也没有关联性。刘明明作为工程的实际施工人，已经保质保量履行完毕施工义务，并且也进行了结算，该结算单亦实质上取得了上诉人的认可。综上所述，答辩人认为，展益清自愿就案涉工程款中的11.2万元向答辩人作出承诺，并向答辩人出具了书面证明，其依法应当向答辩人支付所承诺的工程款，这样也是保护答辩人的信赖利益，遵循诚实信用原则。因此，一审法院判决合情合法，请人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。就涉案的项目，上诉人展益清与常彦军是实际的施工人，因此展益清也应当承担共同支付工程款的责任。展益清所出具的还款证明，也说明了其是实际施工人，不然也不会签订共同还款的证明。刘明明向一审法院起诉请求：1．判令被告常彦军和滨杭公司支付原告工程款162000元及违约金50000元，合计212000元，并支付逾期还款利息（以212000元为基数，自2017年12月26日起按年利率6%为标准计算至实际清偿之日止）；2．判令展益清在112000元范围内承担责任；3．判令正弘公司在工程欠款范围内承担连带责任；4．诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2015年3月24日，正弘公司（发包人）与滨杭公司（承包人）签订《数码港（二期）II标段消防工程施工合同》，约定工程名称为数码港（二期）II标段消防工程，工程地点为郑州市高新区瑞达路以西、科学大道以南、金梭路以东、玉兰街以北，开工时间为2014年3月10日，竣工时间为2015年9月30日。2017年10月17日，常彦军作为滨杭公司委托代理人与正弘公司签订《正弘高新数码港（二期）LOFT消防喷淋改造工程施工合同》，合同总价暂定为220447.19元，暂定开工时间为2016年10月15日，具体开工时间以书面通知为准，工期30天，2016年11月14日完成与物业移交；滨杭公司驻工地代表常彦军。2017年12月26日常彦军出具结算单一份：“高新数码港（二期）地下和）地下和**特级防火卷帘及挡烟垂壁余款162000元19年1月14日，展益清出具证明，内容为：“滨杭公司的工程款在商议后决定，剩余的76万元由展益清替常彦军担保偿还给刘明明、孙杰、施正彬，其中刘明明应收11.2万元，孙杰应收59.5万元，施正彬应收4.9万元，至此展益清与常彦军的纠纷全部结清。”一审法院认为，常彦军代表滨杭公司与正弘公司签订施工合同，并作为滨杭公司派驻正弘高新数码港（二期）LOFT消防喷淋改造工程施工现场的代表，有权代表滨杭公司向原告出具结算单，出具结算单的法律后果由滨杭公司承担。根据常彦军出具的结算单，滨杭公司欠原告的工程款为162000元，且并无违约金的相关约定，故原告请求滨杭公司和常彦军支付工程款162000元及利息、违约金，该院支持工程款162000元及2017年12月26日起的利息，该工程款及利息由滨杭公司予以支付。展益清出具证明，自愿对原告承担112000元的偿还责任，视为对债务的自愿承担，故原告请求展益清在112000元范围内承担偿付责任，该院予以支持。原告主张常彦军、展益清等人与滨杭公司属于挂靠关系，但没有提供相应证据，该院不予认定。原告主张正弘公司在欠付工程款范围内承担连带责任，但并无证据证明正弘公司与滨杭公司之间是否结算并支付完毕，故对于原告的该项诉讼请求，该院不予支持。被告常彦军、滨杭公司、正弘公司经该院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告滨杭高科集团有限公司于本判决生效后10日内支付原告刘明明工程款162000元，并支付自2017年12月26日起至工程款结清之日止的利息（以162000元为基数，按照本判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告展益清对本判决第一项所确定工程款中的112000元向原告刘明明承担连带清偿责任。三、驳回原告刘明明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2471元，由被告滨杭高科集团有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明事实同原审相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。展益清作为完全民事行为能力人，应当对其从事民事行为的法律后果有清醒认识，展益清向刘明明出具书面承诺，自愿对案涉工程款承担还款责任，且展益清未提交证据证明存在可撤销或无效的情形，并依法予以主张，故一审判决展益清承担还款责任，并无不当。综上所述，展益清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由展益清负担。本判决为终审判决。审判员  曹逢春二〇二〇年十一月十一日书记员  王明珠