江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行终309号 上诉人（原审原告）武广智，男，1944年7月30日生，汉族，住徐州市泉山区。 上诉人（原审原告）程孝兰，女，1946年9月9日生，汉族，住址同上。 委托代理人武广智，自然情况同上。 被上诉人（原审被告）徐州市鼓楼区住房和城乡建设局，住所地徐州市中山北路**鼓楼区政府大楼**。 法定代表人张占涛，该局局长。 出庭应诉负责人程斌，该局副局长。 委托代理人张浩天，该局工作人员。 委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。 上诉人武广智、程孝兰诉被上诉人徐州市鼓楼区住房和城乡建设局（以下简称鼓楼区住建局）城建行政强制及赔偿一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初453号行政判决，向本院提起上诉。鼓楼区住建局虽提起上诉，但未在法定期限内缴纳二审案件受理费，应按其自动撤回上诉处理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人暨上诉人程孝兰的委托代理人武广智，被上诉人鼓楼区住建局的出庭应诉负责人程斌及委托代理人张浩天、丁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：2016年3月31日，徐州市鼓楼区人民政府作出徐鼓政征字[2016]第01号房屋征收决定，对龟山周边旧城区改造项目范围内的房屋实施征收，有关部门依法收回土地使用权。2016年4月1日，徐州市鼓楼区人民政府发布征收公告，对“三环北路以南、襄王路以东、九里山路以北、平山路以西的房屋及附属物”进行征收，同时载明征收部门为鼓楼区住建局，委托实施单位为九里街道办事处，同时将《龟山周边旧城区改造项目征收补偿方案》作为附件二予以公告。该补偿方案载明……住改非房屋的认定，住改非是指持有营业执照并已持续营业一年以上且实际连续作为非住宅使用的**房屋，需在合法面积认证基础上，依据徐政发[2007]22号文件，按照取得营业执照时间及持续经营年限进行认定。补偿方式为货币补偿或者房屋产权调换……住宅房屋的误工费为200元**，搬迁补助费按被征收合法建筑面积10元／㎡·次计算，选择产权调换的按2次计算，临时安置补助费按被征收合法建筑面积6元／㎡·月计算，选择货币补偿的按被征收合法建筑面积一次性发给3个月的临时安置补助费……。鼓楼区住建局将涉案征收项目的现场拆除工作、安全管理、拆除招投标工作等相关征收事宜委托给九里街道办事处具体实施。 武广智、程孝兰系夫妻关系。涉案房屋（证载土地使用权面积为206.9平方米，地类（，地类为住宅用地）位于徐州市××九里区××村，在前述项目的征收范围内，征收编号为C6-29。该房屋为一层砖混结构，于2011年经工商登记注册后进行经营使用，登记的经营场所面积为100平方米。武广智、程孝兰称，该房屋由其儿子使用一段时间后，于2013年出租给他人经营饭店使用。九里街道办事处对涉案房屋进行摸底调查后，认定涉案房屋实际建筑面积为194.84平方米，棚4平方米，并制作了《被征收房屋及土地现状调查登记表》。2015年8月13日，武广智、程孝兰根据房屋征收人员的要求主动将其涉案房屋全部腾空，并将腾空后的房屋交给征收人员使用。 2017年3月，涉案房屋中的65.88平方米被征收实施单位九里街道办事处组织拆除。2018年4月，武广智、程孝兰提起行政诉讼。2018年10月，一审法院作出（2018）苏8601行初378号行政判决，确认鼓楼区住建局拆除65.88平方米房屋的行为违法，责令鼓楼区住建局于判决生效之日起60日内参照《龟山周边旧城区改造项目征收补偿方案》作出赔偿。双方当事人均未上诉，该判决已生效。2019年1月，九里街道办事处工作人员将涉案房屋除65.88平方米以外的部分全部拆除。双方就涉案房屋的征收补偿事宜未达成一致意见，鼓楼区住建局未报请相关部门作出征收补偿决定，也未执行生效裁判作出赔偿决定。武广智、程孝兰以2019年1月的拆除行为违法为由，提起行政诉讼，请求：1、确认鼓楼区住建局强拆涉案房屋（征收编号C6-29号，房屋面积141.02平方米）的行为违法；2、赔偿各项损失2967660.82元（包括：房屋损失1390598.22元、住改非690270元、停产停业损失335274元、误工费200元、搬迁费1810.2元、过渡费73612.44元、奖金18061.2元、电表初装费、院墙、室外六分水管、果树、自费筑路、排水管道等附属物10195元、货柜两件、红砖、玻璃、加厚石棉瓦等室内物品损失1028元、货币拆迁综合补偿417179.47元、赔偿金29382.29元、诉讼费50元）。 本案在审理过程中，一审法院委托徐州市邦开土地房地产评估咨询有限公司对涉案房屋价值进行鉴定估价，该公司于2019年10月9日出具徐邦徐房估（2019）字第0117号《房地产司法鉴定估价报告》，载明估价对象为徐州市鼓楼区龟山周边旧城区改造项目，征收编号C6-29,住宅房地产，总建筑面积194.84平方米，所分摊的土地面积为206.9平方米。涉案房屋在价值时点（2019年9月18日）的单位建筑面积单价为4227元／平方米。 一审法院认为： 一、关于本案适格被告的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出的行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，鼓楼区住建局系涉案房屋征收项目的房屋征收部门，九里街道办事处是征收委托实施单位，涉案房屋位于征收范围内，且有生效裁判认定部分涉案房屋的拆除行为系由鼓楼区住建局委托实施，故鼓楼区住建局是本案适格被告。 二、关于涉案拆除行为是否合法的问题。征收房屋依法应当先补偿、后搬迁，在房屋征收部门与被征收人就征收补偿达不成协议时，应当依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定作出补偿决定。被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，武广智、程孝兰虽将涉案房屋交付给征收人员使用，但鼓楼区住建局在未与其达成补偿协议的情况下，即拆除了涉案房屋，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。故，被诉强制拆除行为违法，应予撤销。鉴于涉案房屋现已被拆除完毕，被诉拆除行为不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，应确认被诉拆除行为违法。 三、关于赔偿问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在违法行使行政职权时造成财产损害的，受害人有取得赔偿的权利。第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告应当对行政行为造成损害的事实提供证据，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，涉案房屋由鼓楼区住建局委托征收实施单位强制拆除，武广智、程孝兰有权就违法行为造成的合法财产损失主张赔偿。就武广智、程孝兰的各项赔偿要求，结合本案案情，分别评判如下。 1、关于涉案房屋损失、住改非损失、停产停业损失。 首先，征收实施单位在对涉案房屋进行现状调查登记时，记载房屋建筑面积为194.84平方米，棚4平方米。从该调查登记表载明的现状平面示意图中可以看出，涉案房屋为整体一层结构，并无特别标注4平方米棚的位置所在。结合武广智、程孝兰庭审陈述，该争议的“4平方米棚”系涉案房屋顶的采光天窗，与整个房屋融为一体，故涉案房屋的建筑面积应为198.84平方米。 其次，涉案房屋中的65.88平方米的损失部分已另案处理，本案不予理涉。故，本案中鼓楼区住建局拆除涉案房屋面积为132.96平方米（198.84平方米-65.88平方米）。结合本案事实，能够确认涉案房屋实际用于经营使用，实际经营年限约为5年（2011年6月至2015年8月），鼓楼区住建局应支付房屋损失及停产停业损失。 再次，关于房屋损失。一方面，因涉案房屋位于征收范围内，双方未能对房屋价值达成一致意见，法院委托评估机构对涉案房屋及土地价值进行评估，《房地产司法鉴定估价报告》载明其选用市场比较法进行了分析、测算和判断，确定涉案房地产在价值时点（2019年9月18日）的单位建筑面积单价为4227元／平方米，并无不当，予以采纳。另一方面，因涉案房屋实际用于经营，鼓楼区住建局应赔偿的损失包括停产停业损失和房屋赔偿两部分。关于停产停业损失部分，因涉案房屋为征收范围内的非住宅中的非商业用房，综合全案案情，参考《市政府关于印发的通知》等本市国有土地上房屋征收的相关政策性规定，结合涉案房屋的实际经营年限，根据公平公正、损失填补原则，酌定鼓楼区住建局赔偿该部分损失为33721.3元（4227元／平方米×132.96平方米×6%）。关于房屋赔偿部分，则应当区分已取得营业执照所改变用途的部分（即工商注册登记的100平方米）和住宅部分。参考前述文件规定，对于改变用途部分，考虑到房屋的商业增值价值，结合实际经营年限，按照住宅房屋评估价的160%比例给予赔偿，同时再结合实际经营年限按照60%的比例给予停产停业赔偿。据此，鼓楼区住建局应赔偿涉案房屋损失为835874.7元[4227元／平方米×100平方米×160%+4227元／平方米×（132.96-100）平方米+4227元／平方米×132.96平方米×6%×60%]。综上，鼓楼区住建局应赔偿涉案房屋及停产停业损失为869596元（33721.3元+835874.7元）。 2、关于误工费、搬迁费、过渡费。因涉案房屋位于征收范围内，参照涉案征收补偿方案，鼓楼区住建局应赔偿误工费200元、搬迁补助费1329.6元（10元／平方米×132.96平方米）。因鼓楼区住建局拆除涉案房屋行为违法，亦未对武广智、程孝兰进行货币补偿或产权调换，故鼓楼区住建局应支付临时安置补助费为43876.8元（6元／平方米／月×132.96平方米×55个月）。 3、关于室内物品损失。因武广智、程孝兰于2015年8月13日已将涉案房屋腾空，并将房屋交付给征收人员使用，且其未提交有效证据证明其主张的室内物品的存在，故其该项请求缺乏事实依据，不予支持。 4、关于附属物。因鼓楼区住建局未提交其针对涉案房屋附属物价值进行认定的证据，对该项损失予以支持。根据武广智、程孝兰所列清单，鼓楼区住建局应赔偿涉案房屋附属物损失10195元。 5、关于武广智、程孝兰主张的奖金、货币拆迁综合补偿、赔偿金。因武广智、程孝兰未在征收签约期限内签订房屋征收补偿协议，故其要求支付奖金的请求，缺乏相应依据，不予支持。武广智、程孝兰要求赔偿货币拆迁综合补偿的依据是徐州市人民政府第98号令，但该文件已于2017年1月1日被废止，且涉案征收补偿方案并未有该项补偿项目，故该项请求缺乏相应依据。武广智、程孝兰主张的赔偿金损失缺乏相应依据，不予支持。 综上，鼓楼区住建局实施的涉案强制拆除行为应当确认违法，其应当赔偿武广智、程孝兰因被诉强制拆除行为造成的损失925197.4元（869596元+200元+1329.6元+43876.8元+10195元）。武广智、程孝兰的其他赔偿请求不能成立，不予支持。一审法院遂判决：一、确认被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局于2019年1月拆除原告武广智、程孝兰位于徐州市××××村涉案房屋（征收编号为C6-29，面积为132.96平方米）的行政行为违法。二、被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局于本判决生效之日起十五日内支付武广智、程孝兰赔偿金人民币925197.4元。三、驳回原告武广智、程孝兰的其他诉讼请求。案件受理费50元、评估费6500元，由被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局负担。 武广智、程孝兰不服一审判决，向本院上诉称：1、上诉人应被上诉人要求将涉案房屋交付作为征收办公室使用，交付时室内尚有部分动产，价值约1228元。被上诉人未提交拆除前的公证书和上诉人签字的物品清单，按照上诉人提交的照片、损失清单等，被上诉人应赔偿该部分室内物品损失。2、为配合拆迁，上诉人提前解除房屋租赁合同，赔偿违约金900元，该部分损失应由被上诉人赔偿。3、被上诉人伪造上诉人签名的调查登记表等材料，篡改相关内容，相关材料不能作为评估依据。签订协议前，被上诉人未对房屋面积进行复测，未将评估报告公示并送达上诉人，且未经法院准许，直接强拆原告房屋，明显违法。4、被上诉人在征收过程中，要求原告在空白的补偿协议书等材料中签字。5、涉案房屋被强拆，被上诉人应依法予以赔偿，而非按照房屋的重置成本价予以补偿。6、对于法院委托的评估机构作出的结论，上诉人不认可。评估采用区位价计算不合理，依据的材料是虚假的。评估人员未到现场实地查勘，获取相关资料，仅依据虚假的委托材料进行鉴定。上诉人收到评估报告后，要求评估公司进行解释和说明，并申请复核评估，但无法找到评估公司，实质剥夺了申请复核和提请专家鉴定委员会鉴定的权利。7、赔偿数额应按照市场价格确定，徐州市鼓楼区九里片区（即案涉房屋就近地段）的房价仍在变化，应该按赔偿时有效的二手房市场均价为基准计算赔偿数额。临时安置补助费计算错误，按照徐州市政府令第78号第三十六条第三款规定，应为6元/平方/月*132.96平方米*3个月+12元/平方/月*132.96平方米*6个月+18元/平方/月*132.96平方米*（自2015年8月起至赔偿金到位时的月数）。按照徐州市政府98号令第十六条、第二十一条，被上诉人应增加30%的一次性综合补偿和20%的一次性综合补助。关于赔偿金，上诉人已经书面放弃。涉案房屋经营年限应计算至2017年6月，应为6年，而非5年。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人鼓楼区住建局辩称，1、一审法院认定涉案房屋部分面积为“非住宅中的非商业用房”与事实不符；房屋面积计算错误，4平方米棚不能作为合法建筑面积；一审判决重复计算经营性损失33721.3元，且经营面积不是132.96平方米。2、上诉人的上诉观点不能成立，被上诉人认可一审判决中的其他赔偿内容。综上，请求二审法院依法判决。 二审期间，被上诉人提交了《建筑工程建筑面积计算规范》（编号为GB/T50353-2013），其中第3.0.19规定，建筑物的室内楼梯、电梯井、提物井、管道井、通风排气竖井、烟道应并入建筑物的自然层计算面积。被上诉人称，该规范规定了对于建筑物中的“井”是否记入建筑面积应当首先考虑其功能性。案涉4平方米的井不属于上述规范规定的功能性建筑，只是屋顶的缺口，不属于规范中可以计算面积的情形。本院认为，被上诉人二审提交的材料为规范性文件，不属二审新证据。 经本院要求，被上诉人提交了同一征收区域内征收编号为A6—78、B6—221、B6—173、C6—23四户的征收档案，其中显示，选择货币补偿的另增加10%的补贴。诉讼过程中，被上诉人称，被征收人选择货币补偿的，达不成协议也给予10%的补贴；对于房屋装饰及室内外附属物，按照80元/平方米的标准进行补偿。 一审期间，武广智于2020年3月16日提交书面的诉讼请求明细，其中房屋赔偿单价变为9877元/平方米，增加房屋装饰及附属物11281.6元（141.02平方米*80元/平方米），放弃赔偿金的诉讼请求。 二审期间，上诉人书面请求本院对（2018）苏8601行初378号行政判决涉及的65.88平方米的损失一并赔偿。庭审中，双方均称，对拆除行为的责任主体及拆除行为的违法性均无异议。 本院二审查明的其他事实同一审查明事实一致。 本院认为：涉案房屋处于征收范围，在未申请人民法院强制执行，未给予安置补偿的情况下，涉案房屋被强制拆除。一审法院认定作为房屋征收部门的被上诉人鼓楼区住建局为拆除行为的责任主体，并确认拆除行为违法，符合相关规定。双方当事人对一审法院上述认定并无异议，本院予以确认。因此，本案的争议焦点为，上诉人的赔偿请求能否成立。 因涉案房屋处于征收范围内，为依法保护上诉人的合法权益，应综合协调适用《国家赔偿法》规定的赔偿方式、赔偿项目、赔偿标准与《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的补偿方式、补偿项目、补偿标准，依法、科学地确定赔偿项目和赔偿数额，让上诉人得到的赔偿不低于其依照征收补偿方案可以获得的征收补偿利益。上诉人在诉讼中明确表示选择货币赔偿，对于该赔偿方式，本院予以确认。 一、关于涉案房屋的性质、面积。房屋的性质应按不动产登记薄认定，涉案房屋占用的土地权属证书记载土地用途为住宅，故涉案房屋属于住宅房屋。徐州市人民政府--徐政发【2019】33号《徐州市主城区国有土地上房屋征收与补偿若干问题的规定》第五条规制对象为非住宅房屋，而涉案房屋为住宅，一审法院参照该条规定计算停产停业损失33721.3元（4227元／平方米×132.96平方米×6%）错误，本院予以纠正。 从查明事实来看，双方争议的4平方米棚系采光天窗，与房屋融为一体，属于房屋的合法建筑面积。一审法院认定房屋建筑面积为198.84平方米，并无不当。因一审法院之前已就其中的65.88平方米赔偿问题作出裁判，且上诉人一审时明确表示本案中不主张该部分赔偿权利，一审法院就剩余面积的房屋赔偿问题作出裁判并无不当。上诉人在二审中再要求就65.88平方米一并赔偿，没有依据，本院不予支持。 涉案房屋被征收前实际用于经营，且现有证据能够证明涉案房屋符合案涉征收补偿方案规定的住改非情形，故被征收人应赔偿因停产停业造成的损失。因上诉人于2015年8月将涉案房屋交付征收人员使用，其后便不再实际使用该房屋进行经营活动，故一审法院认定实际经营年限不足五年符合事实。上诉人主张应计算至2017年6月，没有法律依据。 二、关于评估意见的效力。本案房屋涉及国有土地上房屋征收，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。涉案房屋虽已灭失，但征收相关部门在拆除房屋前已经进行了摸底调查、拍摄照片等工作并形成相关材料，一审法院依法选定的评估机构根据上述材料确定评估对象并无不当。因上诉人选择货币赔偿，考虑到徐州市的房地产市场行情涨幅情况，一审法院确定评估时点为2019年9月18日，充分保障了上诉人的合法权益。评估机构、评估人员具备相关资质，评估机构通过市场比较法确定涉案房屋的单位建筑面积单价符合规定。因此，一审法院委托的评估机构作出的评估报告可作为认定本案事实的依据。上诉人虽不认可评估意见，但未提供相反证据证明，本院不予支持。 三、关于具体赔偿数额。一审法院认定的误工费、搬迁费数额符合征收补偿方案的规定，且双方二审期间均未就此提出异议，本院予以确认。 1、关于房屋赔偿。涉案房屋处于徐州市主城区，自上诉人因配合拆迁主动交付房屋至其提起本案一审诉讼，征收相关部门未与上诉人签订征收补偿协议或依法作出补偿决定。考虑到徐州市房地产价格增长行情，一审法院参照徐州市人民政府--徐政发【2019】33号《徐州市主城区国有土地上房屋征收与补偿若干问题的规定》第六条规定确定涉案房屋的相关损失，充分保护了上诉人的合法权益。本次诉讼涉案房屋总面积为132.96平方米，经营面积100平方米，住宅房屋市场单价为4227元/平方米。参照上述标准计算，房屋补偿为815543.04元【4227元／平方米×100平方米×160%+4227元／平方米×32.96平方米】，停产停业补偿为24347.52元【4227元／平方米×100平方米×160%×6%×60%】。另外，因上诉人选择货币赔偿，可以房屋补偿为基数增加10%的补贴为81554.3元（815543.04元*10%）。因此，房屋赔偿金额为921444.86元（815543.04元+24347.52元+81554.3元）。 2、关于装饰装修及附属物的赔偿。被上诉人一审时称，装饰装修及附属物等按照80元/平方米计算。上诉人一审开庭后也增加了装饰装饰的赔偿请求。从减少诉累角度，本院一并予以处理，该部分赔偿数额为10636.8元（80元/平方米*132.96平方米）。 3、关于征收相关奖励。案涉征收补偿方案在搬迁奖励一节规定，（住宅）在征收签约期限内搬迁的，每户奖励600元，每提前一天再按被征收房屋合法建筑面积奖励2元/平方米。激励奖金一节规定，在征收签约期限内第1-10天签订房屋征收补偿协议、搬空房屋并交付钥匙的，每户再额外奖励6000元。结合上述规定，只要被征收人在签约期限内搬迁交付被征收房屋，即可获得搬迁奖励。被上诉人称，搬迁奖励须以签订征收补偿协议为前提，没有依据。本案中，上诉人为配合拆迁工作，在征收决定公告（2016年4月）前的2015年8月即将被征收房屋交付征收人员使用，并签订了空白的征收补偿协议、补偿变现表等征收补偿材料。上述行为说明上诉人积极配合拆迁工作，被上诉人应按征收补偿方案支付搬迁奖励。一审法院以双方未签订征收补偿协议为由不支持上诉人的该项请求不当，本院予以纠正。经计算，搬迁奖励为8577.6元（600元+2元/平方米/天*30天*132.96平方米）。因双方未签订征收补偿协议，不符合激励奖金支付情形，一审法院未支持上诉人的该项诉请并无不当。 4、关于上诉人主张的其他损失。因被上诉人未提供安置房屋，且至一审判决作出前仍未对上诉人进行安置补偿，一审法院根据房屋性质、建筑面积，按照征收补偿方案确定的标准计算安置补助费并无不当。期间应自上诉人交付房屋之日起，即2015年8月，至被上诉人实际支付赔偿费用之日止，不足一月的按一月计算。一审判决确定的安置补助费支付期间不利于督促被上诉人及时履行赔偿义务，也不利于保障上诉人的合法权益，本院予以纠正。上诉人为配合征收工作主动交付被涉案房屋，其主张室内物品损失，但未提供证据证明，一审法院未支持其该项诉请并无不当。 原《徐州市征用集体土地房屋拆迁管理办法》（徐州市人民政府令第98号）第十六条规定，徐州市城市规划区内拆除私有合法的住宅房屋，自愿放弃安置并在安置标准内的，按被拆除房屋重置价格结合成新另增百分之三十给予一次性综合补偿。第二十一条规定，拆除企业自有房屋，有合法建房手续的，根据房屋结构结合成新给予补偿。因拆迁造成停业、停产等损失的，由用地单位按其补偿额的百分之二十给予一次性综合补助。因本案被征收房屋系按照房地一体评估确定的市场价值，最终价值实际包括了土地使用权的价值，故上诉人主张赔偿一次性综合补偿、综合补助不符合上述规定。 综合上述分析，被上诉人应赔偿上诉人房屋损失921444.86元、装饰装修及附属物10636.8元、搬迁奖励8577.6元、误工费200元，搬迁补助费1329.6元，并支付自上诉人交付房屋之日至被上诉人实际支付赔偿费用之日的安置补助费（按照6元/平方米/月计算）。 综上，上诉人的部分上诉主张成立，本院予以支持。一审法院对部分事实认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初453号行政判决第一项，即“确认被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局于2019年1月拆除原告武广智、程孝兰位于徐州市九里区李屯村涉案房屋（征收编号为C6-29，面积为132.96平方米）的行政行为违法”； 二、撤销徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初453号行政判决第二项、第三项，即“徐州市鼓楼区住房和城乡建设局于本判决生效之日起十五日内支付武广智、程孝兰赔偿金人民币925197.4元”、“驳回原告武广智、程孝兰的其他诉讼请求”； 三、徐州市鼓楼区住房和城乡建设局于本判决生效之日起十日内赔偿武广智、程孝兰房屋损失921444.86元、装饰装修及附属物10636.8元、搬迁奖励8577.6元、误工费200元、搬迁补助费1329.6元，并支付自上诉人交付房屋之日至被上诉人实际支付赔偿费用之日的安置补助费（按照6元/平方米/月计算）； 四、驳回上诉人武广智、程孝兰的其他一审诉讼请求及上诉请求。 一审案件受理费50元、评估费6500元、二审案件受理费50元，均由被上诉人徐州市鼓楼区住房和城乡建设局负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴艳丽 审判员  徐 冉 审判员  黄传宝 二〇二〇年十一月十二日 书记员  张文娟