广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终10208号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区歌蒙家居用品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇世埠长丰路****，统一社会信用代码91440606093056862M。法定代表人：钟翔。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴淦荣，男，1964年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：梅雁仙，女，1963年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：林海，广东顺龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万天强，男，1979年5月20日出生，汉族，住四川省兴文县。被上诉人（原审被告）：饶其界，男，1972年5月18日出生，汉族，住广东省英德市。上诉人佛山市顺德区歌蒙家居用品有限公司（以下简称歌蒙家居公司）因与被上诉人吴淦荣、梅雁仙、万天强、饶其界财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初12417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。歌蒙家居公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判吴淦荣、梅雁仙、万天强、饶其界在判决生效之日连带赔偿歌蒙家居公司413120元；2.一、二审诉讼费用由吴淦荣、梅雁仙、万天强、饶其界承担。事实与理由：一、歌蒙家居公司对案涉火灾的发生并无过错，不应以歌蒙家居公司租赁合同中的瑕疵为由减轻侵权人的责任，故一审判令歌蒙家居公司自负10%的责任错误，应予纠正。首先，案涉厂房共分两层，分别由歌蒙家居公司向吴淦荣、梅雁仙承租第一层、万天强和饶其界向吴淦荣、梅雁仙承租第二层，各自成立对应的租赁合同关系，两者空间、功能及法律上均各自独立，仅为毗邻而无隶属和管理关系。歌蒙家居公司与吴淦荣等四人另行成立侵权法律关系，故歌蒙家居公司应否承担侵权责任，应当查的是就其承租的第一层而非不在其控制和管理范围的第二层的相关法律行为。就火灾的发生而言，起火原因为第二层电气线路短路，事发地点不在歌蒙家居公司所租用的厂房内，歌蒙家居公司对起火点的电气线路无实施控制和管理的法定义务和条件，故歌蒙家居公司承租“手续不全的建筑物”与火灾的发生无因果关系。其次，歌蒙家居公司损失的发生原因在于消防部门救火时因歌蒙家居公司的厂房毗邻起火厂房而被消防水淋湿浸泡，歌蒙家居公司承租厂房有无完整手续、有无配置必要的消防安全措施均无法防止或促成火灾发生，也不能导致或阻止歌蒙家居公司的财产因救灾而受损。另外，歌蒙家居公司作为受害人，在归责问题上应从严认定，要有明确的法律依据，不但应当要求存在过错行为，也要求该过错行为与损害后果之间存在直接的因果关系。而如上所述，歌蒙家居公司的行为与火灾的发生及损失之间无必然的、直接的因果联系，故无论案涉厂房第一层的所有者或出租者是谁，歌蒙家居公司均不应承担案涉火灾导致的损失。二、一审举证责任分配错误。歌蒙家居公司是否有过错，举证责任在侵权人而非歌蒙家居公司，在侵权人未举证证明歌蒙家居公司对火灾发生、财产损失存在因果联系的情况下，不能适用过失相抵规则减轻侵权人责任。三、吴淦荣等四人基于共同过失怠于履行法定消防安全责任导致事故发生，其应当承担连带责任而非按份责任。首先，房产所有人、使用人及管理人等主体对建筑物均负有消防安全保障义务，三者共同承担而非各自承担，特别是所有人，私自约定免除其安全保障义务的，不得对抗第三人，未尽安全保障义务的，所有人、使用人均应承担连带责任。其次，依法对案涉建筑起火点所在的第二层负有安全保障义务的吴淦荣等四人均对案涉火灾负有过错。吴淦荣、梅雁仙作为所有人未能提供经依法报建、通过消防验收的建筑物，万天强、饶其界作为使用人也未尽安全保障义务，四人共同承担安全保障义务，过错一致，侵权行为亦同样是怠于履行法定义务的不作为行为，故四人基于共同过失导致案涉火灾及损害的发生，应承担连带责任。即使吴淦荣等四人不应承担连带责任，吴淦荣、梅雁仙作为所有人的过错明显更大。据火灾事故认定书，案涉火灾发生原因是“电气线路短路引发火灾”，并非仅是使用人不合理使用引起。火灾本身是建筑物电气线路布局、老化等原因引起，房产所有人有合理规划、合理布局等消防安全保障义务，其过错显然大于使用人。即使建筑物投入使用时存在客观历史因素，但其已投入多年，历史因素早已消除，而吴淦荣、梅雁仙至今仍怠于整改及完善相关手续，故此不能减轻其应负的安全保障义务，一审仅认定其承担10%的责任，未能体现过错与责任相当的原则，吴淦荣、梅雁仙作为对于事故发生存在主要过错的一方，至少应当承担50%至70%以上的责任。四、评估公司进行现场评估所产生的评估勘察费用1万元属于确定损失所必要的费用，且受害人与侵权人达成的协议中也明确了评估定损费用由吴淦荣等四人承担，故该诉请应予支持。一审法院委托评估机构进行评估，因评估需雇人配合评估人员进行现场清点，根据一审法院和评估机构指示，由歌蒙家居公司聘请工人参与清点并先行垫付勘察人工费用，故该笔费用属于确定损失所产生的费用，属于评估费的组成部分，应列入歌蒙家居公司财产损失总额中，由吴淦荣等四人承担赔偿责任。该事实有收据和转账记录为证，现场清点时歌蒙家居公司及吴淦荣等四人亦均在现场。此外，评估费共计16000元，属于为查明案件事实、确定损失所必然产生费费用，且受害人与侵权人已达成的协议中也明确该费用由吴淦荣等四人承担，一审判令歌蒙家居公司承担8000元错误。五、律师费属于歌蒙家居公司维权必然产生的费用，歌蒙家居公司与吴淦荣等四人达成的协议中也约定律师经办费用由吴淦荣等四人承担，且其金额计算方法亦已明确，应当在计算歌蒙家居公司的实际财产损失后，在本案中一并予以支持即42410元。即使认定后期风险收费并未实际支出，但其中的基础费用8000元已经实际产生，应当予以支持。六、一审判令吴淦荣等四人在判决生效之日起三个月内支付赔偿款期限过长，缺乏合理依据，请求二审改判于判决生效十日内支付赔偿款。吴淦荣、梅雁仙辩称：吴淦荣、梅雁仙已将案涉厂房出租予饶其界，其转租行为吴淦荣、梅雁仙在案涉火灾发生前并不清楚。案涉火灾的起火点在万天强处，故应由万天强、饶其界承担火灾造成的损失。歌蒙家居公司的损失实际上是因消防部门救火造成的，若当时歌蒙家居公司及时将包装物拆除则可避免损失，但其在起火后并未如此，故对于造成的货物损失，是歌蒙家居公司所扩大的损失，其自身亦应承担一定比例的责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。万天强辩称：对案涉火灾，万天强没有责任。饶其界辩称：饶其界同意吴淦荣、梅雁仙关于定损的意见。而对于案涉火灾的责任承担，若案涉厂房消防合格则饶其界没有责任，但据饶其界了解，厂房一直需要整改且里面没有消防设备。歌蒙家居公司向一审法院起诉请求：1.吴淦荣等四人连带赔付歌蒙家居公司仓库货物损失约70万元（火灾造成的相关损失以人民法院委托司法鉴定机构作出的鉴定结论为准）；2.吴淦荣等四人承担本案律师费78000元；3.由吴淦荣等四人承担全部评估费、诉讼费用。一审法院认定事实：梅雁仙、吴淦荣系夫妻关系。2016年5月30日，梅雁仙（乙方、承租方）与佛山市顺德区XXXXX股份合作经济社（甲方、出租方）签订《土地使用协议书》一份，双方约定，甲方继续提供位于XX村XXX路1号路段的土地给乙方作工业用途，租期20年。梅雁仙、吴淦荣在上述土地上出资兴建厂房用于出租，该厂房无办理建筑物报建手续，无办理房产登记。2018年1月15日，2018年6月1日，吴淦荣分别与钟翔、饶其界签订《厂房租赁协议》，约定，吴淦荣将上述厂房中的部分（（地址：顺德区XXX工业区XX大道**分别出租给钟翔、饶其界，二人租用面积分别为1369平方米、2214平方米，租金每平方米12元，租期均为一年。钟翔为歌蒙家居公司的法定代表人，其承租上述厂房后，由歌蒙家居公司实际使用。饶其界和万天强共同确认，在饶其界承租当日，其即将其上述承租面积中800平方米转租给万天强用于家具生产经营。2018年8月2日4时40分许，上述由饶其界承租并转租给万天强的场地（万天强家具厂）发生火灾，消防救火过程中波及歌蒙家居公司，并给该司造成财产损失（主要是水淋）。根据佛山市公安消防支队顺德区大队作出的顺公消火认字[2018]第0004号《火灾事故认定书》认定：起火点位于万天强家具厂北面靠近海绵堆垛区域2.0m×2.0m货物堆放区域内，起火原因为电气线路短路引发火灾。上述火灾事故发生后，钟翔、饶其界、万天强、吴淦荣四人签订《协议书》一份，各方约定，完好部分由钟翔拉走，对是否损坏有争议的由四人决定堆放仓库其他地方后请专业人士合理定夺，四人认可的受损物品由四人共同决定堆放仓库其他地方，钟翔未拉走的货物，由钟翔提供采购单据等供大家参考定损，定损金额如不能达成一致，首先由四人协商，协商不成可聘请律师代理诉讼维权，如定损金额达成一致，由各人按协商赔偿比例赔偿给钟翔。因各方不能就赔偿达成一致，歌蒙家居公司与广东禅信律师事务所签订《民事委托代理合同》一份，约定该司因上述火灾索赔事宜，委托该律师事务所为该司提供法律服务并指派律师作为该司的代理人，代理服务阶段为一审、二审以及执行，律师服务费为基础费用8000元，以及风险收费（按实际追回赔偿款金额10%计算）。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。虽然歌蒙家居公司使用的案涉厂房系由其法定代表人钟翔从吴淦荣处承租，但各方确认实际系由歌蒙家居公司使用，因此可以认定歌蒙家居公司为案涉受损财产的所有权人或使用权人，故歌蒙家居公司因自身财产受损而提起本案诉讼，其主体适格。本案争议的焦点在于：1.歌蒙家居公司因案涉火灾导致损失的金额；2.本案的责任应如何分担或承担。一、关于歌蒙家居公司因灾受损金额的确定在审理过程中，一审法院根据当事人的申请，委托有资质的专业机构对歌蒙家居公司因火灾所受损失进行评估，为保证评估工作的公开、公平、公正，一审法院通过摇珠的方式随机选定广东海科资产价格评估有限公司作为案涉损失财产的评估机构，该评估机构具有相关专业人员及资质，可以从事相关评估活动。由于歌蒙家居公司财产所受损失多为水淋所致，不存在因受火而化为灰烬，无法辨认的问题，因此广东海科资产价格评估有限公司在评估过程中，不仅根据歌蒙家居公司提供的相关资产明细等，而且还对受损财产的受损情况逐一进行查勘、记录，查勘过程公开、公允，同时对于歌蒙家居公司的异议亦由专业人员进行了书面回复，并结合查勘记录等对评估结论进行了客观的实事求是的修正，因此该评估机构向一审法院出具的评估结论及回复具有说服力。而且，损失价值评估属于专门性问题，在一审庭审过程中，当事人虽然有再次提出应计残值、价格偏低以及玻璃价值等问题，但该问题均属于专业性问题，当事人如有异议，不应仅凭主观的认识，而应提供相应证据证明相关评估计算方法等不符合评估规范或有评估过程等存在其他违反民事诉讼法规定的情形，因当事人举证不能，故一审认可上述评估机构所作出的评估结论，并结合评估结论及相关回复，认定相关物品核损价值为344710元。二、关于本案的责任如何分担或承担《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此审查本案责任承担的关键在于查明各方当事人对本案事故的发生是否存在过错，以及其过错行为与歌蒙家居公司的损失是否存在因果关系。佛山市公安消防支队顺德区大队作出的顺公消火认字[2018]第0004号《火灾事故认定书》，系有权机关依法作出，具有相应的法律效力，因此可以作为本案认定事实的依据。根据上述认定书可以认定，本案起火原因系万天强家具厂电气线路短路发生火灾，万天强作为该起火区域的实际承租人和使用人，对相关电气线路及设施负有直接的控制及管理义务，其应该合理布局生产格局，将易燃品与风险控制点合理隔离，如有可能，还应添置必要的消防设施及配备专职的消防人员，并及时发现并排除用电安全隐患，以避免可能发生的安全事故，但由于万天强未及时发现并排除隐患，也无证据证明其有配置必要的消防设施及配备专职的消防人员等，最终导致火灾发生并蔓延，歌蒙家居公司因此而受损，故万天强对涉案损失具有重大过错，应对歌蒙家居公司损失承担主要责任。歌蒙家居公司在未尽基本审查义务或者明知或应知吴淦荣、梅雁仙的自建厂房手续不全等的情况下仍租用该厂房，且也没有证据证明歌蒙家居公司自身已有采取必要的消防安全措施，最终导致自身受损，歌蒙家居公司亦应自负部分责任。案涉起火厂房虽然由万天强实际使用，但该厂房实际系由饶其界从吴淦荣处承租，即对于该部分厂房，饶其界为名义使用人，虽然相关租赁合同因案涉厂房未办理建设规划手续等而无效，相关条款对当事人不具有约束力，但饶其界作为名义使用人仍应承担相关的权利义务，包括对该部分厂房承担消防安全责任等。本案中，饶其界明知或应知承租厂房未必有通过消防验收或相关手续不全的情况下，仍转租给他人使用，并放弃自己作为使用人的管理及谨慎义务，因此，饶其界对歌蒙家居公司损失也负有一定过错。《中华人民共和国消防法》第十三条第二款规定，依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用。本案中，案涉厂房系由吴淦荣、梅雁仙租地自行投资建设，未有证据证明已通过消防部门验收。但是，顺德作为改革开放的前沿阵地，经济起步较早，多年来形成了对工业厂房的大量需求，为解决供需矛盾，很多村民从村里租地自建厂房以满足厂房需求，该种自建厂房对外出租的业态在顺德范围内多年来已相当普遍存在，这也是近年来，顺德大力推行村级工业园改造的主要原因之一。这种厂房一方面缺乏建设规划及验收手续，确实有不尽规范之处，但另一方面该种厂房也满足了经济发展的需要，同时也接受所在村居的管理，据了解，佛山市顺德区*************安全监管办公室也会按照上级安全消防部门的要求，对案涉厂房企业进行安全、消防检查，并对发现的问题或隐患要求整改，对于案涉厂房该村书面回复称相关隐患已整改完毕。因此，认定当事人主观过错时，需考虑并尊重顺德相关出租业态的历史及现状，以及吴淦荣、梅雁仙亦有接受所在村居消防安全检查并进行整改的事实。故吴淦荣、梅雁仙明知其出租厂房未通过消防部门的验收，仍投入使用并出租以获取收益，确有一定过错，但考虑到上述相关情况，可以认定过错程度明显较小。综上所述，一审法院根据万天强的过错程度等，酌定其应承担本案火灾80%的责任，即其应向歌蒙家居公司赔偿275768元（344710×80%）。其他当事人作为出租人或承租人所应承担的消防风险防范和消防安全监管义务虽与本案火灾有关联但非直接或主要原因，因此，一审综合考虑各方当事人的过错、各方行为与损害之间的原因力大小等，酌定由歌蒙家居公司自负10%的责任，吴淦荣、梅雁仙承担10%的责任，即应向歌蒙家居公司赔偿34471元（344710×10%），饶其界、万天强分别作为起火厂房的名义使用人、实际使用人，其责任不宜完全分割，因此一审酌定饶其界在万天强承担赔偿责任的20%范围内承担连带责任，即饶其界应对万天强应承担的赔偿责任中的55153.6元（275768×20%）承担连带责任。故对歌蒙家居公司要求吴淦荣等四人承担本案赔偿责任的请求，一审在上述金额范围内予以支持；超出部分，一审不予支持。由于歌蒙家居公司支付律师费分为基础收费及风险收费两部分，而除基础收费外，风险收费金额因与实际追回金额挂钩而无法确定，一审法院认为，该两部分收费共同构成歌蒙家居公司支出的律师费用，不宜进行分割并仅对基础收费部分进行裁判，因此，为更好地维护歌蒙家居公司的合法权益，歌蒙家居公司可待实际支付全部律师费后，另案向有关当事人主张权利。故对歌蒙家居公司关于律师费的请求，一审在本案中暂不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决如下：一、万天强应于判决生效之日起三个月内向歌蒙家居公司赔偿275768元，饶其界对其中55153.6元承担连带赔偿责任；二、吴淦荣、梅雁仙应于判决生效之日起十日内向歌蒙家居公司赔偿34471元；三、驳回歌蒙家居公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费减半收取计5790元，由万天强负担2052.31元，吴淦荣、梅雁仙负担256.54元，歌蒙家居公司负担3481.16元。在审理过程中产生的评估费16000元，由歌蒙家居公司负担8000元，由万天强负担7200元，由吴淦荣、梅雁仙负担800元。歌蒙家居公司二审向本院提交了如下证据材料：1.收据两份，拟证明为进行损失鉴定，产生了现场清点费用1万元。2.律师费发票一份，拟证明歌蒙家居公司已实际支付律师费基础费用8000元，风险部分则尚未支付，但亦应计入歌蒙家居公司因案涉火灾的损失中。其他当事人二审均未提交新证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。经审核，歌蒙家居公司所提交的两份收据涉及本案争议焦点问题，本院于下文再作认定。对于律师费发票，歌蒙家居公司已提交原件予以核对，其他当事人对其真实性亦无异议，故本院对其真实性予以采信。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，因委托律师代理本案诉讼，歌蒙家居公司已向广东禅信律师事务所支付律师费基础费用8000元。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，综合各方当事人的诉辩意见，围绕歌蒙家居公司的上诉意见，本院分析如下：一、关于责任承担问题。各方当事人对一审确定的责任承担均持有异议，但仅有歌蒙家居公司提起上诉，故本院依法仅审查歌蒙家居公司的该项上诉主张，其余当事人关于责任承担的异议本院依法不予审查。（一）关于责任承担方式。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害后果，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”在本案的火灾事故中，吴淦荣、梅雁仙、万天强、饶其界的过错表现和过错大小各不相同，显然不构成共同侵权，歌蒙家居公司上诉请求上述责任人承担连带责任缺乏依据，本院不予支持；一审判令上述责任人承担按份责任，有事实和法律依据，本院予以维持。（二）关于各方责任大小。根据消防部门出具的火灾事故认定书，案涉火灾的起火原因为电气线路短路，起火点位于万天强家具厂，万天强是涉案火灾事故发生的直接责任人，一审判令其承担案涉损失80%的赔偿责任公平合理。饶其界作为案涉场地的承租人和转租人，对案涉场地的消防安全亦应承担消防安全保障义务，但其未尽该义务，亦存在过错，一审酌定其在万天强所承担的事故责任范围内承担20%的连带赔偿责任并无不当。吴淦荣、梅雁仙作为案涉场地的出租方，未提供符合规划报建、通过消防验收合格的建筑物，对事故的发生负有一定过错，一审考虑到地区经济发展历史因素及其已经接受消防整改的情况，判令其承担10%的赔偿责任，亦并无不妥。歌蒙家居公司作为受害人承租案涉厂房时，对其承租的厂房是否已通过相应的规划报建、消防验收等基本情况尽到基本的审查义务，存在一定的过错，且该过错与其所受损失之间存在间接因果关系，且原因力较小，一审判令其自行承担10%的损失，合法合理；歌蒙家居公司上诉认为只有过错与损害后果之间存在直接、必然的因果关系才需承担责任，缺乏依据，本院不予采信。综上，一审关于责任承担的认定并无不当，本院予以维持；歌蒙家居公司关于责任承担的各项上诉意见，均理据不足，本院不予支持。二、关于现场清点费1万元问题。本案中，为配合损失评估工作，各方当事人确认均有雇人参与评估所需的货物清点工作，歌蒙家居公司主张其因雇人参与现场清点工作而支出1万元，为此提交了支出费用的收据两份。经审查，歌蒙家居公司二审提交的两份收据，有原件核对，且其他当事人对收据的真实性并未提出异议，故本院对该两份收据的真实性予以采信。本院认为，歌蒙家居公司支出该项费用是必要、合理的，应认定为该司在此次火灾事故中的损失，该项损失亦应根据各方当事人的责任比例进行分担。歌蒙家居公司上诉主张该项费用合理，本院予以支持；但其主张该项费用应由侵权人全部承担缺乏依据，本院不予支持。另指出，根据各方当事人签订的协议书，本案评估费用16000元应作为歌蒙家居公司的损失，由各方按照责任比例承担。三、关于律师费问题。根据各方当事人签订的协议书，已约定各方应按照法院审定的责任比例承担受害人的律师费，故歌蒙家居公司主张律师费有合同依据，本院予以支持。经审查，歌蒙家居公司的律师费分为基础费用8000元和风险收费两部分。前者歌蒙家居公司已实际支付，本院予以支持；后者风险收费部分，因其委托代理合同约定该部分按实际追回款项的10%进行计算，而现阶段无法确定实际履行情况进而确定金额，且该项损失至今尚未实际发生，故本院在本案中对该部分律师费暂不支持。按照合同约定，8000元律师费用应根据各方当事人的责任比例进行分担。此外，关于履行期限问题，综合考虑万天强在本案中承担的赔偿数额及其目前的经济情况和偿还能力，一审指定其履行期限为三个月并无不当，本院予以维持。综上，歌蒙家居公司在本案中实际产生的损失为：344710元+16000元+10000元+8000元=378710元，由万天强向其赔偿302968元（378710元×80%），饶其界在万天强所承担的赔偿范围内的20%即60593.60元承担连带赔偿责任，吴淦荣、梅雁仙向其赔偿37871元（378710元×10%），剩余的37871元由歌蒙家居公司自行承担。综上，一审判决认定事实部分不清，导致处理结果部分不当，本院予以纠正。但本案是因歌蒙家居公司二审提交新证据而改判，故一审判决不属于错误裁判，二审受理费依法由歌蒙家居公司负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初12417号民事判决第三项；二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初12417号民事判决第一项为：万天强应于本判决生效之日起三个月内向佛山市顺德区歌蒙家居用品有限公司赔偿302968元，饶其界对其中60593.60元承担连带赔偿责任；三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初12417号民事判决第二项为：吴淦荣、梅雁仙应于本判决生效之日起十日内向佛山市顺德区歌蒙家居用品有限公司共同赔偿37871元；四、驳回佛山市顺德区歌蒙家居用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计5790元，由万天强负担2593.92元，吴淦荣、梅雁仙共同负担324.24元，佛山市顺德区歌蒙家居用品有限公司负担2871.84元。二审案件受理费2172.02元，由佛山市顺德区歌蒙家居用品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 周 芹二〇二〇年十一月六日法官助理 吴奎霖书 记 员 麦换弟