北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10281号上诉人（原审原告）：赵国平，男，1972年11月22日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。被上诉人（原审被告）：中保（北京）保安服务有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：邓润，总经理。委托诉讼代理人：何维，女，中保（北京）保安服务有限公司职员。上诉人赵国平因与被上诉人中保（北京）保安服务有限公司劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初2385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵国平上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，依法改判中保（北京）保安服务有限公司（下称中保公司）向我支付违法解除劳动关系赔偿金8400元、2017年5月16日至2018年12月30日的延时加班费76507.2元、休息日加班费70067.2元、法定节假日加班费11592元；2.一审、二审诉讼费用由中保公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。中保公司系违法与我解除劳动关系，2018年后我在工作地点不变的情况下，为我发放工资的账户变成了北京恒安卫士保安服务有限公司，实际上中保公司已经私自将我的劳动关系转移；根据《证据规定》第六条，应由中保公司承担举证责任，我入职以来从未休息，一直在加班，单位也没有为我缴纳社会保险。中保公司辩称，同意一审判决，不同意赵国平的上诉请求。赵国平向一审法院起诉请求：1.要求中保公司支付违法解除劳动关系的赔偿金8400元；2.要求中保公司支付2017年5月16日至2018年12月30日的延时加班费76507.2元；3.要求中保公司支付2017年5月16日至2018年12月30日的休息日加班费70067.2元；4.要求中保公司支付2017年5月16日至2018年12月30日的法定节假日加班费11592元；5.要求中保公司支付2017年5月16日至2018年12月31日的未休年假工资2574.71元；6.要求中保公司支付2017年6月16日至2018年5月16日未签订劳动合同的双倍工资差额30800元；7.诉讼费由中保公司负担。一审法院认定事实：赵国平、中保公司于2017年5月16日至2018年12月31日期间存在劳动关系，赵国平的岗位是保安员，每月工资2800元。因双方发生争议，赵国平向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求：1.确认2017年5月16日至2018年12月31日期间与中保公司存在劳动关系；2.要求中保公司支付违法解除劳动关系的赔偿金8400元；3.要求中保公司支付2017年5月16日至2018年12月30日的延时加班费76507.2元；4.要求中保公司支付2017年5月16日至2018年12月30日的休息日加班费70067.2元；5.要求中保公司支付2017年5月16日至2018年12月30日的法定节假日加班费11592元；6.要求中保公司支付2017年5月16日至2018年12月31日的未休年假工资2574.71元；7.要求中保公司支付2017年6月16日至2018年5月16日未签订劳动合同的双倍工资差额30800元。2019年9月9日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东劳人仲字[2019]第3196号裁决书，确认2017年5月16日至2018年12月31日期间赵国平与中保公司存在劳动关系，中保公司向赵国平支付2017年5月16日至2018年12月30日的休息日加班费2317.2元，中保公司向赵国平支付2017年5月16日至2018年12月30日的法定节假日加班费1158.6元，驳回了赵国平的其他仲裁申请。赵国平不服仲裁裁决，诉至法院。经询，中保公司表示同意仲裁裁决，并未起诉。为证明其主张，赵国平出示了银行明细，显示中保公司向赵国平发放工资情况，经质证，中保公司对此予以认可。赵国平又出示了仲裁庭审笔录，显示仲裁阶段赵国平的证人米某出庭作证，陈述称赵国平的岗位为三人岗，但是有时是一个人当班，有时是两个人当班；一年没有休假，只休了15天带薪年休假；证人于2018年2月13日至2019年1月31日在单位工作，岗位是保安员，工作地点是会城门变电站；保安员住在值班室，有事就去处理，没事就在值班室，晚上可以睡觉；考勤是两套，一套自己保管，与实际出勤情况一致，另一套交给单位，与实际出勤情况不一致，是为了作假而记录的。仲裁阶段赵国平的证人卜某出庭作证，陈述称其上班没有休息日，上班时间长；证人于2018年12月27日至2019年4月7日在单位工作，岗位是保安员，在北京电力物资公司工作；工作时间不固定，在保安室上8个小时，住在保安室，有事打电话就去维修。中保公司在仲裁阶段对上述证人证言的质证意见为，认可米某系中保公司的公司员工，表示米某与赵国平工作内容、工作地点不同，不认可内容；认可卜某的证人证言。经质证，中保公司对赵国平出示的仲裁庭审笔录真实性予以认可。赵国平还出示了值班巡视记录，经质证，中保公司不认可该证据的真实性，认为签字人的笔体前后不一致，赵国平对此解释称有一部分他人签字是赵国平代签的。赵国平又出示了考勤签到簿，经质证，中保公司不认可该证据的真实性，认为没有公司盖章，而且签到簿中还有2017年6月31日的签到记录，仲裁之后赵国平对此进行了涂改。为证明其抗辩意见，中保公司出示了劳动合同，经质证，赵国平认可劳动合同的真实性，认可系其签署，但认为合同上没有体现社保、劳动时间和意外险。中保公司又出示了休假申请表，休年假日期为2018年7月1日至2018年7月15日。经质证，赵国平认可该证据的真实性，认可系其本人签字。关于解除劳动关系的情况，中保公司在仲裁时否认解除了劳动关系，赵国平陈述中保公司确未曾作出解除的意思表示，因2018年12月以后工资发放账户变成了北京恒安卫士保安服务有限公司，而赵国平工作地点仍然在西山变电站，所以判断中保公司将其劳动关系转移到了另一家公司，与赵国平解除了劳动关系。中保公司称其在2019年未中标，要将变电站员工撤离并另行安排工作地点，但赵国平不走，中保公司因为赵国平不来上班也不再发放其2018年12月以后的工资。赵国平称中保公司曾告知要将赵国平调到另一变电站，但是西山变电站说不让班长走；曾有人来询问赵国平是调走还是留下，赵国平回复其受了工伤，暂时走不了，其不知道询问者的身份，其至今仍在西山变电站工作。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵国平在仲裁裁决时提出的确认劳动关系的请求，双方均表示认可，仲裁裁决亦予以确认，对此法院照准。根据法院查明的事实，赵国平、中保公司已经签订了劳动合同，因此赵国平要求中保公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额，缺乏依据，法院不予支持。赵国平所主张的延时加班费、休息日加班费、法定节假日加班费，赵国平未就此出示充分证据加以佐证，且中保公司对仲裁裁决结果表示认可，故对于仲裁裁决已经支持的部分，法院不持异议，对于超出部分，法院不予支持。关于未休年假工资一节，中保公司出示的休假申请表显示赵国平已经休年假15日，故对赵国平的该项诉讼请求，依据不足，法院不予支持。关于违法解除劳动关系赔偿金一节，中保公司否认向赵国平提出解除劳动关系，赵国平亦未就此出示相关证据，故对赵国平的该项诉讼请求，法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，一审法院于2020年8月判决如下：一、确认2017年5月16日至2018年12月31日期间赵国平与中保（北京）保安服务有限公司存在劳动关系；二、中保（北京）保安服务有限公司于判决生效后七日内向赵国平支付2017年5月16日至2018年12月30日期间的休息日加班费2317.2元、法定节假日加班费1158.6元；三、驳回赵国平的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵国平上诉称中保公司与其违法解除劳动关系，单方将其劳动关系转移到另一家公司名下，但中保公司否认向其作出过解除劳动关系的意思表示，且仅从赵国平的工资发放账户发生变更这一事实并不能认定中保公司主动提出与其解除劳动关系，赵国平亦未能提交中保公司提出解除劳动合同的其他证据，故赵国平上诉要求中保公司向其支付违法解除劳动关系赔偿金的请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于延时加班工资的上诉请求，赵国平主张其存在工作日延时加班的情况，但其提交的《考勤签到簿》和《值班巡视记录》并不能证明其工作日加班的事实，其未能提交其他证据证明其存在工作日加班事实，故对其该项上诉主张本院不予支持。关于休息日、法定节假日加班工资的上诉请求，赵国平称自己入职以来从未休息，休息日与法定节假日均在加班。但根据赵国平所提交的《考勤签到簿》和《值班巡视记录》中，明显存在签字笔体前后不一、记录虚构等情况，并不能全面准确地反映其真实的工作出勤情况，故对上述证据无法全部采信。赵国平未能提交其他证据证明其加班事实，一审法院基于中保公司同意仲裁裁决的事实认定中保公司向其支付2017年5月16日至2018年12月30日期间的休息日加班费2317.2元、法定节假日加班费1158.6元并无不当，本院予以维持。综上所述，赵国平的上诉请求缺乏依据，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由赵国平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李蔚林审 判 员 王艳芳审 判 员 王 元二〇二〇年十一月十六日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄