吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2221号上诉人（原审原告、案外人）：李井彬，男，1965年2月23日出生，汉族，无职业，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：田艳杰，吉林巡达律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：吉林市德普经贸有限公司，住所地吉林省吉林市船营区。法定代表人：郭艳华。原审第三人（被执行人）：吉林省大和房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区。法定代表人：任志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴立华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈传华，该公司法律顾问。上诉人李井彬因与被上诉人吉林市德普经贸有限公司（以下简称德普经贸）、原审第三人吉林省大和房地产开发有限公司（以下简称大和公司）执行异议之诉纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202民初2448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李井彬上诉请求：撤销一审判决，改判支持李井彬的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，应予改判。2012年7月26日，赵志国与大和公司签订了《国泰·阳光丽景认购协议书》，赵志国以244,244元房款购买了案涉房屋，并一次性支付了全部房款。2014年7月8日，李井彬与赵志国签订《买卖协议》，约定将案涉房屋卖给李井彬，价款200,000元，并在赵志国与大和公司签订的《国泰·阳光丽景认购协议书》上注明：同意过户给李井彬。合同签订后李井彬向赵志国支付了全部购房款，同时赵志国向李井彬交付了该房屋。同日，李井彬交纳了各项费用办理了入户手续，并一直使用至今。一审庭审中李井彬为进一步证明其已支付全部房款，联系到赵志国后，让其出具一份收到全部购房款的收据证明，并在庭审中播放了赵志国与李井彬之间的微信通话过程。与其它证据相互印证足以证明交付全部购房款的事实，同时大和公司对此没有提出异议，同意李井彬所述事实。在对方未提供任何反驳证据的情况下，应当认定李井彬提供了充分的证据证明足以排除查封的事实。另外，本案签订书面买卖合同的时间是2012年7月26日，并非一审认定的2014年7月8日，属于查封之后签订的书面买卖合同，一审认定事实错误，应予改判。二、本案属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的不得查封并足以排除查封的情形。李井彬认为早在2012年7月26日签订了合法有效的认购协议书，同时办理了入住手续实际占有了该车库，且已支付了全部购房款，至今由于大和公司的原因车库无法办理产权手续，符合排除执行的条件。大和公司述称，对李井彬的上诉主张无异议。李井彬向一审法院起诉请求：1.停止对案涉车库的执行并解除查封；2.本案诉讼费由德普经贸负担。一审法院认定事实：2012年11月26日德普经贸向一审法院申请财产保全，一审法院于当日作出（2012）昌立保字第58号民事裁定书，裁定查封大和公司开发的案涉车库等在内的部分车库及网点。2012年12月4日德普经贸向一审法院提起民事诉讼，立案受理后，于2013年5月6日作出（2012）昌民二初字第853号民事判决，判决大和公司向德普经贸给付借款本金370万元并支付利息损失。该判决于2013年5月26日发生法律效力。因大和公司未自动履行生效判决确定的履行义务，德普经贸申请强制执行。一审法院在执行过程中，于2014年7月4日作出（2013）昌民执字第379号执行裁定书，裁定查封大和公司开发的案涉车库等在内的部分车库及网点。另查明，2012年7月26日，赵志国与大和公司签订了《国泰·阳光丽景认购协议书》，赵志国以244,244元房款购买了案涉车库，2014年7月8日，李井彬与赵志国签订买卖协议，约定将该车库卖给李井彬，价款200,000元，并在赵志国与大和公司签订的《国泰·阳光丽景认购协议书》上注明：“同意过户给李井彬。”赵志国向李井彬交付了案涉车库，李井彬一直使用该车库。2019年8月5日，李井彬向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年8月20日作出（2019）吉0202执异111号执行裁定书，以被人民法院查封的财产在查封期间不得交易，李井彬的异议请求与法相悖为由，裁定驳回李井彬的异议请求。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”一审法院于2012年11月26日作出（2012）昌立保字第58号裁定书，对案涉车库进行保全查封，2014年7月4日作出（2013）昌民执字第379号执行裁定书，对案涉车库进行执行查封，2014年7月8日李井彬与赵志国案涉车库的买卖协议，属在法院查封之后签订的书面买卖合同。此外，李井彬向一审法院出具的收款人为赵志国的证明系由照片打印出来的，李井彬代理人陈述赵志国人在国外，现无法联系上，对该证明的真实性无法认定，李井彬提供的证据不足以证明其已付案涉车库的全部价款。因此，李井彬不享有足以排除强制执行的权利，对其要求停止对案涉车库执行的诉讼请求不予支持。关于李井彬请求判决解除查封的诉讼请求，解除查封系具体的执行行为，并非执行异议纠纷审理的裁判结果，且根据审执分离原则，对该项诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十二条、三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回李井彬的诉讼请求。案件受理费4300元、公告费380元，由李井彬负担。本院二审期间，李井彬申请赵志国的父亲赵亚祥出庭证明李井彬向赵志国付款时赵亚祥在场，对该证言的审查情况将在论理部分一并论述。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为李井彬对案涉房屋是否享有排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条明确规定了四项条件，即在查封之前签订合法有效的书面买卖合同、合法占有、已支付全部购房款及非因买受人自身原因未办理过户登记，案外人需同时符合前述四项情形，其权利方能够排除人民法院的强制执行。该规定的目的在于保护无过错的买受人，通过赋予其优先于普通债权的权利层级保护方式，实现对在先成立债权并已对房产占有、使用的买受人的优先保护。因该种保护属于基于特殊价值取向对于特殊债权给予的优先于其他债权的保护，故在适用时应当严格审查。本案中，案涉房屋系李井彬从赵志国处购买，双方签订买卖协议的时间为2014年7月8日，在人民法院查封之后，不能满足排除执行的法定条件。李井彬关于应将2012年7月26日（即赵志国与大和公司签订合同时间）认定为李井彬签订合同的时间的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。李井彬对案涉房屋已不能享有排除执行的民事权益，无论赵亚祥的出庭证言真实与否均不能改变该结果，故本院对该份证言在本案中不予审查。综上所述，李井彬的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由李井彬负担。本判决为终审判决。审判长  高忠华审判员  李亚妮审判员  王 东二〇二〇年十一月十六日书记员  李元生