湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终1063号 上诉人（原审原告）武汉瑞鑫宏源劳务有限公司，住所地武汉市东西湖区人民政府东山街道办事处东岳村**（16）。 法定代表人李雪亮，总经理。 委托代理人李颖、张筱薇，湖北佑应律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市东西湖区人力资源和社会保障局，住，住所地武汉市东西湖区吴中街**/div> 法定代表人胡建坤，局长。 委托代理人张艳环，湖北东吴弘泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市东西湖区人民政府，住所地，住所地武汉市东西湖区临空港大道特**iv> 法定代表人彭涛，区长。 委托代理人乐羚，工作人员。 委托代理人胡丹丽，湖北诚明律师事务所律师。 原审第三人梅小平，男，1962年9月8日出生，汉族，住武汉市黄陂区。 上诉人武汉瑞鑫宏源劳务有限公司（以下简称瑞鑫宏源公司）因诉被上诉人武汉市东西湖区人力资源和社会保障局（以下简称东西湖区人社局）、武汉市东西湖区人民政府（以下简称东西湖区政府）工伤行政确认及行政复议一案，不服武汉市东西湖区人民法院（2020）鄂0112行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2018年6月，第三人梅小平经人介绍入职原告瑞鑫宏源公司，被派往武汉钢铁有限公司四冷轧水站担任维修工，双方未签订劳动合同。2019年2月13日17时10分左右，梅小平下班后驾驶两轮电动车从工作地回住所地的途中，当车行至三环线三金潭立交至平安铺路段时，发生了交通事故，经武汉市公安局江岸区交通大队认定，第三人梅小平负此次事故的次要责任。事故发生后，第三人梅小平被送往中国人民解放军中部战区总医院（汉口院区）住院治疗16日，被诊断为右外踝骨折。2019年8月7日，第三人梅小平向被告东西湖区人社局递交工伤认定申请书，同时提交了原告瑞鑫宏源公司出具的误工证明、病历材料、情况说明、家庭住址证明及上下班途径截图等材料。2019年8月15日，被告东西湖区人社局立案受理第三人梅小平的工伤认定申请，同日向原告瑞鑫宏源公司送达《举证告知书》，要求其在15个工作日内提交第三人梅小平是或者不是工伤的证明材料。2019年9月20日，原告瑞鑫宏源公司向被告东西湖区人社局提交了张某、蔡某等签名的《情况说明》《梅小平交通事故情况说明》，第三人梅小平书写的《承诺书》等证据材料，认为第三人梅小平在入职时承诺在工作地附近租房居住，事故当天以修车为名提前出厂，发生交通事故实属个人原因造成，不应认定工伤。2019年8月21日，被告东西湖区人社局分别询问了原告瑞鑫宏源公司的法定代表人李雪亮、第三人梅小平及证人尹某。2019年8月28日，被告东西湖区人社局询问了证人张某、蔡某。2019年9月16日，被告东西湖区人社局作出东人社工伤认（2019）第412号认定工伤决定，认定第三人梅小平所受伤害为工伤。对此，原告瑞鑫宏源公司不服，于2019年11月7日向被告东西湖区政府递交《行政复议申请书》，被告东西湖区政府于次日受理并向原告瑞鑫宏源公司送达《收件证明》和《行政复议案件受理通知书》。同月11日，被告东西湖区政府向被告东西湖区人社局送达《行政复议答复通知书》，要求其自收到本通知之日起十日内提交《行政复议答复书》及作出具体行政行为的证据、依据。同月18日，被告东西湖区政府向第三人梅小平邮寄送达《第三人参加复议通知书》。2019年12月31日，被告东西湖区政府作出东政复决字[2019]19号行政复议决定，决定维持被告东西湖区人社局作出的原具体行政行为。对此，原告瑞鑫宏源公司仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告东西湖区人社局作出的东人社工伤认（2019）第412号认定工伤决定及被告东西湖区政府作出的东政复决字[2019]19号行政复议决定。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告东西湖区人社局作为武汉市东西湖区的社会保险行政部门，有对统筹地区内的工伤认定申请进行审查认定的法定职责。被告东西湖区人社局在受理第三人梅小平的工伤认定申请后，依法向原告瑞鑫宏源公司送达《举证告知书》，并对第三人梅小平及原告瑞鑫宏源公司提供的证据进行审核，在60日内作出认定工伤决定，其程序合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……”。本案中，第三人梅小平受原告瑞鑫宏源公司委派到武汉钢铁有限公司四冷轧水站工作，工作地点位于武汉市青山区冶金大道122号，其住所地武汉市黄陂区三里镇救命寺村刘家冲湾**，交通事故发生地位于三环线三金潭至平安铺路段。被告东西湖区人社局认定第三人梅小平在下班回家途中，受到了非本人主要责任的交通事故伤害，并适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定第三人梅小平所受伤害为工伤，其认定事实清楚，适用法律正确。被告东西湖区政府在受理原告瑞鑫宏源公司的行政复议申请后，在七日内向被告东西湖区人社局送达《行政复议答复通知书》，收到被告东西湖区人社局的答复书及相关证据材料后，及时作出行政复议决定，其程序合法。至于原告瑞鑫宏源公司诉称第三人梅小平非原告公司职工，因与相关证据所证事实及原告瑞鑫宏源公司在行政程序中的自认相悖，其理由不能成立。原告瑞鑫宏源公司诉称第三人梅小平在交通事故发生前系擅自离岗，因其带班领导证实事发当日是全部员工于16时下班，加上原告瑞鑫宏源公司未能提供证据证实自己的主张，其该项诉讼理由也不能成立。原告瑞鑫宏源公司诉称第三人梅小平骑电动车进入城市快速通道是交通违法行为，不属于下班途中的合理路线，因第三人梅小平在平时回家时就是走的该路线，虽然存在交通违法行为，已经在交通责任认定中承担了次要责任的法律后果，且该交通违法行为并非认定工伤的排除情形，故原告瑞鑫宏源公司该项诉讼理由也不能成立。综上所述，原告瑞鑫宏源公司的诉讼理由不能成立，其诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告武汉瑞鑫宏源劳务有限公司的所有诉讼请求。 上诉人不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误。梅小平并非我公司员工，与我公司不存在劳动关系。导致梅小平受伤的交通事故并非发生在合理时间之内及合理路线之上。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人东西湖区人社局作出东人社工伤认（2019）第412号认定工伤决定及被上诉人东西湖区政府作出的东政复决字[2019]19号行政复议决定；3.本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人东西湖区政府辩称，答辩人做出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持。 被上诉人东西湖区人社局在二审中未提交书面答辩意见。 各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以确认。上诉人二审向本院提交两份证据：1.《循环水站和废水站设备保外委合同》，证明梅小平并非上诉人公司员工；2.电动车导航线路图，证明梅小平发生交通事故时的路线是违法违规的禁行路线，并非合理路线。两被上诉人对上诉人的两份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，上诉人二审新提交的两份证据均达不到其证明目的，本院不予采信。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人东西湖区人社局具有作出本案被诉《认定工伤决定书》的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故应当认定为工伤。该“上下班途中”指在合理时间内往返于工作地与居住地的合理路线。本案中，根据带班领导证实，事发当天全员于下午四点下班，五点十分左右，梅小平驾驶两电动车回家，途经三环线三金潭至平安铺路段发生交通事故，且该交通事故经武汉市公安局江岸区交通大队认定，梅小平负次要责任。被上诉人东西湖区人社局据此认定梅小平所受伤害属于工伤，并无不当。被上诉人东西湖区政府做出维持原行政行为的复议决定，亦无不当。关于上诉人提出梅小平与其并非劳动关系，显然与事实不符。上诉人认为梅小平的骑行路段严禁电动车行驶，梅小平的行为严重违反交通法规，不应认定为合理路线。是否违反交通法规，不是认定合理路线的考量因素。本案证据能够证明梅小平在下班途中发生了非本人主要责任的交通事故，符合认定为工伤的法定情形。至于上诉人提出梅小平系提前擅自离岗的问题，上诉人并没有证据证明且是否提交离岗属于是否违反劳动纪律问题，不影响对工伤的认定。综上，上诉人的上诉理由及请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉瑞鑫宏源劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈平 审判员  沈红 审判员  俞震 二〇二〇年十一月十八日 法官助理王瀚 书记员祁平