湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终1012号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，住所地广东省广州市萝岗区科学大道科汇二街**102-402。统一社会信用代码91440101890455911C。负责人：李旭东，总经理。委托诉讼代理人：徐银华，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡建平，男，1982年4月18日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：康建，湖北同进律师事务所律律师。委托诉讼代理人：张东升，湖北同进律师事务所实习律师。原审被告：黄冠军，男，1974年3月19日出生，汉族，住湖北省当阳市。原审被告：高安市鑫华通汽运有限公司，，住所地江西省宜春市高安市汪家圩乡汪家集镇**统一社会信用代码91360983MA35NPB510。法定代表人：刘华东，总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人胡建平、原审被告黄冠军、高安市鑫华通汽运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2020）鄂0802民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人平安财保公司的委托诉讼代理人徐银华，被上诉人胡建平的委托诉讼代理人康建到庭参加诉讼。原审被告黄冠军、高安市鑫华通汽运有限公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安财保公司上诉请求：撤销湖北省荆门市东宝区人民法院（2020）鄂0802民初511号民事判决，改判平安财保公司不承担赔偿责任。事实与理由：1、一审判决酌定日停运损失1000元标准过高，根据生活经验，1000元每天的纯收入标准明显超过合理范围。一审判决计算停运损失的时间不合理，根据胡建平提交的评估意见，其货车的维修零配件材料费为61460元，维修工时费8500元，按照每小时工时费100至200元测算，货车的维修时间在42.5至85小时之间，即6-11天之间；2、停运损失不属于交强险与商业三者险赔偿范围，保险人已尽到提示告知义务，一审判决平安财保公司承担停运损失违反保险合同约定；3、机动车综合商业保险条款约定，被保险车辆违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，一审判决遗漏该免赔率约定错误。胡建平辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。1、停运损失判决合理，胡建平一审时已提供停运损失鉴定意见，鉴定停运损失128194.56元，一审法院结合运输市场实际情况及维修时间，酌定停运损失45000元，该损失金额已低于胡建平的实际损失；2、平安财保公司要求实行10%的绝对免赔率，但该约定发生法律效力的前提是平安财保公司尽到提示告知义务，该义务是实质性的告知，非形式上的告知。平安财保公司二审提交的投保单在形式上不合理乃至不合法，投保单字体较小，不符合保险法规定的醒目的提示要求，且投保单仅有高安市鑫华通汽运有限公司盖章，而未填写日期，也没有手写的免责声明，不能证明保险公司尽到提示告知义务。故平安财保公司应足额赔付；3、因平安财保公司并未尽到实质性告知义务，一审判决平安财保公司承担停运损失正确。黄冠军，高安市鑫华通汽运有限公司未答辩。胡建平向一审法院起诉请求：1、判令黄冠军、高安市鑫华通汽运有限公司、平安财保公司赔偿胡建平各项损失134694.56元（其中停运损失128194.56元，停运损失评估费6500元）；2、本案诉讼费用由黄冠军、高安市鑫华通汽运有限公司、平安财保公司承担。一审法院认定事实：2019年7月15日13时25分许，黄冠军驾驶赣Ｃ×××**号重型汽车沿三环路由西向东行驶，当行驶至西三环火焰冲大桥路段时，因操作不当致车辆与中心护栏相撞后，与前方等待排队通行的胡建平驾驶的鄂Ｆ×××**/鄂Ｈ×××**车辆相撞，造成鄂Ｆ×××**/鄂Ｈ×××**车辆受损的交通事故。经荆门市公安局交通警察支队掇刀大队认定，黄冠军负全部责任，胡建平无责任。赣Ｃ×××**号重型汽车登记车主为高安市鑫华通汽运有限公司，其在平安财保公司投保了交强险、保额为100万元的商业三者险以及不计免赔险。另查明，2019年7月15日14时11分许，詹云驾驶鄂Ｈ×××**号轻型自卸货车沿西三环由西向东行驶，当行至火焰冲大桥路段时，因超载操作不当，与因交通事故（黄冠军驾驶赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车与胡建平驾驶鄂Ｆ×××**号重型半挂牵引车相撞）停在道路上胡建平驾驶的鄂Ｆ×××**号重型半挂牵引车右侧尾部相撞，造成詹云当场死亡及两车受损的交通事故。经荆门市公安局交通警察支队掇刀大队认定，詹云承担此起事故的主要责任，黄冠军承担此起事故的的次要责任，胡建平承担此起事故的的次要责任。一审法院认为，黄冠军驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成交通事故，依法应对此起事故承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿胡建平经济损失47281元；二、驳回胡建平的其他诉讼请求。案件受理费2994元减半收取1497元，由胡建平负担972元，中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司负担525元。二审中，平安财保公司提交中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业投保单一份，拟证明黄冠军驾驶车辆为投保人高安市鑫华通汽运有限公司所有并投保，在投保过程中，平安财保公司已就免责条款向投保人进行了提示和说明。胡建平质证认为，1、该证据并非新证据，新证据应该是在一审判决后发生的新发生的证据，平安财保公司一审时并未提交该证据，二审法院不应采信；2、该投保单并未填写投保时间，不排除是事后补盖，不能证明保险人尽到提示告知义务；3、按照投保惯例，保险人一般要求投保人手动书写提示告知义务声明并签字盖章，平安财保公司提供的投保单未附手写内容，该投保单的投保人声明部分字体较小，无法尽到提示告知义务。且投保人高安市鑫华通汽运有限公司未到庭质证，故该投保单不能证明保险人尽到提示告知义务。本院经审核认为，该投保单商业三者险保险期间为“自2018年9月29日00时至2019年9月28日24时止”，但偿付能力信息披露栏却显示“2、截至2020年一季度，我公司综合偿付能力充足率为261.57%……”，且投保人签章栏未填写年月日。故该投保单不能证明系高安市鑫华通汽运有限公司投保时形成，本院对其证明目的不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审判决计算鄂Ｆ×××**/鄂Ｈ×××**停运损失45000元是否合理；二、黄冠军驾驶肇事车辆违反安全装载规定，平安财保公司是否应在商业三者险范围内实行10%的绝对免赔率；三、一审判决平安财保公司在商业三者险范围内承担停运损失赔偿责任是否正确。关于停运损失为45000元是否合理。1、日停运损失。本案中，FNR618/鄂Ｈ×××**车辆系依法从事道路货物运输的经营性车辆，其因交通事故停运，必然导致预期营运利益损失。一审中，胡建平单方委托的评估报告评估该车辆日停运损失为2003.04元，一审判决综合考虑运输市场行情及该车实际营运情况，酌定日停运损失1000元并无明显不当；2、停运时间。停运时间系指交通事故致车辆无法继续营运的合理期间，包括车辆维修、车辆重置、交警扣车等期间。FNR618/鄂Ｈ×××**车辆因交通事故受损，受害人胡建平提交的事故车辆维修完工结论书等证据证实，该车因本次交通事故被交警部门暂扣29天、维修35天。因FNR618/鄂Ｈ×××**车辆受损系两次交通事故导致，一审判决综合考虑该车的交警暂扣时间、维修时间、另一次交通事故对车辆损害的关联程度，酌定本次事故导致FNR618/鄂Ｈ×××**车辆交警扣车时间20天、维修时间25天，停运时间共计45天并无明显不当。平安财保公司虽上诉认为FNR618/鄂Ｈ×××**车辆日停运损失、停运时间过高，但并未举证证明其主张。综上，一审判决计算停运损失为45000元并无不当。平安财保公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于10%绝对免赔率。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，平安财保公司虽上诉主张，黄冠军驾驶机动车违反安全装载规定，属于违反法律禁止性规定，依据商业三者险免责条款约定，平安财保公司应在商业三者险范围内实行10%绝对免赔率。但平安财保公司并未提交证据证明，在订立本案保险合同时，其已将商业三者险保险条款交付给投保人；亦未提交证据证明，其就免责条款作出足以引起投保人注意的提示，故该免责条款不产生法律效力。综上，一审法院判决平安财保公司在商业三者险范围不实行10%绝对免赔率并无不当。平安财保公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于停运损失免责。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。保险合同中免除保险人责任的条款，保险人既要作出足以引起投保人注意的提示，又要对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者说明的，该条款不产生效力。本案中，平安财保公司作为承保肇事车辆商业三者险的保险人，应根据保险合同约定承担相应赔偿责任。平安财保公司虽主张依据保险合同免责条款约定，其对停运损失免赔，但平安财保公司并未提交证据证明，其将保险合同条款已交付给投保人，并就该条款向投保人作出提示和明确说明。故该免责条款不产生法律效力，财保武汉公司应对停运损失承担赔偿责任。综上，一审法院判决平安财保公司按责承担停运损失的赔偿责任并无不当，平安财保公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费982元，由中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜 勇审判员 万 玲审判员 邓中华二〇二〇年十一月十九日法官助理胡晓书记员刘冬梅