湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1872号上诉人（原审原告）：刘某，女，1984年4月24日出生，汉族，户籍住址：安徽省霍邱县。上诉人（原审原告）：李学宇，男，1953年8月26日出生，汉族，户籍住址：安徽省霍邱县。上诉人（原审原告）：周明英，女，1956年2月16日出生，汉族，户籍住址：安徽省霍邱县。上诉人（原审原告）：赵某1，男，2012年2月28日出生，汉族，户籍住址：安徽省霍邱县。法定代理人：刘某，女，1984年4月24日出生，汉族，户籍住址：安徽省霍邱县。系赵某1之母。上诉人（原审原告）：赵某2，男，2007年10月5日出生，汉族，户籍住址：安徽省霍邱县。法定代理人：刘某，女，1984年4月24日出生，汉族，户籍住址：安徽省霍邱县。系赵某2之母。五上诉人委托诉讼代理人：陈旭，湖南湘旭律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地：安徽省阜阳市一道河东路**。法定代表人：陶长琴，总经理。委托代理人：高健，安徽众豪律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人刘某、李学宇、周明英、赵某1、赵某2因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初2006号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。上诉人刘某、李学宇、周明英、赵某1、赵某2的上诉请求：依法撤销原审判决，改判由被上诉人依据保险合同的约定支付上诉人保险金5万元。事实和理由：原审法院适用法律错误。虽然该份保单的题头为《机动车商业保险单》，但就其承保的该项险种“车上司机责任险”是具有人身属性的，五上诉人和该保险标的具有直接的利益关系，具有原告资格。一审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十五条审理本案，法律适用错误，该保险不是责任保险。赵玉红系该车实际车主。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉主张，维护上诉人的合法权益。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司辩称：涉案保险系责任保险，上诉人不是责任保险的被保险人，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人（原审原告）刘某、李学宇、周明英、赵某1、赵某2向一审法院起诉请求：判令被告依据保险合同的约定，支付原告车上司机责任险保险金5万元。一审法院查明：2018年8月17日20时52分许，赵玉红驾驶皖ＫＬ××**重型半挂牵引车牵引赣Ｋ××**重型平板半挂车由西向东行驶至上海-昆明高速公路湖南段988ＫＭ＋388Ｍ路段时，车辆与前方由段平安驾驶的沪沪ＤＬ44**型半挂牵引车牵引的皖皖Ｒ××**型平板半挂车追尾相撞，造成赵玉红受伤后经抢救无效死亡，皖Ｋ皖ＫＬ××**Ｋ赣Ｋ××**型半挂牵引车货物损坏、两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经湖南省高速公路交通警察局株洲支队醴陵大队第435204120180000006号道路交通事故认定书，认定赵玉红负本次事故的主要责任，段平安负事故次要责任。另查明：赵玉红驾驶的皖ＫＬ皖ＫＬ××**挂牵引车登记所有人为阜阳市天胜汽车运输有限责任公司，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司投保了车上司机责任险和车上司机责任险不计免赔率，保险费分别为288元和43.20元。又查明，本案原告刘某系赵玉红之妻，原告李学宇、周明英为赵玉红父母，原告赵某1、赵某2为赵玉红之子。一审法院认为，该案系财产保险合同纠纷。被保险人阜阳市天胜汽车运输有限责任公司为皖ＫＬ皖ＫＬ××**在被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司投保了车上司机责任险，该保险系责任保险，以被保险人阜阳市天胜汽车运输有限责任公司对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的，本案五原告没有提供任何证据证明被保险人对驾驶皖ＫＬ皖ＫＬ××**的赵玉红负有赔偿责任，因此五原告作为赵玉红的法定继承人向法院请求依据保险合同的约定，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司向其支付车上司机责任险保险金5万元，显然证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告刘某、周明英、赵某1、李学宇、赵某2的诉讼请求。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由原告刘某、周明英、李学宇、赵某1、赵某2负担。二审中，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司未提交新的证据，上诉人刘某、周明英、赵某1、李学宇、赵某2提供了一份阜阳市天胜汽车运输有限责任公司的说明，用以证明该保险合同的被保险人怠于行使其索赔的权利，一审原告系该保险标的的实际受益人，有权利就该保险合同向保险人索赔。被上诉人质证认为：该证据形式不合法，无负责人签字。证明内容不具有合法性，涉案保险的被保险人是该公司，并不是本案原告，且该险种涉及人身，保险权益不能转让。该证明系二审开庭后提供，并不符合最高院《证据规则》规定，不能作为认定事实的依据。本院认为，上诉人提供了的阜阳市天胜汽车运输有限责任公司的说明，符合证据要件，本院予以采信。二审另查明：赵玉红生前系皖ＫＬ皖ＫＬ××**实际车主，挂靠在阜阳市天胜汽车运输有限责任公司经营。该车的商业保险（包括车上司机责任险）均由赵玉红本人购买。阜阳市天胜汽车运输有限责任公司就车上司机责任险没有主张权利，也不愿意去主张权利。二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系保险合同纠纷。本案的争议焦点为：上诉人刘某、周明英、赵某1、李学宇、赵某2的上诉理由和请求是否成立？现综合分析如下：从查明的案件事实看，被保险人阜阳市天胜汽车运输有限责任公司为皖ＫＬ皖ＫＬ××**在中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司投保了车上司机责任险，保险合同成立。2018年8月17日20时52分，在保险合同期限内发生了道路交通事故。司机赵玉红受伤后经抢救无效死亡，皖ＫＬ皖ＫＬ××**×赣Ｋ××**半挂牵引车货物损坏。该车的实际车主为赵玉红,该车在运营过程中发生的权利义务应该由该车辆实际所有人承担。因其在中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司投保车上司机险,事故又发生在保险合同期限内，故被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司应当在保险限额内赔偿责任。阜阳市天胜汽车运输有限责任公司出具了说明证实对车上司机责任险没有主张权利，也不愿意去主张权利。在这种情况下，上诉人刘某、周明英、赵某1、李学宇、赵某2有权主张权利。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司应按保险合同约定承担赔付保险金5万元的义务。综上，上诉人刘某、周明英、赵某1、李学宇、赵某2的上诉理由和请求成立，本院予以支持。一审判决程序合法，但处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初2006号民事判决；二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在本判决生效后十日内在车上司机责任险限额内支付保险金50000元给上诉人刘某、周明英、赵某1、李学宇、赵某2。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1050元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由一审原告刘某、周明英、李学宇、赵某1、赵某2负担。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二〇年十一月二十三日法官助理陈强书记员谭蔚尉