安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终2998号 上诉人（原审原告）：芜湖金圃花卉市场经营管理有限公司,住所地安徽省芜湖市鸠江区。 法定代表人:芮元保,总经理。 委托诉讼代理人：范益明，安徽兴皖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海波，安徽兴皖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谷贤东,男,汉族,户籍地安徽省芜湖市三山区，现住安徽省芜湖市鸠江区。 上诉人芜湖金圃花卉市场经营管理有限公司（以下简称金圃公司）因与被上诉人谷贤东排除妨害纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院(2020)皖0207民初5160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金圃公司上诉请求：1.依法撤销一审判决书中第一、三项判决;2.改判支持被上诉人应支付上诉人场地占用费13332元，并从2020年10月21日起按月支付396元场地占用费直至场地腾空止的诉讼请求。事实和理由：上诉人要求被上诉人支付自2018年1月1日起,按照月5.5元/m2为标准支付侵占的D区10、11、12、13号门前场地占用费有事实依据。上诉人作为金圃花卉大市场的经营者、管理者,有权按照市场规律进行自主定价,而且原审中上诉人也提交的四份场地租赁协议(张文磊、温华宁、张福青、陈卫),针对被上诉人所侵占的门面房外场地,早在2018年就已经按照月5.5元/m的标准对外出租了,该标准适用于金圃花卉大市场内相同类型的场地,对所有承租人均是统一按照即5元/平方米租金+0.5元/平方米物业管理费标准进行收费。至于被上诉人在庭审中辩解称,有公司的人员同意其免费使用的意见,首先没有提供相应的证据加以证明,其次该辩解也并不符合日常惯例,上诉人作为金圃花卉大市场的经营者,所制定的标准应适用于大市场内所有的承租方,是不会出现一部分收费、一部分免费的情况。故,上诉人依据月5.5元/m的标准要求被上诉人支付侵占场地期间的场地占用费有事实与法律依据。原审法院在本院认为部分…被告自2018年1月1日起,被告在承租原告经营管理的金圃花鸟大市场D区7、8、9号门面房期间,不同程度地对D区10、11、12、13号门面房前的场地进行占用,摆放物品……”。该节事实认定,是依据被上诉人当庭承认被其2018年1月1日开始就侵占了D区10、11、12、13号门面房前的场地。于此,被上诉人自认其在2018年1月1日开始就侵占了D区10、11、12、13号门面房前的场地,且上诉人也提供了其相同类型场地收费的标准,原审判决却对被上诉人侵占行为不做评价,竟然以被上诉人同意自2020年起支付场地占用费就按照此标准判决其承担责任,显然是无视客观事实与法律规定,其判决内容当然错误。此外,被上诉人侵占涉案门面房外场地至现在(上诉人提交上诉状时)没有将其杂物、水池移走、拆除,侵权行为继续发生,原审判决没有判令被上诉人支付后续侵占费用于法无据。 谷贤东辩称，不认可上诉人的主张，之前占用是不收费的。 金圃公司向一审法院起诉请求：1.被告立即腾让侵占的金圃花鸟大市场D区10、11、12、13号门面房前72平方米场地的各类物品，排除妨害；2.支付场地占用费12144元(自2018年1月1日至2020年7月20日，按每间门面前18平方米，每月每平方米5.5元的标准计算)；3.自2020年7月21日起按月支付396元场地占用费直至场地腾空止。 一审法院认定事实：金圃公司系从事花卉市场经营的公司。自2018年1月1日起，谷贤东承租了金圃公司经营管理的金圃花鸟大市场D区7、8、9号门面房，从事盆景花卉、鱼的经营。鉴于D区10、11号门面房,金圃公司一直未能对外出租，谷贤东自2018年1月1日起占用该两间门面房前的场地堆放物品;对D区12、13号门面房,谷贤东自2020年5月占用了该两间门面房前的场地用于摆放鱼缸等物品。因双方对场地占用费是否免费使用问题上意见不一，遂向法院提起诉讼，谷贤东在接到法院电话，知道金圃公司向法院提起诉讼后，在2020年7月底前已将D区10、11、12、13号门面房前堆放的绝大多数物品搬走。庭审中，双方就场地占用费问题未能达成一致意见，调解无效。 一审法院认为，谷贤东自2018年1月1日起，谷贤东在承租金圃公司经营管理的金圃花鸟大市场D区7、8、9号门面房期间，不同程度地对D区10、11、12、13号门面房前的场地进行占用，摆放物品。鉴于金圃公司对该门面房主要是用于出租，谷贤东之行为，可能妨害金圃公司对房屋的出租或使用，影响其相关权利的行使;庭审中，谷贤东称已将占用场地的绝大多数物品搬走，金圃公司也予认可，但谷贤东无证据证明已将其所有的堆放物品全部腾空，故对金圃公司要求谷贤东腾空其在金圃花鸟大市场D区10、11、12、13号门面房前堆放的所有物品的请求，依法予以支持。 针对金圃公司要求谷贤东支付金圃花鸟大市场D区10、11、12、13号门面房前场地占用费的诉请，鉴于该门面房主要用途是用于出租，金圃公司自认如门面房出租，房屋前的场地也是给承租人免费使用，故不存在收费问题。即便金圃公司门面房未租出，谷贤东占有使用需支付占用费，金圃公司也未能提交自2018年1月1日起一直要求谷贤东腾空金圃花鸟大市场D区10、11、12、13号门面房前场地的物品及如不能及时腾空需按一定标准支付场地占用费的相关证据，故金圃公司的该项诉请，无事实和法律依据，依法不予支持。 庭审中，谷贤东同意按每间门面房前18平方米，每月每平方米5.5元的标准，支付自2020年1月1日起，至2020年7月31日止D区10、11号门面房前的场地占用费;支付自2020年5月8日起，至2020年7月31日止D区12、13号门面房前的场地占用费，系谷贤东自己处分其实体权利的意思表示，该行为不违背法律规定，该院予以准许。根据谷贤东意见，酌定按月计算，经计算为（18×5.5×2）×（7＋3）＝1980元，该1980元，谷贤东应当支付给金圃公司。 综上，该院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、谷贤东于判决生效之日起七日内自行腾空其在金圃花鸟大市场D区10、11、12、13号门面房前堆放的所有物品。二、谷贤东于判决生效之日起七日内支付金圃公司场地占用费1980元；三、驳回金圃公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费52元，由金圃公司负担44元，谷贤东负担8元。 经审理，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，谷贤东租赁在承租金圃花鸟大市场D区7、8、9号门面房期间，向金圃公司交纳了30000元保证金。 本院认为，根据查明的事实，谷贤东占用的系其承租门面房以外其他门面房前的空地。该空地一般由门面房的承租户免费使用，不可能单独对外出租。谷贤东占用案涉空地至本案诉讼时，并未向金圃公司支付过相应租金，金圃公司亦未举证证明就该空地向谷贤东主张过相应的租赁费。自2018年1月1日起，谷贤东一直续租至今，金圃公司也未在谷贤东交纳的保证金中抵扣其上诉所称的空地占用租金，故对谷贤东辩解的案涉空地系经金圃公司同意免费使用的意见予以采信。因该空地在其他门面房前，谷贤东占用该空地会影响金圃公司对外出租门面房，故金圃公司要求谷贤东予以腾空搬离的主张应予支持。综上，金圃公司的上诉请求的事实和理由不能成立，其要求谷贤东支付相应租金的主张不应予以支持。一审根据谷贤东的意见，判决谷贤东承担一定的租赁费用，符合法律规定，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费133元，由上诉人芜湖金圃花卉市场经营管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  肖 珍 审判员  陈 勇 二〇二〇年十一月十七日 书记员  黄 静 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。