西安铁路运输中级法院     行政  判  决  书      （2020）陕71行终1321号     上诉人（原审原告）宋亚民，男，居民身份证号码XXXXXXXXXXXX********，汉族，住西安市灞桥区 。   被上诉人（原审被告）西安市公安局灞桥分局水流派出所，住所地西安市灞桥区水流街**。   负责人杨**，所长。   委托代理人魏冉堯，该所民警。   上诉人宋亚民因诉西安市公安局灞桥分局水流派出所（以下简称水流派出所）不予调查处理告知书一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初1156号行政判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭并于2020年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人宋亚民，被上诉人水流派出所副所长颜俊及委托代理人魏冉尭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   一审法院认定，2019年4月25日9时许，被告接110指令称：在港务区港务西路XX区地铁站北边300米处有人强推其土地。接警后，被告民警联系到报警人宋亚民，原告宋亚民称西安市灞桥区人民政府XX街道办事处没有向其出示批文，在没有合法手续的情况下强征自己的土地，在现场工作人员向其出示批文后，原告认为街道办没有主动出示，没有送达原告，认为街道办行为违法，被告民警在了解情况后向原告宋亚民告知征地是政府行为，不属于公安机关管辖，建议其向其他有关主管机关报案。2019年5月7日，原告宋亚民再次到水流派出所报案，称“2019年4月25日，新合街道毛某带领不明身份人员，黑衣短袖，手上带有手扣及纹身人员强行把我从我正在合法耕种的永久基本农田架出来了，并强行铲毁我可耕地的各种附着物。”被告于同日受理，并开展了调查取证工作，但一直未向原告作出书面结论。庭审中原告明确2019年4月25日的报警与2019年5月7日的报警属对同一事项的两次报警。2019年5月13日原告以被告不履行法定职责为由，诉至该院。一审法院于2019年11月4日作出（2019）陕7102行初1885号行政判决，判决：责令被告西安市公安局灞桥分局水流派出所于判决生效之日起三十日内对宋亚民于2019年4月25日报警事项作出处理。被告收到上述判决后，于2019年12月5日对原告2019年5月7日报称的财物被故意损毁一案，以不属于公安机关管辖范围为由，对原告作出《不予调查处理告知书》。原告不服，诉至该院。另查明，2019年1月10日，陕西省人民政府作出陕政土批【2019】26号《关于西安市2017年度第十八批次农用地转用和土地征收的批复》的审批土地件，同意将西安市灞桥区乡级土地利用总体规划确定的城市建设用地规模范围内新合街道办事处深渡村等有关村组26.5268公顷集体农用地转为建设用地。涉诉土地在征收范围内。又查明，2019年4月29日，本案原告以西安市灞桥区人民政府XX街道办事处为被告向该院提起行政诉讼，要求确认被告在2019年4月25日对原告家庭位于本组村庄北侧国家基本农田保护区内的3.8亩承包地上的附属物强行铲除、清表的行政行为违法。该院于2019年9月3日作出（2019）陕7102行初1709号行政判决，判决确认西安市灞桥区人民政府XX街道办事处铲除原告承包地上附着物的行为违法。   一审法院认为，《中华人民共和国人民警察法》规定人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条规定“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。……”本案中，被告针对原告2019年4月25日的报警事项，经调查，了解到原告报警所反映的地上附着物被铲除一事，实则是原告所在村组的土地已经陕西省人民政府审批土地件批准，转为建设用地，相关负责征收工作的单位进行的清表行为，被告基于此事实认为原告的报警事项是政府征收过程中产生的问题，非属公安机关管辖范围，因此于2019年12月5日对原告作出《不予调查处理告知书》。该院认为，据庭审查明，原告的报警事项确因政府征收行为引发，在原告起诉被告不履行法定职责之诉的案件中被告已将陕政土批【2019】26号审批土地件作为证据在庭审中出示，被告据此事实作出的《不予调查处理告知书》并无不当。另，对于政府在征收过程中涉及地上附着物被清表的行为，法律已赋予原告直接的救济途径，原告已以西安市灞桥区人民政府XX街道办事处强行铲除、清表的行政行为违法为由诉至该院，原告已行使了直接救济权，其合法权益亦可通过此途径获救济。综上，原告的诉讼请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告宋亚民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋亚民负担。   上诉人宋亚民上诉称，1.一审法院认定事实不清，一审查明的拆除破坏行为已经西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1885号案件确认违法，其违法行为的处罚有《土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿办法》、《人民警察法》以及《监察法》等法律明确规定，被上诉人的《不予调查处理告知书》明显违法。2.一审的判决违反了《人民警察法》、《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》、《110接处警工作规则》、《公安机关执法细则》相关法律法规的强制性规定，一审的判决公然违反了法理和《宪法》制定的初衷，一审判决没有法律依据。故请求二审法院：1.撤销原审判决，依法改判、变更或发回重审；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。   被上诉人水流派出所答辩称:1.该所接到宋亚民报警后积极履行法定职责；2.2019年5月7日，宋亚民到水流派出所报案，其再次履行了法定职责。经过调查，查明2019年4月25日在深渡村的地面附着物清表行为系由政府实施，不属于公安机关管辖范围，故作出不予调查处理的决定并向宋亚民送达书面告知书。综上，一审判决适用法律正确，故请求二审法院予以维持。   上诉人宋亚民于二审审理期间向本院提交了以下证据：1.基本农田照片一张（上诉人自述获取时间为2018年10月30日）；2.新合街道XX村第四季度财务收支公开表（上诉人自述获取时间为2018年12月23日），用以证明涉案土地为基本农田，应受法律保护。   经二审庭审质证，被上诉人水流派出所认为上述证据不属于新证据，且对证据的真实性、合法性以及关联性均持异议，对其证明目的亦不予认可。   本院对上述证据认证如下：因上诉人于二审期间提供的上述证据的形成及获取时间均系一审庭审前，但上诉人未能提供相关证据证实其在一审期间有正当理由而未予提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，其不属于新证据，故本院不予接纳。   本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。一审判决认定的证据，经过一审庭审示证、质证，二审亦予以确认。   本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，被上诉人水流派出所具有辖区内治安管理的法定职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条规定“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。……”经查，本案中，被上诉人水流派出所对于上诉人宋亚民的报警事项，经过调查核实后确认涉案土地已经省政府审批土地件批准转为建设用地，上诉人诉称的涉案清表行为属于政府行为。上述事实有询问笔录、土地审批件等证据予以佐证。据此，被上诉人水流派出所作出并向上诉人送达的被诉《不予调查处理告知书》，并无不当。关于上诉人宋亚民提出“拆除破坏行为已经法院确认违法，公安机关对该违法行为应依法作出处罚”的上诉意见，经查，公安机关依法负责对刑事、治安等案件的查处，但对于其他行政机关的行政行为是否违法其无权作出判断及处理。该上诉意见，因缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。   二审诉讼费50元由上诉人宋亚民承担。   本判决为终审判决。           审判长 孙毅   审判员 蒋蒙蒙   审判员 周玲玲                                二○二○年十一月十二日       书记员 贺宁            1