山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执复202号复议申请人（异议人、利害关系人）：王丽，女，1982年11月15日出生，汉族，住**。申请执行人：刘长年，男，1952年3月20日出生，汉族，住**。被执行人：孙荣太，男，1961年11月11日出生，汉族，住**。复议申请人王丽不服济南市市中区人民法院（以下简称市中法院）（2020）鲁0103执异119号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。市中法院在执行刘长年与孙荣太民间借贷纠纷一案中，异议人王丽对该院查封济南荣泰酒店管理有限公司（以下简称荣泰公司）应收租金提出书面异议。异议人王丽称，请求立即停止（2019）鲁0103执2153号案件的强制执行，并解除对荣泰公司应收租金的查封。事实与理由，（2019）鲁0103民初2637号案件在历下法院（2019）鲁0102民初10285号案件之前查封荣泰公司在山东硒宝康餐饮管理有限公司（以下简称硒宝康公司）的应收租金错误，请求解除查封，否则异议人将向上级主管部门及纪检监察部门投诉，追究法院及相关人员法律责任。市中法院查明，刘长年与孙荣太民间借贷纠纷一案，在审理过程中，该院以（2019）鲁0103民初2637号民事裁定，于2019年3月19日冻结硒宝康公司向荣泰公司应支付的租赁费380万元。法律文书生效后，刘长年于2019年5月31日向该院申请执行，案号（2019）鲁0103执2153号。执行过程中，刘长年与孙荣太达成和解协议，双方约定硒宝康公司每年6月1日应付孙荣太租金100万元支付给刘长年，每年由法院扣划一次。另查明，2019年11月20日，历下法院受理王丽诉孙荣太、荣泰公司、孙荣江债权转让合同纠纷。2020年2月10日作出（2019）鲁0102民初10285号民事判决，判决孙荣太偿还王丽借款本金104万元并支付利息，荣泰公司承担连带保证责任。上述事实，有（2019）鲁0103民初2637号民事裁定及协助执行通知、和解协议、历下法院（2019）鲁0102民初10285号民事判决予以证实。市中法院认为，权利人在义务人不履行生效法律文书时，有权申请法院强制执行。该案申请执行人刘长年因被执行人孙荣太拒不履行判决而向该院申请执行，是法律赋予的权利。立案后该院采取执行措施是履行法定职责，异议人要求该院立即停止（2019）鲁0103执2153号案件的强制执行，于法无据，该院不予支持。异议人根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称异议复议规定）第五条向该院提出异议，该条主要涉及四类利害关系人即：他案债权人、竞买人、优先购买权人、协助义务人。经审查，该院在执行中并未采取拍卖、变卖措施，也未要求异议人进行协助，因此异议人属于利害关系人中的他案债权人；异议人对被执行人的债权不存在抵押权等优先权，其案件为普通债权案件。上述条文关于普通债权利害关系人，主要涉及首查封法院出于地方保护，长期控制执行标的物而不采取变价处分措施，致使轮候查封案件的债权人长期未得到受偿。该案中，该院冻结租金后，并不存在长期不处置的情况，而是积极进行处理，不会影响到异议人轮候查封的尽快受偿。因此异议人的理由不成立，该院不予支持。经该院审判委员会研究决定，2020年7月3日，该院作出（2020）鲁0103执异119号执行裁定，驳回王丽的异议。王丽不服，向本院提起复议，请求撤销市中法院(2020)鲁0103执异119号执行裁定，发回市中法院重新审查，或直接裁定本人异议成立。事实与理由：一、市中法院(2020)鲁0103执异119号执行裁定未对本人提出的事实和理由进行审查，从而作出错误裁定。第一，市中法院违法执行行为的根源是(2019)鲁0103民初2637号案件审理过程中的错误保全行为。荣泰公司并非该案被告，在诉讼保全过程中，市中法院于2019年3月18日作出(2019)鲁0103民初2637号民事裁定，冻结孙荣太银行存款380万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。该民事裁定并未查封、冻结荣泰公司的财产。而市中法院却在2019年3月19日向硒宝康公司送达协助执行通知，冻结硒宝康公司向荣泰公司(孙荣太个人独资企业)支付的租赁费，将该租赁费暂扣硒宝康公司处，该租赁费如何处理，待法院另行通知。保全标的为380万元。市中法院将荣泰公司误认为是个人独资企业，并查封其应收债权的行为是错误的。第二，刘长年与孙荣太达成的和解协议，双方约定硒宝康公司每年6月1日应付孙荣太租金100万元支付给刘长年，每年由法院扣划一次。本人认为该约定要么属执行担保，要么属执行过程中的第三人代为履行刘长年应依据其与孙荣太达成的执行和解协议，申请市中法院在历下法院查封之前对荣泰公司的应收租金重新进行查封，市中法院才能取得第一顺位的执行权。市中法院欲依据其在诉讼保全过程中的第一顺位查封权进行强制执行，是错误的。二、市中法院(2020)鲁0103执异119号执行裁定对最高人民法院的规定作出错误解释和适用，从而作出错误裁判。本人作为轮候查封的债权人，之所以受偿顺位排在刘长年之后，就是因为市中法院在(2019)鲁0103民初2637号案件中的错误保全行为。若不是因为该错误保全行为，本人应优先于刘长年受偿，因此市中法院的错误保全行为已侵犯本人合法权益。但市中法院却人为的对最高人民法院的上述规定进行限制解释，本人认为市中法院在没有执行依据的情况下作出违法执行行为，侵犯本人原应作为首查封权利人受偿的合法权益。综上，本人认为，市中法院在(2019)鲁0103执2153号执行案件中查封案外人荣泰公司在硒宝康公司的应收租金的执行行为没有执行依据，侵犯本人合法权益。本院查明，刘长年与孙荣太民间借贷纠纷一案，市中法院审理过程中于2019年3月18日作出民事裁定，冻结孙荣太银行存款380万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。2019年3月19日作出（2019）鲁0103民初2637号协助执行通知，载明：冻结硒宝康公司向荣泰公司（孙荣太个人独资企业）支付的租赁费。2019年4月23日作出（2019）鲁0103民初2637号民事判决，判决：一、孙荣太于判决生效之日起十日内偿还刘长年借款本金2597250元。二、孙荣太于判决生效之日起十日内支付刘长年借款利息。三、驳回刘长年的其他诉讼请求。2019年6月14日，刘长年与孙荣太签订《和解协议》一份，内容为：孙荣太与硒宝康公司签订租赁协议一份，由硒宝康公司于每年6月1日向孙荣太支付租金100万元，现孙荣太同意将该100万元支付给刘长年，每年由人民法院扣划一次，双方采取上述方式达成长期履行协议。王丽与孙荣太、荣泰公司债权转让合同纠纷一案，历下法院于2019年11月26日作出（2019）鲁0102民初10285号之一民事裁定，冻结孙荣太、荣泰公司名下140万元银行存款或查封价值相当的其他财产。2019年12月2日，历下法院作出（2019）鲁0102民初10285号协助执行通知，冻结硒宝康公司应支付给荣泰公司的租赁款项,以标的140万元为限。冻结期限自2019年12月2日至2021年12月1日止。2020年2月10日，历下法院作出（2019）鲁0102民初10285号民事判决，判决：一、孙荣太偿还王丽借款本金104万元，于判决生效之日起十日内履行；二、孙荣太支付王丽逾期付款利息，于判决生效之日起十日内履行；三、荣泰公司对上述债务承担连带保证责任，于判决生效之日起十日内履行。荣泰公司与硒宝康公司签订《庄园租赁合同》一份，主要内容为：硒宝康公司承租荣泰公司租赁物作为集团公司办公、研发、技术培训以及对外餐饮和会议接待等活动的场所。租赁期限十年，自2017年7月1日起至2027年6月30日止。租赁费用为每年130万元，按年付款，每年6月1日前支付下一年租金。《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》显示：企业名称为荣泰公司，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为孙荣太。本院认为，第一，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款规定，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。本案中，市中法院在刘长年与孙荣太民间借贷纠纷一案中采取冻结措施，冻结硒宝康公司向荣泰公司支付的租赁费，王丽作为荣泰公司的债权人，认为市中法院的上述冻结行为，侵害其债权实现，其作为利害关系人，可提出行为异议。第二，市中法院在该案诉讼过程中作出的民事裁定，系冻结孙荣太的银行存款或其相应价值的其他财产，但其作出的协助执行通知却冻结硒宝康公司向荣泰公司支付的租赁费，其依据的事实系荣泰公司为孙荣太的个人独资企业，可以直接执行荣泰公司的财产。但经本院查实，荣泰公司为有限责任公司，属企业法人，依法享有独立的财产权，对硒宝康公司的债权应属荣泰公司的责任财产。因此，市中法院冻结荣泰公司对硒宝康公司的租赁费缺乏事实依据。第三，市中法院的执行依据为（2019）鲁0103民初2637号民事判决，该判决确定的债务人仅为孙荣太。虽然刘长年与孙荣太签订和解协议，约定由人民法院每年扣划硒宝康公司支付孙荣太的租金100万元支付刘长年，但因对硒宝康公司享有租赁费请求权的系荣泰公司并非孙荣太，且该和解协议本身不具有执行力，故市中法院据此执行该债权亦缺乏事实及法律依据。综上，市中法院（2020）鲁0103执异119号执行裁定，认定事实和适用法律均存在错误，应予撤销。市中法院冻结硒宝康公司向荣泰公司支付的租赁费，无事实及法律依据，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二款规定，裁定如下：一、撤销济南市市中区人民法院（2020）鲁0103执异119号执行裁定；二、撤销对山东硒宝康餐饮管理有限公司向济南荣泰酒店管理有限公司应支付租赁费的冻结。本裁定为终审裁定。审判长 周 宏审判员 王齐亮审判员 郑凤云二〇二〇年十一月十三日法官助理李洋洋书记员魏煜圻