湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初1522号原告：潘继安，男，1978年6月19日出生，汉族，武钢有限公司硅钢事业部职工，住武汉市青山区，被告：武汉恒大都市房地产开发有限公司，住所地武汉市青山区工业二路与冶金大道交汇处恒大御府（**）综合楼****。法定代表人：孔德恒，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨幸，女，1990年4月24日出生，该公司职工（一般代理）。被告：金碧物业有限公司武汉分公司，住，住所地武汉市东湖新技术开发区珞瑜东路**恒大华府A地块**************/div>负责人：贺勇。原告潘继安与被告武汉恒大都市公司（以下简称武汉恒大都市公司）、金碧物业有限公司武汉分公司（以下简称金碧物业武汉分公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘继安和被告武汉恒大都市公司的委托诉讼代理人杨幸到庭参加诉讼，被告金碧物业武汉分公司经本院送达出庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告潘继安向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因其交付的房屋质量缺陷而给原告造成的各项经济损失7740元（包括租房费用4100元、拆装床费用100元、卫生费540元、误工费2000元以及因维修造成的其他损失1000元）并承担本案诉讼费。事实与理由：我于2017年1月4日向被告武汉恒大都市公司购买武汉恒大御府（二期）第9号楼一单元12层1号精装修商品住房（以下简称案涉房屋）。该房屋于2019年1月1日交房，我预缴了一年的物业费。我收房后发现房屋存在瓷砖空鼓、水管走线不合理、墙面起皮开裂等问题，并报被告维保部门进行了维修。此后我购置了家具家电准备于当年3月底迁居入住。2019年3月24日，我发现房屋主卧室地板发霉，书房门口地板轻微变色。经我报修并沟通，被告物业维保人员实地察看确定房间地板大面积霉变，遂进行了维修更换，于同年5月4日维修完毕。因维修需要将房间内已安装的衣柜和床再次拆装，但被告维保部门仅报销了衣柜拆装费用。因此次长时间维修影响了我的搬迁计划，造成租房成本增加，为配合及督促被告维修，耽误了我工作时间，加之维修完成后需要打扫清洁卫生，因此造成了我各项经济损失。2019年10月18日，因房屋卫生间渗水导致主卧地板再次发霉，被告于当月28日安排工作人员进场重做了卫生间防水层并再次更换房间地板，并于一周后维修完毕。虽然此次维修期间被告提供了临时住宿，但仍给我和家人的生活工作学习带来极大不便，且维修后又需要再次清洁打扫。鉴于被告交付的房屋装修质量未满足合同约定，上述两次维修对我造成的经济损失，故诉至法院主张两被告共同承担赔偿责任。被告武汉恒大都市公司辩称：我公司已按合同约定于2018年12月31日完成案涉房屋交付，原告收房时已领取房屋钥匙并签署领用登记表，未对房屋质量问题提出异议，不存在因我公司瑕疵交付导致其迟延入住以及租房成本增加的事实。在交房完成后，针对原告主张的房屋装修质量问题，我公司已委托金碧物业武汉分公司进行了维保，按合约标准对原告报修事项进行了修理更换，积极履行了修复义务，而原告未提交证据证明其因房屋维修产生了其他费用或造成了其他损失，其诉请主张损失赔偿缺乏依据，请求法院予以驳回。被告金碧物业武汉分公司未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年1月4日，原告潘继安及其妻山玉娟作为买受人与被告武汉恒大都市公司（出卖人）签订《武汉市商品房买卖合同》，约定以总价1223067元购买该被告投资建设的武汉恒大御府（二期）项目第9号楼一单元12层1号，建筑面积为90.21平方米的商品住房一套。合同载明：出卖人应当在2018年12月31日前将符合条件的商品房交付买受人使用；买受人在交楼日如对装饰、设备提出异议，由出卖人按双方约定的标准进行修理、更换重做，但不影响双方在交楼日办理房屋交接手续。买受人不得以出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准不符合双方约定的标准为由拒绝接受该商品房；出卖人向买受人提供的《住宅质量保证书》应列明保修范围、保修期、保修责任和保修单位等内容作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。上述房屋买卖合同文本签订前，原、被告已就案涉房屋交易事宜达成合意并于2017年1月2日先行签订《室内装修委托合同》一份，主要内容为：甲方（潘继安、山玉娟）自愿委托乙方（武汉恒大都市公司）对案涉房屋进行统一装修，乙方受甲方委托安排具有资质的装修施工单位全权负责该房屋的装修，委托服务总包干价14436元。甲方不再对房屋进行毛坯交接。乙方应保证装修工程质量，严格按双方确认的装修标准进行交付，达不到约定交付标准的，甲方有权要求乙方进行整改，但不影响房屋的交付。2018年12月31日，原告潘继安与被告武汉恒大都市公司办理并完成了案涉房屋验收交接手续。同日，原告潘继安向武汉恒大御府（二期）物业管理人即被告金碧物业武汉分公司预交了案涉房屋2019年1月1日至同年12月31日的物业管理费3031.2元。但原告收房后并未即时入住该房屋。2019年3月下旬，原告发现案涉房屋主卧及书房部分区域地板霉变，遂向被告武汉恒大都市公司维保部门报修。武汉恒大都市公司委托金碧物业武汉分公司工作人员前往案涉房屋进行了地板更换、墙面修补等维修工作。原告自述此次维修历时工期41天，至2019年5月4日完工，原告携其家人于次日迁居案涉房屋。2019年10月18日，因案涉房屋主卧部分区域再现地板霉变，经原告报修后，被告武汉恒大都市公司再次委托金碧物业武汉分公司安排工作人员前往察看并确认霉变系卫生间渗水所致，遂于当月28日起对案涉房屋卫生间瓷砖、防水层进行重做，并更换霉变地板。此次维修历时工期7天，维修期间两被告为原告及其家人提供了位于附近连锁酒店的临时住所。原告潘继安认为上述两次因房屋质量问题所致维修影响其对案涉房屋的居住使用，造成其租房成本、家具拆装费、卫生清理费、误工费等各项经济损失，故诉至本院主张判如所请。上述事实，有《武汉市商品房买卖合同》、《室内装修委托合同》、《交楼流程表》、《收楼物品领用登记表》、物业管理费发票、维修施工照片等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，原告潘继安与被告武汉恒大都市公司针对案涉房屋签订的《武汉市商品房买卖合同》和《室内装修委托合同》，均系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方具有约束力。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。本案中，被告武汉恒大都市公司已依约如期将案涉房屋交付原告。原告潘继安在完成收房手续后，其对案涉房屋内饰添置方案、使用方式乃至迁居入住时间等均系由其自行安排自由支配，现原告诉称因被告交付房屋存在质量问题以及长时间维修导致其延迟入住，并由此造成了额外的租房成本，但未能提交房屋租赁合同、租金支付凭证等有效关联证据，原告主张被告赔偿租金损失的诉讼请求缺乏事实依据，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条规定，合同履行质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，原告潘继安在使用案涉房屋期间发现该房屋存在装修质量问题，被告武汉恒大都市公司对此亦已自认案涉房屋装修工程质量确未达到合约标准，故原告有权要求被告进行整改，而在原告报修后被告武汉恒大都市公司已通过修理、更换、重做等方式履行了合约整改义务，并在维修期间为原告提供了临时住所，以此承担了相应违约责任。原告诉请主张的误工费、卫生清理费、家具拆装费等不属于被告明知或可预见性的损失，且原告未能就其实际经济损失提交有效关联证据，不足以认定其在两被告采取维修、重做等补救措施后仍有其他损失，故本院其主张其他损失赔偿的诉请亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告潘继安的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告潘继安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 刘 洋人民陪审员 陈 琳人民陪审员 甘 露二〇二〇年十一月十日书 记 员 胡小雨