河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3319号上诉人（原审被告）：山西三建集团有限公司。住所地：长治市太行东街**（山西三建商务大厦******）。统一社会信用代码：911404001107629706。法定代表人：刘仁旺。委托诉讼代理人：郑建武、刘振宇，河南论衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：金明区胜发建筑机械租赁站。经营场所：金明区宋城路**。社会统一信用代码：92410200MA41654M7W。经营者：李景胜，男，汉族，1963年8月16日生，住开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：于是雨，河南典策律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人山西三建集团有限公司（以下简称山西三建）因与被上诉人金明区胜发建筑机械租赁站（以下简称胜发租赁站）租赁合同纠纷一案，不服河南省开封市鼓楼区人民法院（2020）豫0204民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山西三建上诉意见：撤销开封市鼓楼区人民法院（2020）豫0204民初982号民事判决书，并依法驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、李道清不是上诉人公司员工，其无权代表上诉人对外签订合同。其次在原审庭审中，被上诉人虽主张李道清作为上诉人的委托人签订合同，但并未向法庭提交任何证明李道清与上诉人公司有关的身份证件或授权文件。原审法院仅依据被上诉人的陈述就认定李道清作为上诉人的委托人签订该合同，显然是错误的，没有事实及法律依据。2、原审庭审中被上诉人提交的《开封市建筑设备租赁合同》中，承租方落款签字是李道清，加盖的是“山西省第三建筑工程公司郑州观澜壹号3#地惠园项目部”印章。上诉人作为郑州观澜壹号的施工总承包方，对外签订合同均由上诉人公司授权合同部工作人员或该工程项目负责人洽谈，合同签字由上诉人的法定代表人签字确认，并加盖上诉人合同专用章。案涉合同既没有上诉人的法定代表人签字也没有加盖合同专用章。而是由非上诉人工作人员李道清签字，加盖项目部印章，这是不符合上诉人对外签订合同的形式。且项目部是公司的内设机构，不具备独立的法人资格，只有对内效力而无对外效力，不能对外签订合同。3、本案诉争合同的签订系李道清个人行为，其并未获得上诉人的授权及追认，上诉人不应当承担该合同的民事责任。根据《最高院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》，判断是否构成表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象，且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。判断相对人在主观上是否善意且无过失，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断。本案中，被上诉人在李道清并未出示任何显示其与上诉人有关的授权文件或身份材料的情况下，便与李道清签订合同。且被上诉人也并未按照案涉合同第五条的规定，要求李道清提供相关授权委托书。且根据被上诉人在一审庭审中提交的调价协议、领料单、计算清单等材料显示，均由被上诉人与李道清进行交接等手续，材料中也并未加盖上诉人的印章，由此可看出，上诉人并未参与案涉合同的后续履行中。因此，李道清与被上诉人签订合同不构成表见代理，签订合同及后续履行均系李道清的个人行为，且并未获得上诉人的授权及追认，故上诉人不应对李道清签订的合同承担民事责任。胜发租赁站辩称：工程项目部是公司专为进行涉案项目所设立，是履行工程项目承包合同的部门。项目部所进行的与工程相关的行为代表公司，项目部对外签订涉及工程合同所产生的民事责任，应由企业法人承担。被上诉人依合同约定提供了租赁物并使用于涉案工地的工程施工，被上诉人有理由相信项目部代表上诉人进行的租赁行为。上诉人与李道清的关系不影响胜发租赁站向上诉人要求承担责任的权力。一审判决后，二审开庭前，上诉人于2020年11月11日退还钢管7088.3米，11月17日退还钢管3014.9米、顶丝805根，自2020年5月21日至2020年11月17日共产生租赁费171637.46元。胜发租赁站向一审法院起诉请求：1、请求依法解除双方于2017年11月25日签订的开封市建筑设备租赁合同；2、依法判令山西三建支付胜发租赁站2020年5月20日前的拖欠的租赁金1042167.46元；3、依法判令山西三建退还胜发租赁站钢管70055.4米、扣件36399个、顶丝1551根（50公分）、套头841个（30公分），若不能退还，则按钢管15元／米、扣件5元／个、顶丝8元／根、套头4元／个赔偿；4、依法判令山西三建支付自2020年5月21日起至还清全部租赁物或租赁物赔偿款之日止的租金（日租金按950.62元／天计算）；5、判令山西三建支付违约金250000元；6、由山西三建承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：山西省第三建筑工程公司于2017年12月7日名称变更为山西三建集团有限公司（即本案上诉人），其承建郑州市中牟县观澜惠园项目工程，并成立“山西省第三建筑工程公司郑州观澜壹号3＃地惠园项目部”。2017年11月25日，李道清作为山西三建一方的委托代理人，并以山西省第三建筑工程公司郑州观澜壹号3＃地惠园项目部（承租方、乙方）的名义与原告（出租方、甲方）签订《开封市建筑设备租赁合同》一份。合同约定如下内容：第一条约定，钢管日租金为0.0065元／米、扣件日租金为0.004元／个、顶丝日租金为0.015元／个、套头日租金为0.01元／个；第二条约定，租赁期限以乙方到甲方仓库提货之日起止乙方用完租赁物，并将租赁物送回甲方仓库，甲方规定验收完为止；第三条约定，租赁费以乙方签字的发货单、收货单时间连续进行结算（节假日不扣除）数量和本合同价格进行结算，不优惠，每月结清一次。乙方因在下月5日前到甲方处核对并付清上月租赁费，否则视为默认。第四条约定，乙方退还租赁物时，如物品丢失，钢管赔偿每米15元、扣件每个5元、螺丝每个0.5元、顶丝（75公分）每个18元、顶丝（50公分）每个8元；第五条第3项约定，乙方（承租方）应按甲方（出租方）指定仓库提运租赁物，用完后将租赁物送回甲方（出租方）指定仓库，并按甲方（出租方）要求和指定位置整理、归垛、归仓、验收。其运费、装卸费、搬运费均由乙方（承租方）承担；第六条第2项约定，乙方如不能在每月5日前付清上月租费，逾期付款部分按每天千分之五计算违约金。该合同尾部甲方处加盖的是“金明区胜发建筑机械租赁站合同专用章”印章及经营者李景胜签字、乙方处加盖的是“山西省第三建筑工程公司郑州观澜壹号3＃地惠园项目部”印章及李道清签字。2018年5月9日，向原告出具补偿协议一份，内容为“因市场价格上调，注明山西三建工地李道清从5月1日起钢管上调为1分、扣件上调为0．6分”等。合同签订后，自2017年11月26日起，胜发租赁站根据山西三建要求陆续提供租赁设备，直至2018年9月13日止。山西三建亦根据自己实际施工情况自2018年7月15日起，向胜发租赁站退还部分租赁设备。根据租赁站租金计算清单显示，截止2020年5月20日止，山西三建尚欠钢管70055.4米、扣件36399个、顶丝1551根（50公分）、套头841个（30公分）未退还。截止2020年5月20日止，累计产生租赁费1492167.46元为支付；山西三建自2018年8月至2019年2月期间累计向胜发租赁站支付租赁费450000元，尚欠租赁费1042167.46元未支付。庭审期间，山西三建针对加盖在涉案租赁合同上的“山西省第三建筑工程公司郑州观澜壹号3＃地惠园项目部”印章是否系其单位真实印章，在一审法院规定的时间内并未作出书面或者口头答复。一审法院认为，山西三建为承建郑州市中牟县观澜惠园项目工程，专门设立了山西省第三建筑工程公司郑州观澜壹号3＃地惠园项目部，该项目部作为该公司成立的临时机构，是具体履行工程项目承包合同的部门。因此，该项目部进行的与工程有关的行为系代表山西三建进行的行为，项目部对外签订的合同产生的民事责任，也应当由上诉人山西三建公司承担。本案，胜发租赁站与山西省三建公司郑州观澜壹号3＃地惠园项目部签订的开封市建筑设备租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。上诉人公司作为项目部的设立者，亦对项目部的行为承担责任、履行义务，其已实际占有并使用原告的租赁物，应当按照合同约定支付相应租金。关于胜发租赁站要求解除与项目部签订的开封市建筑设备租赁合同的诉求，因山西三建一直拖欠租金未支付，已构成根本性违约，且自2018年9月13日以后胜发租赁站不再向被告提供新的租赁设备，山西三建亦不再从胜发租赁站处承租新的租赁设备，双方仅就原承租设备的退还及租金结算事宜产生联系，并因此产生纠纷，继续履行已不可能，故对该项诉求，一审法院予以支持。关于胜发租赁站要求山西三建支付2020年5月20日之前的租赁费1042167.46元的请求，有建筑设备租赁合同、领料单、退还设备收据、结算单等证据为证，事实清楚，证据确实充分，原审法院予以支持。关于胜发租赁站要求山西三建退还钢管70055.4米、扣件36399个、顶丝1551根（50公分）、套头841个（30公分），若不能退还，则折价赔付及支付自2020年5月21日至还清全部租赁物之日的租金的诉求，因双方签订的租赁合同已解除，故山西三建公司应退还全部的租赁物并应支付自2020年5月21日起至还清全部租赁物之日止尚未归还的租赁物的租赁费，未退还租赁物的数量及应付租金数额有领料单、结算清单、建筑设备租赁合同等证据相印证，故对租赁站以上诉求，原审法院予以支持。关于胜发租赁站违约金250000元的诉讼请求，虽未超出合同约定的违约金数额，但明显过高，一审法院依据本案实际酌定150000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告金明区胜发建筑机械租赁站与被告山西三建集团有限公司于2017年11月25日签订的《开封市建筑设备租赁合同》；二、判决生效之日起十日内，被告山西三建集团有限公司向原告金明区胜发建筑机械租赁站支付租赁费1042167.46元；三、判决生效之日起十日内，被告山西三建集团有限公司退还原告金明区胜发建筑机械租赁站钢管70055.4米、扣件36399个、顶丝1551根（50公分）、套头841个（30公分），若不能退还，则按钢管赔偿每米15元、扣件每个5元、顶丝（50公分）每根8元、套头按归还时的市场价折价计算赔付原告；并支付自2020年5月21日起至还清全部租赁物之日止的租金（以实际未归还的租赁物为基数，日租金按照钢管为0.01元／米、扣件为0.006元／个、顶丝为0.015元／个、套头为0.01元／个据实结算）；四、判决生效之日起十日内，被告山西三建集团有限公司向原告金明区胜发建筑机械租赁站支付违约金150000元；五、驳回原告金明区胜发建筑机械租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16429元，减半收取8214.5元，保全费5000元，由山西三建集团有限公司承担。本院二审审理时，双方就争议事实提交如下新证据。山西三建提交其与山西华瑞建筑劳务有限责任公司签订的《建设工程劳务分包合同》，证明山西三建已将案涉工程劳务发包给华瑞劳务公司，根据合同约定租赁费用不应由山西三建承担。胜发租赁站提交收据两份、结算清单一张，证明上诉人于2020年11月11日退还钢管7088.3米，11月17日退还钢管3014.9米和顶丝805根，自2020年5月21日至2020年11月17日共产生租赁费171637.46元。本院组织双方当事人进行质证。胜发租赁站对山西三建提交的证据不予认可，认为该合同系上诉人与案外人所签订，不能约束被上诉人。山西三建对胜发租赁站提交证据认为真实性无法确认，因对于退还的租赁物上诉人一方无人参与，物品数量无法确认。综合双方质证意见，本院认为上诉人山西三建提交的劳务分包合同，与本案租赁合同无关，不予采信。对于胜发租赁站提交的收据和自2020年5月21日至2020年11月11日的结算清单，能够相互印证证明本案事实，予以采信。本院经二审审理，除一审查明的事实外，另查明，一审程序终结后，上诉人项目部于2020年11月11日归还钢管7088.3米、2020年11月17日归还钢管3014.9米，合计10103.2米（弯曲95处）、2020年11月17日归还顶丝805根。尚欠钢管59952.2米，顶丝746根。以上事实有经法庭质证的胜发租赁站收据、结算清单、庭审笔录证实。本院认为，李道清工作队系涉案工程项目部的实际施工人员，李道清以项目部名义与被上诉人胜发租赁站签订租赁合同，且租赁物均已使用于上诉人山西三建的工地。二审庭审时，上诉人山西三建对于在租赁合同上加盖的项目部印章真实性予以认可，被上诉人胜发租赁站有由相信李道清有权代表山西三建签订租赁合同，对被上诉人胜发租赁站该依赖利益，法律应予保护。山西三建郑州观澜壹号三3#号地惠园项目部系山西三建内部机构，李道清系项目部负责人，其代表项目所施行为法律后果及于山西三建。至于山西三建与华瑞劳务公司签订的劳务分包合同，与被上诉人胜发租赁站无关，亦不能约束被上诉人胜发租赁站。上诉人山西三建在与被上诉人胜发租赁站结清费用后，可依其所签合同依法另行主张。本院对上诉人山西三建以此为由所提上诉意见，不予支持。一审程序终结后，上诉人项目部又向被上诉人胜发租赁站归还部分钢管和顶丝，在双方执行时应当扣除，已归还物件相应的租赁费用停止计算。综上所述，上诉人山西三建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判（执行时扣除山西三建集团有限公司已归还的钢管10103.2米、顶丝805根。其中7088.3米钢管租赁费计算至2020年11月11日；3014.9米钢管和805根顶丝的租赁费计算至2020年11月17日）。二审案件受理费16429元，由上诉人山西三建集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十一月十九日书记员 刘慧丽