湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘12民终1515号上诉人（原审被告）：杨玖，女，1974年3月29日出生，汉族，住湖南省沅陵县。委托诉讼代理人：李国展（一般代理），湖南兴沅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南沅陵农村商业银行股份有限公司，住所地沅陵县沅陵镇迎宾南路**，社会统一信用代码91431200MA4L1R8C1A。法定代表人：谌丽蓉，该公司董事长。委托诉讼代理人：周华成（特别授权），湖南泰宗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨沅生，女，1971年5月13日出生，汉族，住湖南省沅陵县。上诉人杨玖因与被上诉人湖南沅陵农村商业银行股份有限公司、杨沅生金融借款合同纠纷一案，不服湖南省沅陵县人民法院（2020）湘1222民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员曹阳、夏英姿参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2017年3月20日，被告杨沅生以购买公交车股份为由向原告湖南沅陵农村商业银行股份有限公司申请借款，并于当日在《自然人借款申请表》上签字并捺印予以确认。同日，被告杨玖在《连带担保承诺书》承诺人处及《自然人借款申请表》担保人处签字并捺印予以确认。2017年3月20日，被告杨沅生与原告湖南沅陵农村商业银行股份有限公司签订了《个人借款合同》，合同约定：被告杨沅生向原告借款200000元，期限36个月，月利率10.3917‰，按季结息，借款到期一次性还清；如借款人未按本合同约定按时归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款的利息按本合同约定利率上浮50%计收……。同日，被告杨玖与原告签订了《保证合同》，约定被告杨玖对被告杨沅生与原告签订的借款合同项下债务本息及实现债权的费用提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原、被告借款合同签订当日，原告向被告杨沅生92041310003414373011的账号发放了200000元贷款，后被告杨沅生归还了部分利息63717.2元。截止到2020年4月6日，被告杨沅生尚欠借款本金200000元，利息13839.31元，本息共计213839.31元。原审法院认为：本案系金融借款合同纠纷。被告杨沅生作为借款人向原告湖南沅陵农村商业银行股份有限公司借款200000元，有原、被告双方签订的《个人借款合同》、《借款借据》及原告向被告杨沅生所属的账号存入200000元的交易记录可以证实。被告杨沅生在庭审中明确表示在《自然人借款申请表》、《个人借款合同》上的签字系其真实意思表示，且已足额收到原告发放的借款。本案借贷事实清楚，借贷关系明确，借款应当返还。虽然被告杨沅生主张该份借款中有150000元是案外人张华所得，并向法院提交了张华出具的承诺书，但根据合同的相对性原则，张华不是本案借款合同的相对人，被告杨沅生与案外人张华之间系另一法律关系。被告杨沅生作为借款合同的签订人，应当按照借款合同约定向原告偿还借款本金及利息。现被告杨沅生尚欠本息未还，系违约，应承担继续偿还的责任。关于本案被告杨沅生所欠借款本息的认定。原、被告双方关于月利率10.3917‰的约定未违反法律关于利息的限制性规定，借款人应当按照约定的期限及方式返还借款本息。截止到2020年4月6日，被告逾期未返还借款本金200000元，利息13839.31元，本息合计213839.31元，原告有权依合同约定要求被告杨沅生返还借款本息，被告杨沅生应履行返还本息的义务。关于本案逾期利息的认定。原、被告在借款合同中约定按合同约定利率10.3917‰上浮50%（即15.58755‰）计收逾期利息，将该标准换算成年利率系18.7%（15.58755‰×12个月＝18.7%），未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的限制性规定，故对原告要求被告按月利率15.58755‰自2020年4月6日至实际清偿之日止支付逾期利息的诉讼请求法院亦予以支持。关于本案被告杨玖担保责任的认定。本案中，原告湖南沅陵农村商业银行股份有限公司与被告杨玖之间的连带保证责任关系，有双方签字、捺印的《保证合同》、《连带担保承诺书》证实，设立上述保证法律关系，是双方当事人真实、自愿的意思表示，所签订的借款合同依法成立并生效，且对双方当事人均具有法律约束力。被告杨玖辩称合同无效无事实及法律依据，法院不予支持。借款人在未履行偿还义务时，被告杨玖作为保证人应依法向原告承担连带保证责任。保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。被告杨玖在庭审中辩称其签订《保证合同》是为了给被告杨沅生购买公交车股份作担保，但实际上该笔借款被告杨沅生并未用于购买公交车股份，被告杨玖是在受欺骗的情形下签订的《保证合同》，且被告杨玖作为担保人在处分重大财产时，应有其丈夫共同签字，因此，被告杨玖不应承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。本案中，被告杨玖没有提交证据证明原告有上述法定情形之一，且被告杨玖提出的被告杨沅生对被告杨玖的隐瞒行为及被告杨玖的丈夫未在《保证合同》及《连带担保承诺书》上签字的情形不是免责事由，故对被告杨玖的意见法院不予支持。综上所述，原告要求被告杨沅生偿还借款本息及支付逾期罚息的诉讼请求，法院予以支持；要求被告杨玖承担连带保证责任的诉讼请求，法院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告杨沅生于本判决生效后十日内偿还原告湖南沅陵农村商业银行股份有限公司借款本金人民币200000元，利息人民币13839.31元，本息共计人民币213839.31元；逾期利息自2020年4月6日起按合同约定的月利率10.3917‰上浮50%计算至实际清偿之日止；二、被告杨玖对上述债务承担连带清偿责任，被告杨玖清偿债务后，有权向被告杨沅生追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4507.59元，减半收取2253.80元，由被告杨沅生、杨玖共同负担。宣判后，杨玖不服上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、两被上诉人串通,骗取上诉人为被上诉人杨沅生提供保证担，一审判决认定,上诉人没有提交被上诉人之间相互串通行为的证据证明该串通事实,故此判决上诉人需承担连带清偿责任。上诉人认为,本案在一审中,有以下证据证明本案二被上诉人存在相互串通骗取上诉人提供担保的事实。首先,两被上诉人相互串通,签订虚假的借款用途的借款合同。两被上诉人均明知该笔20万元的借款并非用于“购公交股份”。在庭审过程中,两被上诉人没有提供该笔借款系用于借款人购公交股份的证据,事实上,经过庭审确认,该笔借款用于“购公交股份”完全是虚构的,而上诉人对两被上诉人虚构借款用途的事实毫不知情。其次,被上诉人沅陵农商行在发放20万元时,与被上诉人杨沅生串通,直接将148000元转账给第三人张华,剩下的余款作为被上诉人杨沅生偿还旧欠贷款。根据上诉人与被上诉人杨沅生当庭提交的《个人业务取款凭证》和《个人业务存款凭证》中显示,在签订借款合同、保证合同的当天，被上诉人沅陵农商行就将该笔借款中的14.8万元通过被上诉人杨沅生直接转账给第三人张华,该证据足以证明,两被上诉人在串通后,在上诉人不知情的情况下,将借款直接转账给第三人张华的基本事实。该证据同时证实,该笔信贷资金是被上诉人通过同一个号码为928136的操作员同进操作,这也足以证明两被上诉人相互串通骗取上诉人提供担保的行为是明知的。其三、张华本人的亲笔证词证明两被上诉人相互串通签订合同的事实。根据第三人张华亲笔《承诺书》,被上诉人县农商行提供的20万元贷款的实际借款人是第三人张华,结合前述两被上诉人的业务凭证直接将借款支付给该第三人的事实,足以证实,该笔借款实际上就是向第三人提供的,一审庭审中,被上诉人杨沅生也承认其与被上诉人县农商行、第三人张华之间的串通行为并没有告知上诉人,上诉人对借款当事人之间的串通行为并不知情。综上,两被上诉人在签订《借款合同》时确实存在相互串通,骗取上诉人提供担保的事实,同时由于主合同当事人之间的欺诈行为致使本案的上诉人在违背真实意思表示的情况下提供担保。二、本案适用法律错误。由于两被上诉人在签订《借款合同》时确实存在相互串通,骗取上诉人提供担保,致使本案的上诉人在违背真实意思表示的情况下签订的保证合同。根据《担保法》第三十条的规定,应当依法认定上诉人与被上诉人县农商行之间签订的担保合同无效,在该无效合同中本案的上诉人没有过错,故此,根据相关法律规定,上诉人不承担连带保证担保责任。综上，请求二审法院：1、依法撤销原判第二项；2、依法改判并驳回被上诉人湖南沅陵农村商业银行股份有限公司要求上诉人对被上诉人杨沅生全部债务承担连带责任的诉讼请求。被上诉人湖南沅陵农村商业银行股份有限公司辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。被上诉人杨沅生未予答辩。二审期间，上诉人杨玖及被上诉人湖南沅陵农村商业银行股份有限公司、杨沅生均未提交证据。本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认，并补充认定：一审庭审中,杨沅生并未承认其与湖南沅陵农村商业银行股份有限公司及张华之间存在串通行为。本院认为：本案杨沅生以“购公交股份”为由向湖南沅陵农村商业银行股份有限公司贷款，湖南沅陵农村商业银行股份有限公司已经将贷款实际发放给杨沅生。杨沅生此后未将贷款用于“购公交股份”的事实，并不足以认定杨沅生与湖南沅陵农村商业银行股份有限公司在贷款发放以前存在恶意串通并通谋将贷款实际发放给张华的事实存在。因杨沅生已经实际获得贷款，本案金融借款合同的合同相对方为杨沅生与湖南沅陵农村商业银行股份有限公司，杨沅生与张华之间的经济往来与本案无关。因杨玖并不能证明杨沅生与湖南沅陵农村商业银行股份有限公司及张华之间存在恶意串通，其应该承担举证不能的法律后果，故杨玖为杨沅生所贷湖南沅陵农村商业银行股份有限公司借款提供的担保合法有效，其应该按照《保证合同》、《连带担保承诺书》的约定承担相应的借款担保责任。综上，上诉人杨玖的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费4508元，由上诉人杨玖负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  夏英姿审判员  曹 阳二〇二〇年十一月二日法官助理田利文书记员张妍瑞