江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0925民初3219号原告：江苏建湖权信融资担保有限公司，住所地建湖县近湖街道秀夫南路**。法定代表人：左文松，该公司总经理。委托诉讼代理人：周春林，江苏凯申律师事务所律师。被告：建湖祥业铸钢锻造有限公司，住，住所地建湖县城秀夫北路**西侧/div>法定代表人：孙书桃，该公司总经理。被告：孙权，男，1987年4月7日生，汉族，居民，住建湖县。被告：单江，男，1977年12月18日生，汉族，居民，住建湖县。被告：李宗祥，男，1964年8月12日生，汉族，居民，住建湖县。被告：唐静，女，1964年5月11日，汉族，居民，住建湖县。被告：李含之，男，1988年10月10日生，汉族，居民，住建湖县。六被告的共同委托诉讼代理人：沈泽丰，江苏存真律师事务所律师。原告江苏建湖权某融资担保有限公司（以下简称权某公司）诉被告建湖祥业铸钢锻造有限公司（以下简称祥业公司）、孙权、单江、李宗祥、唐静、李含之追偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏建湖权某融资担保有限公司委托诉讼代理人周春林、被告祥业公司、孙权、单江、李宗祥、唐静、李含之的共同委托诉讼代理人沈泽丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告权某公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告建湖祥业铸钢锻造有限公司偿还原告代偿款10568525.59元，并承担该款自2020年4月22日起至实际付清之日止按日息万分之五及计算的利息，被告孙权、单江、李宗祥、唐静、李含之承担连带清偿责任。依法折价，拍卖、变卖被告李宗祥、唐静、李含之质押的股权，原告享有优先受偿权。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月，被告建湖祥业铸钢锻造有限公司向江苏建湖农村商业银行股份有限公司借款960万元，由原告江苏建湖权某融资担保有限公司（由建湖县权某投资担保有限公司变更而来）进行担保，被告孙权、单江、李宗祥、唐静、李含之向原告提供连带责任反担保，同时被告李宗祥、唐静、李含之分别以其持有的江苏建湖农村商业银行的股权提供质押反担保，并办理了登记。后江苏建湖农村商业银行股份有限公司将该债权转让至建湖县城市建设投资有限公司，因被告未能向建湖县城市投资有限公司偿还借款本息，原告于2020年4月22日向建湖县城市建设投资有限公司代偿借款本息10568525.59元。被告祥业公司、孙权、单江、李宗祥、唐静、李含之共同辩称：1、被告祥业向案外人建湖农商行贷款960万元是事实，原告为该笔贷款提供了担保，被告孙权、单江、李宗祥、唐静、李含之提供了相应的反担保，建湖农商行将债权转让给建湖城投公司未通知被告祥业公司，根据相关法律规定，该转让对被告不发生效力，被告无义务向原告清偿。2、原告要求被告承担自2020年4月22日起至实际付清之日止按日息万分之五计算利息无事实和法律依据，应按照借款借据中约定的年利率6.96%计算利息。经审理查明：2018年8月13日，被告祥业公司与案外人江苏建湖农村商业银行股份有限公司（以下简称建湖农商行）签订《借款合同（最高额流动资金贷款）》一份，合同约定被告祥业公司向建湖农商行借款960万元；借款期限自2018年8月15日至2021年8月14日，年利率6.96%。同日，原告权某公司与祥业公司签订《委托担保合同》一份，约定祥业公司委托权某公司提供担保的对象为祥业公司于2018年8月13日与建湖农商行所签订的借款合同，贷款金额为960万元；如祥业公司逾期还贷，权某公司则对实际逾期时间部分的担保贷款按日息万分之五收取逾期还贷担保费。同日，原告权某公司与建湖农商行签订《最高额保证合同》一份，合同约定原告自愿为祥业公司自2018年8月13日起至2021年8月13日止在建湖农商行处办理各类业务所形成的全部债务提供最高额连带保证责任担保；所担保债权之最高余额为960万元；保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息等。同日，被告孙权、单江与原告权某公司签订《反担保保证合同》一份，约定被告孙权、单江对被告祥业公司的贷款提供反担保，反保证的保证方式为连带责任保证；反担保责任范围为借款合同项下全部本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，被告唐静、李含之、李宗祥与原告权某公司签订《反担保保证合同》一份，约定被告唐静、李含之、李宗祥对被告祥业公司的贷款提供反担保，反保证的保证方式为连带责任保证；反担保责任范围为借款合同项下全部本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2018年8月15日，被告唐静、李含之、李宗祥分别与原告签订《最高额股权质押反担保合同》各一份，约定被告唐静、李含之、李宗祥分别以其所有的建湖农商行的股权自愿为祥业公司的债务向原告权某该公司提供权利质押反担保，反担保最高本金余额分别为240万元、480万元、240万元、并办理了股权质押登记。2019年10月31日，建湖农商行将其对祥业公司的上述债权转让给苏州资产管理有限公司，同日苏州资产管理有限公司将债权转让给建湖县城市建设投资有限公司，并分别于2019年11月30日、2019年12月27日在江苏上进行了债权转让暨催收公告。后因被告祥业公司未按约向建湖县城市建设投资有限公司偿还贷款，原告于2020年4月22日向建湖县城市建设投资有限公司代偿借款本息10568525.59元。以上事实，有原告提交的借款合同（最高额流动资金贷款）、委托担保合同、最高额保证合同、反担保保证合同、最高额股权质押反担保合同、股权出质设立登记通知书、还银行汇款单、江苏建湖农村商业银行股份有限公司与苏州资产管理有限公司债权转让暨催收公告、苏州资产管理有限公司与建湖县城市建设投资有限公司债权转让暨及当事人陈述在卷佐证。本院认为：原告权某公司与被告孙权、单江、李宗祥、唐静、李含之之间设立的反担保合同关系系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认合法有效。原告为被告祥业代偿借款本息10568525.59元，事实清楚，证据确实。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原告要求被告宇晖公司偿还代偿款10568525.59元的诉讼请求，本院予以支持。原告另主张被告祥业公司承担按日利率万分之五计算的利息，符合双方委托担保合同的约定和相关法律规定，本院亦予以支持。被告孙权、单江、李宗祥、唐静、李含之作为反担保人，应负连带清偿责任。被告李宗祥、唐静、李含之提供其持有的建湖农商行的股权进行反担保质押，原告依法享有质权。六被告共同辩称建湖农商行将债权转让给建湖城投公司未通知被告祥业公司，该债权转让对被告祥业公司不发生法律效力，经查，建湖农商行于2019年10月31日将其对祥业公司的债权转让给苏州资产管理有限公司，同日苏州资产管理有限公司将债权转让给建湖县城市建设投资有限公司，并分别于2019年11月30日、2019年12月27日在江苏上进行了债权转让暨催收公告，应当认定已经通知债务人，故六被告的上述辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第七十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告建湖祥业铸钢锻造有限公司偿还原告江苏建湖权信融资担保有限公司代偿款10568525.59元，并该款自2020年4月22日起至实际还清之日止按日利率万分之五计算的利息，于本判决生效后十日内付清。二、被告孙权、单江、李宗祥、唐静、李含之对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、原告江苏建湖权信融资担保有限公司有权对被告李宗祥、唐静、李含之提供质押的江苏建湖农村商业银行股份有限公司的股权折价、变卖、拍卖，并对变卖、拍卖所得款项优先受偿权。案件受理费85211元，减半收取42605.5元，由被告建湖祥业铸钢锻造有限公司、孙权、单江、李宗祥、唐静、李含之负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本5份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 邵锦浩二〇二〇年十一月二日法官助理 石霞慧书 记 员 朱惠倩