辽宁省锦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽07民初87号 原告：尹洪生，男，1966年9月28日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。 委托诉讼代理人：侯爽，辽宁一理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨锦生，辽宁华英律师事务所律师。 被告：锦州纺织厂，住所地锦州市凌河区解放路七段**。 法定代表人：曹海，该厂厂长。 委托诉讼代理人：郑志萍，该厂员工。 委托诉讼代理人：陈玲，辽宁戎达律师事务所律师。 被告：锦州市凌河区工业和信息化局，，住所地锦州市凌河区解放路五段** 法定代表人：孙凯，该局局长。 委托诉讼代理人：张彪，该局员工。 委托诉讼代理人：陈玲，辽宁戎达律师事务所律师。 原告尹洪生因与被告锦州纺织厂、锦州市凌河区工业和信息化局劳动争议一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹洪生及其委托诉讼代理人侯爽、杨锦生，被告锦州纺织厂的委托诉讼代理人郑志萍、陈玲，被告锦州市凌河区工业和信息化局的委托诉讼代理人张彪、陈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹洪生诉讼请求：一、依法判决被告给付拖欠原告的生活费176200元，赔偿原告未缴纳的养老保险和医疗保险造成的损失50000元，经济补偿金44050元，合计270250元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月6日，原告以被告拖欠原告生活费为由，向锦州市劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，请求被告支付原告1998年2月至2020年6月期间生活费176200元。2020年5月6日锦州市劳动人事争议仲裁院认为原告仲裁申请不符合受理条件，并以锦劳人仲不字（2020)第005号不受理案件通知书决定不予受理。原告尹洪生于1982年10月到被告锦州纺织厂工作，任织布车间挡车工，是全民所有制国营工人。1998年2月被告通知原告下岗待工，1992年7月至2011年6月被告为原告缴纳了社会养老保险和医疗保险，2011年7月份被告开始停缴。2015年5月4日，锦州市中级人民法院裁定宣告被告破产，但破产程序一直未终结。被告锦州纺织厂1998年2月通知原告下岗待工，但被告一直未能支付原告生活费。根据中华人民共和国国务院令第111号《国有企业富余职工安置规定》第八条第一款规定，职工放假期间，由企业发给生活费。故原告依法要求被告支付1998年2月至2011年6月期间的生活费63100元。劳动者的合法权益应受到法律保护，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条：“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费。女职工因生育、哺乳请长假而下岗的，在其享受法定产假期间，依法领取生育津贴；没有参加生育保险的企业，由企业照发原工资。”之规定，非因劳动者原因造成单位停工，用人单位应当向劳动者支付生活费。被告单位按照最低生活保障标准支付生活费，又因双方并没有解除劳动关系，故被告应当保障原告的最低生活标准，向原告支付生活费。请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 锦州纺织厂辩称，1.锦州纺织厂已经依法进入了破产程序，依据破产法相关规定本案不应该由法院受理。2.原告诉求超过诉讼时效。3.从实体上锦州纺织厂不应该给付原告生活费，更不存在增加25%经济补偿金的问题，补交社会保险也不是民事诉讼的受案范围。4.锦州纺织厂2015年宣告破产，企业处于严重亏损状态，无可分配的财产。 锦州市凌河区工业和信息化局辩称，与我方无关，不承担责任。 原告尹洪生提交证据如下：1.锦州国有集体企业职工下岗证，证明下岗的时间，同时也证明原告与锦州纺织厂存在劳动关系。2.劳动局职工养老保险对应年度信息，证明锦州纺织厂为原告缴纳养老保险的情况。3.解除劳动关系补偿债务登记表，证明被告锦州纺织厂告知原告是解除了劳动关系，但对于解除原告不认可也不知情，解除劳动关系是违法的。4.辽宁省锦州市中级人民法院民事裁定书（2012）锦民破字第00006-1，证明被宣告破产。5.企业机读档案登记资料，证明企业现在还在存续，企业性质没变。6.国家信访局信访内容基本概况。7.关于《锦州纺织厂小龄职工集体上访》的答复。8.关于耿铁柱信访事项评议结论书。9.信访事项不在受理告知书。10.锦州市凌河区工业信息化局信访事项不予受理告知书{锦凌工访字（2020）10号}（复印件）。证明原告就案涉问题多年多次上访，诉讼时效没有超过。11.锦州纺织厂文件【锦纺厂字（2005）第19号】，关于申请破产的报告，说明在2005年10月17日锦州纺织厂就向市政府申请过破产。锦州纺织厂在2010年11月7日提出的改制和安置的方案不真实。12.锦纺地块改造（2016-09-05），证明问题同证据11。13.锦州市历次最低工资标准调整情况。证明锦州市从1995年8月-2018年1月期间的最低工资标准，原告是依据该最低工资标准和时间段向二被告主张生活费的金额。 被告锦州纺织厂提交证据如下：1.锦州纺织厂实施改制和安置职工方案。锦州纺织厂文件1999年8号。证明锦州纺织厂对于下岗职工进入再就业中心给3年生活费是由政府支付的，不进入再就业中心的不发放生活费。改制方案中的预案第五项下岗职工也明确了不发生活费，职工解除劳动关系后按国家政策领取失业保险金。符合国家当时对于职工的生活保障向失业保险金并轨的政策。2.锦州纺织厂第十四届职工代表大会决议。3.职代会资格认证申请表。证明改制方案经过职工代表大会通过。4.解除劳动关系职工补偿及债务登记表。5.解除或终止劳动合同证明书。6.职工停止缴纳基本养老保险基金报告单。7.职工停止缴纳失业保险基金报告单。8.二份报纸紧急通知（2011、6、21）锦州晚报和锦州日报。9.通知原告拒绝签字与其解除合同的说明。证明已与尹洪生解除劳动关系以及停缴保险情况。10.受理锦州纺织厂破产清算民事裁定书（2012）锦民一破字第00006号。11.宣告锦州纺织厂破产民事裁定书（2012）锦民一破字第00006-1号。12.对锦州纺织厂《破产财产变价分配方案》认可的裁定书（2012）锦民一破字第00006-3号。13.锦州纺织厂破产财产变价和分配方案。证明企业破产无可分配财产。14.锦州市人民政府锦政纪【2011】32号《关于锦州纺织厂等6户企业改革有关问题的市长办公会议纪要》，证明依法破产。 本案经过法庭调查以及各方当事人举证质证，现认定事实如下：尹洪生原系锦州纺织厂职工，自1982年10月进入锦州纺织厂工作，1998年2月下岗。2010年11月7日，锦州纺织厂召开第十四届职工代表大会，表决通过了《锦州纺织厂实施改制和安置职工预案》，该方案载明：“锦州纺织厂已停产多年┄┄根据国家有关规定和《关于深化国有企业改革有关政策的意见》等有关法律规定，并结合企业实际情况制定本方案。”其中第三项职工安置方案及相关费用情况第1项在职职工安置（1）按照锦政发[2005]57号规定，在职职工[不含2010年预退休人员；距法定退休年龄不足五年（含五年）或工龄已满30年的职工]与企业解除劳动关系，发放经济补偿金┄┄。并对解除合同一次性经济补偿金给付、社会保险费等问题均予以明确。锦州纺织厂通过电话、登报等方式告知职工到单位办理相关手续，因尹洪生拒绝签字，锦州纺织厂于2011年6月30日单方与尹洪生解除劳动关系，自2011年7月起停止为其缴纳养老保险等费用。在《解除或终止劳动合同证明书》中载明，解除或终止劳动合同原因：企业改制解除劳动合同。在《解除劳动关系职工补偿及债务登记表》中载明补偿金总计45645元，该笔费用尹洪生至今未领取。2012年7月23日，锦州纺织厂向锦州市中级人民法院提出破产申请，锦州市中级人民法院于2015年5月4日作出裁定，宣告锦州纺织厂破产。 另查明，锦州市凌河区工业和信息化局2020年4月16日作出锦凌工信访告字[2020]10号《信访事项不予受理告知书》载明：“经查，尹洪生为原锦纺职工，因企业改制锦纺已于2011年与尹洪生解除劳动关系。1998年锦纺已经处于长期停产状态，当时企业成立再就业服务中心，由政府提供资金为国有企业下岗职工发放生活补助费属于政府行为。但前提是职工必须进入再就业服务中心并签订‘基本生活保障和再就业协议书’，每人每月发放生活补助费；3年期满后仍未再就业的应予企业解除劳动关系。由于尹洪生个人原因没有进入再就业服务中心未签订协议书，所以尹洪生要求发放此期间的生活费无政策依据。”尹洪生于2020年5月6日申请劳动仲裁，锦州市劳动人事争议仲裁院以“请求事项不属于本院受案范围”为由，不予立案受理。 本院所确认的上述事实，有锦州纺织厂提交的《锦州纺织厂实施改制和安置职工方案》、《职工代表大会决议》、《解除或终止劳动合同证明书》、《职工停止缴纳基本养老保险基金报告单》、《职工停止缴纳失业保险基金报告单》、宣告锦州纺织厂破产民事裁定书，以及尹洪生提交的锦州市凌河区工业信息化局信访事项不予受理告知书、锦州市劳动人事争议仲裁不予受理案件通知书等证据载卷为凭，经质证和本院审查，予以采信。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(三)第二条规定,因企业自主进行改制引发的争议,人民法院应予受理。根据上述法律规定，人民法院仅受理企业改制中给予平等民事主体关系而发生的民事纠纷,对于企业非自主的改制,其权力转移等事项并非企业自身所能决定。本案中，锦州纺织厂属于国有企业，2010年根据国家有关政策规定以及锦州市人民政府相关文件精神实施改制，制定职工安置方案,并经职工代表大会决议通过，即此次改制系依据政府相关政策实施的行为，锦州市凌河区工业和信息化局在《信访事项不予受理告知书》中亦载明：当时企业成立再就业服务中心，由政府提供资金为国有企业下岗职工发放生活补助费属于政府行为。因此，该改制行为不属于企业自主改制，由此引发的纠纷，不属于民事诉讼受案范围，不应以民事案件立案审理。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(三)第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项规定，裁定如下： 驳回原告尹洪生的起诉。 案件受理费10元，退回原告尹洪生。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  王玉龙 审判员  高 帆 审判员  王金业 二〇二〇年十一月二十日 法官助理刘佳乐 书记员高俊格 本案裁定所依据的相关法律规定 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(三)第二条：因企业自主进行改制引发的争议,人民法院应予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：【裁定范围】裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。