河北省景县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1127民初1268号 原告：杨彬。 原告：戴鹏。 二原告共同委托诉讼代理人:王宝柱。 被告：霍蕾。 委托诉讼代理人：孙学武。 第三人：杨军。 第三人：王成义。 原告杨彬、戴鹏与被告霍蕾及第三人杨军、王成义案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨彬、戴鹏的委托诉讼代理人王宝柱、被告霍蕾的委托诉讼代理人孙学武及第三人杨军、王成义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨彬、戴鹏向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决原告与第三人之间基于通谋虚假的意思表示签订的房屋转让协议无效。二、判决第三人王成义名下的位于景县，景房权证第××号房产属原告所有。三、判令解除对第三人名下的景房权证第××号房产的查封措施停止对该涉案房产的执行。四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2006年4月4日购买了景县广厦房地产开发有限公司开发建设的景县房产一套，储藏间一间，房产证号景房权证第××号。2009年11月初，原告欲向邮政储蓄银行景县支行申请贷款，按当时的贷款条件，原告以名下的景房权证第××号房产证所载房产设定抵押不符合贷款条件，原告为达到借款目的与第三人达成协议，将案涉房产过户到第三人王成义名下，然后通过王成义购买二手房方式办理贷款审批手续。协议达成后，第三人王成义、杨军为原告出具了一份房产所有权为原告所有的证明。原告与第三人以房屋转让方式将上述房产过户到第三人王成义名下，王成义按原告授意向银行申请了贷款并将贷款交由原告使用，还款期限为30年，原告按照合同约定如期偿还借款本息至今。 虽原告将上述房产与王成义办理了产权过户登记手续，但原告作为出卖人与购买人无买卖房屋的真实意思表示，其目的是通过房屋买卖的形式套取信贷机构的贷款，而非取得房屋所有权或获取购房款，表面上达成的房屋转让合同不真实，且从未向王成义交付房产。故双方的行为因通谋的虚伪意思表示而使得房屋买卖合同无效。双方订立的房屋转让协议无效，房屋产权仍归原告所有，原告有足以排除强制执行的证据和理由。请求贵院依法判决。 被告霍蕾辩称：请求驳回二原告诉讼请求。第三人杨彬与王成义之间的串通行为系法律禁止的行为，如果按原告的主张，与王成义之间的协议无效，房产登记机关将失去公信力，同时被告承担二人串通所带来的不利后果势必不公平，法律不应保护，二人的串通行为带来的不利后果应由二人承担，请求法院判决驳回原告杨彬、戴鹏的诉讼请求。 第三人杨军、王成义述称：涉案房屋是原告二人结婚时购买的，按当时邮政银行贷款政策，二手房贷款利率比较低，因此原告当时将涉案房屋过到我名下办理贷款，贷款后原告二人一直偿还贷款，二人一直在房子居住，不存在通谋虚假行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于二原告提交的证据四王成义、杨军出具的证明，因第三人杨军系原告杨彬的哥哥，王成义系杨彬的嫂子，二人与原告均有利害关系，且该证明无出具时间，故不予采信。对证据五物业公司出具的证明，无缴纳物业费及水费的相关票据印证，故对该证据不予采信。对证据六景县不动产登记服务中心出具的证明及证据七景县景州镇杨王庄村委会出具的证明均与本案无关联，不予采信。对证据八景县联通公司互联网接入登记信息表仅能证明联系人为戴鹏，证据九景县景州供电所购电明细，证实案涉房产用户名或者客户为杨彬，证据八、九均不能证实杨彬、戴鹏在此居住。证据十、证据十一邮政储蓄银行存款凭单、转款凭证等证据能够证实王成义还贷款的情况及戴鹏、杨军、王宁、姜波向王成义转款或王成义的还贷账户转款的事实，对该证据真实性予以确认。证据十二王宁的证明因其本人未到庭，无法核实真实性，且该证据仅能证明王宁向王成义还贷账户转款，不能证实该款项系受何人委托及用途，故对该证据不予采信。姜波出具的证明系打印件，无姜波签字确认，亦不予采信。证据十三房屋买卖合同等证据，虽双方均无异议，但该证据合同双方当事人均认可系为套取银行贷款而签订的购房合同，并无真实的购房意思表示，故对该证据的真实性、合法性均不予确认。证据十四个人购房借款合同及担保合同，双方当事人对真实性均无异议，对该证据予以确认、采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨彬、戴鹏系夫妻关系，第三人王成义、杨军系夫妻关系，原告杨彬与第三人杨军系亲兄弟关系。坐落于景县的房产曾登记在原告杨彬名下，房产证号为景房权证景州字第××号。 2009年11月，原告杨彬欲通过买卖二手房的方式向邮政储蓄银行景县支行申请贷款，2009年11月6日，杨彬与第三人王成义签订《房屋买卖合同》一份，双方约定杨彬将案涉房产以8万元的价格出售给王成义，2009年11月11日，王成义向中国邮政储蓄银行衡水市景县支行借款102000元，用于购买案涉房产，并于同日将杨彬名下的该房产过户至王成义名下，房产证号景房权证景州字第××号，为王成义的该笔借款提供了抵押担保，担保期限自2009年11月11日至2039年11月11日，借款直接划入原告杨彬的个人账户。第三人王成义、原告杨彬、戴鹏均偿还过贷款。 另查明，2019年5月10日，景县人民法院另案受理霍蕾诉王成义、杨军民间借贷纠纷一案，在该案审理过程中，景县人民法院于2019年5月30日依法查封了王成义名下位于景县的房产（房权证号：景房权证景州字第××号）。2019年6月14日，景县人民法院作出（2019）冀1127民初1537号民事调解书，双方约定被告王成义于2019年6月17日前偿还霍蕾借款本金10万元及利息（自2018年2月10日起按年利率1.5%计算至还清之日止）；杨军对上述借款本息承担连带保证责任。后因王成义、杨军未能按约定履行债务，霍蕾向本院申请强制执行。后杨彬、戴鹏对上述房产提出书面异议，本院于2020年7月9日作出（2020）冀1127执异42号裁定书，裁定驳回杨彬、戴鹏的异议请求。杨彬、戴鹏不服，向本院提出案外人执行异议之诉。 本院认为：本案系案外人提起的执行异议之诉，对二原告提出的执行异议，应重点审查其是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物……”本案中，案涉房屋的所有权人登记为王成义，应当据此认定王成义为案涉房屋的权利人。原告杨彬主张与王成义签订购房合同的目的，是为了获得银行贷款，并不存在真实的买卖关系，房屋所有权人应为杨彬，本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。”根据上述规定可知，物权保护应遵循登记和公示原则，未经登记的不动产不具备对抗第三人的效力。原告杨彬通过与第三人王成义订立买卖合同、办理二手房抵押贷款的形式，掩盖非经合法程序获得银行房贷资金的非法目的，杨彬与王成义在庭审时亦对该事实予以认可，双方之间的房屋买卖关系并非双方的真实意思表示，系无效民事行为，故本院认定2009年11月6日杨彬与王成义签订《房屋买卖合同》系无效合同，虽然原告杨彬与第三人王成义签订的房屋买卖合同无效，但案涉房屋已过户登记至王成义名下，合同无效并不能发生物权变动的效果，原告杨彬享有的是债权请求权而非物权，该权利并不优于被告霍蕾对第三人享有的债权，故不能阻却执行。杨彬与王成义因套取银行贷款而签订虚假买卖合同，本身具有过错，该行为虽不违反法律及行政法规强制性规定，但实属扰乱正常市场金融秩序的一种行为，亦造成登记权利人与实际权利人错位，司法对此不应持鼓励态度，登记在王成义名下的房屋现被强制执行，系原告杨彬、戴鹏应承担的法律风险，该风险不应由霍蕾承担。综上，二原告就案涉房产不享有排除强制执行的民事权益，其要求确认案涉房产归其所有并解除查封无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告杨彬、戴鹏的诉讼请求。 案件受理费7300元，由原告杨彬、戴鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长 刘 宁 审 判 员 李 娜 人民陪审员 李 静 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理 李炳阳 书 记 员 吴 迪