湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9091号上诉人（原审原告）：李建钢，男，1958年10月11日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：肖仙桃，湖北百思得律师事务所律师。上诉人(原审被告)：武汉华氏百货有限公司，住所地武汉市江汉区香港路**。法定代表人：唐大文，董事长。委托诉讼代理人：陈育军、彭仁高，湖北诺亚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：武汉华氏地产集团发展有限公司，住，住所地武汉吴家山台商投资区吴南路****（6）/div>法定代表人：李文华，董事长。委托诉讼代理人：陈育军、彭仁高，湖北诺亚律师事务所律师。上诉人李建钢与上诉人武汉华氏百货有限公司（以下简称华氏百货公司）、武汉华氏地产集团发展有限公司（以下简称华氏地产公司）合同纠纷一案，各方当事人均不服武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初5865号民事判决书，向本院提起上诉。上诉人李建钢由于未能依法缴纳上诉费，本院依法按李建钢自动撤回上诉处理。对于其他当事人的上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人华氏百货公司上诉请求：1、撤销原审判决书第一项、第二项、第三项；2、依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实不清。一审法院未对上诉人2015年12月至2019年12月期间客观上能否经营受托物业房屋，是否经营了受托经营的涉案物业房屋这一重要事实进行审核认定。上诉人是否在2015年12月至2019年12月继续受托经营，关乎上诉人是否应该依照《物业委托经营合同》支付受托收益金的关键。华氏集团2015年11月出现资金链断裂事件，省、市、区三级政府和相关部门面对华氏集团债务危机的特殊性，制定了审前处置的工作原则，政府组织了“武汉市政府华氏集团资金链断裂处置工作专班”进驻华氏指导工作。华氏集团在政府专班的指导下的工作是围绕刑事案件进行资产处置进行，以审前处置及先刑后民的原则为指导。政府专班进驻后，华氏集团所属的子公司的账户均被冻结，其中包括受到牵连的上诉人公司的账户。上诉人的公司账户被冻结后，公司无法开展正常工作，基层员工纷纷离职避祸。被上诉人及其他委托人均知道上诉人作为华氏集团的子公司，在2015年12月后受到牵连无法完成受托事务（无法经营），直至几年后的现在也没能恢复正常经营。在此种前提下，要求上诉人按照《物业委托经营合同》支付合同约定的收益金，不符合我国法律的公平原则，显失公平。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的是《物业委托经营合同》，按照约定受托方（上诉人）虽以自身名义对外整合经营上述房屋，但其还是完成委托人（被上诉人）的委托事务。即受委托人的委托，以达到与委托人约定利益为条件，完成经营其房屋资产的委托事务。对于回报的约定实质是对被上诉人委托利益目标的约定，委托收益金应该建立在案涉商铺实际收益的基础之上，本案中受托人在可以履行受托事项时，受托人都按照约定支付了相应的收益金，但一审法院忽略了不可归责于上诉人的原因导致无法经营，没有回报收益的情况，此时按照合同法第六十条和一百零七条款判决要求受托人承担委托人的全部目标利益，违背了委托合同的法律基础。2015年12月后非因上诉人的原因上诉人账户被冻结，导致上诉人的员工均离职避祸，己无人上班的状态。此种状态下上诉人无法完成受托的经营事项，无法取得收益，就无法向被上诉人交付收益金。被上诉人也明知这种无法经营的客观状态一直在持续，无法支付收益金，委托关系己实际终止，所以上诉人并不构成违约，委托人应承受受托人无法完成委托事项的后果。一审法院概括依据合同法第六十条、第一百零七条认定上诉人构成违约属于法律适用错误。上诉人华氏地产公司上诉请求：1、撤销原审判决书第一项、第二项、第三项；2、依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，未调查被上诉人是否向上诉人主张过保证责任这一重要事实，本案中保证只是针对的每一期的债权，保证期间为六个月，所以李建钢只能起诉要求上诉人承担起诉前六个月内的债权的保证责任；二、一审法院未对2015年12月至2019年12月期间华氏百货公司能否经营受托物业房屋，是否经营了受托经营的涉案物业房屋这一重要事实进行审核认定；三、一审法院适用法律错误。针对华氏百货公司、华氏地产公司的上诉，李建钢答辩称，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求驳回。华氏百货公司和华氏地产公司均同意对方的上诉意见。李建钢一审请求：1、华氏百货公司向李建刚支付委托收益金122135.04元(暂计算2016年1月1日至2019年2月28日，暂计38个月)委托收益金支付至全部清偿之日，并承担违约金14463.36元；2、华氏百货公司将商铺还给李建刚；3、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实如下：李建钢对武汉市江汉区香港路218号2层218室房屋享有所有权。2009年12月28曰，李建钢与华氏百货公司、华氏地产公司签订《物业委托经营合同》，约定：李建钢将上述房屋委托给华氏百货公司经营，该房屋总价值为482112元；委托期限是10年，即2009年12月29日至2019年12月28日；华氏百货公司在受托期间，对物业所有商铺（包括李建钢商铺）进行整合，并实行整体经营，保证期间委托物业增值保值，并承诺向李建钢支付第1至5年委托收益金标准为物业总价值的8%每年，第6至10年委托收益金标准不低于8%每年；华氏百货公司应按合同约定时间向李建钢支付委托收益金并承担经营期间发生所有税费和物业管理费；在合同履行期间，如一方有违约行为，应向另一方支付相应的违约金，违约金标准为物业总价值的3%，合同继续履行；华氏地产公司为华氏百货公司履行本合同的担保人，当华氏百货公司逾期30日未支付李建钢委托收益金时，李建钢有权要求华氏地产公司代为履行华氏百货公司的义务，华氏地产公司履行向李建钢支付义务后，有权向华氏百货公司追索。该合同还对其他相关事项进行了约定。合同签订后，华氏百货公司依约向李建钢支付收益金至2015年12月，此后华氏百货公司再未向李建钢支付收益金。按涉案合同的约定，计算至合同期届满时，委托收益金为154275.8元。该合同到期后，合同当事人亦未再续签合同，华氏百货公司亦未再占用该涉案房屋。原审认为，上述《物业委托经营合同》合法有效，三方当事人均应按照合同约定履行义务。华氏百货公司自2016年1月起未再向李建钢支付合同约定的收益金，属违约行为，应承担相应违约责任。故李建钢要求华氏百货公司支付委托收益金及违约金的诉讼请求，具有事实与法律依据，原审予以支持。涉案合同履行期间为2009年12月29日至2019年12月28日，该期间已经届满，李建钢要求解除合同已无必要，故李建钢主张解除合同的诉讼请求，原审不予支持。涉案合同履行期间届满后，华氏百货公司并未继续占有、使用涉案房屋，李建钢可以自行使用，因此，李建钢要求华氏百货公司返还涉案房屋并支付房屋占用使用费的诉讼请求没有事实与法律依据，原审不予支持。华氏地产公司为华氏百货公司履行案涉合同的担保人，因此，李建钢要求华氏地产公司对华氏百货公司的债务承担连带担保责任的诉求请求，具有事实和法律依据，原审予以支持。综上所述，李建钢的诉讼请求，原审部分予以支持。华氏地产公司、华氏百货公司的抗辩理由，原审部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和囯民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：一、武汉华氏百货有限公司于判决生效之日起十日内向李建钢支付委托收益金154275.8元；二、武汉华氏百货有限公司于判决生效之日起十日内向李建钢支付违约金14463.36元；三、武汉华氏地产集团发展有限公司对上述判决主文第一项、第二项承担连带清偿责任；四、驳回李建钢的其他诉讼请求；本案一审案件受理费3675元，由武汉华氏百货有限公司、武汉华氏地产集团发展有限公司负担（此款李建钢已垫付，武汉华氏百货有限公司、武汉华氏地产集团发展有限公司随同判决款项一并给付李建钢）。二审期间各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，上诉人华氏百货公司和华氏地产公司均上诉陈述从2015年12月至2019年12月期间受托房屋无法经营的客观事实，以至于上诉人上诉认为本案所涉合同为委托法律关系，委托收益金不能支付系无法完成委托的经营造成的，其不应承担责任的上诉意见，本院认为，该客观事实并非由于李建钢过错导致，应属于上诉人华氏百货公司和华氏地产公司的商业经营风险，该风险如果未取得李建钢自愿承担的前提下，该风险应由上诉人华氏百货公司和华氏地产公司自担。且并未有证据显示发生以上经营风险后，上诉人主动联系李建钢解除合同，退还商铺，减少损失等措施。相反商铺主人李建钢还四处奔走要求退还商铺。故原审要求华氏百货公司支付合同期内收益金及违约金并无不妥，对此本院予以维持。至于华氏地产公司上诉认为保证期间只应对起诉前六个月进行主张的问题，本院认为，根据合同的约定，华氏地产公司系对整个合同履行的担保人，属于概括性承诺，本案保证期间应从最后一期债务履行期届满之日起算，李建钢主张期间并未超过保证期间。综上，上诉人华氏百货公司和华氏地产公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7350元，由上诉人武汉华氏百货有限公司、武汉华氏地产集团发展有限公司各自负担3675元。本判决为终审判决。审判长  蹇鹏飞审判员  刘 隽审判员  李 娜二〇二〇年十一月五日法官助理吴放书记员吴放