山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终11577号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市。负责人：王立超，总经理。委托诉讼代理人：王迦南，山东崇则律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔桂香，女，1954年11月19日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：李文超，男，1982年10月9日出生，汉族，住济南市。以上二被上诉人委托诉讼代理人：刘扬，济南历下华义法律服务所法律工作者。原审被告：田海超，男，1982年9月18日出生，汉族，住河南省雎县。原审被告：商丘交通运输集团有限公司，住所地河南省商丘市。法定代表人：高大年，总经理。委托诉讼代理人：高建营，男，该公司员工。上诉人阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称阳光财险）因与被上诉人李文超、乔桂香及原审被告田海超、商丘交通运输集团有限公司（以下简称商丘交运集团）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险上诉请求：1.撤销济南市天桥区人民法院作出的（2020）鲁0105民初747号民事判决书，将本案发回重审或依法改判本案；2.本案二审涉案费用由乔桂香、李文超承担。事实和理由：一、本次交通事故系因李延芹闯红灯导致，一审法院基本事实认定错误。本案系道路交通事故责任纠纷，乔桂香、李文超应当对侵权行为、因果关系、损害后果、加害人过错四要件承担证明责任。本案乔桂香、李文超证明加害人存在过错，仅提交了一份交警支队天桥区大队出具的事故证明，载明事故责任无法查清。在乔桂香、李文超未提供其他相应证据的情况下，一审法院认定双方按三七比例承担赔偿责任，属于基本事实认定错误。依据现场监控视频显示，事发时涉案NA6658号大客车在BRT车道（为最左侧车道）行驶，右侧车道处于堵车状态。车辆经过路口时，监控显示此时为绿灯，且因堵车无法观测到右方车辆状态。涉案车辆正常通过红绿灯路口时，李延芹驾驶电动车从右侧冲出与涉案客车发生碰撞，事故造成李延芹受伤，经抢救无效死亡。本案田海超系正常在道路行驶通过绿灯路口，无任何过错，一审法院在此情况下认定客车承担主要责任属于基本事实认定错误。阳光财险认为一审法院在缺少相应证据的情况下认定田海超承担交通事故主要责任，纵容了社会上闯红灯的乱象，弱化了法律的指引作用。此外，依据交通肇事罪相关法律规定，交通事故造成一人死亡负主要责任的，构成交通肇事罪。本案田海超系正常行驶，绿灯通过十字路口，却承担本次事故主要责任构成交通肇事罪。一审法院判决存在明显不当。二、一审法院死亡赔偿金数额计算错误，适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案李延芹1952年1月8日出生，案发时年满67周岁，不满68周岁，应按照13（20-7）年计算死亡赔偿金年限。山东省2019年城镇居民人均可支配收入标准为42,329元。经计算42329×13=550,277元。而一审法院判决死亡赔偿金为651,898元，明显错误。无论当事人在一审中对该死亡赔偿金额是否予以认可，人民法院均应当自行计算。死亡赔偿金由赔偿标准及赔偿年限两部分组成，赔偿标准由法律规定，不因当事人自认而变高；赔偿年限属于客观事实，不因当事人自认而改变赔偿年限。一审法院死亡赔偿金数额明显计算错误。综上所述，一审法院事实认定不清，适用法律错误，属于错误判决。乔桂香、李文超辩称，同意一审判决。田海超、商丘交运集团未陈述意见。乔桂香向一审法院起诉请求：要求田海超、商丘交运集团、阳光财险赔偿其死亡赔偿金651,898元、丧葬费35,562元、医疗费2151.6元、殡仪费15,764元、餐费5400元、处理丧葬事宜人员误工费6000元、精神损害抚慰金5万元、车辆损失2000元，共计769,275.6元。一审法院认定事实：2019年6月6日17时40分许，田海超驾驶豫NA66**号大客车沿济南市天桥区无影山中路由东向西行驶至235号桥墩路口处时，在BRT车道内与由北向南行驶的李延芹驾驶的电动二轮车发生碰撞事故，造成李延芹受伤，经救治无效于当日死亡，车辆受损的交通事故。2019年7月8日，济南市公安局交通警察支队天桥区大队出具事故证明：事故责任无法查清。豫NA66**号大客车登记车主系商丘交运集团，该车在阳光财险处投保交强险、第三者责任险100万元、不计免赔险，事故发生在保险期间内。另查明，乔桂香与李延芹系夫妻关系，两人育有一子即李文超，除乔桂香、李文超外，李延芹无其他继承人。田海超垫付4万元，包含在乔桂香、李文超的诉讼请求中。乔桂香、李文超主张的赔偿项目及举证情况如下：死亡赔偿金651898元、丧葬费35562元、医疗费2151.6元、殡仪费15764元、餐费5400元、处理丧葬事宜人员误工费6000元、精神损害抚慰金5万元、车辆损失2000元，乔桂香、李文超提交死亡证明1份、火化证1份、殡葬证1份、医疗费单据1张、门诊病历1份、收据4份、餐费收据2张，证实其主张。经质证，田海超、阳光财险主张收据不是正规发票，均不认可；死亡赔偿金、丧葬费、医疗费无异议；餐费、处理丧葬事宜人员误工费、车辆损失无证据证实，不认可；精神损害抚慰金过高，请法院酌定。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据交警部门对事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，一审法院认定李延芹与田海超按照三七比例承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因事故车辆在阳光财险处投保有交强险及商业三者险，故阳光财险应在商业三者险范围内按照70%的比例承担赔偿责任，对超出保险公司赔偿的项目，应由田海超、商丘交运集团按照70%的比例承担赔偿责任。关于乔桂香、李文超的诉讼请求，一审法院结合其提交的证据及庭审情况认定如下：死亡赔偿金651,898元、丧葬费35,562元、医疗费2151.6元，田海超、阳光财险对此无异议，一审法院予以确认。由阳光财险在交强险范围内赔偿医疗费2151.6元、死亡赔偿金9万元，在商业三者险范围内按照70%的比例赔偿死亡赔偿金393,328.6元（其中4万元作为理赔款给付田海超）、丧葬费24,893.4元。殡仪费15,764元，该损失应包含在丧葬费中，一审法院不再另行支持。餐费5400元，乔桂香、李文超该项主张无法律依据，一审法院不予支持。处理丧葬事宜人员误工费6000元，一审法院酌情支持3000元，由阳光财险在商业三者险范围内按照70%的比例赔偿2100元。精神损害抚慰金5万元，一审法院酌情支持精神损害抚慰金2万元，由阳光财险在交强险范围内赔偿。车辆损失2000元，该项主张一审法院予以支持，由阳光财险在交强险范围内赔偿。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、阳光财险于判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿乔桂香、李文超（指定乔桂香账号兴业银行天桥支行622908373034972013）医疗费2151.6元；二、阳光财险于判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿乔桂香、李文超（指定乔桂香账号兴业银行天桥支行622908373034972013）精神损害抚慰金2万元、死亡赔偿金9万元，合计11万元；三、阳光财险于判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿乔桂香、李文超（指定乔桂香账号兴业银行天桥支行622908373034972013）车辆损失2000元；四、阳光财险于判决生效之日起10内在商业三者险范围内赔偿乔桂香、李文超（指定乔桂香账号兴业银行天桥支行622908373034972013）死亡赔偿金353,328.6元、丧葬费24,893.4元，处理丧葬事宜人员误工费2100元，合计380,322元；五、阳光财险于判决生效之日起10内给付田海超理赔款4万元；六、驳回乔桂香、李文超其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9551元，减半收取4775.5元，由乔桂香、李文超负担2600.5元，由阳光财险负担2175元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.本案事故责任应如何承担；2.乔桂香、李文超主张的死亡赔偿金应如何计算。一、关于本案事故责任承担问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，田海超驾驶机动车与李延芹驾驶电动二轮车发生碰撞，导致李延芹死亡。因交警部门出具事故证明载明事故责任无法查清，一审法院依据交警部门对事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，综合双方过错程度及双方行为对事故发生的原因力大小，认定李延芹与田海超按照三七比例承担赔偿责任，合法有据，并无不当。阳光财险主张田海超对事故发生不存在过错，未提供充分证据予以证实，故阳光财险关于田海超不应承担事故主要责任的上诉理由依据不足，不能成立。二、关于死亡赔偿金计算问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。关于死亡赔偿金计算年限。本案中，李延芹于1952年1月8日出生，案发时年满67周岁，应按照13年计算死亡赔偿金年限。关于死亡赔偿金标准。山东省2019年城镇居民人均可支配收入标准为42329元，依法应当按照该标准计算死亡赔偿金。经计算，乔桂香、李文超主张的死亡赔偿金应为550277（42329×13）元。阳光财险关于按照山东省2019年城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金的上诉理由于法有据，应予支持。因此，乔桂香、李文超主张的各项损失，应由阳光财险在交强险范围内赔偿医疗费2151.6元、精神损害抚慰金2万元、死亡赔偿金9万元、车辆损失2000元。不足部分，包括死亡赔偿金460277元、丧葬费35562元、处理丧葬事宜人员误工费3000元，由阳光财险在商业三者险范围内按照70%的比例赔偿死亡赔偿金322193.9元（其中4万元作为理赔款给付田海超）、丧葬费24893.4元、处理丧葬事宜人员误工费2100元。综上所述，阳光财险的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初747号民事判决第一、二、三、五项；二、撤销济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初747号民事判决第六项,即“驳回乔桂香、李文超的其他诉讼请求”；三、变更济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初747号民事判决第四项为“阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效之日起10日内在商业三者险范围内赔偿乔桂香、李文超（指定乔桂香账号兴业银行天桥支行622908373034972013）死亡赔偿金282193.9元、丧葬费24893.4元，处理丧葬事宜人员误工费2100元，合计309187.3元”；四、驳回乔桂香、李文超的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9551元，减半收取4775.5元，由乔桂香、李文超负担2737.5元，由阳光财产保险股份有限公司负担2038元。二审案件受理费9551元，由乔桂香、李文超负担2737.5元，由阳光财产保险股份有限公司负担6813.5元。本判决为终审判决。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十一月十六日法官助理  李文宁书 记 员  李 敏