陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终657号 上诉人(原审原告)：权某甲，男，汉族，1959年12月2日出生，住西安市灞桥区，公民身份号码：61011XXXX9********。 上诉人（原审原告）：权某乙，男，汉族，1988年11月1日出生，住西安市新城区，公民身份号码：61011XXXX8********。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张丽瑛，陕西法智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：权某丙，女，汉族，1949年2月12日出生，住西安市灞桥区，公民身份号码：61011XXXX9********。 委托诉讼代理人：曲某某，女，汉族，1976年11月7日生，住西安市雁塔区，公民身份号码：61011XXXX6********，系被上诉人之女。 委托诉讼代理人：李宏伟，咸阳市秦都区渭滨法律服务所法律工作者。 上诉人权某甲、权某乙因与被上诉人权某丙继承纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院(2019)陕0402民初4072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 权某甲、权某乙上诉请求：1、请求撤销陕西省咸阳市秦都区人民法院(2019)陕0402民初4072号民事判决书，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定涉案房屋为权某丙所有，依据仅仅是三个有利害关系的证人证言，一审开庭时被上诉人也称开过家庭会议，言明咸阳市秦都区XX镇XX村XX组宅基地两间，谁出资盖房，由谁将来受益的决定，可是作为儿子的权某甲并未参加该家庭会议，也并未听权志孝、段秀莲提起过，一审法院对事实认定不清；2、拆迁协议写在权某丙名下是因为权某丁在拆迁的时候仅仅通知到了权某丙，让权某丙通知权某乙、权某甲，但权某丙并没有通知而是自己和拆迁办签订了拆迁协议。3、权某丁对建设房屋及拆迁的情况非常清楚，请求二审法院向权某丁本人调取证据。 权某丙答辩称：本案虽为继承纠纷，但是并无遗产可以继承。权某丁在答辩人房屋上建房是取得被上诉人同意的。拆迁分配协议及钓台办通过调查了解和被上诉人签订的拆迁协议均充分说明，被拆迁的房屋系被上诉人所建，与上诉人没有关系。 权某甲、权某乙向一审法院起诉请求：⑴、判令两原告依法继承并分割权志孝遗留的遗产，位于咸阳市秦都区XX街道办XX村拆迁安置房屋**（现房屋安置于陕西省西咸新区沣西新城天福和园****楼**，暂按每平方米1800元×100㎡=180000元）；⑵、判令两原告和被告依法共同分割位于咸阳市秦都区XX街道办XX村权志孝遗留的房屋拆迁补偿款135214元；⑶、判令原告权某甲依法继承并分割权志孝之妻子段秀莲遗留的涉及第一项诉讼请求的房屋和第二项房屋拆迁补偿款的财产；⑷、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：死者权志孝的祖上在位于咸阳市秦都区XX镇XX村XX组，其侄子权某丁宅基地的东边留有宅基地二间。死者权志孝（男，1929年XX月XX日出生，生前系国棉三厂退休工人，于2007年11月21日去世），其妻为死者段秀莲（女，1933年XX月XX日出生，生前系灞桥区新兴毛毯厂退休工人，于2012年8月28日去世）。死者权志孝与死者段秀莲生前婚生长子权建国（已去世）、次子权某甲（本案原告）、长女权某丙（本案被告）、次女权玉花（已去世）。本案原告权某乙系次女权玉花婚生之子。死者权志孝与其妻死者段秀莲生前向其儿女言明：位于咸阳：位于咸阳市秦都区XX镇XX村**祖上遗留有宅基地二间，谁出资盖房受益。2000年由被告权某丙出资在该院宅基地上盖了平房一间和过道房一间。死者权志孝的侄子权某丁在被告权某丙出资建设的一层平房及过道房之上，加盖了两层房屋，使该套房屋建设为三层。2017年7月份，咸阳市秦都区XX镇XX村XX组房屋被拆迁，被告与其侄子权某丁获得位于陕西省西咸新区XX城XX园XX号楼XX号拆迁安置房屋一套及拆迁赔偿款635214元。2017年7月9日被告权某丙与权某丁签订《拆迁分配协议》一份，协议约定：位于陕西省：位于陕西省西咸新区XX城XX园**楼**拆迁安置房屋**及拆迁赔偿款100000元归被告权某丙所有偿款535214元归权某丁所有。原告现诉至法院，诉请如前。 一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，死者权志孝的祖上在位于咸阳市秦都区XX镇XX村XX组遗留有宅基地二间，死者权志孝与其妻死者段秀莲生前向其儿女言明：位于咸阳市秦都：位于咸阳市秦都区XX镇XX村**祖上遗留有宅基地二间，谁出资盖房2000年由被告权某丙出资在该院宅基地上建设了平房一间，过道房一间，表明死者权志孝、段秀莲生前未遗留遗产，在该院宅基地上建设的平房一间和过道房一间，应属于出资建设者即死者二女儿权某丙所有，该财产之后所产生的因拆迁获得安置房屋及拆迁赔偿款均应归被告权某丙所有。故对原告要求继承死者权志孝、段秀莲遗留的咸阳市秦都区XX街道办XX村拆迁安置房屋一套及房屋拆迁补偿款135214元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告权某甲、权某乙的诉讼请求。案件受理费3004元，原告权某甲、权某乙已预交，由原告权某甲、权某乙承担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交案外人权某丁的证人证言一份证明：本案被继承人权志孝和段秀莲在去世前已委托权某丁建房，建房资金也是权志孝夫妇亲手交给他本人，未收到权某丙建房款； 被上诉人质证认为：对该证明不认可，这不属于新证据范围，也不符合举证规则。权某丁的诉讼状在一审时已出具，被上诉人在答辩状中也说得很清楚。 合议庭评议认为：该证言因证人没有出庭，没有其他证据对其主张予以印证，故对该证人证言不予认定。 上诉人提交调查取证申请书一份，请求本院依法对权某丁进行询问，以便查证案件事实。合议庭评议认为，权某丁在起诉权某丙房屋拆迁款一案的起诉状中陈述涉案房屋为权某丙所有、权某丁与权某丙签订的《拆迁分配协议》中也载明涉案房屋为权某丙所有，权某丁现在出具的证言与其起诉状及协议相互矛盾且上诉人未能提供其他证据予以印证，权某丁与双方当事人系亲戚关系有利害关系，故对该申请予以驳回。 本院认定如下：一审法院认定事实清楚，二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人关于一审法院的定案依据仅是三个证人的证言，原判认定事实不清的上诉理由，原判结合三个证人的证言以及权某丁的另案起诉状及《拆迁分配协议》等证据够互相印证证明本案的基本事实，故上诉人的这一上诉理由不能成立，不予采信；上诉人关于权某丙代表全家同拆迁办签订了拆迁协议，权某丙未通知两上诉人的上诉理由，因两上诉人并未提供证据证明涉案房屋系权志孝、段秀莲生前所留遗产，故其这一上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人权某甲、权某乙的上诉理由和请求均不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6028元，由权某甲、权某乙承担。 本判决为终审判决。 审判长  张宇童 审判员  赵建辉 审判员  魏永锋 二〇二〇年十一月十七日 书记员  许 聪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。