江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏05行终249号 上诉人（原审原告）苏州市姑苏区香泾花园天熹大厦业主委员会，住所地苏州市姑苏区彩香路香泾花园天熹大厦。 负责人刘天荣，主任。 被上诉人（原审被告）苏州市自然资源和规划局，住所地苏州市姑苏区干将西路**。 法定代表人黄戟，局长。 上诉人苏州市姑苏区香泾花园天熹大厦业主委员会（以下简称天熹大厦业委会）因国土行政协议一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2019)苏0508行初420号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2009年12月2日，原苏州市国土资源局与苏州市天熹房地产开发有限公司（以下简称天熹房产公司）签订《国有土地使用权出让合同》一份，约定向该公司出让位于苏州市××路××地1;地1215方米。天熹大厦业委会认为，上述合同的第三条因缺失宗地编号、面积丈量方法导致实际出让面积与天熹大厦项目建设用地规划许可证面积有出入，故诉至原审法院。 原审法院另查明，天熹房产公司系天熹大厦项目开发商，天熹大厦业委会于2009年9月2日备案登记，后于2016年以政府信息公开方式获取案涉《国有土地使用权出让合同》。 原审法院再查明，2019年1月7日，中共苏州市委机构编制委员会发布苏编办通〔2019〕5号《关于市自然资源和规划局职责机构编制转隶方案的通知》，将原苏州市国土资源局与相关部门的职责整合后组建设立苏州市自然资源和规划局（以下简称苏州资规局）。 原审法院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，天熹大厦业委会因认为原苏州市国土资源局2009年12月与天熹大厦项目开发商签订的《国有土地使用权出让合同》面积有误导致小区绿化面积减少而提起行政诉讼，要求法院对该合同的合法性进行审查。因天熹大厦业委会并非该合同的订立主体，该合同所涉土地面积对天熹大厦项目开发商最终交付小区的土地面积亦无限定作用，故案涉合同对小区业主的土地权益并无直接影响，各业主与该合同行为不存在法律上的利害关系，天熹大厦业委会不具有提起本案诉讼的主体资格。另外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”即便天熹大厦业委会具备本案原告资格，其于2016年即获知案涉土地使用权出让合同的内容，但直至2019年9月方起诉至法院，显然超过法定起诉期限，且不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第二项及第三款之规定，裁定驳回天熹大厦业委会的起诉。 上诉人天熹大厦业委会上诉称，天熹房产公司以国有土地使用权转让合同形式，受让江苏苏州建筑发展(集团)有限公司位于三香路、桐泾路口1695.8平方米国有土地。2002年12月17日，经苏计中心(2002)144号项目批复，同意其建造“天熹大厦”项目。2003年10月29日，取得苏规(2003)地字)地字第**《建设用地规划许可证》用地面积为3111平方米。工程于2006年竣工并销售。2009年，苏州资规局发现开发商有非法占地之事实，便依据自己测量之数据，与开发商补签了1215.6平方米《国有土地使用权出让合同》。由此导致该项目《国有土地使用证》与前述《建设用地规划许可证》面积不一。其差额部分原为规划内绿化用地，却因不在该土地使用证范围，而不得不任由他人肆意侵占，改作停车场，严重侵害了我小区全体业主的合法权益。上诉人就案涉问题，自2016年申请政府信息公开后，常年向有关部门信访沟通，2019年7月3日，也曾向苏州市人民政府申请行政复议，但终未果，故不得不提起诉讼，然本案一审法院却以上诉人诉权存疑以及诉讼时效届满为由，错误地驳回起诉。关于诉权，标的合同行政相对人(诉争项目开发商)因将所建物业出售给全体业主，其合同的权利义务当然转移于全体业主，上诉人诉权毋庸置疑。关于诉讼时效，尽管2016年经政府信息公开，上诉人获知了标的项目土地使用权面积与建设用地规划许可面积之出入，但并没有被明确告知确定的救济途径。而诉争土地出让合同赋予合同相对人土地使用权这一行政行为自此一直处于持续状态，在20年的最长期限内，何谓时效届满?即便法院否定持续之说，但上诉人为了小区的公共利益以及周边区域的环境整治，常年向被上诉人以及相关政府部门信访却是客观事实，成立民法意义上的时效中断。信访期间应作为“被耽误的时间不计算在起诉期限内”。综上，请求依法核定天熹大厦之土地使用面积，并赋予全体业主相应的土地使用权。 被上诉人苏州资规局答辩称，一、上诉人不是涉案《国有土地使用权出让合同》的相对人，其与涉案合同没有法律上的利害关系，不具有作为原告的诉讼主体资格。上诉人因认为答辩人2009年12月与天熹项目开发商签订的《国有土地使用权出让合同》面积有误导致小区绿化面积减少而提起行政诉讼，因天熹大厦业主委员会不是《国有土地使用权出让合同》的订立主体，签订在先的出让合同与成立在后的天熹大厦业主委员会之间没有法律上的利害关系。因此，上诉人不具有提起行政诉讼的主体资格。二、上诉人的起诉超过了法定起诉期限。一审法院已认定，上诉人于2016年申请政府信息公开后即获知涉案出让合同内容，而其直至2019年9月4日才提起诉讼显然超过了法定起诉期限。关于上诉人提到的信访属于正当理由中断诉讼时效的观点。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款的规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。上诉人向有关部门申诉信访，系其自行选择的救济途径，且其向有关部门申诉信访亦不影响其依法行使诉权，因此，本案不存在因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，不是应予扣除起诉期限的法定事由。此外，关于上诉人提到的应当适用二十年起诉期限的问题，该规定适用于相对人不知晓行政行为且因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼的情况。本案中，上诉人在诉状中自称2016年即知晓涉案合同，故起诉期限应适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款最长不得超过一年的规定。综上，上诉人不具有提起本案诉讼的主体资格，其起诉亦超过了法定期限。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，当事人应当在法定起诉期限内向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。 本案中，结合上诉人天熹大厦业委会原审起诉状及其在2019年11月4日向原审法院提交的补充意见，其原审的诉讼请求为要求对2009年补签的《国有土地使用权出让合同》的合法性进行审查。上诉人认为该出让合同中记载的面积有误，导致《国有土地使用权证》和《建设用地规划许可证》面积不一，相关差额部分原为规划内绿化用地，因不在该国有土地使用权证范围，而被他人改作停车场，侵害了小区全体业主的合法权益，故诉至法院。根据本案查明的事实，上诉人天熹大厦业委会于2016年申请政府信息公开后即获知了上述《国有土地使用权出让合同》的内容，其最迟应于2018年向人民法院提起行政诉讼，而其却于2019年9月才向原审法院提起本案诉讼，明显已经超过2年法定起诉期限，依法应裁定驳回起诉。上诉人称一直在信访，但信访并不阻碍其行使诉权，故本案并不存在行政诉讼法第四十八条所规定的情形。综上，上诉人天熹大厦业委会的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回起诉结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 姚一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 林 磊 二〇二〇年八月十一日 法官助理 赵 芬 书 记 员 孙晓宝