山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11827号 上诉人（原审原告）：柳维业,男,1957年6月26日出生,汉族,住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：邱伟伟，山东纳源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛市城阳区夏庄街道安乐社区居民委员会，住所地青岛市城阳区夏庄街道安乐社区。 法定代表人：曲勇，该居委会主任。 委托诉讼代理人：刘丙全，山东宇瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鑫，山东宇瑞律师事务所实习律师。 上诉人柳维业因与被上诉人青岛市城阳区夏庄街道安乐社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初1707号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 柳维业上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁0214民初1707号民事判决书内容，依法改判，支持上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审法院认定事实不清。1.一审中被上诉人提交的居民代表会议记录并没有经过居民代表的表决通过，仅仅是被上诉人自作主张的决定，所谓的居民代表的签字，也是在村委法定代表人催促下的签到性质的签名，并不是对会议内容的表决认可。2.上诉人多次到被上诉人 处询问，被上诉人法定代表人光说等等的情况下，没有给付找差款的具体时间，上诉人从交付钥匙之日（2014年10月1日）已经等了5年多，在被上诉人一再失信的情况下，才提起了诉讼，立案时间是2020年1月13日，被上诉人群内通知的时间是2020年1月15日，此时，上诉人已经通过法院主张自己的权利。而一审法院错误地认为是在被上诉人通知后提起的诉讼。因此将诉讼费用的产生原因归结于上诉人，由上诉人承担，是错误的。第二、审法院适用法律错误。1.一审法院认定双方签订的《安乐社区房屋拆迁安置补偿协议》及《安乐社区王沙路拆迁安置楼房安置补偿协议》均系双方真实意思表示，且不违背法律强制性规定，认定合法有效，双方均应依照协议约定履行义务的情况下，合同法规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。协议中明确约定：两相找差，在安置楼交付钥匙之日一次性结算，同样是《安置补偿协议》不管是城阳法院的生效判决还是中院的生效判决均依据的是《合同法》作为审判的依据。而本案一审法院却不按照协议约定进行审理，反而以村民代表大会表决对协议进行了更改，无视双方当事人的约定及法律的规定。2.双方签订《拆迁安置补偿协议》，法律性质上属于民事合同范畴，应遵循《民法通则》《合同法》的相关规定，不能由他人任意变更。《拆迁安置补偿协议》不存在可变更的情况。合同变更是在原合同的基础上，通过当事人双方的协商或者法律的规定，改变原合同关系的内容。合同变更主要是当事人双方协商一致的结果，不存在法定可变更的情形，而本案双方当事人并没有就协议的变更达成一致意见。而是，被上诉人一方自行决定。而法院判决变更的依据为村民代表大会表决。变更的过程及内容也不符合法律规定，应属违法。3.法院判决依据的村民代表大会程序及内容均违法，根本不存在所谓的村民代表表决及其他应遵循的法律程序，此村民代表大会实属无效。一审法院赖以判决的依据为上诉人是被上诉人集体经济组织的成员，村民代表大会已通过表决，应当接受村民代表大会决议的约束，但此村民代表大会的组织，不管从程序上还是内容上均违反法律规定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条之规定：涉及村民利益的下列事项作了列举式限制性规定，经村民会议讨论决定方可办理，其中并不包括本案涉及的事项。同时24条第九款中：村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。本案中即没有召开过村民会议，被上诉人提交的村民代表也没有经过上诉人的选定及授权。根据山东省实施《中华人民共和国村民委员会组织法》办法第20条，23条之规定：设立村民代表会议的村，新一届村民委员会选举产生后，应当及时召集村民会议，提出向村民代表会议授权的范围和事项，提请村民会议讨论通过。授权和表决的情况应当张榜公布，并报乡镇人民政府备案。第24条规定召开村民代表会议，村民委员会应当于五日前将需要讨论决定的事项书面通知村民代表并张榜公布。村民代表应当征求其推选户或者村民小组的意见和建议，并在村民代表开会时如实反映。被上诉人并没有履行任何授权、讨论、表决、公布、如实反映的程序，仅仅是被上诉人自己决定后，没有上诉人的同意及任何授权，此会议严重损害了上诉人的合法利益，应属无效。同时会议期间村民代表的意见也没有被听取，更没有所谓的表决。法院仅仅以被上诉人提交的一纸会议记录便否定双方签订的协议，在没有上诉人同意的情况下，双方签订的协议应受到法律的保护，被上诉人应依据协议的约定履行义务，一审法院的判决适用法律错误。4.从找差款的性质上来说属于村民个人的合法财产，公民个人有权就合法财产进行处分，而不应由他人随意变更，应遵循《合同法》的规定。找差款的组成是村民自有平房或楼房房屋超出面积，自有房屋装修补贴，速签奖励等，并非村集体经济所得收益。找差款及违约利息属于村民的个人合法权益和财产收益。找差款的性质超出了村民自治的权限及范畴。而且村民自治是为了维护村民的合法权益，而不是损害。按照一审法院的判决依据及理论，被上诉人开个不符合程序及法律规定的会就可以将双方签订的协议进行更改，那么双方还签订拆迁协议有何意义？上诉人的权益如何保护？还如何对被上诉人进行约束？至此，村里就不会有解决不了的问题了。5.一审法院以找差款经过村民代表大会表决作为审判的依据，但判决法律依据中却以《合同法》为判决依据，实属矛盾综上：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院维护上诉人的合法权益。 被上诉人辩称，以一审法院认定事实清楚正确，被答辩人称一审法院认定事实不清，没有任何依据。一、没有证据证明村民代表会议记录是虚假的，被答辩人第一次知道分三次领取找差款的时间是2018年9月17日，即召开村民代表会议的第二天。第二次知道分三次领取找差款的时间，是其已经领取第一笔款项时，第三次知道分三次领取找差款的时间，是其已经领取第二笔款项时。社区发放第三笔差茬款时，被答辩人到社区财务是转了一圈又走了，说明答辩人系第四次知道社区分三次领取找差款，答辩人在一审中提交的居民代表会议记录、微信群聊天记录截图、安乐社区找差价明细表，安乐社区两委成员签名捺印，及社区盖章的情况说明等证据，足以证明被答辩人早已知悉社区分三次发放拆迁房屋找差款的事实。因此一审法院将诉讼费判由被答辩人承担，合法合理。被答辩人在四个时间点均知悉变更发放拆迁房屋找差款时间和次数的情况下，并没有提出任何异议，并且按时领取了前两次款项。应视为其用实际行动认可了对社区发放找差款时间和次数的变更，且自愿放弃追要利息的权利。二、一审法院适用法律正确，被答辩人称一审法院适用法律错误，没有任何依据。《中华人民共和国村民委员会组织法》与民法通则合同法相比较属于特别法，应优先予以适用。双方签订的《拆迁安置补偿协议》和《安乐社区拆迁方案》等有关事项，均是依据《中华人民共和国村民委员会组织法》，经过村民代表大会通过后签订的，全体居民也是按照代表大会通过的决议执行的，因此居民代表大会通过的变更发放拆迁房屋调查款时间和次数的决议。对被答辩人具有约束力原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。 柳维业向一审法院起诉请求：一、要求判令被告支付拆迁房屋找差款、评估及奖励等总额48126元及利息。二、要求判令被告支付资金占用期间的利息38070.4元。以上共计86196.4元。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告社区居民，2010年原被告签订《安乐社区王沙路拆迁安置补偿协议》，协议约定拆迁房屋各项补偿条款。拆迁房屋2014年10月交付原告，协议约定各款项应在安置楼房交付房屋后一次性交付。村委支付部分费用后，剩余再未支付。 一审法院认定事实：原告系被告社区居民，2011年1月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《安乐社区房屋拆迁安置补偿协议》，协议约定：1、乙方拟拆迁的住宅房屋位王沙路两侧、安乐社区旧村址内，门牌号为××。2、甲乙双方商定，由甲方委托青岛金衡房地产估价有限公司对乙方所属拟拆迁住宅房屋及附属物予以评估，经评估，乙方房屋建筑总面积为132.92平方米，房屋以及附属物的评估补偿总额为49295元人民币。该协议14条约定：乙方原住宅房屋的补偿奖励额与甲方的安置楼款两相找差，多退少补，在安置楼交付钥匙之日一次性结算。2010年1月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《安乐社区房屋拆迁安置补偿协议》，协议约定：1、乙方拟拆迁的住宅房屋位王沙路两侧、安乐社区旧村址内，门牌号为××。2、甲乙双方商定，由甲方委托青岛金衡房地产估价有限公司对乙方所属拟拆迁住宅房屋及附属物予以评估，经评估，乙方房屋建筑总面积为121.2平方米，房屋以及附属物的评估补偿总额为112525元人民币。该协议14条约定：乙方原住宅房屋的补偿奖励额与甲方的安置楼款两相找差，多退少补，在安置楼交付钥匙之日一次性结算。 又查明，经社区确认门牌号××的房屋找差额为30600元、108326元。共计138926元。2019年1月24日和2019年7月24日原告分两次从被告处领款,现剩余48126元未领取。 另查明，根据被告提交居民代表会议记录：2018年9月16日晚，被告社区居民代表、两委成员在社区会议室召开居民代表会议，经研究讨论后表决通过：给村民的找差款，根据街道领导，协商分三次发放完，年底发放一次，其余明年发放完。本次居民代表会议有超过全体代表的三分之二以上人员参加，到会人员全体表决通过，与会居民代表及居委会主任在会议记录簿签字。2019年7月22日、2020年1月15日，被告社区会计秦海蓉在社区微信群（包括“安乐代表群”与“安乐社区妇女群”）内通知社区居民领取第二次、第三次拆迁房屋找差款。 一审法院认为，本案系因旧村改造引发的房屋拆迁安置补偿合同纠纷。旧村改造工程，是民事群体（群众组织）寻求自身发展、改善生存条件的一种民事行为。旧村改造的实际受益人是全体村民，因此旧村改造拆迁主体也应是全体村民。村民委员会作为基层组织的管理者和负责人，应该是旧村改造的发起人和组织者，具体负责组织拆迁工作。根据旧村改造流程，旧村改造应先征询全体村民的意见，形成拆迁补偿方案，拆迁补偿方案在全体村民代表大会上通过后，村民委员会应当作为拆迁补偿方案的实施者与每一户村民签订拆迁补偿安置协议。本案中，原、被告所签订《安乐社区房屋拆迁安置补偿协议》均系原、被告真实意思表示，且不违背法律强制性规定，应认定合法有效，原、被告均应依照协议约定履行义务。协议履行过程中，被告根据社区集体经济实际状况，组织召开全体村民代表大会，并通过决议，变更了安置补偿协议中关于村民领取找差额款的时间和次数，该决议经过村民代表大会表决通过，应视为全体村民共同的真实意思表示，对全体村民均具有约束力。被告作为集体经济组织成员，应当接受村民代表大会决议的约束。该决议系对原有协议的变更，原、被告双方应当按照变更后的协议内容履行协议。故对原告主张被告支付其48126元的诉讼请求，法院予以支持。关于利息部分，根据被告提交证据，其已经发出领取找差额的通知，原告亦未提交证据证明找差额系因被告不配合或拒绝支付导致未领取，故对利息部分的主张，法院不予支持。关于本案的诉讼费用，原告在被告已经通知其到社区领取找差额款的情况下，仍然提起本次诉讼，原告提起诉讼是产生诉讼费用的原因，因此，本案诉讼费用应由原告负担。判决：一、被告青岛市城阳区夏庄街道安乐社区居民委员会于判决生效之日起10日内支付原告柳维业门牌号××的房屋找差额共计48126元;二、驳回原告柳维业的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人提交证据一、村民代表会议录音光盘，证明村民找差款发放的时间是被上诉人自作主张的决定，签字是在村主任的催促下签名，并不是对会议的认可，记录了村民提意见要求利息，会议整个程序被上诉人没有履行任何的授权讨论等程序，损害了村民的合法利益。提交证据二一审法院判决诉讼费材料一份，证明上诉人已在2020年1月13日、1月14日已经在法院立案并提交材料，一审法院认定是在通知领取找差款后提起诉讼，将诉讼费的产生判由上诉人承担，系认定事实错误。被上诉人质证意见：证据一的录音时间是2018年9月16日，该录音应在一审中提交，不属于新证据，不能作为定案依据，录音听不清楚，录音资料并不能否决上诉人在是实际行为放弃利息的事实。关于证据二，上诉人明知社区是会分三次发放找差款，并且在第三次已经到了社区办公室转了一圈又走了，又到法院诉讼，上诉人明显有违诚信，上诉人应当承担诉讼费用。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系房屋拆迁补偿协议纠纷，本案的争议焦点是：上诉人主张的利息损失是否应该支持。 本案中，双方当事人签订的《安乐社区王沙路拆迁安置楼房拆迁安置补偿协议》约定面积找差款与奖励额及装修评估额结算在安置房屋交付钥匙之日一次性结算。上诉人没有提交证据证明在起诉前要求被上诉人履行而对方拒不履行，上诉人主张被上诉人逾期履行协议没有事实依据，被上诉人无须承担违约责任。一审法院据此判决被上诉人不承担违约期间的利息，且诉讼费费用由上诉人承担正确，本院予以维持。 综上，上诉人柳维业的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1955元，由上诉人柳维业负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁金宏 审判员  杨海东 审判员  毕 威 审判员  于水清 审判员  衣 洁 二〇二〇年十一月三日 法官助理吕菲 书记员 张拓 书记员 于雪