湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0702民初2214号原告：朱某。委托诉讼代理人：吴进，湖南森力律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：周晏，湖南森力律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：李某。委托诉讼代理人：董志勇，湖南天迪律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：徐芬，湖南天迪律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。第三人：雷某。委托诉讼代理人：卢进初，湖南天迪律师事务所律师；代理权限为一般授权代理。原告朱某与被告李某、第三人雷某不当得利纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依职权追加雷某为第三人参加诉讼，后于2020年10月21日公开开庭进行了审理。朱某的委托诉讼代理人吴进、李某的委托诉讼代理人董志勇、雷某的委托诉讼代理人卢进初到庭参加诉讼。朱某向本院提出诉讼请求：1.判令李某立即返还朱某位于长沙市＊＊区××路＊＊＊号万境水岸＊＊1＊栋＊＊层290＊号（产权号码：2×**）的购房款754148.00元，物业维修基金12554元，契税15083.56元；2.判令李某立即返还朱某位于常德市＊＊＊旅游度假区××栋××栋房屋（合同编号3176＊＊）的购房款3121553元；3.判令李某立即返还朱某人民币742252.00元；4.判令李某承担本案诉讼费；5.判令李某向朱某支付利息（其中781815.56元，从2014年2月21日起算，3121553元从2018年4月7日起算，53892元从2018年12月11日起算，688360元从2019年3月2日起算，均按ＬＰＲ的标准计算至全部返还完毕之日止。）李某辩称，本案既不属于不当得利也不属于赠予，朱某不具有本案原告的诉讼主体资格，其起诉应当予以驳回，具体理由如下：1.朱某与李某没有任何经济往来，朱某以不当得利为由起诉李某不符合法律规定；2.李某与雷某、雷明霞、李秋娟均存在经济往来，且三方已经进行了结算，李某支付给雷某、雷明霞往来款近400万元；3.朱某主张涉案房屋及款项系雷某赠与给李某与事实不符，且假设属赠与，撤销赠与亦必须符合法律规定的情形；4.假设认定雷某与李某之间的资金往来为赠与行为，因朱某与雷某在离婚调解时已达成协议，调解协议第二项载明了其他所有债权归雷某所有，朱某亦无权主张权利。第三人辩称，1.本案不属于不当得利纠纷，雷某与李某之间不属于赠与，雷某与李某之间属正常经济往来；2.雷某与朱某离婚时对财产、债权、债务等进行了处理，《民事调解书》确认了所有的债权归雷某所有，假如法院最终认定涉案房屋或款项属于夫妻共同财产，因调解书已确定了债权属雷某所有，朱某无权主张；3.雷某不存在隐瞒夫妻共同财产的情形。朱某在与雷某离婚时，朱某就明知本案的房屋存在，且朱某亦在法院以不当得利向李某主张权利，原诉状与本案诉状一致。后因雷某与朱某达成了调解协议，给予了朱某经济补偿及房产，朱某于当日向法院申请撤诉，故《离婚调解书》的效力应该受到法律的保护。朱某在签订调解协议后，再行主张涉案财产系其与雷某的夫妻共同财产，于法无据，不应得到支持；综上，请求驳回朱某的起诉。经庭审审理查明，本院确认如下法律事实：朱某与雷某原系夫妻关系，双方于1984年登记结婚。因双方感情不和，2019年9月6日，朱某将雷某诉至本院，请求与雷某离婚；同日，朱某将李某诉至本院，将雷某列为第三人，请求判令李某返还涉案房屋的购房款及增值部分折价款；2019年11月5日，朱某以雷某、李某涉嫌重婚罪向本院提起刑事自诉。2019年11月28日，经本院主持调解，朱某与雷某达成调解协议：“一、朱某与雷某离婚。二、登记在朱某名下位于常德市武陵区××路××小区××期××＃楼＊栋＊＊层170＊（复式下层）号及复式上层复0＊号（房产证号：备案号23733＊）与常德市武陵区南坪紫苑花园＊＊＃楼＊栋0＊层50＊及＊层6＊＊号（房产证号：监证0×**）的两套房产归朱某所有，登记在雷某名下的湖南豪力达建设开发有限公司的63%股权、路虎车（车牌号湘Ｊ×××**）一辆及其他所有债权归雷某所有。三、朱某出借给湖南豪力达建设开发有限责任公司的193万，雷某同意代为偿还；朱某侄女朱思东、朱思佳购买的湖南豪力达建设开发有限公司开发的房产首付款共计40万元，朱某代为支付，两项相抵，雷某偿还应向朱某153万元，该款项雷某于调解书签订后，于2019年12月30日前支付53万元，于2020年1月30日前支付50万元，于2020年2月29日前支付50万元。四、雷某自愿给朱某离婚经济补偿款400万元，该款项雷某于2020年6月30日前向朱某支付100万元，于2020年12月30日前支付100万元，于2021年6月30日前支付100万元，于2021年11月30日前支付余款100万元。五、湖南豪力达建设开发有限责任公司与临澧县芳辰一品商业经营管理有限公司为上述第三、四项付款义务提供连带责任担保。六、朱某名下的位于武陵区××路××小区××期××＃楼＊栋＊＊层170＊（复式下层）号及复式上层复0＊号（房产证号：备案号23733＊）的房屋贷款，自2019年9月起的每月房屋按揭贷款由雷某偿还，雷某承诺六个月内将该房产权利证书交给朱某。七、雷某应按本协议约定条款按时足额支付给朱某，否则朱某就本案未履行部分全部申请强制执行，并有权要求雷某支付利息（利息以所欠款项为基数，按年利率10%为标准，自2019年12月30日起计算至实际清偿之日止）。八、本案就其他再无争议。”上述协议签订后，同日，朱某申请撤回了诉李某的不当得利纠纷案件及起诉雷某、李某涉嫌重婚罪的刑事自诉案件，本院均予以准许。另查，2014年2月21日，李某购买了位于湖南省长沙市雨花区××房屋一套，购房总价为754178元，雷某的银行卡刷卡支付了744178元。2018年4月6日，李某购买了常德＊＊＊柳叶府别墅一套，购房总价为3121553元，李某支付购房款2021553元，雷某的银行卡刷卡支付1100000元。2018年12月11日，雷某的银行卡刷卡支付了李某应当补缴的保险费用共计53892元。再查，雷某至今仍未履行其与朱某离婚纠纷案《民事调解书》约定的给付义务。本院经审查认为，本案的争议焦点为：朱某是否享有涉案款项的返还请求权？朱某认为：李某与雷某长期保持不正当男女关系，李某亦无固定收入来源，其从雷某处获得转账及雷某出资购买登记在其名下的房屋属于朱某与雷某婚姻关系存续期间的共同财产，李某名下的涉案房屋及取得的款项属于不当得利，其获得的利益应当予以返还。李某认为：其与雷某之间的资金往来系借款及其他正常经济往来，不属于雷某的赠与，诉争的房屋及款项，朱某在与雷某达成离婚协议时就明知，朱某已经放弃了主张的权利，朱某无权再次主张。第三人雷某认为：其与李某之间刷卡及支付购房款的行为不属于赠与，系正常经济往来。朱某在与雷某离婚时亦明知雷某与李某在本案中的资金往来，雷某在离婚时给予了朱某房产及经济补偿，离婚协议亦约定，即使存在债权也属于雷某所有，故朱某无权向李某主张返还款项的权利。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民法总则》第七条，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。结合本案，雷某与李某的经济往来及购买房屋的行为，朱某在与雷某达成离婚调解协议时系明知。2019年9月6日，朱某将雷某诉至本院，请求与雷某离婚，并同时向本院提起了与李某不当得利纠纷诉讼，将雷某列为第三人，请求判令李某返还涉案房屋的购房款及增值部分折价款，该诉的诉讼请求与本案一致。2019年11月5日，朱某以被告人雷某、李某涉嫌重婚罪，向本院提起了刑事自诉。2019年11月28日，朱某与雷某就离婚纠纷案达成了调解协议，双方在调解协议中对婚姻关系期间的债权、债务、财产等均进行了处分。同日，朱某即申请撤回了诉李某的不当得利纠纷案，诉雷某、李某涉嫌重婚罪的刑事自诉案，另双方在离婚调解书确定了所有的债权均归雷某享有。故朱某在与雷某达成调解协议的当天，申请撤回其与李某的不当得利纠纷案件的起诉，能与李某及雷某陈述的事实，即雷某与朱某离婚调解时，雷某给予朱某房产及现金，朱某不得再就不当得利纠纷、重婚罪等案件另行主张权利相印证。另雷某未履行《民事调解书》约定的给付义务，系属应当在执行过程中解决的问题，虽调解书中未明确写明朱某放弃向李某主张权利，但鉴于朱某与李某不当得利纠纷的诉讼目的在于主张其与雷某婚姻关系存续期间的财产，以便在离婚案件中进行财产分割。现朱某与雷某的财产已经全部分割完毕，且本案中涉及的财产不属于双方达成调解协议后，朱某新发现的财产，故朱某当时申请撤回对李某不当得利纠纷案件的起诉，可视为其分割财产的诉求已得到处理，故朱某不能违背当时的承诺，再次向李某主张不当得利纠纷。综上，对朱某的各项诉讼请求，本院均不予支持。对李某、雷某的辩称，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回朱某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长 张 黎人民陪审员 谢 浩人民陪审员 龚晶晶二〇二〇年十一月二日法官助理许人子书记员刘艳