安徽省马鞍山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖05行终126号 上诉人（一审原告）安徽华飞机械铸锻有限公司，住所地安徽省和县乌江镇工业园内，统一社会信用代码91340523779070706J(1-1)。 法定代表人谢飞,该公司总经理。 委托代理人汤维林，安徽和州律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市花山区湖南东路**,统一社会信用代码11340500003068289L。 法定代表人李怀东，该局局长。 委托代理人辛平，和县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人贾玲，安徽华冶律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）马鞍山市人民政府，住，住所地安徽省马鞍山市雨山区太白大道**/div> 法定代表人袁方，该市市长。 委托代理人尹露敏，该市司法局工作人员。 一审第三人杨国勤，女，1969年3月9日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区,系李仁树的妻子。 委托代理人朱君，江苏德善律师事务所律师。 委托代理人郑凯，江苏德善律师事务所(实习)律师。 上诉人安徽华飞机械铸锻有限公司（以下简称华飞公司）因诉被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）、马鞍山市人民政府、一审第三人杨国勤社会保障行政确认及行政复议一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 华飞公司起诉称，马鞍山市人社局以李仁树在上下班工作时间,上下班路线与交通事故发生的时间地点存在高度契合等客观因素,认定李仁树所受事故伤害为工伤，证据不足,认定错误。事故当天李仁树不是在上班途中,而是在上街的途中发生交通事故,与工作无关，不适用《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定。马鞍山市人社局作出的案涉工伤认定决定及马鞍山市人民政府作出的案涉行政复议决定，事实不清，证据不足，适用依据错误。请求撤销马鞍山市人社局作出的马鞍山（和县）认定104920190101号工伤认定决定及马鞍山市人民政府作出的马复决〔2019〕70号行政复议决定。 一审法院审理查明，李仁树系华飞公司职工。2019年1月23日早上7时左右，李仁树驾驶电动自行车在江苏省南京市××区××与××路路口与浙Ｇ×××××小轿车相撞，造成李仁树受伤，经交警部门认定，李仁树负次要责任。事故发生后，李仁树经医院抢救无效于当日死亡，死亡原因经鉴定系交通事故。2019年4月19日，杨国勤向马鞍山市人社局提出工伤认定申请。2019年10月1日，马鞍山市人社局作出马鞍山（和县）认定104920190101号工伤认定决定，认定李仁树在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害致死，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定李仁树受到的伤害为工伤。华飞公司不服，提起行政复议。2020年4月9日，马鞍山市人民政府作出维持马鞍山市人社局作出的工伤认定决定的行政复议决定。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，马鞍山市人社局作为劳动保障行政机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。本案中，李仁树系华飞公司职工，结合现有证据，马鞍山市人社局认定李仁树符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应予认定工伤的条件，并作出认定工伤决定并无不当。华飞公司主张李仁树的受伤情形不属于工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案华飞公司提交的证据不足以否定马鞍山市人社局作出的马鞍山（和县）认定104920190101号工伤认定决定。 综上，马鞍山市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出马鞍山（和县）认定104920190101号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律正确；马鞍山市人民政府作出的行政复议决定符合法定程序。华飞公司要求撤销案涉工伤认定决定及行政复议决定的诉请理由，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回华飞公司的诉讼请求。案件受理费50元，由华飞公司负担。 华飞公司上诉称，一审法院认定事实错误,李仁树不是在上班途中发生非本人主要责任的交通事故,依法不应认定为工伤。一审庭审已查明,华飞公司的一线工人采用的是轮休制,每月轮换休息一天,具体时间由员工自行决定,请假时只需向车间主任口头汇报。2019年1月22日晚下班时,李仁树向车间主任杨胜请假要求在1月23日休息,杨胜予以批准。根据1月23日的考勤表记录，李仁树事发当日休息。 李仁树发生事故的地点是其所在村民出入的必经之路,也是李仁树上下班的必经之处,但不能认为李仁树经过此地就是去上班。事发时已近春节，村民经常去乌江街赶集。一审法院错误认定事故发生地点就是李仁树在上班途中,而非李仁树因当天休息赶集买年货这一事实。 华飞公司已提供了大量的证据证明李仁树不是在上班途中发生非本人主要责任的交通事故死亡,因而不能适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定,不能认定为工伤。 综上,一审法院认定事实和适用法律错误,李仁树不是在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，依法不应认定为工伤。请求二审法院查明本案事实，依法撤销一审判决；撤销案涉工伤认定决定及行政复议决定。 马鞍山市人社局答辩称，本案的争议焦点为李仁树是否在上班途中发生非本人主要责任的交通事故。根据本案交警部门出具的道路交通事故认定书记载的时间地点，结合高德地图的线路图，以及事故当日李仁树所使用的交通工具，均与李仁树日常上班的时间地点高度契合。因此，事发地点和时间均证明李仁树处于上班途中。 华飞公司员工休假制度不规范，其所称公司员工每月休息一天，且只需口头向车间主任杨胜请假而不需要书面请假条的上诉理由不能成立。在工伤认定阶段，华飞公司向马鞍山市人社局提供的考勤表显示事故当月有多人全月无休。李仁树是否在事故发生前一日请假，根据马鞍山市人社局提供的询问笔录及其公司员工出具的情况说明等证据证明，其同组的所有职工均不清楚李仁树请假的事实，只有其车间主任杨胜及员工谢芳称李仁树请假，谢芳称其也是听杨胜说的，与华飞公司提供的考勤记录也不吻合。所以，华飞公司提供的证据不足以证明李仁树在事发前一日请过假。 根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。华飞公司称事发时间和地点不能证明李仁树在上班途中，但其提供的证据不足以证明其主张，华飞公司应承担举证不能的法律后果。 综上，马鞍山市人社局作出的案涉工伤认定决定，事实清楚，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。 马鞍山市人民政府答辩称，马鞍山市人社局作出的案涉工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法。马鞍山市人民政府作出的案涉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。 杨国勤陈述，其同意马鞍山市人社局的答辩意见。 华飞公司向一审法院提供了以下证据（均为复印件）： 1、华飞公司的营业执照，证明其原告主体身份；2、华飞公司出具的情况说明、考勤表、华飞公司员工出具的情况说明、询问笔录及证人证言，证明李仁树事发当天休息。 马鞍山市人社局和马鞍山市人民政府向一审法院提供了以下证据、依据（均为复印件）： 一、证据 第一组：1.杨国勤以及受害人的身份证复印件，社区居委会的亲属证明；2.华飞公司的营业执照副本；3.病历资料；4.居民死亡医学证明书、江苏省南京市公安局浦口分局鉴定意见书、鉴定意见通知书；5.道路交通事故认定书及路线图；6.照片一组；7.电话录音文字记录；8.未参加企业职工社会保险证明；9.收入证明；10.华飞公司出具的情况说明，杨胜的证言，考勤表，李飞、鞠定顺、张吉敏、李平、马大林、秦朝发共同出具的情况说明，原告出具的证明；11.工伤认定询问笔录。上述证据证明受害人系在上班途中发生非本人主要责任的交通事故死亡，依法应当认定为工伤。 第二组：1.工伤认定申请表；2.补正通知书；3.受理通知书及特快专递详情单；4.工伤认定举证通知书；5.延期认定工伤申请书；6.认定工伤决定书及送达回证；7.委托手续。以上证据证明马鞍山市人社局作出的案涉工伤认定决定程序合法。 二、法律依据 《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。上述法律依据证明案涉行政行为适用法律正确。 马鞍山市人民政府向一审法院提供了证明其复议程序合法的证据如下（均为复印件）： 1.行政复议申请书；2.行政复议答复通知书及送达回证；3.行政复议答辩书；4.延期审理通知书及邮寄凭证；5.中止复议申请；6.中止行政复议通知书及邮寄凭证；7.恢复复议审理申请及邮寄凭证；8.恢复审理通知书及邮寄凭证；9.行政复议决定书及邮寄凭证。以上证据证明马鞍山市人民政府作出的案涉行政复议决定程序合法。 杨国勤未向一审法院提供证据。 以上证据随案移送本院。 二审中，华飞公司向本院提供的证据有：2018年11月至12月的考勤表、工资表各一份，证明华飞公司员工的考勤与工资之间的关系，员工当月满勤予以奖励，当月休息二天没有满勤奖，李仁树每月休息一天；因李仁树不要公司给其购买养老保险，公司每月给李仁树补助养老金500元。 经质证，马鞍山市人社局、马鞍山市人民政府、杨国勤对彼此在一审提供的证据的质证意见与一审一致；华飞公司对马鞍山市人社局在一审提供的证据7、证据10中的考勤表有异议，认为达不到马鞍山市人社局的证明目的，其他意见与一审一致。 马鞍山市人社局、马鞍山市人民政府、杨国勤认为华飞公司在二审中提供的证据在工伤认定阶段未提供，该组证据不属于新证据，不予认可。 经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，华飞公司在二审提供的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，依法不予采纳。 对一审法院认定的案件基本事实，本院依法予以确认。 本院另查明，李仁树户籍所在地为江苏省南京市浦口区，其在安徽省和县乌江镇工业园内的华飞公司从事造型工。根据江苏省南京市社会保险管理中心提供的《未参加企业职工社会保险证明》记载，李仁树未参加南京市企业职工社会保险，华飞公司未给李仁树购买工伤保险。 本院再查明，华飞公司不服马鞍山市人社局作出的案涉工伤认定决定，向马鞍山市人民政府申请行政复议，请求撤销案涉工伤认定决定。马鞍山市人民政府受理后，依法向马鞍山市人社局送达了行政复议答复通知书。因案情复杂，不能在规定的期限内作出行政复议决定，马鞍山市人民政府依法作出延期审理通知书，并予以送达。经华飞公司申请，马鞍山市人民政府依法作出中止行政复议通知书及恢复审理通知书，并予以送达。马鞍山市人民政府于2020年4月9日依法作出马复决〔2019〕70号行政复议决定，决定的主要内容为：根据《工伤保险条例》第十四条条第（六）项及第十九条第二款的规定，华飞公司以杨胜、谢芳等9人的证言和考勤表为据主张李仁树已口头请假，并不是在上班途中遭遇交通事故伤害。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，华飞公司提出李仁树发生交通事故系在休假期间，但未提供李仁树请假的书面材料予以佐证，案涉9人的证言中，相关班组成员6人的证言均对李仁树请假一事表示不知情，对考勤制度多数证人表示不知道，对于轮休天数也有相互矛盾的陈述。李仁树口头请假的事由主要来自于杨胜、谢芳的证人证言。因案涉9位证人主要系华飞公司的员工，与华飞公司具有一定的利害关系，华飞公司未能提供其他客观有效的证据，仅凭杨胜、谢芳的证言不足以证明李仁树事故当天已口头请假的事实。华飞公司提供的案涉考勤表系其单方制作，内容也无法反映劳动者是否履行请假手续情况。因此，华飞公司的举证并不充分。该决定认为马鞍山市人社局结合李仁树的上班工作时间、上下班路线与交通事故发生的时间、地点存在、地点存在高度契合等客观因素伤保险条例》第十四条条第（六）项的规定，认定李仁树受伤属工伤，具有事实和法律依据，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持马鞍山市人社局作出的案涉工伤认定决定。 本院认为，本案的争议焦点为事发当日李仁树是否在上班途中受到事故伤害；马鞍山市人社局作出的案涉工伤认定决定是否合法;马鞍山市人民政府作出的案涉行政复议决定是否合法。 根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，马鞍山市人社局是负责本区域内工伤保险认定工作的行政部门,应依照法律、法规的相关规定查明事实,按照法定程序作出工伤认定决定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定，“上下班途中”是指职工在合理时间内往返于工作单位和居住地的正常路线。马鞍山市人社局在受理杨国勤的工伤认定申请后,审核了其提交的工伤认定申请材料,并根据规定要求华飞公司提供证据,其依职权向相关人员进行调查并制作了调查笔录。在对证据进行分析认证,确定被采纳的证据能够互相印证的基础上,认定事发当日李仁树在上班途中，事实清楚，证据确凿充分。 《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。第四款规定，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。华飞公司未能提供有关该公司员工劳动报酬、工作时间、休息休假等直接涉及劳动者切身利益的规章制度，也未提供李仁树事发前请假的相关书面材料及该公司相关人员予以审核同意的相关证据。《中华人民共和国劳动法》第三条第一款规定，劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利等。就华飞公司员工休息休假等权利是否受到保护，劳动监察部门有义务予以监督。 《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：其中第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。根据公安机关交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》对李仁树在该起事故中所负次要责任的认定，马鞍山市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出认定李仁树在上班途中所受事故伤害为工伤的决定，符合法律规定。马鞍山市人社局在受理杨国勤的申请后，履行了《工伤保险条例》规定的相关法定程序，程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，华飞公司提供的证据不能证明事发当日李仁树不在上班途中及其所受事故伤害不是工伤，应当承担举证不能的法律后果。 马鞍山市人民政府受理了华飞公司的行政复议申请后，履行了《中华人民共和国行政复议法》规定的相关法定程序，程序合法，其作出的案涉行政复议决定符合法律规定。 综上，华飞公司的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人安徽华飞机械铸锻有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 齐 萍 审判员 袁国庆 审判员 焦明君 二〇二〇年十一月六日 书记员 毕亮亮 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。