贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2619号 上诉人（一审被告）：成都荣晖鼎世建筑工程有限公司，住所地成都市青羊区长顺中街**附**，统一社会信用代码91510105MA6CL9243J。 法定代表人：陈波，系公司总经理。 被上诉人（一审原告）：都匀市福顺钢管租赁部，，住所地都匀市小围寨办事处南方大厦大转盘旁），统一社会信用代码92522701MA6F1E2919。 经营者：刘福碧，女，1970年11月9日生，汉族，重庆市碧山县人，现住都匀市。 委托诉讼代理人：代永红，贵州仁义律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：贵州中和祥建设有限公司，，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区长岭南路**茅台国际商务中心********房统一社会信用代码91520102314222116Q。 法定代表人：文宏烨，系公司经理。 被上诉人（一审被告）：谭天才，男，1985年12月28日生，土家族，贵州省岑巩县人，住贵州省岑巩县。 被上诉人（一审被告）：韩天平，男，1968年1月26日生，贵州省岑巩县人，汉族，住贵州省岑巩县。 委托诉讼代理人：邹伟，贵州坚驰律师事务所律师。 上诉人成都荣晖鼎世建筑工程有限公司（以下简称荣晖建筑公司）因与被上诉人都匀市福顺钢管租赁部（以下简称福顺租赁部）、谭天才、韩天平、贵州中和祥建设有限公司（以下简称中和祥建设公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院(2019)黔2701民初3066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 荣晖建筑公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审。2．上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院仅凭上诉人荣晖公司与涉案项目有关联以及被上诉人私自加盖荣晖公司项目资料章的行为认定荣晖公司为租赁合同的相对方存在严重的逻辑错误，事实认定不清。1、上诉人荣晖公司并非该钢管租赁合同的承租人，《建筑材料租赁合同》由谭天才个人签订，荣晖公司并未委托授权谭天才与被上诉人福顺钢管租赁部签订租赁合同。谭天才私自在合同首部添加手写荣晖公司以及在合同底部空白处加盖荣晖公司项目资料章都是其个人行为，不能代表荣晖公司。谭天才并非荣晖公司的员工，也未获得荣晖公司授权，私自在合同加盖的荣晖公司项目资料章，并非荣晖公司的公司公章或者合同专用章合同。被上诉人福顺钢管租赁部应当知道谭天才签订租赁合同是其个人行为，与荣晖公司无关，事后也未取得荣晖公司的追认，谭天才私自合同首部添加手写荣晖公司以及在合同底部空白处加盖荣晖公司项目资料章的行为构成无权代理，福顺钢管租赁部与谭天才签订的《建筑材料租赁合同》不能直接对荣晖公司产生约束力。2、钢管租赁合同所约定的租赁押金是由谭天才支付，在合同履行过程中，均是谭天才对货物确认的签字签收，这充分表明谭天才系《建筑材料租赁合同》实际权利义务主体。3、谭天才与韩天平签订的《外架钢管承包合同》证明了谭天才是涉案内外架工程的实际施工人，该合同为包工包料承包合同，且该合同第九条第二款约定了由谭天才提供内外架等所有的周转材料，钢管租赁费是谭天才承包涉案内外架工程的必要支出，这足以证明谭天才与韩天平是钢管租赁真正的受益人和实际承租人。二、一审法院适用法律错误。在本案中，上诉人荣晖公司与被上诉人谭天才、韩天平不存在任何委托关系，二人也不是荣晖公司员工，均无权代表荣晖公司签订合同。一审法院仅凭被上诉人谭天才的签字，从而推定谭天才的租赁行为视为代表上诉人荣晖公司，由此判定该建筑材料租赁合同的相对方系上诉人。一审法院在被上诉人无证据证明其主张的情况下将举证责任推给上诉人与法律相冲突，既与事实不符，也违反了谁主张谁举证的基本原则。 韩天平辩称，1、原判认定韩天平不承担责任正确，请二审依法维持。2、荣晖建筑公司的上诉理由不能成立，上诉请求无事实和法律依据，请二审依法驳回。 福顺租赁部、中和祥建设公司、谭天才二审未答辩。 福顺租赁部向一审法院起诉请求：1、判令四被告连带支付原告建筑材料租金683298元，支付材料损失赔偿款1151580元，共计1834877元；四被告从2019年6月1日起至全部款项付清之日止每日以1834877元的千分之三连带向原告支付违约金；2、本案诉讼费用、保全费由四被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月23日，被告韩天平经被告荣晖建筑公司授权，作为委托代理人代表荣晖建筑公司（乙方）与湘盈建设集团有限公司（甲方）签订《劳务大清包施工合同》，被告荣晖建筑公司成为岑巩县思州一馆一附属（体育馆）项目的劳务分包方；2017年10月26日，被告韩天平（甲方）与被告谭天才（乙方）签订《外架钢管承包合同》,被告韩天平作为劳务总承包将岑巩县思州一馆一附属（体育馆）项目内外架工程以包工包料的方式分包给被告谭天才施工；2017年11月7日，被告谭天才与原告签订《建筑材料租赁合同》，因原告要求需要加盖公司印章，所以同一内容的两份合同，合同首部租用方处均是由被告谭天才自己书写为“成都荣晖鼎世建筑工程有限公司”和“贵州中和祥建设有限公司”，其中一份合同尾部只加盖了被告荣晖建筑公司的“岑巩县思州一馆一附属工程项目资料章”，另一份合同尾部只加盖了被告中和祥建设公司“黔东循环经济工业区核心区产业主干道龙井河一桥二桥建设工程项目部”印章，而被告谭天才均在两份合同尾部上签名。合同签订后，原告向被告提供了钢管51049米、扣件32920套、顶托8735个、套管7376个，上述建筑材料的发料单均有被告谭天才的签名。至今，被告谭天才仅向原告支付了10000元押金，未按约定向原告支付尚欠租金及返还租赁的建筑材料。原告作出租金结算明细，至2019年5月31日止，被告尚欠原告租金683298元，材料损失赔偿款1151580元，共计1834877元，被告谭天才在租金结算明细单上签名确认。因被告未支付原告尚欠租金及归还建筑材料，原告遂向一审法院起诉，请求依法支持其诉讼请求。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定:“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”，第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”,第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”,第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”，第二百一十二条规定:“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”，第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”，第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。”。本案中，对于承担民事责任的主体，2017年11月7日所签订的内容一致的两份《建筑材料租赁合同》，一份合同租用方为被告谭天才、荣晖建筑公司，一份合同租用方为被告谭天才、中和祥建设公司，但一份尾部只加盖被告荣晖建筑公司“项目资料章”，另一份尾部只加盖被告中和祥建设公司“龙井河一桥二桥建设工程项目部”公章，两份合同尾部均有被告谭天才的签名，从合同的相对性来说，在案涉项目，被告荣晖建筑公司系劳务分包人，被告谭天才系实际施工人，虽然未有证据证明被告荣晖建筑公司委托被告韩天平与被告谭天才签订钢管外架承包合同，但被告荣晖建筑公司在《建筑材料租赁合同》上加盖项目资料章，与案涉项目具有关联，应当视其为租赁合同的一方，故一审法院认定被告谭天才、荣晖建筑公司共同为本案租赁合同相对方；被告中和祥建设公司不是劳务施工人，也不是实际施工人，在合同中加盖的印章也非案涉项目工程的印章，与案涉项目没有关联，且原告也未提供充分证据予以证明，故对于被告中和祥建设公司作为合同相对方，一审法院不予认定；被告韩天平在租赁合同尾部的签名，仅是对加盖的项目资料章的说明，一审法院亦不予认定其为合同相对方。故合同相应的民事责任应当由被告谭天才、荣晖建筑公司共同承担，被告中和祥建设公司、韩天平不承担合同相应的民事责任。对于租金金额，被告谭天才对原告提交的送货单及原告制作的结算明细表记载的建筑材料数量、种类、租金金额及租赁材料损失计算金额均无异议，被告未支付尚欠租金，已经构成违约，被告应当承担责任，故对原告要求给付租金的诉讼请求，一审法院予以支持。对于违约金，双方在合同中约定以未付租金总额日3‰收取违约金，该约定过分高于造成的损失，且被告对此也提出异议，一审法院予以调整为按月利率2％计付违约金，并自2019年6月1日起以未付租金人民币683298元为基数计付至一审法院指定的履行期限之日止；建筑材料的赔偿，被告至今未归还建筑材料，原告计算的租赁材料损失金额为人民币1151580元，是依据双方签订的合同约定赔偿价格计算而来，对于该损失金额，一审法院予以确认，被告应当先予以归还租赁材料，逾期未归还，则予以赔偿原告。对于被告荣晖建筑公司辩称该公司没有签订合同的项目资料章，且未委托被告谭天才签订合同，该公司不是合同相对方，因其未有充分证据证明该辩解，故对于该辩解，一审法院不予采纳。综上所述，原告要求四被告支付租金、违约金并赔偿租赁材料损失的诉讼请求，具有法律和事实依据部分，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、《最高人民法院》第二条的规定，判决：一、被告谭天才、成都荣晖鼎世建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告都匀市福顺钢管租赁部租金683298元；二、被告谭天才、成都荣晖鼎世建筑工程有限公司于本判决生效后十日内归还原告都匀市福顺钢管租赁部租赁材料钢管51049米、扣件32920套、顶托8735个、套管7376个，逾期未归还则赔偿原告都匀市福顺钢管租赁部租赁材料损失人民币1151580元；三、被告谭天才、成都荣晖鼎世建筑工程有限公司自2019年6月1日起以未付租金人民币683298元为基数按月利率2％向原告都匀市福顺钢管租赁部计付违约金至一审法院指定的履行期限之日止。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：荣晖建筑公司是否本案争议合同的主体，应否承担民事责任。 根据2017年10月22日荣晖建筑公司法定代表人陈波签署的授权委托书，载明委托韩天平在岑巩县思州一馆一附属（体育馆）项目代表其本人与湘盈建设集团有限公司办理劳务分包合同签订、工程款结算等相关事宜，代理权限自授权之日起至款项结清后为止，并加盖有荣晖建筑公司岑巩县思州一馆一附属工程项目资料章，韩天平作为荣晖建筑公司的代理人，于2017年10月23日与湘盈建设集团有限公司签订《劳务大清包施工合同》。荣晖建筑公司成为岑巩县思州一馆一附属（体育馆）项目的劳务分包方。本案争议合同中标的物的使用地点、工地名称是岑巩县思州一馆一附属（体育馆）项目，与荣晖建筑公司授权韩天平委托代理的项目内容一致。2017年11月7日所签订的内容一致的两份《建筑材料租赁合同》，一份合同租用方为谭天才、荣晖建筑公司，且合同尾部加盖有荣晖建筑公司岑巩县思州一馆一附属工程项目资料章，该印章与上述印章一致，因此，荣晖建筑公司应与谭天才承担《建筑材料租赁合同》签订后的民事法律责任，对此一审认定正确，应予维持。 综上所述，上诉人成都荣晖鼎世建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21314元，由上诉人成都荣晖鼎世建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年十一月五日 法官助理陆梅 书记员雷春莲