河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13868号上诉人（原审原告）：郑州市聚能建筑机械有限公司，住所地郑州市中原区石羊寺**北侧院。法定代表人：梁亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：位岩，河南国银律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南京国塑挤出装备有限公司，，住所地南京市江宁区江宁街道上湖工业园**法定代表人：张青松，公司执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：张青松，男，汉族，1984年4月12日出生，住河南省灵宝市。二上诉人共同委托诉讼代理人：褚修宝，河南天基律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：贺战彬，河南先为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴九高，女，汉族，1977年9月21日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：位岩，河南国银律师事务所律师。上诉人郑州市聚能建筑机械有限公司与上诉人南京国塑挤出装备有限公司、张青松及被上诉人吴九高买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初3702号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。郑州市聚能建筑机械有限公司上诉请求：请求维持一审判决第一项，撤销第二项并依法改判被上诉人向上诉人双倍返还定金212万元，退还预付款159万元，共计371万元，本案一、二审诉讼费，保全费由被上诉人承担。南京国塑挤出装备有限公司、张青松上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审，本案一、二审诉讼费，保全费由被上诉人承担。郑州市聚能建筑机械有限公司、吴九高向一审法院起诉请求：1、确认原、被告双方签订的《采购合同（一）》、《采购合同（二）》已于2020年6月25日解除；2、判令二被告双倍返还定金共212万元，退还贷款159万元，以上共计371万元；3、被告承担本案受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：2020年5月10日，原告聚能公司与被告国塑公司签订采购合同（一）设备购销合同，合同约定买方（聚能公司）向卖方（国塑公司）采购熔喷布生产设备，设备单价165万元，付款方式：签订合同后三个工作日内买方支付定金82.5万元，余款在该设备调试出95+级熔喷布（在卖方场地），且符合买方要求后一次性付清。交期：交货期为自合同签订买方支付定金后开始计算的32-35天，最终交货日期为2020年6月15日前，卖方将所包含的设备运送到买方生产场地安装（卖方免费运送），一周内安装调试合格。违约责任：如果卖方非不可抗力延期交货，买方可以选择以下方式；1、支付延期费用，延期费用为合同价值的百分之一每天，但延期时间不能超过5天，超过5天买方有权要求对方支付相应资质的损失；2、要求卖方采用最快捷的方式交付产品，因此增加的费用由卖方承担。该合同由聚能公司和国塑公司代表签字并加盖公司印章。同日，原告吴九高与被告张青松签订采购合同（二）设备购销合同，约定买方（吴九高）向卖方（张青松）采购熔喷布生产设备，设备单价365万元，付款方式：签订合同后三个工作日内买方支付定金182.5万元，余款在该设备调试出95+级熔喷布（在卖方场地），且符合买方要求后一次性付清。该合同其他条款均与采购合同（一）一致，且合同尾款注明：采购合同一（南京国塑和郑州聚能）和采购合同二为一份完整合同。该合同由张青松、吴九高分别签名按指印。上述合同签订后，原告聚能公司于2020年5月13日向被告国塑公司汇款82.5万元，2020年5月12日原告吴九高向被告张青松汇款182.5万元。2020年6月15日交货日期届满，被告未能向原告交付熔喷布设备。2020年6月19日，原告聚能公司向被告国塑公司发出《催货函》，内容为“贵公司约定最终交货日期为2020年6月15日，但截止目前仍未发货，依照合同约定贵公司行为已构成违约。现因进度所需，请贵公司尽快将整机设备送至现场，以免造成更多损失”。2020年6月24日，原告委托河南仟问律师事务所向被告发出律师函，表明被告逾期未能交货构成违约，并解除双方签订的《采购合同（一）》、《采购合同（二）》，返还双倍定金。庭审中，被告称原告负有协助调试设备的先行义务，且于2020年5月26日开始通过微信等方式通知聚能公司提供试机原材料，向法庭提交了微信聊天记录截屏。从该微信聊天记录内容，并不能显示聚能公司负有提供试机原材料的协助调试设备义务，且原告不予认可,故该院不予认定。被告另称，在通知原告提供试机原材料无果的情况下，自行购买试机原材料于2020年7月17日进行调试设备且已达到合同约定的95+熔喷布标准，向法庭提交了1、微信聊天截图；2、国塑公司回复函；3、《关于催促发送试机物料的相关声明》；4、国塑公司对涉案设备试机调试的视频；5、熔喷布设备于2020年7月17日调试的测试报告及试机声明。原告对上述证据质证意见为，对证据1真实性不予认可，未提供原始载体，被告在2020年6月15日前没有通知原告调试检测是否合格，也没有交货；对证据2真实性无异议，被告张青松6月12-13日主动到原告处商谈入股，但双方未能达成协议；对证据3的真实性、证明目的均有异议；对证据4的真实性、关联性、证明目的均有异议，视频制作于2020年7月17日，不能证明该设备是原告订购的，且被告未能在合同约定期限内交货，涉案合同以律师函的方式已解除；对证据5的质证意见同证据4。另查明，被告国塑公司于2016年6月30日变更登记为自然人独资有限责任公司，投资人张青松。一审法院认为，原告聚能公司与被告国塑公司，以及原告吴九高与被告张青松签订的《采购合同（一）》、《采购合同（二）》均系当事人真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，为有效合同。原告吴九高与被告张青松签订《采购合同（二）》虽然是以个人名义签订，但合同尾款明确说明采购合同一（南京国塑和郑州聚能）和采购合同二为一份完整合同。张青松系国塑公司法定代表人，其有权代表公司签订合同，吴九高虽不是聚能公司法定代表人，但其代表公司签订合同，聚能公司予以认可，故《采购合同（二）》的签订主体符合法律规定。关于涉案合同违约责任问题，被告主张原告负有履行协助调试设备的先行义务，应当按照被告的通知提供试机物料，原告则称合同中并未约定原告负有提供试机物料的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。该案中，被告要求原告提供试机物料属于合同未约定的范围，但根据合同性质、目的，原告应当与被告就试机物料的使用品牌、厂家、物料款的负担进行磋商，被告亦应在原告未能明确答复提供试机物料的情况下为保证合同的履行，自行购买试机物料。待被告2020年7月自行购买试机物料调试设备时，已超过合同履行期间，从而原告向被告发出律师函解除合同。对此，被告应负主要违约责任。根据合同约定的先后履行顺序，在原告履行了给付定金的先履行义务后，被告负有按时交货的后履行义务，故被告应承担70%的责任，原告承担30%的责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同”和第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的可以请求法院或仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，原告享有单方解除合同的权利，故原告要求确认原、被告双方于2020年5月10日签订的《采购合同（一）》、《采购合同（二）》已于2020年6月25日解除的诉讼请求，该院予以支持。合同解除后，被告应当将原告支付的款项返还原告，鉴于原告对合同的解除负有30%的责任，其要求被告双倍返还定金的诉讼请求，该院不予支持。原告已支付被告的款项265万元，考虑到原告自身的责任，被告应返还该款的70%，即185.5万元。被告国塑公司作为一人公司，公司财产与个人财产混同，故国塑公司应与张青松共同承担还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第九十六条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原、被告于2020年5月10日签订的《采购合同（一）》、《采购合同（二）》已于2020年6月25日解除；二、被告南京国塑挤出装备有限公司与张青松于本判决生效后十日内返还原告郑州市聚能建筑机械有限公司设备款185.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18240元（已减半收取）、保全费5000元，由原告郑州市聚能建筑机械有限公司负担6972元，被告南京国塑挤出装备有限公司负担16268元。本院二审期间，当事人向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，关于上诉人郑州市聚能建筑机械有限公司与南京国塑挤出装备有限公司的上诉理由，本院总结本案争议焦点为涉案合同的违约责任承担问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，虽然南京国塑挤出装备有限公司要求郑州市聚能建筑机械有限公司提供试机物料属于合同未约定的范围，但是郑州市聚能建筑机械有限公司应当就试机物料的使用品牌、厂家、物料款的负担进行磋商，南京国塑挤出装备有限公司亦应保证合同的履行自行购买试机物料。南京国塑挤出装备有限公司2020年7月自行购买试机物料调试设备时已超过合同履行期间，且郑州市聚能建筑机械有限公司已向南京国塑挤出装备有限公司发出律师函解除合同，故对合同的解除南京国塑挤出装备有限公司应负主要违约责任，根据合同约定的先后履行顺序，结合双方应当遵循诚实信用原则和合同的性质、目的、交易习惯等，一审法院酌定南京国塑挤出装备有限公司承担70%的责任，郑州市聚能建筑机械有限公司承担30%的责任。故一审未支持双倍返还定金，仅支持返还郑州市聚能建筑机械有限公司所交定金的70%，并无不当。综上所述，上诉人郑州市聚能建筑机械有限公司与南京国塑挤出装备有限公司、张青松的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57975元，由上诉人郑州市聚能建筑机械有限公司负担21495元，由南京国塑挤出装备有限公司、张青松负担36480元。本判决为终审判决。审判员  徐卫岭二〇二〇年十一月十二日书记员  张轩嘉