贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0322执异146号 申请执行人：王素兰，女，汉族，1967年8月出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：成绍军，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 被执行人：贵州世纪龙腾房地产开发有限公司，住所地：贵州省桐梓县娄山关镇凤鸣路。 法定代表人：赵正庆，系该公司董事长。 诉讼代表人：贵州与之律师事务所，系贵州世纪龙腾房地产开发有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：任昕，贵州与之律师事务所律师。 第三人：张丽娟，女，汉族，1970年12月出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：霍媛，韦芳芳（实习），贵州子尹律师事务所律师。 本院在王素兰与贵州世纪龙腾房地产开发有限公司（以下简称“龙腾公司”）民间借贷纠纷（2018）黔0322执953号执行一案中，申请执行人王素兰向本院提出书面申请，要求追加第三人张丽娟作为（2018）黔0322执953号执行一案的被执行人。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 申请人王素兰请求：追加第三人张丽娟为被执行人。事实与理由：申请执行人王素兰与龙腾公司、赵正庆、重庆品硕房地产开发有限公司桐梓分公司民间借贷纠纷一案，申请执行人在起诉前对龙腾公司的账户予以冻结，但第三人张丽娟自愿以其在桐梓县“一品龙腾”项目中三号楼第三层商业用房进行担保。2018年3月26日，基于申请执行人诉龙腾公司等民间借贷纠纷一案，桐梓县人民法院作出（2018）黔0322民初142号民事判决书判决：“被告贵州世纪龙腾房地产开发有限公司于本判决失效后十日内偿还原告王素兰借款本金60万元，并支付以60万元为基数按月利率2％计算从2014年3月13日起至本判决确定的履行期限届满之日的利息。”在执行过程中，桐梓县人民法院认为张丽娟位于龙腾公司所建的一品龙腾项目3号楼3-1商业用房（面积1066.79平方米）不属于张丽娟财产，张丽娟对该套房屋的产权存在问题，故对张丽娟的财产不予执行。因对于张丽娟应否作为本案被执行人或者第三人参与执行一事，桐梓县人民法院依法委托贵阳警察学院司法中心对张丽娟于2017年11月22日签署的《担保书》落款部分“担保人：”一栏处“张丽娟”字迹进行鉴定。经鉴定，贵阳警察学院司法鉴定中心作出编号：贵警院司鉴（2020）痕迹鉴字第41号鉴定意见书，鉴定意见为；落款时间2017年11月22日的《担保书》落款部分“担保人”一栏处“张丽娟”字迹上方的红色指印是张丽娟右手拇指所留。经鉴定确定，张丽娟确实为王素兰与龙腾公司民间借贷纠纷一案进行了担保，根据《合同法》《担保法》的规定，张丽娟理应对王素兰执行龙腾公司民间借贷纠纷执行一案承担责任。为此，根据《民事诉讼法》《关于民事执行中变更，追加当事人若干问题的规定》及相关法律之规定，申请人特向贵院提出申请，要求追加张丽娟作为被执行人，并对申请人一案申请执行的内容承担责任。 第三人张丽娟称：1、本案所涉及的担保物系被执行人龙腾公司的财产，实际的担保人应当是龙腾公司，2016年张丽娟与龙腾公司协商购买龙腾公司3号楼的商品房，龙腾公司用4号楼网签用于担保张丽娟购买3号楼，担保物系龙腾公司的财产，作出真实意思表示也是龙腾公司，担保物查封后，龙腾公司和申请人未提出异议，则表示申请人和龙腾公司认可了；2、本案从形式上看，提供的是物保，在这样的情况下，法院可以直接执行担保物，并不需要通过追加被执行人的方式来实现，而且张丽娟并没有做出任何代龙腾公司的偿还债务的意思表示；3、本案的被执行人已经进入了破产程序，申请执行人对龙腾公司的债权应当通过破产程序处理。桐梓县人民法院在执行申请人与龙腾公司的民间借贷纠纷案中已经查明本案曾查封的担保物系龙腾公司财产，在财产没有处置的情况下不能认定被执行人无财产可供执行，本案的担保物也不是新发现的被执行人的财产，所以本案并不符合恢复执行的条件，而且，担保物现已被列入破产程序财产，所以申请人应通过优先受偿权的方式实现自己的债权。 被执行人龙腾公司称：1、鉴于龙腾公司已经于2019年4月进入破产清算程序，根据《企业破产法》及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，涉及破产企业的，执行程序应当中止，因此我方认为，本执行案件应当中止；2、涉案的由第三人张丽娟所提供的用于诉讼保全的反担保的3号楼商业用房，实际仍为龙腾公司所有，理由是，张丽娟与龙腾公司就3号楼商业用房所办理的网签手续实际系为了担保龙腾公司向张丽娟履行4号楼一、二层商业用房交房的担保方式。双方就3号的商业用房并没有真实的交易或者买卖的意思表示，因此涉及3号楼的商业用房用于破产清算程序，管理人在清查资产过程中，已将该处房产归于龙腾公司的财产，待下一步依法处理；3、我方认为，张丽娟不应被追加为本案的被执行人，张丽娟并非涉案生效裁判文书中确定的义务履行方；张丽娟没有作出代龙腾公司清偿债务的意思表示，其所陈述的以3号楼商业用房作为诉讼保全的反担保并非担保法上所规定的保证人方式；鉴于申请人一方已向管理人依法申报债权，管理人经审核已经确认了申请人的债权，其债权可以在下一步资产变现后进行依法分配，目前尚不能确定其债权无法获得清偿及其金额。因此我方在现阶段认为，不应将张丽娟追加为被执行人。 本院查明，申请执行人王素兰于2017年11月14日向本院申请诉前财产保全，要求查封、冻结被执行人龙腾公司价值1334400元的财产并提供了担保。本院依法作出（2017）黔0322执保374号民事裁定书，对被执行人龙腾公司价值1334400元的财产予以冻结、查封。在执行过程中，第三人张丽娟于2017年11月22日向本院提出担保，自愿以其所有的被执行人龙腾公司开发的位于桐梓县，面积为1066.79平方米的商业用房残值部分一间为被执行人龙腾公司提供担保，并同意以该房作为申请人王素兰胜诉后的执行标的。同时提供了房屋权属登记信息查询结果单（说明该房屋已于2016年8月30日网签备案登记在张丽娟名下）、贵州天平房地产估价有限公司天平房预估字第【2017】022号房地产预估价报告，其估价市场价值为捌佰伍拾贰万捌仟元整（￥8528000元）。经查，该商业用房无抵押权，有因另案当事人何继刚、林秀兰、陈哲彬的诉前保全案件额进行的查封（保全标的分别为400万元、60万元、75万元），该房产尚有充足价值，为此，本院变更了执行措施，作出（2017）黔0322执保405号执行裁定书，查封了第三人张丽娟在桐梓县，面积为1066.78平方米的商业用房。2018年4月25日，申请人王素兰以本院生效的（2018）黔0322民初142号民事判决书向本院申请执行。执行过程中查明，本院查封的位于桐梓县，面积1066.78平方米的商业用房不属于第三人张丽娟的财产，是龙腾公司作为张丽娟购买龙腾公司4号楼的门面及住房按时完工交房的抵押担保，张丽娟对3号楼3-1号商业用房未取得所有权，无权对该房进行处分。 另查明，本院在执行过程中，第三人张丽娟对其2017年11月22日提供担保的担保书中的指印提出异议。本院依法委托贵州警察学院司法鉴定中心进行了指印鉴定，其鉴定结论是：落款时间2017年11月22日的《担保书》落款部分“担保人：”一栏处“张丽娟”字迹上方的红色指印是张丽娟右手拇指捺印所留。 上述事实，有（2017）黔0322财保374号民事裁定书、担保书、房屋权属登记信息查询结果单、贵州天平房地产估价有限公司天平房预估字第【2017】022号房地产预估价报告、（2017）黔0322执保405号执行裁定书、贵州警察学院司法鉴定中心司法鉴定意见书、等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，申请人王素兰要求追加第三人张丽娟为被执行人的请求，依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的规定：“人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供担保，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行担保人在保证责任范围内的财产。”；在本院诉前保全过程中，第三人张丽娟自愿以其所有的被执行人龙腾公司开发的位于桐梓县，面积为1066.79平方米的商业用房残值部分一间为被执行人龙腾公司提供担保，并提供了担保书及财产足额的证明，是其真实的意思表示，现龙腾公司因资不抵债已经进入破产清算程序，而且在执行中查明第三人张丽娟提供担保的财产已经被纳入龙腾公司破产清算的财产范围，第三人张丽娟应承担担保责任。第三人张丽娟提供的担保是在本院采取财产保全措施时出现的，可以视为执行担保，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行法律文书确定的债务，申请人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”，符合法律规定，应予支持，承担责任的范围为保证责任范围内的财产，即申请人的诉前保全金额133.44万元。为此，依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第85条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 追加第三人张丽娟为（2018）黔0322执953号执行案件的被执行人，并在担保金额133.44万元范围内向申请人王素兰承担清偿责任。 当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向遵义市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王 帅 人民陪审员  李正维 人民陪审员  邹立春 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  曾 洁