河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14626号上诉人（原审原告）：赵刚，男，1974年9月15日生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：肖迎华，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亚湾，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市龙王装饰工程有限公司，住所地郑州市金水区经一路**清华国际大厦**。法定代表人：张桂发，该公司董事长。委托诉讼代理人：周海良，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊家祥，北京华泰（郑州）律师事务所律师。原审被告：河南裕华置业有限公司，住所地郑州市南阳路**。法定代表人：田润。上诉人赵刚因与被上诉人郑州市龙王装饰工程有限公司（以下简称龙王公司）及原审被告河南裕华置业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初4877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人赵刚及其委托诉讼代理人肖迎华，被上诉人龙王公司的委托诉讼代理人周海良、熊家祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵刚上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或在查明事实后改判被上诉人支付上诉人工程款861342.48元及利息；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人作为完全民事行为能力人，虽非法律专业人士，面对龙王公司律师出具的协议书，当然知道签订该协议的法律后果，但上诉人没料到被上诉人出尔反尔，骗取上诉人签字后拒不与上诉人结算1#、2#、4#、5#号楼外墙涂饰工程款，至上诉人数年维权至今。虽然上诉人与案外人李献朝、张高奇、冯振涛签订了《转让协议书》，明确约定将1#、2#、4#、5#号楼外墙涂饰工程涂料项目转让于李献朝、张高奇、冯振涛，且明确上诉人不再就劳务协议向龙王公司主张任何权益，前期产生的劳务费、工人工资等全部费用由李献朝、张高奇、冯振涛享有和承担，是因为上诉人与李献朝、张高奇、冯振涛签订《转让协议书》之前，上诉人已与龙王公司项目部负责人秦威、王臻达成《协议》，双方约定涂料项目按照工程量的80%结算，否则上诉人不可能与李献朝、张高奇、冯振涛签订《转让协议书》。二、上诉人作为完全民事行为能力人，在拖欠工人巨额工资的情况下，没有理由放弃80余万元的工程款给案外人李献朝、张高奇、冯振涛享有，且龙王公司也没有将上诉人施工的部分涂料款向李献朝、张高奇、冯振涛支付。上诉人全面履行了《保温协议》及《保温补充协议》中约定的1#、2#、3#、4#、5#号楼外墙全部岩棉保温工程，且上诉人完成了1#、2#、3#、4#、5#号楼外墙涂饰工程90%的工程量。根据双方结算，其中保温工程价款1585293.98元，1#、2#、3#、4#、5#号楼外墙涂饰工程是同步进行的，此前龙王公司仅向上诉人结算了3#楼涂料工程价款272137元，即便双方协议约定，其余1#、2#、4#、5#号楼外墙涂饰工程按工程量80%的结算价款应为805201.12元。三、原审诉讼中，上诉人与被上诉人为证据己方主张，皆提供了大量的证据，而原审法院断章取义，在没有查明事实的情况下，仅根据其中双方存有争议的《协议书》的约定，便认定上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道签订该协议的法律后果，错误地认定上诉人放弃了1#、2#、4#、5#号楼外墙涂饰工程工程款结算权利，让被上诉人非法占有1#、2#、4#、5#号楼外墙涂饰工程上诉人已施工部分工程款企图合法化，判决严重不公。龙王公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，符合法律规定；签署协议及整个合作过程中龙王公司不存在任何欺骗与隐瞒。龙王公司与上诉人双方针对上诉人所承包裕华天地山水间1、2、4号楼下余涂料工程以及5号楼裙房和商铺外墙真石漆施工工程，因上诉人存在违法转包等情况，经龙王公司与上诉人及第三方共同协议约定，上诉人同意退出上述工程的承包施工，并将权利和义务转让给第三人，龙王公司与上诉人双方权利义务终止，针对上诉人转让部分的工程已经与龙王公司没有任何承包合同关系。龙王公司在一审时提交的三份转让协议、合同终止协议书以及2019年2月2日协议均是上诉人在明知协议所代表的法律意义的情况下自愿所签，龙王公司没有任何欺骗隐瞒。其次，上诉人妄称龙王公司出尔反尔没有任何证据，针对上诉人的诽谤及滥诉，龙王公司保留追究其法律责任的权利。二、上诉人是否有理由放弃工程款与案外人、龙王公司是否将剩余工程款支付给合同承继人都与上诉人无关、也与本案无关。在上诉人自愿签署三份转让协议、合同终止协议书以及2019年2月2日协议后，上诉人与龙王公司就涉案工程工程款纠纷已无任何法律上的关系，双方之间的权利义务已经终止。转让协议约定相应的权利义务已经由第三人承继，因此，龙王公司与第三人之间的工程款支付情况与上诉人没有任何关系，上诉人的上述理由对本案而言没有任何意义，不能成立。三、一审法院认定证据符合证据规则的要求，上诉人的上述理由与事实不符，与法律相违背。上诉人已经与案外人签订转让协议，约定将涉案工程权利义务承继主体变为张高奇、冯振涛、李献朝，上诉人不得再向龙王公司主张任何权益。上诉人作为完全民事行为能力人在签署协议时应当明知该协议的法律后果，上诉人签署该协议后即对合同签署人产生相应的法律效力，不能仅就上诉人的一面之词就否认该协议的法律效力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请二审法院依法驳回其上诉请求。赵刚向一审法院起诉请求：1.判令被告龙王公司支付原告工程款916756.36元及利息（以916756.36为基数，自2017年11月1日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿清之日止）；2.判令被告裕华公司对上述债务在未付工程款范围内承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2016年4月20日，被告裕华公司与被告龙王公司签订《天地山水涧3期外墙保温工程施工合同》及《天地山水涧3期外墙涂料工程施工合同》各一份，主要约定：裕华公司将其开发的位于郑州市迎宾路与田园路交叉口西南角的天地山水涧3期房屋的外墙保温及外墙涂料工程发包给龙王公司施工。2016年10月18日，被告龙王公司与原告签订《外墙岩棉保温工程劳务施工协议》及《外墙真石漆及普通涂料工程劳务施工管理协议》各一份，主要约定：龙王公司将其承包的裕华天地山水涧1、2、3、5号楼及教学楼、小区大门的外墙保温及外墙涂料工程的劳务作业分包给原告施工，承包方式为包工、包辅料、包工具、包工期、包安全、包质量、包工人保险；双方还约定了其他内容。合同签订后，原告开始施工。2017年3月10日、3月14日，原告和龙王公司另签订《外墙岩棉板保温工程劳务施工管理补充协议》及《外墙真石漆及普通涂料劳务施工管理补充协议》各一份，主要约定：在2016年10月18日协议的基础上，将工程范围变为裕华天地山水涧1、2、3、4、5号楼、食堂、小学大门、小区大门。施工过程中，原告与被告龙王公司因外墙涂料施工质量等问题产生纠纷。2017年4月17日，原告分别与案外人张高奇、冯振涛签订《协议书》各一份，2017年5月8日，原告与案外人李献朝另签订《协议书》一份，主要约定：原告和龙王公司签订有裕华天地山水涧1、2、4、5号楼及裙房和商铺外墙涂料工程劳务施工管理协议，经双方协商并经龙王公司同意，将1、2号楼劳务施工协议的主体变更为张高奇和龙王公司，将4号楼劳务施工协议的主体变更为冯振涛和龙王公司，将5号楼及裙房和商铺劳务施工协议的主体变更为李献朝和龙王公司，原告不再履行合同义务享有合同权利；协议签订后，原告前期施工产生的劳务费、工人工资等全部费用由张高奇、冯振涛、李献朝分别享有和承担，原告不得再就劳务施工协议向被告龙王公司主张任何权益；协议还约定了其他内容。协议签订后，原告没有再对裕华天地山水涧1、2、4、5号楼的外墙涂料工程进行施工。2017年6月至2018年，原告和被告龙王公司分四次对原告施工的裕华天地山水涧1-5号楼外墙保温工程及3号楼外墙涂料工程的价款进行了结算。庭审中，原告将本案诉请的工程款明确为裕华天地山水涧1、2、4、5号楼外墙涂料劳务施工的工程款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告表示其主张的是裕华天地山水涧1、2、4、5号楼外墙涂料施工工程款，但其与案外人张高奇、冯振涛、李献朝签订的《协议书》明确约定：经被告龙王公司同意，原告将裕华天地山水涧1、2、4、5号楼外墙涂料劳务施工协议的主体变更为张高奇、冯振涛、李献朝；原告前期施工产生的劳务费、工人工资等全部费用由张高奇、冯振涛、李献朝享有和承担，原告不得再就劳务施工协议向龙王公司主张任何权益。原告作为完全民事行为能力人，应当知道签订该协议的法律后果，龙王公司对该协议予以认可，该协议对原被告均具有约束力，且协议签订后，原告没有再对裕华天地山水涧1、2、4、5号楼的外墙涂料工程进行施工，因此，原告就已转让的工程向被告主张工程款，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告赵刚的诉讼请求。案件受理费减半收取6484元，由原告负担。本院二审期间，龙王公司提交2020年10月10日郑州市公安局长兴路分局出具的《立案告知书》，证据赵刚在一审提交的通知为虚假的，涉嫌伪造印章，委托人正在追究其法律责任。赵刚质证称，真实性没有异议，但与本案不具有关联性，仅能证明长兴路分局对龙王公司公章被私刻一事已立案，龙王公司用什么样的公章，被用于何处，是否与本案相关证据有关联，皆不能说明，与本案不具有关联性。根据当事人举证质证意见，本院经审查认为，龙王公司提交的证据与本案处理无关联，对其提交的证据不予采纳。本院经审理查明的事实同一审法院认定的事实。本院认为，赵刚本案中主张的案涉工程款系按照龙王公司与裕华公司涂料结算的证据中显示的面积及赵刚与龙王公司签订的协议约定的单价相乘后按80%计算所得。本案中，赵刚未提交充分有效证据证明其实际已施工的工程量，其主张的工程款依据不足，且赵刚将1#、2#、4#、5#号楼外墙涂料工程与案外人张高奇、冯振涛、李献朝签订《协议书》明确约定，赵刚将上述劳务施工协议主体变更为张高奇、冯振涛、李献朝，赵刚前期施工产生的劳务费、工人工资等全部费用由张高奇、冯振涛、李献朝享有和承担，赵刚不得再就劳务施工协议向龙王公司主张任何权益。故一审法院驳回赵刚的诉讼请求并无不当。赵刚的上诉理由不充分，证据不足，其上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12968元，由赵刚负担。本判决为终审判决。审判员 陈 涛二〇二〇年十一月九日书记员 赵凌杰