文书内容湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10679号上诉人（原审被告）：武汉建业物资有限公司，住所地武汉市江岸区惠济路**。法定代表人：李建仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶红辉，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉生资燃料有限责任公司，住所地武汉市江岸区五福路**。法定代表人：刘汉平，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡伟，湖北达扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，湖北达扬律师事务所律师。原审被告：李建仁，男，1958年10月8日出生，汉族，系武汉建业物资有限公司法定代表人，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：叶红辉，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。上诉人武汉建业物资有限公司（以下简称建业物资公司）因与被上诉人武汉生资燃料有限责任公司（以下简称生资燃料公司），原审被告李建仁民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。建业物资公司上诉请求：一、请求撤销武汉市江岸区人民法院鄂01**民初888号民事判决第二项内容，依法改判；二、请求撤销武汉市江岸区人民法院鄂01**民初888号民事判决第三项内容，依法改判；三、本案诉讼费由生资燃料公司承担。事实和理由：一、建业物资公司与生资燃料公司之间借款利息约定过髙，并且借款期外没有利息约定，不应支持。根据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十九条规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。本案借款中，上诉人与被上诉人之间没有约定逾期利息，并且借款利息约定过高，请求二审法院依法改判。二、根据最新民间借贷司法解释，一审法院判决借款利息计算标准不符合法律规定。2020年8月20日实施的《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十六条规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”目前民间借贷利率的司法保护上限为一年期贷款市场报价利率的四倍，建业物资公司与生资燃料公司之间的借贷行为发生在2019年8月20日之前，应适用一年期贷款市场报价利率四倍确认受保护的利率上限，故请求二审法院依法调整借贷利率。生资燃料公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2020年8月20日实施的新民间借贷司法解释第32条规定，新民间借贷司法解释实施后人民法院新受理的案件适用新解释，本案一审诉讼为2020年7月13日受理，应适用原民间借贷司法解释。李建仁陈述，同意上诉人的上诉请求及理由。一审法院认定事实：生资燃料公司（出借人、甲方）与建业物资公司（借款人、乙方）签订《借款协议》约定：乙方于2014年5月30日向甲方借款计人民币贰佰万元整；借款期限自2014年5月30日起至2014年6月5日止；借款利息按月利率3%计算；借款期限届满，乙方保证无条件返还全额借款及利息。2014年5月30日，生资燃料公司向建业物资公司打款2,000,000元。2014年5月30日，生资燃料公司（出借人、甲方）与建业物资公司（借款人、乙方）签订《借款协议》约定：乙方于2014年5月30日向甲方借款计人民币叁佰万元整；借款期限自2014年5月30日起至2014年6月13日止；借款利息按月利率3%计算，借款利息计人民币肆万伍仟元整；借款期限届满，乙方保证无条件返还全额借款及利息。同日，生资燃料公司向建业物资公司打款3,000,000元。2014年6月13日，建业物资公司向生资燃料公司还款500,000元；2014年6月23日，建业物资公司向生资燃料公司还款50,000元；2014年8月18日，建业物资公司向生资燃料公司还款100,000元；2014年9月17日，建业物资公司向生资燃料公司还款100,000元；2014年11月6日，建业物资公司向生资燃料公司还款50,000元，共计还款800,000元。庭审中，生资燃料公司认可上述800,000元均是偿还的本金。其后，生资燃料公司与建业物资公司签订《欠款情况确认书》，该确认书共三部分，第一部分载明“武汉建业物资有限公司：贵公司于2014年5月30日向本公司借款肆佰贰拾万元整；截止2015年12月31日，贵公司已欠本公司借款本金及利息共计698.3万元（详见附表）。以上欠款数额，请贵公司予以确认。”生资燃料公司在该文字下方盖章。第二部分载明“本公司经核对后，对上述欠款数额予以确认。本公司承诺将于年月日之前清偿上述欠款全部本息。”建业物资公司在该文字下方欠款人处盖章。第三部分载明“本公司（本人）愿意为欠款人的上述欠款承担连带担保责任。”李建仁在担保人处签字。后，生资燃料公司与建业物资公司再次签订《欠款情况确认书》，该确认书共三部分，第一部分载明“武汉建业物资有限公司：贵公司于2014年5月30日向本公司借款肆佰贰拾万元整；截止2016年12月31日，贵公司已欠本公司借款本金及利息共计9533097.55元（详见附件）。以上欠款数额，请贵公司予以确认。”生资燃料公司在该文字下方盖章。第二部分载明“本公司经核对后，对上述欠款数额予以确认。本公司承诺将于年月日之前清偿上述欠款全部本息。”李建仁在该文字下方欠款人处签字。第三部分载明“本公司（本人）愿意为欠款人的上述欠款承担连带担保责任。”李建仁在担保人处签字。另查明，建业物资公司在2015年12月31日编制的《应付生资燃料公司本息一览表》中，载明截止2014年12月31日共欠本息合计5,116,450元。自2015年1月1日起至2015年12月31日止本金金额为5,116,450元，利息金额1,867,504.25元，本息合计6,983,954.25元。该表的编制人为蔡菁，建业物资公司在编制单位处盖章。另有手写部分载明“截止2016年12月31日本息合计人民币9,533,097.55元，已核对，蔡菁2017.7.9”。一审法院认为：出借人生资燃料公司与借款人建业物资公司签订的2份《借款协议》系当事人真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自项下义务。关于本案是否已过诉讼时效问题，本案借款行为发生在2014年5月30日，建业物资公司于2014年有多次还款行为、生资燃料公司与建业物资公司签订的两份《欠款情况确认书》以及建业物资公司在2015年12月31日编制的《应付生资燃料公司本息一览表》均构成诉讼时效的中断。《应付生资燃料公司本息一览表》编制人为蔡菁，建业物资公司在该表上加盖公章。在《应付生资燃料公司本息一览表》的手写部分，有蔡菁对截止2016年12月31日欠款本息的核对，落款时间为2017年7月9日，蔡菁的行为应为职务行为，其行为亦构成诉讼时效的中断。建业物资公司虽对此提出异议，但并未提交证据予以反驳，故一审法院不予采纳。从2017年7月9日后重新计算诉讼时效，现生资燃料公司于2020年7月7日向一审法院起诉，未超过诉讼时效，故对建业物资公司的该项辩称意见不予采纳。关于借款本金及利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，建业物资公司应按年利率24%的标准向生资燃料公司支付利息。结合还款情况，截至2014年11月16日，建业物资公司尚欠生资燃料公司本金4,200,000元及利息492,953元，具体计算如下（单位：元）：            号              日期              出借金额              还款金额              时间间隔              上期欠息              当期利息（月利率2%）              偿还利息              偿还本金              剩余本金                  1              2014/5/30              5000000                                                                                                        5000000                   2              2014/6/13                             500000               14               0               46027               0               500000               4500000                   3              2014/6/23                             50000               10               46027               29589               0               50000               4450000                   4              2014/8/18                             100000               56               75616               163858               0               100000               4350000                   5              2014/9/17                             100000               30               239474               85808               0               100000               4250000                   6              2014/11/16                             50000               60               325282               167671               0               50000               4200000                   7               合计                                                         492953                                                            4200000       关于李建仁是否需要承担担保责任问题，本案中两份《欠款情况确认书》均未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，生资燃料公司未能提供有效证据证实其在上述保证期间内向李建仁主张权利，现李建仁提出担保期间已过的抗辩主张于法有据，依法应予支持，故依法确认李建仁在本案中无需承担担保责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决如下：一、武汉建业物资有限公司于本判决生效之日起5日内向武汉生资燃料有限责任公司偿还借款4,200,000元；二、武汉建业物资有限公司于本判决生效之日起5日内向武汉生资燃料有限责任公司偿还2014年11月16日前的利息492,953元；三、武汉建业物资有限公司于本判决生效之日起5日内向武汉生资燃料有限责任公司偿还2014年11月16日之后的利息（以4,200,000元为本金，按照年利率24%的标准，自2014年11月17日计算至偿清之日止）；四、驳回武汉生资燃料有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费93574元减半收取46787元，由武汉生资燃料有限责任公司负担28072元，武汉建业物资有限公司负担18715元。二审期间，双方均未提交新证据，且对一审查明事实均无异议，经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，生资燃料公司与建业物资公司签订的2份《借款协议》系当事人真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，依法成立并生效，各方均应按照协议的约定，履行各自义务。协议履行过程中，建业物资公司向生资燃料公司进行了部分还款，并未完全按照约定履行付款及偿还义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020修正)第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，本案一审立案时间为2020年7月13日，一审法院适用修正之前关于民间借贷司法解释的规定，对本金及利息进行核算，于法有据。建业物资公司的上诉请求及理由，无事实和法律依据，本院不能予以支持。综上所述，武汉建业物资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24833元，由武汉建业物资有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  鲍刚二〇二〇年十一月十六日法官助理李健伟书记员程玉