青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终656号 上诉人（原审原告）：王建社，男，1956年8月30日生，汉族，住青海省西宁市。 被上诉人（原审被告）：王荣峻，男，1962年6月22日生，汉族，住青海省西宁市。 被上诉人（原审被告）：王荣峰，男，1969年2月9日生，汉族，住青海省海南州贵德县。 被上诉人（原审被告）：李贵春，男，1976年1月15日生，汉族，住青海省天峻县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：张海威，青海诚嘉律师事务所律师。 上诉人王建社因与被上诉人王荣峻、王荣峰、李贵春侵权责任纠纷一案，不服青海省天峻县人民法院（2019）青2823民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王建社，被上诉人王荣峰及王荣峻、王荣峰、李贵春委托诉讼代理人张海威，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建社上诉请求：1.二审查清事实后改判，支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人王荣峻欠上诉人金钱债务，由于不履行判决，海西州中级人民法院依据生效判决，于2016年12月23日作出（2012）西中执字33-5执行裁定书，将被上诉人王荣峻位于××县交汇处的六套商铺，全部依法抵债给了上诉人，上诉人成为六套商铺的所有权人。上诉人在海西州中院执行局的主持下，根据“买卖不破租赁”的原则，首先由四户承租人（其中一户承租三套）向原出租人王荣峻发出书面《解除租赁合同通知书》，同时同上诉人签订了商铺租赁合同书，对于王荣峻多收取租金，即自2016年12月23日商铺抵债以后的租金，中院提出由上诉人按照“不当得利案由”起诉，来收回这部分租金。2017年10月12日，天峻法院判决胜诉，由王荣峻退还了多收的租金58890.6元。2017年10月19日，被上诉人王荣峻、王荣峰、李贵春在未通知上诉人的情况下，强行闯入这六套商铺之内，挖开水泥地面，截断了上水管道，截断了供电电源，造成六套商铺全部停止营业的重大事件。承租人当场报警。导致四户承租人无水无电无法营业，停业关门，员工失业，损失重大。上诉人及时向有关部门汇报，多方奔走、协调，为防止损失的扩大，及时申请县法院先予执行，恢复供电。综上，一审法院认定事实不清，诉讼程序违法，请求支持上诉人的诉讼请求。 王荣峻、王荣峰、李贵春辩称：上诉人的上诉请求无事实和法律依据，原审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.被上诉人采取措施断水断电不属于违法行为，而是被上诉人维护自己合法权益的正当行为，本案一审中被上诉人提供的证据能够证实案涉变压器、电线、供水管道等水电设施系被上诉人王荣峻出资安装，花费资金超过600000元，上诉人只是取得6套商铺所有权，其所有权人是被上诉人王荣峻，上诉人如果想继续使用就应该与王荣峻平等协商，以租用购买等形式继续使用，基于此，王荣峻多次与各商铺经营者协商要求他们支付费用后使用，但他们拒绝支付费用。上诉人还认为案涉水电设施理所当然属于6套商铺的附属设施，应该无偿归上诉人使用，显然无视我国物权法对所有权人权益的保护，拒不缴纳费用就想无偿使用，没有任何事实和法律依据，被上诉人当然可以采取措施；2.本案中王荣峻出资购买安装的水电设施不属于需要在有关部门登记的特殊动产，而是属于交付即获的动产；3.一般商品房购买者，从开发商处购买房产时，就无须单独出资安装水电设备，而本案中王荣峻自己花费不少的金钱，单独购买、安装水电设施，当然不能无条件转让。 王建社向一审法院起诉请求：一、判令被告停止侵权、排除妨害、恢复原状；二、赔偿商铺租金损失逐日计算，赔偿到水电均恢复接通之日止。租金损失每天564.38元，暂计算到2017年12月6日即原一审开庭日期为49天计27654.62元，水电恢复每拖延一天，则增加计算赔偿额564.38元；三、赔偿一次性通讯费75元和打字印刷复印费87元；四、赔偿交通费2195.80元；五、赔偿住宿费3140元；六、赔偿误工费损失12000元；七、赔偿司法鉴定人出庭费用1000元；暂计算到原一审开庭之日，赔偿损失合计金额46152.42元。 一审法院认定事实：1.司法鉴定意见书复印件仅是对天峻县天木路和关角路交汇处的六套临街铺面，总建筑面积为709.8㎡的房地产价格做的司法鉴定，其真实性原审法院予以认可，对其证明方向原审法院不予认可；2.天峻县国土资源局〈申请〉，欲证实水、电等设施属于修建二层商铺的附属设施，天峻县全成工贸有限责任公司的法定代表人为被告王荣峻，与本案的诉争无关联，故原审法院不予认可；3.地产毗连图，欲证实该宗地共有五人的房产，水、电等附属设施是建设时统一规划和建设，对该份证据的真实性原审法院不予认可；4.天峻县国土资源局情况说明、关于王荣峻土地使用情况的函，与本案的诉争无关联，故不予认可；5.四张室外照片复印件，欲证实四户承租人商铺因水、电被截断而公示停止营业，该份证据原审法院予以认可；6.重庆小谢川菜馆、恒源商店证明、西宁食府证明，欲证实侵权人、地点与侵权事件经过，对该份证据的真实性不予认可；7.天峻县工商局基本注册信息查询单，欲证实四位承租人的基本信息及经营者身份、地位，对该份证据的真实性予以认可，对其证明方向不予认可；8.四位承租人解除租赁合同通知书、承租人韩福祯、赵有菊、王晖、谢勇向天峻县司法局新源镇司法所报告、赔偿经济损失项目统计表、好客湘菜馆员工及薪酬的报告、恒源商店的报告、西宁食府大同生烤羊排餐厅损失统计表、重庆小谢川菜馆员工及薪酬报告及员工在商铺至今等待先予执行停业的窝工损失统计表，原告与四位承租人于2017年1月7日签订商铺租赁协议书（于2016年12月23日生效），以上证据与本案无关联，且无事实依据，原审法院不予认可；9.聘用合同、青海秀海运输有限公司证明，无法证实原告确系该公司员工的事实，且原告也未向法庭其他证据加以证实，故原审法院不予认可；10.先予执行申请、天峻县人民法院民事裁定书及送达回证，对证据真实性予以认可，对证明方向不予认可；11.住宿费票据、通讯费票据与复印费收据等证据，欲证实原告为处理本案产生损失的事实，因票据无填写明确日期，无法证实以上损失系处理本案纠纷而产生的损失，故不予认可；12.司法鉴定人出庭费收据，系原告为履行证明义务而采取的鉴定行为，应当由原告自行承担，故原审法院不予认可。 一审法院认为，海西州中级人民法院作出（2012）西中执33-5号裁定书依法以以物抵债的的形式将位××县交汇处的六套商铺转移给本案原告王建社所有。青海省电力公司天峻县供电公司出具的证明可以证实被告王荣峻院内的供电设备变压器系其投资购买，属被告王荣峻个人财产。该供电设备不属于原告所有的房屋附属设备，原告若要正常使用水电应当向被告缴纳水电费用，故原告王建社提出的对其侵权的主张，原审法院不予支持。三被告在未通知原告的情形下私自断水、断电，给原告造成了一定的损失，该行为存在一定过错，被告应当向原告进行一定的赔偿。另原告在损失产生后未采取相应措施防止损失扩大，其行为亦存在一定过错。按照原告主张的水电损失共计28219元由各被告向原告赔偿14109.5元。针对原告主张通讯费、复印费、交通费、住宿费的诉求，原告的提交的证据无法证实确因处理本案而产生，原告也未向法庭提交相关证明加以证实，故原审法院不予支持。针对误工费损失，依据原告提交的证据无法证实其系该公司员工的事实，故不予支持；司法鉴定人出庭费，系原告为履行证明义务而采取的鉴定行为，该费用应当由原告自行承担，故原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下：一、被告王荣峻、王荣峰、李贵春赔偿原告停电、停水损失14109.5元（该款于判决生效之日起十日内一次性付清）；二、驳回原告王建社的其他诉讼请求。案件受理费1980元，由原告王建社承担1358元，被告王荣峻、王荣峰、李贵春承担622元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人王荣峻、王荣峰、李贵春陈述，2017年10月19日因案涉房屋承租人未缴纳后院房租，被上诉采取停水停电措施；被上诉人王荣峻、王荣峰、李贵春对上诉人王建社提交的承租人陈光武每年房租27000元、马木汗麦每年房租27000元、谢孟每年房租53000元、王辉每年房租75000元的《商铺租赁协议书》不持异议；双方均认可承租人王辉至今仍在承租案涉房屋，并正常经营。 2017年12月1日，国网青海省电力公司天峻县供电公司出具《证明》“国网天峻县供电公司辖区高压客户（客户编号：0010362916，客户名称：王荣俊）该客户在10KV布五路T接点向客户负荷侧0.2米处为客户资产，既为王荣俊资产”；2017年12月1日，天峻县集中供水供热公司出具《证明》“2013年3月天峻县集中供水供热公司给位于××县交汇处，户主王荣峻商铺接通自来水一处，当时接通自来水的所有费用由王荣峻个人全部承担”。 本院认为，上诉人王建社作为案涉房屋的所有权人，应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，在案涉房屋无法正常供应水电时，其应在合理期限内解决上述问题，上诉人王建社虽前往供水供电部门咨询，但并未采取有效措施及时解决供水供电问题，存在过错；依据被上诉人王荣峻、王荣峰、李贵春提供的证据来看，变电线路的架设及接通自来水的费用虽为王荣峻出资，但因案涉房屋承租人未交纳后院房租，被上诉人在未与承租人充分协商沟通的情况下，即直接采取停水停电措施，对出租人的权益造成影响，应承担适当的补偿责任。上诉人王建社依据与承租人陈光武、马木汗麦、谢孟、王辉签订的四份《商铺租赁协议书》主张的商铺租金损失，按四份合同总价除以365天，按每天564.38元计算至水电恢复之日的意见，经查，如上所述，上诉人王建社作为出租人，应在合理期限内解决停水停电问题，本院酌定二个月的合理期限。承租人王辉缴纳后院房租后，案涉房屋至今仍正常营业，则被上诉人的行为仅对出租人王建社与承租人陈光武、马木汗麦、谢孟签订的《商铺租赁协议书》造成影响，按三份合同年租金总额计算日租金，并以二个月计算其损失为17589元（27000+27000+53000=107000）/365*60天=17589，其主张超出部分，本院不予支持；关于上诉人王建社主张赔偿通讯费75元、打字复印费87元、交通费2195.8元、住宿费3140元的意见，经查，上诉人王建社提供的证据无法证实上述费用与其诉讼存在关联性，故本院不予采纳；关于上诉人王建社主张赔偿误工费12000元的意见，经查，其系退休职工，且提供的证据无法证实其实际减少的误工损失，故该意见本院不予采纳；关于上诉人王建社主张赔偿鉴定人员出庭费用1000元的意见，经查，其申请的证人出庭作证，对其欲证实内容，本院并未采纳，且该鉴定人员仅为对他案中的鉴定结论做以说明，其主张无事实及法律依据，本院不予采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，但裁判依据及结果错误，本院予以纠正。上诉人王建社的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、变更青海省天峻县人民法院（2019）青2823民初175号民事判决书第一项“被告王荣峻、王荣峰、李贵春赔偿原告停电、停水损失14109.5元（该款于判决生效之日起十日内一次性付清）”为“被上诉人王荣峻、王荣峰、李贵春于判决生效之日起十日内一次性补偿上诉人王建社17589元”； 二、撤销青海省天峻县人民法院（2019）青2823民初175号民事判决书第二项即“驳回原告王建社的其他诉讼请求”； 三、驳回上诉人王建社的其他诉讼请求。 一审案件受理费1980元，王荣峻、王荣峰、李贵春承担240元，王建社承担1740元；二审案件受理费1980元，王荣峻、王荣峰、李贵春承担240元，王建社承担1740元。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭 建 玉 审 判 员 陈 治 冈 审 判 员 哈斯朝鲁 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 刘 永 龙 书 记 员 刘 霞 青