河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0724民初189号 原告：荣建军，男，1974年3月7日出生，汉族，个体，住河北省张家口市沽源县。 原告：韩智，男，1978年9月6日出生，汉族，个体，住河北省石家庄市长安区。 原告：姚艳婷，女，1983年8月10日出生，汉族，农民，住河北省张家口市沽源县。 原告：王昆，男，1972年10月23日出生，汉族，个体，住河北省张家口市沽源县。 上述四原告委托诉讼代理人：王昆，男。 原告：张南松，男，1967年1月9日出生，汉族，个体，住安徽省安庆市怀宁县。 原告：李东田，男，1976年10月15日出生，汉族，个体，住北京市昌平区。 上述六原告委托诉讼代理人：聂小焕，女，系河北金源律师事务所律师。 被告：王洪军，男，1971年10月2日出生，汉族，个体，住北京市怀柔区。 委托诉讼代理人：张成亮，男，系河北滴熙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石金平，女，系北京典石律师事务所律师。 原告荣建军、韩智、张南松、李东田、姚艳婷、王昆与被告王洪军合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，由于疫情原因本院裁定中止审理，现恢复审理。故依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣建军、张南松、李东田、姚艳婷、王昆到庭参加诉讼，原告韩智未到庭参加诉讼，六原告的委托诉讼代理人聂小焕到庭参加诉讼，被告王洪军及其委托诉讼代理人张成亮、石金平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荣建军等六原告诉称：六原告与被告于2016年5月10日签订公司股份合作协议书，双方约定合股开办一家商务酒店，共同投资，共同合作经营及决策。其中：甲方王洪军出资3216万元（含1600万元购房款，位于沽源县商业楼）占有股份公司股份80.4%；乙方荣建军出资344.3万元，占有股份公司股份8.6%；丙方韩智出资100万元，占有股份公司股份2.5%；丁方张南松出资127.51万元，占有股份公司股份3.2%；戊方李东田出资62.38万元，占有股份公司股份1.56%；己方姚艳婷出资79.81万元，占有股份公司股份1.99%；庚方王昆出资70万元；占有股份公司股份1.75%。合伙期限为三年，自2015年5月10日起，至2018年5月10日止。如公司正常经营，七方无意退出，则合同期限自动延续。股东签字后，同意酒店正常营业，先摆脱酒店目前的困境。一边经营一边寻找合适的买家，待价格合适（3000万元左右）将酒店转手变卖，所得资金按股东出资份额分配，合作期限终止。 六原告找到第三方租赁经营酒店，由被告王洪军自己对外签订租赁合同，租赁关系持续至今。租赁期间的收入至今被告一直没有向六原告进行分配。经沽源县人民法院以（2018）冀0724民初369号民事判决书确认王洪军实际出资1600万元；荣建军出资344.3万元；（含五位小股东）；韩智出资100万元；张南松出资127.51万元；李东田出资62.38万元；姚艳婷出资79.81万元；王昆出资70万元，并判决公司股份合作协议书有效。王洪军对该判决不服提出上诉，经张家口市中级人民法院（2019）冀07民终2257号民事判决书予以判决，二审中查明的事实与一审法院查明的事实一致，维持原判（详见判决书）。故六原告请求法院责令被告按照每人实际出资额比例分配从2016年7月份截止起诉之日租金收入250万元（暂定，具体以实际租金收入为准，以后分配金额截止至六原告与被告合伙关系终止之日止）。 王洪军辩称，在2016年5月10日我与六原告签订了公司股份合作协议书，双方约定合股开办一家商务酒店，合作期限为从2015年5月10日起至2018年5月10日止（实际合作期限为从2016年5月10日至2019年5月10日止），本协议系公司设立协议，协议各方为公司发起人，但公司未注册，也未成立。我只用房屋折价1600万元出资，剩余投资款未出资到位，六位原告人也没有交纳过一分出资款，也就是合作协议从未履行。在公司股份协议书中所称的拟开办的商务酒店未实际经营，双方约定的增资200万元也未实际增资。依据合同法93条的规定视为解除合作关系。后我将所有房屋租赁给他人用于酒店经营，收取的租赁费亦不属于合伙经营积累的财产，六原告要求按照实际出资比例分配租金与法无据。 另外，本案中的张南松作为北京特诺装饰设计有限公司的法定代表人已向沽源县人民法院起诉，沽源县人民法院（2017）冀0724民初1155号民事判决书判决由被告尹立君、沽源县立君发餐饮有限责任公司给付北京特诺装饰设计有限公司工程款117.5万元，该案已被张家口市中级人民法院维持原判，按照一事不再二理的原则也应驳回张南松的诉讼请求。 通过原告的陈述和被告的答辩，本案争议焦点为，一、出租酒店的房屋及设备是否包含六原告的合伙股份。二、王洪军把酒店出租给他人，所得的租赁费是否属于王洪军与六原告合伙经营的财产。三、张南松是否属于本案的合伙人。 针对焦点一、（1）六原告向本院提交了张家口市中级人民法院（2019）冀07民终2257号民事判决书一份。该判决书明确认定荣建军等六原告的出资系沽源县立君发餐饮有限责任公司及尹立君之前用于装修作为王洪军出资的房屋而向荣建军等六人所负的债务，即沽源县立君发餐饮有限公司及尹立君对荣建军等六人及他人所负的债务，转化为本案中荣建军等六人的出资款。（2）王洪军及荣建军等六原告于2016年5月10日签订公司股份合作协议书一份，该份协议已被张家口市中级人民法院判决有效。根据这两份证据的内容主张：六原告、被告王洪军对该协议除按合伙人出资份额增资200万元及王洪军还有1616万元未投资到位外，其余投资款进行了履行，故该出租的酒店包含六原告的股份。 经质证，被告代理人认为，对原告出示的判决书合法性和真实性认可，关联性不认可，不能证明原告的主张，该判决书确认的是合同效力问题，与本案不属于同一法律关系。 原告对第一个争议焦点未举证。 针对第二个争议焦点、王洪军所出租的酒店租金是否属于合伙财产问题。原告代理人认为，王洪军出租的酒店包含六原告的出资款在内，依据原告提供的张家口市中级人民法院判决书，我们可以看出是公司合伙成立的关系，且合伙协议有效，所得的租金应该按照实际出资比例分配。 被告代理人认为，原告应充分的证明荣建军等人的出资款是如何附属在王洪军出资款内，王洪军出租的是属于自己的房屋，六原告如何证明与出租房屋有关联。且张家口市中级人民法院2257号判决书不应作为原告的事实依据，因为该判决书未经过二审的质证。 针对焦点三，张南松是否属于本案的合伙人。原告代理人认为，张家口市中级人民法院2257号判决书确认了张南松作为北京特诺装饰设计有限公司的法定代表人已向沽源县人民法院起诉了因装修所属王洪军房屋的立君发餐饮有限公司及尹立君的欠款，该案经张家口市中级人民法院终审判决，尹立君、沽源县立君发餐饮有限公司给付北京特诺装饰设计有限公司装饰装修款117.5万元，无论是达成的股份协议书中张南松出资款是127.51万元，还是判决书给付的117.5万元，都说明了六原告出资款包括张南松的出资款包含在尹立军欠付的装修款中，张南松作为本案的合伙人起诉，并不违背一事不再审的原则。 被告代理人针对本焦点，提交张家口市人民法院（2018）冀07民终1665号民事判决书一份，证明了张南松与尹立君是债权债务关系，王洪军将房屋租赁给尹立君后，是尹立君在经营酒店期间，对外形成的债务，不存在出资及借款附属到王洪军的个人房屋中。说明了六原告签订公司股份合作协议包括张南松在内，并没有实际投资，张南松不是本案的合伙人。 当庭宣读了本院于2020年5月28日对承包人闫某承包王洪军酒店承包费情况调查笔录一份，闫某证明：闫某于2016年9月1日承包了立君发酒店，该合同是荣建军起草的，由于我保管不善把合同丢失，荣建军还有底稿。该合同约定承包期限为五年，第一年承包费为50万元，第二年为60万元，第三年、第四年为70万元，第五年为80万元。前四年承包费已经交付，第五年的承包费还未给付。闫某承包酒店后，王洪军对酒店再未投资设施。这个酒店的名称现改为宝瑞呈祥大酒店。 原告对闫某的证人证言无异议。 被告王洪军对承包费金额及给付款项无异议，被告代理人认为，被告出租的是房屋而不是酒店。 本院经审理认定事实如下：沽源县立君发餐饮有限责任公司成立于2016年2月1日，其法定代表人为尹立君，沽源县立君发餐饮有限责任公司营业场所的房屋为原告王洪军出资1600万元购买，该餐饮酒店的装修装饰及其他设备由尹立君出资。该公司从2015年9月营业至2016年4月，而本案中荣建军等六人的出资款实际是沽源县立君发餐饮有限责任公司因装修装饰公司的营业场所及酒店购买设备而向原告荣建军等六原告所负的债务，公司停止营业后，王洪军将房屋包括酒店收回，王洪军与尹立君未清算。 王洪军将房屋及酒店收回后，因法定代表人尹立君装修装饰该酒店及购买酒店设备所欠六原告的债务，六原告在2016年5月10日与被告王洪军签订公司股份合作协议书，期限为从2016年5月10日至2019年5月10日止（笔误写成2015年5月10日至2019年5月10日），2016年5月双方约定合股开办一家商务酒店，共同投资，共同合作经营及决策，其中甲方王洪军出资3216万元（含1600万元购房款，位于沽源县商业楼）占有股份公司股份80.4%；乙方荣建军出资344.3万元，占有股份公司股份8.6%；丙方韩智出资100万元，占有股份公司股份2.5%；丁方张南松出资127.51万元，占有股份公司股份3.2%；戊方李东田出资62.38万元，占有股份公司股份1.56%；己方姚艳婷出资79.81万元，占有股份公司股份1.99%；庚方王昆出资70万元；占有股份公司股份1.75%。合伙期限为三年，如公司正常经营，七方无意退出，则合同期限自动延续。股东签字后，同意酒店正常营业，先摆脱酒店目前的困境。一边经营一边寻找合适的买家，待价格合适（3000万元左右）将酒店转手变卖，所得资金按股东出资份额分配，合作期限终止。经沽源县人民法院（2018）冀0724民初369号民事判决书确认王洪军实际出资1600万元；荣建军出资344.3万元；（含五位小股东）；韩智出资100万元；张南松出资127.51万元；李东田出资62.38万元；姚艳婷出资79.81万元；王昆出资70万元，并判决公司股份合作协议书有效。因王洪军对该判决不服提出上诉，经张家口市中级人民法院（2019）冀07民终2257号民事判决书予以判决，二审中查明的事实与一审法院查明的事实一致，维持原判。二审判决书还认定，因股份合作协议为公司设立而订立，各方均为公司发起人，现公司未注册成立，发起人在公司设立过程中的相互关系属于合伙性质的关系。对于荣建军等六人主张的房屋、出资及财产分配等问题均为合伙纠纷案件处理的范围，与确认合同效力问题无关。 股份合作协议签订后，合伙人未注册股份公司。王洪军除出资酒店房屋（1600万元）外，其余未出资;六原告除债权转股外也未按约定增资。后被告王洪军将酒店出租给闫某经营，租赁期为五年，从2016年9月1日至2021年8月30日止。第一年承包费为50万元，第二年为60万元，第三年、第四年为70万元，第五年为80万元。前四年承包费已经给付250万元，第五年的承包费还未给付。五年承包费共计330万元整。 再查，本案的合伙人张南松签订股份协议后，以北京特诺装饰设计有限公司的法定代表人的身份于2016年7月27日向沽源县人民法院起诉，要求尹立军、沽源县立君发餐饮有限责任公司、王洪军给付酒店装修款117.5万元，该案经张家口市中级人民法院终审判决，尹立君、沽源县立君发餐饮有限责任公司给付北京特诺装饰设计有限公司装修装饰欠款117.5万元。 以上事实有王洪军及荣建军等六原告于2016年5月10日签订公司股份合作协议书、张家口市中级人民法院（2019）冀07民终2257号民事判决书、张家口市中级人民法院（2018）冀07民终1665号判决书、证人闫某的证言及原告、原告代理人，被告、被告代理人的陈述所证实。 本院认为，六原告与被告王洪军签订的股份协议中所确定的投资款是尹立君成立沽源县立君发餐饮有限责任公司因装修装饰公司的营业场所及酒店购买设备而向荣建军等六原告所负的债务转化而来，王洪军应知是债权，仍与六位债权人签订合作协议并共同经营，盈亏共担，沽源县人民法院一审判决书、张家口市中级人民法院终审判决书均认定荣建军等六原告已出资。所以该债权视为王洪军对各合伙人经营商务酒店实际出资的认可，并且该合作协议约定王洪军除房屋作为出资款1600万元外再追加1616万元投资，成立股东后各股东按投资比例再增资200万元用于酒店的启动资金，这充分说明了六原告的债权和王洪军的房屋已成为了出资款，否则就不需要另行约定启动资金。故被告辩称的各原告未投资不成立。 该酒店出租给承包人经营后，按合作协议约定各合伙人增加投资已无实际意义，股份出资比例发生了变更，所得的租金也应该根据实际出资决定分配，如果仍按照协议约定比例而不按实际出资比例分配租金，明显缺乏依据，不符合公平原则，也不符合权利义务相一致的原则，故原告要求按照实际出资分配租金予以支持。 张南松签订股份合作协议后，张南松作为北京特诺装饰设计有限公司法定代表人又以债权人的身份起诉，要求尹立军、沽源县立君发餐饮有限责任公司、王洪军归还欠款，张家口市中级人民法院按债权予以判决尹立军、沽源县立君发餐饮有限责任公司归还，按照一事不二理的原则，对张南松要求分配租金的请求不予支持。 综上所述，2016年9月1日至2020年8月30日王洪军收到该酒店的租赁费250万元，根据各合伙人实际出资，王洪军实际出资额1600万元，占股份70.91%，分得租赁费177.275万元；荣建军实际出资344.3万元；占股份15.26%，分得租赁费38.15万元；韩智出资100万元，占股份4.43%，分得租赁费11.075万元；李东田出资62.38万元，占股份2.76%，分得租赁费6.9万元；姚艳婷出资79.81万元，占股份3.54%，分得租赁费8.85万元；王昆出资70万元，占股份3.1%，分得租赁费7.75万元；对2020年9月1日至2021年8月30日的应收取的租赁费80万元各股东按上述出资比例分配。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第四十六条的规定，判决如下： 一、被告王洪军于本判决生效后十日内给付原告荣建军从2016年9月1日至2020年8月30日期间的合伙租赁费38.15万元、给付韩智合伙租赁费11.075万元、给付李东田合伙租赁费6.9万元、给付姚艳婷合伙租赁费8.85万元、给付王昆合伙租赁费7.75万元； 二、对2020年9月1日至2021年8月30日的应收取的租赁费80万元给付后各股东按上述出资比例分配； 三、驳回原告张南松的诉讼请求。 案件受理费10382元，减半收取计5191元，由被告王洪军负担3681元；由原告荣建军负担792元；韩智负担230元；李东田负担143元；姚艳婷负担184元；王昆负担161元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  郭万举 二〇二〇年十一月十六日 书记员  徐晓丽 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第四条自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则 民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第五条民事权益受法律保护原则 公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第三十条个人合伙的定义 个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙合同 合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《中华人民共和国合同法》 第六十条严格履行与诚实信用 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》 第四十六条 公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。 ——