湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终1287号上诉人（原审原告）：张对对，男，1996年12月18日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。被上诉人（原审被告）：张华清，女，1968年6月3日出生，汉族，个体工商户，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：刘冬波，男，1968年6月3日生，汉族，住湖北省大悟县。系张华清丈夫。委托诉讼代理人：魏东，湖北勤才律师事务所律师。上诉人张对对因与被上诉人张华清买卖合同纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2020）鄂0922民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张对对上诉请求：1.改判张华清退还购物价款22000元，张华清支付赔偿金66000元（按购物价三倍计算）2.张华清承担一，二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，上诉人当庭提供的证据贵州茅台酒不存在掉包的情况，依据上诉人提供拍摄店内的视频照片的证据显示，店内的茅台酒和当庭提供的两箱茅台酒照片日期和批次及外箱整体细节上均一致，有足够的证据证明是在被上诉人店里出售的货物。一审适用法律错误。上诉人在审理期间已经尽了举证责任。上诉人第二天找到店家理论，被上诉人承认上诉人从他那里购买过两箱贵州茅台酒，同意退款并赔偿3000元做为补偿，还说带我去买两箱真的茅台酒，后双方没有达成一致，商家称是一个朋友放在他店里卖的，却无法提供酒的进货信息以及进货渠道。送检茅台和当时购买的拍摄视频照片日期和批次均为一致，上诉人把酒拿到宾馆15天是在等大悟县市场监督工作人员进行鉴定，从未把茅台酒带出宾馆。张华清辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张对对向一审法院起诉请求：1、张华清退还购物款22000元；2、张华清支付赔偿金66000元；3、张华清承担诉讼费用。一审法院认定事实：张华清的朋友将两箱茅台酒放到张华清商店中，请张华清代卖。张对对于2019年12月2日、2019年12月3日分两次在张华清经营的商店购买贵州茅台酒2箱。一箱6瓶，共12瓶，单价1840元，共计22000元。张对对分2次在购物当日向张华清扫码支付茅台酒款共22000元，张华清分别出具了收款收据，收据上没有注明所购买茅台酒的规格及生产日期、批次等情况。张对对于当日将购买的茅台酒拿回家中，后找到张华清告知茅台酒是假酒。双方协商未果后，张对对于2019年12月18日将生产日期为2017年2月16日的茅台酒送到大悟县市场监督管理局进行鉴定。为了查明案件事实，一审法院依职权询问了大悟县市场监督管理局工作人员。查明，大悟县市场监督管理局是接到举报人季立强的举报立案调查的。张对对于2019年12月18日将茅台酒送到大悟县市场监督管理局，大悟县市场监督管理局于当日委托贵州茅台酒股份有限公司对生产日期/批号为2017.02.16贵州茅台酒,进行产品及包装材料真伪鉴定。贵州茅台酒股份有限公司于2019年12月18日出具黔茅辨（鉴）第0017781号产品辨认（鉴定）表，辨认结论为：送检样品属假冒注册商标的产品。大悟县市场监督管理局还没有对假冒注册商标的产品作出行政处理意见。该局工作人员表示现在还不能确定张对对提交照片上的生产日期及批号均为2017/07/27批次：2017-004就是送检的生产日期及批号均为2017/02/16批次：2016-155的12瓶酒。工作人员声称张对对是把酒拿回家之后再去找张华清说酒是假的。另查明，张华清所办营业执照显示：无名称，类型为个体工商户，经营者为张华清。张对对诉状所列大悟县城关镇盛强烟酒副食不是本案适格当事人。一审法院结合张华清的抗辩理由，结合双方争议的焦点问题，分析、评判如下：案件的焦点问题是张华清售给张对对的茅台酒是否有质量问题？是否为假冒产品?张对对主张在张华清商店购买的“2017/07/27日批次:2017-004”2箱茅台酒属假冒注册商标产品，张华清辩称，张对对送检的酒不是张华清卖给张对对的茅台酒。一审法院经调查查明，张对对于2019年12月2日、2019年12月3日分两次在张华清商店购买茅台酒两箱，于当日拿回家中，后怀疑是假酒，找到张华清协商未果后，于2019年12月18日将生产日期为2017年2月16日的茅台酒送到大悟县市场监督管理局进行鉴定。大悟县市场监督管理局委托贵州茅台酒股份有限公司对生产日期/批号为2017.02.16贵州茅台酒,进行产品及包装材料真伪鉴定。贵州茅台酒股份有限公司于2019年12月18日出具黔茅辨（鉴）第0017781号产品辨认（鉴定）表，表中内容为“涉案主体负责人张华清，产品名称贵州茅台酒，送辨数量壹拾贰瓶，样品喷码20170216/2016-155,辨认结论为：送检样品属假冒注册商标的产品”。张对对自述和提交的照片均证明张对对在张华清处购买的茅台酒生产日期及批号为2017/07/27批次:2017-004”。大悟县市场监督管理局检验的茅台酒生产日期及批号均为2017/02/16批次：2016-155。大悟县市场监督管理局至今没有对假冒注册商标的茅台酒作出行政处理意见，大悟县市场监督管理局工作人员也表示不能确定张对对提交照片上的生产日期及批号均为2017/07/27批次：2017-004就是送检的生产日期及批号均为2017/02/16批次：2016-155的12瓶酒。结合张对对将茅台酒拿回家15天后才将茅台酒送检的事实，一审法院认为，张对对所提交的证据均不能直接充分证明其在张华清商店购买的茅台酒就是送检的2017/02/16批次：2016-155茅台酒，也没有证据证明张华清销售给张对对的茅台酒有质量问题，属假冒产品。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案张对对提供的证据均不能直接证明其在张华清处购买的茅台酒就是其送到大悟县市场监督管理局进行鉴定的茅台酒，张对对没有向法庭提交充分证据举证证明涉案茅台酒系假酒,张对对应当承担举证不能的不利后果。综上，张对对与张华清之间买卖合同内容不具备解除条件,故对于张对对返还该货款及支付赔偿金的主张不予支持，其诉求依法应予以驳回。判决:驳回张对对的诉讼请求。案件受理费2000元，减半收取1000元，由张对对承担。本院二审期间，张对对向本院提交两组新证据。光盘1份，证明其在被上诉人店内买酒的场景，其买的酒与送检的酒是一致的。照片1组，证明送检茅台酒日期。张华清经质证称，不是新证据，第一、二段有声音是5号在店里拍的，第三、四段是2、3号拍的。这是在事隔多日后说茅台酒是假的，这期间存在掉包的可能性，张华清当场也说这酒不是她的，因此不能证明这批酒是张华清此前出售给张对对的酒。没有大悟县市场监督管理局对送检的酒作出行政处理意见，也没有证据证明这批茅台酒是假的。同意退酒是无理由同意的，张华清也没有看酒是不是她的，酒是刘冬波看店的时候卖的。照片上的酒也不知道是在哪里买的。本院经审查认为，张对对提交的证据不能达到其证明目的，依法不予采信。经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，张对对提交的证据证明其在张华清商店购买的2箱贵州茅台酒的生产日期及批号均为2017/07/27批次：2017-004的事实。结合一审法院询问大悟县市场监督管理局工作人员，查明张对对于2019年12月18日将茅台酒送到大悟县市场监督管理局，大悟县市场监督管理局于当日委托贵州茅台酒股份有限公司对生产日期/批号为2017/02/16批次：2016-155的贵州茅台酒,进行产品及包装材料真伪鉴定。贵州茅台酒股份有限公司于2019年12月18日出具黔茅辨（鉴）第0017781号产品辨认（鉴定）表，辨认结论为：送检样品属假冒注册商标的产品。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，张对对提交的证据不足以证明其购买的生产日期及批号为2017/07/27批次：2017-004的酒就是送检的生产日期及批号为2017/02/16批次：2016-155的12瓶酒，是存在质量问题的假冒产品的事实。张对对应承担举证不能的不利后果。故张对对要求张华清退还购物价款22000元，支付赔偿金66000元的主张无事实依据，一审法院未予支持并无不当。综上所述，张对对的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由张对对负担。本判决为终审判决。审判长 黄 伟审判员 戴 捷审判员 鲍 龙二〇二〇年十一月三日书记员 胡羽青