河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3293号上诉人（原审原告）：张连升，男，1981年6月28日出生，汉族，户籍地河南省永城市东城区，住河南省永城市东城区。上诉人（原审原告）：张亚楠，女，1987年4月21日出生，汉族，户籍地河南省永城市东城区，住河南省永城市东城区。二上诉人委托诉讼代理人：李政，河南振商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕祥新，男，1962年6月10日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：练柱才，河南旺达律师事务所律师。上诉人张连升、张亚楠因与被上诉人吕祥新合同纠纷一案，不服永城市人民法院（2020）豫1481民初2256号民事判决，向本院提起上诉。2020年8月11日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月3日对本案进行了公开开庭审理。上诉人张连升及与张亚楠的共同委托诉讼代理人李政，被上诉人吕祥新的委托诉讼代理人练柱才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人张连升、张亚楠上诉请求：撤销原审判决，解除双方于2019年3月7日签订的协议，要求被上诉人赔偿上诉人损失41.1万元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：永城市东方爱婴早教中心的实际经营人和本次交易的实际受益人是王东波和常燕军夫妇，被上诉人是两人的代理，王东波和常燕军夫妇均是在职公务人员，参与商业经营和交易违法，被上诉人代表其与上诉人所签订的协议无效。被上诉人隐瞒其加盟的东方爱婴连锁品牌早在2017年4月到期，在转让过程中一直向上诉人声称的北京东方爱婴咨询公司的加盟商，并向上诉人展示东方爱婴的相关资料，以欺诈手段使上诉人误认为其是拥有东方爱婴特许经营品牌和使用权，基于重大误解与被上诉人签订协议，根本不是双方当事人的真实意思表示。根据协议约定，转让费并不包括房屋装修及配套物品费用，而包括东方爱婴连锁品牌相关加盟资质的价值，原审认定不包括品牌加盟资质的转让，显失公平。被上诉人在转让前以东方爱婴的名义大量招收学生，收取巨额学费而上诉人为这些学生提供教学，导致上诉人巨额损失。上诉人接手后，因无北京东方爱婴咨询公司的品牌授权，被强行中止相关品牌和教材的使用，导致无法经营，还要支付房租和给学生退费，损失惨重，原审判决显失公平。被上诉人吕祥新辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。张连升、张亚楠向原审法院提出诉讼请求：1、依法判决撤销原、被告于2019年3月7日签订的协议书，并由被告赔偿原告损失411000元；2、依法判决被告返还原告房屋，并办理房屋过户登记手续；3、诉讼费用由被告承担。原审法院认定：2015年7月15日，案外人常燕军以永城市东方爱婴早教中心（称作乙方）名义与北京东方爱婴咨询公司（称作甲方）签订编号63037002X01的《特许经营合同》，双方约定甲方授予乙方特许经营权，合同有效期3年，自2015年7月15日起到2018年3月24日止。2015年8月20日，常燕军登记成立永城东方爱婴咨询公司，经营地址为永城市东城区芒山路西东方大道北第二小学对面。2017年4月14日，常燕军以永城市东方爱婴早教中心（称作乙方）名义与北京东方爱婴咨询公司（称作甲方）签订《合同终止协议》，双方约定自本协议签订之日起，甲乙双方签订的《特许经营合同》即行终止。2017年4月18日，常燕军与永城市东城区爱家装饰签订《门面装修合同》，准备将永城东方爱婴咨询公司经营地址搬迁至永兴街永阳花苑南门对面并对房屋进行装修。2018年1月5日，常燕军（称作甲方）与吕祥新（称作乙方）签订《协议书》，双方约定甲方将永城市永兴街永阳花苑南门对面永城东方爱婴咨询公司及物品转让给乙方：一、付款方式：自签字之日起，乙方付给甲方200000元，2018年1月20日之前乙方再付给甲方转让费200000元，2018年3月1日之前乙方再付给甲方转让费200000元，甲方协助乙方办理永城东方爱婴咨询公司过户手续当日剩余款120000元一次性付清，如有违反双倍赔偿，甲方有权收回乙方的经营权；二、会员服务：自过户手续办理完毕后，永城东方爱婴咨询公司所有会员与甲方无任何关系，乙方承担甲方会员上课服务及相关事项；三、甲方保证在2018年3月30日之前将永城东方爱婴咨询公司的工商登记过户到乙方名下；四、上述转让费用包括房屋装修、装饰及配套物品，物品数量附清单；五、本协议一式两份，甲、乙双方各持一份，自双方签字后生效。常燕军与吕祥新签订《协议书》之后，常燕军于2018年3月20日将永城东方爱婴咨询公司的工商登记过户到吕祥新名下，并将经营场所从永城市东城区芒山路西东方大道北第二小学对面变更到永城市东城区永兴街永阳花苑南门。2019年3月7日，被告吕祥新委托王东波（称作甲方）与原告张连升、张亚楠（称作乙方）签订《协议书》，双方约定甲方将东方爱婴早教中心转让给乙方：一、2019年3月7日甲方收到乙方张连升与张亚楠夫妻名下共同财产在建设路欧蓓莎16-111(40.24㎡)门面房抵款220000元给王东波，其原房主张连升协助王东波变更欧蓓莎门面事宜，此协议签订之日起，欧蓓莎门面房与张连升无任何关系，在办理欧蓓莎门面房交付一切费用，由张连升全部负责；二、张连升和张亚楠夫妻共下欠东方爱婴早教中心负责人吕祥新剩余尾款380000元，张连升和张亚楠夫妻分别于2019年4月底和2019年10月底两次将尾款付清，以收据为准，如有违反将双倍赔偿；三、自签字之日起，一至三层免张连升一年房租（2019年3月7日-2020年3月8日止），后期续交房租，以左右邻居每间最低价为准，此协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字立即生效。吕祥新委托王东波与张连升、张亚楠签订《协议书》之后，原告张连升将位于建设路欧蓓莎16-111(40.24㎡)门面房过户给王东波，并于2019年5月31日、2019年6月2日通过微信转账付款共计33000元。吕祥新曾于2019年11月11日提起（2019）豫1481民初9606号一案给付之诉，要求张连升、张亚楠支付剩余转让款347000元，因张连升、张亚楠提起撤销之诉，（2019）豫1481民初9606号一案中止诉讼。原审法院认为：原、被告于2019年3月7日签订的协议书是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案原、被告签订的协议书中并没有约定东方爱婴早教中心为加盟品牌，不存在欺诈行为。案外人常燕军于2018年1月5日将永城东方爱婴咨询公司及物品转让给被告吕祥新时包括房屋装修、装饰及配套物品，被告吕祥新将永城东方爱婴咨询公司及物品转让给原告张连升、张亚楠时也应当包括房屋装修、装饰及配套物品，且原、被告之间的协议还包括一年房屋租金，转让不存在显失公平的情形，因此，本案不存在可撤销合同的法定情形，原告的诉讼请求不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告张连升、张亚楠的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告张连升、张亚楠负担。二审期间，当事人所举的证据，不影响对案件事实的认定，不予分析认证。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零九条规定：当事人对欺诈事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案，虽2017年4月14日，永城市东方爱婴早教中心与北京东方爱婴咨询公司签订《合同终止协议》，约定自协议签订之日起，双方签订的《特许经营合同》即行终止，但上诉人与被上诉人签订的协议书中并没有约定东方爱婴早教中心为加盟品牌，故对欺诈事实存在的可能性不能够排除合理怀疑，不足以认定该事实存在，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。王东波和常燕军夫妇是否是在职公务人员，不影响上诉人与被上诉人之间的合同效力；上诉人若认为王东波和常燕军夫妇参与商业经营和交易违法，可向有关部门反映。综上，原审审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处适当；上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10100元，由上诉人张连升、张亚楠负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  宋 健审判员  朱利民二〇二〇年十一月二日书记员  李国梁