台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初3292号原告：邬敬娟，女，1965年10月9日出生，汉族，住临海市。委托诉讼代理人：何良雄，浙江利群律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛灵见，浙江利群律师事务所律师。被告：张文国，男，1965年6月23日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：金琴云，浙江力汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐凯莉，浙江力汇律师事务所实习律师。被告：林金妹，女，1967年4月5日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：张升，男，1993年5月6日出生，汉族，住台州市椒江区。上述两被告共同委托诉讼代理人：马丹萍，浙江力汇律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：金子桐，浙江力汇律师事务所实习律师。原告邬敬娟与被告张文国、林金妹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，原告邬敬娟申请追加张升为本案被告，本院经审查后予以准许。本院于2020年9月3日公开开庭审理本案，原告邬敬娟的委托诉讼代理人何良雄、毛灵见、被告张文国的委托诉讼代理人金琴云、徐凯莉、被告林金妹及被告张升的共同委托诉讼代理人马丹萍、金子桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邬敬娟向本院提出诉讼请求：要求张文国、林金妹协助办理将坐落于台州市椒江区××号楼××单元××室房屋（包括5＃28地下储藏室）的房屋不动产所有权变更登记到邬敬娟名下的手续。诉讼过程中，邬敬娟变更诉讼请求为要求张文国、林金妹、张升协助办理将坐落于台州市椒江区××号楼××单元××室房屋（包括5＃28地下储藏室）的房屋不动产所有权变更登记到邬敬娟名下的手续。事实与理由：2008年8月25日，邬敬娟在椒江区××街道××村村委会主任陈招法及村民邬敬生的见证下与张文国、林金妹签订《安置房转让协议》，约定张文国、林金妹将其享有的拆迁安置房以312000元价格转让给邬敬娟，同时还约定对应拆迁安置房上的拆迁优惠归邬敬娟所有。同日，邬敬娟向张文国支付购房款327000元。2013年10月9日，浙江省台州市东海公证处对张文国、林金妹、张升拆迁安置房分配抽签活动进行现场监督，由邬敬娟带着相应材料参与本次抽签活动，并抽到坐落于台州市椒江区××号楼××单元××室房屋（包括自行车房或储藏室，以公示为准）的房屋。台州市高等教育工程建设征地拆迁指挥部对上述抽中的房屋进行了确认。2013年11月1日，邬敬娟持安置房联系单前往案涉房屋施工方方远建设集团房地产开发有限公司处办理了上述房屋及地下储藏室5＃28号的交房手续。现邬敬娟因房屋使用需要，要求张文国、林金妹、张升协助办理房屋产权变更登记手续，但张文国、林金妹、张升却迟迟不予协助办理。张文国辩称：涉案房屋至今尚未办理初始权属登记，邬敬娟要求协助过户缺乏法律依据。邬敬娟称张文国与林金妹在村主任的见证下共同在《安置房转让协议》上签字并不属实。该协议上的“林金梅”并非林金妹本人所写。当时，张文国因赌博产生欠款，擅自将房屋进行转让，并未告知林金妹、张升。直到本案诉讼发生，林金妹、张升才知晓该协议并明确表示反对。涉案房屋购房款由张文国签收并用于归还赌债，并未用于夫妻共同生活。张文国在《安置房转让协议》上签字的行为未得到共有人林金妹、张升的同意，也没有得到两人事后追认，涉案房屋也尚未交付，故本案所涉的房屋买卖合同无效，邬敬娟的请求依法不成立。综上，请求驳回邬敬娟的诉讼请求。林金妹、张升共同辩称：邬敬娟与张文国签订的《安置房转让协议》应当认定无效。林金妹与张升是涉案房屋的共有人，《安置房转让协议》未经林金妹、张升本人签字，张文国擅自处分房屋属于无权处分。合同签订之后，林金妹、张升不予追认，合同应属无效。邬敬娟明知该房屋为张文国家庭共有房屋，且明知张文国在未取得林金妹授权的情况下代林金妹签订协议。邬敬娟本身存在过错，其在签订《安置房转让协议》时并非善意第三人，不构成善意取得。涉案房屋的产权尚未登记在张文国、林金妹、张升名下，且林金妹、张升对《安置房转让协议》内容并不知情，该协议对林金妹、张升没有约束力。邬敬娟要求林金妹、张升协助办理产权变更登记手续没有事实及法律依据，请求驳回邬敬娟的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：张文国与林金妹系夫妻，张升系张文国与林金妹之子。2008年8月25日，张文国（甲方）与邬敬娟（乙方）签订了《安置房转让协议》，载明：甲方是台州市椒江区葭沚街道办事处栅桥村民，因土地被征用，老屋被拆迁，按政府拆迁政策，可安置一套安置房，坐落在台州市椒江区××小区西边（具体位置等抽签摸房号后才能确定）。现甲方资金周转需要，经与乙方协商将以上安置房转让给乙方。该协议约定：安置房转让条件为无偿安置一套套房面积不低于120平方米和自行车房不低于10平方米，物业管理费10年免收，安置房土地为出让土地，甲方按该套房拆迁政策可以享受的优惠都转让给乙方享受；转让款为312000元（小区配套费用由甲方负责），转让款于双方签订协议之日当场付清；乙方付清购房款后，甲方委托乙方与村委会联系安置房分配等相关事宜、参加抽签摸房活动、验收、接收安置房；如安置转让条件未达到，造成的损失由甲方承担，即在转让金中相应扣除，甲方无条件协助乙方办理安置房过户或改名（指产权直接登记在乙方名下，不交过户费）手续，所需税费由乙方承担；任何一方解除本协议都应付150000元违约金；本协议一式四份，甲乙双方各执一份，村委会、中间人各一份。陈招法与邬敬生作为中间人在协议上签字。张文国在协议落款处签上“张文国”、“林金梅”。同日，张文国出具收条，明确其收到邬敬娟327000元。2011年12月1日，张文国以张文国为户主，林金妹、张升为家庭成员进行农村私人建房用地呈报。该户于2016年12月28日获批同意在村规划点新建四层楼房1间，颐景名苑套房1套。2013年9月29日，浙江省台州市东海公证处出具公证书，确认安置户张文国抽取的房屋坐落于台州市椒江区××号楼××单元××室房屋（自行车房或储藏室搭配完毕，以公示为准）。2013年11月1日，台州市椒江区葭沚街道办事处栅桥村民委员会向方远建设集团房地产开发有限公司出具安置房联系单，介绍栅桥村安置户张文国前往该公司联系办理位于颐景名苑小区5幢一单元602室，地下室****的安置房相关交房手续。上述事实有原告邬敬娟提供的安置房转让协议书、收条、安置房联系单、抽签资格证、公证书、农村私人建房用地呈报表、录音光盘以及双方当事人庭审陈述等证据证实。本院认为：《安置房转让协议》系邬敬娟与张文国的真实意思表示，该合同体现的是买卖双方的债权债务关系，本身并无物权效力，故张文国是否对合同标的物具备处分权不影响合同效力。本案中，未发现该合同存在无效的情形，应为有效。尽管如此，台州市椒江区××号楼××单元××室房屋（包括5＃28号地下储藏室）系张文国、林金妹、张升进行农村私人建房用地呈报后才获取的安置房，其所涉相应权利应归属张文国、林金妹、张升共有，张文国出售该不动产，应经得其他共有人同意，相关不动产的产权转移登记，也有赖于张文国、林金妹、张升的共同协助才能实现。张升并非《安置房转让协议》的签订者，虽然张升在《安置房转让协议》签订时并未成年，张文国作为其监护人有进行法定代理的权限，但张升在该协议签订时已满15周岁，具有一定的民事行为能力，对相关利益问题已有一定的认识，可其对该协议毫不知情，张文国与邬敬娟签订协议时未将张升作为甲方之一，现有证据也不能证明张升在协议签订时已知晓其未来有取得套房的权利。台州市椒江区××号楼××单元××室房屋（包括5＃28号地下储藏室）实际是张文国、林金妹、张升于2011年12月1日进行农村私人建房用地呈报后才获取的安置房，在申报时，张升已成年，故相关权利系张升成年后才实际取得的权利。张文国未经张升同意，在其未成年时处置其未来成年后取得的权利并不妥当，且张升对张文国出卖房屋的行为并不予以追认，张文国出售不动产的行为对张升不应具有拘束力。故邬敬娟无权要求张升履行协助义务。在此情况下，相关不动产的产权无法转移登记至邬敬娟名下，本院对邬敬娟要求张文国、林金妹、张升协助办理将坐落于台州市椒江区××号楼××单元××室房屋（包括5＃28号地下储藏室）的房屋不动产所有权变更登记到邬敬娟名下的手续的诉讼请求不予支持。至于张文国不能转移标的物权属的违约责任，邬敬娟可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邬敬娟的诉讼请求。案件受理费40元（已减半计算，原告邬敬娟预付），由原告邬敬娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 郑楚楠二〇二〇年十一月十二日代书记员 尚艺艺