安徽省淮南市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖04行初75号原告邱玉霞，女，汉族，1965年11月11日，住所地安徽省淮南市田家庵区。委托代理人王家才，北京市在明律师事务所律师。委托代理人周佳新，北京市在明律师事务所律师。被告淮南市田家庵区人民政府，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路**，统一社会信用代码11340403355206091Q。法定代表人从永刚，该区区长。委托代理人蔡春雪，该区政府工作人员。委托代理人胡艳丽，安徽竞合律师事务所律师。原告邱玉霞因与被告淮南市田家庵区人民政府（以下简称田家庵区政府）行政强制一案，于2020年8月向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2020年9月18日公开开庭审理了本案。原告邱玉霞及其委托代理人王家才、周佳新，被告田家庵区政府的委托代理人蔡春雪、胡艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱玉霞诉称：原告的房屋位于安徽省淮南市田家庵区舜耕镇曹咀村一组。因淮河新城五期项目建设需要,上述房屋被列入征收范围之内。被告负责组织实施该项目的征收补偿工作。由于对补偿安置标准不认可,原告至今仍未签订补偿安置协议。2019年10月11日上午9时左右,被告组织相关人员将原告的上述房屋强制拆除,室内的物品亦被损毁,给原告造成了巨大的经济损失。原告认为,征收集体土地上的房屋,应在完成补偿安置工作的情况下由行政机关申请人民法院强制执行,在获得法院的准许强制执裁定前,行政机关无权强制拆除被征收人的房屋及附着物。被告在未履行法定程序的情况下,对原告的房屋实施强制拆除,严重侵害了原告的合法权益，请求1、确认被告于2019年10月11日强制拆除原告房屋的行为违法;2、本案诉讼费用由被告承担。被告田家庵区政府答辩称：原告诉请无事实和法律依据。经征迁实施单位前期摸底调查核实，原告不是淮河新城五期东组团集体土地被征收地块范围内的被征迁户，在被征迁地块范围内也无住房。另核实，原告诉讼提交的材料反映的房屋，实际为案外人邱春侠所有，征迁实施单位舜耕镇政府已与邱春侠签订征迁安置补偿协议，完成了涉案房屋的征收补偿安置工作，被告也从未对原告名下的任何房屋实施过拆除行为。原告与被告实施的拆除行为无任何法律上的利害关系，不是本案适格主体，其提起的各项诉讼请求也均无任何事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。原告邱玉霞向本院提交了以下证据：证据一、身份证，情况说明，《淮南市舜耕镇行洪区移民建房协议》、《石姚湾行蓄洪区居民移民建房申请》，移民保证书，建房协议，收据，结婚证，情况说明。证明2003年11月2日，原告提出移民建房申请，经曹咀村委会第一村民小组、曹咀村委会、舜耕镇政府、区移民建房领导组审批同意后，原告于2003年年底建设房屋；2004年2月8日，与常先银、孙新让签订建房及装修协议；2005年5月20日，原告经舜耕供电所批准为房屋安装了电表，故原告系涉案房屋的权利人，具有提起本案诉讼的主体资格。证据二、淮府复决【2019】50号《行政复议决定书》，《淮南市田家庵区淮河新城5期东组团改造地块集体土地征收补偿安置方案》，强拆照片及视频。证明被告田家庵区政府组织实施了涉案强拆行为。被告田家庵区政府质证意见：身份证真实性无异议，但其载明住址并非曹咀社区，而是舜耕镇散户。情况说明、《淮南市舜耕镇行洪区移民建房协议》、《石姚湾行蓄洪区居民移民建房申请》、移民保证书的真实性均有异议，该证据均无原件，且情况说明是2003年11月20日的。建房协议书的形成和申请书的形成均在情况说明之前，不存在漏报情况；移民建房申请书无原件，真实性有异议，且家庭人口“五”有涂改。收据、结婚证、情况说明的真实性有异议，建房时间有跨度，协议并没有表明房屋建设时间。复议决定书的申请人是金学胜，与本案没有关联性。《淮南市田家庵区淮河新城5期东组团改造地块集体土地征收补偿安置方案》真实性无异议，但与本案无关联性。强拆照片及视频的真实性、关联性有异议，视频上并没有显示拆除的是原告房屋，也不能证明原告就在拆迁范围内、以及房屋被拆除的事实。被告田家庵区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：证据一、统一社会信用代码证；证明答辩人的主体身份。证据二、淮河新城5期东组团房屋现状及户主明细；证明原告不是淮河新城5期东组团项目范围内的被征收户，在涉案地块内无房屋，其主张的房屋系案外人邱春侠所有。证据三、2004年宅基地普查登记表；证明原告主张的涉案房屋实际所有人是邱春侠。证据四、征迁安置补偿协议、户籍材料；证明舜耕镇政府已与涉案房屋的实际所有人邱春侠签订了安置补偿协议，完成了安置补偿工作，甲方不是区政府，而是镇政府。证据五、驳回行政复议申请决定书；证明原告提起的确认答辩人拆除行为违法的行政复议申请已被淮南市人民政府依法驳回，原告申请的时间与诉状拆除时间不一致。原告邱玉霞的质证意见：证据一无异议。证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，原告系涉案项目的被征收户，涉案的部分房屋为原告所有，2003年11月为了实施行蓄洪区综合治理，经批准后到曹咀村建房，2004年案外人邱春侠也被安排到该村建房，虽然原告房屋与案外人房屋距离较近，实际是独立的，另房屋现状图中既没有制图人也没有制图时间，不能实现被告的证明目的。证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，具体理同证据二；另2004年4月金梅不满21岁，不可能单独在该村拥有宅基地以及地上房屋，且原告对于此次登记也并不知情。证据四的真实性、合法性、关联性均不认可，该补偿协议系对邱春侠房屋进行补偿，与原告房屋无关，该协议无相关单位签字盖章、日期为空白，并未发生效力；此外，宅基地及地上建筑物、构筑物登记表显示户主分别为邱春侠和金梅，但签订补偿协议时，只有邱春秋签字，金梅并未签字。证据五关联性不认可，该复议决定审查的是被告于2020年3月26日拆除原告房屋的合法性，本案原告请求审查的是针对被告2019年10月11日对涉案房屋实施的强制拆除行为的合法性，故该复议决定与本案无关。经举证、质证，本院认证如下：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定；对其他需要核实的证据，真实性予以审查认定；对原、被告双方所提交证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定；对本案所涉法律依据，由本院依法审查、适用。经审理查明：2003年底，原告邱玉霞与淮南市舜耕镇人民政府签订了行洪区移民建房协议，并经相关部门批准后在淮南市田家庵区舜耕镇曹咀村一组自建房屋若干。因淮河新城五期项目建设需要,被告田家庵区政府对曹咀村地块进行了征收，原告的涉案房屋位于此次征收范围之内。2019年10月11日，在既未与原告达成征收补偿安置协议或作出相应征收补偿决定，也未履行催告程序和作出书面强制执行决定的情况下，被告田家庵区政府组织人员将原告房屋强制拆除。故原告邱玉霞诉至法院，请求判如所请。另查明：原告邱玉霞的姐姐邱春侠在田家庵区舜耕镇曹咀村亦有房屋，并有部分房屋与邱玉霞诉称的涉案房屋相邻。该区域征收补偿工作开始后，邱春侠与田家庵区舜耕镇人民政府签订了《集体土地上房屋征迁安置补偿协议书》，约定其房屋交由政府征迁并予以安置补偿。为查明案件事实，本院庭后向邱春侠进行核实，邱春侠表示其与邱玉霞的房屋虽相邻，但并非一处房屋，其与舜耕镇人民政府签订的征迁安置补偿协议与邱玉霞诉称的房屋无关。田家庵区政府则认为邱春侠的陈述不具有真实性，原告邱玉霞在曹咀村的征迁范围内并无房屋。对此，本院责令田家庵区政府向征迁组相关工作人员核实后提供邱春侠与舜耕镇人民政府所签征迁安置补偿协议项下房屋丈量明细情况，但其未在指定期限内向本院提交相关情况说明，且征迁组相关工作人员亦不配合调查。再查明：2020年5月19日，邱玉霞向淮南市人民政府申请行政复议，请求确认田家庵区政府于2020年3月26日强制拆除其位于舜耕镇曹咀村房屋的行为违法。淮南市人民政府经审理查明，淮河新城五期东组团地块上涉及的被征收房屋已于2019年10月11日被全部拆除完毕，并据此认为邱玉霞提出的复议申请超过了行政复议的法定申请期限，故驳回了其行政复议申请。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》规定，行政机关作出行政行为，应当认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先以书面形式催告当事人履行义务，并给予当事人陈述和申辩的权利；经催告当事人无正当理由逾期不履行的，行政机关应当作出书面强制执行决定并送达当事人。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，对集体土地以及国有土地上房屋的征收和拆迁工作，应由县级以上地方人民政府依法组织实施。本案中，邱玉霞提供了移民建房协议、房屋照片等初步证据证明其诉称的涉案房屋存在且已于2020年10月11日被田家庵区政府强制拆除的事实，而田家庵区政府作为该区域征收安置补偿责任主体虽辩称“邱玉霞所诉称的房屋包含在邱春侠与舜耕镇人民政府所签订的征迁安置补偿协议中、其本人在该区域没有房屋、田家庵区政府未对其房屋实施拆除”，却未作出合理解释或提供相反证据证明其观点。对此，田家庵区政府应当承担举证不能的法律后果，另结合淮南市人民政府复议决定书及田家庵区政府答辩意见，足以认定田家庵区政府于2019年10月11日对邱玉霞诉称的房屋实施了强制拆除。田家庵区政府在实施涉案强制拆除行为时，既未与邱玉霞签订安置补偿协议或向其作出安置补偿决定，也未履行书面催告程序并作出书面强制执行决定，显然违反了法定程序。但鉴于该强制拆除行为已经实际发生，且不具有可撤销内容，故依法应当确认该强制拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告淮南市田家庵区人民政府于2019年10月11日强制拆除原告邱玉霞房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告淮南市田家庵区人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉审 判 员  江 峰人民陪审员  王道琪二〇二〇年十一月五日书 记 员  李丹丹附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。