福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终2648号 上诉人（原审被告）：郑文龙，男，1980年11月10日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被上诉人（原审原告）：林宝章，男，1965年7月30日出生，汉族，住漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：赖振雄，漳州市龙文区明独法律服务所法律工作者。 上诉人郑文龙因与被上诉人林宝章民间借贷纠纷一案，不服福建省芗城区人民法院(2020)闽0602民初4988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合方议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 郑文龙上诉请求：1．改判驳回林宝章的起诉或将本案发回重审。2．一、二审诉讼费用由林宝章承担。事实和理由：一、本案民间借贷合同为无效合同，理由：1、本案借条的形成是因郑文龙家人生病急需用钱才签下这一张高利贷的借条，属于《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第１０条规定“一方以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所形成的借贷关系，应认定为无效。”趁人之危形成的借条，是无效合同；2、本案郑文龙已经提交了录音等证据，足以证实本案是高利贷：郑文龙借款2万元，出借人却趁人之危要求郑文龙写下3.2万元的借条，扣除“砍头息”2700元和所谓平台费1000元，郑文龙实际收到16300元，即出借方转账给郑文龙的16300元；其中所谓每月2700元为月息5%,每月利息1000元需借满一年，12个月×2700元=32000元，就是借条上的金额。二、一审对本案的录音和微信对话不予认可是错误的，原始载体是上诉人的手机，一审法院不对郑文龙的手机进行核对相关微信和录音是错误的；大量证据足以证实本案是高利贷。1、本案林宝章是挂名的出借人，实际出借人是林宝章的儿子；2、从郑文龙2020年1月15日支付2700元；2020年2月18日支付2700元；2020年3月18日支付2700元的有规律的还款可以印证对话的内容，即每月还2700元，还12个月合计32000元，月息为5%,是高利贷。三、本案是高利放贷，应驳回林宝章的起诉并把涉嫌犯罪的材料移送公安机关。1、通过庭审可知，林宝章为了催债对郑文龙通过电话、张贴大字报等各种方式进行了威胁、恫吓，属于高利贷一种很常见的催债方式。2、对话中林宝章所述，这个规矩（按期归还月息5%、提前归还月息10%）是上面定的，规矩之所以是规矩不是随便可以改的，已经实行了5、6年了，从这些信息可知，林宝章已经涉嫌有组织的高利放贷，应驳回林宝章的起诉并将本案材料移交公安机关。 林宝章辩称，一、郑文龙提出双方因本案形成的民间借贷合同为无效合同的上诉理由没有事实依据和法律依据。1、郑文龙认为本案借条的形成系其家人生病急需用钱才被迫签下案涉《借条》的理由不能成立。因为，根据郑文龙在一审应诉的诉讼能力不难发现，其作为心智健全的成年人，能针对自己的抗辩主张进行详细举证，且对每一通电话或每一条微信记录及语音均能提前做好录音或保存聊天记录的习惯，足见郑文龙在案涉《借条》形成之时的头脑意识清醒，意思表示真实，并未发生错误认知，根本不可能存在林宝章以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危等方式使其在违背真实意思的情况下出具案涉《借条》。相反，郑文龙既未提供相反的证据支持其抗辩主张，也未依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项规定在一年内向林宝章主张对案涉《借条》的撤销权，足以认定郑文龙的该项上诉理由没有事实和法律依据，依法应不予支持。2、郑文龙在一审提供的通话录音资料等材料，因已被认定为无原始载体及相应文件无法打开的无效证据，且其内容均与林宝章无紧密联系，故其以录音等证据作为证明本案系高利贷的事实不能成立。二、一审法院对郑文龙提供的手机通话录音及文字材料和微信聊天记录截图不予认定符合本案客观事实。1、郑文龙在一审提供的全部证据均不是来源于与林宝章的手机通话和微信聊天活动所形成的记录，不具备真实、合法、有效证据的证明力，且与案涉《借条》、《存款明细账》所指向的债权人主体即林宝章无任何关联。因借款是由郑文龙直接向林宝章借取。郑文龙作为成年人，对借款发生时出现的出借人与案涉《借条》、《存款明细账》中记载的债权人系同一人即林宝章的身份明显具有辨识能力。郑文龙提出林宝章不是案涉借款的出借人，其行为显然违背诚信原则，依法应不予采纳。2、郑文龙诉称其自2020年1月15日起至2020年5月2日止共五次向案外人即微信名为“俊辉@猴子”转账支付款项合计人民币9200元，不管上述付款时间是否存在规律性，一认定上述款项系郑文龙偿还的借款，但是接收款项的主体并非林宝章，与案涉借款是否应认定为高利贷无任何关联。三、郑文龙诉称本案是高利放贷，应驳回答辩人林宝章的起诉并把涉嫌犯罪的材料移送公安机关的理由没有事实依据。林宝章只在郑文龙未按约支付利息和返还借款的情况下，经催告无果后才向人民法院主张权利，期间并未以威胁、恫吓等软暴力方式进行催债。若郑文龙坚持自己因本案陷入高利贷犯罪旋涡中，则应依法向公安机关报警求助或提出控告，不应在本案中进行毫无根据的狡辩。综上所述，原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。 林宝章向一审法院提出诉讼请求:1.判令郑文龙偿还林宝章借款本金32000元，并从2019年12月18日起至款项还清之日止按月利息2%计付利息；2.本案诉讼费用由郑文龙承担。 一审法院查明： 1、2019年12月18日，郑文龙向林宝章出具一张借条，记载（摘要）：郑文龙因资金周转需要向林宝章借款32000元，付款方式包括银行转账和现金，郑文龙确认已经收到全部款项，双方约定借款利息为月利率2%。借条的内容均由郑文龙书写。同日，林宝章转账支付16300元给郑文龙。 2、郑文龙向一审法院提供七份通话录音材料及三份微信聊天记录材料，通话录音包括郑文龙与电话号码为137××××7071的人的通话、郑文龙与电话号码为187××××3269的人的通话、郑文龙与电话号码为183××××9449的人的通话；微信聊天记录包括郑文龙与微信名为“阿亮阿亮132××××8855”的微信聊天、郑文龙与微信名为“艺明贷”的微信聊天、郑文龙与微信名为“俊辉＠猴子”的微信聊天，欲证明林宝章多次向郑文龙催讨欠款，多次骚扰郑文龙及其亲属，郑文龙已经偿还部分款项，后郑文龙想要提前还款，不想分期，林宝章却要求郑文龙须支付额外的利息，因郑文龙没有能力还款，遂停止还款。 上述通话录音材料及微信聊天记录材料均没有原始载体，郑文龙提供的光盘里面的文件也无法打开，林宝章对该材料的真实性、合法性、关联性均不予认可。上述通话录音材料及微信聊天记录材料均未明确载明双方一致认可郑文龙辩称的本案实际借款金额为16300元或20000元的事实，郑文龙辩称其实际借款金额为16300元仅有郑文龙一方的陈述，对方未予认可。 3、林宝章提供的起诉状里面记载的联系方式为187××××3269。林宝章庭审时自认137××××7071系其儿子林艺明所用的号码。 从上述通话录音材料及微信聊天记录材料可知，电话号码为137××××7071、187××××3269的人及微信名为“艺明贷”、“俊辉＠猴子”的人均与林宝章有关联。 4、2020年1月15日，林宝章通过微信转账支付2700元给微信名为“俊辉@猴子”；2020年2月18日转账支付2700元，2020年3月18日转账支付2700元，2020年4月20日转账支付100元，2020年5月2日转账支付1000元。郑文龙共计支付给“俊辉@猴子”9200元。 一审法院认为，郑文龙向林宝章借款32000元，因有郑文龙手写的《借条》为据，故对该借款的真实性予以确认。郑文龙辩称本案实际借款金额为16300元，因林宝章不予认可，且郑文龙未提供充分证据予以证明，故其辩称证据不足，不予采信。双方之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。郑文龙通过微信转账支付9200元给微信名“俊辉@猴子”，因该微信与林宝章具有关联性，故可认定为其向林宝章还款9200元，该款项应当用于抵扣本案借款。截止至2020年5月17日，郑文龙尚欠林宝章借款本金25623.4元（如下图所示）。                            时间                       剩余             借款本金                       月利息（2%）                       实际还款金额                       可抵扣             本金部分                               2020.01                       32000元                       640元                       2700元                       2060元                               2020.02                       29940元                       598.8元                       2700元                       2101.2元                               2020.03                       27838.8元                       556.8元                       2700元                       2143.2元                               2020.04                       25695.6元                       513.9元                       100元                       0元                               2020.05                       25623.4元                       513.9元                       1000元                       72.2元                因此，郑文龙应偿还林宝章尚欠借款本金25623.4元，并从2020年5月18日起至款项还清之日止按月利率2%计付利息。林宝章相应的诉讼请求合法，应予支持；余诉讼请求不合法，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、被告郑文龙应于本判决书生效之日起十日内偿还原告林宝章尚欠借款本金25623.4元，并从2020年5月18日起至款项还清之日止按月利率2%计付利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费680元，适用简易程序减半收取340元，由林宝章负担80元，郑文龙负担260元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审审理期间，郑文龙对一审查明事实中“上述通话录音材料及微信聊天记录材料均没有原始载体，郑文龙提供的光盘里面的文件也无法打开”有异议，双方当事人对一审法院查明的其余事实均无异议，本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。 本案双方当事人争议的主要焦点：郑文龙应否支付给林宝章25623.4元及利息。 本院认为，郑文龙向林宝章借款32000元，因有郑文龙亲笔书写的本案《借条》为据，郑文龙提出本案借条的形成是因郑文龙家人生病急需用钱才签下这一张高利贷的借条，属于“一方以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所形成的借贷关系，应认定为无效”的上诉理由，未提供证据予以证明，本院不予支持。 郑文龙提供的通话录音材料及微信聊天记录材料，是发生在郑文龙与林艺明和林俊辉之间，不是发生在郑文龙与林宝章之间，而且，该通话录音材料及微信聊天记录中借款本金和利息也与郑文龙亲笔书写的本案借条不符，郑文龙也未向公安机关报案，故郑文龙提出本案借款是月息为5%的高利贷，应移送公安机关的上诉理由，依据不足，本院不予支持。 综上所述，郑文龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费680元，由郑文龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 微 审 判 员  刘小玲 审 判 员  傅志杰 二〇二〇年十一月十日 法官助理  李 菁 书 记 员  邹铃欣 附：申请执行提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。