山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复400号 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地山东省济南市经三路**。 法定代表人：解瑶琛，总经理。 委托诉讼代理人：王宏，山东舜达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张胜锋，山东舜达律师事务所律师。 被执行人：谷神生物科技集团有限公司，，住所地山东省德州市陵城区财源路中段 法定代表人：李登龙，总经理。 被执行人：山东飞达集团有限公司，，住所地山东省乐陵市飞达路** 法定代表人：崔俊良，总经理。 被执行人：庆云天和农业发展有限公司，，住所地山东省庆云县青年街北首西侧 法定代表人：胡金隆，总经理。 被执行人：山东伟通工业发展有限公司。。住所地山东省庆云县渤海经济技术开发区中心街 法定代表人：张航，总经理。 被执行人：胡金隆，女，1962年7月7日出生，汉族，住山东省庆云县城区。 被执行人：张洪波，男，1966年4月11日出生，汉族，住山东省庆云县城区。 被执行人：张航，男，1972年9月11日出生，汉族，住山东省庆云县城区。 中国建设银行股份有限公司庆云支行与中澳控股集团有限公司、谷神生物科技集团有限公司、山东飞达集团有限公司、庆云天和农业发展有限公司、山东伟通工业发展有限公司、胡金隆、张洪波、张航金融借款合同纠纷一案，德州市中级人民法院（以下简称德州中院）于2019年7月31日作出(2019)鲁14执45号执行裁定，驳回中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司(以下简称华融山东分公司)关于(2016)鲁14民初21号民事判决书的执行申请。华融山东分公司不服，向本院申请复议，本院于2020年1月20日作出(2020)鲁执复2号执行裁定，撤销德州中院(2019)鲁14执45号执行裁定，由德州中院重新作出裁定。德州中院于2020年5月20日重新立案，并作出(2020)鲁14执240号执行裁定。华融山东分公司对该裁定仍不服，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 德州中院查明，2016年9月20日，经中国建设银行股份有限公司总行授权，中国建设银行股份有限公司浙江省分行（以下简称建行浙江省分行）通过打包方式将涉案债权转让给中国华融资产管理股份有限公司(以下简称中国华融公司)；2016年11月18日，中国华融公司又将该债权转让给华融汇通资产管理有限公司(以下简称华融汇通公司)，并在中国经济导报刊登债权转让通知；2018年1月10日，华融汇通公司委托中国建设银行股份有限公司山东省分行（以下简称建行山东省分行），将该债权转让给申请执行人华融山东分公司，并在中国经济导报刊登债权转让通知。 德州中院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。本案中，中国华融公司、华融汇通公司并非上述法律规定的国有银行，两公司将涉案债权进行转让时，通过报纸公告的形式通知债务人，不符合法律规定，该债权转让对债务人不发生法律效力。因此，申请执行人华融山东分公司不是涉案债权的合法承受人，其申请执行主体不适格。综上，德州中院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条第2项规定，裁定驳回华融山东分公司关于(2016)鲁14民初21号民事判决书的执行申请。 复议申请人华融山东分公司对上述裁定不服，向本院申请复议，请求：1.撤销(2020)鲁14执240号执行裁定书；2.裁定德州中院受理申请人的执行申请。事实与理由：一、涉案债权转让过程的事实清楚，符合相关法律、法规要求，是金融资产管理公司对国有银行不良贷款项目进行的合法流转。2016年9月20日，建行浙江省分行经建行总行授权，代表其自身并代表建行山东省分行等相关分行与中国华融公司签署了《资产转让合同》(合同编号：CCB2016005)，将其依法拥有的对中澳控股集团有限公司的债权转让给中国华融公司，并于2016年11月3日，建行山东省分行与中国华融公司在山东法制报发布了《债权转让通知暨债务催收公告》。2016年11月18日，中国华融公司与下属子公司华融汇通公司签署了资产转让协议，将该债权转让给华融汇通公司，同时华融汇通公司委托建行山东省分行进行处置。并于2017年1月20日，中国华融公司与华融汇通公司在中国经济导报发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2017年12月16日，建行山东省分行受托进行处置，将标的债权转让给华融山东分公司。并于2018年3月2日，华融汇通公司和华融山东分公司在中国经济导报发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。 二、中国华融公司、华融汇通公司通过报纸公告均具有通知债务人的法律效力，合法有效，德州中院应当依法对本案予以执行立案。依据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2001〕12号)、以及《最高人民法院对的答复》(法函〔2002〕3号)、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》(法〔2005〕62号)、《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》(法发〔2009〕19号)的规定，涉案债权的转让过程合法有效且公告通知行为并无不当，申请人属于合法的债权受让人，是申请执行的适格主体，德州中院应当依法受理申请人的执行立案申请，维护申请人的合法权益。 三、德州中院的裁定适用法律错误，应当予以撤销。(一)根据已查明的事实，涉案债权的转让行为是在金融资产管理公司收购、管理及处置过程中，因此在省级有影响的报纸上发布有催收内容的公告应视为通知了债务人，同时触发诉讼时效中断。本案中，建行浙江省分行、中国华融公司、华融汇通公司以及华融山东分公司之间债权的流转属于金融机构与资产公司之间流转，均按规定进行了公告，而且公告程序符合法律规定的程序，因此该笔债权的多次转让行为通过报纸公告是通知符合法律规定的，债权流转过程合法有效，应该认定转让行为对于债务人有法律效力。（二）中国华融公司、华融汇通公司及华融山东分公司对标的债权的转让行为都是对国有银行不良贷款进行管理的需要而进行的转让，该管理行为主体均为金融资产管理公司的范畴，都是为了更好的保护国有资产而发生的未超出国有范畴的转让。同时，不良资产处置实践中，其他各地法院申请人申请执行均未遇到障碍。倘若(2020)鲁14执240号执行裁定书被赋予法律效力，必将导致众多国有资产管理公司在受让和处置不良资产过程中，因为该裁定书所述情况被认定而导致受让债权后的债权人地位甚至之后的其他转让行为都是不具备法律效力的，导致很多不良资产转让行为无效。（三）退一步讲，申请人申请执行中，德州中院应该向被执行人送达相关执行通知也是一种通知行为，该通知行为是通过法院的送达程序向被执行人的一种送达，依然可以产生对债务人通知的法律效力，而不应该裁定驳回申请人的申请。但是德州中院直接裁定驳回申请，该行为直接否定了中国华融公司、华融汇通公司以及华融山东分公司之间的债权转让效力，实际上否定的是债权人的实体上的权利，该裁定书如果发生法律效力必将导致众多国有资产管理公司处置不良资产的障碍，应该依法予以撤销。 本院查明的事实与德州中院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法〔2005〕62号）第一条规定：“国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。”“上述规定”即包括《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，因此金融资产管理公司在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院也可以认定债权人履行了合同法第八十条第一款规定的通知义务。中国华融公司和华融汇通公司都属于金融资产管理公司，其在中国经济导报刊登债权转让通知，符合最高人民法院的要求，应视为其履行了债权转让通知债务人的义务，对债务人发生法律效力。德州中院认为华融山东分公司不是涉案债权的合法承受人，其申请执行主体不适格的认定没有法律依据，依法应予纠正。 综上，华融山东分公司的复议理由成立，依法应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 撤销德州市中级人民法院(2020)鲁14执240号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 鲁统民 审 判 员 陈远生 审 判 员 李 超 自动盖章 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 赵 琳 书 记 员 段嘉宝