山西省夏县人民法院行政判决书（2020）晋0828行初36号原告闪华雯，女，1997年7月11日出生，回族。委托代理人：许茂林，山西明厚律师事务所律师。被告垣曲县人力资源和社会保障局。法定代表人：吉金良，局长。参与诉讼行政机关负责人：李垣生，副局长。委托代理人：郭天宏，该局工作人员。委托代理人：高平平，该局工作人员。第三人山西中条山集团陶瓷科技有限公司。法定代表人：王新建，执行董事。委托代理人：文辉，该公司工作人员。委托代理人：穆宏彦，该公司工作人员。原告闪华雯诉被告垣曲县人力资源和社会保障局（以下简称垣曲县人社局）、第三人山西中条山集团陶瓷科技有限公司（以下简称中条山陶瓷公司）撤销不予认定工伤决定纠纷一案，于2020年7月2日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人许茂林，被告垣曲县人社局的副局长李垣生、委托代理人郭天宏、高平平，第三人中条山陶瓷公司的委托代理人文辉、穆宏彦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闪华雯向本院提出诉讼请求：1.撤销垣曲县人力资源和社会保障局的（2020）001号不予认定工伤决定，责令被告重新作出工伤认定；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月25日，被告作出（2020）001号工伤决定，对原告父亲闪学海不予认定为工伤。该决定没有对原告的工伤申请进行实质性审查，没有调查核实本案的具体情况，甚至没有确定闪学海发病后的初次诊断时间，实属错误。原告认为，其父闪学海符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，属于在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时内抢救无效死亡的情形。1.依据原劳动和社会保障局《关于实施若干问题的意见》第三条的规定“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。根据闪学海的门诊病历可知，门诊病历第三页的“门（急）诊患者会诊申请单”记载：急诊科的会诊时间是2019年9月17日16点25分，神经内科接到会诊的申请时间是2019年9月17日21点00分，但具体的会诊时间却进行了涂改。而病例中第一次出现“初步诊断”字样的页面也没有记载具体的诊断时间。在初次诊断时间无法确定的情况下，应作出对闪学海有利的解释，认定其初次诊断时间到死亡时间尚在48小时之内。2.关于闪学海死亡时间的认定也不能以被告依据的“2019年9月20日03时10分”为准。从住院病历可知，闪学海的入院初步诊断和死亡诊断基本没有变化，都是“大面积梗死”，也就是说整个抢救过程都没有效果，患者一直处于“大面积脑梗死”的状态，死亡已是不可逆转的结果。且主治医生曾先后两次找原告谈话，让其考虑是否放弃治疗。原告出于对父亲的深厚感情，没有放弃治疗。正是在原告的坚持下，闪学海的临床死亡时间才拖至2019年9月20日03时10分。被告垣曲县人社局辩称，我局调查核实情况如下：1.闪学海2019年9月17日14:15时躺在单位楼前区域昏迷不醒，14:40时用人单位拨打“120”电话，15:25时救护车到达现场并收治入院。根据人社部《工伤保险条例》若干问题的意见（三）第五条规定：闪学海抢救时间从2019年9月17日16:00时抢救时间算起，抢救无效于2019年9月20日03:10时死亡。根据病例记录，从开始抢救到死亡共计59小时10分钟，超过条例规定的48小时。根据工伤保险条例第十五条第（一）项规定，对闪学海作出不予认定工伤或视同工伤。2.原告提出神经内科的会诊时间进行了涂改，具体会诊时间不明，经我局调查核实确属笔误。综上，请求法院依法维持我局作出的不予认定工伤决定。第三人中条山陶瓷公司述称：2019年9月17日我单位职工闪学海在工作时间突发疾病，职工到现场打了120电话，将闪学海送到医院抢救，之后的事情我们不清楚。被告垣曲县人社局向本院提交了如下证据、依据：1.工伤认定申请表；2.不予认定工伤决定书；3.受理通知书；4.举证通知书；5.单位出具的事情经过证明；6.梁晋辉身份证复印件；7.梁晋辉证明材料；8.穆宏彦身份证复印件；9.穆宏彦证明材料；10.闪华雯委托书；11.亲属关系证明；12.送达回证。13.《工伤保险条例》第15条规定；14.《工伤保险条例》若干问题的意见（三）第5条；15.抢救记录；16.居民死亡医学证明。证据1-16是认定工伤过程中形成的完整资料。17.医院关于闪学海急诊病历有关情况说明；18.医生鲁琛琛身份证复印件；19.鲁琛琛关于患者闪学海急诊病历会诊申请记录单中笔误情况说明；20.医生李洋身份证复印件；21.李洋关于患者闪学海急诊病历会诊申请记录单中修改内容的情况说明；22.病历复印件；23.山西省医疗质量安全核心制度要点实施细则目录；24.国家卫建委发布18项医疗质量安全核心制度；25.中条山集团总医院押金收据；26.病人在院出院时间记录。27.医生鲁琛琛、李洋的证言。证据17-26系工伤认定作出后被告去医院调取的证据。规范性依据：《工伤保险条例》第14条和第15条的第一项规定。原告向本院提交了如下证据：1.垣曲县人力资源和社会保障局（2020）001号不予认定工伤书，证明被告作出不予认定工伤决定；2.闪学海在山西中条山集团总医院的门诊病历和住院病历，证明闪学海是在工作时间和工作岗位突发疾病，且抢救时间在48小时内；3.关于院方征询我父亲是否放弃治疗的情况说明，证明闪学海入院之初其死亡就已不可逆转，只是因为原告的坚持治疗才拖至2019年9月20日3时10分。原告对被告证据的质证意见为：对证据1-13,15、16、17、22-26没有异议；认为证据14不能作为被告认定工伤的法律依据，对证据18-21是工伤认定作出后才有的材料，不能作为工伤认定的依据。第三人对被告的证据无异议。被告对原告证据的质证意见为：对证据1无异议，对于证据2和3，闪学海的抢救时间已经超过法律规定的48小时。第三人对原告的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告的证据13、14系规范性依据，不属于证据，14《工伤保险条例》若干问题的意见（三）被告没有提交来源，经审判人员查询其为2019年11月11日人社部的“征求意见稿”，无法认定已经实施。证据1-12、证据15、16系被告在认定工伤过程中形成的原始证据，真实、合法，予以采信。证据17-26属于被告在作出工伤认定后搜集的证据，不予认定。证据27真实、客观，予以采信。对原告证据的真实性予以采信，但不采信证据2的证明目的。经审理查明，原告闪华雯之父闪学海生前系第三人山西省中条山集团陶瓷科技有限公司的工人。闪学海2019年9月17日14时15分在中条山陶瓷公司办公楼前的地上昏迷不醒，被同事发现后拨打120急救电话，15时25分山西中条山集团总医院救护车到达现场，并将闪学海收治入院。当日16时该院急诊科医生诊断为：昏迷原因待查，脑梗塞。经李洋医生与神内科医生鲁琛琛当日16时30分会诊，诊断为大面积脑梗死。后闪学海于2019年9月20日3时死亡。2020年5月14日，闪华雯向被告垣曲县人社局申请对闪学海进行工伤认定。被告受理后，取得了中条山陶瓷公司梁晋辉、穆宏彦的证明材料及该公司对事情经过的证明材料、中条山集团总医院对闪学海的抢救记录、闪学海的居民死亡医学证明等证据材料，并于2020年5月25日作出（2020）001号不予认定工伤决定书，认定闪学海此次受伤情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，现决定不予认定为工伤（视同工伤）。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：闪学海的死亡是否应当依法认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条、十五条分别规定了应当认定工伤和视同工伤的情形。闪学海在工作时间突发疾病，经医院抢救治疗无效后死亡，不属于上述十四条应当认定工伤的情形。上述十五条第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。《劳动保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条规定，“突发疾病”，包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。闪学海于2019年9月17日16时30分经两名医生会诊诊断为大面积脑梗死，并于2019年9月20日3时死亡，已经超过了上述规定的48小时，依法不属于视同工伤情形。被告据此作出的不予认定工伤决定，在认定事实、认定程序和适用法律方面均合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告闪华雯的诉讼请求。案件受理费50元，由原告闪华雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长 王淑丽人民陪审员 冯文文人民陪审员 赵中魁 二〇二〇年十一月九日书 记 员 任婷婷