湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1123民初2020号原告：熊威，男，1985年11月21日出生，汉族，木工，住湖北省罗田县。委托诉讼代理人：郎仲平，湖北省罗田县三里畈法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：中外建工程建设有限责任公司，住所地北京市海淀区杏石口路****。统一社会信用代码91110108100026486Y。法定代表人：周云，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：北京邺泰建筑工程有限公司，，住所地北京市密云区鼓楼东大街**山水大厦****-854（云创谷经济开发中心集中办公室）统一社会信用代码911101165694801849。法定代表人：王书香，该公司董事长。委托诉讼代理人：李颖，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：方碧波，男，1977年12月16日出生，汉族，被告北京邺泰建筑工程有限公司苏州丰隆城市中心B区T2塔楼精装修项目经理，原住湖北省罗田县大崎镇黄土岭村****，现住湖北省黄冈市黄州区。原告熊威诉被告中外建工程建设有限责任公司（以下简称中外建公司）、北京邺泰建筑工程有限公司（以下简称邺泰公司）、方碧波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊威的委托诉讼代理人朗仲平，被告中外建公司的委托诉讼代理人陈俊，被告邺泰公司的委托诉讼代理人李颖，被告方碧波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊威向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同赔偿原告损失共计487486.1元；2.三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月7日下午四点左右，原告熊威在被告中外建公司承包的工程苏州工业园区金鸡湖景区摩天轮中圆路丰隆城市中心工地上做事不慎受伤。被告中外建公司将此工程装饰项目分包给被告邺泰公司，被告中外建公司再转包给被告方碧波。原告熊威受伤后找被告方碧波协商赔偿事宜，被告方碧波以被告中外建公司、邺泰公司应共同承担责任为由没有与原告熊威处理好赔偿事宜。据此，为维护原告熊威合法权益，现具文起诉，望法院判如所请。被告中外建公司辩称，被告中外建公司不是本案适格被告，请求法院驳回原告熊威要求被告中外建公司承担赔偿责任的诉讼请求。一、被告中外建公司具有总承包资质，承建苏州丰隆城市中心项目后，将劳务部分分包给具有建筑工程劳务分包资质的被告邺泰公司，该公司具有相应资质，将劳务分包给该公司符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，被告中外建公司在分包过程中无过错，被告邺泰公司应独立承担民事责任，原告熊威要求被告中外建公司共同赔偿的请求，不符合法律规定；二、原告熊威与被告中外建公司之间不存在劳务关系，其损失与中外建工程建设有限责任公司无关，被告中外建公司并非适格被告。故请求法院驳回原告熊威对被告中外建公司的全部诉讼请求。被告邺泰公司辩称，一、原告熊威对损害具有过错，应当承担相应责任。原告熊威系完全民事行为能力人，在施工工作过程中，自身未能谨慎地尽到安全防范义务，根据其年龄及生活常识，其对自己的行为应当有一定的控制能力，应当预见施工工作过程中危险性，其过于自信，放任危险的发生，以致造成自己损害事实，对此原告熊威自身存在主要过错，被告邺泰公司已尽到充分合理的安全提示义务，故应减轻被告邺泰公司的赔偿责任；二、被告邺泰公司具有劳务分包资质，与被告中外建公司之间签订了合法有效的分包合同，被告中外建公司与本案无关，不应承担责任。三、损害发生后，被告邺泰公司全权委派被告方碧波处理原告熊威的治疗事宜，因此被告方碧波及被告方碧波委托的代理人方曙光为其垫付的医疗费费用共计46516.2元，预支的赔偿费用16100元应在本案一并处理。四、原告熊威主张的赔偿标准计算错误，应当予以调整，具体如下：（1）原告熊威主张人身损害的赔偿标准不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件法律若干问题的解释》的规定，赔偿标准应当按照受诉法院即湖北省上一年度的标准计算，不应当按照江苏省的标准。（2）赔偿标准1.医疗费：核对后为2874.69元；2.护理费：事故发生后被告邺泰公司委托员工被告方碧波处理该事，被告方碧波及其委托的方曙光在2017年至2019年期间一直积极主动带原告熊威去医院治疗，充当护理的角色因此本案中主张的护理费不应支持或减半支持，但应按照湖北省上一年度居民服务业标准计算；3.住院伙食补助费：：住院3次3份出院小结证明6天，且住院期间伙食费由被告邺泰支付，因此应当不予支持，即便支持也应当按50元/天计算；4.营养费：未提交出院后医疗机构确定的加强营养的医嘱，受害人请求依据鉴定机构确定的营养时间认定营养费的，且住院期间伙食补助费由被告邺泰公司支付，因此应当不予支持，即便支持也应当按30元/天计算；5.误工费：原告熊威为临时建筑业工人，没有固定收入，应当按照建筑业平均工资计算，建筑业57477÷365天×180天=28345元；6.被抚养人生活费：原告熊威未提供证据证明母亲、儿子与其之间的身份关系以及年龄，亦未证明其母亲丧失劳动能力又无其他生活来源，应当不予支持。如有也应按受诉法院上一年度农村居民人均生活消费性支出标准计算；7.交通费：2419元；8.残疾赔偿金：按照农村居民可支配性收入计算，16397元/年×20年×30%=98346元；9.鉴定费：2280元；10.后续治疗费2000元；11.精神抚慰金：3000元过高，应予调整。共计139264.69元。综上，请求法院查明事实，分清责任，被告邺泰公司对法律规定的相应赔偿限额范围内的合理部分费用进行赔偿，对超过赔偿限额的部分不负赔偿义务，请求人民法院驳回原告熊威不合理的诉讼请求。被告方碧波辩称，一、被告方碧波不是本案适格被告，请求法院驳回原告熊威要求被告方碧波承担赔偿责任的诉讼请求。被告方碧波是本案被告邺泰公司的员工，被告邺泰公司从被告中外建公司承接苏州丰隆城市中心项目后，被告方碧波作为被告邺泰公司员工负责该项目管理。被告方碧波与被告邺泰公司两者之间非转包或分包关系，被告方碧波对原告熊威的损害不承担任何赔偿责任。二、原告熊威受伤后，被告方碧波作为该项目的负责人委托方曙光根据被告邺泰公司的指示支付了原告熊威医疗费，赔偿费等费用，上述已支付的费用在本案中应一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告熊威向本院提交的证据一是原告身份证、户口本、被告方碧波身份证及被告公司信息复印件各一份。被告中外建公司认为其公司不是本案的适格被告，对原告熊威提交的证据均不发表质证意见。被告邺泰公司对该证据真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，户口本仅能证明余惠玲是原告熊威母亲，没有提供其无生活来源及丧失劳动能力的证据。被告方碧波认为其不是本案适格被告，是被告邺泰公司员工，同意被告邺泰公司的质证意见。本院认为，原告熊威提交的该证据是身份证、户口本、以及公司信息均系国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织在其职能范围内所出具的文书，且原、被告对该证据真实性、合法性无异议，故本院对原告熊威提交的证据一，依法予以采信；原告熊威向本院提交的证据二是原告熊威病历四本、出院小结二份。被告邺泰公司对该证据真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，该证据中住院小结只能证明原告熊威住院5天，不是15天。本院认为，原告熊威提交的该证据是医疗机构所保管病历等资料，且原、被告对该证据真实性、合法性无异议，故本院对原告熊威提交的证据二，依法予以采信。但根据复旦大学附属医院的出院小结记载，对原告熊威提供该证据证明其住院治疗15天的证明目的，本院依法不予采信。对证明原告熊威于2017年11月28日至2017年12月1日（4天）和2018年5月18日至2018年5月20日（3天）共计七天在复旦大学附属医院住院治疗的证明目的，依法予以采信；原告熊威向本院提交的证据三是原告熊威医疗费发票32张（金额3041.9元）。被告邺泰公司对该证据真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，经核对医疗费发票共计金额2874.69元，原告熊威提供发票中有一张是空白的看不清楚，有两张63.7元、13元发票日期为2017年7月3日，发生在事故之前，应当扣除。本院认为，原告熊威提交的该证据是医疗机构出具的收据，且原、被告对该证据真实性、合法性无异议，故本院对原告熊威提交的证据三中除发生在事故之前的医疗费应予剔除外，其余部分依法予以采信。原告熊威向本院提交的证据四是司法鉴定意见书。被告邺泰公司对该证据真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，营养天数应当按医疗机构意见确定不是鉴定意见确定，医疗机构没有出具出院后需要加强营养的医嘱，且治疗期间所有餐费均由被告邺泰公司支付，不应当重复支付营养费。本院认为，原告熊威提交的该证据，原、被告对该证据真实性、合法性无异议，且该证据是专业鉴定部门作出鉴定意见，故依法予以采信；原告熊威向本院提交的证据七是汉口爱尔眼科医院疾病证明书。被告邺泰公司对该证据真实性、合法性均无异议，对其证明目的有异议，汉口爱尔眼科医院意见已包含在鉴定意见中，鉴定意见中已注明后续治疗费为2000元，原告再以此为依据要求支付后续治疗费没有法律依据。本院认为，原告熊威提交的该证据，原、被告对该证据真实性、合法性均无异议，且该证据客观真实，故依法予以采信。但被告邺泰公司对其证明目的有异议的理由符合法律规定，故依法对被告邺泰公司认为汉口爱尔眼科医院意见已包含在鉴定意见中的质证观点予以采信；原告熊威向本院提交的证据八是方曙光证明一份。被告邺泰公司对该证据真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，该证明为方曙光与原告熊威的律师核对被告邺泰公司向原告熊威预付的赔偿金，为了取得原告熊威的核对信息才签下该证明，因此该证明不能证明被告方碧波为实际承包人，该证据不是证明人方曙光的真实意思。本院认为，虽原、被告对该证据真实性、合法性均无异议，但原、被告在书写证明时均有不同目的，其意思表示不一致，且被告邺泰公司与被告方碧波均当庭表示被告方碧波是被告邺泰公司员工。故对该证据依法不予采信，对其证明被告方碧波为实际承包人的观点，依法不予支持；原告熊威向本院提交的证据九是原告熊威武汉市居住证以及居住证详细信息。被告中外建公司对该证据中武汉市居住证真实性不清楚。对该证据中居住证详细信息，认为不是权威部门盖章的，真实性不予认可。对证明目的有异议，不能证明原告熊威是城镇居民，从居住证的形式上来看，有效期是2018年3月14日至2019年3月14日，只能证明原告熊威在武汉居住过，现在是否在武汉居住不能证明，根据最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函规定，，经常居住地和主要收入来源地均为城市才能够按城镇标准计算，而经常居住地是公民离开居所地至起诉时连续居住一年以上的地方称为经常居住地，所以原告熊威提交该证据即使是真实的也不能证明其经常居住地是城镇，且原告熊威没有证据证明其主要收入来源于城镇，所以被告中外建公司认为不能按照城镇居民标准计算。被告邺泰公司、被告方碧波对该证据质证意见与被告中外建公司相同。本院认为，原告熊威提交该证据客观真实，依法予以采信。但原告熊威为农业户籍没有提供相关证据证明其在城镇工作、生活、经商，，居住满一年以上且经常居住地和主要收入来源地均为城镇的。对其拟证明原告熊威损失应当按城镇居民标准计算的证明目的，依法不予采信；被告中外建公司向本院提交的证据二是被告中外建公司与被告邺泰公司签订的《合同》、被告邺泰公司的《建筑业企业资质证书》复印件各一份。原告熊威对该证据真实性不发表意见，但对其证明目的有异议，被告中外建公司没有提供证据证明事故应由被告邺泰公司承担。被告邺泰公司、被告方碧波对该证据无异议。本院认为，被告中外建公司提交该证据客观实在，依法予以采信。虽原告熊威对该证据的证明发生事故应由被告邺泰公司承担证明目的有异议，但被告邺泰公司却对被告中外建公司提交该证据的证明目的没有异议。故本院对被告中外建公司提交该证据证明发生事故应由被告邺泰公司承担责任的观点，依法予以支持；被告邺泰公司向本院提交的证据二是被告邺泰公司出具的授权委托书及代理人身份证、被告方碧波的劳动合同复印件各一份。原告熊威对该证据真实性有异议，委托书上无委托日期，对劳动合同有异议，但与本案无关联性。被告中外建公司、被告方碧波对被告邺泰公司提交的证据均无异议。本院认为，被告邺泰公司提交该证据中，虽委托书没有填写日期，但该证据客观真实，本院依法予以采信；被告邺泰公司向本院提交的证据三是原告熊威出院小结。原告熊威对该证据真实性无异议，对其证明目的有异议，只是证明一部分，只能证明一次。本院认为，原、被告对该证据真实性均无异议，且客观真实，本院依法予以采信。但被告邺泰公司提交该证据拟证明原告熊威住院治疗三次共计6天的证明目的与实际不符，该证据证明原告熊威于2017年8月7日至2017年8月8日（2天）在苏州理想眼科医院住院治疗，原告熊威三次住院治疗共计9天，故对被告邺泰公司提交该证据拟证明目的不予采信，对原告熊威实际三次住院治疗共计9天的事实，依法予以采信；被告邺泰公司向本院提交的证据四是原告熊威治疗的住宿费、交通费、就餐费等明细清单。原告熊威对该证据真实性无异议，对其证明目的有异议，原告熊威每次住院都是由方曙光陪同，因医院住院无床位，是方曙光写的记录，但不能证明被告邺泰公司主张的原告熊威的住院伙食费、营养费不应支持的证明目的。本院认为，虽原、被告对该证据真实性均无异议，但该证据是案外人方曙光书写的记录，与本案无关联性，故本院依法对被告邺泰公司拟证明原告熊威诉请的住院伙食费、营养费不应支持的观点，依法不予采信；被告邺泰公司向本院提交的证据五是被告邺泰公司垫付的医疗费票据。原告熊威认为应以提供的医药费发票数据为准，对其证明目的有异议，与本案件主张权利无关，原告熊威未主张被告邺泰公司垫付的医疗费；本院认为，原告提交该证据是被告邺泰公司垫付的医疗费发票，客观真实，依法予以采信；被告邺泰公司向本院提交的证据六是2018年支帐明细。原告熊威对该证据有异议，认为该证据是原告熊威在被告邺泰公司处上班应得的工资，与事故赔偿无关，证据形式不合法，被告邺泰公司应当提供证据原件，本院认为，被告邺泰公司提供该证据是案外人方曙光与原告熊威经济往来，与本案无关联性，本院依法对被告邺泰公司提交该证据拟证明其已预付原告熊威赔偿费用16100元的证明目的，不予采信。根据当事人陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年初，被告中外建公司将其承包工程苏州工业园区金鸡湖景区摩天轮中圆路丰隆城市中心工程装饰项目分包给被告邺泰公司，双方签订了合同协议书。2017年8月7日下午四点左右，被告邺泰公司的员工被告方碧波雇请原告熊威在工程苏州工业园区金鸡湖景区摩天轮中圆路丰隆城市中心工地上做木工时枪钉反弹杀进了眼球受伤。原告熊威受伤先后在苏州理想眼科医院住院治疗2天、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院住院治疗7天，被告邺泰公司垫付了原告熊威医疗费46516.2元。原告熊威自己花费医疗费2964.99元。2019年12月30日，黄冈博林法医司法鉴定所对原告熊威伤情作出了鄂黄冈博林鉴[2019]临鉴字第874号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见：“1、被鉴定人熊威右眼损伤伤残程度评定为八级。2、其后期治疗费约需2000元。3、其伤后误工损失日评定为180日，护理期限评定为60日”。此后原告熊威与被告方碧波协商赔偿事宜无果，故引起纠纷。另查明，余惠玲（公民身份号码）是原告熊威之母，其生有原告熊威和原告熊威之妹熊芝（公民身份号码）。原告熊威生育一子熊柯影（公民身份号码）。本院认为，被告中外建公司将劳务部分分包给具有建筑工程劳务分包资质的被告邺泰公司。该公司具有相应资质，将劳务分包给该公司符合法律规定，原告熊威在被告邺泰公司雇佣过程中受伤与被告中外建公司无法律上关系，被告中外建公司不承担赔偿责任。被告方碧波是被告邺泰公司员工，被告方碧波在工作中按被告邺泰公司要求雇请原告熊威在被告邺泰公司承包工程中从事木工工作，故原告熊威与被告邺泰公司之间形成了雇佣关系。被告邺泰公司辩称原告熊威在雇佣过程中受伤，其未能谨慎地尽到安全防范义务，根据其年龄及生活常识，其对自己的行为应当有一定的控制能力，应当预见施工工作过程中危险性，其过于自信，放任危险的发生，以致造成自己损害事实，对此原告熊威自身存在主要过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，故应减轻被告邺泰公司的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定的是指个人之间形成劳务关系相关处理规定，故被告邺泰公司其辩解观点，本院依法不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”，故被告邺泰公司作为雇主应当承担赔偿责任。被告针对原告熊威提交损失清单计算方法有异议。本院认定如下：1、残疾赔偿金，原告熊威认为应按城镇居民人均可支配收入标准计算，而被告认为残疾赔偿金不应按城镇居民的标准计算，应按农村居民的标准计算。根据湖北省高级人民法院鄂高法[2019]158号《湖北省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》规定第二条试点适用范围为侵权行为发生在2020年1月1日后的人身损害赔偿纠纷案件，适用上述城镇居民赔偿标准。侵权行为发生在2020年1月1日前的案件，不适用上述标准。且本院在证据的审核认定时已认定原告熊威为农村居民，故本院依法支持三被告辩称原告熊威按农村居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金的观点即残疾赔偿金为98346元（16391元×6年）；2、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被扶养人是指受害人应当依法承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应负担的部分。被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均生活消费性支出额。参照湖北省2020年道路交通事故损害赔偿标准中农村居民人均生活消费性支出15328元计算，因原告熊威之母虽已满60岁，但其未向本院提供证据证明其无劳动能力又无其他生活来源且需要被扶养，故不能计算其母被被扶养人生活费。原告熊威之子被扶养人生活费为34488元[15328元×（18-3年）×30％÷2人]。故支持原告熊威诉请被扶养人生活费为114960元；3、医疗费，原告熊威的医疗费为被告邺泰公司垫付的医疗费46516.2元和原告熊威支付医疗费2964.99元，共计49481.19元，被告邺泰公司垫付应扣减，故医疗费为2964.99元。4、精神抚慰金，原告熊威在事故中致残，给原告熊威带来了的伤痛和精神损害，其要求被告给付精神抚慰金的请求本院予以支持，但其请求给付金额过高，结合本案情况，综合考虑双方的过错程度以及损害后果，本地实际等因素，本院酌情确定精神抚慰金按每一级3000元，故精神抚慰金为9000元；5、鉴定费2280元；6、护理费，按鉴定所确定的天数计算即护理费为7015.4元（42677元÷365天×60天）；7、、住院伙食补助费原告熊威三次住院天数为9天即住院伙食补助费为450元（50元×9天）；8、营养费，原告熊威三次住院天数为9天即270元（30元×9天）；9、误工费，按鉴定所确定的天数计算即误工费28344.82元（57477元÷365天×180天）；10、交通费为2419元；11、后续治疗费，按鉴定所确定的2000元计算。综上，被告邺泰公司应赔偿原告熊威的各项经济损失共计187578.21元。驳回原告熊威其他诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条和《湖北省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》第二条之规定，判决如下：一、北京邺泰建筑工程有限公司赔偿熊威医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、鉴定费、精神抚慰金、后续治疗费等各项损失合计187578.21元，限在本判决发生法律效力后七日内付清；二、驳回原告熊威其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2837元，由原告熊威负担1499.11元，由被告北京邺泰建筑工程有限公司负担1337.89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  金友玲审 判 员  张七林人民陪审员  廖红专二〇二〇年十一月十二日法官助理彭萍书记员邓莹