江苏省无锡市中级人民法院赔 偿 委 员 会 决 定 书（2020）苏02委赔4号赔偿请求人：张淑萍，女，1954年11月04日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托代理人马国良，江苏开南律师事务所律师。赔偿义务机关：无锡市梁溪区人民法院，住所地无锡市梁溪区崇正路**。法定代表人：王春，院长。张淑萍因违法保全申请无锡市梁溪区人民法院（以下简称梁溪法院）国家赔偿一案，张淑萍不服梁溪法院（2020）苏0213法赔2号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿请求人张淑萍以梁溪法院在民事案件审理程序中违法保全为由，向梁溪法院申请国家赔偿。梁溪法院于2020年7月13日作出（2020）苏0213法赔2号国家赔偿决定,认为张淑萍提出的赔偿请求不符合启动国家赔偿程序的条件，张淑萍主张的赔偿请求，理由不能成立，依法应当予以驳回，决定驳回赔偿请求人张淑萍的国家赔偿申请。赔偿请求人张淑萍向本院赔偿委员会申请：赔偿义务机关梁溪法院赔偿其损失767.84305万元。其主要理由是：1.赔偿请求人经诉讼生效判决支持的债权1549.67748万元实际执行到位781.83443万元，赔偿请求人损失额为767.84305万元。赔偿请求人的损失是在诉讼保全过程中承办法官多次故意将案涉被告资产该查封而未查封人为造成的。2.原无锡市崇安区人民法院（以下简称原崇安法院）在审理程序中的错误保全行为如下：（1）（2015）崇民初字第482号案于2015年4月8日立案受理，当天赔偿请求人提出诉讼保全申请并提供需保全财产范围该案被告名下房产53套（位于锡甘路××房产及××套房屋），但是原崇安法院承办法官仅在2015年4月14日查封了上述55套房屋中的22套（锡甘路的5套房产及位于梅里香舍的17套房屋）余31套未加查封保全。（2）（2015）崇民初字第510号案在2015年4月15日立案受理当天赔偿请求人提出诉讼保全申请并提供保全财产范围。但是原崇安法院承办法官直至2015年5月7日才实施保全措施，而这次采取的保全查封仅是在原2015年4月14日查封的22套房产上再次查封，仍未将应当查封保全未查封保全的31套房屋予以保全查封。2015年5月7日后，由于案涉被告在其他法院被诉讼，赔偿请求人请求的保全范围内的31套房屋因法院未采取保全查封措施被被告在诉讼中出售，资产被转移或被其他法院予以保全查封。（3）2015年5月20日赔偿请求人向原崇安法院提交了追加保全申请书，请求查封保全被告在其他公司的投资股份，其中被告北京嘉友房地产开发集团有限公司在无锡嘉友置业有限公司的股份为96.25%（认缴出资额3850万元）。但是原崇安法院承办法官未将该96.25%有实际财产价值的股份保全查封，2015年7月30日该应当保全查封的股权又被该案被告转让掉了。3.赔偿义务机关梁溪法院（2020）苏0213法赔2号《国家赔偿决定书》认定事实、适用法律及赔偿决定错误。赔偿听证中赔偿义务机关提出已查封的下列财产（1）梅里香舍83号房产；（2）锡甘路（梅里水晶城）475-1、475-2、475-3、475-4及475-5房屋；（3）8笔股权未经执行处置目前还登记在被执行人名下，故无法确认赔偿请求人已经产生实际损失的认定错误。上述房屋，赔偿请求人已经提出已被其他法院生效的执行裁定书抵偿抵押权人且由抵押权人实际占有，仅仅是抵押权人未办理过户登记手续，因此不存在未加执行处分的事实。至此，赔偿请求人实际损失767.84305万元。赔偿请求人提出的赔偿申请完全符合国家赔偿法及有关司法解释规定的“执行程序终结”条件。经审理查明，2015年4月8日，张淑萍以无锡嘉友公司、北京嘉友公司为被告向原崇安法院提起诉讼，要求无锡嘉友公司归还借款本金830万元并支付利息、律师费，北京嘉友公司承担连带责任等。原崇安法院于同日予以受理，案号为（2015）崇民初字第482号。同日，张淑萍向原崇安法院提出财产保全申请，请求对无锡嘉友公司及北京嘉友公司的银行账户和房地产实施查封、冻结等保全措施，保全金额为8760175.18元（其中包括本金8300000元、利息360175.18元、律师费100000元）。2015年4月9日，原崇安法院作出（2015）崇民初字第482号民事裁定书，裁定冻结无锡嘉友公司、北京嘉友公司银行存款8760175.18元或查封、扣押相应价值的财产。后原崇安法院冻结了无锡嘉友公司、北京嘉友公司名下相应银行账户的存款，并于2015年4月14日，查封了无锡嘉友公司名下锡甘路475号-1、475号-2、475号-3、475号-4、475号-7；梅里香舍58-2-1101、58-2-1102、60号、61号、62号、63号、64号、65号、69号、71号、73号、75号、77号、80号、82号、83号、83-4，共计22套房屋，查封期限为三年。2015年4月15日，张淑萍再次以无锡嘉友公司、北京嘉友公司为被告向原崇安法院提起诉讼，要求无锡嘉友公司归还借款本金660万元并支付利息，北京嘉友公司承担连带责任等。原崇安法院于同日予以受理，案号为（2015）崇民初字第510号。后张淑萍向原崇安法院提出财产保全申请，请求对无锡嘉友公司及北京嘉友公司的银行账户和房地产实施查封、冻结等保全措施，保全金额为6909211.6元（其中包括本金6600000元、利息309211.6元）。2015年4月16日，原崇安法院作出（2015）崇民初字第510号民事裁定书，裁定冻结无锡嘉友公司、北京嘉友公司银行存款6909211.6元或查封、扣押相应价值的财产。2015年5月7日，原崇安法院查封了无锡嘉友公司名下锡甘路475号-1、475号-2、475号-3、475号-4、475号-7；梅里香舍58-2-1101、58-2-1102、60号、61号、62号、63号、64号、65号、69号、71号、73号、75号、77号、80号、82号、83号、83-4，共计22套房屋，查封期限为三年。同时，原崇安法院对无锡嘉友公司、北京嘉友公司名下相应的银行存款予以冻结。2015年5月20日，张淑萍就（2015）崇民初字第482号、（2015）崇民初字第510号两案向原崇安法院提出追加股权及相应权益、银行账户予以冻结，保全金额分别为8760175.18元、6909211.60元。2015年5月25日，原崇安法院根据张淑萍的申请，至原无锡工商行政管理局新区分局对无锡嘉友公司在无锡嘉鸿房地产开发有限公司、无锡嘉海房地产开发有限公司、无锡嘉英房地产开发有限公司、无锡嘉盛置业有限公司、无锡嘉熙房地产开发有限公司的股权200万元、400万元、300万元、10100万元、10万元予以冻结；对北京嘉友公司在无锡嘉鸿房地产开发有限公司、无锡嘉海房地产开发有限公司、无锡嘉英房地产开发有限公司的股权800万元、1600万元、700万元予以冻结，此八笔股权合计14110万元，冻结期限为3年，自2015年5月25日至2018年5月24日止。2015年9月11日，张淑萍就前述两案再次向原崇安法院提出追加财产保全申请，请求对无锡嘉友公司、北京嘉友公司之投资股权及相应权益、银行账户予以冻结，保全金额分别为8760175.18元、6909211.60元。同日，原崇安法院查封了无锡嘉友公司名下锡甘路475号9、10、11、12、13、14、18、23、24、25、26室、477号；梅里香舍22-1802、23-1801，共计14套房屋。查封期限为三年。2015年9月28日，原崇安法院作出（2015）崇民初字第482号民事判决书、（2015）崇民初字第510号民事判决书，其中第482号民事判决书判决：一、无锡嘉友公司于本判决发生法律效力之日起三日内向张淑萍归还借款本金830万元、支付利息222108.44元、赔偿律师费损失10万元，并支付逾期利息。二、北京嘉友公司对无锡嘉友公司在本判决第一项中的债务承担连带清偿责任。三、驳回张淑萍的其他诉讼请求。第510号民事判决书判决：一、无锡嘉友公司于本判决发生法律效力之日起三日内向张淑萍归还借款本金660万元、支付利息198152.88元及逾期利息。二、北京嘉友公司对无锡嘉友公司在本判决第一项中的债务承担连带清偿责任。三、驳回张淑萍的其他诉讼请求。两案一审判决后，双方均未提起上诉。因无锡嘉友公司、北京嘉友公司未履行生效判决，张淑萍于2015年11月3日向原崇安法院申请强制执行，要求无锡嘉友公司、北京嘉友公司履行（2015）崇民初字第482号民事判决书、（2015）崇民初字第510号民事判决书确定的义务。原崇安法院予以立案执行，案号分别对应为（2015）崇执字第1781号、（2015）崇执字第1779号。同日，原崇安法院向无锡嘉友公司、北京嘉友公司发出执行通知书、报告财产令等，责令无锡嘉友公司、北京嘉友公司向张淑萍支付欠款本金及利息、律师费、支付迟延履行期间加倍债务利息、负担案件受理费、财产保全费及执行费。在（2015）崇执字第1781号、第1779号两案执行过程中，原崇安法院查封了北京嘉友公司名下位于北京市海淀区：1024、1025、1026、1027、923、924、925、926、821、822、721、722、621、622、521、522、421、12-1、12-2、12-3、12-22、12-23、12-24室房屋所有权及国土使用权；查封了无锡嘉友公司名下的号牌为苏Ｂ×××**的车辆档案；决定将无锡嘉友公司、北京嘉友公司列入失信被执行人名单。在（2015）崇执字第1781号案件执行过程中，原崇安法院扣划了无锡嘉友公司、北京嘉友公司的银行账户存款共计756575.73元，扣除执行费后，实际执行到位746202.73元。2016年4月25日，原崇安法院执行员就（2015）崇执字第1781号、（2015）崇执字第1779号两案与张淑萍的委托代理人谈话，告知了立案执行后的调查和采取的执行措施情况，并询问张淑萍方对案件下一步执行的意见建议，张淑萍的委托代理人均表示，“我方正与两被执行人积极协商沟通中，所以对被执行人名下房产及出资等财产，法院可暂不处置。若协商不了，我方再向法院申请对其名下财产评估拍卖。考虑到本案被执行人的财产情况及我方综合考虑，申请执行人的意见是可以先终结案件的本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人再向法院重新申请强制执行。另外，考虑本案实际情况，我方也不要去对两被执行人进行审计了。”同日，原崇安法院作出（2015）崇执字第1781号之一、（2015）崇执字第1779号之一执行裁定书，终结（2015）崇民初字第482号民事判决书、（2015）崇民初字第510号民事判决书的本次执行程序。该两份执行裁定书均载明，“申请执行人发现被执行人其他可供执行财产，可向本院申请恢复执行。”次日，原崇安法院向张淑萍送达了该执行裁定书。期间，因无锡市行政区划调整，无锡市撤销崇安区，设立无锡市梁溪区。原崇安法院被撤销，由梁溪法院承继相应职权。2017年10月9日，梁溪法院根据张淑萍的申请，恢复（2015）崇执字第1781号案件执行，即恢复对（2015）崇民初字第482号民事判决书的执行，恢复执行案号为（2017）苏0213执恢261号。根据张淑萍的申请，梁溪法院对无锡嘉友公司名下的梅里香舍58-2-1101、58-2-1102、60号、61号、62号、63号、64号、65号、69号、71号、73号、75号、77号、80号、82号、83号、83-4房屋进行处置，除梅里香舍83号房屋因张淑萍撤销拍卖申请外，其余房屋均拍卖成交，拍卖后共计向张淑萍发放款项5992715.66元。此外，无锡市新吴区人民法院处置了原崇安法院查封的梅里香舍23-1801、22-1802房屋后，将扣除抵押权部分的款项1079425.91元汇至梁溪法院，梁溪法院已将该款发放张淑萍。2018年6月29日，梁溪法院执行员与张淑萍谈话，告知了恢复执行情况。张淑萍表示（2017）苏0213执恢261号可按执行完毕结案处理。同日，梁溪法院作出（2017）苏0213执恢261号结案通知书并送达张淑萍。以上事实有赔偿申请书、（2015）崇民初字第482号民事判决书、（2015）崇民初字第510号民事判决书、（2015）崇执字第1781号之一执行裁定书、（2015）崇执字第1779号之一执行裁定书、（2017）苏0213执恢261号结案通知书等证据在卷佐证。本院赔偿委员会认为，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，公民、法人或者其他组织依据国家赔偿法第三十八条规定申请赔偿的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出，但下列情形除外：（一）人民法院已依法撤销对妨害诉讼的强制措施的；（二）人民法院采取对妨害诉讼的强制措施，造成公民身体伤害或者死亡的；（三）经诉讼程序依法确认不属于被保全人或者被执行人的财产，且无法在相关诉讼程序或者执行程序中予以补救的；（四）人民法院生效法律文书已确认相关行为违法，且无法在相关诉讼程序或者执行程序中予以补救的；（五）赔偿请求人有证据证明其请求与民事、行政诉讼程序或者执行程序无关的；（六）其他情形。根据该条规定，确认民事、行政诉讼和执行程序中的司法赔偿，一般以穷尽其他救济途径为国家赔偿责任发生之原则。赔偿请求人认为人民法院在民事、行政诉讼和执行程序中违法申请国家赔偿的，除法定情形外，应当在诉讼和执行程序终结后提出赔偿请求。本案中，张淑萍在民事诉讼胜诉后申请强制执行，现（2015）崇执字第1779号执行案件程序上尚未终结，救济途径尚未穷尽，赔偿请求人所述财产损失尚无法最终确定。因此，张淑萍提出的赔偿请求不符合启动国家赔偿程序的前置条件，且不符合上述司法解释规定的在执行程序终结前可以提出国家赔偿的例外情形。现张淑萍申请本院赔偿委员会作出赔偿决定的赔偿请求本院不予支持，梁溪法院驳回张淑萍的国家赔偿申请并无不当，依法应予维持。依照《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条的规定，决定如下：驳回张淑萍的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年十一月十六日