广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17321号上诉人（原审原告）：李翠平，女，1986年12月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：李珊，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智超，广东君厚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：尤嘉欣，女，1986年8月21日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：阮耀扬，男，1989年1月17日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘冠中，广东广信君达律师事务所律师。上诉人李翠平因与被上诉人尤嘉欣、阮耀扬民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初19997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李翠平上诉请求：1.撤销一审判决，改判尤嘉欣、阮耀扬共同向李翠平返还145197元及资金占用利息（利息以145197元为基数，从2019年8月6日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案一审、二审诉讼费用由尤嘉欣、阮耀扬承担。事实和理由：原审判决认定的部分事实不清，适用法律错误，应予改判。一、尤嘉欣是本案的适格被告，原审法院仅判决阮耀扬向李翠平返还款项，认定事实错误。本案应由尤嘉欣、阮耀扬共同向李翠平返还超额收取的款项。（一）尤嘉欣、阮耀扬超额收取的款项在性质上属于不当得利，应由其二人共同承担返还款项的义务。李翠平与阮耀扬素未谋面，介绍涉案借款及收取李翠平还款的经办人一直都是尤嘉欣。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”的规定，尤嘉欣作为直接收款的当事人，应当与阮耀扬共同承担还款义务。（二）退一步说，尤嘉欣应就其超越代理权限的行为向李翠平承担还款责任。阮耀扬答辩称其“只认可尤嘉欣实际交到阮耀扬手上的款项”，也就是说，阮耀扬确认由尤嘉欣代为收取李翠平的还款，再由尤嘉欣转汇给阮耀扬。对于阮耀扬不确认的差额部分，尤嘉欣存在超越代理权限的情形。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十六条关于“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任”的规定，尤嘉欣应就其无合法事由及依据却收取李翠平的17598元（即：李翠平转给尤嘉欣的总额200531元减去尤嘉欣转给阮耀扬的总额182933元）承担返还款项的义务。二、李翠平实际收到的借款仅为80000元。（2018）粤0105民初19114号民事判决及原审判决认定李翠平收到的借款为90000元错误。阮耀扬以银行转账的方式向李翠平出借款项，不存在其他现金支付的情形。结合阮耀扬在（2018）粤0105民初19114号中的前后陈述不一致且矛盾的说法可以充分证明，阮耀扬是通过指示李翠平提前出具《借据》的方式，将借款本金虚增为90000元，并收取“砍头息”10000元。李翠平出具的10000元《借据》并非收据，李翠平从未确认已实际收到该10000元借款。其次，李翠平之所以未对（2018）粤0105民初19114号判决提出上诉，是因为该案的一审判决未判决李翠平承担法律责任，且二审也因阮耀扬撤回上诉而结案，但不代表李翠平已确认借款金额为90000元。三、尤嘉欣、阮耀扬实际收取了李翠平225917元的还款，原审判决仅认定李翠平的还款金额为207599元、阮耀扬仅需向李翠平返还117599元错误。尤嘉欣、阮耀扬之间的其他经济往来与本案无关。尤嘉欣无权从李翠平的还款中，抵扣尤嘉欣与阮耀扬内部的其他费用。根据尤嘉欣在（2018）粤0105民初19114号案中作出证人证言，转汇的差额是尤嘉欣、阮耀扬之间的其他经济往来，与本案、与李翠平均无关。李翠平向阮耀扬归还的借款合计225197元（李翠平向尤嘉欣转账的200531元+李翠平向阮耀扬转账的24666元）超过了应还的借款本金80000元。尤嘉欣、阮耀扬应当向李翠平返还的款项金额为145197元。四、原审判决认定的利息支付起算日错误，应当从不当得利产生之日起算，退一步来说也应当从李翠平提起本案诉讼之日起算。李翠平主张的资金占用利息属于法定孳息，故应当从孳息产生之日（即阮耀扬超额收取款项、占用李翠平资金之日）起计算。尤嘉欣、阮耀扬超额收取李翠平还款之客观事实早已存在，并非自（2018）粤0105民初19114号案判决生效之日才发生。原审判决认定从该案生效之日起算利息没有事实依据。退一步说，李翠平于2019年8月6日提起本案，以诉讼方式向尤嘉欣、阮耀扬追讨款项，故资金占用的利息至迟也应当从此日开始计算。综上所述，原审判决存在部分认定事实不清，适用法律错误。故请二审法院查明本案事实，予以改判。尤嘉欣、阮耀扬辩称，不同意李翠平的上诉意见。一、尤嘉欣与李翠平之间不存在民间借贷关系，尤嘉欣不是本案适格的被告。二、阮耀扬只认可从尤嘉欣处实际收取的款项，尤嘉欣从李翠平处收取的款项与阮耀扬无关，应由李翠平、尤嘉欣二人自行结算。三、阮耀扬实际的出借金额为180000元，但生效判决认定为90000元，虽然是错误的但阮耀扬也服从生效判决。四、案涉借款是需要支付利息，原审判决直接以收付款项抵扣，没有考虑借款利息问题，李翠平已获得了比原来应得的更多的利益。李翠平向一审法院起诉请求：1.尤嘉欣、阮耀扬返还李翠平145197元及向李翠平支付资金占用利息（利息以各笔款项转出之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2.尤嘉欣、阮耀扬承担本案诉讼费。一审法院认定事实：阮耀扬于2018年12月向一审法院提起诉讼，要求李翠平向其偿还借款本金180000元及利息，一审法院经审理于2019年10月8日作出（2018）粤0105民初19114号民事判决书，判决驳回阮耀扬的全部诉讼请求。阮耀扬不服该判决并提起上诉。在此期间，李翠平于2019年8月6日向一审法院提起本案诉讼。在审理过程中，由于阮耀扬提出中止本案审理的申请，一审法院经审查后发现本案符合中止审理的条件，后于2019年11月8日作出（2019）粤0105民初19997号民事裁定，中止本案诉讼。直至2019年12月10日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终21995号民事裁定书，裁定准许阮耀扬撤回上诉，一审判决在裁定送达之日起发生法律效力。该裁定书分别于2019年12月11日、12月12日送达给双方当事人。一审法院于2020年3月6日恢复对本案审理，李翠平与阮耀扬在庭审中均确认在本案所提交的证据【除了（2018）粤0105民初19114号民事判决书、（2019）粤0105民初19997号民事裁定之外】与（2018）粤0105民初19114号案中证据一致。在（2018）粤0105民初19114号案中，一审法院查明以下内容：2017年12月21日，阮耀扬通过其尾号为2317的工商银行账户转账80000元给李翠平。同日，李翠平向阮耀扬出具两份《借据》。一份《借据》内容为“本人李翠平身份证号：，因贷款周转问题，现向阮耀扬借人民币￥10000.00（大写人民币壹万元整），并且承诺于2018年3月20日前还清”。另一份《借据》内容为“本人李翠平身份证号：，因贷款周转问题，现向阮耀扬借人民币￥80000.00（大写人民币捌万元整），并且承诺于2018年3月20日前还清”。同日，李翠平还在一份《借款合同》《欠款对账证明》上签字，《借款合同》记载的出借人为阮耀扬，借款人为李翠平，借款金额为90000元，借款期限由2017年12月21日起到2018年3月20日止，借款用途为资金周转等。2018年1月8日，阮耀扬通过其尾号为2317的工商银行账户转账110000元给尤嘉欣。同日，尤嘉欣通过其尾号为2898的支付宝账户向黄逸飞134××××****的支付宝账户9次转账10000元，共转账90000元。开庭前，阮耀扬提交新的民事起诉状，称李翠平在2018年2月9日至2018年11月23日期间共还本金141533元，故变更诉讼请求为要求李翠平还借款本金38467元和利息。诉讼中，阮耀扬、李翠平对银行转账支付的80000元借款无争议，对10000元现金借款和剩余的90000元借款有争议。阮耀扬称其有租金收入，无需银行提现，阮耀扬助理李俊杰交付了现金10000元给李翠平，李翠平出具了金额为10000元的《借据》给阮耀扬；李翠平签订《欠款对账证明》时，剩余90000元还没有支付；该90000元阮耀扬通过尤嘉欣处理，阮耀扬于2018年1月8日支付110000元给尤嘉欣，110000元中90000元是借款，20000元与本案无关，因为李翠平欠黄逸飞借款，李翠平指示尤嘉欣直接将90000元转账给黄逸飞。李翠平抗辩称没有收到10000元的现金，阮耀扬要求预收利息，让李翠平提前写了借据；李翠平没有收到尤嘉欣支付的90000元；李翠平基于对尤嘉欣的信任在空白的对账证明上签字。一审法院在（2018）粤0105民初19114号案中另查明：阮耀扬为证明其交付了剩余90000元给李翠平，还提交了如下证据：1.《借据》，内容为“现李翠平（以下简称债务人）因资金周转需要，向黄逸飞（以下简称债权人）借款人民币15万元，债务人应于2017年12月31日前向债权人归还借款……债务人签名：李翠平2017年4月”。2.中国银行交易流水明细清单，记载马某于2018年7月27日通过其尾号为2834的中国银行账户转账30000元给李翠平。3.证人证言（马某，男，1987年10月24日出生，汉族，住广州市荔湾区信联路****）述称：2018年7月27日我转账给李翠平30000元是我老板阮耀扬叫我转过去的，我老板之前的助理李俊杰说这30000元实际上来抵销3600元的微信转账、一笔1800元的还款，还有一笔直接转账阮耀扬的24000元的还款，这笔30000元是我代阮耀扬付款，阮耀扬已经给回我了，我没有见过李翠平。4.证人证言（尤嘉欣，女，1986年8月21日出生，汉族，住广州市荔湾区永源里**）述称：李翠平投资失败需要借钱还钱，2017年12月中旬，我找阮耀扬帮忙，帮李翠平向阮耀扬借了现金壹万元，这10000元是阮耀扬的助理李俊杰通过现金给付李翠平的。第二笔80000元阮耀扬在网上银行转给李翠平。我做中间人介绍阮耀扬、李翠平认识，阮耀扬、李翠平双方自己对的借款。第三笔借款是借钱当天晚上李翠平又说需要钱，要借钱还给黄逸飞。阮耀扬转了110000元给我，然后我再转90000元给黄逸飞。我介绍李翠平和黄逸飞认识，李翠平与黄逸飞之间借款好像是在2018年1月8日，李翠平说因为黄逸飞一开始借了钱给李翠平，黄逸飞说不想再借给李翠平。黄逸飞想说需要我帮忙看有没有朋友可以帮他借点钱还给黄逸飞。我就找阮耀扬，阮耀扬说没问题，然后说九万块钱借款就让李翠平签一份借据，然后再签多一份十八万的对账证明，因为李翠平一天以内一共借了十八万。李翠平问黄逸飞借款是2018年头左右，具体记不清楚了。黄逸飞借了90000元给李翠平，李翠平向阮耀扬借钱的原因就是要还钱给黄逸飞。李翠平和阮耀扬的借款由李翠平还款给我，我再还给阮耀扬，我不扣利息和手续费，因为有时候我和阮耀扬有旅行、代购等费用需要结算，我们就一起计算了，抵扣后我把剩下的都转给阮耀扬。我和黄逸飞是朋友关系，但我跟他不是很熟悉。黄逸飞借了90000元给李翠平，只借了一次。李翠平还款给黄逸飞后，我没有将借条还给李翠平，因为还钱的经手人是我，我怕李翠平不认数，我自己有一个保障，就叫黄逸飞把借据给我，我没有给回李翠平。我和李翠平通过微信确认我支付给黄逸飞的90000元算作李翠平向阮耀扬的借款90000元，但微信记录没有保留。我收到李翠平还款后转给阮耀扬钱的差额用途是扣减我和阮耀扬之间代购费用。李翠平对中国银行交易流水的真实性无异议，但李翠平不认识马某，该30000元与本案无关。对前述其他证据的真实性、合法性、关联性不予确认；另外2017年4月金额为150000元向黄逸飞借款的《借据》，李翠平签字时内容是空白的，李翠平不认识黄逸飞，没有通过尤嘉欣向黄逸飞借款，黄逸飞也没有付过钱给李翠平，李翠平投资失败急需用钱，签了多份空白《借据》，李翠平只收到阮耀扬转账的80000元，没有收过现金。李翠平为证明其主张，提交了如下证据：1.微信转账记录、银行转账凭证一组及（2019）粤广粤南第公3842、3843号公证书，李翠平主张其自2017年12月28日起至2018年11月22日期间通过微信及建设银行、工商银行转账的方式共向尤嘉欣交付200531元及价值约100000元的包包，前述款项均应视为李翠平本案还款，尤嘉欣向阮耀扬微信付款182933元。2.短信截图一份。3.（2018）粤0105民初6777号民事判决书，内容为阮耀扬向案外人胡定平追索借款90000元。4.中国银行交易流水明细清单，记载李翠平于2018年5月18日向阮耀扬转账24666元。李翠平主张除200531元外，还向阮耀扬本人还款24666元。李翠平委托代理人与绑定手机号码134××××****的微信用户之间的微信记录一组，李翠平主张134××××****的微信用户为黄逸飞。阮耀扬质证认为，李翠平与尤嘉欣之间的转账记录与阮耀扬无关，阮耀扬仅确认尤嘉欣转给阮耀扬的款项，2018年5月18日的24666元和2018年1月19日3600元、2018年7月27日的还款1800元已经与阮耀扬2018年7月27日的30000元互相冲抵，当做李翠平没有归还，但阮耀扬没有证据可以证明抵销情况。此外，诉讼中阮耀扬本人表示黄逸飞是阮耀扬的朋友，没有证据证明李翠平确认尤嘉欣转账给黄逸飞的90000元款项是作为阮耀扬借给李翠平的钱，但阮耀扬认为李翠平知情。阮耀扬提交的《查询明细》显示，2017年12月21日阮耀扬向李翠平转账80000元当日，案外人黄逸飞向阮耀扬转账1984元。阮耀扬表示该笔交易是阮耀扬与黄逸飞之间的往来，不是本案款项。基于上述事实，一审法院在（2018）粤0105民初19114号案中认定阮耀扬与李翠平之间存在10000元现金与银行转账的80000元借贷事实，对阮耀扬主张剩余的90000元借款不予认定，并确认李翠平向阮耀扬借款为90000元。另查明，本案李翠平于2018年5月18日通过银行转账24666元给阮耀扬。自2018年1月19日起至2018年11月23日，由尤嘉欣通过微信方式转款给阮耀扬的金额为182933元，其中2018年1月19日的金额为3600元，2018年7月27日的金额为1780元。阮耀扬对上述转款情况坚持认为尤嘉欣转汇给其的款项是李翠平用于偿还拖欠阮耀扬180000元借款的，并坚持主张上述转款中的24666元、3600元及1780元是用于抵销马某于2018年7月27日通过银行转汇给李翠平的30000元（即阮耀扬坚称的该笔款项也是出借给李翠平的）。尤嘉欣与阮耀扬是在初中时在学校认识，而后成为朋友；尤嘉欣与李翠平是游玩时认识的，且认识了两三年；李翠平与阮耀扬是通过尤嘉欣的介绍而认识，之前都没有见过。以上事实，有（2018）粤0105民初19114号民事判决书、（2019）粤01民终21995号民事裁定书、微信转账记录、银行转账记录及当事人陈述等予以证实。一审法院认为，本案李翠平基于其与阮耀扬之间的借贷关系而主张尤嘉欣、阮耀扬返还其多付款项，故本案是民间借贷纠纷。结合双方诉辨意见，本案争议焦点为：1.尤嘉欣是否为本案适格被告；2.阮耀扬是否需返还款项。关于焦点一的问题，经生效的（2018）粤0105民初19114号民事判决确定，本案所涉及借贷关系是发生在出借人阮耀扬与借款人李翠平之间，与尤嘉欣无关。现有证据也只能反映在涉案借贷关系尤嘉欣起到只是代收款代转款作用，未能证实尤嘉欣作为出借人或担保人介入到阮耀扬与李翠平之间的借贷关系中。因此，李翠平主张尤嘉欣承担还款责任缺乏依据，尤嘉欣的抗辩意见合理，一审法院对此予以采信。此外，尤嘉欣与李翠平之间的其他钱款或物品往来，现亦未有切实有效证据证实与本案有关，一审法院对此不予处理，李翠平可另寻途径处理。关于焦点二的问题，经生效的（2018）粤0105民初19114号民事判决确定，阮耀扬与李翠平之间实际的借款为90000元且李翠平还款已多于其90000元借款，现有证据反映出李翠平向阮耀扬归还的款项（包括由尤嘉欣转给阮耀扬）合共为207599元（24666元+182933元）。上述还款已远远超过确定的借款90000元，多出117599元。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，就本案而言，现无证据证实阮耀扬收取该117599元是有法律根据，故阮耀扬收取该117599元应属不当得利，需予以返还。因此，李翠平主张阮耀扬返还多付款的诉请，于法有据，一审法院对此予以支持，只是返还金额应以前述确定的117599元为准，超过部分一审法院不予支持。此外，阮耀扬所辩称要抵销30000元的抗辩意见，其未能提供切实有效证据证实该笔由马某转汇给李翠平的30000元款项属于其与李翠平的借款，对此李翠平也不予确认系其与阮耀扬的借款，故阮耀扬该项抗辩意见依据不足，一审法院对此不予采纳。关于李翠平主张的资金占用利息问题，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”据此，由于阮耀扬不当占用李翠平多付的款项，现李翠平要求阮耀扬支付资金占用利息，并无不当，且李翠平主张利率没有超过法律规定，故其诉请于法有据，一审法院对此予以支持，只是利息系要在李翠平与阮耀扬之间实际借款金额确定的情况下才能产生，故李翠平主张利息应从2019年12月12日【即（2018）粤0105民初19114号民事判决书生效之日】起算为妥，为此一审法院对其主张利息标准予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第131条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、阮耀扬在判决生效之日起10日内向李翠平返还117599元，并支付以117599元为基数从2019年12月12日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息给李翠平。二、驳回李翠平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3204元，由阮耀扬负担2595元，由李翠平负担609元。阮耀扬在判决生效之日起10天内向一审法院缴纳上述应负担的受理费。本院二审期间，当事人没有提交新证据。另查明，阮耀扬向一审法院提交了其名下工商银行账户（尾号2317）历史明细清单，显示该账户于2017年12月21日通过手机银行网转80000元给李翠平后余额为125.27元。另外，在二审庭询中，各方当事人共同确认案涉借贷关系的当事人系李翠平与阮耀扬。本案的其他事实，与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，对当事人未提出上诉的，本案不予审理。综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、阮耀扬实际出借给李翠平的金额为80000元还是90000元；二、尤嘉欣收取李翠平资金的行为后果是否应由阮耀扬承担；三、返还款项的利息起算日如何确定。关于争议焦点一，阮耀扬实际出借给李翠平的金额为80000元还是90000元的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项规定了当事人无须举证证明已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。已发生法律效力的（2018）粤0105民初19114号民事判决，认定了阮耀扬出借90000元（含出借现金10000元）给李翠平。因此，阮耀扬无须对出借90000元给李翠平的事实进一步进行举证。另外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，李翠平主张该现金出借的10000元未实际交付，但从阮耀扬提供的工商银行账户（尾号2317）历史明细清单显示该账户于2017年12月21日通过手机银行网转80000元给李翠平后余额为125.27元。由此可见，在阮耀扬转账支付了80000元之后，该账户余额已不足10000元，客观上该账户无法再次进行银行转账。对于自然人之间借贷而言，金额为10000元的借贷完全有可能通过现金方式支付。因此，李翠平主张阮耀扬实际出借的金额为80000元，缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院根据已生效的民事判决认定阮耀扬实际出借为90000元，认定正确，本院予以维持。关于争议焦点二，尤嘉欣收取李翠平资金的行为后果是否应由阮耀扬承担的问题。本案系民间借贷纠纷，各方当事人均确认系阮耀扬与李翠平之间存在借贷关系，尤嘉欣并非本案借贷法律关系中的当事人。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”对表见代理的审查判断须依照上述法律规定的要件即“相对人有理由相信行为人有代理权”进行，即表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。一方面，李翠平与阮耀扬虽通过尤嘉欣的介绍而认识，但李翠平向阮耀扬借款时，尤嘉欣并非以阮耀扬代理人的身份与李翠平接洽，阮耀扬也并未以书面或口头的方式指定尤嘉欣代为收取款项。李翠平只是基于尤嘉欣是介绍人且更为熟悉的情况下付款给尤嘉欣，其未在形式上审查过尤嘉欣是否具有阮耀扬代理人的身份。另一方面，从李翠平的付款情况来看，李翠平除了付款给尤嘉欣之外，向阮耀扬本人支付了24666元。阮耀扬完全可以接收李翠平的付款，不存在指定尤嘉欣作为收款人的情形。因此，李翠平主张尤嘉欣的行为构成表见代理，进而主张由阮耀扬承担尤嘉欣收取款项的法律后果，缺乏事实依据及法律根据，本院不予支持。至于尤嘉欣是否有权收取李翠平的款项，不属于本案民间借贷纠纷审理的范畴，李翠平可另寻法律途径解决。一审法院对李翠平与尤嘉欣之间的钱款或物品往来不予处理，并无不妥之处，本院亦予以维持。关于争议焦点三，返还款项的利息起算日如何确定的问题。阮耀扬于2018年12月提起（2018）粤0105民初19114号案，请求李翠平向其偿还借款本金38467元和利息。李翠平于2019年8月6日提起本案诉讼，请求阮耀扬返还多付的款项。李翠平与阮耀扬之间的实际借款金额以及李翠平是否存在多付款项的情形，只有在（2018）粤0105民初19114号民事判决发生法律效力之日起才能确定，一审法院认定阮耀扬应从（2018）粤0105民初19114号民事判决生效之日起计付利息给李翠平，并无不妥之处。李翠平上诉主张从本案起诉之日起计算利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，李翠平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2651.98元，由上诉人李翠平负担。本判决为终审判决。审判长  李璐思审判员  吴 湛审判员  许雪芳二〇二〇年十一月十六日书记员  蔡琪敏黄佳媛