安徽省马鞍山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖05行终136号 上诉人（一审原告）南京市江宁区花塘焊接工程部，住所地江苏省南京市江宁区江宁街道花塘村，统一社会信用代码92320115MA1PCFJF1G。 经营者葛金虎，该工程部负责人。 委托代理人张明世，安徽峭正律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市湖南东路**，统一社会信用代码11340500003068289L。 负责人李怀东，该局局长。 委托代理人徐庆，该局科员。 委托代理人贾玲，安徽华冶律师事务所律师。 一审第三人许以国，男，1965年5月5日出生，汉族，户籍地安徽省明光市。 委托代理人曹士国，安徽恒维律师事务所律师。 上诉人南京市江宁区花塘焊接工程部（以下简称花塘焊接工程部）因诉被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）、一审第三人许以国劳动和社会保障行政确认一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 马鞍山市人社局于2019年8月21日应许以国的申请作出马鞍山认定1848820190677号工伤认定决定，认定许以国在花塘焊接工程部承接的项目工程施工现场工作过程中受伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定许以国受伤为工伤。 花塘焊接工程部向一审法院起诉称，其与许以国之间不存在劳动关系，是案外人为了工程施工自行召集的。本案发生地点在建设工程现场，由于花塘焊接工程部未取得建设工程资质，且承包工程范围超过花塘焊接工程部经营范围，非用工主体，不应承担工伤保险责任。请求法院撤销马鞍山市人社局作出的马鞍山认定1848820190677号工伤认定决定。 一审审理查明，花塘焊接工程部承包了马鞍山菲曼斯木业有限公司厂房增加钢结构夹层工程。在施工过程中，花塘焊接工程部将混凝土浇筑工程交由李茂军负责，并让李茂军找几个工人。2017年12月4日，工人许以国在工作中受伤。2018年12月3日，许以国向马鞍山市人社局提出工伤认定申请。期间，由于许以国提供的材料不全，且向法院提起劳动关系诉讼，马鞍山市人社局中止了工伤认定。2019年8月21日，马鞍山市人社局作出马鞍山认定1848820190677号工伤认定决定，认定许以国在花塘焊接工程部承接的项目工程施工现场工作过程中受伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定许以国受伤为工伤。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，花塘焊接工程部注册地在马鞍山，其施工项目所在地亦在马鞍山，马鞍山市人社局作为劳动保障行政机关有权受理该工伤认定的申请。《工伤保险条例》第十四条第一项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤，因许以国受伤的事实各方均无异议，系在花塘焊接工程部的项目现场工作时因工受伤，且许以国在行政程序中已就其受伤情况等提交了相应的证据，可以确认许以国因工受伤相关事实。关于花塘焊接工程部认为其与许以国之间不存在劳动关系的问题，由于在案证据证明案涉工程系由花塘焊接工程部承建，在施工过程中，花塘焊接工程部将混凝土浇筑工程交由李茂军负责，并让李茂军找几个工人，许以国即李茂军找的工人，故此，本案马鞍山市人社局认定由花塘焊接工程部承担用工主体责任并无不当。综上，马鞍山市人社局认定许以国受伤的情形系工伤，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。花塘焊接工程部的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回花塘焊接工程部的诉讼请求，案件受理费50元，由花塘焊接工程部承担。 花塘焊接工程部上诉称，一审认定花塘焊接工程部承担用工主体责任，认定许以国受伤情形系工伤，系认定事实适用法律错误。首先，案涉工程系案外人李茂军所承包，许以国为李茂军所雇员工，并非上诉人所雇员工，上诉人一审已提供证据予以证明；其次，2018年11月22日，马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会下发慈劳人仲案字(2018)第90号已生效仲裁裁决书，认定上诉人在案涉工程中并不具备用工主体资格，因此并不能承担用工主体责任。综上，上诉人与许以国并不构成劳动关系，上诉人亦不用承担用工主体责任，马鞍山市人为力资源和社会保障局认定许以国为工伤,上诉人承担工伤保险责任,明显属于错误的认定，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 马鞍山市人社局答辩称，慈劳人仲案字(2018)第90号并未生效，许以国已向马鞍山市花山区人民法院提起民事诉讼，人民法院已作出生效裁定。且该仲裁决定书认定花塘焊接工程部具有用工主体资格。许以国在花塘焊接工程部承接的工程现场工作过程中受到伤害，依法应当认定工伤。马鞍山市人社局依照法定程序在法律规定的时间内作出工伤认定决定，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 许以国答辩称，同意马鞍山市人社局的答辩意见，一审判决正确，请求依法驳回上诉，维持一审判决。 花塘焊接工程部向一审法院提交以下证据（均为复印件）：收条2份，证明许以国并非受雇于花塘焊接工程部，并且本案的案涉工程的是花塘焊接工程部分包给案外人李茂军的。 马鞍山市人社局向一审法院提交以下证据、依据（均为复印件）： 第一组：1.许以国身份证复印件；2.企业基本信息查询单；3.许以国的病例资料及诊断证明；4.马鞍山市120受理记录单；5.李茂军、杨传友的事故见证人笔录；6.马鞍山菲曼斯木业有限公司的企业信息、合同书、预算书；7.李茂军、许以国所述工伤事故发生经过；8.马鞍山宁马青年创业谷投资发展有限公司的答辩书、确认书、门楼牌号编制证明；9.两份仲裁裁决书及两份民事裁定书、庭审笔录；10.花塘焊接工程部的答辩意见。上述证据证明许以国是在花塘焊接工程部承建的项目工作中受伤，依法应认定为工伤。第二组：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请材料补正通知书；3.工伤认定中止通知书及特快专递详情单；4.工伤认定恢复审理通知书及特快专递详情单；5.工伤认定受理通知书及特快专递详情单；6.工伤认定举证通知书及特快专递详情单；7.工伤认定决定书及特快专递详情单；8.委托手续。上述证据证明马鞍山市人社局作出的工伤认定程序合法。 许以国未向一审法院提交证据材料。 上述一审证据随案移送本院。一审法院对证据的审核认定符合法律规定，本院予以确认。对一审法院认定的案件基本事实，本院依法予以确认。 本院另查明，花塘焊接工程部于2017年7月10日在江苏省南京市江宁区登记成立，经营者为葛金虎，类型为个体工商户，经营范围为金属、轻钢构制造、加工、安装，建筑维修、机械租赁。 本院认为，对于马鞍山市人社局作出被诉的认定工伤决定的职权和程序，一审判决已作认定，各方当事人对此均未提出异议，本院亦予以确认。本案争议焦点为：花塘焊接工程部应否承担工伤保险责任，马鞍山市人社局作出的工伤认定决定是否符合法律规定。 花塘焊接工程部承包了马鞍山菲曼斯木业有限公司厂房增加钢结构夹层工程，并将该工程转包给李茂军个人，许以国在该工程施工现场工作过程中受伤，均有相关证据可以认定。花塘焊接工程部上诉称，其已将承包的工程转包给李茂军，许以国是李茂军招用的工人，故其不应承担许以国的工伤保险责任。人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位承担依法应承担的工伤保险责任。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。上述规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出补充，即当存在违法转包、分包的情形时，由用工单位承担职工的工伤保险责任。花塘焊接工程部作为具备用工主体资格的承包单位，将工程发包给没有用工资质的李茂军个人，依据上述规定，应当承担许以国因工受伤的工伤保险责任。马鞍山市人社局作出的马鞍山认定1848820190677号工伤认定决定，认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。 综上，花塘焊接工程部的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南京市江宁区花塘焊接工程部负担。 本判决为终审判决。 审判长 花 卉 审判员 齐 萍 审判员 焦明君 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 毕亮亮 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。