山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3767号上诉人（原审原告）：董恩扬，男，1987年9月12日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：郑永广，德州德城金盾之光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：德州市公安局德城分局，住所地德州市德城区东风东路**。法定代表人：田正勇，局长。委托诉讼代理人：孙泉，该局职工。委托诉讼代理人：季现东，该局职工。上诉人董恩扬因与被上诉人德州市公安局德城分局劳动争议纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2020)鲁1402民初3541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人董恩扬上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1402民初3541号民事判决书；2.依法改判被上诉人支付上诉人2005年9月至2019年9月的双倍工资赔偿金84000元；3.本案一、二审诉讼费、代理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。审理程序违反法定程序。1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人自2005年9月至2019年9月就职于德州市公安局德城分局滨德高速大广公安检查站，工种为公安机关警务辅助人员，工作年限共计14年，2019年被上诉人以上诉人在工作期间抽烟违反《公安机关人民警察内务条例》、《中华人民共和国人民警察法》关于人民警察的工作规范及单位规章制度为由提出解除双方劳动关系。上诉人不服提起劳动仲裁和民事诉讼。上诉人认为，依照以上法律、法规，其应适用于人民警察行为规范，而上诉人系辅警，应适用《山东省公安机关警务辅助人员管理办法》相关之规范，享受对应之福利待遇。依照其规定第二条，本办法所称警务辅助人员，是指依法履行本办法规定的辅助性警务职责、纳入警务辅助人员用人额度、经费保障列入本级财政预算、由公安机关管理使用、不具有人民警察身份的工作人员。第十三条第六款规定，辅警依法享有下列权利：法律法规、规章规定和劳动合同约定的其他权利。第四十五条，辅警违反有关法律法规及本办法规定的，参照《公安机关人民警察纪律条令》的有关规定给予相应处理；情节严重的，依法解除劳动（人事）关系或退回劳务派遣单位；涉嫌犯罪的，移送司法机关依法处理。”《公安机关人民警察纪律条令》第二十条规定：“有下列行为之一，造成不良影响的，给予警告处分；情节较重的，给予记过处分；情节严重的，给予记大过处分：（二）不按规定着装，严重损害人民警察形象的；”以上法律法规规章对于上诉人的行为均未有认定为开除的规定，亦不符合《劳动合同法》对于严重违反用人单位规章制度的规定。被上诉人系违法辞退上诉人，应支付相应的赔偿金。2.一审法院审理程序违反法律规定。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。《最高人民法院关于审理案件适用法律若干问题的解释》第十九条明确规定，用人单位通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律规定，行政法规以及政策性规定，并已经向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”《最高法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（二）》第一条规定：“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”。一审法院庭审过程中，被上诉人未能提交与上诉人解除劳动合同的书面通知和经过公示的单位规章制度，且在上诉人提出相关要求后，被上诉人仍未予提交，一审法院对此并未督促，违反法定举证责任程序，被上诉人应承担不利后果。一审法院判决书在论证说理部分未提及被上诉人在一审庭审过程中提交的多份证据及上诉人的答辩意见，有违案件的客观事实，违反法定程序。综上，被上诉人作为行政机关，未与上诉人签订合法的劳动合同，系违法行为，解除劳动合同亦不符合有关法律规定，应承担赔偿责任。一审法院审理程序不符合法律规定，请二审法院支持上诉请求。被上诉人德州市公安局德城分局辩称，一、关于请求我单位支付违法解除劳动合同经济补偿金、双倍赔偿金共计84000的诉求。《中华人民共和国人民警察法》第二十条第三项规定，人民警察必须做到礼貌待人，文明执勤。《公安机关人民警察内务条令》第十七条规定，公安民警应当举止端庄，谈吐文明，精神振作，姿态良好。(一)着警服或者执行公务时，不得边走边吃东西、扇扇子；不得在公共场所或者其他禁止吸烟的场所吸烟；不得背手、袖手、插兜、搭肩、挽臂、揽腰；不得嬉笑打闹、高声喧哗；不得席地坐卧。《公安机关人民警察纪律条令》第二十条规定，有下列行为之一的，给予记过或者记大过处分；情节较重的，给予降级或者撤职处分；情节严重的，给予开除处分：(五)在值班、备勤、执勤时擅离岗位，造成不良后果的。《山东省公安机关警务辅助人员管理办法》第十四条辅警应当履行下列义务：(一)遵守宪法、法律法规、规章和公安机关的管理制度；(四)文明执勤、恪尽职守、模范遵守社会公德、尊重社会风俗习惯；第四十五条辅警违反有关法律法规及本办法规定的，参照《公安机关人民警察纪律条令》的有关规定给予相应处理；情节严重的，依法解除劳动(人事)关系或退回劳务派遣单位；涉嫌犯罪的，移送司法机关依法处理。第四十七条辅警与用人单位发生劳动争议的，按照国家和省有关规定处理。《德州市公安局德城分局二屯公安检查站考核奖惩制度》第六条规定，一二级安保勤务期间，对执勤过程中出现违规、违纪问题人员一律予以辞退。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：(二)严重违反用人单位的规章制度的。董恩扬在70周年大庆安保一级勤务执法执勤过程中，在公安机关接待服务群众的工作场所，着制式服装抽烟，被公安部巡查发现并逐级通报，严重损害我省、市公安机关人民警察的形象，严重违反了相关法律、法规和规章制度，给我局造成不良影响，我局对其予以辞退，完全符合相关规定。上诉人提出的支付违法解除劳动合同经济补偿金、双倍赔偿金共计84000元的诉求无任何事实根据和法律依据。二、对于上诉人提起的第二、第三项诉求，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，劳动仲裁是向人民法院提起诉讼的前置程序，鉴于上诉人在德城区劳动仲裁委员会庭审期间主动放弃了以上两项请求，德城区劳动仲裁委员会未对该两项诉求的内容进行审理，应视为未经过仲裁程序，不符合法定的起诉条件，应依法予以驳回。上诉人董恩扬向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告违法解除劳动合同经济补偿金、双倍赔偿金共计84000元；2.判令被告支付原告加班工资3万元；3.判令被告支付原告安保期间补助金1万元。4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2005年，原告董恩扬到被告德州市公安局德城分局从事辅警工作，被安排到二屯公安检查站工作。2019年9月25日9时许，原告在70周年大庆安保一级勤务期间在检查站安检大厅查询台到闸机执勤过程中抽烟，被公安部督察组巡视发现，并予以通报。2019年9月26日，被告以原告执勤期间抽烟被公安部通报为由，将原告辞退。原告后向德州市德城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付赔偿金84000元、补发加班补助金30000元、追加两会安保补助金10000元。在仲裁过程中，原告放弃了要求补发加班补助金30000元、两会安保补助金10000元这两项仲裁请求。2020年6月24日，德州市德城区劳动人事争议仲裁委员会认为被告解除双方的劳动关系并无不当，驳回了原告的仲裁申请。一审法院认为，原告在国庆70周年执行一级勤务期间值班抽烟，被公安部督察组网上巡视发现并在公安网内予以了通报，给山东和德州市公安形象造成了损害，原告的行为属于严重违反用人单位的规章制度的行为，被告与其解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，原告提出的要求被告支付经济补偿金84000元的主张不符合法律规定，一审法院对此不予支持。原告提出的要求被告支付加班补助金、两会安保补助金的主张，其在仲裁期间撤回了该两项请求，应视为原告该两项请求未经仲裁，一审法院对此不予审理。故一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费5元，由原告承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：德州市公安局德城分局是否应向董恩扬支付二倍赔偿金问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的；”和第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同,劳动者要求继续履行劳动合同的,用人单位应当继续履行;劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的,用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以单方解除劳动合同。用人单位违法解除或者终止劳动合同的，应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。具体到本案中，上诉人董恩扬于国庆70周年执行一级勤务期间值班抽烟被公安部督察组网上巡视发现并在公安网内予以通报，依据《山东省公安机关警务辅助人员管理办法》第四十五条“辅警违反有关法律法规及本办法规定的，参照《公安机关人民警察纪律条令》的有关规定给予相应处理；情节严重的，依法解除劳动（人事）关系或退回劳务派遣单位；涉嫌犯罪的，移送司法机关依法处理。”和德州市公安局德城区分局二屯公安检查站《德州市公安局德城分局二屯公安检查站考核奖惩制度》“六、一、二级安保勤务期间，对执勤过程中出现违规、违纪问题人员一律予以辞退。”的规定，属于严重违反规章制度行为，被上诉人解除其与上诉人的劳动关系，不违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，上诉人主张被上诉人应予支付经济补偿标准的二倍赔偿金没有法律依据，依法不应予以支持。综上所述，董恩扬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人董恩扬负担。本判决为终审判决。审判员  崔书江审判员  郑春笋审判员  郝 帅二〇二〇年十一月十六日法官助理李春燕书记员刘晨旭