山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4411号 上诉人（原审被告）：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地武汉市江岸区建设大道**浙商大厦**。 法定代表人：YANAGIBANOBUYUKI，总经理。 委托诉讼代理人：苏雷雷，山东舜达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周广坤，男，1977年6月25日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）：公平，男，1990年10月24日出生，汉族，住山东省新泰市。 上诉人泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称泰康保险公司）因与被上诉人周广坤、公平机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初4880号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰康保险公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项内容并依法改判。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：根据上诉人与被保险人签订的商业三者险保险合同条款约定，因公平未投保商业三者险不计免赔，对于该起交通事故造成的损失上诉人在商业险内免赔20%。一审庭审过程中，公平承认其未投保不计免赔的事实，根据《最高人民法院关于修改的决定》第三条：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明；在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。而且被上诉人周广坤在庭审中也明确表示同意上诉人扣除20%，庭审笔录已记录在案。上诉人认为两被上诉人在一审庭审的意思表示已构成自认，该事实应当得到法庭依法认定。综上，上诉人认为一审法院事实认定不清且适用法律存在错误，上诉人不应承担全部赔偿责任。为了保护上诉人的合法权益，请求二审法院撤销一审判决第二项并依法改判。 周广坤辩称，我只是对车辆全损进行索赔，谁赔偿我都行。诉讼费我不承担，请求维持原判。 公平辩称，驳回上诉，维持原判，不计免赔是免责条款，保险公司应尽到提示义务，诉讼费我不承担。 周广坤向一审法院起诉请求：一、判令被告承担原告车辆损失48000元。二、诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年7月11日17时20分许，被告公平驾驶临时牌号京Ｃ×××××的小型客车在青春创业开发区创业路与龙湾别墅小区路口东侧内倒车时，与原告周广坤停放的鲁Ｊ×××××的小型客车相撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定被告公平承担本次事故的全部责任。被告公平驾驶的京Ｃ×××××的小型客车在被告泰康保险公司投保有交强险及商业险，商业险保险限额为50000元。经原告申请由法院委托山东文信价格评估有限公司对原告的鲁Ｊ×××××车辆损失进行鉴定，鉴定车辆损失为43947元。京Ｃ×××××的小型客车车主为被告公平。以上事实有当事人陈述、责任认定书、保险单、鉴定意见书等证据在案证实。 一审法院认为，驾驶人驾驶机动车应遵守《中华人民共和国道路交通安全法》，由于被告公平的过错导致事故发生，交警部门认定公平负事故的全部责任。公安交通管理部门对此次事故的责任认定符合法律规定，一审法院予以认可。被告公平驾驶的京Ｃ×××××的小型客车在被告泰康保险公司投保有交强险及商业险，且事故发生在保险期间内，因此原告在本次交通事故造成的财产损失，在交强险责任限额内的部分由被告泰康保险公司在交强险内承担，超出部分由被告泰康保险公司在商业险限额内予以承担，不足部分由侵权人被告公平承担。关于原告交通事故损失的数额一审法院确定如下：车辆损失43947元。该损失是经原告申请由法院委托山东文信价格评估有限公司进行的鉴定，被告泰康保险公司虽认为鉴定价格过高，但未提供相反证据予以推翻该鉴定结论，一审法院予以确认。综上所述，被告泰康保险公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元；被告泰康保险公司在商业险限额内赔偿原告车辆损失41947元；被告泰康保险公司辩称，因涉案车辆未投保不计免赔应扣除绝对免赔20%后在商业险限额内予赔偿，因被告泰康保险公司未提供证据予以证实，一审法院无法采信。被告公平已赔付给原告的14600元，是公平自愿赔偿给原告的，公平亦称与车辆损失没关系，是被告公平对自己权利的自由处分。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限被告泰康在线财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告周广坤车辆损失2000元；二、限被告泰康在线财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告周广坤车辆损失41947元；三、驳回原告周广坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告公平负担458元，由原告周广坤负担42元。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人泰康保险公司提交以下三份证据：证据一、投保情况说明，证明原车主孙奕博在泰康保险公司线上投保情况，泰康保险公司将电子保单向投保人邮箱的发送情况，可以通过网站直接查询电子保单的方式；二、电子保单打印件一份，来源通过证据一所述的电子保单下载网址输入保单号及投保人身份证号码会出现电子保单及条款、交费单证的下载页面，该打印件就是下载后的电子保单的打印件，保单中明确投保人并没有对第三者责任保险不计免赔；三、机动车综合商业保险示范条款一份，该条款也可以通过上述方式进行下载，且投保人在泰康保险公司的线上投保时泰康保险公司也会将相关的条款包括免责的情况向投保人进行提示并说明，其中该条款第27条明确约定未投保不尽免赔的情况如果驾驶人负事故全部责任，实行20%的事故责任免赔率，结合不计免赔率险的合同条款，保险公司只承担被上诉人周广坤车辆损失的80%，是否投保不计免赔保险是个事实问题，不涉及免责条款的提示及说明的问题。被上诉人公平质证认为，对上述证据真实性没有异议，网上都可以查到，但是所有客户都会有这些证据材料，对于不计免赔应当有投保人的电子签章，请保险公司出示；被上诉人周广坤质证认为，没有意见。 经审查，本院对上诉人提交的上述证据认定如下：因被上诉人对该三份证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对于证据一，该证据能够证实涉案车辆原车主孙奕博投保情况；对于证据二，该证据可证实涉案车辆为投保不计免赔，但保险人对涉案事故是否不计免赔，应综合保险条款及保险人的提示说明情况予以审查认定；对于证据三，可证实涉案车辆投保保险的相关条款，但无法证实保险公司向投保人进行了提示说明。 本院经审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题为：泰康保险公司是否应在商业险范围内免赔20%。泰康保险公司提交了《机动车综合商业保险示范条款》，该保险条款第二十七条约定，被保险机动车一方负事故全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率。该条款系格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。泰康保险公司并未提交充分证据证实其对该包含事故责任免赔率的格式条款尽到提示与明确说明义务，因此该20%事故责任免赔率的格式条款不发生法律效力，泰康保险公司仍应在商业三者险范围内对该事故责任承担赔偿责任。关于泰康保险公司主张涉案车辆未投保不计免赔险因而其应免赔20%，本院认为，涉案车辆投保单中已明确显示保险金额、保险期间等信息，保险公司免除其部分赔偿责任，应对其免责的格式条款尽到提示说明义务，否则仍应在保险金额范围内承担相应责任，泰康保险公司未尽到对免责条款的提示说明义务而仅以涉案车辆未投保不计免赔险为由，主张免除部分赔偿责任，本院不予支持。关于泰康保险公司主张一审中周广坤明确同意泰康保险公司扣除20%赔偿额而应相应免赔，本院认为，周广坤系本案事故的受害人，其同意泰康保险公司关于商业三者险中免赔20%主张，则加重了公平的赔偿责任，因此其单方认可泰康保险公司免赔20%的主张，因涉及损害他人利益而不发生效力，泰康保险公司的上述主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，泰康在线财产保险股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由上诉人泰康在线财产保险股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十一月二十日 书记员 梁 壮