福建省龙岩市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽08行终175号 上诉人（原审被告）武平县人力资源和社会保障局，住所地武平县平川路**，统一社会信用代码1135082400411980X2。 法定代表人高宗发，局长。 出庭应诉行政机关负责人林海，武平县人力资源和社会保障局四级调研员。 委托代理人魏辉贤，福建旭恒律师事务所律师。 委托代理人吴显根，男，1974年8月15日出生，汉族，武平县人力资源和社会保障局干部，住武平县。 上诉人（原审第三人）福建红珊瑚景观建设有限公司，住，住所地厦门市翔安区内厝镇赵岗西路******一社会信用代码91350800761772128Y。 法定代表人罗素珊，董事长。 委托代理人赖宪平，福建天梁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）张某2，女，1963年11月30日出生，汉族，住湖南省冷水江市。 被上诉人（原审原告）谢聪，男，1986年8月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 被上诉人（原审原告）谢伟，男，1988年11月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 被上诉人（原审原告）张某1，女，2006年3月23日出生，汉族，住湖南省冷水江市。 法定代理人张某2，系张某1之母。 被上诉人（原审原告）谢娟娟，女，1984年11月12日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 被上诉人（原审原告）谢序送，男，1930年5月29日出生，汉族，住湖南省冷水江市。 以上六被上诉人共同委托代理人吴新初，男，1964年3月21日出生，汉族，住湖南省冷水江市，由湖南省冷水江市渣渡镇银溪村村民委员会推荐，系谢求芝妹夫。 上诉人武平县人力资源和社会保障局（以下简称武平人社局）、福建红珊瑚景观建设有限公司（以下简称红珊瑚公司）因与被上诉人张某2、谢聪、谢伟、张某1、谢序送、谢娟娟工伤认定一案，不服上杭县人民法院（2020）闽0823行初50号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人武平人社局行政机关出庭负责人林海，委托诉讼代理人吴显根、魏辉贤，上诉人红珊瑚公司委托诉讼代理人赖宪平，被上诉人张某2、谢聪、谢伟、张某1、谢序送、谢娟娟的委托诉讼代理人吴新初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2020年4月30日，上诉人武平人社局作出武人社认伤字〔2020〕57号《不予工伤认定决定书》，以谢求芝受到事故伤害与龙岩武平35KV民主变电站10KV线绝缘化改造工程项目工作无关联，突发疾病时也不是在工作时间、工作岗位上，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”认定工伤情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条其他项认定工伤或视同工伤情形，决定不予认定工伤。 原审查明：红珊瑚公司承接国网福建电力有限公司武平县供电公司35KV民主变电站10KV民主线绝缘化改造工程项目，谢求芝系该工程施工队负责人。2018年10月11日7时51分许，谢求芝到民主变电站，8时左右谢求芝在民主变电站发出干呕的声音被人发现，诉胸痛后被送往民主卫生院和武平县医院救治，当天上午12时经抢救无效死亡。2018年11月9日，福建闽西司法鉴定所出具闽西司法鉴定所［2018］病鉴字200号司法鉴定意见书，对谢求芝的死亡原因鉴定为：谢求芝患有心脏心肌病变和冠状动脉粥样硬化病变，因颈、胸部外伤诱发急性心功能障碍，血压下降、心率下降，心源性休克，继发急性肺水肿、呼吸功能障碍，最终因急性循环、呼吸衰竭而死亡。2018年12月7日，福建闽西司法鉴定所出具闽西司法鉴定所［2018］临鉴字1531号鉴定意见书，判断外伤是诱发谢求芝急性心功能障碍的直接原因，在谢求芝死亡中的参与度为35%。2019年10月10日，福建省武平县人民法院作出（2019）闽0824民初1775号民事判决书，判决确认2017年4月6日起至2018年10月11日止谢求芝与红珊瑚公司存在事实劳动关系。2020年1月13日，福建省龙岩市中级人民法院作出（2019）闽08民终1687号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年3月4日，原告谢伟向被告武平县人社局申请工伤认定，被告于当天作出武人社伤受字〔2020〕84-028号《工伤认定申请受理决定书》，并向第三人红珊瑚公司发出武人社伤举字〔2020〕84-006号举证通知书，分别于2020年3月4日和3月16日向原告谢伟和第三人红珊瑚公司送达。2020年4月30日，被告武平人社局作出武人社认伤字〔2020〕57号《不予认定工伤决定书》认为谢求芝受到的事故伤害，与龙岩武平35KV民主变电站10KV民乡线绝缘化改造工程项目工作无关联，突发疾病时也不是在工作时间、工作岗位上，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”工伤认定情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条其他项认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。被告于2020年5月12日和2020年5月9日向原告谢伟和第三人红珊瑚公司进行了送达。原告不服，在法定期限内诉至法院。 另查明，原告谢序送为谢求芝父亲，原告张某2为谢求芝妻子，原告谢聪、谢伟、张某1、谢娟娟为谢求芝子女。 原审认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款、《龙岩市人民政府关于下放、委托一批市级行政权力和公共服务事项的通知》（龙政综［2018］102号）规定，被告武平人社局依法具有对辖区职工是否工伤作出行政确认的法定职权。各方对被告作出被诉行政行为的职权和程序无异议，应予以确认。《工伤保险条例》第十四条、第十五条列举了应当认定工伤或视同工伤的情形。其中《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中原告诉称谢求芝事发当天早上在施工工地上摔倒受伤，从而诱发急性心功能障碍，但原告未能举证证明摔倒这一事实，根据被告武平人社局的调查，仅有张堂凡指认和陈述谢求芝在施工工地摔倒，但其故意隐瞒与谢求芝的亲属关系，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。且2018年10月11日，谢求芝送医时抢救记录和病历记录上均记录为“无明显诱因”，疾病证明书及2018年10月11日17时10分病历记录为谢求芝家属要求记录，以上不足以证明谢求芝事发当天早上在施工工地上摔倒受伤的事实，不属于《工伤保险条例》第十四条第（二）项认定工伤的情形。本案争议的主要焦点在于谢求芝死亡是否属于视同工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……。对前述规定的“工作时间”和“工作岗位”的认定，应考虑是否属于工作所需的时间及是否属于工作涉及的区域以及自然延伸的合理区域。本案中，根据黄嘉生、何永祥、李桂梅、吴先海等人的询问笔录可以证实，涉案工程施工队需要和民主供电所协调工作有关事项，谢求芝作为施工队负责人亦常有前往民主供电所协调工作事项，民主供电所属于谢求芝工作涉及的区域。谢求芝突发疾病的时间即2018年10月11日8时许亦属于工作所需时间，其在突发疾病48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤的情形。被告武平人社局以谢求芝不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，作出《不予认定工伤决定书》，认定事实的证据不充分，适用法律、法规错误，应予撤销，并由被告重新作出认定。综上，原告提出的要求撤销被诉行政行为并判令被告重新作出行政行为的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十一条之规定,遂判决:一、撤销被告武平县人力资源和社会保障局于2020年4月30日作出的武人社伤字（2020）57号不予认定工伤决定书；二、责令被告武平县人力资源和社会保障局自本判决生效之日起三十日内对原告关于谢求芝死亡的工伤认定申请重新作出认定。本案受理费50元，由被告武平县人力资源和社会保障局负担。 宣判后，原审被告武平人社局不服，上诉称：一审认定：“本案中，根据黄嘉生、何永祥、李桂梅、吴先海等人的询问笔录可以证实，涉案工程施工队需要和民主供电所协调工作有关事项，谢求芝作为施工队负责人亦常有前往民主供电所协调工作事项，民主供电所属于谢求芝工作涉及的区域。谢求芝突发疾病的时间即2018年10月11日8时许亦属于工作所需时间”是主观推断，没有事实依据，认定显然是错误的。《工伤保险条例》第15条规定视同工伤的情形：“突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡”的前提条件是该疾病在工作时间和工作岗位上发生。同时，必须具备三个条件：一是工作时间突发疾病，二是工作岗位突发疾病，三是死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。就本案而言，争议的焦点主要集中在“是否在工作时间和工作岗位上突发疾病”这两个条件上。这里的“工作岗位”，是指职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派所从事工作的岗位。对于事故伤害发生的工作场所的认定，一般应根据职工的工作职责、工作性质、工作需要、工作纪律等方面综合考虑，只有与职工工作职责相关的区域以及自然延伸的合理区域才能视为工作场所。事发当日没有下发任何施工任务，而且在2018年10月11日早上，谢求芝到民主供电所根本就没有涉及到工作的内容。民主供电所没有通知谢求芝去民主供电所，第三人福建红珊瑚景观建设有限公司项目部也没有安排谢求芝去民主供电所。谢求芝既可以到民主供电所喝茶聊天，也可以办私事，此时，明显不属于工作涉及的区域以及自然延伸的合理区域。经调查核实后，没有任何证据证明事发当日谢芝到民主供电所是工作需要或者是履行工作职责，为履行工作职责应当经过的场所才符合工作场所的合理延伸，与工作有直接关联才认定为工作岗位，因此，民主供电所不能主观臆断为谢求芝的“工作岗位”，对“工作岗位”应作全面、正确的理解，因此，谢求芝在工作岗位突发疾病的条件并不具备。同理，谢求芝突发疾病的时间为2018年10月11日8时许，仅属于正常工作的上班时间，但并不等同于谢求芝的工作时间。只有谢求芝在工作岗位上的工作时间，才能认定“工作时间”，可见，进行工伤认定时，应当充分考虑工作原因，而不能拘泥于狭义的时间和空间。上诉请求：1、依法撤销原判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人张某2、谢聪、谢伟、张某1、谢娟娟、谢序送答辩称：一、针对上诉人武平县人力资源和社会保局上诉理由称：一审法院是《主观推断、没有事实依据》答辩人从客观证据上依法进行抗辩：1、答辩人向一审法院提交（证据19～录像录音视频Ｕ盘）民主供电所所长何永祥在该录音录像视频中陈述内容中；予以佐证证明谢求芝于2018年10月11日8时许在民主供电所突发疾病，在48小时内经医院抢救无效死亡的前因后果的事实。（证据20～录像录音视频Ｕ盘）民主供电所所长何永祥对（谢求芝妻子）张某2和儿子谢伟陈述2018年10月11日8时许谢求芝到民主供电所就农户青苗补偿之事的事实。（证据21～录像录音视频Ｕ盘）民主供电所所长何永祥陈述内容中：2018年10月11日8时许谢求芝到民主供电所是为房屋下什么廊道清理工作之事，谢伟问何永祥？何永祥答：是的没错。张某2向何永祥讲述谢求芝事发前日晚上向其说：因13号要停电了，停电有关（Ｔ接）预备工作要做，明天要到供电所找何所长，有很多事要与何所长商量，不知何所长下不下来，（其意指何永祥来不来民主供电所）予以佐证证明谢求芝2018年10月11日8时去民主供电所是为工作之事的事实。并非上诉人人力资源和社会保障局在上诉理由中称一审法院是主观推断，没有事实依据。2、答辩六人针对被答辩上诉人在上诉理由中称：2018年10月11日8时早上，谢求芝到民主供电所没有涉及到工作的内容，民主供电所没有通知谢求芝去民主供电所，第三人红珊瑚景观建设有限公司项目部也没有安排谢求芝去民主供电所，谢求芝即可能到民主供电所喝茶聊天，也可以办私事。此时：明显不属于工作涉及的区域以及自然延伸的合理区域？二、针对上诉人的上诉理由依法进行答辩：1、答辩六人根据被答辩上诉人向（一审法院）提交（证据8～2电力建设与改造工程施工）附件1：配网安装工程安全交底记规定了24条管理制度：其中明确约定由施工队对需要停电的工作应提前三天向工程所在地供电所办理停电申请、会同供电所负责人到工作现场做勘蔡工作，办理倒闸操作、停电验电工作等流程，24条管理中没有一条约定谢求芝去供电所报备开票工作必须经过第三人红珊瑚景观建设有限公司武平项目部安排谢求去民主供电所报备开票工作条款。在本案中：谢求芝做为龙岩武平35Ｋｖ民主变电站10ＫⅤ民乡线绝缘化改造工程承包人，也是该段项目负责人，有权直接去民主供电所报备及对接该项目的相关工作，是协议附件1约定赋予谢求芝权利，完全可以排除第三人红珊瑚景观建设有限公司武平项目部安排谢求芝去供电所报备开票工作。2、上诉人向一审法院提交（证据7～3调查笔录）上诉人武平县人力资源和社会保障局调查询问第三人红珊瑚景观建设有限公司武平项目部经理李桂梅、主管黄嘉生、吴先海、民主供电所所长何永祥等人予以佐证证明施工队在没有报备的情况下直接去供电所报备开票及遇青苗补偿问题及时向供电所报告处理的客观事实。注《2020年4月14日11时上诉人武平县人力资源和社会保障局调查询问民主供电所所长何永祥？你们作为业主单位对施工队作业要求是怎么管理的？何永祥答：原则上要施工队前先到供电所报备开票》在本案中：谢求芝做为（龙岩武平35Ｋｖ民主变电站10Ｋｖ民乡线绝缘化改造工程）施工负责人有权去民主供电所报备工作任务、工作内容、工作人员、工作时间、工作地点等预备工作。2018年10月11日8时谢求芝到民主供电所与何永祥汇报农户青苗补偿和房屋下一些廊道清理工作之事，会谈不到20分钟，何永祥急需开会，对谢求芝说：你先到旁边坐一下，待我开完会再讲，会议还未开谢求芝突发疾病，送医院抢救无效死亡，事发当日之时谈到农户青苗补偿及廊道清理之内工作。3、答辩人向一审法院提交（证据20、21～录像录音视频Ｕ盘）何永祥陈述谢求芝事发当日就是为农户青苗补偿和房屋下廊道清理工作之内的事实，同时予以佐证证明谢求芝于2018年10月11日8时去民主供电所是为工作之事，且在工作时间、工作场所、报备工作任务、工作内容岗位上突发疾病，在48内经医院抢救无效死亡的事实。注：《请求龙岩市中级人民法院细听答辩人向一审法院提供（证据20、21录像录音视频Ｕ盘）何永祥陈述谢求芝事发当的一段话，涉及到工作之内的客观事实，并非上诉人人力资源和社会保障局在上诉理由中称：一审法院是主观推断，没有事实依据。综上所述答辩六人所有的客观证据都是从上诉人的调查询问何永祥、李桂梅、黄嘉生、吴先海等人笔录中收集采用，谢求芝事发当时到民主供电所是为农户青苗补偿、廊道清理是从何永祥的录像录音视频Ｕ盘内采集，答辩人的证据来源客观公正、程序合法，请求人民法院依法予以采信。三、针对上诉人在上诉理由称：2018年10月11日早上谢求芝即可能去民主供电所喝茶聊天，办私事，明显不属于工作涉及的区域以及自然延伸的合理区域？答辩如下：答辩人向一审法院提交了22组证据，其中（证据1～监控视频）似证明谢求芝2018年10月11日7时51分进入民主供电所，8时30分左右谢求芝被民主供电所三位工作人员抬着走出民主供电所的事实。证据2医院病历记录、证据3～死亡医学证明、证据4～司法鉴定书、证据6～疾病证明、证据7～尸体火化证明、（证据19、20、21录像录音视频及ｕ盘）何永祥陈述内容中：涉及到谢求芝突发疾病当日早晨到民主供电所是为工作之事的重要内容，上述所有证据表明谢求芝突发疾病当时到民主供电所与工作之事息息相关，且民供电所属于谢求芝工作涉及的区域以及自然延伸的合理区域范围内。并非上诉人在上诉理由中称：谢求芝突发疾病早上到民主供电所喝茶聊天，从常理来说：此时不属于喝茶聊天的时侯，而上诉人做为武平县人民政府行政机关，以谢求芝事发当日早上到民主供电所喝茶聊天作为上诉理由，纯属子虚乌有、荒延不经。请求：驳回上诉，维持原判。 原审第三人红珊瑚公司答辩称：对上诉人武平人社局的上诉请求和理由均无意见。 宣判后，原审第三人红珊瑚公司不服，上诉称：一、根据原审法院认定事实错误。1、原审法院认定“2018年10月11日7时51分许，谢求芝到民主变电站，8时左右谢求芝在民主变电站发出干呕的声音被人发现…”事实错误。谢求芝所到的是民主供电所，并非变电站。2、在谢求芝工伤认定过程中，原审被告已经对谢求芝去民主供电所是否是办理业务作出了调查。上诉人作为谢求芝的用人单位并未安排谢求芝去民主供电所对接业务。民主供电所作为涉案工程的业主部门未通知谢求芝前往办理业务。谢求芝当天过去民主供电所也无办理相关业务。以上事实均是明确的，且有证据予以佐证。但是原审法院对上述事实却没有认定。反而在有明确证据证明的情况下进行事实推定，进而认定谢求芝去民主供电所就是办理国网福建电力有限公司武平县供电公司35KV民主变电站10KV民主绝缘化改造项目相关事宜。属于事实推定，且与本案中一审证据明显相左，认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。在原审法院判决未认定“诉人并未安排谢求芝去民主供电所对接业务。当天民主供电所未通知谢求芝前往办理业务。谢求芝当天过去也无办理相关业务。”这三个事实的情况之下。认为《工伤保险条例》第十四条的二款规定的“工作时间”和“工作岗位”的认定应考虑是否属于工作需要的时间及是否属于工作涉及的区域以及自然延伸的合理区域。进而根据涉案工程需要和民主供电所协调相关工作，谢求芝之前有前往民主供电所协调工作事项为由，认定民主供电所属于谢求芝工作涉及的区域。进而推定谢求芝当天去民主供电所就是办理国网福建电力有限公司武平县供电公司35KV民主变电站10KV民主绝缘化改造项目相关事宜属于对事实的推定。而且明显与原审法院之前认证的证据证明事实相矛盾。在原审法院认定事实错误的情况之下，再对“工作时间”和“工作岗位”的认定应考虑是否属于工作需要的时间及是否属于工作涉及的区域以及自然延伸的合理区域。《工伤保险条例》第十四条的二款规定本来就是视为工伤的情形，已经是立法对传统的典型工伤的突破。上诉人认为在认定这种视为工伤的情形，对“工作时间”和“工作岗位”的认定应该进行严格的限定，而不能任意扩大解释。原审法院在查明事实明确谢求芝当天并不是去办理业务的情况之下，对“工作时间”和“工作岗位”的扩大解释，进而认定撤销原工伤认定决定书，上诉人认为明显的违反了法律的公平公正原则。上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人张某2、谢聪、谢伟、张某1、谢娟娟、谢序送答辩称：一、答辩六人针对上诉人在上诉事实与理由中第一条第2点称：在谢求芝工伤认定过程中，原审被告已经对谢求芝去民主供电所是否办理业务作出了调查，上诉人作为谢求芝的用人单位并未安排谢求芝去民主供电所对接业务，民主供电所作为涉案工程的业主部门未通知谢求芝前往办理业务，谢求芝当天到民主供电所也无办理相关业务。针对上诉人的上诉理由依法进行答辩如下：1、答辩六人根据被答辩上诉人向（一审法院）提交（证据8～2电力建设与改造工程施工）附件1：配网安装工程安全交底记规定了24条管理制度：其中明确约定由施工队对需要停电的工作应提前三天向工程所在地供电所办理停电申请、会同供电所负责人到工作现场做勘蔡工作，办理倒闸操作、停电验电工作等流程，24条管理中没有一条约定谢求芝去供电所报备开票工作必须经过第三人红珊瑚景观建设有限公司武平项目部安排谢求去民主供电所报备开票工作条款。在本案中：谢求芝做为龙岩武平35Ｋｖ民主变电站10ＫⅤ民乡线绝缘化改造工程承包人，也是该段项目负责人，有权直接去民主供电所报备及对接该项目的相关业务，是协议附件1约定赋予谢求芝权利，完全可以排除第三人红珊瑚景观建设有限公司武平项目部安排谢求芝去供电所报备开票业务工作。2、答辩六人向一审法院提交（证据19～录像录音视频Ｕ盘）民主供电所所长何永祥在该录音录像视频中陈述内容中；予以佐证证明谢求芝于2018年10月11日8时许在民主供电所突发疾病，在48小时内经医院抢救无效死亡的前因后果的事实。（证据20～录像录音视频Ｕ盘）民主供电所所长何永祥对（谢求芝妻子）张某2和儿子谢伟陈述2018年10月11日8时许谢求芝到民主供电所就农户青苗补偿之事的事实。（证据21～录像录音视频Ｕ盘）民主供电所所长何永祥陈述内容中：2018年10月11日8时许谢求芝到民主供电所是为房屋下什么廊道清理工作之事，谢伟问何永祥？何永祥答：是的没错。张某2向何永祥讲述谢求芝事发前日晚上向其说：因13号要停电了，做好停电（Ｔ接）预备工作，明天要到供电所去找何所长，有很多事要与何所长商量，不知何所长下不下来，（其意指何永祥来不来民主供电所）予以佐证证明谢求芝于2018年10月11日8时去民主供电所是为工作之事的事实。并非上诉人第三人在上诉理由中称：原审法院对事实没有认定，反而在有明确证据证明的情况下进事实推定。 二、针对上诉人红珊瑚公司在上诉理由第二条称：原审法院适用法律错误。答辩如下：1、答辩六人对上诉人的上述上诉理由依法进行答辩：答辩六人根据上诉人武平县人力资源和社会保障局向(一审法院）提供（证据7～3调查笔录）上诉人武平县人力资源和社会保障局调查询问第三人红珊瑚景观建设有限公司武平项目部经理李桂梅、主管黄嘉生、吴先海、民主供电所所长何永祥等人予以佐证证明施工队在没有报备的情况下直接去供电所报备开票及遇青苗补偿问题要及时向供电所报告处理的客观事实。注《2020年4月14日11时上诉人武平县人力资源和社会保障局调查询问民主供电所所长何永祥？你们作为业主单位对施工队作业要求是怎么管理的？何永祥答：原则上要施工队前先到供电所报备开票》在本案中：谢求芝做为（龙岩武平35Kv民主变电站10Kv民乡线绝缘化改造工程）施工负责人有权去民主供电所报备工作任务、工作内容、工作人员、工作时间、工作地点等预备工作。2018年10月11日8时谢求芝到民主供电所与何永祥报告农户青苗补偿和房屋下一些廊道清理工作之事，会谈不到20分钟，何永祥急需开会，对谢求芝说：你先到旁边坐一下，待我开完会再讲，会议还未开谢求芝突发疾病，送医院抢救无效死亡，事发当日之时谈到农户青苗补偿及廊道清理之内工作。2、答辩人向一审法院提供（证据20、21～录像录音视频U盘）何永祥陈述谢求芝事发当日就是为农户青苗补偿和房屋下廊道清理工作之内的事实，同时予以佐证证明谢求芝于2018年10月11日8时去民主供电所是为工作之事，且在工作时间、工作场所、报备工作任务、工作内容岗位上及是在合理工作区域内突发疾病，且在48内经医院抢救无效死亡的事实。注：《请求龙岩市中级人民法院细听答辩人向一审法院提供（证据20、21录像录音视频U盘）何永祥陈述谢求芝事发当的一段话，涉及到工作之内的客观事实，并非上诉人红珊瑚景观建设有限公司在上诉理由中称：原审法院认定民主供电所属于谢求芝工作涉及的区域。进而推定谢求芝当天去民主供电所就是办理国网福建电力有限公司武平县供电公司35KⅤ民主变电站10KV民主绝缘化改造项目相关事宜属于对事实的推定。请求：驳回上诉，维持原判。 原审被告武平人社局对上诉人红珊瑚公司的上诉请求和事实理由无异议。 经审理查明，各方当事人除了一审提交的证据外，二审中没有提交新证据。各方当事人对原审判决认定的事实均无异议。本院予以确认。 综上，本院查明的事实和采纳的证据与原审查明的事实和采纳的证据一致。 本院认为，1、在二审庭审中，上诉人红珊瑚公司和被上诉人张某2、谢聪、谢伟、张某1、谢娟娟、谢序送对上诉人武平县人社局的执法主体资格和执法程序均无异议，本院经审查亦符合《工伤保险条例》等相关规定，本院依法确认上诉人武平县人社局执法主体适格和执法程序合法。 2、关于谢求芝死亡是否属于视同工伤的情形？ 《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……。对前述规定的“工作时间”和“工作岗位”的认定，应考虑是否属于工作所需的时间及是否属于工作涉及的区域以及自然延伸的合理区域。联系本案而言，从本案查明的事实来看：一方面，根据黄嘉生、何永祥、李桂梅、吴先海等人的询问笔录可以证实，涉案工程施工队需要和民主供电所协调工作有关事项，谢求芝作为施工队负责人亦常有前往民主供电所协调工作事项，民主供电所属于谢求芝工作涉及的区域；另一方面，谢求芝突发疾病的时间即2018年10月11日8时许亦属于工作所需时间，其在突发疾病48小时内经抢救无效死亡，符合前述法规规定视同工伤的情形。上诉人武平县人力资源和社会保障局以谢求芝不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，作出《不予认定工伤决定书》属适用法规错误。原判据此作出撤销被诉行政行为，并由上诉人武平县人社局重新作出认定正确。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。两上诉人的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人武平县人力资源和社会保障局、福建红珊瑚景观建设有限公司各负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  卢宝报 审判员  黄智勇 审判员  丁建岩 二〇二〇年十一月九日 书记员  张晴雯 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。