湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初327号原告（反诉被告）：秦怀科，男，1967年9月29日出生，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：张朝华，南漳县玉印法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：周良林，男，1954年8月25日出生，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：唐登成，湖北水镜律师事务所律师。原告秦怀科与被告周良林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告秦怀科及其委托诉讼代理人张朝华、被告周良林及其委托诉讼代理人唐登成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告秦怀科向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付原告工程款253791.28元，并从起诉之日起按年利率6%支付至付清工程款之日止的利息；2.请求依法判令被告立即支付原告违约金20000元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2010年7月12日，原、被告签订施工协议书，被告将其承揽的南漳县花庄水库原溢洪道口段整治工程承包给原告施工。原告按照施工协议书的约定完成了工程量后，被告仅支付原告工程款190000元，后原告多次找被告结算，被告以湖北水总水利水电股份有限公司工程款未结算为由一拖再拖，拒不结算。为此，原告诉至本院。被告周良林辩称，1.原告所诉与事实不符。原、被告签订协议后，先后分三次支付原告39万元工程款，并非原告诉称仅支付19万元；被告不存在欠付工程款，实际还多付工程款42603.87元；原、被告多次为履行合同发生争议，原告至今未提供结算发票，导致被告工程款至今无法与湖北水总水利水电有限公司完成结算；2.被告不存在违约行为，不应当承担违约责任。如前所述，被告不存在尚欠原告工程款之说，故不存在违约。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应当依法予以驳回。并同时提出反诉请求：1.判决反诉被告秦怀科立即退还反诉原告周良林多支付的工程款42603.87元；2.判决反诉被告履行合同中约定的提供发票义务；3.本诉和反诉费用全部由被反诉人承担。事实与理由:反诉原告在与反诉被告签订协议后，先后分三次支付了原告39万元；反诉原告不存在欠付工程款，实际上还多付了工程款42603.87元，根据该项目部与被告的结算清单，反诉被告实际施工的工程量总价款为526786.45元，扣除项目部的管理费、税金15.8%元，质保金5%及相关的属于原告实际使用的费用17140元，再扣除被告管理费15%，剩余金额为321056.81元，但实际上应当给反诉被告结算工程款为321056.81元（不包括质保金，质保金至今项目部也没有退还给被告）即使加上质保金，反诉原告也只应当支付原告347396.13元工程款，故反诉原告支付的工程款远远超过了应支付的金额，即多支付了42603.87元（包括质保金）。自签订协议后至今，双方多次因履行合同发生争议，反诉被告认为反诉原告欠付工程款，而反诉原告认为多付了工程款且数次找原告履行提供发票以便反诉原告与湖北水总水利水电有限公司结算，但反诉被告至今不提供结算发票，导致反诉原告的工程款至今无法完成结算，故要求反诉被告按照协议的约定提供工程款发票。反诉被告秦怀科辩称，请求依法驳回反诉人反诉请求。反诉被告按照施工协议书完成工作量后，反诉原告仅支付支付工程款190000元，尚欠245400.28元未予支付，反诉原告根本不存在多支付反诉被告42603.87元工程款。反诉被告曾多次找反诉原告结算，反诉原告总是以湖北水总水利水电股份有限公司未结算为由，拒不结算。故请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求，支持反诉被告的本诉，以维护其合法权益。经本院审理确认以下案件事实，2010年7月22日，周良林（甲方）与秦怀科（乙方）签订施工协议书，合同约定的主要内容如下：一、合同内容：甲方将花庄水库原溢洪道进口段整治工程承包给乙方施工，一切工程量明细附后，除钢筋材料由甲方提供外，其它一切原材料及施工设施费用全部由乙方承担，甲方概不承担任何费用，甲方只负责协调有关方面关系，乙方在施工过程中必须按照甲方业主、监理、设计，技术要求进行严格优质施工，要在业主要求时间内保质保量完成工程任务。二、结算方式：所有工程须支款项全部由乙方先垫支，工程完工后，由有关部门进行质量验收，合格后对工程量实行据实结算，甲方将按照有关实际工程量与项目部进行结算款到位后，甲方与乙方结算，结算时将按湖北水总规定，项目部将从工程实际总额中抽出管理费、税金15.8%，保质金5%，甲方同时从总工程量款中扣除管理费15%，下余工程款由甲方全部支付给乙方，结算时乙方必须给甲方提供有效报账票据。三、安全方面。四、遵纪守法方面。五、以上合同甲乙双方共同遵守，任何乙方不得擅自终止合同，若有一方违约，违约方要向另一方支付违约金20000元。合同签订后，秦怀科按照施工协议履行义务。2011年1月24日，湖北水总水利水电建设股份有限公司花庄水库除险加固工程项目部与周良林对工程款进行了结算。关于溢洪道进口段工程中，1.回填石渣（利用）的工程量为1130.20，单价为4.1，金额为4633.82元；2.回填反滤料的工程量为27.60，单价为108.66，金额为2999.02元；3.Pvc排水管的工程量为101.60，单价为26.56，金额为2698.50元；4.砼底板C20的工程量为284.80，单价为376.77，金额为107304.10元；5.边墙混凝土C20的工程量为968.50，单价为356.4，金额为345173.40；6.底板模板（立模系数0.3）的工程量为85.40，单价为51.13，金额为4366.50元；7.边墙模板（立模系数1.0）的工程量为968.50，单价为51.13，金额为49519.41元；8.沥青砂板的工程量为90.90，单价为111.02，金额为10091.72元。合计526786.47元（注:溢洪道进口段的土方开挖、一般石方开挖、基础石方开挖系他人工程，钢筋由甲方提供，不纳入本案工程结算范围）。按照双方当事人约定，周良林应当支付秦怀科工程款526786.47元。周良林于2010年9月20日支付秦怀科工程款10000元，同年11月8日支付秦怀科工程款30000元，2011年2月23日支付秦怀科工程款350000元，周良林共计支付秦怀科工程款390000元。另查明，1.秦怀科在施工过程中，应当承担的电费等费用为17140元，其中:电费6000元、实验费2000元、借模板（新）1440元、借模板（旧）4250元、竹跳板1230元、砂石1080元、石棉瓦1140元。2.按照双方的协议约定，秦怀科应交纳湖北水总水利水电建设股份有限公司花庄水库除险加固工程项目部管理费、税金为83232.26元（总工程款526786.47元的15.8%），质保金26339.32元（总工程款526786.47元的5%）；秦怀科应交纳周良林管理费79017.97元（总工程款526786.47元的15%）。综上，被告多支付原告工程款68943.08元（526786.47元-390000元-17140元-83232.26元-26339.32元-79017.97元）。被告明确同意退还原告质保金26339.32元，原告实际应当退还被告多支付的工程款为42603.76元。上述事实，由原告提交的原、被告于2010年7月22日签订的《施工协议书》、及施工结算明细，被告提交的原、被告于2010年7月22日签订的施工协议、湖北水总项目部与周良林工程量及工程款结算明细、被告给原告出具的收条及双方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告签订的《施工协议书》系双方真实意思表示，合同自签订之日有效。合同生效后，双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告履行了工程施工义务后，虽被告按照合同约定亦履行了支付原告工程款义务，但双方并未进行结算，遂引起纠纷。诉讼过程中，双方当事人经举证、质证，原告对工程部分项目即沥青砂板的工程量提出异议，但与湖北水总项目部验收结算的实际工程量显然不符，本院不予采信。原告提出的做钢筋人工费用，因双方合同约定该费用由原告承担，被告概不承担任何费用施工设施费用，为此，原告主张的该费用，本院亦不予支持。经当庭结算，原告的总工程款为526786.47元。原告对被告已支付工程款390000元无异议，同时根据双方合同约定，扣减原告应当支出的各项费用（工程项目部管理费、税金，被告的管理费，电费等费用），被告多支付原告工程款68943.08元。被告明确同意退还原告质保金26339.32元，原告实际应当退还被告多支付的工程款为42603.76元。为此，原告要求被告支付工程款253791.28元的诉讼请求与事实不符，亦无法律依据，本院不予支持，应予驳回。关于被告反诉要求原告返还多支付的工程款,理由正当，有事实和法律依据，但对过高部分不予支持，经本院核对，实际金额为42603.76元（已退还质保金26339.32元后）。被告反诉要求原告按照协议的约定提供工程款发票，因其已经从原告总工程量、款中扣除相关税费，该义务应当由被告自行履行，为此，本院对被告该反诉请求不予支持。经调解，双方当事人未能达成一致协议。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条的规定，判决如下：驳回原告秦怀科的诉讼请求；原告秦怀科于判决生效后二十日内返还被告周良林支付的工程款42603.76元；三、驳回被告周良林的其他反诉请求。如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5408元，反诉费433元，合计5841元，由原告秦怀科负担5408元，被告周良林负担433元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  秦爱民人民陪审员  刘厚全人民陪审员  周善强二〇二〇年十一月四日书 记 员  乔 荣