天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4044号上诉人（原审被告）：天山物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市津**小站镇盛塘路与葛万路交口。法定代表人：郭彬，总经理。委托诉讼代理人：刘聪，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘双双，女，1995年2月13日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：刘献锡，天津瀚和洋律师事务所律师。上诉人天山物业服务有限公司天津分公司（以下简称天山物业公司）因与被上诉人刘双双物业合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初4609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天山物业公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回刘双双的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由刘双双承担。事实和理由：天山物业公司严格按照天津市普通住宅小区管理服务和指导标准提供物业服务，物业公司服务内容分为综合管理、清洁卫生、公共秩序维护、绿化养护、公共部位养护。一审也未确定墙皮掉落的原因，刘双双主张的损害赔偿与物业服务之间没有关联性。刘双双的损失系因大风吹落外墙这一不可抗力因素造成的，天山物业公司不应承担任何责任。刘双双车辆受到损失系因大风将水榭花都小区73号楼外墙吹落造成，事发前天山物业公司已经按惯例对小区外墙进行了巡视安检工作，小区外墙没有出现脱落或松动现象，外墙皮处于正常状态。正是由于大风吹落小区外墙这一无法预见、无法避免且无法克服的不可抗力因素造成刘双双车辆损害。天山物业公司已经尽到了提示和巡视安检的责任与义务，天山物业公司根本无法预料到小区哪栋楼、哪个单元、哪块外墙皮会被大风吹落，也无法克服与避免。刘双双主张的所谓车辆市场贬值损失没有事实与法律依据，且其提交的《价格评估报告》得出的价格评估结论违背基本的评定原则，鉴定依据明显不足，该《价格评估报告》应认定为无效。刘双双受到损害系因大风自然原因、未注意高空坠物提示造成，其自身应对造成的损害结果承担全部责任。一审判决适用法律不当，应当依据《前期物业服务合同》、《天津市普通住宅小区物业管理服务指导价格标准》确定物业企业服务范围。刘双双辩称天山物业公司的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回天山物业公司的上诉请求，维持一审判决。天山物业公司与刘双双是物业服务合同关系，天山物业公司没有尽到相应的合同义务，致使刘双双受到相应的财产损失，刘双双的财产损失与天山物业公司没有尽到相应合同义务具有因果关系，墙皮脱落并不是不可预见、不可避免、不能克服的，天山物业公司没有尽到相应的维护、维修义务，致使墙皮脱落，不存在不可抗力的因素，天山物业公司应当承担相应的赔偿责任。刘双双向一审法院起诉请求：1、判令天山物业公司向刘双双赔偿车辆损失50010元（包括维修费19660元、市场贬值27500元、拖车费500元、鉴定评估费1000元、交通费1350元）；2、本案诉讼费由天山物业公司承担。一审法院认定事实如下：刘双双与天山物业公司存在物业服务合同关系，刘双双通过租赁取得车位停放权，其车辆停放期间被73号楼外墙皮脱落造成车辆各种损失50010元。一审法院认为，刘双双系天津市津南区小站镇天山水榭花都业主，天山物业公司系天津市津南区小站镇天山水榭花都物业管理公司，依据天山物业公司与天津市天山房地产开发公司签订的天津市前期物业服务合同，刘双双、天山物业公司建立了物业服务合同关系。刘双双依据该合同关系从天山物业公司租赁车辆停车位未违反物业服务合同约定。天山物业公司依据天津市前期物业服务合同负有对小区房屋共用部位维修、养护和管理并保证房屋共用部位完好、维护良好的义务。天津市津南区小站镇天山水榭花都73号楼外墙即属于房屋共用部位，其墙皮脱落表明天山物业公司并未按天津市前期物业服务合同约定尽到保证房屋共用部位完好、维护良好的义务。因此，其应承担未履行合同义务导致刘双双车辆被损坏的赔偿责任。刘双双主张的维修损失19660元、车辆贬损27500元、拖车费500元、鉴定费1000元损失有证据予以证实，一审法院予以支持；交通费损失刘双双虽未提交证据，考虑刘双双出行及车辆维修时间的事实，刘双双按照每日50元标准主张具有合理性，一审法院予以支持。刘双双依据租赁合同停放车辆不存在违反约定行为，故对车辆损坏不存在过错，天山物业公司抗辩其已履行提示、管理义务缺乏事实依据，一审法院不予采信。因刘双双基于物业服务合同纠纷提起诉讼，天山物业公司抗辩其主体不适格的主张缺乏法律依据，一审法院不予采信。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《物业管理条例》第三十五条的规定，判决：天山物业公司于判决生效后十日内给付刘双双车辆损失50010元。天山物业公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取525元，由天山物业公司负担。二审期间，天山物业公司提交如下证据：1、三份天津市津南区气象局出具的证明；证明事发当时小站镇气象站观测到当时出现大风天气，且风力最高达到10级。2、《车位租赁协议》；证明协议第五条约定天山物业公司对于刘双双车辆的丢失和损害不承担责任。刘双双二审期间未提交证据。经质证，刘双双认为天山物业公司二审期间提交的证据1不属于新证据，证据本身没有天津市津南区气象局法定代表人的签字或印章，不符合证据规则，与本案没有关联性，不能证明其证明目的；证据2的真实性没有异议，不认可其证明目的，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效，《车位租赁协议》第五条约定天山物业公司对于刘双双车辆的丢失和损害不承担责任不具有法律效力。本院经审查认为，天山物业公司二审期间提交的证据1没有天津市津南区气象局负责人及制作证明的人员签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，本院不予认定；证据2的真实性刘双双没有异议，与本案具有关联性，证据形式、来源合法，本院予以认定。本院经审理查明，2019年5月1日，甲方天山物业公司与乙方刘双双签订《车位租赁协议》，车位位置437，租赁期限自2019年5月3日至2020年5月2日，第五条甲方权利义务中约定了甲方有义务对车位进行日常管理，但对于车辆及车内物品的丢失和损害不承担责任。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为天山物业公司是否应向刘双双赔偿涉案车辆损失。对此，本院认为，刘双双与天山物业公司签订的《车位租赁协议》第五条虽然约定了对于车辆及车内物品的丢失和损害不承担责任，但该协议为格式条款，天山物业公司作为提供格式条款的一方，该条款免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利，该条款应为无效。天山物业公司作为天津市津南区小站镇天山水榭花都物业管理公司，依据与天津市天山房地产开发公司签订的《天津市前期物业服务合同》，负有对小区房屋共用部位维修、养护和管理并保证房屋共用部位完好、维护良好的义务。天山物业公司未能履行好前述义务，亦未尽到提示注意义务，致使天津市津南区小站镇天山水榭花都73号楼外墙这一房屋共用部位的墙皮因大风脱落，造成刘双双车辆受损，故其应承担相应的赔偿责任。天山物业公司虽然不认可《价格评估报告》，但未能提供反证推翻该《价格评估报告》，故天山物业公司的上诉理由不能成立。综上所述，天山物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，上诉人天山物业服务有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 刘 刚审判员 王志红二〇二〇年十一月五日法官助理郭晓悦书记员康文娟