河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7225号上诉人（原审被告）：蔡永松，男，1990年12月29日生，汉族，住河北省保定市涞源县。被上诉人（原审原告）：姚志立，男，1967年9月25日生，汉族，住河南省汝阳县。上诉人蔡永松与被上诉人姚志立民间借贷纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初999号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法对本案进行了审理，本案现已审理终结。蔡永松上诉请求：1、撤销本案一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一审诉讼费及上诉费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，未能查清本案基本事实，认定基础法律关系错误。一、一审判决未采信上诉人提交的证据，导致事实认定错误。二、一审法院应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，严格依法审查本案是否存在借贷法律关系的事实。1、被上诉人有义务提供证据证明2014年10月31日向上诉人转账16万元的转账凭证。该转账凭证应当具备此款项汇出户名、银行账号信息以及收款户名、银行账号等信息，以证实银行转账收付的事实。2、一审法院应当审查除银行转账以外的9万元现金给付事实是否成立，上诉人已经答辩从未收到被上诉人交付的现金，则被上诉人有义务对现金给付的事实承担举证责任。3、上诉人在一审中已提供证据证实本案存在上诉人向被上诉人给付款项的事实，如果本案所涉款项属于“借款”，则上诉人已偿还完毕并已超额给付。被上诉人的起诉属于虚假诉讼。三、被上诉人姚志立诉请的事实不能成立，双方基于合伙经营关系由上诉人蔡永松向被上诉人书写所谓的《借条》，但无法证实双方存在真实有效的民间借贷法律关系。上诉人蔡永松与被上诉人姚志立之间根本不存在民间借贷法律关系，不存在借款事实，上诉人从未向被上诉人借款，被上诉人更未以借款的形式向上诉人履行过出借款项的义务。双方曾在河北省××共同投资合作矿山开采经营活动，被上诉人全部的投资均以银行转账的形式汇入上诉人的银行账户，由上诉人与被上诉人商定后具体负责项目支出，盈余后双方进行分配，亏损后双方共同负担，故被上诉人与上诉人之间实为合伙关系，而并非民间借贷法律关系。在合伙经营期间，被上诉人向上诉人提出为保障其自身投资利益的顺利实现，避免承担合伙亏损，曾多次找到上诉人要求书写《借条》，而上诉人为使合作经营正常履行，确保共同合作的目的，按被上诉人的要求向被上诉人书写过《借条》，故该借条上面的数额除了银行转账投资部分，仍存在预期可能获取的合伙经营收益，同时被上诉人用借条上面明确注明的“借到现金”规避举证责任。实际被上诉人从未向上诉人交付现金借款。后矿山合作发生经营亏损且被上诉人早已取回投资，被上诉人反而以民间借贷为由多次起诉，其诉讼请求依法不能成立。上诉人已向被上诉人支付了投资款及相应利润，该事实有银行转账及被上诉人书写的收款条予以证实，双方已不存在任何形式的债权债务法律关系。详见河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初2131号卷宗证据材料及庭审笔录。综上所述，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。姚志立辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。二、对涉案25万元借款事实，答辩人提交了《借条》、银行转款凭据，证人证言以及上诉人既往涉诉案卷材料等说明上诉人个人资信能力的证据，对涉案借款事实完成举证义务，上诉人作为常年从事商业交易的主体，清楚出具涉案《借据》本身的意义及法律后果，本案的法律关系不是上诉人主张的合伙关系，故上诉人蔡永松向答辩人出具《借据》即证明双方存在借贷关系的事实。三、上诉人没有提交有效的证据证明双方存在合伙关系，其关于存在合伙关系的上诉理由不能成立。四、答辩人与上诉人在2013年前后因做矿粉生意相识，此后因生意互有经济往来，但答辩人从未与之达成过矿山合伙协议，此后答辩人还为上诉人向案外人借款提供担保，此前一直是关系良好，因上诉人蔡永松与案外人鲁毛旦借款纠纷被追究刑事责任之后才产生矛盾，引发涉案纠纷。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判公正，恳请二审法院予以维持。姚志立向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金250000元及利息（按年利率6%自起诉之日计算至实际履行之日）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月31日，被告给原告出具借条，内容为：今借到姚志立现金250000元（贰拾伍万圆），借款人：蔡永松。原告称当日转账给付被告160000元，另90000元，系以现金给付。被告则称，原、被告系合伙关系，收到原告的转账款并非借款，系原告投资款，被告已给付过原告收益，原、被告已不存在任何债权债务关系。一审法院认为：原、被告争议的焦点在于涉案250000元系借款还是合伙投资款。对此争议焦点，原告有义务证明系借款，被告则有义务证明系投资款。对此，原告出具借条和转账交易记录后，原则上已完成举证责任。被告应对该款系投资款负举证责任，若被告举证不能或举证不充分，则应承担败诉责任。对此，被告举证与原告间不只涉案一张借条，另还有其他借条和被告给原告的付款记录（被告称系给原告的投资收益），从被告提交的本案证据看，虽不能必然证明原、被告间系合伙，但也不能完全排除原、被告间就不是合伙关系，并且，原、被告间存在大概率的合伙可能。问题是，退一步讲，即便原、被告系存在合伙关系，也不能证明涉案的250000元就是投资款，合伙人之间存在借贷关系与合伙关系本身并不冲突，被告作为完全民事行为能力人，应对出具借据给原告负相应责任。况且，按被告所述，若原、被告间系合伙关系，且被告已将投资收益给付原告而使原、被告间已不存在任何债权债务关系的境况下，原、被告间一般应有对合伙终结的清算协议或确认书等，而本案中，被告也并无证据证明这一点。综上，该院认定涉案250000元系借款，被告应将该借款偿还原告。借条并未对利息有约定，原告关于利息的请求，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告蔡永松于判决生效后十日内偿还原告姚志立借款250000元；二、驳回原告姚志立其他诉讼请求。若未按判决确定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告姚志立承担525元，被告蔡永松承担2000元。二审中，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,2014年10月31日，蔡永松向姚志立出具借条，该借条载明：“今借到姚志立现金250000元”。姚志立主张通过转账的方式向蔡永松交付了16万元。以现金的方式向蔡永松交付了其余9万元。一审中，证人史某出庭作证，证明姚志立向蔡永松交付了本案诉争的款项。蔡永松也认可收到了姚志立50万元，但主张该款项是姚志立的投资款，并且已经返还了30.5万元。结合案涉借条的内容以及史某的证人证言和蔡永松的陈述，可以认定姚志立向蔡永松交付了案涉25万元的借款。蔡永松主张本案并非借贷法律关系，而是合伙关系，其收到的款项系姚志立的投资款，但其提供的证据不足以证明本案诉争的25万元款项系投资款，姚志立对此也不予认可。故对于蔡永松的该辩称，不应采信。蔡永松认可收到了姚志立50万元，并主张已经向姚志立返还了30.5万元。二审中，蔡永松提交了姚志立出具的两张收条，主张收条记载的5.5万元是本案的还款，但该收条并不是姚志立向蔡永松本人出具，且姚志立也不认可收条记载的款项是本案的还款。此外，姚志立与蔡永松之间还存在其他经济往来，蔡永松提供的证据不足以证明已将本案诉争的款项偿还完毕，故一审判决其承担还款责任并无不当。综上所述，蔡永松的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人蔡永松负担。本判决为终审判决。审判员  王鹏二〇二〇年十一月十九日法官助理郭富林书记员卫淑亚