广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22616号上诉人（原审被告）：周信文，女，1976年2月28日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人:杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈玳莹，广东裕信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:广州金昌盛科技有限公司，住所地广州市天河区大观南路****。法定代表人：孙仙平，该公司总经理。委托诉讼代理人：伍浠露,广东穗卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文慧,广东穗卫律师事务所实习人员。上诉人周信文因与被上诉人广州金昌盛科技有限公司（以下简称金昌盛公司）清算责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初9742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。上诉人周信文委托诉讼代理人杨丽芳，被上诉人金昌盛公司委托诉讼代理人伍浠露、刘文慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周信文上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.依法改判驳回金昌盛公司的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由金昌盛公司承担。事实和理由：（一）周信文不是本案的适格当事人，本案主体不适格，应予以驳回金昌盛公司的全部诉讼请求。1.周信文不是广州和力胶管有限公司（以下简称和力公司）的投资人或股东，无需对和力公司的民事行为承担法律后果。2.周信文与和力公司存在服务合同关系，周信文向和力公司提供的服务内容仅涉及财务税务申报等财务工作，性质就只是一名外聘会计，因此周信文不可能知道和力公司已经涉及诉讼以及内部运营情况，也不应该对和力公司的诉讼纠纷承担法律后果。（二）周信文与和力公司之间是外聘会计，代办注销手续的免费服务合同关系。本案中，周信文只是作为和力公司的授权代理人，到工商行政部门为和力公司办理公司注销登记手续。因公司注销登记手续而产生的民事法律后果，应由授权人即和力公司及其投资人、股东承担，周信文作为授权代理人不承担。（三）周信文只是完成了和力公司的委托，为和力公司办理公司注销登记手续，而且办理过程中，周信文根据其已知的事实如实申报，没有任何隐瞒。首先，周信文只是和力公司的外聘会计，根本无从得知和力公司的日常内部运营情况。其次，周信文早在2012年已有自己的固定的办公场所。周信文的代办工作并无手续费用。再次，周信文只是根据其与和力公司之间的服务合同，由和力公司授权于周信文，周信文为和力公司完成了最后一项财税服务。（四）周信文已为和力公司办理了清算公告，金昌盛公司作为和力公司的债权人，未在45天内向和力公司清算小组申报债权，即为金昌盛公司放弃权利。周信文只是作为和力公司办理公司注销登记手续的代理人，在工商行政管理部门的清算组成员备案申请中，也只是一个“挂名”即名义上的清算组成员，是没有任何实质权利的。况且，在整个清算过程中，周信文从未收到金昌盛公司向清算小组申报债权，更无从得知金昌盛公司与和力公司之间的内部私下债权债务关系。（五）金昌盛公司提起诉讼，已经对周信文造成困扰，金昌盛公司的一审诉求根本没有任何法律及事实依据。若因本案对周信文造成经济损失或名誉损失，周信文将依法追究金昌盛公司的民事责任。（六）根据法律规定，权利和义务是对等的，周信文无享受权利，也无收到金昌盛公司货物无获得利润。在本案中，周信文既不能等同于和力公司，也不是和力公司的股东。金昌盛公司主张权利的对象应该是和力公司及其股东、投资人，而不是周信文。本案主体不适格。（七）根据账册显示，金昌盛公司与和力公司根本不存在债务关系，根据金昌盛公司提供的材料显示是2012年4月至2013年7月拖欠货款，但是周信文提交的单据，所做的账册显示，根本没有欠金昌盛公司的货款，反而是多预付了90114.49元，周信文根本不清楚和力公司拖欠金昌盛公司货款一事，周信文无过错。（八）根据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条的规定，周信文是无过错的，所以无需承担责任。（九）由于周信文不清楚公司欠金昌盛公司货款，依账面显示根本没有欠款，根据本案可清楚指示这只是金昌盛公司与和力公司的内部经营问题，所以不存在通知问题。所以本案不适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条的规定。（十）和力公司以及莫家仁才是真正的付款义务人，莫家仁亲自陈述该公司所提交的资料真实有效，无债权债务，周信文只是帮其办理相关手续。金昌盛公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回周信文的上诉请求。我方的债权是经过生效法律文书确认和进入执行程序的，债权人身份确定，周信文所提交的证据不能推翻生效法律文书确定的债权债务关系。周信文在一审庭审中当庭确认没有通知作为债权人的我方，依法承担相应的法律责任。金昌盛公司向一审法院起诉请求：1.判令周信文对和力公司在(2015)穗花法炭民初字第483号民事判决书项下拖欠金昌盛公司的债务【包括货款本金159438.85元、违约金（以159438.85元为本金，从2014年11月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同贷款利率计算，2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日，暂计至本次起诉之日为42695.07元）、案件受理费1800元、迟延履行期间的债务利息（以159438.85元为本金，从判决确定的履行期间届满之日起计至实际清偿之止，暂计至起诉之日为90680.85元）】承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由周信文承担。一审法院认定事实：2015年8月11日，金昌盛公司曾因买卖合同纠纷起诉和力公司、莫家仁至一审法院，案号为(2015)穗花法炭民初字第483号，一审法院经审理于2015年10月20日作出民事判决，判决“一、被告广州和力胶管有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内支付货款159438.85元及违约金（违约金的计算标准以159438.85元为基数，从201４年11月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至周信文付清款日止）给原告广州金昌盛科技有限公司；二、被告莫家仁对被告广州和力胶管有限公司的第一项债务承担连带清偿责任。”。该案的案件受理费1800元由和力公司、莫家仁负担。后，金昌盛公司于2017年5月8日向一审法院请恢复执行，案号为(2017)粤0114执恢513号，经一审法院采取多方执行措施后，查明被执行人莫家仁的号牌为粤Ａ×××**车辆已被另案锁定了车辆档案，因申请执行人无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索，一审法院裁定终结本次执行程序。和力公司成立于2007年9月28日，注册资本200万元。莫家仁认缴出资200万元，持股比例100%。2017年7月26日，和力公司通过股东会决议成立以股东莫家仁和财务人员周信文组成清算组进行清算，并于次日经工商备案登记。周信文在和力公司清算公告报纸样上签字确认该公告刊登于2017年8月12日的《民营经济报》，和力公司的《公司注销登记申请书》上载明对外无债权债务。2017年12月28日，和力公司经工商部门核准注销登记。周信文提交了其与案外人签订的《商铺租赁合同》以及《收据》《广州市农村财务专用收据》、店铺图片，拟共同证明其自2012年9月开设了自己的工作室，主要是接受服务对象的委托，提供财务税务登记或申报的工作。金昌盛公司质证对其真实性、合法性认可，关联性不认可。一审法院认为：本案系清算责任纠纷。金昌盛公司对和力公司、莫家仁享有的债权已获生效判决认定，但经金昌盛公司申请强制执行至今仍未获清偿。在2017年5月8日金昌盛公司申请恢复执行案件立案后，和力公司经股东会决议，并于2017年7月27日经工商备案登记清算组成员为周信文、莫家仁。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条的规定，清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务；清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（二）》第十一条的规定，清算组应将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告；清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，在和力公司的清算组成立前，金昌盛公司的债权已进入执行程序，金昌盛公司是已知债权人，周信文作为清算组成员理应知悉。根据上述规定，清算组应将公司解散清算事宜书面通知债权人，但周信文未提交相关证据证明其已履行该通知义务。周信文作为清算组成员之一，在清算过程中明知和力公司尚欠金昌盛公司债务未清偿情况下，其未书面通知金昌盛公司申报债权并注销公司。关于周信文提交的《商铺租赁合同》《收据》《广州市农村财务专用收据》、店铺图片，以证实其承租商铺经营财务服务问题。对此，一审法院认为，周信文从事财务工作，其更应清楚公司合法注销的相关手续，且即便其另外从事相关财务工作也不影响其作为和力公司清算组成员的权利义务，应对和力公司未履行支付义务的货款本金159438.85元、违约金承担连带清偿责任。因此，对其不应承担清算责任的抗辩理由，一审法院不予采纳。关于违约金损失，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，2019年8月19日之前的违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起至付清之日止的违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。(2015)穗花法炭民初字第483号案和力公司、莫家仁应承担的案件受理费1800元应由法院收取，故对金昌盛公司该主张，一审法院不予支持。金昌盛公司主张迟延履行期间的债务利息属重复计算，一审法院亦不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（二）》第十一条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决：一、周信文对和力公司在(2015)穗花法炭民初字第483号民事判决书项下拖欠金昌盛公司的货款159438.85元、违约金（以159438.85元为本金，从2014年11月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）承担连带清偿责任；二、驳回金昌盛公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，由金昌盛公司承担17元，周信文负担2843元。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周信文提交《应付账款明细》，拟证明和力公司不存在拖欠金昌盛公司账款，金昌盛公司不是和力公司的债权人，周信文无过错，无需承担责任。金昌盛公司质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性不予确认。原件是周信文掌握，在二审才提出，该证据不能推翻生效法律文书确定的事实，即我方对和力公司享有债权并进入执行程序，执行过程中无财产执行导致执行终结，导致我方债权无法实现。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理范围应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案争议的焦点在于：周信文是否应对和力公司的清算承担清算责任？周信文作为清算组成员之一，未对公司已有生效法律文书所确定的债务予以审查，且未能及时书面通知债权人金昌盛公司申报债权，并将公司注销，导致金昌盛公司的债权未获清偿，周信文理应对金昌盛公司造成的损失承担赔偿责任。周信文二审主张和力公司不存在拖欠金昌盛公司账款，金昌盛公司不是和力公司的债权人，并提交应付账款明细，对此本院认为，和力公司与金昌盛公司的债权债务关系经过一审法院生效判决认定，并进入执行程序，周信文提交的证据不足以推翻生效判决的认定，因此周信文的上诉主张理据不足，本院不予采纳。一审判决周信文对和力公司拖欠金昌盛公司的货款及违约金承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，周信文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3489元，由周信文负担。本判决为终审判决。审判员 汪 毅二〇二〇年十一月十六日书记员 沙宇航黄旖旎