吉林省梨树县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0322民初1831号 原告：梨树源泰村镇银行股份有限公司。 法定代表人：于景盛，职务，董事长。 委托代理人：姜立国，吉林姜立国律师事务所律师。 委托代理人：孙熙棋，吉林姜立国律师事务所律师。 被告：董贵宾，男，1964年2月25日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 委托代理人：谷秀梅，女，汉族，1967年8月15日生，现住吉林省梨树县。 被告：谷宏梅，女，1973年1月1日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 委托代理人：谷秀梅，女，汉族，1967年8月15日生，现住吉林省梨树县。 被告：北京京沪房地产开发有限公司。 法定代表人:董贵宾，职务，总经理。 委托代理人：谷秀梅，女，汉族，1967年8月15日生，现住吉林省梨树县。 被告：北京京沪房地产开发有限公司辽河农垦管理区分公司。 法定代表人:谷宏梅，职务，总经理。 委托代理人：谷秀梅，女，汉族，1967年8月15日生，现住吉林省梨树县。 被告:赵金会，男，1973年1月17日生，住吉林省德惠市。 委托代理人：许景惠，吉林律舟律师事务所律师。 原告梨树源泰村镇银行股份有限公司与被告董贵宾、谷宏梅、赵金会、北京京沪房地产开发有限公司、北京京沪房地产开发有限公司辽河农垦管理区分公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告梨树源泰村镇银行股份有限公司的委托代理人姜立国，被告董贵宾及谷宏梅的委托代理人谷秀梅、北京京沪房地产开发有限公司的委托代理人谷秀梅、北京京沪房地产开发有限公司辽河农垦管理区分公司的委托代理人谷秀梅、赵金会的委托代理人许景惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梨树源泰村镇银行股份有限公司诉称，2016年9月29日，被告董贵宾与原告签订了抵押借款合同，约定其向原告借款人民币1000000元，借款期限自2016年9月9日至2017年9月8日。由被告赵金会提供×××号小型越野客车（车架号为JTJJU7FX9D5001448）为本案贷款提供抵押担保（担保范围以合同约定为准)。同时，被告谷宏梅出具还款承诺书自愿作为该笔贷款的共同债务人。2016年9月30日，二被告公司出具担保函为该笔贷款提供连带责任保证。借款到期后，被告董贵宾、谷宏梅并未按照抵押借款合同约定偿还全部本息，经原告多次催要后无理由拒不偿还。诉讼请求：1、依法判决被告董贵宾、谷宏梅立即清偿原告贷款本金1000000元及利息230187.5元(利息计算至2020年8月4日)，共计人民币1230187.5元，此后利息按原被告签订的借款合同约定执行至本息全部还清时止。2、依法判决原告作为抵押权人，对被告赵金会提供的抵押物拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权。3、依法判决被告北京京沪房地产开发有限公司、北京京沪房地产开发有限公司辽河农垦管理区分公司对上述全部借款承担连带偿还责任。4、本案诉讼费用由被告方承担。 被告董贵宾辩称，1、请求判决驳回被答辩人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被答辩人承担。被答辩人在诉状主张的事实是严重错误的。2016年9月29日，被告与原告用赵金会名下的×××号小型越野车抵押借款合同不是真实意思表示，是无效合同。事实：2016年9月，北京京沪房地产开发有限公司与梨树源泰村镇银行股份有限公司达成，梨树源泰村镇银行向北京京沪房地产贷款意愿，并于2016年9月7日签订了梨树源泰村镇银行股份有限公司向北京京沪房地产开发有限公司贷款《协议书》，在《协议书》的第一条清楚约定：此次贷款用于京沪广场小区项目收尾工程总额7000000元（有《协议书》为证），此《协议书》第三条中【为了达到“京沪广场项目”按期竣工，甲方发放的贷款需按照具体施工进度发放，该资金使用由甲方负责监管支付，必须保证7000000元贷款资金均用于项目收尾工程上，不得挪作他用】；第四条中【本协议签订后乙方即将北京京沪房地产开发有限公司及北京京沪房地产开发有限公司辽河农垦管理区分公司的公章、合同专用章、发票专用章、财务专用章双方共同监管使用】。通过此三条约定，足以说明梨树源泰村镇银行及其法人董事长于景盛在此次向京沪地产7000000元的贷款协议中，事无巨细、件件严苛、绝对是360度全方位覆盖。而2016年9月29日所签订的抵押借款合同已全部包括在700万元贷款之中，并非是7000000元贷款之外另发生的贷款。在2016年9月7日，梨树源泰村镇银行股份有限公司与北京京沪房地产开发有限公司签订了贷款《协议书》之后，2016年9月9日，源泰发放了收尾工程部分贷款。这完全可以证明此次7000000元工程贷款手续已经完善，否则银行电脑中规定严格的贷款程序是不能通过放款的。总之，在双方签订完贷款协议，并于2016年9月9日发放了部分贷款后，2016年9月29日，源泰村镇银行要求京沪地产及法人董贵宾签订用赵金会名下×××号越野车抵押贷款协议书，当时京沪广场小区急需资金完成收尾工程，京沪地产签此协议时，不会考虑梨树源泰银行拿此协议用于何处？同样更不知道梨树源泰银行要达到什么目的？2020年8月4日，梨树源泰村镇银行依据此协议诉讼我方之时，我方方知2016年9月29日源泰村镇银行欺骗我方签订此协议时用心是多么险恶，而且为了达到他们目的，不惜触犯法律。因此我方认为此协议是无效的、是非法的、理由依据《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同。 显而易见，当时在签协议时，梨树源泰村镇银行并没有向京沪地产说明此协议用于何处？要达到什么目的？综上所述，该案抵押属于重复抵押，依据是京沪小区A1A2已全部抵押此次7000000元之中及14500000元内。所谓原告所依据的用赵金会×××越野车抵押贷款协议，毋庸置疑的阴阳合同之阳合同，是法律界公认的无效合同；反观阴阳合同之阴合同即梨树源泰村镇银行股份有限公司与北京京沪房地产开发有限公司签订的700万元贷款《协议书》，它“意思表示真实”，依据民法总则第143条规定它是真实有效的！请法院依法判决协议无效，以保护北京京沪房地产开发有限公司及法人董贵宾和分公司负责人谷宏梅的合法权益！ 被告谷宏梅委代理人辩称：同董贵宾答辩意见一致。 被告北京京沪房地产开发有限公司法定代表人辩称：同董贵宾上述发表意见一致。 被告北京京沪房地产开发有限公司辽河农垦管理区分公司委托代理人辩称：同董贵宾答辩意见一致。 被告赵金会委托代理人辩称：1、该笔抵押贷款系重复抵押，按照京沪公司的答辩意见来看，在此之间双方在2016年9月7日签订了700万的贷款合同，而本案争议的100万元抵押贷款合同包括在700万元的贷款合同之中，并且700万元贷款京沪公司已经提供了相关抵押物，因而说是重复抵押。2、该抵押合同应依法认定为无效抵押合同，原因是该100万元贷款是没有真实发生的一个贷款行为，因而该合同是无效的合同。3、该100万元贷款在赵金会与京沪开发公司的在四平中级人民法院的另一个件案子中京沪公司已经承认该100万从赵金会的工程款中已经扣除，因而该100万元即使法院认定应该偿还的话也应由京沪公司偿还，与赵金会无关。 原告向本院提交如下证据： 证据一、2016年9月29日签订的农户抵押借款合同一份、放款凭证一份、被告提供的抵押车辆所有权证书一份（已经进行抵押登记）、谷宏梅出具的共同还款承诺书一份、担保函两份、贷款明细查询一份、计算利息情况说明一份。上述证据证明2016年9月29日双方签订抵押借款合同，董贵宾用赵金会提供的小型越野车进行抵押，并办理了抵押登记，当天我行向董贵宾发放贷款1000000元，同时谷宏梅承诺共同还款，两家公司承担连带保证责任，利息计算是根据利息计算清单和情况说明体现出我们诉讼请求的数额。被告董贵宾质证称：农户借款合同最后一页字是我签的，盖章也是我盖的，里面的内容不是我填写的，我也没看内容。贷款凭证上的字是我签的，手印也是我按的，但是我的理解是给我放的工程款，担保函是我和谷宏梅签字的。这是个虚假的合同，没有按照这份合同给我方放过款，是按照7000000元的合同给我放的款，7000000元当中包括本案当中1000000元，这也包括另外两个案件当中的500000元和1800000元，7000000的合同当中我已经有抵押物了，重复抵押了。被告北京京沪房地产开发有限公司法定代表人质证称：同董贵宾上述发表意见一致。被告谷宏梅委托代理人质证称：同董贵宾质证意见一致。被告北京京沪房地产开发有限公司辽河农垦管理区分公司委托代理人质证称：同董贵宾质证意见一致。被告赵金会委托代理人质证称：同董贵宾质证意见一致，补充一点按照双方2016年9月7日签订的协议中第4条，已经用京沪广场小区A1、A2号楼抵押了，在本案中又用其他财产进行抵押，属于重复抵押。 证据二：个人借款合同一份，还款凭证一份，证明2016年9月9日被告向原告贷款1100000元，此1100000元已经偿还完毕。被告董贵宾质证：这份合同是我签的字，按的指纹，9月我承认，日期明显改过。被告北京京沪房地产开发有限公司法定代表人质证称：同董贵宾上述发表意见一致。被告谷宏梅委托代理人质证称：同董贵宾质证意见一致。被告北京京沪房地产开发有限公司辽河农垦管理区分公司委托代理人质证称：同董贵宾质证意见一致。被告赵金会委托代理人质证称：不发表质证意见，跟我方没关系。 被告董贵宾提交如下证据： 证据一：原告梨树源泰村镇银行股份有限公司与被告北京京沪房地产开发有限公司等签订的协议书一份。原告质证。原告质证称：对银行签订的协议书真实性没有异议，和执行和解协议真实性无法确认，从协议上看没有实际履行。1、2016年9月7日签订的协议书第一条明确约定具体履行以双方签订的借款合同及抵押合同保证合同为准，该协议内容只是意向性协议，具体履行应当以借款合同为准。 证据二、存款明细账，银行2016年9月9日给我发放1100000元。原告质证称，我方于2016年9月9日签订了个人借款合同发放的该合同项下贷款，该笔贷款董贵宾已经于2019年3月8日结清。 经审理查明：2016年9月29日被告董贵宾与原告签订了《农户抵押借款合同》，约定其向原告借款人民币1000000元，借款期限自2016年9月9日至2017年9月8日。贷款利率为固定利率：即起息日基准利率4.35%（上浮）100%，在借款期限内，该利率保持不变。被告赵金会提供×××号小型越野客车（车架号为JTJJU7FX9D5001448）为本案贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。同时，被告谷宏梅出具还款承诺书自愿作为该笔贷款的共同债务人。另外，被告北京京沪房地产开发有限公司、北京京沪房地产开发有限公司辽河农垦管理区分公司为本案贷款提供连带责任保证。被告董贵宾、谷宏梅在履行借款合同过程中，存在违反抵押借款合同约定的情形，并未按照抵押借款合同的约定偿还全部本息。被告董贵宾、谷宏梅尚欠原告的借款本金1000000元及利息230187.5元(利息计算至2020年8月4日)，共计人民币1230187.5元。开庭审理时原告表示自2020年8月5日起至本息全部清偿之日的利息，原告同意按照贷款凭证约定的月利率7.25‰计算，不再另计算罚息、复利。 另查，2016年9月7日原告与被告北京京沪房地产开发有限公司等签订了《协议书》约定：“为了支持乙方项目建设，甲方向乙方提供京沪广场项目收尾工程借款人民币（大写）柒佰万元。借款人为董贵宾，借款用途为用于本项目收尾工程使用，乙方提供甲方认可的相应抵押物进行抵押担保，同时再由本协议的乙方担保连带责任保证担保。具体履行以双方签订的借款合同及抵押合同及保证合同为准”。开庭审理时，被告董贵宾提出2016年9月9日源泰银行发放过1100000元贷款，用以说明本案借款合同无效，源泰银行与京沪公司签订的7000000元协议书有效。但本案已对2016年9月9日发放的1100000元存款明细账进行了举证质证，该笔1100000元贷款实际上也签订了借款合同并且已经偿还完毕。因此，本案应以2016年9月29日原被告实际签订的《农户抵押借款合同》为准。 本院认为，原告与被告董贵宾之间的抵押借款合同系各方真实意思表示，合法有效，该债权债务关系应当受到法律保护。本案中，董贵宾、谷宏梅是夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，且谷宏梅自愿出具共同还款承诺书，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该笔借款为夫妻共同债务，应由董贵宾、谷宏梅共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。被告董贵宾、谷宏梅应偿还借款本金1000000元及利息230187.5元(利息计算至2020年8月4日)，共计人民币1230187.5元。自2020年8月5日起至本息全部清偿之日的利息按照贷款凭证约定的月利率7.25‰计算，不再另行计算罚息、复利。 另外，被告赵金会提供×××号小型越野客车（车架号为JTJJU7FX9D5001448）为本案贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”。诸位被告称，借款合同中的抵押属于重复抵押，由于2016年9月7日原告梨树源泰村镇银行股份有限公司与被告北京京沪房地产开发有限公司、北京京沪房地产开发有限公司辽河农垦管理区分公司所签协议第一条约定：“具体履行以双方签订的借款合同及抵押合同及保证合同为准”。因此本案应以2016年9月29日实际签订的《农户抵押借款合同》为准。开庭审理时被告赵金会的委托代理人提出的在四平市中级人民法院审理的另一个案件与本案无关，本院不予审理。所以，被告董贵宾、谷宏梅不偿还借款时，原告对抵押借款合同中的抵押物享有优先受偿权。 依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用……”的规定，被告北京京沪房地产开发有限公司、北京京沪房地产开发有限公司辽河农垦管理区分公司作为此笔贷款的连带责任保证人，应承担连带偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十三条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、中国人民银行关于《人民币利率管理规定》第三条、第二十一条，判决如下： 一、被告董贵宾、谷宏梅于本判决发生法律效力之日起立即偿还原告梨树源泰村镇银行股份有限公司借款本金1000000元及2020年8月4日之前的利息230187.5元，共计人民币1230187.5元。2020年8月4日之后利息按照原、被告所签农户抵押借款合同约定的月利率7.25‰计算至本息实际清偿之日止，不再另行计算罚息、复利。 二、被告董贵宾、谷宏梅不履行上述债务时，原告梨树源泰村镇银行股份有限公司对被告赵金会提供×××号小型越野客车（车架号为JTJJU7FX9D5001448）在抵押财产价值范围内享有优先受偿权。 三、被告北京京沪房地产开发有限公司、北京京沪房地产开发有限公司辽河农垦管理区分公司对上述借款承担连带责任。 案件受理费7936元，由被告董贵宾、谷宏梅、北京京沪房地产开发有限公司、北京京沪房地产开发有限公司辽河农垦管理区分公司共同负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员  刘建华 二〇二〇年十一月四日 书记员  李沐阳