四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1524民初1073号 原告：长宁县庆明物资有限责任公司，住所：长宁县长宁镇龙窝村**。 法定代表人：兰庆明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：颜焰，四川竹都律师事务所律师。 被告：重庆龙醇科技有限公司，住所：重庆市九龙坡区西彭镇合心村19社。 法人代表人：张宗柏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐翔，重庆百君律师事务所律师。 第三人：重庆太仓科技有限公司，住所地：重庆市大渡口区春晖路街道镁桥路**办公楼。 法定代表人：秦四云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘曦，男，该公司职工。 第三人：向平，男，1963年6月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告长宁县庆明物资有限责任公司（以下简称庆明物资）与被告重庆龙醇科技有限公司（以下简称重庆龙醇）、第三人重庆太仓科技有限公司（以下简称重庆太仓）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。依法适用简易程序审理过程中，被告重庆龙醇提出管辖权异议，本院依法裁定驳回后，被告提出上诉，经二审维持。在审理过程中，经被告申请追加了第三人向平参加诉讼。本院公开开庭审理了本案，原告长宁县庆明物资有限责任公司法定代表人兰庆明及其委托诉讼代理人颜焰，被告重庆龙醇的委托诉讼代理人徐翔，第三人重庆太仓的委托诉讼代理人刘曦到庭参加了诉讼，第三人向平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告长宁县庆明物资有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款192211元；2.判令被告从2016年9月1日起至2019年5月5日止，以货款192211元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍即年利率7.125%计算赔偿原告逾期付款损失35574.4元；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年12月，被告向原告购买40.201吨铝锭，货款合计442211元，原告按照被告指示将货物送到了第三人处，由第三人的股东龚兰芬签收上述货物。被告于2015年12月30日支付了原告货款250000元，尚欠货款192211元未付。2016年1月22日，被告向原告出具欠条，载明欠款于2016年8月30日前还。还款期限届满后，被告拒绝还款，经原告多次催收，被告至今未付。 被告重庆龙醇科技有限公司辩称：被告与原告之间并未签订铝锭的买卖协议，被告的铝锭是从第三人向平处购买并建立合同关系，原告只是负责收取货款以及开具发票，并非真实的合同销售方。不存在欠付原告货款，也不存在逾期利息。即使存在欠货款，利息于法无据。被告2016年1月22日出具的欠条，2016年1月26日向平又找被告公司出具了一份欠条，两张欠条都是同一欠款事实，原来的欠条已经作废。 第三人重庆太仓科技有限公司辩称：重庆太仓科技有限公司是收到货物，与原告诉讼的货物铝锭数量一致，但不是原告交付货物。重庆太仓与被告签订了买卖合同购买了该货物，该货物是被告交付货物给重庆太仓，重庆太仓也完成了货款支付给被告。 第三人向平补充书面答辩意见称：长宁县庆明物资有限公司此批铝锭,向平于2015年10月25日将预付定金付给兰庆明指定的周家润账户20万(见银行附款流水)。后因重庆龙醇科技有限公司张宗柏急需铝锭,与向平商量转让给了他。铝锭交到了重庆太仓，重庆太仓付款给了被告。向平了解被告已收到此款,多次找张宗柏催收原预付款,张宗柏才出据欠条,但迄今未付款。需要说明原告此批货款,向平支付了20万预付款，加上被告支付的25万元货款共计45万元，已超额付款。至于被告向原告出具的欠条是什么意思,向平不清楚。所以,向平认为本案买卖合同的相对方是原告与被告关系,与第三人均无关系,向平的预付款,被告已出具欠条,向平与被告之间的经济关系是另一个法律关系。 当事人各方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人各方进行了质证。原告长宁县庆明物资有限责任公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.原告、被告、第三人法人信息资料，拟证明本案主体情况。2.被告出具的《四川省增值税专用发票》四张原件，载明购买方是重庆龙醇科技有限公司，销售方是长宁县庆明物资有限责任公司。拟证明原告销售铝锭40.201吨给被告，金额为442211元。3.《送货单》复印件，拟证明原告按被告指定向第三人重庆太仓交付的货物。4.《业务回单》复印件，载明被告重庆龙醇科技有限公司于2015年12月30日通过银行转款支付货款250000元给原告长宁县庆明物资有限责任公司。拟证明被告认可原告交付了货物，并向原告支付货款25万元。5.《欠条》，载明“铝锭款合计422211元，已付250000元（付庆明公司）还欠¥（192211元）此款在2016年8月30日前还，以此为据”，2016年1月22日，重庆龙醇科技有限公司（印章）法人代表张宗柏（签名）。拟证明被告拖欠原告货款192211元。6.中国人民银行罚息利率计算标准（网络查询资料），拟证明本案货款应以年息4.75%加收50%的罚息年息7.125%计算逾期付款利息。被告重庆龙醇科技有限公司的质证意见：对1组证据无异议。对2组发票证据真实性合法性认可，关联性证明目的不认可，该发票是为了抵扣税费。对3组送货单证据真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，送货单复印件写明原件已收是向平签名。对4组证据真实性合法性认可，关联性证明目的不认可。对5组证据欠条真实性认可，关联性证明目的不予认可，2016年1月22日欠条是被告出给向平的，不是出给原告的。因2016年1月26日向平又找被告公司出具了一份欠条，原来的这张已经作废。对6组证据真实性认可，罚息是属于金融机构享有的权利，原告不应享有罚息权利。第三人重庆太仓的质证意见：对3组证据送货单是复印件，真实性有异议，也没有重庆太仓公司盖章或者员工签订的，又没有出示原件。重庆太仓只与重庆龙醇有交易，其他证据和重庆太仓没有关系，没有异议。被告重庆龙醇科技有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.《欠条》复印件载明，铝锭款合计422211元，已付250000.00（付庆明公司），欠192211元。此款直接付给向平，月息2分计算。欠款人张宗柏，2016年1月26日。复印件下半页载明，不认可付给向平，兰庆明签名，2016年6月15日。拟证明后出具《欠条》已经替代了前第一份2016年1月22日的《欠条》，两份欠条写明的事实一致，欠条都是写给向平的，欠款应该付给向平。2.《送货单》复印件载明收货人是太仓，原告长宁县庆明物资有限责任公司印章，送货单位主管是向平。其中一张有龚兰芬签名2015.12.7上午。拟证明被告购买的货物是向平的，原件在向平处。3.向平身份证复印件，拟证明向平与被告公司有经济交往。原告长宁县庆明物资有限责任公司的质证意见：无论向平出于何种身份，已得到了被告公司认可，向平只是原、被告之间的中间桥梁，并不是实体权利的获得者，欠条上是被告单方打给向平，原告在欠条上明确表示不认可付给向平。送货单就是向平收走原告送货单原件追写的，并没有取得原告的任何授权与许可，原告不认可。第三人重庆太仓科技有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.重庆龙醇与重庆太仓签订的《铝锭买卖合同》、支付凭证2张、付款委托书、《重庆增值税专用发票》5张，载明重庆龙醇将涉案货物铝锭转销售给重庆太仓，重庆太仓收货数量与本案争议货物数量一致，于2015年12月22日付清了货款。拟证实重庆太仓收到货物并已按约定付款，重庆龙醇与重庆太仓的交易履行完毕。重庆太仓与原告、第三人向平没有关系。原、被告均对第三人重庆太仓的证据无异议。第三人向平未到庭参加诉讼，庭后补充向本院提交了如下证据：1.第三人向平的书面陈述，农行卡交易明细载明复印件，拟证明向平于2015年10月25日支付涉案货物预付款给兰庆明指定的周家润账户20万，被告出具给向平的《欠条》是该款应付款。原告补充质证意见：向平2015年10月25日转款给周家润账户20万元与本案买卖交易无关，涉案交易中原告未收到预付款或者定金。被告补充质证意见：向平补充陈述和交易明细均过举证期限，且交易明细是复印件其三性均不认可，第三人陈述的事实非案件事实，均不应采信。对上述举证质证认定如下：1.没有争议事实，本案买卖合同涉及交易铝锭款铝锭40.201吨，合计价款422211元，被告已支付原告250000元，被告拖欠货款192211元。2.争议证据，原告认为被告应当按2016年1月22日的《欠条》偿还原告欠款并承担逾期违约损失；被告认为2016年1月22日的《欠条》与2016年1月26日的《欠条》都是出具给向平的，前一个2016年1月22日的《欠条》已作废；被告认为涉案货物是在向平处购买。3.第三人向平举证的补充陈述、转款交易明细认定问题。 本院经审理认定事实如下：经第三人向平联系，2015年12月被告重庆龙醇科技有限公司向原告长宁县庆明物资有限责任公司购买40.201吨铝锭，货款合计442211元。被告出具2015年12月14日《四川增值税专用发票》4张给原告，载明购买方是重庆龙醇科技有限公司，销售方是长宁县庆明物资有限责任公司，并载明销售货物名称数量价款税额等内容。发货前被告重庆龙醇科技有限公司将上述货物转卖给第三人重庆太仓科技有限公司，原告按被告指定将上述40.201吨铝锭直接发给第三人重庆太仓科技有限公司，第三人重庆太仓科技有限公司收货后，于2015年12月22日付清了被告货款。2015年12月30日被告重庆龙醇科技有限公司由银行转帐支付货款250000元给原告长宁县庆明物资有限责任公司。2016年1月22日被告出具《欠条》，载明“铝锭款合计422211元，已付250000元（付庆明公司）还欠¥（192211元）此款在2016年8月30日前还，以此为据”，有被告重庆龙醇科技有限公司印章和法人代表张宗柏签名。被告拖欠货款至今未付。 本院认为，有原告举证的《送货单》复印件、被告重庆龙醇科技有限公司出具给原告的《四川省增值税专用发票》、被告支付部分货款给原告的付款凭证、被告重庆龙醇科技有限公司印章和法人代表张宗柏签名确认的《欠条》，以及当事人法庭陈述等证据证实，原告长宁县庆明物资有限责任公司与被告重庆龙醇科技有限公司的事实买卖合同成立，且未违反法律强制性规定，该事实买卖合同属有效合同，双方均应履行各自义务。原告完成了交货义务，被告支付部分货款，未按2016年1月22日被告出具《欠条》约定支付拖欠货款属违约行为，故原告诉讼请求被告支付货款192211元，并支付逾期损失，本院予以支持。关于逾期损失计算问题，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案认定《欠款》中，约定了付款期限，没有约定逾期损失的计算方法，双方又不能达成一致意见，对此，可以参照债权逾期违约损失约定不明的规定处理，即自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间利息。关于损失计算时间问题，原告诉讼请求损失计算时间是从2016年9月1日起至2019年5月5日止，即本案逾期付款损失计算，以拖欠货款本金为基数，按年利率6%从2016年9月1日起至2019年5月5日止。本案中，其余时间段的损失，原告未主张的，可视为原告自动放弃，本院予以确认。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告重庆龙醇科技有限公司辩称，涉案货物是被告与第三人向平建立合同关系，被告出具的2016年1月22日《欠条》和2016年1月26日《欠条》均出具给向平，两张欠条都是同一欠款事实，前面的欠条已经作废。被告举证的《送货单》复印件载明有原告单位印章，送货单位主管处填写名字是向平，该证据不足以证实第三人向平是本案事实买卖合同的卖方当事人的事实；被告举证的2016年1月26日《欠条》复印件，载明主体是向平与张宗柏，且下半页还载明了原告法人代表兰庆明书写的异议表示，该证据也不足以证实2016年1月22日《欠条》已作废的事实。由此，被告应承担举证不能的法律后果，对被告的答辩意见不予支持。第三人向平补充举证的向平2015年10月25日转款给周家润的银行交易复印件，原告、被告均表示该证据与本案无关，又没有其他证据佐证，本院对该证据不予采信；第三人向平对其书面陈述未举证证明，应承担举证不能的法律后果，故对第三人向平书面陈述中与本案认定事实不一致的陈述不予采信。 第三人向平经本院传票传唤未到庭应诉，除提供的书面陈述和举证的银行交易明细外，其余视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，应当承担消极应诉的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、在本判决生效后十五日内被告重庆龙醇科技有限公司支付原告长宁县庆明物资有限责任公司拖欠货款192211元，并支付逾期付款资金占用损失（损失计算方式，以拖欠货款本金为基数按年利率6%从2016年9月1日起至2019年5月5日止）； 二、驳回原告长宁县庆明物资有限责任公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4716元，减半收取计2358元，由被告重庆龙醇科技有限公司负担（该款原告已预交，由被告于本判决生效后十日五内支付原告，本院不再另行清退）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 程 莲 二〇二〇年三月二十二日 书记员 袁云芸