江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初2449号原告殷春萍，女，1983年3月15日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人顾成军，江苏显明律师事务所律师。委托诉讼代理人殷志龙，男，系原告家属。被告常州渊栋电力设备有限公司，住所地江苏省常州市新**罗溪镇旺贤路**，统一社会信用代码913204110676320378。法定代表人徐晓君。被告徐晓君，女，1981年11月30日生，汉族，住江苏省常州市新**。被告汪蕾，女，1992年7月28日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。以上三被告的委托诉讼代理人窦泽正，北京市盈科（常州）律师事务所律师。以上三被告的委托诉讼代理人凌雯婧，北京市盈科（常州）律师事务所实习律师。原告殷春萍与被告常州渊栋电力设备有限公司（以下简称“渊栋公司”）、徐晓君、汪蕾买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理，于2020年9月10日组成合议庭公开开庭进行审理。原告殷春萍及其委托诉讼代理人顾成军、殷志龙，被告渊栋公司法定代表人徐晓君及三被告的委托诉讼代理人窦泽正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷春萍向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的买卖合同关系；2、判令三被告返还设备款55万元及利息（利息支付：自起诉之日起至实际返还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息）；3、判令本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2020年4月初原告从被告渊栋公司业务员汪蕾处得知口罩生产设备出售信息，后原告与三被告取得联系并到设备仓库实地考察。2020年4月12日，双方口头达成一致，由被告提供一台KN**口罩切片机和5台小设备（包括缝边机1台、鼻梁机2台、点焊机2台），原告支付55万元设备款。2020年4月12日至15日期间，原告陆续向被告支付设备款共计55万元。原告收到购买的机器后，却发现所有设备实际无法正常使用，多次更换核心部件后仍无法使用，4月22日退还至被告仓库维修至今。据调查发现，被告公司经营范围根本没有该类设备，且所有设备并没有合格证等材料。原告意识到可能被骗，即向被告公司要求退款，并报警寻求帮助，被告均明确予以拒绝。原告诉至法院要求处理。被告渊栋公司、徐晓君辩称，我方不应该是本案的适格被告。本案案由为买卖合同关系，根据原告以及被告渊栋公司、徐晓君提供的证据材料来看，本案诉争设备（1台口罩打片机和5台小设备）是由被告汪蕾出售给原告的，而并非被告渊栋公司。被告汪蕾并非被告渊栋公司的业务员，其是以个人身份向原告兜售相关设备的，在原告的证据材料中被告汪蕾也从未声称系被告渊栋公司的业务员或担任其他职务，所谓的业务员是原告主观臆断。其中5台小设备原本就是被告汪蕾的，因被告汪蕾得知原告需要口罩打片机，故向被告渊栋公司购买了一套口罩打片机，连同其自有的5台小设备一起卖给了原告，原告也仅仅向汪蕾支付了相应的货款，因原告自称设备存在问题，所以被告渊栋公司为了履行作为厂家的调试义务才与原告方联系。根据合同的相对性原则，原告起诉我方没有请求权基础，其应该撤回对我方的起诉。我方仅提供了诉争设备中的口罩打片机，而非所有设备，且口罩打片机质量合格，原告要求退货系口罩市场行情下降所致，原告也未提供其他5台设备质量不合格的证据，原告仅截取了对其有利的微信聊天记录向法庭提交。原告在诉状中所称在收到机器后，发现所有设备实际无法正常使用，多次更换核心部件后仍无法正常使用并非本案事实。汪蕾出售给原告的设备包含1台口罩打片机、5台小设备（包括缝边机1台、鼻梁机2台、点焊机2台）。首先原告自始至终从未提供案涉5台小设备质量不合格的初步证据，而5台小设备在疫情之前就属于常规的机械产品，其结构均比较简单，基本上机加工的公司都可以生产出合格的产品，同时据我方了解这5台小设备一直运行良好。在口罩打片机第一次送至原告提供的地址（常州市武进区礼嘉镇甘棠路67号，殷志龙）后，因其声称所谓的超声波是18K的，因涉及到生产时的功率问题，所以帮其更换了功率更高的15K超声波模块，所谓的18K、15K与电源功率类似，仅仅是功率问题，并不涉及所谓的产品质量问题，当时设备运转情况良好。后因为其生产地址的变更，将口罩切片机搬迁至其他地址，因为该处有其他2台口罩机，原告的弟弟殷志龙声称为了与其他2台口罩打片机上面的滚刀花纹一致，这样便于统一生产同一型号的口罩，所以要求进行更换，其自行更换了其他花纹的滚刀部件，同时殷志龙将更换下来的滚刀退还给了我方，为避免多生事端，我方当即通过微信退还给原告的弟弟25000元（2020年4月20日），所以口罩打片机不存在原告所称的情形。原告在诉状中称于2020年4月22日将所有设备退还至被告仓库维修至今也并非本案事实。原告的弟弟于2020年4月22日将相关设备自行送至被告渊栋公司租赁的厂房内，是否送过来是全部设备，我方根本不知情，我方也从未进行签收，也从未同意所谓的因为质量问题其退货维修。因当时市场行情繁忙，工厂内生产任务繁重，当时的运输公司自行将相关设备放在厂房内，后双方联系时，其先声称要求帮忙代卖处理掉，后来了解到因为内置口罩打片机比较好卖，又是要求我方帮忙将口罩打片机由外置鼻梁条改成内置鼻梁条，以便于帮忙卖给其他客户，还发了500元红包给渊栋公司，后又嫌改造的价钱太贵（10万元）而放弃，且在殷志龙与我方的微信聊天记录中显示，其是因为要求退货而汪蕾并不同意，其没有办法才出此下策，能够明显证明殷志龙企图通过该种方式让我方自认是因为质量问题而收货的，以期在诉讼中获益。我方收到法院传票后，委托律师向原告发送律师函，因为租赁的厂房到期不再续租，故要求其取回相关设备，原告至今未取回口罩打片机，而其他当时送过来的所谓设备到底是什么我方不知情也从未签收，我方也无保管义务，至今未动分毫，其毁损灭失的责任应由原告自行承担，我方已经尽到告知义务。被告汪蕾辩称，我并非渊栋公司的业务员。我了解到原告需要购买相关口罩生产的设备，故与其洽谈相关事宜，后双方达成口头协议，由原告向我购买1台口罩打片机和5台小设备，我本身就有5台小设备，而其中1台口罩打片机是向被告渊栋公司购买的，我从未声称是被告渊栋公司的员工、业务员或在公司任职，由于我不懂技术，所以相关调试以及技术上的沟通工作才直接交由被告渊栋公司负责。我方出售1台口罩打片机和5台小设备质量合格，原告要求退货系口罩市场行情下降所致，原告也未提供除口罩打片机以外其他5台小设备质量不合格的证据，现5台小设备下落不明，原告仅截取了对其有利的微信聊天记录向法庭提交。原告在诉状中所称在收到机器后，发现所有设备实际无法正常使用，多次更换核心部件后仍无法正常使用并非本案事实。原告称于2020年4月22日将所有设备退还至被告仓库维修至今也并非本案事实。我方向原告提供的设备均为合格产品。原告未提供设备不合格的证据，亦未提供5台小设备不能使用的相关证据。另本案为买卖合同纠纷，被告渊栋公司以及徐晓君并非本案适格被告，如法院认定我方为适格被告，根据相关法律规定，本案应由我方住所地即常州市金坛区人民法院管辖。经审理查明，2020年4月，原告与被告汪蕾联系欲从其处购买切片机及五台小设备，约定价款共计55万元。原告于2020年4月12日至4月15日期间共计转账给被告汪蕾55万元。案涉货物于2020年4月15日下午交付至原告厂房。后原告称案涉设备有质量问题将设备放置于被告公司所在的厂区，未有被告方签收确认。原告于2020年4月28日添加被告徐晓君微信，联系机器由“外置”改“内置”的事宜，双方2020年4月30日的聊天记录中原告方称“目前我们口罩的单子都太大，接不下来，索性不做了，成品的卖价还下来了”；2020年5月1日，原告方在微信中向被告徐晓君提出按相应价格扣减5万元退货，后被告徐晓君称系联系机器由“外置”改“内置”未同意退款。又查明，庭审中，被告汪蕾认可5台小机器系属于其所有，切片机系其从被告渊公司购买再出售。以上事实有接处警记录、微信聊天记录、银行流水、律师函等及当事人当庭的陈述予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据不足以支持其诉讼请求，原告要求解除合同的主要理由为案涉产品存在质量问题，但未提供充分证据予以证明，亦未举证证明案涉产品明确的国家标准或行业标准，应承担举证不能的不利后果。即使存在质量问题，也并不必然导致合同的解除，还要区分质量问题的性质及大小，是否存在不可修复的根本瑕疵等进行综合判断。只有存在重大质量瑕疵，导致合同目的无法实现的情况下，才符合法定解除的条件；从原告方与被告徐晓君之间的微信聊天记录中也可以确认原告对案涉产品的市场状态及投资风险等已充分了解。同时，从庭审查明的事实可以推断案涉合同存在于原告与被告汪蕾之间，根据合同相对性原理，原告要求被告渊栋公司、徐晓君承担责任缺乏依据。故本院对原告的诉讼请求不予支持。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告殷春萍在本案中的所有诉讼请求。案件受理费9300元，保全费3270元，合计12570元，由原告殷春萍自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  尚文操人民陪审员  张式凡人民陪审员  李耀祥二〇二〇年十一月二十日书 记 员  李雯迪