安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2117号 上诉人（原审被告）：安徽博通通信工程有限公司，住所地安徽省安庆市大观区十里包装印刷工业园。 法定代表人：朱泽进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李兰，安徽益上律师事务所律师。 被上诉人（原审原告告）：太湖县华瑞网络工程技术有限公司，住所地安徽省安庆市太湖县晋熙镇人民路。 法定代表人：王明华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王坤，该公司员工。 委托诉讼代理人：汪斌，安徽高辰律师事务所律师。 上诉人安徽博通通信工程有限公司（以下简称安徽博通公司）因与被上诉人太湖县华瑞网络工程技术有限公司（以下简称太湖华瑞公司）合同纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2020）皖0803民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭进行了审理,安徽博通公司的委托诉讼代理人李兰，太湖华瑞公司的委托诉讼代理人王坤和汪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽博通公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回太湖华瑞公司的诉讼请求；诉讼费由太湖华瑞公司负担。事实和理由：一审判决事实不清，导致判决错误。2015年2月13日，双方结算确认本公司拖欠太湖华瑞公司工程款56万元，2016年12月27日。双方再次结算确认欠工程款30万元。但自2015年2月14日至2016年12月27日期间，本公司共计向太湖华瑞公司支付工程款17万元，2016年12月27日，太湖华瑞公司已确认欠本公司材料款146310元，因此截至2016年12月27日，本公司实际拖欠金额应该为243690元（560000-170000-146310=243690），而非30万元，即2016年12月27日出具的30万元结算单金额错误。2016年12月28日至2018年1月6日，本公司转账给太湖华瑞公司12万元，2016年10月27日、2017年4月17日、2017年4月27日、2017年5月2日、2017年6月30日、2017年9月14日分别提供了货物，共计金额为32220元。因此2018年1月6日确认的180069.50元错误，实际为118559.50元（243690-120000-32220+114197.50-75600-11508=118559.50）。2018年1月6日后，本公司共计转账10万元；2018年3月15日、2018年4月26日、2018年6月8日、2018年6月23日、2018年11月25日、2018年12月4日分别向太湖华瑞公司提供计39200元货物，即118559.50-100000-39200=-20640.50元，所以本公司不仅不拖欠任何款项，反而多付了20640.50元，本公司保留要求太湖华瑞公司返还多支付款项的权利。一审判决以2016年12月27日的结算单作为定案依据显然不妥，应当按照双方往来账目重新核算金额。 太湖华瑞公司未作答辩。 太湖华瑞公司向一审法院起诉请求：依法判令安徽博通公司支付工程款79269.50元及利息并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年安庆市博通通信工程有限公司给太湖华瑞公司分包一些移动通信施工工程，太湖华瑞公司在安庆地区范围内进行移动小区宽带、集团专线、网优等通信工程施工，并自行提供材料采购，双方于2013年1月4日补签了一份《通信工程施工承包合同》。2015年2月13日，经双方结算，安徽博通公司向太湖华瑞公司法定代表人王明华出具了一份欠条，载明：截止2015年2月13日，欠到王明华工程款56万元。2016年12月27日，安徽博通公司再次向王明华出具了一份《太湖王明华工程结算单》,确认安徽博通公司尚欠王明华30万元工程款。2018年1月6日，安徽博通公司和太湖华瑞公司再次结算，作出了一份《华瑞、博通清账一览表》，载明安徽博通公司须向太湖华瑞公司支付工程款180069.50元，此款应当在2018年阴历年前2月14日前付清，未付清部分的2分付息。此后，安徽博通公司以转账方式支付了10万元工程款，又分别在2018年3月4日交付50套40×60移动井盖（出库单上载明单价110元），2018年4月26日交付50套40×60移动井盖（出库单未载明定价），2018年6月8日交付40套40×60移动井盖（出库单上载明单价140元），2018年6月23日交付50套40×60移动井盖（出库单上载明单价140元），2018年11月24日交付45套40×60移动井盖（出库单上载明单价140元），2018年12月4日交付45套40×60移动井盖（出库单上载明单价140元）用于抵扣工程款。安徽博通公司提交的银行转账电子回单、销售材料明细表及2008年以前的出库单等证据仅证明安徽博通公司支付过的款项和提供的井盖等货物，而《华瑞、博通清账一览表》能证实安徽博通公司尚欠的180069.50元是经过双方对账结算后得出的，安徽博通公司的证据不足以推翻双方结算的结果，故不予以认定。对2008年的出库单，真实性予以确认。另查明，“安庆市博通通信工程有限公司”于2014年3月21日更名为“安徽博通通信工程有限公司”。庭审中，太湖华瑞公司明确其主张的利息自2018年1月6日起按照月息2分计算至款项付清之日止。庭审结束后，太湖华瑞公司申请撤回安徽博通公司支付所欠安庆英德利等40客户单位合同工程尾款3万元及利息的诉讼请求。 一审法院认为，太湖华瑞公司提供的证据及其当庭陈述能证实安徽博通公司欠其工程款的事实。对安徽博通公司欠付太湖华瑞公司工程款的具体金额，太湖华瑞供公司主张为49269.50元，因2018年1月6日结算后，安徽博通公司交付了太湖华瑞公司280套的移动井盖，对于未载明价格的移动井盖，因前一次交付的井盖单价为110元，亦无证据证明双方在交付井盖的过程中对单价作出调整，故仍认定为单价110元。对之后交付的井盖，因出库单注明的单价为140元，双方在交付井盖的过程中，太湖华瑞公司没有提出异议，应当视为对价格的认可，故认定为单价140元。安徽博通公司交付给太湖华瑞公司的井盖的价格认定为36200元（100套×110元+180套×140元），再加上已经支付的10万元，安徽博通公司实际尚欠太湖华瑞公司工程款43869.50元。太湖华瑞公司未按期支付其所欠的工程款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故安徽博通公司应支付太湖华瑞公司工程款43869.50元。双方约定在阴历二月十四前，即2018年3月30日前付清剩余工程款，因安徽博通公司未按约定付清工程款，故安徽博通公司应支付工程欠款占用期间的利息，但约定的利息利率过高，而工程款并非借款，不应参照借贷利率最高不超过年利率24%的规定，故调整为年利率6%，安徽博通公司应当自2018年3月31日起至工程款实际付清之日止，按照上述利率标准支付所欠工程款。太湖华瑞公司向本院申请撤回安徽博通公司支付所欠安庆英德利等40客户单位合同工程尾款3万元及利息的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、安徽博通通信工程有限公司于判决生效之日起五日内支付太湖县华瑞网络工程技术有限公司工程款43869.50元及利息（自2018年3月31日起至工程款实际付清之日止按年利率6%计算）；二、驳回太湖县华瑞网络工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实，依法予以认定。 本院认为，综合诉辩双方的主张，本案二审的争议焦点是安徽博通公司欠款事实是否存在。安徽博通公司上诉主张，2016年12月27日的结算单不能作为定案依据，双方应当按照往来账目重新核算金额。经查，本案现存结算凭证共有三份，一份是2015年2月13日的金额为56万元的欠条；第二份是2016年12月27日的《太湖王明华工程结算单》欠工程款共计30万元，该单另注明之前所有欠条作废；第三份是2018年元月6日的《华瑞、博通清账一览表》，双方经清算,博通公司应支付华瑞公司180069.50元。从双方的交易往来看，自2013年以来，一直是安徽博通公司拖欠太湖华瑞公司的工程款。期间尚有以货抵欠工程款的情形存在。其次，2016年12月27日的《太湖王明华工程结算单》中另注明之前所有欠条作废。从字面意义来理解，双方之间不仅仅只有2015年2月13日的56万元的一张欠条。所以说，2016年12月27日，双方是在前期结算的基础上，经过结算后再次确认债务金额为30万元。2018年元月6日，双方又是在2016年12月27日结算的基础上形成最终清算结论，即安徽博通公司尚欠华瑞公司180069.50元。由此可见，双方每一次结算均是对前期结算结论的再一次确认。故安徽博通公司主张2016年12月27日的结算单结算错误的主张，依法不能成立。且安徽博通公司的主张亦与常理不合，其法定代表人作为完全民事行为能力人，应当知晓在结算单上签名所可能产生的法律后果。 综上所述，安徽博通公司的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费896.74元，由安徽博通公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 柏 萍 审判员 董华敏 审判员 陈澜竞 二〇二〇年十一月六日 法官助理洪瑶 书记员刘柯