辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6629号上诉人（原审被告）：辛建晋，男，1963年11月20日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连。委托诉讼代理人：段广满，系辽宁志方联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王爽，女，1973年12月19日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：温道猛，系辽宁昭明律师事务所律师。上诉人辛建晋因与被上诉人王爽民间借贷纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2020）辽0293民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。本案现已审理终结。辛建晋上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实和适用法律错误。一、关于借款数额，上诉人购买房屋时向被上诉人借款，购房差价是561748元，被上诉人要上诉人出具借条时说，你就写借58万元吧，但实际借款是561748元，被上诉人称其余18252元是现金，这种说法不符合常理，现金哪有借款人借到元和分的。二、关于还款数额，上诉人与被上诉人于2017年1月23日登记结婚，之前没有恋爱的过程，结婚后被上诉人没有夫妻义务直至离婚，双方没有感情。上诉人婚前还款1748元、50000元、20000元、150000元，合计221748元。被上诉人认为上述款项是婚后生活费或者装修款与事实不符，双方当时还不是恋人关系，且没有登记结婚。上诉人装修房屋是自己出钱购买原材料及支付装修费。2016年7月19日上诉人还款150000元，1个小时后被上诉人转款7万元给上诉人。原因是在上诉人购买房屋时，多交售房款近6万元，这6万元被被上诉人借用，加上之前借款1万元，所以在上诉人将150000元转入被上诉人账户后，被上诉人直接偿还了上诉人的借款70000元。上诉人婚后还款50000元，17000元及现金8万元，合计147000元，被上诉人认为是生活费和体检费，但上诉人与被上诉人婚后生活实际上各活各的，近似AA制不存在给付生活费之说。三、关于借条，上诉人为了离婚在被上诉人所逼情况下所为，借条不是唯一证明双方借贷数额的依据，如果上诉人提供证据证明还款事实，人民法院应当以实际还款数额为准。四、关于利息,借款时双方没有约定利息，所以原审对利息的判决是错误的。综上，上诉人实际借款561478元，还款368748元，尚欠193000元，请人民法院依法判决。王爽辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决对借款的数额、已还款的数额以及利息的事实认定清楚，证据确实充分、法律适用也正确，应依法驳回上诉人的请求。王爽向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款50万元整；2.判令被告支付从2019年4月3日起至2020年5月2日止的利息6万元；3.判令被告支付利息以50万元为基数，自2020年5月3日起至还清之日止，按年息12%计算；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告辛建晋于2016年4月30日向原告出具《借条》一份，载明：“兹向王爽借款人民币伍拾捌万整（580,000.00元），将在最短时间内返还。”被告辛建晋在该借条下部“借款人”处签名并摁捺手印。原告于2016年4月30日通过案外人王某某（系原告父亲）名下工商银行账户向被告辛建晋指定的案外人于某某的账户转账561,748元。原告表示余款18,252元系支付现金给被告。被告辛建晋又于2019年4月2日向原告出具《借条》一份，载明：“借款人辛建晋因为于2016年4月30日购买明秀庄园房向王爽借款58万，相应转账记录为2019.2.21中山法院开庭时王爽的代理律师向法院递交的王爽父亲通过工商银行向于某某的转账记录，时间为2016年4月30日，本人于2016年4月30日当天晚上给了一张原始借款，此借条也同时于2019.2.21中山法院开庭时，王爽代理律师呈送法官过目。现已还借款8万人民币，欠款余额50万人民币（大写人民币伍拾万元正），现按年利率百分之八从二〇一九年四月三日开始计息欠款余额。原借条保留，不予撕毁，为法院调查取证用，保留在王爽手里，此条为原始借条的延伸补充，每年对应到期日归还上年剩余欠款利息（宽限日期一个月）如愈（原文如此）期利率上浮50%。”被告辛建晋在该借条下部“借款人”处签名并摁捺手印。另查，原告与被告于2017年1月24日登记结婚。后辛建晋起诉要求离婚。经大连市中山区人民法院一审及大连市中级人民法院二审审理后，于2019年12月21日判决准予双方离婚。再查，被告于2016年5月3日向原告转账2,688元，被告在庭审中表示其中的1,748元用于偿还案涉借款。被告于2016年6月24日向原告转账50,000元、于2016年7月14日向原告转账20,000元、于2016年7月19日向原告转账150,000元。原告于2016年7月19日向被告转账70,000元。被告于2018年1月19日向原告转账50,000元、于2018年5月15日向原告转账17,000元。庭审中，被告表示前述被告向原告的转账均系被告偿还原告案涉借款。原告表示仅认可被告于2016年7月19日向原告转账150,000元系偿还案涉借款，但因仅在被告向原告转款的一个小时后，原告应被告的要求又返还被告其中的70,000元，因此，被告向原告的还款数额仅为80,000元。其他被告向原告的转账均不是偿还案涉借款，而是因双方当时是男女朋友关系及后来的夫妻关系，被告转账的款项是用于房屋装修等共同生活花销。一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。庭审中，原告提交的两张《借条》及中国工商银行账户明细可以证明原告向被告出借款项的事实，因此被告应按照约定偿还借款。现被告逾期未还，构成违约，应承担继续偿还并支付利息的违约责任。关于案涉借款的本金数额问题。原告主张借款本金为580,000元，被告主张借款本金为561,748元。法院认为，原告提交的被告本人亲自书写的两张《借条》中均明确写明借款本金为580,000元，且原告已提交证据证明其中的561,748元系通过转账的形式支付，被告对此也予以认可。原告表示余款18,252元系支付现金亦符合常理。被告作为一个完全民事行为能力人，应当知晓书写《借条》的法律后果，被告的单方陈述不足以推翻其亲自书写的两张《借条》中载明的借款本金数额，故对被告的抗辩不予采纳。原告主张案涉借款本金为580,000元，法院予以认定。关于被告已经偿还的款项数额问题。被告主张已偿还的数额为368,748元，原告认可被告已经偿还的数额为80,000元。对此，被告主张已经偿还的款项合计368,748元，均发生在被告第二次向原告书写《借条》（即2019年4月2日）之前，与被告自己书写的2019年4月2日《借条》内容相矛盾，而原告的主张与2019年4月2日《借条》内容能够相互印证。被告提交的现有证据不足以证明2019年4月2日《借条》不是其真实意思表示，且考虑原、被告在该时间段为男、女朋友关系后发展为夫妻关系，原告的解释也有其合理性。故对被告的抗辩不予采纳。原告自认被告已经偿还的数额为80,000元予以认定。因此，原告要求被告偿还尚欠借款本金500,000元，并按照2019年4月2日《借条》的约定支付利息，有事实基础及法律依据，且约定的利率在法律保护的利率范围内，予以支持。一审法院判决：被告辛建晋自本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告王爽借款本金500,000元及利息（截至2020年5月2日利息为60,000元；自2020年5月3日起的利息，按照年利率12%计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,400元，减半收取4,700元，由被告辛建晋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：证据一装修清单42张。拟证明上诉人房屋装修的费用均由上诉人办理并出资，被上诉人没有对装修出过资；证据二大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初9976号案件于2019年12月11日的法庭审理笔录。上诉人称在该笔录中被上诉人自己讲装修期间其工作忙，没时间参与，这个笔录结合证据一，拟证明上诉人给付被上诉人的款项不是用于装修，是用于偿还借款；证据三是（2020）辽02民终1821号案件上诉人提交的上诉状。在该上诉状中被上诉人称上诉人婚后收入仅用于其个人的开支。拟证明婚后上诉人给付被上诉人的款项是还款，不是用于共同生活。被上诉人质证意见如下：证据一的真实性认可，不认可与本案的关联性；对证据二，被上诉人质证认为虽被上诉人白天上班，没有时间参与装修，但每个星期日都会参与装修；对证据三，被上诉人称有些装修的东西是其网购的。而且后期上诉人出海了，装修材料款都是被上诉人出的。对上述三组证据，本院对真实性、合法性予以认可，对与本案的关联性不予认可，故对该三组证据本院不予采信。经核查，一审法院查明事实属实，本院予以确认。另查，上诉人与被上诉人于2017年1月23日登记结婚。本院认为：本案争议的焦点在于双方当事人就借贷关系如何约定以及上诉人已经偿还的数额是多少。2016年4月30日形成的《借条》记载双方借贷金额为58万元，当日被上诉人向上诉人指定账户转账561,748元。被上诉人称其余18252元是现金。上诉人又于2019年4月2日向被上诉人出具《借条》载明已还借款8万人民币，欠款余额50万人民币。并表示“此条为原始借条的延伸补充”。应当视为双方当事人对原有债务梳理核对后的重新确认，上诉人出具此《借条》属于对自身权利的合法处分，本院予以认可。故一审法院认定双方仍存借贷金额为50万元并无不当。同时，2019年4月2日的《借条》中又一并规定了“……按年利率百分之八从二〇一九年四月三日开始计息欠款余额……如愈（原文如此）期利率上浮50%。”属于双方就债务重新设定了利息，该行为不违反法律规定，本院一并予以认可，上诉人认为双方没有约定利息的主张本院不予采信。至于上诉人认为已经偿还合计368,748元的主张。本院认为，其中8万元还款已经在2019年4月2日《借条》确认并予以扣减，其余款项均发生在被告该《借条》之前，上诉人主张与上诉人自己书写的2019年4月2日《借条》内容相矛盾。故对上诉人关于已偿还合计368,748元欠款的主张不予认可。综上所述，辛建晋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元，由上诉人辛建晋负担。本判决为终审判决。审判长 付 丽审判员 王良家审判员 张萍萍二〇二〇年十一月九日书记员 连亚妮