北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10463号上诉人（原审被告）：李某，女，2006年7月31日出生，回族，学生，住北京市丰台区。法定代理人：王某（李某之母），女，1984年10月6日出生，回族，无业，住北京市丰台区。上诉人（原审被告）：王志刚，男，1965年3月17日出生，回族，无业，住北京市丰台区。上诉人（原审被告）：王建华，女，1961年12月15日出生，回族，北京海拉车灯有限公司员工，住北京市丰台区。上诉人（原审被告）：李永江，男，1942年4月20日出生，回族，北京铁路局丰台线路段退休员工，住北京市丰台区。上诉人（原审被告）：李位，男，1976年2月23日出生，回族，北京军都卫士保安服务有限公司员工，住北京市丰台区。上述5位上诉人之共同委托诉讼代理人：宋明博，北京市丰台区丰台街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：何凤伶，女，1935年9月12日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：刘继龙,男,1957年9月14日出生,回族,北京内燃机厂退休员工，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：刘继国，男，1961年7月29日出生，回族，北京现代汽车有限公司退休员工，住北京市朝阳区。上述3位被上诉人之共同委托诉讼代理人：陈鹏飞，北京观道律师事务所律师。上诉人王志刚、王建华、李永江、李位、李某（以下简称王志刚等5人）因与被上诉人何凤伶、刘继龙、刘继国（以下简称何凤伶等3人）排除妨害纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初6702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭开庭对本案进行了审理。上诉人王志刚、王建华、李永江、李位及王志刚等5人之共同委托诉讼代理人宋明博及被上诉人何凤伶、刘继龙、刘继国之共同委托诉讼代理人陈鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志刚等5人上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回何凤伶等3人一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由何凤伶等3人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。何凤伶等3人提供的（90）京丰证字第0308号《公证书》有违背法律规定之处，应当认定部分无效。本次继承中，刘淑英是精神病残疾人，未出面放弃公证，其丈夫王金荣所做的放弃继承公证是无效的。（97）京丰证民字第0492号《公证书》多处违反《遗嘱公证细则》的程序和规定，该《公证书》应当认定为无效。当时立遗嘱人丁玉恩已经90岁高龄，不识字更不会写字，患有多种疾病，人已经糊涂。公证申请表上利害关系人刘庆昌（刘庆云胞弟）是其代书人，代书遗嘱上见证人只有1人，没有录音录像，也没有丁玉恩身体健康状况的证明等。（2017）京0106民初26383号民事调解书侵犯我们的合法权利，我们已提起第三人撤销之诉，我们不知道该调解书的内容，调解书是根据《公证书》而来，而《公证书》应当被认定为无效，故调解书的内容也侵犯了我们的权利。上述2份公证书和1份调解书我们均不认可，一审法院未向我们释明可以提出复查申请、提起第三人撤销之诉等，系明显的程序错误。2.一审判决适用法律错误。本案中，我们在法庭上第一次看到《遗嘱》，对真实性和效力提出质疑，何凤伶等3人应对《遗嘱》的真实性负有举证责任，一审法院直接依据有争议的《遗嘱》，且错误地依据《公证书》和民事调解书作出了错误的判决。另外，腾退房屋需要满足腾退条件，我们从小就基于亲情和财产权居住在北京市丰台区南苑新华路49号院（以下简称49号院），在他处无住所，一审判决我们腾退房屋适用法律错误。3.一审法院的错误判决会导致我们流离失所引发混乱。何凤伶等3人长期不在49号院处居住，在他处有固定住所。49号院房屋属于丁玉恩和刘文生夫妇的夫妻共同财产，我们均是两位已故老人的亲生子女和后代，且对两位老人尽了赡养义务。刘庆云自称养子，不和丁玉恩一起居住，未尽赡养义务，把丁玉恩带走后作了无效《遗嘱》公证，不仅违反公序良俗、孝敬贤良的美德，还故意制造家庭财产纷争。4.我们对涉案（90）京丰证字第0308号《公证书》和（97）京丰证民字第0492号《公证书》申请了复查，目前还没有明确的结论，故申请法院对本案中止审理。何凤伶等3人辩称，同意一审判决，不同意王志刚等5人的上诉请求。我们不同意王志刚等5人终止本案审理的申请，现王志刚等人提起的第三人撤销之诉经过一审、二审，已经被驳回，关于公证书的复查，公证处对其提出的复查申请出具的是不予复查决定，没有任何证据证明公证书有效力问题。通过王志刚等5人提交的证据显示，相关部门或法院受理其对公证书效力提出的质疑几乎是不可能的，本案如果中止审理，将是无限期的，严重影响我们的合法权益。何凤伶等3人向一审法院起诉请求：判令刘洁、王志刚、王建华将49号院内房屋腾退。后刘洁于2018年11月27日死亡，何凤伶等3人申请追加刘洁之夫李永江、之长子李位、之孙女李某为本案被告，并明确诉讼请求为：1.判令李永江、李某从其居住的49号院北房中搬出；判令李位从其居住的49号院北房东侧的西房中搬出；判令王志刚、王建华从其居住的49号院北房西侧的西房中搬出；2.案件受理费由王志刚等5人负担。一审法院认定事实：丁玉恩原系北京市丰台区南苑新华路41号（现49号院）院内西房4间、北房1间房屋所有权人。1997年10月13日，丁玉恩立下公证遗嘱，将上述房屋在其死亡后遗留给刘庆云个人继承。后刘庆云取得了上述房屋所有权证。2016年7月17日刘庆云死亡。2017年12月12日，一审法院出具（2017）京0106民初26383号民事调解书，确认：刘庆云名下的位于北京市丰台区南苑新华路49号（原为41号）房屋一套由何凤伶、刘继国、刘继龙按份共有，其中何凤伶享有44.85%所有权份额，刘继龙享有31.87%所有权份额，刘继国享有百分之23.28%所有权份额。一审法院进行了现场勘验，并经双方当事人确认：现李永江、李某一直在49号院内北房中居住；王志刚、王建华在该院内北房西侧西房中居住；李位在该院内北房东侧西房中居住。一审法院认为：根据现有证据，49号院北房、西房所有权人为何凤伶等3人，故何凤伶等3人对上述房屋享有相关权利。王志刚等5人占有使用上述房屋没有法律依据，故对何凤伶等3人的诉讼请求，法院应予支持。据此，一审法院判决：一、李永江、李某于判决生效后六十日内从北京市丰台区南苑新华路49号居住的北房中搬出；二、王志刚、王建华于判决生效后六十日内从北京市丰台区南苑新华路49号居住的北房西侧西房中搬出；三、李位于判决生效后六十日内从北京市丰台区南苑新华路49号居住的北房东侧西房中搬出。二审审理中，各方对一审判决认定的事实并无异议，本院对于一审判决已经认定的事实予以确认。王志刚等5人提交6份证据，分别为：一审法院于2020年9月4日作出的（2020）京0106民撤7号民事裁定书和本院于2020年10月29日作出的（2020）京02民终9150号民事裁定书，显示王志刚、王建华、王秋华向一审法院提起第三人撤销之诉，请求撤销（2017）京0106民初26383号民事调解书，一审法院作出不予受理的裁定，后王志刚、王建华、王秋华不服，向本院提起上诉，本院裁定：驳回上诉，维持原判；（2020）京首佳决字第004号和（2020）京首佳决字第005号《公证复查决定书》，显示北京市首佳公证处对王志刚就（90）京丰证字第0308号《公证书》和（97）京丰证民字第0492号《公证书》提出的复查申请作出不予复查的处理决定；2020年10月19日北京市公证协会出具的（2020）京公投立字第61号和（2020）京公投立字第62号《公证复查争议投诉受理通知书》，均显示北京市公证协会正式受理王志刚对北京市首佳公证处提出的投诉。何凤伶等3人的质证意见为：对法院作出的2份裁定书的真实性认可，但2份裁定并没有否认任何1份涉案公证书的效力；对于2份《复查决定书》的真实性也认可，但决定书同样没有对涉案公证书作出任何效力认定，且其认为公证书的效力问题不在本案审理范围内。另，本院欲主持双方进行调解，未果。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，根据49号院产权证、已经生效的（2017）京0106民初26383号民事调解书等证据，可以证实49号院北房、西房所有权人为何凤伶等3人，而王志刚等5人占有使用上述房屋没有法律上的依据，现何凤伶等3人对要求王志刚等5人将其占用的49号院内的房屋腾退，理由充足，本院应予支持。至于王志刚等5人所持《公证书》违法、（2017）京0106民初26383号民事调解书应属无效等主张，因其二审提交的证据证明，虽其已经提起相关法律程序，但从目前结果看，上述法律文件并未被撤销，本院对其上述主张实难采信。至于王志刚等5人提出申请中止本案审理的请求，因并不符合相关条件，本院难以支持。关于王志刚等5人所持在本市无其他住房、不具备腾退条件一节，因何凤伶等3人并不负有为其解决住房的义务，其还需要通过自己的努力积极解决住房问题。王志刚等5人以此为由，不同意腾退49号院房屋，显然依据不足。综上所述，王志刚等5人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王志刚、王建华、李永江、李位、李某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 白 松审判员 王军华审判员 刘慧慧二〇二〇年十一月十六日书记员 刘 荧书记员 韩 铮