福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终944号 上诉人（原审原告）：凌建祥，男，1974年7月28日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：林兴容，女，1977年2月10日出生，汉族，住福建省福安市。系上诉人凌建祥配偶。 委托诉讼代理人：凌泽清，男，1998年6月10日出生，汉族，住福建省福安市。系上诉人凌建祥儿子。 被上诉人（原审被告）：吴隆住，男，1971年1月11日出生，汉族，住福建省福安市。 被上诉人（原审被告）：吴义贵，男，1990年8月20日出生，汉族，住福建省福安市。 上诉人凌建祥因与被上诉人吴隆住、吴义贵民间借贷纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2020）闽0981民初3042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 凌建祥上诉请求：依法改判吴义贵、吴隆住支付借款利息（按照月利息2%计算，从2016年5月1日起至实际还款之日止）；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年3月中旬，吴隆住、吴义贵因开办食品厂缺乏资金而要求凌建祥出借款项，凌建祥先后于2014年2月16日、3月24日和2015年3月23日分别借给吴隆住、吴义贵10万元、3万元和4万元。上述每笔借贷时，双方口头约定月利率为2.5%，吴隆住、吴义贵按月支付利息至2016年5月1日止。且上诉人向二审法院提供的中国农业银行借记卡查询单显示，被上诉人吴隆住分别于2015年4月14日、2015年5月14日、2015年6月15日、2015年7月15日、2015年9月14日、2015年11月17日、2016年2月15日、2016年3月15日等时间均有等额、固定时间、且连续性地给上诉人打利息款2500元。该记录单完全可以确凿证明本案双方借款有约定利息，按月利率2.5%。 吴义贵、吴隆住辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。 凌建祥向一审法院起诉请求：1.被告吴隆住、吴义贵返还原告凌建祥借款本金170000元及利息（利息部分自2016年5月1日起至实际返还本金之日止，月利率按2.5%计算，截止2020年4月20日止，被告吴隆住、吴义贵尚欠原告凌建祥本金170000元及利息206125元，两项共计376125元）；2.本案诉讼费由被告吴隆住、吴义贵负担。 一审法院认定事实：原告凌建祥的岳父与被告吴隆住的母亲系亲兄妹关系。被告吴隆住、吴义贵系父子关系。 2013年，被告吴隆住以经营二手车生意需要资金周转为由，向原告凌建祥提出借款3万元。原告凌建祥通过交付现金方式出借给被告吴隆住3万元。数月后，被告吴隆住又以同样理由，向原告凌建祥提出借款3万元。原告凌建祥通过交付现金方式出借给被告吴隆住3万元。2014年2月16日，被告吴隆住、吴义贵以经营食品厂需要资金周转为由向原告凌建祥提出借款4万元。原告凌建祥通过交付现金方式出借给向被告吴隆住、吴义贵4万元。原、被告双方经结算，被告吴隆住、吴义贵共同在被告吴隆住的身份证复印件上书写、出具《借条》一张交原告凌建祥收执，该《借条》上载明：“吴隆住、吴义贵向凌建祥借人民币：￥100000.0元（大写）拾万元正。2014年2月16号借款人：吴隆住、吴义贵附房屋契一张留洋安置地”。被告吴隆住将一张《房屋契》原件押给原告凌建祥。 2014年3月24日，被告吴隆住、吴义贵又以食品厂购买设备需要资金为由向原告凌建祥提出借款3万元。原告凌建祥通过交付现金方式出借给被告吴隆住、吴义贵3万元。被告吴隆住、吴义贵当即共同出具《借条》一张交原告凌建祥收执，该《借条》上载明：“吴隆住兹向凌建祥借人民币￥30000.0元（大写）叁万圆正2014.3.24号借款人：吴隆住、吴义贵”。 2015年3月23日，被告吴隆住、吴义贵再以食品厂购买设备需要资金为由向原告凌建祥提出借款4万元。原告凌建祥通过交付现金方式出借给被告吴隆住、吴义贵4万元。被告吴隆住、吴义贵当即共同在被告吴隆住的身份证复印件上书写、出具《借条》一张交原告凌建祥收执，该《借条》上载明：“吴隆住兹向凌建祥借人民币￥40000.0元（肆万圆正）借款人：吴隆住、吴义贵20**.3.23日”。 以上三张借条的借款合计人民币17万元。原告凌建祥于2020年4月20日向一审法院提起本案诉讼。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告凌建祥与被告吴隆住、吴义贵之间有关17万元借款的事实客观存在、合法有效，有被告吴隆住、吴义贵出具的《借条》三张、《房屋契》一张为据，应受法律保护。债务应当清偿。故原告凌建祥诉求被告吴隆住、吴义贵偿还借款本金17万元，理由正当，予以支持。被告吴隆住、吴义贵抗辩其先后书写、出具三张《借条》后原告实际没有交付出借款，没有履行出借行为，此抗辩违背日常生活常理与本地交易习惯，不能成立，不予支持。同时，原告在庭审中已经合理说明每笔借款的来龙去脉。根据证据高度盖然性原则及书证证据优势原则，可以认定原告已经履行给付17万元出借款。被告吴隆住、吴义贵又抗辩未将房屋契原件交给原告，经查，被告的房屋契原件目前在原告手上持有、保管，与2014年2月16日被告出具借条上载内容“附房屋契一张，留洋安置地”相印证，而被告又从来没有向公安机关报案称房屋契被盗，故该抗辩亦缺乏事实、法律依据，不能成立，不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告凌建祥主张被告吴隆住、吴义贵应支付给其从2016年5月1日起按月利率2.5%计算至实际还款之日止的利息，对此其应负举证责任。经查，从原告凌建祥提交的上述三张《借条》来看，双方对三笔分别为10万元、3万元、4万元的借款是否支付利息借条上并无书面约定，现被告吴隆住、吴义贵对原告凌建祥主张的利息约定不予认可，被告吴隆住、吴义贵在庭审上否认支付给原告从借款后至2016年5月1日止的利息。原告凌建祥又不能提供其他证据予以证实双方之间对利息有做过约定，因此，原告凌建祥不能提供证据证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果，即三笔款项共计17万元不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故原告凌建祥主张被告吴隆住、吴义贵支付利息，缺乏法律依据，不能成立，不予支持。诉讼费用的负担属于人民法院确定范围，无需当事人主张。故原告凌建祥主张二被告负担诉讼费用，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百三十五条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告吴隆住、吴义贵应于本判决生效之日共同偿还原告凌建祥借款本金人民币17万元。二、驳回原告凌建祥的其他诉讼请求。案件受理费6974元，由原告凌建祥负担3840元，由被告吴隆住、吴义贵共同负担3134元。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了《银行账户交易清单》作为证据，用以证明被上诉人从2015年起有连续、固定的支付借款利息，本案借款存在利息约定；经被上诉人质证，对证据的形式真实性和证明内容没有异议，可以认定本案借款存在利息约定，利息按月利率2.5%计算，吴隆住、吴义贵支付利息款截至2016年4月底，本院对该证据予以采信。 对一审判决认定的其他事实，双方当事人没有异议，本院依法予以确认。二审另查明，诉争17万元借款存在利息约定，利息按月利率2.5%计算，被上诉人已经支付借款利息截至2016年4月底。2016年4月，被上诉人以现金方式偿还上诉人款项4万元。 本案的二审争议焦点为诉争借款本金剩余多少以及是否约定利息？本院分析认定如下： 合法的借贷关系，依法应受法律保护。上诉人凌建祥提供了被上诉人吴隆住、吴义贵出具的《借条》及《房屋契》等证据，用以证明双方存在借款的事实，且被上诉人对《借条》和借款事实予以确认，足以认定上诉人与被上诉人之间17万元借款的事实客观存在、合法有效。上诉人凌建祥要求被上诉人吴隆住、吴义贵偿还借款，应予以支持。虽然上诉人提供的诉争借款《借条》上未载明利息，但上诉人在二审中提供了《银行账户交易清单》用以证明双方对借款存在利息约定，被上诉人已经按照月利率2.5%支付了截止2016年4月底的借款利息，被上诉人在庭审中亦认可诉争借款利息及利率的约定。因此，上诉人要求被上诉人支付借款利息的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案诉争借款利息约定高于年利率24%，应按照年利率24%来计算即月利率2%，被上诉人已支付至2016年4月底。关于被上诉人于2016年4月现金还款4万元是偿还借款本金还是借款利息的问题，从上诉人在二审中提供的《银行账户交易清单》，可以证明被上诉人于2016年4月份有转账偿还诉争借款的利息，被上诉人又于2016年4月份支付4万元现金给被上诉人，按照交易习惯该4万元现金用于偿还借款本金的可能性较大，且上诉人没有提供有效证据证明被上诉人于2016年4月之前尚有利息未还，应认定该4万元现金用以偿还本案借款本金，吴隆住、吴义贵尚未偿还的借款本金为13万元。故，凌建祥要求吴隆住、吴义贵共同偿还借款利息，有事实和法律依据，本院予以支持，吴隆住、吴义贵应共同偿还凌建祥借款本金人民币13万元及利息，月利率按2%计算，自2016年5月1日起至借款实际还清之日止。 综上，上诉人提供的证据，能够证明诉争借款存在借款利息约定，且被上诉人已经按照约定偿还了部分借款本金和利息，一审法院认定事实有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省福安市人民法院（2020）闽0981民初3042号民事判决； 二、吴隆住、吴义贵应于本判决生效之日共同偿还凌建祥借款本金人民币13万元及利息（月利率按2%计算，自2016年5月1日起至借款实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费6942元，由凌建祥负担1859元，由吴隆住、吴义贵共同负担5083元；二审案件受理费2744元，由吴隆住、吴义贵共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈万福 审判员  魏各永 审判员  关 萍 二〇二〇年十一月四日 书记员  孙 萤 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。