湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8952号上诉人（原审原告）：江中桥，男，1957年3月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：杨明武，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武汉市白沙洲工贸有限责任公司，住所地武汉市武昌区张家湾四坦路**。法定代表人：王武，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：韩小焱，湖北中睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴保东，湖北中睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市白沙洲制材综合工厂，住所地武汉市武昌区白沙洲四坦路。法定代表人：邱衍成，该厂厂长。上诉人江中桥因与被上诉人武汉市白沙洲工贸有限责任公司、武汉市白沙洲制材综合工厂劳动争议纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制审理，本案现已审理终结。江中桥上诉请求：1.请求依法判决撤销原判，发回重审或依法改判，支持江中桥的全部诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费由武汉市白沙洲工贸有限责任公司承担。事实与理由：一审法院事实认定不清，证据不足，导致做出了错误的判决结果。本案中，武汉市白沙洲工贸有限责任公司股东会决议，从公司股份转让费中提取资金作为职工安抚支出，是发放职工安抚金主体。而委托善后的工作小组（成员包括吴跃平、贾传为、钟荣华、宋刚平、李喜平、胡达超、张汉辉）发放安抚资金，他们是武汉市白沙洲工贸有限责任公司工作人员，依据我国法律规定，是一种职务行为，而产生的法律责任后果行为，应由武汉市白沙洲工贸有限责任公司来承担。结合本案来讲，涉案中过失责任行为，应由其来承担。一审法院认定，对善后工作小组“通告”第四条无效的诉讼请求不予支持，也是没有法律依据。武汉市白沙洲工贸有限责任公司善后工作小组，在没有通知上诉人领取安抚金的情况下，擅自作出自动放弃的行为，于法无据。如同法院的法律文书，没有送达到当事人手中，然而就宣布法律文书就生效了，这个行为合理、合情、合法吗？武汉市白沙洲工贸有限责任公司答辩称，上诉人的上诉与事实不符，不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。武汉市白沙洲制材综合工厂答辩认为，本案与我方无关。我方已与江中桥解除了劳动关系。江中桥向一审法院起诉请求：1.确认武汉市白沙洲工贸有限责任公司2015年9月28日通告第四条“。未在规定期限内登记的作自动放弃……”的规定无效；2.判令武汉市白沙洲工贸有限责任公司向江中桥支付抚慰金14000元及银行利息损失费3000元，合计17000元；3.诉讼费由武汉市白沙洲工贸有限责任公司、武汉市白沙洲制材综合工厂承担。一审法院认定事实：江中桥曾系武汉市白沙洲制材综合厂职工，2002年10月21日，江中桥与武汉市白沙洲制材综合厂签订解除劳动关系协议书解除了劳动关系。2002年12月18日，江中桥领取了解除劳动合同补偿金10072.4元。2005年6月，武汉市白沙洲制材综合厂被武汉市工商行政管理局吊销营业执照。2015年9月28日，武汉市白沙洲工贸有限责任公司善后管理委员会发出一则通告，载明：“经公司股东大会批准，决定给相关人员发放抚慰金…一、发放范围：1.已从武汉市白沙洲制材厂、武汉市白沙洲制材综合工厂或武汉市白沙洲工贸有限责任公司退休的退休人员；2.已与武汉市白沙洲制材厂、武汉市白沙洲制材综合工厂或武汉市白沙洲工贸有限责任公司解除劳动关系人员；3.现仍属于武汉市白沙洲工贸有限责任公司的在册人员……二、发放标准：退休人员1.2万元，解除劳动关系人员和在册人员每人1.4万元……四、登记工作期限、时间：登记工作期限从十月八日起到十一月九日止，未在规定期限内登记的作自动放弃……”该通知落款标注“咨询联系电话：139××******（宋先生）”。（2018）鄂0111民初8661号民事判决书查明：2008年8月15日，武汉市白沙洲工贸有限责任公司召开股东会，一致决议处置公司部分土地使用权及房屋，后武汉市白沙洲工贸有限责任公司陆续与案外人签订协议出售相应土地。2013年8月21日，武汉市白沙洲工贸有限责任公司与案外人签订补充协议书，约定通过武汉市白沙洲工贸有限责任公司股权转让形式，实现其标的物转让给案外人，转让款共计93500000元。原武汉市白沙洲工贸有限责任公司的退休人员、留守人员劳资关系仍保留在武汉市白沙洲工贸有限责任公司。2014年12月26日，武汉市白沙洲工贸有限责任公司召开股东会并形成决议，其中确定善后工作小组组成成员由吴跃平、贾传为、钟荣华、宋刚平、李喜平、胡达超、张汉辉等7人组成，善后工作小组延期至2015年7月底。2015年7月17日，武汉市白沙洲工贸有限责任公司51名股东表决同意公司资产处理方案（股权转让93500000元）。江中桥提交的武汉市白沙洲工贸有限责任公司股东权益清算报告（第59页），确认股权转让收入为93500000元，待支出中包括职工安抚10000000元。（2019）鄂0111执异73号执行裁定书认定武汉市白沙洲制材综合厂的原上级主管部门武汉市白沙洲制材厂系国有企业，改制为私人持股的武汉市白沙洲工贸有限责任公司后，武汉市白沙洲工贸有限责任公司并不当然为集体所有制的武汉市白沙洲制材综合厂的上级主管部门，其无权以上级主管部门的名义对武汉市白沙洲制材综合厂行使管理权。2019年8月9日，江中桥就本案的补偿费向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以其超过法定退休年龄为由决定不予受理。江中桥不服该裁决，于2019年8月15日起诉至武汉市武昌区人民法院，该院于2019年11月28日作出（2019）鄂0106民初19002号民事裁定书，将案件移送武汉市洪山区人民法院处理。一审法院认为，从2015年9月28日武汉市白沙洲工贸有限责任公司善后管理委员会发出的通告内容可以看出，所谓抚慰金的发放范围是武汉市白沙洲制材厂、武汉市白沙洲制材综合厂及武汉市白沙洲工贸有限责任公司的现职工、曾经职工以及退休人员（不包括通告前去世人员），江中桥属于发放的对象，对此当事人均无异议。从（2018）鄂0111民初8661号民事判决书查明事实可以看出，原武汉市白沙洲工贸有限责任公司股东会决议，以股权转让形式，实现将公司不动产出让的目的。结合清算报告，确认从转让费中提取10000000元作为职工安抚支出，该表述结合武汉市白沙洲制材厂、武汉市白沙洲制材综合工厂的性质以及改制后的武汉市白沙洲工贸有限责任公司转让的标的物，本案所谓抚慰金，虽非劳动法律中的补偿金，但与企业历史性质及员工身份有相关性。故对武汉市白沙洲工贸有限责任公司辩称该抚慰金实际系原武汉市白沙洲工贸有限责任公司股东对员工赠与的意见，不予采纳。但是，该款发放主体应当是原武汉市白沙洲工贸有限责任公司的股东，且执行组织应当为善后工作小组（成员：吴跃平、贾传为、钟荣华、宋刚平、李喜平、胡达超、张汉辉），因此，对武汉市白沙洲工贸有限责任公司抗辩称其并非适格被告的意见，予以采纳，对江中桥要求武汉市白沙洲工贸有限责任公司支付抚慰金及利息损失的诉讼请求，不予支持。同时，通告系原武汉市白沙洲工贸有限责任公司的善后工作小组发出，故江中桥要求确认通告第四条无效的诉讼请求，亦不予支持，同理，江中桥虽曾系武汉市白沙洲制材综合厂的职工，但双方劳动关系早已解除，相关补偿已经发放，武汉市白沙洲制材综合厂亦非本案抚慰金的发放主体，江中桥要求其支付抚慰金及利息损失的诉讼请求，亦不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回江中桥的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由江中桥负担。本院二审期间，江中桥向本院提交了《中华人民共和国职工退休证》及《缴费单》复印件各一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上述证据材料，本院将结合其他证据综合评判。一审查明的事实有证据证明，本院予以确认。本院认为，2015年9月28日武汉市白沙洲工贸有限责任公司善后管理委员会发出的通告中所谓抚慰金，江中桥属于发放的对象。但是，该款发放主体应当是原武汉市白沙洲工贸有限责任公司的股东，且执行组织应当为善后工作小组（成员：吴跃平、贾传为、钟荣华、宋刚平、李喜平、胡达超、张汉辉），并非是武汉市白沙洲工贸有限责任公司。江中桥要求武汉市白沙洲工贸有限责任公司支付抚慰金及利息损失的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。2015年9月28日的通告系原武汉市白沙洲工贸有限责任公司的善后工作小组发出，并非是武汉市白沙洲工贸有限责任公司，江中桥要求确认上述通告第四条无效的诉讼请求没有法律依据，本院亦不予支持。综上，江中桥的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由江中桥负担，予以免交。本判决为终审判决。审判员  吴红兵二〇二〇年十一月十八日书记员  赵艺嫚