吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉08民终1368号 上诉人（原审原告）：刘玉堂，男，1946年2月15日生，汉族，农民，住吉林省大安市。 上诉人（原审原告）：王英，男，1961年4月29日生，汉族，农民，住吉林省大安市。 上诉人（原审原告）：张永军，男，1970年3月25日生，汉族，农民，住吉林省大安市。 上诉人（原审原告）：王文龙，男，1972年11月19日生，汉族，农民，住吉林省大安市。 上诉人（原审原告）：郭仁庆，男，1972年2月8日生，汉族，农民，住吉林省大安市。 上诉人（原审原告）：史长河，男，1963年2月28日生，汉族，农民，住吉林省大安市。 上诉人：王吉福（原审原告），男，1978年9月28日生，汉族，农民，住吉林省大安市。 上诉人：王秘海（原审原告），男，1965年10月25日生，汉族，农民，住吉林省大安市。 诉讼代表人：刘玉堂。 八上诉人委托诉讼代理人：蒋福铭，吉林镜鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐立成，男，1960年4月7日生，汉族，农民，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：刘中显，吉林乾奕铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张丽华，女，1960年12月11日生，汉族，住吉林省大安市。 上诉人王秘海、王吉福、刘玉堂、郭仁庆、史长河、张永军、王文龙、王英因与被上诉人徐立成、张丽华土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初795号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 王秘海、王吉福、刘玉堂、郭仁庆、史长河、张永军、王文龙、王英上诉请求：撤销大安市人民法院（2020）吉0882民初795号民事裁定书，并责令原审法院受理此案。事实和理由：一、原审认定事实错误。1、上诉人的起诉依据是2016年9月10日上诉人与被上诉人徐立成签订的进、排水项目承包《协议书》。这份协议书是上诉人（刘玉堂等十三人）与徐立成之间形成的权利义务关系。被上诉人未按该协议全面履行义务，才导致上诉人一方提起诉讼。原审认定双方是土地承包合同纠纷是错误的。2、上诉人一方十三人对与被上诉人徐立成之间签订的水田地承包《合同书》双方无争议。原审认定上诉人与被上诉人之间是重新签订的水田承包合同纠纷，并且是分别土地合同纠纷是错误的。特别值得说的是，张丽华的49公顷承包地是从李华春手中一次性转让过来的（李树春和王日昇共同承包大泡子地块的共同承包人），被上诉人徐立成从王日昇处接受转让土地时，受转让面积中不含这49公顷土地。所以，原审认定被上诉人徐立成承包这49公顷土地是错误。3、被上诉人徐立成从张丽华处承包过来49公顷土地，又自行转让他人，并于2018年终止与张丽华之间的土地承包关系是事实。排水项目承包《协议书》是2016年9月10日签订的，当时被上诉人还是承包着张丽华这49公顷水田地，并由其对外发包。2018年被上诉人与张丽华之间的土地承包关系终止，所以，原审认定这块49公顷土地不属于外围议价地是错误的。二、原审适用法律不当。本案不是普通共同诉讼，而是必要共同诉讼。如前所述，本案是基于进排水项目《协议书》而提起的诉讼。上诉人一方与被上诉人徐立成之间存在关于泵站承包使用、水费、电费的免交、排涝费的收取等权利义务关系，上诉人一方共同诉讼的就是徐立成不全面履行《协议书》的违约责任。这些特征都说明这起案件不是普通诉讼，而是必要共同诉讼。所以，就本案而言，原审应当依法追加十三名（合同的乙方）未参加诉讼的当事人参加诉讼或告知原告方提书面申请。原审驳回原告的起诉不符合本案事实，也没有法律依据。 徐立成辩称，一、一审认定事实清楚。王日昇和李树春于2004年末从红岗子乡政府承包了大泡子水田。2005年，王日昇将承包土地分别包给了本案上诉人。2011年12月27日，大安市红岗子乡人民政府、王日昇、李树春、徐立成三方签订协议书，将大泡子水田全部转让给了徐立成。一审认定徐立成转包给张丽华49公顷土地是正确的。2016年9月10日将徐立成的进排水项目设施设备承包给本案种地户13户，并签订了新协议书，约定不支付进排水项目使用费，但是免费给徐立成现有的议价地提供进盘水义务，包括内为水田和外围水田，二、一审适用法律正确。八上诉人各自承包水田面积、排水费、排涝电费、水资源费都不相同，本案有八个诉讼标的，不是一个诉讼标的，上诉人的诉讼标的不是共同的，而是同一类的可分之诉，一审法院认定本案属于普通共同诉讼，分别立案明确各自诉讼请求，经当事人同意的可以合并审理是正确的，故应维持原裁定，驳回上诉。 张丽华未答辩。 一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”的规定，共同诉讼分为普通共同诉讼和必要共同诉讼。其中，构成普通共同诉讼的各个诉讼均为单独诉讼，各个诉讼的诉讼标的为同类，经当事人同意和人民法院决定，同类的诉讼标的可合并审理。另一种共同诉讼为必要共同诉讼，必要共同诉讼的诉讼标的为共同，必要共同诉讼人具有共同的权利或义务，因而是不可分之诉讼，即要求共同诉讼人必须一同起诉或者一同应诉，人民法院必须合并审理，且作出合一判决。本案中，八原告的第一项、第三项、第四项、第五项诉讼请求是与徐立成于2016年9月10日签订合同的刘玉堂等13人共同享有的权利义务，在诉讼过程中，八原告中的王秘海、王吉福和郭仁庆又到法院反映案件中的第一项诉讼请求和其没有关系，其并不主张。且八原告的第二项诉讼并不是整体的权利，是八原告分别与徐立成之间关于徐立成是否多收取了排涝电费和水资源费的问题，而八原告耕种土地的、位置面积是不同的，并不是共同经营土地，向徐立成交纳的各项费用的数额也不一致，八原告起诉的诉讼标的不是同一的，而是同一种类的，故本案不存在法律规定可以作为共同原告起诉的法律关系。本案诉讼请求应属于普通共同诉讼，审理程序经当事人同意可以合并审理，但应分别立案，明确各自的诉讼请求。现八原告在同一案件中共同起诉，程序上不符合法律规定，该起诉因违反普通共同诉讼成立的前提即各个诉讼应是单独诉讼的原则，属于程序不当，应驳回起诉。 本院认为，八上诉人主张的第一、三项诉讼请求是基于2016年9月10日徐立成与刘玉堂等十三人（包含本案八上诉人）签订的协议书，上述主张属于十三人的共有权利，因此，本案属于固有的必要共同诉讼，诉讼标的同一，是不可分之诉，涉案合同中的十三人均应为必须参加诉讼的当事人，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”第七十四条规定：“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。”虽然诉讼过程中王秘海、王吉福和郭仁庆放弃主张第一项诉讼请求，但并不影响人民法院对该项主张的审理。因此，本案属于必要共同诉讼，应进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初795号民事裁定； 二、本案指令吉林省大安市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹宝明 审判员  孙晓琦 审判员  李 瑞 二〇二〇年十一月十二日 书记员  张 明