山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0302民初4102号原告：崔某1，女，1963年3月27日出生，汉族，住淄川区。原告：崔某2，女，1960年1月2日出生，汉族，住淄川区。二原告共同委托诉讼代理人：王承敏，山东般阳律师事务所律师。被告：崔某3，男，1966年11月30日出生，汉族，住淄川区松龄路街道办事处菜园社区89号2号。委托诉讼代理人：任福斌，山东中信德律师事务所律师。原告崔某1、崔某2与被告崔某3法定继承纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告崔某1、崔某2及其共同的委托诉讼代理人王承敏，被告崔某3的委托诉讼代理人任福斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔某1、崔某2向本院提出诉讼请求：1.依法继承崔钦远、穆若兰的遗产位于原淄川区房屋院落一套（占地面积431.78平方米），确认原、被告每人各享有三分之一的份额；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系同胞兄弟姐妹，三人的父亲崔钦远于2009年12月去世、母亲穆若兰于2019年6月去世，两位老人生前有位于原淄川区房屋院落一套（占地面积431.78平方米），两人去世后该房屋院落作为遗产一直没有分割，被告居住使用至今。为了维护自己的合法权益，原告特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。崔某3辩称，原、被告父亲名下宅基地使用面积是431.78平方米，宅基地上房屋的占地面积是90.24平方米（包括西屋三间约40.24平方米系1958年建成、南屋三间约50平方米系1974年建成）。被告结婚至今在南屋居住，并于1993年1月与父母分家，在此房独自立户，一家四口人一直在此与父母居住在一个宅基地院内，直到父母相继去世。父母一直居住的三间西屋是父母的遗产，应该按照法定继承处理，南屋已经按照农村习俗赠与给被告，不能认定为父母遗产。村集体从来没有审批宅基地给被告，父母去世后应变更宅基地使用人，被告作为在此宅基地有户籍的唯一直系亲属，由被告继续使用，村集体也同意，但宅基地使用权一直未及时变更。根据国家对宅基地的管理使用规定，宅基地不能作为遗产继承，原告要求对431.78平方米的宅基地平均继承，没有法律依据。为了维护各方合法权益，便于以后生效法律文书执行，特申请由法院指定评估机构对父母遗留的三间西屋的残余价值进行货币评估，以便遗产合法继承。本院经审理认定事实如下：原、被告系姐弟关系，三人的父亲崔钦远于2010年1月12日去世，母亲穆若兰于2019年6月14日去世。被继承人崔钦远、穆若兰去世时，除原、被告外无其他继承人。崔钦远、穆若兰生前有位于原淄川区房屋院落一套。1989年淄川区人民政府的城镇居（村）民宅基地登记审批表记载：土地坐落淄川区淄城镇菜园村198号；申请人姓名：崔钦远；家庭成员：穆若兰、崔某3、崔艳平；土地所有权性质：集体；土地权属来源：继承；用地时间：1951年；地上物权属：本户；本户使用土地情况总面积：431.78平方米、其中建筑面积：90.24平方米。1993年的私有房屋所有权申请表记载：共有人情况：崔钦远、穆若兰；房屋情况：1、西屋1957年建成，结构坯瓦，3间，建筑面积40.67平方米，来源自建；2、西屋1989年建成，结构砖瓦，2间，建筑面积26.10平方米，来源自建；3、南屋1974年建成，结构坯瓦，3间，建筑面积49.70平方米，来源自建；4、南屋1989年建成，结构砖瓦，1间，建筑面积13.50平方米，来源自建；产权来源说明：本主西屋是57年自建，小西屋是89年自建，南屋是74年自建，小南屋是89年自建，土地来源祖遗。1990年在宅基地上建东屋4间，20平方米。崔某2于1972年在本村务农，1983年出嫁。崔某1于1980年在本村纸箱厂工作，1987年在当地造纸厂工作，1989年4月28日出嫁。崔某3于1983年4月13日在淄川造纸厂工作，××××年××月××日结婚。崔某3结婚后一直在三间南屋居住。上述事实，有原告提供的淄川区松龄路街道菜园社区居民委员会证明三份、淄博市淄川区人民政府城镇居（村）民宅基地登记审批表一份、土地使用权证件遗失具结书一份、私有房屋所有权申请表一份、结婚证复印件两份，被告提供的户口本一份、宗地图一份及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，经淄川区人民政府审批同意的城镇居（村）民宅基地登记审批表合法有效，证明位于原淄川区.78平方米宅基地使用权归崔钦远、穆若兰家庭所有，该行政审批行为仅是对宅基地的使用权审批，不能作为地上房屋所有权的登记，但能证明地上房屋的来源及建成时间。本案所涉及的西屋、南屋、小西屋、小南屋及东屋均是在崔钦远、穆若兰家庭合法宅基地上的自建房屋，且系历史形成的建筑，应认定为合法建筑。本案所涉及的西屋三间系1957年建成，系崔钦远、穆若兰继承得来的房产，应认定为崔钦远与穆若兰的遗产，应由原、被告各继承三分之一。南屋三间系1974年建成，该房屋建成时崔某2已参加工作，为家庭收入作出贡献，该房屋建成后应认定为崔钦远、穆若兰、崔某2三人共同共有，崔某2占有三分之一的份额，崔钦远与穆若兰占有三分之二的份额，该三分之二份额应认定为二人的遗产，由原、被告各继承三分之一，崔某2分得南屋三间的九分之五、崔某1和崔某3各分得九分之二。崔某2、崔某1主张小南屋为1978年建成，因未提供充分证据证明，且在1989年的宅基地审批表中记载的建筑物面积明显不包括小南屋的面积，应按照私有房屋所有权申请表记载的建成时间1989年认定，根据私有房屋所有权申请表记载小西屋建成时间为1989年。小南屋与小西屋在建成时，崔某2、崔某1已经出嫁，崔某3已参加工作为家庭收入作出贡献，且崔某3当时未结婚，与崔钦远、穆若兰一起生活，故小南屋一间、小西屋二间应认定为崔某3与崔钦远、穆若兰共同共有，崔某3各占有三分之一份额，崔钦远、穆若兰的三分之二份额应认定为二人遗产，由原、被告各分得三分之一。据此，崔某2、崔某1各分得小南屋、小西屋九分之二，崔某3各分得小南屋、小西屋九分之五。东屋四间系崔某2、崔某1出嫁后，由崔某3与崔钦远、穆若兰共同生活期间在家庭宅基地上建成，应认定为崔某3与崔钦远、穆若兰共同共有，崔某3占有三分之一份额，崔钦远、穆若兰的三分之二份额应认定为二人遗产，由原、被告各分得三分之一。据此，崔某2、崔某1各分得东屋九分之二，崔某3分得东屋九分之五。涉案房屋的院落及大门应由原、被告共用。被告崔某3提供户口簿证明与崔钦远、穆若兰分户，其在南屋结婚居住至今，应认定南屋为父母赠与，归其个人所有。户口簿仅为户籍及人口管理的证件，不能证明房屋赠与事实的成立，本院不予认定。崔某3要求将涉案房屋评估后分割房屋价值，因涉案房屋面临拆除，按房屋价值分割后，分得货币的当事人与拆迁后获得新房补偿的当事人明显不公平，原告要求确认分得遗产份额的主张更具有公平性，本院予以采信。宅基地使用权不属于遗产，不能依法继承，故原告要求各分得宅基地面积的三分之一的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对于涉案房屋在扣除各方当事人共有的份额后，剩余认定为遗产并平均分配。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第二项、第五条、第九条、第十三条第一款、第二十六条第二款、第二十九条规定，判决如下：一、位于原淄川区间，崔某2、崔某1、崔某3各分得三分之一；南屋三间，崔某2分得九分之五、崔某1分得九分之二、崔某3分得九分之二；小南屋一间，崔某2分得九分之二、崔某1分得九分之二、崔某3分得九分之五；小西屋二间，崔某2分得九分之二、崔某1分得九分之二、崔某3分得九分之五；东屋四间，崔某2分得九分之二、崔某1分得九分之二、崔某3分得九分之五；二、位于原淄川区的院落、大门由崔某2、崔某1、崔某3共用；三、驳回崔某2、崔某1的其他诉讼请求。案件受理费5800.00元，减半收取计2900.00元，由原告崔某2、崔某1各负担966.00元，被告崔某3负担968.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  黄衍凯二〇二〇年十一月三日法官助理徐路超代理书记员  伊伶慧