浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初8911号原告：李剑良，男，1967年3月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：徐黎斌，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林轩羽，浙江泽大（绍兴）律师事务所实习律师。被告：张仁忠，男，1966年12月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被告：张慧珠，女，1964年2月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。原告李剑良诉被告张仁忠、张慧珠民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告杨圣芳及其委托诉讼代理人徐黎斌、林轩羽到庭参加诉讼。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即归还原告借款300万元；二、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年5月，被告张仁忠因购买绍兴城南高丽花园排屋资金不够，向原告借款300万元，并要求将款项汇至其姐姐即被告张慧珠银行账户。彼时，原告名下绍兴经济开发区金剑纺织有限公司(以下简称“金剑公司”)刚好有一笔货款到账，原告就于2012年5月9日从金剑公司直接将借款打到被告张慧珠的银行账户。因为大家关系不错，原告并未让被告出具借条，只是在银行转账时备注了“借款”，以上事实有银行转账记录为据。但截至原告起诉之日，二被告仍未归还原告上述借款。原告认为，原、被告之间民间借贷关系依法成立，二被告应按约及时归还借款，二被告拖欠不还。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告张仁忠辩称，一、本案原告李剑良的诉讼主体不适格。理由如下：1.本案讼争的300万元款项系金剑公司支付，并非本案原告个人支付；2.本案讼争的300万元款项系绍兴县炫彤纺织有限公司向银行贷款取得，依法属于公司的资产，并非本案原告个人的财产；3.金剑公司成立于1997年8月13日，法定代表人为李剑良，注册资金为518万元，股东为李剑良和骆春军，其中李剑良占71.43%股份，骆春军占28.57%股份，2012年12月31日该公司的法定代表人由李剑良变更为其母亲袁小胡，也就是说在原告诉称的2012年5月9日借款时李剑良是金剑公司的法定代表人，金剑公司于2020年8月26日出具的所谓证明系原告自己为自己出具，内容是虚假的，不具有法律上的证明效力；4.被告张仁忠没有向原告李剑良出具借条，也没有向原告李剑良作出过任何借贷的意思表示，原告不具备出借人的资格；5.原告李剑良在(2020)浙06民终1332号生效民事判决书的上诉请求中明确自认本案讼争的300万元款项是张慧珠向李剑良所借，并非是答辩人向原告个人的借款。综上，本案原告主体不适格，原告无权向两被告主张权利。二、本案原告李剑良诉称的事实是虚假的，且无证据证明。事实如下：l.原告诉称“2012年5月，答辩人因购买绍兴城南高丽花园排屋资金不够向原告借款300万元”不属实，答辩人没有因购房缺少资金，更没有向原告作出借款300万元的任何意思表示，原告亦无证据证明；2.原告诉称答辩人“要求将款项汇至其姐姐银行账户”不属实，答辩人没有要求原告将款项汇至其姐姐银行账户，原告亦无证据证明；3.原告诉称“金剑公司刚好有一笔货款到账”不属实，原告在(2020)浙06民终1332号案件的庭审询问笔录中明确陈述300万元是向恒信银行镜湖支行的贷款，并非是货款。4.原告诉称“在银行转账时备注了借款”不属实，原告在(2020)浙0602民初476号等案件中提供的300万元银行流水凭证中没有备注借款，原告这次提供的系伪证。综上，原告起诉的事实和理由基本内容均系虚假。三、原、被告之间的民间借贷关系不成立，依法应予驳回。理由如下：1.答辩人没有向原告借款300万元，即既没有向原告作出过要求借款的要约或其他要求借款的意思表示；2.答辩人没有收到过原告的借款，更没有要求原告将款项汇至姐姐银行账户；3.原告对该300万元巨额款项在长达八年多期间从未向答辩人催讨或主张任何权利，是在被告张慧珠起诉本案原告要求其归还借款100万元后才起诉，故原、被告间的民间借贷关系应认定不成立。四、原告已就本案所涉300万元款项多次虚假诉讼，每次起诉所诉称的事实均不一致，且均无证据证明，最近一次的起诉又故意不缴纳诉讼费用，构成恶意诉讼，不但造成被告的财产损失，而且浪费司法资源，鉴于原告的上述行为被告已无参加庭审的必要，请求法庭公正审判。综上，原告的起诉主体不适格，证据不足，请求依法判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。因原告以捏造的事实提起民事诉讼，其行为严重妨碍司法资源，涉嫌犯罪的数额巨大，依法应当在查明事实后移送公安机关，追究其虚假诉讼的刑事责任。被告张慧珠未到庭，视为放弃答辩权。本案当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提供的电子银行交易回单3份、证明1份，均系原件，本院对真实性予以认定。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2012年5月9日，金剑公司通过其账户分三次转账给被告张慧珠共300万元。金剑公司于2020年8月26日出具证明一份，载明“兹证明本公司2012年5月9日转账至张慧珠的300万元系按照李剑良要求打到张慧珠银行账户的，是张仁忠、张慧珠向李剑良的借款，所以当时转账时备注了借款”。原告陈述，被告张仁忠系银行行长，其与张仁忠关系较好，公司贷款也系被告张仁忠办理。2006年，被告张仁忠曾向其借款200万元。2012年，被告张仁忠为购买城南高丽花园排屋所需再次向原告借款，并承诺房屋办理抵押贷款后，向其归还此前的借款200万元。因其个人账户与公司账户绑定，所有款项均在公司，所以通过公司进行转账，因被告张仁忠资金进出不方便，故打入了被告张慧珠账户。原告另陈述，被告张仁忠在张慧珠起诉李剑良民间借贷纠纷案【（2020）浙0602民初476号】中，曾陈述“300万元是划过来的，但这300万元是李剑良控制的另一公司绍兴羊和纺织有限公司出面向恒信银行的贷款，贷款用途是付款，相对方是金剑公司，金剑公司转给张慧珠后，当天该笔款项即转给了宋荣华，宋荣华系浙江高立集团财务，章建伟系公司实际控制人”。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能举证证明的，应当承担举证不利的法律后果。本案中，原告李剑良虽主张其与被告张仁忠之间存在民间借贷法律关系，然其仅提供转账凭证，未能提供双方之间存在借贷合意的相关证据，且被告张仁忠亦予否认，故原告仍应承担结果意义上的举证责任，现其未能举证证明，应就此承担不利法律后果，故对原告诉请要求被告张仁忠归还借款本金300万元的诉请，本院不予支持，对被告张仁忠辩称双方之间不存在借贷关系的意见，予以采纳。原告要求被告张慧珠承担还款责任，因其在诉讼过程中明确借款人非被告张慧珠，故对其该诉请，本院亦不予支持。被告张仁忠辩称原告主体不适格的意见，因金剑公司出具证明，认可涉案款项相对方为李剑良，故本院对该辩称意见不予采纳。被告张仁忠辩称本案涉嫌虚假诉讼的意见，无证据证明，本院亦不予采纳。被告张慧珠经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李剑良的诉讼请求。本案案件受理费30800元，由原告李剑良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  韩咪竹人民陪审员  朱杭君人民陪审员  袁晓霞二〇二〇年十一月十四日书 记 员  蒋文艳附页：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。