河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3513号上诉人（原审被告）大家人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司。住所地：平顶山市湛河区南环路**飞行社区高层底商。主要负责人：陈彩玲，经理。委托诉讼代理人：裴修峰，男，系大家人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司法务。委托诉讼代理人：王艳娟，女，系大家人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：何某某，男，汉族，住平顶山市新华区。被上诉人（原审原告）：何某某，男，汉族，住平顶山市新华区。被上诉人（原审原告）：何某某，女，汉族，住平顶山市新华区。三被上诉人法定代理人：贾沛娟(系三被上诉人母亲)，女，汉族，住平顶山市新华区薛庄乡何庄**。三被上诉人共同委托诉讼代理人:许永强，平顶山市宝丰县旭徽法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：何晶晶，女，汉族，住平顶山市新华区。上诉人大家人寿保险股份有限公司平项山中心支公司（以下简称大家人寿保险平顶山中心支公司）因与被上诉人何周泽、何佳泽、何一帆、何晶晶人身保险合同纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初2457号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人大家人寿保险平顶山中心支公司的委托诉讼代理人裴修峰、王艳娟，被上诉人何周泽、何佳泽、何一帆的法定代理人贾沛娟及共同委托诉讼代理人许永强，被上诉人何晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大家人寿保险平顶山中心支公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人对于上诉人的诉讼请求;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。(一)上诉人理赔符合保险法规定及合同约定，被上诉人何晶晶作为被保险人何庆彬的女儿,向上诉人提出理赔申请,并提供保险凭证、有效身份证件、村委会证明信息及死亡证等一些列完整的理赔资料,我司根据保险条款及相关法律规定向其赔付保险金并无不当,已尽到了审核义务。(二)本案的理赔款共计145654.96元已全额支付给被上诉人何晶晶,我司已履行完毕合同义务。(三)何周泽等所持投保单为打印件,并非唯一原件。一审判决认定被上诉人何周泽等所持投保单为唯一,进而认定何晶晶在理赔时并未提供投保单与事实不符。二、一审法院适用法律错误。根据《保险法司法解释三》第十四条规定：“保险金根据保险法第四十二条规定作为被保险人遗产,被保险人的继承人要求保险人给付保险金,保险人以其已向持有保险单的被保险人的其他继承人给付保险金为由抗辩的,人民法院应予支持。”被上诉人何晶晶作为被保险人何庆彬的女儿,也就是继承人,向上诉人提供了保险凭证等全套理赔材料后,保险公司履行赔付义务,符合法律规定,一审法院应据此予以支持。同时,被上诉人何晶晶在一审时亦作为案件当事人之一,保险公司已全额支付理赔款至被保险人继承人何晶晶处,却仍旧判令上诉人重复理赔,于法无据。何周泽、何佳泽、何一帆辩称，上诉人在理赔时没有尽到审查义务，没有把何庆彬的继承人予以查明，漏列了何庆彬的儿子何佩斋，根据投保合同的约定，该保单的受益人为法定，因此保险公司把何庆彬身故后的保险金直接给付第三人，保险公司未尽到审查义务。依据最高人民法院关于保险法的解释三第十四条的规定，本案的第三人在理赔时并没有持有何庆彬投保时的保险单，而该保险单的持有人为本案的被上诉人何佳泽、何周泽及何一帆，依据该规定，保险公司对何庆彬的继承人没有尽到审查义务，没有按照规定给付保险金，存在过错，因此应在保险理赔范围内给付何佳泽、何周泽、何一帆应得的保险金7万元。关于保险公司认为尽到了审查义务，在原审时以及现在没有提供任何相关的证据，因此上诉人的上诉理由不能成立。同时，一审何周泽等所持有的保单为何庆彬投保时由保险公司当时支付的保险单，是唯一的，也是法定的，上面有保险合同的专用章及负责人的签字，该合同是有效合同，而上诉人认为该保险单可以多次打印纯属是自己的一面之词，没有任何事实及证据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回。何晶晶辩称,根据继承法规定，何晶晶具有合法的继承权，大家人寿保险平顶山中心支公司向其支付保险金合理合法。另何周泽、何佳泽、何一帆占有何庆彬死亡赔偿金没有归还何晶晶，何晶晶保留主张分割何庆彬其他遗产的权利。何佳泽、何周泽、何一帆向一审法院起诉请求:1.判令大家人寿保险平顶山中心支公司按照保险合同的约定支付何周泽、何佳泽、何一帆保险金140000元中的70000元；2.本案诉讼费用由大家人寿保险平顶山中心支公司承担。一审法院认定事实：2019年1月2日，何庆彬与安邦人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司签订保险合同（保单号135001734445）。保险合同生效日期为2019年1月3日零时。险种名称为安邦乐盈两全保险（万能型），保险期间3年，保险费100000元，交费频率为趸交。身故保险受益人为法定受益人，受益顺序1，受益比例100%。保险合同2.4保险责任条款约定：年龄在41-60周岁的被保险人身故的，给付的“身故保险金”比例为140%。保险合同3.1身故保险金受益人条款约定：身故保险金受益人为多人的，可以确定受益顺序和受益份额，如果没有确定份额，各身故保险金受益人按照相等份额享有受益权。保险合同3.3身故保险金申请约定：申请人须填写保险金给付申请书，并须提供下列证明和资料：（1）保险合同……。保险合同5.4约定：保险账户结算利率约定：本公司每月根据万能账户的实际投资状况，确定上个月的结算利率，并在结算日起6个工作日内公布，结算利率不低于最低保障利率；最低保障利率为3%。另查明，何晶晶申请理赔时提交的由其所在村委会加盖公章的保险金继承协议书系大家人寿保险平顶山中心支公司提供的样本，手写内容系何晶晶填写，该协议书中未填写何佩斋的信息。协议中声明：我们上述受益人承诺以上关系真实，且以上人员系被保险人的所有法定受益人，若因存在上述受益人之外的其他受益人再向贵公司主张以上保险单权利的，我们上述受益人愿意退回已经领取的保险金，并由贵公司重新分配。如因我们上述受益人的原因给贵公司造成经济损失的，我们愿意承担全部法律责任，并赔偿造成的所有经济损失。协议中的受益人为何晶晶。再查明，何庆彬与前妻余够生育一女何晶晶、一子何佩斋。何佩斋于2015年10月身故，何佩斋和贾沛娟生育二子何周泽、何佳泽、一女何一帆，何庆彬于2020年5月25日身故。何庆彬身故后，何晶晶向大家人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司申请理赔，2020年7月23日，大家人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司依据何晶晶提供的“保险金继承协议书”等资料将何庆彬的身故保险金145654.96元理赔给何晶晶。还查明，2019年10月9日安邦人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司更名为大家人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司。一审法院认为，本案系因被保险人身故引发的保险合同纠纷，属于人身保险合同纠纷。本案中，何庆彬与安邦人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司签订保险合同是双方真实意思表示,且不违反有关法律规定,应为有效合同。本案中，何庆彬身故，安邦人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司应按照合同的约定向其法定受益人赔付保险金。何庆彬之女何晶晶、之子何佩斋为何庆彬的法定受益人，因何佩斋先于何庆彬身故，何佩斋的子女何周泽、何佳泽、何一帆应代位享有何佩斋的受益权。保险合同身故保险金受益人条款约定：身故保险金受益人为多人的，可以确定受益顺序和受益份额，如果没有确定份额，各身故保险金受益人按照相等份额享有受益权。该约定符合法律规定。现何周泽、何佳泽、何一帆要求大家人寿保险公司平顶山中心支公司向其支付保险金70000元的诉请，符合法律规定和合同的约定，应予以支持。何晶晶在申请理赔时未如实填写“保险金继承协议书”内容（未填写其已故弟弟何佩斋的信息），导致理赔款全部给付何晶晶。“最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）”规定：保险金根据保险法第四十二条规定作为被保险人的遗产，被保险人的继承人要求保险人给付保险金，保险人以其已向持有保险单的被保险人的其他继承人给付保险金为由抗辩的，人民法院应予支持。此规定将持有保险单作为理赔保险金的必要条件。本案中，何庆彬的保险单由何周泽、何佳泽、何一帆的法定代理人贾沛娟持有，大家人寿保险平顶山中心支公司在何晶晶未提供保险单的情况下，依然将保险金理赔给何晶晶，未尽到审查义务，其行为违反合同的约定和法律的规定。故对何周泽、何佳泽、何一帆要求大家人寿保险平顶山中心支公司给付保险金的请求一审法院予以支持。大家人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司以何佩斋先于何庆彬死亡而推定投保人不可能设定已身故的何佩斋为受益人，是其主观推断，不符合法律规定；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中何周泽、何佳泽、何一帆是涉案保险合同的合法受益人，他们与案件的处理结果有直接的利害关系，是适格原告。安邦人寿保险股份有限公司现变更为大家人寿保险公司平顶山中心支公司，案涉保险合同虽加盖安邦人寿保险股份有限公司的保险合同专用章，但该保险的销售机构系安邦人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司，安邦人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司名称现变更为大家人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司，故大家人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司是本案适格被告。综上所述，何周泽、何佳泽、何一帆是涉案保险合同合法受益人，大家人寿保险平顶山中心支公司应依照保险合同的约定给付何周泽、何佳泽、何一帆应享有的保险受益份额,应支付何周泽、何佳泽、何一帆保险金72827.48元，现何周泽、何佳泽、何一帆要求大家人寿保险平顶山中心支公司支付保险金70000元，视为对其权利的处分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、三十五条,《中华人民共和国继承法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第一项之规定，判决：大家人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决生效后十日内向何周泽、何佳泽、何一帆支付保险金70000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由大家人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。二审中，当事人未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案系人身保险合同纠纷。根据当事人的诉辩陈述并征求各方当事人的意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：大家人寿保险平顶山中心支公司应否向何周泽、何佳泽、何一帆支付保险金7万元。对此，结合本案查明事实及各方当事人的上诉、答辩理由，综合分析评议如下：经查，何庆彬与安邦人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司签订保险合同,该合同系双方当事人的真实意思表示,且不违反有关法律规定,应为有效合同。根据该合同约定，何庆彬身故，安邦人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司应按照合同约定向其法定受益人赔付保险金。何庆彬之女何晶晶、之子何佩斋均为何庆彬的法定受益人，因何佩斋先于何庆彬身故，故何佩斋的子女何周泽、何佳泽、何一帆应代位享有何佩斋的受益权。案涉保险合同身故保险金受益人条款约定：身故保险金受益人为多人的，可以确定受益顺序和受益份额，如果没有确定份额，各身故保险金受益人按照相等份额享有受益权。该合同约定不违反法律规定，安邦人寿保险股份有限公司现变更为大家人寿保险公司平顶山中心支公司，故大家人寿保险公司平顶山中心支公司应按该合同约定向何周泽、何佳泽、何一帆与何晶晶等额支付保险金。本案中，何晶晶在申请理赔时未如实填写“保险金继承协议书”内容（未填写其已故弟弟何佩斋的信息），导致理赔款全部给付何晶晶。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》”第十四条规定：“保险金根据保险法第四十二条规定作为被保险人的遗产，被保险人的继承人要求保险人给付保险金，保险人以其已向持有保险单的被保险人的其他继承人给付保险金为由抗辩的，人民法院应予支持。”此规定将持有保险单作为理赔保险金的必要条件。案涉何庆彬的保险单由何周泽、何佳泽、何一帆的法定代理人贾沛娟持有，大家人寿保险平顶山中心支公司在何晶晶未提供保险单的情况下，仍将保险金理赔给何晶晶，未尽到审查义务，其行为违反了案涉保险合同的约定和法律的规定。根据案涉保险合同的约定和法律规定，大家人寿保险平顶山中心支应给付何周泽、何佳泽、何一帆应享有的保险受益份额72827.48元，现何周泽、何佳泽、何一帆要求大家人寿保险平顶山中心支公司支付保险金70000元，视为对其权利的处分，故一审认定大家人寿保险平顶山中心支公司向何周泽、何佳泽、何一帆支付保险金70000元，并无不妥。大家人寿保险平顶山中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，大家人寿保险平顶山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由大家人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢小丽审判员  窦士报审判员  张培培二〇二〇年十一月十一日法官助理罗晓蕊书记员尚亚晓