贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初14457号 原告：李中华，男，1954年7月27日出生，汉族，贵州省七星关区人，住毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李元春，系原告之女，女，1978年9月23日出生，汉族，贵州省七星关区人，住毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李良让，系原告之子，男，1987年10月17日出生，汉族，贵州省七星关区人，住毕节市七星关区。 被告：苏厚芬，女，1954年7月6日出生，汉族，贵州省七星关区人，住毕节市七星关区。 被告：李中奎，男，1953年7月23日出生，汉族，贵州省七星关区人，住毕节市七星关区。 二被告委托诉讼代理人（特别授权）：周定乾，系七星关区人。 原告李中华与被告苏厚芬、李中奎土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法进行审理。 原告李中华向本院提出诉讼请求：一、请求判决确认位于毕节市七星关区的下列土地：坟坡大田（东至大路、南至大路西至李发祥地坎、北至大路李中学家房子）、蛇顶左边一边（东至李正发地、南至李中华地坎、西至李中祥地、北至大路）、蛇顶右边一块（东至李自华地、南至大路、西至李中祥地、北至李中华地）、赵家干田（东至大路、南至大路、西至李中恒地、北至李中太地界）、向家弯子（东至李中学地坎、南至石永华地、西至山水沟、北至李中学地）、茶叶林（东至李正权地、南至胡景伦地、西至李中学地、北至李中恒地），上述土地的承包经营权归原告李中华；被告苏厚芬、李中奎不享有上述土地承包经营权；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告苏厚芬、李中奎系夫妻关系，原告李中华与被告李中奎系弟兄关系。1981年时李中奎以要放火烧全家房子为名逼迫父亲李正益提前退休而让其顶替父亲工作，因原被告之父李正益、被告李中奎当时属于工作人员而不享有承包土地权利。第一轮农村土地承包时，以原告之母申庆珍作为承包经营户主（其户内成员共九人，包括母亲申庆珍、四个妹子李雪英、李雪琴、李健英（已去世）、李雪芬、原告李中华、原告之妻王继连、原告的两个子女李元春和李海燕）承包土地。被告苏厚芬作为另一个承包经营户主（户内成员二人为苏厚芬和其女李春燕）各自承包农村土地。上述承包土地事实有双方的第一轮农村承包土地登记表可以证明，第二轮土地承包时也没有作变动，但需说明的是当时在办理承包经营权证过程中，经常发生漏登记土地的实际情况。因被告夫妻贪婪无厌，长期盘算父母和欺负其他兄弟姊妹，与原告发生矛盾早已不共戴天。2000年11月份，在无其他享有承包经营权的姊妹参与下，原告李中华被逼无奈与被告李中奎签订所谓《协议书》，该协议书内容包括三个部分：父母的房屋财产分配、承包土地以及赡养老人事项。但被告仍然长期不奉养父母却要变着法子蒙骗父母钱财。随着三妹李健英于2005年去世、父亲李正益于2009年去世。2015年母亲申庆珍以李中华、李中奎为被告向人民法院起诉，请求确认上述李中华、李中奎于2000年11月签订的《协议书》无效。毕节市七星关区人民法院以编号为（2015）黔七民初字第1360号民事判决书所作的生效判决认定涉及协议书中的土地分配部分无效，从而驳回母亲申庆珍的部分诉讼请求。但被告李中奎、苏厚芬贼心不死，又多次转为申请仲裁等方式意图占有原告及几个姊妹的承包土地。本次仲裁中涉及的名为坟坡大田、赵家干田、蛇顶左边、蛇顶右边、向家弯子、茶叶林土地，也是已经被人民法院生效判决确认分配协议无效的土地。但七星关区农村土地承包仲裁委员会罔顾事实，违法作出七星关农仲案［2019］第002号仲裁裁决书。原告对此不服，有权依法提起诉讼。前述涉案土地应归原告李中华户享有承包经营权，被告李中奎、苏厚芬不享有涉案土地承包经营权，主要理由如下：第一、被告再次就涉案土地提起仲裁，违反了一事不再理的原则，应驳回二被告对涉案土地享有承包经营权的申请或诉求。该涉案土地已经（2015）黔七民初字第1360号人民法院生效判决确认双方的分配协议无效，而无效的理由是协议书侵犯了其他几个姊妹的土地承包经营权，且约定违反了农民集体所有的土地属于农民集体所有的规定。在法院已经对此作出生效判决后，二被告意图通过仲裁委仲裁明显是在规避法律，仲裁委对法院生效判决已确认的事项不得再次进行仲裁，二原告的仲裁申请应予以驳回。第二、涉案土地系以原被告之母亲申庆珍为承包经营户主的九人承包，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》关于受理与诉讼主体中第四条“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人；（二）未依法登记取得土地承包经营权证等证书的，为在承包合同上签定的人；（三）前两项规定的人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人”的规定，对涉及农村土地承包经营权的案件中，承包经营户主是参加诉讼的主体，涉案土地承包经营户主为申庆珍，登记户主申庆珍尚健在，在法律规定的诉讼主体均不在场的情 况下，由原告李中华与另外承包经营户的二被告对讼，明显程序不合法，遗漏了必须参加诉讼的当事人。第三、涉案土地参与承包经营成员申庆珍、李雪英、李雪琴、李雪芬未参加诉讼，并不表示她们放弃了涉案土地的承包经营权，七星关农仲案[2019]第002号仲裁裁决书中亦交待仲裁案件由来部分已经说明仲裁委“审查发现本案与小吉场镇龙兴村村委会、李雪英、李雪琴、李健英、申庆珍具有法律上的利害关系”，但在未通知申庆珍情形下即以其“申庆珍年龄大、不适于参与庭审”而剥夺其诉讼权利。仲裁委通知第三人参加仲裁，即便第三人不到庭，也应列明各参加人的仲裁（或诉讼）地位，仲裁委却在仲裁开庭笔录对第三人是否到庭未作记录、仲裁裁决书中未列明第三人参加地位情况下，径直以未参加庭审即作出系第三人放弃实体权利的裁决。根据有关法律规定在第三人不参加但未明确表示放弃实体权利情形下应当认定第三人未放弃实体权利，故该裁决内容明显无法律规定系仲裁委严重违法作出。第四、涉案土地的承包经营户主申庆珍以其原来向法院的起诉请求陈述，已经表明其不同意原协议的分配方案，在法院生效判决中也认定原告的几个妹子并未放弃承包经营权，故没有事实依据认定申庆珍个人享有哪些地块的承包地、以及将其承包土地份额赠送给被告李中奎或苏厚芬。第五、按照现行农村承包土地“增人不增地、减人不减地”的承包原则，申庆珍的户口在2015年9月24日前一直作为户籍“户主”为李中华的户内人员，即便按照此原则，亦因被告未达到不可告人的目的将申庆珍户口迁移至被告苏厚芬户内后，则老人申庆珍在原告李中华为户主的承包经营户内的土地并不是随之转移到申庆珍的新加入的被告苏厚芬之承包土地内。相反，依据该政策属于原告原承包经营户内的土地（即九个人的承包土地），不流出仍归原告承包经营户内享有，转出户口人申庆珍的享有的承包经营权应重新在苏厚芬原有的承包经营权土地内参与苏厚芬户的承包经营。第六、《农村土地承包法》规定土地承包经营权不能继承，土地承包经营中可以继承的只是土地承包经营权收益。对老人申庆珍如何奉养是原被告双方急需处理的问题，但并不是本案中确认土地承包经营权的条件或问题。综上，涉案土地的承包经营权归属于以原告李中华为户主的全体承包经营权人，该承包经营权人中并不包括二被告。二被告对涉案土地享有权利无事实和法律依据，请求法院依法支持原告诉讼请求为谢！ 本院经审查认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”规定，本案中，在第一轮、第二轮农村村集体土地承包经营权承包时，原告李中华与其母亲案外人申庆珍作为一户，以申庆珍作为户主共九人承包了土地。被告苏厚芬认为根据（2015）黔七民初字第1360号判决书认定的事实原告李中华及其母亲申庆珍户分别作为户主承包土地，但该判决书认定的该事实仅有案件当事人的陈述，并无相关土地权属证明。结合被告提交的申庆珍户土地承包经营权证，承包人数九人，及本院依职权向七星关区档案馆调取的苏厚芬、申庆珍第二轮毕节市延长农村土地承包情况登记表及七星关区档案馆出具的书面证明，可以认定（2015）黔七民初字第1360号判决书认定的该事实部分确属错误，与案外人申庆珍户的土地承包经营权证载明的事实相矛盾，故本院认定原告李中华与申庆珍应为一户，以申庆珍为户主共同承包了土地。案外人申庆珍的户口在2015年9月24日以前与原告李中华为同**，后于2015年9月24日迁入苏厚芬户。现原告诉请确认涉案的土地承包经营权归原告李中华，该涉案土地系原以申庆珍为户主的九人的共同承包地，原告的该主张系对涉案土地的再分配。现申庆珍的户口已经迁出李中华户，原告主张的涉案土地再分配的情况下，属权属不清，应由人民政府处理。故原告的诉讼请求不属于人民法院受理范畴，原被告双方对涉案土地的争议应交由人民政府处理。 依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告李中华的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  吴秀华 二〇二〇年十一月二日 书记员  吕少祥