黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终832号上诉人（原审原告）：李瑞成，男，1966年8月18日出生，汉族，住海林市。委托诉讼代理人：王有利，黑龙江曦晖律师事务所律师。上诉人（原审原告）：孙旭东，男，1954年8月28日出生，汉族，住牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：王有利，黑龙江曦晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胥恒丰，男，1957年1月10日出生，汉族，住西安区。委托诉讼代理人：王玮平，黑龙江博学律师事务所律师。上诉人李瑞成、孙旭东因与被上诉人胥恒丰排除妨害纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院(2019)黑1004民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。李瑞成、孙旭东上诉请求：对一审判决依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定被上诉人填埋的区域至上诉人厂区围墙外排水沟是错误的，根据一审判决认定的视听资料及现场照片可知，被上诉人填埋的沙石直接填埋至上诉人厂房东侧墙体。2.一审判决已认定被上诉人存在侵权事实，就应当判令被上诉人对于其侵权所发生的结果承担赔偿责任，赔偿数额应委托司法鉴定部门予以确定。且由于被上诉人侵权事实的存在导致上诉人的厂房内涌水，致使木制产成品及机械设施受到浸泡，事实清楚，证据确实充分，因果关系明确，无需通过司法鉴定，一审判决以相关的司法鉴定机构未能接受委托而确定不了因果关系，属不作为。胥恒丰辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2.经济损失的大小和多少其鉴定的前提应为侵权事实存在，侵权行为与侵权结果之间具有因果关系，此时鉴定经济损失才有实际意义，否则经济损失的鉴定会造成当事人的经济损失和司法资源的浪费。3.上诉人所主张的因果关系并不能通过朴素的常识认知可以确认，必须经过科学的、规范的司法鉴定才能确定是否存在因果关系，上诉人因举证不能自然应当承担诉讼不利的后果。李瑞成、孙旭东向一审法院起诉请求：1.请求判令胥恒丰排除妨害；2.胥恒丰赔偿损失20万元；3.胥恒丰承担诉讼费。一审法院认定事实：2007年6月30日，孙旭东与牡丹江建工集团有限公司签订资产购置及人员安置合同，第二条约定：孙旭东以资产净值50%的价格购买牡丹江建工集团有限公司下属构件厂净值87.42万元的有形资产（包括房屋、设备、周转工具），该合同所涉及的房屋位于牡丹江市爱民区大庆路，产籍号为：410－495－*－*，建筑面积634.75平方米，即为本案所涉及的房屋。2013年3月10日，孙旭东与李瑞成签订合作协议书，内容为：李瑞成投入设备和资金入股70%，孙旭东以厂房和场地入股30%，共同经营单板木材来料加工。胥恒丰于2014年1月13日取得原牡丹江第四化工厂土地使用证之后将其场院垫高，将孙旭东厂区围墙外原有的排水沟掩埋。在诉讼中，李瑞成、孙旭东作为申请人对其厂区涌水原因与胥恒丰垫高其厂区是否有因果关系进行司法鉴定。一审法院依法委托黑龙江中和力得尔工程咨询有限责任公司进行鉴定，该公司将鉴定申请予以退回，理由是该鉴定涉及原市政排水情况、厂区内排水情况、自然因素（汛期）、垫高厂区等多方因素，情况复杂，该公司无法鉴定。之后一审法院又委托中电投工程研究检测评定中心有限公司司法鉴定所，对其厂区涌水原因与胥恒丰垫高厂区是否有因果关系进行司法鉴定，该所答复为：本案发生时间为2018年，由于事发距离现在时间较长，环境和现场状况均已发生变化，无法对当时状况进行判定，很难明确得出是否存在因果关系的结论，本所不予受理。一审法院认为，第一，关于李瑞成、孙旭东要求胥恒丰排除妨害问题。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”；第一百三十五条规定：“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施”。本案中，牡丹江市国土资源局于2014年1月13日向胥恒丰颁发《建设用地批准书》，即胥恒丰系上述建设用地的合法使用权人，其对该土地依法享有占有、使用和收益的权利，但胥恒丰取得该块土地使用权后，未经李瑞成、孙旭东同意擅自将厂区用地上加高、加宽，将李瑞成、孙旭东厂区围墙外排水沟填埋。根据法律规定，李瑞成、孙旭东享有请求胥恒丰排除妨害的权利。胥恒丰将厂区垫高并填埋排水沟，使李瑞成、孙旭东的厂区形成低洼地，汛期来临，雨水势必向低处流淌，给李瑞成、孙旭东厂房及生产设备、产品造成威胁，故李瑞成、孙旭东请求排除妨害的理由合法，其请求事实充分，予以支持。胥恒丰反驳称，胥恒丰厂区现有状况为历史状况，并不是胥恒丰所形成的现状，胥恒丰在庭审中未提交证明予以证明，一审法院对此反驳主张不予采纳。第二，关于李瑞成、孙旭东要求胥恒丰赔偿损失20万元的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。在本案中，李瑞成、孙旭东有权请求损害赔偿，但需提供证据证明损害事实的存在，以及损害事实与侵害行为之间的因果关系，李瑞成、孙旭东未能就损害事实及与侵害行为之间的因果关系提供证据予以证明。根据“谁主张、谁举证”的原则，李瑞成、孙旭东诉请胥恒丰赔偿损失20万元证据不足，其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项、第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、胥恒丰于本判决生效后三个月内，将其厂区垫高部分和掩埋孙旭东厂区围墙外排水沟的沙石予以清除，厂区垫高部分清除至与孙旭东厂区平行状态；二、驳回李瑞成、孙旭东要求胥恒丰赔偿20万元损失的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。根据当事人的陈述、法庭调查、辩论及查阅原审卷宗材料，本院认定一审判决已查明的事实。本院认为，一审判决之所以未支持上诉人李瑞成、孙旭东主张的损害赔偿的诉讼请求系因其举证不能造成的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，针对一审诉讼请求，二上诉人对以下事实负有举证责任：一是2018年二上诉人的厂房涌水与被上诉人垫高场院及掩埋排水沟的不当行为存在因果关系；二是产品及设备被水侵泡的损失数额。在本案审理过程中，二上诉人所举证据不足以证明其主张的事实，且在二审中其坚持不申请对因果关系的司法鉴定，对此二上诉人应承担举证不能的不利后果，一审判决未支持二上诉人主张的损害赔偿的诉讼请求并无不当。综上所述，李瑞成、孙旭东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李瑞成、孙旭东负担。本判决为终审判决。审 判 长 高玉林审 判 员 周晓光审 判 员 钱大龙二〇二〇年十一月六日法官助理 李 倩书 记 员 庄伟丹