安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终3922号 上诉人（原审被告）：汪东，男，1980年1月2日出生，汉族，住江苏省泗洪县，现住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：刘晓倩，泗洪县孙园法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：五河县振兴建设投资有限公司，住所地安徽省五河县头铺财政所院内，统一社会信用代码340322000019077（1-1）。 法定代表人：吴明海，该公司经理。 委托诉讼代理人：肖杰，上海蓼源律师事务所律师。 上诉人汪东因与被上诉人五河县振兴建设投资有限公司（以下简称五河振兴公司）合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪东上诉请求：依法驳回五河振兴公司起诉及诉讼请求。事实和理由：一、五河振兴公司不具备诉讼主体资格。《企业法人登记管理条例》规定，企业法人被吊销营业执照，登记主管机关应当收缴其公章及执照正副本，并将注销登记情况告知其开户银行。五河振兴公司一审民事起诉状落款处盖有“五河县振兴建设投资有限公司”印章，显然系他人擅自私刻。虚假诉讼一审法院视而不见，未作出处罚反而认定其有效，严重违法。五河振兴公司民事诉状落款处印章系虚假印章，且没有法定代表人签字，不能确认其真实身份，与本案没有利害关系，不具有原告主体资格。二、汪东严格依据《自来水厂承包合同书》履行合同义务，没有任何违约行为，更没有根本违约。汪东与五河振兴公司订立的承包合同书第十一条约定，因汪东管理不善，造成长期不能供水的，五河振兴公司有权终止合同，并没收履约保证金。汪东在履行合同过程中，从未中断或因管理不善造成长期不能供水的情况出现，五河振兴公司也未提交任何证据证实汪东存在上述违约行为，不存在约定解除合同的条件。五河振兴公司是五河县头铺镇人民政府投资成立的国有独资公司。五河振兴公司与汪东签订合同的目的是将原来老旧的自来水供水设施由汪东根本性改造升级并提供高质量的生活饮用水。汪东承包后，投入大量人力物力，金额高达150万元，对原来老旧设施进行改造升级，重新铺设供水管网，惠及十几个行政村和镇政府院内。履约过程中，汪东全天候向用户供水，完全实现了合同目的。合同约定的承包费3000元，是头铺镇政府象征性收取，并非真正合同目的。合同条款也未约定承包费的具体给付时间，汪东可以在合同期内30年的任何时间段给付，不存在违约问题。作为企业实际投资人头铺镇政府长期拖欠汪东水费，时至今日还尚欠2018-2020年的水费，头铺镇政府称用汪东应支付的承包费抵扣其应交付的水费。五河振兴公司从未向汪东催要过租金，一审庭审中，汪东仍表示愿意交付承包费。合同法的原则是促进市场发展，鼓励交易，一审法院无事实和法律依据的情况下终结合同，违背客观事实，损害了汪东的合法权益。三、一审法院违反法定程序质证和认证。首先，对诉状落款处五河振兴公司公章真伪未予核实，没有证据即认定其真实性。其次，一审庭审中五河振兴公司提交的企业法人营业执照系复印件，汪东对此不予认可，一审法官要求其三日内提交原件。但直至汪东收到判决书也未街道法庭对此质证的通知，一审法院对其真实性、合法性、关联性均予以认定错误。 五河振兴公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回汪东上诉请求。吊销不是注销，登记机关没有履行职责，不在审核范围之内。民事诉讼法未明确规定法定代表人必须签字，五河振兴公司公章真实可以提起诉讼。双方签订合同书约定每年缴纳承包费3000元，2015年至今汪东未缴纳，符合法定解除条件，五河振兴公司无任何过错。网管改造升级无证据证明，都是头铺镇政府投资完成。汪东进行盈利性经营，且经营中供水不及时经常被百姓投诉造成政府麻烦。汪东一直不缴纳承包费，五河振兴公司决定解除承包经营合同。汪东关于违反法定程序的意见，一审已经提交五河振兴公司营业执照给法院，法院进行了核实，一审法院程序合法。 五河振兴公司向一审法院起诉请求：1、判令五河振兴公司与汪东解除合同；2、判令汪东支付拖欠的承包经营费人民币18000元（2015年元月1日起至2020年6月30日）；3、判令汪东支付利息暂计人民币500元，至实际支付日止；4、本案诉讼费由汪东承担。 一审法院认定事实：五河振兴公司作为发包方（甲方）与承包方汪东（乙方）签订了一份《自来水厂承包合同书》，主要内容为：1、甲方将坐落在镇区及方台自来水厂经营权承包给乙方，供区域内的居民用水，承包期30年。2、乙方每年向甲方缴纳3000元承包金，第二年开始缴纳承包金，第十一年承包金改为每年6000元，第二十一年承包金改为每年12000元。3、因乙方管理不善，造成长期不能供水的，甲方有权终止合同，并没收履约保证金。合同上甲方签字并加盖了公章，乙方汪东签字，见证单位五河县头铺镇人民政府何**签字并加盖了公章。合同签订后汪东缴纳了2013年度、2014年度的承包费6000元，2015年至今的承包费没有缴纳。另查明，2012年7月30日，五河振兴公司因没有正常年检被吊销营业执照。 一审法院认为，本案的争议焦点为:1、五河振兴公司的诉讼主体是否适格。2、五河振兴公司要求解除合同有无事实及法律依据。五河振兴建设公司虽被吊销营业执照，但该公司并没有注销，吊销是指企业因违反法律法规或行政规定，工商行政部门强制停止其经营活动的行为，在吊销后注销前，公司依然存在，但不得开展经营业务，只可以以自己的名义进行诉讼活动。故五河振兴公司作为本案原告主体适格。五河振兴公司与汪东签订的《自来水厂承包合同书》系合同双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合法有效的合同应当受法律保护，合同当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。五河振兴公司已将头铺镇镇区及方台自来水厂经营权交给汪东，汪东应按照合同约定按时支付承包费给五河振兴公司。汪东自2015年至2019年的承包费15000元没有缴纳承包费给五河振兴公司，已构成根本违约，五河振兴公司有权解除合同，故对五河振兴公司要求解除合同，支付承包费的诉讼请求予以支持。因双方签订的合同中没有对逾期付款利息的约定，故对五河振兴公司要求支付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条的规定，判决：一、解除五河振兴公司与汪东签订的《自来水厂承包合同书》；二、汪东应支付五河振兴公司承包费15000元，于本判决生效后十五日内付清。三、驳回五河振兴公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，适用简易程序减半收取计132元，由汪东负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、五河振兴公司是否具有诉讼主体资格；2、案涉《自来水厂承包合同书》是否符合解除条件；3、一审程序是否严重违法。 关于五河振兴公司是否具有诉讼主体资格问题。吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动，具有独立的诉讼主体资格。本案中，五河振兴公司虽被吊销营业执照，但仅是工商行政管理机关对企业作出的一种行政处罚，在五河振兴公司未被注销的情况下，其仍享有诉讼主体资格。五河振兴公司上诉称一审诉状中五河振兴公司印章系伪造，但其未提交任何证据予以证实。汪东主张五河振兴公司印章应被登记主管机关收缴，故而推定其持有的印章系私刻证据不足，本院对该上诉理由不予支持。 关于案涉《自来水厂承包合同书》是否符合解除条件问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，汪东与五河振兴公司签订的承包合同约定汪东每年向五河振兴公司缴纳3000元承包金，汪东应按合同约定支付承包费。汪东未按约支付承包费，导致五河振兴公司不能实现合同目的，五河振兴公司据此主张解除合同，符合法律规定。汪东主张五河振兴公司签订合同收取承包费不是其真正目的，但其对该上诉主张未提供证据予以证实，本院对该主张不予支持。汪东上诉称五河县头铺镇政府拖欠其承包费，头铺镇政府承诺用拖欠的水费抵扣承包费，因本案合同系五河振兴公司与汪东签订，头铺镇政府不是合同相对方，且五河振兴公司对此并不认可，其可就头铺镇政府拖欠的水费另行主张权利。汪东另上诉称其合同未约定交纳承包费的时间，但根据合同约定，汪东每年向五河振兴公司交纳承包费3000元，结合汪东2013年度、2014年度交纳承包费的事实，汪东该主张缺乏事实和法律依据，本院对该上诉主张不予支持。 关于一审法院程序是否严重违法问题。汪东上诉称一审法院未对诉状落款五河振兴公司印章真实性予以核实，五河振兴公司提交的诉状落款处印章为原件，且汪东未对该印章真实性申请鉴定，故汪东该上诉理由不能成立。汪东上诉称一审法院未对五河振兴公司企业法人营业执照进行核实。一审中，五河振兴公司提交的企业法人营业执照虽为复印件，但该营业执照已经加盖五河振兴公司印章，且与汪东一审提交的全国组织机构统一社会信用代码公示查询单内容一致，一审法院认定该企业法人营业执照真实性并无不当。 综上所述，汪东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费263元，由汪东负担(已交纳)。 本判决为终审判决。 审判长  朱怀甫 审判员  秦 玉 审判员  陈二伟 二〇二〇年十一月十三日 法官助理丁刘女 书记员张智瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。