广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1803民初3268号原告：刘红兵，男，1968年2月25日出生，汉族，住广东省清远市清城区新城**区市机关南院****，身份证号码：440***********185×。委托诉讼代理人：余学忠，广东优晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹三桂，广东优晟律师事务所律师。被告：清远市水利水电建筑工程有限公司，住所地广东省清远市新城**区震海商务大厦**。法定代表人：刘颖。被告：清远市清新区***********（水利所、农业技术推广站），住，住所地广东省清远市清新区石潭镇政府大院内/div>负责人：谭碧凌。原告刘红兵与被告清远市水利水电建筑工程有限公司（以下简称水利公司）、清远市清新区***********（以下简称综合中心）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红兵及其委托诉讼代理人曹三桂、被告综合中心到庭参加诉讼。被告水利公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘红兵向本院提出诉讼请求：1.确认水利公司与综合中心签订的《清新区滨江河石潭段中小河流治理工程施工合同》、《清远市清新区炳水河等4宗2015年度中小河流治理项目第三标段自湾河治理工程施工合同》的实际施工人为刘红兵；2.判决水利公司将已经收取的清新区滨江河石潭段中小河流治理工程结余工程款共659168.15元支付给刘红兵；3.综合中心在上述工程未付质量保证金范围内向刘红兵承担支付责任。(目前未付质量保证金为：白湾河治理工程475596.6元；滨江河石潭段中小河流治理工程2281567.13元，共2757163.73元)；注：2、3项合计金额3416331.88元；4.本案诉讼费、财产保全费由被告负担。事实和理由：刘红兵是原市水利局工程师，在2015年初获悉综合中心有水利项目招标后，刘红兵遂委托水利公司先后参与项目投标。水利公司在2015年3月和同年11月中标综合中心发包的清新区滨江河石潭段中小河流治理工程和清新区白湾河治理工程，双方在2015年3月31日、11月27日分别签订了《清新区滨江河石潭段中小河流治理工程施工责任合同书》、《清远市清新区炳水河等4宗2015年度中小河流治理项目第三标段白湾河治理工程施工责任合同书》，双方就工程的造价、施工、质量、监理等具体事项作了明确约定。水利公司与综合中心签订施工合同后，水利公司与刘红兵签订了《清新区滨江河石潭段中小河流治理工程施工责任合同书》、《清远市清新区炳水河等4宗2015年度中小河流治理项目第三标段自湾河治理工程施工责任合同书》，约定：1.水利公司承接的滨江河石潭段中小河流治理工程、白湾河治理工程所有施工工作由刘红兵负责；2.刘红兵对该两项工程实行包工、包料、包机械设备、包安全等大包干方式进行施工；3.甲方派驻项目技术人员和管理人员的工资、费用等由刘红兵负责；4.水利公司在工程款到账后收取刘红兵2.0%的管理费；等等。合同签订后，刘红兵积极组织施工人员、机械设备进场施工，并承担了部分费用，综合中心也依据相关合同向水利公司支付了工程进度款用于支付工人工资、材料款、机械费等费用以及水利公司派驻项目技术人员和管理人员的工资、费用，并缴纳了税款。而据工地管理负责人反映，滨江河石潭段中小河流治理工程进度款在支出上述费用和扣除税金和管理费后，尚有结余工程款共659168.15元，该款本该在收齐工程款后一并结算转付给刘红兵。但此后在2020年6月，水利公司因股东陈×辉、刘×均涉嫌黑社会性质组织犯罪被判处有期徒刑并没收个人财产【见广东省高院(2020)粤刑终字272号《刑事裁定书》】，导致公司被法院查封。如此一来，刘红兵作为实际施工人的合法收益势必被法院执行，造成刘红兵重大损失。目前，两项工程均已竣工验收，而综合中心未付的工程质量保证金共2757163.73元，应由综合中心直接支付给刘红兵。刘红兵为证明其主张，提交了以下证据：1.身份证，证明刘红兵的主体资格；2.企业信用信息查询结果，证明水利公司、综合中心的主体资格；3.（1）《清新区滨江河石潭段中小河流治理工程施工合同》，证明水利公司承包了综合中心法宝的滨江河石潭段治理工程；（2）《清新区滨江河石潭段中小河流治理工程施工责任合同书》、《鉴定书》《工程结算审核书》、《造价审核定案书》，证明刘红兵以大包干方式实际负责完成了综合中心发包给水利公司的滨江河石潭段治理工程；（3）水利公司出具的《情况说明》及金额明细表和工资表，证明水利公司已收取的石潭段治理工程款结余659168.15元属于刘红兵所有，未付质量工程保证金2281567.13元应支付给刘红兵；（4）个人账户交易明细，证明水利公司向刘红兵支付石潭段治理工程款情况；4.（1）《清远市清新区炳水河等4宗2015年度中小河流治理项目第三标段自湾河治理工程施工合同》，证明水利公司承包了综合中心发包的白湾河治理工程；（2）《清远市清新区炳水河等4宗2015年度中小河流治理项目第三标段自湾河治理工程施工责任合同书》、《鉴定书》《工程结算审核书》、《造价审核定案书》，证明刘红兵以大包干方式实际负责完成了综合中心发包给水利公司的白湾河治理工程；（3）水利公司出具的《情况说明》及金额明细表，证明水利公司尚有白湾河治理工程未付质量工程保证金475596.6元属于刘红兵所有应支付给刘红兵；（4）个人账户交易明细，证明水利公司向刘红兵支付白湾河治理工程款情况；水利公司没有答辩也没有提交证据。综合中心辩称，工程我方已与水利公司结算了，我方欠水利公司的工程质量保证金属实，其他工程款已经全部支付给了水利公司；水利公司的资料现在已经交给了清新区水利局，剩余的工程质量保证金经过国库中心可以直接支付到水利公司的账号，不必经过我方。对刘红兵提交的证据，综合中心质证如下：无异议。对刘红兵提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：水利公司于2015年3月和同年11月中标综合中心发包的清新区滨江河石潭段中小河流治理工程和清新区白湾河治理工程，双方于2015年3月31日、11月27日分别签订了《清新区滨江河石潭段中小河流治理工程施工合同》、《清远市清新区炳水河等4宗2015年度中小河流治理项目第三标段白湾河治理工程施工合同》，双方就工程的造价、施工、质量、监理等具体事项作了明确约定。水利公司与综合中心签订施工合同后，水利公司与刘红兵签订了《清新区滨江河石潭段中小河流治理工程施工责任合同书》、《清远市清新区炳水河等4宗2015年度中小河流治理项目第三标段自湾河治理工程施工责任合同书》，主要约定：1.水利公司承接的滨江河石潭段中小河流治理工程、白湾河治理工程所有施工工作由刘红兵负责；2.刘红兵对该两项工程实行包工、包料、包机械设备、包安全等大包干方式进行施工；3.水利公司派驻项目技术人员和管理人员的工资、费用等由刘红兵负责；4.水利公司在工程款到账后收取刘红兵2.0%的管理费；等等。合同签订后，刘红兵组织施工人员、机械设备进场施工，工程已经完工和验收合格以及结算，其中滨江河石潭段的工程造价为46992724.16元，白湾河的工程造价为9511932.14元。综合中心已将上述工程除工程质量保证金外的工程款全部给付水利公司，滨江河石潭段工程的工程质量保证金为2281567.13元，白湾河工程的工程质量保证金为475596.6元，工程质量保证金的期限已过。水利公司于2020年6月20日向刘红兵出具了《关于“清新区滨江河石潭段中小河流治理工程”情况说明》，明确水利公司还有工程款2940735.28元未给付刘红兵，其中工程款659168.15元，工程质量保证金2281567.13元。同日，水利公司亦向刘红兵出具了《关于“清远市清新区炳水河等4宗2015年度中小河流治理项目第三标段白湾河治理工程”情况的说明》，明确水利公司还有工程质量保证金475596.6元未给付刘红兵。本院认为，本案是建设工程合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，水利公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭举证、质证、抗辩的法律后果。从综合中心与水利公司签订的《清新区滨江河石潭段中小河流治理工程施工合同》、《清远市清新区炳水河等4宗2015年度中小河流治理项目第三标段白湾河治理工程施工合同》以及水利公司与刘红兵签订的《清新区滨江河石潭段中小河流治理工程施工责任合同书》、《清远市清新区炳水河等4宗2015年度中小河流治理项目第三标段自湾河治理工程施工责任合同书》以及由刘红兵组织人员、设备施工并完成工程的情况来看，可以确定综合公司是涉案工程的发包人，水利公司是承包人和转包人，刘红兵是涉案工程的承包人和实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，刘红兵是个人承包工程，并没有建筑资格，故刘红兵与水利公司签订的《清新区滨江河石潭段中小河流治理工程施工责任合同书》、《清远市清新区炳水河等4宗2015年度中小河流治理项目第三标段自湾河治理工程施工责任合同书》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，刘红兵要求水利公司按照合同约定给付工程款3416331.88元（其中水利公司已收取的滨江河石潭段工程结余工程款659168.15元，滨江河石潭段工程质量保证金2281567.13元，白湾河工程质量保证金475596.6元）的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，由于质量保证期限已过，综合中心并未将涉案工程的质量保证金2757163.73元（其中滨江河石潭段工程质量保证金2281567.13元，白湾河工程质量保证金475596.6元）给付水利公司，因此，刘红兵要求综合公司在未给付的质量保证金范围内承担给付责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、清远市水利水电建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内将工程款3416331.88元给付刘红兵；二、清远市清新区***********（水利所、农业技术推广站）在2757163.73元范围内承担将上述工程款给付刘红兵的责任。案件受理费68261.32元，减半收取计34130.66元（已预交），由清远市水利水电建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  黄钢军人民陪审员  伍燕平人民陪审员  梁艳红二〇二〇年十一月十九日法官 助理  黄振杰书 记 员  李嘉俊附相关法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。