山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3341号 上诉人(原审被告)：翟慎东，男，1970年1月11日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 被上诉人(原审原告)：王木荣，男，1955年1月28日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：王群（系原告王木荣之女），住山东省博山区。 原审被告：翟慎明，男，1959年7月28日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 上诉人翟慎东因与被上诉人王木荣，原审被告翟慎明侵权责任纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 翟慎东上诉请求：一、请求撤销原审判决。二、被上诉人承担一、二审案件受理费。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，判决结果不合理，显失公平。1、王木荣称，原审被告等人在合伙安装的水管路上设置阀门，不让其浇水，侵害了其权益，并非事实。王木荣浇猕猴桃地，如果使用涉案土地的管道，应该征求原审被告翟慎明的同意，无需征求上诉人的意见。在原审庭审中原审被告翟慎明明确表态，不让王木荣使用该涉案管道进行猕猴桃地灌溉，上诉人仅有耕种的权利，没有管理该管道的权利。并非上诉人不让王木荣使用该管道，王木荣从未找过上诉人，要求使用该管道进行猕猴桃地灌溉。2、王木荣购买的水管300元，原审法院判决让上诉人承担一半的费用纯属无理。原审判决依据职权拍摄的300元水管的照片，不是王木荣购买的水管，王木荣购买的水管至今不清楚是什么样的水管，而是拍摄的上诉人所有的水管照片，由此作为证据判决上诉人承担一半的费用，实属错误判决。王木荣假设购买了300元水管，即对该水管拥有了所有权，若按此判决，上诉人是否应该取得150元水管的所有权。3、王木荣花费2200元浇灌猕猴桃地，是给自己的猕猴桃地浇灌，并非给上诉人的猕猴桃地浇灌，该费用理应由其自行承担，上诉人没有义务承担该费用。4、王木荣对其猕猴桃地进行浇灌，从其哥哥王木贵处的水管道浇水更方便。原审原告称原审被告等人在合伙安装的水管路上设置阀门，不让其浇水，侵害了其权益，提起诉讼，实属恶意诉讼。二、适用法律错误。原审法院判决认定事实不清，导致原审法院适用法律错误。 王木荣向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即停止截断原告农村承包地灌溉用水的行为，恢复原告正常灌溉农田用水；2.判令第二被告赔偿原告经济损失12500.00元。 一审法院认定事实：原、被告系同村村民，两被告系兄弟关系。2015年左右，因种植猕猴桃灌溉用水需要，案外人翟慎志与被告翟慎明协商，将其从村集体所属水井处接通且途径被告翟慎明承包地块的管道埋设在被告翟慎明承包的地块内。原告主张该管道系由其与案外人翟慎志等人共同出资埋设并用于引水浇灌各自承包地块，被告翟慎明认可管道由原告等人共同使用的事实。后翟慎明承包地块由其弟弟翟慎东负责耕种，被告翟慎东于2019年2月份将地块耕种作物由玉米改换为猕猴桃，并需要引水灌溉，且因地块地势北高南低，翟慎东欲在涉案管道地上水井处接装管道引水，但因与原告协商关于接装管道的费用事项未果，被告便在其承包地块范围内的管道之上开挖水槽并加装阀门和三通，并采用引水喷灌的方式，灌溉其地块。另查明，涉案村庄承包户灌溉土地，需定时从村集体所建水井处引水灌溉，但村集体所建水井不能直接向各承包户地块送水，需要承包户自行架设管道引水灌溉，并按引水每小时42.00元的标准向村委会支付费用。涉案管道系由原告等承包户自行埋设的引水管道，且该埋设路径较为经济、方便。被告主张因其在管道之上加装阀门，故管道下游处承包户用水，需提前告知其用水时间，由被告开启阀门保障各承包户的引水需要。被告另主张其加装阀门后，原告未曾向其主张开启阀门引水，但两被告在庭审过程中明确主张，因原告与被告翟慎明存在其他纠纷未予解决，故被告不同意开启阀门保障原告的引水需要。同时，原、被告均认可原告王木荣与被告翟慎明之间因土地权属纠纷发生过相关刑事、民事诉讼。此外，原告主张因被告加装阀门，致使其不能引水灌溉，故原告花费300.00元购买水管，从他人水井处接装地上管道引水灌溉。而从他人处引水需支付费用，原告主张每次引水费用为200.00元，其先后引水共计11次，为此花费共计2200.00元。一审法院认为，根据法律规定，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。本案中，原、被告承包地块虽未直接毗邻，但因地势因素，原告地块的引水灌溉管道埋设于被告地块范围内较为经济便利。同时，涉案管道已埋设多年且一直由原告等人使用，而被告亦未提供证据证明原告存在妨害其正常用水的情形，故被告在涉案管道主管道之上加装阀门并明确主张不允许原告使用管道引水灌溉的行为，已明显对原告的正常灌溉用水造成妨害，应当予以排除。而结合庭审查明情况，因原、被告针对被告接管用水未能协商一致，被告只能采用喷灌方式代替浇灌方式保障猕猴桃园的用水需要，其在主管道之上加装阀门有利于其喷灌引水，再结合原告主张的诉讼请求系恢复其灌溉用水，故本院酌情确定排除被告妨害行为的方式为：在原告告知被告灌溉用水时间后，被告必须保证涉案阀门处于开启状态，并保障原告的正常引水。若被告在原告的引水期间内，未能保证阀门处于开启状态，被告应自行拆除涉案阀门，进而保障原告正常引水不受妨害。 关于原告主张第二被告赔偿损失的问题。本案中，原告主张的损失包括因无法正常灌溉而导致的猕猴桃减产损失10000.00元、从他人处接管引水而支付的费用2200.00元以及购买水管而花费的费用300.00元。首先，原告未提供证据证明其猕猴桃存在减产情况以及其主张的减产与被告截水之间存在因果关系，故原告主张的第一项损失缺乏事实依据，本院不予支持。其次，关于原告主张的剩余两项损失费用2500.00元（2200.00元+300.00元）。本案中，尽管被告主张原告未曾向其提出过引水主张，但原、被告之间现存在其他纠纷，且被告亦当庭主张不同意原告的引水主张，故被告存在使用阀门截断引水的故意，其应当对原告的损失承担赔偿责任。而结合庭审查明情况，原告在被告加装阀门后，并未直接采取诉讼等方式要求被告排除妨害，一定程度上造成了其损失的扩大；同时，原告从他人处引水支付的费用系双方协商的结果，亦缺乏客观标准。故综合判断，本院酌情确定被告赔偿相关损失费用合计1250.00元。此外，两被告认可共同实施了加装阀门的行为，且当庭主张不同意开启阀门保障原告的引水需要，故两被告均应承担赔偿原告损失的责任，现原告仅主张由第二被告承担责任，亦不违反法律规定，故被告翟慎东应当承担赔偿原告损失1250.00元的责任。综上所述，两被告应排除对原告使用涉案管道引水灌溉的妨害，并由被告翟慎东赔偿原告的相关损失。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决为：一、被告翟慎明、翟慎东于本判决生效之日起必须保证在原告王木荣使用涉案管道引水灌溉时涉案阀门处于开启状态；二、若被告翟慎明、翟慎东未履行上述第一项判决义务，被告翟慎明、翟慎东应立即拆除加装在涉案管道之上的阀门；三、被告翟慎东于本判决生效之日起五日内赔偿原告王木荣损失1250.00元；四、驳回原告王木荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56.00元，原告王木荣负担50.00元，被告翟慎明、翟慎东共同负担6.00元。 二审中，双方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，一审查明，案外人翟慎志与原审被告翟慎明协商，将其从村集体所属水井处接通，且途径翟慎明承包地块的管道埋设在翟慎明承包的地块内，后该土地由上诉人翟慎东承包。被上诉人王木荣主张该管道系由其与案外人翟慎志等人共同出资埋设并用于引水浇灌各自承包地块，翟慎明亦认可管道由王木荣等人共同使用的事实。因翟慎明、翟慎东在涉案水管安装阀门影响王木荣用水，并由此造成王木荣相应经济支出。据此，一审基于上诉人与被上诉人相邻关系的特殊状况并根据相关法律规定，判决翟慎明、翟慎东在王木荣使用涉案管道引水灌溉时阀门处于开启状态，否则翟慎明、翟慎东应拆除加装在涉案管道上的阀门，并根据对涉案现场的调查情况，判决翟慎东赔偿王木荣涉案经济损失1250.00元并无不当。上诉人未能提交证据推翻一审判决对本案上述事实的认定，亦未提交证据佐证其上诉理由成立，故对其上诉主张，本院依法不予支持。 综上所述，翟慎东的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由翟慎东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭东辉 审 判 员  马清华 审 判 员  冯慧芳 二〇二〇年十一月十日 代理书记员  巩俊杰