广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤14民终1386号上诉人（原审原告）：梅州市梅县区城东镇腾飞煤灰渣砖厂，地址：广东省梅州市梅县*******，统一社会信用代码：92441403L38769627E。经营者：李扬志，男，汉族，1973年10月12日出生，住址：广东省梅州市梅县。委托诉讼代理人：郑学敏，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹全芳，女，汉族，1966年10月10日出生，住址：广东省梅州市梅江区。被上诉人（原审第三人）：范元江，男，汉族，1979年4月10日出生，住址：贵州省桐梓县。上诉人梅州市梅县区城东镇腾飞煤灰渣砖厂（以下简称腾飞砖厂）因与被上诉人邹全芳、范元江劳动争议纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院(2020)粤1403民初1758号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。腾飞砖厂上诉请求，一、依法撤销广东省梅州市梅县区人民法院于2020年9月10作出的(2020)粤1403民初1758号民事裁定；二、指定广东省梅州市梅县区人民法院受理上诉人的起诉并支持上诉人一审的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由上诉人承担。事实与理由：一、一审法院裁定驳回上诉人的起诉属于认定错误。《民事裁定书》认定“原告的诉请属于消极确认之诉……且原告的诉讼请求不具有诉的利益，不属于劳动争议案件的受案范围”，因而驳回原告起诉。这一认定明显错误，理由如下：2020年4月28日，被上诉人因谢志华在上班途中发生交通事故死亡，后被上诉人向梅州市梅县区民政和人力资源社会保障局提出工伤认定申请，要求认定谢志华的死亡属于工伤且上诉人为承担谢志华工伤保险责任的单位，上诉人对被上诉人申请工伤认定提出异议，梅州市梅县区民政和人力资源社会保障局告知上诉人如对劳动关系是否存在有异议应提起仲裁或诉讼。2020年7月31日，上诉人向梅州市梅县区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求确认上诉人与被上诉人的近亲属谢志华之间不存在关系，梅州市梅县区劳动争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》【梅县劳人仲不[2020]7号】，对上诉人的申请不予受理，理由是第3项认为上诉人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，并附注“因第1-5及第8项事由不予受理的，申请人可在本通知送达之日起15日内向人民法院提起诉讼”。上诉人将梅州市梅县区劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》【梅县劳人仲不[2020]7号】送到梅州市梅县区民政和人力资源社会保障局。2020年8月6日，梅州市梅县区民政和人力资源社会保障局作出《工伤认定中止通知书》【梅县区民社中止字[01]号】，该局根据《工伤认定办法》和《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）的规定，待劳动关系作出结论后，当事人应将有关法律文书提交到本机关社会保险管理股，本机关自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。2020年8月11日，上诉人通过上述救济均无法得到劳动关系的结论，故上诉人只能依法向梅州市梅县区人民法院提起诉讼。综上所述，上诉人对于本案的确认之诉虽然是消极确认之诉，但是法律赋予上诉人在有明确的诉讼请求以及对诉的利益主张，本案确有进行判决的必要性和实践性，以维护上诉人的合法权益。二、一审法院裁定驳回起诉所适用的法律错误。《民事裁定书》适用民事诉讼法第一百一十九条关于起诉条件的规定而驳回上诉人起诉。而本案上诉人的起诉，恰恰符合该条的四项规定。本案的事实是，谢志华并非上诉人招录或雇用的劳动者，退一万步来说，如谢志华确实是范元江叫来帮忙的工人，其也是服从范元江的管理与支配，范元江为其劳动支付报酬，其劳动任务分配、出勤管理、报酬支付等均非上诉人负责，故其与上诉人没有人身依附关系，并不受上诉人管理。此种情形显然不符合劳社部发（2015）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，那么在不符合劳动关系的基本特征情况下，上诉人只能请求确认与谢志华之间不存在劳动关系。三、本案属于其他劳动争议，一审裁定书认为确认劳动关系发生的争议属于法院受理劳动争议案件的范围是狭义的认定。《民事裁定书》适用《劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，认为原告的诉请是消极的确认之诉，不具有诉的利益。但是，本案应当属于上述《劳动争议调解仲裁法》第二条第（六）项“法律、法规规定的其他劳动争议”的情形，故《民事裁定》驳回上诉人起诉认定错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二条“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁定、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。”的规定，不管本案属不属于劳动争议案件，一审法院受理后，在已经送达了开庭传票的情况下，应当进行审理，而非直接驳回起诉。四、确认不存在劳动关系之诉属于消极确认之诉的范畴，消极确认之诉属于人民法院受理的范围。劳动关系属于民事法律关系中的一种，用人单位提出确认与劳动者不存在劳动关系的诉讼请求并非对事实的单纯确认，而是对双方之间是否存在某种法律关系而提起的诉讼，属于确认之诉的范畴。从确认之诉的内涵来看，确认之诉既包括积极确认之诉，亦包括消极确认之诉。积极确认之诉指的是权利人作为原告提起的请求法院确认与被告存在某种民事法律关系的诉讼，这种诉讼在民事诉讼中很常见；消极确认之诉指的是义务人作为原告提起的请求法院确认与被告不存在某种民事法律关系的诉讼，这种诉讼虽不常见；但依然属于人民法院受理的范围。从最高人民法院公布的《民事案件案由规定》中有关消极确认之诉的规定来看，明确规定的有确认合同无效之诉、确认婚姻关系无效之诉、确认不侵犯专利权纠纷之诉等等案由。虽然最高法并没有将消极确认之诉明确规定成独立的案由，但是按照《民事诉讼法》的规定，凡是符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的案件受理条件的，法院应当受理。因此，只要当事人对所提起的消极确认之诉具有诉的利益，符合《民事诉讼法》受理条件的，法院应当受理当事人的起诉。本案中用人单位提起确认不存在劳动之诉显然属于消极确认之诉，其诉讼请求能否获得法院受理，需考察其诉请是否蕴含诉的利益。“无利益即无诉权”，诉的利益考量的是纠纷一方提起的诉讼进入司法救济程序的必要性和现实效果，它是纠纷一方享有的利益面临危险或情绪陷入不安时，为了消除危险状态或不安境地而诉诸于司法的手段。消极确认之诉中蕴含的诉的利益为：主张权利的一方不主动提起诉讼而是采取其他方式来主张权利，使得双方的权利义务关系处于一种不稳定的状态，导致纠纷另一方即义务人感到不安状态存在，在“权利人”不提起诉讼的情况下，纠纷另一方的这种不安定状态只有通过提起消极确认之诉来终结。在这种情况下消极确认之诉是纠纷解决的现实必要，亦是解决纠纷的合理手段和途径，因消极确认之诉系一种特殊的诉，若对其不加以限制容易引发滥诉情况的产生。上诉人起诉已满足以下几个要件：1、起诉书人必须证明存在现实的法律纠纷；2、起诉人与该纠纷之间具有利害关系，系纠纷中的义务人；3、纠纷中的权利人采取非诉讼方式向义务人主张权利，使得义务人感到不安状态存在；4、纠纷的解决具有迫切性与必需性，即义务人需要通过确认之诉终结这种法律上的不安定性。故上诉人符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。综上所述，一审法院驳回起诉的依据均不能成立。请求二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的请求，以维护上诉人的合法权益。腾飞砖厂向一审法院起诉请求：一、依法判决确认原告腾飞砖厂与被告邹全芳的近亲属谢志华之间不存在劳动关系；二、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”作为诉权要件之一的诉的利益是法院受理民事案件的前提。诉的利益是指对于具体的诉讼请求，是否具有进行本案判决的必要性和实效性（判决所能够实现的实际效果）。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议”。《民事案件案由规定》对劳动合同纠纷列举了六种情形：（1）确认劳动关系纠纷；（2）集体合同纠纷；（3）劳务派遣合同纠纷；（4）非全日制用工纠纷；（5）追索劳动报酬纠纷；（6）经济补偿金纠纷；（7）竞业限制纠纷。根据上述规定，因确认劳动关系发生的争议属于法院受理劳动争议案件的范围。本案原告向梅州市梅县区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委对原告的仲裁申请不予受理。现原告向该院提起诉讼，请求确认与谢志华之间不存在劳动关系。原告的该诉请属于消极确认之诉。因消极确认之诉系一种特殊的诉，若对其不加以限制，容易引发滥诉情况产生，且原告的诉讼请求不具有诉的利益，不属于法院受理劳动争议案件的范围，该院依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《民事案件案由规定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告梅州市梅县区城东镇腾飞煤灰渣砖厂的起诉。原告梅州市梅县区城东镇腾飞煤灰渣砖厂已交纳的案件受理费5元予以退回。本院审理查明，2020年4月28日，邹全芳的近亲属谢志华在上班途中发生交通事故死亡，后邹全芳向梅州市梅县区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，要求认定谢志华的死亡属于工伤且腾飞砖厂为承担谢志华工伤保险责任的单位。腾飞砖厂对邹全芳的申请工伤认定提出异议,于2020年7月31日向梅州市梅县区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，梅州市梅县区劳动人事争议仲裁委员会于当日以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出梅县劳人仲不字[2020]7号《不予受理通知书》。2020年8月6日，梅州市梅县区民政和人力资源社会保障局作出《工伤认定中止通知书》【梅县区民社中止字[01]号】，该局根据《工伤认定办法》和《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）的规定，在劳动关系仲裁或诉讼期间，该局决定中止该工伤认定，待劳动关系作出结论后，当事人应将有关法律文书提交到该局社会保险管理股，该局自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。2020年8月11日，腾飞砖厂向一审法院提起本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。”腾飞砖厂是在邹全芳向梅州市梅县区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，要求认定谢志华的死亡属于工伤且腾飞砖厂为承担谢志华工伤保险责任的单位的情况下提起确认不存在劳动关系之诉，该起诉具有诉的利益。腾飞砖厂的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉必须符合的条件。故上诉人腾飞砖厂向一审法院起诉符合法律规定。一审法院以上诉人腾飞砖厂之诉属于消极确认之诉且其诉讼请求不具有诉的利益，不属于法院受理劳动争议案件的范围为由裁定驳回起诉不当，应予纠正。上诉人上诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省梅州市梅县区人民法院（2020）粤1403民初1758号民事裁定；二、本案指令广东省梅州市梅县区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 徐 琼审判员 李 林审判员 陈国华二〇二〇年十一月十六日书记员 洪佳玲