江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初5967号原告：翟梦廷，女，1991年11月8日生，汉族，溧阳市人，现住江苏省溧阳市。被告：陈敏，女，1970年4月5日生，居民身份证号号码320423197004052223，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：李小花，江苏麒凯律师事务所律师。原告翟梦廷诉被告陈敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月22日、11月6日、11月13日公开开庭进行了审理，原告、被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翟梦廷向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款54265.5元；2、判令被告承担全部诉讼费和保全费。事实和理由：原、被告系公司同事关系，自2018年9月起至2020年3月31日止，被告陆续从原告处借款、垫付各项费用，计54265.5元。经原告催要，被告以种种理由与借口推脱。原告认为，被告借钱不还，违反诚信原则，故诉至法院，请求判决。被告答辩称，原、被告之间就本案所涉款项不存在借贷关系，请求驳回原告的诉请。经审理查明，原、被告为溧阳轩焱科技有限公司同事，被告为该公司财务负责人。原告为证明出借给被告款项，列举以下事实并提供相应证据：1、2020年1月18日，通过建行转账给被告40000元，该款为原告从微粒贷借款后转给被告，产生利息3568.4元，原告为此提供手机转账记录截屏、短信、利息明细打印件。2、2019年10月29日，通过支付宝转账给被告500元。3、2019年10月29日，通过支付宝转账给被告1500元。4、2019年7月31日，通过微信转账给被告1200元。5、2019年9月8日，通过微信转账给被告150元。6、2019年12月19日，通过微信转账给被告二次各500元，共计1000元。7、2020年1月2日，通过微信转账给被告1495.1元。8、2020年3月5日，通过微信转账给被告450元。9、2019年6月6日，通过支付宝帮被告垫付的车辆检测费152元，通过微信和被告确认，由被告委托代办。10、2019年7月，帮被告垫付撞车后的费用3477元。11、2019年9月11日，通过帮被告垫付更换表带50元。12、2019年9月26日，帮被告垫付电话费100元。13、帮被告垫付5个车辆违章罚款600元。14、2018年12月5日，通过支付宝转账给被告的37000元，该款为原告通过平安普惠贷款后转借给被告，共计还款36期，每期1617.69元，合计58236.84元。庭审中，原告增加诉讼请求要求被告归还借款58248元。被告对以上原告列举的第9至第13笔款项不予认可，认为车辆所有人为宋洁，支付宝转账也无法确定所支付的对象，即使被告驾驶车辆违章，也应由车辆所有人进行主张。其余款项被告确实收到，但并非被告向原告的借款，原被告之间根本不存在借贷合意。对于第1笔40000元被告认为系2020年1月被告委托原告典当金条和金项链，原告转给被告的部分典当款。对此原告称，被告是委托其典当三次物品共计83000元，但典当款已全部交付给被告。对于第2笔和第3笔共计2000元被告认为是原告向被告借款用于归还信用卡后又归还给被告的款项，被告通过银行卡以及微信共计转给原告4000元，后原告通过银行卡及支付宝向被告归还了该4000元，为此提供双方的微信聊天记录，该聊天记录载明：2019年10月29日，原：“姐钱有办法么六千我还进去就可以套出来”，被：“七凑八凑只有四千”，原：“可以的”，被：“微信先转3500”、“剩下我刷卡”，原：“好的”，被：“你先还，还了我再还”，原：“嗯”，被：“我给你刷”，原：“我转你银行卡还是哪”、“转二千你银行卡”、“一千五支付宝？”被：“银行卡好了”，原：“嗯”，被：“500没收到吗？”，原：“哦我忘记了”，当天被告通过微信转给原告3500元。第3次庭审中，原告已认可该2000元不是被告向其借款。对于第4笔被告认为是原告根据溧阳轩焱科技有限公司法定代表人魏东的要求转给被告让被告代为购买运动鞋的购鞋款，至于魏东有无将该款项支付给原告，被告不清楚。为此被告提供与魏东的聊天记录以及被告与运动鞋代购的聊天记录，根据聊天记录上被告向运动鞋代购转款的时间点与原告向被告转款的时间点是相对应的。对于第5笔被告认为应该是要给原告的。但因为原告欠被告的口罩款，该150元应予以抵扣。对于第6笔被告认为是被告为公司支付房租而要求原告垫付，在2019年12月22日和12月23日，被告也已经代表公司归还原告500元。尚余500元在被告离开公司后公司是否支付给原告被告不清楚。即使该500元公司尚未支付，原告也应该向公司主张。为此被告提供2019年12月22日和12月23日双方的微信聊天记录，该聊天记录载明被告分别向原告转账300元、200元，被告在领取300元后回应“500的那个卜”。对于第7笔被告认为是魏东要求被告帮其用广发银行卡套现1500元，当时被告先将该1500元转给魏东，后被告在原告处用魏东的广发银行信用卡刷了1500元，原告扣除手续费后将1495.1元转给被告。为此被告提供与魏东的聊天记录，该聊天记录载明：2020年1月2日，被：“广发银行1500”、“对吧”，魏：“是的”，随后被告转账1500元已被领取。对于第8笔被告认为是原告支付给被告口罩款，为此被告提供双方自2020年3月3日至3月5日的微信聊天记录，证明原告从被告处购买了6盒口罩，原告仅支付4盒口罩的钱，还剩下2盒口罩300元未支付。该聊天记录载明：原告分别转账给被告600元、150元、450元，原：“4盒的钱还差你六盒的”。被告称，原告从被告处共购买10盒口罩，于2020年3月3日支付了4盒的钱计600元，3月4和5日分别支付了150元、450元，算下来还差被告2盒口罩款。关于原告向被告转账的37000元，被告称该款项是根据魏东的要求原告借给公司所用，为此提供与魏东的聊天记录，该聊天记录载明：2018年11月22日，魏：“你还有啥办法，给点她们，上午两个电话打来我都不敢接”、“那里能借点过来吗”、“公司里又没有梦廷这样帮忙的员工了”，被：“是的”，魏：“你身边有谁这样的人放贷不”、“借个两万来先度下”，被：“以前只有二宝”。原告认为该款项系转给被告，至于用途是被告的个人行为，并称是被告所借，被告说每个月归还，公司要用，至于哪个公司不知道。为此原告申请证人施某到庭作证，施某称，其是平安普惠的贷款业务员，与原、被告原先不认识；该笔贷款是由魏东联系让其借款，2018年12月5日当天申请当天放款，当时魏东及原、被告均在场，被告说让原告借款，贷款发放后给他们用，他们两人委托其办理一笔贷款，贷款下来后其知道不是原告所用，还款是公司还的；该笔贷款的用途是原告借款，被告让原告借给被告，之所以这样说是贷款下来后是由原告转给被告，其判断是被告让原告帮她贷款并给她使用。原告为证明催促被告归还该37000元贷款情况，提供与被告的聊天记录，该聊天记录载明：2019年7月6日，原：“今天要还平安普惠1618”，被：“哦”；2019年11月6日，原：“姐今天要还平安普惠1618”，被：“哦，我知道了”；另还载明被告转账118元、被：“上次只转了1500”、转账1600元、18元。被告认为转账给原告是根据原告和魏东的要求由公司归还原告，为此提供双方的聊天记录和原告与魏东的聊天记录予以证明，双方的聊天记录载明：2019年11月6日，被：“魏总给你了吗？”原：“没有”，被：“他怎么说？”原：“没说什么每次问他要有他当天或者第二天就给如果有他肯定已经给了”，“问了他二张卡上＋起来不足一百”；原告与魏东的聊天记录载明：“魏总今天要还平安普惠的1618了”，“我这里两张卡都没100”。另查明，原、被告原先关系较好，2020年5月4日双方因琐事发生肢体冲突致原告受伤。原告称因受被告和公司新招人员排挤，双方于2019年11月产生矛盾，双方在交往中发生经济往来114笔，其中被告向其转账124773.27元,其向被告转账384180.17元;114笔往来中有公司的钱,还有被告还微粒贷和平安普惠的钱。被告称，双方之间从未有借贷合意，原告也从未向其催要过所谓的借款，原告的钱有的用于公司，被告本人也帮公司垫付了很多款项。以上事实有原告提供的微信、支付宝转账、微信聊天记录截屏打印件等证据和被告提供的微信截屏打印件等证据以及原、被告双方陈述予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，若举证不能或证据不足以证明其事实主张的，则由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。自然人之间的借款，自借款人提供借款时生效，即借款合同为实践性合同。因此，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，原告列举向被告出借款项并提供相应的证据，结合双方的陈述和所提供的证据，本院确认原告所列举的第1至第8笔、第14笔为原告向被告转账款项（其中第2笔和第3笔原告已确认不是被告向其借款）。对于原告所列举的款项原告认为系被告向其借款，而被告对其中的第9至第13笔垫付款项不予认可，本院认为该部分款项原告并未向被告支付，因此不应认定为借款。对于第14笔向被告转账款项，原告提供的证据及证人所作证言不足以证明系被告向原告借款，理由是：一、原告陈述听被告说是公司要用；二、证人称该笔贷款是由溧阳轩焱科技有限公司法定代表人魏东联系，听被告说让原告借款，贷款发放后给他们用，还款是公司还的，故不排除在原、被告同为该公司员工的情况下，被告作为公司财务人员由原告贷款后转给被告用于公司的可能性；三、虽然被告向原告转账与1618元相符，但同时原告也向魏东提出要归还平安普惠的1618元，同上不排除该款系公司借款的可能性。对于第5笔款项，双方在微信聊天记录中被告表示“有500吗？”能够证明被告向原告借款外，原告所列举的其他款项并未举证证明双方之间具有借贷的合意，但该第5笔借款被告认为已由原告向被告购买口罩仍欠被告口罩款而由此抵消，对此本院予以采纳。对于被告认可的第1至第8笔（除第5笔外），被告认为系双方其他往来及原告向被告借款后所归还款项，为此被告提供了相应证据证明，在此情况下，原告仍应就双方借贷关系的成立承担举证责任，其举证不能或证据不足以证明其事实主张，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告翟梦廷的诉讼请求。案件受理费1208元（已减半收取），由原告翟梦廷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2416元。审判员  陆文福二〇二〇年十一月十六日书记员  程 毓