广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1738号上诉人（原审被告）：张建平，男，1986年1月9日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区*******德夫曼衣柜门店。被上诉人（原审原告）：徐婷，女，1985年7月9日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区***************。上诉人张建平因与被上诉人徐婷合伙协议纠纷一案，不服南雄市人民法院（2020）粤0205民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人张建平的上诉请求：撤销一审判决，予以改判。事实与理由：一、一审判决对张建平提供的两份资料认识不足、定性不当，认定事实不清、适用法律错误。2016年7月，徐婷参与入股张建平经营的德夫曼衣柜门店，当时张建平与徐婷既是合伙人也是情侣之间的关系，也因为如此，很多合伙规范细节被简单化，张建平经营德夫曼衣柜店总投入是12万元，当时徐婷要参与进来一起经营德夫曼衣柜，张建平说那投入6万元，亏赚每人各半，徐婷也同意了，可是徐婷才一共给了张建平5万元（这钱还是分了四五次拿给张建平的），还差1万元至今没给，还有徐婷家里装修要做的柜子拿货价12000元也至今没给张建平。由于双方是情侣的关系，张建平也没急着找徐婷要这些钱，想着生意赚钱后从中扣除，可生意不好，徐婷从合伙开始至2018年就从公帐一共支出了3万多元现金，张建平一人干了几个人的工作（设计员、销售员、售后员），而徐婷只是坐等分钱，此外店内每月伙食开支都是张建平支出，现徐婷要张建平退还徐婷当时的投入金额。而当时写给徐婷的退伙协议，也只是因为徐婷与张建平讲徐婷爸妈要徐婷退出来，要张建平写退还5万元给徐婷，因为当时双方还是情侣关系，张建平简约告诉徐婷店里亏损的情况，并写份假条给徐婷应付父母，但没有法律效力。张建平担心徐婷以后持该假条到法院起诉，所以一直未删除张建平与徐婷的微信聊天记录。一审法院只是认识到张建平写给徐婷退伙协议的真实性，并没了解其退伙协议的另有隐情，也没有结合合伙的法律规定对退伙协议有充分的认识和正确的定性。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第54条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权和债务；《中华人民共和国合伙企业法》第二十条规定，合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产均为合伙企业的财产；第五十一条规定，合伙人退伙其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算退还退伙人的财产份额。上述法律条款中的“应当包括”、“应当……结算”说明了关于退伙的程序和步骤是一种强制性法律规范，在合伙人退伙时合伙及合伙人必须严格按照法律的规定进行结算、分割合伙财产。法院对此规范应当优先适用而不能任由合伙人自行选择适用任意性方式进行退伙。由于一审判决认定事实不清，对退伙协议不当的定性，导致违背了证据规则作出了错误的判决。请求二审人民法院依法撤销一审判决，驳回徐婷的诉讼请求。被上诉人徐婷辩称：当初张建平说其经营的德夫曼衣柜生意兴隆，有很多订单，但因为资金周转不灵，请求徐婷投资6万元，其转让“曲江区马坝镇德夫曼衣柜”企业百分之五十的股份给徐婷。徐婷东挪西借拿了6万元给他，但张建平未对“曲江区马坝镇德夫曼衣柜”的工商信息变更登记。张建平也从未如实的把企业经营情况告诉徐婷，所有收入开支都由张建平管理，企业是盈利还是亏损徐婷都不清楚。张建平从未把财务报表和会计账簿出示给徐婷，徐婷问其企业经营情况，张建平就以徐婷不懂经营为由不予以告知，因此徐婷才要求退股。在徐婷多次要求下，张建平才与徐婷签订《德夫曼衣柜退股合同》。张建平与徐婷签订的《德夫曼衣柜退股合同》是双方的真实意思，双方签订的协议合法有效。《中华人民共和国合伙企业法》第51条规定，合伙人退伙，其他合伙人应当与该合伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算,退还合伙人的财产份额。此规定适用的前提是合伙人不能达成退伙协议。且双方合伙经营的企业曲江区马坝镇德夫曼衣柜现在仍由张建平经营，此企业在徐婷退伙时并未清算，徐婷从未参与经营，也无法得知徐婷退伙时该企业的财产状况。张建平让徐婷投资时说曲江区马坝镇德夫曼衣柜企业订单很多，利润丰厚，因此徐婷才投资入股。如按张建平的说法，该企业在徐婷退伙时企业财产应当远远超过12万元，徐婷应当分得的财产应远超6万元，但徐婷只要求张建平退回5万元投资款，在签订退股合同时也未要求张建平支付利息。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回张建平的上诉请求。徐婷向一审法院起诉请求：判令张建平向徐婷退还投资款50000元。一审法院认定事实，双方2018年7月1日签订的《德夫曼衣柜退股合同》之效力。张建平称签订该合同是为了给徐婷家人一个交代，张建平提供了其与徐婷的微信聊天记录，内容有徐婷妈妈追问要求张建平写欠条的意思，但没有张建平称只是给徐婷家人一个交代的内容，故对张建平该主张，不予以采纳。《德夫曼衣柜退股合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定无效的情形，该院确认该合同合法有效，同时确认徐婷主张的事实。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”徐婷为证明自己的主张，提供了其与张建平2018年7月1日签订的《德夫曼衣柜退股合同》加以证明，该合同合法有效，对双方具有法律约束力。张建平逾期没有退回合伙投资款给徐婷，属于违约。徐婷要求张建平退回该50000元款项，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，应予以支持。张建平提供证据不足于反驳徐婷诉讼请求所依据的事实，依法应承担不利的后果。一审法院经审理后作出判决：张建平应于判决发生法律效力之日起十日内，退回合伙投资款50000元给徐婷。案件受理费525元（徐婷预交，已减半收取），由张建平负担，并应于判决发生法律效力之日起十日内迳行支付给徐婷，该院不再办理退费手续。一审判决遗漏多处事实没有查明，本院补充查明，张建平经营德夫曼衣柜门店。2016年7月，张建平与徐婷口头约定徐婷入股6万元至张建平经营的德夫曼衣柜门店，双方合伙经营。徐婷依约投入6万元后，因德夫曼衣柜门店经营不当，徐婷不愿继续合伙，要求解除双方合伙关系，双方于2018年7月1日签订《德夫曼衣柜退股合同》，内容为：今甲方（张建平）与乙方（徐婷）解除合作关系，由甲方退还乙方投资款现金人民币5万元整，于2019年12月30日前付清。对于一审判决查明的双方微信聊天记录内容，本院予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对张建平的上诉意见，本院归纳本案争议焦点并论述如下：一审判决张建平退回合伙投资款5万元给徐婷是否错误。张建平与徐婷合伙经营德夫曼衣柜门店，因经营不善，双方于2018年7月1日签订内容为“今甲方（张建平）与乙方（徐婷）解除合作关系，由甲方退还乙方投资款现金人民币5万元整，于2019年12月30日前付清。”的《德夫曼衣柜退股合同》，该合同为双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”及第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”规定，张建平应履行双方签订《德夫曼衣柜退股合同》约定的退回合伙投资款5万元给徐婷的义务。故一审判决正确，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，张建平的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实虽存在瑕疵，但适用法律及判决结果均正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由张建平负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二〇年十一月四日书记员  罗稀蕾