新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终1296号 上诉人（原审原告）：韩德君，男，1970年9月25日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 委托诉讼代理人：朱嵩，新疆楚呼楚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：新疆瑞兆源生态农业股份有限公司，住所地塔城市齐巴尔吉迭社区**。 法定代表人：王钰，该公司经理。 上诉人（原审被告）：侯方平，男，1972年10月10日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 上诉人（原审被告）：侯建国，男，1974年4月17日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 共同委托诉讼代理人：钟世京，新疆天赛律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郭克盛，男，1966年1月20日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 上诉人（原审被告）：薛瑞芬，女，1967年1月5日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 委托诉讼代理人：郭克盛（薛瑞芬丈夫），住新疆维吾尔自治区塔城市。 上诉人韩德君因与上诉人新疆瑞兆源生态农业股份有限公司（以下简称瑞兆源公司）、侯方平、侯建国、郭克盛、薛瑞芬民间借贷纠纷一案，塔城市人民法院作出（2017）新4201民初2091号民事判决，韩德君、瑞兆源公司、侯方平、侯建国、郭克盛、薛瑞芬不服，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日作出（2018）新42民终447号民事裁定，将本案发回塔城市人民法院重审。塔城市人民法院另行组成合议庭，作出（2018）新4201民初1674号民事判决，韩德君、瑞兆源公司、侯方平、侯建国、郭克盛、薛瑞芬又不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人韩德君的委托诉讼代理人朱嵩、上诉人瑞兆源公司、侯方平、侯建国的共同委托诉讼代理人钟世京、上诉人郭克盛、上诉人薛瑞芬的委托诉讼代理人郭克盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩德君上诉请求：撤销原审判决，改判支持韩德君的诉讼请求。事实和理由：首先，一审法院计算方法错误。一审将2015年7月23日还款认定归还本金，没有事实和法律依据。瑞兆源公司借款后一个多月还款应当计算出利息后先减去利息剩余的折抵本金才对；其次，一审对利息计算错误。依据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条对已经支付的利息利率不超过年利率36%的人民法院应当支持。对瑞兆源公司已经还款的利息部分应当按照月息3%来计算而不是统一按照月息2%计算才符合法律规定；第三，韩德君在诉讼请求中请求利随本清法院就应当判决瑞兆源公司归还借款及利息并且判决利息按照2%计算至本金还清为止才符合法律规定。 瑞兆源公司、侯方平、侯建国辩称，一、本案利息计算的法律适用中，应当适用新的民间借贷司法解释。该解释明确规定，在本规定实施后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的以本解释为准。因此本案的借款利率应当按照现行的司法解释进行确定。上诉人韩德君提出的年息36%和年息24%的司法解释，已经归于无效，其上诉涉及的利率以及利息计算方法不成立；二、关于2015年7月23日还款计入本金符合双方合同约定，双方的借款合同中，还款的约定是到期还本付息，还款期限未到不存在支付利息的情形，且上诉人韩德君对提前还款予以接受，因此，债务人所偿还的款项明显属于偿还本金而非利息，否则就是利滚利的高利贷的计算方法，对此与法相悖；三、韩德君提出利随本清的问题，是属于金融机构的计息办法，并不适用民间借贷。从合同法对民间借贷的法律规定，以及最高院连续三次的民间借贷的司法解释中，都没有在法律上确定民间借贷适用利随本清，利随本清属于不明确的诉讼请求，应当不予支持。 郭克盛、薛瑞芬辩称，韩德君的上诉请求是高利贷，应当不予支持。 瑞兆源公司、侯方平、侯建国上诉称，一、撤销原审判决，对一审判决上诉人瑞兆源公司承担的利息569646元予以改判，应按照年息6%计算资金占用利息；二、改判上诉人侯方平、侯建国免除连带担保责任。事实和理由：一、一审判决由上诉人瑞兆源公司按照月息千分之二十承担自2016年9月24日起至2017年10月12日期间利息明显过高，应当按照年息6%承担资金占用利息。韩德君在上诉人瑞兆源公司借款到期没有续期和延期情形下，至2016年9月23日已经无力偿还并已明确告知韩德君，但韩德君为刻意增加利息数额，获取非法利息不起诉，此行为明显不当。此时间节点后利息应当按照年息6%计算；二、上诉人侯方平、侯建国保证期间属于除斥期间，在案件受理之日已经超过法律规定期间，一审判决二人承担担保责任无事实和法律依据。《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定：在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证人免除保证责任。该法律条文中明确债权人主张方式是提起诉讼或申请仲裁，而非诉前财产保全。因此被上诉人在2017年9月12日提起诉前保全申请与提起诉讼明显不属于法律规定范畴。故理应免除侯方平、侯建国的担保责任。 韩德君辩称，关于利息的计算，双方合同中有约定，约定大于法定，双方应当按照合同来履约。双方的约定没有超过法律规定，所以不能按照年息6%计算利息；二、上诉人韩德君在担保期间内已经申请诉前保全。起诉了法院才保全，登记立案可能过了一些时间。上诉人韩德君没有放弃担保人的责任。 薛瑞芬、郭克盛辩称，同意瑞兆源公司、侯方平、侯建国的上诉意见。 郭克盛、薛瑞芬上诉称，撤销原审判决，并依法改判被上诉人韩德君对薛瑞芬、郭克盛的诉讼请求。事实和理由：一、薛瑞芬、郭克盛的担保期限已过；二、韩德君提供的担保合同不是原始担保合同。签担保合同时郭克盛、薛瑞芬认为本案借贷没有风险，因为当时瑞兆源公司抵押有300万元担保金；三、从开始签合同到韩德君催账、要账全是楚健，签合同也是在汇通小额贷款公司，韩德君与郭克盛、薛瑞芬从来就不认识。 韩德君辩称，郭克盛、薛瑞芬认为本案存在虚假诉讼，就涉及刑事，其二人应该向公安机关报案。韩德君借钱给瑞兆源公司300万元是事实，不存在虚假诉讼的问题；对于主体方面，韩德君借款给瑞兆源公司，是上诉人韩德君以自己的名义出借，至于请小额贷款公司的人帮着写材料处理事情，是正常的人际交往，不存在本案借款属于其他公司出借的问题。郭克盛、薛瑞芬的上诉请求和理由不成立。请求二审法院查明事实，依法驳回二人的上诉请求。 瑞兆源公司、侯方平、侯建国辩称，一、同意郭克盛、薛瑞芬关于担保人的担保期限已过这一意见；二、案涉的民间借贷不存在韩德君与瑞兆源公司串通的行为，瑞兆源公司、侯方平、侯建国在2016年9月24日之后已经明确告知汇通小额贷款公司以及韩德君利息无法承担；三、本案的民间借贷事实存在，但是借贷合同文本在借贷时是空白的，也就是出借人方并没有填写韩德君，但是300万元借款是事实，瑞兆源公司、侯方平、侯建国予以认可。 韩德君向一审法院起诉请求：1．判令瑞兆源公司立即偿还借款本金300万元及利息175万元，并承担本案诉讼费用（包括律师费）；2．判令侯方平、侯建国、郭克盛、薛瑞芬对上述还款等民事责任承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：被告瑞兆源公司于2006年3月9日在塔城市工商管理局注册登记，原名称为“塔城市瑞兆源农牧有限公司”，现变更为“新疆瑞兆源生态农业股份有限公司”。2015年6月16日，原告韩德君与被告瑞兆源公司签订了《借款合同》，约定被告瑞兆源公司向原告韩德君借款3000000元，借款期限为3个月（自2015年6月16日至2015年9月16日），借款利率双方约定执行固定2％／月直至借款到期，瑞兆源公司在贷款人指定的银行开立中国银行侯建国×××账户。双方约定一次性还本付息，瑞兆源公司应于借款到期日一次性偿还全部借款本金及利息。还款顺序为被告瑞兆源公司还款不足以清偿应付债务数额的，原告韩德君有权将被告瑞兆源公司还款首先用于偿还本合同约定的应由被告瑞兆源承担并由原告韩德君垫付的各项费用，以及原告韩德君实现债权的费用，剩余款项按照违约金、损害赔偿金、罚息、复利、利息、本金的顺序偿还。原告韩德君在该合同落款贷款人处加盖私章，被告瑞兆源公司在该合同落款借款人处盖章，并由法定代表人即被告侯方平签字并捺印。同日，原告韩德君与被告瑞兆源公司签订了《贷款利息支付协议书》，约定上述借款利息为4％／月，被告瑞兆源公司在该合同落款借款人确认一栏盖章，并由法定代表人即被告侯方平签字并捺印，但原告韩德君在贷款人确认一栏未盖章未签字。原告韩德君于2015年6月17日向侯建国账户×××转账支付3000000元，被告瑞兆源公司向原告韩德君出具了《借款借据》，双方在借据中约定利率为月息20‰，并由侯方平签字确认，证实已收到原告韩德君出借贷款3000000元。2015年6月17日，被告侯方平、郭克盛、薛瑞芬、侯建国分别与原告韩德君签订了《保证合同》，均约定自愿为被告瑞兆源公司向原告韩德君按照主合同约定清偿债务提供连带责任保证担保，被担保的主债务本金为3000000元，担保范围包括主债务本金、利息等，保证期间为本合同生效之日起至主合同约定的债务履行期限届满之日起2年，被告侯方平、郭克盛、薛瑞芬、侯建国均在各《保证合同》落款保证人处签字捺印。庭审中，原告韩德君自认被告方已还款1610000元，还款明细如下：2015年7月23日，侯建国转入郭其胜账户120000元；2016年2月5日，范娜向张成转账1010000元；2016年2月6日，范娜向张成转账150000元；2016年9月23日，瑞兆源公司向楚建转账250000元，剩余为现金偿还借款。被告方向上述人还款视为向原告指定的人还款即向原告还款。一审认为，被告瑞兆源公司与原告韩德君于2015年6月16日签订借款3000000元的借款合同，原告韩德君于2016年6月17日向借款合同中指定的侯建国账户转账3000000元，被告瑞兆源公司与韩德君之间的借款合同成立并生效。被告瑞兆源公司应当按照约定期限向原告韩德君偿还该笔借款。被告瑞兆源公司与原告韩德君在借款合同中约定借款利率为固定利率月息2％，虽然原告韩德君提交了借款人瑞兆源公司与韩德君在《贷款利费支付协议书》中约定了月息4％的证据，因原告韩德君未在《贷款利费支付协议书》上签字，《贷款利费支付协议书》并未成立，只能按照双方在合同中约定的月息2％计算利息。原告韩德君认为已经偿还的利息应当按照《贷款利费支付协议书》中约定的月息3％抵扣，因该《贷款利费支付协议书》未成立，且与双方在借款合同中的约定矛盾，依法不予确认。原告韩德君与被告瑞兆源公司在《借款合同》中明确约定了还款顺序，故根据合同约定，被告方偿还的1610000元应当视为优先偿还利息。被告瑞兆源公司与原告韩德君约定借款时间为三个月（从2015年6月16日至2015年9月16日），侯建国于2015年7月23日向郭其胜账户转账120000元，属于借款期限内还款，应冲抵本金。被告瑞兆源公司截至2015年9月16日应还借款本金2880000元（3000000元-120000元＝2880000元）。被告瑞兆源公司从2015年6月17日至2015年7月23日应当向原告韩德君支付利息76000元（3000000元×2％／月×38天＝76000元），从2015年7月24日至2015年9月16日支付利息99840元（2880000元×2％／月×52天＝99840元）。被告瑞兆源公司从2015年6月16日至2015年9月16日应偿还借款利息175840元（76000元＋99840元＝175840元）。被告瑞兆源公司截至2016年2月5日应当支付利息264960元（2880000元×2％／月×138天＝264960元）。被告瑞兆源公司从2015年6月16日至2016年2月5日应偿还借款利息440800元（175840元＋264960元＝440800元）。被告瑞兆源公司于2016年2月5日偿还1010000元，折抵应偿还利息440800元，剩余569200元（1010000元－440800元＝569200元）应折抵本金，故应偿还本金为2310800元（2880000元－569200元＝2310800元）。被告瑞兆源公司从2016年2月6日至2016年6月22日应偿还利息211053.07元（2310800元×2％／月×137天＝211053.07元）。范娜于2016年6月22日向张成转账150000元，折抵后尚欠利息61053.07元（211053.07元－150000元＝61053.07元）。被告瑞兆源公司从2016年6月23日至2016年9月23日应支付利息138648元（2310800元×2％／月×90天＝138648元）。被告瑞兆源公司于2016年9月23日向楚建转账250000元，折抵利息后，剩余50298.93元（250000元－61053.07元－138648元＝50298.93元）应折抵本金后剩余本金2260501.7元（2310800元－50298.93元＝2260501.7元）。被告瑞兆源公司应当向原告韩德君偿还本金2260501.7元。原告韩德君要求被告瑞兆源公司偿还借款本金3000000元的诉讼请求，依法予以支持2260501.7元。被告瑞兆源公司已经支付了2015年6月17日至2016年9月23日期间的利息，其应当支付2016年9月24日至立案起诉之日（即至2017年10月12日）期间的利息569646元（2260501.7元×2％／月×378天＝569646元）。原告韩德君要求被告瑞兆源公司支付利息1750000元的诉讼请求，依法予以支持569646元。被告侯方平、薛瑞芬、郭克盛、侯建国在与原告韩德君签订的《保证合同》落款担保人处均签字捺印，并明确约定担保范围，故被告侯方平、薛瑞芬、郭克盛、侯建国与原告韩德君构成保证合同关系，其四人应当对被告瑞兆源公司的债务承担连带清偿责任；被告侯方平、薛瑞芬、郭克盛、侯建国辩称担保期限已超过保证合同的保证期间，因原告韩德君已于2017年9月12日向原审法院提出保全申请并未超过两年的担保期间，对其辩称意见，依法不予采纳。原告韩德君主张的律师费用，因其未提供证据证明，依法不予支持。判决：一、被告新疆瑞兆源生态农业股份有限公司于判决生效后三十日内一次性向原告韩德君偿还借款本金2260501.7元、利息569646元，合计2830147.7元；二、被告侯方平、薛瑞芬、郭克盛、侯建国对上述借款本金、利息承担连带清偿责任，其承担担保责任后有权向被告新疆瑞兆源生态农业股份有限公司追偿；三、驳回原告韩德君其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点为：1﹒瑞兆源公司应当偿还上诉人韩德君的借款本金及利息数额如何确定？2﹒上诉人侯方平、侯建国、郭克盛、薛瑞芬是否对瑞兆源公司的上述债务承担连带清偿责任？ 本院认为，关于焦点一，上诉人瑞兆源公司与上诉人韩德君于2015年6月16日签订借款3000000元的借款合同，上诉人韩德君于2016年6月17日向借款合同中指定的侯建国账户转账3000000元的事实存在，由韩德君提供的借款合同及银行转账凭证予以证明，故上诉人瑞兆源公司与韩德君之间的借款合同成立并生效，本院予以确认。上诉人郭克盛、薛瑞芬主张韩德君不是本案适格的主体没有事实和法律依据，本院不予支持。本争议焦点主要争议的是借款利息的计算问题，而利息计算的关键问题在于利率的认定问题。经审查，上诉人瑞兆源公司与上诉人韩德君在借款合同中约定借款利率为固定利率月息2％，虽然上诉人韩德君提交了借款人瑞兆源公司与韩德君在《贷款利费支付协议书》中约定了月息4％的证据，但因上诉人韩德君未在《贷款利费支付协议书》上签字，所以《贷款利费支付协议书》并未成立，故一审按照双方在借款合同中约定的月息2％计算利息并无不当。双方对已偿还1610000元没有异议，上诉人韩德君主张已经偿还的利息应当按照月息3％抵扣，因《贷款利费支付协议书》未成立，且与双方在借款合同中的利率约定矛盾，本院亦不予支持；关于瑞兆源公司于借期内偿还的120000元是否应当冲抵本金的问题，经审查，瑞兆源公司与上诉人韩德君约定借款时间为三个月（从2015年6月16日至2015年9月16日），故一审认定侯建国于2015年7月23日向郭其胜账户转账的120000元，属于借款期限内还款，应冲抵本金是正确的，上诉人韩德君主张此笔还款应当先减去利息剩余的折抵本金没有依据，本院不予支持。上诉人韩德君又主张利息按照2%计算至本金还清为止也没有依据，本院亦不予支持；上诉人瑞兆源公司提出按照年息6%计算本案借款利息，因双方借款合同中有利息的约定，该约定不违反法律规定，约定大于法定，故双方应当按照借款合同来履约。据此，对其主张按年息6%计算本案贷款利息，本院不予支持。瑞兆源公司又提出本案的借款利息应当按照2020年8月20日的新民间借贷司法解释规定的利率计算本案借款利息，该主张无法律依据，本院亦不予支持。一审根据双方的合同约定，将上诉人瑞兆源公司偿还的1610000元视为优先偿还利息，并计算出瑞兆源公司应当偿还借款本金2260501.7元、利息569646元，合计2830147.7元并无不当，本院予以确认。上诉人韩德君与瑞兆源公司主张的利息计算均无依据，本院均不予以支持。据此，瑞兆源公司应当偿还上诉人韩德君的借款本金为2260501.7元、利息569646元，合计2830147.7元。 关于焦点二，上诉人侯方平、薛瑞芬、郭克盛、侯建国分别与上诉人韩德君签订了《保证合同》，上诉人侯方平、薛瑞芬、郭克盛、侯建国在与上诉人韩德君签订的《保证合同》落款担保人处均签字捺印，并明确约定担保方式及担保范围，故上诉人侯方平、薛瑞芬、郭克盛、侯建国与上诉人韩德君构成保证合同关系，其四人应当按照合同约定对上诉人瑞兆源公司的债务承担连带清偿责任。上诉人侯方平、薛瑞芬、郭克盛、侯建国辩称担保期限已超过保证期间，经审查，上诉人侯方平、薛瑞芬、郭克盛、侯建国约定的担保方式均为连带责任保证，且《保证合同》第二条“保证期间”第一项明确载明：“乙方（上诉人侯方平、侯建国、郭克盛、薛瑞芬）的保证期间为本合同生效之日起至主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。”本案中，借款期限届满之日为2015年9月16日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除担保责任。”各方当事人对上诉人韩德君于2017年9月12日向原审法院提出诉前保全申请无异议，故一审认定上诉人韩德君已于2017年9月12日向原审法院提出保全申请并未超过两年的担保期间并无不当。上诉人郭克盛、薛瑞芬提出还有一份担保合同，约定的担保期限是一年，但并未提供证据证明其主张；上诉人侯方平、侯建国以《中华人民共和国担保法》第二十五条主张二人的担保期限已过，但该条的规定适用的保证方式是一般保证而非本案约定的连带保证。据此，上诉人侯方平、侯建国、郭克盛、薛瑞芬主张不承担担保责任无事实和法律依据，本院均不予支持。 综上所述，韩德君、瑞兆源公司、侯方平、侯建国、郭克盛、薛瑞芬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46461元，由上诉人韩德君负担10900元，新疆瑞兆源生态农业股份有限公司、侯方平、侯建国负担6120元，上诉人郭克盛、薛瑞芬负担29441元。 本判决为终审判决。 审判长 武红岩 审判员 滕媛媛 审判员 潘 宏 二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 六 日 书记员 张 莉