江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6577号上诉人(原审被告)：汪彬，男，1992年2月20日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：赵聪聪，江苏佑本律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行，住所地徐州市新城区昆仑大道绿地商务城。负责人：肖勇，该分行行长。委托诉讼代理人：吴明惠，江苏达谕律师事务所律师。上诉人汪彬因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行（以下简称邮储银行徐州分行）信用卡纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2020)苏0303民初3150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由邮储银行徐州分行负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院审判程序违法。一审开庭前汪彬并没有收到任何的通知或传票。一审法院在无法送达的情况下也未公告送达，而是在2020年8月7日进行审理，对汪彬作出缺席判决。一审法院审理程序不合法。邮储银行徐州分行并没有尽到合理审查义务，一审法院依据其提供的地址向汪彬送达开庭传票，其无法参加诉讼，丧失答辩、质证及辩论等诉讼权利。二、汪彬在2014年11月15日开始使用涉案信用卡，期间都是按时还款，从未逾期。在2017年7月13日汪彬因侵犯公民个人信息被徐州云龙法院判处3年4个月有期徒刑，一直在南京浦口监狱服刑，直到2020年4月12日出狱。期间汪彬无法工作，也无法偿还信用卡，所以才导致信用卡未能及时还款。汪彬的刑事案件也是一审法院审理的，一审法院并没有尽到审查核实义务。而在没有查清案件事实情况下认定其违约赔偿逾期利息不合法。综上，请求二审法院支持上诉，依法裁判。邮储银行徐州分行辩称：双方当事人签订的信用卡申请表及信用卡领用合约均是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务，汪彬欠款逾期至今，理应承担相应的法律责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。邮储银行徐州分行向一审法院诉请：判令汪彬偿还其信用卡借款本金33975.26元、利息4529.02元、费用5428.03元（该利息、费用的数额为自2017年11月27日起计算至2020年8月5日数额，此后利息、费用为按照合约约定的标准和计算方式，自2020年8月6日起延续计算至被告实际给付之日止），并支付其律师费5000元。一审法院查明：2012年3月13日，汪彬向邮储银行徐州分行申请办理中国邮政储蓄银行信用卡“普卡”，其填写并阅读了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，在该申请表上，汪彬注明“单位地址：徐州市铜山新区粮库以南车管所”，且勾选了“寄送地址为单位地址”。其所附的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》约定：“中国邮政储蓄银行信用卡（以下简称“信用卡”）申请人（以下简称“乙方”）就信用卡申领和使用等相关事宜与中国邮政储蓄银行（以下简称“甲方”）达成共识，并签订如下合约：第一条申领。1.乙方（含主卡和附属卡申请人，下同）保证向甲方提供的所有申请资料和信息真实、准确、完整、合法，并承诺在信息变更时及时通知甲方。……第二条使用。1.信用卡只限持卡人本人使用，不得出租、转让或转借他人，不得用于国家法律法规所禁止的交易和行为，如用于非法场所，包括购买当地法律禁止的商品及服务，从特约商户处套取现金、洗钱等，否则乙方自行承担造成的损失和法律后果。……5.乙方及联系人的通讯地址、电话号码、电子邮箱等信息变更，应当及时联系甲方并办理资料变更手续。否则，由此产生的一切风险和损失由乙方承担。由于乙方没有及时变更资料给甲方造成损失的，乙方应予赔偿。第三条利息及费用。1.除本合约另有规定外，乙方非现金交易(不包含现金转账，下同)从交易入账日至甲方规定的到期还款日(含，下同)止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。如果乙方在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部款项，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，乙方应按甲方规定支付透支利息。利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止。……4.对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；……6.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用。……9.本合约涉及到的具体收费项目和标准见收费标准。……第四条账单。……第五条还款。……6.乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。……第六条有效期。……第七条其它。……第八条法律适用。……第九条声明。1.乙方已详尽阅读并完全知晓和承诺遵守《章程》和本合约，包括其中免除或限制甲方责任的条款。2.甲方已采取合理的方式提请乙方注意关于甲方责任免除或限制的所有条款，并已经按照乙方的要求对相关条款进行了解释说明。3、本合约自乙方在信用卡申请表上签字栏内签字，并在甲方批准其申请后立即生效，至甲方正式为乙方办理销户手续的次日终止。……第十条收费标准。收费项目普卡金卡……。”《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》对于利息、还款等约定的内容同《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定。汪彬在填写完上述申请表且阅读完上述全部资料后，在该表中特别手写注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”随后，邮储银行徐州分行审核后，向汪彬发放案涉信用卡（卡号为：62×××48),汪彬于2014年11月15日开始使用；后于2015年4月更换新卡（新卡号为：62×××50),2015年4月14日激活新卡，并于2015年5月19日开始使用新卡，自2017年11月27日出现逾期欠款；至2020年8月5日，汪彬共欠邮储银行徐州分行信用卡借款本金33975.26元、利息4529.02元、费用5428.03元。邮储银行徐州分行多次向汪彬进行催收，但是汪彬拒不还款。邮储银行徐州分行遂诉至该院，请求判如所请。2020年4月20日，邮储银行徐州分行与江苏达谕律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定江苏达谕律师事务所指派该所律师为其本案诉讼提供律师代理服务，并约定律师代理服务费为5000元。2020年4月21日，邮储银行徐州分行通过网上银行支付江苏达谕律师事务所律师代理服务费为5000元。一审法院认为：2012年3月13日邮储银行徐州分行与汪彬签订的《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》【附含《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》】系双方当事人真实意思表示，且主体适格，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。上述申请表等签字后，邮储银行徐州分行已按约向汪彬发放了案涉信用卡，但汪彬在激活使用案涉信用卡过程中未按照约定及时向邮储银行徐州分行归还透支款本、息及各项费用，已经构成违约，因此邮储银行徐州分行有权按照约定要求汪彬立即偿还透支款本金并按领用合约约定承担违约责任（即支付利息和各项费用）。故邮储银行徐州分行要求汪彬偿还其信用卡透支款本金33975.26元、利息4529.02元、费用5428.03元（该利息、费用的数额为自2017年11月27日起计算至2020年8月5日数额，此后利息、费用为按照合约约定的标准和计算方式，自2020年8月6日起延续计算至汪彬实际给付之日止），因有相应的事实和法律依据，该院依法予以支持，但上述利息、费用均以邮储银行徐州分行中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行的个人信贷管理系统生成的数据为准，且利息、费用、律师代理费总和标准不超过年利率24%的标准。关于邮储银行徐州分行主张汪彬支付其为实现本案债权而产生的律师费5000元。该院认为，合约明确约定“甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担”，且邮储银行徐州分行与江苏达谕律师事务所签订了《委托代理合同》，委托该所指派律师为本案进行代理诉讼服务，邮储银行徐州分行为此实际支付该所5000元律师代理费，该费用符合江苏省物价局、司法厅《关于明确我省律师服务收费试行标准的通知》规定的收费标准，故对邮储银行徐州分行的该项诉请，该院亦依法予以支持。汪彬经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为其放弃诉讼权利，并承担由此产生的不利法律后果。综上，遂判决：判决生效之日起五日内，汪彬偿付中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行信用卡借款本金33975.26元、利息4529.02元、费用5428.03元（该利息、费用的数额为自2017年11月27日起计算至2020年8月5日数额，此后利息、费用为按照合约约定的标准和计算方式，自2020年8月6日起延续计算至汪彬实际给付之日止，但上述利息、费用均以中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行的个人信贷管理系统生成的数据为准，且利息、费用、律师代理费总和标准不超过年利率24%的标准）以及另支付中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行为实现债权而支出的律师代理费5000元。案件受理费1026元，减半收取为513元，保全费511元，由汪彬负担。二审期间，邮储银行徐州分行未提交新证据，汪彬提交如下证据：刑事判决书、释放证明书（复印件）各一份，拟证明，汪彬于2017年7月13日被刑事拘留，直至2020年4月12日均在服刑，在刑事强制措施期间无法使用该信用卡，2017年11月27日出现的逾期欠款不真实，有他人盗用可能。邮储银行徐州分行质证认为，对于上述两份证据真实性均无异议，2017年到2020年期间涉案信用卡均存在消费记录，说明汪彬将该信用卡交于他人使用，且其在服刑后并未处理信用卡欠款。本院认为，鉴于邮储银行徐州分行对于上述证据真实性无异议，本院予以采信，对于该两份证据证明效力将予以综合认定。本院除对于一审法院查明的事实予以确认外，另查明，2018年8月3日汪彬因犯有侵犯公民个人信息罪，被一审法院判处有期徒刑三年四个月，2020年4月12日刑满释放。汪彬代理人二审期间主张，汪彬持有的涉案信用卡存在被他人盗刷的可能，汪彬本人没有向银行挂失，也没有向公安机关报案。本院认为：首先，双方当事人在《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》中对于汪彬的送达地址进行了约定，一审法院按照该地址向汪彬邮寄送达上诉状、开庭传票等相关法律文书，导致邮件被退回，应当视为一审法院进行了有效的送达，一审法院缺席审理本案并无不当，汪彬主张一审法院审判程序不合法缺乏事实及法律依据，本院不予支持；其次，汪彬因刑事犯罪并被判处有期徒刑，但并不能因此免除其向邮储银行徐州分行支付履行还本付息等相关合同义务，故对于汪彬拒付逾期利息的主张，本院不予支持；最后，汪彬举证主张涉案信用卡可能被他人盗刷，但其并未向邮储银行申请挂失，也未向公安机关报案，而且对于是否被盗刷，其个人也仅提出一种可能性，故对于其该项不确定的主张，本院不予支持。综上，汪彬的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1026元，由汪彬负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二〇年十一月十九日书记员  彭 璐