广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1973民初12849号原告：广东金雅实业有限公司，住所地：广东省中山市东区****白沙湾工业园。法定代表人：薛某1。委托诉讼代理人：王英，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林翠铭，广东中元（中山）律师事务所律师。被告：东莞达标包装材料有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇田头村上岭市*侧。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：谭永优，广东勤胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏婷，广东勤胜律师事务所律师。原告广东金雅实业有限公司（以下简称金雅公司）诉被告东莞达标包装材料有限公司（以下简称达标包装公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，本院于2019年10月15日第一次公开开庭进行了审理，原告广东金雅实业有限公司的委托诉讼代理人王英、林翠铭，被告东莞达标包装材料有限公司及其委托诉讼代理人张敏婷，均到庭参加诉讼，庭审中，原告广东金雅实业有限公司主张案涉保护膜存在质量问题，向本院提出鉴定的申请，本院依法启动相应的鉴定程序；后本院于2020年10月19日第二次公开开庭进行了审理，原告广东金雅实业有限公司的委托诉讼代理人王英，被告东莞达标包装材料有限公司的委托诉讼代理人张敏婷，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即赔偿原告经济损失217215元并支付逾期利息(以217215元为基数,从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际支付全部经济损失之日止)2.被告承担本案的全部诉讼费用和保全费用。庭审中，原告确认被告赔偿的经济损失由“217215元”变更为“213180.65元”。事实与理由：2018年4月份至2018年10月份，原告向被告采购保护膜，该保护膜用于粘贴在原告生产并向案外人供应的铝条上，保护铝条不被刮擦。按照双方的交易习惯，原告根据采购需要向被告发送采购订单，被告确认无误后即安排送货。但2018年7月份开始，根据原告客户反馈信息以及原告检验发现，被告供应的PET保护膜撕开后产品存在遗胶、掉胶等质量问题。自发现上述质量问题以后，原告一直通过电话、微信、邮箱联系被告要求其解决，2018年11月24日，被告对于存在质量问题的保护膜同意退货并同意赔偿原告的损失，但被告至今未作任何处理。截至目前，因被告供应的PET保护膜质量问题给原告造成的产品退货运输费、拆除及重新覆盖保护膜人工费以及向案外人承担违约金等损失。为保障原告的权益，据此，特诉诸法院，请判如所请。被告辩称，第一、双方交易方式是原告向被告下单购买产品前，被告会提供样品给原告试用，试用合格后原告才下单购买，双方没有对产品的标准做过书面约定；第二、被告提供给原告的不是特定产品；第三、原告在贴保护膜前先将其自行生产的产品放在含有硫酸硝酸磷酸的氧化池里氧化、清洗、烘干，所以原告制作工艺出现异常，原告的表面产品没有清洗干净残留酸碱溶液，才发现保护膜有问题，由此产生损失由原告承担；第四、双方没有协商一致退货，所以被告无需赔偿损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、双方确认无异议事实。达标包装公司与金雅公司存在交易往来，经双方对账且于庭审中均一致确认，对于2018年7月至2018年11月期间的货款共计330418.42元，金雅公司尚未支付。另，在(2019)粤1973民初4650号原告东莞达标包装材料有限公司诉被告广东金雅实业有限公司买卖合同纠纷一案中，达标包装公司诉请金雅公司支付前述期间的货款330418.42元，因达标包装公司交付的案涉保护膜存在质量问题，对于案涉存在质量问题的保护膜所产生的货款78906.93元，已经从前述尚欠的总货款330418.42元中予以扣除。二、双方存在争议问题。（一）案涉保护膜是否存在质量问题。根据金雅公司提供的抬头为中山铭雅电子有限公司外购入库单显示，2018年9月10日、2018年10月20日，就达标包装公司提供的透明保护膜，均存在相应的退货。金雅公司与达标包装公司于庭审中均一致确认，前述外购入库单上载明的应退货的透明保护膜货款已从诉请的应付货款中予以抵扣。2018年11月16日，金雅公司向达标包装公司发出品质异常联络函一份，载明：贵司供货的4T120保护膜，因出货到客户端反馈80%掉胶，导致客户批量退货，严重影响我司交期、人工，以及在客户公司的信誉，经会议讨论决定，我司将所有贵司供应的保护膜全部封存，并将我司不良品全部退回给贵司，待我司整理出相关数据及损失后，将保留追溯及经济索赔的权利。2018年12月7日、2018年12月28日、2019年1月11日，就案涉保护膜溢胶问题，金雅公司分别通过电子邮件发送相应的退货明细、退货声明函给达标包装公司，其中，2019年1月11日的电子邮件退货明细载明了具体的退货规格、数量、单价，总金额为78906.93元。针对金雅公司的前述品质异常联络函及退货声明函，达标包装公司于2018年12月30日通过电子邮件的形式，向金雅公司发出拒绝退货4T120保护膜回函，载明内容如下：我司送货4T120保护膜给贵司测试合格并签收，因此证明我司提供的4T120保护膜是合格，且送货单上明确注明，货物如有质量问题，请在收货后三天内致电本公司负责人，逾期不负责；我司按照贵司订单4T120保护膜提供给贵司使用，使用期间（2018年7月至2018年10月）贵司均没有反馈质量问题，经综合分析，贵司产品阳极制程工艺出现异常，氧化产品表面没有清洗干净存留酸碱溶液产生残胶现象，希望贵司再作试验确认，我司可以和贵司工程人员一起验证解决问题，双方可以在贵司仓库抽样4T120保护膜交给第三方检测机构为准；我司提供4T120保护膜给贵司使用是合格，因为贵司产品表面没有清洗干净存留酸碱溶液产生残胶现象造成，贵司自己承担，我司拒绝退货要求，概不负责，请贵司尽快按双方约定到期货款及时支付，如不及时安排货款，将交法律程序解决。庭审中，金雅公司主张达标包装公司交付的保护膜存在质量问题，主要体现在保护膜经粘贴使用后存在遗胶、掉胶问题，故对于前述存在质量问题的保护膜所产生的货款78906.93元，应从总货款330418.42元中予以抵扣；达标包装公司则主张其交付的保护膜质量合格，因金雅公司制作工艺出现异常，表面产品没有清洗干净残留酸碱溶液，导致保护膜存在遗胶、掉胶现象，责任在于金雅公司，对于金雅公司主张前述应当抵扣的货款，依据不足，不应当予以支持。（二）案涉保护膜进行鉴定的情况。金雅公司向本院申请对其封存在金雅公司仓库内的案涉保护膜进行质量问题鉴定，鉴定内容为案涉保护膜是否存在遗胶、掉胶现象及产生前述现象的原因。本院通过摇珠的形式确定鉴定机构为广州明镜检测鉴定有限公司，前述鉴定机构于2020年7月17日出具质量鉴定报告书（编号为：N0.2019-11-004），作出以下鉴定意见：1.案涉保护膜粘贴在金雅公司的铝型材表面上，会存在少量遗胶、掉胶现象；2.导致案涉保护膜存在遗胶、掉胶现象的主要原因，与保护膜自身的性能相关，同时也与基材表面的光滑程度相关。对此，金雅公司支付鉴定费49300元。（三）双方对于鉴定结论的争议。达标包装公司主张案涉鉴定的保护膜并非其提供给金雅公司的保护膜，厚度及颜色均不一致，应以达标包装公司提供给金雅公司试样的保护膜样品作为鉴定的依据，且质量鉴定报告书（编号为：N0.2019-11-004）上显示的保护膜并非现场取样的保护膜，另鉴定机构将保护膜放置在相同的环境下做实验，并得出保护膜的胶残留现象与保护膜的存放环境关系不大的结论逻辑存在问题，前述鉴定结论不正确、不合理，不应当予以采信；金雅公司则主张并非每次交易达标包装公司均提供相应的试样样品，且试样样品已经不存在，双方也未就试样样品的标准作出明确约定，而案涉保护膜直接由物流公司原包装箱发货，部分未开箱，一直存放在金雅公司的辅料仓库，根据鉴定机构现场勘查，产品纸箱包装完整并用塑料薄膜包裹，箱外贴有产品及物流公司的标签，足以证明案涉经鉴定的保护膜是达标公司供应的保护膜，质量鉴定报告书（编号为：N0.2019-11-004）可以证明达标包装公司供应的案涉保护膜存在质量问题。针对达标包装公司的前述异议，鉴定机构即广州明镜检测鉴定有限公司于2020年8月24日向本院复函称：关于案涉保护膜的存放环境问题，同一铝合金基材粘贴不同的保护膜，有的保护膜（1#、4#）无明显胶残留，有的保护膜（2#、3#）有明显胶残留，同样的保护膜（2#、3#）粘贴在不同的铝合金基材上均有明显胶残留，这说明胶残留现象主要与保护膜样品自身的性能相关，与其存放环境关系不大。（四）金雅公司要求达标包装公司赔偿损失213180.65元有无事实及法律依据。金雅公司主张前述213180.65元损失主要由以下几部分构成：案涉存在质量问题的保护膜所产生的货款78906.93元、金雅公司的客户即案外人青岛海尔公司对该公司的罚款23598元、案外人青岛海尔公司因其第三方客户要求退还冰箱而要求金雅公司承担的损失46498元、因案涉保护膜存在质量问题导致金雅公司向第三方客户邮寄产品产生的货运费53762.32元、因案涉保护膜出现质量问题导致金雅公司支付的返工人工费6642元、因案涉保护膜存在质量问题导致返工产生的原材料损失3772.4元、金雅公司供应给客户即案外人青岛海尔公司存在质量问题的保护膜412元，对此，金雅公司提供了供应商认责单、产品（用户）故障鉴定单、物流单、保护膜移交运费明细表、生产日报表、产品计时申报表、产品参数表、报价单等证据予以佐证。后金雅公司于庭审中表示放弃要求达标包装公司赔偿前述案外人青岛海尔公司存在质量问题的保护膜412元。达标包装公司则主张金雅公司提供的证据不足以证明其诉请的损失是达标包装公司提供的保护膜存在质量问题导致的，故达标包装公司无需赔偿金雅公司诉请的退货运输、拆除及重新覆盖保护膜人工费、向案外人承担违约金等损失及逾期付款利息。本院认为，本案为买卖合同纠纷，金雅公司于庭审中表示放弃要求达标包装公司赔偿案外人青岛海尔公司存在质量问题的保护膜412元，系对自己民事权利的合法处分，没有违反法律、法规的强制性规定，本院依法予以准许。本案的争议焦点为：一、广州明镜检测鉴定有限公司作出的鉴定意见能否予以采信，案涉保护膜是否存在质量问题；二、金雅公司诉请抵扣货款、赔偿罚款及退货损失、人工损失、货运损失等费用有无事实及法律依据。关于争议焦点一。首先，虽然达标包装公司提交的2018年7月13日的采购订单上金雅公司在盖章下方有此手写备注字样“请确保与送样4T120一样（粘度和厚度与4T120）”，且达标包装公司主张双方的交易系样品买卖，故鉴定时应以双方确认的样品作为鉴定的依据，但是达标包装公司未提交经金雅公司确认的样品，应依法承担举证不能的法律后果，故对其主张，本院不予采纳；而本院组织鉴定机构、达标包装公司、金雅公司三方至金雅公司封存案涉保护膜仓库处现场勘查并取样进行鉴定时，经取样的保护膜包装箱外观包装完整，尚未拆封，且有相应的物流信息，物流信息载明发货人为达标包装公司，收货人为金雅公司，经拆除前述物流外层包装纸，包装箱上贴有相应的产品标签，显示供应商编号为02027、品名为4T120PET透明保护膜、规格、数量、日期等信息，经开箱对前述保护膜进行取样，取样的保护膜产品内部粘贴的产品标签与包装箱外部粘贴的产品标签供应商编号、型号、品名等信息均能相互印证，达标包装公司虽主张前述经取样的物流包装箱内的保护膜与其交付的案涉保护膜在颜色、厚度等方面均不一致，不能证明经取样的保护膜系达标包装公司提供的，并拒绝将其作为样品进行鉴定，但是结合案涉保护膜的取样过程，保护膜包装箱外观完整未显示有拆箱迹象且有发货人为达标包装公司的物流信息，经现场拆箱后，包装箱内的保护膜产品标签与包装箱外的产品标签一致，对此，达标包装公司不能做出合理解释，结合民事证据的高度盖然性原则，本院有理由相信现场取样的保护膜样品即为达标包装公司提供，故将其作为鉴定的依据，并无不妥。其次，达标包装公司对广州明镜检测鉴定有限公司于2020年7月17日出具的质量鉴定报告书的鉴定结果提出异议，认为其鉴定结果不能作为本案采信的依据。本院认为，广州明镜检测鉴定有限公司作为具有鉴定资质的鉴定机构，参与鉴定人员亦具有相应的鉴定资格，并对达标包装公司的异议作出了针对性的解释，鉴定程序合法，依据充足，故本院对广州明镜检测鉴定有限公司作出的前述鉴定结论，依法予以采信。最后，结合广州明镜检测鉴定有限公司作出的质量鉴定报告书及其复函，进一步明确了“案涉保护膜的胶残留现象主要与保护膜样品自身的性能相关，与其存放环境关系不大”，由此可见，达标包装公司交付的案涉保护膜确实存在部分遗胶、掉胶现象且前述现象主要与保护膜自身的性能相关，达标包装公司主张案涉保护膜存在遗胶、掉胶现象主要因金雅公司的产品表面没有清洗干净存留酸碱溶液造成，但未提交相应的证据予以证明，应依法承担举证不能的法律后果，故对金雅公司关于案涉保护膜存在质量问题的主张，本院依法予以采纳。关于争议焦点二。如前所述，达标包装公司交付的案涉保护膜部分存在遗胶、掉胶现象等质量问题，金雅公司要求达标包装公司赔偿前述因质量问题而产生的损失，合法有据，本院依法予以支持，关于具体赔偿项目，本院分析如下：首先，关于货款损失问题。结合金雅公司提交的双方之间就案涉存在问题的保护膜进行交流与沟通的品质异常联络函、电子邮件（退货明细、退货声明函）等证据，可以初步证明前述存在质量问题的保护膜所产生的货款为78906.93元，而前述货款在(2019)粤1973民初4650号原告东莞达标包装材料有限公司诉被告广东金雅实业有限公司买卖合同纠纷一案中已经从金雅公司尚欠的总货款330418.42元中予以抵扣，金雅公司要求达标包装公司另行赔偿前述货款损失78906.93元，系重复主张，于法无据，本院依法不予支持。其次，关于罚款损失问题。金雅公司主张因案涉保护膜存在质量问题，导致其客户即案外人青岛海尔公司对该公司罚款23598元，并提供了相应的供应商认责单予以佐证。金雅公司提供的前述供应商认责单显示，案外人青岛海尔公司分别于2019年2月19日、2019年5月26日以金雅公司交付的产品存在质量问题（边框掉胶等）从应收货款中予以扣除1000元、11799元、10799元，以上合计23598元。本院认为，案涉保护膜经鉴定存在质量问题，结合金雅公司提交的双方之间就案涉存在问题的保护膜进行交流与沟通的品质异常联络函、电子邮件（退货明细、退货声明函、海尔公司主张脱胶和遗胶问题）等证据，能够与供应商认责单形成一个完整的证据链，证明因达标包装公司交付的案涉保护膜存在质量问题导致金雅公司被其客户即案外人青岛海尔公司罚款23598元，故金雅公司要求达标包装公司赔偿罚款损失23598元，合法有据，本院依法予以支持。再次，关于退还冰箱的损失问题。金雅公司主张因案涉保护膜存在质量问题，导致其客户即案外人青岛海尔公司要求金雅公司赔偿因退还冰箱所产生的损失46498元，并提供了相应的产品（用户）故障鉴定单予以佐证。金雅公司提供的前述产品（用户）故障鉴定单显示，因门体掉漆、门体粘胶掉漆等原因，案外人青岛海尔公司的第三方客户以前述理由要求更换冰箱而不认可维修补偿，前述冰箱的购机发票价格分别为：10000元、9999元、9500元、16999元，以上合计46498元。本院认为，产品（用户）故障鉴定单上仅备注了案涉四台需更换冰箱的购机发票价格，未显示案外人青岛海尔公司除更换冰箱外另行承担的赔偿责任或相关损失，金雅公司主张已与案外人青岛海尔公司就案涉四台冰箱的处理问题进行结算，但未提交相应的证据予以证明，应依法承担举证不能的法律后果，其要求达标包装公司按照案涉四台冰箱的购机价格赔偿相关损失，依据不足，本院依法不予支持。最后，关于货运损失、人工损失、原材料损失问题。金雅公司主张因案涉保护膜存在质量问题，导致金雅公司向第三方客户邮寄产品产生的货运费53762.32元、因案涉保护膜出现质量问题导致金雅公司支付的返工人工费6642元、因案涉保护膜存在质量问题导致返工产生的原材料损失3772.4元，并提供了物流单、保护膜移交运费明细表、生产日报表、产品计时申报表、产品参数表、报价单等证据予以佐证。本院认为：（1）物流单、保护膜移交运费明细表显示自2018年7月25日至2018年9月15日期间，金雅公司均通过汽运或空运的形式向不同的案外人发货（目的地分别为山东黄岛、安徽滁州等），而结合金雅公司提交的双方之间就案涉存在问题的保护膜进行交流与沟通的品质异常联络函、电子邮件（退货明细、退货声明函、海尔公司主张脱胶和遗胶问题）等证据显示，金雅公司虽分别于2018年9月10日、2018年10月20日以外购入库单的形式向达标包装公司进行退货，但双方已就前述退货的保护膜予以抵扣相应的货款进行结算，双方真正就案涉保护膜是否存在质量问题而产生争议主要自2018年10月底开始，金雅公司提交的物流单、保护膜移交运费明细表不能形成一个完整的证据链，证明因达标包装公司提供的保护膜存在质量问题导致金雅公司额外支付货运费53762.32元，故金雅公司要求达标包装公司支付前述货运费53762.32元，依据不足，本院依法不予支持。（2）生产日报表、产品计时申报表的抬头均为“中山铭雅电子有限公司”，金雅公司主张其与中山铭雅电子有限公司系关联公司，因经营需要，将案涉存在质量问题的保护膜相关返工工作委托中山铭雅电子有限公司进行处理，据此产生人工费6642元，而生产日报表、产品计时申报表等单据均系单方制作，金雅公司也未提交相应的证据予以佐证，前述证据不能形成一个完整的证据链，证明金雅公司因案涉保护膜存在质量问题导致额外产生返工人工费6642元，故金雅公司应依法承担举证不能的法律后果，其要求达标包装公司支付人工费6642元，依据不足，本院依法不予支持。（3）产品参数表、报价单不能证明因案涉保护膜存在质量问题导致金雅公司返工产生原材料损失3772.4元，故金雅公司应依法承担举证不能的法律后果，其要求达标包装公司支付原材料损失3772.4元，依据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院》第十五条、第十七条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞达标包装材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东金雅实业有限公司赔偿损失23598元；二、驳回原告广东金雅实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4558元、保全费1606元，以上合计6164元，由原告广东金雅实业有限公司负担5482元，被告东莞达标包装材料有限公司负担682元。前述受理费、保全费，原告广东金雅实业有限公司起诉时已预交。本案鉴定费49300元，由被告东莞达标包装材料有限公司负担；前述鉴定费49300元，原告广东金雅实业有限公司已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  张利宝审判员  王 观审判员  程 露二〇二〇年十一月十三日书记员  叶佩欣陈冠文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院》第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。第十八条约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。约定的检验期间或者质量保证期间短于法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间的，人民法院应当以法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间为准。第二十条合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。出卖人自愿承担违约责任后，又以上述期间经过为由翻悔的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。