广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1203民初1312号原告：陈锡坤，男，汉族，1989年11月9日出生，住广东省四会市***************，公民身份证号码441************410。委托诉讼代理人：谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。被告：黄志权，男，汉族，1988年11月5日出生，住广东省四会市***********，公民身份号码441************11X。被告：佛山市正通维新商贸有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*******************，统一社会信用代码914***********919J。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：车德杰，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区*********101-1房、6层601房、7层701-3至701-13房、8层801房，统一社会信用代码914***********373W。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：黄运林，该公司员工。原告陈锡坤与被告黄志权、佛山市正通维新商贸有限公司（以下简称“正通公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“人寿保险广州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢艺峰、被告正通公司委托诉讼代理人车德杰、人寿保险广州分公司委托诉讼代理人黄运林到庭参加诉讼，被告黄志权经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈锡坤向本院提出诉讼请求：1．判令被告黄志权、佛山市正通维新商贸有限公司赔偿原告维修费、施救费、评估费、停运损失等合计97530.4元；2．判令被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司对上述第一项请求的保险限额内承担赔偿责任；3．判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年10月8日，罗江荣驾驶原告的粤H*****号重型自卸货车在鼎湖区260省道90公里四莲公路东风4S路段时，遇黄志权驾驶粤E*****号重型厢式货车在同向前方路口驶入四莲公路，致使粤H*****号重型自卸货车车头右侧与粤E*****号重型厢式货车车尾左侧发生碰撞，随后粤H*****号重型自卸货车与路边限高架碰撞，造成了双方车辆损坏及道路中心花基和限高架损坏的事故。经交警部门处理：黄志权承担事故主要责任，罗江荣承担事故次要责任。事发后，原告垫付了粤H*****号重型自卸货车维修费64680元、施救费3400元；本次事故造成原告粤H*****号重型自卸货车停运损失67252元，产生评估费3140元。粤E*****号重型厢式货车在被告处投保了交强险、商业险，事故发生在保险期间内，被告应在保险限额范围内赔偿原告的损失，但被告拒绝理赔。综上所述，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请法院依法判决。原告举证如下：1．原告身份证、行驶证、道路运输许可证，证明原告主体资格及道路运输资格；2．被告企业主体信息信息查询、保险单，证明被告主体资格及车辆投保情况；3．交通事故认定书，证明事故发生经过及责任划分；4．定损资料、维修费收据、维修费发票、施救费发票，证明事故车辆因本次事故产生维修费64680元、施救费3400元，原告车辆由被告进行定损，定损金额为64680元，原告是根据责任划分后开具的发票为45876元；5．价格评估书、评估费发票，证明原告因本次事故造成停运损失67252元，产生评估费3140元。被告黄志权没有答辩及举证。被告正通公司辩称，我司车辆粤E*****号重型厢式货车在被告人寿保险广州分公司处投保了交强险、商业险，事故发生在保险期间内，原告损失应由人寿保险广州分公司按保险合同约定予以赔偿。被告正通公司没有提供证据。被告人寿保险广州分公司辩称，一、涉案车辆粵E*****在我司处购买了交强险及商业三者险100万元不计免赔，事故发生在保险有效期限内。二、对原告的诉讼请求，具体答辩如下:1．不认可粤H*****车辆损失64680元。根据原告提供的NO:27272242的维修费发票45876元与收款收据64680元，收款收据非正式发票，不具有法律效力，不予认可。车辆损失以实际产生的费用为准，故我司认可45876元。2．不认可粤HK4**车辆施救费3400元，对原告提供的发票号08350132施教费发票3000元无异议。本次事故仅产生一次拖车费用，且事故发生后交警对事故车辆进行扣车，原告提供了两张不同时间不同公司开具的拖车费发票与事实不符，发票号码07769007施救费发票400元与本案没有关联性。3．对停运损失和评估费，我司不负责赔偿。首先，原告单方委托鉴定程序违法，且佛山合正价格评估有限公司不具有对停运损失评估的资质，评估报告所选取的数据来源不详，其他车辆的经营情况并不能代表事故车辆的停运损失情况，我司对评估报告三性均不予认可。应当提供涉案车辆的货运单等，以证明该车辆在事故发生前在合法经营，且存在营运损失。其他的车辆的营运情况没有关联性。其次，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条与《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条:“下列人身伤亡、财产损失和费用。保险人不负责赔偿:(一)被保险机动车发生意外事故、致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，原告主张的停运损失、评估费属于车辆停驶期间导致的间接损失，该损失非本次故造成的直接损失，我司依法不承担任何赔偿责任。三、交强险、商业险条款明确约定保险人不负责诉讼费，本案侵权之诉的诉讼费不应由我方承担。被告人寿保险广州分公司举证如下:机动车交通事故责任强制保险条款、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，证明保险公司不承担停运损失与评估费的间接损失的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原告的损失项目的认定情况为：一、直接财产损失：1．车辆维修64680元；2．施救费用400元+3000元。原告车辆自事故当日被交警部门处理，拖至停车场，产生拖车费400元，经原、被告双方同意从停车场拖至维修厂产生拖车费3000元，定损、实际维修产生工料维修费64680元，开具维修费金额64680元的收据和按事故主次责任开具金额45876元的维修费发票，车辆维修、施救费用据实计算共计68080元。二、间接财产损失：原告车辆粤H*****号重型自卸货车为经营性车辆，因本次事故长时间停运，必然产生停运损失，且长时间停运原因在于三被告不积极处理原告车辆的定损理赔等手续导致，停运损失应按日收入×停运天数（合理的事故处理时间+维修时间或重置时间）计算，原告提供其自行委托鉴定停运损失的价格评估报告，证明其车辆自事故之日至维修后旧件由被告人寿保险广州分公司回收之日的停运损失，因其提供自行委托鉴定停运损失的价格评估报告不能直接证明其主张的停运损失数额，被告人寿保险广州分公司对此提出异议，庭审中原告主张停运损失可按照事故发生时当年度《广东省人身损害赔偿计算标准》中道路运输在岗职工年平均工资的二倍予以计算，即按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中道路运输业在岗职工年平均工资的二倍予以计算，本院予以支持。原告车辆从2019年10月8日发生事故，10月18日交警部门已向事故双方出具诉前财产保全告知书，同年11月16日交警部门作出事故认定并就事故双方损害赔偿作调解，达成了调解协议，至同年11月29日拖至维修厂维修，实际维修时间为12月16日被告人寿保险广州分公司签收回收车辆旧件为维修完毕日为17天，导致停运时长，原告方不存在恶意拖延维修时间、扩大损失发生的情形，但应当扣除事故处理的时间较为合理，故认定停运时间为合理事故处理的时间30天及维修时间17天，共47天。广东省2019年度道路运输业在岗职工年平均工资为72964元/年，计得原告停运损失为72964元÷365天×47天×2＝18790.72元。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。事故经肇庆市公安局交通警察支队第二大队认定黄志权承担事故主要责任，罗江荣承担事故次要责任，该事故认定符合法律规定，对该认定本院予以采信并以此作为本案民事赔偿责任划分的依据。事故车辆E*****号车登记车主为被告正通公司，属赔偿义务人，对原告的损失负赔偿责任，事故车辆E*****号车在被告人寿保险广州分公司处投保投保交强险、商业第三者险，原告的损失中的直接损失依交强险、商业第三者险的限额范围内由被告人寿保险广州分公司承担赔偿责任，即直接损失68080元，在交强险责任限额财产损失项赔偿2000元，余额66080元在商业第三者险责任限额内按主要责任赔付，即66080元的70%为46256元。被告正通公司的粤E*****号车在被告人寿保险广州分公司处投保投保交强险、商业第三者险，签订的投保单的重要提示项中，请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务，被告正通公司对其与被告人寿保险广州分公司的保险合同没有提出异议，《机动车交通事故责任强制保险条款》《机动车综合保险示范条款》中，对机动车交通事故责任强制保险条款的被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失，电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失均不属于交强险赔偿范围的规定，以及商业第三者责任保险约定的保险车辆发生事故致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。本次事故发生的停运损失为上述规定中的间接损失，被告人寿保险广州分公司以此为由，不承担粤E*****号车造成原告所受的停运损失的民事赔偿责任的主张，法律依据和事实依据充分，本院予以采纳。被告正通公司的车辆在事故中致原告正用于运输经营活动的车辆受损而停运，停运损失18790.72元应由被告黄志权、正通公司按主要责任承担，即18790.72元的70%为13153.5元。原告支出的鉴定费3140元，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈锡坤2000元，限于本判决发生法律效力之日起七日内付清。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在机动车交通事故责任商业第三者保险责任限额范围内赔偿原告陈锡坤46256元，限于本判决发生法律效力之日起七日内付清。三、被告黄志权、佛山市正通维新商贸有限公司赔偿原告陈锡坤13153.5元，限于本判决发生法律效力之日起七日内付清。四、驳回原告陈锡坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1119.13元，由原告陈锡坤负担415.13元被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司554元，被告黄志权、佛山市正通维新商贸有限公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  邹杰明二〇二〇年十一月十三日书记员  何婉仪