辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初5765号 原告：田原，男，1983年12月13日出生，汉族，现住瓦房店市。 原告：迟华，女，1959年10月10日出生，汉族，现住瓦房店市。 原告：杨玉梅，女，1919年12月22日出生，汉族，现住瓦房店市。 三原告共同委托诉讼代理人：邢福超，辽宁昌信律师事务所律师。 被告：王英军，男，1971年2月9日出生，汉族，现住瓦房店市。 被告：孙晓丽，女，1976年4月5日出生，汉族，户籍地：瓦房店市，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：王英军，即本案被告。 原告田原、迟华、杨玉梅与被告王英军、孙晓丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迟华及三原告的共同委托诉讼代理人邢福超、被告王英军及被告孙晓丽的委托诉讼代理人王英军到庭参加诉讼，本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即偿还借款85万元及利息（自2020年6月28日起至款付清之日止，按照银行贷款市场平均利率计算）；2、本案一切诉讼费用均由被告承担。事实与理由：在2009年至2013年期间，田某及原告田原、迟华分三笔借给被告王英军90万元，当时立借据一份，约定借款利息为月息2分。后于2015年5月12日田某去世，其合法继承人分别是：妻子迟华、母亲杨玉梅、儿子田原。在2017年5月16日被告王英军再次更换借条时，因为偿还了5万元，就给田某儿子田原出具一份85万元借条，没有约定利息。另外二被告系夫妻关系，又因被告王英军家庭经营钢筋生意而借款，为此该借款应属于夫妻共同债务。后经多次索要，被告以各种理由拒不还款，无奈诉至法院，望请法院查清事实依法支持原告诉请。 被告王英军辩称：我不同意原告的诉讼请求，我不欠原告85万元，这85万是原告和案外人朱永杰之间的债务。 被告孙晓丽辩称：借款我不知道，既使有借款。也没用到家庭中，所以我不承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 二被告系夫妻关系，于2004年9月27日登记结婚。2015年5月12日，案外人田某死亡。其合法继承人为本案三原告田原、迟华、杨玉梅，分别系死者田某的儿子、妻子和母亲。2017年5月16日，被告王英军向原告田原出具一份《借据》一份，其《借据》上载明：今有被告王英军借原告田原现金85万元。《借据》虽然是被告王英军出具的，但其否认借贷关系。 原、被告对上述《借据》各说一词。被告王英军称：其和案外人朱永杰（已死亡）是生意伙伴，也是他的投资商。2013年2月，案外人田某（已死亡）与其相识。因案外人朱永杰（已死亡）欠案外人田某借款，田某让其帮助向朱永杰讨要借款。后被告王英军、田某和朱永杰三人达成协议，朱永杰欠田某本息合计85万元借款，由朱永杰开具两张转账支票（一张70万元，另一张15万元）给田某，田某再把转账支票给被告王英军。被告王英军收到两张转账支票同时，向田某出具一份85万元借条。如果将来转账支票都能兑现，该笔债务由被告王英军负责偿还。否则不承担责任。被告王英军收到转账支票后，死者田某多次向其借款，共计借款22笔，合计62万元。2017年5月16日，原告迟华和田原找到被告王英军，称因原告田原要出国两年，需要重新更换借条。当时被告王英军要求把死者田某之前的借款算一下账。原告迟华不同意，说等原告田原回国后再算账，不会差事的。于是，被告王英军就重新出具了上述85万元的《借据》。2015年7月18日，被告王英军将案涉的两张支票存于银行，因空头被退票。所以，王英军认为转账支票均未兑现，85万元借款与其没有关系。原告对上述《借据》称：2012年之前，生前田某分三笔借给被告王英军90万元，约定月利率2%，按月付息，没有约定还款期限，当时立借据一份。2015年5月12日，田某去世。在2017年5月16日，被告王英军再次更换借条时，因为偿还了5万元，就给原告田原（田的儿子）出具一份上述85万元的《借据》。 另查，2013年3月20日至2014年10月20日期间，被告王英军通过案外人胡春杰银行转账的方式，向田某支付21笔。前两笔每月均支付2.2万元，第三笔支付20.2万元，再之后共18笔，每月每笔均支付1.8万元。21笔共计57万元。2015年4月28日，被告王英军用同样的方法，向田某支付5万元。以上合计62万元。原告称，前面21笔共计57万元，是90万元借款的利息，最后一笔5万元，是偿还90万元借款的本金。被告王英军称，62万元全部是死者田某的借款。 再查，经瓦房店市市场监督管理局核准，田某于2000年6月18日成立“瓦房店市共济办事处梦真美容院”，于2019年6月10日登记注销。之前，原告曾起诉过二被告，庭审后撤诉。两次庭审中，原告对借款的支付地点、借款次数及每次数额等事实，前后说法不一致。 本院认为，首先，关于原告和被告王英军之间的借贷关系是否称成立的问题。被告王英军自认其两次出具85万元《借据》，也承认存在85万元的借贷关系。但称85万元借款人（债务人）不是自己，而是案外人朱永杰。产生85万元《借据》，是因为收到两张转账支票而出具。被告王英军的这一说法，不符合常理及一般交易习惯。既然被告王英军称其不是债务人，也没有收到85万元的借款，就不应该出具借款《借据》。被告王英军作为完全民事行为能力人，又从事多年生意，对如何出具《借据》或该不该出具《借据》，是完全清楚熟知的。值得注意的是，被告王英军在2013年收到的两张转账支票，不可能到2015年和2016年才去银行兑现转账支票。退一步讲，假如被告王英军的说法是真的，被告王英军也应承担还款责任。因为出具《借据》后，就意味着债务（借款人）已由案外人朱永杰转移到了被告王英军。由于被告王英军对85万元《借据》的形成不能自圆其说，互相矛盾。且其承认85万元的借贷关系，虽否认自己不是债务人，但未能提供证据。故原告和被告王英军之间的借贷关系成立，并受法律保护。 其次，关于被告孙晓丽应否承担债务的问题。根据最高法院司法解释的相关规规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务为夫妻共同债务；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营的除外。本案中，被告王英军出具的《借据》，系由其一人签字，被告孙晓丽未在事后进行追认等意思表示。且85万元数额明显超出正常家庭的日常生活所需。原告也并未提供证据证明该笔借款用于二被告夫妻共同生活或共同生产经营。故要求被告孙晓丽共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。 第三，关于案外人银行转款给死者田62万元的问题。2013年3月20日至2015年4月28日期间，被告王英军通过案外人转给死者田22笔款，共计62万元。原告称其中57万元是支付的利息，余下5万元是偿还本金。被告王英军称62万元系死者田的借款。因62万元的转款是利息还是借款，本院无法确认，且62万元的转款涉及案外人，故应另行处理。 最后，原告先后两次向被告提起民事诉讼。在两次庭审中，原告就借款的支付地点、借款次数及每次借款数额等事实，确实存在前后陈述不一致的问题。考虑当时借款是死者田某生前经手发生的，本案原告对有些事实不清楚，情理之中。但借款发生时，死者田某有自己的实体经济，是有出借能力的。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条之规定，判决如下： 一、于本判决发生法律效力时起十五日内，被告王英军偿还原告田原、迟华、杨玉梅借款本金85万元及利息（自2020年10月9日起至本判决确定给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告田原、迟华、杨玉梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12300元，由被告王英军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  董仕平 人民陪审员  卫茂远 人民陪审员  刘玉华 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  张 彤