湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2591号上诉人（原审原告）：湖南华安智能科技工程有限公司，住所地湖南省岳阳市巴陵中路汇金国际大厦****。法定代表人：李方元。委托诉讼代理人：郭灯，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨萃，湖南湘智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地，住所地湖北省荆州市北京西路**安泰大厦**iv>负责人：邱义，经理。委托诉讼代理人：李季，湖北大柏地律师事务所律师。上诉人湖南华安智能科技工程有限公司（以下简称华安公司）因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称阳光财险荆州支公司）保险合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初6936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意，经过阅卷、调查和询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。华安公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判阳光财险荆州支公司承担保险责任，赔付保险金39000元给华安公司；二、由阳光财险荆州支公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院以华安公司对涉案保险合同保险标的不具有保险利益，认定事实错误，适用法律错误，二审应直接改判。1.2015年1月13日，华安智能公司作为投保人为岳阳楼区金锋商行购买了财产保险，并缴纳了保险费（含加盗窃，抢劫条款）。财产保险清单显示：保险财产是烟10万，酒4.8万，副食0.2万，保险财产金额为15万元，保险财产位于湖南省岳阳市××道××号，保险期限自2015年1月14日0时至2016年1月13日24时。但是由于保险人的工作失误，将保险财产地址名称金锋商行打印成“金梓商行”，将被保险人第三人金锋商行名称打印成其经营者刘小红丈夫汤平安的名字。2015年6月5日凌晨，保险财产出险，保险财产被盗，经公安机关认定，造成损失53275元，此案目前尚未侦破。2017年3月30日，岳阳楼区金锋商行起诉阳光财险荆州支公司，要求承担责任并支付保险金53275元，岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初1878号民事裁定书以文字打印错误认为岳阳楼区“金梓商行”、“汤平安”与阳光财险荆州支公司没有保险合同关系驳回起诉。2.岳阳楼区金锋商行以保险服务合同纠纷起诉华安公司，法院判决上诉人服务有瑕疵赔偿53275元。二、华安公司基于服务合同赔偿被盗损失后，依法取得追索保险金代位权。华安公司是投保人，保险标的是被保险人金锋商行的财产，现在保险财产出险被盗，阳光财险荆州支公司依法对保险财产被盗负有赔付保险金的义务。华安公司基于服务合同已经赔偿，取得了代位权。岳阳楼区金锋商行不再起诉阳光财险荆州支公司并不代表此案就终结。在财产保险合同中，保险标的灭失直接影响投保人的经济利益视为投保人对该保险标的具有保险利益。本案是由于保险人的失误将金锋商行打印成金梓商行，将保险财产名称打印成金锋商行经营的名字，但是不能否认投保人、被保险财产与保险人具有真实、合法、有效的保险合同关系。发生保险事故后，阳光财险荆州支公司没有任何理由拒绝赔偿。阳光财险荆州支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。华安公司提出的上诉请求没有事实和法律依据，其损害赔偿的金额与客观事实不符。根据（2018）湘0602民初4825号民事判决，华安公司自行向案外人承诺赔偿并认可损失金额，属于华安公司的自认，对阳光财险荆州支公司没有任何约束力，华安公司的上诉请求应予驳回。华安公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令阳光财险荆州支公司赔付华安公司保险金53275元；2、由阳光财险荆州支公司承担案件的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月13日，案外人金锋商行（甲方）与华安公司（乙方）签订了一份《华安保全合同书》，合同约定：乙方为甲方提供联网防盗服务，服务费为每年1120元，年保费为每年180元，保险种类为财产基本险附加盗窃险，保险财产金额为150000元。金锋商行所在地为南湖大道238号。本合同的保险有效期从开始提供服务之日算起为1年。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，金锋商行按约向华安公司缴纳了服务费1120元及年保费180元。2015年1月13日，华安公司向阳光财险荆州支公司投保了“个体工商户财产保险”，附加盗窃、抢劫，保险金额为150000元。出具保单载明：保险单号为126520209201500××××，投保人为华安公司，被保险人为案外人汤平安，保险财产地址为湖南省岳阳市××道××号（金梓商行），保险期限自2015年1月14日起至2016年1月13日止。华安公司于2015年1月14日支付保险费180元。保单另载明特别约定：附加盗窃保险的每次事故绝对免赔额1000元或每次事故绝对免赔率为损失金额的10%，二者以高者为准。2015年6月5日凌晨，金锋商行店内被盗，经经营者刘小红盘查及华安公司确认，累计丢失烟酒53275元。2015年6月19日，岳阳市公安局岳阳楼分局五里牌派出所受理该案，现案件尚未侦破。金锋商行在事发后向阳光财险荆州支公司理赔，但保险公司以金锋商行不是保险合同相对方为由不予赔付。2017年3月30日，金锋商行以保险合同纠纷为由，将阳光财险荆州公司诉至岳阳市岳阳楼区人民法院，岳阳市岳阳楼区人民法院于2017年7月6日作出（2017）湘0602民初1878号民事裁定，裁定驳回金锋商行的起诉。2018年8月2日，金锋商行以服务合同纠纷为由，将华安智能公司诉至岳阳市岳阳楼区人民法院，岳阳市岳阳楼区人民法院于2019年4月18日作出（2018）湘0602民初4825号民事判决，判决华安智能公司赔偿金锋商行财产损失53275元。华安智能公司不服一审判决，上诉至岳阳市中级人民法院，岳阳市中级人民法院作出（2019）湘06民终2138号民事判决，判决维持原判。2019年7月19日，华安公司支付金锋商行被盗赔偿款39000元。另查明：1、金锋商行系在岳阳市工商局岳阳楼分局登记注册的个体工商户，登记的经营者为刘小红，经营地址为，经营地址为岳阳市岳阳楼区××道××号与汤平安系夫妻关系。一审法院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效，华安公司缴纳保险费，阳光财险荆州支公司收取保险费并出具保险单，双方签订的保险合同不违反法律规定，合法有效。但案涉保险合同为“个体工商户财产保险”，保险标的为金锋商行的财产，被保险人系金锋商行。华安公司虽系投保人，但其对案涉保险合同的保险标的即个体工商户的财产，不具有保险利益。华安公司与金锋商行之间系服务合同关系，仅在保险标的是其在法律上应负的民事损害赔偿责任时，华安公司才具有保险利益，即区别于一般财产保险的责任保险。据此，依据《中华人民共和国保险法》第四十八条之规定，判决：驳回华安公司的诉讼请求。案件受理费566元，由华安公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方争议的事实认定如下：华安公司提供的赔款权益转让书，系汤平安在本案二审期间所出具，不能达到证明华安公司在本案中自始享有代位请求赔偿权的诉讼主体的证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、华安公司对案涉保险合同保险标的是否具有保险利益；二、华安公司能否在赔偿金锋商行被盗损失后向阳光财险荆州支公司行使代位请求赔偿权。关于焦点一，案涉保险合同为个体工商户财产保险，华安公司为投保人，被保险人为汤平安，案涉保险标的系个体工商户的财产。华安公司作为投保人交付保险费，不必然对案涉保险标的具有法律上承认的利益。华安公司未能提供证据证明其对案涉个体工商户的财产具有法律上承认的利益关系，一审认定华安公司对案涉保险标的不具有保险利益并无不当。华安公司称其对案涉保险标的具有保险利益的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二，华安公司基于其与金锋商行之间的服务合同关系，就其违约行为向金锋商行赔偿财产损失，并非系华安公司代阳光财险荆州支公司向金锋商行赔付了款项，两者之间不具有法律上的因果关系。华安公司称其向金锋商行赔偿损失后即取得向阳光财险荆州支公司追索保险金的代位权，阳光财险荆州支公司应向其赔付保险金的上诉理由没有法律依据和合同依据，本院不予支持。综上所述，华安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元，由湖南华安智能科技工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇二〇年十一月四日书记员  陈 思附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。