浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初5627号原告：张王明，男，1967年10月30日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：章来康，浙江理论律师事务所律师。被告：刘美英，女，1969年1月6日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：张爱英，山东郓城导航法律服务所法律工作者。原告张王明与被告刘美英买卖合同纠纷一案，原告于2020年7月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2020年10月28日、11月12日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人章来康、被告刘美英及其委托代理人张爱英两次到庭参加诉讼。原告张王明到庭参加第二次庭审。本案处理管辖异议的期限为2020年8月13日至9月11日，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款155642元；2、要求被告支付从起诉之日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因需于2014年、2015年向原告购买木皮，总计款557000元，被告收货后除支付货款271358元外，尚欠285642元。2016年1月27日双方经对帐，被告出具欠条一份。后原告多次向被告催讨，被告先后支付了货款130000元，迄今尚欠155642元。综上，被告长期拖欠货款，认欠不付，故诉至法院，请求依法裁判。被告答辩称，1、原告所述与事实不符，被告与原告之间虽存在买卖合同关系，但被告履行了合同义务，被告已经支付偿还了大部分的货款，现只欠货款30642元。被告购买原告的木皮是事实，根据原告提交的对账单上原告漏记了两笔还款，不能作为认定案件事实的依据；首先，对账单是原告自己打印的，被告签字时是空白纸，但原告诉状中所说的已经支付的13万元货款是事实，但清单未显示，说明一下，其时间分别是被告于2016年2月7日通过中国农业银行向原告汇款50000元，于2016年7月18日通过中国农业银行向原告汇款30000元，于2016年11月17日被告给原告承兑方式还款50000元。但重点是原告所述欠货款155642元不属实，因为被告于2015年1月25日通过中国农业银行向原告汇款45000元，于2015年2月17日通过中国农业银行向原告汇款80000元，该两笔款项原告漏掉了，对账单上并未计算入内，故现在被告只欠下原告货款30642元。2、原告主张的利息计算没有事实和法律依据，应当依法驳回。首先，依照原告提供的所谓往来对账单，并没有计算利息，双方也没有约定利息，也就是根据双方的交易习惯，拖欠的货款是不计入利息，这实际也是双方当事的市场决定的。其次，根据类似的法律规定，合同双方对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。合同法第211条规定民间借贷对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。合同法124条类推原则，本案的买卖合同拖欠货款的利息问题也应参照适用，落实到本案也就视为不支付利息。综上所述，原告主张缺乏事实和法律依据，被告已经履行了大部分欠款，并不是原告所述的155642元，而是30642元。对于主张的利息也不应得到支持，恳请法院查明事实，维护被告权益，依法判决。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以认定并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提供的对账单1份，被告质证认为被告只在空白纸上签字，没有看到过上述内容，但结合被告自行提供的其书写的对账单，2014年欠款金额、2015年的交易情况、汇款情况、以及2016年2月7日前欠款285642元的情况等基本与对账单内容一致，本院对原告提供的对账单予以认定。原告提供的2014年、2015年、2016年的明细分类帐各1组，被告指质证认为是其单方制作，没有被告签字确认，故不予认可，但本院认为，2014年的刘美英明细帐中原告已将被告于2015年1月25日、2月17日的汇款记录在册，同时还有其他的交易往来明细，经本院核算尚欠金额确为323600元。在2015年的刘美英明细帐的第一栏中记载有“去年323600”，与2014年的明细帐相互对应，后续的交易往来与原、被告各自提供的对账单的往来基本一致，2016年的明细帐中记载的被告还款情况与被告陈述也一致，故本院认为上述证据客观、真实，可以作为定案依据，本院予以认定。同时结合上述明细账记载的时间顺序，可以认定原告习惯以农历年为单位记账。原告提供的对账单的照片打印件，结合被告提供的证据，本院对该证据的真实性予以确认。被告提供的对账单，结合原告提供的对账单，内容基本相符，本院予以认定。本院经审理认定，原、被告之间存在买卖木皮的合同关系。原、被告曾于2016年1月27日就双方的往来账目进行对账，对账后确认被告尚欠原告货款285642元。被告刘美英在原告打印的对账单上签字确认。被告自行制作的对账单中亦显示在2016年2月7日前，其尚欠原告的货款金额为285642元。签署上述对账单后，被告陆续还款，被告于2016年2月7日还款50000元。上述事项原告自行在前述其制作由被告签字确认的对账单上手写记录，并记录下“还欠余款235642元”。被告又于2016年7月18日还款30000元，于2016年11月17日还款50000元。上述两笔款项原告未记录在被告签字确认的对账单中，但被告记录在其自行制作的对账单中。因剩余货款至今未付，遂成讼。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并有效。被告辩称，原告漏记了2015年1月25日、2月17日的两笔汇款合计125000元。对此本院评析如下：根据原告提供的2014至2016年明细账目等证据，可以认定原告以农历年为单位记账的习惯高度存在。三本账册中不仅与被告相关的账目以农历年为单位记录，其他案外人的账目也以相同的习惯记录。且在2014年刘美英的明细账目中，上述两笔汇款均已被原告记录并计算在已付款内，经本院核算后亦得出尚欠货款323600元的结果。故本院认为，原、被告在2016年1月27日双方对账时，原告在制作并打印的对账单中列明2014年尚欠323600元就是指在2015年农历春节之前的货款结欠情况，且被告亦在对账单上签字确认，故本院予以认定。同时结合被告自行制作的对账单，本院亦能确认在2016年2月7日前其自认尚欠原告的货款金额为285642元，与原告提供的对账单上的结欠金额是一致的。被告又辩称，其自行记载的对账单中也是漏算了2015年的两笔汇款，依据不足，本院不予采信。综合原、被告提供的证据及庭审陈述，本院可以认定被告尚欠原告155642元货款未付，现原告要求被告支付货款并支付相应利息损失，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告刘美英应于本判决生效之日起三十日内支付给原告张王明货款155642元并支付该款自2020年7月17日起至款清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1320元，由被告刘美英负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  赵珠艳二〇二〇年十一月十七日书记员  徐 薇附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。7