山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1722民初2800号原告：孙广迎，男，1976年4月10日出生，住单县。委托诉讼代理人：孙广信，山东盛雅律师事务所律师。被告：菏泽昌佳车业有限公司。住所地：单县经济开发区伟创路西段路南。统一社会信用代码：91371700557872906J。法定代表人：刘秉僖。原告孙广迎与被告菏泽昌佳车业有限公司（以下简称“昌佳公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告孙广迎及其委托诉讼代理人孙广信到庭参加了诉讼，被告昌佳公司经本院公告送达传票逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。孙广迎向本院提出诉讼请求：1、依法判令昌佳公司支付其工程款计645000元及相应利息；2、本案诉讼费由昌佳公司负担。事实和理由：2017年，孙广迎承包了昌佳公司的厂区绿化工程，为履行施工义务，孙广迎雇佣了施工人员，租赁了挖掘机、推土机、铲车等工具，为昌佳公司回填了渣土、种植土，做了花园垫层，铺设了停车场砼路面、安装了路沿石、砌了短墙等工作，然后移栽了大叶女贞树木，同时种植了冬青球、白蜡、紫叶李、柿子树、西府海棠、白日红等苗木。孙广迎完成上述工程后，将施工结算单通过昌佳公司的工作人员交付至刘秉僖后，昌佳公司一直未支付相应工程款，为维护孙广迎的合法权益，遂诉至法院。昌佳公司未答辩。孙广迎围绕其诉讼请求，向本院举示如下证据：1、渣土车收据28张，该收据上均载明：昌佳电动，渣土壹车，申涛。2、推土机用时收据16张，该收据上均载明：昌佳，推土机使用的具体时间，上面部分签有“盛”字，部分签有“孙广迎”。3、挖掘机用时收据25张，该收据上均载明：昌佳，挖掘机使用的具体时间，上面均签有“孙广迎”。4、混凝土发货单4张，该发货单上均载明：客户名称为单县昌佳电动车厂，签收人为孙广迎。5、山东恒盛园林工程有限公司出具的证明6份，该公司分别就向向昌佳公司孙广迎处发送的绿化苗木数量与价款作了说明。6、2018年4月20日《施工协议》载明：经甲乙双方友好协商，就菏泽昌佳车业有限公司围墙事宜做如下协议：自2018年4月16日至2018年4月21日完成双方协商的区域内（门卫室两侧）的围墙项目，施工价格为每米300元（不含护栏、电线、线管、灯），最终款项以实际丈量为准（380米），付款方式为6月30日前一次性付清。甲方刘秉僖，乙方孙广迎、韩新强在该协议上签名确认。7、孙广迎与刘秉僖通话录音载明：“孙：刘总，他说的，他给结算的事。刘：我知道了，只要大哥说了，我照办，好吧。孙：那行，那行，协议咋办？刘：我回去再说，我这边正在汇报工作。……”8、孙广迎自行制作的《菏泽昌佳车业有限公司一期绿化施工结算单》显示如下：1、回填渣土370车，核算单价240元，金额为88800元；2、回填种植土126车，核算单价550元，金额为69300元；3、栽植冬青球226株，核算单价30元，金额为6780元；4、移栽大叶女贞114株，核算单价50元，金额为5700元；5、花园垫层1460.78平方米，核算单价55平方米，金额为80342.90元；6、停车场砼路面512平方米，单价73元，金额为37376元；7、安装路沿石80米，单价48元，金额为3840元；8、砌短墙10.12平方米，单价为260元，金额为2631.20元；9、挖掘机17台班，单价为1200元，金额为20400元；10、推土机15台班，单价为1280元，金额为19200元。以上合计价款为334370元。9、孙广迎自行制作的《菏泽昌佳车业有限公司二期绿化施工结算单》显示如下：1、白蜡476株，单价为150元，金额为71400元；2、紫叶李389株，单价为110元，金额为42790元；3、百日红10株，单价为150元，金额为1500元；4、柿子树16株，单价为1500元，金额为24000元；5、西府海棠386株，单价为100元，金额为38600元；6、挖掘机60小时，单价为150元，金额为9000元；7、铲车8.5小时，单价为150元，金额为1275元；8、零工为28人，单价为150元，金额为4200元。以上款项合计为192765元。10、孙广迎自行制作的《结算协议书》显示内容如下：2017年初至2018年底孙广迎承包菏泽昌佳车业有限公司绿化工程，经双方结算，未支付总工程款为陆拾叁万捌仟壹佰叁拾伍元（小写：638135元）。11、《微信截屏》两份显示：2019年9月23日，昌佳公司办公室主任申涛将孙广迎自行制作的《菏泽昌佳车业有限公司一期绿化施工结算单》、《菏泽昌佳车业有限公司二期绿化施工结算单》与《结算协议书（昌佳）》通过微信发送给刘秉僖，刘秉僖未对该上述结算文件提出异议。另，申涛将已经发给刘秉僖结算文件的事情微信截屏后发送给孙广迎，并告知“已经发给他，静等佳音吧”。本院为最大限度查明本案事实，于2020年10月21日向申涛调查，其作如下陈述：申涛于2016年10月份入职昌佳公司，任办公室主任一职，2019年离职。在孙广迎承包昌佳绿化工程期间，申涛主要负责孙广迎的施工质量、数量等问题，施工前期申涛监管部分有签字确认，后期均以大包的方式进行，无需对工程量进行签字确认。申涛对孙广迎举示的《微信截屏》两份的真实性认可，其中载有“静等佳音”内容的截屏是申涛与孙广迎之间的聊天，载有“结算协议书（昌佳）”等结算文件内容的截屏是申涛与刘秉僖之间的聊天。刘秉僖通过微信收到孙广迎提交的工程结算文件后，并未在微信上作任何回复，也未对结算数额提异议，仅仅通过电话对申涛说知道此事了，让再等等后期再处理此事。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”经本院审查认为，孙广迎自行制作的《菏泽昌佳车业有限公司一期绿化施工结算单》、《菏泽昌佳车业有限公司二期绿化施工结算单》与《结算协议书（昌佳）》虽未有昌佳公司签字盖章确认，但结合昌佳公司原办公室主任申涛陈述的将涉案绿化工程结算文件通过微信发送给刘秉僖后，其仅表示“再等等”而并未对结算数额提异议的内容及与此相佐证的微信截屏两份、《施工协议》等证据分析来看，根据证据的盖然性，本院认为孙广迎自行制作的《菏泽昌佳车业有限公司一期绿化施工结算单》、《菏泽昌佳车业有限公司二期绿化施工结算单》与《结算协议书（昌佳）》能够作为认定孙广迎主张工程款的事实依据。另查明，中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布，2020年7月20日贷款市场报价利率（LPR）为1年期LPR为3.85%。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，孙广迎为昌佳公司履行了绿化等施工义务，昌佳公司未按约定履行支付价款的义务，故昌佳公司构成违约，《结算协议书（昌佳）》载明的638135元应系实际产生工程款费用，本院依法予以确认。另，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”与第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间（一）……（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日”之规定，涉案工程中孙广迎于2019年9月23日就通过昌佳公司原办公室主任向刘秉僖提交《工程结算单》等结算文件，而孙广迎主张诉后利息，于法有据，本院依法予以支持。昌佳公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告菏泽昌佳车业有限公司于本判决生效之日支付孙广迎工程款638135元及诉后相应利息（以638135元为基数，自2020年7月14日起按年利率3.85%计付利息至实际支付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10250元，由被告菏泽昌佳车业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长 徐 宏人民陪审员 张 峰人民陪审员 张洪英二〇二〇年十一月十三日书 记 员 杨学建