江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初5826号 原告：张桂典，男，1994年8月10日生，汉族，徐州汉景房产代理有限公司销售，住徐州市云龙区。 被告：安徽尊绒汽车销售服务有限公司，住所地安徽宿州市东昌路**国购广场****。 法定代表人：娄怡东，经理。 委托诉讼代理人：陈前方，男，1985年4月14日生，汉族，安徽尊绒汽车销售服务有限公司职员，住徐州市泉山区。 被告：陈前方，男，1985年4月14日生，居民身份证号 码，汉族，安徽尊绒汽车销售服务有限公司职员，住。 原告张桂典与被告安徽尊绒汽车销售服务有限公司、陈前方买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行审理。原告张桂典、被告陈前方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张桂典向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还购车押金10000元；2、案件受理费由被告承担。在案件审理过程中，原告张桂典不再要求被告安徽尊绒汽车销售服务有限公司在本案中承担民事责任。事实和理由：2019年12月12日，原告张桂典根据朋友介绍委托被告陈前方帮助其购买宝马4系车，被告陈前方表示因是熟人介绍买车，需要先交10000元押金，押金先转他的私人支付宝账户，如果不想买车再退还押金。因是熟人介绍，故原告向被告陈前方交了10000元押金，未签协议押金。之后因疫情不可抗力因素导致原告资金断裂，原告一直处于失业状态，就要求被告退还押金暂不买车，经协商被告陈前方以钱已支付给被告安徽尊绒汽车销售服务有限公司为由不愿意退押金，支付日期为2019年12月13日，然而被告陈前方在12日至13日间并未和原告张桂典沟通过所需车辆的任何相关信息，比如颜色、配置、价格等，更甚者，钱款在发生交易后，被告陈前方既没有向原告张桂典提供付款收据也没有签订任何相关协议或合同,被告陈前方的行为已损害原告财产权益。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法支持原告的各项诉讼请求。 被告陈前方辩称，原告诉状称是押金，要求原告提供是押金的证据。原告与被告已就车辆颜色、配置、价格等进行了沟通，2019年12月13日已经向原告提供了合同。被告不同意返还定金，定金已经支付给4S店了。 本案的争议焦点为：1、原告和被告陈前方之间是否形成委托合同关系；2、如果双方存在委托关系，被告陈前方是否完成了委托事项，是否应当向原告返还相应的款项。 原告张桂典为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下提交： 1、汽车代购合同打印件两份； 2、微信聊天记录打印件一份； 3、支付宝转账记录打印件一份。 经质证，被告陈前方对上述代购合同真实性无异议，但是认为其撤回的那一份合同载明的车辆并不是原告的车，签字人也不是原告的名字，第一份是发错的，被告看到发错了然后就撤回了，第二份是真实的合同，也已经发给原告本人；证据2微信聊天打印记录是被告和原告的姐姐的聊天记录，已跟原告说明无法退还定金；证据3支付宝转账记录是真实的。 被告陈前方为支持自己的抗辩意见，向本院提交2019年12月16日被告给4S店定金支付凭证打印件一份，证明购车定金已经交付给4S店。 经质证，原告张桂典认为，被告在12月13日把合同发过来以后就被撤回了，上面有价格还有提车日期，没有把钱交给4S店的话，就不会确定提车日期和价格,支付凭证上没有注明提哪一款车，什么内容都没有。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张桂典经人介绍认识了被告陈前方，此后双方开始沟通买车事宜。原告称因在其他地方未能订购到理想车辆，欲通过被告购买宝马4系车辆。2019年12月12日，原告向被告转账10000元。2019年12月13日，被告陈前方以原告之名（乙方）与安徽尊绒汽车销售服务有限公司（甲方）订立《汽车代购合同》一份，双方约定：车辆品规为宝马430im运动，外观/内饰为红/黑；付款方式：定金10000元，请付到甲方制定银行账户，付款后请发回执，甲方收到乙方定金本合同证实生效，乙方提车需交齐剩余车款，定金抵作车款。合同尾部甲方安徽尊绒汽车销售服务有限公司已盖章确认，乙方位置原告未签字，合同设置的甲方联系人为被告陈前方，被告亦在合同尾部甲方处签字。据被告陈述，其系安徽尊绒汽车销售服务有限公司的卖车经纪人，通过卖车来拿提成。另查明，2019年12月16日，安徽尊绒汽车销售服务有限公司法定代表人向汽车销售公司转款10000元。 本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事法律关系的协议，依法成立的合同对当事人有法律拘束力。当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或其他形式。口头形式所订立合同，虽没有物质载体，但应根据当事人的表意内容来确定当事人的真实意思表示，进而确认当事人之间存在的真实法律关系。 本案中，原告张桂典与被告陈前方之间并未订立书面合同，仅有书面的聊天记录，现本案争议焦点集中于在未订立书面合同的情况下，原被告之间存在何种法律关系，原告交付于被告的10000元款项性质如何认定，被告是否应当返还。 关于原被告之间法律关系的认定问题。原被告之间未订立书面合同，根据现有的聊天记录及原被告双方的庭审陈述，本院认为原被告之间存在委托代买的合意，具体理由如下： 首先，原告经人介绍认识的被告，被告作为自然人虽与有销售资质的汽车代售公司之间存在业务关联，但其本人并非销售商，只是利用自己的货源渠道找寻满足顾客需求的标的物。 其次，从原被告协商购买车辆的过程来看，原告知晓被告是通过资源公司，即安徽尊绒汽车销售服务有限公司购买所需车辆，被告发送原告的汽车代购合同载明的代买主体是安徽尊绒汽车销售服务有限公司，原告张桂典与被告陈前方之间没有产生有关买卖权利义务内容的合意。 最后，原告知晓陈前方并非车辆销售商，其不能确定交易价格，且未直接占有买卖标的物，也非有权限的代售者，而是依靠自己的货源渠道，根据原告对车辆外观及性能配置的具体需求，在原告选定具体产品的情况下，与汽车代销商接洽沟通，最终确定交易。陈前方在本次交易中不享有定价权限，亦不享有直接交付买卖标的物的权能，系根据原告对产品需求作具体选定，有一定的指令性质。原被告之间未有买卖合意的产生，从身份及行为特征来看，被告并非是买卖合同相对人。 关于原告交付于被告10000元款项性质的认定及被告应否退还的问题。本院认为，押金是一方当事人将一定费用存放在对方处保证自己的行为不会对对方利益造成损害，如果造成损害的可以根据此费用据实支付或另行赔偿。押金具有替代性质，是因为交付押金的一方，致使合同不能履行时，收取押金一方以没收作为解决合同的方式，押金一般存在于租赁及承包等合同当中。就本案而言，一是原告主张自己所交付款项系押金，但其仅提供了交付的事实，并未提供双方对此款项进行约定的事实证据，原告单方认定的款项性质缺乏证据支持。二是根据被告发送给原告的汽车代购合同，其中注明已交付10000元系定金，作为代购合同的相对方安徽尊绒汽车销售服务有限公司已收到该笔款项，同意在后期的购车款的支付中扣除。该合同虽未经原告签字而有效确立，但能够确认安徽尊绒汽车销售服务有限公司已收取10000元款项，原告给付前期合同担保对价的相对方为安徽尊绒汽车销售服务有限公司，而非被告陈前方。此外，在买卖合同法律关系中一般不会存有押金，所交付款项即为担保合同的正常履行，是具有补偿及惩罚性质的定金担保，原告自我陈述的押金不符合买卖行业标准及市场交易惯例。三是根据被告与原告姐姐之间的聊天记录，原告姐姐确系实际购买方，致使本次交易终结的原因在于原告姐姐资金断裂，无法负担交易价格，被告并不存在致使交易不能的过错。即使交付的款项系原告陈述的押金，但因被告不存在履行过错，被告并不负有退还的法定义务。 综上，原告在本案中的各项诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告张桂典对被告陈前方的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张桂典负担（此款已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 刘现伟 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 王鹏里 书 记 员 王 恺