辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终1118号上诉人（原审被告）：陈敏，女，1963年11月15日出生，汉族，住址铁岭市银州区。被上诉人（原审原告）：孙桂霞，女，1962年2月4日出生，汉族，住址辽宁省铁岭市银州区。委托诉讼代理人：王桂欣，系辽宁务实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京中普利诚投资管理有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同******10617。法定代表人：褚琛，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：韩乐、穆彬，辽宁大伦天瑜律师事务所律师.上诉人陈敏因与被上诉人孙桂霞、北京中普利诚投资管理有限公司保证合同纠纷一案，铁岭市银州区人民法院于2019年8月27日作出(2019)辽1202民初187号民事裁定，驳回原告的起诉。孙桂霞上诉于本院，本院撤销了原裁定，指令审理。铁岭市银州区人民法院另行组成合议庭，于2020年3月9日作出（2019）辽1202民初4012号民事判决，宣判后，上诉人陈敏提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人陈敏、被上诉人孙桂霞及其委托诉讼代理人王桂欣、被上诉人北京中普利诚投资管理有限公司的委托诉讼代理人韩乐、穆彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈敏的上诉请求：1、请求依法撤销（2019)辽1202民初4012号民事判决；2、改判上诉人陈敏不承担连带保证责任；3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由孙桂霞以投资心理向中普利公司提供所谓借款实际是投资，交付投资款后，找到陈敏要求保证此款不存在任何风险，能按期偿还。后中普利公司非法吸收公共资金罪刑事立案，包括孙桂霞在内均为受害人。现孙桂霞起诉要求陈敏承担保证责任。上诉人认为一审判决认定事实不正确，适用法律错误。因主合同涉嫌刑事犯罪合同无效，从合同无效；本案是一般担保，不是连带担保；仅判陈敏承担保证责任，不判中普利公司承担借款责任，违反谁借款谁还款的民事惯例。一、孙桂霞是刑事犯罪受害人之一，对受害损失应依刑事诉讼程序追赃。二、陈敏保证中普利公司无违约风险，中普利公司不还款才由陈敏还款，是一般保证。三，一审仅判决陈敏承担还款，不判借款人中普利公司承担责任，显失公平公正。四，本案不是民间贷款，而是职业理财。五，孙桂霞、中普利公司在陈敏不知情下，变更合同，将些款交由第三方直接使用，是加大用款风险，陈敏不应承担保证责任。六，案由错误，本案不是保证合同纠纷，一审以借款人中普利公司追加被告，与陈敏为共同被告。所以，案由错误，至少应列为借款合同纠纷。综上，孙桂霞在本案己无保证义务，中普利公司非法吸收公共资金犯罪行为构成刑事犯罪，己超出陈敏当初的保证范围，陈敏没有义务保证他人不遭受犯罪行为侵害。孙桂霞在陈敏不知情下，擅自将款直接放给第三人用款，加大用款担保风险。陈敏恳请二审法院依法改判，驳回孙桂霞诉讼请求。孙桂霞向一审法院起诉请求：2018年6月29日，经中普客服经理毕波介绍，原告与北京中普利诚投资管理有限公司签订了出借咨询与服务协议，出借资金26万元，合同约定预期年化出借率7.8%，出借期限为4个月，被告陈敏同时出具保证书，保证孙桂霞在中普出借人民币26万元，在此期间如有任何风险，愿承担全部责任，北京中普利诚投资管理有限公司一直未承担还款义务，原告多次向被告陈敏主张承担担保责任，被告以种种理由拖延和推托。故原告具状起诉，1、要求被告陈敏承担连带保证责任，返还原告借款本金26万元并按约定的年化出借率7.8%计付自2018年6月29日起至返还之日止的利息；2、被告陈敏按本金加在账的5%标准支付违约金；3、诉讼费、律师费由被告陈敏承担。一审法院认定事实，2018年6月29日，原告孙桂霞与被告北京中普利诚投资管理有限公司签订了出借咨询与服务协议，原告孙桂霞向该被告出借资金26万元，合同约定预期年化出借率7.8%，出借期限为4个月；被告陈敏向原告孙桂霞出具保证书，内容为“孙桂霞在中普出借人民币26万元，在此期间如有任何风险，愿承担全部责任”。现被告北京中普利诚投资管理有限公司一直未承担还款义务。另，被告北京中普利诚投资管理有限公司因与其关联的辽宁中普利诚投资咨询有限公司涉嫌非法吸收公共存款罪，于2018年9月29日被沈阳市公安局北站地区分局立案侦查，现无结果。被告北京中普利诚投资管理有限公司也在该侦查范围内。一审法院认为，原告孙桂霞与被告北京中普利诚投资管理有限公司间实际上已经形成借款合同关系。在该主合同之外，由于被告陈敏向原告孙桂霞出具了承诺书，因此原告孙桂霞与被告陈敏间已形成保证合同这一从合同关系。关于主合同的效力，虽然被告北京中普利诚投资管理有限公司在涉嫌非法吸收公众存款罪范围内，但对于该被告与单个相对人之间包括与本案原告孙桂霞之间的借款合同而言，并不必然为无效；这是因为非法吸收公众存款罪的要件之一即为人数的限制，也就是说，单个的借款行为并不构成犯罪。非罪与罪之间存在由量到质变化的区隔。故本案中的主合同应以合同法的规定判断其效力，而该主合同并不存在合同法中导致合同无效的事实，故应认定为有效。关于从合同的效力，被告陈敏的担保行为，亦并不违反有关法律规定，并不因主合同中的某方当事人涉刑事案件而必然无效，故从合同亦应有效。被告陈敏应承担担保责任。本案中，原告孙桂霞仅主张被告陈敏承担担保责任，符合法律规定，本院应予支持；在担保合同中，对保证方式约定不明，依法应认定为连带责任保证。但保证范围已明确为原告孙桂霞所出借的26万元本金，此为被告陈敏承担保证责任的保证范围。现原告孙桂霞的借款未能在约定期限内返还，被告陈敏应负有返还借款本金的连带保证责任。但违约金及律师费均不在保证范围内，本院对原告上述主张不予支持。被告陈敏在其承担保证责任后，可依法向被告北京中普利诚投资管理有限公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条的规定，判决如下：被告陈敏对原告孙桂霞承担借款的连带保证责任，其于本判决生效后十日内偿还原告孙桂霞260000元；如逾期履行上述义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。案件受理费5200元(原告预交)，由被告陈敏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一、沈阳公安局在2020年7月24日对中普利公司犯罪行为的决定，证明中普已经犯罪的事实，包括业务员都是犯罪的，被上诉人孙桂霞质证认为对证明目的有异议，被上诉人起诉的是保证责任纠纷，与非法集资不是同一法律事实。北京中普利诚投资管理有限公司质证认为对真实性请法院审核，对证明目的有异议，该文件只是阐述了中普因涉嫌非法集资被立案侦查，是否真正构成犯罪是尚未定论状态。本院认为，该证据是沈阳市公安局的立案决定书，被上诉人北京中普利诚投资咨询有限公司是否构成犯罪，没有经过法院审理判决，不能由此认定北京中普利诚投资咨询有限公司构成犯罪。对该证据的证明目的不予确认。证据二、孙的债权列表，借款当时转让的事情我是不知情的。被上诉人孙桂霞质证认为对该证据的复印件不能作为证据使用，被上诉人对此事不知情。北京中普利诚投资管理有限公司质证认为对真实性有异议，该证据是复印件，对关联性有异议，此协议与本案无关。本院认为，该证据系复印件，其真实性无法核实，对该证据不予确认。被上诉人北京中普利诚投资管理有限公司提交证据一、沈阳市公安局立案决定书，决定对中普进行立案侦查。证据二、情况说明，说明中普因是辽宁中普关联人在公安机关的侦查范围内。上诉人质证没有意见，被上诉人孙桂霞质证对真实性没有异议，对关联性有异议，与本案无关。本院认为对二证据的真实性予以确认。本院认为，中普公司因非法吸收公众存款被公安机关立案侦察，但《最高人民法院关于印发＜全国法院民商事审判工作会议纪要＞的通知》（法[2019]254号）第一百二十八条第一款规定，同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：（1）主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的；……。因此，一审法院在民事范围内对本案予以审理并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人陈敏负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晶审判员 贾春红审判员 李雪莹二〇二〇年十一月十一日法官助理张颖书记员宋晔