四川省达州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川17行终81号 上诉人（原审原告）达州市达川区河市兴林水泥制品销售部，住所地四川省达州市达川区河市镇（原达州市体校训练基地内）。 经营者陈新林。 委托代理人田瑞蓉，女，1969年2月23日出生，汉族，住江苏省靖江市，系销售部工作人员。 委托代理人谢波，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）达州市人力资源和社会保障局，住所地四川省达州市达川区华蜀南路**。 法定代表人熊明霜，局长。 委托代理人李纯燕，该局工作人员。 委托代理人赵文龙，四川渝达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）达州市人民政府，住，住所地四川省达州市通川区永兴路**/div> 法定代表人郭亨孝，市长。 委托代理人唐刚，达州市司法局工作人员。 委托代理人凌波，四川嘉冠律师事务所律师。 原审第三人曹昌林，男，1970年1月19日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托代理人简梦竹，四川瀛诚虹信律师事务所律师。 上诉人达州市达川区河市兴林水泥制品销售部（以下简称兴林水泥销售部）因与被上诉人达州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、达州市人民政府（以下简称市政府），原审第三人曹昌林劳动和社会保障行政管理行政确认一案。不服四川省达州市通川区人民法院(2020)川1702行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原判决载明：2019年12月31日，被告市人社局作出达市人社工决[2019]达-400号《工伤认定决定书》，该决定载明：“2017年11月6日上午，达州市达川区河市兴林水泥制品销售部职工曹昌林，在该公司水泥制品车间在搅拌机内翻造料时，右手被搅拌机把打伤。经达州骨康医院诊断为“右手掌及右前臂绞伤；……该申请人于2018年5月21日提交工伤认定申请，原《工伤认定决定书》（达市人社工决[2018]达-173号）于2019年11月12日被市人社局撤销，该申请人于2019年11月15日重新提交工伤认定申请。根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项之规定，认定曹昌林同志为工伤。”被告市政府于2020年5月21日作出达市府复决[2020]3号《行政复议决定书》，维持了该工伤认定决定。兴林水泥销售部起诉请求判决撤销被告市人社局作出的达市人社工决[2019]达-400号《工伤认定决定书》及被告市政府达市府复决[2020]3号《行政复议决定书》。 原审查明，第三人系原告兴林水泥销售部工人，领取计件工资。2017年11月6日上午，第三人在原告处工作时，右手不慎受伤。经达州骨康医院诊断为:1.右手掌及右前臂绞伤；2.右尺骨中上段开放性骨折；3.右手小指掌指关节开放性脱位；4.右手食指末节指间关节开放性脱位伴关节囊肌腱损伤；5.右手上尺桡关节脱位；6.右前臂及手掌多处皮肤挫裂伤。2018年5月15日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，同年7月10日，被告市人社局作出达市人社工决[2018]达-173号《工伤认定决定书》，认定第三人为工伤，并于2019年9月5日向原告送达该决定。原告不服，于2019年9月23日向被告市政府提出行政复议申请。行政复议期间，被告市人社局作出《工伤认定决定书更正通知书》将达市人社工决[2018]达-173号《工伤认定决定书》中的法定代表人“林前金”更正为“陈兴林”，将决定书落款时间“2018年7月10日”更正为“2018年7月19日”。2019年11月12日，被告市人社局因前述决定存在程序问题，作出达市人社工决撤字[2019]达-01号《工伤认定撤销决定书》，撤销了达市人社工决[2018]达-173号《工伤认定决定书》，后原告撤回行政复议申请，经被告市政府同意后，该行政复议终止。2019年11月15日，第三人再次向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于11月21日受理该申请，并于当日向原告邮寄了《工伤认定举证通知书》。2019年12月31日，被告市人社局作出达市人社工决[2019]达-400号《工伤认定决定书》，该决定载明：“2017年11月6日上午，达州市达川区河市兴林水泥制品销售部职工曹昌林，在该公司水泥制品车间在搅拌机内翻造料时，右手被搅拌机把打伤。经达州骨康医院诊断为“右手掌及右前臂绞伤；……该申请人于2018年5月21日提交工行认定申请，原《工伤认定决定书》（达市人社工决[2018]达-173号）于2019年11月12日被市人社局撤销，该申请人于2019年11月15日重新提交工伤认定申请。根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项之规定，认定曹昌林同志为工伤”。原告不服，向被告市政府提出行政复议申请，被告受理后，于2020年3月30日向被告市人社局送达《提出答复通知书》，同时向第三人曹昌林送达了《参加行政复议通知书》，后经过审查，于2020年5月21日作出达市府复决[2020]3号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的达市人社工决[2019]达-400号《工伤认定决定书》，并依法送达各方。 原审认为，一、本案系工伤认定及行政复议纠纷。被告市人社局作为本市劳动和社会保障行政管理部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作，在接到工伤申请后，依法作出是否属于工伤或视同工伤的认定系其法定职责。被告市政府是被告市人社局的同级政府，依法有行政复议的法定职责。 二、根据庭审情况，本案争议焦点为：第三人申请工伤认定是否超过法定的申请期限；原告与第三人是否具有劳动关系。 首先针对第三人申请工伤认定是否超过法定申请期限问题。根据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。”规定，本案第三人曹昌林于2018年5月15日向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局作出达市人社工决[2018]达-173号《工伤认定决定书》，后因作出前述工伤决定过程中存在程序问题，被告撤销了该决定。第三人于2019年11月15日再次因同一事宜，向被告市人社局提出工伤认定申请，第三人在法定期限首次申请工伤认定时未超过法定期限，第二次申请虽超过法定期限，但该责任并非因第三人所致，其后果不应归责于本案第三人，故对主张第三人申请工伤决定超过一年的申请期限，一审不予支持。 其次，针对第三人曹昌林与原告兴林水泥销售部是否具有劳动关系的问题。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。以及参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。第二条第五项“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（五）其他劳动者的证言等”。之规定，原告注册登记为个体工商户，即为个体经济组织，个体经济组织依法具备用人单位主体资格。因此，原告具备用人单位主体资格，依法应当承担用工主体责任。本案第三人曹昌林与原告虽未签订书面劳动合同，但第三人接受原告劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动，其提供的劳动是原告业务的组成部分，同时结合第三人曹昌林工友谢志华、王伟等人证实，以及原告当庭陈述，曹昌林自原告成立便在原告处，从事杂工工作，计件制工资，由原告发放其工资，故被告市人社局认定原告与第三人存在劳动关系，并无不当。 三、关于原告认为被告市人社局作出的《工伤认定决定书更正通知书》超过工伤认定时间的问题，因该通知系对达市人社工决[2018]达-173号《工伤认定决定书》的补正，法律无明确补正材料所需时限，同时因达市人社工决[2018]达-173号《工伤认定决定书》已由被告自行撤销，故与本案被诉具体行政行为无关。因此对原告的该主张，不予支持。 综上，第三人曹昌林与原告存在事实劳动关系，且在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应认定为工伤。被告市人社局作出工伤认定决定和被告市政府作出复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告达州市达川区河市兴林水泥制品销售部的诉讼请求。案件受理费50元，由原告达州市达川区河市兴林水泥制品销售部负担。 兴林水泥销售部上诉称，第三人曹昌林是销售部临时人员，临时务工时受伤。市人社局作出的工伤认定决定明显已超过工伤认定时间，市政府的复议决定明显错误。请求：1、撤销四川省达州市通川区人民法院(2020)川1702行初65号行政判决；2、撤销市人社局作出的达市人社工决[2019]达-400号《工伤认定决定书》；3、撤销市政府作出的达市府复决[2020]3号《行政复议决定书》；4、一、二审诉讼费由被上诉人及第三人承担。 被上诉人市人社局答辩称，一、本案《工伤认定决定书》认定程序合法。二、《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿。三、《工伤认定决定书》适用法律法规正确。四、本案中市政府的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人市政府答辩称，一、根据人社部关于认定劳动关系的意见，用人单位符合主体资格，第三人在上诉人处从事工作，服从管理，领取报酬，虽然没有签订合同但是形成了事实上的劳动关系，第三人在上诉人处工作时间长短不影响工伤认定。上诉人陈述第三人做一天才有一天工资也不影响。二、工伤认定决定书法定代表人的问题与本案没有直接关系，本案审查工伤认定决定是2019达-400号，与2018年的工伤认定决定没有关系。三、正是因为决定书的瑕疵，导致重新作出认定决定书，导致了工伤认定时间的延长，这个责任后果不能由第三人来承担，不能因此让第三人申请工伤认定这个权利得不到保护。作出工伤认定的起算时间应该是从2019年11月15日申请过后才开始起算时间。上诉人以工伤认定决定时间作出的时间过久为由，认为这个工伤认定决定不合法和行政复议决定不合法的理由不能成立。另外上诉人并未对市政府作出的复议决定的程序和适用法律问题提出异议。 原审第三人曹昌林陈述称，同意以上二被上诉人的答辩意见，另外原审判决中针对第三人与上诉人的劳动关系事实查明清楚，市人社局作出的工伤认定决定书认定事实清楚，程序合法，请求二审法院维持一审判决。 二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。 二审查明的案件事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案各方争议的焦点问题是被上诉人市人社局作出的达市人社工决[2019]达-400号《工伤认定决定书》和被上诉人市政府作出的达市府复决[2020]3号《行政复议决定书》是否合法的问题。 关于市人社局作出的达市人社工决[2019]达-400号《工伤认定决定书》是否合法的问题。原审第三人曹昌林在上诉人兴林水泥销售部水泥制品车间工作时受伤，向被上诉人市人社局提出工伤认定申请。市人社局作为本市劳动和社会保障行政管理部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作，在接到工伤申请后，依法作出是否属于工伤或视同工伤的认定系其法定职责，并且在工伤认定程序中，市人社局具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。原审第三人曹昌林与兴林水泥销售部存在事实劳动关系，且在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，市人社局根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项的规定，认定曹昌林为工伤，并于2019年12月31日作出达市人社工决[2019]达-400号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，并无不当。 兴林水泥销售部上诉称曹昌林是销售部临时人员，临时务工时受伤。本院认为，曹昌林与兴林水泥销售部虽未签订书面劳动合同，但接受其劳动管理，从事其安排的有报酬的劳动，且提供的劳动是兴林水泥销售部业务的组成部分，同时结合在卷其他证据及查明的案件事实，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，市人社局认定曹昌林与兴林水泥销售部之间存在劳动关系，从而做出工伤认定决定并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，兴林水泥销售部认为曹昌林是临时人员，不认为其受伤为工伤应举证证明，但兴林水泥销售部在市人社局向其发出举证通知书后并未举示相关证据。故上诉人兴林水泥销售部的该点上诉理由不能成立。 兴林水泥销售部上诉称，市人社局作出的工伤认定决定明显已超过工伤认定时间。经查，原审第三人曹昌林的受伤时间是2017年11月6日，向被上诉人市人社局申请工伤认定的时间是2018年5月15日，未超过法定期限。市人社局于2018年7月10日作出达市人社工决[2018]达-173号《工伤认定决定书》，认定第三人为工伤，未超过法定期限。后因该决定书中兴林水泥销售部的法定代表人名字有误等问题，市人社局根据《四川省行政执法监督条例》的相关规定撤销该决定，并于2019年12月31日作出达市人社工决[2019]达-400号《工伤认定决定书》，认定第三人为工伤。本院认为，行政机关自行纠错，是依法行政的应有之义，且撤销该决定书的效力并不及于原审第三人曹昌林的申请，其申请仍然有效。《工伤保险条例》对认定工伤时间为自受理工伤认定申请之日起60日内的规定是为了保障因工作遭受事故伤害的职工及时获得医疗救治和经济补偿。市人社局于2019年12月31日作出的达市人社工决[2019]达-400号《工伤认定决定书》不影响上诉人兴林水泥销售部的程序和实体权利。故对市人社局作出的该决定书的合法性应予认可。上诉人的该项上诉理由不能成立。 关于市政府作出的达市府复决[2020]3号《行政复议决定书》是否合法的问题。市政府收到上诉人兴林水泥销售部向其提出的行政复议申请依法受理后，向市人社局送达《提出答复通知书》，同时向曹昌林送达《参加行政复议通知书》。后经过审查，于2020年5月21日作出达市府复决[2020]3号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的达市人社工决[2019]达-400号《工伤认定决定书》，并依法送达各方。该《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。上诉人达州市达川区河市兴林水泥制品销售部的上诉理由不能成立，其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人达州市达川区河市兴林水泥制品销售部负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 浩 审判员 刘翠成 审判员 程 瑜 二〇二〇年十一月十日 书记员 杨城坤