湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终1515号 上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南豪源防火门有限公司，住所地湖南省湘潭九华经开区学府路**新都汇**0603001、0603002、0603003。 法定代表人：郑明军，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈旭，湖南潭州律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南金剑防火设备有限公司，，住所地湖南省株洲市芦淞区渌口镇湾塘工业园金世纪创业园****厂房 法定代表人：刘智勇，总经理。 委托诉讼代理人：李丹红，株洲市南天法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 上诉人湖南豪源防火门有限公司（以下简称豪源公司）与被上诉人湖南金剑防火设备有限公司（以下简称金剑公司）合同纠纷一案，不服湖南省株洲市渌口区人民法院（2020）湘0221民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 豪源公司上诉请求：1．请求依法撤销（2020）湘0221民初89号判决，上诉人对一审判决的材料款42,925元和租金123,993元［（30800+12333）×3］服判外，对其他的判决内容均不服，请求改判，驳回被上诉人相应的诉讼请求；2．请求判决被上诉人赔偿上诉人经济损失612,197.9元；3．由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院程序严重违法。1．对于被上诉人主张的违约金，一审法院没有向上诉人释明假设违约成立，是否认为违约金过高要求调整的诉讼权利。根据最高人民法院民二庭负责人就《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》答记者问“第三，关于法官释明权的行使。审判实践表明，对于在守约方提起的违约之诉中，违约方通常以合同不成立、合同不生效、合同无效或者不构成违约进行免责抗辩而未提出违约金调整请求的情形，人民法院可以就违约金是否过高的问题进行释明，即假设违约成立，是否认为违约金过高。”故一审法院未依法向上诉人释明该权利，并判令上诉人支付高额违约金，剥夺了上诉人的诉讼权利，属于严重违反法定程序。2．上诉人申请法院对于对刘洁笔迹进行鉴定，鉴定结果对于合同是否生效有直接因果关系，上诉人请求二审法院依法对《收购合同》刘洁笔迹进行鉴定。二、一审法院认定事实及适用法律严重错误。1．被上诉人将转让资产全部抵押给银行，并未履行告知义务，被上诉人的违约行为是导致合同无效并造成合同目的不能实现的全部原因，应当向上诉人承担违约责任。上诉人提供充分证据证明被上诉人在转让合同前，金剑公司已经将公司全部股权抵押给银行，未履行告知义务，根据《担保法》第四十九条规定，本案的转让行为应属无效。没有告知受让人转让资产已抵押的事实，也影响上诉人是否与被上诉人签订收购合同。在正常生产中，被上诉人又进行拉闸断电阻止上诉人的正常生产，故被上诉人的违约行为应赔偿上诉人经济损失612,197.9元。2．已付款项应当理解为300万元转让款的已付部分。根据《收购合同》第一条第1项“乙方（被上诉人）出让价格为300万元人民币”。第二条“剩余300万元甲方（上诉人）以年息10%”分两年按月分期连本带息付清（即每月支付125,000元加上同期利息），从2019年3月份开始支付，每月15日为付款日。第四条“甲方（上诉人）接手后必须按月支付应付款项给乙方，如逾期超过30天乙方有权解除合同收回转让权，甲方（上诉人）已付款项作为违约金不予退还。”从上下文可以明确看出上诉人按月支付的应付款12.5万是合同转让款项300万元部分，故在同一句中所对应的“已付款项”作为违约金不予退还部分应当按照通常解释为“已付款项”为300万元转让款的已付部分。因此，在双方都认可745,000元系材料款并不属于300万元转让款的情况下，法院主观扩大解释为已付款项为全部应付款项，属于严重不顾客观事实，违背公平原则。3．在违约金约定不明的情况下，被上诉人没有提供任何证据存在745,000元的实际损失。上诉人与被上诉人于2月22日签订《收购合同》，4月26日口头约定解除合同，时间短短两个多月，上诉人投入60余万元进行厂房的改造和更新，上诉人只能预计到被上诉人的厂房及设备进行了更新和修缮，被上诉人的资产得到升值，故不存在也不可能预计被上诉人有745,000元损失的法律后果。因此在被上诉人没有提供任何损失的证据情况下，法院判令上诉人承担巨额违约金有违客观事实，有违一审法院判决书所阐述的违约金的性质以补偿为主，以填平守约方的损失为主要功能。4．合同解除的时间和合同解除后租赁费的承担应以双方当事人的意思表示为依据，即2019年4月26日双方一致同意合同解除并同意5月份及之后的租金由被上诉人自行承担。 被上诉人金剑公司答辩称，一、关于一审法院的诉讼程序问题。（一）关于对违约金比例行使释明权问题。《收购方案》对违约金的表述措辞十分清晰明确，作为合同签订人，豪源公司自己十分清楚其含义，无需人民法院释明。本案属于发回重审后的一审，原一审就已判决豪源公司支付违约金74.5万元，即一审法院已以实际判决告知了豪源公司要承担违约责任，一审法院实际也已行使释明权。（二）关于刘洁的笔迹鉴定问题。1．《收购方案》是金剑公司和豪源公司两个公司的合同，刘智勇和杨军华是两个公司的法人代表，有两个公司的公章、两个法人代表的签字，符合法定要求，两个法人代表的老婆充其量只是两个公司的股东，股东是否同意（签字）属于公司内部的规定和程序问题，合同额外要求法人代表的配偶签字，不符合合同法的有关规定。2．杨军华交给刘智勇的《收购方案》，是有杨军华和刘洁共同签字的合同，刘智勇有足够的理由相信这是刘洁本人的签字（表见代理）。3．《收购方案》是金剑公司和豪源公司两个公司的合同，无论刘洁的笔迹是真是假，均不影响本案收购合同的成立。二、一审法院是否存在认定案件事实和适用法律错误问题。（一）关于金剑公司将厂房设备抵押给株洲农商行五里墩支行是否已告知给上诉人的问题。本案在第一次一审开庭时，已出示证据和阐述详细理由，证明金剑公司已告知上诉人，本案工厂已抵押杨军华是知道的。担保法作出第49条的规定，主要是为了保护抵押权人的利益，防止抵押人将抵押物贱卖，损害抵押权人的利益，上诉人提出“转让行为无效”，违反了立法本意。（二）关于合同第四条2项中的“已付款”范围问题。1．《收购方案》是一个整体，应当上下文联系理解，不可拆分孤立的理解某一条。其中第一条的8项“相关诉求”，就包含了收购的全部内容，其中第1-2项是给付内容，既包括价值300万元的全部消防产品认证资质、车间内的设备与工具，也包括价值947,546.17元（《附件》注明价格）的库存原材料、耗材，还包括第4项规定的“代缴的相关费用”，上述3项总价款构成本案合同的总收购价款，而不仅仅只是消防产品资质、设施设备和工具。2．《收购方案》第二、四条规定并没有对“已付款项”进行限定，其中第二条中，“应付款”就包括“甲方付清附件清单上的剩余款项”和“剩余300万元”在2年内付清这两个方面的给付内容。3．《收购方案》第二、三条是对各种收购款如何支付的约定，其中的“300万元”部分，属于分期支付约定，并不表明本案合同款项只有这300万元。因此，一审将该条款中“应付款”理解为合同规定上诉人所有的应付款（450余万元），将上诉人实际已支付的钱款理解为全部“已付款”是正确的。（三）关于实际损失被上诉人是否应承担举证不能的责任问题。1．本案合同对违约金的约定措辞非常清晰，合同第四条第二项约定的违约责任包括两方面：“解除合同收回转让权”和“已付款项”“不予退还”，很显然，“已付款项”属于违约金，此处的“已付款项”含义十分清楚。2．违约金属于违约责任的一部分，根据我国目前的法律规定，违约责任是以违约为前提，不以损失为依据，只有当因违约导致守约方的损失大于约定的违约金时，守约方才有权追究违约方赔偿损失的责任。3．金剑公司的实际损失远超一审法院判决补偿的损失。包括：材料损失近83万元；房屋租金损失近40万元；车间被房主捣毁的损失等。（四）合同解除时间的确定及合同解除后租赁费的承担问题。所谓2019年4月26日双方口头约定解除合同事实根本不存在，上诉人没有提交任何证据证明双方已达成解除合同的一致意见。本案是被上诉人根据上诉人的履约情况，工厂的现状、上诉人的态度及经济状况，申请法院依法强制解除合同，其租赁费的承担应依法处理，显然，上诉人要求2019年5月后的租金“由被上诉人自行承担”是无理的。综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，应依法驳回上诉，维持原判。 金剑公司向一审法院起诉请求：1．判决解除双方于2019年2月22日签订的《收购方案》；2．判令被告在本判决生效之日起10日内返还防火门厂内属于原告所有而交付给被告的全部机器设备、工具（包括已被被告拿走的下列设备：平刨机一台、单面压刨床一台、万能圆锅机一台、五碟开榫机两台、立式单轴杠铁床两台、自动封边机一台、精密裁板锯两台、杠吸尘器六台、冷压机三台、磨刀砂轮机两台）；3．判令被告在本判决生效之日起10日内支付原告材料款162,546元；4．判令被告支付实际使用期间的房租316,311元；5．判令被告向原告支付违约金745,000元；上述3-5项合计金额1,223,857元；6．承担本案全部诉讼费用。 豪源公司向一审法院反诉请求：1．请求确认2019年2月22日双方签订的《收购方案》无效；2．请求判令金剑公司赔偿豪源公司经济损失612,197.9元；3．判令本案的诉讼费用由金剑公司承担。 一审法院认定事实：一、原、被告双方于2019年2月22日签订《收购方案》，约定被告豪源公司以价格300万元收购原告金剑公司2018年合法拥有的各项消防产品认证资质，以及车间内的设备与工具。原告金剑公司已经购回的原材料、耗材按实际交易金额947546.17元另行结算；原告已经预交的厂房租金、押金，代交的相关费用由被告返还。合同还约定，双方签订协议当日，被告向原告支付收购定金60万元（该款可抵原告库存）；合同签订三日内，被告付清附件清单的剩余款项，剩余300万元由被告以年息10%分两年按月分期连本带息付清（即每月支付12.5万元加上同期利息），从2019年3月份开始支付，每月15日为支付款日。合同中还约定了违约责任：1、合同签订后未经双方同意一致解除合同，由单方面提出解除合同的一方向对方支付合同出让款50%作为违约金。2、豪源公司在接手后，必须每月支付应付款项给一方，如果逾期超过30天金剑公司有权解除合同收回转让权，豪源公司已付款项作为违约金不予退还。在签订合同前（2019年1月21日），双方就将要移交给豪源公司的各种物品进行了共同清点，制成清点表由双方签字后作为《附件》附于《收购方案》后，这些物品分为材料和设施设备工具两大部分。库存材料列明了种类、数量和价格，设施设备工具则只列明种类和数量，没有列明价格。其中，所有库存材料共191项计947,546.17元。包括：卷帘门库存110项，价值267,478.95元；木门库存43项，价值489,944.62元，钢门库存38项（共列76项，材料仅包含其中的1-22、61-76项，不包含第23-60项），价值190,122.6元。《附件》中的钢门库存表第23-60项，属于移交给豪源公司的各种设施设备和工具，其中：第23-32项共10项为木门设备：平刨机（ML1300-300A）1台、单面压刨床（MB106A）1台、万能圆锅机（MJ143）1台、五碟开桦机（MJ105A）3台、立式单轴杠铣床（MX5117B）2台、自动龙锦封边机1台、精密裁板锯（MJ90145）2台、木工吸尘器6台、变频液压式冷压机（CT-50T）5台、磨刀砂轮机2台；第33-52项共20项为钢门设备：平板手催车17辆、门框手催车12个、装门扇工字架22个、电动式平板自动开平机1台、液压摆式剪板机（QC4﹡2500）1台、电动剪板机（Q-113﹡1300）1台、可倾压力机冲床（J23-30T）1台、开式可倾压力机冲床（J23-16T）4台、组合液压冲床（2HJ-40）2台、液压折弯机（WC67Y40/2500）1台、门框冷弯辊闸机（110MM）1台、二氧保护焊机（NBC-270Y）4台、手提式电焊机2台、喷涂洗手线1条、等离子切割机1台、手催叉车（3000KG）4台、杭州叉车1台、立体风扇（大）11台、立体风扇5台、磨具29个；第53-60项共8项为工具：电动切割机（300＃）1台、码钉枪7把、手磨机5把、手电钻5把、风批4把、切割机（手提木工用）2把、卡尺4把、大刀3把。同时，《附件》的末尾还注明了金剑公司代缴的房租数额，分别是“卷帘房租50,000元，防火门房租153200”，“合计＋房租1,150,746.17元”。为了进一步确认，豪源公司法人代表杨军华于2019年4月2日补签了自己的名字。二、原、被告双方签订转让合同前，金剑公司租赁了两个厂房，均签订了厂房租赁合同。与房东周国梁签订的防火门厂租赁合同约定保证金30,000元，每月租金30,800元，与房东刘太平签订的卷帘门厂租赁合同约定保证金20,000元，每月租金12,333元。三、合同签订后，原告按照合同约定完成了相关交接义务，豪源公司进驻金剑公司厂房进行生产运营，为此投入工人工资、办公支出、工人住房租赁、固定设备投入等各项费用共计612197.9元。豪源公司截止到2019年4月10日，先后向金剑公司支付了705,000元。2019年1月13日、4月22日，被告方的法人代表杨军华通过微信支付了两笔每次20,000元共计40,000元，转账至刘智勇微信账户，另外金剑公司认可从金剑公司的公账上提取了属于被告公司的40,000元，以上共计785,000元。四、由于合同签订以后，豪源公司未按时向两个厂房的房东支付租金，迫于房东多次催缴，为防止损失扩大，截止到目前，金剑公司代缴了4、5、6、7月份防火门厂和卷帘厂的房租共计184,000元。在此期间，金剑公司多次与豪源公司协商合同款项和房租的支付问题未果，于2019年4月26日将豪源公司拉闸断电90分钟，要求豪源公司积极解决纠纷，豪源公司以此为由关闭厂房生产至今。五、豪源公司进场后，使用了金剑公司留在厂房的材料。2019年6月27日，原、被告双方对库存材料进行了清点，按照双方签订的收购合同附件单价计算，剩余材料折合人民币119621元。双方清点确定，豪源公司在厂房内增加了设备：液压折弯机一台、液压组合冲床二台、夹片机一台、挂片机一台。豪源公司搬走金剑公司在厂房内的设备：平刨机一台、单面压刨床一台、万能圆锅机一台、五碟开榫机二台、立式单轴杠铁床二台、自动封边机一台、精密裁板锯二台、杠吸尘器六台、冷压机三台、磨刀砂轮机二台。豪源公司留在两个厂房的材料：钢带二卷（规格：295mm）、30×50方管八十四支、扁铁五十支、钢带五吨、防火厚棉一百二十捆、陶瓷纤维布十八捆、挡烟布九捆、蓝布一捆、白布二捆。清点清单中还确定，钢门厂（即防火门厂）厂房钥匙暂由豪源公司保管。六、2018年12月19日，金剑公司将全部厂房抵押给株洲农村商业银行股份有限公司五里墩支行，但贷款一直由金剑公司负责偿还现已全部还清。七、金剑公司原租赁房主周国梁2019年11月4日向株洲市荷塘区人民法院起诉金剑公司法人刘智勇，请求判决：确认租赁合同已解除；承担违约金；承担遗留设备场地占用费等。刘智勇反诉请求：继续履行合同，赔偿经济损失2,301,272元，包括生产线被拆前到能正常生产的损失，其中原留存在车间内的材料119,621元，豪源公司添置的设备15万元，设备购买、安装、运输费1,387,651元，与设备相关损失604,000元，诉讼费用40,000元。株洲市荷塘区人民法院判决确认：周国梁与刘智勇的《厂房租赁合同》已于2019年8月2日解除；刘智勇承担违约金30,800元（已预付），驳回原、被告其他请求。刘智勇不服提起上诉后中级维持原判。同时该判决确认金剑公司已向周国梁交纳31.9万元租金。根据该判决书认定，刘智勇与周国梁的租赁合同于2019年8月2日解除，因此豪源公司应当支付的租金以此日期为限。从2019年2月1日至2019年8月1日共6个月，租金为30,800元×6个月＝184,800元。 一审法院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点是：一、收购合同是否生效，该合同是否可以解除？二、双方的诉求主张是否有事实和法律依据？针对本案的争议焦点，一审法院作如下评述： 一、收购合同是否生效，该合同是否可以解除？原、被告双方在合同中明确约定了收购的内容系消防产品认证资质以及车间内的设备与工具，并且对股权变更手续何时办理进行了约定，该合同并非仅对消防资质进行转让，而是对整个公司股权，同时包括设备、工具、资质等一并转让，系双方当事人真实意思表示，不属于法律规定禁止转让的范围，不违反相关法律法规的规定，该合同应当认定为有效。豪源公司在协议签订后已实际进行生产，并已支付部分款项，说明双方合同已实际履行。豪源公司提出在转让合同签订前，金剑公司已经将公司厂房等抵押给银行，未履行告知义务，又进行拉闸断电，而且刘洁在上面的签字并非本人所签，因此主张合同并未生效的理由不能成立。豪源公司认为拉闸断电导致合同目的不能实现亦未提供相应证据证实，一审法院不予支持。根据合同的约定，合同签订三日内，豪源公司应当付清附件清单上材料款947546.17元，同时应当将金剑公司先期预付的房租及押金返还，但截至起诉之日，豪源公司仅支付了785,000元（其中包含金剑公司自认的提取了属于豪源公司的40,000元），后因款项支付和房租垫付问题双方多次协商未果，豪源公司以行为表明拒不履行合同主要义务，该合同转让标的仅履行小部分，继续履行已无必要，金剑公司要求解除合同一审法院予以支持。双方虽然进行了盘点，但尚未就解除合同达成一致意见，目前防火门厂的厂房钥匙仍然在豪源公司掌控之下，金剑公司在起诉之时仍然要求豪源公司继续履行合同，故不能确定双方签订的收购协议已于2019年4月26日协议解除。金剑公司诉讼请求现为要求解除合同，故金剑公司和豪源公司签订的收购协议自2019年9月11日解除。豪源公司作为处于违约状态的当事人，以拉闸断电导致合同目的无法实现以及刘洁并未签字等理由要求确认合同无效的反诉请求不予支持。 二、双方的诉求主张是否有事实和法律依据？1、本案中，收购方案中确定的金剑公司留存在两个厂房的材料款为947,546.17元。2019年6月27日，原、被告双方对库存材料进行了清点，按照双方签订的收购合同附件单价计算，尚留存材料折合人民币119,621元，豪源公司已使用属于金剑公司的材料款为827,925.17元。2、根据查明的事实确定，双方已确认2、3月份房租已经在合同附件清单中予以确定。根据合同约定，2019年1月30日后金剑公司代缴的房租、押金应由豪源公司返还。现合同解除，两个厂房的押金共计50,000元的权利仍属金剑公司。因与周国梁的租赁合同已于2019年8月2日解除，因此豪源公司应承担从2019年2月1日至2019年8月1日止的租金共计30,800元×6个月﹦184,800元。与刘太平租赁合同则计算至合同终止之日，即12,333元×7个月＋12,333元÷30天×11天=90,853元。金剑公司诉请代为垫付防火门厂2、3、4、5、6、7月及卷帘厂房2、3、4、5、6、7、8月加11天的房租共计275,653元，应由豪源公司支付给金剑公司。现金剑公司主张豪源公司支付代为垫付的租金275,653元，一审法院予以确认。原告多交租金及押金部分由其另行主张。3、根据双方收购合同约定，豪源公司在接手后，必须每月支付应付款项给一方，如果逾期超过30天金剑公司有权解除合同收回转让权，豪源公司已付款项作为违约金不予退还。违约金具有补偿性和惩罚性双重属性，违约金的性质以补偿为主，以填平守约方的损失为主要功能，而不以严厉惩罚违约方为主要目的。按照合同约定将豪源公司已付款项745,000元（金剑公司认可的其主动提取的属于豪源公司的40,000元不能在此认定为属于豪源公司已付款项来计算本违约条款中的已付款项）作为违约金，一审法院经审查，该合同履行标的450余万元，双方签订收购方案后，由于豪源公司的违约行为造成合同解除，综合考虑金剑公司因豪源公司违约造成的实际损失、守约方采取的补救措施、守约方应当得到的与其实际得到之间的价值差额、以及其他财产损失等情况，结合豪源公司的过错程度，豪源公司支付金剑公司745,000元违约金并未超过合同标的损失的30%，不违反法律规定，一审法院认定豪源公司应支付金剑公司违约金745,000元。豪源公司为此投入工人工资、办公支出、工人住房租赁、固定设备投入等各项费用共计612197.9元，系其生产正常开支，由其自行承担。4、因合同解除，豪源公司增加在金剑公司厂房的设备归豪源公司所有，金剑公司缺失的设备由豪源公司返还，豪源公司留存在厂房属于自己的材料，归豪源公司所有，豪源公司未实际使用的金剑公司已清点的材料等，鉴于上述设备及材料因租金问题与房东周国梁发生纠纷后均有损毁，且状态不明，可能与第三方有法律上的利害关系，因此在本案不宜处理。可由原、被告另行提起诉讼解决。5、上述费用清算确定，豪源公司已经支付金剑公司785,000元，豪源公司应付金剑公司材料款827,925.17元，扣除已付款项还应支付材料款42,925元，以及金剑公司垫付的房租275,653元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审判决：一、原告湖南金剑防火设备有限公司与被告湖南豪源防火门有限公司2019年2月22日签订的《收购方案》于2019年9月11日解除；二、限被告湖南豪源防火门有限公司在本判决生效后十日内支付原告湖南金剑防火设备有限公司材料款42,925元、垫付的房租275,653元，合计318,578元；三、限被告湖南豪源防火门有限公司在本判决生效后十日内支付原告湖南金剑防火设备有限公司违约金745000元；四、驳回原告（反诉被告）湖南金剑防火设备有限公司其他诉讼请求；五、驳回反诉原告湖南豪源防火门有限公司的反诉请求。本案案件受理费15,814.71元，保全费5,000元，合计20,814.71元，由被告湖南豪源防火门有限公司承担19,372.2元，原告湖南金剑防火设备有限公司承担1,442.51元。反诉受理费4,960.99元，由反诉原告湖南豪源防火门有限公司承担。 二审中，双方均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系合同纠纷，二审争议焦点为：1．本案的收购合同是否生效，如已生效，解除该合同的时间如何确定？2．一审认定上诉人向被上诉人支付房租、违约金是否正确？3．上诉人要求被上诉人赔偿经济损失的主张是否成立？对上述争议焦点，本院评述如下： 关于争议焦点一。关于双方争议的合同效力问题，上诉人与被上诉人签订的《收购方案》，双方意思表示真实，并不违反法律、行政法规的强制性规定，涉案合同应认定为有效。上诉人以抵押期间未告知转让物抵押情况主张转让行为无效，本院不予支持。此外，《收购方案》第六条其他约定第2项约定：本合同经甲、乙双方公司法定代表人及其配偶签名、加盖公章生效。上诉人以刘洁并非本人在《收购方案》上签名为由主张合同未生效，经查，签订《收购方案》时上诉人公司的法定代表人是杨军华，其配偶为刘洁，《收购方案》中有公司盖章，也有杨军华和刘洁的签名，金剑公司有理由相信《收购方案》中刘洁的签名系本人签署，因此，一审未准许对刘洁的签名进行笔迹鉴定程序并不违法，上诉人的该上诉理由亦不成立。关于合同解除的时间，上诉人主张涉案合同于2019年4月26日协议解除，但其并未提供证据证实，双方虽在2019年6月27日对库存材料进行清点，但尚未就解除合同达成一致意见，金剑公司在起诉时仍然要求豪源公司继续履行合同，因而，上诉人的该主张不能成立。金剑公司在2019年9月11日变更诉讼请求为要求解除合同，故一审认定金剑公司和豪源公司签订的合同自2019年9月11日解除正确。 关于争议焦点二。关于租金的问题，一审对租金的认定和计算正确，本院予以确认。关于违约金的问题。本案《收购方案》第四条违约责任第2项约定：……2、豪源公司在接手后，必须每月支付应付款项给一方，如果逾期超过30天金剑公司有权解除合同收回转让权，豪源公司已付款项作为违约金不予退还。双方对“已付款项作为违约金”的理解存在争议，上诉人认为已付款项指的是300万元转让款，而豪源公司没有支付转让款，因此，不应支付违约金，即使支付，一审判决的违约金也过高，要求二审予以调整。而金剑公司则认为已付款项指的是全部款项，包括转让款和材料款等，已付款项74.5万元应全部作为违约金处理。经审查认为，金剑公司未提供充分证据证实其实际损失，且按金剑公司的主张计算违约金过高，结合违约金既有补偿性又有惩罚性的特征，本案以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院对违约金酌情调整，认定豪源公司应支付金剑公司违约金为365,000元。 关于争议焦点三。豪源公司签订合同后，为此投入工人工资、办公支出、工人住房租赁、固定设备投入等各项费用共612197.9元，系其生产正常开支，由其自行承担，其上诉称应由被上诉人赔偿，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但判处部分不当，应予以纠正。上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持湖南省株洲市渌口区人民法院（2020）湘0221民初89号民事判决第一项、第二项、第五项； 二、撤销湖南省株洲市渌口区人民法院（2020）湘0221民初89号民事判决第四项； 三、变更湖南省株洲市渌口区人民法院（2020）湘0221民初89号民事判决第三项为：限上诉人湖南豪源防火门有限公司在本判决生效后十日内支付被上诉人湖南金剑防火设备有限公司违约金365000元； 四、驳回上诉人湖南豪源防火门有限公司的其他上诉请求； 五、驳回湖南金剑防火设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费15,814.71元，财产保全费5,000元，合计20,814.71元，由湖南豪源防火门有限公司负担14,635.71元，湖南金剑防火设备有限公司负担6,179元；一审反诉案件受理费4,960.99元，由湖南豪源防火门有限公司负担。二审案件受理费24,333.19元，由上诉人湖南豪源防火门有限公司负担17,333.19元，被上诉人湖南金剑防火设备有限公司负担7,000元。 本判决为终审判决。 审判长  阳桂凤 审判员  彭建爱 审判员  李小红 二〇二〇年十一月三日 书记员  张愉榕