陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2020）陕06民终1176号 上诉人（原审被告）：张福堂，男，1970年3月10日出生，汉族，陕西省宜川县牛家细乡水生行政村水生村村民，现住宜川县党湾碑子渠恒园套袋厂。上诉人（原审被告）：古竹红，女，1970年8月20日出生，汉族，职业、住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：王惟圣、李朝，陕西树众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨杰，男，1970年6月6日出生，汉族，陕西省宜川县交里乡孟长镇行政村孟长镇村村民，现住宜川县嘉丰小区**楼****。被上诉人（原审原告）：刘小东，男，1976年6月22日出生，汉族，陕西省宜川县街道办环东路社区**居民，现住，现住宜川县湖滨花园******span>二上诉人共同委托诉讼代理人：尧百祥，陕西屹立律师事务所律师。上诉人张福堂、古竹红因与被上诉人杨杰、刘小东合同纠纷一案，不服陕西省宜川县人民法院（2020）陕0630民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人张福堂及其与古竹红的共同委托诉讼代理人王惟圣、李朝、被上诉人杨杰、刘小东及其二人共同委托诉讼代理人尧百祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张福堂、古竹红上诉请求：1、撤销宜川县人民法院 (2020)陕0630民初140号民事判决，并依法驳回原审诉讼请求或者改判；2、本案一、二审诉讼费用由上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。本案的事实是：2018年1月9日，被上诉人在他经营的果袋厂预定了100万元的果袋，并签订了合同，后因果袋掉价，被上诉人不要果袋了，上诉人就按约定向被上诉人支付利息。2018年6月11日，上诉人给被上诉人出具了100万元的借条，将该100万元的果袋款作为借款借给上诉人，约定月利率2.5%，在出具该借条时已将前面的利息向被上诉人结清了。2019年4月份，上诉人与被上诉人签订了抵押借款协议。2019年5月20日，被上诉人杨杰拿果品冷藏库承包合同来上诉人果袋厂要求与上诉人签订果品冷藏库承包合同，承包费共计1 596000元，这里面包括果袋预订款100万元，其余596000元包含一部分利息，具体数额并未计算清楚。承包合同上的利息按照月息三分计算至2019年9月6日。承包合同并非上诉人的真实意思表示，签合同的本意是尽快想办法给被上诉人把钱还清；被上诉人提供的2019年9月6日借据与2019年5月20日的收条是上诉人与上诉人妻子古竹红出具的，但实际收到的是100万元的果袋预订款。2019年11月27日，上诉人通过会计向被上诉人清偿了10万元，2019年年底向被上诉人清偿了4万元，共计14万元，同意向被上诉人偿还剩余86万元。本案所涉实际借款金额为100万元，而不是130000元，剩余借款本金为86万元，果品冷藏库合同数额为1596000元，不符合实际情况，100万元中多出来的30万元，也没有任何事实依据，2017年5月29日上诉人张福堂借被上诉人20万元与2017年12月19日上诉人张福堂向被上诉人杨杰借款20万元，现金支付（该20万元是杨杰妹妹杨延琴在她自己账户取款10万元，在她家拿了5万元现金，杨杰自己有5万元现金），当时上诉人张福堂给被上诉人出具了借条，但该借条上诉人张福堂于签订本案所涉果品冷藏合同出具收条时已经抽走了，上诉人张福堂于2018年6月20日之前已经全部还清，借条已经抽走并撕毁，该40万元与本案没有关系，也就不存在30万元的借款，该笔金额实际并不存在，本案所涉及的借款金额实际为100万元本金，剩余借款本金为86万元，利息计算也严重不符合事实，应当以剩余借款本金按照月利率2%计算实际利息，而不应该是130万元基数，按照的月利率2.5%计算的利息，利息计算严重违反法律规定。2、一审法院对案件认定、定性、适用法律存在错误。结合本案的基本事实，应当按照民间借贷纠纷案件进行审理，上诉人的本意也并非给被上诉人承包恒园冷藏库，本案应当根据民间借贷相关法律规定依法审理，同时依法查明本案存在的借款基本事实，上诉人与被上诉人签订的冷库承包合同，根据上诉人签订合同的真实意思表示，实际是作为偿还借款本金及利息的一种担保行为，应当作为借款的担保合同．否则合同当中便不可能约定：本合同履行期间，如甲方一次性将全部承包费支付给乙方，则合同解除，乙方向甲方交回冷库及一切附属设施。即便按照合同纠纷，本案的合同纠纷当中承包款项并未实际支付，上诉人并未实际收到承包费1596000元，其中30万元并不存在，计算的利息也远远超过民间借贷法律规定的利息上限，被上诉人并未全额支付果库的承包费，也就不存在上诉人需要将果库经营权交付给被上诉人，合同履行过程中的违约行为也就不存在。由于本案中承包费金额是按照民间借贷行为产生的，法院在审理过程中就应当依法查明民间借贷的基本事实，否则就可能存在以合法手段掩盖非法目的的可能，不能排除非法占有他人财产的嫌疑。即便有收款数据，也不能证明合同承包款实际缴付，被上诉人并未按照合同约定支付给上诉人全额承包费，被上诉人违约在先，上诉人并不存在违约行为，被上诉人应当按照合同的约定依法足额缴纳承包费。原审法院判决杨杰、刘小东和张福堂、古竹红于2019年5月20日签订的“果品冷藏库承包合同”合法有效，继续履行，由张福堂、古竹红于本判决生效之日起十五日内共同向被上诉人杨杰、刘小东支付违约金159600元（实际支付时扣除已付的14万元）。该判决结果错误，严重损害上诉人的合法权益。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，且适用法律错误，向贵院提起上诉，望贵院能查明案件事实，依法改判。杨杰、刘小东辩称，1、本案涉及双方原借款本金为130万元，原审认定事实正确。上诉人认可答辩人交付果袋预付款100万元及约定月利息2.5%。但又以答辩人以果袋掉价，不要果袋相抗辩。这不仅是不符合客观事实的，也是不符合常理的。上诉人至今也没有任何证据可以证实双方签订果袋买卖合同后果袋掉价事实的存在。何况作为货物购买方，如果因为商品市场均价格下降而拒收预定货物供方能同意吗。能如约支付利息吗。正常的做法是，作为果袋生产企业的上诉人如果需方拒收已经预付了货款预付款的所购商品，必然会要求赔偿其合理的损失，而不是继续支付约定利息。事实是，上诉人自己因生产能力有限，本身就是无货可供，也无钱支付生产果袋的原料纸厂货款，所以，才指令答辩人将该一百万元直接汇给了纸厂，自己又不履行双方合同所需果袋的交付义务，经协商，才将该一百万元货款转为借贷资金，另行出具了借据的。上诉人承认，双方除100万元外，曾多次发生过借贷关系，但上诉人无任何证据可以证明他将全部借款本息已经清偿。上诉人承认，原来双方借贷的借据被抽回，然而，抽回借据的原因并非全部是清偿了借款，本案中，正是因为双方经核算后，将剩余本金30万元及利息与100万打在了一张条据上，原来的借据失去了保存的意义，而双方同意销毁才被抽回。1596000元，其中包含了130万元款项和296000元剩余利息。这不仅是经过双方反复核算无误，而且上诉人夫妻共同确认，共同出具书面收据，并且在果库承包合同上签名。3、本案定性正确，适用法律并无不妥。本案是由买卖合同货款100万加30万借款，转化为130万借款，再经协商后，演变为连本带息1596000元，折抵为果库承包金，用债权折抵果库承包费，既是双方真实意思，也并不违反国家法律禁止规定。答辩人根据《合同法》第六十条一百零七条，要求上诉人继续履行合同，完全合法。4、上诉人称利息不符合国家规定的说法不能成立，因为双方已经将上诉人应当向被上诉人支付的所有1536000元折抵为果库承包费，也就是说该款项已经履行完毕，本案是果库承包合同纠纷，而不是民间借贷纠纷，不适用民间借贷的相关法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请依法维持原判，驳回上诉。 杨杰、刘小东向一审法院起诉请求：1、判令被告继续履行与原告签订的“果品冷藏库承包合同”，并承担违约责任；2、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月9日，二原告在被告处订购了价值100万元的恒园一级果袋，并与二被告签订了恒园果袋订购协议书，约定自合同签订之日起，二被告按月息 2分向二原告支付利息，如二原告需要拉果袋，应随时让拉走，按总款减去当时所付利息，为当时应拉果袋总钱数；如不拉，二被告应按当时恒园果袋价格于2018年6月20日返还二原告所有款项，二被告所交利息在果款中扣除。后二原告并未拉果袋。2018年6月11日，经原、被告协商一致，二被告为了果袋生产资金周转，将二原告已支付给二被告的 100万元果袋预付款转化为借款，二被告当日向二原告出具了借条，借款显示二被告收到了二原告出借的100万元，并约定月利率为2.5%。2019年 5月20日，原、被告签订了果品冷藏库承包合同，合同约定二被告（甲方）自愿将其所有的位于牛家佃（原烟站）的恒园冷藏库发包给二原告（乙方）经营、管理、收益；冷库的房屋所有权证号宜字第 2015-07-54，土地使用权证号宜国有（2015）第022号，承包范围为冷藏库四间，院内办公楼两层，门房及院内所有设施；承包期限自2019年5月20日起至2049年5月20日止，共计30年；承包费1596000元，其中含甲方使用乙方的果袋款130万元，拖欠利息296000元，共计1596000元，一次性折抵为承包费；合同还约定本合同履行期间，如甲方一次性将全部承包费支付给乙方，则合同解除，乙方向甲方交回冷库及一切附属设施；合同履行期间，甲方不得以任何方式阻碍乙方经营、管理、收益；本合同是甲、乙双方的真实意思表示，任何一方不存在胁迫和欺诈行为；合同签订后，合同双方均无权擅自变更或解除，否则应向对方承担总承包费百分之三十的违约金。同日，二被告向二原告出具了收到二原告承包费1596000元的收条。至今，二被告未将本案所涉果品冷藏库交付二原告经营、管理、收益。2019年11月27日，二被告向原告刘小东账户转账10万元；2020年1月 24日，二被告向原告刘小东账户转账4万元。 一审法院认为，依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按合同的约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行的，对方可以要求继续履行。本案中，经原、被告协商一致，将二原告支付给二被告的果袋预付款转化为借款，又将该借款的本息转化为承包费，并签订了果品冷藏库承包合同，均系原、被告双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同关系合法、有效，故原、被告均应继续按合同的约定全面履行自己的义务。但二被告至今未将本案所涉果品冷藏库交付二原告经营、管理、 收益，其行为已构成违约，依据合同约定应承担违约责任； 但二原告要求二被告按照合同约定总承包费的30%计算违约金过分高于造成的损失，本院酌情调整为按照合同约定总承包费的10%计算违约金，二被告签订合同后已付14万元，在实际支付时予以扣除。被告张福堂辩称，本案所涉的果品冷藏库承包合同不是二被告的真实意思表示，也不是二被告自愿签订的，但仅有其本人口头陈述，未提供证据证明，故对其该辩论意见不予采信。被告古竹红经合法传唤未到庭，视为其放弃了自己的诉讼权利，由其承担不利后果，本院依据查明的事实依法缺席判决。综上所述，对二原告要求二被告继续履行合同的诉讼请求，本院予以支持；对其主张违约金的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告杨杰、刘小东和被告张福堂、古竹红于2019年5月20日签订的“果品冷藏库承包合同”合法有效，继续履行；二、由被告张福堂、古竹红于本判决生效之日起十五日内共同向原告杨杰、刘小东支付违约金159600元（实际支付时扣除已付的14万元）。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告张福堂、古竹红共同负担。 二审中，当事人均未提交新证据。对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按合同的约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行的，对方可以要求继续履行。上诉人与被上诉人协商一致，将二被上诉人支付给二上诉人的果袋预付款转化为借款，又将该借款的本息转化为承包费，并签订了果品冷藏库承包合同，系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，因此该合同关系合法、有效，双方当事人均应继续按合同的约定全面履行自己的义务。但二上诉人至今未将本案所涉果品冷藏库交付被上诉人，其行为已构成违约，依据合同约定应承担违约责任。故一审判决并无不妥。 综上所述，张福堂、古竹红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费290元，由上诉人张福堂、古竹红负担。本判决为终审判决。    审   判  长     牛  菲  审   判  员     霍雨枫审   判  员     高喜霞 二〇二〇年十一月十二日（院 印）法 官 助 理     秦  雪书   记  员     贺  方 1