河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初2757号原告：杨长山，男，1964年8月1日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：高保山，上海顺辉律师事务所律师，执业证号：13101200310837276，代理权限：特别授权。被告：邵满义，男，1970年2月27日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：王言林，河南福聚律师事务所律师，执业证号：14114201810033437，代理权限：特别授权。被告：邵现良，男，1965年3月18日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：王胜帅，河南木兰律师事务所律师，执业证号：14114201810073289，代理权限：特别授权。原告杨长山与被告邵满义、邵现良民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告杨长山及其委托诉讼代理人高保山、被告邵满义及其委托诉讼代理人王言林、被告邵现良及其委托诉讼代理人王胜帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨长山向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金600,000元及利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告因承包虞城县××乡××路门面房工程向原告借款600,000元，约定利率月息1.5分。原告分两次以现金方式将款项交付给被告邵满义，2013年10月1日，二被告为原告出具借条。原告多次催要上述借款,被告以工程没有结算为由至今没有偿还借款，仅支付部分利息。为维护原告合法利益，特提起诉讼。被告邵满义辩称，1、被告邵满义对原告杨长山所诉600,000元借款的事实予以认可，但该借款系被告邵现良与邵满义共同借款。2、该笔款项用于邵现良与邵满义共同承包的位于虞城县××乡××路工程项目。该项目建设初期，被告邵满义与邵现良因资金紧张，共同向原告杨长山借款600,000元用于上述工程建设。被告邵现良负责为项目工人或者项目建材供应商出具开支票据，被告邵满义收到工人或者建材供应商转交的、由被告邵现良签字的票据之后开支相关款项，该笔款项应有邵现良与邵满义共同承担还款责任。被告邵现良辩称，1、邵现良不认识原告，也不曾有经济往来，原告将600,000元出借给邵现良，不论是从情理上还是从法理上都说不通。在2013年600,000元属于一笔巨款，应当结合双方的收入状况、经济往来、社会交易习惯等综合审查判断案件事实。如果交付给被告邵现良应当由转账凭证、银行交易记录等其他证据予以佐证。况且，被告邵现良不曾做过生意，从未用使过这么大量的资金，亲戚朋友都不曾借钱，更不用说去找不相识的人去借钱。因此原告将600,000元交付给被告邵现良，无事实和法律依据，请求依法驳回请求。2、2019年11月11日原告曾起诉被告邵现良，诉讼中被告邵现良向虞城县人民法院申请笔迹和指纹鉴定。陕西中金司法鉴定中心对被告邵现良的指纹和笔迹进行鉴定，结论为原告提供的借条上“邵现良”并不是被告邵现良所书写，原告在2020年5月15日撤回起诉。3、自然人之间的借款合同属于实践合同，以现金支付的，自借款人收到借款时生效。被告邵现良从来没有收到原告的任何借款，也不曾知道有借款事实的发生，原告与被告邵现良之间并不存在民间借贷关系，原告的诉请无事实和法律依据。4、被告邵现良没有与邵满义共同承包闻集乡华夏路工程，闻集乡华夏路工程是被告邵现良一人承包。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告与被告邵现良之间是否存在借贷关系？原告提交的借条是否可以作为认定邵现良向原告借款的依据？涉案借款的用途是什么？原告杨长山为证明其主张，向本院提交以下证据：1、借条一份，证明二被告借原告现金600,000元，2013年10月1日二被告给原告出具借条，约定月息1.5分。2、山东浩德物证司法鉴定所司法鉴定意见书及司法鉴定意见补正书各一份，证明借条上“邵现良”签名是被告邵现良其本人所签名，原告与二被告之间存在民间借贷关系，二被告应当承担偿还借款本息的责任。被告邵满义对原告提交的证据1没有异议。对证据2，鉴定意见书的检材系虞城县人民法院（2018）豫1425民初2263号民事案件中被告邵现良与被告邵满义均签字的闻集乡华夏路工程项目建筑合同作为上述鉴定的检材，在鉴定意见书的第二页第三段显示将样本1-4互相对比和鉴别，确定是同一人书写，足以说明虞城县××乡××路工程项目系邵现良和邵满义共同开发建设，并非邵现良一人承包。被告邵现良对原告提交的证据1真实性和证明目的均有异议，该借条并非被告邵现良书写，从借条可以看出众多疑点，从“邵现良”三个字，显示的笔迹和借条笔迹不是同一人书写，有后来添加的嫌疑，包括“邵现良”三个字之前“借款人”三个字，也与邵现良字迹明显不一致，该借条不客观、不真实、不合法。大额借款应当有相应的转账凭证、取款凭证及借款人书写的收到条，交付现金的应当提供相应的取款凭证等一系列能够证明出借人有出借能力的证据，只有一张借条，且疑点众多，无法证明原告与被告邵现良存在借贷关系。对证据2有异议，该鉴定意见并没有经过合法程序采集样本，样本中的“邵现良”三个字真实性无法核实，在原告提交的样本中有闻集乡华夏工程项目建筑合同，为检材中的样本。2，样本中的“邵现良”三个字并不是邵现良本人书写，原告将该合同作为样本提交，鉴定结果为系邵现良书写，明显与事实不符，该鉴定只能证明借条上的“邵现良”和样本2中的“邵现良”都是伪造的。原告在2019年11月起诉邵现良时，被告邵现良已经向法院申请笔迹和指纹鉴定，样本经过合法程序采集，鉴定程序客观真实，结论并非邵现良本人书写，因此该鉴定采取样本中的“邵现良”并非邵现良本人书写，该鉴定不应当予以认定。被告邵满义为证明其主张，向本院提交以下证据：第一组，1、被告邵现良在虞城县人民法院（2018）豫1425民初2263号民事案件审理中提交的“原告邵现良清单”一份、落款日期2014年11月8日、11月9日邵满义收到工程款“证明”两份；2、虞城县人民法院（2018）豫1425民初2263号民事案件卷宗材料中被告邵现良与被告邵满义签字《闻集乡华夏路工程项目建筑合同》一份；落款日期2017年12月10号邵现良认可邵满义收到华夏路房屋抵400,000元工程款收条一份。证明被告邵现良对被告邵满义收取虞城县××乡××路工程项目工程款的事实予以认可，被告邵满义参与开发建设虞城县××乡××路工程项目系合伙人，该项目并非被告邵现良一人开发建设。第二组，1、被告邵现良与被告邵满义共同书写的本案所涉借款用于虞城县××乡××路工程项目的开支明细一份，以及由原告邵现良签字用于上述工程开支的票据39张；2、证人证言两份。证明虞城县××乡××路工程项目前期由被告邵现良与被告邵满义合作施工，被告邵现良负责为工人或者项目建材供应商出具开支票据，被告邵满义收到后负责支出钱款，二被告共同向原告借款600,000元均用于上述工程。原告杨长山对被告邵满义提交的证据没有异议。被告邵现良对被告邵满义提交的证据真实性没有异议，对证明目的有异议。虞城法院（2018）豫1425民初2263号民事判决书并未认定二被告合伙开发虞城县××乡××路工程，被告邵满义提交的证据与本案没有关联性。被告邵现良为证明其主张，向本院提交以下证据：1、陕西中金司法鉴定中心司法意见书，证明2019年11月11日，原告起诉被告邵现良后，被告邵现良申请笔迹鉴定。经鉴定后，借条上“邵现良”名字并不是被告邵现良所书写。2、闻集乡华夏工程项目建筑合同，证明原告在向鉴定机构提交的样本中伪造被告邵现良“闻集乡华夏工程项目建筑合同”签字鉴定，没有用被告邵现良提交的合同进行鉴定，鉴定结果与事实不一致，鉴定意见不应采信。原告对被告邵现良提交的证据1有异议，陕西中金司法鉴定意见书样本没有经过当事人质证，所取样本与检材时间跨度长达6年之久，不能客观反映被告邵现良的书写特点。该鉴定意见出具后，原告及时向法院提交重新鉴定申请书，后因原告撤回起诉，重新鉴定没有进行。该鉴定意见与原委托的鉴定意见相比，本案鉴定意见结论客观，检材来源于被告邵现良起诉他人建筑工程合同纠纷一案，由被告邵现良提供，本次鉴定意见应当作为认定本案事实的依据。对证据2，与被告邵满义提交的证据相矛盾，不能证实闻集乡华夏路工程由被告邵现良一人承建，二被告借款是用于该工程建设。被告邵满义对被告邵现良提交的证据1质证意见同原告。另补充，陕西中金鉴定意见书并非在本案中作出，与本案不具有关联性，被告邵满义未参加该次鉴定，不认可该鉴定意见书真实性。本案已由山东浩德鉴定所作出鉴定意见书，应以该鉴定意见书为准。对证据2真实性与证明目的均有异议，有被告邵满义提供的证据证实，该工程系邵现良与邵满义共同开发，并非邵现良一人承建。本院对原、被告提交的证据综合分析认证如下：原告提交的证据不能证明被告邵现良与原告存在借贷关系。被告邵满义提交的证据1，与本案不具关联性，虞城县××乡××路工程是否为被告邵满义、邵现良合伙开发建设，本院另案已作出裁判，不属于本案的审查范围。证据2，不能证明被告邵满义、邵现良共同向原告借款600,000元用于虞城县××乡××路工程，不予采信。被告邵现良提交的证据与本案关联性，不能证明本案案件事实，不予采信。依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实，原告与被告邵满义系亲戚关系。2013年9月份，被告邵满义两次向原告借款600,000元，月息1.5分，同年10月1日，被告邵满义给原告出具一份借条。上述借款经原告催要，因与被告邵现良存在争议，被告邵满义没有偿还，原告诉讼至本院。本院认为，原告与被告邵满义之间存在借款合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。被告邵满义经催要没有及时偿还借款，构成违约，原告要求被告邵满义偿还借款本息的请求，合法有据，本院予以支持。被告邵现良没有参与本案借款协商，也没有当面在被告邵满义给原告出具的借条上署名；原告没有将借款交付邵现良，借款后至提起诉讼期间也没有向邵现良主张过权利，其提供的证据不足以证明与被告邵现良存在借贷关系，要求邵现良承担还款责任没有依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邵满义于本判决生效后10日内偿还原告杨长山借款600,000元及利息（以600,000元为基数，从2013年10月1日起至还清借款之日止，利率按月利率1.5分计算，已经支付的利息在结算时予以扣除）；二、驳回原告杨长山对被告邵现良的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元，由被告邵满义承担；财产保全费3,520元，由原告杨长山承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。上诉人应从递交上诉状之日起七日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费9,800元。户名：商丘市财政局；账号：80×××11；开户行：中原银行商丘归德支行；汇款用途：上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  田仲秋人民陪审员  陈慧敏人民陪审员  刘玉兰二〇二〇年十一月十一日书 记 员  兰雨晴