辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6992号上诉人（原审被告）：中海物业管理有限公司和平分公司。负责人：汪维杰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：苏雪娇，辽宁均秉晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰岚，女，1981年11月8日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：刘健，辽宁圣瀛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳中海兴业房地产开发有限公司。法定代表人：张智超，该公司董事长。委托诉讼代理人：金兆成，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天铎，北京大成（沈阳）律师事务所实习律师。原审被告：中海物业管理有限公司辽宁分公司。负责人：汪维杰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：苏雪娇，辽宁均秉晟律师事务所律师。上诉人中海物业管理有限公司和平分公司（以下简称“中海物业和平分公司”）因与被上诉人兰岚、原审被告沈阳中海兴业房地产开发有限公司、原审被告中海物业管理有限公司辽宁分公司（以下简称“中海物业辽宁分公司”）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初7241号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中海物业和平分公司上诉请求：撤销原判，改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:本案事实认定不清，证据不足。本案被上诉人损失金额未确定。首先，受损家具为被水浸泡而非灭失，符合鉴定条件，且家具维修单中的金额不排除有额外支出项及被上诉人扩大项，无法作为参照，原审法院在未鉴定的情况下通过维修单进行酌定不符合法律规定；其次，原审法院的参照对象为案外人肖凤英损失情况，案外人的损失不构成对本案的参考标准，且判决中并未说明参考方式及计算方法。综上，上诉人对于法院认定的损失金额不予认可。二、本案责任划分不正确。通过庭审调查及法院认定，被上诉人将私人物品放置在公共区域，且将该公共区域自行封闭，二者是导致本案发生的主要原因，被上诉人对自身的损失应承担主要责任。原审对被上诉人的主观过错程度认定不准确。三、本案已通过保险公司理赔完毕。本案已经一次性理赔完毕，双方同意对损失进行一次性赔偿且上诉人己经履行付款义务。综上，原判决事实认定不清，证据不足，上诉人依法提出上诉，请求法院依法支持上诉人诉讼请求。兰岚辩称，1.责任问题，根据双方所签订的损害赔偿协议，该协议明确了造成本次泡水事件，责任完全在于上诉人一方，对此双方进行了确认。2.关于损失的情况，该赔偿协议同样明确家具全部被泡损失程度特别严重，案涉家具的金额为357400元，对于责任与损失情况，双方已有书面协议进行确认，上诉人亦承诺同意进行赔偿，对这一事实无可争议，针对赔偿金额，虽然原判认定的数额我方认为偏低，但是也表示认可，因此，上诉人的上诉请求不应得到支持，请予以驳回。沈阳中海兴业房地产开发有限公司辩称，上诉人上诉的请求不涉及我公司权利义务，所以我公司不做实质答辩。中海物业辽宁分公司辩称，同意上诉人的意见。兰岚向一审法院起诉请求：1.判令对方赔偿兰岚财物损失357400元；2.诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2016年5月20日16时13分，位于沈阳市皇姑区消防水头崩开、车库强排水泵出现问题，导致小区E30-101（业主肖凤英）和E29-106（业主兰岚）存放于车库（含部分公共区域）内新购置的家具被水浸泡，造成家具损坏。事发后，因处理赔偿事宜，中海物业和平分公司与肖凤英先后签订了《损坏赔偿协议书》（加盖中海物业管理有限公司辽宁分公司寰宇花园盛京府管理处印章）及《赔偿协议》，赔偿肖凤英损失55661元（实际给付50000元）。兰岚与中海物业和平分公司对赔偿事宜协商未果，兰岚诉讼来院。经查，沈阳中海兴业房地产开发有限公司与中海物业管理有限公司沈阳分公司于2012年12月18日签订《沈阳“中海寰宇天下”住宅区（二期）前期物业服务合同》，合同期限自2013年5月31日至2016年5月30日。一审法院认为，公民的合法权利受法律保护,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。根据一审法院查明的事实，造成兰岚存放于地下车库内及公共区域新购置的家具被水浸泡，系消防管线上水过程中导致地下室消防水头崩开发水及地下车库强排水泵出现问题不能正常工作所致。中海物业和平分公司作为管理人对消防管线及强排水泵等设施有维护管理的义务,因其怠于履行义务，造成兰岚财产损失,故中海物业和平分公司承担相应的民事责任。关于中海物业和平分公司抗辩称，案发地点为公共区域兰岚将该区域自行封闭致使无法正常查验且非放置私人物品区域，兰岚负有主要责任的问题。因中海物业和平分公司并未提供证据证明损害后果是由兰岚自行封闭的不当行为造成,中海物业和平分公司应承担举证不能的后果，故对其“兰岚将该区域自行封闭致使无法正常查验”的抗辩意见不予采信。鉴于地下车库及公共区域的特殊位置及使用属性，兰岚将贵重的家具在此存放，对造成损失存在过错，兰岚对其财产损失应承担一定责任。沈阳中海兴业房地产开发有限公司及中海物业辽宁分公司并非兰岚住宅小区的管理者无须承担责任。关于中海物业和平分公司抗辩称本案已由保险公司进行理赔并支付完毕，结合双方当事人向法庭提供的证据，中海物业和平分公司提供的证据不足以证明兰岚的财产损失已得到赔偿，故对此抗辩意见不予采信。关于兰岚财产损失数额如何确定问题,因兰岚诉讼前已将家具修复完毕，无法进行鉴定或评估,故对兰岚家具损失不再进行鉴定。一审法院根据兰岚财产受损的事实，结合本案相关证据并考虑到兰岚的过错程度,参照中海物业和平分公司赔偿共同遭受财产损失的业主肖凤英的赔偿数额,一审法院酌定由中海物业和平分公司赔偿兰岚财产损失70000元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条,《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中海物业管理有限公司和平分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿兰岚财产损失70000元；二、驳回兰岚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2399元，由兰岚负担849元，中海物业管理有限公司和平分公司负担1550元。二审中，兰岚提交购买家具购销合同、兰岚招商银行交易明细，李冰手机银行交易记录，李冰出具的情况说明、李冰与肖风英的结婚证、李冰的身份证，证明其中兰岚购买家具总价款357190元，2015年8月26日向家具厂法定代表人程玮转账20万元，2015年8月18日由李冰代兰岚向程玮转账134000元，剩余的尾款是在收货验货后现金支付；肖风英和李冰夫妇购买家具的购销合同价款189740元，李冰2015年12月2日向程玮转账186000元，兰岚和肖风英两家的家具是分别签订的合同，分别付款，不能混同。中海物业公司和平分公司、中海物业辽宁分公司质证意见为:对于交易明细表及转账记录，该组证据不能证明本案兰岚的实际损失，该笔费用发生日期为2015年8月份，在财产损害发生事件之前，转账记录付款方为李冰，系案外人肖风英的丈夫，该组证据恰能证明兰岚与肖凤英系亲属关系，故我方在庭审中提交的与肖凤英的赔偿协议为赔偿兰岚与肖凤英家具的总体损失，是合法有效的。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，兰岚与肖凤英两家购买家具是分别与家具厂签订的购销合同，分别转账付款。兰岚家购买家具总价款357190元，肖凤英家购买家具总价款189740元。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因中海物业和平分公司对消防管线及强排水泵等设施未尽到维护管理的义务，造成兰岚购置的全新家具被水泡受损，中海物业和平分公司具有明显过错。关于损失数额，兰岚提供的合同、转账凭证等证据能够证明财产价值，照片等证据能够证明损失情况。中海物业和平分公司并未禁止兰岚存放家具，一审在酌定赔偿数额时也考虑了兰岚自身的过错，故一审法院酌定的赔偿数额并无不当。中海物业和平分公司主张已对肖凤英和兰岚的财产损失一并解决，证据不足，本院不予采信。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2399元，由中海物业管理有限公司和平分公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 郭 净审判员 冯立波二〇二〇年十一月九日法官助理张艳玲书记员王星丹本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。