江苏省泰州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏12民特52号 申请人：吴荣才，男，1983年4月1日生，汉族，住江苏省泰兴市。 被申请人：泰州中升丰田汽车销售服务有限公司，住所地江苏省泰州市开发区塘湾镇东谢村东侧。 法定代表人：徐丽红。 委托诉讼代理人：朱小娟，女，汉族，1995年7月1日生，住江苏省泰州市姜堰区，系该公司工作人员。 申请人吴荣才与被申请人泰州中升丰田汽车销售服务有限公司（以下简称泰州中升丰田公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月22日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人吴荣才请求依法撤销泰州仲裁委员会做出的（2019）泰裁字第9号裁决，其撤销仲裁裁决申请书中载明的事实与理由为：被申请人故意隐瞒“已退还的6800元是厂家给予申请人车辆置换补贴款”的证据，导致仲裁委错误认定已退还的6800元为结算明细表中的6800元。在本案审查期间，申请人当庭变更申请事实与理由为：一、厂家置换费用8000元中的6800元已经退还，但差额1200元被申请人虚假陈述为交纳相关的开票税费，至今也未拿出对应的票据证明，且我自己多交的6800元并没有退还，被申请人隐瞒了该项证据以及事实。二、申请人的仲裁请求第二项为被申请人返还补贴差额2200元，双方当事人对厂家给予申请人的旧车置换费用归属权没有争议，争议的仅是补贴款项数额为9000元还是8000元。裁决书对置换补贴的归属进行了认定，超出申请人的仲裁请求和双方当事人的共同认识。三、裁决书依据的结算明细表系伪造。我在购买车辆时，曾在空白的纸张上签过字，后期索要时，被申请人承认但陈述丢失了。按照被申请人陈述，结算明细表是我购买新车前所列明，而此时旧车是否置换、置换费用能否通过厂家审核及审核费用多少都未能确定，在置换发生之前，置换费6800元是不存在的，结算明细表中出现该笔费用不符合常理，明显系伪造。 被申请人泰州中升丰田公司答辩称，结算明细表中的6800元就是旧车置换补贴；结算明细表作为合同附件，除由申请人自己签名外，还有我公司当时总经理的签字，并非如申请人所述系空白纸打印而来。综上，请求驳回申请人的申请。 审查期间，申请人吴荣才提供仲裁裁决书、车辆销售合同、销售发票、POSS机刷卡单、结算明细表、询问笔录、仲裁庭庭审笔录、6800元收据及相关行政判决书等证据证明其申请理由。被申请人对上述证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。 经审查查明： 申请人于2018年6月16日向被申请人购买丰田皇冠运动款汽车一辆，该车辆的官方指导价为304800元。双方签订的合同显示，被申请人实际支付277800元，其中包括整车开票价格263712元（合同备注此价格包含国家及厂家一切优惠）、金融按揭费4000元、汽车用品1500元、服务产品定保通1788元、厂家补贴中其他补贴6800元。因申请人通过信用卡支付，被申请人出具收款收据收取刷卡手续费1000元。对于合同所附结算明细表，被申请人称厂家置换补贴到其公司账上为8000元，因开具增值税发票，其公司实收6896元，补贴数额经与申请人协商好为6800元，写进结算明细表中的“厂家补贴”一栏。 根据生效行政裁判文书查明的事实，2018年7月1日后因进口关税下调，涉案车辆的官方指导价格调整为294800元。申请人认为其购车时被申请人曾承诺“买贵退差”，现涉案车辆官方价格调整，其应当享受降价的补差，遂要求被申请人退还差价，被申请人拒绝退还。被申请人认为申请人在购买车辆时已享受了最高优惠，即使官方价调整，涉案车辆同类型车价实际并未低于申请人的购车价，不存在“买贵退差”的问题，故拒绝退还差价。申请人于2018年8月13日向泰州医药高新技术产业开发区市场监督管理局反映被申请人存在多收钱款不予返回、承诺买贵退差不予兑现、承诺赠送物品不予兑现、售后态度恶劣、占有厂家补贴等行为，执法人员经调查询问并调取相关证据，未发现举报中提及的相关违法行为，于2018年8月21日作出不予立案决定。申请人于2018年9月18日再次向泰州医药高新技术产业开发区市场监督管理局提交举报反映材料，称被申请人实施汽车销售欺诈等违法违规行为，且在营业过程中拒绝出示和悬挂营业执照等。执法人员经调查询问、现场检查并调取其他客户的汽车销售合同等证据，未发现举报中提及的相关违法行为，于2018年9月26日决定不予立案，并作出举报投诉答复函告知申请人。 申请人于2018年10月25日提起行政诉讼诉讼，请求依法撤销涉案“举报投诉答复函”。海陵区人民法院一审查明，根据案涉询问笔录、现场检查笔录、合同、发票等证据，足以证明涉案车辆的价格及价格明细是经过申请人与被申请人协商并签名确定，涉案的旧车置换费和贷款手续费合计8800元也在调解过程中由被申请人返还给申请人，双方虽未签订“买贵退差”协议，但根据现有证据，实际上在涉案车辆的官方价调整后，涉案车辆的实际销售价格并未下调，申请人也未能提供证据证明其以高于同类车型的价格购买了涉案车辆，故涉案不予立案决定事实依据充分、程序合法，依法驳回吴荣才的诉讼请求。吴荣才不服一审行政判决，提起上诉，二审法院驳回其上诉，维持原判。 2018年11月21日，吴荣才向泰州仲裁委员会申请仲裁，请求裁决泰州中升丰田公司：1.返还不当得利差额13088元；2.返还置换补贴差额2200元；3.兑现赠送4次免费保养和原厂全车车膜；4.返还差价款10000元和兑现5年或10万公里免费保养；5.承担仲裁费用。 仲裁庭经审查认为，申请人与被申请人签订的车辆销售合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。根据合同约定，申请人应当支付购车款263712元，申请人实际支付了278800元，被申请人多收的15088元没有依据，应当返还。鉴于双方当事人在仲裁庭审中确认被申请人已退还9800元，被申请人应退还剩余款项5288元。对于申请人要求返还置换补贴差额2200元，涉案汽车官方指导价格为304800元，实际购车价格为263712元，结算明细表中6800元系厂家补贴，优惠幅度41088元，合同中也备注载明“此价格包含国家及厂家一切优惠”，故申请人要求返还补贴差价2200元不应得到支持。对于申请人要求返还差价款10000元的请求，涉案车辆销售合同中并没有“买贵退差”的内容，申请人的证据也不能证明双方存在“买贵退差”的口头约定，故仲裁庭对该项请求不予支持。2020年4月2日，泰州仲裁委员会作出（2019）泰裁字第9号裁决：一、被申请人泰州中升丰田公司于裁决书送达之日起十日内返还申请人吴荣才人民币5288元（278800元-263712元-6800元-2000元-1000元）。二、申请人吴荣才有权在被申请人泰州中升丰田公司处享有免费全车车膜和免费4次基础保养，被申请人应予配合。三、驳回申请人吴荣才的其他仲裁请求。仲裁费1663元，由申请人吴荣才承担800元，被申请人泰州中升丰田公司承担863元。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条已经明确规定了仲裁裁决应予撤销的情形，包括：（一）没有仲裁协议的;（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的;（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的;（四）裁决所根据的证据是伪造的;（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；此外，还有人民法院认定该裁决违背社会公共利益的。因此，法院对仲裁案件实施司法审查时，应严格依照法律规定，确有上述法定事由的，才能裁定不予执行仲裁裁决。 关于申请人主张被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，人民法院认定“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形，应当符合下列条件：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。经查，在仲裁庭审中，被申请人提交了金额为263712元的车辆销售发票，金额为1500元、1788元、2000元的三张增值税发票，刷卡手续费1000元和保证金6800元的收款收据及金融按揭费4000元的收款凭证，申请人已对上述证据进行了质证。关于申请人认为被隐瞒的置换补贴款的票据，该票据并非认定案件基本事实的主要证据，且申请人在仲裁庭审中提交的行政案件开庭笔录、市场监管机构询问笔录显示其在仲裁时即已知悉存在该票据，但在仲裁中却并未要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令对方提交，故本院对其该项申请理由不予支持。 关于申请人主张仲裁裁决超出其仲裁请求的问题，经查，申请人的第二项仲裁请求为返还置换补贴差额2200元，被申请人对此辩称根据其公司销售置换让利优惠制度，申请人虽享受置换补贴8000元（含税），但置换已经按约补贴，并不存在差额。仲裁庭根据双方当事人陈述及在案证据对申请人的该项请求进行仲裁并裁决驳回，并未超出申请人的仲裁请求。至于申请人在本案审查期间多次提出被申请人退还的6800元为旧车置换补贴而非结算明细表中载明的6800元的问题，首先该问题属于仲裁庭处理双方争议的实体范畴，并非本案司法审查的范围；退一步讲，从双方当事人签字确认的合同及结算明细表来看，合同已明确约定涉案车辆价格包含国家及厂家一切优惠，申请人主张被申请人在合同之外返还差额并无依据。故对申请人所持仲裁裁决超出其请求的理由，本院不予支持。 关于申请人主张结算明细表涉嫌伪造的问题，本院认为，申请人并未否认结算明细表上签字是其本人所签，其虽称曾在空白纸张上签字，但在仲裁庭询问其是否申请对结算明细表上签名及打印文字形成的先后顺序进行鉴定时，其明确表示不申请。在本案审查期间，申请人并未提供证据证明结算明细表系通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，故本院对其主张结算明细表涉嫌伪造的理由不予支持。关于申请人所持旧车置换前约定置换费用不符常理的理由，在汽车交易过程中，存在旧车置换与新车购买一并发生的情形，在本案仲裁期间，申请人提交的被申请人促销宣传图片中也载明购车“至高享受6000元置换补贴”或“至高享受9000元置换补贴”，故在购买新车时约定旧车置换补贴并不违背交易习惯，申请人据此主张结算明细表涉嫌伪造的理由不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条之规定，裁定如下： 驳回申请人吴荣才的申请。 申请费400元，由申请人吴荣才负担。 审 判 长 王小莉 审 判 员 周红梅 审 判 员 曲 怡 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 刘晓慧 书 记 员 马小华