吉林省图们市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2402民初1081号 原告：杨忠田，男，汉族，现住图们市。 被告：李业钢，男，汉族，现住图们市。 被告：李冬，男，满族，现住图们市。 被告李业钢、李冬的共同委托诉讼代理人：张鹏，吉林普熙律师事务所律师。 原告杨忠田诉被告李业钢、李冬委托合同纠纷一案,本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨忠田、被告李业钢、李冬及其共同委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨忠田向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告李业钢、李冬偿还欠款3.7671万元及利息（1、2020年9月2日之前的利息为1858元；2、从2020年9月2日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）。事实和理由：2018年6月18日，原告委托二被告炒黄金，平台是万銮国际有限公司（公司注册编号XXXXXXX），2018年7月18日原告的资金被二人亏的只剩一万美元，这时原告明确要求李业钢停止炒黄金，并要求全部平仓，但李业钢根本不听原告的指令要求。当天，原告把李业钢叫到办公室谈这个事情，现在停止交易，平仓后还剩1万美元，如果继续操作，亏光了，算谁的。但被告依然继续操作，侵占原告的资金想要返本。此后李业钢在微信上明确承诺他和李冬协商承担原告要求的1万美元。2018年7月24日李业钢通过微信向原告转账2万元人民币，并承诺3个月全部结账。2018年9月18日又兑现1万元人民币，总共兑现3万元人民币。此后原告多次向李业钢催要欠款，李业钢拒绝还款，二被告恶意侵占了原告的3.7671万元，为维护原告的合法权益。故请求法院判决支持原告的诉讼请求。 李业钢辩称，原、被告双方基于委托合伙进行投资行为，双方约定亏损自负，且李冬与李业钢从未协商一致将一万美金返还给原告，李业钢返还3万元的行为是基于其与原告的亲属关系的一种补偿形式，后来李业钢知道原告在该投资平台进行返点回收，所以他就不再对原告进行补偿，所以原、被告根本不存在欠款关系。原、被告从事着委托炒黄金行为，属于国家明令禁止的，其双方的任何约定应属无效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 李冬辩称，我只与原告见过一次面，并不熟悉，而且这个投资平台也是原告介绍我们投资的，而且原告自己写的协议书，明确写明由我们操作账户，盈亏由其自己负担，而且我在这个投资平台上也亏损了二万美元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、张业的证人证言，因与本案没有关联性，故不予采信；2、杨忠田提供的2020年1月3日李业钢的通话录音，因与本案没有关联性，故不予采信。 综合当事人的证据和陈述，本院认定本案事实如下： 杨忠田与李业钢系亲属关系，杨忠田曾教过李业钢在“万銮国际”网络平台炒黄金。2018年3月19日杨忠田向李业钢的“万銮国际”网络平台的个人账户充值人民币199800元。此后杨忠田用自己投入的钱利用李业钢的账户进行炒黄金操作。2018年6月18日杨忠田通过微信向李业钢发送《协议书》照片一份。协议书的内容为“本人姓名杨忠田，身份证号XXXXXXXXXX********，自愿、主动把现贷黄金账户交给李业钢、李冬二人操作。绝无强迫、勉强之意，本人愿意承担其中的风险，李业钢、李冬无需承担其中的风险。2018.06.18”。2018年7月18日杨忠田找到李业钢要求其平仓。但李业钢没有停止操作。2018年7月20日李业钢在与杨忠田对话的微信中“我和李东商量过了，为了不让你心理负担，我俩一起承担你要的1万美金。明日钱先给一部分，剩下的李东检察院的装修款3个月内结账，在给你”。2018年7月24日李业钢通过微信转账人民币20000元。2018年9月18日李业钢通过微信转账人民币10000元。此后杨忠田多次向李业钢进行催要剩余款项。因双方当事人未能协商一致，杨忠田将李业钢、李冬诉至图们市人民法院。 另查明，1、2018年3月19日杨忠田将199800元转账至国付宝信息科技有限公司；2、2018年7月20日人民币美元中间价报6.7671；3、法庭通过企查查对涉案投资平台所称的万銮国际有限公司进行查询，没有查询到该公司的相关信息；4、在庭审中当事人陈述“万銮国际”平台内李业钢的账号已经无法登陆，账号的资金已经全部赔光，当事人无法提供涉案账户内资金的实际使用情况；5、在庭审中当事人陈述该平台内的资金以美元进行结算显示。 本院认为：委托合同关系即受托人按照委托人的授权办理委托事务,其行为的法律后果由委托人承担。本案中原告委托二被告对其在“万銮国际”平台内李业钢账户内所有的美元进行炒黄金操作，且约定愿意承担其中的风险，二被告不用担责。这是典型的委托合同关系，符合委托合同法律关系的相关特征。二被告辩称双方是合伙关系，但合伙法律关系的典型特征是合伙人共享收益、共担风险。而本案中却是原告承担风险，并不符合合伙法律关系的相关特征。因此，本案的法律关系为委托合同法律关系。原告委托二被告代为在“万銮国际”交易平台上从事黄金交易，实际上境内个人直接参与境外金融衍生品交易的行为。依据《中华人民共和国外汇管理条例》第十七条规定：境内机构、境内个人向境外直接投资或者从事境外有价证券、衍生产品发行、交易，应当按照国务院外汇管理部门的规定办理登记。国家规定需要事先经有关主管部门批准或者备案的，应当在外汇登记前办理批准或者备案手续。国家外汇管理局《关于非法网络炒汇行为有关问题认定的批复》规定：境内个人从事外汇按金等外汇买卖交易，应当通过依法取得相应业务资格的境内金融机构办理。未依法取得行业监管部门的批准或者备案同意，任何单位和个人一律不得擅自经营外汇按金交易。擅自从事外汇按金交易的双方权益不受法律保护，组织和参与这种交易，属于非法经营外汇业务和私自买卖外汇行为。二被告作为受托人在网络平台上用美元进行炒黄金，其未经相关部门批准或者备案同意，违反上述强制性规定，因此原、被告之间的委托合同无效。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。现在原告的损失已经产生，且无法弥补。对于该损失，双方应按过错分担。关于原告向被告李业钢主张赔偿其相关损失的诉讼请求，被告李业钢在微信通话中明确表示要负担原告索要的一万美元，且向原告履行了人民币3万元，应当认定是被告李业钢的真实意思表示，是李业钢对原告作出的承诺，原告的该项请求，本院予以支持，履行金额为人民币37671元【人民币67671元（2018年7月20日1万美元的换算金额）-30000元（李业钢已支付的金额）】。原告向被告李冬主张赔偿其损失的诉讼请求，因原告并没有直接向被告李冬主张相关损失，且被告李冬也没有承诺赔偿其相关损失，原告的主张于法无据，该项请求，本院不予支持。原告向二被告主张利息的诉讼请求，因双方对利息没有约定，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二十一条、第五十二条、第五十八条、第三百九十六条，《中华人民共和国外汇管理条例》第十七条之规定，判决如下： 一、被告李业钢于本判决发生法律效力后支付原告杨忠田投资款37671元； 二、驳回原告杨忠田的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费788.00元，减半收取394.00元，由被告李业钢负担370.50元，由原告杨忠田负担23.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  孔德欣 二〇二〇年十一月五日 书记员  杨艳红