广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终1124号 上诉人（原审被告）：花志凤，女，1992年8月1日出生，壮族，住广西合浦县廉州镇烟楼村委会淡水塘二队**，现住广西上思县。 委托诉讼代理人：黄托生，上思县正恒法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：吴晓丽，女，1994年3月9日出生，汉族，住广西合浦县公馆镇竹联村委会西头村**，现住广西合浦县。 委托诉讼代理人：黄琪发，广西先导联合律师事务所律师。 上诉人花志凤因与被上诉人吴晓丽民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区上思县人民法院（2020）桂0621民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 花志凤上诉请求：一、撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、本案一、二审的诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：2018年9月28日至2019年6月30日期间，被上诉人先后通过微信转账款项给上诉人几十次，借款给上诉人，累计共82,419.14元。上诉人也于2018年10月9日至2020年2月26日期间先后通过微信转账几十次，还款给被上诉人，累计共69,611.3元。加上2019年10月17日至2019年10月18日期间，上诉人委托朋友黄晓娟代还给被上诉人3,000元。上诉人总共还给被上诉人72,611.3元，借款与还款相抵，上诉人仅欠被上诉人82,219.14元-72,611.3元=9,807.84元。一审法院对该事实没有具体查明，属于事实不清。2019年9月26日，因上诉人在尚未对几十笔微信转账还款记录进行计算之情况下，在微信语音对话承认尚欠被上诉人24,000元，但是过后经核算微信账单，上诉人已通过微信还款给被上诉人72,611.3元，借款额减去还款额，实际仅欠9,807.84元。因此，在上诉人在微信语音对话承认尚欠被上诉人24,000元，是上诉人的口误。一审法院对本案的事实没有从整体上进行把握和认定，对双方当事人都确认双方存在借贷关系的事实，一审法院不予认定，反而片面依据上诉人的微信语言通话口误承认上诉人尚欠24,000元，作为定案判决理由，明显是错误的。被上诉人提供的微信转账借款给上诉人的账单，上诉人提供微信转账给被上诉人的还款账单作为证据，足以证明上诉人所说的尚欠被上诉人24,000元是口误。综上，一审认定事实不清，证据不足，判决错误。 吴晓丽辩称，一、双方存在借贷关系，一审已经查明并确认。二、本案一审判决认定上诉人欠被上诉人只有24,000元，但实际上上诉人所欠的数额为33,965元，而非24,000元。被上诉人之所以没有上诉，是本着朋友关系，为了息事宁人而已。三、上诉人在微信上面通过语音的方式多次承认欠到被上诉人24,000元，并不是口误，是多次确认，不是只说了一次。四、本案中双方签订借款利息为每月三分，双方也是通过支付宝跟微信流水可以确认利息的具体数额。综上，一审认定事实及适用法律正确，应当予以维持，驳回上诉。 吴晓丽向一审法院起诉请求：花志凤偿还吴晓丽借款本金44,000元及利息4,400元（利息以44,000元为基数，从2019年10月17日起至2020年3月17日止，按照月利率2％计付，余下利息计算至还清借款时止）。 一审法院认定事实：吴晓丽与花志凤原来是朋友关系。吴晓丽于2018年9月至2019年6月期间，几十次转账给花志凤，数额几十元至1万元不等。花志凤于2018年至2019年期间亦几十次转账给吴晓丽，数额几十元至数千元不等。双方一致确认双方存在借贷关系，但没有书写欠条。吴晓丽认为花志凤尚欠其本金44,000元及利息4,400元。在法庭辩论阶段，吴晓丽变更诉求，认为花志凤仅欠其本金29,200元及利息4,400元。花志凤在庭审中承认尚欠吴晓丽本金14,628.24元，双方无口头约定利息。花志凤与吴晓丽在微信聊天中承认其尚欠吴晓丽本金24,000元，其中20,000元约定要付利息，4,000元不用支付利息。花志凤在向吴晓丽转账过程中确实有支付利息钱等用语，但如何计算利息，双方在庭审中不能达成一致意见。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则承担不利后果。吴晓丽主张花志凤尚欠其借款本金29,200元及利息4,400元。其虽然提供了转账凭证，但转账凭证并不能直接证明双方之间存在借贷关系，更不能证明双方之间借贷余额及利息约定。但本案中，花志凤在微信聊天中承认其尚欠吴晓丽24,000元，其中20,000元要付利息，4,000元不付利息。花志凤作为完全民事行为能力人，其在与吴晓丽的微信聊天中承认上述事实，意思表示真实，故原审法院确认花志凤尚欠吴晓丽24,000元。花志凤抗辩称其微信聊天是乱说，不是其真实意思表示，原审法院不予采信。因此，花志凤应偿还吴晓丽借款24,000元，对吴晓丽的该项诉请，原审法院予以部分支持。关于利息。根据聊天记录，双方确实有口头约定利息，但因没有书面确认，双方在庭审中陈述不一致，原审法院认定双方约定利息不明，视为没有约定利息。双方又没约定具体还款时间，吴晓丽起诉之日应视为花志凤应该清偿借款之日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十九条规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定，花志凤应从吴晓丽起诉之日2020年3月26日起，以24,000元本金为基数，按照年利率6％的标准支付资金占用期间利息至债务清偿之日止。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、花志凤偿还吴晓丽借款24,000元并支付资金占用期间利息（利息计算方式：以24,000元为基数，从2020年3月26日起至本案债务清偿之日止，按年利率6％计付）；2、驳回吴晓丽的其他诉讼请求。案件受理费505元（吴晓丽已预交），由吴晓丽负担255元，花志凤负担250元。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交且对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人存在多笔资金往来。上诉人主张，被上诉人通过微信转帐借款给其共82,419.14元，其总共还款72,611.3元，借款与还款相抵后实欠9,807.84元，其在微信语音对话承认尚欠24,000元是口误。本院认为，根据双方的微信聊天记录，双方确实有口头约定利息，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，上诉人的还款应先抵充利息，故上诉人主张借款与还款相抵后仅欠被上诉人9,807.84元，于法无据，本院不予支持。关于上诉人主张其在微信语音对话中承认尚欠被上诉人24,000元系口误的问题。本院认为，上诉人在微信语音对话中多次承认尚欠被上诉人24,000元而非仅一次，并且其提交的证据不能推翻其自认，故对其该上诉主张，本院不予采信。一审判决上诉人偿还被上诉人借款24,000元并支付资金占用期间利息正确，本院予以维持。 综上所述，花志凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,010元，由上诉人花志凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二〇年十一月六日 法官助理 邹采伶 书 记 员 谢馨仪