杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初7807号 原告（反诉被告）杭州萧山龙达制衣厂，统一社会信用代码91330109704282093P，住所杭州市萧山区临浦镇峙山东路**。 负责人方国良。 委托代理人韩凤鸣，杭州市商海法律服务所法律工作者。 委托代理人韩振南，杭州市商海法律服务所法律工作者（未出庭）。 被告（反诉原告）杭州冠诚制衣有限公司，统一社会信用代码91330109685805644A，住所杭州市萧山区新塘街道霞江村。 法定代表人吴亚平。 被告韩钢，男，1977年10月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上述两被告共同的委托代理人潘伟军，浙江志和律师事务所律师。 上述两被告共同的委托代理人任飞，浙江志和律师事务所律师（未出庭）。 原告杭州萧山龙达制衣厂（以下简称龙达制衣厂）为与被告杭州冠诚制衣有限公司（以下简称冠诚公司）、韩钢承揽合同纠纷一案，于2020年6月23日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月15日、7月28日两次公开开庭进行了审理。原告龙达制衣厂的负责人方国良及其委托代理人韩凤鸣，被告冠诚公司、韩钢的委托代理人潘伟军均到庭参加诉讼。被告韩钢参加了2020年7月28日的开庭审理。本案在审理过程中，原告龙达制衣厂、被告冠诚公司和韩钢向本院申请庭外和解期限两个月。本案现已审理终结。 原告龙达制衣厂诉称：龙达制衣厂与冠诚公司于2016年4月份发生加工业务关系，由龙达制衣厂为冠诚公司加工羽绒衣内胆。截至2019年11月18日，经结算，达成结算协议1份，冠诚公司尚欠龙达制衣厂加工价款132000元，由冠诚公司签字确认，韩钢也在结算协议上签字，作为债务加入。后冠诚公司、韩钢未付款。为此起诉，要求冠诚公司、韩钢支付服装加工价款132000元，支付逾期付款利息损失2990元。在审理过程中，龙达制衣厂放弃要求冠诚公司、韩钢支付利息损失的诉讼请求。 被告冠诚公司辩称：龙达制衣厂与冠诚公司之间加工业务关系属实，虽然经过结算，截至2019年11月18日，冠诚公司尚欠龙达制衣厂价款132000元。但该结算未扣除因龙达制衣厂加工产生的质量损失赔偿款及恶意延期交货的违约金。同时，在结算之后，冠诚公司已经通过银行转账支付了12160元价款。龙达制衣厂的起诉金额与事实不符，冠诚公司也不应当承担延期付款的利息损失。利息损失偏高，无法律依据。 被告韩钢辩称：加工合同系龙达制衣厂与冠诚公司签订，韩钢只是冠诚公司的业务经办人。由冠诚公司承担相应合同义务符合双方约定。加工费付款协议中已经明确款项应当由冠诚公司支付给龙达制衣厂。龙达制衣厂要求韩钢承担共同付款责任无事实和法律依据，要求驳回龙达制衣厂对韩钢的起诉。关于羽绒背心，是冠诚公司交给龙达制衣厂维修的，有关费用已经包括在欠加工费付款协议内。 反诉原告冠诚公司反诉称：2019年4月16日，冠诚公司与龙达制衣厂签订加工合同，约定由冠诚公司提供生产所用面辅料。完成加工后，所剩余面辅料全部归还冠诚公司。双方同时约定交货日期为2019年9月30日，由冠诚公司在交货后支付50%的加工费，剩余在同年11月30日前付清。延期交货的，每天扣款2000元。合同签订后，龙达制衣厂未能根据合同约定按时完成交货义务。直到2019年11月15日，冠诚公司正式书面发函给龙达制衣厂要求交货。直至2019年11月18日，龙达制衣厂要求冠诚公司必须出具欠款凭据才同意交货，冠诚公司被逼无奈，考虑到减少损失，在出具分期付款协议后，才得以提取加工货物。提货后，冠诚公司发现龙达制衣厂交付的货物存在大量的质量问题而无法销售。故先退还龙达制衣厂135件CY9301型号的各种尺寸的羽绒服，最终造成该羽绒服无法销售。龙达制衣厂应当根据合同约定，承担逾期交付的违约责任。截至2019年11月18日，龙达制衣厂共延期49天，致使冠诚公司的交货销售延期错过了相应的销售档期，龙达制衣厂应当支付违约金98000元。为此提起反诉，要求龙达制衣厂支付逾期交货违约金98000元；赔偿质量损失44709元；交付金额为218390元的加工费发票。在审理过程中，冠诚公司要求龙达制衣厂开具的加工费发票明确为要求龙达制衣厂开具价税合计金额210000元增值税专用发票。 反诉被告龙达制衣厂辩称：龙达制衣厂与冠诚公司早有加工合作关系，冠诚公司在2017年就拖欠龙达制衣厂价款，是冠诚公司违约在先。龙达制衣厂不存在逾期交货的情节，不仅没有过错，反而是善意履行合同。合同规定的交货日期为2019年9月30日前，而龙达制衣厂已于2019年7月30日前就完成了全部加工任务，催促冠诚公司收取货物。但冠诚公司因其厂里的仓库面积缩小，且羽绒服本身体积较大，而要求龙达制衣厂不要全部发送过去，待其客户要货时，直接从龙达制衣厂的仓库发货。鉴于双方多年的业务往来，龙达制衣厂就同意免费给冠诚公司将加工好的羽绒服堆放在自己厂内仓库里。另外一个原因是，因羽绒服系冬季服装，销货季节最早要到10月中旬，即使龙达制衣厂在9月30日前全部交货，冠诚公司也还要在仓库里堆放一段时间。2019年11月18日，双方签订协议，协商一致对合同进行确认，是冠诚公司的真实意思表示，并不存在其所称的被逼无奈情况。冠诚公司的赔偿质量损失未提供相应证据。2019年12月7日，韩钢个人向龙达制衣厂购买6000元的羽绒产品。2020年1月9日，韩钢向龙达制衣厂购买6160元的羽绒背心。上述产品合计价款12160元，冠诚公司并非是用于支付协议中的价款，而是用于支付韩钢购买的产品。请求驳回冠诚公司的反诉请求。 原告龙达制衣厂为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.欠加工费付款协议1份，证明加工业务关系存在的事实；2.证人夏某的证言，夏某称韩钢于2019年12月、2020年1月到龙达制衣厂分别提取了100件、112件羽绒背心。经庭审质证，龙达制衣厂提供的证据1，冠诚公司对其真实性无异议，但认为欠款主体是冠诚公司，不是如龙达制衣厂所谓的冠诚公司与韩钢共同欠款或债务加入。认为该份协议是在冠诚公司要求龙达制衣厂交付货物时，龙达制衣厂要求冠诚公司必须出具付款协议才能提货的情况下出具的，只是对价款金额的确认，并非是对质量问题等完整的结算。韩钢对在协议上签字无异议。本院对龙达制衣厂提供的证据1真实性予以认定。龙达制衣厂提供的证据2，冠诚公司认为夏某系龙达制衣厂的员工，与龙达制衣厂有利害关系；夏某只是看到了韩钢提取服装，无法证明龙达制衣厂卖给韩钢服装。本院经审查认为：仅有夏某的证人证言，不足以证明韩钢向龙达制衣厂购买羽绒背心。 被告冠诚公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.付款凭证1组，证明冠诚公司于2019年12月7日、2020年1月9日向龙达制衣厂支付价款12160元的事实；2.广发银行个人活期对账单1组，证明冠诚公司于2019年9月21日至9月27日期间向龙达制衣厂支付价款90000元。经庭审质证，冠诚公司提供的证据1，龙达制衣厂对其真实性无异议，但认为该款项是韩钢个人向龙达制衣厂购买羽绒背心而支付的价款，并非支付案涉付款协议中的加工费。本院对冠诚公司提供的证据真实性予以认定。冠诚公司提供的证据2，龙达制衣厂对其真实性无异议，但认为这些付款都发生在结算之前。本院经审查认为：冠诚公司提供的证据2，有关付款记录发生在龙达制衣厂与冠诚公司签订欠加工费付款协议之前，与本案的处理不具有关联性，本院不予认定。 反诉原告冠诚公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.加工合同1份，证明冠诚公司与龙达制衣厂于2019年4月16日签订加工合同的事实；2.告知函、邮件交寄单、短信通知1组，证明因龙达制衣厂未能按期交付产品，冠诚公司于2019年11月15日催告发货的事实；3.退货同意书1份，证明因龙达制衣厂提供的产品存在质量问题，龙达制衣厂同意冠诚公司退货要求的事实；4.销售货票、核算小票1组，证明CY9301款AD70色各个型号实际销售价格的事实。经庭审质证，冠诚公司提供的证据1，龙达制衣厂对其真实性无异议，本院予以认定。冠诚公司提供的证据2，龙达制衣厂表示告知函确实收到，但认为事实上龙达制衣厂早就可以交货，结算也是在10月份，货早就拿走，冠诚公司是在欠付价款的情况下才达成的付款协议，龙达制衣厂不存在逾期交货的事实。本院对冠诚公司提供的证据2真实性予以认定。冠诚公司提供的证据3，龙达制衣厂表示退货的问题在结算中已经予以处理。冠诚公司提供的证据4，龙达制衣厂表示系冠诚公司与第三方之间的关系，与龙达制衣厂无关。本院经审查认为：冠诚公司提供的证据3，未注明龙达制衣厂的签收时间，冠诚公司也没有证据证明相关签收时间；冠诚公司提供的证据4，系销售小票。上述证据不足以证明有关服装问题尚未经双方协商解决。 反诉被告龙达制衣厂为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：加工合同2份、欠据1份，证明双方加工业务关系是从2017年4月份开始，之前冠诚公司就一直拖欠加工费，冠诚公司违约在先。经庭审质证，冠诚公司对龙达制衣厂提供的证据的真实性有异议，认为不能确定是韩钢签署的，也与本案缺乏关联性，不能证明冠诚公司存在延期付款的事实。本院经审查认为：龙达制衣厂未就提供的本组证据涉及款项问题提起诉讼，与本案的处理不具有关联性，本院不予认定。 根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实： 2019年4月16日，龙达制衣厂与冠诚公司签订加工合同1份，约定龙达制衣厂为冠诚公司加工CX9301等型号的羽绒服装，计加工费218390元，于2019年9月30日前交货。生产所用的面辅材料（除缝纫线外）全部由冠诚公司提供，生产完成后剩余面辅材料全部归还冠诚公司。生产完成后，检验合格的成品由龙达制衣厂送至冠诚公司。结算方式及期限：龙达制衣厂交货后冠诚公司于2019年9月30日付50%的加工费，其余在2019年11月30日前付清；如龙达制衣厂未能在2019年9月30日前全部交完货，交货延期扣款每天2000元，以此类推。结算数量按实际交货数，不包括加裁数及封样。此后，龙达制衣厂为冠诚公司加工羽绒服装。2019年11月15日，冠诚公司以龙达制衣厂尚有千余件成衣未能按约交货为由向龙达制衣厂发函，要求龙达制衣厂在收函后三天内将全部货物交付给冠诚公司；如逾期，冠诚公司无法销售的直接损失120000元由龙达制衣厂承担。2019年11月18日，龙达制衣厂与冠诚公司签订欠加工费付款协议1份，确认截至2019年11月18日冠诚公司欠龙达制衣厂132000元，冠诚公司于2019年12月30日支付70000元，2020年1月30日支付62000元。此后，冠诚公司于2019年12月7日向龙达制衣厂支付6000元，于2020年1月9日向龙达制衣厂支付6160元。 本院认为：龙达制衣厂与冠诚公司签订的加工合同系双方当事人真实的意思表示，内容不违反有关法律规定，合法、有效。龙达制衣厂向冠诚公司提供合同约定的产品后，冠诚公司未按合同约定期限付清加工费，应当承担民事责任。关于欠款金额，冠诚公司在向龙达制衣厂出具的欠加工费付款协议中确认欠款132000元，之后冠诚公司已向龙达制衣厂支付12160元，龙达制衣厂认为该12160元系韩钢个人向龙达制衣厂购买羽绒背心而支付的价款，证据不足，该款应当在冠诚公司所欠龙达制衣厂加工费中予以扣除。故冠诚公司尚欠龙达制衣厂的加工费应当为119840元。如果龙达制衣厂坚持认为韩钢个人向龙达制衣厂购买羽绒背心，龙达制衣厂可另行向韩钢主张权利。龙达制衣厂自愿放弃要求冠诚公司支付利息损失的诉讼请求，本院予以准许。经查，韩钢系冠诚公司的股东之一，冠诚公司已向龙达制衣厂支付的加工费也由韩钢的银行账户支出。故韩钢在龙达制衣厂与冠诚公司签订的欠加工费付款协议中的签字行为，应系职务行为。龙达制衣厂要求韩钢承担付款责任，证据不足，本院不予支持。关于冠诚公司要求龙达制衣厂支付逾期交货违约金、赔偿质量损失的反诉诉讼请求，龙达制衣厂与冠诚公司已经签订了欠加工费付款协议，在该协议中双方并未就有关逾期交货、质量损失处理作出约定。现冠诚公司要求龙达制衣厂支付逾期交货违约金、赔偿质量损失的反诉诉讼请求证据不足，本院不予支持。销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。龙达制衣厂系案涉款项的收款方，应当向冠诚公司开具相应的发票。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下： 一、杭州冠诚制衣有限公司支付杭州萧山龙达制衣厂价款119840元，限于判决生效后十日内付清； 二、驳回杭州萧山龙达制衣厂的其余诉讼请求； 三、杭州萧山龙达制衣厂于本判决生效后十日内向杭州冠诚制衣有限公司开具价税合计金额为210000元的浙江省增值税专用发票； 四、驳回杭州冠诚制衣有限公司的其余反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2940元，减半收取1470元，由杭州萧山龙达制衣厂负担122元，杭州冠诚制衣有限公司负担1348元。反诉案件受理费3154元，减半收取1577元，由杭州萧山龙达制衣厂负担241元，杭州冠诚制衣有限公司负担1336元。 杭州萧山龙达制衣厂于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还剩余的本诉案件受理费；杭州冠诚制衣有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的本诉案件受理费。杭州冠诚制衣有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还剩余的反诉案件受理费；杭州萧山龙达制衣厂于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的反诉案件受理费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅成祥 二〇二〇年十一月十九日 书记员  沈雨绮