河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初13392号原告：田鑫涛，男，1976年4月29日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：郭威，河南高禄律师事务所律师。委托诉讼代理人：高凡凡，河南高禄律师事务所律师。被告：林继成，男，1960年5月4日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。被告：林振营，男，1986年11月23日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。被告：林慧敏，女，1982年5月19日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。三被告共同委托诉讼代理人：梁进喜，河南心诚律师事务所律师。原告田鑫涛与被告林继成、林振营、林慧敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭威、高凡凡，被告林继成及三被告共同委托诉讼代理人梁进喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告林继成偿还原告借款本金499347.14元及自2018年12月31日至实际清偿之日止的利息（利息按照日万分之五的标准计算，暂计算至2020年7月15日为141937.93元）；2、判令被告林振营、林慧敏对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告为朋友关系，2016年被告因资金周转困难向原告借款，原告无多余钱款出借，被告遂要求借用原告的信用卡由被告持有使用。出于情谊，原告将信用卡出借给了被告。截至2018年12月，被告持有原告的农业银行、民生银行、浦发银行、邮政银行、中信银行、平安银行等多家银行信用卡进行使用，但都出现了逾期不能还款的情况。经统计，被告持有的原告多张信用卡透支金额至今共计484220.01元，另被告之前用原告的广发信用卡消费20000元，被告共计对原告欠款504220.01元。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告林继成、林振营、林慧敏共同辩称，原告与孙玉亮、被告林振营合伙经营郑州中恒金属材料有限公司（以下简称“中恒公司”），因原告系公安干警，属于国家公务员，要求不签订书面协议，故股东之间及与公司之间并未签订书面的合伙协议，仅是口头约定。林继成是该合伙公司的管理人员，其行为属于职务行为，原告要求被告林继成去原告安排好的地方刷卡取钱（大概金额20万元）用于公司资金周转，且该款项已经公司股东全体同意算作原告的投资入股。另外30万是原告自己来回周转刷的，原告的信用卡刷卡有一大部分是其个人刷卡使用用于消费支出，与本案无关。而原告诉称该款属于借款，被告自行花费使用，纯属子虚乌有，被告不必承担任何还款责任，被告林振营虽是中恒公司股东之一，但只对20万元知情，对剩余30多万元毫不知情。原告追加被告林慧敏为本案共同被告没有事实和法律依据，林慧敏系林继成的女儿，其银行卡一直由林继成借用，用于中恒公司资金周转使用，原告称2016年8月29日其向被告林慧敏的银行卡账户转账10万元，但在2016年8月30日及2016年9月5日又通过林慧敏账户转账给田鑫涛102000元，被告林慧敏从不知道该笔款项的存在，也不知道该借款事实的具体发生情况。原告也没有举证证实该笔借款是被告林慧敏向原告的借款，且由林慧敏自己花费使用的事实，双方之间不存在借贷关系，被告林慧敏不必承担任何还款责任，请求法院驳回原告对被告林慧敏的诉讼请求。因环保问题，现中恒公司已经停产，并没有盈利，故原告想通过借贷关系要回其投资款。三被告与原告之间不存在民间借贷关系，不是本案适格被告，原告所述无事实与法律依据。综上，三被告并未借用原告的信用卡使用，双方之间并不存在借贷关系，三被告不是本案适格被告，原告向被告主张还款及利息无事实与法律依据，请求法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。另原告作为国家公务员，从事商业经营活动，违反了公务员的相关规定。经审理查明：原告名下办理有卡号为49×××80的浦发银行信用卡、卡号为46×××51的中国农业银行信用卡、卡号为62×××78的中国邮政储蓄银行信用卡、卡号为52×××61的中信银行信用卡、卡号为52×××65的中国民生银行信用卡、卡号为62×××96的平安银行信用卡。2016年11月，原告通过微信向被告林继成发送“邮政银行尾号5778的卡片11月账单57719.26元”、“农业银行尾号2351信用卡11月账单75309.69元”、“中信银行尾号2161信用卡11月账单56654.59元”、“民生银行11月账单76963元”、“浦发账单明日生成，大约51000元”。此后每月，原告均向被告林继成发送其名下的浦发银行、农业银行、邮政银行、中信银行、民生银行信用卡账单。2018年6月14日，原告向被告林继成发送微信“你先把信用卡还款我吧，实在是征信不敢有影响，否则我就全完了。”2018年9月7日，原告问被告林振营“怎么还没还款”，被告林振营称“还卡的让补齐，我这边平安卡他给降额了，都得补上去”，原告回复“你让他先还，该算账算账，不要影响征信”。2018年12月1日，原告向被告林继成发送微信“你抓紧时间跟我联系一下，咱们还是见个面，我刚才联系上振营了，咱们抓紧时间到北环把账目确认一下，你就是没钱还我的信用卡，也得去把账理清楚”。2018年12月2日，原告与被告林继成及案外人侯宪宾、徐雪帅对被告林继成、林振营使用原告名下的信用卡欠款金额进行核算。双方现场先后拨打农业银行、浦发银行、邮政银行、中信银行、民生银行、平安银行的客服电话，查询原告名下涉案信用卡的欠款金额，经核算，信用卡总欠款为484220.01元，被告林继成当场拍摄了核算单子，并称回头让林振营看看。当天，原告向被告林振营微信发送了核算单子。2018年12月23日，原告向被告林继成、林振营均发送邮政银行12月的信用卡账单为89173.88元，并催促其“抓紧时间安排，这个月账单又开始了”，此后，原告在当月又向被告林振营发送了“民生银行12月账单”、“浦发银行12月账单”、“中信银行12月账单”、“农业银行12账单，农行上还有分期，取消到下个月了，现在显示总欠款是100498.76元”、“平安12月账单，平安是前两三个月送去的，垫的是前几个月的手续费”。2018年12月31日，原告向被告林振营发送微信“现在等于是除了原来你和你爸用我的五张信用卡和2万元借款，我又垫进去一张**安信用卡9247元、支付宝现金9723元及民生多刷出来的钱”，被告林继成回复“收到了，一定抓紧对好账”，原告又询问“你什么时候和我一起去把卡拿回来”。2019年1月6日，原告询问“你们实在去不了把卡还给我，不行我去北环代刷卡那里看看能不能把卡要回来”，2019年1月9日，原告询问被告林振营“你明天一定能把卡拿过来吗？要不我去拿怎么样？”被告林振营回复原告“可以，我明天拿不过来，你可以去拿”。2019年1月7日，原告向其尾号2161的中信银行信用卡还款50000元、14269元；向尾号5996的平安银行信用卡还款9747元。2019年1月11日，原告向其尾号5265的民生银行信用卡还款50000元、46000元；向尾号2351的农业银行信用卡还款15951.81元。2019年1月12日，原告向其尾号4180的浦发银行信用卡还款50000元、50000元、9999.50元。2019年1月29日，原告向其尾号5778的邮政银行信用卡还款50000元、39109.88元。2019年2月1日，原告向其尾号2351的农业银行信用卡还款50000元、34546.95元。原告于2019年3月22日向本院提起诉讼，要求被告林继成、林振营承担还款责任，后自愿申请撤回起诉，本院作出（2019）豫0191民初9001号民事裁定书，准予撤诉。后原告又于2020年7月16日再次向本院提起本案诉讼。本案庭审中，原告称（2019）豫0191民初9001号案件撤诉是因为被告承诺用房子抵债。另查明：1、2018年12月6日、7日，原告分别向徐雪帅转款7612元、2111元，共计9723元。2019年1月10日，徐雪帅出具证明一份，载明，2017年初林继成送来田鑫涛民生尾号5265、农业2351、邮政5778、浦发4180、中信2161让我帮忙周转，卡送来时无余额。2018年中无法支取周转费用，在林继成、林振营（林继成之子）与田鑫涛协商后达成一致，用田鑫涛平安信用卡尾号5996支取当月费用1万元。后民生信用卡支取19121元，另田鑫涛替林氏父子用支付宝支付7612元（用于浦发还款）、2111元（用于中信还款），共计9723元。2、2016年8月29日，原告尾号6876的账户向被告林慧敏名下尾号为0971的农业银行账户转款两笔5万元，共计10万元。2016年8月30日、10月13日，被告林慧敏尾号为0971的农业银行账户分别向原告尾号4180的账户转款51000元、10000元。2016年9月5日、7日，被告林慧敏尾号为0971的农业银行账户分别向原告尾号2161的账户转款31000元、20000元。以上事实由原告提交的微信聊天记录、录音、银行卡账单、银行流水、证明，三被告提交的银行流水及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷是借款人向出借人借款，到期返还借款并按约定支付利息的合同。本案中，原告主张以将其名下信用卡交付给被告林振营、林继成使用的方式向其二人提供借款，对此，有原告与被告林继成、林振营之间的微信聊天记录，原告与被告林继成及案外人侯宪宾、徐雪帅对账时的现场录音、徐雪帅出具的证明及原告的信用卡账单、还款记录相互印证，被告虽辩称并非借款，而系合伙关系，但其并未提交相应证据证明其主张，故对被告的答辩意见本院不予采信，对原告与被告林继成、林振营之间的借款关系，本院予以确认。根据双方核算时确认的内容及原告垫付平安银行卡费用、其在2019年1月对涉案行用卡的还款金额计算，原告累计向被告林振营、林继成提供借款为499347.14元（中信64269+平安9747+民生96000+农业100498.76+浦发109999.50+邮政89109.88+支付宝9723+广发20000），故对于原告要求被告林振营、林继成还款499347.14元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方并无约定，因原告于2020年8月20日前向本院提起诉讼，故原告有权自2019年3月22日（第一次起诉时间）起按照年利率6%的主张利息至债务实际清偿之日止，暂计算至2020年7月15日为39564.71元（499347.14×6%÷365×482），原告诉请超出部分，本院不予支持。关于被告林慧敏是否承担共同还款责任的问题，根据原告与林慧敏名下银行卡之间的转账记录，双方虽存在相互转款的情况，但原告并无相关证据佐证，涉案借款系被告林慧敏实际使用，或林慧敏有共同借款的意思表示，故对原告要求其承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告林继成、林振营于本判决生效后十日内偿还原告田鑫涛借款本金499347.14元、利息39564.71元及自2020年7月16日起至实际偿还之日止的后续利息（以499347.14元本金为基数，按照年利率6%标准计算）；二、驳回原告田鑫涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10213元，减半收取5106.50元，保全费3041元，以上共计8147.50元，由原告田鑫涛负担1300.50元，被告林继成、林振营共同负担6847元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二〇年十一月十一日书记员  杜 辉