新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终921号 上诉人（原审原告）：李振，男，1974年10月11日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：吴恒军，新疆新石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许前程，男，1982年6月28日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：杜娟，新疆君正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王金萍，女，1972年9月14日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：郭忠（王金萍之夫），男，1965年9月9日出生，住石河子市。 被上诉人（原审被告）：卜建国，男，1968年4月14日出生，住石河子市。 原审被告：马金良，男，1970年8月16日出生，住石河子市。 上诉人李振因与被上诉人许前程、王金萍、卜建国，原审被告马金良财产损害赔偿纠纷一案，不服石河子市人民法院（2019）兵9001民初6400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李振及其委托诉讼代理人吴恒军，被上诉人许前程及其委托诉讼代理人杜娟，被上诉人王金萍的委托诉讼代理人郭忠，被上诉人卜建国，原审被告马金良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李振上诉请求：依法撤销一审判决，改判：支持上诉人原审全部诉讼请求。由被上诉人承担二审诉讼费。事实和理由：一、原审认定事实错误。（一）原审认定上诉人与被上诉人均实施了除草剂作业，均存在除草剂飘落至上诉人玉米地的可能性，认定错误。上诉人于2019年6月2日发现的药害是从被上诉人许前程的玉米地那边过来的，从一开始发现的药害的原因就非常明确，发现的药害与上诉人打药无关。上诉人2019年5月29日在自己的棉花地东边的玉米地施了除草剂，那天虽然刮偏东风，但风很小（阵风2级），上诉人吊喷非常谨慎，药害很轻，可以不计。上诉人棉花地东边几乎无药害反映就是证据。再说上诉人打药到6月2日已5天，如有问题早发现了，显然与上诉人发现西南边的药害无关。6月2日原审被告马金良打药时西南、偏西风为主，他的地在洼坑里，低于上诉人的地一米左右，风又不大，悬浮药液很低，受到风的作用很小，从风向上也刮不到上诉人的地里，所以当日发现的药害不是来自原审被告马金良的地里。原审多次要求上诉人把马金良追加为被告，上诉人为配合法庭调查追加马金良为被告。其实马金良无责。而被上诉人的玉米地就在上诉人的西边，5月31日喷药时风力3至4级，偏西北风，恰好从上诉人地的西头吹向东南边，上诉人的棉花西南受药害重，东北边渐轻，东北角无药害反映，药害来源一目了然。（二）上诉人提交的鉴定意见书中现场勘查明确药害的分布状态，足以证明药害来自西北方向，即被上诉人许前程的玉米地。（三）对案外人王某棉花产量的认定不客观、不全面。王某种植的棉花与上诉人品种不同，原审认为案外人王某受损程度轻恢复的好，就推定鉴定意见存在数据与实际不符的情况，而再推定鉴定意见关于上诉人受损的数据，该推断不合实际。受损情况轻存在恢复正常或接近正常生长的可能性大，但伤害重逆转性就很小。（四）鉴定机构系入围法院鉴定单位的合法鉴定机构。（五）原审认定上诉人毁播依据不足，鉴定部门已进行了鉴定，连队管委会、上级驻连领导都来自农业第一线，在现场勘查后作出毁播决定，这无疑是正确的。二、原审适用法律错误。本案的鉴定单位是鉴定资质的鉴定单位，原审法院否认其资格和效力没有法律依据。上诉人出示的证据可以证实上诉人的主张。原审未依民事诉讼法有关规定支持上诉人的主张，属于适用法律错误。 许前程辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 王金萍辩称：被上诉人王金萍与上诉人家的地距离很远，且在有风的情况下一般不打药，其打药的时候没有风。一审认定事实清楚，适用法律正确。 卜建国辩称：被上诉人卜建国与被上诉人许前程、被上诉人王金萍是一起打的药，被上诉人卜建国家的地与上诉人家的地中间有荒地，荒草较高，当时没有风，打药是漂不过去的。 马金良述称：上诉人是6月1日发现自家棉花受损的，原审被告马金良是6月2日打的药，上诉人的损害与其无关。 李振向一审法院起诉请求：1.判令四被告赔偿原告农作物损失176808.96元；2.判令四被告支付鉴定费4000元；3.判令四被告承担本案诉讼费及送达费。 一审法院认定事实：原告系第八师××团3连职工，四被告均系2连职工。2019年，原告在其承包的土地上种植了棉花和玉米，其中，种植棉花90亩，其棉花地和玉米地相连，位于玉米地的西面；原告种植的棉花地的西面与被告许前程种植的玉米地相邻，中间间隔近50米的荒地隔离带；被告王金萍种植的玉米地与被告许前程的玉米地相连，离原告种植的棉花地相隔约100米；被告马金良种植的玉米地在原告棉花地的西南处，二者之间相隔几十米，且存在明显地势差。 2019年5月29日，为了保证玉米的正常生长，原告在其种植的玉米地上实施了除草剂作业，使用的除草剂是硝磺·莠去津，5月31日，被告许前程、王金萍(雇佣被告卜建国)、6月2日被告马金良分别在其种植的玉米地上实施了除草剂作业，使用的除草剂同样是硝磺·莠去津。 在原、被告均实施了除草剂作业后，原告发现自己种植的棉花地出现棉花叶面发黄等症状，原告随即找3连领导及驻村的访惠聚工作人员来现场勘查，并于6月8日委托新疆臻冠达农业科技有限公司对其棉花受损情况进行鉴定，委托鉴定事项为：对李振、王某(另案起诉)种植的棉花因玉米地喷施除草剂造成棉花受害的损失进行鉴定。期间，原告对受害棉花采取了补救措施，对受损棉花实施了促使棉花生长的相关药物。 2019年6月6日(原告表示该日期系新疆臻冠达农业科技有限公司笔误)，该公司出具新臻冠达鉴字(2019)第0648号技术鉴定意见书，该意见书五、分析说明2根据现场勘验及测算，经专家组综合评定，李振的棉花受药害造成的减产损失为60％：王某的棉花受药害的减产损失为30％。第八师前三年棉花平均籽棉产量409.28公斤／亩，棉花市场收购价8.00元／公斤(含补贴)，损失计算：面积×平均籽棉产量×减产比例×棉花收购价；李振的棉花损失：90亩×409.28公斤／亩×60％×8.00元／公斤=176808.96元；王某的棉花损失：100亩×409.28公斤／亩×30％×8.00元／公斤=98227.20元。鉴定书六、鉴定意见：李振、王某种植的棉花因玉米地喷施除草剂造成棉花受害的损失分别为176808．96元、98227.20元。 原告在2019年6月13日左右收到该鉴定书。当月15日，因其种植的棉花地受害情况加重，原告邀请3连领导及驻该连的访惠聚工作队成员一同前往现场进行勘查，认为原告受损棉花受损严重，为减少损失，经该连管委会讨论后，提出全部改播的意见，同意了原告对整块90亩棉花毁播、改种青贮玉米的意见。原告遂于2019年6月18日对90亩棉花实施了毁播作业。原告未将决定实施毁播作业及连管委会的会议讨论结果告知鉴定部门。 另查，1.原告改播的青贮玉米，以本连职工杜某的名义出售，总产净重为285480公斤，单价0．29元／公斤，共计收入为82789．20元； 2.乌兰乌苏农业气象试验站出具的证明显示，2019年5月29日20时至21时分钟内瞬时风向主要以偏东风为主，分钟内瞬时风速极大2.5米／秒(2级)，平均瞬时风速1.6米／秒(2级)；2019年5月31日9时至11时分钟内，第八师××团瞬时风向主要以偏西、偏北风为主，瞬时风速极大6.3米／秒(4级)，平均瞬时风速3.6米／秒(3级)；2019年6月2日12时至14时分钟内瞬时风向主要以西南、偏西风为主，分钟内瞬时风速极大5.3米／秒(3级)，平均瞬时风速2.7米／秒(2级)，从该气象站出具的风向、风速证明可以证实，原、被告在实施除草作业时，均存在除草剂飘落至原告玉米地的可能； 3.该院向第八师××团经济发展办公室高级农艺师张某了解得知，在给玉米实施除草剂作业时，不管使用何种喷洒方式，均会对附近农作物产生影响，在有风且未能做到有效隔离的情况下，在200米至1000米的范围内均有可能对农作物产生影响； 4.第八师××团3连提供的数据显示，该连2019年棉花平均亩产为：352.75公斤，每公斤的收购价为每公斤4.6元，棉花补贴款尚未全部下发，第八师××团2018年的棉花收购价为每公斤6.57元，棉花补贴价为每公斤1.44元；该连2019年青贮玉米的平均亩产为5.1吨，每公斤的收购价为0.29元； 5.案外人王某(鉴定书中涉及的另一受害人)，以同一事实和理由提起诉讼，后于2019年11月撤回起诉。根据该连提供的棉花亩产显示，王某的涉案棉花平均亩产为349.5公斤，与该连2019年的棉花平均亩产基本持平； 6.新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心的《司法鉴定许可证》及所属人员的《司法鉴定人执业证》于2019年5月23日被新疆维吾尔自治区司法厅予以注销。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。该案的争议焦点是：一、对新疆臻冠达农业科技有限公司出具的技术鉴定意见书应否采纳；二、原告的诉讼请求有无事实依据。 争议焦点一。针对新疆臻冠达农业科技有限公司出具的技术鉴定意见书是否应当采纳的问题。首先，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》(2015年4月24日修正)第一条：司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。该案中，该公司下属的司法鉴定中心的《司法鉴定许可证》及所属人员的《司法鉴定人执业证》已于2019年5月23日被新疆维吾尔自治区司法厅予以注销，即自该日起，该公司及所属人员已不在具有相应的司法鉴定资格，其所出具的鉴定意见书，属于专家专业性意见，是否被采信取决于办案机关的审查和判断；其次，该鉴定书系原告诉讼前的个人委托行为，其在委托鉴定时，应先了解情况后选择具有相应资质的鉴定部门；第三，该公司出具的鉴定意见书中，认定李振的棉花受药害造成的减产损失为60％；王某的棉花受药害的减产损失为30％，而在棉花采摘完毕后，第八师××团3连提供的数据显示，该连2019年棉花平均亩产为352.75公斤，王某的涉案棉花平均亩产为349.5公斤，与该连2019年的棉花平均亩产基本持平，从王某的实际数据不难看出，该公司的鉴定意见存在数据不符的情况。综上，该院认为，新疆臻冠达农业科技有限公司出具的新臻冠达鉴字(2019)第0648号技术鉴定意见书存在不具备司法鉴定资格，且鉴定结果不客观准确，故对该鉴定意见书，该院不予采信。 争议焦点二。原告的诉讼请求是否有事实依据。该案中，原告诉讼请求的依据是基于鉴定结论，该鉴定意见书该院因上述原因而不予采信，故原告必须提供其他证据以证实其受损事实和受损金额。从原告提供的证据可以看出，原告种植的棉花确实受到了除草剂的影响，但其受害棉花是否因被告除草作业所造成?根据该院向专业人士的了解以及从沙湾县乌兰乌苏气象站获取的气象信息可以认定，原告的棉花地被原、被告种植的玉米地所包围，原、被告在实施玉米除草作业时，其喷洒的除草剂在现有技术条件下均会对周边种植的棉花造成一定的影响，但各方造成的影响究竟有多大、比例各是多少?对此，原告应负有举证责任。另，原告在进行棉花受损技术鉴定后，根据本连队管委会的讨论结果，在未向专业鉴定部门告知的情况下，遂对原有种植的棉花进行了毁播，直接造成了其种植的棉花实际受损金额无法确认。众所周知，农作物的种植要求很高，日常的土壤条件、田间管理、气候等因素都会对农作物的生长造成直接影响，原告的棉花虽然受到了除草剂的影响，但结合当时的证据，无法确定原告的受损棉花达到了毁播的条件，原告仅凭连队管委会的讨论结果即作出毁播的决定，其依据不足。从该院调查可以认定，原、被告在实施玉米地除草作业时，均有可能对原告种植的棉花造成了影响，原告虽提供了该连的平均棉花亩产，由于原告不能提供且该院亦无法确认各方实施除草作业对原告棉花受损造成的具体责任范围。该院认为，原告仅凭技术鉴定意见书确定的受损情况主张损害赔偿依据不足。 依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条，《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》(2015年4月24日修正)第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决： 驳回原告李振的诉讼请求。 案件受理费3916元(原告已预付)，由原告李振负担。 本院二审期间，上诉人对原审判决认定如下事实有异议：一、“原告种植的棉花地的西面与被告许前程种植的玉米地相邻，中间间隔近50米的荒地隔离带”，认为两地间隔30至40米；二、“在原、被告均实施了除草剂作业后，原告发现自己种植的棉花地出现棉花叶面发黄等症状，原告随即找3连领导及驻村的访惠聚工作人员来现场勘查”，认为应当补充“原告于6月1日发现少量药害，6月2日发现药害严重，药害来源于被告许前程的地里”的事实。被上诉人对上诉人提出的异议及补充的事实均不认可，认为原审认定正确。本院认为，对上诉人提出的异议及补充的事实，上诉人未提供证据证明其主张，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。双方当事人未提交新证据。 本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人的棉花损失是否应由被上诉人承担赔偿责任；如承担，数额如何确认。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,应当提供证据证明。当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,上诉人因棉花受损而毁播的事实客观存在,其提出的财产损害赔偿属于一般侵权纠纷,应由被侵权人即上诉人举证证明三被上诉人是侵权人,三被上诉人实施的行为导致其财产损害等后果,二者之间有因果关系且三被上诉人有过错。根据查明的事实，上诉人的棉花地被被上诉人许前程、王金萍及上诉人自己的玉米地所包围，上诉人于5月29日给玉米地吊喷了除草剂，被上诉人许前程、王金萍于5月31日给各自的玉米地实施了除草作业，三人使用的除草剂相同。依据现有技术在对玉米地实施除草作业时，无法避免对棉花的损害。从目前证据看，上诉人提供的证据不足以证明其财产损失由三被上诉人造成,应承担举证不能的不利后果。故上诉人要求被上诉人对其损失承担赔偿责任,无事实和法律依据,本院不予支持。原审判决并无不当,应予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3836元，由上诉人李振负担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长  杨新宝 审判员  商 栋 审判员  胡少丽 二〇二〇年十一月十二日 书记员  陈 丽