湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2369号上诉人（原审原告）：徐某，女，1988年4月6日出生，汉族，长沙市人，住长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：刘某1，男，2016年2月9日出生，汉族，长沙市人，住长沙市雨花区。上诉人（原审原告）：刘某2，女，2013年5月17日出生，汉族，长沙市人，住长沙市芙蓉区。法定代理人：徐某（系上诉人刘某1、刘某2之母），基本情况同上。上诉人（原审原告）：刘国其，男，1964年8月8日出生，汉族，长沙市人，住长沙市雨花区。上诉人（原审原告）：刘翠兰，女，1965年1月16日出生，汉族，长沙市人，住长沙市雨花区。上述五上诉人共同委托诉讼代理人：甘露，湖南居安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴涛，男，1987年11月14日出生，汉族，湖南省长沙县人，住长沙县。被上诉人（原审被告）：彭栋，男，1986年3月2日出生，汉族，长沙市人，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：黄新，湖南德都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万敏，男，1987年11月16日出生，汉族，湘潭市人，现住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：李军，衡阳县西渡法律服务所法律工作者。上诉人徐某、刘某1、刘某2、刘国其、刘翠兰因与被上诉人吴涛、彭栋、万敏生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服衡阳县人民法院作出的（2020）湘0421民初1279号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月20日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。依法组成合议庭，经阅卷审查并询问各方当事人，认为本案事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐某等人上诉称：1、原审判决将不能到案的且无赔偿能力的万磊、阳林繁追加为责任主体，无事实和法律依据。2、原审判决被上诉人承担赔偿的比例过低，显失公平。3、请求二审法院改判。被上诉人吴涛未答辩。被上诉人彭栋的委托代理人答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请求维持原判。被上诉人万敏委托代理人答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请求维持原判。徐某、刘某1、刘某2、刘国其、刘翠兰向一审法院起诉请求：请求判决三被告共同赔偿原告方因刘博典死亡造成的损失745988元及承担诉讼费用。一审法院认定的事实：2020年2月11日下午，被告吴涛、彭栋通过微信与原告徐某之夫刘博典（死者）联系一起去外面玩耍，后刘博典开车接吴涛、彭栋一起去长沙，刘博典提议要吸毒，吴涛和彭栋也同意。吴涛就打电话给了被告万敏联系购买毒品，后彭栋、刘博典、吴涛从长沙市开车回衡阳县西渡镇找万敏，万敏介绍其弟弟万磊及阳林繁给吴涛等人，阳林繁带吴涛、彭栋、刘博典到衡阳市华新开发区××附近购买毒品。买到毒品后吴涛、彭栋、刘博典、阳林繁共同吸毒一次。尔后，万敏组织去耒阳市地下嗨吧吸食毒品，在吸毒时共有13人。凌晨2时许，吴涛、彭栋见刘博典摔倒在地，就将刘博典扶放在沙发上躺着，3时许，发现刘博典讲话有点不清晰，万敏倒水给刘博典喝，用毛巾帮刘博典擦汗，4时许，发现刘博典的神智不清，就叫万敏、彭栋以及万磊、阳林繁开车带刘博典返回衡阳县。刘博典在途中一直神志不清，万敏先送阳林繁回家，再将车开到衡阳县人民医院附近，三被告因害怕吸毒一事被发现，没有将刘博典送往医院救治，而是将刘博典带到衡阳县神龙大酒店房间内，三被告发现刘博典呼吸停止，才将刘博典送至衡阳县人民医院，但刘博典已在送医院前死亡。另查明：徐某系死者刘博典的妻子，刘某1、刘某2系死者刘博典的子女，需要原告抚养。一审法院认为，本案因共同吸毒造成吸毒人员死亡的损害赔偿纠纷。本案争议焦点为：一、本案的责任主体。死者刘博典作为完全民事行为能力人，其明知吸毒违法及自己吸毒后身体反应较大（其妻子原告徐某在公安机关的调查笔录中陈述），其在吸毒时应当预见到损害发生（吸毒过量可能造成死亡）的危害，仍然主动提出吸毒（二次吸毒），刘博典对其因吸毒导致死亡的结果存在重大过错；被告吴涛在刘博典提出共同吸毒后，主动联系被告万敏购买毒品，且在被告万敏将车开到衡阳县人民医院时因害怕公安机关的处罚而未将刘博典送医救治，存在救助不力的行为，对刘博典的死亡亦存在过错，应承担本案部分赔偿责任；被告万敏作为共同吸毒的组织者，且存在救助不力的行为，对刘博典的死亡亦存在过错，应承担本案部分赔偿责任；彭栋、万磊亦存在救助不力的行为，应承担本案部分赔偿责任；阳林繁作为本案的毒品提供者，且存在救助不力的行为，应承担本案部分赔偿责任；其他共同吸毒人员没有与上述六人共同返回，对刘博典不负救助义务，不是本案的责任主体。对于原告认为万磊赔偿的部分应由被告万敏承担的主张，原审法院认为，万磊与被告万敏均系独立的自然人，万磊有独立承担民事责任的能力，故应认定万磊应承担的赔偿责任由其自负，在法院征求原告是否追加万磊为本案被告时，原告回答不在本次诉讼中追加万磊为共同被告，原告的意思表示真实，予以采纳，原告可以另行向万磊主张权利。原审法院在庭审时已向原告询问是否需追加阳林繁为本案被告，原告的委托诉讼代理人陈述不要求追加阳林繁为本案被告，如果法院认定阳林繁承担赔偿责任，原告将另行起诉，故对阳林繁应承担的赔偿责任不在本案中处理，原告可以另行主张权利。二、关于原告的损失如何计算的问题。根据《最高人民法院》第十七条第一款、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，对原告方在本次事故中的损失核定如下：1、死亡赔偿金796840元，被抚养人生活费336550元（刘某1计算14年、刘某2计算11年）；2、原告请求赔偿丧葬费33000元、精神抚慰金50000元，原审法院认为，其请求合理，应予支持。以上原告损失合计1216390元。综上所述，原审法院认为，阳林繁与被告吴涛、彭栋、万敏以及万磊和刘博典共同吸毒后乘坐同一辆汽车从耒阳市返还衡阳县，在发现刘博典因吸毒导致身体出现状况时，同车人员对刘博典负有救助义务，但阳林繁在到达衡阳县西渡镇后自行下车，未履行救助义务，其余人员在刘博典死亡后才将其送往医院，亦未履行救助义务，上述同车人员均应对刘博典因吸毒死亡承担赔偿责任，考虑到吸毒行为本身存在违法性及对社会的危害性，如果对共同吸毒人员给予较大的赔偿责任，不符合普通公民的价值观，故依据各方当事人在本次事故中的过错，核定原告自负80%损失，被告吴涛承担4%赔偿责任，被告彭栋承担3%赔偿责任、被告万敏承担4%赔偿责任，阳林繁承担6%赔偿责任，万磊承担3%赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、《最高人民法院》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、原告徐某、刘某1、刘某2、刘国其、刘翠兰因刘博典死亡造成的损失1216390元，由被告吴涛赔偿4%即48655.6元，由被告彭栋赔偿3%即36491.7元，由被告万敏赔偿4%即48665.6元，其余损失由原告徐某、刘某1、刘某2、刘国其、刘翠兰自负（万磊、阳林繁应承担的赔偿责任除外），上述款限三被告在本判决书生效后十日内付清；二、驳回原告徐某、刘某1、刘某2、刘国其、刘翠兰的其他诉讼请求。本案受理费4100元，减半收取2050元，由被告吴涛负担500元，被告彭栋负担500元、被告万敏负担500元，原告徐某、刘某1、刘某2、刘翠兰负担550元。本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。经审理查明：原判认定基本事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人徐某之夫刘博典主动提出吸毒，并与被上诉人吴涛、彭栋、万敏等人共同吸毒，刘博典先后二次吸食毒品导致死亡，刘博典对自己的行为后果应负主要责任，吸毒后吴涛、彭栋、万敏及阳林繁、万磊在发现刘博典因吸毒导致身体出现状况时未进行救助，应负部分责任。由于吴涛、彭栋、万敏未履行救助义务，对刘博典的死亡所造成徐某等人的经济损失应承担赔偿责任。上诉人徐某等人在本案中未对阳林繁、万磊提起民事诉讼，这是徐某等人的民事处分权，但不能将阳林繁、万磊应承担的赔偿责任转加到吴涛、彭栋、万敏承担。原审法院分析评判本案的赔偿主体、赔偿数额及赔偿比例，符合公序良俗的民法原则，本院予以支持。上诉人徐某等人要求增加赔偿数额，于法无据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，处理恰当，审判程序合法。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费4100元，由上诉人徐某、刘某1、刘某2、刘国其、刘翠兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 侃审 判 员  王若中审 判 员  彭清明二〇二〇年十一月十三日法官助理  邓 斌书 记 员  颜丽辉