湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终2404号 上诉人（原审被告）：李海军，男，1979年10月28日出生，汉族，湖南省衡阳县人，居民，住湖南省衡阳县。 委托诉讼代理人：欧阳楚飞，湖南蒸阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳铭富，湖南蒸阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：衡阳市石鼓区君访建材商行，住所地湖南省衡阳市石鼓区华源市场****。 经营者：邓秋娥，女，1972年9月1日出生，汉族，湖南省衡阳市人，居民，住湖南省衡阳市蒸湘区。 委托诉讼代理人：贺谭朝，湖南居安律师事务所律师。 上诉人李海军因与被上诉人衡阳市石鼓区君访建材商行买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并采用询问式调查的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李海军上诉请求：一、撤销湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初1532号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定上诉人与被上诉人之间成立瓷砖买卖合同，且上诉人应支付瓷砖价款及加工费55220元，缺乏事实及法律依据。1、双方对案涉瓷砖价格并未达成合意，买卖合同不成立。2、被上诉人存在价格欺诈，上诉人的瓷砖订购行为并非其真实意思表示，买卖合同不成立。被上诉人一再保证其销售的瓷砖系一线品牌，价格绝对比其他一线品牌便宜，但实际上被上诉人销售的瓷砖系二三线品牌，且价格偏贵。3、原审认定上诉人与被上诉人就工艺加工费进行了磋商并确定加工费系12420元，系认定事实错误。上诉人一直的意思表示是包括加工费在内共计42800元。四、双方对案涉瓷砖是否送货未达成合意，原审认定上诉人房屋水电安装务工人员刘大新的签收行为构成表见代理，与客观事实不符。刘大新并未得到上诉人的授权，刘大新的签收行为对上诉人不具有法律约束力。综上，请求二审法院驳回被上诉人的全部诉讼请求。 衡阳市石鼓区君访建材商行辩称，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求依法维持原判。 衡阳市石鼓区君访建材商行向一审法院提出诉讼请求：一、判决被告履行合同向原告给付货款45220元；二、判令被告支付原告利息损失662.64元；三、判令被告承担本案的全部诉讼费。 一审法院认定事实：原告衡阳市石鼓区君访建材商行注册成立于2019年8月20日，经营者为邓秋娥，类型为个体工商户。被告李海军经其房屋装修水电负责人刘大新介绍到原告衡阳市石鼓区君访建材商行购买瓷砖，并到原告门店就其拟购瓷砖规格、型号进行了询价和议价。双方通过微信磋商后，就瓷砖品牌、数量、价格达成一致，并约定货到付款。2020年3月18日以微信聊天方式与原告订立了瓷砖买卖合同；2020年3月19日原告按照被告的要求向被告提交了瓷砖设计图及铺设方案，由被告确认货款为42800元后，被告随即就案涉买卖合同的履行支付了定金10000元，并约定余下货款（包含瓷砖加工费）在原告交付瓷砖后予以支付（货到付款）；2020年3月23日被告向原告提出要采用水刀工艺，双方就所增加部分的价格进行了磋商，并再次细化合同实施方案及工艺，就水刀工艺加工费确定为每平方300元，共计12420元；2020年4月9日、4月14日原告通过微信通知被告以及打电话通知被告工地负责人刘大新收货点数；2020年4月15日原告将瓷砖送至被告处，被告工地负责人刘大新点数后在送货单及销售单上签字确认，被告父亲在场见证。尔后，原告就被告所欠货款及瓷砖加工费多次向被告进行催收，被告对此置之不理，原告遂向法院提起诉讼。 一审法院认为，本案系因微信聊天而产生的买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案中，被告因自建房屋装修需要购买瓷砖，与原告达成金科瓷砖买卖合同，被告为合同履行向原告支付了10000元定金作为履行合同的担保，原告并按约定将被告所需瓷砖运送至被告处，经被告方装修负责人刘大新签收及被告父亲在场见证，货款及瓷砖加工费合计为55220元。至此，原告履行了买卖合同卖方提供货物之义务，即向被告进行催收货款，被告即要求原告与被告房屋装修工地负责人刘大新沟通。尔后，被告拒绝与原告联系，也未按约定偿还余下货款，未按约定履行买方支付货款之义务，违反了诚实信用原则，原告要求被告支付货款55220元，符合法律规定，该院予以支持，但应减去已支付的定金10000元。原、被告虽未约定逾期付款利息，但被告未能及时给付原告货款，给原告确实造成了一定的经济损失。原告要求被告给付逾期付款利息的诉讼请求，该院予以支持。原、被告对于逾期付款利息的标准并未作出约定，该院按照同期银行贷款基准利率的标准确定逾期付款的利息计算。鉴于中国人民银行贷款基准利率标准自2019年8月20日起取消，贷款利息的基本标准已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），故2019年8月20日起利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告李海军辩称双方未签订买卖合同，也没有就设计图、规格、型号、送货等相关事项未达成一致意见，该院认为，虽然双方未签订书面买卖合同，但从原、被告的微信聊天记录以及通话录音来看，原告就瓷砖名称、数量、单价等进行要约，并按被告要求提供了瓷砖设计图及铺设方案，被告在选定品牌瓷砖后，对原告提供的单价进行定价，又向原告支付定金10000元，故双方已经建立了瓷砖买卖合同法律关系，故对被告辩称双方未签订买卖合同，也没有就设计图、规格、型号、送货等相关事项未达成一致意见的观点，该院不予支持。被告李海军辩称原告存在价格欺诈，被告提供的“吴幼平金科陶瓷全国联动统一订单”并不足以证明被告之主张，同时，在原、被告之间的微信聊天及通话录音记录中均可以得知双方就价格达成一致意见，故对被告辩称原告存在价格欺诈之观点，该院不予支持。被告李海军辩称原告送货没有经被告认可及签收的观点，该院认为，庭审中被告李海军认可刘大新为水电安装工程负责人，结合被告房屋装修瓷砖水刀工艺铺设方案由刘大新负责与原告确定，故该院确定刘大新签名验收行为构成表见代理，其行为应视为被告李海军的委托行为，故被告李海军辩称原告送货没有经其验收观点，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告李海军应如数偿付所欠原告衡阳市石鼓区君访建材商行货款45220元；二、被告李海军自2020年4月15日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算（2019年8月20日起利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）支付原告衡阳市石鼓区君访建材商行逾期利息至货款清偿之日止。以上款项，限在本判决生效之日付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费946元，减半收取473元，由被告李海军负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同法律关系？2、案外人刘大新对案涉瓷砖的签收行为是否对上诉人具有法律约束力？对此，本院评析如下： 本院认为，根据被上诉人于一审中提交的微信记录可知，自2020年3月11日开始上诉人与被上诉人于微信中洽谈关于购买案涉瓷砖一事，经过反复协商双方3月18日于微信中确认案涉瓷砖的整体价格42800元（包含加工费），但水刀加工费另算。3月19日双方确定水刀加工费按照300元每平方米结算，上诉人于同日向被上诉人微信转账支付10000元定金。4月15日，被上诉人将案涉瓷运输至上诉人处，上诉人方房屋水电安装工人刘大新予以签收，且上诉人父亲在场亦验收。判断本案双方是否成立买卖合同法律关系的关键在于案外人刘大新的签收行为是否对上诉人具有法律约束力。本院认为根据上诉人与被上诉人之间的微信聊天记录，上诉人告知被上诉人其房屋装修瓷砖水刀工艺铺设方案由刘大新负责并且其一审中自认刘大新系其房屋水电安装工程负责人。故本院认为被上诉人有足够理由相信刘大新有权代上诉人签收货物，且在刘大新签收之后被上诉人通过微信告知上诉人，上诉人当时仅称自己这段时间经济紧张，让被上诉人与刘大新沟通就行，其并未表明刘大新无权签收。故一审法院认定刘大新的签收行为构成表见代理，对上诉人具有法律约束力并无不当。 综上，虽然上诉人与被上诉人并未签订书面买卖合同，但双方经过协商，被上诉人已经将案涉瓷砖交付至上诉人处，上诉人的房屋水电安装工程负责人刘大新亦代上诉人进行签收。故上诉人与被上诉人之间成立事实上的买卖合同法律关系，上诉人作为买方应承担支付价款的义务。上诉人主张其与被上诉人之间不存在买卖合同法律关系，且被上诉人存在欺诈销售行为，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，李海军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费946元，由上诉人李海军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张**东 审 判 员 陈 慧 审 判 员 刘 林 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 孙洪丽 书 记 员 王 晴