江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初9362号原告（反诉被告）：曹阳，男，1987年10月13日出生，回族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：陈久高，扬州市江都区苑林法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：孙磊，男，1990年2月6日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：唐健华，江苏仁方律师事务所律师。原告（反诉被告）曹阳与被告（反诉原告）孙磊股权转让纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序于2020年4月17日、2020年10月19日公开开庭进行了审理。两次庭审中原告（反诉被告）曹阳及其委托诉讼代理人陈久高，被告（反诉原告）孙磊委托诉讼代理人唐健华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告130000元，并承担违约金以13万元为本金，自2019年1月16日起按年利率6%计算至实际清偿之日止；2.判令本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实和理由：2016年5月，何桂发、陆洋、李之会三人约定合伙经营养生会馆，并以何桂发的名义进行工商注册，同时约定了三人各自所占份额，其中何桂发占38.8%。2016年6月3日，何桂发到工商登记部门注册了江都区缘分天空养生会馆（以下简称养生会馆）。2018年3月30日，何桂发因自身发展原因，将其拥有的该会馆38.8%的股份以17万的价格转让给了原告。此后，李之会又将其拥有的百分之二十几股份转让给了高某,4，此时该会馆变更为原告、高某,4及陆洋三人经营。在经营过程中，三人对各自股份进行了调整，即原告与高某,4各占30.56%，剩余股份归陆洋所有。原告在经营数月后，因个人原因想要退出，于是与被告达成了股份转让协议，约定将其拥有的30.56%股份以13万元的价格转让给被告。然而，被告在受让原告的股份并参与经营后，却没有按协议约定的时间付款。在此期间，原告曾多次催要，但被告均借故拖延。现原告无奈具状法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告孙磊辩称，一、原告在诉状中的陈述有不实之处。1.在被告签订协议书的时候及以后，养生会馆一起经营的人并非高某,4和陆洋，而是高某,4和马奔源；2.原告起诉要求被告支付全部转让款13万元，但被告实际上已经支付给了原告3万元。二、从法律角度出发，原告要求被告支付转让款于法无据。1.依照国务院《个体工商户条例》及《民法总则》的相关规定，个人经营的个体工商户限定了特定的个体经营者的身份，登记的经营者不得将经营权全部或部分转让他人，因此依据《合同法》第五十二条第五项的规定，案涉《协议书》因违反国家法律、行政法规的强制性规定而依法应当被认定无效。2.本案是股权转让合同纠纷，而股权实际上是公司法上的概念，代表的是对公司的拥有权，该拥有权具有身份和财产两大特性，身份权指的是股东，财产权指的是股份，也是本案《协议书》转让的标的。所以只有公司才有股份一说，因为公司是独立法人，有独立财产，而个体工商户实际上就是从事商事活动的自然人，并非法人，因此个体工商户根本就不存在区别于自然人的独立财产，所以就根本不存在所谓股份，所以案涉《协议书》将原告所持个体工商户（养生会馆）30.56%的股份转让给被告，根本无从谈起，也无法履行。3.经查询得知，截止到目前为止，养生会馆的经营者仍然是何桂发，并非原告，虽然原告提供了其与何桂发所签订的《协议书》，且不论该份《协议书》是否真实，被告认为养生会馆的经营者应当以工商登记为准，所谓原告根本就不是案涉养生会馆的权利主体，其转让所谓的股权也就缺乏权利基础。三、从事实角度出发，本案实际上是一场合同诈骗，依法应当移送公安机关处理。被告在签订《协议书》并付了3万元之后，被合伙人告知，只能就《协议书》签订之后的利润进行分红。且房屋租赁即将到期，房东不愿意续租，合伙人之间意见不合，养生会馆无法继续经营。2018年12月份之后，被告便不再去养生会馆，也没有再参与过养生会馆的任何事情。反诉原告孙磊向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告返还反诉原告已经支付的3万元转让款；2.反诉所产生的诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：一、反诉原、被告双方签订的《协议书》为无效合同。依照国务院《个体工商户条例》及《民法总则》的相关规定，个人经营的个体工商户限定了特定的个体经营者的身份，登记的经营者不得将经营权全部或部分转让他人。因此案涉《协议书》违反国家法律、行政法规的强制性规定而依法应当被认定无效。二、反诉原、被告双方签订的《协议书》实际上根本无法履行。本案《协议书》转让的标的为股份，而个体工商户根本不存在区别于自然人的独立财产，所以就根本不存在所谓股份，所以《协议书》将股份进行转让根本无从谈起，也无法履行。三、即便最终法院认定该协议有效，反诉被告对于养生会馆的相应权利亦是无权处分。截止目前，养生会馆的经营者仍然是何桂发，并非反诉被告，虽然反诉被告提供了其与何桂发所签订的《协议书》，且不论该份《协议书》是否真实，反诉原告认为养生会馆的经营者应当以工商登记为准，所以反诉被告根本就不是案涉养生会馆的权利主体，其所转让所谓的股权也就缺乏权利基础。综上，《协议书》中约定的转让款根本就不存在对价，反诉被告依据《协议书》要求反诉原告支付转让款于法无据。反诉被告拒不返还已付转让款侵害了反诉人的合法权益，故向法院提起反诉。针对反诉原告孙磊的反诉，反诉被告曹阳辩称：被告要求我发给返还3万元无事实法律依据，该3万元是对方偿还此前向我方借款的部分费用，并非用于给付购买协议中股份的款项，另外被告认为双方签订的协议书为无效合同没有法律依据，最高院关于适用合同法若干问题的解释2-14条规定：合同法第52条第五项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定，而个体工商户条例中并未明确禁止个体工商户不能以个人合伙的方式进行，因此被告要求我方返还3万元没有事实和法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年5月，何桂发、陆洋、李之会三人约定合伙经营养生会馆，并以何桂发的名义进行工商注册，同时约定了三人各自所占份额，其中何桂发占38.8%。同年2016年6月3日，江都区缘分天空养生会馆在工商部门注册成立，类型为个体工商户，经营者为何桂发。2018年3月30日，原告与何桂发签订《协议书》一份，约定因变更管理和发展，何桂发自愿将江都区长江东路188号帝朗假日酒店六楼缘分天空养生会馆股份中的38.88%一次性永久转让给曹阳；转让价17万元，一次性付清。协议签订后，曹阳向何桂发支付转让款17万元。2018年9月1日，原、被告签订《协议书》一份，约定因个人原因，曹阳自愿将江都区长江东路188号帝朗假日酒店六楼缘分天空（水苑轩）养生会所股份中的30.56%一次性永久转让给孙磊；转让价为13万元，孙磊分两次付清，第一次在2018年9月30日前付人民币四万元整，第二次在2019年元月15日前付清全部尾款玖万元；曹阳转让给孙磊的店铺，如有纠纷，一切责任由孙磊承担。该协议签订后，曹阳退出养生会馆的经营，由孙磊与高某,4、马奔源一起共同经营养生会馆。后该养生会馆于2019年春节后停止经营。另查明，2018年10月3日，孙磊分两次向曹阳转账1万元、1万元。孙磊陈述其另外现金给付曹阳1万元，当天共给付曹阳3万元。审理中原告申请证人高某,4出庭作证，高某,4到庭陈述：养生会馆最早是其和曹阳、陆洋三人合伙经营的，后经营一个月陆洋退股，马奔源接手，再后来曹阳退股，孙磊接手。孙磊受让了曹阳的份额并与其本人以及马奔源共同经营养生会馆大概半年时间，期间养生会馆有盈利，后因为房租到期不再续租，养生会馆在2019年过完年后一个月内关门。关于分红，约定是按比例分红，之前是曹阳负责分红，曹阳走后是孙磊与马奔源负责分红，后来工资也都是孙磊发的。在实际经营中，以前是用的何桂发的执照，后来买下来以后用的高某,4的执照。本案的争议焦点为：原、被告于2018年9月1日签订的《协议书》是否违反法律、行政法规强制性规定，是否应被认定为无效合同。本院认为：原、被告签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应认定合法有效，被告应当按照《协议书》的约定向原告给付转让款13万元及逾期付款利息。理由如下：一、本案讼争的养生会馆经营类型虽然为个体工商户，但法律并未禁止个体工商户以个人合伙的方式经营。结合原、被告及证人陈述以及双方提交的证据，能够认定原、被告都曾于一定期间内参与合伙经营养生会馆的事实。二、被告认为原、被告签订的《协议书》违反了《个体工商户条例》的规定，应认定为无效协议。本院认为，《个体工商户条例》是工商行政机关加强个体工商户的监督、管理的行政法规，该法规对个体经营者对其核准经营范围内的项目并没有禁止转让经营权，只是对经营者变更，要求重新注册登记经营者主体。原、被告签订的《协议书》中约定原告将其所拥有的股份转让给被告，该约定并未违反上述行政法规的规定。故原、被告签订的《协议书》并不违反《中华人民共和国合同法》所规定的合同无效的情形，应当认定为有效。三、被告辩称个体工商户不具有公司法意义的股份，故《协议书》无法履行。本院认为，该协议书实际上是约定了合伙人对其所拥有的合伙份额进行转让的内容，被告通过受让原告的合伙份额取得合伙人身份，并共同经营管理养生会馆，故被告应当按照《协议书》约定支付转让款。四、关于被告认为本案系合同诈骗，应当移送公安机关处理。因被告未能提供证据证明原告存在欺诈的故意或欺诈行为，故本院对被告该条抗辩理由不予采纳。五、关于逾期付款利息，因双方对利息的计算标准未有约定，本院依法调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于反诉原告孙磊的反诉请求，本院认为，双方签订的《协议书》合法有效，孙磊应当全额给付曹阳转让款，故其反诉要求曹阳返还其已给付的3万元转让款于法无据。关于该款项是否应当在孙磊应当给付曹阳的款项中扣除。本院认为，孙磊反诉主张其向曹阳转账2万元及现金交付1万元，但曹阳对此不予认可，且根据双方陈述，双方除本案所涉纠纷外还存在其他经济往来。孙磊未能提供充足证据证明其向曹阳转账的2万元系给付的转让款，亦未提供现金交付1万元的证据，本院对该款项是否属于本案所涉款项无法认定，故对反诉原告孙磊的反诉请求不予支持。综上，本院对原告曹阳要求被告孙磊给付转让款13万元及逾期付款利息的诉讼请求予以支持。被告孙磊违约引起本案诉讼，其应当承担原告曹阳为此向保险公司缴纳的诉讼保全担保保险费500元；本院对反诉原告孙磊的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙磊于本判决发生效力之日起十日内向原告曹阳给付13万元及逾期付款利息（以13万元为基数，从2019年1月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）二、被告孙磊于本判决发生效力之日起十日内向原告曹阳给付诉讼保全担保保险费500元；三、驳回原告曹阳的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告孙磊的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费2900元，财产保全费1200元，合计4100元，由被告孙磊负担。反诉案件受理费减半收取275元，由反诉原告孙磊负担。孙磊应负担4100元已由原告垫付，孙磊在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  杨 进人民陪审员  梁晓琴人民陪审员  谭玉芳二〇二〇年十一月十日书 记 员  高 雅