上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终872号上诉人(原审被告)：邓小龙，男，1986年3月17日生，汉族，住四川省宜宾市。被上诉人(原审原告)：交银金融租赁有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：赵炯，董事长。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。原审被告：宜宾乐途汽车销售有限公司，住所地四川省宜宾市。法定代表人：凌波。上诉人邓小龙因与被上诉人交银金融租赁有限责任公司(以下简称交银公司)、原审被告宜宾乐途汽车销售有限公司(以下简称乐途公司)融资租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初41169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人邓小龙上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人交银公司的诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由交银公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。2017年3月，邓小龙向原审被告乐途公司支付首付款15万元，同月，邓小龙提车，2017年4月起邓小龙按月还款，共还款18万元。2018年1月，邓小龙将涉案车辆交还给乐途公司，乐途公司告知邓小龙无需再履行融资租赁合同，由乐途公司向交银公司支付租金。2018年1月12日，乐途公司将车辆转卖给案外人周某，转卖款为33.67万元，之后乐途公司又将车辆转给了第三个人，转卖款为28万元。自2018年1月车辆转租后，由乐途公司向交银公司支付租金。本案中，交银公司委托乐途公司收取首付款并指示乐途公司交付车辆，在邓小龙还车后又接受乐途公司支付的租金，交银公司对邓小龙还车是明确知悉的，双方间的融资租赁关系已于2018年1月终止。交银公司请求邓小龙支付2018年7月至2019年3月的租金缺乏事实和法律依据。2.交银公司故意向一审法院隐瞒邓小龙的有效联系方式，通过公告送达、缺席审判方式，使一审法院无法查明事实并作出错误判决。涉案融资租赁材料中，明确记载邓小龙的地址为四川省宜宾市翠屏区沙坪镇白胜村X社XX号，手机号为XXXXXXXXXXX,详见身份证、保单、交银公司审核材料等，而且前述联系方式至今都是有效联系方式。被上诉人交银公司辩称：交银公司与乐途公司的交涉行为符合融资租赁相关法律要求。目前涉案车辆仍抵押在交银公司名下，不清楚邓小龙所述的车辆转卖情况。邓小龙对其主张并无相应证据予以佐证，故请求驳回上诉，维持原判。交银公司向一审法院起诉，请求判令：1.邓小龙支付交银公司全部未付租金161,978元及留购价款3元；2.邓小龙支付截至2019年10月11日的逾期罚息49,813.35元(以每期未付租金为基数，按年利率24%计算)，并支付自2019年10月12日起至全部款项付清之日止的逾期利息(以所欠全部未付租金为基数，按年利率24%计算)；3.邓小龙赔偿交银公司律师费损失20,000元；4.乐途公司对邓小龙的上述第1、2、3项付款义务承担连带清偿责任；5.案件受理费由邓小龙、乐途公司共同负担。一审法院认定事实：2017年3月20日，交银公司与邓小龙签订编号为交银租赁字ZHXXXXXXXXXXX号的《融资租赁合同》，合同约定：本合同所称的融资租赁是出租人根据承租人对出卖人、租赁物件的选择，与承租人选择的出卖人签订买卖合同购进经承租人选定并确认的租赁物件，出租给承租人使用并向承租人收取租金的金融业务，承租人与租赁物的出卖人签订产品买卖合同项下之标的物，即为承租人选择的租赁物件。租赁物件为车架号为LZGJL4YXXXXXXXX16牵引车一辆、车架号为LB996RCXXXXXXXX30挂车一辆、车架号为LB996RCXXXXXXXX37挂车一辆，租赁物总价值561,300元，租赁期数为24个月，履约保证金50,517元，首期租金56,130元，首期款合计106,647元；起租日为租赁物购买款支付至出卖人指定账户之日；租赁本金505,170元；租金每一个月为一期，共24期，第一期支付日为投放日次月15日，以后每满一个月的15日支付下一期租金，每期应付租金23,610.61元，留购价款3元；本合同项下租赁物件的所有权属于出租人，承租人在租赁期内只享有使用权；邓小龙应按约定缴纳履约保证金，在承租人完全履行本合同后，履约保证金在租赁期间结束后退还承租人，或者由交银公司一次性冲抵剩余应付款项；因邓小龙未能按期足额向交银公司偿还约定款项的，交银公司有权从履约保证金中扣除；但承租人在租金出现逾期时不得要求出租人用保证金冲抵租金等款项；如邓小龙未能按照合同约定支付租金或其他应付款项的，交银公司可以要求邓小龙一次性支付本合同项下到期未付租金及其逾期利息、未到期租金、留购价款、违约金等应付款项；邓小龙承诺按时、足额支付租金，若延迟支付租金的，应每日按延付金额的千分之一(1‰)向交银公司支付罚息；邓小龙应赔偿交银公司因追究邓小龙违约责任而产生的全部成本和费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。同日，交银公司作为买方、乐途公司作为供货人、邓小龙作为承租人，三方共同签署编号为交银租赁买字ZHXXXXXXXXXXX号的《产品买卖合同》，合同约定，交银公司购买牵引车1辆、挂车2辆，价款合计561,300元；设备所有权自设备交付时由乐途公司转移给交银公司。此外，交银公司与乐途公司签订编号为交银租赁保字ZH563号的《最高额保证合同》，合同约定：乐途公司为交银公司推荐客户，交银公司与乐途公司推荐的承租人签订了相应的《融资租赁合同》及其附件，乐途公司作为保证人为交银公司与承租人在2016年11月1日起至2019年10月31日期间签订的《融资租赁合同》提供最高额保证担保，保证人对提供最高额保证担保的《融资租赁合同》以及每笔《融资租赁合同》项下担保的主债权比例进行确认，并向债权人提供《保证确认函》，担保的主债权比例是指保证人在该笔主合同项下所担保的本金的比例，如担保的主债权比例为100%，则担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于：主合同项下租赁本金、租息、罚息、违约金、赔偿金；保证人担保的最高债权额包括不超过5亿元整的本金、租息、违约金、赔偿金、其他应付款项以及交银公司为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为每一主合同约定的债务履行届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止；交银公司宣布任一主合同项下债务提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满之日。2017年3月13日，乐途公司向交银公司出具《经销商确认函》，函件载明：鉴于交银公司与邓小龙签订了《融资租赁合同》及附件，邓小龙根据《融资租赁合同》应向交银公司交付的首期租金56,130元、履约保证金50,517元，共计106,647元已由乐途公司代收。根据《产品买卖合同》的约定，交银公司可以在向乐途公司支付设备款561,300元中扣除上述款项，因此，交银公司在《产品买卖合同》项下实际应付的剩余价款为454,653元；根据交银公司与乐途公司签订的《最高额保证合同》，乐途公司确认同意为邓小龙在上述《融资租赁合同》项下的债务承担连带责任担保，担保的主债权比例为100%。2017年3月21日，交银公司向乐途公司支付454,653元。合同履行过程中，邓小龙支付了第1期至第15期租金，第16期租金支付了0.39元，剩余租金至今未付。邓小龙尚欠《融资租赁合同》项下租金161,978元(已扣除保证金50,517元)，留购价款3元，截止2019年10月11日逾期利息(按年利率24%计算)为49,813.35元。为本案诉讼，交银公司与上海汉盛律师事务所签订《委托代理合同》，委托上海汉盛律师事务所代理本案诉讼，律师费代理费20,000元，该费用交银公司已支付。一审法院认为，《融资租赁合同》《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人均应恪守。交银公司已按约定支付租赁物价款，现《融资租赁合同》已到期，交银公司有权要求邓小龙立即付清全部租金、留购价款，并偿付相应的逾期利息。关于逾期利息，合同约定承租人迟延支付租金的按每日1‰支付迟延罚金，交银公司主张以年利率24%计算，予以准许。交银公司诉请律师费符合合同约定，且金额未超过律师收费的相关标准，予以支持。交银公司在保证期间内要求保证人乐途公司对邓小龙的付款义务承担连带清偿责任，有事实及法律依据，予以支持，乐途公司承担保证责任的最高债权限额为5亿元。保证人承担保证责任后，有权向邓小龙追偿。一审法院遂判决：1.邓小龙应于判决生效之日起十日内给付交银公司租金161,978元、留购价款3元；2.邓小龙应于判决生效之日起十日内给付交银公司截至2019年10月11日逾期利息49,813.35元，以及自2019年10月12日起至实际清偿之日止的逾期利息(以161,978元为基数，按年利率24%计算)；3.邓小龙应于判决生效之日起十日内给付交银公司律师费损失20,000元；4.乐途公司对邓小龙的上述1、2、3项付款义务在最高额5亿元范围内承担连带清偿责任，乐途公司承担保证责任后有权向邓小龙追偿。案件受理费4,488元，公告费900元，合计5,388元，由邓小龙、乐途公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人邓小龙与被上诉人交银公司签订的《融资租赁合同》约定，出租人交银公司根据承租人邓小龙对于租赁物及出卖人的选择，与出卖人乐途公司签订买卖合同并购进涉案车辆，而后将租赁物出租给邓小龙使用，并向邓小龙收取租金。交银公司与邓小龙之间形成融资租赁法律关系，交银公司与乐途公司之间形成买卖合同法律关系。邓小龙称其已将涉案车辆交还给乐途公司，乐途公司告知其无需再履行融资租赁合同，被上诉人交银公司对上述事实并不认可。对此，邓小龙并未提供有效证据予以证明，本院难以采信。另外，乐途公司系保证人，不能因乐途公司向交银公司支付部分租金就推定交银公司已经知悉并同意还车事宜。故邓小龙关于融资租赁关系停止的上诉主张并无事实和法律依据，本院不予支持。关于一审送达程序问题，经查，一审法院向上诉人邓小龙寄送起诉状副本、传票等诉讼材料四次，其中2019年5月9日、2019年6月12日、2019年11月9日向合同约定地址宜宾市翠屏区沙坪镇白胜村X社XX号寄送，于2019年11月9日向户籍地址宜宾市翠屏区长江北路西段附二段**********寄送，以上邮件均被退回。采用以上方式无法送达邓小龙后，一审法院进行公告送达，并于公告期满后开庭，邓小龙无正当理由未到庭应诉，一审法院进行缺席审理并作出判决，并无不当。综上所述，上诉人邓小龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,488元，公告费200元，共计4,688元，由上诉人邓小龙负担。本判决为终审判决。审判长  吴峻雪审判员  范德鸿审判员  孙 倩二〇二〇年十一月十日书记员  薛 恺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……