天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津01执复161号复议申请人(第三人):天津港澳商品城有限公司,住所地天津自贸试验区(天津港保税区)京门大道**。法定代表人:张野,董事长。委托诉讼代理人:王梅兰,天津联行律师事务所律师。申请执行人:高敏珍,女,1961年4月2日出生,汉族,住天津市南开区。被执行人:张伟,男,1964年3月12日出生,汉族,户籍地天津市,现羁押于天津市西青监狱。复议申请人天津港澳商品城有限公司（以下简称港澳商品城公司）不服天津市南开区人民法院（以下简称南开法院）（2020）津0104执异51号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。南开法院查明，被告人张伟合同诈骗罪一案,经审理南开法院于2013年7月15日作出(2013)南刑初字第89号刑事判决书。被告人张伟不服,提起上诉,检察院提出抗诉,天津市第一中级人民法院于2013年12月9日作出“撤销原判决,发回重审”的(2013)一中刑终字第241号刑事裁定书。发回重审后,南开法院于2014年9月12日作出(2013)南刑重字第4号刑事判决书。被告人张伟不服,提起上诉,检察院提出抗诉,天津市第一中级人民法院于2014年12月8日作出“驳回上诉,维持原判”的(2014)-中刑终字第495号刑事裁定书。(2013)南刑重字第4号刑事判决生效后,涉财产部门移送执行,南开法院于2015年2月10月立案执行,执行案件为(2015)南执字第0551号。因被执行人张伟名下暂无可供执行财产,南开法院于2015年5月29日作出(2015)南执字第0551号执行裁定书,裁定“终结该执行案件的执行”。2016年5月3日,该案恢复执行程序,执行案件为(2016)津0104执恢163号。因被执行人张伟名下暂无可供执行财产,南开法院于2016年9月28日院作出(2016)津0104执恢163号执行裁定书,裁定“终结该执行案件的执行”。另查,南开法院于2014年5月13日发出(2013)南刑重字第4号查封令,载明“天津市南开区人民检察院诉被告人张伟合同诈骗犯罪一案,被告人张伟将涉案赃款用于天津港澳商品城有限公司名下保税区京门大道411号房地产及土地项目,南开法院根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十一条第二款的规定,故将天津港澳商品城有限公司名下保税区京门大道411号房地产及土地予以查封”,并于当日采取查封措施,查封期限至2016年5月12日。在(2016)津0104执恢163号案件执行过程中,南开法院于2016年5月6日作出执行裁定,载明“经查,南开法院(2013)南刑重字第4号刑事判决书查明1575万元涉案款已在‘港澳公司’至今未予退还,公安机关查封了该公司名下保税区津(京)门大道411号房地产及土地项目,南开法院分别于2013年5月20日、2014年5月13日查封了上述房地产及土地项目.现因被执行人张伟未履行生效法律文书确定的义务,裁定续行查封天津港澳商品城有限公司名下保税区京门大道411号房地产及土地,查封期限为三年,自2016年5月6日至2019年5月5日”.2019年4月29日,南开法院作出(2016)津0104执恢163号之一执行裁定书,续行查封天津港澳商品城有限公司名下保税区京门大道411号房地产及土地,查封期限至2022年4月28日。南开法院认为，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条“刑事审判或者执行中,对于侦查机关已经采取的查封、扣押、冻结,人民法院应当在期限届满前及时续行查封、扣押、冻结”的规定,本案中,(2013)南刑重字第4号刑事判决书第四页载明“因1575万元涉案款已在‘港澳公司’至今未予退还,公安机关查封了该公司名下保税区津（京）门大道411号房地产及土地项目。2013年5月20日,南开法院查封了上述房地产及土地项目”,在涉财产部门执行过程中,南开法院作出（2016）津0104执恢163号执行裁定书、（2016）津0104执恢163号之一执行裁定书,续行查封天津港澳商品城有限公司名下保税区京门大道411号房地产及土地的行为,符合相关法律规定,并无不当.另外,关于异议人天津港澳商品城有限公司以（2018）津民初69号民事判决书为由认为刑事案件中认定的1500万元流入异议人的事实是错误的,依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条的相关规定,异议人天津港澳商品城有限公司应另行解决。综上,异议人天津港澳商品城有限公司对南开法院作出的（2016）津0104执恢163号执行裁定书、（2016）津0104执恢163号之一执行裁定书对位于天津市保税区××道××号房地产及土地的查封行为提出的异议请求,南开法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条、第十四条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第一项、第十七条第一项规定,裁定驳回异议人天津港澳商品城有限公司的异议请求。天津港澳商品城有限公司向本院申请复议称，请求1.请求撤销（2020）津0104执异51号执行裁定书;2.请求撤销（2016）津0104执恢163号执行裁定书和163号之一执行裁定书,解除对位于天津市保税区××道××号房地产及土地的查封。事实与理由:被申请人高敏珍申请南开法院强制执行,南开法院先后作出（2016）津0104执恢163号执行裁定书和163号之一执行裁定书,查封了复议申请人天津港澳商品城有限公司名下的位于天津市保税区××道××号房地产及土地。今年3月27日天津港澳商品城有限公司向南开法院提出书面异议,6月5日南开法院作出（2020）津0104执异51号执行裁定书,驳回了天津港澳商品城有限公司的异议请求.在（2016）津0104执恢163号执行裁定书和163号之一执行裁定书中认定,“经查,南开法院（2013）南刑重字第4号刑事判决书查明1575万元涉案款已在港澳公司,至今未予退还,公安机关查封了该公司名下保税区津（京）门大道411号房地产及土地项目。现因被执行人张伟未履行生效法律文书确定的义务,依照法律规定,续行查封天津港澳商品城有限公司名下保税区京门大道411号房地产及土地”。上述这一认定是错误的。被申请人张伟涉嫌刑事犯罪的1575万元,既没有汇入天津港澳商品城有限公司名下,也没有用于天津港澳商品城有限公司处理民事纠纷,更没有用于京门大道411号房地产及土地项目。1、张伟既不是天津港澳商品城有限公司的股东,也不是天津港澳商品城有限公司的法定代表人,其与天津港澳商品城有限公司没有任何关系。2、关于1500万元。案外人晋中开发区新瑞设备材料有限公司作为原告,以案外人天津百年富地公共住宅开发建设有限公司为被告,于2018年4月24日提起诉讼,案号（2018）津民初69号。根据天津市高级人民法院（2018）津民初69号民事判决书认定,2010年5月6日,天津百年富地公共住宅开发建设有限公司为履行与晋中开发区新瑞设备材料有限公司的《股权转让协议》,将1500万元汇入晋中开发区新瑞设备材料有限公司,作为天津百年富地公共住宅开发建设有限公司履行《股权转让协议》的定金。第69号民事判决书判决如下:原告晋中开发区新瑞设备材料有限公司于2010年5月6日收取的1500万元不予返还被告天津百年富地公共住宅开发建设有限公司（详见判决书第6页）。在（2013）南刑重字第4号刑事判决书中记载,“经审理查明,被告人张伟于2010年5月6日将1500万元汇入“新瑞公司”指定的账户内”（详见判决书第3页）。显而易见,上述两案所指的1500万元是同一笔款。第69号民事判决书认定,该1500万元由天津百年富地公共住宅开发建设有限公司作为定金汇给了晋中开发区新瑞设备材料有限公司。该事实充分证明,1500万元并没有汇入天津港澳商品城有限公司。3、关于75万元。（2013）南刑重字第4号认定,张伟使用75万元解决了天津港澳商品城有限公司与其他公司的民事纠纷。这一认定没有事实根据。天津港澳商品城有限公司从未委托张伟处理天津港澳商品城有限公司与其他公司的民事纠纷。4、关于南开法院2014年5月13日发出（2013）南刑重字第4号查封令,认定张伟将涉案赃款用于天津港澳商品城有限公司名下保税区京门大道411号房地产及土地项目,没有任何事实根据。综上所述,为维护天津港澳商品城有限公司的合法权益,特向贵院提起复议申请,敬请贵院照准。本院查明，南开法院认定事实清楚，复议期间复议申请人港澳商品城公司未提交新证据，本院对南开法院认定事实予以确认。本院认为，本案中，港澳商品城公司主张被执行人张伟涉嫌刑事犯罪的1575万元,既没有汇入港澳商品城公司名下,也没有用于港澳商品城公司处理民事纠纷,更没有用于京门大道411号房地产及土地项目。南开法院认为续行查封天津港澳商品城有限公司名下保税区京门大道411号房地产及土地的行为符合相关法律规定是错误的。对此本院经审查认为，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条“刑事审判或者执行中,对于侦查机关已经采取的查封、扣押、冻结,人民法院应当在期限届满前及时续行查封、扣押、冻结”的规定,本案中,(2013)南刑重字第4号刑事判决书第四页载明“因1575万元涉案款已在‘港澳公司’至今未予退还,公安机关查封了该公司名下保税区津(京)门大道411号房地产及土地项目。2013年5月20日,南开法院查封了上述房地产及土地项目”,在执行过程中,南开法院作出(2016)津0104执恢163号执行裁定书、(2016)津0104执恢163号之一执行裁定书,续行查封天津港澳商品城有限公司名下保税区京门大道411号房地产及土地的行为,符合相关法律规定,并无不当。港澳商品城公司在本次复议中提出天津市高级人民法院(2018)津民初69号民事判决书判决:原告晋中开发区新瑞设备材料有限公司于2010年5月6日收取的1500万元不予返还被告天津百年富地公共住宅开发建设有限公司(详见判决书第6页)。在(2013)南刑重字第4号刑事判决书中记载,“经审理查明,被告人张伟于2010年5月6日将1500万元汇入“新瑞公司”指定的账户内”(详见判决书第3页)。显而易见,上述两案所指的1500万元是同一笔款。第69号民事判决书认定,该1500万元由天津百年富地公共住宅开发建设有限公司作为定金汇给了晋中开发区新瑞设备材料有限公司。该事实充分证明,1500万元并没有汇入天津港澳商品城有限公司。本院认为，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条的相关规定,对此事项港澳商品城公司应另行解决。综上，港澳商品城公司的复议请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人天津港澳商品城有限公司复议申请，维持天津市南开区人民法院（2020）津0104执异51号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵会平审判员  华 勇审判员  董国强二〇二〇年十一月十九日法官助理姚金旭书记员宫敬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2．《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……