江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1875号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司余干支行，住所地：江西省余干县玉亭镇沿湖路**，统一社会信用代码：91361127861735906N。负责人：汤红波，该支行行长。委托诉讼代理人：曾纪明，江西敦旷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余干县掘金资源开发有限公司，，住所地：江西省余干县玉亭镇迎宾大道统一社会信用代码：91361127672443146G。法定代表人：张爱国，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭定清，江西干越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张爱国，男，1978年9月24日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。委托诉讼代理人：彭定清，江西干越律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司余干支行因与被上诉人余干县掘金资源开发有限公司、张爱国金融借款合同纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2020）赣1127民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司余干支行上诉请求：请求撤销江西省余干县人民法院（2020）赣1127民初709号民事判决，改判两被上诉人连带偿还上诉人借款本金289,264.17元（暂计算至2020年3月10日）及利息（利息计算依照双方签订借款合同约定计算至款清之日止）2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人张爱国系涉案借款的共同借款人，而一审判决未予认定，明显与客观事实不符。涉案的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》中已清楚载明了被上诉人张爱国系共同借款人。该借款合同系在线签订的，按在线签约操作流程，只有在借款人同意系统中显示的内容，并点击确认，才可签约成功。涉案的借款合同是在线签约成功，也就是说被上诉人张爱国的在线签约行为：一是代表被上诉人余干县掘金资源开发有限公司，二是系个人。综上可说明被上诉人张爱国系涉案借款的共同借款人，应与被上诉人余干县掘金资源开发有限公司共同连带偿还涉案借款本金及利息。故特恳请二审依法撤销一审判决并改判支持上诉人的上诉请求。余干县掘金资源开发有限公司、张爱国共同答辩称，张爱国系余干县掘金资源开发有限公司的法定代表人，不是案涉借款的共同借款人，不应承担还款责任。被答辩人在一审中提供的证据也不能证明张爱国是共同借款人。中国建设银行股份有限公司余干支行向一审法院起诉请求：1.判令被告归还未清偿的借款本金289,264.17元，罚息5,611.82元，共计294,875.99元（暂计算至2020年3月10日），以上诉请按合同的相关规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案的诉讼费用。一审法院认定事实：张爱国是余干县掘金资源开发有限公司的法定代表人。2018年12月10日，原告中国建设银行股份有限公司余干支行与被告余干县掘金资源开发有限公司在线签订了编号为36083015-0091-20202138421的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，借款合同约定：借款额度为人民币318,000元，用于余干县掘金资源开发有限公司日常生产经营周转；借款额度有效期间自2018年12月10日起至2019年12月10日止；贷款利率为年利率，利率为5.0025%，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款利息自贷款转存至贷款发放账户之日起计算，按日计息，日利率=年利率/360；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。截止2020年3月10日，被告余干县掘金资源开发有限公司尚欠原告借款本金289,264.17元、罚息5,611.82元。现原告诉至法院要求余干县掘金资源开发有限公司与张爱国共同承担还款责任。案件审理过程中，原告除提供了中国建设银行网上银行企业主管激活确认单之外，未向法院提供张爱国系共同借款人的其他证据。一审法院认为，金融借款合同是借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与被告余干县掘金资源开发有限公司签订的借款合同，内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，是双方的真实意思表示，合法、有效。原告依约发放了贷款，被告余干县掘金资源开发有限公司应依约履行还款付息的义务。被告余干县掘金资源开发有限公司在偿还部分借款本息之后，未偿还剩余本息，已构成违约。故对原告请求被告余干县掘金资源开发有限公司返还借款本金的诉讼请求，予以支持。原、被告双方在合同中关于利息、罚息的约定，符合《人民币利率管理规定》《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，故对原告请求被告支付利息、罚息的诉讼请求，予以支持。关于原告要求张爱国共同还款的诉请，因张爱国系余干县掘金资源开发有限公司的法定代表人，其在网上银行的操作是履行职位行为，且原告未提供其他证据证明张爱国系共同借款人，故对原告该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告余干县掘金资源开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司余干支行借款本金289,264.17元及利息（利息计算依照双方签订借款合同约定计算至款清之日止）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司余干支行其他诉讼请求。本案诉讼费5,723元，减半收取2,861.5元，由被告余干县掘金资源开发有限公司负担。二审期间，上诉人中国建设银行股份有限公司余干支行提供《用户存管文件材料结果》打印件一份，拟证明借款经过，说明案涉借款是在线签约成功的，张爱国使用其手机银行签约成功，根据借款合同第九条、第十条约定，签约人通过身份证进行认证后视为其本人操作，共同借款人与借款企业负有共同责任。张爱国质证意见，1.该证据不属于新证据；2.该证据属于电子数据，应当提供原始载体供法院审核；3.对关联性有异议，不能达到其证明目的，作为共同借款人应当要有签名。本院认证意见：综合本案贷款系在线签约且由张爱国提供身份证号码、手机号码进行操作等事实，对上诉人二审提交的该证据真实性予以认定，至于能否达到其证明目的，将在后文中进行综合论述。二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，本案二审双方的争议焦点是张爱国是否为案涉借款的共同借款人。上诉人中国建设银行股份有限公司余干支行主张张爱国是本案的共同借款人，根据谁主张谁举证规则，上诉人对此负有举证证明责任。从上诉人一审提交的中国建设银行网上银行企业主管激活确认单和二审提交的用户存管文件材料结果打印件来看，可以证明案涉借款在线签约系由张爱国具体经办，但不足以证实张爱国有共同借款的合意。本院认为，公司法人作为法律拟制主体，其客观上要完成网上银行在线贷款签约服务，必须通过使用自然人的身份证号码和手机号码进行在线操作并开通相关服务功能，因此，一审法院认定张爱国作为余干县掘金资源开发有限公司的法定代表人在网上银行的操作行为系履行职务行为并无不当。上诉人提交的借款合同第十二条第十项中提及借款人在贷款人电子系统中可使用电子签名方式，但上诉人除提交前述证据外，并未举示张爱国在操作案涉借款的线上签约时有其个人作为共同借款人的电子签名的相关证据。上诉人中国建设银行股份有限公司余干支行目前所举示的证据不足以证明被上诉人张爱国是本案的共同借款人，上诉人要求被上诉人张爱国承担案涉借款的共同还款责任没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，中国建设银行股份有限公司余干支行的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,638元，由上诉人中国建设银行股份有限公司余干支行负担。本判决为终审判决。审判长  李少琴审判员  蔡 霞审判员  杜依霖二〇二〇年十一月十八日书记员  刘 洋