辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1630号上诉人（原审被告）：叶贞珍，女，1987年10月6日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王硕，辽宁华昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：锦州金桥典当有限责任公司，住所地锦州市凌河区云飞街二段**。法定代表人：王晓红，该公司董事长。委托诉讼代理人：翟铁军，辽宁华峰律师事务所律师。原审第三人：锦州市太阳物资经销有限公司，，住所地锦州市古塔区和平路三段**法定代表人：陈晓梅，该公司经理。委托诉讼代理人：李浩然，该公司员工。原审第三人：杨君，女，1977年8月30日出生，汉族，住锦州市凌河区。上诉人叶贞珍因与被上诉人锦州金桥典当有限责任公司、原审第三人锦州市太阳物资经销有限公司、杨君借款合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人叶贞珍的委托诉讼代理人王硕、被上诉人锦州金桥典当有限责任公司的法定代表人王晓红、委托诉讼代理人翟铁军、原审第三人锦州市太阳物资经销有限公司法定代表人陈晓梅、委托诉讼代理人李浩然到庭参加诉讼。原审第三人杨君，经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶贞珍上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用和鉴定费用。事实与理由：上诉人与被上诉人虽然签订了《房地产抵押借款合同》，并按照被上诉人的要求在150万现金支票存根背面签字，但被上诉人并未实际履行合同向上诉人交付支票，更未向上诉人交付相应款项。该合同仅是双方针对（2005)锦古民二初字第89号民事判决书确定的200万给付责任中的150万在执行过程中如何履行并另行提供何种担保而重新作出的约定，同时（2005)锦古民二初字第89号对应的执行案件不再执行。而在《房地产抵押借款合同》签订后，被上诉人违背了诚实信用原则，恢复了（2005)锦古民二初字第89号案件的执行，因此案涉的《房地产抵押借款合同》已丧失了订立合同的目的，不应再继续履行。一、就案涉的150万《房地产抵押借款合同》而言，被上诉人并未向上诉人交付款项，现有证据并不能达到高度盖然性的证明标准，一审法院存在严重的证据采信错误，认定事实错误。一审法院认定被上诉人向上诉人交付款项的依据仅为带有叶贞珍签名的现金支票存根，严重降低证明标准导致认定事实错误。首先，上诉人在现金支票背面签字仅是按照被上诉人的要求，重新办理债权债务手续，从无担保的债权变成提供两处房产担保的新债权，从而替代（2005)锦古民二初字第89号案件的执行；其次，即便按照一般的交易习惯认定上诉人领取了现金支票，但由于存在签发空头支票以及支票记载事项错误等其他出票瑕疵导致收款人或持票人无法办理支取业务，因此支票的交付并不能作为款项实际交付的认定标准，应以收款人或持票人在银行办理支付业务作为款项交付的最终依据。一审法院依职权调取了编号为GS/02:01764062的现金支票银行保存联，该支票的支取时间为2010年8月3日。虽然在支票背面带有叶贞珍字样的签名，但与落款日期同为2010年8月3日的《现金支票存根》、《房地产抵押借款合同》、《抵押物清单》及《委托拍卖申请书》中上诉人本人签字作比较,“叶”、“贞”、“珍”三个字的运笔特征、笔画交叉、连接搭配特征均存在明显的差异。在庭审过程中，上诉人也对法大法庭科学技术鉴定研究所作出的法大【2019】物鉴字第596号鉴定意见提出异议。该鉴定意见并没有对检材和样本就字的各结构部位进行拆分、细致地对比，鉴定结论依据不足，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第（三）项的规定。上诉人当庭要求进行重新鉴定，但一审法院由于结案时间所限并未同意上诉人的请求，鉴于该鉴定意见直接影响本案关键证据，锦州银行现金支票票号GS-02:01764062提款人签字的真实性问题，影响案件事实认定，一审法院对于上诉人提出的异议视而不见，并未按照民事诉讼证据规定第37条规定要求鉴定人做出解释、说明或者补充，更未通知鉴定人出庭，未进行合理示明且程序违法剥夺上诉人的权益，同时也导致了证据的采信错误，而是对于有异议、有错误的鉴定结论直接予以采纳，系证据采信错误，认定事实错误。一审法院不仅对于上诉人申请重新鉴定的请求不予准许，对上诉人基于新的案件情况和新主张要求法院依职权调取证据的申请亦不予准许，程序违法。在原二审过程中，上诉人提交了本人实名注册的电话号码通话记录单，显示2010年8月3日漫游地点北京，欲证明当日上诉人不在锦州，更不可能到锦州银行永丰支行办理现金支票支取业务，已经足以引起法庭对于现金支票是否由上诉人支取的合理性怀疑。上诉人在庭审中除要求对笔迹重新鉴定外,还表明认定现金支票的实际支取人应以锦州银行留存在相关业务记录作为依据，并申请法院依职权调取相应证据或为代理律师出具调查令自行调取，但一审法院亦未同意上诉人的请求，程序违法。三、现上诉人有充分证据能够反驳票号为GS-02:01764062现金支票并非本人提取，且被上诉人所陈述的交付现金支票过程不存在，能够证明上诉人并未实际收到现金支票实际对应的款项。四、一审判决确定要求上诉人给付利息也是错误的，无论是在第一次一审过程中，被上诉人提供的伪造的房产中心出具的抵押合同还是上诉人提交的本人留存的抵押借款合同或者是不动产登记中心留存的真实的抵押合同，均不存在利率的约定，而上诉人没有实际收到已扣砍头息的现金支票的款项，因此，一审法院认定的利息约定不符合事实。综上，为维护上诉人的合法权益，请求贵院在查清案情事实的清楚上，支持上诉人的上诉请求。被上诉人锦州金桥典当有限责任公司辩称，1、本案与上诉人所提出的2005年锦古民案件执行没有关联性。2、一审依据支票存根和银行现金支票留存的签名经过鉴定为合法证据确定款项的提取人。查明的事实与真实的交易相吻合，因而，一审认定的事实是正确的，上诉人提出8月3日漫游地点和我国现在的交通便利便捷性是矛盾的，漫游地点只能提示那一天曾经在北京漫游过，但在北京和锦州之间的交通三小时足以达到，不能仅仅凭借漫游地点否定到过锦州。3、对于利息，当票的借据中明确约定了综合费率，没有利息的上诉理由不存在。典当行向上诉人借款中合同和当票都是合法有效的组成证据，典当行是具有经营牌照的非银行金融机构，出借资金必然存在利息。一审证据正确，维持原判。第三人锦州市太阳物资经销有限公司述称，锦州金桥典当有限责任公司起诉要求叶贞珍偿还借款证据不足，应该驳回诉讼请求。借款合同是复印件不是原件，原告擅自修改并增加了本案第三人借款50万元的内容，该合同不成立。一审法院对此证据不应该予以采信。借款合同是源于2010年8月3日锦州市太阳物资经销有限公司与锦州金桥典当有限责任公司签订的和解协议产生的，双方没有实际交易，原告提供的银行提现证明，现金支票均不是真实的。出票人和提款人是锦州金桥典当有限责任公司在自己公司账户提款，取款是锦州金桥典当有限责任公司方控制，被告叶贞珍不应该是本案被告人，也不是实际借款人。第三人认为该合同约定条款内容均是原告方一方打字形成，以借款行为掩饰有组织的套路贷。利息预先计入本金，借款合同内容随意填写、添加，规避法律。原审第三人杨君未到庭亦未提供书面意见。锦州金桥典当有限责任公司一审提出诉讼请求：1.被告叶贞珍偿还借款本金150万元，利息及综合费用234万元（利息及综合费由2010年9月3日起计算至2017年3月3日，以后按合同约定另行计算，至本金给付完毕止）。2.被告给付违约金11.4万元（违约金计算由2015年8月4日起计算至2017年3月3日，以后按合同约定另行计算，至本金给付完毕止）。以上两项合计395.4万元。3.原告对涉案抵押物享有抵押权。依法拍卖、变卖抵押财产享有优先受偿权。4.被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2010年8月3日，原告与被告签订房地产抵押借款合同一份，约定抵押借款金额为150万元，借款期限自2010年8月3日起至2011年8月3日止，月综合费率为2%，被告用自有的两处房产提供抵押担保，并办理了他项权登记，同时约定逾期赎当被告还应当按当期内的月综合费率、月利率及逾期天数补交综合费及当金利息，原告加收20%逾期违约金。被告未能按期归还借款本金，综合费给付至2010年9月3日。截至2017年3月3日，被告欠借款本金150万元，欠综合费用及利息234万元，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：叶贞珍与陈晓梅系母女关系，陈晓梅系太阳公司、天正公司的法定代表人及实际控制人。叶贞珍于2011年11月向太阳公司投资，并任太阳公司监事，2014年4月至2017年11月任太阳公司法定代表人。杨君原系天正公司的职员，2014年3月至2017年11月任太阳公司监事。天正公司于2001年3月至2011年11月为太阳公司的投资人。韩枫生前于2005年9月至2015年8月任金桥公司法定代表人。2010年7月30日金桥公司作为抵押权甲方与太阳公司作为抵押人乙方签订房地产抵押借款合同，约定的主要内容：1.乙方自愿将自有的坐落在凌海市松山镇北三道壕村建筑面积4290、5674.5平方米（详见抵押清单）抵押给甲方。抵押借款金额为人民币500000元。借款期限为一个月，自2010年7月30日至2010年8月30日。2.月利息率20‰，到期还款时付清。3.到期后乙方凭当票到甲方赎回抵押物。4.抵押期满必须还款赎当。如需续当乙方应在期满前10日内向甲方提出申请，并经双方协商是否办理续当手续。5.逾期赎当或变卖、拍卖的，乙方除须偿还当金外，还应按当期内的月综合费率、月利率及逾期天数补交综合费用及当金利息，甲方加收20%逾期违约金；6.抵押未到期，如乙方需要提前赎当，可凭当票及有关证件办理，出现零头天数，综合费用按整月计算。7.乙方以本合同附件《抵押物清单》所列之财产设定抵押。抵押物清单中抵押物名称等未填写。金桥公司及原法定代表人韩枫在甲方处加盖公章、签字，太阳公司及其实际控制人陈晓梅代其法定表人杨桂英在乙方处加盖公章、签字。合同签订当日，金桥公司为太阳公司出具编号为F001188的当票一张，载明月综合费率为2%，扣除5000元费用后，交付给太阳公司金额为495000元的锦州银行现金支票（票号GS∕02:02101156）一张，现金支票存根及银行保存联背面署名为“杨君”，并留有杨君的身份证号码。当日该款被取出。合同签订后双方未办理他项权抵押登记手续。金桥公司通用记账凭证记载该笔借款从2010年8月3日叶贞珍1500000元借款中扣除，已做赎当处理。经原告申请，锦州市中级人民法院委托，对金桥公司提交的票号GS∕02:02101156现金支票存根及调取于银行现金支票保存联的背面原件中杨君的签名、身份证号是否为杨君本人所写进行鉴定，2019年12月5日法大法庭科学技术鉴定研究所做出法大【2019】物鉴字第597号鉴定意见：两份检材背面的“杨君”签名和身份证号数字与样本中杨君的字迹是同一人书写。金桥公司支付鉴定费用。2010年8月3日，金桥公司作为抵押权人甲方与叶贞珍作为抵押人乙方，签订《房地产抵押借款合同》一份，约定的主要内容：1.乙方将自有的坐落在锦州市凌河区洛阳路四段天正嘉园167.83平方米及凌河区菊花里巴黎豪苑1-74号146.16平方米房屋抵押给金桥公司，抵押借款金额为人民币150万，借款期限为1年，自2010年8月3日至2011年8月3日；2.到期后乙方凭当票到甲方赎回抵押物。如确有困难经甲方同意可申请办理续当手续，本合同继续执行。3.抵押登记期满而甲方债权未得到完全清偿时，乙方必须续办抵押借款的登记等手续，费用由乙方承担。4.逾期赎当或变卖、拍卖的，乙方除须偿还当金外，还应按当期内的月综合费率、月利率及逾期天数补交综合费用及当金利息，甲方加收20%逾期违约金；5.抵押期限或续当期限届满后，当户在5日内既不赎当又不续当或申请续当甲方未同意即为绝当。6.如发生绝当，甲乙双方在此确认：（1）甲方有权直接变卖、拍卖抵押物，并以拍卖、变卖的所得的价款优先偿还甲方当金、综合费、利息及其他费用。（2）乙方同意评估、拍卖机构由甲方选定，自愿放弃对甲方拍卖、变卖抵押物价格的争议权和抗辩权。（3）甲乙双方同意抵押物实行无底价公开拍卖。拍卖收入在扣除甲方当金、综合费用、利息、拍卖费及相关费用后，将剩余部分返还乙方，不足的部分甲方有权向乙方追偿。（4）甲方有权向人民法院提起诉讼或申请强制执行。在执行过程中乙方同意人民法院变卖抵押物。金桥公司及原法定代表人韩枫在甲方处盖章并签字，叶贞珍在乙方处签字并按捺指印。合同签订当日，金桥公司出具编号为F001189的当票一张，载明月综合费率为2%。交付给叶贞珍金额为973330元的锦州银行现金支票（票号GS∕02：01764062）一张，现金支票存根及现金支票银行保存联背面收款人署名为叶贞珍，并填有叶贞珍的身份证号码。双方办理了锦州市凌河区洛阳路四段天正嘉园167.83平方米及锦州市凌河区菊花里巴黎豪苑1-74号146.16平方米房屋抵押他项权利登记手续。当日该款被取出。2015年4月24日甲方金桥公司与乙方叶贞珍签订《借款合同条款补充修改协议》，主要内容：“甲方与乙方于2010年8月3日签订的‘房地产抵押借款合同’，约定抵押借款金额为人民币1500000元，借款期限为12个月，自2010年8月3日至2011年8月3日。本协议是上述合同条款的补充修改，内容如下：原合同第一条借款期限修改为：借款期限为5年，自2010年8月3日至2015年8月3日。”金桥公司在甲方处盖章，叶贞珍在乙方处签字并按捺指印。经原告申请，锦州市中级人民法院委托，对金桥公司提交的现金支票存根及调取于银行现金支票背面叶贞珍的签名及身份证号码是否为叶贞珍本人所写进行鉴定，2019年12月5日法大法庭科学技术鉴定研究所作出法大【2019】物鉴字第596号鉴定意见：两份检材背面的“叶贞珍”签名和身份证号数字与样本中叶贞珍的字迹是同一人书写。原告支付鉴定费用合计27864元。一审时金桥公司提出申请，要求对叶贞珍提交的《天正嘉园1号楼90号房屋代售价格确认》、《债权债务一并转让协议（通知书）》原件中“韩枫”的签字是否为金桥公司前法定代表人韩枫所写进行鉴定，经锦州市中级人民法院委托，2017年9月15日，辽宁仁和司法鉴定中心作出【2017】文鉴字第1021号鉴定意见书，鉴定意见为：二检材上的“韩枫”签名字迹都不是韩枫本人书写，原告支付鉴定费23000元。本院原审叶贞珍提出申请，要求对金桥公司提交的编号为GS∕02：01764062《锦州银行现金支票》背面“叶贞珍”三字系金桥公司会计武秀所写进行鉴定，经锦州市中级人民法院委托，2018年6月11日，辽宁大学司法鉴定中心作出辽大司鉴【2018】文鉴字第236号鉴定意见书，鉴定意见为：检材背面的“叶贞珍”三字不是武秀所写。鉴定的相关费用由叶贞珍支付。一审法院认为，本案争议的焦点问题：1、原、被告之间是否存在抵押借款合同关系，合同是否实际履行。原、被告于2010年8月3日签订的《房地产抵押借款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。现原告要求被告履行合同义务偿还借款，提交了2010年8月3日有叶贞珍签名的现金支票GS/02：01764062和2010年7月30日有杨君签名的现金支票GS/02:02101156存根原件，证明涉案合同已经实际履行。按照惯例在现金支票存根上签字，即证明其领取了现金支票，对现金支票有支配的权利，原告完成了该笔款项的交付，原、被告诉争的抵押借款合同已经实际履行。被告在本院原审辩称原告欠其购房款，因其着急用钱，约定用以房抵押借款方式从原告处借出150万元，后将债权债务一并转让给天正公司一节，因其提交的代售价格确认书、债权债务一并转让协议书的原告原法定代表人韩枫的签名，经辽宁仁和司法鉴定中心鉴定均非韩枫本人书写，故被告不能证明该事实，该辩解理由不予采信。被告在本院原审辩称银行保存的现金支票中“叶贞珍”三字系原告会计武秀所写，款项由武秀领取一节，经辽宁大学司法鉴定中心鉴定不是武秀所写，故该辩解理由不予采信。被告辩称，叶贞珍不是本案适格主体，本案的借款合同是原告与太阳公司之间签订的准备以新还旧，处理原告与被告之母陈晓梅及其经营的公司所涉相关执行案件的债权债务，并提交了执行和解协议、还款证明等证据予以佐证一节，因上述证据均未提及原、被告之间签订的抵押借款合同系为了冲抵其他案件债权债务等内容，故无法证明该事实，该辩解理由不予采信。被告辩称该合同未实际履行，现金支票存根上“叶贞珍”及“杨君”非其本人所写，提交了被告叶贞珍于2010年7月30日、7月31日、8月4日、8月5日在北京消费买车及办理车辆相关手续和2010年8月1日至27日电话通话查询记录，证明其在这段时间内始终在北京一节，因上述证据仅能够证明被告于上述时间内到过北京，无法证明此期间其一直在北京。且经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定现金支票存根及银行保存联背面的签字均为叶贞珍、杨君本人所写，故该辩解意见证据不足，不予采信。被告辩称150万元当金及50万元当金对应的现金支票正面的收款人处均为原告，在正面及背面均加盖了原告财务印章及法人印章，结合原告账户取款明细标注为对公现金取款，取款人应为原告一节，因根据票据法的规定支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。现金支票是专门用于支取现金的支票。出票人可以在支票上记载自己为收款人。本案中现金支票存根和银行保存联原件背面均为被告叶贞珍和第三人杨君的签名及其身份证号码，证明叶贞珍、杨君持有该现金支票并提取该款项。故被告该辩解理由没有事实和法律依据，不予采信。2、是否抵顶了太阳公司50万元的借款。本案中《房地产抵押借款合同》中载明借款金额为1500000元，原告称双方协商其中500000元用于扣减2010年7月30日第三人太阳公司的当金本金，并以《房地产抵押借款合同》中第6页第十九条约定、杨君签名的495000元现金支票存根、通用记账凭证等证据佐证。因原告提交的《房地产抵押借款合同》系复印件，合同中记载该部分内容与被告提交的《房地产抵押借款合同》原件及双方抵押备案合同内容不一致，被告及第三人不予认可，应按双方在抵押登记机关备案的《房地产抵押借款合同》记载的内容确定。虽然原、被告没有1500000元中有抵顶第三人500000元借款的书面明确约定，被告及第三人亦不认可，但从原告提交的通用记账凭证看，其与第三人太阳公司2010年7月30日的借款500000元，杨君实际领取495000元，计入被告1500000借款数额内，并于2010年8月3日做赎当处理。事实上第三人一直未偿还该借款。且2015年4月原、被告双方签订《借款合同条款补充修改协议》时，被告对2010年8月3日借款金额1500000元予以确认。被告仅借款973330元却签订1500000元的借款合同，不符合常理。结合第三人太阳公司、天正公司的法定代表人及实际控制人与被告之间的关联关系，能够认定本案中第三人太阳公司的该笔借款从被告的涉案借款中扣除，并由被告向原告提供抵押担保，形成了完整的证据链条，亦符合一般的社会常识和经验法则。故原告提出被告认可借款的50万元用于替其母亲经营的太阳公司赎当这一事实成立。被告及第三人提出太阳公司与金桥公司签订的50万元借款合同，是为履行古塔法院89号判决而签订的，未履行金钱交付内容的辩解意见，无相应的证据，不予采信。3、关于借款的本金及利息问题。原、被告双方签订了《房地产抵押借款合同》，双方为借款合同关系。根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人不能约定在借款本金中预先扣除利息，在借款本金中预先扣除利息的，应以实际支付数额作为本金。本案中，原告实际支付借款两笔，一笔是2010年7月30日金额495000元，一笔是2010年8月3日实际支付金额973330元，合计1468333元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》，出借人与借款人既约定利息又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故对原告主张的利息、综合费用及违约金，应按照总计年利率24%的标准，自2010年7月30日至8月2日以本金495000元为基数计算，2010年8月3日起至实际给付之日止以1468330元为基数计算。因原、被告对抵押物已办理了他项权利登记，原告作为抵押权人，对于被告抵押的两处房屋在借款本息及相关费用的范围内享有优先受偿的权利。4、本案借款应否由被告偿还。因原、被告系借款合同的主体，根据合同的相对性，此笔借款应由作为借款人的被告偿还。被告用其借得的款项偿还第三人太阳公司在原告处的实际借款，原告与第三人太阳公司的该笔债权债务归于消灭。故原告主张被告偿还债务符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告叶贞珍于本判决生效后10日内偿还原告锦州金桥典当有限责任公司借款本金人民币1468330元，并支付自2010年7月30日至2010年8月2日以495000元为基数，总计按年利率24%计算的综合费、利息及违约金，2010年8月3日起至实际给付之日止，以1468330元为基数，总计按年利率24%计算的综合费、利息及违约金；二、被告叶贞珍未履行本判决第一项的义务，在本判决第一项确定的债务范围内，原告锦州金桥典当有限责任公司有权以坐落于锦州市凌河区（锦房权证01字第**）房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿；三、驳回原告锦州金桥典当有限责任公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38432元，由原告锦州金桥典当有限责任公司负担3459元，由被告叶贞珍负担34973元，第一次鉴定费23000元、第二次鉴定费及第三次鉴定费27864元均由被告叶贞珍负担。本院二审期间，上诉人申请辽宁志正司法鉴定专家辅助人事务所专家库成员白晓峰出庭陈述意见，认为原审鉴定检材2“锦州银行现金支票01764062号”上“叶贞珍”三个字并非为上诉人所写。被上诉人锦州金桥典当有限责任公司对该专家发表的意见并不认可，认为专家只是教学方面的文件检验技术教授，并不具有司法鉴定资质。经本院审查，专家白晓峰是通过电脑上放大观察的方式对“叶贞珍”三个字进行的分析，并未采用其他技术手段和设备进行鉴定。而一审时法大法庭科学技术鉴定研究所采用蔡司StemiDv4显微镜对送检材料进行检验，该检验结果更具科学性和说服力，故对上诉人申请专家给出的意见本院不予采信。经审理查明，原审认定事实正确，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。上诉人叶贞珍与被上诉人锦州金桥典当有限责任公司签订的房屋抵押借款合同是其真实意思表示，故其应当依合同约定行使自己权利并履行相关的义务。关于上诉人提出被上诉人锦州金桥典当有限责任公司并未实际履行合同交付支票，亦未向上诉人交付相应款项的问题。经审理，被上诉人锦州金桥典当有限责任公司提供了叶贞珍签字的银行支票和银行取款存根，并提供了2015年《借款合同条款补充修改协议》，这些证据充分证明了上诉人与被上诉人锦州金桥典当有限责任公司的借贷关系从2010年8月3日开始已经成立，并于2015年继续存续的事实。被上诉人锦州金桥典当有限责任公司为上诉人出具了支票，上诉人签字确认并依法取得票据权利，从而可以认定双方借贷关系已经完成。关于上诉人提出该借款合同仅是双方针对（2005)锦古民二初字第89号民事判决书确定的200万给付责任中的150万在执行过程中如何履行，并另行提供担保而重新作出的约定的问题。上诉人对自己的该项主张有责任提供证据予以证明，现其没有提供相应的证据予以证明该事实的存在，故对其该项主张本院亦不予支持。关于上诉人提出一审法院认定证据错误的问题。一审中上诉人与被上诉人锦州金桥典当有限责任公司之间对银行票据及存根上的签字存有争议。一审法院经当事人申请，依法选取了相应的鉴定机构对争议的签字进行鉴定，并依鉴定结论做出相应的事实认定，该过程并未违反法律规定及法定程序，故对上诉人的该项请求，本院不予支持。关于上诉人提出票号为GS-02:01764062现金支票并非叶贞珍本人提取的问题。庭审中上诉人提出提取GS-02:01764062现金支票记载日期之日，上诉人当时在北京，并有相应的证据予以证明。被上诉人锦州金桥典当有限责任公司提出现代交通便利，北京与锦州之间距离仅几个小时便可到达，其提供的在北京期间的证据不足以证明上诉人就不能在锦州的事实。一审法院依据支取该支票上的签字鉴定结论，认定该支票款项为上诉人本人支取并无不当，故对上诉人的该项上诉请求本院亦不予支持。关于上诉人提出一审判决上诉人给付利息是错误的问题。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。本案中上诉人与被上诉人之间是自然人与非金融机构之间的借贷，双方签订了借款抵押合同，由锦州金桥典当有限责任公司给上诉人出具当票，并在当票中对相关费率进行了明确的约定。一审法院依据双方约定认定上诉人应当给付相应的利息并无不当，故对上诉人的该项上诉人请求本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38432元，由上诉人叶贞珍负担。本判决为终审判决。审判长 刘 畅审判员 孙延庆343852511430000审判员王波二〇二〇年十一月二十三日09525000法官助理王昭懿书记员李科霏