浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初3718号 原告：梅余海，男，1951年9月17日出生，汉族，住址浙江省德清县，系死者梅竹勇的父亲。 原告：王文英，女，1953年11月24日出生，汉族，住址浙江省德清县，系死者梅竹勇的母亲。 原告：梅某，男，2014年11月3日出生，汉族，住址浙江省德清县，系死者梅竹勇的儿子。 法定代理人：张某，系梅某的母亲。 三原告的共同委托诉讼代理人：谈兰兰，德清县乾元法律服务所法律工作者。 被告：施永明，男，1961年12月2日出生，汉族，住址浙江省湖州市。 委托诉讼代理人：褚建菲，浙江浔溪律师事务所律师。 被告：蔡文辉，男，1991年6月26日出生，汉族，住址浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：许春松，德清县永安法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司德清支公司，住所地浙江省德清县武康街道永安街**，统一社会信用代码91330521847105078G。 负责人：杨晓青。 委托诉讼代理人：朱永寿，公司员工。 被告：沈月红，女，1970年9月16日出生，汉族，住址浙江省德清县。 委托诉讼代理人：郭忠明，男，1978年8月2日出生，汉族，住址浙江省德清县，系沈月红的亲属。 被告：杨荣法，男，1968年12月8日出生，汉族，住址浙江省德清县。 原告梅余海、原告王文英、原告梅某与被告施永明、被告蔡文辉、被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称人保公司）、被告沈月红、被告杨荣法机动车交通事故责任纠纷一案，三原告于2020年9月1日向本院起诉，本院于同日立案受理。审理过程中，被告施永明向本院申请追加中交一公局第二工程有限公司、德清县德桐公路经营有限公司为本案被告，三原告均不同意追加被告，本院未准许被告施永明的追加申请。本案依法由审判员谢芳适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行审理，原告梅余海、原告王文英、原告梅某的法定代理人张某及三原告的共同委托诉讼代理人谈兰兰、被告施永明及其委托诉讼代理人褚建菲、被告蔡文辉的委托诉讼代理人许春松、被告人保公司的委托诉讼代理人朱永寿、被告沈月红的委托诉讼代理人郭忠明、被告杨荣法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告共同向本院提出诉讼请求：1、五被告赔偿三原告因亲人死亡造成的各项损失2829150.67元；2、被告人保公司在保险限额内直接承担赔偿责任（医药费、精神抚慰金、车损在交强险内优先赔偿）；3、诉讼费用由五被告承担。审理过程中，三原告新增一项诉讼请求：要求五被告承担三原告花费的诉讼代理费2万元，本院予以准许。事实与理由：2020年5月29日，被告施永明驾驶浙Ｅ1××××小型轿车（车主系被告蔡文辉），由武康驶往新市，14时14分，行经德清县德桐公路新市镇宋市村路口处，与被告沈月红驾驶的电动自行车（车主系被告杨荣法）发生碰撞后，驶入对向车道与三原告亲属梅竹勇驾驶的浙Ｅ2××××小型面包车发生碰撞，造成被告施永明和被告沈月红受伤，梅竹勇受伤经医院抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。经德清县公安局交通警察大队认定，被告施永明负事故的主要责任，被告沈月红负事故的次要责任，梅竹勇无责任。另查，浙Ｅ1××××小型轿车在被告人保公司处投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。被告沈月红和被告杨荣法系夫妻关系。三原告为维护自身合法权益，诉至本院。 被告施永明辩称：1、对事故责任认定有异议，事故发生的路段在施工后开口，施工结束后路口未及时封闭，系导致本案事故发生的主要原因之一，路段的施工及维护单位应承担相应责任；2、其已垫付5万元；3、梅某的母亲张某也应承担对孩子的抚养义务；对原告方主张的律师费不认可；4、梅竹勇未系安全带，且驾驶的车辆未年检，应承担相应责任。 被告蔡文辉辩称：1、事故责任认定不当，事发路口原为绿化带，施工后该路口已不具备通行条件但未封闭该路口，导致事故后果加重，该路段的施工及养护单位应承担责任；2、肇事车辆是借给被告施永明开的，该车有保险且已年检，被告施永明有驾驶资质，被告蔡文辉无任何过错，不承担赔偿责任；3、三原告诉请主张过高，该部分意见同被告人保公司。 被告人保公司辩称：1、对事故的发生无异议，对责任认定有异议，被告施永明驾驶车辆正常行驶，被告沈月红借道通行，故被告沈月红的过错更大；2、事故车辆在我司投保交强险和商业三者险（限额100万元，有不计免赔）；3、对原告的部分诉请有异议：医药费中应扣除非医保费用230元；死亡赔偿金要求按照2020年的标准49899元/年计算；误工费认可130元/天；死者的父母有退休工资且未证明其无收入来源，对其父母的扶养费不认可，死者儿子的抚养费应由死者承担50%，计算13年；被告施永明应承担刑事责任，不支持精神抚慰金；诉讼代理费不是保险理赔范围；4、本次事故存在其他伤者，要求预留交强险；5、不承担诉讼费用。 被告沈月红辩称：1、对事故的发生和责任认定无异议；2、对三原告的诉请有异议，数额过高，对死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金均有异议；交通费应按照票据计算；对车损2万元不认可；误工费不认可；3、已垫付2万元应予以扣除；4、本次事故与被告杨荣法无关联；5、要求预留交强险。 被告杨荣法辩称：无异议。 经开庭审理，本院认定事实如下：2020年5月29日，被告施永明驾驶浙Ｅ1××××小型轿车，由武康驶往新市，14时14分，行经德清县德桐公路新市镇宋市村路口处，与被告沈月红驾驶的电动自行车（防盗号为德清Ｃ31152）发生相撞后，驶入对向车道与三原告亲属梅竹勇驾驶的浙Ｅ2××××小型面包车发生碰撞，造成被告施永明和被告沈月红受伤，梅竹勇受伤经医院抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。经德清县公安局交通警察大队认定，被告施永明负事故的主要责任，被告沈月红负事故的次要责任，梅竹勇无责任。另，浙Ｅ1××××小型轿车的登记车主系被告蔡文辉，该车在被告人保公司处投保交强险及商业三者险（限额100万元，附加不计免赔险），事故发生在保险期间内。被告沈月红驾驶的电动自行车系被告杨荣法所有。被告施永明已垫付三原告5万元，被告沈月红已垫付三原告2万元。 另查明，被扶养人情况如下：儿子梅某（2014年11月3日出生），抚养年限为13年。 本案中确认本次交通事故造成三原告损失为： 医药费2021.67元； 死亡赔偿金997980元（49899元／年×20年）； 被扶养人生活费208169元（32026元／年×13年÷2人）； 处理事故人员误工费1773元（197元/天×3人×3天）； 丧葬费36039元； 精神抚慰金50000元； 交通费酌定为2000元； 车损酌定为8550元； 经合计，三原告各项损失为1306532.67元。 上述事实，有下列证据予以证明：1.事故认定书；2.驾驶证信息、车辆信息、保单；3.医药费发票；4.死亡证明、火化证明、户口注销证明；5.家属情况证明、户口本；6.社保发放记录；7.定损单；8.庭审陈述。 本院认为，本次交通事故事实清楚，认定事故责任并无不当，予以采信。被告施永明应当按交警部门认定的事故主要责任承担80%的赔偿责任。被告人保公司应在交强险及商业险的保险范围内承担理赔责任。被告沈月红应当按照交警部门认定的事故次要责任承担20%的赔偿责任。被告蔡文辉及被告杨荣法无过错，无须承担赔偿责任。对被告施永明辩称的事故发生路段的施工及养护单位应承担赔偿责任的意见，根据监控视频显示，事故发生时该路段未进行施工作业，通行条件正常，且被告施永明亦未能提交证据证明其辩称主张，对该抗辩意见，本院不予采信。对被告人保公司辩称的不支持精神抚慰金的主张，被告施永明因驾驶机动车存在过错，造成梅竹勇死亡的后果，三原告作为交通事故赔偿权利人可以在民事赔偿诉讼中主张精神损害赔偿，故对该抗辩意见，本院不予采信。关于三原告主张的被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，成年近亲属作为被扶养人需满足无劳动能力又无其他生活来源两个条件，本案中原告梅余海及原告王文英均已达退休年龄并已按月领取养老金，且二人的养老金发放标准均高于上一年度全省居民人均生活消费支出32026元／年的标准，故原告梅余海及原告王文英不满足无其他收入来源的条件，且其二人的退休金收入也高于被扶养人生活费标准，对原告梅余海及原告王文英的被扶养人生活费，本院不予支持；对原告梅某主张的被扶养人生活费，抚养人数计算错误，其母亲张某亦具有法定抚养义务，故本院予以合理调整，对超出部分不予支持。关于三原告主张的车损，其未提交证据证明，经被告人保公司定损为8550元，各当事人质证均无异议，本院对定损金额予以认定。对被告人保公司及被告沈月红共同辩称的要求预留交强险的意见，因本起事故造成多人受伤，本着公平主义原则，本案中预留交强险62978.33元（其中医疗项7978.33元，伤残项55000元）。关于三原告诉请主张的律师代理费，不属于本次事故造成的必然损失，不予支持。综上，被告人保公司应在交强险限额内承担本案理赔款59021.67元（医疗项2021.67元＋伤残项55000元＋车损2000元，非医保费用、精神抚慰金在交强险内优先支付），在商业三者险范围内赔偿998008.8元{（1306532.67元-交强险59021.67元）×80%}，上述合计1057030.47元。被告沈月红应承担赔偿款249502.2元{（1306532.67元-交强险59021.67元）×20%}，因其已垫付20000元，还需支付229502.2元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司在保险范围内支付1057030.47元，其中支付原告梅余海、原告王文英、原告梅某保险理赔款1007030.47元，支付被告施永明50000元，限于本判决生效之日起十日内履行。 二、被告沈月红支付原告梅余海、原告王文英、原告梅某赔偿款229502.2元，限于本判决生效之日起十日内履行。 三、驳回原告梅余海、原告王文英、原告梅某的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14546元，减半收取7273元，由原告梅余海、原告王文英、原告梅某共同承担3179元，由被告施永明承担3275元，由被告沈月红承担819元，限本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 谢 芳 二〇二〇年十一月十日 书记员 陆红仙