北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6832号上诉人（原审被告）：谭高辉，男，1965年3月16日出生，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：吴江红，湖南御辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京伊晶能源有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区胜太路**。法定代表人：高长有，总经理。委托诉讼代理人：仇海军，江苏圣典律师事务所律师。原审被告：北京炜瀚世纪投资咨询有限公司，，住所地北京市海淀区万寿路街道复兴路**院写字楼主**法定代表人：谭高辉，总经理。委托诉讼代理人：吴江红，湖南御辩律师事务所律师。上诉人谭高辉因与被上诉人南京伊晶能源有限公司（以下简称伊晶公司）、原审被告北京炜瀚世纪投资咨询有限公司（以下简称炜瀚公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初10550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。谭高辉上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或者改判驳回伊晶公司的一审诉讼请求，即谭高辉无需承担还款责任。一、二审案件受理费由伊晶公司负担。事实和理由：1.本案基础法律关系是合作协议纠纷，一审认定为民间借贷关系属于认定事实不清，适用法律错误。谭高辉与南京高精传动设备制造集团有限公司（以下简称高精公司）因为聘用、合作关系签订了系列协议，高精公司按协议为谭高辉出资购买一台奔驰车，为配合高精公司财务做账，遂由关联企业伊晶公司代为出资并签订一份形式上的借款协议，但《车辆抵账协议》明确双方之间并非真实的借贷关系。本案借条仅是过账形成，双方无借贷意思表示，更不存在真实借贷关系。一审全盘否定谭高辉直接及证明力更大的、形成完整证据链的证据导致基础法律关系错判。2.一审法院认定炜瀚公司与谭高辉存在财产混同属于认定事实错误。谭高辉个人的合作行为并未影响公司的正常运营及净资产，也未对外造成任何损害。一审法院未经查实既认定财产混同不符合《中华人民共和国公司法》关于财产混同的适用条件。3.一审法院未追加与案件有利害关系的第三人高精公司参与诉讼是程序违法。本案处理结果直接影响案外人高精公司与谭高辉之间系列协议的履行，高精公司属于与本案有重大法律利害关系的第三人，法院应依职权通知其参与诉讼。4.一审法院未经释明径直以全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算违约金超出伊晶公司诉请，程序违法。伊晶公司辩称，同意一审法院判决，不同意谭高辉的上诉请求和理由。炜瀚公司承认收到160万元借款，案外协议均未涉及本案的160万元借款，与本案没有任何关联性。谭高辉承担连带责任是根据《公司法》第63条，不存在认定事实错误。案外人与本案无任何关联性，利息计算标准是名称改变，不存在超过诉请的情形。炜瀚公司同意谭高辉上诉意见。伊晶公司向一审法院起诉请求：1.依法判令炜瀚公司偿还伊晶公司借款本金1600000元，借期内利息70566.67元（以1600000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年12月2日计算至2016年12月1日），逾期违约金（以1600000元为基数，按照同期贷款利率上浮50%，自2016年12月2日计算至实际付清之日止）；2.依法判令谭高辉对炜瀚公司的借款本息以及逾期违约金承担连带责任。一审法院认定事实：2015年12月1日，伊晶公司向炜瀚公司转账1600000元。2015年12月2日，伊晶公司（出借人）与炜瀚公司（借款人）、谭高辉（担保方）签订《借款协议》，约定：自2015年12月2日至2016年12月1日，由出借方提供借款方借款1600000元。借款利率，按银行贷款现行贷款利率。如遇调整，按调整的新利率和计息办法计算。借款方保证按本合同所定期限归还借款本息。否则，按中国人民银行延付款计算办法计算罚息。借款方的借款由担保人用小型轿车（品牌型号：梅赛德斯-奔驰，发动机号码：XXXX）作担保。担保期限为1年，担保范围为借款方偿还本息和逾期罚息。借款到期后，如借款方不按期归还本息时，由担保单位（或担保人）依法承担连带责任。协议还对其他内容进行了约定。同时，伊晶公司（甲方）与炜瀚世纪公司（乙方）签订《车辆抵账协议》，约定：“前期乙方因购车需要，向甲方借购车款人民币1600000元整，此车辆：品牌型号：梅赛德斯-奔驰，发动机号码：XXXXX。双方经友好协商，此车辆用于抵押这笔款项。后续如果乙方到期未能偿还借款，将此车辆由乙方过户给甲方（不含北京车牌），用于抵账之前的所借购车款”。借款到期后，炜瀚公司未能偿还借款。以1600000元为计算基数，按照中国人民银行1至3年期贷款基准利率4.75%之标准，计算2015年12月2日至2016年12月1日（一年期）期间的借款利息，金额为76000元。另查，炜瀚公司于2000年10月23日成立，公司类型为：有限责任公司（自然人独资），法定代表人：谭高辉，注册资本：50万人民币。诉讼中，炜瀚公司及谭高辉为证明本案款项并非借款性质，向该院提交了谭高辉与案外人南京高精传动设备制造集团有限公司签订的《合作协议》《补充协议》《股权激励协议书》以及南京高精传动设备制造集团有限公司与南京元泰投资管理公司、长沙深潮商务咨询合伙企业（有限合伙）签订的《合资协议》，该院认为，炜瀚公司及谭高辉提交的前述协议内容均未能直接体现与伊晶公司向炜瀚公司转账的1600000元的关联性，故本案对炜瀚公司及谭高辉提交该组证据的证明目的均不予认定。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。伊晶公司与炜瀚公司签订的《借款协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。伊晶公司已依约向炜瀚公司出借款项，炜瀚公司作为借款人亦应依约偿还借款。现炜瀚公司未在协议约定期限内还清借款，已构成违约，应当承担违约责任。伊晶公司要求炜瀚公司偿还借款本金1600000元及借期内利息70566.67元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。对于伊晶公司要求炜瀚公司自2016年12月2日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%之标准支付逾期还款违约金的诉讼请求，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故该院对于伊晶公司逾期还款违约金请求中合理的部分依法予以支持，超出部分不予支持。对于伊晶公司要求谭高辉就炜瀚公司的债务承担连带责任的诉讼请求，伊晶公司主张炜瀚公司为一人公司，谭高辉为该公司法定代表人和唯一股东。该院认为，谭高辉作为炜瀚公司的唯一股东，其未能提交证据证明炜瀚公司的财产独立于其个人财产，故谭高辉应对炜瀚公司的债务承担连带责任，该院对伊晶公司的该项诉讼请求予以支持。炜瀚公司及谭高辉的相关辩称，因证据不足，该院不予采信。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京炜瀚世纪投资咨询有限公司偿还南京伊晶能源有限公司借款本金1600000元、借期内利息70566.67元并支付逾期还款违约金（以1600000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%之标准，自二〇一六年十二月二日计算至二〇一九年八月十九日；以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%之标准，自二〇一九年八月二十日计算至借款实际偿清之日止），均于本判决生效后十日内付清二、谭高辉对北京炜瀚世纪投资咨询有限公司的前述第一项债务承担连带责任；三、驳回南京伊晶能源有限公司的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：一、伊晶公司与炜瀚公司之间是否存在民间借贷关系；二、如果民间借贷关系成立，谭高辉是否应当承担连带清偿责任。关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，伊晶公司与炜瀚公司签订《借款协议》合法有效，且伊晶公司已经向炜瀚公司实际支付了借款，炜瀚公司应当依约履行还款责任。谭高辉主张本案双方不存在借贷关系，《借款协议》系第三人高精公司为谭高辉购买车辆后为财务做账所签订，炜瀚公司与伊晶公司之间并不具有借款合意。为此，谭高辉提交与案外人高精公司签订的《合作协议》《补充协议》《股权激励协议书》以及高精公司与他人签订的《合资协议》以证明其主张，但本院认为上述协议内容均未能直接体现与本案伊晶公司向炜瀚公司转账1600000元的关联性，对谭高辉的该上诉理由本院不予支持，一审法院根据《借款协议》及款项支付情况认定的民间借贷关系正确，本院予以维持。关于争议焦点二，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，谭高辉作为炜瀚公司的唯一股东，未能提交证据证明炜瀚公司的财产独立于其个人财产，故其应当就本案债务承担连带责任。一审法院认定并无不当，本院予以维持。另，本案法律关系发生在炜瀚公司和伊晶公司之间，谭高辉作为证据提交的几份协议仅能证明其与案外人之间的合作关系，而不能证明本案借款纠纷与案外人之间存在关联，且谭高辉在一审审理期间亦并未提出追加当事人申请，故本案不存在未追加与案件有利害关系第三人的情形，谭高辉关于一审法院应追加高精公司作为第三人的上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，经本院审查，一审法院关于逾期还款违约金的计算标准适用正确，本院对此予以维持。综上，谭高辉的上诉请求及理由无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19835元，由谭高辉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  金 莙审 判 员  刘 婷审 判 员  徐 冰二〇二〇年十一月六日法官助理  任可娜书 记 员  范慧娟