湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)湘31行终102号 上诉人（原审被告）永顺县自然资源局，住所地永顺县灵溪镇南山路。 法定代表人谢深洪，该局局长。 委托代理人彭武卫，男，1975年5月20日出生，土家族，住永顺县。 委托代理人张勇，湖南凌旭律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）孟庆秀，女，1946年12月21日出生，土家族，住永顺县。 委托代理人刘华，男，1976年8月18日出生，土家族，住永顺县，系孟庆秀之子。 上诉人永顺县自然资源局因与被上诉人孟庆秀行政给付一案，不服花垣县人民法院（2020）湘3124行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原判认定，2014年，因永顺县岔那新区建设需要，经报湖南省人民政府审批，征收永顺县灵溪镇艾坪社区、岔那村部分土地。原告孟庆秀部分林地被征收，孟庆秀持林证字（2010）第Ｂ××1号《林权证》申领小地名叫牛坎湾被征收的62、69号两个班块6080平方米的补偿款，被告知谢茂玉等24户提出权属争议。为此，孟庆秀向永顺县灵溪镇人民政府（以下简称灵溪镇政府）申请确权；2017年5月20日，灵溪镇政府作出林地权属争议处理决定，认定争议地的使用权归孟庆秀经营和管理。谢茂玉等人不服，向永顺县人民政府（以下简称永顺县政府）申请行政复议；同年9月18日，永顺县政府作出行政复议决定，维持了灵溪镇政府的林地权属争议处理决定。谢茂玉等人仍不服，向永顺县人民法院提起行政诉讼。2018年4月3日，该院向灵溪镇政府发出建议函，认为争议地已由永顺县政府于2010年将其使用权确认给了孟庆秀，并颁发林权证，至今仍属有效证件，故灵溪镇政府无任何理由对争议地的权属再次进行确认，建议其自行撤销作出的林地权属争议处理决定。同年4月27日，该院作出行政裁定准许谢茂玉等人撤回起诉。 2019年12月20日，原告孟庆秀向被告永顺县自然资源局邮寄《请求责令溪州新城指挥部及时支付土地征收补偿款的报告》，请求被告依法履职并责令溪州新城指挥部支付征收图纸上标注为62、69号两个班块，总面积为6080平方米，折合面积为9.12亩的土地征收款。但被告至原告起诉时未对原告作出书面答复或处理。 原审另查明，永顺县自然资源局在永顺县岔那新区建设征地拆迁过程中，发放征地补偿款的同时与被征收入签订《征收补偿协议》。 原判认为，根据原、被告双方诉辩观点，本案的争议焦点为：被告永顺县自然资源局应否就原告孟庆秀的申请向其支付征地补偿款。根据规定，市、县人民政府土地行政主管部门有按照征地补偿安置方案组织实施、拨付征地补偿安置费用等法定职权。本案中，原告持永顺县政府颁发的林权证向被告永顺县自然资源局办理征地补偿登记并要求支付征地补偿款，被告应按照标准向原告支付征地补偿款。然而，被告以部分被征收土地存在权属争议为由，拒绝向原告支付征地补偿款。根据原、被告提交证据及庭审查明情况来看，首先，对于所谓的争议地原告持有合法有效的权属凭证；其次，灵溪镇政府作出的林地权属争议处理决定，认定争议地的使用权归孟庆秀经营和管理；再者，永顺县人民法院向灵溪镇政府作出的建议函亦认为争议地权属明确，无再行确权之必要。故被告主张的争议地从现有证据来看，并无法律上的权属争议。退一步讲，即使孟庆秀所持林权证登记信息与实际状况有出入，但未经法定程序，不能否认该证效力，在现有证据下，被告以土地权属存在争议为由拒不支付征地补偿款于法无据。至于支付后，其他人在经法定程序确定权利义务后主张权益，相关权利义务人可以相互协商或通过法律途径解决。综上，被告不予支付原告征地补偿款的理由不能成立，本院不予支持。判决：被告永顺县自然资源局于本判决生效之日起三十日内对原告孟庆秀的申请事项履行给付永顺县岔那新区建设征收的62、69号班块征地补偿款义务。 上诉人永顺县自然资源局上诉称，一、原审法院认定事实错误。原审法院将上诉人所持的Ｂ××1号《林权证》登记的27号班块认定为登记测绘小班号62、69号（本案争议地），与实际事实不符。登记测绘小班号62、69号与被上诉人《林权证》登记的27号班块系两宗不同的地块，且两宗地之间无重叠部分，而被上诉人已金额领取了27号班块的征地补偿款。虽然灵溪镇政府作出了永灵政决字［2017］5号处理决定书，将争议地（测绘小班号62、69号）使用权确给孟庆秀所有，且永顺县政府［2017］10号行政复议书维持了该决定，但灵溪镇政府于2018年4月4日自行撤销了该决定，随后永顺县政府也自行撤销了其行政复议。目前，本案争议地既未给被上诉人颁发林权证，也没有确权给被上诉人，原审法院认为争议地就是被上诉人《林权证》登记的27号班块，系对本案事实的错误认定。二、原审法院适用法律错误。原审法院基于对本案事实的错误判断，适用法律当然错误。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予以撤销。请求:1．依法撤销（2020）湘3124行初31号行政判决；2．改判上诉人无需向被上诉人履行给付永顺县岔那新区建设征收的62、69号小班块征地补偿款义务；3．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人孟庆秀答辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法作出驳回上诉，维持原判的判决。答辩人以被答辩人不履行法定职责提起行政诉讼。答辩人在一审中，围绕被答辩人不履行法定职责行为违法所构成的三个要件，即：1.答辩人向被答辩人邮寄了征收补偿款支付的书面申请；2.被答辩人在规定的两个月内没有实质性的履行职责；3．支付征收补偿款属被答辩人的法定职责，阐述了事实及理由、进行了举证质证、在辩论中发表了意见。一审法院审理查明的法律事实清楚、证据充分，认定有理有据，依法作出的判决是公平公正的。二、被答辩人上诉请求所依据的事实和理由不能成立。被答辩人在上诉状称“原审法院认定事实错误”不能成立：1．被答辩人称“《林权证》登记的27号班块与登测绘小班号62、69号系两宗不同的地块，且两宗地之间无重叠部分。”被答辩人对这一事实的陈述纯属歪曲事实，无中生有。2.被答辩人称“被上诉人已金额领取了27号班块的征地补偿款。”对这一事实的陈述简直是无中生有。在一审举证中，被答辩人根本没有证据证明27号班块林地征收补偿款已由答辩人全部领取的事实。3．被答辩人称“永顺县灵溪镇政府于2018年4月4日自行撤销了永灵政决字[2017]5号处理决定”。对于这一事实的陈述，纯属无理的主观猜测。灵溪镇政府作出的处理决定，是经过县人民政府的复议决定维持和县人民法院的公开审理，对所谓争议地的使用权已作出了处理，其结果均属答辩人。在永顺县人民法院审理行政案件中，一审原告谢茂玉等25户申请了撤诉，法院作出了裁定，原处理决定和复议决定生效。灵溪镇政府根据法院的《建议函》以告知书的形式通知了相关单位和人员，预作出撤销决定，并上报县人民政府复议机关。行政复议机关对复议决定作出了撤销，同时也导致了答辩人的利益更难得到保护，无人间津，投诉无门。灵溪镇政府并没有在此基础上作出撤销处理决定的决定。对于被答辩人称“目前，本案争议地既未给被上诉人颁发林权证，也没有确权给被上诉人”的说法是没有依据的，是不能成立的。三、被答辩人上诉称“原审法院适用法律错误”。基于被答辩人陈述事实反复无常，主张的观点无根无据，其认为一审法院适用法律错误是不能成立的。四、请求中院判令被答辩人支付答辩人因征收款被滞留长达六年之久的存款利息。 当事人在二审中没有提交新的证据。 当事人一审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院二审根据上诉人陈述和被上诉人自认另查明，永顺县灵溪镇政府收到永顺县人民法院《建议函》后，于2018年4月4日作出《关于撤销永灵府决字（2017）05号林地权属争议处理决定书的告知书》。2019年10月28日，永顺县政府作出永政复白撤字[2019]1号关于撤销永政复决字[2017]10号复议决定书的决定，撤销永政复决字[2017]10号行政复议决定书。 本院认为，本案系行政机关不支付征地补偿款而引发的行政争议。争议的主要焦点是永顺县自然资源局不支付征地补偿款的行为是否构成不履行法定职责。由于双方当事人对永顺县自然资源局是本案土地征收补偿款的支付主体、永顺县自然资源局在收到孟庆秀领取土地征收补偿款申请材料后没有向孟庆秀支付征收补偿款的事实没有异议，故本案需审查的重点为：永顺县自然资源局不向孟庆秀支付土地征收补偿款是否有正当理由。 孟庆秀申领土地征收补偿款的依据是：自己持有永顺县政府颁发的林证字（2010）第Ｂ××1号《林权证》，《林权证》所登记的小班号27号林地被征收，征地登记测绘小班号为62号、69号。 永顺县自然资源局不支付征地补偿款的理由是：登记测绘小班号为62号、69号的地块与孟庆秀林权证登记的27号班块系两宗不同的地块且无重叠，虽然灵溪镇政府曾将争议地使用权确权给孟庆秀所有，永顺县政府也作出了维持的复议决定，但之后灵溪镇政府自行撤销了该决定，永顺县政府也撤销了复议决定，目前争议地既未给孟庆秀颁发林权证，也没有确权给孟庆秀。 经查，永顺县灵溪镇政府在处理孟庆秀的确权申请时认为，争议地（即测绘小班号为62号、69号的地块）虽然在孟庆秀林权证登记的四至范围内，但不在林权证所附标注27号之内，出现图纸标注与四至不一致的情形，但从尊重历史、注重现实，有利于生产、生活，维护社会稳定的原则出发，将争议地使用权确定给孟庆秀。永顺县政府也作出了维持灵溪镇政府确权决定的复议决定。永顺县人民法院在审理谢茂玉等人提起的行政诉讼时，没有对灵溪镇政府处理决定中认定的“争议地出现图纸标注与四至不一致的情形”是否正确进行审查，却发出《建议函》认为“争议地已由永顺县政府确权给孟庆秀并颁发了林权证，灵溪镇政府无任何理由对争议地的权属再次进行确认”，没有事实和法律依据，且《建议函》不是法律文书，不具有法律效力。灵溪镇政府曾从尊重历史、注重现实，有利于生产、生活，维护社会稳定的原则出发，将争议地使用权确认给孟庆秀，之后又用告知书撤销了自己作出的处理决定。虽然灵溪镇政府用告知书撤销处理决定不规范不严谨，但该告知书既有撤销原处理决定的内容，也送达了各方当事人，当事人均未提出异议，并引发谢茂玉等人申请撤诉被永顺县人民法院裁定准许。如不认定灵溪镇政府的确权处理决定已被撤销，将会损害谢茂玉等人的诉讼权利。因此，本院对永灵府决字（2017）05号林地权属争议处理决定已被永顺县灵溪镇政府自行撤销这一事实予以确认。由于永顺县政府也撤销了维持灵溪镇政府确权决定的复议决定，孟庆秀向灵溪镇政府提出对争议地进行确权的申请回到了尚未处理状态，灵溪镇政府应及时对孟庆秀的确权申请重新作出处理决定。 综上所述，在本案争议地权属尚处在待确定状态的情况下，上诉人永顺县自然资源局拒绝向孟庆秀支付争议地征收补偿款有正当理由，不能认为该行为构成不履行法定职责，其提出“原审法院认定事实错误、适用法律错误”的上诉理由成立，本院予以采纳；被上诉人孟庆秀持林权证主张对争议地拥有使用权依据不足，诉请判令永顺县自然资源局履行支付争议地征收补偿款义务的理由不能成立，本院不予支持；原审判决认为“争议地使用权属孟庆秀所有，永顺县自然资源局拒不支付争议地征收补偿款于法无据”与本院查明的事实不符，判决结果错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销花垣县人民法院（2020）湘3124行初31号行政判决； 二、驳回被上诉人孟庆秀的诉讼请求。 一、二审案件受理费各50元，由被上诉人孟庆秀承担。本判决为终审判决。 审判长  张海生 审判员  陈学军 审判员  张宇开 二〇二〇年十一月五日 书记员  宋宛馨 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。