江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2878号上诉人（原审被告）：耿志仓，男，1964年6月13日出生，住江苏省泗阳县。上诉人（原审被告）：王贵，女，1969年3月3日出生，江苏省泗阳县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭福军，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：庄明龙，男,1967年8月11日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：吴体实，北京盈科（宿迁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹泽亚，北京盈科（宿迁）律师事务所实习律师。上诉人耿志仓、王贵因与被上诉人庄明龙民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人耿志仓及二上诉人的共同委托诉讼代理人郭福军、被上诉人庄明龙及其委托诉讼代理人吴体实、邹泽亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿志仓、王贵上诉请求:撤销一审判决第二项、第三项，依法改判或者发回重审。1.一审判决未有查明事实。2019年3月8日，案外人卢某借用耿志仓、王贵名义向案外人石某夫妻借款150000元。由于石某夫妻系职业放贷人，故借用庄明龙的名义与耿志仓、王贵签订抵押借款合同。交付借款时石某夫妇还收取卢某14000元好处费。故耿志仓、王贵与庄明龙均系被他人借名成为借款合同的双方当事人，本案借款系虚假行为，卢某与石某夫妻的借款行为才是真实的借款行为。2.一审判决认定耿志仓、王贵与庄明龙之间的借款合同有效错误。石某夫妻系职业放贷人，其借款给卢某的行为违反了国家金融管理秩序，应认定为无效。一审判决支持年利率24%错误。3.一审判决确定耿志仓、王贵承担10000元律师费错误。4.因借款合同为主合同，抵押合同具有从属性，故抵押合同当然无效，一审判决确定的优先受偿权错误。庄明龙答辩意见：耿志仓、王贵主张借款双方还有其他人没有事实根据，本案中借款双方是耿志仓、王贵与庄明龙。耿志仓、王贵之所以编造出借款双方还有其他人的说法，目的是为了引用职业放贷人的规定导致法院认定借款无效。因此其上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。庄明龙向一审法院提出诉讼请求：1.耿志仓、王贵立即归还庄明龙借款150000元及利息，利息以150000元为基数，自2019年11月8日起计算至实际还清款之日止，按年利率24%计算；2.庄明龙对耿志仓、王贵所有的位于江苏省泗阳县众兴镇洋河路香缇花园某幢某室拍卖、变卖款项在300000元范围内享有优先受偿权；3.耿志仓、王贵承担本案诉讼费、律师费10000元。一审法院查明事实：2019年3月8日，耿志仓、王以其所有的位于江苏省泗阳县众兴镇洋河路香缇花园某幢某室房产在庄明龙处抵押借款150000元，借款期限自2019年3月8日至2020年3月7日，约定年利率24%，双方办理抵押登记为苏（2019）泗阳县不动产证明第000××70号，2019年3月8日，庄明龙向耿志仓转账150000元，耿志仓、王贵向庄明龙出具借据与收条各一份，借款后，耿志仓、王贵支付利息至2019年11月8日，至今尚欠借款本金150000元及利息未能归还。一审法院认为，庄明龙与耿志仓、王贵之间的借款合同系双方真实的意思表示，且不违反法律规定，该合同应属有效，双方均应按照合同履行义务。庄明龙依约履行出借150000元款项义务后，耿志仓、王贵应当依约归还借款本息，逾期还款应依约承担违约责任，故对庄明龙要求耿志仓、王贵归还借款150000元及利息，利息以150000元为基数，自2019年11月8日起计算至实际还清款之日止，按年利率24%计算的主张予以支持。双方在借款借据中对律师费予以约定，因此，对庄明龙的主张的律师费10000元予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、耿志仓、王贵于判决生效后十日内归还庄明龙借款本金150000元及利息（利息以150000元本金为基数，自2019年11月8日起计算至实际还清款之日止，按年利率24%计算）；二、庄明龙对苏（2018）泗阳县不动产证明第000××70号不动产登记证明记载的耿志仓、王贵所有的位于江苏省泗阳县众兴镇洋河路香缇花园某幢某室房产（不动产单元号321323××××）折价或者拍卖、变卖所得价款对判决第一项所确定的耿志仓、王贵的还款义务享有第二顺位优先受偿权;三、耿志仓、王贵于判决生效后十日内支付庄明龙律师费10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3782元，减半收取计1891元，由耿志仓、王贵负担。二审中，耿志仓、王贵为证实其主张，提供耿志仓在中国农业银行泗阳支行账户尾号为5079的银行流水一份，证明庄明龙把涉案借款打到耿志仓账户后，耿志仓当时就转给了卢某。庄明龙质证意见：对证据真实性予以认可，该证据能反映庄明龙分两笔向耿志仓支付了150000元，至于耿志仓如何支配该款项与庄明龙无关。同时，卢某向耿志仓支付2800元、3000元、1500元、1000元等金额不等的款项，这些钱是卢某支付给耿志仓的利息。本院认证意见：对真实性予以认定，关联性结合本案事实及其他证据综合认定。二审中，本院依职权调取庄明龙中国民生银行尾号为9931账户流水，显示2019年3月6日-8日，石某多次向庄明龙转账，合计850000元，其中3月8日两次转账合计500000元，在此之后亦有多笔大额转账。庄明龙质证意见：对证据无异议。石某系江苏某置业有限公司（以下简称某公司）会计，庄明龙做该公司的工程，石某转账给庄明龙的钱均系庄明龙的工程款。耿志仓质证意见：该证据显示石某在2019年3月8日向庄明龙转账150000元，后庄明龙将该款转给我。我与庄明龙原本不认识。王贵未有到庭发表质证意见。根据上述证据情况，本院依职权通过电话向石某（居民身份证号码）及其丈夫刘某（音）进行了调查。其二人称：石某系“某家园”的开发商某公司的会计，庄明龙系项目经理，石某向庄明龙转账的款项均系隆安公司支付给庄明龙的工程款。石某个人与庄明龙之间无经济往来。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：耿志仓、王贵和庄明龙之间是否存在合法有效的借贷关系；如果存在，庄明龙主张的借款本息及代理费能否得到支持。本院认为，应当认定庄明龙与耿志仓和王贵之间存在150000元的借贷关系，理由如下：1.本案借贷关系有耿志仓、王贵出具的借条、收条、抵押借款合同加以证实，并有庄明龙向耿志仓转账150000元的银行流水加以印证，耿志仓、王贵无证据证实借款发生时存在胁迫等因素。2.经查，石某涉诉案件较少，已有案件也未发现存在职业放贷嫌疑。耿志仓主张石某夫妻为职业放贷人，且向卢某收取了14000元手续费，均系听卢某所述，并无证据加以证实。3.根据二审查明的事实，借款发生之前及当天，石某确实向庄明龙转账大额款项，但石某及庄明龙对此所作的解释具有合理性。4.耿志仓虽然在庄明龙向其转账后将部分款项转给卢某，但耿志仓认可卢某为此向其出具了借条。且除本案借款外，耿志仓、王贵还以自己名义从银行贷款50000元给卢某使用，由此可见，耿志仓、王贵系自愿从他人处借款给卢某使用，双方之间形成了新的借贷关系。综上，涉案借据、收据及房屋抵押借款合同均系耿志仓、王贵与庄明龙签订，根据合同相对性原则，庄明龙有权向耿志仓、王贵主张权利。对于借款利息及代理费，双方当事人在借据及房屋抵押借款合同中均有明确约定，不违反法律规定，应当予以支持。综上所述，上诉人耿志仓、王贵的上诉请求不成立，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人耿志仓、王贵负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年十一月九日书记员  廉 洁