北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9761号上诉人（原审被告）：北京宏腾盛世商贸有限公司，住所地北京市朝阳区北辰西路********。法定代表人：谭藤，经理。委托诉讼代理人：李富才，北京市京博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市鑫辉涂料厂，住所地，住所地北京市大兴区瀛海镇东二村村委会东200米iv>法定代表人：赵艳波，总经理。委托诉讼代理人：田俊君，北京市扬剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李成鼎，北京市扬剑律师事务所律师。原审被告：宋西海，男，1959年1月2日出生，汉族，住山东省利津县。委托诉讼代理人：张慧，北京市中伦文德律师事务所律师。上诉人北京宏腾盛世商贸有限公司因与被上诉人北京市鑫辉涂料厂、原审被告宋西海买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初12272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京宏腾盛世商贸有限公司（下称宏腾盛世公司）上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判我公司无需承担支付货款332620元及利息损失；2.本案的诉讼费用由鑫辉涂料厂承担。事实与理由：我公司与鑫辉涂料厂之间既没有合同关系也不存在债权债务关系，一审法院认定事实不清，证据不足。我公司经营酒和茶叶，未承包武警森林指挥部西三旗公寓房项目，不需要向鑫辉涂料厂采购相关材料，鑫辉涂料厂向该工地供货与我公司无关。供货合同上我公司的印章是假的，本案一审结束后我公司才联系上河北省第二建筑工程有限公司西三旗项目部的工作人员高永伟，其述称对该合同不知情，一审法院没有查清上述印章是何人所盖，其是否有代理权。鑫辉涂料厂辩称，同意一审判决，不同意宏腾盛世公司的上诉请求。宋西海述称，同意一审判决，本案与我并无关系。鑫辉涂料厂向一审法院起诉请求：1.判令宏腾盛世公司和宋西海共同支付鑫辉涂料厂货款332620元；2.判令宏腾盛世公司和宋西海以332620元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年12月1日起至实际支付之日止向鑫辉涂料厂给付利息；3.宏腾盛世公司和宋西海承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月20日，鑫辉涂料厂（甲方）与宏腾盛世公司（乙方）签订《供货合同》，约定甲方把乙方所需材料按照乙方指定送至西三旗森林武警公寓房工程项目工地，按送货实际发生数量结算，二次结构完工后剩余材料款全部结清，并约定了材料价格。该合同落款处盖有鑫辉涂料厂与宏腾盛世公司公章。诉讼中，鑫辉涂料厂提交九张《出库单》，《出库单》记载供货人为赵艳波，经手人处有宋西海（宋锡海）签字；鑫辉涂料厂还提交其自行制作的《西三旗森林武警公寓用货明细单》，上记载共计货款862620元，已收货款530000元，还欠货款332620元。为证明宏腾盛世公司尚欠货款且拒不给付，鑫辉涂料厂提交赵艳波与谭藤短信往来消息记录及电话录音；另，鑫辉涂料厂还提交《客户交易详细信息》，该交易信息显示2018年2月14日谭藤向赵艳波转账30000元。宏腾盛世公司质证称：不认可《供货合同》的真实性，西三旗武警公寓房工程是河北省第二建筑工程有限公司的工地，和宏腾盛世公司无关；不认可《出库单》以及《西三旗森林武警公寓用货明细单》的真实性，宏腾盛世公司未从鑫辉涂料厂进货，鑫辉涂料厂是向河北省第二建筑工程有限公司供货，和宏腾盛世公司无关，据宏腾盛世公司了解，鑫辉涂料厂每次供货都应有一份单据，但是鑫辉涂料厂向法庭提交的都是每月汇总的单据，鑫辉涂料厂应提供每次送货的单据进行核对，由鑫辉涂料厂和河北省第二建筑工程有限公司签署对账单，然后由河北省第二建筑工程有限公司根据对账单向鑫辉涂料厂付款；赵艳波与谭藤短信往来消息记录、电话录音的真实不认可，《客户交易详细信息》的真实性认可，但证明目的不认可。西三旗森林武警公寓房工程是宏腾盛世公司法定代表人的朋友负责管理，施工完成后，工地人员都已经撤离，宏腾盛世公司法定代表人代为处理善后事宜，只是对第三人主张债券的情况进行登记和上报，不是债务人。宋西海质证称：《供货合同》是鑫辉涂料厂与宏腾盛世公司签署，和宋西海无关；《出库单》的签字是宋西海所签，但宋西海对该情况并不清楚，宋西海仅是工地的农民工，不应当承担付款义务；《西三旗森林武警公寓用货明细单》、短信往来消息记录、电话录音、《客户交易详细信息》与宋西海无关，无法确认材料的真实性、合法性。一审法院认为，本案的争议焦点为鑫辉涂料厂与宏腾盛世公司之间的买卖合同关系是否成立、宏腾盛世公司是否欠付鑫辉涂料厂货款的问题以及宋西海是否应承担给付责任的问题。本案中，宏腾盛世公司否认案涉《供货合同》的真实性，并主张并未盖章签署过该合同，但其并未就此提供充足证据予以证明，且经法院释明亦不申请就公章的真伪提起鉴定；同时根据查明的事实，宏腾盛世公司法定代表人还向鑫辉涂料厂法定代表人账户进行过转款，且宏腾盛世公司对此并未提供合理解释；故对于宏腾盛世公司的意见法院不予采纳，法院认定鑫辉涂料厂与宏腾盛世公司之间合同关系成立。宏腾盛世公司是否欠付鑫辉涂料厂货款的问题，鑫辉涂料厂提交了《出库单》，出库单载明的货物种类与《供货合同》中载明的材料种类相符，同时鑫辉涂料厂还提交了宏腾盛世公司和鑫辉涂料厂双方法定代表人的沟通记录情况，上述证据材料能够相互印证，形成完整的证据链，因此应依据案涉《出库单》计算双方实际交易的货物种类、数量及价格，经核实货款总计应为862620元。关于尚欠货款数额，鑫辉涂料厂自认宏腾盛世公司已经给付530000元，而宏腾盛世公司未提交证据证明实际给付金额高于鑫辉涂料厂自认金额，故根据上述查明情况及相关证据材料，本院认定宏腾盛世公司尚欠付鑫辉涂料厂货款332620元，应承担相应给付义务；鑫辉涂料厂并未举证证明宋西海系其货物的买受人，故对其要求宋西海承担给付责任的主张法院不予采纳。关于鑫辉涂料厂主张的利息损失的诉讼请求，法院认为，宏腾盛世公司逾期付款，理应给付相应的资金占用损失。关于利息损失起算时间问题，因《供货合同》中约定货款全部结算时间为二次结构完工，但双方就上述时间点未能达成一致意见，且均不能提供证据予以证明，故根据本案实际情况，法院认为利息损失起算时间应以鑫辉涂料厂起诉时间为宜，即2020年5月10日起算为准；关于利息损失的计算标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2020年5月10日起至实际给付之日止的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，一审法院于2020年8月判决如下：一、北京宏腾盛世商贸有限公司于判决生效后七日内支付北京市鑫辉涂料厂货款332620元及利息损失（以332620元为基数，自2020年5月10日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回北京市鑫辉涂料厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另，二审中宏腾盛世公司认可案涉《供货合同》上公章的真实性，但称不清楚是何人加盖。本院认为，宏腾盛世公司在二审庭审中认可案涉《供货合同》上公章的真实性，但表示盖章非其真实意思表示，不清楚该印章系何人加盖。根据银行转账凭证可以看出，宏腾盛世公司法定代表人谭藤曾向鑫辉涂料厂法定代表人赵艳波的账户转账，宏腾盛世公司对这一事实并未能够进行合理解释，且有加盖宏腾盛世公司公章的《供货合同》作为交易凭证，应认定宏腾盛世公司与鑫辉涂料厂成立合同关系，故本院对宏腾盛世公司否认双方之间未实际发生交易的上诉主张不予采信。根据鑫辉涂料厂提供的《出库单》以及双方法定代表人的沟通记录，足以认定双方之间的实际供货合计862620元。对于尚欠货款，鑫辉涂料厂自认宏腾盛世公司已经给付530000元，宏腾盛世公司未能提交证据证明其实际给付金额超过该自认金额，故宏腾盛世公司尚欠鑫辉涂料厂332620元。因宏腾盛世公司逾期未支付鑫辉涂料厂货款，故对鑫惠涂料厂主张的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。因双方均未能提交证据证明欠付货款的应付时间，故一审法院以鑫辉涂料厂的起诉时间作为利息损失起算时间并无不当，本院予以支持。综上所述，宏腾盛世公司的上诉请求缺乏证据证实，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6289元，由北京宏腾盛世商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李蔚林审 判 员 王艳芳审 判 员 王 元二〇二〇年十一月十二日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄