湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终1733号 上诉人（原审被告）：贺艳林，女，1985年1月26日出生，汉族，湖南省祁东县人，个体户，住祁东县白地市镇城东村**。 委托诉讼代理人:李双龙,湖南秦湘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龙红英，女，1970年6月15日出生，汉族，湖南省祁东县人，农民，，住祁东县灵官镇宏发村** 委托诉讼代理人：胡广南（系原告龙红英之子），男，1989年11月1日出生，汉族，湖南省祁东县人，农民，，住祁东县灵官镇红茶村** 上诉人贺艳林因与被上诉人龙红英买卖合同纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2020）湘0426民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 贺艳林上诉请求：1、撤销原审判决，确认买卖合同有效；2、本案一、二审诉讼费用，由被上诉人负担。事实和理由：一、双方签订的《协议》是双方真实意思表示，应受法律保护。上诉人因租赁合同到期和经营转型，在网上发布出售设备的要约，被上诉人之子胡广南得知信息后欲购买。6月8日，被上诉人出面来到上诉人的店中要求购买，上诉人也多次提醒其慎重考虑。因上诉人不是转让经营权，故未将商标加盟权、营业执照、烟草证转让给被上诉人，且这些东西并不能转让。二、依照合同法规定，依法成立的合同，自成立时生效，除非违背强制性规定订立的合同或当事人另有约定。本案买卖合同已生效并履行。被上诉人的货款已付清，上诉人所买物品已拆好，等待其提走。三、原判仅以龙红英是“农民”认知错误为由，就认定合同在“重大误解”下形成，无法定事由，属滥用法律定义。四、上诉人出售给被上诉人的物品已拆下放在店内，等待被上诉人提走，铺面已超期，被上诉人所购买的物品仍放在店内的行为已构成侵权，所造成的损失上诉人将另案追责。综上，上诉人与被上诉人双方之间签订的《协议》，无重大误解的法定情形，买卖合同仍然有效。请求二审法院撤销原判，支持上诉人的请求。 龙红英辩称，一、上诉人与被上诉人口头约定，上诉人将代理权、营业执照、烟草证加上店里的所有设备作价48000元转让给被上诉人。二、上诉人现有设备价值不超过20000元且已经使用，实际价值与双方交易物品价值相差过于悬殊，被上诉人未经检查花48000元购买一批二手设备，不合常理。三、协议中双方交易的两套资料不具有协议中的交易金钱价值，而是其经营权具有价值。上诉人未告知被上诉人该加盟权不能转让，被上诉人之子胡广南询问上诉人小嘴乐优公司的电话等信息，上诉人也一直未予答复，明确证实上诉人对被上诉人在交易过程中隐瞒事实，造成被上诉人对合同的误解。四、被上诉人现年50岁，系一农民，小学仅读过两年，2020年6月11日是被上诉人一人同上诉人签订买卖合同。协议签订回家后，经家人提醒才发现现协议里代理加盟权变成了代理加盟资料。后被上诉人请求同上诉人撤销买卖合同，并愿意提供2000元作为合同解除补偿，遭上诉人拒绝，迫于无奈，提起诉讼。五、上诉人与房屋出租人所签订的租赁合同与本案无关，对房屋租赁造成的租赁损失及其他损失被上诉人不承担责任。综上，原审人民法院认定事实清楚判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。 龙红英向一审法院提出诉讼请求：1．判令撤销龙红英、贺艳林签订的买卖协议，贺艳林返还龙红英已支付的48,000元；2．本案诉讼费用由贺艳林负担。 一审法院认定事实：2020年6月8日，龙红英、贺艳林口头约定“小嘴乐优”零食店的店铺转让事宜，龙红英之子胡广南于同日通过微信转账向贺艳林给付8,000元，隔日通过微信转账向贺艳林给付10,000元。同年6月10日，龙红英之子胡广南通过微信向贺艳林询问：“老板娘，您能不能把您那个加盟商的电话发我吗？我有些装修问题想参考一下他们的意见”，贺艳林未予回复。同年6月11日，龙红英、贺艳林签订《协议》，内容为：贺艳林将祁东县县正东路477号小嘴乐优零食店内设备及资料卖给龙红英；付款方式为龙红英在2020年6月11日向贺艳林支付48,000元，贺艳林在同年6月20日前将以下设备及资料交给龙红英；设备及资料清单为空调1台、摄像头8个、音响1套、饮料冰柜1台、刨冰器1台、冰淇淋机1台、冷藏柜1台、电风扇8台、店内灯2套、收银机2台、收银系统1套、小嘴乐优零食店加盟资料1套、实验室奶茶加盟资料1套、零食柜子（中岛柜、壁柜）、制作奶茶机器。同日，龙红英通过微信转账向贺艳林给付30,000元。在龙红英、贺艳林交接店铺过程中，龙红英发现店铺转让事宜与其预期存在不符、偏差，并向贺艳林提出异议，因双方协商未果，龙红英遂诉至法院。 上述事实，有龙红英提供的龙红英、贺艳林身份证复印件、《协议》、48,000元微信转账截图、设备报价照片若干，贺艳林提供的其与龙红英之子胡广南的微信聊天记录等证据予以证明，与龙红英、贺艳林的陈述相一致，一审法院依法予以确认。龙红英提供的龙红英之子胡广南与设计师的微信聊天记录及贺艳林提供的《门面租赁经营承包合同》与本案无关，一审法院不予采纳。 一审法院认为，龙红英诉请撤销龙红英、贺艳林之间签订的《协议》，本案立案案由为买卖合同纠纷不能反映案件争议实质，应变更为撤销权纠纷。本案的争议焦点为：龙红英在签订《协议》时是否存在重大误解？该《协议》是否应予撤销？贺艳林是否需要向龙红英返还48,000元？重大误解是一方当事人因自己的过错而对合同的内容等发生误解，并订立合同，且该误解直接影响到当事人所应享受的权利和承担的义务。本案中，龙红英、贺艳林签订《协议》时，龙红英作为从未加盟连锁店铺的普通农民，欠缺相应的加盟店铺的知识，将“小嘴乐优”零食店加盟资料的转让误认为是“小嘴乐优”零食店商标加盟权的转让，存在认知错误。另外，贺艳林在与龙红英沟通过程中并未向龙红英释明该商标加盟权不能转让，在龙红英之子胡广南向其询问加盟商电话时也未主动释明。龙红英在发现自身认知错误后，立即向贺艳林提出异议，在与其协商未果的情况下即向一审法院提起诉讼。从查明的事实来看，案涉协议的转让内容与龙红英的认知和预期存在重大出入，故可认定龙红英在签订《协议》时存在重大误解。根据法律规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院予以撤销。另规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故对龙红英请求撤销案涉《协议》及贺艳林向其返还48,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决如下：一、撤销龙红英与贺艳林于2020年6月11日签订的《协议》；二、贺艳林在本判决生效之日起十日内向龙红英返还店铺转让款项48,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元（原告已预交），减半收取计250元，由贺艳林负担。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人向本院提交了二份证据及申请二位证人出庭作证。证据一上诉人“小嘴乐优”店铺2020年6月11日17:30-18:44期间的监控录像资料，拟证明涉案协议签订前，上诉人已向被上诉人详细、逐字逐句地介绍和解释了该协议的条款和内容，被上诉人已完全理解并接受该协议的全部内容，并签字后付款；涉案协议系协议双方真实意思表示，被上诉人不存在认知错误。证据二祁东县有家副食品商店《个体工商户登记基本信息》，拟证明祁东县有家副食品商店的经营者为被上诉人龙红英；被上诉人开设祁东县有家副食品商店达三年之久，被上诉人具有较强的认知能力、判断能力和经营管理经验。上诉人向本院申请证人段文娟出庭作证，拟证明2020年6月11日上午，被上诉人到上诉人店铺内向其咨询店铺设计方案，没有提及“小嘴乐优”商标加盟权转让问题。上诉人向本院申请证人江中英出庭作证，拟证明案涉协议签订前，上诉人向被上诉人详细解释了该协议的条款和内容，被上诉人已经完全理解该协议内容，并签字付款，同时被上诉人之子也参与了协议的协商过程，被上诉人在协议签订过程中不存在重大误解的事实。对上诉人提供的证据，被上诉人经质证认为，对上诉人提交的证据一的真实性、合法性无异议，证明内容有异议。对证据二认为有家副食品商店只是杂货店，不是加盟店。对于证人段文娟、江中英的证言均有异议，二人都曾经是上诉人店铺的员工，真实性有异议。被上诉人向本院提交了二份证据及申请了证人出庭作证。证据一，录音，拟证明转让中包括烟草证、营业执照和加盟权的问题。证据二，户口登记卡和报警电话，拟证明被上诉人只有小学文化及双方在协议签订后报警求助中间时隔不超过十二小时。上诉人向本院申请证人陈建国出庭作证，拟证明上诉人与被上诉人曾就“小嘴乐优”零食店商标加盟权协商过。对于被上诉人提供的证据，上诉人经质证认为，被上诉人提供的证据及证人证言均不能达到其证明目的。 本院经审查认为，上诉人贺艳林所提供的证据一和证据二，真实合法，来源合法，可以证明龙红英具备相应的认知能力、判断能力和经营管理经验，本院予以采信。证人段文娟、江中英均曾经系上诉人店铺的员工存在利害关系，两人证人证言本院不予采信。被上诉人龙红英所提供的证据一、证据二均不能达到其证明目的，本院不予采信。证人陈建国的证言不能达到相应的证明目的，本院不予采信。 一审查明的其他事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、上诉人贺艳林与被上诉人龙红英双方签订的协议是否应予以撤销；二、上诉人贺艳林是否应向被上诉人龙红英返还店铺转让款48000元。针对上述争议焦点，本院具体评析如下： 关于合同是否应予以撤销的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，所谓重大误解，是指表意人因为误解作出了意思表示，该意思表示是因自身过错对合同的内容发生重大误解而产生，误解应造成误解方较大损失。本案中，被上诉人龙红英作为一名完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。根据祁东县有家副食商店个体工商户登记信息可知，有家副食商店自2018年1月11日开业以来，已经经营了两年之久，该店申请者为被上诉人龙红英，被上诉人龙红英理应具备开店经营基本的认知能力、判断能力和经营管理经验，且买卖合同中明确约定了合同标的的全部内容，合同尾部为被上诉人龙红英亲笔签名，被上诉人龙红英在签订合同过程中，理应尽到审慎义务确定合同内容后再予以签订，且有合同签订视频予以佐证。本院认为，涉案合同不满足《合同法》第五十四条规定重大误解的撤销要件，不应予以撤销。一审法院以龙红英作为从未加盟连锁店铺的普通农民为由认定其欠缺相应认知能力，存在认知错误、重大误解，属于事实认定不清，适用法律错误，本院予以纠正。关于贺艳林是否应返还店铺转让款48000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，本案中，涉案买卖合同真实、合法且有效，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均受合同约束，理应按照合同约定履行义务。上诉人贺艳林现已按照合同约定，将合同标的物整理妥当，等待被上诉人龙红英受领，被上诉人龙红英也已交付合同约定价款48000元，上诉人贺艳林可以不予返还店铺转让款48000元。 综上所述，贺艳林的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省祁东县人民法院（2020）湘0426民初922号民事判决； 二、驳回被上诉人龙红英的诉讼请求。 一审案件受理费250元，二审案件受理费500元，共计750元，由被上诉人龙红英承担。 本判决为终审判决。 审判长  张**东 审判员  蒋立新 审判员  刘 林 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  邓 颖