浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初2941号 原告：马挺，男，1985年12月2日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：张伟利，浙江五磊律师事务所律师。 被告：张秦超，女，1991年3月11日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：潘书安，浙江高邦律师事务所律师。 原告马挺与被告张秦超民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，根据原告申请，本院依法对被告名下的财产进行了保全。本案于同年5月11日公开开庭进行了审理。因双方争议较大，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为普通程序，由审判员独任审理。本案于同年10月16日再次公开开庭进行了审理。原告马挺及其委托诉讼代理人张伟利，被告张秦超及其委托诉讼代理人潘书安到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。 原告马挺向本院提出诉讼请求：1.被告即时归还原告借款464220.41元，并支付自起诉之日起至款项清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告即时归还原告借款460000元，并支付该款自起诉之日起至判决确定的履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年11月18日至12月2日期间，被告因经营酒店及个人消费所需向原告借款共计464220.41元，并承诺尽快归还，后原告通过银行转账陆续向被告交付全部借款，然款项交付后，虽经原告多次催讨，被告拒不归还，遂酿成纠纷。庭审中，原告补充称，被告已通过案外人归还4220.41元，故变更诉讼请求如上。 被告张秦超辩称：一、案涉往来款并非借款，原、被告之间不存在借贷合意，原告杜撰借款名目，虚构民间借贷法律关系，系恶意提起虚假诉讼。二、从来龙去脉深究本案所涉450000元款项的真正性质，其去向用途名目虽显示为股权转让款，但实质上为双方当初通谋合意的银行流水过账资金。具体情况是，原告本来与案外人商谈好将原告名下的余姚麦子酒店(对外挂麦程酒店牌子,以下简称麦子酒店)作价1800000元转让，后来通过被告，与现在的实际受让人商定作价3000000元转让，为了让受让人相信酒店确实值3000000元，被告出资900000元入股30%，为这样操作，被告应出资的900000元由原告打给被告后，再由被告打入受让人指定的账号，讼争450000元即该900000元中的第一笔款项。之后，原告实际取得了3000000元转让款，形式上原告比原来商谈的1800000元多取得了1200000元，实际上，减去原告应打入被告的900000元后，原告实际应该多得300000元。三、讼争450000元款项用途内外有别，进一步探究款项性质，因不存在借贷合意而非借款性质。四、从原告当初承诺内容剖析，讼争450000元款项，在策划转账前，明确为被告入股款，原告最初也承诺被告不用还，乃至在退股情形下，也全归被告所得，直至转账后，依然如此，说明，该款并非借款，而系被告应得之款。五、事实上，原、被告双方经通谋虚伪行为，通过制造900000元银行过账流水的表面合法形式，达到抬高股权转让溢价款1200000元及被告入股受让方新酒店公司30%股权等不正当甚至非法的目的。原告用意是，在与其他人谈好股权转让价款为1800000元的基础上，抬高转让价款1200000元另找受主进行股权转让，以换取对价利益，其内在真意与外在的股权转让活动并不相一致。综上，案涉450000元其性质系双方策划操作的银行流水过账资金。关于其余14220.41元,系原告为办理相关公司的往来款，被告认可其中的10000元系借款，但该款被告已经归还，系被告通过余姚市优美酒店管理有限公司（以下简称优美酒店）支付原告因麦子酒店转让前所欠的电信网络费12948元，抵销了被告欠原告的上述10000元。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 原告马挺向本院提供中国建设银行个人活期账户交易明细、宁波麦程酒店管理有限公司（以下简称麦程酒店）营业执照、章程、“麦程”商标注册证各1份，麦程酒店银行账户明细对账单3份，录音1份、微信聊天记录2份，麦程酒店纳税申报表4份，用以证明其诉讼主张成立。 被告张秦超向本院提供录音、麦程酒店工商登记情况及登记注册档案材料、合股协议、麦程酒店转让协议、麦子酒店工商登记情况、优美酒店工商登记情况及登记注册档案材料各1份，中国工商银行交易信息4份、宁波银行客户回单2份，微信聊天记录若干，照片1份，用以证明其辩称意见成立。 对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定无争议事实如下： 2019年11月18日至同年11月27日期间，原告马挺通过银行转账方式向被告张秦超转入款项合计461200元，分别为：2019年11月18日6000元，11月24日2200元，11月26日共153000元（分两笔，3000元、150000元各1笔），11月27日300000元。原告主张上述150000元、300000元以及其余11200元中的10000元，合计460000元系被告向原告的借款，要求被告还款。 本案争议的主要争议焦点为：原告马挺分别于2019年11月26日、11月27日转账给被告张秦超的150000元、300000元，合计450000元，其款项性质是否系借款。本院分析如下： 首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告对于原告通过银行转账方式给付被告450000元款项无异议，但抗辩认为该450000元的性质系原、被告通谋将麦子酒店（挂麦程酒店牌子）从1800000元抬高价格至3000000元过程中的银行过账资金，被告拟证明其该辩称意见成立，提供的主要证据是其发给原告的微信聊天记录“你口口声声的信任，所有的事情隐瞒的滴水不漏，导致现在在别人面前，像个傻子一样，所有人在他面前说你已1800000元卖下熊的股份，现在我已300万的高价让他买，你觉得人家怎么看我，你有替我虑过难处吗？”以及原告提供原、被告之间40分钟聊天录音。本院认为，该微信聊天记录体现的是原告收购麦子酒店隐名股东股份的情况，不能体现原告将麦子酒店拟作价1800000元转让给他人，40分钟的聊天录音，也不能体现被告所称的抬价事实。被告未提供原告与案外人商定转让价为1800000元的相应证据，且被告也称其不清楚该案外人的姓名。故而，被告提供的证据不能证明其所辩称的原告将酒店抬价1200000元转让的事实，更不能证明案涉450000元系抬价过程中的银行过账资金。 其次，原、被告庭审中均称，双方存在男女朋友关系。双方40分钟聊天记录中，原告讲到“但是你不跟他在一起，这钱我会支持你的”（14分40秒），“你的就是我的，我的就是你的”（16分20秒）,“但前提是你没有跟他在一起，我不用你还”（19分28秒），在回答被告“话都是你在说，给我的不会让你还，给你的就是给你的”时，原告回答“是的”（19分15秒），以及双方聊天的其他相关内容，在语义上有自愿赠予或附条件赠予的意思。但庭审中，原、被告均明确表示案涉450000元并非赠予款。故该450000元款项的性质排除赠予款或附条件的赠予款。 再次，原、被告40分钟聊天记录中，能体现被告表示会将款项归还原告的意思，具体为：“反正我和你，就只能这样子，我也不会说别的东西了，我也不会说，哎呀这个东西我不还啊我不给你啊，照样给你，一分不少”（20分17秒）；在回答原告“但是你如果跟他在一起你90万都要给我的”时，被告回答“对，是的，对，我也答应的，那个时候”（20分30秒）。若该450000元系被告所辩称的为抬价而形成的过账资金的话，应不存在归还之说。虽然，被告所入股的优美酒店系案外人从原告的麦子酒店受让而来，原告转账给被告的450000元，最终通过案外人回转到原告账户，但这并不影响原、被告就该450000元存在借贷关系。至于被告之所以未出具借条，原告称双方存在男女朋友关系而未写借条，具有合理性。 第四，原告转给被告450000元后，被告将款项转给了案外人阮斌，该款系被告用作入股优美酒店的款项，事实上被告在之后也取得了优美酒店30%的股份，该450000元已转化为相应的股权，被告获取了相应财产利益。至于被告原来在麦程酒店所占的30%股份，被告也承认当初该酒店的股东即原、被告二人实际均未出资，仅注册而已，未实际经营。被告将其在麦程酒店30%的股份以0元转给原告，与其出资900000元取得优美酒店30%股份系相互独立的行为，未体现有关联性，更不能体现被告取得案涉450000元有相应的对价。 综合以上分析，本院采纳原告的意见，认定案涉450000元款项系借款。 另外，原告诉称的另10000元借款，即原告分别于2019年11月18日、11月24日、11月26日转账给被告的6000元、2200元、3000元，合计11200元，除去零头1200元，原告主张整数10000元系被告向原告的借款，被告对此予以认可，承认当时说好是还给原告的。被告辩称其已归还，但其提供的证据宁波银行客户回单显示系优美公司转账给韩秀飞12948元，被告主张该款已抵销了上述欠原告的10000元，原告对此予以否认，被告未提供其他证据予以佐证，仅凭该客户回单不能证明被告的辩称成立。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立具合法有效，依法应予以保护。被告尚欠原告的借款，经原告催讨，被告应及时还款，未及时还款给原告造成的损失，应予以支付。现原告要求被告归还借款460000元，并支付相应利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告辩称案涉450000元的性质系原、被告通谋将麦子酒店抬价出让过程中的银行过账资金，但其提供的证据不能予以证明，不予采纳。被告另辩称向原告所借的10000元，其已归还，其提供的证据亦不能予以证明，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张秦超应于本判决生效之日起七日内归还原告马挺借款460000元，并支付该款自2020年4月13日起至本判决确定的履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费8355元，由被告张秦超负担，于本判决生效后七日内交纳本院；本案财产保全费2841元（原告马挺已预交），由被告张秦超负担，于本判决生效后七日内直接交付原告马挺。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 胡枫君 二〇二〇年十一月九日 代书记员 张迪玮