上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终874号上诉人(原审原告)：上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行，营业场所上海市闵行区莘松路XXX号。负责人：潘伟，行长。委托诉讼代理人：周玮，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雯珏，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海庆森木业有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇中一路****。法定代表人：陈显金。被上诉人(原审被告)：上海闽德实业有限公司，住所地，住所地上海市闵行区七宝镇九星村虹莘路**iv>法定代表人：张某某。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行(以下简称“浦发银行”)为与被上诉人上海庆森木业有限公司(以下简称“庆森公司”)、上海闽德实业有限公司(以下简称“闽德公司”)保证合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院(2019)沪0112民初21129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。浦发银行上诉请求：撤销一审判决，改判支持浦发银行一审全部诉讼请求。事实和理由：1.浦发银行与庆森公司、闽德公司之间的保证担保合同关系成立且有效，庆森公司、闽德公司应当承担保证担保责任。浦发银行与庆森公司、闽德公司分别签署了《最高额保证合同》，根据合同约定，庆森公司、闽德公司为主债务人张某某的《个人借款合同》(编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2)以及浦发银行在2014年6月20日至2015年7月31日期间内与主债务人张某某办理的各类融资业务所发生的债权提供连带保证责任。2.主债务人张某某未履行还款义务，浦发银行也多次向庆森公司、闽德公司进行催告，要求其承担保证担保责任，但庆森公司、闽德公司至今未履行相应的保证责任。3.庆森公司于2019年10月25日出具书面函件，载明对浦发银行在一审中的诉讼请求及所提交的证据材料均无异议的内容。因此，庆森公司应当承担相应的法律后果。4.庆森公司、闽德公司未对浦发银行的诉讼请求及证据材料提出任何异议,也未提交任何证据材料,应当承担相应的法律后果。庆森公司、闽德公司未作答辩。浦发银行一审诉讼请求：庆森公司、闽德公司就案外人张某某在(2014)闵民四(商)初字第425号民事判决书项下还款义务(包括但不限于贷款本金人民币4,775,822.03元，截至2019年5月30日的利息及逾期利息人民币2,259,955.90元，及自2019年5月31日起至实际清偿之日止的逾期利息，以下币种同)向浦发银行承担连带保证责任。一审法院认定事实：2014年6月20日，浦发银行(贷款人)与案外人张某某(借款人)、陈某某(共同还款人)签订借款合同，约定张某某向浦发银行借款5,497,000元，借款期限11个月，预计自2014年6月20日起至2015年5月20日止(实际贷款起始日期以贷款借据记载为准)，借款利率为中国人民银行公布的同档期贷款基准利率基础上上浮20%，分期付息，每期为3个月，每期还款日为20日，到期还款，逾期罚息利率为执行利率基础上加收50%。双方还约定：借款人或本合同贷款的担保人涉及诉讼或被法院及其他有权机关监管、冻结其财产的，构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下的贷款本息全部或部分立即提前到期。2014年6月20日，浦发银行与案外人上海顺通投资控股(集团)有限公司(以下简称“顺通公司”)签订抵押合同，约定顺通公司以自己名下位于上海市闵行区七莘路XXX号2501-2503北室、2505-2507北室的房产在8,800,000元最高债权限额内为张某某、陈某某的上述借款提供抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，抵押人隐瞒抵押财产存在共有、争议、被查封等情况的为违约事件，抵押权人有权宣布主债权提前到期。同年7月7日，上述房屋办妥最高额抵押登记手续，最高债权限额8,800,000元。2014年6月20日，浦发银行与顺通公司、案外人陆某某分别签订保证合同，由顺通公司、陆某某分别在5,500,000元最高限额内为张某某、陈某某的上述借款提供连带保证责任，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。合同签订后，浦发银行向张某某发放贷款5,497,000元，借款凭证载明最后还款日2015年5月20日，执行利率为年利率7.2%。2014年7月18日，浦发银行查询得知顺通公司名下的抵押房产被上海市浦东新区人民法院查封，遂于同月23日向张某某、陈某某、顺通公司、陆某某发出律师函宣布贷款本息于2014年7月21日全部到期，要求履行还款及担保义务，因张某某、陈某某、顺通公司、陆某某未履行还款及担保义务，浦发银行遂提起(2014)闵民四(商)初字第425号一案诉讼。法院经审理后于2015年4月24日依法作出如下判决：一、张某某、陈某某归还浦发银行贷款本金5,497,000元；二、张某某、陈某某支付浦发银行暂计至2015年2月25日止的利息95,186.56元、罚息1,941.81元，及以5,497,000元为本金自2015年2月26日起至全部款项实际清偿日止按双方签订的《个人借款合同》约定计算的各类利息；三、顺通公司、陆某某对张某某、陈某某上述第一、二项确定的债务各在5,500,000元限额内承担连带清偿责任；四、如张某某、陈某某到期不履行上述第一、二项付款义务，浦发银行可以与顺通公司协议，以其所有的位于上海市闵行区七莘路XXX号2501北室、2502北室、2503北室、2505北室、2506北室、2507北室房屋折价，或者申请以拍卖、变卖上述房产所得价款在最高额8,800,000元限额内优先受偿；上述抵押物折价或者拍卖、变卖后其价款超过债权数额部分归顺通公司所有，不足部分由张某某、陈某某继续清偿；五、顺通公司、陆某某承担担保责任后，有权向张某某、陈某某追偿。一审法院另查明，2014年6月19日，庆森公司与浦发银行签订《最高额保证合同》。合同第1.1条约定本合同项下的保证方式为连带责任保证。第1.3条约定保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；保证人对债权发生期间内各单笔合同项下分期履行的还款义务承担保证责任，保证期间为各期债务履行期届满之日起，至该单笔合同最后一期还款期限届满之日后两年止；本合同所称“到期”、“届满”包括债权人宣布主债权提前到期的情形；宣布提前到期的主债权为债权确定期间内全部或部分债权的，以其宣布的提前到期日为全部或部分债权的到期日，债权确定期间同时到期；债权人宣布包括债权人以起诉书或申请书或其他文件向有权机构提出的任何主张；债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。第6.1条约定本合同所担保主合同为债务人与债权人按本合同6.3条的约定办理各类融资业务而签订的一系列合同，以及债务人与债权人签署的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2《个人借款合同》。第6.2条约定主合同项下债务人为张某某。第6.3条约定本合同项下的被担保主债权为债权人在自2014年6月20日至2015年7月31日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权(如有)；前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值550万元整为限。2014年6月20日，闽德公司与浦发银行签订《最高额保证合同》。约定内容同庆森公司与浦发银行所签《最高额保证合同》。一审法院认为，浦发银行与庆森公司、闽德公司分别签订的保证合同均为当事人的真实意思表示，确认庆森公司、闽德公司系债务人张某某所欠浦发银行债务的连带责任保证人。根据保证合同的约定，保证期间为最后一期还款期限届满之日后两年止，债权人宣布主债权提前到期的，以其宣布的提前到期日为全部或部分债权的到期日。后因相对方发生违约情形，浦发银行作为债权人于2014年7月28日提起该案诉讼时，已经明确主债务履行期已于2014年7月21日提前届满，并向债务人张某某、陈某某主张归还借款本金并支付暂计至2014年7月19日止的利息及自2014年7月20日起至全部款项实际清偿日止的利息和逾期利息，生效判决业已支持了其上述主张，故本案保证期间应自2014年7月21日起计算两年。虽浦发银行提供其贷款台账查询系统截屏以证明其向庆森公司法定代表人陈显金、闽德公司法定代表人张某某主张保证责任，但据此贷款台账查询系统截屏显示，张某某、陈显金均为浦发银行“个人短期生产经营性贷款”客户，浦发银行登记的催收对象均为“借款人本人”，故浦发银行以此证明曾向庆森公司、闽德公司主张承担保证责任无法成立。现浦发银行提起本案诉讼已经超过保证期间，其要求庆森公司、闽德公司承担保证责任之主张，缺乏法律依据，难予支持。此外，本案庭审之后，浦发银行提交一份函件载明庆森公司同意浦发银行诉请，但无法证明该函件的出具及其所载内容系庆森公司的真实意思表示，故对此函件亦难以采信。庆森公司、闽德公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。一审法院遂判决驳回浦发银行的诉讼请求。一审案件受理费61,050.45元，由浦发银行负担。本院经审理查明：一审查明的事实清楚、证据充分，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为庆森公司、闽德公司是否应当承担保证责任。浦发银行要求庆森公司、闽德公司承担保证责任，应举证证明其已在保证期间内向两公司主张债权，否则保证人免除保证责任。一审法院在庆森公司、闽德公司未到庭情形下，依法审查浦发银行主张权利的相关事实，于法有据。浦发银行提供了银行系统截屏和现场照片以证明其已在保证期间内向庆森公司、闽德公司主张权利，然系统截屏的内容仅能反映浦发银行向债务人张某某、陈显金个人进行债务催收的情况，且该系统截屏中的催收内容为浦发银行单方录入，仅凭系统截屏内容无法明确认定浦发银行曾在保证期间内要求庆森公司、闽德公司承担保证责任，浦发银行提供的现场照片亦不能完整反映浦发银行向庆森公司、闽德公司进行催收的具体时间及详细情况，故该两份证据难以证明浦发银行的主张。浦发银行另主张，庆森公司已向一审法院出具函件，表示同意浦发银行诉请，故庆森公司应承担担保责任。对此，本院认为，该函件上庆森公司的公章系由案外人周某某加盖，而周某某并未提交庆森公司对其授权的相关材料，故该函件内容是否为庆森公司真实意思表示存疑，浦发银行据此主张庆森公司承担担保责任亦缺乏依据。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61,050.45元，由上诉人上海浦东发展银行股份有限公司闵行支行负担。本判决为终审判决。审判长 崔 婕审判员 朱 瑞审判员 周 欣二〇二〇年十一月五日书记员 谢呈明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……