浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初4667号原告：石萌，男，1965年6月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：李涵婷,浙江近远律师事务所律师。委托诉讼代理人：董超,浙江近远律师事务所实习律师。被告：李继康，男，1952年7月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：詹越刚，男，1979年12月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告石萌与被告李继康、詹越刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序审理，后因无法向被告送达，依法转为普通程序并于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告石萌及其委托诉讼代理人李涵婷、董超到庭参加诉讼。被告李继康、詹越刚经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告石萌向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即归还原告借款787010元，支付以787010元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率四倍自2016年8月3日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息，以上利息现合并暂算至2020年6月15日，为524260.35元；二、判令两被告向原告支付为实现债权所支出的律师代理费8000元；上述合计1319360.35元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月，被告李继康、詹越刚（从事珠宝玉器生意）因资金周转需要且珠宝玉器无法作为抵押物向银行抵押贷款，要求以原告石萌的名义向银行贷款，所贷款项由被告使用并归还，每月的利息由被告承担。同月28日，原告向中国邮政储蓄银行股份有限公司绍兴市分行（以下简称“邮储银行绍兴分行”）贷款80万元（还本付息日为每月27日，贷款期限120月），并由邮储银行绍兴分行受托支付给詹越刚80万元。两被告于同日出具《借条》一份，约定：若逾期归还的，则本人自愿向债权人支付自还款到期之日起至归还日止银行同期贷款利率四倍的利息，并承担为实现债权所支出的一切费用，包括律师费等。截至起诉之日，扣除已支付本金12900元，被告尚欠本金787100元，遂成讼。被告李继康、詹越刚未到庭，亦未进行答辩。本院经审理查明，2014年5月27日，原告向邮储银行绍兴分行申请个人消费贷款80万元，约定贷款期限120个月，等额本息还款方式，贷款利率采用浮动利率即在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮15%，约定原告授权银行将款项划入被告詹越刚在邮储银行绍兴分行开立的账户。邮储银行绍兴分行于当日将80万元借款支付至原告账户，于2014年5月28日按原告授权将该款项转入被告詹越刚账户。原告自贷款发放后，陆续于2016年8月2日将借款合同项下的本息和利息全部还清，合计归还银行贷款本息910977.33元。同时查明，2014年5月28日，被告詹越刚、李继康向原告出具借条一份，载明“因资金周转所需向石萌借到人民币大写捌拾万元整（小写?800000元）。具体借款支付方式为：1现金；2支票；3汇票；4电汇。所借款项定于年月日前一次性归还。若逾期归还的，则本人自愿向债权人支付自还款到期之日起至归还日止银行同期贷款利率四倍的利息，并承担为实现债权所支出的一切费用，包括律师费，且债权人可在债权人所在人民法院提起诉讼。为确保还款之诚意，借款人特邀(单位)作为借款人的担保人，担保范围为主债权以及附随义务，担保期限为借款人还清全部本息时止。”借款人一栏由被告詹越刚、李继康签名。另，原告自述被告方共计归还87990元。以上事实由原告提供的借条、中国邮政储蓄银行个人转账凭证、中国邮政储蓄银行交易明细，贷款结清证明，法律服务委托合同、律师费发票各1份，申请法院调查取证的中国邮政储蓄银行绍兴分行贷款资料1组、申请法院调查取证的贷款还款流水1份及原告的当庭陈述予以证实。被告李继康、詹越刚经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，民间借贷中出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定：套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案原告从金融机构取得贷款后以明显高于金融机构贷款利率标准转借给被告，且被告明知，属于上述认定民间借贷合同无效的情形。合同法第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因借款合同无效，关于利息及律师费的约定亦当然无效。但考虑原告已实际支付了相应的银行利息，且原告提前还清了银行贷款，故原告可在扣除被告已还款项后，向被告主张其向银行归还的所有贷款本息之和。另双方在借条未约定借期利息，而约定了逾期利息，但未约定还款期限，故本院确定被告应于起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告资金占用期间的利息。至于两被告实际归还的款项如何认定，原告自认被告方已从2014年6月27日起至2015年6月26日每月归还5000元，后又连续3个月各归还9330元，合计87990元。被告方虽在庭后向本院邮寄案外人李佳的银行流水1组及还清清单1份，但该证据已明显超过举证期间，且案外人李佳亦能未出庭说明，另经本院多次联系被告仍未果，被告方的该证据所列明的还款记录，除了原告自认的87990元所对应的几笔记录，其余还款记录原告已提供了相应的反驳证据证明并非本案还款，另有部分还款记录从金额及还款时间来看，均非整数，与被告方之前的还款规律亦不相符，故本院对被告方提供的该证据不予确认。被告李继康、詹越刚经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项之规定，判决如下：一、被告李继康、詹越刚应共同返还原告石萌款项822987.33元，并支付该款自2020年6月19日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占有利息损失，于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告石萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16674元，由原告石萌负担6273元，被告李继康、詹越刚共同负担10401元，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  娄国琴人民陪审员  潘立洁人民陪审员  王惠萍二〇二〇年十一月十七日书 记 员  陶 棋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。