山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0923民初2037号 原告：王宏艳，女，1995年9月8日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：孙延臣，东平县银山法律服务所法律工作者。 被告：王兴多，男，1981年11月1日出生，汉族，农民。 原告王宏艳与被告王兴多物权保护纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宏艳及其委托诉讼代理人孙延臣、被告王兴多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王宏艳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王兴多立即给付原告王宏艳树木款9000元整；2.判令被告王兴多返还种植原告的承包地；3.诉讼费用由被告负担。在审理过程中，原告增加诉讼请求：判令被告支付土地承包费35370元。事实和理由：2019年12月1日，在原告不知情的情况下，被告将原告父亲在东堂子村北丁字路口东南处的种植的树木，以9000元的价格私自卖掉。原告家承包经营的土地，因原告年幼无人种植，被告一直种植至今，未给过分文承包费。王兴多所卖树木的土地系王宏艳家的，被告私自出卖原告父亲种植的树木，严重侵犯了王宏艳的财产权益。且被告耕种土地多年不给付承包费，为此具状起诉，望判如所述。 王兴多辩称，15年前，由于原告父亲得病，所花费的医疗费均由被告父亲、姐姐支付。后原告父亲去世、母亲改嫁，原告家的土地，无人种植，变更被告父亲种植，后由被告母亲种植，与被告无关，且树木也不是被告出卖，该纠纷和被告无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 王宏艳为证实其主张，向本院以下证据：证据1、东堂子村委会出具的证明一份，证实沟南机井地0.5398亩系由原告父亲王培忠承包，2014年土地确权时，由于土地有树木，没有确权。证据2、斑鸠店镇派出所的询问笔录一份，证实被告和王某1发生纠纷，被告承认土地系王培忠承包，同时证实树木系王培忠种植。证据3、土地承包经营权证一份，证实原告承包土地情况。证据4、常住人口索引表一份，证实原告家庭情况。 王兴多对证据1有异议，认为该证据和被告无关，对证据2有异议，树木系被告父亲王培信种植。对证据3有异议，无法确定证据的真实性。对证据4无异议。本院认为，上述证据，证据形式合法，可以证实案件情况，本院作为有效证据使用。 王兴多为证实其主张，向本院提交王培忠病故后房屋处理意见协议书一份，证实涉案土地归被告。王宏艳对该证据有异议，认为该证据没有说明土地由被告种植，该证据和本案无关。本院认为，即使原告父亲去世，在原告及其近亲属未在场的情况下，他人无权处分原告家人的财产，对于该证据，本院不予采纳。 在庭审过程中，原告王宏艳申请证人王某1、王某2、王某3、王某4，被告王兴多申请证人王某5出庭作证，本院予以准许，并组织当事人对证人证言进行质证。 证人王某1证实，涉案土地系被告耕种，已经种植了10多年，现村委对外承包土地费用大约为每亩500-600元，涉案树木系原告父亲种植,由被告出卖，出卖价格为9000元。证人王某2证实，原告家由机井地0.54亩，北山后2.46亩，苇地0.616亩，不清楚土地由耕种，亦不清楚树木由谁种植，但树木系被告出卖，现村委对外承包土地费用大约为每亩500元。证人王某3证实，现村委对外承包土地费用大约为每亩500-600元，在原告父亲去世后，原告家的土地是由被告父亲耕种，被告父亲去世后，土地由被告耕种，其听别人说树木是被告出卖的，价款大约9000多元。证人王某4证实，现村委对外承包土地费用大约为每亩500-600元，在原告父亲去世后，原告家的土地是由被告父亲耕种，被告父亲去世后，土地由被告耕种，被告一共耕种了原告的四块地，北山后2块，机井地1块，苇地1块。被告的母亲王某5身体有病，无法耕种。听他人说树木是被告出卖，卖了大约9000元左右。证人王某5证实，原告家的土地是其种植，种植了北山后的一块（被路分割成两块），机井地一块（即树木所在地），树木是其出卖了，卖了1万元。原告对证人王某1、王某2、王某3、王某4的证言没有异议。被告对证人王某1、王某2、王某3、王某4的证言均有异议，认为上述证人证言均不属实，王某1与其有很大矛盾，且被告常年在外工作，没有时间耕种土地，土地都是其母亲耕种，卖树时，其只是暂时在场，随后便离开。原告对证人王某5的证言有异议，认为该证人和被告存在利害关系，且根据出庭时证人的身体情况，不可能耕种土地，且该证人证言与其他证人证言相互矛盾，该证言不应予以采信。被告对证人王某5的证言没有异议。本院认为对于王某2、王某3、王某4证言，该证言相互印证，同时结合与原告提交的其他证据，可以证实案件情况，本院予以采信。对于证人王某1的证言,该证人和被告发生纠纷,双方存在利害关系,该证人证言的真实性存疑,对于该证言,本院不予采纳.对于证人王某5的证言，该证人系被告母亲，和被告存在利害关系，同时证言和斑鸠店镇派出所的笔录记载相互矛盾，对于该证言本院不作为有效证据使用。 根据当事人的陈述及经审查确定的证据，本院认定事实如下：原告王宏艳父亲王培忠生前承包了土地，包括机井地，面积0.5398亩，四至范围：东至生产路，西至本村5组，南至王培纹，北至王朝兴。00355号北洼山后地，面积0.78亩，四至范围：东至路，西至王某1，南至路（沟），北至道路。00356号北洼山后地，面积1.22亩，四至范围：东至王家泉，西至王某1，南至路（沟），北至路（沟）。00357号北洼山后地，面积0.78亩，四至范围：东至王家泉，西至道路，南至路（沟），北至路（沟）。后由于王宏艳父亲王培忠去世，母亲改嫁且由于王宏艳年龄较小，王宏艳家的承包地中的机井地、00355号、00357号土地暂由被告王兴多父亲王培信耕种。王培信去世后，土地由王兴多耕种。2014年土地进行确权时，00355号、00356号、00357号土地均确权在王宏艳名下，由于机井地上种植树木且没有土地本，该地块并没有进行确权,但该土地仍由王宏艳承包。2019年12月份，王兴多拟出卖机井地上种植的树木，王某1以该土地上的树木由王宏艳的父亲王培信种植为由阻止王兴多卖树，双方发生纠纷。后公安机关介入，王兴多亦陈述是由于王某1阻止其卖树产生的纠纷。 在庭审过程中，原告王宏艳陈述被告王兴多占用了机井地、00355号、00357号土地外，另占用了苇地，但不清楚四至范围。 本院认为，当事人对其诉讼请求的事实应当承担举证义务.对于原告王宏艳要求被告王兴多返还树木款9000元的请求。经过审理，证人王某2、王某3、王某4均无法证实树木是由原告父亲王培忠种植。证人王某1虽证实树木系原告父亲种植，但是由于王某1和王兴多因为树木发生纠纷并导致了公安机关介入，其在法庭上的陈述的客观性存疑，同时对于树木是由原告父亲种植的情况，原告并无其他证据证实。根据相关法律规定，当事人对其诉讼请求，应当举证证实，否则应承担举证不能的法律责任。本案中，根据原告提交的证据，无法确认王兴多出卖的树木系原告父亲种植，原告王宏艳要求被告王兴多返还树木款9000元，证据不足，本院不予支持。 对于王宏艳要求王兴多返还土地及支付土地承包费的请求。机井地、00355号、00357号均系王宏艳承包，其对上述土地享有合法的承包经营权。王兴多虽辩称，土地不是其耕种，而是由其母亲王某5耕种。根据当事人提交的证据来看，证人证言均证实土地系王兴多耕种，且王兴多并无充分证据予以反驳，同时结合王某5和王兴多的母子关系，土地系家庭共同耕种亦是常理，故王兴多的该项辩解意见不成立。现王宏艳要求其返还机井地、00355号、00357号土地符合法律规定，本院予以支持。王宏艳另陈述王兴多其承包的苇地，但王宏艳无法明确土地的四至范围等情况，亦无证据证实其确实承包的该土地，故本院对王宏艳的该项情况求，本院不予支持。对于承包费问题，在庭审过程中，王宏艳明确陈述由于王宏艳父亲王培总去世，母亲改嫁且当时王宏艳年龄较小，承包地暂由被告王兴多父亲王培信耕种，故王宏艳系许可被告家人种植该土地，其并没有约定支付承包费，对于王宏艳要求王兴多支付承包费35370元，本院不予支持。 综上所述，原告王宏艳的诉讼请求符合法律规定的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告王兴多于本判决生效后三日内返还耕种的原告王宏艳的土地，包括机井地，面积0.5398亩，四至范围：东至生产路，西至本村5组，南至王培纹，北至王朝兴。00355号北洼山后地，面积0.78亩，四至范围：东至路，西至王培贤，南至路（沟），北至道路。00357号北洼山后地，面积0.78亩，四至范围：东至王家泉，西至道路，南至路（沟），北至路（沟）； 二、驳回原告王宏艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由被告王兴多负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  葛安鹏 二〇二〇年十一月十六日 书记员  李 云