江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终8249号上诉人(原审被告)：张艳艳，女，1969年1月13日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。被上诉人(原审原告)：丁松，男，1993年9月12日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：王家朋，江苏元封（上海）律师事务所律师。上诉人张艳艳因与被上诉人丁松财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张艳艳，被上诉人丁松及其委托诉讼代理人王家朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张艳艳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉请。事实和理由：一、在法院查封、扣押前，上诉人已尽妥善保管义务。上诉人留置涉案车辆不违反法律规定，且按照工程车辆惯常的保管方式予以保管，并安排人员对车辆进行看守以确保安全。涉案车辆是工程车辆，保管方式一般是露天场地存放，风吹雨淋是正常情况，各大厂商比如徐工、卡特生产的新车也是露天存放。二、法院查封、扣押涉案车辆后，上诉人无义务保管涉案车辆。（2014）开民初字第01439号裁定“将上诉人所有的银行存款20万元予以冻结，或查封、扣押其价值相当的财产”，法院在执行该裁定书时，对涉案车辆采取的财产保全措施是查封、扣押，除向车辆管理部门下发协助执行通知书查封涉案车辆外，还在涉案车辆上张贴封条扣押了涉案车辆。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百五十四条，人民法院在财产保全中采取查封、扣押、冻结财产措施时，应当妥善保管被查封、扣押、冻结的财产。不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被保全人负责保管；不宜由被保全人保管的，可以委托他人或者申请保全人保管。涉案车辆被查封、扣押后，法院并未委托上诉人保管，上诉人无保管义务。退一步讲，即便是法院未严格执行上述保全裁定，未按照裁定的内容实际对涉案车辆采取扣押措施，法院在查封涉案车辆后也应当对涉案车辆作出妥善处置，法院应扣押涉案车辆而未实际扣押，过错在法院，上诉人亦无保管义务。三、涉案车辆的贬值是正常折旧，与是否妥善保管无因果关系。车辆随着年限的增加，必然发生贬值。2014年9月4日与2018年3月16日的价值差额35300元是正常折旧造成。根据被上诉人明确诉讼请求时对车辆的折旧计算方式，三年折旧费57262元，2014年9月4日至2018年3月16日，期限是两年半有余，按照两年半计算，折旧费应是47718元，远远高于差额35300元，能够说明差额35300元是正常折旧的贬值，而非保管不善造成的贬损。此外，一审应按照2018年3月16日作为比较的时间点，比较妥善保管情形下车辆的评估价值与本案车辆的实际成交价格。丁松辩称，一、上诉人采取的扣押车辆方式没有法律依据。执行法院下达的文书是查封的法律文书，并未下达扣押法律文书，也就是说，查封车辆只是限制车辆过户，车辆还应当交被上诉人使用。车辆只有不断使用，才能避免贬值，长期搁置会导致车辆部件、发动机等严重损毁。二、事情发生后，被上诉人找上诉人进行协商，希望采取其他方式把车辆给提出来，以避免更大损失，但上诉人予以拒绝，并且没有经过被上诉人同意，私自转移车辆的扣押场所。在这个过程中，上诉人主观具有故意的过错。三、涉案车辆由上诉人申请进行拍卖，一审法院以拍卖价格与评估价格差额作为贬值损失，并无不当。丁松向一审法院起诉请求，判令张艳艳赔偿因对苏Ｃ×××**号汽车起重机保管不善，给丁松造成的经济损失205966元以及非法扣押苏Ｃ×××**汽车起重机期间的经营损失60000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:丁松系苏Ｃ×××**号中型专项作业车行驶证登记所有人。2014年9月4日，张艳艳联系丁松吊装车床，双方约定吊装价格为280元。当日，丁松安排驾驶员丁键驾驶苏Ｃ×××**号中型专项作业车到徐州经济技术开发区孟家沟第一工业园内，与该车床卖主的行车一起进行吊装。在起吊过程中，丁松车辆的吊装带断裂，车床坠落后成两截。事发当日，张艳艳将苏Ｃ×××**号中型专项作业车留置。事后，张艳艳至徐州经济技术开发区人民法院起诉丁松、丁键，主张赔偿车床损毁损失、申请财产保全，申请对丁松名下的苏Ｃ×××**号车辆或同等价值财产予以保全。徐州经济技术开发区人民法院于2014年11月20日出具民事裁定书，裁定对丁松、丁健所有的银行存款200000元予以冻结或查封、扣押其价值相当的财产，并于同年12月22日向丁松送达该民事裁定书，于2015年1月5日在公安车辆管理部门对苏Ｃ×××**号中型专项作业车予以查封。徐州经济技术开发区人民法院于2016年1月4日判决丁松赔偿张艳艳车床损失124600元，该民事判决被徐州市中级人民法院判决维持。依据上述生效判决，徐州经济技术开发区人民法院于2018年3月16日对苏Ｃ×××**号中型专项作业车进行司法拍卖，成交价116700元。从2014年9月4日事发到2018年3月16日拍卖成功，苏Ｃ×××**号中型专项作业车一直被张艳艳留置。根据丁松申请，一审法院依法委托徐州扬大旧机动车鉴定评估有限公司对苏Ｃ×××**号中型专项作业车在2014年9月4日的价值进行评估，评估价值为152000元。庭审中，丁松明确其第一项诉讼请求205966元系根据该车辆购买价格254500元及已支付的保险费用8728元，按照12年计算车辆折旧，减去该车辆至2014年9月4日的三年折旧费57262元计算得出；其第二项诉讼请求系从2014年9月4日至2014年12月22日，该车辆被张艳艳非法扣留，该车辆每个月纯收入为20000元，按照三个计算得出60000元。一审法院认为，侵害他人财产，造成权利人损害的，应当承担民事责任。权利人可以请求损害赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。丁松在为张艳艳吊装车床过程中，致车床损毁。张艳艳为保护自身合法利益，情势紧迫又不能及时请求国家机关予以救助，如不对涉案车辆及时采取留置措施，则可能造成日后索赔困难。事后，张艳艳及时提起诉讼，申请对该涉案车辆采取财产保全措施。事后，丁松对车床损毁的责任持有异议，其与张艳艳的该纠纷在一审判决后，又提出上诉、申诉，最终维持原判决。且丁松在张艳艳留置涉案车辆后，也未提供其他财产予以担保。张艳艳从2014年9月4日事发时至2014年12月22日法院采取财产保全措施之日间留置涉案车辆，未超过必要限度，符合情理且为社会认可，是一种紧迫情势下的自力救济行为，一审法院予以认可。丁松主张该期间的经营损失60000元，法律依据不足，且证据不足，不予支持。虽然张艳艳当时留置涉案车辆，未超过必要限度，且为法律和社会公德认可，是一种紧迫情势下的自助行为。但在此期间，张艳艳应妥善保管车辆，而不应随意放置、任凭风吹雨淋。特别是在徐州经济技术开发区人民法院对涉案车辆采取查封保全措施、并未采取扣押保全措施后，张艳艳应执行人民法院生效民事裁定书，及时将涉案车辆返还丁松。然而，张艳艳却拒不返还丁松车辆。张艳艳也未提供证据证实徐州经济技术开发区人民法院对涉案车辆采取了扣押的保全措施，其继续留置车辆，失去合法基础，不再具有合理性。且张艳艳仍未采取妥善保管措施，丁松车辆在张艳艳控制期间价值贬损，张艳艳应承担赔偿责任。丁松主张车辆在被张艳艳留置期间价值贬损损失，有事实和法律依据，对其合理部分，一审法院予以支持。涉案车辆被张艳艳在2014年9月4日留置时的评估价为152000元，徐州经济技术开发区人民法院依据对涉案车辆进行司法拍卖的成交价为116700元，两者之差35300元应为车辆贬损损失予以支持。对丁松主张过高部分不予支持。遂依照《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、张艳艳于判决生效后三日内赔偿丁松车辆贬损损失35300元；二、驳回丁松的其他诉讼请求。案件受理费5290元，由丁松负担4610元，由张艳艳负担680元；鉴定费3000元，由张艳艳负担。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，张艳艳在其与丁松、丁建承揽合同纠纷一案中向徐州经济技术开发区人民法院提出财产保全申请，一审法院依职权调取的证据载明该院对涉案车辆采取查封的保全措施，张艳艳、丁松在一审中均质证认可该证据的真实性、关联性、合法性。故张艳艳在扣押车辆时所担心的索赔困难，因人民法院作出查封涉案车辆的保全措施，已通过公力救济得到保护，张艳艳不再具备留置车辆的依据，其应及时将涉案车辆返还丁松。但张艳艳未提供证据证明其通知丁松将涉案车辆开走，具有一定的过错，应承担相应赔偿责任。至于赔偿数额，一审法院以事发时车辆评估价与拍卖价格之差作为损失数额。张艳艳上诉主张涉案车辆存在自然贬损情形，虽具有一定合理性，但综合全案事实，涉案车辆系营运车辆，在没有证据证明事发前丁松经营的车辆存在亏损、不盈利的情况下，结合车辆性质及留置时间，一审法院确定的赔偿数额并无不当。综上所述，张艳艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费682.5元，由上诉人张艳艳负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  陈 禹审 判 员  孙守明二〇二〇年十一月二日法官助理  冷潇潇书 记 员  吴雨臻