安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1202民初10429号原告：梁修亭，男,1949年10月20日出生，汉族，住阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：张守栋，安徽恒言律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖成豪，安徽恒言律师事务所实习律师。被告：袁振海，男,1955年7月3日出生，汉族，住阜阳市颍州区。被告：阜阳市振海机械吊装租赁有限公司，住所地阜阳市二环路颍南电管所院内，统一社会信用代码91341200756804527K。法定代表人：袁振海，该公司经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：赵振海，安徽弘大律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：张凯旋，安徽弘大律师事务所实习律师。原告梁修亭诉被告袁振海、阜阳市振海机械吊装租赁有限公司(以下简称：振海公司)与公司有关的纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理，依法由审判员马怀利适用简易程序公开开庭进行了审理，原告梁修亭及其委托诉讼代理人张守栋，被告袁振海和被告振海公司共同委托诉讼代理人赵振海、张凯旋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告梁修亭向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判决确认被告袁振海的财产与振海公司财产存在混同;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告梁修亭退休之前与被告袁振海系同单位的熟人关系。被告袁振海个人出资，设立振海公司，公司类型有限责任公司(自然人独资)。原告梁修亭诉被告袁振海及尹桂英夫妇民间借贷纠纷案件，已经阜阳市颍州区人民法院审理终结。阜阳市颍州区人民法院(2017)皖1202民初6163号民事判决书中判决“被告袁振海和尹桂英于本判决书生效之日起十日内共同偿还原告梁修亭借款本金843000元利息95710元，合计938710元。借款本金843000元自2017年10月11日之后至该款还清之日的利息，按照年息1.2%继续计息等”。由于被告袁振海夫妇不向原告履行生效判决确定给付金钱义务，原告向法院申请强制执行。法院虽穷尽了一切执行措施，也没有执行到被告袁振海夫妇的任何财产，最后不得不将其二人列入失信人员名单。截至目前，被告袁振海仍然拖欠原告梁修亭借款本息938710元及2017年10月11日之后至该款还清之日的利息等。后来经查询得知，被告袁振海为恶意逃避债务，于2015年12月将皖Ｋ×××**(原号牌为皖Ｋ×××**)号机动车、于2016年8月将皖Ｋ×××**、皖Ｋ×××**、皖Ｋ×××**、皖Ｋ×××**、皖Ｋ×××**、皖Ｋ×××**号机动车，以振海公司名义以35万元低价转让给其长子袁军个人独资设立的阜阳市鹏远工程机械租赁有限公司(以下简称：鹏远公司)名下，又于2018年5月将皖Ｋ×××**号机动车以振海公司名义以5万元低价转让给陈淸海,陈清海再以5万元价格低价转让给袁军的鹏远公司名下。上述八台机动车的二手车销售价款均为5万元/台，八台机动车销售总价款40万元。显然袁振海是在以不合理的低价转让财产，来逃避其债务。另查询得知，振海公司于2003年11月份成立时系自然人投资的二人有限公司，两位自然人股东中一是袁振海，出资30万元；二是袁车，出资25万元；公司注册资本55万元(实收资本55万元)。2009年8月份，公司增加注册资本150万元，注册资本变更为205万元，其中袁振海出资130万元，袁军出资75万元。直到2015年12月份，振海公司再次进行变更登记，将二人有限公司变更为一人有限公司，袁振海担任法定代表人，持有公司100％股份时，公司的注册资本205万元(实收资本205万元)，均末发生变化。可是经了解，当初购买、登记在振海公司名下的涉案8台车辆价款远远超出该公司承受能力，袁振海将其从社会上借款混入公司经营活动中，该8台车辆实属股东袁振海与振海公司的共同资产(或混合资产)。另外从袁振海另案提交材料显示，在公司经营中，其个人资产与公司资产混同现象较为严重。综上，原告认为，被告袁振海故意将自己的财产与振海公司财产混合，从而模糊其本人作为产权人的属性，使其承担债务的财产表面上呈虚无状态，从法律上逃避了该财产被法院直接执行的结果，对原告的债权事实上造成了损害。被告振海公司虽为一人公司，但其滥用法人独立地位，与股东资产混同，并借公司之名以不合理的低价处置了股东资产，损害了原告作为债权人的财产权益。为此，原告根据《公司法》、《民事诉讼法》的相关规定，提起诉讼，恳请人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告袁振海和被告振海公司共同委托的诉讼代理人代为辩称,1、袁振海和振海公司不存在资产混同；2、依据公司法第63条规定一人公司的股东不能证明公司财产与股东自己财产独立的，应当对公司债务承担连带责任，本案中振海公司并不拖欠原告的借款，原告起诉要求确认袁振海个人和振海公司存在资产混同，其木意就是请求法院判决振海公司对袁振海的个人债务承担连带责任，原告起诉的本意与法律规定相违背，不符合公司法第63条的规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：袁军、袁朋是袁振海的儿子，袁振海与袁伟系兄弟关系，鹏远公司于2013年7月25日设立，股东为祁丽丽、袁朋,2016年7月26日变更为袁军持股100%，现为一人公司，法定代表人为袁军。2003年11月21日袁振海、袁军共同出资55万元注册资本成立振海公司，从事吊装机械设备租赁业务。后公司增加注册资本150万元，变更后注册资本为205万元，袁振海担任公司法定代表人。2014年4月8日公司法定代表人由袁振海变更为袁军，股东袁军、袁振海变更为袁军、陈伟伟。2015年12月30日公司法定代表人由袁军再次变更为袁振海，股东袁军、陈伟伟变更为袁振海，公司由自然人投资或控股变更为自然人独资，现为一人公司，法定代表人为袁振海。2017年10月16日梁修亭起诉袁振海、尹桂英民间借贷纠纷一案，本院经审理于同年12月23日作出(2017)皖1202民初6163号民事判决书，判决袁振海、尹桂英夫妻共同偿还梁修亭款本金843000元及利息95710元，合计938710元，借款本金843000元自2017年10月11日之后至该款还清之日的利息，按照年息1.2%继续计息。由于袁振海、尹桂英未履行生效判决确定的义务，梁修亭申请法院强制执行。本院执行中查证袁振海夫妻名下暂无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产，于2019年9月20日作出(2018)皖1202执1246号之一执行裁定书，终结本次执行程序。并告知申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。原告方委托律师前往阜阳市公安局交通警察支队车辆管理所、阜阳六子二手车市场经营管理有限公司查询，查询的机动车登记档案资料和二手车销售统一发票证实，袁振海于2016年8月以每台5万元的价格将皖Ｋ×××**、皖Ｋ×××**、皖Ｋ×××**、皖Ｋ×××**、皖Ｋ×××**、皖Ｋ×××**号机动车，以振海公司名义转让给袁振海儿子持股的鹏远公司。并于2018年5月将皖Ｋ×××**号机动车以振海公司名义以5万元转让给陈淸海,陈清海再以5万元价格转让给袁军的鹏远公司。而该七台车的注册登记档案中的机动车销售统一发票显示，七台车购进价总额为1808.46万元。为此，原告认为振海公司存在公司财产与股东财产混同情况，向本院提起诉讼。振海公司提供了记账凭证和部分银行账户交易明细等会计资料欲证明公司财产与股东财产各自独立。振海公司提供的记账凭证显示除正常的公司业务往来和经营交易外，同时存在以下问题：一、记账凭证不完整，缺少部分月份的记账凭证。二、记账凭证与银行交易明细部分内容不对应。三、记账凭证中涉及振海公司的资产记载部分不真实。在之前物权早已转移的部分车辆，在记账凭证项下的固定资产折旧明细表中却记载这些车辆仍是振海公司的资产。振海公司提供的银行交易明细显示除正常的公司业务往来和经营交易外，还存在以下违规或者债权人有理由怀疑转移资产的事实：一、2014年1月至2019年12月期间，振海公司的银行账户与股东袁振海银行账户，先后有19笔交易往来，往来资金总额313.2万元(其中，袁振海转给振海公司189万元，振海公司转给袁振海124.2万元)。二、振海公司多个银行账户在同时期交易使用，被告只提供了部分银行账户的交易记录。三、2016年1月至2019年12月振海公司银行账户先后有多笔分别向袁振海之子袁军、袁朋、袁军的鹏远公司、其兄弟袁伟银行账户的转账记录，转账的资金总额200多万元。上述事实，由身份证、户籍证明、营业执照、工商登记信息、(2017)皖1202民初6163号民事判决书、(2018)皖1202执1246号之一执行裁定书、机动车登记档案资料、二手车销售统一发票、振海公司账册、记账凭证、银行交易明细及当事人陈述等，予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人公司的财产与股东个人财产是否混同，实行举证责任倒置。振海公司系一人公司，袁振海作为股东，有将个人财产与公司财产严格区分的责任和义务。根据该法第六十二条的规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。振海公司虽然举证了公司部分银行账户的交易明细，记账凭证等会计资料，但银行交易明细显示，公司有多个银行账户在同期使用，而振海公司仅提供了部分银行账户的交易明细，资料不完整，振海公司举证的记账凭证也不完整，记账凭证载明的事项，部分内容与银行交易明细不一致，记账凭证中涉及振海公司的资产的记载部分不真实，会计凭证系振海公司单方制作，未按照法律规定编制年度财务会计报告，并经会计师事务所审计。我国实行的是银行账户实名制，账户名义人即是账户资金的权利人，公司应当使用单位账户对外开展经营行为，根据该法第一百七十一条第二款规定，对公司资产。不得以任何个人名义开立账户存储。另外，根据《中华人民共和国会计法》、《中华人民共和国税收征收管理法》、《企业会计基本准则》等相关法律规定，公司应当使用单位账户对外开展经营行为，公司账户与管理人员、股东账户之间不得进行非法的资金往来，以保证公司财产的独立性和正常的经营秩序。振海公司的账户与股东袁振海的账户之间长期存在大量、频繁的资金往来，资金总额高达几百万元，且资金用途复杂，导致公司财产与股东财产无法进行区分。本案中振海公司和其股东袁振海，虽提供了一定的证据，但仍不足以证明其两者财产各自独立。我国公司法第二十条第三款规定的公司法人格否定制度，是顺向否认，即股东为公司的负债承担连带责任。顺向否认是最典型的否认模式，但在司法实践中，也存在逆向否认和横向否认。逆向否认，是指公司对股东的债权承担连带责任；横向否认，是指公司的债权人要求公司的关联公司承担连带责任的情形。《九民会议》第11条第二款规定，“可以综合案件事实，否认子公司或者关联公司法人人格，判令承担连带责任”的规定，实质上是对逆向否认和横向否认的认可。公司人格否认制度旨在矫正有限责任制度在特定情形下对债权人利益保护的失衡。逆向否认、横向否认与顺向否认具有同质性，对此应基于公平及诚实信用原则，可以类推适用《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定予以规制，以实现实质公正。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第六十三条、第一百七十一条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认被告袁振海的财产与被告阜阳市振海机械吊装租赁有限公司的财产存在混同。案件受理费80元，减半收取40元，由被告袁振海和被告阜阳市振海机械吊装租赁有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  马怀利二〇二〇年十一月十六日书记员  许 静