陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终3150号上诉人(原审被告)：刘平，男，1966年8月15日出生，汉族，住榆林市横山区。委托诉讼代理人：刘瑜，男，1988年10月13日出生，汉族，住榆林市榆阳区白届镇，系上诉人刘平的儿子。被上诉人(原审原告)：刘志华，男，1977年4月29日出生，汉族，住榆林市横山区白界镇。上诉人刘平因与被上诉人刘志华民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市横山区人民法院（2020）陕0803民初654号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人刘平及其委托诉讼代理人刘瑜，被上诉人刘志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘平上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，并改判上诉人刘平无需偿还被上诉人的借款本金3万元及至贷款还清之日的利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人与被上诉人的借款应被认定为已经清偿完毕的债务。一审认定上诉人与被上诉人的借贷关系合法，该借条也是双方的真实意思表示，上诉人不予认可。上诉人在2016年左右在被上诉人的宾馆里偿还过1万元，2017年左右上诉人的妻子及儿子也在上诉人的宾馆里偿还过1万元，而且现场还有第三人在场。在2018年11月14日，被上诉人因为其他案件被一审法院执行，被上诉人给一审法院执行局告知上诉人还欠其借款未还，上诉人让其儿子向一审法院执行局的账户转账4000元，偿还案涉借款。在2018年的腊月中旬左右，被上诉人到了上诉人家里并表示一共偿还3.5万元后借贷关系消灭，上诉人因为经过了很多年，所以也表示同意并在当天就向被上诉人偿还现金1万元，腊月二十八又向被上诉人偿还现金2.5万元，至此案涉借款彻底清偿完毕，借贷关系也就此消灭。上诉人在庭审中补充称，其与被上诉人一起向其他人借款5万元，每次上诉人都把款交给被上诉人让被上诉人给别人还款，被上诉人将该款项作为自己的本金的和利息向他人偿还了，2018年腊月二十八，上诉人交给被上诉人2.5万元，就针对的是本案的借贷关系，本案借贷关系已经消灭了。刘志华答辩认为，上诉人向被上诉人一共借过三次款，金额总计是8万元，上诉人所称的还款是偿还的其他借款，本案的贷款并没有偿还，另外的两次借款都还请了。刘志华向一审法院起诉请求：1、依法判令被告刘平偿还原告刘志华借款本金30000元并支付至贷款还清之日的利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月14日，被告刘平因资金周转向原告借款人民币30000元，双方约定借款月利率为20‰，后借款本金及利息经原告催要未果，遂诉至法院请求依法支持其诉讼请求。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告刘平向原告刘志华出具的借款借据系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，原告履行了出借义务，该借款合同成立并生效，受法律保护。原、被告双方约定的借款月利率20‰符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，应予支持。故原告的诉讼请求于法有据，应予支持。被告辩称分别于2016年左右在原告宾馆给偿还了1万元，其妻子和儿子给还了1万元，其儿子通过微信给偿还了4000元，2018年腊月28日偿还了28000元左右，已还清借款本息，原告不予认可，但被告未向法庭提供相关证据予以佐证，故对其辩称不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条之规定，判决：被告刘平于本判决生效后十日内偿还原告刘志华借款本金30000元及其利息，计息从2012年11月14日起至债务履行完毕之日止，月利率为20‰。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告刘平负担。二审中上诉人为支持其主张向法庭提交证据：银行流水一份，证明被上诉人与其他人有民间借贷纠纷被一审法院执行的时候，上诉人让其儿子刘瑜在2018年11月14日给一审法院执行局转账4000元，偿还借被上诉人的借款。被上诉人质证认为，对借款的真实性认可，就是给被上诉人的还款，但是偿还的是上诉人向被上诉人借的其他借款。上诉人申请证人刘换芳出庭作证，刘换芳系上诉人刘平的妻子，被上诉人刘志华的姑姑，证明刘换芳向上诉人刘志华还款的事实。证人刘换芳到庭称，2018年腊月二十八，其与其儿子一起去刘志华的宾馆，宾馆里有刘志华的妻子，还有其另外一个侄子刘志禄，因为刘志华的案涉3万元借款就是借刘志禄的，其签字将该款项给刘志禄还了8000元，刘志禄就把还的这8000元备注在刘志华给刘志禄打的条子上了，第二年四、五月的时候其二儿子一个人又去刘志华的宾馆给了刘志禄2000元，还的还是本案的3万元的借款。2018年农历十一月的时候，其与刘志华商量将案涉3万元借款了结，过了两天刘志华给其说一共给还上2.5万元就可以把3万元的贷款了结，其就亲自给刘志华还了2.5万元，并让刘志华把条子撕毁，刘平一共就给刘志华打过一支借条。上诉人质证认为，对证人陈述的内容均认可。被上诉人质证认为，对证人陈述的还款的事实认可，但是还的上诉人刘平借被上诉人的另外两笔贷款中的钱，不是还的案涉3万元借款中的钱。被上诉人为支持其主张向法庭提交证据：上诉人与刘换芳的录音证据一份，证明刘换芳在录音中说他们家欠的钱没有上10万元，接近10万元的意思。录音的时间是2019年腊月二十八日。上诉人质证认为，对录音的真实性认可，证明目的不认可，刘换芳说的意思是说本金和利息一共没有到10万元。本院经庭审质证对双方提供的证据认定如下：对于上诉人提供的银行流水，被上诉人对真实性认可，对真实性予以认定，可以证明上诉人向被上诉人还款的事实。对于证人刘换芳的证言，因刘换芳系上诉人的妻子，被上诉人的姑姑，上诉人对其陈述的还款的事实认可，故对证人刘换芳所述还款的事实予以认定，但因被上诉人不认可系偿还的案涉借款，故对于其所述还款均是偿还的案涉借款不予认定。对被上诉人提供的录音证明，因上诉人对真实性认可，对真实性予以认定。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，故本院予以确认。二审另查明，被上诉人与上诉人均认可以被上诉人的名义向他人借款5万元，被上诉人使用了2万元，上诉人使用了3万元，上诉人通过被上诉人向他人偿还借款本金和利息。2018年11月14日，上诉人让其儿子刘瑜给一审法院执行局转账4000元，偿还被上诉人向案外人刘子林所借5万元民间借贷纠纷一案中的款项。案外人刘子林是2013年4月4日给被上诉人刘志华出借1万元，约定利息为月利率2%，2014年4月8日又给被上诉人刘志华出借4万元，约定利息为月利率2%。本院认为，本案二审争议的主要焦点是上诉人是否已经清偿了案涉借款的问题。上诉人上诉称其在2016年给被上诉人偿还过1万元现金，2017年给被上诉人偿还1万元现金，2018年11月14日通过一审法院执行局给被上诉人偿还过4000元，2018年腊月十五日左右偿还1万元现金，2018年腊月二十八日偿还2.5万元现金，已经将案涉借款偿还完毕。被上诉人对还款的真实性认可，但称是偿还的上诉人向被上诉人所借的其他借款，并称上诉人与其一起向刘子林贷款5万元，上诉人使用了3万元，被上诉人向姜虎成借款2万元，由上诉人使用了。上诉人在二审庭审中认可其与被上诉人一起向他人借款被上诉人使用了3万元，上诉人通过被上诉人向他人偿还借款本金和利息。经查询，上诉人让其儿子刘瑜向一审法院执行局转账4000元的案件就是刘子林诉被上诉人民间借贷纠纷一案，被上诉人向刘子林总计借款5万元，所以上诉人认可其与被上诉人一起向他人借款，应该是向刘子林借款。故应当按照被上诉人向刘子林借款的最晚时间2014年4月8日作为上诉人的借款时间，利息按照月利率2%计算，因上诉人所述2016年、2017年的还款各1万元均没有具体时间，根据公平原则，认定为6月份还款，计算到2016年6月份还款1万元的时候，已经产生利息约为15600元，超过1万元，该还款应认定为偿还的利息；计算到2017年6月份还款1万元的时候，欠付利息总额约为12800元，超过1万元，该还款应认定为偿还的利息；计算到2018年11月14日还款4000元的时候，欠付利息大约为13000元，故该还款应认定为偿还的利息，2018年年底上诉人偿还总计3.5万元款项，被上诉人认可将上述借款本金和利息偿还完毕，经计算还款时欠付的利息约为9600元，上诉人的还款没有超过上述欠付借款本金和利息，故被上诉人主张上诉人所述的还款是偿还的其他借款本息较为可信。第二，上诉人与被上诉人之间系亲戚关系，且存在多笔经济往来，如果上诉人已经向被上诉人偿还了案涉3万元借款本息，应该抽回借据或要求被上诉人书写收据，但本案3万元借据还由被上诉人持有，上诉人也无相应的收款证明，不足以证明上诉人已经将案涉借款偿还完毕，应当由上诉人承担举证不能的不利后果。上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，刘平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1930元，由上诉人刘平负担。本判决为终审判决。审判长 王 燕审判员 崔文静审判员 张彩莲二〇二〇年十一月五日书记员 艾 聪