湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终1839号 上诉人（原审被告）：陈武，男，汉族，1966年1月6日出生，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。 上诉人（原审原告）：株洲摩登物业管理有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区芦淞路**。 法定代表人：刘庆臣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张弦，湖南天桥律师事务所律师。 上诉人陈武因与上诉人株洲市摩登物业管理有限公司（以下简称摩登物业公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2020）湘0203民初3087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年10月28日，上诉人陈武，上诉人摩登物业公司委托诉讼代理人张弦到本院接受询问。本案现已审理终结。 陈武上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.请求判令摩登物业公司向上诉人支付2019年2月至2020年2月双倍工资；3.请求法院要求摩登物业公司出具公司2019年工资表；4.本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人陈武2019年2月过年后就在摩登物业公司上班，有摩登物业会议记录、摩登摩天业主大会物业公司工作安排、证明可以证实。2、摩登物业公司非法辞退上诉人。一审对本案事实认定不清，适用法律错误。 摩登物业公司答辩意见同其上诉意见。 摩登物业公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：摩登物业公司与陈武之间不是劳动关系而是劳务关系。劳动关系是否存在应由劳动者负举证责任，本案双方仅为劳务关系，所以未签订劳动合同。陈武若要证明与摩登物业公司之间的劳动关系，必须证明其是在上诉人处定期定额领取报酬，但陈武在一审陈述2019年5月入职，却只提供了2019年10月至2020年1月期间报酬发放凭证，该报酬发放凭证只能证明双方之间系劳务关系的事实，陈武领取报酬的时间不固定，金额不固定，完全不符合劳动工资发放的表现形式，一审以此认定双方之间的劳动关系及工资标准，属于认定事实错误。 陈武答辩意见同上诉意见。 摩登物业公司在一审的诉讼请求：1.请求判令原告无需向被告支付2020年1月、2月工资4339元；2.请求判令原告无需向被告支付2019年6月至2020年2月期间的二倍工资差额20839元；3.请求判令原告无需向被告支付经济补偿金2333.9元。 一审法院认定事实：2019年5月，被告陈武入职原告摩登物业公司工作，2019年5月12日原告出具了《摩登摩天业主大会物业公司工作安排》对陈武进行了工作安排。被告陈武与原告没有签订劳动合同，原告未替被告陈武缴纳社会保险。被告陈武于2020年2月16日离职。此后，被告陈武作为申请人，将原告摩登物业公司作为被申请人向株洲市芦淞区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，并提出仲裁请求：“1、裁决被申请人支付申请人一个半月未付工资3750元；2、裁决被申请人支付申请人自2019年2月至2020年2月期间二倍工资差额30000元；3、裁决被申请人支付申请人经济赔偿金5000元；4、裁决被申请人补缴申请人2019年2月起至2020年2月的养老保险、医疗保险和失业保险。”2019年6月4日，株洲市芦淞区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决如下：1、裁决被申请人向申请人支付2020年1月、2月工资4339元；2、裁决被申请人向申请人支付2019年6月至2020年2月期间的二倍工资差额20839元；3、裁决被申请人向申请人支付经济补偿金2333.9元。4、驳回申请人的其他仲裁请求。 另查明，陈武2019年5月至8月的工资发放现金2500元／月，陈武2019年9月工资为2500元，2019年10月工资为1500元，2019年11月工资为现金发放2500元，2019年12月工资为2500元，2020年1月工资、2020年2月的16天工资没有支付，原告未向一审法院提交陈武现金发放工资的支付凭证，应当承担举证不利后果，陈武现金发放工资月份的工资均认定为2500元／月，陈武在原告单位的月平均工资为2333.9元／月。 一审法院认为，本案系劳动争议纠纷，本案的争议焦点为：一、原告是否应支付被告一个半月的工资；二、被告是否应当向原告支付未订立书面劳动合同的二倍工资，具体数额是多少；三、被告是否应当向原告支付解除劳动合同的经济赔偿金和经济补偿金，具体数额是多少。 一、原告是否应支付被告一个半月的工资。庭审中查明，被告在原告单位工作至2020年2月16日离职，原告于2020年2月11日为申请人开具了健康证明，后于2020年2月16日因疫情期间没有工作安排要求被申请人离职。被告的2020年1月、2月工资未发放，原告未向一审法院提交任何有效证据证明向被告发放了工资，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，原告不得克扣或者无故拖欠被告的工资，因此，原告应当向被告支付4339元〔计算方式：2500元+（2500÷21.75天×16天）=4339元〕，被告陈武申请仲裁要求原告支付2020年1月、2月工资3750元的仲裁请求，符合法律的规定，一审法院依法予以支持。 二、原告是否应当向被告支付未订立书面劳动合同的二倍工资。根据庭审查明事实，原、被告自2019年5月至2020年2月的事实劳动关系成立，双方从未签订过劳动合同，实际未订立书面劳动合同时间为7个月。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”原告应当向被告支付2019年6月至2020年2月16日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额20839元(2500元+2500元+2500元+2500元+1500元+2500元+2500元+2500元+1839元=20839元）。 三、原告是否应当向被告支付解除劳动合同的经济赔偿金和经济补偿金，具体数额是多少。庭审过程中，被告未向一审法院提供任何有效证据证明原告单位违法解除申请人劳动合同。原告因2020年年初新冠疫情的原因不再安排被告工作，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005)12号）第三条规定，原告提出终止劳动关系应当向被告支付经济补偿金。因此，对于被告要求原告支付经济赔偿金的请求，一审法院不予支持。另，被告2019年5月进入原告单位工作，原告未替被告缴纳社会保险，被告于2020年2月16日离职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同，未依法为劳动者缴纳社会保险费的。”第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”，故，原告应当向被告支付一个月经济补偿金2333.9元。另补缴社会保险不是民事案件审理的范围，故一审法院不予审理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第八十二条第一款、第八十七条之规定，一审判决：一、原告株洲摩登物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向被告陈武支付2020年1月、2月工资3750元；二、原告株洲摩登物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向被告陈武支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额20839元；三、原告株洲摩登物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向被告陈武支付经济补偿金2333.9元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，一审法院决定予以免交。 二审期间，摩登物业公司提交以下证据： 证据1、2019年5月至2020年2月工资单，拟证明陈武不是摩登物业公司员工； 证据2、2019年5月至2020年2月宋海根、周立新等人考勤签到表和工资表，拟证明考勤签到表和工资表上没有陈武的名字，陈武不是摩登物业公司员工。 陈武质证意见：证据1不真实，会议记录里签名有周立新，他是公司保安队长，该份工资表里6、7、8、9月都没有周立新的名字，只有10月有，而且我提交的工作安排里都有周立新，宋海根是物业公司的总负责人，在工资表上也没有他的名字。对证据2的真实性有异议，这份考勤表与我签到的考勤表不一样，我签到的考勤表上只有名字，每天有四个签到时间，工资表与我签字的也不一样，我平时签字的工资表上有四个人，这个表上缺匡要文。 本院认证意见：摩登物业公司提交的均不属于新证据，也未说明逾期提交的理由，其次考勤表只有摩登物业3个人的签到情况，证据2中的工资表和考勤表对应的人员也不一致，故不予采信。 对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。 本院认为，本案系劳动争议纠纷。二审的争议焦点为：1、双方是否存在劳动关系及起止时间；2、支付双倍工资的起始时间。现分析如下： 陈武与摩登物业公司之间未签订书面劳动合同，但根据陈武提交的2019年5月12日加盖摩登物业公章的摩登摩天业主大会物业公司工作安排、摩登物业公司2020年2月11日出具的证明以及微信转账工资记录，可以认定双方从2019年5月至2020年2月陈武与摩登物业公司之间存在劳动关系。摩登物业公司二审提交的考勤表、工资表不能否定双方之间的劳动关系，据此摩登物业公司认为无需向陈武支付2020年1月、2月工资，无需支付2019年6月至2020年2月双倍工资，以及无需支付陈武经济补偿金的请求与事实和法律规定不符，本院不予支持。陈武认为双方的劳动关系应从2019年2月开始，并提交摩登物业会议记录，但该会议记录系打印件，无法核实其真实性，同时也没有其他证据证明2019年2月至5月之间双方存在劳动关系，故陈武关于双倍工资从2019年2月开始计算的上诉理由不成立，本院不予支持。陈武要求摩登物业公司提交工资表的请求并非对一审判决的上诉请求。陈武与摩登物业公司的上诉请求均不成立，本院均不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由上诉人陈武、株洲市摩登物业有限公司各负担10元，本院决定免收。 本判决为终审判决。 审判长 羊 敏 审判员 卢飞虎 审判员 曹 阳 二０二０年十一月二十一日 法官助理李艳 书记员王琳