山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初4227号 原告：陈燕辉，男，1974年3月2日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：钟刚，山东九州天衡律师事务所律师。 被告：许哨波，男，1980年12月13日出生，汉族，住青州市。 被告：孙培营，男，1975年10月26日出生，汉族，住青州市。 被告：王洪友，男，1966年10月7日出生，汉族，住青州市。 原告陈燕辉与被告许哨波、孙培营、王洪友民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈燕辉的委托诉讼代理人钟刚、被告许哨波、王洪友到庭参加了诉讼，被告孙培营经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈燕辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告许哨波支付原告借款人民币50000元，及利息31180元（月息1分2，从2015年3月18日起计算至被告付清全部款项之日止，现暂计算至2019年7月16日），共计81180元；2.判令被告孙培营和被告王洪友对上述借款及利息的清偿承担连带责任；3.判令三被告承担诉讼费和保全费。事实和理由：自2015年3月18日，被告许哨波向原告借款50000元，约定利息月息一分二，借款期限两年，被告孙培营和王洪友作为担保人，担保期限为债务还清日。还款期限届满后，原告多次要求被告支付上述借款和利息，被告以多种理由推诿。为维护原告的合法权益，现特诉至法院。 被告许哨波辩称，借款属实，条是被告签的并按手印。条上的内容都是被告书写的，应该是现金交付给被告的。由于三被告共同做买卖，账没有要回来，所以没有能力归还原告。 被告王洪友辩称，现金交付时被告没有在场，条上的名字是被告签的，当时被告不愿意签，是陈燕辉的姐夫，也是孙培营的兄弟孙某让被告签的。是三被告的事情，应承担还款责任，但不能只扣被告自己的钱。原告请求已经超过规定的保证期限。 被告孙培营未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告许哨波、孙培营、王洪友合伙经营东方钢材经销处期间，因经营需要向原告借款，介绍人为案外人孙某，孙某系原告的妹夫，系被告孙培营的弟弟，并与被告许哨波系同学关系。2015年3月18日，被告许哨波作为借款人，被告孙培营、王洪友作为担保人向原告出具借条一份，载明：“借条今借到陈延辉现金50000元大写：伍万元正借款人：许少波用二年月息1分22015年3月18日担保期限为债务还清之日担保人：孙培营王洪友”，借条中载明的借款人“许少波”系本案被告许哨波，同日原告将现金50000元交付被告许哨波。后经原告催要，被告许哨波未承担还款责任，其他被告亦未承担保证责任。 另查明，原告陈燕辉于2019年7月24日向本院递交起诉材料提起诉讼，本院以（2019）鲁0781诉调2527号一案予以受理并进行了先行调解。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告许哨波向原告借款50000元，原告以现金方式将款项交付给被告许哨波后，原、被告之间的民间借贷关系依法成立并生效，本院依法予以确认，被告许哨波作为借款人应按期履行还本付息义务，逾期未偿还侵犯了原告的合法权益应承担违约责任，故原告要求被告许哨波偿还原告借款本金50000元及利息31180元（以借款本金50000元为基数，自2015年3月18日起至2019年7月16日止，按照月利率1.2%计算，以后利息另计）的诉讼请求，本院依法予以支持。 根据本院查明的事实及诉辩双方的主张，本案争议焦点为：原告陈燕辉向被告孙培营、王洪友主张权利是否超过保证期间。本院认为，第一，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，双方在借条中未对保证方式进行约定，应视为连带责任保证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”依据该条文规定，本案中，主债务履行期届满之日为2017年3月19日，保证期间为2年，即自2017年3月19日起至2019年3月18日止。第二，保证期间的性质为除斥期间，即实体权利的消灭期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，也即债权人未在保证期间内主张权利，保证权利消灭，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”依据该条文规定，是否开始计算保证合同的诉讼时效，取决于在保证期间届满前原告是否要求保证人承担保证责任。原告主张曾于2018年年底委托介绍人孙某向三被告催过款，证人孙某应原告请求当庭出庭作证，证明其在保证期间内去王洪友家中要过一次，对此被告王洪友不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）……（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；……”。鉴于证人孙某系原告陈燕辉舅子，双方存在利害关系，该证人证言作为证据存在瑕疵，在原告无其他证据佐证、补强的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据，本院对该证人证言不予采信。故根据现有证据原告不能充分证实其在保证期间内主张权利。综上，本案保证期间届满日为2019年3月18日，原告于2019年7月24日向本院提起诉讼主张权利，已经超过了保证期间，保证权利消灭，保证人免除保证责任。 根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告孙培营经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。 综上所述，原告要求被告许哨波偿还原告借款本金50000元及利息31180元（以借款本金50000元为基数，自2015年3月18日起至2019年7月16日止，按照月利率1.2%计算，以后利息另计）的诉讼请求，本院依法予以支持，对原告要求被告孙培营、王洪友对上述借款及利息承担清偿连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款、第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许哨波于本判决生效之日起五日内偿还原告陈燕辉借款本金50000元； 二、被告许哨波于本判决生效之日起五日内支付原告陈燕辉借款利息31180元（计算至2019年7月16日），以后的利息，以借款本金50000元为基数，自2019年7月17日起至实际付清之日止，按照月利率1.2%计算； 三、驳回原告陈燕辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取915元，诉讼保全费832元，均由被告许哨波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  庞立国 二〇二〇年十一月三日  法官助理闵健磊  书记员刘雪松