云南省富民县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0124民初611号原告：龙某某，男，1970年3月10日出生，汉族，住云南省昆明市富民县。被告：张某某，男，1997年2月19日出生，汉族，住云南省昆明市富民县。被告：余某某，男，1979年7月16日出生，彝族，住云南省昆明市五华区。被告：罗某某，女，1979年5月3日出生，汉族，住云南省昆明市富民县。原告龙某某与被告张某某、余某某、罗某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，被告张某某要求追加罗某某、余某某为共同被告，本院已作追加。并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙某某，被告张某某、余某某到庭参加诉讼，被告罗某某经传票传唤未按时到庭应诉。本案现已审理终结。龙某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30,000元，并支付利息3600元；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年1月，因被告张某某父亲张钧要为自家已建房屋加层，便找到原告借款50,000元，并写下借条给原告收存，借条上载明，借款期限从2019年1月9日起至2019年4月9日止。还款期限已到，被告张某某父亲张钧在2019年5月还款11000元给原告，剩余借款30,000元张钧以无钱为由拒绝偿还。2020年3月28日，借款人张钧因意外事故死亡，被告张某某作为唯一继承人，被告张某某获得死亡赔偿款306,000元，且始终知晓张钧向原告借款的事实，原告找到被告张某某要求偿还借款，但被告以无钱为由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。张某某辩称，我不清楚这个事情，经我多方打听，知道我父亲张钧经手拿到的是11,000元，后面原告来要钱，我父亲出了3000元，罗某某出了8000元，已经还掉11,000元了。其他的钱不清楚。余某某辩称，我与罗某某是朋友关系，2019年1月9日上午11点左右，罗某某叫我到她自己开的位于款庄镇篮球场背面德兴农家乐吃饭。同时吃饭的还有龙某某及张某某父亲张钧。吃饭中，罗某某以饭店经营急需资金周转为由向龙某某借款，但龙某某说，“你向张钧借”。张钧同意借款给罗某某，并当场写下借条签字，我也签字进行担保。但是当时张钧没带钱，龙某某就拿了8000元给罗某某，当天吃完中午饭后，龙某某就骑电动车回家又拿了3000元送到罗某某家农家乐门口递给张钧，张钧于2019年1月9日共计收到龙某某现金11,000元。张钧当天将自己的《林权证》和《农村土地承包经营权证》拿给龙某某作为抵押担保。张钧大概是在2019年4月份还款给龙某某，当时龙某某、罗某某一起在款庄镇羊胡子村轿子雪山旅游专线公路边上的沙天丽开的餐厅吃饭，并还款。当时罗某某拿了8000元，张钧拿了3000元，共同还给了龙某某，龙某某将《林权证》和《农村土地承包经营权证》归还张钧。张钧还打电话告诉我说“我和龙某某、罗某某之间的整个借贷关系到此结束。”罗某某在电话中辩称，我现在只欠龙某某20,000元钱，张钧跟龙某某没有任何的债务关系，当时是张钧用土地证抵押帮我跟龙某某借款50,000元，然而龙某某扣除我之前欠他的钱，到我手里的现金只有8000元，给张钧的好处费3000元，之后我和张钧把11,000元都还给了龙某某。余某某担保的债务已经结清，跟余某某没有任何关系。原告龙某某围绕诉讼请求依法提交了借条复印件三份、身份证复印件二份、户口册复印件一份、调解证明和协议复印件、2018年11月12日的借条各一份作为证据，本院在庭审时要求龙某某当庭出示与张钧之间的借条原件，龙某某明确表示张钧向其借款50,000元的借条原件已被张钧在生前撕毁，现仅存复印件，现借款人张钧本人因意外事故去世，且无借条原件佐证，本院对该借条复印件不予采信。对原告提交的其他证据本院予以认定并在卷佐证。对本案的事实认定为，原告龙某某与被告张某某父亲张钧（已故）、被告罗某某、被告余某某系朋友关系。2018年11月12日，被告罗某某以农家乐资金周转困难为由向原告龙某某借款，被告罗某某出具借条一份给原告龙某某收存，借条上写明借款金额为30,000元，用于农家乐周转，从2018年11月12日至2019年1月19日止，借期2个月，利息已扣。被告罗某某实际收到原告龙某某借款24,000元。2019年1月9日，原告龙某某、被告罗某某、被告余某某与张钧在一起吃饭时，罗某某以饭店经营急需资金周转欲向龙某某借款，龙某某叫罗某某向张钧借。张钧同意借款给罗某某，当时张钧没带钱，龙某某拿了8000元给罗某某，后来龙某某又回家拿了3000元送到罗某某经营的农家乐门口交给张钧，张钧写了一张50,000元借条给龙某某收存，注明借款期限从2019年1月9日至2019年4月9日止，借条出具之后，龙某某扣除了2018年11月12日罗某某给自己的借款30,000元和3个月的利息9,000元，龙某某实际交付张钧的借款为11,000元。张钧拿了龙某某出借款中的8000元给罗某某现金，自己收取介绍费3000元。2019年1月18日，罗某某写了一张50,000元借条给张钧收存，余某某在担保人一栏签字，现该借条由原告龙某某持有。2019年4月，张钧和罗某某还给龙某某实际借款11,000元（罗某某拿了8000元，张钧拿了3000元），张钧要回2019年1月9日出具给原告龙某某的借条原件撕毁。2020年3月28日，张钧因意外事故去世，其子张某某获得赔偿款306,000元。现原告龙某某以张钧未按时偿还债务，要求被告张某某清偿30,000元的债务，并支付相应利息。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款合同为实践性合同需实际交付借款合同才能完全成立。据认定的事实，原告龙某某与张钧之间借款名义上为50,000元，但在实际借款过程中原告龙某某扣除了2018年11月12日罗某某欠自己的借款30,000元，实际出借的金额为11,000元，且原告承认11,000元张钧生前已归还。原告龙某某所起诉的30,000元借款在龙某某、张钧、罗某某三人之间并未实际交付，实为2018年11月12日罗某某向龙某某所借的30,000元，原告龙某某主张该笔债务在张钧生前已由罗某某转移给张钧，但并未提供债务转移的证据予以证实，本院不予采信。原告龙某某要求张钧儿子张某某在遗产继承范围内清偿该笔30,000元债务的请求并不符合法律规定，借款合同具有相对性和实践性，该笔债务应由实际的借款人罗某某负责偿还。就借款本金金额，应以龙某某实际出借的和被告罗某某实际收到并承认的借款金额24,000元予以认定，利息应按照年利率6%计付较为妥当。被告罗某某未按照约定的时间偿还借款，应向原告承担违约责任。余某某并非该笔债务的保证人，不应承担保证责任。其次，原告龙某某持有的被告罗某某于2019年1月18日出具给张钧的借条，该份借条中的债权人张钧因意外事故去世，罗某某与张钧间借贷事实并未发生，原告龙某某不应依据该借条向被告张某某主张权利。被告罗某某经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法可缺席判决。综上所述，本院对原告龙某某所诉借款本息应由实际借款人罗某某予以偿还，但借款本息的具体数额和利息的计算方法应作相应调整。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律有关问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告罗某某应于本判决生效之日偿还原告龙某某借款24,000元，并同时按照年利率6%计付从2019年1月20日起至借款实际还清之日止的资金占用利息。二、驳回原告龙某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取320元（原告已预交），由被告罗某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  钟玉祥二〇二〇年十一月十八日书记员  吴春仙