辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终3284号上诉人（原审原告）：刘继东，男，1967年5月13日出生，汉族，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：林阳，辽宁昌赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜桂敏，女，1960年10月6日出生，汉族，住辽宁省盖州市。委托诉讼代理人：黄永科，盖州市明镜法律服务所法律工作者。原审被告：栾文广，男，1969年8月25日出生，汉族，住辽宁省盖州市。原审被告：李秀云，女，1970年5月26日出生，汉族，住辽宁省盖州市。上诉人刘继东因与被上诉人姜桂敏案外人执行异议之诉纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院(2020)辽0881民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘继东的委托诉讼代理人林阳，被上诉人姜桂敏及其委托诉讼代理人黄永科，原审被告栾文广到庭参加诉讼。原审被告李秀云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人刘继东上诉请求：请求二审法院撤销（2020)辽0881民初1390号判决书，改判上诉人解除对两台变压器的强制执行措施，确认变压器归原告所有。事实和理由：一、本案系执行异议之诉，根据法律规定应确认上诉人系案涉标的的权利人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断。”而本案的标的两台变压器系特殊动产，根据《电力供应与使用条例》规定应到应当到当地供电企业办理登记等手续，而一审法院根据上诉人的申请已到国网辽宁省电力有限公司盖州市供电分公司查明了案涉两台变压器均是登记在上诉人名下的，因此盖州法院执行的财产是上诉人已登记的合法财产。根据法规定应认定上诉人为案涉两台变压器的权利人。二、法院查封的财产根本不是栾文广所有的，而是上诉人刘继东所有。1、盖州法院目前执行的两台变压器分别为一台80**，一台250**,而实际上栾文广在转让前所有的为两台80**的变压器。是于2016年将变压器转让给上诉人后，因生产需要上诉人于2019年5月24日向电力企业缴纳了6万元将变压器增容为250KV。因此目前查封的财产中的250KV变压器（登记号6950141826号）与原审被告栾文广没有任何关系，完全是上诉人投资建设的。2、一审认定栾文广在明知自己的设备在被查封的状态下转让给刘继东是错误的，完全没有事实依据。因此虽然上诉人于2019年1月因变压器需增容才正式办理了变压器的更名，但刘继东于2016年已实际取得并占有案涉两台变压器使用变压器生产，也支付了对价。根据《物权法》第六要的规定动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。因此上诉人在2016年就已是案涉两台变压器的权利人。3、案涉两台变压器根本不是法院查封的财产。首先，（2017)辽0881民初673号民事裁定书查封的是盖州市广云石材厂的厂房及设备，但裁定中没有明确的清单，且案涉两台变压器根据不是盖州市广云石材厂的设备，又早已在查封前于2016年就被出让给了上诉人，因此不在查封之列。其次，现已查明了一台250**的变压器是于2019年5月24日增容设立，因此不可能在2017年的裁定查封之列。最后，法院如果对财产进行查封，应列明查封明细，权利人可以提出异议。但盖州法院的查封裁定中根本没有列明财产明细，栾文广根本不可能知道其在2016年就转让给上诉人变压器也在查封之列，上诉人就更无法得知，因此对变压器继续投资。三、一审判决以民事判决否定了行政登记的结果。根据《电力供应与使用条例》的规定，国网辽宁省电力有限公司盖州市供电分公司对于变压器管理的行为是属于行政授权的组织作出的行政行为，因此根据《行政诉讼法》第二条的规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”因此民事案件的审理无权力否认电力企业的登记。被上诉人姜桂敏辩称，一、盖州市人民法院于2017年5月10日作出（2017）辽0881民初673号民事裁定书，依法查封栾文广名下广云石材厂的厂房及设备，其允许管理使用，但不得出租、出卖和抵押，该裁定书已执行生效。根据人民法院调取的转让协议，被执行人栾文广在法院查封裁定生效后拒不执行生效的法律文书，于2019年1月将被查封的案涉两台变压器非法处分转让给刘继东，因此本案是恶意串通违法转让行为，对抗人民法院作出依法查封的合法行为。二、上诉人虚假诉讼的事实案卷就能充分体现。上诉人在原审明确是以38万元现金方式购买两台变压器，栾文广回答法庭的是以顶账方式给刘继东。双方均陈述栾文广一直欠刘继东签，因此前后矛盾，刘继东对案涉变压器如型号规格等一概不知，并提供伪证虚假陈述。姜桂敏申请执行栾文广、李秀云、广云石材厂执行案执行一案中，14天前开庭的栾福权上诉的土地执行一案，上诉人提出的父子之间的协议书就是伪证。本案原审栾文广对被查封的盖州广云石材厂的来源向法庭回答是该州广聚源石材厂变更厂名，是同一石材厂，同一法人栾文广。而广聚源石材厂根据工商信息查询，2001年就已成立，因此栾福全与栾文广父子之间根本不存在2013年租地建厂。三、电力公司是企业与当事人之间的供电合同关系，其不具备行使产权过户的行政权力，因此案涉变压器并非变更产权，而是变更电力买卖合同关系中的买电人户名，原购电户主为栾文广，变更为刘继东。刘继东、栾文广在庭审中称自2015年刘继东在广云石材厂经营，所以对查封事实是明知的原审被告栾文广陈述，我欠刘继东钱，把厂子抵顶给他，变压器抵顶也是正常的，现在厂子也是他在经营，我在那上班。原审被告李秀云未到庭陈述。上诉人刘继东向一审法院起诉请求：1.请求法院判决解除对两台变压器强制执行措施，确认变压器归原告所有；2.诉讼费由第一被告承担。一审法院认定事实：2014年至2017年，李秀云分27次向姜桂敏借款2557720元，经盖州市人民法院和营口市中级人民法院已审理终结。诉讼中，根据姜桂敏的申请，盖州市人民法院于2017年5月10日向李秀云送达了(2017)辽0881民初673号民事裁定书，查封了盖州市广云石材厂的厂房及设备。案外人刘继东提出异议，本院于2020年3月9日作出(2020)辽0881执异3号执行裁定书，裁定如下：驳回案外人刘继东的异议请求。刘继东不服该裁定，提起诉讼。刘继东提供了缴纳电费票据和收据，证明变压器自己在2015年以38万元价格购买并办理了增容，同时提供厂子生产时微信和银行转账截图，证明自己一直在使用、生产。根据刘继东和姜桂敏的申请，本院到国网辽宁省电力有限公司盖州市供电分公司查询，案涉的两台变压器在2019年1月已过户到刘继东石材厂名下，刘继东于2019年5月24日向国网辽宁省电力有限公司盖州市供电分公司缴纳6万元，对登记号6950141826变压器办理了增容，增容到250KV。一审法院认为，本案属案外人执行异议纠纷，即审查案涉两台变压器现在的权属问题。案涉两台变压器原始系登记在栾文广经营的石材厂名下，在2017年因姜桂敏的诉讼和申请，盖州市人民法院向栾文广的妻子李秀云送达了(2017)辽0881民初673号民事裁定书，查封了盖州市广云石材厂的厂房及设备。2019年1月栾文广在明知自己的设备在被查封的状态下转让给刘继东并到国网辽宁省电力有限公司盖州市供电分公司办理了过户，其转让行为违背了法律规定。所以刘继东诉请案涉两台变压器系自己所有的请求，本院不予支持，对其办理增容部分应另行解决。综上，对刘继东的诉讼请求，本院不予支持。依照《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：驳回原告刘继东的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘继东负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点为上诉人刘继东就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，盖州市人民法院于2017年5月10日作出(2017)辽0881民初673号民事裁定书，裁定查封盖州市广云石材厂的厂房及设备，并于同日向栾文广的妻子李秀云送达该民事裁定书。而案涉两台变压器系于2019年1月过户到刘继东石材厂名下，过户时间在人民法院查封之后，故栾文广在明知案涉两台变压器被查封的情况下转让变压器的行为违反了法律规定，不能对抗人民法院的查封行为，以现有证据无法认定刘继东就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对刘继东的上诉请求和理由，本院不予支持。综上所述，上诉人刘继东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘继东负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  崔 卿审判员  张 悦二〇二〇年十一月十六日法官助理张锐书记员王静