青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民初55号 原告：大柴旦和信科技有限公司。住所：青海省海西州大柴旦行委锡铁山工业园区，统一社会信用代码：916328240916422004。 法定代表人：黄兵臣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张俊栋，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。 被告：重庆中浩化工有限公司。住所：重庆市长寿区菩提街道桃花大道****2-36，统一社会信用代码：91500115MA5UND９E66。 法定代表人：邓兆兵，该公司经理。 委托诉讼代理人：阎宁，上海一湃律师事务所律师。 被告：朱兵，男，1977年9月17日生，汉族，，住江苏省泰兴市 委托诉讼代理人：阎宁、钟雷（实习），上海一湃律师事务所律师。 原告大柴旦和信科技有限公司与被告重庆中浩化工有限公司、朱兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告大柴旦和信科技有限公司的委托诉讼代理人张俊栋，被告重庆中浩化工有限公司委托诉讼代理人阎宁，被告朱兵的委托诉讼代理人阎宁、钟雷（实习）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 大柴旦和信科技有限公司向本院提出诉讼请求：１．判令被告按《液碱车间设备安装与设计核对表》前14项按质量论价，减少价款，第15项盐酸罐要求更换；２.判令被告支付违约金10350000元；３．被告支付原告增值税税率损失526715.27元；４．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月，原告与朱兵商谈兴建年产5万吨烧碱装置，约定合同金额为95000000元，后因考虑到设备安装资质问题，遂原告和重庆中浩化工有限公司签订了《大柴旦和信科技有限公司年产5万吨烧碱装置采购合同》，合同金额为69000000元（含税价）。合同签订后，重庆中浩化工有限公司至2019年7月才完成所有设备的采购，且未按照合同约定的生产厂家、品牌进行采购（详见清单），致使整个烧碱装置不符合设计要求，重庆中浩化工有限公司逾期履行合同及未按照合同约定进行采购，已经严重违反了双方合同的约定，应当为原告更换符合合同约定的产品和设备，并向原告承担违约责任。同时《大柴旦和信科技有限公司年产5万吨烧碱装置采购合同》约定的合同价款为含税价，按照合同签订时间时一般纳税人的增值税税率16%，现被告向原告开具了19839607.36元的税率为13%的增值税发票，致使原告能够抵扣的税费受损，按照法律规定被告应当向原告进行补开，若未补开，应当向原告支付3%的税率损失。又因为重庆中浩化工有限公司为自然人独资的有限责任公司，朱兵为实际投资人，朱兵应当对重庆中浩化工有限公司的债务承担连带责任。 重庆中浩化工有限公司、朱兵辩称：不认可原告诉求。一、被告按照合同约定提供项目设材，部分设材所约定的品牌标注为同等，被告提供的项目设材的品牌属于同等品牌即可，适于烧碱装置安装正常使用，所有设材已经交付原告近一年，原告生产也将近一年，在这期间原告认可并使用被告所供应的项目设材，充分说明被告提供的设材达到了合同的约定，符合设备清单上的要求，原告主张没有事实依据，所提出的设材的问题并未影响烧碱装置的正常运转，被告提供的项目设材已经完全达到了原告的合同目的；二、不认可原告诉讼请求第二项，被告不存在违约行为，已经按照采购合同的约定，完全履行了交货义务，并且这些项目设材质量合格，使烧碱装置从试生产开始至今运转正常，因此被告不需要向原告承担违约责任，也无义务向原告支付违约金；三、关于增值税税率损失与被告无关。采购合同中也没有明确约定适用的税率必须是16%，原告作为一家成立多年且正常经营的公司，应当知晓国家的财税政策处于经常的变化中，在采购合同的履行过程中，税率由16%变更为13%是依据国家的财税政策进行的变更，不是被告所能够控制，原告所提出的该增值税税率的损失，没有法律和事实依据；四、被告在本案中没有任何违约行为，对本案的诉讼费用应当由原告独自承担；五、应当撤销朱兵的被告身份，朱兵与原告间不存在任何形式的合同法律关系，在采购合同中不享有权利，也不承担义务，原告所提出的各项诉讼请求均针对被告重庆中浩化工有限公司履行合同情况所提，朱兵在合同的具体履行过程中也未参与，被告重庆中浩化工有限公司有独立完整的财务制度，被告朱兵与重庆中浩化工有限公司将股东财产与个人财产分离，不存在混同情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 经本院审理查明：2018年5月5日，原告（甲方）大柴旦和信科技有限公司与被告（乙方）重庆中浩化工有限公司签订《大柴旦和信科技有限公司年产5万吨烧碱装置采购合同》，合同编号：CQZH-XM-180401。合同中约定：合同范围及内容为，年产5万吨烧碱装置全套工艺设备和烧碱装置安装施工主、辅材及安全、环保设施的采购（附项目总图、设备清单及具体配设计图纸及资料等）。合同工期为，采购实施日期2018年5月10日，采购完成日期2019年1月10日，项目设材采购周期为合同生效后8个月，项目试生产期为2019年1月10日至2019年3月10日，项目设材验收期为2019年3月10日至2019年7月10日。合同总价为6900万（含税价：设备及材料提供增值税票，安装施工提供工程发票）。付款办法：合同签订后原告应于20日内支付首笔合同款600万元，并应于2018年6月至2019年1月，每月26日前向被告付款600万元；项目设材经书面验收合格交付且工程装置正常投产后，原告应当于工程装置投产次月起每月26日前向被告重庆中浩化工有限公司支付货款600万，直至付清。被告重庆中浩化工有限公司应按合同约定完成所提供的设备须满足国家规范及标准的，全新的，质量优良的产品；所提供的设备须满足原告交货期及安装要求，满足施工及质量要求；所提供的施工原辅材料包括隐蔽工程等必须满足行业标准及项目需求；所提供的技术图纸及技术支持，须满足项目安装，人员培训，稳定生产等需求；在工程竣工验收完成后，应及时向原告大柴旦和信科技有限公司交付采购的所有资料，并在完成项目设材采购后，负责1-3个月的试生产指导，3-5个月的生产维护及合格验收交付。原告指定黄兵臣负责处理合同履行过程中具体事宜。原告应按合同约定向被告及时支付合同价款，未能在约定时间内支付到期款项的，被告重庆中浩化工有限公司可单方面终止项目设材的采购，由此影响工程施工进度的责任由原告大柴旦和信科技有限公司承担。合同就违约责任载明，“属甲方违约情形：8.1（1）甲方未按合同约定支付合同价款的，按照人民银行同期同档贷款利率向乙方支付逾期付款利息，上述逾期付款利息不足以弥补甲方实际损失的，乙方还应就实际损失进行赔偿；（2）因甲方违反合同约定造成工程暂停或者延期施工的，由甲方承担因工期延迟而产生的相关责任；（3）甲方明确表示或者以其行为表明不履行合同主要义务的，乙方有权利单方面解除合同，并要求甲方按照合同价款的15%至30%支付违约金；（4）……。属乙方违约情形：8.2（1）乙方违反合同约定采购和使用不合格的材料和工程设备的；（2）因乙方原因导致工程质量不符合合同要求的；（3）因乙方原因导致未能按施工进度计划，造成工期严重延误的，每延误一天，由乙方承担延误费用人民币壹万元，上述逾期付款利息不足以弥补甲方实际损失的，乙方还应就实际损失进行赔偿；（4）乙方明确表示不履行合同主要义务的，甲方有权利单方面解除合同，并要求乙方按照合同价款的15%至30%支付违约金。8.4本合同另有约定外，任意一方违约的，另一方均可视具体情节，要求违约方按照合同价款的15%至30%支付违约金，违约金不足以弥补另一方的实际损失的，则违约方还应根据实际损失进行赔偿”。同时合同约定，任意一方向对方提出索赔的，应向对方发出书面通知并附有详细索赔要求及索赔证明。合同文件的优先顺序为：（1）本合同书；（2）设备清单；（3）其他合同文件。组成合同的各项文件应互相解释，互为说明。合同亦就双方联络与送达确认为，甲方地址青海省海西州大柴旦行委锡铁山镇，联系人黄兵臣；乙方地址江苏省泰州市××区，联系人魏国春，并将二人的联系方式及电子邮箱载明于合同中。该合同尾部有原告（甲方）大柴旦和信科技有限公司法定代表人黄兵臣、被告（乙方）重庆中浩化工有限公司法定代表人朱兵签字并盖有双方公章，在重庆中浩化工有限公司法定代表人朱兵签字处载有日期“18.5.4”，并有被告重庆中浩化工有限公司财务负责人王艳、项目负责人朱秀凤联系电话记邮箱。原、被告双方提交的该合同尾部均载明“合同签订日期：2018年05月5日”。合同签订后，原告大柴旦和信科技有限公司于2018年5月31日至2018年6月4日向被告重庆中浩化工有限公司分笔共计支付6000000元首笔合同款。 在双方签订《大柴旦和信科技有限公司年产5万吨烧碱装置采购合同》的同时，双方就合同涉及所采购设备《大柴旦和信5万吨/年烧碱项目设备清单》共涉及256项项目设材进行了确认。 2018年6月7日，被告重庆中浩化工有限公司作为需方一和原告大柴旦和信科技有限公司作为需方二与供方江阴市宏泽氯碱设备制造有限公司签订《电解槽采购合同》，其中约定：一、设备名称、型号、数量、成交价格项中，序号15中材料名称：离子交换摸（美国杜邦），规格型号：F8080A或N2050WX，单位：张，数量：305；二、质量标准（技术标准）：按国家或相关行业标准制造，供方提供相关产品出厂检验报告单；六、交货时间及地点、运输方式、费用承担：合同签订支付定金到位后60个工作日内具备发货条件，供方通知需方一、需方一在收到通知后30日内告知供方具体发货时间；可分批发货，交货地为需方二仓库；七、检验标准、验收方法：货到需方二仓库按本合同第二条验收。如供方设备到达需方二仓库后，15日内不要求安装调试的或供方安装调试结束后不验收签收安装完工单，以货到需方二仓库30日则视为验收合格，设备自动进入质保期。 2020年3月6日原告大柴旦和信科技有限公司出具《通知函》载明：“重庆中浩化工有限公司：我司与贵司于2018年5月4日签订的《5万吨/年液烧碱项目设备采购合同》，相关设备由长裕建设有限公司于2019年12月安装完毕，经我司检查核对，贵司采购的部分设备与合同约定不相符，部分设备、材料、仪表、液位计、流量计由于选型不当，造成生产不能正常运行或达不到设计产能。具体存在的问题如下：一、不符合合同约定的设备及材料：1、离子膜按照技术协议的约定品牌为美国杜邦公司生产的离子膜，现改为日本旭硝子株式会社所生产的旭硝子HD8080和HD9100离子膜产品。2、氯气压缩机组按照技术协议的约定品牌为杭州“求是”或“振兴”氯气专用压缩机组，现改为杭州“求是”宸轩公司所生产的氯气压缩机组。3、一次盐水工序P-420盐泥泵技术协议约定品牌为安徽卧龙渣浆泵，现选型为安徽南方化工所生产的液下泵。4、一次盐水板框式压滤机按照技术协议约定品牌为江苏苏东/河北景津/杭州兴源，现改为无锡柯隆公司所生产的产品。5、通用泵按照技术协议的约定品牌为安徽天富/安微卧龙，现改为安徽南方泵业有限公司产品。6、氯气液化螺杆压缩机组及氯气液化器按照技术附件约定品牌为武冷或大冷，现改为福建雪人股份有限公司产品。7、98%硫酸计量泵按照技术附件约定品牌为青岛嘉铭国际，现改为浙江艾仕苏特科技有限公司产品。（2020年2月26日该计量泵PTFE隔膜已出损坏）。8、双效溴化锂吸收式冷水机组，按照技术附件约定品牌为大冷、武冷或是江阴双良，现改为松下制冷（大连）有限公司产品。上述相关设备及材料的采购与合同约定不符，我司要求按质论价。减少设备及材料的价款。二、设备目前存在的问题……三、由于设备存在问题或保运人员操作不当，进行维修额外增加的费用……烦请贵司针对以上存在问题，严格履行合同约定，进行整改或更换。若未及时整改或更换，我公司将委托其他公司进行整改或更换，产生的费用和造成的一切损失由贵司全部承担”。为证实原告向被告重庆中浩化工有限公司发出此《通知函》，原告提交国内标准快递单，单号为1167018007525，收件人为何建林，地址为重庆市长寿区××街幢2-36，寄件人杨学明，青海省海西蒙古族藏族自治州大柴旦锡铁山镇，该快递单打印时间为2020年4月6日。对此《通知函》被告辩称，并未收到该《通知函》，且所载内容不能证明被告提供的项目设材违反合同约定。 庭审中被告重庆中浩化工有限公司认可案涉项目设材于2019年4月采购完毕并交付到项目所在地，原告大柴旦和信科技有限公司不清楚交付设备的具体时间，称系由被告重庆中浩化工有限公司采购后自行接收设备并安装项目设材。原、被告均认可该项目于2019年8月18日试生产一个月，9月份因出现变压器烧毁原因经维修后于同年12月份恢复生产，2020年4月因国网停电停止生产20余日，目前继续生产。被告在该项目生产期间，维护设备至2020年1月后撤出相关人员。 原告大柴旦和信科技有限公司称，案涉设备中31%盐酸罐罐体在使用过程中出现渗漏，无法使用。被告重庆中浩化工有限公司称，31%盐酸储罐对温度有比较严格的要求，冬季需要更多人力去维护，同时表示如果盐酸储罐有问题，可以维修，但不同意更换。 原告大柴旦和信科技有限公司诉求，液碱车间设备按质量论价减少价款以及要求更换盐酸罐的部分设备，相对应于《大柴旦和信5万吨/年烧碱项目设备清单》主要有以下设备： 《大柴旦和信5万吨/年烧碱项目设备清单》（案涉设备摘录） 序号 位号 设备名称 规格型号 材质 数量 产地或厂家 1 M420AB 厢式压滤机 …… 组合件 2 江苏苏东/河北景津/杭州兴源或同等 4 P401AB 化盐水泵 …… Ti 2 安徽天富或同等 5 P407AB 膜过滤进料泵 …… Ti 2 安徽天富或同等 12 P424 酸洗液泵 …… 氟合金 1 安徽天富/安徽卧龙或同等 58 EM-301~302 电解槽 JHM-1型膜极距离子膜电解槽 Ti/Ni/杜邦膜 2 江阴宏泽氯碱设备 124 T505 二级氯气吸收塔 …… PVC+FRP 1 杭州中昊、山东潍坊、河北衡水或同等 138 P505AB 一级氯气吸收塔循环泵 …… Ti 2 安徽卧龙、安徽天富或同等 139 P505CD 一级氯气吸收塔循环泵 …… Ti 2 安徽卧龙、安徽天富或同等 143 P509 次氯酸钠泵 …… Ti 1 安徽卧龙、安徽天富或同等 155 K501AB 透平压缩机 …… 组合件 2 杭州求是或振兴或同等 156 K504AB 冷水机组 …… 组合件 2 江阴双良,武冷或大冷或同等 205 V-902ABCD 31%盐酸罐 …… FRP 4 山东潍坊、河北衡水或同等 210 K-2301 螺杆式空压机（含配套过滤器） …… 组合件 2 上海博莱特或同等 217 Z-2301A/B 制氮装置（含配套过滤器） …… 组合件 2 杭州强瑞或同等 上述项目中原告大柴旦和信科技有限公司诉求按质论价的有电解槽装置中的离子膜，原告认为现使用的为旭硝子HD8080和HD9100离子膜产品，而约定的为美国杜邦公司生产的离子膜。除上述设备项目，原告大柴旦和信科技有限公司主张产地或厂家为安徽南方化工的机泵类设备，认为应按照《大柴旦和信5万吨/年烧碱项目设备清单》约定的产地或厂家为安徽卧龙、安徽天富或同等，故应按质量论价减少价款。被告对此认为原告所提不符合约定的成产厂家品牌都标明“同等”字样，说明在“同等”字样之前所列明的不是双方唯一选项，被告有权利选择质量优价格合适的品牌和设材，原告也认可和接受被告所提供的设材，且原告未在项目设材验收期提出异议。 另，原告大柴旦和信科技有限公司所提，至2020年3月31日，被告重庆中浩化工有限公司开具给原告19839607.36元增值税为13%的增值税发票以及被告重庆中浩化工有限公司为被告朱兵投资设立的自然人独资的有限责任公司，被告对此真实性并无异议，本院予以确认。 本院认为，大柴旦和信科技有限公司与重庆中浩化工有限公司签订的《大柴旦和信科技有限公司年产5万吨烧碱装置采购合同》系双方真实意思表示，亦不违反有关法律规定，双方均应按合同约定全面履行各自义务。 关于按质论价减少设备价款的问题。首先，对于原告提出的M420AB厢式压滤机、P424酸洗液泵、机泵类、K504AB冷水机组、K501AB透平压缩机、K-2301螺杆式空压机、Z-2301A/B制氮装置等设材，产地或厂家与约定的不符，以及P401AB化盐水泵、P407AB膜过滤进料泵等材质为“TI”，但现场安装的为“氟塑料泵”，应减少价款的意见。从《大柴旦和信科技有限公司年产5万吨烧碱装置采购合同》约定可见，重庆中浩化工有限公司所提供的设备须满足国家规范及标准的，全新的，质量优良的产品，项目设材验收期为2019年3月10日至2019年7月10日，被告自认2019年4月采购完毕并交付到项目所在地，双方认可经采购及安装后该项目于2019年8月18日试生产。从《大柴旦和信5万吨/年烧碱项目设备清单》可以看出，上述设备在约定产地或厂家在标注了相应厂家的同时亦标注为“同等”。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”。对于生产厂家和品牌可无须借助专门学科知识即可对所采购的设备外观进行核查，在该采购合同约定的项目设材验收期内，原告并未就此提出异议，即便被告自认2019年4月采购完毕，但在双方认可的烧碱项目于2019年8月试生产至2019年12月恢复生产的时间段内，原告亦未提出异议。其次，原告所提离子膜现使用的为旭硝子，与约定美国杜邦公司生产的离子膜不符，应减少价款的意见。从《大柴旦和信5万吨/年烧碱项目设备清单》看，离子膜电解槽厂家确定为江阴宏泽氯碱设备，在原告大柴旦和信科技有限公司作为需方二和被告重庆中浩化工有限公司为需方一与供方江阴市宏泽氯碱设备制造有限公司于2018年6月7日签订《电解槽采购合同》约定了相关电解槽设备名称、型号及数量，其中在离子交换膜材料中虽载明“离子交换膜（美国杜邦）”，但也约定交货地点及验收方法，即交货地点大柴旦和信科技有限公司仓库，在设备到达后15日内不要求安装调试的或供方安装调试结束后不验收签收安装完工单，以货到仓库30日则视为验收合格。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。根据案件事实，原告并未在《大柴旦和信科技有限公司年产5万吨烧碱装置采购合同》约定的项目设材验收期内以及项目试生产一个月内对此提出异议。最后，原告于2020年3月6日出具的载有向被告重庆中浩化工有限公司通知部分设备与合同约定不相符等事宜的《通知函》，被告虽称并未收到，但在此函的第一部分“不符合合同约定的设备及材料”中并未提及部分泵机材质“TI”或“氟塑料泵”的问题。综上，根据案件事实，原告所提按质论价减少设备价款的意见无事实依据及法律依据，本院不予支持，其所提需鉴定从而确定减少价款的申请亦不予支持。 关于更换盐酸罐的问题。原告所提供的《液碱车间设备安装与设计核对表》载明：“盐酸罐渗漏，已经多次修理，仍无法使用”，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。原告主张要求更换盐酸罐的请求，双方在合同中并无约定，且被告同意维修，不同意更换，从维护交易的稳定性以及设备使用价值最大化的角度考虑，买卖合同的产品质量问题，应根据质量问题的具体情况，合理选择处理方式，故该请求本院不予支持。 关于违约金的问题。被告重庆中浩化工有限公司在设备采购交付原告后，原告于2019年8月试生产及投产近一年，原告大柴旦和信科技有限公司就被告重庆中浩化工有限公司交付项目设材未提出异议，且如上所述，结合本院就项目设材按质论价的分析认定，原告该诉求本院不予支持。 关于增值税税率损失问题。案涉《大柴旦和信科技有限公司年产5万吨烧碱装置采购合同》约定总价为69000000元（含税价：设备及材料提供增值税票，安装施工提供工程发票），本案中国家有关增值税的规定虽有变更，但原、被告在采购合同中对增值税的税率未作出明确约定，亦未约定总价随国家财税政策的调整而调整，原告要求被告支付增值税税率损失526715.27元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告大柴旦和信科技有限公司的诉讼请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告大柴旦和信科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费87060元，由原告大柴旦和信科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。 审判长 彭建玉 审判员张永涛 审判员哈斯朝鲁 二〇二〇年十一月十八日 法官助理罗丽娟 书记员马绍颖 杜娟玲