广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3254号上诉人（原审被告）：朱卫军，男，1974年10月5日出生，汉族，住清远市清新区太和镇向群社区*********康怡花园青怡居301，公民身份号码：441************415。被上诉人（原审原告）：李佰达，男，1983年8月2日出生，汉族，住清远市清城区***********，公民身份号码：441************91X。委托诉讼代理人：叶碧桃，广东品格律师事务所律师。上诉人朱卫军因与被上诉人李佰达民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人朱卫军上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人承诺过半年内不收利息，借款协议只是概签，借款协议书中写是按月息2.5％同样是概签，被上诉人银行卡原本是清新区农商行的银行卡，借款协议书写为英德农商行同样是不作出更改是概签的意思，借款协议书上的约定不是事实约定，原告有承诺过半年内不收利息。二、关于律师费用，该费用已超出法定标准，高出日常收费标准，不应再支付。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：出借入与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。因上诉人按年利率24％标准计付利息，被上诉人再主张律师费等其他费用的，属于超额赔偿，依法不予支持。综上，一审判决认定事实不清，请求改判以支持上诉人合法权益。另外，朱卫军在二审诉讼中补充意见如下：被上诉人长期从事放贷业务，依法应认定为职业放贷人。根据上诉人提供的朱卫军与被上诉人李佰达的聊天记录，可以看出两人在2019年11月30日才正式添加为微信好友，两人前期并不认识。自2019年12月9日开始，被上诉人在一个月内，且在旧债未清的情况下，先后三次与上诉人洽谈借款事宜，总金额约700万元。另外，除本案之外，上诉人与被上诉人之间还有两笔借贷纠纷在诉讼处理中［案号分别为：（2020）粤1802民初9112号以及（2020）粤1803民初670号］，结合上诉人提交的关于被上诉人的微信语音内容，上述证据均证明被上诉人长期从事放贷业务，放贷金额大、次数频繁，借款合同大多采取统一格式，借款方式具有一定套路性（每一次收到借款当天均要求转回一定数额作斩头息），依法应认定被上诉人为职业放贷人。因此，涉案借款合同违反法律强制性规定，属无效合同。利息按中国人民银行规定的同期贷款基利率标准计算（除被上诉人承诺过半年内不收利息外）。被上诉人李佰达口头答辩称：原审判决正确。李佰达向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还本金98000元和利息（利息以98000元为基数从2020年1月19日起按月息2分计算至还清本息之日止）；2、判令被告支付原告为实现债权而支付的律师费10000元。一审法院认定事实：2020年1月19日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款100000元用于经营周转，借款期限1个月，自2020年1月19日至2020年2月18日，借款利率为月息2.5%，逾期还款仍按上述利率计至清偿之日止。合同还约定被告未按规定偿还本息时，应承担原告主张权利时的一切合理费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。同日，被告出具收据交原告收执，确认收到原告转账100000元。对于转账交付借款的事实，原告提供了手机银行回单。因被告未依约还款，原告遂委托律师代为诉讼，并支付律师费10000元。庭审中，原告自认被告仅于借款当天归还了本金2000元，此后未再归还本息。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款100000元的事实，有原告提供的《借款合同》、收据及手机银行回单为证。原告自认被告于借款当天即归还本金2000元，即剩余借款本金98000元，对此被告书面认可，予以确认，故被告应向原告偿还借款本金98000元及利息。双方在合同中约定了月利率2.5%，现原告自行调整为按月利率2%计息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十六条的规定，予以照准，被告应自2020年1月20日起以98000元本金为基数按月利率2%计付利息给原告。被告关于原告曾承诺半年内不收利息的抗辩理由，因其未能提供书面证据予以证明，不予采纳。原告主张的律师费10000元，因双方在合同中明确约定被告未按规定偿还本息，应承担原告主张权利的一切合理费用，包括律师费。故原告为本案诉讼支付的律师费10000元，依约应被告负担。被告关于原告在本案中主张的律师费及利息总和已超过法律规定上限的抗辩理由不成立，不予采纳。综上，一审法院作出判决如下：一、被告朱卫军应于判决生效之日起10日内向原告李佰达偿还借款本金98000元及利息（利息以98000元为基数自2020年1月20日起按月利率2%计付至清偿之日止）；二、被告朱卫军应于判决生效之日起10日内向原告李佰达支付律师费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1230元，由被告朱卫军负担。经审查，本案的基本事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。另外，上诉人朱卫军在二审期间提交的清新区人民法院（2020）粤1803民初670号、2109号民事裁定书和与李佰达微信语音聊天记录（已整理成文字）均不属于新的证据，且也不足以证明李佰达是职业放贷人，本院不予采信。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为：一、李佰达是否曾承诺半年内不收利息。二、律师费的问题。关于李佰达是否曾承诺半年内不收利息的问题。上诉人朱卫军主张李佰达曾承诺半年内不收利息，但其在一、二审诉讼期间均没有提供相关的证据予以证明其主张。根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼举证的基本原则，朱卫军应承担举证不利的法律后果，对其的诉讼请求因缺乏事实依据，本院不予采纳。因此，原审法院对朱卫军的抗辩理由不予采纳，并无不当。关于律师费的问题。本案中，在涉案《借款合同》中明确约定了乙方（朱卫军）未按规定偿还本息，乙方应承担甲方（李佰达）主张权利的一切合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。该约定是双方的真实意思表示，双方应予履行。在朱卫军未履行还款义务时，李佰达为实现债权提起本案诉讼，并与广东品格律师事务所律师签订了《委托代理合同》，且该律师事务所已履行了代理职责，李佰达为此实际支出了律师费10000元，从本案诉讼标的上看，该金额并未超过规定的收费标准。因此，原审法院判令李佰达支出的律师费10000元由朱卫军承担并无不当。综上所述，上诉人朱卫军的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由上诉人朱卫军负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵永华审 判 员 李培东审 判 员 张廷青二〇二〇年十一月十八日法官助理 江 玥书 记 员 曾越玲附引用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。