湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11490号上诉人（原审被告）：湖南省西湖建筑集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银双路**。法定代表人：周李。委托诉讼代理人：陈**林，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余小波，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙市雨花区友安建筑器材租赁部，住，住所地长沙市雨花区劳动中路**都市锦绣家园****/div>经营者：谢艳霞，女，1986年7月25日出生，汉族，住委托诉讼代理人：陈耀明，湖南锐杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡亮，男，1985年8月8日出生，汉族，住，系谢艳霞丈夫。上诉人湖南省西湖建筑集团有限公司（以下简称西湖公司）因与被上诉人长沙市雨花区友安建筑器材租赁部（以下简称友安租赁部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初6686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。西湖公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、上诉人不是本案适格被告，被上诉人起诉主体错误；2、一审判决确认的租赁费和赔偿费金额不真实；3、一审法院不准许追加上诉人追加陶庆等人为本案当事人，程序违法。友安租赁部辩称，1、西湖公司系本案适格被告；2、一审判决的租赁费和赔偿金额正确无误；3、一审法院不存在程序违法问题。友安租赁部向一审法院提出诉讼请求：1、解除双方的建筑器材租赁合同关系；2、判令西湖公司向友安租赁部支付租赁费1021511.97元，并支付2020年6月30日前的违约金135596.52元，后续违约金以1021511.97元为基数按月利率2%从2020年7月1日计至租赁费支付之日止；3、判令西湖公司向友安租赁部支付没有回收的钢架管、扣件、工字钢等赔偿费286679.2元；4、判令西湖公司承担友安租赁部的律师费50000元；5、判令西湖公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：友安租赁部（甲方、出租方）与西湖公司（乙方、承租方）签订《建筑器材租赁合同》，合同约定的主要内容为：1、乙方预计租用甲方钢架管伍万米、扣件伍万套、顶托伍仟套、工字钢一万米。实际数量以发货单据为准。2、预计租赁期间自2018年9月1日起至2019年9月30日止，租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。3、工程施工地点长沙浏阳。4、甲方应提供符合国家标准的器材，乙方在提货时由提货人点清数量，验收质量，如有异议及时向甲方提出更换，甲方概不承担使用中的任何责任。5、乙方租用器材的提货、送货地点均为甲方仓库，仓库所在为长沙县黄兴镇，甲方如果仓库因故搬迁，及时告之乙方，乙方应将承租器材送至甲方新仓库。装卸和运输费用由乙方自理。装、卸车费按如下标准计算：架管装车15元／250米，卸车16元／250米（包码堆）；扣件装车0.015元／套，卸车0.015元／套；顶托装车0.1元／套，卸车0.1元／套，工字钢装车3元／根，卸车3元／根。6、乙方授权：陶庆，身份证号码为为委托代理人，委托代理人的权限为代乙方签订、变更租赁协议，代为乙方履行租赁合同，代为指定或变更提货人；代为进行租赁合同项下的结算。7、乙方指定的提货人为黄文兵、陶庆。8、租金收取及丢失赔偿标准：钢架管租金为0.011元／米／天，成本价值为16元／米，扣件租金为0.006元／米／套，成本价值为6元／套，工字钢租金为0.09元／天／米，成本价值100元／米，700顶托租金0.025元／天／套，成本价值16元／套，顶托托板成本价值3元／块，顶托螺帽成本价值2元／个，扣件螺丝成本价值0.5元／套。9、上述租金标准未含国家税收，甲方不提供任何税收发票。10、计算租期起止时间：按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止，租期不足90天，按90天计算租金，租期超过90天，按实际使用天数计算租金，以发货单和收货单为结算凭证，租期每满30天结付一次租金，到期由乙方付给甲方。11、乙方应按时向甲方缴纳租金，未按时缴纳的，每逾期一天，按应缴租金的3‰加收违约金及利息损失，如乙方逾期60天不交付租金，甲方有权解除合同，并有权自行收回租赁物，所需全部费用由乙方承担。合同解除后至租赁物收回前，因乙方实际占用器材，甲方有权按照标准收取该期间的费用及违约金等；11、…12、…13、…;14、乙方需另外交纳下列费用：扣件洗油费按0.15元／套收取、顶托洗油费按0.5元／套收取（乙方不得自行洗油）；工字钢清理维护费3元／米；若钢架管折弯，按1元／根计收校直费用；若工字钢折弯，按50元／根计收校直费用；若超长或者超短架管改制，按1元／根计收其费用。15、若乙方丢失租赁物，甲方有权要求赔偿，但在赔偿款支付前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准收取费用。该合同乙方落款处加盖了“湖南省西湖建筑集团有限公司?中梁御府?豪苑项目部”字样的印章，项目负责人苏广生及委托代理人陶庆签名。合同签订后，友安租赁部按照合同约定向西湖公司供应建筑器材，2019年7月5日，西湖公司向友安租赁部转账支付租金300000元，之后，西湖公司再没有向友安租赁部支付过租金，友安租赁部催要未果诉至法院，请求裁决。另查明，1、友安租赁部与西湖公司的委托代理人陶庆分别于2019年6月4日、2020年1月1日、2020年7月2日对相应时间段发生的工字钢、钢架管、扣件、顶托的租金及其他费用进行了三次核算，陶庆均在《长沙市雨花区友安建筑器材租赁部客户核算表》上签名，该核算表均载明承租方为西湖公司，项目名称为中梁御府豪苑。其中2020年7月2日《长沙市雨花区友安建筑器材租赁部客户核算表》显示：时间段：2020年1月1日至2020年6月30日，钢架管、扣件、顶托租金及维修保养费、卸车费为：本段应收金额239851.59元，累计已收租金300000元，累计应收金额1063427.78元，本次应收金额763427.78元；工字钢租金及卸车费：本段应收金额52239.19元，累计已收租金0元，累计应收金额258084.19元，本次应收金额258084.19元。《收货单》显示，西湖公司最后一次归还上述租赁建筑器材的时间是2020年5月31日，且尚有钢架管131.2米、扣件33614个、工字钢456米未还，未归还器材按合同约定的成本价计算总价款为249383.2元（钢架管131.2米×16元/米+扣件33614个×6元/个+工字钢456米×100元/米）。一审法院认为，该案为建筑设备租赁合同纠纷，出租人为友安租赁部无争议。承租人究竟是西湖公司，还是苏广生、陶庆或他人，是该案的争议焦点。案涉租赁合同上有“湖南省西湖建筑集团有限公司?中梁御府?豪苑项目部”字样的印章，项目负责人苏广生及委托代理人陶庆的签名。苏广生是项目负责人，陶庆是委托代理人，苏广生、陶庆为该工程项目履行的行为均是职务行为，法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。合同履行过程中，发货单、收货单、核算表、完税证明均载明承租人是西湖公司，且西湖公司已实际支付了租金，故该院认定承租人是西湖公司，而不是苏广生、陶庆或他人。西湖公司辩称该项目系他人挂靠西湖公司承包后整体转包，建筑器材租赁合同并非双方的真实意思表示，与事实不符，该院不予采纳。双方签订的《建筑器材租赁合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应严格依约履行各自的权利义务。一、关于《建筑器材租赁合同》的解除。根据《建筑器材租赁合同》的约定，租期每满30天计付一次租金，西湖公司应按时缴纳租金，如果逾期60天不交付租金，友安租赁部有权解除合同。西湖公司未按照约定支付友安租赁部租金已逾期60天，故友安租赁部请求解除与西湖公司于签订的《建筑器材租赁合同》，符合合同约定和法律规定，该院予以支持。二、关于截至2020年6月30日的租金及违约金。根据友安租赁部提供的有西湖公司签字的收、发货单及其签字确认的核算表，西湖公司累计应付原告租金1021511.97元（763427.78元+258084.19元），故友安租赁部请求西湖公司支付截至2020年6月30日的租金1021511.97元，该院予以支持。根据合同约定，未按时缴纳的，每逾期一天，按应缴租金的3‰加收违约金，因双方约定的违约金标准过高，友安租赁部自愿调整按月利率2%计算，结合建筑行业微利的特点，该院酌情调整为日万分之五（即月利率1.5%）计算，故对友安租赁部请求西湖公司向其支付以欠付租金为基数自2020年7月1日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算的违约金予以支持，对其超过部分的诉讼请求不予支持。因友安租赁部未及时催缴欠付租金，且未按照合同约定及时主张解除合同，在西湖公司多次逾期支付租金的情况仍向其提供租赁器材，根据公平原则，对友安租赁部请求西湖公司向其支付2020年6月30日前的违约金135596.52元，该院不予支持。三、关于建筑器材的返还、赔偿。根据合同约定，如果西湖公司丢失租赁物，则友安租赁部有权要求赔偿，截至2020年6月30日，西湖公司尚有钢架管131.2米、扣件33614个、工字钢456米未归还，友安租赁部要求西湖公司按照钢架管16元/米、扣件6元/个，工字钢100元/米的标准支付赔偿款249383.2元，符合双方约定和法律规定，该院予以支持。四、关于律师费。根据合同约定，双方在履行合同中如有纠纷，双方应尽量协商解决，协商不成的，双方有权向一审法院提起诉讼。任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。西湖公司未按约支付租金，显属违约，友安租赁部委托律师提起诉讼的费用系维权的必然支出和直接损失，友安租赁部因该次诉讼支付律师费50000元，提供了《委托代理合同》和律师费发票予以佐证，故友安租赁部要求西湖公司支付律师费50000元，符合双方约定和法律规定，该院予以支持。综上，判决如下：一、友安租赁部与西湖公司签订的《建筑器材租赁合同》解除；二、西湖公司于判决生效后10日内支付友安租赁部租金1021511.97元和违约金（以1021511.97元为基数自2020年7月1日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）；三、西湖公司于判决生效后10日内支付友安租赁部支付赔偿款249383.2元；四、西湖公司于判决生效后10日内支付友安租赁部律师费50000元；五、驳回友安租赁部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费因适用简易程序减半收取9122元，保全费5000元，由西湖公司负担。本院二审查明：西湖公司于2020年5月31日归还友安租赁部工字钢756米。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一、关于合同主体的问题。涉案合同加盖了西湖公司中梁御府?豪苑项目部公章，项目负责人苏广生及委托代理人陶庆分别签名，且西湖公司于2019年7月5日向友安租赁部支付30万元，付款用途系中梁御府租赁款，并开具了增值税发票。故一审法院认定西湖公司系涉案合同承租人，符合法律规定，本院予以确认。二、关于已支付租赁费的问题。上诉人主张其已支付租赁费34万元，虽然2019年6月4日打印的核算单上载明“累计已收租金4万元”，但上诉人并未提交该4万元的支付凭证。另2020年7月2日打印的核算单上载明“累计已收租金30万元”，且该30万元有银行转账记录和发票证明，故一审法院认定西湖公司已支付友安租赁部的租赁费为30万元，符合法律规定，本院予以确认。三、关于追加第三人的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。本案的诉讼标的是友安租赁部和西湖公司之间的建筑设备租赁合同关系，陶庆仅是西湖公司涉案项目的委托代理人，对本案的诉讼标的并没有独立请求权，其是否参加本案诉讼，不影响本案的审理，故一审法院未追加陶庆为本案必要的第三人，符合法律规定，本院予以确认。四、关于赔偿数额的问题。涉案合同第八条约定，租金收取及丢失赔偿标准：钢架管租金为0.011元/米/天，成本价值为16元/米；扣件租金为0.006元/米/套，成本价值为6元/套，工字钢租金为0.09元/天/米，成本价值100元/米。根据2020年7月2日打印的核算单和2020年5月31日的收货单，尚有钢架管587.2米、扣件33614个未还，未归还器材按合同约定的成本价计算总价款为211079.2元（钢架管587.2米×16元/米+扣件33614个×6元/个）。故一审法院认定赔偿款金额错误，本院予以纠正。综上，西湖公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初6686号民事判决第一、二、四、五项；二、变更湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初6686号民事判决第三项为：限湖南省西湖建筑集团有限公司于本判决生效后10日内支付长沙市雨花区友安建筑器材租赁部赔偿款211079.2元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9122元，保全费5000元，由湖南省西湖建筑集团有限公司负担；二审受理费16688元，由湖南省西湖建筑集团有限公司负担16000元，长沙市雨花区友安建筑器材租赁部负担688元。本判决为终审判决。审判长 左 武审判员 闵俊伟审判员 蔡 晓二〇二〇年十一月十二日法官助理李勰书记员周晓曦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。