山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民辖终533号上诉人（原审被告）：李同林，男，1968年3月15日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人:苏伟波，山东一衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘代民，男，1964年3月24日出生，汉族，住山东省地滨州市滨城区。委托诉讼代理人:魏梦飞，山东一衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘兴胜，男，1965年12月23日出生，汉族，住山东省济南市地章丘区。原审被告：山东龙翼环保科技有限公司，住所地山东省滨州市滨城区。法定代表人：李同林，执行董事。上诉人李同林、刘代民因与被上诉人刘兴胜、原审被告山东龙翼环保科技有限公司(以下简称山东龙翼公司)发起人责任纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初5403号民事裁定，向本院提起上诉。李同林上诉称，一、济南市章丘区人民法院参照山东省高级人民法院(2019)鲁民辖68号民事裁定书确定本案管辖权，没有事实和法律依据。1、山东省高级人民法院裁定书指定管辖案件已审理完毕。该民事裁定书确认的是济南市章丘区人民法院(2019)鲁0181民初431号案件的管辖权，该案确定管辖后，在案件审理过程中，刘兴胜于2020年4月8日提出撤诉申请，同日，济南市章丘区人民法院裁定准予刘兴胜撤诉，该案已审结完毕。2、山东省高级人民法院裁定书指定管辖案件与本案属于不同案件。本案与济南市章丘区人民法院(2019)鲁0181民初431号案件相比，除案由相同外，刘兴胜的诉讼请求、事实与理由已完全不相同，并且被告中缺少了王振水，案件当事人也不同。济南市章丘区人民法院对此确视而不见，机械的认为案情相同。3、山东省高级人民法院裁定书指定管辖案件中的法律规定不适用本案。山东省高级人民法院(2019)鲁民辖68号民事裁定书中认定可以适用协议管辖的前提，刘代民、王振水虽未在《对账单》上签字，但刘代民未在答辩期间提出管辖异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，应视为济南市章丘区人民法院有管辖权。而本案中，刘代民在答辩期内提出了管辖权异议，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定在本案中不能适用。原审法院仍断章取义地曲解(2019)鲁民辖68号民事裁定书的内容，部分引用，部分放弃，并以此裁定书为依据，驳回上诉人的管辖权异议申请，没有事实和法律依据。4、指定管辖属于一案一指定，不能适用参照。指定管辖，是指上级人民法院以裁定方式，指定下级人民法院对某一案件行使管辖权。法律之所以严格限定指定管辖一案一指定，是害怕民事诉讼法的管辖规定流于形式，从而危害诉讼程序公正，危害民事诉讼法的正确实施。本案应适用民事诉讼法规定的特殊地域管辖，应移交山东省滨州市滨城区人民法院审理。二、刘兴胜出具的盖有“李同林”私章的《对账单》不能作为确定协议管辖的依据，该对账单中的管辖约定对上诉人没有法律约束力。1、刘兴胜提供证据“对账单”虽约定发生纠纷由济南市章丘区人民法院管辖，但该对账单上仅加盖了“李同林”私章，并没有李同林签字认可。而该私章并不为李同林所有，李同林不仅自己没有刻制过该枚私章，也没有授权任何人刻制过该枚私章；李同林没有在该“对账单”上盖过私章，更没有委托他人在该“对账单”上盖过私章。2、自然人私章没有确定个人身份的法律效力。私章不同于公章，刻制既不需要有关机关批准，也不需要登记备案，刻制时根本不需要出具身份证件，随意性很大，因此，不排除刘兴胜为了达到自己非法目的，非法刻制他人私章，并加盖他人私章。3、自然人私章对外不具有公示效力。因自然人私章没有登记备案的要求，对外不具有公示效力。在李同林否认该私章为其所有时，刘兴胜应提供该枚私章为李同林所有以及盖章行为为李同林所为或李同林委托他人所为。仅以盖有“李同林”私章的对账单为由，确定本案管辖权，违背了客观事实。三、本案应适用民事诉讼法规定的特殊地域管辖，由公司住所地法院进行审理。1、本案案由为发起人责任纠纷，系因山东龙翼公司成立时发起人之间的出资和过失产生的责任纠纷，而不是一般合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院审理本案。2、从避免司法资源浪费上看，本案在滨州市滨城区人民法院审理更有利于查清案件事实，并可以在最大程度上避免司法资源的浪费与滥用。综上，原审裁定认定事实及适用法律错误，应予撤销。刘代民上诉称，一、被上诉人刘兴胜提交的《对账单》没有上诉人及原审被告李同林签字，不具有法律效力，且对上诉人没有法律约束力。1、被上诉人刘兴胜在起诉时提交的《对账单》中，约定本案由章丘区人民法院管辖，该《对账单》所反映的内容系因原审被告李同林与被上诉人刘兴胜在山东龙翼公司设立过程中因投资问题所产生的争议，同时其中阐明了投资情况并约定了违约责任，其相对方为原审被告山东龙翼公司、李同林。不论因公司设立问题加盖公司财务公章而非行政公章进行确认是否符合正常习惯，仅分析股东利用其所持公章同公司签订合同，约定管辖条款及违约责任，即有自己同自己签订协议损害公司权益之嫌，不能认定为对公司发生效力。2、《对账单》所陈述的内容对原审被告李同林的财产权益有重大影响，而其中“李同林(章)”的确认方式显然是被上诉人在发出函件时已经洞悉原审被告李同林无法签字确认而只能盖章。再观该印章形式，没有任何专属标识及备案记录的普通印章，该印章的刻制不需备案，具有轻易可复制的属性，仅加盖该印章而没有本人签字确认的《对账单》违背了一般合同习惯，不能作为原审被告李同林认可其内容的依据。该《对账单》系本案关键性证据，章丘区人民法院未经质证便主观认可了《对账单》的合法性和真实性，严重损害了上诉人及各原审被告的诉讼权利，违背了民事诉讼法的当事人参与原则，亦不符合对管辖条款载体进行形式审查的原则。上诉人刘代民没有以任何形式对该《对账单》所载内容进行确认，也即意味着该《对账单》所载管辖条款对上诉人没有任何法律约束力。二、本案案由为发起人责任纠纷，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定的特殊地域管辖，由公司住所地人民法院进行审理。三、章丘区人民法院引用山东省高级人民法院就他案所作指定管辖民事裁定书确定本案管辖法院，没有事实及法律依据。山东省高级人民法院作出的(2019)鲁民辖68号民事裁定书确认的是章丘区人民法院(2019)鲁0181民初431号案件。该民事裁定书中认定此案可以适用协议管辖的前提是，上诉人刘代民未在此案中提出管辖权异议，基于应诉管辖法律规定，认定此案由章丘区人民法院审理。在本案中，上诉人刘代民在答辩期内向章丘区人民法院递交了管辖权异议申请书，提出了管辖权异议，但章丘区人民法院仍断章取义地曲解了(2019)鲁民辖68号民事裁定书的内容，并部分引用，从而驳回了上诉人的管辖权异议。综上所述，原审裁定没有事实与法律依据，应予撤销，本案由滨州市滨城区人民法院审理。刘兴胜在答辩期内未作书面答辩。本院经审查认为，受移送的人民法院认为受移送的案件不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖。该规定适用一案一指定，不适用管辖恒定原则。即对于撤诉后另行向人民法院重新起诉的案件管辖权的确定，前诉裁定的效力不及与本次诉讼。本案系刘兴胜撤诉后另行提起的诉讼，与前次诉讼在被告主体、具体诉讼请求等方面存在差异，属于两个不同的案件。当事人提出管辖权异议后，人民法院应当结合当前受诉案件的具体情况依法独立审查是否具有管辖权。刘兴胜依据与山东龙翼公司、李同林签订的《对账单》及《合作经营协议》提起诉讼。涉案被告刘代民未在对账单中签字，对此提出管辖权异议，对账单中约定的管辖法院对涉案纠纷没有约束力。本案系发起人责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。山东龙翼公司住所地为山东省滨州市滨城区，本案应由滨州市滨城区人民法院管辖；且在本次诉讼中刘代民提出管辖权异议，确定案件管辖法院的基本事实发生了变化，原审裁定再参照前次诉讼因管辖争议所作出指定管辖的民事裁定，确定本案管辖法院没有法律依据。上诉人的部分上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初5403号民事裁定；二、本案移送滨州市滨城区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判员  郑国栋二〇二〇年十一月六日书记员  亓玉红