河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3522号上诉人(原审被告)：渤海财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地：驻马店市开源大道与驿城大道交叉口金龙科技园**楼******。主要负责人：吴霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏二浩，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：冯立伟，男，汉族，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告）：樊稼浩，男，汉族，住河南省内乡县。上诉人渤海财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称渤海财险驻马店公司）因与被上诉人冯立伟、樊稼浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初3539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人渤海财险驻马店公司的委托诉讼代理人魏二浩，被上诉人冯立伟到庭参加诉讼。被上诉人樊稼浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。渤海财险驻马店公司上诉请求：1.依法改判渤海财险驻马店公司在车损险范围内不承担赔偿责任共计17364.71元;2.上诉费由冯立伟、樊稼浩承担。事实和理由:停运损失属于间接损失，依据《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第一项的约定,渤海财险驻马店公司不应在商业险范围内承担赔偿责任。投保时,渤海财险驻马店公司已对免责条款向投保人履行了提示和明确说明的义务,符合《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用司法解释(二)》第十一条的规定,免责条款应依法生效。冯立伟诉求的营运损失应由侵权人及相关责任人自行承担。一审中冯立伟主张的贬值损失是典型的间接损失，根据最高人民法院“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复的相关文件,请求依法改判渤海财险驻马店公司不承担一审判决的停运损失17364.71元。冯立伟辩称，一审法院判决公平公正，渤海财险驻马店公司的上诉没有事实及法律依据，渤海财险驻马店公司应当赔偿我方的损失。樊稼浩未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。冯立伟向一审法院起诉请求：1.依法判令樊稼浩、渤海财险驻马店公司赔偿冯立伟车辆停运损失费24420元（自2019年4月5日至2019年7月15日）;2.本案诉讼费、停运损失鉴定费（3000元）由樊稼浩、渤海财险驻马店公司承担。一审法院认定事实：2019年4月5日5时45分许，樊稼浩驾驶登记在漯河玉顺物流有限公司名下的豫Ｌ×××**号白色江淮牌轻型厢式货车，沿武西高速（郑尧高速）公路尧山方向行驶至K151＋882处时，与其前方冯立伟驾驶的豫Ａ×××**号白色长安牌小型轿车（载王莲芝、张书香）发生追尾碰撞，致使豫Ａ×××**号车与中间护栏发生碰撞后又与高速右侧护栏发生碰撞，事故致王莲芝、张书香受伤，上述车辆及高速设施受损。交警部门认定樊稼浩负全部责任，冯立伟、王莲芝、张书香均无责任。豫Ｌ×××**号事故车辆在渤海财险驻马店公司投保有交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险有效期内。2020年8月12日，河南升宇机动车鉴定评估有限公司依据一审法院的委托出具价格评估意见书一份：经评估核算，豫Ａ×××**号车辆在评估基准日（2019年4月5日至2019年7月15日）的车辆停运损失评估价格为：人民币贰万肆仟肆佰贰拾元整（￥：24420.00元）。冯立伟为此支出评估费3000元。豫Ａ×××**号车辆为网络预约出租车，该车登记在河南德鑫汽车服务有限公司名下，与该公司之间系挂靠关系，车辆的实际车主系冯立伟。一审庭审中，渤海财险驻马店公司向一审法院递交了一份《特种车商业保险投保单》及投保人声明，该投保单及投保人声明上仅有漯河玉顺物流有限公司的印章，无具体承办人员的签名。一审法院认为，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。冯立伟实际所有的豫Ａ×××**号受损车辆属于从事经营性活动的车辆，该车辆在合理的事故处理期间及维修期间产生的停运损失，属于合理损失。价格评估意见书确定受损车辆102天（2019年4月5日至2019年7月15日）的停运损失为24420元，而关于停运期间，法律仅支持合理的事故处理期间及维修期间，并非单纯考虑车辆放在修理厂的时间，故冯立伟请求102天的停运期间过高，一审法院酌定60天为宜，即冯立伟的停运损失为14364.71元（24420元÷102天×60天）。评估费3000元，系冯立伟为证明其损失的合理支出，予以支持。以上费用共计17364.71元。冯立伟的损失应当在事故车辆所投交强险责任限额内分项向其支付，不足部分，在商业三者险责任限额内，由双方按责任划分承担。鉴于本案中“樊稼浩负全部责任，冯立伟无责任”的责任划分，且冯立伟的损失17364.71元也未超过事故车辆所投保险的责任限额，故渤海财险驻马店公司应在事故车辆所投保险的责任限额内全额赔偿原告。渤海财险驻马店公司辩称，根据保险条款的约定，不承担本案全部款项的理由，首先，渤海财险驻马店公司向法庭提供的交强险及商业三者险条款均系通用条款，其次，投保单上及投保声明上仅有投保人漯河玉顺物流有限公司的印章，并没有具体承办人员的签名，无法证明渤海财险驻马店公司向投保人送达了相关条款，并就条款中涉案的免责事由向投保人尽到了明确的提示和解释说明义务，故对渤海财险驻马店公司的该项辩称，一审法院不予采信。樊稼浩经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的自愿放弃，不影响本案的正常审理。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第九十条之规定，一审判决：一、渤海财产保险股份有限公司驻马店中心支公司应于判决生效之日起十日内在事故车辆所投保险的责任限额内赔偿、冯立伟停运损失、评估费共计17364.71元。二、驳回冯立伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取243元，由冯立伟承担89元，樊稼浩承担154元。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，本案交通事故事实清楚，事故责任明确，车辆保险关系清晰。根据当事人的诉辩陈述并征得各方当事人同意，本院归纳本案二审纠纷的争议焦点为：渤海财险驻马店公司应否赔偿涉案车辆的停运损失17364.71元。对此，结合本案查明事实及各方当事人的上诉、答辩及述称意见，综合分析评议如下：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，财产损失赔偿范围明确包括依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”本案中,冯立伟因交通事故造成车辆损坏，修复车辆期间产生停运损失客观存在，且评估机构已对停运损失作出评估意见。依据上述司法解释，停运损失是法定的财产损失赔偿项目和内容。渤海财险驻马店公司主张停运损失为间接损失,依照保险合同免责条款约定应免除其赔偿责任，但并未提供其向投保人送达《机动车综合商业保险保险条款》的证据，也没有证据证明其就涉诉免责条款概念、内容、法律后果向投保人尽到了明确说明义务，故其所主张的免责条款不产生效力。综上，一审判决渤海财险驻马店公司在商业三责险范围内赔付冯立伟停运损失并无不当。渤海财险驻马店公司上诉认为其不应在三责险范围内承担停运损失的理由依据不足，本院不予支持。综上所述，渤海财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费235元，由渤海财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢小丽审判员张培培审判员窦士报二〇二〇年十一月十六日法官助理罗晓蕊书记员尚亚晓