重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书渝02民终1412号上诉人（原审被告）：罗良令，男，1970年10月15日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：朱涛，重庆万康律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）：陈龙堂，男，1965年9月2日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：李开鑫，重庆江晟律师事务所律师（特别授权）。上诉人罗良令因与被上诉人陈龙堂民间借贷纠纷一案，不服巫山县人民法院（2020）渝0237民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人罗良令的委托诉讼代理人朱涛，被上诉人陈龙堂的委托诉讼代理人李开鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗良令上诉请求：1.依法撤销原判，改判罗良令向陈龙堂偿还尚欠的借款5万元，利息按年息24%从2016年1月24日开始计算至付清之日止；2.上诉费由陈龙堂负担。事实及理由：本案罗良令向陈龙堂所借的20万元属实，但借款期限实际为1年。陈龙堂为规避诉讼时效已过的事实，将罗良令手写的1年借款期限篡改为4年，罗良令要求对借条中借款4年中的数字4的各笔划进行鉴定，本案陈龙堂的起诉已过诉讼时效。另一审法院在本案之外还受理了一起陈龙堂起诉罗良令的民间借贷纠纷案（由其他审判人员办理），另案中罗良令否认陈龙堂实际出借20万元款项，但本案一审却将罗良令举示的2次付款的3.6万元及偿还的15万元本金认定为另案借款的还本付息，即在审理本案时就对另案争议事实作出认定，构成未审先判之事实，属越权行使审判权。因此，一审判决认定事实错误，越权审判，判决结果明显不公。陈龙堂辩称，一审判决前罗良令并没有对相关凭证申请鉴定，也未提出诉讼时效抗辩，应视为其放弃相关权利。罗良令向陈龙堂分两次各借款20万元，共计40万元。其中罗良令于2016年1月21日、1月23日偿还的15万元本金，2015年5月3日、8月5日偿还的两笔1.8万元利息，从时间上看，系偿还的陈龙堂另案起诉罗良令于2015年1月30日出具的20万元借条上的借款本金及利息。罗良令要求将前述款项冲抵本案借款本金及利息不符常理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回罗良令的上诉请求。陈龙堂向一审法院起诉请求：１.依法判决由被告罗良令偿还原告陈龙堂借款本金人民币20万元及利息，利息自2014年7月23日起至付清之日止按月利率2%计算；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求的利息计算时间变更为：利息自2015年7月21日至付清之日止按月利率2%计算。一审法院认定事实：2014年7月22日，被告罗良令因资金使用需求，向原告陈龙堂借款20万元，原告于同日向被告罗良令转账支付了借款20万元。2014年7月22日，被告罗良令给原告陈龙堂出具借条一张，借条载明：今借到陈龙堂人民币贰拾万元整（小写200000.00元），月利息3%，每季度支付利息，时间4年。被告罗良令在借款人处签名并捺印。借款后，被告罗良令分别于2014年10月30日、2015年1月30日、2015年4月30日、2015年7月20日向原告每次支付利息1.8万元，共计7.2万元，本金至今未还。原告经催收未果，向本院提起诉讼。一审法院认为，原告陈龙堂通过转账的方式向被告罗良令支付借款，被告罗良令收到借款后给原告出具了借条，其借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护。原、被告约定了还款时间，被告除按约定利率给付了部分利息外，借款期限届满后未偿还借款本金，被告的行为违反了法律的规定和双方的约定，应当承担相应的民事责任。原告陈龙堂要求被告罗良令偿还借款20万元，并从2015年7月21日起按月利率2%给付利息的请求符合法律的规定，本院予以支持。被告罗良令辩称已偿还借款本金15万元，利息10.8万元，因偿还的借款本金15万元和利息3.6万元在另案中处理，故其辩解理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：由被告罗良令于本判决生效后五日内偿还原告陈龙堂借款本金20万元及利息，利息从2015年7月21日起至还清之日止，按照月利率2%计算。本案案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告罗良令负担。二审审理期间，罗良令申请对本案借条正文“时间4年”中的“4”字进行鉴定，并交纳鉴定费用2900元。本院委托重庆市中正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》〔渝中正司鉴中心（2020）文痕鉴字第467号〕意见为：《借条》原件正文末尾“时间4年”中的“4”字折画的书写人不能认定，未发现其两个笔画之间的书写工具特点存在差异，两个笔画之间为正常笔顺书写形成，不是由“1”改写而成。对该鉴定意见书，双方当事人均无异议，本院予以采信。陈龙堂二审中提交本院（2020）渝02民终1903号民事判决书，拟证明罗良令上诉主张的应予抵充本案借款的15万元本金及3.6万元利息系偿还的该案借款本息。罗良令对该证据的真实性无异议，但认为该判决在认定事实和适用法律上是错误的。陈龙堂提交的证据真实，合法，与本案具有关联性，本院作为二审新证据予以采信。对一审查明事实，本院予以确认。另查明，2015年1月30日，罗良令向陈龙堂出具《借条》一张，载明：“今借到陈龙堂人民币贰拾万元整（小写200000.00元）月利息3分，每季度支付利息，时间3年。”2015年5月3日、2015年8月5日，罗良令向陈龙堂各转账1.8万元，2016年1月21日，陈龙堂出具一张领条，载明“今领到罗良令现金100000.00壹拾万元整（还本金）。领款人陈龙堂”；2016年1月23日，陈龙堂出具领条一张，载明“今领到罗良令现金50000.00伍万元整（还本金）。领款人陈龙堂”。还查明，陈龙堂以罗良令于2015年1月30日向其出具的借条，另案向巫山县人民法院提起诉讼。巫山县人民法院作出（2020）渝0237民初867号民事判决，认定该笔借款罗良令分别于2015年5月3日、8月5日按月息3分支付了两个季度的利息，陈龙堂分别于2016年1月21日、1月23日出具《领条》收到罗良令偿还的借款本金15万元，判决：罗良令于判决生效后五日内偿还陈龙堂借款本金50000元及利息（利息自2016年1月24日起至付清之日止以50000元为基数，按月利率2%计算）。一审判决后，罗良令不服向本院提起上诉，本院于2020年9月29日作出（2020）渝02民终1903号民事判决，维持了一审判决，该判决已产生法律效力。本院认为，罗良令上诉称陈龙堂为规避诉讼时效已过的事实，将罗良令手写的1年借款期限篡改为4年，故而要求对借条中借款4年中的数字“4”的各笔划进行鉴定，并提出本案借款已超过诉讼时效。二审中经本院委托重庆市中正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构出具的鉴定意见为不是由“1”改写而成。对该鉴定意见，双方当事人均无异议，因此可以认定借条中的该时间并未进行篡改，则鉴定费2900元应由罗良令自行承担。本案借款期限为4年，2018年7月22日借款到期，陈龙堂于2020年3月起诉主张归还借款尚在诉讼时效期间内。罗良令主张本案借款诉讼时效已过的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审认定的归还本案借款本息事实是否错误的问题。经审理查明，陈龙堂以罗良令于2014年7月22日、2015年1月30日向其分别出具的两张20万元的借条提起诉讼，主张罗良令向其分两次各借款20万元。罗良令主张陈龙堂另案起诉的2015年1月30日的20万元借款并未实际发生，要求将其转给陈龙堂的所有款项充抵本案借款本息。而本院另案作出的（2020）渝02民终1903号判决，已认定2015年1月30日20万元借款的事实成立，将2015年5月3日、2015年8月5日转账的2笔1.8万元认定是归还的该笔借款利息，并认定2016年1月21日、2016年1月23日归还的两笔15万元本金系归还该案借款本金，该判决已经产生法律效力。因此，对前述罗良令归还的利息及本金，一审根据两笔借款发生的时间，并结合借条约定的利息、还款期限等进行综合分析，未纳入本案处理并无不当。罗良令上诉主张一审对本案借款的还本付息事实认定错误的意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，罗良令的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7836元，由上诉人罗良令负担。本判决为终审判决。审判长  黄治康审判员  王 雷审判员  冉世均二〇二〇年十一月二日书记员  罗瑞琪