天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5741号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼，即仁恒置地国际中心写字楼第［**］［04＋05］单元、第［**］［01-08］单元、第［**］［01-08］单元、第［**］［01-08］单元。负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：陈娟，天津天关律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁淑敏，女，1952年8月17日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：朱国志（丁淑敏长子），住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：朱国海（丁淑敏次子），住天津市宝坻区。原审被告：魏德开，男，1990年8月30日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。原审被告：孙钰坤，男，1992年9月12日出生，汉族，住河北省三河市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人丁淑敏及原审被告魏德开、孙钰坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初4149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1．撤销一审判决或依法改判（争议金额66,754.7元）；2．二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据被上诉人出院记录，被上诉人神志清醒、精神状态良好，鉴定机构仅根据寥寥几个常识性问题便得出精神伤残十级的鉴定意见，鉴定方法不科学不完善，鉴定意见对案件无参考价值。丁淑敏辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。魏德开、孙钰坤未答辩。丁淑敏向一审法院起诉请求：判令魏德开、孙钰坤、平安保险公司赔偿其各项损失合计121,550.85元，其中医疗费2,533.95元、残疾赔偿金69,178.5元、护理费30,038.4元、营养费6,000元、精神损害抚慰金10,000元、鉴定费2,800元、交通费1,000元。一审法院认定事实：2018年3月23日7时40分许，魏德开驾驶津AYU2**号金杯牌轻型封闭货车，沿渠阳大街自南向北行驶至福建风情街门前，未保持安全车速，未确保行车安全，遇前方顺行丁淑敏驾驶自行车左转弯横过机动车道，津AYU2**号金杯牌轻型封闭货车前部右侧撞到自行车左侧，造成车辆损坏、丁淑敏受伤的交通事故。经天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队认定：魏德开承担事故主要责任；丁淑敏承担事故次要责任。丁淑敏受伤后被送往天津市宝坻区人民医院（以下简称“宝坻医院”）治疗26天，出院诊断为：1．创伤性蛛网膜下腔出血；2．左额颞部硬膜下积液；3．左顶部头皮裂伤；4．左顶部头皮血肿；5．左侧第5-8肋骨骨折；6．肺挫伤（左肺）；7．左腰椎2、3、4横突骨折；8．腰部挫伤；9.腰3椎体骨折；10．腹膜后积液；11．右手背挫伤；12．左足挫伤。出院医嘱：出院后患者卧床休息为主，逐步指导功能锻炼，伤肢避免剧烈活动，继续口服营养脑神经及改善脑循环药物治疗，定期复查头颅CT，定期胸外科及骨科门诊复诊，若出现头痛头晕、伤肢肿胀疼痛不缓解或加重等症状及时复诊。出院建休三个月。另查，平安保险公司承保了津AYU2**号车辆的交强险和限额为500,000元商业三者险，并约定了不计免赔率特约条款，事故发生在保险期内。2018年5月9日，丁淑敏就本次事故的前期损失提起诉讼，双方达成调解协议：由平安保险公司赔偿丁淑敏医疗费、住院伙食补助费（26天）、营养费（40天）、护理费（26天）等经济损失共计45,697.1元。2018年5月31日，一审法院依法作出（2018）津0115民初4158号民事调解书，对前述协议内容予以确认。除前述款项外，平安保险公司已在交强险限额内赔偿丁淑敏医疗费10,000元。截至法庭辩论终结，案涉交强险医疗费用赔偿限额已用尽，死亡伤残限额已使用2,986.1元，商业三者险已使用42,711元。本案诉讼前，一审法院依据丁淑敏的申请，依法委托天津市天宏物证司法鉴定所对丁淑敏的伤残等级进行司法鉴定。2020年1月21日，该司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1．鉴定诊断：脑疾病、损害和功能紊乱所致的人格和行为障碍。2．精神伤残等级评定：十级伤残。诉讼中，丁淑敏自愿撤回对孙钰坤的起诉。一审法院认为，天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队对此次事故责任的认定客观、公正，符合法律规定，丁淑敏及平安保险公司亦无异议，一审法院予以确认。根据当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，一审法院确认丁淑敏与魏德开赔偿责任比例为2：8。因平安保险公司承保了津AYU2**号事故车的交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内，故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，平安保险公司应首先在交强险剩余责任限额内承担赔偿责任，超出部分由其在商业三者险保险限额内依据与投保人所签订保险合同的约定按照魏德开的赔偿责任比例直接向丁淑敏赔偿保险金，仍有不足由魏德开承担赔偿责任。庭审后，丁淑敏自愿撤回对孙钰坤的起诉，不要求其承担赔偿责任，系其对自身诉讼权利的处分，且不违反法律规定，一审法院准予。关于丁淑敏各项经济损失，一审法院认定如下：1．医疗费，丁淑敏提供了住院病历、诊断证明、医疗费票据等证据。平安保险公司对丁淑敏2019年2月14日在肛胃肠外科就诊的相关医疗费票据及挂号凭条不予认可，认为其治疗费用主要为腹部彩超。经审查，丁淑敏出院记载病情含腰椎损伤及腹膜后积液，平安保险公司虽不认可治疗费用，但未提供证据加以反驳，一审法院不予采纳。平安保险公司对丁淑敏2020年5月22日在宝坻医院0279411432号票据所载治疗费用及挂号凭条不予认可，经查，甘草片主要用于镇咳祛痰，与交通事故无关，一审法院对开具甘草片的费用23.4元予以剔除；丁淑敏因交通事故造成头部损伤，其在2019年2月14日、2019年2月17日、2019年10月10日均开具过头痛宁胶囊，故平安平安保险公司要求扣除该费用及挂号费用依据不足，一审法院不予采纳。经核算，医疗费金额为2,510.65元。2．护理费，丁淑敏出院后医嘱卧床休息，综合考虑其伤情、治疗情况，并参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中关于相应伤情误工期标准，一审法院酌情确定其需1人护理86天，扣除已获支持26天后，再行支持60天，标准参照本地区上一年度居民服务业工资标准166.88元／天确定，合计护理费计10,012.8元。3．营养费，丁淑敏伤情较重，予以营养支持有助于其伤情恢复。综合考虑其伤情、治疗情况，并参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中关于相应伤情营养期标准，一审法院酌情确定营养期为86天，扣除已获支持40天后，再行支持46天，标准按照30元／天计算，营养费计1,380元。4．残疾赔偿金，天津市天宏物证司法鉴定所出具的鉴定意见书，系经一审法院依法委托进行，鉴定机构及人员均具有相应资质，鉴定程序合法，鉴定资料具体、明确，鉴定意见客观、公正，一审法院对其证明力予以确认，并据此确定残疾赔偿指数为10%。平安保险公司虽予否认，但未提供相应证据，一审法院不予采信。丁淑敏在伤残等级评定时已年满67周岁，故赔偿年限为13年，标准参照本地区上一年度城镇居民人均可支配收入46,119元/年予以确定。残疾赔偿金为：46,119元／年×13年×10%=59,954.7元。5．精神损害抚慰金，本次交通事故给丁淑敏造成了巨大的精神痛苦，应当给予一定的精神慰藉。结合其伤情及双方在此事故中的过错程度，一审法院酌情支持4,000元。6．鉴定费，丁淑敏主张鉴定费2,800元，并提交了鉴定费票据，一审法院予以支持。7．交通费，结合丁淑敏伤情、治疗、复查、评残情况及其居住地与就医地点之间的距离，一审法院酌情支持700元。以上各项损失合计81,358.15元，由平安保险公司在交强险剩余死亡伤残限额内赔偿74,667.5元，剩余损失6,690.65元由平安保险公司在商业险限额内按照80%的责任比例赔偿5,352.52元。综上所述，一审法院判决：“一、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿丁淑敏各项损失80,020.02元；二、驳回丁淑敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元，已减半收取454元，由丁淑敏负担91元，由魏德开负担363元。”二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本次事故，业经公安交警部门作出事故认定，该认定可以作为此次事故的赔偿依据。上诉人承保了事故车辆的交强险及商业三者险，应依法依责承担赔偿责任。被上诉人丁淑敏因此次事故受伤，经其申请，一审法院委托有资质的鉴定机构对其伤情进行了鉴定，上诉人虽不认可被上诉人因此次事故受伤导致十级伤残，但不能提供有效证据推翻该鉴定结论，故本院对上诉人的此项主张不予支持。被上诉人丁淑敏因此次事故导致的其他各项损失及一审法院计算方式、标准，上诉人均无异议，本院不再置议。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费468元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鸿云审判员  张 璇审判员  史军锋二〇二〇年十一月二十五日法官助理赵珍书记员王哲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……