湖南省永兴县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1023民初2081号原告：何小红，男，1970年7月25日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：何嘉丽，女，1996年2月3日出生，汉族，住湖南省永兴县。系原告女儿。特别授权。被告：永兴县奇亚物业服务有限公司，住所地湖南省永兴县便江镇永兴大道（银杏家园**楼）。法定代表人：王日廷，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹贤鸿，男，1979年6月7日出生，汉族，住湖南省永兴县。系该公司法务。特别授权。被告：汇华房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区湘南国际物流园长信广场办公楼**。法定代表人：陈湘金，系该公司董事长。原告何小红诉被告永兴县奇亚物业服务有限公司（以下简称奇亚物业公司）、汇华房地产开发有限公司（以下简称汇华公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告何小红、被告奇亚物业公司的委托诉讼代理人曹贤鸿到庭参加诉讼，被告汇华公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何小红向本院提出诉讼请求：一、判令奇亚物业公司、汇华公司退还违约收取何小红的水电材料费、语音门费用共计3300元；二、诉讼费由两被告共同负担。事实和理由：原告从汇华公司购得位于永兴县××路××商品房××。交房时，奇亚物业公司在龙山华府收取物业费的同时，违约收取每户水电材料费3000元与语音门材料费300元。由于商品房买卖合同中未约定收取水电材料费及语音门材料费，按照合同约定，奇亚物业公司及汇华公司无权在合同价格外收取水电材料费及语音门材料费，且语音门无语音功能，为此，原告多次要求两被告退还上述两笔费用，未果，遂诉至法院。奇亚物业公司辩称：1、答辩人是一个物业公司，不是本案涉及水电材料费事项的适格主体；2、答辩人收取对讲门费300元是正常收取且符合市场价格的费用。被告汇华公司未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面的答辩意见。本院经庭审举证、质证并结合双方当事人的陈述认定事实如下：永兴县龙山华府小区系汇华公司开发建设的商住楼。2015年10月18日，汇华公司授权奇亚物业公司为汇华公司办理龙山华府住宅业主水电开户、材料及相关费用代收服务工作。所收缴的费用直接转入汇华公司龙山华府项目部账户。2015年2月26日，原告与汇华公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定汇华公司将龙山华府3栋2单元201室的住房出卖给原告，合同附件三约定：装饰、设备标准。10.其它：水电：一户一表，甲方（汇华公司）统一报装，水到厨房或卫生间、电到入户门口、开户费用由乙方（原告）负责。合同签订后，原告按约向汇华公司支付房款。2016年8月1日，何小红向奇亚物业公司缴纳水电材料费3000元及语音门材料费300元。2016年6月28日，奇亚物业公司通过永兴沪农商村镇银行龙山支行网上银行转账一笔100000元及一笔200000元款项共计300000元至收款人户名为彭雄飞的账户。同日，汇华公司龙山华府项目部向奇亚物业公司出具内容为“今收到委托永兴县奇亚物业服务有限公司部分代收水电材料款：叁拾万元整（￥300000.00元）（注：占收到水电材料款100户×每户3000元.00元），收款人：彭雄飞”的收条一张。2016年9月5日，奇亚物业公司通过永兴沪农商村镇银行龙山支行网上银行转账53800元至收款人户名为彭雄飞的账户。同日，汇华公司龙山华府项目部向奇亚物业公司出具内容为“今收到永兴县奇亚物业服务有限公司付楼道门安装工程款：伍万叁仟捌佰元整（￥53800.00元），收款人：彭雄飞”的收条一张。2016年9月24日，奇亚物业公司又通过永兴沪农商村镇银行龙山支行转账20万元（备注：代收代付水电材料费）至彭雄飞的账户。之后，原告以汇华公司、奇亚物业公司违规收取水电材料费及语音门材料费要求退款未果，遂诉至法院。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。双方争议的焦点为：一、涉案的水电材料费3000元，两被告是否应当退还原告；二、涉案的语音门费300元，两被告是否应当退还原告。现分述如下：关于焦点一，《中华人民共和国价格法》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。2009年7月1日，《湖南省新建商品房交易价格行为规则》第五条规定，商品房销售价格构成包括合理的开发建设成本、费用、税金和利润等。与商品房配套建设的各项基础设施，包括供水、供电、供气、通讯、有线电视、安全监控系统、信报箱等开通到户建设的所有费用（俗称“开通费”），按照价格主管部门的规定进行结算并一律计入开发建设成本之中，不得在购房合同价之外另行收取。《湖南省新建商品房交易价格行为规则》系地方政府部门在价格法授权范围内制定的适用本行政区域内规范性文件，具有法律效力。案涉《商品房买卖合同》于2015年2月26日签订，因此，原告与汇华公司关于价格的约定不得违反上述规范性文件的规定。本案中，汇华公司在商品房买卖合同约定的房价外，另行收取原告水电材料费3000元，违反了《湖南省新建商品房交易价格行为规则》第五条之规定。《中华人民共和国价格法》第四十一条规定，经营者因价格违法行为致使消费者或者其他经营者多付价款的，应当退还多付部分；造成损害的，应当依法承担赔偿责任。因此，原告诉请汇华公司退还其另行收取的水电材料费3000元，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，汇华公司授权奇亚物业公司向业主收取水电材料费，奇亚物业公司作为汇华公司的代理人向业主收取水电材料费的法律后果，应由被代理人汇华公司承担，故原告诉请奇亚物业公司退还水电材料费，于法无据，本院不予支持。关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”本案中，汇华公司于2016年9月5日收到奇亚物业公司付楼道门安装工程款，足以认定楼道门安装工程已于当年交付龙山华府业主使用。鉴于汇华公司与原告未对楼道门质量约定质量检验期，原告亦未举证证明其在两年内向汇华公司对楼道门质量提出异议，可视为原告对楼道门的质量予以认可。因此，原告诉请汇华公司、奇亚物业公司退还语音门材料费300元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国价格法》第五条、第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告汇华房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内退还原告何小红水电材料费3000元；二、驳回原告何小红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由汇华房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 员  郭淑华二〇二〇年十一月十七日代理书记员  李 容相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国价格法》第五条国务院价格主管部门统一负责全国的价格工作。国务院其他有关部门在各自的职责范围内，负责有关的价格工作。县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。县级以上地方各级人民政府其他有关部门在各自的职责范围内，负责有关的价格工作。第四十一条经营者因价格违法行为致使消费者或者其他经营者多付价款的，应当退还多付部分；造成损害的，应当依法承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭,或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。