湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终977号 上诉人（原审原告）武汉万达阳光木业有限公司，住所地武汉市东西湖区径河办事处径河四路**(10)。 法定代表人杨光明，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）武汉市东西湖区人力资源和社会保障局，住所地武汉市东西湖区吴中街**。 法定代表人胡建坤，局长。 被上诉人（原审被告）武汉市东西湖区人民政府，住，住所地武汉市东西湖区临空港大道特**/div> 法定代表人彭涛，区长。 委托代理人张怡，工作人员。 委托代理人李红良，湖北诚明律师事务所律师。 原审第三人孙足新，女，1968年10月19日出生，汉族，身份证住址xxx，现住xxx， 上诉人武汉万达阳光木业有限公司（以下简称万达阳光公司）诉被上诉人武汉市东西湖区人力资源和社会保障局（以下简称东西湖区人社局）、武汉市东西湖区人民政府（以下简称东西湖区政府）工伤认定决定及行政复议决定一案，不服武汉市东西湖区人民法院（2020）鄂0112行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定和xxx的实际，经过阅卷，合议庭决定对本案进行不开庭审理，现本案已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人孙足新系原告万达阳光公司员工，岗位为压机操作工。2019年6月16日11时许，第三人孙足新在停机检查调整压机靠尺螺丝时，他人误按进板开关，致使第三人孙足新被送板小车和钢板挤压并烫伤右上臂、右手臂。事故发生后,第三人孙足新被送往武汉市第三医院住院治疗六日，被诊断为：右上臂、右手臂钢板热挤压伤1%Ⅲ-Ⅳ°。2019年8月20日，第三人孙足新向被告东西湖区人社局递交工伤认定申请书，同时提交了原告万达阳光公司出具的《关于孙足新同志的工伤事故的证明材料》、病历材料、嘉鱼县社会保险局退管股出具的孙足新未享受城镇职工养老保险退休待遇的证明等材料,被告东西湖区人社局于同年9月2曰立案。2019年9月9日，被告东西湖区人社局向原告万达阳光公司送达《举证告知书》，要求其在15个工作日内提交第三人孙足新是或者不是工伤的证明材料。2019年9月20日，原告万达阳光公司向被告东西湖区人社局提交了一份《关于对〈举证告知书〉的报告》，陈述了第三人孙足新受伤事实，但认为其属于违规操作。2019年9月24日，被告东西湖区人社局调查询问了原告万达阳光公司的法定代表人杨光明，其代表单位同意认定第三人孙足新为工伤。2019年9月27日，被告东西湖区人社局询问第三人孙足新，核实受伤经过。2019年10月16日，被告东西湖区人社局作出东人社工伤认（2019）第472号认定工伤决定，认定第三人孙足新所受伤害为工伤。对此，原告万达阳光公司不服，于2019年12月13日向被告东西湖区政府递交《行政复议申请书》，被告东西湖区政府于当日受理并向原告万达阳光公司送达《行政复议案件受理通知书》。同月16日，被告东西湖区政府向被告东西湖区人社局送达《行政复议答复通知书》，要求其自收到本通知之日起十日内提交《行政复议答复书》及作出具体行政行为的证据、依据。因新冠病毒疫情影响，被告东西湖区政府接上级通知，中止复议案件的审理。2020年4月8日，武汉地区解封，被告东西湖区政府恢复案件审理。2020年4月11日，被告东西湖区政府作出东政复决字【2020】第4号行政复议决定，决定维持被告东西湖区人社局作出的原具体行政行为。对此，原告万达阳光公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求如诉称。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告东西湖区人社局作为武汉市东西湖区的社会保险行政部门，有对统筹地区内的工伤认定申请进行审查认定的法定职责。被告东西湖区人社局在受理第三人孙足新的工伤认定申请后，依法向原告万达阳光公司送达《举证告知书》，在原告万达阳光公司未提供证据证明第三人孙足新不是工伤的情况下，依法对第三人孙足新提交的材料进行审核，调查相关证人，并在60日内作出认定工伤决定，其程序合法。被告东西湖区人社局认定第三人孙足新在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，并适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人孙足新所受伤害为工伤，其认定事实清楚，适用法律正确。被告东西湖区政府在受理原告万达阳光公司的行政复议申请后，在七日内向被告东西湖区人社局送达《行政复议答复通知书》，收到被告东西湖区人社局的答复书及相关证据材料后，因不可抗力的事由而中止本案的审理，在中止事由消除后，及时作出行政复议决定，其程序合法。至于原告万达阳光公司以第三人孙足新在受伤时已经超过女工人50周岁的退休年龄，双方之间的劳动关系已经终止，其不属于《工伤保险条例》规定的“职工”，不应认定工伤的理由则不符合法律适用原则。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；……”在法律适用时，其原则是上位法优于下位法，法律规定劳动者开始依法享受基本养老保险待遇时劳动合同终止，而非行政法规规定的达到法定退休年龄。另外，最高人民法院行政审判庭《关于退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用〈工伤保险条例〉问题的答复》（[2007]行他字第6号）精神，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。综上所述，原告万达阳光公司的诉讼理由不能成立，其诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决驳回原告武汉万达阳光木业有限公司的所有诉讼请求。 上诉人万达阳光公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审适用法律错误，依法应予以撤销原判决。1、原审第三人孙足新事发时已经超过退休年龄，其为操作工、属于工人范畴而非中高级管理人员，上诉人与第三人之间建立的是劳务关系。2、原审适用法律依据的基础不存在，上诉人与第三人均未缴纳社保也未缴纳工伤保险费，不适用关于工伤保险条例的答复规定，不应认定为工伤。二、两被上诉人作出的具体行政行为及复议行为所依据的规定错误，原审应当确认性纠正。三、原审认定事实错误。原审第三人孙足新能否享受退休待遇，应当查清相关事实，并按照现在的社会保险政策予以确认。综上，请求二审法院：一、依法撤销被两被上诉人作出的东人社工伤（2019）第472号认定工伤决定书及东政复决字【2020】第4号行政复议决定书；二、依法撤销原审法院作出的（2020）鄂0112行初19号行政判决或发回重审；三、诉讼费由两被上诉人承担。 被上诉人东西湖区人社局未提交二审答辩意见。 被上诉人东西湖区政府辩称，一、被上诉人作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当予以维持；二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉人的全部请求，维持原判决。 本院认为，原审第三人孙足新与上诉人万达阳光公司之间的劳动关系是既成的事实。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定。本案中，原审第三人孙足新受到的伤害系在工作时间、在工作场所、因工作原因所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。用人单位万达阳光公司不认为是工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，其承担举证不能的责任。至于上诉人万达阳光公司诉称的原审第三人孙足新系工人、事发时已超过退休年龄系劳务关系、未缴纳社保和工伤保险费不应认定为工伤等问题，原审法院已就此分别作了阐述和释明。被上诉人东西湖区人社局作出的东人社工伤认（2019）第472号认定工伤决定和东西湖区政府作出的东政复决字【2020】第4号行政复议决定均为事实确凿，证据充分，认定及复议程序合法有效。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。本院对原审法院的解析和认定予以采信，上诉人万达阳光公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人武汉万达阳光木业有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  曾文亮 审判员  罗 浩 审判员  朱金梅 二〇二〇年十一月九日 书记员  万 篇