广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初2699号原告：郭六艺（曾用名郭禄艺），男，1978年5月31日出生，汉族，高州市人，身份证住址：广东省高州市*************。身份证号码：440************8。委托诉讼代理人：林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄茂海，广东雄兴律师事务所律师。被告：温秀珍，女，1970年11月25日出生，汉族，高州市人，身份证住址：广东省高州市*************。身份证号码：440************。委托诉讼代理人：梁高任，广东高凉律师事务所律师。原告郭六艺与被告温秀珍租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭六艺及其委托诉讼代理人林谷丰、被告温秀珍及其委托诉讼代理人梁高任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭六艺向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告双方于2015年2月30日签订的《鱼塘租合同》；2、判决被告立即将高州市******的鱼塘交还给原告；3、判决被告立即付清所欠鱼塘租金15000元给原告；4、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告的父亲郭福文在1997年去世，原告的母亲在2010年去世，父母去世后，留下屋地、鱼塘、果树等未分割。原告共有兄弟姐妹六人，分别为哥哥郭禄明、郭禄祥、郭禄亮（已故，其妻李燕玲）、郭禄维（已故，其妻赖梅芳）以及姐姐郭秀飞。其中被告是郭禄祥的妻子，系原告的大嫂。2015年2月28日，原告与郭禄明、郭禄祥、郭禄亮户进行分家协商，各方于当天签订《家庭屋地协议书》，约定各自现有用地归各自所有，原告所分得的包括郭禄明门前三间屋及左边空地、鱼塘及周边果树以及原告现住平房及门前空地、左右空地，当时原告与郭禄维户暂未分家。2017年11月11日，原告与郭禄维妻子赖梅芳签订《协议书》进行分家，约定平房及平房周围空地、平房前面空地果树归赖梅芳所有，瓦屋一间及周边空地、鱼塘及周边土地和果树由原告所有，所有鱼塘从2015年、2017年的分家协议中均为原告所有。原告在2015年2月28日分家中分到鱼塘后，于当日将分到的鱼塘出租给被告使用，双方于当日签订了《鱼塘租合同》，双方约定由被告承租原告位于高州市******的鱼塘，一年的租金为2500元，每年租金在2月前付清，双方并约定原告需要用鱼塘时被告要无条件归还。签订合同后，原告把鱼塘交付给被告使用，被告使用至今，一直未支付过租金给原告，至2020年2月被告已经拖欠六年的租金15000元。现原告需要使用鱼塘，要求被告归还鱼塘并付清租金，但经原告多次催促被告仍未支付租金给原告，也不归还鱼塘给原告，无奈之下，原告只好提起本诉，望法院判决如原告所求。被告温秀珍辩称：一、鱼塘不是郭福文夫妻的遗产，原告没有拥有鱼塘的权属。原告在诉状中认为鱼塘属于父母遗留的财产，已经在2015年2月30日由原告与郭禄明、郭禄亮进行分家协商，并且签订《家庭屋地协议书》，原告分得鱼塘的所有权，但鱼塘并不是郭福文夫妇的遗产。郭福文夫妇的遗产是什么，原告没有提供证据给予证实。郭福文夫妇如果确实遗留有屋地、鱼塘、果树等，也只有2个人的份额，根据坡心村委会郭屋村的规定，每个人只能分到约5分左右土地，而本案的鱼塘面积约有3.5亩和鱼塘边的龙眼木占地4分左右，根本不可能是郭福文夫妇的遗产。二、本案争议的鱼塘权属未明，一直存在纠纷。被告的丈夫郭禄明与原告属兄弟关系，双方的父母生育有6个子女，郭福文的弟弟郭福茂约在1985年死亡，郭福文父母也将其弟弟年幼的儿子郭禄标带回家中抚养，因此，郭禄标一家三口人的责任田到现在为止也与郭福文家庭共9口人的责任田连在一起，尚未分割，导致鱼塘的权属未清，始终存在纠纷。三、本案的租金已超诉讼时效。原告诉称被告已经拖欠了六年的租金，实际上被告的丈夫在经营了一年鱼塘后，因为缺乏养鱼技术，致使鱼塘中的鱼全部死亡，被告的丈夫因为亏本，所以在支付了当年的租金给原告后，就把鱼塘退还给原告，当时被告要求原告归还租赁合同，但是原告却说租赁合同不见了，没有归还，此事有郭禄明、李燕玲、郭禄标等人在场证实。退一步来说，即使要支付租金，由于该租金被告已经长达六年没有支付，原告也没有提供证据证实每年都有追讨租金，因此本案的租金已经超过了法律规定的诉讼时效。综上所述，本案争议的鱼塘不是郭福文夫妇的遗产，并且鱼塘的权属未明，一直存在纠纷，目前租金已经超过法律规定的诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告郭六艺（曾用名郭禄艺）与被告温秀珍的丈夫郭禄祥为兄弟关系，2015年2月28日（2015年农历正月初十），原告与被告依据一份《家庭屋地协议书》签订了《鱼塘租合同》，约定被告按年租金2500元计算租赁原告鱼塘（从2015年2月28日起计，租金从2016年2月收取，即年例前付清，租金以年为准），如原告需用鱼塘被告无条件归还。被告在庭上自认租赁过鱼塘一年时间，没有支付租金给原告，对于鱼塘被告没有占有，不存在归还。原告于2020年8月3日起诉被告，要求解除双方签订的《鱼塘租合同》并交还鱼塘，判令被告支付15000元租金给原告。本院认为：原告郭六艺（曾用名郭禄艺）与被告温秀珍依据《家庭屋地协议书》的内容，自愿签订《鱼塘租合同》，系原、被告双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当共同遵守。原告主张解除双方于2015年2月28日签订的《鱼塘租合同》，被告庭审中陈述在经营鱼塘一年后就已经不再继续经营，并且没有支付租金给原告，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的：……”的规定，因被告不履行合同支付租金的义务致使双方于2015年2月28日签订的《鱼塘租合同》目的已经不能实现，故原告主张解除上述合同的请求合法合理，本院予以支持。被告没有按照合同约定支付租金给原告，已构成违约，依照相关法律规定，被告应当承担合同履行期间内的支付租金的义务。故原告主张被告按照约定支付租金的请求合理。但被告认为原告主张的租金已过诉讼时效，因原告没有提供其请求支付租金的权利保护期间中断的证据，对于被告提出的诉讼时效抗辩，本院认为应按如下计算：原、被告于2015年2月28日签订的合同，租金自2016年2月开始收取，故原告自2016年2月1日开始应当知道其权利受到损害，其诉讼时效自2016年2月1日开始计算，按照当时的诉讼时效制度，原告请求对收取租金权利的保护期间为1年，故原告请求给付鱼塘租金在《中华人民共和国民法总则》施行前的期间，诉讼时效已过，本院对原告主张该期间鱼塘租金的请求不予支持。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，规定的诉讼时效为三年，至原告起诉时尚未超过三年，故原告请求的租金应从2017年10月1日起计至原告主张的2020年2月，被告需支付给原告的租金为6041.67元。至于原告请求被告交还鱼塘给原告，因被告已经自认不再经营鱼塘，并自认把鱼塘退还给原告，鱼塘并不在被告的控制范围内，收取鱼塘并不存在障碍，故原告主张被告交还鱼塘的请求缺乏事实基础，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告郭六艺与被告温秀珍于2015年2月28日签订《鱼塘租合同》。二、限被告温秀珍于本判决生效后十日内支付鱼塘租金6041.67元给原告郭六艺。三、驳回原告郭六艺的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由原告郭六艺负担53元，被告温秀珍负担35元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  陈德富二〇二〇年十月二十八日书记员  关玉婵速录员  黄 觅