江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终824号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司新余城南支行。住所地：江西省新余市渝水区抱石大道**。统一社会信用代码：913605007056669961。负责人：杨劲松，该行行长。委托诉讼代理人：胡冬敏，男，该行员工。委托诉讼代理人：敖勇斌，男，该行员工。被上诉人（原审被告）：李小海，男，1987年2月9日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审被告）：廖丽丽，女，1987年1月1日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李娜，江西三江合（分宜）律师事务所律师。原审被告：李小兵，男，1974年11月1日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：李娜，江西三江合（分宜）律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司新余城南支行（以下简称工行城南支行）因与被上诉人李小海、廖丽丽，原审被告李小兵信用卡纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初3819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。工行城南支行委托诉讼代理人胡冬敏，李小海、廖丽丽、李小兵共同委托诉讼代理人李娜，李小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行城南支行上诉请求：1.撤销（2020）赣0502民初3819号民事判决书中第一项，改判为在支持本金诉求的前提下支持关于利息、复利及违约金的主张（即利息按剩余未还本金以日利率万分之五计算并计收复利，违约金按月以剩余未还本息的5%计收、每月不超过500元）；2.依法改判廖丽丽对第一项债务承担共同还款责任；3.二审诉讼费由李小海、廖丽丽共同承担。主要理由：（一）信用卡纠纷非金融借款合同纠纷，不能类推适用最高法院相关司法解释，应当适用《银行卡业务管理办法》，故一审关于利息、复利、违约金年利率不超过24%的判决不符合法律规定。（二）案涉债务为夫妻共同债务，廖丽丽应承担共同还款责任。李小海、廖丽丽共同辩称，（一）工行城南支行称其与李小海签订的信用卡协议按剩余本金以日利率万分之五计算并计收复利，无事实依据，其提供的《分期付款提示》并未约定计收复利的条款。（二）信用卡本质上是金融借款，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》规定，工行城南支行主张高于年利率24%的部分明显超出法律规定，且工行城南支行在近几年并未向李小海实施有效的催款行为，但利息却一直在持续计算，明显过高，依法不应支持。（三）本案借款不是夫妻共同借款，根据工行城南支行提供的《谈话调查表》表明，廖丽丽从始至终未对李小海的购车贷款行为表示同意，工行城南支行仅依据一张《谈话调查表》认定本案为夫妻共同借款，无事实和法律依据。（四）针对廖丽丽的诉讼时效早已超期，廖丽丽与李小海中间已登记离婚。因此，工行城南支行对李小海的催收并不能延续至廖丽丽。李小兵未提交陈述意见。工行城南支行向一审法院起诉请求：1.判令李小海、廖丽丽、李小兵立即归还信用卡透支本金64732.41元，并支付利息199462.81元，违约金30387.21元，合计294582.43元（利息、违约金暂算至2020年3月1日，此后至实际还清时的透支利息按剩余本金以日利率万分之五收取并计收复利，违约金每月按剩余本金的5%收取）；2.本案诉讼费用由李小海、廖丽丽、李小兵承担。一审法院认定事实：2011年1月18日，李小海在工行城南支行处办理了牡丹信用卡（个人卡）一张，卡号为62×××77。2011年1月26日，李小海与工行城南支行签订《信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，约定李小海向工行城南支行透支300000元（实际透支300000元）用于购车，分期24期归还（首期12500元，剩余每期12500元），一次性支付分期付款手续费24000元给工行城南支行，同时约定以所购汽车为上述债务提供抵押，但未办理抵押登记，李小海在履行合同过程中应遵守《中国工商银行牡丹卡信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的有关规定。2011年1月30日，李小兵向工行城南支行出具担保承诺函，承诺自愿为李小海卡号为62×××77的信用卡产生的债务提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年，工行城南支行根据约定要求李小海提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年。2011年1月26日，李小海签署了《分期付款业务提示》，其中约定：分期付款最大违约次数不能超过3次（不含3次），如违约，将按剩余本金以日利率万分之五收取利息，每月按剩余本金的5%收取滞纳金（最高500元），终止该笔分期付款业务，提前还清欠款。2011年2月14日，李小海使用该信用卡在新余市江琴汽车销售有限公司透支消费300000元购买奥迪A6小汽车一辆。2011年3月24日，李小海在工行城南支行处办理了信用分期处理，分24期归还。李小海并未严格履行还款义务，自2012年2月起开始多次拖欠工行城南支行本息，已累计多期未按期归还，工行城南支行于2012年11月26日将该分期付款业务提前到期并将全部未扣款项一次性计入李小海的信用卡账户，工行城南支行自2012年6月至2018年6月期间多次向李小海进行催收，截至2020年3月1日，李小海尚欠工行城南支行透支本金64732.41元。另查明，李小海、廖丽丽系夫妻关系，双方于2011年9月22日登记离婚，后于2016年复婚。一审法院认为，本案属于信用卡、保证合同纠纷，李小海向工行城南支行申领牡丹信用卡、李小海与工行城南支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》均系双方真实意思表示，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，一审法院予以确认。李小海使用本案所涉信用卡办理汽车专项分期业务购买车辆后，截至2020年3月1日，李小海尚欠工行城南支行透支本金64732.41元的行为属违约行为，故工行城南支行要求李小海归还工行城南支行透支本金64732.41元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于工行城南支行主张的利息、违约金等费用问题，李小海认为工行城南支行计算的利息等过高，应按照约定的剩余本金日利率万分之五收取。一审法院认为，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》规定：“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”，本案中工行城南支行与李小海虽系信用卡纠纷，但其基础法律关系仍是银行与借款人之间的借款法律关系，银行信用卡业务也属银行贷款业务范围，信用卡合同中有关利息、违约金等约定实质上是对借款利息及违约金的约定，故对工行城南支行主张的利息、违约金等费用总和超过年利率24%的部分不予支持。关于工行城南支行要求廖丽丽、李小兵承担责任的问题，一审法院认为，案涉《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中无廖丽丽签名，且廖丽丽与李小海于2011年9月22日登记离婚，工行城南支行提供的证据无法证实廖丽丽系案涉借款的共同借款人，故廖丽丽无需承担责任；李小兵系本案的连带责任保证人，其保证期间为主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年，案涉借款于2012年11月26日提前到期，故李小兵的保证期间为2012年11月27日至2014年11月26日，根据我国《担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，现根据工行城南支行提供的催收记录无法证实其在保证期间内向李小兵采取过诸如通知、催收等要求其承担保证责任的措施，故李小兵的保证责任已消灭，无需承担保证责任。廖丽丽经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李小海应于本判决生效之日起十日内清偿工行城南支行透支款本金64732.41元及利息、违约金[利息、违约金以实际欠款本金为基数，自2012年2月起至清偿之日止按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算，但上述利息等总计以不超过年利率24%为限]；二、驳回工行城南支行的其他诉讼请求。案件受理费2860元，财产保全费2020元，合计4880元，由李小海承担。二审期间，各方当事人均未提交证据。另查明，李小海于2011年3月24日向工行城南支行支付分期付款手续费24000元。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案属信用卡纠纷。本案争议焦点为：1.案涉透支款利息、复利、违约金总和能否超过年利率24%？2.案涉债务是否为共同债务，廖丽丽应否承担还款责任？（一）关于案涉透支款利息、复利、违约金总和能否超过年利率24%问题现行法律未就信用卡纠纷涉及的利率、违约金等相关费用的具体标准明确限额，信用卡纠纷虽带有其自身固有特点，有别于金融借款合同纠纷，但其基础法律关系仍是银行与借款人之间的借款法律关系，基本特征仍然是银行发放借款和收取借款利息，借款人偿还借款本息。信用卡合同中约定的利息、复利、违约金等其他费用实质上是对借款利息及违约金的约定，计收的标准合计不应超过法律规定的上限。《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。本案中，工行城南支行主张的利息、复利、违约金有叠加，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，一审判决对工行城南支行主张的利息、违约金等费用总和超过年利率24%的部分不予支持，并无不当。工行城南支行上诉主张应按合同约定计算利息、复利及违约金，缺乏法律依据，本院不予支持。（二）关于案涉债务是否为共同债务，廖丽丽应否承担还款责任问题《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，案涉债务虽发生在婚姻关系存续期间，但超出了家庭日常生活需要，且廖丽丽未在《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中签名，工行城南支行提供的《汽车/其他大额商品分期付款业务面见谈话调查表》中仅有廖丽丽的签名，在是否支持李小海购买汽车项未勾选，无法证实案涉债务基于夫妻双方共同意思表示，故案涉债务非夫妻共同债务，廖丽丽无需承担还款责任。工行城南支行上诉主张廖丽丽对案涉债务承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，工行城南支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6188元，由中国工商银行股份有限公司新余城南支行负担。本判决为终审判决。审判长  张星审判员  刘杰审判员  王欢二〇二〇年十一月十二日法官助理彭玉兰书记员潘蓉