杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初3120号 原告：华立余，男，1973年8月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：杭州市富阳区场口镇华丰村村民委员会，统一社会信用代码：54330111ME00927196，住所地：杭州市富阳区场口镇华丰村。 法定代表人：汤惠红，村民委员会主任。 被告：杭州市富阳区场口镇华丰村股份经济合作社，统一社会信用代码：N2330111586531668H，住所地：杭州市富阳区场口镇华丰村。 法定代表人：朱增富，董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：赵燕鸣，浙江浙兴律师事务所律师。 原告华立余与被告杭州市富阳区场口镇华丰村村民委员会（以下简称“华丰村村委会”）、杭州市富阳区场口镇华丰村股份经济合作社（以下简称“华丰经合社”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华立余、被告杭州市富阳区场口镇华丰村村民委员会、杭州市富阳区场口镇华丰村股份经济合作社委托诉讼代理人赵燕鸣均到庭参加诉讼。本案现已当庭宣判。 原告华立余向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告拆除原告房屋造成的损失158600元（暂按两层122平方，每平方1300元计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。 事实与理由：原告系杭州市富阳区场口镇华丰村村民。位于××村××号××镇××号”的宅基地，原系原告父亲作为户主获批使用。原告父母在该宅基地上建设了房屋一间，房屋落地面积为61平方米，房屋共两层，总面积为122平方米。原告父亲过世后该房屋经兄弟姐妹等继承人商量一致归原告所有和使用。2018年11月左右场口镇华丰村因农村改造和农居点建设等原因需要，在未征得原告同意的情况下将原告所有的上述房屋予以拆除。被告并向原告转账36602元款项。原告收到款项后与被告交涉，被告告知原告已经签署拆迁协议，后经核实该协议并非原告签署。原告认为，案涉房屋系父母建造，经兄弟姐妹等继承人确认归原告所有，原告享有案涉房屋所有权和使用权。被告在未征得原告同意的情况下擅自拆除原告房屋，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大经济损失，致使原告所属房屋灭失。被告在交还原告宅基地使用权的情况下仍需要对拆除的房屋进行赔偿。原被告经协商未能达成一致意见，故原告提起诉讼。 被告杭州市富阳区场口镇华丰村村民委员会、杭州市富阳区场口镇华丰村股份经济合作社答辩称，两被告没有侵害原告的合法权益。具体如下：一、被告的拆除行为合法，为实施美丽乡村建设项目，经过民主程序和集体决议，被告对整村进行危房整治改造。原告的案涉房屋经鉴定为D级危房，已经严重危害公共安全，为维护社会公共利益，保障全体华丰村村民的生命财产安全，被告须对案涉房屋在内的所有危房进行拆除。因此原告的拆除行为系合法行为。二、拆除行为经原告同意，被告已向原告支付了补偿款。原被告双方是在签订拆除补偿协议后，按照双方约定拆除了房屋，宅基地收回村里。被告已按照建筑物100元/平方，宅基地按照300元/平方的标准补偿，向原告支付了全部补偿款。三、案涉房屋拆除后，原告并没有损失。案涉房屋系D级危房，残破不堪，几乎没有价值。案涉房屋为122平方米，按照100元/平方的标准，被告只需要支付补偿款12200元。被告支付的案涉建筑物补偿款为12840元，已实际超出了建筑物价值。因此，原告收到款项后根本就不存在任何损失。四、若原告要求交还案涉房屋宅基地的，原告应当将被告支付的宅基地补偿款返还。综上，被告没有侵犯原告的合法权益，原告的诉讼请求依法应予驳回。 原告华立余围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院认定如下： 原告提交协议书一份，以证明案涉房屋分归原告所有的事实。 原告提交对账单一份，以证明被告支付原告补偿款36602元的事实。 原告提交华宗贤宗地图一份，以证明房屋有产权证且属原告所有的事实。 原告提交照片一张，以证明被告拆除原告房屋的事实。 对原告提交的上述证据，两被告质证后均无异议，本院均予以认定。 被告提交基层党组织会议记录、村组织会议记录各一份，以证明党委、村委集体决议实施美丽乡村建设，需要对村内危旧房屋改造拆除的事实。 被告提交7月19日基层党组织会议记录、村民会议签到表、华丰村重大事务一事一议表决单各一份，以证明被告对危房的拆除以及补偿标准经过民主程序，拆除行为及赔偿标准具有合法性的事实。 被告提交危房鉴定报告、案涉房屋拆除前照片、拆除违法建筑一户一档各一份，以证明案涉房屋系D级危房，已威胁到公共安全，案涉房屋残破不堪，几乎没有多少价值的事实。 被告提交补偿协议书、村务公开公示栏照片各一份，以证明被告是在与原告达成拆除协议的前提下，并经公示之后才实施的拆除行为。 被告提交拆除拨款清单、银行打款凭证各一份，以证明被告按照拆除协议支付原告补偿款36602元，包括收回宅基地补偿款19320元，被告的补偿款足以补偿原告的建筑物价值的事实。 对被告提交的上述证据，原告质证后认为，补偿协议书上“华立余”的签名并非本人所签，鉴定报告亦未收到过，其余均无异议。 本院经向华立余堂弟作调查，其陈述《华丰村危旧房拆除补偿协议书》上“华立余”的签名系其代签，在2018年7月华丰村危旧房整治时曾电话告知华立余拆除补偿标准等相应情况，华立余同意拆除，因华立余不在农村，叫其代为签字确认。同时房屋拆除时华立余母亲罗富兰也在现场，并且拆除前也打电话告知华立余，华立余说房屋里面的东西也不要了。原告质证后认为，父亲去世时华强波说起过老房子要拆，另外地方有新地基可批，原告当时是说有新地基批是好的，但这以后从来没谈过拆老房子的事。拆房子时原告是知道的，但签字的事确实不知道，以为是妈签的。两被告质证后无异议。本院对内容真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 原告华立余系场口镇华丰村村民。案涉房屋已建造四十年左右。二十余年无人居住。1991年12月5日，原富阳县人民政府向原告父亲华宗贤颁发集建场口镇字第165286号集体土地建设用地使用证，载明土地使用者华宗贤，用地面积114平方米，用途住宅。2017年3月16日华宗贤死亡。案涉房屋经母亲及兄弟间确认后归原告所有和使用，并由原告母亲和兄弟三人于2020年4月3日补充签订协议书确认。2017年4月1日，经场口镇人民政府委托浙江省瑞邦建设工程检测有限公司对案涉房屋进行检测，鉴定意见为：华宗贤住宅危险性鉴定等级评定为D级，即该房屋承重结构不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房。2018年7月19日，华丰村为打造场口镇沿江美丽乡村精品村，结合本村实际作出政策处理方案，并经华丰村重大事务“一事一议”村民代表会议表决通过。政策处理方案确定，危旧房屋拆除补偿：主房拆除按100元/平方米（按建筑面积核算），附房拆除按100元/平方米给予补偿（按落地面积核算），土地面积300元/平方米给予补偿。案涉房屋列入拆除范围，明确主房占地面积64.1平方米，主房建筑面积128.4平方米，附房占地面积11.38平方米，补偿金额36602元，并在华丰村村务公开栏进行公示。2018年11月10日，被告支付原告补偿款36602元。2018年12月，被告对案涉房屋占地64.1平方米面积部分进行拆除，附房11.38平方米未拆除。拆除期间原告母亲罗富兰在现场，原告知晓当时拆除情况。现原告以拆除其房屋未经其同意，侵犯其合法权益为由向本院提起诉讼。 审理中查明，华丰村经合社（甲方）与华立余（乙方）于2018年7月22日签订的“危旧房拆除补偿协议书”上乙方处“华立余”的签名系原告华立余的堂弟华强波代签。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业。本案中，案涉房屋经鉴定为D级危房，对周围人民群众的生命财产安全构成潜在的危险，华丰村村委会通过“一事一议”村民代表会议，对包括案涉房屋在内的华丰村的危旧房拆除赔偿等相关事项进行了表决，并按照村支两委的安排部署对该房屋进行了拆除。被告在拆除前通过在村务公开栏公示的方式对包括原告案涉房屋在内的房屋的拆除面积及补偿金额进行了公示，期间原告并未提出异议，且原告在拆除前已领取了补偿款，拆除现场原告的母亲亦在场予以配合，原告亦知晓当时拆除情况，应认为原告对拆除行为及补偿金额予以认可。综上，两被告对原告案涉危房进行拆除的行为，不存在法律规定侵权的过错，原告要求两被告赔偿因房屋拆除造成的损失158600元，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告华立余的诉讼请求。 案件受理费3472元，减半收取计1736元，由原告华立余负担。 原告华立余于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 王军华 二〇二〇年十一月三日 代书记员 许 佳