湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终2370号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地衡阳市高新区解放大道**。 负责人：张兴敏，公司总经理。 委托诉讼代理人：李海红，湖南天戈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭某，女，1956年2月25日出生，汉族，住湖南省祁东县。 被上诉人（原审原告）：唐某，女，2016年6月16日出生，汉族，住湖南省祁东县。 法定代理人：谭某，女，1956年2月25日出生，汉族，住湖南省祁东县。系被上诉人唐某的奶奶。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：何东吾，湖南广裕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘政，男，1989年7月2日出生，汉族，住湖南省祁东县。 被上诉人（原审被告）：刘雄，男，1989年8月17日出生，汉族，住湖南省祁东县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称“太平洋财产保险公司”）因与被上诉人谭某、唐某、刘政、刘雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院作出的（2020）湘0426民初889号民事判决，向本院提出本院，本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷审查并询问各方当事人，认为本案事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司上诉称：上诉人与被上诉人刘政签订商业保险合同约定，如在发生事故时存在驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车的情形，可免除承担保险责任，一审法院未予采纳，属认定事实错误。刘政否认在保险合同中签字，一审法院未进行笔迹鉴定，属于程序错误。请求改判上诉人不承担商业险范围内的赔偿费用160852.50元。 被上诉人谭某、唐某答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。 被上诉人刘政答辩称：其购买了保险，由保险公司负责赔偿。 被上诉人刘雄未予答辩。 谭某、唐某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告共同赔偿原告各项损失466205元（具体项目见清单）；2、依法判令被告太平洋财产保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2020年1月26日12时许，受害人唐卫平未依法取得机动车驾驶证驾驶无牌二轮摩托车，沿祁东县永昌街道清水塘小区由南向北行驶至永昌街道日升路交汇处时，遇陈文长（持Ｃ1型机动车驾驶证）驾驶湘Ｄ5××××小型轿车沿永昌街道日升路由西向东行驶到永昌街道日升路清水塘小区路口交汇处，两车发生碰撞，造成受害人唐卫平当场死亡，两车受损的交通事故。2020年3月5日，经祁东县公安局交通警察大队认定，受害人唐卫平负事故的主要责任，陈文长负此次事故的次要责任，因被告刘雄驾驶登记为被告刘政所有的湘ＤＣ10**重型半挂牵引车、湘Ｄ××××重型平板自卸半挂车临时停放出入口处遮挡视线，是造成此次事故的原因，被告刘雄负此次事故的次要责任。原告谭某系受害人唐卫平的母亲，原告唐某系受害人唐卫平的女儿。 另查明，被告刘雄系被告刘政雇请的司机，被告刘雄（持Ａ2型机动车驾驶证）在实习期内驾驶的湘ＤＣ10**重型半挂牵引车、湘Ｄ××××重型平板自卸半挂车在被告太平洋财产保险公司投保了交强险和商业险，此次事故发生在保险期间内。 还查明，被告刘政与被告太平洋财产保险公司签订的机动车第三者责任保险合同中责任免除条款第二十四条载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；”第二十六条载明“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费；”被告刘政在投保人声明中签署了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”及其姓名，视保险人对保险责任免除条款尽到了提示说明义务。 受害人唐卫平和二原告虽系农村居民户口，但其向法院提交了祁东县永昌街道太阳升社区居民委员会出具的《证明》和祁东县步云桥镇堆积村村委会的《证明》，且有广东省东莞市松灏服饰有限公司证明受害人唐卫平多年在城镇务工的《证明》、受害人唐卫平银行流水等证据材料相佐证，能够证明受害人在交通事故发生时已在城镇连续居住一年以上，因此本次交通事故的赔偿应按城镇居民的标准计算赔偿数额。 经核定，二原告因本次交通事故造成的损失共计1292350元，均属于交强险伤残赔偿责任限额，具体包括： 1、死亡赔偿金796840元； 2、丧葬费36650； 3、亲属处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费5000元（原告诉请亲属奔丧事宜的费用10000元没有提供票据，但该费用为合理支出，结合当地的实际情况，酌情认可5000元）； 4、被扶养人生活费403860元； 5、精神损害抚慰金50000元。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案交通事故中，祁东县公安局交通警察大队依据交通事故的发生经过及双方的交通违法行为，认定受害人唐卫平负事故的主要责任，陈文长负此次事故的次要责任，被告刘雄负此次事故的次要责任。认定事实清楚，责任划分恰当，予以采信,并作为划分各责任主体民事赔偿责任比例的依据。被告刘雄驾驶的湘ＤＣ10**重型半挂牵引车、湘Ｄ××××重型平板自卸半挂车在被告太平洋财产保险公司处投保了交强险和商业险。故原告因交通事故所受经济损失，应先由被告太平洋财产保险公司与陈文长在各自的交强险死亡伤残赔偿限额110000元内先行赔偿，剩余超出部分的损失1072350元再由被告刘雄和陈文长各承担15%即160852.5元。因原告放弃起诉另一次要责任人陈文长，则视为原告放弃对陈文长所承担的那一部分责任的赔偿。被告刘雄因在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，被告刘雄系被告刘政雇请的司机，被告刘政未提供证据证明被告刘雄在雇佣活动中具有故意或重大过失,因此被告刘雄的赔偿责任由被告刘政承担。被告太平洋财产保险公司辩解在签订商业险合同时已对保险责任免除条款尽到了提示说明义务，被告刘政当庭表示保险条款上的字不是其签署的，被告太平洋财产保险公司对此未提出异议，故被告刘政承担的除交强险外剩余损失的15%即160852.5元应由被告太平洋财产保险公司负担。被告太平洋财产保险公司辩称不承担本案诉讼费的辩解意见，予以采纳。 综上所述，原告谭某、唐某诉请要求被告刘政、太平洋财产保险公司赔偿其因交通事故所受的经济损失，事实清楚，证据充分，依法予以支持，具体赔偿金额以核定的数额为准，即被告太平洋财产保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，在商业险赔偿限额内赔偿原告160852.5元。因被告刘雄系被告刘政雇请的司机，其在本案所承担的责任应由被告刘政负担，故原告谭某、唐某诉请被告刘雄赔偿其因本案交通事故造成的损失，无事实和法律依据。被告刘雄经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告谭某、唐某死亡伤残赔偿费用110000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告谭某、唐某死亡伤残赔偿费用160852.5元。上述判决内容，限在本判决生效之日起十日内给付。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8293元，减半收取计4146.5元，由原告谭某、唐某负担2649.5元，被告刘政负担1497元。 本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。经审理查明：原判认定基本事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。 本院认为，公民的健康权受法律保护。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司对本案的赔偿主体及赔偿数额未持异议，仅对上诉人与被上诉人刘政签订商业保险合同约定，如在发生事故时存在驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车的情形，可免除承担保险责任，一审法院未予采纳，属认定事实错误，刘政否认在保险合同中签字，一审法院未进行字迹鉴定，属于程序错误为由而提出上诉。经查，中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在一审中辩称，在签订商业险合同时已对保险责任免除条款尽到了提示说明义务，而刘政当庭表示保险条款上的字不是其签署时，上诉人对此未提出异议；二审中，上诉人既未申请对保险合同中“免除条款”刘政的笔迹进行鉴定，又未提供在保险合同形成时刘政当场签字的相关证据，上诉人应承担举证不能的法律后果，原判认为被上诉人刘政承担的除交强险外剩余损失应由上诉人公司负担，符合法律规定，本院予以支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，处理恰当，审判程序合法。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百六十九条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费3517元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 侃 审 判 员  王若中 审 判 员  彭清明 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  邓 斌 书 记 员  王 慧