四川省江安县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1523行初38号 原告：宜宾烨泰建材有限责任公司，住所地：四川省宜宾市江安县江安镇五会村电厂湾组，统一社会信用代码：91511523MA637Y8B2P。 法定代表人：曾陈昕，该公司经理。 委托代理人：王永江，四川蜀南律师事务所律师，执业证号15115198610328259。 委托代理人：吴桃，四川蜀南律师事务所律师，执业证号15115201710010081。 被告：宜宾市江安生态环境局，住所地：四川省江安县江安镇竹都大道东段**,统一社会信用代码：11511200MB1569274Y。 法定代表人：王霖，该局局长。 出庭负责人：别昭君，该局副局长。 委托代理人：陈丽，该局工作人员。 委托代理人：刘明清，四川翠屏律师事务所律师，执业证号：15115200610410554。 原告宜宾烨泰建材有限责任公司与被告宜宾市江安生态环境局环境行政管理行政处罚一案，本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王永江、吴桃，被告的分管负责人别昭君及委托代理人陈丽、刘明清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2020年5月25日，被告宜宾市江安生态环境局作出宜江环罚〔2020〕1号《行政处罚决定书》，对原告处以325000元的罚款。被告作出的该行政处罚决定明显认定事实不清、适用法律错误，裁量权的行使明显不当，依法应予以撤销。一、我司没有故意私设暗管或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的行为。1、被告在例行的工作中检查发现我司生产区下方三级废水沉淀池中上清水面正通过池面缺口外排，其原因是我司的抽水设施在事发当日出现故障，造成未能及时抽水，致使清水溢出，时间实际上只有四十余分钟。在被告发现后，我司立即停止生产并联系维修人员来我司进行维修。该清水池里的水是我司生产需要利用的循环水，三级沉淀池的水容量高达1300余立方，第三级沉淀池的清水容留亦有500余立方，从节约生产成本的角度出发，我司如果从河中抽水的耗电量是每立方50千瓦时，而从第三级沉淀池中抽水的耗电量是20千瓦时。因此，从用水成本考虑，我司不会排放第三级清水池中的清水。而发生这一情况的原因是我司的水污染防治设施临时出现故障所致，而非我司故意的不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物。2、沉淀池下方的管道非我司安装，我司亦未利用该管道排污。本案场地之前是江安镇政府设置的一个弃土场，其他部门在建设弃土场的时候就已经安装用于排放废水，我司在建设第三级沉淀池时并不知道下方铺设有该管道。并且，我司的排水没有与该管道连接，管道所排污水非因我司产生，与我司不具关联。因此，我司既没有私设暗管的行为，更没有通过该管道逃避监管的方式排放水污染物。二、被告认定我司排放工业废水属于事实不清。我司从事砂石加工生产，生产用水主要用于砂石的清洗，清洗后的水经过三次沉淀处理后，继续用于生产。本案中的第三级沉淀池系沉淀的最后一环，经过三次沉淀后，水中的固体悬浮物基本被过滤干净，经沉淀处理后的水不具有污染性。而且，被告在行政处罚决定书中对第三级沉淀池溢出的水描述为“清水”，可见溢出的水经过沉淀后已经不含有砂石等污染物，不应认定其为生产废水。另依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条:“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实;违法事实不清的，不得给予行政处罚”之规定，被告如对我司行政处罚，那么须对我司的违法事实承担举证责任。但被告在本案中没有对案涉排水进行取样、检验，故无法证明其为生产废水。被告单凭沉淀池下方有一根黑色管道，在没有调查该管道的由来以及与其相连接的出水口的事实，就武断地推断系我司安装、排放，明显属于认定事实不清。三、被告的行政处罚决定适用法律错误。依据《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条:“禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物”之规定，应当遭受行政处罚的是指故意排放污染物的行为。但在本案中，是因为我司抽水设施发生故障，导致造成未能及时的抽水，致使清水溢出。此事件是我司相关工作人员的过失造成，并非我司故意为之。因此，不应对我司给予行政处罚。四、被告裁量权的行使明显不当。2019年5月22日，生态环境部为规范生态环境行政处罚自由裁量权的适用和监督，有效防范执法风险，特出台了《关于进一步规范适用环境行政处罚自由裁量权的指导意见》。该意见强调行政机关行使行政处罚自由裁量权，必须以事实为依据，处罚种类和幅度应当与当事人违法过错程度相适应，与环境违法行为的性质、情节以及社会危害程度相当。《意见》第四条第十三款第三项规定，对于违法行为持续时间短、污染小且当日完成整改的可以免予处罚，该条款明确列出如“超标排放水污染物不超过2小时，且超标倍数小于0.1倍、日污水排放量小于0.1吨的”；又如“不规范贮存危险废物时间不超过24小时、数量小于0.01吨，且未污染外环境的”就属于免予处罚的情形。事发当日，三号沉淀池溢出时间仅有四十余分钟，溢出水量小于0.1吨，并且当日就完成了整改。因此，依规定应当对我司免予处罚，而被告对我司处以325000元的罚款明显违反了过罚相当原则。综上，我公司没有故意排放生产废水的行为，并且被告没有现场对排水进行取样、检测，无证据证明该水为生产废水，因此，被告认定我司排放废水的事实不清。并且被告的处罚违背了过罚相当原则，对我司的处罚明显过重。为此，请求判决撤销被告宜宾市江安生态环境局于2020年5月25日作出的宜江环罚〔2020〕1号《行政处罚决定书》。法庭审理中，原告提出被告的案审委员会先作出行政处罚决定内容，再举行听证会，程序上违法，侵害了原告的陈述、申辩权。 原告对事实部分未向本院提供证据，提供了下列法律适用依据，1、《中华人民共和国行政处罚法》（节选），拟证明重大行政处罚，行政机关负责人应进入讨论，被告的负责人没有参与案件讨论，在行政机关负责人决定前，应由法制审核人员进行审核，法制审核人员应当取得法律职业资格，而被告的审核人员不具有该资格。2、国办发〔2018〕118号《国务院办公厅关于全面推行行政执法过程记录制度重大执法决定法制审核制度的指导意见》（节选），拟证明对重大行政处罚应当进行严格法制审核，未经审核或审核未通过的不能作出决定。3、环执法〔2019〕42号《生态环境部关于进一步规范适用环境行政处罚自由裁量权的指导意见》，拟证明本案系较大处罚额案件，应由不少于二人的法制审核人员进行审核，根据被告举证的审核表，仅有一名审核人员，被告程序违法。被告对原告的违法行为程度没有评价，原告的违法行为轻微违法、未造成危害后果，应免于行政处罚，被告罚过失当。4、川办发〔2017〕83号《四川省重大行政执法决定法制审核办法》（节选）。 被告辩称，根据原告提交的该公司碎石加工厂《建设项目环境影响报告表》和我局《关于宜宾烨泰建材有限责任公司碎石加工厂建设项目环境影响报告表的批复》规定，原告公司在生产运营期间，洗砂废水等水污染物不得外排。2019年11月26日，我局执法人员在检查中发现原告公司碎石加工厂存在雨污水分流不到位，有跑冒滴漏现象,11月28日对原告公司进行约谈，提出“加强废水环保治理设施运行管理，严格按照环境影响评价要求对生产废水经充分沉淀后回用于生产，不得排入外环境”等整改要求。2020年1月3日，我局执法人员对原告碎石加工厂开展环保检查，现场检查发现生产区下方废水三级沉淀池中上清水通过池面缺口正在外排，沉淀池下方的一根黑色管道有黄色浑浊水正在外排。执法人员进行了现场检查、拍摄照片和视频，对原告公司员工进行调查询问形成调查询问笔录，向原告送达行政处罚告知书，原告申请听证并提交了陈述、申辩书，我局依法举行了听证。在查明了原告环境违法事实且证据充分的情况下，我局于2020年5月25日，根据《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条规定及第八十三条规定，决定对其罚款325000元，依法向原告送达了处罚决定书。我局对原告的行政处罚事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院判决维持，驳回原告的诉讼请求。 针对原告的起诉状各点，具体答辩如下： 一、关于“宜宾烨泰建材有限责任公司没有故意私设暗管或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的行为”问题。1、2020年1月3日下午，我局在检查中发现烨泰公司生产区下方三级废水沉淀池中上清水通过池面缺口外排的情况属实。该事实有我局现场检查(勘验)笔录、现场检查照片及视频、询问笔录为证。烨泰公司在行政诉状中陈述“该情况确实存在，原因是由于当日抽水设施发生故障造成未能及时抽水所致”;并从用水成本、耗电量等分析不会故意排放，陈述的重点在于烨泰公司非故意不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物。从我局执法人员现场检查照片、视频中可以清楚看到，烨泰公司沉淀池池面有一个很明显的缺口，该缺口明显系人为形成。在执法人员现场检查时，池水正在向外排放。在对生产管理人员曾廷苹的询问笔录中，曾廷苹回答“有工人反映无法抽水回用于生产，估计是终级沉淀池里的水泵底阀坏了，无法抽水”。根据《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条的规定,不论烨泰公司是否故意或者过失原因造成沉淀池废水外排，只要外排废水情况属实，即违法事实成立。2、关于“沉淀池下方的管道非烨泰公司安装，亦未利用该管道排污”。此管道是否为烨泰公司所有，在对公司股东曾小希的询问笔录中，曾小希回答“此管道早就封了，沉淀池场地原为平地，是堆放原材料的场地，管道是原来怕房屋积水滑坡安装的。水流排出可能是管道未完全封堵，有渗漏”;对此管道排放沉淀池废水的解释，曾小希回答“此管道是封堵了的，如果未封堵水量应该很大，检查当天水量较小，可能是管道未完全封堵，有渗漏造成的”;在补充情况中曾小希回答“对4个沉淀池周边都开展检查，排除渗漏隐患，将管道拆除，并做好沉淀池防渗设施”，从上述询问曾小希的回答中可以得出，此管道是烨泰公司为防止房屋积水滑坡安装，在我局1月3日检查后烨泰公司对此管道进行了拆除，证明该管道与烨泰公司有关联。因烨泰公司环境影响评价报告表中明确“生产废水经沉淀池处理后全部回用不外排”。检查当日，烨泰公司沉淀池里的水正在外排，已经违反了环评。我局认定烨泰公司的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条，其中“私设暗管”、“或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物”，都属于违反此法律条款的行为。因此，不管沉淀池下方是否存在管道，或者管道排水是否为沉淀池中的水，烨泰公司沉淀池池面排水已经构成违法。 二、关于“宜实市江安生态环境局认定烨泰公司排放工业废水属于事实不清”的问题。烨泰公司《建设项目环境影响报告表》第28、29页“建设项目工程分析”；“四、污染物排放及处理措施”；“1、水污染物排放及处理措施”；“(1)生产废水、洗砂废水”第一段明确:“为了节约水资源，洗砂废水经有效沉淀后可循环使用”；第二段明确:“修建2座沉淀池与1座清水池，便于生产废水的回用。生产废水经沉淀池处理后全部回用不外排。同时，为了防止废水下渗引起的地下水的污染问题，或者废水溢出沉淀池，环评要求项目业主对二级沉淀池以及清水池采取防渗漏，防溢出处理”。在现场检查中，因烨泰公司沉淀池中的水是通过池面缺口外排，池里的水已经过一定的沉淀，一般将此类经过沉淀的水描述为上清液或上清水。烨泰公司《建设项目环境影响报告表》第53、54页“表7-15环境保护三同时验收一览表”中明确指出:“洗砂废水经厂区二级沉淀池处理后，上清液排入清水池回用”，沉淀池中收集的水就是因洗砂产生的洗砂废水，洗砂是烨泰公司生产的一个环节，洗砂废水其本质为生产废水。根据烨泰公司《建设项目环境影响报告表》环评内容，《江安县环境保护局关于宜宾烨泰建材有限责任公司碎石加工厂建设项目环境影响报告表的批复》(江环建(2018)31号)文件内容，烨泰公司洗砂废水不能外排，只能回用。我局在检查中发现了烨泰公司洗砂废水外排，即违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条的规定。执法人员不需要对外排生产废水是否超过国家排放标准再进行界定。因此，我局虽未对案涉排水进行取样、检验，但现场检查照片、视频都已一清二楚，烨泰公司沉淀池外排生产废水事实属实。 三、关于“宜宾市江安生态环境局的行政处罚决定适用法律错误”的问题。烨泰公司在行政诉状中陈述本案中是因为抽水设施发生故障导致，是相关工作人员的过失造成，并非故意为之，我局不应对其给予处罚。该公司认为应当受行政处罚的是指故意排放污染物的行为。在执法人员调查中，烨泰公司管理人员承认是沉淀池水泵坏了，现场人员没有及时维修和报告上级采取对应措施，导致沉淀池水满溢出。根据《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条的规定，我局执法人员引用的处罚法律条文正确。按照烨泰公司环评要求:洗砂废水应经沉淀处理后回用，不外排;沉淀池及清水池采取防渗漏，防溢出措施;沉淀池淤泥定期清掏用作厂区平整。《江安县环境保护局关于宜宾烨泰建材有限责任公司碎石加工厂建设项目环境影响报告表的批复》(江环建〔2018〕31号)文件中要求“(二)严格落实环境管理措施。加强日常环境管理，强化环保设施的管理及维护，保证运行效率和处理效果的可靠性，确保污染物稳定达标排放。(三)严格落实风险防范措地、强化安全与环境风险防范，落实环保应急措施，严防各类环境风险事故发生”。在本案中，因烨泰公司工作人员过失所致，未能及时发现抽水设施故障，导致水污染防治设施不正常运行，沉淀池废水外排同时也暴露出烨泰公司在日常生产、环保管理中的问题，对于环保设施未能加强管理和维护，也未予以补救，造成沉淀池废水外排到外环境。 四、关于“宜宾市江安生态环境局裁量权的行使明显不当”的问题。烨泰公司在行政诉状中依据2019年5月22日国家生态环境部出台的《关于进一步规范适用环境行政处罚自由裁量权的指导意见》第四条第十三款第三项的规定，对于违法行为持续时间短、污染小且当日完成整改的可以免予处罚。列出“超标排放水污染物不超过2小时，且超标倍数小于0.1倍、日污水排放量小于0.1吨的”；“不规范贮存危险废物时间不超过24小时，数量小于0.01吨。且未污染外环境的”就属于免予处罚的情形，认为当日沉淀池溢出时间仅四十余分钟，溢出量小于0.1吨，并且当日完成了整改，因此应当免予处罚。首先，据烨泰公司列出的上述两类情形，一是适用超标排放水污染物，二是适用不规范贮存危险废物，烨泰公司的行为不属于超标排放，也不是贮存危险废物，因此均不属于此两类。第二，烨泰公司陈述当日沉淀池溢出时间仅四十余分钟，溢出量小于0.1吨。对于该时间和水量，均为烨泰公司自行认定，未提供相关证据。在我局执法人员到现场检查时，排水就已经在发生，排水究竟在执法人员到现场之前从何时开始，水量多少也无法进行调查核实。而且根据《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条的规定，该案违法行为与排水时间、水量大小无直接关联。依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第三项的规定，处罚金额为十万元以上一百万元以下。在本案中，我局严格按照四川省生态环境厅《关于印发〈四川省生态环境行政处罚裁量标准(2019年版)>的通知》(川环发〔2019〕58号)文件要求进行处罚裁量，对烨泰公司处以32.5万元的罚款没有违反过罚相当原则，而是严格按国家及地方法律法规进行裁量。 被告在法定期限内举证了下列证据、适用依据，第一组：1、被告的统一社会信用代码证复印件。2、法定代表人身份证明书及出庭负责人身份证明书。3、江安县机构编制方案。4、执法人员行政执法证书及说明。5、原告的营业执照复印件。该组证据拟证明原、被告主体资格。第二组：6、原告的《建设项目环境影响报告表》。7、江环建〔2018〕31号批复。8、约谈记录及照片。该组证据拟证明根据环评报告及批复，原告在生产运营期间，洗砂废水等生产废水不得外排。2019年11月26日，被告在检查中发现原告存在雨污分流不到位，有跑冒滴漏现象，于11月28日对原告进行了约谈，提出了整改要求。第三组：9、立案审批表。10、现场检查（勘察）笔录、现场检查拍摄视频（光盘）2段及现场照片。11、对曾延苹、曾小希的调查询问笔录及被调查人身份证复印件。12、宜江环责改字〔2020〕1号《责令改正违法行为决定书》。13、案件集体讨论记录、行政处罚案件调查报告。14、案审委员会审议记录、案件处理内部审批表。15、宜江环罚告字〔2020〕1号《行政处罚事先（听证）告知书》及送达回证。16、原告的听证申请、陈述和申辩书、听证通知书及送达回证、参加听证人员委托书及身份证复印件、听证笔录。17、《中华人民共和国水污染防治法》、四川省生态环境厅川〔2019〕58号《四川省生态环境行政处罚裁量标准》通知。18、宜江环罚〔2020〕1号《行政处罚决定书》及送达回证。19、案件移送书及清单。该组证据拟证明原告环境违法行为事实清楚，对原告进行行政处罚有明确法律依据，自由裁量适当，处罚程序合法。第四组：20、江检行公〔2020〕51152300007号《检察建议书》。 原告的质证意见是，11号证据中曾延平、曾小希的证言均说明沉淀池下面的管道不是公司安装的，机器出现故障是检查当天发生的。对13号证据集体讨论记录有意见，行政机关负责人应当参加讨论。14号证据，案审委员会审议记录、案件处理内部审批表证明被告程序违法，未按《行政处罚法》规定由行政机关负责人参加集体讨论，应当由法制审核人员进行审核，初次参加审核人员应当具有法律职业资格，程序上法制审核应当在听证程序之后一并审核，作出审核意见，而不是签字审核，所以被告在审核的审核时间、审核人数、审核程序上均违法。对17号证据本身无意见，但同时应按照国办发〔2018〕118号指导意见进行综合评价，被告对原告行为的危害后果没有作任何的社会危害性评价。对18号证据处罚决定结果量罚过高，该处罚决定在程序上、处罚实体上、适用法律上均违法。对其他没有发表意见的证据均无意见。 对原、被告举证质证后的证据认定如下：原告举证的均为法律及规范性文件，不是行政诉讼证据。被告举证的第一组证据，均为证明原、被告双方主体资格的证据，原告对此无异议，本院予以采信。被告举证的第二组证据，《建设项目环境影响报告表》及批复，证明原告的洗砂循环水为工业废水，应循环使用，不得外排。约谈记录及照片证明被告在以前的环境执法检查中，已经发现原告存在环境问题，责令原告进行整改。该组证据系被告作出行政处罚前收集，符合行政诉讼证据三性，本院予以采信。被告举证的第三组证据，除第17号证据为法律不是行政诉讼证据外，其余证据证明被告发现原告的违法行为后，进行了立案、调查、处罚前告知、举行听证、作出行政处罚、送达、告知救济权利等行政处罚程序，以及依法应当进行移送的法定程序。该组证据均为被告作出行政处罚前产生，符合行政诉讼证据三性，本院予以采信。第四组证据系检察机关的检察建议，系检察机关依法行使法律监督权作出，该检察建议书不是被告对原告作出行政处罚的法律依据，故本院不予采用。 根据本院采信的证据认定以下事实，原告宜宾烨泰建材有限责任公司系2018年10月25日依法登记设立的自然人投资或控股的有限责任公司，其经营范围包含建筑用石加工等，原告的砂石加工厂的碎石工作为原告公司的主要经营项目。原告公司在设立之初，原江安县环境保护局以江环建〔2018〕31号《关于宜宾烨泰建材有限责任公司碎石加工厂建设项目环境影响报告表的批复》，对原告制作的建设项目环境影响报告作了同意批复。原告在申请环评时，其《建设项目环境影响报告表》中对洗砂循环用水的处理方式表述为“对洗砂废水的处理方式为，洗砂废水经一、二级沉淀池沉淀泥砂后，流入第三级清水池继续沉淀，然后将第三级清水池的废水回用于洗砂”；预期治理效果为“不外排，对地表水环境质量影响较小”,因原告的洗砂循环用水限定为循环使用，故原告没有取得排污行政许可。2019年11月26日，被告的执法人员在对原告的生产场地进行巡查时，发现原告生产场地存有雨污分流不到位，有跑冒滴漏现象，遂于2019年11月28日对该公司进行约谈，对原告提出了加强废水环保治理设施运行管理，严格按照环评影响评价要求，对生产废水经充分沉淀后回用用于生产，不得排入外环境的要求，同时责令原告于2019年12月3日前完成整改。2020年1月3日，被告在对原告的生产场地进行执法检查前，原告的第三级沉淀池抽水泵发生故障，原告为了继续进行生产，没有停产以避免洗砂循环用水继续产生，减小第三级沉淀池洗砂循环用水入水量，按规程进行检修，导致了前二级沉淀池的洗砂循环水继续流入该第三级沉淀池，为保护该第三级沉淀池外围土埂不被淹没导致第三级沉淀池垮塌，原告遂在第三级沉淀池土埂中段挖出一缺口，使该第三级沉淀池中的洗砂循环水排到外环境。为保护该土埂下沿不被排出的洗砂循环水冲垮，原告在排水口处加增一根黑色塑料管引流，将洗砂循环水直接排入土埂下一条无名小溪。2020年1月3日，被告对原告的生产场地进行巡查时，发现原告公司正在生产，公司生产区第三级沉淀池中上清水正通过池面缺口外排，沉淀池下方有一根黑色塑料管道有浑浊水排出，被告随即进行现场拍照、摄像取证，从摄取的视频中可以明显看出，原告的第三级沉淀池土埂土质较松软，挖掘的出水缺口明显为人为故意挖掘，洗砂循环水正从该缺口外流，正对该缺口下端有一黑色塑料管，该黑色塑料管被掩埋部分的泥土明显为新土，从裸露部分的塑料管明显可以看出是新管，该黑色塑料管出水口及塑料管周围溢出的部分散水，与土埂缺口出水量相当。被告的执法人员当即指出原告的行为违法，随后制作了现场检查（勘察）笔录，载明被告在进行现场执法检查时，原告正在生产，原告的碎石加工厂厂长曾小希在笔录中签名确认。后原告对抽水设备进行了检修，对第三级沉淀池的缺口进行了修复，对黑色塑料管进行了拆除。2020年1月7日，被告向原告作出宜江环责改字〔2020〕1号《责令改正违法行为决定书》，书面责令原告立即拆除沉淀池下方的黑色管道，并立即停止外排废水的行为。被告认为原告的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条的规定，于2020年1月10日对原告的行为进行立案调查，询问了原告的碎石生产管理人员曾延苹及碎石加工厂厂长曾小希。2020年3月27日，被告所属的江安县环境监察大队对案件进行了讨论，形成了对原告处以罚款人民币32500元，并责令原告立即停止违法行为等意见。2020年4月28日，有被告的正职负责人参加的案审委员会对案件进行了集体讨论，形成了依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条规定处罚，按照《四川省生态环境行政处罚裁量标准》（2019年版）计算处罚金额，决定对原告处以行政罚款人民币32500元，并责令原告立即停止违法行为等决定。2020年4月28日，被告向原告作出了宜江环罚告字〔2020〕1号《行政处罚事先（听证）告知书》，并依照原告的听证申请，于2020年5月22日组织举行了听证会、听取了原告的申辩。2020年5月25日，被告向原告作出宜江环罚〔2020〕1号《行政处罚决定书》，并于次日送达原告，行政处罚决定内容为：1、责令改正违法行为；2、罚款人民币325000元。处罚决定书同时告知了原告的救济途径及期限。原告不服该行政处罚决定，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，原告排放的洗砂工业废水直接排入当地一不知名小溪，该小溪与我县天堂湖相连，湖水最终将汇入长江。 本院认为，依照《中华人民共和国水污染防治法》第九条“县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理”的规定，被告宜宾市江安生态环境局依法具有对行政辖区内水污染防治实施监督管理的法定职责，其执法主体适格。 本案中，原告生产过程中产生的洗砂循环水为工业废水，属物理性污染物，按照环评要求的处理方式为“二级沉淀池沉淀后回用”，排放要求为“不得外排”。原告在生产过程中，其第三级沉淀池抽水泵发生故障，属发生了突发性事件，原告依法应当按照《中华人民共和国水污染环境防治法》第七十八条的规定，启动应急方案或其他补救措施并向环境保护主管部门报告，主动请求环境保护部门进行监管，在没有取得排污许可的情况下，原告采取继续生产，将第三级沉淀池外延土埂挖掘缺口、安装管道的方式，故意将工业废水直接排放外环境，主观上希望侥幸能够逃避监管，其行为违反了《中华人民共和国水污染环境防治法》第三十九条“禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞、私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物”的规定，本院对原告提出的没有逃避监管的方式故意排放水污染物，涉案塑料管道不是原告安装的主张与本院查明的事实不符，本院不予支持。 关于原告提出其排放时间短，所排放的洗砂废水对外环境污染不大，应当适用环执法〔2019〕42号《生态环境部关于进一步规范适用环境行政处罚自由裁量权的指导意见》的规定对原告免予处罚，被告适用法律错误的诉讼主张。本院认为，根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第三项“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款;(三)利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物....”的规定，该法条是对行政相对人逃避监管故意排放水污染物的违法行为作出的处罚，其排放污染物的时间长短，是否超出核定的排放标准，是否造成外环境污染并不在该法条中体现，虽被告未对原告排放的洗砂废水进行检测，但原告排放的洗砂废水仍属于工业污水，可以对外环境造成一定污染。原告在本次违法之前，被告在2019年11月就对其进行约谈，明确要求其加强废水环保治理，生产废水不得排入外环境，但原告为追求生产利益，仍然故意将工业废水直接排到外环境，其主观上故意违法明显，故本院对原告主张的排放时间短，对外环境没有污染的主张不予支持。《生态环境部关于进一步规范适用环境行政处罚自由裁量权的指导意见》，系行政机关内部的指导意见，是上级行政机关根据法学原理和原则作出，指导下级行政机关在行政执法实践中如何正确适用执法依据、标准提出的参考意见，不具有强制执行效力，行政机关作出的行政处罚决定，其处罚幅度应根据案件具体情况，在法律规定的处罚幅度以内，由处罚机关自由裁量。目前，绿色发展是时代发展的新趋势，从2017年修正《中华人民共和国水污染防治法》的内容看，也明显提高了对违反该法的处罚力度，被告按照《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第三项及《四川省生态环境行政处罚裁量标准（2019年版）》的规定，充分考虑了原告积极配合调查，已进行了整改的事实，在法律规定的10万元至100万元量罚幅度内，对原告处以32.5万元行政罚款在法律规定的量罚幅度内。故本案被告适用该法条对原告进行行政处罚适用法律正确，量罚适当。 关于原告提出依照《中华人民共和国行政处罚法》的规定，被告的法制审核人员人数、资格不合法的诉讼主张。本院认为，2018年修正后实施的《中华人民共和国行政处罚法》，正式将法制审核制度纳入行政机关的行政处罚案件中，但在落实该制度过程中，法制审核人员严重不足是行政机关普遍面临的现实问题，《关于完善国家统一法律职业资格制度的意见》也确立了“实行老人老办法，新人新办法”作为过渡期间的原则。行政机关内设的法制审核机构，属行政机关的内部规控机构，法制审核的目的是对行政机关将要对外作出重大行政决定前，通过法制审核人员对行政决定内容进行合法性审核，向决定人提出建议，实现行政机关执法的自我监督和自我完善，弥补外部监督的不足，该审核行为属行政机关内部监督行政行为，不对外发生法律效力，不属人民法院审理范围。 依照《中华人民共和国行政处罚法》第四十三条规定“听证结束后，行政机关依照本法第三十八条的规定，作出决定”，以及原环境保护部[2009]24号《规范环境行政处罚自由裁量权若干意见》的通知也规定“环保部门实施环境行政处罚，应当遵循调查、取证、告知等法定程序，充分保障当事人的陈述权、申辩权和救济权。对符合法定听证条件的环境违法案件，应当依法组织听证，充分听取当事人意见，并集体讨论决定”，由此可见，行政机关对外作出重大行政处罚，在经过听证程序后，应当由该行政机关的案审委员会最后讨论决定，并根据该决定对外作出行政处罚决定。本案被告在2020年4月28日即由案审委员会进行集体讨论，形成了对原告的处罚决定内容，后于2020年5月22日应原告的申请组织听证，听证后没有经过案审委员会对原告的陈述、申辩进行复议即作出涉案行政处罚决定，使听证程序形同虚设，侵害了原告的陈述、申辩权利，故被告严重违反了法定程序，由此作出的行政处罚决定依法应予撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违反法定程序的”之规定，判决如下： 一、撤销被告宜宾市江安生态环境局于2020年5月25日向原告宜宾烨泰建材有限责任公司作出的宜江环罚〔2020〕1号《行政处罚决定书》。 二、责令被告宜宾市江安生态环境局依法对原告宜宾烨泰建材有限责任公司重新作出行政处罚决定。 本案诉讼费50元（原告已预交）由被告宜宾市江安生态环境局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  薛 亮 人民陪审员  陈文礼 人民陪审员  邓 艳 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  何秋梦