山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终1121号上诉人（原审被告）：薛某1，男，汉族，泽州人，任薛庄村党支部书记兼村委主任。公民身份证号：×××。委托诉讼代理人:王某1，山西泽州律师事务所律师。委托诉讼代理人:王某2，山西泽州律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：薛某2，男，汉族，泽州人。公民身份证号：×××。委托诉讼代理人：霍某，山西宇星律师事务所律师。上诉人（原审原告）：孙某，男，汉族，泽州人。公民身份证号×××。上诉人（原审原告）:张某，男，汉族，山东省寿光市人，公民身份证号×××。被上诉人（原审被告）：泽州县高都镇薛庄村村民委员会，地址：山西省晋城市泽州县高都镇薛庄村，统一社会信用代码×××。法定代表人：薛某1，任村委主任。上诉人薛某2、孙某、张某因与上诉人薛某1合同纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2020）晋0525民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人薛某1及其委托诉讼代理人王某1、王某2，上诉人薛某2、张某到庭参加诉讼。上诉人孙某经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。上诉人薛某2、孙某、张某的上诉请求：1.依法撤销山西省泽州县人民法院（2020）晋0525民初1035号民事判决书，改判119.7万元赔偿款各股东重新分得63404元；5个大棚，3个钢结构春秋棚和5个简易房屋归上诉人薛某2、孙某、张某所有，并恢复耕地14亩；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：薛某2、孙某、张某及薛某1于2013年入股修建大棚15座，春秋棚7个，张某占40%股份，薛某2、孙某、薛某1各占15%股份。2019年晋城市水利建筑公司需占棚通水，通过评估进行赔偿，评估报告赔偿数额为119.7万元，而薛某1告诉薛某2、孙某、张某只评估了88万元，隐瞒了主要事实和真相，哄骗其签订了2020年3月30日的分配协议，故一审认定对88万元的分配是真实意思，但未对余款进行分配。另外，请求法院撤销原判，并判决案涉财物依法重新分配。上诉人薛某1答辩称，各方当事人共同签订的分配协议真实有效，请求严格按照协议履行义务。上诉人薛某1的上诉请求：撤销一审判决，驳回薛某2、孙某、张某的诉讼请求。事实和理由：一、本案各方当事人签订的财产分配协议体现了双方真实意思表示，且已经履行完毕，不存在欺诈行为，也不存在一审法院所称的显失公平的情形，一审法院法院认定财产分配协议显失公平是错误的。二、一审判决酌情判令我向被上诉人每人支付4万元，没有道理。薛某2、孙某、张某答辩理由同其上诉理由。薛某2、孙某、张某向一审法院提出诉讼请求：1.依法撤销2020年3月30日财产分配协议第二项后一句，及三、四、五、六、七项；2.依法赔偿三原告分配平均数63404元；3.赔偿当年大棚收入10万，平均每人2万，三人合计6万元；4.收回投资大棚和土地；5.诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2013年8月，三原告和薛某3、被告薛某1五人共同投资成立泽州县锦棚农业专业合作社，共建设大棚16座。2019年，晋城市水利建筑公司需占用大棚安管通水，后晋城市水利建筑公司委托晋城市中信和资产评估事务所对该大棚进行评估，2020年3月27日，晋城市中信和资产评估事务所出具资产评估报告，结论为：晋城市水利建筑公司委估房屋市场价值为1197020元。2020年3月30日，三原告、薛某3、王某3和被告薛某1共同签订财产分配协议书，协议书约定：一、在建棚期间欠工程队王某3建棚款三万元一次性付清。二、一次性支付张某、孙某、薛某317万元，一次性支付薛某217万元，由于薛某2种植的12号棚黄瓜还没有结束允许其种植至2020年6月20日再交给薛某1，剩余赔偿款由薛某1所得。三、合作社所有大棚及设施都由薛某1所得，拆棚费用全部由薛某1负责，以后合作社所有土地租金和恢复耕地费用均由薛某1一人承担。四、2020年3月30日后所有占地和合并村庄所产生的资金由薛某1一人所得，与其他四股东无关。五、薛某2的大棚到2020年6月20日全部交给薛某1。七、等补偿款一次性转款进帐至张某、孙某、薛某3、薛某2、王某3后再拆棚，签订后严格按照合同内容执行，不得反悔。2020年4月13日，晋城市水利建筑公司和泽州县高都镇薛庄村签订征收补偿协议书，由晋城市水利建筑公司补偿薛庄村委共计1197020元补偿款。后薛庄村委将该笔补偿款分别支付给张某17万元、孙某17万元、薛某217万元、薛某317万元、王某33万元、薛某1487020元。一审法院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，非依法律规定不得擅自变更或者解除。原告起诉主张其与被告签订并已履行完毕的财产分配协议书是在被告隐瞒事实真相的情况下所签订的，应当予以撤销。本案中，被告薛某1在签订协议时是否存在隐瞒事实真相。从双方提供的证据可知，晋城市水利建筑公司在占有原被告的大棚时共补偿了1197020元，虽然双方签订财产分配协议的时间（2020年3月30日）迟于评估报告出具的时间（2020年3月27日），但从双方实际领款数额可知，三原告每人各分得17万元，而被告薛某1一人却分得48万余元，明显高于各原告所得款项，从常理上讲如果各原告知道晋城市水利建筑公司补偿款是1197020元的话，是不会签订这个协议的，该协议在款项数额分配方面对原告各方显示公平，故原告要求撤销该协议第二条后一句的主张予以支持。原被告双方签订的财产分配协议书的其他条款系各方当事人意思的真实表示，也并未显失公平，原告要求撤销该协议其他条款的主张不予支持。原告要求分配当年大棚收入10万元及收回投资大棚和土地的主张因缺乏相应证据不予支持。原告要求依法赔偿三原告分配平均数63404元的主张，因协议约定，今后合作社的所有土地租金和恢复耕地费用、拆棚费用均由被告薛某1承担，故被告薛某1多领取的补偿款在扣除相关费用后，一审法院酌定被告薛某1赔偿各原告每人40000元。被告薛庄村委在本案中只是履行了村委管理职责，且已将赔偿款发放给原被告双方，故原告要求被告薛庄村委承担责任的诉讼请求依法不予支持。综上，一审法院判决：一、被告薛某1在本判决生效后三十日内支付原告张某、孙某、薛某2赔偿款各40000元。二、驳回原告张某、孙某、薛某2对被告泽州县高都镇薛庄村村民委员会的诉讼请求。三、驳回原告张某、孙某、薛某2的其他诉讼请求。二审过程中，上诉人薛某1提供以下证据：1.薛庄村包村干部王凯军出具的证明一份，用于证明《财产分配协议》不是薛某1起草的，是王某3起草的，王某3是张某手下的一名施工员；2.晋城市水利公司副总经理毕某的情况说明一份，证明薛某2对补偿款的数额应该是有大概的预估的，而不是对方主张的薛某1欺骗就能骗到的；3.2017、2018、2019、2020年领取租金的名单表，用于证明这四年每年都在履行支付土地租金的义务，这笔费用以后都是薛某1要承担的。薛某2质证认为，王凯军没有到庭，王凯军出具的书面证明真实性无法核实；水利公司的证明所证明的内容和本案没有关联，只能证明前期谈判的过程；对名单表的真实性有异议，认为不应当采信。张某质证认为，现在已经拆除的11个大棚，每年是要支付给原承包人2万元，剩余没有拆除的大棚可以转租出去，由实际经营人向原承包人支付租金。本院认证认为，薛某1提供的证据1，因出具人没有到庭，该书面证明的真实性无法核实；薛某1提供的证据2，仅能证明晋城市水利建筑公司与本案当事人前期协商大棚拆迁和赔偿问题过程；薛某1提供的证据3，能够证明薛某1按照《分配协议》的约定，要承担大棚拆除之后的土地租金。二审中，各方均认可：泽州锦鹏农业专业合作社共建设大棚15座、春秋棚（简易棚）7个。此次拆除了7个大棚、4个春秋棚、6间房屋。各方其他举证和质证同一审，本院对一审查明的其他事实予以确认。本案争议焦点为：原审判决对案涉大棚拆迁赔偿处理是否适当。关于本案争议焦点，薛某2、孙某、张某诉称，其三人受薛某3及薛某1的欺骗，错误地认为案涉大棚拆迁款为80-90万元，而实际案涉大棚实际补偿了119万，因此要求对大棚补偿进行重新分配。薛某1答辩称，薛某2、孙某、张某自愿签署《征收补偿协议书》，应当对自己的行为承担责任，另外，其虽多分得款项，但征收拆迁大棚之后，其仍有土地租金、土地平整等费用需要开支，故对大棚拆迁补偿不应当重新分配。本院认为，薛某2、孙某、张某作为完全民事行为能力人，知道或者应当知道拆迁补偿是由征收拆迁方晋城市水利建筑公司支付的，故即使薛某3及薛某1告知薛某2、孙某、张某拆迁补偿只有80-90万元，但该三人应当预知实际所得拆迁补偿款很可能高于或者低于薛某3及薛某1所述的拆迁补偿款数额。并且，薛某2、孙某、张某三人完全可以在晋城市水利建筑公司支付拆迁补偿款后，再行和薛某1协商具体分配事宜，故《征收补偿协议书》系各方真实意思表示、合法有效，现薛某2、孙某、张某予以反悔，本院不予支持。一审法院综合考虑晋城市水利建筑公司支付的拆迁补偿款金额较大、薛某1作为村委干部在处理拆迁事宜时沟通协商不足、薛某1后期承担应付费用尚有不确定之处等多重因素，酌情适当调整分配金额，有利于平衡各方利益，并无不当。综上所述，双方上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10906元，由上诉人薛某1承担5453元，上诉人薛某2、孙某、张某共同承担5453元。本判决为终审判决。审 判 长 张艳丽审 判 员 王天明审 判 员 焦瑛琴 二〇二〇年十一月五日法官助理 陈文泽书 记 员 张智超