湖南省龙山县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3130民初1740号原告：兰某某，男，汉族，1978年7月28日出生，住湖南省龙山县。委托诉讼代理人：鞠小鹏，湖南湘龙律师事务所律师。被告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住址：广西壮族自治区柳州市北雀路**，统一社会信用代码：9145020027298084XF。法定代表人：张凯，董事长。委托诉讼代理人：谢某，男，瑶族，1997年6月18日出生，，住址：广西壮族自治区柳州市柳**系公司员工。委托诉讼代理人：严某，男，汉族，1982年10月17日出生，，住广西柳州市鱼峰区系公司员工。原告兰某某诉被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告兰某某及其委托诉讼代理人鞠小鹏，被告三建公司的委托诉讼代理人谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰某某诉讼请求：1．请求法院判令被告给原告支付劳务作业承包费用1,067,000元，并按照本案判决时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年1月12日开始计算所欠付劳务作业承包费用的利息，直至欠付劳务作业承包费用付清之日止；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月12日，原告与被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司龙山亿利购物广场项目部签订一份《建设工程劳务分包合同》，合同约定由原告组织工人给被告承建的龙山县亿利购物广场项目提供劳务作业。2019年1月12日，原告与被告进行结算，被告应给原告支付劳务作业承包费用1,067,000元。为维护原告自身的合法权益，提起诉讼。被告三建公司辩称：1、原、被告之间并未结算，原告诉请的劳务作业承包费没有计算基础，被告仅向原告支付工程款13,904,984元，但双方并未进行最终结算，易桂林并非被告方员工，也未取得被告方的授权委托，其与原告所签订的《龙山亿利购物广场项目泥工班组结算单》并没有被告方的签章，并不能作为双方结算的依据；2、原告诉请的利息费用并不存在，《劳务分包合同》并未约定利息，且双方并未结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的举证、质证。原告兰某某向本院提交了以下证据：1、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司工商登记信息打印件一份，拟证明被告工商登记情况的事实；2、《建设工程劳务分包合同》一份，拟证明原、被告之间的劳务合同关系及具体劳务作业约定事项，合同第十条约定原、被告结算是按建筑面积117元每平方米结算，合同被告方盖章处有被告方项目部公章且有覃楠、易桂林签字的事实；3、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司龙山亿利购物广场项目部泥工班组结算单、2015年11月30日结算清单及2019年1月13日结算清单各一份，拟证明2019年1月12日原、被告双方最终结算，被告应给原告支付1,067,000元的事实；4、（2017）湘3130民初1199号民事判决书，及湘西州中院（2018）湘31民终749号民事判决书打印件各一份，拟证明亿利公司的施工单位是广西三建，曾经广西三建公司向法庭提交的二十八份收款收据中，易桂林在收据上签有同意支付同意付款的字样；5、2015年9月29日施工任务单、2016年1月31日施工任务单及龙山利购物广场分包工程结算书各一份，拟证明原告在施工过程中对案涉工程进行对账的部分结算资料，并且该资料上除被告其他工作人员签字确认外，最后均由易桂林签字。原告兰某某提交的证据1，被告三建公司认为对该组证据无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告兰某某提交的证据2，被告三建公司认为对该组证据的真实性、合法性无异议，案涉合同中项目负责人是覃楠，只有覃楠具备对账结算或代表三建公司对外设定债务的权限其他工作人员要进行上述行为，需得到公司的授权；本院认为，原、被告双方对该组证据的真实性、合法性无异议，且该组证据与本案具有关联性，故本院对该组证据予以采信。原告兰某某提交的证据3，被告三建公司认为对该证据的三性及证明目的均不予认可，首先该证据中无三建公司的合法公章，其次该证据中签字人员易桂林并非三建公司员工，也没有取得三建公司的相应授权委托，该结算单对三建公司没有法律约束力，不能作为定案依据；本院认为该组证据来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。原告兰某某提交的证据4，被告三建公司对该证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性及证明目的不予认可；本院认为该组证据内容有利于本案事实的查清，且该证据来源合法、客观真实，本院予以采信。原告兰某某提交的证据5，被告三建公司对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可；本院认为该证据与本案其他证据能够相互佐证，本院予以采信。被告三建公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月12日，三建公司（甲方）与兰某某（乙方）签订《建设工程劳务分包合同》，其主要内容为：“工程名称为湘西龙山亿利购物广场；工程地点为龙山县回龙路与新建路交叉处；工程计价为以工程图计算工程量综合单价为117元／㎡；合同签订后，乙方向甲方交纳人民币130万元中作为施工协议履约的保证，甲方在乙方工程竣工验收后15个工作日内无息一次性返还给乙方；自乙方进场后至2015年春节前以乙方实际完成工程量按10元／㎡支付给乙方，2015年春节后按实际工程量每两个月支付一次，主体砼按10／㎡支付，彻体工程按25元／㎡支付，抹灰工程按35元／㎡支付，工程竣工验收后支付至97%，3%工程款留作质量保修金，一年后无质量问题一次性无息付清；甲方委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为覃楠，职务为项目经理，联系电话为152××******，总工长为黄承红，电话为137××******；乙方委派的担任驻工地履行本合同的负责人为兰某某，联系电话为187××******；合同订立时间为2014年9月12日；订立地点为湖南湘西龙山县；本合同双方约定自双方签字并加盖单位公章后生效；甲方广西建工集团第三建筑工程有限责任公司龙山亿利购物广场项目部盖章，委托代理人覃楠签字，盖有公章处还有易桂林签字；乙方兰某某签字”。2019年1月13日，易桂林与兰某某进行对账，并签订广西建工集团第三建筑工程有限责任公司龙山亿利购物广场项目部泥工班组结算单，其主要内容为：“一、根据原双方合同约定：按实际建筑面积13.4万平方米，综合单价每平方米117元，共计结算款人民币为15,678,000元，原已支付工程款人民币13,904,984元，其中工程保修金为470,340元，应扣何健代做保温计款456,000元，应扣应做未做工作250,000元；二、总结算价款15,678,000元，减去已付13,904,984元，再减去何健代做保温款456,000元，最后减去未作部分金额250,000元，即等于1,067,016元（含保修金在内），本次结算后全部结算完毕，原兰某某所缴保证金全部退还，原开给兰某某的保证金所有收条全部作废；三、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司龙山亿利购物广场项目还应付泥工班组兰某某承包款1,067,000元；本人对此结算无任何异议；泥工班组合同签订人兰某某签字，2019年1月13日；全部结算完毕，同意入账，易桂林，2019年元月13日”。兰某某在庭审中提交的部分施工任务单中，其最后签字确认人系易桂林。另查明，三建公司在庭审过程中，已确认其向兰某某已付工程款项为13,904,984元，但未向本院说明该笔款项如何支付给兰某某，兰某某在庭审中予以说明，该笔款项系三建公司先将工程款支付给漆新，然后漆新受易桂林委托再予以支付给兰某某。兰某某当庭陈述，漆新与易桂林系亲属关系。案涉湖南龙山亿利购物广场工程主体已封顶，现已投入使用。本院认为：本案存在以下争议焦点：原告兰某某要求被告三建公司支付劳务作业承包费用以及相应利息是否符合法律规定。关于劳务作业承包费用。原告兰某某与被告三建公司签订的《建设工程劳务分包合同》系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。案涉工程现已封顶，且已投入使用，故原告方已完成合同所约定施工任务，被告三建公司也应按照合同约定支付工程款。2019年1月13日，原告兰某某与易桂林进行结算，并于当天双方达成《龙山亿利购物广场项目部泥工班组结算单》，其结算主要内容为，被告三建公司现尚欠1,067,000元。被告三建公司在庭审中辩称，易桂林并非被告三建公司的员工，也未取得被告方的授权委托，其与原告兰某某所达成的《龙山亿利购物广场项目部泥工班组结算单》对被告方并不发生法律效力，但在庭审过程中，被告方已自认其向原告方已支付工程款13,904,984元，该笔款项与结算清单中已支付款项一致，本院在庭审过程中向被告方询问，案涉款项系如何结算与支付，被告方均未予明确答复，而原告兰某某在庭审中予以说明该笔款项的支付流程为被告三建公司先将工程款支付给漆新，然后漆新受易桂林委托再予以支付给兰某某；被告三建公司与原告兰某某在签订《建设工程劳务分包合同》中，易桂林在案涉合同第二十六条合同生效条款中，作为公司一方予以签字确认，同时被告三建公司在庭审过程也予以认可原告兰某某作为案涉工程的实际施工方身份，且原告兰某某在庭审中提交的部分案涉工程施工任务单中最后确认工程施工的负责人系易桂林。故根据本案证据及庭审事实，本院予以认定易桂林在与原告兰某某达成的《龙山亿利购物广场项目部泥工班组结算单》签字行为系职务行为，该行为对被告三建公司发生法律效力，故原告兰某某要求被告三建公司支付劳务作业承包费用1,067,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于案涉承包费用利息。原告兰某某与被告三建公司在案涉工程合同中虽未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，现原告兰某某要求被告三建公司按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率予以支付案涉作业承包费用的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，原、被告双方结算日期在2019年1月13日，其结算日期在2019年8月20日之前，故原告方要求被告方按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率应以原告方起诉时的利率为准，即一年期贷款市场报价利率为3.85%，该诉求利率低于中国人民银行发布的同期同类贷款利率，原告方的诉求系对自身权利的处分，且符合法律规定，故对于其主张，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，原告兰某某与易桂林于2019年1月13日进行工程结算，并最终确定被告三建公司尚欠原告兰桂林的工程款数额，该笔工程款数额应于2019年1月13日付清。故原告兰某某要求被告三建公司于2019年1月12日计付利息的诉讼请求，本院支持其部分，即被告三建公司应于2019年1月14日起支付原告兰某某利息。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十九条的规定，判决如下：一、限被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司于本判决书生效之日起三日内支付原告兰某某劳务作业承包款1,067,000元及利息（以1,067,000元为基数，从2019年1月14日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%，计算至劳务作业承包款付清之日止）：二、驳回原告兰某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,403元，简易程序减半收取计7,201.5元，由被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  向明二〇二〇年十一月十日法官助理孟浩文书记员付厚蓉附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。