辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽05行终126号 上诉人（原审原告）衣飞，男，1984年10月20日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。 委托代理人：衣世光(系原告父亲)，1955年8月18日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。 被告：本溪市公安局平山分局，住所地：辽宁省本溪市平山区。 法定代表人：王晓楠，局长。 委托代理人：李若鹏，平山分局法制大队大队长。 委托代理人：潘旭，平山分局平山派出所民警。 被上诉人（原审被告）：本溪市人民政府，住所地：本溪市高新区。 法定代表人：田树槐，市长。 委托代理人：刘小瑜，本溪市司法局工作人员。 原审第三人：赵啡迪，男，1984年5月20日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本溪港华燃气职工，住辽宁省本溪市平山区。 上诉人衣飞诉被上诉人本溪市公安局平山公安分局治安行政处罚案，不服本溪市平山区人民法院作出的（2020）辽0502行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案，上诉人衣飞的委托代理人衣世光、被上诉人本溪市公安局平山分局的委托代理人李若鹏、潘旭、被上诉人本溪市人民政府的委托代理人刘小瑜到庭参加诉讼、原审第三人赵啡迪经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告衣飞与第三人赵啡迪系同学关系，2019年8月24日23时许，在本溪市平山区平山路前进交通岗附近徐记涮串饭店内，衣飞与赵啡迪因琐事发生口角，后衣飞用随身携带的刀将赵啡迪扎伤，造成赵啡迪右侧小臂表皮出血的结果，以上事实有本人供述、被害人陈述、证人证言、监控视频等证据予以证实。被告本溪市公安局平山分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予原告拘留十日并罚款二百元的行政处罚。本溪市公安局平山分局于2019年8月25日作出本公平（治）行罚决字[2019]463号行政处罚决定书。衣飞不服向被告本溪市人民政府申请行政复议，本溪市人民政府于2019年12月3日作出本政行复决字〔2019〕第249号复议决定书，对行政处罚决定书予以维持，原告不服提起行政诉讼。 原审法院认为，被告本溪市公安局平山分局作为治安管理行政部门，具有作出行政处罚决定的法定职责。本案的争议焦点是被告本溪市公安局平山分局作出的本公平（治）行罚决定[2019]463号行政处罚决定书及被告本溪市人民政府作出的本政行复决字[2019]第249号行政复议决定书是否合法。根据被告本溪市公安局平山分局提供原告衣飞、赵啡迪、傅国帅、聂学思、邹岩询问笔录以及现场监控视频录像等证据显示，2019年8月24日23时许，在本溪市平山区平山路前进交通岗附近徐记涮串饭店内，原告衣飞与第三人赵啡迪因琐事发生口角，后衣飞用随身携带的刀将赵啡迪扎伤，造成赵啡迪右侧小臂表皮出血的结果，衣飞主观上存在用刀扎伤第三人的故意，客观上造成赵啡迪右侧小臂表皮出血的后果。故本溪市公安局平山分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予衣飞拘留十日并罚款二百元的行政处罚并无不当。被告本溪市人民政府作出的复议维持决定正确。关于原告主张本溪市公安局平山分局办案程序违法及伤情鉴定程序违法一节，原告并未提供有效证据予以证明其主张，且本溪市公安局平山分局针对本案并未进行伤情鉴定，故对其主张不予支持。综上所述，被告本溪市公安局平山分局作出的本公平（治）行罚决字[2019]463号公安行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法；被告本溪市人民政府作出的本政行复决字〔2019〕第249号行政复议决定正确。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告衣飞的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告衣飞负担。 上诉人衣飞的上诉请求：是撤销本溪市公安局平山分局作出的行政处罚决定及本溪市人民政府作出的行政复议决定；诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：一是原判事实不清，上诉人在案发时受伤，并到医院治疗。二是录像显示上诉人并未扎到第三人；三是公安机关在第三人未到场、不了解案情的情况下，对上诉人戴戒具扣押一天一宿。四是强行给上诉人检查身体。五是第三人事发后没有就医，在场证人都是第三人的同学，与第三人有利害关系，证明力有问题。 被上诉人本溪市公安局平山分局辩称：视频录像及证人证言均能证实上诉人扎到了第三人。证人作为当时与衣飞一起吃饭的，最直接的在场证人，虽然与原审第三人是同学关系，但其出具的证言仍然具备证明效力。公安机关传唤衣飞进行调查，但衣飞提出其受伤要到医院进行医治，通过调取监控录像及证人证言，打架行为属于暴力行为，作为嫌疑人离开办案机关场所，为防止暴力事件发生，需要戴上戒具到医院救治，因此，对衣飞戴戒具不违反法律规定。其次对衣飞的身体情况进行检查，是公安机关在执行处罚决定将衣飞投送入所时的身体检查，看其是否符合入所条件。 被上诉人本溪市人民政府辩称，关于上诉人提到衣飞本人受伤，不是本案审查的客体，与本案无关。上诉人提到证人证言证明力问题及视频显示是没扎到第三人，本案第三人陈述与证人证言及现场监控录像，能够形成完整的证据链条，能证明上诉人衣飞有拿刀扎伤被害人的违法行为。 原审第三人赵啡迪未陈述意见。 原审被告本溪市公安局平山分局向原审法院提供了：公安行政案件处罚审批表、受案登记表、受案回执传唤证、（通）告知笔录、电话查询记录、户籍信息、案件来源及抓获经过、行政处罚告知笔录、现场检测报告书、检测结论告知笔录、被害人申请书、情况说明、执行回执、罚款收据、衣飞询问笔录、赵啡迪询问笔录、傅国帅询问笔录、聂学思询问笔录、邹岩询问笔录、傅国帅辨认笔录、邹岩辨认笔录、聂学思辨认笔录、现场监控视频、现场监控视频截图。原审被告本溪市人民政府向原审法院提供了立案审批表、行政复议决定送达回证等证据佐证，以及各方当事人陈述笔录在卷为凭。原审法院经审查，予以采信。上述证据均经庭审质证，已随案移送本院。本院认为原审法院认证正确。 本院审理查明事实与原审无异。 本院认为，本案的争议焦点是公安机关对上诉人作出行政处罚认定事实是否清楚、证据是否充分。公安机关提供了现场监控视频、证人证言、上诉人陈述、原审第三人陈述等证据，各证据的证明内容之间相互印证，足以证明公安机关行政处罚认定事实清楚、证据充分。对于上诉人提出的：一是上诉人在案发时也受伤了一节，上诉人作为殴打他人的一方，其本人是否受伤不影响对其殴打他人行为的定性和处罚；二是录像显示上诉人并未扎到第三人一节，受监控镜头拍摄角度和清晰度限制，监控视频不可能把上诉人殴打他人的全部细节予以呈现，但将视频和其他证据内容相结合，可以认定上诉人造成原审第三人受伤；三是对公安机关在第三人未到场、不了解案情的情况下，对上诉人戴戒具扣押一节，该情况不影响对上诉人行为的定性和处罚，故不属于本案审查内容；四是关于强行给上诉人检查身体一节，发生在作出行政处罚后、执行处罚决定过程中，不属于对行政处罚决定的审查范围；五是关于在场证人都是第三人的同学，与第三人有利害关系，证明力有问题一节，尽管作证的几位证人与原审第三人客观上确系同学关系，但了解案件真实情况的人都有如实陈述的义务，上诉人并无证据证明证人作假证、作伪证，且证人证言也与原审第三人陈述及视频录像相互印证，因此公安机关予以采信并无不当。上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求予以驳回。 综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元（上诉人已预交）由上诉人衣飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚铁莉 审判员  蒋天飞 审判员  张靖月 二〇二〇年十一月十二日 书记员  王梁宏 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；