陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民事判决书  (2020)陕01民终13410号 上诉人(原审被告)：胡源，男，1987年9月19日出生，回族，住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：许龙城，西安市未央区148法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：付艳芬，女，1962年1月1日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：刘柯，陕西众致律师事务所律师。原审第三人：李曌，女，1989年1月10日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。上诉人胡源因与被上诉人付艳芬、原审第三人李曌股权转让纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人胡源上诉请求：撤销一审民事判决，驳回起诉或发回重审。事实和理由：胡源与付艳芬之间纷争是股权转让款项纠纷而非借款或借条纷争，且付艳芬在诉状及证据中已明确认可。故一审法院认为“根据《投资入股协议》及原告提交的第三人向被告大量转款记录及购物记录，可证明原告授权第三人向被告转款及以购物等方式履行了投资义务”与事实相悖，转款不是给胡源，而是为公司投资入股。胡源个人没有占有或私自处分，而是投资用于公司产品购置，付艳芬购买的设备及公司生产用资料，是为公司购买或投资。胡源与付艳芬均是自然人股东，所有投资入资的主体是目标公司。一审法院确认2018年7月9日出具的借条有效与事实、与法相悖，胡源在受到威胁的情况下非真实意思表示《投资入股协议》作废，且投资协议的相对方是公司，并非胡源，即使作废也应经公司股东会或全体股东决议。再者，付艳芬的股权经过工商机关依法备案，即使收购也得按照公司法经过公司股东会及股东表决一致，形成决议和达成股权转让协议依法定程序办理，并非胡源个人可以任意违法收购，一审法院判决支付40万元及利息于法无据。借条是违背公司法的违法行为，同时又侵害了公司其他股东的合法权益。借条40万的数额与付艳芬投资公司的款项相矛盾，付艳芬向公司投入共计金额38万元，且其在公司经营中已取得占有经营款项两笔，即2017年12月9万元、2018年1月-4月占有54286元，付艳芬应依法返还公司或进行公司清算，依法经股东会决议处理。公安接处警登记表报案时间为2018年7月9日14：56，是胡源从付艳芬家中出来后报警的，而付艳芬视频资料却是2018年7月9日上午11:42或下午3:25-3：35，该资料证据存在瑕疵，且与胡源的证据相矛盾，应依法是无效证据。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人付艳芬答辩称，2017年付艳芬与西安市鑫途伟业商贸有限公司(以下简称：鑫途公司)签订《投资入股协议书》，约定乙方有意向向甲方投资，并指定李曌具体负责本次股权调整事宜。2018年7月9日，胡源向付艳芬出具一份《借条》。原审中，付艳芬提交了其女李曌向胡源大量转款记录及购物记录，证明了其授权李曌向胡源以转款及购物等方式履行出资义务，且胡源对此义务予以认可，即付艳芬履行了出资义务，且合法持有鑫途公司35%的股权。根据《投资入股协议书》第二条第7点约定，若甲方没有达到协议书的约定，付艳芬可无条件退股。《西安市鑫途伟业商贸有限公司》第九章第三十三条规定表明没有达到协议约定可以回购乙方全部所持股权，另外股东之间的股权转让不需要其他股东同意或通知其他股东。所以胡源作为鑫途公司法定代表人愿意受让付艳芬所持35%的股权，不需要其他股东的同意，仅需要付艳芬及胡源双方达成合意即可。借条为胡源书写摁手印确认，不存在威胁胁迫，是胡源本人的真实意思表示，借条中载明的金额也系双方结算所得，并非胡源在上诉状所称的应予抵扣的情形。胡源拿到判决自二审开庭前一直与付艳芬、李曌就还款事宜沟通。根据胡源与付艳芬女儿的微信聊天记录可知，胡源对于原审判决认定事实没有争议，且对判决金额愿意归还款项，仅就还款方式及金额双方未沟通一致，胡源上诉是为了拖延时间，其目的并非认为判决不公侵害其合法权益。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人李曌陈述称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院维持原审判决。被上诉人付艳芬向一审法院起诉请求：1.确认胡源于2018年7月9日向其出具的《借条》有效；2.判令胡源向其归还款项40万元，并向其支付利息87120元(利息暂计算至2019年11月30日，其中2018年8月至2018年12月利息为26120元；2019年1月至2019年11月利息为6.1万元；2019年12月利息为6000元；2020年1月1日起至实际支付之日的利息以40万元为基数，按照年利率14%计算)；3.本案诉讼费由胡源承担。一审法院认定事实：2017年，付艳芬(乙方)与鑫途公司(甲方)签订了一份《投资入股协议书》，约定：甲方系在西安市工商行政管理局未央分局依法登记成立，注册资金为300万元的有限责任公司，公司的注册资金现实缴20万元；公司因企业发展需要，优化公司股权结构，其股东会在2017年8月15日对本次股权调整形成了第1号决议，同时，批准并授权股东付艳芬具体负责本次股权调整事宜；乙方有意向甲方投资，并制定李曌具体负责本次股权调整事宜；甲方因其公司业务发展，拟进行增资扩股，同意乙方向甲方入注资本，甲方注册资本变动情况为380万元；甲方原股东同意对其股权进行调整并且确认放弃对新增股东所认缴出资股份的认购优先权；《投资入股协议》第二条新增股东部分约定：根据甲方股东会决议，决定吸收乙方参股经营且经乙方股东决议同意，由乙方持有甲方35%的股权；经甲乙双方审计评估确认的现有净资产为依据，协商确定本条第1款中确定的35%股权认购价为人民币80万元；《投资入股协议》还约定了其他事宜。2018年7月9日，胡源向付艳芬出具了一份《借条》，载明：今本人胡源（身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX）因收购付艳芬（身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX）在2017年9月—2017年2月所西安市持鑫途伟业商贸有限公司35%的股权，总计人民币肆拾万元整（￥400000），现确认欠下付艳芬（身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX）肆拾万元整（￥400000），本人承诺两年内还清肆拾万元整（￥400000），还款计划为：本人承诺2018年12月31日前还清拾伍万元整（￥150000），于2019年12月31日前还清贰拾伍万元整（￥250000），在本金肆拾万还清之前，本人愿意承担每月3000元整利息（￥3000），双方约定每月15日为还款日，从2018年8月起执行，若每月还款日未按时还款，当月利息翻倍陆仟元整（￥6000），到2019年12月31日前未还清本金肆拾万元整（￥400000），本人每月承担叁千元整（￥3000）利息之外，自愿承担每年贰万元整（￥20000）违约金。庭审中，付艳芬提交了其女第三人李曌向胡源大量转款记录及购物记录，证明其授权第三人向胡源转款及以购物等方式履行了投资义务。胡源对该证据真实性无异议，但对关联性及证明目的不予认可。胡源向法庭提交了《接处警登记表》，证明其向付艳芬出具的《借条》违背其真实意思表示，该《借条》违法无效。付艳芬对该证据真实性无异议，但对关联性及证明目的不予认可。经询问，胡源表示其报警后，在公安机关未进行调查的情况下，其也未向法院起诉撤销。付艳芬认可胡源通过李曌分别于2018年8月16日付款500元、2018年9月16日付款380元、2018年9月17日付款1000元、2018年11月19日付款2000元、2019年3月12日付款5000元，上述共计8880元，但认为该款项应优先扣除利息。由于双方各执己见，致调解未果。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，胡源于2018年7月9日向付艳芬出具了一份《借条》，胡源虽辩称其出具《借条》时付艳芬与李曌等人对其存在胁迫行为，但其所提交的证据不足，胡源亦未向法院起诉撤销，故一审法院对胡源该项辩解无法采纳。根据《投资入股协议》及付艳芬提交的李曌向胡源大量转款记录及购物记录，可证明付艳芬授权李曌向胡源转款及以购物等方式履行了投资义务，在双方均认可《投资入股协议》作废的情况下，胡源向付艳芬出具《借条》承诺还款符合常理，故一审法院对付艳芬关于确认胡源于2018年7月9日向其出具的《借条》有效之诉讼请求应予支持。胡源未按《借条》承诺履行义务，应按《借条》承诺还本付息，故一审法院对付艳芬关于胡源归还款项40万元及向其支付截至2019年11月30日的利息87120元的诉讼请求应予支持，2019年11月30日之后的利息，根据《借条》中胡源的承诺，一审法院酌情胡源以40万元为基数，按年利率14%支付付艳芬至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决：一、胡源于2018年7月9日向付艳芬出具的《借条》有效；二、胡源于本判决生效后十日内归还付艳芬款项40万元；三、胡源于本判决生效后十日内支付付艳芬截至2019年11月30日的利息87120元，并以40万元为基数，按年利率14%支付付艳芬自2019年12月1日起至实际给付之日止的利息；四、驳回付艳芬的其余诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8667元(付艳芬已预交)，现由胡源负担，与上述款项一并支付付艳芬。经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人胡源提交了股东(发起人)出资情况，用以证明付艳芬系鑫途公司股东，其经过股权转让在工商备案取得了该股权，应当缴纳出资额80万元；提交了催告函，用以证明付艳芬转让的股权存在瑕疵。被上诉人付艳芬对股东（发起人）出资情况的形式要件认可，证明目的不予认可，根据其所提交的股权转让协议，载明时间为2017年8月15日，转让方是李秀荣，系胡源母亲，在2016年9月已经去世，该协议中的转让方与受让方均非本人签字，不存在付艳芬未足额出资的情况；对快递单、缴纳出资函的真实性和证明目的均不予认可，该证据系打印件无原件进行核对，并未载明其所邮寄的时间及内容，付艳芬亦未接到通知，载明的情况与事实不符。原审第三人李曌的意见同付艳芬质证意见一致。被上诉人付艳芬提交了2020年9月12日到2020年9月18日胡源与李曌的聊天截图，用以证明胡源拿到一审判决后截止二审开庭前，一直与付艳芬、李曌就40万元的还款进行沟通，胡源对于该款项是认可的，其上诉是为了拖延时间。上诉人胡源对该证据的真实性认可，证明目的不予认可，认为聊天记录是对该问题的协商，不能作为证据使用。原审第三人李曌对该证据的真实性、证明目的均予认可。本案属于股权转让纠纷。本案的争议焦点是胡源是否应当支付付艳芬40万元股权转让款。本院认为，依据查明的案件事实，胡源与付艳芬之间形成的借条从内容上分析，实为股权转让协议，约定胡源以40万元的对价收购付艳芬持有的35%股权，胡源在2年内付清全部款项。胡源虽然在一审、二审均不认可该借条的效力，但是胡源提供的出警记录无法证明该借条的内容并非是其真实意思的表示，胡源应承担举证不能的不利法律后果。由于双方在借条中并未约定案涉股权先完成工商变更登记再支付股权转让款，故本案中胡源未按照约定在2年内付清40万元股权转让款的情况下，付艳芬可按照约定向胡源主张支付股权转让款。《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。”胡源与付艳芬都是目标公司的股东，其之间的股权转让符合公司法的规定，也未损害公司其他股东的合法权益。至于付艳芬是否未足额出资、转让股权是否存在瑕疵，与本案不属于同一法律关系，不影响胡源与付艳芬之间股权转让关系的成立。综上所述，胡源的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8667元，由上诉人胡源负担。本判决为终审判决。     审  判  长   张 鹏审  判  员   孙 敏审  判  员   岳新文 二〇二〇年十一月二日 书  记  员   汪靖朝   1