江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏09民终3474号 上诉人(原审被告)：射阳县宏顺房地产开发有限公司，住所地江苏省射阳县合德镇城中花园****。 法定代表人：苗爱珍，该司董事长。 委托诉讼代理人：董铁军，江苏春晨法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：施祥宏，男，1958年11月23日出生，汉族，住江苏省射阳县。 委托诉讼代理人：汤明，江苏德佳律师事务所律师。 上诉人射阳县宏顺房地产开发有限公司（以下简称宏顺房地产公司）因与被上诉人施祥宏民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2019）苏0924民初7121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 宏顺房地产公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，借条的出具不能当然的证明资金的交付，而资金交付的法定举证责任在于出借人即本案的被上诉人。本案中被上诉人仅向法庭提交了其本人的50万元银行取款凭证，未能提交向上诉人交付资金的银行转账凭证。另根据被上诉人的庭审陈述，被上诉人的所谓的资金交付方式，即被上诉人将所借款项现金取出，再由上诉人的会计将该现金存入公司账户，而不是直接通过银行转账的方式交付资金有违常理。而且一审法院在审理过程中对被上诉人的资金来源、经济能力均未审查，因此仅凭取款凭证、借条及利息欠条就认定借贷关系成立且所借款项已交付是错误的。 施祥宏辩称，案涉资金交付的方式是上诉人公司工作人员提出的，从被上诉人的卡中取出50万元，同时存入上诉人指定的工作人员卡中。借款每隔半年至一年，上诉人单位的实际经营者多次与被上诉人结息并出具利息清单，如果没有发生借贷关系，上诉人单位不可能出具借据和出具结息的条据。一审判决认定事实清楚，应予维持。 施祥宏向一审起诉时请求：依法判令宏顺房地产公司偿还施祥宏借款本金75万元及利息（以50万元本金为基数，自2014年4月28日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；以20万元本金为基数，自2014年7月23日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。后变更诉讼请求：依法判令宏顺房地产公司偿还施祥宏借款本金68万元及利息（以50万元本金为基数，自2014年4月28日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；以18万元本金为基数，自2014年7月23日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。 一审法院认定事实：2014年4月28日，宏顺房地产公司因经营需要向施祥宏借款50万元，并立下收据一份，该收据载明：“交款单位施祥宏，款项内容：借款，金额伍拾万元正，￥500000元，月息3%，按季度结算”。2015年11月23日，宏顺房地产公司就该笔50万元借款的利息（2014年7月23日至2015年11月23日），向施祥宏出具欠条一份，主要内容为：“交款单位施祥宏，收款方式欠条，24万元”，黄某在该欠条上签字确认。2016年4月23日，宏顺房地产公司就该笔50万元借款的利息（2015年11月23日至2016年4月23日），向施祥宏出具欠条一份，主要内容为：“交款单位施祥宏，收款方式欠条，75000元”，黄某在该欠条上签字确认。2017年3月23日，黄某对该50万元借款的利息向施祥宏出具欠条一张，主要内容为：“今欠到施祥宏壹拾陆万伍仟元整，注2016年4月23日到2017年3月23日，共计11个月息已结清”。2017年10月23日，黄某对该50万元借款的利息，向施祥宏出具欠条一张，主要内容为：“今欠到施祥宏壹拾万伍仟元整（￥105000元），注2017年3月23日到2017年10月23日共计7个月，利息已结清”。 2014年7月23日，施祥宏向案外人沈某借款18万元转借给宏顺房地产公司，口头约定月利率为5%，宏顺房地产公司向施祥宏出具收据一份，该收据载明：“交款单位施祥宏，款项内容借款，金额贰拾万元正，￥200000元，2014.7.23－2014.9.23，一次性归还”。2015年11月23日，宏顺房地产公司就该笔18万元借款的利息（2014年12月23日至2015年11月23日），向施祥宏出具欠条一份，主要内容为：“交款单位施祥宏，收款方式欠条，壹拾壹万元，￥110000元，此款以现金结算”，黄某在该欠条上签字确认。2016年4月23日，宏顺房地产公司就该笔18万元借款的利息（2015年11月23日至2016年4月23日），向施祥宏出具欠条一份，主要内容为：“交款单位施祥宏，收款方式欠条，伍万元整，￥50000元”，黄某在该欠条上签字确认。2017年3月23日，黄某就该18万元借款的利息，向施祥宏出具欠条一张，主要内容为：“今欠到施祥宏壹拾壹万元整（￥110000），注：2016年4月23日到2017年3月23日，共计11个月，利息已结清”。2017年10月23日，黄某就该18万元借款的利息，又向施祥宏出具欠条一张，主要内容为：“今欠到施祥宏柒万元整（￥70000.00），注：2017年3月23日到2017年10月23日共计7个月，利息已结清”。 一审法院另查明，黄某系宏顺房地产公司法定代表人苗爱珍女婿。 一审法院认为，1.合法的借贷关系应受法律保护。施祥宏与宏顺房地产公司之间的借款合同系双方真实意思表示，除约定利率过高应调整至月利率2%外，其余不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，予以确认。其中，18万元借款利息问题，从宏顺房地产公司在借款后向施祥宏出具的利息欠条可以计算出双方约定的借款利息为月利率5%，现施祥宏主张按照月利率2%计算，符合法律规定，予以确认； 2.关于借款资金交付的问题。50万元借款，施宏祥提交了50万元的取款凭证与宏顺房地产公司出具的借条及利息欠条，能够相互印证，可以证实施祥宏向宏顺房地产公司交付了50万元借款的事实。对20万元借款，现施祥宏主张实际出借本金为18万元，予以确认。对该18万元，施祥宏提交了与案外人沈某的开庭笔录以及宏顺房地产公司出具的借条及利息欠条，可以相互印证，可以证实施祥宏向宏顺房地产公司交付了18万元的事实。综上，施祥宏提交的证据可以证实其向宏顺房地产公司交付了出借资金，宏顺房地产公司对此提出异议，应当对其主张进行举证，现宏顺房地产公司未能向法庭举证，应承担举证不能的法律后果，对其辩解法院不予采纳； 3.关于施祥宏主张18万元借款是否超过诉讼时效的问题。法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，被告宏顺房地产公司及黄某在2015年、2016年、2017年向施祥宏出具了该笔借款利息的欠条，可以证实施祥宏向其主张债权的事实，故诉讼时效中断。现施祥宏于2019年12月3日提起诉讼，未超过法定诉讼时效，宏顺房地产公司抗辩称该笔18万元借款已过诉讼时效，没有事实和法律依据，不予采纳。 综上，一审法院作出判决：被告射阳县宏顺房地产公司开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告施祥宏偿还借款本金68万元及利息（自2014年4月28日起至实际给付之日止，以50万元本金为基数，按月利率2%计算；自2014年7月23日起至实际给付之日止，以18万元本金为基数，按月利率2%计算）。 二审时，双方无新证据提交。本院对一审判决查明的事实予以确认。 关于案涉50万元款项有无交付问题，本院认为，当事人对自己提出的主张或反驳对方诉求所依据的事实，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其事实主张或抗辩的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宏顺房地产公司认可借据的真实性、合法性，但否认借款已实际交付。诉讼中，施祥宏为证明款项已交付，提供了银行取款凭条和当日宏顺房地产公司出具的盖有公司章印和开票人缪某签名的收据，并就款项交由宏顺房地产公司会计缪某作出了明确说明，且在借条出具后，宏顺房地产公司还就该款产生的利息向施祥宏出具相应的欠条，相关欠条上亦由宏顺房地产公司法定代表人苗爱珍女婿签字认可。据此，关于款项交付的证据能够形成锁链，具有一致性，宏顺房地产公司否认款项没交付的理由，不合常理，亦缺乏证据，本院不予采信。一审认定案涉款项已交付的事实，并无不当。 综上，宏顺房地产公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11300元，由射阳县宏顺房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张金星 审判员  张振福 审判员  林洪全 二〇二〇年十一月十七日 书记员  王圆圆