天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2654号上诉人（原审被告）：马××，女，1943年12月28日出生，汉族，户籍地天津市津**，现住天津市津**颐康养老院。委托诉讼代理人：马×1（马××之弟），1949年10月19日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：李明，天津汇伟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张×1，女，1969年12月13日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：张×2（张×1之夫），1969年4月29日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：李明，天津汇伟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张×3，男，1965年1月24日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：李明，天津汇伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市津南区颐康养老院，住所地天津市津**小站镇红旗南路延长线。法定代表人：郭玉红，财务主管。委托诉讼代理人：呼广茹，女。委托诉讼代理人：刘苇，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。上诉人马××、张×1、张×3因与被上诉人天津市津南区颐康养老院（以下简称颐康养老院）服务合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初3012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马××、张×1、张×3上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人一审全部诉请；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。因被上诉人过错,致使马××如厕摔伤并骨折、住院治疗。一审法院仅认定马××从6月起未缴纳住养费用及供热费,而忽略马××摔伤后住院治疗的事实与时间,属于认定事实错误。2、一审判决适用法律错误。依据双方签订的《天津市入住养老机构协议书》及《颐康养老院服务补充协议》,以及民政部《养老机构管理办法》第12条规定,养老机构应当提供满足老年人日常生活需求的吃饭、穿衣、如厕、洗澡、室内外活动等服务。养老机构应当提供符合老年人居住条件的住房,并配备适合老年人安全保护要求的设施、设备及用具,定期对老年人活动场所和物品进行消毒和清洗。养老院主要职责是为入院的老年人提供相应服务,保障老年人的身心健康。本案中,由于被上诉人未尽到相应的护理义务,导致上诉人马××摔伤,且没有积极履行赔偿义务,依据《合同法》第66条、第107条之规定,被上诉人违反合同约定的行为致使上诉人遭受损失,仅支付部分医疗及护理费用后拒绝支付剩余费用,上诉人拒绝支付住养费用属于行使自己的同时履行抗辩权。一审法院依据《合同法》第60条和民诉法司法解释单纯要求上诉人支付被上诉人住养费用,属于适用法律错误。颐康养老院辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请驳回上诉维持原判。颐康养老院向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠原告住院费用67,348元及利息2,428.62元，总计69,776.62元；2、判令解除原被告之间的《天津市入住养老机构协议书》，并判令马××立即腾退床位；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中变更第1项诉讼请求为：判令被告支付拖欠原告住院费用77,687元及自应付费之日起至判决确定支付之日止的利息。（暂算至2020年5月31日利息为3,326.91元，本息之和为81,013.91元）。一审法院认定事实：颐康养老院系为老年人提供供养、康复和护理服务的民办非企业单位，张×1系马××的三儿媳，张×3系马××的二儿子。2013年8月8日，马××以住养人，张×1、张×3以托养人名义与颐康养老院签订《天津市入住养老机构协议书》，约定：马××入住颐康养老院，每月交纳床位费780元、护理费1,500元、其他费用480元，共计2,760元（冬季取暖费另计）。马××护理等级为介护三级，住养人或托养人应在每月8日前交纳下月各项费用，逾期不交，每超期一天，加收应交款3%滞纳金。住养人入住期间拖欠各项费用一个月的，颐康养老院有权解除协议等内容。同日，马××、张×1、张×3与颐康养老院签订颐康养老院服务补充协议并约定其他事项。签订协议时，张×1、张×3在津南区颐养院出入院登记表、自费入住老人服务交接卡签名明确了护理等级及内容并进行了体检。协议签订后，马××开始入住颐康养老院，并按约定交纳了住养费用，因物价调整，颐康养老院从2018年5月起将住养费用调整至每月3,210元，三被告按调整后的金额交纳了2018年5月的费用。2018年5月18日，马××如厕摔伤并住医院治疗，颐康养老院垫付了主要治疗费用40,000元及护工费5,500元。马××于2018年6月从医院出院后继续入住颐康养老院并居住至今。因三被告与颐康养老院就马××摔伤事宜未达成赔偿协议，故自2018年6月起未交纳马××住养任何费用，包括2018年至2019年度供热费及2019年至2020年度供热费共计960元。一审法院认为，颐康养老院与马××、张×1、张×3签订的《天津市入住养老机构协议书》及《颐康养老院服务补充协议》系当事人双方真实意思表示，符合法律规定，一审法院予以确认。合法的合同对当事人双方均具有约束力，当事人双方均应按照合同约定履行各自义务。颐康养老院为马××提供了住养服务，马××、张×1、张×2亦应依据合同约定履行给付住院费用的义务。马××、张×1、张×2从2018年6月起未向颐康养老院交纳任何住养费用及供热费，违反了协议约定并侵害了颐康养老院的合法权益，从2018年6月至开庭之日，三被告共计拖欠住养费用25个月，颐康养老院请求三被告给付拖欠原告住院费用77,687元及自应付费之日起至判决确定支付之日止的利息的主张予以支持。鉴于马××现仍在恢复期间，且三被告拒不交纳住养费用系因当事人双方就马××摔伤责任尚未达成一致意见所致，并非故意拖欠，故颐康养老院依据双方协议约定主张解除原被告之间的《天津市入住养老机构协议书》，并判令马××立即腾退床位的请求缺乏事实依据，不予支持。因颐康养老院主张的住养费用系依据马××未摔伤前的标准，并未增加三被告损失，三被告抗辩理由缺乏事实及法律依据，且颐康养老院亦不同意赔偿费用与住养费用冲抵，故关于赔偿费用三被告可另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告马××、张×1、张×3与判决生效后五日内给付原告天津市津南区颐康养老院住养费用77,687元，并支付自应付费之日起至2020年5月31日利息3,326.91元及自2020年6月1日起至判决确定支付之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）。二、驳回原告天津市津南区颐康养老院的其他诉讼请求。被告马××、张×1、张×3如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,825元，减半收取912.5元，由被告马××、张×1、张×3负担。”二审期间，三上诉人围绕其上诉请求向本院提交了如下证据：证据一、发票一份，拟证明马××支付2018年5月8日至2018年6月7日住养费用2590元；证据二、诊断证明一份，拟证明马××在2018年5月16日如厕时，因被上诉人护理不符合要求，导致骨折、急性上消化道出血，在天津市津南区咸水沽医院住院治疗至2018年6月24日；证据三、医疗费票据一组，拟证明马××在天津市津南区咸水沽医院治疗期间共支出各项医疗费用57401.81元；证据四、住院病案**，拟证明马××如厕摔伤的诊疗病案。以上证据证明，一审判决对马××如厕摔伤的事实认定存在错误，且住养费用的计算上存在错误。被上诉人发表质证意见为对证据一真实性、合法性认可，不认可证明目的；对证据二、三、四真实性、合法性认可，对证明目的及关联性不认可。本院认证意见为，上诉人提交的证据不能实现其证明目的，本院不作确认。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《天津市入住养老机构协议书》及《颐康养老院服务补充协议》系双方自愿签订，且无违反相关法律法规之处，应为合法有效，双方均应依约行使权利履行义务。现被上诉人依约提供了住养服务，上诉人应依约支付住养费用及供热费用。上诉人以被上诉人违约、护理不到位导致马××摔伤为由，拒付相关费用，因其提供的证据不足以证明被上诉人在履行合同义务时的护理行为有违合同约定之处，一审法院亦已告知上诉人可就马××摔伤赔偿另诉，故上诉人以此为由拒付相关费用理据不足，本院不予支持。因上诉人无正当理由而拖欠住养费用及供热费用，一审判决其支付相应利息并无不妥，本院予以维持。关于住养费用及利息，一审计算无误，本院予以确认。综上所述，马××、张×1、张×3的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1825.5元，由上诉人马××、张×1、张×3负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  李 静审判员  李 亚二〇二〇年十一月十一日法官助理王玉晓书记员回桂月