陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终1736号 上诉人（原审被告）：安徽三建工程有限公司。 住所地：安徽省合肥市包河区XX路**。 法定代表人：左登宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张骞，男，1985年2月26日出生，汉族，，住礼泉县安徽三建工程有限公司员工，身份证号码：610XXXXXXX********，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：崔东兴，陕西菲儿律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：张海华，男，1975年6月9日出生，汉族，村民，，住四川省南部县现住咸阳市秦都区宝泉路陕电十一公司，身份证号码：512XXXXXXX********。 原审被告：唐可礼，（曾用名唐某某），男，1972年3月6日出生，汉族，，住铜川市身份证号码：510XXXXXXX********。 上诉人安徽三建工程有限公司因与被上诉人张海华、原审被告唐可礼建设工程分包合同纠纷一案，不服陕西省三原县人民法院（2019）陕0422民初2310号民事判决，向本院上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人安徽三建工程有限公司上诉请求：依法撤销原判第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审事实不清，上诉人与被上诉人之间不存在建设工程合同关系；原审判决上诉人与唐可礼连带清偿张海华的劳务费无法律依据；原审并未查清上诉人关于诉讼时效的抗辩事实；原审未查清被上诉人的实际施工人身份。原审关于诉讼时效等问题法律适用错误。 张海华一审诉讼请求：1、要求二被告共同偿还拖欠的劳务费40372元及保证金20000元，并承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告安徽三建工程有限公司是三原县达利园项目的承包人。2014年4月7日原告带领十几名工人在该工地11#厂房干活，具体负责砌墙、混凝土、地沟粉刷、抹灰项目的施工。在开始干活前原告给项目负责人刘某某缴纳工程保证金20000元，并由小包工头唐某某向原告出具收条。该工程的活干完后被告一直未支付劳务费给原告，直到2015年2月8日由唐某某向原告出具三原11#厂房工程结算单，明确共欠原告劳务费40372元，将应当退还的保证金20000元写成材料负材一项，合计60372元。经过结算后原告将结算单交付给安徽三建工程有限公司西安分公司负责三原县项目的赵经理，赵经理收取了原告的结算单复印件后承诺等发包方将工程款支付给他公司后，就将原告的劳务费支付给刘某某，由刘某某支付给原告。后因联系不上刘某某及唐某某，致原告无法实现权利，故诉至法院，提出上列诉讼请求。 被告安徽三建工程有限公司辩称，要求驳回原告诉讼请求。其与原告未就涉案合同进行过结算，也没有向原告支付过合同款，双方不存在合同关系，本案被告主体不适格，应驳回原告起诉；被告不符合承担连带责任的法律规定，也没有合同约定，故被告不应承担连带责任；原告亦无证据证明自己是实际施工人；本案已超过诉讼时效。 被告唐可礼经本院合法传唤，未出庭应诉。 一审认定事实如下：被告唐可礼曾用名唐某某。陕西达利食品有限公司与承包方被告安徽三建工程有限公司签订了《陕西达利食品有限公司厂房、库房土建工程施工承包合同》，工程包括11#厂房锅炉基础及锅炉配套基础工程所有土建在内等。被告安徽三建工程有限公司将部分劳务（包括砌墙、混凝土、地沟粉刷、抹灰等）分包给被告唐可礼。被告唐可礼在承包期间将砌墙、混凝土、地沟粉刷、抹灰等项目以口头协议的方式转包给原告张海华，并要求原告张海华向被告安徽三建工程有限公司项目经理刘某某缴纳保证金20000元。原告张海华依照被告唐可礼要求缴纳保证金后，2014年4月4日被告唐可礼向原告张海华出具一份署名为唐某某的借条一份，借条载明“今借到张海华现金贰万元正（20000.00元）作为三原工地保证金，利息为叁分计祘，期限在伍个月内，一起支付给张海华”。工程结束后，2015年2月8日被告唐可礼向原告出具“三原11#厂房结算单”一份，结算单载明：材料负材20000元，总计60372元。原告张海华认为该材料负材系按照被告唐可礼要求缴纳的保证金。后原告张海华因无法联系被告唐可礼，即向被告安徽三建工程有限公司主张权利，无果。审理中查明，被告唐可礼不具有建设工程施工的相应资质。 一审法院认为，本案争议焦点为：1、被告主体资格是否适格；2、原告要求被告支付劳务费、保证金之请求有无事实及法律依据；3、原告主张是否超过诉讼时效。 《最高人民法院》第二十六条二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。……”被告安徽三建工程有限公司将其承包的《陕西达利食品有限公司厂房、库房土建工程施工承包合同》部分工程以口头协议的形式转包给不具有相应资质的被告唐可礼，该口头协议为无效协议。被告唐可礼又将其承包的部分工程转包给原告张海华。原告张海华享有向被告安徽三建工程有限公司及唐可礼主张权利的资格。被告安徽三建工程有限公司具有在拖欠工程价款范围内承担责任的义务，故被告安徽三建工程有限公司属本案的适格被告。被告唐可礼向原告张海华出具的“三原11#厂房结算单”并未约定给付工程款的具体时间，该结算单能够证明原告张海华为实际施工人。原告张海华将工程施工完毕，并与被告唐可礼结算，被告唐可礼应及时向原告张海华支付工程款。被告安徽三建工程有限公司虽提供署名为唐可礼（唐某某）的证明，但并未提供其他证据相互印证，故该证据不足以证明被告安徽三建工程有限公司已向被告唐可礼支付完工程款，被告安徽三建工程有限公司工程款负有连带清偿责任。2018年2月8日原告张海华通过诉讼的方式向安徽三建工程有限公司西安分公司主张权利，属诉讼时效的中断，故原告张海华之诉讼期限未届满。 关于原告张海华诉称“三原11#厂房结算单”上“材料负材20000元”系其向被告唐可礼交付的保证金，该结算单与2014年4月4日署名为“唐某某”的借条相互印证，系同一款项，应认定为被告唐可礼收取原告的保证金，应由被告唐可礼予以退还。 被告唐可礼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、被告唐可礼判决生效后十五日内归还原告张海华工程款40372元及保证金20000元；二、被告安徽三建工程有限公司对上述40372元工程款承担连带清偿责任；三、驳回原告张海华其他诉讼请求。 二审查明的事实与一审一致。 本院审理认为，刘某某以安徽三建工程有限公司项目负责人身份负责三原达利园厂房工程，将其中10#、11#厂房基础工程分包给没有劳务施工资质的唐可礼，安徽三建工程有限公司应该对该违法分包劳务，承担支付劳务费责任，唐可礼又将部分劳务违法分包给本案被上诉人张海华，唐可礼于2015年2月8日向原告出具“三原11#厂房结算单”一份，该结算单可以证明张海华实际施工人的身份，张海华的原告主体适格，安徽三建工程有限公司和唐可礼就本案劳务费承担非法转包的连带清偿责任。张海华在劳务费结算后，一直在追要劳务费，直至2018年提起诉讼，本案不存在超过诉讼时效的情形。原审事实清楚，适用法律正确，原审程序并无不当。综上，上诉人江苏新源的上诉理由依法不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费809元，由上诉人安徽三建工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔宇 审判员  范 涛 审判员  陈德家 二〇二〇年十一月七日 书记员  李 晗