青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终594号 上诉人（原审被告）：广东电白建设集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇广南路**（长兴大厦）**，统一社会信用代码914409041951701645。 法定代表人：陈世成，副总经理。 委托诉讼代理人：郑远光，城中区天圆法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：廖涛，男，1983年6月14日出生，汉族，四川省新津县人，住格尔木市。 被上诉人（原审原告）：格尔木天海建筑器材经销部，住，住所地青海省格尔木市西农集团院内一社会信用代码92632801MA7545F80H。 经营者：李国正，男，1970年3月15日出生，汉族，河北省沧州市人，住格尔木市盐桥南路**，身份证号×××。 原审被告：孙剑章，男，1995年5月3日出生，汉族，四川省新津县人，，住该县 上诉人广东电白建设集团有限公司（以下简称“电白公司”）、廖涛与被上诉人格尔木天海建筑器材经销部（以下简称“天海经销部”）、原审被告孙剑章租赁合同纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2020）青2801民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人电白公司的委托诉讼代理人郑远光、上诉人廖涛，被上诉人天海经销部的经营者李国正，原审被告孙剑章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 电白公司、廖涛上诉请求：1.撤销一审判决二、三、四、六项，查清事实,重新审核和认定各自承担的责任,依法改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费应由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院适用简易程序审理错误，判决明显不公。依据我国《民事诉讼法》第157条规定，简易程序审理的案件应当是事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单民事案件。本案基于双方当庭质证的《租赁合同》，上诉人的原件与被上诉人持有的原件，存在明显涂改、添加痕迹，需进一步核查，但一审避重就轻，导致案件审理事实不清，证据不足。二、一审法院认定事实错误且明显袒护被上诉人一方，理应纠正。1.一审法院在案件受理阶段，已发现本案处理与郑培军有直接利害关系，应释明被上诉人追加或人民法院依职权追加。相反，对上诉人主张要求追加第三人郑培军的请求，但一审法院以不认为是合同相对人为由予以驳回，导致本案有利害关系的人无法到庭，查明事实严重受阻，租赁器材数量、时间等均无法落实，对本案中被上诉人的《提货单》几乎都是是郑培军签名的事实无法核实。2.上诉人与被上诉人虽于2018年4月14日签订《租赁合同》但未完全实际履行该协议，上诉人在合同加盖骑缝章目的是防止伪造、变造行为发生。同时，从合同签订到现在，从未授权郑培军与被上诉人进行租赁活动，被上诉人应承担未尽到认真审查义务,更未按双方合同约定办理,致使他人擅自利用上诉人名义达数月之久，理应责任自负或另行主张对郑培军民事诉讼。上诉人在2018年4月14日当天与被上诉人签订《租赁合同》，而郑培军也于当天在被上诉人经销部办理提货单手续,被上诉人应告知而未告知，放任其租赁行为长达2年之久，依据《租赁合同》第四条第2款约定,“甲方每月15日开具上月租赁结算单，双方签字确认”如果按此办理，在2018年5月就可以避免事态发展到今天。上诉人认为被上诉人故意扩大损失，以追求获取更高违约金为目的的行为非常明显，法院应当不予支持。三、上诉人不认可被上诉人与郑培军的租赁行为。双方的《租赁合同》并未完全实际履行，上诉人从合同签订至今从未授权任何人在承建西王母瑶池游客服务中心建设项目施工中,对外进行承租业务，一审法院将另一当事人债务转嫁上诉人，实属错误。第一,郑培军的租赁行为,只能代表其本人，且其既非上诉人单位员工，更非管理人员。第二，郑培军签暑的“委托提货人”纯属被上诉人与其事后形成的伪造证据，与原合同不符。第三，上诉人与涉案当事人的工程款是各自与分包商结算的,与被上诉人无关。第四、郑培军在与张林的《工程承包合同》第五条约定“乙方(郑培军)提供模板、木方、钢管、扣件、拉丝、按头、铁丝、钉子等所有工程所有辅材”，证明本案中郑培军是与被上诉人存在独立民事法律关系，与上诉人无关。第五，从郑培军与张林的对帐单中也可以完全证明郑培军的租赁行为,是其独立的民事行为，并未得到上诉人授权或事后追认。四、担保人承担连带责任认定错误。上诉人廖涛认为:一审判决其承担保证责任错误，事实情况是由于郑培军在承包工程中管理混乱,无法继续下去，让其担保将其在工地的租赁材料予以归还，担保目的清楚,并非一审法院认定的约定不明确，同时，也约定只限于2019年以后的行为。故不应对2018年的行为承担连带责任。同时,根据一审法院确定的时间节点,上诉人认为被上诉人要求承担担保责任的诉求超过诉讼时效。五、一审法院未将冬季停工期的事实，计入被上诉人应扣的租赁费中，显失公平。格尔木地区是否存在冬季停工期，从当地住建局，完全可以查证到，属于应当知悉的常识，依据最高法院相关司法解释精神，当事人无需举证。故上诉人认为理应扣除5个月冬季停工期。六、判决上诉人承担违约金错误。一审法院完全未尊重上诉人的辨解,更未认真以《租赁合同》为审查标准,查明双方各自存在过错，简单、草率地予以认定。且合同中违约金约定偏高，应结合本案中双方责任划分,适当裁决为宜。综上所述，请求二审重新查明事实，撤销一审判决二、三、四、六项，依法改判或发回重审。 天海经销部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。上诉人与被上诉人签订的租赁合同是双方的真实意思表示，合法有效，且签订合同的主体是上诉人，郑培军只是提货人并非实际租赁人。 孙剑章辩称，在合同上签名时无“乙方担保人”的字样，2019年8月12日去还建材的时候，天海经销部的工作管理人员让我在合同上签名证明建材是我还的，并未告知我是为了担保，故对真实性存疑。 天海经销部向一审法院起诉请求：1.解除双方于2018年4月14日签订的租赁合同；2.判令被告支付自2018年4月14日至2020年5月7日拖欠的租赁费272233.37元（已扣除已付租金70000元）；3.要求被告归还未退完的租赁物资或照价赔偿，其中架管5.033吨，十字扣件5357个，接头扣件1338个，转向扣件177个，扣件螺丝3387套，30公分调节杆9个，20公分调节杆164个，顶托153根，顶托母81个，如不能退还必须赔偿架管款22648.5元，十字扣件37499元，接头扣件款9366元，转向扣件款1239元，30公分调节杆117元，20公分调节杆款1968元，扣减螺丝款3387元，顶托款3366元，顶托母款405元，合计79995.5元。4.承担违约责任，要求三被告承担违约金54446元；5.要求被告孙剑章、廖涛对上述费用承担连带责任；6.要求三被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：李国正系原告格尔木天海建筑器材经销部经营者，从事建筑器材对外销售及租赁经营活动。2018年4月14日广东电白建设集团有限公司与格尔木天海建筑器材经销部签订《租赁合同书》，合同约定：广东电白建设集团有限公司（乙方）从格尔木天海建筑器材经销部（甲方）处租赁钢管、扣件、顶托、调节杆等建筑器材用于其承建的西王母瑶池游客服务中心建设项目施工工程中，租赁期间的计算根据提货单载明的提货日期开始计算至租赁物归还到出租方场地止为租赁期间。租赁费按月结算，租赁时间不足一个月按照一月结算，超过一个月按实际天数计算，结算由乙方找甲方结算。如不结算最终的租赁费以甲方提供的结算单截止时间及数额确认。乙方分次或分批归还的各种物资租赁时间以甲方提供的结算单确认，乙方不能给付租赁费，应向甲方承担租金金额20%的违约金，甲方有权解除合同。结算方式：甲方每月15日开具上月租赁结算单，双方签字确认。甲方根据乙方开票信息要求开具租赁费的合法票据，甲方开具增值税3%专用发票给乙方后乙方15个工作日内支付租赁费。租赁期间，乙方对物资要妥善保管，并负责维修保养。租赁物退还时，甲方检查验收，如有丢失、损坏、保养不善，按合同附表价格的约定由乙方向甲方偿付赔偿金及维修费。未归还物资赔偿以甲方单方提供的结算单为准。租赁期间乙方不得擅自将物资转让、转租给第三方，不得变卖或抵押，如有转让、转租、变卖或抵押等甲方有权解除合同，限期如数归还租赁物。冬季报停期由双方书面确定为准，乙方不书面确认视为不存在冬季报停期。租赁物资价格、赔偿按合同附表约定计算。合同附表是合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。本合同签字盖章后生效。在该合同中，双方以表格方式约定了租赁物的租赁费计算价格及损坏、维修收费标准，其中下列租赁物租赁价格及损坏、维修赔偿价格确定为：架管：弯曲变形须调直，不能调直的为报废。架管截断损失赔偿：6米被截为2米以下按原值赔偿，截成2米至3米按每吨3500元赔偿，截成3米以上按每吨2500元赔偿。丢失顶托母每个赔偿5元，丢失扣件螺丝每套1元。另外，附表确认下列物资日租金和赔偿价格，主要包括：钢管（260米/吨）日租金2.8元/吨、赔偿价格4500/吨；扣件日租金0.01元/个、赔偿价格7元/个；调节杆（20-30-50公分）日租金0.04元-0.05元，赔偿价格分别是12元、13元、15元。顶托日租金0.08元/根、赔偿价格22/根。附表中备注：合同总价租赁费暂定二十万元，租赁时间暂定八个月，最终结算以结算单为准。税金含3%的增值税专用发票。该合同原告加盖印章，被告广东电白建设集团有限公司加盖合同专用章和法定代表人陈世成私章确认，合同底部委托提货人处有郑培军签名按印。合同签订后，原告按被告广东电白建设集团有限公司要求自2018年4月14日起将钢管、扣件、模板、顶托、步步紧头、调节杆等建筑器材租赁给被告广东电白建设集团有限公司使用，经手人郑培军在32份“格尔木天海建材租赁部（提货单）”中签字收取货物。2018年9月12日至2019年11月5日期间，被告陆续归还了原告部分租赁的建筑器材，“格尔木天海建材租赁部（退货单）”共计18份。提货单及退货单能够证实被告租赁物资及退还物资的具体数量，证据客观真实、合法，该院予以认定。2018年9月19日原告出具一份“广东电白建设集团有限公司租赁费用清单”，该清单中对部分租赁物计算了55天的租赁费，即：架管280吨*2.8元*55天=43120元；十字扣件450000个*0.008元*55天=19800元；连接扣件3000个*0.008元*55天=1320元；顶托1055根*0.05元*55天=2900元，合计70000元。2018年9月20日被告广东电白建设集团有限公司通过银行转账方式将70000元租赁费支付给原告格尔木天海建筑器材经销部。另查明，依据提货单和退货单核实后确认被告尚欠原告下列物资未归还：架管5.033吨，十字扣件5357个，接头扣件1338个，转向扣件177个，扣件螺丝3387套，30公分调节杆9个，20公分调节杆164个，顶托153根，顶托母81个。被告最后一次归还原告建筑器材的时间是2019年11月5日，归还物资人员包括郑培军、孙剑章、廖涛、张明刚四人。2019年11月被告孙剑章、廖涛在《租赁合同》底部担保人处签名并按印，被告廖涛书写其身份证号。2020年6月16日原告向格尔木中翼建材经营部购买了被告未归还的物资，原告通过微信转账方式支付货款79995.5元。案件审理期间，原告申请财产保全，支付保全费2620元。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告与被告广东电白建设集团有限公司签订《租赁合同》，双方约定被告租赁原告建筑器材，原告按约将钢管、扣件、调节杆、顶托等建筑器材租赁给被告，双方即形成租赁合同关系，该租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法、有效。由于合同关系只发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，被告广东电白建设集团有限公司是本案租赁合同的相对人，为适格主体。被告已实际租赁原告建筑器材完成其承建的西王母瑶池游客服务中心建设项目施工工程项目，合同由本案原、被告签字加盖印章生效，被告即成为承担支付租赁费的责任主体，因此，被告辩称该案建筑器材的实际租赁人是郑培军，其公司不承担支付责任的抗辩意见，该院未予采纳。关于原告要求解除合同的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。因被告未按合同约定与原告进行结算，且对租赁物未履行全部退还义务，已构成违约，原告要求解除合同的诉讼请求，该院予以支持。关于原告要求被告支付租赁费272233.37元（已扣除已付租金70000元）的问题。双方合同约定，租赁期间的计算根据提货单载明的提货日期开始计算至租赁物归还到出租方场地止为租赁期间。至最后一次退还原告租赁物，被告对未退还的租赁物未及时与原告进行结算，也未要求解除合同，因此，被告无证据证实对尚未归还的租赁物至2020年5月7日未再租赁使用，因此，被告对尚未归还的建筑器材仍应承担支付租赁费义务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告广东电白建设集团有限公司承担继续履行的违约责任，故原告要求被告广东电白建设集团有限公司支付租赁费的诉讼请求，该院予以支持。被告辩称格尔木市地区存在现实的冬季报停期，是否应扣除冬季报停期间的租赁费，应依据双方合同约定确认。双方合同约定“冬季报停期由双方书面确定为准，乙方不书面确认视为不存在冬季报停期”，合同约定明确，被告庭审中未提交证据证实双方对冬季报停期进行了书面确认，故被告辩称扣除冬季报停期租赁费的意见，该院未予采纳。双方合同约定租金期间的计算根据提货单载明的提货日期开始计算至租赁物归还到出租方场地止为租赁期间，并约定结算由乙方找甲方结算，如不结算最终的租赁费以甲方提供的结算单截止时间及数额确认。因此，原告自租赁时起计算至2020年5月7日符合双方合同约定，该院予以采纳。原告于2019年9月19日出具“广东电白建设集团有限公司租赁费清单”中，对扣件、顶托租赁费日租金进行了调低。2020年6月22日原告制作2018年4月14日至2020年5月7日期间的“广东电白建设集团有限公司租赁物费用清单”，租赁费计342233.37元，但该数额是依据合同约定的日租金进行的计算，既然在租赁期间原告调低部分建筑器材的日租金，就应在计算租赁费时按调低计算。因此，租赁费的计算依据原告制作的2018年4月14日至2020年5月7日期间的“广东电白建设集团有限公司租赁物费用清单”中调整后的日租金进行计算，按照原告制作表格计算方式，该院确认租赁费数额为305317.57元，扣除被告已支付的70000元后剩余租赁费数额为235317.57元，对该租赁费被告广东电白建设集团有限公司理应承担支付责任，原告诉求超出部分，该院未予支持。原告要求被告赔偿未退还租赁物资，如不能退还承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定“租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”。对尚未归还的租赁物资，依据提货单和退货单核实后确认被告尚欠原告下列物资未归还：架管5.033吨，十字扣件5357个，接头扣件1338个，转向扣件177个，扣件螺丝3387套，30公分调节杆9个，20公分调节杆164个，顶托153根，顶托母81个。对尚未归还的上述物资，被告应承担返还责任。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”。双方合同约定如有丢失、损坏、保养不善，按合同附表价格的约定由乙方向甲方偿付赔偿金。原告依据合同约定的赔偿款的计算方法计算赔偿款：架管22648.5元、十字扣件37499元、接头扣件款9366元、转向扣件款1239元、30公分调节杆117元、20公分调节杆款1968元、扣减螺丝款3387元、顶托款3366元、顶托母款405元，上述租赁物赔偿款合计79995.5元。赔偿款系原告依据双方合同约定的赔偿款价格进行计算，如被告不能退还租赁物，被告理应承担赔偿责任。原告要求被告支付违约金54446元。双方合同约定乙方不能给付租赁费，应向出租方承担租金总额20%违约金。本案被告租赁原告建筑器材，却未按约定的付款期限支付租金，被告已构成违约，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，该院予以支持。违约金以欠付租赁费数额235317.57元的20%计算，数额为47063.51元，原告诉求超出部分，该院未予支持。关于原告要求被告孙剑章、廖涛承担连带责任的问题。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。被告孙剑章、廖涛在本案原、被告履行合同期间，自愿在《租赁合同》中担保人处签署自己的姓名并按印。庭审中，被告廖涛申请对其笔迹和指印进行鉴定，庭后放弃鉴定申请。因此，被告孙剑章、廖涛在担保人处签字按印的行为是对原、被告租赁合同履行期间加入承担担保责任的行为，该担保并不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因保证方式没有约定，故由被告孙剑章、廖涛承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”；第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。因被告未按合同约定找原告结算，最终应按合同约定以本案原告提供的结算单截止时间确认，被告于2019年11月5日最后一次归还原告建筑器材，原告将租赁费计算至2020年5月7日，原告次日起诉并未超过担保期间，故原告要求被告孙剑章、廖涛承担连带担保责任的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告格尔木天海建筑器材经销部与被告广东电白建设集团有限公司于2018年4月14日签订的《租赁合同》；二、被告广东电白建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告格尔木天海建筑器材经销部租赁费235317.57元；三、被告广东电白建设集团有限公司于判决生效之日起十日内退还原告格尔木天海建筑器材经销部下列建筑器材：架管5.033吨，十字扣件5357个，接头扣件1338个，转向扣件177个，扣件螺丝3387套，30公分调节杆9个，20公分调节杆164个，顶托153根，顶托母81个。逾期不退还，赔偿原告格尔木天海建筑器材经销部架管款22648.5元、十字扣件款37499元、接头扣件款9366元、转向扣件款1239元、30公分调节杆款117元、20公分调节杆款1968元、扣减螺丝款3387元、顶托款3366元、顶托母款405元，上述物资折价款79995.50元；四、被告广东电白建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告格尔木天海建筑器材经销部违约金47063.51元；五、被告孙剑章对上述二、三、四项承担连带支付责任；六、被告廖涛对上述二、三、四项承担连带支付责任；七、驳回原告格尔木天海建筑器材经销部的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，关于本案一审适用简易程序是否违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条“基层人民法院和它的派出法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件”和第二百六十九条“当事人就案件适用简易程序提出异议，人民法院经审查，异议成立的，裁定转为普通程序；异议不成立的，口头告知当事人，并记入笔录”的规定。本案不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定的情形，一审法院基于天海经销部与电白公司签订的租赁合同，认为本案权利义务关系明确，事实清楚并无不当，且在一审中，电白公司也未对本案一审适用简易程序提出异议，故一审适用简易程序审理案件并不存在程序违法的情形，上诉人的该主张不能成立，本院不予支持。 关于本案建筑器材租赁相对方为电白公司还是案外人郑培军的问题。首先，案涉租赁合同载明的出租方为天海经销部，承租方为电白公司，且在合同中加盖有电白公司公章及法定代表人私章，合同中亦载明电白公司的账号及税号，此外双方再未签订过其他合同，合同签订后，天海经销部的经营者李国正按合同约定向上诉人电白公司提供建筑器材租赁服务，案外人郑培军作为电白公司的提货人负责提货，期间电白公司支付过70000元租金，虽称该笔租金系郑培军无法开具发票故由其公司代为支付，但未提交任何证据予以证实。其次，电白公司亦认可该租赁合同由郑培军负责洽谈相关事宜，之后将合同寄至电白公司盖章后寄回天海经销部，因此，作为合同相对方，天海经销部的经营者李国正有理由相信郑培军能够代表电白公司，故在之后的租赁往来中，由郑培军作为电白公司提货人签字并不存在障碍，且本院在庭审中也向电白公司询问是否申请郑培军作为证人出庭，电白公司当庭表示放弃，因此，在既无证据又无事实及法律依据的情况下，上诉人电白公司否认其作为建筑器材租赁方的主张，不能成立，本院不予支持。 关于廖涛、孙剑章是否应当承担连带支付责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。廖涛、孙剑章均认可2019年8月在案涉租赁合同中签署自己的姓名并捺印，虽二人均辩称在签名时并无担保人字样，但未提交相应的证据予以证实，且廖涛在一审中曾申请进行笔迹鉴定后又放弃，应承担举证不能的责任，孙剑章作为原审被告也未对此提起上诉，天海经销部提起诉讼时也未超过保证期间，故该二人应当作为担保人承担连带支付责任。 关于上诉人电白公司主张不应承担违约金能否成立的问题。双方合同约定乙方不能给付租赁费，应向出租方承担租金总额20%违约金。电白公司租赁建筑器材后，未按约定的付款期限支付租金，已构成违约，故应当按照双方租赁合同的约定承担相应的违约责任，一审按双方约定计算违约金正确，本院予以确认，上诉人的该主张不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人广东电白建设集团有限公司、廖涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7400元，由上诉人广东电白建设集团有限公司、廖涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 萍 审 判 员  吴培青 审 判 员  邢 昌 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  梁琰韫 书 记 员  马燕艳