江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0492民初617号原告：金杏生，男，1933年2月19日生，汉族，住常州经济开发区。原告：杨阿南，女，1936年7月4日生，汉族，住常州经济开发区。原告：吴建英，女，1954年9月10日生，汉族，住常州经济开发区。原告：金菊香，女，1981年4月29日生，汉族，住常州经济开发区。原告：金华，女，1984年12月22日生，汉族，住常州经济开发区。五原告共同委托诉讼代理人：陶甜，江苏摩方律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：黄铖，江苏摩方律师事务所实习律师。被告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路******。负责人：徐振裕，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈爽，上海市中天阳律师事务所律师。原告金杏生、杨阿南、吴建英、金菊香、金华与被告永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“永安保险”）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法先适用简易程序于2020年6月3日公开开庭进行了审理，原告金菊香、金华及五原告共同委托诉讼代理人陶甜、黄铖、被告永安保险的委托诉讼代理人陈爽到庭参加诉讼。后裁定转为普通程序于2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告金华及五原告的共同委托诉讼代理人陶甜、黄铖、被告永安保险的委托诉讼代理人陈爽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金杏生、杨阿南、吴建英、金菊香、金华向本院提出诉讼请求为：1.判令被告向原告支付突发性疾病身故保险金100000元；2.判令被告向原告支付医疗补偿保险金216069.39元；3.判令被告向原告支付身故遗体运返保险金60094.05元；4.判令被告向原告支付丧葬费用保险金20000元；5.判令被告向原告支付慰问探访保险金10000元；6.诉讼费用由被告承担。事实与理由：五原告系金卫林近亲属，2018年8月28日金卫林等五人委托刘兰与携程公司签订《团队出境旅游合同》一份，约定金卫林等六人参加俄罗斯+芬兰+挪威+瑞典+丹麦13日11晚跟团游，费用为16700元/人，旅游时间为2018年9月7日至2018年9月19日。携程公司为包括金卫林在内的42名旅游团成员投保了旅游意外险，险种包括意外身故及伤残、突发性疾病身故（含猝死）、医疗补偿（含门、急诊和住院）等，保险人为本案被告。2018年9月10日，金卫林在芬兰旅游期间身体不适需就医，送医后金卫林于2018年9月12日在芬兰死亡，死亡证明载明“导致死亡的最重要原因（并不指最终导致死亡的原因）为西格玛肠道非创伤性穿孔”。金卫林家属以康辉旅行社提供不洁食物和未及时送医为由要求携程公司和康辉公司承担责任，后经上海市长宁区人民法院审理，认为康辉公司虽有过错，但现有证据不能证明其过错与金卫林的死亡存在直接关系，后判决康辉公司补偿50000元，携程公司退还旅游费10000元。后原告向被告申请理赔，但被告认为系金卫林自身肿瘤导致西格玛肠道非创伤性穿孔，故拒绝理赔。原告认为，金卫林与被告之间的人身保险合同关系依法成立，金卫林因西格玛肠道非创伤性穿孔死亡，五原告作为金卫林的合法继承人，有权向被告申请理赔，故诉至法院。被告永安保险辩称，投保人于2018年9月7日为其旅行团中共计42个人投保了旅游意外保险，保险期间为2018年9月7日零时起至2018年9月21日23时59分59秒止，死者金卫林系该保单项下被保险人之一，事发时系在保险期间内。对于原告主张的各项理赔费用，被告认为：1.金卫林并非突发性疾病身故，而是因其在保险合同生效前已患有的疾病及其诱发的急××、慢××的急性发作而身故，不属于突发性疾病身故保险金的保险责任范围；2.本起事故不属于意外伤害保险责任或附加急××身故保险责任对应的保险事故，相应的医疗补偿金、遗体运返金、丧葬费、慰问探访费用其均属于主险项下的附加险，进而被告亦不承担保险赔偿责任；3.即便法庭认定本起事故落入急××身故保险责任范围，对于原告主张的各项损失数额，突发性疾病身故保险金参照保险限额为100000元；医疗补偿金凭票据计算应为医疗费260025.84欧及检查费814.3欧，以付款当时汇率计，尸体处理费用不属于医疗费范畴，不予认可；遗体运返金未通知我司合作的救援机构，根据免责条款第三条（十）项，保险人不承担赔偿责任；丧葬费未提供票据，不予认可；慰问探访费，依据条款仅赔偿一位成年亲友的费用，凭票据认可7912元。本院经审理认定案件事实如下：原告金杏生、杨阿南系死者金卫林父母，原告吴建英系金卫林之妻，原告金菊香、金华系金卫林之女。2018年8月，金卫林与上海携程国际旅行社有限公司订立《团队出境旅游合同》，约定金卫林参加自2018年9月7日至2018年9月19日共计13天11夜、线路为俄罗斯＋芬兰＋挪威＋瑞典＋丹麦的跟团游。后李丹作为投保人为包括金卫林在内的42名旅游团成员投保了旅游意外险，被告永安保险出具的保险单载明：保险计划：永安“安游保”出境采购计划四，前往国家和地区：欧洲申根国家，保险期间：自2018年9月7日0时起至2018年9月21日23:29:59止；保险责任及保险金额分别为：意外身故及伤残30000元、突发性疾病身故（含猝死）100000元、医疗补偿（含门、急诊和住院）300000元、每日住院津贴保障（最高以30天为限）1500元、丧葬费用20000元、紧急医疗运送300000元、身故遗体运返300000元、慰问探访费用10000元等。保险单特别约定部分载明：本保单意外和急××医疗保险事故赔偿无免赔额，意外伤害和急××住院补贴为每日补贴100元、最高30天，旅游急××身故保障包含猝死责任。2018年9月7日金卫林随团出发旅行，并在抵达芬兰后于2019年9月10日下午出现腹部剧烈疼痛症状，随即由旅行社送往当地医院就医，诊断为肠道非创伤性穿孔、直肠未定性肿瘤。2018年9月12日金卫林死亡，《死亡证明》载明：“……8.死因8.1导致死亡的疾病、创伤、中毒和其它以外原因a.导致死亡的最重要原因（并不指最终导致死亡的原因）西格玛肠道非创伤性穿孔……c.基本导致死亡原因直肠未定性肿瘤……9.死亡类型：疾病……13.情况说明以下情况说明是基于本证明中第8栏目所示死因和第9栏目所示死亡的类别。64岁，曾是健康的中国男性在芬兰旅行中死亡，2018年9月10日出现胃部剧痛，医院里进行TT检查时发现西格玛肠道有穿孔及腹膜炎，9月11日给病人进行了Hartmann手术和乙状结肠造口术，发现距直肠穿孔部位上部约2厘米处有肿瘤，病人出现严重感染性休克和多器官衰竭，血里出现大肠杆菌，9月11日再动手术缓解胃部里的压力，但病人休克继续加重，对全力抢救治疗没有反应，2018年9月12日9时45分抢救治疗无效，病人死亡”。另病历资料中记载：“据患者介绍，身体基本健康，没有动过胃部手术，无基本病史，无常规用药，无过敏，治疗过幽门螺杆菌，为止牙痛已服用一个星期布洛芬类的止痛药”。审理中，被告永安保险提交的《旅游意外伤害保险条款（2015版）》保险责任部分第六条第（二）项急××身故保险责任载明：被保险人因患急××，并自急××发作之日起30日内身故的，保险人按急××身故保险金额给付保险金，保险责任终止；第（四）项急××医疗保险责任载明：投保人在投保本条第（二）款（急××身故保险责任）的基础上方可投保本保险责任，被保险人突发急××并因该急××在医院接受治疗的，保险人对被保险人自发病之日起180日内（含）所支出的符合本保险单签发地政府社会医疗保险主管部门规定可以报销的合理且必要的医疗费用；第（七）款丧葬处理保险责任载明：投保人在投保本条第（一）或（二）款（意外伤害保险责任或急××身故保险责任）的基础上方可投保本保险责任。被保险人发生本条第（一）款意外伤害保险责任或第（二）款急××身故保险责任对应的保险事故的，在相关法律法规允许的情况下，保险人按实际支出的丧葬处理费用及遗体遣返费用给付丧葬处理保险金，但以本合同约定的丧葬处理保险金额为上限。丧葬处理费用包括运尸费、火化费、购买普通骨灰盒费用（以丧葬处理当地中等价格为准），遗体遣返费用包括将遗体或者骨灰运送回被保险人日常居住地的运输费用和灵柩费用。另保险条款中对“急××”的释义为：“指在保险期间内，被保险人的急性突发病，病情较重，需要及时积极治疗的原发病，但不包括保险合同生效前已患有的疾病及其诱发的急××、慢××的急性发作”。另查明，金卫林在芬兰治疗期间共产生检查费814.3欧元、住院费用26025.84欧元，原告支付金卫林遗体保存及处理费用338.4欧元、遗体运回中国的费用7559欧元，金卫林两名亲属往返芬兰机票费用为30356元，原告购汇时标准牌价为795.36人民币/100欧元，成交价格为795.29人民币/100欧元。以上事实，有原告提交的保险单、（2018）沪0105民初23239号民事判决书、病历资料、死亡证明、居民死亡医学证明书、户口注销证明、火花证、相关票据；被告提交的保险条款等证据及原、被告当庭陈述在卷证实。本院认为，案涉保险合同系当事人真实意思的表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法认定为有效。保险事故发生后，被告应当在保险责任范围内给付保险金。本案的争议焦点为：1.金卫林的死因是否系突发性疾病；2.被告是否应承担保险责任及责任范围。关于争议焦点一，金卫林在旅游期间因突发的腹部剧烈疼痛而就医，并被诊断为肠道非创伤性穿孔而接受了紧急手术，术后情况危急、治疗无效而死亡，医院的死亡证明对于金卫林系何原因导致肠道非创伤性穿孔未有最终结论，而其在此之前金卫林并未接受过相应治疗，金卫林疾病的突发性、必须立即接受治疗方能避免身体或生命伤害的特征符合案涉保险条款关于急××的释义。被告认为金卫林肠道非创伤性穿孔系原告自身肿瘤及服用止痛药所引发，且死亡的后果部分系由医疗事故所造成，但未提供证据予以证实，本院不予采信。关于争议焦点二，关于突发性疾病身故保险金100000元，金卫林从突发疾病到身故未超过30日，符合突发性疾病身故保险金的给付条件，本院予以支持；关于医疗补偿保险金，金卫林在治疗期间共产生住院费用26025.84欧元及检查费814.3欧元，属于医疗费用的范畴，且未超过相应保险限额，本院予以认定，但因尸体保存及处理的费用338.4欧元，不属于医疗费用的范畴，但可纳入丧葬费用范畴；关于身故遗体运返保险金，原告因妥善安置金卫林遗体及将遗体送往国内产生的实际费用为7559欧元，其未超过相应保险限额，本院予以认定；关于原告另主张的丧葬费用20000元，根据保险条款，其应以原告实际支出的费用为基础，现原告对此未提供证据证明，本院不予支持；关于慰问探访费用，根据保险条款，保险人对一位成年亲友前往探望发生的合理费用予以赔付，根据原告提供的相关票据其已超过相应保险限额，本院对原告主张被告在探访慰问保险金限额内给付10000元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第三十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决发生法律效力之日起向原告金杏生、杨阿南、吴建英、金菊香、金华给付突发性疾病身故保险金、医疗补偿保险金、身故遗体运返保险金、丧葬费用保险金、慰问探访保险金合计386163.44元；二、驳回原告金杏生、杨阿南、吴建英、金菊香、金华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7393元，由原告金杏生、杨阿南、吴建英、金菊香、金华负担364元，被告永安财产保险股份有限公司上海分公司负担7029元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  夏 慧人民陪审员  虞明亮人民陪审员  唐静玉二〇二〇年十一月十三日书 记 员  谢泽君