浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初7617号 原告：斯铁成，男，1983年6月1日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：楼旭东，浙江曦明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐淼辉，浙江曦明律师事务所律师。 被告：王曼，男，1968年8月4日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。 被告：董凤玲，女，1971年11月9日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。 两被告共同委托诉讼代理人：何永良，诸暨市牌头法律服务所法律工作者。 第三人：斯学江，男，1958年11月25日出生，汉族，住诸暨市。 原告斯铁成与被告王曼、董凤玲、第三人斯学江民间借贷纠纷一案，本院立案受理。2020年5月29日，本院根据原告申请，对两被告所有的价值人民币10万元的财产进行了保全。2020年6月11日，被告王曼、董凤玲申请对借款协议中“收件人：王曼”、“担保人：董凤玲”处的签字及捺印进行鉴定，本院遂依法委托杭州明皓司法鉴定所鉴定，但因被告方未能支付鉴定费用，该所决定终止鉴定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告斯铁成及其委托诉讼代理人楼旭东、徐淼辉，被告王曼、董凤玲及其委托诉讼代理人何永良，第三人斯学江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告斯铁成向本院提出诉讼请求：一、判令被告王曼归还原告借款10万元，并支付该款自2010年1月18日起至款付清日止按月利率2%计算的利息；二、判令被告董凤玲对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2010年1月18日，被告王曼因经营资金周转所需向原告借款10万元，约定按月利率3%计息，并由被告董凤玲提供连带责任保证。被告王曼借款后未能按约归还借款，被告董凤玲也未承担保证责任。原告为维护自身合法权益，特予以起诉。 被告王曼、董凤玲答辩称，1.本案的基础法律关系是保证合同纠纷，与第三人系借款合同纠纷，与原告系保证合同纠纷。被告王曼于2010年1月15日在西宁打电话给第三人借款10万元。2010年4月，被告与原告以第三人开办的“诸暨万憬咨询中介有限公司”的名义出具了一份借款协议，原告为借款履行的担保人，同时给原告出具了本案讼争的借款协议。2.2014年5月1日至12月24日，经第三人向被告催讨结算，被告以3万元的现金及货款10.12万元合计13.12万元交于第三人。第三人遂把公司名义的借款协议原件归还给被告，证明借款已履行完毕。3.原告诉请按月利率2%计息违反法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第32条，“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。4.被告董凤玲不应承担保证责任，借条董凤玲的名字并非其亲笔所签，系被告王曼代签。被告董凤玲当时并未在浙江，对借款亦不知情，系在归还原告为担保人借条的时候才知道10万元借款事宜。综上，本案的10万元借款已在2014年履行完毕，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人斯学江述称，被告答辩不是事实且与本案无关。 原告斯铁成向本院提交了以下证据： 1.借款协议（以下称协议一）1份、卡卡转账业务回单1份，证明被告向原告借款10万元的事实。经质证，两被告对真实性无异议，但认为协议是在2010年4月补签，且董凤玲的名字系王曼代签；第三人表示并不知情。 被告王曼、董凤玲向本院提供了以下证据： 2.借款协议（以下称协议二）1份，证明①被告向第三人开办的万憬公司借款10万元，但经查万憬公司并不存在的事实；②原告斯铁成系该份协议的担保人的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为该笔借款最终并未出借成功，且不能达到被告的证明目的；第三人表示并不知情，亦未开办过万憬公司； 3.3万元转账凭证1份，证明被告向第三人还款3万元的事实。经质证，原告表示并不知情，且与原告无关；第三人对款项往来无异议，但认为与本案无关； 4.出库单2份，证明第三人向被告购买娃娃鱼和黑山羊共计价值60325元的事实。经质证，原告表示并不知情，且与原告无关；第三人对真实性无异议，但认为系其与被告之间的其他经济往来，且款已付清； 5.收条1份、证明1份、照片1份，证明第三人公司职工为第三人购买娃娃鱼、小鱼苗共计40890元的事实；经质证，原告表示并不知情，且与原告无关；第三人对真实性无异议，但认为系其与被告之间的其他经济往来，且款已付清； 6.中国农业银行交易明细清单（复印件）一份，证明2010年1月18日被告本人在西宁取款的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为仅能证明王曼的该张银行卡在2010年1月18日有取款行为，并不能证明系在西宁取款以及谁取款的事实，故无法达到被告的证明目的；第三人表示其并不知情； 7.银行卡存款业务凭证（复印件）1份，证明另案24万元存款人系斯学昌的事实；经质证，原告对三性均有异议；第三人表示并不知情； 8.诸暨市公安局牌头派出所接警材料1份，证明2020年5月12日，第三人指派人到被告处拉集装箱，且该指派人还声称被告欠第三人10万元的事实。经质证，原告对关联系有异议，认为与本案无关；第三人对派人拉集装箱无异议，但认为并没有说过10万元的事情。 本院出示以下证据： 9.终止鉴定告知书1份。经质证，原被告及第三人均无异议。 上述证据经庭审出示并质证，均已收录在卷，本院认证如下：证据1，虽被告对“董凤玲”的签名有异议且向本院申请了笔迹鉴定，但其后被告并未能缴纳鉴定费用致使鉴定终止，亦未能向本院提供其他证据证明签名造假，故被告应承担举证不能的不利后果，本院对该证据予以确认。证据2，原告对真实性无异议，本院就证据本身予以确认。证据3、4、5，第三人无异议，本院就证据本身予以确认；但鉴于现无证据表明第三人与万憬公司存在关联，故该部分证据与本案不具有关联性。证据6，经本院查证属实，本院予以确认；同时，根据该证据反映，被告王曼的银行卡于2010年1月18日在青海省西宁××路支行有取款行为。证据7，系另案证据，与本案无关联性，本院不予确认。证据8，系公安机关依职权作出，本院就证据本身予以确认；但经审查，其内容与本案并无关联。证据9，系本院依职权委托且当事人均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实： 斯铁成（出借人，甲方）与被告王曼（借款人，乙方）、董凤玲（担保人）曾签订了落款日期为2010年1月18日的借款协议（协议一）一份，约定：乙方向甲方借款10万元，自2010年1月18日起，按月利率3%给付利息；被告董凤玲为该协议下的借款提供连带责任担保；收件人：王曼，银行卡号：622848……4610。 诸暨万憬信息咨询中介有限公司（出借人，甲方）与被告王曼（借款人，乙方）、原告斯铁成（担保人）曾签订了落款日期为2010年1月18日的借款协议（协议二）一份，约定：乙方向甲方借款10万元，自2010年1月18日起至2010年6月17日止，按月利率3%给付利息；原告斯铁成为该协议下的借款提供连带责任担保；收件人：王曼，银行卡号：622848……4610。 2010年1月18日，原告斯铁成通过卡卡转账方式，向被告王曼尾号为4610的银行卡转账10万元。同日，该10万元在中国农业银行西宁城中南川西路支行被人取出。 本院认为，根据当事人之诉辩主张，本案的争议焦点为：原告主张的借款事实是否存在。原告斯铁成主张借款事实存在，并向本院提供了借款协议一及汇款凭证，符合借款事实存在的外在表现。被告王曼、董凤玲主张协议一系协议二的反担保，两份协议均系事后同一时间补签，并向本院提供了借款协议二用以证明款项已实际还清；本院经对比两份协议，认为被告之答辩意见亦具有一定的可能性。对两份协议，原告解释如下：诸暨万憬信息咨询中介有限公司实际系诸暨市城东万憬信息咨询服务部，孙涛系该服务部经营者的亲戚。2010年1月17日，被告王曼向原告借款，原告开始并不想借给被告，遂介绍给朋友孙涛；18日，原被告去孙涛处借款，孙涛要求由原告进行担保，故形成了协议二；但后因孙涛账户余额不足，协议二之借款实际未能出借。同时，因被告王曼急需用钱，原告遂通过银行转账方式给王曼10万元；协议一是两被告所签，应当是当天签的，但具体已记不清楚。针对上述陈述，存在以下几处疑点：1.2010年1月18日，被告王曼之涉案银行卡在西宁有10万元的取款记录，虽不能排除其将银行卡外借给他人使用之情形，但一般应当推定系其本人使用，否则也无指定银行卡之必要，故被告王曼当时应在青海省西宁市而非浙江省诸暨市，这与原告对两张协议形成的陈述相矛盾。退一步说，假设两张协议系事后补签，按原告所述之情形，在存在协议一的基础下，协议二已无补签之必要。2.倘若如被告所述协议一系协议二的反担保，协议二才系真实的借款合同，但从款项交付情况看，实际交付人系原告，其无需作为担保人在协议二中签字，也与常理相悖。退一步说，且不论为何原告会作为担保人，在被告还清款项后其未能向原告取回反担保借条也属不当。综上，鉴于原被告均未能就上述疑点向本院作出合理解释，本案借款事实真伪不明，应当由主张事实存在一方即原告方进一步举证，否则应承担举证不能的不利后果，本院对原告主张的事实不予认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告斯铁成的全部诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，财产保全费1020元，合计2170元，由原告斯铁成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 陈 浩 二〇二〇年十一月十一日 书记员 周梦飞