四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川16民申37号 再审申请人（原审被告）：李显亮，男，1973年10月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：廖超，四川君尊律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：四川省鼎升机械租赁有限公司，住所地四川省成都市武侯区玉林北街**********，统一社会信用代码91510100060082706H。 法定代表人：雷德全，执行董事。 委托诉讼代理人：雷培林，男，该公司员工。 被申请人（原审被告）：重庆川鑫建筑劳务有限公司，住所地重庆市江**红黄路****18-8，注册号500105000158972。 法定代表人：汤婷，总经理。 被申请人（原审被告）：张建，男，1974年9月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。 再审申请人李显亮因与被申请人四川省鼎升机械租赁有限公司(以下简称鼎升公司)、重庆川鑫建筑劳务有限公司(以下简称川鑫公司)、张建建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初43号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李显亮申请再审称，1.原判决认定事实缺乏证据证明。⑴2013年7月5日鼎升公司与川鑫公司签订的《塔吊租赁合同》中，李显亮是作为川鑫公司委托代理人身份与鼎升公司签订的租赁合同，合同签订后涉及鼎升公司塔吊的实际使用人为川鑫公司、张建，李显亮并不是塔吊实际使用的主体，李显亮作为委托代理人不应承担责任。⑵2017年5月11日，李显亮、张建共同在四川鸿贷科技有限公司破产管理人处申报债权，共同申报原因为张建作为实际施工人在项目破产申报过程中，因其无法提供支付、垫付的相关依据，但张建实际承包项目的总价值已经评估完成，李显亮在该项目垫付了工程款以及劳务费的金额明确，破产管理人为有利于破产案件的推动，要求李显亮与张建共同申报，同时依照总评估价值减去李显亮垫付的资金，从而计算出张建申报的金额，原审法院以共同申报且为实际施工人的原由认定李显亮承担支付责任明显缺乏证据。⑶李显亮已经向四川鸿贷科技有限公司破产管理人申请，要求其将李显亮与张建之间的破产申报资产分离，李显亮申报破产的资金分为垫付的材料款和垫付的劳务费，其中也包含了为张建垫付给鼎升公司的租赁费，原审法院将李显亮的垫付行为也作为其承担支付责任的理由，显然缺乏证据支撑。2.有新的证据足以推翻原判决。⑴李显亮曾多次联系张建聘用的项目财务周水河未果，直到2019年12月底才与周水河取得联系，并在周水河处找到了涉及张建承包项目的钢材、塔吊、沙石等的结算书，该结算书为2015年4月13日周水河与项目所有欠款做的总结算汇总，根据汇总表中塔吊部分，张建项目截止2015年4月30日共计欠鼎升公司租赁费305,249元。⑵在周水河处还找到了鼎升公司塔吊完全拆除时间的证据，2015年4月结算办理完成后，鼎升公司因塔吊无放置处，一直存放在工地上，2015年12月鼎升公司完全将塔吊撤除工地，因此原判决将2017年2月8日作为鼎升公司租赁费用的结算点显然事实认定错误。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定的再审情形，请求对本案进行再审。 鼎升公司称，1.李显亮与鼎升公司签订合同时，雷培林是当时的法定代表人，与李显亮签订合同是雷培林经办的，李显亮是实际施工人，雷培林从来不认识张建，一审时鼎升公司提交的证据也可以证明李显亮与张建都是实际施工人。2.李显亮现提交的《重庆市瑞纳建筑有限公司武胜县街子镇新材料产业园11#13#楼材料总汇表》是伪造的，雷培林签名不是其本人签字；2014年6月30日作阶段性结算时，李显亮欠鼎升公司778,800元，付了45万元，也就是说在2014年6月30日就欠鼎升公司327,360元，至2015年4月13日又租用将近一年，不可能欠付的租金还变少了，该总汇表也不是新证据。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，李显亮申请再审的事实和理由不成立。 本院经审查认为，在鼎升公司与川鑫公司签订《塔吊租赁合同》时，李显亮虽然是以川鑫公司委托代理人名义参与，但从原审中鼎升公司提交的证据看，李显亮、张建均系实际施工人，由李显亮借用川鑫公司名义向鼎升公司租赁塔机在施工中使用。鼎升公司提交的证据表明，在四川省鸿岱科技有限公司破产清算过程中，2017年4月19日李显亮、张建分别签名捺印确认的致四川省武胜县人民法院、四川省鸿岱科技有限公司管理人的《关于园区垫付工人工资的情况说明》《关于对中国西部新型材料、新技术生态产业11#、13#、15#基础、16#基础工程竣工结算签字的情况说明》《关于对中国西部新型材料、新技术生态产业11#、13#、15#基础、16#基础工程实际施工人的情况说明》，以及2017年5月11日李显亮、张建分别签名捺印确认的《关于对中国西部新型材料、新技术生态产业11#、13#、15#基础、16#基础工程实际施工人的情况说明》《债权申报表》，李显亮均认可与张建二人实际施工。鼎升公司起诉前，李显亮也向鼎升公司支付了租金45万元。李显亮、张建在申报债权时对债权总额进行了分开计算，虽然四川省武胜县人民法院在裁定确认债权时也将张建、李显亮的债权金额分开确认，但此行为系二人自己对债权分割的确认，李显亮以此主张其不是租赁鼎升公司塔吊实际使用主体的理由不能成立。 李显亮在申请再审时，提交了以下证据：1.2015年4月13日《重庆市瑞纳建筑有限公司武胜县街子镇新材料产业园11#13#楼材料总汇表》，李显亮称2019年12月从周水河处收集，用以证明在2015年4月13日张建的管理人员周水河与鼎升公司进行了结算，当时欠塔吊租金305,249元。2.2015年12月5日王龙出具的证明、2015年12月17日薛绍发出具的证明各1份，两份证明上均有余国贤(二项目部门卫)签字，李显亮称2019年12月从周水河处收集，用以证明鼎升公司的塔吊在2015年12月已拆除，该证明是拆除人员向张建管理人员出具的类似收据的凭据，街子工业园区案涉项目在2014年12月全面停工，本案争议的11#、13#楼的相关人员全部离场，仅有周水河、余忠宽及门卫余国贤在场留守。3.四川省武胜县人民法院（2016）川1622破1-7号民事裁定书1份，用以证明李显亮与张建的债权是分开的，双方不是原审法院认定的合作关系。4.《重庆瑞纳建司二项目部二施工队塔吊租金明细2014年度（结算表）》，李显亮称从周水河处收集，用以证明周水河、余忠宽代表张建和四川阿尔文建设有限公司与鼎升公司雷培林进行的结算，截止2015年4月30日欠租赁费305,249.6元。5.周水河、余忠宽的证言，用以证明证据1、证据2来源于周水河处，周水河、余忠宽在案涉项目上班，均是代表四川阿尔文建设有限公司和张建在工地上从事财务等相关行为，与李显亮没有任何关系。 对于李显亮提交的证据，鼎升公司认为，对证据1，该总汇表不真实，雷培林没有签字，也不是新证据。对证据2，雷培林不认识王龙、薛绍发，王龙、薛绍发不是鼎升公司的员工，鼎升公司也没有授权其出具凭据；鼎升公司在案涉整个项目安装了17-18台塔吊，并不能说明王龙拆除的塔吊就是本案的塔吊；所有塔吊拆除时间并不一致，该组证据应该是后来补造的。对证据3，债权分割是李显亮、张建内部的事情，该证据不能达到李显亮的证明目的。对于证据4，因是复印件不能确认其真实性，也仅是阶段性结算，不代表最终租金数额。对于证据5周水河、余忠宽的证言，两人证言不可信，结算表不是最终结算，川鑫公司、李显亮未按合同约定出具报停单，证人不能证明塔机拆除时间。 对于李显亮申请再审时提交的证据，本院认为，并不足以推翻原判决。对于证据1，雷培林否认在上面签字，周水河、余忠宽也不能确认雷培林在上面签字，对该证据不能采信。对于证据2，李显亮称2019年12月从周水河处收集，但周水河、余忠宽均证实不是他们交给李显亮的，且李显亮、雷培林均陈述不认识王龙、薛绍发，余忠宽证实不认识王龙、薛绍发，周水河证实记不清是否认识王龙、薛绍发，证据2来源不清，王龙、薛绍发二人具体身份不详，证据2不能采信。对于证据3，虽然四川省武胜县人民法院在裁定确认债权时将张建、李显亮的债权金额分别确认，但不足以对抗鼎升公司原审中提交的证明李显亮是实际施工人的证据。对于证据4，该证据系复印件，部分内容无法辨认，李显亮亦不认可，不能采信。对于证据5余忠宽、周水河的证言，余忠宽虽证实2015年4月打电话叫雷培林来完善手续，不管塔吊是否拆除，租金算到2015年4月13日止，雷培林来签了字的，但余忠宽对证据1表示其记不清是否是雷培林签字，也没有其它证据印证鼎升公司同意租金只算至2015年4月13日；余忠宽虽然还证实其关于租金结算签字是代表四川阿尔文建设有限公司和张建，但不足以对抗鼎升公司原审中提交的证明李显亮是实际施工人的证据；周水河虽证实称证据4结算表是与鼎升公司的最终结算，但证据4系复印件，鼎升公司不认可，也没有载明塔机租赁的截止时间。另外，鼎升公司在原审中提交了2018年5月19日周水河签名的证明，周水河在本院询问时认可该证明上因李显亮不在、由其签名，而该证明内容中有“实际劳务施工人为李显亮”内容。 综上，李显亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李显亮的再审申请。 审 判 长 杨昌礼 审 判 员 黄 平 审 判 员 冯 文 二〇二〇年十一月三日 法官助理 彭 曦 书 记 员 李星坤