广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1972民初7055号原告：东莞市荣瑾智能科技有限公司，住所地广东省东莞市****************，统一社会信用代码为91441900MA52MLEA6G。法定代表人：吴三冬，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何强告，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被告：华康塑胶制品（东源）有限公司，住所地广东省东源县*******，统一社会信用代码为914************555。法定代表人：苏练，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈燕芳，广东海联泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈军，广东海联泰达律师事务所律师。原告东莞市荣瑾智能科技有限公司（以下简称“荣瑾公司”）诉被告华康塑胶制品（东源）有限公司（以下简称“华康公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案，荣瑾公司诉讼请求为：1.判决华康公司向荣瑾公司支付应付未付的货款966000元及利息23578.45元（自2019年10月26日起，按银行同期利息暂计至2020年5月15日）；2.判决华康公司支付应付未预付定金414000元；3.判决华康公司承担荣瑾公司维权支出25000元；4.判决华康公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月27日前后，华康公司向荣瑾公司采购自动植发机，荣瑾公司就KB-A1自动植发机向华康公司发出报价单，同日，双方签订《订购合同》。2019年9月30日，华康公司支付预付款414000元。2019年10月25日，荣瑾公司向华康公司交付了10台自动植发机器并经华康公司验收合格。华康公司正常使用机器生产，并多次向荣瑾公司采购自动植发机所需要的耗材热熔机、头模、发钩等，但华康公司迟迟不向荣瑾公司支付剩余货款966000元。2019年10月26日，华康公司再次向荣瑾公司下订单并签订《订购合同》，荣瑾公司积极采购生产物资、组织生产，并完成定制机器的任务，但华康公司未向荣瑾公司支付预付款414000元。华康公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为荣瑾公司故意隐瞒买卖合同纠纷向本院提起立案前早已由广东省东源县人民法院立案受理，造成本院又受理同一合同纠纷，本案应移送广东省东源县人民法院审理。华康公司主张：华康公司于2019年9月27日、2019年10月26日均与荣瑾公司签订了报价单及《订购合同》，向荣瑾公司购买自动植发机，后荣瑾公司交付的植发机不符合约定，双方协商不成，华康公司分别于2019年12月5日、2020年1月2日函告荣瑾公司解除上述两份《订购合同》；2020年3月10日，华康公司将荣瑾公司、吴三冬诉至广东省东源县人民法院，案号为（2020）粤1625民初403号，华康公司在该案中请求判令解除2019年9月27日签订的《订购合同》、2019年11月29日签订的《采购单》，退回10台自动植发机等，该案已于2020年6月17日进行了第一次开庭审理；2020年3月12日，华康公司将荣瑾公司诉至广东省东源县人民法院，案号为（2020）粤1625民初402号，华康公司在该案中请求判令解除2019年10月26日所签订的《订购合同》，该案因需以（2020）粤1625民初403号案的审理结果为基础，广东省东源县人民法院裁定本案中止审理。华康公司认为上述两案的相关诉讼文书已送达给荣瑾公司，荣瑾公司在明知两份《订购合同》已在广东省东源县人民法院立案的情况下，仍以两份《订购合同》、一份《采购单》向东莞市第二人民法院提起诉讼，案号为(2020)粤1972民初7055号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定，请求停止(2020)粤1972民初7055号案审理并移送广东省东源县人民法院。针对华康公司提出的管辖权异议，荣瑾公司答辩称，1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，本案中，案涉合同未约定合同履行地，且争议标的为给付货币，则接受货币一方所在地为合同履行地，原告为接受货币方，即原告所在地为合同履行地。原告的注册地址为东莞市****************，故东莞市第二人民法院为本案诉讼管辖地。2.被告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条及第三十六条提出异议是对法条的错误理解。本案与华康公司诉荣瑾公司的案件属于不同性质的案件，不属于两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，不存在管辖冲突和重复立案的情形，东莞市第二人民法院具有管辖权。综上，受理本案的管辖法院是本案有管辖权的法院，依法享有审判权，应依法驳回华康公司的管辖权异议。经审查，华康公司是自然人独资有限责任公司，法定代表人及股东是吴三冬。广东省东源县人民法院于2020年3月24日向华康公司出具受理案件通知书，告知华康公司诉荣瑾公司、吴三冬买卖合同纠纷一案决定立案受理，案号为（2020）粤1625民初403号。后该案定于2020年6月17日开庭。华康公司的诉讼请求为:1.判决华康公司与荣瑾公司2019年9月27日签订的《订购合同》于2019年12月5日已解除；2.判决华康公司与荣瑾公司基于2019年9月27日《订购合同》在2019年11月29日签订的《采购单》于2019年12月5日已解除；3.判决荣瑾公司退还华康公司预付定金414000元、赔偿损失414000元，吴三冬承担连带支付责任；4.判决荣瑾公司自行取回存放在华康公司处的10台KB-A1型自动植发机、1台热融机、6枚大号头模、7枚中号头模、18枚小号头模等《订购合同》、《采购单》设备配件，吴三冬承担连带取回责任；5.判决荣瑾公司承担诉讼费、保全费、吴三冬承担连带责任。广东省东源县人民法院于2020年3月24日向华康公司出具受理案件通知书，告知华康公司诉荣瑾公司买卖合同纠纷一案决定立案受理，案号为（2020）粤1625民初402号。华康公司在该案中的诉讼请求为：1.判决华康公司与荣瑾公司2019年10月26日所签订的《订购合同》在2019年12月6日已解除，无需履行；2.判决本案的诉讼费用由荣瑾公司承担。后华康公司提出该案合同并未实际履行，审理结果需以（2020）粤1625民初403号案的审理结果为依据，申请中止诉讼。广东省东源县人民法院于2020年5月7日作出（2020）粤1625民初402号民事裁定书，认为该案需以（2020）粤1625民初403号案的审理结果为依据，而（2020）粤1625民初403号尚未审结，裁定中止诉讼。本院认为，本案的原告是（2020）粤1625民初402号、（2020）粤1625民初403号案的被告，本案的被告是（2020）粤1625民初402号、（2020）粤1625民初403号案的原告。本案涉及支付货款及预付定金，（2020）粤1625民初402号、（2020）粤1625民初403号案涉及解除合同、退还预付款、赔偿损失、退回货物，上述三案原告诉请被告承担责任的主要事实依据均以双方签订的《订购合同》、报价单、采购单为基础。本案与（2020）粤1625民初402号、（2020）粤1625民初403号案的诉讼请求是基于同一法律事实、同一法律关系而发生的纠纷，以不同的诉讼请求分别向不同的法院提起诉讼。鉴于三案的诉讼请求之间亦存在高度关联性，三案的审理内容存在绝大部分的重合，华康公司在（2020）粤1625民初402号、（2020）粤1625民初403号案的诉求是否得到支持将直接影响本案的裁判结果，故三案应合并审理为宜。在本院立案受理前，广东省东源县人民法院已对（2020）粤1625民初402号、（2020）粤1625民初403号案进行立案审理，为更有利于查清案涉事实，节约司法资源，减少当事人诉累，防止裁判冲突，本案应移送广东省东源县人民法院合并审理。综上，华康公司提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款（二）项的规定，本院裁定如下:本案移送至广东省东源县人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  陈映华二〇二〇年七月二十日书记员  陈敏仪