河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14141号上诉人（原审被告、反诉原告）：李国治，男，1967年8月26日出生，汉族，住新密市。委托诉讼代理人：张明朝，河南华融律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张建勋，男，出生于1977年1月30日，汉族，住新密市。委托诉讼代理人：蔡文博，河南豫龙律师事务所律师。上诉人李国治因与被上诉人张建勋居间合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初4511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人李国治及其委托诉讼代理人张明朝，被上诉人张建勋的委托诉讼代理人蔡文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国治上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判上诉人不应当支付被上诉人居间报酬116331元及违约金；2、依法撤销一审判决第三项，改判张建勋支付李国治违约金10万元；3、本案一、二审诉讼费用及反诉费用均由张建勋承担。事实和理由：1、虽然张建勋促成李国治与青海省化隆县牙什尕真隆木铁砂料厂（以下简称隆木铁砂料厂）签订《生产承包合同》，但张建勋并未履行《居间合同》约定的协助确认工程量、支付工程款、生产费用等义务。2、张建勋隐瞒、欺骗而促成《生产承包合同》签订，李国治已向青海省华隆回族自治县人民法院起诉要求解除合同，若《生产承包合同》解除，则居间合同也应解除，李国治不应支付居间费用。张建勋辩称，上诉人与被上诉人之间签订的居间协议合法有效，是双方意思真实表达。被上诉人已经促成上诉人与青海省化隆县隆木铁砂料厂之间签订生产承包合同。在被上诉人的协调下，青海省化隆县隆木铁砂料厂也向上诉人支付了生产费用，被上诉人的居间服务已经完成，上诉人应当向被上诉人支付居间服务费。上诉人的上诉理由及事实没有合法的依据，应当予以驳回。张建勋向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告居间报酬人民币116331元，违约金（按居间报酬的30%计）34899元，共计151230元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。李国治向一审法院提出反诉请求：1、依法判令被反诉人张建勋支付反诉人李国治违约金100000元；2、本案本诉与反诉的费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：2019年1月8日，张建勋、李国治签订《居间协议》一份，协议约定李国治委托张建勋协调与隆木铁砂料厂履行合同过程中的地方关系、结算、工程量确认、工程款及时结算和收付款按约履行。居间费用按照合同结算工程量每立方2.5元人民币计算，李国治保证每次工程量结算后三日内付清。任何一方违约承担违约金壹拾万元。协议还对其他事项进行了约定。后在张建勋的协调下，李国治与隆木铁砂料厂于2019年1月8日签订了《生产承包合同》，合同约定由隆木铁砂料厂向李国治支付生产费，每立方砂料生产费为30元。自2019年3月至2019年8月，李国治共计加工生产砂料46592.5立方，隆木铁砂料厂共计向李国治支付生产费1396960元。李国治未按《居间协议》约定向张建勋支付居间费用，双方由此形成诉讼。一审法院认为，张建勋、李国治双方签订的《居间协议》是双方的真实意思表示且不违反相关法律法规的规定，属有效协议，双方均应依约履行。张建勋按照协议约定促成了李国治与隆木铁砂料厂之间签订了《生产承包合同》，该合同是李国治与隆木铁砂料厂的真实意思表示，属有效合同，且在张建勋的协调下李国治按照该《生产承包合同》正常生产并收到了隆木铁砂料厂向其支付的生产费1396960元，故张建勋已经完成了居间服务，李国治应依约向张建勋支付居间报酬，按每立方砂料2.5元计算，李国治加工砂料46592.5立方，故李国治应向张建勋支付居间报酬116481.25元，张建勋主张的居间报酬116331元不超过该数额，予以支持。关于张建勋主张按照居间报酬的30%支付违约金的诉讼请求，《居间协议》违约责任约定，任何一方违约承担违约金壹拾万元，该违约金标准及原告主张的违约金标准过高，该院对违约金标准进行适当调整，李国治应以116331元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向张建勋支付自起诉之日（即2020年7月25日）起至居间报酬支付完毕之日止的违约金。李国治辩称其与隆木铁砂料厂之间的《生产承包合同》是在张建勋的欺瞒下签订的，其提交的与隆木铁砂料厂之间的传票仅能证明其与隆木铁砂料厂之间存在纠纷，不能证明张建勋故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况，也不能证明在张建勋的欺瞒下签订的《生产承包合同》。李国治反诉称张建勋没有按照《居间协议》的约定履行义务，张建勋已经促成李国治与隆木铁砂料厂之间签订了《生产承包合同》，且在张建勋的协调下隆木铁砂料厂也向李国治支付了生产费用，张建勋的居间服务已经完成，张建勋按照协议约定履行了自己的义务，故对于李国治的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）李国治于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）张建勋支付居间报酬116331元，并以116331元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告张建勋支付自起诉之日（即2020年7月25日）起至居间报酬支付完毕之日止的违约金；二、驳回原告（反诉被告）张建勋的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）李国治的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取为1663元，反诉案件受理费1150元，共计2813元由被告李国治负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人对新证据进行了质证。李国治提交下列证据：隆木铁砂料厂参保个人一览表一份，用于证明：张建勋是隆木铁砂料厂员工，在隆木铁砂料厂与李国治签订合同不足一月后退出，张建勋未履行居间合同协助义务。张建勋发表质证意见为：真实性无异议，证明目的有异议，名单中包含了李国治和张建勋的名字，说明张建勋履行了居间义务。上述证据认证意见如下：该证据并不能反映居间义务履行状况，本院对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条规定，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，在张建勋的促成下，李国治与隆木铁砂料厂之间签订《生产承包合同》并实际履行，《生产承包合同》履行过程中李国治与隆木铁砂料厂之间虽然产生纠纷，但张建勋居间合同项下的主要义务已经履行完成，李国治应当按照居间合同约定向张建勋支付居间报酬，李国治称张建勋并未履行《居间协议》约定的协助确认工程量、支付工程款、生产费用等义务，在隆木铁砂料厂未及时付款时，不能履行积极协调及督促配合的义务，但该义务系行为义务而非结果义务，是否结算付款并非张建勋的控制事项，不能把与隆木铁砂料厂产生纠纷的结果直接视作居间人张建勋未勤勉履职斡旋协调的过错，且李国治庭审中陈述已收到1396960元款项，在主要义务已经履行完成，无证据证明张建勋怠于履行附随义务的情况下，李国治拒不按照合同约定支付居间报酬，无事实和法律依据，故李国治上诉称张建勋不履行《居间协议》约定义务从而不应支付居间报酬的理由，不能成立，本院不予采纳。李国治作为完全民事行为能力人，对签订合同的风险和后果具有足够认知，其未提供足够证据证明张建勋虚构事实、隐瞒真相欺诈其签订合同，李国治应当承担举证不能的法律后果。委托人与第三人产生纠纷导致双方之间合同终止履行，居间人不存在过错的，委托人仍有义务支付居间报酬，故李国治上诉称张建勋欺诈隐瞒订立合同、《生产承包合同》解除后不应支付居间报酬的理由，不能成立，本院亦不予采纳。综上所述，李国治的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4544元，由上诉人李国治负担。本判决为终审判决。审判员 闫 明二〇二〇年十一月十三日书记员 师蕾鸣