天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3161号上诉人（原审原告）：天津何庄子农产品批发市场，住所地天津市津**双港镇何庄子村南。法定代表人：冯丽，总经理。委托诉讼代理人：冀胜勇，天津伟和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市友鹏餐饮有限公司，住所地天津市津**双港镇何庄子村南津沽北路。法定代表人：卢乐乐，经理。委托诉讼代理人：王建新，天津鼎运律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙春玲，天津鼎运律师事务所律师。上诉人天津何庄子农产品批发市场（以下简称何庄子市场）因与被上诉人天津市友鹏餐饮有限公司（以下简称友鹏公司）合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初10574号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。何庄子市场上诉请求：1．撤销一审法院判决；2．依法改判支持何庄子市场的一审诉讼请求，或发回重审；3．全部诉讼费用由友鹏公司承担。事实和理由：1．一审法院遗漏重要案件事实。友鹏公司依据双方签订的《补充协议》《场地置换补充协议》取得了何庄子市场移交的全部肉类商户及市场院内五千平方米土地使用权至今，友鹏公司对接受商户及使用土地问题都不持异议，但一审判决对此重要情节未予提及。2．虽然双方在2008年的土地租赁合同中约定了《补充协议》《场地置换补充协议》效力终止，但在十多年的时间里，友鹏公司一直实际占用何庄子市场移交的商户及土地用来牟利，这说明该两份协议仍在实际履行，并未终止。3．友鹏公司始终未能就占用五千平方米土地的来源及构成作出合理解释，而一审法院却草率认定友鹏公司使用的772.16平方米土地是自何庄子市场处租赁所得，是错误的。友鹏公司辩称，何庄子市场的上诉请求缺乏事实与法律依据，双方《补充协议》《场地置换补充协议》已通过协议约定终止，且772.16平方米土地及五千平方米土地（停车场）均在双方2008年《土地租赁合同》约定的租赁范围之内。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。何庄子市场向一审法院起诉请求：1．解除何庄子市场和友鹏公司于2005年1月6日签署的《补充协议》、于2005年4月25日签署的《场地置换补充协议》；2．判令友鹏公司腾空并向何庄子市场交付依据《场地置换补充协议》占用的场地772.16平方米；3．判令友鹏公司给付何庄子市场于2014年9月至2019年9月期间因移交商户、占用场地应支付的款项3,450,000元；4．本案诉讼费由友鹏公司负担。一审法院认定事实：何庄子市场系坐落在天津市津**双港镇何庄子村涉案土地的使用权人，友鹏公司曾租赁何庄子市场的涉案土地，用于建设水产交易大楼。2005年1月6日，天津何庄子农产品批发交易中心（甲方）与友鹏公司（乙方）签订一份《补充协议》，约定根据乙方的要求，甲方同意将大肉水产厅的经营户迁至友鹏水产交易大楼；甲方大肉水产厅腾空后，由乙方改建；甲方大肉水产厅的经营户本应从2004年11月15日起开始收取下一年度的摊位费，即从2004年11月15日至2005年11月15日，按设计摊位应收720,000元，现实收690,000元，鉴于乙方的要求，原大肉水产厅的经营户迁到友鹏水产交易大楼后，由乙方收取摊位管理费并一次性交付甲方共计690,000元；原水产大肉厅交易户交纳的摊位费作为乙方租赁原大肉水产厅的租赁费，每年11月15日一次性交付；乙方租用甲方大肉水产厅的时间为2004年11月15日；协议还约定了其他相关事宜。合同签订后，何庄子市场将全部商户迁入友鹏水产交易大楼。2005年4月25日，天津何庄子农产品批发交易中心（甲方）与友鹏公司（乙方）签订一份《场地置换补充协议》，约定甲方同意乙方扩大停车场的意见，把高压线下面的全部房屋拆除，房屋拆除后的场地及两侧往外跨两米直到南门并与原主楼前停车场贯通作为乙方停车场，贯通后的停车场甲方不收取任何费用，停车场两侧与商户之间的通道四米直到南门归甲方使用；乙方同意把大肉厅内的经营权、使用权交归甲方负责，大肉水产厅内的收费全部归甲方；高压线下面腾空的场地由乙方使用经营及管理；原协议确定的大肉水产厅经营户迁入乙方交易大楼后所交纳的租赁费计690,000元，仍由乙方按期给付甲方；协议还约定了其他相关事宜。2008年1月8日，天津市津南区双港镇何庄子村村民委员会和天津何庄子农产品批发交易中心共同作为出租方与承租方友鹏公司签订一份《土地租赁合同》，约定甲方自愿将本合同项下的土地出租给乙方使用，乙方同意承租该土地；本合同项下土地面积共计9403平方米，其中房屋占用土地面积7535.42平方米、院落占用土地面积（减去南北道路和东西道路后）共计1867.58平方米，具体位置和四至如附图所示；本合同项下土地的租赁期限为20年，自2007年1月1日至2027年12月31日；本合同项下的租金按年计算和支付，本合同履行期限内的年计租期间为每年的1月1日至当年的12月31日；本合同项下土地租金的支付标准为8元/月/平方米，每年租金总额为902,688元，乙方应于每年1月将该年度租金支付甲方；甲方认可乙方在本合同项下土地之上购买和自行建设的建筑物、构筑物的所有权，同意并承诺协助乙方尽快办理相应的产权证书；自本合同生效之日起，天津何庄子农产品批发交易中心2004年和2005年间与乙方签订的《土地使用权租赁合同》《补充合同》《场地置换补充协议》《补充协议》四份合同的效力即告终止；自本合同生效之日起，乙方不再追究天津何庄子农产品批发交易中心在履行《土地使用权租赁合同》《补充合同》《场地置换补充协议》《补充协议》四份合同过程中的以下违约行为：没有提供专用道路、没有提供供电设备、没有解决给排水问题、违反约定超范围经营；合同还约定了其他相关事项。该《土地租赁合同》签订后，友鹏公司每年均向何庄子市场交纳约定租金902,688元。友鹏公司租赁涉案土地后，在其中的772.16平方米的土地上建设了简易房屋。另查明，2006年9月14日，天津何庄子农产品批发交易中心更名为天津何庄子农产品批发市场。一审法院认为，涉案的2008年1月8日的《土地租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反相关法律行政法规的效力性强制性规定，应为有效合同。天津何庄子农产品批发交易中心更名为何庄子市场，并不影响其权利的享受及义务的承担。《土地租赁合同》第十七条约定：“自本合同生效之日起，天津何庄子农产品批发交易中心2004年和2005年间与乙方签订的《土地使用权租赁合同》《补充合同》《场地置换补充协议》《补充协议》四份合同的效力即告终止”。在该约定中，双方当事人已协商一致将双方于2005年签订的《补充协议》及《场地置换补充协议》的效力终止，故何庄子市场在本案中再次主张解除上述两份合同的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。友鹏公司在租赁何庄子市场土地后，在其中772.16平方米的土地上建造简易房屋的行为，符合双方合同约定，因土地尚在租赁期限内，故何庄子市场要求友鹏公司腾退该部分土地的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。因何庄子市场认可友鹏公司在签订《土地租赁合同》后每年均向何庄子市场交纳租金902,688元，且双方在《土地租赁合同》中已约定将2005年签订的两份协议效力终止，现何庄子市场仍依据2005年签订的两份协议要求友鹏公司交付自2014年9月至2019年9月期间因移交商户、占用场地应交付的款项3,450,000元（每年690,000元），无事实及法律依据，不予支持。一审法院认为，2018年1月8日的《土地租赁合同》第二条虽约定本合同项下土地面积共计9403平方米，具体位置和四至如附图所示，但双方当事人均未提供该附图，且双方对于具体位置和四至不能达成一致意见，何庄子市场虽主张双方签订的《土地租赁合同》中约定土地范围不包括简易房屋所占用的772.16平方米的土地面积，但友鹏公司不予认可，且何庄子市场未能提供确实充分的证据予以证明，故应当承担举证不能的不利后果，故何庄子市场的该项主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回天津何庄子农产品批发市场的全部诉讼请求。案件受理费34,400元，由天津何庄子农产品批发市场负担。本院二审期间，当事人均未提交证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本案当事人双方的争议焦点为：1.2005年双方签订的《补充协议》以及《场地置换补充协议》是否已经终止，如果未终止两份协议是否应当解除；2．友鹏公司是否应当支付2014年9月至2019年9月期间因移交商户、占用场地相关款项；3．友鹏公司是否有权占有诉争的772.16平方米场地。本院认为，关于争议焦点一，2008年的《土地租赁合同》是对之前双方签订的若干合同内容的重新约定，系双方当事人的真实合意，且已成立并生效。《土地租赁合同》已明确约定了自该合同生效之日起，2005年双方签订的《补充协议》以及《场地置换补充协议》的效力终止。合同解除的前提是合同生效并在履行过程中，而何庄子市场诉请的《补充协议》以及《场地置换补充协议》为已经终止的合同，不涉及合同解除问题，一审法院驳回其该项诉请，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，关于友鹏公司每年按690,000元标准支付移交商户、占用场地费用的约定主要体现在2005年的《补充协议》和《场地置换补充协议》当中。因该两份合同均已终止，何庄子市场无权再依据此两份合同要求友鹏公司支付移交商户、占用场地的费用，一审法院驳回其该项诉请，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点三，双方2008年《土地租赁合同》只约定了租赁土地的总面积为9403平方米，对于除去房屋占用土地面积之外的范围，双方各执一词。何庄子市场主张诉争772.16平方米场地不在租赁范围内，但双方合同中未列明具体位置和四至，何庄子市场提供的证据又不足以证明其主张。再结合双方自2004年至2008年所签订一系列合同的延续性、合同租金标准的变化情况，以及何庄子市场很早就明知友鹏公司占用诉争772.16平方米场地却未提供证据证明曾就此主张过权利的情况，一审法院驳回何庄子市场该项诉请，并无不当，本院予以维持。综上所述，何庄子市场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34,400元，由上诉人天津何庄子农产品批发市场负担。本判决为终审判决。审判长 常 静审判员 岳文君审判员 郭 矗二〇二〇年十一月六日书记员 唐 啸