山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3027号上诉人（原审被告）：段清妹，女，1990年3月10日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人:袁文虎、宋巧歌，山东威和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁萌萌，女，1988年4月30日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：姜海亮，山东东方未来律师事务所律师。上诉人段清妹因与被上诉人丁萌萌民间借贷纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院(2020)鲁1092民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段清妹上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回丁萌萌的诉讼请求。事实和理由：1.丁萌萌曾多次向丁永飞、王立春借款，因段清妹与王立春系朋友关系，王立春才向丁萌萌出借款项，丁萌萌在偿还王立春、丁永飞的款项时为减免利息系通过段清妹进行偿还，丁萌萌向段清妹的转账即是用以偿还上述借款，丁萌萌与段清妹之间不存在真实的借款关系，丁萌萌在一审中主张已全部偿还丁永飞、王立春的借款并非事实，丁萌萌仅是偿还部分借款；2.根据法律规定，对民间借贷纠纷案件，法院应当严格审查当事人提供的借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据是否真实，还要审查其履行情况，尤其对于大额借款，法院需审查现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途、次数、在场人员、以及出借人自身的经济实力、借贷双方的亲疏关系、当地或者借贷双方的交易习惯等因素，结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况以及相关其他间接证据，综合审查判断借贷事实是否真实发生。本案中，丁萌萌提供的微信聊天记录的内容均系段清妹向其小额借款，大额转账未提供双方达成借款合意的微信聊天记录或者其他凭证，与出借款项的交易习惯不符，且根据丁萌萌在一审时的陈述及提供的微信聊天记录，也可以得知其除向丁永飞、王立春借款，同时还向多人借款，入不敷出，其没有能力向段清妹出借款项近40万元，故丁萌萌应提交证据证明出借款项的来源、其具有支付大额借款的能力，一审法院在对于上述事实均未查清的情况下，仅仅依据双方微信聊天记录即认定双方存在借贷关系明显不当。丁萌萌辩称，1.本案系自然人之间的民间借贷纠纷，判断借款合同是否生效的关键是丁萌萌是否向段清妹提供借款。本案所涉电话录音系段清妹主动向丁萌萌拨打，段清妹在该录音中明确认可借款事实并主动提出归还借款，其亦在此后的微信聊天记录中多次明确表示还款，足以说明段清妹向丁萌萌借款之事实；2.丁萌萌分别向王立春、丁永飞借款60万元、15万元，后以银行转账的方式偿还上述全部款项，对于该事实丁萌萌已提交其银行转账明细予以证实，段清妹主张其代丁萌萌偿还款项与事实不符。丁萌萌向一审法院起诉请求：1.判令段清妹返还丁萌萌借款379016元，并以379016元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。诉讼中，丁萌萌变更诉讼请求为：判令段清妹返还借款391707元，并以391707元为基数，自2019年10月1日起至实际履行之日支付利息。一审法院认定事实：2018年1月22日，丁萌萌通过建设银行账户向段清妹招商银行账户转账19万元，段清妹通过招商银行于1月22日向丁永飞转账9万元、向王立春转账4万元，通过支付宝转出24024元，通过微信转给王立春24000元；2月13日丁萌萌通过建设银行账户向段清妹招商银行账户转账55000元，段清妹于2月14日通过招商银行向丁永飞转账5万元。2017年9月25日至2018年1月23日期间，丁萌萌通过支付宝多次向段清妹转账共计38707元；2017年12月15日至2018年11月15日期间，丁萌萌通过微信多次向段清妹转账共计108000元，以上丁萌萌总计向段清妹转账391707元。丁萌萌多次通过电话、微信向段清妹催款，段清妹以种种理由拖欠。诉讼中，段清妹委托诉讼代理人辩称丁萌萌转账给段清妹的19万元和55000元，是让段清妹代转给丁永飞和王立春的，以偿还其所欠二人的债务，但段清妹对此未提供足够证据。另外，段清妹委托诉讼代理人提供证据证明，段清妹通过微信于2018年1月13日、1月25日、6月2日分别向丁萌萌转账1万元、2000元、3000元，称该款系丁萌萌借段清妹的，丁萌萌方对此未作合理答辩。一审法院认为，丁萌萌提供的银行、微信以及支付宝转账记录，可以证明丁萌萌向段清妹的转账数额，微信聊天记录能够证明丁萌萌在向段清妹催要欠款时，段清妹认可欠丁萌萌的债务，只是无能力支付。庭审中，段清妹方未提出转账系偿还之前的借款或其他债务，因此，一审法院对丁萌萌、段清妹间存在借贷关系的事实予以认定，借贷数额以丁萌萌提交的转账记录为准，即391707元，但段清妹转账给丁萌萌的15000元，丁萌萌没有作出占用该款的合理解释，该款应返还给段清妹或折抵借款。丁萌萌主张利息从自2019年10月1日开始计算，没有事实根据，一审法院不予支持，利息可从立案之日起算。关于段清妹委托诉讼代理人提出的丁萌萌向段清妹转账，系委托段清妹偿还他人借款的辩论意见，经查，段清妹方并未提供丁萌萌与丁永飞、王立春之间有借贷关系及丁萌萌委托其还款的证据，并且段清妹转账给丁永飞、王立春的数额，与丁萌萌转账给段清妹的数额并不一致，这与代为偿还借款的习惯不符。另外，丁萌萌提供的银行转账记录证实，其与丁永飞、王立春在2017年十一、十二月份曾有过借款、还款发生，均通过双方账户直接转账，在一个月后又采取通过中间人转账偿还债务的方式，不符合常理，故对该辩论意见，一审法院不予采纳。关于段清妹委托诉讼代理人提出的丁萌萌转款记录中出现50元、110元的小额转账，不符合借款常规的辩论意见，经查，丁萌萌、段清妹聊天记录中曾多次出现段清妹因急需，向丁萌萌借款一百或几百的情况，因此，数额较小不足以否定借贷关系，一审法院对该辩论意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决：段清妹于判决生效后十日内，偿还丁萌萌借款376707元，并以376707元为基数，自2020年6月5日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。案件受理费减半收取3493元、保全申请费2520元，由丁萌萌负担30元，段清妹负担5983元（该费用丁萌萌已预交，段清妹履行义务时一并转付丁萌萌）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。段清妹提交其与王立春、丁永飞之妻徐译文的通话记录一份，拟证实丁萌萌与王立春、丁永飞之间存在多笔借款，本案所涉款项均是段清妹代丁萌萌偿还借款。经质证，丁萌萌对录音的真实性不予认可，王立春、丁永飞应出庭作证，且丁萌萌向王立春、丁永飞的借款已经全部通过银行转账方式予以偿还，其中仅有1万元因微信转账超期丁萌萌告知段清妹代为偿还，后丁萌萌向段清妹偿还了该1万元，该1万元不在丁萌萌本次主张的借款中。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据丁萌萌提交的银行转账明细及段清妹在微信聊天记录中认可欠款之事实，可以认定段清妹向丁萌萌借款391707元的事实，段清妹理应向丁萌萌偿还借款本息。段清妹辩称上述转款系其代丁萌萌向王立春、丁永飞偿还借款并提交相关通话记录予以证实，但通话记录中通话人的身份无法确定，段清妹亦未提交相应的证明证实其代丁萌萌偿还借款，且在丁萌萌曾向王立春、丁永飞直接转账偿还过借款的情况下段清妹主张丁萌萌通过其向王立春、丁永飞偿还借款亦于常理不符，而丁萌萌对于微信聊天记录中关于其承诺尽快偿还借款的陈述亦未作出合理解释，故对于段清妹的该辩称，本院不予采纳。综上所述，段清妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费6985元，由段清妹负担。本判决为终审判决。审判长  张丽萍审判员  于大海审判员  蒋 涛二〇二〇年十一月十日法官助理孟佳宁书记员丁真真