北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执复173号复议申请人（异议人、保全被申请人）：许宝峰，男，1979年1月16日出生，住北京市朝阳区。复议申请人（异议人、保全被申请人）：张微，女，1969年10月28日出生，住吉林省长春市。上述复议申请人之共同委托代理人：刘冬燕，北京市华城律师事务所律师。上述复议申请人之共同委托代理人：韦金莹，北京市华城律师事务所律师。保全申请人：李梦然，女，1989年7月27日出生，住北京市石景山区。委托代理人：张祥元，北京市德润律师事务所律师。委托代理人：殷艺，北京市德润律师事务所律师。复议申请人许宝峰、张微不服北京市延庆区人民法院（以下简称延庆法院）（2020）京0119执异32号执行裁定向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。延庆法院在执行李梦然与许宝峰、张微财产保全一案[执行依据：（2020）京0119民初3161号民事裁定书；执行案号：（2020）京0119执保47号]过程中，许宝峰、张微向延庆法院提出异议，请求解除对北京市朝阳区广渠路XX号院X号楼XX层X单元XX号房产（以下简称XX号房产）的财产保全措施。延庆法院经审查查明，李梦然与许宝峰、张微民间借贷纠纷一案，该院于2020年4月26日作出（2020）京0119民初3161号民事裁定书，裁定冻结许宝峰、张微名下的银行存款3840400元或查封、扣押、冻结许宝峰、张微其他等额财产，银行账户冻结期限为1年，动产查封、扣押期限为2年，不动产查封期限为3年。裁定发生法律效力后，该院以（2020）京0119执保47号立案执行。在执行过程中，该院于2020年4月28日作出（2020）京0119执保47号执行裁定书，裁定查封异议人许宝峰名下XX号房产。经查询，不动产登记簿显示该房产设有登记抵押，抵押金额670万元，考虑到查封该房产不足以覆盖保全金额。因此，该院依据生效法律文书确定的保全数额，于2020年4月30日裁定冻结了异议人许宝峰持有的XX公司38.4%股权。以上事实，有案件卷宗以及当事人的陈述等，予以证实。延庆法院认为，《依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条规定，“人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款之规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额以及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”本案中，首先，在实施保全措施前，异议人许宝峰名下XX号房产已经进行了抵押登记，涉及金额高达670万元。根据相关法律规定，被查封财产被拍卖、变卖后所得价款，抵押权人有优先受偿权，其余额部分才可用于清偿申请执行人的债权，故本案计算保全的财产价值总额时应除去上述优先权的债权。其次，执行实施程序中冻结的是异议人许宝峰持有的有限责任公司股权，有限责任公司股权作为一种财产权利，其市场价格的判断受制于多种因素，异议人主张涉案股权已实缴出资，但未提交证据证明实缴出资额已全部到位，且是否出资到位不能作为判断相关股权市场价格的唯一依据，企业股权类财产亦无法如普通有形财产可以参照其他同种类或相似物的交易价格作出判断，对是否“明显超标的额”应适当从宽掌握。异议人未能提供被冻结股权价值的有效证明材料，其所称超标的保全，亦缺乏依据。另，异议人主张申请人李梦然民间借贷法律关系债权人主体不适合，受让的原债权不合法且金额完全不符。对执行依据持有异议，应当通过其他途径予以解决，此不属于本执行异议案件的审查范围。综上，异议人许宝峰、张微的异议请求，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人许宝峰、张微的异议请求。许宝峰、张微不服该裁定，向本院提出复议申请，请求撤销延庆法院（2020）京0119执异32号执行裁定书，撤销对XX号房产采取的相关保全措施。事实和理由如下：一、李梦然民间借贷法律关系债权人主体不适合，李梦然受让的原债权不合法，整个借款是91金融平台低息引诱，高额利息非法获取利益的行为，应当依法移送公安处理。二、许宝峰持有的XX公司38.4%股权（对应出资额384.04万元）已实缴出资，该部分股权价值即已覆盖全部保全金额，（2020）京0119民初3161号及（2020）京0119执保47号裁定书对1203号房产的查封严重超出该裁定书确定的保全金额。综上，特向法院申请复议，请求纠正延庆法院的错误执行行为。李梦然辩称，一、许宝峰、张微事实逻辑不清，法律理解错误。1.本案借款利息在法律允许的利率范围之内，许宝峰、张微认为存在高额利息不成立。2.许宝峰、张微既否认原债权人赵一远的主体资格而认为是套路贷，又主张赵一远为职业放贷人，其主张互相矛盾，不能成立。3.关于债权转让对价信息，不属于债权转让协议生效的构成要件，依法可不向债务人披露。本案债权转让通知已按法律规定通知到债务人，债权转让已经发生法律效力，许宝峰、张微以债权转让对价信息抗辩缺乏法律依据，不能成立。二、许宝峰、张微主张存在超额查封不能成立。1.许宝峰、张微XX号房产因拖欠银行贷款本金660万元已设立抵押权，扣除银行贷款本金660万元后的剩余价值远不能覆盖李梦然的债权。2.许宝峰、张微实际控制的XX公司主做线下教育，鉴于疫情导致线下教育处于停滞状态，该公司股权价值难以衡量和体现。因此，许宝峰、张微主张超额查封缺乏事实依据，不能成立。综上，请求法院驳回许宝峰、张微的复议请求。本院经审查，对延庆法院查明的事实予以确认。另查，李梦然与许宝峰、张微之间诉争的纠纷系民间借贷纠纷，诉争标的并非本案查封的房产和股权。本院认为，本案争议的焦点为保全程序中保全的财产是否明显超过标的额的问题。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条规定：“人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”本案中，（2020）京0119民初3161号民事裁定书裁定冻结许宝峰、张微名下的银行存款3840400元或查封、扣押、冻结其他等额财产，目前延庆法院查封、冻结的财产主要为XX号房产和许宝峰持有的XX公司38.4%股权。关于XX号房产，查封前已设立抵押登记，金额为670万元，依据相关法律规定，抵押权人在670万元的范围内对XX号房产的变价款享有优先受偿权，因此，在计算XX号房产的保全价值时应当剔除上述金额。关于许宝峰持有的XX公司38.4%股权，许宝峰主张该部分股权价值足以覆盖本案应保全的金额，但许宝峰并未提交证据证明其已经实缴出资，有限责任公司股权作为一种财产性权利，其实际价值是股东权益的市场价值，即便许宝峰已经实缴出资，但该部分出资所对应的股权价值在公司经营过程中亦非一成不变，随着公司经营状况的变化，股权价值亦相应变化，不能准确反映该部分股权的实际价值。此外，本案所控制的房产和股权均非存款等具有明确价额的财产，在判断是否“明显超标的额”时，应在考虑抵押、市场变化等影响被保全标的物变现价值的因素的基础上适当从宽把握。因此，延庆法院对上述财产的保全不属于明显超标的额保全的情形。关于许宝峰、张微提出的李梦然民间借贷法律关系债权人主体不适合的问题系针对本案执行依据提出的异议，非执行异议复议案件审查的范围，应通过其他合法途径另行主张权利。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回许宝峰、张微提出的复议申请，维持北京市延庆区人民法院（2020）京0119执异32号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 栗俊海审 判 员 冯更新审 判 员 娄玉玲二〇二〇年十一月十日法官助理 徐梓程书 记 员 王新子