新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院   民事判决书   （2020）兵0603民初442号   原告（反诉被告）：谢居英，男，1969年6月9日出生，住新疆玛纳斯县。   委托诉讼代理人：张朝英（系谢居英之妻），女，住新疆玛纳斯县。   被告（反诉原告）：李艳清，女，1967年11月6日出生，住新疆玛纳斯县。   原告谢居英与被告李艳清买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月13日作出（2019）兵0603民初775号民事判决，李艳清不服该判决上诉至新疆生产建设兵团第六师中级人民法院，新疆生产建设兵团第六师中级人民法院于2020年5月16日作出（2020）兵06民终90号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谢居英的委托诉讼代理人张朝英、被告（反诉原告）李艳清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告谢居英向本院提出诉讼请求：1．要求被告付清借款52050元、利息27326.25元，诉讼过程中，原告变更该项诉讼请求中的利息为9369元；2．本案的诉讼费及邮寄费由被告承担。事实和理由：2016年5月至7月，被告丈夫赵建明（已故）在原告处借款52050元，约定了还款时间及利息计算方式，2017年11月3日赵建明去世后，原告要求被告偿还该款未果，故诉至法院，请法院判决被告付清欠款。   被告李艳清辩称，原、被告之间不存在借贷关系，实际是被告丈夫赵建明生前在原告处赊购化肥产生的欠款，后来经检测原告提供的化肥质量不合格，不同意支付原告主张的化肥款。   反诉原告李艳清向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令反诉被告赔偿反诉原告货款三倍损失152550元；2．本案的反诉诉讼费及邮寄费由反诉被告承担。事实和理由：2016年5月开始，反诉原告分批购买了反诉被告供应的价值50850元含腐殖酸水溶肥料，反诉原告全程使用该肥料，当时反诉被告与反诉原告约定是购买含腐殖酸水溶肥料含高磷、高钾肥，反诉被告也向反诉原告承诺其所出售的含腐殖酸水溶肥料是高磷、高钾肥，结果反诉原告使用反诉被告提供的肥料后，农作物长势明显差于别人家。2016年11月，反诉原告对反诉被告供应的肥料进行检测发现不含磷，由于反诉被告提供的肥料与其出售时承诺不符，导致反诉原告农作物减产，经反诉原告丈夫赵建明与反诉被告多次协商，反诉被告放弃收取反诉原告肥料款的主张，反诉被告几年一直没有主张，现向反诉原告主张肥料款，反诉原告认为反诉被告销售的肥料严重违反产品质量法，故依据《产品质量法》、《消费者权益保护法》，请法院判决支持反诉原告诉求，以维护反诉原告合法权益。   反诉被告谢居英辩称，其向反诉原告出售的肥料没有质量问题，不认可反诉原告的反诉请求。   谢居英为证明自己的主张向本院提交以下证据：   1．李艳清之夫赵建明出具的借条五份、收款收据二份、送货单三份，证实李艳清欠付肥料款的事实及欠款数额；   2．新疆化工设计研究院有限责任公司出具的（2016）新化检第0014号检验报告一份，证实谢居英出售的含腐殖酸水溶肥料质量合格。   经质证，李艳清对谢居英提交的第1组证据的真实性无异议，但认为其在谢居英处购买的农资现已支付16000元；对原告提交的第2组证据的真实性认可，关联性、合法性不认可。   李艳清为证明自己的主张向本院提交以下证据：   1．收款收据三份及送货单一份，用以证明谢居英收到李艳清之夫赵建明支付的16000元；   2．石河子质量与计量检测所出具的（2016）石检LQWT字第1796号检验报告一份，证实谢居英向李艳清出售的含腐殖酸水溶肥料（硫酸钾型）不含磷肥成分，质量不合格；   3．证人范某的证言，证明谢居英在向李艳清丈夫赵建明出售含腐殖酸水溶肥料时曾口头承诺含高磷高钾。   经质证，谢居英对李艳清提交的第1组证据的真实性没有异议，但认为只收到13000元款项；对李艳清提交的第2组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该鉴定不能证实其出售的肥料质量不合格；对证人范某的证言的真实性、合法性、关联性不认可。   本院经审查认为，谢居英所举的第1组证据和李艳清所举的第1组、第2组证据来源合法，证据真实，与本案具有关联性，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。   根据上述有效证据以及双方当事人的当庭陈述，本院确定如下案件事实：2016年5月至7月期间，李艳清之夫赵建明在谢居英处多次赊购农资并出具能显示赊购农资数额的借条五份，赊购农资数额总计52050元。   2016年11月9日，赵建明委托石河子质量与计量检测所对由乌鲁木齐禾丰鑫农业科技有限公司总经销的民稼欣牌硫酸钾型含腐殖酸水溶肥料中有效磷、总氮、氧化钾进行检测，石河子质量与计量检测所出具的（2016）石检LQWT字第1796号检验报告显示：总氮8.7%，有效磷未检出，氧化钾30.1%。其中提供检测的含腐殖酸水溶肥料外包装显示：含腐殖酸水溶肥料硫酸钾型总养分≥51%，氧化钾≥30%，黄腐殖酸≥4%，氨基酸≥3%，聚糖≥1%，硝态氮≥1%，有机质≥6%，硫≥6%。   另查明，2016年4月24日，赵建明向谢居英之妻张朝英支付预付款3000元；2016年4月25日送货单显示，赵建明向谢居英支付预付款3000元；2016年6月15日，赵建明为定肥料向谢居英支付10000元。   本院认为，李艳清之夫赵建明生前在谢居英处赊购农资，谢居英交付农资后，双方买卖合同依法成立并合法有效。因案涉债务系李艳清与赵建明在婚姻关系存续期间为家庭共同生产生活而产生的，属于夫妻共同债务，现赵建明去世，谢居英主张李艳清偿还符合法律规定，本院依法予以支持。   关于谢居英出售的含腐殖酸水溶肥料是否存在质量问题，根据李艳清提交的2016年由赵建明委托石河子质量与计量检测所出具的（2016）石检LQWT字第1796号检验报告内容中的含腐殖酸水溶肥料外包装显示李艳清使用的肥料为含腐殖酸水溶肥料硫酸钾型肥料，外包装对具体肥料组成中并无含有高磷的内容，而李艳清申请证人当庭明确表示2016年其使用的具体是高磷还是高钾型肥料记不清楚，故对李艳清反诉主张谢居英提供的含腐殖酸水溶肥料（硫酸钾型）因不含磷存在质量问题的意见，本院不予采信。现李艳清提供的证据不能证实谢居英所销售的含腐殖酸水溶肥料存在质量问题，故对李艳清的反诉请求，本院依法不予支持。   关于李艳清之夫赵建明赊欠谢居英农资款的总数额，根据谢居英提交的赵建明出具的借条、收款收据、出货单等证据，本院依法确认在本案中的赊购农资款数额为52050元。关于谢居英已收到的货款，结合李艳清提交的收款收据、出货单等证据，本院依法确认为16000元。故李艳清在本案中需向谢居英支付的欠款数额为36050元（52050元－16000元）。   关于谢居英主张李艳清按照年利率6%支付的利息，结合双方合同性质、约定付款的时间，该数额未违反法律强制性规定，本院依法予以支持6489元（36050元×6%×3年）。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   一、被告李艳清于本判决生效之日向原告谢居英支付农资款36050元、利息6489元，合计42539元；   二、驳回原告谢居英的其他诉讼请求；   三、驳回反诉原告李艳清的全部诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费1784元，减半收取计892元，由原告谢居英负担414元，被告李艳清负担478元。反诉案件受理费1675元，由反诉原告李艳清负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。   审  判  长   闫长军   审  判  员   徐 龙   人 民 陪 审 员   马新明       二〇二〇年十一月二日      书  记  员   孙雪莲   书  记  员   孟双燕      1