江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终6697号上诉人（原审原告）：闫超,男,1982年9月28日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：崔祥，男，1986年3月13日出生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人闫超因与被上诉人崔祥民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院(2020)苏0305民初1943号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫超上诉请求：撤销原裁定，指令继续审理。事实和理由：(一)本案不属于重复起诉，不违反一事不再理原则。一审法院适用法律错误。根据相关法律规定，构成重复起诉的条件较为严格，需要同时满足三个特征。人民法院在审查案件是否构成重复起诉时需要对本案与前案的相关要素予以逐项核查，以保障当事人在各个诉讼中的不同诉讼利益和权利。属于重复起诉的前提是存有前后两个诉，且前诉在诉讼过程中或者裁判生效后，即前诉正在或者已经进行过实体审理。本案不符合重复起诉的前提条件。因具体到本案：第一，一审法院认定前诉可能涉嫌经济犯罪裁定驳回起诉，这种处理结果实质上并未对当事人的请求和争议进行实体审理和裁判。第二，本案与前诉的诉讼请求不重合。本案上诉人诉请为“归还借款本金1064262元及利息(以1064262为基数，自2019年5月6日起至付清全部款项止，按照年利率6%计算)。”而在前诉(2019)苏0305民初3579案件中，其诉讼请求为“偿还借款本金68万元及利息(按照双方合同约定的利率从2019年7月18日起至实际给付之日止”第三，上诉人本案提交的证据和前诉提交的证据并不完全一致，且本案的诉讼请求与前诉裁判结果无涉，前诉的裁判结果不是本案的先决条件。前诉中，基于680000元的债务纠纷，上诉人提供了2019年7月18日出具的借条、同日银行的付款凭证、2017年3月4日至2019年5月5日中国农业银行交易明细清单一张。本案当事人诉请的1064262元借款纠纷产生的基础事实为2017年3月4日至2019年5月5日期间，崔祥因承包项目需要资金周转，多次向闫超借款，除归还少量借款后，剩余1064262元本金及利息拖欠至今未还。该事实有上诉人提供的2017年3月4日至2019年5月5日中国农业银行交易明细清单一张、2019年1月1日、2019年6月21日上诉人与被上诉人的两份录音、2019年8月26日、2020年5月6日上诉人与被上诉人崔祥姐姐崔微(其系涉案借款促成人)的两份录音。上述五份证据均为客观真实，除中国农业银行交易明细清单外，其余四份证据均系上诉人在本案中提供。综上，本案不符合重复起诉的前提条件，且本案与前诉诉讼请求不一致，本案上诉人提交的证据与前诉提交的证据并不一致，案件的事实并不完全一致，前诉的裁判结果不是本案诉请的先决条件。故上诉人认为一审法院适用法律错误，上诉人请求撤销一审裁定，指令一审法院审理本院。（二)上诉人提起本案诉讼符合起诉条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”该条是关于当事人向人民法院提起诉讼应当符合的条件的规定。本案中，上诉人向一审法院提交了被上诉人崔祥及崔微通话录音等证据，拟证明其对被上诉人的债权；上诉人提交的银行明细等证据，拟证明对被上诉人享有1064262元借款本金及相应的利息。这些证据能够明确其与本案民间借贷诉讼标的具有利害关系。上诉人起诉时还明确列明了被告、提出了具体的诉讼请求和事实、理由，且本案属于人民法院受理民事诉讼的范围和一审法院管辖。据此，上诉人提起本案诉讼并不违反上述《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，一审法院应当对上诉人的诉讼请求进行实体审理。一审法院应当围绕上诉人是否有权向被上诉人主张债权进行实体审理，在查明案件事实基础上对当事人的争议作出判断。就此而言，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误。(三)本案当事人提起诉讼不存在应驳回起诉的情形。前诉(2019)苏0305民初3579案件被裁定驳回后，本案上诉人起诉的借款事实和提供的证据均系真实、客观发生的，被告、诉讼请求和事实、理由均明确，且本案属于人民法院受理民事诉讼的范围和一审法院管辖，不存在《民事诉讼法》第一百二十四条规定应当裁定驳回当事人起诉的情形。（四)一审法院混淆了诉讼成立要件和权利保护要件的区别。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉要件为诉讼成立要件，系判断当事人提起诉讼能否成立的形式要件。但是，就本案所涉争议而言，实质上涉及到上诉人权利保护要件是否成立。对此，应由人民法院在对案件进行实体审理之后加以判断。如果上诉人所提起的诉讼请求缺乏权利保护要件，即诉讼请求不能成立，则人民法院应以本诉不能得到支持为由，通过判决的形式驳回。因此，本案应围绕上诉人与上诉人之间是否存在真实的借贷关系进行审理，属于人民法院应进行实体审理的范畴，应由人民法院通过实体判决的形式加以认定处理，而不能以当事人并无诉权的形式加以判断。其次，就本案纠纷的处理，一审法院裁定驳回起诉剥夺当事人就本案起诉的权利，既直接影响当事人对一审法院实体处理提起上诉的权利，又直接限制了二审法院通过实体审理对一审裁判结果进行监督的权力行使。裁定驳回当事人的起诉，系人民法院认定当事人对于本案纠纷并无诉权，而否定当事人就本案争议提取诉讼的权利。因此，本案一审法院对该纠纷处理的思路既不符合《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、《中华人民共和适国民事诉讼法》的解释第247条的法律适用要求，也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八条规定的保障和便利当事人行使诉讼权利的原则要求，更不符合当事人对司法权力行使的要求和期待，属于适用法律错误，应予纠正。闫岩向一审法院起诉请求：1、判令崔祥偿还借款本金1064262元及利息（以1064262元为基数，自2019年5月6日起至付清全部款项止，按照年利率6%计算）;2诉讼费由崔祥负担。事实和理由：双方系朋友关系，崔祥因承包项目需要资金周转，于2017年3月4日至2019年5月5日期间，多次向闫超提出借款请求，闫超出于对朋友的信任，按照崔祥借款要求陆续将借款款项汇至其个人银行账户，崔祥于2017年9月7日至2019年4月11日也陆续归还借款，但自2019年4月11日之后，崔祥再未还款，闫超故诉至法院。一审法院认为：闫超已于2019年8月19日基于民间借贷纠纷起诉崔祥，该案中，闫超提供了崔祥于2019年7月18日出具的借条、闫超于2019年7月18日的转账凭证、自2017年3月4日至2019年5月5日向崔祥转账的记录，该院经审理认为该借款行为存在经济犯罪嫌疑，驳回了闫超的起诉，现闫超再次以2017年3月4日至2019年5月5日向崔祥转账记录等证据提起诉讼，属于重复起诉，应予驳回。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回闫超的起诉。案件受理费减半收取7516元，由该院退回。本院认为：闫超在前案中据以主张权利的依据系双方不存在真实借款合意的68万元借条及相关转账记录，在该案二审中，本院系以双方当事人就该68万元借条可能不存在真实的债权债务关系，该案涉嫌虚假诉讼为由，认定应当驳回闫超的起诉。至于双方之间是否存在其他的债权债务关系，因不属于该案审理范围，本院在该案中并未理涉。现闫超以向崔祥的转账记录为依据要求其偿还借款，并不构成重复起诉，一审法院对此认定不当，本院依法予以纠正。至于双方之间是否存在民间借贷关系及闫超诉讼请求能否成立的问题，应通过实体程序解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市贾汪区人民法院(2020)苏0305民初1943号之一民事裁定；二、本案指令江苏省徐州市贾汪区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 徐 峰审判员 谢立华审判员 孟文儒二〇二〇年十一月十六日书记员 刘思蒙