湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1083民初1463号原告：荆州市鑫洋科技有限公司，住所地：荆州市荆州区草市街**。法定代表人：张建勋，男，该公司总经理委托诉讼代理人：冯涛，男，湖北蓝宇律师事务所律师。被告：刘奇南，男，1970年2月27日出生，汉族，湖北省洪湖市人，农民，住湖北省洪湖市。被告：刘含凤，女，1975年6月19日出生，汉族，湖北省洪湖市人，农民，住湖北省洪湖市，系刘奇南之妻。两被告委托诉讼代理人：吕宗学，男，洪湖市龙口法律服务所法律工作者。原告荆州市鑫洋科技有限公司（以下简称“鑫洋科技”）诉被告刘奇南、刘含凤买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯涛、被告刘奇南、刘含凤及其委托诉讼代理人吕宗学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫洋科技向本院提出诉讼请求：一、判令两被告支付原告货款18.9万元；二、判令两被告自2016年6月11日起按同期银行贷款利率支付上述货款利息至货款还清之日止；三、由判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告法定代表人与被告刘奇南系表叔侄关系。原告在荆州地区生产、销售微生物制剂“鱼壮灵”，取得良好口碑。2012年起，被告刘奇南以拓宽市场为名，以赊账方式向原告购买鱼壮灵。原告于2015年1月22日与被告刘奇南第一次对账，确认被告刘奇南拖欠原告货款19.7万元，同时，原告通知被告如不清偿货款，将停止继续供货。2015年2月11日，被告支付原告货款3万元，并恳请原告急需供货。原告的法定代表人念在与其系亲戚关系，于2015年分批向被告供货1150件，共计11.5万元。在此期间，被告分6次向原告支付货款共计7.5万元。2015年9月24日，原告再次要求被告还款，被告刘奇南恳请原告优惠3万元总欠款，并出具“于春节前还鱼壮灵款至少60%（十万元）”欠条一张。原告收取该欠条，但并未同意优惠事宜。次年春节前，被告刘奇南仅向原告还款5万元。此后，截止2016年6月11日，原告再次向被告供给价值达6.7万元货物，期间，被告支付货款3.5万元。截止目前，被告刘奇南共欠原告货款18.9万元。刘奇南与其配偶刘含凤共同经营鱼壮灵产品，所得收入用于共同生活，上述债务系两被告的共同债务。因此，为维护原告的合法权益，原告诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据1、原告的营业执照、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件。用以证明原告的身份信息及其诉讼主体资格。证据2、两被告的户籍信息及结婚登记材料。用以证明两被告的身份信息，以及两被告系夫妻关系。证据3、原被告于2012年至2015年1月22日货款往来（对账单）、2015年4月9日至2016年6月11日购货往来明细、供货凭据、还款计划、付款明细。用以证明自2012年起至2015年1月22日止，被告刘奇南共计下欠原告货款19.7万元；2015年4月9日至2016年6月11日购买原告货物，计款18.2万元，合计欠货款37.9万元；2015年2月11日至2016年6月11日，被告共计付款19万元，尚下欠原告货款18.9万元。证据4、邮储银行交易明细。用以证明被告刘奇南付款19万元，尚下欠原告货款18.9万元。两被告辩称，一、刘奇南与原告的法定代表人系亲戚关系。2008年初，经原告的司机黄良红介绍，为打开洪湖的销售市场，经原告的法定代表人张建勋等人与被告协商，由刘奇南作为原告在洪湖的总代理，为原告销售鱼壮灵。刘奇南当时有顾虑，原告方说以每吨4000元赊购试用，每吨回扣20%，风险共担。随后刘奇南就开始探索销售方式，经过一年多时间，才打开销路。但原告不讲信用，背地里跟客户进行直销，影响被告的销售，导致31万元货款无法收回。二、2013年，刘柏平用鱼壮灵消毒后导致鱼翻塘一事，被告赔偿刘柏平18000元，及其它费用，合计2万余元，该款应由原告承担。三、被告与原告的货款都已结清，如果按20%的回扣与被告结账，绝对超过了原告的诉求。所以，如实际结算，被告根本不欠原告的钱。两被告为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：证据5、王强兵的调查笔录。用以证明原告扰乱销售秩序，违规与他人直接销售，造成被告的货款难以回收。证据6、杨爱堂的调查笔录。用以证明原告直接销售，拉走客户，扰乱销售秩序，造成赊账无法收回的事实。证据7、黄良红的调查笔录。用以证明当时的合作关系及约定回扣20%的事实。证据8、张殿旗的证明。用以证明刘柏平用“鱼壮灵”消毒后导致鱼翻塘，并赔偿的事实。证据9、欠款回收清单6张。用以证明被告难以收回货款315797元的事实。证据10、刘奇南的工作证。用以证明原告为被告刘奇南办理的销售工作证。经庭审质证，两被告对原告提交的证据1、2无异议。对证据1、2，本院依法予以采信。两被告对原告证据4的交易明细无异议，但证据4只能证明两被告的部分付款金额，不能证明两被告的具有欠款金额。两被告对原告证据3中2016年4月14日及同年6月11日的供货凭单有异议，认为该两张单据没有被告刘奇南签名，被告不予认可；对证据3中的其它凭据无异议。原告对两被告的证据5、6、7、8、9均有异议，认为证据5、6、7的三份调查笔录的调查人系两被告的代理人，与本案被告具有利害关系，且证人均未出庭作证，上述缺乏真实性和合法性，应依法不予采信；认为证据8的证人未出庭作证，应依法不予采信；认为证据9系被告的个人记账行为，不能证明与本案具有关联性；原告对被告证据10的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该工作证是2012年办理的，双方没有劳务合同，不能证明其是公司的销售人员。对上述有争议的证据，本院认为，关于原告证据3中被告辩称的2016年4月14日及同年6月11日的供货凭单没有被告刘奇南签名，被告不予认可的问题。经本院审查，2016年4月14日的借支单上“借支人”处为空白，没有被告刘奇南的签名，且借支人姓名处的“刘奇南”被告称不是其本人所写，且双方均不申请笔迹鉴定，该借支单存在瑕疵，本院依法不予采信。关于6月11日的托运单，没有被告刘奇南的签名，被告对该托运单不予认可，故对该货运单，本院依法不予采信。关于两被告的证据5、6、7，均系两被告代理人所作的调查笔录，调查人与两被告具有利害关系，且证人均未出庭作证，故对被告的证据5、6、7，本院依法不予采信；证据8的证人也未出庭作证，且翻塘原因未进行司法鉴定，故对证据8本院依法不予采信；关于证据9，属于被告的个人行为，不能证明与本案具有关联性，对证据9本院依法不予采信；关于证据10，应当是便于被告销售，原告为其办理的工作证，不能证明双方存在劳务关系，双方属于事实上的买卖合同关系，故对被告提交证据10的证明目的，本院依法不予采信。经双方当事人举证、质证，并结合本院认证意见，本院查明本案事实如下：被告刘奇南于2012年开始销售原告鑫洋科技生产的微生物制剂“鱼壮灵”。双方对销售的价格和方式均作了约定，但未签订书面合同。被告刘含凤系被告刘奇南之妻，也参与了共同经营，其经营收入用家庭共同生活。2015年1月22日，经双方结算，两被告下欠原告货款19.7万元，被告刘奇南在双方的往来结算但上签名予以确认。2015年2月11日，被告支付货款3万元，尚欠款16.7万元。此后，经双方协商，原告继续向被告供货，被告也陆续支付了部分货款。经原告单方核对，原告自2015年4月9日至2016年6月11日共计向被告供货计款18.2万元，被告陆续付款16万元，被告合计下欠原告货款18.9万元。经原告催讨，两被告认为不欠原告的货款。因此，原告诉至本院，请求判令两被告偿还所欠款及其利息。审理中，被告刘奇南对2016年4月14日及同年6月11日的供货单据不予认可。根据原告提交的货物往来明细表，该两笔合计货款3.5万元。本院认为，债务应当清偿。原告请求判令两被告偿还货款18.9万元，但根据本院认证意见，原告提交的2016年4月14日及同年6月11日的供货单据，没有被告刘奇南的签名，且被告刘奇南对该两笔货款不予认可，故对该两笔货款合计3.5万元，本院依法不予支持；剩余货款15.4万元的事实清楚，证据确凿充分，两被告应当依法予以清偿。由于双方没有约定逾期付款违约金及其利息，对原告要求判令两被告支付所欠款利息的诉讼请求，本院依法不予支持。两被告的其它抗辩意见不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘奇南、刘含凤于本判决生效之日起十日内偿还原告荆州市鑫洋科技有限公司货款人民币15.4万元。二、驳回原告荆州市鑫洋科技有限公司的其它诉讼请求。本案案件受理费4080元，由原告荆州市鑫洋科技有限公司负担700元，被告刘奇南、刘含凤负担3380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  张广武人民陪审员  柳正南人民陪审员  陈祚华二〇二〇年十一月十日书 记 员  鲁勇兵