浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初12542号 原告：杭州胜源科技有限公司，住所地：浙江省杭州余杭区瓶窑镇窑镇国辅路**。 法定代表人：陈小彤，总经理。 委托代理人：徐熙，浙江六和律师事务所律师。 委托代理人：尤晓波，浙江六和律师事务所律师。 被告：宋国忠，男，1966年5月20日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托代理人：杜懭，浙江四海方圆律师事务所律师。 被告：余姚市天搏电器有限公司，住所地：浙江省余姚市临山镇临海村四洞闸****。 法定代表人：陈菊娣，总经理。 委托代理人：陈康，浙江四海方圆律师事务所律师。 被告：余姚市中友电器有限公司，住所地：浙江省余姚市临山镇四洞闸村。 法定代表人：宋国忠，总经理。 委托代理人：杜懭，浙江四海方圆律师事务所律师。 原告杭州胜源科技有限公司（以下简称原告）诉被告宋国忠、余姚市天搏电器有限公司（以下简称天搏公司）、余姚市中友电器有限公司（以下简称中友公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭审理。庭审中，原告委托代理人徐熙、被告宋国忠及其委托代理人杜懭、被告中友公司法定代表人宋国忠及其委托代理人杜懭、被告天搏公司委托代理人陈康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年7月24日，被告宋国忠与原告签署《买卖合同》，约定向原告购买型号为SY1500机器一台，合同约定付款方式为首付10万元，余款一年内付清。原告于合同签署当日即向被告宋国忠送货完成，被告宋国忠签收货物。案涉《买卖合同》签署及实际履行过程中，被告宋国忠指定其实际控制的被告天搏公司、中友公司为案涉机器共同买方。就案涉机器货款，被告宋国忠仅支付10万元，剩余货款至今未能支付，故诉至法院。诉讼请求：1、判令三被告共同向原告支付货款132000元，并支付逾期付款违约金56232元（自2018年7月24日起暂计算至2020年7月2日，此后按日利率万分之六标准以未付货款为基数继续支付至货款全部清偿之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 买卖合同及送货单各一份，用以共同证明原、被告间买卖合同关系及原告已交付货物，被告未能按约向原告付清款项的事实。 被告宋国忠答辩称：一、本案买卖过程的基本事实如下：2017年7月，被告宋国忠设立一人有限公司即被告天搏公司，因生产需要，考虑到原告的设备价格低廉，被告宋国忠多次与原告的销售负责人魏新苗多次电话沟通后，购买约定的注塑机一台，因当时被告天搏公司在进行场地和厂房的整修，就要求其送至边上的被告中友公司场地。7月24日，设备到达，因被告天搏公司的印章不在手上，被告宋国忠代表被告天搏公司在送货单上签收货物，魏新苗带来对方已经盖好的空白合同，被告宋国忠就在买方代表人的位置上签字。8月7日，被告天搏公司以汇票背书的方式依约支付了首款10万元，魏新苗在汇票正面复印件上签收。二、被告天搏公司是本合同的买方，被告宋国忠只是作为代表人在合同“买方代表人”处签字并签收货物。合同首部买方“余姚市天搏电器有限公司”等全部手写体都是魏新苗填入，充分说明在订立合同时原告非常明确交易对象是被告天搏公司，被告宋国忠作为被告天搏公司的法定代表人在合同尾部相应处代表被告天搏公司签字并签收设备并不能改变合同的交易方。作为自然人，被告宋国忠毫无购买一台注塑机的可能性，被告宋国忠也从未指定其控制的被告天搏公司、中友公司作为案涉机器的共同买方。可见，被告天搏公司是合同相对人，被告宋国忠只是其法定代表人，被告中友公司是临时收货地点的提供者，至多也只是受被告天搏公司委托的收货人，被告宋国忠及中友公司均非合同相对人。原告要求三被告共同付款、支付违约金、承担诉讼费缺少事实及法律依据，请求驳回对被告宋国忠及中友公司的诉讼请求。三、原告销售的设备不能正常使用造成买受人的经济损失。便宜没好货，该设备投入使用后故障不断，存在严重质量问题，原告先后派技术人员七八次进行维修，依然不能正常使用，被告宋国忠提供的证据表明仅2017年12月12日和14日两天即发生各种各样的故障八十多次，被告天搏公司只能弃用该设备，被告天搏公司因此对自己客户的合同逾期违约，造成巨大经济损失。此后，被告宋国忠多次代表被告天搏公司要求原告进行协商后续处理方案，但原告置之不理。四、被告宋国忠要求依法作退货处理或依照合同的约定作相应处理。被告宋国忠作为被告天搏公司的股东，要求依据合同法第一百一十一条的规定，1、要求原告承担退货的违约责任，拉回注塑机退还已付的10万元货款；2、依照合同第九条的约定，目前该设备的所有权依然属于原告所有，故要求原告应尽快拉回设备，被告天搏公司收取对该设备的保管费用的权利；3、被告天搏公司亦愿意考虑依照合同第八条的约定，由原告按供货价的50%即116000元的价格收回设备。综上，被告宋国忠请求法院依法驳回原告对被告宋国忠、中友公司的起诉，驳回其对被告天搏公司的诉讼请求，并责令其承担退货的违约责任，退还已付货款。 被告宋国忠对其辩称，未向本院提供证据。 被告天搏公司答辩称：第一，被告天搏公司是合同的唯一买方，不存在三被告共同购买的情形。1、合同首部明确买方为“余姚市天搏电器有限公司；2、被告宋国忠作为被告天搏公司的唯一股东和实际控制人有权代表被告天搏公司在“买方代表人”处签字，被告天搏公司对该代表行为自始就认可；3、因被告天搏公司内部正在进行场地整理，故要求原告将货送到附近的被告中友处，由本案被告宋国忠作为代表代为签收；4、被告天搏公司按照约定支付了首付款10万元。综上，被告天搏公司是合同相对人，被告宋国忠系被告天搏公司的是代表，被告中友公司为临时收货地点的提供者，至多也只是受被告天搏公司委托的收货人，并非合同相对人；二、原告提供的设备存在质量问题，不能正常使用，被告天搏公司暂停支付货款具有事实及法律依据，无需承担违约责任。1、被告天搏公司提供的证据表明原告销售的注塑机存在严重质量问题，不能正常使用，被告天搏公司多次联系原告要求整改，均未果。2、被告天搏公司购买设备时用于生产需要。交付符合质量标准的机器设备是原告的主要义务，但原告交付的设备存在质量问题，被告天搏公司曾提出退货、维修等多种解决方案，但一直未得到原告的积极回应。为此，被告天搏公司不论是基于先履行抗辩权还是同时履行抗辩权之规定，暂停支付后续款项均符合法律规定，依法无需承担违约责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告天搏公司对其辩称，向本院提供如下证据： 1、余姚市天搏电器有限公司登记信息一份（打印件），用以证明被告天搏公司是一人公司，被告宋国忠系被告天搏公司的唯一股东及实际控制人，被告宋国忠仅代表被告天搏公司在《买卖合同》“买方代表人”栏处签名，被告天搏公司才是《买卖合同》的买方的事实。 2、银行承兑汇票收条一份，用以证明被告天搏公司依照合同的约定以汇票背书的方式支付了首付款人民币10万元，合同卖方（原告）代表魏新苗签收的事实。 3、电脑故障记录8页（复印件），用以证明仅2017年12月12日和14日两天即发生各种各种的故障八十多次，注塑机不能正常使用，原告产品质量不合格的事实。 4、短信截屏一份（打印件），用以证明被告宋国忠代表被告天搏公司要求原告维修，仅要求设备能连续正常工作半个月即愿意付款，证明原告的设备无法正常使用的事实。 被告中友公司答辩称：被告中友公司不是合同相对人，仅提供收货场地。原告不顾事实，将被告中友公司作为被告，请求驳回原告的诉讼请求。 被告中友公司对其辩称，未向本院提供证据材料。 原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下： 原告提供的买卖合同，三被告对三性无异议，但被告宋国忠认为：1、买卖合同正好能够证明买方是被告天搏公司，合同首部非常明确是被告天搏公司，被告宋国忠签字也是在代表人处签名，所以是被告宋国忠作为被告天搏公司的法定代表人代表被告天搏签署合同，合同手写内容除了被告宋国忠名字外，全部由原告的销售人员魏新苗手写的，可见交易时原告清楚交易对象是被告天搏公司；2、从合同打印体与手写体之间关系，这份合同是原告提供的格式合同，根据相关规定，可以作出对原告不利的解释；3、合同第八条、九条规定，对合同履行发生重大分歧，已经约定了相应处理方式，第一保留所有权，所以要求原告拿回设备，或者按50%折价。证据送货单，三被告对三性无异议，但被告宋国忠认为送货单与合同签署日期都是7月24日，充分反映了被告在答辩中反映的是客观事实，先电话沟通、当场签合同；被告天搏公司认为，根据合同约定并非一次性付款，而是一年内支付。在原告交付设备的一年内，设备发生质量问题，被告要求原告修设备，但均未修好，因此拒绝支付货款均有事实及法律依据；被告中友公司认为送货单仅为收货单位，而并非买方单位。对原告提供的证据，三被告对三性均无异议，本院予以确认。 被告天搏公司提供的证据1，原告对三性无异议，对证明目的有异议，认为不认可被告宋国忠代表被告天搏公司进行签订买货，被告宋国忠不是被告天搏公司的法定代表人，如果代表被告天搏公司，应当向原告提供委托书，被告不仅是在代表人签字，也跨越了单位、地址等，实际在买方人处签字；证据2，原告对三性无异议，对证明目的有异议，不能证明谁支付，付款人不等同于买受人，无论谁支付，原告无意见。根据送货单、汇票，三被告及第三人都可以付款，但原告只认定被告宋国忠；证据3，原告对三性有异议，是操作错误的提示，并非机器设备故障，时间是可以调整，真实性无法确认；证据4，真实性无异议，被告宋国忠拖欠货款直至起诉，才说存在质量存在问题，不符合合同约定。至今为止，原告交付货物已三年，现在才提出质量问题，不符合常识及认知。被告宋国忠及中友公司对被告天搏公司提供的证据三性均无异议。本院审查后认为，被告天搏公司提供的证据1、2，原告及被告宋国忠、中友公司对三性无异议，本院予以确认；证据3，原告异议成立，该证据不作为有效证据采纳；证据4，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。 根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院查明的事实如下： 2017年7月24日，余姚市天搏电器有限公司（买方）与杭州胜源科技有限公司（卖方）签订买卖合同一份，约定余姚市天搏电器有限公司（买方）兹向杭州胜源科技有限公司（卖方）订购机械设备，经双方同意买卖条件如下：一、本合同货品的品名型号SY1500，单价232000元、总金额贰拾叁万贰仟元整；二、……；三、……；四、……；五、买方付款方式：首付壹拾万元，余款一年内付清；六、买方对产品提出异议的时间和方法：1、质量异议期限：货到之日起十五天内向供方提出书面异议；买方提出的书面异议中应当注明合同号、发货和到货日期，说明不符合规定的产品名称、规格、型号、出厂编号、检验方法和检验情况。2、买方因保管、保养不善及违反操作等造成产品质量下降的，无权提出异议。如买方未按规定期限提出书面异议，视为所交付的产品符合合同约定；七、维修约定。八、买方未按第五条的约定付款的自逾期之日起每月按全部未付款金额的千分之三违约金支付给卖方。逾期三十天以上仍未付款的，卖方有权终止三包服务并锁定机器，其他未到期的货款视为全部到期。卖方有权主张全部欠款，并可将本合同中的货品按供货价的50%折价收回以抵消相应欠款。九、在货款未全部付清前，产品的所有权属卖方所有；十、合同生效：本合同自买方支付订金之日起生效，如本合同第五条付款方式约定买方无需支付订金的，自双方签字盖章之日起生效，买方系个人的，本合同由买方签字，卖方盖章生效，卖方系单位的，由双方盖章后生效。十一、……；十二、……。被告宋国忠在“买方签章”的代表人处签名，原告在卖方盖章（盖章有效）处盖章并由工作人员签名。同日，原告填写送货单，收货单位为“余姚中友电器有限公司”，被告宋国忠在客户签名（盖章）处签名。2017年8月份，被告支付货款10万元。因被告未支付剩余货款，故原告于2020年8月20日诉至本院。被告宋国忠、中友公司辩称其并非合同的相对人，无需支付相应货款，被告天搏公司辩称原告提供的设备存在质量问题，双方为此成诉。 另查明，被告天搏公司系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为陈菊娣，被告宋国忠系股东，公司经营范围：电器配件、模具开发、塑料件加工。 本院认为，本案争议焦点：一、《买卖合同》的买方是谁的问题。根据原告提供的《买卖合同》，载明的买方为“余姚市天搏电器有限公司”，虽在买方签章处未加盖被告天搏公司的公章，但被告宋国忠作为被告天搏公司的唯一股东及实际控制人，其签名有理由相信其代表被告天博公司签订合同；案涉货物为注塑机，也符合被告天博公司的经营范围；被告宋国忠在庭审中的陈述也比较符合客观事实，即其通过电话沟通原告工作人员，然后双方谈好机器型号及价格后，由原告工作人员送至被告处，当天签订合同、当天签订送货单；在庭审中，被告天博公司也认可其股东签订的买卖合同的行为，故本院认定买卖合同的买方为被告天博公司。二、原告提供的设备是否存在质量问题。根据《买卖合同》第六条约定，货到之日起十五天内向供方提出书面异议，未提出书面异议的，视为所交付的产品符合合同约定。现被告并未提供有效证据证明已提交书面异议，且货物于2017年7月24日交付，被告宋国忠于2020年7月20日才发短信告知存在质量问题，若设备存在质量问题，被告在此期间完全可以要求原告承担违约责任，故对被告天搏公司辩称的设备存在质量问题，本院不予认可。三、被告宋国忠是否承担支付货款的义务。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告宋国忠作为被告天搏公司的股东，其未提供证据证明公司的财产独立于其自己的财产，故对该笔债务应当承担连带责任。四、关于违约责任问题。根据买卖合同第八条约定，若买方未按约支付货款，自逾期之日起每月按全部未付款金额的千分之三违约金支付给卖方，因双方已约定相关违约责任，且该约定未超过法律规定的标准，本院予以确认。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告宋国忠、余姚市天搏电器有限公司共同支付原告杭州胜源科技有限公司货款132000元，限于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告宋国忠、余姚市天搏电器有限公司共同支付原告杭州胜源科技有限公司违约金9359元（自2018年7月24日至2020年7月2日至，按月千分之三计算；自2020年7月3日起至货款付清之日止的违约金，以132000元为基数，按月千分之三另计），限于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告杭州胜源科技有限公司其他诉讼请求。 如果被告宋国忠、余姚市天搏电器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4064元，减半收取2032元，由原告杭州胜源科技有限公司负担506元，由被告宋国忠、余姚市天搏电器有限公司负担1526元。 原告杭州胜源科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宋国忠、余姚市天搏电器有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 单贤福 二〇二〇年十一月十日 法官助理 余保中 书 记 员 董 尧