江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2472号上诉人（原审被告）:陆树安，男，1976年4月16日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：季伟，江苏田湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：禹靖（实习），江苏田湾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陆良洪，男，1982年3月6日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：朱国珊，东海县平明法律服务所法律工作者。原审被告：李华弟，女，1974年4月11日生，汉族，住东海县。上诉人陆树安因与被上诉人陆良洪、原审被告李华弟相邻关系纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2019)苏0722民初10395号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆树安上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人一层是3.6米，二层为3.4米，违反了《农村住房建设技术政策（试行）》标准中15.(3)规定“……住房层高一般宜在2.6〜3.0米之间，其中底层层高可酌情增加，但一般不超过3.3米”，被上诉人家修建的房屋层高明显超过该标准。被上诉人取得的建设规划许可证上明确规定了按照图示尺寸施工，被上诉人建筑的房屋的层高，违反了相关法律规定，《物权法》第八十九条规定，建造建筑物不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。《物权法》第九十一条规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。被上诉人违章建筑将对上诉人房子地基造成影响，上诉人请求法院责令被上诉人停止违法侵害行为。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定，1、“上诉人家在被上诉人家右边”，实际上是上诉人在被上诉人家左面。2、“被上诉人家盖的第二层比上诉人家的高出来10几公分。”实际上是被上诉人家盖的第二层比上诉人家的高出来22公分。3、判决书第三页倒数第二句“陆长齐家楼房先于上诉人陆树安建造”，实际上是陆长齐家的房子比陆树安的房子晚盖的。4、一审判决书的第四页，本院认为部分：第十句“被上诉人和左边邻居陆长齐”实际上陆长齐在被上诉人右面。5、一审法院认为“正常情况是和左边楼房适用一个标准。”上诉人在被上诉人左面，被上诉人建房应该和上诉人适用一个标准不应超高超建。三、一审法院没有进行现场查看，被上诉人如未按照规划许可建造房屋，影响相邻关系及权利，上诉人当然有权利不同意其建房，被上诉人继续超高、超标建房必然对上诉人造成妨碍，甚至影响周边房屋的安全；四、上诉人经与东海县自然管理局联系，其答复关于层高应该按照国家和江苏省标准进行建造；五、规划许可只是房屋建造平面图，没有关于层高的详细说明。一审虽然说按照规划进行施工，但是里面隐藏潜在意思就是不得违反国家和江苏省关于建房层高的规定，否则，也是属于未按照规划手续进行建造。六、规划许可必须有前置的程序，要有四邻同意建造的签字，上诉人及周边邻居均是没有在四邻上签字，且村委会及四邻均表达了对于被上诉人房屋超高建设的反对意见。被上诉人陆良洪辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。1、被上诉人家建造房屋是通过合法程序取得合法手续且经过相关部门放线后才进行施工；2、上诉人上诉请求缺乏法律依据。《关于印发〈农村住房建设技术政策（试行）〉的通知》，该通知不是标准，且其中15.（3）内容为：为提高住房适用性，室内空间具有灵活性，可分可合，为了以后拆改，只是建议住房层高一般适宜在2.6-3.0米，而不是强制性规定；关于《物权法》第89条、第91条与本案无关联性。上诉人与被上诉人是左右邻居，双方均是两层楼房，且双方住房相隔2米左右距离，上诉人称被上诉人的房屋妨碍其通风、采光、日照，并影响上诉人的地基，该说法不合常理。3.一审法院通过现场勘查，上诉人、被上诉人、案外人陆长齐三家的楼房均是并排门向南，从南面看向三家房屋，案外人陆长齐的房屋是在被上诉人家左边。并非一审法院未到现场勘查，而是上诉人理解错误。一审判决认定符合常理，公平公正。陆良洪一审诉讼请求：1、判令陆树安、李华弟停止侵犯并赔偿陆良洪损失费用3000元；2、案件诉讼费用由陆树安、李华弟承担。一审法院查明事实：2019年春天陆良洪以家庭名义向相关部门申请在原址翻建房屋，2019年7月5日东海县自然资源和规划局批准了陆良洪的申请并向陆良洪颁发了建设规划许可证（乡字第320722201901759号），在该乡村建设规划许可证附件标明了具体尺寸及左右邻居。左边与陆长齐相邻，右边与陆树安相隔一个巷道。在该附件上规划管理部门意见如下：经研究，同意该户在图示位置建设，要求严格按照图示尺寸和确定的效果图施工，开工前需乡镇规划管理部门放线、验线后方可开工建设。附件中标明不动产权证苏（2019）东海县不动产权第0005110号。陆良洪按照该规划许可证的要求进行了施工。陆树安与李华弟系夫妻关系，在陆良洪楼房施工至第二层封顶时陆树安、李华弟以陆良洪的房子高过其房子为由阻挠施工，陆树安、李华弟先后阻挠两次导致陆良洪不能施工。双方一致认可规划的标准就是一层3.6米高，二层3.4米高。陆树安、李华弟之所以阻止陆良洪的施工就是认为陆良洪的房子超高。一审法院另查明，陆长齐家楼房先于陆树安建造，陆长齐房子比陆树安家楼房高，现在陆良洪按照陆长齐的楼房高度建造是陆树安、李华弟阻挠陆良洪施工的主要原因。关于陆良洪房屋高过陆树安、李华弟房屋的原因，陆良洪陈述是因为陆树安家建房时找水平参照前一排标准，双方的差距就是找水平的参照不同。上述事实，有当事人的当庭陈述及陆良洪提供的规划许可证等证据予以证实。一审法院认为，相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。就该案而言，陆树安、李华弟以陆良洪与其相邻建造的楼房高出其家楼房高度为由阻挠陆良洪施工是没有法律依据的。关于陆树安、李华弟辩称规划许可应该经四邻签名的问题以及陆良洪调解反悔的问题，一审法院经综合分析认为陆树安、李华弟的理由不充足，一审法院对上述辩称不予采信，具体理由如下:首先，陆良洪在原址翻建，已经取得规划部门的批准，并且已经在相关部门放线、验线后施工至第二层，陆良洪的施工是取得相关部门的许可的。其次，陆树安、李华弟要求陆良洪所建楼房必须和他的楼房一样高也不符合本地习俗。陆良洪和左边邻居陆长齐房子紧邻，和陆树安、李华弟相隔一个两米左右的巷道，正常情况是和左边楼房适用同一标准。关于陆良洪要求陆树安、李华弟赔偿3000元损失的问题，因所举证据不充分，同时陆树安、李华弟也不予认可，一审法院对陆良洪的该项诉讼请求依法不予支持。综上，对于陆良洪的合理、合法的诉讼请求，一审法院依法予以支持。一审法院遂依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、陆树安、李华弟不得妨害陆良洪取得规划许可的位于东海县的楼房施工建设。二、驳回陆良洪的其他诉讼请求。案件受理费500元，由陆树安、李华弟共同负担500元，陆树安、李华弟于判决生效后十日内给付陆良洪。本院二审期间，上诉人提交以下证据：1、照片5张，证明上诉人和被上诉人房屋的位置情况，被上诉人房屋从照片上看显著高于上诉人房屋。由于被上诉人房屋超高超建，已经对下面的地皮造成一定的压力。2、《江苏省村庄规划导则》、《农村住房建设技术政策（试行）》，证明该两份文件是指导性文件，具有强制的法律效力，明确住宅一层不得超过3.3米，二层不得超过3米。被上诉人质证认为：上诉人提供的证据不能证明上诉人的目的，不能作为本案定案依据。被上诉人二审期间未提交新的证据。本院二审期间经审理查明，一审法院查明“陆长齐家楼房先于陆树安建造”的事实有误，应为陆树安家房屋先于陆长齐家房屋建造。一审法院查明的其他基本事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人阻挠被上诉人家房屋施工建设的主要理由是被上诉人家房屋超高建设，上诉人二审期间提交的《江苏省村庄规划导则》、《农村住房建设技术政策（试行）》仅是对住房适应性提出的层高建议，不是强制性规定，上诉人一、二审期间提交的证据均不能证明被上诉人家的房屋建设违反了规划许可标准或者其他强制性规范标准进行了超高建设，上诉人以该理由阻挠被上诉人施工的行为不当。上诉人提交的照片，不能证明被上诉人家的房屋建设对上诉人家的房屋地基安全造成影响，亦不能证明对上诉人家的采光、通风、日照造成影响，本院对上诉人的证明目的不予采纳。综上，陆树安的上诉请求及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元（陆树安已预交），由上诉人陆树安负担。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 朱培培审 判 员 张 奇二〇二〇年十一月四日法官助理 周 岚书 记 员 韩振亚张璇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。