北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民辖终703号上诉人（原审被告）：北京恒基伟业电子商务有限公司，住所地北京市海淀区花园路******。法定代表人：王本村，执行董事。上诉人（原审被告）：北京互通无限科技有限公司，住，住所地北京市海淀区花园路**通恒大厦**/div>法定代表人：王本村，执行董事。被上诉人（原审原告）：北京阳光河谷科技有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼**iv>法定代表人：卢婷婷，执行董事。上诉人北京恒基伟业电子商务有限公司（以下简称恒基伟业公司）、北京互通无限科技有限公司（以下简称互通无限公司）因与被上诉人北京阳光河谷科技有限公司（以下简称阳光河谷公司）服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初57972号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。恒基伟业公司和互通无限公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至北京市东城区人民法院审理。事实和理由：一审裁定认定事实错误，一审法院错误认为，由于华友数码传媒科技有限公司（以下简称华友数码公司）未到庭说明情况，故《情况说明》、《租金代付证明》及电子回单打印件不能作为确实的房租支付记录，从而不能证明恒基伟业公司和互通无限公司的实际办公地位于北京市东城区。恒基伟业公司和互通无限公司认为，其住所地在北京市东城区，其主要办事机构所在地是北京市东城区东直门北小街2号201室。有《房屋租赁合同》、《税务登记查询打印件》、《房屋所有权证》、《情况说明》、《租金代付证明》和电子回单打印件为证。其中，《情况说明》、《租金代付证明》均由华友数码公司出具。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条的规定，《情况说明》、《租金代付证明》属于私文书证，加盖制作者华友数码公司公章，应推定为真实，该两项证据与电子回单打印件足以证明恒基伟业公司和互通无限公司已经经由华友数码公司向《房屋租赁合同》中的出租人支付了房租。结合前述《房屋租赁合同》、《税务登记查询打印件》、《房屋所有权证》等证据，可以证明恒基伟业公司和互通无限公司主要办事机构所在地为北京市东城区东直门北小街2号201室，恒基伟业公司和互通无限公司住所地在北京市东城区，本案应由北京市东城区人民法院管辖。一审法院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第三十七条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖;法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地;案件受理后，受诉人民法院的管辖权不受当事人住所地、经常居住地变更的影响。故对于本案的管辖问题：互通无限公司、恒基伟业公司主张实际办公地位于北京市东城区，则两公司应就此主张充分有效举证。两公司虽提交《房屋租赁合同》（显示2019年5月20日签订，恒基伟业公司承租史某名下北京市东城区东直门北小街2号201室建筑面积30平方米房屋，租赁期限自2019年5月20日起至2020年5月19日止，月租金7500元，押半年付一年，应于合同签订起10日内支付首期租金和押金）、《房屋租赁合同》（显示2019年5月20日签订，互通无限公司承租史某名下北京市东城区东直门北小街2号201室建筑面积30平方米房屋，租赁期限自2019年5月20日起至2020年5月19日止，月租金7500元，押半年付一年，应于合同签订起10日内支付首期租金和押金）、《税务登记查询打印件》（显示2016年12月20日恒基伟业公司将税务登记的生产经营地址由北京市海淀区申请变更为北京市朝阳区）、《房屋所有权证》（显示北京市东城区东直门内北小街2号2层201号，建筑面积666.62平方米）、《情况说明》（内容为“本公司证明恒基伟业公司、互通无限公司现办公地位于北京市东城区东直门内北小街二号楼二层201室，房租一年租金和押金均由我公司先行代付，情况属实”，落款加盖有华友数码公司公章）、《租金代付证明》（内容为“恒基伟业公司、互通无限公司向房主史某租赁其位于北京市东城区东直门内北小街2号楼201室房子作为办公用地，租期一年，从2019年5月20日至2020年5月19日，因两公司临时资金周转困难，由我公司先垫付全年租金和半年房租押金，每家公司全年房租费9万元和半年房租押金4.5万元，于2019年9月12日汇入史某银行账号，待上述两家公司有资金时随时归还我公司。2019年9月12日向史某汇款144万元房租费和72万元的房租押金中的27万元为代两公司垫付的房租费和押金。落款加盖有华友数码公司公章”）、电子回单打印件（显示2019年9月12日向史某付款72万元备注为押金、付款144万元备注为房租）为证，但经一审法院数次询问并释明相关法律规定，均表示华友数码公司无法派员到庭说明情况。据此，在缺乏确实的房租支付记录、无其他证据佐证的情况下，一审法院无法据上述证据认定互通无限公司、恒基伟业公司实际办公地位于北京市东城区。故此，应以两公司注册地为住所地。至于互通无限公司、恒基伟业公司在一审法院受理案件后将住所地变更至平谷区，此行为并不影响案件管辖问题。据上，据被告住所地原则，一审法院对本案有管辖权。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第三十七条之规定，一审法院裁定：驳回互通无限公司、恒基伟业公司对管辖权提出的异议。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案中，首先，当事人在《补充协议》中载明互通无限公司的地址是北京市海淀区花园路4号通恒大厦B11室。对于合同中载明的公司地址，在无特别提示且无其他足够相反证据证明该地址确非主要办事机构所在地的情况下，应认定该地址系公司签约时的主要办事机构所在地。而且互通无限公司在2020年3月之前的注册地亦是北京市海淀区花园路4号通恒大厦B11室。签订协议时，互通无限公司的注册地与主要办事机构所在地一致。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”恒基伟业公司和互通无限公司提交的《情况说明》、《租金代付证明》上仅盖有华友数码公司的单位印章，并无相关负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，且经一审法院释明，恒基伟业公司和互通无限公司均表示华友数码公司无法派员到庭说明情况。因此，在缺乏确实的房租支付记录、无其他证据佐证的情况下，一审法院不认可恒基伟业公司和互通无限公司关于其主要办事机构所在地位于北京市东城区的主张，并无不当。综上所述，在案证据不足以证明恒基伟业公司和互通无限公司的主要办事机构所在地位于北京市东城区。因两公司注册地位于北京市海淀区，故一审法院作为被告住所地人民法院，对本案具有管辖权。综上，恒基伟业公司和互通无限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审裁定处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  董 伟二〇二〇年十一月十三日法官助理  胡保峰书 记 员  张 雪