辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6542号上诉人（原审原告）：庄河市第十一初级中学，住所地辽宁省庄河市栗子房镇地窨河村。法定代表人：刘德君，该校校长。委托诉讼代理人：郑喜军，辽宁赢浒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张兆元，男，1979年12月4日出生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：马仁东，辽宁昌汉律师事务所律师。上诉人庄河市第十一初级中学（以下简称庄河十一初中）因与被上诉人张兆元恢复原状纠纷一案，不服庄河市人民法院（2020）辽0283民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。双方均由委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄河十一初中上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原判认定事实不清，适用法律错误。（一）导致上诉人大棚被大雪压塌的根本原因是被上诉人在明知气象部门已预报2018年11月25日夜间有大到暴雪的情况下，仍疏于管理，既未采取事先将大棚卷帘机起帘，更未采取现场除雪等应急措施，致使其承租的大棚被积雪压塌，被上诉人对大棚倒塌负有不可推卸的责任。一审中，被上诉人是把大棚倒塌归责于不可抗力，以此作为其免除赔偿责任的借口。而不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。不可抗力的来源既有自然现象，如地震、台风，也包括社会现象，如军事行动。而案涉大棚被积雪压塌的原因不应归责于不可抗力。首先，2018年11月25日夜间的那场大雪，中央、省市及地方的电视台及手机微信等公众媒体和自媒体都有预报和传播，被上诉人一审时也提供了大雪的预报信息，毋庸置疑，本次大雪不是突如其来，而是如期而至，具有可预见性，被上诉人完全有时间做好雪前预防的准备，如提前把大棚卷帘机起帘，减少草帘上积雪不便于清除而给大棚造成的承载力。其次，本次大雪也不是瞬间发生的，而是持续了很长的时间，在下雪期间，被上诉人亦有充足的时间及时清扫积雪，以减少积雪对大棚的承载力，降低大棚被积雪压塌的可能性。如果被上诉人采取了预防和除雪的措施，而不是消极地不作为，这场雪灾是完全可以避免和克服的。故本案不适用不可抗力，一审法院不顾客观事实，枉自适用不可抗力，偏袒被上诉人一方，无事实和法律根据。（二）对上诉人出租的案涉大棚的租赁损失应依法予以支持。由于被上诉人的严重不负责任和不作为致使承租的大棚被积雪压塌，后被上诉人不但没有采取任何的补救措施，反而将倒塌的大棚弃之不管，撂荒至今，使上诉人无法正常行使出租权，由此造成的租赁损失，被上诉人理应予以赔偿。一审法院认定大棚的倒塌不可归责于被上诉人，对后续影响使用、租赁，与被上诉人无关，显属主观臆断，适用法律错误，缺乏相应的事实和法律支持。张兆元二审辩称，不同意上诉请求。（一）案涉温室大棚倒塌的原因是遭遇大雪的自然灾害，而非被上诉人的过错行为导致。众所周知，温室大棚需要加盖保温卷帘，以保证大棚内农作物抵御低温冻害，保持农作物生长。被上诉人在经营大棚过程中，没有过错行为，不应承担责任。案涉温室大棚为钢架结构，应当保证大棚膜上加盖保温卷帘及雨霜雪的重量，如果不能保证，说明上诉人的钢梁大棚存在自身质量问题。大棚的倒塌，导致被上诉人的农作物全部遭遇冻害死亡，被上诉人的大棚未能保障我方正常进行农业生产，并造成重大损失，应当由上诉人承担相关赔偿责任，而非由被上诉人向其承担因大雪导致大棚倒塌的损失。2018年11月25日夜间的大雪，仅我方所在的庄河市栗子房镇就有400多个温室大棚遭受倒塌。这可以看出，上诉人所谓的我方未履行管理义务没有任何依据。即使大棚卷帘卷起，也不能保证大棚避免倒塌的风险。（二）被上诉人对大棚倒塌没有可预见性的能力，即雨雪天气并不是大棚卷帘起帘的常规操作。如果遭遇雨雪天气就必然卷帘起帘，则冬季大棚会多次遭遇雨雪天气，农作物必然冻死，温室大棚就没有存在的价值和意义。（三）上诉人诉请的赔偿恢复原状或赔偿损失，没有事实根据及法律依据，故不应予以支持。庄河十一初中向一审法院起诉请求：1.被告立即将倒塌的暖式钢架大棚恢复原状，或赔偿原告大棚损失112200元；2.被告赔偿原告大棚租赁损失费5100元；3.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年5月21日，庄河市栗子房镇职业技术学校与被告张兆元签订了《关于职校房后暖式钢架大棚租赁合同》，合同约定：“大棚租赁时间：2018年8月26日至2019年8月25日；租赁费：5000元；大棚用途须按学校要求进行食用菌引进实验。本合同自2018年8月26日生效。”合同生效后，庄河市栗子房镇职业技术学校将大棚交付被告张兆元使用，被告张兆元已给付大棚租金。2018年7月17日，中共庄河市委办公室下发了“庄委办发[2018]101号文件”，文件中规定：“市教育局所属20个乡镇（街道）职业技术学校并入所在乡镇（街道）中学。”即庄河市栗子房镇职业技术学校并入原告庄河市第十一初级中学。2018年11月25日夜间大雪，原告以被告事先未将大棚卷帘机起帘，致使大棚全部被积雪压塌，后被告亦未采取任何补救措施为由诉至一审法院，请求一审法院判令被告恢复大棚原状或者赔偿大棚损失112200元，并要求被告赔偿大棚租赁损失费5100元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款规定：“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。”案涉庄河市栗子房镇职业技术学校已并入原告庄河市第十一初级中学，故对庄河市栗子房镇职业技术学校与被告张兆元签订的租赁合同项下的权利、义务由原告庄河市第十一初级中学享有和承担，故原告庄河市第十一初级中学本案诉讼主体适格。关于原告要求被告恢复大棚原状或者要求被告赔偿大棚112200元的诉讼请求，原告没有提供证据证明被告对大棚倒塌具有过错，且2018年11月25日当天夜间大雪，被告对大棚的倒塌没有可预见性的能力，故对原告的该项诉讼请求一审法院不予支持，对被告相关的辩解意见一审法院予以采信。关于原告要求被告赔偿大棚租赁损失费5100元的请求，因大棚的倒塌不可归责于承租人即被告，故对后续影响使用、租赁与被告无关，故对原告的该项诉讼请求一审法院亦不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回原告庄河市第十一初级中学的诉讼请求。案件受理费1123元，由原告庄河市第十一初级中学负担。本院二审期间，当事人未提供新证据。对原审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为：任何建筑物都应当具有一定的质量标准，至少应该能够抵御和承受当地一段时间范围内所发生的较大自然灾害性天气的冲击。本案所涉建筑物为暖式钢架大棚，其大棚膜上加盖保温卷帘的目的就是保证大棚内农作物抵御低温冻害，保持农作物生长，如果在下雪等低温天气下，反而要求使用人将保温卷帘卷起，则无法达到该暖式钢架大棚的使用目的。而案涉温室大棚为钢架结构，理应达到足以保证承受大棚膜上加盖保温卷帘及可能积雪的重量，在上诉人未能举证证明其出租的大棚质量达到了相应建筑标准或一般人对该钢架大棚质量认知的情况下，即使对于案发当日下雪的情况有天气预报等进行预告，但仍不能认定被上诉人对案涉大棚会因下雪的原因导致倒塌存在可预见性。原判驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院对上诉人的上诉请求亦不予支持。综上所述，上诉人庄河市第十一初级中学的上诉请求不能成立，予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2646元（上诉人已预交），由上诉人庄河市第十一初级中学负担。本判决为终审判决。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  缪 明二〇二〇年十一月十三日书记员  杨 宁