北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初15942号原告（反诉被告）：中汇博泰（北京）商业运营管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：石峰，经理。委托诉讼代理人：程杏林，北京大铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志栋，男，中汇博泰（北京）行业运营管理有限公司员工。被告（反诉原告）：北京玉泉营京古文化用品有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路**（玉泉营桥东北角）。法定代表人：姚汉磊，执行董事。委托诉讼代理人：荣梅，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜国军，北京市中闻律师事务所律师。原告（反诉被告）中汇博泰（北京）商业运营管理有限公司（下称中汇博泰公司）与被告（反诉原告）北京玉泉营京古文化用品有限公司（下称京古文化公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中汇博泰公司的委托诉讼代理人程杏林、李志栋，被告（反诉原告）京古文化公司的委托诉讼代理人荣梅、姜国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中汇博泰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令京古文化公司返还中汇博泰公司已支付的房屋租金6423128元；2、赔偿装修费损失1217879.60元。事实与理由：2017年11月12日，我公司发起股东李志栋、谢求飞与京古文化公司签订《房屋租赁合作协议》，约定京古文化公司将坐落于北京市丰台区南三环西路65号A厅及物业服务场地出租给我公司，用于经营商业、文化产业园，建筑面积共计约11800平方米。租赁期限11年，自2017年11月17日起至2028年9月9日止，租金自2018年5月12日起计算，2017年11月12日至2018年5月11日为装修期不计算租金。京古文化公司应当为中汇博泰公司办理经营所必须的营业执照、许可证等文件手续提供必要条件。2017年12月1日，我公司注册成立，负责运营涉案房屋场地。协议签订后，我公司便积极投入大量资金、将涉案房屋场地按照商业、文化产业园标准进行装修改造。2018年4月我公司装修改造完毕后对外进行招商，但因工商注册问题造成大面积退租。后经客户实地到北京草桥实业总公司、北京市丰台区花乡人民政府、北京市工商行政管理局丰台分局右安门工商所询问才得知，包括A厅在内的原玉泉营京古文化用品市场定位为疏解转型，待2018年9月30日市场转型政府赔偿金期限届满后方能进行正常工商注册登记，致使我公司合同目的无法实现，但京古文化公司在签订《房屋租赁合作协议》时故意隐瞒上述事实，且原被告双方也未能就我公司的损失赔偿问题达成一致意见。另，2018年7月20日原被告与北京草桥实业总公司三方签订《协议书》，就包括A厅建筑在内的古文化市场房屋租赁事宜进行其他约定。由于京古文化公司在签订合同时隐瞒了“疏解转型期相关信息”。导致申请人经营受阻及装修损失，因此，京古文化公司应当返还租金、赔偿装修损失。京古文化用品公司答辩并提起反诉称，不同意中汇博泰公司的诉讼请求并要求提起反诉，请求：1、中汇博泰公司向京古文化公司支付拖欠租金6412000元；2、中汇博泰公司向京古文化公司支付拖欠租金滞纳金3206000元；3、中汇博泰公司向京古文化公司支付因提前解除合同而多占用免租期5个月的使用费4276320元以及解除合同后的房屋占用费5918880元。事实与理由：我公司自2012年8月20日从北京草桥实业总公司处承租北京市丰台区玉泉营环岛东北侧建筑古文化广场28000平方米场地。2017年11月12日，中汇博泰公司股东李志栋、谢求飞与我公司签署《房屋租赁合作协议》，承租坐落于丰台区南三环西路65号A厅及物业房屋场地用于经营商业、文化产业园，建筑面积11800平方米，租期为11年，2021年5月11日前租金按每平方米/每天2.4元标准，支付方式为半年付，需提前30天预先支付下一个半年的费用。签订协议当日先支付半年租金，此后每年5月15日和11月15日为支付下期租金的最后期限。逾期支付租金时，每逾期一日，按照半年租金的百分之五交纳滞纳金，逾期15日以上时，出租方有权单方解除合同。前述合同签订后，我公司依约向中汇博泰公司提供经营场地，中汇博泰公司仅通过债务抵销方式支付了租金100万元，其余租金迟迟拖延不付。鉴于中汇博泰公司的严重违约行为，2019年3月19日，我公司通过律师函通知中汇博泰公司，因其严重违约行为，解除《房屋租赁合作协议》，要求其支付拖欠租金、滞纳金并腾退房屋，截至2019年4月12日中汇博泰公司才将租赁房屋部分面积移交我公司，但拖欠租金和滞纳金一直未付。中汇博泰公司长期拖欠巨额租金的严重违约行为，给我公司资金周转造成严重困难，且在移交协议签署后，中汇博泰公司仍然一直占用1800余平米场地拒不腾退，致使我公司无法另行招租，给我公司造成重大经济损失。为维护我公司合法权益，现依法提起反诉。中汇博泰公司对京古文化公司提起的反诉辩称，不同意京古文化公司的反诉请求。京古文化公司在签订租赁协议时隐瞒了自2016年9月30日至2018年9月30日疏解期间曾经依照政策规定获得经济补偿1800万，在此期间租赁标的物不允许从事商户入驻以及商户的经营合作，此行为严重损害了我公司的经营权益并且导致我公司的巨大财产损失；我公司已经按照合同约定支付了租金，不存在拖欠租金的行为；场地已经全部移交给京古文化公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月12日，中汇博泰公司发起股东李志栋、谢求飞（承租人，乙方）与京古文化公司（出租人，甲方）签订《房屋租赁合作协议》，约定甲方同意将坐落于北京市丰台区南三环西路65号A厅及物业房屋场地出租于乙方做经营使用，建筑面积共计约11800平方米；乙方承租该场地仅限于经营：商业、文化产业园，乙方承诺该场地仅用于上述经营范围。乙方租赁甲方的场地从事经营行为实行独立经营、独立核算并具有合法的营业执照，因经营所产生的各项税费由乙方独立承担，自行缴纳。第三条：租赁期限以及装修期。1、租期：本协议租期为11年（以甲方租赁合同期限为准），即自2017年11月12日起至2028年9月9日止。租金：A厅自2018年5月12日起开始计算。自签定合同之日2017年11月12日至2018年5月11日为装修期（含前期拆除厅内结构时间）甲方不计算租金。乙方在装修时，不准改动现有房屋的主体框架结构，不准降低现有的地面高度。……第四条：租金及相关费用结算。1、租金及支付方式：经双方约定，乙方租赁甲方房屋A座及物业机房约11800平米。(1)租金递增方式：自2018年5月12日至2021年5月11日每平米/每天租金为人民币2.4元；自2021年5月12日至2024年5月11日每平米/每天租金为人民币2.6元……。支付方式：经双方约定：租金支付方式为半年支付制，自签订协议当日，乙方向甲方支付A座房屋2018年5月12日至2018年11月11日租金5097600元，下半年租金乙方应予上半年租金使用到期前30天向甲方支付（2018年4月11日前）。此后以此类推（每年的4月11号和10月11号为乙方向甲方支付租金的最后期限）。……第五条：经营责任。1、经营许可：乙方在本协议场地经营所需证照由乙方自行负责，甲方协助办理。2、营业规定：乙方应依法办理在甲方提供场地内的有关登记注册手续，其往来所有发票凭证应依法取得，需自备销货及顾客所需支发票。……第七条：租赁限制。在租赁期限有效期内，乙方在不欠租金的情况下可以分体转租，如整体转租，必须经过甲方同意。第八条：双方的权利义务。一、甲方的权利和义务。……2、乙方自行向政府有关部门办理经营所必须具备的营业执照、许可证等文件手续，甲方协助办理。……第十条、违约责任。1、乙方逾期支付租金时，每逾期一日，乙方应按半年租金的5%向甲方交纳滞纳金，逾期15日以上时，甲方有权单方面解除合同，停止乙方的水电供应，由此造成的一切损失全部由乙方承担。2、若因乙方原因给甲方造成巨大损失的，甲方有权追加赔偿金并诉诸法律。甲方如有类似情况，条件同等。3、如乙方无故单方面终止（解除）本协议，则甲方有权将乙方所交纳的未使用完的租金和两个月的协议履约保证金视为违约金没收，并可继续向乙方要求补偿不足部分。4、如遇甲方人为不可抗力的因素，乙方在不欠租金的情况下，甲方无权单方面解除合同。该协议还对其他内容进行了约定。2017年12月1日，中汇博泰公司注册成立。另，中汇博泰公司与京古文化公司就北京市丰台区南三环西路65号B、C厅等场所另行签有租赁协议。2018年7月20日，北京草桥实业总公司（甲方）与京古文化公司（乙方）及中汇博泰公司（丙方）签订《协议书》，约定：鉴于甲乙双方曾于2012年8月20日就乙方承租甲方所属位于北京市丰台区玉泉营换到东北侧建筑古文化市场事宜，签订房屋租金合同书（以下简称“原租赁合同”）。乙方经甲方同意，将其在租赁合同项下的部分房屋转租给丙方，并签署了《房屋租赁合同》（以下简称“次租赁合同”），因此甲方与乙方、丙方特就租赁合同部分事项签订本三方协议书。……第二条本协议全体当事人对于本协议的确认和承诺。（一）甲乙丙各方保证其具有签订本协议的权利，其行为已经获得各自法人权利机构包括股东会或董事会的批准和授权，如因本款前述事项导致其他利息受到损害，则由违约方承担一切法律责任并赔偿给守约方造成的全部损失；（二）丙方在租赁期间自行承担运营风险、自行承担相关债权债务，在租赁期间丙方（包括但不限于丙方人员、丙方关联方人员以及与丙方有关的其他任何人员以及相关财产）出现的任何风险及事故均由丙方自行承担。（三）丙方应当按照次租赁合同约定的租金金额以及支付方式、时间，将租金直接支付给乙方；（四）丙方对乙方应付甲方租金，向甲方承担连带责任保证。在乙方无法履行其向甲方的付款义务时，由丙方承担原租赁合同项下乙方应付甲方的当期租金，并直接交付甲方。该协议还对其他内容进行了约定。2019年3月19日，京古文化公司主张其通过EMS快递向李志栋发送《律师函》，并于2019年3月20日向李志栋、谢求飞微信发送该《律师函》，告知其双方于2017年6月13日、2017年11月12日、2018年7月20日签订的协议书解除，要求李志栋、谢求飞、中汇博泰公司收到函件后立即支付剩余拖欠租金、滞纳金并在收到函件三日内将丰台区南三环西路65号A、B、C厅房屋场地腾退，认为双方租赁合同于2019年3月20日解除。中汇博泰公司认可收到该律师函，但不认可律师函所载内容，亦不认可合同解除时间为2019年3月20日，认为解除时间应为2019年4月12日。2019年4月12日，中汇博泰公司、谢求飞、李志栋（乙方）与京古文化公司（甲方）签订A厅移交协议书，约定：一、乙方于2019年4月12日将A座移交给甲方，A座租赁项目的物业管理权由甲方负责。二、甲方为了走流水用，要求乙方于2019年4月12日将租赁项目水表、电表、燃气表等能源设备的户名过户给甲方，园区由乙方继续缴费并管理，乙方缴纳费用开甲方户名发票，甲方收取乙方能源费用应给乙方开同等数额发票。三、2019年4月12日之前A座因乙方所发生的费用及债权债务由乙方承担，2019年4月12日之后A座因甲方所发生的费用由甲方承担，实际发生量按供电局、燃气公司实际单价缴纳，因乙方使用产生的损耗，由乙方承担。四、双方就关于A厅租赁期间及实际使用期间所发生的纠纷，包括租金、装修、损害赔偿、遗留商户租赁事宜等争议，均同意向北京市丰台区人民法院诉讼解决。另，中汇博泰公司将涉案租赁场地移交后，京古文化公司进行了重新装修。2019年9月6日，京古文化公司（甲方）与中汇博泰公司（乙方）签订《汇款房租确认函》，确认中汇博泰公司直接汇款给北京草桥实业总公司的10笔钱款共12500000元中日期为2018年9月11日支付的1000000元租金中，含A厅租金809600元，日期为2019年4月15日支付的500000元租金为A厅租金，日期为2019年4月16日支付的1000000元租金为A厅租金，日期为2019年4月22日支付的500000元租金中，含A厅租金114240元，共计缴纳A厅租金2423840元，剩余部分10076160元为支付B厅、C厅、会所租金。2019年10月15日，京古文化公司（甲方）、中汇博泰公司（乙方）及案外人陈渝（丙方）签订三方协议，约定甲方曾将位于北京市丰台区南三环西路65号A座整栋出租给乙方。此租赁关系于2019年3月20日解除，乙方已于2019年4月12日将A座除A1-106外的部分移交甲方。二、在乙方承租甲方A座时，将A1-106房间承租给丙方（房屋面积：635平方米）。乙丙双方曾于2018年11月30日签订《房屋租赁合同》，合同编号为：2018109，该《房屋租赁合同》于本协议签订之日终止，乙、丙双方均同意提前终止该合同而无须承担任何责任。同时，丙方应与甲方另行就A1-106房间签订《房屋租赁合同》，丙方应当按照与甲方签订的租赁合同向甲方履行相应给付租金等义务。2019年11月5日，中汇博泰公司（甲方）与北京御翠文化有限公司（乙方）及北京京古企业管理服务有限公司（丙方）签订《协议书》一份，约定：甲乙双方于2019年4月11日终止《房屋租赁合同》的履行，并根据双方签订的还款协议书退还应退还的租金，应退金额：1307937元，截止到2019年10月22日，甲方给乙方6次汇款共计800000元，冲抵乙方使用及预付电费款307937亿元，剩余欠款200000元，经由甲乙丙三方共同协商，将由甲方直接汇款给丙方，丙方账户：仁杰：62220802000********，用于冲抵甲方欠乙方房租余款200000元，甲方欠乙方应退房租1307937元就此全部结清。另，京古文化公司原系北京京古企业管理服务有限公司法人股东，京古文化公司于2020年4月29日退出北京京古企业管理服务有限公司。仁杰自述其系京古文化公司总经理，全盘负责京古文化公司工作，与北京京古企业管理服务有限公司无关。中汇博泰公司主张京古文化公司及其股东、北京京古企业管理服务有限公司及其股东、仁杰等相关人员及公司之间相互持股，相互关联。租金支付一节，京古文化公司主张中汇博泰公司共支付上述2019年9月6日《汇款房租确认函》中确认的租金2423840元。中汇博泰公司主张除确认函中的租金外，通过其他形式已足额支付，具体为：1、2017年6月13日，李志栋向京古文化公司法定代表人姚汉磊账户转帐2376000元，京古文化公司出具《收据》证实为B座和C座的履约保证金，李志栋与姚汉磊于2019年12月30日通电话商定将其中1个月的履约保证金1180000元转为A座租金；2、2017年9月15日，案外人王宏伟受中汇博泰公司委托向姚汉磊转账200万元，经姚汉磊确认为支付A座租金；3、2018年2月10日，双方在补充协议中约定京古文化公司以311箱古井贡酒赔偿中汇博泰公司因疏解所造成的损失，京古文化公司实际只交付100箱，还有211箱未交付，211箱酒的价格系339288元；4、2018年2月11日，石峰向姚汉磊转账500000元，姚汉磊出具借条，该钱款变更为A座租金；5、2018年2月10日，双方签订的《补充协议》以应付租金赔偿中汇博泰公司租金1000000元；6、2018年10月10日，张国兵受中汇博泰公司委托向姚汉磊内弟徐亚伟账户支付3000000元，京古文化公司出具《收据》证实为A座租金。针对上述租金支付主张，中汇博泰公司提交如下证据：1、2018年2月11日姚汉磊向石峰出具的500000元的借条原件、2018年2月12日的微信转帐记录截图三张（显示三笔转款共480000元）、石峰的书面及当庭证言，佐证该500000元借款转为A座租金。京古文化公司不认可。中汇博泰公司未就此提交其他证据。2、2017年6月13日收据原件一张（内容为：今收到李志栋交来B、C座履约保证金贰佰叁拾柒万陆仟元整。交款人处为李志栋签名，收款单位处加盖京古文化公司公章）、2019年12月6日王宏伟出具的证明复印件（内容为：本人王宏伟于2017年9月15日通过银行转账汇给姚汗磊先生200万元用于交付租金。特此证明！证明人王宏伟2019年12月6日）、工商银行交易明细复印件一页（显示姚*磊账户2017年9月15日入账200万元）、2019年12月20日谢求飞与姚汉磊的通话录音及2019年12月30日李志栋与姚汉磊之间的通话录音，佐证京古文化公司法定代表人姚汉磊认可押金和200万元借款转为A座租金。京古文化公司不认可该组证据材料，认为履约保证金收据上的印章不清楚，无法确认真实性，但不申请公章鉴定，该收据上载明了系B、C座的履约保证金，与A座租金无关；王宏伟的证言及银行卡明细均无原件，真实性无法确认；录音未出示原始载体，真实性不认可，录音当中内容没有提到200万借款和118万押金变更为租金，且租金交纳作为协议的核心内容应当有其他有力有效的东西证明，双方的交易习惯系通过书面形式确认租金情况，谢求飞和姚汉磊及姚汉磊父亲无法证明租金缴纳情况，现在法定代表人已经无法联系上，电话中对租金转押金也没有做出结论性的结果，在对方诱导下作出模糊的陈述，不能作为案件的事实依据。3、2018年10月10日的中国工商银行交易凭证复印件一张（显示张国兵于当日向徐亚伟汇款2520000元）及收据复印件一张（显示今收到张国兵交房租叁佰万元整）佐证张国兵受中汇博泰公司委托向徐亚伟汇款3000000元，张国兵是李志栋的朋友，徐亚伟是姚汉磊妻弟，视为交纳A座租金且京古文化公司出具了房租收据。京古文化公司认为该组证据无原件，收款单位公章看不清楚，张国兵身份不清楚，收款人并非公司，转账凭证金额与收据金额不一致，真实性无法核实，证明目的不认可。4、2018年2月10日，京古文化公司（甲方）与谢求飞（乙方）签订《补充协议》原件，佐证双方在该补充协议中约定京古文化公司以311箱古井贡酒赔偿中汇博泰公司因疏解所造成的损失，京古文化公司实际只交付100箱，还有211箱未交付，211箱酒的价格系339288元，同时双方还约定京古文化公司应付租金赔偿1000000元抵作A座租金。该协议主要内容为，鉴于：1、2017年6月13日，甲乙双方签署了《房屋租赁合作协议》，约定甲方将坐落于北京市丰台区南三环西路65号B、C厅约16500平方米房屋场地（以下简称租赁房屋）出租于乙方做经营使用，房屋租赁用途为：商业、文化产业园、公寓。2、《房屋租赁合作协议》协议签署后，乙方对于C厅按照经营公寓进行装修改造，已进行了部分装修施工。3、因北京市疏解非首都功能的政策影响，2017年12月初草桥实业总公司领导口头通知停工，该租赁房屋不可作为公寓使用，乙方需调整用途，并重新装修，给乙方造成一定的损失。基于上述情况，甲乙双方经过友好协商，就甲方对乙方补偿及原《房屋租赁合作协议》变更事宜达成如下：一、双方同意，将《房屋租赁合作协议》第二条地1款的租赁用途由商业、文化产业园、公寓变更为商业、文化产业园。二、因租赁用途变更给乙方造成的损失，甲方为此也曾向草桥实业总公司提出书面申请，要求因停工从时间上给予补偿，回复结果不给任何补偿，鉴于此经双方协商，甲方向乙方支付人民币150万元的损失补偿款，其中100万元，由乙方向甲方支付A厅的房屋租金中（2018年2月17日－2018年8月16日A座免租金时间）（从2018年8月17日－2019年2月16日）予以抵销，甲方无需向乙方支付；剩余50万元，由甲方以古井贡酒抵价补偿。待本协议签署后，乙方向甲方发出书面通知，甲方向乙方提供50万元的古井贡酒（1979.50度）311箱，每箱作价1608元；总计：50万元，乙方收到酒后签字确认。三、2018年2月13日前付给甲方40万，A座租金剩余2018年3月15日付清。……五，上述补偿是甲方作出的全部补偿，除上述补偿外，甲方无需再行给予乙方任何其他补偿。如上述补偿超出乙方受损范围的，甲方予以放弃，乙方无需退还甲方。如上述补偿不足以补偿乙方损失的，乙方予以放弃，甲方无需在支付任何补偿或赔偿。甲乙双方因房屋租赁用途的变更引起的纠纷处理完毕，就此问题，双方再无其他纠纷。京古文化公司主张京古文化公司未找到该协议，真实性不予认可，证明目的亦不认可，且该协议从形式上看谢求飞不是中汇博泰公司的法定代表人，中汇博泰公司未在协议上加盖公章，亦无法人人名章，谢求飞的个人签字不能代表中汇博泰公司的意思表示，更不能说明双方就此达成了一致。另查，中汇博泰公司主张京古文化公司隐瞒玉泉营京古文化市场定位为疏解转型，导致其对外招商过程中租户因工商注册问题造成大面积退租。京古文化公司不认可，认为双方签订租赁合同时间系在市场功能疏解之后，与市场功能疏解无关，京古文化市场功能疏解是否存在补偿或补偿数额多少，均与中汇博泰公司无关，中汇博泰公司对此也不享有任何权利。北京草桥实业总公司于2020年7月27日向本院出具《关于南三环西路65号市场的情况说明》，内容为：北京市丰台区南三环西路65号市场产权归草桥村所有，由北京草桥实业总公司负责经营管理。2011年丰台区重大项目领导小组办公室会议纪要通过属于高铁还建项目。该市场于2017年9月疏解关停，并由文化用品市场转型升级为办公楼宇。政府补偿金962.4万元未发放给市场，实业公司用于冲抵该市场当年部分租金。京古文化公司还向本院提交工商登记的企业信息打印件，显示2018年4月至2018年7月共有28家企业在涉案租赁场地办理了注册登记和变更登记，该28家企业的注册地址和变更地址均属于中汇博泰公司的租赁范围。再查，案件审理过程中，本院向右安门工商所调查了解关于丰台区南三环西路65号中汇国际文创园为何停止注册设立公司或个体工商户？该所工作人员告知：中汇国际文创园分为A、B、C三座，原来是玉泉营京古文化市场，是一个一个的摊位，后B、C座进行改造，改造成写字楼，符合登记、注册公司的标准，但A座一直未进行相关改造，该单位于2019年1月向分局申报A座不符合办照标准，后2019年6月，A座改造完成，故未再向分局申报，A座的申请办照应由申请人向分局登记科申请。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。中汇博泰公司与京古文化公司签订的《房屋租赁合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反相关法律规定，为有效合同。该合同一经签订，即对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。庭审中，双方均认可租赁合同关系已经解除，法院对此不持异议。关于合同解除时间，中汇博泰公司称为2019年4月12日双方签订A厅移交协议书之日，京古文化公司称为2019年3月20日向中汇博泰公司发函之日。中汇博泰公司、京古文化公司及案外人陈渝于2019年10月15日签订的三方协议中明确载明京古文化公司曾将位于北京市丰台区南三环西路65号A座整栋出租给中汇博泰公司，此租赁关系于2019年3月20日解除，故中汇博泰公司与京古文化公司之间的《房租租赁合作协议》解除时间应为2019年3月20日。出租人交付租赁场地后，承租人应当按照合同约定交纳租金。本案中汇博泰公司与京古文化公司共同确认中汇博泰公司向草桥实业总公司支付租金中的2423840元为A厅租金，本院不持异议。依据2018年2月10日京古文化公司（甲方）与谢求飞（乙方）签订《补充协议》约定，甲方向乙方支付的150万元补偿款中的100万元由乙方向甲方支付A厅的房租租金中（2018年2月17日-2018年8月16日A座免租金时间）从2018年8月17日-2019年2月16日予以抵销，甲方无需向乙方支付。虽然京古文化公司主张该协议从形式上看谢求飞不是中汇博泰公司的法定代表人，中汇博泰公司未在协议上加盖公章，亦无法人人名章，谢求飞的个人签字不能代表中汇博泰公司的意思表示，更不能说明双方就此达成了一致，但中汇博泰公司认可谢求飞的签字行为，京古文化公司亦在该协议上加盖有公司公章，故该协议应为双方的真实意思表表示，合法有效，双方均应依约履行。根据该补充协议约定，150万元补偿款中的100万元应为A厅租金，中汇博泰公司无需再行交纳。该补充协议中的古井贡酒一节，因协议中未约定古井贡酒价值抵作A厅租金，故对中汇博泰公司主张京古文化公司还有211箱未交付，211箱酒的价格系339288元，应为A厅租金的意见，本院不予采信。同时根据该补充协议约定，A厅免租期为2018年2月17日-2018年8月16日，结合双方2017年11月12日签订的《房屋租赁合作协议》，双方协议约定的免租应为2017年11月12日至2018年8月16日。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中汇博泰公司针对租金支付提交的上述其他证据均无法形成完成的证据链证明其主张，故对中汇博泰公司主张还支付了其他租金的意见，本院不予采信。根据双方协议约定标准，中汇博泰公司未足额向京古文化公司支付租金，应当承担相应的违约责任。中汇博泰公司与京古文化公司2019年4月12日签订移交协议后，商户陈渝所租赁场地尚未腾退，故中汇博泰公司应当给付陈渝腾退租赁场地之前的房屋租金及占有使用费。关于商户北京御翠文化有限公司应当支付的租金及占有使用费问题，本院认为2019年11月5日，中汇博泰公司（甲方）与北京御翠文化有限公司（乙方）及北京京古企业管理服务有限公司（丙方）签订《协议书》一份，约定甲乙双方于2019年4月11日终止《房屋租赁合同》的履行，并根据双方签订的还款协议书退还应退还的租金，剩余欠款经由甲乙丙三方共同协商，将由甲方直接汇款给丙方，打入仁杰账户。虽然该签订协议的丙方系北京京古企业管理服务有限公司，但结合京古文化公司系北京京古企业管理服务有限公司法人股东，仁杰系京古文化公司总经理，全盘负责京古文化公司工作等事实，中汇博泰公司不应再向京古文化公司支付2019年4月12日起北京御翠文化有限公司占有使用部分租赁物的占有使用费。中汇博泰公司主张京古文化公司在签订合同时隐瞒了“疏解转型期相关信息”，导致其经营受阻及装修损失，但根据本案查明事实，双方针对A厅签订的《房屋租赁合作协议》租赁用途为经营商业、文化产业园，原告亦自认租赁场地的装修改造由其负责进行，双方在签订前述《房屋租赁合作协议》后至合同解除前，中汇博泰公司对涉案场地进行装修改造并实际经营，相关租户亦办理了工商登记手续，且根据前述2018年2月10日谢求飞与京古文化公司签订的《补充协议》，中汇博泰公司对疏解转型事宜已知情，双方签订的《房屋租赁合作协议》约定的租赁用途与疏解转型未有冲突，故对中汇博泰公司主张其实际经营因疏解转型受影响的意见，本院不予采信。但考虑到2019年1月至2019年6月期间确因疏解转型原因导致涉案租赁场地内无法办理工商注册登记，双方均陈述对装修改造未有明确具体标准，双方亦未有明确约定，考虑中汇博泰公司正常经营确会受到影响，故对京古文化公司要求中汇博泰公司支付滞纳金的反诉请求，本院根据本案查明事实，结合逾期支付租金的期间、金额等因素酌情确定。装饰装修损失一节，系因中汇博泰公司违约导致合同解除，故对该项诉讼请求，本院不予支持。至于免租期租金，双方未约定合同解除需给付该期间租金，故对该项反诉请求不予支持。当事人的其他意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）中汇博泰（北京）商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）北京玉泉营京古文化用品有限公司拖欠的2019年3月19日前租金2664960元；二、原告（反诉被告）中汇博泰（北京）商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）北京玉泉营京古文化用品有限公司2019年3月20日至2019年4月11日期间房屋占有使用费651360元；三、原告（反诉被告）中汇博泰（北京）商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）北京玉泉营京古文化用品有限公司2019年4月12日至2019年10月14日期间房屋占有使用费283464元；四、原告（反诉被告）中汇博泰（北京）商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）北京玉泉营京古文化用品有限公司滞纳金200000元；五、驳回原告（反诉被告）中汇博泰（北京）商业运营管理有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）北京玉泉营京古文化用品有限公司的其他反诉请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费65287.05元，由原告（反诉被告）中汇博泰（北京）商业运营管理有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费70339.60元，由原告（反诉被告）中汇博泰（北京）商业运营管理有限公司负担19799元（于本判决生效之日起十日内交纳），由被告（反诉原告）北京玉泉营京古文化用品有限公司负担50540.60元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李桂华审 判 员 潘 磊审 判 员 张 莹二〇二〇年十一月二十四日法官助理 刘弘川书 记 员 刘祉琦