吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终1126号上诉人（原审原告）：郭颖，女，1984年5月1日出生，满族，住吉林省通化市。委托诉讼代理人：迟海峰，吉林卓昂律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈馨杰，男，1968年4月19日出生，汉族，住吉林省集安市。委托诉讼代理人：崔凤祥，通化市东昌区光明街道基层法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李春荣，女，1968年1月13日出生，汉族，住吉林省集安市。委托诉讼代理人：崔凤祥，通化市东昌区光明街道基层法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：王洋，男，1985年1月26日出生，汉族，住吉林省通化市。上诉人郭颖、陈馨杰因与被上诉人李春荣、王洋债权转让合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人郭颖的委托诉讼代理人迟海峰、上诉人陈馨杰及被上诉人李春荣的委托诉讼代理人崔凤祥参加了诉讼。被上诉人王洋经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院缺席审理本案，现已审理终结。郭颖上诉请求：撤销原判第一项，改判陈馨杰、李春荣共同承担还款义务，并承担本案诉讼费。事实和理由：原审判决认定事实不清，其提交的证据足以证明案涉债务为陈馨杰与李春荣共同借款所欠，二人应共同承担还款责任。陈馨杰上诉请求：撤销原判，发回重审或改判债权转让协议书无效，用新款捷达车顶账8万元。案件受理费由郭颖、王洋负担。事实与理由：1、东昌区法院无管辖权；2、其与王洋约定年还款5万元且不承担利息。郭颖与王洋之间的债权转让协议金额不明，该协议无效；3、2016年其已用新款捷达车顶账8万元，原审认定3万元证据不足。针对郭颖的上诉，陈馨杰、李春荣辩称，还款协议没有李春荣签字，李春荣也没有实际使用、占用该款项，李春荣不应承担责任。针对陈馨杰的上诉，郭颖辩称，1、案涉款项为陈馨杰、李春荣共同借款，应由二人共同偿还。2、一审法院对本案有管辖权。3、债权转让金额明确，且王洋没有放弃利息，双方没有年还款5万元的约定等。4、用车顶账金额双方约定为3万元。王洋未到庭，也未提交书面答辩意见。郭颖向一审法院起诉请求：1．判令二被告偿还原告欠款人民币600，000.00元及利息（自2015年1月1日开始至欠款还清之日止按照月2分利息计算）；2．诉讼费等相关费用由二被告承担。一审法院认定事实：2013年9月12日，陈馨杰向王洋借款70万元，扣除中介费、利息后，陈馨杰实际收到王洋借款本金54万元。2013年10月16日，陈馨杰、李春荣向王洋借款10万元，并出具《收款收据》，写明收到10万元。2014年5月12日，陈馨杰向王洋偿还欠款4万元。2014年5月22日，陈馨杰向王洋偿还欠款3000元。2018年6月20日，王洋与陈馨杰签订了《还款协议书》，约定：经对账，确认截止2013年9月12日乙方尚欠甲方借款60万元，2015年后未付利息，约定5％；乙方还款期限过程中仍按照原合同约定利率月利率5％标准执行。2018年9月15日，王洋与郭颖签订《债权转让协议书》，约定将陈馨杰、李春荣的借款转让给郭颖，利息为月利率2％，自2013年9月12日起至付清借款时止。2020年6月2日，王洋以短信方式向陈馨杰、李春荣通知了债权转让情况。一审法院认为，被告当庭提出管辖权异议，因其未在提交答辩状期间提出管辖权异议，故对其当庭提出的管辖权异议不予处理，且被告出庭应诉，该院对本案有管辖权。陈馨杰向王洋所借款项尚未清偿完毕，王洋将该债权转让给郭颖，并通知了陈馨杰。债权人转让合同权利，不需要经债务人同意，自债务人接到权利转让通知后，转让行为即生效，故陈馨杰剩余欠款应向郭颖偿还，但陈馨杰未偿还，故其应当承担继续履行偿还剩余欠款的民事责任。虽然王洋与郭颖签订了《债权转让协议书》，并将陈馨杰签署的《还款协议书》交付给郭颖，双方对转让债权的数额及利息进行了约定，但因债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，故陈馨杰向郭颖偿还欠款数额应以在债权转让通知到达之前，陈馨杰实际所欠王洋的数额以及法律规定的利息计算为准。如郭颖认为因陈馨杰主张对王洋的抗辩事由导致其债权不能完全实现，其可与王洋协商或另案解决。关于欠款数额，陈馨杰向王洋借款两次，分别为2013年9月12日借款54万元、2013年10月16日借款10万元。王洋与陈馨杰均认可2013年10月16日的借款10万元已于2013年偿还完毕，2018年《还款计划》中的数额并不包含该10万元，只是对2013年9月12日借款54万元的对账，原审法院予以认可。虽然2013年9月12日借款时双方约定借款本金为70万元，但因提前扣除利息，故应以陈馨杰实际收到借款本金54万元为准。王洋与陈馨杰均认可最初借款时约定利率为月息5分。陈馨杰抗辩称其与王洋当时签订了借款合同，约定用陈馨杰的洗浴中心经营权作为抵押，由王洋进行经营，每年经营收入10万元，七年共计70万元，其便不用偿还王洋欠款，后因王洋未去经营，又向其主张欠款，故陈馨杰开始偿还欠款，但约定不用偿还利息。王洋称经营权是用做抵押，但并未实际向其交付，是陈馨杰的亲戚在经营。陈馨杰针对其该抗辩主张，未提交其与王洋签订的“合同”，亦未提交证据证明其将经营权交付给王洋，以及双方改变约定不再支付利息，故其应承担相应的不利后果，陈馨杰的该抗辩主张不予支持。且结合借款时提前在本金中扣除利息情况以及《还款协议书》中所写“按照原合同约定月利率5％标准执行”，可知双方对该笔借款是约定了利息的，王洋自认陈馨杰按照5分利偿还三个月利息后，其主动将利率降为3分。关于陈馨杰已经偿还欠款的数额，王洋认可陈馨杰按照70万元的5分利息偿还了前三个月利息；2014年5月12日，陈馨杰偿还王洋4万元；2014年5月22日，陈馨杰偿还王洋3000元；陈馨杰主张2016年其抵顶给王洋一台捷达轿车作价8万元，王洋及原告认可该车辆抵顶3万元，因陈馨杰就其主张未提交证据予以证明，故按照原告自认数额3万元予以抵扣；陈馨杰主张除此之外其向王洋偿还过多笔款项，但未提交证据予以证明，故对该主张不予认可。陈馨杰主张其偿还的上述款项均系偿还本金，但未提交证据证明其与王洋约定先偿还本金。故根据法律规定，陈馨杰偿还的款项应优先抵充利息，剩余部分抵充本金。结合关于利率的法律规定，具体计算如下：1．陈馨杰于2013年10月12日按照70万元月息5分还款35000元。扣除54万元按照月息3分计算的一个月利息16200元（2013年9月12日至2013年10月12日的利息），剩余18800元应抵充本金，剩余本金数额521200元；2．陈馨杰于2013年11月12日按照70万元月息5分还款35000元。扣除521200元按照月息3分计算的一个月利息15636元（2013年10月13日至2013年11月13日的利息），剩余19364元应抵充本金，剩余本金数额501836元；3．陈馨杰于2013年12月12日按照70万元月息5分还款35000元。扣除501836元按照月息3分计算的一个月利息15055元（2013年11月14日至2013年12月14日的利息），剩余19945元应抵充本金，剩余本金数额481891元；4．陈馨杰于2014年5月12日偿还王洋4万元，按照月息3分计算，可抵充自2013年12月14日至2014年3月7日的利息；5．陈馨杰于2014年5月22日偿还王洋3000元，按照月息3分计算，可抵充自2014年3月8日至2014年3月13日的利息；6．陈馨杰于2016年抵顶给王洋一台捷达轿车3万元，按照月息3分计算，可抵充自2014年3月14日至2014年5月16日的利息。至此，陈馨杰尚欠本金481891元以及2014年5月16日之后的利息。2018年6月20日，王洋与陈馨杰签订了《还款协议书》，确认陈馨杰尚欠本金60万元以及2015年之后的利息，按照月息5％计算。因此时陈馨杰尚欠本金数额为481891元，故该60万元数额中系包含将之前欠付利息计入本金并从2015年开始重复计息的情况，而2014年5月17日至2014年12月31日期间，按照年利率24％计算，利息应为81921.47元，故《还款协议书》中超过按照年利率24％计算部分的利息不能重新计入本金，符合法律规定的本金应为563812.47元。综上，陈馨杰应偿还的欠款数额为本金563812.47元以及2015年1月1日起至偿清时止期间的利息，按照年利率24％计算。原告主张李春荣承担共同还款责任，提交了2013年9月12日、2013年10月16日的《收款收据》予以证明。原审法院认为，2013年10月16日《收款收据》中的10万元不在本案债权转让范围内，与本案无关。而2013年9月12日的《收款收据》，系写明李春荣、陈馨杰收到王洋租赁费用的收条，而非收到王洋借款，并不能以此认定借款为夫妻共同债务，原告亦未提交其他证据证明该笔借款系二人用于夫妻共同生活、共同经营或基于共同意思表示，且2018年重新出具借款凭证时，亦没有李春荣签字，故无法确认该债务为夫妻共同债务。判决：一、被告陈馨杰于判决生效之日起五日内偿还原告郭颖欠款本金563812.47元及利息（自2015年1月1日起至偿清时止，按年利率24％计算）；二、驳回原告郭颖的其他诉讼请求。案件受理费4900元（系减半收取），由被告陈馨杰负担4606元，由原告郭颖负担294元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明事实与一审一致。本院认为，郭颖未向本院提交证据证明案涉款项系陈馨杰、李春荣夫妻共同债务，其要求李春荣对此承担责任缺乏证据支持，该上诉理由不成立。陈馨杰在一审法院已参加庭审且2018年6月20日其与王洋签订的还款协议书亦约定一审法院对本案具有管辖权，因此陈馨杰的该项上诉理由不成立。王洋已将债权转让金额通知陈馨杰，因此，其认为债权转让协议书因缺乏金额而无效的理由不成立。陈馨杰亦未提交证据证明其以新款捷达车顶账金额为8万元，一审法院依据对方自认金额确定抵顶金额并无不当。综上，上诉人郭颖、上诉人陈馨杰的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19376元，由上诉人郭颖负担9438元、上诉人陈馨杰负担9938元。本判决为终审判决。审判长 刘 敏审判员 范立华审判员 李尧川二〇二〇年十一月十二日书记员 王 琳