山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4297号 上诉人(原审被告)：刘汝玺，女，1963年6月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人(原审被告)：张伟，男，1985年2月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：张永胜，泰安泰山省庄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：朱兴水，男，1968年2月28日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：范正群，泰安岱岳信达法律服务所法律工作者。 上诉人刘汝玺、张伟因与被上诉人朱兴水民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘汝玺、张伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人故意隐瞒借贷事实，导致原审认定事实不清，判决结果错误。被上诉人持有的日期为2017年3月10日借条中所载明的借款五万元并非张明军的个人实际借款，被上诉人在庭审中向法庭对借款事实作了虚假陈述。通过上诉人庭后翻找张明军遗物发现时间为2016年7月29日的借条原件一张，该借条载明‘今借白桂芳人民币现金伍万元整，月息贰分伍厘，2016年7月29日，到2017年1月29日结清，齐荣军，2016年7月29日，担保人张明军、朱兴水’，该借条证实张明军曾于2016年7月29日为齐荣军向白桂芳（系被上诉人朱兴水之妻）的借款50000元提供了担保。上诉人同时发现被上诉人朱兴水的收条原件一张，该收条载明‘齐荣军借白桂芳款现由张明军代付款25000元正（￥25000.00），待齐荣军付给时归还张明军25000元，朱兴水，2018年2月7日’。上述借条、收条足以证实，张明军于2016年7月29日为齐荣军向白桂芳借款50000元提供担保后，到了约定的2017年1月29日还款时间，因齐荣军未能还款，由张明军向白桂芳履行担保责任，张明军为此于2017年3月10日向白桂芳的丈夫朱兴水出具了案涉50000元的借条，此后于2018年2月7日向朱兴水交付了代偿借款25000元。而且根据朱兴水在收条中载明的‘…待齐荣军付给时归还张明军25000元’内容可以证实，张明军、朱兴水共同为齐荣军的5万元借款提供担保代偿责任，二人达成了每人代偿50%即25000元担保份额的合意，朱兴水同意张明军在代偿25000元后不再继续承担担保责任，也承诺待齐荣军还款时再将张明军的代偿款25000元予以归还。以上事实，完全可以推翻被上诉人朱兴水对借款5万元在一审中的诉讼主张。在张明军去世的情况下，被上诉人一审中故意隐瞒了张明军所出具5万元借条系为齐荣军代偿借款而书写的事实，事实上，张明军、朱兴水为齐荣军借款5万元提供担保在先，张明军因代偿5万元出具借条，再由朱兴水收取张明军代偿款25000元并作出了同意各按50%份额承担保证责任意思表示在后，这也是在张明军去世后，对该5万元的‘借款’最合情合理的解释，因此被上诉人的诉讼主张是不成立的。综上，恳请二审法院依法查明事实，还原事实真相，支持上诉人的上诉请求。 朱兴水辩称，一审程序合法，查明事实清楚，所出具的判决书客观公正，合法有效，上诉人主张没有事实和法律依据，其陈述的张明军给齐荣军担保，向白桂芳借款与本案无关，被上诉人从未隐瞒事实，涉案借款过程已经在一审中如实陈述，上诉人在诉状中所谓与本案借款有关的解释、推理，全是其个人臆断，不足为据。请求法院驳回上诉人的上诉请求，上诉费由上诉人承担。 朱兴水向一审法院提出起诉请求：要求两被告向原告偿还借款本金7万元及利息（按月息2分，自2016年10月10日起计算至实际付清之日止）。 一审法院认定事实：刘汝玺系张明军之妻，张伟系张明军之子，2018年3月2日张明军去世。原被告一致认可张明军的父母已经去世，张明军的法定继承人为被告刘汝玺、张伟。张明军生前担任泰安市泰山区委书记、村民委员会主任。 2016年10月10日张明军给原告出具的借条一份，载明：今借到张明军借朱兴水现金2万元整。2017年3月10日张明军给原告出具的借条一份，载明：今借到朱兴水现金5万元整，2017年年前还清，年前如果还不清按利息2分计算。关于借款用途，原告提出张明军告知其用于还账，被告则提出对借款不知情。 被告对该两份借条的真实性提出异议，并申请笔迹鉴定，在鉴定过程中，因被告拒不缴纳鉴定费致使鉴定机构退鉴。 被告提出本案借款系张明军的职务行为，应由泰安市泰山区村民委员会承担，但未提交证据证实张明军出具借条的行为系职务行为。经一审法院核实，泰安市泰山区村民委员会不认可本案借款系张明军基于职务行为向原告借款，亦不认可本案借款系由村委会使用。 原被告一致认可张明军、刘汝玺在泰安市泰山区有院落一处，被告提出该院落属于张明军、刘汝玺的夫妻共同财产。 一审法院认为，对于本案涉及的两份借条，被告申请笔迹鉴定，但又拒不缴纳鉴定费，致使鉴定机构退鉴，因此一审法院确认该两份借条系由张明军出具。 关于本案涉及的张明军所欠原告的两笔债务，第一笔2016年10月10日张明军向原告借款2万元，并未约定借款期限，原告有权随时主张权利，该笔债务仅为借款本金2万元。该借条并未约定借款利息，原告主张按月息2分计算的利息，一审法院不予支持。 第二笔2017年3月10日张明军向原告5万元，约定2017年年前还清，因此，原告起诉时并未超3年的诉讼时效，被告称该笔借款已超诉讼时效的意见，于法无据，一审法院不予采纳。该笔债务为借款本金5万元及相应利息。借条中载明“年前如果还不清按利息2分计算”，根据生活常识，该“利息2分”应为月息2分即月利率2%，而非年息2分（即年利率2%），据此，原告该笔借款利息应按月利率2%且自2017年3月10日开始计算。 张明军的法定继承人为两被告，张明军、刘汝玺在泰安市泰山区有院落一处，该院落的一半系张明军的遗产。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，交纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。该条第二款规定：继承人放弃继承的，对被继承人依法应当交纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，张明军向原告的借款形成了债务，两被告系张明军的法定继承人，并未放弃继承，故两被告应当在继承张明军遗产的范围内清偿被继承人张明军所欠原告借款本息。 被告提出本案借款系张明军的职务行为，应由泰安市泰山区村民委员会承担的意见，一审法院不予采纳。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告刘汝玺、张伟于本判决生效之日起十日内在继承被继承人张明军遗产的范围内清偿被继承人张明军所欠原告朱兴水借款本金7万元；二、被告刘汝玺、张伟于本判决生效之日起十日内在继承被继承人张明军遗产的范围内清偿被继承人张明军所欠原告朱兴水借款利息（以5万元为基数，按月利率2%，自2017年3月10日开始计算至还清该本金之日止）；三、驳回原告朱兴水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元、保全费720元，共计1495元，由两被告负担。 二审中，上诉人提交：证据一、2016年7月29日的借条一份，证明2016年7月29日张明军、朱兴水作为齐荣军的担保人向白桂芳（朱兴水的妻子）借款人民币5万元，约定月息2分5厘，到2017年1月29日结清，证实本案的上诉人的亲属张明军曾经与朱兴水共同向白桂芳提供5万元借款担保的事实；证据二、2018年2月7日收条一份，证明朱兴水于2018年2月7日收到张明军代齐荣军向白桂芳代偿款2.5万元，注明代齐荣军付给时归还张明军2.5万元，该收条证实张明军、朱兴水共同为齐荣军5万元的借款提供担保代偿责任，二人达成了每人代偿50%担保费额的合意，且张明军已向朱兴水交付了自己的代偿份额2.5万元，朱兴水收到该款时承诺代齐荣军还款时再将张明军的代偿款2.5万元予以归还。以上两份综合证实本案涉及的借款5万元实际是由张明军同意为齐荣军履行5万元代偿责任，而向朱兴水书写的5万元借条，此后，张明军已归还应承担的2.5万元的份额，朱兴水本案主张的5万元债权已经消灭。被上诉人朱兴水质证认为，对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，该笔借款与本案无关，仅是证明其荣军向白桂芳借款，张明军为该笔借款担保。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，该收条是收到张明军给齐荣军担保还款2.5万元，与本案无关。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，被上诉人朱兴水与张明军之间的借贷关系清楚，权利义务关系明确，有张明军出具的借条两份佐证，一审法院予以认定，是正确的。上诉人刘汝玺、张伟二审提交的2016年7月29日借条，借款人为齐荣军、债权人为白桂芳，担保人为张明军、朱兴水（既是担保人，又是债权人白桂芳丈夫），结合其提交的2018年2月7日朱兴水出具的2.5万元收条的记载，在上诉人主张的齐荣军没有履行还款义务、担保人张明军仅履行2.5万元还款义务、朱兴水尚在等待齐荣军继续履行义务的情况下，该借条原件却在张明军处，不符合常理。上诉人不能证实2016年7月29日借条、2018年2月7日朱兴水出具的2.5万元收条与本案借款存在关联关系，故对其上诉主张，二审不予支持。 综上，刘汝玺、张伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人刘汝玺、张伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十一月十七日 书记员 白金金