青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终743号 上诉人（原审被告）：安新县宏达仓储服务有限公司。住所：河北省保定市安新县安州镇七极村，统一社会信用代码：911306326827642425。 法定代表人：李胜利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王如意，男，1983年9月21日生，汉族，住青海省西宁市，系该公司副总经理。 被上诉人（原审原告）：徐动动，男，1984年12月2日生，汉族，住山东省莒县。 委托诉讼代理人：丰顺明，山东文心正律师事务所律师。 原审被告：贾广真，男，1991年2月7日生，汉族，住青海省都兰县。 上诉人安新县宏达仓储服务有限公司（以下简称宏达仓储公司）因与被上诉人徐动动，原审被告贾广真合同纠纷一案，不服青海省都兰县人民法院（2020）青2822民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏达仓储公司法定代表人李胜利及其委托诉讼代理人王如意，被上诉人徐动动委托诉讼代理人丰顺明到庭参加诉讼，原审被告贾广真经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 宏达仓储公司上诉请求：1.撤销青海省都兰县人民法院（2020）青2822民初511号民事判决；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人部分钻孔未经上诉人公司及技术人员许可，擅自开孔、终孔，未通过验收，不能作为索要施工费用的依据。一审法院以上诉人部分的付款行为就草率的认定被上诉人开孔、终孔行为已获得了上诉人的同意；2.被上诉人出示的“工程结算单”不具备法律效力。该结算单仅有被上诉人的签字和捺印，未加盖上诉人公章和法人章，内容记载“截止2019年10月16日，宏达公司欠徐动动工程款陆拾捌万肆仟叁佰叁拾壹元整（684331）,发票未开”，经核实为上诉人公司会计做账所写，并不具有“工程结算单”的法律效力。此内部账单未经上诉人许可被被上诉人私自盗用，并签字捺印，上诉人不予认可；3.截止2019年10月16日，公司已付工程价款3465813元，被上诉人应向我公司开具工程发票。另被上诉人在公司从事打钻工程期间，公司将×××牌照皮卡车及×××牌照皮卡车租借给被上诉人使用。根据上诉人与被上诉人之间约定，每年租用皮卡车的费用为30000元，2013年至2019年7年共计210000元，×××照皮卡车翻入悬崖被迫报废，公司将追究被上诉人一次性支付人民币50000元的赔偿责任，以上共计260000元，公司有权利将此费用从被上诉人工程款中扣除。被上诉人出示的私自盗用并签字捺印的“工程结算单”落款日期为2019年10月16日，2019年11月3日支付于晓峰工资16000元，2019年11月5日支付王申孟工资40000元，两笔共计56000元，应在被上诉人工程款内扣除。 徐动动辩称：1.上诉人与被上诉人之间钻探工程关系事实清楚，证据确实、充分，答辩人已经按照合同约定履行了合同义务，上诉人违约不给付剩余工程款的行为，严重违反了诚实信用原则，且上诉人已给付部分工程款事实行为已经在客观事实上认可答辩人的施工，且未提供任何证实答辩人施工存在质量问题的证据，上诉人的上诉请求不能成立；2.上诉人在上诉请求中主张答辩人盗用其内部账单不属实，且没有提供任何证据证实，相反正因为答辩人在一审过程中提交的工程结算单是单位出具，其更贴近客观事实，一审以此认定涉案工程款数额并无不当；3.上诉人以答辩人未开发票为由拒付工程款理由不合法，给付工程款是答辩人完成施工工程的对价，二者均是主合同义务，上诉人以从合同义务抗辩主合同义务不符合相关法律规定，该抗辩权的行使不合法；4.上诉人在上诉理由中提到的答辩人租用其×××牌照皮卡车、×××牌照皮卡车的事实与本案无关，且该案经都兰县人民法院审理查明驳回其诉讼请求，上诉人再次提到同样的事实违反了一事不再理的原则，关于工人于晓峰、王生孟的56000元问题在一审已经认定。综上，上诉人的上诉理由均不成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 贾广真未提交书面答辩意见及证据。 徐动动向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付原告2015年至2019年工程款684331元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年至2016年，原告与都兰大都矿业有限公司签订了《钻探工程施工承包合同书》，由原告负责对位于都兰县夏日哈镇东大海滩铜多金属矿进行地质岩芯钻探施工。2017年原、被告签订《钻探工程施工承包合同书》，原告继续负责位于都兰县夏日哈镇东大海滩铜多金属矿的钻探工作，在此过程中被告支付了部分工程款3465813元。2019年10月16日，原、被告就2014年至2019年的钻探工程量和工程款进行结算，被告向原告出具结算单一份，载明截至2019年10月16日，被告宏达公司尚欠原告徐动动工程款684331元未支付，原告未开具发票，原告徐动动进行了签字确认。该结算单出具后因被告未及时支付剩余款项，故原告提起诉讼。 一审法院认为，原告与都兰大都矿业有限公司签订《钻探工程施工承包合同书》，原告与被告宏达仓储公司签订《钻探工程施工承包合同书》，两份合同均为对地质岩芯的钻探施工承包合同，并不构成对于采矿权的转让或变相转让，原告未取得探矿权，钻探的成果交由矿业权人，原告取得的仅为劳务费，无需经过矿业行政管理部门审批同意，且该合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。 关于原告钻探施工是否经过被告宏达仓储公司同意的问题，一审庭审中原告提交了一年的开孔、终孔通知书，并未提交历年来的开孔、终孔通知书，二被告抗辩认为原告钻探施工未经过其同意，且未通过验收，不能作为索要施工费的依据。但结合一审庭审审查确认的证据，原告虽仅提交一年的开孔、终孔通知书，但自2015年原告开始施工以来，被告宏达仓储公司每年都会支付部分施工费用，且2019年10月16日经结算，向原告出具结算清单一份，虽原告并未提供相应证据，证实其开孔得到被告宏达仓储公司的同意，终孔是否验收的问题，但被告宏达仓储公司每年向原告支付部分施工费及结算的行为表明其对原告开孔、终孔的行为明知，并予以认可，且双方约定以原告的实际施工量作为计算施工费的依据，故被告宏达仓储公司的抗辩主张不能成立，一审法院认定原告钻探施工已获被告同意。 关于工程结算单能否作为结算依据的问题，原告与都兰大都矿业有限公司签订的《钻探工程施工承包合同》及原告与被告宏达仓储公司签订的《钻探工程承包合同书》，两份合同的相对方虽然由都兰大都矿业有限公司变为被告宏达仓储公司，但工程结算单证实被告宏达仓储公司对都兰大都矿业有限公司的债务予以承担，故原告向被告宏达仓储公司主张工程款的诉讼请求一审法院予以支持；被告宏达仓储公司认为工程结算单记载的内容系公司财务人员为做账所做的虚假记录，不具备工程结算的效力，但一审庭审中二被告未提供相应证据证实其抗辩主张，且工程结算单与原告提供的录音资料及被告出具的已付款证据相互印证，并形成完整证据链证实被告宏达仓储公司欠付原告工程款684331元。 关于二被告主张的车辆赔偿款及代付的工人工资应从工程款中扣除的问题。经审查被告宏达仓储公司主张将两辆车（×××、×××）租借给原告，租借期间车辆报废，原告应赔偿50000元，本案一审庭审结束后，被告宏达仓储公司以原告徐动动为被告，已将车辆租赁问题起诉至一审法院，关于被告宏达仓储公司替原告支付工人工资56000元是否应从工程款中扣除的问题，经审查被告宏达仓储公司出示证据收条两份无法证实工人为原告雇佣的工人，亦无法证实工人实际收到工资款，且收条的真实性无法核实，故被告主张车辆赔偿款及代付的工人工资应从工程款中扣除的抗辩意见一审法院不予支持。被告贾广真作为被告宏达仓储公司的会计，其书写的工程结算单，应视为履行职务行为，被告宏达仓储公司作为合同的相对人，工程结算单产生的法律义务应由被告宏达仓储公司承担，被告贾广真不应承担责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告安新县宏达仓储服务有限公司向原告徐动动支付工程款684331元，于判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告徐动动的其他诉讼请求。案件受理费10643元（原告已预交），由被告安新县宏达仓储服务有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的“安新县宏达仓储服务有限公司出具的情况说明”，该证据系其单方制作，且证明内容被上诉人不予认可。上诉人提交的一份2020年9月15日王申孟与徐动动电话录音及一份“王申孟于2019年11月5日出具的收款条”和2019年11月5日农业银行40000元转账记录，该证据能够相互印证，证实宏达仓储公司代徐动动向王申孟支付工资40000元。上诉人提交的“中华人民共和国地质矿产行业标准”，证明徐动动施工质量不符合行业规定，并未按合同标准进行施工。被上诉人认为行业标准并不足以认定案件事实，且上诉人已经支付部分工程款的行为，已经在客观上认可被上诉人的施工，现以此为由拒付剩余工程款，无合法依据。该证据不能说明徐动动施工存在质量问题。 另查明，双方签订的《钻探工程施工承包合同书》中均有约定乙方提供相应价款票据的义务，故徐动动作为乙方理应按照合同的约定履行开票义务。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人提出被上诉人徐动动的部分钻孔未经许可，开孔、终孔未通过验收，未经结算，684331元的“工程结算单”系其会计做账所写，未加盖上诉人公章和法人章，不能索要施工费用的意见，经查，上诉人宏达仓储公司庭审中自认该“结算单据”是其公司向总公司报账的依据及在上诉状中自认该单据确系其公司财务人员出具，且上诉人无证据证实在“结算单据”出具前向被上诉人徐动动主张过工程质量问题及案涉工程存在质量问题，故该“结算单据”应为双方的结算依据。 关于上诉人宏达仓储公司提出被上诉人徐动动在施工期间向其租用两辆车（×××、×××）的费用及工人意外死亡赔偿500000元的费用应从684331元工程款中扣除的意见，经查，对于该费用被上诉人徐动动不予认可，且宏达仓储公司以徐动动为被告，已将车辆租赁问题起诉至一审法院；工人意外死亡赔偿500000元的费用与本案无关联，应另行起诉，本院不予审理。 关于上诉人要求为徐动动代付的于晓峰工资16000元和王申孟工资40000元应从684331元工程款中扣除的意见，经查，上诉人宏达仓储公司二审中未提供证据证实于晓峰是徐动动的工人，亦无法证实其代徐动动支付于晓峰的工资；对于扣除王申孟40000元工资的意见，庭审中上诉人宏达仓储公司提交的2020年9月15日王申孟与徐动动电话录音及2019年11月5日农业银行40000元转账记录与一审中提交的“王申孟出具的收款条”能够相互印证，证实宏达仓储公司代徐动动向王申孟支付工资40000元，该款项应从684331元工程款中扣除，故上诉人宏达仓储公司应当支付被上诉人徐动动工程款644331元。 综上所述，上诉人安新县宏达仓储服务有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、变更青海省都兰县人民法院（2020）青2822民初511号民事判决第一项“被告安新县宏达仓储服务有限公司向原告徐动动支付工程款684331元，于本判决生效之日起三十日内付清”为“上诉人安新县宏达仓储服务有限公司向被上诉人徐动动支付工程款644331元，于本判决生效之日起三十日内付清”; 二、撤销青海省都兰县人民法院（2020）青2822民初511号民事判决第二项“驳回原告徐动动的其他诉讼请求”； 三、驳回上诉人安新县宏达仓储服务有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费10643元，由原告徐动动负担622元，被告安新县宏达仓储服务有限公司负担10021元；二审案件受理费10643元，由上诉人安新县宏达仓储服务有限公司负担10021元，被上诉人徐动动负担622元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁 文 胜 审 判 员 彭 建 玉 审 判 员 哈斯朝鲁 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 罗 丽 娟 书 记 员 刘 霞 青  杜 娟 玲