浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初3443号原告：绍兴市越城区银丰小额贷款股份有限公司，住所地绍兴市越城区中兴北路**好望大厦****。法定代表人：王永泉,系董事长。委托诉讼代理人：丁祥锋、柳立中,浙江震天律师事务所律师。被告：樊丽芬，女，1970年9月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：陈国荣，男，1969年12月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。上述二被告共同委托诉讼代理人：袁开恒、陆叶，上海市汇业律师事务所律师。被告：陈信亮，男，1997年8月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告绍兴市越城区银丰小额贷款股份有限公司与被告樊丽芬、陈国荣债权人代位权纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理，本案适用普通程序于2020年7月8日公开开庭进行了审理。后经原告申请，本院依法追加陈信亮为本案被告，并于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告绍兴市越城区银丰小额贷款股份有限公司委托诉讼代理人丁祥锋，被告樊丽芬、陈国荣委托诉讼代理人陆叶到庭参加诉讼。被告陈信亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴市越城区银丰小额贷款股份有限公司诉称：两被告于1996年9月27日登记结婚，婚后于2014年4月2日取得了坐落于绍兴市越城区××小区××坊××室××室的房屋的产权，该两房屋登记在被告陈国荣名下，权证号分别为201401496、201401810,建筑面积分别为63.71平方米和105平方米。因被告樊丽芬向原告借款，未能按约归还，原告于2016年1月8日向绍兴市越城区人民法院提起诉讼，该院于2016年5月23日作出浙06**民初347号民事判决书，该判决载明被告樊丽芬应归还原告借款人民币100万元，并支付该款自2015年12月11日起至实际付清之日的利息（按中国人民银行有关规定及合同约定计算，最高不得超过年利率24%）。该判决生效后，由于被告樊丽芬未按判决指定期间履行，原告向法院申请强制执行后，鉴于上述房屋系两被告共有，在未析产前也无法进行处置，故绍兴市越城区人民法院于201××7年1月4日作出（2016）浙0602执2945号执行裁定书，以暂无财产可供执行为由终结了本次执行程序。原告为维护原告合法权益，诉至本院，请求判令：1、依法分割两被告共有的坐落于绍兴市越城区××小区××坊××室××室的房屋，确认被告樊丽芬占50％的份额，暂估200万；2、本案诉讼费由被告承担。被告樊丽芬、陈国荣辩称，针对第一项诉请，案涉房屋绍兴市越城区××小区××坊××室××室的房屋来源于陈国荣，但该房屋系陈国荣父亲赠予陈国荣本人，因是夫妻关系，樊丽芬才享有居住权而非所有权，根据婚姻法第18条、最高人民法院婚姻法若干解释（一）第19条规定，案涉的房屋虽然是根据安置人口来确认房屋面积，但陈四云实际赠与被告陈国荣的房屋面积已经超过拆迁所得的房屋面积，且该房屋在拆迁后亦登记在陈国荣个人名下，故该房屋所有权亦属于被告陈国荣；其次，被告陈国荣名下的案涉房屋系2005年城中村拆迁所得，退一步说即使要确认被告樊丽芬的份额，根据调取的拆迁档案得知，房屋的面积系拆迁安置人口来确定，即拆迁确户表为准，根据所调取的拆迁确户表安置人口为被告陈国荣、樊丽芬、陈信亮，再加计人口一人，由此确定该房屋安置人口为陈国荣、樊丽芬、陈信亮；本案讼争房屋160平米，根据绍兴市人民政府办公室绍正办发200272号文件第5条规定，以领取独生子女的家庭可以增加安置一个人口，以及绍兴市镜湖新区管委会办公室发（2003）15、16号绍兴市镜湖新区住宅房屋拆迁补偿安置实施细则之规定，房屋拆迁安置采取产权调换，以房屋确权面积为依据结合确户人口进行安置，其中1-2人最大安置面积在80平米，三人户最大安置面积120，四人户160平米，故结合上述拆迁确户表得知，涉案房屋是按4人确定的安置房份额，最后陈信亮是独生子女，安置房屋时二被告才享受到相关政策，考虑到未来生活压力困难，即使在确认被告樊丽芬房屋份额时，也应剔除儿子根据优惠政策所占份额80平米后，再确认被告陈国荣份额，即在剩余80平米份额中确认。针对第二项诉请，二被告不认可，因原告在未了解被告实际情况下，将二被告诉至法院，已给被告造成精神损失。被告陈信亮经本院传票传唤，未到庭参加答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下，被告樊丽芬、陈国荣于1996年9月27日登记结婚，婚后生育一子，即被告陈信亮。1993年6月，被告陈国荣父亲陈四云取得梅山乡后墅村,宗地号为1××7，使用权面积为78.77平方米的土地使用权证，经村同意，陈四云建造楼屋二间、平房一间。1994年3月，陈四云在原楼屋两间（占地面积54.29平方米）、平屋一间（占地面积24.48平方米），合计78.77平方米的基础上审批翻建位于后墅村陈家溇占地面积24.48平方米的二楼一间。审批呈报在册人口为陈四云、冯幼文、陈国荣三人。1999年8月10日，被告陈国荣与案外人戴华牛签订《房屋买卖协议》一份，载明，后墅村村民戴华牛、陈国荣因陈国荣住房紧张，要求向戴华牛购买住房。经双方协商达成协议如下：一、戴华牛意将坐落于本村孟家溇的平房一间，大约5平方左右转让给陈国荣；二、双方协商房屋折价每平方米壹佰元，计伍佰元，协议签订时当面付清。因上述房屋涉及征收，经丈量确认，陈国荣户合计丈量面积为160.96平方米（其中翻建后楼房146.11平方米、平房9.68平方米、平房5.1××7平方米）。2005年7月12日，被告樊丽芬代被告陈国荣（乙方）与绍兴市越城区灵芝镇城中村改造办公室（甲方）签订《绍兴市镜湖新区城中村改造拆迁安置协议》一份，约定，甲方应付乙方房屋拆迁补偿款128915元；乙方可安置总面积160平方米，乙方可选择60平方米套型一套、100平方米套型一套；经公开抽签、择房等程序，乙方取得坐落于后墅组团西区第8幢二单元204室，建筑面积63.71平方米的安置房，建筑面积9.22平方米的车棚以及西区第28幢一单元302室，建筑面积105平方米的安置房，建筑面积14.1平方米的车棚；产权调换面积160平方米，房款118180元，超产权调换面积8.71平方米，房款6422元，车棚面积23.32平方米，金额13992元；总金额138594元；甲方应向乙方收人民币-9679元。该拆迁所安置的基本人口为陈国荣、樊丽芬、陈信亮三人，加计人口为一人。2014年4月2日，案涉坐落于绍兴市越城区××小区××坊××房屋登记在被告陈国荣名下。同时查明，根据2002年6月11日《绍兴市人民政府办公室关于印发市区城中村改造集体土地房屋拆迁补偿安置实施办法（试行）的通知》，案涉拆迁住宅房屋安置建筑面积标准为：1、1-2人最大安置建筑面积标准为80平方米；2、3人户最大安置建筑面积标准为120平方米；3、4人户最大安置建筑面积标准为160平方米；4、5人及5人以上户最大安置建筑面积标准为200平方米。在上述最大安置面积标准线下，每户实际安置建筑面积标准要结合被拆迁人原房屋建筑面积等实际情况予以确定。另查明，2016年2月26日，原告绍兴市越城区银丰小额贷款股份有限公司以小额借款合同纠纷起诉被告樊丽芬及担保人，即（2016）浙0602民初347号案件，本院于2016年5月23日判决确定被告樊丽芬应归还原告绍兴市越城区银丰小额贷款股份有限公司借款本金人民币100万元并支付利息。因被告未按判决书履行，原告于2016年7月1日向本院申请强制执行，执行案号（2016）浙0602执2945号。后因未发现被执行人可供执行财产，本院终结本次执行程序。以上事实由原告提供的民事判决书1份、执行裁定书1份、婚姻登记记录档案证明1份、不动产登记查询证明1份、地籍档案、地籍档案查询单1份的拆迁安置协议1份、新房安置协议1份、拆迁补偿协议书1份、独生子女证1份、拆迁确户表1份、房屋拆迁安置情况确认表1份、赠与书1份及原、被告的庭审陈述予以证实。被告陈信亮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。本院认为，根据法律规定，申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。本案中，被告樊丽芬作为被执行人，原告已依据生效法律文书申请执行，现起诉要求对被告樊丽芬在案涉拆迁安置房屋中享有的份额进行析产，符合法律规定，本院予以支持。对于被告樊丽芬享有的具体份额。本院认为，被告陈国荣户合计丈量面积为160.96平方米，安置总面积160平方米，安置人口为陈国荣、樊丽芬、陈信亮三人，因陈信亮系独生子女，又加计人口一人。后陈国荣户安置到坐落于绍兴市越城区××小区××坊××平方米，车棚9.22平方米）、28-302（面积105平方米，车棚14.1平方米）两套房屋。根据拆迁安置材料以及案涉拆迁住宅房屋安置建筑面积标准的政策可见，案涉拆迁中，房屋面积因素与家庭人口因素均占据相当比例，拆迁安置利益应视为系被告樊丽芬、陈国荣、陈信亮共同共有。关于被拆迁房屋面积因素相对应的拆迁安置利益。根据拆迁安置的相关材料及土地登记材料，案涉拆迁安置所丈量认定面积有三处：一、依据批文及村证明认定的楼房面积146.11平方米。该楼房集体土地使用权（宗地号为1××7）原于1993年登记于被告陈国荣父亲陈四云名下，后陈四云又于1994年审批翻建二楼一间，翻建时在册人口为陈四云及其妻子冯幼文、儿子陈国荣一家三口，可见该房屋系三人家庭共有财产，但结合翻建情况及当时陈国荣的年龄，本院认为陈四云及其妻子对该楼房建造（包括翻建）贡献更大，故酌情确定陈四云、冯幼文各占40%，陈国荣占20%。根据拆迁材料中的分书（赠与书），宗地号为1××7的土地上所批建房屋均赠与给了被告陈国荣，鉴于该赠与书签订于陈国荣与樊丽芬婚姻关系存续期间，且并未明确表示系仅赠与给被告陈国荣一人，而与樊丽芬无关，结合农村风俗习惯以及房屋拆迁安置情况，应认定陈四云及冯幼文将其在146.11平方米楼房中享有份额赠与给了被告陈国荣及樊丽芬。故对于面积146.11平方米楼房，被告陈国荣占60%的份额，被告樊丽芬占40%的份额。二、依据村证明认定的平房面积9.68平方米，结合被告庭审陈述，该房屋原为陈四云所有，但村证明权属已认定为陈国荣所有，本院认为应视为陈四云对被告陈国荣与樊丽芬的赠与，双方各享有二分之一。三、依据土地证及证明认定的平房面积5.1××7平方米，该房屋系被告陈国荣于1999年向案外人戴华牛购买，故系夫妻共同财产，被告陈国荣与樊丽芬应各享有二分之一。综上，樊丽芬在被拆迁房屋面积中享有约41%的份额。关于被拆迁房屋人口因素相对应的拆迁安置利益。陈国荣户安置人口为陈国荣、樊丽芬、陈信亮三人，而陈信亮因独生子女加计一个人口因素的安置利益应及于其家庭。据此，本院酌情确定被告樊丽芬在案涉被拆迁房屋人口因素相对应拆迁安置利益中享有三分之一份额。根据相关拆迁安置政策的规定，同时考虑到被征收房屋实际所有权人，综合本案被告的人口因素、房屋被征收前后对本案当事人生活影响程度、生活需要，本院酌情认定被告樊丽芬对被拆迁房屋的拆迁利益（现已安置案涉房屋两套）享有37%份额。被告陈信亮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院可缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:2005年7月12日绍兴市越城区灵芝镇城中村改造办公室与陈国荣户签订的《绍兴市镜湖新区城中村改造拆迁安置协议》项下所安置的坐落于绍兴市越城区××小区××坊××平方米，车棚9.22平方米）及28-302（面积105平方米，车棚14.1平方米）两套房屋，由被告樊丽芬享有37%份额。本案案件受理费9916元，由被告樊丽芬负担，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。本案财产保全费4520元，由原告绍兴市越城区银丰小额贷款股份有限公司负担11××75元，由被告樊丽芬负担3345元，被告樊丽芬负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  赵晓岑人民陪审员  陈 兴人民陪审员  张伟萍二〇二〇年十一月十四日法官 助理  赵益菲书 记 员  许佳玲附页：《中华人民共和国物权法》第九十五条：共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款：共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。