天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3074号上诉人（原审被告）：桑茂森，男，1978年9月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：杨剑青，男，1983年3月23日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：张如刚，北京盈科（天津）律师事务所律师。原审被告：尤宏岳，男，1981年9月18日出生，汉族，户籍所在地天津市滨海新区。上诉人桑茂森因与被上诉人杨剑青及原审被告尤宏岳买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初9380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。桑茂森上诉请求：撤销一审判决，改判由尤宏岳个人承担给付责任；一、二审诉讼费由杨剑青承担。事实和理由：本案是买卖合同纠纷，不是保证合同。尤宏岳为承包工程而挂靠在天津市捷嵘迅腾工程有限公司（以下简称捷嵘公司）名下，涉案买卖合同实际购买人为尤宏岳，桑茂森是尤宏岳雇佣的员工，桑茂森是在杨剑青向公司机关报案后受到胁迫才在还款协议上签字，并不是内心真实意思表示。被上诉人杨剑青辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。原审被告尤宏岳未作答辩。杨剑青向一审法院起诉请求：1.判令桑茂森、尤宏岳连带偿还欠款2313182元，并按人民银行同期贷款利率支付2018年11月25日其至实际给付之日止的利息；2.诉讼费由桑茂森、尤宏岳承担。一审法院认定事实：2017年3月11日，捷嵘公司作为甲方与乙方剑之青销售中心签订木材购销合同，约定捷嵘公司自剑之青销售中心购买木材、清水模板，并对规格、价格等进行了详细记载，另约定“应甲方要求乙方给甲方垫资供应木材款，乙方供货至货款100万元时，甲方付给乙方25万元，6月份付10万元，9月份付10万元，年底付20万元，剩余35万元于2018年6月份付清。6月份、9月份、年底及2018年6月份货款以远期支票形式支付。最后一批材料不足100万元时，按以上比例进行支付”。桑茂森、尤宏岳均在“甲方担保人”处签字。后剑之青销售中心依约给付货物，捷嵘公司给付了部分货款。2018年10月16日，杨剑青向天津市公安局津南支队经侦支队报案，称捷嵘公司尚欠货款2433182元，后捷嵘公司支付12张银行转账支票，票面金额1450000元，支票到期后存入银行被以出票人账户余额不足退票，此外捷嵘公司仍欠货款983182元。2018年11月7日公安机关对桑茂森进行询问过程中桑茂森称“杨剑青按照合同规定给我们从3月份开始供货，共提供了价值400多万元的木材，截至目前我们支付了货款225万元，尚欠货款200多万元。”2018年11月10日，杨剑青作为甲方，尤宏岳、桑茂森作为乙方签订还款协议，约定截止2018年11月10日乙方尚欠甲方材料款人民币2433182元整，乙方承诺分7次偿还欠款，并约定了具体的付款期限，最后一期付款期限于2019年4月25日届满。一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、杨剑青提供的购销合同及还款协议是否系当事人真实意思表示；二、杨剑青提供的购销合同及还款协议是否具备法律效力而致桑茂森承担连带保证责任。根据上述争议焦点所依据的法律关系，本案案由应确定为保证合同纠纷。第一，杨剑青提供的购销合同及还款协议系当事人真实意思表示。在该购销合同及还款协议中，各方约定事项明确，经签字、盖章确认，符合意思表示的形式要求，除有充分的相反证据证明的情况下，应认定为购销合同及还款协议内容系当事人真实意思表示。桑茂森称其在受到胁迫的情形下签订还款协议，但并无证据予以证实，不应予以采信。第二，桑茂森应对还款协议所载债务承担连带保证责任。2017年3月11日桑茂森、尤宏岳在木材购销合同中担保人处签字捺印，已承诺对该合同项下债务承担保证责任，因合同中对保证方式没有约定，且对同一债务存在两个保证人，尤宏岳、桑茂森已构成共同保证，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”尤宏岳、桑茂森未约定保证份额，应承担连带责任。桑茂森是否系合伙人或尤宏岳雇佣人员，并不影响其以个人名义订立担保合同并承担保证责任，故对于桑茂森相关答辩意见不予采纳。杨剑青与尤宏岳、桑茂森签订还款协议时，对捷嵘公司尚欠货款金额进行了确认，杨剑青要求尤宏岳、桑茂森制定还款计划属于其要求其二人承担保证责任的行为，尤宏岳、桑茂森承诺按照还款计划给付款项表明二人承诺按照还款协议约定承担保证责任，并认可向杨剑青个人进行偿还，尤宏岳、桑茂森的上述承诺系基于保证责任所做出，具有合法的债务基础，故还款协议具备法律效力，尤宏岳、桑茂森应严格按照还款协议履行给付义务。依照还款计划，尤宏岳、桑茂森应于2019年4月29日前给付杨剑青货款共计2433182元，现付款期限已届满，杨剑青要求尤宏岳、桑茂森给付款项并无不当。关于欠款金额，杨剑青称桑茂森已陆续给付120000元，桑茂森称向杨剑青所汇120000元系偿还此前借款，因杨剑青在本案中并未主张该120000元，桑茂森所主张的上述事实不影响本案争议的款项数额，且在本案中杨剑青主张的事实成立将导致债务金额减少的后果，杨剑青主张的系于己不利的事实，应予以采纳。综上，扣除已给付款项120000元后，尤宏岳、桑茂森仍应连带给付杨剑青23131**元。因尤宏岳、桑茂森怠于履行给付义务，客观上致杨剑青遭受一定损失，故杨剑青现主张按照合理利率主张利息并无不当，但计算期限应按照还款协议确定的还款日期起算，因还款协议确定的还款方式为分期给付，结合约定内容、桑茂森陆续付款情况及杨剑青所受实际损失等因素，酌情确定自还款协议约定的最后一期付款期限届满后即2019年4月26日计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：“一、被告桑茂森与被告尤宏岳于本判决书生效后7日内给付原告杨剑青23131**元；二、被告桑茂森与被告尤宏岳于本判决书生效后7日内向杨剑青给付以2313182元为基数，按照中国人民银行同期、同种类贷款基准利率或贷款市场报价利率（LPR）计算的自2019年4月26日至款项清偿之日的利息；三、驳回原告杨剑青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25305元及保全费5000元，由被告尤宏岳、桑茂森共同负担；公告费760元，由被告尤宏岳负担。”本院二审期间，桑茂森提出在2019年2月曾还款四万元，为此杨剑青提交2018年11月10日签订的《借条》一张、微信截图两张、手机转帐截图三张，杨剑青称上述《借条》所载的五万元已还四万元，《借条》原件已被销毁，该组证据证明尤宏岳、桑茂森与杨剑青之间存在其他的借款、还款事实，该四万元还款与本案诉争货款无关。桑茂森对该组证据的真实性、关联性不予认可。本院对上述证据的认证意见为：杨剑青虽未能提交《借条》原件，但结合微信及手机转帐内容，可以证明尤宏岳、桑茂森与杨剑青之间存在其他借款关系。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于上诉人桑茂森提出的本案案由应当是买卖合同而非保证合同的上诉理由，根据在卷证据及当事人庭审陈述，杨剑青在本案中以桑茂森和尤宏岳为被告按照买卖合同纠纷起诉，要求按照《还款协议》的约定，桑茂森和尤宏岳承担给付责任；桑茂森作为被告亦主张本案应当为买卖合同纠纷，仅是抗辩买受人应当为尤宏岳。虽然《木材购销合同》上桑茂森和尤宏岳系以保证人身份签字，但根结合杨剑青的刑事报案情况以及桑茂森在公安机关的笔录陈述，以及事后桑茂森和尤宏岳向杨剑青出具的《还款协议》，杨剑青要求桑茂森和尤宏岳按照《还款协议》的约定，承担给付责任，系基于买卖合同产生的欠款，上诉人桑茂森提出本案为买卖合同纠纷的上诉理由，本院予以支持。虽桑茂森主张是在受到胁迫的情况下承认与尤宏岳为合伙关系并签订《还款协议》，但未举证证明其主张，故其应当按照《还款协议》的约定，承担给付款项的义务。关于桑茂森提出的还曾向杨剑青偿还过四万元货款的情况，杨剑青提交了存在其他法律关系的证据，故对桑茂森的该项还款主张，本院不予采信。综上所述，桑茂森的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25305.5元，由上诉人桑茂森负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二〇年十一月十日法官助理曹丽霞书记员姬诚心