安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2503号 上诉人(一审被告)：安徽成晟建筑工程有限公司,住所地安徽省金寨县梅山镇新城区江店街道，统一社会信用代码91341524153180188N。 法定代表人：陈从宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈洪保，安徽安泰达律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：金寨金龙钢模租赁站（个体工商户），住所地安徽省金寨县，统一社会信用代码92341524ＭＡ2ＮＲ0Ａ535。 经营者：吴炜，男，1979年8月11日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：朱仲钧，安徽远宏律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：肖俊，男，1971年8月16日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：田应亮，安徽事顺律师事务所律师。 上诉人安徽成晟建筑工程有限公司（以下简称成晟建筑公司）因与被上诉人金寨金龙钢模租赁站（以下简称金龙租赁站）、肖俊建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院(2020)皖1524民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人成晟建筑公司的委托诉讼代理人陈洪保，被上诉人金龙租赁站的委托诉讼代理人朱仲钧，被上诉人肖俊的委托诉讼代理人田应亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成晟建筑公司上诉请求：1.请求依法撤销原判第一项，依法确认上诉人不承担支付责任，维持原判其他判项；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人将外架搭设外包给肖俊，上诉人与肖俊之间是承揽合同关系。肖俊与金龙租赁站之间是租赁合同关系，上诉人不是租赁合同当事人，也没有在租赁合同上加盖印章。三方支付协议是肖俊为完成租赁费用的支付义务，经肖俊同意，由上诉人直接向金龙租赁站付款的约定，是委托代理关系，不构成肖俊与金龙租赁站《租赁合同》的保证，在上诉人已经全部支付完毕肖俊工程款的情况下，上诉人没有义务向金龙租赁站付款。三方支付协议并没有约定上诉人不按照约定比例付款应当承担责任，故上诉人不应承担任何责任。上诉人已经向肖俊支付完毕承揽合同款项，一审判决上诉人承担责任后，再向肖俊追偿，没有法律依据，明显错误。 金龙租赁站辩称，上诉人上诉请求不应得到支持，应予驳回。成晟建筑公司、金龙租赁站及肖俊三方签订了付款协议，上诉人是保证人角色，对付款进行了约定，根据契约精神，上诉人应按约定比例每笔付款三方应当到场确认。协议明确约定任何一方不到场签字，甲方即上诉人不能将建筑款支付，上诉人处于担保人地位。上诉人认为已经向肖俊支付全部工程款没有法律依据，成晟建筑公司是担保人地位，其代肖俊支付租赁费之后有追偿权。 肖俊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉无正当理由，应予驳回。肖俊承包上诉人承建的金寨红军医院，中博睿存大厦两处工地脚手架。肖俊与金龙租赁站签订协议，金龙租赁站明确表示有上诉人加入才予以承租，双方在两处工地签订有脚手架工程款支付协议，都约定了支付工程款同时支付租赁费用，该协议是三方真实意思表示，根据金龙租赁站陈述应当遵守契约精神。金龙租赁站在没有上诉人加入的情况下不可能将钢管租赁给肖俊，肖俊在完成脚手架两处工地工程后应及时结算而上诉人久拖不决，迟迟不予结算，原因不言自明，全部责任在上诉人方，案涉三方协议由金龙租赁站盖章、肖俊签字及上诉人签章，协议涉及租金约定明确，一审上诉人认为加盖公章有假，是谁造假不明朗，首先不是肖俊造假，上诉人认为有假可以报案。一审判决上诉人支付本案租赁费应予支持，请求二审驳回诉求。 金龙租赁站向一审法院提起诉讼请求：1.判令肖俊支付租赁费1540178元及逾期支付违约金，成晟建筑公司在约定给付范围内承担给付责任；2.肖俊返还钢管7027.3米、扣件18709只，并承担自2020年4月20日至租赁物还清之日的逾期租金。 一审法院认定事实：肖俊因分包搭设由成晟建筑公司承建的“金寨红军医院”项目脚手架工程和“中博睿存大厦”项目脚手架工程，于2017年11月1日、2018年7月1日，分别与金龙租赁站签订了钢管、扣件、套管等《财产租赁合同》，租期分别为2017年11月1日至2018年11月1日、2018年7月1日至2019年7月1日，双方约定的违约金为日千分之三。每份合同签订同日，金龙租赁站又与肖俊、成晟建筑公司签订了《金寨红军医院脚手架工程款支付协议》、《中博睿存大厦脚手架工程款支付协议》，协议约定成晟建筑公司每次支付工程款时，应支付给金龙租赁站45%，支付给肖俊55%。第二份三方协议还注明“每次拿进度款时乙方（金龙租赁站）、丙方（肖俊）负责人到场签字，甲方（成晟建筑公司）按比例付给乙方、丙方的进度款，任何一方没有到场签字，甲方不得将进度款给予某一方，如有发生甲方承担一切责任”。合同签订后金龙租赁站将租赁物交付给肖俊，经2020年4月20日结算除肖俊已付的500000元外，肖俊共计仍下欠租赁费1540178元，中博睿存项目工程下欠钢管7027.3米、扣件18709只。至2020年4月7日成晟建筑公司共支付给肖俊工程款3066700元，但没有按三方协议支付给金龙租赁站一笔款项。 一审法院认为，金龙租赁站与肖俊之间的租赁合同法律关系事实清楚。金龙租赁站按合同履行了提供钢管扣件等义务，现租赁期限已到，肖俊应按约定承担支付费用及返还租赁物的责任。案涉三方协议有金龙租赁站盖章、肖俊签字及成晟建筑公司盖章，协议就按比例付款事项约定明确，应确认该协议真实有效，应遵照履行。成晟建筑公司辩称三方协议上成晟建筑公司印章系他人私刻，没有证据证明，对此抗辩不予采纳。成晟建筑公司已支付给肖俊工程款3066700元，按三方协议45%的比例，应支付金龙租赁站1380015元，因此成晟建筑公司对本案应承担1380015元的付款责任。余款160163元，应由肖俊承担支付责任。成晟建筑公司履行付款义务后可依法向肖俊追偿。金龙租赁站与肖俊约定的违约金过高，应依法予以调整。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、被告安徽成晟建筑工程有限公司支付原告金寨金龙钢模租赁站（经营者吴炜）租赁费1380015元。二、被告肖俊支付原告金寨金龙钢模租赁站（经营者吴炜）租赁费160163元。三、被告肖俊自2020年4月20日起支付原告金寨金龙钢模租赁站（经营者吴炜）所欠1540178元的违约金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率利随本清计算至本息付清止。四、被告肖俊返还原告金寨金龙钢模租赁站（经营者吴炜）钢管7027.3米、扣件18709只，并自2020年4月20日按合同约定的租金标准（钢管每天0.01元/米，扣件每天0.007元/只）支付租金至还清止；如返还物灭失，则按双方结算清单价格标准（钢管13元/米，扣件5元/只）折价赔偿。上述应付款及返还物于本判决生效后10日内付清及返还。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18662元，减半收取9331元，由被告肖俊、安徽成晟建筑工程有限公司负担。 二审中，成晟建筑公司提供证据一组，即证据一、印鉴留存款、金寨县公安局印鉴备案记录；证明目的：1.成晟建筑公司备案的印章在2017年5月9日备案的印鉴是带有防伪编码的印章，依据《九民会议纪要》的相关认定方法，成晟建筑公司已经就印章加盖系虚假印章完成了举证责任，被上诉人应当就该印章加盖形成过程系成晟建筑公司工作人员加盖承担举证责任。2.案涉两份三方协议从形式上看，该印章明显不是成晟建筑公司在公安部门的备案印章，且加盖的位置不在正确位置，按照一审判决的逻辑扬晟公司加盖了印章，也应当参加诉讼并承担责任，所以无论从形式上还是内容上都不能因为该两份三方协议判决成晟建筑公司承担支付责任。证据二、安徽扬晟建筑工程有限公司企业信用信息公示报告，证明目的：经过查询得知，安徽扬晟建筑工程有限公司是一家注册在霍邱县的建筑公司，按理该公司也加盖了印章同样也应当参加诉讼。证据三、远宏律师事务所律师函，证明目的：2020年4月12日金龙租赁站向成晟建筑公司发出律师函，律师函内容也确认了金龙租赁站认可肖俊是合同相对方的事实。 金龙租赁站质证认为，对证据一的三性无异议，对证明目的有异议，留存印章与三方协议印章不一致不能说明三方协议是假的。金龙租赁站不认可扬晟公司，只承认成晟建筑公司，在成晟建筑公司盖章后才将租赁物租给肖俊。对证据二的三性无异议，扬晟公司虽存在，但租赁站当时并不认可扬晟公司。对证据三的三性无异议，三方就付款达成的协议并不违反法律规定，三方应当按照协议履行相应义务。 肖俊质证认为，对证据一的真实性无异议，证明目的有异议，这枚公章是否是上诉人所盖，上诉人是否有没有备案的公章我们不清楚，据证据一不能认定公章就不是上诉人所盖。对证据二的证明目的有异议，本案金龙租赁站诉请目的就是成晟建筑公司和肖俊，扬晟公司是否加入金龙租赁站有选择权，且其不认为扬晟公司是本案当事人。对证据三的证明目的有异议，证明目的与律师函内容背离。 本院认证意见，对该组证据的真实性予以确认，对其证明目的应结合全案证据予以认定。 金龙租赁站、肖俊未提供新证据，各方对一审证据的质证意见基本同一审。 二审查明案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：一、三方协议上盖章是否是上诉人成晟建筑公司所盖，印章是否真实；二、如果盖章是上诉人成晟建筑公司所盖，上诉人成晟建筑公司应否支付租赁费用及如何支付。 关于争议焦点一，印章的真实性问题。上诉人成晟建筑公司认为三方协议上的盖章并非其公司所盖，在一审中未提供充分证据证明，二审中也未在规定时间内提供补充证据予以证明，后虽主张对印章的真实性申请鉴定，但已过本院给定的补充证据的期限，应承担举证不能的责任，对其鉴定申请本院不予受理。对三方协议上盖的印章应认定为上诉人成晟建筑公司所盖。 关于争议焦点二，租赁费用如何支付问题。上诉人成晟建筑公司作为三方协议的签订人之一，应当按照协议的约定进行支付相应的工程款。经结算，肖俊共需支付金龙租赁站租赁费用合计2040178元，上诉人成晟建筑公司支付给肖俊的工程款仅应当在该款的数额内按45％的比例支付给金龙租赁站合计918080.1元，对于超出该数额的工程款支付，与金龙租赁站无关，金龙租赁站也无权主张按比例支付。故原判上诉人成晟建筑公司按照支付给肖俊的工程款总额306670元的45％比例，支付给金龙租赁站存在不当，予以纠正。至于肖俊主动支付给金龙租赁站的租赁费500000元，与上诉人成晟建筑公司的支付行为无关，不应扣除。 综上所述，上诉人成晟建筑公司的上诉理由部分成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但判决处理不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持安徽省金寨县人民法院(2020)皖1524民初1354号民事判决第三、四项，即“三、被告肖俊自2020年4月20日起支付原告金寨金龙钢模租赁站（经营者吴炜）所欠1540178元的违约金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率利随本清计算至本息付清止。四、被告肖俊返还原告金寨金龙钢模租赁站（经营者吴炜）钢管7027.3米、扣件18709只，并自2020年4月20日按合同约定的租金标准（钢管每天0.01元/米，扣件每天0.007元/只）支付租金至还清止；如返还物灭失，则按双方结算清单价格标准（钢管13元/米，扣件5元/只）折价赔偿。” 二、撤销安徽省金寨县人民法院(2020)皖1524民初1354号民事判决第一、二项，即“一、被告安徽成晟建筑工程有限公司支付原告金寨金龙钢模租赁站（经营者吴炜）租赁费1380015元。二、被告肖俊支付原告金寨金龙钢模租赁站（经营者吴炜）租赁费160163元。” 三、安徽成晟建筑工程有限公司于本判决书送达之日起十五日内一次性支付金寨金龙钢模租赁站（经营者吴炜）租赁费918080.1元。 四、肖俊于本判决书送达之日起十五日内一次性支付金寨金龙钢模租赁站（经营者吴炜）租赁费元622097.9元（1540178元－918080.1元）。 五、驳回金寨金龙钢模租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费18662元，由安徽成晟建筑工程有限公司负担11000元，由金寨金龙钢模租赁站负担7662元。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年十一月二日 书记员  郝先春 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。