广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终15442号上诉人（原审被告）：曾滢，女，1988年10月14日出生，汉族，住湖北省崇阳县。委托诉讼代理人：刘慧珊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡少南，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地：广东省广州市花都区迎宾大道**之**商铺****房。负责人：郑志松。委托诉讼代理人：张军，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪云妹，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。上诉人曾滢因与被上诉人中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（以下简称建行花都分行）金融借款合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初11552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人曾滢的委托诉讼代理人蔡少南、被上诉人建行花都分行的委托诉讼代理人纪云妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曾滢上诉请求：一、改判曾滢无需向建行花都分行支付本金罚息和利息罚息（截至上诉之日，本金罚息为151.37元，利息罚息为334.52元，即本案上诉标的额为485.89元）；二、本案一、二审案件受理费由建行花都分行承担。事实和理由：一审判决曾滢向建行花都分行支付本金罚息和利息罚息属于事实认定不清、法律适用错误。双方当事人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》未约定建行花都分行有权向曾滢主张本金罚息和利息罚息，亦未明确约定本金罚息和利息罚息的计算标准及计算公式，因此建行花都分行无权向曾滢主张本金罚息和利息罚息。同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，建行花都分行未对本金罚息和利息罚息的主张依据、计算标准及计算公式进行举证，应承担举证不能的法律后果。被上诉人建行花都分行辩称，《个人住房（商业用房）借款合同》第三十一条第一款约定合同项下贷款利率执行浮动利率，建行花都分行于2016年2月14日将涉案贷款发放给曾滢，故依据当时中国人民银行发布的5年期以上贷款基准利率4.9%计算贷款利息。依据该合同第三十一条第二款的约定，罚息利率是在年利率基础上上浮15%即7.35%，该合同第七条、第十七条第六项已明确约定，曾滢逾期还款时，建行花都分行有权自曾滢逾期还款日开始计收逾期罚息和复利（复利是指利息罚息），计至本息全部清偿之日止。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。建行花都分行向一审法院起诉请求：1.请求依法判令解除建行花都分行与曾滢之间于2016年2月6日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号440551511-2012-20161268613）；（合同标的：64万元）；2.请求依法判令曾滢立即偿还建行花都分行借款本金599833.05元及至付清之日止的利息、本金罚息、利息罚息（截至2019年12月20日，尚欠利息17048.86元、本金罚息151.37元和利息罚息334.52元；此后的各类利息、本金罚息、利息罚息等按借款合同约定计付至款项还清之日止）；3.请求依法判令曾滢立即向建行花都分行支付本案律师服务费18293元；4.请求依法判令建行花都分行对曾滢用作抵押的位于清远市美林湖?国际社区内天汇半岛恒景湾XX栋XX层XX号房的房产经折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.本案的诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费等）由曾滢承担。一审法院认定事实：2016年2月6日，建行花都分行（贷款人）与曾滢（借款人/抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》（编号440551511-2012-20161268613），约定：曾滢向建行花都分行借款640000元用于购置第1套房产，借款期限自2016年2月14日至2043年2月14日，共324个月；贷款利率执行浮动利率，按照基准利率计付，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮/下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；借款逾期的，罚息利率为贷款利率的水平上上浮50%；贷款利率于每年的1月1日调整；借款人同意贷款人将贷款一次性划入清远市广州后花园有限公司的账户；还款方法采用等额本息还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每1个月归还借款本息合计3565.52元；借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的视为借款人违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、解除与借款人的借贷关系；借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的计息方式计收罚息和复利；曾滢以其位于清远市美林湖?国际社区内天汇半岛恒景湾XX栋XX层XX号的房产作为抵押，抵押担保范围包括本合同第二条所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）。2016年2月14日，建行花都分行向曾滢发放贷款640000元。曾滢所有的位于清远市美林湖?国际社区内天汇半岛恒景湾XX栋XX层XX号房产已办理房地产抵押权登记，抵押权人为建行花都分行。曾滢清偿了部分借款本息，自2019年6月起拖欠还款。经建行花都分行核算，截至2019年12月20日，曾滢共拖欠到期本金7909.78元、利息17048.86元、本金罚息151.37元，利息罚息334.52元，尚有未到期本金599833.05元。2019年5月17日，建行花都分行与北京市浩天信和（广州）律师事务所签订《委托代理协议》，约定：建行花都分行委托北京市浩天信和（广州）律师事务所处理曾滢等人的个人贷款诉讼事宜；实行全部风险代理付费，根据北京市浩天信和（广州）律师事务所的工作成效支付约定的代理费，支付标准根据债权实现进度和方式计算。诉讼中，建行花都分行向一审法院提出财产保全申请，请求查封曾滢价值人民币599833.05元的财产并出具担保函提供信用担保。一审法院依法作出（2019）粤0114民初11552号民事裁定书，裁定冻结曾滢银行存款599833.05元或查封等值的其他财产。一审法院认为，建行花都分行与曾滢签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，为双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。建行花都分行向曾滢发放了贷款640000元，曾滢仅按照《个人住房（商业用房）借款合同》的约定偿还了部分借款本息，拖欠多期借款本息未还，构成违约。根据《个人住房（商业用房）借款合同》的约定，曾滢没有按时清偿借款本息的，建行花都分行有权解除合同，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。故建行花都分行主张解除合同，曾滢偿还借款本金并支付利息、本金罚息、利息罚息，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。关于建行花都分行诉讼主体是否适格，建行花都分行的企业信用信息公示报告显示中国建设银行股份有限公司广州花都支行于2018年8月8日变更名称为中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，故建行花都分行为本案适格原告。关于拖欠的本金、利息、利息罚息、本金罚息，曾滢对其抗辩未提供任何证据证明，其应承担举证不能的不利后果，故一审法院对其抗辩不予采纳。建行花都分行因本案纠纷委托律师参与诉讼，但是根据《委托代理协议》关于律师费的计付约定，律师费尚未产生，且建行花都分行亦未提供本案律师费的证据，故对建行花都分行主张的律师费，一审法院不予支持。建行花都分行与曾滢约定以位于清远市美林湖?国际社区内天汇半岛恒景湾XX栋XX层XX号的房产作为抵押财产，且该房产已以建行花都分行作为抵押权人办理了抵押登记。现发生了借款人不能依约还款的情形，建行花都分行有权行使抵押权。因此，对建行花都分行要求对曾滢用于抵押的上述房地产经折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院予以支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：一、解除建行花都分行与曾滢于2016年2月6日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（编号440551511-2012-20161268613）；二、曾滢于判决生效之日起十日内向建行花都分行偿还借款本金599833.05元及利息、本金罚息、利息罚息（截至2019年12月20日的利息为17048.86元、本金罚息151.37元、利息罚息334.52元，自2019年12月21日起的利息、本金罚息、利息罚息按照涉案《个人住房（商业用房）借款合同》约定的利率计算至清偿之日止）；三、建行花都分行对曾滢用作抵押的位于清远市美林湖?国际社区内天汇半岛恒景湾XX栋XX层XX号的房产经折价或拍卖、变卖所得的价款有权优先受偿；四、驳回建行花都分行的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5040元，财产保全费3568.76元，均由曾滢负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案二审的焦点问题为上诉人曾滢是否应当支付罚息和复利。系争借款合同第七条约定，上诉人曾滢逾期还款时，被上诉人建行花都分行有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；第十七条第一款第六项则约定，当上诉人曾滢未按期归还借款本息时，上诉人曾滢应自借款逾期之日起至还清拖欠本息之日止按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；而第三十一条第二款又约定，罚息利率是在所执行贷款利率基础上上浮50%。前述系争借款合同中关于罚息和复利计收标准和起止时间的约定明确且具体，故上诉人曾滢关于系争合同未约定被上诉人建行花都分行有权主张罚息和复利也未明确罚息与利息计算标准的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人曾滢的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人曾滢负担。本判决为终审判决。审判员  王泳涌二〇二〇年十一月十二日书记员  张洁莹冯佩烨