辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3355号上诉人（原审被告）:赵玉林，男，1964年1月31日出生，汉族，住鞍山市岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：宁久才，海城市正清法律服务所基层法律服务工作者。委托诉讼代理人：宋天友，辽宁法随律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:苑世军，男，1969年6月5日出生，满族，住鞍山市岫岩满族自治县岫岩镇西宁里路**。原审第三人：岫岩满族自治县阜昌街道宏新村民委员会，住所，住所地岫岩满族自治县岫岩镇体育场附近div>法定代表人:韩雨，该村委会主任。上诉人赵玉林因与被上诉人苑世军，原审第三人岫岩满族自治县阜昌街道宏新村民委员会（以下简称海城宏新村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2020）辽0323民初95号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵玉林上诉请求:1、不服岫岩满族自治县人民法院（2020）辽0323民初95号民事判决书，请求撤销该判决，依法改判或发回重审。2、诉讼费用由苑世军承担。一、原审认定事实不清。原承包给苑世军的案涉三角地已被村里收回，后分给我妻子刘桂辉，2008年起苑世军就没有对案涉地块的承包权了，苑世军多年没有找我要租金，宏新村委会前副主任赵玉库在一审时已出庭作证。第三人宏新村委会没有参加庭审，其为我方和苑世军都出具了证明，两份证明相互矛盾。1984年农村生产小队随着土地家庭承包已经灭失。村民小组不具有村民财产的处分权。前村民小组长无权处分涉案地块。第三人现任负责人凭道听途说给苑世军出具的证明予以采信，而对第三人给我方出具的证明在没有查清事实的情况下不予采信，显失公平。一审时苑世军说我方交纳租金至2015年，但我方只交到2007年，原审法院只凭苑世军的陈述就确认，没有依据。我与苑世军未签过协议，只是我方用涉案地块时，每年给其200元回报，没有确定租金就是200元。二、原审适用法律不当。我方依据案涉地块是含在苑世军“大园里”承包田面积一部分的事实，认为自“大园里”菜田被征收，村委会将该地补发给刘桂辉为按人家庭承包田，双方的承包合同关系就己经解除。虽然案涉地块没有被实际征占，但苑世军的该份额征地补偿款己经领取，苑世军再主张对我的租金等权利，属于不当得利，法院不应支持。三、我方认为本案争议土地承包经营权属于土地使用权不清，应当由政府确权，且即使解除合同，涉及地块的合同界限不清，也应当由政府确权。苑世军答辩称:原审判决认定事实清楚，适用法律正确。我方被征用的地块和案涉地块无任何关系，赵玉林说的事实及理由我方不认可。苑世军向一审法院起诉请求：一、要求解除双方之间的土地租赁合同；二、要求赵玉林立即给付拖欠苑世军2015年至今土地租金6000元(1000元/年×6年)；三、要求赵玉林将承包地恢复至承包前的原状。一审法院认定事实：苑世军系岫岩满族自治县阜昌街道宏新村钢铁村民组(以下简称钢铁村民组)村民。1997年7月16日，苑世军父亲苑洪利与第三人海城宏新村委会签订编号为102401-04010号的农业承包合同一份，苑洪利以家庭承包的方式承包钢铁村民组的菜田三块，其中：“大园里”地，面积0.54亩；“西地”地两块，面积分别为2.19亩、2.68亩；“南大井”地，面积0.66亩，合计6.07亩。承包期限自1997年1月1日起至2027年12月31日止。苑洪利承包的上述菜田，因城市建设已全部被征收，苑洪利亦取得了征地补偿款。1991年10月，钢铁村民组组长王培章没有召开村民会议，将本组的丹东钟厂门前、小黄河东岸的三角地(以下简称：三角地)0.3亩，因苑洪利家庭承包田不足补给苑洪利，事后也没有签订农业承包合同。苑洪利经营该三角地，钢铁村民组的村民也没有异议。后苑洪利与赵玉林签订租赁协议，约定苑洪利将该地块租赁给赵玉林。合同签订后，赵玉林在三角地开办废品收购站，并按约定向苑世军交纳租金至2015年。2017年1月31日，苑洪利去世，该租赁协议亦随之丢失，但赵玉林在庭审中对该租赁协议予以承认。自2015年起，赵玉林不再向苑世军交纳租金。2011年10月11日，赵玉林的妻子刘桂辉在赵玉林租赁的三角地成立岫岩满族自治县城镇镇西废品收购站，经营至今。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。苑世军父亲苑洪利承包本村民组的土地后，出租给赵玉林使用，双方签订租赁合同，约定了租金和租赁期限，该租赁合同并不违反法律规定，应受法律保护。租赁期满后，赵玉林继续承租该土地，应视为不定期租赁。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”，因苑洪利已去世，苑世军作为家庭成员起诉要求解除土地租赁合同及赵玉林给付租金的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持；因赵玉林租赁的土地现实际使用人为岫岩满族自治县城镇镇西废品收购站，故苑世军要求赵玉林将土地恢复原状的诉讼请求，需要另行提起诉讼，对该诉讼请求，该院不予支持。赵玉林辩称苑世军对三角地不具有合法的承包经营权的观点，因苑世军承包钢铁村民组的土地，钢铁村民组的管理单位第三人海城宏新村委会对苑世军土地承包经营权的合法性无异议，且苑世军与钢铁村民组的土地承包合同是否有效与本案审理的租赁合同之间不具有直接的关联性，故赵玉林的该抗辩观点该院不予采纳；赵玉林辩称苑世军承包的三角地被征用的观点，没有提供证据证明，且第三人亦否认该土地被征用，故赵玉林的该抗辩观点该院不予采信；赵玉林辩称苑世军承包的三角地自2008年起第三人已发包给其妻子刘桂辉的观点，因赵玉林没有提供证据证明钢铁村民组与苑世军解除承包合同，也没有提供证据证明刘桂辉通过合法的程序承包了三角地，故赵玉林的该抗辩观点，证据不足，该院不予采纳；赵玉林辩称苑世军的诉讼请求超过诉讼时效的观点，因双方争议的是土地承包经营权纠纷，属于用益物权纠纷，不是债权纠纷，不适用诉讼时效的规定，故对其该抗辩观点，该院不予采纳。苑世军在诉讼过程当中增加租金的请求，因原租赁合同尚未解除，双方未达成新的租赁协议，故对苑世军要求增加租金的请求不予支持。综上，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条、第二百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除苑世军与赵玉林的土地租赁合同；二、赵玉林于判决生效后三十日内给付苑世军自2015年至2020年的土地租金1200元；三、驳回苑世军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费100元，由赵玉林负担。二审中，当事人未提交新证据。对于一审查明的事实本院予以确认。本院认为，关于赵玉林上诉主张“原承包给苑世军的案涉三角地已被村里收回，后分给赵玉林的妻子刘桂辉，2008年起苑世军就没有对案涉地块的承包权了，苑世军多年没有找我要租金，宏新村委会前副主任赵玉库在一审时已出庭作证。第三人岫岩宏新村委会现任负责人凭道听途说给苑世军出具的证明予以采信，应不予采信”一节。首先，就涉案地块分给赵玉林的妻子刘桂辉的主张，应提供土地承包合同或者台账予以证明，该事实的认定不能以个人的证人证言作为定案依据。其次、从本案的现有证据看，并没有证据足以推翻第三人岫岩宏新村委会出具的证明的内容。故一审法院依据此证据认定涉案的地块苑世军具有出租权并不不当。故对于赵玉林的该项上诉理由，本院不予采信。关于赵玉林上诉主张“我方依据案涉地块是含在苑世军“大园里”承包田面积一部分的事实，认为自“大园里”菜田被征收，村委会将该地补发给刘桂辉为按人家庭承包田，双方的承包合同关系就己经解除。虽然案涉地块没有被实际征占，但苑世军的该份额征地补偿款己经领取，苑世军再主张对我的租金等权利，属于不当得利”一节。本案赵玉林辩称苑世军承包的三角地自2008年起第三人岫岩宏新村委会已发包给其妻子刘桂辉的观点，因赵玉林没有提供证据证明钢铁村民组与苑世军之间解除承包合同，也没有提供证据证明刘桂辉通过合法的程序承包了三角地，故一审法院未予认定。又因苑世军承包钢铁村民组的土地，钢铁村民组的管理单位第三人海城宏新村委会对苑世军土地承包经营权的合法性并无异议，本案所调整的系租赁合同法律关系，赵玉林依据租赁合同取得的系租赁期间的土地的使用权。庭审中赵玉林认可，在其使用该地块期间，并没有除苑世军以外的主体就土地使用权向其主张过权利，赵玉林亦没有向其他主体交纳过土地使用费用。故可以看出赵玉林已经实际获得了其作为承租方使用土地的合同目的，故其应承担租赁费用的给付，故对于赵玉林的该项上诉理由，本院不予采信。关于赵玉林上诉主张“我方认为本案争议土地承包经营权属于土地使用权不清，应当由政府确权，且即使解除合同，涉及地块的合同界限不清，也应当由政府确权”一节。本案调整的是租赁合同关系，系由出租人索要租赁费用的诉讼主张而引起的诉争。赵玉林作为承租人如认为案涉土地存在使用权不清，可以到相关行政部门，行使权力主张确权。在本案现有证据情况下，尚没有证据证明土地确权有争议，故一审法院对于实体进行判令并无不当。对于赵玉林的该项上诉理由，本院不予采信。综上所述，赵玉林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵玉林负担。本判决为终审判决。审判长  顾书宇审判员  张 滨审判员  许爱军二〇二〇年十一月二十三日法官助理薛慧敏书记员何洋