四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1524民初1051号 原告：郭向云，男，1973年9月25日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告：姜华清，男，1964年1月23日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告郭向云、姜华清委托诉讼代理人：朱育双，长宁县硐底法律服务所法律工作者。 被告：安徽宁安建筑劳务分包有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区阳光花园**楼**。 法定代表人：李石楠，总经理。 被告：李兴科，男，1975年7月11日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。 原告郭向云、姜华清与被告安徽宁安建筑劳务分包有限公司、李兴科劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭向云、姜华清及其委托诉讼代理人朱育双，被告安徽宁安建筑劳务分包有限公司的法定代表人李石楠到庭参加诉讼，被告李兴科经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭向云、姜华清向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告安徽宁安建筑劳务分包有限公司、李兴科支付工程劳务费161000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月被告因承建黔-张-常高铁桥头乡特大桥工程，需招募民工务工，双方于同日签订了《协议书》对单价等进行了约定，原告遂组织工人进场作业，工程进行中二被告支付了部分劳务费。经2018年2月10日结算后，被告尚欠原告361000元，在原告的再三追款下，被告又支付了部分欠款，现尚欠161000元。 安徽宁安建筑劳务分包有限公司辩称：1.从我公司已有的证据材料来看，原告与李兴科的《结算》有误，导致原告的诉讼金额过高。而且李兴科与原告签订《结算》，我公司对此完全不知情，我公司怀疑双方恶意串通，造成我公司承担不应承担的责任。2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的理解和适用精神，如果挂靠人是以自己的名义签订合同，应当依照合同法的规定，结合签订合同同时挂靠人所出示或具备的书面文件、履行方式、外观宣示和合同对方的善意与否等因素，判断交易过程是否构成表见代理，不构成表见代理，则应当由实际履行方即挂靠人承担责任。本案中，我公司未参与案涉工程实际建设管理的任何环节，且与原告也没有任何关系。原告要求我公司承担责任没有任何依据。3.即便认定案涉工程层层转包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的精神，在此情况下，承担给付工程款责任的只能是合同相对方李兴科或发包人中铁四局，原告要求不是合同相对方的任一转包人或分包人承担责任亦没有依据。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 李兴科未予答辩。 本院经审理认定事实如下：安徽宁安建筑劳务分包有限公司于2011年经有关机关核准成立，营业期限：长期，经营范围：建筑劳务服务；国内劳务派遣；机械租赁；桥梁、隧道、涵洞、路基工程的设计、施工、预算、决算；市政工程、公路工程、土石方工程、园林绿化工程、钢结构工程、幕墙工程、消防工程、给排水工程、装饰装修工程、水电暖通空调安装工程、计算机网络工程的设计、施工、预算、决算；建筑材料、水电设备、化工产品、办公用品的销售。2015年8月30日，安徽宁安建筑劳务分包有限公司（乙方）与中铁四局集团有限公司黔张常铁路项目经理部一分部（甲方）签订《工程劳务分包合同》，中铁四局集团有限公司黔张常铁路项目经理部一分部将新建黔江至张家界至常德铁路站前工程7标中的桩头砼凿除、桥梁承台、墩身钢筋绑扎、灌注砼等施工全部工作发包给安徽宁安建筑劳务分包有限公司。合同中明确李兴科是乙方委派担任驻工地履行本合同的工地代表，负责合同工作内容的组织实施，处理施工中结算、材料领用、签订补充协议及其他书面往来文件、计算领取工程款等相关事宜。2015年12月3日，安徽宁安建筑劳务分包有限公司与中铁四局集团有限公司建黔江至张家界至常德铁路站前工程7标项目部项目负责人李兴科签订《项目工程内部承包合同》，合同中约定：工程项目部由项目部负责人负责组建成立，项目部负责人代表公司对项目工程进行全面的管理，该项目一切的款项均应转入公司指定的账户等。同日，安徽宁安建筑劳务分包有限公司还与李兴科签订了《保证农民工工资、材料款无拖欠责任书》，李兴科还就相关事项向安徽宁安建筑劳务分包有限公司作了书面承诺。2016年5月25日，安徽宁安建筑劳务分包有限公司（乙方）就新建黔江至张家界至常德铁路站前工程又与中铁四局集团有限公司重庆分公司黔张常铁路项目经理部签订《桥梁工程劳务分包合同》，合同中仍明确李兴科是乙方委派担任驻工地履行本合同的工地代表。2016年1月27日，李兴科与郭向云、姜华清签订《协议书》，明确郭向云、姜华清负责施工工程的工程单价及其他结算事项。郭向云、姜华清组织民工施工期间，中铁四局集团有限公司代付了部分民工工资，李兴科经手支付了郭向云、姜华清劳务费用2490000元；郭向云长期以李兴科代班的身份与安徽宁安建筑劳务分包有限公司联系。2018年2月10日，李兴科与郭向云、姜华清办理结算，双方确认：黔张常高铁桥头乡双岗特大桥结算费用为4960248元，已支付费用4599000元，还剩361000元未支付。2018底，郭向云、姜华清将《结算》拍照发给了安徽宁安建筑劳务分包有限公司法定代表人李石楠。2019年2月5日，安徽宁安建筑劳务分包有限公司向郭向云、姜华清支付了劳务费用200000元。 另，安徽宁安建筑劳务分包有限公司在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，2020年7月15日，本院裁定驳回安徽宁安建筑劳务分包有限公司对本案管辖权提出的异议。安徽宁安建筑劳务分包有限公司收到裁定书后不服，在法定期限内提起上诉。2020年9月18日，四川省宜宾市中级人民法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。 以上事实，有原、被告的陈述及经庭审质证的下列证据等证实： 1.安徽宁安建筑劳务分包有限公司的营业执照复印件； 2.《工程劳务分包合同》； 3.《项目工程内部承包合同》； 4.《桥梁工程劳务分包合同》； 5.《保证农民工工资、材料款无拖欠责任书》； 6.《承诺书》； 7.《协议》； 8.智慧柜员机业务回执复制件； 9.中国建设银行转账凭条复制件； 10.收据复印件； 11.《结算》； 12.中国工商银行股份有限公司蚌埠万达广场支行业务回单； 13.账户明细。 本院认为，中铁四局集团有限公司分支机构的行为对外即是中铁四局集团有限公司的行为。被告安徽宁安建筑劳务分包有限公司在与中铁四局集团有限公司签订的劳务承包合同中已明确被告李兴科是其委派担任驻工地履行该合同的工地代表，可以代表公司处理与履行合同相关的事宜，后在被告安徽宁安建筑劳务分包有限公司与被告李兴科签订的内部承包合同中又进一步明确李兴科是所承包的劳务工程的项目负责人，可以自行组建项目部和代表公司对项目工程进行全面的管理，说明了被告李兴科对该劳务工程进行施工获得了被告安徽宁安建筑劳务分包有限公司特别授权，李兴科在处理与该劳务工程相关的事宜完全能够代表安徽宁安建筑劳务分包有限公司。二原告在劳务施工中就有关事项直接与劳务分包人被告安徽宁安建筑劳务分包有限公司联系，民工的工资由中铁四局集团有限公司发放，而且在《结算》未履行时二原告直接找被告安徽宁安建筑劳务分包有限公司的法定代表人要求履行，说明被告李兴科已告知二原告其与被告安徽宁安建筑劳务分包有限公司之间是委托代理关系及安徽宁安建筑劳务分包有限公司与中铁四局集团有限公司之间是劳务分包合同关系，二原告也知晓上述关系。《协议书》上虽然只有二原告与被告李兴科签名，但该《协议书》只明确了劳务费用的结算事宜，仅能说明被告李兴科是结算条款的确认人，而且二原告与被告李兴科办理的《结算》，也只明确了应支费用、已支费用及所欠费用的金额，也没有写明支付费用的义务人是被告李兴科，根据该两份证据不能说明二原告与被告李兴科之间成立了劳务合同关系。由于案涉劳务工程的相关事宜被告安徽宁安建筑劳务分包有限公司已特别授权被告李兴科处理，而且被告李兴科处理受托事务的成果被告安徽宁安建筑劳务分包有限公司已接受并据此与中铁四局集团有限公司办理结算事宜，因此被告李兴科因处理委托事务产生的义务也应由被告安徽宁安建筑劳务分包有限公司承担。被告安徽宁安建筑劳务分包有限公司在庭审中陈述2018年8月其向中铁四局集团有限公司出具书面手续，解除了与被告李兴科之间的委托授权关系，并且庭审中双方出示的证据也证明被告安徽宁安建筑劳务分包有限公司在2019年2月因履行《结算》向二原告支付了劳务费用200000元，亦说明被告安徽宁安建筑劳务分包有限公司与被告李兴科之间就案涉劳务工程成立了委托代理关系，而且被告安徽宁安建筑劳务分包有限公司已解除了对被告李兴科的授权，被告李兴科已没有权利向二原告履行义务，只能由被告安徽宁安建筑劳务分包有限公司向二原告履行义务。 被告李兴科在解除授权前代表被告安徽宁安建筑劳务分包有限公司与二原告的结算行为，系民事法律行为，被告安徽宁安建筑劳务分包有限公司如认为该民事法律行为是基于重大误解实施或该民事法律行为显示公平，可以在法定期限内请求人民法院或仲裁机构予以撤销，该结算行为在被撤销或确认无效前对被告安徽宁安建筑劳务分包有限公司有法律约束力。应当认定被告安徽宁安建筑劳务分包有限公司在2018年2月10日欠二原告费用361000元，被告安徽宁安建筑劳务分包有限公司后仅支付二原告200000元，还应支付二原告161000元。二原告要求被告李兴科与被告安徽宁安建筑劳务分包有限公司共同支付，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，二原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告安徽宁安建筑劳务分包有限公司在本判决生效后十日内支付原告郭向云、姜华清161000元； 二、驳回原告郭向云、姜华清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3520元，减半收取计1760元，由被告安徽宁安建筑劳务分包有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  罗章贵 二〇二〇年十一月三日 书记员  陈 雨