北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初375号原告北京美廊美容美发中心，住所地北京市朝阳区黄厂南里**院**楼**商业07。投资人张建平。委托代理人王峰，男，1972年11月21日出生，汉族，住北京市西城区百万庄路**4门**。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，，住所地北京市朝阳区八里庄南里**法定代表人张岩，局长。委托代理人何斌，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人吕伟，北京市冠腾律师事务所律师。第三人张钰沣，男，1998年5月7日出生，汉族，户籍地湖北省竹溪县。委托代理人瞿兴圆，北京市中通策成律师事务所律师。委托代理人张邵青，北京市中通策成律师事务所实习律师。原告北京美廊美容美发中心（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称被告）工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张钰沣与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王峰，被告委托代理人何斌、吕伟，第三人张钰沣（以下称第三人）委托代理人张邵青、瞿兴圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年3月13日作出京朝人社工伤认（1050T0399132）号《认定工伤决定书》（以下简称《决定书》），主要内容为：第三人系原告员工。2017年11月15日下午，第三人在店内工作，后与同事三人在店内库房吃晚饭时，同事在添加酒精时，酒精着火，致第三人全身大面积烧伤，后被送到北京市朝阳区急诊抢救中心医治，经诊断为烧伤11%浅Ⅱ°4%深Ⅱ°4%Ⅲ°3%全身多处。第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告诉称，第三人在原告单位库房内用餐导致身体被烧伤一事向被告申请认定，被告出具的认定工伤决定书违背事实及法律，理应予以撤销，理由如下：1.第三人被烧伤的时间为下班时间，根据《工伤保险条例》之规定，在上班期间以及上、下班的途中发生的事故，才可认定为工伤，可见第三人发生的烧伤事件不在此限。2.事故的原因是由于三人在用餐时人为操作不当引发的，不是基于本店水、电以及其他因素造成的。3.第三人是在库房内受伤，非在工作场所受伤。另外，被告邮寄的举证通知书原告没有收到，在此情况下被告便做出认定决定，不符合相关规定。被告所做谈话是单方谈话，其依据单方陈述作出了认定工伤决定。综上所述，请求人民法院判决撤销被告于2020年3月13日作出的《决定书》。原告在指定期限内向本院提交了如下证据：1.北京市公安局朝阳分局豆各庄派出所（以下简称豆各庄派出所）报警、接警记录；2.豆各庄派出所对第三人、徐文付、伍盼盼的《询问笔录》。原告以上述证据证明事故系第三人于6点半左右在库房内使用明火导致，该行为与单位、工作均没有关系，不应认定为工伤。被告辩称，被告作出的《决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。被告在法定期限内向本院提交了如下证据材料：1.《工伤认定申请表》《工伤认定申请材料清单暨一次性告知单》；2.原告企业信用信息公示系统查询页面截图；3.北京朝阳急诊抢救中心《急诊病历》《住院病案首页》《入院记录》《烧伤面积及深度记录》《手术记录》《出院诊断证明书》《门急诊病历手册》等；4.京朝劳人仲字[2018]第02856号《受理案件通知书》、京朝劳人仲字[2018]第02856号《裁决书》、（2018）京0105民初58285号《民事判决书》、（2019）京03民终15616号《民事判决书》；5.第三人身份证复印件。证据1-5证明第三人提出工伤认定申请的情况；6.《工伤认定申请受理决定书》《送达回证》，证明被告受理第三人的工伤认定申请；7.《工伤认定举证通知书》《送达回证》邮件查询信息及邮件交寄单，证明被告向原告送达举证通知；8.《调查笔录》、邮件截图，证明被告的调查情况；9.《工伤认定审批单》；10.《决定书》；11.送达回证、邮件交寄单及快递查询截图等。证据9-11证明被告作出工伤认定决定并进行了送达。第三人述称，同意被告作出的《决定书》。第三人在指定期限内未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1.原告提交的证据能够证明火灾发生时公安机关进行出警、调查的情况，本院予以采纳；2.被告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明其作出认定工伤决定所认定事实及履行程序的情况，本院亦予以采纳。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，原告的工商注册地位于北京市朝阳区。2020年1月14日，第三人向被告提出工伤认定申请，要求对其2017年11月15日遭受的烧伤认定为工伤。同时，第三人向被告提交《急诊病历》《住院病历首页》《入院记录》《烧伤面积及深度记录》《手术记录》《出院诊断证明书》《门急诊病历手册》、京朝劳人仲字[2018]第02856号《受理案件通知书》、京朝劳人仲字[2018]第02856号《裁决书》、（2018）京0105民初58285号《民事判决书》、（2019）京03民终15616号《民事判决书》等材料。上述材料显示，第三人遭受的伤害为烧伤11%浅Ⅱ°4%深Ⅱ°3%全身多处；2015年9月15日至2017年11月15日期间，原告和第三人之间存在劳动关系。当日，被告受理了原告的工伤认定申请。2020年2月24日，被告向原告作出《工伤认定举证通知书》并以邮寄的方式向原告进行送达。被告提供的《邮寄交寄单（收据）》显示，被告邮寄的收件人为王宁，地，地址为安徽省灵璧县高楼镇**收日期为2020年3月2日。2020年3月3日，被告对第三人进行询问并制作《调查笔录》。笔录中记载第三人陈述，2017年11月15日，到了吃饭的时间，第三人一直在店里干活，17时40分左右其和店里的同事伍盼盼、徐文付一起叫了一份干锅外卖，到店内的库房吃饭。吃饭途中，徐文付添加酒精的时候酒精着火，造成其身上大面积烧伤；单位提供工作餐，但因为一直在干活，忙得错过了吃饭时间，就和同事点了外卖；库房就在隔壁，平时点了外卖就在库房吃。2020年3月13日，被告作出《决定书》并向原告和第三人进行了送达。另查，豆各庄派出所于2017年11月6日接报案称第三人在原告处被烧伤。后，豆各庄派出所受理后分别对徐文付、第三人、伍盼盼进行询问并制作《询问笔录》。上述笔录中记载徐文付、第三人、伍盼盼均陈述，事发当日在原告店内三人买了一份干锅，忙完工作之后到店后面的仓库内吃饭，徐文付往下面残火上倒酒精导致第三人烧伤。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告住所地在北京市朝阳区，被告作为本行政区域内的社会保险行政部门，对涉案工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，现有证据能够证明第三人系原告员工，从事美发师职业，事发当日其在库房吃饭时被火烧伤的事实，本院对此予以确认。基于第三人系在工作地点遭受的事故伤害，但其遭受伤害时又在实施吃饭这一看似与工作并无直接关系的活动，故本案的焦点问题在于原告遭受的伤害是否符合工作时间、因工作原因的法定要件。关于是否属于工作时间，原告主张其员工的工作时间为早10时至晚6时、下午2时至晚10时，并主张事发当日第三人的工作时间为早10时至晚6时，但其并未提供相应的证据予以证明。基于原告系用人单位，且对其与第三人之间是否存在劳动关亦予以否认，故根据劳动者与用人单位之间举证责任的分配及诚实信用这一基本原则，本院对原告的上述主张不予采信。因此，关于第三人实际工作时间一节，本院对第三人提出的事发当日其工作时间为早9时至晚10时的主张予以支持。关于是否因工作原因，第三人系在工作时间、在工作岗位遭受的事故伤害，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项的规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。本案中，第三人的职业为美容美发师，这一职业的工作特点决定了其需要根据客人的要求随时投入工作。同时，事发当日第三人需要工作到晚10时，吃饭时又未离开工作地点，故不能排除第三人在库房就餐是出于工作的需要。在原告未能提供证据证明第三人系故意造成事故伤害的情况下，本院对被告所做认定应当予以支持。被告在接到第三人的工伤认定申请后，履行了受理、调查取证、作出决定并送达等程序。被告在向原告送达《工伤认定举证通知书》时，邮寄的主体和地址均非原告的法定代表人和工商注册的住所地，被告的送达程序存在明显不当，已构成程序违法行为。但是，在本案审理过程中，原告的举证权利已经获得了充分的保障，但其提交的证据不具有证明被诉《决定书》违法的效力，故被告的上述违法行为对原告的权利未产生实际影响，不构成该《决定书》应予撤销的事由。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局于二〇二〇年三月十三日作出京朝人社工伤认（1050T0399132）号《认定工伤决定书》违法。驳回原告北京美廊美容美发中心的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京美廊美容美发中心负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  王连库人民陪审员  田利芳二〇二〇年十一月十九日书 记 员  徐 翔