山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终10639号上诉人（原审原告）：济南天人置业有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张鹏，总经理。委托诉讼代理人：李岳，山东沃德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭舒，女，1968年8月28日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：赵继明，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴莹，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟凡胜，男，1970年3月30日出生，汉族，户籍地山东省淄博市，现住山东省淄博市张店区火炬大厦新时代公寓**楼**。被上诉人（原审被告）：于磊，男，1965年5月29日出生，汉族，户籍地山东省淄博市，现住山东，现住山东省淄博市张店区沣水镇昌城村**楼**v>上诉人济南天人置业有限公司（以下简称天人公司）因与被上诉人郭舒、孟凡胜、于磊股东出资纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初3382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天人公司上诉请求：1.查明事实，依法撤销一审判决，二审判决支持天人公司的一审诉讼请求；2.上诉费用由郭舒、孟凡胜、于磊承担。事实和理由：一审判决认定天人公司的诉讼请求证据不足，从而驳回天人公司的一审诉讼请求，依法无据。一、一审中天人公司已向法庭提交了证明郭舒、孟凡胜、于磊之间合伙串通、通过虚假交易、虚构债务等方式抽逃注册资金的相关证据，包括天人公司提交的其涉嫌抽逃资金的东城专审字[2017]第001号专项审计报告。虽然郭舒、孟凡胜、于磊不承认抽逃的事实，但并未提交其涉嫌抽逃注册资金的几笔资金转移有真实、合法交易关系的真实且有效的证据，其依法应承担举证不能的法律后果。天人公司的一审诉讼请求依法应得到支持。二、天人公司向法庭提交的证明郭舒、孟凡胜、于磊之间相互串通、存在虚假交易抽逃资金的询问笔录，是一审法院从侦查机关依法调取，真实性不容质疑。一审庭审中，郭舒、孟凡胜、于磊并未向法庭主张该询问笔录内容不是其真实意思表示、侦查机关制作该询问笔录时存在程序违法行为。因此，该询问笔录作为本案证明郭舒、孟凡胜、于磊抽逃注册资本的证据，合法有效。一审法院认为不宜将本组证据作为本案定案的有效证据，完全错误。三、因本案当事人双方对是否存在注册资金抽逃争议较大，为查明事实，明确责任，天人公司向一审法院申请对郭舒、孟凡胜、于磊涉嫌抽逃注册资金的财务资料进行司法鉴定。但一审法院以鉴定申请事项不属于诉讼中的专门问题，而不同意启动司法鉴定程序，导致双方各执己见的争议内容无法得到第三方客观公正的评判，更使本案的抽逃事实无法查明。在此，天人公司再次请求二审法院启动司法鉴定程序。四、2015年11月16日的《交接确认书》上确认“双方无争议”内容，是对天人公司资料交接的确认，不是本案争议的注册资本抽逃行为的“交接”和“无争议”。一审法院依《交接确认书》作为驳回天人公司诉讼请求的证据，于法无据。五、《合作开发协议》及《关于的补充协议》中8500万元“计入公司资本，全体股东共享”的约定，更不是双方补足郭舒、孟凡胜、于磊前期抽逃出资的真实意思表示。《合作开发协议》及《关于的补充协议》的签订，是以完成约定的开发项目为合作目的。对此，《合作开发协议》第六条特别约定中第7条、第9条均有明确约定。8500万元到位后天人公司即实际向济南市旧城开发投资集团有限公司支付了土地熟化费用8500万元，8500万元完全用于特别约定第7条双方合作范围的项目运作，该8500万元与股权转让前郭舒、孟凡胜、于磊抽逃注册资金所形成的债务无关。特别约定第9条也明确约定合作项目完成后，如双方不继续合作，乙方所持有两公司各54%股权无偿转让回甲方。《合作开发协议》及《关于的补充交协议》的约定和实际履行的事实足以证明，一审判决郭舒、孟凡胜、于磊抽逃资金已经补足的事实不存在，无事实和法律依据支持。六、补充上诉理由：对郭舒涉嫌职务侵占犯罪，济南市公安局已审查终结，移送济南市槐荫区人民检察院。因本案审理过程中，天人公司一审向法庭提交了郭舒、孟凡胜、于磊抽逃出资嫌疑的证据，就是济南市公安局对郭舒、孟凡胜、于磊的询问笔录也已经随卷移送。因此，郭舒涉嫌犯罪的处理结果，与本案抽逃注册资金有重要联系，申请二审法院中止本案审理，待郭舒刑事案件审理终结后再行恢复审理。郭舒辩称，一、一审法院认定大额支出符合公司正常经营形式，是否存在抽逃出资系天人公司的举证责任范围，郭舒已完成了举证责任。天人公司主张郭舒涉嫌抽逃的四笔款项，其中部分属于“货款”，部分属于“借款”，其中淄博远方耐火材料有限公司已经偿还部分款项，孟凡胜出借给天人公司的借款天人公司也已偿还。可见，天人公司向淄博远方耐火材料有限公司、黄石标、孟凡胜的转款均属于公司正常经营过程中的往来款项，有借款、货款，亦有还款，故郭舒、孟凡胜、于磊不存在抽逃出资行为。2015年11月16日，郭舒将天人公司的全部证照、公章、财务专用章、业务合同、财务账册及相关资产负债全部移交，天人公司法定代表人张鹏和大股东山东畅博控股集团有限公司（以下简称畅博公司）的法定代表人路宪民均在《交接确认书》中签字确认双方无任何争议。根据《交接确认书》，充分证明天人公司的法定代表人张鹏已经收到包括本案四笔款项相关的原始合同、会计凭证在内的全部文件，并确认双方无争议，郭舒已完成了举证责任，不应承担举证不能的法律后果。二、北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第0458号《裁决书》和北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第1068号《裁决书》就“抽逃出资”问题已有明确结论。北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第0458号《裁决书》第24页倒数第九行明确表述：“申请人（即郭舒）于2013年6月18日通过受让孟凡胜股权的方式成为目标公司的股东，持股46%（实缴出资828万元）。之后，申请人又将所持目标公司6%的股权转让给第三被申请人（即畅博公司）。目标公司的注册资本在申请人受让取得目标公司（即天人公司）的股权前已经由目标公司的发起人顾建辉、顾建平、于磊实缴，申请人不存在虚假出资的情形。”上述《裁决书》第25页第一段倒数第三行起明确表述：“在第三被申请人（即畅博公司）、第四被申请人（即路宪民）控制目标公司（即天人公司）的生产经营、对目标公司账户进行管理的情况下，两被申请人主张申请人（即郭舒）抽逃出资而对两被申请人进行隐瞒和欺诈，仲裁庭对此不予认可。”北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第1068号《裁决书》第16页倒数第四段明确表述：“仲裁庭注意到，审计报告中列明的大额支出有部分已经偿还，有的用于偿还借款，不足以证明是被申请人（即郭舒）抽逃注册资本的行为，且相关裁判文书已经对事实作出认定。仲裁庭认为，申请人关于被申请人抽逃第二申请人（即天人公司）出资构成违约的主张缺乏事实依据，仲裁庭不予采纳”。上述《裁决书》第19页倒数第11行载明：“仲裁庭认为，申请人未就该部分损失赔偿提出仲裁请求，而且根据仲裁庭前面的分析，申请人的现有证据不足以证明被申请人抽逃第二申请人出资的事实、不足以证明被申请人对山东玺润置业有限责任公司（以下简称玺润公司）出资不到位的事实、也不足以证明被申请人前期投入不实的事实，申请人基于上述理由提出的关于调整股权转让款、不再支付剩余股权转让款5500万元的主张同样缺乏依据。”三、一审法院认定天人公司提交的询问笔录是刑事案卷中的询问笔录，该组证据不宜作为有效证据成为本案定案依据符合法律规定。第一，天人公司提交的询问笔录是济南市公安局经济犯罪侦查支队就郭舒是否涉嫌经济犯罪进行刑事侦查过程中形成，该询问笔录应由管辖该刑事案件的人民法院进行开庭质证，对上述证据的真实性和合法性进行确认，并作出刑事判决后才能作为本案的定案依据。我国《民事诉讼法》第六十三条第二款规定：“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”在人民法院的生效刑事判决认定询问笔录中陈述内容的真实性及合法性之前，询问笔录中相关人员的陈述不应作为本案认定事实的依据。第二，询问笔录中部分陈述内容存在“复制粘贴”的情况，很可能并非正常询问所得，不排除办案人员诱导询问及刑讯逼供的可能，还可能涉嫌泄露侦查秘密。第三，在畅博公司与郭舒、于磊、孟凡胜合同纠纷一案中，畅博公司将郭舒、于磊、孟凡胜、黄石标的询问笔录复印件作为证据提交，济南市长清区人民法院于2019年11月9日作出的（2018）鲁0113民初4044号民事判决书第5页倒数第11行载明：“本院认为，该组询问笔录是刑事案卷中的询问笔录，相关刑事案件尚处于侦查阶段，未最终定案，案卷中的相关证据是否真实、合法、有效尚未得到确认，故本院认为该组证据不宜作为有效证据成为本案定案依据”。济南市中级人民法院于2020年5月8日作出（2020）鲁01民终1736号生效民事判决对济南市长清区人民法院上述认定予以认可。四、一审法院认定天人公司的鉴定申请事项不属于诉讼中的专门问题，没有启动鉴定程序的必要，未准许启动鉴定程序并无不当。天人公司申请对郭舒、孟凡胜、于磊涉嫌抽逃注册资本的财务资料进行司法鉴定，以查明郭舒、孟凡胜、于磊抽逃注册资本的事实。天人公司股东和实际控制人是否构成抽逃出资系天人公司的举证责任范围，根据现有证据，无法证明天人公司的主张，天人公司的鉴定申请不属于诉讼中专门问题，没有启动鉴定程序的必要，一审法院不予准许并无不当。五、一审法院依据《交接确认书》上确认“双方无争议”作为驳回天人公司诉讼请求依据符合约定。2015年11月16日，郭舒将天人公司的全部证照、公章、财务专用章、业务合同、财务账册及相关资产负债全部移交给张鹏，天人公司的法定代表人张鹏和畅博公司的法定代表人路宪民均在《交接确认书》中签字确认双方无任何争议。既然财务账册及资产负债已经书面确认无争议，现在天人公司就无权再提出所谓的抽逃出资问题。天人公司在上诉状中所谓此处的“双方无争议”是对天人公司资料交接的确认，不是对注册资本抽逃行为的“交接”和“无争议”毫无依据。六、一审法院认定即使天人公司股东前期存在抽逃出资情形，该8500万元已经补足了天人公司的注册资本有充分的证据支持。根据《合作开发协议》第二条第3款、第五条第2款以及《关于〈合作开发协议〉的补充协议》第三条之约定，该8500万元“计入公司资本，全体股东共享”，畅博公司亦于2013年6-7月期间将该8500万元（9600万元减去1100万元股权转让款为8500万元）投入天人公司，并由天人公司用于向济南旧城开发投资集团有限公司支付土地熟化费用。天人公司提出的《合作开发协议》第六条特别约定中的第7款关于合作范围仅限于项目运作的约定和第9款关于合作项目完成后，如双方不继续合作，乙方将所持的两公司各54%股权无偿转让回甲方的约定与8500万元已经补足天人公司注册资本的事实无关。假定天人公司前期存在抽逃出资的情形，畅博公司于2013年6-7月期间投入的8500万元资本已经补足了天人公司注册资本的窟窿。既然天人公司的注册资本已经补足，资本已经充实，则不再存在本案诉争的抽逃出资问题。七、关于天人公司提到郭舒涉嫌刑事案件的问题作补充说明：为逃避支付股权转让款，畅博公司民事上多次恶意滥诉，刑事上多次恶意控告郭舒涉嫌犯罪。畅博公司曾控告郭舒涉嫌挪用资金罪、合同诈骗罪、职务侵占罪，其中挪用资金罪不了了之。济南市公安局经侦支队出了一个受案回执，后来也通知郭舒本人作了一个询问笔录，本案涉及的笔录可能就是这个案件，后来不了了之。其中合同诈骗罪，2018年11月27日济南市公安局向郭舒送达了《撤销案件告知书》，告知郭舒因案件重要证据发生变化，撤销涉嫌合同诈骗案。其中职务侵占罪，2019年6月12日济南市公安局向郭舒出具了《济南市公安局传唤证》，郭舒于2019年6月13日到济南市公安局经侦支队接受询问，此后也不知这个案件是否立案。今天天人公司提出此案已移送审查起诉，我方也不清楚。职务侵占案中郭舒曾告诉代理人公安调查的是关于一笔培训费的支出问题，与抽逃出资没有关系。我方认为刑法已经取消了有限公司的抽逃出资罪，职务侵占与抽逃出资毫无关系，本案不符合中止审理的条件，本案应正常审理。综上所述，天人公司的诉讼请求于法无据，一审判决驳回其诉讼请求完全正确。天人公司的上诉理由也同样不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。孟凡胜、于磊均未作答辩。天人公司向一审法院起诉请求：1.判令郭舒、孟凡胜、于磊返还抽逃的天人公司资本1300万元；2.判令郭舒、孟凡胜、于磊赔偿该1300万元利息及所造成的损失（利息自抽逃之日起计算至实际归还之日止）；3.本案全部诉讼费用由郭舒、孟凡胜、于磊承担。一审法院认定事实：天人公司于2011年设立，发起人股东顾建平出资350万元、顾建辉出资350万元、于磊出资300万元，山东新永信有限责任会计师事务所于2011年9月5日出具鲁新永信验字[2011]第495号《验资报告》，报告显示天人公司1000万元注册资本已实缴完毕。2011年11月，天人公司新增注册资本800万元，顾建平缴纳新增注册资本280万元，顾建辉缴纳新增注册资本280万元，于磊缴纳新增注册资本240万元,济南瑞星联合会计师事务所于2011年11月11日出具济瑞会验字[2011]B0378号《验资报告》，报告显示该800万元新增注册资本已实缴完毕。2012年5月9日，孟凡胜受让顾建平、顾建辉的共1260万元的股权成为天人公司的股东。2013年6月18日，天人公司召开股东会，并形成股东会决议，决议内容包括：于磊、孟凡胜退出股东会，增加新股东畅博公司、郭舒，其中畅博公司以货币出资972万元，占注册资本的54%，郭舒以货币出资828万元，占注册资本的46%，均为实缴。同日，孟凡胜、于磊作为甲方与畅博公司作为乙方签订《合作开发协议》，协议约定，天人公司注册资金1800万元，甲方同意将持有的54%股权以972万元转让给乙方。股权转让后，甲方持股46%，乙方持股54%。股份变更后，公司首笔资金9600万元由乙方负责投入，计入公司资本，全体股东共享。后期公司所需资金由公司共同运营。变更股权前，甲方原有的债权、债务和相关纠纷均由变更前的甲方承担，自行解决；变更股权后的公司不承担任何责任。本协议签订后两个工作日内，乙方将项目投入资金3500万元划入甲乙双方共管账户。股权转让变更登记完成后两个工作日内，乙方将6100万元项目投入资金划入甲乙双方共管账户，其中1100万元由甲方用于处理相关事务。2013年7月2日，孟凡胜、于磊（甲方）、畅博公司（乙方）与郭舒（丙方）签订《关于的补充协议》，协议约定，孟凡胜同意将其在天人公司所持432万元股权（占公司注册资本的24%）转让给乙方，孟凡胜同意将其在天人公司所持828万元股权（占公司注册资本的46%）转让给丙方，于磊同意将其在天人公司所持540万元股权（占公司注册资本的30%）转让给乙方。关于《合作开发协议》中约定的“1100万元由甲方用于处理相关事务”，系乙方支付甲方的股权转让款。2013年6月至7月，畅博公司向天人公司支付了8500万元投资款，同一时期，天人公司向济南市旧城开发投资集团有限公司支付了土地熟化费用8500万元。2013年12月12日，郭舒将所持天人公司6%的股权转让给畅博公司，2015年10月19日，郭舒将所持天人公司40%的股权转让给张鹏。2015年11月16日，郭舒将天人公司的证照、公章、财务账册等移交给张鹏，郭舒作为移交人、张鹏及畅博公司的法定代表人路宪民作为接交人签署了《交接确认书》，交接确认书载明：“接交人确认：移交人已于今日将济南天人置业有限公司的全部证照、公章、财务专用章、业务合同、财务账册及相关资产负债全部移交给接交人。双方无争议”。天人公司股东接收财务账簿及凭证后，委托天津中审联有限责任会计师事务所聊城分所对天人公司2011年10月至2015年12月的财务支出情况进行了专项审计，天津中审联有限责任会计师事务所聊城分所出具津中审联聊分专审字[2016]34号专项审计报告，报告显示天人公司原始凭证不齐全，其中，2011年11月29#凭证，原始凭证为2011年11月25日济南天人置业有限公司银行转账给黄石标个人账户800万元，记账凭证摘要为借款，原始凭证没有相关的借款合同和付款审批手续。2011年10月9#凭证，原始凭证为2011年10月9日济南天人置业有限公司银行转账给淄博远方耐火材料有限公司的账户300万元，银行转账凭证注明款项用途为货款；2011年11月28#凭证，原始凭证为2011年11月24日济南天人置业有限公司银行转账给淄博远方耐火材料有限公司账户240万元，银行转账凭证注明款项用途为货款；以上两笔款项均没有相关的购货合同和付款审批手续。天人公司亦委托东营诚德联合会计师事务所对天人公司截止2015年10月31日的注册资金进行审计，并出具了东诚专审字[2017]第001号专项审计报告。根据该专项审计报告显示的内容，天人公司收到新增注册资本后，注册资本大额转出16000000元，其中：①2011年10月、11月分两笔转入淄博远方耐火材料有限公司5400000元，淄博远方耐火材料有限公司陆续偿还3630000元，截止2015年10月31日，剩余1770000元淄博远方耐火材料尚未偿还；②2011年11月转入黄石标8000000元，截止2015年10月31日尚未偿还。③2012年5月转入孟凡胜2600000元，用于偿还借孟凡胜款项1900000元及孟凡胜借款700000元（截止2015年10月31日孟凡胜借款700000元已经偿还，账面记录均为现金偿还）。一审法院认为，本案系股东出资纠纷。天人公司主张郭舒、孟凡胜、于磊在实际控制经营天人公司期间通过向淄博远方耐火材料有限公司转款540万元，向黄石标转款800万元，向孟凡胜转款260万元等的方式抽逃公司注册资本，并申请一审法院向济南市公安局经济犯罪侦查支队调取了对于郭舒、于磊、孟凡胜等人的《询问笔录》作为证据提交，郭舒辩称，天人公司向淄博远方耐火材料有限公司转款540万元的性质为货款，淄博远方耐火材料有限公司已经偿还363万元，现仅余177万元货款未偿还，向黄石标转款800万元的性质为借款，天人公司可以向黄石标主张该款项，向孟凡胜转款260万元，其中190万元为偿还孟凡胜借款，70万元为孟凡胜借款，该款项孟凡胜已经偿还，故不存在抽逃出资。一审法院认为，天人公司提交的证据不足以证实郭舒、孟凡胜、于磊抽逃公司注册资本的事实，天人公司的诉讼请求证据不足，不应予以支持，理由是：一、天人公司主张的上述大额支出符合公司正常的经营形式，且有部分已经偿还，不足以证实是郭舒、孟凡胜、于磊抽逃注册资本的行为。天人公司在本案提交的询问笔录是刑事案卷中的询问笔录，相关刑事案件尚处于侦查阶段，未最终定案，案卷中的相关证据是否真实、合法、有效尚未得到确认，故一审法院认为该组证据不宜作为有效证据成为本案定案依据。天人公司提交的审计报告系单方委托作出，不能作为定案依据。二、郭舒与天人公司的法定代表人张鹏及畅博公司的法定代表人路宪民于2015年11月16日完成了对天人公司的公章、业务合同、财务账册等资料的交接，双方已在《交接确认书》上确认“双方无争议”。三、畅博公司于2013年6月-7月期间向天人公司支付了8500万元，根据《合作开发协议》及《关于的补充协议》的约定，该8500万元“计入公司资本，全体股东共享”，即使天人公司股东前期存在抽逃出资情形，该8500万元已经补足了天人公司的注册资本。庭审中天人公司提交鉴定申请书，申请对截止2015年10月31日天人公司注册资金情况进行专项审计，以查明天人公司股东和实际控制人抽逃注册资本的事实，一审法院认为，天人公司股东和实际控制人是否构成抽逃出资系天人公司的举证责任范围，根据现有证据，无法证明天人公司的主张，天人公司的鉴定申请事项不属于诉讼中的专门问题，没有启动鉴定程序的必须，故一审法院不予准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回济南天人置业有限公司的诉讼请求。案件受理费123800元，保全费5000元，由济南天人置业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明：2015年10月19日，路宪民、天人公司、畅博公司、张鹏、郭舒签订股权转让协议一份，主要内容：郭舒将其持有的天人公司40%股权转让给张鹏，转让价款为缴纳个人所得税后净得9500万元。转让价款分两次支付，任何一地块取得土地使用权证之日起十日内，张鹏向郭舒支付4000万元；任何一地块取得商品房预售许可证之当日，张鹏向郭舒支付余款5500万元。路宪民、天人公司、畅博公司自愿对合同项下的债务承担连带保证责任。上述协议签订后，当事人因履行协议产生纠纷，路宪民、天人公司、畅博公司、张鹏作为申请人，列郭舒为被申请人，向北京仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求为：1.解除2015年10月19日股权转让协议；2.郭舒赔偿损失6061.0546万元；3.确认路宪民、天人公司、畅博公司、张鹏不再支付5500万元股权转让款；4.如果仲裁庭裁决不能解除2015年10月19日股权转让协议，请求减少合同价款，裁决路宪民、天人公司、畅博公司、张鹏不再支付合同第三条第一款第三项中的5500万元股权转让款；5.郭舒承担仲裁费用。2019年5月15日，北京仲裁委员会作出（2019）京仲裁字第1068号裁决书，仲裁庭意见部分载明：（五）关于申请人的仲裁请求：（1）关于解除申请人与被申请人于2015年10月19日签订的本案合同的仲裁请求。申请人认为郭舒抽逃天人公司的出资，对玺润公司的出资不到位，对项目的前提投入不实，且一直没有纠正和补缴，该违约行为严重影响了项目的前期开发，申请人有权解除合同。仲裁庭注意到，在本会（2016）京仲案字第1826号案件中，畅博公司、张鹏对郭舒提出了撤销本案合同的仲裁反请求，认为郭舒实际控制天人公司期间虚假出资、并采用虚构交易、关联交易等方式抽逃出资，郭舒隐瞒未全面出资、抽逃出资的行为构成交易欺诈行为，畅博公司、张鹏有权申请撤销本案合同。（2017）京仲裁字第0458号裁决书认为，天人公司的注册资本在郭舒受让取得天人公司股权前已经由天人公司的发起人实缴，郭舒不存在虚假出资的情形；在畅博公司、张鹏控制天人公司的生产经营、对天人公司账户进行管理的情况下，畅博公司和张鹏主张郭舒抽逃出资而对畅博公司、张鹏进行隐瞒和欺诈，第0458号裁决书对此不予认可。仲裁庭注意到，天人公司于2017年1月12日针对郭舒、孟凡胜和于磊向济南市槐荫区人民法院提起诉讼，认为天人公司注册资本转出1600万元，郭舒、孟凡胜、于磊存在抽逃出资行为，要求郭舒、孟凡胜、于磊连带返还1300万元出资款。济南市槐荫区人民法院于2018年11月21日作出民事裁定书，认为“原告天人公司与被告具有股东关系，现已实际转让，并且办理工商登记手续，现原告天人公司主张在接收的公司财务账中发现有抽逃注册资金的嫌疑，并依据自行委托的鉴定部门出具的鉴定报告主张被告承担抽逃出资的法律责任，虽形式上具有转移资产的嫌疑，但不能全面审核该证据的效力。并且原告天人公司的该主张在北京仲裁委裁决书及济南市中级人民法院的民事判决中，均有明确的涉及，两份文书均不认可该事实成立，并且该两份文书已经发生法律效力。依照一事不再理的原则，原告天人公司以同样的理由和证据要求被告承担抽逃出资的责任，存在法律障碍，其请求不能成立，不予支持。”仲裁庭注意到，审计报告中列明的大额支出有部分已经偿还，有的用于偿还借款，不足以证明是郭舒抽逃注册资本的行为，且相关裁判文书已经对事实作出认定。仲裁庭认为，路宪民、天人公司、畅博公司、张鹏关于郭舒抽逃天人公司出资构成违约的主张缺乏事实依据，仲裁庭不予采纳。……一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：天人公司诉称的郭舒、孟凡胜、于磊抽逃天人公司注册资金1300万元的事实能否成立。一、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，天人公司主张郭舒、孟凡胜、于磊抽逃天人公司注册资金的主要证据为济南市公安局经侦支队的询问笔录，但询问笔录未经生效裁判文书认定，除询问笔录外，天人公司无其他证据从正面证实郭舒、孟凡胜、于磊存在《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定的抽逃出资的情形，一审法院对询问笔录的证明效力不予采信合法，本院应予维持。二、天人公司、畅博公司与郭舒之间存在多起诉讼、仲裁，在（2019）京仲裁字第1068号仲裁案中，天人公司提出郭舒对天人公司抽逃出资，并以此为理由要求解除股权转让协议或减免价款，北京仲裁委员会经审核对该请求未予支持，（2019）京仲裁字第1068号裁决书现已生效，本案中应参照适用。结合上述两点，天人公司诉称的郭舒、孟凡胜、于磊抽逃天人公司注册资金1300万元的事实，证据不足，且与生效裁决书认定不符，故不能成立。三、关于天人公司申请对郭舒、于磊、孟凡胜涉嫌抽逃注册资金的财务资料进行司法鉴定的问题，因抽逃出资属于当事人应当举证证明的法律事实，不是必须经过鉴定才能查清案件事实的专门事项，一审法院未予准许并无不妥，本院应予维持。四、关于天人公司请求本案中止诉讼的问题。本案是当事人因是否抽逃出资而形成的民事诉讼，天人公司无证据证实本案必须以郭舒涉嫌犯罪案件的审理为依据，天人公司申请中止诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，本院不予准许。综上所述，天人公司上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费123800元，由上诉人济南天人置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘培森审判员  赵永先审判员  李平公二〇二〇年十一月五日书记员  魏小婷