湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1910号上诉人（原审被告）：兰祖华，男，1967年7月3日出生，汉族，湖南省攸县人，户籍地湖南省攸县。上诉人（原审被告）：龙文英，女，1969年11月26日出生，汉族，湖南省攸县人，户籍地湖南省攸县。上诉人共同的委托诉讼代理人：冀黎，湖南湘东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰建兵，男，1970年9月16出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：贺前进，株洲市法律服务中心法律工作者。上诉人龙文英、兰祖华与被上诉人兰建兵合伙协议纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初2909号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人兰祖华、龙文英的上诉请求：1、撤销湖南省攸县人民法院（2020）湘0233民初2909号民事判决；2、依法改判上诉人无需偿还被上诉人24.5万元及逾期利息；3、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人认为原裁判认定的基本事实错误，双方之间不存在合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定和最高人民法院《贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第50条规定，合伙关系是民事主体之间依据协议而形成的共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的民事法律关系。合伙关系的形成需经各方当事人协商一致，并且一般应签订正式的书面合伙协议以约定合伙期间合伙各方的权利义务关系等事宜。就本案而言，首先，双方之间并未签订书面合伙协议，亦未经工商行政管理部门核准登记；其次，根据被上诉人的陈述，2015年11月，他与案外人张华容、龙江共同合伙承包工程。但实际上2014年7月15日攸县春联办事处春联社区就已经出具《委托书》，将相关工程建设事项委托给上诉人承建，并在2015年10月15日与上诉人签订《工程建设协议》中明确约定该工程仅能由上诉人单独承建，任何人不得参股，上述事实明显与被上诉人的陈述相矛盾；第三，从合伙关系的构成要件上看，合伙各方是否存在共同出资和共同经营行为，是认定合伙关系是否形成的重要考量因素。虽然被上诉人称自己向项目进行了投资，但却从始至终都不能拿出任何证据予以证明。另外被上诉人及案外人张华容在接受攸县公安局询问时都明确表示“不参与（工程）具体事”；第四，工程尚未完工，在无法对成本、收益等进行核算时，被上诉人即已经从上诉人处以各种名目拿走了一百多万元现金，并且与张东开、张华容、龙江多次进行阻工，这显然也违反了共享收益、共担风险的合伙关系必要构成要件；最后，虽然上诉人2018年10月5日在被上诉人一方威逼下不得已在“借条”上签字，但结合案外人张东开、龙江、兰建兵等人先后多次进行阻工、撕毁账本、偷拿电脑的情况可知，上诉人系迫于无奈，为了施工顺利进行而被迫签下了“借条”，实际上双方并不存在“合伙”及“借款”关系。被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。兰建兵向一审法院提出诉讼请求：1、判令两被告支付所立借据中的分伙款38.5万元中的24.5万元，并按年利率6%支付从2019年5月1日起支付逾期利息至实际支付之日止。一审法院认定事实：2015年11月，原、被告及案外人张华容、龙江为承包紫云路安置区相关工程而进行合伙，合伙期间双方因经济问题发生纠纷而分伙。2018年10月5日，原告兰建兵退出合伙，两被告于同日向原告兰建兵出具借条，借条载明：“借条今借到兰建兵现金￥38.5万元，大写金额：叁拾捌万伍仟元整，还款日期以攸发集团拨付工程款到账日期为准，限拨付日期3个月内还款给兰建兵，如未还款，按月利息1分，是实，借款人：兰祖华龙文英（并捺印）日期：2018年10月5日注：还款资金来源：1、紫云安置区挡土墙工程壹百万元左右。2、紫云安置区一期人工挖孔桩质保金柒拾万元左右。3、紫云安置区二期人工挖孔桩工程结算款贰拾万元左右。以上所有付款及时按所来金额（20%）五分之一付给还款人，直到还清为止。”2018年12月26日，紫云路安置区挡土墙工程款拨付到位后，两被告未按借条约定向原告兰建兵支付分伙款，原告兰建兵于2019年6月4日起诉至法院，要求两被告向原告兰建兵支付14万元及利息。一审法院于2019年11月20日作出一审判决，由两被告向原告兰建兵支付分伙款14万元及逾期利息。两被告对该判决不服，向本院提起上诉，但因未交上诉费，本院裁定按自动撤诉处理，该案已生效。现原告再次起诉，要求两被告向其支付剩下的24.5万元及逾期利息。另查明，截止2019年9月12日，被告兰祖华、龙文英已收紫云路安置区挡土墙工程、道路及排水工程、人工挖孔灌注桩工程、二期桩基工程的工程款共计已超190万元。一审法院认为，本案系合伙纠纷。原、被告及案外人张华容、龙江为承接紫云路安置区相关工程而进行合伙，双方虽未订立书面合伙、分伙协议，但根据多方出资及2018年分配工程款的行为和攸县春联派出所对原、被告及案外人制作的询问笔录等事实和证据，足以认定原、被告系合伙关系。2018年10月5日两被告向原告兰建兵出具借条，实质为分伙结算凭证。上述行为均系双方的合意，原、被告之间形成了合伙关系。根据“借条”的约定，付款条件已成就，两被告未履行付款义务，应承担本案的违约责任。故原告兰建兵请求判令两被告支付剩余24.5万元分伙款的诉讼请求，一审法院予以支持。“借条”中约定逾期利息为月利率10‰，现原告兰建兵仅要求两被告按年利率6%从2019年5月1日起支付逾期利息至实际支付之日止，系原告兰建兵对自身权益的合法处分，符合法律规定，一审法院予以认可。被告兰祖华、龙文英辩称，其未收到合伙股金，与原告兰建兵之间不存在合伙关系，与一审法院查明的事实不符，故对该辩称主张，一审法院不予支持。被告兰祖华、龙文英认为工程项目未验收，任何人不能处理工程款，鉴于该辩称主张与本案无关，故一审法院不予采纳。被告兰祖华、龙文英还辩称，原告兰建兵的行为已影响两被告承包的工程的进度，应予赔偿，鉴于该纠纷系另一法律关系，不宜与本案一并处理，两被告可另行主张权益。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，判决如下：限被告兰祖华、龙文英在本判决生效后十日内支付原告兰建兵分伙款24.5万元，并支付逾期利息（按年利率6%自2019年5月1日起支付至实际支付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5232元，减半收取2616元，由被告兰祖华、龙文英承担。二审中，上诉人兰祖华、龙文英与被上诉人兰建兵均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷。本案的争议焦点为：上诉人龙文英、兰祖华与被上诉人兰建兵之间是否存在合伙关系;上诉人龙文英、兰祖华是否应向被上诉人兰建兵支付分伙款24.5万元及逾期利息。现分析如下：上诉人龙文英、兰祖华与被上诉人兰建兵及案外人张华容、龙江承接紫云路安置区工程项目，因上诉人龙文英、兰祖华与被上诉人兰建兵系亲戚关系，未签订书面合伙协议，但依据上诉人龙文英、兰祖华于2018年10月5日向被上诉人兰建兵出具借条，结合一审提交的证据，可以认定上诉人与被上诉人之间形成合伙关系。该借条中约定了分伙款的支付期限，以攸发集团拨付工程款到账日期为准，限拨付日期3个月内还款，如未还款，按月息1分计算利息。2018年12月26日，紫云路安置区挡土墙工程款70万元拨付到位后，因上诉人龙文英、兰祖华未按约向被上诉人兰建兵支付分伙款，被上诉人兰建兵向一审法院诉请要求上诉人龙文英、兰祖华支付20%分伙款计14万元及利息。该院于2019年11月20日作出一审判决，由上诉人龙文英、兰祖华向被上诉人兰建兵支付分伙款14万元及利息。该案经一审判决生效，已执行到位。截止2019年9月12日，紫云路安置区挡土墙工程、人工挖孔灌注桩工程、二期桩基工程已进行结算，上诉人兰祖华、龙文英收取的工程款共计已超过190万元，故上诉人龙文英、兰祖华应按借条约定偿还被上诉人兰建兵剩余分伙款24.5万元及逾期利息。一审判决上诉人兰祖华、龙文英支付被上诉人兰建兵分伙款24.5万元，并按年利率6%支付自2019年5月1日起至实际支付之日止逾期利息，处理恰当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4975元，由上诉人龙文英、兰祖华负担。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇二〇年十一月二十日法官助理谢晓红书记员文雅