广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初12889号原告：汪令富，男，汉族，1980年12月5日出生，住安徽省安庆市怀宁县*************，公民身份号码：340************017。委托诉讼代理人：李志国，广东商达（东莞）律师事务所律师。被告：范伊婷，女，汉族，1985年5月28日出生，住黑龙江省大庆市让胡路区******，公民身份号码：230************327。委托诉讼代理人：杨永祥，黑龙江镜丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宸源，黑龙江镜丰律师事务所实习律师。原告汪令富诉被告范伊婷买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪令富及其委托诉讼代理人李志国，被告范伊婷的委托诉讼代理人杨永祥、张宸源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪令富向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告向原告返还款项1000000元及利息8646元（利息按100万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂自2020年5月2日起计至起诉日2020年7月15日止，利息计算至全部还清之日止）；二、依法判决由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告通过朋友介绍认识被告。被告称其与国有大型企业熟悉并从事熔喷布贸易销售。在熔喷布市场紧缺，原告生产所需的情况下，原告向被告采购熔喷布，原被告于2020年5月2日达成合作意向，原告向被告支付款项300万元整，后被告不能及时提供熔喷布，双方确定被告退还原告已交款项，被告至今尚有100万元款项未退还，经多方催告，仍不还款，原告无奈，唯有向贵院提起诉讼，望及时处理。被告范伊婷提交了书面答辩状，主要内容为：一、范伊婷系宝鸡格瑞诺无纺布有限公司（以下简称格瑞诺公司）的销售代表，以格瑞诺公司的名义在进行销售行为，范伊婷持有格瑞诺公司的授权书，该代理授权书完全符合《民法总则》第165条的规定，代理过程中的行为应由格瑞诺公司承担责任。二、范伊婷不是适格的被告，因范伊婷是格瑞诺公司正规的销售代表，用范伊婷的私人账户收款是由于汪令富的特殊要求，是代格瑞诺公司收取的。故买卖合同的相对方为格瑞诺公司。本案相关情况一、汪令富与范伊婷通过微信于2020年4月30日开始洽谈购买熔喷布事宜,双方确定汪令富以60万元/吨的单价购买,2020年5月1日,汪令富向范伊婷购买了60万元的熔喷布,该60万元的货物已交付完毕。2020年5月5日,汪令富以其账户两次分别向范伊婷的个人账户转账100万元,转账合计200万元用以购买熔喷布，后卖方未能向汪令富按时交付合格货物，范伊婷于2020年5月10日以其个人账户向汪令富退回100万元。关于退款事宜的过程，根据汪令富提供的由双方确认为真实的聊天记录显示：2020年5月9日晚上21：43汪令富发出“您好美女！那个布明天不要发了！客户取消订单了！”、“看下帮忙把款退回”，范伊婷回复“好的”、“那明早给你安排”；5月10日上午09：08范伊婷发出“汪总你退款卡号发给我”；5月10日下午14：05汪令富发出“看就正式取消就好了！”、“下午帮忙退回”；5月10日下午17：09范伊婷发出“晚上给你先退100（法官备注，此100是100万）。我收到了”、“等我忙完给你转”；5月10日晚上18：51范伊婷发出“转款银行账户”、“再发给我”；5月10日晚上18：57汪令富发出“剩下的明天能退回吗！”、“前面一吨的没发完的今晚没发也不要发了算下有多少也退回”，范伊婷当时向汪令富转账了100万元，并微信发出“客户退回来100万”，汪令富回复“还有一百（法官备注应是100万）什么时候退！”、“请确认时间”，范伊婷回复“明天客户说给倒出来”、“我也告诉了明天给转过来”；5月10日晚上22：02汪令富发出“所有的都不要发了！”、“算好了的明天帮忙退款回来！”；5月11日上午10：38汪令富发出“今天什么时候能退回”、“剩下的”，范伊婷回复“我在厂里等下，我催客户一下”，汪令富回复“嗯”，范伊婷回应“没发的在我这里没关系，算账肯定给你”、“一个一个办”；5月11日下午15：51，汪令富发出“钱打了这么多天货也没看见货钱叫他尽快退回!谢谢”，范伊婷回复“放心，货在我们厂，客户也拿不走”、“钱给你催着呢”，汪令富回复“尽快谢谢”，范伊婷回复“不用客气，应该的”、“钱没不了，放心”、“就是别急啊，我这找客户退回呢，没说耍赖”；5月11日下午17：55，汪令富发出“怎么样了美女！”，范伊婷在当日晚上18：09回复“等两天就给你退回，客户倒钱呢”；5月12日13：26汪令富发出“款下午几点能退回”，范伊婷回复“我等客户回复呢，今天不退，我明天找厂里财务给你办”；5月13日范伊婷发出“行，给你办退款呢”；5月13日下午16：12汪令富发出“那个100（法官备注应是100万）给个准确时间！”，16：16范伊婷回复“一会再问问财务，这周差不多了”；5月14日汪令富发出“那100（法官备注应是100万）”、“我们财务也在催”，5月14日上午10：35汪令富发出“看下今天是否有办法退回来”，范伊婷回复“退啊”、“我们厂财务直接退”。另查，范伊婷是大庆市鑫健科技有限公司的法定代表人。汪令富主张：1、原告向被告采购过程中，从来被告没有提供过任何授权书，被告从未表示过其是代表宝鸡市格瑞诺无纺布有限公司。2、原告和被告是通过朋友介绍，原告也从未去过宝鸡市格瑞诺无纺布有限公司。3、汪令富支付给被告的货款，被告是作为贸易商向其他公司进行采购来对外销售并赚取差价，原告将款项支付给被告，是双方的直接交易，被告所称宝鸡格瑞诺无纺布有限公司允许销售人员以私人账户收取货款完全是被告在推卸责任。4、原告在要求被告退款过程中，被告一直同意退款并被告退款100万元后，表示其有几百万元的货款压在宝鸡格瑞诺无纺布有限公司，被告实际上是与宝鸡格瑞诺无纺布有限公司进行的期货交易，然后再以现货对外进行销售，原告实际上是购买的被告的现货，而被告与宝鸡格瑞诺无纺布有限公司的采购价及其对外的销售价之间是有对外的差价存在，对外的销售价存在巨额的差价，这部分是被告赚取。5、原告去陕西是被告要求帮助其去宝鸡格瑞诺无纺布有限公司索要她的款项，原告与被告共同去可以去宝鸡格瑞诺无纺布有限公司造成被告被追债的情形，方便被告向宝鸡格瑞诺无纺布有限公司要求还款。6、原告从来没有确认过被告是以宝鸡格瑞诺无纺布有限公司的名义的销售行为，在后续的原告要求被告还款过程中均是被告自己单方面所描述，原告从来没有认可过。7、关于被告提供的聊天记录426页的回应，这时候已经是5月29日，仅仅是被告怎么还款时候的事情。结合被告聊天记录307页范伊婷“你来吧哥，这样你们能闹，董事长就能快点批款，真的就向我之前跟你说的一样，我不好意思闹要不我也闹了”在这种情况下，被告就将董事长的电话发给原告，要求原告也来打电话，再结合聊天记录第426页，汪令富才说“我是相信你，你要把手续办齐给我”，该“手续办齐给我”是被告要求宝鸡格瑞诺无纺布有限公司退款给被告的手续并不是给原告的手续，该时间段已经是5月10日合同取消后的聊天而这些内容是在被告向原告承诺退还剩余的100万资金，被告实际上是大庆市鑫健科技有限公司（见原告证据三）与宝鸡格瑞诺无纺布有限公司的之间的交易，被告向汪令富表述的信息是大庆市鑫健科技有限公司在宝鸡格瑞诺无纺布有限公司有几百万的货款压在宝鸡格瑞诺无纺布有限公司，而该款项是其购买的熔喷布期货的预定款项，该款项是被告担任法人的大庆市鑫健科技有限公司在宝鸡格瑞诺无纺布有限公司的熔喷布期货的预订款项。从5月10日后，被告所说的与宝鸡格瑞诺无纺布有限公司的联系都是其要造成她被人追债的情形便于向宝鸡格瑞诺无纺布有限公司要求退她的部分款项。8、关于合同的回应，汪令富从未与宝鸡格瑞诺无纺布有限公司签订过任何合同。9、关于检测报告显示宝鸡格瑞诺无纺布有限公司是达不到被告证明目的，因为采购的产品出自哪里，检测报告是否合格不代表检测报告的生产单位就是销售方。9、对被告提交的第310页聊天记录的回应，原告向史军辉的微信记录时间已经是5月25日，已经是5月10日合同解除后被告履行向原告返还剩余100万元要款的过程，也是被告请求原告帮忙其向宝鸡格瑞诺无纺布有限公司要求退款，作为原告的考量，宝鸡格瑞诺无纺布有限公司能够退部分款项给被告，对原告是没有损害的，所以不能依据只言片语来确定整个合同的交易双方。10、被告提供的聊天记录第412页，是5月29日原告向被告追款的过程，在此之前有一小段是被告一直说100万元不想给，想通过公司给货来抵该100万，汪令富没有同意，被告始终向原告表述的是其跟宝鸡格瑞诺无纺布有限公司的整个沟通过程，汪令富也在询问其沟通的结果，因为被告沟通的好能够拿到款项对原告是没有任何损害的，汪令富始终跟她表述的是她要明确退款时间，聊天记录中第412页这句话实际是被告在找公司的吴总在解决，后来又说吴总没有来，汪令富的意思是你方要打个条给汪令富明确什么时候退款，不能无期限的拖延下去，因为这段时间汪令富也明确了不要货只要明确退款时间。11、对聊天记录第23页山东厂的回应，可以见聊天记录的第一页和第二页，最开始双方交谈时该价格都是由被告回应并且被告明确表示该企业是朋友投资的厂也是大厂，前期被告范伊婷表示是厂里的不是做贸易的，若其表示她是做贸易的汪令富不会相信她，而且整个的交易过程汪令富只对接她一个人，这也不符合常理，原告若是与企业合作是不可能在整个过程中只对接被告一人，在聊天记录第24页第一句话范伊婷还表示她是有特权的，聊天记录第25页“下午再给你发点我朋友山东厂的货看看”这些均证明了被告是在从事贸易实际上是俗称的倒货的行为。12.被告带原告去见董事长史军辉，史军辉说不要找他，说被告范伊婷不是宝鸡格瑞诺无纺布有限公司的员工，说向谁买的该产品就去找谁。汪令富实际上是依范伊婷的请求帮助其要款。范伊婷主张：1、范伊婷始终是以宝鸡格瑞诺无纺布有限公司的名义在从事销售行为，被告提供的聊天记录426页，被告发的第二个聊天内容有说明其是宝鸡格瑞诺无纺布有限公司的。原告曾经也派人去宝鸡格瑞诺无纺布有限公司取货，该人员向被告出示了一份合同相对方为宝鸡格瑞诺无纺布有限公司的购销合同，在聊天记录的第13页由被告发给原告的检验检测报告，上面写明是宝鸡格瑞诺无纺布有限公司，另在聊天记录的第309页，原告发给本案被告一段短信截图（短信截图内容在范伊婷提供的微信聊天记录的310页），原告与史军辉（系宝鸡格瑞诺无纺布有限公司董事长）的短信内容恰好可以证实合同的相对人为宝鸡格瑞诺无纺布有限公司而非本案被告，同时在聊天记录第412页本案原告到宝鸡格瑞诺无纺布有限公司主张退款未果后，与本案被告之间进行对话其中一条是“你想办法叫厂里打个条给我，明确什么时候退”恰恰可以证明合同相对方为宝鸡格瑞诺无纺布有限公司而非本案被告。原告所称山东厂熔喷布购销事宜恰恰可以证明被告系宝鸡格瑞诺无纺布有限公司的人员，因为在被告提交的微信聊天记录第23页，其中提到“跟我们厂99合同最少10吨”，该“我们厂”即宝鸡格瑞诺无纺布有限公司。2、被告所说的范伊婷也要去厂家闹是因为厂家销售模式很乱，厂家收取货款后，推迟发货时间，被告感觉加入了一个不正规的企业而进行的抱怨。3、被告提供的聊天记录426页的回应，该聊天记录原告所称打款前一直说是宝鸡格瑞诺无纺布有限公司的，由于涉案熔喷布始终没有签订书面合同，因此打款时间即合同成立时间，原告自认在合同订立之前被告是代表宝鸡格瑞诺无纺布有限公司的。4、原告派人前往宝鸡公司进行提货，并由该人员出示了合同相对方为原告所属的东莞市搏德精密机械有限公司与宝鸡公司的购销合同，足以证明原告合同的相对方为宝鸡格瑞诺无纺布有限公司。5、被告是在原告的要求下提供的检测报告，在提供检测报告之前被告曾说我们厂的货以及我们厂你来过，原告在该前提下让被告提供检测报告，亦能证明原告合同相对方为宝鸡格瑞诺无纺布有限公司。6、被告始终称在宝鸡厂家的财务退款，见被告提交的微信聊天记录219、221页，原告作为宝鸡公司的购销客户，被告让其本人前往宝鸡公司退款符合情理，被告的职责并没有帮助原告退款这一项，仅是处于朋友关系在帮原告向宝鸡公司申请退款。7、究竟是打个条给汪令富还是打个条给范伊婷的表述需要原告方提供证据进行佐证。8、关于原被告之间的从业务洽商以及原被告之间所代表的身份、货物最终确定的价格、双方支付货款的行为及去向以及提货的时间及其人员，另外后续的退款及索款的事实均在双方的聊天记录中完整的进行体现，因此便于案件能够查清事实，建议原告方提供完整的聊天记录避免出现断章取义随意扩大解释的情形。范伊婷系宝鸡格瑞诺无纺布有限公司委托授权的销售人员并非该公司的股东也不是该公司的员工，被告没有与宝鸡格瑞诺无纺布有限公司签订劳动合同不存在社保关系，仅是以销售货物的数量来获取相应的报酬，其对外所实施的行为系代表了宝鸡格瑞诺无纺布有限公司。本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点如下：一、卖方主体是何人。范伊婷主张其是宝鸡格瑞诺无纺布有限公司的销售代表，并在法庭出示了宝鸡格瑞诺无纺布有限公司的授权书，该授权书载明“宝鸡格瑞诺无纺布有限公司现授权并许可范伊婷为销售代表，销售（熔喷无纺布、防粘无纺布、防护过滤材料）特此授权。授权期限：2020年4月1日-2021年4月1日”，范伊婷在庭审中亦承认从未向汪令富出示过该授权书，但在范伊婷提供的聊天记录第四页第五页第十二页第十五页第四百二十六页有向汪令富表明其是宝鸡格瑞诺无纺布有限公司的代表；范伊婷承认其非宝鸡格瑞诺无纺布有限公司的股东或员工，也承认其没有与宝鸡格瑞诺无纺布有限公司签订劳动合同、不存在社保关系，仅是以销售货物的数量来获取相应的报酬；范伊婷也主张在其提交的聊天记录第十二页检测检验报告、聊天记录第368页（合同即范伊婷提供的证据三中的购销合同）、第369页、微信聊天记录第100页、第101页所发的位置就是宝鸡格瑞诺无纺布有限公司，以上的聊天记录中有提到宝鸡格瑞诺无纺布有限公司或相关字眼；原告是与案外人宝鸡格瑞诺无纺布有限公司发生的合同买卖关系，根据双方聊天记录中原被告之间谈话过程中被告方已经向原告方表明了其身份，系代表的宝鸡格瑞诺无纺布有限公司，并且在双方意向以及货款支付事宜上双方在聊天记录中均已明确，关于货款的支付原告主张要打到本案被告名下，见微信聊天记录第120、121、122页。并且双方在关于是否签订书面合同进行了协商，根据聊天记录双方互发的微信内容可以看出涉案合同的相对方是原告和案外人宝鸡格瑞诺无纺布有限公司，同时在结合聊天记录的内容双方互发的合同当中没有体现到本案的被告以及案外人大庆市鑫健科技有限公司为合同相对方的相关内容。同时本案原告为了索回自己的货款亲自到宝鸡格瑞诺无纺布有限公司厂家索要货款，并与宝鸡格瑞诺无纺布有限公司的董事长互发短信内容来自认为是本案原告与宝鸡格瑞诺无纺布有限公司发生的买卖合同关系，基于上述事实范伊婷认为合同买卖关系相对方是原告与案外人宝鸡格瑞诺无纺布有限公司，本案被告仅是宝鸡格瑞诺无纺布有限公司的销售代表。范伊婷主张其是代表宝鸡格瑞诺无纺布有限公司进行收款、退款。汪令富主张，卖方是被告范伊婷，因为汪令富所有的交易沟通包括被告报价、付款、还款都是被告范伊婷一人。从5月10日后被告向宝鸡格瑞诺无纺布有限公司要求退款遇到困难要求原告协助，原告也予以了协助，但是被告可能没有退到款，所以找各种理由不想还款，请求法院看被告提交的聊天记录497页中被告陈述其“我就是个经销的。”双方法律关系是非常清楚的。被告所提供的第368、369页聊天记录已经是5月28日谈退款期间的内容，同时被告向原告发送的内容，原告直接予以了否认。本院认为，范伊婷关于其是代表宝鸡格瑞诺无纺布有限公司与汪令富进行的交易的主张不能成立，理由如下：1、虽然范伊婷有提供宝鸡格瑞诺无纺布有限公司出具的授权书，但范伊婷亦承认在聊天过程中，从未向汪令富出示过该授权书，在庭审前汪令富并不知道该授权书的存在；2、范伊婷主张在其提交的聊天记录第十二页、第十五页检测检验报告、聊天记录第368页（合同即范伊婷提供的证据三中的购销合同）、第369页、微信聊天记录第100页、第101页所发的位置就是宝鸡格瑞诺无纺布有限公司，以上的聊天记录中有提到宝鸡格瑞诺无纺布有限公司或相关字眼，本院认为，关于范伊婷提交的聊天记录中的第12页出示的检测检验报告中的“委托单位：宝鸡格瑞诺无纺布有限公司”，是在汪令富要求范伊婷提供检测报告的情况下范伊婷发给汪令富的，仅是范伊婷向汪令富证明其提供的货物符合检验检测要求，在范伊婷向汪令富发完该检验检测报告后，汪令富回复“一定是99级的”汪令富的这句话很显然是在强调货物的规格及质量，范伊婷回复“对”、“我这里你还不放心，现场给你放视频”、“有问题退款退货”，范伊婷微信的内容是强调“我这里”，很显然说的是范伊婷个人，而没有提及宝鸡格瑞诺无纺布有限公司；第15页聊天记录无宝鸡格瑞诺无纺布有限公司的任何字眼；范伊婷提供的聊天记录第368页（合同即范伊婷提供的证据三中的购销合同）、第369页（法官备注：就是聊天记录368页购销合同），汪令富在范伊婷提供的微信聊天记录第368页发出“你这上面条款相当于我重新买货！我不买货就要钱”说明汪令富对该购销合同予以否认，且聊天时间是在5月26日，是发生在汪令富5月10日要求退款之后，故该微信聊记录及购销合同无法证明卖方是宝鸡格瑞诺无纺布有限公司；关于范伊婷提到其提交的聊天记录的100、101页中发的定位就是宝鸡格瑞诺无纺布有限公司，本院认为，定位可以随意进行发送，可以定位任何地方，且发的该定位是“陕西泰华物流产业园”，而并不是宝鸡格瑞诺无纺布有限公司，故上述聊天发的定位无法证明卖方是宝鸡格瑞诺无纺布有限公司。3、范伊婷主张在其提供的微信聊天记录第4页、第5页、第426页有向汪令富表明自己是宝鸡格瑞诺无纺布有限公司的代表，但事实上，范伊婷提供的聊天记录中第4页、第5页没有提及“卖方是宝鸡格瑞诺无纺布有限公司”的任何字眼；第426页汪令富发出“打款前你一直说自己是格瑞诺的”、“你什么时候回来”，范伊婷回复“哥，我在这里你也找到我，钱没要回来我也不会走，又不是一个客户，好多客户呢”，本院认为，范伊婷的微信内容在强调“我在这里”、“我不会走”，均未提及宝鸡格瑞诺无纺布有限公司。综上，范伊婷提供的上述聊天均无法证明卖方是宝鸡格瑞诺无纺布有限公司，范伊婷亦没有提供聊天记录或其他证据证明交易过程或聊天过程中有提及宝鸡格瑞诺无纺布有限公司或相关字眼；4、案涉货款（2020年5月5日汪令富以自己账户两次分别转账100万元至范伊婷的个人账户）是范伊婷个人账户进行收款的，退款（2020年5月10日范伊婷以个人账户向汪令富个人账户退款100万）是范伊婷个人账户进行退款的，虽然范伊婷主张是宝鸡格瑞诺无纺布有限公司授权的，但范伊婷没有提供任何证据证明，范伊婷应当承担举证不能的法律后果，对范伊婷关于收款、退款是宝鸡格瑞诺无纺布有限公司授权的主张，本院不予采信，认定案涉货款的收款、退款均是范伊婷个人行为。5、范伊婷不是宝鸡格瑞诺无纺布有限公司的员工、股东，没有建立劳动关系、社保关系。因在退款过程中范伊婷主张“客户在倒钱”“办退款手续呢”等理由一直未能向汪令富退回，拖延时间较长，后汪令富主张为了退回款项，配合范伊婷至宝鸡格瑞诺无纺布有限公司现场，本院认为，汪令富关于为了退款，做出配合范伊婷的相关行为的主张是符合情理的，本院予以采信。关于本案货物的买卖，从货物质量要求、货物数量、交货时间、收款、退款，均是由范伊婷与汪令富在微信进行沟通、洽谈，并由范伊婷个人账户进行收款200万、退款100万，且另外100万元的退款最开始（2020年5月9、10日）范伊婷亦是同意的。综上，本院认定范伊婷是买卖中的卖方。二、双方买卖合同的效力。虽然双方没有签订书面的买卖合同，但双方通过微信聊天已达成关于熔喷布买卖（60万元/吨，价值200万元的货物）的一致意见，双方已形成买卖的合意。该事实上的买卖合同是双方的真实意见表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行。三、范伊婷是否需要向汪令富退还货款100万元。从2020年5月9至13日的微信聊天记录可知，汪令富于5月9日通知范伊婷取消交易，范伊婷5月9日表示“好的”，5月10日并要求汪令富提供退款卡号，且范伊婷于5月10日向汪令富退回了100万元，双方对于取消交易（实际上就是解除合同）在2020年5月9日已达成了一致意见，故本院确认双方关于200万元购买熔喷布的合同已解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条规定，解除合同后，范伊婷应向汪令富返还全部货款。从汪令富提供的聊天记录5月13日下午16：12汪令富发出“那个100（法官备注应是100万）给个准确时间！”，16：16范伊婷回复“一会再问问财务，这周差不多了”；5月14日汪令富发出“那100（法官备注应是100万）”、“我们财务也在催”，5月14日上午10：35汪令富发出“看下今天是否有办法退回来”，范伊婷回复“退啊”、“我们厂财务直接退”；5月14日，汪令富发出“那个100（法官备注：100万元）确认退回时间没！”，范伊婷回复“下周”。从以上的聊天记录可知，在范伊婷于2020年5月10日向汪令富退回100万元后，范伊婷承认尚有100万元需要退回给汪令富。本院认为，范伊婷作为还款义务人，没有举证证明其在2020年5月14日后已向汪令富退还了剩余的100万元，故范伊婷应向汪令富退还100万元货款。四、关于利息是否应支付。本院认为，双方于2020年5月9日达成关于解除合同的一致意见即达成退款意见，但100万元的数额较大，且双方在5月10多号一直在沟通付款时间，故本院酌定范伊婷应从2020年5月15日开始计算逾期退款利息。关于利息的标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的若干解释》第二十四条第四款，本院参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，范伊婷应向汪令富支付逾期退款利息（以1000000元为基数，从2020年5月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计到实际清偿之日止）。本案判决结果根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的若干解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告范伊婷于本判决发生法律效力之日起五日内向原告汪令富返还款项1000000元及利息（利息以1000000元为基数，从2020年5月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。二、驳回原告汪令富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6938.91元（原告已预交），由被告范伊婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 冯小明二〇二〇年十月三十一日法官助理 邓雅洁书 记 员 吴丽贤