北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终13506号上诉人(原审被告)：北京天基新材料股份有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇南堤寺村北工业区**院。法定代表人：陈智勇，职务经理。委托诉讼代理人：陈永祥，北京市浩东律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：北京永乐京瑞运输有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇新西庄村**。法定代表人：刘征，职务经理。委托诉讼代理人：李少华，男，1962年11月21日出生。上诉人北京天基新材料股份有限公司（以下简称天基新材料公司）因与被上诉人北京永乐京瑞运输有限公司（以下简称永乐京瑞公司）土地租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初15431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法适用独任制，开庭进行了审理。上诉人天基新材料公司之委托诉讼代理人陈永祥，被上诉人永乐京瑞公司的委托诉讼代理人李少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天基新材料公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第三项，或依法改判驳回永乐京瑞公司的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由永乐京瑞公司承担。事实与理由：一审认定事实不清，判决结果错误。一审庭审中，天基新材料公司明确否认了永乐京瑞公司的利息主张。根据天基新材料公司提交的且永乐京瑞公司认可的证人民法院诉讼费专用票据（一审结算）、关于土地租赁事宜的函、顺丰速运单及签收记录、（2018）京0112民初3095号传票及民事撤诉申请书等证据所证明的事实来看，2018年07月20日天基新材料公司撤诉的原因，系永乐京瑞公司与案外人北京泰达永宏商贸有限公司均不同意解除合同，要求继续履行合同。因天基新材料公司处于中间位置，无法主动单方解除或终止合同，否则，就可能会承担违约责任的风险。无奈，天基新材料公司只能撤回起诉。从天基新材料公司提交的且永乐京瑞公司认可（2018）京0112民初6924号民事裁定书、（2019）京0112民初13009号民事判决书及（2020）京03民终1978号民事判决书中所证明的事实来看，永乐京瑞公司依然是希望继续履行合同的。而直到永乐京瑞公司起诉天基新材料公司之后，天基新材料公司才知晓永乐京瑞公司要求解除合同，退还租金。天基新材料公司也是涉案土地租赁纠纷的受害人，如果就此认定天基新材料公司须支付三年的利息，对天基新材料公司而言是极其不公平的，天基新材料公司的租金至今也未能退回。永乐京瑞公司与北京泰达永宏商贸有限公司的负责人是邻村，非常清楚其现在的财务状况，天基新材料公司现在要求其退回租金的风险很大。如果在2017年天基新材料公司起诉各方的诉讼中，永乐京瑞公司当时就同意解除合同的话，应退回的租金款项可能早就已退回。综上，一审法院不能将永乐京瑞公司自愿承担的合同风险转嫁给天基新材料公司承担。永乐京瑞公司辩称，同意一审判决，不同意天基新材料公司的上诉请求。永乐京瑞公司向一审法院起诉请求：1.要求永乐京瑞公司与天基新材料公司解除双方于2017年8月1日签订的《土地租赁合同》；2.要求天基新材料公司退还永乐京瑞公司已支付租金15万元；3.要求天基新材料公司支付永乐京瑞公司违约金、经济损失6.4万元；4.本案诉讼费由天基新材料公司承担。一审法院认定事实：2017年8月1日，永乐京瑞公司（乙方）与天基新材料公司（甲方）签订《土地租赁合同》一份，甲方将承租的北京市通州区永乐店镇南堤寺村东队和西队养殖场以南的土地50亩转租给乙方使用，约定租赁期限为2017年8月1日至2035年4月30日止，租金标准为年15万元；合同还约定了其他内容。双方认可永乐京瑞公司将租金15万元转账给天基新材料公司原厂长卜建军。2018年3月，北京市通州区人民法院受理（2018）京0112民初6924号永乐京瑞公司起诉吴少合排除妨害纠纷一案，永乐京瑞公司在起诉状中称“2017年8月1日，永乐京瑞公司与天基新材料公司签订土地租赁合同，永乐京瑞公司承租了上述50亩土地，并按时交纳了租金。2017年8月7日，吴少合不顾永乐京瑞公司的劝阻强行占用永乐京瑞公司承租的土地”。庭审中永乐京瑞公司明确其第三项诉讼请求中违约金为按照贷款利率计算3年的利息，经济损失为建设围墙的支出。一审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案永乐京瑞公司与天基新材料公司于2017年8月1日签订《土地租赁合同》系双方真实意思表示，不违法法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。现永乐京瑞公司起诉请求解除合同，天基新材料公司同意，一审法院不持异议。因永乐京瑞公司依合同交纳首年租金15万元，但其并未实际占有使用一年，天基新材料公司依法应将未发生实际使用、已交纳的租金返还永乐京瑞公司。一审法院根据永乐京瑞公司在（2018）京0112民初6924号案中起诉状内容确认其使用涉案土地时间，即2017年8月1日至2017年8月7日。经计算，天基新材料公司应返还的租金为147123.28元。对于永乐京瑞公司的第三项诉讼请求，其中经济损失，因永乐京瑞公司称修理围墙在签订租赁合同之前，故该部分损失非因履行租合同产生，永乐京瑞公司可另行解决。其中违约金，因庭审中天基新材料公司认可永乐京瑞公司使用涉案土地时间，现永乐京瑞公司主张以应返还租金为基数，按照“贷款利率”计算三年利息正当合理，但其未明确计算标准，一审法院参照其实际付款当年2017年中国人民银行贷款利率，酌定应支付利息为20000元。判决如下：一、解除北京永乐京瑞运输有限公司与北京天基新材料股份有限公司于2017年8月1日签订的《土地租赁合同》；二、北京天基新材料股份有限公司于判决生效之日起7日内返还北京永乐京瑞运输有限公司租金147123.28元；三、北京天基新材料股份有限公司于判决生效之日起7日内支付北京永乐京瑞运输有限公司租金利息20000元；四、驳回北京永乐京瑞运输有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2250元，由北京天基新材料股份有限公司负担670元（已交纳），由北京天基新材料股份有限公司负担1580元（于判决生效之日起7日内交至一审法院）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于永乐京瑞公司主张天基新材料公司支付租金利息应否支持。根据查明的事实，永乐京瑞公司依合同向天基新材料公司交纳首年租金15万元，天基新材料公司认可永乐京瑞公司实际使用涉案土地时间为2017年8月1日至2017年8月7日，此后永乐京瑞公司并未实际占有使用涉案土地。本案中，永乐京瑞公司、天基新材料公司均同意解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，永乐京瑞公司要求天基新材料公司支付应返还租金的利息损失，于法有据，本院予以支持，一审法院参照永乐京瑞公司实际付款当年中国人民银行贷款利率酌情确定租金利息数额，处理并无不当，本院予以维持，天基新材料公司的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，北京天基新材料股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由北京天基新材料股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张弘二〇二〇年十一月十九日法官助理 吴琳书 记 员 任宇