北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11233号上诉人（原审原告）：金玉足，男，1981年10月8日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：徐泽宇，北京市乾贞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中远酒店物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**远洋国际中心**F1706。法定代表人：武文勇，董事长。委托诉讼代理人：赵金涛，北京市中闻律师事务所律师。上诉人金玉足因与被上诉人中远酒店物业管理有限公司（以下简称中远物业公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金玉足上诉请求：1.依法判令中远物业公司因逃脱缴纳社会保险责任而制作伪证违法解除劳动合同赔偿金270216元；2.判令中远物业公司因未依法缴纳社会养老保险损失人民币21735元；3.判令中远物业公司因未依法缴纳失业保险金1104元；4.上诉费由中远物业公司承担。事实和理由：一、中远物业公司错误认定地金玉足存在严重违反劳动纪律、职业道德和公司规章制度的行为，进而做出解除劳动关系的决定，所依据的公司规章制度和劳动纪律，并不是中远物业公司依照民主程序所制定的规章制度，而是上级投资人公司远洋亿家物业服务股份有限公司的规章制度。尽管这份规章制度规定了所谓的适用范围，但是在一审证据举证期限已经届满之时，中远物业公司并没有及时举证证明此份规章制度已经经过了中远物业公司的民主程序和法定程序予以通过，更没有证据提交来证实已经安排金玉足学习过这份上级投资人单位的规章制度。在中远物业公司单位自己就制定有员工手册且存有自己的规章制度时，却靠上直接套用上级投资人单位的规章制度，明显属于解除劳动关系程序和依据均违法，依法应当予以纠正。二、一审认定事实存有重大错误。重要证人由于家事无法亲自到庭说明情况。证人陈某发微信给金玉足1000元人民币，并非金玉足收取租户的租金用于个人消费，而是陈某本人邀约吃饭聚餐时，他本人没能及时到场，金玉足替陈某垫付餐费后陈某的还款，并且微信截图画面是金玉足主动提供的微信聊天完整记录的一部分，但被中远物业公司断章取义用作质证金玉足的关键证据，违反法定程序。在没有同步视频摄录的情况下，制作调查笔录的人员自己并未如实书写，也没有向陈某做必要的调查，更未把笔录向金玉足依法宣读，直接就强令金玉足在下方签字，仅仅凭借口头陈述和笔录口供来定案，是不正确的。三、金玉足对于保安的调配并无实际的权力，何况金玉足并无此实际的职责和权限，中远物业公司自然有符合相应职责和权限的领导来管理此事，所以将此项错误视为金玉足的过错是不公平的。中远物业公司辩称，同意一审判决，不同意金玉足的上诉请求及事实与理由。金玉足向一审法院起诉请求：1.请求判令中远物业公司因逃脱缴纳社保责任而制作伪证违法解除劳动合同赔偿金270216元；2.请求判令中远物业公司支付因未依法缴纳养老保险损失人民币21735元；3.请求判令中远物业公司支付因未依法缴纳失业保险损失1104元；4.本案诉费由中远物业公司承担。一审法院认定事实：1．关于金玉足入职及工作情况，金玉足于2001年2月13日入职中远物业公司，之初为保安员，2015年开始任保安部经理并负责安保工作；双方签有无固定期限劳动合同，月工资为8800元，中远物业公司为金玉足配有企业内部工作邮箱，金玉足工作至2017年11月21日。2.关于劳动关系解除情况，中远物业公司主张因金玉足存在严重违反劳动纪律、职业道德和公司规章制度的行为，公司于2017年11月20日合法与其解除劳动关系，并就违纪事实及制度依据出示有署名金玉足及押指印的谈话笔录（载明：金玉足担任项目秩序维护经理和项目经理助理并负责项目全面工作期间，中远酒店物业公司与外包方签订的《保安服务协议》约定保安26人，实际在岗人数长期12-16人，金玉足认可在管理中没有严格按照26个人编制要求外包方执行，存在失职；安排其姐夫任世群和朋友邓伟成在其负责的项目上打卡不上班领取劳务工资；2016年10月至2017年7月期间，金玉足认可私自去项目附近幼儿园和李园长谈执勤事情，并每日派两名保安去执孰上岗，并将幼儿园给予6700元劳务费用于个人日常消费；金玉足认可收取项目人防空间租户陈某1000元用于个人消费）、与包海军、闫文凯、王保琛谈话记录（证明存在严重违纪）、保安费支出凭证及打卡记录、陈某给金玉足微信转账记录、《远洋亿家物业服务股份有限公司员工违纪处理办法》（显示：第2条适用范围：与远洋亿家物业服务股份有限公司含远洋亿家物业服务股份有限公司的所属单位存在劳动关系的所有员工；第3条第10款规定，所属单位指远洋亿家物业服务股份有限公司所属的子公司、分公司及派出机构等分支机构等；第10.1.1规定，利用职务之便，收受或变相收受他人财物，数额在5000元以上的，给予解除劳动合同）、工会同意实施意见及公示截图、解除劳动合同通知书及工会同意文件等予以佐证。金玉足认可谈话笔录签字的真实性，表示当时公司说是走一个流程，把笔录压着，只让看签字的地方，内容与实际不符；与包海军、闫文凯、王保琛谈话记录是公司自己制作的，真实性不予认可；保安费支出凭证及打卡记录真实性不予认可，通常采取缺编人员的人头费，这个是保安公司主要收入来源，如果不这么做就会亏损，远洋公司所有项目保安都是这么操作的，与其无关；陈某给金玉足微信转账记录真实性认可，这是其帮陈某垫付的餐费，不足以证明是好处费；《远洋亿家物业服务股份有限公司员工违纪处理办法》真实性认可，制定时收到过邮件，但是否经过民主程序其是不知道的，该主体是亿家物业制定的，不是中远物业公司制定的，不应适用其本人；解除劳动合同通知书及工会意见认可，但不认可证明目的。金玉足主张中远物业公司系违法解除，并就其主张出示了员工手册（证明中远物业公司自己制定规章制度，比远洋亿家更为细化，同时相互矛盾）、《2016—2017学年兼职高峰时间保安服务协议书》（证明金玉足未领取好处费，也未兼职）、2017年1至3月公馆项目工作评估表（证明金玉足必须听从上级领导调配，无人员调配权）、同事劳动合同、公司内部签报单电子打印件、爱毅双语幼儿园书证（证明金玉足未收取好处费）、陈某证人证言（证明是垫付的请朋友吃饭费用）、岗位职责说明、安东、王营、任世群、王健、包海军证人证言等予以佐证。中远物业公司认可《员工手册》的真实性，主张此与处理办法均适用于员工；《2016—2017学年兼职高峰时间保安服务协议书》真实性不予认可，该协议是幼儿园与保安公司签的，和中远物业公司无关；2017年1至3月公馆项目工作评估表真实性及证明目的均不认可；与同事劳动合同及公司内部签报单电子打印件真实性认可，证明目的不予认可；对陈某证言真实性及证明目的均不认可，证人亦未出庭；对岗位职责说明真实性和证明目的不予认可，金玉足系全面负责项目工作，管理保安人员；对其他证人证言真实性及证明目的均不予认可。中远物业公司系远洋亿家物业服务股份有限公司全资子公司。3.关于社会保险缴纳情况，金玉足系农业户籍，中远物业公司未给其缴纳2002年2月至2007年3月养老及失业保险。一审法院认为，本案主要争议焦点为中远物业公司单方与金玉足解除劳动关系的法律性质问题。中远物业公司主张金玉足存在严重违反劳动纪律行为，并就违纪事实出示了有金玉足签字的谈话笔录予以佐证，该谈话笔录载明：金玉足认可安排亲友冒领劳务费及每日派两名保安去与中远酒店物业公司无任何隶属关系项目附近幼儿园执勤上岗，并将幼儿园给予6700元劳务费用于本人日常消费等事由，金玉足表示“当时公司说是走一个流程，把笔录压着，只让看签字的地方，内容与实际不符”就此未予举证，故一审法院对该谈话记录真实性予以确认。金玉足所出示的相关证据，证明效力明显弱于上述有金玉足本人签字谈话记录的证明力，故一审法院对中远物业公司所主张的违纪事实予以采信。关于《远洋亿家物业服务股份有限公司员工违纪处理办法》适用问题，该处理办法虽为远洋亿家物业服务股份有限公司，但中远物业公司作为远洋亿家物业服务股份有限公司全资子公司，其符合上述处理办法的适用范围。因此，中远物业公司解除与金玉足劳动关系行为，有事实依据，符合法律规定，故金玉足要求支付违法解除劳动关系赔偿金请求，一审法院难以支持。金玉足系农业户籍，中远物业公司未给其缴纳2002年2月至2007年3月养老及失业保险，应予赔偿。仲裁对此项裁决符合法律规定，且中远物业公司就此未提起诉讼，一审法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、中远物业公司于判决生效之日起三日内给付金玉足2002年2月至2007年3月未缴养老保险待遇补偿金6400.65元和一次性生活补助费5640元；二、驳回金玉足的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为：一、中远物业公司是否应支付金玉足违法解除劳动合同赔偿金；二、中远物业公司是否应支付金玉足未缴养老保险和失业保险损失。关于争议焦点一，中远物业公司是否应支付金玉足违法解除劳动合同赔偿金。本案中，中远物业公司主张金玉足存在严重违反劳动纪律行为，并就违纪事实出示了有金玉足签字的谈话笔录予以佐证，该谈话笔录载明了金玉足认可安排亲友冒领劳务费及每日派两名保安去与中远酒店物业公司无任何隶属关系项目附近幼儿园执勤上岗，并将幼儿园给予6700元劳务费用于本人日常消费等内容。金玉足虽不予认可，表示“当时公司说是走一个流程，把笔录压着，只让看签字的地方，内容与实际不符”，但就此未予举证，应承担举证不能的不利后果，本院对金玉足的该项抗辩意见难以采信。金玉足提交的其他证据亦不能推翻前述谈话笔录所载明的金玉足违反劳动纪律的行为，一审据此认定金玉足存在违反劳动纪律的行为并无不当，本院予以确认。根据在案证据，《远洋亿家物业服务股份有限公司员工违纪处理办法》已经中远物业公司民主程序通过同意适用并送达金玉足，中远物业公司适用该违纪处理办法解除与金玉足的劳动关系并无不当，金玉足主张违法解除劳动合同赔偿金缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点二，中远物业公司是否应支付金玉足未缴养老保险和失业保险损失。金玉足系农业户籍，中远物业公司未为其缴纳2002年2月至2007年3月养老及失业保险，应予赔偿。仲裁对此项裁决符合法律规定，且中远物业公司就此未提起诉讼，一审予以确认并无不当。由于金玉足主张的未缴养老保险和失业保险损失缺乏依据，一审未予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，金玉足的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由金玉足负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇二〇年十一月九日法官助理  郭妍子书 记 员  刘 鸽书 记 员  刘 畅