辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1547号上诉人（原审被告）：鞍山市重型特钢板材加工有限公司，住所地鞍山市铁**钢西路**。法定代表人：李庆林，该公司总经理。委托诉讼代理人：解亮亮，该公司员工。委托诉讼代理人：荆延风，辽宁雅度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鞍山弘兴泰工贸有限公司，住，住所地鞍山市铁**民生西路******/div>法定代表人：曾凡亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘岩，该公司员工。上诉人鞍山市重型特钢板材加工有限公司（以下简称重型特钢公司）因与被上诉人鞍山弘兴泰工贸有限公司（以下简称弘兴泰公司）民间借贷纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2019）辽0303民初3507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。重型特钢公司上诉请求：1、原审判决借款本金计算错误，弘兴泰公司多主张的4万元本金不应支持。2、诉讼费用由弘兴泰公司承担。上诉理由：一、弘兴泰公司不具备诉讼主体资格，弘兴泰公司提交的证据均是重型特钢公司与案外人刘忠兴之间借贷关系的凭证。刘忠兴刻意回避以原告身份起诉存在资金来源的隐情，原审未审查出借人的资金来源，将导致错误的审判结果发生。首先，依据《最高院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，因原审未审查弘兴泰公司及刘忠兴的资金来源，将导致本应认定为无效的合同被认定有效的情况发生。其次，审查资金来源具有明确的法律依据，即《最高院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条。因此，原审对资金来源未进行任何审查违反法律规定。二、案外人刘忠兴分多次向重型特钢公司转款，其中2017年6月6日双方形成200万元的借款凭证，但实际汇款金额为扣除首期利息后的196万元，因此，原审按200万元计算本金属事实认定错误。弘兴泰公司辩称：当时的转账记录确实是200万元，对于重型特钢公司主张的4万元我方也了解过没有人知道该事情，但是重型特钢公司如果要求少给4万元我方也可以协商。其他服从一审判决。弘兴泰公司向一审法院提出诉讼请求：1、诉请判令重型特钢公司返还借款人民币600万元及利息。2、重型特钢公司承担诉讼所涉及的所有费用（诉讼费用含受理费、保函费、保全费、执行费等）。事实与理由：弘兴泰公司经办人刘忠兴系公司原法人、董事长兼大股东，经办人刘忠兴与重型特钢公司法人系朋友关系，重型特钢公司因经营需要资金周转为由，在弘兴泰公司拆借资金，并承诺给付利息，弘兴泰公司与重型特钢公司分别于2017年3月10日签订100万元的借款借据（约定2017年4月10日还款，至今尚未偿还，利息按照月息3分给付，利息给付至2018年7月10日）、于2017年5月24日签订20万元的借款借据（未约定还款时间，弘兴泰公司己多次催要，至今尚未偿还，利息按照月息3分给付，利息从未给付）、于2017年6月1日签订20万元的借款借据（未约定还款时间，弘兴泰公司己多次催要，至今尚未偿还，利息按照月息3分给付，利息从未给付）、于2017年6月9日签订25万元的借款借据（约定2017年7月9日还款，至今尚未偿还，利息按照月息3分给付，利息从未给付）、于2017年6月20日签订80万元的借款借据（约定2017年9月20日还款，至今尚未偿还，利息按照月息3分给付，利息给付至2017年10月20日）、于2017年7月6日签订200万元的借款借据（未约定还款时间，弘兴泰公司己多次催要，至今尚未偿还，因借款占用弘兴泰公司高成本运营资金及重型特钢公司口头承诺短期偿还，故约定利息为每天千分之1.5,利息给付至2017年10月7日）、于2017年7月13日签订20万元的借款借据（约定2017年8月13日还款，弘兴泰公司己多次催要，至今尚未偿还，因借款占用弘兴泰公司高成本运营资金及重型特钢公司口头承诺短期偿还，故约定利息为每天千分之1.5，利息给付至2017年10月7日）、于2017年7月28日签订25万元的借款借据（约定2017年8月28日还款，弘兴泰公司己多次催要，至今尚未偿还，因借款占用弘兴泰公司高成本运营资金及重型特钢公司口头承诺短期偿还，故约定利息为每天千分之1.5,利息从未给付）、于2017年7月28日签订50万元的借款借据（约定2017年8月28日还款，弘兴泰公司已多次催要，至今尚未偿还，利息按照月息3分给付，利息从未给付）、于2017年7月28日签订20万元的借款借据（约定2017年8月28日还款，弘兴泰公司已多次催要，至今尚未偿还，利息按照月息3分给付，利息从未给付）、于2017年8月3日签订20万元的借款借据（约定2018年11月3日还款，弘兴泰公司己多次催要，至今尚未偿还，利息按照月息3分给付，利息从未给付）、于2017年8月14日签订20万元的借款借据（约定2017年9月14日还款，弘兴泰公司己多次催要，至今尚未偿还，因借款占用弘兴泰公司高成本资金及重型特钢公司口头承诺短期偿还，故约定利息为每天千分之1.5,利息从未给付），弘兴泰公司与重型特钢公司共计签订十二份借款借据，借款总额600万元，弘兴泰公司由经办人（原法人）刘忠兴代为签署（弘兴泰公司己出具股东会决议及授权委托书），弘兴泰公司通过经办人账户将借款转账至重型特钢公司指定收款账户（收款账户为重型特钢公司法人秘书账户、重型特钢公司关联企业鞍山市凯能物流有限公司账户及重型特钢公司指定偿还其他款项账户）及部分现金给付，重型特钢公司确认收到借款后给弘兴泰公司出具了收款收据。迄今，经弘兴泰公司多次催要，重型特钢公司拒不履行债务义务。综上，诉请人民法院判令支持其诉讼请求，以维护其合法权益。一审法院认定事实：2017年，重型特钢公司多次向弘兴泰公司借款，弘兴泰公司以当时法定代表人刘忠兴的名义出借了款项，重型特钢公司出具了借款借据及收款收据十二份，分别为2017年3月10日借款100万元（约定月息3分）、2017年5月24日借款20万元（约定月息3分）、2017年6月1日借款20万元（约定月息3分）、2017年6月9日借款25万元（约定月息3分）、2017年6月20日借款80万元（约定月息3分）、2017年7月6日借款200万元（约定利息每天千分之1.5）、2017年7月13日借款20万元（约定利息每天千分之1.5）、2017年7月28日借款25万元（约定利息每天千分之1.5）、2017年7月28日借款50万元（约定月息3分）、2017年7月28日借款20万元（其中5万元按照月息3分，15万元按照每天千分之1.5计息）、2017年8月3日借款20万元（约定月息3分）、2017年8月14日借款20万元（约定月息3分），共计600万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，关于弘兴泰公司的主体资格，虽然借款借据等体现出借人为刘忠兴，但经该院与刘忠兴核实，其本人认可借款系弘兴泰公司出借，且考虑到刘忠兴在借款时为弘兴泰公司法定代表人的情况，对弘兴泰公司的主体资格该院予以确认。其次，关于借款本金的数额，弘兴泰公司提交了借款据、转账记录等证据证明重型特钢公司借款600万元，重型特钢公司在向该院提交的财产保全复议申请中亦写明借款本金为600万元，后在答辩状中提出借款本金计算错误，但其未提交证据予以证明亦未对其所称的计算错误作出任何解释说明，故该院对借款本金600万元予以确认。最后，关于重型特钢公司提出的本案不是普通的民间借贷而是另有隐情。该院认为，司法机关裁判是以事实为依据，以法律为准绳的，并非依靠阴谋论，重型特钢公司仅在答辩状中作出了语焉不详的陈述，未向该院提交任何证据证明其所说的情况，该院对重型特钢公司的此项主张不予采信。综上，该院认定弘兴泰公司与重型特钢公司之间存在合法的借贷关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”对弘兴泰公司要求重型特钢公司偿还借款600万元的诉讼请求，该院予以支持。关于弘兴泰公司要求支付利息一节，弘兴泰公司要求重型特钢公司按照年利率24%支付利息至还清时止。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”重型特钢公司尚未偿还的利息均应以各笔借款金额为本金按照年利率24%计算至给付之日止。关于重型特钢公司应给付利息的起始日期，弘兴泰公司自认2017年3月10日借款100万元的利息重型特钢公司已按照每月3分利偿还至2018年7月10日，2017年6月20日借款80万元的利息重型特钢公司已按照每月3分利给付至2017年10月20日，2017年7月6日借款200万元的利息重型特钢公司已按照日利率1.5‰给付了94天（经核算应为给付至2017年10月8日）的利息282000元，2017年7月13日借款20万元的利息重型特钢公司已按照日利率1.5‰给付了88天（经核算应为给付至2017年10月9日）的利息26400元。故上述100万元与80万元的利息应分别自2018年7月11日与2017年10月21日起计算。200万元与20万元的已给付利息超出了年利率36%，超出部分应继续抵扣未给付之利息，200万元本金给付的282000元与20万元本金给付的26400元均按照年利率36%（月利率3%）计算，分别应为4.7个月和4.4个月的利息，200万元的利息相当于已给付至2017年11月27日，应给付利息的起始日期应为2017年11月28日，20万元的利息相当于已给付至2017年11月25日，应给付利息的起始日期应为2017年11月26日。2017年5月24日借款20万元、2017年6月1日借款20万元、2017年6月9日借款25万元、2017年7月28日借款95万元（20万元+25万元+50万元）、2017年8月3日借款20万元、2017年8月14日借款20万元均从相应的借款日期开始计算利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告鞍山市重型特钢板材加工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告鞍山弘兴泰工贸有限公司借款600万元并支付利息（其中2017年3月10日借款本金100万元自2018年7月11日起算，2017年5月24日借款本金20万元自2017年5月24日起计算，2017年6月1日借款本金20万元自2017年6月1日起计算，2017年6月9日借款本金25万元自2017年6月9日计算，2017年6月20日借款本金80万元自2017年10月21日起计算，2017年7月6日借款本金200万元自2017年11月28计算，2017年7月13日借款本金20万元自2017年11月26日计算，2017年7月28日借款本金95万元自2017年7月28日起计算，2017年8月3日借款本金20万元自2017年8月3日起计算，2017年8月14日借款本金20万元自2017年8月14日起计算，均按照年利率24%计算至给付之日止）；二、驳回原告鞍山弘兴泰工贸有限公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费53800元及保全费5000元（原告已预交），由被告鞍山市重型特钢板材加工有限公司负担，随上述款项一并给付原告鞍山弘兴泰工贸有限公司。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案借款虽以刘忠兴名义向重型特钢公司出借，但根据刘忠兴一、二审中向法院的陈述，其所出借的资金实为弘兴泰公司所有，结合刘忠兴在出借款项时是弘兴泰公司法定代表人这一情节，可以认定弘兴泰公司为本案借款的实际出借人。故原审判决重型特钢公司向弘兴泰公司偿还借款并无不当，本院予以维持。关于重型特钢公司主张原审未审查出借资金来源一节。本案中，重型特钢公司对向刘忠兴借款及收到相关款项均未否认，结合弘兴泰公司提交的银行交易记录，本案借款确已实际发生，而重型特钢公司又未提供其他证据证明弘兴泰公司出借款项的来源存在违法情况，故对重型特钢公司的此节主张，本院不予支持。关于重型特钢公司主张存在4万元“砍头利”一节。根据弘兴泰公司向一审法院提交的银行交易记录，相关借款均已足额转账至重型特钢公司指定的相关账户，而重型特钢公司又未能提供其他证据证明交付借款时曾扣除利息，故对重型特钢公司的此节主张，本院不予支持。综上所述，鞍山市重型特钢板材加工有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由鞍山市重型特钢板材加工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 秦长虹审判员 于 淼二〇二〇年十一月十九日法官助理郑熙哲书记员张小婵