安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1371号 上诉人（原审原告）：何玉芹，女，1959年12月5日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：黄丹丹，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王爱华，北京中银（合肥）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：高辉，男，1986年10月2日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：孙克林，安徽寿州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余学华，安徽寿州律师事务所实习律师。 上诉人何玉芹因与上诉人高辉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初2323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 何玉芹上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持何玉芹一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费及其他费用由高辉负担。事实和理由：一审法院划分双方的过错比例不当。本案中,何玉芹为高辉提供收割草皮劳务,二者系雇佣关系。收割草皮利用到锋利的刀具，本身具有一定的危险性，高辉作为雇主有义务给雇员进行安全教育以及操作规程的培训。本案中,高辉从未对何玉芹进行上述安全教育及培训,在现场更未提供可供替换的备用刀片。何玉芹作为受教育程度较低的农民,在现场没有可供替换的备用刀片的情况下只能采用高辉平时教授的常用方法--用外力将刀具前口掰掉。用外力将刀具前口掰掉是收割草皮人员在没有备用刀片的情况下的常用方法、常规操作,碎片飞溅到眼睛是何玉芹无法预见到的，其并不存在一审判决中认定的所谓“疏忽大意,对风险预估不足”。一审法院以此认定何玉芹“操作不当”要求其承担40%责任明显苛于何玉芹过高的注意义务。 高辉答辩称，如果判决由其承担责任，一审判决的过错比例适当。 高辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回何玉芹的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清,证据不足。一审认定何玉芹是在为高辉提供劳务中受伤,此与客观事实不符,也没有证据证实。首先,何玉芹与高辉之间没有劳动雇佣关系。何玉芹应案外的其他人雇请,提供收割草坪劳务,并非是高辉的邀请,也不是在高辉承包的草地里干活。其次,按何玉芹原审中申请的两位证人出庭作证,何玉芹在草坪干活，上午10点左右,其中一位证人仅只讲到何玉芹说“眼睛不舒服”。并没有当场说到眼睛受伤或者有刺痛,更没有讲到系刀片划伤;另一位证人当庭表示现场没有看到,是何玉芹从医院治疗回来后,听讲其眼睛受伤。除此之外,无其他任何证据。医院病例显示是三角形裂伤。由此可见,何玉芹的眼伤如果是刀片崩裂致伤,受伤者当场状态不可能是不舒服,而应当是难以忍受的剧痛,再者,刀片崩伤只可能造成单条直线伤口,不可能是三角形伤口,因此,何玉芹之伤不是在劳动中受伤,而完全可能是上午10点回家后至下午1点之间在家期间不明原因受伤。 何玉芹提交书面答辩状称，1.何玉芹与高辉之间存在劳务关系，一审中证人项某、刘某证明其与何玉芹一同为高辉提供割草皮劳务，并不存在接受案外的其他人雇佣，两证人将高辉提到的案外人刘新美、宋廷友称为高辉的“雇工”，也说明该二人同样是受高辉雇佣，只是承担了部分现场管理职责。2.证人证言以及何玉芹与高辉双方的陈述足以证明何玉芹系在为高辉提供割草皮劳务过程中受伤，首先，何玉芹在掰刀片过程中被刀片碎片飞溅到眼睛受伤，该过程仅仅是一瞬间，证人在干活过程中不可能一直盯着何玉芹看到其受伤的经过，而只能了解何玉芹受伤后的结果，因此证人陈述何玉芹在割草皮过程中突然眼睛不舒服足以说明其在提供劳务过程中受伤，符合常理。其次，何玉芹的眼睛并非被完整的刀片割伤而是被刀口碎片飞溅受伤，所以伤口不是单条直线而是三角形裂伤，其伤口形状与何玉芹的陈述并不存在任何矛盾。 何玉芹向一审法院起诉请求：1、判决高辉赔偿何玉芹各项损失计272713.5元；2、本案的诉讼费及其他费用由高辉承担。 一审法院认定事实如下：2019年9月4日，何玉芹帮高辉收割草皮，在更换刀片过程中，因操作不当致使何玉芹左眼受伤，何玉芹当天即被送往淮南市第一人民医院住院治疗，诊断为：①左眼角膜裂伤，②左眼外伤性白内障。其伤情经安徽高诚司法鉴定所评定为八级伤残，误工期120天、护理期45天、营养期45天。案件在审理过程中高辉申请对何玉芹的伤残等级及三期进行重新评定，本院依法委托安徽明德司法鉴定所对何玉芹的伤残等级和三期进行重新评定，鉴定结论仍为八级伤残，误工期120天、护理期45天、营养期45天。 一审法院认为，何玉芹为高辉提供收割草皮劳务，在收割草皮过程中，因操作不当，造成何玉芹左眼受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”高辉作为接受劳务一方，应当对其雇佣的人员进行必要的安全教育，采取必要的安全防护措施，提供安全的劳动工具。本案中何玉芹使用锋利的刀具切割草皮，其工作内容具有一定危险性，高辉缺乏对何玉芹进行必要安全教育，也缺少必要的防护措施，当高辉提供的劳动工具出现故障时又没能及时更换，是本次致伤事故发生的主要原因。但何玉芹作为成年人，应当知道操作和更换工具零部件具有危险性，其疏忽大意，对风险预估不足，操作不当，亦是事故发生的原因之一，根据过失相抵的原则，可适当减轻高辉的赔偿责任。依据法律，结合案情，本院确定由高辉承担本案60%的责任，由何玉芹承担本案40%的责任。 根据法律规定，何玉芹的损失依法确定为：1、医疗费按医疗费发票扣除无发票原件的金额后，据实结算，即1544.67元（8466.9元-6922.23元）；2、住院伙食补助费按30元每天乘以住院天数计算，即240元（30元／天×8天）；3、护理费按安徽省2018年度居民服务业平均工资123.48元每天（原告主张的）乘以护理期45天计算，即5556.6元（123.48元／天×45天）；4、营养费按30元每天乘以护理期45天计算，即1350元（30元／天×45天）；5、误工费按安徽省2018年度农、林、牧、渔业平均工资113元每天（原告主张的）乘以误工期120天计算，即13560元（113元／天×120天）；6、残疾赔偿金按上一年度安徽省城镇居民可支配收入37540元每年乘以20年乘以伤残指数30%计算，即225240元（37540元／年×20年×30%）；7、交通费本院酌情支持1000元；8、鉴定费，凭鉴定费发票据实结算，即1300元；9、精神抚慰金根据原告的伤残等级结合双方的过错程度，本院支持9000元。上述损失额中的1至8项由被告承担60%，即149874.76元（1544.67元＋240元＋5556.6元＋1350元＋13560元＋225240元＋1000元＋1300元）×60%，与第9项合计后被告应赔偿原告各项损失158874.76元（149874.76元＋9000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：1.高辉于本判决生效后十日内一次性赔偿何玉芹各项经济损失合计158874.76元；2.驳回何玉芹的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2696元，由何玉芹负担970元，由高辉负担1726元。 二审中，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。 本院认为，本案争议焦点为：何玉芹的损失应否由高辉承担；一审判决双方承担责任的比例是否适当，针对上述焦点问题，本院评判如下： 本院认为，何玉芹是在从事收割草皮劳务时，更换刀片的过程中导致眼睛受伤，对于何玉芹是否受雇于高辉，何玉芹一审中提供两证人到庭证实其是帮高辉收割草皮，高辉一审中对于何玉芹所割草皮陈述已经转包给他人，但未提供任何证据予以证明，二审中，其认可种植草皮的地是其承包，其找的工人帮其管理种草，割草皮的工人是中间人介绍，工资由其支付给中间人，再由中间人发放，由此可见，何玉芹是为高辉提供割草皮的劳务，高辉上诉认为其与何玉芹之间没有劳务关系，其不应承担赔偿责任的理由不能成立。 根据法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。何玉芹是完全民事行为能力人，应该认识到用钳子将坏掉的刀片掰掉时，会产生刀片碎屑飞溅的情形，具有极强的危险性，其疏忽大意，引发本次事故，自身具有一定过错，一审综合案情，认定其承担40%的责任并无不当。 综上所述，何玉芹与高辉的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6055元，由何玉芹负担2577元，由高辉负担3478元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 瑞 审判员 王元元 审判员 李 侠 二〇二〇年十一月十日 法官助理姚丽娅 书记员梁婷婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。