广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初3232号原告（反诉被告）：陈伟堃，男，1962年7月28日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：付宏，广东华商律师事务所律师，执业证号14403200510995638。委托诉讼代理人：陈湘塬，广东华商律师事务所律师，执业证号14403202011190286。被告（反诉原告）：珠海市隆达房地产开发有限公司，住所地广东省珠海市斗门区白蕉镇白石村**，统一社会信用代码91440400MA4UUPAQXP。法定代表人：罗介媚，总经理。委托诉讼代理人：张晓辉，广东中晟律师事务所律师，执业证号14404200510158065。委托诉讼代理人：申心宇，广东中晟律师事务所实习律师，实习证号190320062118181。被告（反诉被告）：珠海市富德拍卖有限公司，住，住所地广东省珠海市九洲大道********一社会信用代码914404007649304275。法定代表人：王春明。被告（反诉被告）：王春明，男，1962年12月29日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告珠海市富德拍卖有限公司及王春明共同委托诉讼代理人：陈义胜，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200710819004。被告珠海市富德拍卖有限公司及王春明共同委托诉讼代理人：黎雪平，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201311092588。原告陈伟堃与被告王春明、珠海市隆达房地产开发有限公司（隆达公司）、珠海市富德拍卖有限公司（富德公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟堃及其委托诉讼代理人付宏、陈湘塬，被告隆达公司的委托诉讼代理人张晓辉，被告王春明及富德公司的共同委托诉讼代理人陈义胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟堃向本院提出诉讼请求：1.判令隆达公司立即向原告支付未付债权转让价款人民币（币种下同）1330万元。2.判令被告隆达公司向原告支付未付债权转让价款的资金占用利息1895250元（该利息以1330万元为基数，自2016年12月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止，暂计至2019年12月6日）。3.判令被告隆达公司立即向原告支付违约金100万元。4.判令被告富德公司、王春明对前述第1-3项中被告隆达公司的付款义务承担连带担保责任。5.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年9月26日，原告与三被告签订一份《债权项目转让合同》，约定原告将广东省清远市中级人民法院（以下简称清远中院）（2008）清中法民三初字第43号民事调解书确定的涉及位于珠海市金湾区等用地诉讼权益以2000万元的对价转让给被告隆达公司。被告隆达公司应分三期向原告支付债权转让价款。若被告隆达公司未按期履行付款义务，其应向原告支付违约金100万元。同时，被告富德公司、王春明同意按本协议代被告隆达公司支付相应款项，并承担连带担保责任。合同签订后，原告依约向法院提出申请，清远中院于2016年10月18日作出（2009）清中法执字第30号恢字第1号之二执行裁定书，裁定变更被告隆达公司为案件的申请执行人。随后被告隆达公司仅向原告支付了部分合同价款。2017年5月1日，被告隆达公司出具《承诺函》，承诺其将在收到法院执行书的10个工作日内付清余款。2017年11月19日，被告王春明在该《承诺函》上签字确认欠原告余款1330万元未付。自法院变更被告隆达公司为申请执行人之日起，至今三年多时间，被告隆达公司仍未按《债权项目转让合同》约定付清债权转让价款。为此，原告己经多次电话及上门催讨，但被告均推诿不付。被告行为已构成违约，请求法院查明事实，维护原告合法权益。被告隆达公司辩称，原告的请求没有依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：第一，原告起诉依据的《债权项目转让合同》不是被告隆达公司的真实意思表示。该合同与清远中院存档的合同内容有更改，并非原、被告之间签订的合同。第二，原告起诉依据的《债权项目转让合同》的目的无法实现。原告无法履行合同约定的义务，因此该合同依法可以解除，并且被告隆达公司提出了解除合同的反诉请求。因此在原告依据的合同并非真实意思表示和可以解除的情况下，原告依据合同要求支付转让款及利息，确实依据不足，应予以驳回。其他内容同反诉状陈述的事实和理由。被告富德公司及王春明答辩称，我方认为根据（2019）粤0402民初939号判决书可以证明我方仅是居间人。我方已经促成了原告与被告隆达公司的交易。本案的合同无法继续履行的责任不在我方。根据被告隆达公司提交的《付款委托书》，证明债权款后续约定直接支付给原告，因此也不存在继续由被告隆达公司支付给被告富德公司，再转付给原告的情形。被告富德公司及王春明都不应该再承担付款所造成的责任。因此请求法庭驳回原告对于被告富德公司及王春明的诉讼请求。综合反诉原告隆达公司反诉状及两次变更诉讼请求的内容，本院归纳其反诉请求如下：1.判令解除隆达公司与陈伟堃、富德公司、王春明于2016年9月26日签订的《债权项目转让合同》。2.判令陈伟堃、富德公司、王春明向隆达公司返还款项880万元及支付资金占有期间的利息（利息以880万元为计算基数，其中第一笔200万元利息从2016年9月23日起算;第二笔500万元利息从2016年11月1日起算;第三笔180万元从2017年6月16日起算，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至返还完毕止)。3.判令陈伟堃、富德公司、王春明向隆达公司支付违约金100万元。4.由陈伟堃、富德公司、王春明承担本案全部诉讼费。事实与理由:第一，陈伟堃提交的《债权项目转让合同》与清远中院存档的《债权项目转让合同》除了第一页所述债权转让总额为2000万元以及每期付款额不一样外，其他条款、内容甚至排版都与清远中院存档的《债权项目转让合同》完全一致，特别是第二页内容完全一致。实际情况是，王春明陈述为了去法院办理相关的项目转让的法律文书。隆达公司在王春明提供的两份已全部打印好的内容完全一致的《债权项目转让合同》（即清远中院存档合同）第二页落款处盖上了隆达公司的公章，并将两份合同都交给了王春明。但实际上有可能王春明仅交了一份《债权项目转让合同》原件给清远中院，而另一份有可能被更换了第一页内容，将原合同约定的200万元款项更改为2000万元。因此，陈伟堃提交的落款日期为2016年9月26日的《债权项目转让合同》不真实，也不是双方真实意思的表示亦未实际履行，依法可撤销或者解除。第二，（2009）清中法执字第30号恢字第1号之二《执行裁定书》已被撤销。《债权项目转让合同》的目的已无法实现，合同已无法继续履行。因此，陈伟堃提交的《债权项目转让合同》依法可以解除。合同的解除完全是由于陈伟堃隐瞒执行程序已经终结、而且拟转让的标的物有查封、抵押等情形，导致合同无法履行而解除，是陈伟堃根本违约所致。反诉被告陈伟堃答辩称：第一，2016年9月26日的《债权项目转让合同》是各方当事人基于平等自愿的原则签订的，是各方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立且合法有效，各方当事人均应切实履行。隆达公司与富德公司于2016年9月22日签订在先的《资产项目转让协议书》，实际上是富德公司为达到收取佣金550万元的目的而签订的。陈伟堃与隆达公司双方实际履行的是2016年9月26日签订在后的《债权项目转让合同》。至于提交法院200万元的《债权项目转让合同》，是隆达公司为达到节省律师费的目的提交的，该合同并未实际履行。珠海法院已审理查明了相关事实并对合同效力进行了认定。第二，最高人民法院明确，义务人不能以自己的行为违法为由，推翻先前自愿达成的协议用以拒绝应当承担的债务责任。在本案中，隆达公司不但否认《债权项目转让合同》是其真实意思表示，且在其已变更为申请执行人，达成付款条件之后，又申诉并促使法院违法作出了（2020）粤18执监1号执行裁定书。隆达公司的行为严重违背了“禁止反言暨诚信原则”，其诉求没有任何事实和法律依据。反诉被告富德公及王春明答辩称，根据已生效的（2019）粤0402民初939号做出的认定，富德公司收取的是中介费、居间费，因此富德公司已经促成了双方订立的合同。至于合同能否继续履行，或者任何一方违约，最终都不应该由居间方进行承担，因此富德公司没有义务返还已经收取的中介费。而王春明与隆达公司并没有订立合同，在本次债权转让中，也没有收取任何费用。因此也不应该承担任何返还款项的责任，故请求法院驳回相应反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提交的证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2009年2月19日，清远中院作出（2008）清中法民三初字第43号《民事调解书》，确认珠海市斗门区科学技术开发公司（以下简称斗门公司）、高权投资有限公司（以下简称高权公司）向汇达资产托管有限责任公司广州分公司（以下简称汇达公司）偿还借款。2009年5月26日，清远中院根据汇达公司的申请立案执行，执行案号为（2009）清中法执字第30号。2009年11月24日，清远中院作出（2009）清中法执字第30号《民事裁定书》，认为汇达公司的申请执行的内容与生效的民事调解书内容不一致，故对汇达公司的强制执行申请，裁定不予执行。2015年4月30日，汇达公司申请恢复执行。2015年7月31日，汇达公司向陈伟堃转让了上述债权并签订《资产转让协议》。2016年9月22日，富德公司与隆达公司签订了《资产项目转让协议书》，约定就珠海市金湾区平沙镇美平二号区总面积10614.1平方米的商住地块，珠海市斗门区白蕉镇成裕村分别3000平方米、6500平方米商住用地，合计9500平方米，转给隆达公司。上述土地交易总价格为2550万元。隆达公司在签订合同后3天内向富德公司支付200万元作为定金。富德公司收到原告的200万元定金后即到相关法院开出上述资产拍卖确认书给隆达公司。隆达公司7个工作日内再支付500万元。富德公司收到上述款项后半年内办理斗门区白蕉镇成裕围村后山9500平方米商住国有土地证书规划部门有关手续给隆达公司指定的公司名下，15个工作日内付清余款1850万元。如果违约给对方造成的损失，违约方双倍赔偿。合同签订次日，隆达公司委托罗学大向富德公司转账200万元。2016年9月26日，陈伟堃、隆达公司、富德公司及王春明签订《债权项目转让合同》，载明陈伟堃于2015年11月23日在广州市佳德仕拍卖行有限公司拍得涉及位于珠海市金湾区等用地诉讼权益，现正等待清远中院出具裁定书等执行文书方能办理变更申请人的手续；隆达公司同意于2016年10月10日前与陈伟堃签订债权转让协议，陈伟堃同意在收到定金款项后办理将本案申请人变更到隆达公司名下的手续；债权转让款2000万元，第一期于签订本合同前支付100万元，第二期于隆达公司收到清远中院将申请人变更到隆达公司名下裁定书之日起5日内支付陈伟堃500万元，第三期于隆达公司收到清远中院将申请人变更到隆达公司名下裁定书之日起50日内再支付1400万元；富德公司及王春明为协议提供担保；隆达公司及陈伟堃如未按期履行各自的付款义务或将变更诉讼权益申请人的义务，则应支付对方违约金100万元。庭审中，隆达公司对公章真实性无法确认。经本院释明，隆达公司未在指定期限内明确提出需要进行公章鉴定，本院据此认定该合同中隆达公司公章为真实。隆达公司另提交一份清远中院执行档案存放的2016年9月26日的四方《债权项目转让合同》，除债权转让价款及分期付款显示的总金额为200万元之外，其余合同条款与陈伟堃提交的合同文本一致。陈伟堃解释称，该份200万元的合同是为了节省律师费制作的，各方实际履行的是2000万元的合同。陈伟堃另提交一份其本人出具的《证明》，载明其于2016年9月委托富德公司出让其拥有的斗门科技公司债权，因后来无法通过富德公司以拍卖的方式处理，四方签订了《债权项目转让合同》，隆达公司通过富德公司已向其名下深圳市达克罗工业有限公司先后转账支付670万元债权转让款。2016年10月18日，清远中院作出（2009）清中法执字第30号恢字第1号之二《执行裁定书》，裁定将申请执行人由汇达公司变更为隆达公司。2016年11月1日，隆达公司向富德公司转账支付500万元。2017年5月1日，隆达公司向清远中院执行局出具《承诺函》，承诺在收到执行局执行书的10各工作日内付清相关余款。王春明于2017年11月19日在函件尾部手写“余款壹仟叁佰三拾万元整未付”。2017年6月6日，清远中院作出（2009）清中法执字第30号恢字第1号之三《执行裁定书》，确认申请执行人隆达公司与被执行人斗门公司、高权公司达成的《以物抵债协议书》符合法律规定；按各方签订《以物抵债协议书》的有关内容，终结（2009）清中法执字第30号案件的执行。2017年6月14日，王春明向隆达公司出具《借据》一份，载明其向隆达公司借款200万元用于法院所交费用。2017年6月16日，隆达公司向富德公司转账支付180万元。2017年9月6日，富德公司向隆达公司出具一份《付款委托书》，要求隆达公司将2016年9月22日《资产项目转让协议书》项下应付款项付款至陈伟堃账户。隆达公司在委托书下方手写“同意上述付款方式”并加盖公司印章。2018年11月21日，清远中院作出（2018）粤18执异48号《执行裁定书》，认为：第一，在2009年11月24日针对（2009）清中法执字第30号作出不予执行的裁定后，该案执行程序已经终结。清远中院恢于2015年4月30日经申请恢复执行的程序及恢复执行后采取的执行措施均属于违反的执行行为。第二，针对隆达公司、斗门公司及高权公司之间的《以物抵债协议》，清远中院未对抵债土地的使用权现状、是否设定有抵押权、是否有查封等情况进行审查，在未对涉案土地使用权进行评估、拍卖程序即对当事人之间的达成的以物抵债协议予以确认，侵害了土地使用权的抵押权人及其他债权人的合法权益，故相关执行行为违反法律规定，最终裁定撤销（2009）清中法执字第30号恢字第1号之三《执行裁定书》及相关执行行为。2019年1月17日，隆达公司以富德公司、王春明为共同被告、以陈伟堃为第三人在珠海市香洲区人民法院就2016年9月22日富德公司与隆达公司签订的《资产项目转让协议书》提起诉讼，案号为（2019）粤0402民初939号。该案判决书现已生效，认定的事实如下：（2009）清中法执字第30号恢字第1号之三《执行裁定书》及相关执行行为被（2018）粤18执异48号《执行裁定书》裁定撤销，导致富德公司与隆达公司于2016年9月22日签订的《资产项目转让协议书》及隆达公司、陈伟堃、富德公司及王春明于2016年9月26日签订的《债权项目转让合同》无法通过执行程序继续履行，同时导致协议标的物珠海市金湾区平沙镇美平二号区总面积10614.1平方米的商住地块，珠海市斗门区白蕉镇成裕围村分别3000平方米、6500平方米商住地块，合计9500平方米，无法通过执行程序办理到隆达公司名下。其次，隆达公司与富德公司、王春明经过努力亦无法获得珠海市人民政府批准对涉案土地使用权更名至隆达公司名下，隆达公司的合同目的无法实现。该判决书认为，四方于2016年9月26日签订的《债权项目转让合同》的真实转让方及受让方应为陈伟堃及隆达公司。富德公司及王春明系债权转让的居间方。同时，该判决书本院认为部分还认定，富德公司、王春明与隆达公司签订2550万元的《资产项目转让协议书》，目的在于赚取佣金差价550万元。2020年6月5日，清远中院作出（2020）粤18执监1号《执行裁定书》，裁定撤销（2009）清中法执字第30号恢字第1号之二执行裁定。2020年10月12日，清远市人民检察院向陈伟堃出具清检四部控民受[2020]Z57号民事监督案件受理通知书，受理陈伟堃对（2020）粤18执监1号《执行裁定书》的监督申请。本院认为，本案为合同纠纷。首先，结合转让标的性质、隆达公司已付款项的金额可知，各方实际履行的是转让价款为2000万元的《债权项目转让合同》。该合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵照履行。本案中，隆达公司签署涉案《债权项目转让合同》的目的在于取得珠海市金湾区等用地诉讼权益。根据已生效的（2019）粤0402民初939号民事判决书及本院查明的内容可知，因（2009）清中法执字第30号恢字第1号之三《执行裁定书》及相关执行行为已被（2018）粤18执异48号《执行裁定书》裁定撤销，隆达公司的合同目的无法实现。陈伟堃要求隆达公司继续支付合同尾款1330万元及相关资金占有使用费，依据不足，本院不予支持。隆达公司反诉请求解除各方签订的《债权项目转让合同》，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，被告隆达公司为受让债权已支付的款项应由转让方即陈伟堃予以返还。本案中，隆达公司已向富德公司先后支付880万元。陈伟堃确认收到富德公司支付的670万元。富德公司确认，差额210万元系其作为居间方收取的佣金。因此，陈伟堃应将其实际收取的转让费用670万元返还隆达公司并支付资金占有使用费，自提起反诉之日即2020年6月22日至2020年8月19日期间，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2020年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。（2019）粤0402民初939号生效判决书中认定富德公司及王春明在此次交易中的佣金为550万元，与富德公司及王春明在本案中陈述的已收取佣金差价210万元能够相互印证。因此，本院对该说法予以采信。鉴于该佣金与本案债权转让不属于同一法律关系，各方可另循法律途径解决。对隆达公司的其他反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、驳回原告陈伟堃的全部诉讼请求。二、解除反诉原告珠海市隆达房地产开发有限公司与反诉被告陈伟堃、珠海市富德拍卖有限公司、王春明于2016年9月26日签订的转让价款为2000万元的《债权项目转让合同》。三、反诉被告陈伟堃应于本判决生效之日起七日内向反诉原告珠海市隆达房地产开发有限公司返还转让款670万元并支付资金占用期间利息（以670万元为基数，自2020年6月22日至2020年8月19期间，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2020年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。四、驳回反诉原告珠海市隆达房地产开发有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费118972元及公告费390元，均由原告陈伟堃负担。反诉应收案件受理费36700元，由反诉被告陈伟堃负担26700元，由反诉原告珠海市隆达房地产开发有限公司负担10000元。多收取的反诉案件受理费38100元（含降低标的减少的费用），由本院退还反诉原告珠海市隆达房地产开发有限公司。反诉原告珠海市隆达房地产开发有限公司已预付的反诉案件受理费26700元，反诉被告陈伟堃应于本判决生效之日起七日内向反诉原告珠海市隆达房地产开发有限公司迳付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  陈柯名审判员  黄晓美审判员  陈莹颖二〇二〇年十一月三日法官助理张颖仪书记员陈紫珊