浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初6928号 原告：浙江确客网络科技有限公司。住所地：杭州市滨江区长河街道滨安路********。 法定代表人：张杨。 委托诉讼代理人：黄春江，浙江法君律师事务所律师。 被告：江西瑞州汽运集团腾威物流有限公司。住所地：江。住所地：江西省高安市荷岭镇> 法定代表人：况雪芹，总经理。 委托诉讼代理人：祝习鹏，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐翔，浙江浙经律师事务所律师。 原告浙江确客网络科技有限公司与被告江西瑞州汽运集团腾威物流有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用简易程序，后转为独任制普通程序。本案于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告代理人黄春江，被告代理人祝习鹏、徐翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，判令：一、被告支付原告车辆保险费406620.05元，并按中国人民银行同期贷款基准利息赔偿利息损失自原告起诉之日起算至被告付清欠款日止；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年6月20日，原被告签订车辆保险分期付款服务总协议（以下简称车保服务协议）一份，合同约定：被告名下所有的车辆数量较大，其委托原告作为投保人，为其所有的机动车购买保险，并分期偿还原告保费。合同签订后，原告根据被告要求，陆续为其车辆购买交强险及商业险，被告也陆续支付原告部分保费。但被告并未完全按约履行付款义务，至今尚欠原告保险费406620.05元。故具状起诉。 被告辩称：一、原告诉请欠缺计算明细和依据。406620.05元是基于什么样的垫付流程和交易模式，原告实际垫付了多少，被告已经支付了多少，是否涵盖原告垫付的总金额，需要原告予以明确。二、原告主张的款项性质系保险费，原告既非保险公司也非保险中介机构，是何种法律赋予了原告可以收取保险费，开展准金融机构的业务。三、案涉合同的性质需要查明。原告起诉请求权基础在合同性质查明后，需要法庭向原告再次释明。四、原告虽声称案涉合同为车保服务协议，但依据合同所约定的内容和被告的授权事项，原告所进行的实际上是保险行业中的保险经纪业务。所以原告如果没有保险经纪从业资质，则案涉合同违反保险法、公司法的强制性规定，当属无效。五、如果案涉合同无效，原告又是批量从事该类型业务，涉嫌构成非法经营罪。因为保险经纪业务属于银保监会特批特许的经营行业，需要实缴注册资本。 围绕诉讼请求，当事人提交了相应证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告质证：一、对证据一中车保服务协议形式真实性、关联性无异议，对合法性有异议。根据该协议第三点特别约定第4点，保险公司返还给原告的佣金即保费差额，原告应当支付给被告或者冲抵相应款项。对附件授权委托书的合法性不予认可。代办办理车牌为空格，是一个开放性的授权。签订时间是2017年6月20日。原告究竟代办了多少批车辆的投保业务是不明确的。而且直接将车辆的投保、退保以及代领退保后余款等涉及到资金交易的一并授权给了本案投保人。而该内容恰恰是保险经纪公司方可进行的交易行为，它直接违反了保险法对于保险经纪公司资质的强制性要求而进行的一个授权委托，所以违反法律的强制性规定。二、对证据二即2份保费清单及84份（其中第一组41份，第二组43份）保险单的三性均有异议。（一）机动车商业保险属于综合性的险种复合体，其中商业三者险对不特定的第三者在交通事故中发生损害的一个赔偿和救济，它的受益人应当是“第三者”，而在保险单中，直接约定本案投保人为原告，未经原告同意，保单不得退保、减保、或批改，同时在车保服务协议中约定原告作为受益人受理将来的理赔事宜，将投保车辆对第三者造成损害时获得赔偿的权利直接处分掉了。被告作为被保险人享有保险利益的地位被架空，同时侵犯了第三者的救济权利。所以本案名为投保人与被保险人的分离，但实际上侵犯了被保险人和第三者的切实权利，故保险单无论从形式上还是实体上都违反了保险法的原则，不合法。（二）84份保险单的金额不认可，经计算应为1628988.73元。（三）第二组保险单中有10份（清单编号为×××18）系合同终止后购买的（保险金额总计218614.21元）。原告无购买的合同依据。（四）原告仅提供了保险单，不能证明其投保系根据案涉合同约定进行投保的，也完全有可能是在原告不知情或未经原告许可的情况下购买保险，进行金融赌博。（五）有24份保险单未明确投保人为原告，也未在特别约定中说明。加之原告未能提供机动车行驶证复印件证明其系在被告授权之下购买保险，因此该24份保险不应认定为原告为被告购买的保险。三、对存款对账单三性均有异议。（一）原告拟证明的参保车辆若是案涉合同项下的，应当由原告提交保险单及机动车行驶证复印件证明其主张，如果不是案涉合同项下的，则原告主张的关联性不具备。（二）原告认为存款对账单中摘要为“Ｋ68629保险费、7601757”的两笔款项不应从原告诉请的车辆保费中扣减，2018年6月25日的汇款摘要为“7601757”不应理解为特定的车牌号。（三）原告在2018年4月至6月间，有不同账户、多笔保险费收入，可以证明原告在实际经营保险经纪业务，原告与被告的合同不是单纯的委托购买保险的服务合同，是保险经纪合同。此外，还有存在保险佣金和返点。 原告质证：一、对证据一、二、三的三性没有异议，对证明目的有异议，这三组证据没有对原告作为投保人作出否定性的评判，意味着原告作为投保人从事这种代为支付保险费的业务是合法合规。二、对证据四无异议。三、对证据五，徐敏娅曾经确实作为原告的财务负责人，但是其已离职，具体离职时间需要核实。四、对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，徐敏娅虽然曾经在原告公司从事过财务工作，但其同事具有另外公司从业人员的身份，这意味着其收取保费并不完全就属于本案原、被告之间的保费，有可能是其以个人或其他公司的名义收取的保费。五、对证据七的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，王勋舟与本案无关。六、对证据八的三性均有异议。该汇总表系原告自行制作打印的，其中前半部分涉徐敏娅的361742.39元有可能并非本案的保费，而是其以个人或其他公司名义与被告发生的相关费用，因此不能完全列入本案的付款金额当中。后半部分涉王勋舟和徐敏娅的427211.6元，与本案无关。七、对证据九无异议。八、对证据十中的银行卡交易明细清单形式上的真实性无异议，对被告及其法定代表人支付给原告的款项予以确认，对其他款项均不予认可。九、对证据十一的三性均不予认可。十、对证据十二的真实性无异议，对关联性有异议。十一、对证据十三（陈丽娟银行卡交易明细清单截图）的证明目的有异议。 经审查，对被告证据一、二、三，与本案缺乏关联性，不予采信。对被告证据八，系被告自制，不予采信。对被告证据十一、十二、十三，不足以证明待证事实，不予采信。对被告的其他证据以及原告证据形式上的真实性予以确认，对其证明力，将根据全案案情予以综合认定。 经审理查明：2017年6月20日，原、被告签订车保服务协议，约定乙方（被告）作为机动车主，因资金周转需要，请求与甲方（原告）为其名下机动车投保，并愿意分期偿还甲方保险费用；双方同意签订不定量、不定额的分期付款总协议，凡在本协议生效后一年内，乙方接受甲方报价后将其名下机动车行驶证复印件加盖乙方公章交甲方的机动车均受本协议约束；甲方作为投保人和受托人为乙方名下车辆购买车辆交强险和商业险，所购买保险的被保险人是乙方；乙方出具授权委托书作为本协议附件3；乙方需按约归还甲方为目标车辆支出的保费；乙方需于目标车辆受本协议约束之日支付约定保费总额的30%作为该车的履约保证金；除上述履约保证金外，该保证金与目标车辆实际保费总额的差额部分，乙方承诺平均分6期还款给甲方，每期款项的还款时间为每月6日前；乙方任一期还款逾期超过5日的，构成严重违约，甲方有权单方解除本协议，乙方除应一次性支付全部拖欠款项外，还应承担实际保费总额百分之二十的违约金。 2017年6月至2018年9月，原告为被告名下车辆陆续购买交强险及商业险共计支出保险费1631441.42元。被告已陆续支付原告1362094.52元，余款未付。故而成讼。 本院认为：综合双方诉辩意见，本案争议焦点为以下几方面。 一、案涉车保服务协议是否有效。根据保险法第一百一十八条规定，保险经纪人是基于投保人的利益，为投保人与保险人订立保险合同提供中介服务，并依法收取佣金的机构。保险经纪人在投保人、保险人之间订立保险合同过程中起到的是居间人的作用，为双方提供订约信息或提供订约媒介，并不直接代理任何一方进行订约，保险合同的签订由投保人、保险人自行完成。本案中，被告委托原告代理其名下车辆投保事宜，原告受托代办，故原告的该行为与保险经纪行为存在区别。被告认为原告所进行的实际上是保险行业中的保险经纪业务缺乏依据，本院不予认可。案涉车保服务协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按约履行。 二、原告为被告垫付的保险费。首先，经核对，原告第一份保费清单及相应保险单，所涉41辆车保险费共计742573.18元。第二份保费清单及相应保险单，所涉投保车辆实为42辆（该保费清单上编号6和19系同一份保险单），所涉保险费共计888868.24元。上述两项保险费合计1631441.42元。其次，原告提交了83份保险单证明其为被告垫付的保险费情况。反观被告，虽提出第二份保费清单所涉保险单中有10份不属于案涉合同范围、有24份保险单不应认定为原告为被告购买的保险等意见，但未提交确实、充分的证据予以证明，对此，本院不予认可。第三，原告存款对账单中摘要为“Ｋ68629保险费”、“7601757”所涉的两笔款项，无相应保险单佐证，对此，本院不予确认。第四，根据案涉保险单所载，赣ＣＨ××××、赣ＣＸ××××、赣ＣＨ××××、赣ＣＮ××××、赣ＣＮ63**的行驶证车主为被告。被告主张上述5辆车不是被告投保的，但未提交确实、充分的证据予以证明，对此，本院不予认可。综上，原告为被告垫付的保险费为1631441.42元。 三、被告已支付款项。首先，原告对被告主张的被告及其法定代表人打款给原告的1000352.13元（649024.57元+108425.82元+132377.15元+110524.59元）无异议，本院对此予以确认。其次，关于被告主张的被告法定代表人打款给徐敏娅的361742.39元。根据案涉原告企业信用信息公示报告显示，徐敏娅为原告财务负责人，综合本案案情，被告法定代表人于2017年向徐敏娅打款361742.39元，可以认定为被告向原告支付的款项。第三，关于被告主张的陈丽娟于2017年分别打款给王勋舟、徐敏娅的295327.94元、131883.66元。被告陈述陈丽娟原系其业务员，现已离职。本院认为，被告未提交确实、充分证据证明其与陈丽娟的关系、原告与王勋舟的关系，以及所涉款项系被告支付原告的款项，故对上述295327.94元、131883.66元不予确认。第四，关于被告主张的保证金10万元。根据现有证据及双方陈述，该10万元为2017年7月3日的被告打款，已包含于上述1000352.13元中。原告陈述已在双方往来款中予以结算扣除。综上，被告已支付款项共1362094.52元。 上述二、三项合计，被告仍需支付原告差额269346.9元（1631441.42元－1362094.52元）。关于原告主张的利息损失，系资金被被告占用期间的利息损失，符合双方约定和法律规定，对其主张的起算点予以支持；对其主张的计算标准，应按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 另外，关于被告主张的佣金返点抵扣保险费。根据现有证据，难以认定被告的该意见，本院对此不予认可。 综上，原告的诉讼请求与事实，部分有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告江西瑞州汽运集团腾威物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江确客网络科技有限公司269346.9元及利息损失（从2019年12月23日起，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告浙江确客网络科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7400元，由原告浙江确客网络科技有限公司负担2498元，由被告江西瑞州汽运集团腾威物流有限公司负担4902元。被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费（逾期未交，本院将依法强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  余夏盛 二〇二〇年十一月十八日 书记员  陈颖君