朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初3044号原告：朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司，住所地朝阳市双塔区朝阳大街一段******。法定代表人：李凯峰，总经理。委托代理人：杜建平，男，1968年12月7日出生，汉族，该公司副总经理，住沈阳市和平区。委托代理人：梁宇，男，1989年7月5日出生，汉族，该公司工作人员，住朝阳市龙城区。被告：牛振成，男，1969年2月10日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。原告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司与被告牛振成确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司的委托代理人杜建平、梁宇，被告牛振成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告于2016年7月27日签订的两份涉及“金域澜庭”《商品房买卖合同（现售）》无效；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2016年7月27日签订了“金域澜庭”两份《商品房买卖合同（现售）》，房屋坐落于朝阳市双塔区，合同编号均为2016H05184。双方签订了上述两份虚假的《商品房买卖合同（现售）》，但被告并未实际交纳购房款，其名为买卖关系，实为原告计划向案外人丁占锋借款，并按案外人丁占锋的要求先行将上述两户房屋网签在由案外人丁占峰指定的被告名下，但案外人丁占锋终未能借款给原告，且被告拒绝配合解押上述两户房屋网签合同。因被告未实际交纳购房款，原、被告双方签订的上述两份《商品房买卖合同（现售）》并未履行。虽然涉案房屋经过房产部门备案登记，但该种登记属于《中华人民共和国物权法》第二条规定的“预告登记”，不产生登记请求权的物权效力。因原、被告双方之间不存在真实的房屋买卖意思表示，上述两份《商品房买卖合同（现售）》构成通谋虚伪表示，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第二项、第一百四十六条之规定，应认定为无效合同。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告牛振成辩称，原告在起诉书中称本案实际属于借贷关系属实，原告通过案外人丁占锋欲向我借款20万元，我实际出借给原告15万元，并将借款实际交付给了原告。当时我向原告称借款需有保障，故原告和我签订了本案中的两份《商品房买卖合同（现售）》，并办理了房屋备案登记手续。现因原告并未偿还我借款，故我不同意确认本案中的两份《商品房买卖合同（现售）》无效。本院经审理认定事实如下：原告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司于2016年7月27日与被告牛振成签订了两份《商品房买卖合同（现售）》，上述两份合同约定原告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司将其开发的位于“金域澜庭”的朝阳市双塔区朝阳大街一段11D号幢2单元2层2203室房屋和该幢楼房2单元3层2301室房屋出售给被告牛振成。原、被告双方针对上述两份《商品房买卖合同（现售）》中约定的涉案房屋在房屋行政管理部门办理了网签备案登记（预告登记）。原告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司在本案审理过程中称其与被告牛振成之间并不存在真实的房屋买卖合同关系，被告牛振成也未向其交付购房款，双方签订上述两份《商品房买卖合同（现售）》系其公司欲向案外人丁占锋借款，其应案外人丁占锋要求作为借款的担保与被告牛振成签订了上述两份《商品房买卖合同（现售）》，但事后案外人丁占锋未实际向其提供借款，其公司已以案外人丁占锋涉嫌诈骗为由到公安部门举报。被告牛振成在本案审理过程中称其与原告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司确实不存在买卖合同关系，原告与其签订上述两份《商品房买卖合同（现售）》系因原告曾向其借款15万元，以合同中约定的两户房屋作为抵押担保，现原告未向其偿还上述15万元借款。现原告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司以其与被告牛振成之间不存在房屋买卖合同关系，双方签订的两份《商品房买卖合同（现售）》无效为由诉至本院。原告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司针对其诉讼请求依法向本院提供了其与被告牛振成签订的两份《商品房买卖合同（现售）》、案外人丁占锋于2016年11月16日为其出具的《证明》一份、朝阳市公安局光明分局立案告知书一份、朝阳市仲裁委员会的两份裁决书等证据材料予以证明，被告牛振成针对其答辩意见当庭未向本院提供证据证明，其于庭审后向本院提供了两份内容与原告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司当庭提供的两份《商品房买卖合同（现售）》一致的《商品房买卖合同（现售）》。本院根据原、被告双方所提供的上述证据材料以及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。原告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司与被告牛振成在本案审理过程中均认可双方之间不存在房屋买卖的意思表示，无论是原告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司欲向案外人丁占锋借款应案外人丁占锋的要求与被告牛振成签订本案中的两份《商品房买卖合同（现售）》，以此作为债权的担保，还是原告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司向被告牛振成借款与被告牛振成签订本案中的两份《商品房买卖合同（现售）》，以此作为担保，都可以认定原、被告双方在签订本案中的两份《商品房买卖合同（现售）》时原告没有出售房屋的真实意思表示，被告没有购买房屋的真实意思表示，均系欲用两份《商品房买卖合同（现售）》中约定的房屋作为债权的担保。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”，原、被告双方均违反了诚实信用原则，均以虚假的意思表示实施了签订本案中的两份《商品房买卖合同（现售）》的行为，原、被告双方签订的本案中的两份《商品房买卖合同（现售）》均因违反了上述法律的规定，均属无效合同，原告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司要求确认其与被告牛振成于2016年7月27日签订的两份《商品房买卖合同（现售）》无效的诉讼请求，本院予以支持。虽然原告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司与被告牛振成签订的上述两份《商品房买卖合同（现售）》属无效合同，但用本案中的两份《商品房买卖合同（现售）》中约定的房屋作为债权担保系双方当事人的真实意思表示，担保行为的效力应当依照相关法律规定处理。如被告牛振成确实向原告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司出借了15万元借款，其可以另行向原告主张权利。被告牛振成不同意确认本案中的两份《商品房买卖合同（现售）》无效的辩解意见，因违反法律规定，本院不予采纳。因原、被告双方在签订本案中的两份《商品房买卖合同（现售）》时均作出的是虚假的意思表示，合同双方对本案中的两份《商品房买卖合同（现售）》无效均存在过错，故本案中的案件受理费应由原、被告双方各负担一半。综上所述，原告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司要求确认其与被告牛振成于2016年7月27日签订的两份《商品房买卖合同（现售）》无效的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：确认原告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司与被告牛振成于2016年7月27日签订的合同编号均为2016H05184的两份《商品房买卖合同（现售）》均无效；案件受理费100元（原告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司预交，已减半收取），由原告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司与被告牛振成各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇二〇年十一月九日书记员  卢婷婷