江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初593号原告：扬州江亚智能装备有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区兴区路北侧、旺材路东侧。法定代表人：邹义锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：田应龙，扬州市江都区辉春法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人刘慧清，扬州市江都区辉春法律服务所法律工作者。被告：云南凯琪消防科技有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区江东时代花园Ⅱ期****。法定代表人：安全斌。委托诉讼代理人：阮鹏，云南说法律师事务所律师。原告扬州江亚智能装备有限公司（以下简称江亚公司）与被告云南凯琪消防科技有限公司（以下简称凯琪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，并于2020年5月12日公开开庭进行了审理，原告江亚公司委托诉讼代理人田应龙、被告凯琪公司委托诉讼代理人阮鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江亚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款417000元，利息自2019年2月1日起至归还之日，按中国人民银行同期贷款利率计算；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年9月26日，原、被告签订产品销售合同一份，被告向原告购买消防服产品，按合同约定收货后一个月内付清余款，截止诉讼之日被告共欠原告货款417000元，有合同、发票及被告收获凭证为证。原告催要货款未果，故诉至法院。被告凯琪公司辩称，1.原、被告签订的《产品销售合同》是原告事先拟制的格式合同，原告未按约定将货物全部发给被告，根据《合同法》第67条规定，被告有权以先履行抗辩权拒绝履行10%的尾款支付义务，原告无权要求被告支付；2.原告未按《产品购销合同》履行交货义务，已经构成违约，在被告多次催促之下，原告于2018年12月交付部分货物，截止今日仍有将近46万元多元货物未交付被告，原告作为违约一方，无权要求被告支付利息。综上，原告未履行合同在先义务，且存在违约的情况下，要求被告支付货款无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据：1.货物运单；2.发票；3.补充协议；4.扬州江亚消防装备有限公司出具的证明；5.扬州市腾程运输有限公司出具的证明；6.微信聊天记录。被告质证认为，货物运单真实性不确定，关联性不予认可，仅认可收到90%货物；对发票真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，不能证明原告将全部货物交付被告；对补充协议真实性、合法性、关联性无异议，但补充协议及开具发票时间足以证明原告违约，应当承担违约责任，无权要求被告支付尾款；对扬州江亚消防装备有限公司出具的证明真实性、合法性、关联性均不予认可，该证明由原告关联公司出具，不具证明力，亦不符合法定的形式，不能排除系原告为应付此次诉讼而单方制作；对扬州市腾程运输有限公司出具的证明真实性、合法性、关联性不予认可，该证明书写笔迹与前述证明相同，真实性存疑，且不符合形式要件，不能排除系原告为应付此次诉讼而单方制作；对微信聊天记录真实性、合法性、关联性不予认可，聊天记录为部分截取，未完整反映证据全貌，且与本案不具关联性，不能证明发货系履行原、被告之间的合同，亦不能证明原告将全部货物发给原告及被告已经实际收到全部货物。本院对原告提供的货物运单、发票、补充协议的真实性、合法性、关联性予以认定，对原告提供的证明及微信聊天记录的证明效力不予认定。其中，虽然增值税发票不能单独作为原告交付货物的依据，但该证据与原告提供的双方签订的合同及补充协议内容、货物运单等证据相互印证，可以认定原告履行货物交付义务的事实存在高度盖然性。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月26日，原告江亚公司与被告凯琪公司签订《产品销售合同》一份，约定凯琪公司向江亚公司购买灭火防护服1905套、灭火指挥服220套，合计含税含运费的总价款为4198750元，最终优惠总金额为417万元，交货时间及方式为物流到需方指定地址，验收标准方法及提出异议期限为货到验收后一周内无异议默认为合格产品，结算方式及期限为预付20%，发货前付60%，余款在收货后一个月内付清，逾期按照银行同期贷款利率支付。2018年12月24日，原、被告签订《补充协议》一份，约定：江亚公司在2019年1月15日前收到凯琪公司90%货款后把合同总金额的增值税专用发票提供给凯琪公司，若不能按期提供，按违约责任处罚；凯琪公司在2019年1月3日把90%货款补齐给江亚公司（即人民币50万元），若不能按期补齐，按违约责任处罚；违约责任处罚为扣除货款总金额10%，即41.7万元；补充协议作为合同附件同合同生效；江亚公司在2018年12月24日收到凯琪公司61万元货款后，必须在2018年12月24日当日把所有货物发出，若江亚供公司在本日内不能及时发出，凯琪公司有权处理该违约。2018年12月1日，原告江亚公司通过德邦快运向被告凯琪公司发送部分消防服装，运单载明件数为20件，体积为1.94；2018年12月7日，原告江亚公司通过扬州市腾程运输有限公司向被告凯琪公司发生消防服装，运单载明件数为265件，体积23.8；2018年12月24日，原告江亚公司通过扬州市腾程运输有限公司向被告凯琪公司发生消防服装，运单载明件数为142件。另查明，2018年9月28日，凯琪公司向江亚公司支付货款120万元，2018年12月5日支付139万元，2018年12月24日支付61万元，2019年1月3日支付50万元，2019年1月15日支付5.3万元，以上合计支付375.3万元。2019年1月9日至2019年1月22日期间，江亚公司共向凯琪公司开具增值税专用发票37张，总金额为417万元，其中4张为补充协议约定的2019年1月15日后开具，开具时间为2019年1月22日，总金额为455250元。本院认为，原、被告签订的《产品销售合同》及《补充协议》，系双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的禁止性效力规定，应认定为合法有效，对双方当事人均有约束力。审理中，原、被告对合同总价款、被告已支付的价款均无异议，本院予以确认。本院对原告江亚公司提供的证据进行综合审查，结合双方签订的合同、补充协议的约定，确信原告按合同履行货物交付义务的事实存在具有高度可能性，故认定原告已履行货物交付义务。被告凯琪公司辩称仅收到90%货物，但其作为买受人，在收到货物时负有检验义务，现被告未提供证据证明其曾在合理期限内对货物数量提出异议并要求核减价款，而是在原告提起诉讼后进行抗辩，不符合常理，本院对该辩称不予采纳。原告要求被告自2019年2月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款利息的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，鉴于自2019年8月20日起中国人民银行不再公布贷款基准利率，故自2019年8月20日后的逾期利息计算标准本院调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告凯琪公司辩称原告延迟开票存在违约，但该辩称不足以否定原告的债权请求权，被告亦未提出减少价款的抗辩，故本案中不予理涉，被告凯琪公司可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告云南凯琪消防科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告扬州江亚智能装备有限公司货款417000元，并支付逾期付款利息（利息计算方式：以417000元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7560元，诉讼保全费2670元，合计10230元，由被告云南凯琪消防科技有限公司负担，此款原告已垫付，被告云南凯琪消防科技有限公司在履行上述判决事项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  武兰荣人民陪审员  成万红人民陪审员  于祥林二〇二〇年十一月十一日法官 助理  田 兵书 记 员  李 茜