山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3295号 上诉人（原审被告）：山东本固邦宁建筑劳务有限公司，住所地山东省济南市天桥区小清河北路**黄台商业广场******。 法定代表人：谷士存，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘震，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：苗钢，北京大成（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张广玉，男，1977年2月16日出生，汉族，住山东省章丘市。 委托诉讼代理人：史继静，山东岳首律师事务所律师。 原审被告：青建集团股份公司，住所地山东省青，住所地山东省青岛市市**堂邑路** 法定代表人：吴书义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张翔，男，该公司工作人员。 原审被告：山东省泰安第一中学，住所地山东省泰安，住所地山东省泰安市青年路**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：常希贞，该中学校长。 委托诉讼代理人：姚远洋，山东公允律师事务所律师。 上诉人山东本固邦宁建筑劳务有限公司（以下简称本固邦宁公司）因与被上诉人张广玉、原审被告青建集团股份有限公司（以下简称青建公司）、山东省泰安第一中学（以下简称泰安一中）建设工程施工合同纠纷一案，不服泰安高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0991民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本固邦宁公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人张广玉承担。事实和理由：一、原审判决认定张广玉劳务分包结算值为573740元，没有合法有效证据予以支持，认定事实错误，且原审判决对验收时间、工程量核对时间事实认定错误。1.2016年5月30日，本固邦宁公司作为甲方与乙方张广玉签订的《建筑工程劳务承包合同》并没有约定本固邦宁公司有权签署工程量审核单的管理人员，一审中张广玉提交的工程量审核单等证据，也无法证明是本固邦宁公司授权有权签署工程量审核单的人员签署的。2.原审判决认定“2016年8月16日，双方对主体结构工程质量进行了验收”，认定事实错误。张广玉一审庭审中明确承认其劳务分包工程没有按照合同约定的期间完工，迟延到2016年年底，张广玉中途退场，未履行完毕合同义务。故此，双方不可能在2016年8月16日进行工程质量验收。3.张广玉签署的标明签署日期为2017年7月17日的工程量审核单，足以证实截止2017年7月17日之前，本固邦宁公司与张广玉始终未对工程量予以确认，否则张广玉不会在原审判决认定的“原告与被告本固邦宁公司进行工程量核对的2016年12月27日”后，再次向本固邦宁公司申报工程量予以确认。原审判决认定的事实与庭审证据存在矛盾，原审判决“对原告提交的证据张广玉砌墙工程量、工程量审核单各一份有被告本固邦宁公司的项目经理及技术人员的签字认可，故本院予以采信”的认定，不符合证据规则，进而导致事实认定严重错误。二、本固邦宁公司已经支付张广玉款项446000元，而不是原审判决认定的380000元，原审判决认定事实不清。截止2019年4月11日，本固邦宁公司分别于2016年9月8日、2016年9月8日、2017年1月25日、2017年6月23日、2017年8月18日、2017年8月31日、2018年3月8日、2018年9月30日、2019年2月3日、2019年4月11日，分别支付张广玉30000元、6000元、150000元、50000元、50000元、50000元、40000元、50000元、10000元、10000元，共计支付款项446000元，而不是原审判决认定的380000元。三、张广玉应当承担工期拖延违约金74500元。张广玉中途退场导致本固邦宁公司二次招纳施工队伍进场，应当赔偿损失50000元。本固邦宁公司在原审庭审抗辩工期拖延违约金及二次招纳施工队伍进场损失赔偿，但原审判决未予处理。1.合同第五条约定：“工期自2016年5月30日起，到2016年7月31日止。如拖延工期造成其他工种误工，甲方有权采取任何制约措施并做拖延壹天500元的罚款，以此类推。甲方在合理安排两次乙方不采取行动的，甲方可自行安排其他班组进入施工，所产生的费用从乙方工程款中双倍扣除。”；合同第三条承包价格和结算方式中也约定：“延误工期惩罚（每天500元）”。张广玉应当在2016年7月31日完工，其在2016年12月27日退场中途，延误工期149天，应当承担工期延误违约金74500元。2、同时，因张广玉中途退场，导致本固邦宁公司二次招纳施工队伍进场，张广玉应当赔偿损失。四、原审判决关于利息的计算标准错误，适用法律有误。2019年11月8日发布的最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）规定：“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。”原审判决作出时间是2019年11月13日，应当适用最高人民法院会议纪要的最新规定。 张广玉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、一审庭审中，上诉人确认签署砌墙工程量的人员为上诉人涉案工程施工现场的管理人员，且该份证据与工程量审核单相互印证，足以认定被上诉人所完成的工程量和工程总价款。二、验收时间为2016年8月16日的主体结构工程质量验收报告保存于泰安市高新区建设局建设管理科，系被上诉人申请一审法院调取取得，其证明力高于当事人陈述，并且泰安一中新城校区已于2017年秋季正式招生投入使用，上诉人没有举证证实涉案工程主体结构工程完工时间，故上诉人关于涉案工程完工时间的推测是错误的。三、上诉人实际支付给被上诉人的工程款是38万元，而不是上诉人所称的446000元。四、上诉人所主张的工期拖延违约金及二次招纳施工队伍进场损失赔偿与事实不符。事实是被上诉人已经按时完成工程施工，上诉人所谓的损失与被上诉人无关。上诉人没有举证证实被上诉人拖延工期，并且其二次招纳施工队伍是因为上诉人原因，也没有举证证实具体的损失情况，故原审法院的审判正确。退一万步讲，即便是上诉人提供了相应的证据，亦应当另案起诉。 青建公司述称：上诉人与青建公司没有任何合同关系，请求判决对要求青建公司承担相应责任的请求不予支持。 泰安一中述称：泰安一中新城校区筹建处是泰安市政府临时设立的机构，负责泰安一中新城校区建设和招投标工作，与泰安一中没有任何关系。泰安市政府将泰安一中新校区建设好后交付泰安一中使用，泰安一中不是本案建设工程的发包单位，对涉案工程争议纠纷也不清楚，与涉案工程及承包单位也无利害关系，不应承担法律责任。 本固邦宁公司向一审法院起诉请求：1、被告支付拖欠原告的工程款共计183740元及逾期利息（从起诉之日起计算）。2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年5月30日，被告本固邦宁公司作为甲方，原告张广玉作为乙方签订了《建筑工程劳务承包合同》合同约定，承包工程为被告泰安一中图书馆和艺术馆的砌体和砼浇筑，结算价格，按照实际砌体体积计算，图书馆300元/立方米，艺术馆290元/立方米。2016年8月16日，双方对主体结构工程质量进行了验收，2016年12月27日，原告与被告本固邦宁公司进行了工程量的核对，张广玉共施工图书馆737立方米，艺术馆1216立方米。按照合同约定的价格，图书馆的施工价格为221100元，艺术馆为352640元共计573740元。其中被告本固邦宁公司支付了380000元，扣除清除垃圾和质量款10000元，余款183740元未付。 一审法院认为：原告张广玉与被告本固邦宁公司签订《建筑工程劳务承包合同》，协议约定泰安一中图书馆和艺术馆的砌体和砼浇筑由原告施工，原告按照合同约定已经施工完毕，被告本固邦宁公司支付部分款，余款183740元未付。故原告要求支付183740元的理由，予以支持。原告要求从起诉之日起支付利息的请求，不违反法律规定，予以支持。被告青建公司除质保金没有支付外，工程款已经支付给被告本固邦宁公司，故原告要求被告泰安一中与被告青建公司承担连带责任的请求，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告山东本固邦宁建筑劳务有限公司于判决生效后十日内偿还原告张广玉工程款183740元并支付利息，利息以本金183740元为基数，自2019年9月12日起至实际支付之日止，按同期银行贷款利率计算；二、驳回原告张广玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1987元，由被告山东本固邦宁建筑劳务有限公司负担。先由原告垫付，在执行时一并执结。 二审中，上诉人提交了以下证据：一、2016年5月30日本固邦宁公司为甲方与作为乙方的张广玉签订的《建筑工程劳务承包合同》原件一份，主张一审中上诉人没有提交，但被上诉人一审中提交原件了，双方所提交的合同原件内容一致，用以证明：1.合同中并没有约定本固邦宁公司有权签署工程量审核单的管理人员，一审中张广玉提交的工程量审核单等证据，也无法证明是本固邦宁公司授权有权签署工程量审核单的人员签署的，张广玉提交的工程量审核单等证据不能作为一审认定本案工程量的有效证据予以采纳。2.合同第五条约定：“工期自2016年5月30日起，到2016年7月31日止。如拖延工期造成其他工种误工，甲方有权采取任何制约措施并做拖延壹天500元的罚款，以此类推。甲方在合理安排两次乙方不采取行动的，甲方可自行安排其他班组进入施工，所产生的费用从乙方工程款中双倍扣除。”，合同第三条承包价格和结算方式中也约定：“延误工期惩罚（每天500元）”。张广玉应当在2016年7月31日完工，其在2016年12月27日中途退场。张广玉在一审庭审中也承认完工时间为2016年12月份。共计延误工期149天，应当承担工期延误违约金74500元。二、本固邦宁公司付款凭证及银行电子回单一宗，用以证明：截止2019年4月11日，本固邦宁公司分别于2016年9月8日、2016年9月8日、2017年1月25日、2017年6月23日、2017年8月18日、2017年8月31日、2018年3月8日、2018年9月30日、2019年2月3日、2019年4月11日，分别支付张广玉30000元、6000元、150000元、50000元、50000元、50000元、40000元、50000元、10000元、10000元，共计支付款项446000元，而不是原审判决认定的380000元。 张广玉对证据一的真实性有异议，与张广玉一审提交的不一致，在合同第一条中，“地点”手;地点&rdquo-3层）、艺术馆（2、3层面），第三条承包价格和结算方式第二段中结算方式在“依据甲方总包施工合同约定付款模式”后手写注明前提图书馆（1、2、3层）、艺术馆（2、3层），张广玉一审中提交的合同有手写内容，上诉人二审提交的合同无手写内容，应以一审提交的合同为依据认定双方所约定的工程及结算方式；对证据二的证明目的无异议，经庭下张广玉核实，上诉人提交的付款证据张广玉本人表示认可，确实已经支付了446000元，而不是一审判决认定的38万元。青建公司对上述证据无异议。泰安一中认为上述证据与其单位无关。 二审中，双方对涉案工程验收时间、工程量核对时间存在争议。对一审判决认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩意见，二审主要焦点为上诉人尚欠工程款数额如何确定。上诉人认可尚欠工程款，但对一审判决认定的尚欠数额有异议，主张已向被上诉人支付了446000元，而非一审判决认定的380000元，再扣除清除垃圾和质量款10000元，工程款余款为117740元，再减去被上诉人应承担的工期拖延违约金74500元，余额即为上诉人最后应支付给被上诉人的工程款。关于上诉人主张的已向被上诉人支付了446000元问题，上诉人二审中提交了付款凭证一宗予以证实，被上诉人亦予认可，本院予以确认，上诉人尚欠工程款应认定为117740元。 关于上诉人上诉主张的张广玉应承担工期拖延违约金74500元及赔偿损失50000元问题，上诉人一审中并未提出以此抵顶工程款的抗辩，更未就此提出反诉，本院不予审查，上诉人如认为张广玉应承担相应责任，可另行主张处理。关于上诉人上诉主张的工程验收时间、工程量核对时间问题，其二审认为对本案处理工程款并无影响，但对处理要求张广玉承担违约金有影响。因本案中对上诉人要求张广玉承担违约金不予审查处理，对涉案工程验收时间、工程量核对时间亦不予审查认定。 关于工程款利息计算标准问题，自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，计付利息的标准应变为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销泰安高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0991民初581号民事判决第二项； 二、变更泰安高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0991民初581号民事判决第一项为：山东本固邦宁建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付张广玉工程款117740元及利息，利息以本金117740元为基数，自2019年9月12日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算； 三、驳回张广玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1987元，由张广玉负担714元，由山东本固邦宁建筑劳务有限公司负担1273元；二审案件受理费3974元，由张广玉负担1428元，由山东本固邦宁建筑劳务有限公司负担2546元。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 陈树元 二〇二〇年十一月十二日 书记员 宋 丹