北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执复219号复议申请人（异议人、被执行人）：天津凯莱塞商城有限责任公司，住所地天津市红桥区丁字沽**路。法定代表人：郁晓宇，董事长。委托代理人：冀伟，国浩律师（天津）事务所律师。委托代理人：郝珺，国浩律师（天津）事务所律师。申请执行人：黄正河，男，1957年2月1日出生，住福建省石狮市。委托代理人：陈珂，福建天衡联合律师事务所律师。被执行人：北京凯莱塞商业发展有限责任公司，住所地北京市海淀区白石桥路**（友谊宾馆会议楼**）。法定代表人：于瑢。复议申请人天津凯莱塞商城有限责任公司（以下简称天津凯莱塞）不服北京市石景山区人民法院（以下简称石景山法院）（2020）京0107执异50号执行裁定向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。石景山法院在执行黄正河与天津凯莱塞、北京凯莱塞商业发展有限责任公司（以下简称北京凯莱塞）借款合同纠纷一案[执行依据：北京市第一中级人民法院（2005）一中民初字第8724号民事判决书；执行案号：(2007)石执字第278号、（2019）京0107执恢415号]过程中，天津凯莱塞向石景山法院提出申请，请求停止对其名下涉案房屋的执行。石景山法院经审查查明，2005年12月20日，石景山法院作出（2005）一中民初字第8724号民事判决书，判决：北京凯莱塞偿还第一联合资产管理有限责任公司借款本金人民币一千四百万元及利息六百二十七万四千八百一十五元零八分；天津凯莱塞对上述债务以其抵押物（位于天津市场红桥区丁字沽一段“天津凯莱塞商城”第**共6359.47平方米的房产，以下简称凯莱塞商城第四层）的价值承担抵押担保责任。该民事判决书生效后，北京凯莱塞、天津凯莱塞未履行法律文书确定的义务，第一联合资产管理有限责任公司向法院申请执行，该院受高院指定执行，即(2007)石执字第278号执行案件。执行中，第一联合资产管理有限责任公司将本案债权转让给厦门厦信投资集团有限公司，厦门厦信投资集团有限公司又将本案债权转让给厦门鸿信投资有限公司，后厦门鸿信投资有限公司将本案债权转让给黄正河。2009年，当事人曾达成和解，后因天津凯莱塞未履行和解协议，黄正河向该院申请恢复执行。恢复执行后，通过北京市高级人民法院司法评估程序，随机确定北京华信房地产评估有限公司为涉案房产评估机构。该院在评估过程中，以及评估后送达房地产估价报告，均履行了告知天津凯莱塞的义务。另，北京凯莱塞已于2002年7月11日被吊销营业执照，至今未进行清算，北京凯莱塞公司已停止经营。本案“天津凯莱塞商城”的地下、二、三、四层登记在同一房屋所有证（津字第XXX号），本案待拍卖房产“凯莱塞商城第四层”单独办理了抵押登记（房他字第XXX号），抵押权利人经多次受让，现为黄正河。该院在工行融e购司法拍卖平台公告中，已对该房产相关情况（含租赁情况）予以有效说明。石景山法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”。本案中，天津凯莱塞未履行法院生效文书的法律义务，该院依法对其名下涉案房产予以查封拍卖，法律程序正当。天津凯莱塞申请停止涉案房产的拍卖，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定：驳回天津凯莱塞的异议请求。天津凯莱塞不服该裁定，向本院提出复议申请，请求撤销石景山法院（2020）京0107执异50号执行裁定书，停止对凯莱塞商城第四层的拍卖程序。事实和理由如下：一、石景山法院未向天津凯莱塞履行送达及告知义务，没有遵守公平、合理、公开正当程序原则，导致天津凯莱塞的合法权益受到了损失。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条规定，司法机关在启动评估程序前应当向被执行人告知，被执行人有与申请执行人协商共同选择评估拍卖机构的权利。而本案中，天津凯莱塞未收到拟准备对房产进行评估拍卖的通知，亦未收到评估机构的评估报告，无形之中剥夺了天津凯莱塞选择评估机构的权利。石景山法院启动评估拍卖的程序明显不当。二、凯莱塞商城第四层的产权证与其他楼层产权证混合无法拆分，不具备单独拍卖条件，无法为竞买人单独办理产权证明。三、产权证明上存在多道司法查封，若拍卖成功，对房产的解封将侵犯其他查封权利人的合法权益。综上，特向法院申请复议，请求法院撤销原审裁定。黄正河辩称，原审裁定认定事实及适用法律均准确无误，天津凯莱塞的复议请求不能成立。一、石景山法院评估拍卖程序合法，不存在剥夺天津凯莱塞合法权利的情形。石景山法院在执行过程中，已经依法履行了通知义务。天津凯莱塞未在法律规定的时限内选择评估机构，石景山法院根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条“人民法院采用随机方式确定评估、拍卖机构”《北京市高级人民法院关于对外委托鉴定评估工作的规定（试行）》第八条之规定，采取随机方式选定评估机构并未违反法定程序。在评估机构作出评估报告后，石景山法院也已经依法送达了评估报告，不存在程序违法。而且，根据最高人民法院[2002]执他字第14号批复、部分高级人民法院的执行指导意见以及大量的司法案例，选定评估机构以及评估报告的通知送达程序上的不完备，并不影响评估机构选定的法律效力以及评估报告的法律效力。二、抵押房产系使用上独立的、可分割的不动产，单独抵押，完全具备单独评估拍卖的条件。虽然抵押房产与“天津凯莱塞商城”第二、三及地下一层的房产一起登记在一个产权证上，但其在使用上是完全独立的、可分割的不动产，至于能否为竞买人办理产权证明，是本案执行结果的问题，不构成阻却本案继续执行的合法事由。三、石景山法院对于抵押房产的拍卖并不影响其他查封权利人的合法权利。石景山法院对于抵押房产的查封系首封，其他法院的查封系轮候查封，尚未发生法律效力，石景山法院评估拍卖抵押房产，并不需要征得其他查封法院及其他查封权利人的同意，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条规定，若抵押房产被执行拍卖，查封效力自然消灭，并不需要解除查封，也并不会侵害其他查封权利人的合法权利。综上，天津凯莱塞的复议申请无事实及法律依据，应依法予以驳回。本院经审查，对石景山法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条规定：“人民法院采用随机方式确定评估、拍卖机构。高级人民法院或者中级人民法院可以根据本地实际情况统一实施对外委托。”本案中，石景山法院通过北京市高级人民法院司法评估程序，随机确定北京华信房地产评估有限公司为评估机构，符合上述法律规定。在评估过程中，石景山法院向天津凯莱塞送达了评估报告，履行了告知义务，天津凯莱塞提出的石景山法院在评估程序中未履行送达及告知义务的主张与事实不符，对其主张，本院不予支持。关于天津凯莱塞提出的凯莱塞商城第四层与其他楼层产权证混合不具备单独拍卖条件的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。”对于被执行人所有的已经设定抵押权的房产，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债。本案中，生效法律文书已经确认天津凯莱塞应以其抵押物凯莱塞商城第四层的价值对北京凯莱塞所欠债务承担抵押担保责任，在北京凯莱塞、天津凯莱塞未履行生效法律文书确定义务的情形下，石景山法院对凯莱塞商城第四层采取评估、拍卖等执行措施符合法律规定。天津凯莱塞提出的凯莱塞商城第四层因与其他楼层产权证混合而不具备单独拍卖条件的主张无法律依据，本院不予支持。关于天津凯莱塞提出的本案存在多道司法查封，拍卖成功后解封房产将侵犯其他查封权利人合法权益的问题。《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条规定：“执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产。”本案中，石景山法院系凯莱塞商城第四层的首先查封法院，且本案申请执行人对凯莱塞商城第四层享有抵押权，石景山法院对凯莱塞商城第四层采取评估、拍卖等处分措施符合上述法律规定。天津凯莱塞提出的拍卖凯莱塞商城第四层将侵犯其他查封权利人合法权益的主张无事实依据，本院不予支持。综上，原审裁定处理结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回天津凯莱塞商城有限责任公司提出的复议申请，维持北京市石景山区人民法院（2020）京0107执异50号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 栗俊海审 判 员 冯更新审 判 员 娄玉玲二〇二〇年十一月九日法官助理 徐梓程书 记 员 宁 超