云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终773号上诉人（原审原告）：杨晓钧，男，1964年10月9日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。委托诉讼代理人：刘小龙，云南天利达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：胡少钟，男，1982年3月14日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。委托诉讼代理人：张雪娇，云南弘蕊律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人：朱晓梅，女，1969年7月23日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。上诉人杨晓钧因与被上诉人胡少钟、原审第三人朱晓梅案外人执行异议之诉一案，不服保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月26日在本院220号法庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人杨晓钧委托诉讼代理人刘小龙、被上诉人胡少钟委托诉讼代理人张雪娇到庭参加诉讼，原审第三人朱晓梅经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨晓钧上诉请求：1.依法撤销保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初392号民事判决，改判支持上诉人对被上诉人的全部诉讼请求。2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人不管是基于物权效力还是基于离婚协议所获得的对涉案房地产物权均可以排除在其之后设立的债权对涉案不动产申请的强制执行。涉案房屋系上诉人婚前购买财产，登记在上诉人个人名下，且单独所有，并注明无共有人，早已取得完整物权。上诉人与原审第三人朱晓梅2016年4月14日离婚时签订的离婚协议已明确约定双方无共同财产，双方均认可涉案房屋系上诉人个人所有，涉案房屋属于上诉人的个人财产，上诉人客观上也不可能存在与原审第三人通过离婚协议预定转移，逃避之后原审第三人可能发生的债务。况且本案中被上诉人与第三人之间的债权债务也和上诉人无关，上诉人作为涉案房屋所有权人，基于物权优先于债权的原则，依照物权的支配权和排他权利，当然有权请求人民法院解除查封涉案房屋并停止对该房屋的执行，且事实上涉案房屋一直由上诉人进行管理。退一万步讲，即使不认定上诉人取得涉案房屋的完整物权，上诉人享有的是将涉案房屋所有权变更登记至其名下的请求权，该请求权与被上诉人的请求权在若干方面存在不同，并且因此具有排除涉案房屋执行的效力。上诉人的请求权系针对涉案房屋的请求权，而被上诉人的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，该金钱债权并非基于对案涉房产公示的信赖而产生。被上诉人和第三人基于债权转让产生的债权债务未将涉案房屋设定为抵押担保物，在上诉人占有涉案房屋的前提下，参考《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定的精神可知，其要求将诉争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，也应当优于被上诉人的金钱债权。其次，从性质上看，被上诉人与第三人之间的金钱债权，属于第三人的个人债务。上诉人的请求权即使排除被上诉人债权的执行，也并未对被上诉人债权的实现形成不利影响。最后，涉案房屋系上诉人单独所有，从功能上看，该房产具有上诉人唯一房产，系上诉人全家生活保障的功能。与被上诉人的金钱债权相比，上诉人享有的诉争房屋所有权变更的请求权在法理和伦理上具有一定的优先性。综上，基于上诉人与被上诉人各自债权产生的时间、内容、性质以及根源等方面来看，上诉人对涉案房屋所享有的权利能够阻却执行，上诉人提起执行异议诉请阻却对涉案房屋执行的理由成立，人民法院应依法予以支持。2.原审法院适用法律明显错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十条“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协商处理。依照前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿”的规定，本案中因涉案房屋登记在上诉人名下，并注明系单独所有，所以上诉人与第三人离婚时才未在协议中再次重复列明房产归上诉人所有，但已经明确约定双方无共同财产，即已经对涉案房屋协议处理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”之规定，本案诉争房屋明显属于上诉人单独所有。一审法院却认为未进行补偿为由认为第三人享有份额，明显错误。且上述法律明确规定已协商处理的与补偿与否无任何关联。原审法院直接依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》判决此案，明显错误。因为该异议和复议规定的是执行异议的审查标准，而非执行异议之诉的审查标准。执行异议和与执行异议之诉虽同为执行中对于第三人权利的救济制度，但性质不同。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是针对执行程序中当事人提出执行异议时如何处理的规定。由于执行程序需要贯彻已生效判决的执行力，因此在对执行异议是否成立的判断标准上，应坚持较高的、外观化的判断标准。这一判断标准，要高于执行异议之诉中原告能否排除执行的判断标准。由此，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条至第二十八条的规定就应当在如下意义上题解，即符合这些规定所列条件的，执行异议能够成立；不满足这些规定条件的，异议人在执行异议之诉中的请求也未必不成立。是否成立，应根据案件上具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较后综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法予以改判。被上诉人胡少钟未提交书面答辩状，二审中其委托诉讼代理人口头答辩：1.坚持一审举证、质证和答辩观点。2.原审第三人朱晓梅对案涉财产（房产和车位）拥有份额，上诉人杨晓钧并非完全财产权利人，不能排除本案执行。案涉房产虽然系上诉人婚前签订《商品房购销合同》、支付首付款、并登记在其名下，但按揭还贷发生在上诉人与原审第三人婚姻关系存续期间，上诉人并未提交证据证实离婚时对原审第三人进行了相应补偿。同理，案涉车位虽然登记上诉人名下，但系双方婚姻期间购买、共同还款，上诉人也未提交证据证实离婚时对原审第三人进行了补偿，故原审第三人对案涉财产拥有份额，上诉人不能排除本案执行。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人朱晓梅未提交书面答辩状，未参与二审诉讼。上诉人杨晓钧一审起诉请求：1.依法确认位于保山市隆阳区（产权证号：00050804，面积103.82平方米）房屋及位于龙泉路××××号（产权证号：00068905，面积13.95㎡）房屋系原告杨晓钧所出资购买并单独享有权利；2.依法判决立即停止对位于保山市隆阳区房屋的执行，并解除对上述房屋及土地的查封；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的法律事实：2018年5月7日，隆阳区人民法院作出（2018）云0502民初636号民事判决书，判决第三人朱晓梅偿还被告胡少钟借款310000元。2019年1月8日，被告胡少钟就上述判决申请执行，隆阳区人民法院于2019年5月16日作出（2019）云0502执56号执行裁定书，查封案外人即原告杨晓钧名下位于保山市隆阳区（产权证号：00050804，面积103.82平方米）房屋及位于龙泉路××××号车位，上述房地产查封期限为三年。2019年5月30日，原告杨晓钧向提交执行异议申请书，隆阳区人民法院于2019年6月17日作出（2019）云0502执异16号执行裁定书，裁定驳回原告杨晓钧的异议请求。后，杨晓钧向保山市中级人民法院复议，保山市中级人民法院作出（2019）云05执复13号执行裁定书，裁定撤销原裁定，发回隆阳区人民法院重新作出裁定。2019年12月26日，隆阳区人民法院作出（2019）云0502执异40号执行裁定书，裁定驳回杨晓钧的异议请求。另查明，原告与第三人朱晓梅于2009年4月16日登记结婚，案涉住房系原告杨晓钧2009年3月1日与保山子元房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》，原告首付41742元，按揭贷款150000元。2011年2月28日，原告杨晓钧取得该房屋所有权证，该证中房屋所有权人栏登记为原告杨晓钧个人，并在共有情况栏载明单独所有。案涉车位原告于2012年2月23日与保山子元房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》购买，面积13.95㎡，价款为99030元。2016年4月14日，原告与第三人朱晓梅在保山市隆阳区民政局登记离婚，离婚协议中约定双方无夫妻共同财产。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十条“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。”的规定，案涉房产虽系原告婚前购买，并登记在其个人名下，但婚后第三人与原告共同还贷，原告未提交证据证明其离婚时对第三人进行了补偿，故第三人对该房产享有一定份额。案涉车位系原告与第三人夫妻关系存续期间购买，该《商品房购销合同》虽系原告个人签订，但系夫妻共同财产，第三人对该车位享有份额。故对案涉房产、车位的查封符合相关法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”的规定，原告虽系案涉房产及车位的权利人，但并非完全权利人，其权利不能排除执行，故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，判决驳回原告杨晓钧的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨晓钧负担。本院二审期间，上诉人杨晓钧、被上诉人胡少钟、原审第三人朱晓梅未向本院提交证据。经审查，本院确认一审法院对当事人举证、质证、认证均合法，予以确认，并确认一审审判程序合法。二审审理查明的事实，与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人杨晓钧是否属于涉案执行标的即房产及车位的完全权利人，能否排除执行。本案系案外人执行异议之诉，是指案外人对执行标的全部或一部分主张实体权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本案中，上诉人杨晓钧以涉案执行标的系其出资购买并单独享有权利为由，请求确认该执行标的属于其单独享有权利并要求解除查封。一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十条“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。”的规定，查明案涉执行标的中的房产系上诉人婚前与开发公司在2009年3月1日签订《商品房购销合同》，并支付首付款，登记在上诉人名下，婚后上诉人和原审第三人共同还贷，而上诉人不能提交证据证明离婚时对原审第三人进行了补偿，进而认定原审第三人对涉案执行标的房产享有一定份额；而案涉执行标的中的车位系上诉人与原审第三人夫妻关系存续期间购买，该《商品房购销合同》虽然系上诉人个人于2012年2月23日签订并登记在上诉人名下，但系夫妻共同财产，原审第三人对该车位享有份额。如前所述，上诉人虽系案涉执行标的房产及车位的权利登记人，但并非完全权利人，其权利并不能完全排除执行，故上诉请求确认对执行标的享有完全权利并完全解除查封的上诉理由不能成立，一审判决不予支持上诉人该项诉讼请求并无不当，符合本案查明事实。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人杨晓钧负担。本判决为终审判决。审判长  何延武审判员  王玉玲审判员  田 旭二〇二〇年十一月六日书记员  赵梧谚