广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终5318号上诉人（原审被告）：容启严，男，1970年4月1日出生，汉族，住广西壮族自治区*************。委托诉讼代理人：冯官海，广东灏创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周进森，男，1973年12月9日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人容启严因与被上诉人周进森合伙协议纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初12072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。容启严上诉请求：撤销一审判决第一项，依法驳回周进森的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决错误认定合伙体的价值80000元财产没有贬损。1.送货车辆已被交警扣留，而非容启严转卖。办相关证件手续费用不能要容启严一人承担。因此，合作之初的8000元到双方拆伙时显然已有部分不存在。2.众所周知，机器设备、环保设备设施等一旦投入使用即肯定会贬值，更何况机器设备在生产使用中还有损耗。3.从容启严与瑞坤压轴厂签订的解除合作协议看，恰可印证机器设备是存在贬值的。二、一审判决认定容启严支付2018年6月终止合伙后至2018年8月31日的场地租赁费的50%给周进森，没有依据。本案中，容启严与周进森合伙经营，身份为承租方。三、一审判决采信审计报告并认定容启严需付给周进森6671元没有事实和法律依据。1.本案周进森提供的材料没有得到第三方的认证及容启严的确认，审计报告不能作为定案的依据。2.账上加工收入有部分还没有收回，加工收入的119330.8元也不是容启严一人收取。故假设审计报告可用，也不应由容启严付款给周进森。四、一审判决认定结果超出诉求范围，违反“不告不理”的基本原则。周进森辩称：1.送货车被交警查扣是双方终止合作经营后发生的事情，从微信联系记录可证明车辆查扣时容启严擅自利用车辆为他人送货。故由此产生的损失应由容启严自行承担。2.容启严未经周进森同意，擅自将合伙共有财产转让给案外人并隐瞒事实。3.容启严于2018年终止合伙后将共有财产出租给他人使用。4.周进森提供给广东诚安心会计师事务所的票据及相关收支统计表均有容启严签名确认，在一审诉讼中容启严的委托诉讼代理人也审查了票据及收支统计原件。周进森向一审法院起诉请求：1.容启严赔偿周进森在合作期间用于购买日常耗材、设备、借支预付工人人工费、垫付工人人工费等所有费用41111元的50%；2.容启严偿还其在合作期间卖出三台车边机所得10300元的50%给周进森；3.容启严偿还其在合作期间从周进森处索取的所有费用14400元；4.请求法院将周进森与容启严合作的共有资产（加工现场所有五金加工机械设备、工器具、环保设备等）进行拍卖，拍卖所得按各自50%进行分配；5.容启严承担合作期间4月-6月所有工人人工费、厂租费、水电费等各项费用共80582.4元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。一审法院认定事实：2018年2月份，容启严称其在中山市瑞坤照明科技有限公司压铸车间打砂抛光区域内有一批五金加工机械设备、工器具、环保设备等属于其自己所有，场地租用费每月3500元，故邀周进森入股共同经营。2018年3月1日双方签订了《五金件加工及灯饰配件加工合作协议》,双方约定共同对容启严现有的五金加工机械设备、工器具、环保设备以及日常收送货车辆（包括打砂抛光机7台、日常使用的工器具一批、收送货车1辆以及新建加工区所支出费用、办相关证件手续费用等）进行综合评估，其总价值为80000元，周进森以40000元购买容启严现有的五金加工机械设备、工器具以及日常收送货车辆总价值的50%作为出资方式，占50%股份。2018年3月12日周进森将合作项目入股资金40000元支付给容启严，容启严签了“收条”。之后双方开始合作经营，但在合作过程中，双方产生矛盾，周进森于2018年6月底退出经营。经一审法院向将涉案工厂出租给容启严的中山市瑞坤照明科技有限公司厂长陈新华调查，容启严已于2018年8月31日以毅诚抛光厂的名义与瑞坤压铸厂（中山市瑞坤照明科技有限公司）签订《解除合约协议》，根据《解除合约协议》显示，容启严承租的毅诚抛光厂其环保工程总投资6万元，容启严投资3.5万元，瑞坤压铸厂垫付资金2.5万元，抛光器材、建水池和抛光排污砖体由毅诚厂出资建成，毅诚厂现将厂内一切从事抛光机械加工设备和环保设施以总价2万元转让给瑞坤压铸厂。后瑞坤压铸厂将涉案毅诚厂转由容启严儿子承包。容启严没有将其与瑞坤压铸厂（中山市瑞坤照明科技有限公司）签订《解除合约协议》告知周进森。周进森因与容启严协商未果而向一审法院起诉。一审庭审期间，经周进森申请，一审法院依法委托广东诚安信会计师事务所对双方合伙的五金件加工及灯饰配件加工项目自2018年3月1日至2018年7月1日的财务收支情况进行审计，2020年3月7日，广东诚安信会计师事务所作出：粤诚审鉴[2020]0051号《周进森与容启严合伙经营收支情况专项审计报告》，会计师事务所声明本次审计仅根据双方提交的资料进行审计，无法核实毅诚加工服务收入及支付的完整性、真实性。最终审计的财务收支情况，其中加工收入为119330.82元，支出合计105987.86元。上述支出的费用没有明确是合伙体毅诚厂的支出还是合伙体毅诚厂之外周进森或容启严支付，周进森称其支付了41111.09元，容启严不予认可，双方也没有经对账确认。一审另查，周进森与容启严合伙经营毅诚厂期间，曾有一辆运输车，但该车是没有驾驶证的无证车辆，在双方结束合伙前已被交警部门查扣至今。上述事实，有周进森提交的《五金件加工及灯饰配件加工合作协议》《周进森与容启严合伙经营收支情况专项审计报告》、双方当事人陈述在案及一审法院调查及收取的《解除合约协议》为凭，一审法院予以确认。一审法院认为，本案为合伙协议纠纷。周进森与容启严签订的《五金件加工及灯饰配件加工合作协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，应为合法有效合同，受法律保护。《五金件加工及灯饰配件加工合作协议》签订后容启严没有注册登记。双方已于2018年6月终止合伙关系，周进森称合伙期间其支付了41111.09元，容启严不予认可，双方也没有经对账确认，周进森的主张证据不足，一审法院不予确认。双方终止合伙关系后，容启严继续经营至2018年8月31日，然后在未经周进森知悉并同意的前提下将合伙体毅诚厂厂内一切抛光机械加工设备和环保设施以总价2万元转让给瑞坤压铸厂。根据周进森与容启严签订的《五金件加工及灯饰配件加工合作协议》，双方同意合伙体的全部资产总价值为80000元，另根据容启严与瑞坤压铸厂签订《解除合约协议》内容显示，毅诚厂的价值与容启严擅自转让给瑞坤压铸厂时并没有贬值，容启严未经周进森同意擅自将合伙体毅诚厂厂内一切抛光机械加工设备和环保设施以总价2万元转让给瑞坤压铸厂造成的损失，应由容启严承担，容启严应将合伙体总价值的50%即80000*50%＝40000元返还给周进森；另双方在2018年6月终止合伙关系后，容启严继续经营至2018年8月31日，故容启严应向周进森支付2个月场地租用费的50%即（3500*2）*50%＝3500元；根据广东诚安信会计师事务所作出的粤诚审鉴[2020]0051号《周进森与容启严合伙经营收支情况专项审计报告》，其最终审计的财务收支情况，其中加工收入为119330.82元，支出合计105987.86元，一审法院采信其审计结果，其收入扣减支付，尚有结余13342.96元，按各自占50%为6671.48元。上述容启严合共应向周进森支付40000元+3500元+6671.48元＝50171.48元。周进森主张的其他诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、容启严自一审判决书生效之日起5日内向周进森支付合伙欠款50171.48元；二、驳回周进森的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2714元，由周进森负担1660元，容启严负担1054元；审计费11680由周进森负担5840元，容启严负担5840元。此款周进森已垫付，容启严在履行付款义务时迳付给周进森6894元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，涉案合伙的无证运输车辆系容启严于2018年7月7日为案外人送货时被交警部门查扣。本院认为，本案系合伙协议纠纷。针对容启严上诉请求，本院作如下评析：《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第５５条规定，“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”本案中，周进森与容启严已于2018年6月终止合伙，人民法院应当依法对双方合伙财产进行处理。根据周进森与容启严签订的五金件加工及灯饰配件合作协议约定，涉案合伙体的全部资产总价值为80000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项规定，“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”容启严主张上述财产已贬值，应当提供证据予以证明。在双方合同体仅存续约4个月，且容启严未能举证证明涉案合伙财产已贬值的情形下，一审法院结合现场勘验情况，认定容启严应将该80000元合伙财产的一半返还周进森，并无不当，本院予以维持。关于容启严主张的被查扣车辆，因其未举证证明该车辆价值，且容启严系在合同体终止经营后自行驾驶该车辆为案外人送货时被查扣，容启严应自行承担该损失。故本院对其此项上诉意见亦不予采纳。广东诚安信会计师事务所系具有相应资质的审计机构，其经一审法院委托，依据经过质证资料作出《周进森与容启严合伙经营收支情况专项审计报告》，依据充分，程序合法，一审判决予以采信，并无不当。根据该审计报告，涉案合伙收入结余为13342.96元，容启严应支付周进森6671.48元。另，容启严在2018年6月合伙终止后，仍继续经营至2018年8月31日，期间支出的租金7000元本应为合伙财产结余，故一审判决认定其应向周进森另行支付3500元，亦无不当。因此，一审判决认定容启严共应向周进森支付50171.48元，理据充分，本院予以维持。综上所述，上诉人容启严的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1055元，由容启严负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 玲审 判 员  刘 通审 判 员  赖晓筠二〇二〇年十一月二日法官助理  孙翠红书 记 员  郭燕婷