河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2344号 上诉人（原审被告）：刘金生，男，1973年4月27日出生，满族，住滦平县。 委托诉讼代理人：李然，河北久兴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：幸运金昌（北京）建设有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪东街**-1906。 法定代表人：温东旭，执行董事。 委托诉讼代理人：赵建英，北京市中伦文德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琪，北京市中伦文德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：路海安，男，1970年2月16日出生，汉族，住平泉市。 被上诉人（原审原告）：陈井顺，男，1963年1月5日出生，汉族，住承德县。 被上诉人（原审被告）：佟满，男，1967年10月11日出生，满族，住宽城县。 上诉人刘金生、幸运金昌（北京）建设有限公司（以下简称幸运金昌）因与被上诉人路海安、陈井顺、佟满建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘金生、上诉人幸运金昌、被上诉人路海安、陈井顺、佟满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘金生上诉请求：撤销丰宁满族自治县人民法院（2020）冀0826民初1129号民事判决；改判上诉人刘金生不承担民事责任或确认上诉人与被上诉人陈井顺所签订的《调解协议书》有效；本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，《劳务分包协议》约定的地下基础阀板按一层面积结算，每平方米217元。而判决按照地下室总面积3560平方米计算错误。三方协议未经工程款债权人被上诉人路海安、陈井顺同意，对被上诉人路海安、陈井顺不发生效力。上诉人不是工程款的债务人，被上诉人佟满才是工程款的债务人。 上诉人幸运金昌诉称，一审法院判决上诉人幸运金昌承担连带清偿责任无事实和法律依据，上诉人幸运金昌与被上诉人路海安、陈井顺之间不存在建设工程施工合同关系；判决上诉人刘金生与被上诉人陈井顺达成的协议不具有约束力属于与事实不符。 陈井顺、路海安、佟满答辩称，刘金生、幸运金昌的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 路海安、陈井顺向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告立即给付原告工程款780，520.00元，并按银行同期贷款利率支付逾期给付利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月9日被告幸运金昌作为劳务作业发包人，被告佟满作为劳务作业承包人签订《协议书》，约定工程名称尚江南西区一期工程，本合同分包范围：包括但不限施工图纸内基础工程、肢体结构工程的全部工程；本合同劳务作业内容：包括但不限施工图纸内基础工程、主体结构工程和全部工程；工程地点：河北省承德市丰宁县；建筑面积：完工后实际计量建筑面积；合同价款固定单价合同：300元/建筑平米。本合同自发包人、承包人双方签字盖章后生效。此后，被告佟满作为甲方，原告陈井顺、路海安作为乙方签订了《劳务分包协议》。约定：甲方将尚江南一期二标7#、10#、S4木工、钢筋工承包给乙方。一、乙方包副（辅）材（木工钉子、铁丝、塑料管、包清理),(钢筋工后台机械安装绑丝垫块），电箱电缆甲方负责。二、按开发商的规定保质保期完成，如没有特殊原因出现延缓工期和质量问题一切后果由乙方承担。三、按每平米217元（地（地下基础阀板按**面积结算四、生活费每个工人的生活费由乙方自己承担。五、拨款每8层拨款（计15层）涉及到春节开支问题，按实际完成工程量由甲方给乙方85%，如工人开支不足由乙方垫付。封顶后验收合格半月内付清全部工程款。六、如果施工途中出现人员不足或故意捣乱被开发商清场与甲方无关，如果出现罚款等由乙方负责，甲方不承担任何责任。七、如有打架斗殴者每次每人罚款1000元，工程款扣。八、阳历年由甲方付清所有应付工程款。合同签订后，原告陈井顺、路海安组织施工。2020年1月5日，佟满为陈井顺、路海安出具结算单，7#、10#楼及车库阀板工程量，地，地下室完成总平米为3560平米建筑面积每平米217.00元，合计772520.00元、零工8，000.00元。刘金生认可零工6，000.00元。2020年1月13日因佟满没有按照合同约定足额支付劳动者工资造成违约，幸运金昌（北京）建设有限公司通知佟满在3个工作日内足额支付劳动者工资。如佟满没有及时足额支付劳动者工资，幸运金昌（北京）建设有限公司将与佟满解除劳务作业合同。2020年1月14日，幸运金昌（北京）建设有限公司作为甲方，佟满作为乙方，刘金生作为丙方签订《三方协议》，约定佟满自愿解除尚江南一期（7、10号楼）工程劳务分包合同。所有债权、债务均由刘金生接收，刘金生负责尚江南一期（7、10号楼）工程所产生的全部债权、债务。佟满不再负责尚江南一期（7、10号楼）工程任何债权债务及法律责任。在刘金生负责给尚江南一期（7、10号楼）工程，现有工人工资费用结清后，佟满与幸运金昌（北京）建设有限公司签订的劳务分包合同自动解除。刘金生自动接收尚江南一期（7、10号楼）工程分包合同。其中由佟满垫付的餐费、工具费、工资等合计壹拾叁万元整（小写130000.00元）此费用由刘金生负责支付给佟满。如刘金生不能支付，由幸运金昌（北京）建设有限公司负责垫付，此费用将在工程款中扣除。工人工资按工资实际发生额支付，另附工资表。2020年1月15日，刘金生给陈井顺、路海安结算雇佣的钢筋工、木工工资计285，473.00元，扣除预支款、饭票计42600.00元，扣除维修金20，000.00元。2020年4月13日刘金生作为甲方，陈井顺作为乙方签订《调解协议书》约定乙方无条件撤场，乙方自愿把设备卖给甲方。自此现场一切机械设备归甲方所有。2020年4月13日开始7#、10#号楼工程与乙方无任何关系。2020年4月13日以前的一切债务纠纷与公司无关、与佟满无关、与刘金生无关。本协议经甲乙双方签字后，佟满与刘金生于2020年4月13日给乙方打的欠条作废。甲方一次性给付乙方83，000.00元（其中包含项目上现有的所有机械设备、人工费），此费用为最终解决方案及费用，该费用包含刘金生认可的设备款20，000.00元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包的、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。《建设工程质量管理条例》第七十八条本条例所称违法分包是指总承包单位将建设工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案被告幸运金昌（北京）建设有限公司将尚江南一期工程分包给自然人佟满，佟满又将尚江南一期二标7#、10#、S4木工、钢筋工分包给自然人陈井顺、路海安。佟满、陈井顺、路海安均不具备施工资质，其行为违反国家法律法规强制性规定，属于违法分包，原告陈井顺、路海安与被告佟满签订的《劳务分包协议》无效。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故原告陈井顺、路海安请求参照与被告佟满签订的《劳务分包协议》给付工程款符合法律规定，本院予以支持；但应当扣除刘金生已经支付给原告陈井顺、路海安63，000.00元（83，000.00元-设备款20000.00元）和刘金生给付钢筋组、木工组的工资计285，473.00元；被告幸运金昌（北京）建设有限公司，佟满，刘金生签订的《三方协议》约定所有债权、债务均由刘金生接收，刘金生负责尚江南一期（7、10号楼）工程所产生的全部债权、债务。佟满不再负责尚江南一期（7、10号楼）工程任何债权债务及法律责任。因此，被告刘金生应当承担给付责任，被告刘金生提出自己与原告陈井顺就设备款、人工费达成协议，且已经履行，双方已经结清。本院认为，被告刘金生与原告陈井顺达成的协议，原告路海安并未签字，且该协议明显显失公平，因此，不具有约束力。被告幸运金昌（北京）建设有限公司明知佟满不具有资质却将工程分包给佟满，又将该工程让给刘金生，具有过错，应当与刘金生承担连带给付责任，原告陈井顺、路海安请求被告刘金生给付零工款6，000.00元，有双方签订的协议证实，本院予以支持。判决：依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，判决如下：一、被告刘金生在本判决生效后十日内给付原告陈井顺、路海安工程款424，047.00元(772,520.00-285,473.00-63,000.00）、零工费6000.00元，合计人民币430047.00元；二、被告幸运金昌（北京）建设有限公司对上述款项承担连带责任；三、被告佟满不承担民事责任；四、驳回原告陈井顺、路海安其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，604.00元，减半收取计5，802.00元，由原告陈井顺、路海安承担2，000.00元，被告刘金生承担3，802.00元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，被上诉人陈井顺、路海安与被上诉人佟满签订的《劳务分包协议》，违反国家法律法规强制性规定，应属无效合同，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被上诉人陈井顺、路海安按照合同约定完成了施工义务，请求给付工程款的理由成立，本院予以支持。上诉人刘金生主张要求按照一层建筑面积结算工程款的理由不能成立，本院不予支持。幸运金昌明知佟满不具有资质却将工程分包给佟满，又将该工程让给刘金生，具有过错，应当与刘金生承担连带给付责任。 综上所述，刘金生、幸运金昌的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23,208.00元，由上诉人幸运金昌（北京）建设有限公司负担11,604.00元，由上诉人刘金生负担11,604.00元。 本判决为终审判决。 审判长 刘树国审判员马莉审判员徐岩波 二〇二〇年十一月十二日 书记员 张      可      蒙