河北省沧州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀09行审复8号 复议申请人(原申请执行人)青县人力资源和社会保障局，住所地沧州市青县振兴西路**。 法定代表人于普旺，局长。 委托代理人王彦峨、张淑亮，均系河北精忠致远律师事务所律师。 被申请人(原被执行人)青县宏利纺织绣品有限公司，住所地青县县城北1公里青王公路东侧。 法定代表人王春振，经理。 复议申请人青县人力资源和社会保障局不服河北省青县人民法院（2020）冀0922行审75号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。 复议申请人青县人力资源和社会保障局作出并向被申请人青县宏利纺织绣品有限公司送达青人社劳监罚决字[2019]第011号行政处罚决定后，因青县宏利纺织绣品有限公司未自动履行，又未在法定期限内提起诉讼，遂向青县人民法院申请强制执行该处罚决定。 青县人民法院经审查认为，青县人力资源和社会保障局已对青县宏利纺织绣品有限公司2018年8月至2020年2月拖欠工人工资的违法行为进行过三次处罚。《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定：对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。本次处罚违反上述规定。遂裁定，不准予强制执行青县人力资源和社会保障局作出的青人社劳监罚决字[2019]第011号行政处罚决定。 2 复议申请人青县人力资源和社会保障局请求，撤销原裁定，依法裁定准予强制执行青人社劳监罚决字［2019］第011号行政处罚决定。主要理由：青县人民法院对复议申请人于2019年12月31日作出的青人社劳监罚决字［2019］第011号行政处罚决定书以“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款”为由，决定不准予强制执行该行政处罚决定不能成立。第一，裁定书所列举的处罚与本处罚不属于同一违法事实。首先，构成行政处罚被申请人的主体不同。法院裁定书所列举的申请人处罚被申请人引发的主体不同。一是拖欠马春培、陈立等四人的工资；二是拖欠张俊红等四人的工资；三是拖欠付金金、姚娜娜等六人的工资，而本案中申请人作出的青人社劳监罚决字［2019］第011号行政处罚是因拖欠刘桂敏、孙海娟、楚艳良等23人的工资。其次，拖欠工资的数额不同。法院裁定列举的拖欠工资一是拖欠84250元；二是拖欠21805元；三是拖欠21859元。而本案申请人作出的行政处罚决定认定拖欠工资数额是215450元。第二，青县人民法院对被申请人作出过三次立案强制执行，根据申请人上文所述，因被申请人的违法行为，青县人民法院分别于2020年1月3日、2020年4月27日、2020年4月27日，对被申请人立案强制执行，根据青县人民法院认为“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”，但青县人民法院已经对被申请人进行了三次强制执行，说明青县人民法院认为被申请人的违法行为，虽均是拖欠工资，但却是不同的违法行为。本次我局作出的处罚决定是根据被申请人拖欠工资不同的违法行为而作出，故应支持。第三，被申请人在法定期限内未进行行政复议和行政诉讼，也未履行行政处罚决定书中的内容。申请人按刘桂敏、 3 孙海娟、楚艳良等人举报，经审查，被申请人确实无故拖欠刘桂敏等23人的工资，达到215450元。在此期限申请人曾向被申请人下达《劳动保障监察责令限期改正通知书》，被申请人拒绝改正。之后，复议申请人才作出青人社劳监罚决字［2019］第011号行政处罚决定书，并向被申请人送达，被申请人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，该处罚决定书已发生法律效力。《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条规定，当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施……（三）申请人民法院强制执行。综上，被申请人此次的违法行为属于新的事实，复议申请人认为不能以“均是拖欠工资行为”认定属同一违法行为，而应对拖欠工资不同主体、不同人员分别认定，否则违法主体违法成本太低，不利于维护当事人的合法权益，不能体现法律的严肃性，无法落实司法的公平与正义，且可能助长违法行为的生长。 经审查查明，因青县宏利纺织绣品有限公司拖欠刘桂敏、孙海娟、楚艳良等23人的工资，刘桂敏、孙海娟、楚艳良等23人于2019年11月27日向青县人力资源和社会保障局投诉，投诉事项为被申请人拖欠2018-2019年工资215450元。青县人力资源和社会保障局收到投诉后，向刘桂敏等人进行了调查询问，制作了劳动保障监察调查询问笔录，核实了拖欠的数额，未询问拖欠的原因；青县人力资源和社会保障局亦向青县宏利纺织绣品有限公司会计任伟进行了调查询问，制作了劳动保障监察调查询问笔录，核实了拖欠的数额，未询问拖欠的原因。2019年12月17日，青县人力资源和社会保障局制作了《劳动保障监察责令限期改正通知书》，内容有：经核实青县宏利 4 纺织绣品有限公司存在以下问题，无故拖欠刘桂敏等23人工资215450元整，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，现责令你在2019年12月20日17时前支付所拖欠的工人工资并于2019年12月20日17时前，将改正情况以书面形式报青县人力资源和社会保障局。逾期不改正的，本机关将依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项，依法行政处罚。因青县宏利纺织绣品有限公司未支付拖欠工人工资，2019年12月31日，青县人力资源和社会保障局作出青人社劳监罚决字[2019]第011号行政处罚决定，认定青县宏利纺织绣品有限公司无故拖欠刘桂敏、孙海娟、楚艳良等23人的工资共计215450元整，违反了《劳动保障监察条例》第六条的规定。主要证据有：1、营业执照副本复印件；2、法定代表人户籍证明复印件；3、青县宏利纺织绣品有限公司工人工资表；4、劳动保障监察调查询问笔录；5、劳动保障监察送达回证。上述行为违反了《劳动保障监察条例》第六条之规定。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项和《青县人力资源和社会保障局行政处罚自由裁量权实施标准》之规定，决定对青县宏利纺织绣品有限公司罚款人民币肆仟元整（￥4000.00元）。行政处罚履行方式和期限：自收到本处罚决定书之日起15日内，将罚款缴至工商银行青县支行营业厅。逾期不缴纳罚款，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款之规定每日按罚款数额的3%加处罚款。如不服本处罚决定，可在收到本处罚决定之日起60日内向青县人民政府或者沧州市人力资源和社会保障行政部门申请行政复议，也可以在6个月内向青县人民法院起诉。2020年7月16日，青 5 县人力资源和社会保障局向青县人民法院申请强制执行处罚决定中的处罚内容，执行申请书加盖了该局的公章，但无该局法定代表人于普旺的签字。 另查明，青县人力资源和社会保障局曾因青县宏利纺织绣品有限公司无故拖欠工人工资，对其进行三次罚款4000元的行政处罚。其中青人社劳监罚决字[2019]第003号处罚决定的作出时间是2019年5月21日，拖欠工资的期间是2018年7月至2019年2月；青人社劳监罚决字[2019]第005号处罚决定的作出时间是2019年8月12日，拖欠工资的期间是2018年8月至2019年1月；青人社劳监罚决字[2019]第006号处罚决定的作出时间是2019年9月26日，拖欠工资的期间是2018年8月至2019年1月。本次青人社劳监罚决字[2019]第011号处罚决定的作出时间是2019年12月31日。 本院认为，第一，《中华人民共和国劳动法》 第五十条 规定：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 第九十一条 规定：用人单位有下列侵害劳动者合法权益情形之一的，由劳动行政部门责令支付劳动者的工资报酬、经济补偿，并可以责令支付赔偿金：（一）克扣或者无故拖欠劳动者工资的；……。本案中，青县人力资源和社会保障局在劳动监察过程中，未对青县宏利纺织绣品有限公司拖欠劳动者工资的原因进行调查核实，即认定青县宏利纺织绣品有限公司无故拖欠刘桂敏等人工资，属明显缺乏事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第（二）项规定：被申请执行的行政行为明显缺乏事实根据的，人民法院应当裁定不准予执行。根据上项规定，河北省青县人民法院对青县人力资源和社 6 会保障局的行政行为不应裁定准予执行。第二，《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。本案中，青县人力资源和社会保障局曾对青县宏利纺织绣品有限公司作出三次罚款的行政处罚，本次处罚系对同一主体再次进行罚款，且处罚事由均是青县宏利纺织绣品有限公司无故拖欠工人工资，与以往三次处罚决定中拖欠时间基本属于同一时期，青县宏利纺织绣品有限公司在三次处罚决定作出之后是否发生新的拖欠行为，复议申请人未予查明，因此不能认定被申请人的拖欠行为属于新的违法事实，应当认定本次行政处罚与前三次行政处罚是针对同一违法行为，青县宏利纺织绣品有限公司因同一违法行为受到了两次以上罚款的行政处罚。青县人力资源和社会保障局关于本次处罚与原裁定中列举的处罚不属于同一违法事实的复议理由不能成立。青县人力资源和社会保障局本次作出的行政处罚明显缺乏法律依据，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第（三）项的规定。《中华人民共和国行政强制法》 第五十五条 规定：行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料:（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、行政法规规定的其他材料。强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。青县人力资源和社会保障局向青县人民法院申请强制执行时强制执行申请书无负责人于普旺的签名，不符合上条第二款的规定。青县人民法院对本案裁定不准予强制执行并无不当。依照《中华人民共和国行政强制法》第 7 五十八条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第二款规定，裁定如下： 驳回复议申请，维持原裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 孙树国 审 判 员 张春明 审 判 员 李艳华 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 冯艳昭 书 记 员 兰明慧