广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初6681号原告：陈妙丽，女，汉族，1984年6月16日出生，住广东省深圳市宝安区************************，公民身份号码为441************024。原告：陈建锋，男，汉族，1977年9月26日出生，住广东省深圳市龙岗区******************，公民身份号码为441************014。委托诉讼代理人：廖飞军，广东深天成律师事务所律师。被告：东莞市恒骏电子有限公司，住所地：广东省东莞市*******高隆工业区。委托诉讼代理人：董剑云，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁海连，广东常正律师事务所律师。第三人：深圳市菲迪亚数码电子有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区公明街道塘家社区************附近公司。法定代表人：何某1。第三人：何桂婵，女，汉族，1960年11月21日出生，住广东省惠东县******委四联坊古西径，公民身份号码为442************028。第三人：何某1，男，汉族，1959年9月3日出生，住广东省惠东县**********，公民身份号码为442************037。原告陈妙丽、陈建锋诉被告东莞市恒骏电子有限公司（以下简称恒骏公司）、第三人深圳市菲迪亚数码电子有限公司（以下简称菲迪亚公司）、何桂婵、何某1执行异议之诉一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人廖飞军、被告委托诉讼代理人董剑云到庭参加诉讼，第三人深圳市菲迪亚数码电子有限公司、何桂婵、何某1经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈妙丽、陈建锋向本院提出诉讼请求：l.驳回被告申请追加两原告为（2019）粤1973执12280号案件的被执行人的诉求（执行标的金额818863.66元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月24日，两原告收到贵院（2019）粤1973执异399号执行裁定书，裁定将原告追加为（2019）粤1973执12280号案件的被执行人，对原告依据（2018）粤1973民初15345号生效判决书所确定的债权承担相应清偿责任，被告的主张缺乏事实和法律根据，原告享有足以排除强制执行的民事权益，具体理由主要有：1.被告要求两原告承担涉讼债权的诉求已被（2018）粤1973民初15345号生效判决书驳回，被告未经审判监督程序或另案提起新的诉讼，直接要求两原告承担（2018）粤1973民初15345号民事判决项下债权于法无据；2.本案法律关系属《最高人民法院关于民事执行中的变更、追加当事人若干问题的规定》第19条调整范围。该条法条规范的法律关系与本案讼争关系不具有同一性。首先，被执行人菲迪亚公司未经清算破产，在法律上未被确认财产不足以清偿生效法律文书，执行法官执行依据的是客观事实和生效法律文书，不是主观经验判断。其次，股东出资义务与增资是不同的法律概念，二者在逻辑上是交叉关系，法律未规定股东注册成立公司时完成了投资义务，在经营过程中筹备增资未实现，股东需要承担责任及承担责任的方式和范围。根据现代法治理念，法律未禁止即视为合法，被告要两原告承担法律规定之外的责任不能成立。最后，根据权利义务对等、合同相对性原则，被执行人菲迪亚公司于2012年4月23日注册成立，注册资本2000000元实缴到位，与被告之间的买卖交易发生在2015年至2018年5月期间，申请增资是2018年1月，增资的意愿是将企业做大做强，双方交易不是以两原告增资为条件，增资前交易额占总货款66.5%，本案债权货款仅占总交易额27%，被告的利益并未因增资受损，被告要求公司股东承担正常的企业之间的商业往来，不符合权利义务对等原则，违反合同对象的相对性。3.原告享有的货款权益与被告增资的关联性属实体审理范畴，未经审判直接执行背离法治原则。2015年1月至2018年5月，共发生货款296.899583万元，已付款2150132.17元，欠款818886.36元，被执行人菲迪亚公司按正常的商业规则履行合同义务，没有逃避债务的恶意，其股东增资是行使权利的表现，不是股东的义务，两原告不是买卖合同的义务主体，行使权利不需承担法律规定之外的义务对价。同时，涉讼交易时间早于公司增资3个年度，增资前的交易量占总额66.5%，被告与被执行人菲迪亚公司交易的基础是企业已于2012年4月注册成立，经营活动正常，公司是否增资不是其交易的前提条件，其中是否有过错、货款余额不能及时收回与增资未果是否有关联性等问题，均需实体审理下定论。综上所述，被告剩余货款债权与两原告增资行为关联度、两原告是否要承担责任或承担责任的方式与范围等法律关系需经实体审判，执行法官只能执行权利义务经法定程序确认无误的执行对象，原告承担诉争债务未被判决的情况下不支持被告申请直接追加两原告为被执行人。被告恒骏公司辩称：1.第三人菲迪亚公司作为被执行人，法院穷尽了所有的执行手段仍无可供执行财产，且法院曾前往菲迪亚公司现场核实发现该公司已经倒闭，因此第三人菲迪亚公司的财产不足以清偿（2018）粤1973民初15345号生效判决书所确定的法律义务，根据《最高人民法院关于民事执行中的变更、追加当事人若干问题的规定》第19条的规定，两原告作为第三人菲迪亚公司未实缴出资即对外转让股权应该在未出资范围内承担责任；2.第三人菲迪亚公司在2018年1月份决定增资，法院判决认定案涉债务的发生时间是2018年4月至7月，且第三人因何原因增资扩股并不影响其股东承担未出资及转让股权的责任。第三人菲迪亚公司、何桂婵、何某1未向本院发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：菲迪亚公司成立于2012年4月23日，成立时公司注册资本为2000000元，股东为陈妙丽、陈建锋。2018年1月18日的菲迪亚公司章程显示：公司股东认缴注册资本总额为10000000元，股东为陈妙丽、陈建锋，其中陈妙丽认缴2000000元、陈建锋认缴8000000元，两人承诺于2018年8月8日足额缴纳各自所认缴的出资。2018年8月30日，陈建锋将其持有的80%股权以1元价格转让给何桂婵；2018年12月12日，陈妙丽将其持有的20%股权以1元价格转让给何某1。陈妙丽、陈建锋在本案庭审中确认其在转让上述股权时没有缴纳增资款。另查，在本院（2018）粤1973民初15345号民事案件中，恒骏公司诉请菲迪亚公司支付货款851711.18元，同时以陈妙丽、陈建锋未全面履行出资义务即将名下所有的股权转让给案外人等理由，诉请陈妙丽、陈建锋对恒骏公司的上述债务承担连带清偿责任。本院于2019年6月10日作出（2018）粤1973民初15345号民事判决，判决菲迪亚公司向恒骏公司支付货款818863.66元及逾期付款利息，但是以“虽然菲迪亚公司注册登记信息显示，菲迪亚公司有增资的情况，但无法显示菲迪亚公司的原股东陈妙丽及陈建锋是否有按承诺期限足额履行缴纳认缴增资的义务”等理由，判决驳回了恒骏公司对陈妙丽、陈建锋的诉请。因菲迪亚公司未履行上述生效判决确定的债务，恒骏公司向本院申请执行，本院以（2019）粤1973执12280号案予以受理，因菲迪亚公司暂无财产可供执行，本院裁定终结该案的本次执行程序。后，恒骏公司以陈妙丽、陈建锋到期未全面履行出资义务即对外转让股权为由，申请追加陈妙丽、陈建锋等人为被执行人。本院于2020年3月6日作出（2019）粤1973执异399号执行裁定书，裁定如下：一、追加被申请人陈妙丽为（2019）粤1973执12280号案件的被执行人，在未出资160万元范围内对恒骏公司承担清偿责任；二、追加被申请人陈建锋为（2019）粤1973执12280号案件的被执行人，在未出资640万元范围内对恒骏公司承担清偿责任；三、驳回申请人恒骏公司的其他请求。本院依法于2020年3月24日向陈妙丽、陈建锋送达了上述执行裁定书。陈妙丽、陈建锋于2020年4月5日向本院申请网上立案。本院认为，本案为执行异议之诉。陈妙丽、陈建锋在法律规定期限内提出本案诉讼，本院依法予以审查。第三人菲迪亚公司、何桂婵、何某1经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与答辩的权利，由此导致的不利法律后果由其自行承担。本院作出的已发生法律效力的（2018）粤1973民初15345号民事案件已经对恒骏公司以陈妙丽、陈建锋到期未全面履行出资义务即对外转让股权为由要求陈妙丽、陈建锋对菲迪亚公司的债务承担连带责任的诉讼请求进行了实体审查，并对其该项诉讼请求予以驳回。恒骏公司再次在执行程序中以同样的理由申请追加陈妙丽、陈建锋为被执行人实为否定前述生效判决的结果，其申请应当不予准许。至于陈妙丽、陈建锋在未全面履行出资义务的情况下即转让股权的责任承担问题，被告恒骏公司可另循途径解决。综上所述，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：不得追加陈妙丽、陈建锋为（2019）粤1973执12280号案件的被执行人。本案案件受理费11988.64元，由被告东莞市恒骏电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎中越人民陪审员  黄福章人民陪审员  赵冠良二〇二〇年十月三十日法官 助理  刘 洁书 记 员  叶佩儿附相关法律法规条文：1.《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。