江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初3360号原告：南京苏威达木制品有限公司，住所地江苏省南京市溧水经济开发区曹吕路**，统一社会信用代码91320117MA1Q1L654W。法定代表人：徐承萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘渝念、李进军，江苏君诺律师事务所律师。被告：美加林木业常州有限公司，住所地溧阳市戴埠镇向阳村南山水泥厂内，统一社会信用代码91320481MA1MY7716L。法定代表人：王定东，该公司总经理。委托诉讼代理人：强克杉，男，1989年10月12日生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。原告南京苏威达木制品有限公司（以下简称木制品公司）与被告美加林木业常州有限公司（以下简称美加林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月1日对本案公开开庭进行了审理，原告木制品公司委托诉讼代理人刘渝念，被告美加林公司委托诉讼代理人强克杉到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，于2020年9月21日对本案公开开庭进行了审理，原告木制品公司委托诉讼代理人刘渝念到庭参加诉讼，被告美加林公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告木制品公司诉称，被告是从事木材原材料生产的单位，原告因业务需要向被告采购原告需要的板材。双方从2018年发生业务往来，原告共向被告支付货款1208650.08元，被告仅提供689598.17元的货物，尚有519051.91元未向原告提供货物，被告还有273871.69元的增值税发票未开具给原告。原告多次要求被告提供货物或返还货款并开具未开的增值税发票，但被告一直置之不理。故原告诉至法院，请求判令：1.被告立即返还原告货款519051.91元；2.被告承担逾期付款利息损失（以519051.91元为基数，从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；3.被告开具273871.69元的增值税发票；4.本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保保险费由被告承担。被告美加林公司辩称，原告是断章取义，双方是从2017年开始发生业务往来；被告不欠原告的50多万元货款；原告欠被告二十七万多元货款；没开具发票是因为应付款没付给被告，所以才没开具发票；要求原告解除保全并赔偿被告经济损失。经审理查明，原告木制品公司系从事木制品、包装箱、电缆托盘、人造板研发、原木收购、托盘制造、加工、销售等企业，于2017年8月4日登记成立。被告系从事包装箱、托盘、木制品、方木原材料的加工及销售企业，于2016年11月3日登记成立。南京苏威达包装有限公司（以下简称包装公司）于2009年1月21日登记成立，其法定代表人与原告木制品公司均系徐承萍，包装公司系原告木制品公司股东之一。原告以及包装公司与被告一直存在业务往来，原告向被告采购杉木、松木等板材，原、被告双方未签订正式书面合同。2019年4月，原告公司会计孙广红与被告公司工作人员即本案被告委托诉讼代理人强克杉就原告以及包装公司与被告之间的业务往来进行结算，原告公司会计向被告工作人员发送结算清单，该清单载明被告送货日期、立方数、金额、原告及包装公司已付款金额、退货日期、退货数量、退货金额，并载明“木制品开票415726.48元，苏威达包装开票749820元，合计1165546.48元；木制品付款1208650.08元，苏威达包装付款3555571.05元，合计1564221.13元；实际发货1438235.86元，多付款125985.27元，少开发票272689.38元”。因双方就业务往来结算未能达成一致意见，故原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告向本院提供以下证据：1.入库单20份及对应的检验记录单（其中7、10、13、14、15、16、20为退货单），证明被告总共提供货物689598.17元，退货单是被告交付不合格的产品，原告已经退给被告了。2.被告已经开具的增值税发票六张，证明被告总共开具增值税发票415726.48元，尚有273871.69元未开增值税发票。3.银行回单12张，证明原告总共支付货款1208650.08元，多付货款519051.91元，被告没有提供货物。4.保险费发票，证明原告为诉讼保全支付的保险费4000元。被告美加林公司质证称，被告给原告送货，原告入库后会有内部的入库单，不合格的会有退货单，但是实际上被告没有收到退货。对证据一，被告只认可送货单，原告公司的入库单和退货单都不认可，双方合作一直是货到付款，验收合格后才会付款，所以不存在会多付被告51万余元的事情，交易往来表格是断章取义的，原告把2017年删掉了，被告和原告公司的孙会计对过账的，原告发对账单给被告的，有微信聊天记录，包括和原告的采购王伟、总经理徐承萍（应该是2018年才做该公司的法人的），被告之前对接的是严总和孙会计。对证据二真实性无异议。对证据三如果是银行盖章的被告就没问题。对证据四被告不承担保险费。被告并向本院提供以下证据：1.被告委托诉讼代理人和原告公司孙会计的微信聊天记录（2019年4月22日对方会计发送的对账明细，该明细上反映原告认为多付被告货款125985.27元），对账时间是2019年4月22日，证明原告欠被告钱，经过对账后，被告有两个送货单是没有签字的，原告会计称多付了被告12万元，被告不承认，在被告追缴余款的时候，原告和被告对账，从2019年开始对货款一直没付，在2019年5月份左右付过一次款项后就没付过钱，具体时间不记得了，孙会计提供的送货单时间也是2019年4月22日。2.被告委托诉讼代理人和采购王伟的微信聊天记录，证明原告欠被告钱，2019年1月份和王伟对过一次账。被告委托诉讼代理人并陈述，被告和苏威达发生业务往来是在2015年开始，2015年被告委托诉讼代理人在上海的添楷公司和原告发生关系，美加林公司和原告发生业务往来是在2016年底2017年初。第一次庭审中，原告委托诉讼代理人陈述，原、被告是从2018年3月23日开始发生业务往来，原告的营业执照成立在2017年8月4日，有些事情主体上产生了错误的认识；原告提供的入库单上以及对应的检验记录单中的采购、仓库以及审核栏下方签字的人都是原告的工作人员，退货单对应的送货单上的签字人其中7上送货单是被告的驾驶员，其余上的送货单上李希林签字，李希林是原告公司仓库经办收货的，这些货都已经给被告取走了；在提交证据副本时，原告提供了双方之间的往来清单，该往来清单反映了双方之间所有的业务往来，前天核对的时候，在仓库内还有退给被告驾驶员签收的清单，下次庭审可以提供。第二次庭审中，根据被告在庭后提供的视听资料，原告认为，被告提供的王伟的微信截屏，该截屏中漏记了原告在2018年5月25日的款项（被告提供的苏威达会计给他的统计表，记的是5月20日，金额是125985.27元）；第二个在王伟的截屏以后2019年2月19日原告付了一笔68049元，在2019年1月28日有一笔退货5647.78元，需要说明的是被告提供的视听资料以及原告现在向法院提供的补充证据是双方多个公司的内部统计，被告是有上海的公司和太仓的公司还有就是被告公司几个公司统计的数字，原告这里是有南京苏威达包装有限公司和原告两个公司，这个是内部的各个公司的统计表，只能作为本案的参考，如果要调解的话，要取决于双方的意愿，就本案诉讼来说，分别主张权利；并提供退货清单（包括上次庭审后寄送至法院的退货单以及本次开庭提供的金额为5647.74元的退货单）、王伟的微信截屏以后付款的银行回单以及在王伟微信截屏中漏记的在2018年5月25日给付的电子承兑汇票（金额是125985.27元）和退货单、原告公司会计和被告的微信聊天记录截图。第二次庭审中，原告委托诉讼代理人陈述，原告与苏威达包装公司没有直接的关系，江苏前程工业包装有限公司收购了苏威达包装公司的业务，成立了原告木制品公司，原告成立以后单独和业务单位发生关系；原告和被告没有书面的买卖合同，苏威达包装公司是否与被告有书面的买卖合同代理人不清楚；原告和苏威达包装公司的收货地点不相同，苏威达包装公司的地址南京栖霞街道，原告苏威达木制品公司的地址在南京溧水经济开发区，原告和苏威达包装公司在与业务单位发生买卖关系往来时，其付款以及收发货不存在混同；本案原告主张已向被告付款的总金额是1208650.08元，原告已收被告发货的总金额是689598.17元，上述付款与收发货是在一定的时间段内陆续完成的，2018年1月份之前原告没有与被告发生过业务往来；微信聊天记录中与被告委托诉讼代理人发生聊天的其中一个叫王伟，是苏威达包装有限公司的业务员，在收购业务成立新公司（即原告）后，王伟就到新公司（即原告）工作，也是业务员，还有一个叫孙广红，原来也是苏威达包装有限公司的会计，成立新公司以后，到新公司也做会计，所以他们的聊天记录包含两个公司的内容在内；原告提供的微信聊天记录中孙会计曾发送给被告一份往来清单，该清单是原告孙会计所发，但是清单的内容包含了苏威达包装公司以及原告两个公司的业务在内；该清单中哪一些货是发给苏威达包装公司的，哪一些货是发给原告的，原告现在无法区分，要区分的话要去仓库区分，仓库里有入库单；原告陈述的已收货的价值689598.17元，已经扣除退货；原告提供的往来清单中共退货7笔，就是庭前提供的清单，本次开庭的与提供的退货单两张与清单上的2019年1月份退货5647.76元相对应，庭前寄送给法院的退货单两份，其中日期分别为2018年9月11日和2019年1月26日，清单中涉及的以前的所有退货均拉回被告处。庭前寄送的两张退货单中，签字的李希林是仓库保管，吴姓和马姓人员是被告叫来拉退货的驾驶员，上述两张退货单反映出退货的木板规格，是木板的体积*根数等于立方，共计退了多少方没有计算过，应该和清单上对的上；原告提供的一套材料中包括送货单、托货单、记录单原告提供的公司往来清单能够对应；原告收购了苏威达包装公司的业务，如果双方协商，苏威达包装公司的债务原告可以帮他还，清单上的数据没问题，如果不能协商的话，原告就要分别主张权利，原告多付的货款，被告要退给原告，如果苏威达包装公司欠被告的货款，由被告自己去主张；原告关于要求被告开具发票的第三项诉讼请求属于民事诉讼审理的范畴，最高人民法院有专门的司法解释，可以诉讼；原告主张的担保保险费是本案诉讼时诉讼保全产生的，诉讼保全的担保费最高人民法院也有司法解释，作为诉讼费由败诉方承担。以上事实，由原告提供的入库单复印件、检验记录单复印件、退货单复印件、增值税发票复印件、银行回单复印件、保险费发票复印件、退货清单、电子承兑汇票、微信聊天记录，被告提供的微信聊天记录，原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人庭审陈述等证据附卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。合法的买卖合同关系受法律保护，买方支付相应价款后，卖方应按约向买方交付货物。原告本次诉讼中提供的美加林木业常州有限公司与南京苏威达木制品有限公司往来清单（以下简称单方清单），原告依据该清单付款总额扣减2018年3月23日之后的来货金额以及退货金额主张原告多付货款519051.91元，通过与原、被告庭审中提供的原告会计发送给被告委托诉讼代理人的交易清单（以下简称多方清单）进行对比，反映如下内容：单方清单中原告2017年12月22日付款251142元未见有对应送货，仅显示被告开具等额发票，但多方清单反映该251142元付款原因与被告分别于2017年12月9日送货金额87077元、2017年12月14日送货金额65638元、2017年12月17日送货金额96534元基本对应；单方清单中原告2018年1月9日付款197030元未见有对应送货，但多方清单反映该197030元付款原因与被告分别于2017年12月25日送货金额96728.49元、2017年12月29日送货金额100302.03元基本对应；单方清单中原告2018年1月19日付款176619元未见有对应送货，但多方清单反映该176619元付款原因与被告分别于2018年1月5日送货金额84417.90元、2018年1月8日送货金额94094.37元基本对应；单方清单中原告2018年2月1日付款97689元未见有对应送货，但多方清单反映该97689元付款原因与被告2018年1月8日送货金额97689元对应。第一、从上述内容可以发现，原告委托诉讼代理人陈述的“2018年1月份之前原告没有与被告发生过业务往来”明显与原告会计向被告出具的多方清单内容不符，且从上述内容可以看出，买卖双方存在着先送货后付款的交易习惯；第二、从多方清单反映，在实际履行过程中，原告木制品公司与其关联公司即案外人南京苏威达包装有限公司和被告之间的送货、付款、开具发票等方面存在混同，原告主张各主体分别结算与事实不符；第三、如扣除上述在多方清单中反映的已经送货的付款金额，原告本次提供的单方清单剩余付款金额明显小于其载明的被告送货金额，故原告的主张没有事实和法律依据，原告要求被告退还多付货款并承担逾期付款利息损失，证据不足，本院无法支持。对原告主张的要求被告开具发票的请求，因原、被告未签订书面买卖合同，被告也未能举证证明双方关于开具发票的相关约定，故原告该项诉请属于行政法法律关系，应该由行政机关调整，人民法院不予处理。对原告主张的要求被告承担诉讼保全担保保险费的请求，双方当事人对此费用的负担并无明确约定，且该费用不属于因履行合同必然发生的损失，故对原告主张的诉讼保全担保保险费不予支持。被告美加林公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：驳回原告南京苏威达木制品有限公司的诉讼请求。案件受理费8991元，诉讼保全费3270元，合计12261元（已由原告预交），由原告南京苏威达木制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费8991元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  王春伟人民陪审员  鲍继方人民陪审员  陈彩娥二〇二〇年十一月二日书 记 员  潘 陈