重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终6791号上诉人（原审被告）：李万平，男，1968年3月5日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：周毅，重庆谦浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市大渡口支公司，住所地重庆市大渡口区。负责人：唐华锋，职务总经理。委托诉讼代理人：罗磊，重庆索通律师事务所律师。原审被告：赵世联，男，1968年1月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人李万平因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市大渡口支公司（以下简称人保财险大渡口支公司）、原审被告赵世联追偿权纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2020)渝0104民初2991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李万平及其委托诉讼代理人周毅，被上诉人人保财险大渡口支公司的委托诉讼代理人罗磊，原审被告赵世联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李万平上诉请求：撤销原判，驳回人保财险大渡口支公司的诉讼请求。事实与理由：一审判决适用法律不当，没有适用民事调解方面的相关法律规定，对于合法且已生效的民事调解书的参与人，不能以包含追偿权在内的各种借口而反悔，人保财险大渡口支公司已不享有行使追偿权的权利，故一审判决结果错误。李万平应付的赔偿款已通过调解书确定为其最终所应负的义务，且已实际履行，不应再承担人保财险大渡口支公司所请求的责任。人保财险大渡口支公司辩称：请求二审维持原判，驳回李万平的上诉请求。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，人保财险大渡口支公司作为机动车交强险的保险人，已经履行了对外的社会保障责任，并依法取得了向李万平追偿的权利，同时李万平在事故发生时，无驾驶资格，应当承担相应的赔偿责任。赵世联述称：同意李万平的上诉请求。人保财险大渡口支公司向一审法院起诉请求：一、判令李万平、赵世联共同向人保财险大渡口支公司支付赔偿款100458元；二、本案诉讼费由李万平、赵世联共同负担。一审法院认定事实：2018年9月13日10时57分，李万平（男，50岁，驾驶证处于注销状态）驾驶车牌号为渝ACGX**的普通二轮摩托车，沿袁茄路（大渡口段）行驶至袁茄路（大渡口段）茄子溪立交路段时，由于操作不当，致使车辆侧翻后与横过道路的行人何文孝（男，59岁）相撞，造成何文孝受伤以及车辆受损的交通事故。该事故经重庆市公安局大渡口区分局交通巡逻警察支队认定，李万平负主要责任，何文孝负次要责任。事故发生后，何文孝在重钢总医院住院治疗，何文孝住院期间，原告垫付医疗费9900元。2019年7月19日，何文孝作为原告，并以赵世联、李万平、人保财险大渡口支公司为被告提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，该案经审理，一审法院于2019年12月10日作出（2019）渝0104民初4341号《民事调解书》载明：人保财险大渡口支公司于2020年1月10日之前支付何文孝残疾赔偿金、交通费、误工费、精神损害抚慰金等损失90558元。此后，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于2019年12月16日向何文孝支付了前述赔偿款。一审另查明：1.赵世联系渝ACGX**二轮摩托车的所有权人，发生交通事故时该车辆由李万平驾驶，该车在人保财险大渡口支公司投保了交强险，交强险保险限额为死亡伤残赔偿金110000元，医疗费用10000元，财产损失2000元。2.何文孝在（2019）渝0104民初4341号案件中，提供了大竹县神合乡坛水村村民委员会出具的《证明》，该证明载明：何文孝户籍地址为四川省大竹县神合乡坛水村**，与何明兰系父女关系，何文孝已外出务工多年，随女儿何明兰居住生活在大渡口申佳子溪苑小区。何文孝在该案中以其年龄为59周岁，且在建筑公司项目部从事门卫工作，月薪3000元主张误工费。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案李万平在驾驶渝ACGX**二轮摩托车发生案涉交通事故时，其机动车驾驶证已过有效期限，处于注销状态。而依据道路交通安全法及其实施条例，机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。因此，李万平在其机动车驾驶证超过有效期处于注销状态下驾驶机动车，应属于前述司法解释规定的未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的情形，人保财险大渡口支公司系渝ACG3**二轮摩托车的交强险保险人，其在交强险责任限额范围内对受害人何文孝进行了赔偿，保险公司承担赔偿责任后，可以向侵权人李万平追偿。对于追偿范围，人保财险大渡口支公司以其实际向受害人何文孝支付的赔偿款100458元主张，李万平认为前述赔偿款系人保财险大渡口支公司与受害人何文孝协商确认，其未参与，不予认可。对此，一审法院经审查认为，人保财险大渡口支公司在受害人何文孝住院期间垫付的医疗费9900元，有支付凭证等证据予以证明，予以确认。对于一审法院（2019）渝0104民初4341号《民事调解书》确认的人保财险大渡口支公司给付何文孝残疾赔偿金、误工费等损失90558元，该赔偿款中残疾赔偿金、误工费等赔偿项目的计算标准和依据均有相应的证据予以证明，并未损害侵权人李万平的权益，予以确认。综上，李万平作为案涉交通事故的直接侵权人，且其在机动车驾驶证超过有效期处于注销状态下驾驶机动车，因此，人保财险大渡口支公司有权向李万平追偿其已向受害人支付的赔偿款，也即李万平应当支付人保财险大渡口支公司赔偿款，赔偿款按人保财险大渡口支公司实际支付受害人的金额100458元予以确认。赵世联系渝ACGX**二轮摩托车的所有权人，其将前述车辆出借给李万平时，车辆并不存在机械故障，李万平也不存在醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品等情形。该车辆出借后，实际由李万平控制，李万平的机动车驾驶证是否超过有效期限，是否处于注销状态，不属于车辆所有权人在出借车辆时必须且应当审查的范围，因此，对于案涉交通事故的发生，赵世联并无过错，不是直接侵权人，其不应当与李万平共同承担向人保财险大渡口支公司支付赔偿款的责任。综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百五十七条之规定，判决如下：“一、被告李万平于本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市大渡口支公司赔偿款100458元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市大渡口支公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1155元（原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市大渡口支公司已预交），由被告李万平负担。”二审中，各方当事人均未举示新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的起因在于李万平在驾驶渝ACGX**二轮摩托车时发生交通事故导致何文孝受伤，李万平在该次事故中被认定负主要责任。人保财险大渡口支公司系渝ACG3**二轮摩托车的交强险保险人，其通过与李万平、何文孝达成民事调解书的方式，在交强险范围内向伤者何文孝支付了100458元赔偿款。该行为只是人保财险大渡口支公司按照法律规定承担相应的赔偿责任，不能就此认定其已放弃了依法享有的追偿权。李万平作为交通事故的直接侵权人，在机动车驾驶证已过有效期限、处于注销状态下驾驶机动车导致事故发生，人保财险大渡口支公司有权依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，在人保财险大渡口支公司已经承担的赔偿范围内向实际侵权人李万平进行追偿。且从（2019）渝0104民初4341号《民事调解书》中确认的人保财险大渡口支公司已支付给何文孝的90558元赔偿款来看，其中残疾赔偿金、误工费等赔偿项目的计算标准和依据均有相应的证据予以证明，赔偿总金额亦低于何文孝起诉请求的赔偿金额，故该调解协议的达成并未损害侵权人李万平的权益。一审法院在此基础上综合认定李万平应向人保财险大渡口支公司支付赔偿款100458元正确，本院予以确认。李万平上诉认为人保财险大渡口支公司无权向其行使追偿权的辩称，于法无据，本院不予采信。综上所述，上诉人李万平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2310元，由上诉人李万平负担。本判决为终审判决。审判长  周海燕审判员  秦 敏审判员  苏致礼二〇二〇年十一月二日（法官助理宋扬书记员陈鹏锋