陕西省富县人民法院   民事判决书   （2020）陕0628民初1131号     原告：刘小毅，男，1981年9月10日出生，汉族，富县村民，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：崔焕香，延安市148法律服务所法律工作者。   被告：延安福泰房地产开发有限责任公司，住所地延安市宝塔区南市（七里铺社区院内）。统一社会信用代码：9161060078695557XK。   法定代表人：李文福，该公司经理。   委托诉讼代理人：程进连，该公司员工   委托诉讼代理人：高惊涛，北京泰城律师事务所律师。   原告刘小毅与被告延安福泰房地产开发有限责任公司（以下简称福泰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘小毅及其委托诉讼代理人崔焕香，被告福泰公司的委托诉讼代理人程进连到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告刘小毅向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告商业门面房285.6㎡（6.8×21×2）；2.判决被告给付原告从2015年8月16日起至2020年8月15日止期间的安置费440000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年8月5日，原被告签订《北教场洛滨小区合作建房拆迁补偿协议》，约定“被告拆迁原告所有的位于富县XX路XX层XX楼梯门面房。由乙方1、在甲方现有房产面积的基础上给甲方置换原址门面房（商业用房）；2、另外补偿甲方住宅房两套；3、一次性给付甲方三年门面房租金补助30000元；4、拆迁安置补偿甲方所有房屋的建设工程期限三年（2011年9月1日至2014年9月1日）；5、三年内不能给甲方返还房屋，则每月每套按8000元赔偿甲方安置金。由于该项目一直未动工建设，2014年8月5日原被告签订《洛滨小区合作建房补充协议》，将每月每套安置费8000元变更为每年给付安置费100000元。2015年10月6日，原被告协商一致，在被告未返还原告房屋之前，由原告占用被告所有的福泰中央领郡一期9号10号商铺，面积为360.68㎡，直至被告返还原告应安置的所有住宅及门面房为止，另外，被告将其在福泰二期的两套商品住宅楼与和原告签订的《北教场洛滨小区合作建房拆迁补偿协议》中约定的向原告安置的两套住宅进行等价置换，并签订了合同，2016年，被告违反承诺，将原告起诉至富县人民法院，要求原告返还占有的其所有的福泰中央领郡一期9号10号商铺，面积为360.68㎡，并返还其向原告等价置换的位于福泰二期两套商品住宅楼。富县人民法院作出（2016）陕0628民初208号、（2016）陕0628民初152号民事判决书，分别驳回了被告对原告的诉讼请求，延安市中级人民法院以（2017）陕06民终74号、（2016）陕06民终1616号判决书维持了一审判决。截止2017年5月，被告在判决生效后一直推脱不给原告置换福泰二期两套住宅，原告通过诉讼于2019年9月完成置换。自补充协议签订后，被告仅向原告支付了一年的安置费。原告认为，自被告向原告交付住宅之日起，参照市场行情，每年可相应减安置费30000元，即每年安置费按70000元计算，截止2020年8月31日被告尚欠原告安置费440000元。由于被告拆迁原告房屋后至今不能开工建设，违反了双方签订的《北教场洛滨小区合作建房拆迁补偿协议》的约定，严重侵害了原告的合法权益，遂提起诉讼。   被告福泰公司辩称，一、原告无权要求被告向其返还商业门面房285.6㎡（6.8×21×2）。1、原告与被告签订的《北教场洛滨小区合作建房拆迁补偿协议》是双方真实意思表示，应当按照该协议约定履行，但该涉案工程因富县人民政府政策变化，实际尚未修建，原告请求被告交付商铺尚不具备交付条件，标的物是否能交付及交付期限均不能确定；2、原被告双方达成的门面房担保置换协议已经履行。富县人民法院（2016）陕0628民初208号民事判决书已生效，被告同意以福泰一期门面房担保原拆迁协议的履行，如到期被告不能交付房屋，福泰一期门面房产权归原告所有，如被告向原告交付门面房，原告返还福泰一期门面房。二、原告现又起诉要求交付门面房的行为违反了民事诉讼法中的一事不再理原则，依法应驳回原告诉讼请求。原告所诉涉及的门面房问题已于2016年通过诉讼解决。三、原告依据《洛滨小区合作建房补充协议》要求被告支付自2015年8月16日至2020年8月15日期间的安置费440000元违反公平及诚实信用原则。应依法裁定驳回原告起诉。原告就同一事实和理由与被告房屋买卖合同纠纷一案，富县人民法院（2017）陕0628民初696号民事判决书已生效并执行完毕。被告向原告交付福泰二期两套住宅楼并支付了违约金，安置问题已经解决。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的第一组证据《北教场洛滨小区合作建房拆迁补偿协议》，第二组证据《洛滨小区合作建房补充协议》，被告提交的第二组证据富县人民法院（2019）陕0628民初1150号民事判决书，双方当事人对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：   被告福泰公司提交的第一组证据：富县规划委员会会议纪要，证明由于富县政府规划变更，导致被告公司无法修建北教场洛滨小区，无法履行合同，不能交付门面房。原告质证对真实性、证明目的均有异议，纪要没有政府部门的公章，不予认可，合同的履行方是被告，并不是政府部门。   经本院审核，该组证据符合真实性特征，故对真实性予以采信。   本院经审理认定事实如下：2011年8月5日，原告刘小毅（甲方）与被告原洛川福泰房地产开发有限责任公司法定代表人李文福（乙方，现为延安福泰房地产开发有限责任公司）签订了《北教场洛滨小区合作建房拆迁补偿协议》，双方就房产面积置换标准及方法、新建房标准等进行了约定，并约定工期及违约责任即“本工程期限为三年（2011年9月1日至2014年9月1日）本工程正式开工之日起，乙方三年内给甲方交钥匙。如乙方不能如期交付，逾期每月、每套赔偿安置金捌仟元人民币”，协议签订后，乙方未按协议约定向甲方交钥匙。2014年8月5日，原告刘小毅与被告法定代表人签订了《洛滨小区合作建房补偿协议》，就《北教场洛滨小区合作建房拆迁补偿协议》第五条“工期与违约责任”变更为“从某某协议签订之日起，乙方每年向甲方支付安置费人民币10万元，每次支付一年，直至乙方向甲方交钥匙为止”，并约定原《北教场洛滨小区合作建房拆迁补偿协议》除该条内容以新变更为准，原协议其他条款不变。补充协议签订后，该项目至今未动工建设。   另查明，2015年10月16日被告福泰公司与原告刘小毅签订了福泰·中央领郡2幢2单元24层22403号房《商品房买卖合同》及福泰·中央领郡2幢3单元26层 32604号房《商品房买卖合同》，2015年10月17日，被告福泰公司法定代表人李文福在合同上签署“此房为北教场拆迁对换”。2016年被告福泰公司起诉原告刘小毅请求撤销双方之间于2015年10月16日签订的两份《商品房买卖合同》，本院以(2016)陕0628民初152号判决书驳回被告福泰公司的诉讼请求。2017年原告刘小毅起诉被告福泰公司要求依据双方2015年10月16日签订的《商品房买卖合同》交付福泰·中央领郡2幢2单元24层22403号及福泰·中央领郡2幢3单元26层 32604号房，并支付原告违约金。本院以(2017)陕0628民初696号判决书判决被告福泰公司向原告刘小毅交付福泰·中央领郡2幢2单元24层22403号及福泰·中央领郡2幢3单元26层 32604号房，并支付违约金1208288元。以上两份判决延安市中级人民法院终审均维持，现已执行完毕。   又查明，原告刘小毅从2015年10月6日至今占有使用被告福泰公司福泰中央领郡一期9、10号商铺。2016年被告福泰公司以原告刘小毅及其父亲刘仰林侵权为由起诉原告要求退还强占的福泰中央领郡一期9、10号商铺，并赔偿租金损失120000元。本院以(2016)陕0628民初208号判决书认为，原告刘小毅以租赁为由占用被告福泰公司福泰中央领郡一期9、10号商铺，被告法定代表人李文福在事后许可原告占用商铺的行为，承诺在其约定合作建房未交付前由原告占用，并为其接通该商铺的水电路，应视为被告福泰公司对原告占用商铺行为的许可及追认，被告福泰公司不得在承诺的期限内收回该商铺，判决驳回被告福泰公司的诉讼请求，延安市中级人民法院终审维持了该判决。   本院认为，原被告签订的《北教场洛滨小区合作建房拆迁补偿协议》、《洛滨小区合作建房补充协议》，系双方当事人真实意思的表示，原被告双方应当按照协议约定履行。本案诉争的工程至今尚未动工建设，商铺交付已过约定履行期限，原告请求按照协议约定交付标的物商铺，根据庭审查明的事实，被告是否建设该工程，标的物商铺能否交付及交付期限均不能确定，原告现请求被告履行协议交付商铺现尚不具备实际交付条件，故原告该项诉讼请求不当，可变更诉讼请求维护其合法权益，经本院依法释明后，原告未对诉讼请求进行变更，故原告该项请求无法支持。关于原告请求被告支付2015年8月16日起至2020年8月15日止期间的安置费，因2015年10月16日原被告双方签订的《商品房买卖合同》，在该合同中注明了拆迁对换事项，标的楼房实为原被告签订的《北教场洛滨小区合作建房拆迁补偿协议》及《洛滨小区合作建房补充协议》的住宅楼房，所涉及的住宅楼房已通过生效判决执行完毕。上述两份协议中所涉及的商铺的安置补偿问题，原告依据生效判决至今占有使用被告商铺。在生效判决中，已认定为被告法定代表人李文福承诺在其约定合作建房未交付前由原告刘小毅占用，故原告主张被告给付从2015年8月16日起至2020年8月15日止期间的安置费证据不足，不予支持。    综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：     驳回原告刘小毅的诉讼请求。   案件受理费7900元，由原告刘小毅负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。          审判长 王培兴   人民陪审员 宋丽                    人民陪审员 康东海       二〇二〇年十一月五日       法 官 助理 陈海霞   书记员 王辉           附相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》    第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条 第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。    《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利后果。          1