山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初1272号 原告：温州市格林房产顾问有限公司，住所地：浙江省温州市火车站铁道大厦****。 法定代表人：潘学军。 委托诉讼代理人：朱成军，山东信雅律师事务所律师。 被告：枣庄锐龙建设投资发展有限公司，，住所地：枣庄市市中区青檀路** 法定代表人：贾卫星。 被告：王林，男，1964年6月20日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 二被告共同委托诉讼代理人：鲍俊飞，山东嘉锐律师事务所律师。 被告：临沂海诺置业有限公司，住，住所地：临沂市河****街道银桥街与东兴路交汇处瑞华金都写字楼****东侧/div> 法定代表人：王炳兴。 委托诉讼代理人：王清斌，山东隆泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚献伟，山东明公律师事务所律师。 原告温州市格林房产顾问有限公司（以下简称：温州格林公司）诉被告枣庄锐龙建设投资发展有限公司（以下简称：枣庄锐龙公司）、王林、临沂海诺置业有限公司（以下简称：临沂海诺公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱成军，被告枣庄锐龙公司、王林的共同委托诉讼代理人鲍俊飞，被告临沂海诺公司委托诉讼代理人王清斌、龚献伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温州格林公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同返还原告保证金2000000元并支付利息（从2010年1月19日开始到2019年8月20日按照中国人民银行公布的贷款利率计算；从2019年8月20日开始按照同期银行间同业拆借中心公司的贷款市场报价利率计算）。2、赔偿原告损失5000000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年被告枣庄锐龙公司和净雅公司合作成立了临沂海诺公司。2010年1月19日，原告和被告枣庄锐龙公司签订了销售代理合同，合同约定由原告销售临沂海诺公司滨江小区房屋，原告缴纳保证金200万元，并于2010年1月27日签订了补充协议。合同签订后，被告枣庄锐龙公司的控股股东王林和金上楷签订了合作协议，原告组建营销团队开展营销策划及销售工作，投入了大量费用，被告临沂海诺公司一直处于既不解除合同，也不退还保证金和支付相关费用。原告在2015年1月30日控告经办人王林合同诈骗，临沂市河东区公安分局于2015年12月30日作出不予立案通知书，后临沂市公安局进行复核，维持了不予立案的结果。原告的保证金被枣庄锐龙公司于2010年1月19日出具收据，该款是通过银行转账的形式转入王林账户和王玉峰账户。2011年被告王林及金上楷、朱**彪作为临沂海诺公司的股东，签订协议约定200万元保证金由被告临沂海诺公司负责偿还，因此被告临沂海诺公司对原告的200万元承担责任。 被告枣庄锐龙公司辩称，1、本公司收到保证金全部用于海诺公司的日常经营，原告也认可实际入驻了销售项目。该笔保证金是否退还还要根据海诺公司与原告是否履行了各自的义务来判断。锐龙公司对此不知情也无任何返还保证金的义务，更无赔偿损失的责任。2、原告已超出诉讼时效，根据原告的所述即使在签订合同后入驻不久就退出该销售项目，结合其在2015年1月30日向河东区公安局进行控告，说明原告应当知道其合作存在纠纷的时间在2015年1月30日前，其向人民法院立案时间2020年1月26日显然已经超出诉讼时效。综上请求法院依法驳回原告对本公司的诉请。 被告王林辩称，1、王林截至在2011年6月21日经海诺公司股东结算并认可共向海诺公司投入2820万元，该200万元保证金已从投入款中扣除，且原告也认可上述事实，故该笔保证金是由海诺公司实际占有使用。王林非委托代理销售合同中的主体，非本案的适格被告。该笔保证金是否退还还要根据海诺公司与原告是否履行了各自的义务来判断。王林对此不知情也无任何返还保证金的义务，更无赔偿损失的责任。2、原告已超出诉讼时效，根据原告的所述即时在签订合同后入驻不久就退出该销售项目，结合其在2015年1月30日向河东区公安局进行控告，说明原告应当知道其合作存在纠纷的时间在2015年1月30日前，其向人民法院立案时间2020年1月26日显然已经超出诉讼时效。综上请求法院依法驳回原告对王林的诉请。 被告临沂海诺公司辩称，1、本案原告主张权利已超过当时2年的诉讼时效，原告提供的公司三股东签字的协议书时间是2011年6月21日，原告向海诺公司发函，本公司回函的日期是2014年8月8日，在原告向公安机关的控告中，被控告人系王林并非是本公司。鉴于以上情形，本案的诉讼时效应当在2013年6月21日届满，即时依据本公司的回函在2016年8月8日诉讼时效已届满。2、海诺公司从未授权被告枣庄锐龙公司或他人与原告签订销售代理合同也未收取其任何款项。依据合同相对性的基本原则，本公司不应承担任何民事责任。3、本公司系独立法人，依据法律规定独立相应民事权利与承担民事义务。2011年6月21日王林、金上楷、朱**彪出具的由本公司承担本案保证金200万元的约定明显无效，违背了公司法第34、35、74条之规定，即违背了资本维持原则、公司回购股权的情形，且损害了本公司的合法权益，依据合同法52条2、5项明显属于无效约定，本公司至今也未认可。4、其主张500万元的损失明显没有事实与法律依据，该销售合同实际未履行不存在损失。在王林的笔录及原告主张权利的过程中均是围绕着退还200万元的保证金，并不涉及任何损失。综上，原告对本公司提起本案诉讼不能成立，应当依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月19日，原告（乙方）温州格林公司和被告（甲方）枣庄锐龙公司签订《销售代理合同》，约定：甲方委托乙方负责“海诺滨江”项目的全程独家营销代理工作。甲方确保：1、本项目由甲方投资建设开发，甲方确保本合同的履行不受影响。2、取得本项目合法、有效地土地开发证明文件。3、承担因该项目权属、资格或功能改变等所引起的一切纠纷责任。本合同委托销售代理范围：本项目全部住宅整盘代理。乙方组成专案工作组，指定乙方总经理潘学军担任项目经理。甲方应在完成桩基工程后向乙方提供拟定的施工进度计划，并按照施工进度表上的规定，确保工期和交房时间。乙方依照施工进度表及项目实际进展情况拟分阶段的营销代理工作计划，经甲方认可后，乙方的企划及销售工作进度表按工作计划执行与控制。乙方应向甲方支付的保证金为200万元。本合同签定之日起3天内，乙方须向甲方支付100万元，15天内再支付100万元。该保证金的退还方式：于乙方顺利完成第一阶段销售任务时，甲方须将此保证金全部退还给乙方。双方还对销售代理期限及销售任务、销售代理佣金结算及支付方法、双方责任、费用承担等进行了约定。2010年1月27日，原告（乙方）温州格林公司和被告（甲方）枣庄锐龙公司签订《销售代理补充合同》，对《销售代理合同》中的“销售目标”进行了修改。 2010年1月24日，原告的法定代表人潘学军向被告王林转款50万元；同年1月29日、2月5日，原告通过姚虹分别向被告王林转款50万元、40万元；同年2月5日，原告通过姚虹向王玉峰转款60万元。2010年3月19日，被告枣庄锐龙公司向原告出具收到条一张，载明：今收到海诺滨江项目销售代理保证金200万元整。 被告临沂海诺公司的工商登记显示：2009年12月4日，该公司的股东（××）由净雅食品集团有限公司变更为上海灵日酒店管理有限公司。2010年9月10日，该公司的股东（××）由上海灵日酒店管理有限公司变更为净雅食品集团有限公司。2011年6月14日，该公司的股东由净雅食品集团有限公司变更为王林、金上楷、徐志权、朱**彪，持股比例分别为50%、20%、20%、10%；法定代表人由马劲松变更为徐志权。 2011年6月21日，被告王林与金上楷、朱**彪作为被告临沂海诺公司的股东，三人签订了协议书一份，载明：海诺公司经双方审核…双方认定除销售代理公司200万元保证金由新公司负责偿还外，其余保证金由王林清欠…。 2015年1月30日，原告法定代表人潘学军在公安机关报案王林诈骗时陈述，2010年1月27日签订销售代理补充合同…过了三、四个月，我和王林说好，派人入驻了售楼处，入驻后发现王林提供不出任何销售所需的证明文件，王林既不宣传，也不开盘，我问王林是怎么回事，他说已经取得土地证，其他的手续正在办。我派去的人每天没有事情可做，我还得给他们发工资，这样待了四个月，我就把人员撤回了…2014年8月，我听说“海诺滨江”这个项目与王林无关了…我找到“海诺滨江”项目的负责人金上楷，他根本不认我与王林签的合同…说我支付给王林的200万保证金，这钱没有交给“海诺滨江”，是王林的个人行为，与“海诺滨江”没有任何关系，后来我又发函给临沂海诺置业有限公司，他们正式回函答复我说从未授权枣庄锐龙建设投资发展有限公司代表他们公司与我公司签订任何合同、协议，我和枣庄锐龙建设投资发展有限公司签的《销售代理合同》与他们公司无关。我这才意识到被骗了…。 2015年4月8日，被告王林在公安机关陈述，我们于2010年1月签订了《销售代理合同》，潘学军后按照合同约定支付了200万元保证金后按排业务人员进场进行楼盘的宣传和预登记…因为当时枣庄锐龙公司有诉讼，再加上这个公司在临沂没有开户，另外潘学军认为我是锐龙公司的法人代表，钱汇给我个人最安全，他也主动要求汇给我个人，所有出于这些原因他的保证金汇到了我个人及驾驶员王玉峰的个人账户内。 2015年12月30日，临沂市公安局河东分局作出不予立案通知书，对潘学军控告王林合同诈骗不予立案。2016年3月8日，临沂市公安局作出刑事复核决定书，维持了不予立案的决定。 被告临沂海诺公司陈述，2011年6月21日，原告向该公司发函，该公司回函的日期为2014年8月8日。 证人任某当庭作证，2017年夏天潘学军约王林在薛城凤鸣湖旁边的饭店见面，问王林要200万元保证金。 本院认为，原告温州格林公司与被告枣庄锐龙公司签订《销售代理合同》，因被告枣庄锐龙公司违约造成合同不能继续履行，原告主张被告枣庄锐龙公司返还200万元保证金及利并赔偿经济损失，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方没有约定，应以200万元为基数，自原告主张权利之日2020年2月21日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 本案争议的焦点：一是本案是否超过诉讼时效。二是被告临沂海诺公司是否承担责任。三是原告方损失数额如何认定。 一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。2010年1月19日，原告温州格林公司和被告枣庄锐龙公司签订《销售代理合同》，2011年6月21日，原告为了主张权利向被告临沂海诺公司发函，该公司回函的日期为2014年8月8日。2015年1月30日，为了拿回200万元保证金，原告法定代表人潘学军向公安机关报案王林诈骗，2016年3月8日，临沂市公安局维持了不予立案的决定。2017年夏天潘学军约王林在枣庄薛城凤鸣湖旁边的饭店见面，继续索要200万元保证金。从原告主张权利的途径和方式看，原告一直在持续地主张权利，故该案并未超诉讼时效。 二、关于被告临沂海诺公司是否承担责任的问题。首先，本案系商品房委托代理销售合同纠纷，原告与被告枣庄锐龙公司签订的《销售代理合同》，未与被告临沂海诺公司签订任何合同，根据合同相对性原告，被告临沂海诺公司不是承担义务的主体。其次，原告主张临沂海诺公司的依据，是被告王林与金上楷、朱**彪作为被告临沂海诺公司的股东签订的协议书，虽然被告王林与金上楷、朱**彪在签订协议书时，三人的股权在被告临沂海诺公司占绝大部分，但该协议书未形成公司决议，不能视为公司的行为。同时，原告当庭陈述该协议书没有交给原告，原告事前也不知道有此协议书，是法院调取后才见到协议书，故该协议书是被告王林与金上楷、朱**彪三人的内部约定，并不是向原告作出偿还保证金的承诺，不符合债的加入的条件。第三，原告向法庭提交的证据不足以证明200万元保证金用于被告临沂海诺公司，即便此保证金用于被告临沂海诺公司，根据合同相对性原则，也不能认定被告临沂海诺公司承担返还义务。 三、关于原告方损失数额如何认定的问题。根据原告法定代表人潘学军和被告王林陈述，本院酌情认定原告派人入驻售楼处的时间为4个月。关于原告主张的宣传费，原告在临沂在线、沂蒙晚报的招聘信息6125元，有发票作证，本院予以支持。关于原告主张的工资，根据原告提交的工资表，结合被告质证意见及原告入驻时间，本院酌情认定原告支出工资为60000元。关于原告主张的招待费，原告称系餐费补助、招待第三方及给第三方送的东西，该支出不在合理之内的费用之列，故本院不予支持。关于原告主张的福利，原告提交了租赁合同、收据、物业费收据、电费发票等证据，本院酌情认定房租为8000元，物业费、电费1500元，衬衣1380元，共计10880元。关于原告主张的公杂费，本院根据原告提交的发票、收据、发票等证据，本院酌情认定为20000元。以上原告的损失数额为97005元。对原告主张的其他经济损失，因证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告枣庄锐龙建设投资发展有限公司返还原告温州市格林房产顾问有限公司保证金2000000元及利息（以2000000元为基数，自2020年2月21日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告枣庄锐龙建设投资发展有限公司赔偿原告温州市格林房产顾问有限公司损失97005元。 以上给付内容于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告温州市格林房产顾问有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60800元，由原告温州市格林房产顾问有限公司负担37224元，由被告枣庄锐龙建设投资发展有限公司负担23576元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  种法亮 人民陪审员  李婷婷 人民陪审员  张若男 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理  杨园园 书 记 员  曹 懿