北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初37643号原告：徐某1，男，2004年4月13日出生，汉族，学生，住北京市通州区法定代理人：徐某2（徐某1之父），1977年11月18日出生，汉族，顺丰公司司机，住北京市通州区。法定代理人：李某1（徐某1之母），1978年10月5日出生，汉族，自由职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘某（徐某1之表叔），男，1982年1月24日出生，汉族，北京京科律师事务所工作人员，住北京市通州区。被告：梁某1，男，2004年3月10日出生，汉族，学生，住北京市通州区。法定代理人：梁某2（梁某1之父），1972年2月18日出生，汉族，京沈高速公路司机，住北京市通州区。法定代理人：李某2（梁某1之母），女，1976年11月20日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：梁某2，男，1972年2月18日出生，汉族，京沈高速公路司机，住北京市通州区。被告：李某2，女，1976年11月20日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：李大勇，男，1983年2月24日出生，汉族，个体，北京市通州区西集镇西集村。被告：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区光明东道**门市**。负责人：吴锦，总经理。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。原告徐某1（以下简称原告）与被告李大勇、梁某1、李某2、梁某2、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告徐某1及其法定代理人李某1、徐某1的委托诉讼代理人刘某，被告梁某1及其法定代理人李某2，被告李某2，被告李大勇，被告保险公司的委托诉讼代理人陈桂萍到庭参加诉讼，被告梁某2经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。徐某1向本院提出诉讼请求：1．请求判令李大勇、梁某1、李某2、梁福安赔偿原告医疗费70490．33元、住院伙食补助费900元、护理费12000元、残疾辅助器具及医疗辅助器具费4900元、交通费6305元、生活杂费457元、补课费18360元、复印费66元、精神损害抚慰金10000元、营养费4500元、残疾赔偿金147698元、后期治疗费15000元、鉴定费4050元等各项费用共计294726．33元；2．请求判令被告保险公司在机动车第三者强制保险责任及第三者商业保险限额内对上述款项承担赔付责任；3．请求判令梁某1、李某2、梁某2支付为其垫付的救护车服务费用176元以及垫付的医疗费172元共348元，以上共计295074．33元；4．本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：原告与梁某1系同学关系，二人均15周岁，2019年4月12日12时许，原告乘坐梁某1驾驶的电动自行车，由南向北穿越通州区徐尹路徐辛庄市场路口，适逢被告李大勇驾驶车牌号为×××雅阁牌小客车由东向西行驶，双方发生碰撞，造成车辆受损及原告与梁某1受伤。该事故经北京市公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，被告李大勇以及被告梁某1均负事故同等责任，原告无责任。事故发生后，原告经北京市通州区120紧急救助中心救护车送往医院治疗，诊断为踝关节骨折并住院治疗，随后又被诊断为神经受损，现共花费多项费用，并承受由此造成的身体、精神巨大伤害，同时事故影响原告学习、考试。另查明，×××雅阁牌小客车在被告保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险及第三者商业险。此外，原告还为梁某1垫付了救护车服务费以及医疗费。为维护原告的合法权益，原告向贵院提起诉讼，请公正判决。被告梁某1、李某2辩称，不认可原告的诉讼请求，2019年5月6日原告因为老师踢了他一脚造成脚踝受伤，当时原告是准备去医院的，原告当时在校导致的受伤，我方不应当承担责任。事故当天梁某1与原告一起吃的饭，在回来的路上原告催促梁某1赶紧走，才导致事故的发生，是原告指使梁某1赶紧走的。梁某1的车辆只能称重150斤，其不同意原告坐我们的车，原告在学校特别厉害，造成梁某1产生恐惧感，所以才带原告走的。被告梁某2经本院依法传唤，无正当理由未到庭，也未向本院送达书面答辩意见，视为放弃答辩。被告李大勇辩称，我方系正常行驶，没有违反交通规则，不认可原告的诉讼请求，是因为原告自行车方闯红灯违规造成的此次事故。被告保险公司辩称，被告李大勇驾驶的×××雅阁牌小客车在保险公司投保交强险及100万商业第三者险，含不计免赔。事故发生在保险期间内，在被告李大勇驾驶证、行驶证合法有效未存在拒赔情况下，被告保险公司同意在保险责任限额内承担合理合法的损失。本案中交警认定被告李大勇及原告均承担同等责任，但经庭审核实，被告李大勇正常行驶，原告徐某1坐同学梁某1车辆闯红灯发生交通事故，李大勇无过错，不应承担赔偿责任。而且徐某1指使梁某1闯红灯，原告存在过错，交警认定李大勇承担同等责任明显责任认定错误。根据相关法律规定，本案原告及梁某1应当承担全责，被告李大勇应当无责，李大勇即便作为机动车驾驶人，认定同等责任明显责任认定错误，故被告保险公司在超出交强险范围外，至多承担不超过20%的赔偿责任。本案中原告受伤外，被告梁某1也在本次事故中受伤，故请法院在交强险范围内酌情为被告梁某1预留保险份额。我公司不承担原告生活杂费、补课费、复印费、鉴定费、诉讼费损失。另我公司认为原告的部分请求过高，请求法院依法作出判决，具体答辩如下：1、医疗费。扣除非医保用药费用及无关用药费用；2、护理费1800元有票无异议。出院护理不超过45天，每天不超过100元。定护理期30-150日，系笔误。鉴定报告载明护理期30-60日，但最后结论却写30-150日明显笔误。根据医院诊断证明，出院后护理期为6周，即45天。所以结合医院医嘱，护理期不超过45日。3、伙补住院9天，每天100元过高。每天50元；4、交通费过高不认可。结合就医时间、次数距离确定。非原告本人就医交通费不认可。打车去鉴定机构费用不承担。交通费不超过300元；5、残疾辅助器具费凭正规发票；6、生活杂费不承担。该损失不属于法定理赔范围，属于间接损失，不属于被告保险公司理赔范围，不承担；7、补课费不承担。该损失不属于法定理赔范围，属于间接损失，不属于被告保险公司公司理赔范围；8、复印费不承担。间接损失，不属于我公司理赔范围。不承担；9、精神损害抚慰金1万元过高，十级伤残，且原告指使被告梁某1故意红灯，且并非红灯仅剩几秒时候闯红灯，明显存在过错。不承担精神损害抚慰金；10、户籍性质待核实城农标问题；11、营养期不超过45日。每日30元。鉴定营养期为60-90日，根据医院诊断证明营养期出院6周，即45天。所以营养期酌情不超过45日；12、后续治疗费不同意承担，具体等实际发生另行解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月12日12时51分，在北京市通州区徐尹路徐辛庄市场路口，李大勇驾驶小型轿车（×××）由东向西行驶，适有被告梁某1驾驶载有徐某1的电动自行车由南向北行驶，李大勇车前部与梁某1电动车右侧相撞，造成两车损坏，徐某1、梁某1受伤。此次交通事故，经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队作出道路交通事故认定书，认定：李大勇负同等责任，梁某1同等责任，徐某1无责任。徐某1在事故发生后被送往首都医科大学附属北京潞河医院治疗，后于当天转入北京积水潭医院治疗。经诊断确认：徐某1为踝关节骨折及神经损伤。徐某1在事故发生后住院治疗，实际住院9天，诊断为：左足第五跖骨骨折、多发软组织损伤。经北京法源司法科学证据鉴定中心出具鉴定文书载明的鉴定意见为：1、被鉴定人徐某1致残程度评定为十级，伤残赔偿指数为10%；2、被鉴定人徐某1所受损伤，综合评定护理期为30至150日，营养期为60至90日；3、被鉴定人后期行手术拆除内固定费用建议为10000至15000元或以临床实际发生为准。另查，被告李大勇驾驶小型轿车（×××）在被告保险公司投保有交强险和商业第三者险（含不计免赔100万元），该起事故发生在保险期限内。再查，在事故发生后，被告李某2给原告徐某1垫付了医疗费500元。被告保险公司未垫付任何费用，也未进行任何赔付，李大勇也未垫付过任何费用。经核算，徐某1的合理损失为：医疗费70490．33元（根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，包含了李某2为徐某1前期治疗所垫付的医疗费500元及徐某1后期复查自行支付的医疗费）；护理费7800元（包含住院期间护理期票据1800元，结合鉴定意见书及原告实际病情酌定出院护理期为60天，按每天100元的标准计算）；住院伙食补助费900元（徐某1住院9天）；交通费2000元（根据徐某1住处与医院的距离、就诊次数等，并依据合理原则酌定，包含原告主张的为梁某1垫付的救护车服务费）；残疾辅助器具费及医疗辅助用具4900元（凭票）；复印费66元（凭病历复印票，属于财产损失）；精神损害抚慰金5000元（结合鉴定意见书中十级伤残）；营养费3000元（结合鉴定意见书、具体病情确定营养期为60天，按照每天50元的标准计算）；残疾赔偿金147698元（以城镇标准计算），鉴定费4050元（根据徐某1提交的票据计算），以上共计：245904．33元（包含李某2垫付的500元医疗费）。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。根据查明的事实，此次交通事故李大勇应就徐某1的损失承担同等赔偿责任。关于被告李某2、梁某1主张徐某1在事发时教唆梁某1闯红灯一事，因该教唆行为已无从查证，被告李某2、梁某1也未提供充分有力的证据证明徐某1的教唆行为，故该事实证据不足，本院不予认定，故就徐某1的损失，应由被告保险公司在交强险范围内先行赔偿，就超出交强险的部分由被告保险公司在第三者责任商业保险限额内承担50%的赔偿责任，由被告李某2、梁某2承担50%赔偿责任。徐某1的各项合理损失，以本院核定为准。因李某2在交通事故发生后已向徐某1垫付了前期治疗期间的医疗费500元，应当予以扣除，在本案中一并解决。关于徐某1向本院主张的生活杂费、补课费不在法定的理赔范围内，于法无据，本院不予支持。关于徐某1主张的为梁某1垫付的医疗费172元，无相关医疗票据予以证明，本院不予支持。关于徐某1主张的后续治疗费，原告可待后续治疗实际发生后另行主张。关于徐某1在本案中主张的合理损失的诉求，本院予以支持；超出合理损失之外的损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿徐某1医疗费用10000元，于本判决生效之日起七日内给付清；二、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿徐某1伤残赔偿金110000元，于本判决生效之日起七日内给付清；三、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿徐某1复印费66元，于本判决生效之日起七日内给付清；四、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿徐某1其他医疗费、其他伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾辅助器具费及医疗辅助用具费、精神损害抚慰金、营养费的50%赔偿金额共计60894．17元，于本判决生效之日起七日内给付清；五、李某2、梁某2赔偿徐某1其他医疗费、其他伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾辅助器具费及医疗辅助用具费、精神损害抚慰金、营养费、鉴定费等的50%赔偿金额共计62419．17元，于本判决生效之日起七日内给付清；六、李大勇赔偿徐某1鉴定费的50%损失2025元，于本判决生效之日起七日内给付清；七、驳回徐某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2863元，由徐某1负担275元（已交纳）；由李某2、梁某2负担638元，于本判决生效之日起七日内交纳；由李大勇负担1950元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何杨彪二〇二〇年十一月十日法官助理 张津铭书 记 员 刘 仙