广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1622号上诉人（原审原告）：张鑑平，男，1966年8月4日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区*****。委托诉讼代理人：刘子维，韶关市浈江区东河法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：赖福林，男，1964年10月1日出生，汉族，住广东省仁化县**********。被上诉人（原审被告）：邓秋连，女，1979年7月2日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区***。上诉人张鑑平因与被上诉人赖福林、邓秋连民间借贷纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张鑑平的委托诉讼代理人刘子维到庭参加诉讼。赖福林、邓秋连经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张鑑平上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持张鑑平的全部诉讼请求；2.一、二审相关费用由赖福林、邓秋连负担。事实和理由：一审判决认定部分事实错误，导致实体处理错误。一、一审判决认定邓秋连是受赖福林委托代为偿还1万元债务，并非是共同债务人及未提供证据证明邓秋连有加入债务的意思表示的部分事实是错误的。事实上，依据张鑑平提交的其与邓秋连2018年10月22日的短信聊天记录，首先可以证实邓秋连主动向张鑑平承诺债务加入，随即在2018年11月1日通过微信支付履行偿还了1万元债务的义务，更进一步证实邓秋连的债务加入成立。由于邓秋连的债务加入并不损害张鑑平的利益，所以在邓秋连向张鑑平清偿1万元债务时，赖福林作为债务人只需要接受，不需要作出其他表示，即便张鑑平在与邓秋连的微信聊天记录最后部分提到“你见到赖福林，麻烦你叫他复个电话我”等的内容，但只要张鑑平未明确表示反对或以行为表示反对邓秋连的债务加入，仍然应当认定为债务加入成立。显然，一审判决认定上述部分事实错误。二、关于利息问题。虽然《借条》上未注明，但实际上双方口头已约定了利息，依据张鑑平与赖福林于2019年7月2日的短信催收内容，以及张鑑平与邓秋连2018年11月1日微信聊天记录均能清楚体现出双方有口头约定了利息的事实。根据法律规定，口头约定也是具有法律效力的。请求二审法院撤销一审判决，支持张鑑平的全部诉讼请求，依法维护张鑑平的合法权益。赖福林、邓秋连经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张鑑平向一审法院起诉请求：1.判令赖福林、邓秋连连带清偿借款本金4万元及利息（按月息2%从2018年11月1日起至付清之日止）暂计11个月8800元，共计48800元；2.案件诉讼费及财产保全费由赖福林、邓秋连负担。一审法院认定事实：2016年11月25日，赖福林以做生意需资金周转为由向张鑑平借款55000元，张鑑平以现金方式支付借款给赖福林后，赖福林出具《借条》一张交张鑑平收执，内容为“今借到张鑑平人民币55000元，两个月还清。此据借款人赖福林（签字、捺印）2016年11月25日”。借款后，赖福林偿还了5000元。2018年11月1日，邓秋连代赖福林还款1万元给张鑑平，余款4万元一直拖欠未还，张鑑平多次催讨未果，为此张鑑平向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。张鑑平主张赖福林欠其借款4万元，提供有赖福林签字捺印确认的《借条》、微信转账凭证、微信聊天记录等证实，上述证据足以证明赖福林尚欠张鑑平借款4万元的事实，该院对此事实予以确认。赖福林拖欠张鑑平借款至今未还，致产生本案纠纷，赖福林应承担相应的法律后果。故张鑑平起诉要求赖福林偿还借款4万元，证据充分、合法有据，该院予以支持。关于利息，张鑑平、赖福林未在《借条》上约定利息，张鑑平亦无证据证明借款后赖福林承认应向张鑑平支付利息，故张鑑平要求按月利率2%计付利息，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。张鑑平主张邓秋连承诺代赖福林偿还上述借款，邓秋连对此予以否认，并称其仅是受赖福林委托偿还1万元给张鑑平，并非共同债务人。根据张鑑平提交的微信转账凭证，邓秋连转账支付的1万元系代赖福林还1万元给张鑑平，张鑑平未能提供其他证据证明邓秋连有加入涉案债务的意思表示。仅凭邓秋连代赖福林偿还一笔1万元无法认定其承诺与赖福林共同偿还剩余借款。且从张鑑平提交的短信聊天记录及微信聊天记录来看，张鑑平一直是向赖福林催讨借款，并希望通过邓秋连联系上赖福林，未向邓秋连主张过涉案借款。因此，张鑑平起诉要求邓秋连连带清偿借款4万元，证据不足，于法无据，该院不予支持。赖福林、邓秋连经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响一审法院依据查明事实依法裁判。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第（四）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2020年2月25日作出（2019）粤0204民初2706号民事判决：一、赖福林应于判决生效之日起十日内支付张鑑平借款本金4万元；二、驳回张鑑平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，由赖福林负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为,本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕张鑑平上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对张鑑平在二审中的上诉意见，本案的争议焦点为：一、张鑑平主张邓秋连为债务加入是否成立；二、涉案利息应如何认定。一、关于张鑑平主张邓秋连为债务加入是否成立的问题。债务加入包括两种情形：一是第三人与债务人约定加入债务后通知债权人；二是第三人直接向债权人作出加入债务的意思表示。两种情形的意思表示均为明示。本案中，从张鑑平提交的其与邓秋连之间的短信及微信聊天记录看，邓秋连确有向张鑑平询问有关如何偿还本息的问题，但邓秋连并未向张鑑平作出加入债务的明确的意思表示。邓秋连向张鑑平转账的1万元也注明系“代赖福林还一万元”，同样没有明确表示系债务加入。因此，上述短信、微信聊天记录及转账记录不足以证明邓秋连同意债务加入，本院对张鑑平主张邓秋连为债务加入不予支持。一审判决认定邓秋连无需对赖福林的债务承担连带责任并无不当，本院予以维持。二、关于涉案利息应如何认定的问题。赖福林向张鑑平出具的借条并未就借款利息作出约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，本案中，赖福林与张鑑平并未在《借条》上约定利息，张鑑平提交的其与赖福林之间的短信聊天记录中，赖福林也未认可要支付利息。邓秋连与张鑑平2018年11月1日的微信聊天记录虽提及了利息问题，但因该约定非借款人赖福林本人的意思表示，且邓秋连非债务加入，张鑑平主张借款利息为2%无事实依据，一审法院对利息部分不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，一审法院认定事情清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1020元，由张鑑平负担。本判决为终审判决。审判长  邓小华审判员  黄颖红审判员  梁晓芳二〇二〇年十一月四日书记员  李 娟