辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1738号上诉人（原审原告、反诉被告）：山西耀泽公路工程有限公司，住所地山西省隰县北城新区**。法定代表人：田保平，该公司董事长。委托诉讼代理人：田耀泽，该公司员工。委托诉讼代理人：陈军，辽宁行达律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：辽阳筑路机械有限公司，住所地辽阳市太子河区振兴路**。法定代表人：关岐生，该公司董事长。委托诉讼代理人：关怀宇，该公司员工。委托诉讼代理人：陈厚旺，辽宁共宸律师事务所律师。上诉人山西耀泽公路工程有限公司因与被上诉人辽阳筑路机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽阳市太子河区人民法院（2020）辽1011民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山西耀泽公路工程有限公司的委托诉讼代理人田耀泽、陈军，被上诉人辽阳筑路机械有限公司的委托诉讼代理人关怀宇、陈厚旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西耀泽公路工程有限公司上诉请求：一、撤销辽阳市太子河区人民法院（2020）辽1011民初415号民事判决书；二、判令解除上诉人与被上诉人间的《工业品买卖合同》及《补充协议书》；三、判令被上诉人返还上诉人购买设备款200万元；四、判令被上诉人承担上诉人200万元同期银行贷款利息损失90,000元。(以上利息截止日为2020年5月18日，并自2020年5月19日起，按同期银行贷款利率计算利息给付至本判决实际清偿之日止)；五、判令被上诉人承担本案一审、二审的各项诉讼费用。事实及理由：一、原判决认定事实错误。原判决第6页第一段倒数第三行内容与双方签订的《补充协议书》第二条倒数第三行的约定完全不同，按照合同的原文，上诉人无需承担对被上诉人的付款义务，原判决认定的上诉人的支付余款的义务就没有任何的事实依据。上诉人承诺函的本意在于通过提前付款激励被上诉人积极完成设备的调试工作，保证设备可以正常出料。否则，按照原合同的约定，上诉人根本不应当支付设备余款。自双方签订合同以来，辽筑公司从没有将自己提供的设备真正交付给山西耀泽。现场的设备由筑路机械用密码锁控制，而且证明设备质量及参数的产品说明书、合格证等文件也从未交付给山西耀泽。本案争议发生的根本原因是被上诉人提供的沥青混凝土搅拌设备不能正常生产出料，而非上诉人不支付设备余款。原判决第七页认定上诉人支付设备款违约金的理由，也与本案事实严重不符，刻意偏袒被上诉人。从本案合同签订之日起至今，被上诉人提供的设备至今未生产出一吨的沥青混凝土，而上诉人应付的货款已经支付完毕。二、原判决违反了双方签订的合同的目的和内容。本案合同目的无法实现，理应解除合同。上诉人与被上诉人签订的合同以及补充协议书，其目的就在于上诉人购买被上诉人生产的沥青混凝土搅拌设备生产沥青搅拌混凝土，被上诉人因而收取设备价款。但是从本案合同签订之日起至今，被上诉人提供的设备调试不成功、不能正常生产出料，上诉人多次发函、发信催促被上诉人进行调试，但被上诉人一直拒绝履行该义务，导致本案合同目的无法实现。根据我国《合同法》第九十四条第三款、第四款的规定，上诉人有权解除合同。根据原合同内容，真正应当承担违约责任的是被上诉人，上诉人已经按照合同约定全部履行完毕。而被上诉人作为出卖人的主要合同义务至今未履行。由此，被上诉人不履行主要合同义务的行为给上诉人造成了实质损害，产生了重大的经济损失。根据我国《合同法》第一百零七条的规定，被上诉人理应赔偿给耀泽公司造成的损失。三、上诉人的合法利益应当得到保护和支持。被上诉人既然无法按照合同约定日期和要求，提供符合合同约定的设备，就应当解除合同，将上诉人已经支付的各类款项返还给上诉人，不再损害上诉人作为买受人的基本的合法权益。上诉人依照合同花费的合理费用应当予以赔偿。上诉人在履行合同中，为了合同的履行，支付了相关的配套费用，如在筑路公司指导和要求下发生的土建工程花费等。根据本案买卖合同第十三条第3项的约定及我国《合同法》第一百一十三条的规定，上诉人在履行合同中发生的合理费用，违约一方即被上诉人，理应予以赔偿。被上诉人辽阳筑路机械有限公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，耀泽公司存在种种违约行为。上诉人在交易付款过程中存在多次迟延给付货款是客观事实，双方最初签订的《工业品买卖合同》中约定2019年的12月耀泽公司应当付款50万元，但耀泽公司却拖延至2019年的4月份才向答辩人付款30万元，在之后的《补充协议》中2019年6月20日前向答辩人付款的承诺耀泽公司也没有按时履行，在答辩人将设备调试出白料后耀泽公司再向答辩人打款65万元后随即又将该款项冻结。二、答辩人已向耀泽公司交付合同设备并且设备质量合格。通过双方提交的证据和耀泽公司在庭审环节的自认可以看出，答辩人交付的设备是符合合同约定的，并且能够生产出白料，耀泽公司的付款行为已经足够证明上述事实。答辩人在得知耀泽公司冻结汇款后将合同设备进行锁机是追究耀泽公司违约责任的行为，而非其所说的设备质量不合格。三、一审法院适用法律正确，《工业品买卖合同》及补充协议应当继续履行。首先本案中不存在应当解除合同的情形，《工业品买卖合同》及补充协议不存在耀泽公司所主张的无法实现合同目的情形，答辩人交付的货物符合合同约定能够用于工业生产。耀泽公司想要解除的根本原因是其没有取得筑路工程的订单，耀泽公司不愿意承担已经购买了设备但却无活可干的结果。耀泽公司应当继续向我付款260万元，并支付逾期利息。四、一审法院判决驳回耀泽公司的反诉请求正确。答辩人已依约履行合同义务，耀泽公司屡次违约是客观事实。答辩人是守约方，耀泽公司是违约方，耀泽公司要就赔偿其损失的前提是答辩人违约，但是现有证据表明答辩人按约定履行了全部合同义务。山西耀泽公路工程有限公司向一审法院起诉请求：1、确认原、被告签订的工业品买卖合同及补充协议有效；2、判令被告立即给付设备款人民币260万元，并以260万元为基数，自2019年11月1日起按中国全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价给付利息，至实际给付之日；3、诉讼费由被告承担。反诉原告辽阳筑路机械有限公司诉称：1、判令解除反诉原、被告间的《工业品买卖合同》及《补充协议书》；2、判令反诉被告返还设备款200万元；3、判令反诉被告承担反诉人200万元同期银行贷款利息损失9万元（以上利息截止为2020年5月18日，并自2020年5月19日起，按同期银行贷款利率计算利息给付至本判决实际清偿之日止）；4、判令反诉被告赔偿反诉原告各项损失217.2234万元；5、判令反诉被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年8月29日，原、被告签订工业品买卖合同，约定：被告在原告处购买B-LIX3000型沥青混凝土搅拌设备一套，价款为460万元。签订合同付定金100万元，设备进场后安装前付50万元，2018年12月付50万元，余款从安装调试结束之日起，1年内分四个季度结清。付款不到位，设备不予出厂，工期顺延，影响交货期由买方负责。如买方不履行合同的付款条件，造成设备不能正常运行，影响生产进程，由买受方自行负责。2019年4月22日，双方签订补充协议，约定：甲方（辽筑公司）同意乙方（山西耀泽）提出将已安装的B-LIX3000型改造成B-LI3000型；2018年12月给付原告的50万元已经逾期，被告请求原告同意将其中的30万元于补充协议签订后三日内付清，剩余20万元，整机设备安装调试成功正常出料或者2019年6月20日前（以先到者为准）一次性结清；原合同中付余款的起始日调整到此次安装成功或从2019年6月20日开始，即从2019年6月20日至2020年6月19日一年内分四个季度结清。被告分别于2018年9月1日、2018年9月3日、2018年9月17日、2019年4月28日、2019年7月18日付款20万元、80万元、50万元、30万元、20万元，被告已付款200万元，未付260万元。2019年10月13日，被告山西耀泽向原告出具承诺函，记载：承诺只要辽筑公司将设备调试正常出白料，立即付款65万元，若我方不能兑现承诺，辽筑公司有权对设备进行锁机处理。被告曾于2019年10月19日（星期六）17时向原告汇款65万元，被告于2019年10月21日冻结该款，未付。原告辽筑公司以被告山西耀泽未付剩余货款为由，对案涉设备进行锁机处理。一审法院认为，买受人应当按照约定向出卖人支付价款。本案中，原、被告之间的工业品买卖合同、补充协议书系当事人真实意思表示且不违反法律强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。一、关于本诉被告是否应当向原告履行给付剩余货款并承担违约金的问题。首先，工业品买卖合同约定“签订合同付定金100万元，设备进场后安装前付50万元，2018年12月付50万元，余款从安装调试结束之日起，1年内分四个季度结清”，即被告应于2018年12月向原告给付50万元，但根据回单记载被告分别于2019年4月28日给付30万元、2019年7月18日给付20万元，被告逾期给付货款已构成违约。其次，补充协议约定“2018年12月给付原告的50万元已经逾期，被告请求原告同意将其中的30万元于补充协议签订后三日内付清，剩余20万元，整机设备安装调试成功正常出料或者2019年6月20日前（以先到者为准）一次性结清”，2019年7月18日被告给付原告货款20万元，被告逾期给付货款，再次违约。再次，被告曾于2019年10月19日（星期六）17时向原告汇款650,000元，根据“承诺只要辽筑公司将设备调试正常出白料，立即付款65万元，若我方不能兑现承诺，辽筑公司有权对设备进行锁机处理”，被告的付款行为即表明其认可案涉设备已经调试正常出白料，但被告后又对付款进行了冻结，即被告在自认给付65万元的条件已满足的情况下拒绝继续给付货款，第三次违约。原告作为出卖人要求被告给付剩余货款260万元，符合法律规定及双方约定，一审法院予以支持。被告以自己的行为（2019年10月21日冻结付款）明确表示不再向原告履行给付货款的义务，原告要求被告从2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。二、关于买卖合同及补充协议是否应当解除反诉原告所主张损失应当得到支持的问题。首先，合同并非反诉原告所主张的无法实现合同目的。在反诉原告拒绝向反诉被告给付已满足付款条件的65万元后，反诉被告对案涉设备进行锁机处理，反诉原告主张的法定解除情形并未出现，故一审法院对反诉原告要求解除买卖合同及补充协议的主张不予支持。其次，反诉原告要求反诉被告赔偿其损失的前提是反诉被告违约且因违约给其造成损失。现有证据指向的违约方系反诉原告，而非反诉被告，故一审法院对反诉原告主张的损失不予支持。三、关于本案是否需要进行现场勘验的问题。反诉原告庭后向法庭提交现场勘验申请书，要求进行现场勘验以确认案涉设备的调试及生产能力，根据现有证据可以确认“因山西耀泽拒付货款，反诉被告对案涉设备进行锁机”这一事实，故无现场勘验的必要。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）辽阳筑路机械有限公司与被告（反诉原告）山西耀泽公路工程有限公司之间签订的工业品买卖合同、补充协议书有效；二、被告（反诉原告）山西耀泽公路工程有限公司向原告（反诉被告）辽阳筑路机械有限公司给付货款260万元，此款于本判决生效后十日内付清；三、被告（反诉原告）山西耀泽公路工程有限公司向原告（反诉被告）辽阳筑路机械有限公司支付逾期付款利息（从2019年11月1日至本院确定的260万元给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算），此款于本判决生效后十日内付清；四、驳回被告（反诉原告）山西耀泽公路工程有限公司的诉讼请求。案件受理费73,510元（本诉43,600元、反诉29,910元），由被告山西耀泽公路工程有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，上诉人山西耀泽公路工程有限公司与被上诉人辽阳筑路机械有限公司之间的工业品买卖合同、补充协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同当事人应全面履行合同义务。本案中，补充协议第二条约定“按双方之前签定的B-LIX3000型沥青搅拌设备订货合同（编号：LI3000），乙方应在2018年12月份给付甲方50万元（人民币）的设备款已逾期，经乙方提出请求，甲方同意将此款（50万元人民币）中的30万元在本协议签订后三日内付清，剩余20万元，整机设备安装调试成功正常出料后或者2019年6月20日前（以先到者为准）一次性结清。同时原合同中规定付余款的起始日调整到此次安装调试成功正常出料之日或从2019年6月20日开始，即从2019年6月20日至2020年6月19日一年内分四个季度结清。”故本案上诉人的余款给付义务已成就，上诉人应按照合同及补充协议的约定，按时履行给付剩余货款的义务。同时，现无充分证据证明案涉设备存在质量问题，工业品买卖合同、补充协议书也无法定解除情形出现。但被上诉人作为出卖方应按照合同约定的质量标准、验收标准、方法等完成合同标的即案涉沥青混凝土搅拌设备安装调试成功正常出料的义务。若被上诉人不能按照合同约定的质量标准完成案涉设备安装调试成功正常出料的义务，上诉人可另行主张权利，要求被上诉人承担违约责任及赔偿损失。综上所述，上诉人山西耀泽公路工程有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43,600元，由山西耀泽公路工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭恒军审判员  范丹丹审判员  白羽彤二〇二〇年十一月二十三日法官助理何姝书记员高莹