北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9867号上诉人（原审被告）：徐永萍，女，1970年12月23日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：徐前贞，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京德佳物业管理有限公司，住所地北京市西城区堂子胡同******。法定代表人：张鹏，执行董事。委托诉讼代理人：黎存存，北京中勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，北京中勉律师事务所实习律师。上诉人徐永萍因与被上诉人北京德佳物业管理有限公司（以下简称德佳物业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初13038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐永萍上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回德佳物业公司的诉讼请求；2．一审、二审诉讼费用由德佳物业公司承担。事实和理由：1、徐永萍2014年入住时是基于德佳物业公司为小区提供物业服务附带采暖服务，才与其签订了《北京市居民供热采暖合同》，合同期限仅为一年，截止2015年3月15日。2017年小区召开业主大会选聘了新的物业公司为小区物业服务企业，小区业委会与其签订了物业服务合同，德佳物业公司已不具备继续为小区提供供热采暖服务的主体资格。2、双方之间的供热采暖合同关系已终止，不应作为解决本案争议的依据。3、德佳物业公司强迫业主接受服务，而非上诉人恶意拖欠，一审判决上诉人支付违约金无法律依据。德佳物业公司辩称，同意一审判决，不同意徐永萍的上诉请求及意见。德佳物业公司向一审法院起诉请求：1.判令徐永萍支付供暖费14607元；2.判令徐永萍承担逾期支付供暖费的违约金4000元；3.本案诉讼费由徐永萍承担。一审法院经审理认定事实如下：徐永萍系涉诉房屋所有权人。德佳物业公司系依法经过备案的北京市供热运行单位。2014年4月20日，徐永萍作为用热方（甲方），德佳物业公司作为供热人（乙方），双方签订涉诉合同，约定供热设施地点为：北京市东城区新中街18号阳光都市小区，采暖地点为北京市东城区新中街18号阳光都市小区2号楼1803室，采暖计费面积为162.3平方米。采暖期为每年11月15日至次年3月15日。采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的30元/建筑平方米/采暖季；采暖费总计4869元/采暖季。每年5月1日至12月31日，甲方应当将本采暖季（当年11月15日至次年3月15日）的采暖费足额支付给乙方。逾期未支付或未足额支付的，自次年1月1日起将计收未支付部分的逾期违约金。甲方有权要求乙方按合同约定的地点、时间和温度标准供热。甲方应当按合同约定的期限、方式和金额支付采暖费，并有权要求收费单位提供国税机关统一印制的采暖费发票或乙方指定的金融机构开具的采暖费缴费凭证……乙方应当按合同约定的地点、时间和温度标准向甲方提供安全、稳定的供热服务，加强运行工况调节，保证采暖期内甲方室内温度持续达标，并按北京市的规定定期进行免费室温抽测。乙方有权按合同约定收取采暖费。甲方未按合同约定的时间及数额支付采暖费的，除须按合同约定支付采暖费本金外，自逾期之日起按中国人民银行公布的贷款利率标准，向乙方支付违约金。本合同自双方签字、盖章之日起生效，有效期为1年，自2014年11月15日至2015年3月15日。合同有效期届满，如双方未订立新合同的，本合同自动延续。上述合同签订后，德佳物业公司依约提供供暖服务，2017年之前，徐永萍按照约定支付供暖费用。2017年11月15日至2020年3月15日期间，徐永萍并未支付供暖费。德佳物业公司提供《催款通知单》和《律师函》证明其于2018年12月3日和2019年10月10日向徐永萍催缴上述费用。案件审理中，徐永萍出示《阳光都市小区临时业主大会会议决议公告》等证据，用以证明阳光都市小区业委会通过业主大会决议终止德佳物业公司提供的事实物业服务，并选聘北京瑞赢酒店物业管理有限公司为阳光都市小区提供物业服务。徐永萍同时表示因涉诉小区系独立供暖，供暖服务属于小区物业服务的一部分，故德佳物业无权收取供暖费。对此，德佳物业公司表示供热服务和物业服务系两个不同的法律关系，并出示（2018）京0101民初23674号民事裁定书、（2020）京02民终3070号民事裁定书和（2020）京民申3369号民事裁定书证明人民法院已经驳回阳光都市小区业委会要求德佳物业公司撤离的起诉。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，德佳物业公司与徐永萍于2014年4月20日签订《北京市居民供热采暖合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照该合同的约定履行各自的义务，现德佳物业公司为涉诉房屋提供了2017年11月15日至2020年3月15日期间的采暖服务，徐永萍应按照合同的约定交纳上述期间的采暖费用。故德佳物业公司要求徐永萍交纳欠缴的供暖费的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。关于徐永萍答辩称德佳物业公司已经被《阳光都市小区临时业主大会会议决议公告》终止提供物业服务一事，与本案并无关联，故徐永萍的答辩意见，法院不予采纳。对于德佳物业公司要求徐永萍支付逾期缴费的违约金一节，因涉诉合同约定，如未按合同约定的时间及数额支付采暖费，除须按合同约定支付采暖费本金外，自逾期之日起按中国人民银行公布的贷款利率标准支付违约金，但徐永萍认为该违约金的数额过高申请酌减，法院将综合合同的约定内容、徐永萍逾期支付的原因、德佳物业的损失等因素酌定违约金的数额。一审法院判决：一、徐永萍于判决生效后七日内给付北京德佳物业管理有限公司2017年11月15日至2020年3月15日的供暖费14607元；二、徐永萍于判决生效后七日内给付北京德佳物业管理有限公司违约金500元；三、驳回北京德佳物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交与本案有关的新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，德佳物业公司与徐永萍于2014年4月20日签订《北京市居民供热采暖合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照该合同的约定履行各自的义务。该合同约定：“合同有效期届满，如双方未订立新合同的，本合同自动延续。”现德佳物业公司为徐永萍居住的房屋提供了2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖服务，徐永萍应当缴纳供暖费。德佳物业公司主张徐永萍支付供暖费，具有合同依据和法律依据，本院予以支持。关于徐永萍所称德佳物业公司已被终止提供物业服务事宜，因物业服务合同与供用热力合同系两个独立的合同，不属同一法律关系，徐永萍以此为由不同意缴纳供暖费，缺乏法律依据。鉴于合同明确约定：未依约缴纳供暖费应当支付违约金，故一审法院综合合同的约定内容、徐永萍逾期支付的原因、德佳物业的损失等因素酌定了违约金数额，并无不当。徐永萍不同意支付违约金，没有法律依据和合同依据。综上所述，徐永萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费265元，由徐永萍负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  时 霈审 判 员  王 磊审 判 员  胡珊珊二〇二〇年十一月十九日法官助理  余 未书 记 员  付鑫裕