北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初38号原告李信，男，1957年9月13日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。被告北京市海淀区司法局，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人周玉鑫，局长。委托代理人李相伟，北京市海淀区司法局干部。委托代理人张九思，北京市百瑞律师事务所律师。第三人法大法庭科学技术鉴定研究所，，住所地北京市海淀区后屯南路**法定代表人王旭，所长。委托代理人修明贺，北京市京师律师事务所律师。委托代理人詹竞，男，北京市京师律师事务所律师实习律师。第三人狄胜利，男，1967年11月11日出生，汉族，法大法庭科学技术鉴定研究所副主任法医师,住北京市海淀区后屯南路**。第三人王立琴，女，1952年2月27日，汉族，法大法庭科学技术鉴定研究所主任医师,,住北京市海淀区后屯南路**原告李信诉被告北京市海淀区司法局（以下简称海淀区司法局）行政答复，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月20日受理后，于同年6月14日作出（2019）京0108行初346号行政裁定书，裁定驳回原告李信的起诉。原告不服，提起上诉。同年9月24日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01行终889号行政裁定书，裁定撤销（2019）京0108行初346号行政裁定书，并指令本院继续审理。本院立案后，依法组成合议庭。因法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称法大鉴定所）、狄胜利及王立琴与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。2020年9月17日，本院公开开庭审理了本案。原告李信，被告海淀区司法局的委托代理人李相伟、张九思，第三人法大鉴定所的委托代理人修明贺、詹竞到庭参加诉讼。第三人狄胜利、王立琴未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月15日，海淀区司法局作出（2018）海司鉴投039号《海淀区司法局关于李信投诉法大法庭科学技术鉴定研究所及狄胜利、王立琴问题的答复》（以下简称《投诉答复》），告知李信：“……一、案件基本情况。2018年1月，因办案需要，河北省邯郸市磁县公安局（以下简称磁县公安局）委托法大鉴定所对赵丁飞的损伤程度及损伤机制进行鉴定。法大鉴定所于2018年2月13日出具了法大[2018]医鉴字第153号司法鉴定意见书（以下简称153号鉴定意见书）。二、关于投诉事项。（一）关于您反映的缺失首诊病历和没有‘凶器’整块红砖的实物或照片的问题。我局向法大鉴定所及鉴定人、委托人进行了调查。经查，根据鉴定档案及委托人证实，委托人未向法大鉴定所提供您所述‘首诊病历’，也未提供‘凶器’整块红砖的实物或照片。根据《司法鉴定程序通则》第十二条第一款和第二款的规定，委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。司法鉴定机构应当核对并记录鉴定材料的名称、种类、数量、性状、保存状况、收到时间等。诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出。如您对本案鉴定材料有异议，建议您向委托人提出。（二）关于您反映的活体检查未发现而鉴定意见中却得出“周围可见小的擦伤结痂瘢痕”，5个月疤痕长度缩短了2.5厘米及三张头部伤情照片反映是锐器创伤等问题。我局向法大鉴定所及鉴定人进行了调查，组织专家就相关问题进行了论证。法大鉴定所答辩称：头皮创口或瘢痕因其损伤的特殊性，随着时间的延长，其创口或瘢痕相比受伤当时会发生明显的缩短。根据住院病历记载：‘左侧头顶部可见一缝合后伤口，长约10cm’。且被鉴定人赵丁飞第一次损伤程度鉴定时，原始照片所显示的瘢痕长度为9cm,已达轻伤二级。根据《人体损伤程度鉴定标准》第4.1.2条的规定，对于以原发性损伤及其并发症作为鉴定依据的，鉴定时应以损伤当时伤情为主……。故要求办案机关提供受伤后照片。而我所的查体，只是仅仅将目前瘢痕长度如实描述。经查，根据鉴定档案及专家论证意见，本案鉴定意见书分析说明部分是使用委托人提供的缝合照片反映的损伤情况进行的描述，根据损伤特点,鉴定人给出了鉴定意见。头部损伤随着时间推移，瘢痕愈合会发生瘢痕长度的变化。根据委托人提供的伤者照片，其头顶部偏左横行（线状）瘢痕周围伴有挫伤痕，根据损伤特点，钝性物体可以形成其损伤。综上所述，无法认定法大鉴定所及鉴定人存在您反映的上述问题。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（以下简称《投诉处理办法》）第十二条第（三）项规定，有下列情形之一的，不予受理：（三）仅对鉴定意见有异议。您认为伤情照片反映的显然是锐器创伤属于对鉴定意见的异议，不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围。建议您通过鉴定人出庭作证等法律途径解决。（三）关于您反映的违反《法医临床检验规范》的问题。我局向法大鉴定所及鉴定人进行了调查，组织专家就相关问题进行了论证。经查，根据鉴定档案及专家论证意见，本案鉴定以损伤当时伤情为主，委托人向法大鉴定所提供了受伤后的照片，法大鉴定所也拍摄了伤者头部的照片，并对头部瘢痕进行了检查和测量，符合《法医临床检验规范》中的相关规定。（四）关于您反映的使用同一伤情照片得出差距显著的结论的问题。我局向法大鉴定所及鉴定人进行了调查。经查，根据本案鉴定意见书，您所述‘伤口6.5厘米’为活体检查头皮瘢痕长度，并非法大鉴定所按照委托人提供照片得出的结论，关于瘢痕长度会发生变化的问题已经在前述事项中答复，故法大鉴定所及鉴定人不存在使用同一伤情照片得出差距显著的结论的问题。《投诉处理办法》第十二条第（三）项规定，有下列情形之一的，不予受理：（三）仅对鉴定意见有异议。您反映的上述事实与理由，属于对鉴定意见的异议，不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围。建议您通过鉴定人出庭作证等法律途径解决。综上所述，根据现有证据，无法认定法大鉴定所及鉴定人狄胜利、王立琴存在因不负责任给当事人合法权益造成损失及故意做虚假鉴定的问题。根据《投诉处理办法》第二十一条第（三）项的规定，司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。故我局决定对法大鉴定所及狄胜利、王立琴不作处理。三、关于投诉请求。关于要求依法对本案鉴定意见书进行审查，并依照有关程序撤销该鉴定意见书的请求，我局在调查过程中已经对本案鉴定意见书进行了审查，未发现您反映的相关问题。同时，我局不具备撤销鉴定意见书的职权，故对该请求不予支持。关于要求依法对鉴定人狄胜利、王立琴进行训诫的请求，根据现有证据，未发现鉴定人狄胜利、王立琴存在违法违规的情形，故对该请求不予支持……。”原告李信诉称，2018年10月以来，原告通过挂号信、快递等渠道多次向被告投诉法大鉴定所及鉴定人狄胜利、王立琴违反《法医临床检验规范》有关规定，有意陷害原告事项。在原告多次催促下，被告迟至2019年1月21日才向原告送达《投诉答复》，对原告提出的投诉事项给予部分答复。原告不服该《投诉答复》提出的处理意见，认为被告没有依法、完全地履行处理投诉事项，对鉴定人狄胜利、王立琴和法大鉴定所进行监督、指导等行政职责，对原告提出的部分投诉事项所作的处理不符合法律、法规、技术操作规范的要求，对其中一部分投诉事项未予查处和答复，其违法行政行为给原告合法权益造成了严重损害。被告对原告部分投诉事项的处理不符合法律、法规和行业规范的要求。被告在《投诉答复》中向原告反馈了对投诉法大鉴定所及狄胜利、王立琴问题的处理情况或处理意见，现辩驳如下：关于赵丁飞头部损伤照片的问题。《法医临床检验规范》规定头皮检查应注意头皮有无损伤及损伤的部位和范围，头皮创及瘢痕的检查和测量宜剃光局部毛发，使创或瘢痕完整、充分地暴露。法大鉴定所在检查时未将赵丁飞头部受伤部位的毛发剃光，不能使创或瘢痕完整、充分地暴露，违反上述规定。且法大鉴定所未拍摄损伤局部照片。《法医临床检验规范》有很多，看不清楚瘢痕长度的照片，不符合规范。法大鉴定所鉴定时未充分暴露受伤部位，鉴定结果不正确。鉴定人和鉴定机构从事司法鉴定工作应当遵守技术规范。根据档案及专家论证意见，使用鉴定人使用的缝合照片给出的鉴定意见。没有剃光局部毛发怎样鉴定受伤情况。被告作出的《投诉答复》错误，鉴定人和鉴定机构未按规范要求办事。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条、第十三条第（一）项和第（三）项的规定，属于人民法院行政诉讼的受案范围，人民法院应予受理。综上，原告诉至法院，请求法院撤销被告对原告部分投诉事项作出的处理决定，判令被告依法重新处理，判令被告对原告投诉法大鉴定所及狄胜利、王立琴违反《法医临床检验规范》有关规定，对投诉事项立案查处，并及时反馈查处情况，诉讼费由被告承担。在本院指定的举证期限内，原告李信提交如下证据并当庭出示：1、身份证复印件，证明原告身份；2、《投诉答复》，证明原告提起诉讼的原因；3、《现代瘢痕治疗学》第54页，4、《人身伤害的司法医学鉴定》第20页，5、赵丁飞头部受伤部位照片，以上证据证明被告作出《投诉答复》错误，未尽到监督管理责任；6、关于延期受理审查投诉案件的情况说明，7、司法鉴定投诉受理通知书，以上证据证明原告与被告之间的关联；8、153号鉴定意见书，9、《法医临床检验规范》，10、《法医临床检验规范》(SF/ZJD0103003-2011)，11、《司法部关于进一步加强司法鉴定投诉处理工作的意见》，以上证据证明被告作出《投诉答复》错误，未尽到监督管理责任。被告海淀区司法局辩称，一、被告具有依法受理司法鉴定执业活动投诉并调查处理的法定职责。法大鉴定所属于被告管辖区域内审核登记的司法鉴定机构，被告具有对辖区内司法鉴定机构及鉴定人违法行为投诉予以调查处理的法定职责。二、被告对于原告的投诉履行了调查处理的法定职责，所作《投诉答复》程序合法。2018年10月25日，被告收到原告提交的投诉材料。经审查，因该案案情复杂，被告于2018年11月1日依法决定延长受理决定时间15日，并向原告发出关于延期受理审查投诉案件的情况说明。2018年11月16日，被告向原告发出《司法鉴定投诉受理通知书》，并于同日向法大鉴定所发出《调查通知书》。2018年11月21日，法大鉴定所向被告复函并提供了法大[2018]医鉴字第153号档案卷。2018年12月24日，被告对涉案鉴定委托人磁县公安局进行调查。2018年12月25日，被告就相关问题进行了专家论证。2019年1月15日，被告作出《投诉答复》并送达原告及法大鉴定所，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定。三、被告作出《投诉答复》认定事实清楚，适用依据正确。根据原告在《投诉弄虚作假的鉴定》其投诉请求为：撤销153号鉴定意见书及依法对被投诉人狄胜利、王立琴进行训诫。1、关于缺失首诊病例及没有“凶器”整块红砖的实物或照片的问题。根据鉴定档案及向委托人证实，委托人未向法大鉴定所提供原告所述“首诊病历”也未提供“凶器”整块红砖的实物或照片。诉讼当事人对于鉴定材料有异议的，应当向委托人提出。2、关于原告反映的活体检查未发现而鉴定意见中却得出“周围可见小的擦伤结痂癒痕”,5个月疤痕长度缩短了2.5厘米及三张头部伤情照片反映是锐器创伤等问题。被告向法大鉴定所及鉴定人进行了调查，组织专家就相关问题进行了论证。专家论证给出了鉴定意见。头部损伤随着时间推移，瘢痕愈合会发生瘢痕长度的变化。根据委托人提供的伤者照片，其头顶部偏左横行(线状)瘢痕周围伴有挫伤痕，根据损伤特点，钝性物体可以形成其损伤，因此被告无法认定法大鉴定所及鉴定人存在原告反映的上述问题。根据《投诉处理办法》第十二条仅对鉴定意见有异议，不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围。3、关于违反《法医临床检验规范》的问题。被告向法大鉴定所及鉴定人进行了调查，组织专家就相关问题进行了论证，根据鉴定档案及专家论证意见，本案鉴定以损伤当时伤情为主，委托人向法大鉴定所提供了受伤后的照片，法大鉴定所也拍摄了伤者头部的照片，并对头部瘢痕进行了检查和测量，符合《法医临床检验规范》中的相关规定。4、关于使用同一伤情照片得出差距显著的结论的问题。被告向法大鉴定所及鉴定人进行了调查经查，根据本案鉴定意见书，原告所述伤口6.5厘米为活体检查头皮瘢痕长度，并非法大鉴定所按照委托人提供照片得出的结论，故法大鉴定所及鉴定人不存在使用同一伤情照片得出差距显著的结论的问题。根据《投诉处理办法》第十二条仅对鉴定意见有异议，不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围。5、关于撤销153号鉴定意见书问题。根据上述理由，被告在审查过程中未发现原告所反映的问题，同时被告不具备撤销鉴定意见书的职权。6、关于依法对被投诉人进行训诫问题。根据上述理由，被告在审查过程中未发现原告所反映的问题，故被告对原告的请求不予支持。综上，被告作出的《投诉答复》具有事实和法律依据，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区司法局提交如下证据并当庭出示：1、《投诉弄虚作假的鉴定》，2、原告身份证复印件，3、河北盛唐司法鉴定中心法医临床学鉴定意见书，4、磁县肿瘤医院病历（住院号172334)，5、磁县肿瘤医院CT报告单（CT片号：50073)，6、照片，7、153号鉴定意见书，8、原告邮寄材料底单及物流信息，以上证据证明原告投诉事项、投诉时间、投诉请求及投诉材料；9、法大鉴定所答辩意见及鉴定档案，10、司法鉴定人执业证，11、鉴定机构司法鉴定许可证，12、司法鉴定人关于投诉问题的说明，13、电话调查记录，14、专家论证委托函、论证意见及执业证，以上证据证明本鉴定的办理过程，被投诉人否认存在原告反映的问题，被投诉人及相关鉴定人具备相应鉴定资质；15、司法鉴定投诉受理审查延期申请表，16、关于延期受理审查投诉案件的情况说明、邮寄单、物流信息，17、司法鉴定执业活动投诉登记表，18、司法鉴定投诉受理通知书、邮寄单及物流信息，19、调查通知书，20、司鉴投诉案件办理审批表，21、《投诉答复》，22、送达回证（存根）、邮寄单及物流信息，以上证据证明投诉处理的过程。同时，被告海淀区司法局出示《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《投诉处理办法》及《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》作为其作出行政行为的法律规范依据。第三人法大鉴定所述称，同意被告海淀区司法局的答辩意见。在本院指定的举证期限内，第三人法大鉴定所未向本院提交证据。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：针对被告海淀区司法局提交的证据，原告李信对证据1的真实性没有异议，但对该证据的证明目的不予认可，对证据3至证据6的真实性没有异议，但对该证据的合法性不予认可，对证据7、证据21的合法性不予认可，对证据9的合法性和证明目的不予认可，对证据12、证据13、证据19、证据20的真实性不予认可，对证据14的真实性及合法性不予认可，对其他证据没有异议。第三人法大鉴定所对全部证据没有异议。针对原告李信提交的证据，被告海淀区司法局及第三人法大鉴定所对证据3、证据4、证据9、证据10的关联性及证明目的不予认可，对证据5、证据8、证据11的证明目的不予认可，对其他证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区司法局提交的证据21系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告李信提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据3及证据4与本案被诉行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳；证据5、证据8至证据11符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以采纳，但对上述证据的证明目的，本院不予采信；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2018年1月，磁县公安局因办案需要，委托法大鉴定所对赵丁飞的损伤程度及损伤机制进行重新鉴定。2018年2月13日，法大鉴定所作出153号鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人赵丁飞的损伤程度为轻伤二级。2、被鉴定人赵丁飞头皮瘢痕走形不规则，周围可见小的擦伤结痂瘢痕，符合钝器所致损伤，即砖头击打可以形成上述形态损伤瘢痕。”2018年10月25日，海淀区司法局收到李信提交的投诉材料。李信的投诉请求为：“1、撤销法大153号鉴定意见书；2、依法对被投诉人狄胜利、王立琴进行训诫。”李信投诉的事实及理由主要为：1、缺失首诊病历；2、没有“凶器”整块红砖的实物或照片；3、鉴定人蓄意造假,活体检查未发现而鉴定意见却得出“周围可见小的擦伤结痂瘢痕”,5个月疤痕长度缩短了2.5厘米及伤情照片显示是锐器创伤；4、违反《法医临床检验规范》；5、引用河北盛唐司法鉴定中心的照片作为153号鉴定意见书的依据，使用同一张伤情照片得出差距显著的结论。同年11月1日，因该投诉存在疑难复杂问题，海淀区司法局决定延长受理决定时间15日，并向李信作出关于延期受理审查投诉案件的情况说明。同年11月16日，海淀区司法局对李信作出司法鉴定投诉受理通知书，并于同日向法大鉴定所作出调查通知书。法大鉴定所向海淀区司法局提交了《关于李信（赵丁飞案）投诉相关问题的复函》（以下简称《复函》）、鉴定档案、鉴定机构和鉴定人资质证明等材料。《复函》的主要内容为：1、在本案的材料交接单中，委托方提供的有关病历材料仅有磁县肿瘤医院住院病历一份，入出院日期：2017年7月24日-2017年7月26日；2、鉴定人依据委托方提供的鉴定材料进行鉴定，鉴定材料中并无“整块红砖的实物或照片”，锐器伤及钝器伤各有其特异性征象，且在损伤程度鉴定中无实质性差异；3、鉴定所的查体，仅是将目前瘢痕长度如实描述。同年12月24日，海淀区司法局向磁县公安局进行电话调查，并制作电话调查记录。磁县公安局就调查事项说明如下：1、该局没有提供首次接诊的医疗机构的病历。因为赵丁飞受伤后是在一个小的门诊（诊所）进行的清创缝合，在诊所没有相应的病历记录，但是该局对相关的情况进行了调查，并记录在案卷内。2、该局没有提供整块红砖的实物或照片。因为该局委托的是对赵丁飞的损伤程度及损伤机制进行鉴定，该局认为不需要提供红砖实物或照片，且红砖在日常生活中常见易得。次日，海淀区司法局向北京司法鉴定业协会作出委托函，委托其就李信投诉法大鉴定所及鉴定人存在的相关问题出具论证意见。后北京司法鉴定业协会作出《专家论证意见》，载明意见如下：“1、本案鉴定委托事项是对赵丁飞的所受损伤的致伤物推断（钝器伤或锐器伤），没有‘凶器’（红砖）的实物或照片可以开展本次鉴定。2、（1）鉴定意见书分析说明部分是使用办案机关2017年8月7日缝合照片反映的损伤情况进行的描述，根据其损伤的特点，鉴定人给出了鉴定意见。（2）初次鉴定为2017年8月7日，法大鉴定所鉴定是2018年1月19日，两次鉴定相隔5月余，其头部损伤随着时间推移，瘢痕愈合会发生瘢痕长度的变化。（3）根据办案机关提供的伤者照片，其头顶部偏左横行（线状）瘢痕周围伴有挫伤痕，根据其损伤特点，钝性物体可以形成其损伤。综上所述，未发现法大鉴定所及鉴定人存在蓄意造假的情形。3、根据鉴定档案，法大鉴定所提供了伤者头部的照片，并对其头部瘢痕进行了检查和测量，符合《法医临床检验规范》中的相关规定。”2019年1月15日，海淀区司法局根据其调查情况向李信作出《投诉答复》。李信不服17号答复，向本院提起行政诉讼。本院认为，参照适时有效的《投诉处理办法》第八条、第二十一条第一款、第二十三条以及《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》的规定，海，海淀区司法局作为法大鉴定所住所地的司法行政机关有针对其投诉进行调查处理并向投诉人作出相应答复的法定职责。适时有效的《投诉处理办法》第八条规定：“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：（一）超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动的；（二）违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的；（三）因不负责任给当事人合法权益造成损失的；（四）违反司法鉴定收费管理规定的；（五）司法鉴定机构无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的；（六）司法鉴定人私自接受司法鉴定委托的；（七）司法鉴定人经人民法院通知，无正当理由拒绝出庭作证的；（八）司法鉴定人故意做虚假鉴定的；（九）其他违反司法鉴定管理规定的行为。”同时，该办法第十二条规定：“有下列情形之一的，不予受理：（一）投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的；（二）对人民法院采信鉴定意见的决定有异议的；（三）仅对鉴定意见有异议的；（四）对司法鉴定程序规则及司法鉴定技术规范有异议的；（五）投诉事项不属于违反司法鉴定管理规定的。”此外，根据该办法第二十一条第一款第（三）项规定，投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。由上述规定可知，司法鉴定行政管理机关接受投诉，对司法鉴定机构和司法鉴定人的调查处理仅限于上述主体的相关违法违纪行为，而对涉及鉴定专业技术领域范围内的事项不负有审查判断并进行处理的职责，对司法鉴定意见本身更无撤销并要求重新鉴定的职权。本案中，针对李信反映的缺失首诊病历和没有“凶器”整块红砖的实物或照片的问题，海淀区司法局向法大鉴定所、鉴定人及委托人磁县公安局进行了调查。经查，根据鉴定档案及委托人证实，委托人未向法大鉴定所提供李信所述“首诊病历”，也未提供“凶器”整块红砖的实物或照片。因此，法大鉴定所及鉴定人不存在《投诉处理办法》第八条所列的违法违规情形。海淀区司法局据此根据《司法鉴定程序通则》第十二条规定，告知李信对鉴定材料有异议，建议向委托人提出，并无不当。针对李信反映的活体检查未发现而鉴定意见中却得出“周围可见小的擦伤结痂瘢痕”，5个月疤痕长度缩短了2.5厘米以及违反《法医临床检验规范》等问题。海淀区司法局向法大鉴定所及鉴定人进行了调查，并函请北京司法鉴定业协会进行了论证。根据鉴定档案及专家论证意见，亦未发现法大鉴定所及鉴定人存在违法违规行为。海淀区司法局据此作出的答复内容，亦无不当。针对李信反映的使用同一伤情照片得出差距显著的结论及三张头部伤情照片反映的是锐器创伤的问题，本院认为上述投诉内容实质上系对鉴定意见有异议，属于《投诉处理办法》第十二条第（三）项规定的不予受理情形。海淀区司法局据此告知李信反映的上述问题属于对鉴定意见的异议，不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围，并无不当。综上所述，海淀区司法局依据《投诉处理办法》第二十一条第一款第（三）项规定，对法大鉴定所及鉴定人不作处理，并无不当。同时，海淀区司法局告知李信该局不具有撤销鉴定意见书的职权，未发现法大鉴定所及鉴定人存在违法违规的情形，对李信提出的撤销153号鉴定意见书及训诫的投诉请求不予支持，亦无不当。此外，海淀区司法局在办理该投诉案件过程中，履行了受理、调查及书面告知等行政程序，符合法律规定。综上，海淀区司法局作出的《投诉答复》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。李信请求撤销《投诉答复》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李信的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李信负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  陆友才人民陪审员  庞奎玉二〇二〇年十一月二十日书 记 员  黄 越