云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1731号上诉人（原审被告）：马天文，男，1949年12月2日生，汉族，住开远市。上诉人（原审被告）：开远市泸江纸业有限责任公司。住所地：开远市建设东路**。法定代表人：马天文，公司董事长。二上诉人共同委托诉讼代理人：张远，云南法砝码律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）:赵文慈，男，1964年7月12日生，汉族，住开远市。委托诉讼代理人：雷彬，云南法砝码律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：周瑞东，云南法砝码律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。上诉人马天文、开远市泸江纸业有限责任公司（以下简称“泸江纸业公司”）因与被上诉人赵文慈合同纠纷一案，不服开远市人民法院（2020）云2502民初895号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人二审中均未提交新的证据材料或事实依据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马天文、泸江纸业公司的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、虽然上诉人马天文与被上诉人赵文慈于2019年签订了解除合伙协议书。但在解除该合伙协议时，双方仅是对建设用地的归属及相应动产产权的分配与处理进行协商处理，对经营期间的合伙开支账目与合伙盈余并未进行清查。二、上诉人马天文与被上诉人赵文慈之间系个人合伙合同关系，而《合伙协议》及《解除协议》是双务合同，双方当事人相互承担义务和享有权利。在被上诉人未履行合同义务前提下，上诉人马天文享有拒绝给付的抗辩权利。一审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查清案件事实的基础上，正确适用法律，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人赵文慈答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。赵文慈向一审法院起诉请求：一、判决二被告共同支付原告被其占用的商标权及设备转让费人民币70万元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年3月31日起至还清欠款之日止的利息；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2007年8月15日，原告赵文慈与被告马天文签订《合资开发协议》，约定由原、被告双方各自出资1500万元共计3000万元共同收购泸江纸业公司的全部股权，收购以被告马天文的个人名义收购，但公司股权由原、被告双方平均持股50%。合同签订后，原、被告双方即共同出资，被告马天文以个人名义与开远市人民政府达成收购协议，收购完成后，泸江纸业公司变更登记为被告马天文个人独资的有限责任公司，但公司仍由原、被告双方按出资比例共同行使股东权利和义务，共同经营泸江纸业公司。2014年3月14日，由于公司造纸设备需更新改造，原、被告双方签订《泸江纸业新增设备投资纪要》，约定设备由原告赵文慈个人出资进行更新改造，新增设备的产权归原告赵文慈所有，协议签订后，原告赵文慈即按协议约定出资购买了造纸设备进行生产经营。2017年3月6日，泸江纸业公司停产，将原告投资新增的生产设备及“泸江”商标权转让给文山云荷纸业有限责任公司，根据双方签订的《企业产权转让合同》约定，转让价款为550万元，其中包含设备款400万元，商标权转让费为150万元，转让款分六次支付，第一年支付设备款200万元，剩余款项每年支付70万元。文山云荷纸业有限责任公司支付200万元设备款后，泸江纸业公司按《泸江纸业新增设备投资纪要》约定将200万元设备款从被告泸江纸业公司账户支付给原告赵文慈，2019年3月27日，文山云荷纸业有限责任公司又支付70万元商标所有权转让费用至泸江纸业公司。2019年7月9日原告赵文慈与被告马天文经协商后达成《解除合伙协议书》，约定解除双方于2007年8月15日签订的《合资开发协议》，原告赵文慈出资持有的泸江纸业公司的50%股权全部转让给被告马天文所有，转让价款为人民币1700万元，其中涉及到转让给文山云荷纸业有限公司的设备转让款归原告赵文慈所有，文山云荷纸业有限公司于2019年3月27日第二次支付的70万元商标转让费归被告马天文所有，2020年第三次支付的70万元商标转让费归原告赵文慈所有，同时被告泸江纸业公司向原告赵文慈出具保证函，为被告马天文履行的付款义务向原告赵文慈提供连带责任保证。2020年3月30日，文山云荷纸业有限公司第三次支付70万元商标转让款到被告泸江纸业公司。一审法院认为，原告赵文慈与被告马天文签订《合资开发协议》，约定由原、被告双方各自出资1500万元共计3000万元共同收购泸江纸业公司的全部股权，收购以被告马天文的个人名义收购，但公司股权由原、被告双方平均持股50%，双方实际是共同经营泸江纸业公司的合伙关系。因此，双方所签订的《合资开发协议》《泸江纸业新增设备投资纪要》《解除合伙协议书》系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，应受法律保护，合同约定理应全面履行。被告泸江纸业公司现在的实际控制人为被告马天文，其向原告赵文慈出具保证函，为被告马天文履行的付款义务向原告赵文慈提供连带责任保证。依据原告赵文慈与被告马天文所签订的《解除合伙协议书》，被告泸江纸业公司出售的商标权费人民币70万元，理应支付给原告赵文慈。原告赵文慈主张二被告支付商标权费人民币70万元，予以支持。原告赵文慈主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年3月31日起至还清欠款之日止的利息，不符合合同约定，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告马天文、泸江纸业公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵文慈商标权及设备转让费700000元。二、驳回原告赵文慈的其他诉讼请求。案件受理费10800元，由原告赵文慈负担100元，被告马天文、泸江纸业公司负担10700元。二审审理查明的事实与一审查明事实一致。本案的争议焦点是：双方签订的《解除合伙协议》是否有效？上诉人是否应当支付被上诉人商标权转让费人民币70万元？本院认为，依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，上诉人马天文与被上诉人所签订的《合资开发协议》《泸江纸业新增设备投资纪要》《解除合伙协议书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，受法律保护，合同约定理应全面履行。《解除合伙协议书》第六条中明确：解除合同合伙协议签订后，双方以前合伙的权利义务自行终止，马天文自行接收泸江纸业公司的资产。泸江纸业公司转让给文山云荷纸业有限责任公司的设备款归赵文慈所有，商标权转让费（150万元），马天文和赵文慈各分配50%等内容。现泸江纸业公司的实际控制人为马天文，至2020年3月30日止，文山云荷纸业有限责任公司已将商标权转让费140万元汇到上诉人泸江纸业公司帐户，另外10万元商标权转让费尚未支付。按照《解除合伙协议书》的约定，赵文慈和马天文对已收到的140万元商标权转让费各自享有70万元。故赵文慈要求马天文及泸江纸业将其应当享有的70万元商标权转让费支付给其的诉讼请求合理，应予支持。对于上诉人所主张的被上诉人未履行《解除合伙协议书》中第三条约定的开国用（2011）第841号土地使用权变更义务，上诉人享有拒绝给付的抗辩权利的上诉理由，因未提交证据予以证实，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人马天文、开远市泸江纸业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 辉审判员 莫云辉审判员 高 健二〇二〇年十一月九日书记员 何鼎赢