吉林省四平市中级人民法院   民事判决书   （2020）吉03民终1139号   上诉人（原审原告）：四平市吉泰热力设备有限公司，住所地：四平市开发区大路**。   法定代表人：高宏亮，董事长。   委托诉讼代理人：安丹丹，吉林满誉律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：四平市铁西区昊桐煤炭有限公司，住所，住所地：四平市铁**条子河勤业村一社div>   法定代表人：申昊，经理。   被上诉人（原审被告）：申昊，男，1983年3月24日出生，汉族，住四平市。   委托诉讼代理人：申喜福，系申昊父亲。   上诉人四平市吉泰热力设备有限公司（以下简称吉泰热力设备公司）因与被上诉人四平市铁西区昊桐煤炭有限公司（以下简称昊桐煤炭公司）、申昊民间借贷纠纷一案，不服吉林省四平市铁东区人民法院（2019）吉0303民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   吉泰热力设备公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判支持吉泰热力设备公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。吉泰热力设备公司所诉的案由是民间借贷纠纷，昊桐煤炭公司也承认本案所涉29万元是吉泰热力设备公司指定的合伙人张萍为其转款的，但实际上张萍是吉泰热力设备公司的财务人员，给昊桐煤炭公司转款是其职务行为，是代表吉泰热力设备公司的行为，该款为借款。昊桐煤炭公司所提出的合同履行期限均是在2015年，同时其承认合同货款已经两清，本案借款的形成时间是2015年一笔、2016年两笔，在合同货款已经两清的情况下，昊桐煤炭公司出具借条的行为，说明除合同货款外，昊桐煤炭公司仍欠吉泰热力设备公司的借款。对昊桐煤炭公司所借款项的用途吉泰热力设备公司不知情。昊桐煤炭公司虽主张出具借条系替吉泰热力设备公司垫付运费，但按照合同的约定，运费应由昊桐煤炭公司支付，且昊桐煤炭公司没有证据证明该合同已经履行。二、一审判决混同了债务与买卖合同的法律关系。本案系双方之间的民间借贷纠纷，一审判决以买卖合同纠纷为依据审理了本案，混同了两个法律关系。综上，一审判决认定案件事实错误，适用法律不当。   昊桐煤炭公司答辩称，昊桐煤炭公司与吉泰热力设备公司有业务往来，没有债权债务关系，因为如为借款不能有零有整，该款系当时业务往来里发生，并不是借款。   申昊答辩称，除同意昊桐煤炭公司的答辩意见外，申昊本人与吉泰热力设备公司亦没有借款的需求，如为借款应是整数。   吉泰热力设备公司向一审法院起诉请求：1.判令昊桐煤炭公司给付欠款291547.49元；2.诉讼费由昊桐煤炭公司、申昊负担。   一审法院认定事实：2015年8月31日，张萍（账号:×××）给昊桐煤炭公司汇款75000元。2016年1月29日，张萍（账号:×××）给被告汇款79454.88元。2016年4月30日,张萍（账号:×××）给昊桐煤炭公司汇款137648元。2015年8月31日，昊桐煤炭公司付尚海峰运费50000元。2016年1月29日,昊桐煤炭公司付尚海峰运费103000元（汇入孔金岚账户中)。2016年4月30日,昊桐煤炭公司付尚海峰运费104000元(汇入孔金岚账户中)。2016年4月30日,申昊出具欠条一张，表述为欠吉泰热力137547.49元。2016年8月25日申昊出具欠条一张,表述为今欠吉泰热力税7.9万元。并在日期下标注数字79454.88元。2016年12月6日申昊出具欠据一张,金额75000元，标注款项系借款。一审法院认为，吉泰热力设备公司的诉讼请求不应予以支持。首先，吉泰热力设备公司在庭审中对其主张借给昊桐煤炭公司的借款支付方式说法不一。第一次庭审中吉泰热力设备公司主张借款系现金给付，第二次庭审中吉泰热力设备公司主张借款为转账支付。其次,吉泰热力设备公司虽最终主张借款系转账支付,但并未提供转账记录予以证明。结合昊桐煤炭公司的陈述及举证，可以认定,昊桐煤炭公司出具的欠据是以收到张萍的三笔转账为依据出具的，现并无证据证明该三笔款项系吉泰热力设备公司支付给昊桐煤炭公司的。再次，2016年8月25日的欠条标注“欠吉泰热力税7.9万......”，证明该笔款项并不是借款。另外,吉泰热力设备公司主张昊桐煤炭公司借款用于购买钢材，从昊桐煤炭公司提供的证据可以看出昊桐煤炭公司收到的款项用于支付了运费。关于《工业品买卖合同》，吉泰热力设备公司第一次庭审的质证意见为对真实性有异议，第二次庭审补充说明时对合同的真实性无异议。综上,昊桐煤炭公司否认借款事实的存在并进行了合理说明。吉泰热力设备公司仅有三张欠款凭证,但对支付借款的方式、证据的合理性说法不一,存在反复，转账汇款亦无转账记录。昊桐煤炭公司收到的涉案款项的支付方也不是吉泰热力设备公司。吉泰热力设备公司提供的证据不能形成完整的证据链条且存在诸多疑点，不能证明借款的真实存在,故对吉泰热力设备公司的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:驳回吉泰热力设备公司的诉讼请求。案件受理费5672元，由吉泰热力设备公司负担。   本院二审期间，昊桐煤炭公司向本院提交了其与吉泰热力设备公司于2016年3月25日签订的《工业品买卖合同》原件、申昊于2016年4月25日、4月26日、4月29日分三次转给张萍1619395元的银行转账记录、昊桐煤炭公司为吉泰热力设备公司在税务机关开具的发票复印件总计票据金额1627300元。以上证据证明昊桐煤炭公司与吉泰热力设备公司曾有工业品买卖合同，案涉欠条系因该买卖合同形成的税款、运费、利润等需要出具的。吉泰热力设备公司在二审询问时，代理人对以上证据的真实性不清楚，在本院告知的提交书面质证意见的期限内，吉泰热力设备公司亦未提交书面质证意见。故本院对昊桐煤炭公司提交的以上证据予以确认。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明，张萍系吉泰热力设备公司负责财务的工作人员。2016年3月25日，吉泰热力设备公司与昊桐煤炭公司签订了合同价款为1619395元的《工业品买卖合同》。2016年4月21日、4月25日、4月28日，吉泰热力设备公司分四笔向昊桐煤炭公司支付1619395元。申昊于2016年4月25日、4月26日、4月29日分三次转给张萍1619395元。   本院认为，吉泰热力设备公司仅以申昊出具的欠条提起民间借贷诉讼，但在诉讼中申昊及昊桐煤炭公司对欠条的形成原因作出了说明并提供了相关证据，证明双方曾存在《工业品买卖合同》，虽合同中约定合同价款1619395元，运费由昊桐煤炭公司负担，但从该合同履行过程中双方的款项往来能够看出，双方并未实际按合同约定履行，即虽吉泰热力设备公司将合同价款支付给昊桐煤炭公司，但昊桐煤炭公司亦将该款项原额转给吉泰热力设备公司负责财务的工作人员张萍，诉讼中吉泰热力设备公司并未提供支付货物运费、税款、昊桐煤炭公司的利润等相关证据，故昊桐煤炭公司与申昊关于欠条系因《工业品买卖合同》吉泰热力设备公司应支付的运费、税费、利润等费用的主张，具有合理性。昊桐煤炭公司、申昊对欠条的形成作出合理说明后，吉泰热力设备公司应进一步举证证明借贷关系成立并已实际交付款项。但对于款项的交付吉泰热力设备公司在诉讼中曾作出相互矛盾的陈述，且其主张银行转账支付的证据亦是昊桐煤炭公司、申昊在诉讼中为证明双方之间在合同履行过程中发生的运费、税费等提供的证据，银行转账的数额与时间与吉泰热力设备公司出具的欠条、欠据的金额与时间亦不一致，不能充分证明吉泰热力设备公司通过转账方式支付案涉款项。另，欠条中的欠款金额有一份精确到分，有一份标注“欠吉泰热力税7.9万元整……794548.85”。以上欠条的形式、欠款的数额亦不符合民间借贷数额一般为整数的交易习惯。   综上所述，吉泰热力设备公司在昊桐煤炭公司、申昊对其主张的借贷关系作出合理抗辩并提供相关证据后，不能提供充分的证据进一步证明案涉借贷关系真实存在，款项已实际交付的事实。故吉泰热力设备公司提起本案诉讼的证据不足，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当，其上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5672元，由四平市吉泰热力设备有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘伟杰   审判员 王玉川   审判员 赵文涛     二〇二〇年十一月九日   （法官助理 贾红玲   书记员 王璐瑶