湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1563号上诉人（原审被告）：陈望勇，男，1969年10月18日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：朱海涛，广东格方（长沙）律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：赵灿，广东格方（长沙）律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：宁欣岢，男，1977年4月14日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：丁石岩，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：吴双，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：夏四立，男，1966年10月25日出生，汉族，住湖南省攸县。原审第三人：宁新桥，男，1971年11月2日出生，汉族，住湖南省攸县。上诉人陈望勇因与被上诉人宁欣岢、原审被告夏四立，原审第三人宁新桥民间借贷纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈望勇上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定上诉人还应向被上诉人偿还借款本金300万元及利息，明显是错误的，上诉人已将款项还给了宁新桥，被上诉人宁欣岢与宁新桥是亲兄弟，上诉人有足够理由相信第三人宁新桥就是代表宁欣岢前来催收债务的，且本案借款的本金实际只有235万元，而不是300万元。被上诉人宁欣岢辩称，双方之间民间借贷关系成立并生效，上诉人在一审已自认向被上诉人借款300万元并出具了两份借条，被上诉人并未委托一审第三人宁新桥向上诉人收款，其在向第三人还款前，完全可以找被上诉人核实情况，在其既未见到委托书又未核实委托真实性的情况下，草率向非借款人的一审第三人还款，主观过错明显，不能因此免除其向被上诉人宁欣岢的还款义务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告夏四立及第三人宁欣桥均未向本院提交书面答辩意见。宁欣岢向一审法院起诉请求：1.请求判令被告陈望勇、夏四立偿还原告借款本金300万元及利息（以本金300万元为基数，按月利率20‰自2015年1月1日起计算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告陈望勇因经营煤矿需要资金周转向原告宁欣岢借款，原告于2009年12月21日通过中国农业银行以银行卡转账存款的方式向被告陈望勇提供借款40万元；于2009年12月23日通过中国建设银行转账的方式向被告陈望勇提供借款10万元；于2012年9月20日通过中国建设银行以转账的方式向被告陈望勇提供借款100万元，又于2012年9月27日通过中国建设银行以转账的方式向被告陈望勇提供借款85万元。被告陈望勇于2012年9月20日出具金额为200万元的借条给原告宁欣岢，借条载明：“今借到宁欣岢现金贰佰万元整（2000000.00元），期限一年，身份证号：430223196910××××手机号：186××××****（月息4分）。借款人：陈望勇。2012.9.20号”，被告夏四立作为担保人在该借条上方签字。2013年1月31日，被告陈望勇再次出具金额为100万元的借条给原告宁欣岢，借条载明：“今借到宁欣岢人民币壹佰万元整（1000000.00元）是实。借款人：陈望勇2013.1.31号（借款期到古历四月底后按月息肆分结算）。”，被告夏四立作为担保人在该借条上方签字。后被告陈望勇因上述借款到期后无力偿还，遂向原告申请延期还款，经原告同意后被告陈望勇及夏四立于2015年3月17日分别在上述两张借条上注明延期还款。被告仅于借款延期前偿还了部分利息，就所涉借款本金及下差利息经原告多次催收未予偿还，故原告诉至法院。另查明，一审法院于2016年9月18日受理（2016）湘0223民初2822号宁新桥诉陈望勇民间借贷纠纷一案，在该案中，宁新桥向一审法院提供了陈望勇出具的三份借条，分别载明：“今借到宁新桥现金贰佰万元整（2000000.00元），是实，借款人：陈望勇2012.9.20号”；“今借到宁新桥人民币壹佰万元整（1000000.00元），是实，（借款按月息贰分计算），借款人：陈望勇2013.1.31号”；“今借到宁新桥现金伍佰万元整，（按年息贰分计息），用于购宏源煤矿股份，是实，借款人：陈望勇2013.4.30号”。该案经该院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，由陈望勇在2016年9月20日前偿还宁新桥借款本金780万元。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为：一、被告陈望勇是否应承担本案借款的还款责任；二、被告夏四立是否应承担本案借款的担保责任；三、本案是否已过诉讼时效。现作如下分析：一、被告陈望勇对其于2012年9月20日出具借条向原告借款200万元、2013年1月31日出具借条向原告借款100万元无异议，但其辩称上述300万元借款原告宁欣岢已转让给宁新桥，其已按照出具给原告宁欣岢借条同样的时间、金额重新向宁新桥出具了借款300万元的借条，上述300万元已在（2016）湘0223民初2822号案件中一并处理，且其已通过转让股权的方式向宁新桥偿还了本案借款。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，原告宁欣岢并未通知被告陈望勇转让本案债权，被告陈望勇亦在庭审中认可其并未收到原告宁欣岢的债权转让通知，故对被告陈望勇辩称本案300万元借款已转让给第三人宁新桥的主张，该院不予采信。且原告宁欣岢系持被告陈望勇出具的借条原件起诉，被告陈望勇辩称其已收回涉案借条原件，并依照借条原件的出具时间及载明的借款金额重新向第三人宁新桥出具了借款300万元的借条，但被告陈望勇并未提供相应的证据或作出合理说明，对该辩称主张亦不予采信。现原告宁欣岢持被告陈望勇向其出具的借条原件起诉，被告陈望勇对其向原告宁欣岢借款300万元亦无异议，故原告宁欣岢与被告陈望勇之间形成了民间借贷关系，被告陈望勇借款后未向原告宁欣岢履行偿还借款义务，已构成违约，应承担本案借款的偿还责任。关于借款金额的确定，原告认可被告陈望勇已偿还部分利息，因本案借款均约定月利率为40‰，超过了法律法规关于民间借贷利率的最高限制性规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，被告陈望勇并未请求返还超过年利率36%部分的利息，且其亦未提供其向原告宁欣岢偿还利息的具体情况，现原告请求按月利率20‰计算利息，符合法律规定，其请求自2015年1月1日起以借款本金300万元为基数计算利息至实际清偿之日止，系其对自身权利的处分，该院予以认可。故原告要求被告陈望勇偿还其借款本金300万元并自2015年1月1日起按月利率20‰计算该借款利息至实际清偿之日止的诉讼请求，予以支持。本案第三人述称原告出借给被告陈望勇的300万元系其所有，该300万元债权已转移给其名下，因其未提供相应的证据佐证其主张，不予采纳。二、关于被告夏四立是否应对本案借款承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告夏四立在被告陈望勇向原告宁欣岢出具的借条上以担保人的身份签字，但其对保证方式没有约定，故其对被告陈望勇的借款应承担连带担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”、第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，本案中，被告陈望勇在借条约定的借款期限到期后未能偿还借款，并于2015年3月17日申请延期还款，担保人被告夏四立亦在借条上签字确认，但并未约定宽限还款期限，根据庭审查明情况，原告认可其曾于2015年3月17日延期之后向被告陈望勇和被告夏四立催收还款，但自2016年至起诉前未向被告夏四立主张权利，故本案的保证期间最迟应为自2015年12月31日起计算六个月。在上述保证期间，原告并未要求被告夏四立承担保证责任，保证人免除保证责任，被告夏四立不再对本案借款承担保证责任，且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故对被告夏四立不承担担保责任的主张，予以采纳，对原告要求被告夏四立承担本案借款的担保责任的诉讼请求，不予支持。三、关于本案是否已过诉讼时效。被告陈望勇在借条约定的借款期限到期后未能偿还借款，并于2015年3月17日申请延期还款并经原告准予，但原、被告双方并未约定宽限还款期限，故原告宁欣岢有权随时要求被告陈望勇在合理期限内履行还款义务。本案中，原告称其在2015年、2018年、2019年多次向被告陈望勇催收借款，而被告陈望勇认可原告宁欣岢在2015年3月17日申请延期还款后还向其催收过借款，但对原告向被告催收借款的具体时间，原、被告双方均未举证，故认定本案诉讼时效的起算时间为2016年1月1日，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。2017年10月1日颁布施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，至2017年10月1日本案诉讼时效期间尚未满两年，故本案可以适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，原告自2018年至起诉前向被告陈望勇多次催收过本案借款，故本案并未过诉讼时效。对被告陈望勇辩称原告本次起诉超过了法律规定的诉讼时效的主张，不予采纳。综上，被告陈望勇应向原告宁欣岢偿还借款本金300万元并自2015年1月1日起按月利率20‰计算利息至实际清偿之日止。被告夏四立对上述债务不承担担保责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告陈望勇在本判决生效后十五日内偿还原告宁欣岢借款本金300万元并自2015年1月1日起按月利率20‰计算该借款300万元的利息至实际清偿之日止；二、驳回原告宁欣岢其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2900元，由被告陈望勇负担。二审中，上诉人陈望勇向本院提交了部分银行转账凭证，拟证明其之前按4%的月利率向被上诉人宁欣岢超额支付了利息。其余各方当事人均未向本院提交新证据。因陈望勇二审提交的上述证据材料，不影响本案的实体处理，本院不作证据使用。本案一审中，上诉人陈望勇向一审法院提交了一份宁欣岢出具的《事实说明》复印件，拟证明上诉人向宁欣岢借款以及其知晓上诉人已将涉案款项偿还给了宁新桥的事实。宁欣岢质证对该证据的真实性无异议，一审法院认为该证据系原告宁欣岢所作的陈述，不符合证据的有效要件，不能作为本案证据予以采用。本院认为，该《事实说明》系宁欣岢在诉讼外所出具的书面说明，具备证据的真实性、合法性、关联性要件，宁欣岢在该《事实说明》中认可借款给陈望勇后因其自身原因离开了攸县几年，期间其拒绝与外界联系，宁新桥在此期间向陈望勇收回了其300万元借款的事实，该《事实说明》系本案有效书证，应当予以采信，一审法院认为不能作为证据使用不当，二审予以纠正。对一审采信的其他证据和查明的案件事实，二审予以确认。另查明，本案中宁欣岢向陈望勇所主张的300万元债权与一审法院2016年9月18日受理的（2016）湘0223民初2822号宁新桥诉陈望勇民间借贷纠纷一案中，宁新桥向陈望勇所主张800万元债权中的300万元系同一笔债权。宁新桥诉陈望勇民间借贷纠纷一案经一审法院调解结案后，一审法院已于2016年11月17日裁定以物抵债，将陈望勇在攸县利木冲矿业有限公司780.6580万元（持股比例5.6571%）的股权执行给了宁新桥。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审的争议焦点为：陈望勇在本案中是否负有向宁欣岢清偿300万元债务的义务。本案中，根据各方当事人的陈述、借条和转账凭证、宁欣岢出具的《事实说明》、证人宁某、单某的出庭证言、一审法院的《民事调解书》、《执行裁定书》等证据，足以证明本案中宁欣岢向陈望勇所主张的300万元债权与一审法院2016年9月18日受理的（2016）湘0223民初2822号宁新桥诉陈望勇民间借贷纠纷一案中，宁新桥向陈望勇所主张800万元债权中的300万元系同一笔债权。虽然宁新桥在当时向陈望勇主张其已受让本案所涉300万元债权时，并未提供宁欣岢的授权委托书或债权转让协议，陈望勇也未收到宁欣岢的债权转让通知，但宁新桥与宁欣岢系亲兄弟，在其出示了借条，且因宁欣岢自身原因，陈望勇无法核实债权转让是否存在争议的情况下，陈望勇同意向宁新桥履行本案债务具有合理性，更为重要的是，陈望勇向宁新桥履行300万元债务的依据是一审法院作出的（2016）湘0223民初2822号《民事调解书》，该调解书具有确定力和执行力，在陈望勇没有自动履行的情况下，一审法院通过强制执行程序裁定以物抵债将案件执行完毕，陈望勇所负300万元债务则已通过司法程序得以履行，陈望勇与宁新桥、宁欣岢之间的债权债务关系均已相应消灭。一审判决陈望勇仍需向宁欣岢继续偿还300万元的债务不当，该判决将导致陈望勇对同一笔债务重复履行的不公平后果，二审对此予以纠正。至于宁欣岢如对该300万元履行利益的归属存有争议，则应当与宁新桥另行依法解决。综上所述，陈望勇的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初788号民事判决；二、驳回宁欣岢全部诉讼请求。本案一审案件受理费15400元，由宁欣岢负担；二审案件受理费30800元，由宁欣岢负担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二〇年十一月十一日法官助理曾海燕书记员罗茜琼