湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1862号上诉人（原审被告）：周显夷，男，1966年8月2日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。被上诉人（原审原告）：郭志刚，男，1966年6月8日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被上诉人（原审被告）：聂文伟，男，1972年2月28日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。上诉人周显夷因与被上诉人郭志刚、聂文伟民间借贷纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后依法组成合议庭进行审理，2020年11月3日本院对双方当事人进行了谈话询问，本案现已审理终结。上诉人周显夷上诉请求：改判一审判决，上诉人周显夷仅对被上诉人郭志刚的借款承担50000元偿还责任，且利息应从判决书下达归还之日计算。事实和理由：1、被上诉人郭志刚与被上诉人聂文伟合作购买新市养路班房属于自愿行为，郭志刚将房款打入聂文伟账号。后房子购买不了，上诉人多次告知聂文伟将款项偿还给郭志刚，因此郭志刚本案亦负有责任；2、由于被上诉人郭志刚、聂文伟多次到上诉人周显夷上班单位骚扰，迫于无奈上诉人不得不于2020年1月22日出具涉案还款协议，并在当日向被上诉人郭志刚偿还12000元；3、被上诉人郭志刚将涉案购房款280000元打入聂文伟账户，聂文伟将该款又打入上诉人账户，但是之后聂文伟又以款项应由其保管为由，要求上诉人周显夷将200000元打入其账户，并取现金30000给聂文伟，因此上诉人实际仅收取50000元，且在2020年1月22日就偿还了12000元；4、被上诉人郭志刚知晓涉案事情原委，协商涉案购房和付款之事郭志刚均在场，因此即使要计算利息也应在法院判决日起计算利息；5、被上诉人郭志刚、聂文伟存在相互串通，故意将涉案债务转嫁给上诉人周显夷的可能。综上，请求二审法院重新审理本案，支持上诉人的上诉请求。被上诉人郭志刚辩称：被上诉人聂文伟告知被上诉人郭志刚原公路局养路公班的老房子要处理，其朋友即上诉人周显夷有门路可以拿到房子。其后被上诉人聂文伟又说购房需要先预交280000元购房款，且购房款只能以上诉人周显夷名义交付，因此被上诉人郭志刚将款项打给聂文伟后，聂文伟就将该280000元打给上诉人周显夷，当时出具收条时三人均在场。后来经核实根本没有上诉人周显夷和被上诉人聂文伟所述养路公班老房子处理之事，被上诉人郭志刚就此去公安机关报案，上诉人周显夷和被上诉人聂文伟为此承诺还钱和支付利息，并在2020年1月22日签订还款协议，上诉人周显夷当日用微信转账12000元给被上诉人郭志刚。综上，请求二审法院支持一审判决，驳回上诉人的全部诉讼请求。被上诉人聂文伟经本院传唤，未到庭参加询问谈话，也未提交书面答辩意见和新证据。郭志刚向一审法院起诉请求：1、判令被告聂文伟、周显夷立即偿还欠款28万元并按月利率20‰支付自2015年12月16日起至实际还款之日止的利息；2、判令被告聂文伟、周显夷承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年12月份，二被告找到原告称可以联系购买“攸县新市养护站”闲置房屋，原告向被告方支付了28万元购房款。2015年12月16日，被告聂文伟向原告出具28万元的收条，并在收条上签字予以认可。但原告事后并未受让该房产。2020年1月22日，原告与二被告签订《还款协议》，约定二被告欠原告28万元整，二被告自愿承诺在协议签订之日起60日内将欠款全部偿还，并自愿承担按月息1.5分计算从转款之日起至还款之日止的利息。如未按约定全部或部分履行还款义务，则二被告自愿以实际欠款数额为基数向原告承担月息2分的利息责任。同日，被告周显夷向原告微信转账12000元。余款经原告催收，二被告未在合理期限内偿还，由此酿成纠纷。另查明，原告于2020年5月29日向一审法院申请财产保全，该院于2020年6月2日作出（2020）湘0223民初1634号之一民事裁定书，裁定查封被告周显夷所有的位于湖南省株洲市芦淞区××栋的房产一栋（不动产单元号：430203001017ＧＢ00008Ｆ00010022），查封期限为三年。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原告与二被告签订《还款协议》，约定二被告自还款协议签订之日起60日内还款，该行为系双方当事人的真实意思表示，原、被告之间的民间借贷关系成立，且该协议约定两被告均有还款义务，现二被告在原告催收后的合理期限内未予偿还，系违约，应共同承担违约责任。二被告自愿承诺未在60日内还款则以本金28万元为基数自2015年12月16日起按月利率20‰计算利息至实际偿还之日止，该利息约定未违反相关法律规定，故对原告要求二被告共同偿还借款本金28万元及按月利率20‰自2015年12月16日起计算利息至实际偿还之日止的诉讼请求，一审法院予以支持。被告周显夷向原告郭志刚支付的12000元，因双方未对此性质明确，按照交易习惯应当作为利息予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限被告周显夷、聂文伟在本判决生效后两个月内共同偿还原告郭志刚欠款本金28万元及利息（利息以28万元为基数自2015年12月16日起按月利率20‰计算至实际偿还之日止，已支付的12000元予以抵扣）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取计2750元，保全费1920元，合计4670元，由被告周显夷、聂文伟负担。二审期间被上诉人郭志刚提交一张收条和两张银行转账明细，拟证明2015年12月26日郭志刚将280000元付给聂文伟，聂文伟随即转给了上诉人周显夷。上诉人周显夷质证认为，被上诉人郭志刚提交的收条和银行转账凭证是真实的，聂文伟确实在2015年12月26日将郭志刚的280000元转给周显夷，但是当天聂文伟又要周显夷将200000元转到其账户，以及取30000元现金，因此上诉人周显夷实际收到的是50000元。因上诉人对被上诉人郭志刚二审提交的证据真实性、合法性均无异议，本院予以确认。因收条和银行转账记载了被上诉人聂文伟在2015年12月26日将收取郭志刚的280000元打入上诉人周显夷账户的事实，因此对此证明事实本院予以确认。至于周显夷之后又将款项返还给聂文伟是否影响其涉案责任认定，本院结合其他证据和事实综合确认。二审查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系被上诉人郭志刚向被上诉人聂文伟、上诉人周显夷支付280000元购房款委托买房引起，现因委托买房等事项未履行，双方就已付购房款如何退还之事发生纠纷，故本案仍属于合同之债，应定性为合同纠纷。二审争议焦点为：上诉人周显夷是否应对涉案款项承担还款责任？现分析如下：被上诉人郭志刚出资购房是因为上诉人周显夷和被上诉人聂文伟介绍有房源和购房途径，280000元购房款根据转账凭证等证据显示也是被上诉人郭志刚支付给被上诉人聂文伟，聂文伟又支付给上诉人周显夷，后因上诉人周显夷、被上诉人聂文伟提供的房源信息错误等原因致使买房事项无法履行，双方就已付购房款280000元及利息返还等事项签订涉案《还款协议》，上诉人周显夷、被上诉人聂文伟承诺按期偿还被上诉人郭志刚支付的购房款280000元和相应利息。该《还款协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。上诉人周显夷主张签订《还款协议》是因为被上诉人郭志刚和聂文伟到其工作单位，其逼于无奈而签订。即使被上诉人郭志刚和被上诉人聂文伟到上诉人周显夷的工作单位要求其签订《还款协议》是事实，因上诉人周显夷未提供证据证实被上诉人郭志刚、聂文伟采取了胁迫等手段，上诉人周显夷主张签订《还款协议》违背其真实意思的理由亦不成立，本院不予支持。由于《还款协议》中上诉人周显夷签字承诺对被上诉人郭志刚承担涉案280000元购房款和相应利息的返还义务，因此一审认定上诉人周显夷与被上诉人聂文伟共同涉案购房款280000元和相应利息并无不妥，本院予以确认。至于上诉人周显夷主张其仅收取了50000元，剩余230000元在被上诉人郭志刚付款当日就已经按被上诉人聂文伟要求返还给聂文伟。虽然上诉人周显夷提供的银行转账凭证显示其确实将200000元付给聂文伟，但这是上诉人周显夷和被上诉人聂文伟双方内部对涉案购房款280000元作出的处理或分配的。上诉人周显夷和被上诉人聂文伟内部如何处理或分配此款不影响二人对被上诉人郭志刚共同承担还款责任的认定。上诉人周显夷若有证据证据证实其承担的还款责任超出其应承担份额的，其可依法向被上诉人聂文伟另行主张。上诉人周显夷主张其仅对其收取的50000元承担偿还义务的理由不成立，本院不予支持。对于上诉人周显夷主张签订《还款协议》当日其向被上诉人郭志刚偿还了12000元，由于双方于2020年1月22日签订的《还款协议》中约定了从购房款支付之日即2015年12月16日起在协议签订的60日内按月息1.5%计取利息，超过还款期限按月息2%计息，因此在上诉人周显夷未提供证据证实其偿还的12000元是本金还是利息的情形下，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照系列顺序抵充（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故一审法院认定该12000元属于利息支付合法合理，本院予以确认。上诉人周显夷主张其已偿还购房款12000元的理由亦不成立，本院不予支持。综上，上诉人周显夷的上诉请求均不成立，一审判决虽然认定本案系民间借贷纠纷错误，但因认定事实清楚，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人周显夷负担。本判决为终审判决。审 判 长 石安旭审 判 员 陈 蓉审 判 员 梁雄文二〇二〇年十一月十六日法官助理 谢晓红书 记 员 文 雅