湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初10867号原告：武汉文博源科技有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**********。法定代表人：李翠莲，总经理。委托诉讼代理人：林玲（特别授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：青岛海骊住居科技股份有限公司（原名称：青岛海尔家居集成股份有限公司），住所地，住所地山东省青岛市高科技工业园海尔工业园内iv>法定代表人：刘斥，董事长。委托诉讼代理人：孙涛、崔磊（特别授权代理），山东崇杰律师事务所律师。被告：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地，住所地浙江省绍兴市上虞章镇工业新区iv>法定代表人：张小明，总经理。委托诉讼代理人：应赛（特别授权代理），男，浙江亚厦装饰股份有限公司员工。被告：美好建筑装配科技有限公司，住所地，住所地湖北省荆州市洪湖市新滩镇张家地村iv>法定代表人：冯娴，总经理。委托诉讼代理人：郭云逸（特别授权代理），男，美好建筑装配科技有限公司员工。委托诉讼代理人：朱林结（特别授权代理），女，美好建筑装配科技有限公司员工。被告：武汉名流公馆置业有限公司，住所地，住所地湖北省武汉市江岸区兴业路**名流世家K2地块**/单元**商**iv>法定代表人：何飞，总经理。委托诉讼代理人：江炜（特别授权代理），女，武汉名流公馆置业有限公司员工。原告武汉文博源科技有限公司（以下简称文博源公司）诉被告青岛海骊住居科技股份有限公司（以下简称海骊公司）、浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称亚厦公司）、美好建筑装配科技有限公司（以下简称美好公司）、武汉名流公馆置业有限公司（以下简称名流公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理，原告文博源公司的委托诉讼代理人林玲，被告海骊公司的委托诉讼代理人崔磊，被告亚厦公司的委托诉讼代理人应赛，被告美好公司的委托诉讼代理人郭云逸、朱林结，被告名流公司的委托诉讼代理人江炜到庭参加诉讼。因案情复杂、双方争议较大，本案经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告文博源公司向本院提出诉讼请求：1.判令海骊公司支付工程款363,422.60元（人民币，下同）；2.判令海骊公司支付逾期付款利息33,112.79元（暂计至2019年8月13日，应计至实际支付完全部本息之日为止）；3.判令海骊公司支付我公司垫付的138块板材费用63,480元、玻璃胶6,900元、打胶费用4,830元；4.判令海骊公司支付超出合同约定数量安装2套样板间橱柜的工程款2,961.33元；5.判令海骊公司支付因燃气表问题造成的重新安装返工损失46,800元；6.亚厦公司、美好公司、名流公司对上述债务承担连带责任；7.本案诉讼费由海骊公司、亚厦公司、美好公司、名流公司承担。事实与理由：2017年6月20日，我公司与海骊公司签订了2份合同，约定我公司承包武汉名流世家K2地块1、2号楼360套橱柜、镜柜、玄关柜的安装工作，合同价款533,039元；承包3号楼160套橱柜、镜柜、玄关柜的安装工作，合同价款236,559元。承包方式为海骊公司提供产品，我公司负责安装到位。名流公司是涉案工程开发商、发包人，亚厦公司是1、2号楼装修工程的承包人，美好公司是3号楼装修工程的承包人，亚厦公司和美好公司将涉案工程发包给海骊公司，该公司将其中的劳务部分发包给我公司。合同签订后，我公司如约完成了安装工作，其中1、2号楼多安装了2套样板间。因海骊公司发货数量不足，我公司垫付款项，紧急购买了138套台面和460支玻璃胶用于现场安装。我公司安装完成后，因燃气表更改高度，将1、2号楼已经安装好的柜体拆除了230户，3号楼拆除了4户，全部由我公司重新安装。亚厦公司于2017年8月18日验收了相关工程，美好公司于2017年8月23日验收了相关工程，海骊公司却一直拖欠工程款未付。我公司多次讨要工程欠款未果，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告海骊公司辩称，1.文博源公司所主张的工程款及利息没有法律及事实依据，文博源公司与我公司就涉案工程并未进行验收及结算，工程款金额无法确定，且合同约定的剩余5%工程款的付款时间尚未达到，不应支付。退一步讲，即使应支付逾期利息，也应自文博源公司向我公司主张之日即起诉之日起算，且该工程尚未达成结算的原因是文博源公司拖延，拒不配合结算。2.文博源公司主张的材料费过高，且没有证据证明其主张。该公司提交的相关证据中虽有我公司员工签字，但该员工只是现场员工，没有得到我公司授权，即使确为我公司员工签字，也仅能证明现场使用的板材数量138张及玻璃胶数量460支，文博源公司并未提供证据证明增项单价。即使使用上述材料，我公司是板材供应商，板材应按成本价计算；玻璃胶及打胶费用各地存在差异，不能参照其他合同计算；打胶费包含在《战略安装合同》约定的安装范围内，应由文博源公司承担。3.样板间的安装费用应在结算中共同计算，属于工程款范围，我公司并未在合同外要求文博源公司安装。4.文博源公司主张的返工损失标准过高，且没有任何依据，每户返工量不同，文博源公司直接按200元/户计算不符合事实，且该公司返工没有经过我公司同意，不清楚文博源公司是否重新返工及根据谁的指使重新返工。文博源公司提交的《名流安装证明》记载整改天数为9天，属于该公司自认，故因燃气表问题造成的重新安装返工损失计算方式为180元/日×3人/天×9天=4,860元。综上，文博源公司未申请鉴定导致涉案工程价格无法确定，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回。被告亚厦公司辩称，1.文博源公司与我公司没有合同关系，我公司只与海骊公司签订关于涉案工程1、2号楼买卖及装修合同，该工程在2019年9月才与海骊公司达成结算协议，结算款为2,370,000元，我公司已付1,757,457.17元。本准备2019年10月支付500,000元，质保金到期后于2019年12月支付，由于本案诉讼发生，我公司待诉讼结束后再支付。2.在本案中涉及两份合同，是两种不同法律关系，不应合并审理。3.即使我公司应承担连带责任，也只应在1、2号楼工程范围内承担。被告美好公司辩称，1.我公司不是涉案合同当事人，与文博源公司亦没有其他经济关系，我公司不是本案适格被告。2.我公司与海骊公司系买卖合同关系，而不是建设工程施工合同，且不存在转包或违法分包情形，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。3.我公司与海骊公司于2018年1月17日办理结算手续，总金额1,056,768元，我公司支付1,003,929.60元，剩余质保金52,848.40元尚未到期，我公司付清了全部应付货款，对于海骊公司对外欠款应由其自行偿还，与我公司无关。综上，文博源公司要求我公司承担工程欠款连带责任违反了合同相对性原则，应依法驳回其起诉。被告名流公司辩称，1.我公司不是涉案合同当事人，与文博源公司亦没有其他经济关系，我公司不是本案适格被告。2.我公司与亚厦公司、美好公司签订的发包合同，是我公司与两公司的合同关系，与本案无关，不应合并审理，且我公司已按照合同约定支付相应款项，对于海骊公司对外欠款应由自行偿还，与我公司无关，更无理由要求非合同主体即我公司承担连带担保责任。综上，文博源公司要求我公司承担工程欠款连带责任违反了合同相对性原则，应依法驳回其起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据即文博源公司提交的《工程概况与合同最高限价》《工程厨房通检验收交接单》（1、2号楼）《收款回单》，海骊公司提交的《战略安装合同》，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.就文博源公司提交的证据，《工程厨房通检验收交接单》（3号楼），该证据虽为复印件，但出具方海骊公司认可其真实性，故本院对该证据的真实性及关联性予以确认，关于文博源公司的证明目的即3号楼安装工程的验收时间，结合全案事实综合认定。《名流世家工地说明》，其上有海骊公司驻工地代表丁永勃签名，可以证明文博源公司为涉案工程购买138张板材的事实。《名流安装证明》，其上有海骊公司驻工地代表陈通签字，可以证明文博源公司为涉案工程购买460支玻璃胶并使用的事实，以及文博源公司由于燃气表问题将234户已安装好的柜体拖出破坏后予以恢复的事实。《请示报告》系文博源公司公司内部文件，不能作为认定板材、玻璃胶价款的依据，故本院对该证据不予采信。2.就海骊公司提交的证据，《劳务扣款说明》系复印件，无其他证据佐证，文博源公司亦不予认可，故不能证明文博源公司同意自行承担采购浴室柜门的费用1,237.61元，本院对该证据不予采信。《罚款通知单》（2017年8月10日），其上载明的扣款事由为海骊公司未按要求加快材料供应及加派人手赶工，但海骊公司无其他证据佐证系因文博源公司原因造成及扣款已实际发生，故本院对该证据不予彩信。《罚款通知单》（2018年1月6日）、《工作联系函》（2017年11月10日）、《现场劳务签证单》（2017年8月24日、2017年9月18日）系复印件，因出具上述证据的亚厦公司认可该证据真实性，故可视同原件，其上载明的扣款事由分别为施工时将煤气管道台面拼缝处锯断、未打固定点导致洗脸面盆掉落、垃圾未及时清理、成品保护不够及未做场地清理，但海骊公司无其他证据佐证系因文博源公司施工造成及扣款已实际发生，故本院对该证据不予彩信。本院对上述证据均不予采信。3.就美好公司提交的《材料订购合同》《竣工结算造价确认单》《业务回单》《青岛增值税普通发票》《收款收据》《工作联系函》《处罚通知单》等证据，系美好公司与海骊公司之间的合同关系，与本案装饰装修合同纠纷无关，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：名流公司将武汉名流世家K2地块1、2号楼的精装修工程发包给亚厦公司施工、将3号楼的精装修工程发包给美好公司施工。亚厦公司、美好公司承接工程后向海骊公司购买橱柜、镜柜、玄关柜（包安装）等家具用于涉案商品房装修。海骊公司（甲方）将上述家具的安装工作发包给文博源公司（乙方），双方签订《战略安装合同》，约定：本合同作为双方战略合作的主合同，合同项下的具体项目（或工程）、施工范围及合作方式见《项目合作清单》。安装费包括设备、辅助设备的卸货搬运吊装、设备看管、安装就位、二次搬运、安装辅材、人工机械、冷媒铜管、电气材料、制冷剂、风管、冷凝水管（给水PVC）、橡塑保温材料、金属吊支架、信号控制线路、穿墙预留洞口及套管的移位、修补等安装项目的主材费、安装费（含辅材、人工及机械费）、系统调试费、验收费、综合费率、利润、税金、报验手续费、总包配合费及现场施工中可能发生的一切费用。本合同项下的具体项目的安装施工费用详见订单，除因后期追加工程量，双方通过有效的追加签证对安装费调整外，此外乙方完全履行本合同、订单后，甲方向乙方支付的全部款项和最高限额。付款条件：甲方付款以乙方安装服务满足标准，完全履行合同、订单及文件的规定，提交单据（包括但不限于验收合格报告、发票）经甲方审核无误后为条件，甲方在满足条件后支付货款。工程具备竣工验收条件，乙方应向甲方提供完整的竣工资料及竣工验收报告，双方共同协调最终用户进行验收；最终用户验收合格视为甲方最终验收合格，最终用户验收不合格的，乙方按要求整改，并承担由自身原因造成的整改费用；工程竣工验收通过后则乙方送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期，工程按甲方或最终用户要求修改后通过验收的，实际竣工日期为乙方修改后提请甲方或最终用户验收的日期。若因乙方人员不足或不到位，导致工作推迟，产生的一切损失由乙方负责。甲方应按合同约定及时付款，若甲方逾期仍不付款，则乙方有权催告甲方及时付款，在乙方书面催告后七日内甲方仍不付款的，则甲方应当就未及时付款的部分按中国人民银行同期存款利率支付乙方违约金，但该违约金总额不应超过未及时付款金额的5%。海骊公司、文博源公司在其上盖章。2017年6月20日，海骊公司（甲方、发包方）与文博源公司（乙方、承包方）就武汉名流世家K2地块1、2号楼360套及3号楼160套的橱柜、镜柜、玄关柜安装事宜签订《工程概况与合同最高限价》各一份，约定：1、2号楼总价款为533,039元、3号楼总价款为236,559元。开工日期2017年6月26日，竣工日期2017年7月18日。产品由甲方提供，乙方负责安装、搬运、仓储、预装、现场文明施工、组织验收、交付使用。甲方驻工地代办及委派人员为丁永勃，乙方驻工地代表为占霖。付款方式为施工进场一个月后，安装量超过总安装量的40%，项目经理确认后支付首笔施工款30%；工程全部安装完毕，经项目经理自检验收完成后支付进度款至60%；甲方书面验收一个月后支付验收款至95%；甲方书面验收三年后，项目款可支付到100%。双方代表分别在其上签字，并加盖公司印章。合同签订后，橱柜、镜柜及玄关柜等家具于2017年6月25日-28日陆续到货，文博源公司按约对武汉名流世家K2地块1、2、3号楼的橱柜等家具进行安装。文博源公司在安装过程中发现问题，该公司出具《名流世家工地说明》，其上载明“因台面板材预算出现错误导致台面缺货，文博源公司购买了相同的板材共计138张应急”，海骊公司驻工地代表丁永勃于2017年8月18日在其上签字确认并注明“因现场尺寸问题，安装量增加很多，台面按损耗率计算比较合理”。文博源公司还出具《名流安装证明》，载明“因现场施工需要，按照样板间的打胶方式，厂里玻璃胶发货数量不够，紧急在当地购买酸性玻璃胶460支”，“由于燃气表问题，将已安装好的柜体全部拖出，强行破坏，我公司恢复如下：1号楼131户、2号楼99户，3号楼4户”，“2017年9月7日至2017年9月15日按照公司要求工地每天安排三人到现场跟随甲方进行整改，共计9天”。海骊公司驻工地代表陈通于2017年9月21日在其上签字确认并注明“1、2号楼由于设计图纸样板间设计方案不符，导致水槽柜、浴室柜后装饰条现场修改共857个”。文博源公司完成了橱柜、镜柜、玄关柜等安装工程，但该公司及海骊公司均未提交双方之间验收、结算的相关证据。关于涉案工程验收情况，海骊公司就1、2号楼的安装工程出具《工程厨房通检验收交接单》，其上载明的验收日期为2017年8月18日，亚厦公司在“业主确认并盖章”处加盖涉案项目部印章，签章时间为2017年10月23日。海骊公司就3号楼的安装工程出具《工程厨房通检验收交接单》，其上验收日期处为空白，美好公司在“业主确认并盖章”处加盖装饰项目部印章，签章时间为2017年8月23日。海骊公司于2017年9月8日向文博源公司支付3号楼安装工程进度款141,935.40元，于2018年2月13日支付1、2号楼安装工程进度款264,240元。本院认为，文博源公司与海骊公司签订的《战略安装合同》及两份《工程概况与合同最高限价》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据合同内容及履行情况，文博源公司的合同义务系为海骊公司安装橱柜、镜柜、玄关柜等家具，故双方之间系装饰装修合同关系，而非建设工程施工合同关系，本案案由应为装饰装修合同纠纷。文博源公司已完成涉案安装工程，该公司虽未提交与海骊公司结算的相关证据，但根据海骊公司分别与亚厦公司、美好公司签订的《工程厨房通检验收交接单》记载，武汉名流世家K2地块1、2号楼362套橱柜等安装工程由亚厦公司验收，3号楼160套橱柜等安装工程由美好公司验收，涉案精装修项目系由亚厦公司、美好公司向海骊公司购买包安装的橱柜等家具，故购买方亚厦公司、美好公司验收通过即视为涉案安装工程经验收合格。根据合同约定的付款条件及金额，海骊公司应向文博源公司支付1、2号楼装修款268,799元（533,039元-264,240元），支付3号楼装修款94,623.60元（236,559元-141,935.40元），参照《工程概况与合同最高限价》单价支付1、2号楼2套样板间装修款2,961.33元（533,039元/360×2），以上合计366,383.93元。关于文博源公司主张的1、2、3号楼装修款的逾期利息，需结合合同约定的付款节点、验收情况、违约金条款综合认定。本案中，就安装量超过总安装量的40%的具体时间文博源公司未举证，故无法计算逾期付款违约金；就验收时间，结合《工程厨房通检验收交接单》所载，1、2号楼项目经理自检验收完成的时间应为2017年8月18日，亚厦公司签章时间2017年10月23日应视为海骊公司书面验收时间；3号楼项目经理自检验收完成的时间不明故无法计算逾期付款违约金，美好公司签章时间2017年8月23日应为海骊公司书面验收时间。因此，就1、2号楼装修款533,039元，海骊公司应于2017年8月18日付至60%即319,823.40元，于2017年11月23日付至95%即506,387.05元，于2020年10月23日支付完毕。就3号楼装修款236,559元，海骊公司应于2017年9月23日付至95%即224,769.05元，于2020年8月23日支付完毕。根据《战略安装合同》的约定，如海骊公司在收到文博源公司书面催告后7日仍不付款的，应就未及时付款的部分按中国人民银行同期存款利率支付违约金，但总额不应超过未及时付款金额的5%。因文博源公司未提交其书面催款的相关证据，亦未提交其实际损失低于《战略安装合同》约定标准的证据，故应自该公司起诉之日即2019年8月21日起算违约金至装修款支付完毕之日止，按中国人民银行同期存款利率标准计算，以不超过18,171.13元为限。具体计算方式为1、2号楼违约金：以242,147.05元为基数、自2019年8月21日起至2020年10月22日止，以268,799元为基数、自2020年10月23日起至装修款支付完毕之日止，3号楼违约金：以82,795.65元为基数、自2017年9月23日起至2020年8月22日止，以94,623.60元为基数、自2020年8月23日起至装修款支付完毕之日止。关于文博源公司主张的板材款项，该公司将《名流世家工地说明》作为证据提交，其上海骊公司驻工地代表已注明“因现场尺寸问题，安装量增加很多，台面按损耗率计算比较合理”，即文博源公司认可应按实际损耗情况据实计算，但双方未对此进行确认和结算，文博源公司未提交证据证明因施工条件不足导致的上述材料损耗的具体明细，亦未提交证据证明单价依据，该项诉讼请求因证据不足，本院不予支持。关于文博源公司主张的玻璃胶及打胶费用，根据《战略安装合同》的约定包含在安装费中，应由文博源公司自行承担，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于文博源公司主张的重新安装返工费用，因燃气表的安装问题（非文博源公司责任）导致将已装好柜体拖出破坏后由文博源公司对234户进行恢复，该返工工作不属于涉案合同范围内的安装义务，由此产生的费用应由海骊公司承担。因文博源公司未提交证据证明每户具体工作量及恢复情况是否相同，该公司均按200元/户计算没有事实依据，故本院以海骊公司所述180元/日×3人/天×9天计算返工费用4,860元。关于亚厦公司、美好公司、名流公司的责任承担，因本案系装饰装修合同纠纷，不适用建设工程施工合同的相关法律规定，故根据合同相对性，文博源公司仅有权要求合同相对方海骊公司承担责任，本院对其要求亚厦公司、美好公司、名流公司对海骊公司所负债务承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上所述，文博源公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告青岛海骊住居科技股份有限公司于本判决生效之日起五日内向原告武汉文博源科技有限公司支付装修款366,383.93元；二、被告青岛海骊住居科技股份有限公司于本判决生效之日起五日内向原告武汉文博源科技有限公司支付违约金（1、2号楼：以242,147.05元为基数、自2019年8月21日起至2020年10月22日止，以268,799元为基数、自2020年10月23日起至款项支付完毕之日止，3号楼：以82,795.65元为基数、自2019年8月21日起至2020年8月22日止，以94,623.60元为基数、自2020年8月23日起至款项支付完毕之日止，以上合计以不超过18,171.13元为限）；三、被告青岛海骊住居科技股份有限公司于本判决生效之日起五日内向原告武汉文博源科技有限公司支付返工费用4,860元；四、驳回原告武汉文博源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,575元，由原告武汉文博源科技有限公司负担8,504元，由被告青岛海骊住居科技股份有限公司负担25,071元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  许丽莎人民陪审员  周 宁人民陪审员  刘静萍二〇二〇年十一月十三日书 记 员  习 静