吉林省通化市中级人民法院   民事判决书     （2020）吉05民初11号         原告：魏晓明，女，1963年11月7日生，满族，住吉林省通化市东昌区东昌街三合委**。   原告：张西朋，男，1962年9月12日生，汉族，住吉林省通化市东昌区东昌街三合委**。   二原告诉讼代理人：兰守泽，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。   被告：通化品尚品投资置业有限公司，住所：吉林省通化县快大茂镇长征路**。   法定代表人：王亚亮，经理。   诉讼代理人：戴世胜，男，1955年3月8日生，汉族，该单位法律顾问，住，住吉林省通化市东昌区光明区新开委**/div>   原告魏晓明、张西朋与被告通化品尚品投资置业有限公司（以下简称品尚品公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告魏晓明、张西朋及其诉讼代理人兰守泽、被告品尚品公司法定代表人王亚亮及其诉讼代理人戴世胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   魏晓明、张西朋向本院提出诉讼请求：1.判令品尚品公司偿还张西朋、魏晓明借款本金2135.7567万元及自起诉之日起至全部偿还完毕止的利息（按月息2分计算)2.判令品尚品公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年至2014年期间，品尚品公司因周转资金、偿还银行贷款、交地税等原因，由经理王亚亮联系，以通化县沿河街西山棚户区改造（圣水新城小区）土地及门市、房屋为抵押（未办他项权利手续），分五次向张西朋、魏晓明借款2135.7567万元，至今未还。为维护自身合法权益，张西朋、魏晓明起诉至贵院，请求判令品尚品公司偿还上述借款及利息，请予支持。   品尚品公司辩称，张西朋、魏晓明提交的五笔借款证据中有两笔是虚假的：1.2011年5月30日1500万元借款为虚假证据。张西朋、魏晓明为证明该笔借款的形成，出具了《买卖股权协议书》，张西朋、魏晓明明知该协议书没有实际履行，已经作废，却用以主张权利属于虚假诉讼。2.张西朋、魏晓明出示2014年10月17日垫付各种税借据，计57567元，未向法庭出示税务缴费凭证，主张不能成立。张西朋、魏晓明主张21378817元，扣除上述两笔借款，剩余6321250元。品尚品公司截止2013年8月前已偿还张西朋、魏晓明本金29865000元，已多支付23543750元，另外品尚品公司还于2012年8月25日前支付张西朋、魏晓明利息510元，上述多支付钱款张西朋、魏晓明应予返还。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.品尚品公司对张西朋、魏晓明提供了2010年11月24日品尚品公司出具的100万元借据，2011年1月1日品尚品公司出具的100万元借据，2011年4月19日品尚品公司出具的10万元借据，2011年4月22日品尚品公司出具的25万元借据的真实性无异议，但认为张西朋、魏晓明不能提供对应的银行流水，不能证明借款的真实性。本院认为，上述4份借据虽无银行流水，但张西朋、魏晓明为证明2011年5月30日前与品尚品公司存在1500万元的事实，向法院提供了包含上述有争议的4份借据在内的9张借据（共计1500万元），2011年5月30日品尚品公司向魏晓明出具的1500万元的借据及5份银行汇款凭证（共计1244元）及品尚品公司在《通知函》中明确偿还1500万元及利息等证据，能够证明双方在2011年5月30日前存在大笔借款关系及在2011年5月30日后双方对借款事实存在多处结算，均将本案争议的4份借据包含在内，能够证明该4笔借款事实的存在。关于2010年11月16日、2010年11月18日魏晓明向品尚品公司出借款项的数额，魏晓明提供的借据虽体现为300万元和100万元，但借据另载明为“上打租”结合当日的银行流水分别为286万元、93万元的事实，能够证明二笔借款的实际金额为286万元、93万元。综上所述，魏晓明与品尚品公司在2011年5月30日前发生的借款数额为1479万元；2.关于品尚品公司提供的2011年6月10日崔学礼向魏晓明付款100万元。本院认为，该100万收据明确载明系崔学礼交付定金，并非崔学礼代品尚品公司向魏晓明支付利息，该定金能否主张返还，系崔学礼与魏晓明之间的法律关系，与品尚品公司无关；3.关于张西朋、魏晓明对品尚品公司提供的2011年9月14日品尚品公司200万元还款凭证及品尚品公司提供的2011年6月14日至2012年8月25日崔学礼代品尚品公司支付魏晓明、张西朋利息款421万元收据真实性无异议，但认为系崔学礼未能按照股权转让协议向张西朋、魏晓明支付转股款而产生的违约利息，与品尚品公司无关。本院认为，张西朋、魏晓明虽与崔学礼签订《股权转让协议》，但双方并未实际履行，而从张西朋、魏晓明为崔学礼出具收据内容体现，均表述为“收取崔学礼利息款，”故应当认定双方之间真实意思表示为借贷关系，张西朋、魏晓明主张支付的利息属违约金性质没有事实及法律依据。   本院经审理查明：张西朋与魏晓明系夫妻关系。品尚品公司因经营吉林省通化县沿河街“圣水新城小区”开发项目需要，于2010年11月16日、18日、24日分别向魏晓明借款286万元、93万元、100万元，又于2011年1月1日借款100万元，4月18日借款590万元，4月19日借款10万元，4月22日两笔借款125万元，5月16日借款175万元，上述借款共计9笔1479万元。2011年5月30日品尚品公司向魏晓明出具的1500万元的《借据》，同日崔学礼与魏晓明签订《买卖股权协议》约定崔学礼自愿以2000万元价格购买魏晓明与王亚亮合作协议50%股权。《买卖股权协议》签订后崔学礼未向魏晓明支付协议价款，2011年6月14日至2012年8月25日间，崔学礼向魏晓明、张西朋支付借款利息421万元。2011年11月7日品尚品公司向魏晓明借款95万元，并向魏晓明出具100万元《借据》。2012年9月25日，2013年8月8日品尚品公司向魏晓明分别借款200万元、330万元，并出具《借据》。 2014年8月1日至9月3日间因品尚品公司办理倒贷业务欠魏晓明102.125万元。上述借款均约定月利率0.04%或0.05%。2011年5月23日至2013年5月27日间，品尚品公司偿还魏晓明借款利息486.50万元，2013年8月14日品尚品公司偿还魏晓明借款本息2000万元。截止2013年8月14日，张西朋、魏晓明向品尚品公司出借的借款本金为2009万元，产生利息为1376.98万元（按月息3分计算），品尚品公司向张西朋、魏晓明偿还借款本息共计2391.50万元。2014年8月1日、8月29日，品尚品公司分别向魏晓明借款500.25万元、501.50万元，约定月利息5分；2014年9月2日，魏晓明、张西朋向品尚品公司出借1000.375万元。2014年9月3日，品尚品公司偿还魏晓明、张西朋借款本金1900万元，自2014年8月1日至2014年9月3日品尚品公司又发生欠张西朋、魏晓明借款本金102.125万元及利息10万元（按月利2分计算）。   本院认为，本案为民间借贷纠纷。品尚品公司因开发房地产需要，向张西朋、魏晓明借款。张西朋、魏晓明按照约定支付了借款本金，品尚品公司有义务按照约定偿还借款本金及支付合法利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”张西朋、魏晓明与品尚品公司约定的利率均高于年利率36%，因此2013年8月14日前偿还的利息2812.50万元，高于年利率36%以外部分，应冲抵本金，故截止2013年8月15日品尚品公司尚欠张西朋、魏晓明本金573.48万元。张西朋、魏晓明与品尚品公司对2014年9月3日品尚品公司偿还的1900万元为偿还借款本金无异议，故2014年8月1日至2014年9月2日品尚品公司向张西朋、魏晓明借款利息应按照年利率24%计算，截止2014年9月3日利息数额为10万元。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：   一、被告通化品尚品投资置业有限公司于本判决生效后立即给付原告张西朋、魏晓明借款本金675.605万元及利息（其中本金573.48万元自2013年8月15日起按年利率24%计付利息至全部偿还时止；本金102.125万元自2014年9月3日起按年利率24%计付利息至全部偿还时止及2014年8月1日至2014年9月2日实际发生利息10万元）；   二、驳回原告张西朋、魏晓明其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费148588元，由通化品尚品投资置业有限公司负担48588元，由张西朋、魏晓明负担100000元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。   审 判 长   吴兴彦     审 判 员   王立武     审 判 员   修 勇       二〇二〇年八月十一日        书 记 员   李 燃